Дело №1-128 2007г
30 января 2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской области
председательствующего - судьи
при секретаре - Тимченко В. М.
с участием прокурора - Колоскова
защитника - ОСОБА_1
представителя подсудимого - ОСОБА_2
представителя службы - ОСОБА_9
в открытом судебном заседании в зале Бердянского горрайонного
суда
уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Лениногорска Восточно-Казахстанской области,
гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование,
военнообязанного, не женатого, не работающего, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, ранее не судимого,
уроженца с. Андровка Бердянского района Запорожской области, гражданина
Украины, имеющего базовое среднее образование, не военнообязанного, не
женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого, в
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины,
28 октября 2006 года, примерно в 00 часов 30 минут, ОСОБА_3 и несовершеннолетний
ОСОБА_4, оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному
сговору между собой, находись возле кафе «Эдем», расположенного по бул.
Гайдара, 12А в гор. Бердянск, действуя умышленно, незаконно
завладели принадлежащим ОСОБА_10 мотоциклом Ява-350, государственный номер
НОМЕР_1, стоимостью 2250 грн.
его на расстояние 60 м
к дому №12, расположенному
по бул. Гайдара в гор. Бердянск. После этого ОСОБА_3 пошел в кафе «Эдем», а
ОСОБА_4 оттолкал мотоцикл к ул. 50 лет
СССР в гор. Бердянск, где возле дома №97 был задержан работниками милиции.
Подсудимый
ОСОБА_3 в предъявленном ему обвинении, при изложенных
в приговоре обстоятельствах, свою вину признал полностью и пояснил, что 28.10.2006
года, в ночное время, он
и ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле кафе
«Эдем», расположенного по бул. Гайдара
завладели мотоциклом
Ява-350, на котором
Вдвоем они оттолкали указанный мотоцикл, оставив его у одного из домов, после
чего ОСОБА_4 начал катить его сам и его задержали работники милиции.
Раскаивается в содеянном преступлении, просит строго его не наказывать и не лишать свободы.
Подсудимый
ОСОБА_4 в предъявленном ему обвинении, при изложенных
в приговоре обстоятельствах, свою вину признал частично и пояснил, что 28.10.2006 года, в ночное
время, он и ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле кафе «Эдем» незаконно
завладели мотоциклом Ява-350, на котором хотели покататься. Вдвоем они оттолкали указанный
мотоцикл, оставив его у одного из домов. Вскоре после чего он толкал мотоцикл сам, но
был задержан работниками милиции. Раскаивается в содеянном преступлении и просит строго его не
полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_3, несмотря на частичное признание
своей вины подсудимым ОСОБА_4, их вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2
ст.289 УК Украины, подтверждается
показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, которые исследованы в судебном заседании.
свидетель ОСОБА_6 пояснил, что 28.10.2006 года, примерно в
00 часов 30 минут, когда он находился возле
кафе «Эдем», ОСОБА_3 и ОСОБА_4 незаконно
завладели мотоциклом Ява-350, который находился рядом с кафе. Указанный
мотоцикл они оттолкали, после чего пытались его завести, хотя он отговаривал их от совершения
ОСОБА_7 пояснил, что 28.10.2006 года, во время
несения службы, он с ОСОБА_8 задержали ОСОБА_4 и ОСОБА_6, которые
находились у угнанного мотоцикла Ява-350. После задержания ОСОБА_6 пояснил, что
ОСОБА_4 и ОСОБА_3 хотели похитить указанный мотоцикл с целью его дальнейшей продажи.
Суд
принял все меры для явки в судебное заседание потерпевшего ОСОБА_10, свидетелей
ОСОБА_5, ОСОБА_11 и ОСОБА_8, но осуществить их явку не представилось возможным, поэтому
суд огласил показания, данные
ими в ходе досудебного следствия.
в ходе досудебного следствия потерпевший ОСОБА_10, показания
которого оглашены в судебном заседании (л. д. 18-19) пояснил, что 28.10.2006 года, в 01 час 15 минут, он обнаружил хищение
мотоцикла Ява-350, государственный номер НОМЕР_1, стоимостью 2250 грн. 00 коп., который находился возле
кафе «Эдем». В ходе следствия ему возвращен похищенный мотоцикл и
возмещен причиненный ущерб, поэтому претензий к подсудимым он не имеет (л. д. 16, 78).
в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_5, показания которого оглашены в
судебном заседании (л. д. 20) пояснил, что в мае 2006 года он купил своему сыну - ОСОБА_10 мотоцикл Ява-350, который ночью 28.10.2006 года был
похищен, о чем он сообщил в милицию.
в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_11, показания которой оглашены в
судебном заседании (л. д. 22) пояснила, что о совершенном ее
братом - ОСОБА_4 преступлении ей стало
известно 28.10.2006 года.
Охарактеризовать брата может только с положительной стороны.
Допрошенный в ходе досудебного следствия свидетель
ОСОБА_8, показания которого оглашены в судебном заседании (л. д. 24) пояснил, что 28.10.2006 года, во время несения службы, он с
и ОСОБА_6, которые находились у угнанного мотоцикла Ява-350. После чего ими был произведен осмотр
указанного мотоцикла.
в судебном заседании показания перепроверены в соответствии с
того, вина подсудимых подтверждается исследованными материалами уголовного
собственноручно написанным чистосердечным признанием
ОСОБА_4 от 28.10.2006
года (л. д. 7), в котором он последовательно
указывает обстоятельства совершенного совместно с ОСОБА_3 преступления;
протокол осмотра транспорта от 28.10.2006 года (л. д. 12), согласно
мотоцикл «Ява-350», государственный номер НОМЕР_1, который имеет незначительные
протоколом очной ставки от 01.11.2006 года (л. д. 25) между
подозреваемым ОСОБА_3 и
подозреваемым ОСОБА_4, согласно которого ОСОБА_4 указал место, время и другие
обстоятельства совершенного ими преступления, а ОСОБА_3 полностью согласился с
протоколом очной ставки от 01.11.2006 года (л. д. 26) между
подозреваемым ОСОБА_3 и
свидетелем ОСОБА_6, согласно- которого ОСОБА_6 указал место, время и другие обстоятельства совершенного
преступления, а ОСОБА_3 частично согласился с его показаниями;
очной ставки от 01.11.2006 года
свидетелем ОСОБА_8 и свидетелем ОСОБА_6, согласно которого ОСОБА_8 указал
место, время и другие обстоятельства задержания ОСОБА_4 и ОСОБА_3, а ОСОБА_6
частично согласился с его показаниями;
протоколом очной ставки от 01.11.2006 года (л. д. 28) между
подозреваемым ОСОБА_4 и
свидетелем ОСОБА_7, согласно которого ОСОБА_4 указал место, время и другие
обстоятельства совершенного преступления, а ОСОБА_7 частично согласился с его
протоколом очной ставки от 01.11.2006 года (л. д. 29) между
подозреваемым ОСОБА_4 и
свидетелем ОСОБА_6, согласно которого ОСОБА_4 указал место, время и другие
обстоятельства совершенного преступления, а ОСОБА_6 частично согласился с его
воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 02.11.2006
года (л. д. 42-45), согласно которого ОСОБА_3 указывает в
присутствии понятых место, время и другие обстоятельства совершенного ими
воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 02.11.2006
года (л. д. 51-54), согласно которого ОСОБА_4 указывает в
присутствии понятых место, время и другие обстоятельства совершенного ими
материалами уголовного дела.
соответствии с требованиями ч. 1 ст.275
УПК Украины разбирательство дела производится только в отношении подсудимых и
только в пределах предъявленного им обвинения.
Анализируя собранные по делу
доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия ОСОБА_3 и
правильно ч.2 ст.289 УК Украины, как незаконное завладение транспортным
средством с какой-либо целью, совершенные по предварительному
суда, утверждения подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4
о том, что мотоцикл они заводить не пытались и хотели вернуть
место, не заслуживают внимания и опровергаются показаниями свидетелей
ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которые пояснили, что подсудимые пытались завести
мотоцикл и перемещали его от места хищения, но были задержаны работниками милиции.
Указанные утверждения ОСОБА_3 и ОСОБА_4, суд расценивает как способ защиты и как
их желание смягчить уголовную ответственность,
но вина подсудимых подтверждается доказательствами, в отношении которых у суда нет сомнений в их
достоверности, достаточности и допустимости.
При назначении наказания подсудимым, суд учитывает
тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные,
характеризующие их личности, условия жизни и воспитания ОСОБА_4, уровень его
смягчающим наказание ОСОБА_3, в соответствии со ст.66 УК Украины, является:
добровольное возмещение причиненного ущерба.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_4, в соответствии со ст.66 УК
Украины, являются: совершение преступления несовершеннолетним, добровольное возмещение причиненного
Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_3 и ОСОБА_4,
в соответствии со ст.67 УК Украины, является: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
По месту жительства ОСОБА_3 характеризуется удовлетворительно (л. д. 64), общественно-полезным трудом не
По месту жительства ОСОБА_4 характеризуется удовлетворительно
(л. д. 71), состоит на учете в службе по делам
несовершеннолетних Бердянской районной государственной администрации, по его месту жительства
жилищно-бытовые условия - удовлетворительные (л. д. 73), общественно-полезным трудом не занимается.
С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого
ОСОБА_3, который ранее не судим (л. д. 63), имеет
постоянное место жительства и семью (л. д. 62, 64), его отношения к содеянному, наличия
указанных смягчающего и отягчающего
наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления и перевоспитания без изоляции от
общества, и с применением ст.75 УК Украины,
- с освобождением от отбывания
наказания с испытанием и возложением на
него обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.
С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого
ОСОБА_4, который в силу ст.89 УК Украины ранее судим (л. д. 67-70), имеет постоянное место жительства и семью (л. д. 66, 71), его отношения к содеянному, наличия указанных смягчающих и
отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его
исправления и перевоспитания без изоляции от общества, и с применением ст. ст. 75, 104 УК Украины, - с освобождением от отбывания наказания с испытанием и возложением на него
обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.
Судьбу вещественных доказательств (л. д. 11-12, 16), суд разрешает в соответствии
с требованиями ст.81 УПК
изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,
суд,
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.289 УК
Украины, и назначить наказание
лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от наказания, если
в течение 2 (двух) лет испытательного срока он
не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него, в
соответствии со ст.76 УК Украины,
не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание
без разрешения органов
уголовно-исполнительной системы;
уголовно-исполнительной
системы об изменении местожительства;
периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины, и назначить наказание
лет лишения свободы.
На основании ст. ст. 75, 104 УК Украины
освободить ОСОБА_4, от наказания, если в течение 2 (двух) лет испытательного срока он не совершит нового преступления и
выполнит возложенные на него, в соответствии со ст.76 УК Украины, обязанности:
не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание
без разрешения органов
уголовно-исполнительной системы;
уголовно-исполнительной
системы об изменении местожительства;
периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
доказательства: мотоцикл «Ява-350», государственный номерНОМЕР_1, переданный на хранение ОСОБА_10, - передать по принадлежности ОСОБА_10.
пресечения в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4, до вступления приговора в законную
силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде.
На приговор в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения
апелляция в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный
суд.
Судья