Справа № 591/3514/13-к Провадження № 1-кс/591/480/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря Герасименко Л.В., слідчого Вишневського Ю.В., прокурора Левченко О.М., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3В про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: м.Охтирка, провул.Тростянецький,94, не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме: в тому, що він, будучи депутатом Охтирської міської ради, заступником голови постійної комісії з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища вимагав та одержав хабар від ОСОБА_4 в якості винагороди за винесення на розгляд комісії питання про надання останньому земельної ділянки в оренду і прийняття нею позитивного рішення. Оскільки у слідства є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 діяв разом з іншими невстановленими особами, то знаходячись на волі зможе незаконно впливати на свідка чи потерпілого, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню у викритті інших осіб, причетних до вчинення вказаного злочину. А за таких обставин просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інші заходи не повязані з триманням під вартою не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та виконання покладених на нього процесуальних обовязків.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання, в звязку з недоведеністю обставин, зазначених в ньому.

Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення слідчого та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 18.04.2013 року до УСБУ в Сумській області було подано заяву від гр.ОСОБА_4, в якій зазначено про те, що депутат Охтирської міської ради ОСОБА_5, до якого він звернувся, за вирішення питання про надання йому в оренду земельної ділянки в м.Охтирка під розміщення малої архітектурної форми запропонував йому передати грошові кошти в сумі 5000 доларів США, в чому він вбачає ознаки корупційного діяння.

В матеріалах доданих до клопотання слідчого міститься витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000080 з якого вбачається, що 18.04.2013 року за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів внесено відомості про те, що службові особи Сумської обласної державної адміністрації вимагають у мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 О.С. передати їм хабара в розмірі 5000 доларів США за вирішення питання про надання в оренду земельної ділянки для розташування торговельного кіоску. Попередня кваліфікація : ч.3 ст.368 КК України.

19.04.2013 року за підозрою у вчиненні вказаного злочину було затримано гр.ОСОБА_1, який є депутатом Охтирського міської ради та заступником голови постійної комісії з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища, а також зареєстрований як фізична особа підприємець.

Цього ж дня в.о. прокурора Сумської області, розглянувши матеріали досудового розслідування № 0000080, повідомив ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме в одержанні хабара службовою особою за виконання в інтересах того, хто дає хабара, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої йому влади, поєднаному з вимаганням.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ст. 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про:

1. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

2. Наявність достатніх підстав вважати, що існую хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

3. Недостатність застосування більш мяких забопіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

Обгрунтовуючи клопотання слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.3,4 ч.1 ст.177 КПК України зазначаючи про те, що ОСОБА_1., знаходячись на свободі буде впливати на потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6

Крім того, в клопотанні слідчий зазначає про те, що на даний час слідством вживаються заходи , направлені на встановлення спільників ОСОБА_1 у вимаганні хабара від ОСОБА_4

Звісно, в рамках досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, встановити інших осіб причетних до злочину, відкрити матеріали оперативно розшукових заходів та негласних слідчих дій, провести інші слідчі дії, в тому числі з участю свідка,потерпілого та підозрюваного.

Але вказані обставини говорять лише про можливість існування передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України ризику щодо незаконого впиливу на свідків та потерпілих і інших невстановлених слідством осіб, але ні в якій мірі не обгрунтовують недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В звязку з цим, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим та прокурором, на виконання вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України не доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

В той же час, відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вищевикладене, а також особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, утриманців двох неповнолітніх дітей, один з яких перебуває на диспансерному обліку, вважаю, що в даному випадку підлягає застосуванню саме вказана норма закону та підозрюваному можливо обрати більш мякий запобіжний захід, а саме: домашній арешт.

Також, на виконання вимог ч.5 ст.194 КПК України, підозрюваного слід зобов'язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, а також утримуватися від спілкування з свідком ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 176-178, 181,184, 193-199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3В про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: м. Охтирка, провул.Тростянецький,94.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 обовязки:

● прибувати до старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3, прокурора, суду за першою вимогою;

● тримуватися від спілкування з учасниками кримінального провадження: свідком ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обовязків - до 21 червня 2013 року.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 з під варти негайно та доставити його до місця проживання за адресою: м. Охтирка, провул.Тростянецький,94.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання.

Слідчий суддя (підпис) І.В. Клімашевська

Відповідає оригіналу:

Копію ухвали отримав.

21.04.2013 року __________ ОСОБА_1