Гайворонський районний суд
Кіровоградської області
м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/2038/13-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 року Гайворонський районний
суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Панасюка І. В.,

при секретарі - Волощуку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Гайвороні кримінальне
провадження, внесене в Єдиний реєстр
досудових розслідувань за №0001041
від 18.09.2013 року, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Хащувате, Гайворонського району,
Кіровоградської області, українця,
громадянина України, освіта неповна
середня, не одруженого, не працюючого,
проживаючого в АДРЕСА_1, раніше
судимого: 23.11.2012 року Гайворонським
районним судом Кіровоградської
області по ст.185 ч.1 КК України до 100
годин громадських робіт,
обвинуваченого за ч.2 ст.389 КК України,

з участю сторін кримінального
провадження:

з боку обвинувачення: прокурора
Нежевенка А.М.;

з боку захисту: захисника адвоката
ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив ухилення від відбування
громадських робіт, будучи особою
засудженою до цього покарання.

Злочин скоїв при слідуючих обставинах.

Вироком Гайворонського районного суду
від 23.11.2012 року ОСОБА_1 засуджено за ч.1
ст.185 КК України та призначено
покарання у виді 100 годин громадських
робіт. 22.02.2013 року Гайворонською
кримінально-виконавчою інспекцією
ОСОБА_1 було направлено на
відпрацювання громадських робіт до
Хащуватської сільської ради,
Гайворонського району. В період з 25.02.2013
року по 28.02.2013 року ОСОБА_1 відпрацював в
Хащуватській сільській раді 16 годин, та
з 29.02.2013 року на відпрацювання
громадських робіт не з"являвся без
поважних причин.

У судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_1 свою вину в скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України
визнав повністю та пояснив, що в 2012 році
був засуджений до 100 годин громадських
робіт. Приступив до відпрацювання
громадських робіт в Хащуватській
сільській раді. Відпрацював 16 годин
після чого покинув та через деякий час
поїхав на роботу в м. Київ. Попереджався
про кримінальну відповідальність за
ухилення від відбування громадських
робіт, але на їх відпрацювання не
виходив. В скоєному розкаюється.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєному
злочині підтверджується також
дослідженими в судовому засіданні
матеріалами кримінального
провадження, долученими до
обвинувального акта, а саме:

· копією вироку Гайворонського
районного суду від 23.11.2012 р., якою ОСОБА_1
засуджено за ч.1 ст.185 КК України до 100
год. громадських робіт (а.с.9-11);

· копією підписки ОСОБА_1 про те, що
повідомлений про кримінальну
відповідальність по ст.389 ч.2 КК України
у разі ухилення від відбування
громадських робіт (а.с.16);

· копією направлення ОСОБА_1 для
відбування громадських робіт до
Хащуватської сільської ради,
Гайворонського району (а.с.18);

· копією листка реєстрації ОСОБА_1
(а.с.20);

· копією розпорядження виконкому
Хащуватської сільської ради про
прийняття на громадські роботи
ОСОБА_1(а.с.23);

· копією графіку відпрацювання
громадських робіт ОСОБА_1(а.с.25);

· копією інформації про кількість
відпрацьованих годин ОСОБА_1(а.с.26);

· копією табелю виходу на роботу в
лютому 2013 р. засудженого до громадських
робіт ОСОБА_1(а.с.27);

· копією подань про привід
засудженого ОСОБА_1(а.с.28, 30).

На підставі досліджених в судовому
засіданні доказів, суд знаходить
доведеним факт вчинення обвинуваченим
ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.2 ст.389
КК України, тобто в ухилення від
відбування громадських робіт, будучи
особою засудженою до цього покарання.

Обираючи обвинуваченому покарання суд
враховує ступінь суспільної небезпеки
скоєного злочину, особу обвинуваченого
та обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання.

ОСОБА_1 скоїв злочин невеликої
тяжкості.

По місцю проживання ОСОБА_1
характеризується незадовільно. На
обліку у лікаря нарколога не перебуває.
Перебуває на обліку у лікаря психіатра
з приводу легкої розумової
відсталості. Відповідно до висновку
амбулаторної судово-психіатричної
експертизи №525 від 29.10.2013 р. ОСОБА_1 у
відношенні інкримінованого йому
діяння є осудним. Застосування заходів
медичного характеру не потребує.
Пройшов медичний огляд, відповідно до
якого працездатність частково
обмежена через легку розумову
відсталість.

Обставинами, що пом'якшують покарання
ОСОБА_1 суд вважає щире каяття у
вчиненому.

Обставина, що обтяжує покарання ОСОБА_1
- рецидив злочинів.

Процесуальні витрати по кримінальному
провадженню відсутні.

Цивільний позов у кримінальному
провадженні не заявлений.

Враховуючи встановлені в судовому
засіданні обставини, з урахуванням
особи ОСОБА_1, керуючись вимогами ст.65
КК України, суд вважає за необхідне
призначити йому покарання в межах
санкції ч.2 ст.389 КК України у виді
мінімального строку арешту. Остаточне
покарання суд визначає, керуючись ч.1
ст.71, ст.72 КК України, шляхом часткового
приєднання до покарання, призначеного
за даним вироком невідбутої частини
покарання за вироком Гайворонського
районного суду від 23.11.2012 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК
України.

Призначити ОСОБА_1 міру покарання у
виді 1 (одного) місяця арешту.

На підставі ч.1 ст.71, з застосуванням
ст.72 КК України шляхом часткового
приєднання невідбутого покарання за
вироком Гайворонського районного суду
Кіровоградської області від 23.11.2012
року, остаточно призначити ОСОБА_1
покарання у виді 1 (одного) місяця 5
(п"яти) днів арешту.

На вирок може бути подана апеляція до
апеляційного суду Кіровоградської
області протягом 30 діб з моменту його
проголошення через Гайворонський
районний суд Кіровоградської області.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, а у разі її подання, якщо його не
скасовано, після ухвалення рішення
судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його
проголошення вручити обвинуваченому,
захиснику та прокурору, а іншим
учасникам судового провадження
роз'яснити, що вони мають право
отримати його копію в суді.

Головуючий суддя:
І. В. Панасюк

20.12.2013