overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/4802/14-к
Номер провадження 1-кп/643/371/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.04.2014 Московський районний суд м. Харкова. Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.. України, уродженця м. Харкова, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого 23.12.2011 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України, до арешту строком на 2 місяці, звільненому 26.01.2012 р. з Харківського СІЗО, 07.12.2012 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст.. 198 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільненому з іспитовим строком на й рік, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В
02 квітня 2014 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001069 від 03 березня 2014 року з додатками: реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваної про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування

02.04.2014 року ухвалою суду було призначено судове засідання на 09 квітня 2014 року, проте обвинувачений ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час слухання справи, 29.04.2014 року обвинувачений повторно не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, у тому числі прокурора, суд приходить до наступного.

У відповідність із ст. 323 УПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст. 323 УПК України, суд-

У Х В А Л И В :
Доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 до судового засідання примусовим приводом на 20.05.2014 року к 11 години 00 хвилин.

Справа слухання відкласти до 20 травня 2014 року.

Виконання доручити Московському РВ ХГУ ГУМВС УКРАЇНИ.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_5
Провадження: 1-кп/643/588/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.09.2014 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше не судимого на підставі ст.. 89 КК України, мешкаю чого АДРЕСА_1

у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вироком Московського районного суду м. Харкова від 31 липня 2014 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік, на підставі ст.. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Вирок Московського районного суду м. Харкова від 31 липня 2014 року відносно ОСОБА_4 набрав законної сили.

При постановленні вироку судом не було вирішено питання на користь кого судові витрати пов`язані з залученням експертів в сумі 491, 92 грн. повинні бути стягнуті з винної особи..

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 369-372, 537 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Уточнити вирок Московського районного суду м. Харкова від 31 липня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України зазначивши, що судові витрати пов`язані з залученням експертів в сумі 491,92 грн. стягнути з винної особи на користь держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Провадження по справи № 1в/635/1370/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2014 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого суддя ? ОСОБА_1
за участю прокурора ? ОСОБА_2 ,
представника установи виконання покарань ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ? ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області подання Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юріївка Лутугинського району Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 21 жовтня 2013 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Харківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
Харківський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням, яким просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням у відношенні нього іспитового строку, посилаючись на те, що за час перебування на обліку в КВІ Харківського району останній зарекомендував себе добре. На виклики до інспекції з`являвся вчасно, необхідну документацію надавав, до адміністративної відповідальності не притягався, нових кримінальних правопорушень не скоїв.
Суд, вислухавши думку представника установи виконання покарань, який підтримав подання, прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженого від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи іспитовий строк у відношенні ОСОБА_5 закінчився, за час відбування покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2013 року характеризується добре, нового злочину не вчинив.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.78 КК України, ст.537,539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , засудженого вироком Харківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2013 року за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік - звільнити від призначеного за вироком покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 646/9478/15-к Пр.№ 1-кс/646/3778/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова з вищевказаною скаргою, в якій просила зобов`язати прокуратуру Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочин, викладені в її заяві від 02.07.2015р. просила поновити строк на оскарження бездіяльності, посилаючись на неможливість звернутися зі скаргою в передбачений законом строк через хворобу.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримала з підстав, в ній викладених. Надала слідчому судді копію заяви від 02.07.2015р. та медичні документи на підтвердження поважності причин пропуску строку.

Прокурор проти доводів скарги заперечував.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши подану скаргу та надані заявником матеріали, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор або інша службова особа уповноважена на прийняття й реєстрацію заяви чи повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язані прийняти й зареєструвати таку заяву або повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до ч. 7 ст. 214 КПК України, якщо відомості про кримінальне правопорушення в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності, передати наявні в нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що 02.07.2015р. ОСОБА_4 подала до прокуратури Харківської області заяву, в якій зазначила про умисне невиконання слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_5 ухвали слідчого судді від 14.05.2015р.

Враховуючи викладене, відомості, викладені в заяві ОСОБА_4 від 02.07.2015р., підлягають перевірці в порядку ст.214 КПК України.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала слідчого судді з даного питання в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 02.07.2015р. задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за заявою ОСОБА_4 від 02.07.2015р. про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/993/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №639/7114/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України
У Х В А Л А
27 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 01 квітня 2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Указаною ухвалою в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовлено.
На ухвалу засудженим подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.396 КПК України, відповідно до якої в апеляційній скарзі поряд з іншими передбаченими законом обставинами зазначаються вимоги особи та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Вимоги особи повинні бути сформульовані з урахуванням того, яке рішення відповідно до ст.407 КПК України може бути постановлене апеляційним судом за наслідками апеляційного розгляду скарги на ухвалу, а саме:
1)
залишити ухвалу без змін;
2) змінити ухвалу;
3) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;
4) скасувати ухвалу і закрити кримінальне провадження;
5) скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить змінити призначене йому вироком покарання, однак його вимоги щодо прийняття апеляційним судом конкретного рішення за результатами розгляду його скарги на ухвалу відсутні. Апеляційні вимоги повинні бути сформульовані апелянтом з урахуванням змісту положень ст.407 КПК України, що наведений вище. Також в апеляційній скарзі повинно міститись обґрунтування цих вимог із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваної ухвали.
Враховуючи викладене, відповідно до ч.1 ст.399 КПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із встановленням достатнього строку для усунення її недоліків, які вказані в даній ухвалі.
Керуючись ч.1 ст.399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 01 квітня 2015 року залишити без руху. Встановити 10-денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення ОСОБА_3 зазначених недоліків апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 666/8242/14-к
Провадження № 1-в/666/217/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.12.2014 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Дніпровського районного підрозділу Дніпровського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 26.11.2013 року засуджено за ч. 2 ст. 368 КК України до п`яти років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на три роки, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік та зобов`язанням повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу ОКВІ, періодично з`являтись для реєстрації в ОКВІ.

Дніпровський районний підрозділ Дніпровського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про звільнення від основного покарання засудженого у зв`язку з закінченням іспитового строку, відповідно до якого останній характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв, покладені на нього судом обов`язки виконав.

Вивчивши надані матеріали, вислухавши засудженого, який просив звільнити його від відбування основного покарання, призначеного судом, заслухавши думку прокурора та представника КВІ, які підтримали подання, врахувавши позитивну характеристику, факт становлення засудженого на шлях виправлення, суд вважає можливим звільнити його від покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбування основного покарання призначеного вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 26.11.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя ОСОБА_1
24.06.2010 Справа №1-98/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року Кам»янський районний суд Черкаської області

в складі

головуючого судді Коваленка В.І.

при секретарі Кравченко Т.В.

за частю прокурора Бойка І.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданнів залі суду в м. Кам»янка Черкаської обалсті криміналь6ну справу об обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янка Черкаської області, вул. Миру, 47громадянина України, українця, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, раніше не судимого, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 пред»влено обвинувачення по ч. 1 ст. 309 КК України.

Захисник ОСОБА_2. заявив клопотання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв»язку з тим, що останній добровільно звернувся до лікувального закладк і пройшов курс лікування від наркоманії.

Прокурор та підсудний просили задовольнити клопотання захисника.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, підсудного, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

У судовому засіданні було встановлено, що відповідно до довідки від 18 травня 2010 року Кам»янською ЦРБ ОСОБА_1 в добровільному порядку пройшов курс лікування від наркоманії.(а.с.56).

Відповідно до ч. 4 ст. 309КК України, особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Таким чином, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки ОСОБА_1 в добровільному порядку пройшов курс лікування від наркоманії.

На підставі ч. 4 ст. 309 КК України, ст. 7-2 КПК України,

постановив:

Провадження у кримінальній справі щодо ОСОБА_3 закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 1-59/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття відмови від захисника

31 травня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої - судді : Мазай Н.В.

при секретарі : Возній В.В.

з участю прокурора : Гончар Л.В.

потерпілого : ОСОБА_1

підсудних : ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 у учиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Монастирищенського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 у учиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 заявив клопотання про відмову від участі в судовому засіданні при розгляді кримінальної справи захисника, так як він свої інтереси буде захищати сам.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що можливо прийняти відмову підсудного від захисника, інших учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що оскільки відповідно до ст. 59 Конституції України кожен є вільним у виборі захисника своїх прав, а відповідно до ст. 263 КПК України підсудний має право мати захисника, клопотання від підсудного про призначення йому захисника в звязку з тяжким матеріальним становищем не надходило, положення ст. 45 КПК України на підсудного не поширюються, а тому суд вважає, що клопотання підсудного про відмову від захисника, на підставі ст. 46 КПК України, підлягає до задоволення повністю.

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст. ст. 44, 45, 46, 263, 273 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову підсудного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від участі захисника у розгляді кримінальної справи про його обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Роз'яснити підсудному його право запросити чи подати клопотання про призначення захисника в подальших стадіях судового процесу.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мазай
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши під час підготовчого провадження у залі суду кримінальне провадження

за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У Черкаському районному суді Черкаської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого закінчується 07.08.2015 року.

У підготовчому судовому засіданні поставлено на розгляд питання щодо продовження запобіжного заходу для обвинуваченого, оскільки справу розглянути справу до 07 серпня 2015 року неможливо, та підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 немає.

Прокурор та інші учасники справи проти продовження запобіжного заходу домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним запобіжний захід ОСОБА_4 , домашній арешт продовжити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 196-197 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді домашнього арешту продовжити.

Копії ухвали направити начальнику Черкаського РВ УМВС в Черкаській області для виконання та прокурору Черкаського району, для контролю за виконанням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
номер справи 710/1423/15-к
номер провадження 1-кп/710/87/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання

-в с т а н о в и в :-
15.07.2015р. Шполянський районний суд отримав обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який згідно автоматизованої системи документообігу надійшов в моє провадження.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.
Керуючись ст. 314 КПК України,
- у х в а л и в: -
призначити по обвинувальному акту підготовче судове засідання в приміщенні Шполянського районного суду на 10:45 год. 23.07.2015 р.
В підготовче судове засідання викликати:
- представника потерпілого.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/105/15 Справа № 696/953/15-к Категорія: ст.34 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
04 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Кам`янського районного суду Черкаської області про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, до іншого суду, -

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Подання голови Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_10 - задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, направити з Кам`янського районного суду Черкаської області до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 годині 00 хвилин 04 серпня 2015 року.

Головуючий :

Судді :