Справа № 174/689/15-к
п/с № 1-кп/174/45/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000297 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня технічна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02. 06. 2015 року приблизно о 02 год. 20 хв. ОСОБА_5 знаходячись на території КП «Вільногірський міський центр ПМСД», що розташований за адресою Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Жовтнева 19, де у останнього раптово виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий намір, у той же день, тобто 02.06.2015 року приблизно в 02 год. 30 хв. ОСОБА_5 упевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає умисно, таємно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу викрав одну секцію чавунної огорожі вартістю 150 грн., що належить КП «Вільногірський міський центр ПМСД», але свій злочинний намір до кінця не довів, оскільки був затриманий гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , КП «Вільногірський міський центр ПМСД» заподіяна майнова шкода на суму 150 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) визнав повністю та показав, що дійсно 02.06. 2015 року приблизно в 02 год. 20 хв., знаходився на території КП «Вільногірський міський центр ПМСД» і шляхом вільного доступу вибив каменем та викрав одну секцію чавунної огорожі. Взявши її в руки хотів зникнути, а викрадене продати, однак був затриманий двома незнайомими йому людьми після чого приїхала міліція.

Представник потерпілого завідуючий господарством ОСОБА_4 , в судовому засіданні обвинувачення підтримала та пояснила, що 02.06. 2015 року прийшовши на роботу в КП «Вільногірський міський центр ПМСД», виявила що викрали одну секцію чавунної огорожі вартістю 150 грн., що належить КП «Вільногірський міський центр ПМСД», викрадене їм повернула міліція.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження письмових доказів, оскільки фактичні обставини ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 , своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, тобто замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) і його дії за цією статтею кваліфіковано вірно .

При призначенні покарання, суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєний обвинуваченим злочин належить до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, що обвинувачений свою вину визнав повністю, в скоєному кається, раніше не судимий, по місцю проживання характеризується без скарг, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей немає.

Врахувавши обставини справи та особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_5 , можливе без ізоляції від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ст.124 КПК України судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 150 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 , на користь держави.

У відповідності до ст. 100 КПК України, речові докази по справі, а саме одну секцію чавунної огорожі (демонтованої), повернути власнику КП «Вільногірський міський центр ПМСД».

На підставі вище наведеного та керуючись ст.ст. 349, 371-376, 395, 100, 124 КПК України , суд, -

У Х В А Л И В :
Визнати винним ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75, п.п.3,4 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_5 , звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави 150 грн. судових витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи .

Речові докази по справі, а саме одну секцію чавунної огорожі (демонтованої), повернути власнику КП «Вільногірський міський центр ПМСД».

На вирок протягом тридцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1