Справа №1490/6069/12 27.12.2012 27.12.2012 27.12.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11сс/1490/12/12 Головуючий у 1-й інстанції:
Категорія: продовження строків тримання ОСОБА_1
Доповідач: Хомік І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Хоміка І.М.

суддів: Погорєлової Г.М., Губи О.О.,

при секретарі: Рябеженко А.А.,

судовому розпоряднику: ОСОБА_2,

за участю прокурора:ОСОБА_3,

підозрюваного: ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляцією підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2012 року, якою стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, не працюючого, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4; кв.59, раніше судимого:

26.12.2003 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.140 КК України (1960р.), ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

25.12.2009 року Суворівським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;

04.07.2012 року Березанським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.263 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

продовжено строк тримання під вартою на один місяць, а саме до 16-00 години 16.01.2013 року та визначено розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з-під варти, у межах 80 розмірів мінімальної заробітної плати. Крім того, на підозрюваного покладено наступні обовязки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду, а також прибувати за кожною вимогою до суду або іншого визначеного слідчим органу державної влади.

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.186 КК України.

Кримінальне провадження за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, було розпочате 15.10.2012 року.

16.10.2012 року за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 було затримано.

18.10.2012 року стосовно нього було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У своєму клопотанні слідчий посилався на продовження існування ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, слідчий обгрунтовував своє клопотання неможливістю закінчити розслідування до закінчення строку дії попередньої постанови про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв'язку з тим, що під час допиту 05.12.2012 року підозрюваний змінив свої показання, що викликало необхідність проведення додаткових слідчих дій.

Задовольняючи клопотання слідчого і продовжуючи строк тримання під вартою слідчий суддя врахував, що ОСОБА_4 раніше судимий, скоїв злочин під час іспитового строку, не одружений, не працює, підозрюється у скоєнні умисного, корисливого кримінального правопорушення, що свідчить про доведеність прокурором ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України. Слідчий суддя зазначив, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, унеможливить ухилення від органів досудового розслідування та перешкодить вчиненню нових злочинів.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до нього інший, ніж утримання під вартою, запобіжний захід. Вказує, що кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється органами досудового розслідування, не вчиняв.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 в підтримку апеляції, вивчивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.178 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що особа може переховуватися від органів слідства та/або суду чи перешкоджати кримінальному провадженні у інший спосіб.

Відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя досліджує матеріали кримінального провадження на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу із з'ясуванням, чи не допущено безпідставного тривалого розслідування і тримання особи під вартою, чи не з'явилися до моменту розгляду клопотання причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший з передбачених законом запобіжний захід.

Вказані вимоги закону слідчим суддею були дотримані, з урахуванням і оцінкою усіх обставин, які згідно до ст..178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу, а також із зазначенням в постанові про продовження строків тримання ОСОБА_4 під вартою про доведеність прокурором ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також встановлення неможливості застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, який міг би забезпечити виконання останнім своїх процесуальних обовязків.

Доводи апелянта про те, що кримінального правопорушення, у якому він підозрюється органами розслідування, він не вчиняв, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки в своєму рішенні слідчий суддя довів і вказав на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується протоколом обшуку ОСОБА_4, під час якого у останнього були вилучені грошові кошти, а також протоколами допиту потерпілого та свідків.

З огляду на зазначене, апеляція ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.12.2012р. про продовження строку тримання під вартою до 16-00 години 16.01.2013 року підозрюваного ОСОБА_4, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: