Справа
№10-18/07
Головуючий у І інстанції Кратюк СП.
Категорія: запобіжний захід
Доповідач Фідря О.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м. Луцьк
22 лютого 2007 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - Фідрі О.М.,

суддів - Пазюка
О.С, Опейди
В.О.,

з участю прокурора - Гершкевича І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Луцьку апеляцію старшого помічника прокурора м. Нововолинська на постанову
Нововолинського міського суду від 13
лютого 2007 року,
якою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працює, раніше не
судимого, відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та
обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Нововолинського міського суду від 13 лютого 2007 року за поданням
слідчого СВ Нововолинського MB УМВС України у Волинській області, погодженим з
прокурором, відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
та обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд щодо ОСОБА_1, який
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

У поданій апеляції старший помічник прокурора ставить
питання про скасування вказаної постанови суду, посилаючись на те, що ОСОБА_1
підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у вигляді
позбавлення волі на строк понад три роки, у справі зібрано дані, які дають
підстави вважати, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може ухилятися від
слідства й суду, від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме
встановленню істини у
справі, а також
продовжуватиме злочинну діяльність.

Вислухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав
апеляцію з викладених у ній підстав, пояснення слідчого, дослідивши матеріали
кримінальної справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляцію слід
залишити без задоволення.

Відповідно до п. З постанови Пленуму Верховного Суду
України від 25 квітня 2003 року №4 «Про практику застосування судами
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання
під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», взяття під варту є
найбільш суворим запобіжним заходом і обирається лише за наявності підстав
вважати, що інші запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим
процесуальних обов'язків і його належної поведінки, та коли є достатні підстави
вважати, що ця особа може ухилитися від слідства й суду або виконання
процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати
злочинну діяльність.

Ознайомившись з матеріалами кримінальної справи,
заслухавши пояснення слідчого, який ствердив, що ОСОБА_1 від слідства не
ухиляється, 21.02.2007 року йому пред'явлено обвинувачення, у кримінальній
справі проведено майже всі слідчі дії, колегія суддів судової палати прийшла до
висновку про відсутність підстав для обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту. Тяжкість злочину, у скоєнні якого обвинувачується
особа, не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту.

ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної
відповідальності, у вчиненому розкаюється, сприяє слідству у розкритті злочину,
має постійне місце проживання, проживає з батьками. У матеріалах подання
слідчого є клопотання ОСОБА_2 і ОСОБА_3, батьків обвинуваченого, з якого
вбачається, що вони зобов'язуються забезпечити належну поведінку сина на час проведення
досудового слідства.

За таких обставин, судом першої інстанції обґрунтовано
відмовлено в обранні щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту, а тому у задоволенні апеляції слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 362, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію старшого помічника прокурора м. Нововолинська
залишити без задоволення, а постанову Нововолинського міського суду від 13
лютого 2007 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Головуючий

Судді