Номер провадження 1-кс/643/112/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2015 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого: 26.04.2002 року Орджонікідзевським р/с м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки; 23.06.2003 року Орджонікідзевським р/с м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2, 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, 25.01.2006 року звільнений умовно-достроково, на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 24 дні; 12.08.2011 року Московським р/с м. Харкова за ч. 2 ст. 186, 69, 286 ч. 2, 69, 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 31.12.2013 року звільнений по відбуттю строку покарання, зареєстрований та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,
30.07.2014 року слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 01.08.2014 року було надано дозвіл слідчому дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , 30.03.2014, приблизно о 18.00, проходячи по стежці на перехресті вул. Гв. Широнінців та вул. Г. Праці в м. Харкові, побачивши раніше не знайому йому ОСОБА_6 та діючи за раптово виниклим наміром, направленим на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, підійшов до ОСОБА_6 та реалізуючи свій злочинний умисел, побачивши на шиї раніше невідомої йому ОСОБА_6 золотий ланцюг з ладанкою, усвідомлюючи фізичну перевагу над останньою, шляхом ривку відкрито викрав з шиї останньої вищезазначений золотий ланцюг з ладанкою, після чого зник з місця скоєння злочину у невідомому напрямку, розпорядившись майном ОСОБА_6 на свій розсуд.
Таким чином ОСОБА_5 відкрито викрав золотий ланцюг з ладанкою, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 169 від 13.06.2014, - ланцюг з металу жовтого кольору 585 проби, вагою 10,52 грам - 2870,80 грн., ладанка з металу жовтого кольору 585 проби, вагою 1,88 грам 513,03 грн., чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3383,83 грн.
Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Крім того, ОСОБА_5 , 17.04.2014, приблизно о 17.00, проходячи біля будинку №7 по вул. Гарібальді в м. Харкові, побачивши раніше не знайому йому ОСОБА_7 та діючи за раптово виниклим наміром, направленим на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, підійшов до ОСОБА_7 та реалізуючи свій злочинний умисел, побачивши на шиї раніше невідомої йому ОСОБА_7 золотий ланцюг з ладанкою, усвідомлюючи фізичну перевагу над останньою, шляхом ривку відкрито викрав з шиї останньої вищезазначений золотий ланцюг з ладанкою, після чого зник з місця скоєння злочину у невідомому напрямку, розпорядившись майном ОСОБА_7 на свій розсуд.
Таким чином ОСОБА_5 відкрито викрав золотий ланцюг з ладанкою, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 169 від 13.06.2014, - ланцюг з металу жовтого кольору 585 проби, вагою 7,62 грам 2079,42 грн., ладанка з металу жовтого кольору 585 проби, вагою 1,56 грам 425,71 грн., чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2505,13 грн.
Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
- пред`явленням особи для впізнання від 11.06.2014 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_5 як особу, яка скоїла грабіж у відношенні нею;
- пред`явленням особи для впізнання від 11.06.2014 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_5 як особу, яка скоїла грабіж у відношенні нею;
- свідченнями потерпілої ОСОБА_6 про обставини вказаного правопорушення;
- свідченнями потерпілої ОСОБА_7 про обставини вказаного правопорушення;
- свідченнями свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що неодноразово викуповував у ломбардах золоті вироби, походження яких він не знав, за проханням свого знайомого, ОСОБА_9 та малознайомого на той момент ОСОБА_5
- оглядом місця події від 12.06.2014 року, в ході якого у ОСОБА_8 було вилучено два золотих ланцюга та дві золоті ладанки, що належали потерпілим.
- пред`явленням речей для впізнання, в ході якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала свої золоті вироби, які були вилучені в ході досудового слідства як свої;
- пред`явленням речей для впізнання, в ході якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала свої золоті вироби, які були вилучені в ході досудового слідства як свої;
- проведеною 13.06.2014 року товарознавчою експертизою, згідно якої оцінені золоті вироби потерпілих на загальну суму 5888,96 грн;
- свідченнями свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що його знайомий ОСОБА_5 не одноразово прохав його, щоб той знайшов будь-кого, хто б викупив золоті вироби з ломбардів, походження яких він не знав. А також пояснив, що він зв`язувався зі своїм знайомим, ОСОБА_8 , який викуповував зазначені вище золоті вироби;
- свідченнями свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що на прохання ОСОБА_5 він неодноразово закладував до ломбардів золоті вироби, які в подальшому викуповувалися ОСОБА_8 , походження яких він не знав;
- свідченнями підозрюваного ОСОБА_5 про обставини, за яких він відкрито викрадав золоті ланцюги та ладанки потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;
- речовими доказами (два золотих ланцюга та дві золоті ладанки, що належали потрепілим), долучені до матеріалів кримінального провадження та видані під зберігальні розписки.
29.07.2014 року ОСОБА_5 оголошено у розшук у зв`язку з відсутністю за місцем реєстрації та тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме.
Вважав, що оскільки ОСОБА_5 вчинив злочини, за які законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, не працює, раніше не одноразово судимий, для проведення слідчих дій за його участю в якості підозрюваного до слідчого відділу Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області не з`являється, місцезнаходження останнього невідоме, у органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити свою злочину діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи по суті у суді. Вищезазначені обставини вказують на його схильність до вчинення злочинів на території м. Харкова.
Таким чином на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування, до ОСОБА_5 не може бути застосовано інший більш м`який запобіжний захід.
В судовому засіданні прокурор та слідчий наполягали на задоволення клопотання, посилаючись на обставини, що зазначені у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував своєї причетності до інкримінованих йому злочинів, однак просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1. Особисте зобов`язання; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурор.
За змістом п.1 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність трьох ризиків, передбачених п.п. 1, 5, 8 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 злочинів; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, відсутність постійного місця роботи, переховування від органу досудового розслідування, вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст.. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі УДПС України в Харківській області до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на шістдесят днів з 18 години 00 хвилин 19.01.2015 року до 18 години 00 хвилин 20.03.2015 року.
У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти під заставу, покласти на нього наступні обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурору чи суду про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав ___год.__хв. _____________2015р. ____________