Справа № 10-192 /-2007 p. Головуючий суду першої інст.: Дірко І.І.,
:ст.236-8 КПК України Доповідач
апел. інстанц.: Тимошевський В.П.,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області

у складі:

головуючого Ржепецького О.П.,

суддів Гулого В.П., Тимошевського В.П.,

прокурора Буца Г.О.,

скаржника ОСОБА_1

14 серпня 2007
року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи
за апеляцією старшого прокурора відділу прокуратури Миколаївської області
Іванова А.О., на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.08.
2007 року якою,

скарга ОСОБА_1 задоволена,
постанова слідчого ПМ ДПА в Миколаївській області Мартишко В.А. від 30.08. 2006
року та від 27.04. 2007 року про порушення кримінальної справи за фактом
відкриття без ліцензії НБУ службовими особами ТОВ СП «Нібулон» за межами
України валютних розрахункових рахунків за
ознакою злочину передбаченого ч.1 ст. 208 КК України скасовані, в порушенні
кримінальної справи у відношенні службових осіб ТОВ СП «Нібулон» за ознаками
злочину передбаченого ч.1 ст. 208 КК
України, відмовлено.

Постановою
слідчого ПМ ДПА в Миколаївській області від 30.08. 2006 року порушено
кримінальну справу за фактом відкриття без ліцензії НБУ України службовими особами ТОВ СП «Нібулон» ,
розрахункового рахунку НОМЕР_1 у французському банку «Natexis Bangnes Popnlaires» за
ознакою злочину передбаченого ч.1ст. 208 КК України.

2

27.04.2007 року
той же слідчий порушив кримінальну справу у відношенні службових осіб ТОВ СП «Нібулон» за
фактом відкриття без ліцензії НБУ валютних розрахункових рахунків НОМЕР_2,
НОМЕР_3, НОМЕР_4 у французському банку «Natexis
Bangnes Popnlaires» за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 208 КК України.

ЗО. 07.2007 року директор ТОВ СП «Нібулон» ОСОБА_1 звернувся до суду зі
скаргою, в якій просив скасувати постанови слідчого ПМ ДПА України в
Миколаївській області від 30.08. 2006 року та від 27.04. 2007 року про
порушення кримінальної справи за фактом відкриття без ліцензії НБУ службовими
особами ТОВ СП «Нібулон» валютних рахунків, за ознаками злочину передбаченого
ч.1 ст. 208 КК України(а.с. 11).Вважає,
що вищезазначені постанови слідчого обмежують його права на участь в управлінні
ТОВ СП «Нібулон» , та його особисті права , в тому числі його ділову репутацію
.

Приймаючи
рішення про задоволення скарги ОСОБА_1, суд в постанові від 03.08. 2007
року(а.с. 211)дійшов висновку, що на момент порушення кримінальної справи не
було законних приводів і підстав до порушення кримінальної справи. Перевірка
від 30.08. 2006 року і від 27.04. 2007 року не проводилися.

Прокурор, який
брав участь в розгляді справи, в апеляції, просить скасувати постанову суду від
03.08. 2007 року, посилається на наявність приводів і підстав до порушення
кримінальної справи, Вважає, що підставою порушення кримінальної справи став
рапорт ст. оперуповноваженого УПМ ДПА Костюка Є.В. щодо незаконного відкриття
ТОВ СП «Нібулон» у 2005 році за межами України вищевказаних розрахункових
рахунків у французському банку. На час порушення кримінальної справи і на даний
час , осіб , які вчинили зазначений злочин не встановлено. На теперішній час
обвинувачення будь якій службовій особі ТОВ СП «Нібулон» в незаконному відкритті за межами України
вказаних валютних рахунків не пред'являлось. Вважає, що справа порушена з метою
з'ясування всіх обставин вчиненого злочину.

ОСОБА_1 в
запереченні на апеляцію просить постанову суду від 03.08. 2007 року залишити
без зміни, а апеляцію без задоволення.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення прокурора Буца Г.О. на підтримку апеляції прокурора,
який брав участь в розгляді справи, міркування ОСОБА_1 про залишення постанови
суду від 03.08. 2007 року без зміни а апеляції без задоволення, вивчивши
матеріали справи та додатково надані скаржником ОСОБА_1 матеріали,(реєстр
вхідних документів з Natexis Bank, з
28.11. 2006 року по 7.08. 2007 року, кількість документів-163, лист
генерального директора ТОВ СП
«Нібулон» до начальника УМВС України в Миколаївській області за № 3914
/1-14 від 10.08. 2007 року, про викрадення документальної кореспонденції з СП «Нібулон» про
хід господарської діяльності підприємства з закордонними партнерами та банками,

3

відповідь на заяву за № 4854 від
14.08. 2007 року, та копію постанови органу дізнання від 14.08.2007 року про
відмову в порушені кримінальної справи за заявою генерального директора ТОВ СП
«Нібулон» ОСОБА_1 у відношенні громадянина ОСОБА_2, за відсутністю в його діях
складу злочину, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція
задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 94 КПК України , приводами до порушення кримінальної справи є, зокрема , заяви або повідомлення підприємств,
установ, організацій, посадових осіб, представників влади ,
громадськості або окремих громадян.

Кримінальна
справа, згідно ч.2 зазначеної статті , може бути порушена тільки у випадках ,
коли є достатні дані , які вказують на наявність ознак злочину. Крім того,
згідно вимог ч.1 ст. 95 КПК України
заяви або повідомлення представників влади , чи окремих громадян про злочин
можуть бути усними або письмовими. Усні заяви заносяться до протоколу , який
підписують заявник та посадова особа , що прийняла заяву. При цьому заявник
попереджується про кримінальну відповідальність.

Письмова заява
згідно вимог ч.2 ст. 95 КПК України повинна бути підписана особою , від якої
вона подається.

Згідно з
вимогами ст. 98 ч.1 КПК України,
слідчий, при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 цього Кодексу
зобов'язаний винести постанову про порушення кримінальної справи.

Слідчим, при
порушенні вищевказаних кримінальних справ цих вимог кримінально-процесуального
Кодексу дотримано не було.

Як вбачається з рапорта ст. оперуповноваженого
УПМ ДПА в Миколаїв ській області Костюка Є.В., 30.08. 2006 року(а.с. 4), до ПМ ДПА в Миколаївській області звернувся громадянин ОСОБА_2, який в ході
бесіди повідомив, що йому достовірно відомо про те, що посадовими
особами ТОВ СП «Нібулон» незаконно відкриті валютні рахунки за межами України.

В порушення
вимог ч. 1 ст. 95 КПК України , протокол службовою особою ОСОБА_3, не був
складений і відповідно не підписаний ні заявником ні службовою особою. Заявник,
не був попереджений про відповідальність за неправдивий донос.

Разом з тим,
слідчий ПМ з ОВС Мартишко В.А. в постанові про порушення кримінальної справи
від 30.08. 2006 року у відношенні службових осіб ТОВ СП «Нібулон» за фактом
відкриття без ліцензії НБУ валютного розрахункового рахунку НОМЕР_1 у
французському банку « NATEXIS BANGUES POPULAIRES» за
ознакою злочину передбаченого ч.1 ст. 208 КК України, вказав зовсім інший
привід до порушення кримінальної справи.

4

Слідчий
зазначив, що працівниками ПМ ДПА В Миколаївській області було встановлено , що
в 2005 році службовими особами ТОВ СП
«Нібулон» за межами України був відкритий розрахунковий рахунок НОМЕР_10 у
французському банку, вказаний рахунок використовувався протягом 2005 -2006
років, для отримання кредитів, виплати відсотків. Слідчий також вказав, що
згідно відповіді НБУ в Миколаївській області, ліцензії на відкриття даного
розрахункового рахунку і отримання кредитів в банківських установах за межами
України не видавався.

А згідно рапорта
заступника начальника ПМ ДПА в Миколаївській області майору податкової міліції
Диндаренко С.І., інформація про відкриття у французському банку розрахункового
рахунку НОМЕР_1 була отримана в ході оперативно-розшукової діяльності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Закону України «Про оперативно - розшукову діяльність»
у кожному випадку наявності підстав для проведення оперативно-розшукової
діяльності заводиться оперативно-розшукова справа. Постанова про заведення
такої справи підлягає затвердженню начальником органу внутрішніх справ ,служби
безпеки оперативного підрозділу податкової міліції.

Згідно вимог ч.6
ст. 9 Закону України-.. «Про оперативно-розшукову діяльність»при наявності
достатніх підстав дозвіл на проведення оперативно-розшукової діяльності дає
керівник відповідного оперативного підрозділу, який несе відповідальність, за
законність здійснюваних заходів відповідно до чинного законодавства.

В матеріалах не
має даних про відкриття оперативно-розшукової справи та надання компетентною
особою дозволу на проведення оперативно-розшукової діяльності. Не посилається
на такі дані і прокурор в апеляції.

З рапорту ст. уповноваженого УПМ ДПА в Миколаївській області Костюка Є.В. від
18.04. 2007 року (а.с. 23) видно, що 18.04. 2007 року до РУБК в ОДПС ДПА
надійшла заява від Івченко Олега Юрійовича, щодо можливих порушень податкового
законодавства з боку посадових осіб ТОВ СП «Нібулон», які з метою приховування
валютних коштів та ухилення від оподаткування в банку Франції відкрили 3
валютних рахунки. ОСОБА_2 надав відповідні копії документів , витяг з банку
Франції , про повернення позики від 27.11.2006 року, про повернення позики від 28.11.2006 року, та про
стан рахунку НОМЕР_4 про залишок грошових коштів на даному рахунку.

З копії
постанови слідчого з ОВС майора ПМ Мартишко В.А. про порушення кримінальної
справи за фактом відкриття без ліцензії НБУ службовими особами ТОВ СП «Нібулон» за
межами України розрахункових рахунків у французському банку від 27.04. 2007
року(а.с. 11) вбачається.

Приводом до
порушення справи була заява громадянина ОСОБА_2, згідно якої було встановлено,
що 2005 року службовими особами ТОВ СП «Нібулон» за межами України були
відкриті у французському банку розрахункові рахунки

5

№0,
№НОМЕР_3, №НОМЕР_4, які
протягом 2005-2006 років використовувалися
для отримання кредитів , виплати відсотків.

Незважаючи на
те, що слідчим в постанові від 27.04. 2007 року було зазначено, що справа
порушена на підставі заяви громадянина ОСОБА_2, який повідомив про незаконно
відкриті розрахункові рахунки дана заява, належним чином оформлена не була.

З матеріалів
справи видно, що заява громадянина ОСОБА_2(а.с. 25) без зазначення дати її
написання, на підставі якої слідчим було прийнято рішення про порушення
кримінальної справи від 27.04. 2007 року, виконана комп'ютерним набором, також
не відповідає вимогам ч.1 ст. 95 КПК
України.

В порушення
вимог ч.1 ст. 95 КПК України ,
протокол службовою особою складений не був, та не був підписаний заявником і
службовою особою. Заявник також не був попереджений про відповідальність за
неправдивий донос.

Суд першої
інстанції обгрунтовано зазначив в постанові, що справа була порушена на
підставі заяви аноніма, що не передбачено ст. 94 КПК України.

Більше того, з
наданих ОСОБА_1 апеляційному суду додаткових матеріалів під час розгляду
апеляції(а саме копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від
14.08. 2007 року ,узгодженої з начальником ОГСБЕП ММУ УМВС Антипенко А. В. та
затвердженої начальником ММУ УМВС України Мотельчуком В.В. )видно, що в ході
перевірки заяви генерального директора ТОВ СП « Нібулон» ОСОБА_1, який
звернувся до ММУ УМВС України в Миколаївській області 13.08. 2007 року ,з
приводу встановлення ОСОБА_2, встановлено
ОСОБА_2 усних і письмових заяв з приводу відкриття службовими особами
ТОВ СП «Нібулон»
валютних рахунків і ведення інших господарських і фінансових операцій ніколи не
звертався, документів з цього приводу не складав і не підписував. Стверджував,
що в представленій йому ксерокопії заяви до начальника ПМ Миколаївської області
проти прізвища ОСОБА_2 стоїть не його
підпис, і такої заяви він ніколи не писав

Крім того, слідчий ПМ не звернув увагу на те, що пункт 1.7 «Положення про порядок видачі НБУ індивідуальних ліцензій» затверджений
постановою правління НБУ №485 від 14.10. 2004 року , та погоджений В.О.Голови
Голови ДПА України Яценюком А.П. вказує,що не потребує отримання ліцензії НБУ
та повідомлення факт відкриття рахунку відповідно до п.1.16 цієї глави, в тому
випадку, коли іноземна банківська або не банківська фінансова установа за
встановленими нею правилами здійснює на відкритому нею рахунку лише облік
операцій з надання резиденту та повернення ним кредиту, позики, облік цінних
паперів.

З матеріалів справи видно, що в іноземному банку дійсно є відкриті рахунки,
але рахунок №НОМЕР_4 належить не ТОВ СП «Нібулон» а голандському підприємст ву «Nibulon Tradincb BV»
рахунок №НОМЕР_3 є технічним рахунком цього ж банку, а рахунок НОМЕР_2 є , не
розрахунковим рахунком , а технічним

6

рахунком
цього банку , на якому гроші ТОВ СП « Нібулон» не акумулюються, він
використовується для обслуговування кредиту виданого ТОВ СП «Нібулон» згідно кредитного договору № 1 від 29.09.
2006 року.

Тобто, пояснення
скаржника ОСОБА_1 про передчасне порушення слідчим кримінальної справи без
належної перевірки, дістало повне підтвердження матеріалами справи.

Таким чином , суд першої інстанції дійшов вірного
висновку, що на момент порушення
кримінальних справ не було законних приводів і підстав зазначених у ст. 94
КПК України , до їх порушення.

З огляду на
вищевикладене, посилання прокурора на виявлення слідчим ПМ ознак злочину з боку
службових осіб ТОВ СП «Нібулон»
є не обгрунтованим і не відповідає вимогам ст. ст. 94, 95, 97, 98 КПК України,
а тому апеляція прокурора , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
старшого прокурора відділу прокуратури Миколаївської області залишити без
задоволення, а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від
03.08.2007 року у відношенні ОСОБА_1, без зміни.