Справа № 591/5275/13-к Провадження № 1-кс/591/732/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря Гребенькової О.М., скаржника ОСОБА_1, слідчого Алєксєєва М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 31.05.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що прийнята слідчим в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Сумської області ОСОБА_2 постанова про закриття кримінального провадження від 31.05.2013 року є незаконною, необґрунтованою через однобічність, неповноту та необєктивність досудового розслідування. Наполягав на тому, щоб слідчий суддя визнав свідчення надані ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000020 недопустимими. Зазначав про те, що слідчий жодного разу під час проведення досудового розслідування не допитав його. За таких обставин, просив скасувати зазначену постанову, а прокурора Сумської області зобовязати виконати два судових рішення від 09.04.2013 року та від 10.04.2013 року і провести всі дії, передбачені ст.ст. 91,95,223 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подану скаргу підтримав.

Слідчий Алєксєєв М.О. повідомив про те, що ним вжито всіх заходів для забезпечення проведення повного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження №0000020, а саме: вивчено матеріали про результати розгляду скарг засудженого ОСОБА_1 на дії працівників Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, матеріали про розгляд звернень ОСОБА_1 структурним підрозділом з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян прокуратури Сумської області, допитано в якості свідка заступника прокурора Сумської області Кулинич С.А. Щодо допиту ОСОБА_1 зазначив, що він на підставі ст.40 КПК України надавав доручення начальнику СІЗО, але скаржник відмовився надавати пояснення. Стосовно визнання недопустимим доказом протокол допиту в якості свідка ОСОБА_3 зазначав про те, що такі твердження скаржника є необґрунтовані, а протокол допиту та його зміст повністю відповідають вимогам КПК України і свідок ОСОБА_3 надавав пояснення з приводу виконання ним своїх службових обовязків та не давав жодної інформації зі слів інших осіб. За таких обставин, просив в задоволенні скарги відмовити, а постанову від 31.05.2013 року залишити в силі.

Слідчий суддя, заслухавши скаржника, слідчого, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження №0000020, матеріали справи №591/4469/13-К, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, 30.01.2013 року згідно ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 25.01.2013 року (а.с. 12 к/п №0000020) до ЄРДР внесено відомості, які містяться в заяві ОСОБА_1 від 29.12.2012 року щодо неналежного виконання службових обовязків службовими особами прокуратури області під час розгляду його заяв про вчинений злочин (а.с. 18 к/п №0000020).

Крім того, 11.04.2013 року на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 10.04.2013 року (а.с. 104 к/п №0000020) до ЄРДР внесено відомості, які містяться в заяві ОСОБА_1 від 07.06.2012 року щодо неналежного розгляду його звернень (а.с. 118 к/п №0000020).

Постановою від 24.04.2013 року вказані кримінальні провадження обєднані в одне провадження за №0000020 (а.с. 101-102- к/п №0000020).

Досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню проводилось слідчим в ОВС СВ СУ прокуратури Сумської області ОСОБА_2

Під час проведення досудового розслідування слідчим перевірялись зазначені в заявах ОСОБА_1 від 07.06.2012 року та від 29.12.2012 року обставини, а саме: перевірено матеріали за скаргами ОСОБА_1 на дії працівників Білопільського РВ УМВС України в Сумській області (а.с. 26-33 к.п.№0000020); витребувано та вивчено інформацію про розгляд звернень ОСОБА_1 структурним підрозділом з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян прокуратури Сумської області (а.с. 36-87 - к.п.№0000020); витребувано та проаналізовано матеріали за результатами розгляду звернень ОСОБА_1 (15-23,108-137 к.п.№0000020), допитаний в якості свідка ОСОБА_3А.(а.с. 150-155 к.п.№0000020). Зібрані докази з огляду на ст.ст.85,86 КПК УКраїни є належними і допустимими.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000020 слідчий направляв начальнику СІЗО доручення в порядку ст.40 КПК України щодо допиту заявника у вказаному кримінальному провадженні, але отримав матеріали, які свідчать: про відмову ОСОБА_1 надавати пояснення та вчинення дій, які говорять про безпідставне затягування розслідування.

За результатами проведеного досудового слідства слідчим Алєксєєвим М.О. 31.05.2013 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020, у звязку з відсутністю події кримінальних правопорушень.

П.1 ч.1 ст.284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається в разі установленої відсутності події кримінального правопорушення.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, встановлено, що будь-яких належних і допустимих доказів, які б вказували на наявність події кримінального правопорушення, вони не містять. Слідчий суддя погоджується з твердженням слідчого про те, що чинним законодавством України не передбачена кримінальна відповідальність для прокурорсько-слідчих працівників у випадку допущення ними порушень під час розгляду звернень громадян і що за таких обставин у діях першого заступника прокурора Сумської області Кулинич С.А. при розгляді звернень ОСОБА_1 не вбачається діянь, які б тягнули за собою кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду або слідчого речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених Кодексом.

Статтею 56 КПК України передбачено права потерпілого під час досудового розслідування, серед яких подавати докази на підтвердження своєї заяви, заявляти клопотання тощо.

Досліджені в судовому засіданні матеріали кримінального провадження не містять жодного клопотання потерпілого ОСОБА_1 про долучення доказів на підтвердження зазначених в його заявах обставин. При цьому, слід зазначити, що слідчий правомірно своєю постановою від 29.04.2013 року відмовив ОСОБА_1 у витребовуванні прокурорських перевірок проведених в 2010 році, посилаючись на ч.2 ст.60 КПК України.

На думку слідчого судді, з урахуванням встановлених обставин, слідчий всебічно, повно і неупереджено дослідив обставини кримінального провадження, дав аналіз наявних доказів, а також мотивів і процесуальних підстав закриття кримінальної справи.

Доводи скаржника про незаконність постанови не ґрунтуються на матеріалах справи.

Тобто, винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження є законною, а тому не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 31.05.2013 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська