overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№11 а-688 2007 р. Категорія:
суді 1-ї інстанції Копчинський В.І. Доповідач Зайцев В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінниць­кої
області в складі:

головуючого-судді
Паська Д.П.

суддів: Зайцева
В.А., Ващук В.П.

за участю
прокурора Альчука М. П. розглянула 29 серпня 2007 року у відкритому судовому
засіданні у м. Вінниці криміналь­ну
справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Калинівського ра­йонного суду
Вінницької області від 15 травня 2007 року,
згідно якого

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,

уродженець
м. Вільногорськ,

Дніпропетровської
області,

мешканець с Пушкарівка,

Верхньодніпровського
району,

Дніпропетровської
області,

не працюючий, не судимий,
засуджений за ст. 286 ч. 2 КК України до п'яти років
позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі з позбавленням права
керувати всіма видами транспорту на 2 роки.

Задоволено
цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 Стягнуто з засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6500 грн. матеріальної
шкоди та 50000 грн. мора­льної шкоди.

ОСОБА_1 засуджений за те, що 10 липня 2004 року біля 11 години, керуючи тех­нічно справним автомобілем
«Опель-Омега» д. н. НОМЕР_1 в селі Корделівка Калинівсь­кого району Вінницької
області на вул. Київській, порушив вимоги п. п. 12.1, 31.4.5 Пра­вил дорожнього руху України, перевищив допустиму швидкість руху, не врахувавши до­рожньої обстановки і стану
транспортного засобу на повороті дороги не справився з керу­ванням
автомобіля, внаслідок чого з'їхав на
обочину, де вдарився в
електроопору, в ре­зультаті чого
пасажирка ОСОБА_3 одержала тяжкі тілесні ушкодження, від яких померла на місці ДТП,
а пасажирка ОСОБА_4 одержала тілесні ушкодження середньої
тяжкості у вигляді компресійного перелому другого поперекового хребця без
ушкодження спинного мозку.

В
апеляції засудженого ОСОБА_1 ставиться
питання про пом'якшення йому міри покарання,
врахувавши обставини справи.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про
залишення вироку без змін, переві­ривши
матеріали справи, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга засудженого
задо­воленню не підлягає.

Вина засудженого ОСОБА_1 у скоєнні
злочину повністю доведена
зібраними у справі доказами і ним не оспорюється.

Суд
правильно кваліфікував його дії за
ст. 286 ч. 2 КК України та
відповідно до вимог ст. 65 КК України вірно призначив йому міру
покарання.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу засудженого ОСОБА_1 - залишити без за­доволення, а вирок Калинівського районного суду
Вінницької області від 15 травня 2007 року стосовно нього - без змін.
Справа №10-296/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Вінницької
області у складі:

Головуючого
судді Слободяна К.Б.

Суддів: Ляліної
Л.М. , Зайцева В.А.

За участю
прокурора Ланге-Чалого О.С.

слідчого
Балацького С. С розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Вінниці 27 серпня 2007
року кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову Ле­нінського
районного суду від 17 серпня 2007 року,
якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_2,

1ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, обвинуваченого за ч. 2 ст.
186 КК України, -

встановила:

Не
погодившись з постановою суду адвокат ОСОБА_1 просить змінити запобіжний захід
на інший, передбачений ст.
436 КПК України, а са­ме -
віддання під нагляд батьків.

Адвокат
в судове засідання не з'явився, хоча
належним чином був по­відомлений про час і місце слухання справи.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора Ланге-Чалого
О.С, який за­перечував проти апеляції і
просив постанову суду залишити без змін; слідчо­го Балацького С. С. , який пояснив,
що мати ОСОБА_2 будь-якого впливу
на нього не має і він продовжує злочинну діяльність, перевіривши матеріали кримінальної справи
№07320369 та судові матеріали №4-960/07,
колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції.

Суд
першої інстанції дотримав всіх вимог закону,
передбачених ст. ст.
148, 150, 155,
165-2 КПК України, при обранні
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо неповнолітнього.

При
цьому суд врахував, що в провадженні
суду є вже дві кримінальні справи щодо ОСОБА_2
за ч. 2 ст. 186 КК України, йому 18.04.2007 ро­ку обирався запобіжний
захід - підписка про невиїзд, але
неповнолітній вчи­нив нові злочини. Мати не може забезпечити належної поведінки
сина.

Колегія суддів, вважаючи такі
обставини винятковими,
передбаченими ст. 434 КПК України, керуючись
ст. ст. 165-2,
382 КПК України, -

постановила:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а поста­нову Ленінського районного суду від 17 серпня 2007 року про
обрання запо­біжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо неповнолітнього
ОСОБА_2 - без змін.
Справа № 10-151 2007 р. Головуючий
у 1-й інстанції - Чернобай О.І.
Доповідач - Сахнюк В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
вересня "4" дня
колегія суддів судової
палати з кримінальних
справ

апеляційного суду Сумської області
в складі:

головуючого
- Ященка В.А.,

суддів - Сахнюка В.Г.,

Крамаренка В.І.,

з участю прокурора - Єфіменка Д.К.,

та адвоката - ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому
засіданні в місті
Суми кримінальну справу
за

апеляцією
прокурора, який брав участь у розгляді справи судом І інстанції на постанову

Шосткинського
міськрайонного суду від "14" серпня 2007 p.,

якою

в обранні
запобіжного заходу у виді взяття під варту

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
раніше не судимому, -відмовлено.

Згідно
постанови до суду з поданням, узгодженим з прокурором, звернувся слідчий, яке
мотивує тим, що органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні
злісного хуліганства та умисному заподіянні середньої тяжкості тілесних
ушкоджень, тобто в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296 та ч. 1 ст. 122
КК України.

Враховуючи, що санкція ч. 2 ст. 296 КК України передбачає
покарання до 4 років позбавлення волі, а на думку слідчого, перебуваючи на волі
ОСОБА_2 зможе ухилитися від слідства і суду та перешкодити встановленню істини,
слідчий прохає обрати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Розглянувши подання, суд прийшов до висновку про
безпідставність останнього, при цьому суд відзначив, що інкриміновані ОСОБА_2
злочини не є тяжкими, він раніше не судимий, має постійне місце проживання, а
тому необхідності в ізоляції його від суспільства на період досудового слідства
немає і відмовив в задоволенні подання.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи
судом І інстанції вказує, що постанова суду є незаконною, оскільки суд не в
повній мірі врахував, що ОСОБА_2 був оголошений в розшук, не працює і зможе
перешкодити встановленню істини.

З цих підстав апелянт прохає постанову суду скасувати, а справу направити
на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_2 та його адвоката
Колодяжного, які згодні з постановою суду, прокурора на підтримання апеляції,
дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не
знаходить підстав для її задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 органами досудового слідства
обвинувачується у скоєнні злочинів середньої тяжкості, має постійне місце
проживання, позитивно характеризується, раніше до будь-якої відповідальності не
притягувався.

За таких обставин, суд, розглянувши справу, прийшов до обгрунтованого
висновку про відсутність підстав для тимчасової ізоляції ОСОБА_2 від
суспільства на час досудового слідства.

Постанова суду в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 148, 149, 150, 165,
165-1, 165-2 КПК України, а доводи апелянта про незаконність висновків суду є
безпідставними і суперечать матеріалам справи та наявним обставинам.

Керуючись ст.ст.
362, 366, 377 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Шосткинського міськрайонного суду від 14.08.2007 р. стосовно
відмови в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_2 залишити
без зміни, а апеляцію прокурора без задоволення.
№
РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
________________________________________________________________________________
______________________________________
суд
составе: председательствующего судьи
при секретаре - Демченко
с участием прокурора -
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Ромны Сумской
гражданина Украины, образование высшее, женатого, ранее не судимого,
старшим инспектором сектора строительства и эксплуатации таможенных
хозяйственно-эксплуатационного отдела Днепропетровской таможни,
преступлений, предусмотренных ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.3 УК Украины,
производство Индустриального районного суда г. Днепропетровска поступило
дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступлений,
ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.3 УК Украины, с представлением
СО по РОВД и ПСОГ СУ УМВД Украины в Днепропетровской области майора
Юрявичуте Н.А., с согласия заместителя прокурора Днепропетровской
Джаббарова С.Г., о применении в отношении ОСОБА_1 ст.1 п. «б»
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года, поскольку на иждивении
находиться двое несовершеннолетних детей.
установлено судом, ОСОБА_1 имеет несовершеннолетних детей -
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, характеризуется удовлетворительно, под
применения амнистии не подпадает и не возражает против применения в
материалы дела и выслушав мнение прокурора, суд считает необходимым
ОСОБА_1 от уголовной ответственности на основании ст.ст. 1 п.
6 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года, прекратив производством
из изложенного и руководствуясь ст. 6 п.4 УПК Украины, ст.ст. 1 п. «б»,
8 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года,
от уголовной ответственности освободить на основании
1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года.
дело в отношении ОСОБА_1 по ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.
УК Украины производством прекратить.
пресечения в отношении ОСОБА_1 - подписку о невыезде -
доказательства по делу - справку на имя ОСОБА_1 исх. №
от 28.02.2007 года ООО «Автопромлит», справку о заработной плате и других
на имя ОСОБА_1 от 30.01.2006 года ЧП «Днепротрансавтосервис»,
при материалах дела - оставить при материалах дела.
постановление в течение семи суток со дня вынесения сторонами может быть
апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области.
Председательствующий:
Дело № 11 -13 542007 Пред-щий в 1 -й инстанции - Палюх Т.Д.
Категория - ст.356 УК Украины Докладчик - Маринин А.В.
ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2007 года
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области
председательствующего
В.И, судей: Маринина А.В, Вербицкого В.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в здании апелляционного суда Луганской
городе Луганске апелляцию ОСОБА_1.
Краснолучского горсуда от 14.08.2007г об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5, -
Определением коллегии
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области
от 28 сентября 2007 года постановление Краснолучского
городского суда от 14.08.2007г об отказе в возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5. отменено в части отказа в
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5 и дело направлено
на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Основанием для отмены
послужило существенное нарушение судом первой инстанции нарушение требований
уголовно-процессуального закона.
Так, судья, вынося
постановление об отказе в возбуждении уголовного в отношении ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., ОСОБА_5. за отсутствием в их действиях состава преступления, в
нарушение требований ст.ст.240,251 УПК Украины не провел предварительное
слушание по делу, с обязательным ведением протокола, сослался в своем
постановлении на доказательства, которые не исследовал в предусмотренном
процессуальным законом порядке и дал им оценку.
того, коллегия судей судебной палаты считает необходимым указать, что судом
первой инстанции не выполнены указаний определений судебной коллегии апелляционного
суда Луганской области от 02.12.2005г, от 04.08.2006г и от 17.11.2006г,что в соответствии с ч.7 ст.374 УПК Украины является обязательным для
суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела.
изложенное, по мнению коллегии судей апелляционного суда Луганской области
свидетельствует о ненадлежащем отношении судьи к составлению процессуальных
документов,что влечет за собой нарушение требований закона и как следствие
отмену постановления и волокиту по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.380 УПК
Украины, коллегия судей, -
Довести об изложенном до сведения
председателя суда города Красный Луч Луганской области для принятия
соответствующих мер реагирования.
результатах рассмотрения настоящего частного определения прошу сообщить
апелляционному суду Луганской области в установленный законом срок.
Справа № 1-65/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
квітня 2007 року смт.Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

розглянувши
скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки села Карапчів Глибоцького району Чернівецької області,
заміжньої, пенсіонерки, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК
України, в порядку ст.27 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд із скаргою в порядку ст.27 КПК України, в якій просить притягнути
до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ч.1
ст.125 КК України, за те, що остання 10 жовтня 2006 року, близько 15.00 год. біля бібліотеки
в селі Карапчів Глибоцького району Чернівецької області безпідставно нанесла руками
і палкою неодноразові удари по різним частинам тіла, чим заподіяла їй легкі
тілесні ушкодження.

Крім
того, протиправними діями ОСОБА_2 їй було завдано моральної шкоди, яку вона
оцінює в 5000 грн. На підставі ст. 27 КПК України просить суд порушити відносно
ОСОБА_2 кримінальну справу за ч.1 ст. 125 КК України та зобов'язати
відшкодувати їй моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.

Беручи
до уваги, що є достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак
складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та що дана справа і справа
№ 1-53/07 стосуються одних і тих же подій і осіб, та по суті є зустрічним
обвинуваченням на підставі ч.4 ст. 251 КПК України, дійшов висновку об'єднати
їх в одне провадження.

Враховуючи,
що в справі необхідно провести цілу низку слідчих дій, зокрема: очні ставки,
огляд місця події, відтворення обстановки і обставин події, встановити
малолітню особу, яка могла бути свідком пригоди та інші дії, дійшов висновку
направити справу для провадження досудового слідства.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.ст.27,95,97,98,982,111,251-256, КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Порушити
кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого
ч.1 ст.125 КК України.

Визнати ОСОБА_1
потерпілою і цивільним позивачем.

Дану
справу об'єднати в одне провадження з кримінальною справою № 1-53/07, порушеної
відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК
України і присвоїти їй номер 1-53/07.

Кримінальну
справу для організації досудового слідства направити прокурору Глибоцького
району Чернівецької області.

Вручити ОСОБА_1
і ОСОБА_2 копії постанови.
Справа
№11а-750 2007 р. Головуючий у 1-й інстанції - Солопов
- ст.309 ч.3 Доповідач - Новіцький Е.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2007
року. Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

Головуючого -
Новіцького Е.Й.

Суддів - Савіних
О.П., Драного О.П.

За участю
прокурора - Голубенко Г.П.

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді кримінальну справу за апеляцією засудженогоОСОБА_1, на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 7 червня 2007 року,

Встановила:

Цим
вироком: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Дальничени Бєлгород-Дністровського району Одеської області, молдованина,
гр. України, освіта 3 класи, не одруженого, не працюючого, судимого: 14.01.2002 року Саратовським р/с
Одеської області; за ч.2 ст.140, ч.3
ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, проживаю в АДРЕСА_1, - засуджено за ст.309 ч.3 КК України до 6 років позбавлення
волі.

Цим же
вироком засуджено і ОСОБА_2, апеляції від якого не надходило.

Вироком
суду ОСОБА_1. визнано винним та засуджено за те, що 23.01.2007 року він за попереднім зговором
з ОСОБА_2 в с Благодатне
Саратовського району Одеської області на горищі будинку АДРЕСА_1 знайшли
особливо небезпечний наркотичний засіб - маріхуану вагою 5396, 07 гр., що являється особливо великим розміром, забрали її для особистого вживання, поклавши в сумку. Після чого 24.01.07 року
сіли в електропоїзд №806 сполученням "Одеса-Кіровоград" і, приїхавши до м. Кіровограда були затримані працівниками
міліції, які вилучили у них маріхуану
вагою 5396, 07 грамів.

В
апеляції засуджений ОСОБА_1 не заперечуючи своєї вини у скоєному злочині, просить пом'якшити призначене йому
покарання, посилаючись на те, що суд не взяв до уваги його сімейний
стан, та пом'якшуючі обставини по
справі.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, заперечуючого проти задоволення апеляції, вважаючи судове рішення що до засудженого
законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінальної справи та

2

обговоривши доводи
апеляції, колегія судців
приходить до наступних висновків.

Як видно
із матеріалів справи, уся сукупність
зібраних доказів була перевірена і проаналізована судом, що дало можливість
суду дійти обґрунтованого висновку що до доведеності винностіОСОБА_1. у
вчиненні злочину за який його засуджено.

Покарання
Бандрабурі А.К. призначено згідно ст.65
КК України з урахуванням всіх обставин по справі, в тому числі і тих на які посилається
засуджений в своїй апеляції, та особи
засудженого, а тому колегія суддів не
вбачає підстав для задоволення апеляції та пом'якшення покарання засудженому.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а вирок Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 7 червня 2007 року стосовно нього - без змін.
Дело № 1- 88
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Бабушкинский районный суд
в составе: председательствующего Свидерской Т.А.
при секретаре Шевченко А.Н.
рассмотрев в открытом
судебном заседании, в зале суда г. Днепропетровска, уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307 УК
В судебное заседание на вызовы не являются
свидетели, чем затрудняет рассмотрение дела по
В отсутствие не явившихся свидетелей,
рассмотреть дело не представляется возможным.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.288, 290, 292 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Доставить приводом в судебное заседание на 10 июля
2008 года к 9.00 часам:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, проживающего по адресу:
Исполнение постановления возложить на Индустриальный РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Контроль за исполнением
постановления возложить на ДГУ УМВД
в Днепропетровской области.
Судья
Бабушкинского районного
суда
Дело № 5-69
17 июня 2008 года Ялтинский городской суд в составе:
председательствующего
судьи - Берещанского Ю.В., при секретаре Бойко З.О., с
прокурора Дедюх Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
суда
в гор. Ялте представление Ялтинского межрайонного отдела Управления
государственного
департамента Украины по исполнению наказаний об освобождении
наказания осужденного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.
Киргизии, русского, гражданина Украины,
холостого, проживающего по адресу:
Ялтинский межрайонный отдел
уголовно-исполнительной инспекции
Государственного департамента Украины по вопросам исполнения
в АР Крым обратился в Ялтинский городской суд с представлением на
осужденного ОСОБА_1 от назначенного наказания
городского суда от 26 мая 2006 года.
Согласно представления Ялтинского
межрайонного отдела уголовно-
инспекции Управления Государственного департамента Украины по
исполнения наказаний в АР Крым, ОСОБА_1, за период отбытия
зарекомендовал себя с положительной стороны, в инспекцию для
профилактической работы являлся своевременно, возложенные на него
судом
обязанности выполнил в полном объеме, жалоб не имеет, к уголовной и
ответственности не привлекался. Это свидетельствует о том, что
встал на путь исправления и перевоспитания.
Рассмотрев представление, выслушав мнения
представителя Ялтинского
исполнения наказаний, прокурора, суд считает, что представление подлежит
соответствии с требованиями ст. 78 ч. 1 УК Украины по истечению
срока, осужденный выполнивший возложенные на него обязанности и
совершивший нового преступления освобождается судом от назначенного ему
мая 2006 года приговором Ялтинского городского суда ОСОБА_1 был признан
и осужден по ч.2 ст.309 УК Украины к 2 годам
со 75 УК Украины ОСОБА_1 был освобожден от отбывания
с испытанием два года. При этом на
осужденного была возложена
не выезжать за пределы Украины, сообщать органам уголовно-
системы об изменении места жительства или работы.
следует из предоставленных документов, осужденный ОСОБА_1 в период
приговора, выполнил возложенные на него обязанности: в период
срока не выезжать за пределы Украины и на постоянное жительство
разрешения органа уголовно-исполнительной системы, своевременно являться по
для проведения профилактической работы За время отбывания наказания
с лишением свободы к уголовной и административной ответственности не
что подтверждается справкой ОСК МВД Украины (л.д.29), по месту
характеризуется положительно (л.д.27).
При таких обстоятельствах по истечении
испытательного срока ОСОБА_1
освобождению от назначенного ему основного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 408-1 УПК Украины, ст. 78
1 УК Украины, суд
Представление Ялтинского межрайонного
отдела уголовно-исполнительной
Управления государственного департамента Украины по вопросам
наказаний - удовлетворить.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
Киргизии, освободить от наказания, назначенного в соответствии с
Ялтинского городского суда от 26 мая 2006 года в виде двух лет
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд
Республики Крым в течение семи суток со дня его оглашения.
Судья
городского суда Ю.В.
Справа № 10-240
2007 р. Головуючий у 1 інстанції: Ванівський О.М.
ст.190 ч.4 КК України Доповідач: Макойда З.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року серпня 28 дня Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Макойда З.М. Суддів: Макарова Ю.М., Приколоти Ю.А. З участю: прокурора Іваника Т.Я. представника ОСОБА_1

розглянули у відкритому судовому засіданні в місті Львові
кримінальну справу за

апеляцією скаржника ОСОБА_2

на постанову Галицького районного суду м. Львова від 12
червня 2007 p.,
-

встановила:

Цією постановою
відмовлено ОСОБА_2 у скасуванні постанови старшого слідчого з особливо важливих
справ слідчого відділу податкової міліції ДПА
у Львівській області про порушення кримінальної справи за фактом вчинення шахрайства
службовими особами ТзОВ „Гамахім" за ознаками злочину, передбаченого
ст.190 ч.4 КК України від 11 травня 2007 року.

Апеляційним
судом 20 липня 2007 року апеляційне провадження було закрито у зв'язку з тим, що ОСОБА_2. не уповноважував юридичну фірму представляти інтереси у суді за
його скаргою по справі за фактом шахрайства.

Згодом, 23 липня
2007 року ОСОБА_2. подав
апеляцію на вказану постанову суду і
Галицький районний суд м. Львова 30 липня 2007 року поновив строк на
подачу цієї апеляції та направив повторно справу на апеляційний розгляд.

Під час
апеляційного розгляду прокурор Іваник Т.Я. заявив про те, що за цю постанову
про поновлення строку йому стало відомо в апеляційному суді, а у суді першої
інстанції він не був, хоча записаний як учасник процесу, тому подав апеляцію на
вказану постанову від 30 липня 2007 року.

За таких
обставин колегія суддів вважає, що дану справу слід повернути у суд першої
інстанції для виконання вимог ст.ст.349, 350, 351, 353 КПК України.

Керуючись ст.357 КПК України,
колегія суддів, -

2

ухвалила:

Справу повернути у суд першої інстанції для вирішення
питання поданої апеляції прокурора Іваника Т.Я. на постанову Галицького
районного суду м. Львова від 30 липня 2007 року та виконання вимог ст.ст.349,
350, 351, 353 КПК України.