Справа № 1-31/2008 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2008 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді С.М.Чередникова, при секретарі Н.М. Ануфрієвій , з участю прокурора Савицького І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженець та
мешканець АДРЕСА_1, гр-н України , освіта середня, не одружений, не
працює, в порядку ст.. 89 КК України не
судимий.

у скоєнні злочину , передбаченого ст. 185 ч
1 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

21.10.2007
року о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні майстерні по ремонту сільгосптехніки за адресою АДРЕСА_1,
де він працює прибиральником, зайшов до службового кабінету директора
підприємства ОСОБА_2, де шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний
телефон „Самсунг SGH X 660” вартістю 614 грн. в якому знаходилась чіп картка
оператора мобільного зв'язку „ЮМС” вартістю 50 грн. на рахунку якої були гроші
в сумі 7 грн., належні ОСОБА_3 , всього на суму 671 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1
винним себе в скоєнні злочину при
вищевикладених обставинах не визнав, пояснивши, що телефон знайшов на
східцях і привласнив .

Не дивлячись на невизнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у
скоєні злочину повністю підтверджується:

- показами потерпілої
ОСОБА_3. на досудовому слідстві, підтверджені її заявою в суді, яка пояснила,
що 21.10.2007 року близько 12 години перебувала в кабінеті начальника майстерні
ремонту сільгосптехніки по АДРЕСА_2 залишила на столі телефон, коли повернулась
телефон зник;

- явою з повиною ОСОБА_1
від 21.10.2007 р., де він розповів про крадіжку телефону /а.с. 10/;

- стабільністю його показів
на досудовому слідстві про обставини скоєння злочину, як зазначено в описовій
частині вироку /а.с.17,23,51/;

- протоколом огляду місця
пригоди, де зафіксована обстановка місця злочину в кабінеті начальника майстерні
/а.с.7/;

- протоколом огляду
помешкання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1, де були виявлені викрадені частини від телефона
/а.с. 12-14/;

- протоколом вилучення
у ОСОБА_4 викраденого у потерпілої
телефон, який він придбав у підсудного /а.с. 15-16/;

- свідок ОСОБА_4, пояснив,
що 21.10.2007 року ввечері він придбав у ОСОБА_1. телефон, який за поясненнями
підсудного той знайшов на автобусній зупинці, що свідчить про те, що підсудний
приховував факт викрадання чужого майна;

-довідкою та висновком
експерта про вартість викраденого телефона /а.с.20, 21,36/;

- протоколом відтворення
обставин злочину, де ОСОБА_1 розповів та показав, як зі столу начальника
майстерні в кабінеті викрав мобільний телефон /а.с.26-28/;

- даними про судимість
ОСОБА_1 за крадіжку майна в 1992 році, що підтверджує його обізнаність з
кримінально-процесуальним провадженням при розслідуванні справ, що спростовує
його необізнаність у розслідуванні справ і нерозуміння дій слідчого /а.с. 46/

та іншими матеріалами справи в їх
сукупності.

- 2 -

Суд
вважає, що вина ОСОБА_1 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) встановлена і доказана , а його дії суд
кваліфікує за ст. 185 ч.1 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно без
обтяжуючих обставин, попередня судимість погашена.

Призначаючи покарання
ОСОБА_1. суд враховує його фактично першу судимість, відсутність
претензій зі сторони потерпілої, позитивні характеристики, що визнається
пом”якшуючими вину обставинами.

З урахуванням характеру та ступеню тяжкості скоєного
злочину, особи підсудного ОСОБА_1, який не працює, суд вважає за необхідне
призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.
323 , 324 КПК України, суд , -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1визнати винним у скоєні злочину,
передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і
призначити йому покарання у вигляді 600 грн. штрафу на користь держави.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1 до набрання чинності вироком залишити підписку про невиїзд.

Речові
докази по справі, які перебувають під зберігальними розписками у ОСОБА_3, /а.с.
40/ їй і залишити за належністю.

Вирок може
бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з
моменту його проголошення.

Суддя
Лубенського міськрайонного суду Чередников С.М.