№ 1-кс/489/211/2015 р.
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
25 лютого 2015 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, має неповнолітню дитину, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 11.09.2013 р. близько 23.00 год., за попередньою змовою з ОСОБА_6 шляхом проникнення до магазину Воскреснського сільського споживчого товариства за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, с. Калинівка, вул. Фрунзе, 18, таємно викрали майно товариства, заподіявши матеріальну шкоду в розмірі 10 785 грн.
17.04.2014 р. близько 23.00 год., за попередньою змовою з ОСОБА_6 шляхом проникнення до магазину та бару Котляревського сільського споживчого товариства та ФОП ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрали майно, заподіявши товариству матеріальну шкоду в розмірі 9 221 грн. 21 коп. та ФОП ОСОБА_7 в розмірі 10 836 грн. 56 коп.
19.02.2015 р., ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання для запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
Допитавши підозрюваного, дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Так, надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що підтверджується показами самого підозрюваного, даними огляду місця події та знаряддя злочину.
Також, вважаю доведеними обставини існування ризику, передбаченого ст.177 КПК України, який є підставою для застосування запобіжного заходу, а саме можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Так, підозрюваний вчинив декілька тяжких злочинів, має певні навички вчинення таких правопорушень, не має постійного місця роботи, виходячи з чого є достатні підстави вважати про наявність ризику вчинення ним і інших кримінальних правопорушень.
Наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду, вважаю недоведеною оскільки слідчий у клопотанні обґрунтовував наявність такого ризику лише тяжкістю злочину, яка не доводить та не може доводити вказаного ризику.
Відповідно до ст.178 КПК України, оцінивши в сукупності, вагомість наявних доказів, про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушення у якому він підозрюється, відсутність у постійного місця роботи, наявність постійного місця проживання і міцних соціальних зв`язків, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків.
При цьому, не вважаю необхідним покладати на підозрюваного обов`язок у вигляді утримання від спілкування із свідками і потерпілими, оскільки у клопотанні не зазначено про існування ризику незаконного впливу підозрюваного на потерпілого і свідків, щоб давало підставу для покладення такого обов`язку.
Керуючись ст.179, 194, 196, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з зобов`язанням підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого і покладенням на строк 2 місяці обов`язків:
· прибувати до слідчого 1 раз на тиждень,
· не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду,
у разі невиконання яких, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: