УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/3162/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника ПАТ „Промінвестбанк ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника ПАТ „Промівестбанк - ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 липня 2015 року, -
В ухвалі слідчого судді зазначено, що скаржник просить зобов`язати слідчого розглянути клопотання банку вчинити процесуальну дію та повідомити його про розгляд клопотання, а саме: повідомити конкретну особу про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 388 КК України.
В скарзі зазначає, що службові особи ТОВ Фірми "РТВ-Сервіс" розтратили заставлене майно, яке було передано в заставу ПАТ "Промінвестбанк" відповідно до Договору застави товарів в обороті № 32/1 від 22.09.2007 року, на загальну суму 1000000 грн., чим вчинили злочин, передбачений ч. 1 ст. 388 КК України. У слідчого наявні достатні докази для підозри керівника ТОВ Фірми "РТВ-Сервіс", а тому банк просив слідчого вчинити таку процесуальну дію про що надав клопотання 19.05.2015 року. В строк до 22.05.2015 року слідчий не повідомив про розгляд клопотання, а тому банк звернувся зі скаргою до суду на бездіяльність слідчого, ухвалою слідчого судді від 15.06.2015 року в задоволенні скарги було відмовлено, ухвалу отримано 23.06.2015 року. Саме від цієї дати скаржник обраховує строк на подання скарги на бездіяльність слідчого, пропущений строк просить поновити .
Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
У випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.
Долучені до скарги документи свідчать, що про порушення своїх прав - бути повідомленим про результати розгляду клопотання скаржник дізнався щонайменше з 23.05.2015 року, звертався до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого з аналогічних підстав, про що свідчить ухвала від 15.06.2015 року. А тому доводи скарги про обчислення строку на оскарження бездіяльності слідчого з 23.06.2015 року є надуманими, будь-яких поважних причин об`єктивного чи суб`єктивного характеру, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги, не встановлено. Підстави для поновлення строку відсутні. Скарга підлягає поверненню, як подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
Апелянт вказує на те, що строк на подання скарги на бездіяльність слідчого слід обраховувати з 23.06.2015 року, тобто з дати отримання копії ухвали слідчого судді від 19.06.2015 року, якою було відмовлено в задоволення скарги з аналогічних мотивів.
Заслухавши доповідача, пояснення представника ПАТ „Промінвестбанк ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора ОСОБА_6 в заперечення апеляційної скарги, обговоривши її доводи, вивчивши матеріали провадження та кримінального провадження, яке було надано органом досудового розслідування, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Приймаючи рішення про повернення скарги ПАТ „Промінвестбанк, суд керувався положеннями ст.ст. 303, 304 КПК України. Ухвала слідчого судді містить переконливе обґрунтування прийнятого рішення.
Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що, долучені до скарги документи свідчать, що про порушення своїх прав - бути повідомленим про результати розгляду клопотання а саме: повідомити конкретну особу про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 388 КК України, особа, яка подала скаргу, дізналася щонайменше з 23.05.2015 року, зверталася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого з аналогічних підстав, про що свідчить ухвала слідчого судді від 15.06.2015 року. А тому доводи апеляційної скарги про необхідність обчислення строку на оскарження бездіяльності слідчого з 23.06.2015 року - дати отримання копії ухвала слідчого судді від 15.06.2015 року є необгрунтованими.
Будь-яких поважних причин пропуску строку на подачи скарги з матеріалів провадження не встановлено і в апеляційній скарзі не наведено. Тому підстави для поновлення такого строку відсутні. Скарга підлягає поверненню, як така, що подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
За наведених обставин апеляційний суд вважає, що вказана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасувати немає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу представника ПАТ „Промінвестбанк - ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :