Провадження № 1-кс/744/88/2014
Єдиний унікальний № 744/1431/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про продовження строку тримання під вартою

17 грудня 2014 року слідчий суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
старшого слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області письмове клопотання старшого слідчого СВ Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000248 щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бригинці Бобровицького району Чернігівської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 07 лютого 1992 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч.1 ст. 117, ст. 14 Кримінального кодексу України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк на 3 роки;
2) 08 червня 1995 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ст. 206, ч. 2 ст. 142, ст. 42 Кримінального кодексу України 1960 року до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк на 5 років з конфіскацією 1/2 частини майна;
3) 25 липня 2000 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ст. 102 Кримінального кодексу України 1960 року до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк на 2 роки 6 місяців;
4) 18 вересня 2003 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ст. 395, ст. 70 Кримінального кодексу України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік;
5) 23 вересня 2004 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк на 1 рік 3 місяці;
6) 27 грудня 2005 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 162 Кримінального кодексу України до покарання у виді обмеження волі на строк на 1 рік 6 місяців;
7) 01 липня 2008 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
8) 23 листопада 2010 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 Кримінального кодексу України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці,
судимості в установленому законом порядку не зняті і не погашені,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України,
про продовження строку тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло згадане клопотання старшого слідчого СВ Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області, згідно якого слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 3 (трьох) місяців. В обґрунтування вимог клопотання старшим слідчим зазначено про те, що 24 жовтня 2014 року до чергової частини Семенівського РВ УМВС в Чернігівській області за телефоном «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що в домоволодінні, яке розташоване по АДРЕСА_2 , виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_1 . 24 жовтня 2014 року за даним фактом органом досудового розслідування внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000248 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України. Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні з`ясовано, що особою, що підозрюється у вчиненні зазначеного, є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 . 24 жовтня 2014 року у кримінальному провадженні №0000248 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України та йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України, адже виявлено, що 23 жовтня 2014 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 у домоволодінні, яке розташоване по АДРЕСА_2 , за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, доводячи свій злочинний намір до кінця та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно завдав потерпілій ОСОБА_8 численних ударів фрагментом дерев`яної дошки та руками в область голови та обличчя, чим спричинив тілесні ушкодження, від яких остання через деякий проміжок часу померла. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 126к від 24 жовтня 2014 року безпосередньою причиною смерті потерпілої ОСОБА_8 став набряк-набухання головного мозку, здавлення субдуральною гематомою головного мозку в результаті внутрішньочерепної травми, спричиненої дією тупого предмету. Вина ОСОБА_5 підтверджується іншими доказами по справі, а саме: даними протоколу огляду місця події від 24 жовтня 2014 року, згідно якого було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, оглянуто труп ОСОБА_8 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ; даними лікарського свідоцтва про смерть 126к від 24 жовтня 2014 року тощо. 16 грудня 2014 року прокуратурою Семенівського району Чернігівської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до 3 місяців. На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчити не є можливим через необхідність проведення ряду слідчих дій, а саме: долучення до матеріалів кримінального провадження висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , остаточного повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України, надання доступу потерпілому до матеріалів кримінального провадження та ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження, надання доступу підозрюваному до матеріалів кримінального провадження та ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження, складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі понад 7 років, усвідомивши покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних кримінальних правопорушень, що вказує на можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.
Вислухавши у судовому засіданні підозрюваного ОСОБА_5 , котрий по суті повідомленої йому підозри свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав повністю й відмовився від дачі показань на основі положень ч. 1 ст. 63 Конституції України, дослідивши документи, що маються у матеріалах клопотання, заслухавши у судовому засіданні думки прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного та захисника, котрі висловили заперечення проти продовження у даному кримінальному провадженні підозрюваному строку тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних обставин.
У судовому засіданні прокурором доведено наявність у кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_5 ризиків, передбачених п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, адже ОСОБА_5 у деякій мірі обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, позаяк його вина у кримінальному провадженні доводиться: відомостями протоколу огляду місця події від 24 жовтня 2014 року, згідно якого було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення та труп ОСОБА_8 ; відомостями лікарського свідоцтва про смерть 126к від 24 жовтня 2014 року. Також прокурор у судовому засіданні довів те, що підозрюваному буде недостатньо застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а для цього підозрюваному слід продовжити строк застосування лише виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Проте, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, що підлягає аналізу слідчим суддею при вирішенні питання про продовження тримання під вартою, як це обумовлено п. 2 ч. 3 ст. 199 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, те, що необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 (висновок на час розгляду клопотання вже долучено), остаточно повідомити про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України (таке повідомлення зроблене 17 грудня 2014 року), надати доступ потерпілому до матеріалів кримінального провадження та ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження, надати доступ підозрюваному до матеріалів кримінального провадження та ознайомити його з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, слідчий суддя вважає не у повній мірі переконливим, бо слідчий у судовому засіданні детально не зміг розповісти чому він не вчинив ці не масштабні заходи раніше, а тому слідчий суддя приходить до переконання про можливість продовження строку тримання підозрюваного під вартою не до трьох місяців, як про це зазначено у клопотанні, а на розумний достатній строк з урахуванням обсягу зібраних доказів, з якими слід ознайомити потерпілого та сторону захисту у цьому кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину, тривалістю у 7 (сім) днів, який слід обчислювати підозрюваному з моменту закінчення строку дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто з 18 години 25 хвилин 23 грудня 2014 року.
Зважаючи на викладене, клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню частково.
На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 117, 199 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 7 (сім) днів, який обчислювати, починаючи з моменту закінчення строку дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто з 18 години 25 хвилин 23 грудня 2014 року.
В решті клопотання про продовження строку тримання під вартою відмовити.
Дана ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваним ОСОБА_5 під час досудового розслідування залишити за старшим слідчим СВ Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , а під час судового провадження за повноважним прокурором (старшим прокурором прокуратури Семенівського району Чернігівської області ОСОБА_3 ).
Копії даної ухвали вручити прокурору ОСОБА_3 , слідчому ОСОБА_4 , підозрюваному ОСОБА_5 , захиснику ОСОБА_6 негайно після її оголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала слідчого судді не набрала законної сили.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1