Справа № 11-16/11 Головуючий у І інстанції Корх О.І.
Категорія - 185,187 КК Доповідач Широян Т. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1
суддів : Демченка О.С., Салая Г.А.

з участю:

прокурора : Гапеєвої Н.П.

засудженого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали справи за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2010 року, -

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який ніде не працює, не одруженого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий - 13.05.2010 року Корюківським районним судом за ст. 185 ч. 3, 75 КК України на 3 років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 рік.

Засуджений за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі;

За ст. 187 ч.3 КК України на 7 років позбавлення волі без конфіскації майна.

За сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України ОСОБА_2 призначено покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 7 років позбавлення волі без конфіскації майна.

За сукупністю вироків остаточно ОСОБА_2 призначено покарання - 7 років 1 місяць позбавлення волі без конфіскації майна.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, , українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_6, який ніде не працює, раніше не судимий, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7 а,

Засуджений за ст. 187 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75, 104, 76 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та на нього покладені обовязки :

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та навчання.

ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що в період звільнення від відбування покарання з випробуванням, встановленого вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 13 травня 2010 року, знову скоїв злочини проти власності.

Зокрема, 6 липня 2010 року близько 2 години неповнолітній ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного сп'яніння, повторно, з метою скоєння крадіжки прибув до домоволодіння ОСОБА_6, розташованого в с. Червона Буда Корюківського району, з автомобіля НОМЕР_1 , який стояв на подвірї вказаного господарства , таємно викрав касетну магнітолу «Євротек Германія» б/в вартістю 90 гри., музичну колонку з динаміком на 8 Вт. б/в вартістю 40 грн. та аудіокасету б/в вартістю 4 три., а всього на загальну суму 134 гри., що належали ОСОБА_6

28 липня 2010 року близько 24 години він же за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5, будучи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом вибивання вхідних дверей проникли до будинку №3 по вул.. 1 Травня в с. Охрамієвичі Корюківського району з метою заволодіння майном потерпілої ОСОБА_7 вчинили розбійний напад на неї. В результаті розбійного нападу потерпіла ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синців та забиття м'яких тканин голови, обличчя, тулубу, лівого плеча, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

У апеляції засуджений ОСОБА_2, не оспорюючи доведеність його вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів, правильності кваліфікації його дій, просить вирок суду щодо нього змінити, помякшити призначене йому покарання шляхом застосування ст. 69 КК України, посилаючись на те, що у вчиненому він щиро розкаявся, сприяв слідству і є неповнолітнім.

Засудженим ОСОБА_9 вирок суду не оскаржено.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_2, його захисника та законного представника, які підтримали подану ОСОБА_2 апеляцію і просили вирок суду змінити в частині призначеного йому покарання, думку прокурора, який вважав, що підстав для задоволення апеляції немає, колегія суддів, дослідивши доводи апеляції і матеріали кримінальної справи, вважає, що підстав для задоволення апеляції нема.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні зазначених у вироку злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, і є обґрунтованим.

Показання засудженого ОСОБА_2 щодо обставин вчинення ним злочинів не суперечить показанням потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, висновками судово-медичної та товарознавчої експертиз, даними протоколів відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_5, добровільної видачі викраденого майна.

У відповідності з встановленими судом фактичними обставинами події злочину, правильно застосований і матеріальний закон, що не оспорюється в апеляції.

Будь-яких процесуальних порушень при збиранні, дослідженні й оцінці доказів, в тому числі й тих, що стосуються права на захист, які б ставили під сумнів висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 та правильність кваліфікації його дій, судом допущено не було.

Дії ОСОБА_10 судом за ст. 185 ч.3 , 187 ч.3 КК України кваліфіковано вірно.

Покарання засудженому ОСОБА_2 призначено у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з урахуванням тяжкості скоєних злочинів, даних про його особу, того що він раніше судимий, злочин скоїв в стані алкогольного сп'яніння через незначний проміжок часу після його первинного засудження.

Колегія суддів вважає, що призначене засудженому ОСОБА_2 покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. При призначенні покарання судом враховані обставини, що пом'якшують покарання, в тому числі і ті, на які посилається в апеляції засуджений ОСОБА_2.

Разом з тим колегія суддів вважає за необхідне в порядку ст. 365 КПК України змінити вирок суду щодо ОСОБА_5

На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, тоді як ст. 104 КК України передбачає, що іспитовий строк неповнолітнім може бути встановлений на строк до 2 років.

На підставі наведеного та керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення , а вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2010 року щодо нього без змін.

В порядку ст. 365 КПК України цей же вирок суду щодо ОСОБА_5 змінити.

Вважати ОСОБА_5 засудженим за ст. 187 ч.3 , 69, 75,76 КК України до покарання, призначеного судом 5 років позбавлення волі без конфіскації майна із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та покладенням на нього обовязків :

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та навчання.

СУДДІ: