overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 12-127/2010
ПОСТАНОВА

іменем України

"10" червня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Тустановського О.М.,

при секретарі - Друца О.В.,

з участю прокурора - Арделі А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання Вознесенського МВ КВІ про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, маючого на утриманні одну особу, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.05.2009 р. ОСОБА_1 засуджений за ст.185 ч.2 КК України до 1-го року обмеження волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Із подання Вознесенського МВ КВІ вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку з 10.06.2009 р. За час відбування покарання ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно, обов'язки, покладені на нього вироком суду, виконав. Строк відбування покарання закінчився 21.05.2010 р.

В судовому засіданні представник Вознесенського МВ КВІ подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причина неявки суду невідома.

Вислухавши пояснення представника Вознесенського МВ КВІ, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений виконував покладені на нього обов'язки, не вчинив нового злочину.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 408-1, 409 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання, призначеного йому вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.05.2009 р. за ст. 185 ч.2 КК України до 1-го року обмеження волі із застосуванням ст.ст. 75-76 КК України з іспитовим строком на 1 рік - звільнити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.

Суддя: підпис: ОСОБА_2

Згідно оригіналу: суддя:
Справа № 477/1138/15-к
Провадження № 1-в/477/50/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2015 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника Жовтневого районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району УДПтСУ у Миколаївській області (далі КВІ Жовтневого району)- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району УДПтСУ у Миколаївській області (далі КВІ Жовтневого району) про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Михайло-Ларине Жовтневого району Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого Жовтневим районним судом Миколаївської області 20 травня 2013 року за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на два роки,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2015 року КВІ Жовтневого району звернулося до суду із поданням про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання. Відповідно до матеріалів справи та подання, ОСОБА_6 було засуджено за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області 20 травня 2013 року до трьох років позбавлення волі, та із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком тривалістю два роки.

Засуджений перебуває на обліку у кримінально-виконавчій інспекції з 10 липня 2013 року. За час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, випробувальний термін закінчився 20.05.2015 року.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримала та просила звільнити засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор проти задоволення подання не заперечувала.

Засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою, в якій просив розглянути вказане клопотання за його відсутності.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки встановлені обставини свідчать, що засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки та став на шлях виправлення.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись п.9 ст. 537 КПК України, ст. 165 КВК України,

У Х В А Л И В:

Подання про звільнення від покарання ОСОБА_6 задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 травня 2013 року за ч.2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки, - звільнити від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд на протязі 7 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 477/1118/15-к
Провадження № 1-в/477/46/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2015 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника Жовтневого районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району УДПтСУ у Миколаївській області (далі КВІ Жовтневого району)- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району УДПтСУ у Миколаївській області (далі КВІ Жовтневого району) про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Конюшки Рогатинського району Івано-Франківської області, мешканки АДРЕСА_1 , засудженої Жовтневим районним судом Миколаївської області 18 травня 2013 року за ч. 1 ст. 121 КК України до п`яти років позбавлення волі, звільненої від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на два роки,

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2015 року КВІ Жовтневого району звернулося до суду із поданням про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання. Відповідно до матеріалів справи та подання, ОСОБА_6 була засуджена за ч. 1 ст. 121 КК України вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області 18 травня 2013 року до п`яти років позбавлення волі, та із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком тривалістю два роки.

Засуджена перебуває на обліку у кримінально-виконавчій інспекції з 01 липня 2013 року. За час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується позитивно, випробувальний термін закінчився 18.05.2015 року.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримала та просила звільнити засуджену від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор проти задоволення подання не заперечувала.

Засуджена ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою, в якій просила розглянути вказане клопотання за її відсутності.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки встановлені обставини свідчать, що засуджена виконала покладені на неї судом обов`язки та стала на шлях виправлення.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись п.9 ст. 537 КПК України, ст. 165 КВК України,

У Х В А Л И В:

Подання про звільнення від покарання ОСОБА_6 задовольнити.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 травня 2013 року за ч.1 ст. 121 КК України до п`яти років позбавлення волі, звільнену від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки, звільнити від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд на протязі 7 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/2360/15-к
Провадження № 1-кп/488/230/15 р.
У Х В А Л А
24.06.2015 року Корабельний районний суд м.Миколаєва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засіданняОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора потерпілого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченогоОСОБА_5 ,

при проведенні підготовчого судового засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 0001484 від 24.05.2015 року, відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В
На адресу Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов названий обвинувальний акт.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судове провадження до судового розгляду, проводити розгляд справи у відкритому судовому засіданні. Потерпілий підтримав думку прокурора.
Обвинувачений також не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Дане кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м.Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 0001484 від 24.05.2015 року, відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва на 26.06.2015 року на 09 год. 30 хв.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/4103/15-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/414/15
УХВАЛА
22 червня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
22 червня 2015 року до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, у разі надходження обвинувального акту, суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно особи:

ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, на 13 липня 2015 р. о 14:00

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора;

- обвинуваченого;

- захисника обвинуваченого;

-потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
490/3997/15-к від05.05.2015
н/п 1-кп/490/354/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3997/15-к
УХВАЛА
/про призначення підготовчого судового засідання/
05.05.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2015 року до Центрального районного суду м. Миколаєва з прокуратури Центрального району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

05.05.2015 року зазначений обвинувальний акт переданий судді для розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 07.05.2015 року на 14-00 годину.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 784/1647/13 22.04.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/784/371/13 Головуючий у 1-й інстанції: Беспрозванний О.В.
Категорія: ч.2 ст.125 КК Доповідач апеляційної інстанції: Семенчук О.В.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

22 квітня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Семенчук О.В., при секретарі Євтушенко М.М., за участю прокурора Краснікової К.Г., потерпілої ОСОБА_2,

розглянув при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи за апеляцією захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2013 року у відношенні ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.03.2013 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та йому призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральних збитків - 1500 грн.

В апеляції захисник ОСОБА_3 не погоджується з вироком суду, просить його скасувати та постановити новий вирок, яким ОСОБА_4 виправдати.

В подальшому захисник в апеляції наводить доводи, в яких йдеться про недоведеність участі ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

В той же час в резолютивній частині апеляції захисник просить змінити вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.03.2013 року та закрити кримінальну справу на підставі ст.ст. 6 п.2, 213 п.2 КПК України (в редакції 1960 року), за відсутністю складу злочину.

Таким чином апеляція містить в собі протиріччя, і є такою, що не відповідає вимогам ст. 350 КПК України (в редакції 1960 року).

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.350 КПК України (в редакції 1960 року) при обґрунтуванні необхідності зміни чи скасування вироку, апеляція захисника повинна містити посилання на відповідні аркуші справи, але дані вимоги виконані не були.

Проте, суд на це увагу не звернув і призначив апеляцію до розгляду апеляційним судом.

За таких обставин кримінальна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 350, 352 КПК України (в редакції 1960 року).

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України (в редакції 1960 року), суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2013 відносно ОСОБА_4 повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст.ст. 350, 352 КПК України (в редакції 1960 року).

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В.Семенчук
Справа №478/1660/14-к 26.08.2014 26.08.2014 26.08.2014
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні подання голови Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про визначення підсудності розгляду матеріалів подання про умовно-дострокове звільнення відносно ОСОБА_5 .

Короткий зміст подання
Голова Казанківського районного суду Миколаївської області просить визначити підсудність матеріалів подання про умовно-дострокове звільнення відносно ОСОБА_5 , та направити його для розгляду в інший суд через неможливість визначення головуючого судді у кримінальному провадженні.

Узагальнені доводи подання
Посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 згідно наказу № 22-о від 18.07.2014р., з 18.08.2014р. по 07.09.2014р. включно буде знаходитись у відпустці, тому з 04.08.2014р. справи на суддю ОСОБА_4 не розподіляються. З 12.05.2014р. суддя ОСОБА_6 знаходиться на лікарняному, тому з 12.05.2014р. справи на суддю ОСОБА_6 не розподіляються. З 13.05.2014р. у судді ОСОБА_7 закінчилися повноваження судді, тому з 14.03.2014р. справи судді не розподіляються.

В Казанківському районному судді Миколаївської області за штатним розписом працює три професійних судді.

__________________________________________________________________
Провадження № 11-п/784/122/14 Доповідач апеляційного суду:

Категорія: подання про визначення підсудності ОСОБА_1 .

Мотиви суду

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Таким чином, матеріали подання про умовно-дострокове звільнення відносно ОСОБА_5 , слід передати на розгляд іншого суду, оскільки для судового розгляду неможливо визначити головуючого суддю.

Керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст. 34 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання голови Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали подання про умовно-дострокове звільнення відносно ОСОБА_5 , направити на розгляд Новобузького районного суду Миколаївської області.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №483/1898/14-к 23.12.2014 01.12.2014 11.12.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Миколаєві апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2014 року, яким ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст.402 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01 грудня 2014 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 .

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ч.1,2 ст.401 КПК України.

10.12.2014 року від старшого прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону в порядку ст. 402 КПК України надійшли заперечення на подану апеляційну скаргу в яких він не погоджується з вимогами апелянта та просить залишити вирок суду без змін.

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2014 року, яким ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст. 402 КК України, на 23 грудня 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1

____________________________________________________________________________

Провадження № 11-кп/784/758/14 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ч.1 ст. 402 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Справа №471/1695/14-к 14.01.2015 14.01.2015 22.06.2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Короткий зміст подання.
Узагальнені доводи подання.
Посилається на те, що в суді працює лише троє суддів, з числа яких неможливо утворити колегіальний склад суду для розгляду даного кримінального провадження.
Мотиви суду.
Згідно ч.2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів , за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі строком більше 10 років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
_______________________________________________________________
Провадження № 11-п/784/14/15 Доповідач апеляційного суду:
Категорія: подання про визначення підсудності ОСОБА_1
В Братському районному суді Миколаївської області працює троє суддів, однак суддя ОСОБА_5 не прийняла присягу, а тому не може здійснювати судочинство.
Під час досудового розслідування даного кримінального провадження суддя ОСОБА_6 розглядала питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому, згідно, ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадження під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні у суді першої інстанції.
Таким чином, неможливо утворити новий колегіальний склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження, що у відповідності із вимогами закону є підставою для його передачі на розгляд іншого, найбільш територіально наближеного суду.
Керуючись п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :
Подання голови Братського районного суду Миколаївської області задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №482/2401/13-к 08.07.2014 22.06.2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001164 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 травня 2014 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

16 травня 2014 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даному кримінальному провадженню.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України. У встановлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження №0001164 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 травня 2014 року відносно

ОСОБА_2 на 08 липня 2014 року об 11.00 год.

Про час апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
провадження № 11-кп/ 784/401/14 категорія: ч. 2 ст. 121 КК України