Справа № 190/1320/15-к
Провадження №1-кс/190/100/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2015 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000803 від 16.07.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395, ч. 3 ст. 185 КК України за якими підозрюється

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новокиївка Томаківського району Дніпропетровської області, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, освіта середня, мешканець АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

До суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою звернувся слідчий СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Згідно клопотання ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, останній раз 01.03.2011 року Нікопольським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 309, ст. 41 ст. 70 КК України, до 5 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 12.09.2014 року з П`ятихатської ВК Дніпрпетровської області № 122 за рішенням П`ятихатського районного суду від 04.09.2014 року на підставі ст. 81 КК України, невідбутий термін 1 рік 2 місяці 1 день, маючи не зняту та непогашену судимість повторно, вчинив корисливий злочин.

29.07.2015 приблизно о 18.00 годині ОСОБА_5 через дерев`яну хвіртку зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 та керуючись раптово виниклим корисливим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, через незачинені вхідні двері проник до приміщення веранди (коридору) вказаного домоволодіння, де біля стіни побачив бензопилу марки «Байкал» темно-зеленого кольору. Впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає взяв вказану бензопилу та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому згідно з висновком експерта № 26 від 10.08.2015 матеріальну шкоду на суму 1094 гривень.

Крім того, при звільненні з місць позбавлення волі умовно-достроково постановою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04.09.2014 відносно засудженого ОСОБА_5 , встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та покладено наступні обмеження: 1) заборонити вихід з будинку після 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв.; 2) заборонити виїзд по особистих справах за межі міста; 3) реєстрацію в міліції два рази на місяць. ОСОБА_5 30.01.2015 року став на облік раніше засуджених у П`ятихатському РВ ГУМСВ України в Дніпропетровській області, та повідомив, що буде проживати за адресою: АДРЕСА_3 .

Після того, ОСОБА_5 , не попереджаючи співробітника П`ятихатського РВ, без відповідного дозволу органу внутрішніх справ, ігноруючи обмеження накладені на нього судом, з 19.06.2015 року покинув місце свого проживання, з метою ухилення від адміністративного нагляду. До П`ятихатського РВ в Дніпропетровській області останній не з`являвся, та два рази на місяць не реєструвався в П`ятихатському РВ, згідно реєстраційним листком П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Викладені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_5 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, та ст. 395 КК України, тобто у самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

10.08.2015 року о 18 год. 50 хвл. ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, та 11.08.2015 року останньому оголошено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395, ч. 3 ст. 185 КК України.

12.08.2015 року слідчий звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури П`ятихатського району Дніпропетровської області про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий послалася на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали, послалися на те, що підозрюваний може ухилитися від суду, підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечив, визнав факт вчинення ним інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризику передбаченого п. 1,4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушеня, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання на строк до шести років, крім того суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 вказаних злочинів; бере до уваги те, що останній, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких на даний час є обґрунтоване обвинувачення; мотиви, за яких він вчинив дії, що ставляться йому у провину; не має постійного місця роботи, що в свою чергу може вплинути на вчинення обвинуваченим нових злочинів з метою пошуку доходу для можливого існування; може ухилитися від органів досудового розслідування та суду, не виконати їх процесуальні рішення (ризик переховування).

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_5 , щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою, вважає за необхідне обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть забезпечити виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду, та його належну поведінку.

Матеріали клопотання свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставини вчинення кримінальних правопорушень підтверджені наданими суду доказами: копією протоколу огляду місця події від 29.07.2015 року, відповідно до якого виявлено та вилучено викрадене майно; протоколом проведення слідчого експерименту від 11.08.2015 року та фототаблиці до нього, згідно якого ОСОБА_5 показував та розказував про обставини вчинення ним кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також, оцінює сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення - санкція ст. 185 ч.3 КК України передбачає покарання до 6 років позбавлення воли.

Отже, судом встановлено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, суд вважає, що застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому суд вважає за необхідне визначити розмір застави відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України, виходячи із мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня 2015р. у розмірі 1218грн.

Враховуючи характеризуючи данні підозрюваного суд вважає, що сума у розмірі шістдесят мінімальних розмірів заробітної плати, тобто 73080 грн. буде достатньою для внесення у якості застави

Керуючись ст.ст. 21,177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0000803 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі на строк 60 днів по 08.10.2015 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 10.08.2015 року.

Строк дії ухвали по 08.10.2015 року.

Визначити, що грошова сума у розмірі 73080 грн. є достатньою для внесення її як застави.

У разі звільнення ОСОБА_5 з-під варти під заставу, покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій;

2) не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з особами, що зловживають алкогольними напоями та вживають наркотичні і психотропні речовини.

Зазначені обов`язки діють два місяці з дня звільнення ОСОБА_5 з-під варти.

Роз`яснити ОСОБА_5 що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням умов звільнення під заставу покласти на слідчого П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1