АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 10-1-112/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Алькова С.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
2011 г. апреля 04 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - Альковой С.Н.
Судей - Русских Е.Г., Чебыкина В.П.
С участием прокурора - Постолова М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске апелляцию адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление судьи Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 18 марта 2011 г.,-
У С Т А Н О В И Л А:
На основании постановления Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 18 марта 2011 года в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление старшего следователя по особо важным делам СО НМ ГНА в Днепропетровской области о возбуждении уголовного дела от 26 января 2011 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины было отказано.
Суд в обосновании своего постановления ссылается на то, что уголовное дело возбуждено в отношении ОСОБА_3, которая являясь директором ООО ПКФ « София-Д», при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности в период с апреля по декабрь 2007г., а также в марте 2008 г., путем необоснованного заниженния показателей налоговой отчетности предприятия, в нарушение п.п. 11.2.1, п. 11.2 и п.п. 11.3.1, п. 11.3, ст. 11 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий», п.п. 7.3.1, п. 7.3, п.п.7.5.1, п. 7,5п.п7.4.5, п. 7.4, ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», умышленно уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость на сумму 869 086,00 грн. и налога на прибыль предприятия в сумме 633 963,00 грн., что привело к фактическому не поступлению в бюджет денежных средств на общую сумму 1 503 049,00 грн., которая в 5837 раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан, т.е. в особо крупных размерах.
Суд указал, что у следователя имелись достаточные поводы и основания для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО ПКФ «София-Д» ОСОБА_3, полученные в предусмотренном законом порядке.
Суд в своем постановлении указал, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с требованиями действующего УПК Украины, а потому суд не находит оснований для отмены постановления старшего следователя по особо важным делам СО НМ ГНА в Днепропетровской области о возбуждении уголовного дела от 26.01.2011 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины.
В апелляции защитник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 ставит вопрос об отмене постановления суда, т.к. оно вынесено в нарушение действующего законодательства, а постановление о возбуждении уголовного дела вынесено при отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела согласно ст. 98 УПК Украины. Кроме того, в апелляции указано, что в отношении ОСОБА_3 старшим следователем НМ ГНИ в Кировском районе возбуждалось уголовное дело по данным фактам по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины. При обжаловании данного постановления постановлением Кировского райсуда г. Днепропетровска от 20.10.2010г. постановление следователя было отменено и указано, что в обжалуемом постановлении следователем не указаны поводы и основания для возбуждения уголовного дела. Однако, вновь в отношении ОСОБА_3 старшим следователем по особо важным делам СО НМ ГНА в Днепропетровской области вынесено постановление от 26.01.2011 г., которое полностью идентично постановлению от 12.08.2010г., отмененное на настоящий момент.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3, поддержавшего апелляцию об отмене постановления суда, ОСОБА_3, поддержавшую доводы апелляции об отмене постановления, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции и пояснившего, что имеются и повод, и основания для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины в отношении ОСОБА_3, исследовав материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело в совокупности с доводами апелляции, судебная коллегия считает, что данная апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требований ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверить наличие повода и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Согласно требований ст. 94 УПК Украины, уголовное дело может быть возбуждено при наличии повода и оснований.
Как следует из материалов дела, в постановлении о возбуждении уголовного дела от 26 января 2011 г. не указаны повод и основания для возбуждения уголовного дела. Суд при рассмотрении жалобы также не дал оценку, не проанализировал наличие повода и оснований к возбуждению уголовного дела.
Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины в отношении ОСОБА_3 от 26 января 2011 г. не исследованы материалы жалобы и материалы уголовного дела /в протоколе судебного заседания /л.д. 45/ отсутствует перечень исследованных материалов/. Суд первой инстанции не дал оценку приобщенным к жалобе материалам: в частности постановлению Кировского райсуда от 20 октября 2010г., которым было отменено постановление старшего следователя НМ ГНИ В Кировском районе г. Днепропетровска от 12 марта 2010г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины за идентичное преступление, справкам, выданным налоговой инспекцией Кировского р-на от 06.02.2009г., 26.06.2009г. об отсутствии задолженности с налогов и сборов, которые контролируются органами ГНИ в Кировском районе г. Днепропетровска, и другим материалам приобщенным к апелляции.
По приведенным мотивам постановление суда подлежит отмене, а апелляция -подлежит удовлетворению.
При новом рассмотрении жалобы суду первой инстанции необходимо исследовать и дать оценку материалам, приобщенным к апелляции адвоката, дав им надлежащую оценку.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 367, 379 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Удовлетворить апелляцию защитника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2
Постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 18 марта 2011 г. о оставлении без удовлетворения жалобы адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела от 26 января 2011г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины в отношении ОСОБА_3 отменить, дело возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Судьи: