overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кп/3259/54/2013р.
УХВАЛА

29 березня 2013р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області, в складі

головуючого судді Мельника О.О.,

при секретарі Швачко О.О.

за участю прокурора Маркицького А.М.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 296 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується в скоєні злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України.

В ході судового розгляду обвинувачений заявив клопотання про призначення захисника, оскільки перший бажає мати захисника, але не має коштів, щоб укласти угоду з останнім.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, прийшов до висновку, що обвинуваченому слід призначити захисника на час розгляду справи в суді для забезпечення права останнього на повноцінний захист.

Керуючись п.2 ч.1 ст.49 КПК України,

суд,

УХВАЛИВ:

Зобов"язати Київський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити захисника на час розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 296 ч.1 КК України для захисту інтересів обвинуваченого в суді.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 1п-269/11р.
ПОСТАНОВА

17 червня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Величка В.П.,

при секретарі - Леоненко А.О.,

з участю прокурора - Мойсієнко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області кримінальну справу по факту крадіжки майна з магазину №52 в с. Вишеньки, що надійшла з постановою слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області за ознаками злочину, передбаченого ст.86-1 КК України в редакції 1960 року

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 16.04.1994 року на 17.04.1994 року, невстановлена особа шляхом пошкодження навісних замків проникла до магазину №52, Бортницького споживчого товариства, розташованого по вул. Петровського в с. Вишеньки Бориспільського району Київської області, звідки таємно викрали матеріальні цінності. В результаті вчинення крадіжки Бортницькому споживчому товариству заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 310 49200 крб..

26.04.1994 року по даному факту СВ Бориспільського МРВ була порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.86-1 КК України в редакції 1960 року.

В зв`язку з тим, що з часу скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин, слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до Бориспільського міського суду Київської області з постановою про закриття справи в зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України.

Вислухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, і провадження по справі необхідно закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України та ст.ст.7-1, 11-1, 12 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі № 05-6750 по факту крадіжки майна з магазину №52 в с. Вишеньки, передбаченого ст.86-1 КК України 1960 року, в зв`язку з закінченням строків давності.

На постанову суду протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа№1п-409/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 листопада 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

за участю прокурора Дідорук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль постанову слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, погоджену з Бориспільським міжрайонним прокурором про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку з перебігом (закінченням) строків давності,-

в с т а н о в и в :

З постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку з перебігом (закінченням) строків давності слідує, що 25.02.1993 року, невстановлена особа проникла до кафе Зодіак, розташованого по вул. Головатого 3 в м. Бориспіль звідки скоїла крадіжку спиртних напоїв.

26.02.1993 року, за даним фактом СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України в редакції 1960 року. 25.03.1993 року слідство по справі було зупинено до встановлення особи, яка скоїла даний злочин. З моменту скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу, особи, які його вчинили не встановлені.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи з підстав зазначених у постанові.

Так, у відповідності до ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минули строки притягнення до кримінальної відповідальності. Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ст.49 КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

З огляду на викладене та керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 7-1, 11-1 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 05-5873 порушену26.02.1993 року за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.3 КК України 1960 року закрити у звязку з закінченням строків давності.

На постанову протягом пятнадцяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області.

Суддя підпис ОСОБА_1
Справа № 4-397/2011
п о с т а н о в а

25 жовтня 2011 року м. Броври

Суддя Броварською міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., з участю слідчого СВ ПМ Броварської ОДПІ ОСОБА_1, розглянувши в м. Бровари в приміщенні суду подання про проведення виїмки оригіналів первинних, фінансово-господарських та бухгалтерських документів ТОВ «Газпрофі», -

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2011 року слідчий СВ ПМ Броварської ОДПІ ОСОБА_1 вніс до суду подання за погодженням Броварського міжрайонного прокурор, про проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів ТОВ «Газпрофі», посилаючись на те, що слідчим відділенням податкової міліції Броварської ОДПІ в Київській області розслідується кримінальна справа № 47-1438, порушена за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В ході досудового слідства у справі встановлено, що службові особи ТОВ «Газпрофі» (код ЄДРГН »У '5001191), яке є платником податків, юридична адреса Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Бобриця аул. Шевченка, 24, умисно ухилилися від сплати податку на прибуток, що входить в систему оподаткування, введеного у встановленому законом порядку, що спричинило фактичне ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Під час розслідування кримінальної справи встановлено, що ТОВ «Газпрофі» мало фінансово- господарські відносини із ТОВ «Аммет», () ТОВ «Виробничий центр П.С.В.Інвесі Україна» (). ТОВ «Касеусмастер» ().

У кримінальній справі з мстою підтвердження отримання доходу підприємством ТОВ «Газпрофі», враховуючи відсутність первинних документів по взаємовідносинах з контрагентами, мається необхідність проведення у ІОВ «Газпрофі» виїмки первинної документації по взаємовідносинах із ТОВ «Аммет», () ТОВ «Виробничий центр П.С.В. Інвест Україна» (), ТОВ «Касеусмастер» (ко і ЄДРПОУ .36265092).

Відповідно до положень ст.. 178 КК України виїмка оригіналів первинних фінансово-господарських та або бухгалтерських документів проводиться лише за вмотивованою постановою суду.

Враховуючи викладене керуючись ст. ст. 177, 178 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Подання слідчого СВ ПМ Броварської ОДПІ ОСОБА_1 про проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів ТОВ «Газпрофі» () - задовольнити.

Провести виїмку оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів ТОВ «Газпрофі» ( )по взаємовідносинах з із ТОВ «Аммет». () ТОВ «Виробничий центр П.С.В. Інвест Україна» (). ТОВ «Касеусмастер» (код ЄДРПО! 36265092) з 01 січня 2009 по 31 грудня 2009 року.

Постанова є обов'язковою для виконання посадовими особами ТОВ «Газпрофі» ().

Суддя В.В. Батюк
Справа № 362/4273/15-к
Провадження № 1-кс/362/1338/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 та повернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся зі скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо вилучення 11 червня 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька, 15, в м. Києві під час обшуку його трудової книжки.

Разом з тим скарга підлягає поверненню заявнику з наступних питань.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням прав підсудності, встановлених ст. 218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міського відділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17 червня 2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11 червня 2015 року кримінальне провадження в межах якого проводився обшук приміщення ТОВ «Стейл Оіл» під час якого були вилучені трудові книжки його працівників з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 та повернення тимчасово вилученого майна повернути заявнику.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа №377/768/15-к

Провадження №1-кс/377/140/15

14 липня 2015 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність прокурора м.Славутича Київської області, -

В С Т А Н О В И Л А:
13 липня 2015 року до Славутицького міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність прокурора м.Славутича Київської області, в якій він просить постановити ухвалу про зобов`язання вчинити певну дію прокурора міста Славутича ОСОБА_3 , а саме зобов`язати його внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, а саме вчиненого хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю за необхідне відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність прокурора м.Славутича Київської області, оскільки у відповідності до п.1 ч.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Крім того, скарга подана особою, яка володіє повноваженнями для її подання і подана в строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, тому підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.303-304 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність прокурора міста Славутича Київської області.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутицького міського суду Київської області на 15 липня 2015 року о 9 годині 30 хвилин.

Викликати в судове засідання прокурора м.Славутича Київської області та заявника ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/833/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 13.07.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного

провадження

13 липня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2015 року, щодо ОСОБА_3 ,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2015 року, щодо ОСОБА_3 .

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
ЄУН 389/4285/14-к
провадження 1-кп/389/238/14
У Х В А Л А

14 липня 2015 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002522 від 22 грудня 2013 року стосовно

ОСОБА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.317, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

за участю: старшого прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про відмову від правової допомоги захисника ОСОБА_6 в зв`язку з тим, що у них не має взаємозгоди по її захисту та просить призначити їй захисника, оскільки вона потребує юридичної допомоги, однак не має коштів для оплати послуг захисника.

Згідно ст.54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ОСОБА_4 є суб`єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу.

Згідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи викладене, вислухавши думку учасників судового засідання, вбачається необхідним клопотання ОСОБА_4 задовольнити в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.49,54 КПК України, ст.14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченої ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_6 .

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити обвинуваченій ОСОБА_4 захисника, для здійснення захисту за призначенням, та забезпечити його прибуття для участі в розгляді відповідного кримінального провадження, яке відбудеться в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду (вул. Маяковського, 30 м. Знам`янка Кіровоградської області) о 9.30 годині 29 липня 2015 року.

Копію ухвали, для негайного виконання, надіслати до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області, що знаходиться за адресою: вул.Преображенська, 2 м.Кіровоград, 25006 ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №: 398/3903/14-к
УХВАЛА

"14" липня 2015 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за частинами 2 та 3 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Олександрійського міськрайонного суду від 03 грудня 2014 р. ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 та 3 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі.

24.06.2015 р. до суду надійшла заява засудженого з проханням ознайомити його з матеріалами кримінального провадження.

12.05.2015 р. до Олександрійського міськрайонного суду надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 прибув до Бердянської виправної колонії № 77 в Запорізькій області для подальшого відбування покарання.

Дослідивши матеріали справи та доводи засудженого вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.2, 3 ст.43 КПК України засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили. Засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст. 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження, зокрема ознайомлення з матеріалами справи.

Керуючись ст. 42, 410-1, 395, ч.2,3 ст.43 КПК України, ст.90 КВК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Перевести ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Бердянської ВК № 77 в слідчий ізолятор № 14 м. Кіровограда для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Про виконання повідомити Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/5777/14-к
У Х В А Л А
14.07.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника Кременчуцького МВ КВІ Управління УДПтС в Полтавській області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Кременчуцького МВ КВІ Управління ДДУ ПВП в Полтавській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, українця, гр. України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного судом,
В С Т А Н О В И В :
Відносно ОСОБА_5 до суду поступило подання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.01.2015 року.
Засуджений ОСОБА_5 до суду не з`являється і не був доставлений працівниками Кременчуцького МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області. Місце знаходження та проживання засудженого ОСОБА_5 суду не відоме.
Участь засудженого при розгляді вказаного подання є обов`язковою. Оскільки місце знаходження засудженого ОСОБА_5 суду не відоме, розгляд подання у відсутність його не є можливим і підстав достатніх для скасування іспитового терміну не вбачається, тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання та повернути вказану справу до Кременчуцького МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області для встановлення його місця знаходження та проживання.
Керуючись ст. ст.. 537, 539 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні подання Кременчуцького МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного судом відносно ОСОБА_5 відмовити, а матеріали направити до Кременчуцького МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області для встановлення його місця знаходження та проживання.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її оголошення.
СУДДЯ:
Справа № 1-52/12
ПОСТАНОВА

09.02.2012 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., при секретарі Забрудській В.Б., з участю прокурора Титаренка С.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 213 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду. Підстав для її зупинення та закриття не вбачається. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог норм КПК України. Порушень норм КПК не вбачається. По справі достатньо зібрано підстав для призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 240-245, 253 КПК України,

ПОСТОНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 213 КК України призначити до судового розгляду на 28.02.2012 на 10:00

за участю прокурора та адвоката.

До суду викликати осіб згідно списку в справі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

01.06.2012 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., при секретарі Забрудській В.Б., з участю прокурора Титаренко С.О. розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, за ч.1 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду. Підстав для її зупинення та закриття не вбачається. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог норм КПК України. Порушень норм КПК не вбачається. По справі достатньо зібрано підстав для призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду на 18.06.2012 на 14:00 за участю прокурора та адвоката.

До суду викликати осіб згідно списку в справі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній.

Суддя: