Справа № 589/582/15-к р.
Провадження № 1-в/589/108/15 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2015 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Шосткинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області №66 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка Сумської області заяву засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця сел. Свеса Ямпільського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до арешту не працював, освіта професійно технічна, раніше судимого: 12.06.2013 року ухвалою Печерського районного суду м.Києва вирок Харошевського районного суду м. Москва Російської Федерації від 24.01.2011 року приведено у відповідність із законодавством України, вважати засудженим за ч.2 ст.121 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років. Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 травня 2014 року приведено у відповідність із законодавством України постанову Божецького міськсуду Тверської області Російської Федерації від 07.06.2013 року, а саме, вважати засудженим за ч.2 ст.121 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки десять місяців,

- про умовно дострокове звільнення засудженого,-

ВСТАНОВИВ:
05 лютого 2015 року засуджений ОСОБА_5 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою у якій просить звільнити його умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі оскільки вже відбув 2/3 строку покарання призначеного судом.

Представник Шосткинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області №66 ОСОБА_4 та прокурор Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву засудженого не підтримали та зазначили, що на даний час застосування відносно ОСОБА_5 умовно-дострокового звільнення є передчасним, оскільки засуджений за час відбування покарання допускав неодноразово порушення дисципліни за що на нього були накладенні стягнення. Крім того більшу частину покарання засуджений не працював. Так, під час відбування покарання у Російській Федерації з серпня 2010 року до листопада 2013 року до праці не залучався, а під час відбування покарання у Шосткинській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області №66 з листопада 2013 року працевлаштований лише з червня 2014 року. Потребує контролю.

Представник спостережної комісії при Шосткинській районній державній адміністрації Сумської області в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином, про поважність причини неявки суду не повідомлено. (а.с.8).

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але надав заяву в якій подання підтримав та просить справу розглянути за його відсутності, у послугах захисника потреби не має. Пам`ятка про права та обов`язки засудженого ОСОБА_5 вручена. Судом ухвалено провести розгляд подання за відсутності засудженого, у т.ч. з огляду на утримання його в умовах ізоляції від суспільства.

Суд, вислухавши думку прокурора, представника Шосткинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області №66, дослідивши матеріали додані до клопотання та особову справу засудженого ОСОБА_5 , приходить до наступних висновків.

Із ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області постановленої 07 травня 2014 року вбачається, що постанову Божецького міського суду Тверської області від 07.06.2013 року приведено у відповідність із законодавством України. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Свеса Ямпільського району Сумської області, вважати засудженим за ч.2 ст.121 КК України на чотири роки десять місяців позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обраховувати з 23 серпня 2010 року.

Покарання відбуває в Шосткинській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області №66.

Відповідно до ст.81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений фактично відбув необхідну частину покарання, передбаченого вироком суду, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Згідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України №2 від 26 квітня 2002 року «Про умовно дострокове звільнення від відбування покарання і заміни не відбутої частини покарання більш м`яким», умовно-дострокове звільнення від покарання можливе лише після повного і всебічного вивчення даних про особу засудженого і переконання в тому, що він сумлінною поведінкою, ставленням до праці та навчання довів своє виправлення. При цьому, прийняття рішення про умовно дострокове звільнення, не є обов`язковим, а залежить від переконаності суду в тому, що цілі покарання досягнуті в більш короткий термін, ніж це було визначено вироком.

Як убачається з наданих суду матеріалів та особової справи засудженого ОСОБА_5 , останній засуджений вперше за тяжкий злочин передбачений ч.1 ст.121 КК України, за що зараз відбуває покарання. Відбув 2/3 строку покарання. За час відбування покарання мав вісімнадцять стягнень, із яких, п`ятнадцять під час відбування покарання у Російській Федерації та три в Шосткинській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області №66, які погашені або зняті. Також має два заохочення: 10.10.2014 року знято раніше накладене стягнення, та 25.12.2014 року оголошена подяка.

Ці факти не дають достатніх підстав дійти твердого та справедливого висновку про те, що засудженний за період відбування покарання, як у Російській Федерації так і у Шосткинській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області №66 довів своє виправлення.

Сам по собі факт сумлінного ставлення засудженого до праці в останній рік, не може служити підставою для висновку про те, що засуджений виправився.

Висновок суду про виправлення засудженого повинен бути зроблений і з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних, що характеризують його особу.

З врахуванням викладеного, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 щодо його умовно-дострокового звільнення від покарання на не відбутий строк, оскільки засуджений не довів своєю поведінкою та ставленням до праці свого виправлення.

Відмова у задоволенні даного клопотання відповідно до ч.6 ст.539 КПК України, не позбавляє права на розгляд повторного клопотання з цього самого питання через один рік після набрання ухвалою законної сили.

На підставі викладеного і керуючись ст.81 КК України, ст.ст.369-372, 539 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про його умовно-дострокове звільнення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 7 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1