Ухвала

іменем україни

16 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Франтовської Т.І.,

суддів: Суржка А.В., Лагнюка М.М.,

при секретарі Халявчуку А.А.,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018, за обвинуваченням

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

за участю прокурора Деруна А.І.,

в с т а н о в и л а:

Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 5 грудня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 4 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та покладено обов'язки передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2014 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за те, що він працюючи на посаді змінного майстра ТОВ «Кривбасметалстіп» 03.11.2012 року о 6 годині 45 хвилин, згідно наряду-допуск № 201 від 26.10.2012 року надав виробниче завдання агломератнику 4-го розряду ТОВ «Кривбасметалстіл» ОСОБА_2 на виконання робіт по прибиранню технологічного просипу на дільниці лінійних охолоджувачів біля огородження конвеєру УПЛ № 4- в районі гідрожолобу лінійного охолоджувача № 4 агломераційного цеху № 2 агломераційного департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріп», які згідно з п. 51 «Переліку робіт з підвищеною небезпекою» затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України 26.01.2005 № 15, відносяться до категорії робіт з підвищеною небезпекою, та провів інструктаж з питань охорони праці, після чого допустив вказаного працівника до виконання виробничого завдання.

У подальшому, на протязі робочого часу ОСОБА_3 відповідно до п. 3.19, 3.20, 3.26.3, 3.26.6, 3.29, 3.34 Посадової інструкції змінного майстра виробничої дільниці підрозділу аутсорсинга ТОВ «Кривбасметалстіл» затвердженої 25.05.2011 року технічним директором підприємства ОСОБА_4, керуючи працею підлеглих працівників був зобов'язаний дотримуватись правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві та забезпечувати безпечну організацію робіт підлеглого персоналу на ввіреній ділянці виробництва; здійснювати технічне керівництво і забезпечувати безпечне ведення технологічних процесів, надійну і безаварійну експлуатацію та ремонт обладнання, здійснювати контроль за технічним станом та безпечною експлуатацією обладнання; забезпечувати безпечну організацію і проведення робіт підлеглим персоналом згідно вимог правил, інструкцій, ремонтно-технологічної документації, технологічних карт, наряд-допусків, письмових нарядів; забезпечувати безпечне ведення виробничих процесів; керувати виконанням робіт з підвищеною небезпекою та експлуатації об'єктів, машин, механізмів підвищеної небезпеки; припиняти виконання робіт у разі виникнення загрози для життя чи здоров'я працюючих.

В свою чергу, 3 листопада 2012 року агломератник ОСОБА_5, о 7 годині приступив до виконання наданого йому наряду, під час виконання якого і приблизно 15 год. почав виконувати роботи з прибирання площадки від технологічної просипі у районі лінійного охолоджувача агломераційної машини № 4 за допомогою гідрозмиву, які згідно з п. 51 «Переліку робіт з підвищеною небезпекою» відносяться до категорії робіт з підвищеною небезпекою. ОСОБА_5 був зобов'язаний виконувати вказані роботи відповідно до п. 3.3 Інструкції з охорони праці для агломератника. В Інструкції з охорони праці для агломератника передбачено, що усі роботи по прибиранню технологічного просипу за допомогою гідрозмиву необхідно виконувати суворо зверху вниз; спресовану просип попередньо спушувати за допомогою лому, не допускати утворення «карнизів» технологічного просипу.

При цьому, ОСОБА_5 один рукав, направив до гідрожолоба лінійного охолоджувача агломераційної машини № 4 по відмітці 0,000, попередньо закріпив його за допомогою утяжеління, який знаходячись у стаціонарному положенні постійно змивав прохід , другим рукавом ОСОБА_5 з порушенням п. 3.3 Інструкції з охорони праці для агломератника, виконував роботи по гідрозмиву знизу доверху. утримуючи рукав руками та без попереднього вспушування технологічного просипу за допомогою лому, змиваючи технологічну просип у напрямку гідрожолоба лінійного охолоджувача агломераційної машини № 4, яка знаходилась від нього ліворуч.

В той же час, ОСОБА_3 приблизно о 16 год. проявляючи злочинну недбалість, не передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків своєї бездіяльності, хоча повинен був і міг їх передбачити, легковажно і самовпевнено розраховуючи на те, що ці наслідки не настануть через дію збігу обставин, діяльність інших осіб, порушуючи правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, пройшовши поряд з робочим місцем ОСОБА_2, залишивши поза увагою можливе утворення «карнизу» на купі злежалого технологічного пилу, внаслідок порушення зазначеним працівником правил безпеки при виконанні гідрозмиву технолопчного просипу, не проконтролювавши та не припинивши порушення правил безпеки ОСОБА_2, залишивши працівника виконувати роботи з підвищеною небезпекою з порушенням правил безпеки при їх виконанні, який змиваючи технологічний просип знизу доверху порушував Інструкції з охорони праці для агломератника та Технологічної карти по технічному обслуговуванню технологічного обладнання агломераційного цеху, яким передбачено, що протягом робочої зміни агломератник ділянки лінійних охолоджувачів зобов'язаний дотримуватися завданих режимів і технології ведення виконуваних робіт. Тоді, як відповідно до «Вказівок до виконання робіт», Технологічної карти по технічному обслуговуванню технологічного обладнання агломераційного цеху, змінний майстер ОСОБА_3 був зобов'язаний негайно припинити будь які роботи, якщо виявлено невідповідність фактичного стану виконання робіт вимогам безпеки виробництва, виникла загроза для життя чи здоров'я працівників.

Таким чином, 03.11.2012 року о 17 годині 40 хвилин, в результаті бездіяльності ОСОБА_3, яка призвела до створення загрози загибелі людей чи настанні інших тяжких наслідків у вказаному виробничому процесі внаслідок порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, під час прибирання технологічної просипи на майданчику обслуговування, в районі гідрожолоба лінійного охолоджувача агломераційної машини № 4 агломераційного цеху № 2 аглодоменного департаменту ПАТ «Арселор Міталл Кривий Ріг», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Орджонікідзе № 1, сталося неминуче відшарування «карнизу» технологічного просипу, утвореного внаслідок вказаних дій ОСОБА_2 з висоти 1,8 метра, яким був нанесений удар ОСОБА_2, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, які відповідно до висновку експерта № 1381/49 від 10 червня 2013 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

У касаційній скарзі, прокурор, не оспорюючи фактичних обставин справи, кваліфікацію дій засудженого та доведеності його вини, порушує питання про скасування судових рішень щодо щодо ОСОБА_3 у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчинених засудженим кримінальних правопорушень та його особі внаслідок м'якості у зв'язку із застосуванням ст. 69 КК України та призначення нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції. Зокрема, зазначає, що суди неналежним чином мотивували своє рішення про застосування ст. 69 КК України до додаткового покарання призначеного судом засудженому, а апеляційний суд при розгляді апеляції прокурора, лише формально перерахував обставини, що пом'якшують покарання, не навівши підстави, через які відхилив апеляцію чим порушив вимоги ст. 419 КПК України.

У запереченнях на касаційну скаргу прокурора засуджений ОСОБА_3 зазначає, що вважає судові рішення по справі законним та обґрунтованими, а тому просить їх залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора без задоволення.

Заслухавши доповідача, думку прокурора Деруна А.І., який не підтримав касаційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_3 у вчиненні ним зазначеного у вироку кримінального правопорушення по суті не оспорюються у касаційній скарзі. Кваліфікація дій засудженого також прокурором у касаційній скарзі не оскаржується.

Доводи прокурора про невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення та даним про його особу, на думку колегії суддів, є безпідставними.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суду необхідно враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно зі ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Як убачається з матеріалів справи, при вирішенні питання про призначення засудженому ОСОБА_1 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, суд у повній мірі дотримався вимог зазначених законів. Зокрема, судом враховано характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого засудженим, ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким з неумисною формою вини. Крім того, судом встановлено та враховано, що засуджений, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню доньку та матір похилого віку, є єдиним годувальником в сім'ї, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, відсутність обставин, що обтяжують покарання. Крім того, судом враховано думку потерпілого, який не має претензій до ОСОБА_3 та просив суд не карати його суворо.

За наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, відношення засудженого до вчиненого, суд дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 при призначенні покарання вимог ст. 69 КК України, та не призначення додаткового покарання у виді позбавлення права засудженого займати посади, пов'язані з виконанням обов'язків по забезпеченню безпечних умов праці підлеглим.

Вважати призначене ОСОБА_1 покарання несправедливим внаслідок його м'якості, про що йдеться у касаційній скарзі прокурора, немає підстав. Обране покарання і рішення суду слід визнати таким, яке є необхідним для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області погодилася з висновками суду першої інстанції щодо виду та розміру призначеного ОСОБА_3 покарання, і залишила вирок першої інстанції без зміни, про що в ухвалі наведено мотиви прийнятого рішення.

Ухвала апеляційної інстанції відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Доводи касаційної скарги і матеріали кримінального провадження не містять вказівок на порушення вимог кримінального процесуального закону, які були би підставами для зміни або скасування оскаржуваних судових рішень.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, залишити без задоволення.

Вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 5 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2014 року щодо засудженого ОСОБА_1 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ______________________ ___________________

Т.І. Франтовська А.В. Суржок М.М. Лагнюк