Справа № 4 - 178
П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2010 року Броварський міськрайонний суд

Київської області

в складі : головуючого - судді Кічинської О.Ф.

при секретарі - Мельниченко О.Я.

з участю прокурора - Кравчук Л.В.

представника скаржника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари скаргу ОСОБА_2 на постанову о/у СКР Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 від 25.06.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 289 КК України, за відсутністю складу злочину, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з скаргою, в якій просить скасувати постанову о/у СКР Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 від 25.06.2010 року, отриману скаржником 01.09.2010 року, про відмову в порушенні кримінальної справи за його заявою стосовно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 289 КК України, на підставі п. 2 ст. 6 КПК України за відсутністю складу злочину. В своїй скарзі послався на те, що 25.06.2010 року оперуповноважений сектору карного розшуку ОСОБА_3, розглянувши скасований Броварською міжрайонною прокуратурою матеріал перевірки ЖРЗПЗ № 1793/3 від 17.06.2010 року, виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину. Вважає, що вказаний процесуальний документ підлягає скасуванню у зв"язку з невідповідністю наведених у ньому висновків дійсним обставинам та неповнотою проведеного розслідування. Так, 06.10.2009 року він уперше звернувся до Броварського міськвідділу міліції з заявою про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_4 у зв"язку з незаконним заволодінням останньою транспортним засобом за ознаками злочину, передбаченого ст.289 КК України, за результатом розгляду якої 10.10.2009 року ДІМ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 винесено "Висновок про результати розгляду заяви ОСОБА_2А.", отриманий скаржником 22.10.2009 року. При проведенні перевірки за заявою від 06.10.2009 року ОСОБА_4 пояснювала, що автомобіль знаходиться у неї, є предметом цивільно-правових відносин і повертати його остання не має наміру, аналогічні пояснення в жовтні 2009 року вказана особа надавала працівникам Броварського відділення Банку "Аваль". З 15.10.2009 року по 22.10.2009 року ОСОБА_2 перебував у Росії, що можуть підтвердити ОСОБА_6 і ОСОБА_7, тому в зазначений період часу транспортний засіб марки МЕRSEDES-BENZ C 200К йому повернутий бути не міг. Також скаржник зазначає, що в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа № 3470/09 за позовом ОСОБА_4Г до ОСОБА_2 та за його зустрічнім позовом до ОСОБА_4Г про поділ спільного майна подружжя, предметом спору в якій є автомобіль. На задоволення його клопотання 20.11.2009 року судом винесено ухвалу про накладення арешту, на виконання якої постановою державного виконавця ВДВС Броварського МУЮ ОСОБА_8 від 24.11.2009 року накладено арешт на автомобіль марки МЕRSEDES-BENZ. При виїзді державного виконавця на місце 25.11.2009 року колишня дружина скаржника повідомила про відсутність у неї відомостей стосовно місцезнаходження спірного транспортного засобу, тому постановою вказаної службової особи від 26.11.2009 року, копію якої направлено в ДАІ м. Бровари, автомобіль оголошено в розшук. Виходячи з викладеного, автомобіль марки МЕRSEDES-BENZ C 200К 2007 року випуску, шасі (кузов) WDB2030421F902909, легковий седан-В, державний номерний знак НОМЕР_1 вибув із володіння ОСОБА_2 всупереч його волі, колишня дружина ОСОБА_4, у якої постійно знаходився транспортний засіб, повідомляє різні версії щодо обставин його зникнення, а правоохоронні органи тривалий час відмовляються проводити належну перевірку та порушувати кримінальну справу, чим, фактично, покривають винних у скоєнні злочину. Особою, що 25.06.2010 року винесла постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, наведені обставини не перевірялись, у сукупності з попередніми зверненнями скаржника до Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області не аналізувались і належна оцінка всім зібраним доказам надана не була.

В судовому засіданні ОСОБА_2 скаргу підтримав і просив її задовольнити. Пояснив, що 07.05.2007 року він придбав автомобіль МЕRSEDES-BENZ C 200К, 11.05.2007 року уклав з ВАТ "ОСОБА_9 ОСОБА_8" кредитний договір та договір застави, згідно якого для забезпечення виконання зобов"язань передав у заставу банку належний йому транспортний засіб. У відповідності до договору застави він є єдиним власником предмету застави, зобов"язаний створювати належні умови для зберігання заставленого майна та уповноважений розпоряджатися ним. З травня 2007 року по липень-серпень 2009 року він сплачував кредит, при цьому автомобіль МЕRSEDES-BENZ C 200К постійно використовувала його дружина ОСОБА_4, яка разом з донькою ОСОБА_10 були вказані в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, а відтак мали право на керування ним. Після припинення сімейних стосунків з ОСОБА_4 вони досягли усної домовленості про те, що автомобіль залишатиметься в користуванні колишньої дружини, яка виконуватиме всі зобов"язання перед банком, однак, повернувшись з тривалого відрядження на початку жовтня 2009 року, він дізнався від працівників Броварської філії ВАТ "ОСОБА_9 ОСОБА_8" про заборгованість по оплаті за 3 місяця, яку самостійно погасив. З огляду на невиконання зобов"язань ОСОБА_4 ним було прийнято рішення про заміну технічного паспорту, виключення з нього останньої та ОСОБА_10, з цією метою вони 06.10.2009 року прибули до Броварського РЕВ ДАІ, однак під час отримання ним документів після огляду транспортного засобу колишня дружина на автомобілі залишила територію установи. Він того ж дня у Броварській філії ВАТ "ОСОБА_9 ОСОБА_8" склав заяву про те, що предмет застави в його володінні не перебуває, доступу до місця зберігання автомобіля - території домоволодіння № 38 по вул. Кутузова в м. Бровари - він не має, що унеможливлює надання ним заставного майна для періодичного огляду співробітниками банку. Також 06.10.2009 року він подав заяву до Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області з приводу незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_4, по якій повинно було бути прийнято рішення в порядку ст. 97 КПК України, був опитаний з цього приводу слідчим СВ ОСОБА_11 В телефонному режимі йому, працівнику ВАТ "ОСОБА_9 ОСОБА_8" і слідчій ОСОБА_11 06.10.2009 року ОСОБА_4 повідомляла, що МЕRSEDES-BENZ є їх спільною власністю й предметом цивільного спору, тому вона користуватиметься ним надалі та повертати не збирається. З 06.10.2009 року по 15.10.2009 року він з колишньою дружиною не зустрічався, з 15.10.2009 року по 22.10.2009 року перебував у Росії, що можуть підтвердити ОСОБА_6 і ОСОБА_7, з 22.10.2009 року по 29.10.2009 року знаходився в м. Чернівці, де святкувався день народження сина, якому 22.10.2009 року виповнилось 20 років. По приїзду він неодноразово звертався до ВАТ "ОСОБА_9 ОСОБА_8" з листами про сприяння в поверненні предмету застави ОСОБА_4, жодних відповідей з цього приводу не отримував, тому з листопада 2009 року відмовився погашати кредит. При особистому спілкуванні в середині листопада 2009 року колишня дружина, не пригадавши точної дати і часу, розповіла, що приблизно в десятих числах вказаного місяця на майданчику біля ТЦ "Мегамаркет" особи кавказької національності, погрожуючи застосуванням ножа, незаконно заволоділи спірним автомобілем, в міліцію з цього приводу вона не зверталась, оскільки боялась помсти злочинців. Коли через декілька днів він повідомив, що за результатами відеоспостереження протягом листопада 2009 року автомобіль НОМЕР_2 на майданчик біля ТРЦ "Термінал" не заїжджав, ОСОБА_4 заперечувала вказаний факт, наполягаючи, що саме у вказаному місці відбулось викрадення транспортного засобу. Оскільки в Броварському міськрайонному суді розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до нього про розподіл спільного майна подружжя, автомобіль є предметом спору, 20.11.2009 року суд задовольнив заявлене ним клопотання про накладення арешту на МЕRSEDES-BENZ д/н НОМЕР_1, мотивуючи тим, що заставне майно 06.10.2009 року вибуло із його володіння, позивачка та її представник ОСОБА_12 вказаних обставин не заперечували. Коли він 25.11.2009 року з державним виконавцем Гарачуком А.В., двома працівниками міліції та понятими прибув до будинку № 38 по вул. Кутузова в м. Бровари, ОСОБА_4 на територію домоволодіння їх не пустила, посилаючись на відсутність свого адвоката та повідомивши присутнім, що в жовтні 2009 року передала автомобіль йому і з того часу місцеперебування транспортного засобу їй невідоме. Після судового засідання в цивільній справі у вересні 2010 року ОСОБА_4 запевняла його представника ОСОБА_1, що в листопаді 2009 року автомобілем незаконно заволоділи невідомі особи на стоянці перед торгівельним закладом "Мегамаркет". При цьому протягом жовтня-листопада 2009 року ОСОБА_4 постійно використовувала МЕRSEDES-BENZ C 200К д/н НОМЕР_1, що може підтвердити значна кількість очевидців, зберігала його на території складу ТОВ "Енергозбут", засновником якого є, останній раз він особисто бачив транспортний засіб на підприємстві по вул. Кутузова, 133 в м. Бровари 09.12.2009 року, в кінці грудня 2009 року колишня дружина придбала автомобіль HONDA. Постановою державного виконавця ВДВС Броварського МУЮ ОСОБА_8 від 26.11.2009 року, копію якої він особисто надав у Броварський МВ ГУ МВС України в Київській області, автомобіль марки МЕRSEDES-BENZ C 200К 2007 року випуску, шасі (кузов) WDB2030421F902909, легковий седан-В, державний номерний знак НОМЕР_1 оголошено в розшук, однак протягом тривалого часу заходи по встановленню місцеперебування транспортного засобу не проводяться, перевірка за його заявою від 06.10.2009 року не здійснюється, численні звернення до міськвідділу міліції ігноруються. Переконаний, що затверджена начальником Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області постанова о/у СКР ОСОБА_3 від 25.06.2010 року, винесена на підставі поверхневого пояснення зацікавленої особи, стосовно якої подана заява, та прилучення окремих документів, які жодним чином не спростовують факту незаконного заволодіння ОСОБА_4 автомобілем 06.10.2009 року, є незаконною, тому просить її скасувати .

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали перевірки № 1274/3/10 (ЖРЗПЗ № 1795/3 від 17.06.2010 року ), з"ясувавши думки представника скаржника ОСОБА_1 щодо необхідності задоволення скарги та прокурора стосовно доцільності її задоволення, прийшов до переконання, що рішення за заявою ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом незаконного заволодіння автомобілем марки МЕRSEDES-BENZ C 200К 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, прийнято передчасно, після однобічного й неналежного з"ясування обставин, тому скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно матеріалів перевірки, 23.03.2010 року до Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області з ГУ МВС України в Київській області надійшла заява ОСОБА_2 про незаконне заволодіння колишньою дружиною ОСОБА_4 належним йому автомобілем ОСОБА_13 С 200 К. За результатами перевірки 30.03.2010 року о/у СКР ОСОБА_14 та 14.05.2010 року о/у СКР ОСОБА_3 приймались рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, скасовані Броварською міжрайонною прокуратурою, як винесені необґрунтовано та передчасно, відповідно 07.04.2010 року і 14.06.2010 року.

25.06.2010 року о/у СКР Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 вдруге відмовлено в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_2 на підставі п. 2 ст. 6 КПК України за відсутністю складу злочину, оскільки не здобуто достатніх даних про те, що належний скаржнику автомобіль ОСОБА_13 С 200 К д/н НОМЕР_1 був об"єктом злочинного посягання. Вказаний висновок уповноваженою особою мотивований виключно посиланням на пояснення ОСОБА_4 про те, що на початку жовтня 2009 року остання передала автомобіль колишньому чоловіку ОСОБА_2, та на документи Броварського РЕВ ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області стосовно проведення 06.10.2009 року комплексного дослідження транспортного засобу і видачі дублікату свідоцтва про його реєстрацію, хоча про незаконне заволодіння ОСОБА_4 автомобілем саме після огляду працівниками ДАІ 06.10.2009 року неодноразово зазначав у заявах його власник. Таким чином, до переконання про безпідставність заяви ОСОБА_2 та, фактично, відсутність події злочину, о/у СКР Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 прийшов без з"ясування обставин, які мають важливе значення в справі.

Виходячи з викладеного суд вважає, що перевірка за заявою ОСОБА_2 про наявність у діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ст. 289 КК України, о/у СКР Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області капітаном міліції ОСОБА_3 здійснена вкрай поверхнево, на низькому професійному рівні, вимоги, викладені в постанові заступника Броварського міжрайонного прокурора від 14.06.2010 року, уповноваженою особою повністю проігноровані, відповідні докази не зібрані та належна юридична оцінка їм не надана. За вказаних обставин постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.06.2010 року підлягає скасуванню з поверненням матеріалів Броварському міжрайонному прокурору для проведення додаткової перевірки. Під час перевірки необхідно детально опитати заявника, відібрати вичерпні пояснення у ОСОБА_4 з приводу часу і обставин вибуття автомобіля НОМЕР_3 з її користування; витребувати із Броварського районного відділення КРД ВАТ "ОСОБА_9 ОСОБА_8" всі наявні звернення ОСОБА_2 щодо вибуття із його володіння предмету застави за договором від 11.05.2007 року та пояснення з цього приводу ОСОБА_4; витребувати із Броварського ДАІ відомості стосовно можливого притягнення протягом жовтня-грудня 2009 року ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху; прилучити наявні в Броварському МВ ГУ МВС України в Київській області первинні матеріали за заявою ОСОБА_2 від 06.10.2009 року, в тому числі пояснення, відібрані слідчим СВ ОСОБА_11; опитати державного виконавця Гарачука А.В. про відомі йому обставини, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 стосовно періоду перебування ОСОБА_2 за межами України в жовтні 2009 року, працівників ТОВ "Енергозбут" щодо періоду зберігання на території підприємства ( вул. Кутузова, 133 м. Бровари ) автомобіля НОМЕР_2, мешканців будинків поряд з будинком № 38 по вул. Кутузова в м. Бровари відносно періоду користування ОСОБА_4 вказаним транспортним засобом, зібрати переконливі докази, якими всебічно, повно і об"єктивно підтверджувались би всі обставини, та прийняти по справі фахове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-1, 236-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову оперуповноваженого СКР Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 від 25.06.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_2 за відсутністю складу злочину скасувати, матеріали повернути Броварському міжрайонному прокурору для додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 діб .

Суддя О.Ф.Кічинська