Справа №736/422/15-к
Номер провадження 1-кп/736/50/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року
Корюківський районний суд Чернігівської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Корюківка кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за №0000071 від 18 лютого 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, маючого базову загальну середню освіту, не одруженого, військовозобов`язаного,який не являється депутатом, раніше судимого:

1. 15.10.2013 року Корюківським районним судом Чернігівської області за ч.1 ст.125 КК України до 80 годин громадських робіт (судимість не знята та не погашена);

якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт який підсудний Корюківському районному суду, в підготовчому судовому засіданні надано матеріали кримінального провадження, за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Згідно додатків до обвинувального акту і матеріалів даного кримінального провадження 23 березня 2015 року в м. Корюківка, між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 досягнуто та укладено угоду про примирення. Згідно якої ОСОБА_5 повністю визнає свою вину у скоєнні злочину за ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до обвинувального акта та вищевказаної угоди ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення за обставинами вказаними нижче.

30 жовтня 2014 року близько 19 години, ОСОБА_5 , знаходячись на подвір`ї домоволодіння, котре розташоване за адресою АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_4 , умисно, таємно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку б/в велосипеду марки Аіст, вартістю 418 гривень, належного ОСОБА_4 , заподіявши потерпілому майнову шкоду на вище вказану суму.

Шкода завдана кримінальним правопорушенням у провадженні повністю відшкодована.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування та підготовчого судового засідання повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме в тому що він 30 жовтня 2014 року близько 19 години, він, тобто ОСОБА_5 , знаходячись на подвір`ї домоволодіння, котре розташоване за адресою АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_4 , умисно, таємно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку б/в велосипеду марки Аіст, належного ОСОБА_4 .

Також підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що він просить суд затвердити угоду про примирення складену між ним та потерпілою стороною і призначити покарання передбачене даною угодою.

Потерпілий ОСОБА_4 також під час досудового розслідування та підготовчого судового засідання підтримав угоду про примирення складену між підозрюваним та потерпілою стороною і просить суд призначити підозрюваному покарання передбачене даною угодою. Матеріальна шкода по даному кримінальному правопорушенню відшкодована у повному обсязі і претензій матеріального характеру у потерпілої сторони до ОСОБА_5 не має, з цивільним позовом до суду звертатись не буде..

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти укладеної угоди та погодився з мірою покарання, передбаченою в угоді, потерпілого ОСОБА_4 який підтримав угоду про примирення, обвинуваченого ОСОБА_5 який беззастережно визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання і заявив, що він цілком розуміє наслідки угоди, вважає, що угода підлягає затвердженню, а ОСОБА_5 слід визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Розглянувши питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним про примирення.

Згідно ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості.

Судом в підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується та визнає вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який, згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права визначені абз. 1, п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж, ті, що передбачені в угоді.

Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам КПК України та може бути затверджена і на ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать його вимогам, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, наявні фактичні підстави для затвердження угоди про примирення. Крім того судом береться до уваги, те що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Речові докази: б/в велосипед марки Аіст котрий переданий під зберігальну розписку власнику ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили слід залишити в користуванні власника ОСОБА_4 .

Судові витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи відсутні.

Так як під час досудового розслідування органами досудового розслідування до обвинуваченого міра запобіжного заходу не обиралась, обвинувачений з`являвся на виклик до суду та прокурор під час судового провадження не заявляв клопотань про обрання відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу, тому у суду відсутні підстави в обранні обвинуваченому до набрання вироком законної сили міри запобіжного заходу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.314, 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Затвердити угоду про примирення від 23 березня 2015 року, укладену у м. Корюківка між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі угоди про примирення призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на сток 1 (один) рік.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування основного покарання з іспитовим строком - 1 (один) рік.

Згідно з п.2, 3, ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Речові докази: б/в велосипед марки Аіст котрий переданий під зберігальну розписку власнику ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили залишити в користуванні власника ОСОБА_4 .

Судові витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи відсутні.

Цивільний позов відсутній.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст.394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч.1 ст.473 КПК України, до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1