overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2010/14-к
Номер провадження 1-кп/213/219/14
У Х В А Л А
про витребування медичних документів

18 листопада 2014 року, Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду, в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001815 від 20 жовтня 2013 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радевичево Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення:
прокурора прокуратури

Інгулецького району м. Кривого ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5 ,

сторони захисту:
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 .

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні сторона захисту адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про витребування з медичної установи медичних документів, які відображають звернення потерпілого за медичною допомогою і його первинний медичний огляд після його прибуття до медичної установи. Такі документи, на думку захисту, необхідно оглянути всім складом суду для того, щоб уникнути сумнівів проведеної експертизи, або, встановивши не відповідність медичних даних відомостям, які знаходяться в експертизі, поставити перед судом питання про неналежність доказів.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання свого адвоката.

Сторона обвинувачення прокурор та потерпілий, кожний окремо, не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить клопотання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, оскільки стороною захисту ставиться під сумнів висновок експерта, який, поряд з іншими матеріалами кримінального провадження, відкривався стороні захисту на стадії звернення до суду з обвинувальним актом та обставини, на які послався захисник обвинуваченого безпосередньо стосуються кваліфікації дій обвинуваченого, які викладені в обвинувальному акті. Таким чином, суд приходить до висновку, що такі документи мають значення для цього кримінального провадження і повинні бути оглянуті судом та сторонами кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 110, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання сторони захисту адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Витребувати з КЗ «Криворізька міська лікарня №17» всі медичні документи стосовно звернення потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в медичну установу після подій, які відбулись 19.10.2013 року та після яких зазначений потерпілий отримав тілесні ушкодження.

Документи витребовуються для огляду в судовому засіданні та за минуванням потреби підлягають обов`язковому поверненню в медичну установу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/5781/15-к
П О С Т А Н О В А
Іменем України
24 липня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування заходів забезпечення цивільного позову у кримінальній справі щодо засудженого за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

постановою слідчого СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області від 21.07.2011 року, винесеною під час досудового слідства, з метою забезпечення цивільного позову на майно обвинуваченого ОСОБА_5 та на автомашину «CHERY A 15 AMULET», д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 - накладено заборону на її відчуження.

Посилаючись на те, що вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2011 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначено покарання з випробуванням, заявник просить скасувати арешт.

Заслухавши заявника, який пояснив, що будь яких матеріальних претензій до ОСОБА_6 з боку потерпілого немає, прокурора, який вважав, що заява підлягає задоволенню, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що слідчим накладено арешт на автомобіль, який належить не обвинуваченому, а іншій особі, яка не несе відповідальності за шкоду спричинену діями засудженого. Вироком суду автомашину, як речовий доказ, повернуто власнику, але, в порушення вимог ст. 324 КПК(1960 року) не знято заборону на відчуження.

Керуючись ст. 409, 411 КПК України(1960 р.), суд

П О С Т А Н О В И В :

скасувати заборону на відчуження автомашини «CHERY A 15 AMULET», д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , накладений постановою слідчого СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області від 21.07.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 359/6147/15-к
Провадження № 1-КП/359/267/2015

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2015 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
представник БВК ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду клопотання про вирішення питання про застосування ЗУ "Про амністію у 2014 році" відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шестовиця, Чернігівського району Чернігівської області, засудженого :
18.11.2013 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. 152 ч.3, 69 КК України до 5 років позбавлення волі,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання засудженого про застосування відносно нього Закону України «Про амністію в 2014 році» від 8 квітня 2014 року із змінами, внесеними згідно із законом № 1246-VII від 06.05.2014. Підставою застосування амністії вважає відбуття 1/ 2 частини строку покарання на момент прийняття амністії.
Засуджений в судовому засіданні вимоги підтримав.
Представник БВК-119 просить винести рішення на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не вбачає законних підстав для задоволення клопотання, дослідивши матеріали особової справи в їх сукупності, вважає клопотання не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
19.04.2014 року вступив в силу ЗУ "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року.
Стаття 6 ЗУ "Про амністію у 2014 році" передбачено скорочення наполовину не відбутої частини покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та інші покарання, не пов`язані з позбавленням волі, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 цього Закону.
Відповідно до ст. 8 п. «є» ЗУ «Про амністію в 2014р», амністія не застосовується до осіб , які засуджені за ст. 152 КК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 був засуджений 18.11.2013 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. 152 ч.3, 69 КК України до 5 років позбавлення волі
За таких обставин застосування по відношенню до засудженого Закону України «Про амністію у 2014 році» є неможливим, та у заяві слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 369-372, 376, 537, 539, КПК України, ст. ст. 74, 85, 86 КК України, ст. ст. 6, 9, 11 Закону України "Про амністію у 2014 році", суд, -

УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про застосування по відношенню до нього ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 511/3481/13-к
Номер провадження: 1-кп/511/35/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.06.2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :

Роздільнянським районним судом Одеської області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому адвоката, так як він бажає залучити захисника, але за відсутністю коштів не може цього зробити.

Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання.

Згідно п.7 ч.1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безкоштовну вторинну правову допомогу згідно цим Законом та іншими законами України мають особи, по кримінальних провадженням щодо яких відповідно до положень Кримінально-процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України захисник призначається у випадках, коли підозрюваний, обвинувачений, підсудний бажає залучити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може цього зробити.

Згідно ст. 59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безкоштовно.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 бажає мати захисника, але не має на це коштів, суд вважає за необхідне призначити йому адвоката з Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, які включені до Реєстру адвокатів, надають безкоштовну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом

Керуючись п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, ст. ст. 14, 15 Закону України «Про безоплатну правову допомогу суд,-

ухвалив:

Доручити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 Кримінального кодексу України адвоката, для здійснення захисту за призначенням для участі в судовому засіданні, яке відбудеться 18.06.2013 року о 17 год. 30 хв. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Леніна, 37-а.

Копію даної ухвали направити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (65029, м. Одеса, вул. Л.Толстого, 6) для виконання.

Оплату праці адвокатів здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 4-57/2010
Провадження № б/н
Татарбунарский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25.05.2010г.Судья Татарбунарского районного суда Одесской области рассмотрев в судебном заседании в г.Татарбунары представление следователя СО Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области Алексеенко А.А. о даче разрешения на проведение обыска в домовладении где проживает ОСОБА_2, -
В Татарбунарский районный суд поступило представление следователя СО Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области Алексеенко А.А. о даче разрешения на производство обыска в домовладении , проживает ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Как усматривает из данного представлення, В ночь с 16.01.2005г. на 17.01.2005 года неустановленньїе лица путем свободного доступа проникли на хозяйственньїй двор домовладении АДРЕСА_1 откуда тайно похитили агрегатьі с мотоцикла ИЖ «Юпитер- 5» принадлежащий гр-ке ОСОБА_3 Причинив тем самым материальньїй ущерб на суму 700грн.
Имеются достаточньїе основания полагать, что, возможно ОСОБА_2 был причастен к совершению указанного преступления.
В соответствии с ч.1 ст. 177 УПК Украиньї . обыск проводится в тех случаях , когда есть достаточные основания считать , что орудие преступления , предметьі и ценности , добьітые преступным путем ,а также другие предметьі и документьі .которьіе имеют значение для установлений истиньї по делу или обеспечение гражданского иска , находятся в определенном помещении или месте , или в любого лица.
Изучив представление следователя, материальї уголовного дела, судья приходит к вьіводу, что, возможно, удовлетворить представление и дать разрешение на проведение обьіска в домовладении , где проживает ОСОБА_2 по адресу АДРЕСА_2
На основаним изложенного, руководствуясь ст.177 УПК Украиньї, судья,
Представление следователя удовлетворить и разрешить проведение обьіска в домовладении, где проживает ОСОБА_2 по адресу АДРЕСА_2
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Приймак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-342/11
Провадження № 1/1616/32/2012
П О С Т А Н О В А

12.01.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Жолонці О.М.,

за участю прокурора: Пилипчука А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про призначення йому захисника, посилаючись на те, що він з матеріальних причин не може зробити це самостійно.

12 січня 2012 року ОСОБА_1 звернувсь з клопотанням про допуск його до участі у справі у якості захисника ОСОБА_2 з метою забезпечення його права на захист у кримінальному судочинстві.

Судом встановлено, що у відповідності до вимог ст. 47 КПК України захисник допускається до участі у справі в будь-якій стадії процесу.

Вислухавши міркування прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 44, 47, 273 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підсудному ОСОБА_1 для захисту його прав і законних інтересів при розгляді Ленінським районним судом м. Полтави кримінальної справи адвоката ОСОБА_2.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А Справа № 2323/4026/2012

провадження № 1/2323/123/2012

15.11.2012 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Горобець О.К.

при секретарі: Кавун Т.О.

з участю прокурора: Сидор М.О.

адвоката: ОСОБА_1

законного представника неповнолітнього підсудного - його матері ОСОБА_2

представника служби в справах дітей Шполянської РДА - ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

- у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В зв"язку з неявкою в судові засідання 23 серпня та 13 вересня та 5, 31 жовтня, 15 листопада 2012 року свідків : ОСОБА_5, ОСОБА_6 прокурор заявила клопотання про примусовий привід в наступне судове засідання цих свідків.

Вказане клопотання підтримали підсудній, його мати та захисник, представник служби в справах дітей.

Суд вважає, що оскільки розглядається кримінальна справа по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину і мінімальна санкція статті його обвинувачення передбачає 6 років позбавлення волі, вищевказані свідки підлягають примусовому приводу в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 70,71,292,296 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Привести примусово в судове засідання Шполянського райсуду 4 грудня 2012 року на 10 год. наступних свідків :

1. ОСОБА_7 - жит. ІНФОРМАЦІЯ_3;

2. ОСОБА_6 - жит. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити начальнику Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_8
Ухвала

Іменем України

04.07.2013 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Рожкової Н.М.,

при секретарі- Логвиненко А.В.,

з участю прокурора- Мойсеєнко С.М.,

обвинуваченої- Губи М.М.,

потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/532/82/2013 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України ,

Встановив:

Прокурор , потерпіла , обвинувачена не заперечують проти призначення судового розгляду кримінального провадження .

Перешкод для призначення судового розгляду кримінального провадження не встановлено. Підготовку до судового розгляду слід вважати закінченою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

Постановив:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на 15 липня 2013 року о 10 год.30 хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання прокурора Мойсеєнкол С.М., обвинувачену ОСОБА_2, потерпілу ОСОБА_1

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2323/5744/2012
Провадження № 1-в/2323/7/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2013 р. Шполянський райсуд Черкаської області, Черкаської області

в складі : головуючого - судді - Горобець О.К.

при секретарі - Кавун Т.О.

за участю прокурора - Пилипчук А.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола справу про скасування засудженому ОСОБА_1 призначеного вироком Шполянського райсуду Черкаської області від 31.08. 2012 року звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого в кримінально - виконавчу установу для відбування покарання, -

в с т а н о в и в :

28 грудня 2012 року Шполянським райсудом Черкаської області була винесена постанова про скасування засудженому ОСОБА_1 , 30 .05. ІНФОРМАЦІЯ_1 призначеного вироком Шполянського райсуду від 31. 08. 2012 р. звільнення від відбування покарання з випробуванням та було направлено засудженого в кримінально - виконавчу установу для відбування покарання - 3 роки позбавлення волі .

При цьому в постанові суду місце народження засудженого ОСОБА_1 записано : с. Шахта №2 Разінська " , а у паспорті ОСОБА_1 записано село Шахта №2 " Розинське " і цю помилку слід виправити.

Прокурор вважає , що до постанови райсуду від 28 .12. 12 р. слід внести уточнення про місце народження засудженого .

Суд вважає , що слід внести уточнення про місце народження засудженого ОСОБА_1 до постанови Шполянського райсуду від 28 грудня 2012 року.

На підставі викладеного ,керуючись ст. 411 КПК України ,суд ,

п о с т а н о в и в :

Внести уточнення до постанови Шполянського райсуду Черкаської області від 28.12. 2012 року якою було скасовано засудженому ОСОБА_1 призначене вироком Шполянського райсуду 31.08. 2012 року згідно ст.75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено його в кримінально - виконавчу установу для відбування покарання - 3 роки позбавлення волі , а саме :

вважати правильним місце народження ОСОБА_1 " село Шахта №2 Розинське Червоноармійського району Донецької області ".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб , а засудженим ОСОБА_1 протягом 15 діб з дати отримання копії постанови.

Суддя підпис

З оригіналом згідно :

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

23112012 Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Рожкової Н.М.,

з участю прокурора Копитець О.О.

з участю секретаря Чуйко Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду. Підстав для закриття чи зупинення справи не вбачається. Суттєвих порушень норм КПК при провадженні досудового слідства не виявлено. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК. Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237,242,240,244,245 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду на 04.12.2012 на 14:00 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в списку до обвинувального висновку та повідомити прокурора.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

30 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 19 травня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4

У зв'язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали справи, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз'яснити їм право подати заперечення протягом 15 днів з моменту її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 29 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу з доповненням засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 25 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями засуджений та його захисник звернулися до суду з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалою колегії суддів ВССУ від 30 червня 2015 року її було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

У межах встановленого строку захисник повторно звернувся до суду з новою касаційною скаргою, однак вимог ст. 427 КПК не дотримався, не усунув недоліків, зазначених в ухвалі, а також допустив нові.

У порушення п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, посилаючись на ст. 438 КПК, якою визначено підстави для скасування або зміни судового рішення, захисник не навів обґрунтування незаконності чи необґрунтованості оскаржуваних ним судових рішень судів першої та апеляційної інстанції з цих підстав із урахуванням статей 412-414 КПК.

Також захисником не дотримано положень п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК, оскільки вимоги його касаційної скарги не повною мірою узгоджуються з ч. 1 ст. 436 цього Кодексу. Захисник не сформулював конкретного прохання до суду касаційної інстанції.

Усупереч вимогам ч. 4 ст. 427 КПК захисником до касаційної скарги не додано оформлених належним чином документів, що підтверджують його повноваження.

Оскільки захисник не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки, касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути захисникові ОСОБА_2 його касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5