АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/743/15 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/7772/15к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 173 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

власника майна - ОСОБА_7 ,

представника власника майна - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 травня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 травня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_9 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000284. Вказаною ухвалою слідчого судді накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме майно, яке було вилучене 07 травня 2015 року в ході проведення обшуку за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти у сумі 500 доларів США, грошові кошти у сумі 107 500 рублів Російської Федерації, грошові кошти в сумі 44700 гривень, мобільний телефон «Nokia-6300» imei НОМЕР_1 із стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» номер НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Nokia-5130» imei НОМЕР_3 із стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_4 , мобільний телефон «Nokia-6233» imei НОМЕР_5 ; мобільний телефон Samsung imei НОМЕР_6 ; пластикову картку від стартового пакету оператора мобільного зв`язку «ТОВ Астеліт» номер НОМЕР_7 , дві банківські упаковки з надписом: «Банкноти НБУ», 100 аркушів 100 гривень, сума 10 000 гривень. Укрсоцбанк 6 квітня 2015 року, бригада №1, 8П-5-8Т-30-02-03; флеш-накопичувач «Verbatim» в корпусі синього кольору.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 травня 2015 року як необґрунтовану в частині накладення арешту на грошові кошти у сумі 500 доларів США, 107 500 рублів Російської Федерації, 44 700 гривень; мобільний телефон «Nokia-6300» imei НОМЕР_1 із стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» номер НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Nokia-5130» imei НОМЕР_3 із стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_4 , мобільний телефон «Nokia-6233» imei НОМЕР_5 ; мобільний телефон Samsung imei НОМЕР_6 та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно в цій частині та повернути власникам тимчасово вилучені грошові кошти та мобільні телефони зі стартовими пакетами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 посилається на те, що він не має статусу підозрюваного чи обвинуваченого як того вимагають положення ч.1 та ч.3 ст.170 КПК України для застосування арешту майна, що у клопотанні слідчого не зазначено документів, що підтверджують право власності на майно. Зазначає, що слідчим не доведено існування достатніх підстав вважати, що майно, на яке накладено арешт, відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167, ч.2 ст.170 КПК України. Апелянт вказує, що слідчим суддею не враховано того факту, що вилучене під час обшуку та арештоване майно належить різним членам родини ОСОБА_7 , що суттєво може позначитися на їх інтересах.

Заслухавши доповідь судді, пояснення власника майна ОСОБА_7 та представника власника майна ОСОБА_8 , які наполягали на задоволенні апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, в СУ ГУМВС України в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000284, розпочате за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.5 ст.191, ч.1 ст.205 КК України.

Крім того, прокуратурою Харківської області розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, стосовно службових осіб ТОВ «Епілон», розташованого за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, буд 20-А, офіс 8, які діючи упродовж 2014-2015 років, за попередньою змовою в групі з невстановленими особами, які фактично придбали без мети здійснення реальної господарської діяльності та керували діяльністю фіктивних ТОВ «Промбізнестехнологія», ТОВ «Форсаж-2009», ПП «Будліссервіс», ТОВ «Промтех-трейд», ТОВ «Дірект-трейд», ТОВ «СП Агросфера М», ТОВ СП «Зерноекспорт», ТОВ «Терра Техніка» та інших, шляхом документального відображення в податковому та бухгалтерському обліках неіснуючих фінансово-господарських операцій з вказаними підприємствами, привласнили бюджетні грошові кошти.

В клопотанні про арешт майна слідчий посилається на те, що аналізом податкової звітності ТОВ «Епілон» встановлено, що протягом періоду з грудня 2014 року по квітень 2015 року вказане підприємство формувало собі податковий кредит від підприємств з ознаками фіктивності за наступними ланцюгами постачаня: ТОВ «Епілон» - ТОВ «Промтех-трейд»- ПП «Будліссервіс» - ТОВ «Агросфера М»; ТОВ «Епілон» - ТОВ «Промбізнестехнології» - ТОВ «Дірект-трейд» - ТОВ СП «Зерноекспорт» - відсутні контрагенти; ТОВ «Епілон» - ПП «Форсаж-2009» - ПП «Директ-Трейд» - відсутні контрагенти; ТОВ «Епілон» - ТОВ «Терра-техніка» - ПП «Форсаж-2009».

Службові особи ТОВ «Епілон» в період з грудня 2014 року по квітень 2015 року відобразили в бухгалтерському та податковому обліках операції з постачання нібито придбаних у вищезазначених підприємств з ознаками фіктивності матеріальних цінностей «Державному підприємству «Антонов». На підставі вказаних безтоварних господарських операцій ДП «Антонов» перерахувало на адресу ТОВ «Епілон» бюджетні грошові кошти в розмірі 9292,8 тис. грн., в тому числі ПДВ 1548,8 тис. грн., які в подальшому були перераховані на рахунки підприємств з ознаками фіктивності та зняті готівкою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що засновником ТОВ «Епілон» є ОСОБА_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

07 травня 2015 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова проведено обшук за місцем реєстрації та мешкання засновника ТОВ « Епілон » ОСОБА_7 за адресою: м.Дергачі, пл. Перемоги, 18 під час якого виявлено та вилучено майно, на яке слідчий просить накласти арешт, посилаючись на те, що грошові кошти набуті незаконним шляхом внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а дослідити інформацію, яку містить жорсткий диск персонального комп`ютера можливо лише шляхом проведення судової комп`ютерно- технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Слідчий суддя обґрунтовано встановив наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна, вилученого 07 травня 2015 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , оскільки слідчим доведено, що вилучені речі та документи мають доказове значення у кримінальному провадженні № 0000284.
Крім того, слідчий суддя зазначив про необхідність вивчити вилучені речі шляхом проведення експертиз з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, висновки яких будуть використані як докази у кримінальному провадженні.
У зв`язку із ствердженням у судовому засіданні про те, що власником вилучених грошових коштів є гр. ОСОБА_10 , колегія суддів враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявляти клопотання про скасування арешту повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, але таке клопотання не заявлено.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 травня 2015 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно за доводами апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 травня 2015 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000284 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: