Дело № 2014/2185/2012
Производство № 1-кп/621/48/2013
31.10.2013 года Змиевской районный суд Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Нестерцовой Н.В., при секретаре Подмарковой Ю.Н., с участием прокурора Макаренко М.М., потерпевшего ОСОБА_1, представителя потерпевшего ОСОБА_1 и ОСОБА_2 - Гаврилюк Л.И., защитника Михина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Змиеве дело по обвинению ОСОБА_5 по ч.1 ст.296, ч.1 ст.155, ч.1 ст.122, ч.3 ст.186 УК Украины,
На основании обвинительного заключения ОСОБА_5 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.296, ч.1 ст.155, ч.3 ст.186, ч.1 ст.122 УК Украины.
Досудебным следствием установлено, что 04.05.2009 года, около 24 часов, ОСОБА_5 в состоянии алкогольного опьянения из хулиганских побуждений разбил окно в доме АДРЕСА_1, после чего стал наносить удары ногой по входной двери, выбил нижнюю часть двери, проник в помещение дома, где нецензурно выражался в адрес ОСОБА_1, на протяжении длительного периода времени нарушал общественный порядок, покой хозяина дома, действовал с особой дерзостью, применил физическое насилие в виде нанесения ударов кулаками в область лица и по туловищу, ногами в область туловища, причинив ему средней степени тяжести телесное повреждение.
В ходе судебного следстви представитель потерпевшего ОСОБА_1 -адвокат Гаврилюк Л.И. заявил ходатайство о направлении дела в отношении ОСОБА_6 на дополнительное расследование.
В обоснование ходатайства представитель потерпевшего Гаврилюк Л.И. пояснил, что уголовное дело в части обвинения ОСОБА_5 в совершении хулиганских действий было возбуждено по завлению ОСОБА_7, которая не признана потерпевшей по делу.
Постановлением Змиевского районного суда Харьковской области от 31.10.2012 года Харковскому межрайонному прокурору было направлено сообщении о преступлении, совершенном ОСОБА_5 относительно ОСОБА_7 Проверка по данному факту не проводилась, материалы проверки в суд не поступили, что свидетельствует о неполноте следствия.
Представитель потерпевшего Гаврилюк Л.И. просил учесть, что ОСОБА_7 ранее обжаловала постановление о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_5
Потерпевший ОСОБА_1 просил удовлетворить ходатайство своего представителя.
Прокурор Макаренко М.М. возражал против направления дела для производства дополнительного расследования.
Защитник подсудимого ОСОБА_5 - адвокат Михин И.В. и подсудимый возражали против проведения дополнительного расследования.
Ознакомившись с материалами уголовного дела, исследовав представленные досудебным следствием доказательства, суд приходит к следующему выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.
В силу ст. 281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, если эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Досудебное следствие считается неполным, если не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного решения дела. Неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуального решения были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
Причинение телесных повреждений ОСОБА_7 лежит за пределами обвинения, предъявленного ОСОБА_5 по настоящему делу.
Постановлением Змиевского районного суда Харьковской области от 31.10.2012 года прокурор был уведомлен о действиях ОСОБА_5 в отношении ОСОБА_7, поэтому оснований для направления дела для производства дополнительного расследования не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 273,281 УПК Украины (1960 года),
В удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ОСОБА_1 - адвоката Гаврилюк Л.И. - отказать.
Председательствующий -