Справа № 126/1909/13-к
Провадження №11-кп/772/359/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року

Апеляційний суд
Вінницької області в складі:

головуючого: Бурденюка
С.І.

суддів : Кривошеї
А.І. Спринчука В.В.

з участю прокурора: Миколайчука
Д.Г.

засудженого: ОСОБА_2

розглянула «29» листопада 2013 року у
відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці кримінальне провадження № 11-кп
/772/359/2013 за апеляційними скаргами
прокурора у кримінальному провадженні
Шеремети Ю.О. зі змінами та
обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок
Бершадського районного суду
Вінницької області від 05.07.2013 року в
кримінальному провадженні №
11-кп/772/359/2013 щодо ОСОБА_2, яким, -

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Кодима Одеської
області,

українця, громадянина України,

мешканця АДРЕСА_1,

раніше судимого

22.12.2006 року Піщанським районним судом
Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК
України до 2-х років обмеження волі;

27.04.2007 року Чечельницьким районним
судом Вінницької області за ч. 1 ст. 162 КК
України до 2-х років 6-ти місяців
обмеження волі;

29.01.2009 року Вінницьким районним судом
Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК
України до 3-х років 6-ти місяців
позбавлення волі;

09.09.2010 року Піщанським районним судом
Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК
України до 3-х років 7-ми місяців
позбавлення волі.

визнано винуватим у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК
України та засуджено до 3-х років
позбавлення волі. На підставі ст.. 71 КК
України за сукупністю вироків шляхом
часткового приєднання невідбутої
частини покарання за попереднім
вироком до покарання за даним вироком
ОСОБА_2 призначено остаточне покарання,
у виді 3-х років одного дня позбавлення
волі.

Як встановлено вироком, 13.03.2013 року о
01.00 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння з метою
крадіжки чужого майна підійшов до
домогосподарства, розташованого за
адресою АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_4, де
через незачинену кватирку проник
всередину приміщення житлового
будинку, який розташований на
території вказаного домогосподарства,
звідки таємно, умисно, з корисливих
спонукань, здійснив крадіжку належних
ОСОБА_4 речей, а саме однієї вовняної
ковдри вартістю 400 грн., одні ковдри зі
штучної сировини вартістю 380 грн.,
однієї скатерки вартістю 200 грн., однієї
куртки шкіряної чоловічої вартістю 1500
грн., праски «Скарлет SX 130 S» вартістю 460
грн., чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальну
шкоду на загальну суму 2940 грн.

У своїй апеляційній скарзі прокурор,
який брав участь у розгляді справи
судом Шеремета Ю.О. ставить питання про
скасування вироку Бершадського
районного суду Вінницької області від
05.07.2013 року щодо ОСОБА_2 в частині
призначення покарання. Просить
призначити ОСОБА_2 покарання у виді 3-х
років позбавлення волі. В змінах до
апеляційної скарги прокурор просить
вирок Бершадського районного суду
Вінницької області від 05.07.2013 року щодо
ОСОБА_2 змінити , виключити з
резолютивної частини вироку вказівку
на призначення остаточного покарання з
застосуванням ст.. 71 КК України.

У своїй апеляційній скарзі
обвинувачений ОСОБА_2 просить змінити
вирок суду, пом'якшивши йому покарання
та застосувати відносно нього ст. 69 КК
України. Крім того зазначає , що судом
невірно було застосовано відносно
нього ст. 71 КК України, так як він
звільнився у 2012 році, а не у 2013 році.

Заслухавши доповідача, міркування
прокурора про необхідність зміни
вироку та виключення з вироку ст. 71 КК
України, думку обвинуваченого ОСОБА_2,
який підтримав свою апеляцію,
перевіривши матеріали кримінального
провадження та обговоривши доводи
апеляційних скарг, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга прокурора
підлягає до задоволення,апеляційна
скарга обвинуваченого ОСОБА_2 підлягає
до частково задоволення, а вирок
Бершадського районного суду
Вінницької області від 05.07.2013 року в
кримінальному провадженні №
11-кп/772/359/2013 щодо ОСОБА_2 слід змінити.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК
України суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України
- судове рішення повинно бути законним,
обґрунтованим і вмотивованим.

Доведеність вини ОСОБА_2 не
оскаржується .

Суд першої інстанції, відповідно до
ст. 349 КПК України, в зв'язку з тим, що
проти цього не заперечували учасники
судового провадження, визнав
недоцільним дослідження доказів щодо
тих обставин, які ніким не оспорювались
. При цьому судом з'ясовано, чи
правильно розуміє обвинувачений та
інші учасники судового розгляду зміст
цих обставин, чи немає сумнівів у
добровільності їх позицій, а також
роз'яснив їм, що у такому випадку вони
будуть позбавлені права оскаржити ці
обставини в апеляційному порядку.

Висновок суду про винуватість
ОСОБА_2 в скоєні злочину, за який він
засуджений, при обставинах,
викладених у вироку, є обґрунтованим.

Перевіркою матеріалів
кримінального провадження
встановлено, що судом по даній справі
дотримано вимог закону, спрямованих на
встановлення в справі об'єктивної
істини.

Колегія суддів погоджується з
доводами апеляційної скарги зі змінами
прокурора та засудженого ,що з вироку
слід виключити вказівку про
застосування ст.. 71 КК України так як в
ході апеляційного розгляду справи з
достовірністю встановлено , що ОСОБА_2
вчинив злочин 13.03.2013 року ,за який
засуджений після сплину терміну умовно
- дострокового звільнення, що
доводиться матеріалами справи, а саме
копією вироку Піщанського районного
суду від 09 вересня 2010 року (А.С. №69 )та

Вимогою про судимості (А.С.№№65-66).

Щодо доводів апеляційної скарги
ОСОБА_2 в частині пом'якшення йому
покарання ,колегія суддів приходить до
висновку , що в задоволенні апеляційної
скаргми в цій частині слід відмовити ,
виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд
призначає покарання, враховуючи
ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу засудженого та обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила злочин, судом має
бути призначене покарання, необхідне й
достатнє для її виправлення та
попередження нових злочинів і буде
гарантією призначення справедливого
покарання і передумовою досягнення
мети , яка перед ним поставлена.

Обираючи засудженому покарання, суд
виходить із встановленої ст. 50 КК
України його мети - кари, виправлення та
запобігання вчиненню нових злочинів,
заснованої на вимогах виваженості та
справедливості.

Призначаючи покарання обвинуваченому
ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України, суд
першої інстанції дотримався вимог ст. 65
КК України, та при призначенні
покарання врахував ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного, всі
обставини, що впливають на вирішення
цього питання та відповідно обрав
покарання, пов'язане з позбавленням
волі з ізоляцією від суспільства, яке є
необхідним,справедливим та достатнім
для виправлення ОСОБА_2 а також
попередження вчинення нових злочинів.
Особливу увагу колегія суддів звертає
на те, що засуджений ОСОБА_2. раніше 4
(чотири) рази притягувався до
кримінальної відповідальності за
вчинення злочинів , разом з тим
відповідних висновків для себе не
зробив і вчинив новий тяжкий злочин,
перебуваючи на волі незначний термін.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_2 за
місцем проживання характеризується
негативно, злочин вчинив в стані
алкогольного сп'яніння, що є обтяжуючою
обставиною.

З огляду на вище викладене колегія
суддів вважає , що апеляцію прокурора
слід задовольнити , апеляцію
засудженого слід задовольнити
частково , а вирок Бершадського
районного суду Вінницької області від
05.07.2013 року щодо ОСОБА_2 - змінити .

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 405, 407,408, 418, 419 КПК України, колегія
суддів,-

П О С Т А Н О
В И Л А :

Апеляційну скаргу зі змінами
прокурора - задовольнити .

Апеляційну скаргу обвинуваченого
ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Вирок Бершадського районного суду
Вінницької області від 05.07.2013 року щодо
ОСОБА_2 - змінити .

Виключити з вироку вказівку про
застосування ст.. 71 КК України.

Вважати ОСОБА_2 засудженим за ч.3 ст. 185
КК України до 3 (трьох) років
позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін .

На судове рішення може бути подано
касаційну скаргу протягом трьох
місяців з дня проголошення до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді:

З оригіналом вірно.