справа № 1007/6056/2012
В И Р О К

Іменем України

15 червня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого судді Батюка В.В.

при секретарі Юхимович О.В.

за участю прокурора Таран Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу

про обвинувачення : ОСОБА_1, 12.07.1983 року

народження, українця, громадянина України, уроженця м.Бровари Київської області, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого:14.01.2009 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ст.309 ч.2, 395 КК України, до 2 років та 6 місяців позбавлення волі та звільнений 08.06.2011 року

в злочині, передбаченому ст. 395 КК України:

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 після звільнення з Березанської ВК № 95, він 09.06.2011 прибув до обраного місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 та став на профілактичний облік до ОСОБА_2 ВС, як особа, відносно якої Березанським міським судом Київської області 10.05.2011 року було встановлено адміністративний нагляд терміном 1 рік, однак 25.03.2012 року ОСОБА_1 своє місце проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 самовільно залишив з метою ухилення від адміністративного нагляду, та без поважних причин виїхав до іншого місця проживання та проживав у знайомих, а саме ОСОБА_3 за адресою м. Бровари, вул. Чернишевського, 15, до 28.05.2012. Після чого з метою продовження ухилення від адміністративного нагляду вказане місце проживання залишив та переїхав до ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1. При цьому на профілактичний облік до ОСОБА_2 ВС в період часу з 07.04.2012 по 05.05.2012 не з'являвся, про заміну обраного місця проживання, ОСОБА_2 ВС не повідомляв, порушуючи правила адміністративного нагляду. Під час перевірок 05.04.2012 року, 24.04.2012 року, 30.04.2012 року, 05.05.2012 року та 09.05.2012 року за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою м. Бровари, вул. Петровського, 50 був відсутній, батьки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та сусіди, ОСОБА_7, ОСОБА_8, підтвердили факт порушення правил адміністративного нагляду ОСОБА_1, таким чином ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, самовільно залишивши місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

В предявленому обвинуваченні у вчиненні злочину при викладених в обвинувальному висновку обставинах , ОСОБА_1повністю визнав себе винним. Показав, що йому відомо, що постановою Березанського міського суду Київської області від 10.05.2011 року, після звільнення з місць позбавлення волі до нього застосовано обмеження.

Після звільнення з БерезанськоВКК він став на облік в ОСОБА_2 В подальшому з квітня по травень 2012 року він, перебуваючи під адміністративним наглядом в ОСОБА_2 на відмітку не зявлявся , бо не проживав в цей час в м.Броварах по вул.Петровського,50 , оскільки по причині конфлікту з батьком переїхав проживати до товариша ОСОБА_3 за адресою м. Бровари, вул. Чернишевського, 15, де проживав до 28.05.2012. Про зміну свого постійного проживання він працівників міліції не повідомив. Після 28.05.2012 року він проживав у квартирі ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1. При цьому на профілактичний облік до ОСОБА_2 не з'являвся, про заміну обраного місця проживання, ОСОБА_2 ВС не повідомляв, причину пояснити не може. В скоєному щиро розкаюється.

Від дослідження письмових та інших доказів по справі підсудний відмовився, визнавши свою вину повністю в предявленому обвинуваченні. Тому суд визнав недоцільним дослідження тих доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, зясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та матеріалів справи, які його характеризують.

З цього приводу підсудному та учасникам судового розгляду судом розяснено вимоги ст. 299 КПК України, про те, що вони позбавлені права посилання на докази, які судом не досліджувалися, в апеляційній інстанції.

Таким чином, суд, оцінюючи вищевикладене, вважає, що в судовому засіданні вина, ОСОБА_1 у самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду доведена повністю, і його дії суд кваліфікує за ст..395 КК України;

Обираючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, конкретні обставини справи.

До обставин, що помякшують покарання суд відносить щире каяття підсудного.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не виявлено .

Тому, враховуючи всі вищевикладені обставини , та те , що підсудний раніше вчиняв умисні злочини, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_1 не можливе без ізоляції від суспільства, а міра покарання йому повинна бути обрана у вигляді арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст..65 КК України , ст.ст. 323,324,331, 332 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

визнати ОСОБА_1 винним у злочині, передбаченому ст. 395 КК України і призначити йому покарання у виді арешту в кримінально-виконавчій установі на строк 2 (два) місяці.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженого ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на взяття під варту, взявши його під варту в залі суду та утримувати його в Чернігівському СІЗО ДДВП в Чернігівській області до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання (приведення вироку у виконання).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженими з моменту отримання копії вироку.

Суддя В.В.Батюк