Справа № 369/4850/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/960/14 Доповідач у 2 інстанції Костенко
Категорія 34 11.09.2014

УХВАЛА
Іменем України
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 липня 2014 року щодо ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0004519,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 липня 2014 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Цивільний позов ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 20 000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 10 000 грн. моральної шкоди.

Цивільний позов прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду 29.08.2014 року прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок суду в частині вирішення цивільного позову прокурора та потерпілого скасувати та ухвалити новий вирок, яким задовольнити позовні вимоги прокурора про стягнення матеріальної шкоди спричиненої державі кримінальним правопорушенням та задовольнити позовні вимоги потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження вважаю, що вона подана без додержання вимог ст.396 КПК України.

Згідно ст.396 КПК України в апеляційній скарзі між іншим мають зазначатися вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Такі вимоги мають відповідати положенням ст. 407 КПК України, якою передбачено, яке рішення відповідно до своїх повноважень має прийняти апеляційна інстанція за наслідками розгляду апеляційної скарги і мають узгоджуватись з іншими положеннями кримінального процесуального закону.

Крім того, згідно ст.420 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі:

1) необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення;

2) необхідності застосування більш суворого покарання;

3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції;

4) неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Проте, апелянт жодного з вищезазначених випадків у ст. 420 КПК України в апеляційній скарзі не наводить, належного обґрунтування того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення в частині вирішення рішення цивільних позовів апеляційна скарга не містить, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вищезазначених вимог, передбачених ст.396 КПК України, то на підставі ч.1 ст.399 КПК України її слід залишити без руху, встановивши апелянту строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Керуючись ст.399 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 липня 2014 року щодо ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0004519 залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги 5 днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2