overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-269/07
05 ноября 2007 года г.
Судья Бердянского горрайонного суда
Веденеева Т.Г., рассмотрев материалы уголовного дела по
обвинению ОСОБА_1. по ст. 146 ч.2 УК Украины,
Настоящее уголовное дело было производством
приостановлено 01.02.2007 года в связи с болезнью подсудимой ОСОБА_1 .
Принимая во внимание, что в настоящее время основания
для приостановления производства по делу отпали,
руководствуясь ст.280 УПК Украины,
Настоящее дело производством
Дело назначить к рассмотрению на 9 часов 30 минут
Справа №1-200/2007 p.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 серпня 2007
року Калинівський районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого Копчинський В.І.

при
секретарі Кулик Т.С.

з участю
прокурора Братанюк І.Є.

та
адвоката ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівка справу про
обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, проживає в АДРЕСА_1, працює
лаборантом Іванівської ЗОШ, освіта вища, одружений, раніше не судимого - в
скоєнні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 липня
2007 року в сейфі власного приміщення в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_2 незаконно
зберігав без передбаченого законом дозволу 30 пістолетних патронів, калібру
7,62 мм, які згідно висновку балістичної експертизи є бойовими припасами,
придатними до стрільби, які знайшов в червні 2007 року біля сільського
кладовища.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2
свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, розкаюється, суду
пояснив, що є давнім мисливцем, має дві рушниці, патрони дійсно знайшов,
забрав, щоб не знайшли діти, а потім про них забув.

Вислухавши
думку учасників судового процесу суд визнав недоцільним досліджувати інші
докази по фактичним обставинам справи, оскільки вони ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_2. по ст.263 ч.1 КК
України кваліфіковано вірно.

При
обранні виду і міри покарання підсудному ОСОБА_3. суд враховує, що він до кримінальної відповідальності
притягується вперше, щиро розкаявся, має на утриманні престарілу матір, тому
суд визнає дані обставинами такі, що істотно знижують ступінь тяжкості
вчиненого злочину і вважає за доцільне застосувати до нього ст.69 КК України,
перейти до іншого, більш м"якого виду основного покарання, не зазначеного
в санкції статті за цей злочин і обрати йому покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.
323-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2
визнати винним по ст.263 ч.1 КК України і призначити йому покарання з
застосуванням ст.69 КК України - 510 (п"ятсот десять) грн. штрафу в доход
держави.

Міру
застережного заходу до вступу вирока в законну силу залишити ОСОБА_2. підписку
про невиїзд.

Речові
докази, 29 патронів та одна гільза, калібру 7,62 мм, які знаходяться на
зберіганні в Калинівському РВ УМВС, -
знищити.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб
після його проголошення.
Справа
ПОСТАНОВА

23
травня 2008 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Козак
О.В. ознайомившись з скаргою ОСОБА_1про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_2за ст. 125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В
скарзі ОСОБА_1 . зазначає, що 23 лютого 2008 року він зі своєю дружиною
ОСОБА_3. перебував у кафе “Водолій” с. Требухівка Летичівського району. Близько
20 години під час бійки, яку він припиняв, ОСОБА_2 . завдав тілесні ушкодження
у вигляді підшкірного крововиливу лівої бокової поверхні шиї в середній
третині, з переходом на передню поверхню шиї в проекції середньої третини
щитоподібного хряща. Які за своїх характером відносяться до степені легких
тілесних ушкоджень.

Оскільки в діях ОСОБА_2 вбачаються
ознаки умисного легкого тілесного ушкодження, керуючись ст. ст. 27, 98, 251 КПК
України

ПОСТАНОВИЛА:

Порушити
щодо ОСОБА_2 кримінальну справу за ст. 125 ч.1 КК України, віддати його до суду
за вказаною статтею, призначивши справу
до розгляду на 20.06.2007 року о 10.00 год.
з викликом потерпілого, підсудного, свідків: ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
ОСОБА_3., ОСОБА_6 .

ОСОБА_1 визнати по справі потерпілим
та цивільним позивачем.

Обрати
міру запобіжного заходу ОСОБА_2 . - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Летичівського

районного суду О.В.
Козак
Справа №5-42/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2007 року Кельменецький
районний суд Чернівецької

області у складі:

головуючого
- судді: Харабари
І .В.

при
секретарі: Мардар
Л.Е.

з участю
прокурора: Гриціва
В.А.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці справу за поданням Кельменецької
кримінально - виконавчої інспекції Державного Департаменту України з питань
виконання покарань про звільнення від покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з повною
загальною середньою освітою, одруженого, тракториста Товариства з обмеженою
відповідальністю "Зеленецьке" АДРЕСА_1, раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від 16 травня 2006
року ОСОБА_1 був засуджений за ст.
296 ч.2 КК України до покарання у
виді обмеження волі строком на роки роки.

На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 був звільнений від відбування покарання з
іспитовим строком тривалістю один рік шість місяців.

В
поданні Кельменецької кримінально-виконавчої інспекції Державного Департаменту
України з питань виконання покарань ставиться питання про звільнення ОСОБА_1
від покарання на підставі ст. 1 п.
"б" Закону України „Про амністію" від 19 квітня 2007 року , оскільки він засуджений за умисний
злочин, за який законом передбачено
покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше п'яти років і на день
набрання чинності вищевказаного Закону не позбавлений батьківських прав і має
дитину, якій не виповнилося 18 років.

Заслухавши
пояснення засудженого ОСОБА_1 ,
думку прокурора, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Зокрема, як слідує зі змісту копії вироку, матеріалів особової справи, ОСОБА_1
засуджений за умисний злочин , за
який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше
п'яти років і він на день набрання чинності Законом України „Про амністію"
від 19 квітня 2007 року не позбавлений батьківських прав і має дитину, якій не виповнилося 18 років, а саме доньку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження. ОСОБА_1 згідний на
застосування щодо нього амністії.

Враховуючи
наведене, суд вважає, що є всі підстави для звільнення ОСОБА_1 від
призначеного йому покарання внаслідок акту амністії.

Керуючись ст. 86
КК України. ст. 411 КПК України, ст.
ст. 1 п.
"б" 9-11 Закону України „Про амністію" від 19 квітня 2007
року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засудженого згідно вироку Кельменецького
районного суду Чернівецької області від 19 квітня 2007 року України до трьох
років обмеження волі, звільнити від
основного покарання на підставі ст. ст. 1
п. "б" Закону України „Про амністію" від 19 квітня 2007 року.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до
апеляційного суду Чернівецької області.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2007 р. м. Коломия

Коломийський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Обідняка В.Д.

секретаря Ковальчук Г.М.

з участю прокурора
Лейб"юк Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу за поданням Коломийської
міжрайонної кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., жителя АДРЕСА_1 засудженого за ст.
185 ч.2 КК України, -.

ВСТАНОВИВ:

в поданні зазначається,
що ОСОБА_116.08.2006 року засуджений Коломийським міськрайонним судом
за ст.
185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, в силу
ст. 75 КК України на 1 рік з
випробуванням.

На обліку в кримінально-виконавчій інспекції
ОСОБА_1знаходиться з 18 вересня 2006 р. За місцем проживання характеризується
добре. За період відбування покарання повторних злочинів та правопорушень не
вчиняв, до адміністративної та
кримінальної відповідальності не притягався,
виконував всі, покладені на нього
згідно ст. 76 КК України судом обов'язки, став на шлях виправлення. Термін покарання
закінчився.

Інспектор Коломийської кримінально-виконавчої інспекції
входить з даним поданням і ставить для вирішення питання про звільнення ОСОБА_1
від покарання, в зв'язку із закінченням
терміну покарання.

ОСОБА_1проти звільнення від
кримінальної відповідальності не заперечив.

Прокурор подання підтримав.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, та беручи до уваги те, що ОСОБА_1за місцем проживання
характеризується добре, за період
відбування покарання повторних злочинів та правопорушень не скоював, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягався,
виконував всі, покладені на нього
судом обов'язки, згідно ст. 76
КК України і став на шлях виправлення,
суд вважає, що подання про
звільнення ОСОБА_1 слід задовільнити, та
звільнити його від відбування покарання.

На підставі
ст. 78 ч.1 КК України, та керуючись
ст. ст. 74 КК України та 408і КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1від міри покарання за вироком
Коломийського міськрайонного суду від 16.08.2006 року у виді позбавлення волі
на строк один рік з іспитовим строком на 1 рік в зв'язку із закінченням терміну
покарання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 7
діб з моменту проголошення.
Справа №1-84/08
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

04 вересня 2008 року Шишацький районний суд Полтавської
області у складі головуючого - судді Колоса Ю.А. при секретарі Кирда Н.М., за
участю прокурора Ілляшевича Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в смт.Шишаки кримінальну
справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки і жительки
АДРЕСА_1, українки, громадянки України,
одруженої, освіта неповна середня, не судимої, пенсіонерки,

у
скоєнні злочину, передбаченого ст.310 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В період часу з травня по 24 червня 2008 року ОСОБА_2 на
своїй присадибній ділянці за адресою АДРЕСА_1 незаконно, без відповідного
дозволу вирощувала рослини маку снодійного в кількості 488 кущів, які містять
наркотичні алкалоїди опію (морфін, кодеїн) і відносяться до рослин, які містять
наркотичні засоби та психотропні речовини
і обіг яких допускається для промислових цілей.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину
у скоєнні інкримінованого їй злочину визнала повністю і пояснила, що у травні
2008 року на своєму городі вона побачила сходи маку-скакуну. Частину рослин
маку вона сполола, а частину залишила для кулінарних цілей. Залишені кущі маку
вона прополювала і доглядала, щоб зібрати насіння для кулінарних цілей. 24
червня 2008 року рослини маку були
виявлені працівниками міліції в ході огляду домогосподарства.

Після роз'яснення учасникам судового розгляду ст.299 КПК
України та за їх згодою суд визнав недоцільним дослідження тих фактичних обставин
справи, які ніким не оспорюються.

Дії підсудної ОСОБА_1 органами досудового слідства
правильно кваліфіковані по ст.310 ч.1 КК України, як незаконне вирощування
снотворного маку в кількості, що перевищує 100 рослин.

Призначаючи покарання підсудній, суд враховує характер та
ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винної, обставини, що
пом'якшують покарання та обставини, що обтяжують покарання.

Вчинений ОСОБА_1 злочин є злочином невеликої тяжкості,
підсудна до кримінальної відповідальності притягається вперше, за місцем
проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом'якшують покарання суд визнає щире
каяття підсудної.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не виявлено.

Згідно медичного висновку Шишацької ЦРЛ від 02.07.2008
року ОСОБА_1 ОСОБА_1 здорова, непрацездатна, примусового лікування не потребує.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку,
що для виправлення підсудної та попередження вчинення нею нових злочинів
необхідним і достатнім буде призначення покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

З А С У
Д И В:

ОСОБА_1 ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину,
передбаченого ст.310 ч.1 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в
сумі 600 гривень.

Речові докази по справі - 30 кущів рослин маку снодійного
- знищити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 ОСОБА_1 до набрання
вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду
Полтавської області на протязі 15 днів з наступного дня після його
проголошення.

Головуючий
КОПИЯ Дело № 1 -469/2007 г.
27 августа 2007 года г. Харцызск
Судья
Харцызского городского суда Донецкой области Рокитная Е.Б., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 в порядке частного
обвинения о привлечении к уголовной ответственности Коновшіенко Галину Анатольевну по ст. 125 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой в
порядке частного обвинения, в которой просит привлечь к уголовной
ответственности ОСОБА_2 по ст. 125 ч.1
УК Украины и с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ОСОБА_2
моральный ущерб в размере 4500 гривен,
признав его по делу гражданским истцом. Жалобу мотивирует тем, что ОСОБА_2 03 февраля 2007 года, нанесла умышлено его
несовершеннолетнему сыну - ОСОБА_3,
который является также и ее сыном, телесные повреждения легкой степени тяжести.
Украины, жалоба потерпевшего в порядке частного обвинения должна
соответствовать требованиям ст.ст. 223, 224 УПК Украины.
Судом установлено, что поданная
жалоба ОСОБА_1 в порядке частного обвинения
не соответствует требованиям ст.ст. 223,224 УПК Украины, а именно: из содержания
жалобы усматривается, что потерпевшим по делу указан ОСОБА_3, а не его
несовершеннолетний сын ОСОБА_3, которому было причинено телесное повреждение;
не указано кто является законным представителем несовершеннолетнего, не
представлен документ, подтверждающий родство.
При отмеченных обстоятельствах, суд считает, что жалобу
следует оставить без рассмотрения и возвратить ее ОСОБА_1
Руководствуясь ст.ст.27, 251 УПК Украины, судья-
Оставить без рассмотрения жалобу ОСОБА_1 в порядке
частного обвинения о привлечении к
уголовной ответственности ОСОБА_2 по ст. 125 ч.1 УК Украины и возвратить ее
обжалованию не подлежит.
Дело №1-19 2007 года
17 августа 2007 года пгт
Куйбышевский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Малеваного В.А.,
при секретаре судебного заседания Синяковой Е.И.,
с участием адвоката ОСОБА_1.
адвоката ОСОБА_2
потерпевшей ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
Куйбышевского районного суда Запорожской области уголовное дело по обвинению: ОСОБА_4, 1971 года рождения, проживающей по адресу:
Запорожская область, Куйбышевский район,АДРЕСА_1, не судимой, в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 125 УК Украины, -
В Куйбышевский районный суд
Запорожской области, поступила жалоба ОСОБА_3, в порядке ст.27 УПК Украины . В жалобе заявитель указывала, что 30 июля 2006 года, около 22 часов , по ул.Торговой в с.Смирново
Куйбышевского района Запорожской области, возле кафе-бара «Валди» к ней подошла ее знакомая
с.Олексеевка Куйбышевского района Запорожской области , которая на почве личных неприязных
наносить ОСОБА_3 удары руками в область головы и по разным частям тела, выражаясь при этом в ее адрес грубой
нецензурной бранью .
В результате избиения ОСОБА_4, нанесла ОСОБА_3, телесные повреждения
ввиде кровоподтеков на голове, травматическое удаления волосяного покрова на
согласно заключения експерта № 93 от
26.03.2007 года, квалифицируется как легкое телесное
Постановлением Куйбышевского
районного суда Запорожской области № 1-19 от 23 февраля 2007 года возбуждено уголовное дело в
по обвинению ее в совершении преступления предусмотренного 4.1 ст. 125 УК Украины и дело назначено к
судебному слушанью.
В судебном заседании ОСОБА_3, заявила ходотайство,
подкрепленное письменным заявлением , в котором просит суд уголовное дело в отношении ОСОБА_4,
жалобе по ч.1 ст. 125 УК
Украины прекратить , в
связи с тем что она с подсудимой примирилась , претензий материального или
морального характера к подсудимой не имеет.
Подсудимая ОСОБА_4 не возражает против парекращения
уголовного дела в отношении ее по примерению сторон.
Суд, выслушав потерпевшую , мнение подсудимой ОСОБА_4,
изучив материалы дела,
считает возможным освободить подсудимую от уголовной ответственности в связи с
примерением сторон, а уголовное дело - прекратить.
В соответствии с ч. 1 ст.44 УК Украины лицо, совершившее
преступление, освобождается от уголовной ответственности в случаях,
предусмотренных этим Кодексом.
Статьей 46 УК Украины предусмотрено, что лицо,
впервые совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной
ответственности, если оно примерилось с потерпевшей и возместило ей убытки или
На основании изложенного,
руководствуясь ст.46 УК Украины, ст.ст.6 п.6 ,282 УПК Украины, суд -
ОСОБА_4, обвиняемую в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 125 УК Украины, освободить от уголовной ответственности, а
уголовное дело производством прекратить в связи с примерением с потерпевшей.
На постановление в течении семи суток
со дня его вынесения стороны могут подать апелляцию в Апелляционный суд
Запорожской области через суд первой инстанции.
Справа №5-58
ПОСТАНОВА

27 жовтня 2008 року
Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

при
секретарі - Сторожук О.М.,

за участю
прокурора - Мельника О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик
подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_1,
1982 року народження, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

установив :

Вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2007
року ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.185,
ст.75 КК України до двох років шести місяців обмеження волі із
звільненням від покарання з річним
іспитовим строком.

Заступник начальника Гайсинського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції УДД ПВП у Вінницькій області направив до суду
подання про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання.

Обговоривши подання, заслухавши заступника начальника
кримінально-виконавчої інспекції Шевченко Т.П., думку прокурора, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню, так як
іспитовий строк закінчився, засуджений позитивно характеризується, в
період іспитового строку громадський порядок не порушував, до будь-якої
відповідальності не притягувався.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд -

постановив:

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком
Теплицького районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2007 року.

СУДДЯ
Дело № 1-472008
07 октября 2008 года г. Першотравенск.
Першотравенский городской суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующей судьи Кривошея С.С.
при секретаре Фадеевой Т.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Кизел,
Пермской области, гражданина Украины, разведенного , имеющего на иждивении
двоих несовершеннолетних, работающего МГВМ шахта «Степная» ОАО
«Павлоградуголь», проживающего в АДРЕСА_1
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.125 УК Украины.
Сергей Александрович обвиняется в том, что 21 августа 2006 года примерно в 16
часов в квартиреАДРЕСА_2 избил ОСОБА_2 . Причиной избиения стали неприязненные
отношения со стороны зятя к ее дочери ОСОБА_3, которая является его женой. В ходе избиения ОСОБА_1. наносил ОСОБА_2. удары ногами и руками в ходе
которых причинил потерпевшей ушибы (кровоподтеки) м'яких тканей ту ловища и
конечностей, которые в соответствии с актом судебно-медицинского исследования
№845 от 28.11.2006 года относятся к степени легких телесных повреждений.
ходе судебного заседания потерпевшая ОСОБА_2. заявила суду ходатайство о том,
что она желает дело прекратить в связи с примирением в связи с чем подала суду
Суд
считает, что поскольку деяния ОСОБА_1. квалифицированы по ч.1 ст.125 УК Украины, которое относится к
делам частного обвинения, которые подлежат прекращению в случае примирения
подсудимого с обвиняемым, подсудимый ОСОБА_1 . и потерпевшая ОСОБА_2.
помирились, поэтому суд полагает целесообразным прекратить производство по
данному делу на основании п.6 ст.6 УПК Украины.
основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.6, ст.273 УПК Украины суд,-
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ч.1
ст.125 УК Украины производством прекратить на основании п.6 ч.1 ст.6 УПК
Украины в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.
На постановление может быть подана
апелляционная жалоба в Днепропетровский апелляционный суд через Першотравенский
городской суд в течение семи суток с момента его оглашения.
СУДЬЯ
Дело № 1п-236-2008г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 октября 2008 года.
Ялтинс
кий городской суд АР Крым
Председательствующей судь
при секретаре Ершовой Я.Ю
с участием прокурора Кут
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в зале суда г. Я
лта уголовное дело по факту к
16 апреля 1993 года Алу
пкинским ГОВД возбуждено уг
оловное дело по факту кражи
имущества, совершенной в ноч
ь на 09 апреля 1993 года , путем п
роникновения в домик базы от
дыха «Конус», расположенного
по в г.Алупка по ул..Ленина,36 , п
охищения имущества на общу
ю сумму 1128 гривен, по признакам
преступления, предусмотренн
ого ст. 81 ч. 3 УК Украины (в редакц
16 июня 1993 года досуде
бное следствие по уголовному
делу приостановлено на осно
вании п. 3 ст. 206 УПК Украины в св
язи с не установлением лица, с
овершившего преступление.
16 октября 2008 года досу
дебное следствие по уголовно
му делу возобновлено.
16 октября 2008 года квал
ификация данного преступлен
ия изменена на ст.185 ч.3 УК Украи
В соответствии со ст
. 11-1 УПК Украины суд в судебном
заседании при наличии основа
ний, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Укра
ины, прекращает уголовное де
ло в связи с истечением сроко
в давности в случаях, когда де
ло поступило в суд с обвините
льным заключением. Если в ход
е дознания и досудебного сле
дствия в течение сроков, указ
анных в ч. 1 ст. 49 УК Украины не ус
тановлено лицо, совершившее
преступление, прокурор или с
ледователь с согласия прокур
ора направляет дело в суд для
решения вопроса о его прекра
В соответствии с ч. 1 с
т. 49 УК Украины срок давности п
ривлечения лица к уголовной
ответственности за совершен
ие данного преступления пред
усматривает 15 лет.
Преступление, квалиф
ицируемое по ст. 185 ч. 3 УК Украин
ы (ст.81 ч.3 УК Украины в редакции
1960 года) относится к категории
тяжких преступлений. До наст
оящего времени преступление
по факту кражи имущества из
домика базы отдыха «Конус», в
г. Алупка является нераскры
тым, лицо, совершившее данное
преступление, не установлен
о. С момента совершения прест
упления ( апрель 1993 года) прошло
более 15 лет.
При таких основаниях
, суд, выслушав мнение прокуро
ра, считает, что настоящее уго
ловное дело подлежит прекращ
ению в связи с истечением сро
На основании изложен
ного, руководствуясь ст. 11-1 УПК
Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело , воз
бужденное Алупкинским ГОВД
16 апреля 1993 года по ст. 185 ч. 3 УК У
краины (ст.81 ч.3 УК Украины в ред
акции 1960 года) по факту кражи и
мущества прекратить в св
язи с истечением сроков давн
ости привлечения к уголов
ной ответственности.
На постановление
может быть подана апелляцио
нная жалоба в Апелляционный
суд Автономной Республики Кр
ым в течение пятнадцати суто
к со дня его оглашения.
СУДЬЯ: