Справа № 1кп/760/330/15

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді- ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця Київської області , м. Славутич , українця ,
громадянина України , освіта неповна середня ,не одруженого,
навчається у Київському вищому професійному училищі залізничного
транспорту , зареєстрований у
АДРЕСА_1 , проживає в
АДРЕСА_2 , не судимого ,
к вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України ,-
за участю прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
законного представника
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника- ОСОБА_7
потерпілої - ОСОБА_8
представника служби
у справах дітей Солом`янської
районної в м. Києві державної
адміністрації - ОСОБА_9

представника відділу
кримінальної міліції - ОСОБА_10

в с т а н о в и в :
19.11.2014 р. біля 18 г.45 хв. неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи біля будинку № 14 «б» по вул. Єреванській в м. Києві , помітив раніше незнайому йому ОСОБА_8 , що проходила повз нього та тримала в руці жіночу сумку , та вирішив умисно з метою незаконного заволодіння чужим майном , відкрито викрасти майно потерпілої.
Реалізуючи свій злочинний умисел ,направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих спонукань та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна ,неповнолітній ОСОБА_5 підбіг ззаду до ОСОБА_8 та шляхом ривка намагався вирвати з її рук сумку ,яку остання тримала в лівій руці. ОСОБА_8 повернулась обличчям до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 та намагалась втримати свою сумку обома руками.
Продовжуючи свої злочинні дії , направлені на відкрите викрадення чужого майна , неповнолітній ОСОБА_5 вирвав з рук потерпілої її жіночу сумку ,вартістю 450 гривень , в якій знаходились :
- мобільний телефон « Prestigio Multi Phone PAP 4322 DUO » в комплекті із зарядним пристроєм вартістю 1300 гривень , сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 20 гривень , на рахунку якого знаходилось 15 гривень та сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф» вартістю 20 гривень , на рахунку якого знаходилось 3 гривні ;
- оптичні окуляри с комплекті з чохлом вартістю 2400 гривень ;
- флеш - картка об`ємом 4 Гб. , вартістю 80 гривень ;
- шкіряний гаманець рожевого кольору ,вартістю 450 гривень в якому знаходились грошові кошти в сумі 60 гривень ;
- студентський квиток Київського інституту журналістики , перепустка до інституту , перепустка до гуртожитку , залікова книжка ,медична картка на ім`я ОСОБА_8 і які матеріальної цінності не с становлять ;
- банківська картка «Приват банку» , банківська картка банку «Михайлівський» на ім.»я ОСОБА_8 і які матеріальної цінності не становлять .
Після чого неповнолітній ОСОБА_5 , відкрито викравши вищевказане чуже майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд , спричинивши тим самим потерпілій майнову шкоду на загальну суму 4798 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_5 , повністю визнав себе винним і не оспорював фактичні обставини вчиненого.
Підтвердив в суді , що 19.11.2014 року біля 18.45 , перебуваючи на вул. Єреванській, 14 «б» в м. Києві побачив раніше незнайому йому потерпілу ОСОБА_8 , яка проходила повз нього і в руці у якої він помітив жіночу сумку.
Раптово у нього виник умисел на заволодіння цією сумкою і він підбігши до потерпілої ззаду ривком своєї руки , вихопив її сумку та втік.
Із сумки він забрав мобільний телефон із зарядним пристроєм та грошові кошти із гаманця в сумі 53 гривні . Сумку із іншими речами покинув в одному із дворів .
В подальшому мобільний телефон продав , а отримані кошти витратив на власний розсуд.
У вчиненому щиро розкаявся .
Суд у відповідності до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України обмежив дослідження доказів допитом підсудного та потерпілої.
Потерпіла ОСОБА_8 в суді підтвердила ,що 19.11.2014 р. біля 18.45 перебувала на вул. Єреванській ,14 «б» в м. Києві і раптово для неї раніше незнайомий їй обвинувачений ОСОБА_5 підбіг до неї ззаду та вирвав з її рук жіночу сумку з особистими речами та побіг у двори. Вона не змогла його наздогнати і звернулась до міліції. Їй був спричинений збиток на загальну суму 4798 гривень.
На даний час вона не має претензій до обвинуваченого ,оскільки їй повністю ним відшкодовані збитки.
Таким чином , суд приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені умисних дій ,що виразились у відкритому викраденні чужого майна ( грабіж) .
Його дії суд кваліфікує за ст. 186 ч. 1 КК України .
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого відповідно до ст. 12 КК України злочин віднесений до категорії середньої тяжкості , особу обвинуваченого і вважає ,що він заслуговує на покарання у виді штрафу.
Суд враховує обставини , що пом`якшують покарання - щире розкаяння у вчиненому, вчинення злочину в неповнолітньому віці ,відшкодування шкоди , позитивні характеристики з місця навчання, стан здоров`я неповнолітнього , те,що він є дитиною , що постраждала внаслідок аварії на ЧАЕС , сімейний стан - знаходження батька в зоні АТО , а також враховуючи ,що він має особисті грошові заощадження і має можливість сплатити штраф.
Суд вважає ,що таке покарання буде справедливим і достатнім для його виправлення .
Обставин , що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України ,суд-
з а с у д и в :
Визнати ОСОБА_11 винним за ст. 186 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 55 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 935 гривень на користь держави.
Речові докази: зарядний пристрій до мобільного телефону , мобільний телефон
« Prestigio » - залишити в розпорядженні власника ( ОСОБА_8 ) .
Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , до набрання вироком чинності залишити без змін.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: