№ 1-38/2008 г.
Южноукраинский городской суд
Николаевской области
составе: председательствующего судьи -
секретаре - Коршак О.В.
прокурора - Дорохина В.Г.
адвокатов - ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.
Южноукраинска уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении
преступления предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины
Органами досудебного следствия подсудимые обвиняются в
нарушении правил безопасности дорожного движения, что стало причиной
дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажир автомобиля,
под управлением ОСОБА_4, -
ОСОБА_5, погибла, а пассажиру автомобиля под управлением ОСОБА_3., - ОСОБА_6,
были причинены средней тяжести телесные повреждения.
В судебном заседании адвокатом подсудимого ОСОБА_4,
заявлено ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы в котором указывает на то, что
заключение эксперта за № 1/240 от 29 октября 2007 года (л.д 229) является
неполным, в связи с тем, что в постановлении о назначении
судебно-автотехнической экспертизы следователем проводившим досудебное
следствие, были указаны надуманные исходные данные об ограничении скорости на
участке движения со стороны г. Николаева до места дорожно-транспортного
происшествия 40 км/час и зоне действия дорожного знака 3.29.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства,
суд приходит к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению, так как
ответы на вопросы, которые просит
поставить адвокат на разрешение экспертизы имеют значение для установления
На основании изложенного и руководствуясь ст. 312 УПК
Украины, суд
Ходатайство адвоката ОСОБА_2., удовлетворить.
Назначить по настоящему уголовному делу повторную
автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1. Как должен был действовать
водитель транспортного средства исходя из дорожной разметки и дорожных знаков,
установленных на участке дороги «Ульяновка-Николаев» (г. Южноукраинска) двигаясь на автомобиле
Мерседес Бенц Вито (микроавтобус) со стороны г. Николаева в
направлении г. Южноукраинска?
2. Как
должен был действовать водитель транспортного средства после проезда
Т-образного перекрестка исходя из дорожной разметки 1.16.1-1.16.3 и дорожных
знаков 2.1. «Уступи дорогу», 7.8. «Главная дорога», 3.29. «Ограничение
максимальной скорости?
какой скоростью, согласно ПДД Украины мог двигаться водитель исходя из дорожной
разметки и дорожных знаков, установленных на участке дороги
«Ульяновка-Николаев» (г. Южноукраинска) со стороны г. Николаева в направлении г.
Южноукраинска, после проезда нерегулируемого Т-образного перекрестка?
4. Как
должен был действовать водитель транспортного средства, движущийся по главной
дороге с учетом дорожного знака 3.34 и 5.21.1 и дорожной разметки 1.19?
5. Как
должен был действовать водитель транспортного средства с учетом дорожного знака
с надписью «Внимание работает технологический транспорт» (20) с примыкающей
6. Имел
ли водитель автомобиля Мерседес Бенц, ОСОБА_4., техническую возможность
избежать столкновения с автомобилем ГАЗ 2705 исходя из сложившейся дорожной
7. Соответствовали
ли действия водителя Мерседес Бенц, ОСОБА_4., правилам дорожного движения
8. Находятся
ли действия водителя автомобиля Мерседес Бенц, ОСОБА_4., в прямой причинной
В распоряжение эксперта предоставить материалы
уголовного дела № 1-38/2008 г.
Производство экспертизы поручить экспертам Научно -
исследовательского экспертно - криминалистического центра Управления
Министерства Внутренних дел Украины в Николаевской области ул. Акима 2 «а» г.
Предупредить экспертов от уголовной ответственности по
ст. 384, 385 УК Украины.
Рассмотрение уголовного дела отложить до получения
результатов экспертизы.
Судья
суда