Справа № 646/1390/15-к
№ провадження 1-кс/646/719/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.02.15 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження

В с т а н о в и в :
04 лютого 2015 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 15 грудня 2014 року, винесену слідчим в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 . В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 зазначив, що 15 липня 2014 року ним було подано до прокуратури Харківської області заяву про кримінальне правопорушення, вчинене, на його думку, суддею Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 за фактом підроблення журналу судового засідання та внесення в нього недостовірних відомостей під час розгляду кримінальної справи № 638/5738/14-к 13 травня 2014 року. Не дивлячись на це, слідчим до ЄРДР було внесено відомості за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 375 КК України, тобто постановлення завідомо неправосудної ухвали, що не відповідає обставинам, викладеним в заяві про кримінальне правопорушення. Також заявник зазначив, що слідчий не звернув уваги на те, що при розгляді клопотання в порушення вимог ст. 174 КПК України суддею не були повідомлені особи, визначені в ст. 174 КПК України, та не витребувані матеріали кримінального провадження. Заявник також зазначив, що знявши арешт з майна на підставі ухвали від 13 травня 2014 року, суддя сприяла знищенню речового доказу у кримінальному провадженню та створила умови для вчинення дій, що містять ознаки злочину. Тому заявник просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, повернути матеріали кримінального провадження до прокуратури та вказати слідчому на необхідність перекваліфікації дій на ст. ст. 365, 366 КК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені в скарзі, просив її задовольнити. Додатково заявник пояснив, що не оспорює правомірність постановленої суддею 13 травня 2014 року ухвали про скасування арешту та в заяві про кримінальне правопорушення не наголошував про постановлення суддею завідомо неправосудного рішення. Натомість, заявник вважає, що суддею було допущено службове підроблення журналу судового засідання та перевищення службових повноважень, що сприяло знищенню речового доказу.

Прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд скарги за його відсутності у зв`язку із зайнятістю у проведенні слідчих дій.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження № 000480, приходить до висновку про наступне.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 000480 15 вересня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесені відомості про те, що службові особи Дзержинського районного суду м. Харкова за зверненням ОСОБА_7 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000819 з порушенням вимог КПК України винесли ухвали про скасування раніше прийнятої ухвали про арешт майна, за правовою кваліфікацією ст. 375 ч. 1 КК України / а. с. 1/.

В ході здійснення досудового розслідування слідчим було допитано у якості свідків суддю Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 , секретаря судового засідання суду ОСОБА_8 , працівників прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , колишнього працівника прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_11 , старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_12 / а. с. 75-87, 103-117/, допитано заявника ОСОБА_3 /а. с. 88-92/, витребувано копії журналу судового засідання та ухвали суду від 13 травня 2014 року, апеляційної скарги та ухвали апеляційного суду Харківської області /а. с. 118-120, 125-133/, отримано інформацію щодо перебування на робочому місці 13 травня 2014 року працівників прокуратури Дзержинського району м. Харкова та працівників Дзержинського районного суду м. Харкова / а. с. 134-136, 158-159/.

15 грудня 2014 року слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 000480 за фактом постановлення слідчою суддею Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 завідомо неправосудного рішення у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 УКК України /а. с. 161-165/.

Однак здійснюючи досудове розслідування та закриваючи кримінальне провадження, слідчий не звернув уваги, що в заяві про кримінальне правопорушення заявник ОСОБА_3 зазначив не про постановлення суддею завідомо неправосудного рішення, а про перевищення службових повноважень та службового підроблення офіційного документу, а саме журналу судового засідання.

Цей факт заявник ОСОБА_3 підтвердив в судовому засіданні, пояснивши, що слідчий зробив невірний висновок щодо кваліфікації кримінального правопорушення, оскільки висновки суду, викладені в ухвалі від 13 травня 2014 року, заявник ОСОБА_13 не оспорює.

Таким чином слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості, які не відповідають обставинам, викладеним в заяві про кримінальне правопорушення, що потягло за собою здіснення досудового розслідування за іншим кримінальним правопорушенням.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова слідчого від 15 грудня 2014 року прийнята слідчим передчасно, оскільки під час здійснення досудового розслідування були неповно встановлені та досліджені обставини за кримінальним провадженням.

При таких обставинах постанова слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000480 від 15 вересня 2014 року підлягає скасуванню з вищезазначених підстав.

При цьому слідчий суддя вважає, що заявником не було пропущено встановлений законом строк на звернення до суду із скаргою, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що копію постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 отримано 27 січня 2015 року, до суду він звернувся 04 лютого 2015 року, тобто протягом 10-деного строку, зазначеного в ст. 304 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Крім того, частиною 2 ст. 40 КПК України визначено, які дії уповноважений здійснювати слідчий при проведенні досудового розслідування.

Тому суд вважає, що надання вказівок слідчому щодо необхідності здійснення перекваліфікації кримінального правопорушення суперечить нормам ст. 40 КПК України, у зв`язку із чим вимоги заявника в цій частині задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 від 15 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 000480 від 15 вересня 2014 року.

Матеріали кримінального провадження № 000480 від 15 вересня 2014 року повернути до прокуратури Харківської області для провадження досудового розслідування.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1