№ 10-581-в, 2007 года Председательствующий
1 инстанция Остапчик
ст.236-7 УПК Украины Докладчик
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 июля 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи Чижиченко В.М., судей Курило А.Н. и Алексеева
А.А., с участием прокурора Гладковского Д.Н., адвоката ОСОБА_1, действующего в
интересах ОСОБА_2, потерпевшего ОСОБА_3, рассмотрев
в открытом судебном заседании в г.Харькове дело по апелляции адвокатаОСОБА_1,
действующего как представителя в интересах заинтересованного лица ОСОБА_2, на
постановление Червонозаводского районного суда г.Харькова, вынесенное в порядке
ст.236-7 УПК Украины, -
Постановлением Червонозаводского
районного суда г.Харькова от 27 июня
жалобаОСОБА_1 на постановление заместителя начальника следственного отдела
прокуратуры Харьковской области о возбуждении уголовного дела от 10 апреля 2007 года оставлена без удовлетворения.
(Дело суда 1-й инстанции,
постановление представителем заинтересованного лица -адвокатом ОСОБА_1 подана апелляция в
которой он, ссылаясь на то, что уголовное дело возбуждено на основании
материалов проверки заявления гр.ОСОБА_3 и сопутствующих материалов, являющихся
копиями части документов по которым ранее выносились постановления о
возбуждении дела и имеются постановления различных инстанций об их отмене.
Так, например, по одному
из дел имеется вступивший в законную силу оправдательный приговор Ленинского
районного суда г.Харькова от 18 09 2006 года
в соответствии с которым ОСОБА_4 и ОСОБА_5 признаны невиновными. В соответствии
с постановлением Червонозаводского районного суда г.Харькова от 26 12
отменялось постановление о возбуждении уголовного дела. А в соответствии с
постановлением Червонозаводского районного суда г.Харькова от 26 03
2007 года и определения
Апелляционного суда Харьковской области от 04 05 2007 года отменялось как незаконное
очередное постановление о возбуждении уголовного дела. При этом коллегия судей
ранее уже обращала внимание на безосновательность возбуждения уголовного дела в
отношении ОСОБА_2 по
одним и тем же поводам и основаниям,
но в разной интерпретации уголовно-наказуемых деяний.
спорные вопросы находятся исключительно в гражданско-правовой сфере и не могут
рассматриваться в рамках уголовного судопроизводства, просит отменить
постановление суда об оставлении жалобы без удовлетворения, а его жалобу
направить на новое судебное разбирательство.
Заслушав доклад судьи,
выслушав представителя заинтересованного лица, просившего постановление суда
отменить, прокурора и потерпевшего просивших постановление суда оставить без
изменения, изучив материалы судебного дела, а также материалы уголовного дела,
проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Постановления Пленума Верховного Суда Украины №1 от 11 02 2005 года «О некоторых вопросах, которые
возникают во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов
дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела» суд при
рассмотрении жалобы выясняет наличие на момент возбуждения уголовного дела
поводов и оснований к его возбуждению, предусмотренных ст.94 УПК Украины,
имелось ли достаточно данных указывающих на наличие признаков преступления и
компетентно ли лицо принявшее решение о возбуждении уголовного дела.
представленных материалов основанием к возбуждению уголовного дела послужило
то, что бывший директор ОАО «ХМСЗ «Ритм» ОСОБА_2, будучи уволенным с должности
директора, не имея законных прав и полномочий выступать от имени этого
предприятия, что подтверждается вступившим в законную силу решением
Дзержинского районного суда г.Харькова от 25 09 2002 года в период ноября 2002 года - января 2003 года без ведома учредителей ООО
«Завод Ритм», а также иных лиц и учредителей составил и представил в органы
исполнительной власти ряд подложных документов. (Уголовное дело л.д.1).
Делая вывод об оставлении
жалобы ОСОБА_1 без удовлетворения, а постановления о возбуждении уголовного
дела без изменения, суд первой инстанции не исследовал и не принял во внимание
решение Хозяйственного суда Харьковской области от 20 07 2004 года которым в иске заявителям по
этому же поводу было отказано. Данное решение суда вступило в законную силу и
подлежит исполнению поскольку оно было предметом рассмотрения в Харьковском
апелляционном Хозяйственном суде, а также в Высшем Хозяйственном суде и оставлено
Более того, по данному
факту имеется ряд судебных решений судов первой инстанции и апелляционного
суда, которые не были предметом исследования судом постановившим решение по
судей обращает внимание, что в силу ч.3 ст.61 ГПК Украины, обстоятельства,
установленные судебным решением по гражданскому, хозяйственному или
административному делу, вступившим в законную силу, не подлежат доказыванию при
рассмотрении других дел, в которых принимают участие те же самые лица или лицо,
по отношению к которому установлены эти обстоятельства.
обстоятельствах суд первой инстанции обязан был проверить располагал ли при:
возбуждении уголовного дело в отношении ОСОБА_2 постановлением от 10 04
2007 года заместитель
начальника СО прокуратуры Харьковской области достоверными данными об указанных
фактах, имел ли в своем распоряжении копии соответствующих документов, судебных
решений, которые вступили в законную силу и подлежат исполнению.
Коллегия судей отмечает,
что в силу ст.236-8 УПК Украины орган досудебного следствия должен представить
в суд материалы, на основании которых было принято решение о возбуждении
уголовного дела. Предоставление же в суд копий этих документов может
свидетельствовать об отсутствии этих материалов.
вышеперечисленные обстоятельства, постановление суда нельзя признать законным,
оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение для
принятия решения после изучения материалов послуживших основанием для
возбуждения уголовного дела, которые поступили в апелляционный суд.
вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 94,98, 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Червонозаводского районного суда г.Харькова от 27 июня 2007 года об оставлении без удовлетворения
жалобы ОСОБА_1 на постановление заместителя начальника следственного отдела
прокуратуры Харьковской области о возбуждении уголовного дела №
18070078 от 10 апреля 2007 года отменить.
ОСОБА_1, действующего в интересах заинтересованного лица ОСОБА_2 удовлетворить.
Дело возвратить в суд
первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе.