11.04.2014 642/3293/14к
1/кс/642/916/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

м. Харків 11 квітня 2014 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю старшого прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , а також старшого слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000823 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Грузія, громадянина Грузії, місця реєстрації не має, раніше не судимого, та додані до клопотання матеріали, перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2014 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 .

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками встановлено, що 10 квітня 2014 року близько 16.00 години ОСОБА_3 за попередньою змовою та в групі з двома невстановленими особами, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, із корисних намірів, шляхом розбиття скла правої задньої двері автомобіля марки "Хюндай акцент", держ. номер НОМЕР_1 намагались відкрито заволодіти особистими речами потерпілого ОСОБА_7 , а саме барсеткою чорного кольору, в якій знаходились гроші в сумі 1280 гривень, паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_7 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , технічний паспорт на автомобіль "Хюндай акцент", але не змогли довести свій намір до кінця, оскільки ОСОБА_3 був затриманий потерпілим.

В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_3 офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, місця реєстрації не має, являється громадянином іншої країни, а також те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.2 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення від 4 до 6 років, тому орган досудового слідства приходить до висновку, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, 4, 5, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України: вчинення іншого кримінального правопорушення.
Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого 15 ч.2, ч.2 ст. 186 КК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Обставини вчинення кримінального правопорушення підтверджені наданими суду доказами: протоколами допиту потерпілого, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 , та інш.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення - санкція 15 ч.2, ч. 2 ст. 186 КК України передбачає покарання від 4 до 6 років позбавлення волі; постійного місця проживання на території України не має, не працює, може вчинити нове кримінальне правопорушення, суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_3 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 182, 183 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 70 мінімальних заробітних плат в сумі 85 260 грн. (1218 x70=85 260 грн.)
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на строк 60 днів з 10.04.2014 року з 16 год. 00 хв. до 16 год.00 хв. 09.06.2014 року.

Строк дії ухвали до 09.06.2014 до 16.00 год.

Визначити суму застави у розмірі 85 260 грн., які необхідно внести на відповідний рахунок до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: І) прибувати до слідчого , прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1