Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі :
головуючого Пивовара В.Ф.,
суддів Канигіної Г.В., Мороза М.А.
за участю прокурора Опанасюка О.В.
розглянула в судовому засіданні у м. Києві
17 січня 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника
прокурора Луганської області на вирок Кіровського міського суду Луганської
області від 23 лютого 2007 року, яким
м. Лейпциг Німеччина,
судимого 7.06.2006 р. за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік обмеження волі із
звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України на 2 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70, ст.
72 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання за
вироком від 7.06.2006 р. остаточно
ОСОБА_1 призначено 2 роки 3 місяці
позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України
ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком
1 рік 6 місяців з покладенням на нього обов'язку, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.
76 цього Кодексу.

Прийнято рішення щодо судових витрат на речових доказів.

В апеляційному порядку справа не розглядалась.

Згідно з вироком ОСОБА_1 засуджено за те, що він в один
із днів 2003 року, знаходячись у своєї родички ОСОБА_2 в дворі будинку
АДРЕСА_1, де він проживав, під час складування вугілля виявив фрагмент шахтного
патрона.

Маючи умисел на зберігання вибухової речовини без передбаченого законом
дозволу ОСОБА_1 заніс зазначений фрагмент шахтного патрона в флігель за місцем
проживання та став зберігати без передбаченого законом дозволу.

23 лютого 2006 року працівники міліції під час огляду
місця події за вказаною адресою вилучили у ОСОБА_1 фрагмент шахтного патрона,
який згідно висновку взривотехнічної експертизи є вибуховою речовиною -
промисловим амонітом, виготовлений з тротилу та аміачної селітри, вагою 65 грам
та придатний до вибуху.

У касаційному поданні заступник прокурора Луганської
області, не заперечуючи обґрунтованість засудження ОСОБА_1 та правильність
кваліфікації його дій, ставить питання про скасування вироку щодо нього і
направлення справи на новий судовий розгляд у зв'язку з неправильним
застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину і особі
засудженого внаслідок м'якості. Мотивує тим, що суд всупереч вимог ч. 1 ст. 334
КПК України не правильно вказав час вчинення злочину, що послужило підставою
для застосування ч. 4
ст. 70 КК України, у той час як засудженому необхідно було застосувати ст. 71
цього Кодексу та призначити покарання за сукупністю злочинів. Також зазначає
про необґрунтованість застосування ст. 75 КК України, оскільки засуджений
вчинив злочин під час іспитового строку.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про необхідність
скасування вироку та направлення справи на новий судовий розгляд, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла висновку,
що касаційне подання необхідно задовольнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 334 КПК України мотивувальна
частина обвинувального вироку повинна містити, зокрема, час вчинення злочину.

Розглядаючи дану справу, суд вказаних вимог закону не
виконав.

Так, визнавши ОСОБА_1 винуватим у вчиненні злочину, суд у
мотивувальній частині вироку вказав, що 23 лютого 2006 року працівниками
міліції під час огляду місця події виявлено шахтний патрон, який придатний до
вибуху. Встановлення цієї дати послужило підставою для застосування ч. 4 ст. 70 КК України та
призначення йому покарання за сукупністю злочинів.

Однак, органом досудового слідства пред'явлено ОСОБА_1
обвинувачення у вчиненні злочину з 2003 року до 23 грудня 2006 року.

У вироку судом наведено докази про вилучення у ОСОБА_1
шахтного патрону 23 грудня 2006 року. Мотиви про встановлення іншої дати
вчинення злочину судом не наведено.

Отже, порушуючи вимоги закону щодо встановлення часу
вчинення злочину, суд допустив помилку, яка має істотне значення для
правильного застосування кримінального закону при призначенні покарання.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що
вирок постановлено з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, що
потягло порушення кримінального закону при постановленні вироку, а тому
підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи, суду слід урахувати наведені
недоліки.

Якщо при новому розгляді справи буде встановлено, що Черновалов
В. вчинив злочин у період іспитового строку, вважати призначення покарання із застосуванням ст. 75 КК України м'яким.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 394 - 396 КПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційне подання заступника прокурора Луганської області
задовольнити.

Вирок Кіровського міського суду Луганської області від 23
лютого 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд.

Судді:

В.Ф. Пивовар Г.В. Канигіна М.А.
Мороз

З
оригіналом згідно:

Суддя Верховного Суду
України
Г.В. Канигіна