№ 1-кс/489/419/2013 р.
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
24 квітня 2014 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянину України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що з 07.12.2010 р. обіймаючи посаду начальника гаражу Миколаївської міської станції швидкої медичної допомоги, будучи зобов`язаним здійснювати контроль за витратами фондів заробітної платні, правильністю заповнення подорожніх листів, правильним застосуванням норм відпрацювань, станом обліку та звітності по гаражу, у серпні 2011 року за допомогою дістпетчера ОСОБА_7 , шляхом внесення неправдивих відомостей в табель обліку робочого часу про перебування на робочому місці водія автотранспортного засобу - ОСОБА_8 , заволодів належними йому до сплати грошовими коштами територіальної громади м. Миколаєва в розмірі 429 грн. 25 коп.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст.191 ч.3 КК України, як привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, шляхом зловживання службовою особою службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, з метою запобігання спробам з боку останнього переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вислухавши пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора, захисника, дослідивши надані сторонами кримінального провадження, матеріали, суд вважає, наявною обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, яка підтверджена показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Обставини підозри ОСОБА_4 у вчинені інших правопорушень, які встановлені у клопотанні, суд не розглядає, оскільки відповідно до вимог ст.276-278 КПК України, йому не повідомлено про підозру у вчинені цих правопорушень.
Проте суд, вважає недоведеними обставини існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні.
Так, прокурор доводив існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, лише тяжкістю вчиненого правопорушення, та жодних доказів на підтвердження того, що він може переховуватися від досудового розслідування, не надав, за наявності наданих захисником доказів про міцні соціальні зв`язки підозрюваного.
На думку суду, тяжкість вчиненого правопорушення не доводить та не може доводити обставин існування цього ризику.
Суд також вважає, що наявність ризиків незаконного впливу на свідків і інших учасників кримінального провадження, протиправного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, на які посилається прокурор жодним доказом не доведена, оскільки доказів того, що підозрюваний буде намагатися вплинути на свідків, інших учасників кримінального провадження, і яких саме, в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, і яким саме способом, суду не надано.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.3 ст.194 КПК України, слідчий суддя, має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
В зв`язку з не доведенням наявності існування ризиків зазначених у клопотанні та передбачених ст.177 КПК України, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.194 КПК України, вважає можливим обрати підозрюваному, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням відповідного обов`язку, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Суд, приймає до уваги, що ОСОБА_4 хоча і підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, має постійне місце проживання та роботи, характеризується позитивно, має стійкі соціальні зв`язки, неповнолітню дитину, не судимий, та зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.177, 178, 179, 194, 196, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на строк 2 місяці обов`язку прибувати за кожною вимогою до слідчого і суду, у разі невиконання якого, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: