Справа №: 601/1067/12
Провадження № 1/601/133/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2012 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Лавренчук Л.М.

з участю прокурора Кравчук Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,гр-на України, українця,ІНФОРМАЦІЯ_3,не працюючого,розлученого,проживаючого :ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого :

- Житомирським районним судом 26.05.2005 року за ст.187 ч.3 КК ураїни до 8 років позбавлення волі,звільнений 15.08.2011 року із місць позбавлення волі із заміною невідбутою частини покарання на 240 годин виправних робіт

за ст.185 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в :

28 квітня 2012 року,близько 20 год. 30 хв.,ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння,шляхом вільного доступу з подвіря 23 по вул.Радянській 23 в с.Антопіль Андрушівського району Житомирської області,таємно,повторно викрав велосипед марки «Минск» вартістю 350 гривень,заподіявши ОСОБА_2збитку на вказану суму. 29 квітня 2012 року,близько 14 години,ОСОБА_1,перебуваючи в стані алкогольного спяніння,знаходячись в будинку 75/2 по вул.Ворошилова в м.Андрушівка,таємно,повторно,викрав із кишені жилету ОСОБА_3 мобільний телефон «Нокіа-1280» ІМЕІ 396634 вартістю із врахуванням зносу на час крадіжки 216 гривень 00 коп.в якому знаходився стартовий пакет оператора стільникового звязку «Київстар» номер НОМЕР_1 вартістю 25 грн.,заподіявши ОСОБА_3 збитку на вказану суму.Викрадене привласнив та використав як особисте.

В судовому засіданні підсудний вину визнав повністю, пояснив,що 28.04.2012 року,близько 20 год. 30 хв.,він перебував в с.Антопіль Андрушівського району та проходячи по вул. Радянській в господарстві ОСОБА_2,розташованому поблизу магазину,побачив жіночий велосипед, червонного кольору який був спертий об тин. Оглянувшись по сторонам він впевнився, що стороннього нікого немає та вирішив викрасти даний велосипед, щоб в подальшому користуватися ним.Він вільно через хвіртку зайшов в подвіря та пройшов в глиб. В подвірї нікого не було. Велосипед стояв перед будинком праворуч. Взявши велосипед він вивів його на вулицю, де його перестріла незнайома жінка і запитала за велосипеда. Він їй сказав, що велосипед дозволив взяти сам власник. Вона сказала йому зачекати та пішла до повіря. Тим часом він сів на велосипед та поїхав до свого знайомого Леоніда,який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, в якого вживав спиртне. Потім поїхав цим велосипедом до ОСОБА_4, у якої теж вживав спиртне. Після того він вже перебував в сильному стані спяніння і час не памятає, де залишив велосипед.29.04.2012 року він власним велосипедом поїхав в м.Анрушівка до ОСОБА_3,яка проживає по вул. Ворошилова. У неї в будинку вони розпили спиртні напої.Потім на порозі вхідних дверей вони курили та він таємно з кишені жилету ОСОБА_3 витяг мобільний телефон «Нокіа» в корпусі фіолетового кольору та поклав до кишені своїх штанів. Після того сів на свій велосипед і поїхав від неї. Вказаний мобільний телефон з наявною в ньому карткою оператора мобільного звязку він носив при собі до вилучення його працівниками міліції. Під час викрадення телефону ОСОБА_3 була пяна і нічого не памятала.В скоєному розкається,просив не позбавляти волі,зважити на повне відшкодування завданої ним шкоди та наявність в нього на утриманні брата інваліда та матері,яка є особою похилого віку.

Крім повного визнання своєї вини,вина підсудного доведена

наступними доказами:

З показів потерпілого ОСОБА_2 вбачається,що він мав велосипед «Минск» червонного коольру із заниженною рамою,придбаний ним близько 3-4 років назад. 28.04.2012 року він разом з дружиною перебував на городі. В подвірї під тинном перед будинком був залишений вказаний велосипед.Наступного дня, о 5 год. 30 хв. Він виявив відсутність велосипеда в подвірї та зі слів ОСОБА_5 дізнався,що вона бачила,як з його подвіря велосипед виводив чоловік на імя ОСОБА_1, що проживаю в ІНФОРМАЦІЯ_6 час крадіжки велосипед він оцінює в 350 грн.В даний час велосипед ОСОБА_1 повернув йому інший велосипед.Претензій до нього він не має (а.с.48-49).

З показів потерпілої ОСОБА_3 вбачається,що 29.05.2012 року у неї в будинку перебував ОСОБА_1, з яким вона вживала спиртні напої. Близько 14 години вона з ОСОБА_1 вийшли до порогу будинку курити. В цей момент вона сиділа на порозі вхідних дверей і ОСОБА_1 поруч неї та він таємно витяг з кишені жилета її мобільний телефон марки «Нокіа» 1280 в корпусі фіолетового кольору ІМЕІ-96634 вартістю 250 грн. з урахуванням зносу та стартовий пакет «Київстар» вартістю 25 грн. номер-098-050-35-96. Даний телефон їй придбала сусідка ОСОБА_6 за 285 грн. у магазині п/п Бабич в м. Андрушівка.В даний час телефон повернутий,претензі й до ОСОБА_1 вона не має (а.с.51).

Протоколом огляду місця події, в ході якого 03.05.2012 року було оглянуте подвіря господарства ОСОБА_7 в с.Антопіль по вул.Радянській 23 Андрушівського району,де встановлено відсутність велосипеда.Хвіртка запираючими пристрями не обладнана вільно відчиняється (а.с.5-6).

Протоколом огляду місця події, в ході якого 03.05.2012 року в приміщенні сільської ради с.Антопіль Андрушівського району при особистому огляді ОСОБА_1 в кишені штанів був виявлений і вилучений мобільний телефон «Нокіа-1280» ІМЕІ 396634 зі стартовим пакетом оператора стільникового звязку «Київстар» номер НОМЕР_1 (а.с.9).

Протоколом огляду місця події, в ході якого 03.05.2012 року було оглянуте помешкання ОСОБА_3, розташоване по вул. Ворошилова 75/2 в м. Андрушівка та встановлено відсутність мобільного телефону ( а.с.16-17).

Протоколом огляду речових доказів, в ході якого був оглянутий мобільний телефон «Нокіа-1280» ІМЕІ 396634 зі стартовим пакетом оператора стільникового звязку «Київстар» номер НОМЕР_1 (а.с.74).

Висновком товарознавчої експеризи № 5/321 від 20.06.2012 року якою встановлено, що вартість мобільного телефону«Нокіа-1280» ІМЕІ 396634 з урахуванням зносу станом на 29.04.2012 року становила 216 грн. 00 коп.( а.с.67-73).

Оцінивши наведені докази в їх сукупності,суд вважає вину

підсудного доведеною і кваліфікує його навмисні дії за ст.185 ч.2 КК України,так як він скоїв таємне викрадення чужого майна,кваліфікуючими ознаками якої є крадіжка,вчинена повторно і вважає його вину в цьому доведеною.

Призначаючи покарання суд враховує характер і ступінь

суспільної небезпечності скоєного злочину,особу підсудного.

Згідно ст.66 КК України обставиною,що помякшує покарання

підсудного є його щире каяття в скоєному злочині,добровільне відшкодування завданої шкоди.

Згідно ст.67 КК України обставин,що обтяжують покарання підсудного є вчинення злочинів в стані алкогольного спяніння.

При обранні підсудному покарання суд також враховує,що

підсудний скоїв злочин середньої тяжкості,розкаявся, заподіяна шкода відшкодована в повному обсягу, наявність в нього на утриманні брата інваліда та матері,яка є особою похилого віку,тому вважає,що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та обирає покарання у вигляді позбавлення волі ближче до мінімальної межі санкції закону з одночасним застосуванням ст.ст.75,76 КК України.

Цивільний позов не заявлений.Судові витрати за

проведення товарознавчої експертизи в сумі 235 грн. 20 коп. суд стягує з підсудного на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області.Речові докази : мобільний телефон «Нокіа-1280» ІМЕІ 396634 зі стартовим пакетом оператора стільникового звязку «Київстар» номер НОМЕР_1,який зберігається у ОСОБА_3,суд вважає необхідним повернути ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.185 ч.2 КК України та призначити йому за цим законом покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки 6 місяців.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити засудженого

від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 (два) роки.

Зобовязати засудженого періодично зявлятися на

реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію,повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчу інспецію.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого до набрання

вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при

УМВС України в Житомирській області судові витрати за проведення

товарознавчої експертизи в сумі 235 грн. 20 коп. Речові докази : мобільний телефон «Нокіа-1280» ІМЕІ 396634 зі стартовим пакетом оператора стільникового звязку «Київстар» номер НОМЕР_1,який зберігається у ОСОБА_3 - повернути ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного

Суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_8

Суддя