УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2008
року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого
- Катарова П.Г. Суддів - Трофімцова А.І. - Радіонова І.І. за участю прокурора - Ярошенко
Л.Д.

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі кримінальну справу за
апеляційною скаргою цивільного позивача ОСОБА_1. і апеляцією прокурора на
постанову Білогірського районного суду АР Крим, від 26 листопада 2007 р. якою
кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Баку, не працюючого, одруженого, що має
на утриманні неповнолітню дитину.

за ст. 286 ч. 1
КК України, направлено для провадження додаткового розслідування.

ВСТАНОВИЛА:

Як
вказано у постанові, ОСОБА_2 звинувачується у тому, що він 09 листопада 2004 р.
приблизно в 19 годині у темний час доби управляючи автомобілем АЗЛК-214101
НОМЕР_1рухаючись в умовах сухої проїжджої частини, не переконавшись в безпеці
своїх дій, без зупинки, став виконувати маневр повороту вліво на другорядну
дорогу вул. Індустріальна м.
Білогірська, і допустив зіткнення з автомобілем «Фольцваген Транспортер»
НОМЕР_2 під управлінням водія ОСОБА_1 який рухався назустріч по своїй смузі
руху і раніше зіткнувся із автомобілем БМВ під управлінням ОСОБА_4., який так
само не поступив дорогу зустрічному автомобілю і допустив зіткнення з
автомобілем Фольцваген.

У
результаті зіткнення автомобіля АЗЛК з автомобілем Фольцваген пасажир
автомобіля Фольцваген ОСОБА_3 отримала середнього ступеню тяжкості тілесні
ушкодження, які призвели за собою розлад здоров'я більше 21 дня.

Справа №
11-114 Головуючий
y 1-й інст.:
Ніколаев Г.М.

Категорія:
286 ч.1 Доповідач:
Трофімцов А.І.

Причиною виникнення
даного ДТП, послужило
порушення ПДР п.п. 1.5, 10.1. 16.13 водієм ОСОБА_2

У
апеляційній скарзі цивільний позивач просить відмінити постанову суду і
порушити кримінальну справу за фактом фальсифікації матеріалів кримінальної
справи. Мотивуючи це тим, що додаткове розслідування приведе до затягування
процесу. Крім того в матеріалах кримінальної справи відсутній ряд документів, а
так само йому не представляли для ознайомлення фіксацію технічними засобами
судового засідання і на його думку проведення повторної експертизи проводилося
тільки за свідченнями звинуваченого в здійсненні злочину, а його заяви не
враховувалися.

У
апеляції прокурор так само просить постанову Білогірського районного суду АР
Крим від 26 листопада 2007 р. відмінити, а кримінальну справу направити до того
ж суду для розгляду її по суті в іншому складі суду. Мотивуючи це тим, що
викладені судом доводи в постанові не є підставою для повернення кримінальної
справи на додатково розслідування. На думку прокурора, всі неточності допущені
при зборі первинної інформації можуть бути усунені судом, в судовому засіданні,
шляхом допиту співробітників міліції і понятих.

Від
захисника звинуваченого надійшли заперечення на апеляцію прокурора, про
законність і обґрунтованість постанови Білогірського районного суду АР Крим від
26 листопада 2007 р.

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали
справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає що апеляції
задоволенню, а постанова відміні не підлягають.

Колегією
суддів доводи апеляційної скарги цивільного позивача ОСОБА_1. визнанні такими,
що не підлягають розгляду, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 50 КПК України,
цивільний позивач має право приносити скарги на вироки або ухвали суду в
частині цивільного позову. Із апеляції Крамського виходить, що він не згоден з
постановою суду не в частині цивільного позову, а в частині предмету доведення
вини обвинуваченогоОСОБА_2 Питання пов'язанні із ознайомленням цивільного
позивача з протоколом судового засідання і фіксацією судового засідання
технічними засобами, вирішуватиметься судом після розгляду кримінальної справи
по суті пред'явленого звинувачення ОСОБА_2відповідно до вимог ст. 87, 87-1 КПК
України.

Доводи
прокурора про те, що слідчим були прийняти міри по встановлення свідків ДТП, визнані колегією
суддів неспроможними, оскільки у матеріалах кримінальної справи є доручення
слідчого ОСОБА_5. у порядку ст.
114 КПК України, яке не у повній мірі було виконано державним
автоінспектором Білогірського РО, який обмежився допитом бармена кафе «Біла
Скеля», та володарем колесо монтажної майстерні (т. 1 а.с. 164-165), і у
судовому засіданні виправлено не може бути. Крім того, дійсно авто технічною
експертизою від 15.06.2005 р. надано оцінка дій водія ОСОБА_4 при скоєні ДТП
(т.1 а.с. 178-183), однак слідчий, при проведенні досудового слідства, не
придав цьому значення і передчасно прийняв рішення про відмову у порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_4. ( Т. 1 а.с. 192) а при таких обставинах
доводи прокурора у цієї частині також є невірними. На думку колегії суддів ці
порушення, та порушення пов'язані з неточністю у схемі ДТП і встановлення
особи, яка була за кермом автомобіля АЗЛК на момент скоєння ДТП можуть буту
усуненні тільки при проведенні додаткового розслідування.

При
таких обставинах підстав для відміни постанови Білогірського районного суду від
26 листопада 2007 р. колегія суддів не вбачає.

Керуючись
ст.ст.362, 366 КПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу цивільного позивача ОСОБА_1. залишити без задоволення.

Апеляцію
прокурора залишити без задоволення, а постанову Білогірського районного суду АР
Крім від 26 листопада 2007 р, якою кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_2
за ст. 286 ч. 1 КК України, направлено для провадження додаткового
розслідування залишити без зміни.