Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 1-30/10 р.
ПОСТАНОВА

17 лютого 2010 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м.. Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого - судді Ященка М.А.,

при секретарі - Вариленко Н.В.,

з участю прокурора - Симонешко К.О.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні справу по обвинуваченню ОСОБА_2, 09.09.1976. року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, працюючого оператором в «Нафтобудгаз ізоляція», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства підсудний ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, 05.06.2008 p., перебуваючи в с. Недогарки, маючи намір на незаконне виготовлення, придбання, зберігання, перевезення особливо небезпечних наркотичних засобів, з метою збуту, придбав у особи циганської національності особливо небезпечний наркотичний засіб - макову соломку. Після чого, маючи злочинний умисел на незаконне перевезення наркотичного засобу, перевіз його за місцем свого мешкання за адресою: м. Кременчук, вул. 60 років СРСР, б. 1, кв. 47, де виготовив з макової соломки особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, шляхом виварення, та зберігав його з метою подальшого збуту.

Він же, повторно, 11.06.2008 року, перебуваючи поблизу будинку № 17 по вул. 60 років СРСР поблизу кафе - бару «Точка» незаконно збув ОСОБА_4 за 40 грн. рідину коричневого кольору об»ємом 2 мл., яка згідно висновку експерта № 1510 від 14.07.2008 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, сухою вагою 0,044 г.

Він же, повторно, 13.06.2008 року, перебуваючи біля будинку № 17 про вул. 60 років СРСР поблизу кафе - бару «Точка» незаконно збув ОСОБА_5 за 40 грн. рідину коричневого кольору об»ємом 2 мл., яка згідно висновку експерта № 1511 від 14.07.2008 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, сухою вагою 0,044 г.

13.06.2008 року поблизу будинку № 17 по вул. 60 років СРСР біля кафе - бару «Точка» був затриманий ОСОБА_2, у якого в ході огляду було виявлено та вилучено пластикову пляшку з рідиною коричневого кольору об»ємом 500 г., яка згідно висновку експерта № 1512 від 14.07.2008 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, сухою вагою 11,0 г, який він зберігав при собі для особистого вживання та з метою збуту. Крім цього, у кишені штанів ОСОБА_2 було також вилучено 45 грн., які він отримав від збуту наркотичного засобу.

Під час досудового та судового слідства ОСОБА_2 винним себе у вчиненні вказаних вище злочинів не визнав, відмовившись від дачі показань. В суді ОСОБА_2 заявив також, що буде давати показання лише після допиту всіх свідків по справі. Після допиту частини свідків ОСОБА_2 показав у суді, що 11.06.2008 p., в районі магазину» «Будівельник» в м. Кременчуці він був затриманий працівниками міліції, які виявили у нього шприць з 2 мл. наркотичного засобу, який він перед цим придбав для власного вживання. В подальшому працівники ВБНОН інсценували епізод збуту ним наркотичного засобу ОСОБА_5 їх обох працівники міліції доставили автомобілем в район кафе - бару « Точка» по вул. бо- p. СРСР в м. Кременчуці, де поклали в його кишеню 45 грн. та засунули за пояс штанів' пляшку з рідиною. Потім були запрошені поняті в присутності яких дані речі у нього і були вилучені.

В судовому засіданні були допитані свідки:

- ОСОБА_6, який засвідчив, що влітку 2008 p., разом з ОСОБА_7, він ішов з роботи після 17-00 год. і вони обидва були запрошені працівниками міліції бути понятими при затриманні двох наркоманів. Одним з них був підсудний і біля нього знаходились два працівники міліції. На пропозицію працівників міліції підсудний добровільно дістав з предметів одягу якусь пляшку і пояснив, що в ній знаходиться речовина, яку він зварив особисто, для власного вживання. Також у нього вилучались і гроші. При цьому підсудний пояснював, що це його кишенькові кошти. У іншого хлопця був вилучений шприць з якоюсь рідиною, який той дістав з носка, що він при цьому пояснював - не пам»ятає. При проведенні цих дій працівниками міліції проводилась зйомка на фотоапарат мобільного телефону. Пляшка вилучена у підсудного не опечатувалась і на бірці він не розписувався. Протокол огляду підписав на місці. Пояснення (а.с. 3) та протокол допиту в якості свідка ( а.с.44) до нього на завод привіз оперативний працівник міліції, де він їх і підписав одночасно. В.о.слідчого ОСОБА_8 він не бачив;

- ОСОБА_9, який засвідчив, що влітку,2009 p., в районі Пивзаводу в м. Кременчуці, він разом з ще одним чоловіком були понятими при огляді громадянина ОСОБА_4 у якого працівниками міліції був вилучений шприць з якоюсь рідиною. При цьому ОСОБА_4 пояснював, що в шприці знаходиться наркотичний засіб, який він придбав у хлопця на ім»я « Олег»;

- ОСОБА_5, який показав суду, що приблизно 2 р. назад, у літню пору року, в районі Пивзаводу в м. Кременчуці він був затриманий декількома працівниками міліції і у нього був вилучений шприць з наркотичним засобом - опієм ацетильованим. Де він його придбав зараз не пам»ятає. Знає ОСОБА_2 як наркомана з яким неодноразово спільнр купляв наркотики для власного вживання, у кого - не пам»ятає. Іноді працівники міліції затримували його разом з ОСОБА_3, але обставин цього він не пам»ятає. Одного разу працівники міліції його і ОСОБА_2 привозили на автомобілі в район Молодіжного і ОСОБА_3 кудись виходив з працівниками міліції. Точних обставин він не пам»ятає, так як неодноразово запрошувався працівниками міліції бути свідком по справам пов»язаних зі збутом наркотиків.

В судовому засіданні також в повному обсязі були досліджені всі зібрані по справі письмові докази.

Перевіривши, співставивши та проаналізувавши зібрані по справі докази суд вважає, що під час досудового слідства була допущена його істотна неповнота, яка виявилась під час судового слідства:

- недостатньо були встановлені фактичні обставини придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, що позбавляє суд. самостійно, без проведення додаткових слідчих та оперативно - розшукових дій прийняти або спростувати показання в суді свідків ОСОБА_6 LB!, ОСОБА_9, ОСОБА_5, які суттєво відрізняються від показань, які зафіксовані в протоколах їх допиту в якості свідків під час досудового слідства. Очні ставки між цими свідками та підсудним і іншими особами не проводились, протокол пред «явлення свідку ОСОБА_5 фотознімків для впізнання ( а.с.43) виготовлений без дотримання вимог кримінально - процесуального законодавства, так як фотографії, які пред»являлись для впізнання посвідчені лише підписом в. о. слідчого, без підписів понятих.

- поверхово під час досудового слідства допитані свідки ОСОБА_10В» ( а.с. 19-20), ОСОБА_11 ( а.с.47), ОСОБА_4 (а.с. 23). Так, протокол допиту свідка ОСОБА_10 повністю ідентичний протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ( а.с.21- 22). Дані протоколи носять схематичний характер і в них відсутні будь - які деталі. Протокол допиту свідка ОСОБА_4 також носить поверховий, схематичний характер, так же як і протокол пред»явлення йому фотознімків для впізнання, (а.с.27). Крім того, останній протокол повністю ідентичний протоколу впізнання по фото свідком ОСОБА_12 (а.с.43), як по змісту так і пр складу понятих, розташуванню та змісту фотографій. - Фотографії, які пред»являлись для впізнання, також не посвідчені підписами понятих;

-досудове слідство по справі проведено однобічно. В порушення вимог ст.22 КПК України, яка зобов»язує прокурора, слідчого вжити (всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об»єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають,, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом»якшують і обтяжують його відповідальність. В.о. слідчого Н.О. Бугаєць не виконала цих вимог закону. Нею були безпідставно відхилені клопотання захисника про проведення очних ставок між свідками та обвинуваченим, (а.с.149) та про допит в. якості свідків працівників міліції, які затримували ОСОБА_2 (а.с.151- 152).

Суд намагався усунути зазначену вище істотну неповноту досудового слідства шляхом детального допиту всіх свідків по справі в суді, надання судових доручень, але не зміг цього зробити з причин, які від нього не залежать.

Так, з метою забезпечення явки до суду свідків ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11 судом винесено шість постанов про привід свідків (16.09.2009 р., 12.10.2009 р., 11.11.2009 р., 26.11.2009 р., 23.12.2009 р., 26.01.10 р.), які залишились не виконані.

Судом також винесено п»ять постанов про надання слідчим СВ Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області, в порядку ст.315-1 КПК України, судових доручень про проведення слідчих дій направлених на встановлення місця проживання або перебування та забезпечення явки До суду свідків по справі, які також не виконані.

23.12.2009 р., 26.01.2010 р. судом були прийняті окремі постанови з викладенням зазначених вище фактів ігнорування службовими особами органів внутрішніх справ постанов суду, якими вимагалось від керівництва КМУ ГУМВС України в Полтавській області вжити заходів по забезпеченню виконання постанов суду про привід свідків, а прокурору м. Кременчука було запропоновано ініціювати питання про притягнення, осіб винних у невиконанні постанов суду до дисциплінарної відповідальності, але ніякої відповіді про виконання, вимог суду не надійшло.

За таких обставин дана кримінальна справа підлягає поверненню прокурору м. Кременчука на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства, яка не може бути усунута під час судового слідства, під час якого необхідно:

1)Провести об»єктивну, всесторонню перевірку показань підсудного ОСОБА_2 в суді про фальсифікацію працівниками міліції матеріалів справи. Для з»ясування всіх обставин; які підлягають перевірці, в обов»язковому порядку працівнику прокуратури необхідно безпосередньо опитати ОСОБА_2 та провести прокурорську перевірку з цього приводу та з приводу його затримання 13.06.2008 р. за вчинення дрібного хуліганства та притягнення до адміністративної

відповідальності у виді 5 діб адміністративного арешту (а.с. 130-136);

2) Встановити місце знаходження свідків по справі ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, детально допитати їх про обставини, які мають значення по справі, провести впізнання ОСОБА_4 ' К.Г. особи, у якої він придбав наркотичний засіб та впізнання ОСОБА_10, ОСОБА_11 осіб, у яких в їх присутності вилучались наркотичні засоби. Після цього провести очні ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та ОСОБА_11О;

3) Встановити та допитати в якості .свідків працівників міліції, які затримували, обшукували, доставляли ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в підрозділ міліції та складали документи про виявлення та вилучення у них речових доказів по справі.

В разі необхідності виконати інші слідчі та оперативно - розшукові заходи направлені на встановлення істини по справі.

Керуючись ст.ст. 273, 281 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути прокурору м.Кременчука матеріали кримінальної справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307 КК України на додаткове розслідування.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 залишити попередню підписку про невиїзд.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду в Полтавській області на протязі семи діб з часу проголошення.

СУДДЯ: