№11-1836
Коллегия судей палаты Апелляционного суда
Днепропетровской области по уголовным делам в составе:
Председательствующего Легуенко А. В.
Судей Волошко С.
при участии прокурора Черевко А.С.
законного представителя потерпевшей ОСОБА_1
законного представителя правонарушителя ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном
заседании б ноября 2007 года
в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции законного представителя
правонарушителя ОСОБА_2 на постановления Палоградского районного суда
Днепропетровской области от 19 февраля
и 13 августа 2007 года.
Этими постановлениями отказано в
восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Павлоградского
горрайонного суда Днепропетровской области от 20 сентября 2006 года,
которым к несовершеннолетнему ОСОБА_3,
обвиняемому по ст. 128 УК
Украины, применена принудительная мера
воспитательного характера в виде передачи под надзор матери ОСОБА_2.
Суд признал, что несовершеннолетний ОСОБА_3 04.11.2004 г, около 09.30 час,
находясь в каб. 222 СШ
№1 по ул. Озерной г.
Павлограда, находясь рядом с
одноклассницей несовершеннолетней ОСОБА_4 по неосторожности толкнул последнюю в
грудь, в результате она, не удержавшись на ногах, упала на спину. Вследствие падения, потерпевшей ОСОБА_4 были причинены телесные
повреждения, имеющие механический
характер в виде закрытого перелома - вывиха копчика.
Установив виновность ОСОБА_3 в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 128 УК
Украины, учитывая, что несовершеннолетний ОСОБА_3 не
состоит на учете в криминальной милиции по делам несовершеннолетних, по месту жительства характеризуется
положительно, а также ходатайство
матери, суд нашел возможным применить к
несовершеннолетнему ОСОБА_3 принудительную меру воспитательного
характера в виде передачи под надзор матери ОСОБА_2, которая присутствовала в судебном заседании и
была ознакомлена с решением суда, а
также порядком и сроками обжалования.
Несмотря на это, только 31 января 2007 года
законный представитель ОСОБА_2 подала апелляцию и просила восстановить срок на
обжалование, но ей в этом было
дважды, 19 февраля и 13 августа 2007 года,
В апелляции от 29 августа 2007 года законный представитель ОСОБА_2
просит восстановить срок на апелляционное обжалование постановления от 20 сентября 2006 года и назначение для рассмотрения по
существу апелляций от 29 января
2007 года и 19 июля 2007 года в соответствии со ст. 351 УПК Украины.
докладчика, законного представителя ОСОБА_2,
удовлетворить ее апелляцию и
восстановить срок на апелляционное обжалование,
прокурора и представителя потерпевшей ОСОБА_1, которые полагали, что апелляция удовлетворению не
подлежит, исследовав материалы
уголовного дела, судебная коллегия считает, что срок на обжалование подлежит
восстановлению по следующим основаниям.
Как усматривается из имеющегося в
материалах дела постановления от 19 февраля
2007 года ( л.д. 85 ), вынесенного
с нарушением требований ст. 353 УПК
Украины и без протокола судебного заседания,
суд отказал в восстановлении срока на обжалование постановления от 20 сентября 2007 года,
однако никого об этом не уведомил,
порядок обжалования указанного постановления об отказе в восстановлении
срока на обжалование не разъяснил. Узнав об отказе, законный представитель ОСОБА_2, 23 июля
89 ), которую единолично,
с участием помощника прокурора Медведевой О.П., рассмотрела самостоятельно судья Олифиренко
Н.А. 13 августа 2007 года,
несмотря на то, что это входит в
компетенцию Апеляционного суда Днепропетровской области, вновь отказав в восстановлении срока на
апелляционное обжалование и признав апелляцию на постановление от 20 сентября 2006 года,
не подлежащей рассмотрению.
В апелляции от 29 августа 2007 года законный представитель ОСОБА_2
восстановить срок на
апелляционное обжалование постановления от 20 сентября 2006 года и
рассмотрение по существу апелляций от 29 января 2007 года
и 19, июля 2007 года
соответствии со ст. 351 УПК Украины.
Исходя из вышеизложенного, учитывая,
что судом нарушены требования
ст. 353 УПК Украины, судебная коллегия считает необходимым
отменить постановления суда от 19 февраля
и 13 августа 2007 года,
поскольку они также вынесены и с существенным нарушением
уголовно-процессуального закона, что
выразилось в отсутствии протоколов указанных судебных заседаний и направить
материалы на новое рассмотрение для решения вопроса о восстановлении срока на
апелляционное обжалование, в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от
принятого решения, выполнения
требований ст. 351 УПК
ст. ст. 365, 366, 351,
Украины, судебная коллегия,
Апелляцию законного представителя
правонарушителя ОСОБА_2 на постановления Палоградского районного суда
Днепропетровской области от 19 февраля
и 13 августа 2007 года,
которыми отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование
постановления Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 20 сентября 2006 года,
которым к несовершеннолетнему ОСОБА_3 применена принудительная мера
воспитательного характера в виде передачи под надзор матери ОСОБА_2 -удовлетворить.
Указанные постановления от 19 февраля и 13 августа 2007 года - отменить и материалы дела направить
на новое судебное рассмотрение в тот же суд.