Справа 1007/310/2012
№ 1/1007/84/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді - Шевчука М.П.

при секретарі - - ОСОБА_1

з участю прокурора - Ландар А.В.

адвоката - ОСОБА_2

потерпілої - ОСОБА_3

представників потерпілої - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_6, 18 травня 1986 року

народження, уродженка м. Бровари Київської області,

українка громадянка України , із повною середньою

освітою, заміжня на утриманні неповнолітня дитина

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованої

в місті Бровари вулиця Незалежності буд. № 12-а к.66

Київської області, проживаючої без реєстрації в м.Києві

АДРЕСА_1., раніше не судимої.

у скоєні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України (ред. 2001р.)

в с т а н о в и в:

Підсудна ОСОБА_6 умисно, спричинила потерпілій ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесне ушкодження, за таких обставин.

Так, 03 серпня 2011 року близько 14 години, в м. Бровари Київської області, підсудна ОСОБА_6 перебувала на літній площадці кафе «Челентано» по вул. Незалежності буд. № 9, разом з своїм братом ОСОБА_7 де зустріли дружину ОСОБА_7 - ОСОБА_3 яка відпочивала там же, з подругою та дитиною, яка перебувала в колясці. Там між підсудною та потерпілою ОСОБА_3, яка є дружиною її брата, виник конфлікт, на ґрунті виниклих раніше неприязних відносин, через погані відносини в сімї брата, а також конфлікту, який виник тут же, перед цим, коли потерпіла на надала можливості ОСОБА_7 наблизитись до коляски з дитиною, так як потерпіла вважала, що ОСОБА_7 перебував в стані алкогольного спяніння. В подальшому, підсудна ОСОБА_6 втрутилась в конфлікт подружжя ОСОБА_7 та вставши із-за столу, нанесла умисно, один удар долонею правої руки, в область обличчя, а саме в ділянку лівого вуха потерпілої. Як наслідок, потерпілій ОСОБА_3 було спричинено тілесні ушкодження в вигляді: рваної рани мочки лівого вуха, розмитого крововиливу та підшкірної гематоми в лівій щічно-скуловій області та в області хряща лівої вушної раковини, гострого лівостороннього травматичного отиту, розриву барабанної перетинки лівого вуха, які відповідно висновку судово-медичної експертизи № 115/214 від 06.10.2011 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоровя.

Органом досудового слідства, підсудній ОСОБА_6 предявлено обвинувачення в вчиненні злочину передбаченого ст.122 ч.1 КК України.

Допитана в судовому засіданні, підсудна ОСОБА_6 вину в умисному завданні середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілій, за обставин викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнала частково та пояснила, що вона дійсно, 03.08.2011 року близько 14 години, перебувала на літній площадці кафе «Челентано» в м. Бровари Київської області по вул. Незалежності буд. № 9, куди зайшла разом з своїм братом ОСОБА_7 ОСОБА_1 вони зустріли дружину брата - ОСОБА_3 яка відпочивала там же, з своєю подругою та дитиною, яка перебувала в колясці. Там між братом та його дружиною виник конфлікт, так як подруга ОСОБА_3 на надала можливості брату наблизитись до коляски з дитиною, виникла перепалка на словах, ОСОБА_3 встала та замахнулась на брата, той за руку її посадив, після ОСОБА_3 взяла в руки стакан від «Шейку» та замахнулась на брата. В подальшому, вона втрутилась в конфлікт та вставши із-за столу, намагалась вибити той стакан і заділа ударом по лівій щоці потерпілу. Допускає, що могла травмувати потерпіла, але вона не мала не це наміру, а хотіла захистити брата від нанесення удару потерпілою, до цього випадку вона з потерпілою перебували в нормальних відносинах. Після цього потерпіла та її подруга забравши дитину пішли та на словах погрожували їм. Заявлений потерпілою цивільний позов визнає частково, тому що, вона повністю визнає заявлений позов, про спричинення матеріальної шкоди на суму 1540 гривні 90 копійки та не визнає взагалі заявленого додаткового позову про спричинення матеріальної шкоди, так як потерпіла не надала жодних документів, що вона вже понесла вказані витрати, сума моральної шкода досить завищена, вона визнає спричинення моральної шкоди в сумі біля 5000 гривні. При призначенні покарання, просить врахувати, що вона умисно не спричиняла тілесних ушкоджень, це сталось не навмисне. Просить не наказувати її суворо, вона вчинила неправильно, врахувати, що вона, вперше притягується до кримінальної відповідальності на утриманні має неповнолітню дитину та надати шанс на виправлення.

Крім показів підсудної ОСОБА_6 її винність в інкримінованому злочині підтверджується слідуючими доказами, а саме :

- показами в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_3, яка пояснила, що дійсно вона 03.08. 2011 року близько 14 години, в м. Бровари Київської області, перебувала на літній площадці кафе «Челентано» на вул. Незалежності буд. № 9, разом з своєю подругою ОСОБА_8 та дитиною, де вирішили пообідати і зробивши заказ сіли за столик. Через не тривалий час на площадку зайшли її чоловік ОСОБА_7 а також його сестра ОСОБА_6 які сіли за сусідній столик та заказали пиво, на той час вона разом з чоловіком вже не проживала тривалий час, відносини з його сестрою були погані вже також тривалий час. Там між нею та чоловіком, який перебував в стані алкогольного спяніння, виник конфлікт, коли її подруга на надала можливості ОСОБА_7 наблизитись до коляски з дитинною, при цьому чоловік спочатку один раз ударив її в груди, вона впала на стілець, після піднялась та знову не давала чоловіку брати коляску то він її ударив долонею в ліву сторону голови і вона впала на стіл, попадала посуда. В подальшому, коли вона піднялась то відчула удар в ліве вухо, хто бив, вона не бачила, але біля неї була підсудна ОСОБА_6 то вважає, що це зробила лише вона. Після цього вона з письмовою заявою звернулась в міліцію та до лікаря за допомогою, тривалий час лікувалась та виявилось, що було травмоване вухо, яке її турбує і на даний час на лікування та консультацію витратила свої кошти. Вона вважає, що понесені нею витрати, є спричиненням матеріальної шкоди на загальну суму 1 540 гривні 90 копійки, на вказану суму, вона заявила цивільний позов, який в повному обсязі підтримала в судовому засіданні та просить стягнути з підсудної на її користь. При консультації з лікарем, її було рекомендовано купити слуховий апарат вартість якого становить 15 330 гривні, таких коштів вона не має, тому просить і цю суму вважати як матеріальна шкода та стягти з підсудної на її користь. Крім цього її спричинено, незаконними діями підсудної, моральну шкоду, так як вона перенесла фізичну біль, тривалий час перебувала на лікуванні, душевні переживання в зв'язку з проведенням лікування, все це внесло в її життя негативні зміни, порушило її нормальні життєві відносини, вона все це оцінює в суму 30 000 гривні та просить також стягнути цю суму з підсудної на її користь. За весь час, підсудна жодного разу, не поінтересувався станом її здоровя та не зробила спроби по відшкодуванню шкоди. Що стосується міри покарання, то покладається на думку суду, однак просить суворо його не карати, не позбавляти волі.

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_8, яка пояснила, що вона, дійсно, 03.08.2011 року близько 14 години, перебувала на літній площадці кафе «Челентано» в м. Бровари Київської області на вул. Незалежності буд. № 9, разом з своєю подругою ОСОБА_3 та її дитиною, там вони вирішили пообідати, зробивши заказ сіли за столик. Через не тривалий час, на площадку зайшли чоловік ОСОБА_3 - ОСОБА_7 а також його сестра ОСОБА_6 з якою вона була мало знайома, які сіли за сусідній столик та заказали пиво. Там між нею та ОСОБА_7 виник конфлікт, тому, що він перебував в стані алкогольного спяніння, вона чула від нього запах та став тягнути до себе коляску з дитиною, а вона не надала можливості ОСОБА_7 наблизитись до коляски з дитинною. В цей конфлікт втрутилась ОСОБА_3, при цьому вона бачила, як її чоловік спочатку один раз штовхнув ОСОБА_3 в груди і вона присіла на стілець, після піднялась, але він її ударив долонею в ліву сторону голови і вона впала на стіл. В подальшому, коли ОСОБА_3 підвелась, то вона чітко бачила, як підсудна ОСОБА_6 долонею правої руки ударила ОСОБА_3 в область лівого вуха, від чого та упала на полове покриття. Після цього підійшли якісь люди та їх розняли, вони забрали дитину та пішли, в подальшому вона разом з ОСОБА_3 їздила в міліцію, а також до лікаря та було виявлено, що було травмоване вухо.

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що він, дійсно 03.08.2011 року близько 14 години в м.Бровари Київської області по вул. Незалежності буд. № 9, зайшов на літню площадку кафе «Челентано» разом з своєю сестрою ОСОБА_6 так як там була його дружина ОСОБА_3 з подругою ОСОБА_8 та їх дитиною. Так як він вже тривалий час перебуває в поганих відносинах з дружиною, вони проживають окремо, то вирішив подивитись на дитину. Коли він підійшов до коляски та хотів привітатись до дитини, виник конфлікт, так як подруга ОСОБА_3 на надала можливості йому наблизитись до коляски з дитиною, виникла перепалка на словах, ОСОБА_3 встала та замахнулась на нього, він взяв дружину за руку і посадив її, після ОСОБА_3 взяла в руки бокал та намагалась, його ударити по голові. В цей час сестра піднялась та вибила бокал з рук ОСОБА_3 і так вийшло, що вона ударила ОСОБА_3 по лівій стороні лиця в виді ляпасу, вдарила її вона лише один раз. Допускає, що травма у ОСОБА_3 могла виникнути від удару сестри, але вона захищала його він удару бокалом, він дружину не бив взагалі.

- матеріалами протоколу усної заяви, про злочин від 03.08.2011 року відповідно до якої 03.08.2011 року біля 15 години в м.Бровари в кафе «Челентано», потерпілій було спричинено тілесні ушкодження.

/ а.с.10 /

- матеріалами протоколу огляду місця події від 03.08.2011 року відповідно до якого в м.Бровари на вул. Незалежності 9 було оглянуто літню площадку кафе «Челентано».

/ а.с.12 /

- матеріалами довідки № 4569 Броварської ЦРЛ, відповідно до якої ОСОБА_3 03.08.2011 року в 18-30 зверталась за допомогою а також матеріалами з обласної консультативної поліклініки.

/а.с.43-55/

- матеріалами висновку судово-медичної експертизи за № 115/214 від 06.10.2011 року, згідно яких потерпілій ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що потягли тривалий розлад здоровя на строк більше 21 дня.

/ а. с. 79 /

- матеріалами висновку судово-медичної експертизи за № 118/214 від 06.10.2011 року, згідно яких потерпілій ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, спричинення їх не виключається при обставинах, вказаних обвинуваченою ОСОБА_6, при проведенні відтворення обстановки події. Спричинення вказаних тілесних ушкоджень при падінні потерпілої на стіл або бетонну поверхню з висоти свого росту виключаються. / а. с. 83 /

- матеріалами протоколу очної ставки від 30.09.2011 року між потерпілою ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_6 відповідно до якого потерпіла дала покази про обставини спричинення її тілесних ушкоджень та спростовує покази підсудної.

/ а.с.90 - 93/

- матеріалами протоколу очної ставки від 30.09.2011 року між свідком ОСОБА_8 та підозрюваною ОСОБА_6 відповідно до якого свідок дала покази про обставини спричинення потерпілій ОСОБА_3 тілесних ушкоджень та спростовує покази підсудної.

/ а.с.85 - 89/

- матеріалами протоколу відтворення обстановки і обставин події від 08.10.2011 року за участю обвинуваченої ОСОБА_6 та фототаблицею до нього.

/ а. с. 117 - 124 /

Не визнання повністю своєї вини, підсудною ОСОБА_6 судом розцінюється, як намагання підсудної уникнути покарання за вчинений злочин та введення в обману суд. Так її покази, про неумисне спричинення тілесних ушкоджень, своїй невістці потерпілій ОСОБА_3, є неправдиві, не щирі, вони не відповідають дійсним обставинам справи та зібраним матеріалам, а також вони спростовуються: - показами в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_3, - показами на досудовому слідстві та в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 яка не є зацікавленою в дачі неправдивих показів, яка пояснила про обставини спричинення потерпілої ОСОБА_3 тілесних ушкоджень підсудною, це ж саме та обставини стверджує і потерпіла., - матеріалами висновку судово-медичної експертизи за № 118/214 від 06.10.2011 року, згідно яких потерпілій ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, спричинення їх не виключається при обставинах, вказаних обвинуваченою ОСОБА_6, при проведенні відтворення обстановки події. Спричинення вказаних тілесних ушкоджень при падінні потерпілої на стіл або бетонну поверхню з висоти свого росту виключаються (а.с.83), - матеріалами відтворення обстановки і обставин події за участю підсудної від 08 жовтня 2011 року та фототаблицею до нього (а. с. 117-124) на що і посилається експерт. Покази підсудної ОСОБА_9 також спростовуються при проведенні очної ставки за участю підсудної, як з потерпілою так і за участю свідка. Суд критично відноситься до показів в судовому засіданні як свідка ОСОБА_7 та вважає, що його покази є не щирими та такими які направлені на виправдання своєї сестри підсудної ОСОБА_6 у вчиненому.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного усестороннього та обєктивного дослідження, суд вважає, що винність підсудної ОСОБА_6 в умисному нанесені середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я, та спричинення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, повністю доведена, вона повинна нести кримінальну відповідальність за вчинене.

Дії підсудної ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст.122 ч.1 КК України / в ред. 2001р./, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоровя.

При призначені покарання підсудній ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудної та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Пом'якшуючими покарання обставинами стосовно підсудної ОСОБА_6 суд визнає - вперше притягується до кримінальної відповідальності, знаходження на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставини, що обтяжують покарання стосовно підсудної ОСОБА_6 на досудовому слідстві та в судовому засіданні не встановлено.

Приймаючи до уваги вище наведене, та враховуючи обставини справи та дані про особу підсудної ОСОБА_6 що вона позитивно характеризується по місцю проживання, частково визнав свою вину в скоєному, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, на утриманні має неповнолітню дитину, потерпіла не настоює на суворому покаранні підсудної, підсудна як особа не становить суспільної небезпечності, що істотно знижує тяжкість вчиненого, а тому суд приходить висновку, що її виправлення та перевиховання можливі без ізоляції від суспільства, при призначенні її покарання у відповідності із санкцією ст. 122 ч.1 КК України, у виді позбавлення волі, при звільненні її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням на неї обовязків передбачених ст. 76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для її виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, потерпілою ОСОБА_3, заявлений цивільний позов, про стягнення матеріальної шкоди в сумі 1540 гривні 90 копійки, з підсудної, яка повністю визнала заявлений позов. Заявлений позов складається з суми матеріальної шкоди, яка була понесена потерпілою для закупки ліків під час її лікування та матеріальних витрат при проведенні консультацій. В обґрунтування цього, потерпілою було надано чеки про оплату за надані медичні послуги (а.с.60-61), вартості ліків, які вона купувала на власні кошти, під час перебування на лікуванні після отримання травми (а.с.62-63), яку її умисно спричинила підсудна і вказана сума відповідає сумі заявленого позову. В судовому засіданні представником потерпілої було заявлено клопотання, яке біло підтримане потерпілою, про збільшення позовних вимог на суму 15 330 гривні, мотивуючи це тим, що при зверненні потерпілої до Київської обласної клінічної лікарні, для консультації, було надано висновок, що необхідно застосувати «слухопротезування», вартість якого становить сума, яка вказана вище. Потерпіла таких коштів не має, тому просить збільшити позовні вимоги на вказану суму та стягнути з підсудної. Вислухавши думки учасників процесу, суд вважає, що на даний час немає законних підстав для задоволення вказаного клопотання, так як воно не ґрунтується на вимогах чинного законодавств та є передчасним, матеріальна шкода стягується в межах понесених витрат. В подальшому, це не позбавляє права потерпілу після понесення додаткових витрат звертатися до суду в цивільно-правовому порядку. В судовому засіданні встановлено, що матеріальна шкода потерпілій не відшкодована навіть частково. А тому суд вважає, що до відшкодування підлягає сума 1 540 гривні 90 копійки і вказана сума повинна бути стягнута з підсудної на користь потерпілої.

Щодо позову заявленого потерпілою ОСОБА_3, про відшкодування моральної (немайнової) шкоди в сумі 30 000 гривні, та підтриманого в судовому засіданні потерпілою в повному обсязі, то суд вважає, що така була завдана потерпілій, умисними діями підсудної ОСОБА_6 яка частково визнала заявлений позов. Вона повинна нести за це відповідальність, оскільки потерпіла перенесла фізичну біль, душевні переживання в зв'язку з незаконними діями підсудної та отриманням тілесного ушкодження, що внесло в її життя негативні зміни, порушило її нормальні життєві відносини так як вона частково втратила слух, для відновлення якого необхідно втручання лікарів. За вказаних обставин суд з урахуванням даних про підсудну, що вона не працює, займається вихованням дитини, її сімейний стан та матеріальні доходи сім'ї, вважає, що заявлений цивільний позов про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягає частковому задоволенню на суму - 15 000 гривні та вказана сума повинна бути стягнутою з підсудної відповідно до ст. 1167 ЦК України, на користь потерпілої.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі відсутні.

На підстав викладеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_6, визнати винною у вчинені злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України /в ред.2001 року/ та призначити її покарання за цією статтею в виді - 1 (одного) року шести місяців позбавлення волі.

Звільнити засуджену ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 1 (один) рік, в період якого відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати її повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації в ці органи.

До набрання вироком законної чинності, міру запобіжного заходу стосовно засудженої ОСОБА_6 залишити без змін - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_6, 18.05. ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 та жительки АДРЕСА_2, на користь потерпілої ОСОБА_3 - 1 540 (одна тисяча пятсот сорок ) гривні 90 копійки, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6, 18.05. ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 та жительки АДРЕСА_2 на користь потерпілої ОСОБА_3 - 15 000 (пятнадцять тисяч) гривні, в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Вирок, може бути оскаржено, учасниками процесу, протягом 15-ти діб з дня його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції, до Броварського міськрайонного суду.

Суддя М.П. ШЕВЧУК