overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 208/07/12
15 марта 2007 г. г.Харьков
Киевский районный суд г.Харькова, в составе:
Председательствующего судьи - Садовского
при секретаре - Калиниченко Т.Г.,
с участием прокурора - Сурженко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании жалобу ОСОБА_1 на постановление органа дознания Киевского РО ХГУ УМВД
Украины в Харьковской области от 03.03.2004 г.
об отказе в возбуждении уголовного дела,-
27 февраля 2004 г. ОСОБА_1 обратилась с заявлением в
Киевский РО ХГУ УМВД У в Харьковской области о привлечении к уголовной
ответственности своего бывшего мужа - ОСОБА_2.
Постановлением старшего
участкового инспектора милиции Киевского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской
области от 03.03.2004 г.
в возбуждении уголовного дела отказано.
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 марта 2004 г. ОСОБА_1 указывает на неполноту
проведенной проверки.
неоднократные требования суда материал проверки предоставлен не был. Как
следует из ответов прокуратуры Киевского района г.Харькова и Киевского РО ХГУ
УМВДУ в Харьковской области на запросы суда, причинами не предоставления
материалы проверки является его отсутствие.
Суд признает причину непредставления материала проверки
В соответствии с ч.б ст. 2368 УПК Украины в случае
непредставления без уважительных причин суду материалов ... в установленный судьей срок судья
вправе признать отсутствие этих материалов основанием для отмены постановления ...
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
Украины, суд, -
старшего участкового инспектора милиции Киевского РО ХГУ УМВД Украины в
Харьковской области от 03.03.2004 г.
об отказе в возбуждении уголовного делав отношении ОСОБА_2 - отменить.
Обязать Киевский РО ГУ
УМВДУ в Харьковской области провести дополнительную проверку заявления ОСОБА_1
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении семи суток со дня
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа №5-10

2007р.

23
лютого 2007 року Вільшанський
районний суд

Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Савченко С.О. при секретарі -
Повар Н.Г. з участю прокурора - Єрьоменко О.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в смт. Вільшанка
подання старшого інспектора
Добровеличківського МВ КВІ лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1 про
звільнення від подальшого
відбування покарання з
випробуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України,
освіта - середня, військовозобов'язаного,
засудженого 15.02.2006р. Вільшанським районним
судом Кіровоградської області за ст. ст. 128, 75 КК України до 1 року і
6 місяців виправних робіт з відрахуванням 20% його заробітку щомісячно на
користь держави, з випробуванням в 1 рік іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений 15.02.2006р. Вільшанським районним
судом Кіровоградської області за ст. 128 КК України до 1 року і 6 місяців виправних
робіт з відрахуванням 20% його заробітку щомісячно на користь держави.

На підставі ст.
75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком 1 рік.

ОСОБА_2 протягом
іспитового строку зарекомендував себе позитивно, а саме: громадський порядок не
порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягувався, характеризується з позитивної сторони, іспитовий строк закінчився
15.02.2007р., а тому подання підлягає задоволенню, а засуджений підлягає звільненню
від призначеного покарання.

Відповідно ч. 1
ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав
покладені обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408і, 411 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, засудженого 15.02.2006р. Вільшанським районним
судом Кіровоградської області за ст. ст. 128, 75 КК України до 1 року і 6
місяців виправних робіт з відрахуванням 20% його заробітку щомісячно на користь
держави, з випробуванням в 1 рік іспитового строку, звільнити від призначеного
покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

На постанову
суду протягом 7 діб з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до
Кіровоградського апеляційного суду через Вільшанський районний суд.
Справа №5-21 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
березня 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого судді Теслюка
Я.С.,

при
секретарі Гурин
В.М.,

з участю
прокурора Клебана
О.Я.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання начальника Чортківського районного
підрозділу Чортківського M.B кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від
покарання

встановив:

15 березня 2005 року ОСОБА_1засуджений Чортківським
районним судом за ч.2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України засуджений звільнений від відбування
покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку два роки.

За час перебування на обліку в Чортківському РВ УМВСУ ОСОБА_1зарекомендував
себе позитивно, злочинів не вчиняв, заохочень та стягнень не мав.

Враховуючи, що закінчився іспитовий строк засудженому, підстав для його
направлення в місця позбавлення волі немає, суд вважає, що ОСОБА_1слід
звільнити від покарання.

Керуючись ст.78
КК України, ст.408-1 КПК України, суд

постановив:

Звільнити засудженого ОСОБА_1від покарання, призначеного вироком
Чортківського районного суду від 15 березня 2005 року.
Справа № 5-10/ 2007
ПОСТАНОВА

06 березня 2007
року Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулика П.О.

при
секретарі Козачок
Н.В.

з участю
прокурора Мельник
Ю.М

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську
подання старшого інспектора Коростенського MB кримінально-виконавчої
інспекції в Червоноармійському районі про звільнення від призначеного покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючого в АДРЕСА_7

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Червоноармійського районного суду Житомирської області від ІНФОРМАЦІЯ_2року
ОСОБА_1, засуджено за ст.309 ч.З КК України до 2 років позбавлення волі. На
підставі ст.ст. 75,76 КК України його звільнено від відбування призначеного
покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік З місяці
та покладанням обов'язків повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи, періодично
з'являтись для реєстрації в органи кримінальної - виконавчої системи .

Інспектор
Коростенського MB KBI в Червоноармійському районі звернувся в суд з поданням
про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання, в якому зазначає, що
засуджений ОСОБА_1за період іспитового строку покладені обов'язки виконав,
нових злочинів не вчинив, до кримінальної та адміністративної відповідальності
не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, іспитовий
строк сплив ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

В судовому
засіданні інспектор КВІ підтримав подання і просив звільнити засудженного
ОСОБА_1 від призначеного покарання у зв"язку зі спливом іспитового строку
та виконанням покладених обов'язків.

Вислухавши
пояснення інспектора КВІ, засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що засуджений ОСОБА_1в період іспитового строку покладені на нього
обов'язки виконав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягувався, нових злочинів не вчинив, по місцю проживання характеризується
позитивно, іспитовий строк сплив ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

При
таких обставинах, суд вважає звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Керуючись ст. 78
КК України, ст.ст. 408-1,411 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного вироком Червоноармійського районного суду
Житомирської області від ІНФОРМАЦІЯ_2року в зв"язку зі спливом іспитового
строку.
Справа № 1-85/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня
2007року Енергодарський міський суд Запорізької області у складі: головуючого Дьяченко С.В., при секретарі
Сідельниковій А.С., прокурора Романова
Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Енергодар кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1за ст. 185 ч. 3, 263 ч.
1 КК України; ОСОБА_2за ст.
185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У судові
засідання підсудний ОСОБА_2
не з'являвся, про дату і час розгляду справи сповіщений належним чином,
причини неявки суду не повідомив. Прокурором заявлено клопотання про примусовий
привід підсудного.

Для повного, усебічного з'ясування обставин у справі, необхідно допитати
вищевказану особу.

Згідно ст. 262 УПК України, розгляд справи в суді першої
інстанції відбувається за участю підсудного, явка якого є обов'язковою.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. ст. 262, 288 УПК Україна, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
приводові на 22 березня 2007року з 09-00 годин:

Підсудного:

ОСОБА_2, який
проживає по АДРЕСА_1

Копію постанови направити начальнику Енергодарського MB
УМВС України в Запорізькій області для виконання.

Направити копію постанови прокурору м. Енергодар
Запорізької області для контролю.

Попередити про кримінальну відповідальність по ст. 382 КК України за
невиконання постанови суду.

Дійсна постанова мені оголошена, про адміністративну
відповідальність за ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні
правопорушення попереджений (а):
СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
14 февраля 2007 года коллегия судей Судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Яценко
судей Шевченко Н.А., Пистун А.А.
с участием прокурора Соломатиной ЕА.
рассмотрела в открытом
судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции осужденного
ОСОБА_1. на приговор суда Ингулецкого района г.Кривого Рога от 27.11.2006г., которым
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.рождения, гражданин Украины,
украинец, ранее судимый 16.08.2005г. по ст.185ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы, от наказания
освобожден по амнистии, 27.04.2006г. по ст.186ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным
осужден по 186ч.2 УК
лишения свободы. На основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров
окончательно назначено наказание 4 года
Приговором суда
несовершеннолетний ОСОБА_1. признан виновньм и осужден за то, что 2.09.2004г.
примерно в 9-30 час,
находясь во дворе домаАДРЕСА_1 в г.Кривой Рог Днепропетровской области, угрожая
применением насилия, открыто похитил принадлежащий ОСОБА_2. мобильный телефон
«Нокия-6030» стоимостью 494грн с ремешком и 79грн на счету, вырвав его из рук.
В апелляции осужденный
ОСОБА_1., не оспаривая доказанности вины и квалификации его действий, просит
приговор суда изменить, проявить снисхождение и смягчить назначенное наказание.
Заслушав доклад судьи
апелляционного суда, прокурора, полагавшего, что приговор следует оставить без
изменения, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в
апелляции, и сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей
считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов
уголовного дела и протокола судебного заседания, судом исследованы все
обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Нарушений в ходе
досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно-процессуального
законодательства, которые бы являлись основанием для отмены приговора,
проверкой материалов дела не выявлено.
ОСОБА_1. и правильность квалификации его действий в апелляции не оспариваются,
поэтому в соответствии со ст.365 УПК Украины апелляционный суд в оценку
законности и обоснованности приговора в этой его части не входит.
назначении наказания осужденному ОСОБА_1. суд в соответствии с требованиями
ст.65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, данные о его личности,
совокупность всех обстоятельств по делу, и определил ему минимальное наказание,
а поэтому оснований для смягчения осужденному меры наказания, коллегия судей не
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию осужденного
ОСОБА_1. оставить без удовлетворения, а приговор Ингулецкого районного суда
г.Кривого Рога от 27 ноября
2006г. в отношении ОСОБА_1 - без
Дело№ 1-п-89/07
29 января 2007 года. Беляевский районный суд
в составе: председательствующего судьи Крачковой С.В.
секретаре: Куцюк А.С.
с участием прокурора Аванесова Л.А.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Беляевка постановление следователя Беляевского РО УМВД Украины в
Одесской области Блажко В.Е. о прекращении уголовного дела НОМЕР_1 в связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной ответственности, суд
года, в ІНФОРМАЦІЯ_1.,
не установленное лицо, путем взлома запирающих устройств проникло в дачу
принадлежащую ОСОБА_1., откуда совершило кражу имущества и с похищенным
факту Беляевским РО УМВД Украины в Одесской области было возбуждено уголовное дело
НОМЕР_1 по признакам
ст. 185 ч. 3 УК Украины. В ходе расследования
уголовного дела лицо, совершившее данное преступление не установлено.
Принимая во внимание, что
указанное преступление в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории
тяжких, и со дня его совершения истекли сроки давности, предусмотренные п. 4 ч. 3 ст. 49 УК Украины, суд считает, что данное
уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст, 49 УК Украины, ст. ст.
Украины, суд
Уголовное дело НОМЕР_1 по факту кражи имущества у ОСОБА_1 с
дачи расположенной в ІНФОРМАЦІЯ_1., по признакам ст. 185 ч. 3 УК Украины прекратить в связи с
истечением сроков давности.
На постановление суда
может быть подана апелляция в течение 7 суток в Одесский апелляционный суд Одесской области с
момента его вынесения.
Справа №5-238/2007р
ПОСТАНОВА

12 березня
2007року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді:
Коваленко А. В.

при секретарі:
Грек Г. Г.

З участю:

- прокурора:
Касьяненко І. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с
Дар"ївка Білозерського району подання
начальника Білозерської виправної
колонії № 105в Херсонській
області про встановлення
адміністративного нагляду відносно засудженого: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, гр. України, раніше судимого: 25. 01.
01р. Первомайським райсудом
Миколаївської області за ст. 140ч. 3, 81ч.3 КК України до 3 р. 6міс. позб.
волі. Ухвалою судової колегії Миколаївського облсуду від 22. 02. 2001р.
покарання умовно з іспит. строком на 1р., засудженого: 06. 11. 2001р
Первомайським райсудом Миколаївської
142ч. 2, 43 КК України - 6 р. позб. волі,

Встановив:

Начальник
Білозерської ВК № 105 Херсонській області звернувся до суду з поданням про
встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1 вказав, що
за час відбування покарання в установі засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе
негативно, мав 27 стягнень, заохочень не мав, встановлених правил поведінки та
розпорядку дотримується під контролем. З метою виконання Закону України
"Про заходи проти дії незаконному обігу наркотичних речовин, психотропних
заходів та зловживання ними", на підставі висновку адміністрації ВТУ і
рішення комісії від 28. 02. 2007 року, протокол № 2, начальник БВК-105 клопоче
про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1.

Заслухавши
представника установи, засудженого, вивчивши матеріали особової справи, суд
вважає, що подання підлягає задоволенню, так як необхідність встановлення
примусових заходів спостереження і контролю за поведінкою ОСОБА_2.
обумовлюється тим, що він схильний до скоєння нових злочинів та прагненням
недопустимості з боку засудженого злочинної поведінки надалі.

Керуючись ст.
ст. 3, 5, 6 Закону України" Про адміністративний нагляд за особами
звільненими з місць позбавлення волі", Закону України" Про заходи
протидії незаконному обігу наркотичних речовин, психотропних заходів і
прекурсорів та зловживанню ними", суд -

Постановив:

Встановити
відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 12 місяців.

На час
адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 застосувати обмеження:

1. Заборонити
виходити з будинку(квартири) у час, який не може перевищувати восьми годин на
добу.

2. Заборона
виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі території ВВС без дозволу
керівництва райвідділу.

2. Реєстрація в
органах міліції від одного до трьох разів на місяць.

Постанова може
бути оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд.
Дело №1-357 2007 год
6 марта 2007 года Коминтерновский районный суд
г. Харькова в составе: председательствующего судьи - Музыченко В.А.
при секретаре - Буняевой М.А.
с участием прокурора - Гусаровой О. В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинениюОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Кривой Рог, русской, гражданки Украины, с
образованием 10 классов, разведенной, не
работающей, ранее не судимой,
проживающей:АДРЕСА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 301 УК Украины
09.01.2007 года около 13 часов 00 минут гр. ОСОБА_1, находясь на
территории Конного рынка, расположенного по адресу: г. Харьков, пл. Восстания 2, умышленно, незаконно сбыла гр. ОСОБА_2 СД диски в количестве 15 штук, содержащие
видеозаписи, которые согласно заключению судебной искусствоведческой экспертизы № 72/07 от 22.01.2007 года
«посвященные показу половых актов мужчин и женщин, как в парном, так и в
групповом вариантах... широко представлены сцены непристойно и противоестественно
отображающие сферы половой жизни... циничная вульгарно- натуралистическая
непристойная фиксация половых актов», что является продукцией порнографического
характера, которые и были впоследствии изъяты у гр. ОСОБА_2 сотрудниками милиции.
в судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 виновной себя в
вышеописанной формулировке обвинения признала
полностью. В содеянном
чистосердечно раскаялась.
признания своей вины подсудимой ее виновность подтверждается письменными доказательствами,
имеющимися в материалах дела, которые ОСОБА_1 не оспаривает.
Суд считает,
что действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч2 ст. 301 УК Украины, т.е сбыт видеопродукции порнографического характера.
Судом
исследовались данные о личности подсудимой и при этом установлено, что она ранее не
судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учете врачей психиатра и нарколога не
раскаяние подсудимой, суд в соответствии со ст. 66 УК Украины признает обстоятельством, смягчающим ответственность
подсудимой.
наказания подсудимой суд учитывает степень тяжести совершенного
преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины
относится к категории небольшой тяжести , личность виновной,
обстоятельство смягчающее наказание, и считает возможным назначить ей наказание в
виде штрафа с применением ст. 69 УК Украины,
назначая ей наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вышеприведенной статьи.
Судьба
вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УК
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины,
суд
ОСОБА_1 признать виновной в
совершении преступления, предусмотренного
ч.2 ст. 301 УК Украины и
назначить ей наказание с применением ст. 69 УК Украины в
виде штрафа в размере 600 гривен.
Вещественные доказательства- диски
в количестве 15 штук - уничтожить. Меру
пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную
силу оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Приговор может быть обжалован
всеми участниками процесса в судебную палату по уголовным делам апелляционного
суда Харьковской области через Коминтерновский районный суд города Харькова в
течение 15 суток с момента его провозглашения.
Справа №1-18/07
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ
КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ

14 березня 2007 р. Суддя Локачинського районного суду
Усік Н.Є.

при секретарі Боярській Н.В. за участю прокурора
Присяжнюка С.С. потерпілих ОСОБА_2., ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. ст. 172 ч.1, 366 ч.1 КК
України.

ВСТАНОВИВ

Справа підсудна
Локачинському районному суду. Підстав для зупинення або закриття справи немає.
Міра запобіжного заходу обрана правильно. Обвинувальний висновок складений
правильно. Порушень норм Кримінально-процесуального кодексу не виявлено.

Керуючись ст. ст. 244
п.1,245 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу до судового
розгляду на 10 годинуІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілих.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Потерпілих повідомити, що вправі
заявити позов про відшкодування моральної та матеріальної шкоди до початку
судового слідства.
Дело №
марта 2007 года Красноградский районный
суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судья
секретаре Агафоновой
участием прокурора Германа
адвокатов ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Краснограде уголовное дело по
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины,
образование средне - специальное, женатого, житель АДРЕСА_1, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного
ст. 286 ч. 1 УК Украины,-
30.09.2005 года примерно в 18 часов, на автодороге
г.Красноград - с. Кумы в 670 метрах от поворота на Опытную Станцию
г.Краснограда, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя на основании
путевого листа автомобилем Газ 4301 НОМЕР_1 принадлежащего ОСОБА_4 двигаясь со
стороны г.Краснограда в направлении с. Кумы, нарушил требования
п.п.1.5,2.9а,10.1, 13.3 Правил дорожного движения Украины при выполнении
маневра обгона транспортного средства, не выдержал безопасный боковой интервал
и допустил задней, правой частью управляемого автомобиля столкновение с
движущемся в попутном направлении мотоциклом марки «Днепр 11» НОМЕР_2 под
управлением ОСОБА_5.
В результате происшедшего ОСОБА_5 были причинены
телесные повреждения в виде открытого перелома основных фаланг 4-5 пальцев
левой кисти со смещением отломков и ссадин на животе, которые согласно
заключения судебно -медицинской экспертизы НОМЕР_3 от 10.10.2005 года по
степени тяжести относятся к категории средних.
В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении
преступления предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины признал в полном объеме.
14.03.2007 года, в ходе рассмотрения настоящего
уголовного дела, поступило ходатайство от потерпевшего ОСОБА_5. , согласно
которого, он просит прекратить производство по настоящему уголовному делу в
связи с примирением, так как ему подсудимым
в полном объеме возмещен причиненный материальный и моральный ущерб, он
примирился с ОСОБА_3.
Подсудимый ОСОБА_3 также просит прекратить производство
по настоящему уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим.
Суд выслушав мнение участников
процесса, изучив материалы дела, считает, что ходатайство подлежит
выводу суд пришел на основании следующего.
с ч.2 ст. 12 УК Украины преступлением небольшой тяжести являться
преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на строк не более 2 лет или более мягкое
Согласно ст.8 УПК Украины, ст.46
УК Украины, суд обязан прекратить производство по уголовному делу по ст. 286 ч.1 УК
Украины и лицо совершившее впервые указанное преступление небольшой тяжести,
освобождается от уголовной ответственности.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 8, 282 УПК Украины, 12, 46 УК Украины ,-
настоящему уголовному делу в отношении ОСОБА_3 по ст. 286 ч.1 УК Украины
прекратить в связи с примирением с потерпевшим, а ОСОБА_3 освободить от уголовной ответственности.
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток через
Красноградський районный суд.