Дело № 11 - 1445 Пред-щий 1-й ин ст.: Гордейчик Т.Ф.
Категория: ч. 2 ст. 187 УК Украины Докладчик:
11 сентября 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Склярова
судей - Осоченко А.Н., Трясуна Ю.Р.
с участием прокурора - Силивоненко А.В.
осужденных - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное
дело по апелляционным жалобам осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_3 защитника ОСОБА_2в интересах осужденного
ОСОБА_4 на приговор Алуштинского городского
суда АР Крым от 31 мая
2007 г., которым ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г. Уссурийска Приморского
края, гражданин Украины, имеющий
на иждивении несовершеннолетнего
ребенка, ранее не судим, осужден
по ч. 2 ст. 187 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 года
рождения, уроженец г. Кривой Рог, Днепропетровской области, гражданин Украины, ранее не судим, осужден
по 4.2 ст. 187 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
Согласно приговору, ОСОБА_4 и ОСОБА_3, в состоянии
алкогольного опьянения, действуя
совместно и по предварительному сговору между собой, 22 февраля
2007 года в 23.30 часа,
находясь на детской площадке между домами № 11 и № 13 по ул. Солнечной пос. Партенит г. Алуштыг совершили разбойное
нападение на несовершеннолетних граждан ОСОБА_5, ОСОБА_6и ОСОБА_7При этом, требуя передачи денег и высказывая угрозы
причинения телесных повреждений, ОСОБА_4 нанес удар стеклянной бутылкой из-под
водки но голове Успаских. После этого разбив бутылку о металлический уголок, и держа горлышко разбитой бутылки в
руке, острыми краями стекла направил в
сторону потерпевших, продолжая
высказывать им угрозы причинения телесных данным предметом. В это же время ОСОБА_4 нанес удар своей
головой в лицо Успаских, отчего тот упал
на землю, после чего нанёс аналогичный
удар головой в лицо ОСОБА_6. При этом ОСОБА_7 согласно заключению
судебно-медецинской экспертизы были причинены легкие
телесные повреждения,
не опасны для жизни в момент причинения и не повлекшие за собой
кратковременного расстройства здоровья.
преступного результата также высказывал угрозы нанесения телесных
повреждений, требовал от потерпевших
передачи всех имеющихся при них денежных средств, при этом нанес удар кулаком в лицо ОСОБА_7и в
В результате совместных преступных
действий, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 завладели имуществом, принадлежащим потерпевшим: ОСОБА_6 на общую
сумму 2355 грн., а именно:
наличными деньгами в сумме 3 грн., мобильным телефоном «Сони-Эриксон», стоимостью 2327 грн.,
стартовым пакетом мобильного оператора «Билайн», стоимостью 25 грн.; ОСОБА_7 - денежной суммой в размере 5 грн. После этого с похищенным
имуществом с места происшествия скрылись,
пригрозив потерпевшим, чтобы не
обращались в милицию, так как они
собираются уезжать и их не найдут.
В апелляции осужденный ОСОБА_4 просил
приговор суда изменить, снизив ему
наказание с применением ст. 69 УК Украины, исключить конфискацию имущества, мотивируя тем, что назначенное судом наказание не
соответствует степени тяжести совершенного преступления и его личности.
Полагает, что его действия следует
квалифицировать как хулиганство, а не
разбой, поскольку деньги и мобильный телефон
у потерпевших он не брал. Просил учесть его семейное положение, наличие на иждивении жены инвалида и
несовершеннолетнего ребенка, тяжелое
материальное положение, положительные
характеристики, первую судимость.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 просил приговор суда изменить, назначив ему более мягкое наказание, в связи односторонностью и неполнотой
дознания, досудебного и судебного следствия.
Ссылается на то, что отсутствует
предварительный сговор между ним и ОСОБА_4ым на совершение данного преступления, мобильный телефон потерпевшего он не
брал, ни каких угроз в адрес потерпевшим
он не высказывал. Просил учесть его семейное положение, положительные характеристики, первую судимость.
В апелляции защитник ОСОБА_4 в
интересах осужденного ОСОБА_4а просила приговор изменить, снизив ему наказание с применением ст. 69 УК Украины до 5 лет лишения свободы и на основании ст. 75 УК Украины освободить от отбывания наказания с
испытанием. Ссылается на то, что назначенное судом наказание не
соответствует степени тяжести совершенного преступления и личности
осужденного, которое по своему виду и
размеру явно несправедливо вследствие строгости. Судом не учтены данные о
личности ОСОБА_4а, семейное
положение, смягчающие наказание
Заслушав доклад судьи, адвоката ОСОБА_4а - ОСОБА_1., осужденных ОСОБА_4а и ОСОБА_3, защитника
осужденного ОСОБА_4а - ОСОБА_4, поддержавших свои апелляции, выслушав мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без
изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для их
удовлетворения по следующим основаниям.
Вина ОСОБА_4а и ОСОБА_3 в совершении преступления, за которое они осужден, при изложенных в приговоре обстоятельствах,
нашла свое подтверждение совокупностью исследованных и надлежаще оцененных
судом доказательств и подтверждается:
потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7.,
согласно которых осужденные ОСОБА_3 и ОСОБА_4 при вышеизложенных
обстоятельствах стали требовать от них деньги. При этом ОСОБА_7ОСОБА_4 ударил
по голове бутылкой, а перед этим его
кулаком в лицо ударил ОСОБА_3. ОСОБА_4
угрожал им разбитой бутылкой, оставив в
руках горлышко от бутылки с острыми краями. После чего ОСОБА_4 нанёс
ОСОБА_7удар в лицо, отчего тот упал, и лбом ударил в голову ОСОБА_7, в результате чего последний упал с лавочки на
землю. При нападении у ОСОБА_7из кармана выпал мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_6, который осужденные забрали. После этого ОСОБА_3 внезапно ударил его кулаком в грудь, а ОСОБА_4 заявил, что если они хотят жить, то должны заплатить 40 гривен, у них такой суммы не оказалось и ОСОБА_4
снизил требуемую сумму, после этого
ОСОБА_7передал им 5 грн, а ОСОБА_6 3 грн. Они были напуганы, но проследили, куда ушли осужденные, и сообщили о происшедшем в милицию. Впоследствии ОСОБА_4 и
ОСОБА_3 были задержаны
· показаниями законных представителей
несовершеннолетних потерпевших ОСОБА_5.,
ОСОБА_6. и ОСОБА_7.,
подтвердивших обстоятельства совершенного преступления, которые им стали известны со слов потерпевших
· исследованными в суде в порядке ст. 306 УПК Украины показаниями свидетеля сотрудника милиции
ОСОБА_9., согласно которых в первом часу
ночи 23.02.2007 года в
Партенитский ПОМ где он дежурил,
обратились трое несовершеннолетних - ОСОБА_6, ОСОБА_7и ОСОБА_5 с устным заявлением о
совершенном на них разбойном нападении двумя неизвестными лицами, при этом парни указали, куда последовали нападающие. Прибыв в
продуктовый магазин около территории санатория «Айвазовский» в г. Алуште, ОСОБА_7указал на ОСОБА_4а и ОСОБА_3, которые
были задержаны и находились в состоянии алкогольного опьянения (л.д.44);
- протоколом осмотра
места происшествия и фототаблицей к нему с изображением детской площадки между
домами №11 и
в пос. Партенит в г. Алуште, в ходе проведения которого было обнаружено и
изъято орудие преступления - осколок
бутылки из стекла белого цвета в виде горлышка с острыми краями (л.д.4-6);
· протоколом обнаружения и изъятия у
ОСОБА_4а мобильного телефона марки «Сони Эрексон», принадлежащего ОСОБА_6(л.д.9);
· протоколом предъявления предметов для
опознания от 23 февраля
2007 г, согласно которого потерпевший ОСОБА_6 опознал
мобильный телефон марки «Сони Эриксон» как свой, который был похищен у него во время
разбойного нападения (л.д.48);
· протоколами осмотра и приобщения к
делу в качестве вещественных доказательств (л.д.49-59, 50, 60);
судебно-медицинской экспертизы № 9 от
26.02.2007 г., согласно которого
у потерпевшего ОСОБА_7 были обнаружены вышеуказанные телесные повреждения: в виде ссадины и
кровоподтека на лице, которые по степени
тяжести относятся к легким, как не опасным для жизни в момент причинения
и не повлекшие за собой кратковременного
расстройства здоровья. Данные телесные повреждения образовались от действия тупых предметов с
ограниченной неровной соприкасающейся поверхностью, которыми могли
быть как выступающие части рук человека,
так и другие подобные предметы, в результате травматических воздействий
в область лица, не исключено 22.02.2007
Действия ОСОБА_4а и ОСОБА_3 судом правильно квалифицированы по ч.
2 ст. 187 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим
имуществом, соединенное с угрозой
применения насилия, опасного
для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенное по предварительному
сговору группой лиц.
Доводы осужденных о том, что мобильный телефон и деньги у потерпевших
они не брали, угроз в адрес потерпевших
не высказывали, а также осужденного ОСОБА_3 о том, что отсутствует предварительный сговор между
ним и ОСОБА_4ым на совершение данного преступления, являются необоснованными, так как опровергаются показаниями
потерпевших, свидетеля ОСОБА_9, которые объективно согласуются между собой и
с другими материалами дела. Так, ОСОБА_4
нанёс удар бутылкой по голове Успаских.,
затем, разбив её, угрожал осколком бутылки в виде горлышка с
острыми краями несовершеннолетним потерпевшим причинить телесные
повреждения, размахивал ею перед их
лицами, действовал опасным для их жизни
и здоровья образом. Последние
воспринимали данную угрозу как реальную опасность своей жизни и здоровья, в связи с чем, боясь её осуществления, не оказывая никакого сопротивления, передали подсудимым свое имущество. При этом
осужденные при завладении имуществом потерпевших действовали сообща и
согласованно, совместно избили
потерпевших с целью завладения их имуществом, что свидетельствует о наличии предварительной
договоренности между ними на совершение данного преступления, что они не отрицали на досудебном и судебном
осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.
Украины с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных
об их личностях, смягчающих вину
обстоятельств по делу, на которые
ссылаются апеллянты, добровольного
возмещения вреда, положительных
характеристик с места работы, совершения преступления впервые, в состоянии
алкогольного опьянения, наличия
у ОСОБА_4а на иждивение несовершеннолетнего
ребенка и жены инвалида 3 группы.
Доводы осужденного ОСОБА_4а об
исключении конфискации имущества - необоснованны, так как согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда
Украины № 24 от
24 октября 2003 г. «О практике назначения судами уголовного
наказания» конфискация имущества назначается лишь в случаях, специально предусмотренных в Особенной части
УК Украины за тяжкие и особо тяжкие корыстные преступления. Данный вид
наказания прямо предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 187 УК Украины, поэтому подлежит обязательному применению.
При таких обстоятельствах коллегия
судий не находит оснований для удовлетворения апелляций и смягчения
наказания, которое назначено осужденным
с учетом характера и общественной опасности содеянного, в отношении несовершеннолетних в минимальных
пределах, установленных санкцией статьи
УК Украины, по которой они осуждены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365,
Украины, коллегия судей
осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_3защитника
ОСОБА_2оставить без удовлетворения, а
приговор Алуштинского городского суда АР Крым от 31 мая 2007 г. в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_3- без