Справа № 1-114/2007 року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня
2007 року Золотоніський міськрайонний суд,
Черкаської області

в складі
головуючого судді: Орла
С. І.

при
секретарі: Біліченко
С. В.

з участю
прокурора Трояна
О.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Золотоноша кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця,
громадянина України,
уродженецьАДРЕСА_1, освіта
середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 раніше не судимий, у вчиненні злочину передбаченого 4.2 ст.
185, КК України , -

ВСТАНОВИВ

Підсудний
ОСОБА_1 21 березня 2007 року, в період
часу з 14 год. 05 хв.
по 14 год. 16
хв., діючи за попередньою змовою групою
осіб з ОСОБА_3. та ОСОБА_4 які своїми навмисними активними діями відволікали
увагу продавця, шляхом вільного доступу
з магазину „Віка", який
розташований в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5,
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, умисно таємно викрав відеокамеру
„Панасонік-МУ-08-57ЕЕ-8", вартістю
2720 гривень, чим завдав останньому
майнової шкоди на вказану суму.

Допитаний
в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому органом
досудового слідства злочині визнав повністю,
щиро розкаявся та пояснив, що
дійсно 21 березня 2007 року, приблизно в
обідній час йому на мобільний телефон подзвонив знайомий ОСОБА_6,
який запропонував поїхати в м Золотоношу, щось викрасти та продати. Він ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на таксі приїхали в
м. Золотоноша, зупинились біля ринку де випили спиртного.
Потім ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запропонували піти по магазинам та щось вкрасти. Біля
Будинку Торгівлі зайшли до невеликого магазину,
де продається побутова техніка та електроніка. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відволікали
увагу продавця, а він вибрав відеокамеру
сховав її під одежу і вони в трьох вийшли з магазину прийшли до автомобіля. В
автомобілі показав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 викрадену відеокамеру марки
„Панасонік" без батареї. Вони на таксі поїхали в м. Корсунь-Шевченківський де за 200 доларів СІЛА
продали відеокамеру. Кошти розділили між собою порівно.

Крім повного
визнання вини підсудним
його вина в інкримінованому йому органом досудового
слідства злочині доведена

в суді
повністю, його детальним поясненням про
обставини вчинення ним злочину, щирим
каяттям та визнанням вини.

Постановою
Золотоніського міськрайонного суду від 03 липня 2007 року справу по
обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні
злочину передбаченого ст. 2 6,
ч.5 ст. 27, ч.2
ст. 185 КК України закрито на
підставі ч. 4 ст. б КПК України та п.
"в" ст. 1 Закону України „Про амністію".

Оцінивши
зібранні по справі докази в їх сукупності,
в результаті всебічного повного та об' ективного їх дослідження в
судовому засіданні, суд приходить до
висновку, що пред'явлене обвинувачення
підсудному ОСОБА_1. доведено в судовому засіданні, а його дії органом досудового слідства
кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), вчинена за попереднім змовою
групою осіб.

За
місцем проживання ОСОБА_1 характеризується посередньо.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 відповідно
до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття та активне сприяння
в розкритті злочину та відшкодування шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1. відповідно
до ст. 67 КК України суд вбачає вчинення
злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Призначаючи
ОСОБА_1. покарання суд враховує характер та ступень суспільної небезпеки
вчиненого злочину, особу підсудного який
вперше притягується до кримінальної відповідальності, тяжкість вчиненого злочину, повернення викраденого майна потерпілому і
приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання
і на підставі ст. 7 5 КК України звільняє підсудного від
відбування призначеного покарання з випробувальним іспитовим строком.

На
підставі ст. 7 6 КК України в зв'язку із звільненням від
відбуття покарання ОСОБА_13 випробуванням,
суд покладає на нього обов'язки повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтись для
реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Речовий
доказ, відеокамеру „Панасонік" що
належить на праві приватної власності і переданий на збереження потерпілому
ОСОБА_5 суд залишає в Його користуванні.

Речовий
доказ - лазерний диск з відеозаписом зберігати при матеріалах справи.

Суд, стягує з підсудного ОСОБА_1. на користь
держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи 47 грн.08
коп.

Керуючись ст.
ст. 323, 32 4 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому
покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 7
5 КК України засудженого ОСОБА_1.3вільнити від відбуття призначеного покарання
з 3 /трьох / річним іспитовим строком.

На підставі ст. 7 6 КК України
зобов'язати засудженого

ОСОБА_1. повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи,
та періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 47 грн. 08 коп..

Речові
докази відеокамеру „Панасонік" залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_2

Речовий
доказ - лазерний диск з відеозаписом зберігати при матеріалах справи.

Запобіжний
захід засудженому ОСОБА_1. до вступу вироку в законну силу залишити попередній
- підписка про невиїзд.

Вирок може бути
оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний
суд на протязі 15 діб.