17 июля 2008 года Цюрупинский
районный суд
в составе: судьи Пляс Н.Г.
при секретаре Дорошенко Е.Ю.
с участием прокурора Сафоновой М.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Цюрупинске уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.Херсона, русского,
гражданина Украины, со средним образованием, женатого, инвалида 2-й группы,
проживающего по АДРЕСА_1, в силу ст.55 УК Украины 1960г. не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.190 ч.3, 350 ч.2,
353, 358 ч.2, 358 ч.3, 383 ч.2 УК Украины,-
ОСОБА_1 являясь частным
предпринимателем ЧП «Спай», и имевший ранее с 1981г. по 03.05.1994г. трудовые
отношения с Цюрупинским комбинатом коммунальных предприятий, который
преобразовался позднее в коллективное предприятие «Коммунальник», расположенное
по АДРЕСА_2, и будучи уволенным с указанного предприятия по ст.36 п.6 КЗоТ
Украины (из-за отказа от продолжения работы в связи с изменением существенных
условий), и имея неприязненные отношения с руководством данного предприятия по
поводу его не восстановления на работе на указанном предприятии, и таким
образом, не получив при этом имущественного пая предприятия, по корыстным
мотивам совершил ряд преступлений.
Так, 14.08.2001 года, примерно в 7
часов утра ОСОБА_1, зайдя в кабинет к директору КП «Коммунальник» ОСОБА_2,
который находился в кабинете при исполнении своих служебных обязанностей,
выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные
обязанности, и на почве личных неприязненных отношений, в связи с исполнением
последним служебных обязанностей, нанес ОСОБА_2 несколько ударов бутылкой в
область головы и лица, причинив ему средней тяжести телесных повреждения по
критерию длительности расстройства здоровья.
27.04.2002г. ОСОБА_1 от имени
инициативной группы КП «Коммунальник», в нарушение устава предприятия, не имея
на то правовых полномочий, в том числе решать вопрос с повесткой дня о
получении и использовании дивидендов, не ставя в известность руководство КП
«Коммунальник» и председателя совета предприятия, опубликовывает в Цюрупинской
районной газете «Вісник Олешшя» объявление о проведении
03.05.2002г. в 10.00час по АДРЕСА_3 собрания акционеров КП «Коммунальник» с
повесткой дня о получении и использовании дивидендов. 03.05.2002г.
в г.Цюрупинске Херсонской области ОСОБА_1, незаконно организовал и провел
неправомочное собрание трудового коллектива КП «Коммунальник», собрав на него
знакомых ему лиц, в то время как по уставу КП «Коммунальник» внеочередное общее
собрание трудового коллектива собирается по требованию не менее 20 % членов
трудового коллектива, имеющих право голоса, и его проведение возможно при
наличии не менее 60 % членов трудового коллектива, в том числе с правом голоса.
Зная о неправомочности
организованного им собрания и, избегая проведения регистрации участников собрания и проверки их
правомочности, ОСОБА_1 в своих личных целях открывает указанное собрание от
имени трудового коллектива КП «Коммунальника», не имея на то полномочий, так
как по уставу КП на собрании должен председательствовать председатель совета
предприятия, которому в свою очередь не было известно о проведении указанного
собрания и он не был об этом уведомлен, ставит на нем вопрос о назначении его
директором КП «Коммунальник», и, получив от присутствующих на собрании знакомых
ему посторонних лиц одобрение, оформляет протокол с данным решением.
Имея при себе указанный протокол
неправомочного собрания от 03.05.2002г., ОСОБА_1 подделал в печатном виде
четыре экземпляра выписок из решений указанного собрания с разным нужным ему
содержанием с целью их использования для завладения имуществом КП
«Коммунальник» в крупных размерах путем обмана, внеся в них заведомо
неправдивые сведения о назначении его на должность директора КП «Коммунальник»,
об исключении из членов предприятия неугодных ему работников указанного
предприятия ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7 иОСОБА_2, а также о реорганизации
КП «Коммунальник» в свою производственно-комерческую фирму «Грант» и внесении
необходимых ему изменений в устав предприятия, и, злоупотребляя доверием
ОСОБА_8 и ОСОБА_9, которые по его просьбе были председателем и секретарем
собрания, проведенного 03.05.2002г., уговорил их подписать указанные выписки,
после чего часть из которых он заверил у частного нотариуса в г.Цюрупинске
После этого ОСОБА_1 опубликовал
через газету «Вісник Олешшя» объявление об утери печати и штампа КП «Коммунальник», в то время как они находились у настоящего
руководителя КП «Коммунальник». Затем с целью получения печати и штампа
предприятия он обратился 10.05.2002г. с заявлением в Цюрупинский РО УМВД
Украины в Херсонской области, в котором, будучи предупрежденным об уголовной
ответственности по ст.383 УК Украины за заведомо неправдивое сообщение о
совершенном преступлении, умышленно сообщил по надуманным мотивам о похищении
печати и штампа КП «Коммунальник» и просил принять меры по их розыску, и
умышленно завел в заблуждение работников Цюрупинского РО УМВД Украины во время
проверки его заявления по указанным обстоятельствам, чем добился желаемого
решения по проверке его заявления, и органом дознания было вынесено
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2002г. на
основании п.2 ст.6 УПК Украины.
Имея, таким образом, при себе
соответствующие документы, в том числе одну из четырех фиктивных выписок из
протокола собрания от 03.05.2002г., ОСОБА_1 обратился с этими документами в
разрешительную систему Цюрупинского РО УМВД
с заявлением о выдаче ему разрешения на право изготовления печати и
штампа КП «Коммунальник», на что получил соответствующее разрешение и изготовил
печать и штамп КП «Коммунальник» с кодом 03355672.
Изготовив печать и штамп КП
«Коммунальник», ОСОБА_1 обратился 15.05.2002г. в Цюрупинскую районную
государственную администрацию, предоставив поддельные выписки из протокола
собрания от 03.05.2002г., с целью получения дубликатов Устава КП «Коммунальник»
и свидетельства о регистрации № 95 от 05.03.1996г. Для этой цели 29.05.2002г. ОСОБА_1
опубликовал через Херсонскую областную газету «Наддніпрянська правда»
объявление об утере Устава КП «Комунальник» и свидетельства о регистрации за
№95 от 05.03.1996 года, в то время как действительные Устав и свидетельство
находились у настоящего руководства КП «Коммунальник». На основании
предоставленных ОСОБА_1 поддельных выписок из протокола собрания от
03.05.2002г. Цюрупинская райгосадминистрация своим решением № 403 от
15.07.2002г. разрешила ОСОБА_1 реорганизовать КП «Коммунальник» в его КП
«Производственно-комерческую фирму «Гран».
Зная о состоявшемся 21.06.2002 года
общем собрании трудового коллектива КП «Коммунальник», которое своим решением
признало неправомочным организованное и проведенное ОСОБА_1 03.05.2002 года
собрание трудового коллектива КП «Комунальник», а ОСОБА_2 вновь был избран
директором КП «Комунальник», ОСОБА_1, используя доверительные отношения со
знакомой ОСОБА_9, убедил ее подписать выписку из решения общего собрания
трудового коллектива КП «Коммунальник» под предлогом, что это очередная выписка
из протокола собрания от 03.05.2002 года о его назначении на должность
директора КП «Коммунальник», а ОСОБА_9, в свою очередь, не ознакомившись с
содержанием данного поддельного документа, подписала его, в то время как
документом оказалась выписка из решения собрания трудового коллектива КП
«Коммунальник», но уже от 04.02.2003 года, в котором ОСОБА_9 якобы являлась
секретарем собрания, а он (Спай) - председателем. Данную поддельную выписку из
решения подписал также ОСОБА_1 и заверил печатью, имеющейся у него.
Зная, что КП «Коммунальник» имеет
расчетный счет №260074153 в Херсонской дирекции АБ «Аваль», где имелись
денежные средства в сумме 6052,50грн., и используя поддельную указанную
выписку, ОСОБА_1 обратился 03.03.2003 года к частному нотариусу ОСОБА_10, и,
предоставив ему поддельную указанную выписку, оформил карточку с образцами
своей подписи и оттиском имеющейся у него печати КП «Коммунальник» с кодом
03355672 для предоставления в Херсонскую дирекцию АБ «Аваль». С целью
завладения имуществом КП «Коммунальник» в крупных размерах путем обмана,
ОСОБА_1 предоставил 11.03.2003 года в Херсонскую дирекцию АБ «Аваль»
необходимые документы, в том числе поддельную выписку из протокола собрания от
04.02.2003 года и карточку с образцами его подписи и оттиском имеющейся у него
печати КП «Коммунальник», и завладел принадлежащими КП «Коммунальник» деньгами
в сумме 6052,50грн. путем перечисления платежным поручением №2 от 18.03.2003г.
г.Херсона, а 52грн.50коп. использовал на оказание услуг банка по перечислению
указанной суммы, чем причинил КП «Комунальник» материальный ущерб в крупных
размерах на сумму 6052грн.50коп.
Будучи допрошенным в судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в предъявленном обвинении и иск не
признал и показал, что 27.04.2002г. он давал объявление в газету «Вісник Олешшя» о проведении 03.05.2002г. собрания трудового коллектива КП
«Коммунальник» с целью реанимировать предприятие, так как оно находилось в
трудном положении. Он не знал всех адресов, где проживают члены коллектива,
поэтому и дал объявление в газету. Данное объявление он давал на основании
доверенности и желания рабочих. 03.05.2002г. состоялось собрание трудового
коллектива КП «Коммунальник», на котором присутствовало около ста человек, где
решались все вопросы предприятия, в том числе его избрали директором КП
«Коммунальника». Собрание трудового коллектива было правомочным. Он давал
объявление в газету об утере штампа и печати КП «Коммунальник», а также
обращался с заявлением в милицию о краже штампа и печати. После его обращения в
разрешительную систему ему разрешили изготовить новые штамп и печать КП
«Коммунальник». 04.02.2003г. также состоялось собрание трудового коллектива, на
котором он был председателем, а ОСОБА_9 секретарем собрания. На этом собрании
его снова избрали директором предприятия. После этого он подготовил выписки из
протокола собрания от 04.02.2003г. и обратился к нотариусу, где оформил
карточку с образцами его подписи и оттиском печати. Будучи распорядителем счета
КП «Коммунальник», 18.03.2003г. он перечислил со счета КП «Коммунальника» на
счет ЧП «Спаи» деньги за проведение ремонтных работ, которые выполняли
работники ЧП «Спаи». Этими деньгами он выплатил заработную плату рабочим.
Однако он не помнит, с кем заключался договор на проведение ремонтных работ, и
кто его заключал. Он считает, что с 2003 года КП «Коммунальник» не существует,
поскольку отменена его регистрация, отсутствует баланс предприятия и все
бухгалтерские документы, подтверждающие его финансово-хозяйственную
деятельность с 1998 года, поэтому никакого ущерба этому предприятию он не
причинял. Кроме того, подсудимый показал, что утром 14.08.2001г. он
действительно заходил в кабинет к ОСОБА_2, так как имел поручение от других лиц
по поводу деятельности КП «Коммунальник», но ссоры между ними не было, и
телесных повреждений он ему не наносил.
Несмотря на отрицание подсудимым
своей вины, его вина подтверждается собранными по делу и исследованными в
судебном заседании доказательствами.
Потерпевший ОСОБА_2 показал, что он
исполнял обязанности директора КП «Коммунальник» с февраля 1998г. до 2003г.
21.06.2003г. он был избран директором КП «Коммунальник» решением общего
собрания трудового коллектива. 14.08.2001г. около 07.00час он находился в своем
служебном кабинете, где исполнял свои служебные обязанности. В это время в
кабинет вошел ОСОБА_1 с двумя неизвестными мужчинами и стал требовать, чтобы он
отдал документы КП «Коммунальник», но он ему отказал. После этого ОСОБА_1
ударил его 3-4 раза стеклянной бутылкой по голове и лицу. Он пытался уклониться
от ударов и ударился затылком о стену. После этого ОСОБА_1 с двумя неизвестными
мужчинами вышли из кабинета, а сотрудники вызвали милицию. После их приезда он
обратился в больницу. От данных ударов он получил телесные повреждения, в
результате чего находился на стационарном лечении в течение месяца.
Свидетель ОСОБА_11 показала, что
она не работает в КП «Коммунальник» и не является акционером этого предприятия.
По просьбе своей знакомой она 03.05.2002г. присутствовала на собрании трудового
коллектива предприятия КП «Коммунальник». На то время ее родственница ОСОБА_9
уже не работала в указанном предприятии. На этом собрании она не принимала
участия, не голосовала и к решениям собрания не имеет никакого отношения, она
была посторонним лицом.
Свидетель ОСОБА_9 показала, что в
2002 году ОСОБА_1 попросил ее прийти на собрание трудового коллектива КП
«Коммунальник» и вести протокол собрание в качестве секретаря. Она не работает
в КП «Коммунальник» и не является его акционером, однако по просьбе ОСОБА_1
присутствовала 03.05.2002г. на указанном собрании и вела протокол собрания. Она
все записи сделала в блокнот и передала их ОСОБА_1 Она точно не знает, по
какому поводу было собрание. В голосовании она участия не принимала. Кто именно
из присутствующих был членом предприятия ей неизвестно, она только записала
количество. Позже по просьбе ОСОБА_1 она несколько раз подписывала выписки
из протоколов собраний, которых было
Суд критически относится к
показаниям свидетеля ОСОБА_9, данным в судебном заседании относительно того,
что собраний было несколько, и считает, что она изменила их с целью помочь
подсудимому ОСОБА_1, который является ее знакомым, уйти от ответственности. С
учетом других добытых доказательств суд считает правдивыми ее показания, данные
на досудебном следствии, о том, что 04.02.2003г. она не была на собрании,
протокол не вела и не была секретарем этого собрания, а выписки из этого
собрания могла подписать, не прочитав их, полагая, что она подписывает выписки
из протокола от 03.05.2002г., полагаясь на доверительные отношения к ОСОБА_1(
т.4, л.д.148-154, 159-163).
Свидетель ОСОБА_12 показал, что
является акционером КП «Коммунальник», однако ему не было известно о проведении
собрания трудового коллектива 03.05.2002г. 21.06.2002г. он присутствовал на
собрании трудового коллектива предприятия, на котором ему стало известно, что
03.05.2002г. было собрание, на котором ОСОБА_1 избрали директором. 21.06.2002г.
на собрании было отменено решение собрания от 03.05.2002г. и снова директором
КП «Коммунальника» был избран ОСОБА_2 Также из бесед с членами трудового
коллектива ему известно, что на собрании 03.05.2002г. присутствовали только два
акционера ОСОБА_8 и ОСОБА_13, а все остальные присутствовавшие не были
Свидетель ОСОБА_14 показал, что
ранее он работал на должности заместителя главного редактора газеты «Вісник Олешшя». ОСОБА_1 обратился в редакцию с объявлением о проведении собрания
акционеров КП «Коммунальник». Данное объявление было опубликовано 27.04.2002г. В начале мая 2002г. в редакцию снова обратися ОСОБА_1 с просьбой опубликовать объявление об утерянной печати КП «Коммунальник». Объявление было
опубликовано в газете 08.05.2002г. Через некоторое время в редакцию обратился
директор КП «Коммунальник» ОСОБА_2 и сообщил, что данное в газете объявление
недействительно, и 01.06.2002г. было дано новое объявление. Свидетель также
пояснил, что когда лицо обращается в газету с объявлением, то они не проверяют
его достоверность, так как не имеют возможности. Но в газете есть
предупреждение, что за достоверность информации отвечает тот, кто подает
Свидетель ОСОБА_15 показал, что
21.06.2002г. он как, городской голова, присутствовал на собрании акционеров КП
«Коммунальник», которое вел ОСОБА_2 Кроме внутрихозяйственных вопросов на
собрании был вынесен вопрос о признании недействительным собрания от
03.05.2002г. и утере документов. Было принято решение, что собрание
03.05.2002г. является незаконным, так как на нем не было акционеров. Так же во
время проведения собрания 21.06.2002г. ОСОБА_2 сообщил, что документы не
утеряны, и они находятся у него.
Свидетель ОСОБА_16 показала, что с
1980г. она работает заведующей отделом в редакции газеты "Вісник
Олешшя". 21.06.2002г. по поручению редактора газеты она присутствовала на
собрании акционеров КП "Коммунальник", которое состоялось на их
производственной базе. На собрании были представители райгосадминистрации
ОСОБА_17, городской голова ОСОБА_15 и
его первый заместитель ОСОБА_18 На общем собрании кроме производственных
вопросов, также был вынесен вопрос о выборах директора "Коммунальника".
Кроме того, на собрании шла речь о том, что ОСОБА_1 незаконно присвоил
имущество КП «Коммунальнк». На собрании присутствовал ОСОБА_1, который взял
слово и поставил всех в известность о том, что он провел собрание акционеров в
мае 2002г., где его избрали директором КП "Коммунальник". После
выступления Спая председательствующий начал выяснять, какое это было собрание,
и сколько присутствовало на нем акционеров. На собрании 21.06.2002г. директором
было избрано ОСОБА_2
Из показаний свидетеля ОСОБА_19, данных
на досудебном следствии, оглашенных и исследованных в судебном заседании
усматривается, что он является акционером КП «Коммунальник». В мае 2002 года он
присутствовал собрании, которое состоялось на территории ремгруппы по
ул.Самарца,26. На этом собрании присутствовало около 20 человек, в том числе,
ОСОБА_20 и ОСОБА_8, которые являлись акционерами КП «Коммунальник», а другие
лица не были ему знакомы, он их ранее не видел и они в коммунхозе не работали.
Вопрос о назначении ОСОБА_1 директором не ставился. Также он присутствовал на
собрании акционеров от 21.06.2002г., которое состоялось на территории КП, где
действительно поднимался вопрос о назначении ОСОБА_1 директором КП
«Коммунальник», но акционеры проголосовали заОСОБА_2( т.1 л.д.51).
Свидетель ОСОБА_21 показал, что
ранее он работал в КП «Коммунальник». В утреннее время он находился в
мастерской предприятия, когда пришла ОСОБА_22 и сказала, чтоОСОБА_2 бьют. Когда
он зашел в кабинет к ОСОБА_2, то там было три неизвестных ему мужчины. ОСОБА_2
сидел за столом с опущенной головой. Трое мужчин требовали уОСОБА_2, что-то
выполнить, затем ему сказали выйти, и он ушел. Он не видел на потерпевшем
никаких телесных повреждений. Мужчин он ранее не видел и не разглядел, поэтому
не может сказать, был ли среди них подсудимый.
Вина подсудимого подтверждается
также письменными доказательствами:
заключением судебно-медицинской
экспертизы №435/1756 от 05.10.2001г., согласно которому ушиб головного мезга
легкой степени, кровоизлияние в мягкие ткани лица, кровоподтеки лица, головы,
кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, ушиб левого глаза,
посттравматический средний отит слева причинены ОСОБА_2 тупыми предметами, не
исключено, 14.08.2001 года, и относятся к средней тяжести телесным повреждениям
по критерию длительности расстройства здоровья (т.2 л.д.42-43);
заявлением директора КП
«Коммунальник»ОСОБА_2 от 10.02.2003г. о неправомерных действиях ОСОБА_1(т.1
жалобой председателя совета КП
«Коммунальник» ОСОБА_12 о неправомерных действиях ОСОБА_1(т.1 л.д.15);
газетными публикациями в «Вісник
Олешшя» и «Надніпрянська правда» об утере документов КП «Коммунальник» и печати
(т.3 л.д.108, т.4 л.д.115);
решением коллегии судей
апелляционного суда Херсонской области от 26.12.2001г., согласно которому в
иске ОСОБА_1 о восстановлении его на работе в КП «Коммунальник» было отказано
выписками из протокола общего
собрания КП «Коммунальник» от 03.05.2002г. о назначении ОСОБА_1 директором КП
«Коммунальник», об исключении отдельных членов КП «Коммунальник», о
реорганизации КП «Коммунальник» в КП ПКФ «Гран», об избрании ОСОБА_1 директором
указанного предприятия (т.4 л.д.155-158);
протоколом собрания акционеров КП
«Коммунальник» от 21.06.2002г., согласно которому директором КП «Коммунальник»
был избран ОСОБА_2, а также признано незаконным собрание от 03.05.2002г. и
отменены принятые на нем решения (т.4 л.д.18-19);
выпиской из протокола общего
собрания членов КП «Коммунальник» от 04.02.2003г., согласно которому ОСОБА_1
был повторно назначен директором КП «Коммунальник» (т.4 л.д.163);
распоряжением председателя
Цюрупинской райгосадминистрации № 403 от 15.07.2002г., согласно которому
название КП «Коммунальник» изменено на КП ПКФ «Гран» (т.3 л.д.46);
решением хозяйственного суда
Херсонской области от 09.01.2003г., согласно которому распоряжение председателя
Цюрупинской райгосадминистрации № 403 было признано недействительным (т.3
протоколом выемки от 20.01.2006г.
банковских документов, согласно которому в Херсонской дирекции АБ «Аваль»
изъяты карточка образцов подписи ОСОБА_1 на расчетном счете №260074153 и
поддельная выписка из решения собрания трудового коллектива КП «Коммунальник»
от 04.02.2003 года об избрании директором указанного предприятия ОСОБА_1(т.4
протоколом выемки от 10.02.2006г.
банковских документов, согласно которого в Херсонской дирекции АБ «Аваль»
изъято платежное поручение №2 от 13.03.2003г. о перечисление 18.03.2003г.
ОСОБА_1 с расчетного счета №260074153 денежных средств КП «Коммунальник» на
сумму 6000грн.(т.4 л.д.7-9);
протоколом выемки от 30.01.2006г.,
согласно которого у частного нотариуса ОСОБА_10 изъята карточка образцов
подписи ОСОБА_1 по расчетному счету №260074153 для Херсонской дирекции АБ
«Аваль», в которой имеется регистрация на основании протокола собрания трудового
коллектива КП «Коммунальник» от 04.02.2003г. об избрании директором указанного
предприятия ОСОБА_1(т.4 л.д. 84-85);
протоколом осмотра от 14.02.2006г.
в Цюрупинском РО УМВД отказного материала №697 от 10.05.2002г. по заявлению
ОСОБА_1 о пропаже печати и штампа КП «Коммунальник», в котором ОСОБА_1
предупреждается о ложном доносе по ст.383 УК Украины и имеется постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2002г.(т.4 л.д.123-130);
заявлением ОСОБА_1 от 20.01.2003г.
в Цюрупинский РО УМВД о выдаче круглой печати и углового штампа (т.4 л.д.93);
заключением судебно-экономической
экспертизы № 2272 от 29.03.2007г., согласно которому установлено отсутствие
первичных документов, подтверждающих объемы фактически выполненных
ремонтно-строительных работ и отсутствие оформленных актов выполненных ЧП
«Спаи» подрядных работ на сумму 6000грн., а также отсутствует утвержденный
дефектный акт, согласованная с подрядчиком и утвержденная директором КП
«Коммунальник» смета, и ведомость стоимости материалов по смете на
ремонтно-строительные работы( т.4 л.д.388-389);
Действия подсудимого ОСОБА_1 следует квалифицировать по ст.190 ч.3
УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество),
совершенное в крупных размерах; по
ст.358 ч.2 УК Украины как подделка документа, который выдается или
удостоверяется предприятием, и который предоставляет права, с целью его
использования подделывателем, совершенная повторно; по ст.358 ч.3 УК Украины
как использование заведомо поддельного документа; по ст.383 ч.2 УК Украины как
заведомо неправдивое сообщение органу дознания о совершении преступления,
совершенное из корыстных мотивов, и по ст.350 ч.2 УК Украины как умышленное
причинение средней тяжести телесных повреждений служебному лицу в связи с его
служебной деятельностью.
Органом досудебного следствия действия подсудимого ОСОБА_1
квалифицированы, кроме того, по ст.353 УК Украины как самовольное присвоение
звания служебного лица, а именно, звания директора КП «Коммунальник»,
соединенное с совершением общественно опасного деяния (мошенничество). Суд
считает, что подсудимый ОСОБА_1 подлежит оправданию по данному обвинению в
связи с отсутствием состава указанного преступления, поскольку под званием
служебного лица следует понимать войсковые и специальные звания, которые
присваиваются определенным категориям служебных лиц, а директор КП
«Коммунальник» является должностью, а не званием.
С учетом общественной опасности содеянного, данных о личности
подсудимого ОСОБА_1, ему следует избрать наказание, связанное с лишением
свободы. Учитывая положительную
характеристику по месту жительства, пенсионный возраст подсудимого, а также то,
что он является инвалидом 2-й группы, суд приходит к выводу о возможности
исправления подсудимого без отбывания наказания, и поэтому считает возможным
освободить его от отбывания наказания с испытанием.
По делу был заявлен гражданский иск КП «Коммунальник» к
подсудимому на сумму 6052,50грн. В ходе рассмотрения дела у представителя
истца, действующего на основании доверенности, закончились полномочия на
участие в деле, однако суд считает необходимым рассмотреть гражданский иск на
основании ч.2 ст.291 УПК Украины. В связи с тем, что ущерб предприятию не
возмещен, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК
Украины, суд,-
ОСОБА_1 признать виновным по
ст.ст.190 ч.3, 358 ч.2, 358 с.3, 383 ч.2, 350 ч.2 УК Украины и назначить ему
по ст.358 ч.2 УК Украины в виде
лишения свободы сроком на два года. На основании ч.5 ст.74 УК Украины от отбывания
назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности;
по ст.358 ч.3 УК Украины в виде
ареста сроком на шесть месяцев. На основании ч.5 ст.74 УК Украины от отбывания
назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности;
по ст.383 ч.2 УК Украины в виде
лишения свободы сроком на два года. На основании ч.5 ст.74 УК Украины от
отбывания назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков
по ст.350 ч.2 УК Украины в виде
лишения свободы сроком на три года. На основании ч.5 ст.74 УК Украины от
отбывания назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков
по ст.190 ч.3 УК Украины в виде
лишения свободы сроком на три года;
по ст.353 УК Украины оправдать.
В соответствии со ст.ст.75, 76 УК
Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного по ст.190 ч.3 УК Украины
наказания с испытанием, установив испытательный срок на два года. Обязать
ОСОБА_1 уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места
жительства, и периодически появляться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения в отношение ОСОБА_1
до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу КП
«Коммунальник» материальный ущерб в сумме 6052грн.50коп.
Взыскать с ОСОБА_1 судебные
издержки в доход государства за проведение судебно-экономической экспертизы в
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Херсонской области через Цюрупинский районный суд
в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Судья Н.Г.Пляс