ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа: 1 -620-213-12

20 грудня 2012 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

ОСОБА_1

при секретарі-Розпутенко І.В.

за участю прокурора-Ревелюка С.В.

захисника ОСОБА_2І .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина У країни,українця,учня ІНФОРМАЦІЯ_3,не одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого

у вчиненні злочинів,передбачених ч.2 ст.307,ч.2 ст.309,ч. 1 ст.317 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3,будучи особою, яка допускає немедичне вживання наркотичних засобів,з метою вчинення незаконних операцій з наркотичними засобами,усвідомлюючи протиправний характер вчиняємих дій, неодноразово приносив до свого помешкання, що розташоване по вул.Великій Лутовецькій,55 в с.Лутівка Радомишльського району Житомирської області рослинну масу коноплі,яку зривав біля території льонозаводу в с.М.Рача,яку подрібнював та висушував як за місцем свого проживання так і на даху нежилого помешкання за адресою вул. Лутовецька, 28 в м. Радомишль Житомирської області, виготовляючи таким чином без мети збуту готовий для вживання особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуана), який вживав шляхом паління за допомогою виготовленого саморобного пристрою.

На протязі лютого 2012 року неповнолітній ОСОБА_3, знаючи, шо його знайомі ОСОБА_4,ОСОБА_5та неповнолітній ОСОБА_6 також допускають немедичне вживання наркотичних засобів, з метою спільного вживання наркотиків, неодноразово запрошував їх до свого помешкання, де за відсутності дорослих власників, вказані особи мали змогу безперешкодно вживати наркотичні засоби і таким чином підсудний ОСОБА_3 організував місце для неодноразового незаконного вживання наркотичних

засобів,надавав для цього приміщення будинку,засоби для виготовлення і вживання наркотичного засобу та сировину для його виготовлення.

17 лютого 2012 року, в обідню пору,підсудний ОСОБА_3 в своєму будинку по вулиці Великій Лутовецькій, 55 в с.Лутівка Радомишльського району Житомирської області незаконно безоплатно збув частину особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс (марихуана) ОСОБА_4, а потім в цей же день біля 18-30 години повторно незаконно збув ОСОБА_4 іншу частину особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу (марихуана), а залишки наркотичного засобу продовжував незаконно зберігати без мети збуту за місцем свого проживання та у приміщенні нежилого будинку.

18 лютого 2012 року за місцем проживання ОСОБА_3 було вилучено 87,84гр особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс (марихуана) в перерахунку на суху речовину, пристрій для вживання наркотичного засобу, на поверхні якого містилось 0,03гр особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу у висушеному стані, а в нежилому будинку було вилучено 122,54гр особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс (марихуана) в перерахунку на суху речовину, які згідно Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження переліку наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорів№ 770 від 6 травня 2000 року, наказу Комітету з контролю за наркотиками при МОЗ України від 27 січня 1997 року, наказу МОЗ України від 01 серпня 2000 року № 188 та наказу МОЗ України від 29 липня 2010 року № 634 Про внесення змін до наказу МОЗ від 01 серпня 2000 року № 188віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Таким чином підсудний ОСОБА_3 в лютому 2012 року організував місце та надавав приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, незаконно зберігав без мети збуту 210,38гр наркотичного засобу канабіс (марихуана) в перерахунку на суху речовину, 0,03гр наркотичного засобу екстракту канабісу у висушеному стані та на протязі дня 17 лютого 2012 року двічі збув особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуана) загальною масою 0,383гр в перерахунку на суху речовину.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в скоєнні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, визнав повністю,і показав, що з літа 2010 року він почав несистематично вживати наркотичні засоби, а саме марихуану, шляхом паління, а з жовтня 2011 року вживав систематично. Рослини коноплі зривав на смітнику, який розташований неподалік від тракторного стану в с. .Путівка Радомишльського району та біля льонозаводу в с.М.Рача. В жовтні 201 1 року він нарвав рослин коноплі і приніс до ветеринарного приміщення бувшого колгоспу,де на даху даного приміщення,вивісив сушити рослини коноплі,висушував до листопада 2011 року, а коли рослини висохли він їх подрібнив за допомогою сита, яке знайшов на смітнику. Подрібнені рослини коноплі він залишив зберігати на даху ветеринарного приміщення, а коли було потрібно приходив брав частину для вживання. Вживав наркотичний засіб в

основному на території бувшого колгоспу, а інколи у себе в будинку,у відсутності інших осіб в період з грудня 2011 року по 17 лютого 2012 року. Разом з ним декілька разів в будинку вживали марихуанузнайомі ОСОБА_7, ОСОБА_5та ОСОБА_8Наркотичний засіб вони вживали за допомогою двох пластикових пляшок,які виготовив ОСОБА_7,і після використання він ховав пляшки в письмовому столі в приміщенні спальні. Зібрані рослини коноплі закінчились до 16 лютого 2012 року.

16 лютого 2012 року близько 17 години ЗО хвилин до нього в гості прийшов ОСОБА_5,який під час розмови запропонував піти до будинку по вул.Лутовецькій взяти рослини коноплі, після чого виготовити наркотичний засіб та вжити його шляхом паління. На його пропозицію він погодився,разом пішли до будинку,де взяли коноплю.Після цього вони повернулись до нього додому і він заховав рослини коноплі в приміщенні спальні під диваном, а ОСОБА_5 пішов додому. 17 лютого 2012 року близько 17 години до нього додому знову прийшов ОСОБА_5,і він запропонував ОСОБА_5 виготовити наркотичний засіб та покурити .Руками перетерли рослини, після чого вживали шляхом паління за допомогою пластикових пляшок,через деякий час до нього додому прийшов ОСОБА_7,та ОСОБА_8, з якими він також вживав наркотичний засіб шляхом паління за допомогою тих же пластикових пляшок. Після вживання наркотичного засобу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зібралися йти і при цьому ОСОБА_7 попросив у нього подрібнених рослин коноплі. Він погодився, ОСОБА_7 дістав з кишені паперовий згорток, розгорнув його і там було трохи подрібненої коноплі, яку він давав ОСОБА_7 16 лютого 2012 року , куди він і досипав ще трохи конопель. Після цього хлопці пішли по своїм справам. 18 лютого 2012 року близько 13 години 50 хвилин до нього в господарство приїхали працівники міліції і під час огляду будинку вилучили під диваном рештки рослин конопель, які він та ОСОБА_5 взяли на даху нежилого будинку.

Винуватість підсудного ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показаннями законного представника неповнолітнього підсудного-Цибок ОСОБА_9,яка в судовому засіданні пояснила,що 18 лютого 2012 року близько 14 години до неї в будинок прийшли працівники міліції і запитали дозволу оглянути будинок.Вона дала згоду, про що написала відповідну заяву. Оглядаючи будинок, працівники міліції в спальному приміщенні під диваном знайшли целофановий пакет чорного кольору, в якому знаходились висушені рослини і вона дізналася, що це були рослини коноплі. Вона зрозуміла, що дані речі належать її неповнолітньому сину ОСОБА_3, якого на той час не було дома. Через деякий час син зізнався, що рослини конопель належать йому і їх взяв разом із ОСОБА_5 в нежилому будинку, який знаходиться по вулиці Лутовецькій в м. Радомишлі. Також син ОСОБА_3 зізнався, що неодноразово виготовляв наркотичний засіб

марихуану та вживав в будинку разом із своїми знайомими ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 шляхом паління, за допомогою пластикових пляшок, які виготовив ОСОБА_7 Знайдені рослини працівники міліції вилучили.

- показаннями свідка ОСОБА_4,який в судовому засіданні пояснив,що з 2008 року він несистематично вживає наркотичний засіб марихуанушляхом паління. Рослини коноплі зривав біля льонозаводу в с. Мала Рача Радомишльського району, де на місці висушував та виготовляв наркотичний засіб, після чого вживав його. Близько 8 раз наркотичний засіб вживав шляхом паління по місцю проживання підсудного ОСОБА_3який пригощав його виготовленим наркотичним засобом. 17 лютого 2012 року зранку до нього додому прийшов ОСОБА_3 і запропонував йому рослини коноплі. Цього ж дня в обідню пору він разом із ОСОБА_3 зайшли в його будинок,і там ОСОБА_3 насипав в паперовий згорток перетерті рослини коноплі, які дав йому і після цього він пішов додому. 1 7 лютого 2012 року близько 18 години ЗО хвилин він зайшов в гості до ОСОБА_3 ОСОБА_2 вже знаходився ОСОБА_5. ОСОБА_3 запропонував йому вжити наркотичний засіб марихуанушляхом паління і він погодився. Рослини коноплі були вже перетерті і готові до вживання. Рослини коноплі він, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 О вживали шляхом паління за допомогою двох пластикових пляшок, які були в ОСОБА_3 дома. Після цього ОСОБА_3 запропонував взяти із собою подрібнених рослин. Він дістав паперовий згорток, в якому знаходилась подрібнена рослина коноплі, яку йому дав ОСОБА_3 напередодні і туди в той же згорток ОСОБА_3 досипав ще подрібнені рослини коноплі. Через хвилин 10 до будинку прийшов ОСОБА_6, з яким він мав намір вжити наркотичний засіб марихуанушляхом паління. ОСОБА_6 сказав, що краще покурити дома у ОСОБА_3, ОСОБА_3 підготував наркотичний засіб для ОСОБА_6 і той вжив його сам. Близько 19 години він та ОСОБА_6 пішли в місто. Коли вони підходили до магазину Сільподо них підійшли працівники міліції і запропонували йому показати вміст кишень, після чого він добровільно видав паперовий згорток із подрібненої рослиною коноплі, яку йому дав ОСОБА_3

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснила,що вона як класний керівник підсудного ОСОБА_3 неодноразово відвідувала його за місцем проживання та спілкувалася з сусідами і ні вона особисто,ні сусіди не бачили,що в його будинку збиралися якісь підозрілі компанії або наркомани.

- показаннями свідка ОСОБА_5,оголошених та досліджених в судовому засіданні,з яких вбачається,що 16 лютого 2012 року близько 17 години він зайшов до підсудного,і побачив у нього пакет з коноплею.В будинку ОСОБА_3, запропонував виготовити наркотичний засіб марихуану та вжити шляхом паління з чим він погодився. Рослини коноплі були у висушеному стані. За допомогою голки ОСОБА_3 назбирав маленьких

частинок рослин коноплі, після чого з тумби дістав пристрій для паління, виготовлений з двох пластикових пляшок, які заповнив водою. Після цього підпалив рослини коноплі та коли пляшка заповнилася димом почав його вдихати. Потім ОСОБА_3 запропонував йому покурити, що він і зробив. 17 лютого 2012 року біля 16-00 години він знову прийшов в гості до ОСОБА_3, де біля будинку останнього зустрівся із ОСОБА_4, після чого разом зайшли до будинку ОСОБА_3 Під час розмови ОСОБА_3 запропонував покурити марихуану і вони погодилися. Тоді ж ОСОБА_4, попросив у ОСОБА_3 рослин коноплі та дістав з кишені паперовий згорток, в якому була невелика кількість зазначених рослин. Після цього ОСОБА_3 підійшов до груби, в одній із кімнат будинку, взяв там подрібнені рослини коноплі, частину яких досипав ОСОБА_11 у паперовий згорток. Близько 19-00 години до ОСОБА_3 зайшов ОСОБА_6, якому запропонували вжити наркотичний засіб марихуану шляхом куріння. На пропозицію ОСОБА_6 погодився, після чого ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_12 вжили наркотичний засіб за допомогою пластикових пляшок.( т-1 а.с. 96-97 ).

- протоколом огляду,з якого видно,що в приміщенні магазину Сільпопо вулиці В.Житомирській, 1/ 2 в м. Радомишль Житомирської області, у ОСОБА_4 працівниками міліції було вилучено паперовий згорток з подрібненою рослинною масою, яку він йому збув підсудний ОСОБА_3А.( арк. спр. 9 ).

- протоколом огляду,з якого видно,що в будинку по місцю проживання підсудного ОСОБА_3по вул.В.Лутовецькій, 55 в с. Лутівка Радомишльського району Житомирської області, було виявлено та вилучено целофановий пакет чорного кольору з подрібненою рослинною масою та пристрій, виготовлений із двох пляшок, пристосований для вживання наркотиків.(т-1 а.с.24-25 )

- протоколом огляду нежилого будинку по вул.Лутовецькій,28 в м. Радомишль Житомирської області,де було виявлено та вилучено висушені рослини коноплі, які там зберігав підсудний ОСОБА_3(т-1 а.с.26-27 ).

- протоколом огляду паперового згорток з подрібненою рослинною масою, яв якості речового доказу,яку було вилучено у ОСОБА_4В,яку йому збув підсудний ОСОБА_3 0.( т-1 а.с.50 ).

- протоколом огляду мішків білого кольору,в якості речових доказів,в яких знаходяться висушені рослини,зовні схожі на рослини коноплі, які були вилучені з нежилого будинку по вул. Лутовецькій, 28 в м. Радомишль Житомирської області, де їх зберігав підсудний ОСОБА_3(т-1 а.с.52 ).

- протоколом огляду пакету чорного кольору в якості речового доказу, в якому знаходяться шматки паперу,обгорілий сірник,шматок пакету з полімерного матеріалу чорного кольору,рослини із стеблами, верхівками та листям у висушеному вигляді,обрізок пластикової пляшки без горловини, в

який вставлено обрізок пластикової пляшки без дна, на внутрішній поверхні якого виявлено нашарування речовини коричневого кольору, що було вилучено по місцю проживання підсудного ОСОБА_3А.( т-1 а.с.54 ).

-висновком хімічної експертизи № 2/158,з якого видно,що речовина рослинного походження, вилучена в нежилому будинку по вулиці Лутовецькій, 28 в м. Радомишль Житомирської області являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуана) вагою в перерахунку на суху речовину 122,54 г.(т-1 а.с.59-63 ).

-висновком хімічної експертизи № 2/159,з якого видно,що речовина рослинного походження, вилучена у ОСОБА_4 являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуана) вагою в перерахунку на висушену речовину 0,383г.(т-1 а.с. 68-72 ).

- висновком хімічної експертизи № 2/157,з якого видно,що речовина рослинного походження, вилучена по місцю проживання ОСОБА_3, являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуана) вагою в перерахунку на суху речовину 87,84г; на поверхні пристрою для куріння наявні намарування особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу, масою у висушеному стані 0,030г.(т-1 а.с.77-81 ).

під час проведення відтворення обстановки та обставин події,підсудний Цибо.с О.А.детально показав та розповів про обставини придбання та збер гання наркотичного засобу,показав місце, де він зривав рослини коноплі та м ;це, де їх висушував,де їх зберігав,а також показав місце в будинку де ВЖИЕ їв наркотичні засоби разом із своїми товаришами.(т-1 а.с. 1 17-122 ).

Суд вислухавши учасників судового процесу,дослідивши матеріали справи приходить до переконання про те,що таку кваліфікуючу ознаку ч.2 ст.307 КК Укріпи як повторність слід виключити з обвинувачення так як злочин вчинений за попередньою змовою групою осіб без ознак повторності,ОСОБА_3не був раніше засуджений, а тому обвинувачення за ст.309 КК України слід перекваліфікувати з ч.2 на ч.І ст.309 КК України.

За місцем проживання підсудний ОСОБА_3 характеризується з позитивної сторони.(т-2 а.с.8).

і

Обставин, які б обтяжували покарання підсудного ОСОБА_3 в ході судового слідства не встановлено.

Обставинами,які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3 є вчинення ним злочинів будучи неповнолітнім,вчинення злочину при збігу тяжких обставин( смерть батька,відсутність належного контролю з боку матері та інш.),його щире каяття.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку про повну доведеність винуватості ОСОБА_3А.в незаконному придбанні,виготовленні та зберіганні з метою збуту наркотичного засобу,особою,яка вчинила злочин,передбачений ч.І ст.309 КК України, і такі його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 307 КК України.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку про повну доведеність винуватості ОСОБА_3А.в незаконному виготовленні,придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, і такі його дії кваліфікує за ч.І ст. 309 КК України.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку про повну доведеність винуватості ОСОБА_3А.в організації місця для незаконного вживання і виготовлення наркотичних засобів та наданні приміщення з цією метою,і такі його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 317 КК України.

¦ : І ^

Враховуючи зазначені судом обставини,що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину,з урахуванням особи підсудного,його неповнолітній вік,щире каяття,що він росте без батька,має на утриманні матір та сестру,суд вважає за можливе застосувати до підсудного ОСОБА_3 положення ст.69 КК України та при призначенні покарання за ч.2 ст.307 КК України призначити покарання більш мяке ніж передбачене даною статтею.

ч

При обранні підсудному ОСОБА_3 міри покарання,суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних ним злочинів,особу підсудного,його вік,що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, в цілому позитивні характеристики, а також те, що він добровільно відмовився від вживання наркотичних засобів,щиро розкаявся,можливість перевиховання та виправлення його без ізоляції від суспільства і вважає за можливе в порядку виключення примінити до нього вимоги ст.75,ст. 104 КК України і обирає таку у вигляді позбавлення волі без конфіскації майна в межах санкції пред"явленого обвинувачення з іспитовим строком,роз'яснивши при цьому підсудньому,що суд не буде виконувати основне покарання,якщо протягом визначеного судом іспитового строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки передбачені ст.76 КК України.

Речові докази по справі: полімерний пакет чорного кольору, в якому знаходяться шматки паперу, обгорілий сірник, шматок пакету з полімерного матеріалу чорного кольору, рослини із стеблами, верхівками та листям у

висушеному вигляді, обрізок пластикової пляшки без горловини, в який вставлено обрізок пластикової пляшки без дна, на внутрішній поверхні якого виявлено нашарування речовини коричневого кольору,які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів УМВС України в Житомирській області - підлягають знищенню.

Судові витрати по справі,суд стягує з законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_3-ОСОБА_13

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИ В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.307 ч.2 КК України і призначити йому покарання з приміненням ст.69 КК України у вигляді ЧОТИРЬОХ років позбавлення волі без конфіскації його особистого майна,визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.309 ч.І КК України і призначити йому покарання у вигляді ДВОХ років позбавлення волі,визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.317 ч.І КК України і призначити йому покарання у вигляді ТРЬОХ років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити засудженому ОСОБА_3 покарання у вигляді ЧОТИРЬОХ років позбавлення волі без конфіскації його майна.

На підставі ст.75,ст. 104 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбуття основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком ДВА роки.

Згідно зі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов"язки:

не виїзжати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти про зміну місця проживання,роботи або навчання;

- періодично з"являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції;

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній -підписку про невиїзд.

Речові докази по справі- знищити.

Стягнути з законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_3-ОСОБА_13судові витрати по справі: за проведення експертиз в сумі 764,88 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області,код-25574601 на рахунок-1843,банк одержувача-УДК в Житомирській області,МФО-811039.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного, суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя Л.В.Свінцицький.