Справа № 676/9363/14-к
Провадження № 1-кп/676/53/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" березня 2015 р. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_4
представника потерпілого
цивільного позивача ОСОБА_5
потерпілої цивільного позивача ОСОБА_6
обвинуваченого-цивільного відповідача ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше несудимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.194 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 27 липня 2014 року близько 10 год. 00 хв., з квартири АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, умисно, таємно викрав належну потерпілому ОСОБА_4 пральну машину марки «Samsung» моделі S821 вартістю 1000грн., чим завдав останньому майнову шкоду в указаному розмірі.

В судовому засіданні ОСОБА_7 , визнавши вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та не визнавши вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, дав суду показання, що дійсно через відсутність коштів для придбання квитка на поїздку в м.Дніпропетровськ таємно викрав 27 липня 2014року близько 10год. 00хв. з квартири потерпілого ОСОБА_4 , яку вони з ОСОБА_6 винаймали, належну ОСОБА_4 пральну машину марки «Samsung», продавши її ОСОБА_9 .
Крім визнання винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, винність обвинуваченого у таємному викраденні належної потерпілому ОСОБА_4 пральної машини об`єктивно підтверджується дослідженими судом доказами в судовому засіданні.
А саме показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні підтвердив ту обставину, що йому на праві власності належить квартира АДРЕСА_2 , яку він весною 2014 року здав в найм ОСОБА_6 та в якій залишив деяке належне йому майно, в тому числі пральну машину марки «Samsung». А 27 липня 2014 року, прибувши в зв`язку з пожежею в квартиру, виявив відсутність вказаної пральної машини, яку, як пізніше стало відомо, викрав ОСОБА_7 .
Показаннями потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_10 , які в судовому засіданні також підтвердили факт виявлення 27 липня 2014 року після ліквідації пожежі відсутності в квартирі потерпілого ОСОБА_4 належної останньому пральної машини «Samsung». Пізніше зі слів сусідів стало відомо, що крадіжку пральної машини вчинив ОСОБА_7 .
Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28 липня 2014 року (а.м.к.п.77 т.2), згідно яких потерпілий ОСОБА_4 повідомив про таємне викрадення в період часу з 25 травня по 27 липня 2014 року з квартири АДРЕСА_2 , невстановленою особою належної йому пральної машини марки «Samsung» моделі S821 і у вчиненні крадіжки підозрює ОСОБА_7 .
Факт продажу ОСОБА_7 . ОСОБА_9 таємно викраденої належної потерпілому ОСОБА_4 пральної машини марки «Samsung» моделі S821 підтверджується власноручно написаною ОСОБА_9 заявою від 29 липня 2014 року ( а.м.к.п.83 т.2 ), згідно якої останній добровільно видав працівникам міліції пральну машину «Samsung», яку він купив у чоловіка на ім`я ОСОБА_11 , що проживає в будинку АДРЕСА_3 .
Висновками експерта №133т від 31 липня 2014року ( а.м.к.п.172-174 т.2 ) підтверджено ту обставину, що ринкова вартість викраденої обвинуваченим належної потерпілому ОСОБА_4 пральної машини марки «Samsung» моделі S821 станом на день вчинення крадіжки, тобто 27 липня 2014 року могла становити 1000грн.
Крім того, вина ОСОБА_7 у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.185 КК України, підтверджується даними, здобутими в ході огляді речового доказу викраденої пральної машини марки «Samsung» моделі S821 ( а.м.к.п.175 т.2 ).
Висновком експертів №506 від 24 вересня 2014 року ( а.м.к.п. 191-193 т.3) підтверджено ту обставину, що ОСОБА_7 на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення не виявляв ознак жодного психічного розладу, а тому міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Таким чином, суд, оцінивши належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов наступних висновків.
Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , що виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), мало місце. Зазначене діяння містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_7 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
Крім того, ОСОБА_7 органом досудового слідства обвинувачується також і у тому, що він 27 липня 2014 року близько 13 год. 00 хв. в м.Кам`янець-Подільському, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщені квартири АДРЕСА_2 , яку він разом із співмешканкою ОСОБА_6 тимчасово винаймав, умисно, діючи з метою пошкодження майна ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , розлив легкозаймисту рідину (розчинник) на диван та за допомогою невстановленого під час досудового розслідування предмету підпалив її. Переконавшись, що диван горить і усвідомлюючи, що пожежа охопить й інші частини квартири, ОСОБА_7 вийшов з приміщення квартири не зачиняючи при цьому вхідні двері. Внаслідок загоряння легкозаймистої рідини (розчинника), з дивану полум`я перекинулось на дерев`яні меблі, шпалери, лінолеум, двері і охопило приміщення кімнати, коридору та балкону вказаної квартири.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 , які виразились у підпалі вказаної квартири, знищено майно потерпілої ОСОБА_6 на загальну суму 10 320 грн., а саме: диван вартістю 2 000 грн., фен марки «Scarlet» вартістю 100 грн., фен марки «Philips» вартістю 320 грн., праску марки «Philips» вартістю 350 грн., цифровий фотоапарат «Nikon» вартістю 1 100 грн., електрообігрівач марки «Asel Joli» вартістю 350 грн., блендер марки «Scarlet» вартістю 250 грн., жіночі чобітки вартістю 600 грн., жіноче пальто вартістю 500 грн., дві пари жіночих джинсових штанів вартістю 200 грн. кожна, дитячі чобітки вартістю 300 грн., чотири кофти вартістю 125 грн. кожна, срібні сережки вартістю 350 грн., жіночі парфуми марки «Pacco Raban» вартістю 800 грн., набір посуду вартістю 300 грн., жіночий халат вартістю 150 грн., дитячий халат вартістю 100 грн., набір постільної білизни вартістю 450 грн., покривало вартістю 450 грн., ковдру вартістю 420 грн., дитячу ковдру вартістю 150 грн., три подушки вартістю 150 грн. кожна, набір жіночої нижньої білизни вартістю 200 грн.

Крім того, внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_7 знищено майно потерпілого ОСОБА_4 на загальну суму 5 920 грн., а саме: диван вартістю 1 200 грн., дерев`яний стіл вартістю 1 000 грн., два дерев`яні серванти вартістю 500 грн. кожний, триляж вартістю 200 грн., комод вартістю 400 грн., три килими вартістю 300 грн. кожний, один килим вартістю 1 200 грн., два сервізи вартістю 100 грн. кожний та пошкоджено приміщення квартири відновлювана вартість якої складає 14 199 грн.

Зазначені дії ОСОБА_7 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.2 ст.194 КК України як умисне знищення та пошкодження майна, вчинене шляхом підпалу.
Дійсно, з досліджених судом в судовому засіданні сукупністю наданих стороною обвинувачення доказів показаннями самого обвинуваченого, потерпілих по справі та свідка ОСОБА_10 , а також даних протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 27 липня 2014 року ( а.м.к.п.7 т.2 ), даних протоколу огляду місця події від 27 липня 2014року з доданими до нього фото таблицями ( а.м.к.п.11-26 т.2 ), даних акту про пожежу від 27 липня 2014 року ( а.м.к.п. 28 т.2 ), власноручно написаною ОСОБА_7 заявою про добровільну видачу працівникам міліції запальнички від 27 липня 2014 року ( а.м.к.п. 66 т.2 ), даних протоколу огляду речових доказів добровільно виданої ОСОБА_7 запальнички від 28 липня 2014 року ( а.м.к.п. 68 ) та висновком експерта №39 (ПТ) від 18 вересня 2014 року ( а.м.к.п.123 127 т.2 ) підтверджено ту обставину, що ОСОБА_7 27 липня 2014 року близько 13 год. 00 хв., знаходячись в приміщені належної на праві власності потерпілому ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_2 , яку він разом із співмешканкою ОСОБА_6 тимчасово винаймав, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з метою пошкодження майна ОСОБА_6 , умисно розлив легкозаймисту рідину (розчинник) на диван та за допомогою невстановленого під час досудового розслідування предмету підпалив її, в результаті чого виникла пожежа та було знищено та пошкоджено належне потерпілим майно.
При цьому, з показань в судовому засіданні потерплої ОСОБА_6 встановлено, що діями ОСОБА_7 було знищено належне їй майнона загальну суму 10 320 грн., а саме: диван вартістю 2 000 грн., фен марки «Scarlet» вартістю 100 грн., фен марки «Philips» вартістю 320 грн., праску марки «Philips» вартістю 350 грн., цифровий фотоапарат «Nikon» вартістю 1 100 грн., електрообігрівач марки «Asel Joli» вартістю 350 грн., блендер марки «Scarlet» вартістю 250 грн., жіночі чобітки вартістю 600 грн., жіноче пальто вартістю 500 грн., дві пари жіночих джинсових штанів вартістю 200 грн. кожна, дитячі чобітки вартістю 300 грн., чотири кофти вартістю 125 грн. кожна, срібні сережки вартістю 350 грн., жіночі парфуми марки «Pacco Raban» вартістю 800 грн., набір посуду вартістю 300 грн., жіночий халат вартістю 150 грн., дитячий халат вартістю 100 грн., набір постільної білизни вартістю 450 грн., покривало вартістю 450 грн., ковдру вартістю 420 грн., дитячу ковдру вартістю 150 грн., три подушки вартістю 150 грн. кожна, набір жіночої нижньої білизни вартістю 200 грн.

А з показань в судовому засідання потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що діями ОСОБА_7 було знищено належне йому майно на загальну суму 5 920 грн., а саме: диван вартістю 1 200 грн., дерев`яний стіл вартістю 1 000 грн., два дерев`яні серванти вартістю 500 грн. кожний, триляж вартістю 200 грн., комод вартістю 400 грн., три килими вартістю 300 грн. кожний, один килим вартістю 1 200 грн. та два сервізи вартістю 100 грн. кожний.

Крім того, висновком експерта №2936/2937/14-26 від 12 листопада 2014 року ( а.м.к.п. 203-245 т.2 ) підтверджено ту обставину, що вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати в приміщеннях квартири АДРЕСА_2 , викликаних пожежею, що сталася 27.07.2014 року, становить 14199 грн.
Однак, на думку суду в діянні ОСОБА_7 відсутній склад вказаного кримінального правопорушення, а тому його необхідно визнати невинуватим у зазначеному пред`явленому обвинуваченні та виправдати на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, виходячи з наступних мотивів.
Так, диспозицією ч.1 ст.194 КК України передбачено відповідальність за умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах.
Частиною другою цієї статті передбачено відповідальність за те саме діяння, вчинене шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом, або заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, або спричинило загибель людей чи інші тяжкі наслідки.
За змістом ч.ч.1 і 2 ст.194 КК України суспільно небезпечні наслідки як ознаки передбаченого у цих нормах кримінального закону діяння як злочинного полягають у шкоді у великих або особливо великих розмірах, при цьому між знищенням або пошкодженням чужого майна і заподіяною шкодою має бути встановлено причинний звязок. Тобто, якщо знищенням або пошкодженням чужого майна заподіяно шкоду, яка не становить великого розміру, то відповідальність за ст.194, у тому числі й за її ч.2, незалежно від способу (підпалу, вибуху тощо), виключається через відсутність складу злочину.
Відповідно до п.3 Примітки до ст.185 КК України у статті 194 цього Кодексу у великих розмірах визнається злочин, що вчинений однією особою чи групою осіб на суму, яка в двісті пятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.
Згідно ж з пунктом 22.5 ст.22 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум, то для цілей їх застосування використовується сума у розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 6.1.1. пункту 6.1. ст.6 цього Закону для відповідного року (з урахуванням положень пункту 22.4 цієї статті).

Таким чином, оскільки, відповідно до зазначених вимог Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» на час вчинення зазначених дій розмір великої шкоди обчислювався виходячи з соціальної пільги і у 2014 році становив більше 152250 грн., а діями ОСОБА_7 всього знищено та пошкоджено майно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на загальну суму 30439грн., що не є великим розміром, то склад кримінального правопорушення, передбачений ч.2 ст.194 КК України, у діянні обвинуваченого відсутній.
При призначенні ОСОБА_7 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як особа, ОСОБА_7 раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря - психіатра не перебуває, перебуває на обліку в лікаря-нарколога.
Визнання винуватості у вчиненому злочині (ч.1 ст.185 КК України), добровільне відшкодування потерпілому ОСОБА_4 завданої майнової шкоди, а також те, що ОСОБА_7 раніше не судимий і вперше притягається до кримінальної відповідальності, є обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого.
Вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, є обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 . Факт вчинення ОСОБА_7 крадіжки в стані алкогольного сп`яніння не заперечив у судовому засідання сам обвинувачений, ствердивши, що дійсно перед тим як реалізував ОСОБА_9 належну потерпілому ОСОБА_4 пральну машину вжив 200 - 250г горілки. Також зазначена обставина об`єктивно підтверджується висновком №316 від 27 липня 2014року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ( а.м.к.п. 18 т.3 ), згідно якого за результатами проведеного огляду 27 липня 2014 року о 16год. 40хв. встановлено факт наявності в організмі ОСОБА_7 алкоголю (2,1 проміле). При цьому вказана обставина відповідно до вимог ст.337 КПК України не зазначається судом у вироку при формулюванні ОСОБА_7 обвинувачення, визнаного судом доведеним, тобто за ч.1 ст.185 КК України, оскільки вона не була зазначена слідчим в обвинувальному акті при формулюванні обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України. На переконання суду у випадку зазначення вказаної обставини у вироку при формулюванні обвинувачення суд вийде за межі висунутого ОСОБА_7 обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, що призведе до погіршення становища обвинуваченого, а отже є неприпустимим.
Тому, з урахуванням особи обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, наявністю декількох обставин, що пом`якшують його покарання, а також те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, суд уважає на необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст.185 КК України.
Підстав для призначення ОСОБА_7 покарання у виді штрафу, який також передбачене санкцією ч.1 ст.185 КК України, суд не вбачає, оскільки він ніде не працює та не має самостійного джерела доходів, що унеможливлює його виконати вказаний вид покарання.
Цивільні позови ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином, передбаченим ч.2 ст.194 КК України, необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог ч.3 ст.129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення суд залишає позов без розгляду.
Питання процесуальних витрат слід вирішити в порядку ч. 2 ст. 124 КПК України. При цьому, з ОСОБА_7 підлягає стягненню на користь держави 235грн. 87коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта, який стороною обвинувачення залучалися для отримання фактичних даних для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (а.м.к.п. 171 т.2), оскільки він визнається винуватим у вчиненні вказаного злочину. Разом з тим, суд не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_7 інших процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів в розмірі 6797грн. 26коп. ( а.м.к.п.113, 122, 201 ), які стороною обвинувачення залучалися для отримання фактичних даних для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, оскільки він підлягає виправданню за вчинення вказаного злочину, а відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта лише у разі ухвалення обвинувального вироку.
Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований щодо ОСОБА_7 , вважається скасованим, оскільки припинив свою дію 30 вересня 2014 року.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді громадських робіт на строк двісті годин.
Зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання час перебування його під вартою з 27 по 30 липня 2014 року включно та в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи з 3 по 29 вересня 2014 року включно, виходячи із співвідношення, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.72 КК України одному дню арешту відповідає вісім годин громадських робіт, та вважати ОСОБА_7 таким, що відбув покарання.
Визнати ОСОБА_7 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.194 КК України та виправдати на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні обвинуваченого складу зазначеного кримінального правопорушення.
Цивільні позови ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без розгляду.

Речові докази:
- запальничку та пожежне сміття, що зберігається в камері зберігання (схову) речових доказів Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ( а.м.к.п.70, 167 т.2 ), знищити;
- пральну машину марки «Samsung» моделі S821, що передана на зберігання потерпілому ОСОБА_4 ( а.м.к.п.177 т.2 ), залишити останньому.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 235грн. 87коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта ( а.м.к.п. 171 т.2 ).
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований щодо ОСОБА_7 , припинив свою дію 30 вересня 2014 року та вважається скасованим.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1