overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-4 61 2007 р.
ПОСТАНОВА

01 червня 2007 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Олексюк Г.Є.

при секретарі - Сахончик Т.В.

з участю прокурора - Харечко О.П.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Рівне кримінальну справу по обвинуваченню - ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Рівне, українця, гро­мадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше
не судимого,

в скоєні злочину, передбаченому ч.1 ст.309 КК України, -

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 29 січня 2007 року бі­ля 17 години поблизу стоматологічної поліклініки „
Дентомед", що по вул. С.Крушельницької в м. Рівне
він, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичної речовини для
власного вживання без мети збуту, ,з порушенням
порядку ,встановленого Законами Украї­ни „ Про обіг
в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин , їх аналогів і прекурсорів „ та „Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і
прекурсорів та зловживанню ними „ придбав у
невстановленої слідством особи медич­ний шприц
ємністю 5 мл., наповнений ацетильованим опієм ,вагою 0,456 гр. /в перерахунку на суху речовину /,який поклав у праву внутрішню кишеню куртки і зберігав його для власного
вживання без мети збуту.

В той же день біля 17 год. 50 хв. в кафе „ Джмелик", що по
вул. Міцкевича ,140 в м. Рівне ОСОБА_2 був
затриманий праців­никами міліції, а шприц з ацетильованим опієм у нього був
виявлений та вилучений .

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання
наркотичних засобів, без мети збуту.

В попередньому судовому засіданні судом встановлено обставини, які дають підстави для закриття кримінальної справи
відносно ОСОБА_2, оскільки він скоїв злочин середньої тяжкості , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відповідно
до довідки № 72 від 23 лютого 2007 року
добровільно пройшов курс лікування від наркоманії в
умовах ОПНЛ , на час розгляду справи в суді він , як особа ,перестав
бути суспільно небезпечним.

ОСОБА_2 не заперечив проти закриття відносно нього кримі­нальної
справи внаслідок зміни обстановки .

2

На підставі
викладеного,ст.48 КК
України, керуючись ст. 237,248,ст. 7,
КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України за­крити .

Міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд ска­сувати .

Речові докази по справі -медичний шприц ємністю 5 мл. напов­нений рідиною коричневого кольору ємністю 3 мл., який
зберігаєть­ся в камері схову речових
доказів Рівненського MB УМВС - знищити.

Стягнути з
ОСОБА_2 судові витрати за проведення фізико-хімічної експертизи в сумі 180 грн. 46 коп. /сто вісімдесят гривень / на
користь НДЕКЦ при УМВСУ в Рівненській області.

Постанова може бути оскаржений в апеляційному порядку до Рів­ненського апеляційного суду через Рівненський міський суд
протягом семи діб з дня її
винесення.
№1-178
М У К
року Ніжинський
міськрайсуд
в складі судді Куровського Ю.В.
при секретарі Кішка Т.О.
за участю прокурора Мазун О.А.
у відкритому судовому засіданні в
м.Ніжин розглянув кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1. та інших за
ст.185 ч.3,289 ч.2 КК України
Вироком
Ніжинського міськрайонного суду від 22 червня 2007 року ОСОБА_1. та інші були
засуджені до кримінального покарання.При винесенні вироку не було вирішено долю
речових доказів по справі і які знаходяться на зберіганні у Ніжинському МВ.

Вивчивши
матеріали справи суд вважає,що речові докази повинні бути повернуті потерпілим
по справі.

Керуючись ст.409,411
КПК України

П О
С Т А
Н О В
И В

Речові
докази -5 газових запальничок, половину упаковки цукерок «Рендо»,одну пару
рукавичок білого кольору-повернути потерпілій по справі ОСОБА_2..Гроші,
вилучені у підсудних,в сумі 80 грн. 20 коп., і які знаходяться згідно квитанції
№02026 від 19 квітня 2007 року ,на
депозитному рахунку Ніжинського МРВ повернути ОСОБА_2.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області в 15 денний
строк

Суддя Ю.Куровський
Справа № 5-164/2007
ПОСТАНОВА

28 березня 2007
року. Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Піддубного
P.M.

при секретарі Садиковій
С.П.

за участю прокурора Ватутіна О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі подання
Кримінально-виконавчої інспекції Дергачівського району про звільнення від
покарання у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Солоницівка Дергачівського району Харківської
області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, працює:
АТЗТ Харківський коксовий завод, помічник машиніста, проживає: Харківська
область, Дергачівський район, АДРЕСА_1, засудженого 21.03.2005р. Харківським
районним судом Харківської області за ст.ст.185 ч.5, 194 ч.1 КК України до 5 років
позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2
роки, -

ВСТАНОВИВ:

КВІ
Дергачівського району звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1. від
покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Розглянувши
подання, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає
його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Протягом
іспитового строку ОСОБА_1. зарекомендував себе задовільно, нових злочинів не
вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на
нього обов'язки виконував.

Враховуючи
викладене, а також те, що іспитовий строк закінчився, суд вважає необхідним
ОСОБА_1. від призначеного покарання звільнити.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.75 КК України, ст.408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання КВІ
Дергачівського району у відношенні ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання, призначеного за вироком Харківського районного
суду Харківської області від 21.03.2005р., звільнити.
№5-72/08
року Ніжинський
міськрайсуд
в складі судді Куровського Ю.В.
при секретарі Бережняк О.М.
за участю прокурора Вовк М.Ф.
у відкритому судовому засіданні в
м.Ніжин розглянув подання начальника Ніжинського міжрайонного відділу КВІ про
звільнення від покарання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця та жителя АДРЕСА_1
,розлученого,освіта середня
Ніжинського міжрайонного відділу КВІ просить звільнити від відбування покарання
ОСОБА_1.,засудженого вироком Ніжинського міськрайсуду від 18 травня 2007 року
за ст.164 ч.1 КК України до 1-го року обмеження волі,посилаючись на те,що
іспитовий строк терміном один рік закінчився,засуджений став на шлях
підтримав подання і просить звільнити ОСОБА_1. від відбуття покарання.
Суд
вислухавши начальника КВІ,думку прокурора,вивчивши матеріали справи вважає,що
подання підлягає задоволенню так як встановлений ОСОБА_1 . іспитовий строк
закінчився і той став на шлях виправлення.
ст.408-1 КПК України,ст.78 КК України
засудженого вироком Ніжинського міськрайонного суду від 18 травня 2007 року за
ст.164 ч.1 КК України до одного року обмеження волі звільнити від відбування
покарання призначеного вироком суду.
Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області в семиденний
строк.

Суддя
Ю.Куровський
Справа №5-9607
ПОСТАНОВА

13 березня 2007
року

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої судді Зіневич
І.В.

при
секретарі Довгалюк
Л.В.

з участю
прокурора Слівінського О.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання інспектора
кримінально-виконавчої інспекції Богунського району про звільнення від
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження

ВСТАНОВИВ:

Вироком Богунського районного суду м.Житомира від 10
лютого 2004 року ОСОБА_1. засуджено за ч.2 ст.186 КК України на чотири роки 6
місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76КК України його звільнено від
відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на три
роки та покладено обов"язки періодично з"являтися для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання або роботи.

Інспектор КВІ Богунського району звернувся в суд з
под&ням про звільнення ОСОБА_1. від покарання, так як він за період
іспитового строку нових злочинів не вчинив, до адміністративної
відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього обов"язки,
іспитовий строк сплив.

В судовому засіданні інспектор КВІ підтримала подання і просила звільнити
засудженого ОСОБА_1. від призначеного покарання у зв"язку зі спливом
іспитового строку та виконанням покладених обов"язків.

* Вислухавши пояснення інспектора КВІ,
засудженого, думку прокурора, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_1. в період іспитового строку
порушення умов відбування покарання не допускав, до адміністративної та
кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк сплив.

За таких
обставин суд вважає звільнити ОСОБА_1. від призначеного покарання.

Керуючись
ст.78КК України, ст.408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком
Богунського районного суду м.Житомира від 10 лютого 2004 року в зв"язку зі
спливом іспитового строку.
Справа 1-н-12
ПО С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

23 липня 2008 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Зарєчної
І.В.

при секретарі Шушкевич
Л.М.

з
участю прокурора Паламарчук Л.П.

і адвокатів ОСОБА_1.

ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражні справу про застосування мір виховного характеру щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1, учня 6 класу
Деражнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів №3, раніше не судимого;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і жителя АДРЕСА_2 , учня 6 класу
Деражнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів №1, раніше не судимого, -

встановив:

23 березня 2008 року в проміжок часу між 12 і 13 годиною малолітній
ОСОБА_4., за попередньою змовою з малолітнім ОСОБА_3., проникли на територію
господарства ОСОБА_5., яке знаходиться по АДРЕСА_3, звідки таємно викрали
цуценя породи „Німецька вівчарка”, віком 7 місяців, вартістю 2500 гривень, чим
заподіяли шкоду потерпілому ОСОБА_5. на вказану суму.

Викрадення цуценяти з господарства ОСОБА_5. ОСОБА_4і ОСОБА_3, які не
досягли віку, з якого наступає кримінальна відповідальність, доведено їхніми
показаннями в тому, що вони дійсно, за попередньою змовою між собою, скоїли
вищезгадану крадіжку.

Вказані обставини підтверджуються і показаннями потерпілого ОСОБА_5. та
свідка ОСОБА_6.

Таким чином суд вважає доведеною винність ОСОБА_4і ОСОБА_3у вчиненні
суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України. Згідно
свідоцтва про народження ОСОБА_4., він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно
свідоцтва про народження ОСОБА_3., він народивсяІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до ст.
22 ч.1 КК України кримінальній відповідальності за злочин, передбачений ст. 185
КК України підлягають особи, яким до вчинення злочину виповнилося шістнадцять
років, тому до них слід застосувати примусові заходи виховного характеру,
передбачені ст. 105 ч.2 КК України у вигляді передачі їх під нагляд батьків,
оскільки їхнє виправлення можливе при застосуванні саме таких заходів виховного
характеру.

Керуючись ст. ст. 447 КПК України,
суд, -

постановив:

ОСОБА_3 передати під нагляд батька ОСОБА_7.

ОСОБА_4 передати під нагляд матері ОСОБА_8 .

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької
області через Деражнянський районний суд на протязі п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя І.В.
Зарєчна
Справа № 10-65/2008р.
суді 1-ї інстанції Глушкова В.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого:
Кульбаки С. С. Суддів: Дудікова
В.І., Суржка А.В. З участю прокурора:
Крижового О.Л. та адвоката ОСОБА_1 розглянула
18 лютого 2008 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на постанову Крижопільського
районного суду від 4 лютого 2008 року,
якою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя с. Яланець Томашпільського
району, Вінницької області, раніше не судимого, підозрюваного за ст.
185 ч.3 КК України, -

обрано
запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

В апеляції
адвоката ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови місцевого суду та
обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу не пов'язаного з утриманням під
вартою.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про
залишення постанови суду без зміни,
виступ адвоката ОСОБА_1, який
підтримав апеляцію, перевіривши
матеріали кримінальної справи, колегія
суддів вважає, що апеляція адвоката
ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Як
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2
раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, на даний час ОСОБА_2 є єдиним працездатним
членом сім»ї, оскільки згідно довідки з
місця проживання, батько ОСОБА_2 є
інвалідом 3 групи, мати
пенсіонеркою, брат інвалідом дитинства.

Зважаючи
на зазначені обставини, суд вважає за
можливе змінити ОСОБА_2 запобіжний захід з утримання під вартою на підписку про
невиїзд.

На
підставі вище наведеного, керуючись ст.
ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_1 задоволити.

Постанову
Крижопільського районного суду від 4 лютого 2008 року про обрання запобіжного
заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_2 -скасувати, обравши відносно нього запобіжний захід у
вигляді підписки про невиїзд.
Справа №5-1407
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2007
року

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої судді Зіневич
І.В.

при
секретарі Довгалюк
Л.В.

з участю
прокурора Підгурської Л.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання інспектора
кримінально-виконавчої інспекції Богунського району про звільнення від
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження

ВСТАНОВИВ:

Вироком Богунського районного суду м.Житомира від 16 грудня 2005 року
ОСОБА_1. засуджено за ч.1 ст.185 КК України на один рік позбавлення волі. На
підставі ст.ст.75,76КК України її звільнено від відбування покарання з
випробуванням із встановленням іспитоваго строку на один рік та покладено
обов'язки періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

Інспектор КВІ Богунського району звернувся в суд з поданням про звільнення
ОСОБА_1. від покарання, так як вона за період іспитового строку нових злочинів
не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувалася, виконала
покладені на неї обов'язки, іспитовий строк сплив.

В судове засідання засуджена не з'явилася, хоча про день, час та місце
розгляду справи була повідомлена належним чином.

В судовому засіданні інспектор КВІ підтримала подання і просила звільнити
засуджену ОСОБА_1. від призначеного покарання у зв"язку зі спливом
іспитового строку та виконанням покладених обов'язків.

Вислухавши пояснення інспектора КВІ, думку прокурора, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що засуджена ОСОБА_1. в період
іспитового строку порушення умов відбування покарання не допускала, до
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, іспитовий
строк сплив.

За таких обставин суд вважає звільнити ОСОБА_1. від призначеного покарання.

Керуючись
ст.78КК України, ст.408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Богунського районного
суду м.Житомира від Ібгрудня 2005 року в зв"язку зі спливом іспитового
строку.
Справа № 4-1627/08/13
П О С Т А Н О В А

І
М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

14
жовтня 2008 р. Київский
районный суд м. Харкова у складі:

головуючого-
судді: Сенаторова
В.М.

при секретарі: Попадюк І.В.

за
участю прокурора: Сурженко М.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Харкова скаргу ОСОБА_1на постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи від 04.06.2008 р.,-

В С Т А Н О В И В:

24.09.2008
року ОСОБА_1. звернулась до суду зі
скаргою на постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи від
04.06.2008 р. по матеріалам ЖРЗПЗ № 7796 від 28.05.2008 р. за заявою ОСОБА_1. про прийняття мір до сестри ОСОБА_2.,
яка викрала документи на її квартиру.

В
обгрунтування своїх вимог ОСОБА_1. вказує, що орган досудового слідства
незаконно і необгрунтовано виніс оскаржувану постанову.

14.10.2008 року до Київського районного суду м. Харкова
надійшла заява ОСОБА_1. від імені
представника - адвоката ОСОБА_3., в якій вона просить залишити скаргу від
24.09.2008 року без розгляду в звязку з тим, що оскаржувана постанова
Київського РВ ХМУ ГМВС України в Харківській області про відмову в порушенні
кримінальної справи від 04.06.2008 року скасована і 08.10.2008 року порушено
кримінальну справу по матеріалам ЖРЗПЗ № 7796 від 28.05.2008 р.

Відповідно
до п. 2 ст. 236-2 КПК України,
розглянувши скаргу, суддя приймає одне з
рішень: залишає скаргу без задоволення, скасовує постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки.

Враховуючи,
що оскаржувана постанова скасована, суд вважає необхідним залишити скаргу без задоволення.

Керуючись
ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу
ОСОБА_1на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 04.06.2008
р. залишити без задоволення.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд
протягом 7 діб з її винесення.

СУДДЯ
Дело №5/10-422/07
17 августа 2007 года
Червонозаводский районный суд города Харькова в составе:
Председательствующего судьи - Шулика Ю.В.
При секретаре - Тарасовой М.А.
С участием прокурора - Путненко Н..
Рассмотрев в открытом судебном заседании
в г. Харькове представление УИИ Червонозаводскогго района г. Харькова в
ОСОБА_1.. приговором суда
Червонозаводского района г. Харькова от 16..06.2006 года осужден по ст. 263 ч. 1УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытанием
УИИ Червонозаводскогог района г.
Харькова ходатайствует об освобождении осужденного от отбытия наказания,
ссылаясь на то, испытательный срок истец, за время отбытия наказания он
зарекомендовал себя с положительной стоны, повторных преступлений не совершил.
Представитель УИИ и осужденный в
судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены
Суд, выслушав мнение прокурора,
который не возражал против удовлетворения представления, считает представление
обоснованным и подле6жащим удовлетворению по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь ст.ст. 75, 408-1 УПК Украины районный суд,-
ОСОБА_1освободить от отбытия наказания по приговору суда Червонозаводского района
г. Харькова от т 16.06.2006 года.
Постановление окончательное.
ПОСТАНОВА

9-401/07

8 травня
2007 року м. Житомир

Богунський
районний суд м. Житомира в складі:
головуючого-судді: Григорусь Н.Й..

при секретарі Лисенко Н.О. за участю
прокурора Мохарева О.А..

розглянув
подання слідчого СВ Житомирського MB УМВС України в
Житомирській області про проведення обшуку в житлі та іншому володінні особи, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий
СВ Житомирського MB УМВС України в Житомирській області просить дати дозвіл
на проведення обшуку житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1.

В
поданні вказано, що 05.05.2007 року
близько 15 год. 35
хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та
винятковим цинізмом, застосовуючи
зброю, спеціально пристосовану для
заподіяння тілесних ушкоджень, шляхом
проведення пострілу з вікна квартири по громадянину ОСОБА_2, який в цей час проходив поряд з вказаним
будинком, спричинив тяжкі тілесні ушкодження
останньому у вигляді проникаючого поранення лівої половини грудної клітини з
ушкодженням лівої внутрішньої грудної артерії та лівої легені.

06.05.2007
року СВ Житомирського MB УМВС України в Житомирській області проти ОСОБА_1 було
порушено кримінальну справу за ст. 296 ч. 4 КК України.

В ході
проведення досудового слідства по даній кримінальній справі, слідчим та оперативним шляхом було
встановлено, що кулі до пневматичної
гвинтівки можуть знаходиться в приміщенні квартири ОСОБА_1

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши думку
прокурора, який підтримав подання, враховуючи,
що знаряддя вчинення злочину, а
саме кулі до пневматичної гвинтівки,
можуть знаходитись за місцем фактичного проживання громадянина
ОСОБА_1, суд вважає необхідним надати
дозвіл на проведення обшуку, -

Керуючись ст.
177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати
дозвіл на проведення обшуку в житлі або іншому володінні громадянина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№1-438-2008
ПОСТАНОВА

10 листопада 2008
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого
судді: Ткаченко О.А.

при секретарі: Шиліна А.С.

за участю прокурора: Науменко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Лозова Харківської області кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Лозова, Харківської області, громадянина
України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого і
проживаючого АДРЕСА_1, не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.1, 185 ч.2 КК
України, -

встановив:

Органами досудового
слідства ОСОБА_1 обвинувачується за ст.ст.190 ч.2, 185 ч.2 КК України.

Кримінальна справа
неодноразово 13.10.2006 року, 16.10.2008 року призначалася до розгляду в
судовому засіданні з викликом підсудного ОСОБА_1, який своєчасно і належним
чином був повідомлений про місце і час слухання справи, однак в судове
засідання він не з'являвся, причину неявки суду не повідомляв.

16.10.2008 року
Лозівським міськрайонним судом Харківської області винесено постанову про
доставку приводом підсудного ОСОБА_1 в судове засідання на 04.11.2008 року.
Постанова суду не виконана.

Згідно наданих
працівниками міліції Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області
матеріалів виконання приводу, ОСОБА_1 за адресою, якою обрано запобіжний захід
у вигляді підписки про невиїзд відсутній та з'являється вкрай рідко, на даний
час його місцезнаходження невідоме.

У судовому засіданні
прокурор заявив клопотання про оголошення підсудного ОСОБА_1 в розшук,
запобіжний захід просив змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою.

Вивчивши матеріали
справи та враховуючи, що підсудний ОСОБА_1 порушив дану ним підписку про
невиїзд і з метою забезпечення розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне
клопотання прокурора задовольнити, оголосити в розшук підсудного ОСОБА_1,
змінивши йому запобіжний захід з підписки про невиїзд на утримання під вартою,
зупинивши провадження по кримінальній справі.

Керуючись:
ст.ст.151ч.2,155,273,274,280 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора
задовольнити.

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає АДРЕСА_1 оголосити в розшук, змінивши йому запобіжний
захід з підписки про невиїзд на утримання під вартою.

Копію постанови
направити для виконання в Лозівській МВ ГУМВС України в Харківській області.

Провадження по
кримінальній справі призупинити.

На постанову може
бути подана апеляція протягом трьох діб з дня його винесення.

Суддя О.А.Ткаченко