Справа № 1-399/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді - Шевчука М.П.

при секретарі - - ОСОБА_1

з участю прокурора - Кравчук Л.В.

адвоката - ОСОБА_2

потерпілої - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, 13 жовтня 1964 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця громадянина України , із повною середньою

освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого в

місті Бровари вулиця 8-го Березня буд. № 11 Київської

області, раніше не судимого.

у скоєні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України (ред. 2001р.)

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_4 умисно, спричинив потерпілій ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесне ушкодження, за таких обставин.

Так, 30 листопада 2010 року близько 16 години, в м. Бровари Київської області, підсудний ОСОБА_4 перебував в квартирі АДРЕСА_1, де має частку спадкового майна за законом, після смерті батьків. Там між ним та потерпілою ОСОБА_3 яка є його рідною сестрою, виник конфлікт, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, через розподіл спадкового майна, а саме телевізора, який потерпіла поставила в своїй кімнаті. При цьому, підсудний та потерпіла на протязі 5-7 хвилин, стали обзивати один одного брутальною лайкою, махати перед лицем один одного руками. В подальшому, підсудний ОСОБА_4 замахнувся, для нанесення тілесних ушкоджень в область обличчя, а потерпіла захищаючись, виставила для захисту кисті рук, підсудний при цьому умисно взявши та зажавши своїми руками, пальці правої та лівої руки потерпілої різко потягнув кисті рук донизу, а після відштовхнув від себе потерпілу. Як наслідок, потерпілій ОСОБА_3 було спричинено тілесні ушкодження в вигляді: відриву мязу (розігнувача), з пошкодженням капсули між фалангового суглобу і підвивихом нігтьової фаланги 4-го пальця правої кисті, які відповідно висновку судово-медичної експертизи № 42/04 від 08.04.2011 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що потягли тривалий розлад здоровя на строк більше 21 дня.

Органом досудового слідства, підсудному ОСОБА_4 предявлено обвинувачення в вчиненні злочину передбаченого ст.122 ч.1 КК України.

Допитаний в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_4 вину в умисному завданні середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілій, за обставин викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав частково та пояснив, що він дійсно, 30.11. 2010 року близько 16 години, перебував в квартирі АДРЕСА_2, де має свою частку спадкового майна за законом, після смерті батьків та проживав там тимчасово біля одного місяця. Свої частки в вказаній квартирі мають також сестра ОСОБА_3 та брат ОСОБА_5. Через це майно, у нього з рідною сестрою потерпілою ОСОБА_3 майже постійно при зустрічах виникають конфлікти, через спадкове майно, так як вона хоче, його собі більше забрати. Так само і в вказаний час, виник конфлікт, через розподіл спадкового майна, а саме телевізора, який потерпіла поставила в своїй кімнаті, а він настоював, щоб вона його виставила в коридорі, для всіх,однак вона відмовлялась. Він сказав, що піде та сам забере того телевізора, сестра стала його не пускати, вони сварились та біля 5-7 хвилин обзивали один одного брутальною лайкою. Сестра стояла перед закритими дверима вперлась рукою в відкіс дверей і не пускала його, від два рази взявся за ручку, двері були закриті, а вона його відпихала. Після сестра пішла на кухню мити посуду, кричала на його адресу різне, однак він ніяких ушкоджень у неї не бачив, після пішла з квартири, він залишався в своїй кімнаті. Допускає, що міг травмувати сестрі пальці в той час, як намагався відкрити двері в її кімнату, вона захищалась, однак за руки він її не брав та умисно тілесних ушкоджень не спричиняв. Заявлений потерпілою цивільний позов визнає частково тому що, вказані при закупівлі медикаменти, багато є таких, що не приписувались лікарем, тому він не визнає їх вартість, як матеріальна шкоди, вони не повязані з тілесним ушкодженням, сума моральної шкода досить завищена, він визнає спричинення моральної шкоди в сумі біля 2000 гривні. При призначенні покарання, просить врахувати, що він умисно не спричиняв тілесних ушкоджень сестрі, це могло статись ненавмисне. Просить не наказувати його суворо, він вчинив неправильно, врахувати, що він, вперше притягується до кримінальної відповідальності та надати шанс на виправлення.

Крім показів підсудного ОСОБА_4 його винність в інкримінованому злочині підтверджується слідуючими доказами, а саме :

- показами в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_3, яка пояснила, що дійсно 30.11. 2010 року близько 16 години, вона перебувала в квартирі АДРЕСА_2, де має свою частку спадкового майна за законом, після смерті батьків, куди прийшла,знаючи що менший брат ОСОБА_5 робить там проводку. Свої частки в вказаній квартирі мають також брат ОСОБА_4 та брат ОСОБА_5 вони добровільно розділили в квартирі по кімнаті кожному, робили там ремонт. Через це спадкове майно у неї з братом ОСОБА_4, майже постійно при зустрічах виникають конфлікти, через спадкове майно. Так само і в вказаний час, виник конфлікт, через майна, а саме телевізора, який вона поставила в своїй кімнаті, а ОСОБА_4 настоював, щоб вона його виставила в коридорі, хоча у нього в кімнаті був свій телевізор. Вони стали спорити та на протязі десь 5-ти хвилин сварились, обзивали один одного брутальними совами, махали руками. Вони стояли біля дверей її кімнати, двері в яку були відкриті і в ній брат ОСОБА_5 робив електропроводку. Коли ОСОБА_4 намагався пальцями поцілити її в лице та очі, вона виставили наперед руки, щоб захиститись то в цей час ОСОБА_4, взявши своїми руками, пальці її правої та лівої руки, зажав та різко потягнув кисті рук донизу, а після відштовхнув від її від себе, відпустив руки. Вона відчула хруст та сильну біль, закричала, як подивилась то четвертий палець на правій кисті був неприродно вивернутим, він став отікати та синіти. Вона пошкоджений палець показала брату ОСОБА_5, а після ОСОБА_4, який обернувся та пішов у свою кімнату. Вона не могла з такою травмою мити посуду, підсудній дає неправдиві покази. Після вона написала заяву в міліцію, а з отриманою травмою, вона звернулась за допомогою до лікарні, де перебувала тривалий час на лікуванні. Вона лікувалась 10 днів в стаціонарі неврологічного відділення та 20 днів в стаціонарі травматологічного відділення. При перебуванні в лікарні, вона за свої кошти купляла медикаменти в аптеці лікарні, купляла те, що говорили лікарі, а чи були вони в листку призначення чи ні, її невідомо, по своїй ініціативі вона нічого не купляла, можливо купляла щось від шлунку та простуди, однак це було під наглядом лікаря. Вона вважає, що понесені нею витрати, є спричиненням матеріальної шкоди на загальну суму 2 091 гривні 54 копійки, на вказану суму, вона заявила цивільний позов, який в повному обсязі підтримала в судовому засіданні та просить стягнути з підсудного на її користь. Крім цього її спричинено, незаконними діями підсудного, моральну шкоду, так як вона перенесла фізичну біль, тривалий час перебувала в стаціонарному відділенні лікарні, душевні переживання в зв'язку з проведеною операцією, все це внесло в її життя негативні зміни, порушило її нормальні життєві відносини, вона все це оцінює в суму 20 000 гривні та просить також стягнути цю суму з підсудного на її користь. За весь час перебування в лікарні, підсудний жодного разу, хоча і є рідним братом, не поінтересувався станом її здоровя та не зробив навіть спроби по відшкодуванню шкоди. Що стосується міри покарання, то покладається на думку суду, однак просить суворо його не карати, не позбавляти волі.

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_6, який пояснила, що він, дійсно, 30.11. 2010 року близько 16 години, перебував в квартирі АДРЕСА_2, де має свою частку спадкового майна за законом, після смерті батьків, куди прийшов робити електропроводку в кімнаті, що виділили для сестри. Свої частки в вказаній квартирі мають також сестра ОСОБА_3 та брат ОСОБА_4 який тимчасово проживав в тій квартирі, вони добровільно між собою розділили по кімнаті кожному. Через це майно у старшого брата ОСОБА_4, з рідною сестрою ОСОБА_3 майже постійно при зустрічах виникають конфлікти, через спадкове майно, він намагається з ними обома підтримувати нормальні відносини, так як є меншим в сімї. Так само і в вказаний час, між братом та сестрою яка прийшла, виник конфлікт, через розподіл спадкового майна, а саме телевізора, який сестра поставила в своїй кімнаті, а брат настоював, щоб вона його виставила в коридорі, перед цим він звернувся до брата, щоб ввімкнув антену, розподільник якої знаходиться у нього в кімнаті, але ОСОБА_4 відмовився це зробити. Він став займатися ремонтом електропроводки в кімнаті сестри, яку вони зробили разом, при цьому двері в цю кімнату були відкриті, він добре чув, що брат ОСОБА_4 та сестра стали, як завжди сваритись, в них це постійно було, вони сварились та біля 5-7 хвилин, обзивали один одного брутальною лайкою, все це відбувалось від нього в метрах 5 не більше, двері були відкриті, він у їх спір намагався не вміщуватись. Після зайшла сестра та показала праву руку, він бачив неприродно вивернутий палець, він став синіти та отікати, сестра сказала, що це мабуть ОСОБА_4 його зломав, однак він цього не бачив, крику сестри від болю не чув.

- матеріалами висновку судово-медичної експертизи за № 42/04 від 08.04.2011 року, згідно яких потерпілій ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що потягли тривалий розлад здоровя на строк більше 21 дня.

/ а. с. 27 /

- матеріалами висновку судово-медичної експертизи за № 52/04 від 26.05.2011 року, згідно яких потерпілій ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, спричинення їх не виключається при обставинах, вказаних вказаних потерпілою, при проведенні відтворення обстановки події.

/ а. с. 80 /

- матеріалами протоколу відтворення обстановки і обставин події від 21.04.2011 року за участю потерпілої ОСОБА_3 та фототаблицею до нього.

/ а. с. 72 - 74 /

Не визнання повністю своєї вини, підсудним ОСОБА_4 судом розцінюється, як намагання підсудного уникнути покарання за вчинений злочин та введення в обману суд. Так його покази, про неумисне спричинення тілесних ушкоджень, своїй сестрі, потерпілій ОСОБА_3, є неправдиві, не щирі, вони не відповідають дійсним обставинам справи та зібраним матеріалам, а також вони спростовуються показами в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_3, - показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 який є рідним братом для підсудного та потерпілої і не є зацікавлений в дачі неправдивих показів, який пояснив, що при спорі брата та сестри, двері в кімнаті були відкриті, це ж саме стверджує і потерпіла., - підсудній ОСОБА_4 стверджує, що двері в кімнату були закриті, що не відповідає обставинам справи, а тому і висновок СМЕ за № 52/04 від 26.05.2011 року, щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень в частині, що вони могли утворитись при обставинах вказаних підсудним, суд не бере до уваги., - матеріалами висновку судово-медичної експертизи за № 52/04 від 26.05.2011 року, відповідно до якого вказано, що покази потерпілої, про механізм спричинення тілесних пошкоджень потерпілій, не виключається при обставинах вказаних потерпілою (а.с.80), - матеріалами відтворення обстановки і обставин події за участю потерпілої від 21 квітня 2011 року та фототаблтицею до нього (а. с. 72-74).

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті повного усестороннього та обєктивного дослідження, суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_4 в умисному нанесені середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я, та спричинення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, повністю доведена, він повинен нести кримінальну відповідальність за вчинене.

Дії підсудного ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.122 ч.1 КК України / в ред. 2001р./, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоровя.

При призначені покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Пом'якшуючими покарання обставинами стосовно підсудного ОСОБА_4 суд визнає - вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставини, що обтяжують покарання стосовно підсудного ОСОБА_4 на досудовому слідстві та в судовому засіданні не встановлено.

Приймаючи до уваги вище наведене, та враховуючи обставини справи та дані про особу підсудного ОСОБА_4 що він посередньо характеризується по місцю проживання, частково визнав свою вину в скоєному, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, потерпіла не настоює на суворому покаранні підсудного, суд приходить висновку, що його виправлення та перевиховання можливі без ізоляції від суспільства при призначенні йому покарання у відповідності із санкцією ст.ст. 122 ч.1 КК України, у виді обмеження, при звільненні його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України., та покладенням на нього обовязків передбачених ст. 76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, потерпілою ОСОБА_3, заявлений цивільний позов, про стягнення матеріальної шкоди в сумі 2 091 гривні 54 копійки, з підсудного, який частково визнав заявлений позов. Заявлений позов складається з суми матеріальної шкоди, яка була понесена потерпілою для закупки ліків під час її перебування в Броварській ЦРЛ. В обґрунтування цього потерпілою було надано чеки з аптечного пункту № 2 аптеки № 1 Броварської центральної районної лікарні, які вона купувала на власні кошти, під час перебування на лікуванні після отримання травми, яку її умисно спричинив підсудний і вказана сума відповідає сумі заявленого позову. В судовому засіданні встановлено, що матеріальна шкода потерпілій не відшкодована навіть частково, заявлене адвокатом підсудного клопотання про невідповідність закупівлі ліків, листку призначення, суд не приймає до уваги, так як їх закупівля проводилась під час перебування потерпілої на стаціонарному лікуванні, під наглядом лікарів, з пояснень потерпілої це робила по вказівці лікарів. А тому суд вважає, що до відшкодування підлягає сума 2 091 гривні 54 копійки і вказана сума повинна бути стягнута з підсудного на користь потерпілої.

Щодо позову заявленого потерпілою ОСОБА_3, про відшкодування моральної (немайнової) шкоди в сумі 20 000 гривні, та підтриманого в судовому засіданні потерпілою в повному обсязі, то суд вважає, що така була завдана потерпілій, умисними діями підсудного ОСОБА_4 який частково визнав заявлений позов. Він повинен нести за це відповідальність, оскільки потерпіла перенесла фізичну біль, душевні переживання в зв'язку з незаконними діями підсудного, проведеною операцією, що внесло в її життя негативні зміни, порушило його нормальні життєві відносини. За вказаних обставин суд з урахуванням даних про підсудного, його сімейний стан та матеріальні доходи сім'ї, вважає, що заявлений цивільний позов про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягає частковому задоволенню на суму - 15 000 гривні та вказана сума повинна бути стягнутою з підсудного відповідно до ст. 1167 ЦК України, на користь потерпілої.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі відсутні.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4, визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України /в ред.2001 року/, та призначити йому покарання за цією статтею в виді - 2 (двох) років обмеження волі.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 1 (один) рік шість місяців, в період якого відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації в ці органи.

До набрання вироком законної чинності, міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 залишити без змін - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4, 13.10. ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь потерпілої ОСОБА_3 - 2 091 (дві тисячі девяносто одну) гривні 54 копійки, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4, 13.10. ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь потерпілої ОСОБА_3 - 15 000 (пятнадцять тисяч) гривні, в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Вирок, може бути оскаржено, учасниками процесу, протягом 15-ти діб з дня його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції, до Броварського міськрайонного суду.

Суддя М. П. Шевчук