дело № 1-679/11
производство № 1/415/4899/11
14.12.2011 г. г.Днепродзержинск
Заводской районный суд г. Днепродзержинск Днепропетровской области в составе:
Председательствующего, судьи Савранского Т.А.,
при секретаре Луценко Л.А.,
с участием прокурора Поповой Е.В.,
потерпевшей ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведен, имеет несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4, официально не трудоустроен, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судим:
- 03.05.1995 года Заводским районным судом г. Днепродзержинска по ст. ст. 142 ч. 3, 215-3 ч. 2, 229-6 ч. 1, 42 УК Украины (в редакции 1960 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 15.08.2001 года по амнистии;
- 20.08.2007 года Заводским районным судом г. Днепродзержинска по ст. ст. 121 ч.1, 69 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освободился 17.06.2009 года условно-досрочно на 11 месяцев 5 дней, по ст. 121 ч.1 УК Украины,-
по ч. 1 ст. 121 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_2 14.07.2011 года, около 16.00 часов, находясь возле калитки, ведущей на территорию домовладения расположенного по улице Серпуховская, 15/18 в г. Днепродзержинске, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с ранее знакомой ОСОБА_1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ОСОБА_1, умышленно нанес последней удар ножом в область брюшной полости, в результате чего преступными действиями ОСОБА_2 потерпевшей ОСОБА_1 согласно заключения судебно - медицинской экспертизы № 658-Е от 21.07.2011 года причинены телесные повреждения в виде проникающего ранения брюшной полости с повреждением поперечно-ободковой кишки, сопровождавшееся внутрибрюшным кровотечением, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, по признакам опасности для жизни.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину признал полностью и суду пояснил, что совместно с родителями проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6. С ОСОБА_1 он знаком с февраля 2010 года. Отношения у них были дружеские, он помогал ей торговать вещами «секонд-хенд» на центральном рынке в г. Днепродзержинске. После работы они часто совместно употребляли спиртные напитки. Он часто бывал в гостях у ОСОБА_1 и ее мужа. Наталья с мужем также бывала у него дома, однако его родители были против этого общения, которое сводилось в основном к употреблению спиртных напитков. 13.07.2011 года, в утреннее время, он по просьбе ОСОБА_1 приехал на ЦКР г. Днепродзержинска и разложил вещи на прилавке. Наталья приехала примерно через полчаса. Торговали вещами примерно до 13-14 часов, после чего поехали к нему домой. Наталья просила остаться переночевать у него дома по причине конфликта в семье. Его мать была против этого. Они с ОСОБА_1 решили сходить в расположенный неподалеку бар, где употребляя спиртные напитки находились примерно до 20 часов, после чего пришли к нему домой и легли спать. 14.07.2011 года утром ОСОБА_1 сказала, что у нее пропали деньги. Он эти деньги не брал. Наталья почему-то решила, что деньги взял он. Так как ни у него, ни у ОСОБА_1 денег не осталось вообще, мать дала им по 50 гривен, после чего они поехали торговать на рынок. По дороге выпили по 0.5 литра пива. На рынке он находился примерно до 12 часов, после чего поехал домой. Находясь дома, примерно в 15-16 часов, по просьбе матери, во дворе нарезал овощи на салат. Ему позвонила ОСОБА_1 и сообщила, что приедет в гости. Не желая скандала с родителями, попросил ее не приезжать. Через некоторое время услышал ругань и крики возле входной калитки. Подойдя, увидел маму с ОСОБА_1, возле калитки при входе во двор их дома. В правой руке у него был нож, которым он резал салат. Нож удерживал посредине, таким образом, что часть рукоятки и часть лезвия находилась в ладони. Разговор между мамой и потерпевшей был о пропавших у ОСОБА_1 деньгах. Подходить не хотел, хотел уйти, но ОСОБА_1 стала его оскорблять. Подойдя к ОСОБА_1, сказал, что никто у нее денег не брал, напомнил о своей постоянной помощи с продажей товара, о том. Что никогда ничего не пропадало. ОСОБА_1 стала его оскорблять в грубой нецензурной форме. Рассердившись, забыв, что в руках у него нож, несильно ударил ОСОБА_1 кулаком правой руки в область живота, при этом нанеся ножевое ранение потерпевшей и также порезав себе лезвием руку. Куда именно ударил в живот, не помнит. Все это произошло в течении нескольких секунд. После удара, осознав, что он натворил, бросил нож возле калитки и направился во двор своего дома.
В содеянном чистосердечно раскаивается. На протяжении досудебного следствия он оказывал помощь работникам милиции в раскрытии этого преступления, написал явку с повинной, показал все на воспроизведении с его участием, вину в обвинении признавал и признает в полном объеме. Просит строго не наказывать.
Кроме признания подсудимым ОСОБА_2 своей вины, его вина в инкриминируемом ему преступлении в полном объеме подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_1, которая пояснила суду, что она знакома с ОСОБА_2 с февраля 2010 года. Подсудимый помогал ей продавать вещи «секунд-хенд» на центральном рынке. Отношения между ними были дружескими. 13.07.2011 года она и ОСОБА_2 поехали к нему домой. По приезду пошли в расположенный рядом бар, где употребляя спиртне напитки пробыли примерно до 20 часов, после чего пошли ночевать к ОСОБА_2 домой. Утром 14.07.2011 года она обнаружила пропажу денег. Деньги находились в кармане юбки и в нижнем белье. Она заподозрила в краже ОСОБА_2, но тот это отрицал. ОСОБА_3, они поехали торговать на рынок выпив по дороге литр пива. На рынке ОСОБА_2 пробыл примерно до 12 часов, после чего отошел. Она набирала его по мобильному телефону, но он не отвечал. После работы решила съездить к ОСОБА_2 домой и поговорить на счет пропавших денег, так как на 90% была уверена, что это его рук дело. К калитке вышла мать ОСОБА_2 и они стали выяснять обстоятельства пропажи денег. Мать говорила, что ОСОБА_3 ей сказал о том, что деньги нашел. В это время к ним подошел ОСОБА_2 и правой рукой, в которой находился нож ударил ее в живот. Она пошла к остановке, однако ей стало плохо. В киоске попросила воды, после чего попросила продавца вызвать скорую помощь.
Материальный ущерб за лечение, возмещен ей в полном объеме. Моральный ущерб оценивает в 100 000 гривен, так как она не может вести нормальный образ жизни, испытывает душевные страдания. После операции остались шрамы и она стесняется раздеваться. Просит наказати ОСОБА_2 в соответствии с законом, строго.
- показаниями свидетеля ОСОБА_4, которая пояснила суду, что подсудимый ОСОБА_2 ее сын. Влад официально не работает, подрабатывал у потерпевшей ОСОБА_1, продавая вещи на рынке. С ОСОБА_1 он работает около 2 лет, они с ней встречались. Она и ее муж всегда были против общения сына с ОСОБА_1, так как они встречаясь, злоупотребляли спиртными напитками. 13.07.2011 года примерно в 16.00 часов сын приехал домой с центрального рынка г. Днепродзержинска вместе с ОСОБА_1 ОСОБА_3 попросил, чтобы ОСОБА_1 осталась у них ночевать. Она ответила отказом, указав, что у ОСОБА_1 есть семья. После этого сын сказал, что они с ОСОБА_1 пойдут отдохнуть в расположенный рядом бар. Примерно в 19-20 часов, она пошла в бар и сообщила сыну, что отец ушел к знакомым, и они могут идти домой. Посетители бара рассказывали ей, что ОСОБА_1 находясь в баре напилась и вела себя непристойно. Придя домой ОСОБА_3 и ОСОБА_1 легли спать. Проснувшись около 06.00 часов, она увидела плачущую ОСОБА_1 на кухне. На ее вопрос, та пояснила, что у нее пропали деньги. Точной суммы не помнила. Указывала то 500, то 1000 гривен. Затем ОСОБА_1 и сын уехали торговать на рынок. Влад вернулся домой около 13 часов. Через некоторое время сын сообщил ей, что ему звонила ОСОБА_1, спрашивала о пропавших деньгах, сказала, что приедет разбираться по этому поводу, а также для того чтобы ОСОБА_3 помог ей в покраске волос. Около 16 часов она находилась в летней кухне, готовила кушать. Влад на улице нарезал овощи на салат. Услышав лай собак, вышла к калитке и увидела стоящую возле забора, находившуюся в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_1. Потерпевшая пояснила, что ОСОБА_3 наверное украл у нее деньги. Она сказала ей, что находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения накануне, могла потерять их в баре. Она (ОСОБА_2) позвала сына, однако тот не захотел идти к потерпевшей и продолжал резать салат. Потерпевшая стала громко выражаться в адрес сына в грубой нецензурной форме. К калитке вышел ОСОБА_3, в правой руке у него был нож. Она бросилась на ОСОБА_3, и в этот момент сын каким-то образом ударил ОСОБА_1 рукой, в которой был нож, в живот. ОСОБА_3 бросил нож и ушел во двор. Она как смогла обработала рану. Наталья от вызова такси отказалась и они пошли к остановке маршрутки. В расположенном рядом бар, ОСОБА_1 купила себе 0.5 литра водки. Попросила ее принести что-нибудь закусить. Она пошла домой и через некоторое время увидела приехавшую скорую помощь и милицию. Наталью забрали в больницу. Нож, которым причинили потерпевшей телесные повреждения, она выдала работникам милиции.
В настоящее время она возместила ОСОБА_1 4 500 гривен ущерба. Просит сына строго не наказывать, не лишать свободы, учесть, что его действия были спровоцированы нетрезвой потерпевшей.
- показаниями свидетеля ОСОБА_5 оглашенными в судебном заседании (л.д. 100-101), которая пояснила, что работает реализатором в торговом киоске на пересечении улиц Серпуховской и Долинской. Возле киоска имеется летняя площадка. 13.07.2011 года, около 18 часов, она не работала и пришла к своей сменщице Раисе. Увидела на летней площадке ранее незнакомую женщину, находящуюся в состоянии сильного алкогольного опьянения. В виду ее непристойного поведения, посетители заведения делали ей неоднократные замечания. С этой женщиной находился малознакомый ей ОСОБА_2. 14.07.2011 год в 08.00 часов она заступила на смену. Примерно в 16.20 часов, к киоску подошла вышеуказанная незнакомая ей женщина, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения. С ней была мать ОСОБА_6. Указанная ею женщина приобрела в киоске 0.5 литра водки, после чего они вдвоем зашли за киоск. Затем мать ОСОБА_6 ушла, а женщина, подойдя к ней попросила вызвать ей скорую помощь, рассказав, что ее только что подрезали у ОСОБА_2 дома, при этом показав наклеенный с левой стороны живота лейкопластырь. Она вызвала скорую помощь, которая приехав, госпитализировала женщину.
- явкой с повинной подсудимого, согласно которой последний добровольно признался в совершении преступления в отношении ОСОБА_1 и пояснил обстоятельства его совершения (л.д. 11)
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 в ходе проведения которого последний пояснил обстановку на месте преступления, обстоятельства его совершения, с участием статиста показал механизм нанесения потерпевшей удара (л.д. 47-53);
Кроме изложенного, вина подсудимого также подтверждается следующими объективными доказательствами по делу:
- протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2011 года в ходе которого был обнаружен и изъят нож, которым ОСОБА_2 причинил телесные повреждения ОСОБА_1В.(л.д.7-8);
- протоколом осмотра и изъятия майки, в которой ОСОБА_1 находилась в момент причинения ей телесного повреждения от 19.07.2011 года (л.д.95);
- вещественными доказательствами по делу - ножом и майкой, приобщеных к материалам уголовного дела (л.д.117-120);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 658-Е от 21.07.2011 года согласно которого у ОСОБА_1 обнаружены телесные повреждения в виде: проникающего ранения брюшной полости с повреждением поперечно-ободковой кишки, сопровождавшееся внутрибрюшным кровотечением, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, по признакам опасности для жизни. Ранение могло произойти при взаиморасположении и при механизме указанном ОСОБА_2 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с его участием (л.д.115-116);
- заключением трассологической экспертизы № 43/03-117 от 21.07.2011 года, согласно которого повреждения на майке потерпевшей могли быть нанесены ножом добровольно выданным ОСОБА_4 в ходе осмотра домовладения по ул. Серпуховской д. 15/18 в г. Днепродзержинске. Нож при этом располагался лезвием вниз, под углом 45-50 градусов. Движение происходило снизу вверх и вперед назад соответственно поверхности майки. Нож углубился на 45-65 мм. Данное повреждение возможно и другим ножом который имеет конфигурацию клинка и размеры характеристики схожие данному ножу (л.д.110-114).
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_4 в судебном заседании установлена и доказана, а его умышленные действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 121 УК Украины как умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает явку с повинной, чистосердечное раскаяние, активное содействие раскрытию преступления в виде последовательных пояснений об обстоятельствах его совершения, подтверждение их при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с его участием, полное возмещение материального ущерба.
Также, судом учитывается то обстоятельство, что в соответствии с постановлением следователя от 27.07.2011 года материалы по факту пропажи денег у потерпевшей ОСОБА_1 выделены в отдельное производство, так как последняя не может пояснить куда они пропали (л.д. 124) Изложенное подтверждается показаниями потерпевшей в судебном заседании, которая не уверена в причастности ОСОБА_4 к пропаже денег. Как следует из показаний подсудимого и свидетеля ОСОБА_4, ОСОБА_1 приехав к ним домой 14.07.2011 года в состоянии алкогольного опьянения, вела себя вызывающе, обвиняла подсудимого в краже денег, оскорбляла его нецензурной бранью. В соответствии со справкой Днепродзержинской городской больницы скорой медицинской помощи от 18.07.2011 года (л.д. 14), в крови ОСОБА_1 по состоянию на 14.07.2011 года обнаружен алкоголь в концентрации 2.44%, что соответствует граничному понятию средней степени тяжести алкогольного опьянения (до 2.5%)
Указанные обстоятельства в своей совокупности расцениваются судом как смягчающее наказание обстоятельство в виде совершения преступления под влиянием сильного душевного волнения, вызванного неправомерными и аморальными действиями потерпевшей.
Кроме того, частичное возмещение морального ущерба потерпевшей, то обстоятельство, что подсудимый положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего сына ІНФОРМАЦІЯ_4, в своей совокупности, в соответствии с ч.2 ст. 66 УПК Украины расценивается судом как иное смягчающее наказание обстоятельство.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд считает рецидив преступлений,
Из обвинения предъявленного ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия, судом исключается отягчающее наказание обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как данный факт не подтвержден ни документально, ни показаниями потерпевшей, свидетелей, самого ОСОБА_4, который в своих показаниях указывал, что выпил бутылку пива примерно в 07.30 минут 14.07.2011 года, то есть за 10 часов до совершения преступления.
Решая вопрос о назначении меры наказания подсудимому, суд учитывает характер совершенного подсудимым преступления, способ его совершения, степень тяжести наступивших последствий, личность подсудимого: имеющего не погашенные в установленным порядке судимости, отягчающее наказание обстоятельство, позицию потерпевшей, считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание ОСОБА_2 возможно только в условиях его изоляции от общества, с отбыванием наказания в учреждении уголовно-исполнительной системы.
Вместе с тем, судом учитываются положительная характеристика подсудимого по месту жительства, полное признание им своей вины. С учетом нескольких отдельных обстоятельств смягчающих наказание, суд считает, что назначение подсудимому наказания в пределах санкции ст. 121 ч.1 УК Украины является нецелесообразным. Назначение подсудимому наказания с применением ст. 69 УК Украины, т.е. ниже низшего предела установленного частью указанной статьи, является необходимым и полностью достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений.
Рассматривая заявленный потерпевшей гражданский иск в части возмещения материального ущерба, суд, с учетом его полного добровольного возмещения, отказа истца от иска в этой части, дальнейшее производство о возмещении материального ущерба, прекращает.
Рассматривая заявленный иск о возмещении морального вреда, суд считает, что действиями подсудимого истцу действительно причинены как физические так моральные страдания. С учетом глубины и длительности указанных страданий, положения Конституции Украины, согласно которых жизнь, здоровье и неприкосновенность человека является наивысшей социальной ценностью, суд считает его законным и обоснованным, но учитывая принцип разумности и справедливости, подлежащим частичному удовлетворению. По мнению суда, моральный вред причиненный истцу будет соответствовать взысканию с подсудимого 50 000 гривен.
С учетом добровольного возмещения причиненного преступлением ущерба в сумме 4 500 гривен, погашением материального ущерба в сумме 2 085 гривен 08 копеек, сумма не возмещенного морального вреда составляет 47 585 гривен 08 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание по ст. 121 ч.1 УК Украины с применением ст.69 УК Украины в виде 3-х лет 6 месяцев лишения свободы.
Начало отбытия срока, назначенного судом наказания, исчислять с момента задержания осужденного в порядке ст. 115 УПК Украины, с 15.07.2011 года.
Гражданский иск удовлетворить частично, взыскав с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 моральный вред в сумме 50 тысяч гривен, что с учетом частичного возмещения составляет окончательную сумму 47 585 гривен 08 копеек.
В удовлетворении иных исковых требований - отказать.
Вещественные доказательства по делу находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Заводского РО Днепродзержинского ГУ, нож уничтожить, майку принадлежащую потерпевшей ОСОБА_1, возвратить последней(л.д.117-120);
Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_2 оставить прежнюю - заключение под стражу.
Приговор суда может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15 дней с момента его оглашения, осужденным под стражей в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.
Судья Т.А. Савранский