overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/592/3000/13
УХВАЛА

05.12.2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., за участю слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Шипиленко В.В., розглянувши клопотання слідчого Шипиленко В.В.. про тимчасовий доступ до документів по матеріалам кримінального провадження № 0005823 від 22.08.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

встановив:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором прокуратури м. Суми мотивує тим, що

в період часу з 23:00 годин 21.08.2013 до 11:30 годин 22.08.2013 року, невстановлена особа, від буд. 36 по вул. Черепіна 36 м. Суми, незаконно заволоділа автомобілем «ХОНДА АКОРД» д.н. НОМЕР_1, який належить «КРАФ ФУДЗ Україна», яким користувався ОСОБА_1 по довіреності

За даним фактом СВ Сумського MB УМВС України в Сумській області розпочато кримінальне провадження № 0005823 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України. В ході першочергових ОРЗ була отримана інформація про те, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний гр.-н ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1. На момент скоєння кримінального правопорушення гр.-н ОСОБА_2 користувався мобільним номером оператора мобільного зв'язку ПрАТ «МТС Україна» НОМЕР_2.

Викриття у злочинній діяльності гр.-на ОСОБА_2 можливе лише шляхом опрацювання інформації про зв'язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з мобільним номером НОМЕР_2 в період часу з 01.07.2013 по термін дії ухвали суду.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації та беручи до уваги викладене вище, а також тяжкість злочину і неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, просить надати дозвіл на отримання тимчасового доступу до інформації про зв'язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, яка перебуває у володінні ПрАТ «МТС Україна»

Перевіривши матеріали до клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з тих підстав, що слідчим не надано достатніх та переконливих доказів (крім рапорту ст. о/у ВКР СМВ ) можливої причетності ОСОБА_2 до вчинення злочину.

Керуючись ст.ст. 160-163, 164 КПК України,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого Шипиленко В.В.. про тимчасовий доступ до документів по матеріалам кримінального провадження № 0005823 від 22.08.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Суддя О.М. Катрич
Справа №592/2662/14-к
Провадження №1-кс/592/753/14

УХВАЛА

19.03.2014 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,
ВСТАНОВИВ:
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про самовідвід, мотивуючи тим, що під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000016 по обвинуваченню ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 354 КК України приймав участь як слідчий суддя, а саме розглядав клопотання старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Суми УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до документів , про що 16.09.2013 року винесено ухвалу про тимчасовий доступ.
Вивчивши надані матеріали до заяви про самовідвід, вважаю, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Проаналізувавши наведені суддею доводи та ухвалу від 16.09.2013 року, винесену під головуванням судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № №0000016 під час досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від участі у судовому розгляді даного провадження відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 354 КК України
Керуючись ст. 76, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Заяву судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/592/602/13

УХВАЛА

28.04.2014 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , розглянувши заяву
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

засудженого 10 грудня 2013 року вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ст.185 ч.2 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 місяці,
в с т а н о в и в:
Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 грудня 2013 року ОСОБА_2 був засуджений за ст.185 ч.2 КК України до арешту на строк 3 місяці, який набрав законної сили 06 березня 2014 року , тобто після розгляду даної справи в Апеляційному суді Сумської області та був звернутий до виконання.
10 квітня 2014 р. від засудженого ОСОБА_2 з Шосткинської ВК УДВС України в Сумській області ( № 66) (лист від 14.04.2014 р. за № 2490) надійшло письмове клопотання на ознайомлення з журналом судового засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 .
Перевіривши матеріали кримінального провадження вважаю, зазначене вище клопотання засудженого ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 395 КПК України суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, а згідно вимог ст.90 КВК України у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності може бути переведений з колонії до слідчого ізолятора.
Як убачається з матеріалів вказаного вище кримінального провадження після винесення ухвали Апеляційного суду Сумської області засуджений ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження не ознайомлювався і є тією особою, на яку розповсюджуються положення ст. 395 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 395 КПК України, ст.90 КВК України, -
ухвалив:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 грудня 2013 року за ст.185 ч.2 КК України до арешту на строк 3 місяці етапувати з Шосткинської ВК УДВС України в Сумській області ( № 66) до Сумського СІЗО для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, де утримувати засудженого до того часу, коли він повністю ознайомиться з матеріалами кримінального провадження .

Копію постанови для виконання направити начальнику Шосткинської ВК УДВС України в Сумській області ( № 66) та начальнику Сумського СІЗО для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Харківський районний суд Харківської області
Дело № 1-1223/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному рассмотрению
26.11.2010 пос. Покотиловка
Судья Харьковского районного суда Харьковской области ОСОБА_1 , предварительно рассмотрев с участием прокурора ОСОБА_2 , уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 185 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно Харьковскому районному суду Харьковской области.
Оснований для приостановления или прекращения дела нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении ОСОБА_3 из материалов дела не усматривается.
Нарушений требований УПК Украины при возбуждении уголовного дела, проведении дознания и предварительного следствия, без устранения которых невозможно рассмотрение настоящего дела в судебном заседании, не усматривается.
Учитывая изложенные обстоятельства, выслушав мнение прокурора, суд считает возможным назначить настоящее уголовное дело к судебному рассмотрению.
На основании ст.ст. 43, 237, 240, 244, 245 УПК Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 1-1223/2010 по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 Украины, назначить к судебному рассмотрению на 14.01.2011 г. к 11:30 ч. в открытом судебном заседании, с обязательным участием прокурора в помещении суда.
В судебное заседание вызвать всех лиц в соответствии со списком, приложенным к обвинительному заключению.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить прежнюю подписка о невыезде.
В дальнейшем ОСОБА_3 , обвиняемый по ч. 1 ст. 185 УК Украины, именуется подсудимым.
Постановление обжалованию не подлежит и на него не может быть внесено представление прокурора.
Судья ОСОБА_1
Срібнянський районний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

4 листопада 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Мірошниченка Є.В.,

при секретарі Близнюк О.І.,

з участю прокурора Шевченка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Срібнянського районного суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. 191 ч.З КК України , ОСОБА_2 по ч.5 ст.27, ч.З ст.191 КК України

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання на попередній розгляд справи , призначений на 9 годину 00 хвилин 21 жовтня 2010 року та 4 листопада 2010 року на судовий розгляд справи , не з»явився підсудний ОСОБА_2 , хоч був належним чином повідомлений. Про причини неявки суду не повідомив .

Відповідно до ст.262 КПК розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного , явка якого до суду є обов»язковою.

Згідно ч.2 ст.288 КПК України суд має право винести ухвалу , а суддя - постанову про привід підсудного .

Керуючись ст.ст.262,288 КПК України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, доставити приводом через органи міліції на 9 годину 10 листопада 2010 року до залу судових засідань Срібнянського районного суду.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Копію постанови направити начальнику Срібнянського РВ УМВС для виконання.

Судця :
У х в а л а

іменем україни

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_6,
суддів: ОСОБА_7, ОСОБА_8,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 05 червня 2015 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 02 лютого 2015 року,

в с т а н о в и в :

Захисник звернувся до касаційного суду із касаційною скаргою про перегляд постановлених щодо ОСОБА_5 зазначених судових рішень.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2015 року касаційну скаргу захисника залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК, та надано скаржнику п'ятнадцятиденний строк для усунення недоліків скарги.

У межах наданого строку захисник повторно звернувся до касаційного суду з аналогічною за доводами касаційною скаргою, проте наведених в ухвалі порушень не усунув, оскільки не навів обґрунтування неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, враховуючи диспозицію ч. 4 ст. 187 КК, та істотного порушення кримінального процесуального закону, допущених судами при постановленні судових рішень, що тягне за собою обов'язкову їх зміну чи скасування на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення ст. ст. 412, 413 цього Кодексу.

При цьому повторно вказує на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинами кримінального провадження, а також посилається на неповноту судового розгляду, що згідно зі статтями 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Таким чином, у наданий строк захисник недоліки скарги не усунув, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК її касаційну скаргу слід повернути.

Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 02 лютого 2015 року щодо ОСОБА_5 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
У х в а л а

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_6,
суддів: ОСОБА_7, ОСОБА_8,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 22 червня 2015 року касаційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 17 березня 2015 року,

в с т а н о в и в :

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд зазначеного судового рішення в касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши заявнику строк для усунення недоліків.

Касаційна скарга повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Однак вимог цього закону захисником не дотримано, оскільки у поданій скарзі всупереч п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК не міститься обґрунтування необхідності скасування ухвали апеляційного суду на підставі, передбаченій ч. 1 ст. 438 КПК, зокрема істотних порушень вимог кримінального процесуального закону з огляду на положення ст. 412 цього Кодексу та особливості застосування п. п. 1, 2 ст. 403 КПК.

Крім того, у порушення приписів ч. 5 ст. 427 КПК скаржник не долучив до касаційної скарги завірених належним чином копій оскаржуваного судового рішення, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173. Тобто судове рішення повинно бути прошнуроване та скріплене печаткою суду із зазначенням кількості зшитих аркушів.

У порушення ч. 3 ст. 427 КПК захисник у поданій касаційній скарзі не вказав, чи бажає він брати участь у касаційному розгляді

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.

Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
Ухвала

іменем україни

22 липня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 23 червня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 травня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини строку покарання більш м'яким.

Наведене судове рішення засуджений оскаржив в апеляційному порядку.

Ухвалою суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без зміни.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 вказує на незаконність оскаржуваних судових рішень.

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, копії судових рішень, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як убачається зі змісту оскаржуваних судових рішень, вони стосуються питань пов'язаних з виконанням вироку і постановлені відповідно до розділу VIII «Виконання судових рішень» КПК.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК за наслідком розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Перегляд в касаційному порядку ухвал апеляційного суду, постановлених за результатом перегляду ухвал місцевих судів, що стосуються вирішення питань порядку виконання вироків, чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено.

За таких обставин судові рішення, винесені в порядку виконання вироку, не перешкоджають подальшому кримінальному провадженню та не є предметом касаційного розгляду.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись п.1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити засудженому ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_2
У х в а л а

іменем україни

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_5,
суддів: ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 05 червня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Жашківського районного суду Черкаської області від 26 лютого 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 09 грудня 2014 року,

в с т а н о в и в :

У касаційній скарзі та клопотанні ОСОБА_4 ставить вимогу про перегляд постановлених щодо нього судових рішень, попередньо поновивши строк касаційного оскарження.

Клопотання обґрунтовує тим, що копія ухвали апеляційного суду була надіслана йому не своєчасно.

Проте, як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_4 звертався до касаційного суду з касаційною скаргою від 17 грудня 2014 року та надавав копії судових рішень, у тому числі і ухвали апеляційного суду.

Інших аргументів щодо поважності причини пропуску строку касаційного оскарження зазначених судових рішень засуджений у клопотанні не навів, а тому касаційний суд не знаходить підстав для поновлення строку на подачу касаційної скарги.

Таким чином, відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційну скаргу, подану після закінчення строку на касаційне оскарження, слід повернути засудженому.

Керуючись ст. 429 КПК, суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку касаційного оскарження постановлених щодо нього судових рішень.

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Жашківського районного суду Черкаської області від 26 лютого 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 09 грудня 2014 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Ухвала

іменем україни

22 липня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 02 липня 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкас від 21 травня 2015 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 та звільнено засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання за хворобою.

Наведене судове рішення прокурор оскаржив в апеляційному порядку.

Ухвалою суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу прокурора задоволено, вказане судове рішення скасовано та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання за хворобою.

У касаційній скарзі захисник вказує на незаконність оскаржуваного судового рішення.

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, копії судових рішень, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як убачається зі змісту оскаржуваного судового рішення, воно стосується питань пов'язаних з виконанням вироку і постановлено відповідно до розділу VIII «Виконання судових рішень» КПК.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК за наслідком розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Перегляд в касаційному порядку ухвал апеляційного суду, постановлених за результатом перегляду ухвал місцевих судів, що стосуються вирішення питань порядку виконання вироків, чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено.

За таких обставин судові рішення, винесені в порядку виконання вироку, не перешкоджають подальшому кримінальному провадженню та не є предметом касаційного розгляду.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись п.1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити захиснику ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_3