АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1059/14 Справа № 206/3833/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі

головуючого: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2014 року,
якою
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпродзержинська, росіянину, громадянину України, із середньою освітою,раніше неодноразово судимому,останній раз:
11 грудня 2009 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.310 ч.2, 70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі.
Згідно постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2014 року на підставі ст.82 КК України не відбутий строк 2 роки 4 місяці 1 день позбавлення волі замінено на обмеження волі,

було відмовлено в задоволенні подання Ігренської ВК УДПтСУ у Дніпропетровській області №133, про застосування щодо ОСОБА_7 . Закона України «Про амністію у 2014 році»,

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з ухвали суду, вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 жовтня 20109 Хохольчикова засуджено за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, а вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2009 року ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.310, ч.4 ст.70 КК України - до 5 років позбавлення волі.
Ігренською ВК УДПтСУ у Дніпропетровській області та міською спостережною комісією було подано подання про застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році» відносно ОСОБА_8 , оскільки він відбув більше ? частини призначеного строку покарання, та за час перебування в установах кримінально-виконавчої системи, порушником режиму не являється.
Суд, відмовляючи в задоволенні подання вказав, що під час дослідження матеріалів особової справи на засудженого ОСОБА_8 , останній судимий за скоєння вказаних вище злочинів, які є тяжкими, що в свою чергу, виключає можливість застосування до нього положень ЗУ «Про амністію у 2014 році».

В апеляції:
ОСОБА_8 , вважає ухвалу суду незаконною в зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням закону. Суд, на його думку не врахував, що жоден із злочинів не був вчинений після постановлення вироку, в зв`язку з чим відсутній рецидив, тобто він повторно за сукупністю вироків не засуджувався.
Просить ухвалу суду скасувати, застосувати щодо нього положення ЗУ «Про амністію 2014 році».

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_7 , який просив ухвалу суду скасувати, застосувати до нього положення ЗУ «Про амністію у 2014 році», думку прокурора, який вважає за необхідне ухвалу суду залишити без змін, а апеляцію засудженого без задоволення, перевіривши матеріали провадження, проаналізувавши відповідні доводи, викладені в апеляції та в судовому засіданні, співставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого задоволенню не підлягає, а ухвала суду є законною та обґрунтованою, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.4 Закону України Про амністію у 2014 році, амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за скоєння 2 та більше тяжких злочинів.
Як видно з матеріалів провадження, вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 жовтня 20109 Хохольчикова було засуджено за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, а вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2009 року, року його також засуджено за ч.2 ст.310, ч.4 ст.70 КК України - до 5 років позбавлення волі. Тобто ОСОБА_8 є особою, що має 2 судимості за скоєння злочинів, які відповідно до положень ст.12 КК України, відносяться категорії тяжкими, не може бути звільнено від подальшого відбування покарання на підставі вказаного Закону Про амністію.
При цьому ствердження Хохольчикова про те, що він не може бути визнаним особою, що має 2 судимості за скоєння тяжких злочинів, бо його було засуджено не за сукупністю вироків, а засуджено за сукупністю злочинів, є помилковим і не ґрунтується на вимогах Закону.
Таким чином підстав для задоволення апеляції Хохольчикова не має, а ухвала суду є законною та обґрунтованною.

Керуючись ст.405,407 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2014 року стосовно ОСОБА_7 , якою відмовлено в задоволенні подання Ігренської ВК УДПтСУ у Дніпропетровській області №133, про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,- залишити без змін.

Судді: