overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-40/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007
року Тетіївський районний суд
Київської області в складі:

головуючого
судді: Лісовенка П.І.

при
секретарі: Ковальчук
В.А.

з участю
прокурора: Защитинської Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м. Тетіїв подання інспектора
кримінально-виконавчої інспекції Тетіївського району про можливість звільнення
від відбуття покарання громадянки ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Ковалівка Миколаївського району
Миколаївської області, громадянки
України, освіта середня, не працюючої,
не одруженої, жительки с. Клюки
Тетіївського району Київської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 11 травня 2005
року була засуджена по ч.2 ст. 309 КК
України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, згідно якого її було звільнено від відбуття
даного покарання з випробовуванням і іспитовим строком 2 роки.

Інспектор
КВІ Тетіївського району просить звільнити ОСОБА_1 від відбуття даного покарання
в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення
інспектора КВІ Тетіївського району,
думку прокурора, який підтримав
подання та дослідивши письмові докази,
суд вважає, що подання необхідно
задовольнити, оскільки, в суді знайшов підтвердження той факт, що засуджена дійсно протягом іспитового
строку не скоїла злочину та правопорушень,
виконувала покладені на неї судом обов'язки, позитивно характеризується по місцю
проживання, чим довела своє
виправлення, а тому керуючись ст. 78
КК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років з
застосуванням ст. 75
КК України, згідно призначеного їй
вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 11.05.2005 року.

постанова
може бути оскаржена протягом 7
діб до Апеляційного суду Київської області.
Матеріали № 4-122/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2007 року м. Знам'янка

Суддя
Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Яковлєва С. В., розглянувши подання дізнавача Знам'янського
МРВ УМВС України в Кіровоградській області про проведення обшуку житла і іншого
володіння ОСОБА_1, що мешкає в
АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2007 року до чергової
частини Знам'янського МРВ УМВС України в Кіровоградській області з письмовою
заявою звернулась гр.ОСОБА_2.

В ході
перевірки даної заяви було встановлено,
що 12.05.2007 року
близько 02.45 годин, біля «Маслозаводу», що на вул. Нечаева с. Дмитрівка Знам'янського району, невстановлена особа відкрито заволоділа
мобільним телефоном «Соні Еріксон», який
належить гр.ОСОБА_3

В ході
проведення оперативно - розшукових
заходів, спрямованих на встановлення
осіб, винних у вчинені даного злочину та
місце знаходження викраденого мобільного телефону, було встановлено, що до даного злочину причетний гр.ОСОБА_4 1969 р.н., мешкає в АДРЕСА_1 про що свідчить в
матеріалах кримінальної справи рапорт
ст. о/у Знам'янського МРВ Хірси
Ю.І.

Дізнавач
Знам'янського МРВ УМВС України в Кіровоградській області в подані до суду
просить винести постанову про проведення обшуку житла і іншого володіння
ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1

Суддя, дослідивши матеріали подання вважає, що є достатні підстави для проведення обшуку
житла та іншого володіння ОСОБА_1, що
мешкає в АДРЕСА_1, оскільки в житлі і
іншому володінні ОСОБА_4. може знаходитись майно здобуте злочинним шляхом, що є речовим доказом по кримінальній справі.

Керуючись
ст, 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести
обшук житла і іншого володіння ОСОБА_1, 1969 року
народження, що мешкає в АДРЕСА_1.

постанова
оскарженню не підлягає.
ДЕЛ0№1-П-3 2007 г.
«24» мая 2007 года Мелитопольский горрайонный суд Запорожской
председательствующего
- судьи Урупа И.В.
секретаре: Головиной И.А
прокурора - Беликова А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мелитополе
дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Мелитополь, Запорожской
области, гр-на Украины, со средним образованием, не работающего, холостого,
проживающего АДРЕСА_1, не судимого в силу ст. 89 УК Украины,
в совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч.1
УК Украины, суд
УСТАНОВИЛ: 29 июля 2006 года примерно в 8 часов 30
минут, ОСОБА_1 находясь за гаражами, на территории парка культуры им. М.
Горького расположенного по ул. Крупской 1, в г. Мелитополе имея умысел на незаконное
приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, путем срыва
листьев дикорастущей конопли, незаконно, без цели сбыта, приобрёл особо опасное
наркотическое средство, оборот которого запрещен - КАННАБИС (марихуанна
невысушенная) весом, 64.0 г., которую незаконно, без цели сбыта, хранил при
себе до момента его задержания в 13 час. 10 мин. того же дня сотрудниками
милиции возле кафе «Легенда», расположенного по пр-ту Б.Хмельницкого, 51 в г.
Суд считает, что действия ОСОБА_1 следует
квалифицировать, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств
без цели сбыта, т.е. преступление, предусмотренное ст. 309 ч.1 УК Украины.
В постановлении следователь ставит
вопрос об освобождении ОСОБА_1 от уголовной ответственности в связи с
изменением обстановки, так как он добровольно обратился в лечебное учреждение и
прошел курс лечения от наркомании.
ОСОБА_1 виновным себя по ст. 309 ч.1 УК Украины признал,
не возражает, чтобы уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с
изменением обстановки.
Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора,
полагавшего необходимым прекратить уголовное дело в отношении ОСОБА_1, в связи
с тем, что он добровольно прошел курс лечения от наркомании.
соответствии со ст. 309 ч. 4 УК Украины, лицо которое обратилось в лечебное
учреждение и прошел курс лечения от наркомании, освобождается от уголовной
ответственности за деяние предусмотренное ст. 309 ч. 1 УК Украины.
Учитывая что, ОСОБА_1 добровольно прошел курс лечения от
наркомании суд считает, что его необходимо освободить от уголовной
ответственности в связи с изменением обстановки.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 следует производством
Руководствуясь ст. ст. 48, 309 ч. 4 УК Украины, ст.ст. 7
УПК Украины, суд
ОСОБА_1 от уголовной ответственности освободить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК
Украины производством прекратить.
пресечения - подписку о невыезде - отменить.
Вещественные доказательства - пакет с
наркотическим средством (каннабис) весом 62 гр. находящиеся на хранении в
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд в течение 7 суток.
Судья:
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 1-103/2008р.
Кременецький районний суд
Тернопільської області у складі:
головуючого судді Зембри Є.Й.
при секретарі Бончик А.П.
за участю захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременці справу про обвинувачення ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Онишківці Дубнівського району Рівненської області, жителя
АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, українця, громадянина України, не судимого, за частиною 1 статті 125 КК України,
В судовому засіданні ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить
закрити провадження у кримінальній справі, порушеній за її скаргою відносно
Панчука В.С., у зв'язку з примиренням з підсуднім.
Суд, вислухавши ОСОБА_2, захисника, приходить до переконання, що подана
заява підлягає до задоволення.
На підставі статті 27 КПК України справи про злочини, передбачені статтею
125, частиною 1 статті 126 Кримінального кодексу України, а також справи про
злочини, передбачені статтею 356 Кримінального кодексу України щодо дій, якими
заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян, порушуються не інакше як
за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі право підтримувати
Зазначені справи підлягають закриттю, якщо потерпілий примириться з
обвинуваченим, підсудним.
підставі ст. 27 КПК України, суд, -
Закрити провадження по кримінальній справі про обвинувачення ІНФОРМАЦІЯ_1
за частиною 1 статті 125 КК України, у зв'язку з примиренням з
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області
через Кременецький районний суд на протязі 7 діб.

Головуючий:
Справа № 5-80/2007р.
П О С Т А Н О В А

28.11.2007
року
Тельманівський
районний суд Донецької області

в
складі: головуючого судді
Цукурова П.М.

при секретарі
Туровській
Л.І.

за участю прокурора
Берлізова А.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Тельманове
подання інспектора Тельманівського відділення кримінально-виконавчої інспекції
УДДУПВП в Донецькій області про звільнення
від відбування покарання
з випробуванням після
закінчення іспитового строку

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дер сово Тельманівського району Донецької області, українця,
громадянина України, з середньою
освітою, не одруженного, не працюючого, раніше не
судимого, мешкаючого в
АДРЕСА_1

засудженого 17.11.2006 року Тельманівським
районним судом Донецької області за ст. 263 ч.1 КК України у виді 2-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування
покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку - одного року - не
вчинить нового злочину та виконає, у відповідності із ст. 76 КК України обов,язки, покладені на нього судом:
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_117.11.2006 року засуджений
Тельманівським районним судом Донецької області за ст.263 ч.1 КК України у виді 2-х року позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами, на
підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з
випробуванням, якщо протягом іспитового строку - одного року - не вчинить
нового злочину та виконає обов”язки, покладені на нього судом: не виїжджати за
межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи.

В період іспитового строку засуджений ОСОБА_1виконав
покладені на нього обов”язки, та не вчинив нового злочину, за місцем мешкання характеризується позитивно, адміністративних правопорушень не вчиняв, що свідчить про те, що він став на шлях
виправлення.

Суд, заслухавши
представника кримінально-виконавчої інспекції Русановську І.Л., пояснення
засудженого ОСОБА_1та думку прокурора, що вважав, що подання підлягає задоволенню,
дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що засудженого ОСОБА_1звільнити
від випробування призначеного йому пока­рання за вироком суду.

Керуючись ст.408-1 КПК
України, ст.78 ч.1 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1засудженого
17.11.2006 року Тельманівським районним судом Донецької області за ст. 263 ч.1 КК України, звільнити
від відбування покарання з випробуванням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело №1п-306/08г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 августа 2008 года Первомайский городской суд Луганской области
в составе: председательствующего судьи Мозолевой Т.В.
с участием прокурора
открытом судебном заседании в зале суда г. Первомайска уголовное дело по факту
кражи продуктов питания из подвала гражданки ОСОБА_1, -
Согласно постановления следователя
Первомайского ГО УМВД Луганской области
от 04 июня 1993 года возбуждено
уголовное дело по ст. 140 ч.2 УК
Украины. В связи с тем, что в ночь на 23 мая
1993г. неизвестные лица путем
срыва входной двери в подвальное помещение,
расположенное во дворе дома АДРЕСА_1,
проникли во внутрь, откуда тайно похитили картофель, консервацию,
огурцы, помидоры, капусту и т.д., причинив гр.. ОСОБА_1 значительный
материальный ущерб на сумму более 5 тыс. руб.
года производство по делу приостановлено для установления лица, совершившего
производство по делу возобновлено для
собрания и закрепления доказательств по делу.
20.06.2008 года в связи с
принятием нового Уголовного кодекса
Украины вступившего в силу
01.09.2001года деяния по делу переквалифицировано со ст. 140 ч.2 УК Украины
на ст. 185 ч.3 УК Украины.
с согласия прокурора г. Первомайска Луганской области в суд направлено
настоящее уголовное дело для его прекращения, поскольку с момента совершения
преступления прошло более 10 лет и сроки привлечения к уголовной ответственности
мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд признает, что уголовное дело
подлежит прекращению, поскольку согласно ч.1
п.4 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и со
дня вступления приговора в законную
силу истекли 10 лет при совершении тяжкого преступления.
установлено, что преступление совершено
в ночь на 23 мая 1993 года и с момента его совершения истекло 10 лет.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 248 УПК
Украины, ст.49 УК Украины, -
П о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дело по факту кражи
продуктов питания из подвала гражданки ОСОБА_1 по признакам ст.185 ч.3 УК
постановление может быть подана апелляция в течении семи суток.
Судья
Справа №5-131/2008р
П О С Т А Н О В А

22 травня 2008 року.

Гусятинський районний суд Тернопльської
області

в складі: головуючого судді Римара Г.М.

при секретарі Перцовій В.В.

з участю прокурора Фігурського М.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу про умовно-дострокове звільнення від
відбуття покарання засудженогоОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. АДРЕСА_1, українця, громадянина України, раніше
судимого.

Засудженого
25.01.2005 року Приморським районним судом м.Одеса за ст. 289 ч.2 КК
України до 5 років позбавлення волі. Згідно ст.71 КК України частково приєднано
невідбуту частину покарання за вироком Приморського районного суду від
29.01.2004 року і остаточно призначено до відбуття 5 років 3 місяці позбавлення
волі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відбуває покарання з 02.11.2004 року і відбув понад 2/3 строку.

Відбуваючи
покарання, засуджений ОСОБА_1 характеризується позитивно. За час відбування покарання допустив 2 порушення встановленого порядку відбування
покарання, за які притягувався до дисциплінарної відповідальності. Стягнення
погашені, до праці відноситься сумлінно, проявляє ініціативу в роботі. Має
4 заохочення. На заходи профілактичного та
виховного впливу реагує позитивно. Вину в скоєному злочині визнає, розкаюється у вчиненому.

Адміністрація колонії і спостережна
комісія просять звільнити ОСОБА_1. умовно-достроково.

Заслухавши
засудженого, представника адміністрації колонії, думку прокурора, суд вважає,
що ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою,
чесним ставленням до праці довів своє виправлення, а тому його слід
умовно-достроково звільнити від відбуття покарання.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 407 КПК України, ст.81 КК України, п. 16
Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 26.04.2002 року “ Про умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м”яким “,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від
відбуття покарання на невідбутий строк покарання, який становить 1 (один) рік 8 (вісім) місяців 10 (десять) днів.

На
постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений
вправі подати апеляції до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя: підпис

З
оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду
Г.М.Римар
28 июля 2008 года Ясиноватский горрайонный
суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи - Губской
при секретаре Кобяковой Е.Н.
с участием прокурора Шаипова Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Ясиноватой материалы об освобождении от
наказания по окончании испытательного срока в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
п.Верхнеторецкое Ясиноватского района Донецкой области, гражданина Украины,
работающего слесарем подвижного состава Вагонного депо станции Донецк Донецкой
железной дороги, проживающего АДРЕСА_1,
ранее не судимого,
Согласно приговору Ясиноватского
горрайонного суда Донецкой области
от 6 июля 2006 года ОСОБА_1
осужден по ст.121 ч.1 УК Украины к пяти годам лишения свободы. На основании
ст.75 УК Украины освобожден от
отбытия наказания с испытательным сроком на два года, если он в течение этого времени
не совершит нового преступления и исполнит обязательства:
не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной
системы об изменении места жительства или работы, периодически являться для
регистрации в орган уголовно-исполнительной системы.
В настоящее время испытательный срок
истек. Возложенные судом обязательства осужденный ОСОБА_1 выполнил, нового
преступления не совершил и подлежит освобождению от наказания.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины,
ст.408-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 освободить от наказания по приговору Ясиноватского горрайонного
суда Донецкой области от 06 июля 2006 года.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело №1-116/2007
05 июня 2007 года Михайловский
районный суд Запорожской области
Судья Михайловского
районного суда Запорожской области Ворожбянов A.M., рассмотрев материалы уголовных дел
№ 1-116/2007 и №
1-149/2007 в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
уроженца с. Плодородное, Михайловского района, Запорожской области, русского,
гр-на Украины, образование высшее, женатого, заместитель директора ЧП
«Независимость», ранее судимого: 04.10.2006 года
Михайловским районным судом по ст. 209 ч.1, ст. 69 УК
лишения свободы, на основании ст. 70 ч.
4 УК Украины, к 4 годам лишения свободы, по ст. 75 УК Украины, установлен испытательный
срок 2 года, проживающего
в АДРЕСА_1, по ч.1 ст. 366, ч.
2 ст. 364 УК Украины, -
Михайловского районного суда находятся уголовные дела: № 1-116/2007,
1-149/2007 по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
обвиняемого по ч.1 ст. 366, ч.
2 ст. 364 УК Украины.
Принимая во внимание, что
данные преступления совершены одним и тем же лицом, в целях полного,
всестороннего и объективного рассмотрения уголовных дел, руководствуясь ст. 26 УПК Украины, суд, -
Уголовные дела №
1-116/2007, 1-149/2007 по
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
обвиняемого по ч.1 ст. 366, ч.
2 ст. 364 УК Украины объединить в одно
производство, присвоив номер уголовного дела 1-116/2007.
отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
оставить прежней, - подписку
Постановление обжалованию не
Дело №1-215/2007 г.
24 мая 2007 года Акимовский районный суд Запорожской
председательствующего - судьи Самойленко В.В.
При секретаре - Стадник В.А.
с участием прокурора - Гончарова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в
суда пгт.Акимовка уголовное дело в отношении:
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Б.Терновка, Акимовского р-на, Запорожской области, гражданина Украины, образование высшее, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
С января 2007 года, по апрель 2007 года, гр. ОСОБА_1,
действуя умышленно из корыстных побуждений, в своем домовладении, расположенном АДРЕСА_1, без государственной регистрации и
специального разрешения (лицензии) осуществлял прием лома черного металла от
населения за наличный расчет, чем
нарушил п. п. 7, 8, 9 ст. 4 закона Украины «О металлоломе».
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 виновным себя признал полностью и показал, что примерно с января 2007 года, он занимается приемом лома черного металла.
Лом черного металла принимал по 60 копеек за 1 килограмм. Государственной регистрации и специального
разрешения (лицензии) у него нет. Часть металлический изделий, которые он принимал он использовал у себя в
хозйстве, а также на работе в школе. Лом
металла он принимал у ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4. И других граждан.. Весь лом
взвешивал на напольных весах, неиспользованый на работе и в быту металл он
продавал незнакомому лицу кавказской национальности, который приезжал на самосвале к нему домой.
04 апреля 2007 года работники милиции на территории его домовладения, в присутствии двух понятъщ обнаружили и
изъяли 500 кг. лома черного металла,
В соответствии с положениями ст. 299 УПК Украины суд признал нецелесообразным
исследовать иные доказательства по делу и ограничиться допросом
подсудимого, а также исследованием
материалов по личности подсудимого.
Анализируя собранные по делу
доказательства, суд считает, что вина подсудимого доказана в полном
объеме, его действия правильно
квалифицируются по ст. 213ч1 УК
Украины, как осуществление операций с
ломом цветных и черных металлов без государственной регистрации или без
специального разрешения (лицензии),
получение которого предусмотрено законодательством.
При назначении наказания суд
учитывает характер и степень тяжести содеянного ( совершено преступление
небольшой тяжести), а также личность
подсудимого, который ранее не судим, в содеянном чистосердечно раскаялся, положительно характеризуется по месту
С учетом содеянного и сведений о
личности суд считает, что исправление и
перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, и по этим основаниям назначить наказание в
виде общественных работ.
ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 213ч1 УК
Украины и назначить наказание в виде 100 часов общественных работ
Меру пресечения осудженному оставить прежней - подписку
Вещественные доказательства по делу -
лом черного металла весом 482 кг. ,
находящийся на хранении у гр.ОСОБА_5 по адресу: АДРЕСА_1, конфисковать в доход государства.
На приговор может быть подана
апелляционная жалоба в Запорожский апелляционный суд в течении 15 дней.
Дело №5-130/07
24 мая 2007 Джанкойский горрайонный суд АР Крым
председательствующего Глебова А.А.
при секретаре Выговской А.О.
с участием прокурора Михайлова А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Джанкое
представление Джанкойского ГРО УИИ
об освобождении от наказания с испытанием в отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г. Архангельса, РФ, гражданки
Украины, вдовы, имеющей одного н/летнего ребенка, прож.АДРЕСА_1
суд с представлением об освобождении от наказания с испытанием ОСОБА_1
осужденной Джанкойским горрайонным судом АРК 29.04.2005 года по ст. 191 Ч.4УК Украины к 5 лет лишения свободы, в силу ет.75, 76 УК Украины освобожденной от отбытия
наказания с испытательным сроком на 2 года, мотивируя тем, что осужденная в период
испытательного срока выполняла возложенные на нее обязанности, зарекомендовала
себя с положительной стороны, к административной ответственности не
привлекалась, ни в чем предосудительном замечена не была.
В судебном заседании
представитель ГРО УИИ представление
поддержал, просил осужденную от наказания освободить.
ходатайствовала в судебном заседании об
освобождении ее от назначенного
Прокурор не возражал об освобождении от наказания.
Выслушав представителя
Джанкойского ГРО УИИ, осужденную,
мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает необходимым
представление Джанкойского ГРО УИИ
Руководствуясь ст.78 ч.1 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 от назначенного
ей наказания по приговору Джанкойского порайонного суда АРК от 29.04.2005 года освободить.
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд АРК через Джанкойский горрайонный суд в 7- суточный срок.
Постановление отпечатано судьей в совещательной комнате.