Дело№1-139/2007г.
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРА
13 ноября 2007 года, Желто
водский городской суд Днепро
петровской области в составе
го - судьи Хорошенко В.Н. при се
кретаре - Виноградовой Т.М. с у
частием: прокурора - Ломакина
защитника - адвоката
потерпевшего - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом су
дебном заседании в зале суда
в г. Желтые Воды уголовное дел
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 го
да рождения, уроженца г. Желты
Днепропетровской обла
сти, молдаванина, гражда
нина Украины, со средн
профессионально-техниче
ским образованием, не женат
ого, военнообязанного, ране
судимого, не работающего, за
регистрированного проживаю
щим в г. Желтые Воды по ул.
АДРЕСА_1 (фактически прожи
вающего по АДРЕСА_2),
в совершении преступлен
ия, предусмотренного ст. 121 ч
02 июня 2007 года примерно
в 5 часов возле дома №53 по ул. Пе
тровского в г. Желтые Воды, оши
бочно приняв ОСОБА_2 за др
угого человека, действуя из л
ичной неприязни к нему, подсу
димый ОСОБА_3 умышленно, с
целью причинения каких-либо
телесных повреждений нанес
удар деревянной бейсбольной
битой по голове потерпевшем
у ОСОБА_2 который от получ
енного удара упал на асфальт
В результате этих дей
ствий подсудимого ОСОБА_3
потерпевшему ОСОБА_2 был
и причинены телесные поврежд
ения в виде тяжелой открытой
проникающей черепно-мозгово
й травмы; ушиба головного моз
га 2 степени, вдавленного мног
ооскольчатого перелома лево
й теменной и височной кости; п
невмоцефалии, геморрагическ
ого ушиба левой теменной и ви
сочной части головного мозга
, кровоподтеков на коже верхн
их и нижних век обоих глаз, кро
вотечения с левого наружного
слухового хода, которые в сво
ей совокупности относятся к
тяжким, опасным для жизни тел
В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_3 виновн
ым себя фактически признал ч
астично, показав, что действи
тельно, ошибочно приняв ОСО
БА_2 за другого человека, нан
ес ему удар деревянной битой
, но не по голове, а в область ле
вого плеча. От этого удара О
СОБА_2 упал, ударившись голо
По существу обвинения п
одсудимый ОСОБА_3 суду пок
азал, что вечером 01 июня 2007 года
ОСОБА_4 обратился к нему с
просьбой повлиять на бывшег
о сожителя его сестры ОСОБА
_5 который преследует сестр
у, применяет к ней насилие. Ран
о утром следующего дня он вме
сте с ОСОБА_6 находился во
зле торговых киосков на ул. Кр
опоткина в г. Желтые Воды (на, т
ак называемой, «стометровке»
). Он увидел, что неподалеку, во
зле дома №53 по ул. Петровского
происходит конфликт между
ОСОБА_4 и другим, неизвестны
м ему, мужчиной. Там же находил
ась и ОСОБА_5 Предположив,
что этот мужчина и есть сожит
ель ОСОБА_5 он на автомоби
ле поспешил на помощь ОСОБА
_4 Вместе с ним в машине наход
ился ОСОБА_6 Подъехав к ме
сту конфликта, он ОСОБА_3 в
ышел из машины. Неизвестный м
ужчина (оказавшийся впоследс
твии ОСОБА_2) вел себя агре
ссивно, в руках держал какой-т
о предмет, и угрожал ОСОБА_4
. На его замечания ОСОБА_2 н
е отреагировал. Тогда он ОС
ОБА_3 достал из машины свою д
еревянную бейсбольную биту.
Но ОСОБА_2 не испугался, и п
родолжал вести себя агрессив
но, надвигался на него. Поэтом
нанес ОСОБА_2 удар бито
й в область левого плеча (но не
в голову). От этого удара ОСО
БА_2 упал, ударившись голово
й об бордюр. Он ОСОБА_3 сел в
машину и уехал. Он не предпола
гал, что с ОСОБА_2 произошл
о что-то серьезное. Когда же от
узнал от знакомых, что милици
я разыскивает автомобиль, на
котором он был в то утро, сам я
вился в милицию, рассказал о п
роисшедшем, выдал биту. Впосл
едствии посещал потерпевшег
о в больнице, оплачивал расхо
_2 как на досудебном следств
ии, так и в суде заявил, что не п
омнит, как и почему ОСОБА_3
нанес ему удар битой. Он заяв
ил, что помнит, как рано утром
02 июня 2007 года подошел к киоску
на ул. Кропоткина (на «стометр
овке»), чтобы купить пиво, а чт
о происходило дальше, вообще
не помнит. Смутно вспоминает
, что его доставила в больницу
с улицы какая-то женщина.
Несмотря на частичное
признание своей вины подсуд
имым, суд считает, что виновно
сть ОСОБА_3 в совершении п
реступления при указанных вы
ше в приговоре обстоятельств
ах подтверждается исследова
нными в судебном заседании д
А_4 в судебном заседании под
твердил, что действительно в
ечером 01 июня 2007 года обращался
к своему знакомому ОСОБА_3
с просьбой повлиять на бывше
го сожителя его сестры ОСОБ
А_5 который преследует сест
ру, применяет к ней насилие. Но
чь на 02 июня 2007 года он проводил
на «стометровке» по ул. Кропо
ткина, пил пиво, играл на игров
ых автоматах. Там у него возни
к конфликт с ранее незнакомы
м ему ОСОБА_2, который был и
зрядно пьян. Они отошли к дому
№53 по ул. Кропоткина, где выясн
яли отношения. Туда же подошл
а и его сестра ОСОБА_5 кото
рая пыталась успокоить ОСО
БА_2 К ним подъехал автомоби
ль, из которого вышел ОСОБА
_3 и заступаясь за него ОСО
БА_4 нанес ОСОБА_2 удар би
той. От этого удара ОСОБА_2
упал на асфальт, а они скрыли
в судебном заседании подтвер
дила показания своего брата
ОСОБА_4 заявив, что ОСОБА
_3 нанес битой удар именно в г
олову потерпевшего ОСОБА_2
также заявила, что из окна сво
ей квартиры наблюдала конфли
кт между ранее ей незнакомым
и ОСОБА_4 и ОСОБА_2. Из по
дъехавшего автомобиля вышел
ОСОБА_3 и битой нанес удар
в голову ОСОБА_2, который о
СОБА_9 и ОСОБА_10 в судебно
м заседании показали, что в но
чь с 01 на 02 июня 2007 года на «стоме
тровке» познакомились с пьян
ым ОСОБА_2 и проводили вре
мя вместе с ним, употребляли с
пиртное, были у него дома. К О
СОБА_2 задирался ОСОБА_4.
Под утро они расстались, и не
видели кто и как наносил удар
ОСОБА_2, а обнаружили его у
же лежащим на асфальте, пытал
ись привести его в чувства до
прибытия «скорой помощи» и м
Согласно заключения суд
ебно-медицинской экспертизы
№52 «Э» от 12 августа 2007 года поте
рпевшему ОСОБА_2 были прич
инены телесные повреждения в
виде тяжелой открытой прони
кающей черепно-мозговой трав
мы; ушиба головного мозга 2 сте
пени, вдавленного многооскол
ьчатого перелома левой темен
ной и височной кости; пневмоц
ефалии, геморрагического уши
ба левой теменной и височной
части головного мозга, крово
подтеков на коже верхних и ни
жних век обоих глаз, кровотеч
ения с левого наружного слух
ового хода, которые в своей со
вокупности относятся к тяжки
м, опасным для жизни телесным
повреждениям (л.д. 91-93).
Судебно-медицинский эк
сперт Розенберг Р.В. в судебно
м заседании подтвердил прави
льность этого заключения и р
азъяснил, что черепно-мозгов
ая травма ОСОБА_2 могла бы
ть причинена как непосредств
енно в результате нанесения
удара тупым твердым предмето
м (в частности, битой), так и в ре
зультате падения потерпевше
го с высоты собственного рос
та с приданным (под воздейств
ием внешней силы) ускорением
и удара головой о твердую под
лежащую поверхность (которой
может быть и асфальтный борд
Согласно протокола осмо
тра места происшествия от 02 ию
ня 2007 года на асфальте, где до э
того лежал ОСОБА_2, действ
ительно были обнаружены след
ы похожие на кровь (л.д. 7).
Поэтому суд, оценив доказа
тельства по делу в их совокуп
ности, считает, что в судебном
заседании установлена винов
ность подсудимого ОСОБА_3
в умышленном причинении пот
ерпевшему ОСОБА_2 тяжкого
телесного повреждения, опас
ного для жизни в момент причи
Его действия правиль
но квалифицированы органом д
осудебного следствия по ст. 121
При назначении наказан
ия подсудимому ОСОБА_3 суд
учитывает характер и степен
ь общественной опасности сов
ершенного им тяжкого преступ
ления; данные о личности вино
вного; обстоятельства, смягч
ающие наказание; а также то, чт
о отсутствуют предусмотренн
ые в ст. 67 УК Украины обстоятел
ьства, которые бы отягчали на
Принимая во внимание, что
ОСОБА_3 ранее не судим и вп
ервые привлечен к уголовной
ответственности, положитель
но характеризуется по месту
жительства, последней учебы
и работы, принимал меры к загл
аживанию своей вины перед по
терпевшим и возмещению причи
ненного вреда - затрат на лече
ние ОСОБА_2, суд считает, чт
о исправление и перевоспитан
ие подсудимого возможны без
изоляции от общества и реаль
ного отбывания наказания.
Расходы по производс
тву судебно-криминалистичес
кой экспертизы в сумме 337 грн. 82
коп. (л.д. 24) подлежат взысканию
в пользу экспертного учрежд
ения с подсудимого.
Вещественное доказат
ельства по делу - орудие прест
упления деревянную бейсболь
ную биту - следует уничтожить
На основании изложен
ного, руководствуясь ст.ст. 323, 3
24 УПК Украины, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
новным по ст. 121 ч. 1 УК Украины и н
азначить ему наказание по да
нному закону в виде 5 (пяти) лет
На основании ст. 75 УК Укр
аины от отбывания назначенно
го наказания ОСОБА_3 освоб
одить с испытанием, установи
в испытательный срок на 3 (три)
года, и в соответствии с
о ст. 76 УК Украины обязав его: пе
риодически (раз в месяц) являт
ься на регистрацию в органы у
головно-исполнительной сист
емы; не выезжать за пределы Ук
раины на постоянное проживан
ие без разрешения этих орган
ов; сообщать этим органам об и
зменении своего места житель
Меру пресечения ОСОБ
А_3 до вступления приговора
в законную силу оставить пре
жней - подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_3 в п
ользу НИЭКЦ при УМВД Украины
в Днепропетровской области
тровской области, ОКПО 25575055, МФО
805012) судебные расходы по произ
водству судебно-криминалист
ической экспертизы в сумме 337
Хранящееся при деле в
ещественное доказательство
: деревянную бейсбольную бит
Срок обжалования пригов
ора 15 суток со дня его провозг
лашения в апелляционный суд
Днепропетровской области че
рез Желтоводский городской с