overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2008 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Пересунько О.А., з участю прокурора Макарової Ю.І., розглянувши судовому засіданні в м. Світловодськ подання слідчого
ОСОБА_1
про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого
ОСОБА_2
,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2
обвинувачується в тому, що 30.05.2008 близько 22:00 год. в м. Світловодськ Кіровоградської області він повторно шляхом обману та зловживання довірою повторно заволодів мобільним телефоном NOKIA 6131 вартістю 1000 грн. з встановленою в ньому SIM-карткою «D-Juice», вартістю 25 грн., що належали
ОСОБА_3
, чим спричинив останньому майнову шкоду.

18 листопада 2008 року о 12:10 год.
ОСОБА_2
був затриманий за підозрою у вчиненні цього злочину в порядку ст. 115 КПК України.

Суд розглянувши подання слідчого, вислухавши думку прокурора, який підтримує подання та вислухавши думку обвинуваченого, який просить не обирати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, а також дослідивши матеріали кримінальної справи приходить до висновку, що подання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2
раніше притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений: 24 грудня 2003 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст.ст. 185 ч. 3, 185, ч. 2, 186 ч. 2, 69, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 19 липня 2005 року в зв’язку з застосуванням Закону України «Про Амністію» від 31 травня 2005 року; 02 липня 2008 року тим же судом за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 роки.

Зважаючи на те, що
ОСОБА_2
будучи притягнутим до кримінальної відповідальності, вчинив новий злочин, під час судового розгляду справи приховав цей факт, намагаючись уникнути відповідальності, що свідчить про його стійку схильність до вчинення злочинів, суд вважає, що
ОСОБА_2
може продовжити злочинну діяльність, буде ухилятися від слідства та суду, може перешкоджати встановленню істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, що проживає в м. Світловодськ по
АДРЕСА_1
(без реєстрації), запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на 2 (два) місяці з моменту затримання.

Постанова виконується негайно.

Копії постанови направити у Світловодський МВ УМВС України в Кіровоградській області для виконання, Світловодському міжрайонному прокурору – до відома.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 3-х діб з моменту її винесення.

Суддя

Світловодського міськрайонного суду

Т.І.Гармаш
Справа № 1-89/08
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ КРИМІНАЛЬНОЇ
СПРАВИ

3 вересня 2008 р.
Суддя Локачинського районного суду Вознюк І.І.,

за участю:
секретаря- Марчук Н.Я.,

прокурора - Артисюка В.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1.,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1

за ст. 186
ч.2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна
Локачинському районному суду. Підстав для зупинення або закриття справи немає.
Міра запобіжного заходу обрана правильно. Обвинувальний висновок складений
правильно. Порушень норм Кримінально-процесуального кодексу не виявлено.

Керуючись ст.ст.244 п.1, 245 КПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 9
вересня 2008 року.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу, свідків.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Суддя підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І.І.Вознюк
Справа
№ 1-248/2008 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2008 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді
Гибала
О.І.

при
секретарі Водяній А.М.

з участю
прокурора Іванова С.С.

та
адвоката
ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Сміли кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не
працюючого, учня Смілянського радіотехнікуму Черкаського державного
технологічного університету, раніше не судимого

- за ч. 1 ст. 185 КК України

встановив:

Росторгуєв, 5 червня 2008 року, близько 9.00 години,
перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, по вул. Громова в м. Смілі, поряд з
будинком № 138, таємно викрав моторолер „Флеш-50”, чим заподіяв потерпілому
ОСОБА_3. матеріальної шкоди на суму 5650 грн.

Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні
підсудний свою вину визнав повністю і пояснив, що дійсно викрав моторолер, який
належить ОСОБА_3.

Показання підсудного
відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

Крім визнання свої
вини підсудним, його вина в скоєнні злочину стверджується доказами по справі,
перевіреними судом відповідно до ч.3
ст.299 КПК України.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України
як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує тяжкість
вчиненого злочину, особу ОСОБА_2 , який хоча скоїв злочин в стані алкогольного
сп'яніння, але до кримінальної відповідальності притягується вперше, злочин
скоїв будучи неповнолітнім, в скоєному щиро розкаявся, по місцю проживання та
навчання характеризується позитивно, збитки потерпілому повністю відшкодував, а
тому суд вважає за можливе обрати
йому покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України і призначити йому
покарання у вигляді штрафу в розмірі 550
грн.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд -
скасувати.

Речові докази - моторолер „Флеш-50”, № кузова НОМЕР_1 , ключі від
моторолера в одному екземплярі - залишити потерпілому, звільнивши його від
зобов'язань по зберігальній розписці.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний
суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий:
Справа №4-2036/2008 р.
П О С Т А Н О В А

05 вересня 2008 року Суддя Печерського районного суду
м. Києва Волкова С.Я., при секретарі Луценко К.Ю., за участю прокурора
Дем'яненка Г.О., розглянувши
подання про проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням, яке погоджене із заступником
ОСОБА_2, про проведення обшуку АДРЕСА_1,
де зареєстрований та проживає ОСОБА_3, для відшукання знаряддя вчинення злочину (підроблені
документи, печатки, штампи, тощо), речей й цінностей, які були здобуті
злочинним шляхом, інших предметів і документів, які мають значення для встановлення істини в справі НОМЕР_1,
порушеній ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом
підроблення документів, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК
України.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши пояснення
слідчого, який обґрунтував подання,
думку прокурора, який підтримав подання, вважаю необхідним провести обшук в
квартирі, де зареєстрований та проживає ОСОБА_3, з наступних підстав.

Наведені в поданні обставини свідчать про наявність достатніх підстав
вважати, що у квартирі, де
зареєстрований та проживає ОСОБА_3, можуть знаходитись знаряддя вчинення
злочину (підроблені документи, печатки, штампи, тощо), речі й цінності,
здобутті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають
значення для встановлення істини в справі,
порушеній за фактом підроблення документів, за ознаками злочину, передбаченого
ч.1 ст.358 КК України.

Враховуючи наведене, з метою своєчасного розкриття злочину та
встановлення істини у кримінальній справі, керуючись ст.177 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання
задовольнити.

Провести
обшук квартири АДРЕСА_1, де
зареєстрований та проживає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання
постанови покласти на ГСУ МВС України.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа 5-52/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

05 листопада 2008 року

Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого суддi

Косована Т.Т.

при секретарi

Майщук С.В.

за участю прокурора

ОСОБА_1

представника КВІ
ОСОБА_2

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в смт.Глибока справу у вiдношеннi
ОСОБА_3
, 15 жовтня 1975 року народження, уродженця та жителя
АДРЕСА_1
, громадянина України, українця, непрацюючого, засудженого вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 01 листопада 2007 року за ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 Кримінального кодексу України звільненого від покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік, про звільнення від покарання

В С Т А Н О В И В:

Вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області вiд 01 листопада 2007 року,
ОСОБА_3
був засуджений за ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України до 3 років позбавлення волі і на підставі ст.75 Кримінального кодексу України його звільнено від покарання з випробовуванням із іспитовим строком на 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину. Вказаним вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області
ОСОБА_3
був зобов’язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

До суду надійшло клопотання кримiнально - виконавчої iнспекцiї Глибоцького району Чернівецької області про звiльнення
ОСОБА_3
від покарання.

Вислухавши пояснення представника кримінально – виконавчої інспекції Глибоцького району Чернівецької області, засудженого
ОСОБА_3
, думку прокурора, дослiдивши матерiали справи, суд дійшов висновку, що дане клопотання є обгрунтоване i пiдлягає до задоволення, так як засуджений
ОСОБА_3
до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, по мiсцю проживання характеризується позитивно, покладені на нього судом обов’язки не порушував, встановлений судом іспитовий строк закінчився.

Відповідно до ст.78 Кримінального кодексу України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього судом обов’язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На пiдставi вищевикладеного, керуючись ст.408-1 Кримінально – процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3
, засудженого вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 01 листопада 2007 року за ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 Кримінального кодексу України звільненого від покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік, від покарання - звільнити.

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає
.

Суддя:
№
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового
розгляду

26 серпня 2008
року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гибала О.І.

при секретарі Водяній А.М.

з участю
прокурора
Карпова С.О.

розглянувши кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.
199 КК України,-

з ' я с
у в а в :

Справа
підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні підстави для закриття
або зупинення, зібрані всі необхідні докази для її розгляду, обвинувальний
висновок складено у відповідності з
вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи та
попереднього слідства не було допущено, підстав до притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями
КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для
пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, немає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 240,245 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1
за ч.1 ст. 199 КК України до судового розгляду на 14.00 год. 3
вересня 2008 року з участю Шевченківського транспортного прокурора.

В судове
засідання викликати адвоката ОСОБА_2 та осіб, згідно списку, доданого до
обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на
неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий:
Справа № 5-4-99/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2008 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гибала О.І.

при секретарі Водяній А.М.

з участю прокурора Кіхтенка С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла подання Смілянського МВ КВІ про звільнення від призначеного покарання
по закінченню іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого
вироком Смілянського міськрайонного суду від 14 серпня 2006 року за ч. 3 ст.
185 КК України на 2 роки позбавлення
волі і звільненого від відбування покарання з випробуванням 2-річним іспитовим
строком.

Покарання відбуває з 1
вересня 2006 року.

встановив:

Засуджений
ОСОБА_1 протягом встановленого судом іспитового строку добросовісно виконував
обов'язки, покладені на нього судом, його поведінка в побуті була задовільною.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши представника Смілянського МВ КВІ та думку
прокурора, які вважають, що подання підлягає до задоволення, суд вважає, що
ОСОБА_1 має бути звільнений від відбування призначеного покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку.

На
підставі викладеного ст. 78 КК України, та керуючись ст. 4081 КПК
України, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити
від покарання призначеного вироком Смілянського міськрайонного суду від 14
серпня 2006 року у виді 2 років позбавлення волі і звільненого від відбування
призначеного покарання з випробуванням
2-річним іспитовим строком.

Апеляція
на постанову може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд протягом 7 діб.

Головуючий:
Дело № 1-271/2007год
«12» июня 2007 года Бердянский горрайонный суд
председательствующего судьи Богомоловой Л .В.
при секретаре Мирошниченко Н.Л.
с участием прокурора Кривоножко Е.Н.
участием защитника----------------------
в открытом судебном заседании в г. Бердянске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст.ст. 172 ч.
Украины, суд
В судебное заседание по уголовному делу по обвинению
ОСОБА_1 по ст.ст. 172 ч.
1,366 ч.2 УК Украины
УК Украины не явились потерпевшие, чьи показания имеют существенное значение
для объективного рассмотрения дела.
Согласно ст. 70 УПК Украины «если потерпевший или свидетель не явится
без уважительных причин, суд имеет право применить привод через органы
ст.ст.70,290,292 УПК Украины, суд
Доставить приводом в судебное
заседание по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 172 ч.1,
366 ч.2 УК Украины в
помещение Бердянского горрайонного суда на «20» июня 2007 года на 14-00 часов в кабинет № 14
Исполнение постановления поручить
Бердянскому ГО УМВД Украины в Запорожской области.
Новомиколаївський районний суд Запорізької області
Справа №1-75/07
ПОСТАНОВА

16 липня
2007 року смт. Новом
иколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в
складі: головуючого судді - ШИПІ
А.Б.

при
секретарі -
ЧЕРЕДНІЧЕНКО Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новомиколаївка кримінальну справу за
обвинуваченням.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с Максимівка
Вільнянського району Запорізької області,
українця, громадянина
України, освіта середня, не одруженого, працюючого в ВАТ "АвтоЗАЗ" учеником слюсара, проживаючого по АДРЕСА_1,
раніше не судимого

в скоєнні
злочину, передбаченого ч. 2 ст.
125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
обвинувачує ОСОБА_1 в тому що він 06.04.2007 року, близько 23.00 годин знаходячись біля
приміщення клубу в с Новоіванківка Новомиколаївського району Запорізької
області на підставі особистих неприязних відносин безпідставно наніс йому удар
рукою в голову, від якого ОСОБА_2 впав з
порогу і вдарився головою об землю, в
результаті чого втратив свідомість.

Згідно
акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 64 від 07.04.2007 року ОСОБА_2
заподіяні легкі тілесні ушкодження, що
спричинили короткочасний розлад здоров'я,
тривалістю понад шість днів, але
не більше трьох тижнів.

Під час
судового розгляду справи від потерпілого ОСОБА_2 надійшло клопотання про
закриття кримінальної справи на підставі п. 6
ст. 6 КПК України у зв'язку з
його примиренням з підсудним.

Вислухавши
думку підсудного, який не заперечував
проти закриття кримінальної справи за цією підставою, суд доходить висновку про необхідність
задоволення клопотання.

ОСОБА_1
обвинувачується в скоєнні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, Кримінальна справа за його
обвинуваченням, відповідно до ч. 1 ст. 27
КПК України, порушена за скаргою
потерпілого.

У
відповідності з п. 6 ст. 6 КПК України порушена кримінальна справа
підлягає закриттю за примиренням підсудного з потерпілим у справах, які порушуються не інакше як за його скаргою.

Керуючись п,
6 ст. 6 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1 за ч.

2 ст.
125 КК України закрити.

Запобіжний захід
у відношенні ОСОБА_1ї - підписку про невиїзд - скасувати.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом семи діб
з моменту її винесення.
Справа №5-72
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

27 червня 2007
року Долинський районний суд,
Кіровоградської області

в складі:

головуючого-судді БОЙКА П.М.

При
секретарі КІЦАНУ
Г.Я.

З участю
прокурора ГЛУХОВА
І.А

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Долинська, Кіровоградської
області подання кримінально-виконавчої інспекції Долинського району щодо
засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець
с Мельники, Чигиринського району,
Черкаської області, українця,
гр-на України, проживаючого в
АДРЕСА_1про застосування Закону України " Про амністію" від
19.04.2007 року

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджено 20.10.2006 року Новгородківським районним судом, Кіровоградської області за ст.
358 ч. 2 КК України до позбавлення волі на З роки, на підставі
ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, з виконанням обов'язків згідно ст. 76 п. 2:3 КК України.

Із
подання слідує, що засуджений в період
відбування покарання до адміністративної відповідальності не притягувався
, по місцю проживання характеризується
позитивно, обов'язки встановлені судом
не порушував , має на утримані неповнолітню
дитину, скоїв злочин середньої
тяжкості, підпадає під дію п.
"б" ст. 1 Закону України "Про амністію" від
19.04.2007 року.

Заслухавши
засудженого, який не заперечує проти
застосування щодо нього амністії,
представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню. За час відбування покарання засуджений
порушень не допускав, до
адміністративної відповідальності не притягувався, має на утримані неповнолітню дитину, скоїв злочин середньої тяжкості, підпадає під дію п. "б" ст. 1
Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 273, 409,
411 КПК України, ст. 1. п. "б" Закону України " Про
амністію" від 19.04.2007 року суд , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання яке йому було призначено за вироком Новгородківського
районного суду від 20.10.2006 року за ст. 358 ч.2 КК України, на підставі
ст. 1. п. "б" Закону
України " Про амністію" від 19.04.2007 року.

Постанова може бути оскаржена р апеляційному порядку протягом семи діб з
дня

проголошення.
Дело №1-710/07
11.07.2007г. Ленинский районный суд г. Луганска в
председательствующего - судьи Масенко
при секретаре - Краснокутской М. А.,
с участием прокурора - Ковта В.В.,
защитника - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Луганска, русского,
гражданина Украины, со средним образованием, не работающего, женатого,
имеющего на иждивении двух
несовершеннолетних детей, не судимого в
Украины, проживающего: АДРЕСА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 286 4.1 УК Украины, -
ОСОБА_2 обвиняется в совершении
преступления предусмотренного ст. 286
ч.1 УК Украины по признакам нарушения правил безопасности дорожного движения
или эксплуатации транспорта лицом,
управляющим транспортным средством,
повлекшее причинение потерпевшему средней тяжести телесного повреждения.
В судебном заседании подсудимым
заявлено ходатайство о применении к нему акта амнистии по тем основаниям, что он имеет на иждивении несовершеннолетнего
Выслушав заявленное подсудимым и поддержанное
адвокатом ходатайство, мнение прокурора - полагавшего, что имеются основания для прекращения
производства по делу в связи с применением акта амнистии, суд считает,
поданное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании
ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступлений небольшой степени тяжести, за которое по закону не может быть назначено
наказание более 5 лет
лишения свободы, подсудимый имеет на
иждивении двух несовершеннолетних детей,
ранее не судим в силу ст. 89 УК
На основании изложенного, руководствуясь ст. 6 п.4 УПК Украины, Законом Украины «Об амнистии» от 19.04.2007г.
№ 955-V,
суд -
Производство по уголовному делу по
обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины - прекратить в связи с применением акта
Меру пресечения ОСОБА_2 в виде
подписки о невыезде -отменить.
Вещественные доказательства:
автомобиль ГАЗ-2705 государственный НОМЕР_1 возвратить по принадлежности собственнику - ОСОБА_3.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток со дня его постановления.
Дело № 4 -
411 2008 год
года Красногвардейский
районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего:
судьи Леона А.Я.
представление следователя Красногвардейского РО ДГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области об избрании меры пресечения в виде содержания под
стражей в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Днепропетровска, гражданина Украины, украинца, образование среднее, холостого,
не работающего, проживающего АДРЕСА_1, ранее судимого в 2006 г.
Красногвардейским районным судом г.Днепропетровска по ст.ст. 185 ч. 2, 190 ч.
2, 357 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
ст. ст. 185 ч.3 УК Украины
2 июня 2008 года в суд поступило
представление об избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде содержания
В обоснование представления
следователь ссылался на то, что В период времени с 21.05.08 г. по 25.05.08 г.
ОСОБА_2, 1980 г.р. по предварительному сговору
совместно с ОСОБА_1, 1986 г.р. находясь на ул. Сосновой в г.
Днепропетровске через оконный проем проникли в помещение АДРЕСА_2 откуда тайно
похитили чужое имущество принадлежащее гр. ОСОБА_3 чем причинили последней
совершения преступления скрылись.
По данному факту СО Красногвардейского РО ДГУ УМВД
Украины в Днепропетровской области 30.05.2008 г. было возбужденно уголовное
дело № 66081337, в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 3 УК Украины.
30.05.2008 г. по подозрению в
совершении преступления, ОСОБА_1 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
Принимая во внимание вышеизложенное и то, что ОСОБА_1 обвиняется в
совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения
свободы на срок от трех до шести лет, имеет не снятую и не погашенную
судимость, совершил новое умышленное преступление в период не отбытого
наказания, назначенного приговором Красногвардейского районного суда г.
Днепропетровска, находясь на свободе,
продолжает заниматься преступной деятельностью, может уклониться от органов
досудебного следствия и суда, а также для обеспечения процессуальных решений по
делу, следователь ходатайствует об избрании ОСОБА_1, меры пресечения - содержание под стражей.
Исследовав предоставленные следователем материалы, выслушав
обвиняемого, следователя, мнение
прокурора, полагаю, что ОСОБА_1 следует продлить задержание для приобщения к
представлению материалов обосновывающих необходимость его ареста.
основании изложенного и руководствуясь ст.29 Конституции Украины, ст. 165-2 УПК
Продлить задержание ОСОБА_1
до 10 (десяти) суток.
Постановление обжалованию не
Судья: