Справа № 541/191/14-к
Провадження № 1-кс/541/35/2014
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

27 січня 2014 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2013 року Миргородським МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області було відкрито кримінальне провадження № 0001096 за ст. 187 ч.3 КК України по факту розбійного нападу 4 серпня 2013 року на ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

23.01.2014 року слідчий СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 в рамках згаданого кримінального провадження звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду із клопотанням, погодженим з прокурором Миргородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 , про тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та містять інформацію: "про вихідні та вхідні дзвінки, відправлення та отримання текстових повідомлень з сім-картки, яка перебувала у мобільному терміналі з ІМЕІ: НОМЕР_1 в період з 20.07.2013 року по 20.01.2014 року; про тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів; про азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій".

Метою отримання доступу до зазначених документів слідчий в своєму клопотанні зазначав «встановлення місцезнаходження осіб, ймовірно причетних до вчинення даного злочину".

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в судове засідання не з"явився і про причини своєї неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, вважаю вказане клопотання не підлягаючим задоволенню із наступних підстав.

Згідно ст. 163 ч.5 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

На виконання п.2 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий у своєму клопотанні не довів наявність достатніх підстав вважати, що документи, до яких він прохає тимчасовий доступ, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки як в клопотанні, так і в доданих до нього матеріалах відсутні посилання на належні та допустимі докази про те, що ІМЕІ мобільного терміналу, доступ до відомостей про який просить слідчий, має будь-яке відношення до потерпілих чи осіб, що вчинили відносно них суспільно небезпечне діяння.

Долучений до клопотання Рапорт працівника ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.3), виходячи із положень ст.ст. 99, 86,84 КПК України не є належним та допустимим доказом, тим більше, що він не має будь-яких реквізитів про його реєстрацію в органах внутрішніх справ, не містить будь-якої резолюції службової особи, якій він адресований.

Інших доказів на підтвердження обставин, на які посилався слідчий, до його клопотання не долучено.

Більше того, в своєму клопотанні слідчий фактично посилався не на наявність суттєвого значення зазначеної ним інформації для встановлення важливих обставин в справі, а лише гіпотетично припускав, що така інформація "ймовірно" може мати таке значення.

Крім цього, до матеріалів клопотання не долучено відповідного процесуального документа керівника органу досудового розслідування, винесеного згідно ст.39 КПК України, про визначення слідчого ОСОБА_5 , який звернувся до слідчого судді із клопотанням, слідчим у цьому кримінальному провадженні. Також до клопотання не долучено відповідного процесуального документа керівника органу прокуратури про призначення згідно ст.37 КПК України ОСОБА_6 процесуальною особою, що здійснюватиме повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, повноваження слідчого, що звернувся до суду із клопотанням та особи, з якою погоджено клопотання у цьому кримінальному провадженні, не підтверджені належними процесуальними документами.

За викладених обставин слідчий суддя законних підстав для задоволення клопотання не вбачає.

Тому, керуючись ст.ст. 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", - відмовити.

Ухвала згідно ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1