№ 243/4402/15-к
Кримінальне провадження № 1-кс/243/342/2015
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2015 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову про відмову у задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И В :
14 травня 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Вимоги своєї скарги захисник обґрунтував тим, що у провадженні СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000750 відносно його підзахисного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 2 ст. 289 КК України.

05 травня 2015 року ним подано клопотання слідчому, в якому він просив відмовити ОСОБА_7 у визнанні потерпілим. Однак, 07 травня 2015 року слідчим наведене клопотання залишено без задоволення, про що винесено відповідну постанову.

Вважає зазначену постанову слідчого незаконною, оскільки доручення, що міститься у матеріалах кримінального провадження не надає, визнаному потерпілим ОСОБА_7 , право власності на автомобіль ВАЗ-21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 , а посилання на будь-яке придбання за дорученням не відповідає вимога діючого законодавства України.

Тому, просить суд, зобов`язати сторону обвинувачення надати йому копію доручення на ім`я ОСОБА_7 , що міститься у матеріалах кримінального провадження та зобов`язати слідчого, прокурора винести постанову про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_7 відповідно до вимог ч. 5 ст. 55 КПК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявлені ним вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі, посилаючись на доводи викладені у скарзі.

Прокурор Слов`янської міжрайонної прокуратури у судовому засіданні заперечив проти задоволення заявлених у скарзі захисником вимог.

Слідчий СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги захисника ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову про відмову у задоволенні клопотання.

У судовому засіданні із достовірністю встановлено, що 05 травня 2015 року захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернувся до старшого слідчого СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області майора міліції ОСОБА_4 із клопотанням. Як вбачається з копії вищевказаного клопотання, захисник просив винести постанову про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_7 та виключити зі складу доказів доручення як таке, що не відповідає вимогам закону.

Розглянувши наведене клопотання ст. слідчий СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 , 07 травня 2015 року виніс постанову про відмову у задоволенні зазначеного клопотання. Згідно копії даної постанови, слідчий мотивував своє рішення тим, що в ході досудового розслідування допитано ОСОБА_8 , яка формально є власником автомобіля ВАЗ-21063 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який вона згідно генеральної довіреності продала ОСОБА_7 , який за даний автомобіль повністю розрахувався, та вона не вважає себе потерпілою, оскільки їй жодної матеріальної або моральної не завдано. Вищевказаний автомобіль повністю належить ОСОБА_7 та вона просить визнати його потерпілим, оскільки протиправними діями підозрюваного саме йому задано матеріальної шкоди.

Крім того, у матеріалах кримінального провадження № 0000750 відносно ОСОБА_6 наявна письмова відмова ОСОБА_8 від визнання її потерпілою.

У відповідності до ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно наданої копії довіреності від 22 травня 2013 року, власник автомобіля ОСОБА_8 , уповноважила ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , кожен з яких має право діяти окремо, продати, за ціну та на умовах за їх розсудом, належним їй на підставі свідоцтва про реєстрацію, для надала їм право експлуатувати автомобіль, представляти її інтересів органах нотаріату, відповідних органах Державтоінспекції або в будь-яких інших установах, підприємствах та організаціях з усіх без винятку питань.

Під час допиту ОСОБА_8 пояснила, що в рахунок транспортного засобу, який належить їй на праві власності - автомобіль ВАЗ-21063 реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 передав їй грошові кошти.

Таким чином, суд приходить до висновку, що викрадення наведеного транспортного засобу перш за все завдало матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 , який сплатив за нього власниці грошові кошти.

Слід зауважити, що захисником ОСОБА_5 подано скаргу на постанову про відмову у задоволенні клопотання, однак останнім питання щодо скасування постанови, про яку йдеться у тексті скарги, заявником не ставиться. Натомість, заявлено вимогу щодо надання копії доручення на ім`я ОСОБА_7 , що міститься у матеріалах справи. Однак, з матеріалів скарги жодним чином не вбачається факт звернення захисника до слідчого із таким клопотанням та не міститься інформації про прийняте слідчим рішення за результатами розгляду такого клопотання.

Частиною першою статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора :

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Отже, вимога, що викладена у скарзі захисника ОСОБА_5 не може бути предметом розгляду слідчим суддею в порядку нагляду за дотриманням норм закону при досудовому провадженні.

У відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора постановляється ухвала про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову про відмову у задоволенні клопотання залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді оскарженню не підлягає.

«З оригіналом згідно»

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1