26.01.2015 Єдиний унікальний номер 205/9313/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законних представників

неповнолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000763 за обвинуваченням:

· ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Прошуради Кобеляцького району Полтавської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, не маючого судимості, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

· ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Дніпропетровську, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_2 , -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_8 12 жовтня 2014 року, близько 18.40, знаходячись на платформі 175 км. Придніпровської залізниці, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, наблизились до ОСОБА_9 , біля якого знаходилась сумка та поліетиленовий пакет з речами.

Реалізуючи умови попередньої змови, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , діючи узгоджено, з корисливої зацікавленості, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_9 , який відійшов приблизно на 20 метрів від платформи, таємно викрали майно, належне потерпілому ОСОБА_9 , - сумку вартістю 100 грн., в якій знаходились мобільний телефон «Самсунг» вартістю 199, 50 грн. з картками операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «МТС» вартістю по 10 грн., гаманець вартістю 20 грн. з грошовими коштами в сумі 50 грн.; а також поліетиленовий пакет, в якому знаходились чоботи чоловічі чорного кольору вартістю 310, 34 грн., а всього на загальну суму 689, 84 грн., після чого з викраденим з місця злочину зникли.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_8 винність свою визнали повністю та підтвердили, що таємно викрали вказані сумку та пакет з речами, належні потерпілому.

Винність ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у вчиненому злочині, поряд з їх показаннями, підтверджується наступними доказами:

- протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_9 до правоохоронних органів про таємне викрадення належного йому майна (Т.1, а.с. 12-14), -

- протоколом огляду місця події від 12 жовтня 2014 року, зі схемою до нього, яким зафіксовано ділянку місцевості, розташовану на платформі 175 км. Придніпровської залізниці у Ленінському районі м. Дніпропетровська (Т.1, а.с. 15-17), -

- протоколом пред`явленні речей для впізнання від 16 жовтня 2014 року, в ході якого потерпілий впізнав викрадені у нього чоботи (Т.1, а.с. 24-25), -

- протоколом пред`явленні речей для впізнання від 16 жовтня 2014 року, в ході якого потерпілий впізнав викрадений у нього мобільний телефон «Самсунг» (Т.1, а.с. 26-27), -

- протоколом огляду та вилучення від 15 жовтня 2014 року належного потерпілому мобільного телефону «Самсунг» (Т.1, а.с. 30-32), -

- протоколом огляду та вилучення від 16 жовтня 2014 року у ОСОБА_8 викрадених у потерпілого чобіт (Т.1, а.с. 42-45), -

- висновком судово-криміналістичної експертизи № 272/38 від 23 жовтня 2014 року, якою встановлено вартість належних потерпілому чобіт чоловічих у сумі 310, 34 грн., мобільного телефону «Самсунг» у сумі 199, 50 грн. (Т.1, а.с. 51-62), -

- протоколом пред`явленні особи для впізнання від 28 жовтня 2014 року, в ході якої свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_7 як особу, в якої він придбав мобільний телефон Самсунг» (Т.1, а.с. 114-116).

Аналізуючи докази, які зібрано у кримінальному провадженні, в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб; а умисні дії кожного з них правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 2 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченим, суд враховує ступень суспільної небезпеки вчиненого ними злочину, який віднесений до категорії середньої тяжкості; дані, що характеризують особу кожного, а саме, що ОСОБА_7 і ОСОБА_8 негативно характеризуються, але раніше не судимі; а також приймає до уваги вчинення злочину у неповнолітньому віці, їх каяття та сприяння розкриттю злочину, що обставинами, які пом`якшують покарання.

З огляду на це, за відсутності обтяжуючих покарання обставин, виходячи з того, що вчинений ОСОБА_7 і ОСОБА_8 злочин не є тяжким, суд вважає за можливе їх виправлення без ізоляції від суспільства, в умовах здійснення контролю за їх поведінкою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

П Р И С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку в два роки не вчинить нового злочину, своєю поведінкою виправдає надану йому довіру та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 ч. 1 п.п. 3-4 КК України, зобов`язати ОСОБА_7 протягом іспитового строку періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції за місцем проживання, повідомляти цей орган про зміну місця проживання.

ОСОБА_8 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку в два роки не вчинить нового злочину, своєю поведінкою виправдає надану йому довіру та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 ч. 1 п.п. 3-4 КК України, зобов`язати ОСОБА_8 протягом іспитового строку періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції за місцем проживання, повідомляти цей орган про зміну місця проживання.

Речові докази у кримінальному провадженні - речі, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 (Т.1, а.с. 70; Т.2, а.с. 24), - вважати йому повернутими.

Стягнути з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 солідарно на користь Науково-дослідного експертного-криміналістичного центру при УМВС України на Придніпровській залізниці судові витрати у розмірі 509 (п`ятсот дев`ять) гривень 84 коп.

У разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_8 майна, достатнього для відшкодування вказаної суми, необхідну суму стягнути з його законного представника ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти діб після проголошення.

Суддя: ОСОБА_1