Справа № 354/17/15-к р.
Провадження по справі № 1-кп/354/13/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07.12.2014 року за № 0000198 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, неодруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, депутатом не обирався, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
До Яремчанського міського суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом та підписаною сторонами угодою.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна на суму 600 грн. за наступних обставин.

29.11.2014 року близько 19 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна для одержання особистої наживи зайшов на територію господарства потерпілого ОСОБА_5 , яке розташоване в с. Микуличин, уч. Фальчі, Яремчанської міської ради, звідки шляхом вільного доступу, умисно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи настання таких наслідків, таємно викрав належну потерпілому ОСОБА_5 бензопилу марки «ZOMAX» моделі ZM 5200-18 , вартістю 600 грн.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна.

05.01.2015 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 під час досудового розслідування укладена угода про примирення, відповідно до умов якої ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, за обставин , викладених у повідомленні про підозру від 05.01.2015 року , підтвердив обставини та погодився із кваліфікацією вчиненого ним кримінального правопорушення, розкаявся у вчиненому. Інші учасники досудового розслідування , зокрема, потерпілий ОСОБА_5 , не оспорювали зазначених в угоді фактичних обставин правопорушення , сторони не мали сумнівів щодо добровільності та істинності їх позицій. Сторони угоди узгодили покарання ОСОБА_4 за вчинення злочину в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт строком на 120 годин.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, підтримав угоду про примирення і просив її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є добровільним, він повністю розуміє характер обвинувачення, вид покарання, обмеження щодо права оскарження вироку та не бажає проведення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України та просить затвердити угоду про примирення, укладену між ним та обвинуваченим.

Суд, вислухавши обвинуваченого, потерпілого та думку прокурора, який вважає наявними підстави для затвердження угоди про примирення, приходить до висновку, що угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_4 досудовим розслідуванням обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України , відноситься до злочину середньої тяжкості.

Суд прийшов до переконання, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю розуміє положення, передбачені ч.5 ст. 474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений та потерпілий розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Умови угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим відповідають вимогам закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди сторони угоди, визначена в межах санкції ст. 185 ч. 1 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства, угода не порушує законні права, свободи та інтереси сторін, що дає суду підстави для її затвердження.

На день підписання угоди матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_5 відшкодована в повному обсязі. Цивільний позов по справі не заявлявся.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ст.ст.373 - 374, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 під час досудового розслідування 05.01.2015 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та за цією статтею призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт строком на 120 год.

Речові докази у справі - бензопилу марки «ZOMAX» моделі ZM 5200-18, яка передана на відповідальне зберігання потерпілому, залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1