№ 756/5709/15-к
№ 1-кп/756/451/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
27 травня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кунгур Пермської області Російської Федерації, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 30 квітня 2015 року.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за неможливе призначення кримінального провадження до розгляду без участі обвинуваченого та потерпілої, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Згідно зі ст. 291 КПК України в обвинувальному акті повинні бути зазначені анкетні відомості обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в обвинувальному акті вказані анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_5 за якими забезпечити явку останнього в судове засідання не виявилось можливим.

При цьому, обвинувачений на виклики, за вказаною в обвинувальному акті адресою, до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно. Будь-яких заяв, клопотань до суду з даного приводу не направляв.

Крім того, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року було застосовано примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 .

Однак, обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився.

Крім того, відповідно до відомостей, що були надані прокурором у судовому засіданні, на виконання ухвали суду про привід, обвинувачений ОСОБА_5 за вказаною обвинувальному акті адресою: АДРЕСА_2 , не мешкає та ніколи не проживав.

Таким чином, намагання суду забезпечити присутність обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні позитивних результатів не дало.

У зв`язку з цим, суд використав усі передбачені законом можливості для забезпечення присутності обвинуваченого у судовому засіданні.

Зважаючи на диспозитивність та змагальність процесу, суд позбавлений можливості усунути вказані недоліки, оскільки зазначені обов`язки, покладені на органи досудового розслідування, у тому числі й прокурора.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 слід повернути прокурору, як такий, що не відповідає вимогам кримінальному процесуальному закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в:
повернути прокурору обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кунгур Пермської області Російської Федерації, що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя 27.05.2015 Справа № 756/5709/15-к