АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 213/585/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/367/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , освіта базова середня, навчається ДПТНЗ Криворізький центр професійної освіти, не одруженої, має неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка народилася в с.Іванівка Високопільського району, Херсонської області, громадянки України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , освіта середня, не працює, вдова, має неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимої,
визнано винними у вчинені кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України
та призначено кожній з них покарання у вигляді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від відбування призначеного їм покарання, з випробуванням, якщо протягом іспитового строку одного року для кожної, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не вчинять нового злочину та виконають покладені на кожну з них обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язано засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожну, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну свого місця проживання.
Питання з речовими доказами судом першої інстанції вирішено.
Учасники судового провадження:
прокурор- ОСОБА_8
ВСТАНОВИЛА:
Апеляційна скарга у відношенні обвинуваченої ОСОБА_7 не подавалась.
В апеляційній скарзі прокурор, просить змінити вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 08.05.2015, яким ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнано винними та засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України їх звільнено від покарання з іспитовим строком на 1 рік, та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України стосовно ОСОБА_6 . Резолютивну частину вироку в частині звільнення неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від призначеного покарання доповнити, зазначивши статтю 104 КК України. В іншій частині вирок залишити без змін.
За вироком суду неповнолітню обвинувачену ОСОБА_6 , та обвинувачену ОСОБА_7 , визнано винними при наступних обставинах:
27 грудня 2014 року приблизно о 03год. 30 хвил. неповнолітня ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , знаходячись в гостях в квартирі раніше знайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою: АДРЕСА_5 , разом з раніше знайомою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , а також раніше не знайомим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , сумісно розпивали спиртні напої. ОСОБА_9 на той час спав. У цей же день, приблизно о 04 год.30 хвил., після спільного розпивання спиртних напоїв, ОСОБА_10 ліг відпочивати у спальній кімнаті вказаної вище квартири.
В цей же день, приблизно о 05.00 годині ОСОБА_6 , знаходячись в кімнаті квартири за вищевказаною адресою, з корисливих мотивів, вступила у злочинну змову з ОСОБА_7 , направлену на викрадення майна у ОСОБА_10 , з метою отримання особистої матеріальної вигоди.
Так, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що за їх діями спостерігає ОСОБА_9 , який знаходився в кімнаті, але нехтуючи цим вони, користуючись тим, що ОСОБА_10 спить на підлозі, з корисливих мотивів відкрито викрали з кишені джинсових брюк, одягнених на ньому належний йому мобільний телефон Samsung GТ-Е1081Т, іmei: НОМЕР_1 вартістю 210 гривень, в якому знаходилась SІМ карта мобільного оператора Київстар № НОМЕР_2 вартістю 10 гривень та гроші у сумі 180 гривень. Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обернули викрадене майно на свою користь та розпорядились ним на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 400 гривень.
Своїми протиправними діями, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ст.186 ч.2 КК України, за ознаками відкритого викрадання чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор не оскаржуючи висновок суду про визнання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за обставин, викладених у вироку, а також призначення покарання ОСОБА_7 не оскаржується.
Вважає, що вирок суду в частині призначення покарання відносно неповнолітньої ОСОБА_6 є незаконним і підлягає зміні, зважаючи на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, допущене судом при ухваленні рішення.Так, пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 № 5 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» передбачено, що судами при провадженні у таких справах потрібно керуватись як загальними положеннями Кримінально-процесуального і Кримінального кодексів України, так і спеціальними нормами, які визначають попередній і судовий розгляд цих справ та особливості кримінальної відповідальності і покарання неповнолітніх. За приписами п. 9 абз. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» чітко встановлено, що при звільненні особи від відбування покарання з випробуванням суди у резолютивній частині вироку мають посилатися на статтю 75 КК України, а щодо неповнолітньої особи - ще й на статтю 104 КК України, як на підстави для прийняття такого рішення".
Встановлено, що обвинувачена ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 27.12.2014, була неповнолітньою особою.
Як вбачається з резолютивної частини вироку, звільнивши ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, судом не вказано ст. 104 КК України, тобто не застосовано закон України про кримінальну відповідальність, який підлягає застосуванню.
В судовому засіданні при апеляційному розгляді провадження прокурор, підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її в повному обсязі на підставах викладених в скарзі.
Представник ССН виконкому Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу надала заяву про розгляд справи за її відсутності
Відповідно до ст.402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження подані не були.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Висновки суду першої інстанції в частині доведеності вини неповнолітньої ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення та правильність кваліфікації дій за ч.2 ст.186КК України ґрунтуються на зібраних по кримінальному провадженню доказах, досліджених судом та яким у відповідністю зі ст.374 КПК України судом була надана належна оцінка у вироку і в апеляційній скарзі не оскаржується.
У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Доводи апеляційної скарги прокурора про зміну вироку, оскільки не застосовано закон України про кримінальну відповідальність, який підлягає застосуванню,заслуговують на увагу.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст.104 КК України та роз`яснень, які містяться у абз.2 п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», звільнення від відбування покарання з випробуванням застосовується до неповнолітніх обвинувачених відповідно до статей 75-78 КК України, з урахуванням положень, передбачених статтею 104 КК України.
Однак, як вбачається з резолютивної частини вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 травня 2015 року, визнавши неповнолітню ОСОБА_6 винною у вчиненні злочину, передбаченого ст186 ч.2КК України, та призначивши покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з іспитовим строком один рік, судом не було застосовано вимоги ст.104 КК України.
Відповідно ч.1 ст.413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення є не застосування судом закону, який підлягає застосуванню, що за вимогами п.4 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для зміни судового рішення судом апеляційної інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 травня 2015 року відносно неповнолітньої ОСОБА_6 в частині призначення покарання змінити.
Визнати винною ОСОБА_6 за ч.2 ст. 186 КК України та призначити їй покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням і не приводити його до виконання, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину й виконає покладені на неї судом обов`язки
На підставі п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України покласти на неповнолітню обвинувачену ОСОБА_6 такі обов`язки: -не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції;- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
В іншій частині вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 травня 2015 року залишити без змін.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не обиралась.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3