Справа № 450/2776/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/168/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2015 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
у кримінальному провадженні № 0000396 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю :
прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

представника потерпілих ОСОБА_10
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_10 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2014 року, якою обвинуваченого ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки і кримінальне провадження закрито.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 залишено без розгляду. Вирішено питання про речові докази.

Згідно обвинувального акту БАГАРА обвинувачується у тому, що він, 09.07.2014 о 17.50. год. керуючи автопоїздом в складі сідлового тягача « MAN » р.н. НОМЕР_1 з причепом « Krone » р.н. НОМЕР_2 та рухаючись по автодорозі « Київ Чоп » у напрямку м. Чоп, при проїзді ділянки дороги в районі 550 км + 200 м грубо порушив вимоги пунктів 1.5., 1.10. ( в частині визначення термінів « дорожні умови », « дорожня обстановка », « безпечна дистанція »), 2.3. п.п. « б », « д », 12.1. та 13.1. Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого ним транспортного засобу та безпечно керувати ним, відповідно, не вибрав безпечної дистанції до автомобіля « ВАЗ 2106 » р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_12 та автопоїзда у складі сідлового тягача « Renault Premium » р.н. НОМЕР_4 з причепом « Zremb » р.н. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_13 , які рухались у попутному з ним напрямку, що призвело до зіткнення транспортних засобів, після чого автомобіль « ВАЗ 2106 » р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_12 відкинуло на смугу зустрічного руху де він зіткнувся з автомобілем « Nissan Almera » р.н. НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_14 .. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль « ВАЗ 2106 » згорів, а водій і пасажир автомобіля ОСОБА_12 та ОСОБА_11 отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості.

В судовому засіданні районного суду 17 грудня 2014 року захисником ОСОБА_9 заявлено клопотання про звільнення обвинуваченого БАГАРИ від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки, яке судом задоволено.

В апеляційних скаргах представник потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_10 , покликаючись на неповноту судового розгляду вказує, що суд не дослідив у повному обсязі обставини дорожньо-транспортної пригоди, поза увагою суду залишилися дії власника автомобіля « МАН » ОСОБА_15 , який спрямував у відрядження одного ОСОБА_8 на несправному транспортному засобі, поставивши перед ним завдання, яке могло бути виконане лише парою водіїв, чим створив передумови для настання ДТП. Судом не було залучено до участі у справі в якості співвідповідача третю особу страховика транспортного засобу, який має відшкодувати завдані потерпілим унаслідок ДТП збитки. Також, судом не з`ясовано питання правильності висновку автотехнічної експертизи з врахуванням наявних у справі доказів, та не з`ясовано на підставі чого експерт прийшов до висновку про те, що настання ДТП не спричинене діями власника транспортного засобу ОСОБА_15 , з врахуванням чого, на його думку, для усунення розбіжностей між показами свідків і висновками експертів у справі необхідно провести додаткові комплексні транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи. Вважає, що передбачених законом підстав для звільнення БАГАРИ від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України не було, а позитивні дані у справі про його особу, сімейний стан та наявність на утриманні неповнолітньої дитини не дають підстав для його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки і є лише пом`якшуючими вину обставинами. З врахуванням цього, на думку представника потерпілих, суд мав відмовити у задоволенні клопотання. Також, на його думку, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження районний суд безпідставно не вирішив цивільні позови потерпілих про відшкодування заподіяних збитків та не стягнув судові витрати. Просить суд апеляційної інстанції вказану ухвалу скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого про обставини справи і зміст апеляційних скарг, виступ адвоката ОСОБА_10 в їх підтримку, думки прокурора, обвинуваченого та захисника ОСОБА_9 про законність ухвали і залишення її без змін, а апеляційні скарги без задоволення, вивчивши матеріали справи, обговоривши наведені в апеляціях доводи, встановила наступне.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та обґрунтовано прийняв рішення про звільнення обвинуваченого БАГАРИ від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки.

Як вбачається з матеріалів справи, унаслідок дорожньо-транспортної пригоди БАГАРА отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді вдавленого багатоуламкового проникаючого перелому лобної кістки зліва, забійної рани лобної ділянки, забої і садна м`яких тканин голови, закритої травми грудної клітки з пошкодженням легень, двобічного пневмотораксу, тупої травми живота з розривом брижі тонкої кишки, внутрішньочеревної кровотечі, травматичне відчленування обох нижніх кінцівок, зліва - на рівні нижче третього стегна, та справа - на рівні середньо-третьої гомілки, шок третього ступеня.

Згідно довідки МСЕК серії 10 ААА № 027221 від 07.10.2014 БАГАРА є інвалідом першої « А » групи. Ступінь втрати професійної працездатності 100 %, потребує постійного стороннього догляду, інвалідний візок, протезування.

Вина БАГАРИ у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України сторонами під сумнів не ставиться і самим обвинуваченим не заперечується.

В судовому засіданні при розгляді справи БАГАРА свою вину в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, визнав повністю і по обставинам справи дав пояснення, які за змістом відповідають наведеним в ухвалі.

З врахуванням цього, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України районний суд за згодою сторін визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які учасниками процесу не оспорюються.

З огляду на це не можна погодитись з доводами апеляційних скарг про те, що наведені в ухвалі суду фактичні обставини справи не відповідають дійсності.

При розгляді справи в суді не здобуто даних, що власником автомобіля «МАН» ОСОБА_15 було створено передумови для вчинення ДТП. У разі їх здобуття орган досудового розслідування може провести необхідні слідчі дії в рамках окремого кримінального провадження, що ніяким чином не впливає на правильність висновків суду в ухвалі і прийняте районним судом рішення по справі.

Суд правильно, у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, прийняв рішення про залишення цивільних позовів потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 без розгляду, роз`яснивши їм право на звернення із цивільним позовом в порядку цивільного судочинства, та не вирішив питання про розподіл процесуальних витрат, оскільки згідно положень ст.ст. 124, 129 КПК України рішення щодо заявленого цивільного позову та розподіл процесуальних витрат по справі суд приймає лише при ухваленні обвинувального вироку.

Рішення про залучення страхової компанії в якості третьої особи на стороні відповідача суд може ухвалити при розгляді цивільних позовів ОСОБА_12 та ОСОБА_11 в порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляцій про те, що в матеріалах справи немає підстав для звільнення БАГАРИ від кримінальної відповідальності, а наявні у справі дані про його позитивну характеристику, сімейний стан та наявність на утриманні неповнолітньої дитини є лише підставою для пом`якшення покарання, є надуманими.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено в ухвалі, внаслідок дорожньо-траспортної пригоди БАГАРА отримав тяжкі тілесні ушкодження, у тому числі травматичне відчленування обох нижніх кінцівок і рішенням МСЕК від 07.10.2014 йому надано першу групу інвалідності із визначенням ступеня втрати професійної працездатності 100 %. За своїм станом здоров`я БАГАРА потребує постійного стороннього догляду, інвалідний візок та протезування.

Вказане кримінальне правопорушення було вчинено БАГАРОЮ з необережності і відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

З врахуванням цього районний суд обґрунтовано прийшов до висновку про те, що в житті обвинуваченого БАГАРИ відбулася зміна обстановки, яка стосується умов його життя, є пов`язаною з його станом здоров`я і характер таких змін прямо пов`язаний з умовами за яких був вчинений злочин та правильно, у відповідності до ст.ст. 284, 286, 288 КПК України прийняв рішення про його звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки і закрив провадження у справі.

Зважаючи на викладене підстав для задоволення апеляційних скарг колегія суддів не вбачає і залишає рішення районного суду без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги представника потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2014 року, якою ОСОБА_16 звільнено від кримінальної відповідальності по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки та закрито кримінальне провадження без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і з цього часу протягом трьох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4