Справа
№ 1 -17 / 2008 р.
2008 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Шляхова В. І.
при секретарі Костюк Г. О.,
за участю прокурора Софієнко В. В.,
підсудного ОСОБА_1.,
його захисників, - адвокатів ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 .,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт Ріпки справу по обвинуваченню
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець с.
Роменського району Сумської області,
українець, громадянин
України, освіта повна вища, одружений,
не військовозобов'язаний,
лікар - терапевт Ріпкинської
центральної районної лікарні,
постраждалий внаслідок
Чорнобильської катастрофи (категорія 1),
інвалід ІІІ групи, житель АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів передбачених ст. 366 ч. 1; ст. 368 ч.
Вироком суду
від 28 лютого 2008 року ОСОБА_1. визнаний винуватим у вчиненні інкримінованих
йому злочинів та йому призначене покарання у межах відповідних санкцій із
застосуванням ст. 70, 72 КК України, але зі звільненням від відбування
основного покарання з випробуванням та покладенням обов'язків.

Одночасно
судом встановлено, що час виконання по справі процесуальних дій з огляду та
вручення грошових кошів і невідкладних слідчих дій з огляду місця події (а.с. 6
- 8) зразки, вилучені предмети та змиви з них поміщалися в конверти, що
запечатувалися, засвідчувалися, й чітко
нумерувалися. Під час досудового слідства не обумовлено нумерація опечатаних
конвертів старшим помічником прокурора Ріпкинського району Софієнко В. В., що
порушив кримінальну справу та прийняв до свого провадження постановою від 03.
12. 2007 р. як в. о. прокурора (а.с. 1),
була змінена й на експертизи вони надавалися під іншою нумерацією (а.с.
42 - 43). За довідкою (а.с. 40), що складена прокурором Ріпкинського району
Криворучко А. М. 29. 12. 2007 р. відеозапис, що проведений під час огляду місця
події (а.с. 7 - 8) відтворити неможливо, так як він з технічних причин не
зберігся, але матеріали справи не містять будь -яких доказів на підтвердження
цього твердження. У довідці прокурор зазначає, що відеозапис проводив
оперативний працівник обласного управління УМВС, але ця особа під час
досудового слідства не допитувалася та не включена до списку осіб, що належить
викликати до суду. Відправленню правосуддя по справі перешкоджало й те, що
державне обвинувачення підтримував старший помічник прокурора Ріпкинського
району Софієнко В. В. який розслідував справу й це перешкоджало суду допитати
його в якості свідка з викладених запитань.

Також судом
встановлено, що прокурор Ріпкинського району особисто прийняв справу до свого
провадження 18. 12. 2007 р. й своєю постановою створив слідчо - оперативну
групу, до складу якої окрім себе, як старшого, включив старшого помічника
прокурора району Софієнко В. В. (а.с. 65, 66). Після цього останній, всупереч
вимог ст. 114 КПК України, без отримання письмових вказівок особи, в
провадженні якої перебуває кримінальна справа, виконував певні слідчі дії, в
тому числі виїмки, огляди, роз'яснював процесуальні права особі, пред'являв
обвинувачення й допитував
обвинуваченого, провів очну ставку й по завершенню досудового слідства
ознайомлював обвинуваченого та його захисника з матеріалами кримінальної справи
(а.с. 68; 72; 77; 89; 140, 142 - 145; 169 - 174; 181 - 182). При цьому, під час
проведення очної ставки старший помічник прокурора району Софієнко В. В.
обмежив конституційне право обвинуваченого на захист, оскільки попередив його
про кримінальну відповідальність за ст. 387 КК України (а.с. 169).

Разом з тим,
кримінальна справа ним була порушена 03. 12. 2007 р. відносно ОСОБА_1. за ч. 1
ст. 366 та ч. 1 ст. 368 КК України (а. с. 1), в той час, що приводом до її
порушення була заява ОСОБА_5. (а.с. 4) про вимагання у нього цим службовцем
хабара, тобто за ч. 2 ст. 368 КК України (заява зареєстрована в ЖРЗПЗ
Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області 29. 11. 2007 р. за №
1709). 28. 12. 2007 р. прокурором Ріпкинського району прийняте процесуальне
рішення (а.с. 176) про відмову в порушенні кримінальної справи відносно
ОСОБА_5. за ознаками злочину, передбаченого (що це стаття не зазначено) 369 ч.
1 КК України на підставі п. 2 ст. 6 КПК України (без зазначення частини цієї статті).
Вказана постанова вмотивована тим, що в діях ОСОБА_5. відсутнє давання хабара,
а тому він не підлягає кримінальній відповідальності за для вирішення в
судовому порядку питання про можливість його звільнення від кримінальної
відповідальності на підставі ч. 3 ст. 369 КК України. У сенсі, що цим же
посадовцем органу досудового слідства того ж числа винесена постанова (а.с.
175) про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 . на підставі
п. 2 ст. 6 КПК України (без зазначення частини цієї статті) за ознаками ч. 2
ст. 368 КК України через те, що останній не вимагав хабара у ОСОБА_5., то
викладене у своїй сукупності свідчить про потребу судового реагування на
виявлене в порядку ст. 23-2 КПК України.

Керуючись
ст. ст. 23-2; 340 КПК України, суд -

постановив:

Звернути увагу
прокурора Чернігівської області на встановлені по справі факти порушення Закону
та прав громадян з боку прокурора Ріпкинського району Криворучко А. М. та
старшого помічника прокурора Ріпкинського району Софієнко В. В. для вжиття
відповідних заходів протягом місяця з дня отримання постанови.

Про вжиті
заходи реагування повідомте суд у встановлений ст. 23 -2 КПК України строк.

На постанову,
протягом 15 діб з моменту її винесення, особами, відносно яких вона винесена,
може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через
Ріпкинський районний суд.

Суддя
В. І. Шляхов