0527 № 1-615/11
10 квітня 2012 року Константиновский горрайоный суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи , при секретаре: Петруня И.Н.
с участием прокурора: Шиянь А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Константиновке уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, судимого 25.11.2009 года Константиновским горрайонным судом по ст. 186 ч.1 ч.4 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года; не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 185 ч.3, 186 ч. 2 УК Украины,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_6, холостого, судимого 03.06.2004 года Константиновским горрайонным судом Донецкой области по ст. ст. 185 ч.3, 15ч.3-185 ч.3УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком 2 года, 15.07.2008 года Константиновским горрайонным судом Донецкой области по ст. 309 ч.1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 19.11.2008 года Константиновским горрайонным судом Донецкой области по ст. 190 ч.1 УК Украины к штрафу в размере 800 гривен, 01.07.2009 года Константиновским горрайонным судом Донецкой области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к лишению свободы сроком на 3 года, 25.11.2009 года Константиновским горрайонным судом по ст. ст. 198, 70 ч.4 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года; освобожден по постановлению Дзержинского городского суда Донецкой области 28.07.2011 года условно-досрочно на 10 мес. 28 дней, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_7,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_1 01.09.2011 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 16.30 часов, повторно, с целью кражи чужого имущества, вступив в предварительный сговор с ОСОБА_2, пришли на охраняемую территорию целостного имущественного комплекса, расположенного по ул. Интернациональная 315 г. Константиновка Донецкой области, принадлежащего ОСОБА_3, находящегося в залоге у ПАТ «Проминвестбанк», где обнаружили металлические конструкции, имевшие большой объем и вес, на хищение которых у них возник умысел. С целью облегчить совершение преступления ОСОБА_2 по предложению ОСОБА_1, обратился к ОСОБА_4, у которого имелся автомобиль, с просьбой оказать помощь в краже и перевозке похищенного. На этот предложение ОСОБА_4 ответил согласием, тем самым вступил в преступный сговор с ОСОБА_1 и ОСОБА_2.
Осознавая, что похищаемый объем металлических изделий не вместится в его автомобиль, ОСОБА_4 с целью облегчения совершения преступления, у своего знакомого ОСОБА_5, взял грузовой прицеп марки ГКБ г/н ЯН9487 и предложил последнему приобрести металлические изделия, которые намеревался похитить. При этом ОСОБА_4 не посвятил ОСОБА_6 в их совместный с ОСОБА_2 и ОСОБА_1 преступный умысел, а также ввел его в заблуждение относительно принадлежности имущества, предлагаемого к продаже ОСОБА_6, сообщив ему, что данное имущество принадлежит ОСОБА_2 Впоследствии ОСОБА_2 сообщил ОСОБА_6 те же сведения.
ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_4 на автомобиле НОМЕР_1, принадлежащем ОСОБА_7 и под управлением ОСОБА_4, приехали к целостному имущественному комплексу, расположенному по ул. Интернациональная 315 г. Константиновка Донецкой области, и открыв въездные ворота, проникли на данную охраняемую территорию.
Находясь на вышеуказанном комплексе, ОСОБА_1. будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору в группе лиц с ОСОБА_2 и ОСОБА_4, погрузили в прицеп автомобиля металлические конструкции и тайно, умышленно, повторно, из корыстных побуждений, похитили следующее чужое имущество:
- станина под пресс весом 133 кг по цене 2.8 грн. за 1 кг общей стоимостью 372, 4 гривен;
- дробилка общим весом 250 кг по цене 2.8 грн. за 1 кг общей стоимостью 700 гривен;
- экструдер общим весом 72 кг по цене 2.8 грн. за 1 кг, общей стоимостью 201,6 гривен;
- станина под экструдер общим весом 85 кг, по цене 2.8 грн. за 1 кг, общей стоимостью 238 гривен;
- сварочный трансформатор весом 114 кг по цене 2.8 грн. за 1 кг, общей стоимостью 319,2 гривен;
-кожух дробилки общим весом 106 кг, по цене 2.8 грн. за 1 кг, общей стоимостью 296,8 гривен;
- станина от дробилки общим весом 147 кг по цене 2.8 грн. за 1 кг, общей стоимостью 411,6 гривен, а всего 907 кг металлических конструкций на общую сумму 2539,6 грн., принадлежащие ОСОБА_3 и находящиеся в залоге у ПАТ «Проминвестбанк», после чего ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_4 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ст. 186 ч.2 УК Украины, признал полностью. Вину в совершении преступления, предусмотренном ст. 185 ч.3 УК Украины не признал и показал, что 01 сентября 2011 года он находился на работе в КЗМО. Примерно в 14-00 часов ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_2 и сказал, что есть фирма, расположенная по ул. Пролетарской г.Константиновки, с которой охранник фирмы предложил ему похитить с территории фирмы металлические изделия. Вечером он вместе с ОСОБА_2 встретились с этим охранником по имени ОСОБА_3 и договорились о похищении металлических изделий. Они позвонили своему общему знакомому ОСОБА_4, так как знали, что у него есть легковой автомобиль ВАЗ 2101, на котором можно вывезти металл с фирмы и попросили его об этом, на что последний ответил согласием. Так как металлические изделия, которые они намеревались похитить, могли не поместиться в автомобиль ОСОБА_4, они попросили своего знакомого ОСОБА_5, у которого есть рузовой прицеп марки ГКБ г/н ЯН9487, помочь перевезти металл. При этом ОСОБА_4, ОСОБА_5 и охранник ОСОБА_3 грузили металл в автомобиль и в прицеп и им всем было понятно, что они совершают хищение. Не грузили металл, со слов ОСОБА_1, только он и ОСОБА_2, поэтому он не признает свою вину в соверщении указанного преступления.
Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ст. 185 ч. 3 УК Украины, не признал и дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ОСОБА_1, подтвердив при этом, что ОСОБА_4, ОСОБА_5 и охранник ОСОБА_3 грузили металл в автомобиль и в прицеп и им всем было понятно, что они совершают хищение. Не грузили металл только он и ОСОБА_1
Потерпевший ОСОБА_9 показал, что у него имеется знакомый ОСОБА_3, который живет в г. Дружковка и в настоящее время временно находится в Российской Федерации. В марте 2008 года ОСОБА_3 взял кредит в Проминвестбанке на сумму 267 тысяч гривен, на которые купил оборудование по производству полимерной черепицы, которое разместил в принадлежащем ему лично помещении расположенном по адресу г. Константиновка ул. Интернациональная 315. Он начал производство пластиковой черепицы, однако вскоре производство остановилось, в связи с чем он не смог погашать кредит, который он взял в банке, ввиду чего банком было подано заявление в хозяйственный суд, согласно решению которого банк получил право самостоятельного реализации оборудования, а также части продукции, а также самого помещения, находящейся в залоге у банка. ОСОБА_9 на март 2008 года работал в Проминвестбанке г. Константиновка, заместителем управляющего и он помнит данный случай, то есть он помнит под какое именно имущество выдавался кредит, а это было имущество: Экструдер, комплект пресс-форм, дробилка полимеров, приспособление для прессовки черепицы, , приспособление для сушки песка, стол сушильный, приспособление для пакетирования полимеров, а также под недвижимость расположенную по адресу г. Константиновка ул. Интернациональная 315 был выдан кредит. С декабря 2010 года он в банке не работает. После того как было вынесено решение суда о передаче права на самостоятельную реализацию имущества, находящегося в залоге у банка, ОСОБА_3 кредит не выплачивает, поэтому, как он лично так и банк занимались реализацией имущества с целью погашения кредита. Примерно в середине сентября 2011 года ему позвонил ОСОБА_3 и сообщил, что его разыскивает милиция, и попросил его от его имени, т.е. представляя его интересы сходить в милицию и узнать, по какому поводу его разыскивают, так как на тот момент он находился в России. В милиции ему стало известно о том, что с территории предприятия расположенного по адресу г. Константиновка ул. Интернациональная 315 была совершена кража оборудования, также ему стало известно, что некоторых преступников удалось задержать. Что именно было похищено с территории предприятия ему не известно. ОСОБА_3 выдал ему доверенность, заверенную нотариусом о том, что он предоставляет ему полные права представлять его интересы на следствии и в суде.
Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании показал, что с июня 2011 года он стал официально работать на предприятии ООО «Зевс-V». С июля 2011 года он был назначен начальником караула. Караульное помещение их предприятия расположено в здании проходных стекольного завода. Он работал постоянно с одними и теми же охранниками, у каждой смены свой начальник караула и свои охранники. При заступлении на дежурство охранникам какие-либо специальные средства не выдаются, только форма. 1 сентября 2011 года он заступил на смену на дежурство с охранником ОСОБА_11, который затупил на пост «Склады». Примерно в 13.30 часов ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_11 и сообщил, что он забыл дома обед и попросил разрешения съездить домой. Он его отпустил, при этом предупредив, чтобы он закрыл склад. Позже ОСОБА_11 ему опять позвонил и сообщил о том, что он не успевает приехать к назначенному времени, так как пробил колесо на велосипеде, пояснил, что заклеит его и сразу же приедет на объект. 01 сентября 2011 года примерно в 16.40 часов ему позвонил ОСОБА_11 и сообщил, что по возвращении на объект он обнаружил там посторонний автомобиль с прицепом и посторонних лиц, которые что-то грузили в прицеп. ОСОБА_10 ему сказал, чтобы он вышел с территории и стал в стороне и в случае, если будут выезжать, записал номер автомобиля, а сам в это время направился к охраняемому ОСОБА_11 объекту. При движении на объект ему опять позвонил ОСОБА_11 и сообщил о том, что только что с территории выехал автомобиль, который поехал вправо по ул. Интернациональная г.Константиновки. В это время он увидел легковой автомобиль с прицепом, на автомобиле такси он поехал за данным автомобилем. Когда он подъезжал к остановившемуся автомобилю, а это был автомобиль ВАЗ 2101 черного цвета, с тем номером, который ему назвал ОСОБА_11, прицеп был гружен металлом. Автомобиль остановился по ул. Интернациональной, из автомобиля вышли люди. Когда он ехал на такси за автомобилем, о краже он сообщил своему начальнику ОСОБА_12 Он видел, что в автомобиле было четыре человека. Когда он вышел из автомобиля, он представился вышедшим из автомобиля ВАЗ 2101 черного цвета молодым людям как начальник караула, в этот момент двое парней, которые сидели на заднем пассажирском сиденье, сразу же убежали, возле автомобиля остался водитель, как он позже узнал - ОСОБА_4 и приемщик металла - ОСОБА_5.
Свидетель ОСОБА_11, не явившийся в суд по уважительной причине, на досудебном следствии дал показания, из которых усматривается, что 1 сентября 2011 года с предприятия ООО «Зевс-V», где он работал охранником, была совершена кража металлических изделий. Совершали кражу пять молодых людей, один из них водитель автомобиля НОМЕР_2 черного цвета, четверо остальных находились в качестве пассажиров. Он видел, как они с охраняемой территории объекта грузили металл в прицеп автомобиля, о чем он сообщил по телефону начальнику караула ОСОБА_10
Подсудимыми было заявлено ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование, в связи с тем, что не все участники совершения преступления привлечены к уголовной ответственности. Прокурор не возражал против удовлетворения заявленного ходатайство.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты либо неправильности досудебного следствия может иметь место только тогда, когда эта неполнота либо неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.
В судебном заседании установлено, что к совершению преступления по данному уголовному делу могут быть причастны другие лица, которые не привлечены к уголовной ответственности и на которых указывают подсудимые и свидетели по делу, что свидетельствует о неполноте досудебного следствия.
Указанная неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании, поэтому суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, дело подлежит направлению на дополнительное расследование, при производстве которого необходимо устранить отмеченную неполноту судебного следствия, установить круг лиц, причастных к совершению преступления, определить обстоятельства совершения преступления каждым участником и с учетом изложенного квалифицировать их действия.
Руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 185 ч.3, 186 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины возвратить Константиновскому межрайонному прокурору на дополнительное расследование.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Константиновский горрайонный суд в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья