№ провадження 11/781/892/13 Головуючий
у суді І-ї інстанції Березій Юрій
Категорія 186 (82, 86-1, 141) Доповідач в
колегії апеляційного суду Яковлева С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 року. Колегія суддів судової
палати у кримінальних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі :

головуючого - судді Яковлєвої С.В.,

суддів Деревінського С.М., Кабанової
В.В.,

за участю прокурора Агеєва В.М.,

захисника ОСОБА_3,

засудженого ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді апеляції
засудженого ОСОБА_4 на вирок
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 13 вересня
2013 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Якимівка Маловисківського району
Кіровоградської області, громадянина
України, з неповною середньою освітою,
охоронника СТОВ "Злагода",
неодруженого, мешканця АДРЕСА_1,
судимого:

- 12 квітня 2013 року Новомиргородським
районним судом Кіровоградської
області за ч. 4 ст. 296 КК України на 4 роки
позбавлення волі

засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на 2
роки позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК
України - 3 роки позбавлення волі; за ч. 3
ст. 186 КК України - 4 роки позбавлення
волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України,
шляхом поглинання менш суворого
покарання більш суворим призначено 4
роки позбавлення волі. На підставі ч.
4 ст. 70 КК України, шляхом часткового
складання з покаранням, призначеним 12
квітня 2013 року вироком
Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області, остаточне
призначено покарання 5 років
позбавлення волі.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_5
за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 роки
позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК
України - 3 роки позбавлення волі; за ч.
3 ст. 186 КК України - 4 роки позбавлення
волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України,
шляхом поглинання менш суворих
покарань більш суворим остаточно
призначити засудженому покарання в 4
(чотири) роки позбавлення волі. На
підставі ст. 75 КК України звільнено від
відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком 1 (один) рік, з
покладенням обов'язків, передбачених
ст.76 КК України, вирок щодо якого в
апеляційному порядку не оскаржується.

Вироком суду ОСОБА_4 і ОСОБА_5 скоїли
відкрите викрадення чужого майна
(грабіж), поєднаний з проникненням у
приміщення, а також таємне викрадення
чужого майна (крадіжку), вчинену
повторно за попередньою змовою групою
осіб та крадіжку, поєднана з
проникненням у приміщення за таких
обставин.

24.07.2010 року близько 23 години ОСОБА_4, за
попередньою змовою з ОСОБА_5, а також
особами, матеріали відносно яких
виділено в окреме провадження,
проникли в приміщення млина СТОВ
Агрофірми "Вікторія", який розташовано
в с. Хмельове Маловисківського району
Кіровоградської області і скоїли
таємне викрадення майна на загальну
суму18 354 грн., спричинивши підприємству
матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 03.08.2010 року близько
02 години в с. Ярошівка
Катеринопільського району Черкаської
області підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
особи, матеріали відносно яких
виділено в окреме провадження,
повторно, за попередньою змовою,
проникли в приміщення магазину
приватного підприємця ОСОБА_6 і викрали
майно на загальну суму 7079,60 грн. Під
час скоєння злочину підсудних та інших
осіб, які вчиняли злочин, побачив
місцевий охоронник, але підсудні
залишили з викраденим місце скоєння
злочину та розпорядились викраденим на
власний розсуд, спричинивши потерпілій
матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 03.08.2010 року близько
23 години ОСОБА_4 і ОСОБА_5, а також особи,
матеріали відносно яких виділено в
окреме провадження, повторно, за
попередньою змовою групою осіб,
проникли в приміщення магазину № 17
Новомиргородського споживчого
товариства "Златопільське", яке
розташоване с. Петроострів
Новомиргородського району
Кіровоградської області по вул. Леніна,
16, і таємно викрали майно на загальну
суму 333 грн. 90 коп., спричинивши
матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 05.08.2010 року близько
22 години ОСОБА_4, за попередньою змовою
групою осіб з підсудним ОСОБА_5 та
особами, матеріали відносно яких
виділено в окреме провадження,
повторно, з салону та багажника
автомобіля "Део Нексія", реєстраційний
номер НОМЕР_1, який належить
потерпілому ОСОБА_7, таємно викрали
майно на загальну суму 1 302 грн.,
спричинивши потерпілому матеріальну
шкоду на вказану суму.

В апеляції засуджений ОСОБА_4 просить
скасувати вирок суду та
перекваліфікувати його дії з ч.3 ст.186 КК
України на ч.3 ст.185 КК України, оскільки
він визнає факт крадіжки та
відсутність факту грабежу, так як він
вказував, що сторонніх осіб біля
магазину, який належить ОСОБА_6 не було.
Вказує на те, що при призначенні
покарання суд не в повній мірі
враховано те, що він щиро розкаявся,
визнав вину у тому, що скоїв крадіжку,
відшкодував завдані збитки.

Заслухавши доповідача, в дебатах
прокурора, який просить апеляцію
засудженого залишити без задоволення
а вирок суду без зміни, вивчивши
матеріали кримінальної справи та
зваживши доводи апеляцій, колегія
суддів вважає, що апеляція засудженого
підлягає задоволенню частково, а вирок
суду першої інстанції - скасуванню, з
таких підстав.

Вирок суду, відповідно вимог
ст.323 КПК України, повинен бути законним
та обґрунтованим.

Відповідно до вимог ст.334 КПК
України, мотивувальна частина
обвинувального вироку повинна
містити формулювання
обвинувачення, визнаного судом
доведеним, з зазначенням місця, часу,
способу вчинення та наслідків
злочину, форми вини і мотивів
злочину.

В цій частині вироку наводяться
обставини, які визначають ступінь
тяжкості вчиненого злочину, та докази,
на яких ґрунтується висновок суду щодо
кожного підсудного, з зазначенням
мотивів, з яких суд відкидає інші
докази; мотиви зміни обвинувачення;
у разі визнання частини
обвинувачення необґрунтованою -
підстави для цього.

Між тим, судом першої
інстанції було грубо порушено вимоги
зазначеного кримінально -
процесуального закону.

Так, всупереч вимогам ст.257 КПК
України щодо безпосередності, усності
судового розгляду, суд першої
інстанції, визнавши доцільним
дослідження всіх доказів по справі,
жодного свідка у судове засідання не
викликав і не допитував, формально
пославшись у мотивувальній частині
вироку на їх показання, надані під час
досудового слідства.

Не було допитано в судовому засіданні
свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10,
фактично на показах яких підсудним
було інкриміновано вчинення грабежу.

Зазначені обставини, на думку колегії
суддів, є порушенням і норм ст. 6
Конвенції про захист прав і
основоположних свобод людини,
відповідно до якої кожний
обвинувачений має право допитувати
свідків обвинувачення або вимагати,
щоб їх допитали, а також вимагати
виклику й допиту свідків захисту на тих
самих умовах, що і свідків
обвинувачення.

Крім того, судом першої інстанції було
порушено вимоги ч.1 ст.299 КПК України
щодо визначення обсягу доказів, що
підлягають дослідженню, та порядку їх
дослідження. Суд, встановивши порядок
дослідження доказів по справі, в обсязі
допиту свідків, підсудних та
потерпілих та дослідження матеріалів
кримінальної справи, в подальшому не
поставивши на обговорення учасників
процесу та не постановивши з цього
приводу постанови провів судове
слідство в обсязі часткового допиту
підсудних та дослідження письмових
доказів.(т.3а.с.14-19).

Також під час розгляду даної справи,
засудженого ОСОБА_4 не було допитано по
всіх епізодах інкримінованого
обвинувачення, хоча останній свою вину
визнавав частково та не погоджувався з
кваліфікацією інкримінованого злочину
за ч.3 ст.186 КК України.

За вказаних істотних порушень
кримінально-процесуального закону
апеляційним судом Кіровоградської
області 5.03.2013 року було скасовано
постановлений раніше вирок суду першої
інстанції у даній кримінальній справі,
а справу було направлено на новий
судовий розгляд.

Відповідно до ст.374 КПК України
вказівки суду, який розглянув справу в
апеляційному порядку, є обов'язковими
для суду першої інстанції при
повторному розгляді справи.

Однак суд першої інстанції таких вимог
закону не дотримався, і знову
постановив вирок відносно ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 з грубим порушенням вимог КПК
України.

Таким чином, колегія суддів
встановивши, що судом першої інстанції
при розгляді даної справи було
допущено порушення вимог
кримінально-процесуального закону,
вважає, що вирок підлягає скасуванню,
а справа поверненню на новий судовий
розгляд в той же суд в іншому складі
суду, під час якого необхідно усунути
зазначені порушення, повно і всебічно
дослідити всі обставини справи, наявні
докази, дати їм належну оцінку та
прийняти законне і обґрунтоване
рішення.

В зв'язку із скасуванням вироку суду у
зв'язку з грубим порушенням
кримінально-процесуального
законодавства, колегія суддів в
обговорення вини і кваліфікації не
входить.

Керуючись ст. 362, 366 КПК України (в
ред.1960 року), 11, 15 розділу ХІ Перехідних
положень Кримінального процесуального
кодексу України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_4
задовольнити частково.

Вирок Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 13 вересня
2013 року стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 -
скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд в той же суд в іншому
складі суду.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4
залишити - тримання під вартою.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.В.
Яковлєва