У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Паневіна В.О.,

суддів

Вус С.М. і Федченка О.С.,

за участю прокурора

Брянцева В.Л.

розглянувши
у судовому засіданні в м. Києві 28 жовтня 2008 року справу за
касаційним поданням прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, на
постанову судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2008
року за результатами попереднього розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за
п.п. «б,е» ст. 93 КК України (1960 р.), ч.2 ст. 17 п.п. «б,г,е» ст. 93 КК
України (1960 р.), ч.1 ст. 101 КК України (1960 р.), ч. ст. 122 КК України
(2001 р.), ч.2 ст. 125 КК України (2001 р.), ч.1 ст. 263 КК України (2001 р.)
про повернення справи прокурору для усунення виявлених недоліків,

установив:

Органи досудового слідства
пред'явили ОСОБА_1обвинувачення у вчиненні, при зазначених в обвинувальному
висновку обставинах, у ніч з 23 на 24 липня 1996 року біля одного з продуктових
кіосків, розташованого по вул. Героїв Сталінграда у м. Дніпропетровську,
умисного вбивства, із хуліганських мотивів і способом, небезпечним для життя
багатьох осіб, гр-на ОСОБА_2, замаху на умисне вбивство двох або більше осіб,
також із хуліганських мотивів і способом, небезпечним для життя багатьох осіб,
у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_4,
умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_5 та в
умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний
розлад здоров'я, потерпілому ОСОБА_3 Крім того, ОСОБА_1пред'явлено
обвинувачення у придбанні, носінні та зберіганні, без передбаченого законом
дозволу, вогнепальної зброї - пістолета системи Токарєва «ТТ» і бойових
припасів до нього.

В результаті попереднього розгляду справи
суддя прийняв рішення про повернення її прокурору для усунення виявлених
недоліків, що стосуються порушення прав обвинуваченого при складанні
обвинувального висновку, прав потерпілих на ознайомлення з матеріалами справи,
а також суперечностей у кваліфікації дій обвинуваченого і указав на допущену
під час досудового слідства помилку при порушенні справи за ст. 106 ч. 1 КК
України (1960 р.).

У касаційному поданні прокурор просить зазначену
постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, оскільки
вважає її незаконною. На думку прокурора під час досудового слідства не було
допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може
бути призначена до судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав
подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені у касаційному
поданні прокурора доводи, колегія суддів вважає, що це подання підлягає
задоволенню.

У ст. 19 КПК України передбачено, що
слідчі і судові документи вручаються обвинуваченому в перекладі на його рідну
мову або іншу мову, якою він володіє, тільки тим особам, що беруть участь у
справі і не володіють мовою, якою провадиться судочинство.

Указуючи у своїй постанові як на недолік складення
обвинувального висновку по справі українською мовою, поза увагою судді
залишилось те, що як свідчать дані матеріалів справи, ОСОБА_1 є громадянином
України, весь час проживає на Україні, навчався та закінчив середню
загальноосвітню школу у м. Дніпропетровську і мав з української мови оцінку
«добре». Також при попередньому розгляді суддею не з'ясовувалось питання
можливості провадження судочинства надалі російською мовою, як це передбачено
ст. 19 КПК України, без усунення указаного у постанові недоліку.

З урахуванням цих обставин, а також приймаючи до уваги
відсутність інших даних, які б указували на те, що ОСОБА_1 дійсно не володіє
мовою, якою було складено обвинувальний висновок, прийняте при попередньому
розгляді справи рішення про повернення справи прокурору для усунення указаного
у постанові відповідного недоліку є передчасним, оскільки не ґрунтується на
матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст. 249-1 КПК України для усунення
виявлених порушень суддя своєю постановою повертає справу прокурору у разі,
якщо прокурором були суттєво порушені вимоги статей 228-232 цього Кодексу.

Як видно із змісту протоколу судового засідання,
клопотання про повернення даної справи заступнику Генерального прокурора для
вирішення питання перекладу обвинувального висновку на російську мову, заявив
прокурор, який брав участь у попередньому розгляді справи. Але, приймаючи
рішення про повернення справи прокурору, суддя у постанові указав і на інші
недоліки, що не передбачено у ст. 249-1 КПК України, а також не є такими порушеннями
кримінально-процесуальних вимог, без усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що з тих мотивів, які
наведені у постанові судді, його рішення про необхідність повернення справи
прокурору для усунення порушень є безпідставним і поспішним, у зв'язку з чим ця
постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

касаційне подання прокурора, який затвердив обвинувальний
висновок, задовольнити.

Постанову судді апеляційного суду Дніпропетровської
області від 21 серпня 2008 року про повернення кримінальної справи щодо ОСОБА_1
заступнику Генерального прокурора для усунення виявлених недоліків скасувати, а
справу повернути у той же апеляційний суд на новий розгляд зі стадії
попереднього розгляду.

Судді:

Вус С.М.
Паневін В.О.
Федченко О.С.