АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 -232/ 2007 года Председательствующий в 1 -й инстанции:
Категория ст. 186 ч.2 УК Купавская Н.М.
Докладчик во 2 -й инстанции Озарянская Л.А.
14 февраля 2007 года гор.
судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Запорожской
области в составе: председательствующего: Тютюника В.М. судей: Озарянской Л.А.,
Симонца А.И. с участием прокурора: Шелудько З.Л. осужденного: ОСОБА_1
рассмотрела в апелляционном порядке в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на
приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 09 ноября 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г.Мелитополя,
гражданин Украины, образование среднее, не женатый, не работающий, проживающий
по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:
Мелитопольским городским судом Запорожской области по ст.229-6 ч.2 УК Украины
свободы, освобожден 18.09.1996 г.
Мелитопольским городским судом Запорожской области по ст. 140 ч.3 УК Украины на 4 года лишения свободы, освобожден 24.02.2001
г. по отбытию наказания;
Мелитопольским городским судом Запорожской области по ст.ст. 186 ч.2, 296 ч.2, 69 УК Украины на 3» года лишения свободы, освобожден 12.01.2005
осужден по ст. 186 ч. 2 УК
наказания исчисляется с 07 февраля
Взыскано со ОСОБА_1 в счет возмещения
материального ущерба в пользу потерпевшего ОСОБА_2 - 505 грн.
Как указано в приговоре, 20 ноября 2005 года, примерно в 03-00 часа, находясь возле магазина «Харчи»
в г.Мелитополе, ОСОБА_1 в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на
открытое похищение чужого имущества, повторно открыто завладел принадлежащим
ОСОБА_2 имуществом, а именно: вязаной шапкой стоимостью 35 грн.. курткой стоимостью 120 грн. и деньгами в сумме 100 долларов США, что эквивалентно 505 грн., причинив потерпевшему ущерб на
общую сумму 660 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит
приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить, поскольку
он похитил имущество потерпевшего на сумму 155 грн., что менее суммы необходимой для
возбуждения уголовного дела, похищение 100 долларов не доказано, поэтому его действия следует
квалифицировать как административное правонарушение.
Заслушав докладчика, осужденного
ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, прокурора, полагавшего, что приговор
следует оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, коллегия судей, считает, что апелляция осужденного подлежит
частичному удовлетворению, а приговор суда подлежит отмене в связи с
существенными нарушениями норм УПК, допущенными судом при рассмотрении
В нарушение требований ст.. 368 УПК Украины, судом допущена
существенная неполнота судебного следствия, судом не исследованы
обстоятельства, выяснение которых имеет существенное значение для принятия правильного
Так судом не проверены доводы
подсудимого о том, что он снял куртку с потерпевшего в связи с тем, что его
куртка была испачкана в ходе драки. Из показаний подсудимого следует, что свою
куртку он оставил потерпевшему.
Кроме того, потерпевший заявлял, что
у него была похищена шапка и 100 долларов,
подсудимый отрицает похищение этих предметов, однако судом не проверены доводы
потерпевшего и подсудимого в части наличия и хищения указанных предметов.
В нарушение требований ст. 277 УПК Украины, постановление прокурора
об изменении обвинения не оглашалось прокурором в судебном
отсутствуют сведения о вручении копии этого постановления подсудимому.
протокола судебного заседания следует, что оба - и подсудимый и потерпевший получили копию
постановления «давно». Кроме
того, в соответствии с требованиями ст.277 ч.5 УПК Украины, суд, разъяснив подсудимому,
что теперь он будет защищаться
обязан отложить слушание дела не менее чем на трое суток. Только по ходатайству подсудимого
этот срок может быть сокращен.
Суд не предоставил подсудимому
указанного срока, ходатайство о сокращении срока подсудимым заявлено не было,
тем самым нарушил его право на защиту (протокол судебного заседание от 08.11.06г. л.д. 159).
Доводы, изложенные осужденным в
апелляции в части суммы похищенного, касаются квалификации кражи - т.е. тайного похищения чужого
имущества, но не влияют на квалификацию открытого за владения чужим имущество,
в совершении которого обвиняется ОСОБА_1
Таким образом, коллегия судей
полагает, что доводы, изложенные в апелляции осужденного, подлежат частичному
удовлетворению, а приговор суда подлежит отмене в связи с существенными
нарушениями норм УПК допущенными судом при рассмотрении данного уголовного дела.
В ходе нового судебного рассмотрения,
суду необходимо устранить нарушения норм УПК допущенных ранее, всесторонне,
полно и объективно исследовать все представленные суду доказательства, дать им
надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской
области от 09 ноября
отношении ОСОБА_1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот
же суд иным судьей.