№1-183-07 ПРИГОВОР
2 февраля 2007 года Вольнянский
районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи - Надворной Е.С.,
при секретаре - Зориной Т.М..,
участием прокурора - Нестеренко С.Д.,
в открытом судебном заседании в г. Вольнянске материалы уголовного дела
по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского,
гражданина Украины, образование среднее, женат,
не работает, проживающего: АДРЕСА_1 ранее судим:
года Токмакским районным судом Запорожской области по ст.114 УК
Украины к 6 месяцам исправительных работ,
-23.06.1993 года Вольнянским районным судом Запорожской области по ст.
81ч.З, ст. 208 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
Жовтневым районным судом г.Запорожья по ч.2 ст.14о УК Украины к 1 году 5 месяцам лишения свободы;
Токмакским районным судом Запорожской области по ч.З ст. 140, ст.43 УК Украины к 4
годам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания; -11.11.2004
года Токмакским районным судом Запорожской области по ч.2 ст. 185 УК Украины к
1 году ограничения свободы, на основании ст.75 УК Украины освобожден от отбытия
наказания с испытательным сроком на 1 год; постановлением того же суда от 28.09.2005 года
испытательный срок отменен и направлен для отбытия наказания в места ограничения свободы;
преступления, предусмотренного ч.1 ст.390 УК Украины,-
Согласно материалов уголовного дела:
осужденный к ограничению свободы приговором Токмакского районного суда
Запорожской области от 11.11.2004 года, с учетом постановления того же суда от
28.09.2005 года , отбывая наказание в Дружелюбовском исправительном Центре УГДУ ВИН в
Запорожской области № 1, систематически нарушал общественный порядок и
установленные правила проживания, при следующих обстоятельствах:
28.12.2005 года
в 01 час. 25 мин. ОСОБА_1. находился в состоянии
опьянения на своем рабочем месте ІНФОРМАЦІЯ_3 Дружелюбовского
исправительного Центра,
за что был подвергнут дисциплинарному взысканию -
водворению в ДИЗО сроком
30.03.2006 года в 18.00 час. ОСОБА_1. возвратился с рабочего
исправительного Центра в состоянии алкогольного опьянения, за что
подвергнут дисциплинарному взысканию - водворению в ДИЗО сроком на 10 суток.
в 15.00 час. ОСОБА_1., будучи назначенным на работу в составе полевой
бригады по прополке тыквы, отсутствовал на рабочем месте, и в ходе поиска в 15
час.20 мин. был выявлен сотрудниками Дружелюбовского исправительного Центра
возле магазина в ІНФОРМАЦІЯ_4. При этом хранил при себе бутылку пива
«Арсенал» емкостью 1 литр и бутылку водки «Заветная», емкостью 0.25 литра. За
вышеуказанные нарушения ОСОБА_1. был подвергнут дисциплинарному взысканию - водворению в ДИЗО сроком
в 15 час. 30 мин. ОСОБА_1., при выводе его из камеры ДИЗО в помещении дежурной
части Дружелюбовского исправительного Центра в присутствии
сотрудников учреждения в нарушение требований п.29
«Правил внутреннего распорядка учреждений исполнения наказания», выражался жаргонными
словами, за что был подвергнут
дисциплинарному взысканию - выговору.
В судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1. свою вину в совершении вышеуказанных
действий признал полностью, пояснил, что, действительно, во время отбывания
наказания в виде ограничения свободы в Дружелюбовском исправительном Центре, он
дважды подвергался взысканиям за то, что во время рабочей смены употреблял алкогольные
напитки. Также был случай, когда он самовольно оставил работу и пошел в магазин за
водкой и пивом. За вышеуказанные нарушения его три раза водворяли в ДИЗО на 10
суток. Кроме того, в апреле 2006 года ему был объявлен выговор за то, что он в помещении
дежурной части Центра выражался жаргонными словами. ОСОБА_1. объясняет
случившееся слабостью характера; заверил суд, что искренне раскаивается в содеянном.
Другие доказательства по делу на
основании ч.З ст.299 УПК Украины судом не исследовались, так как никем из участников судебного
разбирательства не оспаривались.
С учетом вышеизложенного, суд
считает, что вина ОСОБА_1. доказана полностью
и квалифицирует его действия:
УК Украины как систематическое нарушение общественного порядка и
установленных правил проживания, совершенное лицом, осужденным к ограничению свободы.
вида и назначении меры наказания подсудимому суд учитывает его личность:
ОСОБА_1. ранее был судим, по месту отбывания наказания в целом характеризуется
удовлетворительно, имеет несовершеннолетнего ребенка и престарелую мать.
обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает его чистосердечное
раскаяние в содеянном, тяжелое семейное положение ввиду болезни матери, а также
отсутствие общественно опасных последствий от его противоправных деяний.
отягчающим наказание ОСОБА_1., является рецидив преступлений.
личности подсудимого, характер и степень тяжести содеянного им, наличие
обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, суд приходит к выводу, что
исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества.
При этом, принимая во внимание наличие нескольких
обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_1.
и существенно снижающих степень тяжести совершенного, суд считает возможным на основании ст.69 УК Украины
перейти к более мягкому виду
наказания, не предусмотренного санкцией ч.1 ст.390 УК Украины , и назначить
подсудимому наказание в виде ареста.
На основании ст.71 УК Украины к
назначенному наказанию суд частично присоединяет неотбытую ОСОБА_1. часть наказания по
приговору Токмакского районного суда Запорожской области от 11.11.2004 года.
При сложении наказаний суд руководствуется
правилами ст. 72 УК Украины.
Суд отмечает,
что администрацией Дружелюбовского исправительного Центра неправильно
неправильно определен неотбытый ОСОБА_1. срок наказания в виде ограничения
свободы, поскольку не произведен зачет времени предварительного заключения по
приговору , что согласно Токмакского районного суда от 11.11.2004 года в виде 1 месяца
и 13 дней содержания под стражей, что согласно ст.72 УК Украины соответствует 2
месяцам и 26 дням ограничения свободы. При таких обстоятельствах конец срока
отбывания ОСОБА_1. наказания по вышеуказанному приговору должен
исчисляться не 01.11.2006 года, как указано в справке Дружелюбовского исправительного
Центра (л.д. 70, 73), а 04.08.2006 года. То есть, неотбытый ОСОБА_1
по приговору от 11.11.2004 года по состоянию на 13.07.2006 года( на момент
взятия под стражу)составляет 21 день ограничения свободы.
Вещественных доказательств по делу нет.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судебных издержек нет.
До вступления приговора в законную
силу меру пресечения ОСОБА_2. следует
оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд
виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.390 УК Украины, и назначить ему
наказание с применением ст.69
УК Украины в виде 5 месяцев 15 дней ареста.
К назначенному наказания частично
присоединить неотбытую часть наказания по приговору
Токмакского райсуда Запорожской области от 11.11. 2004 года в виде 10 дней
ограничения свободы, что с учетом требований ст. 72 УК Украины соответствует 5
Окончательно определить ОСОБА_1. наказание в виде 5 месяцев 20 дней ареста.
отбывания наказания ОСОБА_1. исчислять с момента взятия его под стражу 13.07.2006 года.
ст.72 УК Украины засчитать предварительное заключение ОСОБА_1. в срок
наказания из расчета день за день, и в связи с полным отбытием осужденным
назначенного наказания, освободить его из-под стражи в зале суда.
До вступления приговора в законную
силу меру пресечения ОСОБА_1. изменить
- с содержания под стражей на подписку о невыезде.
быть обжалован в Апелляционный суд
Запорожской области через Вольнянский районный суд в 15-ти дневный срок с
момента провозглашения.
Судья : Е.С. Надворная