Справа № 128/1625/15-к
Провадження №11-кп/772/677/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого : ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали апеляційної скарги захисника засудженого ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького районного суду від 12.06.2015 року про відмову в задоволенні заяви щодо заміни невідбутої частини покарання на обмеження волі, відповідно ст..82 КК України відносно ОСОБА_6 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попелюхи Піщанського району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, проживаючого до засудження АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 01.06.1981 р. Красноармійським районним судом Донецької області за ст.106 ч.1 КК УРСР до 1 року позбавлення волі. Звільнився 29.02.1982 р. по відбуттю покарання;

- 04.06.1983 р. Красноармійським районним судом Донецької області за ст.206 ч.2 КК УРСР до 4 років позбавлення волі.Звільнився 01.04.1987 р. по відбуттю строку покарання;

- 29.02.1988р. Вільнянським районним судом Запоріжської області за ст.206 ч.3,101 ч.1,42 КК УРСР до 7 років позбавлення волі. Звільнився 01.10.1994р. по відбуттю строку покарання;

- 20.11.1995р. Межевським районним судом Дніпропетровської області за ст.94 КК України до 14 років позбавлення волі.

По даній справі засуджений 03.10.2002р. Апеляційним судом Донецької області за ст.115 ч.2, п.13,71 ч.2 КК України до 20 років позбавлення волі

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора : ОСОБА_8

захисника : ОСОБА_7

В с т а н о в и в :
Захисник засудженого ОСОБА_6 ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 29.05.2015 року про відмову в задоволенні заяви щодо заміни невідбутої частини покарання на обмеження волі за ст..82 КК України відносно ОСОБА_6 , просила вказану ухвалу Вінницького районного суду від 12.06.2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, за яким застосувати до ОСОБА_6 ст..82 КК України .

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 12 червня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 в застосуванні відносно нього ст.. 82 КК України.

Вимоги апеляційної скарги захисника засудженого ОСОБА_6 ОСОБА_7 мотивовані тим, що ухвала Вінницького районного суду від 12.06..2015 року про застосування до нього ст.82 КК України є незаконною через невідповідність його висновків фактичним обставинам справи .

Так, судом було встановлено, що за формальними ознаками право на застосуванням ст.82 КК України засуджений ОСОБА_6 набув після відбуття 2/3 строку покарання, а саме, після 16.03.2015р.. Строк покарання складає 20 років, початок строку з 16.11.2001 року , закінчення строку покарання 16.11.2021 року.

При відмові в застосуванні ст..82 КК України суд врахував, що за час відбування покарання засуджений ОСОБА_6 , згідно довідки про наявність дисциплінарних стягнень та заохочень по особовій справі засудженого мав 4 дисциплінарні стягнення.

Тобто на момент винесення рішення 12.06.2015 року кримінальним законом ОСОБА_6 визнаний таким, що не має стягнення.

При цьому, при прийнятті рішення суд не врахував те, що ОСОБА_6 , згідно тієї ж довідки про наявність дисциплінарних стягнень та заохочень по особовій справі засудженого, за період з 12.07.2005 року по теперішній час має 24 заохочення.

Крім того, суд при винесенні рішення, не врахував, що засуджений тактовно поводить себе з персоналом, дотримується правомірних і ввічливих взаємовідносин з персоналом , е конфліктний , підтримує дружні стосунки з іншими засудженими , приймає участь у програмі диференційованого впливу « Духовне відродження», наполегливо працює, намагається допомогти членам своєї родини.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника засудженого ОСОБА_6 ОСОБА_7 , яка просила задоволити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали апеляційного провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги , суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.

Як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_6 засуджений 03.10.2002 року Апеляційним судом Донецької області за ст.ст.115 ч.2 п.13, 71 ч.2 КК України до 20 років позбавлення волі.

Початок строку : 16.11.2001 року. Кінець строку : 16.11.2021 року .

Застосуванню ст.. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким, за формальними ознаками підлягає відносно ОСОБА_6 по відбуттю 2/3 строку покарання 16.03.2015 року.

Згідно довідки, виданої начальником відділення СПС Стрижавської виправної колонії № 81 від 20.05.2015 року , ОСОБА_6 мав 4( чотири) дисциплінарні стягнення :

1)30.06.2004 року - догана за порушення розпорядку дня;

2) Постанова від 25.01.2005 року догана - відмовився виходити на роботу;

3)01.08.2008 року карцер 15 діб нетактовна поведінка ;

4)17.08.2008 року сувора догана - за зберігання забороненого предмету,

а також 24 заохочення за період з 2005 року по 2014 рік.

Як зазначено у характеристиці на засудженого ОСОБА_6 , останній характеризується посередньо. В Стрижавську ВК № 81 прибув 29.11.2012 року. За час відбування покарання у Стрижавській ВК № 81 порушень вимог режиму відбування покарання не допускав, до дисциплінарної відповідальності не притягувався , 3 ( три) рази заохочувався правами начальника установи, за сумлінну поведінку та ставлення до праці.

На виробництві ОСОБА_6 не працевлаштований із-за відсутності обсягів роботи , приймає участь у благоустрої колонії.

При цьому ОСОБА_6 приймає участь у програмі диференційованого впливу « Духовне відродження» , підтримує зв`язки з родиною шляхом побачень, яких йому було надано 25, його дружина ОСОБА_9 , 1962 року народження є інвалідом ІІІ групи інвалідності з дитинства довічно.

Таким чином встановлені дані про поведінку засудженого та його особу свідчать , що процес виправлення досяг тієї стадії, на якій відбування засудженим призначеного покарання перестає бути доцільним, і подальше його виправлення можливе в умовах відбування більш м`якого виду покарання.

Відповідно ч.3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і вчинила новий умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.

Таким чином , враховуючи вищевикладене наявні підстави для задоволення заяви ОСОБА_6 ..

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно ст.. 409 ч.1 п.2 КПК України є підставою для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 .

Керуючись ст..ст.404, 405, 407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції ,

П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задоволити.
Ухвалу Вінницького районного суду від 12.06.2015 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 про застосування ст..82 КК України скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Заяву ОСОБА_6 про застосування ст..82 КК України задоволити.
Замінити ОСОБА_6 невідбуту частину покарання за вироком Апеляційного суду Донецької області від 03.10.2002 року більш м`яким у виді обмеження волі строком 6 ( шість) років 4( чотири) місяці 6 ( шість) днів.
Судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня проголошення протягом трьох місяців, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення копії судового рішення .

Згідно ч.4 ст.532 КПК України рішення апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення .

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3