overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 458/302/14-к
1-кс/458/29/2014

УХВАЛА
про відкриття провадження

11 березня 2014 року слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Турківського РВ ГУМВС України у Львівській області про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
07.03.2014 року до суду по пошті із скаргою звернувся представник потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 .
Просить скасувати постанову слідчого СВ Турківського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 06.11.2013 року, копію якої він отримав поштою рекомендованим листом 24 лютого 2014 року.
Вивчивши матеріали скарги та те, що строк звернення із скаргою не пропущено, приходжу до висновку відкрити провадження та призначити судове засідання з розгляду скарги з викликом потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , а також слідчого та прокурора.
Керуючись ст. 304 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Турківського РВ ГУМВС України у Львівській області про закриття кримінального провадження.
Скаргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 14 год. 00 хв. на 12 березня 2014 року, а у зв`язку призначенням попередньо інших справ, розгляд скарги перепризначити на 18 березня 2014 року о 14 год. 00 хв.
У судове засідання явка потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 відповідно до закону є обов`язковою.
Про розгляд скарги повідомити прокурора та слідчого СВ Турківського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 1308/4-1/11 Головуючий у 1 інстанції: Копняк С.М.
Провадження № 10/1390/155/12 Доповідач: Партика І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі

Головуючої: судді Партики І.В.,

суддів: Данка В.В., Яременка О.Д.,

за участю прокурора Буряка А.В.,

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 10.05.2011 р., якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого помічника прокурора Жовківського району Львівської області про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.05.2007 р.

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Жовківського районного суду Львівської області від 10.05.2011 р. скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого помічника прокурора Жовківського району Львівської області від 18.05.2007 р. про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ДІМ Жовківського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляцію ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Жовківського районного суду Львівської області від 10.05.2011 р., якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого помічника прокурора Жовківського району Львівської області про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.05.2007 р. щодо дільничного інспектора Жовківського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_2 - без змін.

Повний текст ухвали даної ухвали буде оголошено 13 березня 2012 року о 12 год. в залі судового засідання апеляційного суду Львівської області.

С у д д і:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 1306/1-433/11 Головуючий у 1 інстанції: А.П. Івасівка
Провадження № 11/1390/1298/12 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

17 грудня 2012 року апеляційний суд Львівської області в складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1

з участю прокурора: Ковальчука Т.О.

провівши попередній розгляд справи за апеляцією прокурора, якій брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.10.2012р.,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.10.2012р. визнано винною та засуджено ОСОБА_2 за ч.2 ст.190, ч.2 ст. 368, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191, ч.2 ст. 342, 70 КК України на три роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, повязані з організаційно-розпорядчими функціями на три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком три роки.

На підставі ст. 76 КК України ОСОБА_2 зобовязано не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, періодично зявлятись для реєстрації в дані органи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання чи навчання.

За ч.1 ст. 364 КК України ОСОБА_2 виправдано.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_2 залишено без змін підписку про невиїзд, до вступу вироку в законну силу.

На вирок суду апеляцію подав прокурор, який брав участь у розгляд справи судом першої інстанції.

Справу призначено до апеляційного розгляду на 18.12.2012р.

Заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 359 КПК України /1960р./, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що справу слід повернути в місцевий суд з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції не повідомлено про надходження апеляції прокурора, не виконані вимоги ст. 351 КПК України /1960р./, відносно потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Окрім того, суд першої інстанції, всупереч вимогам ст. 354 КПК України /1960р./, направляючи справу в апеляційну інстанцію, не повідомив про дату її розгляду в апеляційному порядку потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Окрім того, відповідно до вимог ст. 87-1 КПК України /1960р./ про виготовлення та підписання протоколу судового засідання повідомляються учасники судового розгляду.

Проте, в матеріалах справи немає даних щодо повідомлення потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виготовлення та підписання протоколу судового засідання, що може призвести до неможливості реалізації учасниками процесу своїх прав, передбачених ст. 88 КПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 357, 359 КПК України /1960р./,

ПОСТАНОВИВ :

Справу за апеляцією прокурора, якій брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.10.2012р. щодо ОСОБА_2 повернути суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 87-1, 351, 354 КПК України /1960р./.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 448/201/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/412/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 травня 2015 року м. Львів
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали апеляційної скарги заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Мостиського районного суду Львівської області від 05 березня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000063 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України

в с т а н о в и в :
20 квітня 2015 року у справі відкрито апеляційне провадження та розпочато підготовку до апеляційного розгляду.

В ході підготовки прокурору та обвинуваченому ОСОБА_5 було направлено копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. Крім того, обвинуваченому направлено копії апеляційної скарги прокурора із роз`ясненням права подати свої заперечення на неї та пам`ятку про його права і обов`язки.

Враховуючи, що всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції на даний час виконані, вважаю можливим призначити справу до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України -

п о с т а н о в и в :
Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Мостиського районного суду Львівської області від 05 березня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000063 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України призначити до розгляду в Апеляційному суді Львівської області на 10 год. 30 хв. 26 травня 2015 року.

Про час і місце апеляційного розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 466/5894/14-к
УХВАЛА
судового засідання

«09» червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

Колегія суддів в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю, термін дії якого встановлено до 10.06.2015 року та 15.06.2015р. ухвалою судді від 09.04.15р.

В судовому засіданні від прокурора поступило клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо продовження строку дії запобіжного заходу, думку захисника ОСОБА_7 щодо зміни обвинуваченій ОСОБА_11 запобіжного заходу на особисте зобовязання, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 194 КПК України обвинуваченим слід продовжити строк дії обов`язків, які були визначені ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 09 квітня 2015 року.

Враховуючи те, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, так-як такі не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 193, 194, 205, 331, 350 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів - до 09 серпня 2015 року включно.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_10 такі обовязки:

- не залишати Львівську область без дозволу слідчого, прокурора та суду з 24.00год. по 07.00год.;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів - до 14 серпня 2015 року включно.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_11 такі обовязки :

- не залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора та суду з 24.00год. по 07.00год.;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою ;

Контроль за виконанням запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 покласти на прокурора.

Суддя КавацюкВ.І. Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/645/138/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
24 червня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за № 0000777від 02 березня 2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

25 листопада 2014 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 26.11.2014 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Потерпілві ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, надали суду заяву, у якій просили розглядати кримінальне провадження без їх участі.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважав можливим призначення справи до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, приходить до висновку призначення судового розгляду за даним кримінальним провадженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

постановив:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова о 12 год. 45 хв. 02 липня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6184/15-к
№ провадження 1-в/646/248/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.15 року Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника колонії ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції між Червонозаводським районним судом м.Харкова та Диканівською ВК УДПтСУ в Харківській області (№12) заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Лісна Стінка, Куп`янського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого: 22.12.2009 року Комінтернівським районним судом міста Харкова за ч.2 ст.263 КК України до 15 діб арешту, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік на підставі ст.75 КК України, засудженого: 16.12.2010 року Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.115, ст.70, 71 КК України до 7 років 15 днів позбавлення волі, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього амністії на підставі Закону України Про амністію у 2014 році.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове засідання здійснювалося в режимі відеоконференції під час трансляції з Диканівської виправної колонії.
В судовому засіданні засуджений свою заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник колонії ОСОБА_4 при вирішенні питання полягався на думку суду.

Прокурор проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що засуджений не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2014 році».

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали особової справи, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджено вироком Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.115, ст.70, 71 КК України до 7 років 15 днів позбавлення волі.

Згідно п. «є» ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» амністія не застосовується до осіб яких засуджено за умисне вбивство (ст.115 КК України)

Враховуючи вищевикладене, оскільки ОСОБА_5 засуджено за умисне вбивство, заява про звільнення ОСОБА_5 на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами Закону України «Про застосування амністії в України», положеннями Закону України «Про амністію у 2014 році», ст. 85,86 КК України, ст. 372, 537,539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим, який відбуває покарання у виді позбавлення волі- протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/48/14-к
№ провадження 1-кп/646/468/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до підготовчого судового засідання

05.06.2015 р. Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001303 від 12.04.2013 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України, суддя -

В С Т А Н О В И В:

05.06.15 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова з апеляційного суду Харківської області, після скасування вироку, надійшло кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001303 від 12.04.2013 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України, ознайомившись з яким вважаю за можливе призначити його розгляд у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :

1)
Призначити підготовче судове засідання у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України на 09.06.2015 р. о 12 год. 00 хв. у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

2) Викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/4166/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/358/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

29 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу прокурора прокуратури Сихівського району м. Львова ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 22 травня 2015 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 22 травня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора прокуратури Сихівського району м. Львова ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 09 год. 50 хв. 2 червня 2015 року.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 1911-912/2012
Провадження № 1/1911/73/2012
П О С Т А Н О В А

"31" жовтня 2012 р. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Гудкова Ю. Г.

за участю секретаря Бєлі Д.С.

прокурора Балда А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Монастирська кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

У ході розгляду справи підсудна ОСОБА_1 заявила клопотання про відмову від захисника ОСОБА_2

Відповідно до ст. 46 КПК України підсудний має право в будь який момент провадження у справі відмовитися від запрошеного чи призначеного захисника.

Підсудна ОСОБА_1 бажає, щоб захист її прав та законних інтересів в суді здійснювали захисники адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 46 КПК України відмова від захисника допускається лише з ініціативи підсудного і не позбавляє його права запросити іншого захисника в подальших стадіях процесу.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання підсудної ОСОБА_1 підлягає до задоволення, слід прийняти відмову останньої від захисника ОСОБА_2, допустивши до участі у справі у якості її захисників адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.46, 273 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Прийняти відмову підсудної ОСОБА_5 від захисника адвоката ОСОБА_2, допустити до участі у справі у якості захисників підсудної ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Суддя: ОСОБА_6