Справа №487/1808/15-к 16.06.2015 18.06.2015 18.06.2015
Провадження № 11-кп/784/415/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 000728 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2015 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нечаяне, Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

· 24.01.2005 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
· 17.05.2005 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 2 років позбавлення волі;
· 29.08.2005 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185, 70 ч. 4 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
· 04.12.2008 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі;
· 17.02.2011 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
· 15.08.2011 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження:
обвинувачений ОСОБА_6
прокурор ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні, не оспорюючи висновків суду щодо кваліфікації дій обвинуваченого, вважає зазначений вирок суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідність, а саме застосування до призначеного покарання ст.75 КК України. Просить скасувати вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.04.2015року, в частині звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України. Ухвалити новий вирок, яким вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. В іншій частині вирок залишити без зміни.

Короткий зміст вироку.
Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України на ОСОБА_6 покладено обов`язок не виїжджати без дозволу кримінально-виконавчої інспекції за межі України на постійне місце поживання, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця роботи і проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції .

Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 4002,42рн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор вважає, що вирок суду є незаконним та таким, що підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідність в частині застосування ст.75 КК України.

Зазначає, що при призначенні покарання ОСОБА_6 , судом враховано ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, обставини які пом`якшують покарання. Але, при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Звертає увагу на те, що судом не враховано, що ОСОБА_6 , раніше шість разів судимий за вчинення корисливих злочинів, двічі раніше звільнявся від відбування покарання з випробуванням, але на шлях виправлення не став та знову вчиняв злочини, характеризується посередньо, матеріальну шкоду не відшкодував, не працює.

Вважає, що суд не мотивував свого рішення, про можливість виправлення ОСОБА_6 без відбування покарання.

Обставини встановлені судом першої інстанції.
09.02.2015 року, приблизно о 09 годині ОСОБА_6 , зайшов до будинку АДРЕСА_2 , де мешкають його родичі, після чого у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій корисливий умисел, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку свого вітчима ОСОБА_8 , викрав у нього банківську картку банку "ПУМБ" та блокнот із персональним кодом від карти, що знаходились у боковій кишені його куртки.
Після чого ОСОБА_6 утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник. В подальшому ОСОБА_6 , 09.02.2015 року та 10.02.2015 року, на протязі дня (що підтверджується витягом по картковому рахунку) з банківської картки "ПУМБ", через систему банкоматів, зняв з рахунку ОСОБА_8 грошові кошти в розмірі 4002,42 грн.
Своїми протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 4002,42 гривень.
Дії ОСОБА_6 судом кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжки) вчиненого повторно.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримку доводів своєї апеляційної скарги, самого обвинуваченого ОСОБА_6 , який просив залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає її необґрунтованою.

Висновки суду про наявність вини ОСОБА_6 у вчиненому кримінальному правопорушенні за вказаними у вироку обставинами, підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами, яким надана належна правова оцінка.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 визнав повністю.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, а тому інші обставини, які не були зазначені апелянтом в апеляційній скарзі, судом не перевірялися.
Як свідчать ст.ст. 65-67,75 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вчинив злочин і покарання має бути призначено таке, яке необхідне і достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування призначеного покарання, то може прийняти рішення про його звільнення від відбування призначеного покарання, застосувавши норми ст. 75 КК України з випробуванням та іспитовим строком з застосуванням вимог ст. 76 КК України.

Щодо доводів апеляційної скарги прокурора про невідповідність призначеного покарання ОСОБА_6 , посилаючись на вищевказаний закон, суд вважає безпідставними, оскільки вирок суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 414 КПК України, може бути скасовано внаслідок призначеного такого покарання, яке за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через його м`якість або через суворість.

В даному випадку цього не можна сказати, так як суд першої інстанції призначив покарання обвинуваченому у межах визначених кримінальним законом, а потім дійшов до правильного висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування призначеного покарання з випробовуванням та іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України з накладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 76 КК України, врахувавши при цьому ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше судимий, не одружений, працюючого неофіційно вантажником, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризуючого посередньо, визнавшого вину.

На час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_6 частково відшкодував матеріальний збиток, що свідчить про його каяття у вчиненому злочині. Тому, врахувавши фактичні обставини вчиненого злочину, всі пом`якшувані покарання обставини, та за відсутності обставин, які обтяжують покарання, обгрунтовано дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства. Своє рішення суд першої інстанції належним чином мотивував, а тому доводи прокурора про неправильне ззастосування судом Закону України про кримінальну відповідальність є передчасними.

Крім того, як свідчить аудіо запис судового засідання, прокурор, який приймав участь у суді першої інстанції просив призначити обвинуваченому покарання в виді позбавлення волі, але з врахуванням всіх обставин справи та особу обвинуваченого - звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання, застосувавши положення ст.ст. 75,76 КК України з випробуванням та іспитовим строком.

Враховуючи в сукупності наведені обставини, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування призначеного судом покарання з випробовуванням та іспитовим строком, так як воно є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому не вбачає підстав для скасування вироку суду з ухваленням нового вироку в частині призначеного покарання ОСОБА_6 ..

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва залишити без задоволення, а вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2015 року відносно ОСОБА_6 без зміни.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення рішення суду апеляційної інстанції.

Головуючий

Судді