У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України

у складі:

головуючого

Пивовара В.Ф.,

суддів

Пошви Б.М. і Шевченко Т.В.,

за участю прокурора

Пересунька С.В.

розглянула в судовому засіданні 29
травня 2008 року в м. Києві матеріали за касаційним поданням прокурора,
який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції на ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2007 року.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2007
року скаргу ОСОБА_1. на постанову прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська від 12 лютого 2007 року про порушення кримінальної справи за
фактом службової недбалості службовими особами міської клінічної лікарні №10 м.
Дніпропетровська, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України
залишено без задоволення.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2007 року постанову місцевого суду
скасовано. В порушенні кримінальної справи щодо службових осіб міської
клінічної лікарні №10 м. Дніпропетровська, за ознаками злочину, передбаченого
ч. 2 ст. 367 КК України - відмовлено за відсутністю в їх діях складу злочину на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України.

У касаційному поданні прокурор ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду, оскільки вважає
її незаконною, посилаючись при цьому на неправильне застосування кримінального
закону та істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку
прокурора, яка підтримала подання прокурора, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи, наведені у касаційному поданні, колегія суддів вважає, що
воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 14 ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скарги на постанови
про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів і
підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для
винесення постанови про порушення
кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті
питання, які вирішуються судом при
розгляді справи по суті.

Як вбачається із постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
від 16 квітня 2007 року, при розгляді скарги ОСОБА_1на постанову прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська від 12.02.2007 року про порушення кримінальної справи щодо
посадових осіб міської клінічної лікарні за ознаками злочину, передбаченого ст.367 ч.2 КК України,
суддя погодився з приводом і підставою, які були використані прокурором м.
Дніпропетровська при прийняті зазначеного вище
рішення. На підтвердження свого висновку у постанові суду наведені відповідні
мотиви дотримання прокурором вимог ст.94, 97, 98 КПК України при вирішенні
цього питання. Також суд дійшов висновку, що рішення питання про порушення
кримінальної справи прийнято повноважною особою з дотриманням встановленого
законом порядку порушення справи.

Не погоджуючись з таким рішенням місцевого суду і скасовуючи його,
апеляційний суд вдався не до перевірки обґрунтованості висновків про наявність
передбаченого п.1 ч.1 ст.94 КПК України приводу про порушення кримінальної
справи та достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину,
передбаченого ст.367 ч.2 КК України, а до оцінки доказів, виклавши в ухвалі
суперечливі висновки.

Зокрема, апеляційний суд погодився з
приводом, який був використаний
прокурором при прийняті питання про порушення кримінальної справи, але в ухвалі
вказав, що місцевий суд помилково дійшов до висновку, погодившись з
постановою прокурора про порушення кримінальної справи.

Також апеляційний суд, пославшись на
те, що дії посадових осіб не спричинили
тяжких наслідків, бо покупець
флюорографа та його виробник на
момент порушення кримінальної справи знаходились в претензійно-господарських
відносинах і спір між ними був врегульований, тому тяжких наслідків не
наступило, порушив вимоги ч.14 ст.236-8
КПК України, оскільки на даній стадії
судочинства суд не вправі був розглядати ці питання і вдаватися до їх оцінки.

Крім того, при розгляді даної апеляційної скарги суд апеляційної інстанції, на думку колегії
суддів, допустив упередженість і необ'єктивність, які полягають в тому що,
відмовляючи в порушені кримінальної справи щодо
посадових осіб міської клінічної
лікарні за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст.367 КПК України, суд приймав рішення, яке відповідно до
положень ст. 236-8 КПК України при наявності для того підстав і з дотриманням
установленої цим законом спеціальної процедури міг прийняти лише суддя
місцевого суду.

Чинний Кримінально-процесуальний кодекс України не містить положень,
відповідно до яких суд апеляційної інстанції мав би повноваження як на
порушення кримінальної справи, так і на відмову в її порушенні.

З огляду на вищенаведене та враховуючи ту обставину, що конкретних і
переконливих мотивів своєї незгоди з
висновками судді місцевого суду про законність джерел отримання даних, які
стали приводом та підставою для порушення цієї кримінальної справи повноважною
особою з дотриманням встановленого законом порядку порушення справи,
апеляційний суд в своєму рішенні не навів, таку ухвалу необхідно визнати
постановленою з істотним порушенням КПК України і, зокрема ст. 377 КПК України,
що є підставою для її скасування та направлення матеріалів справи на новий
апеляційний розгляд, з зв'язку з чим касаційне подання прокурора підлягає
частковому задоволенню.

Керуючись ст.394-396 КПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а :

касаційне подання прокурора, який брав участь
у розгляді справи судом апеляційної
інстанції, задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23 квітня
2007 року, якою скасовано постанову прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська від 12.02.2007 року про порушення кримінальної за фактом службової недбалості
посадовими особами міської клінічної лікарні №10 м. Дніпропетровська та
постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2007 року
щодо цієї постанови, та в порушенні кримінальної справи відмовлено у зв'язку з
відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України скасувати, а
матеріали справи за скаргою направити на новий апеляційний розгляд у той же суд в іншому складі суддів.

С
у д д і :

Пивовар В.Ф. Пошва Б.М. Шевченко Т.В.