11-сс/775/262/2014(м)
241/1302/14-к

Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Першотравневого райсуду Донецької області від 05 грудня 2014 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Мангуш Першотравневого району Донецької області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 01.06.2011 р.Першотравневим райсудом Донецької області за ст.121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 19.06.2014 р. з Волноваської ВК-120 УДПтСУ в Донецькій області за ухвалою Волноваського райсуду Донецької області від 11.06.2014 р., відповідно до ст.4 п «а» ЗУ «Про амністію у 2014р.» від 08.04.2014 р., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

підозрюваного в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Слідством встановлено, що 30.07.2014 р., близько 09.00 години, ОСОБА_8 у групі з ОСОБА_9 , перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_3 , під час бійки з ОСОБА_10 , яка сталася на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, умисно наніс ОСОБА_10 один удар ногою в область грудної клітини ліворуч, а ОСОБА_9 два удари ногою в область грудної клітини ліворуч, в результаті чого ОСОБА_10 завдані тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів 2,3,4,5 ребер ліворуч, що ускладнились лівостороннім пневмотораксом, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних в момент їх заподіяння та які утворились в результаті сукупних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_8
24.11.2014 р. слідчий СВ Першотравневого PB ГУМВС України у Донецькій області звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвалою слідчого судді Першотравневого райсуду м. Маріуполя від 05.12.2014 р. клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 було задоволено.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 не погодився з ухвалою слідчого судді та звернувся до суду з апеляційною скаргою.
В апеляції захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Першотравневого PB ГУМВС України у Донецькій області ОСОБА_11 про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що суд першої інстанції об`єктивно не розглянув та не оцінив у сукупності всі данні зібрані слідством, та передчасно зробив висновок про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у скоєнні кримінального інкримінованого йому правопорушення, У підтвердження своїх доводів захисник навів суперечливі пояснення потерпілого та свідків щодо участі ОСОБА_8 у кримінальному правопорушенні. Разом з цим, зазначив, що ОСОБА_8 є інвалідом 3 групи, перебуває на обліку у центрі зайнятості, як особа, бажаюча працевлаштуватися, своєчасно з`являвся до слідчого та суду, ніякого тиску на потерпілого та свідків не здійснював. Вказує, що данні про особу ОСОБА_8 , свідчать про відсутність ризиків порушення ним процесуальних обов`язків під час слідства та суду та дають підстави для відмови в задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу.
Вислухавши доповідача, захисника та обвинуваченого ОСОБА_8 , які просили задовольнити їх апеляційні вимоги, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за скаргою захисника підлягає закриттю з наступних підстав.
Виходячи з положень ст. 176 ч. 4 КПК України, запобіжні заходи застосовуються в ході досудового слідства - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором або за клопотанням прокурора, а в ході судового слідства - судом за клопотанням прокурора.
На цьому етапі кримінального провадження це питання вирішується судом в порядку, передбаченому ст. 176 ч.4 КПК України, тому апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючисть ст 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційне провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Першотравневого райсуду Донецької області від 05 грудня 2014 року про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у виді домашнього арешту - закрити.
Судді: