overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1 п - 21
о прекращении уголовного
в связи с истечением срока
17 апреля 2008 года
пгт. Красногвардейское
районный суд Автономной Республики
в составе: председательствующего -
судьи Проскурни С.Н.
секретаре - Моисеенко М.В.
участием прокурора - Архиреева
в предварительном рассмотрении уголовного дела по факту
открытого хищения имущества ОСОБА_1 в п. Красногвардейское, имевшего место
марта 1993 года у ОСОБА_1, находившейся на территории СПТУ-42 в
п.Красногвардейское АР Крым, неустановленным лицом было открыто похищено личное
имущество - ондатровая шапка, чем причинён последней материальный ущерб на
сумму 80 000 руб.
открытого хищения имущества ОСОБА_1 - ондатровой шапки, подтверждается
письменным заявлением ОСОБА_1
данному факту постановлением следователя СО Красногвардейского РОВД 12.03.93
было возбуждено уголовное дело по ст.141 ч.2 УК Украины в редакции 1960г.
марта 2008 года общественно опасное деяние, связанное с открытым хищением
ондатровой шапки у ОСОБА_1 на территории СПТУ-42 в п. Красногвардейское АР Крым
со ст.141 ч.2 УК Украины 1960г. было переквалифицировано на ст.186 ч.1 УК
Украины в редакции 2001г.
досудебного следствия по данному уголовному делу был составлен план совместных
следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, во исполнение
которого была допрошена в качестве потерпевшей и гражданского истца
того, в ходе досудебного следствия по данному уголовному делу, были выполнены
другие следственные действия, направленные на установление лица, совершившего
указанное преступление, однако установить лицо, совершившее данное
преступление, не представилось возможным.
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав
мнение прокурора, а также принимая во внимание, что совершённое преступление
относится к средней тяжести преступлениям, со дня совершения которого истекло
более пятнадцати лет и установить лицо, его совершившее, в ходе дознания и досудебного
следствия не удалось, по делу истёк срок давности, предусмотренный ст.49 УК
Украины, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению.
основании изложенного и руководствуясь ст.49 УК Украины, ст. 111 ,
237, 248 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
по уголовному делу по ст.186 ч.1 УК Украины по факту открытого хищения
имущества - ондатровой шапки у ОСОБА_1 на территории СПТУ-42 в п.Красногвардейское
АР Крым, имевшего место 12.03.93 г., прекратить в связи с истечением срока
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Автономной
Республики Крым в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья
Дело № 1-185/08
2008 года Днепровский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего судьи Гордымова А.В.,
с участием прокурора
в открытом судебном заседании в городе Херсоне материалы уголовного дела, по
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки города
Херсона, русской, гражданки Украины, образование высшее, замужней, работающей
главным специалистом отдела оперативного планирования управления по вопросам
чрезвычайных ситуаций Херсонской областной госадминистрации, проживающей по
адресу: город Херсон,АДРЕСА_1, ранее не судимой,
совершении преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 1 УК Украины,-
Органами досудебного следствия ОСОБА_1,
обвиняется в том, что она работая на должности директора ООО «ДКП», в октябре
2005 года в здании аптеки ООО «ДКП» по адресу: город Херсон, улица 40 лет
Октября 145, совершила подделку официальных документов, а именно, умышленно
подписала предоставленную ОСОБА_2. справку которая содержала недостоверные
сведения о том, что ОСОБА_2. работает в
ООО «ДКП» на должности водителя аптечной сети с 18.10.2005 года. После
подписания указанной справки на ней ОСОБА_1. были предоставлены оттиски круглой
печати, а также угловой штамп ООО «ДКП».
После выдачи заведомо ложной справки, достоверно зная, что ОСОБА_2 не
принимался на работу в ООО «ДКП», умышленно, собственноручно внесла
недостоверную запись в трудовую книжку ОСОБА_2. от 14.10.2005 года относительно
того, что он принят в аптечную сеть ООО «ДКП» на должность водителя на
основании приказа № 119 от 14.10.2005 года, а также поставила оттиск круглой
В ходе судебного заседания ОСОБА_1
заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным
раскаянием, вину в совершенном преступлении признала, чистосердечно раскаялась.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего
прекратить данное уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, учитывая, что
совершенное преступление - служебный подлог, то есть выдача служебным лицом
заведомо ложного документа, а также внесение служебным лицом в официальные
документы заведомо ложных сведений, предусмотренное ст. 366 ч. 1 УК Украины
относится к категории небольшой тяжести преступлений, что ОСОБА_1 впервые
совершила преступление, чистосердечно раскаялась, активно способствовала
раскрытию преступления, что по делу отсутствует материальный ущерб, суд считает
возможным прекратить данное уголовное дело в связи с деятельным раскаянием.
Руководствуясь ст. 7-1 УПК Украины, 45
УК Украины, суд-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 1 УК Украины - прекратить
в связи с деятельным раскаянием.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
«подписка о невыезде» - отменить.
Вещественное доказательство - справку
хранить в материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в
течение семи суток с момента его
провозглашения в Апелляционный суд Херсонской области, через Днепровский
районный суд города Херсона.
Председательствующий
судья:
Дело№ 5-57/2007 год ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 мая 2007 года Энергодарский
городской суд
Запорожской области в составе председательствующего: Дьяченко СВ.
при секретаре: Сидельникова А.С.
с участием прокурора: Выговский Я.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Энергодара материал Энергодарского межрайонного отдела
Уголовно-исполнительной инспекции Управления Государственного департамента
Украины по вопросам исполнения наказания в Запорожской области в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Кара-Балта, русский,
гражданин Украины, образование среднее, частный предприниматель, женатого,
военнообязанного, проживающего в АДРЕСА_1, осужденного 21.04.2006 года Энергодарским городским судом
Запорожской области по ч.З ст. 191, чЛ
ст. 366 УК Украины к
свободы, с испытательным сроком на 1 год,- об освобождении от отбывания наказания с
испытанием по окончании срока,-
приговору Энергодарского городского суда Запорожской области по ч.3 ст.
366 УК Украины к 3 годам ограничения свободы. На
основании ст.75 УК Украины, освобожден от отбытия наказания с испытанием.
Испытательный срок установлен 1 год.
Энергодарского межрайонного отдела Уголовно-исполнительной инспекции Управления
Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказания в
Запорожской области ставится вопрос об освобождении осужденного от отбытия
наказания, по тем основаниям, что он стал на путь исправления, являлся на
регистрацию в органы УИИ, положительно характеризуется по месту жительства.
В судебном заседании
представитель Энергодарского межрайонного отдела Уголовно-исполнительной
инспекции Управления Государственного департамента Украины по вопросам
исполнения наказания в Запорожской области поддержала представление.
пояснил, что за период испытательного срока выполнял все требования, по месту
жительства характеризуется положительно, в содеянном полностью раскаялся, встал
на путь исправления. Просит суд освободить от наказания по окончанию
испытательного срока.
прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, исследовав
материалы дела, суд находит представление обоснованным и подлежащим
удовлетворению, поскольку осужденный встал на путь исправления, и о чем
свидетельствуют материалы дела.
Руководствуясь ст.408-2 УПК Украины, -
ОСОБА_1 освободить от
отбытия наказания по приговору Энергодарского городского суда Запорожской
области от 21 апреля
может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7-ми суток, со дня его оглашения.
Справа № 1-57/2007 року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня
2007 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого
судді - Устіченко К.І.,

при секретарі -
Олійник К.О.,

з участю прокурора - Багдасарян А.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця,
громадянина України, з середньою освітою, працюючого різноробочим ПП ОСОБА_2
військовозобов'язаного, раніше не судимого,

за ст.. 164 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення від 25.05.2005 року Снігурівського
районного суду Миколаївської області ОСОБА_1. зобов"язаний до сплати
аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання сина ОСОБА_3
- ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь матері - ОСОБА_4. З квітня 2006 року по березень 2007
року підсудний від сплати аліментів ухиляється, ніякої матеріальної допомоги
неповнолітньому сину не надає, на попередження державної виконавчої служби у
Снігурівському районі не реагує, станом на 01 березня 2006 року заборгованість
по сплаті аліментів становить 1816грн.

Підсудний винним себе визнав повністю і пояснив, що дійсно його
зобов"язано до сплати аліментів на утримання сина, але в зв"язку з
відсутністю доходів та не можливості працевлаштування, він не сплачував з
квітня 2006 року аліменти. На даний час працевлаштувався і в подальшому буде
сплачувати аліменти регулярно. Просив суд слухати справу без дослідження
доказів.

На підставі ч.3 ст. 299 КПК України та згодою учасників процесу суд вважає
недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи оскільки
вони ніким не оспорюються, а винність підсудного у вчиненні злочину
підтверджена, окрім його особистих зізнань, доказами, вказаними в
обвинувальному висновку.

Суд кваліфікує дії підсудного за ст.. 164 ч.І КК України, як злісне
ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
вчинено злочин невеликої тяжкості, особу винного, який за місцем проживання
характеризується посередньо, раніше не судився, визнання вини і розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи
викладене, суд призначає покарання підсудному у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст..
323, 324 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.. 164 ч.І КК
України і призначити покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.

До вступу вироку
в законну силу обрати засудженому запобіжний захід - підписка про не виїзд з постійного місця проживання.
На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду , через
місцевий суд протягом 15 днів.
№ 4-289
ПОСТАНОВА

13 квітня 2007 року Оболонський
районний суд м.Києва

в складі: головуючого-судді - Мамонтової І.Ю.

при секретарі - Величко Л.В.

за участю прокурора - Куманіної М.К.

розглянувши подання слідчого Оболонського РУ ГУ МВС України в
м.Києві Бовкун О.Г. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженцю селища Тихоокеанський,
Шкотовського району, Приморського краю, українцю, громадянину України, не
одруженому, не працюючому, із неповною середньою освітою, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1, проживаючому за адресою - АДРЕСА_2, судимому вироком
Оболонського районного суду м.Києва 10.10.2004 року за ст.186 ч.2 КК України до
4 років 6 місяців позбавлення волі (зі слів)

ВСТАНОВИВ:

Постановою слідчого від 11.04.2007 року відносно ОСОБА_1
порушено кримінальну справу № 05-12369 за ст.187 ч.І КК України, за те, що він
11.04.2007 року близько 02.00год., знаходячись АДРЕСА_3, застосувавши
насильство, яке було небезпечним для здоров"я потерпілого, вчинив напад з
метою заволодіння майном останнього.

11.04.2007
року ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст.115 КПК України.

Постановою слідчого від 11.04.2007 року
ОСОБА_1пред"явлено обвинувачення за ст.187 ч.І КК України.

Заслухавши доповідь слідчого, думку прокурора, який
підтримав подання слідчого Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві, думку обвинуваченого, вивчивши
матеріали кримінальної справи, приймаючи до уваги тяжкість злочину, особу
затриманого, а саме, що він ніде не працює, раніше судимий за аналогічний
злочин, звільнився з місць позбавлення волі у листопада у 2006 року, певних
висновків для себе не зробив, у зв"язку з чим, перебуваючи на свободі,
може продовжити чинити злочинну діяльність, переховуватися від слідства та
суду, його поведінка є суспільно-небезпечною, він може перешкоджати повному,
всебічному та об'єктивному розслідуванню та встановленню істини по справі, суд
вважає за необхідне, подання слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в
м.Києві - задовольнити, тому, що більш м'яка міра запобіжного заходу не може
забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із
ч.2 ст.148 КПК України та його належної поведінки.

На підставі викладеного та керуючись ст.29
Конституції України, ст.ст. 155, 165-2
КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженцю
селища Тихоокеанський, Шкотовського району, Приморського краю запобіжний захід
у вигляді тримання під вартою, утримуючи його у Київському СІзо 13 Державного
департаменту України з питань виконання покарань.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста
Києва протягом трьох діб.
Справа № 1-93
В И Р О К

Іменем України

16 травня 2008 р.
суд Бахмацького району
Чернігівської області в складі :

головуючого - судді Зацерковного
М.М.

при секретарі - Либань
О.Г.

з участю прокурора -
Сидоренко О.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Бахмачі кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки м.Бахмач , зареєстрованої за адресою
АДРЕСА_1, фактично проживаючу АДРЕСА_2,
українки, громадянки України, освіта середня , одружену , не працюючу, раніше не засуджену

, у скоєнні
злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

У С Т А Н О В И В :

23
травня 2007 року громадянка ОСОБА_1біля 03 години ночі під час слідування в
пасажирському поїзді № 116 сполученням « Трускавець-Харків» зайшла в 5 вагон,
де на підлозі біля місця № 29 побачила мобільний телефон і у неї виникла мета
викрасти його. З метою крадіжки ОСОБА_1
таємно підійшла до місця № 29, на
якому відпочивав пасажир ОСОБА_2і з підлоги викрала бувший у використанні мобільний
телефон марки « Samsung X-700»,
вартістю 870 грн , чим причинила потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду
суму - 870 гривень.

Допитана в судовому засіданні
підсудна ОСОБА_1винною себе у пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України визнала повністю, щиро
розкаялася і підтвердла факт учинення нею злочину при обставинах викладених в
обвинувальному висновку.

Винність підсудної, крім особистого
визнання своєї вини, підтверджується
іншими доказами, які підсудна визнала в
судовому засіданні.

Аналізуючи докази по справі і даючи
їм оцінку, суд вважає, що дії підсудної
за ч.1 ст.185 КК України органами досудового слідства кваліфіковані вірно,
оскільки вона умисно, таємно,
здійснила крадіжку чужого майна.

При призначенні покарання суд
враховує громадську небезпеку скоєного злочину, його характер, обставини, що
пом'якшують і обтяжують відповідальність, особу підсудної.

ОСОБА_1позитивно характеризується по
місцю проживання, не працює.

При призначенні покарання, суд до
пом'якшуючих покарання підсудної ОСОБА_1обставин, відносить щире каяття, вчинення злочину
вперше, відсутність тяжких наслідків від злочину.

Обставини, які обтяжують покарання
підсудній - не виявлено.

Враховуючи обставини справи, особу винної, суд находить можливим
призначити їй покарання у вигляді штрафу
на користь держави.

Цивільний позов по справі не
заявлено.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України,

П Р И С У Д И В :

ОСОБА_1визнати винною у скоєнні
злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити їй покарання у
вигляді штрафу на користь держави в сумі
510 / п'ятсот десять/ гривень .

Речові
докази по справі - мобільний телефон
марки -« Samsung X-700»
залишити ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржено на нього може бути внесена апеляція
прокурором, до Апеляційного суду Чернігівської
області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя : Зацерковний М.М.
копія № 4-23/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2008 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Островський Р.В.

при
секретарі Балала
Л.В.

з
участю прокурора Томенко
К.Ф.

розглянувши
подання слідчого Котелевського РВ УМВС Коросташова Р.М. про обрання запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця с. В.Рудка Диканьського району, жителя с. Котельва,
вул. Енергетиків, 3, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна,
не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей немає, раніше судимого
10.10.2007 року Котелевським судом по ч. 1 ст. 289 до 1 року позб.волі з
іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного
в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні ряду крадіжок чужого майна під час
відбування покарання. Зокрема, в лютому 2008 року, шляхом проникнення у гараж
викрав моторолер вартістю 2654 грн. 78 коп. у ОСОБА_2., а 2.05.2008 року викрав
з території тракторної бригади СК «Дружба» запасні частини до трактора на суму
2531 грн. 78 коп.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що дійсно під час іспитового строку призначеного
судом за вироком від 10.10.2007 року скоїв крадіжки в яких підозрюється.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що підозрюваному
слід обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, пояснення ОСОБА_1,
котрий при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу покладається на
рішення суду, суд приходить до переконання, що подання слід задоволити з таких
підстав:

ОСОБА_1 підозрюється в скоєнні умисних корисливих
злочинів, за вчинення яких законодавством передбачено покарання у вигляді
позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, підозрюваний тривалий час не
працює, зловживає спиртними напоями, негативно характеризується по місцю
проживання, скоїв злочин у період відстрочки виконання покарання, а тому з
врахуванням особи, обставин справи, з метою запобігти ухиленню від слідства і
суду та продовженню злочинної діяльності, для виконання слідчих дій та судових
рішень йому слід обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 150, 155,
165-1, 165-2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Обрати відносно ОСОБА_1, запобіжний захід у
вигляді взяття під варту.

На постанову протягом трьох діб з дня її винесення може
бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Котелевського районного суду

Полтавської
області Р.Островський
Дело № 1-422/08
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
мая 2008 г. Суворовский районный суд г.
председательствующего
судьи
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки Херсонской области, Нововоронцовского района, с.Дудчаны,
украинки, гражданки Украины, образование высшее, замужней, имеющей на
иждивении несовершеннолетнего ребенка,
работающей бухгалтером ХФ ООО «Фалби» , проживающей АДРЕСА_1, ранее не судимой-
в совершении преступления
предусмотренного ст. 366 ч.1 УК
период времени с 2006г. по 2007г. ОСОБА_2, работая на должности бухгалтера
Херсонского филиала общества с ограниченной ответственностью «Фалби», вносила
заведомо неправдивые данные в табеля учета рабочего времени работников
указанного общества, а именно: указывала, что провизор ОСОБА_3 отрабатывала по
8 часов в день, 40 часов в неделю, хотя последняя фактически выполняла свою
работу в свободное от основной работы
время, так как работала в Государственной инспекции по контролю за качеством
лекарственных средств Херсонской области. Подписывая данные табеля, далее
ОСОБА_2 представляла их на подпись директору филиала.
ОСОБА_2 квалифицированы по ст. 366 ч.1 УК Украины как должностной подлог, т.е.
внесение должностным лицом в официальные документы неправдивых ведомостей.
В судебном заседании
подсудимая ОСОБА_2 виновной себя
признала полностью, раскаялась, просила
прекратить данное уголовное дело в связи с действенным раскаянием.
материалы дела, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению и ОСОБА_2
должна быть освобождена от уголовной ответственности в силу ст. 45 УК Украины в
связи с действенным раскаянием, поскольку она совершила преступление небольшой
тяжести, ранее не судима, характеризуется положительно, имеет на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, ущерб преступлением не причинен и её исправление
возможно без привлечения к уголовной ответственности.
ст. 45 УК Украины, ст. 7 , 273 УПК Украины, суд,-
дело в отношении ОСОБА_2 по ст.
366 ч.1 УК Украины - прекратить.
пресечения - подписку о невыезде - отменить.
доказательства: - табеля учета рабочего
времени ХФ ООО «Фалби» - хранить при деле.
Постановление может быть обжаловано в 7-дневный срок в
апелляционный суд Херсонской области через Суворовский районный суд г.Херсона.
Судья: Т.Е.Колесниченко
Дело №4-132/2007
25 апреля 2007 года Судья Иль
ичевского районного суда г.М
ариуполя Мирошниченко Ю.М., ра
ссмотрев представление стар
шего следователя прокуратур
ы Ильичевского района г.Мари
уполя о раскрытии банковской
тайны и проведении выемки,
В производстве прокур
атуры Ильичевского района г.
Мариуполя находится уголовн
ое дело по признакам преступ
ления, предусмотренного ч.2 ст
Старший следователь с со
гласия прокурора обратился в
суд с представлением о раскр
ытии банковской тайны и пров
едении выемки, ссылаясь на то
, что должностные лица ЧП «Рем
стройтехобслуживание» не от
ображали истинных объемов фи
нансово-хозяйственной деяте
льности в налоговых декларац
иях предприятия, предоставля
емых в органы налоговой служ
В ходе расследования угол
овного дела установлено, что
в АКБ «Укрсоцбанк» открыт ра
счетный счет № 060686 ЧП «Ремстрой
В ходе следствия, с целью
всестороннего и объективног
о расследования уголовного д
ела, установления сумм доход
а, незаконно полученного ЧП «
Ремстройтехобслуживание» п
о результатам осуществления
строительно-монтажных работ
, возникла необходимость в пр
оведении выемки в АКБ «Укрсо
цбанк» данных о движении ден
ежных средств, которые свиде
тельствуют о финансово-хозяй
ственной деятельности ЧП «Ре
мстройтехобслуживание» и им
еют значение для установлени
Ввиду того, что эти сведе
ния представляют банковскую
тайну, следователь просит ра
зрешить проведение выемки до
кументов о движении денежных
Выслушав следователя,
исследовав материалы уголов
ного дела, считаю, что предста
вление подлежит удовлетворе
Руководствуясь ст. 178 УП
Разрешить проведение в
ыемки в АКБ «Укрсоцбанк» МФО
300023 сведений о движении денежн
ых средств по счету ЧП «Ремст
ройтехобслуживание» в АКБ «У
крсоцбанк» ОКПО 32258825 №060686 за пери
од времени с 12.06.2006 г. по 20.04.2007 г., с ук
азанием участников финансов
ых операций, их реквизитов, на
значения платежа и документа
, на основании которого прово
дилась финансовая операция.
Постановление обжало
Справа
№ 5-27/08
ПОСТАНОВА

27 травня
2008 року Теплицький районний суд Вінницької області в складі :

головуючого
судді Войнаревича М.Г.

при
секретарі Бевз О.В.,

з участю
прокурора Діденко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик
справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від
покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, -

УСТАНОВИВ :

Вироком Немирівського районного суду Вінницької
області від 17 травня 2007
року ОСОБА_1 засуджений за ст.
185 ч 3 КК України до трьох років
позбавлення волі, зі звільненням
від відбування покарання, згідно ст.
75 КК України, з однорічним іспитовим строком .

Відділ кримінально-виконавчої
інспекції направив до суду подання про звільнення ОСОБА_1
від відбування покарання.

Обсудивши подання, заслухавши
засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора, суд
вважає, що подання підлягає задоволенню, так
як в період іспитового строку,
який закінчився, засуджений показав себе з позитивної сторони, за місцем
проживання характеризується позитивно.

Керуючись
ст. 78 КК України , ст 408 -1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання
призначеного вироком Немирівського
районного суду Вінницької області від 17
травня 2007 року .

Суддя: