АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1264/13-к
Номер провадження 11-кп/786/446/2013
Головуючий у 1-й інстанції Науменко Н. Д.
Доповідач ап. інст. Лісіченко Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді Лісіченко Л.М.

суддів: Рябішина А.О., Кисіля А.М.

за участю секретаря - Жури Н.Л.

прокурора - Альохіна О.І.

захисника - ОСОБА_2

заінтересованої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Козельщинського районного суду від 22 листопада 2013року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. М. Кохнівка Кременчуцького району, мешканка АДРЕСА_1

звільнена від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 369-2 КК України, в зв'язку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження закрито.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 5 листопада 2013 року старший прокурор відділу прокуратури Полтавської області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 369-2 КК України в зв'язку з дійовим каяттям.

Закриваючи провадження та звільняючи ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності суд послався на те, що у листопаді 2012 року вона надала неправомірну вигоду у розмірі 8 000 грн. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за вплив на прийняття робочою групою з розгляду документів, поданих громадянами на приватизацію жилих приміщень у гуртожитках та виконкомом Кременчуцької міської ради позитивного рішення про надання дозволу на приватизацію кімнати АДРЕСА_1

Оскільки ОСОБА_5 вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, надала письмову згоду на закриття провадження з підстав, передбачених ст. 45 КК України, вину визнала, активно сприяла у розкритті кримінального правопорушення, суд закрив провадження та звільнив її від кримінальної відповідальності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати, постанови нову, відмовивши в задоволенні клопотання, а також, вказує на порушення судом ст. 45 КК України оскільки ОСОБА_5 не може вважатись особою, яка вперше вчинила злочин, судом прийняте рішення про задоволення клопотання без з'ясування чи мало місце вчинення злочину, чи винна в цьому ОСОБА_5, без з'ясування наявності умов та підстав для звільнення від відповідальності.

Заслухавши доповідача, заінтересованої особи та захисника, які підтримали апеляційну скаргу з підстав, у ній наведених, заперечення прокурора проти їх задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Зазначаючи в ухвалі, що ОСОБА_5 надала неправомірну вигоду у розмірі 8 000 грн. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за вплив на прийняття робочою групою з розгляду документів, поданих громадянами на приватизацію жилих приміщень у гуртожитках та виконкомом Кременчуцької міської ради позитивного рішення про надання дозволу на приватизацію кімнати АДРЕСА_1, суд першої інстанції фактично визнав, що заінтересована особа-ОСОБА_11 та інша особа-ОСОБА_12 вчинили злочин, передбачений ст. 368 КК України.

Наведена вказівка не узгоджується з приписами ст. 17 КПК України та порушує права вищевказаних осіб, а отже підлягає виключенню з ухвали суду.

Твердження в апеляційних скаргах про порушення судом першої інстанції приписів ст. 45 КК України є безпідставними.

Відповідно до даної статті закону особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_5 вину визнала, щиро розкаялася, сприяла розкриттю злочину, обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, вперше притягується до кримінальної відповідальності і проти закриття провадження з нереабілітуючих підстав не заперечувала, тому рішення суду про звільнення її від кримінальної відповідальності у відповідності зі ст.45 КК України є законним та обґрунтованим.

Оскільки ОСОБА_5 не повідомлялась про підозру у вчиненні інших злочинів, зокрема, у незаконному заволодінні майном міської громади, а суд апеляційної інстанції не має права розглядати обвинувачення, що не було висунуте в суді першої інстанції, твердження апеляційної скарги про безпідставне невизнання потерпілими Кременчуцької міської ради та виконавчого комітету цієї ж ради колегія суддів вважає необґрунтованими.

Крім цього, колегія суддів дійшла переконання про необхідність розгляду апеляції ОСОБА_8 лише в межах, що стосуються його інтересів, як особи, провадження щодо якої розглядається судом в іншому процесі.

Відповідно до ч.2 ст.404 КПК України якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов'язаний прийняти таке рішення.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла переконання про необхідність прийняття рішення також щодо ОСОБА_6 апеляційна скарга від якого не надходила.

З огляду наведеного апеляційні скарга ОСОБА_8 підлягає до часткового задоволення, а ухвалу суду в цій частині слід змінити.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Козельщинського районного суду від 22 листопада 2013року щодо ОСОБА_5 змінити.

Виключити з мотивувальної частини ухвали посилання на те, що ОСОБА_5 надала неправомірну вигоду ОСОБА_4 та ОСОБА_6, вважати, що неправомірна вигода надана ОСОБА_5 особам, кримінальне провадження щодо яких вирішується в іншому провадженні.

В інший частині ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни.

с у д д і :

Кисіль А.М. Лісіченко Л.М. Рябішин А.О.