12.08.2011 г. г.Харьков
Московский районный суд г. Харькова в составе :
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г.Лебедин Сумской области, гражданин Украины, имеет неоконченное средне образование, не работает, не женат, проживает без регистрации по адресу: АДРЕСА_1 , зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_2 , ранее судим:
02.08.2002 г. Лебединским районным судом Сумской области по ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ст. 71 УК Украины на 3 года и 1 месяц лишения свободы;
2) 20.07.2004 г. Лебединским районным судом Сумской области по ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 69, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 УК Украины на 1 год и 3 месяца лишения свободы;
3) 08.04.2005 г. Лебединским районным судом Сумской области по ч.1 ст. 122 , ч.4 ст. 70 УК Украины на 2 года лишения свободы;
4) 02.04.2008 г. Лебединским районным судом Сумской области по ч.2 ст. 185, ст. 395, ч.1 ст.70 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освободился 15.01.2010 г. по отбытию срока наказания,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст. 395 УК Украины,
у с т а н о в и л:
16.07.2010 г., примерно в 18 час., ОСОБА_6 , находясь на остановке троллейбуса «602 микрорайон» возле дома 96/153 по ул. Салтовское шоссе в г.Харькове, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на завладение чужим имуществом мошенническим путем, и реализуя его, обратился к ОСОБА_7 с просьбой дать ему мобильный телефон для осуществления звонка. ОСОБА_7 , не подозревая о преступных намерениях ОСОБА_6 , передал последнему свой мобильный телефон «Самсунг-С170», стоимостью 180 грн., со стартовым пакетом «Киевстар», стоимостью 25 грн. После чего ОСОБА_6 начал набирать номер с мобильного телефона, и сказал потерпевшему, что зайдет за находившийся на остановке киоск, чтобы поговорить. Злоупотребляя доверием потерпевшего, ОСОБА_6 , зайдя за киоск с телефоном потерпевшего, скрылся с места совершения преступления, обратив похищенный телефон в свою пользу, тем самым причинив ОСОБА_7 материальный ущерб на сумму 205 грн.
Кроме того, 03.08.2010 года примерно в 22 час. 25 мин. ОСОБА_6 , находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на открытое завладение чужим имуществом, и реализуя его, следуя по пр. Московскому в г.Харькове в сторону ул. Чигирина, увидел ранее не знакомую ему ОСОБА_8 , за которой пошёл в сторону дома № 10 по ул. Чигирина. Догнав ОСОБА_8 ОСОБА_6 стал наносить ей удары в область шеи, лица, груди, причинив потерпевшей согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1979-С от 05.08.2010 года телесные повреждения в виде кровоподтёка на слизистой нижней губы слева, ссадины на передней поверхности грудной клетки слева в проекции III ребра по передне -ключичной линии, на ладонной поверхности II пальца левой кисти в проекции ногтевой фаланги, относящиеся к легким телесным повреждениям. При этом, потерпевшая ОСОБА_9 удерживая рукой свою женскую сумку с имуществом, пыталась оказать сопротивление нападавшему, однако, ОСОБА_6 желая довести свой преступный умысел до конца, применив к ОСОБА_8 , физическое насилие не опасное для её жизни и здоровья, подавив ее волю к сопротивлению, выхватил из её руки женскую сумку ТМ « Луи Вит-тон», стоимостью 3042,00 грн. с находящимся в сумке имуществом ОСОБА_8 , а именно: кошельком кожаным «Прадо», стоимостью 85 грн. с находящимися в кошельке деньгами в сумме 253 грн., флэш- картой «Туборг» объемом памяти 2 Гб, стоимостью 55 грн.; фотокамерой торговой марки « Сони В8С Т 5», стоимостью 1112 грн.; коробкой шоколадных конфет « Вечерний Киев» массой 145 гр., стоимостью 15 грн.; косметичкой из ткани бежевого цвета на молнии, не представляющей материальной ценности; помадой для губ торговой марки « Элизабет Арденн», не представляющей материальной ценности; блеском для губ «Ривлон», не представляющим материальной ценности; тушью для ресниц «Лореаль», не представляющей материальной ценности, зеркалом ТМ «Элизабет Арденн», стоимостью 13 грн.; пачкой влажных салфеток « Дискаут», стоимостью 3,50 грн.; пинцетом косметическим металлическим, стоимостью 28,00 грн,. таким образом, согласно заключения товароведческой экспертизы № 205 от 04.08.2010 года пытался завладеть имуществом потерпевшей ОСОБА_10 , на общую сумму 4606,5 грн., однако, довести свой преступный умысел до конца Коростиль ОСОБА_11 не смог по причинам от него независящим, т.к. пытаясь скрыться с места совершения преступления был задержан с поличным отцом потерпевшей.
Кроме того, по постановлению Перевальского районного суда Луганской области от 14.01.2010 г. в отношении ОСОБА_6 установлен административный надзор сроком на один год со следующими ограничениями: запрет выхода из дома (квартиры) с 21-00 до 5-00 следующих суток, запрет выезда по личным делам за пределы города (района), явка в отделение участковых инспекторов милиции ОВД на регистрацию, запрет появления в кафе, барах, ресторанах и других местах реализации спиртных напитков, с целью их распития. С порядком и условиями нахождения под административным надзором ОСОБА_6 был ознакомлен. В нарушение установленных ограничений и в нарушение ст. 9 Закона Украины «Об административном надзоре» ОСОБА_6 в начале 2010 г. без письменного согласия органа, осуществляющего надзор - начальника Лебединского ГО ГУМВД Украины в Сумской области, самовольно оставил место своего жительства с целью уклонения от административного надзора и выехал из Лебединского района Сумской области для проживания в г.Харьков, где был задержан работниками милиции по подозрению в совершении преступления.
В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным по всем эпизодам предъявленного ему обвинения, не оспаривал изложенного в обвинительном заключении и показал суду об обстоятельствах совершенных им преступлений, как изложено выше.
Учитывая признательные показания подсудимого, а так же то, что им не оспариваются ни фактические обстоятельства дела, ни размер похищенного, суд не исследовал доказательства в соответствии со ст. 299 УПК Украины, и считает, что виновность подсудимого доказана по всем эпизодам преступной деятельности и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 УК Украины как покушение на открытое похищение чужого имущества (грабёж), соединённый с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершённое повторно, по ч.2 ст. 190 УК Украины как завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно, и по ст. 395 УК Украины как нарушение правил административного надзора, выразившееся в самовольном оставлении лицом места жительства с целью уклонения от административного надзора.
Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.
Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого, содействие суду и следствию в раскрытии преступления. Отягчающим ответственность обстоятельством суд признает совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенных подсудимым преступлений, вышеуказанные данные о его личности, принимает во внимание смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, и считает, что в целях исправления и предупреждения новых преступлений подсудимому должно быть назначено наказание в пределах санкций статей, по которым ему предъявлено обвинение, в виде лишения свободы по ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 УК Украины, с применением положений ст.68 УК Украины, и в виде ареста по ст. 395 УК Украины.
При назначении наказания по совокупности преступлений, суд применяет в соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. В соответствии со ст. 72 УК Украины суд считает необходимым зачесть в строк отбывания наказания время предварительного задержания.
Суд считает, что гражданский иск заявленный потерпевшим ОСОБА_7 на досудебном следствии, следует оставить без рассмотрения, ввиду неявки потерпевшего в судебное заседание и неподготовленности исковых требований.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 299, 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_6 признать виновным по ч.2 ст. 15, ч.2 186, ч. 2 ст. 190, ст. 395 УК Украины и назначить ему наказание:
· по ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы;
· по ч. 2 ст. 190 УК Украины в виде двух лет лишения свободы;
· по ст. 395 УК Украины в виде 5 месяцев ареста.
В соответствии со ст. 70 УК Украины ОСОБА_6 окончательно определить к отбытию наказание по совокупности преступлений путем поглощение менее строгого наказания более строгим в виде четырех лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 72 УК Украины зачесть в срок наказания время нахождения ОСОБА_6 под стражей и исчислять срок отбывания наказания с момента фактического задержания, т.е. с 03.08.2010 г., а не как указано в протоколе задержания.
Вещественные доказательства по делу, переданные на хранение потерпевшей ОСОБА_8 , считать возвращенными законному владельцу, вещественные доказательства хранящиеся в материалах дела - гарантийный талон на телефон «Самсунг» и копия паспорта на имя Мирошиной, хранить в материалах уголовного дела.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей в СИЗО.
На приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области через Московский районный суд г.Харькова в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок, с момента вручения копии приговора.
Судья - ОСОБА_1