Справа № 591/4636/15-к
Провадження № 1-кс/591/1061/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 ,слідчого СУ УМВС ОСОБА_3 ,прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання cлідчого СУ УМВС України в Сумській область ОСОБА_3 ,

про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та зобов`язань, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0001618 за підозрою за ч.3 ст. 191, ч.5 ст. 191 КК України -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СУ УМВС ОСОБА_3 , 26.06.2015 року звернувся до Зарічного районного суду м. Суми, з погодженим прокурором клопотанням, від 26.06.2015 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03.04.2015 року, та слідчого судді цього-ж суду від 28.05.2015 року .

Вважає, що ризики які були враховані слідчими суддями при обранні, продовженні строку домашнього арешту на теперішній час існують.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, вважають, що відсутні підстави для продовження такого запобіжного заходу, крім того вважають, що підозра не підтверджується, в даному випадку має місце цивільно- правові відносини, а не порушення кримінального закону.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків:
Органами досудового розслідування директор ТОВ «Автодом Пассаж» ОСОБА_6 , підозрюється, що в період часу з грудня 2012 року по лютий 2014 року, зловживаючи своїм службовим становищем заволодів грошовими коштами фізичних та юридичних осіб, які укладали з товариством договори купівлі-продажу автомобілів та вносили відповідні грошові кошти на їх виконання, завдавши зазначеним особам майнової шкоди. Також ОСОБА_6 реалізував автомобілі ПАТ «Рено Україна», які знаходились у нього на відповідальному зберіганні та привласнив отримані від реалізації грошові кошти, чим завдав ПАТ «Рено Україна» майнової шкоди.

Зазначені обставини слідчим суддею встановлено з внесених до ЄРДР відомостей, повідомлення про підозру, а також пояснення слідчого в частині збільшення обсягу обвинувачення без перекваліфікації дій.

30.03.2015 та 28.04.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч.5 ст.191 КК України. В подальшому 03.04.2015 року слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми

обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, відповідно до якого підозрюваному ОСОБА_6 заборонено залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період з 23:00 год. до 05:00 год., а також покладено на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику; не відлучатися з м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи; носити електронний засіб контролю. Ухвалою Зарічного райсуду м. Суми від 28.05.2015 року відносно ОСОБА_6 , продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням зобов`язань до 30 червня 2015 року включно.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання слідчий суддя повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам.

Крім того, відповідно до ст.199 КПК України, клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу, а також виклад обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.
Відповідно до наданих слідчому судді матеріалів, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 30.07.2015 року. Строк дії запобіжного заходу не може перевищувати строків досудового розслідування.
На думку слідчого судді, стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ст.177 КПК України та те, що вони не зменшились, оскільки ОСОБА_6 підозрівається у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 12 років , що підтверджується наданими матеріалами.
Слідчий суддя вважає, що ризики які встановлені слідчими суддями Зарічного райсуду м. Суми і зазначені в своїх ухвалах продовжують існувати, при розгляді даного клопотання слідчий суддя прийшов до переконання , що підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, чи суду перешкоджати кримінальному провадженню, а більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт, не дозволить в повній мірі запобігти наявним ризикам, не забезпечить належної поведінки підозрюваного при вчиненні процесуальних дій в рамках даного кримінального провадження. Крім того, стороною обвинувачення доведено необхідність застосування обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193-197, 199КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слідчим суддею Зарічного районного суду м.Суми ухвалою від 03.04.2015 року , продовженого слідчим суддею Зарічного райсуду м. Суми ухвалою від 28.05.2015 року до 30.07.2015 року заборонивши ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв.;
покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику;не відлучатися з м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи; носити засіб електронного контролю.
Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків до 30 липня 2015 року включно.
Зобов`язати слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 копію зазначеної ухвали передати для виконання відповідному органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 .
Ухвала суду підлягає оскарженню.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .