overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

22 червня 2010 року

Суддя Володимир - Волинського міського суду ОСОБА_1 при секретарі - Шафатинській О.В., з участю прокурора Вовка В.В., потерпілого ОСОБА_2

Розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст..185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна ОСОБА_4 - Волинському міському суду, підстав для її закриття або зупинення не вбачається, обвинувальний висновок складено відповідно до КПК, підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає, підстав для зміни обвинувачення чи для предявлення нового обвинувачення немає.

Клопотань від учасників попереднього розгляду справи не надійшло. А тому кримінальну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237-245 Кримінально - процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст..185 ч.1 КК України,-

призначити до судового розгляду на 25 червня 2010 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати : потерпілого

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир - Волинського міського суду ОСОБА_5
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

08 липня 2010 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді - Канівця Л.Ф., .

при секретарі - Венгловській О.С.,

з участю прокурора - Вовк В.В,

розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1 _у вчиненні злочину , передбаченого ст. 164 ч.1 КК України , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Вол-Волинському міському суду, підстав для її закриття або зупинення не вбачається, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК, підстав для зміни,скасування або обрання запобіжного заходу немає, підстав для зміни обвинувачення чи для пред'явлення нового обвинувачення немає.

Керуючись ст.ст. 237-245 Кримінально - процесуального кодексу У країни,суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину , передбаченого ст.164 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 11. год.00 хв. « 13 » липня 2010 року.

В судове засідання викликати підсудного , потерпілу , свідків, згідно обвинувального висновку .

Обрати відносно ОСОБА_1 міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд.

Визнати ОСОБА_2 потерпілою по даній справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 158/1453/15-к
Провадження № 1-кп/0158/104/15 Рядок статзвіту № 18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14 серпня 2015 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
14.08.2015 року до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
у х в а л и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1 ст. 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 26 серпня 2015 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 160/52/13- к
Провадження № 1-кп/160/7/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

24 січня 2013 р. смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Кідиба Т.О., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а :

23 січня 2013 року до Локачинського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и л а :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 11:00 29 січня 2013 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ Т.О. Кідиба

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Справа № 160/811/13-к
Провадження № 1-кп/160/65/13
У Х В А Л А

26 вересня 2013 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кідиби Т.О.,

з участю: секретаря - Сташук В.П.,

прокурора - Закреви О.В.

потерпілої - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 26 вересня 2013 року обвинувачений ОСОБА_2 заявив суду клопотання про призначення йому безоплатного захисника у зв'язку з неможливістю залучити захисника самостійно.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, які поклали вирішення даного питання на розсуд суду, суд вважає, що клопотання обвинуваченого слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 48,49 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Волинському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката у кримінальному провадженні для здійснення захисту прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Забезпечити прибуття призначеного адвоката на 11:00 21 жовтня 2013 року.

Копію ухвали суду направити Волинському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ Т. О. Кідиба

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
Справа № 127/6382/13-к
Провадження 1-кс/127/1596/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленко А.В.,

при секретарі Руденко М.А.,

розглянувши заяву прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_1 про відвід слідчого судді,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор прокуратури м. Вінниці ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Чернюка І.В., мотивуючи заяву тим, що в провадженні судді перебуває скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000118 від 05.02.2013 року. У розгляді зазначеної скарги приймає участь прокурор Олексієнко О.Ю., який є членом сім"ї судді Чернюка І.В. - братом дружини судді Чернюка І.В., що силу ст. 75 КПК України, виключає можливість участі судді при розгляді даної скарги.

Слідчий суддя, розглянувши заяву про відвід прийшов до висновку, що заява є необгрунтованоюю, а тому не підлягає задоволенню з наступних підстав.

П. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

П. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено поняття близькі родичі та члени сім"ї, зокрема це чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом і мають взаємні права та обовязки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Як вбачається з поданої прокурором заяви про відвід судді, прокурор Олексієнко О.Ю. є братом дружини судді Чернюка І.В. Однак, п. 1 ч. 1 ст. 3 містить вичерпний перелік осіб, які є близькими родичами або членами сім"ї, до яких вказаний прокурорм ступінь споріднення не належить.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволеннні заяви прокурора про відвід судді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 75, 81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Чернюка І.В.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
Справа № 127/6934/13-к
Провадження 1-кс/127/1781/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправними дії старшого слідчого в ОВС УСБ України у Вінницькій області Чумака С.І., -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 про визнання протиправними дії старшого слідчого в ОВС УСБ України у Вінницькій області Чумака С.І.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. ст. 303,304 КПК України слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішень, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається заявнику, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення.

З поданої скарги вбачається, що оскаржувані дії вчинено 21.02.2013 року, а скарга подана до суду заявником 22.03.2013 року. Заявник вказує, що ним пропущено строк звернення до суду зі скаргою, оскільки органом досудового слідства всупереч положенням чинного законодавства в межах кримінального провадження, до якого вона не має жодного відношення, призначено позапланову перевірку ТОВ «Подільська ювелірна компанія», засновником та керівником якої вона є.

Слідчий суддя критично оцінює вказані заявником причини пропуску строку для подання скарги, оскільки вони не є переконливим для його поновлення.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи те, що заявником пропущено строк звернення зі скаргою, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України та відсутні достатні підстави для поновлення строку на подання скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в поновленні строку звернення до суду зі скаргою та повернення її заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на звернення до суду зі скаргою про визнання протиправними дії старшого слідчого в ОВС УСБ України у Вінницькій області Чумака С.І. та повернути її заявнику.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Слідчий суддя:
Справа № 127/8781/13-к
Провадження 1-кс/127/2221/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Вінниці ОСОБА_2 від 23.03.2013 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Вінниці ОСОБА_2 від 23.03.2013 року про закриття кримінального провадження.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Вінниці ОСОБА_2 від 23.03.2013 року про закриття кримінального провадження.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 16.04.2013 року, о 14.30 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 7 (каб. № 224), заявника ОСОБА_1, старшого слідчого прокуратури м. Вінниці ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 127/9628/13-к
Провадження 1-кс/127/2454/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора м. Вінниці ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне порушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора м. Вінниці ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне порушення до ЄРДР.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора м. Вінниці ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне порушення до ЄРДР.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 07.05.2013 року, о 14.30 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 7 (каб. № 224), ОСОБА_1, заступника прокурора м. Вінниці ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 199/9047/14-к
УХВАЛА

03.11.2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 0002027 від 10.09.2014 року, яке надійшло з прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, якому 20.10.2014 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:
Всі учасники підготовчого засідання вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 за його обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4)-8) ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України немає, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0002027 від 10.09.2014 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10-45 годину 03 листопада 2014 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпропетровськ.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту вважати продовженим до 19.12.2014 року.
У судове засідання викликати: обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кс/127/4186/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши скаргу АТ "Златобанк" на бездіяльність начальника ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга АТ "Златобанк" на бездіяльність начальника ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою АТ "Златобанк" на бездіяльність начальника ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 26.07.2013 року, о 10.00 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1 представника банку, начальника ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 211/8034/14-к
Провадження № 1-в/211/129/15
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання секретаря Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13.03.2015 року, яким ОСОБА_4 , засуджений за ст. 309 ч.1, КК України до покарання в виді штрафу в розмірі 850 гривень, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13.03.2015 року ОСОБА_4 , засуджений за ст. 309 ч.1, КК України до покарання в виді штрафу в розмірі 850 гривень. Вирок набрав законної сили, однак згідно клопотання секретаря Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу призначене покарання у виді штрафу ОСОБА_4 не сплачено.
В судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив, підтверджень сплати штрафу суду не надав.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Згідно ч.5 ст. 53 КК України - у разі не сплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував, щодо заміни штрафу на громадські роботи, виходячи з матеріалів кримінального провадження та клопотання секретаря Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу, суд вважає, що несплачена засудженим ОСОБА_4 сума штрафу в розмірі 850 гривень підлягає заміні на громадські роботи з розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що в даному випадку становитиме 50 годин громадських робіт.
На підставі викладеного, керуючись ст. 53 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання секретаря Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу - задовольнити.
На підставі ч.5 ст. 53 КК України замінити засудженому ОСОБА_4 покарання призначене йому за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13.03.2015 року, яким він засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень, зі штрафу на 50 години громадських робіт.
На ухвалу протягом 7 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/6550/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 ; слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого иайна,-

В С Т А Н О В И В :

Ураховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасниками судового провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Скаргу - задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 повернути тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль «VOLSWAGEN TRANSPORTER» державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу, що належать ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст. 309 КПК України.

Повний текст ухвали проголошено об 16.00 годині 17 серпня2015 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1