Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 10 - 420 /2010 року Головуючий у 1 -й інстанції
Доповідач: Лісіченко Л.М.
УХВАЛА Іменем України

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду Полтавської області у складі: головуючого - судді Куліша В.М.

суддів -Лісіченко Л.М., Кожевнікова О.В.

з участю прокурора - Ілляшевича Р.В.

скаржника - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні 28 вересня 2010 року в м. Полтаві справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 07 вересня 2010 року.

Цією постановою, ОСОБА_2, відмовлено в задоволенні скарги про скасування постанови оперуповноваженого ВКР ПМУ ГУ МВС України в Полтавській області від 28.08.2009 року, ст. оперуповноваженого ВДСБЕЗ ПМУ ГУ МВС України в Полтавській області від 03.09.2009 року та начальника сектору ВДСБЕЗ ПМУ ГУ МВС України в Полтавській області від 26.01.10 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно секретаря Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_3

Згідно постанови, ОСОБА_2 12.04.2010 року звернувся до суду зі скаргою на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно секретаря судового засідання Верещаги О.М., а саме: постанови оперуповноваженого ВКР ПМУ ГУ МВС України в Полтавській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 28.08.2009 року, ст. оперуповноваженого ВДСБЕЗ ПМУ ГУ МВС України в Полтавській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 03.09.2009 року; начальника сектору ВДСБЕЗ ПМУ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_6 від 26.01.2010 року.

Дійшовши висновку про безпідставність посилання ОСОБА_2 на те, що втрата аудіозапису судового засідання від 28.02.2008 року, в якому ОСОБА_3 була технічним секретарем, спричинила тяжкі наслідки для його сина - засудженого ОСОБА_7, районний суд не знайшов підстав для скасування постанов про відмову в порушенні кримінальної справи.

В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати вказані постанови, матеріали обєднати в одне провадження та направити до ПМУ ГУМВС України в Полтавській області для організації додаткової ретельної перевірки.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, думку прокурора про правильність судового рішення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Постановою оперуповноваженого ВКР ПМУ ГУМВС України в Полтавській області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_4 від 28.08.2009 року по заяві ОСОБА_2 відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_8 на підставі п.2 ст.6 КПК України за відсутністю в її діях ознак злочину, передбаченого ст.362 КК України.

Як убачається з мотивувальної частини вищевказаної постанови 28.02.2008 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області слухалась кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115; ч.І ст.187; ч.З ст.289; ч.З ст.357 КК України і фіксування судового процесу здійснювалось програмно-апаратним комплексом «Оберіг». Обовязки технічного секретаря в цьому судовому засіданні виконувала ОСОБА_3

Під час судового розгляду відбулося аварійне відключення світла, що підтверджується листом начальника ПФ «Полтаваобленерго», внаслідок чого технічний запис в системі «Оберіг» не зберігся, тому 29.02.2008 року слухання справи розпочалось спочатку.

Постановою від 03.09.2009 року старшого оперуповноваженого ВДСБЕЗ ПМУ ГУ МВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 та постановою від 26.01.2010 року начальника сектору ВДСБЕЗ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_6 відмовлено в порушенні кримінальної справи за аналогічними за своїм змістом заявами ОСОБА_2 у звязку з тим, що з цього приводу вже винесена постанова від 28.08.2009 року, яка не скасована і є чинною.

Як видно з відмовних матеріалів, наданих на запит суду, ОСОБА_2 звертаючись до правоохоронних органів із заявами про нібито скоєний злочин ОСОБА_3 стверджує, що технічний запис судового засідання від 28.02.2008 року нею був знищений умисно.

Разом з тим, такі дані в ході проведених перевірок не підтвердились.

Також, відповідно до протоколу судового засідання слухання кримінальної справи 29.02.2008 року розпочалося заново, тому будь-яких наслідків від того, що технічний запис від 28.02.2008 року не зберігся, не настало.

Крім того, відповідно довідки начальника ПФ «Полтаваобленерго» ОСОБА_9 в апеляційному суді, розташованому у м. Полтаві по вул. Жовтневій, 18 з 14,35 год. до 16,35 год. 28.02.2008 року у звязку з пошкодженням КЛ-6 кВ ТП-302-ТП-25 не було електроенергії, тому твердження в заяві ОСОБА_2 про можливість умислу на знищення технічного запису є безпідставними.

Відмовляючи у задоволенні його скарги суд першої інстанції детально виклав всі вказані обставини у постанові, належним чином її мотивувавши і обґрунтувавши.

З огляду наведеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Октябрського районного суду Полтавської області від 07 вересня 2010 року - без зміни.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12