Справа №
11- 490 Головуючий
в суді 1 інстанції -
187 ч 2 КК України Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 16
" травня 2007 року м.
Київ

Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області
у складі:

Головуючого -
судді Орла А.І.,

суддів - Дриги A.M., Капічон О.М.,

за участю прокурора - Чупринської Є.М.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Бородянського районного суду Київської
області від 12 лютого 2007 року,

цим вироком

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с
Федорівка Малинського району Житомирської області, громадянин України, з
загальною середньою освітою, неодружений, непрацюючий, проживає в смт. Пісківка
Бородянського району Київської області по АДРЕСА_1, зареєстрований смт.
Пісківка поАДРЕСА_2, раніше судимий: 1)13 вересня 1994 року Бородянським
районним судом Київської області за ч.3 ст.81 і ч.3 ст.82 КК України до 4-х
років позбавлення волі; 2) 27 жовтня 1999 року Бородянським районним судом за
ч.2 ст.206, ч.2 ст.140 і ч.3 ст.140 КК України із застосуванням ст.43 КК
України до 4-х років позбавлення волі; 3) 21 березня 2005 року Бородянським
районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на
підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком 2 роки,

засуджений
за ч.4 ст. 27 і ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ч.2 ст.187
КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини
належного йому майна;

на підставі ст.70
КК України шляхом часткового складання призначених
покарань ОСОБА_2. визначено покарання за сукупністю злочинів у вигляді 8
років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна;

на підставі
ст.71 КК України до призначеного
покарання частково приєднана невідбута частина покарання за вироком
Бородянського районного суду від 21 березня 2005 року за ч.3 ст.3 85 КК України
і призначено остаточне покарання у вигляді 8 років 6 місяців позбавлення волі з
конфіскацією 1/2 частини належного йому майна,

встановила:

Зазначеним
вироком ОСОБА_2. визнаний винним та засуджений за те, що він 16 лютого 2006
року, приблизно о 22-й годині, в смт. Пісківка Бородянського району Київської
області перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого проживання
в будинку АДРЕСА_1, достовірно знаючи, що в частині будинку ОСОБА_3 по АДРЕСА_1
знаходиться магнітофон „Kimei Bird", запропонував ОСОБА_4 та ОСОБА_5. вчинити крадіжку
цього магнітофона, схиливши їх до здійснення злочину. Зразу ж після цього
підсудний ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою
змовою з ОСОБА_5, який на даний час засуджений за цей злочин, перелізли через
паркан на подвір'я будинковолодіння ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 в смт. Пісківка, де
розбили шибку вікна, що безпосередньо вчинив ОСОБА_5, і з будинку таємно
викрали належний ОСОБА_3. магнітофон „Kimei Bird"
вартістю 560 гривень.

11
вересня 2006 року, приблизно о 19-й години 55 хвилин ОСОБА_2. і ОСОБА_6.,
знаходячись на посадочній платформі залізничної станції "Тетерів" в
смт. Пісківка Бородянського району Київської області, за попередньою змовою між
собою з метою здійснення розбійного нападу, підійшли до раніше незнайомого їм
ОСОБА_7, якому ОСОБА_2. притулив до шиї ножа, а ОСОБА_6. наніс декілька ударів
руками і ногами по обличчю і тулубу, спричинивши потерпілому фізичний біль.
Продовжуючи свої дії, підсудний ОСОБА_2. притиснув ОСОБА_7 до лавки і ОСОБА_6.
зірвав з пояса потерпілого його мобільний телефон "Нокія 1600"
вартістю 480 грн., а також підсудні забрали у потерпілого з відра, що
знаходилось поруч, його куртку із шкірозамінювача вартістю 300 грн. з гаманцем
вартістю 60 грн. і грошима в сумі 20 гривень. Заволодівши майном ОСОБА_7. на
загальну суму 860 грн., ОСОБА_2. і ОСОБА_6. з метою утримання викраденого
нанесли потерпілому декілька ударів в ділянку обличчя і тулуба, спричинивши
фізичний біль, після чого скинули потерпілого з платформи на залізничну колію,
в результаті чого ОСОБА_7. було заподіяно середньої тяжкості тілесне ушкодження
у вигляді закритого скальчатого перелому діафизи лівої великогомілкової кістки
в нижній третині.

В
апеляції та доповненнях до неї засуджений вказує на незаконність вироку та
необхідність його скасування з направленням справи на новий судовий розгляд
через неповноту досудового і судового слідства, порушення норм кримінально -
процесуального законодавства, посилаючись на те, що висновки суду, викладені в
вироку, не відповідають фактичним обставинам справи, злочин він не вчиняв, під
час розгляду справи було порушено його право на захист.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції
засудженого, доводи захисника ОСОБА_1.,
яка підтримала подану засудженим апеляцію і просила скасувати вирок суду, а
справу направити на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція
засудженого задоволенню не підлягає.

Висновок
суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні підбурювання до таємного
викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого за попередньою змовою групою
осіб, повторно, поєднаного з проникненням у житло, та у скоєнні нападу з метою
заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи
здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою
групою осіб, є правильним і ґрунтується на наявних у справі доказах та
перевірених в судовому засіданні у встановленому кримінально - процесуальним
законом порядку, зокрема:

- за
епізодом викрадення магнітофона з будинку ОСОБА_3: протоколом огляду місця
події від 17 лютого 2006 року - будинку ОСОБА_3, по АДРЕСА_1 в смт. Пісківка
Бородянського району (т. 1, а.с.7), оголошених в судовому засіданні показах
потерпілого ОСОБА_3, що 16 лютого 2006 року, приблизно о 23-й годині, коли він
приїхав у свій будинок АДРЕСА_1 в смт. Пісківка, то виявив, що шибки в одному з
вікон розбиті, рама на другому вікні зламана, а навісний замок на вхідних
дверях зірваний. З будинку зник магнітофон "Кітеі ВігіІ". (т.
1,а.с.9), оголошених в судовому засіданні показах свідка ОСОБА_8., що в лютому
2006 року, приблизно о 22-й годині, до нього додому прийшли двоє наочно знайомих
циган, які залишили в нього вдома магнітофон. Наступного дня до нього прийшов
ОСОБА_2., який забрав цей магнітофон, пояснивши, що з тими особами він вирішив
питання про магнітофон. (т.1,а.с.58), показами свідка ОСОБА_9. в судовому
засіданні, що в лютому 2006 року до неї заходив ОСОБА_2 і вона чула розмову про
якийсь магнітофон. Після цього вона виявила в своїй кладовій магнітофон і
наказала ОСОБА_2 його забрати. ОСОБА_2 говорив, що цей магнітофон ОСОБА_5 і
ОСОБА_4 викрали у ОСОБА_3, оголошених в судовому засіданні показах ОСОБА_5, що
16 лютого 2006 року ОСОБА_2. розповів йому, що в сусідньому будинку є
магнітофон, який можна викрасти, і запропонував йому вчинити цю крадіжку. Після
цього він, ОСОБА_4 і ОСОБА_2. пішли до сусіднього будинку, де він (ОСОБА_5)
разом з ОСОБА_4., розбивши вікно, викрали магнітофон, а ОСОБА_2. в цей час
повернувся у свій двір (а.с.175);

- за
епізодом розбійного нападу на ОСОБА_7.:
показами потерпілого ОСОБА_7., що 11
вересня 2006 року після 19-ї години він знаходився на залізничній платформі ст.
"Тетерів" і очікував електропотяг. Спочатку біля нього пройшов раніше
незнайомий ОСОБА_6, а після цього -ОСОБА_2, який попросив запальничку. Взявши
запальничку, ОСОБА_2 пішов далі. Через 5-10 хвилин ОСОБА_2 повернувся і
приставив йому до шиї ножа. Відразу підбіг ОСОБА_6. ОСОБА_2 і ОСОБА_6
притиснули його до лавки і почали бити по голові і тулубу. В цей час ОСОБА_6
зірвав у нього з пояса мобільний телефон "Нокіа-1600" і хтось забрав
його курточку, що знаходилась на відрі поруч, в якій був гаманець з грошима в
сумі 20 гривень. Потім вони стягнули його з лавки, побили ногами і скинули з
платформи на рейки. Він відчув біль в нозі і втратив свідомість. Прийшов до
свідомості коли його заносили в машину швидкої допомоги, протоколом огляду та
вилучення від 24 вересня 2006 року у ОСОБА_6. чоловічої шкіряної куртки, яку,
зі слів ОСОБА_6., він разом з ОСОБА_2. 11 вересня 2006 року забрав у
незнайомого мужчини на станції "Тетерів" (т.2,а.с.8), протоколом
огляду та вилучення від 24 вересня 2006 року у ОСОБА_2 кухонного ножа, якого ,
зі слів ОСОБА_2, він мав при собі підчас нападу на ОСОБА_7. на станції
"Тетерів", (т.2, а.с.11), іншими зібраними по справі доказами, яким
суд дав належну оцінку.

Кваліфікація
злочинних дій ОСОБА_2 за ч.4 ст. 27 і ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України є
правильною.

При
визначенні виду і розміру покарання засудженому ОСОБА_2. суд врахував, що ним
відшкодовано збитки, завдані потерпілому ОСОБА_7, він має три непогашені
судимості і вчинив злочини в період іспитового строку, в стані алкогольного
сп"яніння, і призначив покарання, яке відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК
України і є домірним скоєному, тому підстав для задоволення апеляції ОСОБА_2.
колегія суддів не вбачає.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Бородянського районного
суду Київської області від 12 лютого 2007 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.