Дело № 11-
1096-07 Председательствующий первой инстанции
Категория: 121 ч.1 УК Украины Докладчик Легостаев А.А.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего - Галатина А.Н. судей - Кулагиной В.Г., Легостаева АА. с
участием прокурора - Ильченко
СВ., защитника - ОСОБА_2.,
осужденного - ОСОБА_1.
в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляции адвоката и осужденного
на приговор Киевского районного суда г. Донецка от 14 декабря 2006 года, которым
родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1года
в селе Уарче, Галльского района, Абхазии, гражданин Грузии, со средним
образованием, состоящий в браке, не работающий, ранее судимый:
г. по ст. 185 ч.2 УК Украины к 1 году ограничения свободы, освобожден
от наказания 17.09.2003 г.
г. по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 г. лишения свободы,
осужден по ч. 1 ст. 121 УК Украины к пяти годам лишения
основании ст.70 ч.4 УК Украины по совокупности преступлений к назначенному
наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Куйбышевского
районного суда г. Донецка от 20 марта
окончательно определено наказание в виде 5 лет 6 месяцев
2006 года примерно в
15 часов 10 минут, находясь возле дома 75 по ул. Университетская, что в
Киевском районе гор. Донецка в ходе ссоры с Ахмедзяновым Э.К. на почве личных
неприязненных отношений, умышленно нанес один удар ножом в область правого
бедра, чем причинил ОСОБА_3. рану средней трети правого бедра с повреждением
бедренной вены, сопровождавшейся геморрагическим шоком 2 степени относящейся к категории
тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни в момент причинения, после
чего ОСОБА_1. с места преступления скрылся.
апелляции адвокат полагает приговор незаконным и подлежащим отмене поскольку
судом нарушены требования ст.22 УПК Украины о полном, объективном и всестороннем
рассмотрении дела, не приняты во внимание обстоятельства имеющие существенное
значение по делу, фактические события не соответствуют обстоятельствам
в приговоре. Потерпевший ОСОБА_3. показал. Что телесные повреждения причинил
себе сам и никого в этом не винит, оговорил ОСОБА_1. под примененным к нему
физическим и психологическим насилием со стороны работников милиции.
апелляции осужденный ОСОБА_1. указал, что преступления не совершал, потерпевший
сам причинил себе ножевую рану, однако суд не принял во внимание показания
потерпевшего и вынес неправильный приговор, который он просит отменить.
докладчика, защитника ОСОБА_2., осужденного ОСОБА_1. которые, каждый в
отдельности, поддержали доводы апелляций, потерпевшего ОСОБА_3, мнение
прокурора, который не поддержал доводы апелляций считая приговор суда законным
и обоснованным, изучив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция
адвоката подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Суд
исследовал представленные доказательства, в их совокупности, правильно
установил фактические обстоятельства дела в части установления вины ОСОБА_1. в
объеме действий, изложенных в приговоре.
тем, судебная коллегия считает, что суд в недостаточной степени выполнил требования
ст.303,308 УПК Украины, допрос потерпевшего и свидетелей проведен крайне
поверхностно, их показания в судебном заседании не соответствуют показаниям
данным ими на досудебном следствии. Возможность причинения потерпевшим самому
себе телесных повреждений судом не проверялась. Приведенные в качестве
доказательств в приговоре показания свидетелей ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6. не
дают объективной картины совершенного преступления, являются поверхностными и
соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 29.06.90 г. с изменениями внесенными в
соответствии с Постановлениями Пленума ВСУ № 3 от 4.06.93 г. и № 12 от 3.12.97 г. « ...судам следует иметь в виду, что в
соответствии со ст.334 УПК
Украины в мотивировочной части обвинительного приговора необходимо изложить
весь объем обвинения, признанного доказанным, а также обстоятельства, которые
определяют степень виновности каждого из подсудимых, их роль в совершении
преступления, а после этого - доказательства,
положенные судом в обоснование своих выводов. Указать судам на необходимость
точного исполнения требований ст.334 УПК Украины об обосновании обвинения
конкретными доказательствами не только каждому подсудимому, а и по каждому
эпизоду обвинения, признанного судом доказанным.
Суду
необходимо дать анализ всех собранных в деле доказательств, т.е. всех
фактических данных, которые находятся в показаниях свидетелей, потерпевших,
подсудимых, в выводах эксперта и других источниках доказательств, которые
подтверждают или не подтверждают обвинение.
соответствии с требованиями ст.323 УПК Украины в основу приговора могут быть
положены лишь достоверные доказательства, исследованные в судебном заседании.
При постановлении .приговора суд коллегиально или судья единолично, в условиях,
которые исключают какое-либо вмешательство в разрешение конкретных дел, за
своим внутренним убеждением, которое обосновывается на всестороннем, полном и
объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности,
руководствуясь законом, должен дать остаточную оценку доказательствам с точки
зрения их относимости,
допустимости, достоверности и
достаточности для разрешения вопросов, обозначенных в ст.324 УПК Украины.
суда в отношении оценки доказательств надлежит изложить в приговоре в точных и
категорических суждениях, которые исключали бы сомнения з приводу достоверности того или
другого доказательства. Принятие одних и отклонение других доказательств судом
должно быть мотивировано.
того, суд в нарушение требований ст.70 ч.4 УК Украины неправильно присоединил ОСОБА_1.
неотбытое наказание по приговору Куйбышевского районного суда г. Донецка от 20 марта 2006 года в виде 6 месяцев лишения свободы, поскольку
исчисление наказания по данному приговору исчисляется с 9 марта 2006 года и на момент вынесения приговора
от 14 декабря 2006 года ОСОБА_1., неотбытая часть
наказания составляет 2 месяца
Судебная
коллегия считает необходимым отменить приговор и направить дело на новое
судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо рассмотреть дело в
соответствии с требованиями закона, проверить показания потерпевшего на предмет
возможности причинения им самому себе телесных повреждений с проведением
воспроизведения обстановки и обстоятельств события, с привлечением судебно-медицинского
эксперта и последующего назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы.
основании изложенного и руководствуясь п.1, 4, ч.1, ст.367, 368 УПК Украины, судебная коллегия,-
Киевского районного суда города Донецка от 14 декабря 2006 года в
дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии
судебного
разбирательства в ином составе судей.
адвоката удовлетворить частично.