Справа № 371/2258/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/230/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 54 19.02.2015

УХВАЛА
Іменем України
19 лютого 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі: ОСОБА_6 ,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 23 грудня 2014 року, якою:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Миронівка Київської області, громадянку України, освіта середня, заміжню, має на утримані трьох малолітніх дітей, проживає в АДРЕСА_1 , не працює, раніше судиму: 25.07.2014року Миронівським районним судом за ст.185 ч.1 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт,

звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України на підставі ст.48 КК України у зв`язку із зміною обстановки.

Кримінальне провадження №0000565 від 12.11.2014року, щодо ОСОБА_9 за ч.2 ст.389 КК України закрито.

Призначене покарання за вироком Миронівського районного суду Київської області від 25.07.2014року у виді 200 годин громадських робіт виконувати самостійно, -

В С Т А Н О В И Л А :
За вироком Миронівського районного суду від 25.07.2014року ОСОБА_9 засуджено за ст.185 ч.1 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт.
27.08.2014року вирок на виконання надійшов до кримінально-виконавчої інспекції Миронівського району.
30.09.2014року засуджена доставлена приводом до КВІ Миронівського району, де їй було розяснено порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, вона також попереджена про кримінальну відповідальність за ст.389 ч.2 КК України за ухилення від відбування покарання.
Цього ж дня була винесена постанова про встановлення днів явок на реєстрацію та видане направлення до Росавської сільської ради для відбування громадських робіт, до яких засуджена повинна приступити з 01.10.2014року.
Головою Росавської сільської ради видано розпорядження №3 від 01.10.2014року про прийняття обвинуваченої для відбування покарання, визначено перелік робіт, які вона повинна виконувати, не більше 2-х годин на день, за винятком вихідних та святкових днів. Обвинувачена з даним розпорядженням ознайомлена.
Однак, ОСОБА_9 до відбування покарання не приступила. У звязку з неявкою для відбування громадських робіт обвинувачену 03.10.2014року письмово попереджено про кримінальну відповідальність за ст.389 ч.2 КК України, проте продовжувала ухилятися від їх відбування покарання без поважних причин.
Згідно довідки №16 від 17.11.2014року ОСОБА_9 до відбування покарання у виді громадських робіт не приступила і не відпрацювала за жовтень-листопад 2014року жодної години без поважних причин.

В апеляційній скарзі прокурор не погоджуючись з ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 23 грудня 2014 року просить її змінити шляхом виключення застосування ст.48 КК України, як підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності. В решті ухвалу просить залишити без змін.
Вважає, що звільняючи ОСОБА_9 , від кримінальної відповідальності суд не врахував відсутність передумов застосування ст.48 КК України, так як обвинувачена судима 25.07.2014р. Миронівським районним судом за ч.1ст.185 КК України, тобто злочин вчинила повторно.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який просив, апеляційну скаргу задоволити, з підстав викладених в ній, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вказаним вимогам Закону ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 має на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

За санкцією статті 389ч.2 КК України передбачено покарання у виді арешту або обмеження волі на строк до трьох років.

Згідно вимог ст.60, 61 КК України, арешт не застосовується до жінок, які мають дітей віком до семи років, а обмеження волі не застосовується до жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років.

Отже, до ОСОБА_9 не може бути застосовано жодне з покарань передбачене ч.2 ст.389 КК України.

В цій частині висновок суду першої інстанції є вірним.

Відповідно до ст.48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

ОСОБА_9 є особою раніше судимою та такою, що не перестала бути суспільно небезпечною та продовжувала вчиняти злочин у виді ухилення від відбування призначеного покарання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно звільнив обвинувачену від покарання, у зв`язку із зміною обстановки.

Тому кримінальне провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_9 підлягає закриттю, відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Миронівського районного суду Київської області від 23 грудня 2014 року підлягає зміні, а апеляційна скарга прокурора задоволенню.

Керуючись п.1 ч.2 ст.284, ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 23 грудня 2014 року, щодо ОСОБА_9 змінити.

Виключити з резолютивної частини ухвали посилання про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ст.48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки.

В решті ухвалу залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.
С У Д Д І: (підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя: