Справа № 524/5243/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що слідчим ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 03.06.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України.
Як слідує із клопотання, ОСОБА_5 з 03.06.2015 року по 24.06.2015 року вчинив три епізоди збуту особливо небезпечного наркотичного засобу метамфетамін.
24.06.2015 о 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
25.06.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
У клопотанні та доданих матеріалах заступник начальника слідчого відділу наводить дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій, а також вказано на існування ризиків, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих і свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час судового розгляду прокурор підтримав клопотання з підстав, що в ньому зазначені. Заступник начальника слідчого відділу також підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_7 просила застосувати до підозрюваного домашній арешт, однак не цілодобовий, а з 21:00 год. до 07:00 год. Зазначила, що підозрюваний має неповнолітніх дітей на утриманні, проживає з сім`єю у квартирі в м. Кременчуці, підробляє щодня у таксі, а тому у разі цілодобового домашнього арешту не зможе забезпечувати свою сім`ю. Надала суду відповідні докази.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав свою причетність до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, зазначив, що має неповнолітніх дітей на утриманні, проживає з сім`єю у квартирі в м. Кременчуці, підробляє щодня у таксі, а тому у разі цілодобового домашнього арешту не зможе забезпечувати свою сім`ю.
Заслухавши думки учасників судового розгляду та дослідивши додані до клопотання докази, суд приходить до наступних висновків.
Підозра ОСОБА_5 у вчинені зазначених вище кримінальних правопорушень доводиться зібраними доказами:
· Протоколом огляду від 03.06.2015 року, в ході особистого огляду ОСОБА_8 ,
· Показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
· Висновком судово-хімічної експертизи № 908 від 12.06.2015 року;
· актом видачі грошових коштів від 16.06.2015 року;
· протоколом добровільної видачі від 16.06.2015 року;
· актом огляду покупця 16.06.2015 року;
· показаннями свідка ОСОБА_11 ;
· Висновком судово-хімічної експертизи № 999 від 25.06.2015 року;
· актом видачі грошових коштів від 19.06.2015 року;
· протоколом добровільної видачі від 19.06.2015 року;
· актом огляду покупця 19.06.2015 року;
· показаннями ОСОБА_12 .
· Висновком судово-хімічної експертизи № 1025 від 25.06.2015 року;
Санкція статті, яка інкримінується ОСОБА_5 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, що є тяжким злочином. Є ризик того, що він може впливати на свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому необхідно зобов`язати ОСОБА_5 , з`являтись до старшого слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 та заступника начальника СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , раз на тиждень та за першою вимогою.
Також ураховуючи той факт, що ОСОБА_5 неодноразово вчиняв збут наркотичних засобів, є ризик того, що він може вчините інше кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів, офіційно ніде не працює, тобто має вільний час протягом якого може здійснювати вплив на свідків в даному кримінальному провадженні, а тому застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є найбільш прийнятним в даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається із наданих суду матеріалів клопотання в рамках кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушеннь.
Відповідно до положень ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.
Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є найбільш прийнятним в даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам незаконно впливати на свідків і вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заслухавши прокурора та слідчого, які підтримали внесене клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, перевіривши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, згідно з вимогами ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, працює за домовленістю, має постійне місце проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, його вік сімейний стан та стан здоров`я та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків і вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання вказаних ризиків, вважає, що до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту та покласти на нього наведені прокурором обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що з урахуванням обставин справи та наданих доказів до ОСОБА_5 , можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати житло з 21 год. 00 хв. по 07 год 00 хв. щоденно. Такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 год. 00 хв. по 07 год 00 хв. щоденно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язок прибувати до старшого слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 та заступника начальника СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 щопонеділка о 09 год. 00 хв. та за першою вимогою.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали визначити до 25 серпня 2015 року.
Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1