overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-61 /2007р.
ПОСТАНОВА

14 березня 2007 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської
області Уліганинець П.І.., при
секретарі Лахманич О.М., за участю прокурора Чонка О.Ю., розглянувши на попередньому
розгляді справу по обвинуваченню, -

ОСОБА_1,

у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2
ст. 364
КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна
справа підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її закриття та
зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК
України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК
України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання
та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до
судового розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237,
245, 253 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Свалявському
районному суді м. Свалява, в залі суду №
2 на 10.00
год. 29 березня 2007 року.

Обраний відносно
ОСОБА_1 запобіжний захід -підписку
про невиїзд -
ЗАЛИШИТИ БЕЗ ЗМІН.

У судове
засідання:

ВИКЛИКАТИ: підсуднго - ОСОБА_1; захисника підсудного - ОСОБА_2; свідків: згідно обвинувального висновку. ПОВІДОМИТИ прокурора Свалявського району.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.
ПОСТАНОВА

01.03.2007
р. місцевий Новоселицький районний суд, Чернівецької області у складі
головуючого судді Вівчар Г.А.
при секретарі Раца Н.В. з участю прокурора Гузун С.Л. представника
Новоселицького MB КВІ Лисак П.О. в м. Новоселиця розглянувши у відкритому
судовому засіданні подання начальника Новоселицького MB КВІ
старшого лейтенанта внутрішньої служби Лисак П.О. про звільнення від покарання,
-

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. с Мамалиґа,
Новоселицького району,

громадянка України,

встановив:

Вироком
Новоселицького районного суду, Чернівецької області, від 11.02.2005 р. ОСОБА_1 був
засуджений за 291 КК
України і призначено покарання у види двох років обмеження волі.

Постановою Долинського районного
суду Іано-Франківської області від 20.04.2006
року ОСОБА_1 змінену не відбуту частину покарання на виправні роботи на
строк -один рік
три місяця і п'ять днів.

Начальник
Новоселицького MB КВІ своєму поданні просить суд, про звільнення від
покарання засудженого в зв'язку з тим, що він відбув 2/3 покарання і
своєю зразковою поведінкою і відношенням до роботи заслуговує на
умовно-дострокове звільнення від покарання.

З поданні і
доданих матеріалів вбачається, що за період роботи засуджений не
притягався до адміністративної
відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, працює
приватним підприємцем з липня 2006
року і станом на день звернення до суду відбув вісім місяців виправних
робіт.

Вислухавши думку
засудженого якій просить задовольнити подання, представника Новоселицького MB
КВІ який охарактеризував засудженого з позитивної сторони і просить суд
задовольнити подання, думку прокурора яка також підтримала подання вважаю, що
воно підлягає задоволенню.

Як вбачається з
матеріалів доданих до поданні засуджений відбув сім місяців виправних робіт і
своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, не
притягався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по
місцю проживання.

Суд вважає, що подання підлягає
задоволенню.

На підставі наведеного і керуючись ст.. 81 КК України,
ст..408-1 КПК України, суд, -

постановив:

Подання задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від відбування невідбутної частини покарання за постановою Долинського
районного суду Іано-Франківської області від 20.04.2006 року -
умовно достроково.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області
через

Новоселицький районний суд на протязі семі діб.
Справа № 5-40/2007 p.
ПОСТАНОВА

27
березня 2007року. Савранський
районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Прібилова В.М.,

при
секретарі Ревенко
Г.А.,

з участю
прокурора Ковальчук Т.В.,
-

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань подання кримі­нально-виконавчої
інспекції управління державного департаменту України з питань ви­конання
покарань в Одеській області про звільнення засудженого від призначеного по­карання,
визначеного вироком суду, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1 одруженого,
непрацюючого, засудженого вироком Сав­ранського районного суду Одеської області
від 13 січня 2003 року по ст. 122 ч. 1 КК України до трьох років позбавлення
волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з
випробуванням з трьохрічним іспитовим строком, -

встановив:

ОСОБА_1 вироком Савранського районного суду Одеської області від 13 січня
2003 року по ст. 122 ч. 1 КК України засуджено до трьох років позбавлення волі,
на під­ставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з
випробуванням з трьохріч­ним іспитовим строком.

Кримінально-виконавча інспекція управління державного департаменту України
з питань виконання покарань в Одеській області надіслала до суду подання, в
якому ста­вить питання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Вивчивши подані матеріали, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню за таких підстав: в період іспитового строку
засуджений ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, громадський
порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, не
вчинив нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 408 і, 411 КПК
Украї­ни, -

постановив:

Подання кримінально-виконавчої інспекції управління
державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області
про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання, визначеного вироком суду -
задоволь­нити.

ОСОБА_1 від
призначеного покарання звільнити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі
семи діб із моменту її проголошення.
Дело№5-61 2007 год
Долгинцевский районный суд г. Кривого
Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего: ПрудникН.Г.
при секретаре Шрамко
с участием: прокурора ТоменкоА.С.
представителя УИИ Головач
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Кривом Роге представление начальника УИИ
Долгинцевского района г. Кривого Рога об освобождении от назначенного судом
Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 17.02.2005
года гр. ОСОБА_1 был
осужден по ст. 121 ч.1
Украины, в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с освобождением от
отбывания наказания с испытательным сроком в 2 (два) года.
Долгинцевского района г. Кривого Рога обратился в суд с представлением об
освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с окончанием
испытательного срока, ссылаясь на то, что за период отбывания наказания
осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, возложенные судом
обязанности исполнял добросовестно, к уголовной и административной
ответственности не привлекался.
В судебном заседании инспектор на заявленном
представлении настаивает.
Прокурор не возражает против внесенного представления.
участников процесса, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по
следующим основаниям. В соответствии со ст. 78 УК Украины после окончания
испытательного срока осужденный, который исполнил возложенные на него
обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от
назначенного ему наказания. Учитывая то обстоятельство, что осужденный за
период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны,
возложенные судом обязанности исполнял добросовестно, к уголовной и административной
ответственности не привлекался по месту жительства характеризуется
положительно, суд считает возможным освободить его от назначенного наказания в
связи с окончанием испытательного срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины,408-1 УПК Украины суд, -
ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Долгинцевского районного суда г.
Кривого Рога Днепропетровской области от 17.02.2005 года в виде лишения свободы сроком на
освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком в 2 (два) года, в связи с окончанием
испытательного срока.
Постановление может быть
обжаловано в Днепропетровском областном суде в течение 15 дней.
Справа № 5-146/2007 p.
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДЬКОЇ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22березня
2007року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого__________________ Горбунова В.Г.

при
секретарі__________________ Полатайко
О.Ю.

з участю
прокурора____________ Бойко ЮС.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія матеріали про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., українця , гр. України, уроженця м. Одеси; мешканця АДРЕСА_1 Олександрійського району, Кіровоградської області, не
працюючого

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція Олександрійського району порушила
клопотання про звільнення ОСОБА_1

від відбування
покарання у вигляді 3 (трьох ) років позбавлення волі з іспитовим строком 1
(один) p.,
призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду від
"14" березня 2006 p.,
оскільки він (вона) зарекомендував (-ла) себе з позитивного боку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, прокурора,
суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як у період відбування
покарання засуджений не допускав порушень громадського порядку і виконував
покладені на нього судом обов"язки.

Керуючись
частиною 1 статті 78 КК України та статтею 408-2 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1

звільнити
від покарання у вигляді 3 (трьох ) років позбавлення волі, призначеного вироком
Олександрійського міськрайонного суду
від „14" березня 2006
року.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її оголошення.
Справа №5-102/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

27
лютого 2007 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді: Шамової Т.В.

При секретарі; Мойсіченко А.В.

З участю
прокурора: Груздева А.В. Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання ЧВК-62 та спостережної
комісії Придніпровського райвиконкому м. Черкаси відносно засудженого ОСОБА_1
про умовно-дострокове
звільнення, -

Встановив:

Черкаською ВК-62
та спостережною комісією Придніпровського райвиконкому м. Черкаси до
Придніпровського районного суду м. Черкаси направлено подання відносно
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого: 27.02.2004 р. Городищенським районним судом Черкаської області за
ст. 101 ч.З КК
України до 3 р.
позбавлення волі. Зарахувати час утримання під вартою 1р. 1міс. З дн.. Відбув 2/3 частини строку
покарання .

Початок строку:
27.02.2004р. Кінець
строку: 24.01.2009р.

Заслухавши
висновок представника адміністрації ЧВК-62, засудженого, думку прокурора, який
вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи та особову
справу засудженого, суд вважає, що засуджений став на шлях виправлення.

За час
перебування в місцях позбавлення волі зарекомендував себе з позитивної сторони,
стягнень не має, 5р. заохочувався адміністрцією ВК - 62, що свідчить про
те, що він твердо став на шлях виправлення, а тому подання підлягає до
задоволення.

Керуючись ст. 407 КПК України, ст.
81 КК України,
суд,-

Постановив:

Звільнити
умовно-достроково засудженого ОСОБА_1 на невідбутий строк 1р. 10 міс. 27 дн..

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб.
Дело№1-41/2007г.
марта 2007 года. Новоайдарский районный суд Луганской области в
председательствующего Лободюка В.А.
при секретаре Лукьяновой О.Е.
с участием прокурора Воронкина А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
п.г.т. Новоайдар уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного
ст. 290 УК Украины, -
обвиняется в замене без разрешения соответствующих органов номерной
панели с идентификационным номером транспортного средства.
совершении которого обвиняется ОСОБА_1, относится к категории небольшой
тяжести, в содеянном ОСОБА_1 чистосердечно раскаялся, правдивыми показаниями
способствовал раскрытию преступления, в быту ведет себя безупречно, имеет малолетнего
ребенка, не судим.
изложенного, суд считает, что ко времени рассмотрения дела в суде ОСОБА_1 не может
быть признан общественно опасным.
Руководствуясь ст. 7 УПК Украины, суд, -
ст. 48 УК Украины ОСОБА_1 от уголовной ответственности по ст. 290 УК Украины
освободить, производство по уголовному делу прекратить.
ОСОБА_1. до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю -
подписку о невыезде.
На постановление в течение 15 суток с
момента его провозглашения может быть
подана апелляция в апелляционный суд Луганской области путем ее подачи
через Новоайдарский районный суд.
Справа №11-161 2007 р. Головуючий у 1 інстанції Кафтанов
Категорія ст.185 ч.3 КК Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21
лютого 2007 року колегія
суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області
в складі:
головуючого - судді Рубайла Г.Я., суддів - Авраменка М.Г., Нагорного
A.M., з участю прокурора
Бобко І.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 8 грудня 2006
року, якою відмовлено в задоволенні щодо нього подання
начальника БВК №85
про умовно-дострокове звільнення.

Як вказано в постанові суду ОСОБА_1. за час відбування
покарання в устанвові БВК №85 не довів свого
виправлення, хоча накладені на нього стягнення і зняті.

На постанову суду ОСОБА_1. подано апеляцію, в якій він вказує, що судом розглянуто подання однобічно,
не враховано, що окрім зняття доган достроково, має і заохочення, а тому
просить переглянути постанову суду та застосувати умовно-дострокове звільнення
на підставі ст. 81
КК України.

Заслухавши доповідача, прокурора
Бобко І.В., вважавшої постанову залишити без змін, а апеляцію без
задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з
таких підстав.

ОСОБА_1. було засуджено 2 березня 2004
року вироком Деснянського районного суду Київської
області за ст.ст. 185
ч.З, 71 КК України на 3 роки 4
місяці позбавлення волі. За період відбування покарання в
БВК №85
мав заохочення та 2 стягнення, які з
нього були достроково зняті / а.с.2 -3/. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1був раніше двічі
судимий -30.06.1998
року за ст.ст.81 ч.1, 229-6 ч.1, 140 ч.2 КК України на 3
роки позбавлення волі та звільнений 31.08.199 року умовно-достроково на 1 рік 5 міс 11
днів і 2.02.2000 року за ст.ст.140 ч.З, 140 ч.2, 81
ч.З, 42, 43 КК України на 4 роки 6
міс позбавлення волі та звільнений 22.09.2003 року умовно- достроково на 11 місяців 23 дні.

Оскільки, ОСОБА_1будучи двічі звільненим від відбування
покарання умовно-достроково, в період
строку умовно-дострокового звільнення
скоював нові

злочини, то суд обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання про його умовно-дострокове звільнення на час звернення до суду.

Керуючись ст. ст.365, 366 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1залишити без задоволення, а постанову Ірпінського
міськрайонного суду Київської області від 8 грудня 2006 року про відмову в задоволенні подання про його умовно-дострокове звільнення - без змін.
03 апреля 2007 года Новогродовский
городской суд Донецкой области
в составе : председательствующего
судьи Бродникова С.А.
при секретаре Рогалиной О.А.
с участием прокурора Трикозенко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Новогродовка представление Селидовского МО УИИ ГДУВИН в Донецкой области в
отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г. Новогродовка Донецкой области, гражданина Украины, со
средне-специальным образованием, холостого, работающего в ОППУ «Теплофикация»
ДП «Селидовуголь» ІНФОРМАЦІЯ_2, осужденного 28 марта 2006 года Новогродовским городским судом
Донецкой области по ст.263 ч.1 УК Украины к двум годам лишения свободы и в
соответствии со ст.75 УК Украины освобожденного от отбытия наказания с
испытанием сроком на один год, проживающего АДРЕСА_1,
освобождении от наказания,
ОСОБА_1 28.03.2006 года осужден Новогродовским городским
судом Донецкой области по ст.263 ч.1 УК Украины к двум годам лишения свободы и
в соответствии со ст.75 УК Украины освобожденного от отбытия наказания с
испытанием сроком на один год. С 14.04.2006 года
состоит на учете в Новогродовской МО УИИ ГДУВИН.
Представитель УИИ ГДУВИН в судебном
заседании поддержала представление и просит освободить ОСОБА_1 от отбытия
наказания. Сам ОСОБА_1 так же просит освободить его от отбытия наказания.
Прокурор полагает возможным
освободить ОСОБА_1 от назначенного приговором наказания.
Суд считает, возможным освободить
ОСОБА_1 от назначенного приговором наказания, так как последний в период
испытания зарекомендовал себя с положительной стороны, жалоб и нареканий на
него в КП УЖКХ не поступало, по месту жительства и работы характеризуется
положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, а
так же то, что срок испытания истек.
Руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины,
суд,
ОСОБА_1, от отбытия наказания по
приговору Новогродовского городского суда Донецкой области от 28 марта 2006 года, освободить.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Донецкой области через Новогродовский городской суд в течение
Постановление отпечатано в совещательной комнате.
Дело № 11-523/07 Пред-щий
в 1 инстанции: ТарановаЕ.П.
Категория: ст.367ч.2УК Украины
« 27 » марта 2007 года Судья
апелляционного суда Луганской области Павленко Т.И., с участием прокурора
Корниловой Л.М., рассмотрел на предварительном слушании в г.Луганске дело по
апелляции старшего помощника прокурора Ленинского района г.Луганска, на
постановление Ленинского районного суда г.Луганска от ІНФОРМАЦІЯ_1 года в
ходе изучения данного уголовного дела установлено, что в нарушение требований
ст.351 УПК Украины адвокат ОСОБА_2 не уведомлен об апелляции, поданной на
постановление суда старшим помощником прокурора Ленинского района.
того, адвокат ОСОБА_2 не уведомлен, в соответствии с требованиями ст.354 УПК
Украины, о дате назначения дела к апелляционному рассмотрению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.359
УПК Украины, апелляционный
суд,-
дело в отношении ОСОБА_1 снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в
Ленинский районный суд г.Луганска для выполнения требований ст.ст.351, 354 УПК
Копія Справа №1-54 2007 рік
ПОСТАНОВА

20 березня 2007 року. Долинський
районний суд, Кіровоградської

області в складі: голови суду СИНЯТО Л.І.

при секретарі КУКСЕНКО
О.М.

з участю
прокурора МУНТЯНО.В.

Розглянувши матеріали кримінальної справи при попередньому
розгляді справи по обвинуваченню ОСОБА_1, за скоєння злочину, передбаченого ч.2
ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Із доповіді прокурора вбачається,
що справу можливо призначити до судового розгляду.

На попередній розгляд справи обвинуваченний
з"явився.

Будь-яких клопотань не надійшло.

Справа підсудна суду .Немає підстав
для закриття справи, або її зупинення.

Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КІЖ України.

Немає підстав для зміни або скасування запобіжного
заходу.

Будь-яких клопотань не надійшло.

Керуючись
ст.ст.23 7,240,244,245 КІЖ
України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 за 4.2 ст.309
КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2007 року на 9 годину, з участю
прокурора, захисника.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального
висновку. Залишити без змін запобіжний захід щодо підсудного. Підсудному
вручити копію обвинувального висновку. Постанова оскарженню не підлягає.

ГОЛОВА
ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Л.І.СИНЯТО
20 марта 2007 года г.
районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Геец Ю.В., при
секретаре Зеленкж Ю.В., с участием прокурора Хлыстова О.А., рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца, г. Запорожье, гражданина
Украины, образование среднее, холостого, не работающего, проживающего по
адресу:АДРЕСА_1 , ранее
судимого 06.06.06 Заводским
районным судом по ст. 389 ч.2
УК Украины в 20 дням
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 191 ч.
С 1 марта 2006 годаОСОБА_1 принят на должность
экспедитора частного предприятия « ОСОБА_2». В
обязанностиОСОБА_1 входило экспедирование товароматериальных ценностей от
складов ЧП ОСОБА_2 заказчику,
получение от последних денежных средств равных стоимости товара и передача
денег в кассу предприятия. Согласно п.1 трудового договора о полной
материальной ответственности, заключенного между ЧП ОСОБА_2 иОСОБА_1 последний несет полную
материальную ответственность за сохранность вверенного ему предприятия
материальных ценностей.
получил на складе ЧП ОСОБА_2 продукты
питания, после чего экспедировал на автомобиле предприятия в г. Мелитополь, для
передачи заказчикам. В г.МелитополеОСОБА_1 получил от реализации товара 7 123 грн., которые доставил в г.
Запорожье, однако деньги в кассу предприятия не внес, а присвоил.
В судебном
заседанииОСОБА_1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и
подробно показал об обстоятельствах совершенного преступления, в содеянном
чистосердечно раскаялся.
соответствии со ст. 299 УПК
Украины, суд считает нецелесообразным исследование доказательств в отношении
тех фактических обстоятельств дела, которые никем из участников процесса не
доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что винаОСОБА_1
полностью доказана и его действия правильно квалифицированы по ст. 191 ч. 1 УК Украины как присвоение и растрата
чужого имущества, которые было вверено лицу и находилось в его ведении.
назначении наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления и
данные о личности подсудимого, а именно то, что он совершил преступление будучи
несовершеннолетним, ранее судим, по месту жительства характеризируется
положительно, на учетах в ЗОПНКД и ЗОНД не состоит, чистосердечное раскаяние
подсудимого, в связи с чем, суд считает возможным назначить наказание в виде
штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи УК Украины.
иск, заявленный ОСОБА_2 оставить
без рассмотрения в связи с неявкой последней в судебное заседание.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
виновным ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание
в виде штрафа в размере 540 гривен.
Гражданский иск заявленный ОСОБА_2 оставить без рассмотрения.
пресечения в отношенииОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить
может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток через Орджоникидзевский
районный суд г. Запорожья