Дело № 11-1222/2007 г Председательствующий
Категория ст. 186 ч. 2 1
инстанция: Кулыгин Е.В.
УК Украины Докладчик
07 сентября 2007 года Коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда
Луганской области в составе:
председательствующего: Романченко В.А. судей: Барабашева
В.Я., Шапки В.В. с участием прокурора - Самойленко Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
Апелляционного суда Лу­ганской области уголовное дело по апелляции
осужденногоОСОБА_1. на приго­вор Ровеньковского городского суда Луганской
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рожде­ния, уроженец г. Ровеньки
Луганской области, гражданин Украи­ны, со средним образованием, ранее судимый: -13.11.2003 года Ровеньковским городским судом
ст. 186 ч. 3, 185 ч.3
УК Украины к 04 годам
лишения свободы, освобождён по постанов­лению
Свердловского городского суда Луганской области от 04.08.2006 года условно досрочно на срок 01 год 01 месяц 21 день,
не работающий, проживает по
адресу: АДРЕСА_1, -
ст. 186 ч.2 УК Украины к 04 годам лишения свободы.
8 соответствии со
ст. 71 УК Украины к наказанию назначенному
присоединено неотбытое наказание по приговору Ровеньковского городско­
го суда от 13.10.2003
года в виде 01 месяца лишения свободы и окончательно
ОСОБА_1. определено наказание в виде 04 лет 01 месяца
Срок отбытия наказанияОСОБА_1. исчислен с 02 ноября 2006 года.
Мера пресечения осужденномуОСОБА_1.
до вступления приговора в за­конную силу оставлена содержание под стражей.
Приговором судаОСОБА_1. признан
виновным в том, что он 11 октября 2006 года,
примерно в 19 час. 30 мин., будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь около торгового
киоска ЧП «ОСОБА_3» в районе ул. Вокзальной пос. Ясеновский г. Ровеньки открыто похитил
мужскую кожаную курткуОСОБА_2 стоимость 430 грн.,
причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.
В апелляции осужденныйОСОБА_1. просит
приговор суда изменить, смяг­чить
назначенное ему наказание с учётом обстоятельств дела и данных о личности.
Заслушав доклад судьи, прокурора,
полагавшего, что приговор
постановлен законно и изменению не подлежит,
изучив материалы дела и проверив доводы апелляции коллегия су­дей
полагает, что апелляция удовлетворению
не подлежит по следующим основаниям.
Виновность осужденногоОСОБА_1. в
совершении открытого похищения чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре, наряду с признательными
самого осужденного, который вину признал
полностью, судом доказана полностью и подтверждается
исследованными в судебном заседании доказательствами..
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства
по делу, дал должную оценку
доказательствам и обоснованно квалифицировал действияОСОБА_1. по ст. 186 ч. 2 УК Украины.
При этом доказанность вины и
правильность квалификации действий осужденным в апелляции не оспариваются.
Наказание осужденномуОСОБА_1. в
соответствии со ст. 65 УК Украины
назначено правильно, с учётом тяжести
совершенного преступления, личности
виновного, который ранее судим, в том числе и за аналогичное
преступление, и преступление совершил в
период неотбытого срока наказания,
обстоятельств дела, отягчающих и
смягчающих нака­зание, в том числе и
тех, которые приведены в апелляции
осужденного. Поэтому, оснований для
смягчения назначенного осужденномуОСОБА_1. наказания и удовлетворения его
ст. ст. 365, 366 УК Украины коллегия судей, -
осужденногоОСОБА_1. оставить без удовлетворения, а приго­
городского суда Луганской от 22 мая