пр. № 1-кс/759/1367/15
ун. № 759/5212/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві майора міліції ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором прокуратури Святошинського району міста Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0010614 від 27 листопада 2014 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
06.04.2015 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві майора міліції ОСОБА_3 , яке погоджене старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва радником юстиції ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, яке належить на праві приватної власності та входить до статутного капіталу ТОВ «Сатто» (код за ) а саме: агрегат пневмоформовий АПФ-4, який знаходиться за адресою: с.м.т. Сатанів Городоцького району Хмельницької області, вул. Гагаріна, 24.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Слідчим відділом Святошинського РУ ГУМВС України в м.Київа розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010614 від 27.11.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

В ході розслідування встановлено: в кінці травня 2014 року керівництвом ТОВ «Медичний центр «М.Т.К.» , прийнято рішення про збільшення випуску води, що застосовується при прийомі ліків. На виконання вищевказаного рішення у товариства виникла необхідність в придбанні агрегату пневмоформового для видуву пляшок. Пошук та придбання агрегату пневмоформового для видуву пляшок керівництвом підприємства доручено ОСОБА_5 - Керівнику проекту департаменту стратегічного планування товариства, який в свою чергу розповсюдив вказану пропозицію про придбання агрегату через мережу виробників і користувачів вказаної продукції, зазначивши при цьому свій телефон, як представника замовника.

На початку червня 2014 року ОСОБА_5 зателефонував чоловік, який представився директором TOB "САТТО" (місцезнаходження: 03142, м.Київ, Святошинський район, вул. Семашка, 21, офіс 4) - ОСОБА_6 , та запропонував придбати у його підприємства агрегат пневмоформовий для видуву пляшок АПФ-4, виробництва заводу "Полімаш", у гарному стані, який знаходиться у с.м.т. Сатанів Городоцького району Хмельницької області, вул. Гагаріна, 24.

26 червня 2014 року ОСОБА_6 спільно зі співробітниками товариства ОСОБА_7 -начальником дільниці випуску води, ОСОБА_8 директором Західного представництва ТОВ "Медичний центр "М.Т.К.", приїхали у с.м.т. Сатанів Городоцького району Хмельницької області, за адресою: вул. Гагаріна, 24, де зі слів ОСОБА_6 на заводі, який належить його підприємству, знаходиться агрегат пневмоформовий АПФ-4. За вказаною адресою розташовувалось виробництво і дійсно знаходився агрегат, візуально схожий з запропонованим для продажу. Після огляду вказаного агрегату було прийнято рішення про його придбання. При цьому, ОСОБА_6 неодноразово наголошував на тому, що вказаний агрегат належить ТОВ "САТТО" директором і засновником якого він являється.

27 червня 2014 року ОСОБА_5 зустрівся зі ОСОБА_6 у розважальному центрі "Ультрамарин" у м. Києві за адресою: вул. Урицького, 1-А, де передав ОСОБА_6 заставу у розмірі 80 000 грн. (готівкою), про що останній написав розписку. Також при передачі застави встановлено загальну суму вартості агрегату пневмоформового АПФ-4, та було досягнуто домовленість про передплату у розмірі 70 відсотків від вартості агрегату, після перерахування яких на рахунок товариства буде підписано відповідні договори і поставлено вказаний агрегат.

2 липня 2014 року ОСОБА_5 отримав по електронній пошті від ОСОБА_6 рахунок - фактуру № 1 від 2 липня 2014 року, на суму 870 000 грн., з банківськими реквізитами ТОВ "САТТО", а саме : рахунок відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м.Києві МФО банку 380805 номер рахунку НОМЕР_1 . Після чого Платіжним дорученням № від 4 липня 2014 року ТОВ "Медичний центр "М.Т.К." перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ "САТТО" передплату в розмірі 70 відсотків за купівлю агрегату пневмоформового АПФ-4 в розмірі 609 000 грн.

7 липня 2014 року ОСОБА_5 отримав по електронній пошті від ОСОБА_6 податкову накладну № 1, підписану останнім, на загальну суму 870 000 грн.

14 липня 2014 року ОСОБА_5 отримав по електронній пошті від ОСОБА_6 рахунок-фактуру № 2 від 14 липня 2014 року на компресорне обладнання до описаної машини на 250 000 грн., з банківськими реквізитами ТОВ "САТТО", а саме: рахунок, відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м.Києві МФО банку 380805 номер рахунку НОМЕР_1 . Платіжним дорученням № від 15 липня 2014 року ТОВ "Медичний центр "М.Т.К." перерахував на розрахунковий рахунок ТОВ "САТТО" за купівлю обладнання кошти в розмірі 250 000 грн.

Крім того, 15 липня 2014 року ОСОБА_5 було направлено для демонтажу технічних спеціалістів за адресою: с.м.т. Сатанів Городоцького району Хмельницької області, вул. Гагаріна, 24, де фактично знаходиться агрегат пневмоформовий АПФ-4, який, зі слів ОСОБА_6 , належить ТОВ "САТТО". Однак, ОСОБА_6 повідомив про неможливість проведення демонтажу, так як з його слів на підприємстві відсутній електричний струм, співробітники, які поїхали за вказаною адресою, демонтаж не розпочали.

В подальшому, після перерахування коштів на рахунок ОСОБА_6 від спілкування з працівниками ТОВ "Медичний центр "М.Т.К." відмовився, повідомив, що він продав корпоративні права на ТОВ "САТТО" громадянину ОСОБА_9 і до його діяльності відношення не має.

Встановлено, що цілісний майновий комплекс по виготовленню безалкогольних напоїв, розташований за адресою: с.м.т. Сатанів Городоцького району Хмельницької області, вул. Гагаріна, 24, до складу якого входить і агрегат пневмоформовий АПФ-4, знаходиться за цією адресою, та являється власністю ТОВ "САТТО" і внесений до статутного капіталу товариства, що підтверджується статутом товариства.

Враховуючи вищевикладені факти, зокрема, отриману слідством достовірну інформацію, що до місцезнаходження майна - агрегату пневмоформового АПФ-4 та його власників, оплату з рахунку ТОВ "Медичний центр "М.Т.К." на рахунок ТОВ "САТТО" коштів в розмірі 930 000 грн. за вказаний агрегат, виникла необхідність у арешті майна, яке належить ТОВ "САТТО" з метою недопущення його перепродажу, розукомплектування, передачі в оренду третім особам, знищення, або зміни деталей.

Згідно чинного Кримінального процесуального законодавства України тягар доказування перед слідчим суддею, судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора, як на суб`єктів, які здійснюють кримінальне провадження, а тому вони мають обґрунтувати необхідність застосування заходів його забезпечення.

Арешт речі, яка зазначена у клопотанні, не тягне негативних наслідків, передбачених п.10 ч.1 ст.309 КПК України, оскільки орган досудового розслідування звертається із клопотанням про арешт майна ТОВ "САТТО", з метою його збереження і недопущення псування, розукомплектування і перепродажу. Накладення арешту на вказане майно в жодному разі не порушує права і свободи, а саме: особисті, політичні, соціально-економічні та культурні, які визначені Конституцією України.

Накладення арешту на вказане майно дасть змогу виконати завдання, для виконання якого орган досудового розслідування звертається із клопотанням до слідчого судді.

Іншим способом зберегти майно ТОВ "САТТО", яке має значення для кримінального провадження, з метою його збереження і недопущення псування, розукомплектування і перепродажу, приховуванню або витрачанню, визначених кримінальним процесуальним законодавством, як накладення арешту у досудового розслідування не має.

Враховуючи вищевикладене, з метою відшкодування завданої злочином шкоди, запобіганню псування, розукомплектування і перепродажу, приховуванню або витрачанню вказаного майна, необхідно здійснити арешт вказаного майна у відповідності до ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Згідно ч.2 ст.172 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання без повідомлення ТОВ «Сатто».

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом є тимчасове позбавлення права підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 статті 170 КПК України встановлено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно наведеної норми, другою умовою для накладення арешту є те, що майно особи, яка відповідає вимогам ч. 1 ст. 170 КПК України, відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Слідчим надані обґрунтування та докази того, що майно, на яке він просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Частиною 3 статті 170 КПК України встановлено, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Частиною 4 статті 170 КПК України передбачено, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В силу наведеної норми, арешт може бути накладений з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову на майно, що перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

В даному випадку клопотання про арешт майна подане з тією метою, що є наявні та достатні підстави вважати за необхідне збереження і недопущення псування, розукомплектування і перепродажу, приховуванню або витрачанню майна, володільцем якого є ТОВ »Сатто», та яке продовжує перебувати у користуванні ТОВ «Сатто», і накладення арешту на майно може бути забезпеченням цивільного позову внаслідок незаконних дій по заподіянню матеріальної шкоди.

Тому, тимчасове обмеження власника агрегату у володінні, розпорядженні та користуванні майном є обґрунтованим і такий ступінь втручання у його права та свободи, про які йдеться в клопотанні слідчого, виправдовується потребами досудового розслідування, а тому клопотання суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить на праві приватної власності та входить до статутного капіталу ТОВ «Сатто» (код за ) а саме: агрегат пневмоформовий АПФ-4, який знаходиться за адресою: с.м.т. Сатанів Городоцького району Хмельницької області, вул. Гагаріна, 24.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд на протязі п`яти днів з дня її оголошення, а особою, без виклику якої постановлено ухвалу, протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Святошинського
районного суду міста Києва