Справа № 152/524/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2015 року м. Шаргород
Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
судового засідання ОСОБА_2 ,
по обвинуваченню: ОСОБА_3 , народженого: ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Келлеровка Келлеровського району Кокчетавської області республіка Казахстан, проживаючого у АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого,
· у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
учасники кримінального
сторона обвинувачення:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 у кінці лютого 2015 року, у вечірній час, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого у АДРЕСА_1 , усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з метою крадіжки, шляхом зривання навісного замка вхідних дверей, проник у середину будинку, що належить ОСОБА_5 , звідки викрав: два газових балони ємністю 40 літрів кожен, вартістю 200 грн кожний; алюмінієвий котел ємністю 20 літрів, вартістю 300 грн; чавунну плиту, вартістю 150 грн, двоє чавунних дверцят від пічки, вартістю 60 грн кожна, решітку від пічки, вартістю 40 грн.
У подальшому викраденими речами ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1010 грн.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 свою винуватість у висунутому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і дав покази, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним злочину, пояснивши, що у лютому 2015 року, точної дати він не пам`ятає, у вечірній час, він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зірвавши дверний замок, проник до будинку ОСОБА_5 у с.Стрільники, звідки викрав: два газових балони, алюмінієвий котел, чавунну плиту, дві чавунні двері та решітку від пічки. Викрадені речі він продав за 250 грн. Про вчинене шкодує, обіцяє більше такого не вчиняти.
Ураховуючи те, що обвинувачений та прокурор у судовому засіданні, а потерпіла у письмовій заяві від 20.04.2015 не оспорюють усі обставини, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом установлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд цього провадження щодо усіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись лише допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого і стосуються речових доказів.
Отже, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжку, поєднану з проникненням у житло, тому кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.
Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 виду та міри покарання, приймає до уваги характер, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких, конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не знаходиться, за місцем проживання характеризується негативно, раніше не судимий.
Обставинами, пом`якшуючими покарання ОСОБА_3 , є визнання ним винуватості та його щире каяття, а також те, що дружина обвинуваченого є інвалідом І групи та потребує постійного стороннього догляду, а потерпіла, згідно заяви від 20.04.2015, не має до обвинуваченого претензій морального чи матеріального характеру та просить його суворо не карати. Обставиною, обтяжуючою покарання ОСОБА_3 , є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Суд не знаходить підстав для застосування до ОСОБА_3 статей 69, 69-1 КК України, а тому: з урахуванням усіх обставин у справі, ступеня тяжкості злочину, вчиненого, особи винуватого, наявності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
Окрім того, з урахуванням обставин справи, ставлення обвинуваченого до вчиненого, а також, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, думку прокурора та потерпілої, яка просила суд суворо не карати обвинуваченого, суд дійшов висновку, що доцільним є застосування до ОСОБА_3 положень ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням строком на два роки та покладенням на обвинуваченого обов`язків, визначених пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки на переконання суду виправлення обвинуваченого ще можливе без ізоляції його від суспільства.
Призначаючи ОСОБА_3 зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення передбачених ч. 2 ст.50 КК України цілей покарання.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів належить вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Підстав для застосування запобіжних заходів немає.
Керуючись ч. 3 ст. 349 статтями 100, 368-371, 373-376 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину.
На підставі пунктів 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 протягом встановленого судом двохрічного іспитового строку обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Речові докази: два газових балони, алюмінієвий котел, чавунну плиту, двоє чавунних дверцят та решітку від пічки - повернути у власнику ОСОБА_5 .
Згідно статей 376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1