Справа № 196/73/15-к
№ провадження 1-кп/196/21/2015
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області угоду про визнання винуватості між прокурором прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 та громадянином ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00000029 від 20 січня 2015 року, щодо обвинувачення ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Сєвєрний місто Воркута Російської Федерації, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 року точної дати слідством не встановлено громадянин ОСОБА_4 , проходячи поблизу місцевого кладовища в селі Орлівка Царичанського району Дніпропетровської області, на узбіччі дороги знайшов металевий предмет, що складався з двох металевих трубок скріплених між собою металевим ланцюгом типу «нунчаку», який підібрав з метою власного самозахисту, без мети подальшого збуту.

Після чого з вказаного періоду по 19.01.2015 року включно, гр. ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та поведінки, грубо порушуючи вимоги діючого законодавства та встановлених правил обігу зброї на території України, незаконно носив при собі вказаний вище металевий предмет по типу «нунчаку» для власного самозахисту, без мети подальшого збуту та передбаченого законом дозволу.

Громадянин ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, 19.01.2015 року близько 16.00 год. знаходився біля зупинки громадського транспорту «Лікарня» по вулиці Кірова в смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, та був зупинений працівниками міліції за паління тютюнових виробів у громадському місці.

Під час складання уповноваженими особами Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 19.01.2015 року адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП України відносно громадянина ОСОБА_4 , у останнього в присутності понятих працівники міліції Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області в правому рукавові куртки було виявлено та вилучено металевий предмет у вигляді двох залізних металевих трубок довжиною близько 35 см. кожна, скріплені між собою металевим ланцюгом близько 30 см. по типу «нунчаки».

Згідно висновку судової експертизи холодної зброї за № 19/03-06 від 20.01.2015 року, проведеної старшим експертом ВТКЗ ОВС НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , предмет вилучений 19.01.2015 року у громадянина ОСОБА_4 , в смт. Царичанка по вулиці Кірова відноситься до холодної зброї та виготовлений по типу холодної зброї ударно-дробильної дії нунчаку.

Таким чином, своїми умисними діями, гр. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, а саме в носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 263 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні прокурор прокуратури Царичанського району ОСОБА_3 заявив клопотання про затвердження судом укладеної з ОСОБА_4 угоди про визнання винуватості від 21.01.2015 року.

Зі змісту угоди вбачається, що під час досудового розслідування обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, про яке йдеться в обвинувальному акті, і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні, повністю виконувати положення даної угоди.

Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст. 263 КК України у виді 240 годин громадських робіт.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 стверджував, що повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ст. 263 ч. 2 КК України, визнає себе повністю винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про винуватість, передбачені ст. 473 КПК України, йому роз`яснені судом.

Крім того, обвинувачений зазначив, що угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що угода про визнання винуватості, яка укладена між прокурором та підозрюваним, може бути затверджена.

Так, згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Кримінальне правопорушення, яке вчинив обвинувачений ОСОБА_4 за ст. 263 ч. 2 КК України згідно ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Зміст наданої суду угоди про визнання винуватості від 21.01.2015 року відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України. Запевнив, що повністю зрозумів роз`яснені судом права, які передбачені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, про те, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, має право мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

Крім того, ОСОБА_4 зрозумілі наслідки укладення та затвердження вищевказаної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, а також характер обвинувачення, в якому він визнав себе винуватим, і вид покарання та інші заходи, передбачені п.п. 3-4 ч. 4 ст. 474 КПК України, які будуть застосовані до нього у разі затвердження судом угоди.

Під час судового засідання суд переконався, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Суд приходить до переконання, що визначене угодою ОСОБА_4 покарання у виді 240 годин громадських робіт відповідає вимогам чинного законодавства.

Вирішуючи питання про долю речового доказу, а саме предмету, що віднесений до типу холодної зброї «нунчаку», суд прийшов до переконання про необхідність його знищення.

Вирішуючи питання про відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи холодної зброї у сумі 491,40 грн., суд приходить до висновку, що їх слід віднести на рахунок коштів Державного бюджету України відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України та ч. 2 ст. 15 ЗУ "Про судову експертизу".

Керуючись ст.469 ч.4, ст.472, ст.473 ч.2, ст.474 ч.4 п.п.1,3,4 та ст.475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 21 січня 2015 року в межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00000029 від 20 січня 2015 року, укладену між прокурором прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 та громадянином ОСОБА_4 .

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи холодної зброї у сумі 491,40 грн., віднести на рахунок коштів Державного бюджету України відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України та ч. 2 ст. 15 ЗУ "Про судову експертизу".

Речовий доказ, а саме предмет, що віднесений до типу холодної зброї «нунчаку», - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області з підстав, передбачених ст. 394 ч. 4 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя Царичанського районного суду ОСОБА_6