ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0001802 відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорнобиль Київської області, громадянина України, українця, освіта середня технічна, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працює за домовленістю, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , не судимого,

за ч.2 ст. 286 КК України ,

в с т а н о в и в :
20.06.2014 року приблизно 14-45 год. в світлий час доби, по сухому асфальтобетонному покриттю проїзної частини вул. Е.Тельмана в м. Кременчуці зі сторони перехрестя вул. Е. Тельмана вул. Воїнів Інтернаціоналістів в напрямку перехрестя вул. Е. Тельмана вул. Карнаухова, вздовж правого краю проїзної частини рухався велосипед типу Україна під керуванням ОСОБА_11 .

В цей же час позаду ОСОБА_11 в попутному з ним напрямку, наздоганяючи останнього, в межах однієї смуги руху рухався автомобіль OPEL- Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_10 .

Під час випередження велосипедиста ОСОБА_11 водій автомобіля OPEL- Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10 , в порушення п.13.1,п.13.3 Правил дорожнього руху України, де відповідно вказано;

П.13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

П.13.3 Під час обгону, випередження, об*їзду перешкоди чи зустрічного роз*їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.,

не дотримався безпечного інтервалу та допустив наїзд передньою правою частиною керованого ним автомобіля на передню ліву частину велосипеда типу Україна, при цьому кут між подовжніми вісями транспортних засобів (векторами швидкості руху), який з врахуванням погрішностей, становив порядку 8-5 градусів.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_11 відповідно з висновком судово-медичної експертизи №415 від 02.08.2014 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: дрібно крапкових крововиливів в білу речовину мозку в тім*яній долі лівої півкулі та скроневій долі правої півкулі; крововиливи в речовину головного мозку в ділянці лобного полюса правої півкулі; крововиливи під тверду мозкову оболонку по нижній поверхні головного мозку; крововилив під тверду мозкову оболонку по нижній поверхні головного мозку; перелом кісток склепіння та основи черепа зліва; крововилив в лівий скроневий м*яз; крововилив в м*які покрови голови з боку їх внутрішньої поверхні в скронево-тім*яно-потиличній ділянці зліва; рани з садном в потиличній ділянці зліва; синця і ділянці лівої вушної раковини з переходом на завушну і блявушно-жувальну ділянки та ліву бокову поверхню шиї; садна на обличчі; множинні переломи ребер зліва; вогнищеві крововиливи під плевру лівої легені; крововилив на передній стінці навколо серцевої сумки, крововилив в брижу товстого кишківника в ділянці селезіночного кута; синців на лівій задньо-боковій стінці грудної клітини та живота, в лівій надлопаточній ділянці; садна в проекції остистих відростків 6-7-8-го грудних хребців та в правій надлопаточній ділянці; синців на лівому плечі, лівому передпліччі, в ділянці лівого тазостегнового суглобу, лівому стегні, лівому колінному суглобі, в ділянці внутрішньої кісточки лівого гомілково-ступневого суглобу; садна в ділянці крижа, на лівому ліктьовому суглобі, лівому передпліччі, правому ліктьовому суглобі, тильній поверхні лівої кисті; синців з саднами на тильній поверхні правої кисті, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх отримання. Смерть ОСОБА_11 настала внаслідок тупої травми голови з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку.

Згідно з висновком судової авто-технічної експертизи №784 від 15.10.2014 року в даній дорожній обстановці водій автомобіля OPEL- Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10 мав технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_11 . За даних дорожніх обставин, дії водія автомобіля OPEL- Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10 не відповідали вимогам п.13.1, п.13.3 "Правил дорожнього руху України", які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв*язку з пригодою. В даній дорожній обстановці технічна можливість уникнути пригоди з боку велосипедиста ОСОБА_11 не визначалася односторонніми діями. За даних дорожніх обставин в діях велосипедиста ОСОБА_11 відсутні будь-які невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з пригодою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч.2 ст.286 КК України фактично не визнав, визнавши тільки сам наїзд автомобілемOPEL- Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 під його керуванням на велосипедиста ОСОБА_11 20.06.2014 року, вважаючи винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди самого велосипедиста. Суду показав, що 20.06.2014 року приблизно 14-45 год. він їхав на автомобілі OPEL- Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Тельмана в бік вул.. Карнаухова зі швидкістю 60 км/год. Попереду нього під правим бордюром рухався велосипедист ОСОБА_11 . За 30 метрів від велосипедиста він ОСОБА_10 , почав виконувати маневр об*їзду велосипедиста, змістивши свій автомобіль вліво та виїхавши на середину розділової смуги проїзної частини дороги. В цей час велосипедист за 10-15 метрів від його автомобіля почав повертати велосипед вліво, не подаючи ніякого знаку про поворот, та пересік половину правої смуги руху, змістившись на 2 метри, вочевидь виконуючи маневр повороту. Він ОСОБА_10 , подав велосипедисту звуковий сигнал, але велосипедист не реагував, тому він змушений був гальмувати та виїхати на зустрічну смугу руху. Зіткнення з велосипедистом сталося на їх смузі руху. Удар по велосипедисту прийшовся правим переднім дзеркалом автомобіля. Вважає, що велосипедист ОСОБА_11 порушив "Правила дорожнього руху України".

Але вина обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, наданими стороною обвинувачення.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 суду показала, що 20.06.2014 року вона разом з чоловіком ОСОБА_11 та онуками знаходилися на дачі в кооперативі Азон. Приблизно в обідній час її чоловік взяв велосипед Україна, що знаходився на їх дачі, маючи намір поїхати за автомобілем, що знаходився в гаражі, розташованому в кінці вул. Тельмана. Про смерть свого чоловіка ОСОБА_11 вона довідалася з телефонного дзвінка сусідів. В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 підтримала заявлений нею цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в сумі 500000 грн.

Потерпіла ОСОБА_9 суду показала, що приблизно 14-07 год. 20.06.2014 року їй на мобільний телефон подзвонив батько ОСОБА_11 , повідомивши, що він поїхав з дачі в гараж за автомобілем. В цей же день їй стало відомо про смерть батька в ДТП. Підтримала позов про відшкодування з обвинуваченого 400000 грн. моральної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що 20.06.2014 року приблизно 17-30 год. від матері він довідався про смерть батька ОСОБА_11 в ДТП, яка сталася на вул. Е. Тельмана в м. Кременчуці, коли батько їхав в гараж. Підтримав заявлений ним цивільний позов про відшкодування з обвинуваченого 26485 грн.38 коп. матеріальної шкоди та 400000 грн. моральної шкоди.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що 20.06.2014 року приблизно 15 год. він стояв неподалік буд. АДРЕСА_2 , очікував маршрутне таксі. З відстані 100 метрів він побачив велосипедиста, що рухався під правою бровкою проїзної частини за 1 метр від бровки. В зустрічному для велосипедиста напрямку проїхав великий автобус. В цей час велосипедиста ззаду почав об*їзжати автомобіль-мікроавтобус OPEL, що рухався в тому ж напрямку, що і велосипедист. Водій автомобіля-мікроавтобуса OPEL, розпочавши обгін велосипедиста, не витримав боковий інтервал, лівою частиною автомобіля виїхавши на зустрічну смугу руху, а правою передньою частиною свого автомобіля зачепив велосипедиста, який упав з велосипедом на проїзну частину. Рух велосипедиста на проїзній частині перед зіткненням був прямолінійним і був в полі зору автомобіля-мікроавтобуса. Вважає, що рух великого автобусу в зустрічному напрямку міг вплинути на рух автомобіля-мікроавтобусуOPEL. При проведенні з ним ОСОБА_12 , слідчого експерименту він підтвердив свої показання, дані в ході досудового розслідування.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що 20.06.2014 року приблизно 15 год. він мав намір пройти через проїзну частину вул. Е. Тельмана, для безпеки переходу слідкував за рухом транспорту по проїзній частині вул. Е.Тельмана, тому і побачив за 120-150 метрів, як сталася ДТП на проїзній частині з участю велосипедиста та автомобіля OPEL. Він бачив, як великий білий автобус об*їзжав припаркований на проїзній частині дороги легковий автомобіль, виїхавши перед ДТП на зустрічну смугу. Велосипедист та автомобіль OPEL рухалися в одному напрямку, і коли великий автобус проїхав, автомобіль OPEL розпочав маневр обгону велосипедиста, виїхавши на пів корпусу на проїзну частину, але не витримав боковий інтервал і зачепив велосипедиста.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України підтверджується наданими стороною обвинувачення письмовими доказами матеріалами кримінального провадження №0001802, а саме :

- протоколом огляду місця ДТП від 20.06.2014 року, де на проїзній частині дороги вул. Е. Тельмана в м. Кременчуці зафіксовані місце, сліди наїзду на велосипедиста ОСОБА_11 , розташування транспортних засобів учасників ДТП - автомобіля OPEL- Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 та велосипеду Україна після наїзду, механічні пошкодження автомобіля та велосипеда, зі складеною схемою місця ДТП та фото таблицею;

- протоколом огляду від 20.06.2014 року транспортного засобу - автомобіля OPEL- Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 , де зафіксовані механічні пошкодження на правій передній частині, правого дзеркала заднього виду автомобіля від наїзду на велосипедиста ОСОБА_11 ;

- протоколом огляду від 20.06.2014 року велосипеду Україна, де зафіксоване прямолінійне положення коліс велосипеда;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_11 від 27.06.2014 року;

- лікарським свідоцтвом про смерть №459 від 27.06.2014 року на ОСОБА_11 ;

- висновком судово-медичної експертизи №415 від 02.08.2014 року, відповідно до якого у загиблого ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: дрібнокрапкових крововиливів в білу речовину мозку в тім*яній долі лівої півкулі та скроневій долі правої півкулі; крововиливи в речовину головного мозку в ділянці лобного полюса правої півкулі; крововиливи під тверду мозкову оболонку по нижній поверхні головного мозку; крововилив під тверду мозкову оболонку по нижній поверхні головного мозку; перелом кісток склепіння та основи черепа зліва; крововилив в лівий скроневий м*яз; крововилив в м*які покрови голови з боку їх внутрішньої поверхні в скронево-тім*яно-потиличній ділянці зліва; рани з садном в потиличній ділянці зліва; синця і ділянці лівої вушної раковини з переходом на завушну і блявушно-жувальну ділянки та ліву бокову поверхню шиї; садна на обличчі; множинні переломи ребер зліва; вогнищеві крововиливи під плевру лівої легені; крововилив на передній стінці навколо серцевої сумки, крововилив в брижу товстого кишківника в ділянці селезіночного кута; синців на лівій задньо-боковій стінці грудної клітини та живота, в лівій надлопаточній ділянці; садна в проекції остистих відростків 6.7.8-го грудних хребців та в правій надлопаточній ділянці; синців на лівому плечі, лівому передпліччі, в ділянці лівого тазостегнового суглобу, лівому стегні, лівому колінному суглобі, в ділянці внутрішньої кісточки лівого гомілково-ступневого суглобу; садна в ділянці крижа, на лівому ліктьовому суглобі , лівому передпліччі, правому ліктьовому суглобі, тильній поверхні лівої кисті; синців з саднами на тильній поверхні правої кисті, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх отримання. Смерть ОСОБА_11 настала внаслідок тупої травми голови з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_11 етиловий та інші спирти не виявлені.

- ксерокопією карти виїзду швидкої медичної допомоги №29110 від 20.06.2014 року на вул. Е. Тельмана в м. Кременчуці, де сталася ДТП;

- висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №601 від 15.08.2014 року, відповідно до якого при дослідженні судовим експертом механічних пошкоджень, виявлених на автомобілі OPEL- Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 та велосипеді Україна, в момент первинного контактування велосипед типу Україна своєю передньою лівою частиною був звернений до передньої правої та правої передньої частини автомобіля OPEL- Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 . Враховуючи наявну слідову інформацію, зафіксовану в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемі, фото таблиці до протоколу, місце наїзду могло бути на перехресті продовження ліній сліду гальмування правого колеса автомобіля OPEL- Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 із продовженням сліду ковзання велосипеда та з урахуванням відстані від правого краю до траєкторії руху велосипедиста, тобто в межах проїзної частини.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.08.2014 року з підозрюваним ОСОБА_10 , де він показав на місці ДТП рух автомобіля OPEL- Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 та велосипедиста ОСОБА_11 на велосипеді типу Україна в момент наїзду 20.06.2014 року.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.08.2014 року зі свідком ОСОБА_12 , де він показав на місці ДТП місце зіткнення автомобіля OPEL- Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 та велосипедиста ОСОБА_11 , що рухався на велосипеді типу Україна в момент наїзду 20.06.2014 року.

- висновком судової авто-технічної експертизи №784 від 15.10.2014 року, відповідно до якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля OPEL- Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10 мав технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_11 . За даних дорожніх обставин, дії водія автомобіля OPEL- Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10 не відповідали вимогам п.13.1, п.13.3 "Правил дорожнього руху України" і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв*язку з пригодою. В даній дорожній обстановці технічна можливість уникнути пригоди з боку велосипедиста ОСОБА_11 не визначалася односторонніми діями. За даних дорожніх обставин в діях велосипедиста ОСОБА_11 відсутні будь-які невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з пригодою. Досліджені в ході проведення слідчого експерименту показання свідка ОСОБА_12 20.08.2014 року в частині розташування місця наїзду, автомобіля OPEL- Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 та велосипеда Україна на стадії зближення перед ДТП є технічно спроможними.

- актом обстеження дорожніх умов на ділянці вулиці Е.Тельмана в м. Кременчуці від 20.06.2014 року.

Та іншими письмовими матеріалами кримінального провадження №0001802 в їх сукупності, які не оспорювалися ні стороною обвинувачення, ні стороною захисту.

Дані докази суд вважає належними, допустимими та достатніми для визнання обвинуваченого ОСОБА_10 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме в його необережних діях, що порушили правила безпеки дорожнього руху, як особою, що керує транспортним засобом, та спричинили смерть потерпілого ОСОБА_11 . Показання обвинуваченого ОСОБА_10 на те, що винним у ДТП 20.06.2014 року слід вважати загиблого велосипедиста ОСОБА_11 , який не давши сигналу розпочав маневр повороту вліво, є засобом захисту та уникнення від кримінальної відповідальності та покарання. Показання та доводи обвинуваченого ОСОБА_10 спростовуються показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , висновками судової транспортно-трасологічної експертизи №601 від 15.08.2014 року та судової авто-технічної експертизи №784 від 15.10.2014 року, відповідно до якого експертом визнана технічна неспроможність показань ОСОБА_10 в ході проведення слідчого експерименту. В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які стверджували про виконання велосипедистом маневру повороту вліво перед автомобілем OPEL- Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 , що виконував маневр об*їзду даного велосипеду. Показання даних свідків суд оцінює критично, і вважає їх неналежними доказами, оскільки вони спростовуються показаннями інших свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , висновками судової транспортно-трасологічної експертизи №601 від 15.08.2014 року, судової авто-технічної експертизи №784 від 15.10.2014 року, яка визнала неспроможність з технічної точки зору показань свідка ОСОБА_14 , висновком додаткової судової авто-технічної експертизи по показанням свідка ОСОБА_15 , які спростовують її показання і доводять вину у вчиненій ДТП саме обвинуваченого ОСОБА_10 , який мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_11 шляхом виконання п.13.1,п.13.3 "Правил дорожнього руху України", а в діях велосипедиста ОСОБА_11 відсутні будь-які невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з пригодою.

При визначенні покарання ОСОБА_10 суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, який відповідно до положень ст.12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який працює, позитивно характеризується за місцем проживання, його сімейне становище знаходження на утриманні малолітньої доньки, ІНФОРМАЦІЯ_2 , дружини-інваліда 2-ої групи, батьків інвалідів 1-ої та 2-ої групи потерпілих від аварії на ЧАЕС, і сам обвинувачений є інвалідом 2-ої категорії евакуйованого з зони відчуження, обставини, що пом*якшують та обтяжують йому покарання.

Обставиною, що пом*якшують покарання обвинуваченому, суд вважає вчинення необережного злочину вперше.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до довідок з ПНД та КНД ОСОБА_10 на обліку не перебуває, вважає себе працездатним.

З врахуванням особи обвинуваченого, фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що перевиховання та виправлення останнього можливо в умовах ізоляції його від суспільства, застосувавши до нього покарання у вигляді позбавлення волі на строк в межах санкції ч.2 ст.286 КК України.

Враховуючи фактичні обставини справи загибель людини від необережних дій обвинуваченого, особу обвинуваченого, який на момент вчинення ДТП був у тверезому стані, не притягувався раніше до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, не залишив місце ДТП, суд вважає за доцільне застосовувати до обвинуваченого додаткову міру покарання, передбачену ч.2 ст.286 КК України, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, на мінімальний строк, передбачений за ч.2 ст.286 КК України.

Потерпілим ОСОБА_5 був заявлений та підтриманий в судовому засіданні цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 22485 грн. 38 коп.: витрат на придбання ліків за час перебування батька ОСОБА_11 в 3-й міськлікарні 3071 грн. 99 коп., витрат на поховання батька в сумі 13263 грн.39 коп., витрат на спорудження надгробного пам`ятника на могилу 6150 грн., а всього 22485 грн.38 коп. майнової шкоди, за послуги адвоката 4000 грн., та 400000 грн. моральної шкоди. Даний позов суд вважає обґрунтованим, оскільки потерпілим були затрачені власні кошти на придбання ліків для батька, поховання батька, спорудження надгробного пам`ятника та надання у зв*язку зі слуханням кримінального провадження правової допомоги. В ході судового слідства було встановлено, що власником транспортного засобу - автомобіля OPEL- Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 ФОП- ОСОБА_16 , у якого працював обвинувачений ОСОБА_10 , 10.10.2013 року був укладений страховий поліс №АС/5690897 від 10.10.2013 року зі страховою компанією НСК Оранта, яка взяла на себе виплати страхової суми на одного потерпілого. Відповідно до ст.24 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, які пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та купівлею лікарських препаратів. Тому, суд вважає за необхідне залишити цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 в частині відшкодування матеріальної шкоди без розгляду з правом звернення в порядку цивільного судочинства до відповідного позивача - до страхової компанії.

Що стосується заявленого потерпілим ОСОБА_5 цивільного позову в частині відшкодування з обвинуваченого моральної шкоди в сумі 400000 грн., та цивільних позовів потерпілих ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди в сумі 500000 грн. та потерпілої ОСОБА_9 моральної шкоди в сумі 400000 грн., суд вважає дані позови обґрунтованими, оскільки потерпілі втратили внаслідок ДТП рідну дорогу їм людину, внаслідок чого порушився їх складений роками життєвий уклад. Оскільки Законом України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачено відшкодування страховою компанією і моральної шкоди в сумі 5% страхової виплати за шкоду,заподіяну здоров`ю, що в нашому випадку становить 5000 грн., але дана сума не компенсує ті моральні страждання, які перенесли потерпілі, суд вважає за доцільне стягнути моральну шкоду з обвинуваченого.

Але враховуючи фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, особу обвинуваченого, його матеріальне і сімейне становище, розумність стягнень, суд вважає за необхідне задовольнити дані позови про відшкодування моральної шкоди частково, зменшивши їх за позовом ОСОБА_8 до 100000 грн., позови ОСОБА_5 та ОСОБА_9 до 50000 грн..

Долю речових доказів в кримінальному провадженні №0001802 необхідно визначити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ст.122 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого судові витрати за проведення в кримінальному провадженню судових експертиз.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_10 визнати винним за ч.2 ст. 286 КК України, призначивши покарання у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з моменту фактичного затримання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 до ОСОБА_10 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 100000 (сто тисяч) моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_9 50000 (п`ятдесят тисяч) моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_10 на користь потерпілого ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 50000 (п`ятдесят тисяч) грн.. Цивільний позов ОСОБА_5 в частині відшкодування матеріальної шкоди в сум 22485 грн. 38 коп. залишити без розгляду з правом звернення в порядку цивільного судочинства до відповідного позивача.

Речові докази автомобіль OPEL- Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 залишити у володінні та користуванні власника ОСОБА_16 , велосипед марки Україна залишити у власності та користуванні потерпілої ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави судові витрати за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи №601 від 15.08.2014 року в сумі 2460 грн., судової авто-технічної експертизи №784 від 15.10.2014 року в сумі 1968 грн., додаткової судової авто-технічної експертизи №196 від 10.03.2015 року в сумі 1968 грн., а всього на загальну суму 6396 грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

СУДДЯ: