АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/298/15 Справа № 191/2924/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 24 березня 2014 року, відносно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сухий Великоберизнянського району Закарпатської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за апеляційною скаргою його захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року, за участю прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 .

В апеляції захисник обвинуваченого просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження відносно останнього. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, адвокат посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Так, на думку захисника, висновок суду про доведеність вини його підзахисного ґрунтується на суперечливих доказах, які не отримали належну оцінку.

Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначено йому покарання у вигляді дев`яти років і шести місяців позбавлення волі з його ізоляцією та поміщенням в кримінально-виконавчу установу закритого типу.

Крім того, за результатами розгляду кримінального провадження судом визначено долю речових доказів.

ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за наступних обставин.

23 березня 2014 року близько 18.00 години, обвинувачений перебував за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_9 , коли в цей час о 18.00 годині до будинку останнього зайшов ОСОБА_10 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_10 , знаходячись в давніх неприязних відносинах з ОСОБА_6 , виниклих через те, що ОСОБА_10 раніше неодноразово протягом тривалого часу ображав та принижував гідність ОСОБА_6 , почав в черговий раз принижувати та ображати ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_6 бажаючи уникнути протиправних дій з боку ОСОБА_10 та, достовірно знаючи, що в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_10 схильний до противоправних дій, залишив свій будинок, а ОСОБА_10 та ОСОБА_9 залишились в будинку, почали розпивати спиртні напої та, будучи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_10 залишився спати в будинку ОСОБА_6 . Після чого, цього ж дня, близько 23.00 години, ОСОБА_6 повернувшись додому та побачивши ОСОБА_10 , який спав на його ліжку, та бажаючи помститися за раніше завдані йому образи з боку ОСОБА_10 , у нього виник злочинний умисел на умисне позбавлення життя іншій людині, тобто ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , знаходячись в своєму будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_1 , близько 23.00 години, зайшов в кухонну кімнату, де в цей час на дивані в сидячому положенні спав ОСОБА_10 , будучи в стані алкогольного сп`яніння. Після чого, ОСОБА_6 , розуміючи, що спричиняючи тілесні ушкодження в життєво-важливий орган-голову може призвести до летального результату, та бажаючи настання смерті, умисно, не встановленим слідством предметом, який згідно висновку судово-медичного експерта має характерні властивості, а саме тупий твердий предмет (або його частина), контактуюча поверхня якого - лінійне ребро, наніс по життєво-важливому органу - голові ОСОБА_10 не менше 12-ти ударів, чим спричинив останньому, згідно висновку судово-медичного експерта № 41-2014р. Е від 24 березня 2014 року тілесні ушкодження, які спричинили смерть ОСОБА_10 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, що підтримує державне обвинувачення у суді апеляційної інстанції, який заперечував проти задоволення апеляції захисника, доводи захисника, який підтримав свою апеляцію, міркування обвинуваченого, який підтримав апеляцію свого захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши їх, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція захисника підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за обставин, викладених у вироку суду, відповідає фактичним обставинам справи та є обґрунтованим.

Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого та на кваліфікацію його дій, колегією суддів не виявлено.

Так, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння повністю підтверджується дослідженими в ході судового розгляду показаннями: представника потерпілого ОСОБА_11 , який проживає з дружиною ОСОБА_12 матір`ю ОСОБА_10 , який вказав на те, що дізнався про вбивство останнього зі слів ОСОБА_13 , а також повідомив суд про неприязні стосунки між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 ; свідка ОСОБА_14 , який 24 березня 2014 року, о 03.30 годині, прийшовши разом з ОСОБА_15 до будинку ОСОБА_6 , виявив труп ОСОБА_10 ; свідка ОСОБА_9 , що проживав з 18 березня 2014 року у будинку ОСОБА_6 , який вказав на те, що 23 березня 2014 року вживав разом з ОСОБА_10 спиртні напої, а також зазначив, що близько 23.00 години прокинувся від шуму у сусідній кімнаті, де відпочивав ОСОБА_10 , після чого до кімнати увійшов ОСОБА_6 , щось шукав у шафі, а потім, взявши ганчірку, пішов у кімнату, де перебував ОСОБА_10 ; крім того, свідок пояснив, що заходив до вказаної кімнати разом з ОСОБА_6 і бачив, що ОСОБА_10 лежав на підлозі, при цьому, прокинувшись о 05.30 годині, він побачив, що ОСОБА_10 лежав у тому самому положенні як був вночі, а доторкнувшись до ОСОБА_10 , зрозумів, що той мертвий; свідка ОСОБА_15 , який вказав на те, що 23 березня 2014 року, приблизно о 04.30 годині, він разом з ОСОБА_14 , зайшовши до будинку ОСОБА_6 , виявив труп ОСОБА_10 ; експерта ОСОБА_16 , який вказав на те, що свої висновки по експертизі за № 41-2014р-Е від 15 квітні 2014 року він підтримує в повному обсязі; свідка ОСОБА_17 , згідно з якими 24 березня 2014 року, на підставі постанови про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи, вона взяла 5 мл крові у ОСОБА_6 , опечатала її та передала слідчому.

Крім того, вина обвинуваченого підтверджується й наявними в матеріалах провадження письмовими доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 24 березня 2014 року, під час якого було виявлено та оглянуто труп ОСОБА_10 (т. 2, арк.пр. 9); протоколом огляду місця події від 24 березня 2014 року (т. 2, арк.пр. 10); протоколом додаткового огляду місця події - домоволодіння ОСОБА_6 від 24 березня 2014 року, під час якого було вилучено виріз тканини з нашаруванням речовини бурого кольору, вміст попільнички, попіл зі стаціонарної печі (груби), зрізи нігтів та зняті мікрочастинки з обох рук з трупа ОСОБА_10 (т. 2, арк.пр. 12); фототаблицями до протоколу з місця скоєння злочину (т. 2, арк.пр. 13-22); актом про застосування собаки для огляду території від місця виявлення трупа до берега за городом (т. 2, арк.пр. 23), рапортом про застосування спеціаліста (т. 2, арк.пр. 24); протоколом огляду трупа від 24 березня 2014 року, який містить детальний опис одягу потерпілого, виявлених плям бурого кольору, схожих на кров, а також локалізацію тілесних ушкоджень (т. 2, арк.пр. 25); висновком експерта № 41-2014р. Е від 15 квітня 2014 року, яким визначено причини та час настання смерті потерпілого ОСОБА_10 , характер та механізм спричинення тілесних ушкоджень, виявлених в останнього, а також стан його сп`яніння (т. 2, арк.пр. 30-35); актом № 33 медичного огляду від 24 березня 2014 року, згідно з яким у ОСОБА_6 ознак сп`яніння не виявлено (т. 2, арк.пр. 58); протоколом відібрання біологічних зразків для експертизи від 24 березня 2014 року (т. 2, арк.пр. 66, 68, 70, 72, 74, 76); висновком експерта № 65-2014р від 24 березня 2014 року, згідно з яким у ОСОБА_6 виявлені легкі тілесні ушкодження (т. 2, арк.пр. 112); висновком експерта № 188к від 26 березня 2014 року, яким визначено групову приналежність крові ОСОБА_6 (т. 2, арк.пр. 115); висновком експерта № 187-к від 26 березня 2014 року, яким визначено групову приналежність крові ОСОБА_9 (т. 2, арк.пр. 117); висновком експерта № 402 від 17 квітня 2014 року, яким визначеного групову приналежність крові ОСОБА_10 (т. 2, арк.пр. 121); висновком експерта № 401 від 29 квітня 2014 року, згідно з яким не виключна можливість походження слідів крові на брюках ОСОБА_6 від ОСОБА_10 (т. 2, арк.пр. 125); висновком експерта № 242 від 16 квітня 2014 року, згідно з яким сліди крові в піднігтьовому вмісті лівої руки трупа ОСОБА_10 могли походити від чоловіка, а епітеліальні клітини в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_10 та сліди крові в піднігтьовому вмісті правої його руки можливо як від потерпілого ОСОБА_10 , так і від підозрюваного ОСОБА_6 (т. 2, арк.пр. 128-132), висновком експерта № 244 від 15 квітня 2014 року, згідно з яким клітини в піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_9 могли походити як від ОСОБА_9 , так і від ОСОБА_10 (т. 2, арк.пр.135-138); висновком експерта № 268 від 25 квітня 2014 року, згідно з яким слина на семи недопалках сигарет могла походити як від ОСОБА_9 , так і від ОСОБА_6 (т. 2, арк.пр. 141-144); висновком експерта № 243 від 14 квітня 2014 року, згідно з яким клітини в піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_6 могли походити як від ОСОБА_6 , так і від ОСОБА_10 (т. 2, арк.пр.147-150); висновком експерта № 141 від 19 травня 2014 року, згідно з яким зі слідів крові на чоловічих штанях, які належать обвинуваченому, отримані препарати ДНК, яке походить від потерпілого ОСОБА_10 з ймовірністю не менше 99,965% (т. 2, арк.пр. 157-161); постановою про визнання речових доказів і переданням їх на зберігання (т. 2, арк.пр. 162); квитанцією про прийняття на зберігання речових доказів (т. 2, арк.пр. 163); постановою про визнання речовим доказом матеріалів, отриманих за допомогою засобів відеофіксації допиту підозрюваного ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_9 (т. 2, арк.пр. 164); довідкою начальника КЗ ДОБ СМЕДОР, згідно з якою медико-криміналістична експертиза речей ОСОБА_6 (штанів) не може бути проведена, у зв`язку з порушенням послідовності дослідження об`єктів-предметів одягу (т. 2, арк.пр. 166); копією витягу з журналу реєстрації про забір крові (т. 3, арк.пр. 89-90); висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 76 від 11 квітня 2014 року, яким встановлено, що ОСОБА_6 в період інкримінованого йому діяння і в даний час хронічним душевним захворюванням не страждав і в даний час не страждає; виявляв раніше и виявляє нині психічні та поведінкові розлади, внаслідок вживання алкоголю; за своїм психічним станом в період інкримінованого йому діяння міг віддавати собі звіт у своїх діяннях (бездіях) та керувати ними; на теперішній час будь-якими психічними хворобами також не страждає, за своїм психічним станом може давати звіт у своїх діях (бездіях) та керувати ними та застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 2, арк.пр. 152-154).

Надаючи оцінку зазначеним доказам у своїй сукупності, колегія суддів не сумнівається у їх належності та допустимості, вважає такі докази достатніми для доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочинного діяння, а тому не вбачає підстав визнати наведені у вироку висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Разом з тим, оцінюючи доводи захисника обвинуваченого, колегія суддів зазначає наступне.

Посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, захисник, вказує на те, що згідно висновку експертизи смерть потерпілого настала о 24.00 годині, в той час, як шум з кімнати свідок ОСОБА_9 чув близько 23.00 години.

Поряд з цим, адвокат зазначає, що очевидці вчинення злочину відсутні, а тому пояснення свідка ОСОБА_9 , який перебував у сусідній кімнаті, не є безсумнівними.

Колегія суддів вважає вказані доводи необґрунтованими.

Так, виходячи із зазначених у висновку експерта № 41-2014р. Е від 15 квітня 2014 року відомостей, смерть ОСОБА_10 настала за 13-17 годин до огляду трупа.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів провадження, а саме протоколу огляду від 24 березня 2014 року (т. 2, арк.пр. 25), огляд трупа було проведено в період з 16.20 години по 18.05 годину.

Таким чином, виходячи із зазначених експертом даних, враховуючи час початку огляду, смерть потерпілого настала приблизно в період з 23.00 години по 03.00 годину.

З огляду на те, що свідок ОСОБА_9 чув шум у кімнаті потерпілого близько 23.00 години, беручи до уваги те, що до будинку у вказаний період часу ніхто окрім ОСОБА_6 не заходив, а також й те, що на одязі останнього були виявлені плями крові, які за груповою приналежністю можуть належати потерпілому ОСОБА_10 , колегія суддів не вбачає підстав сумніватись у правильності висновків суду щодо доведеності вини обвинуваченого.

Крім того, колегія суддів вважає, що обвинувачений вчинив злочин на ґрунті неприязних стосунків, наявність яких підтверджується показаннями свідка ОСОБА_11 та ОСОБА_9 .

На переконання колегії суддів, за наявності вказаних доказів, вважати вирок суду необґрунтованим, а його висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження неможливо.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає вирок суду законним, обґрунтованим та таким, що зміні або скасуванню з викладених в апеляції мотивів не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді апеляційного суду :
____________ ________________ ____________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4