Справа № 438/1845/14-к
Номер провадження 1-кп/438/24/2015
В И Р О К
Іменем України
23 січня 2015 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бориславі кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000369 від 11 червня 2014 року,

відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лучка Липоводолинського району Сумської області, проживає АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не працює, з середньо освітою, раніш не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

за участі сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_3 , 08 грудня 2014 року близько 00 годин 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території подвір`я будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом обману заволодів у малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ключем від автомобіля марки "ВАЗ-2102", р.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на території вказаного подвір`я, а саме навпроти від входу в будинок № 70 та сів за кермо цього автомобіля, вставив ключ у замок запалювання, завів автомобіль та почав рухатись, у результаті чого незаконно заволодів транспортним засобом марки "ВАЗ-2102", р.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , після чого проїхавши близько трьох метрів не справився з керуванням вказаного автомобіля та в`їхав в огорожу подвір`я, після чого свій рух припинив, так як був помічений потерпілим ОСОБА_5 .

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, чим скоїв кримінальне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.289 КК України.

19 грудня 2014 року, під час проведення досудового слідства, між потерпілим та підозрюваним укладено угоду про примирення, відповідно якої сторони у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000714 від 08 грудня 2014 року ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України: потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Борислав, Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , - з однієї сторони, а також підозрюваний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець с. Лучка, Липоводолинського району, Сумської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 з другої сторони, зважаючи на те, що в ході здійснення досудового розслідування сторонам роз`яснено як право на примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим, так і зміст ст.ст.468-476 КПК України, бажають реалізувати вказане право на примирення шляхом укладення угоди, з дотриманням правил,

передбачених ст.471 КПК України щодо змісту угоди про примирення з приводу наступних обставин.

16.12.2014 заступником начальника СВ Бориславського МВ ГУМВС України у Львівській області, старшим лейтенантом міліції ОСОБА_7 підозрюваному ОСОБА_3 вручено під розписку письмове повідомлення про підозру, погоджене з прокурором, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

У вищевказаному процесуальному документі зазначено, що 08 грудня 2014 року близько 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території подвір`я будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом обману заволодів у малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ключем від автомобіля марки "ВАЗ-2102", р.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на території вказаного подвір`я, а саме навпроти від входу в будинок № 70 та сів за кермо цього автомобіля, вставив ключ у замок запалювання, завів автомобіль та почав рухатись, у результаті чого незаконно заволодів транспортним засобом марки "ВАЗ-2102", р.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , після чого проїхавши близько трьох метрів не справився з керуванням вказаного автомобіля та в`їхав в огорожу подвір`я, після чого свій рух припинив, так як був помічений потерпілим ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_3 , скоїв кримінальне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 1 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.

Істотними обставинами для кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000714 від 08 грудня 2014 року, є обставини, які пом`якшують покарання підозрюваного ОСОБА_3 передбачені ст. 66 КК України, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Окрім цього, я, підозрюваний у вищевказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 щиро попросив вибачення у потерпілого.

Кримінальним правопорушенням майнової шкоди потерпілому ОСОБА_5 не заподіяно.

Потерпілий ОСОБА_5 , будь-яких претензій до підозрюваного ОСОБА_3 не має, оскільки останній попросив вибачення за скоєне та щиро розкаявся у скоєному. Кримінальним правопорушенням шкода мені не завдана.

Обираючи вид та міру покарання підозрюваному ОСОБА_3 в межах, встановлених в санкції ч. 1 ст. 289 КК України, нами, сторонами у кримінальному провадженні, враховано ступінь тяжкості вказаного злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до середніх.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 , є вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

А тому, з врахуванням зазначених вище обставин, які пом`якшують ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення та особу самого порушника, сторони одностайно досягнули згоди в тому, що підозрюваному ОСОБА_3 слід призначити найм`якіше покарання в межах санкції ч. 1 ст. 289 КК України, а саме у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування даного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_3 зобов`язується сплатити витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи № 86/14 Е від 13.12.2014, витрати на залучення експертів для проведення якої становлять 700 гривень і судової дактилоскопічної експертизи № 96 від 18.12.2014, витрати на залучення експертів для проведення якої становлять 393 гривень 12 копійок протягом 20 днів після набрання вироком законної сили.

Підозрюваний ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 розуміють, що наслідком укладення та затвердження означеної угоди для сторін є: - для обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку згідно з положенням статей 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України.

- для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування школи.

Сторони свідчать без будь-яких застережень про те, що зміст угоди точно відповідає їх дійсним намірам.

У випадку невиконання чи неналежного виконання угоди, відповідно до ст. 476 КПК України, потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримавши угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та пояснив, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, відтак просить затвердити угоду.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтвердив викладене в угоді, просить таку затвердити.

Суд, заслухавши думку сторін судового провадження, в тому числі прокурора, які просять затвердити вищезгадану угоду про примирення, вивчивши надані матеріали, дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України, яке, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості.

Встановлено, що укладення угоди між потерпілим та обвинуваченим про примирення є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачений та потерпілий, визначена в санкції ч.1 ст.289 КК України, не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд
з а с у д и в:
Затвердити угоду про примирення, укладену 19 грудня 2014 року між потерпілим ОСОБА_5 , з однієї сторони, а також підозрюваний ОСОБА_3 , з другої сторони у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України..

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лучка Липоводолинського району Сумської області винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування даного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судової автотоварознавчої експертизи №86/14 Е від 13 грудня 2014 року у розмірі 700 гривень та дактилоскопічної експертизи №96 від 18 грудня 2014 року у розмірі 393 гривень 12 копійок, всього 1093 гривень 12 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотання про скасування вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угод є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Вирок на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.1 ст. 473 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Головуючий: суддя ОСОБА_1