ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/668/15-к

30 березня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачений - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль обвинувальний акт з угодою про примирення в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, освіта повна середня загальноосвітня, одруженого, на утриманні має дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працездатного, який не навчається і не працює, раніше несудимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту встановлено, 10.12.2014 р. ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, за що 12.03.2015 року Костопільським районним судом ОСОБА_4 визнано винним та призначено покарання у виді громадських робіт строком 120 (сто двадцять) годин. Однак продовжуючи свої умисні дії ОСОБА_4 , 25.12.2014 року біля 17год., шляхом вільного доуступу увійшов до будинку ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю нагляду, з письмово столу у залі повторно, таємно, з корисливих спонукань, викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «NOKIA 6230і», вартістю 299,67 грн., у якому знаходились сім-картка оператора телекомунікацій «Київстар», вартістю 15 грн., чим завдав матеріального збитку ОСОБА_7 на загальну суму 314,67 грн.

Дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

31 січня 2015 року року між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно з умовами вказаної угоди обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Сторони угоди за взаємною згодою визначили вид та міру покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, у виді одного року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання у виді обмеження з іспитовим строком на 1 рік.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Відповідно п.1 ч. 1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Прокурор не заперечує проти узгодження угоди і призначення обвинуваченому узгодженого в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні, визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Пояснив, що дійсно вчинив крадіжку. Не заперечує щодо застосування до нього узгодженого виду та міри покарання.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, в якій вказав, що йому роз"яснено про наслідки затвердження угоди і просить зазначену угоду затвердити та призначити ОСОБА_4 узгоджене ними покарання.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості. Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції, яка передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначення останньому узгодженого сторонами виду та міри покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 373, 374 , 475 КПК України, ст.185 КК України, суд-
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 31 січня 2015 року між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000025 від 13.01.2015 року .

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами в угоді про примирення покарання у виді одного року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання у виді обмеження з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до п.п. 3, 4 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обовязки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 витрати на залучення експерта в сумі 147,42 грн. за проведення судовотоварної експертизи.

Речовий доказ у справі (а.с. 31) мобільний телефон марки «NOKIA 6230і», залишити у потерпілого ОСОБА_7 .

На вирок суду може бути подана апеляцiя до апеляцiйного суду Рiвненської областi через Костопільський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1