overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 580/1144/15-к
Номер провадження 1-кп/580/111/15
У Х В А Л А
01 липня 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 в скоєнні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Лебединського районного суду на стадії судового розгляду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 в скоєнні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення захисника, оскільки потребує захисту, але через скрутне матеріальне становище, не має можливості забезпечити собі захист, на даний час перебуває під вартою, тому прохає забезпечити участь захисника для здійснення захисту за призначенням, відповідно до вимог ст. 49 КПК України.

Вислухавши обвинуваченого, думку прокурора, який не заперечив проти задоволення даного клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 п.2 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника в кримінальному провадження у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів не може його залучити самостійно.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України Про безоплатну правову допомогу, безоплатна вторинна правова допомога включає таким вид правових послуг, як захист від обвинувачення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.. 49 КПК України, ч. 2 ст. 13 Закону України Про безоплатну правову допомогу,-

У Х В А Л И В:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Забезпечити його прибуття в судове засідання на 2 липня 2015 року на 9 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Лебединського районного суду за адресою м. Лебедин вул. Піонерська, 2.

Копію ухвали направити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області
Справа № 1-178/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

19 липня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценка В. А.

при секретарі Кальченко О. В.,

за участю прокурора Радковського В.П.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна ОСОБА_2 райсуду. Дії ОСОБА_3 та ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 296 КК України кваліфіковані вірно.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Вимоги КПК України при складенні обвинувального висновку дотримані.

Порушень КПК України під час порушення справи, проведення дізнання, досудового слідства, які б не давали можливості призначити справу до розгляду не встановлено.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає необхідним справу по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України призначити до розгляду в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 165-1, 237, 240, 241- 245 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Лебединського районного суду на 26.07.2011 року о 14:00 год., в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, про що повідомити учасників процесу.

Суддя:ОСОБА_4
ОСОБА_1 ВолодимировичНабережна,13 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1-263/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

21 грудня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценка В. А.

при секретарі Кальченко О. В.,

з участю прокурора Радковського В.П.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна ОСОБА_2 райсуду. Дії ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 309 КК України кваліфіковані вірно.

Підстав для закриття справи або зупинення немає.

Вимоги КПК України при складенні обвинувального висновку дотримані.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Порушень КПК України при проведенні попереднього слідства, які б не давали можливості призначити справу до розгляду не встановлено.

Вислухавши думку прокурора суд вважає необхідним справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, призначити до розгляду в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241- 245 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду об 11:00годин 23.12.2011 , про що повідомити учасників процесу.

Суддя:ОСОБА_3
ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області
Справа № 1810/3216/12
Номер провадження 1/1810/238/12
П О С Т А Н О В А

07 грудня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценка В. А.

з участю секретаря Кальченко О. В.,

з участю прокурора Гончарук І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району Київської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4

Лебединського району Сумської області,

невійськовозобовязаного, раніше судимого:

- 06.10.2008 року ОСОБА_2 райсудом за ч. 3 ст. 185, ст. 75,

п.п. 3,4 ч.1 ст. 76 КК України до 3 років позбавлення волі,

звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки та покладенням обовязків повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично

зявлятися для реєстрації в цих органах.

- 22.07.2009 року ОСОБА_2 райсудом засудженого

направлено відбувати покарання у виді 3 років позбавлення

волі. Звільнений 09.09.2011 року постановою Шостинського

районного суду на підставі Закону України Про амністію,

невідбутий строк 10 місяців 21 день;

за ст. 395 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України.

Справа була призначена до розгляду на 7 грудня 2012 року о 10 год. 00 хв., але підсудний в судове засідання не зявився, хоча про день і місце слухання справи був своєчасно, відповідним чином сповіщений, причини неявки суду не повідомив. Як вбачається з рапорту працівника міліції за місцем свого проживання підсудній відсутній, даних про його місце знаходження не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора суд враховує, що підсудний умисно ухиляється від явки в судове засідання і вважає необхідним оголосити розшук підсудного ОСОБА_1

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 155, 165, 273, 280, 288 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району Київської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5.

Провадження в справі зупинити до розшуку підсудного.

Копію постанови направити до Лебединського МВ УМВС України в Сумській області для виконання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 580/283/13-к
Номер провадження 1-кс/580/49/13
У Х В А Л А

про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи

"07" лютого 2013 р. м. Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А

з участю секретаря судового засідання Кальченко О.В., слідчого Безуглої О.В. розглянувши клопотання про проведення обшуку домогосподарства, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, де проживає ОСОБА_6, розташованого по АДРЕСА_1;

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області Безугла О.В., як сторона кримінального провадження, звернулася з клопотанням за матеріалами досудового розслідування № 0000083, порушеного за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України, погодженим з прокурором прокуратури Лебединського району Сумської області Гуменним О.В., до слідчого судді Лебединського райсуду про надання дозволу на обшук домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_1. .

Клопотання мотивує тим, що у період часу з 16 год. 00 хв. по 20 год. 15 хв. 03.-2.2013 року невстановлена особа проникла до будинку господарства по АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_9, звідки викрала грошові кошти - 5 100 дол. США та 4 350 грн., телевізор вартістю 4 555 грн., куткову шліфувальну машину вартістю 600 грн. золоті вироби на суму 2 000 грн., всього на загальну суму 52 305грн. і в розпорядженні слідчого є дані, які дають підстави вважати, що в домогосподарстві, розташованому по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, де проживає ОСОБА_6, можуть знаходитися викрадені речі.

В судовому засіданні слідчий Безугла О.В. клопотання підтримала в повному обсязі.

Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, додані до клопотання і приймаючи до уваги те, що мотиви, наведені слідчим знайшли своє підтвердження, що в розпорядженні слідчого є достатні підстави вважати, що в домогосподарстві по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, де проживає ОСОБА_6, можуть знаходитися речі, які мають значення для встановлення істини в справі або речові докази, суд вважає за необхідне дане клопотання задовільнити та надати дозвіл на проведення обшуку цього домогосподарства протягом одного місяця з дня постановлення ухвали.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст. ст. 234-235 КПК України;

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Лебединського МВ УМВС України в Сумській області Безуглої О.В. задовільнити.

Дозволити проведення обшуку домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, де проживає ОСОБА_6

протягом одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяВ. А. Стеценко
Справа № № 585/2180/15-к
Номер провадження 1-кп/585/225/15
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у приміщенні Роменського міськрайонного суду (м. Ромни, бул. Шевченка, 14) на 13 год. 30 хв. 04 серпня 2015 р.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження, доставити обвинуваченого, який утримується під вартою.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 590/668/15-к
Пров. № 1-в/590/31/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2015 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Шосткинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Ямпільського районного підрозділу УДПтСУ в Сумській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шатрище, Ямпільського району, Сумької області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючу, засуджену 04.07.2014 року Ямпільським районним судом Сумської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України звільнену від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном 1 рік, з покладеними на неї обов`язками: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, суд,-

ВСТАНОВИВ:
В Ямпільський районний суд Сумської області надійшло подання інспектора Шосткинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Ямпільського районного підрозділу УДПтСУ в Сумській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , яка була засуджена 04.07.2014 року Ямпільським районним судом Сумської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим терміном 1 рік та з покладеними на неї обов`язками: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Під час відбування покарання ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувалася, нового злочину не скоїла, за місцем проживання характеризується посередньо. Покладені на неї обов`язки виконала.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 165 ч. 2 КВК України, ст. ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання інспектора Шосткинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Ямпільського районного підрозділу УДПтСУ в Сумській області про звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_5 , задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 04.07.2014 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд в 7-денний строк з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 666/8375/13-к
Провадження № 1-кп/666/42/14
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
21.08.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4
Діяментовича ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
В суді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.
Обвинуваченим обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, який закінчується 26 серпня 2014 року
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суддя своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Обвинувачені та їх захисники щодо продовження строку тримання їх під вартою заперечували, вважають, що обгрунтованих підстав для цього не має.
Заслухавши думку прокурора та обвинувачених, їх захисників, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою на два місяці - до 20 жовтня 2014 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику слідчого ізолятора м. Херсона.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року Комсомольського району м. Херсона у складі :

головуючого судді : Котьо І.В.

при секретарі: Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на рішення прокуратури Херсонської області за результатами розгляду його заяв від 06 квітня 2011 року , 11 квітня 2011 року , 19 квітня 2011 року, про відмову в порушенні кримінальної справи( 4-487/11) та скаргу ОСОБА_1 на рішення прокуратури Херсонської області за результатами розгляду його заяви від 26 квітня 2011року про відмову в порушенні кримінальної справи( 4-512/11),

встановив:

В провадженні суду знаходяться вказані справи за скаргами ОСОБА_1

У звязку з чим судом було поставлено на розгляд питання про обєднання вказаних справ в одне провадження в порядку ст.. 26 КПК України.

ОСОБА_1 та прокурор покладались на думку суду в частині обєднання справ в одне провадження .

Вислухавши думку учасників процесу , дослідивши матеріали справ суд вважає необхідним відповідно до вимог ст.26 КПК України обєднати зазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст.26 КПК України, суд

Постановив:

Обєднати в одне судове провадження скаргу ОСОБА_1 на рішення прокуратури Херсонської області, за результатами розгляду його заяв від 06 квітня 2011 року , 11 квітня 2011 року , 19 квітня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи ( 4-487/11) та скаргу ОСОБА_1 на рішення прокуратури Херсонської області за результатами розгляду його заяви від 26 квітня 2011року про відмову в порушенні кримінальної справи( 4-512/11).

Надати обєднаній справі єдиний номер 4-512/11.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1-п-800/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

при секретарі Вітічак О.Р.,

за участю прокурора Коршунова Е.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову про порушення клопотання про закриття кримінальної справи № 021704-96 за фактом крадіжки майна ОСОБА_1 у звязку із закінченням строку давності,

В С Т А Н О В И В:

Начальник СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області звернувся до суду з вказаною постановою, посилаючись на те, що у період часу з 20.10.1996 до 23.10.1996 року невстановлені особи проникли до садового будинку №38, на території Потьомкінського острову садибного товариства «Лісник», звідки скоїли крадіжку майна гр. ОСОБА_1

11.11.1996 року за даним фактом було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в ред.1960 року).

13.01.1997 року досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

16.11.2011 року досудове слідство по справі було поновлено, дії було перекваліфіковано зі ст. 140 ч. 2 КК України (в ред. 1960 року) на ст.289 ч. 1 КК України.

Особи, що вчинили вказаний злочин не встановлені до теперішнього часу.

Прокурор у судовому засіданні постанову підтримав, просив її задовольнити.

Потерпілий в судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд вважає постанову такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Відповідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 021704-96 за фактом крадіжки майна ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2