overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 393/714/14-к
пров. 1-кс/393/47/14

16 вересня 2014 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка заяву ОСОБА_3 про відвід судді Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4
07.08.14р. ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області подання в.о. голови Долинського районного суду задоволено та направлено заяву про відвід судді ОСОБА_4 на розгляд по суті до Новгородківського районного суду.
16.09.14р. заявник, прокурор в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином. Суддя Долинського районного суду ОСОБА_4 на розгляд заяви також не з`явився, але 02.09.14р. на адресу Новгородківського районного суду надіслав заяву із якої слідує, що ОСОБА_3 оскаржує його дії, як головуючого у ВККС України.
Дослідивши матеріали заяви, суд встановив наступне:
В частині 1 ст. 75 КПК України наведені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
За правилами частин 3-5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відвід повинен бути вмотивованим.
Таким чином, суд приходить до висновку, заява ОСОБА_3 про відвід судді Долинського районного суду ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, так як є необгрунтованою і фактично зводиться до небажання ОСОБА_3 того, щоб суддя ОСОБА_4 розглядав її скаргу.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 75, 80-81, 370, 372 КПК України суд
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 610/116/14-к
Провадження № 1-в/610/46/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

н/л засудженого - ОСОБА_4 ,

законного представника н/л засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Балаклія Харківської області подання Зміївського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, який навчається в Савинській філії Петрівського професійного аграрного ліцею,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 04 лютого 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

В силу ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4 був звільнений від відбування покарання із однорічним іспитовим строком з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: не виїздити за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально виконавчої інспекції.

Після закінчення іспитового строку Зміївський МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду із поданням про звільнення засудженого від покарання посилаючись на те, що ОСОБА_4 виконав покладені на нього судом обов`язки.

Представник Зміївського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області в судове засідання не з"явився, надав заяву, в якій підтримав подання та просив справу розглянути за його відсутності.

Заслухавши пояснення н/л засудженого, його законного представника, перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який вважає необхідним звільнити засудженого від призначеного покарання, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 78 КК України для звільнення засудженого від призначеного покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 за період іспитового строку зарекомендував себе із задовільної сторони, нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав та виконав покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.ст. 537- 539 КПК України, ст.78 КК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Подання Зміївського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 04 лютого 2014 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення через Балаклійський районний суд Харківської області.

Суддя:
03.10.2014
Справа №642/4912/14
Провадження №1-кп/642/457/14
У Х В А Л А
про здійснення приводу
03 жовтня 2014 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Солоницівка, Дергачівського району Харківської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Солоницівка, Дергачівського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
за обвинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України, -

В судові засідання, призначені на 11 липня 2014 року, 13 серпня 2014 року, 22 серпня 2014 року, 03 жовтня 2014 року свідки згідно обвинувального акту ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.
Згідно до вимог ст. 323 КПК України, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про привід зазначених свідків в наступне судове засідання..
Керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_12 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , м.т. НОМЕР_1 ,
ОСОБА_13 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , м.т. НОМЕР_2 ,
ОСОБА_14 , мешкає за адресою: АДРЕСА_6 . м.т. НОМЕР_3 ,
ОСОБА_15 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_7 , м.т. НОМЕР_4 ,
ОСОБА_16 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_8 , м.т. НОМЕР_5 .
ОСОБА_17 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_9 , м.т. НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 .
ОСОБА_18 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_10 , м.т. НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 .
ОСОБА_19 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_11 , м.т. НОМЕР_11 .; НОМЕР_12 .
ОСОБА_20 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_12 , м.т. НОМЕР_13 .; НОМЕР_14 .
ОСОБА_21 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_15 ; НОМЕР_16 ,
ОСОБА_22 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_17 ,
підвергнути приводу в судове засідання, призначене на 22 жовтня 2014 року на 10-00 годину в Ленінський районний суд м. Харкова, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20.
Виконання цієї ухвали доручити Ленінському РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області, контроль за виконанням цієї ухвали доручити прокурору ОСОБА_5
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
О ОСОБА_23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЙНИ

11.08.2011 года Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи: ОСОБА_1

при секретаре: ОСОБА_2

с участием прокурора ОСОБА_3

в открытом судебном заседании в г. Харькове, рассмотрев представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ч.2 ст. 141 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту грабежа,

У С Т А Н О В И Л:
Следователь СО Московского РО ХМУ ГУМВСУ в Харьковской области, с согласия прокурора Московского района г. Харькова, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ст. 141 ч.2 УК Украины ( в редакции 1960 года), в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.

Прокурор поддержал указанное представление.

Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 19.07.1996 года по ч.2 ст. 141 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту грабежа.

Согласно ч.2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло пятнадцать лет.

С момента совершения указанного преступления прошло более пятнадцати лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 49 ч.2 УК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:
Производство по уголовному делу №67961455, возбужденному 19.07.1996 года по ч.2 ст. 141 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту грабежа прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его оглашения.

Судья Московского районного

суда г.Харькова ОСОБА_1 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2177/15-к
Провадження № 1-в/644/187/15
Справа № 644/1763/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання Кримінально виконавчої інспекції Орджонікідзевського району м. Харкова про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 липня 2013 року ОСОБА_3 визнано винним в скоєні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, і засуджено до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75, п.п. 2,3 ст. 76 КК України з випробуванням строком на 1 рік.

Кримінально виконавча інспекція Орджонікідзевського району м. Харкова звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням по закінченні іспитового строку посилаючись на те, що за час перебування на обліку у КВІ засуджений зарекомендував себе в цілкому задовільно, повторних злочинів не вчинив.

Представник КВІ, засуджений, прокурор в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду подання повідомлялись належним чином. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника КВІ Орджонікідзевського району м. Харкова, засудженого та прокурора.

Вивчивши матеріали справи, оцінив надані докази, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки за час іспитового строку засуджений гарною поведінкою довів своє виправлення та перевиховання без застосування до нього покарання і тому подальше його направлення для відбування покарання не є доцільним і від відбування призначеного йому вироком суду покарання слід звільнити.

Керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, п. 9 ст. 537 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Подання Кримінально виконавчої інспекції Орджонікідзевського району м. Харкова про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у вигляді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, призначеного йому вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 липня 2013 року за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/3672/15-к
№ провадження 1-в/646/163/2015
У Х В А Л А
20.03.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 щодо застосування до нього Закону України "Про амністію" від 08.04.2014 р.,

встановив:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , в якій просить суд застосувати до нього ст. 8 Закону України "Про амністію" від 08.04.2014 р. та звільнити від відбування покарання.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України,

ухвалив:

Проведення судового засідання щодо розгляду заяви ОСОБА_2 щодо застосування до нього Закону України "Про амністію" від 08.04.2014 р., призначене на 27 березня 2015 року о 10-30 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36 та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії управління державноїпенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії управління державноїпенітенціарної служби України в Харківській області надати до суду у строк до 25.03.2015 року особову справу засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 715/580/15-к
Провадження № 1-кп/715/28/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10.03.2015 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000034 за обвинувальним актом складеним заступником начальника СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, затвердженим заступником прокурора Глибоцького району Чернівецької області, який надійшов 04 березня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом складеним заступником начальника СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 , затвердженим заступником прокурора Глибоцького району Чернівецької області ОСОБА_4 , по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 16 березня 2015 року о 09:30 годині.

Повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 263/7510/13-к
Номер провадження 11-кп/775/146/2015(м)

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 лютого 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2015 року до апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 лютого 2015 року.

Судом встановлено, що апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно зі ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 лютого 2015 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Розпочати підготовку до апеляційного розгляду. Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки, встановити строк до 26 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, які відповідають вимогам ч. 2 ст. 402 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/964/15-к
Провадження №1-кп/307/187/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

20 березня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07.02.2015 року за № 0000207 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Тячівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч.4, 314, 371, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 11 год. 30 хвилин 08 квітня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 457/111/15-к
провадження №1-кп/457/31/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 23.01.2015 року, затверджено угоду про примирення, укладену 22 січня 2015 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000021; ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу 850 грн; вирішено питання щодо речових доказів.

При виконанні вироку суду, встановлено, що необхідно уточнити зазначений вирок у частині вирішення питання запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 374 КПК України при винесенні вироку суду, суд повинен вирішити питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Однак під час винесення вироку судом не було вирішено питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні..

Перевіривши матеріали справи, з метою усунення протиріч, які можуть виникати в ході виконання вироку Трускавецького міського суду від 23.01.2015 року, суд вважає, що в резолютивній частині вироку слід вказати рішення суду щодо скасування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.374, 379 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Резолютивну частину вироку Трускавецького міського суду від 23.01.2015 року у справі №457/111/15-к доповнити абзацом наступного змісту:

- Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_4 - домашній арешт, скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суду протягом семи днів з дня її проголошення..

Суддя: ОСОБА_1