Номер провадження: 11-сс/785/61/15
Номер справи місцевого суду: 508/31/15-к
Головуючий у першій інстанції Парій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю: прокурора - ОСОБА_5

захисника обвинуваченого - ОСОБА_6

колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області, розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Одеської області від 16 січня 2015 року, якою до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий Миколаївського РВ ГУ МВС України в Одеській області, за згодою прокурора, звернувся до слідчого судді Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_8 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, мотивуючи клопотання тим, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілу та свідків, а злочин у вчиненні якого він підозрюється є тяжким злочином.

З клопотання слідчого Миколаївського РВ ГУМВС України в Одеській області вбачається, що 13 січня 2015 року о 3 годині 00 хвилин, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, попередньо змовившись та заздалегідь розподіливши між собою ролі, до приміщення охоронюваної свиноферми приватного підприємця ОСОБА_9 , яка розташована за адресою: смт. Миколаївка Миколаївського району Одеської області, прибув автомобіль марки NISSAN кольору металік з невстановленими досудовим розслідуванням державними знаками, в якому перебувало четверо невстановлених досудовим розслідуванням осіб, та автомобіль марки "VOLVO" д/з НОМЕР_1 , червоного кольору з причепом марки ОДАЗ д/з НОМЕР_2 , зеленого кольору, під керуванням ОСОБА_7 , в якому перебував також ОСОБА_10 та двоє невстановлених досудовим розслідуванням осіб. Згідно з розподілом ролей, а саме: троє невстановлених досудовим розслідуванням осіб, надівши для маскування обличчя маски, вийшли з автомобіля NISSAN та знявши вхідні двері в приміщені свиноферми, проникли в приміщення де зайшовши в сторожову кімнату, в якій відпочивали охоронці ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , застосували до останніх насильство, яке виразилось в зв`язуванні кінцівок рук липкою стрічкою (скотчем) та пластмасовими зажимами з метою подолання опору та безперешкодного викрадення майна. В той час, коли троє невстановлених досудовим розслідуванням осіб в масках перебували в сторожовій кімнаті свиноферми, водій автомобіля марки "VOLVO" д/з НОМЕР_1 , червоного кольору з причепом марки ОДАЗ д/з НОМЕР_2 , зеленого кольору, ОСОБА_7 отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи, повідомлення по мобільному телефону про те, щоб він автомобілем під`їхав до дверей свиноферми, для завантажування викрадених свиней. Після цього троє невстановлених досудовим розслідуванням осіб в масках вийшли з приміщення свиноферми та підійшовши до ОСОБА_10 повідомили про те, що охоронці ними зв`язані та не можуть чинити опір і вони безперешкодно можуть здійснювати викрадення свиней. Після цього ОСОБА_10 став біля дверей очікувати ОСОБА_7 , котрий в цей час почав здійснювати рух автомобілем марки "VOLVO" д/з НОМЕР_3 , червоного кольору з причепом марки ОДАЗ д/з НОМЕР_4 , зеленого кольору, до дверей свиноферми, для погрузки викрадених свиней. Свій злочинний намір ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та двоє невстановлених досудовим розслідуванням осіб, котрі знаходились в автомобілі марки "VOLVO" д/з НОМЕР_3 , червоного кольору з причепом марки ОДАЗ д/з НОМЕР_4 , зеленого кольору, не змогли довести до кінця по незалежним від їх волі причинам, оскільки автомобіль марки " VOLVO " д/з НОМЕР_3 , червоного кольору з причепом марки ОДАЗ д/з НОМЕР_4 , зеленого кольору, під керуванням ОСОБА_7 під`їхавши до свиноферми застряг у болоті та не зміг далі продовжити свій рух.

Застряглий в болоті автомобіль марки "VOLVO" д/з НОМЕР_3 , червоного кольору з причепом марки ОДАЗ д/з НОМЕР_4 , зеленого кольору, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 знаходились на місці скоєння злочину до 11 години 00 хвилин 13 січня 2015 року, після чого були затримані працівниками Миколаївського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Одеської області від 16 січня 2015 року ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Визначено розмір застави підозрюваному ОСОБА_7 в сумі 97 440 гривень, що становить 80 мінімальних заробітних плат. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга в якій він просить скасувати ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 16 січня 2015 року, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід.

Свої вимоги апелянт аргументує тим, що районний суд не дотримався вимог ст. 178 КПК України, а також не в повній мірі врахував особу підозрюваного і обставини за яких затримано підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_7 - ОСОБА_6 , який підтримав доводи своєї апеляції, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідків чи потерпілих.

Колегія судів враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, а також обставини справи, зокрема те що злочин могло бути вчинено організованою злочинною групою.

Крім того, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що заявлені слідчим ризики, що потерпілий: може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, досудове розслідування по кримінальному провадженню не закінчено, а тримання під вартою підозрюваного є необхідним способом запобігання спробам ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки офіційно непрацевлаштований та проживає в іншій області.

Порушень норм чинного Кримінального процесуального кодексу України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається, а тому зазначені в апеляційній скарзі колегія судів не може прийняти до уваги, тому вважає за необхідне залишити ухвалу слідчого суді без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Одеської області від 16 січня 2015 року, якою до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно,
суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_1