№1-59/08
районный суд
в составе: председательствующего: судьи
при секретаре: Кошеваровой М.В.
с участием прокурора: Рудоквас Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании,
в г.Днепропетровске,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
гражданина Украины, образование среднее, разведенного, не
ранее судимого 17 февраля 1989 года Индустриальным районным судом
по ст.188-1 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.) к трем годам
свободы; 14 марта 1992 года Индустриальным районным судом г.
по ст.140 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.) к одному году и шести
лишения свободы; 14 июня 1995 года Индустриальным районным судом г.
по ст.94 УК Украины (в ред.1 960 г.) к одиннадцати годам
свободы, освободившегося 07 марта 2007 года по отбытии срока наказания;
по АДРЕСА_1, в совершении преступления,
ст.396 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г.
гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого,
работающего, ранее не судимого, проживающего по АДРЕСА_2, в совершении
преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК
Подсудимый
ОСОБА_3., 21 августа 2007 года, около 14 часов, совместно с
подсудимым
ОСОБА_2, направились кОСОБА_4, который проживает в
с целью вернуть денежные
которые ранее принадлежали родному дяде подсудимого ОСОБА_3 -
ОСОБА_5 Подойдя к д. 60 по ул.Батумской, в
г.Днепропетровске, подсудимый
зашел в подъезд, а подсудимый ОСОБА_3. остался на улице.
некоторое время, подсудимый ОСОБА_2 позвал ОСОБА_3 и пояснил,
в никто не открывает дверь и сказав
ОСОБА_3, чтобы он продолжал
сам поднялся на второй этаж, где с целью
узнать у соседей где
стал звонить в двери квартир. После того, как ушел
подсудимый
ОСОБА_2, ОСОБА_3. выбил входную
откуда действуя тайно, из корыстной заинтересованности, похитил
там имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_6, а именно:
телевизор «Панасоник», стоимостью 495 гривен 90 копеек;
деньги в сумме 300 гривен;
сумку, стоимостью 100 гривен, а всего на общую сумму 895 грн. 90 коп., после
собрав похищенное имущество в сумку, вышел на лестничную площадку и стал
подсудимого ОСОБА_2.
После того, как подсудимый ОСОБА_2
спустился к ОСОБА_3,
стоял на лестничной площадке возле кв.43 с сумкой, в которой находился
который, как пояснил подсудимый ОСОБА_3., он взял в кв.43. После
подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3., вынесли похищенное подсудимым
имущество на улицу, где ОСОБА_2 отдал сумку подсудимому
и ушел в неизвестном направлении. При этом, подсудимый ОСОБА_2, достоверно зная
о совершенном подсудимым ОСОБА_3. тяжком преступлении,
умышленно, заранее не обещая, не сообщил в правоохранительные органы о
преступлении, укрывая, таким образом, подсудимого ОСОБА_3. как
совершившее тяжкое преступление.
Будучи допрошенными в качестве подсудимых:
ОСОБА_3. свою вину признал частично, пояснив суду, что 21 августа 2007
около 14 часов, он вместе с подсудимым ОСОБА_2, с целью забрать
уОСОБА_4, прибыли к д.60 по ул.Батумской, где проживал последний.
к указанному дому, подсудимый ОСОБА_2 зашел в подъезд, а спустя
минут позвал его и сказал, чтобы он звонил в дверь, пока сам поищет
у соседей. Когда подсудимый ОСОБА_2 поднялся на этаж выше,
подошел к кв.43 указанного дома и увидел, что дверь не заперта. Тогда он
в квартиру и забрав телевизор, положив его в найденную там же спортивную
вышел на лестничную площадку и стал ожидать ОСОБА_2. Когда
спустился к нему, он пояснил, что в сумке находится телевизор,
он взял в кв.43. После этого, они вышли на улицу, где ОСОБА_2
по своим делам, а он с похищенным телевизором пошел к себе домой. При
подсудимый ОСОБА_3. пояснил суду, что никаких денег из АДРЕСА_3, он не брал.
ОСОБА_2 свою вину признал полностью и подтверждая показания подсудимого
кроме того, пояснил суду, что действительно, зная, что ОСОБА_3.
преступление, не сообщил об этом в правоохранительные органы.
О виновности подсудимых суд делает вывод
на основании следующих
потерпевшая ОСОБА_6 суду подтвердила, что 21 августа 2007 года,
14 часов 30 минут, она, вернувшись по месту своего жительства: в кв.43 д.
по ул.Батумской, обнаружила, что входная дверь и замки повреждены, а из
пропал ее телевизор и сумка. Через некоторое время, от сына она
что вещи из квартиры похитили подсудимые ОСОБА_2. и ОСОБА_3.
Свидетельскими показаниями ОСОБА_7, в
судебном заседании, а также
(л.д. 26-27) подтверждено, что 21 августа 2007 года, в
время, они, вместе с подсудимыми ОСОБА_2 и ОСОБА_3., по
ОСОБА_2., пришли к д.60 по ул.Батумской. В то время, пока они
возле подъезда и разговаривали друг с другом, подсудимые ОСОБА_2 и
зашли в подъезд и в этот момент они услышал сильный шум, схожий на
чего-то деревянного. Спустя некоторое время, они увидели, как из
вышли подсудимые и в сумке несли телевизор. На их вопрос где
подсудимые
достали телевизор, они ответа не получили.
Свидетельскими показаниями ОСОБА_9. суду
подтверждено, что 21 августа 207
примерно в 21 час, она вернулась домой, где находился ее сын - подсудимый
и ОСОБА_8. В квартире она увидела телевизор «Панасоник» в
черного цвета, при этом, ОСОБА_8 ей сказал, что его родители
и распродают вещи, после чего она отдала 100 гривен ОСОБА_8,
образом купив указанный телевизор. После этого, через несколько дней,
домой, она телевизора не обнаружила и как ей пояснил ее сын,
телевизор забрал парень, которому он принадлежит и который он похитил.
Указанные обстоятельства также полностью
подтверждаются: протоколом осмотра
происшествия: АДРЕСА_3 от 21 августа 2007 года (л.д.6);
осмотра и изъятия телевизора «Панасоник» от 27 августа 2007 года (л.
протоколом осмотра вещественных доказательств (л.д.24); а приобщенными к
дела вещественными доказательствами (л.д.16, 25);
доводам подсудимого ОСОБА_3. о своей непричастности к похищению денег
суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются
потерпевшей ОСОБА_6, данными в ходе досудебного следствия
где она указывала о том, что кроме телевизора и сумки, у нее также
похищены деньги в сумме 300 грн. Показания же потерпевшей ОСОБА_6
том, что деньги она нашла позже, данные в судебном заседании, не могут быть
судом во внимание, поскольку опровергаются протоколом осмотра места
от 21 августа 2007 года, в ходе которого никаких денежных средств
Подводя итог изложенному, суд приходит к
выводу о доказанности вины
подсудимых
в совершении следующих преступлений:
ОСОБА_2. - в заранее не обещанном укрывательстве тяжкого преступления,
в совершении преступления, предусмотренного ст.396 ч.1 УК Украины.
ОСОБА_3. в тайном похищении чужого имущества (кража), соединенное с
в жилище, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.
определении вида и размера наказания, суд учитывает степень тяжести
преступления и личности каждого из подсудимых:
ОСОБА_3. ранее не судим и ни в чем предосудительном замечен не был, в
раскаялся, положительно характеризуется, возместил причиненный ущерб,
на иждивении родственника, являющегося инвалидом, что суд относит к
его вину обстоятельствам и таким, которые существенно снижают
тяжести совершенного преступления, в связи с чем считает возможным
ст.69 УК Украины, назначив наказание ниже низшего предела,
санкцией ч.3 ст.185 УК Украины;
ОСОБА_2 свою вину признал полностью и в содеянном искренне раскаялся,
характеризуется, имеет несовершеннолетнего ребенка, что суд
к смягчающим его вину обстоятельствам. К отягчающему обстоятельству,
суд
относит рецидив преступлений. В то же
время суд не находит оснований для
к кому-либо из подсудимых ст.75 УК Украины, поскольку назначение
наказания не будет способствовать их исправлению и перевоспитанию.
итог изложенному суд считает, что подсудимые ОСОБА_3. и ОСОБА_2 должны
претерпеть меру государственного принуждения, связанную только с
свободы, но не в максимальном размере наказания.
основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным в совершении
предусмотренного ст.396 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание
виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев.
отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с 27 августа
года, оставив меру пресечения прежней - заключение под стражей.
признать виновным в совершении преступления,
ст.185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание, с применением
УК Украины, в виде лишения свободы сроком на один год.
отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять с 21 февраля 2008
засчитав в срок отбытия наказания время, проведенное под стражей: с 27
по 05 сентября 2007 года, оставив меру пресечения прежней - заключение
доказательства по делу: документы на похищенный у ОСОБА_6
модели «Панасоник» серийный номер которого MN -6362572, а именно
о гарантийном ремонте», «товарный чек» о стоимости телевизора -
при материалах дела.
На приговор может быть подана апелляция в
судебную палату по уголовным
апелляционного суда Днепропетровской области в течении пятнадцати суток
дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок, со дня вручения им
Председательствующий: