Справа № 511/575/15-к
Номер провадження: 1-кс/511/57/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2015 року Слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ст.107 ч.1 КПК України без застосуванням засобів фіксування кримінального провадження клопотання слідчого ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Слов`яносербка Великомихайлівського району Одеської області, у цивільному шлюбі, офіційно не працюючого, який має середню освіту, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 без реєстрації, зареєстрований АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, раніше судимого:
- 28.05.2008 Великомихайлівським районним судом Одеської області за ст. 121 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 26.12.2012р. з невідбутним строком 2 року 3 місяці,
- 24.04.2014 року Суворовським районним судом м. Одеса за ст.ст. 125 ч. 1, 71, 72 КК України до 2 років 3 місяців 14 днів позбавлення волі (термін покарання не відбував),
який підозрюється у вчиненні кримінального злочину передбаченого ст.186 ч.3 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
03.03.2015 року слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України ОСОБА_6 .
Подання обґрунтовано тим, що 01.03.2015 біля 08.00 години ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, прибув до домоволодіння АДРЕСА_3 , в якому мешкає ОСОБА_8 , 1985 року народження.
Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном ОСОБА_6 , шляхом злому вхідних дверей проник до будинку за вказаною адресою, де у одній з кімнат знаходився ОСОБА_8 та відкрито заволодів його мобільним телефоном «Simens А-31», вартістю 150 грн., забравши його з ліжка та поклавши до накладного карману своєї куртки , після чого зник у невідомому напрямку.
Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній будучи неодноразово судимим вчинив особливо тяжкий злочин за який встановлена кримінальна відповідальність у вигляді позбавленням волі на строк від 4 до 8 років, має фактичну змогу переховуватися від слідства, оскільки зареєстрований у В-Михайлівському районі, але по місцю реєстрації не проживає.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину не визнав, вказував, що він не причетний до скоєння вказаного злочину, він спав та потерпілого не бив, чому потерпілий вказує саме на нього не розуміє, просив відпустити його додому так як має на утриманні неповнолітню дитину - сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того суду пояснив, що останне покарання він не відбував, після умовно-дострокового звільнення став на облік в міліції В-Михайлівського району, але мешкав без реєстрації у м. Одеса а не за місцем реєстрації, його ніхто до міліції не викликав з приводу відбуття останнього покарання, він не переховувався, просив його відпустити додому у м. Одеса, де він знімає квартиру.
Захисник - адвокат ОСОБА_5 просив не обирати підозрюваному ОСОБА_6 суворого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_6 має постійне місце реєстрації, цивільну дружину та малолітню дитину, зобов`язується з`являтися за викликами.
Слідчий суддя, перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що вказане кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231 від 02.03.2015 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, кваліфікованого як відкрите заволодіння чужого майна (грабіж) поєднаний з проникненням у житло.
02.03.2015 о 17 год. 30 хв. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України на підставі того, що на нього, як на особу, яка вчинила злочин, прямо вказав потерпілий ОСОБА_8 .
02.03.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, кваліфікованого як відкрите заволодіння чужого майна (грабіж) поєднаний з проникненням у житло.
Досудовим розслідуванням підозра відносно ОСОБА_6 ґрунтуються на наступних доказах: показаннях потерпілого, ОСОБА_8 згідно яких ОСОБА_6 вчинив відносно нього грабіж з проникненням до його житла; протоколом огляду місця події від 01.03.2015 року в ході якого було виявлено вхідні двері житлового будинку АДРЕСА_3 , зі слідами пошкодження; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка впізнала підозрюваного як особу, яка била потерпілого, протоколом візнання підозрюваного потерпілим від 02.03.2015р., протоколом огляду мобільного телефону «Simens А-31», який залучені до кримінального провадження як речовий доказ; показаннями свідка ОСОБА_10 , згідно яких 01.03.2015 їй стало відомо про вчинення злочину від потерпілого.
Підозрюваний ОСОБА_6 раніше судимий 28.05.2008 Великомихайлівським районним судом Одеської області за ст.121 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково, з невідбутним строком 2 року 3 місяці, 24.04.2014 року Суворовським районним судом м. Одеса за ст.. 125 ч. 1 КК України до 2 років 3 місяців 14 днів, позбавлення волі, підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який встановлена кримінальна відповідальність у вигляді позбавленням волі на строк від 4 до 8 років.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний будучи неодноразово судимим на шлях виправлення не став та знов підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, офіційно ніде не працює, зареєстрований у с. Слов`яносербка Великомихайлівського району Одеської області, а фактично проживає на території Суворівського району міста Одеси без реєстрації, фактично переховувався від міліції з метою уникнення відбування покарання у вигляді позбавлення волі, під час вчинення злочину відносно потерпілого ОСОБА_8 погрожував останньому вчиненням інших злочинів стосовно нього з залученням інших осіб, тому має фактичну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків і потерпілого у цьому кримінальному провадженні, що свідчить про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним будь-яких обов`язків, тобто існує ризик того, що він може переховуватися або вчинити й інші кримінальні правопорушення.
Вказані висновки суду грунтуються крім іншого і на поясненнях потерпілого ОСОБА_8 від 02.03.2015р., який підтвердив факт існування ще погроз на його адресу з боку підозрюваного.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України (може вчинити інше кримінальне правопорушення або переховуватися) та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.Тому суд вважає необхідним обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того вважаю, що підстав для визначення розміру застави судом не мається, оскільки правопорушення буле вчинене з застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Одеському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України (ОСІ №21).
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 02.03.2015 року.
Строк дії ухвали - до 30.04.2015 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Су Суддя: ОСОБА_1