overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 5-39/07
08.02.2007г. г. Запорожье
Шевченковский районный суд г.
Запорожья в составе:
председательствующего
судьи Галущенко
при секретаре Алексеенко К.А.,
прокурора Терехова Т.В.,
представителя МО УИИ
района Чеченевой Т.А.
представление МО УИИ Шевченковского района г. Запорожья об освобождении от наказания по
истечении испытательного срока
ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденного 25.01.2005г. Шевченковским районным судом г. Запорожья по ст. 15 ч. 2
, ст. 289 ч. 3, ст. 185 ч. 2 УК Украины к 3 годам 6 месяцев лишения свободы с
освобождением от отбывания наказания с испытанием
осужден 25.01.2005г. Шевченковским районным судом г. Запорожья по ст.
15 ч. 2 , ст. 289 ч. 3, ст. 185 ч. 2 УК Украины к 3 годам 6 месяцев лишения свободы с
освобождением от отбывания наказания с испытанием на 2 года.
ОСОБА_1 состоит на учете в МО УИИ
с 28.02.2005г., испытательный срок по приговору
В период отбывания наказания с
испытательным сроком административных правонарушений не имел, своевременно являлся для
проведения профилактических бесед и на регистрацию, было вынесено одно
предупреждение, предоставлял характеризующие материалы по месту проживания - характеризуется позитивно,
с 15.11.2006г. трудоустроился.
В период испытательного срока
ОСОБА_1 выполнял возложенные на него обязанности, не совершил нового
преступления. МО УИИ Шевченковского района г. Запорожья направил представление об
освобождении ОСОБА_1 от отбывания наказания
по истечении испытательного срока.
Обсудив представление, заслушав
осужденного, прокурора, представителя МО УИИ Шевченковского района, суд
полагает, что представление МО УИИ Шевченковского района г. Запорожья об
освобождении от отбывания наказания по истечении испытательного срока подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 4081 УПК
Украины, ст. 78 УК Украины суд -
ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденного 25.01.2005г.
районным судом г. Запорожья по ст. 15 ч. 2 , ст. 289 ч. 3, ст. 185 ч. 2 УК
годам 6 месяцев лишения свободы с освобождением от отбывания наказания с
года - освободить от отбывания наказания по истечению испытательного
обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2007 року Обухівський
районний суд

Київської області в складі:

Головуючого судді Кулініченко Г.В.,

при секретарі судового засіданні
Войцеховській Н.В.,

за участю прокурора Оніщенко О.В.,
представника - Вергуна В.В.

розглянувши у
приміщенні Обухівського районного суду Київської області скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Обухівського району
Київської області про відмову в порушенні кримінальної справи,

установив:

До Обухівського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 в
якій вона просить суд відповідно до ст.2361
КПК України скасувати постанову слідчого прокуратури Обухівського району Київської області про відмову в порушенні кримінальної
справи від 16 листопада 2006 року. Обґрунтовуючи
зазначену скаргу заявник зазначила, що дана постанова винесена без повного з'ясування обставин справи, однобічно, без допиту
відповідних осіб, а тому просить її скасувати.

В судовому засіданні заявник та її представник підтримали подану скаргу і
просять її задовольнити, так як вона прийнята
в порушення ст.ст. 23, 64 КПК України.

Прокурор з
поданою скаргою не погодився і просить її не задовольняти, так як вона винесена
. у відповідності з діючим законодавством.

Суд, заслухавши заявника, його представника, перевіривши матеріали поданої
скарги, матеріали на підставі яких була
винесена постанова, установив, що дана скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ст.. 236-1 КПК України встановлено, що
скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи подається за місце розташуванням органу або роботи
посадової особи, яка винесла дану постанову, а ст.. 236-2 КПК України встановлено, що суддя витребує матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної
справи, при цьому суд встановлює чи були при відмові виконані вимоги ст.. 99 ЦПК України.

Оскаржуєма постанова була прийнята у відповідності до ст.. 99 КПК України, що вказує на правомірність її
винесення та безпідставність в її скасуванні.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 236і, 2362
КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Обухівського району Київської області про відмову в порушенні
кримінальної справи від 16 листопада 2006 року залишити
без задоволення.

На постанову суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської
області на протязі 7 діб з дня винесення.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕ М УКРАЇНИ

Справах» 4 -51/2007

24 січня 2007 року Київський райсуд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.

розглянувши подання старшого слідчого в ОВС СВ ПМ
ДПА в Полтавській області

Васильченка Ю.В.

про проведення виїмки, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СВ ПМ ДПА в Полтавській області Васильченко Ю.В..
звернувся до суду з поданням про проведення
виїмки у Філії «Розрахунковий центр «Приватбанк» (МФО 320649) інформації про рух коштів ТОВ «Меганом» (код СДРПОУ
32026999) по банківським рахункам №1053, №1188. з вказівкою
контрагентів даного підприємства та призначення платежів за період часу з 01.10.2004 року по 30.06.2005 року, а також
карток зі зразками підписів.

Виїмка даних документів необхідна в зв'язку з проведенням досудового
слідства по кримінальній справі, порушеній 08.12.2006 року стосовно службових осіб ПП «Вікторія» за фактом
ухилення від сплати податків за ознаками злочину
передбаченого ч. З ст. 212 КК України.

Суд, заслухавши пояснення старшого
слідчого Васильченка Ю.В. який підтримав подання. дослідивши матеріали справи. приходить до висновку, що подання підлягає
задоволенню, оскільки маються всі підстави вважати, що в
зазначеній установі містяться дані про
вчинений злочин, або документи, що мають доказове
значення для справи.

Керуючись ч. 5 ст. 177. ст. 178 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення виїмки у Філії
«Розрахунковий центр «Приватбанк» (МФО 320649) інформації про рух коштів ТОВ «Меганом» () по банківським рахункам №1053. №1188. з вказівкою контрагентів даного підприємства та
призначення платежів за період часу з 01.10.2004 року no 30.06.2005 року, а також карток зі зразками підписів. _

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового
розгляду

12 лютого 2007 року суддя Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області Середа Л.В., з участю прокурора Трояна О.Л.,
розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.І ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КК України
підсудна Золотоніському міськрайонному суду.

Під час проведення дізнання і досудового слідства були
дотримані вимоги КПК України про забезпечення права підозрюваного і
обвинуваченого на захист та інших вимог КПК України.

Підстав для закриття і зупинення справи немає, по справі
зібрані необхідні докази для розгляду в судовому засіданні, до відповідальності
притягнуті всі особи, які зібраними у справі доказами, викриті у вчиненні
злочину.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст. 223-225 КПК України,
запобіжний захід щодо обвинуваченого обрано правильно, права обвинуваченого на
захист не порушено.

Під час досудового слідства вжито заходів щодо усунення
причин та умов, що сприяли вчиненню злочину

Керуючись ст.,ст. 237,
244, 245, 253, 256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КК України,
призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського
міськрайонного суду за загальним порядком на 5 березня 2007
року на 14.00 год., з
участю прокурора та інших учасників судового процесу, про що повідомити осіб,
які підлягають виклику в судове засідання.

Суддя:
Справа
№ 11-158-2007 р. Головуючий
суду 1 інстанції
Доповідач апеляційного суду Погорєлова Г.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1 березня 2007 року колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

Головуючого Ржепецького О.П.

суддів Маркової Т.О.,
Погорєлової Г.М.

за участю прокурора Брек Г.С. розглянула у
відкритому судовому засіданні
в м.
Миколаєві матеріали кримінальної
справи за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 14
грудня 2006 p., яким засуджено
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження,
уродженця с. Білозерне
Новгородковського району Кіровоградської області, раніше не судимого в

силу ст. 8
9 КК України за ст. 121
ч.2 КК України на 7 років
позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про відшкодування
витрат на поховання залишений без розгляду.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 23.05.2006 р., в с. Пересадівка
Жовтневого району, в своєму будинку АДРЕСА_1, після
спільного вживання алкогольних напоїв, під час сварки, використавши незначній
привід для бійки, наніс ОСОБА_3 в різні частині тіла декілька ударів руками,
ногами, шматком арматури, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження у виді закритої
тупої травми тіла - сінців, саден в області голови, тулуба, кінцівок,
двосторонніх переломів ребер, перелому ключиці, розриву лівої легені,
двостороннього гематораксу. Внаслідок зазначеної травми потерпілий помер ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду змінити,
покарання пом'якшити. Посилається на щире каяття та що злочин вчинений під час
сварки з потерпілим.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення
вироку без зміни, вивчивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженогоОСОБА_1 не підлягає
задоволенню з таких підстав.

2

ВинаОСОБА_1 в умисному заподіянні ОСОБА_3 тяжких тілесних
ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого за обставин, зазначених у вироку
суду, підтверджується дослідженими судом доказами, що як і кваліфікація дій за
ст. 121 ч.2 КК
України, апелянтом не оспорюється.

При призначенні покарання суд обгрунтовано врахував
вчинення ОСОБА_1 тяжкого злочину, а також в стані алкогольного сп'яніння, що є
обтяжуючою покарання обставиною та дані про особу засудженого, який
характеризується негативно, зловживав алкогольними напоями, вів аморальний
спосіб життя (а.с.84).

Покарання призначено в мінімальному розмірі санкції
кримінального закону, тому з урахуванням цієї обставини та тяжкості злочину,
колегія суддів не знаходить підстав для пом'якшення покарання, як просить
апелянт.

Керуючись ст. 365,366
КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від
14 грудня 2006 р. у відношенні
ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію засудженого - без задоволення.

Головуючий:

Судді:
Матеріали №5-6/07р.
ПОСТАНОВА

30 січня 2007 р. Монастириський
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Бойко М.П.

при секретарі: Ярушевській В.В.

з участю прокурора : Яцини О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Монастириська подання управління Державного департаменту України з питань
виконання покарань в Тернопільській області про звільнення від відбування
покарання з випробуванням ОСОБА_1 в зв'язку із закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Тисменецького районного суду Івано-Франківської області від 28 грудня 2005
р. ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 185
ч.З КК України і засуджена до 3 (трьох) років позбавлення волі та в силу ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Інспектор Бережанського МКВІ направив в суд подання про звільнення ОСОБА_1
від покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку. Посилається, що під
час іспитового строку засуджена нового злочину не вчинила, за місцем проживання
характеризується позитивно, вимоги, встановлені судом, відповідно до ст. 76 КК України виконала.

Заслухавши пояснення представника Бережанського МКВІ та ОСОБА_1, які
подання підтримали, думку прокурора про необхідність звільнити відповідно до
закону ОСОБА_1 від відбування покарання в
зв'язку із закінченням іспитового строку, перевіривши матеріали особової
справи на засуджену, суд вважає за можливе подання задоволити виходячи із
слідуючого:

Відповідно до ст. 78
ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на нього
обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання.

Як встановлено в судовому засіданні іспитовий строк ОСОБА_1 закінчився.
Засуджена під час іспитового строку нового злочину не вчинила, характеризується
позитивно, обов'язки, покладені на неї вироком суду від 28 грудня 2005
р. виконала, а тому може бути звільнена від призначеного
їй покарання.

Керуючись ст. 408 -1 КПК України, ст. 78
ч.1 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродженку с. Настасів
Тернопільського району, Тернопільської області, жительку с. Залісся, Монастириського району, Тернопільської області, не працюючу,
звільнити від призначеного Тисменецьким районним судом Івано-Франківської
області від 28
грудня 2005р. покарання у вигляді позбавлення волі.
Справа № 4-66 2007 р.
ПОСТАНОВА

Ім'ям України

07 лютого 2007 р. Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши подання заступника начальника
Бердянського МВ УМВС України в Запорізької області про проведення огляду житла
ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

07.02.2007 року заступник начальника
Бердянського МВ УМВС України в Запорізької області за погодженням з Бердянським
міжрайонним прокурором звернувся до судді з поданням про проведення огляду
житла ОСОБА_1., тому що згідно оперативним матеріалам він ховає по місту
проживання наркотичні засоби.

Відповідно до
вимог ст. 190 КПК України огляд житла проводиться
лише за вмотивованою постановою судді, яка виноситься з додержанням порядку, встановленого
ч.5 ст. 177 КПК
України.

Згідно ч.5 ст.
177
КПК України при необхідності провести обшук житла слідчий за погодженням з прокурором звертається з
поданням до судді.

Тобто, як вбачається із вимог
статті, до судді звертатися з поданням має право лиш слідчий, котрий є особою процесуально незалежною від інших посадових осіб, але ні в якому разі не заступник начальника
Бердянського МВ УМВС.

Тому що
кримінальна справа за фактом зберігання наркотичних засобів не порушена,
слідчий не має права звертатися до судді з поданням на проведення огляду житла. Заступник начальника Бердянського МВ УМВС
не є повноважною особою, котра має право порушувати питання про проведення
огляду житла, так як дані повноваження не передбачені
ст.ст. 177, 190 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, та
керуючись ст.ст. 177, 190 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання
заступника начальника Бердянського МВ УМВС України в
Запорізької області про проведення огляду житла ОСОБА_1. Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 5-72/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
года г. Запорожье
Судья Коммунарского районного суда
г.Запорожья Амброскин В.Л., при секретаре Садовской Я.В., с участием
прокурора Власовой О.В. и представителя Коммунарского подразделения Жовтневого МО
УИИ УЇДУ ВИН в Запорожской области Ипатовой О.В., в открытом
судебном заседании в помещении суда, рассмотрев материал по представлению
заместителя начальника Жовтневого МО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области
(Коммунарское подразделение) в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Запорожье, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
об освобождении от назначенного судом наказания, -
ОСОБА_1 осужден приговором
Шевченковского районного суда г.Запорожье от 25.01.2006 года по ч.2 ст.307 УК
Украины к четырем годам лишения свободы без конфискации имущества, и на
основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия назначенного наказания с испытательным
сроком в два года с возложением согласно ст.76 УК Украины обязанностей: периодически
являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять
органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства места
заместитель начальника Жовтневого МО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области
(Коммунарское подразделение) обратился в суд с представлением об освобождении ОСОБА_1 от назначенного судом
наказания, так как он на регистрацию являлся своевременно,
к ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Представитель Коммунарского
подразделения Жовтневого МО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области Ипатова О.В., в
судебном заседании, полностью поддержала представление и просила его удовлетворить по
основаниям указанным в нем.
Прокурор Власова О.В., в судебном
заседании считает необходимым отказать в удовлетворении представления УИИ, так как не прошел
Судья, рассмотрев представление, изучив контрольное
дело, заслушав доводы представителя
Коммунарского подразделения Жовтневого МО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области, а также мнение прокурора, считает, что
представление не подлежит удовлетворению, поскольку двухлетний испытательный срок, назначенный приговором
Шевченковского районного суда г.Запорожье от 25.01.2006г ОСОБА_1 не
Руководствуясь ст.ст. 75, 76 и ч.1
ст. 78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, а также ч2 ст.165 Уголовно-исполнительного
Кодекса Украины, судья -
В удовлетворении представления Коммунарского
подразделения Жовтневого МО УИИ УГДУ
ВИН в Запорожской области об освобождении от назначенного судом наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденного 25.01.2006 Шевченковским районным судом
г.Запорожье по ч2 ст.307 УК Украины к четырем годам лишения свободы с
испытательным сроком в два года, - отказать.
может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение семи
суток со дня его оглашения через Коммунарский районный суд г.Запорожья.
Судья: В.Л. Амброскин
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2007 року Диканський районний суд
Полтавської області

в складі: головуючого - голови суду Новак Д.І. при
секретарі - Серга Н.Л. з участю прокурора -
Рощепи Я.В.,

провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні
злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України та

заслухавши доповідь прокурора, який
вважав наявними підстави для призначення справи до судового
розгляду, -

встановив:

Справа підсудна Диканському районному суду. Досудове
слідство по справі проведене з необхідною повнотою та
зібрані докази в підтвердження пред'явленого обвинувачення. Підстав для
закриття провадження по справі чи його зупинення немає, істотних порушень норм КПК України при проведенні досудового слідства - не
виявлено. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому до розгляду справи в
судовому засіданні не мається.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245,253
КПК України,-

постановив:

Призначити до
судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду об 09 год. ЗО хв. 06 березня 2007 року з участю прокурора кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 263 ч. 1 КК України.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1 та
свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Копію обвинувального висновку надіслати для вручення
підсудному ОСОБА_1 міру запобіжного заходу якому до
розгляду справи судом залишити у вигляді підписки про невиїзд.
№ 4-83/07
ПОСТАНОВА

17 лютого 2007 року м.Житомир

Суддя Королівського районного суду м. Житомира Талько О.Б., при секретарі Гореловій М.М., з участю прокурора Котлярчука О.В.,
розглянувши подання ст. слідчого прокуратури м. Житомира про обрання
міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомира, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, працюючогоІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, який проживає в АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він, будучи службовою особою Житомирської митниці, та
зловживаючи службовим станови­щем, з метою сприяння у зменшенні
плати при стягненні митних платежів із суб'єктів ЗЕД, які ввезли на митну територію України легкові автомобілі, умисно в
інтересах третіх осіб, протягом періоду з 10 січня 2006 року по 15 лютого 2006 року, при здійсненні мит­ного контролю та митного оформлення 15 транспортних засобів, які відносяться до типу легкових, вніс до Актів про результати проведення митного
огляду автотранспортних засобів відомості про те, що
оглянуті автомобілі відносяться до вантажного типу. Внаслі­док цього до
державного бюджету не були сплачені митні платежі на суму понад 500000 грн.

15 лютого 2007 року щодо гр. ОСОБА_1 прокуратурою
м. Житомира була порушена кримінальна справа за
ознаками складу злочину, передбаченого ч.З ст.364, ч.2 ст.366 КК
України.

15 лютого 2007 року ОСОБА_1 був затриманий в
порядку ст. 115 КПК України.

В поданні слідчого ставиться питання про обрання ОСОБА_1 міри за­побіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи
із тяжкості вчинених ним зло­чинів, та того, що перебуваючи на
волі, останній може продовжувати займатись злочин­ною діяльністю, перешкоджати
встановленню істини по справі, та ухилятись від органів слідства та
суду.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного та думку прокурора, та з урахуванням матеріалів справи, на які посилається
слідчий, суд вважає, що для вирішення питання про
обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту необхідно додатково з'ясувати дані про особу затриманого та встановити інші
обставини, які мають значення для прийняття рішення з цього
питання. Враховуючи вищезазначене, суд продовжує тер­мін затримання
підозрюваного до 10 діб.

Керуючись ст. ст.148 ,150,1652 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, термін затримання до 10 діб.

Постанова набирає чинності з дня її
проголошення..

З постановою ознайомлений: ОСОБА_1
Дело №1-255/2007 год
предварительном слушании дела
февраля 2007 року Бердянский горрайонный суд Запорожской области в составе
Судьи: Богомоловой Л.В.
секретаре Мирошниченко Н.Л.
участием прокурора Кривоножко Е.Н.
участием адвоката------------------
материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 185 ч.2,185 ч.3,263
ч.І УК Украины, суд
вменяемые ОСОБА_1 являются преступлениями, которые органом расследования
обоснованно квалифицированы по ст.ст. 185 ч.2. 185 ч.З, 263 ч.І УК Украины
согласно материалов дела. Дело подсудно Бердянскому горрайсуду. Собранные
доказательства достаточны для рассмотрения дела в судебном заседании.
Ходатайств не заявлено. Требования УПК Украины соблюдены. Обстоятельств,
влекущих прекращение и приостановление производства по делу, нет. Досудебное
следствие проводилось на основании требований УПК. Обвинительное заключение
составлено в соответствии с законом. Мера пресечения органом досудебного
следствия избрана правильно.
вышеизложенное и принимая во внимание, что в данном уголовном деле имеется
достаточно оснований для рассмотрения в судебном заседании, не решая заранее
вопрос о виновности, руководствуясь ст.ст. 237,244,245,256 УПК Украины, суд
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 185 ч.2,185 ч.3,263 ч.І УК
Украины к своему производству.
обвиняемого ОСОБА_1 по ст.ст. 185 ч.2,185 ч.3,263 ч.І УК Украины суду.
в отношении ОСОБА_1
оставить прежнюю -содержание под стражей.
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 185 ч.2,185 ч.3,263 ч.І УК
Украины к слушанию в помещении Бердянского горрайонного суда на 20 февраля 2007
года на 14-00 часов.
рассмотреть в открытом судебном заседании в составе судьи единолично, с
судебное заседание вызвать подсудимого, потерпевших, свидетелей.
слушания дела уведомить прокурора.
дела начать 20 февраля 2007 года в 14-00 часов в зале судебного заседания № 13
Бердянского горрайонного суда.
обжалованию не подлежит.
Судья