ВИРОК Справа № 1
-207

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2007
року

2 липня 2007 року Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області у складі: головуючого -судді Матвієнка В.М. при секретері -Павличенко
О.А.

3 участю прокурора - Мамедова Р.І.

захисника
-ОСОБА_5

розглянувши у
відкритому судовому
засіданні м. Лубни
кримінальну справу по

обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця

м. Лубни
Полтавської області , українця, громадянина України, освіта середня, не

одруженого, не
працюючого, мешканця АДРЕСА_1

Полтавської
області, раніше судимого:

16.11.2004 року
Варвинським районним судом Чернігівської області за ст. 213 ч.1 КК

України у
вигляді 100 годин громадських робіт,

05.04.2006 року
Лубенським міськрайонний судом за ст. 190 ч.1 КК України до 2 років

обмеження волі з
звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки,

у скоєні злочину
передбаченого ст.186 ч.2 КК України суд,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2006 року близько 23 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння поблизу будинку АДРЕСА_1, зустрівши свого знайомого ОСОБА_2 та
побачивши в нього мобільний телефон 'Нокія -6230' , з метою викрадання чужого
майна попрохав у ОСОБА_2 даний телефон , щоб зателефонувати. Відкрито,
заволодівши мобільним телефоном ОСОБА_2 вартістю -1413грн. в якому було на
рахунку - 3грн. та чіп картка 'Джине' вартістю 40 грн., ОСОБА_1 , не
зупиняючись, не реагуючи на прохання ОСОБА_2 повернути йому телефон пішов в
протилежну сторону, заподіявши останньому матеріальної шкоди на загальну суму-
1456грн.

05.06.2006 р. близько 3 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння поруч з будинком по АДРЕСА_2побачивши свою знайому ОСОБА_3, яка мала
при собі мобільний телефон, з метою заволодіння чужим майном (мобільного
телефону) підбіг до неї ззаду та вихвативши з рук, належний їй мобільний
телефон 'Самсунг - Ц200' вартістю - 530грн. з чіп карткою -вартістю -50грн.
побіг з цим телефоном в напрямку пл.. Жовтневої, заподіявши останній
матеріальної шкоди на суму - 580грн.

Допитаний
у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину при вищезгаданих обставинах визнав
повністю , у скоєному кається .

Згідно СТ.299 КПК України судом за згодою всіх учасників
судового засідання суд при дослідженні фактичних обставин справи обмежився
тільки допитом підсудного ОСОБА_1 пояснення якого відповідають дійсним
обставинам скоєного та потерпілого ОСОБА_2, щодо заявлених ним позовних вимог.

Кваліфікація дій ОСОБА_1., що виразились у відкритому викраданні чужого
майна (грабіж ) , вчинений повторно за ст. 186 ч.2 КК України з урахуванням
добутих

доказів,
досліджених обставини справи у судовому засіданні знайшла своє підтвердження ,
при цьому вина підсудного встановлена і доведена повністю.

При призначені ОСОБА_1 покарання суд враховує, що він
вину визнав повністю, позитивно характеризується за місцем проживання, його
каяття і визнає обставиною, що пом'якшує призначене йому покарання.

Разом з тим суд бере до уваги те що ОСОБА_1 скоїв злочин, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння і визнає це обставиною, що обтяжує призначене йому
покарання.

З урахуванням ступені тяжкості скоєного злочину, вини та особи підсудного ,
ОСОБА_1 повинен нести покарання у вигляді позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України суд вважає за необхідне до призначеного ОСОБА_1
покарання за цим вироком частково приєднати покарання призначене йому за
попереднім вироком Лубенського міськрайонного суду від 05.04.2006року у вигляді
позбавлення волі виходячи з того , що даний злочин він скоїв під час відбуття
попереднього покарання та з розрахунку, що одному дню позбавленню волі відповідає
два дні обмеження волі згідно ст. 72 КК України.

Однак , враховуючи вищезгадані обставини, каяття ОСОБА_1 його позитивні
характеристики, повне відшкодування шкоди, думку потерпілих, прокурора, які
вважають за можливе застосувати до підсудного покарання без позбавлення волі,
відсутність матеріальних та моральних претензій до підсудного, можливість його
виправлення без ізоляцій від суспільства, його бажання стати на шлях
виправлення, створити сім'ю суд вважає можливим звільнити підсудного від відбуття
покарання з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України.

Згідно медичного висновку ОСОБА_1 здоровий, працездатний у примусовому
лікуванні від алкоголізму та наркоманії не потребує.

ОСОБА_4 від своїх позовних вимог щодо відшкодування матеріальної та моральної
шкоди в судовому засіданні відмовився.

Керуючись ст. 323, ст. 324 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК України
і призначити йому покарання у вигляді - 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України ОСОБА_1 до призначеного
покарання за цим вироком частково приєднати покарання призначене йому за
попереднім вироком Лубенського міськрайонного суду від 05.04.2006 року у
вигляді 2 (двох) місяців позбавлення волі і остаточно вважати його засудженим
до 4 років 2 місяців позбавлення волі.

У відповідності з ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком - 2 роки 6
місяців.

Згідно ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися до цих
органів на реєстрацію.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання чинності
вироком залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом
15 діб з моменту його проголошення.