Справа №1- 164 / 2011
В И Р О К

Іменем України

27 липня 2011 року Іванківський районний суд Київської області

в складі: головуючої - судді Тетервак Н.А.

при секретарі Форощі І.С.,

з участю прокурора Іващенка С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Іванків кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, 27.06. ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Києві, українця, громадянина України, освіта н/середня, не одружений,не працює, раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України, у вчиненні злочину за ст. 185 ч. 1 , ст. 185 ч.2 КК України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 22.01. 2011 року, в вечірній час,точний час судом та слідством не встановлений, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння та знаходячись в будинку №48 по вул..Шкільна в с. Шпилі Іванківського району Київської області,що належить ОСОБА_2, куди ОСОБА_1 зайшов в гості, вирішив викрасти майно, та скориставшись тим, що ОСОБА_2 заснув, ОСОБА_1, шляхом вільного доступу, таємно, викрав з кишені ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 2000 грн. та мобільний телефон «Енікул Т 818»,вартістю 1660 грн. з сім-картою оператора мобільного зв»язку « Київстар»,вартістю 25 грн., на рахунку якого знаходилися грошові кошти в сумі 20 грн., які належали ОСОБА_2, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 3 730 грн.,та зник з місяця скоєння злочину.

Грошима та мобільним телефоном розпорядився на свій розсуд.

Він же,ОСОБА_1, повторно, 14.04. 2011 року,біля 22 години,точний час судом та слідством не встановлено, перебуваючи в будинку Лук»яненка ОСОБА_3 ,що розташований в с.Шпилі по вул.. Жовтнева, 26 Іванківського району Київської області, куди він зайшов в гості, скориставшись відсутністю Лук»яненка А.В. та інших членів сім»ї, які лягли спать в іншій кімнаті,шляхом вільного доступу,таємно, викрав мобільний телефон «Нокіа Е-50»,вартістю 500 грн.з сім-картою оператора мобільного зв»язку «Київстар»вартістю 25 грн. ,на рахунку якого було 10 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_4»яненку матеріальну шкоду на суму 535 грн., та зник з місця скоєння злочину.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєних злочинах визнала повністю. Пояснив, що 22 січня 2011 року він йшов в гості до свого знайомого, але того дома не застав і зайшов до ОСОБА_2 Анватолія. Анатолій його пригостив спиртними напоями. Вони випили дві пляшки кон»яку та пляшку горілки, а тоді ОСОБА_2 заснув, а він забрав у нього з кишені гроші, які той поклав при ньому,а також мобільний телефон «Енікул» і пішов додому. Вранці,другого дня ОСОБА_2 прийшов до них додому, але його мати ОСОБА_2 не впустила, а чуть пізніше вони з матір»ю поїхали в смт. Іванків на базар,де на викрадені ним гроші скупилися. Потім він поїхав в гості в с.Гребінки Васильківського району Київської області і викрадений телефон обміняв у свого брата на інший мобільний телефон.

Телефон був повернутий ОСОБА_2, а гроші він розтратив, але обов»язково їх верне.

По другому епізоду може пояснити,що десь після 9-ої години вечора він зайшов до Лук»яненка ОСОБА_3, якого він знає. Андрія не було, а дома була його мати,сестра та вітчим. Він попросився у них подивитися телевізор і ті дозволили. Він дивився телевізор, а сім»я Лук»ясенків лягла спать. Потім з роботи прийшов ОСОБА_3, але ОСОБА_3 також заснув,тоді він взяв зі столу його мобільний телефон і пішов додому.

Мобільний телефон він ОСОБА_3 повернув.

Крім повного особистого визнання своєї вини підсудним, його вина підтверджується показами потерпілого .

Потерпілий ЛУК»ОСОБА_5 пояснив, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. 14 квітня 2011 року пізно ввечері він прийшов з роботи. Дома у них сидів ОСОБА_1, який дивився телевізор. Так як на роботі він сильно втомився,то він заснув, а перед тим він свій мобільний телефон поклав на столі. Вранці, коли він проснувся,то виявив,що телефона немає. Він поїхав до ОСОБА_1 додому, але його мати сказала,що ОСОБА_1 поїхав на Гребінку. Так він три дні шукав ОСОБА_1, а потім все ж зустрів випадково його в с.Шпилі,оскільки останній нікуди не їздив, а просто ховався.

Телефон у ОСОБА_1 він забрав. Претензій у нього немає.

Крім того, вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами,зібраними по кримінальній справі:

По епізоду №1:

· Рапортом ( а.с. 11); заявою ОСОБА_2А.( а.с. 12);протоколом огляду місця події ( а.с. 13);протоколом огляду господарства №122 по вул.. Ярового в с.Гребінка Васильківського району Київської області,де виявлено та вилучено мобільний телефон «Енікул Т-818»( а.с. 14); постановою про визнання мобільного телефона «Енівкул Т 818» речовим доказом( а.с. 15); Розпискою ОСОБА_2 про повернення йому мобільного телефона( а.с. 16); Довідками про вартість мобільного телефона( а.с. 20-21); Завою ОСОБА_2 про те,що він буде заявляти позов в суді( а.с. 26);

· По епізоду №2:

· -рапортом( а.с. 42); картокою первинного обліку про надходження заяви від Лук»яненка про крадіжку мобільного телефона( а.с. 43); протоколом огляду від 17.04. 2011 р.( а.с 44);протоколом огляді місця події від 27.04. 2011 р.( а.с. 45);Постановою про визнання речовими доказами мобільноо телефона»Нокіа-Е-50»( а.с. 46);розпискою Лук»яненка про повернення йому мобільного телефона( а.с. 47);довідкою про вартість мобільного телефона»Нокіа-Е-50»(а.с. 50);іншими письмовими доказами,зібраними по справі.

· Згідно представленої характеристики по місцю проживання підсудний ОСОБА_1 характеризується посередньо.

У лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває. Працездатний, який не працює і не навчається.

Оцінюючи добуті докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 доведена, а його злочинні дії органами досудового слідства вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка ) та за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна,(крадіжка),вчиненими повторно.

Обставин, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_1, судом не виявлено.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп»яніння.

При обранні покарання підсудному ОСОБА_1, суд приймає до уваги ступінь і характер скоєного злочину, особу підсудного,обставини, які обтяжують його покарання і вважає, що йому слід обрати покарання у виді позбавлення волі.

Остаточне покарання ОСОБА_1 призначити відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим,у вигляді позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 27.07. 2011 року.

Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, ОСОБА_1, змінити з підписки на тримання під вартою в СІЗО №13 Державного департаменту України з питань виконання покарань в м.Києві та Київській області,взявши під варту із залу суду.

Речові докази : повернуто.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч. 1 та ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому за ст. 185 ч.1 КК України 1(один)рік позбавлення волі; за ч.2 ст. 185 КК України- 2(два) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_1 призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 2(двох)років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 27.07. 2011 року.

Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, ОСОБА_6 змінити з підписки про невиїзд на взяття та тримання під вартою в Київському СІЗО №13 Державного департаменту України з питань виконання покарань в м.Києві та Київській області..

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 15 днів, а засудженим ОСОБА_1,в той же строк,з часу вручення йому копії вироку.

Суддя :