overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/7074/14-к
Провадження № 1-в/591/60/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року м. Суми Зарічний районний суду м.Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання Зарічного районного суду м.Суми про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання або розстрочку виконання вироку суду від 17.12.2014 р. відносно ОСОБА_4 , засудженого за ст. 358 ч.4 КК України до 850,00 грн. штрафу, -

В С АТ А Н О В И В:

Зарічний районний суд м.Суми звернувся з поданням про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання або розстрочку виконання вироку суду від 17.12.2014 р. відносно ОСОБА_4 , засудженого за ст. 358 ч.4 КК України до 850,00 грн. штрафу, мотивуючи подання тим, що вирок набрав законної сили 17.01.2015 р., але на момент звернення до суду вирок в частині сплати штрафу не виконаний, тому просить суд задовольнити подання. В судове засідання учасники процесу не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомили. На підставі ч.4 ст.107 КПК України, в зв`язку з неявкою учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав: 17.12.2014 року вироком Зарічного районного суду м. Суми по кримінальному провадженню №1-кп/591/424/14 ОСОБА_4 було визнано виним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. на користь держави. Вирок суду набрав законної сили 17.01.2015 р..

ОСОБА_4 наддав суду квитанцію від 17.12.2014 р. на суму 850,00 грн., тобто сплатив штраф в повному обсязі.

З урахуванням обставин справи, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити. Керуючись ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -,

УХВАЛИВ: Відмовити в задоволенні подання Зарічного районного суду м.Суми про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання або розстрочку виконання вироку суду від 17.12.2014 р. відносно ОСОБА_4 , засудженого за ст. 358 ч.4 КК України до 850,00 грн. штрафу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області
Справа № 1810/1201/12
Номер провадження 1/1810/74/12
П О С Т А Н О В А

30 травня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценка В. А.

з участю секретаря Кальченко О. В.,

з участю прокурора - Радковського В.П.

захисника ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу про обвинувачення

ОСОБА_1, 3 лютого 1989 року

народження, уродженця та мешканця по вул. Короленка - 37 м. Лебедина Сумської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, працюючого інженером технологом ТОВ „Укртранспневматика м. Лебедина Сумської області, раніше не судимого;

за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 121 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 121 КК України.

Справа була призначена до розгляду на 30 травня 2012 року о 09 год. та о 14 год., але в судове засідання не зявилися свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, які причину неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце слухання справи були своєчасно відповідним чином сповіщені.

В звязку з цим суд вважає необхідним примінити по відношенню до свідків примусовий привід, оскільки їх явка в судове засідання є обовязковою.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 70, 72, 135, 136, 288, 292 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_5, жителя вул. Леніна 17/23 м. Лебедина Сумської області, ОСОБА_6, жителя вул. Жовтнева 59 м. Лебедина Сумської області, ОСОБА_14, жителя вул. Крилова - 4 м. Лебедина Сумської області, ОСОБА_8, жителя вул. Серафимовича - 37 м. Лебедина Сумської області, ОСОБА_9, жителя вул. Зарудка - 165 м. Лебедина Сумської області, ОСОБА_10, жителя вул. Піонерська - 112 м. Лебедина Сумської області, ОСОБА_11, жителя вул. Щербакова - 36 м. Лебедина Сумської області, ОСОБА_12, жителя вул. Першотравнева 38/2 м. Лебедина Сумської області, ОСОБА_13, жительки вул. Леніна 36/80 м. Лебедина Сумської області в судове засідання за адресою: м. Лебедин вул. Карпова - 10 на 10 год. 6 серпня 2012 року.

Виконання постанови доручити Лебединському МВ УМВС України.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_15
Справа № 1814/886/2012
Провадження № 1/1814/111/2012
ПОСТАНОВА

01.08.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. при секретарі Худайкуловій О.М., за участю прокурора Крачека Д.В., розглянувши на попередньому судовому розгляді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду з обвинувальним висновком надійшла кримінальна справа за обвинуваченням вказаної особи за ч. 1 ст. 185 КК України

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду, прихожу до слідуюючого.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду Сумської області.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону й матеріалам справи.

Підстав для зупинення або закриття справи, зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається.

Зясувавши зазначені вище питання, керуючись ст. ст. 240, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. годину 06 серпня 2012 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль.

2. Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд і в подальшому іменувати його підсудним.

3. В судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілого, свідків.

Суддя
Справа № 584/978/14-к
Провадження № 1-кп/584/82/14
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частина ухвали)

03.12.2014 року Путивльський районний суду Сумської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника потерпілих ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про доручення слідчому відділу Путивльського РВ УМВС України в Сумській області провести слідчий експеримент за його участю та участю ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та експерта Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.М.С. Бокаріуса ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України,
Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити частково.
Доручити слідчому відділу Путивльського РВ УМВС України в Сумській області провести слідчий експеримент (відтворення обстановки та обставин дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 21 листопада 2013 року за участю автомобілів «Renault Sandero д.н. НОМЕР_1 та «Камаз 5320» д.н. НОМЕР_2 з причепом ГКБ д.н. НОМЕР_3 ) за участю свідка ОСОБА_7 з метою встановлення безпосереднього місця зіткнення зазначених транспортних засобів.
За наявності клопотання експерта надати йому можливість ознайомитися з матеріалами даного кримінального провадження.
Залучити до участі у слідчому експерименті обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_4 .
Відкласти розгляд кримінального провадження на 10 год. 30 хв. 16 грудня 2014 року.
Повний текст ухвали буде оголошений о 14 год. 30 хв. 04 грудня 2014 року.
Суддя /підпис/
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа №592/9280/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/83/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами до іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми, від 2.12.2013 р., ОСОБА_6 обвинувачений за ст. 115 ч. 1 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років.

Засуджений ОСОБА_6 звернувся з клопотанням до апеляційного суду Сумської області яким просить направити матеріали кримінального провадження, за його заявою, від 19.05.2015 р., про перегляд вказаного вироку за нововиявленими обставинами з Ковпаківського районного суду м. Суми до Зарічного районного суду м. Суми, мотивуючи свої вимоги тим, що на цей час в провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться його заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми, від 2.12.2013 р., за яким він засуджений за ст. 115 ч. 1 КК України, а тому його аналогічна заява, яка на цей час знаходиться в провадженні Ковпакіського районного суду м. Суми, повинна бути направлена на розгляд до Зарічного районного суду м. Суми для об`єднання та спільного їх розгляду.

Заслухавши доповідь судді щодо суті заявленого клопотання, думку прокурора про заперечення клопотання, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Статтею 34 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав за яких кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду апеляційним судом.

Оскільки засуджений ОСОБА_6 в своєму клопотанні вказав підстави передачі матеріалів провадження за його заявою до іншого суду, які у відповідності до ст. 34 КПК України, не можуть бути підставами для передачі, то в задоволенні клопотання засудженому ОСОБА_6 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 34; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Засудженому ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про передачу матеріалів провадження за його заявою, від 19.05.2015 р., про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми, від 2.12.2013 р., яким ОСОБА_6 обвинувачений за ст. 115 ч. 1 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років, з Ковпаківського районного суду м. Суми до Зарічного районного суду м. Суми, відмовити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

.
Справа № 1-299/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 вересня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.

за участю прокурора Кузнєцової О.О.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України.

По вказаній кримінальній справі у якості свідків зазначено ОСОБА_4, який мешкає за адресою: м.Херсон, сел..Комишани, провул.Лиманний,16-а;; ОСОБА_5, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Свідок ОСОБА_5 викликався судом поштою для дачі особистих свідчень, а також приводом через органи внутрішніх справ, але ні в одне судове засідання не з»явився, з наданих пояснень міліції гр.ОСОБА_6 вбачається, що він виїхав разом з матір»ю в с.Комишани, конкретно за якою адресою не знає.

Свідок ОСОБА_4 викликався судом поштою для дачі особистих свідчень, а також приводом через органи внутрішніх справ, але ні в одне судове засідання не з»явився, з наданих пояснень міліції гр.ОСОБА_7 , яка є матір»ю ОСОБА_4 вбачається, що її син знаходиться за межами м.Херсона на заробітках, коли повернеться вона не знає.

В звязку з необхідністю допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні, на якому наполягають підсудні, необхідно з»ясувати їх місцезнаходження та проживання.

Відповідно до ст. 315-1 КПК України, з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства суддя - постановою вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.

На підставі викладеного та керуючись ст. 315-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Слідчому відділу Комсомольському РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області встановити місце проживання або місцезнаходження свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, доставити в судове засідання призначене на 20.09.2011 року на 14-30 год.

Про результати перевірки повідомити Комсомольський районний суд м.Херсона до 20.09.2011 року, надавши відповідні матеріали.

Суддя:ОСОБА_8
Справа № 1-п-565/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.

за участю прокурора Кузнєцовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову про направлення кримінальної справи № 020312-96 за фактом крадіжки майна у ОСОБА_1 до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вказаною постановою, посилаючись на те, що в період часу з 18.00 годин 04.09.1996 року до 07.00 годин 05.09.1996 року невстановлені особи шляхом розбиття скла вікна проникли в квартиру за адресою АДРЕСА_1, звідки скоїли крадіжку індивідуального майна ОСОБА_1, чим спричинили останній матеріальну шкоду.

05.09.1996 року за даним фактом було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в ред.1960 року).

31.10.1996 року досудове слідство по справі було зупинене до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

15.09.2011 року досудове слідство по справі було поновлене, дії було перекваліфіковано з ст. 140 ч. 3 КК України (в ред. 1960 року) на ст.185 ч. 3 КК України.

Особи, що вчинили вказаний злочин не встановлені до теперішнього часу.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просив задовольнити.

Потерпіла в судове засідання не зявилася, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Суд вважає постанову такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Відповідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 020312-96 за фактом крадіжки майна у ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 667/7180/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 20.08.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000026, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою в якій просила: скасувати постанову слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 20.08.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000026, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 20.08.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000026, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Призначити розгляд скарги на 15.30 годин 01 вересня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора.

Слідчому надати до суду матеріали кримінального провадження №0000026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 667/9076/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 02.10.2014 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до слідчого судді зі скаргою в якій просять прийняти її до розгляду; скасувати рішення слідчого; слідчого ОСОБА_4 відсторонити від займаної посади; розпочати судовий розгляд та повідомити про результати розгляду скарги у встановлені законом строки.

Як вбачається з матеріалів скарги вона подана на постанову слідчого від 02.10.2014 року. Дата отримання вказаної постанови скаржником не зазначена, у зв`язку із чим суд виходить з дати її винесення.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, скаржниками пропущено строк звернення до слідчого судді зі скаргою та не ставиться питання про поновлення такого строку, що є підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 02.10.2014 року повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 667/8769/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000002 від 22 вересня 2014 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій просить поновити пропущений строк оскарження постанови старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000002 від 22.09.2014 року, скасувати вказану постанову та направити кримінальне провадження в прокуратуру Херсонської області для проведення досудового слідства.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Строк, встановлений для подання скарги, пропущений скаржником з поважних причин про що свідчить ухвала Суворовського районного суду м. Херсона від 03.10.2014 року та поштовий конверт, яким вона була направлена. Вказані обставини є підставою для поновлення строку, встановленого на оскарження постанови.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк оскарження постанови старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000002 від 22.09.2014 року.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000002 від 22 вересня 2014 року.

Призначити розгляд скарги на 13.30 годин 23 жовтня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, слідчого, прокурора.

Слідчому надати до суду матеріали кримінального провадження № 0000002.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого прокурора прокуратури Суворовського району м. Херсона ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0002467 від 24.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою в якій просить: прийняти до розгляду скаргу та скасувати від 17.11.2014 року старшого прокурора прокуратури Суворовського району м. Херсона ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0002467 та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування, під час якого зобов`язати органи досудового розслідування: провести оперативні та слідчі дії щодо встановлення місцезнаходження автомобіля Hyundai І30, д/н НОМЕР_1 , після чого накласти на вказаний транспортний засіб арешт; встановити місцезнаходження ОСОБА_4 , допитати його з приводу здійснення ОСОБА_5 передоручення; здійснити інші оперативні та слідчі дії, направлені на повне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого прокурора прокуратури Суворовського району м. Херсона ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0002467 від 24.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Призначити розгляд скарги на 14.30 годин 23 грудня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора.

Слідчому надати до суду матеріали кримінального провадження № 0002467.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1