Справа №484/3462/14-к 11.02.2015 26.01.2015 11.02.2015

Провадження № 11-кп/784/103/15 Категорія ст. 185 ч. 3 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_5
- ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції і вимог апеляційної скарги.
Вироком Первомайського міскрайонного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2014 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою,, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 06.06.2006 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки на підставі ст. 75 КК України;
2) 06.08.2007 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. ст. 185 ч. З, 125 ч. 2, 70, 71 КК України на 4 роки 2 місяці позбавлення волі; звільнився 17.01.2011 року за відбуттям строку покарання; -
- засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Постановлено:

строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 04.07.2014 року;
стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 3870,30 грн. витрат по залученню експертів.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок змінити та пом`якшити призначене йому покарання до трьох років позбавлення волі.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Обвинувачений ОСОБА_6 вважає вирок підлягаючим зміні через його суворість та твердить про наявність пом`якшуючих його покарання обставин, а саме: добровільне з`явлення до правоохоронних органів, щире каяття, повне визнання вини, тяжке матеріальне становище, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування матеріальних збитків (при цьому посилається на відсутність цивільних позовів). Також зазначає, що є сиротою. Вважає, що вищезазначені обставини дають змогу для застосування до нього ст. 69 КК України.

Узагальнений виклад позиції інших учасників судового провадження.
В запереченнях на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вважають вимоги, викладені в апеляційній скарзі, не обґрунтованими, а вирок суду законним, обґрунтованим та таким, що ґрунтується на об`єктивному дослідженні всіх обставин справи. Просять апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок суду залишити без змін.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
08.09.2013 року приблизно об 11.00 год. ОСОБА_6 з метою викрадення чужого майна проник до квартири АДРЕСА_2 , де зі спальної кімнати повторно таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_11 майно: металевий сейф вартістю 600 грн. з грошовими коштами на загальну суму 8 000 грн. купюрами номіналом 500 та 100 грн.; золоті ювелірні вироби 585 проби, а саме печатка вагою 10 г. вартістю 5 000 грн., обручка вагою 3 г. вартістю 1 500 грн., кулон у вигляді букви Т вагою 2 г. вартістю 1 000 грн. та ланцюжок вагою 7 г. вартістю 3 500 грн.; спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 19 600 грн.
03.11.2013 року приблизно о 01.00 год. обвинувачений ОСОБА_6 , діючи повторно, проник до квартири АДРЕСА_3 , з вітальні якої таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_12 , а саме: грошові кошти на загальну суму 3 000 грн.; ноутбук «ACER» Trave 1 Mate 5720301G-16 вартістю 1 500 грн.; золоті ювелірні вироби: чоловічу каблучку вагою 8 г. вартістю 2 000 грн. та жіночу обручку вагою 8 г. вартістю 2 000 грн.; перукарську електричну машинку вартістю 60 грн.; махровий рушник вартістю 35 грн.; три пляшки коньяку «Шабо» ємкістю 0,5 л. загальною вартістю 120 грн.; спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 8 655 грн.
10.11.2013 року приблизно о 01.00 год. обвинувачений ОСОБА_6 , діючи повторно, проник в квартиру АДРЕСА_4 , з якої таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_13 майно: кольоровий телевізор «LG» діагоналлю 40 см. модель ИЕ 40F6400AWXXHS|N вартістю 7 000 грн.: кольоровий телевізор «LG» діагоналлю 23 см. вартістю 1 000 грн. та електрочайник «Вірпул» вартістю 70 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 8 070 грн.
26.11.2013 року приблизно о 01.00 год. обвинувачений ОСОБА_6 , діючи повторно, проник в квартиру АДРЕСА_5 , з якої таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_14 майно: жіночу декоративну косметику на загальну суму 5 000 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 5 000 грн.
30.11.2013 року приблизно об 11.00 год. обвинувачений ОСОБА_6 , діючи повторно, проник в квартиру АДРЕСА_6 , звідки викрав грошові кошти на загальну суму 6 100 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 6100 грн.
28.01.2014 року приблизно о 02.00 год. обвинувачений ОСОБА_6 , діючи повторно, проник в квартиру АДРЕСА_7 , звідки таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_9 майно: кольоровий телевізор «Панасонік» діагоналлю 51 см. вартістю 1500 грн.; ноутбук «МБГ» вартістю 1 000 грн.; сумку від ноутбуку вартістю 50 грн.; м`ясорубку «Заллер» вартістю 250 грн.; дві жіночі дублянки загальною вартістю - 600 грн.; одну чоловічу дублянку вартістю 300 грн. та ковдру вартістю 70 грн., спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3 770 грн.
29.01.2014 року приблизно о 01.00 год. ОСОБА_6 , діючи повторно, проник в квартиру АДРЕСА_8 , звідки таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_15 майно: кольоровий телевізор «Бравіс» діагоналлю 32 см. вартістю 1 300 грн.; золоті ювелірні вироби, а саме чоловічу печатку вагою 12 г. вартістю 3 000 грн., чоловічу печатку вагою 8 г. вартістю 2 000 грн., обручку вагою 4 г. вартістю 1 000 грн., обручку вагою 4 г. вартістю 1 000 грн., дві коронки вагою 5 г. на загальною вартістю 8 250 грн.; спричинивши потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 9 550 грн.
В лютому місяці 2014 року, точна дата в ході слідства не встановлена, приблизно о 01.00 год. обвинувачений ОСОБА_6 , діючи повторно, проник в квартиру АДРЕСА_9 , звідки таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_8 майно: золоті ювелірні вироби: золоту каблучку вагою 2 г. вартістю 1 300 грн. та золоту каблучку вагою 2 г. вартістю 1 300 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2 600 грн.
28.02.2014 року приблизно о 01.00 год. обвинувачений ОСОБА_6 , діючи повторно, проник в квартиру АДРЕСА_10 , звідки таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_16 майно: ноутбук «Sопу Уаіо ЕК281ІІ|/Ґ» вартістю 2 000 грн., золотий ланцюжок вагою 3 г. вартістю 1 560 грн., золотий ланцюжок вагою 3 г. вартістю 1560 грн., золоту обручку вагою 2 г. вартістю 1 040 грн. та золоті сережки вагою 3 г. вартістю 1 560 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 7 720 грн.
25.03.2014 року приблизно о 01.00 год. обвинувачений ОСОБА_6 , діючи повторно, проник в квартиру АДРЕСА_11 , звідки таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_17 майно: золотий ланцюжок 585 проби вагою 1,57 г. довжиною 50 см. вартістю 880 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 880 грн.
30.03.2014 року приблизно о 01.00 год. обвинувачений ОСОБА_6 , діючи повторно, проник в квартиру АДРЕСА_12 , звідки таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_18 майно: кольоровий телевізор «LG» діагоналлю 32 см. вартістю 1 200 грн., кольоровий телевізор «LG» діагоналлю 39 см. вартістю 1 600 грн., ноутбук «ASUS» вартістю 1 000 грн., мобільний телефон «Нокія 6700» вартістю 300 грн., три чоловічі светри на загальну вартість 510 грн., станок для гоління вартістю 25 грн., пляшку горілки «Хлібний дар» вартістю 40 грн. та 1 кг. м`яса вартістю 65 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 4 740 грн.
13.04.2014 року приблизно о 02.00 год. обвинувачений ОСОБА_6 , діючи повторно, проник в кватиру АДРЕСА_13 , звідки таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_19 майно: кольоровий телевізор «LG» діагоналлю 80 см. моделі 32CS460T-ZA вартістю 1 500 грн. та праску «Rowenta» DZ 9020 вартістю 200 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_20 матеріальну шкоду на загальну суму 1 700 грн.
17.04.2014 року приблизно о 14 год. обвинувачений ОСОБА_6 , діючи повторно, проник в кватиру АДРЕСА_14 , звідки таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_21 майно: чоловічу куртку вартістю 350 грн.; фен «Філіпс» вартістю 150 грн.; стайлер вартістю 150 грн. та праску марки «Тефаль» вартістю 100 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_21 матеріальну шкоду на загальну суму 750 грн.
27.04.2014 року приблизно о 10.00 год. обвинувачений ОСОБА_6 , діючи повторно, проник в кватиру АДРЕСА_15 , звідки таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_22 майно: ноутбук «ASUS» K52DR модель AANOAS вартістю 1 000 грн.; мобільний телефон «Samsung Galaxy GT-S5360» вартістю 500 грн. зі стартовим пакетом оператора «Київстар» вартістю 15 грн. та з грошима на рахунку 20 грн.; мобільний телефон «Samsung С3530» вартістю 250 грн. зі стартовим пакетом оператора «МТС» вартістю 10 грн. та з грошима на рахунку 70 грн.; мобільний телефон «Samsung С3530» вартістю 250 грн. зі стартовим пакетом оператора «Київстар» вартістю 15 грн. та з грошима на рахунку 30 грн.; а також грошові кошти на загальну суму 5 000 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_22 матеріальну шкоду на загальну суму 7 160 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини з посиланням на докази та мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 на підтримку своєї апеляційної скарги, заперечення прокурора ОСОБА_7 проти апеляційної скарги обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0003000 та надані потерпілими заперечення, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд вважає її не підлягаючою задоволенню з таких підстав.
Призначаючи покарання, суд, у відповідності до вимог ст. ст. 65, 66, 67 КК України. належним чином врахував тяжкість вчиненого ОСОБА_6 злочину, який є тяжким; особу обвинуваченого, який є раніше судимим, позитивно характеризується; пом`якшуючі покарання обставини - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину; обтяжуючу покарання обставину - рецидив злочинів; і прийшов до вірного висновку про призначення йому покарання у виді позбавлення волі.
Таким чином, суд врахував ті пом`якшуючі покарання обставини, на які посилається обвинувачений ОСОБА_6 в апеляційній скарзі - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Що стосується тверджень апелянта про такі пом`якшуючі покарання обставини які з`явлення із зізнанням, тяжке матеріальне становище, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування матеріальних збитків, то вони є безпідставними, оскільки матеріали справи таких відомостей не містять. Крім того, відсутність цивільних позовів жодним чином не свідчить про відшкодування потерпілим завданої шкоди. Факт невідшкодування такої шкоди підтвердив в апеляційному суді і сам обвинувачений ОСОБА_6 .
Посилання апелянта на те, що він є сиротою, також є неспроможним, оскільки він є повнолітнім дорослим чоловіком.

Колегія суддів, з у рахуванням кількості епізодів вчиненого обвинуваченим злочину чотирнадцять епізодів та врахованих судом першої інстанції обставин, не вбачає підстав вважати призначене покарання занадто суворим.

Призначене покарання є справедливим і співрозмірним особі обвинуваченого, тяжкості вчиненого ним злочину та конкретних обставин його вчинення, призначено у межах ч. 3 ст. 185 КК України і за своїм розміром не є максимальним.

З огляду на зазначене апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню.
Щодо того, що вирок суду не підписаний суддею, то це не є підставою для скасування вироку, оскільки така підстава не передбачена ст. 412 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4