Справа № 1-24-08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2008 року Нетішинський міський суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді- Кулеша Л.М.,
при секретарі - Кравчук І.Л.,
участю прокурора- Косіка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Нетішин кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Доротонята Кезського району Удмуртії, РФ, росіянина, громадянина
України, із середньою освітою,
одруженого, працюючого в ТРЦ ВП ХАЕС
слюсарем, проживаючого АДРЕСА_1, не
судимого,
ст.296 ч.1, ст.15, ст.186ч.1 КК України,
28.09.2007 року, в період між 09 год. та 11 год., в м.Нетішин Хмельницької області, ОСОБА_2,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в офісному приміщенні
підприємства приватного підприємця ОСОБА_3, з мотивів явної неповаги до
суспільства та загальноприйнятих норм моралі став виражатись нецензурною лайкою
в адресу приватного підприємця ОСОБА_3, на зауваження його працівників не
реагував, а навпаки продовжував свої хуліганські дії. Вийшовши на
вулицю,ОСОБА_2, з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, супроводжуючи
свої дії нецензурною лайкою, в присутності
працівників приватного підприємця ОСОБА_3-ОСОБА_4 та ОСОБА_5 справив свої
природні потреби в дворі даного
підприємства, після чого повернувся до приміщення офісу та продовжував
виражатись нецензурною лайкою і безпричинно чіплятись до вказаних вище
працівниць. Крім того,ОСОБА_2, з хуліганських спонукань, під'їхавши на своєму автомобілі до водогазопровідних труб Гост
3262, кожна з яких має довжину 6 метрів, загальною довжиною 186 метрів,
намагався їх прикріпити до автомобіля та
вивезти з території підприємства, однак був затриманий працівниками міліції.
ПідсуднийОСОБА_2 за ст.296 ч.1 КК України вину визнав, за ст.
15, ст.186ч.1 КК України не визнав,
підтвердив викладене вище та показав, що наміру заволодіти майном приватного підприємця ОСОБА_3 не мав, лише
хотів його налякати, так як ОСОБА_3 не заплатив йому 1000 грн., як вони домовлялись, за перетягування причепа.
Крім того вина підсудного повністю доводиться дослідженими у судовому
Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 на досудовому слідстві (а.с.23), ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, кожний окремо, дали показання
про те, що 28.09.2007 року, ОСОБА_2, будучи в нетверезому стані, перебуваючи в
офісному приміщенні підприємства приватного підприємця ОСОБА_3 та на території
підприємства, виражався нецензурною
лайкою до працівників ПП ОСОБА_3, чіплявся до них, справив свої природні
потреби в дворі підприємства, та намагався вивезти на автомобілі труби.
Свідок ОСОБА_3 показав, що зі слів працівників підприємства знає про хуліганські дії ОСОБА_2, однак може
стверджувати, що заволодіти трубами наміру він
не мав, так як вони співпрацюють, він дійсно мав заплатити ОСОБА_2 1000
грн. за перетягування причепа, але дав вказівку працівникам виплатити ці гроші
тоді, як ОСОБА_2 буде тверезим,
претензій до підсудного не має.
Даними протоколу огляду (а.с.5) підтверджується, що на території ПП ОСОБА_3
об'єктом огляду були металеві труби для водо-газо постачання, в кількості 31
шт., довжиною кожна по 6 метрів.
чином, аналізуючи всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що дії
ОСОБА_2 кваліфіковані правильно за ст.296 ч.1 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення
громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
Суд
вважає, що в діях підсудного ОСОБА_2
відсутній склад злочину, передбачений ст.15, ст.186 ч.1 КК України, як замах
спрямований на відкрите викрадення чужого майна(грабіж), оскільки дослідженими
в судовому засіданні доказами не підтверджено, що ОСОБА_2 мав намір заволодіти майном ПП ОСОБА_3 Його покази відповідають фактичним обставинам
справи, будь-яких підстав не довіряти
підсудному та свідку ОСОБА_3 у суду не має,
їх покази узгоджуються між собою та підтверджені іншими обставинами
справи, а тому він кладе їх в основу вироку.
призначені підсудному
виду та міри покарання, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину,
дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують
Суд
враховує, що підсудний вчинив злочин,
який відноситься до злочинів невеликої
тяжкості, не судимий, позитивно характеризуються за місцем проживання та
що пом`якшують його покарання є щире
каяття, позитивні характеристики з місця проживання та місця роботи, знаходження на утриманні малолітньої дитини
та те, що ОСОБА_2 є ліквідатором аварії на ЧАЕС 2 категорії.
що обтяжує покарання підсудного є те, що він вчинив злочин в стані алкогольного
урахуванням особи підсудного, суд вважає, що його виправлення і перевиховання
можливе без ізоляції від суспільства, з призначенням покарання, в межах санкції
ст.296 ч.1 КК України, у виді штрафу. Однак враховуючи декілька обставин,
що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи
винного, суд вважає за можливе застосувати до призначеного покарання ст.69 КК
України і призначити основне покарання у виді штрафу нижче від найнижчої
межі, в розмірі 100 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.
та судових витрат по справі немає.
Керуючись ст.ст.323-324 КПК
України, суд-
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України і
призначити йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді штрафу в сумі-1700 грн.
За ст. 15, ст.186 ч.1 КК України ОСОБА_2
захід-підписку про невиїзд, до набрання вироком законної сили, залишити без
Вирок може бути оскаржений
до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 діб, з моменту його
проголошення, через Нетішинський міський суд.

Суддя
Кулеша Л.М.