overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 0511/4848/2012
Номер производства 1/224/112/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 августа 2013 года Дебальцевский
городской суд Донецкой области в
председательствующей - судьи
с участием прокурора -
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Дебальцево уголовное
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7 года
рождения, уроженца п. Чернухино
Перевальского р-на Луганской области,
украинца, гражданина Украины, ранее
судимого, работающего: Дебальцевский
завод металлургического
машиностроения-фармовщик,
проживающего : АДРЕСА_1.
в совершении преступления
предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины
У С Т А Н О В И Л:
Органами досудебного следствия ОСОБА_1
обвиняются по ч.3 ст.185 УК Украины в
тайном похищении чужого имущества,
совершенное повторно, по
предварительному сговору группой лиц.
В судебное заседание 28.08.2013 года на 12-00
часов свидетели: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 не явились, будучи надлежащим
образом уведомленными о времени и
месте слушания дела, причины неявки
суду не сообщили.
Учитывая, что в отсутствие указанных
лиц невозможно слушание дела и
постановить законный приговор, и
руководствуясь ст.ст. 70,71,72,135,136 УПК
Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Осуществить привод в судебное
заседание в Дебальцевский городской
суд на 13.09.2013 г. на 09 часов 00 мин.
-ОСОБА_6, проживающей по адресу: АДРЕСА_2;
-ОСОБА_3, проживающей по адресу :
-ОСОБА_4, проживающей по адресу: АДРЕСА_4;
-ОСОБА_5, проживающей по адресу: АДРЕСА_5
Исполнение привода поручить
Дебальцевскому ГО УМВД Украины в
Судья Дебальцевского
городского суда
А Справа №№ 1 / 257 / 165 / 13
13 лютого 2013 року Київський
районний суд міста Донецька у складі
головуючого судді Рассуждай Я.М.
суддів: Шликова С.П. та Бурлаченко О.О.
при секретарі Гуляєвій С.С. за участю
прокурора: Зурнаджи В.М., адвокатів:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисника:
ОСОБА_4 розглянувши у відкритому
судовому засіданні у приміщенні
Київського районного суду міста
Донецька кримінальну справу за
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не
судимого, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчинені злочину
передбаченого ст.. ст.. 187 ч. 4, 121 ч. 2 КК
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не
судимого, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4 селище Землянки вулиця
Калініна 49 у скоєні злочину
передбаченого ст.. ст.. 187 ч. 4 КК України,
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не
судимого, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4 селище Ясиновка вулиця
Радянська 7 у скоєні злочину
передбаченого ст.. ст.. 187 ч. 4 КК України,
суд-
В провадженні Київського
районного суду міста Донецька є
кримінальна справа за обвинуваченням
ОСОБА_5 у скоєні злочину передбаченого
ст.. ст.. 187 ч. 4, 121 ч. 2 КК України, ОСОБА_6 у
скоєні злочину передбаченого ст.. ст.. 187
ч. 4 КК України, ОСОБА_7 у скоєні злочину
передбаченого ст.. ст.. 187 ч. 4 КК України.
В даному судовому засіданні
підсудний ОСОБА_5 заявив суду
клопотання про зміни йому запобіжного
заході, а саме звільнення його із-під
варти із Донецького слідчого ізолятора
№№ 5 і обрання йому запобіжного заходу
у вигляду у тримання його під
підпискою про його невиїзд з місця його
Мотивує своє заявлене клопотання
тим, що він тривалий час знаходиться
під вартою без постановлення щодо
нього вироку суду. Крім того він вважає
на те, що підстави для його утримання
під вартою вже відпали. Також
стверджує те, що він ніколи не мав і в
даний час не має наміру приховуватися
від суду, або нез*являтися до суду із
метою уникнення розгляду даної
кримінальної справи.
В даному судовому засіданні
підсудний ОСОБА_5 підтримав своє
вказане клопотання і просив суд
Суд дослідивши обставини по цій
справі, надані суду документи та докази
по даній кримінальній справі,
заслухавши думку учасників розгляду
даної кримінальної справи приходить до
переконання про те, що вказане заявлене
клопотання підсудного по цій справі
ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з
Суд враховуючи тяжкість злочинів,
які висуваються підсудному по цій
справі ОСОБА_5 по цій кримінальній
справі / згідно із тексту
обвинувального висновку / , враховуючи
данні про особистість самого ОСОБА_5
суд, на даній стадії розгляду даної
справи не вбачає законних підставі для
задовільнення вказаного клопотання
підступного ОСОБА_5, а саме про зміну
йому запобіжного заходу.
При наявності вказаних обставин
суд вважає за необхідне в задоволенні
клопотання ОСОБА_5 про зміну йому
запобіжного заходу відмовити.
Керуючись ст. ст. 296 КПК України,
суд-
В задоволенні заявленого
клопотання підсудному ОСОБА_5, про
зміну йому, обраного йому запобіжного
заходу з утримання його під вартою в
Донецькому слідчому ізоляторі №№ 5 на
підписку про його невиїзд з місця його
проживання, - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя:

Суддя:
Справа № 261/7421/13-к
Провадження № 1-в/261/245/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк
16
грудня 2013 р.

Петровський районний суд м. Донецька в
складі: головуючий - суддя Фунжий О.А.,
при секретарі Рубаковій Г.А., за участю
прокурора Рум’янцевої К.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання
кримінально-виконавчої інспекції
Петровського району м.
Донецька УДПтСУ в Донецькій області
про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який
мешкає за адресою: м. Донецьк-22, вул.
Проходська, 3, засудженого 15 листопада
2012 р. Петровським районним судом м.
Донецька за ст. 186 ч. 2 КК України до 4
років позбавлення волі, з
застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з
іспитовим строком на 1 рік, -

В с т а н о в и в :

Вироком Петровського районного суду м.
Донецька від 15 листопада 2012 р. ОСОБА_1
засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України до 4
років позбавлення волі, з
застосуванням ст.ст. 75, 76 КК
України з іспитовим строком на 1 рік.

Кримінально-виконавча інспекція
Петровського району м. Донецька УДПтСУ
в Донецькій області звернулася до суду
з поданням про звільнення ОСОБА_1 від
покарання.

Засуджений в судове засідання не
з’явився, про розгляд подання
повідомлений належним чином.

Представник кримінально-виконавчої
інспекції Петровського району м.
Донецька УДПтСУ в Донецькій області в
судове засідання не з’явився, надавши
суду заяву про розгляд справи в його
відсутність, підтримуючи подання.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши думку прокурора, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно зі ст. 78 ч. 1 КК України після
закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на
нього обов’язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 покладені на нього судом
обов’язки виконав, до кримінальної або
адміністративної відповідальності не
притягувався, іспитовий строк
закінчився, що є підставою для
звільнення його від призначеного
вироком суду покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.
78 ч. 1 КК України, ст. 537, 539 КПК України (2012
р.),

П о с т а н о в и в :

Подання кримінально-виконавчої
інспекції Петровського району м.
Донецька УДПтСУ в Донецькій області
про звільнення від покарання ОСОБА_1
задовольнити.

Засудженого вироком Петровського
районного суду м. Донецька від 15
листопада 2012 р. ОСОБА_1 від
покарання звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до
апеляційного суду Донецької області
протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя

О.А.
Фунжий
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2013 року Суддя Пролетарського
районного суду міста Донецька Панас
Н.Л., розглянувши матеріали
кримінального провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за
ст.ст.307 ч.2, 317 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Пролетарського районного
суду міста Донецька надійшов
обвинувальний акт за обвинуваченням
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст.ст.307 ч.2, 317 ч.2 КК
України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче
судове засідання за кримінальним
провадженням за обвинуваченням ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за ст.ст.307 ч.2, 317 ч.2 КК України на
17 січня 2014 року на 14 годину 30 хвилин у
приміщенні Пролетарського районного
суду міста Донецька за адресою:
м.Донецьк, вул.Літке, 10.

Про час та місце
підготовчого судового засідання
повідомити прокурора, обвинувачених.

Роз"яснити зазначеним
особам, що їх участь у підготовчому
судовому засіданні, крім прокурора, не
є обов"язковою.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Н.Л.Панас
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 року Приморський районний суд
м.Одеси у складі:

Слідчого судді - Гаєвої Л.В.,

за участю

секретаря - Говорової А.М.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на
бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до
Приморського районного суду м.Одеси із
скаргою на бездіяльність слідчого у
порядку ст.303 КПК України / 2012 року/ та
просила зобов'язати його повернути
тимчасово вилучене , згідно до ст. 169
КПК України , майно, зазначене у
протоколі обшуку від 5.12.2013 року.

У судовому провадженні заявник ОСОБА_1
просила суд повернути їй скаргу, так як
слідчий Андрусь А.А. добровільно
повернув їй майно, указане у протоколі
обшуку від 5.12.2013 року та у неї немає
претензій до нього.

Слідчий Андрусь А.А. не з'явився до
суду, про явку був належним чином
повідомлений.

При таких обставинах, слідчий суддя
вважає, що у задоволенні скарги
заявнику належить відмовити, так як
ст.307 КПК України / 2012 року/ не
передбачено право слідчого судді на
винесення ухвали про повернення
скарги.

Керуючись ст.303-307 КПК України / 2012 року/
, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні скарги
на бездіяльність слідчого Андрусь А.А.
у неповерненні тимчасово вилученого ,
згідно до ст.169 КПК України, майна.

Ухвала оскарженню не підлягає ,
заперечення на неї можуть бути подані
під час підготовчого провадження у
суді.

Слідчий суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2013 року слідчий суддя Суворовського
районного суду м. Одеси Бобовський К.Ю.,
розглянувши матеріали скаргу ОСОБА_1 на
бездіяльність прокурора прокуратури
Суворовського району м.Одеси,

ВСТАНОВИВ:

6.11.2013р. до Суворовського
районного суду м. Одеси надійшла скарга
ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора
прокуратури Суворовського району
м.Одеси.

Згідно вказаної скарги, 4.11.2013 року,
ОСОБА_1 звернувся до прокуратури
Суворовського району м.Одеси про
внесення до Єдиного реєстру досудового
розслідування повідомлення про
здійснене кримінальне правопорушення.
Як слідує із скарги, прокурор проявив
бездіяльність, що полягає у невнесенні
відомостей в єдиний реєстр досудових
розслідувань.

6.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду,
з вимогою визнати в даній частині дії
прокурора неправомірними, зобов’язати
прокурора Суворовського району м.Одеси
внести відомості про скоєне
кримінальне правопорушення в ЄРДР.

Розглянувши матеріали скарги та
вимоги ОСОБА_1, суд вважає за необхідне
відмовити у відкритті провадження, так
як у своїй скарзі ОСОБА_1 не вказав в
чому саме на його думку було
кримінальне правопорушення.

Так, згідно ст. 303 КПК України
рішення, дії чи бездіяльність слідчого
чи прокурора, які можуть бути оскаржені
включають в себе: невнесення
відомостей до Єдиного реєстру
досудових розслідувань, рішення
слідчого чи прокурора про зупинення
досудового розслідування, рішення
слідчого про закриття кримінального
провадження, рішення прокурора про
закриття кримінального провадження,
рішення про відмову у визнанні
потерпілим, рішення, дії чи
бездіяльність слідчого або прокурора
при застосуванні заходів безпеки,
рішення слідчого або прокурора про
відмову в задоволенні клопотання про
проведення слідчих дій, рішення
слідчого, прокурора про змін порядку
досудового розслідування та
продовження його, згідно з правилами,
передбаченим главою 39 КПК України. На
досудовому слідстві можуть бути
оскаржені бездіяльність прокурора
пов’язана з невнесенням відомостей до
ЄРДР після отримання заяви або
повідомлення про кримінальне
правопорушення. При цьому у зв’язку з
тим, що не вказані які саме відомості
необхідно було внести в ЄРДР, суд
вважає за необхідне відмовити у
відкритті судового провадження.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК
України,

УХВАЛИВ:

У відкритті судового
провадження по розгляду скарги ОСОБА_1
на бездіяльність прокурора
прокуратури Суворовського району
м.Одеси – відмовити.

Копію ухвали разом із скаргою та
усіма доданими до неї матеріалами
повернути заявникам.

Апеляційна скарга на ухвалу
слідчого судді може бути подана
протягом п’яти днів.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/427/1065/13
УХВАЛА

про надання тимчасового доступу до
речей і документів

12.12.2013 року. Слідчий суддя
Свердловського міського суду
Алейников В.І., розглянувши клопотання
слідчого СВ Свердловського ГУМВС
України в Луганській області ОСОБА_1,
погоджене із прокурором прокуратури м.
Свердловськ, Луганської області ОСОБА_2
про тимчасовий доступ до інформації,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2103 року в період часу з 10.00
до 11.00 годин, невстановлена особа,
шляхом вільного доступу, проникла в
кабінет тренера басейна ФОК « Шахтар»
за адресою: Луганська обл., м .
Свердловськ, вул. Енгельса 17, та скоїла
крадіжку мобільного телефона Samsung WAVE GTS
8500, гр. ОСОБА_3, завдавши шкоду заявниці
на загальну суму 2000 гривень.

Встановлення
місцезнаходження викраденого
мобільного телефону має істотне
значення для цього кримінального
провадження і полягає у тому, що особа,
яка користується цим телефоном може
бути причетною до вчинення цього
кримінального правопорушення, або
володіти потрібною для розслідування
інформацію про обставини його
вчинення. Окрім того, встановлення
місцезнаходження викраденого телефону
дасть можливість його вилучити,
отримавши тим самим важливий речовий
доказ, а також забезпечить частково
відшкодування завданої злочином шкоди
після повернення викраденого
мобільного телефону потерпілої ОСОБА_3

Враховуючи викладене, а також
те, що сторона кримінального
провадження довела наявність
достатніх підстав, що тимчасовий
доступ до інформації, яка знаходиться у
володінні ПрАТ «МТС Україна», ПрАТ
«Київстар», ТОВ «Астеліт» (Life), має
суттєве значення для встановлення
важливих обставин у кримінальному
провадженні, не містять охоронювану
законом таємницю, слідчий суддя вважає
задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 162, 163,
164 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ
Свердловського ГУМВС України в
Луганській області ОСОБА_1, про
тимчасовий доступ до інформації
задовольнити.

Надати слідчому СВ
Свердловського ГУМВС України в
Луганській області ОСОБА_1 тимчасовий
доступу до інформації яка знаходиться
в операторів та провайдерів
телекомунікацій ПрАТ «МТС Україна»,
ПрАТ «Київстар», ТОВ «Астеліт» (Life) про
зв'язок, абонента МТС 066-930-42-69, ІМЕЙ
60014 надання телекомунікаційних
послуг, у тому числі отримання послуг,
їх тривалості, змісту, маршрутів з
21.10.2013 року по теперішній час.

Строк дії ухвали протягом 1
місяця з дня винесення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Алейников В.І.
Провадження № 1-кс/427/1116/13
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у
виді особистого зобов'язання

23.12.2013 року. Свердловський міський суд
Луганської області у сладі:

Слідчого: судді Алейникова В.І.

при секретарі: Жирової
І.В.

за участю прокурора: Шабуніна Т.А.

підозрюваного: ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ
Свердловського МВ ГУМВС України в
Луганській області ОСОБА_2 за
погодженням з прокурором, про обрання
запобіжного заходу у вигляді
особистого зобов'язання відносно
підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України,
українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не
одружений, має на утриманні малолітню
дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,
інвалідності не має, проживає за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не
судимий, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Свердловського
МВ ГУМВС України в Луганській області
ОСОБА_2 подала клопотання, погоджене з
прокурором, в якому просить
застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1,
підозрюваного в скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185
КК України, запобіжний захід у вигляді
особистого зобов'язання, за наявності
наступних підстав: підозрюваний має
постійне місце проживання, не
ухиляється від явки до слідчого, а
також в цілях забезпечення виконання
процесуальних рішень.

Вислухавши думку прокурора, який
підтримав клопотання слідчого,
підозрюваного, вивчивши матеріали
кримінального провадження, суд вважає,
що клопотання підлягає задоволенню,
оскільки мають місце приводи для
застосування такого запобіжного
заходу - особисте зобов'язання.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ
Свердловського МВ ГУМВС України в
Луганській області ОСОБА_2 про обрання
запобіжного заходу задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді
особистого зобов'язання відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1
наступні обов'язки:

1) Прибувати по першому виклику до
слідчого, слідчого судді, прокурора і
суду.

2) Не відлучатися за межі міста
Свердловська Луганської області з
фактичного місця проживання, без
дозволу слідчого, прокурора або суду.

Слідчий суддя:

Алейников В.І.

З ухвалою ознайомлений
ОСОБА_1

«______»________ 2013 року.
Провадження № 1-в/427/1066/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року. Суддя Свердловського
міського суду, Луганської області
ОСОБА_1 розглянувши в відкритому
судовому засіданні в Свердловській
виправній колонії (№38) подання
начальника Свердловської виправної
колонії № 38 майора внутрішньої служби
ОСОБА_2 про встановлення
адміністративного нагляду засудженому
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець,
громадянин України, уродженець
ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, до арешту не
працював, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкав за
адресою: м. Луганськ, квартал Героїв
Сталінграда, 3/236, раніше судимий: 26.12.2011
року Артемівським районним судом міста
Луганськ за ст. 309 ч. 1 КК України до
штрафу у розмірі 1000 гривень..

Засуджений: 05.04.2012 року
Артемівським районним судом міста
Луганськ за ст. 185 ч. 3, 69, 309 ч. 2, 70 КК
України до 2 років позбавлення волі.

Початок строку: 26.01.2012 р.

Кінець строку: 26.01.2014 р.

ВСТАНОВИВ

Засуджений ОСОБА_3 в місцях
позбавлення волі знаходиться з 26.01.2012 р.

В Свердловській ВК № 38
відбуває покарання з 19.05.2012 року. За час
відбування покарання не допустив
порушень режиму.

Стягнень та заохочень не має.

Оскільки на підставі ЗУ від 15.11.1995
року №62/95-ВР «Про заходи протидії
незаконному обігу наркотичних засобів,
психотропних речовин, зловживань
ними», то адміністрація Свердловської
ВК № 38 вважає доцільним встановити
йому адміністративний нагляд

Суд, заслухавши подання
установи, засудженого, вивчивши
матеріали особової справи, вважає, що
подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 3-6, 10 Закону
України від 01 грудня 1994 року “Про
адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі”,
суд, -

УХВАЛИВ

Встановити щодо ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративний нагляд
строком на 1 (один) рік з наступними
обмеженнями дій піднаглядного:

- заборонити вихід з квартири
АДРЕСА_1, в період з 21-00 години до 05-00
годин наступного дня, крім випадків
виходу на роботу;

- заборонити відвідування
ресторанів, кафе, барів, магазинів,
відділів в магазинах, які торгують
спиртними напоями, з метою їх
придбання;

- заборонити виїзд в
особистих справах за межі міста без
дозволу керівництва Луганського МВ
УМВС України в Луганській області;

- щотижнево з’являтися на
реєстрацію в Луганський МВ УМВС
України в Луганській області.

На ухвалу може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Луганської області на протязі 7 діб з
моменту проголошення.

Суддя:

В.І.Алейников
Справа № 646/64/14-к
Пров. №
У Х В А Л А

10.01.2014
року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду міста Харкова Сорока О.П.,
розглянувши обвинувальний акт у
кримінальному провадженні, внесеному в
Єдиний реєстр досудових розслідувань
за № 0003771 від 11.12.2013 року, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у
вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч.2 ст.15,ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

10 січня 2014 року до
Червонозаводського районного суду м.
Харкова надійшов для розгляду
обвинувальний акт відносно
обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
кримінальному провадженні про злочин,
передбачений ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК
України, внесеному в Єдиний реєстр
досудових розслідувань за № 0003771
від 11.12.2013 року.

Дане кримінальне провадження підсудне
суду. Підстав для прийняття рішень,
передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК
України, немає.

З метою з»ясування обставин,
викладених у ст. 315 КПК України, вважаю
за необхідне прийняти справу до свого
провадження та призначити до розгляду
у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
315 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
обвинуваченій у скоєнні злочину,
передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК
України, прийняти до провадження
Червонозаводського районного суду м.
Харкова та призначити до розгляду у
підготовчому судовому засіданні на 10
годину 00 хвилин 14 січня 2014 року в
приміщенні Червонозаводського
районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків, пл. Руднєва, 36.

У підготовче судове
засідання викликати прокурора,
обвинувачену, потерпілого.

Ухвала є остаточною,
оскарженню не підлягає.

Суддя

Сорока
О.П.
Дніпровський районний суд міста
Справа № 755/1904/13- к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового
засідання

"31" січня 2013 р. суддя Дніпровського
районного суду м. Києва Курило А.В.,
отримавши обвинувальний акт по
кримінальному провадженню № 0000004
відносно ОСОБА_1 у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст.
358 КК України, що надійшли з прокуратури
Дніпровського району м. Києва,

в с т а н о в и в:

28 січня 2013 року до Дніпровського
районного суду м. Києва надійшов
обвинувальний акт по кримінальному
провадженню № 0000004 відносно
ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.
1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Зазначений вище обвинувальний акт
передано судді Дніпровського
районного суду м. Києва Курило А,В. 31
січня 2013 року, про що є відповідний
запис в журналі реєстрації вхідної
кореспонденції.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України
автоматизованою системою
документообігу суду, вказані матеріали
кримінального провадження визначені
для проведення судового провадження
суддею Дніпровського районного суду м.
Києва Курило А.В.

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України,
після отримання обвинувального акта
суд не пізніше п'яти днів з дня його
надходження призначає підготовче
судове засідання, в яке викликає
учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в
підготовче судове засідання
підлягають виклику прокурор
прокуратури Дніпровського району м.
Києва, обвинувачена ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись
ст. 314 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове
засідання в Дніпровському районному
суді м. Києва у відкритому судовому
засіданні на 04 люте 2013 року на 12 годину
00 хвилин, повідомивши про дату та час
судового засідання учасників судового
провадження.

Підготовче судове засідання
відбудеться за адресою: м. Київ, вул.
Кошиця, 5, каб. 102.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: