Справа №586/477/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/434/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 586/477/15-к за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та заступника прокурора Сумської області ОСОБА_7 на вирок Середино-Будського районного суду Сумської області від 26 травня 2015 року, за яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданих апеляційних скаргах:

- обвинувачений ОСОБА_11 просить звільнити його від відбування покарання з випробуванням;

- заступник прокурора Сумської області ОСОБА_7 просить змінити вирок суду у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, виключивши з мотивувальної частини вироку при кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України посилання на порушення правил експлуатації транспорту.

За вироком Середино-Будського районного суду Сумської області від 26.05.2015 р. ОСОБА_10 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і йому було призначено покарання у виді обмеження волі на строк один рік з позбавленням права керування транспортними засобами на строк два роки.

Крім того, даним вироком було ухвалено стягнути з ОСОБА_10 судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 613,80 грн., 1496 грн. на користь фінансового управління Середино-Будської районної ради та 4763,88 грн. на користь фінансового управління Сумської обласної ради за стаціонарне лікування потерпілого.

Свою апеляційну скаргу:

- обвинувачений ОСОБА_10 обґрунтовує тим, що головною причиною зіткнення була пошкоджена проїжджа частина дороги, при призначенні покарання судом першої інстанції не було враховано те, що він розкаявся, визнав вину, характеризується позитивно, працевлаштований, потребує лікування та відшкодував всі збитки потерпілому, який не наполягав на суворому покаранні;

- заступник прокурора Сумської області ОСОБА_12 обґрунтовує тим, що під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження не було встановлено порушень ОСОБА_10 правил експлуатації транспорту, у зв`язку з чим, така кваліфікація дій обвинуваченого у вироку суду є зайвою.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_10 05.03.2015 р. близько 18-00 години, у темний час доби, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись на власному мопеді «Соггаdо 50 сс» без державної реєстрації по автодорозі м. Середино-Буда смт. Зноб-Новгородське між с. Голубівка та с. Ясна Поляна Середино-Будського району Сумської області у напрямку с. Голубівка прямолінійно на відстані один метр від правого краю проїзної частини зі швидкістю 55 км за годину і включеним ближнім світлом фар, побачив пішоходів, які рухалися прямолінійно по правому узбіччю дороги та, наближаючись до пішохода, об`їжджаючи вибоїну на дорозі, втратив контроль за рухом транспортного засобу, після чого мопед в некерованому стані виїхав на праве узбіччя, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_13 , який отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи обвинуваченого ОСОБА_14 , який підтримав свою апеляційну скаргу, просив звільнити його від відбування покарання з випробуванням та погодився з апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області, доводи прокурора ОСОБА_9 , яка підтримала апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області, просила змінити вирок суду, а також заперечила проти апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданих апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заступника прокурора Сумської області ОСОБА_12 підлягає задоволенню, а апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_10 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за обставин, викладених у вироку, в апеляційних скаргах обвинуваченого ОСОБА_14 та заступника прокурора Сумської області ОСОБА_12 не оскаржуються.

Відповідно до вимог ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, а згідно ч.3 цієї статті, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_10 був визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. При цьому, суд першої інстанції у вироку при формулюванні обвинувачення, визнаного ним доведеним, повністю погодився з висунутим ОСОБА_10 обвинуваченням, яке було зазначено в обвинувальному акті, та аналогічним чином кваліфікував його дії.

Так, судом першої інстанції ОСОБА_14 був визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у тому, що він порушив правила експлуатації дорожнього руху або експлуатації транспорту, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Аналогічним чином сформульоване обвинувачення (кваліфікація дій) було викладено і в обвинувальному акті.

Разом з тим, порушення правил безпеки дорожнього руху та порушення правил експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, є самостійними діяннями та потребують кожен окремої кваліфікації.

Таким чином, доводи апеляційної скарги заступника прокурора Сумської області про те, що суд першої інстанції при формулюванні обвинувачення, визнаного ним доведеним, дії обвинуваченого ОСОБА_10 за такою ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил експлуатації транспорту, кваліфікував зайво, чим допустив невідповідність висновків фактичним обставинам кримінального провадження, є обґрунтованими і заслуговують на увагу.

Оскільки і органом досудового розслідування, і прокурором, і судом зазначені вище дії ОСОБА_10 були кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил експлуатації дорожнього руху або експлуатації транспорту, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, то колегія суддів вважає за необхідне змінити вирок суду, виключивши з мотивувальної частини вироку вказівку про порушення ОСОБА_10 правил експлуатації транспорту, задовольнивши таким чином апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області.

Крім того, в порядку ст.404 КПК України колегія суддів вважає за необхідне виключити зі вступної частини вироку при зазначенні анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_10 посилання суду на те, що він не має судимості в силу ст.89 КК України, оскільки звільнення від кримінальної відповідальності не тягне за собою правових наслідки судимості, а тому дана вказівка є зайвою.

Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_10 про звільнення його від відбування покарання з випробуванням, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки суд першої інстанції в повній мірі дотримався загальних засад призначення покарання, зокрема принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, і відповідно до вимог ст.65 КК України врахував як ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу обвинуваченого, так і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також всі інші вимоги, з якими кримінальний закон пов`язує визначення виду і розміру покарання, що знайшло своє відображення у вироку суду з наведенням відповідних мотивів.

Призначене обвинуваченому ОСОБА_10 покарання, на думку колегії суддів, є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу заступника прокурора, змінивши вирок суду, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області ОСОБА_7 задовольнити, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Середино-Будського районного суду Сумської області від 26 травня 2015 року відносно ОСОБА_15 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку при формулюванні обвинувачення, визнаного доведеним (кваліфікації дій), вказівку суду при порушенні ОСОБА_10 правил безпеки дорожнього руху «або експлуатації транспорту».

Виключити зі вступної частини вироку при зазначенні анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_10 посилання суду на те, що він в «силу ст.89 КК України судимості не має».

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4