overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №162/681/14-к
24 червня 2014 року Номер провадження 1-кс/162/64/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року смт. Любешів
Слідчий суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,,
за участю заступника прокурора
Любешівського району ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання начальника СВ Любешівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене в.о. прокурора Любешівського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Зарічне Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, непрацюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-
Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення захисника з числа Волинського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки він не може самостійно укласти угоду з адвокатом через відсутність коштів та не може самостійно захищати свої інтереси, про що подав відповідну заяву.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, згідно ст. 49 КПК України.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника в кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи ті обставини, що чинним Кримінально-процесуальним кодексом України передбачено залучення захисника, згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, а також з пояснень ОСОБА_5 слідує, що в останнього відсутні кошти самостійно укласти угоду про надання юридичної допомоги, крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та ставиться питання щодо обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_5 підставне та його слід задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_5 про залучення захисника - задовольнити.
Доручити Волинському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги залучити захисника для здійснення захисту прав ОСОБА_5 .
Копію ухвали надіслати у Волинський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для виконання.
Зобов`язати залученого захисника з моменту отримання даної ухвали негайно з`явитися до Любешівського районного суду Волинської області, що знаходиться за адресою: селище Любешів вул. Незалежності, 86, каб. № 204, для ознайомлення з клопотанням слідчого та доданими матеріалами та для участі у розгляді клопотання.
Розгляд клопотання відбудеться о 14:30 год. 26 червня 2014 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя Любешівського
районного суду ОСОБА_1
справа № 164/1869/13-к
п/с 1-в/164/383/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 грудня 2013 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

прокурора Скучинського В.Є.,

представника Маневицької ВК № 42 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі матеріали про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених на території Маневицької ВК № 42, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2013 року до Маневицького районного суду Волинської області від адміністрації Маневицької виправної колонії № Управління ДПтС України в Волинській області надійшли матеріали про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених на території Маневицької ВК № 42. Із вказаних матеріалів встановлено, що 27 січня 2012 року начальником оперативного відділу підполковником вн. служби ОСОБА_3 під час проведення раптового обшуку локальної дільниці № 2 Маневицької ВК № 42, зокрема, на другому поверсі житлового приміщення в вазоні, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Моторола», чорно сріблястого кольору, без батареї живлення, без ІМЕІ.

Зберігання мобільних телефонів та користування ними засудженими відповідно до ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України заборонено.

Представниками адміністрації Маневицької виправної колонії № 42 було складено протокол вилучення заборонених предметів № 9 від 27 січня 2012 року.

Заслухавши думку представника адміністрації установи ОСОБА_2, який просив передати в доход держави мобільний телефон, вилучений на території Маневицької ВК № 42, висновок прокурора, який з цим погодився, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки згідно вимог ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільного телефону, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в доход держави, тому мобільний телефон «Моторола», який було вилучено на території Маневицької ВК № 42, слід передати в доход держави.

Керуючись ч. 7 ст. 102, ч. 4 ст. 107 КВК України, -

У Х В А Л И В:

Передати в доход держави мобільний телефон «Моторола», чорно сріблястого кольору, без батареї живлення, без ІМЕІ, який було вилучено на території Маневицької ВК № 42.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа: 164/627/14-к
п/с 1-кп/164/44/2014
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

12 травня 2014 року. Смт. Маневичі.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00000131 від 17 квітня 2014 року, відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

7 травня 2014 року до Маневицького районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000131 від 17 квітня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000131 від 17 квітня 2014 року, відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України - на 10 годину 30 хвилин 20 травня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області (смт. Маневичі, вул. Незалежності,13).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора прокуратури Маневицького району ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_1
справа № 0313/610/2012
номер провадження 1/0313/48/2012
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

04 травня 2012 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., при секретарі Заєць Н.П.,

за участю прокурора Кошелюк Я.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з попереднього розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

Справа підсудна районному суду. Підстав для закриття справи, її зупинення немає, як немає підстав для зміни, скасування запобіжного заходу. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення справи, проведення дізнання, досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Керуючись ст.ст.237, 244, 245 КПК України,

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначити до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 21 травня 2012 року в приміщенні Ратнівського районного суду з участю прокурора.

У судове засідання викликати свідків, зазначених в списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №162/2361/13-к
Номер провадження 1-кс/162/81/2013
02 грудня 2013 року смт.Любешів
Слідчий суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши клопотання слідчого СВ Любешівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1, погоджене старшим прокурором прокуратури Любешівського району ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
Підозрюваний ОСОБА_3 на розгляд даного клопотання в суд 28 листопада 2013 року, 29 листопада 2013 року та 02 грудня 2013 року не з'явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду клопотання належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання підозрюваного є обов'язковою.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо підозрюваний, який був у встановленому порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
У відсутності підозрюваного клопотання розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд -
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, привід через органи внутрішніх справ.
Виконання даної ухвали доручити Любешівському РВ УМВС України у Волинській області.
Судове засідання відкласти та призначити на 03 грудня 2013 року о 14:30 год. в приміщенні Любешівського районного суду, куди доставити підозрюваного.
У разі неможливості приводу підозрюваного, особа, яка виконуватиме ухвалу, зобовязана через начальника органу внутрішніх справ негайно письмово повідомити суд причини її невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
справа № 164/1858/13-к
п/с 1-в/164/374/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 грудня 2013 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

прокурора Скучинського В.Є.,

представника Маневицької ВК № 42 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі матеріали про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених у засудженого ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2013 року до Маневицького районного суду Волинської області від адміністрації Маневицької виправної колонії № Управління ДПтС України в Волинській області надійшли матеріали про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених у засудженого ОСОБА_3 Із вказаних матеріалів встановлено, що 1 червня 2012 року старшим о/у оперативного відділу ст. лейтенантом вн. служби ОСОБА_4 під час проведення неповного обшуку засудженого ОСОБА_5 у спідній білизні було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung», чорно червоного кольору, без батареї, ІМЕІ: 88800.

Зберігання мобільних телефонів та користування ними засудженими відповідно до ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України заборонено.

Представниками адміністрації Маневицької виправної колонії № 42 було складено протокол вилучення заборонених предметів № 54 від 1 червня 2012 року.

Заслухавши думку представника адміністрації установи ОСОБА_2, який просив передати в доход держави мобільний телефон, вилучений у засудженого ОСОБА_3, висновок прокурора, який з цим погодився, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки згідно вимог ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільного телефону, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в доход держави, тому мобільний телефон «Samsung», який було вилучено у засудженого ОСОБА_3, слід передати в доход держави.

Керуючись ч. 7 ст. 102, ч. 4 ст. 107 КВК України, -

У Х В А Л И В:

Передати в доход держави мобільний телефон марки «Samsung», чорно червоного кольору, без батареї, ІМЕІ: 88800, який було вилучено у засудженого ОСОБА_3.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 596/812/13-к
УХВАЛА

"23" квітня 2013 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Цвинтарної Т.М.

за участю: секретаря Рудніцької О.П.

прокурора Миколаїва І.В.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді від 01 квітня 2013 року в залі суду в селищі Гусятин обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000063, який надійшов 01 квітня 2013 року з прокуратури Гусятинського району Тернопільської області за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Дане кримінальне провадження відповідно до вимог ч.1 ст.32 КПК України підсудне Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, тому підстав для його повернення прокурору відсутні.

Учасники кримінального провадження прокурор, потерпіла висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відсутні правові перешкоди для обгрунтованого призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту, оскільки всі питання, пов»язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України,вирішено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000063 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області на 14 год. 00 хв. 07 травня 2013 року.

Провести судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження:

- заступника прокурора прокуратури Гусятинського району Тернопільської області ОСОБА_3

- обвинуваченого ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

- потерпілу ОСОБА_1, жительку м.Хоростків, вул.Чорновола,8, Гусятинського району Тернопільської області.

Копію ухвали вручити (надіслати) надіслати учасникам кримінального провадження не пізніше ніж за п»ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Справа №0425/998/2012
Провадження № 1/0425/112/2012
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

10 вересня 2012 року смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Риб'янець С.А.

при секретарі Яківець А.О.

з участю прокурора Рябець Р.В.

розглянувши під час попереднього розгляду в залі суду смт. Межова кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , за ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа напрвлена прокурором Межівського району Дніпропетровської області і підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення судом не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не встановлено.

Порушень кримінального та кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Участь прокурора в підтриманні держаного обвинувачення при розгляді справи в судовому засіданні обовязкова.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 253, 254, 256 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Межівського районного суду Дніпропетровської області на 13-30 годин 17 вересня 2012 року з обов'язовою участю представника державного обвинувачення.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя С.А. Риб'янець
Справа №: 5-22/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді: Чуб І.А.

при секретарі: Музиці І.А.

за участю прокурора:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції в Андрушівському районі про звільнення від покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Семенів, Чернігівської області, жителя : смт.Червоне, вул. Леніна, 118, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, не працюючого, засудженого вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 20.10.2008 року за ст.309 ч.І КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, ст.ст.75,76 КК України - 1 р.бм. іспитового строку, -

встановив:

ОСОБА_2 засуджений вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 25.09.2008 року за ст. 309 ч.І КК України до одного року шести місяців позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75,76 КК України він був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік шість місяців.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_2 перебуває на обліку у КВІ з 16.10.2008 року. За час іспитового строку за місцем проживання характеризується з позитивної сторони. До адміністративної відповідальності не притягувався. Умови та порядок відбуття покарання порушував, а саме п'ять разів без поважної причини не прибував на профілактичні бесіди та реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції в Андрушівському районі за що йому було винесено два попередження.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Андрушівського КВІ, засудженого, думку прокурора, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.. 75,78 КК України , ст.ст. 408-1,411 КПК України,-

постановив:

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 25.09.2008 року за ст. 309 ч.І КК України у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом 15 діб.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 286/2498/15-к
У Х В А Л А
04.08.2015

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Овруч Житомирської області в підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, - , -

В С Т А Н О В И В:
7 липня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000465 від 26.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України з затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 20.07.2015 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечують, клопотань не заявлено.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про примирення в порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального-процесуального законодавства.

Дане кримінальне провадження підсудне Овруцькому районному суду Житомирської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області на 14.08.2014 року на 11 год.

Розгляд провадження здійснювати суддею одноособово.

Запобіжний захід не обирався.

В судове засідання викликати потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 355/1288/15-к
Провадження № 1-кс/355/162/15
У Х В А Л А
про задоволення заяви про самовідвід судді

04 серпня 2015 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого по справі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:
До Баришівського районного суду Київської області відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями судді ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000599 від 04.07.2015 року відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування.

В заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 посилається на те, що вона не може брати участь у кримінальному провадженні, так як її син ОСОБА_6 підписував та затверджував обвинувальний акт, як прокурор Баришівської міжрайонної прокуратури Київської області відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є близьким родичем чи членом сім,ї прокурора.

Суддя ОСОБА_3 є матір,ю прокурора ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України ,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000599 від 04.07.2015 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалу передати до канцелярії суду для проведення автоматизованого перерозподілу матеріалів клопотання, що надійшли до суду за № 355/1018/15-к, 1-кс/355/156/15 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1