overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-171/11 року
ПОСТАНОВА
про порушення кримінальної справи і призначення її до розгляду
28 жовтня 2011 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши в порядку ст. 27 КПК України скаргу ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 , звернувся до суду із скаргою, в якій просить порушити кримінальну справу, щодо колишньої дружини ОСОБА_3 , мешканки м. Снігурівка Миколаївської області, за ознаками ч.1 ст.125 КК України.

Мотивує це тим що, 31 жовтня 2010 року ОСОБА_3 , зайшла в його будинок, що розташований по АДРЕСА_1 , та на грунті особистих неприязне них стосунків з газового балончика приснула в обличчя. А потім нанесла удари рукою в обличчя та гумовим шлангом в різні частини тіла, а також подряпала обличчя. Чим заподіяла йому тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

З цього приводу дільничним інспектором міліції 05 листопада 2010 року винесено постанов про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 , за ч1 ст. 296 КК України за відсутністю в діянні складу злочину.(п.2 ст.6 КПК України).

Із доданої до скарги постанови про відмову в порушенні кримінальної справи видно, що дійсно 31 жовтня 2010 року в будинку ОСОБА_2 , по АДРЕСА_1 колишня дружина ОСОБА_3 , з газового балончика приснула в обличчя останньому а потім нанесла йому тілесні ушкодження. Які згідно медичного обстеження відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня.

Таким чином в матеріалах скарги є достатньо даних, які вказують на наявність в діях ОСОБА_3 , складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Керуючись ст.ст. ч.1ст. 27, 49, 94-95,98,п.3ст.251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Порушити відносно ОСОБА_3 кримінальну справу за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України.

Визнати ОСОБА_2 , потерпілим та цивільним позивачем по даній справі.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 , у скоєнні злочину передбаченого ч.1, ст.125 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі суду м. Снігурівка на 13.00 годин 08 листопада 2011 року

У судове засідання викликати підсудного, потерпілу та осіб зазначених у списку доданому до скарги.

Копію постанови та скарги направити підсудному.

Постанова оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Дело № 5-148/11г.
28.10.2011 пгт. Великая Михайловка
Судья Великомихайловского районного суда Одесской области Теренчук Н.С. при секретаре Мелюх Е.В., с участием прокурора Великомихайловского района Комышан О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по представлению УИИ Великомихайловского района Одесской области об освобождении от отбывания назначенного наказания, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированого по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, осужденного по ст. 203-1 ч.2 УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы, с испытательным сроком на 1 (один) год.
Приговором Киевского районного суда г. Одессы от 19 октября 2010 года, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Тирасполь Молдова, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, не работающий, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированый по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, был осужден по ст. 203-1 ч.2 УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на 1 (один) год.
В настоящее время срок наказания осужденного ОСОБА_1 истёк и инспектор уголовно-исполнительной инспекции Великомихайловского района Одесской области обратился в суд с представлением, согласно которого, просит рассмотреть представление об освобождении осужденного от наказания, поскольку за время отбывания наказания ОСОБА_1, правонарушений не совершал, зарекомендовал себя с положительной стороны, жалоб и заявлений относительно ОСОБА_1 в сельский совет не поступало, характеризуется положительно.
В судебном заседании ОСОБА_1 пояснил, что он в период отбытия наказания не совершил правонарушений и других преступлений и в настоящее время сделал для себя должные выводы, а также просит суд освободить его от наказания.
Прокурор в процессе высказал своё мнение о возможности освобождения осужденного от наказания.
Выслушав участников процеса, исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению и осужденного следует освободить от наказания, поскольку срок наказания истёк, за это время осужденный добросовестно выполнял обязательства, возложенные, на него судом и зарекомендовал себя с положительной стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1, осужденного приговором Киевского районного суда г. Одессы от 19 октября 2010 года по ст. 203-1 ч.2 УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы, с испытанием в порядке ст. 75 УК Украины сроком на 1 (один) год - от назначенного наказания освободить.
На постановление может быть подана жалоба в течение семи суток со дня его оглашения.
Суддя Н.С. Теренчук
Справа № 500/4357/15-к
Провадження № 1-кп/500/389/15
УХВАЛА

30 липня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області в підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.129 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 23 липня 2015 року було призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду.

Враховуючи те, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

Під час підготовчого судового засідання від прокурора надійшло клопотання про здійснення судового виклику в судове засідання для допиту потерпілу, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Обвинувачена ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора не заперечувала, заявила клопотання про виклик до судового засідання в якості свідка ОСОБА_8 .

Потерпіла ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора та обвинуваченої не заперечувала.

Суд, заслухавши думки учасників процесу про заявлене клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 06 серпня 2015 року, на 10:00 годину.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої - ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4259/15-к
Провадження № 1-кп/552/278/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст.128 КК України, -

встановив:
До Київського районного суду м. Полтави надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст.128 КК України.

Вважаю за необхідне, для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженні, призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст.128 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 10 год. 00 хв. 06 серпня 2015 року.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

05102012 Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Рожкової Н.М.,

з участю прокурора Копитець О.О.

з участю секретаря Чуйко Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121, ч.1 ст.311 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду. Підстав для закриття чи зупинення справи не вбачається. Суттєвих порушень норм КПК при провадженні досудового слідства не виявлено. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК. Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237,242,240,244,245 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду на 19.10.2012 на 10:00 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121, ч.1 ст.311 КК України.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в списку до обвинувального висновку та повідомити прокурора.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 534/862/15-к
Провадження № 1кп/534/108/15
У Х В А Л А
20 травня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні при здійсненні підготовчого судового засідання в залі суду в м. Комсомольську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України, ОСОБА_5 , ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Справа до розгляду була призначена на 08.05.2015 р., 18.05.2015 р., 19.05.2015 р. обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився і не повідомив суд про причини неявки.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.

Суд, вважає, що до вказаного обвинуваченого необхідно застосувати примусовий привід в судове засідання, у зв`язку з чим по справі слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України суд,

у х в а л и в :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України, ОСОБА_5 , ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України в судове засідання на 22.05.2015 р. на 09 год 30 хв:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 доставити приводом на вищезазначений час.

Виконання ухвали доручити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури м. Комсомольська

ОСОБА_3 .

Відкласти підготовче судове засідання на 22.05.2015 р. на 09 год 30 хв

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/1189/13-к
провадження по справі:
№1-кс/547/57/13
У Х В А Л А

29.08.2013

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

судді - Любицького В.О.,

при секретарі - Вареник К.А.,

з участю прокурора - Некрасова Р.В..,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Семенівському районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав для затвердження угоди, закриття провадження , повернення обвинувального акта прокурору та направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності - не має.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.249 КК України на 09 вересня 2013 року о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Семенівського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області В.О.Любицький
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/809/14-к
провадження по справі: №1-кп/547/45/14
Семенівський районний суд Полтавської області в складі:
судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162, ч.1 ст.185 КК України ,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Семенівського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162, ч.1 ст.185 КК України. Відносно останнього запобіжний захід не обирався.
В підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження 15.07.2014 року обвинувачений ОСОБА_4 не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся ,про причини неявки суд не повідомив. В звязку з його неявкою судовий розгляд було відкладено.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.
Відповідно до ст.323 КПК України , якщо обвинувачений , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та / або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
З огляду на викладене , з врахуванням думки учасників судового засідання, суд вважає за необхідне забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання шляхом застосування до нього приводу.
Керуючись ст.323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Застосувати привід до обвинуваченого за ч.1 ст.162, ч.1 ст.185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання, яке призначено на 29 липня 2014 року на 11 год. 00 хв., і яке відбудеться в залі суду в смт.Семенівка,вул..Шевченка, 41а Полтавської області .
Копію ухвали направити для виконання в Семенівський РВ УМВС України в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 559/1855/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" липня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора : ОСОБА_3

розглянувши клопотання ст.інспектора Дубенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого 18.07.2014 року вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за ч.1 ст.263, ч. 1 ст. 263-1, ст. 70 КК України до 3(трьох) років 3(трьох) місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю в 1 (один) рік, відповідно до ст. 76 КК України встановлено обов`язок: повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи або навчання,-

ВСТАНОВИВ:
Клопотання інспектора Дубенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції обґрунтовується тим, що в період іспитового строку засуджений проявив себе з позитивної сторони. До кримінальної і адміністративної відповідальності не притягувався. Повторний злочин не скоїв. Скарг та зауважень на його адресу не надходило. Приводів до правоохоронних органів відносно нього не було. Від аиконання встановленого судом обов`язку не ухилявся. На даний час не працює, розлучений. Відповідно до характеристик за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, скарг від сусідів про його поведінку не надходило.

В судовому засіданні інспектор Дубенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції підтримав подання.

Засуджений ОСОБА_5 пояснив, що він став на шлях виправлення, зрозумів свою помилку і просить звільнити його від покарання.

З наведених підстав, відповідно до ст.78 КК України ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст.539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого 18.07.2014 року вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за ч.1 ст.263, ч. 1 ст. 263-1, ст. 70 КК України до 3(трьох) років 3(трьох) місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю в 1 (один) рік, відповідно до ст. 76 КК України встановлено обов`язок: повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи або навчання - звільнити від відбування покарання призначеного вироком Дубенського міськрайонного судому від 18.07.2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в семиденний строк апеляційної скарги з дня оголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 1715/8958/12к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши подання та матеріали про проведення обшуку в житлі та іншому володінні особи,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ «03» СУ УМВС України в Рівненській області Кирилова Н.М. звернулась до Рівненського міського суду з погодженим заступником прокурора Рівненської області поданням про проведення обшуку в житлі та іншому володінні особи за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 по кримінальній справі №80/11-12, порушеній по факту по факту викрадення нафтопродуктів з МНПП ДП «ПрикарпатЗахідтранс» за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що в період часу з 1 по 7 квітня 2012 року, невстановлені особи, з метою заволодіння майном Дочірнього підприємства "ПрикарпатЗахідтранс" код СДРПОУ №13990932 юридична адреса (м. Рівне, вул. Котляревського, 18), а саме, нафтопродуктами з магістрального нафтопродуктопроводу зазначеного підприємства, використовуючи заздалегідь самовільно встановлений технічний пристрій, для проникнення до зазначеного нафтопродуктопроводу (врізку) на ЗО км траси № 1 дільниці № 43, що проходить неподалік с. Гайки Ситенські Радивилівського району Рівненської області, а також використовуючи самовільний прихований відведений трубопровід, який був прокладений до охоронюваної території селянського фермерського господарства «Перемога» код 30700683, незаконно викрали із нафтопродуктопроводу ДП "ПрикарпатЗахідтранс" нафтопродукти у кількості 44200 літрів, на загальну суму 506 914,33 грн., (при вартості однієї тони 11 468,65 грн.,) які у подальшому зберігати у підготовлених ємкостях, розміщених в приміщенні картоплесховища селянсько-фермерського господарства «Перемога», що в с. Ситно, Радивилівського району, Рівненської області.

В обгрунтування необхідності проведення обшуку слідчий посилається на те, що в ході оперативно-розшукових заходів по кримінальній справі здобуто інформацію, що до крадіжки нафтопродуктів з МНПП ДП «ПрикарпатЗахідтранс», безпосередньо, причетний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання якого знаходяться знаряддя злочину - договори, податкові накладні, рахунки, довіреності, товарно-транспортні накладні, чорнові записи, платіжні доручення, документи, крадене дизельне паливо, цінності, здобуті злочинним шляхом, інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини та забезпечення цивільного позову у справі.

Розглянувши подання та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність його задоволення, оскіїьки в матеріалах кримінальної справи наявні дані, які дають підстави вважати, що знаряддя вчинення злочину, інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини у справі знаходяться в житлі та іншому володінні ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в житлі та іншому володінні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.
Справа № 5- 10/2010р.
ПОСТАНОВА

м. Глухів

14.01.10 року

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ЧАБАК І.О.. розглянувши подання про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,українця, громадяни на України ,непрацюючого , мешкаючого

в по вул. Гаркавий Яр,10 в с. Уздиця , Глухівського району, -

ВСТАНОВИВ:

З місць позбавлення волі 19.01.2009 року звільнився ОСОБА_1 на постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Знаходячись на волі ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, не працює, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок.

Так, 17.04.2009 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 п.2 ч.1 КУпАП України, після чого йому було винесено офіційне попередження про те, що йому у випадку допущення порушень буде встановлено адміннагляд.

Не глядячи на попередження ОСОБА_1 продовжував пиячити і 22.09.2009 року відносно нього знову був складений адмінпротокол про порушення ст. ст.178 ч.1 КУпАП за що був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 грн. і знову було винесене попередження, також 24.09.09 року був складений адмінпротокол за ст.178 ч.2 КУпАП, за що був притягнутий 1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

На підставі вищевикладеного і керуючись Законом України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.94 р., суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд на один рік з слідуючими обмеженнями:

а) заборонити покидати своє житло за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 в період часу з 22-00 год до 06 год.

б) заборонити відвідувати заклади: бари, кафе, магазини, в яких реалізуються спиртні напої на розлив;

в) заборонити виїзд за межі Глухівського району без дозволу Глухівського МВ УМВС.

г) зявлятися до Глухівського МВ УМВС для реєстрації кожний перший понеділок поточного місяця.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області на протязі 15 діб.

СУДДЯ