Справа № 686/3990/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого,
30.09.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України, до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, встановлено іспитовий строк терміном на 3 роки;
за ч.3 ст. 185 КК України;
в с т а н о в и в:
11.07.2014 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_6 за допомогою металевого лому, пошкодивши врізний замок, проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » що знаходиться по АДРЕСА_2 , який належить ПП ОСОБА_4 , звідки таємно, умисно викрав дві упаковки морозива «Справжній пломбір», вагою 1 кг., вартістю 46 грн. за одну упаковку загальною вартістю 92 грн., двадцять упаковок морозива «Каштан», вартістю 5,87 грн. за одну упаковку, загальною вартістю 117,40 грн., вісім упаковок морозива «Маша та ведмідь», вартістю 4,60 грн. за одну упаковку, загальною вартістю 36,80 грн., 400 гр. спинки тунця, вартістю 160 грн., три в`ялено-сушених ляща вартістю 25 грн. за одну рибину, загальною вартістю 75 грн., двадцять в`ялено-сушених карасів, вартістю 2,50 грн. за одну рибину, загальною вартістю 50 грн., 1,965 кг. ковбаси «Салямі домашня», вартістю 130 грн., 1,755 кг. ковбаси «Салямі зі свинини», вартістю 105,30 грн., дві плитки шоколаду «Рошен», вартістю 15 грн. за одну плитку, загальною вартістю 30 грн., три плитки шоколаду «Міленіум», вартістю 17 грн. за одну плитку, загальною вартістю 51 грн., чотири батончики «Снікерс», вартістю 8,50 грн. за один батончик, загальною вартістю 34 грн., три пачки сухариків «Флінт», вартістю 2,70 грн. за одну пачку, загальною вартістю 8,10 грн., 0,300 кг. цукерок «Паріжель», вартістю 14 грн., 0,400 кг. цукерок «Флоренція», вартістю 19 грн., три упаковки чіпсів «Санчо», вартістю 3,50 грн. за одну упаковку, загальною вартістю 10,50 грн., три банки пива «Бермікс» об`ємом 0,5 л., вартістю 8,50 грн. за одну банку, загальною вартістю 25,50 грн., чотири пляшки пива «Львівське 1715» об`ємом 0,5л., вартістю 6,50 грн. за одну пляшку, загальною вартістю 26 грн., одну пляшку солодкої води «Кока-кола» об`ємом 2л., вартістю 18 грн., дві пляшки солодкої води «Енергетик» об`ємом 1 л., вартістю 11 грн. за одну пляшку, загальною вартістю 22 грн., вісім поліетиленових пакетів «Вишиванка», вартістю 0,50 грн. за один пакет, загальною вартістю 4 грн, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 1 028,60 грн..
Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.
Показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 , який не заперечуючи своєї вини у проникненні в магазин фізичної особи підприємця ОСОБА_4 та викрадення звідти вище перелічених товарів увечері 11.07.2014р., шляхом зламу замка вхідних дверей, не визнав суму заподіяної матеріальної та моральної шкоди зазначених у позові потерпілого-цивільного позивача та заяві про збільшення позовних вимог.
Показаннями потерпілого ОСОБА_4 про викрадення з магазину який він орендує у батька, вказаних товарів а також пошкодження при цьому вхідних дверей та захисних ролет. При цьому, він вимушений був встановити захисні металеві решітки та двоє вхідних дверей, що потягло додаткові матеріальні витрати, які просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 ..
Крім цього, вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:
- відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), від 12.07.2014 року(т. 2, а.п. 4), відповідно до якого, було прийнято заяву у ОСОБА_4 щодо вжиття заходів до встановлення особи причетної до проникнення в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , в період часу з 20 год. 00 хв. 11.07.2014 року по 07. год. 00 хв. 12.07.2014 року, та яка таємно викрала продукти харчування;
- відомостями з протоколу огляду місця події із фототаблицями від 12.07.2014 року (т. 2, а.п. 5-14), в ході якого, було виявлено та вилучено слід тканини, об`ємний слід знаряддя взлому;
- відомостями з протоколу огляду місця події із фототаблицями від 15.07.2014 року (т. 2, а.п. 15-20), відповідно до якого на території непрацюючої ферми в с. Гвардійське, було виявлено та вилучені обгортки з-під цукерок, 5 шматків риби, 2 картонні коробки з-під шоколаду «MILLENIUM»;
- висновком трасологічної експертизи № 95 від 04.08.2014 року із фототаблицями (т. 2, а.п. 24-27) відповідно до якого, слід знаряддя зламу вилучений 12.07.2014 року по факту крадіжки з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 придатний для встановлення групової належності знаряддя зламу, яким його було залишено. Слід знаряддя зламу утворений внаслідок натискання твердого металевого тупого предмета, що має одну робочу поверхню(фомка, лом тощо);
- висновком дактилоскопічної експертизи № 94 від 30.07.2014 року(т. 2, а.п. 31-35) із фототаблицями, відповідного до якого, на поверхнях двох обгорток з шоколаду «MILLENNIUM», виявлено слід пальця руки розмірами 25х18 мм та фрагменти папілярних ліній руки. На третій обгорці з шоколаду «MILLENNIUM», слідів папілярних ліній рук не виявлено. Слід паляця руки розміром 25х18 мм, виявлений на обгортці шоколаду «MILLENNIUM» екстра чорний шоколад придатний для ідентифікації особи, що його залишила. Сліди папілярних ліній рук виявлені на внутрішній поверхні обгортки шоколаду «MILLENNIUM» пористий молочний шоколад непридатні для ідентифікації особи, що їх залишила;
- відомостями з протоколу огляду місця події від 09.02.2015 року (т. 2, а.п. 45-48), в ході якого ОСОБА_6 видав лом, за допомогою якого проник до магазину в с. Гвардійське, даний металевий лом вилучено;
- висновком трасологічної експертизи № 13 від 16.02.2015 року (т. 2, а.п. 52-56) із фототаблицями, відповідно до якого, слід знаряддя зламу, вилучений 12.07.2014 року при огляді місця події по факту крадіжки, залишений робочою частиною, яка аналогічна робочій частині металевого лома, що добровільно видав ОСОБА_6 ;
- висновком дактилоскопічної експертизи № 12 від 14.02.2015 року із фототаблицями (т. 2, а.п. 61-65), відповідно до якого, слід пальця розміром 25х18 мм, виявлений на обгорці шоколаду «Міленіум», залишиний великим пальцем правої руки ОСОБА_6 ;
- постановою про визнання металевого лому речовим доказом від 17.02.2015 року(т. 2, а.п. 70).
Таким чином, дії ОСОБА_6 кваліфіковано вірно за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у приміщення.
Однак, з обвинувачення слід виключити суму заподіяних збитків потерпілому в розмірі 500 грн., оскільки з показань потерпілого ОСОБА_4 стало відомо, що дані кошти були зібрані відвідувачами магазину як благодійна допомога для передачі учасникам АТО, та які були викрадені з іншими продуктами харчування з магазину «Шоколадка».
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування шкоди заподіяної злочином.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 досудовим слідством не встановлено, не надано таких і в суді.
При призначенні покарання суд враховує, що злочин за ст. 185 ч. 3 КК України є тяжким злочином.
Суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення та особу винного. Суд враховує, що ОСОБА_6 по місцю проживання характеризуються посередньо, по місцю тимчасового проживання у монастирі характеризується позитивно, судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до вчиненого, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в мінімальній межі санкції ч. 3 ст. 185 КК України із встановленням іспитового строку.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Процесуальні витрати по справі, в силу ст. 124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.
Речові докази: металевий лом, переданий на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області, знищити.
Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 10 534 грн. та 10 000 грн. моральної шкоди, задовольнити частково.З урахуванням перерахованих ОСОБА_6 поштовим переказом 05.03.2015р. коштів в сумі 2 700 грн. на користь потерпілого ОСОБА_4 , стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 3 000 грн., в решті позовних вимог відмовити. Оскільки, позов заявлений потерпілим ОСОБА_4 щодо відшкодування вартості пошкодженого майна, власником якого він не є, а також щодо встановлення захисних решіток та вхідних дверей у приміщення, яке не перебуває у його власності, тому в цій частині позов не підлягає задоволенню, так як заявлений не належним позивачем.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд, -
засудив:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеного за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.09.2015 року, остаточно визначити покарання у виді 5 років позбавлення волі
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на три роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 10 534 грн., 10 000 грн. моральної шкоди, задовольнити частково.З урахуванням перерахованих ОСОБА_6 поштовим переказом 05.03.2015р. коштів в сумі 2 700 грн. на користь потерпілого ОСОБА_4 , стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 3 000 грн., в решті позовних вимог відмовити.
Процесуальні витрати по справі за проведення трасологічної експертизи № 95 від 04.08.2014 р. в розмірі 235,87 грн., дактилоскопічної експертизи № 94 від 30.07.2014 р. в розмірі 1 533,17 грн., трасологічної експертизи № 93 від 28.07.2014р. в розмірі 235,87 грн., трасологічної експертизи № 13 від 16.02.2015р. в розмірі 707,62 грн., дактилоскопічної експертизи № 12 від 14.02.2015 р. в розмірі 707,62 грн., в силу ст. 124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.
Речові докази: металевий лом, переданий на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області, знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1