Справа № 11-808 2007 р.
Головуючий у 1-й інстанції Клочко Б.М.
УХВАЛА

ІМЕНEM УКРАЇНИ

2007
року грудня 18 дня. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого
Лугового М. Г.

суддів Матуса
В.В., Пархоменко О.М.

з участю
прокурора Кравцової Л.М.

потерпілого
ОСОБА_1

представника
потерпілого ОСОБА_2

захисника
ОСОБА_3

засудженого
ОСОБА_4

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією
потерпілого ОСОБА_1 на вирок Сумського
районного суду Сумської області від 08 жовтня 2007 року, яким ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м.
Суми, в силу ст.
89 КК України раніше не судимий,
-

засуджений
за ст.
121 ч. 1 КК України, із
застосуванням ст. 69 КК України, до 6 місяців арешту.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_4 на користь Головного Фінансового управління Сумської ОДА 462
грн. 60 коп. у відшкодування
витрат на лікування потерпілого ОСОБА_1

Постановлено
стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_1 1116 грн. 33 коп. у відшкодування матеріальної шкоди і 10 000 грн. у
відшкодування моральної шкоди.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 158 грн. 66 коп. судових витрат за проведення
експертиз по справі.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з
вироком суду ОСОБА_4 визнаний винним і засуджений за те, що 07 липня 2007 року, близько 21 години 30 хвилин, перебуваючи біля кафе по вул. Леніна смт.
Хотінь Сумського району, в ході
виниклої, на грунті неприязних
стосунків, сварки з раніше знайомим
ОСОБА_1 , умисно, молотком для укладки тротуарної плитки, який дістав із багажного відділення належного
йому автомобіля "ДЕО-СЕНС",
державний номер НОМЕР_1, наніс
удар в область голови ОСОБА_1 , заподіявши
останньому тяжкі тілесні ушкодження.

В
поданій апеляції потерпілий ОСОБА_1 вказує,
що суд призначив занадто м'яке покарання ОСОБА_4, не в повній мірі врахувавши ступінь тяжкості
та наслідки вчиненого злочину, особу
винного та часткове відшкодування шкоди. Не погоджується також і з сумою
коштів, стягнутих судом, у відшкодування матеріальної та морально
шкоди, оскільки вона не відповідає
фактичним затратам та перенесеним ним стражданням. Просить вирок суду скасувати з направленням
справи на новий судовий розгляд.

Заслухавши
доповідача, доводи потерпілого ОСОБА_1
та його представника ОСОБА_2 , які
прохали вирок суду скасувати з направленням справи на новий судовий розгляд, пояснення засудженого ОСОБА_4 і його
захисника ОСОБА_3, які вирок суду
вважали законним і обґрунтованим, та
заперечували проти задоволення апеляції потерпілого, думку прокурора про залишення вироку без
зміни, а апеляції потерпілого без
задоволення, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що
апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок
суду про винність ОСОБА_4 у вчиненні злочину,
за обставин, викладених у
вироку, відповідає фактичним обставинам
і ґрунтується на розглянутих у судовому засіданні доказах, які зібрані у передбаченому законом
порядку, і яким судом дана належна
оцінка.

Розглядаючи
кримінальну справу в межах пред'явленого ОСОБА_4 обвинувачення, дійшовши до обґрунтованого висновку про
те, що ОСОБА_4 вчинив злочин, за який він засуджений, місцевий суд вірно кваліфікував його дії
за ст.
121 ч. 1 КК України, що в
апеляції потерпілого під сумнів не ставиться..

Покарання
ОСОБА_4 призначено у відповідності з вимогами
ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого
злочину, даних про особу винного.

З
урахуванням обставин справи,
пом'якшуючих відповідальність обставин,
особи винного, який визнав
повністю вину у вчиненому злочину,
розкаявся, публічно вибачився
перед потерпшим, наявності на його
утриманні двох малолітніх дітей, які
повністю враховані у вироку, суд прийшов
до висновку про наявність обставин, що
пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і
враховуючи дані, що характеризують особу
винного, і обґрунтовано перейшов до
іншого, більш м'якого виду основного
покарання, не зазначеного в санкції
статті за цей злочин, у виді арешту.

Тому
доводи апелянта про те, що судом не в
повній мірі враховані ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного, внаслідок чого призначене покарання є занадто
м'яким, є необгрунтованими.

Цивільний
позов вирішено у відповідності з вимогами ст. . 1166, 1167,
1177 ЦК України, з урахуванням завданої потерпілому майнової
шкоди, яка підтверджується наданими до
суду доказами, та моральних страждань з
боку злочинних дій засудженого.

При
цьому, потерпілий не позбавлений
можливості звертатися до суду в порядку цивільного судочинства, у разі понесення додаткових майнових витрат, у зв'язку із лікуванням від злочинних дій
ОСОБА_4

Тому
доводи апеляції ОСОБА_1 про
неправильність вирішення цивільного позову задоволенню не підлягають.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б тягли скасування чи зміну вироку, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин апеляція потерпілого ОСОБА_1 задоволенню не підлягає. З урахуванням
наведеного, керуючись ст.
ст. 362, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Сумського районного суду Сумської області від 08 жовтня 2007 року
відносно ОСОБА_4 залишити без зміни, а
апеляцію потерпілого ОСОБА_1 - без
задоволення.