Справа № 214/5715/14-к
1-кп/214/455/14
У Х В А Л А
іменем України

28 жовтня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001841 відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 115 ч. 2, п.п. 6,12, 187 ч. 4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 115 ч. 2, п.п. 6,12, 187 ч. 4 КК України.

Захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про витребування доказів актів № 48-мк від 26.05.2014 року та акту № 3948 від 04.06.2014 року з Криворізького міжрайонного відділу КЗ «Дніпропетровське бюро судово-медичної експертизи «ДОР .

В судовому засіданні головуючим на обговорення було поставлене питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинувачений ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..

Прокурор в судовому засіданні, пояснив, що підстав для заміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим . не має та вважала клопотання захисника ОСОБА_7 про витребування доказів передчасним, оскільки суд не досліджував матеріали справи.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти продовження строку тримання обвинувачених під вартою. Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання свого захисника та його позицію з приводу продовження строку тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_9 , кожен окремо, в судовому засіданні, пояснили, що не заперечують проти продовження строку тримання під вартою, не заперечували проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання обвинувачених під вартою, оскільки існують ризики передбачені ст.. 177 КПК України. Доцільність продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою строком на два місяці, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 115 ч. 2, п.п. 6,12, 187 ч. 4 КК України.

Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знаходячись на волі можуть вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, оскільки злочин, у вчинені якого ваони обвинувачується є особливо тяжким.

З урахування вищевикладеного, осіб обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маються всі підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам останнього переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Ухвалою суду від 14.07.2014 року міру запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів, тобто строком до 02 листопада 2014 року. У рахування того, що судове засідання відбувається 28.10.2014 року суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строку тримання під вартою ще на два місяці.

Що до задоволення клопотання про витребування доказів суд виходить зі норм КПК України, а саме відповідно до ст.. 93 КПК України 1. Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.2. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.3. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до ст.. Стаття 131. 1. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.. Заходами забезпечення кримінального провадження є:1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід;2) накладення грошового стягнення;3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом;4) відсторонення від посади;5) тимчасовий доступ до речей і документів;6) тимчасове вилучення майна;7) арешт майна;8) затримання особи;9) запобіжні заходи.

Отже витребування документів не відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження і не може бути застосовано судом.

Згідно ст. 159.КПК України передбачено захід забезпечення кримінального провадження - тимчасовий доступ до речей і документів, який полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).2. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ст. 160 УКПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. 2. У клопотанні зазначаються:1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження... Заявлене захисником ОСОБА_7 клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст. 160 КПК України, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, а тому не підлягає розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 183, 184, 331, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Міру запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ( кожному) у вигляді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів, тобто строком на два місяці тобто до 1 січня 2015 року.

Клопотання захисника ОСОБА_7 про витребування документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_11

Судді ОСОБА_2

В ОСОБА_12