Справа № 750/4001/13-к
Провадження № 1-кс/750/577/13
У Х В А Л А

іменем України

26.04.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., при секретарі Чернобай Н.О., з участю потерпілого ОСОБА_1, слідчого Примаченко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ЧРВ УМВС України в Чернігівській області про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 від 29.03.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145, за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 підтримав скаргу та просив її задовольнити, з наведених у ній підстав.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на законність та обгрунтованність оскаржуваної постанови.

Заслухавши доводи потерпілого, пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, на підставі яких прийняте оскаржуване рішення, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

23.05.2012 року ОСОБА_1 в порядку ст. 97 КПК України (в редакції 1960 року) звернувся до Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області із заявою про вчинення крадіжки тракторного причепу, косарки польської, плугів 3 х корпусних.

За зверненням ОСОБА_1 проводилася перевірка Чернігівським РВ УМВС України в Чернігівській області, за результатами якої неодноразово виносилися постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, які скасовувалися як прокуратурою Чернігівського району так і Деснянським районним судом міста Чернігова.

Після вступу в дії КПК України ( в редакції 2012 року), заява ОСОБА_1 від 23.05.2012 року про злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 та проведене досудове розслідування.

Постановою слідчого СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 від 29.03.2013 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145, закрите за відсутністю кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.3 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Зазначена постанова слідчого має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яким слідчий повинен надати належну правову оцінку, що випливає зі змісту ч.2 ст. 9 КПК України.

Закриваючи кримінальне провадження, слідчий в оскаржуваній постанові зазначив, що ОСОБА_3 продала тракторний причіп, косарку та плуги до прийняття рішення судом по розподілу майна колишнього подружжя ОСОБА_3, що унеможливлює кваліфікування дій ОСОБА_3 щодо розпорядження останньою спільно нажитим у шлюбі майном, реалізація майна відбулася до того часу, як вона дізналася про анулювання довіреності на її імя.

Проте, висновки слідчого не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону та матеріалах кримінального провадження.

В черговий раз слід констатувати, що попередні судові рішення від 14.09.2012 року, 15.01.2013 року в повній мірі не виконані.

Зокрема, слідчим не взято до уваги рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24.04.2012 року, яким право власності на причіп тракторний марки 2-ПТС-4, косарку польську, плуги 3-х корпусні визнане за ОСОБА_1 Тобто, станом на 24.04.2012 року вказане майно було в наявності, у звязку з чим судовим рішенням було розподілено в натурі між колишнім подружжям. Отже, показання ОСОБА_3, на які слідчий посилається у оскаржуваній постанові, проте, що вона продала тракторний причіп на металолом в кінці січня - лютого 2012 року суперечать обставинам встановленим вказаним судовим рішенням.

Крім того, в ході досудового слідства не усунуті суперечності в показаннях свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 з одного боку та показаннях свідка ОСОБА_3 з іншого, щодо того хто саме вивозив тракторний причіп, оскільки перші зазначають, що це був ОСОБА_6, а ОСОБА_3 зазначає, що причіп вивозили невстановлені особи, яким вона його продала. Сам ОСОБА_6 з цього питання взагалі не допитувався.

Слідчим також не допитаний свідок ОСОБА_7, хоча про необхідність допиту такого зазначено у затвердженому плані слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні. Між тим вказаному свідку відомі обставини, що мають значення для кримінального провадження.

Слід також зазначити, що у своїх поясненнях ОСОБА_3 категорично заперечувала будь - які дії по відчуженню тракторної косарки та плугів, але під час допиту в якості свідка визнає факт відчуження названого майна. Питання зміни пояснень ОСОБА_3 слідчим не зясовувалися.

З урахуванням наведеного, скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Примаченко А.М. від 29.03.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145, за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України скасувати.

Кримінальне провадження направити прокурору Чернігівського району для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.Г.Григорєв