ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2007 р. Гайсинський районний
суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Панасюка О.С

при секретарі Отрошко Н.М.

за участю прокурора Романової Л.М.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Гайсині

справу про обвинувачення

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. нар.,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, тимчасово не працює, із базовою
середньою освітою, одруженого, не судимого, в скоєнні злочинів, передбачених
ч.2 ст.309, ч.І ст. 185,
ч.2 ст.384 КК України, -

Встановив:

Восени 2004р. ОСОБА_2 в м. Гайсині на Колгоспному ринку у невстановленої
досудовим слідством особи придбав три склянки макової соломки, яку переніс до
свого будинку у АДРЕСА_1,
де незаконно виготовив з неї наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат із
соломи маку, вагою в перерахунку на суху речовину 1,2584г та незаконно зберігав
його для власного вживання до 19.11.2004р. коли цей наркотичний засіб було
виявлено та вилучено працівниками міліції.

20.01.2005р. вранці ОСОБА_2 в м. Гайсині на території міського звалища
знайшов солому маку, яку переніс до свого місця проживання; з її частини
виготовив наркотичний засіб -
концентрат із соломи маку, що було виявлено та вилучено у нього працівниками
міліції 21.01.2005р. і, згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 1486 від
28.12.2005р., є особливо небезпечними наркотичними засобами, обіг яких
заборонено, - соломою
маку, вагою у висушеному стані 575,3г та концентратом із соломи маку, вагою у
перерахунку на суху речовину 0,754г.

В серпні 2005р. ОСОБА_2 в м. Гайсині в районі урочища «Белендіївка» знайшов
головки маку, переніс їх до свого будинку в АДРЕСА_1, де подрібнив і з
їх частини виготовив наркотичний засіб -
концентрат із соломи маку, який частково вжив, а частково він був вилучений
працівниками міліції 21.12.2005р. і, відповідно до висновку судово-хімічної
експертизи № 1483 від
26.12.2005р, є особливо небезпечними наркотичними засобами, обіг яких
заборонено, - соломою
маку, вагою у висушеному стані 758,971г та концентратом із соломи маку, вагою у
перерахунку на суху речовину 0,274г; а також того ж дня у нього було вилучено
0,12г особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено. - екстракту
канабісу, походження якого досудовим слідством не встановлене.

12.12.2005р. 0 19
год. ОСОБА_2, в АДРЕСА_2,
перебуваючи в приміщенні частини будинку, що належить ОСОБА_3,
шляхом вільного доступу
таємно викрав чобітки останньої, вартістю 430 грн., завдавши збитків
потерпілій на вказану суму.

14.01.2005р.
під час досудового слідства в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за
ч.2 ст.307 КК України, попереджений про кримінальну відповідальність за давання
завідомо неправдивих показань, свідок ОСОБА_2 давав завідомо неправдиві показання
про те, що 15.12.2004р. ОСОБА_4 незаконно збув йому медичний шприц з
наркотичною речовиною; такі ж неправдиві показання він давав в ході судового
розгляду цієї справи в Гайсинському районному суді 21.07.2005р.

В судовому засіданні підсудний вину визнав повністю і
пояснив, що 20.01.2005р. в м. Гайсині в урочищі «Белендіївка» знайшов три
склянки макової соломки, яку для власного вживання переніс до себе до дому. В
грудні 2005р. він зайшов до сусідки ОСОБА_3 подзвонити, повертаючись в сінях
побачив жіночі чобітки, які непомітно викрав. На досудовому та початку судового
слідства у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК
України давав завідомо неправдиві показання, про придбання в останнього
наркотичного засобу, проте робив це під тиском працівників Гайсинського РВ УМВС України
у Вінницькій області в обмін на їх обіцянку не брати його під варту в порушеній
щодо нього самого кримінальній справі. Щодо решти епізодів злочинної діяльності
підсудний ОСОБА_2 відмовився давати показання.

Окрім визнання вини підсудним, його винуватість повністю підтверджується
такими доказами.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила суду, що в грудні 2005р. до неї зайшов її сусід
ОСОБА_2 і попросив подзвонити з її телефону; через деякий час вона виявила
зникнення власних шкіряних чобітків і в зв'язку з цим звернулась до матері
ОСОБА_2, запідозривши в крадіжці її сина, остання порадила їй звернутись в
міліцію; через кілька днів ОСОБА_2 повернув її чобітки; претензій майнового чи
морального характеру до підсудного не має. Вона також пояснювала, що була
запрошена в якості понятої під час проведення огляду місця події в будинку
ОСОБА_2 21.12.2005р., в ході якого працівники міліції виявили і вилучили
пакунок з подрібленою речовиною рослинного походження та рідину коричневого кольору
з різким запахом розчинника, а також шприци та поліетиленову пляшку із
залишками речовини коричневого кольору. Вона була ознайомлена з протоколом
огляду місця події, усі викладені у ньому обставини відповідали дійсності.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що в 2005р. зайшла в гості до знайомого ОСОБА_2
і в її присутності в приміщенні літньої кухні працівники міліції виявили та
вилучили макову солому та рідину коричневого кольору із запахом ацетону.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що в грудні 2005р. був запрошений

працівниками міліції, як понятий для проведення огляду за
місцем проживання

ОСОБА_2, під час якого було виявлено та вилучено шприци
із залишками

речовини коричневого кольору, рідину такого ж кольору та
макову соломку. Усі

вилучені предмети були упаковані та опечатані, він
ознайомився з протоколом

огляду, викладені в ньому обставини повністю відповідали
дійсності. '

Свідок ОСОБА_7 розповів, що був запрошений як понятий для проведення огляду
за місцем проживання ОСОБА_2 19.11.2004р.; в приміщенні літньої кухні перебували
ОСОБА_2 та ще троє молодих людей, усі в стані наркотичного сп'яніння; під час
огляду у вказаному приміщені було виявлено речовину рослинного походження та
рідину із різким запахом ацетону; викладені в протоколі огляду місця події
обставини відповідають дійсності, працівники міліції насильства до ОСОБА_2 не
застосовували.

Аналогічні показання дала свідок ОСОБА_8.

Протоколом
огляду місця події від 19.11.2004р., під час якого за місцем проживання ОСОБА_2
виявлено та вилучено три пляшки, ємністю по 0,5л, поліетиленову пляшку, ємністю
1,5л з рідиною коричневого кольору та різким запахом ацетону, а також
поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження коричневого кольору та
запахом ацетону (Т.1 а.с.4,5).

Висновком судово-хімічної експертизи №
1796 від 2.12.2004р., відповідно до якого рідини в пластмасових пляшках,
вилучені у ОСОБА_2, містять особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого
заборонено, - концентрат
з соломи маку, загальною масою у перерахунку на суху речовину - 1,2584г;
подріблена речовина рослинного походження -
проекстрагована солома маку, яка піддавалась неодноразовій екстракції, тому
наркотично активних алкалоїдів не містить (Т. 1 а.с.22,23).

Протоколом огляду місця події від 21.01.2005р., під час якого за місцем
проживання ОСОБА_2 виявлено та вилучено пакет з подрібленою речовиною
рослинного походження, медичний шприц з рідиною бурого кольору та три пакети з
речовиною рослинного походження з різким запахом розчинника, механічний прес із
залишками речовини бурого кольору з запахом розчинника, металеву банку з
численними отворами, медичний емальований судок, емальовану миску і емальований
бідон із залишками такої ж речовини (Т.1 а.с.45-46).

Висновком судово-хімічної експертизи №
1486 від 28.12.2005р., яким встановлено, що вилучені у ОСОБА_2 21.01.2005р.
подріблені речовини рослинного походження коричневого кольору та речовини
темно-коричневого кольору з механічного преса, деформованої кружки з отворами,
медичного лотка -це
особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - макова солома,
загальною масою 575,3г у висушеному стані; рідина в медичному шприці та
нашарування речовин темно-коричневого кольору на емальованій мисці і лотку
містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, -концентрат з макової
соломи, загальною масою 0,754г в перерахунку на суху речовину (Т.1 а.с.82-84).

Протоколом огляду місця події від 21.12.2005р., під час
якого за місцем проживання ОСОБА_2 виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з
речовиною рослинного походження, 44 медичних шприци із залишками речовини
коричневого кольору, деформовану пляшку та фрагменти фольги із залишками
речовини темно-коричневого кольору, 5 поліетиленових пляшок з рідиною
коричневого кольору, 2 поліетиленових пакети з подрібленою речовиною рослинного
походження, 2 медичних шприци з рідиною коричневого кольору та просякнуті
речовиною із запахом ацетону фрагменти жіночих панчох (Т.1 а.с.126-127).

Висновком судово-хімічної експертизи №
1486 від 28.12.2005р., згідно з яким вилучені у ОСОБА_2 21.12.2005р. речовини
рослинного походження є екстрагованою соломою маку, яка піддавалась екстракції,
але ще містить наркотично активний алкалоїд опію - морфін, тому відноситься до особливо небезпечного
наркотичного засобу, обіг якого заборонено, - соломи маку, загальною масою 758,971г; залишки речовини в
одноразових медичних шприцах містять особливо небезпечний наркотичний засіб -
концентрат з макової соломи, масу якого неможливо визначити через надто малу
кількість; рідини світло-коричневого кольору та речовина, якою просочені
фрагменти жіночих панчох містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг
якого заборонено, -концентрат із соломи маку, загальною масою 0,274г, у
перерахунку на суху речовину; нашарування речовини темно-коричневого кольору на
внутрішніх стінках пляшки з полімерного матеріалу та фрагменти фольги містять
особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - екстракт
канабісу, масою 0,12г в перерахунку на суху речовину (Т.1 а.с.138-141).

4

Довідкою
СПД Белова, про те, що
вартість викрадених у ОСОБА_3 жіночих чобіток станом на грудень 2005 року становила 430 грн. (Т.1 а.с.99).

Копією
протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 14.01.2005р., відповідно до якого він був
попереджений про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих
показань і пояснював, що 15.12.2004р. ОСОБА_4 за 15 грн. продав йому наркотичний засіб (Т.2 а.с.27).

Обвинувальним висновком про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України,
відповідно до якого йому ставився за вину незаконний збут ОСОБА_2 15.12.2004р.
особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, -опію
ацетильованого (Т.2 а.с.28-31).

Протоколом судового засідання Гайсинського
районного суду, згідно з яким попереджений про кримінальну відповідальність
за давання завідомо неправдивих показань свідок ОСОБА_2 21.07.2005р. давав такі
ж показання про придбання наркотичного засобу у ОСОБА_4, як на досудовому
слідстві (Т.2 а.с.35).

Вироком Гайсинського
районного суду від 8.12.2005р., яким ОСОБА_4 визнано невинуватим у збуті
ОСОБА_2 наркотичних засобів і виключено цей епізод із об'єму обвинувачення (Т.2
а.с.10).

Дії підсудного ОСОБА_2
кваліфікуються за:

·
ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання,
виготовлення, зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів без мети
збуту, вчинене повторно;

·
ч. 1
ст. 185 КК
України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

ч.2 ст.384 КК
України, як завідомо неправдиве показання свідка під час

досудового
слідства і в суді, поєднане з обвинуваченням в тяжкому злочині.

Суд не бере до уваги твердження підсудного про
застосування до нього незаконних методів дізнання і слідства, оскільки вони
спростовані, проведеною на підставі окремої постанови Гайсинського районного суду
від 10.10.2006р. перевіркою прокуратури Гайсинського
району, за результатами якої відмовлено в порушенні кримінальної справи
щодо працівників Гайсинського
РВ УМВС України у Вінницькій області через відсутність в їх діях складу
злочину.

Обираючи підсудному покарання, суд враховує визначені ст.
65 КК України
загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи,
відсутність передбачених ст.67 обставин, що його обтяжують; відповідно до ст. 66 КК України
обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_2 суд визнає його щире каяття.

Оскільки, скоєні підсудним злочини є злочинами середньої
тяжкості, то покаранням за кожен з них має бути позбавлення волі, остаточно
визначене на підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим.

Проте ОСОБА_2 раніше не судимий, має сім'ю та постійне
місце проживання, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, щиро каявся у
вчиненому, добровільно відшкодував збитки потерпілій ОСОБА_3, яка просила
суворо його не карати, що навіть попри його негативну характеристику та значну
кількість епізодів злочинної діяльності, дає підстави вважати про можливість
його виправлення і запобігання скоєнню нових злочинів без відбування
призначеного покарання, якщо протягом встановленого на підставі ст.75 КК
України іспитового строку він не скоїть нового злочину і виконає покладені на
нього, обов'язки відповідно до ст.76
КК України.

Речові докази: жіночі шкіряні чобітки необхідно залишити
потерпілій ОСОБА_3 на підставі п.5 ч.І ст.81 КПК України, три пляшки, ємністю
по 0,5л. поліетиленову пляшку, ємністю 1,5л з рідиною коричневого кольору та
різким запахом ацетону, поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження
коричневого кольору та запахом ацетону; пакет з подрібленою речовиною
рослинного походження, медичний шприц з рідиною бурого кольору та три пакети

з речовиною рослинного походження з різким запахом розчинника, механічний
прес із залишками речовини бурого кольору з запахом розчинника, металеву банку
з численними отворами, медичний емальований судок, емальовану миску та
емальований бідон із залишками такої ж речовини; поліетиленовий пакет з
речовиною рослинного походження, 44
медичних шприци із залишками речовини коричневого кольору, деформовану
пляшку і фрагменти фольги з залишками речовини темно-коричневого кольору, 5 поліетиленових
пляшок з рідиною коричневого кольору, 2
поліетиленових пакети з подрібленою речовиною рослинного походження, 2 медичних шприци
з рідиною коричневого кольору та просякнуті речовиною із запахом ацетону
фрагменти жіночих панчох необхідно знищити у встановленому законом порядку на
підставі п.2 ч.І ст.81 КПК
України.

Судові витрати, що становлять 2837 грн. 79к. за
проведення криміналістичних досліджень та судово-хімічних експертиз підлягають
стягненню з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області.

Керуючись ст.
ст. 323-335 КПК
України, суд, -

Присудив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні злочинів,
передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.384, ч.І ст. 185 КК України і призначити покарання:

·
за ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі строком
на 3 (три)
роки і 6 (шість)
місяців;

·
за ч.2 ст.384 КК України у виді позбавлення волі строком
на 2 (два)
роки;

·
за ч.І ст. 185
КК України у виді 1 (одного)
року позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України остаточно призначити
покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим у виді позбавлення волі на 3
(три) роки і 6 (шість)
місяців.

На підставі ст.75 КК України ухвалити про звільнення
засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо протягом
трирічного іспитового строку він не скоїть нового злочину та виконає покладені
на підставі ст.76 КК України такі обов'язки:

·
повідомляти
органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця роботи, проживання або навчання;

·
періодично, двічі на місяць, з'являтись в органи
кримінально-виконавчої системи.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо
засудженого ОСОБА_2 змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд.

Засудженого ОСОБА_2 звільнити з-під
варти із залу суду.

Речові докази: жіночі шкіряні чобітки залишити потерпілій ОСОБА_3; три
пляшки, ємністю по 0,5л, поліетиленову пляшку, ємністю 1,5л з рідиною
коричневого кольору та різким запахом ацетону, поліетиленовий пакет із
речовиною рослинного походження коричневого кольору та запахом: ацетону; пакет
з подрібленою речовиною рослинного походження, медичний шприц з рідиною бурого
кольору та три пакети з речовиною рослинного походження з різким запахом
розчинника, механічний прес із залишками речовини бурого кольору з запахом
розчинника, металеву банку з численними отворами, медичний емальований судок,
емальовану миску та емальований бідон із залишками такої ж речовини;
поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, 44 медичних шприци із
залишками речовини коричневого кольору, деформовану пляшку і фрагменти фольги з
залишками речовини темно-коричневого кольору, 5 поліетиленових пляшок з рідиною
коричневого кольору, 2 поліетиленових пакети з подрібленою речовиною рослинного
походження, 2 медичних шприци з рідиною

6

коричневого кольору та
просякнуті речовиною із запахом ацетону фрагменти жіночих панчох, - знищити у
встановленому законом порядку.

Стягнути
з засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 2837 грн. 79к. витрат за
проведення криміналістичних досліджень та судово-хімічних експертиз.

Вирок може бути оскаржено протягом 15
діб до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд з
часу його проголошення.