Справа № 1/1408/79/12
06.11.2012 В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
6 листопада 2012 року Врадіївський районний суд
Миколаївської області
У складі головуючого Тихоненко М.І.
При секретарі Лисейко Т.А.
З участю прокурора Лукяненко І.С.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не жонатого, раніше не судимого, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.
У скоєнні злочину, передбаченого ст. 317 ч.1 КК України.
28 серпня 2012 року приблизно о 14 годині ОСОБА_1 знаходячись в своєму житловому будинку за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, після того як до нього прийшов ОСОБА_2, з яким він вжив спиртне, після чого ОСОБА_2 попросив у нього дозвіл на те, щоб покурити наркотичний засіб коноплю в приміщені житлового будинку. Розуміючи, що ОСОБА_2 буде вживати наркотичний засіб тим самим порушуючи встановлений законодавством порядок обігу наркотичних речовин, достовірно знаючи, що це заборонено законом, ОСОБА_1 навмисно, з метою створити сприятливі умови для вживання наркотичного засобу, надав ОСОБА_2 кімнату в своєму житловому будинку для вживання наркотичного засобу. Після чого ОСОБА_2 з дозволу ОСОБА_1 взяв в дворі останнього пластикову пляшку після чого в присутності та з дозволу ОСОБА_1, виготовив із пляшки пристрій для вживання наркотичного засобу з якого потім шляхом паління вжив наркотичний засіб.
Згідно висновку експерта №1248 від 13.09.2012 року на пристрої для вживання наркотичного засобу, а також на поверхні фольги є залишки речовини яка має ботанічні ознаки рослини роду коноплі, містить тетрагідроканнабінол і відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу (марихуана).
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав частково та пояснив, що 28.08.2012 року приблизно о 14 годині до нього прийшов на той час невідомий чоловік як пізніше він довідався, що то був ОСОБА_2 який попрохав у нього переночувати. Однак він ОСОБА_2 тоді відмовив. Незважаючи на це ОСОБА_2 запропонував йому вжити пива з чим він погодився. Потім коли ОСОБА_2 придбав дволітрову пляшку пива він останнього запросив в свій житловий будинок. Під час вживання пива ОСОБА_2 попрохав у нього дозволу покурити коноплі в його будинку на що він не став заперечувати проти цього та дозволив ОСОБА_2 покурити коноплю в будинку. Після цього, ОСОБА_2 попросив у нього пластикову пляшку для виготовлення пристрою для куріння коноплі на, що він зазначив ОСОБА_2 щоб пластикові пляшки у нього є на дворі. Згодом коли ОСОБА_2 повернувся з пляшкою в будинок то останній з пляшки виготовив пристрій для вживання коноплі, а саме вставив в горловину пляшки фольгу в яку насипав подрібнену коноплю яку приніс з собою, пропалив знизу пляшки отвір і потім запаливши суміш коноплі став курити коноплю через отвір в пляшці. Потім коли ОСОБА_2 викурив порцію коноплі вони в двох продовжили вживати пиво яке залишилася в пляшці. Під час вживання спиртного він почув, що хтось на подвірї кричить. Коли він вийшов з будинку то побачив у себе на подвірї працівників міліції які побачивши його підійшли до порогу його будинку і відчувши запах коноплі який йшов з будинку стали зясовувати у нього хто курив коноплю і відкіля вона у нього в дома взялася. Так як йому не було, що скривати то він і розповів всю правду працівникам міліції. Свою вину він визнає частково лише тому, що він не був ініціатором того щоб ОСОБА_2 курив у нього в будинку коноплю, куріння якої він знає заборонено законом.
Висновок суду про винність ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому злочину ґрунтується на доказах ,безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи.
Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що він 28.08.2012 року приблизно о 12 годині приїхав в смт. Врадіївку до свого знайомого ОСОБА_3 місце проживання якого йому не відоме. В ході того як він шукав помешкання ОСОБА_3, він випадково зайшов в двір невідомого йому домоволодіння з метою щоб уточнити де проживає ОСОБА_3 Коли він зайшов в двір і покликав господаря то з будинку до нього вийшов чоловік як пізніше він довідався, що то був ОСОБА_1 у якого він запитав про місце проживання ОСОБА_3 Однак, ОСОБА_1 йому відповів, що не знає де тепер проживає ОСОБА_3 В ході розмови ОСОБА_1 поцікавився у нього чи не може він його угостити пивом на що він відповів, що і сам не проти вирити пива. Після чого він пішов до найближчого магазину і придбав дволітрову пляшку пива та повернувся до ОСОБА_1 Коли він прийшов до ОСОБА_1 з пляшкою пива то ОСОБА_1 запросив його до будинку. Під час вживання пива він попросив у ОСОБА_1 дозволу щоб покурити в нього в будинку коноплю. Після того як ОСОБА_1 дозволив йому покурити в будинку коноплю він по вказівці ОСОБА_1 на території двору останнього взяв пластикову пляшку, зайшов в будинок і в присутності ОСОБА_1 виготовив пристрій для куріння коноплі в який засипав подрібнену коноплю яку приніс з собою і став курити коноплю. Після того як він викурив коноплю то деякий час знаходився в будинку і розмовляв з ОСОБА_1 Під час розмови з ОСОБА_1, він побачив, що до ОСОБА_1 прийшли працівники міліції які в ході огляду домоволодіння з дозволу ОСОБА_1, виявили та вилучили пристрій з допомогою якого він особисто курив коноплю.
Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що він 28.08.2012 року приблизно о 14 годині був запрошений працівниками міліції в якості понятого при виконанні слідчої дії огляду помешкання ОСОБА_1 в смт. Врадіївка по вул. Калініна, 179.Коли він разом з працівниками міліції та іншим понятим прийшли до помешкання ОСОБА_1 то працівники міліції позвали господаря і коли той вийшов з будинку на поріг то з будинку було чути специфічний запах диму від куріння коноплі. Коли працівники міліції поцікавилися у ОСОБА_1 хто курив коноплю то ОСОБА_1 повідомив працівникам міліції, що коноплю курив його знайомий ОСОБА_4 який знаходиться в будинку. З дозволу ОСОБА_1, він разом з іншим понятим та працівниками міліції зайшли в будинок до ОСОБА_1, в одній із кімнат якої находився чоловік який представився працівникам міліції як ОСОБА_2. При цьому, на столі стояла пластикова пляшка переобладнана для вживання коноплі шляхом її паління, і в самій пляшці ще на той час знаходився дим. Виявлена працівниками міліції пляшка була вилучена, опечатана скріплена його підписом та підписом іншого понятого для подальшої доставки в райвідділ в якості речового доказу.
Також вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується документами які містяться в матеріалах кримінальної справи, які також були зачитані та досліджені в ході судового засідання:
- Протоколом огляду місця події від 28.08.2012 року, згідно якого за місцем проживання ОСОБА_1 в смт. Врадіївка Миколаївської області по вул. Калініна, 179, в приміщені кухні житлового будинку було виявлено та вилучено поліетиленову пляшку ємкістю 2 літра з зробленим отвором знизу, фольгу з отвором та наявністю нашарування на ній речовини темно - коричневого кольору, поліетиленовий пакет з залишками речовини темно - зеленого кольору рослинного походження.( а.с. 4;
- Висновком експерта №1248 від 13.09.2012 року, згідно якого на фользі, наданої на дослідження, є залишки речовини особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу (марихуани). В поліетиленовому пакеті виявлено речовину рослинного походження у висушеному та подрібненому стані яка має ознаки рослини роду коноплі і відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу ( а.с. 31 - 34;
- Протоколом очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 11.09.2012 року.(а.с. 47 -48;
- Протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину від 11.09.2012 року, за участі обвинуваченого ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_1 спочатку розповів, а потім наглядно показав місце в своєму житловому будинку де він дозволив ОСОБА_2 вжити наркотичний засіб - коноплю шляхом паління.( а.с. 51.
Дослідивши та оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає повністю доведеною вину підсудного ОСОБА_1 в наданні приміщення з метою незаконного вживання наркотичних засобів, та кваліфікує його дії за ст. 317 ч.1 КК України.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину який за ступенем тяжкості відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу підсудного який за місцем свого проживання характеризується позитивно, має постійне місце проживання.
Обставини, помякшуючі відповідальність при призначення покарання підсудному що він вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Обставини, обтяжуючі відповідальність при призначенні покарання підсудному вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння.
Суд дійшов до висновку, що призначене підсудному ОСОБА_1, покарання , яке необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням особи підсудного, може бути тільки у виді позбавлення волі із звільненням його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обовязків, передбачених ст. 76 КК України (п. п. 3;4),
Згідно матеріалів справи ( а.с. 36) на проведення судової експертизи по справі витрачено 588 грн., що є судовими витратами і відповідно до ст. 93 КПК України підлягають стягненню з засудженого.
Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним по ст.. 317 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання, з випробуванням, при умові якщо він на протязі іспитового строку терміном в два роки не скоїть нового злочину.
На підставі п.п. 3,4 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обовязки:
- повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця роботи, проживання,
- періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.
До набрання вироком законної сили, запобіжний захід по відношенню до засудженого ОСОБА_1 залишити попереднім підписку про невиїзд.
Речові докази по справі: пристрій для вживання наркотичних засобів(пластикова пляшка ємкістю 2 літра), поліетиленовий пакет з залишками подрібненої коноплі які знаходяться на відповідальному зберіганні в КРД Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області знищити як такі, що не представляють ніякої цінності.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення через Врадіївський районний суд, а засудженим в той же строк і в тому ж порядку з моменту отримання копії даного вироку.

Суддя :