АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/736/15 Справа № 201/8796/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2015 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт. Компаніївка, Компаніївського району, Кіровоградської області, громадянство України,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого з ОВС ДФС у Дніпропетровській області про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст.358 КК України. Строк тримання під вартою ухвалою визначено до 20 липня 2015 року. Крім того встановлено розмір застави у сумі 12249426 грн.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що ОСОБА_8 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень. Під час досудового слідства заявлені прокурором ризики, що були підставою для обрання запобіжного заходу відносно підозрюваної не зменшились. Крім того слідчий суддя зазначив, що обґрунтованими є обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали суду, оскільки з огляду на наявні ризики, значний обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести, не дозволяють завершити досудове розслідування без продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою вдмовити в задоволенні клопотання слідчого відносно його підзахисної про продовження строку тримання під вартою.

В обґрунтування своєї скарги, адвокат посилається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та необ`єктивною, оскільки в клопотанні слідчого відсутнє будь яке згадування про ризики, які можуть мати місце при перебуванні ОСОБА_8 не під арештом, а тому відсутні підстави утримувати ОСОБА_8 під вартою, крім того захисник зазначає, що ні слідчий ні прокурор належним чином не обґрунтували наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, що є обов`язковим для застосування до особи найсуворішого запобіжного заходу, такого, як тримання під вартою, у зв`язку з чим, на його думку, відсутні підстави для продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрюваної, які, кожен окремо, підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити, пояснення слідчого, який підтримав своє клопотання, з яким він звернувся до суду першої інстанції, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 23 лютого 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 358 КК України.

19 березня 2015 року ОСОБА_8 було затримано на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

20 березня 2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

21 березня 2015 року її було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 358 КК України, крім того, у той же день ОСОБА_8 був обраний запобіжний захід у вигляді застави.

07.04.2015 року, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 змінено запобіжний захід з застави на тримання під вартою строком до 06 червня 2015 року.

18 травня 2015 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено прокуратурою Дніпропетровської області до чотирьох місяців, тобто до 20 липня 2015 року.

03 червня 2015 року, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання ОСОБА_8 під вартою до 20 липня 2015 року.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 358 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в якому зазначено, що існують обставини, які свідчать про те, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в подальшому для продовження строку її тримання під вартою, не зменшилися. Такими ризиками попередньою ухвалою визнано те, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, крім того, вона підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і тому існує можливість незаконно впливати на інші сторони кримінального провадження та іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню, що об`єктивно вказує на існування обґрунтованих ризиків передбачених ст. ст. 177, 178 КПК України.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника підозрюваної щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими.

Крім того, слідчий суддя відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України послався на наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій.

Також, відповідно до ст. 178 КПК України суд врахував дані про особу підозрюваної в їх сукупності, та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, в ухвалі вказується, про неможливість застосування до ОСОБА_8 альтернативних запобіжних заходів, оскільки об`єктивно взято до уваги той факт, що підозрюваною не виконано умови застосування до неї 21 березня 2015 року запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 12249426 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваної та вважає, що підстави, на які послався слідчий суддя, продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_8 , виправдовують подальше тримання її під вартою.

Доводи адвоката про позитивні особисті дані щодо його підзахисної мають місце, однак самі по собі не є підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , даних про особу підозрюваної, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив строк тримання його під вартою в межах строків досудового розслідування.

Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2015 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає
Судді апеляційного суду: