Справа № 369/1706/15-к
В И Р О К
іменем України
13.05.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ворокомле К-Каширського району Волинської області, українця, громадянина України, що має середню освіту, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1

- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2015 року близько 22 години 50 хвилин ОСОБА_4 з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь, перебуваючи в приміщенні гіпермаркету ТОВ „Ашан Україна Гіпермаркет, що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4, де, скориставшись відсутністю поблизу себе сторонніх осіб, таємно викрав належні гіпермаркету ТОВ „Ашан Україна Гіпермаркет товарно-матеріальні цінності, а саме: пляшку горілки марки „Хлібний Дар, ємністю 0.7 л, вартістю 46,98 грн., набір пляшки шампанського „MONDORO ємністю 0,7 л з двома келихами, вартістю 172,79 грн., на загальну суму 219,77 грн. Однак, ОСОБА_4 розпорядитися викраденим майном не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий охороною гіпермаркету, тобто не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю та суду пояснив, що 30.01.2015 року біля 23 години він перебував в гіпермаркеті „Ашан, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4, де купував продукти харчування. Перебуваючи в торговому залі, він вирішив скоїти крадіжку спиртних напоїв, на придбання яких у нього не вистачало грошових коштів. Взявши з торгівельного залу пляшку горілки марки „Хлібний Дар та набір шампанського з келихами, він поклав їх до своєї сумки, після чого пішов до кас, де розрахувався за придбані продукти харчування, а за спиртні напої, які він заховав до сумки, не розрахувався. Після цього його затримали працівники охорони гіпермаркету.

З вартістю викраденого згоден. У скоєному щиро розкаявся. Просив його суворо не карати.

Представник потерпілого подав до суду заяву з проханням розглянути кримінальне провадження у його відсутності.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину у повному обсязі, визнавав її в ході досудового слідства, повністю погодився з обвинувальним актом, суд на підставі ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого, роз`яснивши при цьому йому права, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_4 давав правдиві покази суду, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Тому, оцінивши зібрані та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд, крім обставини, що пом`якшує його покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини скоєного злочину, а також особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який вчинив замах на злочин середньої тяжкості, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, тому з урахуванням обставин кримінального провадження і даних про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено. Процесуальні витрати відсутні. Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_4 застосувати у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили проживати за вказаним місцем проживання, не виїжджати із вказаного місця проживання без дозволу судді та з`являтись по першій вимозі судді, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Речові докази: пляшку горілку марки „Хлібний Дар, ємністю 0,7 л, та набір пляшки шампанського марки „MONDORO ємністю 0,7 л з двома келихами, передані на зберігання інспектору служби безпеки ТОВ „Ашан Україна Гіпермаркет ОСОБА_5 залишити ТОВ „Ашан Україна Гіпермаркет.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1