Справа № 1-35/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2011 р. м. Камянець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Мантуляка Ю.В.

за участю секретаря - Зінкевич Д.О.

прокурора - Скринника М.В.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

підсудних - ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Камянець-Подільського міськрайонного суду (вул. Драй Хмари, 7) справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, українця, громадянина України, не одруженого, позапартійного, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого вантажником ПП «Зарожанське», жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, на час вчинення інкримінованих діянь в силу ст.89 КК України не судимого, судимого вироком Камянець-Подільського міськрайонного суду від 2 липня 2010 року за ч.1 ст.190 КК України до двох років обмеження волі, із застосуванням ст.75,76 КК України з випробуванням, з іспитовим строком один рік,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6 краю Російської Федерації, українця, громадянина України, не одруженого, позапартійного, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.308, ч.2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

9 червня 2010 року біля 16 години, в м. Камянець-Подільському неподалік будинку №16 по вул. Суворова ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 здійснити викрадення на присадибних ділянках громадян в с.Голосків Камянець-Подільського району рослин маку, на що останній погодився. Після того ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_4 пішком дійшли до с. Голосків, де, діючи за попередньою змовою, біля 18 год. зайшли на неогороджену присадибну земельну ділянку господарства ОСОБА_5, що по вул. Котляревського, 33, звідки умисно, таємно викрали, зірвавши рослини, ОСОБА_3 12 рослин маку, а ОСОБА_4 11 рослин маку, а всього за попередньою змовою викрали 23 рослини маку, які містять морфін та кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, загальною масою в перерахунку на суху речовину 322,4 г.

Того ж дня, біля 18 год. 10 хв. в с.Голосків Камянець-Подільського району ОСОБА_3 та ОСОБА_4, переносячи в руках викрадені за вищевказаних обставин рослини маку та ідучи по дорозі від домогосподарства ОСОБА_5 в напрямку м. Камянець-Подільського, були зупинені неподалік вищевказаного господарства працівниками Камянець-Подільського районного відділу УМВС України в Хмельницькій області, де у період часу з 18 год. 30 хв. по 19 год. 00 хв. у ОСОБА_3 під час особистого догляду було виявлено та вилучено 12 рослин маку, які містять морфін та кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, масою в перерахунку на суху речовину 195 г., яку ОСОБА_3 незаконно зберігав без мети збуту, а також у період часу з 19 год. 10 хв. по 19 год. 30 хв. у ОСОБА_4 під час особистого догляду було виявлено та вилучено 11 рослин маку, які містять морфін та кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, масою в перерахунку на суху речовину 127,4 г., яку ОСОБА_4 незаконно зберігав без мети збуту.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнали частково, не визнаючи факт зберігання наркотичних засобів, та показав, що 9 червня 2010 року біля 18 год. в м. Камянець-Подільського запропонував ОСОБА_4 піти в село Голосків, щоб з присадибних ділянок викрасти рослини маку, маючи на меті в подальшому виготовити та випити відвар із них. ОСОБА_4 на його пропозицію погодився і вони пішли пішки у вказане село, де на одній із земельних ділянок нарвали кожен собі рослини маку, після чого із ними пішли в напрямку м. Камянець-Подільського, однак неподалік того ж господарства були зупинені працівниками міліції, які в присутності понятих вилучили рослини маку.

Підсудний ОСОБА_4 вину у вчиненні злочинів визнав частково, не визнаючи факт зберігання наркотичних засобів та дав аналогічні показання про обставини викрадення та зберігання наркотичних засобів.

Окрім показань підсудних, їх вина у вчиненні злочину підтверджується й іншими, перевіреними судом доказами.

Так, із показань в судовому засіданні свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 встановлено, що вони були запрошені працівниками міліції в якості понятих при проведенні огляду підсудних, в ході якого виявлено та вилучено в них рослини маку. Як пояснювали підсудні, рослини маку вони зірвали для власних потреб.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні показали, що ними було виявлено в с. Голосків двох громадян, які виходили із земельної ділянки з рослинами зеленого кольору. Після того, як вони їх зупинили, громадяни пояснили, що нарвали рослини маку для власного вживання. Тому вони про вказаний факт повідомили оперативного чергового, через деякий час приїхали ОСОБА_10 та ОСОБА_11 із понятими, в присутності яких було вилучено рослини маку.

Такі ж показання в суді дали свідки ОСОБА_10 і ОСОБА_11

Як вбачається із протоколів особистого огляду від 9 червня 2010 року у ОСОБА_3 та у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено відповідно 12 та 11 стебел рослин зеленого кольору (а.с.10, 18).

Згідно висновку №459 від 23 червня 2010 року хімічної експертизи надана на дослідження речовини містять морфін та кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, масою в перерахунку на суху речовину відповідно 127,4 г (обєкт №1), 195 г (обєкт №2) (а.с.80).

В ході проведення відтворення обстановки та обставин події підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на місці розповіли та показали, яким саме чином вони вчинили викрадення рослин маку (а.с.46-48, 52-54).

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у викраденні наркотичних засобів та їх незаконному зберіганні без мети збуту доведена.

Суд не приймає до уваги доводи захисту про те, що викрадення наркотичних засобів охоплює незаконне зберігання їх та не потребує додаткової кваліфікації за ст.309 КК України, оскільки викрадення наркотичних засобів вважається закінченим з часу, коли винна особа могла розпорядитися викраденим. Після вказаного моменту зберігання вказаного наркотичного засобу без мети збуту повинне кваліфікуватися самостійно за відповідною частиною ст. 309 КК України. А оскільки судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 після виходу із земельної ділянки могли розпорядитися викраденим, та в подальшому до виявлення їх працівниками міліції переносили в руках (тобто зберігали) наркотичні засоби, суд вважає, що такі дії повинні кваліфікуватися додатково ще й за відповідною частиною ст.309 КК України. Однак, суд вважає, що незаконне заволодіння наркотичними засобами та наступне їх зберігання без мети збуту, не можуть кваліфікуватися за ч.2 ст.309 КК України як дії, вчиненні особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.308 КК України, оскільки відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 26 квітня 2002 року "Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів" незаконне заволодіння наркотичними засобами, психотропними речовинами, їх аналогами та наступне їх зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту чи без такої мети, а також їх незаконний збут утворюють сукупність злочинів, передбачених статтею 308 і статтею 307 чи статтею 309 КК, проте не утворюють ознаки повторності, передбаченої частиною 2 статті 307 або частиною 2 статті 309 КК.

Дії ОСОБА_4 та ОСОБА_3 які виразились у викраденні наркотичних засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, судом кваліфікуються за ч.2 ст.308 КК України, а також їх дії, які виразились у незаконному зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, судом кваліфікуються за ч.1 ст.309 КК України.

При призначені покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, особу винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, відсутні. Крім того, суд бере до уваги, що підсудний раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує, що він вчинив тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, відсутні Крім того, суд бере до уваги, що підсудний вчинив злочин будучи в силу ст.89 КК України не судимим, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи.

Оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на час вчинення злочинів не займали будь-яку посаду та не займалися певною, визначеною законом, діяльністю, останнім не може бути призначено додаткове покарання у виді позбавлення права займати певні посади та займатися певною діяльністю.

Враховуючи наведене, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_4 та ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції статті, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України, оскільки таке покарання із звільненням від його відбування є необхідним і достатнім для виправлення підсудних та попередження вчинення ними нових злочинів. У звязку з наведеним не підлягає призначенню покарання у виді конфіскації майна, оскільки статтею 77 КК України не передбачено право суду у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням призначати додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Цивільний позов по справі не заявлено, судові витрати підлягають стягнення в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 321 - 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним за ч.2 ст.308 та ч.1 ст.309 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.308 КК України у виді позбавлення волі на строк пять років;

- за ч.1 ст.309 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупності злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк пять років.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного згідно вироку Камянець-Подільського міськрайонного суду від 2 липня 2010 року більш суворим покаранням за даним вироком та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк пять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк три роки.

Згідно із ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст.308 та ч.1 ст.309 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.308 КК України у виді позбавлення волі на строк пять років;

- за ч.1 ст.309 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупності злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк пять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк два роки.

Згідно із ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази пакет із маковою соломкою, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Камянець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області, після набрання вироком законної сили знищити (а.с.84-85).

Стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області (розрахунковий рахунок №0321, МФО 815013, Управління Державного казначейства у Хмельницькій області, код №25575309, призначення платежу: «за дослідження 7») з кожного по 361 (триста шістдесят одній) грн. 20 коп. вартості проведення хімічних експертиз по справі.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя Ю.В.Мантуляк