АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/696/14 Справа № 205/4807/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. 304 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2014 року про відмову у відкритті провадження, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2014 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурор прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що скарга ОСОБА_7 подана на діяння, що оскарженню не підлягає, що в свою чергу виключає можливість відкриття провадження за скаргою. Оскільки вивчивши подану скаргу, слідчий суддя не має можливості об`єктивно встановити, чи дійсно прокурором було допущено бездіяльність, а саме невнесення відповідних даних до ЄРДР щодо вчиненого кримінального правопорушення, адже на підтвердження такого факту заявником не надано будь-яких письмових доказів.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 10.06.2014 року скасувати.
В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що слідчий суддя не повно дослідив доводи його скарги, та відмовив у відкритті провадження з надуманих підстав.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши заявника, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

В статті 303 КПК України наведено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 06 червня 2014 року подав до суду першої інстанції скаргу, із змісту якої вбачається, що останній оскаржує бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 28.05.2014 року.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що скарга ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, не підлягає оскарженню.
Оскільки ч. 1 ст. 303 КПК України детально визначено предмет оскарження під час досудового розслідування, зокрема, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таким чином, апеляційним переглядом встановлено, що правові підстави, передбачені ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження за скаргою заявнику у слідчого судді були відсутні.
Отже, з доводами суду першої інстанції, викладеними в ухвалі слідчого судді, колегія суддів погодитися не може та вважає за необхідне ухвалу скасувати.

Виходячи з викладеного, та з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст. ст. 304-307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування постановленого ним рішення, колегія суддів, вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_7 направити до суду першої інстанції для судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2014 року скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська, щодо невнесення відомостей до ЄРДР направити до суду першої інстанції для здійснення судового провадження.

Судді: