Справа № 642/2788/15- к
Провадження №1-кп/642/336/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ
23 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, одруженого, має трьох малолітніх дітей, з середньо-спеціальною освітою, працюючого кондуктором КП «Жовтневе депо», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
6 березня 2015 року близько 14 год. 00 хвил. ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м.Харків, вул. Котлова, 205, на території котельні, яка знаходиться на балансі комунального підприємства «Харківські теплові мережі», маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, за допомогою пилки по металу відпиляв належну КП «Харківські теплові мережі».металеву трубу ф159х8 довжиною 7, 5 м, виготовлену зі сплаву чорного металу, яку в подальшому розпиляв на дві частини, довжиною 3,5 та 4 метри, загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1070 від 25.03.2015 року, 400 грн. 40 коп. Після чого ОСОБА_4 взяв у праву руку два відрізки труби та намагався втекти з місця вчинення злочину, однак не довів до кінця свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з причин, які не залежали від його волі, так як пройшовши з викраденим майном у напрямку виходу з території вищевказаної котельні, був затриманий працівниками котельні.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, фактичних обставин справи не оспорював та пояснив, що 6 березня 2015 року відпиляв трубу в котельні КП «Харківські теплові мережі» з метою крадіжки та здачі в пункт прийому металолому. Він розпилив її на дві частини, довжиною 3,5 та 4 метри, та намагався винести,пройшов метр., та був затриманий працівниками котельні. У скоєному щиро розкаявся.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, окрім даних стосовно цивільного позову. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає; а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), і його вказані дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у психіатра та нарколога не перебуває. Раніше в силу ст. 89 КК України не судимий. Має трудовий стаж більше 6 років, працевлаштований на постійне місце роботи. Одружений, має трьох малолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Має статус багатодітного батька.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, наявність на утриманні трьох малолітніх дітей.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.
Відповідно до ст. 65, ч.3 ст. 68 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, вартість майна, яке були предметом кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, вищенаведені пом`якшуючи його покарання обставини, те, що він не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, та приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у вигляді громадських робіт.

Стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати у сумі 184 грн. 14 коп. за проведення експертизи слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави. Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт на 80 (вісімдесят) годин.

Процесуальні витрати у сумі 184 грн. 14 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1