overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Пивовара
В.Ф.

суддів

Шевченко
Т.В., Кривенди О.В.

розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 7 серпня 2008 року кримінальну справу розглянувши касаційне подання
прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, на судові рішення щодо
ОСОБА_1.

Вироком Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим від 11 грудня 2007 року ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого,

засуджено за ч.1 ст.286 КК України
на 2 роки обмеження волі з позбавленням права керувати усіма видами
транспортних засобів строком на 3 роки.

На
підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_1. остаточно
призначено 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати усіма видами
транспортних засобів строком на 3 роки.

По
справі вирішено цивільні позови.

Ухвалою апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 11 грудня 2007 року вирок скасовано в частині
вирішення цивільних позовів з направленням справи на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства. У
решті вирок залишено без зміни.

Прокурор, який затвердив
обвинувальний висновок та оскаржив судові рішення в касаційному порядку,
відкликав касаційне подання.

Заслухавши доповідь судді Шевченко
Т.В., обговоривши можливість закрити касаційне провадження в справі, колегія
суддів вважає, що, оскільки іншими учасниками процесу судові рішення не
оскаржуються в касаційному порядку, то провадження у кримінальній справі щодо
ОСОБА_1. підлягає закриттю на підставі ч.2 ст.396 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись
ст.396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційне провадження у
кримінальній справі щодо ОСОБА_1 закрити.

С у д д і :

Пивовар В.Ф. Шевченко Т.В. Кривенда О.В.
У х в а л а

Іменем
україни

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого Присяжнюк Т.І.,

суддів Таран Т.С., Філатова
В.М.

розглянула в судовому
засіданні 1 липня 2008 року в м. Києві кримінальну
справу за касаційним поданням заступника прокурора Донецької області на вирок Харцизького
міського суду Донецької області від 23 лютого
2005 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

неодноразово судимого, останній раз 30 січня

2004 року за ч.1 ст. 309 КК України

до позбавлення волі строком на 1
рік,

звільненого з місць позбавлення
волі

26 січня 2005 року,

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим
строком 2 роки і покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

В апеляційному порядку вирок не переглядався.

Згідно з вироком суду ОСОБА_1 засуджено за те, що він 26 січня 2004 року повторно, з проникненням до будинку АДРЕСА_1 вчинив крадіжку майна потерпілого
ОСОБА_2 - двох гусей на загальну суму 100 грн.

У касаційному поданні ставиться
питання про скасування постановленого вироку щодо ОСОБА_1 і направлення справи
на новий судовий розгляд у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального
закону, оскільки судом при призначенні засудженому покарання не застосовано
вимоги ч.4 ст. 70 КК України, а також не вирішено питання про правильність
кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України у зв'язку з введенням в дію
Закону України “Про внесення змін до кодексу України про адміністративні
порушення” від 2 червня 2005 року.

Заслухавши доповідь судді
Верховного Суду України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційного подання, колегія суддів вважає, що касаційне подання задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

На підставі ст. 58 КК України і ч.1
ст. 5 КК України закон, який скасовує або пом'якшує відповідальність має
зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, що вчинили відповідні діяння до
набрання цим законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання.

Відповідно до п.22.5 ст. 22 Закону
України від 22 травня 2003 року “Про податок з доходів фізичних осіб”, який
набрав чинності 1 січня 2004 року, і Закону України від 2 червня 2005 року “Про
внесення змін до Кодексу України про адміністративні порушення” вчинена ОСОБА_1
крадіжка на загальну суму 100 грн. вважається дрібною.

На підставі цього постановою
Харцизького міського суду Донецької області від 7 вересня 2005 року у зв'язку з
декриміналізацією вчиненого діяння ОСОБА_1 звільнений від покарання,
призначеного вироком Харцизького міського суду Донецької області від 23 лютого
2005 року.

А тому підстав для задоволення
касаційного подання і призначення справи щодо ОСОБА_1 з обов'язковим
повідомленням зазначених у ст.
384 КПК України осіб не вбачається.

На підставі наведеного,
керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів,

У
Х В А Л И Л А :

у задоволенні касаційного подання
заступника прокурора Донецької області щодо ОСОБА_1 відмовити.

С У
Д Д І:

Присяжнюк Т.І.
Таран Т.С.
Філатов В.М.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Синявського О.Г.,

суддів за участі прокурора

Ковтюк Є.І. та Гриціва М.І. Вергізової Л.А.,

розглянувши в судовому засіданні в
місті Києві 24 червня 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням
першого заступника прокурора Кіровоградської області на вирок Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 червня 2007 року щодо
ОСОБА_1

встановила:

цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженку та мешканку міста Олександрії
Кіровоградської області, таку, що не має судимостей,

засуджено за ч. 2 ст. 367 КК
України позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1звільнено від відбування основного
покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням на неї
передбаченого ст. 76 КК України обов'язку повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

За вироком суду ОСОБА_1визнано винною у тому, що вона, будучи службовою
особою - головним бухгалтером філії «Олександрійський райавтодор» державного
підприємства «Кіровоградський облавтодор» відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», протягом квітня
2005 року-січня 2006 року через неналежне ставлення до посадових обов'язків
допустила завищення валових витрат філії, а також занизила податкове
зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 47 902 гривні 70
копійок.

В апеляційному порядку вирок не оскаржувався.

У касаційному поданні прокурор просить скасувати вирок з направленням
справи на новий судовий розгляд у зв'язку з тим, що суд не призначив засудженій
додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади та займатися
певною діяльністю.

Заслухавши
доповідь судді Верховного Суду України, висновок прокурора Вергізової Л.А. про
скасування вироку з наведених у касаційному поданні підстав, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає
задоволенню з наступних міркувань.

Виходячи зі
змісту санкції статті обвинувачення, суд, дійшовши висновку про винність
ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй діяння, мав би призначити їй, крім
основного, обов'язкове додаткове покарання - позбавлення права обіймати певні
посади чи займатися певною діяльністю. Цей вид покарання суд міг би не
призначати у разі, якщо б встановив передбачені кримінальним законом підстави,
що давали можливість його не застосовувати.

Між тим у даній
справі зазначені вимоги закону не було дотримано. За таких обставин вирок не
може залишатися в силі; він підлягає скасуванню з направленням справи на новий
судовий розгляд, під час якого з урахуванням наведених доводів слід прийняти
законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.
394-396 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

касаційне
подання першого заступника прокурора Кіровоградської області задовольнити.

Вирок
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області щодо ОСОБА_1
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому
складі суду.

С у д д і:

Синявський О.Г. Ковтюк Є.І. Гриців М.І.
Справа № 5-12008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2008 року
м.Ізюм

Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого
- судді - Любчич Л.В.

при
секретарі - Довгополій І.В.

з
участю прокурора - Кривенкова В.І.

представника Ізюмської
МРВ КВІ - Кісельова Н.Й.

засудженого
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Ізюмі подання Ізюмського міжрайвідділу кримінально-виконавчої інспекції в
Харківській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.Ізюма
Харківської області , українець, громадянин України, з повною загальною
середньою освітою, не одружений , не працює , судимий 12.07.2007 року
Ізюмським міськрайонний судом Харківської області по
ч. 1 ст.263 КК України до двох років позбавлення волі з випробуванням на строк один рік , мешкає
за адресою:АДРЕСА_1

в с т а н о
в и в:

В Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
надійшло подання начальника кримінально-виконавчої інспекції Ізюмського
міжрайвідділу про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1

В поданні зазначено, що ОСОБА_1. був засуджений
12.07.2007 року Ізюмським міськрайонний судом Харківської області по ч.1 ст.263 КК України до двох років
позбавлення волі з випробуванням на строк один рік .Зобов»язано засудженого не виїзджати за межі України на постійне
місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи , періодично
з»являтися для реєстрації в ці органи .

За час випробування
ОСОБА_1. не скоїв новий злочин ,
до адміністративної відповідальності не притягувався , за місцем проживання
характеризується позитивно , виконував умови та порядок відбуття призначено покарання.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_1.
від призначенного
покарання .

Вислухавши представника інспекції, прокурора, який вважав, що подання підлягає
задоволенню, вивчивши матеріали подання та контрольної справи, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню.

12.07.2008 року закінчився строк випробування
засудженого ОСОБА_1.

Відповідно до
ст.78 ч.1 КК України після закінчення випробувального строку засуджений, який
виконав покладені на нього обов'язки , звільнюється судом від призначенного йому
покарання.

На підставі ст.78 ч.1 КК України та ст.408-1 КПК України
суд

п о с т а н о в и в:

Подання начальника Ізюмського міжрайвідділу
кримінально-виконавчої інспекції- задовольнити.

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком від 12.07.2007 року Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області по ч.1 ст.263
КК України до двох років позбавлення волі
з випробуванням на строк один рік
- звільнити.

Постанова
остаточна , оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Л.В.Любчич
Справа № 4-304/07' ПОСТАНОВА
21 травня 2007 року м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Поліщук
М.Г. з участю прокурора Кулика В.П.,
розглянувши подання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС в Житомирській області
про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та виїмку документів,-
СУ УМВС України в Житомирській області розслідується
кримінальна справа №
07/010048 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ст.186 ч.3 КК України.
7 травня 2007 року в ході
проведення обшуку, на ЗАТ «Фактор», одним із співзасновником якого є ОСОБА_1, була вилучена
тіньова бухгалтерська документація ТОВ «Цукрове виробниче об»єднання», ТОВ
«ВКФ»3 Ком», ТОВ «Нафто-кредит
інвест». В зазначеній бухгалтерській документації, була відображена
фінансово-господарська діяльність проведена поза межами податкового та
бухгалтерського обліку, з метою ухилення від загальнообов»язкових платежів. За
отриманими в ході розслідування кримінальної справи даними, до тіньової
діяльності ТОВ «Цукрове виробниче об»єднання», ТОВ «ВКФ»3 Ком», ТОВ «Нафто-кредит
інвест» був причетний обвинувачений ОСОБА_1
В ході досудового слідства було встановлено, ТОВ
має гривневий та валютні (евро,
долар) розрахунковий рахунок НОМЕР_1
відкритий 05.12.2006
року в Луцькій філії АКБ
«Форум» (МФО 303644)
В поданні органу досудового слідства з метою встановлення
фактичних обставин справи ставиться питання про надання судом дозволу на
розкриття банківської таємниці та виїмку роздруківок руху коштів по
розрахунковому рахунку НОМЕР_1
в Луцькій філії АКБ «Форум» (МФО 303644) у м.Луцьк.
Вивчивши подання та представлені матеріали кримінальної
справи, вважаю подання таким, що підлягає до задоволення, оскільки з метою
встановлення істини по цій справі є всі підстави для розкриття банківської
таємниці та проведення виїмки в приміщенні Луцькій філії АКБ «Форум» (МФО 303644) у м.Луцьк
зазначених в поданні документів.
викладеного та керуючись ст.178 КПК України,-
дозвіл органу досудового слідства на розкриття банківської таємниці та на
виїмку в Луцькій філії АКБ
«Форум», який розташований у м.Луцьку, на виїмку роздруківок руху коштів в
період з 5 грудня 2006 року по 21 травня 2007 року по рахунку
ТОВ «Нафто-кредит інвест» НОМЕР_1
зазначенням дат, сум перерахування коштів, повного найменування та номеру
розрахункового рахунку кореспондентів та
Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 1-468/08
30 июля 2008г. Суворовский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующей судьи Колесниченко Т.Е.
при секретаре Бирюковой И.Г.
прокурора Фролова А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Херсоне дело по обвинению
г.р., уроженца г.Херсона, украинца, гр-на Украины, образование среднее-специальное, холостого, не работающего, проживающего г.Херсон, ул.
в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого, -
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины,
. 06 мая 2008г. в 23.00час., находясь в комнате гостиницы «1-е мая», расположенной в г.Херсоне по ул.Ленина,26, тайно, путем свободного доступа похитил у
банковскую карточку «Приватбанк», на которой находились деньги в сумме 1100грн. В дальнейшем присвоил данные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб потерпевшей
Подсудимый
. в судебном заседании вину свою признал полностью, пояснил, что отдыхая вместе с потерпевшей, видел как она снимала с банковской карточки «Приватбанк» денежные средства, запомнил пин-код. Ночью, около 23.00час., когда потерпевшая спала, взял ее банковскую карточку, с которой потом снял имеющиеся там деньги в сумме 1100грн. Ущерб возместил. В содеянном раскаивается.
. в судебном заседании пояснила, что вечером 06.05.2008г. отдыхала вместе с подсудимым, в его присутствии снимала с банковской карточки «Приватбанк» деньги в сумме 200грн.Утром обнаружила пропажу данной карточки. К подсудимому претензий не имеет, поскольку ущерб ей возмещен в полном объеме.
Помимо признательных показаний подсудимого его вина так же подтверждается распечаткой банкомата о выдачи наличных денег с банковской карточки «Приватбанк» на имя
Суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 185 ч.1 УК Украины как тайное похищение чужого имущества.
При избрании наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, признание подсудимым своей вины и раскаяние, положительную характеристику, возмещение ущерба и считает возможным его исправление без изоляции от общества.
Руководствуясь ст. 322-324 УПК Украины, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л :
по ст. 185 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного от назначенного наказания с испытательным сроком 1 год, обязав в силу ст. 76 УК Украины периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять указанные органы об изменении места жительства, работы.
Меру пресечения осужденному изменить на подписку о невыезде, освободив из под стражи из зала суда.
В случае обращения приговора к исполнению зачесть в срок отбытого наказания время нахождения под стражей
. – с 14.07.2008г. по 30.07.2008г.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Херсонской области в пятнадцатидневный срок с момента провозглашения через Суворовский районный суд г.Херсона.
Судья: Т.Е.Колесниченко
Дело № 4 -471/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 ноября 2008 года Гагаринский районный суда г. Севастополя
в составе: председательствующего судьи Поливода С.В.
При секретаре Фроловой О.С.
С участием прокурора
Рассмотрев представление следователя Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе
. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому
урож. г. Алушта Ар Крым, зарегистрирован
, прож там же, холостого, не работающего, в силу ст. 89 УК Украины не судимого
По ст. 185 ч.2 УК Украины
Из представления следователя следует, что
обвиняется в совершении ряда корыстных преступлений, постоянного места работы и регистрации в г. Севастополе не имеет с чем следователь считает, что находясь на свободе он может воспрепятствовать установлению истины делу, скрыться от следствия и продолжить преступную деятельность связанную с користными преступлениями.
В судебном заседании
просил избрать ему меру пресечения не связанную с лишением свободы.
Прокурор представление следователя поддержал. Считает необходимым избрать Проказину меру пресечения в виде содержания под стражей, мотивируя тем, что он может скрыться от следствия и продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать установлению истины по делу и продолжить заниматься совершением корыстных преступлений.
Выслушав следователя, обвиняемого, заключение прокурора, исследовав материалы представления, суд приходит к выводу, что
следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу по следующим основаниям: он обвиняется в совершении ряда користных преступлений , постоянного места жительства, регистрации и работы в г. Севастополе не имеет и находясь на свободе может продолжить преступную деятельность связанную с корыстными преступлениям и скрыться от следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу.
Руководствуясь ст.156,165-2 УПК Украины суд
П О С Т А Н О В И Л:
избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием с СИЗО-15 в городе Симферополе.
в ИВС УМВД Украины в г. Севастополе для дальнейшего этапирования в СИЗО г. Симферополя.
На данное постановление может быть подана Апелляция в Апелляционный суд г. Севастополя в течение трех суток.
Председательствующий: судья подпись Поливод С.В.
Копия верна: судья: Поливод С.В.
Справа №1-П-21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“
07” листопада 2008 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді
Марценюка С.А.

при секретарі :
Любченко Л.В.

за участю прокурора
Мерімеріна К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща
Братське

подання начальника СВ Братського РВ УМВС України про закриття кримінальної справи № 93090155 у зв'язку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Братського РВ УМВС знаходиться кримінальна справа № 93090155, порушена 29 жовтня 1993 року за ст. 81 ч.3 КК УРСР (в редакції 1960р.) за фактом проникнення в ніч на 29 жовтня 1993 року в с. Ганнівка Братського району в магазин промислових товарів Братського
ІНФОРМАЦІЯ_1
та викрадення ТМЦ на суму більше 500000 крб. В ході розслідування злочину винних осіб встановлено не було.

Розглянувши подання та матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає можливим закрити провадження в справі у зв'язку із закінченням строків давності.

Згідно ст.ст. 11, 18 розділу 2 заключних та перехідних положень діючого КК України, що вступив в силу 01 вересня 2001 року, та ст. 12 КК України, вказане діяння слід кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів.

У відповідності до вимог ч.ч. 2,3 ст. 111КПК України, якщо в ході дізнання та досудого слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд у судовому засіданні за наявності підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст. 49 КК України закриває кримінальну справу за вчинений тяжкий злочин у зв'язку із закінченням строку давності терміном 10 років.

Враховуючи, що вказаний строк закінчився та відсутні підстави для зупинення перебігу давності, що передбачені ст. 49 КК України, суд вважає необхідним закрити провадження в вищезазначеній кримінальній справі.

Керуючись ч.ч. 2,3 ст. 11
1
, 248 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в кримінальній справі №93090155, порушеній 29 жовтня 1993 року за фактом крадіжки ТМЦ з магазину промислових товарів Братського
ІНФОРМАЦІЯ_1
, у зв'язку із закінченням строку давності, передбаченого п.4 ч.1 ст. 49 КК України.

На постанову на протязі семи днів з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -
Справа № 1п-717/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2008 р. Кіровський районний суд Кіровограда

В складі головуючого Солопова Ю.О.

Секретарі Гуйван О.В.

Прокурора Зотової О.О..

Розглянув в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за фактом крадіжки майна яке мало місце з подвір’я дачної ділянки №
НОМЕР_1
кооперативу «
ІНФОРМАЦІЯ_1
»
ІНФОРМАЦІЯ_2
року, яке належить потерпілому
ОСОБА_1
порушеної за ст. 140 ч 2 КК України (1960 року)

В С Т А Н О В И В

26.10.1993 року Кіровським ВМ м. Кіровограда порушена кримінальна справа за фактом крадіжки майна яке мало місце з подвір’я дачної ділянки №
НОМЕР_1
кооперативу «
ІНФОРМАЦІЯ_1
»
ІНФОРМАЦІЯ_2
року, яке належить потерпілому
ОСОБА_1
порушеної за ст. 140 ч 2 КК України (1960 року)

У зв’язку з прийняттям нового кримінального кодексу України дії невстановленої особи перекваліфіковані на ч 1 ст. 185 КК України.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено, що під час слідства незважаючи на прийняти міри особа яка скоїла злочин не була встановлена.

Відповідно до ст. 49 КК України у разі вчинення цього злочину, встановлений строк давності притягнення до кримінальної відповідальності не більш 5 років.

Відповідно ст. 11-1 КПК України у разі не встановлення на протязі 5 років особи яка скоїла цей злочин, то провадження по справі підлягає закриттю за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В даному випадку особа яка скоїла злочин не встановлена на протязі більш 15 років, тому провадження по справі підлягає закриттю, за закінченням строків давності.

Керуючись ч 4 ст. 49 КК України 11-1 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В

Провадження по кримінальної справі за фактом крадіжки майна яке мало місце з подвір’я дачної ділянки №
НОМЕР_1
кооперативу «
ІНФОРМАЦІЯ_1
»
ІНФОРМАЦІЯ_2
року, яке належить потерпілому
ОСОБА_1
порушеної за ст. 140 ч 2 КК України (1960 року) закрити, за строком давності притягнення до кримінальної відповідальності

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 7 днів.

Суддя Кіровського районного суду

М. Кіровограда Ю.О.Солопов