Справа № 1-14/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2007 року
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого
судді Гармаш Т.І. при секретарі Пересунько О.А. з участю прокурора Петренко
Л.Ю. захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Світловодську кримінальну справу за звинуваченням

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця міста Олександрії Кіровоградської області, українця, громадянина
України, з вищою освітою, одруженого, працюючого оперуповноваженим
Олександрійського відділу податкової міліції УПМ ДПА в Кіровоградській області,
місце проживання АДРЕСА_1, раніше не судимого, за ч. 2 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВДВ:

ОСОБА_4,
являючись службовою особою, використовуючи своє службове становище, всупереч
інтересам служби за невиконання дій в інтересах приватного підприємця ОСОБА_5
вимагав від останнього та одержав від нього у вигляді хабара 5000 грн.

Злочин вчинено
за наступних обставин.

05.06.2006 року ОСОБА_4,
отримав від старшого оперуповноваженого Олександрійського ВПМ УПМ ДПА в
Кіровоградській області ОСОБА_6 інформацію стосовно того що за результатами
планової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності приватного
підприємця ОСОБА_5, проведеної заступником начальника відділу оподаткування
фізичних осіб Світловодської ОДПІ ОСОБА_7, встановлено що за період з
10.10.2003 року по 31.12.2005
року не підтверджена інформація про придбання продукції, тобто не
підтверджені витрати за 2004
рік у розмірі 283301,9
грн, та за 2005 рік у
розмірі 363366, 3 грн., на
загальну суму 646668, 2 грн.,
про що складено АКТ №
128/1710 - від 05.06.2006
року.

Використовуючи
інформацію зазначену в акті документальної перевірки ПП ОСОБА_5 щодо ухилення
останнім від сплати податків ОСОБА_4, почав створювати у мови та вимагати від
ПП ОСОБА_5 давання хабара в розмір 1100
доларів США. З цією
метою ОСОБА_4 особисто зустрічався з ОСОБА_5 тапостійно зв'язувався з ним по
телефону, вимагаючи якомога швидше зібрати необхідну суму грошей та передати їх
йому. На пропозицію ОСОБА_5 зменшити суму хабара, ОСОБА_4 не погодився,
пояснивши, що йому потрібно ділитись з керівництвом.

ОСОБА_4 в свою
чергу пообіцяв ПП ОСОБА_5 що за результатами проведення дослідчої перевірки по
вказаному акту відносно ОСОБА_5 буде

2

відмовлено
в порушенні кримінальної справи за фактом ухилення від сплати податків.

16.06.2006 року близько 11 години 00 хвилин в місті
Світловодську Кіровоградської області в приміщенні службового кабінету,
розташованого на другому поверсі в приміщенні Світловодської ОДПІ по вул..
Леніна, 14, оперуповноважений Олександрійського відділу податкової міліції УПМ
ДПА в Кіровоградській області майор податкової міліції ОСОБА_4 одержав від
приватного підприємця ОСОБА_5 хабар в розмірі 5000 грн. за відмову в порушенні
кримінальної справи відносно останнього за фактом ухилення від сплати податків
та інших платежів.

Підсудний
ОСОБА_4 свою вину не визнав в повному обсязі та суду показав, що він на початку
червня 2006 року за
усним розпорядженням керівництва прибув до міста Світловодська для виконання
завдання по супроводу матеріалів перевірки підприємства
„Спецзовнішкомплект". 5-6 червня 2006 року він випадково був присутній при
розмові ОСОБА_5 зі старшим оперуповноваженим Олександрійського ВМП УПМ ДПА в
Кіровоградській області з якої дізнався, що за результатами планової
документальної перевірки фінансово-господарської діяльності приватного
підприємця ОСОБА_5, було складено акт яким зафіксовані порушення, а саме не
підтверджені витрати на загальну суму 600000 грн.

Підтвердив,
що він дійсно неодноразово (чотири рази) зустрічався з ОСОБА_5 та неодноразово
спілкувався з ним по телефону. Ініціатором зустрічей та телефонних розмов був
як він так і ОСОБА_5. Головною метою його зустрічей з ОСОБА_5 було з'ясування,
обставин щодо діяльності як самого ОСОБА_5 так і інших осіб, які за ним стоять,
оскільки у нього як у оперативного працівника, виникла підозра щодо існування
незаконної діяльності інших осіб, які проводили цю діяльність спільно з
ОСОБА_5, та в майбутньому використати ОСОБА_5 як джерело інформації для
проведення оперативно-розшукових заходів. Зазначені дії входили до його
службових обов'язків та він вчиняв їх в межах своєї посадової інструкції, про
що доповів керівництву. Офіційно йому не доручалось проведення
оперативно-розшукових заходів відносно ПП ОСОБА_5 Він вважав, що за
результатами перевірки у діях ОСОБА_5 маються ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.
ОСОБА_5 же у спілкуванні з ним, просив його вирішити питання щодо не порушення
відносно нього кримінальної справи, та запропонував йому гроші від яких він
відмовився. Пакет, в якому на його думку були продукти харчування, та пляшка з
горілкою, ОСОБА_5 дійсно залишав в шафі, але він не відкривав його.

Походження
грошей, які були виявленні під час огляду місця події, пояснює тим, що можливо
вони були покладені під час його відсутності в кабінеті. Заперечує факт розмови
з ОСОБА_5 в такому вигляді, як вона записана на цифровому диктофоні, деякі
фрагменти дійсно мали місце, а решту вважає фальсифікацією.

Не зважаючи на
невизнання підсудним вини, його вина в одержанні хабара в розмірі 5000 грн. доводиться
показаннями потерпілого, свідків, матеріалами кримінальної справи.

3

Допитаний в
судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що ОСОБА_7 була проведена
перевірка його фінансово-господарської діяльності і після того як був складений
акт, ОСОБА_7 направила його до кабінету ОСОБА_6. В розмові ОСОБА_6 сказав йому,
що в нього погані справи, після чого сказав, що покличе шефа, а саме ОСОБА_4. Після
цього вони вдвох почали нагнітати обстановку, говорили що за результатами
перевірки відносно нього буде порушена кримінальна справа. ОСОБА_4 висловлював
в його адресу погрози, які полягали в тому що він говорив, що це дуже серйозна
справа, за це можна постраждати. В наступній розмові з ОСОБА_4 з приводу того,
яким чином можна владнати питання, останній сказав, що він буде від цього мати.
Оскільки, ОСОБА_5 ніколи з такими обставинами не стикався, то не знав розцінок.
ОСОБА_4 написав на листку паперу суму винагороди 2000 доларів США.
ОСОБА_5 не погодився, сказавши, що це нереальна сума, і врешті решт вони
домовилися про суму в 1100
доларів США. ОСОБА_4
пообіцяв що максимум, що йому буде за актом перевірки це один рік умовно. Але
ОСОБА_4 сподівається, що все буде добре, що йому боятися нічого, він зробить
все що можливо по даній справі сума заборгованості зменшиться до мінімуму.
Після цього він погодився на таку пропозицію ОСОБА_4, вони обмінялися
телефонами. Він звертався до ОСОБА_4 по імені, але дружніми їх стосунки назвати
не можливо.

Після цього він
звернувся до свого знайомого -
капітана СБУ. їх розмову з ОСОБА_4 наступної зустрічі він записував на
цифровий диктофон. А при наступній зустрічі передав гроші ОСОБА_4. Останній в
руки гроші не брав, а звелів, покласти їх на холодильник в шафі, що він і
зробив.

Свідок
ОСОБА_7 підтвердила,, що вона проводила планову документальну перевірку
фінансово-господарської діяльності приватного підприємця ОСОБА_5, в результаті
якої виявила порушення, про що склала відповідний акт. Після чого подала
службову записку щодо виявлених порушень на ім'я начальника податкової міліції
ОСОБА_8. На прохання співробітника податкової міліції ОСОБА_6, вона 06.06.2006 року викликала
приватного підприємця ОСОБА_5 до інспекції для розмови. Останній прибув до її
кабінету у другій половині того ж дня, після чого разом з ОСОБА_6 пішли з її
кабінету. За результатами перевірки було прийнято податкове повідомлення
рішення, яке ОСОБА_5 не оскаржувалось, а відтак воно є узгодженим. Донарахована
сума складає приблизно 300000
грн, що включає в себе податок та штрафні санкції.

Свідок
ОСОБА_9 суду показав, що він дізнався про проведені 16.06.2006 року заходи від
ОСОБА_10. До 16 червня 2006 року йому нічого
не було відомо стосовно перевірки приватного підприємця ОСОБА_5. Стосовно
посади, яку обіймав ОСОБА_4 повідомив, що його особисто офіційно не ставили до
відома; що ОСОБА_4 буде керівником. ОСОБА_4 виконував обов'язки
оперуповноваженого, і в зв'язку з тим що він приїздив з Олександрії, інколи
передавав документи та вказівки керівництва. Будь-яких керівних функцій він не
здійснював.

Свідок ОСОБА_6
підтвердив, що після отримання інформації від ОСОБА_7 з приводу виявлених
порушень зафіксованих актом перевірки від 05.06.2006

4

року він вів
бесіду з приватним підприємцем ОСОБА_5 під час якої до його кабінету зайшов
ОСОБА_4 та був присутній в кабінеті до кінця їх розмови. Матеріали по акту
ОСОБА_4 не дивився та нічого ОСОБА_5 з приводу порушення кримінальної справи не
говорив. ОСОБА_4 в Світловодськ приїхав в якості оперуповноваженого. ОСОБА_4
він ніколи не називав шефом. З розмови з ОСОБА_5 зробив висновок, що останній
не орієнтується в діяльності своєї фірми, а тому запідозрив, що не він, а хтось
інший займався підприємницькою діяльністю. Свої підозри він передав через
ОСОБА_4 ОСОБА_8 і сказав що буде займатися даними матеріалами.

Свідок ОСОБА_8
суду показав, що ОСОБА_4 працював на посаді оперуповноваженого, ніяких
розпоряджень та наказів про призначення ОСОБА_4 на керівну роботу він не
видавав. Отримавши від ОСОБА_4 інформацію щодо матеріалів перевірки ОСОБА_5 та
підозр стосовно того що він не орієнтується в підприємницькій діяльності і що
можливо за ним хтось стоїть, він дав вказівку оперативно спілкуватись з
ОСОБА_5, що допускається в їх діяльності.

Свідок ОСОБА_11
суду показав, що потерпілий є його рідним братом. Брат, як приватний
підприємець, обслуговувався в банку, який він очолює. Підтвердив, що передав
гроші в сумі 5000 грн. в
СБУ своєму брату.

Свідки
ОСОБА_12ОСОБА_13 ствердили, що 16.06.2006
року вони були понятими при проведенні огляду місця події. Під час огляду в
шафі на холодильнику були виявлені гроші в купюрах по 50 грн., всього на
суму 5000 грн., на
яких стояла дата 16.06.2006
року та слово "хабар".

Свідок ОСОБА_14
підтвердив, що він був присутній в
якості понятого при помічені грошових коштів, які повинні бути вручені в якості
хабара. Підтвердив, що купюри були по 50
грн. на суму 5000 грн., на
яких співробітник надписував дату слово „хабар" та обсипав порошком. Він з
іншим понятим підписав протокол.

Із
посадової інструкції оперативного уповноваженого сектору боротьби з незаконним
обігом товарів Олександрійського ВПМ УПМ ДПА у Кіровоградській області майора
міліції ОСОБА_4 (а.с.266-267) вбачається, що згідно своїх функціональних
обов'язків ОСОБА_4 здійснює оперативно-розшукові заходи, спрямовані на
виявлення та розкриття злочинів у сфері оподаткування та валютного контролю,
проводить роботу, спрямовану на виявлення сумнівних фінансових операцій та
надання інформації підрозділам боротьби з відмиванням доходів, одержаних
злочинним шляхом.

Із відтвореного
в судовому засіданні звукозапису розмови підсудного ОСОБА_4 з потертілим
ОСОБА_5, записаного на цифровому диктофоні SAMSUNG BR-1320,
та стенограми звукозапису (а.с. 34) вбачається, що підсудний ОСОБА_4 обіцяв
потерпілому ОСОБА_5 вчинення в його інтересах дій, які спрямовані на зменшення
відповідальності за правопорушення, які зафіксовані в акті перевірки його
фінансово-господарської діяльності шляхом отримання пояснень, таких які
потрібні для очікуваного результату та зменшення суми податків та зборів, які
не сплатив ОСОБА_5. В свою чергу за свої дії ОСОБА_4

5

пропонував ОСОБА_5 дати грошову винагороду.
ОСОБА_5 просив зменшити суму винагороди до 1000 доларів США
за курсом пять грн.

Із аудіовідеозапису
розмови ОСОБА_4 з ОСОБА_5, яка зафіксована на відеокасеті та відтворена в
судовому засіданні вбачається, що між підсудним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5
відбулась домовленість про вчинення ОСОБА_4м в інтересах ОСОБА_5 дій, які б
пом'якшили його відповідальність за ухилення від сплати податків шляхом
відібрання пояснень та проведення зустрічних перевірок таких, які б вплинули на
зменшення суми податків та зборів, які не сплатив ОСОБА_5 до мінімального
розміру. В свою чергу ОСОБА_5 тримав в руці гроші, які являли собою пачку купюр
перев'язаних резинкою, верхня
із яких була номіналом 50
грн. ОСОБА_4 в руки гроші не брав, а відкривши шафу звелів ОСОБА_5 покласти
гроші на холодильник в шафі.

Із протоколу
огляду місця події (а.с.36-40) та відеозапису огляду місця події, який
відтворений в судовому засіданні вбачається, що 16.06.2006 року в приміщенні службового кабінету, розташованого на
другому поверсі в приміщенні Світловодської ОДПІ по вул. Леніна, 14, в шафі на
холодильнику була виявлена пачка грошових купюр номінальною вартістю 50 грн., на яких
при освітленні люмінесцентною лампою висвітлюється напис „хабар" 16.06.2006 року.

Номінальна
вартість та номери купюр вилучені під час огляду місця події співпадають із
зазначеними в акті огляду та опису грошових купюр від 16 червня 2006 року (а.с.7-12),
ксерокопіям зазначених купюр (а,с. 13-29),
актом позначення грошових коштів та їх обробкою спеціальними засобами від 16.06.2006 року
(а.с.30-31), актрм прийому-передачі грошових коштів від 16.06.2006 року (а.с.32-33)

Таким чином суд
вважає що вина підсудного ОСОБА_4 в одержанні хабара доведена сукупністю,
послідовних та узгоджених між собою доказів, які отримані під час досудового та
судового слідства з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону.

Досудовим слідством дії ОСОБА_4
кваліфіковані за ч. 2 ст. 368 КК

України, а саме як одержання хабара
поєднане з вимаганням.

Суд не погоджується з даною
кваліфікацією виходячи з наступного.

Відповідно до п.
4 примітки до
ст.368 КК України вимаганням хабара визнається вимаганням службовою особою
хабара з погрозою вчинення або невчинення з використанням влади чи службового
становища дій, які можуть заподіяти шкоду правам чи законним інтересам того,
хто дає хабара, або умисне створення службовою особою умов за яких особа
вимушена дати хабара з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і
законних інтересів.

Виходячи з
цього, вимагання хабара буде мати місце лише при умові, що погроза вчиненням
або невчиненням дій, що можуть заподіяти реальну шкоду правам чи законним
інтересам особи, в якої його вимагають. Тобто дана кваліфікуюча ознака
інкримінується лише у разі коли інтереси особи у якої вимагають хабара є
законними. З огляду на це вимога хабара за вчинення

6

(невчинення) з
використанням службового становища таких дій, які спрямовані на задоволення
незаконних (протиправних) інтересів хабародавця не може розглядатися як
вимагання хабара.

Рішенням
Конституційного Суду України від 1
грудня 2004 року № 18-рп/2004
поняття законного, тобто охоронюваного законом інтересу визначено як прагнення
до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як
зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у
суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового
захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і
колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним
інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим
загальноправовим засадам.

Права особи,
яким службова особа погрожує заподіяти шкоду або створює загрозу її заподіяння - це особисті,
політичні, культурні та інші права особи гарантовані Конституцією України. Зі
змісту поняття вимагання, визначеного в п. 4 примітки до ст.368 КК України, випливає, що для визнання
вимоги службової особи вимаганням не має значення яким саме правам особи може
бути заподіяна шкода.

Суб'єктивна
сторона одержання хабара поєднаного з вимаганням характеризується прямим
умислом.

З цього
випливає, що службова особа, яка вимагає хабара повинна усвідомлювати, що
інтереси особи у якої вона вимагає хабар є законними, і не зважаючи на це
умисно, використовуючи владу чи службове становище погрожувати вчиненням або
невчиненням дій, або умисно створювати умови які можуть заподіяти шкоду
завідомо правомірним інтересам особи в якої вимагається хабар.

Судом
встановлено, що перевіркою фінансово-господарської діяльності приватного
підприємця ОСОБА_5 виявлені не підтверджені витрати за 2004 рік у розмірі 283301,9 грн, та за 2005 рік у розмірі 363366, 3 грн., на
загальну суму 646668,2 грн.,
про що складено відповідний акт №
128/1710 - від 05.06.2006
року (а.с.46-53), подана службова записка на ім'я начальника
Олександрійського ВПМ УПМ ДПА у Кіровоградській області (а.с.80-81) та прийнято
податкове повідомлення -
рішення.

За
результатами перевірки ПП ОСОБА_5 прийняті податкові повідомлення-рішення від 19.06.2006 року № /0 та від 19.06.2006 року № /0 за якими ПП
ОСОБА_5 повинен сплатити суму 278066.37
грн, що включає в себе податок на додану вартість, податок з доходів
фізичних осіб та штрафні санкції.(матеріали перевірки Олександрійським ВПМ УМП
ДПА у Кіровбіфадській області т.1 а.с. 17-19).
Дані податкові повідомлення-рішення ОСОБА_5 не оскаржувалось.

Із показів
підсудного ОСОБА_4 вбачається, що за матеріалами перевірки, посвідченої актом
він, як оперативний уповноважений, вбачав в діях приватного підприємця ОСОБА_5
ознаки злочину, передбаченого ч. 2
ст.212 КК України

7

Із
матеріалів дослідної перевірки, проведеної по акту № 128/1710 - від
05.06.2006 року, які були досліджені в судовому засіданні, вбачається що за
результатами правопорушень були прийняти наступні рішення посадових осіб:

· старшим
оперуповноваженим майором міліції Поліщуком В.А. - постанова від 06.07.2006
року про відмову в порушенні кримінальної справи (матеріали перевірки
Олександрійським ВПМ УМП ДПА у Кіровоградській області т. 1 а.с. 3-5).;

· заступником
прокурора м. Олександрія юристом 2 класу Олефіренко Р.Ю -постанова від
13.06.2006 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної
справи від 06 липня 2006 року (матеріали перевірки Олександрійським ВПМ УМП ДПА
у Кіровоградській області - т.2 а.с. 307-308);

·
виконуючою обов'язки начальника відділу за додержанням
законів органами податкової міліції при провадженні оперативно-розшукової
діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури Кіровоградської області
молодшим радником юстиції Бабіковою О.В. -
постанова від 26 липня 2006 року про
скасування постанови про порушення кримінальної справи від 25 липня 2006 року, порушеної
старшим слідчим СВ ПМ ДПА у Кіровоградській області Гаркушею А.В. (матеріали
перевірки Олександрійським ВПМ УМП ДПА у Кіровоградській області - т.2 а.с. 317-318);

- начальником слідчого відділу УМВС України в
Кіровоградській області

Руденко A.M. - висновок щодо
наявності в діях ОСОБА_5 ознак злочину,

передбаченого ст. 212
КК України та направлення матеріалів для прийняття

рішення за підслідністю.(матеріали перевірки Олександрійським ВПМ УМП

ДПА у Кіровоградській області -
т.2 а.с. 367);

З огляду на
зазначені обставини суд приходить до висновку, що інтереси потерпілого ОСОБА_5
не можна визнати законними, та в зв'язку з цим виключає з обвинувачення
кваліфікуючу ознаку - вимагання.

Оцінивши
сукупність наведених доказів суд приходить до висновку, що вина підсудного
ОСОБА_4, в одержанні хабара за вчинення в інтересах потерпілого ОСОБА_5 дій з
використанням наданого йому службового становища доведена і його дії суд
кваліфікує за ч. 1 ст. 368 КК України.

При призначенні
покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує особу підсудного пом'якшуючі та
обтяжуючі покарання обставини.

Підсудний за
останнім місцем роботи характеризується позитивно, за місцем

проживання скарг
стосовно нього не
надходило, має на
утриманні

неповнолітню
дочку ІНФОРМАЦІЯ_2 на
обліку в психіатричній

лікарні та наркологічному диспансері не перебуває, свою
вину у вчиненні

злочину повністю
заперечує, раніше не судимий.

Обставин, що
пом'якшують та обтяжують покарання в ході судового слідства

не встановлено.

Враховуючи особу
підсудного, особливу суспільну небезпечність вчиненого

ним злочину,
який підриває авторитет органів податкової міліції та дискредитує

їх діяльність,
виходячи з основних засад призначення покарання, передбачених

8

ст.. 65 КК України суд приходить до висновку, що
виправлення підсудного можливе в умовах ізоляції його від суспільства.

Вирішуючи
питання про речові докази, суд прийшов до висновку, що речові докази-цифровий
диктофон з записом розмови ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відеокасету з аудіо відеозаписом
розмови ОСОБА_4 з ОСОБА_5, відеокасету з записом огляду місця події залишити
при матеріалах кримінальної справи, гроші в сумі 5000 (п'ять тисяч) гривень, які знаходяться на депозитному
рахунку Світловодського МРВ УМВС України в Кіровоградській області повернути
потерпілому ОСОБА_5

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК
України,-

ЗАСУДИВ

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 368 КК України та
призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 ( два роки), з
позбавленням права обіймати посади, пов'язані з проходженням служби в органах
внутрішніх справ та органах державної податкової служби строком на 3(три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, тобто з 16 червня 2006 року.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити
утримання під вартою.

Речові доказ по справі - цифровий диктофон з записом розмови ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
відеокасету з аудіовідеозаписом розмови ОСОБА_4 з ОСОБА_5, відеокасету з
записом огляду місця події залишити при матеріалах кримінальної справи, гроші в
сумі 5000 (п'ять
тисяч) гривень, які знаходяться на депозитному рахунку Світловодського МРВ,
УМВС України в Кіровоградській області повернути потерпілому ОСОБА_5.

На вирок суду
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області
на протязі 15 діб з
моменту проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою - в той же строк з
моменту вручення йому копії вироку.