Справа № 10с-33 Головуючий у І інстанції Машарова
Категорія Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - АВРАМЕНКА М.Г.

суддів: ДИМАРЕЦЬКОГО В.М. та МАТЮШКА М.П.

з участю помічника прокурора міжрайонної природоохоронної прокуратури Київської області ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 7 лютого 2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, 2 лютого 2011 року НЕТИКША звернувся до суду зі скаргою на постанову про порушення відносно нього кримінальної справи.

Постановою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 7 лютого 2011 року провадження у справі за скаргою НЕТИКШІ на постанову помічника міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області про порушення кримінальної справи відносно НЕТИКШІ закрито.

Приймаючи таке рішення суд першої інстанції послався на те, що відповідно до ч. 4 ст. 236-7 КПК України суд приймає до розгляду скаргу на постанову про порушення кримінальної справи протягом усього часу перебування справи у провадженні органу дізнання, слідчого, прокурора до моменту закінчення досудового слідства. А оскільки на момент розгляду скарги НЕТИКШІ досудове слідство у кримінальній справі відносно останнього було закінчено та справа направлена до суду для розгляду, провадження у справі підлягає закриттю.

В апеляції НЕТИКША просить оскаржувану постанову скасувати та повернути справу на новий судовий розгляд. В обґрунтування апеляції її автор посилається на наступне. При винесенні постанови про відкриття провадження по скарзі на постанову помічника міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області про порушення кримінальної справи відносно нього (НЕТИКШІ) його явка визнана обовязковою. Підставою для закриття провадження з розгляду справи є неявка у судове засідання особи, яка подала скаргу, без поважних причин. Однак його (апелянта) неявка у судове засідання 07.02.2011 року була з поважних причин, оскільки копію постанови про відкриття провадження із зазначенням дати та часу розгляду справи він отримав 9 лютого 2011 року, тобто вже після розгляду його скарги судом першої інстанції. Тому підстава для закриття провадження у

справі відсутня, а оскаржувана постанова є необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, який вважав необхідним постанову суду залишити без змін, а апеляцію - без задоволення, перевірив відповідні матеріали та обсудив доводи апеляції, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 236-7 КПК України скаргу на постанову про порушення кримінальної справи суд приймає до розгляду протягом усього часу перебування справи у провадженні органу дізнання, слідчого, прокурора до моменту закінчення досудового слідства. Закінченням досудового слідства є момент складання протоколу про оголошення обвинуваченому про закінчення слідства і предявлення йому матеріалів справи (ч.4 ст.218 КПК України).

Із матеріалів справи, зокрема протоколу оголошення обвинуваченому про закінчення досудового слідства і предявлення йому матеріалів справи для ознайомлення від 2 лютого 2011 року (Т-1, а. с. 128) вбачається, що досудове слідство по кримінальній справі відносно НЕТИКШІ закінчено, а відповідно до супровідного листа міжрайонного природоохоронного прокурора від 4 лютого 2011 року (Т-1, а.с. 129) вказана кримінальна справа направлена до Києво - Святошинського районного суду для розгляду по суті.

Таким чином, в даному випадку, висновок суду першої інстанції про закриття провадження з розгляду скарги НЕТИКШІ на постанову помічника міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області про порушення кримінальної справи стосовно апелянта є правильним, оскільки, як вірно зазначив суд в своїй постанові, на момент розгляду скарги НЕТИКШІ досудове слідство у кримінальній справі відносно останнього було закінчено, а сама кримінальна справа була направлена до суду.

Що стосується посилання НЕТИКШІ в апеляції на те, що про дату та час розгляду судом поданої ним скарги на постанову про порушення кримінальної справи він (НЕТИКША) дізнався тільки 9 лютого 2011 року, то в даному конкретному випадку, ця обставина, на думку апеляційного суду, не є підставою визнання постанови суду першої інстанції, як зазначає апелянт, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 та 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 7 лютого 2011 року про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову помічника міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляцію останього - без задоволення.

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1