overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-24/2007 року
ПОСТАНОВА

18 липня 2007
року Березівський
районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Комарницькій К.В.,

з участю прокурора Антощука Э.М.,

представника Берегівської КВІ
Юрової М.С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду
м.Березівка подання

кримінально-виконавчої інспкції
Березівського району Одеської області про скасування

звільнення від
відбування покарання з випробуванням відносно

ОСОБА_1, яка
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1,, в АДРЕСА_1.

українки,
громадянки України, з середньою освітою, одруженого, маючої на

утриманні 4-х
неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 за вироком Березівського районного суду Одеської області від
20.02.2006 року була визнана винною за ст.166 КК України і засуджена до двох
років обмеження волі.

Відповідно до ст.75 КК України від покарання вона була звільнена з
випробувальним строком на два роки з покладенням на неї обов'язків періодично
з"являтися для реєстрації до КВІ, а також повідомляти цей орган про зміну
місця проживання.

Заслухавши пояснення представника Березівського КВІ і думку прокурора про
необхідність скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням
відносно ОСОБА_1, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Як видно з особової справи Берегівської кримінально-виконавчої інспекції
№53/2006, ОСОБА_1 не виконувала свої обов'язки згідно вироку суду від
20.02.2006 року і у встановлені дні на реєстарацію не з'являлась, хоча
неодноразово попереджалась про правові наслідки, передбачені ч.2 ст.78 КК
України.

Однак у судовому засіданні засуджена просить не
задовольняти подання КВІ про скасування звільнення її від відбування покарання
з випробуванням, посилаючись на те. що вона забула про попередження
контролючого органу виконання покарання і працювала, щоб забезпечити нормальні
життєві умови своїм неповнолітнім дітям, які тимчасово проживають у рідної
сестри в смт Раухівка Березівського району.

Суд приймає до уваги пояснення засудженої, яка не скоювала адміністративних
і кримінально-караних діянь протягом іспитового строку, а також те, що на її
вихованні знаходяться чотири неповнолітніх дитини, про яких вона бажає
піклуватися і готувати їх до наступного учбового року, тому вважає не
скасовувати відносно неї звільнення віл відбування покарання з випробуванням та
надати їй можливість стати на шлях виправлення.

Керуючись ст.
408-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції Березівського райну
Одеської області відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена пртягом семи діб з дня її
проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя:
Дело № 1-359/2007
горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Черняк В.В., при секретаре
Корпань М.Ф., с участием прокурора Науменко В.А., рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в городе Лозовая, Харьковской области уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.310
Подсудимый ОСОБА_1 в
судебном заседании заявил ходатайство об отказе от участия в деле защиты.
Выслушав мнение прокурора
возражал удовлетворить ходатайство подсудимого, так как данный отказ не
противоречит закону , не
ущемляет законных прав и интересов подсудимого, оснований для обязательного
участия в деле защиты при установлении его анкетных данных не установлено, о
чем последний подтвердил это как устно, так и письменно.
Принимая во внимание, что
отказ от участия в деле защиты не противоречит закону, не ущемляет законных
прав и интересов подсудимого, суд находит ходатайство подлежащим
Руководствуясь ст. ст. 46,273,296 УПК Украины, суд, -
подсудимого ОСОБА_1 об отказе от участия в деле защиты удовлетворить.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
первая инстанция код суда 2702 Дело № 5-65/2007
17 апреля 2007 года Гагаринский
районный суд
в составе: председательствующего судьи Бессараб
при секретаре Тригуб
с участием прокурора Панкратова
рассмотрев представление У ИИ
Гагаринского района ОУИИ ГУИС Украины в городе Севастополе об освобождении от
отбывания наказания, согласно ч.1 ст.78 УК Украины в отношении
уроженца с. Митяево Сакского района
украинца, гражданина Украины, холостого,
средним образованием, военнообязанного, не
зарегистрированного АДРЕСА_1, кв.З,
проживающего: АДРЕСА_2
УИИ Гагаринского района
ОУИИ ГУИС Украины в городе Севастополе обратилась в суд с представлением об
освобождении от отбывания наказания, согласно ч.1 ст.78 УК Украины в отношении
ОСОБА_1, осужденного 10.03.2005 года
Сакским горрайонным судом Автономной Республики Крым по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины, освобожденного от
отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился.
Прокурор не возражает против удовлетворения
мнение прокурора, изучив материалы контрольного дела №177/75/05, суд считает, что представление
подлежит удовлетворению.
Сакского горрайонного суда Автономной республики Крым от 10.03.2005 года ОСОБА_1 был осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины освобожден
от отбывания наказания с испытанием
испытательный срок закончился 10.03.2007 года,
ОСОБА_1 обязанности, возложенные на него судом, выполнял; по месту жительства
жалоб от соседей не поступало, к уголовной и административной ответственности
На основании изложенного, руководствуясь ст.78 ч.1 УК
Украины, суд
ОСОБА_1, 1986 года рождения, освободить от
наказания по приговору Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от
обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

22
серпня 2007 року Глухівський
міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого
судді ЧАБАК І.О.

при секретарі ЧИЛІКІНІЙ
A.M.

з участю
прокурора НЕДБАЙЛО
Т.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Глухові кримінальну справу у порядку виконання судових .рішень за
поданням начальника Глухівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції УДДУ ПВП в Сумській області відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянку України, освіта базова загальна середня, пенсіонерку, проживаючої:
АДРЕСА_1,

- про
звільнення від покарання по закінченню випробувального строку на підставі ч.
1 ст.
78 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник
Глухівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління
ДДУ ПВП майор внутрішньої служби О.В. Силін звернувся до суду з поданням про
звільнення від покарання по закінченню випробувального строку на підставі ст. 78
ч. 1 КК України ОСОБА_1

14
серпня 2006 року ОСОБА_1 була засуджена Глухівським міськрайонним судом за ст.
ст. 310 ч. 2 та 69 КК України до
одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75
КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробувальним
терміном на один рік.

За час
випробувального терміну ОСОБА_1 до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувалася. Без дозволу інспекції місця проживання не
змінювала, за межі України на постійне
місце проживання не виїжджала. Раз на квартал з'являлась до кримінально-виконавчої
інспекції для проведення профілактичних бесід.

За місцем
проживання характеризується позитивно.

У
зв'язку із тим, що засуджена ОСОБА_1
виконала покладені на неї судом обов'язки та не вчинила нового злочину, керуючись
ст. 78 ч. 1 КК України та ст.
408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання по закінченню випробувального строку на підставі ст. 78
ч. 1 КК України.

На
постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області
протягом 7 діб.
Справа №1-796/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 09
серпня 2007 року

Луцький
міськрайонний суд Волинської області під головуванням -

судді Барчука В.М.

з участю
секретаря Петрук К.В.

прокурора Воробія О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку кримінальну справу про
обвинуваченняОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого,
працюючого менеджером ЗАТ "ЗСП", раніше не судимого, - у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 309 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 16 червня 2007 року близько 23 год. 30 хв. біля нічного клубу "XXI
століття", що у м. Луцьку по
пр.Молоді, незаконно придбав шляхом
привласнення зайденого, без мети збуту
для власного вживання небезпечний наркотичний засіб - канабіс (висушена
марехуана) масою 26, 9 г., який переносив по пр.Молоді, де був затриманий працівниками міліції.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому злочині, визнав повністю та подав суду довідку про
те, що він з 02 липня 2007 року по 16
липня 2007 року пройшов курс амбулаторного лікування від наркоманії у
Волинському обласному наркологічному диспансері, просив суд справу провадженням закрити на
підставі ст. 309 ч.4 КК України.

Заслухавши
показання підсудного, думку
прокурора, який вважає за можливе
закрити провадження по кримінальній справі на підставі ст. 309 ч.4 КК України, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підсудного ОСОБА_1 слід звільнити від
кримінальної відповідальності.

У
відповідності до ч.4 ст. 309 КК України
особа, яка добровільно звернулась до
лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної
відповідальності за дії, передбачені
ч.1 ст. 309 КК України.

Враховуючи
те, що підсудний ОСОБА_1 добровільно
проходить курс лікування від наркоманії,
суд вважає, що провадження по
кримінальній справі підлягає закриттю.

Враховуючи
наведене та керуючись ст. 309 ч. 4 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності,
передбаченої ст. 309 ч. 1 КК України, а кримінальну справу провадженням закрити.

Запобіжний захід
ОСОБА_1- підписку про невиїзд - скасувати.

Речовий
доказ по справі: згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, що знаходиться на зберіганні в камері схову
речових доказів УМВС України у Волинській області - знищити.

Стягнути
з ОСОБА_1 судові витрати по справі за проведення фізико-хімічної експертизи в
доход держави в сумі 141 (сто сорок одну) гривню 92 (двадцять три) копійки.

2

На постанову може бути подана апеляція до
апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з моменту її
проголошення.
Справа №3-4-277/07
ПОСТАНОВА

17.08.2007 р.
Кіровський районний суд м. Кіровограда

В складі:
головуючого судді Павелко
І.Л.

при секретарі Рудникової
О.О.

з участю
прокурора Петрова
Т.І.

розглянувши
подання слідчого СВ Кіровоградського MB УМВС України в
області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця міста Кіровограда, не
одруженого, не працюючого, судимого в 2003 році Кіровським р/судом
м. Кіровограда по ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення
волі, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий
СВ Кіровоградського MB УМВС України в області за згодою прокурора звернувся до
суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
щодо ОСОБА_1. та зазначає, що 26.07.2007 року приблизно о 23.30 год.,
ОСОБА_1. з ОСОБА_2., знаходячись на вул.
Г.Сталінграда, м. Кіровограда побачили раніше незнайому їм
ОСОБА_3. ОСОБА_1. маючи мету на напад з
метою заволодіння чужим майном,
поєднаний з насилиям
небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, з метою виконання свого злочинного
умислу, прослідували за потерпшою
ОСОБА_3. в під'їзд АДРЕСА_2, де ОСОБА_1.
підійшовши ззаду до потерпілої ОСОБА_3.
та накинув останній шнурок на шию,
та повалив на землю. ОСОБА_2. в цей
час підбіг до потерпілої ОСОБА_3. та
заволодів її сумочкою, в якій
знаходилась косметика, мобільний телефон
«Самсунг Х480», а також пакетом, в якому знаходився утюг та інше майно. Після
чого, ОСОБА_1. та ОСОБА_2. з
місця вчинення злочину зникли,
викраденим розпорядились на власний розсуд як власним, спричинивши потерпілій матеріальний збиток.

Суд
вислухав пояснення обвинуваченого, думку
прокурора, слідчого, вважає,
що подання підлягає задоволенню з урахування того, що ОСОБА_1.
скоїв умисний, тяжкий
злочин, знаходячись на волі може
переховуватися від слідства та суду,
може перешкоджати встановленню істини по справі. Санкція ст.187 ч.2 КК України передбачає покарання у
вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років із конфіскацією майна.

З метою
запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, та продовжити злочинну діяльність, а також забезпечення виконання процесуальних
рішень, вважаю за необхідне обрати
відносно ОСОБА_1. запобіжний захід у
вигляді взяття під варту строком на 2 місяці.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 165-2 ч.5 КПК України, -

2

ПОСТАНОВИВ:

Обрати відносно
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на 2 місяці, помістивши його в СІЗО № 14 м. Кіровограда,
строк утримання рахувати з моменту його затримання.

На постанову
може бути подана апеляція протягом 3-х діб до Кіровоградського апеляційного
суду.
Справа №5-146 за 2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в
складі:

головуючого - судді Качмар В.Я.

при секретарі - Король A.M.

з участю
прокурора - Попадинець М. І.

та
інспектора КВІ - Тарбай О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич подання Дрогобицького
міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від
покарання засудженої ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.04.2007р. ОСОБА_1.
засуджено за ч.1 ст. 122 КК України на 1
рік обмеження волі і відповідно до
ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування
покарання з випробуванням, надано
іспитовий строк в 1 рік та покладено на неї відповідні обов'язки.

Дрогобицький
міжрайонний відділ КВІ, за погодженням з
начальником Дрогобицького MB ГУМВСУ у Львівській області, звернувся до суду з поданням про застосування
щодо вказаної засудженої Закону України "Про амністію" від
19.04.2007р., що набрав чинності
09.06.2007р., та звільнення її від
покарання на підставі п."е"
ст. 1 цього Закону.

Покликається
на те, що засуджена є інвалідом 3
групи, під час перебування на обліку
проявила себе з позитивної сторони.

Заслухавши
пояснення засудженого, представника
КВІ, думку прокурора про підставність
внесеного подання і необхідність застосування щодо засудженого акту про
амністію, перевіривши матеріали
контрольної справи на засудженого, суд
вважає, що подання підлягає задоволенню
з таких підстав.

ОСОБА_1
засуджена за умисний злочин, за який
передбачено найсуворіше покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3
років, є інвалідом 3 групи.

Сама
засуджена не заперечує проти застосування щодо неї амністії та звільнення її
від покарання про, що подала відповідну
заяву.

Приймаючи
до уваги наведене, керуючись ст. 85 КК України, ст.
ст. 409, 411 КПК України,
п."е" ст. 1 Закону
України "Про амністію" від 19.04.2007р., суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1від покарання, призначеного згідно
вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.04.2007
року, на підставі п."е" ст. 1 Закону України "Про амністію"
від 19.04.2007 року.

На дану
постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію
до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.
Справа № 5-261/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2007
року

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді - Матюшка О.І., при
секретарі Захаріній Ю.М., за участю
прокурора Кас'яненка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Ст. Збур'ївка Голопристанського району подання адміністрації
Голопристанської ВК-7 про не застосування амністії та заяву про звільнення від
відбування покарання на підставі акту амністії засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсона, раніше судимого: 1)15.03.2000 року за
ст.17-ч.З ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі; 2) 17.10.2000 року за
ч.1 ст.142, ст.43 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 3)
18.01.2006 року за ст.393 КК України до 3 місяців арешту. Звільнився 18.01.2006
року по відбуттю покарання. Засудженого 7.12.2006 року Комсомольським райсудом м.Херсона за ч.1
ст.309, ч.1 ст.263, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Початок строку покарання 11.03.2006 року, кінець строку -
11.03.2009 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
до суду з заявою про звільнення його від відбування покарання на підставі п.»є»
ст. 1 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року, оскільки він
засуджений за умисний злочин за який законом передбачене покарання менш суворе
ніж позбавлення волі на строк не більше 5 років та хворіє на туберкульоз.

Представник
адміністрації Голопристанської ВК-7 Шмагель В.І. та прокурор Кас'яненко І. В.
заперечили проти застосування до засудженого Закону України «Про амністію»,
оскільки, він є злісним порушником режиму утримування.

Заслухавши
засудженого, представника кримінально-виконавчого закладу та прокурора, суд
приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви засудженого,
оскільки, відповідно до п.»3» ст.7 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007
року, амністія не застосовується до осіб, які злісно порушують режим у період
відбування покарання. Відповідно до матеріалів особової справи, засуджений
двічі притягувався до дисциплінарної відповідальності. Зокрема, 9.10.2006 року
його покарано за зберігання продуктів бродіння на 3 дні карцеру, а 9.02.2007
року покарано за зберігання саморобних гральних карт. Відповідно до ст.133 КВК
України, злісним порушником установленого порядку відбування покарання є
засуджений, який зберігає, заборонені предмети. Гральні карти відносяться до
заборонених предметів, згідно додатку №9 до п.2 9 «Правил внутрішнього
розпорядку установ

2

виконання покарань», затверджених наказом №275 від
23.12.2003 року Державного департаменту України з
питань виконання покарань.

Керуючись п."з" ст.7
Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від покарання на підставі п.»є» ст.1 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007
року відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Херсонський апеляційний суд через
місцевий суд протягом 7 діб.
Справа № 1-П-173/2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 серпня 2007 року Красноградський
районний суд у складі:

головуючого - суддя Жигилій СП.,

при секретарі Агафонова М.С.,

за
участю прокурора Гончарова В.М..,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за фактом крадіжки у ОСОБА_1.
майна за ч.3 ст. 140 КК України (1960 р
),-

ВСТАНОВИВ:

21 травня 1992 року, Красноградським РВ УМВСУ в Харківській області
порушина кримінальна справа за ст. 140 ч.3 КК України по факту крадіжки у
ОСОБА_1. майна

Проведеними слідчими та оперативно - розшуковими заходами
особи, яка вчинила злочин до цього часу не встановлено.

12.07.2007 року слідчим СВ РВ ГУМВСУ в Харківській
області вказана справа направлена до районного суду для вирішення питання про
її закриття у зв'язку з тим, що закінчились строки давності, а особу, яка
вчинила даний злочин слідством не встановлено.

Відповідно ст. 11-1 ч. З КПК України у разі, коли в ході проведення
дізнання або досудового слідства, протягом строку, передбаченого ч.2 ст. 49 КК
України, не встановлено особу, яка вчинила злочин протягом 15 років з дня його
вчинення, слідчий за згодою прокурора направляє справу до суду для вирішення
питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор рахує, що провадження по кримінальній справі
необхідно закрити у зв'язку із закінченням строків давності так, як з часу
вчинення злочину минуло більше 15 років.

Вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
зазначена кримінальна справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11-1 ч.3 , 244, 248 КПК України,
ч. 2 ст. 49 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі за фактом
крадіжки у ОСОБА_1.

майна за ч.3 ст. 140 КК
України (1960 р) у зв 'язку з закінченням строків давності.

Постанова на протязі 7 діб 4же бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через Красноградський районний суд.
№ 5-431/2007
Ильичевский райсуд г. Мариуполя Донецкой области в составе
председательствующего судьи Харитоновой А.Л., при секретаре Пасюре И.Ю., с
участием прокурора Койнаш О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Мариуполе представление Приазовской ИК № 107 об условно - досрочном освобождении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Приговором Бердянского
горрайсуда Запорожской области, от 19.05.2004 года ОСОБА_1 осуждена по ст. ст. 309 ч. 2, 71 УК Украины - 5 лет 3 месяца лишения свободы.
Администрация Приазовской
ИК № 107 совместно с
наблюдательной комиссией при Ильичевской райадмйнистрации г. Мариуполя
обратилась в суд с представлением об условно - досрочном освобождении осужденной
ОСОБА_1 указав, что осужденная характеризуется положительно, имеет ряд
поощрений, взысканий не имеет. По состоянию на 16.08.2007 года отбыла 2/3 срока. Не отбытый срок наказания по
состоянию на 16.08.2007 г.
Осужденная в судебном
заседании просила освободить ее от дальнейшего отбывания наказания, пояснила,
что вину свою осознала, сделала для себя соответствующие выводы.
Суд, выслушав
представителя Приазовской ИК № 107, осужденную,
исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить
представление, считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку
осужденная отбыла 2/3 срока
наказания, характеризуется положительно, добросовестным поведением и отношением
к труду доказала свое исправление.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст.81 УК Украины,
Осужденную ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от дальнейшего отбывания
наказания условно -досрочно
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области
через Ильичевский райсуд г. Мариуполя в течение 7- суток со дня его оглашения.