г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4099/14-к
Номер провадження 1-кп/213/34/15
У Х В А Л А
Іменем України
30 січня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0001765, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, громадянки України, не заміжня, не працює, освіта професійно-технічна, раніше судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :
На досудовому слідстві встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 будучі раніше неодноразово засудженою, а саме: 1) 29.02.2012 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2, 70 ч. 1, 75 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. Відповідно до ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнена з випробувальним строком 2 роки. 2) 14.08.2012 року Інгулецьким районним судом Дніпропетровської- області за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, остаточно до відбування 3 роки позбавлення волі. Відповідно до ст. 75, 76 КК України, від відбування покарання звільнена з випробувальним строком 3 роки. До строку відбування покарання зараховано термін тримання під вартою з 15.02.2012 року до 14.08.2012 року. Звільнена 14.08.2012 року із зали суду. Маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала і повторно скоїла умисний корисливий злочин.

Так, 25.10.2014 року приблизно о 00:30 годин ОСОБА_4 , перебувала у салоні автомобілю ВАЗ сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та який знаходився біля третього під`їзду будинку АДРЕСА_3 , в цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який вона, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, з барсетки чорного кольору, яка знаходилась поміж передніми сидіннями вказаного автомобілю, викрала мобільний телефон "NokiaLumia 710" чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартістю 710 гривень, зі вставленою карткою пам`яті об`ємом 32 Гб, вартістю 200 гривень, який належить ОСОБА_6 , після чого, утримуючи викрадене при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, спричинивши своїми незаконними діями матеріального збитку потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 910 гривень.

Досудовим слідством дії обвинуваченої кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитана в судовому засіданні в якості обвинуваченої ОСОБА_4 винною себе визнала повністю, детально розповіла про обставини вчиненого злочину, як вони описані вище. У скоєному розкаялась, просила не позбавляти волі. Просила розглянути провадження на підставі ч.3 ст 349 КПК України без виклику свідків, без дослідження письмових доказів та речових доказів, обмежившись її допитом, та дослідженням матеріалів, що характеризують її особу.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки він відмовляється від обвинувачення у формі приватного обвинувачення. Наслідки закриття провадження по справі зрозумілі. Зазначив, що він з обвинуваченою є близькими родичами.

Обвинувачена, пояснила, що вона проживає спільно з потерпілим, пов,язана з ним спільним побутом, просила закрити кримінальне провадження. Захисник підтримав клопотання потерпілого.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.477 КПК України звинувачення за ч.2 ст.185 КК України, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, оскільки ОСОБА_4 спільно проживає з потерпілим, пов,язані спільним побутом і мають взаємні права та обов,язки, у шлюбі не перебувають, - тобто обвинувачена є іншим близьким родичем чи членом сім,ї потерпілого.

Відомості до ЄРДР внесені на підставі заяви потерпілого.

Відповідно до ст.284 КПК України, підставою для закриття кримінального провадження є відмова потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Таким чином суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349 ч.3, 284, 373-377, 477 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Речові докази: мобільний телефон "NokiaLumia 710" залишити ОСОБА_6 за належністю.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 діб з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1