Справа № 583/1704/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" червня 2015 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області кримінальне провадження № 0000269 по обвинуваченню :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грунь, Охтирського району, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого на посаді робітника по догляду за тваринами в ТОВ «Перше Травня»,

за ч.2 ст. 156 КК України,-

встановив:

26.03.2015р. близько 12.00 год. ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на розбещення малолітнього, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 є малолітнім, скориставшись відсутністю вдома його матері, та бажаючи щоб його дії були непомічені, закрив на защіпку двері в кімнату за вказаною адресою, де він залишився наодинці з малолітнім ОСОБА_7 , та маючи на меті задовольнити свою статеву пристрасть шляхом здійснення акту онанізму, ліг на диван, спустив штани з трусами, і оголивши свій статевий орган та усвідомлюючи, що малолітній ОСОБА_7 спостерігає за його діями, почав демонстративно задовольняти свою статеву пристрасть вчиняючи акт самозадоволення шляхом онанізму на очах у малолітнього. Своїми розпусними діями ОСОБА_5 викликав у малолітнього ОСОБА_7 бажання доторкнутися до оголеного статевого органу, та не вчинив будь-яких дій щоб перешкодити та запобігти цьому. Розпусні дії ОСОБА_5 були припинені сусідом ОСОБА_8 , який в цей час зайшов до будинку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України не визнав, та пояснив, що проживає протягом 3 років з співмешканкою ОСОБА_9 та дітьми ОСОБА_10 , 1,5 роки, та ОСОБА_7 , 4 роки, за адресою АДРЕСА_2 . 26.03.2015р. прийшов з роботи додому на обід. Співмешканка та діти були вдома. ОСОБА_9 сказала, щі піде до подруги. Він залишився вдома з дітьми, які гралися в кімнаті. Будинок має дві кімнати. Двері першої кімнати були на защіпці, щоб діти не пішли в коридор, де розміщена груба. ОСОБА_11 почав засипати, тому він (обвинувачений) відніс його в сусідню кімнату в ліжко, пізніше туди пішов спати ОСОБА_12 . Тоді він ( ОСОБА_5 ) вирішив задовольнити свою статеву пристрасть шляхом здійснення акту онанізму. Коли дитина зайшла до його кімнати не чув, відчув лише дотик до статевого органу, а саме, коли дитина трималась рукою за його статевий орган. В цей же час почув крик сусіда ОСОБА_8 , відсторонив дитину та крикнув, щоб ОСОБА_12 став у куток. Стверджував, що онанізмом займається не вперше, а присутність дитини це випадковість. Умислу на розбещення малолітнього не мав. Підтвердив, що у жовтні 2014р. мав місце факт побиття ним ОСОБА_12 .

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України, суд розцінює як спосіб захисту та спробу уникнути відповідальності.
Вина ОСОБА_5 підтверджується доказами, дослідженими та перевіренимиу судовому засіданні.

Так, законний представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що мати дітей ОСОБА_9 вживає алкогольні напої, не доглядає за дітьми. Після оприлюднення факту розбещення малолітнього 08.04.2015р. дітей вилучили та направили до педіатричного відділення КЗ «Охтирської ЦРЛ». У жовтні 2014року від матері дитини ОСОБА_9 до міліції була написана заява про побиття ОСОБА_5 її сина ОСОБА_12 .

Свідок, ОСОБА_13 , в судовому засіданні пояснив, що працює директором Охтирського міського центру сім`ї та молоді, за фахом педагогіка та психологія дошкільна. Весною 2015р. його запросили бути присутнім в КЗ «Охтирська ЦРЛ» при допиті малолітнього, при цьому були присутні двоє малолітніх дітей ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , а також їх мати. ОСОБА_14 була зі старшою дитиною - ОСОБА_12 . Тиску з боку працівників міліції на дитину не було. Враховуючи вік дитини, її словарний запас та те, що дитина більше демонструвала рухами, а саме: показував, що робив «дядя», казав що «дядя» за це давав цукерки. Ідентифікуючи особу, яка це вчинила, дитина відповіла: «дядя», який побив. Все показане та сказане дитиною мати ОСОБА_15 підтвердила, та повідомила, що таке відбувалося постійно. Також повідомив, що діти 3-4 років в силу свого розвитку та емоційного сприйняття на підсвідомому рівні запам`ятовують та повторюють дії дорослих, що може проявитись у більш дорослому віці: або повторить дії, або замкнеться в собі. Для того, щоб дитина забула певні події, з нею має працювати спеціаліст.

Свідок, ОСОБА_8 , в судовому засіданні пояснив, що він живе по сусідству по АДРЕСА_2 . У березні 2015р. до нього додому прийшла ОСОБА_9 та попросила подивитися за дітьми, які залишилися вдома самі, поки вона сходить за водою. Таке прохання було не вперше, вона і раніш зверталася до його співмешканки ОСОБА_16 .. Співмешканки на той час вдома не було, тому пішов він. Зайшов в хату по АДРЕСА_2 , двері в будинок були відкриті. Коли зайшов в будинок чув голос ОСОБА_5 , який розмовляв з дитиною. Двері в кімнату були закриті, він відхилив шторку на дверях та побачив, що ОСОБА_17 лежав на дивані, ОСОБА_12 сидів коло нього, тримав його оголений статевий орган робив рукою рухи «вверх-вниз». ОСОБА_8 крикнув на нього, після чого ОСОБА_5 відкинув руки дитину, вдарив та направив в куток. Меншої дитини в кімнаті не було. Раніше такого не бачив, лише ОСОБА_18 говорила, що коли ОСОБА_17 лягає спати, то заставляє ОСОБА_12 це робити під ковдрою. Щоб дитина повторювала ці рухи в повсякденному житті не бачив.

Свідок ОСОБА_16 , яка є співмешканкою ОСОБА_8 , повідомила, що з ОСОБА_9 проживають по сусідству, вона неодноразово просила її посидіти з дітьми. В той день її дома не було, тому пішов гледіти дітей ОСОБА_8 . Коли повернувся, то розповів, що застав вдома ОСОБА_5 , який лежав на дивані, а ОСОБА_12 «грався» його оголеним статевим органом.

Свідок ОСОБА_19 - сільський голова Грунської сільської ради, в судовому засіданні пояснила, що з 2012р. сім`я перебуває на контролі постійно, так як мати вживає спиртні напої, дітьми не займається. Перевіряла сім`ю ОСОБА_20 , якій про цей випадок розповів ОСОБА_8 . На наступний день зібрали засідання і вирішили вилучити дітей. Раніше був випадок коли обвинувачений побив дитину. А взагалі ОСОБА_5 ставився до ОСОБА_12 добре, водив до дитсадка, ходили разом на рибалку. У ОСОБА_5 було тяжке дитинство, мати рано померла, його статевим вихованням ніхто не займався.

Свідок ОСОБА_20 - член опікунської ради Грунської сільської ради, в судовому засіданні пояснила, що навідувалась до сім`ї ОСОБА_9 часто. Їй про даний випадок розповів ОСОБА_21 , випадково зустрівши на вулиці. Повідомив, що ОСОБА_17 в присутності ОСОБА_12 займався онанізмом. Вона дану інформацію довела до міського голови, яка призначила збори виконавчого комітету. Зазначила, що ОСОБА_12 не боявся обвинуваченого, називав його татом.

Свідки ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , які є членами виконкому Грунської сільської ради, в судовому засіданні дали аналогічні покази, що про випадок з неповнолітнім ОСОБА_7 та ОСОБА_5 дізналися на засіданні виконкому з доповіді ОСОБА_20 та виступу ОСОБА_8 , тому вирішили вилучити дітей із сім`ї та повідомили службу у справах дітей.

Свідок ОСОБА_25 - завідувач дитячого садка, в судовому засіданні показала, що ОСОБА_7 часто не відвідував дитсадок, одного разу до півроку. ОСОБА_12 забирала мати, або її подруга, ОСОБА_5 бачила лише один раз. ОСОБА_12 ходив неохайний. Був один випадок 14.10.2014р. коли ОСОБА_12 прийшов до садка з синцем під оком. ОСОБА_5 називав татом. Випадків імітування за дитиною не помічалося.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 09.04.2015р. з оптичним диском, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 показав, як 26.03.2015р. прийшов до будинку ОСОБА_26 по АДРЕСА_2 , зайшов до будинку у відчинені вхідні двері. Підійшов до дверей зали, двері були закриті з середини, почув, що включений телевізор, відчинив занавіску вікна та побачив, як ОСОБА_5 лежить на дивані, зі спущеними штанами до коліна, а ОСОБА_12 сидить біля нього та торкається руками його статевого органу, рухами вверх вниз.(а.с.31-34)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 21.04.2015р. з оптичним диском, відповідно до якого ОСОБА_5 добровільно показав, як 26.03.2015р. в будинку за адресоюАДРЕСА_2 , з метою вчинення акту онанізму ліг на диван, зняв штани, оголив статевий орган, та почав проводити акт онанізму в присутності малолітнього. ОСОБА_7 спостерігав за цим, потім підійшов та почав повторювати рухи. Вказані дії були помічені сусідом ОСОБА_8 (а.с.36-39).
Висновком судово-психіатричного експерта № 200 від 14.05.2015р., відповідно до якого ОСОБА_5 виявляє ознаки легкої розумової відсталості (легка дебільність), може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На момент скоєння злочину ОСОБА_5 виявляв ознаки легкої розумової відсталості (легка дебільність), не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_5 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.(а.с.43-45)
Рішенням Виконавчого комітету Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області № 09 від 08.04.2015р., відповідно до якого відібрано малолітніх дітей ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у матері ОСОБА_9 (а.с.46)

Довідкою КЗ «Охтирська ЦРЛ» педіатричне відділення від 11.06.2015р., відповідно до якої за час перебування дитини в педіатричному відділенні, тобто з 08.04.2015р. по 06.05.2015р., за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не спостерігалися дії, які б імітували мастурбацію статевого органу.(а.с.30)

Свідок ОСОБА_9 , яка є матір`ю малолітнього ОСОБА_7 , від надання показів відмовилась в порядку ст. 63 Конституції України.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.156 КК України, тобто вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання та місцем роботи характеризується добре, перебуває на обліку у наркологічному диспансері та на консультативному обліку у лікаря-психіатра, має постійне місце проживання та роботи.

Пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.2 ст. 156 КК України у виді позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України,оскільки на думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 змінити з тримання під вартою на особисте зобовязання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України , суд -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 156 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання. З під варти звільнити із залу суду.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1