overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №5-685/2010 рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Бакалович І.Є., прокурора Ломакова В.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Райківської ВК № 73 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким засудженому

ОСОБА_1, 30.07Л980 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

1. 13.05.1998 р. за ст. 17 81 ч. З, 81 ч. З, 42, 44, 46Л КК України на 3 роюшозбавлення волі з відстрочкою на 2 роки;

2.24.06,1999 р. за ст. 140 ч. З, 193 ч.З, 208, 42, 43 КК України на 5 років позбавлення

волі.

Засудженого 19.05.2004 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької ласті за ст. 187 ч. З, 186 ч. 2, 263 ч. 2, 357 ч. З, 70, 71 КК України на 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалою судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області від 24.11.2004 року вирок від 19.05.2004 року змінено, вважається засудженим за ст. 186 ч. 2, 187 ч. З, 263 ч. 1, 70 ч. 2, 71 КК України на 9 років 6 місяців позбавлення волі з гонфіскацією всього о/майна. В решті без змін.

Початок строку : 10.04.2003 року. Кінець строку: 10.10.2012 року.

встановив:

Засуджений відбуває покарання в Райківській ВК № 73. За період відбування покарання характеризується позитивно. Встановлених правил поведінки та розпорядку дня «отримується.

Адміністрація виправної колонії клопоче про заміну невідбутої частини покарання Кльш м"яким, посилаючись на те, що він відбув встановлену законом частину строку [вюкарання, довів своє виправлення сумлінною поведінкою і ставленням до праці.

Заслухавши представника адміністрації колонії, який подання підтримав, [засудженого, який не заперечив проти заміни йому невідбутої частини покарання більш вґяким, висновок прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, по подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений довів своє виправлення і відповідно що ст.82 КК України підлягає заміні йому невідбутої частини покарання більш м"яким каранням у виді обмеження волі.

Керуючись ст.82 КК України, ст.407 КПК України,-

постановив:

ОСОБА_1 замінити невідбуту частину покарання - 2 роки і 12 днів, призначеного вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ви 19.05.2004 р., на обмеження волі.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 7 діб з дня оголошення до І апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської

області в складі: головуючого - судді Євстаф'євої Т.А., при секретарі -

ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Райківської виправної колонії

№ 73 по факту вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2

ОСОБА_3, - *

Встановив:

14.09.2010 року о 23 год. 00 хв. під час проведення неповного обшуку засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відбуває покарання в Райківській ВК № 73, в руці останнього було виявлено та вилучено мобільний телефон „Самсунг" БОН - Б500Е чорного кольору, бувшого у використанні з батареєю живлення.

Згідно акта від 15.09.2010 року засуджений ОСОБА_2 відмовився від написання письмового пояснення з приводу зберігання ним мобільного телефону.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається, а виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Дослідивши матеріали справи, а саме: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 15.09.2010 р., протокол вилучення мобільного телефону № 82 від 14.09.2010 року, рапорти працівників виправної установи, суд приходить до висновку про необхідність передання вилученого мобільного телефону в доход держави.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, -

Постановив:

Вилучений працівниками Райківської виправної колонії № 73 в

засудженого ОСОБА_2 мобільний телефон

„Самсунг"- Б500Е чорного кольору, бувшого у використанні з

батареєю живлення передати в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ПОСТАНОВА Справа №4-20/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2010 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши подання Бердичівського МВВС про проведення огляду житла та іншого володіння особи, -

ВСТАНОВИВ:

В поданні, що надійшло з Бердичівського МВВС, ставиться питання про проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з тих мотивів, що вказана особа займається виготовленням самогону та його збутом.

Подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно з рапортом працівника міліції, поясненнями очевидців, за місцем проживання ОСОБА_1 виготовляється та збувається самогон.

Приймаючи до уваги, що в є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може незаконно виготовляти та здійснювати реалізацію самогону, які знаходяться за місцем її проживанням, с необхідність у проведенні огляду її житла та іншого володіння.

Керуючись ст. 190, 177ч.5 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на проведення огляду житла та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: м. Бердичів, вул. Коцюбинського, 13 з метою виявлення самогону, приладдя для його виготовлення .

Постанова оскарженню підлягає.

Суддя:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №1-п-71/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Копишинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві кримінальну справу порушену по факту крадіжки майна громадянки ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України в редакції 1960 року з постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності,

встановив:

31 грудня 1994 року Бердичівським МВВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна належного громадянці ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України, в редакції 1960 року. Особа яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності.

Потерпіла в судове засідання не з'явився. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності потерпілого

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення постанови.

Судом встановлено, що 30 грудня 1994 року невідома особа проникла у сарай, який розташований у під'їзді будинку № 12-А по вул. Фрунзе м. Бердичева звідки викрала майно належне громадянці ОСОБА_1, чим заподіяла матеріальну шкоду останній на суму 20 млн. карбованців. 31 грудня 1994 року постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС по даному факту порушено кримінальну справу.

7 лютого 1995 року постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС досудове слідство по справі зупинено до встановлення осіб, причетних до скоєння злочину.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення нею тяжкого злочину.

З дати події вчинення даного злочину минув зазначений термін.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, ст. 11-1 ч. З, 282 КПК України, суд,-

постановив:

Кримінальну справу № 1867/94 порушену по факту крадіжки майна громадянина ОСОБА_2 за ст. 140 ч. 2 КК України в редакції 1960 року закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий
Справа №295/9570/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2

АДРЕСА_1

суб`єкт оскарження: Житомирський МВ УМВС України в Житомирській області

10003, м. Житомир, вул. Л. Українки, 17,

в порядку процесуального нагляду: прокуратура м. Житомира,

10014, м. Житомир, вул. Черняховського, 2,

про невнесення відомостей до ЄРДР,-

встановив:
Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, у зв`язку із чим провадження у ній належить відкрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
ухвалив:

Провадження за скаргою відкрити.

Розгляд скарги призначити на 14.07.2015 р. о 12-30 год. у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2-Б-4 (поверх другий).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 613/4-49/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.05.2012смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області І.І.Замега, розглянувши подання слідчого СВ Любарського РВ УМВС України в Житомирській області про проведення огляду житлового будинку та іншого володіння яким користується ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту подання вбачається, що 27.04.2012 року в Любарський РВ УМВС надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 за місцем проживання - село Вликий Браталів вул.Лісова,27 Любарського району, зберігає та збуває незаконно виготовлені алкогольні напої та інші підакцизні товари.

Враховуючи те, що в діях громадянина ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину передбаченого ст.204 КК України, а також з метою припинення даного злочину та вилучення алкогольних напоїв і інших підакцизних товарів, слідчий Любарського РВ УМВС ставить питання про проведення огляду житлового будинку та іншого володіння, яким користується ОСОБА_1

Роглянувши матеріали подання вважаю, що подання слід задовольнити і дати згоду на проведення огляду житлового будинку та іншого володіння яким користується ОСОБА_1, оскільки в цих приміщеннях можуть знаходитися незаконно виготовлені алкогольні напої та інші підакцизні товари, які він незаконно зберігає та збуває.

Керуючись ст. 177, 190 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дати згоду на проведення огляду житлового будинку та іншого володіння яким користується ОСОБА_1, за адресою: село Великий Браталів вулиця Лісова,27 Любарського району Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-146/11
П О С Т А Н О В А

11 жовтня 2011 року м. Городенка

Городенківський районний суд в складі ОСОБА_1,

з участю секретаря Петруняк Н.А.

прокурора Паньківа В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка справу про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

На розгляд в Городенківський районний суд Івано-Франківської області поступила кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, в провадженні Городенківського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ст. 26 КПК України в одному провадженні можуть бути обєднані справи по обвинуваченню декількох осіб співучасників вчинення одного чи кількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів. Оскільки ОСОБА_3 є обвинуваченим в справі № 1-84/11 та в справі № 1-146/11, тому є підстави обєднати дані кримінальні справи в одне провадження.

Вислухавши думку учасників судового процесу, керуючись ст.26 Кримінально-процесуального кодексу України, суд

П О С ТА Н О В И В :

Обєднати кримінальну справу № 1-146/11 про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України із кримінальною справою № 1-84/11 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 352/1131/15-к
Провадження № 1-кп/352/87/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
26.06.2015 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Тисменицькому районному суду, підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду на 14 год. 30 хв. 03 липня 2015 року, з викликом учасників судового провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому особисте зобов`язання - залишити без змін.

Затвердити сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Головуюча ОСОБА_1
359/1116/15-к
ПОСТАНОВА
Іменем України
05 березня 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

розглянувши подання начальника Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
в с т а н о в и в :
Начальник Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до суду з поданням про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечувавз приводу продовження адміністративного нагляду.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах подання, суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено 13.03.2013 року ОСОБА_2 звільнився з місць позбавлення волі. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.01.2014 року відносно нього вже був встановлений адміністративний нагляд. Проте після такого звільнення він на шлях виправлення не став, не працевлаштувався, систематично порушував правила адміністративного нагляду, що підтверджується відповідними постановами про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за подання відповідного органу внутрішніх справ може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.
З огляду на те, що ОСОБА_2 на попередження органів внутрішніх справ не реагує, систематично вчиняє правопорушення, суд дійшов до висновку про необхідність часткового задоволення подання та продовження щодо ОСОБА_2 адміністративного нагляду терміном на 06 місяців з відповідними обмеженнями дій піднаглядного.

Керуючись ст. 158 КВК України, ст. 3, 6, 10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Продовжити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд терміном на 06 місяців. Заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати будинок (квартиру) за місцем проживання з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня, заборонити відвідувати місця, де продаються алкогольні напої на розлив (кафе, бари, ресторани), а також заборонити виїзд за межі Бориспільського району Київської області без дозволу керівництва Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області.

Зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожної суботи кожного місяця в період часу з 09 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв. прибувати на реєстрацію до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/3548/15-к
Провадження № 1-кс/362/685/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянки ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 09.06.2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11.06. 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Дослідивши матеріали скарги,суддя прийшов до наступних висновків .

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17.06.2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11.06.2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянки ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3761/15-к
Провадження № 1-кс/362/898/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянки ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 09.06.2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11.06. 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.
Дослідивши матеріали скарги,суддя прийшов до наступних висновків .
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.
У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.
Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.
Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17.06.2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11.06.2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.
На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявниці.
Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу громадянки ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1