Справа № 511/1501/15-к
Номер провадження: 1-кс/511/195/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Роздільна клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором прокуратури Роздільнянського району ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має неповну середню освіту 9 класів, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, внесеного до ЄРДР 12.04.2015 року за №0000425,-
В С Т А Н О В И В:
09.06.2015 року слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Згідно клопотання та доданих до нього матеріалів, 12.04.2015 р. біля 18.30 год. ОСОБА_6 знаходився за місцем власного мешкання разом зі своїм племінником ОСОБА_8 мешканцем АДРЕСА_2 . В цей час між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на побутовому ґрунті виникла сварка, в ході якої ОСОБА_6 , діючи з метою навмисного вбивства ОСОБА_8 , взяв з сейфу в будинку домоволодіння власну мисливську рушницю НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , калібру 12 мм., та в подвір`я зазначеного домоволодіння здійснив один постріл в обличчя ОСОБА_8 , спричинивши тим самим останньому тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_8 помер на місці вчинення злочину.
Таким чином на думку органу досудового розслідування ОСОБА_6 , своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ст. 115 ч.1 КК України, що кваліфікується, як навмисне вбивство.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, не отримані відповіді проведених експертиз, отримавши їх скласти реєстр, обвинувальний акт тощо.
Підозрюваний ОСОБА_6 , в судовому засіданні вину свою визнав, просив не продовжувати строк тримання під вартою, а обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та не заперечував проти його задоволення.
Слідчий суддя, перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Судом встановлено, що відомості по вказаному кримінальному злочину 12.04.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000425 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.
12.04.2015року о 18.30 год. ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.
Слідчим, особа підозрюваного ОСОБА_6 засвідчена паспортом громадянина України, серії НОМЕР_3 , виданим 30.04.2003 р. Роздільнянським РВ ГУМВС України в Одеській області.
12.04.2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.
Досудовим слідством зазначається, що вина підозрюваного ОСОБА_6 в інкримінованому злочині повністю підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме: оглядом місця події від 12.04.2015 року, в ході якого був оглянутий житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 , а також показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_9
14.04.2015 р. Роздільнянським районним судом щодо підозрюваного ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 спливає 10.06.2015 р., однак, завершити досудове слідство до вказаного строку слідчим неможливо, оскільки в ході проведення досудового слідства з метою встановлення об`єктивної істини були призначені балістична та судово-психіатрична експертиза, однак, висновки по зазначених експертизах до теперішнього часу не отримані. Крім того, необхідно провести ряд слідчих дій, у тому числі повідомити потерпілого та підозрюваного про завершення досудового розслідування та ознайомити їх з матеріалами кримінального провадження, скласти реєстр, обвинувальний акт тощо. Зазначені обставини перешкоджають можливості закінчення досудового провадження у двохмісячний термін.
Крім того, станом на 09.06.2015 р. ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, встановлені та заявлені на момент обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишилися незмінними та обґрунтованими.
Постановою прокурора від 09.06.2015 року продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 12.07.2015 року.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.1-3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою і може бути задоволено при умові, що заявлений ризик, який став обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшився або появилися нові ризики, які оправдовують тримання особи під вартою.
Відповідно до ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.04.2015 року при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховані ризики невиконання підозрюваним процесуальних норм, пов`язаних із можливим переховуванням від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних злочинів, незаконно впливати на потерпілого та свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Суд вважає, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні навмисного особливо тяжкого злочину, пов`язаного із застосуванням насильства щодо потерпілого, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, ніде не працює та не навчається, характеризується негативно.
Таким чином, судом робиться висновок, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, тому запобігти вищезазначеним ризикам та належну поведінку ОСОБА_6 , можливо лише шляхом продовженням застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 194-199, 395 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до трьох місяців тобто, до 10 липня 2015 року (включно), з утриманням його в Одеському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України (СІЗО № 21).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Суддя:ОСОБА_1