Справа № 646/5791/15-к
№ провадження 1-кп/646/411/2015
УХВАЛА
Іменем України
15.05.15року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

при проведенні підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0000099 від 15.01.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,

встановив:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні.

Прокурор вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Захисник та обвинувачений вважають, що обвинувальний акт має бути повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст.ст.37, 291 КПК України, оскільки підписаний прокурором ОСОБА_3 , який не має на це повноважень, оскільки постанова про призначення групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні не підписана заступником прокурора Червонозаводського району м.Харкова.

Крім того, захисник заявив клопотання про скасування запобіжного заходу, обраного обвинуваченому у вигляді домашнього арешту до 07.05.2015р., оскільки цей запобіжний захід обирався обвинуваченому тоді, коли досудове розслідування проводилося за ч.3 ст.369-2 КК України, що відноситься до тяжких злочинів, а в подальшому ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.2 ст.369-2 КК України, який є злочином середньої тяжкості. Крім того, на переконання захисника, на цей час не існує процесуальних ризиків, які були б підставою для застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор заперечував проти клопотання захисника та заявив клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що органом досудового розслідування зібрані достатні докази на підтвердження винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочині, а також існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Сторона захисту заперечувала проти клопотання прокурора, пояснивши в обґрунтування, що обвинувачений не збирається виїжджати за межі України.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до таких висновків.

Це кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м.Харкова. Угоду про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором не укладено. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст.284 КПК України, немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. При цьому суд вважає помилковими доводи сторони захисту щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст.ст.37, 291 КПК України. Так, прокурором надано та долучено судом до матеріалів справи постанову від 15.01.2015р. про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, у тому числі, прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_7 . Крім того, у витягу з ЄРДР, який наявний у матеріалах кримінального провадження та був наданий прокурором для огляду у підготовчому судовому засіданні, містяться відомості про вказаних прокурорів. Тому підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

Вирішуючи клопотання сторін щодо запобіжного заходу стосовно обвинуваченого, суд враховує обставини та умови, визначені ст.ст.177, 178 КПК України. У даному випадку існує обґрунтована підозра щодо вчинення обвинуваченим інкримінованого йому злочину (без попереднього висновку про його винуватість).

Що стосується особистої ситуації обвинуваченого, то він є громадянином України, має вищу освіту, одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та проживає у м.Харкові, а також має великий досвід роботи у сфері туристичного бізнесу та, відповідно, тривалі та широкі соціальні зв`язки за кордоном.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив у судовому засіданні, що йому відкрито візу на право виїзду до країн Шенгенської угоди, яка є чинною ще два роки. Також обвинувачений пояснив, що має зв`язки за кордоном, що обумовлено його тривалою професійною діяльністю у сфері туристичного бізнесу.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який передбачений ч.2 ст.369-2 КК України, який відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Крім того, необхідно звернути увагу на ту обставину, що Законом України від 7 жовтня 2014 року №1689-VII встановлено принцип невідворотності покарання за окремі злочини проти основ національної безпеки, громадської безпеки та корупційні злочини.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Таким чином, проаналізувавши всі вищевказані обставини, суд приходить до висновку про наявність ризику переховування обвинуваченого від суду.
Ті доводи, які приведені стороною захисту, не перевищують суспільного інтересу, який полягає у запобіганню цьому ризику.

Що стосується клопотання захисника, то воно не підлягає задоволенню ще з тих підстав, що строк дії ухвали слідчого судді, яка була постановлена під час досудового розслідування, про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, сплив 07.05.2015р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 314, 331 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000099 від 15.01.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання Червонозаводського районного суду м.Харкова на 19.05.2015р. о 10 годині 30 хвилин за участі сторін кримінального провадження.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про скасування запобіжного заходу.

Задовольнити клопотання прокурора.

Застосувати до ОСОБА_5 до 14 липня 2015 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати до Червонозаводського районного суду м.Харкова за першою вимогою;

2) з 21.00 години до 7.00 годин наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

3) не виїжджати за межі м.Харкова без дозволу суду,

4) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого передати на виконання до органу внутрішніх справи за місцем проживання ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1