АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2570/2014 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
за участю під час відеоконференції підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 грудня 2014 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 30.01.2015 року та визначено заставу у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 365 400 гривень відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишгорода, Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Згідно ухвали слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії особливо тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років. Існування значних ризиків до того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, підозрюваний подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановити нову якою застосувати щодо нього підписку про невиїзд або домашній арешт. Зазначає про те, що повідомлена йому підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України є необґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за № 0013437, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
02 грудня 2014 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

02 грудня 2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
04 грудня 2014 року старший слідчий СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_11 , за погодженням з прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_10 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодоОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Цього ж дня ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва дане клопотання слідчого задоволено та до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що існують ризики переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування, можливості того, що підозрюваний буде незаконно впливати на потерпілого, інших підозрюваний у даному кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 .
З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Також слідчим суддею було правильно застосовано щодо підозрюваного вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України та не визначено розмір застави в цьому кримінальному провадженні.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалуслідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 30.01.2015 року та визначено заставу у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 365 400 гривень щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4