Провадження № 1-кс/127/5943/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Андрєєвій А.Г.,

за участю:

прокурора Мішеніної Т.М.,

слідчого Кукурудзи В.Л.,

підозрюваної ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваної:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, має не закінчену вищу освіту, не працює, розлучена, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судима 03.07.2012 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст.185 ч. 1 КК України до 850 грн. штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майор міліції ОСОБА_3 23.10.2013 року, звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниці про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваної ОСОБА_1 Клопотання мотивовано тим, що 03 серпня 2013 року в період часу з 13.00 години до 15.00 години, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, під час перебування в квартирі № 29, що знаходиться по вул. Стахурського, 18 в м. Вінниці, разом з ОСОБА_4 де остання проживає, помітила кредитну картку «Приватбанку», яка лежала на піаніно, в одній з кімнат, та належить ОСОБА_5 В цей момент у неї виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 керуючись жагою наживи, дочекавшись, коли ОСОБА_4 втратить пильність та за її злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрала кредитну картку «Приватбанку», з якої в подальшому, через банкомат «Приватбанку», який розташований на площі Г.Сталінграда в м. Вінниці, зняла гроші в сумі 800 гривень, чим завдала ОСОБА_5 матеріальної шкоди, на вищевказану суму.

Допитана як підозрювана ОСОБА_1 повідомила, що 17 листопада 2012 року вона влаштувалась на роботу офіціантом в кафе «Чайка», яке розташоване по просп. Юності в м. Вінниці. Там вона попрацювала до 14 січня 2013 року, а потім звільнилась, так як виникли проблеми зі станом здоровя. В кафе вона познайомилась з дівчиною на імя ОСОБА_4, яка працювала там кухарем. Вони з нею підтримували дружні стосунки. Декілька разів вона приходила до ОСОБА_4 в гості, і бувало що залишалась на ніч. 03.08.2013 року приблизно о 10.00 годині, вона здзвонилась з ОСОБА_4 і вони домовились про зустріч. Зустрілись вони поблизу ТЦ «Магігранд», по просп. Юності, де потім прогулялись з собакою, з якою була ОСОБА_4. Через деякий час вони зайшли в магазин, а потім додому до ОСОБА_4. Там перебували її мати та їхній знайомий який робив ремонт. Приблизно о 14.00 годині, мати ОСОБА_6 пішла з дому. Перебуваючи в квартирі, вона побачила на фортепіано, пластикову банківську картку, яка належала матері ОСОБА_6. В ході розмови з ОСОБА_4, та їй сказала номер пін-коду до картки. Вона вирішила вкрасти картку, так як їй були потрібні гроші. Приблизно о 15.00 годині, їй зателефонували і вона сказала, що їй потрібно йти. Після чого вона пішла. Вийшовши з квартири вона відразу же поїхала на залізничний вокзал, де з банкомату зняла грошові кошти в сумі 800 гривень. На картці ще залишались кошти, в сумі 150 гривень. Що в подальшому вона зробила з цією карткою не пам'ятає, а гроші витратила на власні потреби.

Підозрювана ОСОБА_1 вчинила умисний злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, а тому є підстави вважати, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий Кукурудза В.Л. дане клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.

Прокурор просила задовольнити клопотання.

Підозрювана ОСОБА_1 та її захисник в судовому засіданні не заперечували щодо застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання при винесенні ухвали покладались на думку суду.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваної ОСОБА_1 та її захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання судом було зясовано, що підозрювана ОСОБА_1 розлучена, має на утриманні малолітнього сина, не працює, не має постійного джерела прибутку.

Крім того, суд враховує вік та стан здоров'я підозрюваної, наявність постійного місця проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що остання підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років.

На підставі викладеного, враховуючи те, що найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а також те, що прокурором було доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 ч. 1 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 181,194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання строком на два місяці.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3 за першою вимогою,

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

У разі не виконання ОСОБА_1 покладених на неї обовязків зазначених у даній ухвалі до останньої може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя