Дело №11-711 2007г. Председательствующий
309ч.1УК Бегунц А.О.
12 апреля 2007г. коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Зубкова
Л.Я. судей - Заднепровского
О.А. и Воробьева О.Ю. с участием прокурора - Шемаевой Е.И. и осужденного - ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1 на приговор Ленинского районного суда г.Харькова от 19 октября 2006г.
приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженец
и житель АДРЕСА_1, украинец, гражданин Украины, женатый, не работающий,
судимый:
Киевским районным судом г. Харкова ст.185ч.1 УК
Украины к 1году 6 месяцам
лишения свободы, с освобождением от отбывания назначенного наказания, в силу
ст.7 5 УК Украины, с
испытанием сроком на 1год 6 месяцев,-осужден
лишения свободы, а по совокупности приговоров, на основании ст.71 УК Украины, - к 2 годам 5 месяцам лишения свободы.
ОСОБА_1 признан виновным в том, что 3 сентября 2006г. в неустановленном
следствием месте незаконно изготовил без цели сбыта жидкость, содержащую в
своем составе психотропное вещество -метамфетамин (первитин), часть из которого употребил, а
оставшуюся часть незаконно хранил при себе, но в этот же день на ул.
Красноармейркой в г. Харькове был задержан сотрудниками милиции, изъявшими у
него остаток жидкости, с содержанием в ней указанного психотропного вещества в
количестве 0,1637 гр.
Осужденный ОСОБА_1в апелляции, с учетом внесенных в нее
уточнений, просит приговор изменить, наказание смягчить. Указывает, что органом
досудебного следствия и судом допущена неполнота исследования фактических
обстоятельств дела, и смягчающих наказание данных о его личности и, что суд,
сократив объем исследования доказательств по делу, не разъяснил ему положений
судьи, прокурора, объяснения осужденного
ОСОБА_1, просившего
об удовлетворении своей
редакции внесенных в нее изменений,
прокурора, считавшего апелляцию
проверив материалы дела, коллегия судей не находит
оснований к удовлетворению апелляции.
В апелляции правильность вывода суда
о виновности ОСОБА_1в преступлении, за которое он осужден и квалификация его
действий по статье уголовного закона не оспаривается.
Что же касается утверждения ОСОБА_1 в
той части, что при обсуждении вопроса об объеме доказательств, подлежащих
исследованию, суд не разъяснил ему положений ст.299 УПК Украины, то оно
опровергается содержанием заявления самого ОСОБА_1 в адрес суда о том, что
сущность этой нормы уголовно-процессуального закона и последствия ее применения
ему были не только разъяснены но и понятны и при этом он, полностью признавая
свою вину в преступлении, просил суд , в соответствии с положениями ч.3 ст.299 УПК Украины, не
исследовать имеющиеся в деле доказательства относительно тех фактических
обстоятельств дела, которые им не оспаривались ( л.д.93).
Поэтому ссылка ОСОБА_1 на неполноту
исследования органом досудебного следствия и судом фактических обстоятельств
дела, как на свидетельство неправосудности постановленного в отношении него
приговора, является несостоятельной.
назначении ОСОБА_1 наказания суд, в соответствии со ст.65 УК Украины, учел степень тяжести
преступления, данные о личности ОСОБА_1, обстоятельства, смягчающие и
отягчающие наказание, в частности то, что он хотя и раскаивается в содеянном а
по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако судим,
преступление совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору.
При этом наказание ему назначил не в максимальном
пределе санкции уголовного закона, по которому он осужден.
оснований считать назначенное ОСОБА_1 наказание несправедливым вследствие его суровости, коллегия судей
не усматривает, находя его необходимым и
достаточным для исправления осужденного предупреждения новых
VНа оснований изложенного, руководствуясь ст.ст. 362,365, 366 УПК Украины коллегия судей,-
Приговор Ленинского районного суда г.
Харькова от 19 октября
2006г. в отношении ОСОБА_1 без изменения, а апелляцию
осужденного ОСОБА_1, в редакции внесенных в нее