Справа№ 4-579/07
ПОСТАНОВА

24 липня 2007
року Судця Придніпровського районного суду м.
Черкаси Клочко О.В. при секретарі Дробот IJL за
участю помічника прокурора Соснівського району м. Черкаси Рийдало Ю.Д. розглянувши у відкритому
судовому засіданні скаргу ОСОБА_1та ОСОБА_2та за участю захисника ОСОБА_2-
ОСОБА_3на постанову слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській
області від 16 жовтня 2006 року про порушення кримінальної справи за
ознаками ст. 122 ч.1 КК України -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із
скаргою на постанову слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській
області про порушення кримінальної справи від 16.10.2006 року за ознаками ст.
122 ч.1 КК України,
вказуючи, що вказана постанова є
незаконною, оскільки у слідчого не було
підстав та приводів для порушення даної кримінальної справи у відповідності
до ст.
94 КПК України. ОСОБА_2 заявив у суді,
що у дійсності це був нещасний випадок,
а саме - його колишня дружина ОСОБА_4
яка була у стані алкогольного сп'яніння випадково ударила ножем у
область серця свого коханця ОСОБА_5,
який згідно з висновком судово - медичної експертизи від 30.10.2006 року
№ 634 перебував у важкій стадії алкогольного сп'яніння у крові якого було
виявлено 0, 7 проміле спирту. Крім того,
ОСОБА_5 лікарям швидкої медичної допомоги пояснив, що він випадково поранився, наштрикнувшись на ніж. Крім того, на ножі не виявлено відбитків пальців рук
взагалі, а ОСОБА_4 знищувала всі сліди
випадкового поранення свого коханця .При цьому,
заявники вказали в скарзі свою версію події, яка сталася 14.10.20% року. Стаття 122 КК
України передбачає умисне нанесення середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а такої травми не було в природі. Також, на погляд заявників не було події
злочину, а був нещасний випадок, немає доказів перебування ножа в руках ні
ОСОБА_5, ні ОСОБА_4, ні у
ОСОБА_2

ОСОБА_1 скаргу
підтримав. ОСОБА_2 до суду не був доставлений,
оскільки згідно повідомлення СІЗО за №3550 від 24.07.2007 року ОСОБА_2
рахується з 14.06.2007 року за прокуратурою Соснівського району м. Черкаси. Захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 також
підтримала скаргу. Помічник прокурора Соснівського району м. Черкаси Рийдало Ю.Д. скаргу не визнав, зазначивши,
що матеріали, на підставі яких
було порушено кримінальну справу містили підстави та приводи для порушення
кримінальної справи у відповідності до
ст. 94 КПК України, підстав для її скасування не має. Заслухавши
пояснення ОСОБА_1., захисника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, помічника прокурора, дослідивши матеріали скарги та
матеріали, на підставі яких було
порушено кримінальну справу, суд
приходить до беззаперечного висновку про відмову у скарзі, оскільки за матеріалами, на підставі яких було порушено кримінальну
справу 16.10.2006 року за ознаками ч.1
ст. 122 КК України

у слідчого були
всі приводи та підстави для винесення постанови про порушення кримінальної
справи у відповідності до ст. ст.
94, 97, 98 КПК України . Так,
згідно матеріалів - наявні рапорт працівника міліції про здійснення
виїзду на місце події , протокол огляду
місця події від 14.10.2006 року,
протокол заяви - повідомлення про злочин ОСОБА_5 від 16.10.2006 року
згідно якого ОСОБА_5 прямо вказує на ОСОБА_2 як на особу, яка скоїла злочин, довідка приймально -діагностичного відділення
Черкаської міської лікарні №3 м. Черкаси
від 14.10.2006 року, а також довідки №
14757 цієї ж лікарні - у ОСОБА_5 було виявлено проникаюче поранення грудної
клітини, протокол добровільної видачі
одягу, письмові пояснення ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відомі їм обставини злочину, які повністю спростовують обставини скарги
ОСОБА_1. та ОСОБА_2 щодо підстав та приводів для порушення кримінальної справи.
Посилання заявників у скарзі на незаконність постанови - необгрунтована, є власним баченням заявників щодо даного злочину, а викладена версія злочину - є такою, що направлена на уникнення відповідальності
від скоєного, і не має ніякого
відношення до оскаржуваної постанови та матеріалів, на підставі яких було порушено кримінальну
справу. У слідчого станом на 14.10.2006 року були всі приводи та підстави для
порушення кримінальної справи саме за
ст. 122 КК України, оскільки заявник - потерпілий прямо вказував
на особу, яка скоїла злочин, медичним персоналом встановлено, що рана є проникаючою -проникаюче поранення грудної
клітини, за письмовими поясненнями
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відомі їм обставини будь - які дані про наявність
нещасного випадку були відсутні і мова про них не йшла взагалі. А тому, скарга ОСОБА_1. та ОСОБА_2 до задоволення не
підлягає.

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст.
94, 97, 98 , 234, 236-7, 236-8 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1та ОСОБА_2на постанову слідчого
СВ Соснівського РВ УМВС України в
Черкаській області про порушення кримінальної справи від 16.10.2006 року за ознаками
злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України - залишити без
задоволення. Матеріали, на підставі яких
було порушено кримінальну справу повернути органу, який здійсню досудове слідство.

Копію
постанови направити прокурору Соснівського району м . Черкаси, ОСОБА_2,
ОСОБА_1, захиснику ОСОБА_3

На постанову
може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного
суду Черкаської області