АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дарницького району міста Києва ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , яке погоджене з прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, громадянина Грузії, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (зі слів); -

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Прокурор вказує, що рішення слідчого судді не відповідає вимогам КПК України, оскільки під час розгляду клопотання в достатньому обсязі доведено наявність підстав для застосування відповідного запобіжного заходу . При цьому зазначає, що прокурором у судовому засіданні було доведено ті обставини, що саме ОСОБА_7 є підозрюваною особою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України. Це підтверджується тими обставинами, що після вчинення злочину при виході з ліфту затримано особу, під час огляду якої встановлено сукупність ознак, що саме ця особа щойно вчинила злочин, і зазначена особа представилась як ОСОБА_7 . Також, як вказує прокурор, у судовому засіданні доведено наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, яким не зможе запобігти більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Рішення слідчого судді має бути постановлено з урахуванням всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення питання застосування запобіжного заходу та чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановляється.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, до суду, в межах кримінального провадження № 0001131 від 05 лютого 2015 року, надійшло клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду вказаного клопотання слідчий суддя в ухвалі вказав, що в матеріалах клопотання відсутні будь-які документальні дані, які б підтверджували особу підозрюваного, давали б можливість достовірно припустити те, що саме ця особа вчинила злочин та, що доставлена до суду особа є саме ОСОБА_7 , а тому відмовив у задоволенні клопотання слідчого.
Разом з тим, з таким рішення слідчого судді та з мотивами його постановлення погодитися неможливо, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 132, ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, які перешкодять кримінальному провадженню.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.
Зміст зазначених норм закону дає підстави вважати, що визначальними ознаками для застосування запобіжного заходу щодо особи є причетність цієї особи до вчиненого злочину та наявність тих даних, що ця особа може вчинити дії, які перешкодять кримінальному провадженню.
Тобто, у випадку доведення сукупності таких даних в матеріалах клопотання, слідчий суддя зобов`язаний прийняти відповідне рішення з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження.
Згідно матеріалів клопотання, 05 лютого 2015 року по АДРЕСА_2 вчинено крадіжку грошових коштів в сумі 26 000 доларів США, які належать ОСОБА_10 . Працівники міліції, які прибули на виклик, при виході з ліфта затримали особу, в якої під час огляду, крім іншого, виявлено 23 600 доларів США; предмети, схожі на відмички; магнітні ключі; плоскогубці; метало кусачки та ін.
Затримана особа в цей же день доставлена до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, де повідомила працівникам міліції свої анкетні дані, вказавши, що він ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Грузії, громадянин Грузії, не працює, не одружений, раніше не судимий, зареєстрованого місця проживання в місті Києві не має. Підписуючи відповідні процесуальні документи, затриманий також зазначив своє прізвище, як ОСОБА_7 .
В подальшому, 05 лютого 2015 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину.
Як того вимагає ч. 2 ст. 211 КПК України, затриману особу протягом 60 годин з моменту затримання доставлено до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.
Як вбачається з клопотання, слідчий, у відповідності до вимог ст. 184, 194 КПК України, навів у клопотанні дані, які підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 особливо тяжкого злочину, а також навів дані про існування ризиків, яким не зможе запобігти більш м`які запобіжні заходи. Такими ризиками слідчий визнав те, що підозрюваний може ухилятися від слідства та суду, вчинити інший злочин, незаконно впливати на потерпілого, які вбачалися з тих обставин, що ОСОБА_7 є громадянином іншої держави, на території України місця реєстрації не має, не працює, не одружений. Будь-яких даних про наявність позитивної репутації чи стійких соціальних зв`язків підозрюваний не повідомив.
Тобто, сторона обвинувачення надала слідчому судді достатні на первинному етапі досудового розслідування відомості, які у відповідності до вимог ст. 132, 177, 178, 183, 184, 194 КПК України, давали законні підстави для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
А тому, підстав, передбачених законом, для відмови у задоволенні клопотання у слідчого судді не було. Не була такою підставою і відсутність у підозрюваного документів, які посвідчують його особу, оскільки ці обставини не спростовують ні обґрунтованість підозри у вчиненні ним злочину, ні наявність ризиків незаконного перешкоджання кримінальному провадженню. А отже, відмова у застосуванні щодо особи запобіжного заходу з мотивів відсутності документів, які посвідчують його особу, не ґрунтується на нормах КПК України.
Достовірність повідомлених підозрюваним даних про особу, а також документів, які посвідчують особу, має бути перевірна під час подальшого здійснення досудового розслідування. В тому разі, якщо повідомлені особою про неї дані не підтвердяться, це в свою чергу не може бути підставою для звільнення цієї особи з-під варти, а є підставою для внесення змін до відповідних процесуальних документів з уточненням анкетних даних.
Крім того, слід зазначити, що на момент апеляційного розгляду органом досудового розслідування перевірено дані про особу ОСОБА_7 і повідомлені ним анкетні дані віднайшли своє підтвердження матеріалами справи. Більше того, в судовому засіданні при апеляційному розгляді ОСОБА_7 повідомив, що підозрюється у вчиненні іншого злочину проти власності і в межах зазначеного кримінального провадження відносно нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин є обґрунтованими твердження в апеляційній скарзі прокурора про те, що рішення слідчого судді, яким відмовлено у застосуванні щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відповідає вимогам КПК України.
Таким чином, ухвала слідчого судді як незаконна підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання слідчого та застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з тих обставин, що під час апеляційного розгляду доведено сукупність обставин, які дають підстави для застосування відповідного запобіжного заходу.
Одночасно із застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ураховуючи вимоги ст. 182, 183 КПК України, колегія суддів вважає необхідним визначити ОСОБА_7 заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат. Такий розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки відповідає тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та доведеним ризикам. З огляду на обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного, розмір застави визначено в мінімальному обсязі, як для особи, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , яке погоджене з прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.
Клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , яке погоджене з прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 квітня 2015 року.
Визначити ОСОБА_7 заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97 440 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ 37993783, МФО 820019, реєстраційний рахунок 0104).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного у разі внесення застави, наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Визначити термін дії зазначених обов`язків до 05 квітня 2015 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з - під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 11-сс/796/457/2015 Категорія ст. 183 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_11
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1