overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
дата документу07.07.2015
Справа № 469/728/15-к
1-в/469/28/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
07 липня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника керівника апарату Березанського районного суду Миколаївської області про заміну ОСОБА_2 несплаченої суми штрафу на інше покарання, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 28.04.2015 року ОСОБА_2 визнато винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15. ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн..
У місячний термін після набрання вироком законної сили засудженим штраф не сплачено, документу про сплату штрафу до суду не надано, про що зазначено у відповідному поданні працівника апарату суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.53 КК України, ст.26 КВК України, ст.ст.534,537 КПК України, -

у х в а л и л а :
Призначити подання заступника керівника апарату Березанського районного суду Миколаївської областівідносно ОСОБА_2 про заміну способу та порядку виконання покарання у вигляді штрафу на інше покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.30 год. 16.07.2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 488/1424/15-к
Провадження № 1-кп/488/174/15 р.
УХВАЛА

10.07.2015 року Корабельного районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0737 від 08.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиенні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України,

В С Т А Н О В И В

Під час судового розгляду прокурором заявлене клопотання про привід обвинувачених в судове засідання.

Вислухавши думку захисників, дослідивши обвинувальний акт, та матеріали відносно виклику обвинувачених, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із тексту ст.. 323 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.

Виклик ОСОБА_6 та ОСОБА_7 був здійсненний судом неодноразово, відповідно до порядку, передбаченого ст.. 134, 135, 323 КПК України, та, незважаючи на те, що обвинуваченим було відомо місце та час проведення судового засідання, останні у засідання не з`явився , про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого та повного судового розгляду, суд вважає, що до обвинувачених в такому разі необхідно застосувати привід.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 2, 323, 140-143 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до обвинувачених:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

привід, доставивши їх в приміщення Корабельного районного суду м.Миколаєва (м.Миколаїв, вул..Самойловича, 29-а) на 09 годин 50 хвилин 23 липня 2015 року у примусовому супроводженні співробітником відповідного підрозділу органів внутрішніх справ.

Доручити виконання ухвали про здійснення приводу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Корабельному РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Копію ухвали для виконання направити до Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1310/14-к
Провадження 1-в/483/34/2015
У Х В А Л А
Іменем України
13 липня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

ст. інспектора Очаківського МРП КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого інспектора Очаківського МРП КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Козирка Очаківського району Миколаївської області, є громадянином України, неодруженим, має на утриманні двох малолітніх дітей, 2011 та 2013 років народження, з базовою загальною середньою освітою, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 червня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, до одного року обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на один рік. На підставі ст. 76 КК України, на нього цим вироком були покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

25 червня 2015 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло подання старшого інспектора Очаківського МРП КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування, в якому зазначається, що він перебував на обліку в Очаківському МРП КВІ, зарекомендував себе посередньо. В період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, випробування пройшов.

Вислухавши пояснення інспектора Очаківського МРП КВІ УДПтСУ в Миколаївській області, думку прокурора, який підтримав подання, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення випробувального терміну засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів особової справи засудженого вбачається, що ОСОБА_5 виконав обов`язки, покладені на нього судом, чим довів своє виправлення і перевиховання, та дані про те, що у період строку випробування він вчинив будь-який новий злочин, на момент розгляду подання, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України,
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_5 від покарання у виді обмеження волі строком на один рік, призначеного вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 червня 2014 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, звільнити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий:
Справа №1-п-71/11 року
ПОСТАНОВА

25 липня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка Миколаївської області матеріали кримінальної справи за фактом крадіжки товарно-матеріальних цінностей з приміщення магазину ТПП, розташованого в с.Лиманці Снігурівського району Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2011 року до суду надійшли матеріали кримінальної справи та постанова начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України Миколаївської області про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки товарно-матеріальних цінностей з приміщення магазину ТПП, розташованого в с.Лиманці Снігурівського району Миколаївської області у зв`язку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, яка вважала, що справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків давності, суд вважає, що постанова є обґрунтованою і підлягає задоволенню на підставі наступного.

Як свідчить постанова (а.с.1) від 12 липня 1996 року, в ніч на 11 липня 1996 року з приміщення магазину ТПП, який знаходиться в с.Лиманці Снігурівського району Миколаївської області невідомі особи викрали товарно-матеріальні цінності, завдавши матеріальної шкоди на суму 36 млн.033 тис 250 крб.

За даним фактом порушено кримінальну справу за ст.81ч.3 КК України (в редакції 1960 року).

05 листопада 1996 року досудове слідство у кримінальній справі було зупинено на підставі п.3 ст.206 КПК України, у зв`язку з тим, що особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

13 липня 2011 постановою (а.с.14) начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України склад злочину перекваліфіковано на ч.3 ст.185 КК України у зв`язку з набранням чинності Кримінального кодексу України 2001 р., так як санкція статті пом`якшує покарання на відміну від ст.81 ч.3 КК України (в редакції 1960 р.).

Таким чином, з дня вчинення злочину пройшло більше 15 років. Особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

Згідно ч.3 ст.11-1 КПК України, якщо вході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справ) до суду, для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 цієї статті.

Суд закриває провадження по справі у зв`язку з тим, що строки передбачені у ч.1 ст.49 КК України минули, а особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

Керуючись ч.2 ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №96230423, порушену 12 липня 1996 року, за фактом крадіжки товарно-матеріальних цінностей з приміщення магазину ТПП, розташованого в с.Лиманці Снігурівського району Миколаївської області за ст.185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року), провадженням закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

На постанову суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб з моменту її проголошення через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 1-п-2/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2011 року Ананьївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Дорош В.В.,

при секретарі - Гула О.Р.,

з участю прокурора - Бойко В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві постанову слідчого СВ Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1, узгоджену прокурором Ананьївського району Одеської області, про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки продуктів харчування з приміщення магазину № 23 2-го Ананьївського СПО, -

ВСТАНОВИВ:

В Ананьївський районний суд Одеської області надійшли матеріали кримінальної справи за фактом крадіжки продуктів харчування з приміщення магазину № 23 2-го Ананьївського СПО та постанова слідчого СВ Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області, узгоджена прокурором Ананьївського району Одеської області, про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Постанову про порушення кримінальної справи за ст. 81 ч.3 КК України ( КК в редакції 1960 року) винесено 05.01.1996 року за фактом крадіжки продуктів харчування з приміщення магазину № 23 2-го Ананьївського СПО.

20.01.2010 року склад злочину по кримінальній справі згідно законодавства перекваліфіковано на ст. 185 ч.3 КК України.

20.01.2011 року слідчим СВ Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області винесено постанову, узгоджену прокурором Ананьївського району Одеської області, про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що згідно ст..49 ч.1 п.4 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину і вступу вироку в законну силу пройшло 10 років, у разі вчинення тяжкого злочину, яким є злочини передбачені ст. 185 ч.3 КК України. З дня скоєння злочину минуло більш як 15 років, а особу, яка скоїла вказаний злочин не встановлено і доказів, які могли б бути обставиною для перерви строку давності притягнення до кримінальної відповідальності не має, у звязку з чим є всі підстави для закриття провадження у справі у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.ст.11-1,347,349 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за фактом крадіжки продуктів харчування з приміщення магазину № 23 2-го Ананьївського СПО, порушену за ст. 185 ч.3 КК України, провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності.

Копію постанови направити прокурору Ананьївського району Одеської області.

Постанова може бути оскаржена протягом пятнадцяти діб шляхом подання апеляційної скарги через Ананьївський районний суд до Одеського апеляційного суду.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ананьївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2

Постанова вступає в закону силу _________________

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах кримінальної справи № 1-п-2/2011 рік Ананьївського районного суду Одеської області.
Справа № 491/1307/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві подання Ананьївського районного підрозділу Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засудженого 10 жовтня 2013 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст.185 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком один рік з обов`язками відповідно п.п.2, 3 ст.76 КК України,-
Вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2013 року ОСОБА_5 , засуджено за ст.185 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком один рік з обов`язками відповідно п.п.2, 3 ст.76 КК України.
Іспитовий строк у засудженого ОСОБА_5 скінчився 09 жовтня 2014 року. У зв`язку із зазначеним Ананьївський районний підрозділ Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся з поданням про звільнення його від покарання.
В період іспитового строку ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок та умови випробування не порушував, за місцем мешкання характеризується позитивно. Обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував, нових злочинів в період випробувального терміну не скоїв, що підтверджується матеріалами справи №63/2013, доданої до подання.
Відповідно до ч.1ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи вищевикладене, суд, прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Приймаючи до уваги, що іспитовий строк скінчився та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 , засудженого 10 жовтня 2013 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст.185 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком один рік з обов`язками відповідно п.п.2, 3 ст.76 КК України,- від призначеного покарання звільнити.
Копію ухвали направити Ананьївському районному підрозділу Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області - для виконання
На ухвалу може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного суду через районний суд протягом семи діб.
Суддя: ОСОБА_6
Номер провадження: 11-сс/785/663/15
Номер справи місцевого суду: 520/3117/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
13.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст.ст. 398,399 КПК України апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11.03.2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду в підготовчому засіданні задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Не погоджуючись з ухвалою суду, адвокат ОСОБА_3 , діюча в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , подала апеляційну скаргу та просить частково скасувати ухвалу суду від 11.03.2015 року, а саме: в частині розміру застави, встановивши розмір застави не більше 80 мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, передбачено в ч.1 ст.392 КПК України.

Згідно ухвали суду та доводів апеляційної скарги вбачається, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 розглядалося в підготовчому судовому засіданні.

За змістом ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення вироку, окремому оскарженню не підлягають, а оскаржуються в загальному порядку після постановлення вироку.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що ухвала суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, відповідно до положень ст.392, ч.4 ст.399 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:
У відкритті апеляційного провадження за апеляцією адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11.03.2015 року відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому ст.ст.424, 426 КПК України.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/4757/13-к Провадження № 1-кп/591/202/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Сибільова О.В., за участю секретаря Кірілової Ю.В., прокурора Ткаченко Л.В., потерпілої ОСОБА_1, обвинуваченої ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_2, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, по кримінальному провадженні № 0000818,

В С Т А Н О В И В :

З прокуратури м. Суми до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Ухвалою суду призначено підготовче провадження.

Суд, з'ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, не вбачає перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду.

Від прокурора надійшло клопотання про розгляд справи в відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання обвинуваченої, потерпілої та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Обвинувачена та потерпіла не заперечували проти цього.

Суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

Інших клопотань, заяв, зауважень від учасників процесу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0000818 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296 КК України, яке відбудеться 20 червня 2013 року о 09 годині 00 хвилин.

Клопотання прокурора задовольнити та викликати в судове засідання обвинувачену, потерпілу та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Суддя О.В. Сибільов
Провадження №1-кс/592/2535/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення обшуку

23.10.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Сум Алфьоров А.М., розглянувши клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Сумської області Фролкова М.В., про проведення обшуку автомобіля по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001051 від 13.10.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання мотивується тим, що у провадженні Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування №0001051 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.10.2013 року до ЧЧ Глухівського МВ УМВС України у Сумській області надійшов рапорт інспектора ДПС взводу ДПС з ОС №1 прапорщика міліції Колосова Д.О. про те, що ним був зупинений та у подальшому затриманий автомобіль ІЖ2717ВП5 ТДА реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перевозив 1 тонну спирту без супровідних документів.

Статтею 204 КК України передбачено відповідальність за незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів. А відтак, є підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення.

Оскільки у автомобілі ІЖ2717ВП5 ТДА реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться предмет кримінального правопорушення, передбаченого ст.204 КК України, виникла необхідність у обшуку вказаного автомобіля та вилучення незаконно виготовлених підакцизних товарів, а саме спирту, документів пов'язаних з їх придбанням та реалізацією.

Вищевказані речі та документи мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази під час судового розгляду, оскільки містять фактичні дані, на підставі яких можна встановити наявність обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль ІЖ 2717ВП 5 ТДА реєстраційний номер НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_4

Суд, згідно ст.234 КПК України вважає, що подання про проведення обшуку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.36, 234,235 КПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

Дати дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу автомобіля ІЖ 2717ВП 5 ТДА реєстраційний номер НОМЕР_1, право власності на який зареєстроване за ОСОБА_4 з метою виявлення та вилучення незаконно виготовлених підакцизних товарів, а саме спирту, документів пов'язаних з їх придбанням та реалізацією.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її ухвалення.

Проведення обшуку доручити слідчому, хто буде проводити досудове розслідування зазначеного кримінального правопорушення, або прокурору прокуратури Сумської області Фролкову М.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 584/657/15-к
Провадження № 1-кп/584/54/15
УХВАЛА

13.07.2015 року Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4

за ч.3 ст.185, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження підсудне Путивльському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.

Прокурор заявив клопотання про виклик у судове засідання свідків.

Зазначене клопотання, на думку суду, підлягає задоволенню.

Ураховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України на 09-00 годину 21 липня 2015 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1