overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
13 січня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши в приміщенні суду у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Павлограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0003321 від 29 жовтня 2014 року, обвинувальний акт стосовно якого надійшов від ст. прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області 26 грудня 2014 року, запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався, підготовче судове засідання призначено 26 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Крім того, прокурор попросив викликати свідка ОСОБА_6 .

Обвинувачений та потерпіла не заперечували проти позиції прокурора, та жодних клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Заявлене прокурором клопотання про виклик свідків, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі. Клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0003321, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 19 січня 2015 року о 10 годин 30 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання:

прокурора ОСОБА_3

потерпілу ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 .

Викликати свідка ОСОБА_6 .

Запобіжний захід не обирати.

Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/1460/15-к
Номер провадження 1-кп/643/332/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лисичанськ, Луганської області, громадянина України, не працюючої, не заміжньої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимої
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України,
При вирішенні питання щодо доцільності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченої, прокурор вважав за доцільне продовжити дію вказаного запобіжного заходу. В обґрунтування зазначив, що ОСОБА_4 не працює, не має постійного місця проживання, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Захисник просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання. В обґрунтування зазначив, що обвинувачена хворіє на бронхіальну астму, а також що відсутня необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачена підтримала заявлене захисником клопотання. Пояснила, що до обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою орендувала житло в с. Покотилівка Харківської області, проте має реєстрацію місця проживання у смт. Великий Бурлук Харківської області, де може в подальшому проживати.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання в виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років. Станом на 31.03.2015 року судовий розгляд кримінального провадження не закінчений.
За таких обставин, з метою забезпечення виконання покладених на обвинувачену процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховатись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, суд на даній стадії розгляду кримінального провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 , на строк по 27.05.2015 року включно.
З наведених вище підстав суд відмовляє в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 , на особисте зобов`язання.
Керуючись ст. 176-178, 183, ч. 3 ст. 331, 369-372 КПК України, -
В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 , на особисте зобов`язання відмовити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 , на строк по 27 травня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/687/15-к р.
Провадження № 1-кп/589/96/15 р.

про призначення підготовчого судового засідання
16.02.2015 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 ,
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -
1) прокурора ОСОБА_3
2) обвинуваченого ОСОБА_2 .
3) потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_5 .Прачук
Справа № 596/564/15-к
УХВАЛА
"23" березня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням Копичинської виправної колонії Тернопільської області №112 УДПтСУ про заміну покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі з обов`язковим залученням до праці засудженому ОСОБА_2 та доданими до нього матеріалами,-
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло подання Копичинської ВК-112 Тернопільської області УДПтСУ про заміну покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі з обов`язковим залученням до праці засудженому ОСОБА_2 , з доданими до нього матеріалами та клопотанням засудженого ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження.
Суд, взявши до уваги клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,суд,-
Подання Копичинської виправної колонії Тернопільської області № 112 про заміну покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі з обов`язковим залученням до праці засудженому ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 13:30 годин 02 квітня 2015 року, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Копичинською виправною колонією Тернопільської області №112.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Копичинської ВК-112, спостережної комісії.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, копії подання, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 750/1560/15-к
Провадження № 1-кп/750/139/15
У Х В А Л А
01 квітня 2015 року Колегія суддів Деснянського районного суду м. Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника потерпілого - ОСОБА_10

обвинуваченого - ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження № 0005155 від 23.09.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 7 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 15, п.п. 7, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 296; ч. 2 ст. 296; ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и л а:

В ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_8 звернулася до суду з заявою про відвід прокурора ОСОБА_5 , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що той неналежним чином виконував свої процесуальні обов`язки щодо здійснення процесуального керівництва по даному кримінальному провадженню.

Заслухавши думку потерпілих та їх представника, які наполягали на задоволенні заяви про відвід прокурора, а також захисника та обвинуваченого, які заперечували проти її задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений відвід прокурору задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участі у кримінальному провадженні, в тому числі і за обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно постанови заступника прокурора Чернігівської області від 26.09.2014 року старший прокурор відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 був призначений процесуальним керівником по даному кримінальному провадженню.

У судовому засіданні не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про упередженість прокурора в даному кримінальному провадженні, а незгода потерпілої з позицією прокурора не може бути підставою для його відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

В задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 743/1402/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/360/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
01 квітня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ріпкінського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2015 року,
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ріпкінського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2015 року, подана відповідно до вимог статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись статтею 398 Кримінального процесуального кодексу України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ріпкінського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2015 року.
Надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк до 10 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
1-в/381/33/15
381/4721/14-к
У Х В А Л А
про роз`яснення вироку суду
10 лютого 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів заяву Фастівського МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області про роз`яснення вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.10.2014 року ,-
В С Т А Н О В И В:
31 січня 2015 року Фастівський МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області звернувся до суду з заявою про роз`яснення вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.10.2014 року, вказавши, що Фастівським РП КВІ 12.12.2014 року було отримано на виконання вирок стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ст. 310 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік. 29.01.2015 року засуджений з`явився до Фастівського РП КВІ для ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання. В ході ознайомлення з`ясувалось, що згідно паспортних даних він, ОСОБА_3 , а не ОСОБА_3 , так як це вказано у вироці суду від 06.10.2014 року.

В судовому засіданні представник Фастівської КВІ заяву підтримала

В судовому засіданні прокурор заяву підтримала, пояснивши суду, що має місце описка у вироці суду, саме внаслідок описки, вирок суду є незрозумілим для виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора встановив наступне.

Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2014 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веприк, Фастівського району, Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 засуджено за ст. 310 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік. У вироці суду помилково вказано засудженого, як « ОСОБА_3 », а вірно « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, викладене, суд дійшов висновку, виправити описку у вироці суду від 06 жовтня 2014 року зазначивши, що засудженим є ОСОБА_3 , а не ОСОБА_3 .

Керуючись ч.1 379, 380 КПК України,-

у х в а л и в:
Заяву Фастівського МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області про роз`яснення вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.10.2014 року задовольнити.

Роз`яснити вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.10.2014 року, в частині по батькові обвинуваченого зазначити: ОСОБА_3 .

Виправити описку у вироці Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2014 року замість неправильного: « ОСОБА_3 », вказати « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п`яти з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 20 січня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и л а :

У касаційній скарзі засуджений ставить питання про перегляд судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає, що її подано без додержання всіх вимог, передбачених вказаною статтею, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Наведене у касаційній скарзі засудженого прохання до суду касаційної інстанції є неконкретним з огляду на положення ст. 436 КПК України, якою визначено ті рішення, які вправі ухвалити суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Крім того, у проханні засудженого не зазначено вимоги щодо необхідності зміни чи скасування ухвали суду апеляційної інстанції, якою оскаржуваний ним вирок залишено без зміни, а також відсутні доводи на обґрунтування того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення апеляційного суду, як того вимагає п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України.

Також всупереч положенням ч. 5 ст. 427 КПК України, ОСОБА_1 не додав до касаційної скарги належним чином завірених копій судових рішень, які оскаржуються. Копії судових рішень повинні бути завірені належним чином, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів).

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 20 січня 2015 року щодо нього залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - 15 (п'ятнадцять) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У Х В А Л А

31 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 19 грудня 2014 року,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 березня 2015 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У зв'язку з цим необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК,

постановив:

Витребувати зі Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 квітня 2015 року.

Суддя ОСОБА_4

Провадження № 5-1798 ск 15
Ухвала

іменем україни

09 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 14 листопада 2014 року щодо ОСОБА_1,

встановила:

Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 КПК.

Підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження немає.

Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК, колегія суддів

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження у кримінальному провадженні за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 14 листопада 2014 року щодо ОСОБА_1.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Ухвала

09 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_2, розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 14 листопада 2014 року щодо ОСОБА_1

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 лютого 2015 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.

Згідно зі ст. 430 КПК матеріали кримінального провадження підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК,

ухвалив:

Витребувати з Ріпкинського районного суду Чернігівської області кримінальне провадження № 743/1050/14-к

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз'яснити їм їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом одного місяця з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 413/99/2012
П О С Т А Н О В А

15.03.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневый районный суд г. Кривого Рога в составе:

председательствующего судьи Ваврушак Н. Н.,

при секретаре Плотниковой Т. Б.,

с участием помощника прокурора Орловой Т. Н.,

защитника ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 УК Украины.

В судебное заседание были вызваны свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, которые в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, считает необходимым допросить свидетелей в судебном заседании, поэтому они должны быть доставлен в Жовтневый районный суд г. Кривого Рога принудительным приводом.

Руководствуясь ст. ст. 70, 292 УПК Украины суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

Рассмотрение уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 УК Украины, слушанием отложить и назначить на 05.04.2012.

ОСОБА_3, АДРЕСА_1;

ОСОБА_4, АДРЕСА_2;

ОСОБА_5, АДРЕСА_3;

ОСОБА_6, г. Кривой Рог, улица Димитрова д. 48 а кв. 15, доставить в Жовтневый районный суд г. Кривого Рога в зал № 101 приводом на указанное выше время.

Исполнение настоящего постановления поручить начальнику Жовтневого РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.

Направить копию постановления в КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, прокурору Жовтневого района г. Кривого Рога для организации контроля исполнения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья Н. М. Ваврушак