overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-154/2007 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 марта 2007 года Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Черняк В.В., при секретаре
Кожедуб О.В., с участием прокурора Калюга В.А., рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Лозовая, Харьковской области уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2в
совершении преступления, предусмотренного
ст. 162 ч.1 УК Украины,
Подсудимые
ОСОБА_1.,ОСОБА_2. в судебном заседании заявили ходатайство об отказе от участия
мнение прокурора , который
не возражал удовлетворить ходатайство подсудимых, так как данный отказ не
противоречит закону , не
ущемляет законных прав и интересов подсудимых, оснований для обязательного
участия в деле защиты при установлении их анкетных данных не установлено, о чем
последние подтвердили это как устно, так и письменно,
Суд
находит ходатайства ОСОБА_1., ОСОБА_2. подлежащим удовлетворению, так как
данный отказ не противоречит закону , не ущемляет законных прав и интересов подсудимых,
оснований к обязательному участию в деле защиты нет,
Руководствуясь ст. ст. 16-1 ч.4; 263; 273; 296 УПК Украины, суд, -
подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2об отказе от участия в деле защиты - удовлетворить.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа №4-18/07 р.
ПОСТАНОВА

19
лютого 2007 року.

Суд Гусятинського району Тернопільської області в складі:

головуючого суду Римара Г.М.

при секретарі
Перцовій В.В.

з участю прокурора Халанчука СІ.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт.Гусятин подання слідчого СВ Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області
.л-нт міліції Коновалюка В.В. .подання про обрання запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
уродженця с.Кропивище Коломийського району Івано-Франківської області, жителя
с.АДРЕСА_1, українця, гр-на України, освіта н/середня, відбуває покарання в
дільниці соціальної реабілітації Копичинської ВК УДДУПВП в Тернопільській
області №112,-

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2006 року близько 08-30 год. ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
засуджений 31.03.2004 року
Кіровським районним судом АР Крим за ст.121ч2 КК України до 7 років
позбавлення волі, що відбував покарання в дільниці соціальної реабілітації
Копичинської ВК УДДУПВП в Тернопільській області №112, перебуваючи на роботі, самовільно залишив робоче місце,
на контрагентському обєкті у ТзОВ «Садиба» с.Гадинківці Гусятинського району,
скоїв втечу з місця позбавлення волі.

Розглянувши подання слідчого, вислухавши прокурора, який
вважає, що ОСОБА_1. може скриватися від слідства і суду, а також перешкоджати
встановленню істини по справі, виникла необхідність обрати йому запобіжний
захід у вигляді тримання під вартою На підставі наведеного та керуючись ст. 165-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1обрати запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою

Постанова може
бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом З

діб через суд
Гусятинського району.

Суддя :
підпис

З оригіналом вірно:

Голова Гусятинського районного суду Г.М.Римар
Справа 5-33/2007р. ПОСТАНОВА
12 лютого 2007 року.
районний суд Тернопільської області в складі:
судді Римара
при секретарі Перцовій
з участю прокурора Валецького
відкритому судовому засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу про
заміну невідбутої частини покарання більш м"яким покаранням у вигляді
обмеження волі засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
уродженець та житель с.Ростоки Косівського району Івано-Франківської області,
українець, громадянин України, раніше не судимий.
Засуджений 26.02.2003 року
Верховинським районним судом Івано-Франківської області за ст.121ч.2 КК України
на 8 років 6 місяців
ОСОБА_1відбуває покарання з 9.09.2002 року і відбув
покарання засуджений ОСОБА_1допустив три порушення режиму утримання, за що був
притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Однак стягнення погашено у
встановленому законом порядку. До трудової дисципліни та роботи відноситься
Приймає участь у громадському житті колонії. На заходи профілактичного та
виховного впливу реагує позитивно.
і спостережна комісія просять замінити ОСОБА_1. невідбуту частину покарання,
більш м"яким покаранням у вигляді обмеження волі.
Суд вважає, що
ОСОБА_1своєю сумлінною поведінкою, чесним ставленням до праці став на шлях
виправлення, а тому йому слід замінити невідбуту частину покарання більш
м"яким покаранням у вигляді обмеження волі.
На підставі наведеного та керуючись ст.407 КПК України,
невідбуту частину покарання більш м"яким покаранням у вигляді обмеження
волі на невідбутий строк покарання в кримінально-виконавчій установі відкритого
типу, без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з
обов"язковим залученням засудженого до праці.
Постанова може бути оскаржена до Тернопільського
апеляційного суду на протязі 7
діб через Гусятинський районний суд .

Суддя-підпис

З оригіналом вірно:

Голова Гусятинського районного суду Г.М. Римар
Справа № 5-66/2007р.
ПОСТАНОВА

19 березня 2007 року

Суд
Гусятинського району Тернопільської області в складі:

головуючого
судді Римара Г.М.

при секретарі Возьна О.Р.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Копичинці в залі суду у ВК-112 справу про
встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та
жителя м. АДРЕСА_1, Тернопільської
області, українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, не
одружений, не працюючий, раніше судимий.

Засуджений 20.10.2003 року Заліщицьким
районним судом Тернопільської області за ст. 309 ч.І КК України до 2
років позбавлення волі. Згідно ст.71 КК України частково приєднано
покарання за вироком Заліщицького районного суду від 03.04.2002 року і остаточно
призначено до відбуття 3
роки 6 місяців
позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до
вироку Заліщицького районного суду від 20.10.2003
року ОСОБА_1. засуджений за ст. 309
ч.І КК України до 2 років
позбавлення волі. Згідно ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком
Заліщицького районного суду від 03.04.2002
року і остаточно призначено до відбуття 3 роки 6
місяців позбавлення волі.

Адміністрація
Копичинецької ВК -112 звернулася
до суду з поданням про встановлення ОСОБА_1. адміністративного нагляду та
обмеження.

Заслухавши
пояснення засудженого, представника адміністрації, перевіривши подані матеріали
справи, суд вважає, що подання слід задоволити оскільки ОСОБА_1. був засуджений
за тяжкий злочин, крім того відповідно до ст.11 Закону України "Про заходи
протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та
прекурсорів", підлягає під встановлення адміністративного нагляду після
звільнення з місць позбавлення волі та встановлення обмеження .

Ца підставі
наведеного та керуючись ст. ст. Зп.'т", 4, 5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за
особами звільненими з місць позбавлення волі", ст.11 Закону України
"Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних
речовин і прекурсорів та зловживання ними",

ПОСТАНОВИВ:

Встановити за
ОСОБА_1адміністративний нагляд строком на один рік.

Встановити слідуючі обмеження:

Зобов'язати
ОСОБА_1 з'являтися на реєстрацію в органах міліції першу і останню суботу
місяця до 14 години.

Заборонити виїзд за межі району без дозволу міліції.

Заборонити відвідування всіх торгових точок, де на розлив
продається спиртне.

Заборонити залишати житло в період з 22 години до 06 години
слідуючого дня.

Постанова може бути оскаржена до
Тернопільського апеляційного суду на протязі 7 діб через суд Гусятинського району.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно:

Голова Гусятинського районного Г.М. Римар
10 декабря 2007 года
Краматорский городской
суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Литовки В.В.
участием прокурора Коршикова А.Г.,
адвокатов ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
в открытом судебном заседании в гор.
Краматорске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3по ст. ст. 289
ч.2, 15 ч.2, 289 ч.3, 187 ч.4, 263 ч.2, 304
В судебном заседании подсудимым ОСОБА_2было заявлено ходатайство об изменении ему меры пресечения с
содержание под стражей на подписку о невыезде по тем основаним, что его отец
нуждается в опеке и заботе..
участников судебного заседания, суд считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.
подсудимому, суд считает,
нет оснований, изменять, на подписку о невыезде, так как подсудимый обвиняется в совершении
тяжкого преступления, мера наказания за которое свыше семи лет.
Руководствуясь ст.273 УПК Украины, суд ,-
В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_2отказать.
Судья:
11 грудня 2007 року справа
№ 5- 92/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Борзнянський
районний суд Чернігівської області в складі

головуючого
судді

Тіслюка
І.І.

при
секретарі

Циліцькій
Л.В.

за
участю прокурора

Лисенко
В.П.

інспектора
КВІ

Сушениці
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м.Борзни подання Борзнянської КВІ про звільнення від відбування
покарання засудженим ОСОБА_1, призначеного йому за вироком Борзнянського
районного суду Чернігівської області від 24.10.2005 року, -

встановив:

вироком Борзнянського районного суду
Чернігівської області від 24 жовтня 2005 року ОСОБА_1 засуджено за ст.307 ч.3
КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому
майна. На підставі Указу Президента України від 18 жовтня 2006 року №889/2006
про помилування його звільнено від відбування основного покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

В поданні Борзнянської КВІ, долученому до
особової справи на засудженого, вказується про доцільність вирішення судом
питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання на підставі ст.78 ч.1
КК України та ст.165 ч.2 КВК України у зв`язку із закінченням іспитового
строку.

Підставою для цього є те, що за минувший час
іспитового строку він характеризується позитивно, а також не має притягнень за
вчинення адміністративних правопорушень та кримінальних злочинів.

Заслухавши доповідь представника Борзнянської
районної кримінально - виконавчої інспекції, думку прокурора, перевіривши матеріали
особової справи на засудженого та відомостей про його поведінку, суд дійшов
висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання,
призначеного йому за вироком
Борзнянського районного суду від 24 жовтня 2005 року.

Суд, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.4081
КПК України, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання,
призначеного йому за вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області
від 24 жовтня 2005 року за ст.307 ч.3 КК України у вигляді трьох років позбавлення
волі.

Дана постанова може бути оскаржена засудженим
та прокурором в апеляційному суді Чернігівської області протягом 7 діб з
момента її проголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду І.І.Тіслюк
№ 1-430/07
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
районный суд
составе: председательствующего - судьи Нощенко И.С.
секретаре - Кошеваровой М.В.
в предварительном судебном заседании в г. Днепропетровске жалобу
октября 2007 года в производство Индустриального районного суда г.
поступила жалоба частного обвинения ОСОБА_1 по
ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.125 ч.2
Суд
считает, что жалоба подлежит оставлению без рассмотрения и возвращению
по следующим основаниям.
согласно ч. 1 ст. 251 УПК Украины, жалоба потерпевшего должна
требованиям ст. ст. 223, 224 УПК Украины (обвинительное
должна состоять из описательной и резолютивной частей;
описательной части указываются обстоятельства дела: место, время, способ,
и последствия преступления, совершённого каждого из обвиняемых;
которыми подтверждается обвинение;
резолютивной части указываются сведения о личности каждого из обвиняемых,
обвинения с указанием на статью уголовного закона, которая предусматривает
список свидетелей, подлежащих вызову в судебное заседание с указанием их
в настоящей жалобе не указано место совершённого преступления, а также
доказательства, которым подтверждается обвинение.
основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 27,251 УПК Украины, суд,
частного обвинения ОСОБА_1 оставить без
возвратив её потерпевшей для выполнения требований, указанных в
части постановления.
обжалованию не подлежит.
Председательствующий:
Справа
№ 5-47/07
29 листопада 2007 року.
Локачинський районний суд
складі: головуючої - судді Вознюк
за участю: секретаря Марчук Н.Я.,
прокурора Пеха Р.М.,
судовому засіданні подання
інспектора кримінально-виконавчої інспекції про
звільнення від покарання ОСОБА_1, 1988
року народження, жителя АДРЕСА_1, працюючого робітником ТзОВ
21 листопада 2005 року ОСОБА_1був засуджений
Локачинським районним судом
за ч. 2 ст. 289, ст.290 КК
України до 5 років
позбавлення волі із
звільненням від покарання з випробувальним строком на 2
роки на підставі ст. 75 КК України.
ставиться питання про
звільнення засудженого від
Заслухавши учасників
розгляду справи, дослідивши
матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення ,
оскільки іспитовий термін закінчився,
ОСОБА_1злочинів не вчиняв,
характеризується позитивно.
Керуючись ст. ст. 408¹, 411 КПК України,
суд , -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 від покарання по
вироку суду від
21.11.2005 року.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя
підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Локачинського районного суду
І.І.Вознюк
ПОСТАНОВА

16 лютого 2007 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Устіченко
К.І.

при
секретарі Ковальчук
О.Ю.

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в
с.Центральне подання адміністрації СВК-5 про встановлення адміністративного
нагляду засудженому ОСОБА_1, 1972 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 1972 року народження засуджений 18.09.06 р. Суворовським районним
судом м.Одеса за ст. 395,185ч.2,70,71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення
волі.

08 березня 2007
року ОСОБА_1. звільняється з СВК-5.

Адміністрація СВК-5 внесла до суду подання про
встановлення засудженому адміністративного нагляду строком на 12 місяців.

Дослідивши докази, суд вважає, що подання підлягає задоволенню на слідуючих
підставах: із вироку видно, що ОСОБА_1. у минулому засуджений за ст. 309 ч.І КК
України.

Згідно Закону України "Про адміністративний
нагляд", наказу № 616 МВС України від 09.09.1995 року, Постанови Пленуму
Верховного Суду від 26.10.1995 року, адміністративний нагляд встановлюється за
особами, що засуджені до позбавлення волі за злочин, пов"язаний з
незаконним обігом наркотичних засобів.

На підставі викладеного, суд вважає, що необхідно
засудженому встановити адміністративний нагляд строком на 12 місяців.

Керуючись ст.ст. 3-6 Закону України
"Про адміністративний нагляд", суд-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити у
відношенні ОСОБА_1, 1972

року народження, засудженого
18.09.06 р. Суворовським районним судом м.Одеса за ст. 395,185ч.2,70,71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі адміністративний
нагляд строком на дванадцять місяців. Встановити слідуючі обмеження:

1.
Заборонено вихід з будинку чи іншого житла з 22-00 до
6-00.

2.
Заборонено виїзд за межі міста (селища) без дозволу
органів міліції.

3.
Реєстрація у відділку міліції протягом двох разів на
місяць 1 та 15 числа місяця.

Постанова
може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через районний суд
протягом 7 діб.
Справа № 1П-4/07 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2007
року

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі головуючого
судді - Сорочана
Ю.О. при секретарі - Федонюк
О.О. з участю прокурора -
Кравченко І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Гола Пристань справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
уродженець с.Гладківка, Голопристанського району, Херсонської області,
громадянин України, освіта середня, розлучений, не працює, раніше не судимий,
проживає АДРЕСА_1, Голопристанського
району, Херсонської області,

за ст.286 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2007 р. до
Голопристанського районного суду Херсонської області поступила кримінальна
справа по обвинуваченню ОСОБА_1. по ст. 286
ч. 1 КК
України з постановою про направлення кримінальної справи до суду для вирішення
питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у
зв'язку з дійовим каяттям.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1. звинувачується в тому, що він не маючи відповідних
документів на право керування трактором, 02.04.2006
року приблизно о 21
год. 30 хв. в с.Таврійське Голопристанського району, Херсонської
області керуючи трактором МТЗ-82, державний номер НОМЕР_1з ввімкненим ближнім
світлом фар, рухаючись в напрямку до с
Гладківка, Голопристанського району, Херсонської області порушив вимоги
п.п. 2.1, 2.3 "б",
12.3, 31.1, 31.4, 31.4.3
Правил дорожнього руху. В результаті порушених правил дорожнього руху
ОСОБА_1. здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2,
який відповідно до висновку судово-медичної експертизи спричинено середньої
тяжкості тілесні ушкодження.

Обвинувачений
ОСОБА_1. свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що
дійсно порушив Правила дорожнього руху в результаті чого здійснив наїзд на
велосипедиста ОСОБА_2. Матеріальні
збитки потерпілому повністю відшкодував.

Вивчивши
матеріали кримінальної справи,
особу обвинуваченого,

2

заслухавши прокурора, який не
заперечує проти звільнення ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності у зв'язку
з дійовим каяттям, суд приходить до висновку, що постанова підлягає
задоволенню, оскільки підсудний вперше притягується до кримінальної
відповідальності, вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро покаявся та активно
сприяв розкриттю злочину, матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_2повністю
відшкодовано.

Керуючись ст.ст. 7-1,
7-2, 282 КПК України, ст.45 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності по ст. 286 ч.І КК України у зв'язку з дійовим каяттям.

Провадження по справі - закрити.

На постанову
суду може бути подано апеляцію протягом 7
діб з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через
Голопристанськии районний суд.

СУДДЯ
Справа №-5-54/07
ПОСТАНОВА

26 березня 2007 року м.
Івано-Франківськ

Суддя
Івано-Франківського міського суду Антоняк Т.М., розглянувши подання яке
надійшло від начальника МРВ КВІ в Івано-Франківській області про звільнення від
подальшого відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
громадянина України, жителя АДРЕСА_1,
засудженого 15.03.2006
року Івано-Франківським міським судом за ст. 186 ч.2 КК України, до 4
роки позбавлення волі із застосуванням ст..75 КК України іспитовим строком на 1 рік, -

встановив :

Начальник МРВ
КВІ в Івано-Франківській області звернувся в суд із поданням про звільнення від
подальшого відбування покарання ОСОБА_1, мотивуючи тим, що він, відбуваючи
покарання, характеризується позитивно. На даний час навчається в ВПУ -13.

В судовому
засіданні представник МРВ КВІ підтримав подання із зазначених в ньому мотивів.

Сам засуджений
ОСОБА_1. просив
звільнити його від подальшого відбування покарання.

Прокурор просить
в поданні відмовити до вирішення справи в апеляційному суді за обвинуваченням
ОСОБА_1. за ст..309 КК України.

Вивчивши
матеріали подання, приходжу до висновку, що в задоволенні подання слід
відмовити, оскільки в Апеляційному суді Івано-Франківської області знаходиться
справа за обвинуваченням ОСОБА_1.
за ст..309 КК
України.

На підставі
викладеного, ст. 78 ч.1 КК
України, 165 КВК
України, керуючись ст. 408-1
КПК України, суд, -

постановив:

Відмовити в
задоволенні подання начальника Івано- Франківського МРВ КВІ в
Івано-Франківській області про звільнення від подальшого відбування покарання
ОСОБА_1.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7-ми діб через
Івано-Франківський міський суд.
№ 3-4506/07
ПОСТАНОВА

27
березня 2007 року Судця Прилуцького міськрайонного суду Білоус М.В. розглянувши
подання старшого слідчого Прилуцького МРВ УМВС в Чернігівській області Денисенко СВ. про виїмку
документів ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого Прилуцького МРВ УМВС знаходиться
кримінальна справа порушена за ознакою злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК
України, по факту викрадення невідомою особою, 14.02.2007 року в період часу з
9 год. до 15 год. з будинку
ОСОБА_1, розташованого за адресою АДРЕСА_1 грошей в сумі 3000 грн., золотого
ланцюжка, вагою 9 г, та мобільний телефон "Nokia-3310", серійний номер
якого (ІМЕІ) 96506, спричинивши власниці майнову шкоду. Із
оперативних джерел стало відомо, що дані речі можуть знаходитись у особи, яка
на даний час користується викраденим мобільним телефоном.

Ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши
слідчого, вважаю за доцільне, з метою повного , всебічного та об"єктивного
розслідування кримінальної справи, а також для отримання додаткових доказів по
справі у відповідності з вимогами закону, необхідно отримати роздруківки
вхідних та вихідних телефонних дзвінків з телефону належного ОСОБА_1. за період
з 14 лютого 2007 по 24.03.2007 року з прив"язкою до базової антени з метою
встановлення місця знаходження абонентів під час розмов.

Керуючись
ст. 177,178 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Надати
дозвіл Прилуцькому МРВ УМВС в Чернігівській області на отримання в ЗАТ
"ЮМС"' роздруківок вхідних та вихідних телефонних дзвінків телефону з
серійним номером (ІМЕІ) 96506 за період з 14 лютого 2007 по
24.03.2007 року

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 5-96 2007рік
П О С Т А Н О В А

5 грудня 2007 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді -
Негода А.М.

при секретарі -
Глушко О.І.

за участю прокурора -
Кириченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ічня справу за поданням Ніжинського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції про скасування
звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення
засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

особи без громадянства, не одруженого, не працюючого, не
військовозобов'язаного, освіта загальна базова,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ічнянського районного суду від
12 січня 2007року ОСОБА_1 засуджений за ст. 122 ч.1 КК України до двох років
позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання
з іспитовим строком один рік і на нього відповідно до ст. 76 КК України
покладено обов'язок пройти курс добровільного лікування від алкоголізму.

В поданні ставиться питання про
скасування відносно ОСОБА_1 звільнення від відбування покарання з випробуванням
і направлення його для відбування призначеного покарання, оскільки останній не
пройшов курс добровільного лікування від алкоголізму і 10 вересня 2007року
притягувався до адмінвідповідальності за ст.ст. 173 і 185 КАП України.

Вивчивши матеріали подання і особової
справи № 7 за 2007 рік, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який пояснив, що не
пройшов курс лікування від алкоголізму із-за відсутності на це коштів, хоча
звертався по цьому питанню до лікаря-нарколога Ічнянської ЦРЛ, думку
представника КВІ і прокурора, суд приходить до висновку, що подання задоволенню
не підлягає, оскільки невиконання
покладеного на ОСОБА_1 обов'язку пройти курс добровільного лікування від
алкоголізму залежить не від його волі, а фінансових можливостей, які не
дозволяють це зробити, тобто від
об'єктивних причин, а не суб'єктивних.

Керуючись ст. 408-2 КПК України, ст.
78 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Ніжинської МВ
КВІ про скасування звільнення від
відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_1 і направлення його для
відбування призначеного судом покарання
відмовити.

На постанову на протязі семи діб може
бути подана апеляція в Чернігівський апеляційний суд.

Суддя:
А.М.Негода