№ провадження 1-кс/646/3162/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , секретаря судових засідань ОСОБА_3 , розглянувши в режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Лозівським міськрайонним судом Харківської області скаргу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження

В с т а н о в и в :

09 жовтня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 20 січня 2014 року, винесену старшим слідчим першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 у відношенні слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 та прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_4 зазначив, що досудове розслідування було проведено неповно, не опитано заявника у якості свідка, не проведено огляд приміщень ДЮСШ «Юность», не допитані спеціалісти, які б могли підтвердити або спростувати факт розтрати бюджетних коштів на реконструкцію, не проведено економічні та будівельні експертизи та слідчі експерименти, не проведені одночасні допити осіб, не допитані посадові особи Лозівської міської ради та прокурор району. Тому заявник просив визнати рішення слідчого неправомірним, постанову слідчого від 20 січня 2014 року скасувати, відновити досудове розслідування за кримінальним провадженням, зобов`язати прокурора внести до ЄРДР відомості, викладені в ухвалі слідчого судді.

В судовому засіданні заявник - суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 підтримав доводи, викладені в скарзі, просив її задовольнити.

Прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_2 проти задоволення скарги заперечував та пояснив, що досудове розслідування проведено повно, об`єктивно та всебічно, тому підстави для скасування постанови слідчого відсутні.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000033, приходить до висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 000033 20 січня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесені відомості на підставі ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 грудня 2013 року про неналежне виконання слідчим СВ Лозівського МВ ОСОБА_6 та процесуальним керівником ОСОБА_7 службових обов`язків при розслідуванні кримінального провадження № 000033, за правовою кваліфікацією ст. 364 ч. 1 КК України / а. с. 1/.

28 січня 2014 року старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 000033 у зв`язку із відсутністю складу злочину в діях процесуального керівника, прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 та слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 / а. с. 46-48/.

З ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області вбачається, що, за думкою заявника, в діях слідчого та прокурора вбачаються ознаки злочинів, передбачених, крім ст. 364 КК України, статтями 365, 367, 382 КК України.

Однак відомості за ст. ст. 365, 367, 382 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було, тому досудове розслідування за даними статтями обвинувачення слідчим не проводилося.

Під час здійснення досудового розслідування слідчим було допитано у якості свідків слідчого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_7 , однак вказані протоколи містять відомості про початок досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000033, про порядок внесення до Лозівського міськрайонного суду Харківської області клопотання про надання тимчасового доступу до документів, а також про їх розгляд судом.

При цьому слідчий не звернув увагу, що слідчий суддя послався на те, що слідчий ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_9 допустили перевищення службових повноважень, службову недбалість та невиконання судового рішення і вказівок прокурора.

Однак ці обставини не були перевірені слідчим під час здійснення досудового розслідування.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова слідчого від 28 січня 2014 року прийнята слідчим передчасно, оскільки під час здійснення досудового розслідування були неповно встановлені та досліджені обставини за кримінальним провадженням.

Під час досудового розслідування слідчому необхідно внести до ЄРДР відомості за ст. ст. 365, 367, 382 КК України, допитати суддю Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 , у разі надання ним згоди, у якості свідка за обставинами, викладеними ним в ухвалі від 26 грудня 2013 року, встановити, чи закінчено досудове розслідування за кримінальним провадженням № 000033, якщо ні - з яких підстав, чи виконані слідчим вказівки Лозівського міжрайонного прокурора ОСОБА_10 від 16 липня 2013 року, чи виконані слідчим та прокурором ухвали слідчого судді від 17 грудня та 20 грудня 2013 року, допитати слідчого ОСОБА_11 та прокурора ОСОБА_12 з цих підстав, у разі необхідності долучити копії матеріалів кримінального провадження № 000033, які стосуються вищезазначених обставин.

При таких обставинах постанова старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_13 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000033 від 20 січня 2014 року підлягає скасуванню з вищезазначених підстав.

Відповідно до положень статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Визнання рішення слідчого протиправним під час розгляду скарги чинним кримінальним процесуальним законодавством України не передбачено, тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Також слідчим суддею не приймаються до уваги посилання заявника на той факт, що слідчим ОСОБА_14 не проведено огляд приміщень ДЮСШ «Юность», не допитані свідки та спеціалісти, не проведено експертизи та слідчі експерименти, оскільки заявник не позбавлений права на звертання до слідчого з відповідними клопотаннями.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Харківської області радника юстиції ОСОБА_8 від 28 січня 2014 року про закриття кримінального провадження № 000033 від 20 січня 2014 року.

Повернути матеріали кримінального провадження № 000033 до прокуратури Харківської області для здійснення досудового розслідування.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1