Справа № 1 -29/2010р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року.

Зарічний райсуд м.Суми в складі: головуючого судці Шершак М.І.,

при секретарі Українець Н.О.,

з участю прокурора РекуненкоБ.П.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні справу за звинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює - інвалід другої групи, мешкає м. Суми вул. Богуна, 1/5, раніше не засуджувався

в скоєнні злочину передбаченого ст. 122 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3, скоїв злочин за наступних обставин:

Так 11.02.2007 року приблизно о 14-00 годині ОСОБА_3, знаходячись на вулиці Богуна, поблизу будинків № 3 та 11 м. Суми на ґрунті раніше виниклих неприязних стосунків пов'язаних з вигулом собак, в ході сварки зі своїм сусідом ОСОБА_4 умисно наніс йому декілька ударів кулаками по голові, заподіявши останньому тілесні ушкодження , які згідно з висновком експерта № 761 від 24.05.2007 року, кваліфікуються, як середньої тяжкості тілесні ушкодження, з місця скоєння злочину зник.

Будучи допитаним у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в скоєному при зазначених вище обставинах не визнав повністю суду пояснив, що дійсно з потерпілим у нього неприязні стосунки пов'язані з вигулом його собак також пояснив, що 11.02.2007 року він разом із свою дружиною - ОСОБА_5 та старшою донькою - ОСОБА_6 йшли до матері дружини, виходячи з під'їзду їхнього будинку, побачили сліди сечі собаки на дверях, а також господаря собак ОСОБА_4 якому він зробив зауваження. На що ОСОБА_4 схопив його за комір одежі, потім замахнувся повідком, намагаючись його вдарити, але поводок, обкрутившись за руку, вдарив самого ОСОБА_4, який ще намагався вдарити його, але перечепившись за ногу, впав у сніг. Після цього він місце конфлікту залишив.

Не дивлячись на повне невизнання своєї вини у завданні потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень вина підсудного ОСОБА_3, повністю знайшла своє підтвердження в ході дослідження і аналізу доказів по справі, а саме:

Поясненнями потерпілого ОСОБА_4, який суду пояснив, що 11.02.2007 року приблизно о 14-00 год. поблизу будинку № 3 та 11 по вул. Богуна у м. Суми до нього підійшов ОСОБА_3 з яким раніше у нього виникали конфлікти, й зробив зауваження з приводу вигулу собаки, після чого двічі вдарив його кулаком правої руки в ліве вухо та ліву скроню поваливши на землю. Потім намагався вдарити його ногами, але він ОСОБА_4 ухилився від ударів. Прийшовши на місце мешкання він про все розповів дружині, після чого звернувся до міліції.

Поясненнями свідка ОСОБА_7, яка пояснила, що 11.02.2007 року знаходилась на вулиці, де вивішувала білизну, коли побачила як на рогу будинка № 3 по вул. Богуна у м. Суми зустрілися ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які почали удвох махати руками, але що саме відбувалось, вона не бачила. Потім вона побігла додому до ОСОБА_4, де розповіла про побачене його дружині - ОСОБА_8. Згодом до квартири зайшов й сам ОСОБА_4, який розповів, що його побив ОСОБА_3 й у нього на обличчі з лівої сторони вона бачила кров.

Поясненнми свідка ОСОБА_9, яка пояснила, що 11.02.2007 року приблизно о 14-00 год. вона знаходилась на вулиці, де вигулювала свою собаку та викидала сміття. Поблизу крамниці на вул. Богуна у м. Суми вона побачила двох чоловіків, один з яких - той, що був вищий на зріст, вдарив іншого рукою, від чого той впав. Біля під'їзду будинку вона також бачила двох жінок. Через деякий час до неї підійшов чоловік, який спитав, чи бачила вона як його вдарили, на що та відповіла, що бачила, а ОСОБА_4 сказав, що це зробив його сусід. Поясненнями свідка ОСОБА_8, яка суду пояснила, що 11.02.2007 року приблизно о 14-00 год. до неї додому прийшла ОСОБА_7, яка розповіла, що її чоловіка ОСОБА_4 б»є сусід із квартири № 2 - ОСОБА_3. Потім додому прийшов ОСОБА_4, який сказав, що на нього напав ОСОБА_3 й пішов до міліції, спитавши у кого є сіра собака. Також у нього була кров з лівої сторони обличчя, садно під лівим оком, припухше ліве вухо, з якого йшла кров.

Поясненми відка ОСОБА_10, оголошених судом у судовому засіданні з яких вбачається, що взимку 2007 року вона виносила сміття, коли зустріла поблизу під'їзду свого будинку ОСОБА_5 з донькою. Побалакавши із нею, вона стала йти до сміттєвих баків, коли до неї підбіг ОСОБА_4 й став казати, що вона повинна була бачити, як його побив ОСОБА_3, але вона відповіла, що нічого не бачила й пішла далі. ОСОБА_3 вона бачила трохи раніше перед зустріччю з ОСОБА_5.

/ а.с. 68 /

Поясненнями свідка ОСОБА_11, який суду пояснив, що працює завідувачем відділу експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб Сумського обласного бюро СМЕ й виконував експертизи по вказаній кримінальній справі як безпосередньо з медичної документації потерпілого ОСОБА_4, такі після вчинення процесуальних дій. Відповідно до висновків експертиз кількість травматичних дій щодо потерпілого ОСОБА_4 не менше двох, й вони були ним продемонстровані під час відтворення обстановки й обставин події з його участю, а ОСОБА_3 - продемонстрував лише можливість утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 в області лівої половини обличчя, й не показав такий механізм щодо тілесних ушкоджень в області лівого вуха потерпілого. Поясненями свідка ОСОБА_5, яка дала свідчення аналогічні свідченням ОСОБА_3

Поясненями свідка ОСОБА_6 яка дала пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_3та ОСОБА_5.

/ а.с. 72-73 /

Також в повній мірі вина ОСОБА_3, повністю підтверджується і письмовими доказами, а саме:

протоколом ставки віч на віч між ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_4, під час якої вони підтвердили раніше дані свідчення

/ а.с. 94-95 /

протоколом ставки віч на віч між ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_7, під час якої вони підтвердили раніше дані свідчення

/ а.с. 99-100 /

протоколом ставки віч на віч між ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_9, під час яко: вони підтвердили раніше дані свідчення

/ а.с. 97 /

протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_3, в ході якого він підтвердив свої свідчення та частково продемонстрував можливість утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4

/а.с. 102-104/

протоколом відтворення обстановки і обставин події за участю потерпілого ОСОБА_4, під час якого він підтвердив свої вищевказані пояснення та показав обставини вчинення щодо нього ОСОБА_3 злочину.

/ а.с. 40-42 /

висновком судово - медичної експертизи № 761 від 24.05.2007 року з якої вбачається , що ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді гематоми та садна в лівій скуловій області, а також садна в лівій навколо вушній області, які кваліфікуються, як середньої тяжкості тілесні ушкодження.

/а.с. 31-32/

висновком додаткової судово - медичної експертизи № 891 від 04.06.2007 року з якої вбачається, що тілесні ушкодження у ОСОБА_4 могли утворитися за обставин, які показав останній під час відтворення обстановки та обставин події сам, а підозрюваний ОСОБА_3 не продемонстрував механізму утворення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 в області вуха та навколовушній області.

/а.с 36 /

Таким чином суд вважає, що вина підсудного у судовому засіданні повністю знайшла своє підтвердження. Не визнання своєї вини у завданні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 суд розцінює даний факт як обраний засіб захисту один із способів уникнути відповідальності за скоєне. Зібрані і проаналізовані судом докази по даному епізоду повністю підтверджують вину підсудного ОСОБА_3, вони зібрані відповідно до вимог КПК України, підстав недовіряти зібраним доказам у суду немає.

Дії підсудного суд вважає необхідним кваліфікувати: Як своїми навмисними діями, що виразилися в завданні ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середньої тяжкості, ОСОБА_3 скоїв злочин передбачений ч.1 ст. 122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні підсудному покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу підсудного, та обставини що обтяжують та пом'якшують покарання.

Обтяжуючих обставин відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.

Пом'якшуючими обставинами згідно ст. 66 КК України суд визнає, позитивну характеристику на підсудного, факт того, що підсудний раніше не засуджувався і до кримінальної відповідальності не притягувався, враховує суд і стан здоровя підсудного являється інвалідом другої групи, з урахуванням всіх даних і обставин скоєння злочинів суд приходить до висновку, що підсудному необхідно призначити покарання у вигляді позбавленням волі з застосуванням ст. 75 КК України , дане покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

Потерпілим ОСОБА_12 по справі заявлено позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 500,00 грн. і 10000 грн. моральної шкоди . Позов про стягнення матеріальної шкоди не підлягає задоволенню оскільки жодного доказу з приводу понесення таких витрат потерпілим суду надано не було, що стосується про відшкодування моральної шкоди то позов підлягає частковому задоволенню сума 2000,00 грн., буде достатньою для компенсації потерпілому нервових хвилювань, страждань порушення життєвого устрою.

Речові докази, судові витраи по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3, визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України і призначити йому за цим законом покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України ОСОБА_3, звільнити від відбуття основного покарання призначеного судом у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий термін на строк два роки.

Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_3 не змінювати до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди суму 2000 грн., в решті вимог відмовити .

Вирок суду може бути оскарженим до апеляційного суду Сумської області, через Зарічний райсуд м.Суми на г ротязі 15 діб, з часу його проголошення.

Суддя