печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю представників ТОВ «Флайт Сервіс ЛТД» - адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Флайт Сервіс ЛТД» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.03.2015 року у провадженні №757/6935/15-к накладено арешт на вилучений 27.02.2015 під час огляду місця події у зоні митного контролю митного поста «Західний» Київської міської митниці ДФС України, за адресою: м. Київ, вул.. Краснова, 27, вантаж: авіаційні двигуни Д-30 КП2, 2 штуки, заводські номери №№ 2042, 2034, поданий до митного оформлення ТОВ «Флайт Сервіс ЛТД» () за митною декларацією № 100250005/2015/532035. Київську міську митницю ДФС України зобов`язано забезпечити схоронність та зберігання вказаного вантажу на території митного поста «Західний» Київської міської митниці ДФС України, за адресою: м. Київ, вул.. Краснова, 27.

12.05.2015 р. представник ТОВ «Флайт Сервіс ЛТД» подав до суду клопотання про скасування вказаного арешту, обґрунтовуючи його тим, що до цього часу власнику арештованого майна - ТОВ «Флайт Сервіс ЛТД» орган досудового розслідування не повідомив про призначення експертизи в галузі державного експертного контролю, хоча саме ця обставина була підставою відмови у задоволенні апеляційної скарги. Разом з тим, згідно висновку науково-правової експертизи (у галузі застосування норм законодавства України про державний експортний контроль) від 24.04.2015, проведеної на замовлення заявника, отримання дозволу Держекспортконтролю при експорті авіаційних двигунів, на які накладено арешт, що здійснювався ТОВ «Флайт Сервіс ЛТД» 27.02.2015 не потрібно, оскільки, вказані двигуни належать до категорії військових товарів, допущених до цивільного використання, звільнених від експортного контролю відповідно до Примітка 2 до підпозиції ML10.d позиції ML 10 Додатку до порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1807. Аналогічні висновки підтверджені судовою практикою. На думку заявника дані обставини є достатніми підставами для скасування арешту майна, оскільки в його подальшому застосуванні відпала потреба. Недотримання умов належного зберігання арештованих авіадвигунів призведе до їх пошкодження та значних матеріальних витрат власника майна по відновленню їх роботи.

В судовому засіданні представники ТОВ «Флайт Сервіс ЛТД», підтримали подане клопотання в повному обсязі та просили його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.

Слідчий ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись не його безпідставність та необґрунтованість. Заявлене клопотання вважає передчасним, оскільки вилучені авіаційні двигуни зберегли на собі сліди злочину, є речовими доказами у кримінальному провадженні та є предметом злочину.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюються кримінальне провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюються кримінальне провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя бере до уваги те, що підставою накладення арешту згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.03.2015 року у провадженні №757/6935/15-к є те, що вилучені в ході огляду місця події авіадвигуни відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Іншого представниками ТОВ «Флайт Сервіс ЛТД» в судовому засіданні не доведено.

Крім того, на даний час правомірність експорту авіадвигунів, на які накладений арешт, без відповідного дозволу Держекспортконтролю України досудовим розслідуванням не встановлена.

Також судовим розглядом встановлено, що постановою старшого слідчого слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 від 02.03.2015 авіаційні двигуни Д-30 КП2, 2 штуки, заводські номери №№ 2042, 2034 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, та постановою старшого слідчого слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 від 06.03.2015 у зв`язку із значними габаритами та великою вагою, що унеможливлює їх зберігання у кімнаті речових доказів, передано на відповідальне зберігання до КП СПБ «Арсенал». Дана передача підтверджується актом прийманняпередачі речових доказів від 06.03.2015.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що власником майна, не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, а накладений арешт є необґрунтованим, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування арешту, а тому, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись п.18 ч.1 ст.2, ст.ст. 7, 26, 174, 309, 532-534 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Флайт Сервіс ЛТД» про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1