Справа № 487/1805/15-к
Провадження № 1-кп/487/256/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 313, ч.1 ст. 317, ч.1 ст. 311 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за №0005876 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 313, ч.1 ст. 317, ч.1 ст. 311 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 на 60 днів строк тримання під вартою посилаючись на тяжкість вчинених злочинів і те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинувачених не може запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ухилятися від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , з посиланням на те, що обвинувачена має постійного місце проживання, на теперішній час вже допитані декілька свідків, у зв`язку з чим обвинувачена не буде впливати на цих свідків, а тому прокурором не доведено існування ризиків, у зв`язку з чим є підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 підтримала захисника та просила в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Судом встановлено, що обвинувальний акт відносно обвинуваченої ОСОБА_4 надійшов до Заводського районного суду м. Миколаєва 05.03.2015 року.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 23.01.2015 року їй обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.03.2015 року.

Ухвалою суду від 16.03.2015 року обвинуваченої ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 14 травня 2015 року.

Судове провадження по справі не закінчено, тобто на час судового розгляду закінчиться строк тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене та беручи до уваги особу обвинуваченої, яка раніше в силу ст. 89 КК України не судима, вчинила тяжкі злочини (ст. 307 ч.2, ст. 313 ч.2 КК України) та середньої тяжкості (ст. 371 ч.1 і ч.1 ст. 311 КК України), а також з врахуванням того, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики передбачені п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились та не перестали існувати, що унеможливлює застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою на 60 днів.

Доводи захисника ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_4 суд не приймає до уваги.

Керуючись ст.ст. 177, 314-316, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченої строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченої ОСОБА_4 строк тримання під вартою з утримання в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів до 11 липня 2015 року до 17-00 годин.

Копію ухвали надіслати начальнику СІЗО м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1