Справа № 1/2211/78/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2012 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Стасюк Р.М., при секретарі Федорчук Л.О., захисника , представника потерпілої ОСОБА_1, розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одружений, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4 АРК Крим, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

- за ст. 125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2011 року, близько 01:30 год., в квартирі АДРЕСА_1, підсудний ОСОБА_2, на ґрунті неприязних відносин що виникли між ним та потерпілою ОСОБА_3 з приводу її намагання залишити АДРЕСА_2, здавлював її шию лівою рукою після чого наніс останній численні удари руками по обличчю, голові, тілу, в результаті чого потерпіла ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді:

-синця нижньої губи справа;

-синця в ділянці спинки носа;

-синця в підборідді справа;

-синця повік лівого ока;

-двох синців задньої поверхні шиї;

-синця в ділянці правої лопатки;

-синця в ділянці задньої поверхні лівого плеча;

-синців в ділянці зовнішньої поверхні правого плеча у верхній та середній третинах;

-синців в ділянці внутрішньої поверхні правого передпліччя, які заподіяні прикладанням травмуючої поверхні тупих твердих предметів та згідно висновку експерта № 143 від 15.08.2012 р., відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості.

Крім того, внаслідок заподіяння ОСОБА_2 ударів руками по обличчю ОСОБА_3, відбулась травматична ампутація верхнього правого різця, десять зубів стали хитатись, на двох з яких виявився механічний скол. Пошкоджено жіночу блузку, в якій потерпіла ОСОБА_3 перебувала під час вчинення щодо неї злочину.

Підсудний в судовому засіданні своєї вини не визнав і пояснив, що під час святкування свого дня народження ОСОБА_3 почала сваритися з ОСОБА_4 Він намагаючись їх примирити виштовхнув ОСОБА_3 в коридор, а вона через свій стан спяніння впала і вдарилась об велосипед.

При цьому жодних умисних насильницьких дій по відношенню до ОСОБА_3 не чинив, тілесних ушкоджень їй не наносив.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що вина підсудного є доведеною.

Так, потерпіла ОСОБА_3 показала суду, що 11.11.2011 року вона була запрошена підсудним ОСОБА_2 на святкування його дня народження. Біля 23-00 год. між нею ОСОБА_4 та ОСОБА_2 виникла невелика словесна суперечка, так як вона хотіла йти додому, а вони її не пускали. В ході суперечки ОСОБА_2 почав поводити себе агресивно. Спочатку він штовхав її, а потім почав наносити їй удари в обличчя. Вона намагалась прикриватися від його ударів, так як боялась, що він може зламати їй ніс. Вона просила ОСОБА_2 припинити свої дії та сказала, що в іншому разі викличе міліцію. Після цих слів ОСОБА_2 забіг до кімнати, взяв деякі документи та вибіг на вулицю.

ОСОБА_4 намагався її заспокоїти, щоб вона не викликала працівників міліції. Прийшовши додому, вона розповіла матері про даний випадок і та викликала міліцію. Від отриманих ударів вона три дні спала вдома, не могла підвестися з ліжка. Крім того у неї пошкоджені зуби. На даний час вона потребує лікування. Просить стягнути з підсудного моральну шкоду за спричинені страждання.

Свідок ОСОБА_4 показав, що 11.11.2011 року він разом з своєю матірю, ОСОБА_2 та іншими святкував день народження підсудного. Так як він вжив велику кількість алкоголю то не добре все памятає. Він бачив, що ОСОБА_3 кричала, що у неї вибиті зуби , в неї в руці був зуб, вона була в крові. Він декілька раз втрачав свідомість.

Під час сварки з ОСОБА_3 він їй ударів не наносив, що може стверджуватись відсутністю претензій останньої до нього.

Свідок ОСОБА_5 показала, що коли її дочка ОСОБА_3 прийшла вночі додому то була сильно побита, плакала. Скаржилась на ОСОБА_2 що він її побив. Вона викликала працівників міліції.

Обєктивно вина підсудного підтверджується:

-протоколом усної заяви про злочин (а.с. 3-4) з якого слідує, що ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження від ОСОБА_2,

-довідкою ДЗ СМСЧ-4 від 14.11.2011 р. № 1746 (а.с. 6) з якої слідує, що 12.11.2011 р. на приймальне відділення зверталась ОСОБА_3 Діагноз: множинні ссадна та подряпини обличчя і верхніх кінцівок тулуба, травматична ампутація верхнього правого різця.

-Довідкою ПП ОСОБА_6 (а.с.22) з якого вбачається, що у ОСОБА_3 пошкоджено мостовий протез.

-актом судово-медичного дослідження від 17.11.2011 року ОСОБА_3, згідно якого з описової частини вбачається, що зі слів обстежуваної 12.11.2011 р. близько 01:30 год. АДРЕСА_3 ОСОБА_2 спричинив тілесні ушкодження, а згідно заключної частини акту в ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості (а.с. 7-8);

-висновком експерта від 15.08.2012 року ОСОБА_3, згідно якого з описової частини вбачається, що зі слів обстежуваної 12.11.2011 р. близько 01:30 год. АДРЕСА_3 ОСОБА_2 спричинив тілесні ушкодження, а згідно заключної частини висновку в ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості;

Суд не приймає покази свідків: ОСОБА_7, яка є дружиною підсудного в тому, що ОСОБА_2 не вчиняв протиправних дій по відношенню до потерпілої, в тому числі щодо нанесення тілесних ушкоджень, оскільки спочатку вона вказала, що підсудний вдарив ОСОБА_3 кулаком в обличчя через те, що остання його вкусила, а потім сказала що погано памятає. Суд вважає, що даний свідок є зацікавленим у вирішенні справи і крім того її покази спростовуються вищезазначеними доказами.

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного за ч.1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, доведена повністю.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Обставин, що відповідно до ст.66 КК України помякшують покарання підсудного, судом не встановлено.

Обставиною, що відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання підсудному, суд визнає вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Крім цього, при обранні підсудному ОСОБА_2 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, стан здоров'я, матеріали, що його характеризують, те що підсудний є інвалідом ІІІ групи.

Статтею 125 ч.1 КК України передбачені альтернативні види покарань у вигляді штрафу, громадських робіт, виправних робіт.

З урахуванням обставин вчинення злочину, тих що помякшують покарання суд вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

Враховуючи характер та обсяг страждань, яких зазнала потерпіла, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає що заявлений потерпілою цивільний позов про стягнення з підсудного 10000,00 грн. моральної шкоди підлягає частковому задоволенню в розмірі 5000,00 грн., тобто в меншій сумі, ніж просила потерпіла.

Враховуючи вищевикладене , суд вважає, що витрати на правову допомогу також підлягають зменшенню до суми 1500,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 323, 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст. 125 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Міру запобіжного заходу підсудному у вигляді підписки про невиїзд залишити попередню до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 5000,00 грн. моральної шкоди, 1500,0 грн. витрат на правову допомогу.

Апеляція на вирок суду може бути подана протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення вироку до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя: ОСОБА_8 Р. М.