Справа № 539/1716/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

скаржниці ОСОБА_4 ,

представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 12.05.2015 року звернулася до суду зі скаргою на постанову ст. слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 від 27.02.2015р. про закриття кримінального провадження .

В скарзі вказала, що за її заявою 18 грудня 2013 р. було відкрите кримінальне провадження № 0000086 за ознаками злочину передбаченого ст. 366 ч.2 КК України відносно працівників ПП «Млин - Михнівці» по факту підроблення ними акту інвентаризації матеріальних цінностей від 11 липня 2013 року.

В заяві вказала, що службові особи ПП «Млин - Михнівці» внесли завідомо неправдиві відомості до офіційних документів - акту інвентаризації товарно-матеріальних цінностей по складу ПП «Млин - Михнівці» від 11.07.2013р., згідно якого по складу даного підприємства встановлена недостача товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 289529грн.

28.04.2015р. скаржниця дізналася, що винесена постанова від 27.02.2015р. про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю кримінального правопорушення та цього ж дня отримала копію постанови.

Ознайомившись з постановою, скаржниця вважає, що розслідування проведено поверхнево, не повно, , а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, оскільки в ході досудового розслідування слідчим:

- в постанову про закриття кримінального провадження внесені завідомо не правдиві відомості;

- постанова винесена без проведення повного і неупередженого досудового слідства;

Прохає суд:

1. Поновити строк оскарження постанови слідчого від 27 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000086 ;

2. Скасувати постанову старшого слідчого СВ Лубенського МВ ( з обслуговування м.Лубен та Лубенського району) УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 27 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000086 на підставі п.2 ч. І ст. 284 КПК України , тобто у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення та направити матеріали прокурору Лубенської міжрайонної прокуратури Полтавської області для відновлення досудового розслідування.

В судовому засіданні скаржниця і її представник скаргу підтримали.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечує, не вбачає в діях службових осіб ПП «Млин - Михнівці» складу злочину.

Заслухавши доводи скаржниці і її представника , міркування та доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку , що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:…..3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником……

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26.

Встановлено, що за заявою ОСОБА_4 стосовно того, що службові особи ПП «Млин - Михнівці» внесли завідомо неправдиві відомості до офіційних документів - акту інвентаризації товарно-матеріальних цінностей по складу ПП «Млин - Михнівці» від 11.07.2013р., згідно якого по складу даного підприємства встановлена недостача товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 289529грн., 18 грудня 2013 р. було відкрите кримінальне провадження № 0000086 за ознаками злочину передбаченого ст. 366 ч.2 КК України відносно працівників ПП «Млин - Михнівці» по факту підроблення ними акту інвентаризації матеріальних цінностей від 11 липня 2013 року.

28.04.2015р. скаржниця дізналася, про існування постанови від 27.02.2015р. про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю кримінального правопорушення та цього ж дня отримала її копію. Скаргу ОСОБА_4 подала до суду 12.05.2015 року і прохає поновити строк оскарження в зв`язку з травневими святами, вважає причину пропуску строку подання скарги поважними.

Слідчий суддя, беручи до уваги, що в період з 28.04.2015 року по 12.05.2015 року було 7 вихідних в зв`язку з травневими святами, а скарга подана в перший робочий день після вказаних вихідних, вважає що строк оскарження постанови слідчого необхідно поновити.

Слідчий суддя, при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження встановив, що 29.11.2014 року в даному кримінальному провадженні виносилася постанова про закриття кримінального провадження, яка ухвалою слідчого судді від 19.12. 2014 року була скасована так як існували суттєві протиріччя між показаннями ОСОБА_4 та показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які не були усунуті шляхом їх одночасного допиту. Вищезазначені свідки допитані формально, про що вказують протоколи їх допиту і час проведення допиту.

Не було з`ясовано хто і коли з членів інвентаризаційної комісії знайомив ОСОБА_4 з наказом про проведення інвентаризації, чи була зафіксована відмова ОСОБА_4 від участі в проведенні інвентаризації, чи було відображено самовільний ухід ОСОБА_4 11.07.2013 року з робочого місця.

Не були приєднані до матеріалів справи табеля виходу на роботу працівників ПП`Млин-Михнівці», так як ОСОБА_4 стверджує, що 11.07.2013 року член інвентаризаційної комісії мйстер виробничої дільниці ОСОБА_9 перебував у відпустці, а охоронник ОСОБА_10 відпочивав після нічного чергування.

Не були вилучені цифрові носії камер відеоспостереження за 11.07.2013 року, на яких цілодобово фіксується виробничий процес ПП «Млин-Михнівці».

Також в матеріалах кримінального провадження знаходяться вказівки процесуального прокурора ОСОБА_3 від 1.08.2014року з вимогою невідкладно виконати всі слідчі та процесуальні дії викладені в клопотанні ОСОБА_4 від 26.05.2014 року та вказівки від 5.01.2015 року процесуального прокурора ОСОБА_11 .

До цього часу, ні зауваження слідчого судді, ні вказівки процесуальних прокурорів в повному об`ємі не виконані., крім долучення до матеріалів кримінального провадження двох відношень ПП`Млин-Михнівці» про те, що на підприємстві відеоспостереження не ведеться та про відмову від підпису ОСОБА_4 в акті від 24.07.2013 року, незрозумілого табелю виходу на роботу працівників підприємства, тобто суттєві протріччя в кримінальному провадженні не усунуті.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя , вважає, що постанова про закриття кримінального провадження в зв`язку з неповнотою досудового слідства винесена передчасно, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 110, 284, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
УХ В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк оскарження постанови слідчого від 27.02.2015 року про закриття кримінального провадження №0000086.

Постанову ст.слідчого СВ Лубенського MB УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 від 27.02.2015 року про закриття кримінального провадження №0000086 від 18.12.2013 року скасувати.

Копію ухвали та матеріали кримінального провадження №0000086 направити Лубенському міжрайонному прокурору для організації і контролю досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України (2012 року) ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1