05.06.2015 Єдиний унікальний № 371/183/15-к
Провадження 1-кп/371/26/15

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

5 червня 2015 року Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у частково закритому судовому засіданні в залі суду в м. Миронівка кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000006 від 15.01.2015 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Грушів, Миронівського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не депутата, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 14.05.2013 року Обухівським районним судом за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, 14.07.2014 року згідно Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року звільнений від кримінального покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України:

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

судовим слідством Миронівський районний суд Київської області,

В С Т А Н О В И В :

6 січня 2015 року відповідно до постанови заступника прокурора Миронівського району від 06.01.2015 про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_3 та згідно Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» від 01.02.1992, працівниками Миронівського РВГУ МВС України в Київській області було проведено огляд та помічення грошових купюр у сумі 150 грн. номіналом 100 грн. та 50 грн., які потім були передані покупцю від вигаданим іменем ОСОБА_6 .

Того ж дня, 06.01.2015, покупець від вигаданим іменем ОСОБА_6 прибула до приміщення автовокзалу м. Миронівка, що розташований в АДРЕСА_2 , де за помічені гроші у сумі 150 грн. придбала у ОСОБА_3 паперовий згорток з вмістом рослинної маси зеленого кольору, після чого добровільно віддала його працівникам міліції.

Згідно з висновком експерта №2-02/19 від 13.01.2015 речовина зеленого кольору є наркотичним засобом та містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс. Маса наркотичного засобу (канабіса) в перерахунку на суху речовину становить 0,4975 г.

Крім цього, 22 січня 2015 року відповідно до постанови заступника прокурора Миронівського району від 06.01.2015 про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_3 та згідно Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» від 01.02.1992, працівниками Миронівського РВГУ МВС України в Київській області було проведено огляд та помічення грошових купюр у сумі 100 грн. номіналом 50, 20, 20 та 10 грн., які потім були передані покупцю від вигаданим іменем ОСОБА_7 .

Того ж дня, 22.01.2015, покупець від вигаданим іменем ОСОБА_7 прибув до приміщення СТО, розташованого по АДРЕСА_3 , звідти направився до будинку АДРЕСА_4 , розташованого за вищевказаною адресою, та пішов до квартири АДРЕСА_5 , у якій проживає ОСОБА_3 . Близько 17 години 20 хвилин ОСОБА_7 передав обвинуваченому помічені гроші у сумі 100 грн., за що останній передав покупцю одноразовий пластиковий ін`єкційний шприц об`ємом 6 мл, на 3 мл заповнений рідиною жовто-мутнуватого відтінку. Після цього ОСОБА_7 добровільно передав вказаний шприц працівникам міліції.

Згідно з висновком експерта №2-02/99 від 28.01.2015 представлена на експертизу рідина, яка знаходилася у медичному шприці одноразового використання, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено дезоморфін. Маса наркотичного засобу (дезоморфіну) в рідині об`ємом 3,2 мл. становить 0,0016 г.

Канабіс та дезоморфін згідно Списку №1 «Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 є особливо небезпечними наркотичними засобами, обіг яких заборонено.

Впродовж судового розгляду обвинувачений неодноразово змінював свої покази, зокрема будучи допитаним вперше зазначав, що не визнає своєї вини щодо епізоду, який мав місце 06.01.2015 року, а саме продажу наркотичного засобу канабіс.

Обвинувачений зазначав, що того дня в ранішню пору він виїхав з м. Миронівка та був відсутній протягом святкових днів. Водночас жодного доказу на підтвердження вказаних обставин стороною захисту надано не було.

В подальшому під час виступу у судових дебатах обвинувачений ОСОБА_3 свої покази змінив, винуватим себе у вчиненні обох епізодів кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив, що дійсно 6 січня 2015 року до нього у приміщення автовокзалу в АДРЕСА_2 прийшла ОСОБА_6 та за 150 гривень придбала паперовий згорток із наркотичною речовиною канабісом.

Стосовно епізоду з виготовлення та збуту особливо небезпечної речовини дезоморфін, що мав місце 22 січня 2015 року у своїх показах обвинувачений зазначав, що дійсно цього дня у вечірню пору виготовив та продав покупцю - ОСОБА_7 , який прибув до нього додому за адресою: АДРЕСА_1 , за 100 грн., одноразовий пластиковий ін`єкційний шприц об`ємом 6 мл., на 3 мл. заповнений наркотичним засобом «крокодил» дезоморфін. Водночас обвинувачений зазначав, що в проміжку часу, що минув від продажу наркотичного засобу до моменту проведення обшуку у його помешканні виручені за продаж «крокодила» кошти він передав раніше йому знайомим особам для придбання речовин необхідних для виготовлення чергової порції наркотичного засобу, а тому вилучені під час обшуку кошти не є тими якими з ним розраховувався ОСОБА_7 .

Допитана у закритому судовому засіданні із застосуванням спеціальних засобів захисту свідок під вигаданим ім`ям ОСОБА_6 до якої застосовано заходи безпеки суду пояснила наступне: 6 січня 2015 року до неї зателефонував ОСОБА_3 та запропонував придбати наркотичний засіб канабіс. Після дзвінка ОСОБА_3 свідок звернулася до Миронівського РВ УМВС України у Київській області та повідомила працівників правоохоронного органу про пропозицію обвинуваченого, на пропозицію працівників міліції щодо участі у контрольованій закупці наркотичного засобу відповіла ствердно.

В подальшому того ж дня 6 січня 2015 року в приміщенні Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області у присутності понятих їй було вручено 150 грн., (номіналом 100 і 50 грн.) для закупівлі наркотичного засобу, вказані кошти було скопійовано та описано в протоколі. Разом із понятими та працівниками міліції на автомобілі «Мерседес» світлого зеленого кольору її було доставлено в район автовокзалу у м. Миронівка, після чого сідок вийшла з автомобіля і підійшла до приміщення автовокзалу де на неї уже чекав ОСОБА_3 . Зустрівшись там із обвинуваченим, вони піднялись на другий поверх приміщення автовокзалу та свідок передала йому помічені гроші в сумі 150 грн., які надали працівники міліції, а обвинувачений паперовий згорток синього кольору у якому знаходився наркотичний засіб канабіс. Після цього ОСОБА_6 зустрілася з працівниками міліції і понятими та написала заяву про добровільну видачу наркотичного засобу, який придбала у ОСОБА_3 .

На запитання захисника стосовно того які були мотиви звернення до правоохоронного органу свідок пояснила, що ОСОБА_3 був винен їй гроші, тому коли він звернувся з пропозицією продати наркотичний засіб свідок вирішила звернутися до працівників міліції.

Також свідок повідомила суду, що ОСОБА_3 раніше неодноразово продавав їй наркотичні засоби але ці епізоди не були зафіксовані.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що був понятим при здійсненні закупки наркотичного засобу у ОСОБА_3 6 січня 2015 року його запросили працівники міліції у якості понятого для участі у проведенні негласної слідчої дії, а саме: контрольованої закупки наркотичного засобу у обвинуваченого ОСОБА_3 . Разом із іншим понятим ОСОБА_9 він був присутнім при тому, як працівниками міліції помічалися грошові кошти у сумі 150 грн. однією купюрою номіналом 100 грн., однією 50 грн.; огляді свідка ОСОБА_6 поміщенні до її куртки вказаних купюр, вилученні у ОСОБА_6 паперового згортка синього кольору із наявною речовиною рослинного походження схожого на канабіс та поміщенні вказаної речовини до спеціального пакету і його опечатуванні.

Аналогічні покази по даному епізоду оперативної закупки надав допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що працює на посаді оперуповноваженого БНОН Миронівського РВ ГУМВС України в Київській області 06.01.2015 року до нього звернулася свідок ОСОБА_6 до якої застосовано спеціальні заходи захисту та повідомила, що ОСОБА_3 звернувся до неї з пропозицією придбати наркотичний засіб канабіс. Після отримання постанови прокурора про проведення двох епізодів оперативної закупки наркотичних засобів у обвинуваченого ОСОБА_3 ним було проведено необхідні оперативні дії щодо фіксування вказаного злочину з дотриманням вимог чинного законодавства стосовно даного виду проведення негласних слідчих дій. Аналогічні покази свідок надав і по епізоду 22.01.2015 року із закупкою особливо небезпечного наркотичного засобу дезоморфін свідком ОСОБА_7 у обвинуваченого ОСОБА_3 . Окремо свідок ОСОБА_10 зазначив, що жодних дій спрямованих на провокуванні обвинуваченого на продаж наркотичних засобів не вчинялися, а зводилися виключно до фіксування епізодів його злочинної діяльності в межах визначених чинним законодавством.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що являється слідчим Миронівського РВ ГУ МВС України у Київській області в межах визначених законом проводив слідчі дії відносно вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальних правопорушень визначених ч.2 ст. 307 КК України. У своїх показах свідок надав пояснення, які повністю узгоджуються із показами інших свідків.

Однак, на запитання головуючого свідок не зміг згадати, хто з працівників міліції, які проводили обшук у помешканні ОСОБА_3 22.01.2015 року, виявив кошти.

Крім пояснень самого обвинуваченого та свідків його вина у вчиненні злочину по епізоду (що мав місце 06.01.2015 року) незаконного збуту наркотичного засобу канабіс також підтверджується письмовими доказами дослідженими у судовому засіданні зокрема:

· Постановою заступника прокурора Миронівського району Київської області ОСОБА_4 від 06.01.2015 року про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки /а.с. 80/;
· Протоколом огляду (помічання) грошових коштів від 6 січня 2015 року /а.с. 81/, із якого вбачається, що в присутності понятих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 за участю покупця ОСОБА_6 було здійснено помічання купюр номіналом 100 грн. № МЄ 2775613 та номіналом 50 грн. №КЯ 7493824 для проведення оперативної закупки наркотичного засобу;
· Додатками до вказаного протоколу /а.с. 82,83/;
· Протоколом огляду покупця та вручення йому (помічених) грошових коштів від 6 січня 2015 року, проведеного за участю понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , згідно з якого було оглянуто ОСОБА_6 та поміщено до правої зовнішньої кишені її куртки купюри номіналом 100 грн. № МЄ 2775613 та номіналом 50 грн. №КЯ 7493824 /а.с. 84/;
· Заявою ОСОБА_6 від 06.01.2015 року про добровільну видачу наркотичної речовини, із якої вбачається, що придбаний дана наркотична речовина у ОСОБА_3 /а.с. 85/;
· Протоколом огляду місця події від 06.01.2015 року та фото таблицею до нього, із якого вбачається, що в присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вилучений у ОСОБА_6 паперовий згорток з речовиною рослинного походження, придбаною у ОСОБА_3 було поміщено до спецпакету №0506370 та опечатано /а.с 86-90/;
· Висновком експерта від 13.01.2015 року №2-02/19, з якого вбачається, що надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, вилучена у гр. ОСОБА_6 є наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,4975 г. /91-95/;
· Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 6 січня 2015 року із якого вбачається, що вказана негласна слідча дія (контрольована закупка наркотичного засобу проводилася) відповідно до постанови заступника прокурора Миронівського району Київської області від 06.01.2015 року та під контролем уповноважених осіб /а.с. 96,97/;.
По епізоду повторного незаконного виготовлення та збуту наркотичного засобу дезоморфін, що мав місце 22.01.2015 року, вина обвинуваченого підтверджується наступним.

Допитаний у закритому судовому засіданні із застосуванням спеціальних засобів захисту свідок під вигаданим ім`ям ОСОБА_7 , до якого застосовано заходи безпеки, суду пояснив наступне: 22 січня 2015 року до нього зателефонував ОСОБА_3 та запропонував придбати наркотичний засіб «крокодил» дезоморфін. Після дзвінка ОСОБА_3 свідок звернувся до Миронівського РВ УМВС України у Київській області та повідомив працівників правоохоронного органу про пропозицію обвинуваченого, на пропозицію працівників міліції щодо участі у контрольованій закупці наркотичного засобу відповів ствердно.

В подальшому, того ж дня, 22.01.2015 року в приміщенні Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області у присутності понятих його було оглянуто та вручено 100 грн., (номіналом 50, 20, 20 та 10 грн.) для закупівлі наркотичного засобу, вказані кошти було скопійовано та описано в протоколі. Разом із понятими та працівниками міліції на автомобілі «Фольксваген» світлого кольору його було доставлено в район СТО, розташованого по вул. Корсунській, 10 в м. Миронівка Київської області, звідти направився до будинку АДРЕСА_1 , у якій проживає ОСОБА_3 . Близько 17 години 20 хвилин ОСОБА_7 передав обвинуваченому помічені гроші у сумі 100 грн., за що останній передав покупцю одноразовий пластиковий ін`єкційний шприц об`ємом 6 мл., на 3 мл. заповнений рідиною жовто-мутнуватого відтінку. Після цього ОСОБА_7 зустрівся з працівниками міліції і понятими та написав заяву про добровільну видачу наркотичного засобу, який придбав у ОСОБА_3 .

На запитання адвоката стосовно мотивів звернення свідка до правоохоронних органів свідок пояснив, що він неодноразово придбавав у ОСОБА_3 дезоморфін, проте одного разу обвинувачений продав йому шприц, заповнений водою із під крану, внаслідок чого свідок мало не загинув, ін`єкційно вживши придбане.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що був понятим під час того, як свідка ОСОБА_7 працівниками міліції на автомобілі «Фольксваген» світлого кольору було доставлено в район СТО, розташованого по вул. Корсунській, 10 в м. Миронівка Київської області, звідти свідок ОСОБА_7 направився до будинку АДРЕСА_4 . Приблизно через 15 хв. ОСОБА_7 повернувся до вказаного автомобіля, який було перепарковано та повідомив, що придбав у ОСОБА_3 наркотичний засіб, який знаходився у ін`єкційному шприці ємністю 6 мл.

Свідок також пояснив, що він був присутнім при тому, як працівниками міліції помічалися грошові кошти у сумі 100 грн. купюрами номіналом 50, 20, 20, 10 грн., огляді свідка ОСОБА_7 поміщенні до його куртки вказаних коштів, вилученні у ОСОБА_7 шприца об`ємом 6 мл. в якому знаходилося приблизно 3 мл. речовини жовто-мутнуватого кольору та поміщенні вказаного шприца до спеціального пакету і його опечатуванні, та був присутній у якості понятого при , проведенні обшуку у квартирі ОСОБА_3 і виявленні грошових коштів, серед яких були помічені купюри номіналом 50, 20, 20 та 10 грн. Свідок зазначив, що при обшуку квартири ОСОБА_3 у ній було знайдено засоби для приготування наркотичної речовини, саморобні ваги, коробки з-під лікарських засобів, сірники, йод та ін.

Одночасно на запитання суду свідок пояснив, що під час обшуку у помешканні ОСОБА_3 він знаходився у коридорі та не бачив самого моменту, коли працівники міліції виявили кошти.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відмову у допиті свідка ОСОБА_13 , який теж був понятим при проведення слідчих дій по даному епізоду у зв`язку із тим, що даний свідок на момент розгляду справи перебуває у зоні проведення Антитерористичної операції (а.с. 79).

По епізоду повторного збуту особливо-небезпечний наркотичного засобу, який мав місце 22.01.2015 року, крім показань обвинуваченого та свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вина обвинуваченого підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

· Постановою заступника прокурора Миронівського району Київської області ОСОБА_4 від 06.01.2015 року про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки /а.с. 80/;
· Протоколом огляду (помічання) грошових коштів від 22 січня 2015 року, із якого вбачається, що в присутності понятих ОСОБА_14 , ОСОБА_13 за участю покупця ОСОБА_7 було здійснено помічання 4 купюр номіналом 50 грн. за №ТЗ 6491905, 20 грн. за №СА 2974745, 20 грн. №ПЄ1262756, 10 грн. за № ЗВ 0478711 для проведення оперативної закупки наркотичного засобу /а.с. 99/;
· Додатками до вказаного протоколу /а.с. 100, 101/;
· Протоколом огляду покупця та вручення йому (помічених) грошових коштів від 22 січня 2015 року, проведеного за участю понятих ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , згідно з якого було оглянуто ОСОБА_7 та поміщено до правої зовнішньої кишені його куртки купюр номіналом 50 грн. за №ТЗ 6491905, 20 грн. за №СА 2974745, 20 грн. №ПЄ1262756, 10 грн. за № ЗВ 0478711 /а.с. 102/;
· Заявою ОСОБА_7 від 22.01.2015 року про добровільну видачу одноразового ін`єкційного шприца ємністю 6 мл., в якому знаходилася 3 мг. наркотичної речовини, з якої вбачається, що придбаний даний шприц з наркотичною речовиною у ОСОБА_3 /а.с. 103/;
· Протоколом огляду місця події від 22.01.2015 року та фото таблицею до нього, із якого вбачається, що в присутності понятих ОСОБА_14 , ОСОБА_13 вилучений у ОСОБА_7 ін`єкційний шприц з наркотичною речовиною, придбаною у ОСОБА_3 , було поміщено до спец пакету №1406224 та опечатано /а.с 104-107/;
· Висновком експерта від 28.02.2015 року №2-02/99, з якого вбачається, що надана на дослідження мутнувата рідина сірого кольору об`ємом 3,2 мл., яка знаходиться у медичному шприці одноразового використання ємністю 6 мл., містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено дезоморфін. Маса наркотичного засобу (дезоморфіну) в рідини об`ємом 3,2 мл. становить 0,0016 г / а.с.105-109/;
· Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 22 січня 2015 року, із якого вбачається, що вказана негласна слідча дія (контрольована закупка наркотичного засобу) проводилася відповідно до постанови заступника прокурора Миронівського району Київської області від 06.01.2015 року та під контролем уповноважених осіб /а.с.110,111/.
При розгляді даної справи судом також було детально вивчено та проаналізовано докази, які характеризують особу обвинуваченого, зокрема:

· медична довідка, видана ОСОБА_3 б/д, б/н /а.с. 24/;
· вимога щодо судимості №239 від 15.01.2015 року;
· ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.07.2014 року щодо звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році»;
· довідка начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ЧВК-62 №17/3670 від 11.08.2014 року;
· довідка Миронівської ЦРЛ від 15.01.2015 року №242 щодо відсутності обвинуваченого на диспансерному обліку у лікаря психіатра;
· довідка Миронівської ЦРЛ від 15.01.2015 року №242 щодо того, що обвинувачений перебував на диспансерному обліку у лікаря нарколога, однак був знятий з обліку у зв`язку із позбавленням волі;
· довідка Миронівської міської ради Київської області від 15.01.2015 №02-36-30 щодо відсутності у обвинуваченого статусу депутата міської ради;
· довідка Миронівської районної ради Київської області від 16.01.2014 №01-23-08 щодо відсутності у обвинуваченого статусу депутата районної ради;
· характеристику на обвинуваченого видану Миронівським міськвиконкомом від 15.01.2015 року №02-51/06;
· копію заяви про видачу паспорта обвинуваченого.
За таких обставин, допитавши обвинуваченого, свідків, вивчивши матеріали, в тому числі матеріали справи, що характеризують особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю, а дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений повторно.

Стосовно посилань обвинуваченого на його відсутність 06.01.2015 року у м. Миронівка, то судом встановлено, що такі покази повністю спростовано поясненнями свідків та письмовими доказами наведеними вище та не відповідають дійсності.

Суд вважає недопустимим доказом Протоколом обшуку помешкання ОСОБА_3 та фототоблицю до нього від 22 січня 2015 року із якого зокрема вбачається, що обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді ЄНУ №371/73/15-к та при проведенні обшуку по місцю проживання у ОСОБА_3 було вилучено зокрема, купюри номіналом 50 грн. за №ТЗ 6491905, 20 грн. за №СА 2974745, 20 грн. №ПЄ1262756, 10 грн. за № ЗВ 0478711 /а.с. 112-121/.

Відносно даного доказу суд звертає увагу на те, що у змісті протоколу не відображено, хто з працівників міліції виявив віднайдені кошти та хто з понятих був присутній у цей час у місці де їх віднайшли.

Стосовно пояснень обвинуваченого щодо відсутності в його помешканні коштів набутих за продаж наркотичного засобу дезоморфін в момент проведення обшуку то такі пояснення суперечать іншим матеріалам зібраним та дослідженим по справі. Водночас, як зазначалося суд вважає недопустимим доказом Протокол обшуку помешкання ОСОБА_3 та фототоблицю до нього від 22 січня 2015 року оскільки із пояснень свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та самого протоколу обшуку вбачається, що під час виявлення коштів допущено грубе процесуальне порушення проведення даної слідчої дії, а саме: в момент виявлення коштів на кухні жоден із понятих там не знаходився, а був запрошений до даної кімнати пізніше.

Вирішуючи питання про призначення підсудному покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

В ході кримінального провадження суд вважає за можливим визнати у відповідності до ст.66 КК України - щире каяття обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні та активне сприяння у розкритті злочину, хворобливий стан його здоров`я, те, що він невдовзі має стати батьком - обставинами, що пом`якшують покарання за скоєне.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного: його вік, стан здоров`я, соціальне становище, відсутність даних про перебування його на профілактичному обліку у лікаря нарколога, посередню характеристику за місцем проживання.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, наслідки суспільно-небезпечного діяння, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів буде призначення покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України

Судові витрати на залучення експерта покласти на ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог п. 14 ст. 369 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Зважаючи на те, що термін тривалості попередньо обраного ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_3 закінчився, клопотань про обрання нового запобіжного заходу відносно обвинуваченого не надійшло, суд не вправі з власної ініціативи вирішувати питання про обрання запобіжного заходу, не зважаючи на обґрунтованість висунутого обвинувачення. З огляду на зазначене запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, і призначити покарання: у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією майна.

Строк перебування під вартою рахувати з моменту затримання.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Речові докази: чотири купюри номіналом 50 грн. за №ТЗ 6491905, 20 грн. за №СА 2974745, 20 грн. №ПЄ1262756, 10 грн. за № ЗВ 0478711 звернути в дохід держави; пластиковий планшет з під капсул «Солпадеїн» - 2 штуки, порожня упаковка з під шприца 5 мл., пачки з сірниками, загальна кількість 36 штук, шматок вати, захисні капсули з під голки від шприца, порожня склянка ємністю 50 мл., «Спирт мурашний», порожня склянка ємністю 20 мл., «йод», пластиковий ін`єкційний шприц з вмістом рідини жовто-мутнуватого відтінку, який знаходиться в спец пакеті №2519853, паперовий згорток з вмістом рослинної маси зеленого кольору, яка знаходиться в спец пакеті№2525769, що знаходяться на зберіганні в Миронівському РВ ГУМВС України в Київській області - знищити; .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 553 грн. 41 коп. витрат, понесених на залучення експерта.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_1 З оригіналом згідно.

Вирок станом на 05.06.2015 року законної сили не набрав.

Суддя ОСОБА_1