ВИРОК
1-307/2007р. ІМЕНЕМ УКРАЇН
И
25 грудня 2007 року Сумськ
ий районний суд Сумської обл
асті під головуванням судді
Степаненка О.А., при секретарі
Токаревій В.М., за участю прок
урора Мельника В.П., розглянув
ши у відкритому судовому зас
іданні в м. Суми справу по обви
нуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІ
Я_1, уродженця с.Боромля Трос
тянецького району Сумської о
бласті, українця, громадянин
а України, з середньою освіто
ю, не одруженого, військовозо
бов'язаного, працездатного, н
е працюючого, мешканця АДРЕ
СА_1, раніше судимого вироко
м Сумського районного суду С
умської області від 4 грудня 20
02 року за ч. 43 ст. 185 КК України до 3
років позбавлення волі з вип
робуванням з іспитовим строк
ом 2 роки у відповідності з ст.
104 КК України , вироком Сумсько
го районного суду Сумської о
бласті від 2 9 вересня 2003 року за
ч. 3 ст. 185 , 71 КК України до 3 років 3
місяців позбавлення волі, ви
роком Сумського районного су
ду Сумської області від 24 лист
опада 2003 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 К
К України до 3 років 10 місяців п
озбавлення волі,
у вчиненні злочину , пе
редбаченого ч. 1 ст. 162 КК Україн
и,
ВСТАНОВИВ:
20.09.2007 року в період час
у з 16 години до 17 години, ОСОБА
_1 з метою порушення недотор
канності житла ОСОБА_2, з я
ким стосунків не підтримував
, перебуваючи в стані алкогол
ьного сп'яніння прибув в АД
РЕСА_2. Реалізуючи свій злоч
инний намір, направлений на н
езаконне проникнення до житл
а, в порушення положень ст.30 Ко
нституції України, яка кожно
му гарантує недоторканість ж
итла і не допускає проникнен
ня до житла чи інше володіння
особи, проведення в них огляд
у чи обшуку без мотивованого
рішення суду, ОСОБА_1, пере
буваючи в дворі вказаного до
моволодіння, пересвідчившис
ь, що в будинку нікого з господ
арів не було, без будь-яких під
став та дозволу власників бу
динку,, вибив скло у вікні до п
рихожої кімнати та проник до
помешкання ОСОБА_2 - до буд
инку АДРЕСА_2. Після того, я
к ОСОБА_1 проник до будинк
у, він пішов до спальні потерп
ілого, де став здійснювати ог
ляд його речей, безладно пере
кидаючи їх. ОСОБА_1, побачи
вши в спальній кімнаті DVD- прог
равач та 12 дисків у коробках , в
чинив їх крадіжку.За даним фа
ктом в порушенні кримінально
ї справи відмовлено. Після вч
инення дрібної крадіжки, та п
орушення недоторканності жи
тла ОСОБА_2, ОСОБА_1 пок
инув вказане домоволодіння т
а направився за місцем свого
постійного проживання.
Допитаний в судовому
засіданні підсудний свою ви
ну за ст. 162 ч.1 КК України визнав
повністю і пояснив, що він без
підставно порушив недоторка
нність житла ОСОБА_2 Дійсн
о 20.09.2007 року в період часу з 16 до 17
години він

2
незаконно проник до по
мешкання ОСОБА_2 через вік
но. Знаходячись в приміщенні
будинку, він таємно викрав DVD- п
рогравач та 12 дисків у коробка
х, які в подальшому повернув п
отерпілому. ОСОБА_1 поясни
в, що 20.09.2007 року близько 12 години
він приїхав з м.Охтирка до с. В
. Сироватка з метою взяти вдом
а деякі речі. По дорозі він поз
найомився з хлопцем на ім' я
ОСОБА_2. Разом з ним він вжив
ав спиртні напої біля магази
ну в с.В.Сироватка. Потім пішли
на став. Коли повертались, то
він вирішив зайти до свого зн
айомого, щоб забрати диск. Він
зайшов сам на подвір'я АДРЕ
СА_2. Оскільки нікого не було
вдома, то прийшла в голову дум
ка залізти в будинок. Він виби
в вікно і через нього заліз до
будинку, звідкіля забрав DVDта
12 дисків. Дозволу на це в нього
не було.
Таким чином, вина підс
удного в судовому засіданні
встановлена в повному обсязі
.
Його дії суд кваліфіку
є за ч. 1 ст. 162 КК України, оскільк
и він з метою крадіжки чужого
майна, порушуючи недоторкан
ість житла, незаконно проник
до приватного домоволодіння
ОСОБА_2
При призначенні покар
ання суд враховує характер т
а ступінь суспільної небезпе
ки скоєного , особу підсудног
о, який в цілому задовільно ха
рактеризується за місцем про
живання, притягувався до кри
мінальної відповідальності
; пом*якшуючі відповідальніс
ть обставини - свою вину визна
в в повному обсязі і щиро розк
аявся в скоєному, своїми прав
дивими показаннями як в ході
досудового слідства, так і в с
удовому засіданні сприяв роз
криттю злочину і встановленн
ю істини по справі, добровіль
но відшкодував завдану шкоду
в повному обсязі, має молодий
вік.
За таких обставин суд
вважає, що виправлення та пер
евиховання підсудного можли
во без його ізоляції від сусп
ільства.
На підставі викладено
го, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК Ук
раїни , суд
ПРИГОВОРИВ:
ОСОБА_1 визнати вин
ним за ч. 1 ст. 162 КК України і приз
начити йому покарання у вигл
яді штрафу в доход держави в р
озмірі 850( восьмисот п*ятидеся
ти) гривень.
Запобіжний захід від
носно засудженого до набранн
я вироком законної сили зали
шити - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскар
жений до апеляційного суду С
умської області через Сумськ
ий районний суд Сумської обл
асті протягом 15 діб з моменту
його проголошення.