мая месяца 24 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего
- Катарова П.Г.
Судей - Дяченко Л.А. , Дедеева Ю.С.
прокурора - Сулеймановой Д.Н.
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ОСОБА_1 на приговор Джанкойского горрайонного суда
Автономной Республики Крым от 12 марта
гражданин Украины, ранее не судимый;
1 УК Украины к 4 годам лишения свободы, по ст.ст. 15 ч. 2, 153 ч. 2 УК Украины - к 6 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 ч. 1 УК
Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания
более строгим окончательно определено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием
наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Вопрос о вещественных доказательствах решен в
соответствии со ст. 81 УПК
По приговору суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за
совершение преступлений против половой свободы и половой неприкосновенности
Так, 12.08.2006г. в период с 02 по 03 час. 40 мин. ОСОБА_1, находясь в состоянии
алкогольного опьянения на ул. Первомайской в с. Майское Джанкойского района,
применив физическое насилие, выразившееся в причинении телесных повреждений,
изнасиловал ОСОБА_2 и пытался удовлетворить с ней половую страсть извращенным
способом, однако умысел свой до конца не довел по независящим от него причинам.
Дело № 11-728 Председательствующий
Категория ст. 153 ч.2 УК в 1 инстанции Ловчиков В.А.
Докладчик Дяченко Л.А.
В апелляционной жалобе осужденный выразил несогласие с
приговором суда, мотивируя тем, что потерпевшую он не насиловал, явка с
повинной написана под давлением; было нарушено его право на защиту.
В возражении на апелляцию потерпевшая ОСОБА_2 просит
приговор оставить без изменения, считает назначенное осужденному наказание
достаточным и соответствующим тяжести совершенного им преступления и его
Заслушав докладчика, осужденного, поддержавшего свою
апелляцию и просившего смягчить назначенное судом наказание; потерпевшую,
против апелляции осужденного возражавшую и однозначно подтвердившую, что ее
изнасилование и иные действия в отношении нее совершал именно ОСОБА_1, который
является двоюродным братом ее отца и ошибиться она не может, мнение прокурора,
просившего приговор суда оставить без изменения; проверив материалы дела и
обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей оснований для ее
удовлетворения не находит.
Виновность осужденного в совершении преступлений, за
которые он осужден при указанных в приговоре обстоятельствах, доказана
совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшей,
свидетелей, материалами дела.
Так, показаниями потерпевшей ОСОБА_2 о том, что
12.08.2006г. примерно в начале 3-его часа ночи она возвращалась домой из бара,
на ул. Первомайской увидела стоящего около дерева мужчину, который схватил ее и
повалил на землю, бил по голове, кричал на нее, раздел и изнасиловал, попытался
удовлетворить половую страсть в извращенной форме, но у него не получилось, она
сопротивлялась, кричала, выходили люди из соседних домов и мужчина убежал;
прийдя домой, рассказала родителям о случившимся, помылась; изнасиловавший ее
мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения; впоследствии опознала его
вначале по голосу, ошибиться не могла, потому что он - двоюродный брат ее отца.
Показаниями свидетеля ОСОБА_3 о том, что 11.08.2006г.
его дочь пошла гулять с девчонками в бар, а когда вернулась домой, была вся
избита, локти, ноги были стесаны, на лбу - ссадина, заплаканная и испуганная; на вопросы пояснила, что
ее изнасиловали; они сообщили в милицию и вызвали скорую помощь; через
некоторое время сотрудники милиции привели к ним домой их родственника, он стал
извиняться, дочь опознала его по голосу как лицо, изнасиловавшее ее.
Показаниями свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5 о том, что они
11.08.2006г. с потерпевшей отдыхали в баре, потом пошли по домам, впереди них
шел какой-то мужчина, который потом исчез.
Показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что 12.08.2006г.
ночью она слышала крики женщины, разбудила мужа, они включили на улице свет и
вышли к калитке на улице, было тихо, потом услышали, как девушка кричала, что
показаниями свидетеля ОСОБА_7
Показаниями свидетеля ОСОБА_8, данными в процессе
досудебного следствия и оглашенными судом в порядке ст. 306 УПК Украины в процессе судебного
следствия, о том, что 12.08.2006г. около 3-х час. она проснулась от женских криков, вышла во двор
вместе со своим дедушкой ОСОБА_9, который скончался 14.09.2006г., на
противоположной улице увидели силуэты мужчины и женщины, женщина лежала на
земле, мужчина стоял на коленях; крики продолжались около 1 час. 30 мин., милицию они не вызывали, так
как думали, что соседи выясняют отношения.
Показаниями свидетеля ОСОБА_10 о том,
что о случившемся знает от ОСОБА_1, так как его приводил к нему помощник
участкового, отбирал явку с повинной; на ОСОБА_1 давления никто не оказывал.
По заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д.37,38)
ОСОБА_2 причинены легкие телесные повреждения, не повлекшие кратковременного
расстройства здоровья, в виде кровоподтека в правой скуловой области,
множественных ссадин задней поверхности грудной клетки, на обоих коленях;
нарушена целостность девственной плевы / разрыв с кровоточащими, сопоставленными, доходящими до
основания краями/, образование которых не исключено 12.08.2006г.
При таких обстоятельствах суд, исследовав и
проанализировав собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о
доказанности вины ОСОБА_1 в совершении инкриминированных ему преступлений,
правильно квалифицировав его действия по ст.ст. 152 ч. 1,15 ч. 2 -153 ч. 2 УК Украины.
Доводы осужденного о том, что он инкриминированных ему
преступлений не совершал, не могут быть приняты во внимание коллегией судей,
поскольку они противоречат показаниям
потерпевшей, свидетелей, материалам дела, которые согласуются между собой как
по существу произошедших обстоятельств, так и по существу обвинения.
Также не могут быть приняты во внимание доводы
осужденного о написании им явки с повинной под воздействием работников милиции,
поскольку данное обстоятельство было предметом обсуждения в суде 1 инстанции и судом обоснованно эти
доводы признаны надуманными, поскольку в явке с повинной ОСОБА_1 описал
результаты своих действий по отношению к ОСОБА_3, которые органам милиции на
тот момент известны не были.
Аналогично не могут быть приняты во внимание и доводы
осужденного о нарушении его права на защиту, поскольку в процессе досудебного
следствия ему в качестве подозреваемого разъяснялись его права, в том числе и
право на защиту, однако он им не воспользовался и ходатайства о назначении
адвоката не заявлял/ л.д, 103 /, а
в процессе судебного рассмотрения дела от услуг адвоката официально отказался/
Наказание осужденному назначено в соответствии с
требованиями ст. 65 УК
Украины, с учетом тяжести совершенных им преступлений, данных о его личности - посредственно характеризуется по
месту жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался; смягчающих
обстоятельств, и отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения; соразмерно им содеянному, необходимое и достаточное для
его исправления и предупреждения новых преступлений.
Украины, коллегия судей
Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_1 оставить без
Приговор Джанкойского горрайонного
суда АРК от 12 марта
отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.