Справа №1-40/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Нововолинськ 08 травня 2007
року

Нововолинський міський суд
Волинської області під головуванням

судді Кратюка С.П.

за участю секретаря Лубаєвській
Л.В.

прокурора Приймачок В.В.

адвоката ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
м.Нововолинська, українця, гр.України, освіта середня, не одруженого,
не працює, проживає АДРЕСА_1 (реєстрація с.Стара Лішня Іваничівського району
Волинської області), раніше судимого: вироком Нововолинського міського суду від 03
листопада 2006 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення
волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням,
якщо протягом
одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на
нього обов'язки - періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи, у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3, ст.162 ч.1 КК України, суд,

встановив:

Підсудний
ОСОБА_3 за попередньою змовою з засудженим по даній справі ОСОБА_4 в період часу з 26 по
28 квітня 2006 року шляхом виламування
дошок дверей проник в приміщення гаража ПАФ "Романтик" в с.Стара Лішня Іваничівського району Волинської
області звідки вчинив крадіжку
запасних частин до автомобіля "КАМАЗ": 6 шт. колісних дисків вартістю-980 грн., 4 шт. ступичних барабанів вартістю-400
грн., балансира вартістю-320 грн., вала колінчастого вартістю-3500 грн., спиці
передньої вартістю-380 грн., 2 шт. ресор задніх вартістю-700 грн., візка задніх
мостів вартістю-2900 грн., 4 шт. тяг
реактивних вартістю-800 грн., компресора вартістю-320
грн., насоса гідропідсилювача вартістю-300 грн., двох домкратів вартістю-250
грн., заготівки металевої для виточування деталей вартістю-150 грн., всього майна на загальну суму - 11000 грн., що
належить власнику ПАФ "Романтик" - потерпілому ОСОБА_2.

Крім цього, підсудний ОСОБА_3 за попередньою змовою з особою, кримінальна
справа щодо якої виділена в окреме провадження, в період з 13 по

2

18 липня 2006
року знаходячись на дачному масиві садівничого товариства "Гірник" м.Нововолинська в районі шахти незаконно проник до дачного будинку № 247, що належить ОСОБА_5 звідки вчинив
дрібну крадіжку на суму-350 грн., проник до
дачного будинку № 505, що належить ОСОБА_6звідки вчинив дрібну крадіжку на
суму-120 грн., проник до дачного будинку № 846, що належить ОСОБА_7 звідки вчинив дрібну крадіжку на суму- 450 грн., проник до дачного будинку № 86, що належить ОСОБА_8звідки вчинив дрібну крадіжку майна на суму - 250
грн.

Допитаний в судовому засіданні з приводу інкримінованого йому обвинувачення підсудний ОСОБА_3 вину визнав повністю.
Показав, що в квітні 2006 року він разом з
знайомим ОСОБА_4 на території тракторної бригади
с.Стара Лішня шукали металобрухт, але нічого не знайшли. Тоді ж ОСОБА_4 будучи біля гаража потерпілого ОСОБА_2 побачив в
гаражі два автомобіля "КАМАЗ",
що стояли без коліс. Хто запропонував проникнути в гараж і вчинити крадіжку не пам'ятає. Потім ОСОБА_4 почав
виламувати дошки з дверей а він допомагав.
Коли проникли в гараж то побачили під стінками
запасні частини до автомобілів, які почали носити і завантажувати в прицеп автомобіля знайомого ОСОБА_9 Кількість і вартість
викраденого з гаража майна потерпілого ОСОБА_2
визнає повністю. Викрадені запчастини завезли на
пункт прийому металобрухту, а отримані гроші поділили між собою. Розумів, що вчиняє крадіжку з проникненням в приміщення
гаража. Показав, що з метою пошуку металобрухту разом
із знайомим ОСОБА_10в середині липня 2006 року проникали
до дачних будинків дачного масиву "Гірник", що розташований в районі
шахти № 9 "НВ" звідки вчиняли крадіжки металевих виробів, які здавали
на пункт прийому металобрухту, а отримані гроші ділили між собою. Визнає, що проникав до дачних будинків потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7,
ОСОБА_8 Розумів, що порушує недоторканість
їх дачних будинків і вчиняє крадіжки. У вчиненому щиро кається, просив
суворо не карати.

У зв'язку з тим, що фактичні обставини справи ніким із учасників справи,
судового розгляду не оспорюються, суд за їх клопотанням визнав недоцільним дослідження доказів, що стосуються обставин вчинення
злочинів підсудним ОСОБА_3

Дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. З ст.185 КК України, як вчинення
ним таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_2 за попередньою змовою групою
осіб поєднаного з проникненням в приміщення гаража і за ч. 1 ст. 162 КК України, як вчинення ним в липні 2006 року
незаконного проникнення до дачних будинків потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7,
ОСОБА_8

Відповідно до ст. 297 КПК України після закінчення підготовчих дій
головуючий оголошує про початок судового слідства. Якщо в справі заявлено
цивільний позов то цивільний позивач чи його представник оголошує позовну заяву.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 не оголосив позовної заяви і заявив, що не має в даний час позову до
підсудного ОСОБА_3, тому

3

суд відповідно до ст. 324 КПК України не вирішує це
питання при постановленні вироку.

Згідно протоколу № В 011861 про затримання у підозрі у вчиненні злочину підсудний ОСОБА_3 перебуває під вартою з 06
квітня 2007 року (ах. 218-219).

Питання про речові докази вирішені вироком Нововолинського міського суду від
22 січня 2007 року (а.с. 191-193) по даній справі.

До обставин, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3 суд враховує його
щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, суд в діях підсудного ОСОБА_3 не
вбачає.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів,
тяжкість наслідків, що від них настали і дані про його особу,
що він посередньо характеризується, має постійне місце
проживання, його молодий вік, що він є піклувальником над своєю бабусею, виховувався і виріс без обох батьків і вважає за можливе
його виправлення і перевиховання без відбування
покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України,
суд,

присудив:

ОСОБА_3 визнати
винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.
185 ч.3, ст. 162 ч.1 КК України, призначивши покарання:

·
за ст. 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі на
строк 3 (три) роки;

·
за ст. 162 ч.1 КК України 2 (два)
роки обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити
ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань,
призначених за цим вироком та попереднім вироком Нововолинського міського суду від 03 листопада 2006 року, остаточно призначити
ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо
він протягом іспитового строку тривалістю 2
(два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на
нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_3 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання і періодично з'являтися
в ці органи для реєстрації.

Початок іспитового строку засудженому ОСОБА_3 обчислювати з моменту
проголошення вироку.

4

Міру запобіжного
заходу засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком
законної сили, змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його негайно з під варти в залі
судового засідання.

На вирок може бути подано апеляції до апеляційного суду Волинської області через суд м.Нововолинська, протягом 15
(п'ятнадцяти) діб з моменту його проголошення.