Справа № Провадження №10-255/12 10/1090/8687/12 Головуючий у І інстанціїБобкова
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

5 листопада 2012 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати

з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Шроля В.Р.

суддів Зіміної В.Б., Габрієля В.О.

з участю прокурора Бургели О.В.

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію прокурора прокуратури м. Біла Церква на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2012 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Україна, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Досудовим слідством ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 24.09.12р. о 18.30 год. під час проведення оперативної закупки, біля буд. 18 по вул. Леваневського в м. Біла Церква незаконно збув-продав за 100 грн. ОСОБА_4 поліетиленовий пакунок з наркотичним засобом канабісом, вагою 3,22 г., після чого ОСОБА_4 добровільно видав працівникам міліції даний поліетиленовий пакунок.

Крім того, 22.10.12р. близько 16.15 год. ОСОБА_3 під час проведення оперативної закупки по вул. Карєрна в м. Біла Церква, повторно незаконно здобув-продав за 100 грн. ОСОБА_4 паперовий згорток заповнений наркотичною речовиною рослинного походження, який останній добровільно видав працівникам міліції.

22.10.12р. близько 16.35 год. під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3, було виявлено та вилучено два паперові згортки заповненні речовиною рослинного походження зеленого кольору.

22.10.12р. о 20.30 год. ОСОБА_3 був затриманий згідно ст. 115 КПК України та йому було предявлено обвинувачення за ч.2 ст. 307 КК України.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.10.12р. щодо обвинуваченого ОСОБА_3 було відмовлено в задоволення подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Не погоджуючись з постановою суду прокурором прокуратури м. Біла Церква подано апеляцію, у якій він просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

В апеляції прокурор вказує на те, що розглянувши подання слідчого про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд не врахував того, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання понад 5 років позбавлення волі.

Крім цього, ОСОБА_3 ніде офіційно не працює, визнаючи себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України при допиті в якості обвинуваченого вказав, що злочин вчиняв з корисливих мотивів, так як у нього скрутне матеріальне становище, що свідчить про те, що ОСОБА_3 може продовжувати свою злочинну діяльність, так як його фінансове становище, останнім часом залежить від продажу наркотичних засобів.

В звязку з цим, апелянт вважає, що рішення суду про недоцільність обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом належним чином не вмотивоване.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав подану апеляцію та просив її задовольнити, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляції прокурора, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі понад 5 років.

При прийнятті рішення про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, судом першої інстанції враховані вимоги ст. ст. 148, 150 КПК України. Так, судом в достатній мірі враховані дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий і вперше притягується до кримінальної відповідальності, має сімю та постійне місце проживання, як особа характеризується позитивно, працевлаштований та дав визнавальні покази.

При цьому, в поданні та в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_3, перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істині у кримінальній справі та виконанню інших процесуальних рішень.

Твердження прокурора про те, що ОСОБА_3 може продовжити свою злочинну діяльність, так як його фінансове становище залежить від продажу наркотичних засобів не підтверджується матеріалами справи, оскільки згідно довідки ПП «Істок Г»ОСОБА_3 з 01.10.12р. працює на випробувальному терміні охоронником в ПП «Істок Г»(матеріали подання а.с. 39).

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінальної справи, 25.10.12р. обвинуваченому ОСОБА_3 обрано в якості міри запобіжного заходу підписку про невиїзд (а.с. 106-107).

Наведене вище вказує на те, що постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.10.12р. про відмову в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам закону, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає, а тому залишає її без змін, а апеляцію прокурора без задоволення.

Керуючись ст. 365, 366, 382 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора прокуратури м. Біла Церква, залишити без задоволення.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.10.12р. про відмову в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишити без змін.

СУДДІ

ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_6