overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-60/2008 року.
ПОСТАНОВА

02
липня 2008 року. Гуляйпільський районний
суд Запорізької області.

В складі:
Судді :
Пінчук Н.В.

при секретарі: Польській Л.І.

з участю прокурора:
Целіковського В.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Гуляйполе матеріали подання КВІ Гуляйпільського району УДДУ
ПВП в Запорізькій області про звільнення від відбуття покарання за ст.78 ч.1 КК
України засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Берд, Шамшадинського району Арменії, який мешкає в АДРЕСА_1, не працює,

В С Т А Н О В И В :

Вироком
Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 21 червня 2007 року ОСОБА_1. засуджений до одного року
позбавлення волі за ст. 185 ч.2 КК України, згідно ст. 75 КК України від
відбування покарання звільнений з
іспитовим строком на 1 рік.

Старший
інспектор Гуляйпільського РП КВІ УДДУ ПВП у Запорізькій області вніс подання та заявив клопотання в судовому
засіданні про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно
ОСОБА_1., засудженого вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької
області від 21 червня 2007 року за ст.185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України
від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, який за час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції
характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності не
притягувався, порушень громадського порядку не допускав, приводів до органів
внутрішніх справ не мав, нового злочину не скоїв, обов”язки покладені судом
виконував, став на шлях виправлення.

Прокурор
в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечує, вважає можливим
звільнити ОСОБА_1. від покарання, призначеного за вироком
Гуляйпільського районного
суду Запорізької області від 21
червня 2007 року.

Суд,
вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши учасників
процесу, вважає, можливим звільнити ОСОБА_1.
від покарання, призначеного за
вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 21 червня 2007 року, т. як за час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції
характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності не
притягувався, порушень громадського порядку не допускав, приводів до органів
внутрішніх справ не мав, нового злочину не скоїв, обов”язки покладені судом
виконував, став на шлях виправлення.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.408-1 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звільнити від назначеного покарання за вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької
області від 21 червня 2007 року.

Постанова
може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 7 діб з дня її
проголошення.

Суддя:
Справа № 5-268/2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судці
Васяновича Г.М. , при секретарі судового
засідання Боровок
Т.П., за участі прокурора
Черняева Ю.М. розглянувши у виїзному судовому засіданні на території
Первомайської ВК №117, розташованої біля села Грушине Первомайського
району, подання про умовно-дострокове
звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та жителя до засудження АДРЕСА_1,
що раніше засуджувався 25 листопада 2005
року Красноградським районним судом Харківської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 01 року обмеження
волі з іспитовим строком 01
рік, згідно ст. 75 КК України.

Засудженого
20 березня 2006 року Красноградським
районним судом Харківської області за
ст. 309 ч. 2 КК України до 02 років
позбавлення волі. На підставі ст. 71
КК України частково приєднана невідбута частини строку покарання за вироком
Красноградського районного суду Харківської області від 25 листопада 2005 року і остаточно
призначено до відбування 02
роки 02 місяці
позбавлення волі,

встановив:

Від
Первомайської, виправної колонії №117 Харківської області та спостережної
комісії при виконкомі Первомайської міської ради надійшло подання про
умовно-дострокове звільнення від відбування кримінального покарання засудженого
ОСОБА_1, проти якого прокурор заперечень
не має.

Суд вбачає
підстави для задоволення подання.

Так, відповідно до вироку Красноградського
районного суду Харківської області від 20
березня 2006 року, ОСОБА_1 засуджено за ст. 309 ч. 2,
71 КК України до 02
років 02 місяців
позбавлення волі.

Початок
строку відбування покарання -
20 березня 2006 року, закінчення строку - 20 травня 2008 року, невідбутий строк покарання станом на 30 травня поточного
року - 11 місяців 20 днів, тобто ОСОБА_1 відбув не менше половини строку
призначеного покарання. Досліджені докази свідчать про те, що останній сумлінною поведінкою і ставленням
до праці довів своє виправлення.

Тому, керуючись
ст. 81 КК України, ст. ст.
407, 411 КПК України, -

постановив:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від не відбутих за вироком Красноградського
районного суду Харківської області від 30 березня 2006 року - 11 місяців 20
днів позбавлення волі.

На
постанову протягом 7 діб з
дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд.
Справа № 5-57
ПОСТАНОВА

14
травня 2007 року с.м.т. Сахновщина
Харківської області

Сахновщинський районний суд
Харківської області в складі: головуючого судді Бурлака І.В., при секретарі
Ковбаса: С.В., за участю прокурора: Бережного С.В.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в с.м.т. Сахновщина Харківської області подання
про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в
м. Горлівка Донецької області, проживає АДРЕСА_1, гр. України, не одруженого,
освіта середня , не працює , засудженого 20 квітня 2006 року Сахновщинським
районним судом Харківської області за ст.369 ч.1 КК України, до 2 років
обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком на 1
рік,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
був засуджений 20 квітня 2006 року Сахновщинським районним судом Харківської
області за ст.369 ч.1 КК України, до 2 років обмеження волі із застосуванням
ст. 75 КК України з випробуванням строком на 1 рік.

Красноградське
міжрайонне відділення кримінально-виконавчої інспекції Сахновщинського району
УДДУПВП в Харківській області вніс клопотання про звільнення засудженого від
покарання, в зв"язку з закінченням випробувального строку.

Суд,
вислухавши представника ІВП Сахновщинського району Харківської області,
прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання
піддягає задоволенню, оскільки засуджений в період випробувального строку до
адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв, за
місцем проживання характеризується позитивно, обов"язки покладені на нього
судом виконував, повністю довів своє виправлення.

На підставі
викладеного, керуючись ст.408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання
Красноградського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції
Сахновщинського району УДДУПВП в Харківській області про звільнення від
покарання засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за вироком Сахновщинського районного
суду Харківської області від 20 квітня 2006 року, задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання за вироком Сахновщинського районного суду
Харківської області від 20 квітня 2006 року на підставі ст. ч.1 ст.78 КК
України.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з
дня її оголошення.
Справа №
24 травня 2007 року Хустський районний
суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді Волощук О.Я. при секретарі
с/з Демеш В. М. з участю: прокурора
Джумурат Н. Й. адвоката ОСОБА_1 представника ВКМСН Тячівського РВ УМВС України
в Закарпатській області -Толваю Ю. Ю. представника служби у справах
неповнолітніх Хустської РДА -
відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу про обвинувачення
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
українки, громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, освіта неповна
середня, не працюючої, не одруженої, раніше судимої вироком Тячівського
районного суду від 19 квітня 2006 року за ст. 185 ч. З КК України
позбавлення волі на підставі ст. 104
КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік та 6 місяців; вироком
Тячівського районного суду від 05
України до 4-х років
позбавлення волі на підставі ст. 104
КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, -
злочину передбаченого ст. 185
даної кримінальної справи зясовано, що ОСОБА_2раніше судима вироком Тячівського
районного суду від 19 квітня 2006 року за ст. 185 ч. З КК України
позбавлення волі на підставі ст.
України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік та 6 місяців та
вироком Тячівського районного суду від 05
липня 2006 року за
ст. 185 ч. З КК
України до 4-х років
позбавлення волі на підставі ст. 104
КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки за
аналогічні злочини.

Вище наведене свідчить про те, що з
боку працівників ВКМСН Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області не
проводиться, а якщо і проводиться, то на низькому рівні - профілактична
робота серед дітей, які виховуються в не благополучних сім'ях, що призводить до
повторення скоєння злочинів.

Наведена
обставина на думку суду не може залишатися поза увагою і про неї слід
інформувати начальника Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області, для
вжиття відповідних заходів .

Керуючись ст.ст.
232, 340 КПК України, суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Про наведені
обставини повідомити начальника Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській
області, для належного реагування .

Про наслідки
розгляду постанови повідомити Хустський районний суд в місячний строк.

Головуючий: підпис Волощук О. Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Волощук
О. Я.
Справа № 1-129/2007 p.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Копчинського В.І.

при
секретарі Лисюк
О.П.

з участю
прокурора Федонюк І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Калинівка справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
українець, уродженець та житель АДРЕСА_1, працює водієм ДП
"Віннітранс" ВАТ "Вінніфрут" м.Калинівка, одружений, освіта
середня, раніше не судимого, -
в скоєнні злочину, передбаченого ст.128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2007 року біля 15 год. біля кафе
"Пивна академія" м.Калинівка після розпиття спиртних напоїв між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виникла сварка з відносин по роботі, яка переросла в бійку,
під час боротьби ОСОБА_1 з необережності впав на ліву ногу ОСОБА_2, внаслідок
чого останній отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді закритого
перелому лівої гомілки зі зміщенням.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 свою
вину визнав, пояснивши, що сварка між ним і потерпілим виникла по ініціативі
останнього, а так як обидва були в нетверезому стані, то почали боротися, той
впав, а він на нього, а потім виявилося, що зламана нога. Між собою помирилися,
претензій не мають.

Крім повного визнання своєї вини підсуднім ОСОБА_1, його вина
підтверджується: протоколом медичних оглядів (а.с.16-17), судово-медичною
експертизою (а.с.28), показами потерпілого ОСОБА_2 (а.с.25) та показами свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які суду
підтвердили обставини, викладені у вироку.

Оцінивши
зібрані докази по справі, суд вважає дії ОСОБА_1 кваліфікувати по ст.128 КК
України, як заподіяння потерпілому з необережності тілесні ушкодження середньої
тяжкості.

Позову по справі
не заявлено.

При обранні виду і міри покарання підсудньому ОСОБА_1,
суд враховує, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше,
позитивно характеризується, щиро розкаюється, з потерпілим помирився, має на
утриманні малолітню дитину, злочин є не тяжким, тому вважає обрати йому
покарання у виді виправних робіт по місцю роботи.

Керуючись ст.ст.
323-324 КПК
України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.128 КК України і призначити
йому покарання - 6 (шість)
місяців виправних робіт по місцю роботи з утриманням 10% заробітку

в дохід держави.

Міру застережного
заходу до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_1 підписку про невиїзд.

Строк покарання
ОСОБА_1 рахувати з часу виконання вироку.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного
суду протягом 15 діб
після його проголошення.
Дело №1-374 2007 год
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Щасливой
при секретаре Морозовой
с участием прокурора Терехова
В.В., рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в г.
Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.
Краматорск Донецкой области, украинки, гражданки Украины, с неполным средним
образованием (9 классов), незамужней, не работающей, проживающей в АДРЕСА_1, не
судимой, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины,
25 января 2007 года,
примерно в 22-30 часов, подсудимая, движимая умыслом на кражу чужого имущества,
из квартиры АДРЕСА_2, куда проникла путем свободного доступа, тайно похитила
принадлежащий ОСОБА_2. мобильный телефон марки «Сони-Эриксон К 700 І» в корпусе серого цвета стоимостью 1523
Допрошенная в судебном
заседании подсудимая полностью признала вину в тайном завладении чужим
имуществом при изложенных обстоятельствах и дала подробные показания о мотивах
и фактических обстоятельствах содеянного.
совершении кражи чистосердечно раскаялась. Иск потерпевшего признала полностью.
С согласия участников
судебного рассмотрения другие доказательства по делу в силу ст. 299 ч.З УПК
Украины не исследовались.
Суд
квалифицирует действия ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1 УК Украины как тайное хищение
чужого имущества (кража).
При назначении наказания
суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершенного
преступления, данные о личности виновного, отягчающие и смягчающие наказание
Подсудимая
впервые совершила преступление средней тяжести, положительно характеризуется по
месту жительства, пребывает в состоянии беременности.
смягчающих обстоятельств суд признает ее чистосердечное раскаяние и активное
способствование установлению истины по делу.
смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о возможности
освобождения подсудимой от отбывания наказания с испытанием.
Отягчающих наказание ОСОБА_1 обстоятельств суд не
Гражданский иск обоснован и подлежит удовлетворению.
Вещественных доказательств в деле нет.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновной по ст. 185 ч.І УК Украины и назначить наказание в
виде одного года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины от
отбывания наказания освободить, если осужденная в течение испытательного срока
продолжительностью в один год не совершит нового преступления и выполнит
возложенные на нее обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины:
органам уголовно-исполнительной системы об изменениях в месте учебы, работы,
являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.
Меру пресечения в отношении
осужденной в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 1523 грн.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный
суд Запорожской области в течение пятнадцати суток после его провозглашения.
Судья E-B- Щасливая
Справа №5-148/07
ПОСТАНОВА

24.05.2007 р. Голопристанський місцевий суд

Херсонської області в складі : головуючого судді - Матюшка О.І.,при секретарі Захаріній Ю.М.,з участю прокурора Кас'яненка І.В.,

розглянувши у
судовому засіданні в с.Ст.Збур'ївка справу за поданням адміністрації
Голопристанської ВК-7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання
засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця М.Севастополь, засудженого 23.12.2004 року Балаклавським райсудом, М.Севастополя, за
ч.2 ст.186 КК України до 5 років
позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду М.Севастополь від 29.03.2005 року строк покарання
зменшено до 4 років
позбавлення волі. Початок строку 11.08.2004
року, кінець строку 11.08.2008
року.

ВСТАНОВИВ :

Адміністрація
Голопристанської виправної колонії №7 звернулася до суду з поданням
про умовно-дострокове звільнення від відбування

покарання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 на
підставі ст.81 КК України, оскільки засуджений відбув 2/3 частину призначеного
судом покарання за тяжкий злочин, під час відбування покарання сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, за що неодноразово
заохочувався адміністрацією виправного закладу.

Засуджений просить
застосувати до нього умовно-дострокове звільнення.

Заслухавши
засудженого, думку прокурора, який підтримав подання, суд приходить до
висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.81 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від подальшого відбування покарання за вироком суду
від 23.12.2004 року умовно-достроково на
1 рік 2 місяці 18 днів.

На постанову протягом 7 діб із дня її винесення може бути подано апеляцію до
Херсонського апеляційного суду.
Справа №11а-1053, 2007р. Головуючий в 1-й
ст. 309 ч.2 Стамбула
КК України. Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року вересня місяця «18» дня

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого -
Червоненка В.Я. Суддів: Раєнка В.І.,
Дубченка А.П.3 участю прокурора - Литвиненко О.О. засудженого - ОСОБА_1

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляціями
засудженого ОСОБА_1 на вирок місцевого Дніпровського районного суду м. Херсона
від «18» липня 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, -

засуджений
за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років
позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі.

Засуджений
утримується під вартою з 12.06.2007 року.

ОСОБА_1
визнано винним і засуджений за те, що
він, знаходячись біля 21 години 13.05.07
року, повторно і без мети збуту, придбав недалеко від магазину «Антал» в м.
Херсоні у невстановленої особи наркотичний засіб - ацетильбваний опій, який зберігав до моменту вилучення
працівниками міліції у кількості 0, 4бгр.

Справа розглянута в порядку ст. 299 КПК України.

В
апеляції засуджений просить пом'якшити призначену йому міру покарання і не
позбавляти волі, посилаючись на
обставини, що пом'якшують
відповідальність.

Заслухавши
доповідача, засудженого ОСОБА_1,
який в судових дебатах та останньому слові прохав його
апеляції задовольнити, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляцій ОСОБА_1, а також вислухавши
думку прокурора, який рахував необхідним
вирок суду залишити без змін, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляції засудженого задоволенню не підлягають зі слідуючих підстав.

Судом
вірно встановлені фактичні обставини вчиненого засудженим і обґрунтовано
кваліфіковані дії ОСОБА_1 3а ст. 309ч.2 КК України.

Покарання
призначено йому судом з урахуванням характеру та ступеня суспільної
небезпечності вчиненого, даних про його
особу, обставин, що пом'якшують відповідальність, у тому числі і тих, на які

2

посилається
ОСОБА_1 у своїх
апеляціях, у найнижчій межі
покарання, передбаченого санкцією ст.
309ч.2 КК України і це покарання на думку колегії суддів є
достатнім, справедливим і відповідає
вимогам ст. 65 КК України. Підстав для подальшого
пом'якшення призначеного засудженому покарання,
колегія суддів за таких обставин не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а вирок місцевого Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 липня
2007 року відносно нього - без змін.
АПЕЛЯЦИОЙННЫЙ СУД
12 декабря 2007 года Судебная палата по уголовным
делам апелляционного суда Одесской области в
Председательствующего Мастюка П.И.
Судей Мельничука
В.А., Кулаковского А.О.
С участием прокурора Гончарова Р.В.
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции ' ОСОБА_4 в защиту интересов ОСОБА_1 на постановление Приморского райсуда
г. Одессы от 06.12.2007 года, этим постановлением удовлетворено
представление следователя СО Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД
Украины в Одесской области об
избрании в отношении
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Зутдиди, Р. Грузия,
ранее не судимого, не
Как указано в постановлении
суда, что органами досудебного следствия
ОСОБА_1 действуя по предварительному сговору с ОСОБА_2 примерно в 11 часов 30 минут находясь на углу ул. Дегтярной
и ул. Сииридоновской в г. Одессе из автомобиля «Хюндай» ( г/п 704 - 37 ОК) тайно похитил имущество, принадлежащее
ОСОБА_3, причинив ему ущерб
В апелляционной жалобе адвокат
ОСОБА_4 просит отменить постановление суда,
ОСОБА_1 ранее не судим, и к уголовной
ответственное їй не привлекался, положительно характеризуется по месту работы
Заслушав докладчика, прокурора возражавшего против апелляций, судебная коллегия считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела ОСОБА_1
хотя ранее не судим, однако, обвиняется в совершении преступления средней тяжести.
Не имеет постоянного места жительства
по месту дислокации органа досудебного
следствия в г. Одессе, постоянно
проживает в Р. Грузия, что дает ему
возможность препятствовать следственным органам, а также
уклониться от суда.
ст. 366 УПК Украины, коллегия
судей.
Дело № 10 - 735/2007 Категория ст. 185 ч. 2 УК Украины
Председательствующий по первой инстанции Лабунского В.Н.
Докладчик Бастюк ПИ.
Апелляцию адвоката ОСОБА_4 оставить без
удовлетворения, а постановление
Приморского районного суда г. Одессы от 06.12.2007 года в отношении избрания
ОСОБА_1 меры пресечения в виде
заключения под стражу - без
Дело №5-419/2007
04 июня 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
председательствующего-судьи Мороки
при секретаре Магды
с участием прокурора Шаховского
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда материалы в отношении
гражданина Украины, украинца, уроженца р.п. Жанажол Баяноульского района,
Павлоградской области Казахстан, проживающего в АДРЕСА_1, не работающего,
судимого 04.05.2005 г.
Бердянским горрайонным судом Запорожской области по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам 6 месяцам
лишения свободы, с применением ст. 75,76 УК Украины с испытательным сроком 2 год.
Приговором Бердянского горрайонного
суда Запорожской области от 04.05.2005 г.
ОСОБА_1 осужден по ст. 185 ч.З
УК Украины к 3 годам
свободы, с применением ст. 75 УК
Украины с испытательным сроком 2 года,
на основании ст. 76 УК
Украины он обязан периодически являться на регистрацию в органы уголовно - исполнительной системы, не менять
место жительства без уведомления органов уголовно - исполнительной системы.
В период испытательного срока ОСОБА_1
нового преступления не совершил, приводов в милицию не имел, условий и порядка
отбытия наказания не нарушал, характеризуется положительно, к административной
ответственности не привлекался.
Учитывая, что истек испытательный
срок по приговору суда, Бердянский МОИН направила в суд представление об
освобождении ОСОБА_1 в связи с истечением испытательного срока.
Выслушав в судебном заседании
представителя Бердянской МОИН, поддержавшего представление, мнение прокурора,
полагавшего необходимым удовлетворить представление инспекции, суд приходит к
выводу о наличии оснований для освобождения ОСОБА_1 от наказания в связи с
истечением испытательного срока.
Руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст. 165 УИК Украины, ст. 411 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 от наказания по приговору
Бердянского горрайонного суда от 04.05.2005 г.
освободить в связи с истечением испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайсуд.