Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4674/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2015 року колегія суддів Подільського районного суду м. Києва

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 ,

присяжних - ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

при секретарі - ОСОБА_6 ,

з участю прокурорів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

потерпілих - ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

представника потерпілих - ОСОБА_15 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_16 - ОСОБА_17 ,

представника кримінальної міліції Подільського

РУГУ МВС України в м. Києві - ОСОБА_18 ,

представника служби у справах дітей Подільської районної

в м. Києві державної адміністрації - ОСОБА_19 ,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №0013251, що надійшли до Подільського районного суду м. Києва з Генеральної прокуратури України з обвинувальним актом відносно ОСОБА_20 та ОСОБА_16 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_16 ОСОБА_10 заявила відвід головуючому судді ОСОБА_1 з тих підстав, що 17.06.2015 року суддею ОСОБА_1 було одноосібно розглянуто та продовжено термін тримання під вартою обвинувачених в порушення статей 184, 197, 202, 203, 319 КПК України, взято до уваги оціночні судження прокурора, а не факти і докази. Зазначені порушення, на думку захисника, можуть свідчити про наявність обставин, що викликають сумніви в упередженості судді.

Прокурори, потерпіла ОСОБА_12 , представник потерпілих заперечували проти задоволення відводу.

Обвинувачені ОСОБА_20 та ОСОБА_16 , захисник ОСОБА_9 , законний представник неповнолітнього обвинуваченого підтримали заявлений відвід судді.

Представник служби у справах дітей підтримав позицію захисту.

Представник кримінальної міліції, захисник ОСОБА_11 , потерпілий ОСОБА_13 , цивільний позивач ОСОБА_14 поклали вирішення відводу на розсуд суду.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що вказані захисником ОСОБА_10 підстави для відводу судді є не обґрунтованими, не передбачені чинним законодавством, оспорювання процесуального рішення не є підставою для відводу, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України,

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2
Присяжні: ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5