Справа № 206/8489/13-к
Провадження № 1-кс/206/449/13
У Х В А Л А

"26" грудня 2013 р. слідчий суддя
Самарського районного суду
м.Дніпропетровська Сухоруков А.О.,

при секретарі
Віткалов А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в
м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1 на
постанову від 05 червня 2013 року старшого
слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
Ільїна І.Д. про закриття кримінального
провадження №0000046 за ознаками
складу кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 382 Кримінального
кодексу України,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 02.12.2013 року звернулася
до Самарського районного суду
м.Дніпропетровська зі скаргою на
постанову від 05 червня 2013 року старшого
слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
Ільїна І.Д. про закриття кримінального
провадження №0000046 за ознаками
складу кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 382 Кримінального
кодексу України.

У скарзі зазначає, що незадовго до
подачі скарги дізналася про оспорювану
постанову, текст якої не може одержати
ні у слідчого, ні у прокурора.

Не погоджуючись із закриттям
кримінального провадження, ОСОБА_1
зазначає, що суддями
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду, зокрема
головуючою по справі суддею Туркіною,
було ухвалено завідомо неправосудне
рішення про відмову у зобов'язанні
органів Пенсійного фонду України в
перерахунку ОСОБА_1 пенсії в порядку
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», а працівники Управління
ПФУ в Самарському районі м.
Дніпропетровська неправомірно подали
апеляційну скаргу на судове рішення
(постанову) Самарського районного суду
м.Дніпропетровська, якою були
задоволені вимоги ОСОБА_1 про
перерахунок пенсії та не виконали
постанову суду першої інстанції.

В судове засідання з'явився старший
слідчий Ільїн І.Д., надав матеріали
кримінального провадження та пояснив,
що закриття даного кримінального
провадження здійснено з передбачених
законом підстав за відсутністю події
злочину. Його постанова прокурором не
скасовувалася.

Заявник ОСОБА_1 до суду не з'явилася. Від
неї надійшла письмова заява з
проханням розглянути скаргу без її
участі.

Слідчим суддею досліджені матеріали
кримінального провадження, у якому
постановою слідчого від 05 червня 2013
року дійсно закрито кримінальне
провадження із зазначенням про те, що
постановою Самарського районного суду
м.Дніпропетровська від 31 травня 2011 року
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені та
визнано незаконними дії Управління ПФУ
в Самарському районі
м.Дніпропетровська щодо ненарахування
пенсії та зобов'язано здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 17 липня 2010
року по 31 травня 2011 року, нарахування
якої провести відповідно до ст.ст. 40, 42
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» із застосуванням
середнього показника заробітної плати
на одну особу за 2009 рік у розмірі 1650 грн.
43 коп. та відрахуванням отриманих сум
пенсії.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 17 травня 2012 року постанову суду
першої інстанції скасовано, у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

На досудовому провадженні відповідно
до ст. 303 Кримінального процесуального
кодексу України можуть бути оскаржені
такі рішення, дії чи бездіяльність
слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора,
яка полягає у невнесенні відомостей
про кримінальне правопорушення до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань після отримання заяви чи
повідомлення про кримінальне
правопорушення, у неповерненні
тимчасово вилученого майна згідно з
вимогами статті 169 цього Кодексу, а
також у нездійсненні інших
процесуальних дій, які він зобов'язаний
вчинити у визначений цим Кодексом
строк, - заявником, потерпілим, його
представником чи законним
представником, підозрюваним, його
захисником чи законним представником,
володільцем тимчасово вилученого
майна;

2) рішення слідчого, прокурора про
зупинення досудового розслідування -
потерпілим, його представником чи
законним представником, підозрюваним,
його захисником чи законним
представником;

3) рішення слідчого про закриття
кримінального провадження - заявником,
потерпілим, його представником чи
законним представником;

4) рішення прокурора про закриття
кримінального провадження - заявником,
потерпілим, його представником чи
законним представником, підозрюваним,
його захисником чи законним
представником;

5) рішення прокурора, слідчого про
відмову у визнанні потерпілим - особою,
якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність
слідчого або прокурора при
застосуванні заходів безпеки - особами,
до яких можуть бути застосовані заходи
безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про
відмову в задоволенні клопотання про
проведення слідчих (розшукових) дій,
негласних слідчих (розшукових) дій -
особою, якій відмовлено у задоволенні
клопотання, її представником, законним
представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну
порядку досудового розслідування та
продовження його згідно з правилами,
передбаченими главою 39 цього Кодексу, -
підозрюваним, його захисником чи
законним представником, потерпілим,
його представником чи законним
представником.

2. Скарги на інші рішення, дії чи
бездіяльність слідчого або прокурора
не розглядаються під час досудового
розслідування і можуть бути предметом
розгляду під час підготовчого
провадження у суді згідно з правилами
статей 314-316 цього Кодексу.

3. Під час підготовчого судового
засідання можуть бути оскаржені
рішення, дії чи бездіяльність слідчого
або прокурора, передбачені пунктами 5
та 6 частини першої цієї статті.

Оскільки ОСОБА_1 подавала заяву щодо
кримінального правопорушення, вона є
заявником і має право оскаржувати
постанову слідчого про закриття
кримінального провадження.

Статтею 284 КПК України визначено, що
кримінальне провадження закривається
в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події
кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні
складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для
доведення винуватості особи в суді і
вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована
кримінальна відповідальність за
діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений,
крім випадків, якщо провадження є
необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому
обвинуваченню, що набрав законної сили,
або постановлена ухвала суду про
закриття кримінального провадження по
тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках,
передбачених цим Кодексом, його
представник відмовився від
обвинувачення у кримінальному
провадженні у формі приватного
обвинувачення;

8) стосовно кримінального
правопорушення, щодо якого не отримано
згоди держави, яка видала особу.

Закриваючи кримінальне провадження,
слідчий як підставу для цього вказав
відсутність події злочину, оскільки
апеляційним судом у задоволенні
адміністративного позову було
відмовлено, і у органа ПФУ не було
підстав для виконання судового
рішення.

Стосовно суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
слідчим правильно зазначенено, що
судове рішення суду апеляційної
інстанції у такій категорії
адміністративних справ відповідно до
ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України оскарженню не
підлягає. Крім того відповідно до ст. 129
Конституції України судді при
здійсненні правосуддя незалежні і
підкоряються тільки закону.

З такими доводами слідчого при
закритті кримінального провадження
слід погодитися ще й з огляду на те, що
до середини 2011 року по категорії
адміністративних справ про соціальні
виплати щодо перерахунку пенсії на
підставі ст.ст. 40, 42 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» такі вимоги
задовольнялися. Проте орієнтовно з
другого півріччя 2011 року судова
практика у даній категорії
адміністративних справ змінилася, і
такі адміністративні позови стали
залишатися без задоволення як судами
першої, так і апеляційної інстанції.
Тобто аналогічних судових рішень за
позовами громадян, які по досягненню
пенсійного віку продовжували
працювати і одночасно одержували
пенсію, налічуються десятки лише за
адміністративними справами,
розглянутими Самарським районним
судом м.Дніпропетровська, і рішення
апеляційного суду стосовно ОСОБА_1 не є
винятком.

Таким чином, не вбачаю підстав для
скасування постанови слідчого про
закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий
суддя

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на
постанову від 05 червня 2013 року старшого
слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
Ільїна І.Д. про закриття кримінального
провадження №0000046 за ознаками
складу кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 382 Кримінального
кодексу України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом
п'яти днів з дня отримання її копії
шляхом подачі апеляційної скарги
безпосередньо до Апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Слідчий суддя
А.О. Сухоруков