Справа № 346/1256/13-к
Провадження № 1-кп/346/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі :головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні м. Коломия кримінальної справи по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коломийського міськрайонного суду перебуває кримінальна справа по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 01.02.2013 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 09 вересня 2012 року приблизно 20 год. 00 хв. у світлу пору доби, суху погоду, водій Нестерук автомобілем марки „FІАТ Dисаtо" реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався прямо ділянкою автодороги Н-10 Стрий-Чернівці, що між с. Старі Кривотули Тисменицького району та смт. Отинія Коломийського району Івано-Франківської області, в напрямку смт.Отинія. У салоні даного автомобіля на передньому пасажирському сидіні знаходились пасажири потерпілий ОСОБА_5 та його малолітні діти ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . У цей час у зустрічному напрямку автомобілем марки „DАЕWОО Lапоs" реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався водій ОСОБА_8 . На безпечній для інших учасників руху відстані Місюк виїхав на смугу зустрічного руху та повернувся на раніше займану смугу. У свою чергу водій обвинувачений ОСОБА_4 , завчасно виявивши небезпеку для руху у вигляді зустрічного автомобіля „DАЕWОО Lапоs", який рухався у межах смуги транспортним засобом назустріч загальному потоку неправильно зреагував на цю небезпеку, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу в межах своєї смуги, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та виїхав на смугу зустрічного руху, де вчинив зіткнення із автомобілем „DАЕWОО Lапоs" реєстраційний номер НОМЕР_2 . При цьому водій обвинувачений ОСОБА_4 порушив вимоги Правил дорожнього, а саме: п. 1.10., в частині визначення поняття „небезпека для руху" - зміна дорожньої обстановки або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожньогог руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитись. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку; п. 2.3.б), в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 10.1., згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 11.2., який вказує, що нерейкові транспортні засоби повинні рухатися як найближче до правого краю проїзної частини; п. 12.3., згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

В результаті допущених обвинуваченим ОСОБА_4 порушень Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої водій ОСОБА_8 помер від закритої травми грудної клітки та органів черевної порожнини з множинними переломами ребер хребта, грудини, ключиці та розривом печінки, що ускладнилося кровотечею та травматичним шоком важкого ступеня, пасажир автомобіля „FІАТ Dисаtо" потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому тіла 3-го поперекового хребця закритого двохкісточкового перелому лівої гомілки, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення, а пасажир цього ж автомобіля потрепіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому правої стегнової кістки, з приводу чого було проведено оперативне втручання: накладання апарату зовнішньої фіксації, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення, закритого перелому лівої стегнової кістки, з приводу чого було проведено оперативне втручання: відкритий інтрамедулярний металоостеосинтез, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого заявлено клопотання, котрого підтримав і обвинувачений ОСОБА_4 , про проведення судової автотехнічної експертизи для встановлення швидкості руху обох транспортних засобів перед зіткненням; для зясування технічної можливості водія мікроавтобуса „FІАТ Dисаtо" обвинуваченого ОСОБА_4 уникнути зіткнення з автомобілем „DАЕWОО Lапоs" під керуванням водія потерпілого ОСОБА_8 шляхом вжиття заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Просить клопотання задовольнити мотивуючи тим, що згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000143 від 01.02.2013 р. в результаті допущених обвинуваченим ОСОБА_4 порушень Правил дорожнього руху України відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої водій потерпілий ОСОБА_8 помер, пасажири автомобіля „FІАТ Dисаtо" потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Обвинувачений ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованому йому діянні не визнав і зазначив, що під час зближення потерпілий водій ОСОБА_8 несподівано, не знижуючи швидкості, виїхав на зустрічну для нього смугу руху і почав рухатися «лоб в лоб». З метою уникнення зіткнення обвинувачений різко повернув кермо вліво, маючи на меті виїхати на зустрічну смугу і уникнути зіткнення. Зустрічний автомобіль різко почав повертатися на свою смугу руху і відразу відбулося зіткнення. В момент зіткнення зустрічний автомобіль передньою частиною знаходився на своїй смузі руху, а задньою частиною на зустрічній для нього смузі руху. В момент удару автомобілі знаходилися під деяким кутом. Одним із доказів сторони кримінального провадження є висновок експерта від 29.11.2012 р. № 09/17-344 старшого експерта НДЕКЦ при УМВС України в Іваво-Франківській області ОСОБА_9 про місце зіткнення транспортних засобів та про кут первинного їх контактування. До матеріалів кримінального провадження долучений речовий доказ - відеозапис з камери зовнішнього спостереження АЗС "WOG" № 9, яка знаходиться по вул. Галицькій, 123-а в смт. Отинія Коломийського району, який записаний на СD-R диск.

Однак при співставленні висновку судового експерта з даними відеозапису видно, що фактичне місце зіткнення транспортних засобів міститься майже посередині мосту, а не там, де зазначено у висновку експерта - за кілька метрів до мосту.

Згідно висновку судового експерта Львівського НДІСЕ Міністерства юстиції України ОСОБА_10 від 08.05.2013 р. № 1001, виготовленого за звернення сторони захисту обвинуваченого, і під час судового розгляду даного кримінального провадження даний експерт підтримав виготовлений ним виновок, з котрого вбачається, що місце зіткнення мікроавтобуса „FІАТ Dисаtо" під керуванням обвинуваченого ОСОБА_4 з автомобілем „DАЕWОО Lапоs" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням потерпілого ОСОБА_8 розташоване повністю на лівій смузі проїжджої частини дороги «Стрий-Чернівці», поблизу осьової лінії дороги, на місці, що безпосередньо передує подряпинам асфальту та осипу грунту, які розташовані на площі 0,8 х 0,8 м ( див.рис.6 Масштабна схема). При цьому мікроавтобус „FІАТ Dисаtо" під керуванням обвинуваченого ОСОБА_4 був розташований під кутом біля 10 градусів до повздовжніх елементів дороги, який розкривається ліворуч, відносно напрямку його попереднього руху, в напрямку до м. Чернівці, тобто, безпосередньо до ДТП мікроавтобус „FІАТ Dисаtо" під керуванням обвинуваченого ОСОБА_4 рухався зі своєї смуги на зустрічну. Відповідно автомобіль „DАЕWОО Lапоs"під керуванням потерпілого ОСОБА_8 був розташований під кутом біля 10 градусів до повздовжніх елементів дороги, який розкривається праворуч, відносно напрямку його попереднього руху, тобто, безпосередньо до ДТП автомобіль „DАЕWОО Lапоs" під керуванням обвинуваченого водія ОСОБА_8 повертався із зустрічної смуги руху на свою (див. рис. 6 Масштабна схема).

В момент первинного контакту під час ДТП мало місце зустрічно-перехресне, блокуюче зіткнення, при цьому повздовжні осі транспортних засобів були розташовані під кутом біля 160 градусів відносно одна одної, який розкривається в напрямку руху годинникової стрілки відносно повздовжньої осі автомобіля „DАЕWОО Lапоs".

В попередньому судовому засіданні прокурор, потерпілі, захисник потерпілої не заперечили щодо задоволення клопотання.

Суд, враховуючи клопотання захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Як вбачається, ухвалою суду по справі було призначено судову автотехнічну експертизу. Однак, експертом повідомлено про неможливість надання висновку і за клопотанням експерта ОСОБА_11 , ухвалою суду надано слідчому СВ Коломийського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_12 судове доручення , котрого останній виконав на направив до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає занеобхідне призначити судову автотехнічну експертизу з додержанням вимог кримінально-процесуального законодавства щодо надання права стороні захисту ставити питання експерту.

При формулюванні питань експерту, суд виходить з вимог ч.3 ст. 332 КПК України, відповідно до якої суд має право не включати до ухвали питання, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, та ч. 1 ст. 242 КПК України, відповідно до якої не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Враховуючи, що для з`ясування питань, які відносяться до предмету доказування у даному кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДІСЕ.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6 м. Київ, 03680).

На вирішення якої поставити наступне питання:

- З якою швидкістю рухалися автомобілі „FІАТ Dисаtо" р.н. НОМЕР_1 та „DАЕWОО Lапоs" р.н. НОМЕР_2 перед зіткненням (з урахуванням слідів гальмування, відкидання ТЗ і пошкоджень, які отримали ТЗ при зіткненні, та з урахуванням інформаціїї на диску CD-R камери зовнішнього спостереження АЗС "WOG" № 9, котрий визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні)?

- Чи мав технічну можливіть обвинувачений ОСОБА_4 як водій „FІАТ Dисаtо" уникнути зіткнення з автомобілем „DАЕWОО Lапоs" під керуванням потерпілого водія ОСОБА_8 шляхом вжиття заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу?

- Встановити наявність чи відсутність технічної можливості запобігання ДТП гальмуванням чи маневруванням ТЗ „FІАТ Dисаtо" під керуванням обвинуваченого ОСОБА_4 ?

-.Як повинен був діяти водій „FІАТ Dисаtо" обвинувачений ОСОБА_4 у ДТП з метою забезпечення безпеки руху, у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

- Встановити відповідність дій водія „ ОСОБА_13 " під керуванням обвинуваченого ОСОБА_4 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

- Встановити наявність чи відсутність причинного зв язку між діями (бездіяльністю) водія „ ОСОБА_13 " під керуванням обвинуваченого ОСОБА_4 та виникненням ДТП та чи перебували з технічної точки зору дії водія „ ОСОБА_13 " обвинуваченого ОСОБА_4 у причинному зв язку з виникненням ДТП?

- Встановити причини та умови, що сприяли (чи могли сприяти) виникненню ДТП?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В розпорядження експерта надати матеріали даного кримінального провадження .

Зобов`язати відповідальну особу Коломийського МВ УМВС Івано-Франківської області на вимогу експерта надати речові докази.

Відкласти судовий розгляд до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1