overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 569/5255/15-к
22 квітня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
розглянувши заяву судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 про самовідвід у справі №569/5255/15-к по розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України, -
. Особи,які беруть участь у справі, прокурор ОСОБА_3 та представник потерпілого ОСОБА_4 підтвердили обставини та підтримали заяву, вважають її обґрунтованою.
Відповідно положень п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Таким чином, згідно до положень ст. 75 КПК України, суддя ОСОБА_5 не може брати участі в кримінальному провадженні, заява про самовідвід обґрунтована, підлягає до задоволення.
Відповідно ст. ст.81, 82 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді, у разі задоволення заяви про відвід /самовідвід/ судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.
Керуючись ст. ст. 75,80,81,82 КПК України, суд -
Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_5 .
Кримінальне провадження №569/5255/15-к про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України, передати на розгляд іншому судді в порядку передбаченому ст. 35 КПК України.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про привід свідка в кримінальному провадженні
22 квітня 2015 року Подільський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

В судовому засіданні прокурором прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 було заявлено клопотання про примусовий привід свідка ОСОБА_8 , з метою забезпечення його явки в судове засідання, оскільки вказаний свідок до суду не з`явився, поважність причин неявки не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Інші учасники процесу підтримали заявлене клопотання прокурора.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Судом встановлено, що в судове засідання свідок ОСОБА_8 викликався належним чином, поважність причин своєї неявки не повідомив.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування до вищевказаного свідка приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 140, ст. 143, ст. 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 про примусовий привід свідка - задовольнити.

Застосувати примусовий привід в судове засідання до Подільського районного суду м. Києва (каб. 14) на 14 годину 00 хвилин 06 травня 2015 року свідка

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Подільському РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільського району м. Києва.

Зобов`язати Подільське РУ ГУ МВС України в м. Києві, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 18 години 00 хвилин 05 травня 2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 171/791/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2015 року року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника кримінально виконавчої інспекції: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Апостолове, подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району у відношенні засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Мар`янське Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянин України, який не перебуває у шлюбі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення від покарання засудженого до покарання у вигляді виправних робіт, без позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03.04.2015 року ОСОБА_5 засуджено по ст. 175 ч.1 КК України до покарання у вигляді виправних робіт, без позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного покарання з випробовуванням, відповідно до ст.75 КК України .

Кримінально-виконавча інспекція в Апостолівському районі звернулая до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з тим, що він за період випробувального терміну став на шлях виправлення, характеризує себе позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався .

Представник кримінально-виконавчої інспекції просить звільнити засуджену від покарання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора, який підтримав подання кримінально-виконавчої інспекції, засудженого, суд вважає що засуджений ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, та інших правопорушень, тому відповідно ст..78 КК України підлягає звільненню від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.557 п9, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , засудженого вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03.04.2014 року по ст.175 ч.1 КК України до до покарання у вигляді виправних робіт, без позбавлення волі, із звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням , відповідно до ст.75 УК України, - від покарання звільнити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

СуддяОСОБА_1
Справа № 212/6554/14-к
1-кп/212/481/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 06 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Старе місто, Бережанського району, Тернопільської області, українця, громадянина України, з повною загальною освітою, не одружений, раніше судимий 23 червня 2010 року Софіївським районним судом, Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 01 червня 2009 року за ст. 187 ч.2 УК України, на 2 роки 6 місяців позбавлення волі до відбуття 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 05 березня 2014 року на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково терміном на 1 рік та 8 місяців, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України. Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , судом було призначено до розгляду на 11 червня 2014 року, 24 червня 2014 року та 05 серпня 2014 року про що обвинувачений ОСОБА_4 , був сповіщений належним чином. Однак, останній до суду у зазначений день не з`явився і не сповістив суд про причину своєї неявки.

Суд вважає, що ОСОБА_4 , ухиляється від явки до суду, умисно порушивши особисте зобов`язання, тому суд вважає, що ОСОБА_4 , повинно бути оголошений розшук, та після затримання доставлено в залу судових засідань № 300 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу.

В силу викладеного, керуючись ст. 190-191, 323, 333 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_4 06 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Старе місто, Бережанського району, Тернопільської області, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Після розшуку ОСОБА_4 затримати та негайно доставити в залу судових засідань № 300 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Виконання цієї постанови покласти на працівників Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала апеляції не підлягає і виконується негайно.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0426/9370/2012
Провадження № 1/0182/88/2013
У Х В А Л А
Іменем України
07.04.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нікополі матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст.307 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.12.2013 року по справі відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст. 307 ч.2 КК України, було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката.

Натомість судом помилково зазначено дату винесення постанови 04.12.3013 року замість вірного 04.12.2013 року.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому рішенні описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вислухавши думку прокурора, який вважав можливим виправити описку у постанові суду, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у даті постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 по справі відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст. 307 ч.2 КК України, та вказати дату постанови 04.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/484/15-к
Провадження № 1-кп/192/81/15
Ухвала
про призначення судового розгляду
"22" квітня 2015 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне, обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000487 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 травня 2013 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
02 квітня 2015 року з прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000487 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 травня 2013 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою судді від 06 квітня 2015 року в даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання (а.с. 13).
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, які з`явились в судове засідання, проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Потерпіла ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Солонянському районному суду Дніпропетровської області.
Запобіжний захід обвинуваченому на досудовому слідстві не обирався. Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.
Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Таким чином, є достатні підстави для призначення в даному кримінальному провадженні судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,
У Х В А Л И В:
Призначити по кримінальному провадженню №0000487 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 травня 2013 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області на 29 квітня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 344/4802/15-к
Провадження № 1-кп/344/275/15
У Х В А Л А
21 квітня 2015 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю : секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в ході підготовчого судового засідання обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Івано-Франківському міському суду.

Клопотань про його закриття згідно з п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України від сторін не поступило.

Клопотання про затвердження угоди відповідно до ст. ст. 468-475 КПК України сторонами не подано.

Клопотань про повернення обвинувального акту як такого, що не відповідає вимогам цього ж Кодексу сторонами не заявлялось, а суд не вбачає таких підстав та вважає, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. ст. 291, 293 КПК України.

Прокурор заявив клопотання про виклик та допит як свідка ОСОБА_6 .

Інші учасники провадження клопотань про виклик та допит певних осіб в якості свідків не заявили.

Клопотань щодо витребування певних речей чи документів, а також про зміну, скасування або обрання інших заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого, не поступило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні по обвинувальному акту про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 на 16 год. 15 хв. 30 квітня 2015 року з викликом сторін та інших учасників судового провадження на вказаний день та час.

Клопотання про виклик та допит свідка, заявленого стороною обвинувачення задовольнити.

Сторонам забезпечити явку в суд свідків щодо яких вони заявили клопотання, надання документів і інших матеріалів, що мають значення для цього провадження та ознайомлення з ними протилежної сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/8372/14-к
Номер провадження 1-кп/404/203/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , прокурором ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003697 від 02.07.2013 р. відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про допит у режимі відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній знаходиться під вартою в Одеській установі виконання покарань та рахується за Київським районним судом м. Одеси.

Потерпіла ОСОБА_5 подала до суду заяву, згідно якої не заперечувала, щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції з ОСОБА_4 .

Згідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності забезпечення безпеки осіб, та наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи, що наявні підстави для допиту обвинуваченого ОСОБА_4 , який знаходиться під вартою в Одеській установі виконання покарань та рахується за Київським районним судом м. Одеси, суд вважає можливим клопотання прокурора задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провести по кримінальному провадженні № 0003697 від 02.07.2013 р. відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 України допит обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні у режимі відеоконференції в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда та у приміщенні Одеської установи виконання покарань 28 квітня 2015 р. о 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 643/6638/15-к
Номер провадження 1-в/643/170/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2015 Суддя московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 ,
22.02.2014 року до суду надійшло вищевказане подання.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Керуючись ст. 539 КПК України суд,-
Призначити подання начальника Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 22.02.2014 о 15 годині 00 хвилин.
Розгляд заяви здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати представника Московського РВ ХМУ ГУМВС у Харківській області та особу, відносно якої подано вказане подання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/733/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 2021/367/2012
Категорія: ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.3 ст.27, ч.2 ст.189
ч.5 ст.189 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000095 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 30 січня 2015 року стосовно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначений вирок Красноградського районного суду Харківської області від 30 січня 2015 року оскаржений старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Полтавської області ОСОБА_17

21 квітня 2015 року до канцелярії Апеляційного суду Харківської області факсимільним зв`язком надійшла заява прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_17 про відмову від своєї апеляційного скарги в порядку ч.1 ст.403 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Іншими особами вирок суду першої інстанції не був оскаржений, а тому у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги та відсутністю інших апеляційних скарг, апеляційне провадження належить закрити.

Керуючись ст.ст. 403 ч.2, 418,419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційне провадження щодо перегляду вироку Красноградського районного суду Харківської області від 30 січня 2015 року стосовно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

________________ ______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4