overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1008/2007г. Председательствующий в 1-ой
Категория ст. 164 4.2 УК Украины Докладчик во 2-ой инстанции
«25» июня 2007г. г.
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда
Запорожской области в составе:
Председательствующего Яцуна С. Б.
судей Джаваги
Г.Н., Старовойт И.Ф.
с участием прокурора Кметь А.Г.
рассмотрев в апелляционном порядке в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции заместителя прокурора
Ореховского района Запорожской области на приговор Ореховского районного суда
Запорожской области от 03 мая
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженец и житель с. Преображенка,
Ореховского района Запорожской области,
имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних
детей, ранее судимый:
г. Ореховским райсудом
Запорожской области по ч.1 ст. 164 УК
ограничения свободы;
г. Ореховским райсудом
Запорожской области по ч.2 ст. 164 УК
ограничения свободы, с испытательным
г. Ореховским райсудом
Запорожской области по ч.2 ст. 164 УК
ст. 164 УК Украины на 2 года ограничения свободы. На
основании ст. 70 УК
Украины окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев
ограничения свободы.
Срок наказания исчисляется с 17.08.2006 года.
Определением коллегии судей палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области от 25.06.2007
года отменен приговор
Ореховского районного суда от 3.05.2007 года
в отношении ОСОБА_1в связи с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального
закона, допущенными судом при
рассмотрении дела. Приговор постановлен под председательством судьи Шудрик А.А..
Уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1было рассмотрено в порядке
ст. 299 УПК Украины без участия в его
рассмотрении подсудимого. Фактические обстоятельства дела не исследовались.
Таким образом осужденный был лишен права оспаривать фактические обстоятельства
дела и размер гражданского иска в апелляционном порядке.
Указанное свидетельствует о незнании судьей
требований ст. 299 УПК Украины.
Судебная коллегия считает необходимым
обратить внимание судьи Щудрик А.А. на допущенные им нарушения Закона, с целью недопущения их в дальнейшем.
ст. 380 УПК Украины, судебная
Об изложенном в настоящем определении довести до
сведения председателя Ореховского районного суда и судьи Щудрик А.А. для
принятия соответствующих мер по недопущению подобных нарушений закона в
Предложить председателю Ореховского районного суда
ознакомить всех судей с обобщением судебной практики по применению ст. 299 УПК Украины при рассмотрении
уголовных дел за 2007 год.
Справа №11-а-272 2008 р. Головуючий в суді
І-ї інстанції - Пляка С.Л.
- ст.263 ч.1 КК України Доповідач у апеляції - Драний О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2008 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого - Драного О.П.

Суддів
- Палічука А.О.

Нікітіна О.С.

з участю прокурора - Чабанюк
Т.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за
апеляцією помічника прокурора Олександрівського району на вирок
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 18 лютого 2008 року, яким:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець с. Балаклея
Смілянського району Черкаської області, українець, громадянин України, освіта
середня, неодружений, що не працює, мешканець с. Яблунівка Смілянського району
Черкаської області, зареєстрований АДРЕСА_1,
раніше неодноразово судимий, останній раз 2 жовтня 2007 року Смілянським
районним судом Черкаської області за ст.ст.309 ч.1, 75 КК України до 2 років
позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

засуджений: за ст.263 ч.1 КК
України до позбавлення волі строком на 2 роки, за ст.185 ч.2 КК України до
позбавлення волі строком на 1 рік; на підставі ст.70 КК України шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 за сукупністю злочинів
призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки; на підставі
ст.71 КК України шляхом повного приєднання до призначеного покарання
невідбутого покарання, призначеного вироком Смілянського районного суду Черкаської області від 02.10.2007 року, остаточно ОСОБА_1 за сукупністю вироків призначено
покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На вирок Олександрівського районного
суду Кіровоградської області від 18 лютого 2008 року прокурор, який приймав
участь у розгляді справи судом І інстанції, подав апеляцію.

Під час розгляду справи в
суді апеляційної інстанції прокурор, який подав апеляцію, відмовився від своїх
вимог.

Згідно ст.364 КПК України,
у разі відмови особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог і при відсутності
апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд виносить ухвалу про
закриття апеляційного провадження.

У матеріалах даної справи відсутні апеляції інших учасників судового
розгляду.

Керуючись ст.364 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження у кримінальній справі щодо ОСОБА_1,
який засуджений вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської
області від 18 лютого 2008
року за ст.ст.263 ч.1, 185 ч.2, 70, 71
КК України, - закрити.

СУДДІ:
справа № 1-п-1707р.
ПОСТАНОВА

04
травня 2007 року Рожищенським
районним судом Волинської області

в
складі: головуючого судді Сіліча
І.І.

при
секретарі: Романчук
C.M.

з участю
прокурора: Ковальчук Л.
Ф.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі м.Рожище кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя с.Рудня,
Рожищенського району Волинської області, українця, громадянина України, з
середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,- у
вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 cт. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами
досудового слідства ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що він, біля бару близько 11 години 30 хвилин, в
с.Рудня по вул.Центральній, що належить підприємцю ОСОБА_2. під час сварки, на
грунті неприязних стосунків наніс декілька ударів ногою у ліву ногу потерпілому
ОСОБА_3, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді закритого косого
дистального метаепіфізу лівої малогомілкової кістки із незначним зміщенням, які
віднесено до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою
довготривалого розладу здоров»я відповідно до висновку експерта №98 від 17
січня 2007 року.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 обставин скоєння злочину не заперечував,
вину у пред»явленому обвинуваченню визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому,
відшкодував завдані збитки потерпілому ОСОБА_3 та примирився з останнім,
повністю погодився із зібраними в справі письмовими доказами, заявив клопотання
про закриття відносно нього кримінальної справи в зв»язку із зміною обстановки.

В
судовому засіданні прокурор не заперечував проти закриття кримінальної справи
із зміною обстановки, враховуючи те, що підсудний щиро розкаявся у скоєному,
допомагав встановленню істини по справі, зробив належні висновки, добровільно
відшкодував завдані збитки потерпілому та з останнім примирився, позитивно
характеризується по місцю проживання.

Встановлено,
що скоєний підсудним ОСОБА_1 злочин, відповідно до cт. 12 КК України
відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Беручи
до уваги те, що ОСОБА_1 вину
визнав, щиро розкаявся, вперше притягувався до кримінальної відповідальності,
на час розгляду справи в суді вчинене ним діяння втратило суспільну
небезпечність, цим самим він перестав бути суспільно-небезпечною особою, суд
вбачає підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності у зв»язку
із зміною обстановки.

Керуючись cт. 7 КПК України, ст.48 КК України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності передбаченої cт. 122 ч.1
КК України у зв»язку із зміною обстановки, а кримінальну справу провадженням
закрити.

Обраний
запобіжний захід - підписку про невиїзд - скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської
області, через Рожищенський районний суд, протягом семи діб з моменту її
проголошення.
Справа № 5-13 /2007р
ПОСТАНОВА

5
лютого 2007 р. Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі:
головуючого - судді І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ

при секретарі Г.М.
ОСТАПЕНКО

з участю прокурора В.Г.
СОРОКОПУДА

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу про
звільнення від

покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р. н., суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., згідно
вироку Маньківського районного суду Черкаської області від 03.02.2006р. був
засуджений за ст. 296 ч. 1, КК України до
одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України
ОСОБА_1., звільнено від відбуття покарання у вигляді обмеження волі з
випробуванням терміном на один рік.

Маньківська КВІ
ввійшла в суд з поданням, в якому просить звільнити засудженого від покарання,
так як на протязі іспитового строку він став на шлях виправлення і
перевиховання.

Представник інспекцій подання підтримав.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Суд, вислухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує, що засуджений підлягає
звільненню від покарання, так як в період іспитового строку став на шлях
виправлення і перевиховання, не порушував громадський порядок.

Керуючись ст. 78
КК України, ст. 408-1
КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від
відбуття покарання в вигляді одного року обмеження волі за вироком
Маньківського районного суду, Черкаської області від 03.02.2006 р. - ЗВІЛЬНИТИ.

Постанова оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

іменем України

Справа №11а-646
2007р. Головуючий у
суді І інстанції Шаєнко Ю.В..

Категорія: ст.
115 ч.1 КК Доповідач
у суді II інстанції Петрова І.М.

7 серпня 2007
року. Колегія суддів судової палати у

кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської
області у

складі:

головуючого -
судді Медведенка Ю.С., суддів Поступайло Н.І., Петрової І.М., за участю
прокурора - Байдак А.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляційне подання прокурора,
який брав учість у розгляді справи в суді 1 інстанції на постанову Петрівського
районного суду Кіровоградської області від 10.05.2007 року, якою кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 115 КК України повернуто прокурору
Петрівського району на підставі ст. 249-1 КПК України.

Підставою повернення справи прокурору стало те, що при
попередньому розгляді справи встановлено, що в обвинувальному висновку не
зазначені всі докази, які зібрані по справі.

8 апеляції
прокурор, який брав участь в суді 1 інстанції,

просить постанову скасувати, справу направити до суду та

призначити до судового розгляду, посилаючись на те, що
докази,

які не внесені до обвинувального висновку не встановлюють

винність обвинуваченого та обставин справи.

Заслухавши доповідача, вислухавши думку прокурора, який підтримав свою
апеляцію, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів
приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступного.

Районний суд безпідставно повернув кримінальну справу
прокурору, оскільки докази,
які слідчим не
внесено до

обвинувального висновку
не встановлюють наявність
або відсутність
суспільно небезпечного діяння, винність обвинуваченого та
інші обставини, що
мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, викладенні в постанові докази обов'язково з'ясовуються і
вивчаються судом під час розгляду справи по суті, і їм надається оцінка при
винесенні вироку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що постанова суду має бути скасована, а
справа - направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.
362, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора задовольнити.

Постанову Петрівського районного суду Кіровоградської

області від 10.05.2007 року, якою кримінальну справу по

обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 115 КК

України повернуто прокурору Петрівського району на
підставі ст.

249-1 КПК України - скасувати. 4

Справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду
зі

стадії попереднього розгляду.
Дело № 11 -1406/ 2007
г. Председательствующий
Кочкова Н.А. Докладчик - Дудина Л. П.
18 июля 2007 года Коллегия судебной
палаты по уголовным
делам Днепропетровского апелляционного суда в составе :
Председательствующего- Власкина В.Н.
судей - ДудинойЛЛ.
- БровченкоЛ.В. с участием
прокурора - Савиной Е.В. рассмотрела в открытом
судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции ОСОБА_1
на постановление* Красногвардейского районного
суда г.Днепропетровска от 13.04.2007 г.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Кормильче Чемеровецкого района
Хмельницкой области,
со средним образованием,
пенсионера, ранее не судимого
продолжено применение принудительных мер
медицинского характера,
назначенного определением
Чемеровецкого районного суда Хмельницкой области от
В апелляции ОСОБА_1 ссылается на
то, что он не больной, убийство матери не совершал, его оклеветали народные депутаты и участковый
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, обсудив доводы апелляции, коллегия судей судебной палаты считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что определением Чемеровецкого районного суда
Хмельницкой1 области от 04.03.2004 г.
признано доказанным совершение ОСОБА_1убийства своей матери и с учетом
того, что он страдает психическим
заболеванием в форме параноидной шизофрении в отношении него применены
принудительные меры медицинского характера с содержанием в психиатрической
больнице со строгим наблюдением.
Согласно выводам комиссии врачей-психиатров ОСОБА_1 представляет
опасность для общества и нуждается в продолжении лечения, в связи с чем Красногвардейским районным
судом г. Днепропетровска неоднократно продлевалось применение принудительных
мер медицинского характера.
Кроме того в отношении ОСОБА_1 ранее
дважды 24.05.1989 г.
применялись принудительные меры медицинского характера за совершение
общественно-опасных деяний.
Коллегия судей судебной палаты
считает законным постановление суда о продлении применения принудительных мер
медицинского характера и оснований для его отмены не имеется.
ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление Красногвардейского
районного суда г. Днепропетровска от 13.04.2007г. в отношении продолжения
применения принудительных мер медицинского характера в отношении ОСОБА_1
оставить без изменения.
справа № 4-5408р.
ПОСТАНОВА

іменем України

04 липня 2008
р.

Суддя
Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1. на постанову про порушення
кримінальної справи стосовно ОСОБА_2за
ознаками злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України -

ВСТАНОВИВ:

03
липня 2008 року захисник ОСОБА_2. - адвокат ОСОБА_1. звернувся до суду із
скаргою на постанову слідчого Барського РВ УМВС України у Вінницькій області
Воробйова С.С. від 11 червня 2008 року про порушення кримінальної справи
стосовно ОСОБА_2за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України.

ОСОБА_1.
в скарзі зазначив, що постанова є незаконною і підлягає скасуванню з наступних
підстав.

Як
вбачається із змісту постанови 09 червня 2008 року в м. Бар Вінницької області
біля 13.00 год. на подвір'ї будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_2. умисно, безпричинно, з
хуліганських спонукань, побив ОСОБА_3., спричинивши йому тілесні ушкодження.

Відповідно
до ст..ст. 94,98 КПК України, вирішуючи питання про порушення кримінальної
справи, слідчий зобов'язаний був
перевірити наявність приводів і підстав, достатніх для її порушення, вказавши ці приводи і
підстави у постанові.

Проте,
порушуючи кримінальну справу і пославшись на ст.. 94 КПК України, всупереч
вимогам кримінально-процесуального закону, слідчий не вказав у постанові
приводи і підстави порушення даної
кримінальної справи та ознаки злочину, передбаченого ст.. 296 ч.1 КК України,
які він виявив в діях особи, щодо якої порушив кримінальну справу.

До
того ж, в мотивувальній частині постанови слідчий вказав, що ОСОБА_3. побив
ОСОБА_1. ,а порушив справу відносно ОСОБА_2.

Слідчим
не прийнятий до уваги факт звернення ОСОБА_2. 10.06.2008 року із заявою до
Барського РВ УМВС про обставини подій, які відбувалися 09 червня 2008 року в дворі будинку АДРЕСА_1

Таким
чином, на думку скаржника, підстав
передбачених ст.. 97 КПК України для порушення даної кримінальної справи не
було.

Оглянувши
скаргу та представлені до неї матеріали вважаю, що є підстави для відкриття
провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_1. на постанову про
порушення кримінальної справи стосовно
ОСОБА_2за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України.

Підстав
для зупинення слідчих дій на час розгляду скарги не має.

Керуючись
ст. 236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити
провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1. на постанову про порушення
кримінальної справи стосовно ОСОБА_2за
ознаками злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України.

Розгляд
скарги призначити на 11 липня 2008 року на 09.00 год. в залі судових засідань
Барського районного суду Вінницької області.

Прокурору
Барського району в строк до 10 липня 2008 року подати до суду матеріали, на
підстав яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи.

Копію
постанови направити прокурору Барського району, скаржнику адвокату ОСОБА_1.,
особі, щодо якої порушено кримінальну справу ОСОБА_2., особі, за заявою якої
було порушено кримінальну справу - ОСОБА_4.

Постанова
оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає
негайному виконанню.

Суддя:
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ
ОБЛАСТІ

25 липня
2007 року м.
Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого
Крегула М. М. суддів Гошовського Г.М.
, Дорчинець С. Г. за участю прокурора -
Ковтуна І.М. захисника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляціями
обвинуваченої Гордєєвої Г. В. та адвоката ОСОБА_1 на постанову Ужгородського
міськрайонного суду від 5 липня 2007 року.

Цією постановою
обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки м.
Остріг Рівненської області,
українки, громадянки
України, заміжньої, приватного підприємця, раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

До початку
розгляду справи прокурором та слідчим не надано суду матеріали слідства щодо
Гордєєвої Г.В., тому матеріали справи
слуханням слід відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст. 360 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

розгляд матеріалів за апеляцією обвинуваченої Гордєєвої
Г. В. та адвоката ОСОБА_1

на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 5
липня 2007 року перенести на 9

годину 31 липня 2007 року.______________

Справа
10-137 Номер
рядка статистичного звіту 6

Головуючий у першій інстанції Семерак І О_______

Доповідач Крегул
М М
Справа
№5-28 2007р.
ПОСТАНОВА

25 квітня 2007року Ружинський районний суд Житомирської
області в складі:

головуючого -
судді Руденко З.Б.,

секретаря -
Гладишко Н.А.,

за участю прокурора Драчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині
матеріали, які надійшли з

кримінально-виконавчої інспекції Ружинського району про
звільнення від покарання

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м.Вінниця, проживаючого в с.Білилівка
Ружинського району

Житомирської області, українця, громадянина України, освіта
середня,

непрацюючого, судимого Корабельним районним судом
м.Миколаєва

29.03.2006р. по ст.186 ч.І КК України,

встановив:

ОСОБА_1
відповідно до вироку Корабельного районного суду м.Миколаєва від 29.03.2006 року був
засуджений по ст.186 ч.І КК України до позбавлення волі строком 2 роки. На
підставі ст. 75 КК
України ОСОБА_1 був звільнений від відбування основного покарання - позбавлення волі
з іспитовим строком на один рік, якщо протягом іспитового злочину він не
вчинить нового злочину та виконає покладений на нього судом обов"язок.
Кримінально-виконавча інспекція Ружинського району звернулась до суду з
поданням про звільнення ОСОБА_1 від призначеного основного покарання, оскільки
він під час іспитового строку нового злочину не вчинив, виконав покладений на
нього судом обов"язок.

Суд, вислухавши думку прокурора,
оглянувши матеріали наглядової справи №45-06,
з якої вбачається, що ОСОБА_1 відповідно до довідки ВІТ УМВС України в
Житомирській області від 12.04.2007р. під
час іспитового строку
не притягувався до
кримінальної відповідальності за вчинення іншого злочину, вважає, що
подання підлягає задоволенню. Керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78ч.1 КК
України, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від
покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного йому вироком Корабельного
районного суду м.Миколаєва від 29
березня 2006 року.

Постанова може
бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Житомирського апеляційного суду
протягом семи діб з дня її оголошення.

Судця З.Б.Руденко
Справа № 1-125/07
ВИРОК

іменем України

11
квітня 2007
року Каховський міськрайонний суд Херсонської області,

в складі:
судді Таранцова С.П.

при секретарі Оніщенко Л.В.

за участю прокурора Мовчан О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в м. Каховка кримінальну справу за
обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с
Виноградове Цю-рупинського району Херсонської області, українця,
громадянина України, освіта середня спеці­альна, не працюючого, не одруженого,
мешканця АДРЕСА_1, раніше
не судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309
ч. 1 КК України,

встановив:

В один з днів в кінці вересня 2006 року вдень біля лісосмуги в районі с
Тавричанка Каховсь­кого району Херсонської області ОСОБА_1нарвав,
тобто незаконно придбав наркомісну ро­слину - коноплю, приніс
її додому, висушив та подрібнив, виготовивши тим самим особливо небезпечний
наркотичний засіб - канабіс,
частину якого використав шляхом куріння, а іншу частину зберігав без мети збуту для власного використання
до 15.12.2006 року,
коли в ході про­ведення огляду вказана речовина
була вилучена у нього працівниками міліції і згідно висновку експерта є
особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабіс висушений, масою 16,5
гр.

У пред'явленому йому обвинуваченні ОСОБА_1винним себе визнав повністю і
пояснив, що в кінці вересня 2006
року біля лісосмуги в районі с
Тавричанка нарвав коноплю,
приніс її додому, висушив та подрібнив, частину зкурив, а іншу
частину зберігав без мети збуту для вла­сного використання до 15.12.2006 року, коли в ході проведення огляду вказана речовина була
вилучена у нього працівниками міліції.

У
відповідності до ст. 299 КПК
України дослідження доказів по справі визнано недоціль­ним, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Дії підсудного ОСОБА_1за ст. 309
ч. 1 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він не­законно,
не маючи на те спеціального дозволу, придбав, виготовив та зберігав наркотичний
за­сіб без мети збуту.

Призначаючи покарання суд, враховує вік підсудного, його
сімейний стан, позитивну харак­теристику, щире каяття, характер і ступінь
суспільної небезпеки і вважає, що його виправлення можливе без позбавлення волі.

Суд вважає, що вказані обставини
дають підстави для застосування ст. 75 КК України.

Витрати на проведення експертизи (а.с.
15) підлягають до стягнення з винного.

Керуючись ст. 323,
324 КПК України,

присудив:

ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України, застосувавши ст. 75
КК України до двох років обмеження
волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком
один рік, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину.

У відповідності зі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід залишити попередній
- підписку
про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 за проведення
експертизи 152,99 грн.
(а.с. 15).

Речові докази (а.с.
20) знищити.

Вирок може бути оскаржений протягом п'ятнадцяти діб у
Херсонський апеляційний суд че­рез Каховський
міськрайонний суд.