справа № 361/3921/14-к
провадження № 1-кс/361/567/14
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м.Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В с т а н о в и в :

22 травня 2014 року представник потерпілого ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 внести до ЄРДР відомості про дачу завідомо неправдивих показань свідка, ОСОБА_6 під час досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000463 від 29 січня 2013 року по факту дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 28 січня 2013 року близько 18 години 30 хвилин на 25 км+ 300 м. автодороги « Київ-Чернігів» за участю автомобіля « ДАФ» 95430, реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп «Пактон», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_7 , під час якої загинув син його довірителя.
Постановою слідчого від 10 квітня 2013 року ОСОБА_3 , як батько загиблого, визнаний потерпілим у даному кримінальному провадженні.
В ході досудового розслідування з`ясувалось, що допитаний в якості свідка ОСОБА_6 надав слідчому завідомо неправдиві показання, повідомивши про те, що у своїй приватній власності він має вантажний автомобіль ДАФ 95430, реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп «Пактон», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Надавши слідчому завідомо неправдиві свідчення щодо наявності у нього прав власника на вищезазначені транспортні засоби, ОСОБА_6 незаконно отримав вказаний автомобіль з напівпричіпом з місця зберігання речових доказів для подальшого зберігання, про що написав власноручно розписку, копію якої представник потерпілого долучив до матеріалів скарги
За доводами представника потерпілого, вказані транспортні засоби відповідно до копій доручень, виданих ОСОБА_6 11 квітня 2012 року на ім`я ОСОБА_8 на право відчуження цих транспортних засобів були відчужені на користь останнього і згідно копій свідоцтв про перереєстрацію вантажного автомобіля ДАФ 95430, реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіпа «Пактон», реєстраційний номер НОМЕР_2 - їх власником з 11 квітня 2012 року є ОСОБА_8 .
Скаржник вважає, що завідомо неправдиве показання свідка під час досудового слідства має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, про що він повідомив слідчого, який чомусь не вніс відомості про дане правопорушення до ЄРДР, в зв`язку з чим він змушений звернутися до суду з даною скаргою, яку просить задовольнити.
На підставі ч. 3 ст. 306 КПК України скарга розглядається у відсутності слідчого.
Вислухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але ні пізніше 24 годин після повідомлення заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Як видно з наданих представником потерпілого копій доручень, виданих ОСОБА_6 11 квітня 2012 року, ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_8 бути його представником в держаних та інших підприємствах і установах та організаціях незалежно від форм власності, в тому числі в відповідних органах Державтоінспекції України, органах нотаріату, при вирішенні питань, пов`язаних з відчуженням (продажем або обміном), а також з дачею в оренду, належного йому на праві власності у відповідності до свідоцтва про реєстрації ТЗ серії НОМЕР_3 , виданого 10.04.2012 року Луцьким ВРЕР УДАІ УМВС України у Волинській області, транспортного засобу - напівпричепа рефрижератора, реєстраційний номер НОМЕР_2 , модель «Пактон», а відповідно до аналогічного доручення від 11.04.2012 року і вантажного автомобіля ДАФ 95.430, реєстраційний номер НОМЕР_1 - вказані транспортні засоби ОСОБА_9 отримав з правом передоручення повноважень третім особам, з правом виїзду за кордон і термін дії доручень спливає 11 квітня 2017 року.
Відповідно копій свідоцтв про реєстрацію вищезазначених транспортних засобів, останні 11.04.2012 року зареєстровані на ім`я ОСОБА_8 на підставі вищевказаних доручень для участі в міжнародному русі до 11.04.2017 року, що виключає перехід до останнього права власності на вказані транспортні засоби.
Таким чином, на думку слідчого судді, власником вищезазначених транспортних засобів до цього часу є ОСОБА_6 , який як видно з копії протоколу про його допит від 27.02.2013 року, пояснював, що належні йому на праві власності вантажний автомобіль ДАФ 95430, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом моделі «Пактон», реєстраційний номер НОМЕР_2 він за дорученням надав для користування ОСОБА_8 , який використовує їх у своїй підприємницькій діяльності для перевезення вантажу.
При таких обставинах слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги, оскільки представником потерпілого не надані докази того, що свідок ОСОБА_6 дав слідчому завідомо неправдиві показання та вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 384 КК України.
Керуючись ст. ст. 110, ч.1 ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в :

В задоволенні скарги представника потерпілого, ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно свідка ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1