Справа № 1-396/11
В И Р О К

іменем України

19.12.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Верозуб О. А.,

при секретарі Янковій Л.П.,

з участю прокурора Горбань М.М.,

ПІБ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Новограді-Волинському кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого:

28.11.2006 року Новоград-Волинським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

23.08.2007 р. Новоград-Волинським міськрайонний судом за ст. 27 ч. 5, 190 ч. 2, 27 ч. 4, 358 ч. 2, 358 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 3 років 3 місяців обмеження волі;

24.05.2011 р. Новоград-Волинським міськрайонний судом за ч. 2 ст. 190, 71 ч. 1 КК України до 4 років обмеження волі

за ст. 190 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

02.11.2010 року, близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи на подвір'ї домоволодіння ОСОБА_2, яке розташоване по провулку Шевченка, 5 м. Новоград-Волинський вирішив шляхом зловживання довірою останнього заволодіти його бензопилою марки «Масса Lohc». З даною метою здійснюючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, користуючись довірливими стосунками, які склались між ним та ОСОБА_3 внаслідок спільного знайомства, переконав останнього, що покористується вказаною бензопилою і поверне її наступного дня, тобто 03.11.2010 року.

ОСОБА_4 реально сприйняв неправдиве повідомлення ОСОБА_1, довіряючи йому, добровільно передав останньому бензопилу марки «Масса Lohc», вартістю 1000 грн, та інструменти, необхідні для експлуатації даної бензопили, а саме: напильник з рамою для заточки ланцюга, вартістю 20 грн., гайкового рожкового ключа 10x11, вартістю 10 грн., викрутку, вартістю 5 грн. і свічкового ключа, вартістю 20 грн. ОСОБА_1 з вищевказаним майном залишив місце вчинення злочину і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1С, шляхом обману та зловживання довірою потерпілого ОСОБА_3, умисно, повторно, заволодів вищевказаним майном, внаслідок чого заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1055 грн.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_1С, на досудовому слідстві кваліфіковано за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому обвинуваченні за ст. 190 ч. 2 КК України визнав повністю і пояснив, що в кінці жовтня 2010 року у Новоград-Волинському міському парку відпочинку він зустрів свого дядька ОСОБА_5. У розмові він сказав, що йому потрібна бензопила, щоб порізати дерева, а саме 1-метрові дубки в лісі під Баранівкою і запитав чи не знає він де можна знайти бензопилу, бо хотів порізати ліс і продати його для розрахунку із потерпілими по попередніх кримінальних справах. ОСОБА_5 сказав йому, що у його знайомого ОСОБА_3 є бензопила і щоб він підійшов до нього. 02.11.2010 року, о 13 годині, він прийшов до ОСОБА_3 додому по провулку Шевченка, 5 м. Новоград-Волинський, за Будинком культури. На той час ОСОБА_6 був вдома і разом з незнайомим чоловіком клали підлогу у хліві. Він запитав у ОСОБА_3 чи не може той позичити йому на 3-4 години свою бензопилу для порізки метрових стовпчиків, але де саме не сказав, також він сказав, що поставить йому за це могорич. ОСОБА_6 погодився дати свою бензопилу, але сказав підійти пізніше, бо зараз йому потрібна бензопила. Тому він підійшов до ОСОБА_3 десь о 16 годині , ще трохи почекав і взяв у ОСОБА_6 бензопилу «Масса Lohc», корпус жовто-чорного кольору. Також ОСОБА_3 дав йому до бензопили свічкового ключа, викрутку, напильника для заточки ланцюга і рожкового ключа. Він взяв все це і сказав, що принесе через 3-4 години, після чого пішов на автовокзал, де сів на 18 год. 25 хв. на автобус «Новоград-Волинський-Баранівка» і доїхав ним до Баранівки і вийшов біля колишнього хлібозаводу, що при в'їзді у Баранівку, і вирішив піти у лісопосадку. Але на дорозі він зустрів незнайомого чоловіка і, оскільки йому терміново потрібні були гроші, то він запропонував даному чоловіку купити у нього бензопилу з інструментами за 350 грн., сказавши, що вона його власна. Той погодився і купив її за таку ціну. Після цього він повернувся у Новоград-Волинський , виручені гроші витратив на продукти харчування, сигарети. З ОСОБА_3 він вирішив розрахуватися за бензопилу пізніше, коли у нього з'являться гроші. 06.12.2010 року він зустрів у місті біля міської ради ОСОБА_5 і той запитав чи він взяв бензопилу у ОСОБА_3 Він відповів, що брав, але видумав, що вона зламалася і що він здав її у ремонт в Баранівці і попросив передати це ОСОБА_6 та що коли відремонтує її, то одразу поверне. 07.11.2010 року його затримали працівники міліції, а пізніше його заарештував суд за вчинення злочинів. З ОСОБА_3 він так і не розрахувався, зобов'язується розрахуватися після звільнення. В скоєному щиро кається. Заявлений потерпілим цивільний позов визнав повністю.

Крім повного визнання вини підсудним, його винність повністю стверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 02.11,2010 року зранку він разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 у своєму сараї по провулку Шевченка, 5 м, Новоград-Волинський мостили дерев'яну підлогу. Близько 13 години, до нього на подвір'я зайшов син його колишнього колеги ОСОБА_1. Останнього він добре знав ще з дитинства. ОСОБА_8 розповів, що йому говорив його знайомий ОСОБА_5, що у нього є бензопила, яка йому потрібна для того, щоб порізати 20 стовпчиків і яку він хоче у нього позичити. Він погодився дати йому бензопилу, але трохи пізніше, бо якраз в той час різав нею дошки на підлогу у сарай. ОСОБА_8 погодився і пішов з його подвір'я, а повернувся близько 15 год, 30 хв,, але вони ще працювали, тому він почекав ще годину. Близько 16 год. 30 хв. він дав ОСОБА_1 свою бензопилу марки «Масса Lohc», корпус жовтого кольору, до бензопили він також дав йому напильник із рамою для заточки ланцюга бензопили, викрутку, свічкового ключа і рожкового ключа 10x11. ОСОБА_8 сказав, що приїхав машиною, яка стоїть трохи далі і пішов з подвір'я. Вони домовлялися, що ОСОБА_1 бензопилу і інструменти поверне зранку 03.11.2010 року. Де він збирався нею працювати ОСОБА_1 не говорив. Плату за користування бензопилою він не встановлював, ОСОБА_1 сказав, що поставить за це могорич. Але вказаного дня ОСОБА_1 не прийшов і бензопили не повернув, не було його і протягом тижня. Тому він пішов до батька ОСОБА_8, який торгує на ринку по вул. Яновського м. Новоград-Волинський і про все тому розповів. На це ОСОБА_9 сказав, що не потрібно нічого було давати ОСОБА_1, а спочатку запитати у нього, бо ОСОБА_1 напозичався у людей грошей і майна та не повертає і що з даного приводу до нього вже зверталися люди. ОСОБА_8 він шукав по місту, але так ніде і не знайшов, тому 22.11.2010 року він звернувся із заявою до міліції про заволодіння шахрайським способом ОСОБА_1 його бензопилою. Пізніше він бачив ОСОБА_5 і той говорив, що зустрічав в місті ОСОБА_1 і просив повернути бензопилу, на що ОСОБА_1 сказав, що вона зламалася і він її здав у ремонт, але куди саме не говорив. Бензопила була у повністю справному стані. Заявив цивільний позов на суму 1055 грн.

Судом не досліджуються докази по справі, які не оспорюються ніким з учасників судового розгляду, зокрема, покази свідків ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_9 та інші письмові докази.

Проаналізувавши всі досліджені по справі докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною винність підсудного ОСОБА_1 та його дії кваліфікує за ст. 190 ч. 2 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, що завдало значної шкоди потерпілому.

При обранні виду і міри покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, які помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_1 є щире каяття та явка з повинною.

Суд виключає зазначену в обвинувальному висновку обставину, що обтяжує покарання підсудного рецидив злочинів.

Суд враховує те, що підсудний скоїв злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів, раніше неодноразово судимий, має непогашену судимість за вчинення умисного злочину, не працює, вину визнав, розкаявся у вчиненому.

Як особа ґудзь В.С. за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Потерпілий не наполягає на позбавленні підсудного волі.

Враховуючи вищевикладене, суд призначає підсудному ОСОБА_1 покарання у вигляді обмеження волі із застосуванням ч. 4 ст.70 КК України, вважаючи його необхідним і достатнім для виправлення підсудного і попередження нових злочинів.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд , -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання за цей злочин у вигляді 4 років обмеження волі.

Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду від 24.05.2011 р. остаточно призначити засудженому ОСОБА_1 покарання у вигляді 4 років 6 місяців обмеження волі, зарахувавши покарання, відбуте частково за попереднім вироком.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в закону силу залишити у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задовольнити. Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у відшкодування майнової шкоди 1055 грн.

Зняти арешт, накладений на 58/300 частин житлового будинку по вул. Лянгуса, 50-А у м. Новограді-Волинському, що належать засудженому ОСОБА_1 на праві приватної власності.

На вирок до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд може бути подано апеляцію на протязі 15 діб із моменту його проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий