ВИРОК

іменем України

27 липня 2007 року Обухівський районний суд

Київської
області в складі:

Головуючого -
судді Кулініченко Г.В.,

при секретарі
судового засідання - Наплети І.В.,

за участю
прокурора - Оннщенко Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальну справу за
обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця: с.
Перегонівка, Обухівського району
Київської області, українця, громадянина України, одруженого,
освіта середня, не
працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, раніше не судимого;

у вчиненні
злочину, передбаченого ст.
297 КК України,

установив:

В один
із днів березня 2007 року,
ОСОБА_1., точної дати слідством
не встановлено, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, з метою
викрадення чужого майна, прийшов на
цвинтар , в с Семенівка, по вул.
Шевченка, Обухівського району
Київської області, де підійшовши до
місця поховання - ОСОБА_2. та ОСОБА_3.,
шляхом демонтування, викрав
чотири секції алюмінієвої огорожі,
розміром 4x3 метра, загальною
вартістю 5000 грн., чим завдав
ОСОБА_4. матеріальних збитків. Вкрадену
алюмінієву огорожу погрузив
на возик та здав в пункт прийому металобрухту, а отримані кошти витратив на власні потреби.
Продовжуючи свої дії ОСОБА_1.,
повторно, в один із наступних
днів березня 2007 року, в стані
алкогольного сп'яніння, прийшов до
цвинтаря в с Семенівка, Обухівського району Київської області по
вул. Шевченка, де підійшовши до місця поховання -
ОСОБА_5., шляхом демонтування таємно
викрав чотири секції алюмінієвої огорожі,
розміром 3x4 метра, загальною
вартістю 2500 грн., чим завдав ОСОБА_6.
матеріальних збитків. Демонтовану огорожу ОСОБА_1. відвіз до пункту прийому
металобрухту, а отримані кошти витратив
на власні потреби.

В
судовому засіданні підсудний винним себе у вчиненні зазначеного злочину визнав
частково, вказавши, що він перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння в березні неодноразово проходив біля кладовища в с Семенівка, по вул.
Шевченка, Обухівського району
Київської області, де йому невідомими
особами було запропоновано винести огорожу з могил, що він і здійснив. Винісши огорожу він
отримав від даних осіб кошти, які
витратив на власні потреби. Частковість своєї вини визнає в тому, що він не бажав красти огорожу, а тільки її виносив, але не дивлячись на часткове визнання вини
щиро розкаюється у вчиненому, просить
його суворо не карати та застосувати до нього,
як потерпілого від аварії на ЧАЄС Закон України «Про амністію».

Часткове
не визнання підсудним вини суд розцінює як спосіб захисту, який спростовується показами потерпілих, матеріалами справи.

Так
допитані в судовому засіданні потерпші - ОСОБА_4. та ОСОБА_6.,
підтвердили свої покази дані на стадії досудового слідства, вказавши,
що дійсно з могилок їх рідних були здійсненні крадіжки оградок, чим їм були завдані матеріальні збитки, які просять стягнути з винного на їх користь.
При цьому потерпілі зазначили, що під
час відтворення обставин події підсудний самостійно, без будь-якого впливу пояснював, як він вчинив злочин, з зазначенням місць та його дій.

Протоколом
огляду місця події від 23 березня 2007 року з фотознімками
підтверджується, як підсудним були
вчинені протиправні дії щодо зняття оградок в с Семенівка Обухівського району
Київської області на кладовищі, (а.с.
5-8).

Явками з
повинною від 22 березня та 12 квітня 2007 року підтверджується, що підсудний особисто вчинив даний
злочин, які в судовому засіданні
підсудним було підтверджено, що вони
дані ним без будь-якого впливу. (а.с.
11, 55).

Довідками
підтверджується вартість алюмінієвих оградок та розмір заподіяних збитків
потерпілім. (а.с. 84, 85).

Враховуючи
вищезазначене суд вважаю вірною кваліфікацію дій підсудного за статтею 297 КК України, так як він своїми умисними діями здійснив
викрадення предметів, що знаходяться в
місці поховання.

При
призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості учиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обтяжуючими
обставинами суд в діях підсудного вбачає вчинення злочину в стані алкогольного
сп'яніння.

Пом'якшуючими
обставинами суд в діях підсудного вбачає,
щире каяття, сприяння в розкритті
злочину, вперше вчинення злочину, статус особи потерпілої від аварц на
ЧАЕС, вік підсудного.

Враховуючи
ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину,
пом'якшуючі та обтяжуючі обставини,
суд вважає, що його виправлення
можливе без ізоляції від суспільства, а
тому вбачає підстави для застосування відносно засудженого ст. 75
КК України, з покладанням обов'язків
встановлених ст. 76 КК України.

Вирішуючи
заявлені по справі цивільні позови суд вважає,
що позовні вимоги підлягають повному задоволенню, так як збитки завдані засудженим підтверджені
матеріалами справі.

Підсудний
вчинив злочин до прийняття Закону України «Про амністію», а тому суд враховуючи статус особи підсудного
- потерпший від аварії на ЧАЄС, його
протиправне діяння, а тому вважає за
необхідне застосувати до нього даний закон та звільнити від кримінальної
відповідальності.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого

ст. 297 КК України та призначити йому
покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75
КК України звільнити ОСОБА_1. від відбування призначеного вироком
покарання, якщо він протягом одного року
іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладенні судом на нього
обов'язки.

Відповідно
до ст. . 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1.
не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання та роботи; періодично з'являтися в органи
кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Цивільні позови
задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_4 5000 грн.,
як відшкодування матеріальних збитків.

Стягнути
з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_6 2500 грн.,
як відшкодування матеріальних збитків.

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення ним злочину, передбаченого
ст. 297 КК України згідно Закону України «Про амністію».

Провадження в
даній кримінальній справі закрити.

На даний
вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області
через Обухівський районний суд на протязі 15 діб.