Справа № 1819/4706/12 р.
Провадження № 1/1819/367/12 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2012 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

при секретарі Надточій І.М.,

за участю:

прокурора Авдієнко Т.А.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця,, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, військовозобов'язанного, не одруженого, що мешкає за адресою: Шосткинський район, с. Чапліївка, вул. Кірова 78,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2012 року близько 19 години підсудний ОСОБА_2, знаходячись в будинку № 12 по вул. Котовського 12 с. Лушники Шосткинського району став свідком сварки між його знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_1 В ході сварки ОСОБА_3 вдарив кілька разів в обличчя ОСОБА_1, від чого останній впав на підлогу, а ОСОБА_3 вийшов на вулицю. Коли ОСОБА_1 впав на підлогу, підсудний побачив на його руці годинник, яким вирішив заволодіти. Для реалізації задуманого ОСОБА_2, маючи умисел на відкрите з корисливих мотивів викрадення чужого майна, розуміючи, що діє відкрито від потерпілого ОСОБА_1, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, підійшов до ОСОБА_1, який лежав на підлозі, та наніс кілька ударів рукою в обличчя потерпілому. Внаслідок вищевказаних дій підсудного ОСОБА_1 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: синець на носу з переходом на віки лівого ока, садно на лівій надбрівній дузі у кількості 2 шт., які згідно висновку судово-медичного експерта № 272 від 28.08.2012 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Від завданих ударів ОСОБА_1 встати з підлоги не зміг, а ОСОБА_2 заволодів майном, ОСОБА_1, а саме, наручним годинником марки «Космос», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1590 від 23.08.2012 року 115 грн. 20 коп., та грошима у сумі 40 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_1 матеріальний збиток на загальну суму 155 грн. 20 коп., після чого підсудний з місця скоєння злочину зник разом з викраденим майном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю, покаявся, підтвердивши обставини вчиненого ним злочину. Зокрема, пояснив, що 14 серпня 2012 року перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в будинку № 12 по вул. Котовського, 12 с. Лушники Шосткинського району з метою заволодіння наручним годиником марки «Космос» наніс потерпілому ОСОБА_1 декілька ударів рукою в обличчя, після чого зняв з руки потерпілого годинник, а також заволодів грошима в сумі 40 гривень, які витягнув з кишені потерпілого. Також пояснив, що повернув потерпілому вищевказане майно через декілька днів (точну дату не памятає) після втручання дільничного інспектора міліції.

За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України доведена. Дії підсудного правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки вони виразились у відкритому, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, оберненні на свою користь чужого майна без згоди власника, за наявності субєктивного відношення до вчиненого у формі прямого умислу на заволодіння чужим майном із корисливих мотивів.

При призначенні покарання суд визнає обставинами, які пом'якшують покарання підсудного з'явлення із зізнанням, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що обтяжує покарання підсудного суд визнає перебування підсудного в момент вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Суд вважає за необхідне призначити підсудному покарання в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України в виді позбавлення волі на 4 роки.

Враховуючи вік засудженого, те, що він в повному обсязі повернув потерпілому викрадене майно, відсутність претензій потерпілого, відсутність згідно ст. 89 КК України судимості, суд приходить до висновку, що виправлення засудженого можливе без відбування покарання в виді позбавлення волі із встановленням необхідного та достатнього випробування.

Відповідно до ст. 93 КПК України судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 176 грн. 40 коп. стягнути з ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання в виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання в виді позбавлення волі з випробуванням з визначенням іспитового строку 3 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_2 такі обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - підписка про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Сумській області судові витрати за проведення товарознавчої експертизи (висновок № 1590 від 23.08.2012 р.) в сумі 176 (сто сімдесят шість) гривень 40 коп.

Речовий доказ - годинник марки «Космос» переданий на зберігання власнику ОСОБА_1 залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук