Справа № 505/5037/14-к Провадження 1-кп/505/431/2014р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Котовську Одеської області кримінальне провадження № 1- кп-505/431/2014, зареєстроване в ЄРДР 15.04.2014 року за №0000583 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , молдованина, громадянина України, освіта 6 класів, не військовозобовязаного, не одруженого, працюючого по найму, раніше судимого:

03.10.2002 року Котовським міським судом Одеської області по ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст..69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

08.05.2005 року Котовським міськрайонним судом Одеської області по ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;

25.11.2009 року тим же судом по ч.2 ст.189; ч.2 ст.186; ч.1 ст.309 КК України із застосуванням ст..70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

29.11.2013 року звільнений з місць позбавлення волі після відбуття покарання,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 10.04.2014 року, біля 16.00, знаходячись по вул. Котовського у м. Котовську Одеської області та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, з карману куртки потерпілого ОСОБА_5 відкрито викрав мобільний телефон марки «Huawei U5110», вартістю 350грн., з сім-карткою мобільного оператора «МТС» - 5грн.. Заволодівши викраденим, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду загальну суму 355 грн..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, визнав повністю.

Суду показав, що з потерпілим знайомий близько року. 10.04.2014 року зустрів ОСОБА_5 та хлопця на ім`я ОСОБА_6 біля магазину «Одеса» в м. Котовську. Разом з потерпілим вживали спиртне. Через деякий час йому необхідно було зателефонувати і він попросив телефон у потерпілого. Останній дав йому телефон, він зателефонував і повернув потерпілому. Так як він знаходився в стані алкогольного сп`яніння, не зовсім розумів, що діє, вирішив викрасти у ОСОБА_5 телефон. З цією метою він підійшов до потерпілого та витяг з карману куртки телефон. ОСОБА_5 бачив, як він забрав телефон, але у звязку з тим, що теж був у стані алкогольного сп`яніння, ніякого спротиву не чинив. Заволодівши телефоном він пішов додому. На слідуючий день його зустріли працівники міліції, яким він добровільно віддав телефон та розповів про обставини його викрадення. Про скоєне щиро шкодує та просив вибачення у потерпілого.

Винність обвинуваченого ОСОБА_4 у відкритому викрадені чужого майна підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який суду показав, що обвинуваченого знає близько року. 10.04.20104 року біля магазину «Одеса» в м. Котовську зустрів ОСОБА_4 та хлопця на ім`я ОСОБА_6 . Вони сіли за стіл біля магазину та розпивали спиртне, яке приніс з собою ОСОБА_6 . Останній посидів з ними декілька хвилин та пішов. З обвинуваченим випив біля 1л горілки та стакан пива. Обставини викрадення телефону пам`ятає дуже погано, так як був у сильному алкогольному сп`янінні. Пам`ятає, що давав обвинуваченому телефон подзвонити, а потім останній витяг телефон з карману його куртки. Він усвідомлював, що ОСОБА_4 забирає у нього телефон, але в силу сп`яніння не міг нічого сказати та зробити. На даний час ОСОБА_4 повернув йому телефон та просив вибачення. Він просить не карати обвинуваченого, так як у тому, що сталося вважає є і його вина.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи, що обвинувачений в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні свою вину визнав повністю та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати по ч.2 ст.186 КК України, як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинений повторно.

При обранні виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим, дані про його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Характеризується обвинувачений позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування потерпілому завданих збитків, публічне вибачення перед потерпілим.

Обставинами, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину, так як раніше ОСОБА_4 вчиняв інші навмисні злочини.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_4 , суд бере до уваги причини та умови, при яких було вчинено кримінальне правопорушення, думку потерпілого, який просив суд не карати обвинуваченого, та вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, яке буде достатнім для виправлення та попередження скоєння ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 373 -374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо обвинувачений на протязі 2 (двох) років не вчинить нового кримінального правопорушення, буде повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтись до вказаної інспекції на реєстрацію.

Запобіжний захід ОСОБА_4 - не обирався.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1