АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1656/2014 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 листопада 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

28 листопада 2014 року до Жовтневого районного суду м.Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 листопада 2014 року у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Водночас, відповідно до вимог ст.ст. 182, 183 КПК України слідчий суддя визначив ОСОБА_8 заставу для злочину відповідної тяжкості у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, у сумі 36 540 грн.
На вказану ухвалу слідчого судді захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 листопада 2014 року скасувати, постановити нову ухвалу та обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.
Захисник посилається в апеляційній скарзі на те, що обраний запобіжний захід є занадто суворим та невідповідним суспільній небезпеці кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , та особі підозрюваного. Крім того, ані прокурором, ані слідчим у судовому засіданні не було доведено реальної можливості настання ризиків, передбачених п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, які є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також апелянт зазначає, що допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_8 в скоєнні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, винним себе визнав повністю та щиро розкаявся в скоєному.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на наявність ризиків та обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 13 листопада 2014 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002163.
ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 23 листопада 2014 року, близько 17 години 00 хвилин, знаходячись поблизу будинку № 26 по вул. Тімірязєва у м. Харкові, маючи умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, у ході оперативної закупки збув ОСОБА_9 паперовий згорток з речовиною рослинного походження у подрібненому стані, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2434 від 25.11.2014 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 3,6442 грам, за що отримав від останнього грошову винагороду у сумі 150 грн.
27 листопада 2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та, як передбачено ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам:переховуватись від досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке законодавством віднесено до тяжких злочинів, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років. Слідчим суддею вірно встановлено існування ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків; знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова вірно встановив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується: показаннями свідка ОСОБА_10 , показаннями свідка ОСОБА_9 , протоколом помітки грошових купюр, протоколом огляду покупця, протоколом добровільної видачі наркотичних засобів, висновком судово-хімічної експертизи № 2434 від 25.11.2014 р.
Слідчим суддею при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу враховано вагомість доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_8 , який в силу ст. 89 КК України не судимий, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: синдром залежності від алкоголю, офіційно не працює, не одружений, неповнолітніх дітей та непрацездатних батьків на утриманні не має, відсутні міцні соціальні зв`язки, що свідчить про наявність ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
За таких обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 листопада 2014 року про 0застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вмотивованою та не вбачає підстав для її скасування.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 листопада 2014 року у відношенні ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: