overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 5-88/2008р.

18 листопада 2008 року Кременецький
районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Зембри Є.Й.

при секретарі Логвинюк Т.С.

за участю прокурора Шуманського П.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кременці подання Кременецького МВ КВІ про
звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Старий
Тараж Кременецького району Тернопільської області, засудженої вироком
Кременецького районного суду Тернопільської області 31.10.2007 року за частиною
1 статті 310 КК України до 1-го року обмеження волі, звільненої від
призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік на підставі
статті 75 КК України із покладеням на неї обов'язку на підставі п.3 статті 76
КК України,

В С Т А Н О В И В:

З представленого подання вбачається, що засуджена ОСОБА_1. за час
іспитового строку зарекомендувала себе позитивно.

Згідно характеристик Старотаразької сільської ради ОСОБА_1. по місцю
проживання характеризується позитивно.

Згідно довідок СДІМ Кременецького РВ УМВС в Тернопільській області ОСОБА_1.
характеризується позитивно. За час іспитового строку засуджена до
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася.

Обов'язок встановлений Кременецьким районним судом згідно п.3 ст. 76 КК
України не порушувала.

Представник Кременецького МВ КВІ
просить подання задоволити.

Прокурор заперечень не має.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши
думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.
408-1 КПК, ст. 78 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Старий Тараж Кременецького району
Тернопільської області, засуджену вироком Кременецького районного суду
Тернопільської області 31.10.2007 року - звільнити від призначеного покарання.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
№1-194/2007 г.
Энергодарский городской суд Запорожской области в составе судьи Дзямко О.П при
секретаре Цигиця Л.Н., с
участием прокурора Гармаш В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Энергодар уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженца гор. Энергодар, русского, гр. Украины, с неполным средним
образованием, разведенного, не работающего , состоит на регистрационном учете по
в силу ст. 89 судимость
погашена, в совершении преступления предусмотренного ст. 164 ч.1 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_1., будучи обязанным
по решению Энергодарского городского суда qt12.05.1999 года №АЕ 61/99 выплачивать денежные средства на
содержание дочери ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения в пользу ее матери ОСОБА_3в размере % часть всех видов его заработка,
злостно уклоняется от уплаты установленных судом средств, не сплачивая на
и образовав задолженность за период с августа 2002 года по апрель 2007 года - 6856 грн.
В судебном заседании подсудимый в
предъявленном обвинении вину признал полностью, подтвердил изложенные
Признательные показания подсудимого подтверждаются:
показаниями потерпевшей ОСОБА_3,
которая пояснила, что с ОСОБА_1 брак расторгнут, с августа месяца на содержание
дочери алименты не выплачивает, раза два за 5 лет дал незначительные сумы-100 грн, 250 грн;
показаниями свидетеля ОСОБА_4, которая подтвердила, что сын имел
временные заработки, но алименты не выплачивал, по повесткам в исполнительную
службу не являлся, хотя она ему передавала повестки;
аналогичными показаниями свидетелей
ОСОБА_5., ОСОБА_6., данные ими в ходе досудебного следствия и исследованные в
судебном заседании (28,29);
копией исполнительного листа (л/д13), расчетом
Анализируя доказательства в
совокупности, суд полагает вина подсудимого доказана и его действия
квалифицируются по ст. 164 ч.І УК
Украины, так как он злостно уклонялся от уплаты установленных решением суда
средств на содержание ребенка.
При избрании меры наказания, суд, с
учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления
учитывает признание вины подсудимым. Его раскаивание, мнение потерпевшей, с
учетом личности- полагает возможным назначить наказание в виде общественных
Руководствуясь ст. 323,324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 164 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание
Меру пресечения оставить подписку о
невыезде до вступления приговора в законную силу.
Срок апелляционного обжалования
приговора в течении 15 суток
с момента провозглашения.
Справа № 1п-13/07
ПОСТАНОВА

про звільнення від покарання по амністії

29 серпня 2007 р. Кегичівський
районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Топова В.Г.

при секретарі Олєйніковій
Н.Ф.

за участю прокурора Тімашова
О.Ю.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Кегичівка Харківської області
матеріали кримінальної справи стосовно ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1, українець,
громадянин України, освіта вища, одружений, працює завгоспом ПП
"СКС-Агро", інвалідності не має, невійськовозобов"язаний,
проживає в АДРЕСА_2раніше
не засуджений, обвинувачений за ч.2 ст.
222 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В період з 2000 до 2002 року було проведено розпаювання
майна КСГІ "Маяк", розташованого вАДРЕСА_1. 1 лютого 2003 року
директор ПОСП "Жовтневе", розташованого в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 склав договора оренди та
зберігання майна зі співвласниками майнових паїв КСП "Маяк".

23.12.2004 року ОСОБА_1 заключив кредитний договір № К-07/7381 з філіалом "Харківське
центральне відділення Промінвестбанку" на суму 300000 грн., надавши під
заставу банку 21 одиницю техніки по договору № 3-07/7382 від 23.12.2004 року,
яка фактично належить співвласникам майнових паїв КСП "Маяк" на суму
634687, 00* гри. і яка знаходиться в оренді по договору оренди та на зберіганні
по договору зберігання від 01.02.2003 року в ПОСП "Жовтневе". Не
маючи дозволу від співвласників майнових паїв КСП "Маяк" під заставу
майна ОСОБА_1, порушивши встановлений законодавством порядок здійснення
господарської діяльності, встановлений
ст. 4 Закону України "Про заставу" від 02.10.1992 року, надав
банку завідомо-неправдиву інформацію про те, що техніка є власністю ПОСП
"Жовтневе".

Таким чиномОСОБА_2 своїми навмисними діями здійснив
злочин, передбачений ст. 222 ч.2 УК
України, а саме шахрайство з фінансовими ресурсами, кваліфікуючою обставиною
якого є спричинення великих матеріальних збитків.

Розглянувши матеріали справи, постанову начальника СВ
Кегичівського РВ УМВСУ в Харківській області про звільнення від кримінальної
відповідальності підсудного внаслідок дії акту амністії від 19.04.2007 року,
вислухавши думку підсудного, який просить звільнити його від покарання у
зв"язку із актом амністії, думку прокурора, суд доходить висновку, що
підсудний підлягає звільненню по амністії, а справа закриттю, оскільки він має
неповнолітніх дітей та не позбавлений батьківських прав та є інвалідом III групи.

Керуючись ст. ст. 85, 86 КК України, ст. 6 ч.1 п.4 КПК України, ст. 1 п.б, є,
ст. 6 Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за
вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.
222 КК України, у зв"язку з актом амністії від 19.04.2007 року, а справу
закрити.

Запобіжний захід стосовно підсудного у вигляді підписки
про невиїзд скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№1-П-81/2008 р.
ПОСТАНОВА

13 листопада 2008 року Білозерський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого - судді Коваленко А.В.,

при секретарі - Грек Г.Г.,

з участю прокурора - Дубкова В.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка подання слідчого СВ
Білозерського РВ УМВС про закриття кримінальної справи відповідно до ст. 49 КК
України ,-

встановив:

04 жовтня 19993 року Білозерським РВ ВС
порушено кримінальну справу по факту ДТП
24 вересня 19993 року в 20 год. 15 хв. на грунтовій дорозі біля
1-бригади радгоспу «Молода гвардія»
с.Киселівка Білозерського району невстановлений транспортний засіб здійснив
наїзд на пішохода ОСОБА_1, причинивши йому
тілесні ушкодження.

В
поданні ставиться питання про закриття справи в зв»язку з закінченням строків
давності.

Заслухавши
учасників судового розгляду, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, розглянувши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з підстав:

Згідно матеріалів
справи 04 жовтня 19993 року
Білозерським РВ ВС порушено кримінальну справу по факту ДТП 24 вересня 19993 року в 20 год. 15 хв. на
грунтовій дорозі біля 1-бригади радгоспу
«Молода гвардія» с.Киселівка Білозерського району невстановлений
транспортний засіб здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_1, причинивши йому тілесні ушкодження.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності
зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин. Ухиляється від слідства та суду

Як
вбачається з матеріалів справи, винні у
вчиненні злочину особи не встановлені до цього часу. В даний час збігло більше
15 років з дня вчинення злочину.

Таким
чином, вимоги подання обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. 211 КПК України, на підставі ст. 49 КК України, суд ,-

постановив:

Закрити
кримінальну справу, порушену 04 жовтня 19993 року Білозерським РВ ВС по
факту ДТП 24 вересня 19993 року в 20
год. 15 хв. на грунтовій дорозі біля 1-бригади радгоспу «Молода гвардія» с.Киселівка Білозерського
району невстановлений транспортний засіб здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_1,
причинивши йому тілесні ушкодження.

Постанова
може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 7 діб через
райсуд.

Головуючий:
Справа №1-44
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30
травня 2007 року Заліщицький районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого суду Антоновського
О.О.

при
секретарі Бабій
Л.І.

з участю
прокурора Заскоцької
3.1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики справу про
обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженця м. Заліщшн Тернопільської обл., жителя с. Свидова Чортківського р-ну
Тернопільської обл., громадянина України,
українця, з вищою освітою, ніде не працюючого, невійськовозобов'язаного, урядових нагород не має, не одруженого, судимого: 4 квітня 2007р. Заліщицьким райсудом за ст. 204 ч.1 КК України - 550 грн.
штрафу, штраф сплачено, у злочині,
передбаченому ст. 263 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18
квітня 2007р. біля 12 год.
під час проведення оперативно-розшукових заходів у с. м. т. Товсте
Заліщицького р-ну, працівники
Заліщицького РВ УМВСУ затримали ОСОБА_1,
в якого виявили та вилучили кастет - холодну зброю ударно -дробильної
дії, якого він виготовив та носив без
передбаченого законом дозволу.

ПідсуднийОСОБА_1свою
винність у скоєному злочині визнав повністю і суду пояснив, що він дійсно виготовив кастет, носив його для самооборони.

Винність
підсудного ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні
матеріалами справи, показами самого
підсудного.

Суд
вважає, що органи досудового слідства
правильно кваліфікували дії підсудного ОСОБА_1 за ст. 263 ч.2 КК України, так як він незаконно виготовив та носив
кастет без передбаченого законом дозволу.

Обираючи
міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного, а саме те, що він позитивно характеризується по місцю
проживання. Суд також враховує і обставини,
що пом'якшують відповідальність,
а саме те, що підсудний щиро
розкаюється у вчиненому, що він активно
сприяв розкриттю злочину. А тому суд прийшов до переконання, що підсудному ОСОБА_1 слід обрати покарання у
вигляді максимального розміру штрафу,
передбаченого ст. 263 ч.2 КК
України.

Керуючись ст.
ст. 322-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 за ст. 263 ч.2 КК України
та обрати йому покарання - 850 грн. штрафу в дохід держави.

Міру
запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про
невиїзд до вступу вироку у законну силу.

Стягнути із
засудженого ОСОБА_1 70 грн. 62 коп.
в користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС
України в Тернопільській обл.

Речовий
доказ по справі - металічний кастет,
який зберігається у кімнаті зберігання зброї Заліщицького РВ УМВСУ
знищити після вступу вироку у законну силу

Вирок
може бути оскаржений в апеляційний суд Тернопільської обл. на протязі 15 діб
через Заліщицький райсуд.
Справа № 1п -38/08
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2008року

м. Вижниц
я
Вижницький районний суд Че
рнівецької області у складі:

Головуючого, судді
Круглюка В
.Г.
при секретарі
Андрюк О.Д.

з участю прокурора
Дутова П.Ю.

розглянувши у відкритом
у судовому засіданні постано
ву слідчого, яка затверджена
прокурором Вижницького рай
ону про направлення кримінал
ьної справи до суду для виріш
ення питання про її закритт
я у звязку з закінченням с
троків давності ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою слідчог
о Вижницького РВ УМВС Укра
їни від 27 липня 1993 року по фак
ту крадіжки державного майн
а із магазину № 13 ВРП Берегоме
тського ЛК було порушено кри
мінальну справу за ст. 81 ч.3 КК
України ( в редакції 1960 року) .

Статтею 11 1 ч.3 КПК У
країни встановлено, якщо в х
оді дізнання та досудового
слідства протягом строків з
азначених у частині першій с
татті 49 КК України, не встанов
лено особу, яка вчинила злочи
н, прокурор, або слідчий за зго
дою прокурора, направляє кри
мінальну справу до суду для в
ирішення питання про її закр
иття за підставою, передбаче
ною частиною другою цієї ста
тті.
Статтею 49 ч.2 КК Україн
и встановлено, що особа звіль
няється від кримінальної ві
дповідальності, якщо з часу в
чинення злочину минуло 15 рок
ів.
Беручи до уваги те, що
з часу вчинення злочину мину
ло 15 років, то справа підлягає
закриттю у звязку з закінч
енням строків давності .

Керуючись ст. 49 ч.2 КК Ук
раїни, ст. 11 1 КПК України, суд
,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу п
орушену по факту крадіжки де
ржавного майна із магазину №
13 ВРП Берегометського ЛК за с
т. 81 ч.3 КК України ( в редакції
1960 року) - закрити у звязку і
з закінченням строків давно
сті .
Постанова може бути оска
ржена в Апеляційний суд Черн
івецької області через Вижни
цький районний суд на протяз
і 7 діб з моменту її проголо
шення.

Суддя:

Круглюк В.Г.
Справа №
Постанова

Іменем України

17
серпня 2007 року Новобузький районний
суд Миколаївської області

в
складі: головуючого судді Бібік
М. В.

секретаря Слюсаренко
А.І.

з участю
прокурора Грицюк
Ю.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 263,
ч.2 ст. 309 КК України,

встановив:

Підсудний
ОСОБА_1, який належним чином був
сповіщений про день і час судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився з невідомих
причин.

Посилаючись
на обов'язкову участь підсудного в засіданні суду першої інстанції прокурор
заявив клопотання про його привід до суду через органи міліції.

Вислухав
думку учасників судового засідання щодо заявленого клопотання суд вважає його
таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 262, 280, 288 КПК України, суд

Постановив:

Розгляд
справи по обвинуваченню ОСОБА_1
у вчиненні злочину, передбаченого
ч.1 ст. 263, ч.2
ст. 309 КК України відкласти і призначити до судового розгляду на 23
серпня 2007 року на 10 год.

Зобов'язати
Новобузький РВ УМВС в Миколаївській області здійснити привід у судове засідання
підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає по АДРЕСА_1

Копію
постанови для виконання направити начальнику Новобузького РВ УМВС в
Миколаївській області та прокурору Новобузького району для відома.
№
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку житла і іншого володіння особи

м. Гуляйполе
18 жовтня 2008 р.

Гуляйпільський районний суд у складі головуючого судді Пінчук Н.В., при секретарі Польській Л.І. за
участю прокурора Целіковського В.В., розглянувши подання слідчого
Гуляйпільського РВ УМВС України в Запорізькій області капітана міліції Галкіна М.М., про отримання дозволу на проведення обшуку в домоволодінні,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою:
АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч з
05.10.2008 року на 06.10.2008 року невстановлена особа, шляхом зриву навісного
замка на вхідній двері проникла в приміщення кафе “Златополе”, що належить ТОВ
“Авангард”, яке розташоване по вул. Леніна с.
Новозлатопіль Гуляйпільського району Запорізької області, звідки таємно викрало лікеро-горілчані, тютюнові вироби, а
також продукти харчування, чем спричинило ТОВ “Авангард№, матеріальні збитки на загальну
суму 1730,5 грн. За даним фактом порушена кримінальна справа № 108021220 по ст.
185 ч.3 УК України.

В
Гуляйпільський районний суд надійшло
подання старшого слідчого
Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції Галкіна М.М. про отримання
дозволу на проведення обшуку
житлового приміщення, господарський
будівель, за місцем мешкання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, -

У судовому засіданні старший слідчий Гуляйпільського РВ ГУМВС України
в Запорізькій області капітан міліції
Галкін М.М. подання підтримав, суду пояснив, що в ході проведення
оперативно-слідчих дій було встановлено, що гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 може бути причетним до вчинення
даного злочину, а речові докази, можуть знаходитись за місцем його проживання.

Прокурор вважає, що дане подання підлягає
задоволенню як обґрунтоване і законне.

Суд, вивчивши представлені старшим слідчим
матеріали справи, вислухавши думку прокурора, що підтримав подання старшого
слідчого, вважає, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки є достатні
підстави вважати, що лікеро-горілчані, тютюнові вироби, а також продукти
харчування, й предмети, які
мають значення для встановлення істини по справі, знаходяться за адресою: АДРЕСА_1,
де мешкає гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст. 30
Конституцій України, ст. 177 УПК України

ПОСТАНОВИВ:

Дати
дозвіл старшому слідчому СВ Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій
області капітану міліції Галкіну М.М. на проведення обшуку
житлових приміщень, господарських будівель
що знаходяться за адресою : АДРЕСА_1, де мешкає гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №4-2588/08

18 листопада 2008 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В.,
при секретарі Горовій Н.Г., за участю прокурора Бондур Д.В., слідчого Костири
А.М., розглянувши подання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві
лейтенанта міліції Костири А.М. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві
лейтенант міліції Костира А.М. звернувся до суду із зазначеним поданням, яке
мотивовано тим, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, має не зняту та непогашену в законному
порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних
висновків для себе не зробив, та вчинив новий умисний злочин, крім того ОСОБА_1
постійного місця проживання в м. Києві не має.

08.11.2008 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_1 затримано в
порядку ст. 115 КПК України.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення злочину за який законом
передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до трьох років.

Згідно із ч.2 ст.155 КПК України, взяття під варту як
запобіжний захід застосовується в справах про злочин, за які законом
передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки. У
виняткових випадках цей запобіжний захід може бути застосовано в справах про
злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі і на
строк не біле трьох років.

В судовому засіданні слідчий та прокурор обставини які б
підпадали під ознаки виняткових випадків не зазначили та судом в ході судового
засідання таких не встановлено.

Виходячи
зі змісту ст. 155 КПК України взяття під варту є найбільш суворим запобіжним
заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що
інші запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України, можуть не забезпечити
виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, що випливають із ч.2 ст. 148
КПК України, і його належної поведінки.

Враховуючи обставини вчинення дій, в яких підозрюється
ОСОБА_1 оцінюючи надані матеріали, його вік, те що він має постійне місце
проживання, вважаю, що у відношенні останнього нема достатніх підстав для
обрання такої міри запобіжного заходу як взяття під варту, оскільки на час
звернення слідчого до суду з даним поданням в матеріалах кримінальної справи не
зібрано доказів, того, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі, може ухилитися від
слідства і суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальній справі та
забезпеченню виконанню процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 149,150,
151, 156, 165-2, 165-3 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом трьох
діб.

Суддя :
Справа № 1П-11/2008р.
ПРО ЗВІЛЬНЕННЯ ВІД КРИМІНАЛЬНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ
Маньківський районний суд, Черкаської області
головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Маньківка справу про притягнення до
кримінальної відповідальності за ознаками злочину ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_1,
суд
лютого 2005 року близько 11 години в стані алкогольного сп'яніння по вулиці
Садова в селі Паланочці, Маньківського району, Черкаської області, з метою
крадіжки чужого майна розбила віконне скло та проникла в жилий будинок
потерпілої ОСОБА_2 З житлового будинку вона вкрала жіночий халат, вартістю 31
грн., жіночу кофту, вартістю 20 грн., жіночий купальний костюм, вартістю 18,
грн., радіоприймач «Кіпо», вартістю 29 грн., годинник, вартістю 9 грн., книжку,
вартістю 6 грн., альбом з фотокартками, вартістю 49 грн., дитячу іграшку
вартістю5 грн., заколку для волосся вартістю 2,50 грн. та гроші в сумі 100 грн.
після чого зникла. Таким чином підсудна спричинила збитки потерпілій на
загальну суму 350 грн.. За даним фактом 11.09.2006 р. було порушено кримінальну
справу за ч. 1 ст. 296 КК України. Проте, діяння, вчинене ОСОБА_1. втратило
суспільну небезпеку, так як предметом злочину є малоцінні речі і в діях вже
немає рівня небезпеки необхідного для притягнення її до кримінальної
відповідальності. Тобто, дії ОСОБА_1. в зв'язку з малозначністю не містять
суспільної небезпеки які б тягнули кримінальну відповідальність за ст.185 ч.3
В судовому засіданні прокурор
звернувся із клопотанням про закриття даної кримінальної справи в зв'язку із
Підсудна не
заперечувала проти закриття справи.
Суд, вислухавши
думку прокурора та підсудної вважає за необхідне звільнити її від кримінальної
відповідальності у зв'язку із зміною обстановки, а кримінальну справу
провадженням закрити.
Судових витрат
та цивільного позову по справі не має.
КК України, ст. ст. 7, 11, 244, 248 КПК України, суд
Кримінальну справу про притягнення
до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками злочину ч.3 ст.185
КК України провадженням закрити в зв'язку зі зміною обстановки,
звільнивши її від кримінальної відповідальності.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Черкаської області через
Маньківський районний суд на протязі 7 діб, з часу її проголошення.
СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ