Провадження № 1-кс/200/7775/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, українця, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

12 грудня 2014 року слідчий СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навела наступні.
Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи неодноразово засудженим, зокрема за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, останній раз у 2009 році Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська, за ч. 2 ст. 307 КК України, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, повторно вчинив кримінальне правопорушення пов`язане з незаконним обігом психотропних речовин.
Так, в невстановлений слідством час, у ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на незаконний збут психотропних речовин на території м. Дніпропетровська, з корисливих мотивів, з метою отримання прибутку. Реалізовуючи свій вищезазначений злочинний намір направлений на незаконний збут психотропної речовини «метамфетамін» ОСОБА_5 підшукував місця придбання психотропної речовини та клієнтів, з якими заздалегідь домовлявся про місце зустрічі та кількість придбаної психотропної речовини.
26.11.2014 року приблизно о 12 години 20 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи за місцем свого мешкання попередньо домовився з ОСОБА_7 про зустріч. Знаходячись біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, вчиняючи злочин повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою отримання прибутку та покращення свого матеріального становища від продажу психотропної речовини особам з числа наркозалежних, отримав від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 200 гривень для придбання психотропної речовини «метамфітамін», попрохавши останнього зачекати, направився у невстановлене слідством місце, де придбав невстановлену кількість психотропної речовини «мематфітамін». Після чого, ОСОБА_5 , знаходячись у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , незаконно збув порошкоподібну речовину світлого кольору масою 0,1005 г, яка знаходилась в поліетиленовому сліп-пакеті, в рахунок раніше отриманих від ОСОБА_7 коштів у розмірі 200 гривень.
26.11.2014 року о 13:15 годин ОСОБА_7 , знаходячись поблизу будинку №9, по вул. Донецьке Шосе в м. Дніпропетровську, видав співробітникам ВБНОН ДМУ ГУМВС, придбаний у ОСОБА_5 , сліп-пакет, в якому знаходилась згідно із висновком експерта №1676 від 28.11.2014 речовина масою 0,1005 г, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежений - «метамфетамін». Маса «метамфетаміну» в перерахунку на суху речовину відповідно складає 0,0285 г (відсотковий вміст «метамфітаміну» у об`єкті дослідження складав 38,4 %).
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися в незаконному придбанні, зберіганні психотропних речовин з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, вчиненого повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 307 КК України.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджений, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, вчиняючи злочин повторно у сфері незаконного обігу психотропних речовин, офіційно не працевлаштований, не має тяжких хвороб, не має міцних сімейних стосунків, а також зважаючи на те, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання процесуальних обов`язків, передбаченим чинним законодавством та забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, слідчий звернулась до суду з цим клопотанням.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити, прокурор підтримав клопотання слідчого, з підстав, ним наведених.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного висновку.
Установлено, що 11.12.2014 року о 00 год. 10 хв. затримано ОСОБА_5 та органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_5 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Вважаю, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307, де максимальний строк покарання визначений на рівні 10 років позбавлення волі.
Доведеними, наданими суду поясненнями слідчого та прокурора, є наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування або суду, можливості знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.
Вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, вважаю за можливе обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч.2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.
Дата закінчення дії ухвали - 11 лютого 2015 року о 00 год. 10 хв.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1