АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 643/1706/13-к Председательствующий I инст.
Производство 11/790/21/2015 ОСОБА_1
Категория: ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 УК Украины Докладчик: ОСОБА_2
03 апреля 2015 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - судьи ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
защитника ОСОБА_6 ,
осуждённого ОСОБА_7 ,
представителей потерпевшего ОСОБА_8
потерпевшего ОСОБА_9

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Харькова уголовное дело по апелляциям осуждённого ОСОБА_7 и его защитника ОСОБА_6 на приговор Московского районного суда г. Харькова от 12 августа 2014 года, -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Харькова, гражданин Украины, со средним образованием, не работающий, не женатый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 , ранее судимый 09.09.2011 года Московским районным судом г. Харькова по ч.1 ст.309 УК Украины к 2 месяцам и 9 дням ареста,
осуждён по ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины к 8 годам лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_7 в пользу потерпевшего ОСОБА_10 в счёт возмещения материального вреда 6 309 гривен 12 копеек, и 70 000 гривен в счёт возмещения морального вреда.
Как установил суд, 21.08.2012 года, примерно в 21.00 час, ОСОБА_7 , находясь на остановке троллейбуса возле дома АДРЕСА_2 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры и обоюдной драки с ранее не знакомым ему ОСОБА_9 , на почве внезапно сложившихся между ними личных неприязненных отношений, имея умысел на лишение жизни ОСОБА_9 , достал из кармана своей спортивной кофты нож и умышленно нанёс последнему удар ножом в левую сторону грудной клетки. Довести свой преступный умысел до конца ОСОБА_7 не смог, поскольку был остановлен находившимся рядом с ним ОСОБА_11 , который оттащил его от ОСОБА_9 . Смерть ОСОБА_9 не наступила по независящим от воли ОСОБА_7 причинам, а именно по причини своевременного оказанной последнему медицинской помощи.
В результате преступных действий ОСОБА_7 , потерпевшему ОСОБА_9 были причинены согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №1971-А/12 от 08.10.2012 года: тяжкое телесное повреждение по критерию опасности для жизни в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением сердца.
В апелляционной жалобе с дополнениями защитник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 просит приговор Московского районного суда г. Харькова от 12.08.2014 года изменить, переквалифицировать и осудить ОСОБА_7 по ст. 124 УК Украины, как нанесение тяжких телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны. В обоснование своей апелляции защитник указывает, на то, что конфликт спровоцировал ОСОБА_9 , в результате чего ОСОБА_7 защищаясь, нанёс ОСОБА_9 тяжкие телесные повреждения. Кроме того, защитник ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции, а именно, по его мнению, показания свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_13 противоречат показаниям потерпевшего, а также суд безосновательно указал в приговоре, что ОСОБА_7 при совершении преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме этого, по мнению защитника ОСОБА_6 , на досудебном следствии были нарушены права на защиту ОСОБА_7 ..
В апелляционной жалобе осуждённый ОСОБА_7 , просит приговор Московского районного суда г. Харькова от 12.08.2014 года изменить, переквалифицировать его действия и осудить по ст. 124 УК Украины, как нанесение тяжких телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны, ссылаясь на то, что в ходе конфликта потерпевший причинил ему рассечение губы, в связи с чем, ОСОБА_7 защищаясь нанёс ОСОБА_9 удар ножом. Кроме того, осуждённый указывает на необоснованность гражданского иска потерпевшего, который, по его убеждению завышен. Также, в своей апелляционной жалобе осуждённый, приведя аналогичные доказательства, изложенные в апелляции его защитника, ссылается на нарушение его прав на защиту на досудебном следствии.
Заслушав доклад судьи, осуждённого и его защитника ОСОБА_6 , просивших удовлетворить апелляции его и защитника, мнение прокурора, а также потерпевшего ОСОБА_9 и его представителя ОСОБА_8 о необходимости апелляции оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, проверив материалы уголовного дела и изучив доводы апелляций, коллегия судей полагает, что апелляции не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Рассмотрение апелляций в пределах их доводов установлено, что суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_7 в совершении преступления, за которое он осужден, дав при этом правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины, как покушение на убийство, то есть умышленное покушение на противоправное причинение смерти другому человеку.
Ссылки в апелляциях ОСОБА_7 и его защитника о том, что у него не было умысла на убийство потерпевшего, что тяжкие телесные повреждения потерпевшему были им нанесены с целью защиты при превышении пределов необходимой обороны, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а так же то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что смерть ОСОБА_9 не наступила по независящим от воли ОСОБА_7 причинам, а именно по причине своевременно оказанной помощи потерпевшему, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в том числе и показаниями потерпевшего ОСОБА_9 , который пояснил, что он 21.08.2012 года примерно в 21 час 00 минут, находился возле хлебного киоска на троллейбусной остановке по ул. Гарибальди, когда к нему подошли ОСОБА_14 , ОСОБА_11 и ОСОБА_7 , которые находились в состоянии алкогольного опьянения.
После чего вышеуказанные лица стали предлагать ОСОБА_9 купить им пиво, на что последний отказал.
Затем, ОСОБА_7 начал оскорблять его, высказывать угрозы и пытался нанести ему удары руками и ногами. При этом, ОСОБА_9 перемещаясь возле киоска, отходил от ОСОБА_7 и просил ОСОБА_14 и ОСОБА_11 успокоить ОСОБА_7 , но последние не реагировали. В этот момент ОСОБА_7 стоя к ОСОБА_9 лицом, нанёс ему удар в область груди, после чего потерпевший почувствовал боль в области сердца, схватился за грудь, увидел кровь и побежал в сторону кафе, а ОСОБА_7 при этом пытался его догнать. После того, как ОСОБА_9 забежал в кафе, ему вызвали скорую помощь.
При этом ОСОБА_9 указал, что он не наносил ударов ОСОБА_7 , а только уклонялся от его ударов.
Кроме этого, факт совершения данного преступления ОСОБА_7 при обстоятельствах изложенных в приговоре суда первой инстанции подтверждаются показаниями свидетелей ОСОБА_14 и ОСОБА_11 , данными на досудебном следствии и исследованными в судебном заседании о том, что они, совместно с ОСОБА_7 в кафе распивали спиртные напитки. После этого, они втроём пришли к киоску «Салтовский», где также продолжали распивать алкогольные напитки.
Затем, примерно в 21 час 00 минут, к ним подошел ОСОБА_9 с которым у ОСОБА_7 возник конфликт, в ходе которого последний достал из правого кармана раскладной нож и, держа в правой руке, нанёс им удар в левую часть туловища ОСОБА_9 . После этого ОСОБА_9 стал убегать от ОСОБА_7 , который размахивая ножом и угрожая расправой, пытался догнать его, крича вслед, что он его завалит.
В этот момент, за ОСОБА_7 побежал ОСОБА_11 , чтобы остановить его, и после того как они вместе вернулись, ОСОБА_7 вытер нож о свои штаны, сложил его и положил в карман.
Заключением судебно иммунологической экспертизы №255-Ис/12, подтверждается, что на спортивной куртке и спортивных брюках изъятых у ОСОБА_7 обнаружены следы крови человека группы А с изогемагглютинином анти-В, происхождение которой от ОСОБА_9 исключить нельзя. (т. 1 л.д. 114-115)
Анализируя показания потерпевшего и свидетелей ОСОБА_14 и ОСОБА_11 , видно, что ОСОБА_7 , действительно находился в состоянии алкогольного опьянения при нанесении удара ножом ОСОБА_9 в область грудной клетки.
Протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_9 и ОСОБА_7 , в ходе которой ОСОБА_9 указал на ОСОБА_7 как на человека, который в ходе ссоры оскорблял его и угрожал ему убийством, а затем неожиданно нанёс ему удар острым предметом в грудь. При этом, он ОСОБА_7 ударов не наносил, а просил двоих других парней, которые были с ОСОБА_7 успокоить своего- товарища. (т.1 л.д. 74-75)
Также, в ходе очной ставки между ОСОБА_11 и ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , тоже, подтвердил данные ним ранее показания и уточнил, что ОСОБА_7 первым нанёс удар в лицо ОСОБА_9 , а после этого ОСОБА_7 , держа в правой руке нож, нанёс им ещё один удар в область груди ОСОБА_9 .. При этом ОСОБА_11 указал, что не помнит, наносил ли потерпевший удары ОСОБА_7 (т. 1 л.д. 71)
Кроме того, в ходе очной ставки между ОСОБА_14 и ОСОБА_7 , ОСОБА_14 подтвердил свои вышеуказанные показания, и уточнил, что в ходе конфликта первым начал наносить удары потерпевшему кулаками в лицо именно ОСОБА_7 , и он же вытащив из кармана нож, нанёс им удар в область груди потерпевшему. Он, также, видел, что в ходе конфликта в ответ на удары ОСОБА_7 , потерпевший нанёс ладонью лишь один удар ОСОБА_7 (т.1 л.д. 32-34, 72-73)
Кроме этого, согласно показаний свидетеля ОСОБА_15 , данными ею на досудебном следствии и исследованными в судебном заседании о том, что 21.08.2012 года, примерно в 21 час 20 минут, находясь на рабочем месте в киоске, она услышала крики, вышла из киоска и увидела, как один парень ведя себя агрессивно, толкнул другого парня рукой в плечо, а затем достав нож, нанёс им удар этому же парню в область груди. После этого потерпевший стал убегать, а парень с ножом пытался его догнать. При этом один из парней пытался оттащить человека с ножом от потерпевшего.
Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_9 от 02.10.2012 года, видно, что потерпевший показал и рассказал, что 21.08.2012 года в вечернее время между ним и ранее незнакомым ему человеком возник конфликт, в ходе которого ОСОБА_7 пытался нанести ему удары в область лица, а в момент, когда он просил стоящих рядом парней успокоить нападавшего, ОСОБА_7 приблизился к нему и нанёс удар каким-то предметом в область груди. (т.1 л.д. 48)
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 1971-А/12 от 08.10.2012 года в результате вышеуказанных действий ОСОБА_7 , у ОСОБА_9 имело место проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждением сердца, которое по критерию опасности для жизни относится к тяжким телесным повреждениям. Указанные повреждения образовались в результате однократного воздействия колюще-режущим предметом типа ножа, с шириной клинка на глубине погружения не более 3,0 см.
Также, показания ОСОБА_7 данные им в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 25 сентября 2012 года в целом не противоречат объективным судебно-медицинским данным. (т.1 л.д. 82-83)
Утверждения ОСОБА_7 и его защитника о том, что осуждённый лишь защищался от ОСОБА_9 и не желал смерти последнего, являются несостоятельными, так как анализируя вышеизложенное видно, что конфликт спровоцировал именно ОСОБА_7 , а после того как он нанёс ОСОБА_9 удар ножом в область грудной клетки, и задев при этом жизненно важный орган сердце, пытался догнать потерпевшего с ножом в руках.
При этом, коллегия судей, также обращает внимание на показания свидетеля ОСОБА_16 , данных ею на досудебном следствии и исследованными в судебном заседании о том, что 21.08.2012 года, примерно в 21 час 20 минут, она находилась на рабочем месте, в кафе «Уют». В этот момент, в указанное кафе зашел не знакомый ей парень, который держась за живот, сказал, что его подрезали. После чего ОСОБА_9 потерял сознание, а она вызвала скорую помощь. (т. 1 л.д. 70)
В связи с этим, суд первой инстанции правильно и обосновано пришел к выводу о том, что ОСОБА_7 действовал с единым умыслом, направленным на покушение на умышленное убийство ОСОБА_9 , и он не был доведен до конца по причине вмешательства посторонних лиц, а именно ОСОБА_11 , который пытался остановить ОСОБА_7 , нападавшего на ОСОБА_9 , а так же ОСОБА_16 , которая вызвала скорую помощь, оказавшую своевременную медицинскую помощь.
Кроме того, коллегия судей, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что утверждения ОСОБА_17 , что он нанёс удар ножом потерпевшему не умышленно, а с целью самообороны, являются тактикой защиты осуждённого и даны с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку как потерпевший, так и свидетели указали, что именно ОСОБА_7 первым нанёс удар потерпевшему, а также угрожал ему в ходе конфликта, и нанёс удар имеющимся у него ножом в область сердца.
При этом, доводы осуждённого о том, что ОСОБА_9 первый нанёс ему удар кулаком в лицо, после чего продолжал наносить удары по всему телу, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции и опровергаются вышеизложенными доказательствами, а также заключением судебно медицинской экспертизы, согласно выводов которой каких-либо иных повреждений, кроме ссадины на лице ОСОБА_7 , не установлено и данное повреждение образовалось от однократного воздействия тупого твёрдого предмета, по механизму трения-скольжения, а не рассечения губы, как указывает в своей апелляции осуждённый.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается и коллегия судей.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ОСОБА_7 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств.
Что касается доводов осуждённого и его защитника относительно нарушений прав на защиту ОСОБА_7 на досудебном следствии, то они являются безосновательными.
Как видно из материалов уголовного дела, с момента задержания, осуждённому ОСОБА_7 был предоставлен защитник адвокат ОСОБА_18 , а так же 10 сентября 2012 года был допущен защитник адвокат ОСОБА_6 .
Ссылки в апелляциях о том, что при проведении очной ставки от 03.10.2012 года, а так же при ознакомлении с другими процессуальными документами, отсутствовал защитник, так как отсутствуют его подписи, опровергается заявлением защитника ОСОБА_6 от 09.10.2012 года (т.1 л.д. 146), из которого усматривается, что он как защитник и его подзащитный ОСОБА_7 приняли решение отказаться от проведения всех следственных действий, а поэтому он и ОСОБА_7 не подписали проведённые следователем следственные действия и отказываются в дальнейшем подписывать документы. Такое же заявление подал и ОСОБА_7 , в котором указал, что он отказывается от дачи каких-либо показаний и от подписи в каких-либо протоколах в уголовном деле. (т.1 л.д. 167)
Что касается ознакомления ОСОБА_7 с материалами уголовного дела, то, оно было проведено, также в соответствии с законом.
Как видно из протокола об объявлении обвиняемому об окончании досудебного следствия и предъявления ему и его защитнику материалов дела от 17.10.2012 года, ОСОБА_7 отказался от подписи в данном протоколе, о чём свидетельствует соответствующая отметка следователя. Вместе с тем, защитник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_18 , который был ранее допущенный к участию в деле, в данном протоколе указал, что он ознакомился с материалами уголовного дела в полном объёме и поставил свою подпись.
Что касается меры наказания, назначенной судом первой инстанции осужденному ОСОБА_7 , то коллегия судей считает, что она в полной мере соответствует тяжести совершенного преступления и данным о личности осужденного, который ранее судим, не работает, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, согласно судебно-психиатрической экспертизы №1018 от 15.10.2012 года в период времени совершения преступления мог отдавать себе отчёт в своих действиях и руководить ими.
Кроме того, суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие смягчающих обстоятельств, а также признал обстоятельством, которое отягощает наказание ОСОБА_7 совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учётом этих обстоятельств суд первой инстанции назначил ОСОБА_7 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины, которое является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
С учётом того, что суд обосновано пришел к выводу о неправомерности действий ОСОБА_7 , то соответственно между ними и ущербом имеется непосредственная причинная связь и установленая судом вина, а поэтому суд правильно разрешил заявленный гражданский иск потерпевшего.
Коллегия судей считает, что ссылки в апелляциях ОСОБА_7 и его защитника о том, что, по их мнению, гражданский иск потерпевшего завышен и не имеет обоснования, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции правильно, удовлетворил его в части взыскания материального вреда в полном объёме, принимая во внимание то, что потерпевший длительное время находился на лечении в медицинском учреждении, были затрачены средства на приобретение лекарственных препаратов, медицинских изделий, а так же продуктов питания, что подтверждается предоставленными чеками и квитанциями.
Кроме того, коллегия судей считает, что удовлетворяя иск потерпевшего в части возмещения морального вреда в сумме 70 000 гривен, суд учёл тот факт, что ОСОБА_9 была причинена физическая боль и страдания, которые он получил в результате нанесения ему ножом в сердце тяжкого телесного повреждения, а также длительное время находился на лечении, в связи с чем нормальный уклад его жизни был нарушен.
Что касается доводов апелляции защитника ОСОБА_6 неправильности указания в приговоре судом даты задержания и исчисления начала срока отбытия наказания ОСОБА_7 , так как, по мнению защитника, ОСОБА_7 был задержан 22 августа 2012 года, а не 23 августа 2012 года, как указал суд, а поэтому суду первой инстанции в порядке ст.ст. 409-411 УПК Украины необходимо рассмотреть данный вопрос.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционные жалобы осуждённого ОСОБА_7 и его защитника ОСОБА_6 оставить без удовлетворения.
Приговор Московского районного суда г. Харькова от 12 августа 2014 года в отношении ОСОБА_7 без изменений.
Поручить Московскому районному суду г. Харькова в порядке ст.ст. 409-411 УПК Украины рассмотреть вопрос правильности даты задержания и исчисления начала срока отбытия наказания ОСОБА_7 .
Председательствующий:
Судьи: