У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2013

21 жовтня 2013 року місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М.,

при секретарі Арсененко О.Г.,

з участю:

прокурора Галюка А.А.,

слідчого Сови А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві в кримінальному провадженні № 0009030 від 20.06.2013р. про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Медерове, Кіровоградського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працює, неодружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві Сова А.А. звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Деснянського району м. Києва Галюк І.В. про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 20.06.2013р., приблизно о 06.00 годині, за попередньою змовою з ОСОБА_4, знаходячись біля будинку № 43/2 по проспекту Маяковського в м. Києві, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, побачили раніше незнайому їм ОСОБА_5 на шиї у якої висів золотий ланцюжок, після чого у ОСОБА_1 виник умисел на відкрите викрадення майна у останньої, а саме золотого ланцюжка та запропонував ОСОБА_4 викрасти вище вказаний ланцюжок, на що останній погодився, домовившись при цьому, що ОСОБА_1 буде відволікати увагу ОСОБА_5, а ОСОБА_4 зірве ланцюжок.

Реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливу мету, діючи спільно та узгоджено згідно розподілених ролей, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_4 підійшли до ОСОБА_5, та ОСОБА_1 почав розмовляти з ОСОБА_5, тим самим відволікати її увагу, а в цей момент ОСОБА_4, скориставшись відсутністю уваги ОСОБА_5, схопив ланцюжок, що висів на шиї у останньої, та різким ривком зірвав його з її шиї, тим самим за попередньою змовою з ОСОБА_1 відкрито викрав майно, що належить ОСОБА_5, а саме золотий ланцюжок, вартістю 8 000 грн.

Після цього, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, утримуючи при собі викрадене майно з місця скоєння злочину зникли, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду та викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають їй підстави вважати, що ОСОБА_1 спробує переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі не з'явитись за викликом слідчого та суду в призначений день та час.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язанний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві Сови А.А. перебуває кримінальне провадження № 0009030 від 20.06.2013р. відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечив проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки наявні ризики, які дають підстави вважати, що ОСОБА_1 буде ухилятися від органів досудового слідства та суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, згідно ст.176 КПК України, запобіжний захід у виді особистого зобов'язання є найбільш м'яким запобіжним заходом. За викладених обставин клопотання підлягає до задоволення та застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання та покладенням певних обов'язків.

Керуючись ст.ст. 178-179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до суду.

Відповідно до вимог ст. 194 ч.5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

-прибувати до слідчого СВ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві за першою вимогою;

-не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Обов'язки покласти на ОСОБА_1 на строк два місяці - до 21 грудня 2013 року.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого СВ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві Сову А.А.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя І.М. Татаурова