overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КОПИЯ №5-38/2007г
2007 года. Харцызский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего
секретаре Ларионовой Н.В.
прокурора Згуевнч Л.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании
в г.Харцызске представление Харцызской уголовно-исполнительной инспекции
УГДУВИН в Донецкой области об освобождении от наказания ОСОБА_1, -
Согласно приговора Харцызского
городского суда города Донецкой области от 05.02.2004г ОСОБА_1 осужден по ст.ст.185 ч.3, 75, 76 УК Украины к 3 годам лишения
свободы с испытанием на 3 года.
В период испытательного срока
ОСОБА_1, обязанности, возложенные на него судом: сообщать органам УИС об
изменении места жительства не выезжать за пределы Украины на постоянное место
проживания без разрешения органа УИС, периодически являться на регистрацию в
органы УИС - выполнил полностью.
К уголовной и административной
ответственности в период испытательного срока ОСОБА_1 не привлекался.
жительства характеризуется удовлетворительно.
срок истек 05.02.200? года.
На основании изложенного суд считает
возможным освободить осужденного ОСОБА_1 от назначенного ему наказания.
ст.ст.75,78 ч.1 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 освободить от наказания,
назначенного по приговору Харцызского городского суда города Донецкой области
от 05 февраля 2004 года.
Судья: подпись. Копия верна.
Судья:
Справа
№ 1 -4 2007рік
28 лютого 2007 року Диканський
районний суд Полтавської області у складі:
головуючої - судді Щабельської І.В.
при секретарях - Моргуновій
прокурора - Рощепи
та адвоката - ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні у заді суду смт. Диканька кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -
Вироком
Диканського районного суду від 28
лютого 2007 року
житель АДРЕСА_1, ОСОБА_2
засуджений за вчинення у стані алкогольного сп'яніння крадіжки двох мобільних
телефонів із будинку потерпілого ОСОБА_3 у АДРЕСА_2.

В ході розгляду
судом даної кримінальної справи було встановлено, що при проведенні
працівниками міліції огляду господарства потерпшого ОСОБА_3 ними оглядались
документи на викрадені телефони і в свої оперативні документи були зроблені
записи про серійні номери викрадених телефонів. На підставі вказаних
оперативних записів вказані телефони були в подальшому виявлені на одній з
торгових точок на Центральному ринку у м. Полтаві, вилучені і долучені до
справи у якості речових доказів. Однак у самому змісті протоколу огляду
господарства потерпілого ОСОБА_3 працівником Диканського РВ УМВС України у
Полтавській області ОСОБА_4 з невідомих причин вказана інформація, а саме - серійні номери
викрадених телефонів та документи, з яких вони були взяті, - відображена не
була. Це значно утруднило розгляд справи та встановлення об'єктивної істини,
яка необхідна для винесення законного та справедливого вироку суду.

Вказане свідчить
про неналежну підготовку оперативних працівників Диканського РВ УМВС,
недостатній рівень знань ними КПК України, що тягне неналежне виконання ними
своїх службових обов'язків.

Враховуючи, що
подібне не повинно мати місця, суд приходить до висновку про необхідність
направлення окремої постанови на ім'я начальника Диканського РВ УМВС України у
Полтавській області для організації спеціальних занять по вивченню оперативними
працівниками Диканського РВ відповідного законодавства, яким вони керуються при
виконанні своїх службових обов'язків, з метою недопущення подібного в
подальшому.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 23-2,
340 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Копію окремої
постанови направити начальнику Диканського РВ УМВС України в Полтавській
області для організації проведення спеціальних занять по вивченню оперативними
працівниками Диканського РВ відповідного законодавства, яким вони керуються при
виконанні своїх службових обов'язків.

Про прийняті
міри необхідно у встановлений законом одномісячний строк письмово повідомити
Диканський районний суд.

Головуюча
№
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 февраля 2007 года г.
городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи Кодолова В.А.
секретаре Бурых
участием прокурора Лукояновой
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Харцызске представление УИИ г. Харцызска в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Иловайск,
гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего, судимого:
29.11.2005 г. Харцызским городским судом по ст. 297 к 2 годам ограничения
свободы с испытательным сроком на 2 года, проживающего АДРЕСА_1
отсрочки исполнения наказания,-
29 ноября 2005 года ОСОБА_1 был
осужден Харцызским городским судом по ст.297 УК Украины к 2 годам ограничения
свободы. На основании ст. 75 УК Украины ему назначен испытательный срок 2 (два)
года, если он в период отбывания наказания не совершит нового преступления и
выполнит возложенные на него обязанности.
15 января 2007 года уголовная
исполнительная инспекция г. Харцызска государственного Департамента Украины по
вопросам исполнения наказания в Донецкой области (далее инспекция) обратилась с
представлением об отмене испытательного срока и направлении ОСОБА_1 для отбытия
наказания назначенного судом в связи с тем, что он не выполняет возложенные на
него обязанности, не является на регистрацию.
Представитель инспекции в судебном
заседании пояснила, что ОСОБА_1 систематически не выполнял обязанности
возложенные судом, не реагировал на вызовы, нарушал больничный режим, когда находился
в туббольнице г. Донецка, поэтому просит направить его для отбытия назначенного
судом наказания.
В судебном заседании ОСОБА_1 пояснил,
что он не ходил в инспекцию, потому что находился в больнице, а когда вышел с
больницы, считал, что ему не надо больше ходить на регистрацию. Он сейчас живет
с дедушкой и живут на его пенсию, обязуется ходить на регистрацию и просит не
отправлять его в места лишения свободы.
Изучив материалы личного дела
осужденного, выслушав мнение прокурора, который просит решить вопрос на
усмотрение суда, суд считает, что представление не подлежит удовлетворению, так
как нарушение допущенное им не свидетельствует о его не желании стать на путь
исправления.
ст. 408-2 УПК Украины ст. 166 УИК Украины, суд
В удовлетворении представления УИИ г.
Харцызска об отмене отсрочки исполнения в отношении ОСОБА_1, осужденного
Харцызским городским судом от 29 ноября 2005 года по ст.297 УК Украины -
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Донецкой области через Харцызский городской суд в течение 7
суток с момента его провозглашения или с момента вручения осужденному
настоящего постановление.
Судья:
подпись Копия верна: Судья:
ПОСТАНОВА

13 березня 2007 року суддя Сквирського районного суду Київської області
Клочко В.М., з участю прокурора Савченко В.О., при секретарі
Анодіній Н.П.., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сквира Київської області подання
слідчого СВ Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області Миколаєвського СВ. про обрання запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Київ, українця,
громадянина України, освіта повна загальна середня, жителя АДРЕСА_1, не одруженого,
пенсіонеру,

встановив:

До суду
13.03.2007 р. звернувся слідчий СВ Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області Миколаївський СВ. з поданням, яке подано за
згодою прокурора Сквирського району
Вдовиченко В.І. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1 посилаючись на те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного
злочину, за який передбачено покарання від п'яти до
восьми років позбавлення волі, перебуваючи на волі ухиляється від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини по
справі, проведенню слідчих дій, а також для
забезпечення процесуальних дій по справі.

01.03.2007 р. відносно ОСОБА_1 було порушено кримінальну справу № 20-7557 за ознаками злочину передбаченого ст.. 121 ч.1 КК України.

10.03.2007 року ОСОБА_1 було затримано у відповідності з вимогами ст.. ст.. 85,106,107, 115 КПК України.

Прокурор Сквирського району Савченко В.О. в судовому
засіданні вважає за необхідне задоволити подання,
оскільки ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п'яти до восьми років і є
достатні дані про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 може ухилятися від слідства
та суду, перешкоджати встановленню істини
по справі та продовжувати злочинну діяльність.

Вивчивши
подання, заслухавши пояснення підозрюваного, який підтверджує факт скоєння
злочину і не заперечує проти обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, думку прокурора, вивчивши
матеріали кримінальної справи, вважаю, що для обрання
підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є необхідність, оскільки він обґрунтовано
підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину,
за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення
волі строком від п'яти до восьми років, перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню
істини по справі, негативно характеризується за місцем проживання.

Обрання запобіжного заходу, що передбачені ст. 149 КПК України і не пов'язані
з триманням під вартою є недоцільні, оскільки вони не можуть забезпечити
належної поведінки підозрюваного ОСОБА_1.

2

На підставі
викладеного,

керуючись ст. 165-1,165-2 КПК України ,-

Постановив:

Підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Київ, українцю, громадянину
України, освіта повна загальна
середня, жителю АДРЕСА_1, не одруженому, пенсіонеру, обрати запобіжний захід
-взяття під варту і утримувати в Київському СІЗО.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом
3-х діб з дня її проголошення.
ПОСТАНОВА Копія

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Долинська. 20 березня 2007
року.

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бойко П.М

З участю секретаря Кіцану
Г.Я

прокурора Мунтян О.В

розглянувши у
відкритому судовому засіданні м. Долинська подання заступника начальника СВ Долинського РВ УМВС України в області Мігуль В.П. про обрання
міри запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_1 погоджене з прокурором Долинського району та матеріали кримінальної справи НОМЕР_1 порушеної за ч.З ст.186 КК України стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженець м. Долинська, Кіровоградської
області, українець, громадянин України, освіта неповна середня, одружений, не
працює, військово не зобов'язаний, без постійного місця проживання, раніше не
судимий:

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2р о 14.00 годин перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння з метою скоєння крадіжки чужого майна прийшов в
домоволодіння ОСОБА_2 розташованого АДРЕСА_1 Кіровоградської області, де вибив
вхідні двері, проник в житло звідки таємно викрав дві дорожні спортивні сумки
синього та чорного кольору , електрочайник чорного
кольору,, радіоприймач „Кіпо" ,
два електро подовжувачі довжиною по
10м, куртка шкіряна чорного кольору, фотоапарат
,,Кодак", магнітофон МП-3 „плеєр", ножиці, дві викрутки, годинник,
термос ємністю 1л, 2 електро розподільники, набор голок, 5 мотків ниток, сало
0,5 кг, гачок для ремонту взуття, зубна щітка , дезодорант, флакон піни для
бриття, електроприбор „тестер", поліпропіленову сумку, зимові ботики,
завдавши матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_2 Викрадені речі зложив в сумки
та виходив з викраденим майном з домоволодіння, але був помічений іншими
особами - сусідами, які розуміли протиправний характер дій ОСОБА_1, а той в свою чергу усвідомлював цю
обставину. ОСОБА_1 на зауваження інших осіб не реагував а з викраденим майном
втік, та в подальшому частину майна реалізував а виручені кошти витратив
на спиртне, а частину речей працівниками міліції було вилучено.

Таким чином ОСОБА_1 обвинувачується в відкритому викраденні чужого майна
грабіж, поєднаний з проникненням у житло, тобто злочині передбаченому ст 186 чЗ КК України.

Приймаючи до уваги, що стосовно ОСОБА_1 кримінальна справа НОМЕР_2 по обвинуваченню його в скоєнні злочину передбаченого ст 263 ч2 КК України знаходиться на розгляді Долинського райсуда, перебуваючи на підписці ОСОБА_1. скоїв
тяжкий злочин, за скоєння якого законом передбачено покарання у вигляді
позбавлення волі, постійного місця проживання та документів не має, з метою встановлення
істини по справі та ухилення від слідства та суду, виникла необхідність в обранні стосовно нього запобіжний
захід у вигляді - взяття
під варту, керуючись ст.ст. 148-150, 165-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Стосовно підозрюваного ОСОБА_1 по кримінальній справі НОМЕР_1 обрати міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту терміном до 2-х місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом 3-х діб з моменту її
винесення.
Справа
№ 5-29/2007 року ПОСТАНОВА
14 березня 2007
року ХОРОЛЬСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД
в складі: головуючого судді - Винниченко Ю.М.,
при секретарі - Листопад
В.Л., прокурора- Береза С.Г.,
розглянувши подання заступника
начальника Хорольського MB КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області - Януш Л.В. про
звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
українця, громадянина України, уродженця м. Хорол, не одруженого, освіта
середня, працюючого ЗАТ "ІНФОРМАЦІЯ_2", жителя м.АДРЕСА_1 Полтавської
області, засудженого вироком Хорольського районного суду Полтавської області
від 14 березня 2006 року по ст. 289 ч.2 КК України
із застосуванням ст. 69 КК
України до 3-х років
позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання згідно ст. 75 КК України з
випробуванням, іспитовим строком -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
українець, громадянин України, уродженець м. Хорол, не одружений, освіта
середня, працюючий ЗАТ "ІНФОРМАЦІЯ_2", житель м.АДРЕСА_1 Полтавської
області, засуджений вироком Хорольського районного суду Полтавської області від
14 березня 2006 року по ст. 289 ч.2 КК України
із застосуванням ст. 69 КК
України до 3-х років
позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання згідно ст. 75 КК України з
випробуванням, іспитовим строком -
України ОСОБА_1. зобов'язано періодично з'являтись для реєстрації в органи
кримінально виконавчої системи.
іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, став на шлях
виправлення, до адміністративної відповідальності не притягувався, приводів до
відділу міліції не мав, по місцю проживання характеризується добре, тому
подання заступника начальника Хорольського МВКВІ УДДУ ПВП в Полтавській області
Януш Л.В. про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно
нього слід задовольнити.
ст.ст.78 КК України, 408-1
заступника начальника Хорольського MB КВІ УДДУ ПВП в
Полтавській області Януш Л.В. про звільнення від покарання по закінченню
іспитового строку, задовольнити повністю.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, від відбуття покарання, призначеного вироком Хорольського районного
суду Полтавської області від 14
зв'язку із закінченням іспитового строку.
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області
Справа
2007 року смт.Воловець
Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі: головуючого-судді - Вотьканича В.А., при секретарі с/з - Бирак О.Т., за участю
інспектора КВІДДУГГОП -Шурковського В.В.,
засудженого ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні
подання інспектора КВІ ДДУПВП у Воловецькому районі про звільнення від
покарання в зв"язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця і мешканця АДРЕСА_1, засудженого Воловецьким районним судом
Закарпатської області 02.03.2005
р. за ч3 ст.189 КК України до п»яти років позбавлення волі на підставі
ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на
іспитовий строк тривалістю на два роки,
ДДУПВП у Воловецькому районі звернувся в суд з поданням про звільнення від
покарання засудженого ОСОБА_1 у зв"язку з закінченням іспитового строку.
Засуджений
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що за час іспитового строку нових
злочинів не вчиняв, виконував покладені на нього обов»язки, тому просить суд
звільнити його від покарання в зв»язку із закінченням іспитового строку.
В судовому
засіданні інспектор КВІ Шурковський В.В. підтримав подання і зазначив, що
засуджений ОСОБА_1 протягом іспитового строку виконував покладені на нього
обов"язки та не вчиняв нового злочину, а тому підлягає звільненню від
покарання, призначеного вироком Воловецького районного суду від 02.03.2005 року на підставі
подання і зробив висновок, що засуджений ОСОБА_1 підлягає звільненню від
учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що
подання грунтується на законі і підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України
після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього
обов"язки та не вчинив нового злочину вільняється судом від призначеного
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України,
суд
Звільнити ОСОБА_1 засудженого вироком Воловецького
районного суду Закарпатської області від 02
п»яти років позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України звільненого від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю на два
роки, від покарання призначеного судом у зв"язку із закінченням іспитового
строку. Постанова остаточна.
СУДДЯ: В.А.Вотьканич
Дело№1-124/2007г.
19 марта 2007 года. Днепровский районный суд города
Херсона в составе: председательствующего - судьи Стамбулы М.И. при секретаре - Игнатенко Е.И. с участием прокурора - Кляус Д.Н. рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в городе Херсоне дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, украинца, гражданина
Украины, уроженца г.Херсона, безработного, разведенного, имеет
несовершеннолетнего ребенка, образование высшее, проживающего:АДРЕСА_1, ранее
не судимого, в совершении преступлений, предусмотренного ст. 164 4.1 УК Украины, -
соответствие с решением Днепровского районного суда г.Херсона от 15.02.2005
года (исполнительный
лист НОМЕР_1), ОСОБА_1.
обязан к уплате алиментов в пользу ОСОБА_3 на содержание несовершеннолетнего
сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
рождения в размере 200 гривень ежемесячно,
до его совершеннолетия. Однако ОСОБА_1. от возложенной на него обязанности
злостно уклонялся, денежное содержание не выплачивал, в результате чего с
ІНФОРМАЦІЯ_4. возникла задолженность на сумму 4800 гривень по состоянию на ІНФОРМАЦІЯ_3.
Допрошенный в качестве
подсудимого ОСОБА_1. вину в совершенном преступлении признал частично и
показал, что алименты не выплачивал т.к. не мог трудоустроиться. В настоящее время
начал производить выплату.
показала, что выплату алиментов с момента вынесения решения суда не производил,
материальную помощь ребенку не оказывал.
Действия подсудимого
подлежат квалификации по ст. 164 ч.1
УК Украины, как злостное уклонение от платежа установленных решением суда
средств на содержание ребенка.
При избрании вида и меры
наказания подсудимому суд учитывает степень общественной опасности совершенного
им преступления, его положительную характеристику личности, частичное возмещение
ущерба образовавшейся задолженности, полное признание им своей вины и
чистосердечное раскаяние в содеянном.
обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что исправление подсудимого
возможно без отбытия наказания.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 по ст. 164 ч.1 УК Украины к 1-у году ограничения свободы.
На основании ст.75 УК
Украины освободить ОСОБА_1. от отбытия наказания с испытательным сроком на два
В соответствие со ст.76 УК Украины
обязать ОСОБА_1. не выезжать за пределы Украины на постоянное жительство без
разрешения органов уголовно-исполнительной системы и периодически являться для
регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_1
до вступления приговора в законную силу оставить - подписка о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Херсонской области в течение 15 суток
со дня провозглашения.
Справа №9-17
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт Криве Озеро 12
лютого 2007 р.

Судця Кривоозерського районного суду Микитей Л.Л.
розглянувши матеріали кримінальної справи № 06170065, а також подання слідчого
Кривоозерського РВ УМВС від 08 лютого 2007 року про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Кривоозерського РВ УМВС Попов Д.М. звернувся з
поданням, погодженим з прокурором Кривоозерського району про проведення обшуку
житла, інших володінь за місцем проживання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали
кримінальної справи, вислухавши
пояснення слідчого, /провадженні
якого знаходиться кримінальна справа, вважаю необхідним задовольнити подання з
наступних підстав.

28 травня 2006 року дізнавачем ГД Кривоозерського РВ УМВС
була порушена кримінальна справа № 06170065 по факту таємного викрадення
товаро-матеріальних цінностей на суму 6536 гривень, з приміщення магазину
"Холодок" розташованого в с
Курячі Лози Кривоозерського району, яка мала місце в ніч на 23.05.2006
року, за ознаками ст. 185 ч.3 КК України.

В ході проведення оперативних, слідчих дій отримана
інформація, що викрадені товаро - матеріальні цінності можуть знаходитись за
місцем проживання ОСОБА_1 в його будинку та інших володіннях, які розташовані в
АДРЕСА_2,
Кривоозерського району Миколаївської області.

Враховуючи наведене, з метою своєчасного розкриття
злочину та встановлення істини по справі, керуючись ст. 177 ч.5 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житла та інших володінь за місцем проживання громадянина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_2,
Кривоозерського району Миколаївської області.

ПОСТАНОВА ОСКАРЖЕННЮ НЕ ПІДЛЯГАЕ,
Справа №9-8
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт
Криве Озеро 11
січня 2007 р.

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської
області Кондрачук А.П. розглянувши подання слідчого Кривоозерського РВ УМВС
погоджене з прокурором Кривоозерського району про проведення обшуку житла,
інших володінь гр-ки
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жительки АДРЕСА_1
Кривоозерського району Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Кривоозерського РВ УМВС Попов Д.М. звернувся з
поданням, погодженим з прокурором Кривоозерського району про проведення обшуку
житла, інших володінь за місцем проживання ОСОБА_1. в АДРЕСА_1 Кривоозерського
району Миколаївської області.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши пояснення слідчого, в
провадженні якого знаходиться кримінальна справа, вважаю необхідним
задовольнити подання з наступних підстав.

10.03.2006 року слідчим Кривоозерського РВ УМВС була
порушена кримінальна справа № 06170021 по факту скоєння крадіжки з приміщення
магазину ГВП НОМЕР_1, розташованого в АДРЕСА_1 Кривоозерського району
Миколаївської області.

В ході проведення оперативних слідчих дій отримана інформація, що речові
докази в даний час можуть зберігатися у домогосподарстві та в інших володіннях гр-ки ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жительки АДРЕСА_1 Кривоозерського району Миколаївської
області.

Враховуючи наведене, з метою своєчасного розкриття злочину та встановлення
істини по справі, керуючись ст. 177 КПК України.

ПОСТАНОВИВ;

Провести обшук житлового будинку та інших володінь в
АДРЕСА_1 Кривоозерського району Миколаївської області за місцем проживання
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

ПОСТАНОВА
ОСКАРЖЕННЮ НЕ ПІДЛЯГАЄ.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11-19707 Головуючий
ст.. 185 ч. 2, ГОЛОСІЙ
України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня
2007 р. Колегія
суддів судової палати в
кримінальних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого ЩЕПОТКІНОЇ В.В.

суддів ОХРІМЕНКА І.К.,
ЯТЧЕНКА М.О.

за участю прокурора СВИЩ Л.А.

розглянула
кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи
судом першої інстанції на постанову Городищенського районного суду Черкаської
області від 25 грудня 2006 р. відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

До початку судового розгляду
апелянт відмовився від своїх апеляційних вимог.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про закриття апеляційного
провадження по справі у зв'язку з відкликанням апеляції прокурором, який подав
її, керуючись ст.. 364 КПК України, судова палата, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по справі за апеляцією прокурора, який брав участь у
розгляді справи судом першої інстанції на постанову Городищенського районного
суду Черкаської області від 25 грудня 2006 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
закрити.