№ 1-184/07
Именем У
9 июля 2007 года Калининский районный суд г.
Горловки Донецкой области в составе председательствующего судьи Клешнева А.И.
при секретаре Гура Е.В. с участием
прокурора Глушко Д.Е.,
подсудимого ОСОБА_1. и потерпевшей
ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горловке дело по
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, урож. АДРЕСА_1, гр.
Украины, украинца, образование среднее-специальное, холостого, ранее не
судимого, работающего сторожем на Центральной станции скорой медицинской по­мощи
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 286 ч.2
23 сентября 2006 года в первой половине дня ОСОБА_1 в
Пра­вил дорожного движения управлял мотоциклом ЯВА-350 госномер НОМЕР_1, не имея водительского удостоверения
на право управления транспортным средством данной кате­гории и регистрационного
Около 11 часов 40 минут, двигаясь на технически
исправном транспортном средстве со скоростью около 40-45 км/час по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 в
нарушение п.п. 2.3, 12.3 Правил
дорожного движения, гласящих «Для обеспечения безопасности дорожного движения
водитель обя­зан быть внимательным, следить за дорожной обстановкой,
соответственно реагировать на ее изменение»; «В случае возникновения опасности
для движения или препятствия, ко­торое водитель способен объективно обнаружить,
он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки
транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда
препятствия», проявляя преступную самонаде­янность, не внимательно следил за
дорожной обстановкой и, увидев переходившую про­езжую часть дороги ОСОБА_4., не
принял мер к снижению скорости и остановке управляемого им транспортного
средства и совершил на нее наезд.
В результате ДТП ОСОБА_4. был
причинен закрытый перелом внутреннего мышел-ка правой бедренной кости, имеющий
признаки тяжкого телесного повреждения как опас­ным для жизни, вследствие чего
она находилась на стационарном лечении с 23 сентября по 14 октября 2006 года.
ІНФОРМАЦІЯ_1, не смотря на пройденное лечение,
вследствие тромбоэмболии легочной артерии, обусловленной тромбозом бедренной
вены правого бедра в результате закрытого перелома внутреннего мышелка правой
бедренной кости, наступила смерть ОСОБА_4.
Подсудимый ОСОБА_1 вину в совершении
указанного преступления признал, пока­зал, что при обстоятельствах, указанных в
приговоре по его вине произошло ДТП вслед­ствие которого была травмирована
пешеход ОСОБА_4, пояснил, что последнюю задел левой частью руля поскольку та не
отреагировала на его предупредительный сигнал и продолжила движение.
Кроме признательных показаний
подсудимого, его виновность в совершении преступ­ления в объеме, изложенном в
приговоре, подтверждается доказательствами, исследован­ными в судебном
Так, потерпевшая ОСОБА_2. показала,
что 23 сентября 2006 года она с матерью, выйдя из
автобуса, переходили дорогу, когда из-за легкового автомобиля, объехавшего
автобус, на скорости выехал мотоцикл и сбил ее мать. Мать отлетела к бордюру, а
мото­цикл перед тем, как остановиться наехал ей на ногу. Приехавшая «Скорая
помощь» отвез­ла мать в горбольницу № 2, но она настояла, чтобы мать отвезли в больницу г.
Енакиево так как год назад ей там делали операцию на тазобедренном суставе.
Лечащего врача не оказалось, и они вернулись во вторую больницу, где потом и
проходили лечение. Она по­теряла родного человека, испытала стресс в связи с
чем просила взыскать с подсудимого в счет возмещения морального вреда 40 000 гривен, а также в счет возмещения
расходов на лечение похороны 5 391 гривну.
Свидетель ОСОБА_5 показала, что 23 сентября 2007 года видела, как две женщи­ны
переходили улицу Шепелева, а из дворов выехал мотоцикл. Одна женщина останови­лась,
а другая продолжала идти и мотоникл, не смотря на торможение, зацепил ее левой
частью руля. Женщину мотоцикл не переезжал.
Свидетель ОСОБА_6. дала аналогичные
Обстоятельства ДТП, изложенные
подсудимым и свидетелями, подтверждаются прото­колом осмотра места ДТП, схемой,
справкой, техпаспортом, копиями свидетельств о смерти (л.д. 4-10,
20,21, 25-26, 55, 56) и
поэтому суд их показания берет за основу, а пока­зания потерпевшей оценивает
На момент ДТП ОСОБА_1 был трезв (л.д.
Согласно заключения судмедэксперта
(л.д. 66) ОСОБА_4. был
причинен закрытый перелом внутреннего мышелка правой бедренной кости,
осложнившийся тромбозом бед­ренной вены с последующей тромбоэмболией легочной
артерии, имеющий признаки тяж­кого телесного повреждения как опасного для
жизни. Указанное телесное повреждение образовалось от действия тупых предметов,
что могло иметь место при дорожно-транспортном происшествии.
Смерть ОСОБА_4. наступила ІНФОРМАЦІЯ_1 вследствие тромбоэмболии ле­гочной
артерии, обусловленной тромбозом бедренной вены правого бедра в результате
закрытого перелома внутреннего мышелка правой бедренной кости.
По заключению автотехнической
экспертизы (л.д. 44-46) водитель
мотоцикла ЯВА-350 гономер НОМЕР_1
ОСОБА_1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения, т.е. в
случае возникновения опасности для движения или препятствия он должен был
немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки
транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда
препятствия. Он располагал технической возможностью предотвратить наезд на
пешехода экстренным торможением и его действия находились в причинной свя­зи с
наступившими последствиями.
При таких доказательствах суд
считает, что действительно в установленное время ОСОБА_1 являясь лицом,
управляющим транспортным средством, нарушил правила безо­пасности дорожного
движения и эксплуатации транспорта, что повлекло причинение потерпевшему
ОСОБА_4. тяжких телесных повреждений, повлекших смерть послед­ней, и его
действия по ст. 286 ч.
органами досудебного следствия квалифи­цированы правильно.
Назначая наказание, суд учитывает
характер и степень общественной опасности со­вершенного преступления,
наступившие последствия, личность подсудимого, который ранее к уголовной
ответственности не привлекался, занимается общественно-полезным трудом,
положительно характеризуется по месту работы и жительства, смягчающее об­стоятельство
признание и раскаяние в содеянном. Отягчающих вину об­стоятельств суд по делу
не усматривает И считает, что необходимым и достаточным для
исправления подсудимого, а также предупреждения с его
стороны новых преступлений будет наказание в виде лишения свободы с учетом
требований ст. ст. 75, 76 УК
Украины. К подсудимому следует также применить дополнительное наказание в виде
лишения пра­ва управлять транспортными средствами.
В результате лечения и смерти
ОСОБА_4. потерпевшая понесла расходы, связанные с лечением и похоронами матери,
в сумме 5 391 гривны
(л.д. 116-122, 124-127). Указан­ный
материальный вред подлежит возмещению со стороны ОСОБА_1. в полном объе­ме.
Вследствие ДТП по вине
ОСОБА_1.ОСОБА_2. испытала боль утраты любимо­го человека, ее душевное
равновесие и состояние здоровья были нарушены, т.е. ей причи­нен моральный вред,
который суд, беря во внимание обстоятельства причинения вреда, длительность
моральных и физических страданий потерпевшей, а также то, что ее мать проживала
вне семьи потерпевшей, достигла пенсионного возраста, ранее перенесла опе­рацию
по поводу аналогичной травмы (л.д. 157), учитывая материальное положение
ОСОБА_1.и то, что он понес расходы, связанные со смертью своей матери, исходя
из принципов разумности и справедливости, оценивает в 15 000 гривен и считает, что эта сумма также
должна быть взыскана с ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_2.
В результате ДТП ОСОБА_4. находилась
на стационарном лечении с 23 сентября
14 октября 2003 года и на ее лечение было затрачено 949,65 гривен. Указанная сумма в
порядке удовлетворения
иска прокурора подлежит взысканию с ОСОБА_1. в пользу
Горловской городской
больницы № 2.
С подсудимого в пользу НИЭКЦ при
ГУМВДУ в Донецкой области подлежат взыска­нию расходы, связанные с
автотехническим исследованием и заключением эксперта в сумме 278,98 гривен (л.д. 29,42).
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 321-324 УПК
Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 286 ч. 2 УК Украины и назначить наказание в
виде лишения свободы сроком на 3 года
с лишением права управлять транс­портными средствами на срок 2 года.
В силу ст. ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_1. от назначенного
основного наказания освободить, если в течение двухлетнего испытательного срока
он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности:
не выезжать за пределы Ук­раины на постоянное проживание без разрешения органов
уголовно-исполнительной сис­темы, периодически туда являться на регистрацию,
уведомлять указанные органы об из­менении места работы и жительства.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 в
счет возмещения материального вреда 5 391 гривну, в счет возмещения морального
вреда 15 000 гривен.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу
Горловской городской больницы № 2 949 гривен
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при
ГУМВДУ в Донецкой области 278 гривен
Меру пресечения ОСОБА_1. до
вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде с постоянного
Приговор может быть обжалован в
Донецкий Апелляционный суд через Калининский районный суд г. Горловки в течение