Справа №1814/25/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Гриценко
Номер провадження 11/1890/221/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Демченка М. О.,

суддів - Забари І. К., Пархоменко О. М.,

з участю прокурора - Кононенко К.М.

засудженого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок ОСОБА_3 і засудженого ОСОБА_2 на вирок Путивльського районного суду Сумської обл. від 27 січня 2012 року яким;

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1

судимий;

-25.04.2006 року за ч.1 ст. 296 КК України до 850 грн. штрафу

-27.08.2007 року за ч.1 ст. 186, ч.1 ст. 309 КК України 70,71,72 КК України на один рік шість місяців позбавлення волі

Звільнений 27.02.2009 року по відбуванню строку покарання.

06.12.2011 р. за ч.2 ст. 185 КК України на один рік обмеження волі.

засуджений за ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Зарічного районного суду м. Суми від 06.12.2011 року більш суворим, призначеним за цим вироком призначено до відбування покарання у виді трьох років позбавлення волі.

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за те, що він 13 жовтня 2011 року близько 18 години за попередньою змовою, ініціатором якої був підсудній, з раніше засудженими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за цей злочин, з метою крадіжки кольорового металу з приміщення цеху колишнього заводу «Сейм» по вул Кірова, 39 в м. Путивль проникли в нього і намагались ви красти кольоровий метал вартістю 814 грн.50 коп. але свій злочинний умисел до кінця не довели за обставин від них незалежних так як були затримані працівниками охорони.

На вирок суду ОСОБА_2 подав апеляцію в якій він вважає що суд невірно дав аналіз доказам, фактично заперечує свою причетність до вчиненого злочину. Зазначає, що як органи досудового слідства так і суд не в повній мірі дослідили всі докази по справи і нічим не спростували його доводів щодо невчинення злочину а тому просить вирок суду скасувати а справу направити органам досудового слідства для організації додаткового розслідування. При цьому не зазначає які слідчі дії або обставини справи необхідно встановити.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію міркування прокурора Кононенко К.М. про залишення вироку суду без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи викладені в апеляції колегія суддів не знаходить законних підстав до задоволення апеляції засудженого.

Висновок суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_2 у вчиненні злочину за обставин зазначених у вироку і юридична кваліфікація його дій за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України є обґрунтованим і законним.

Дослідивши зібрані органами досудового слідства докази суд незважаючи на невизнання вини самим засудженим покази свідків ОСОБА_5, і ОСОБА_4, які уже засуджені за цим злочином і відбувають призначене судом покарання, і давали пояснення що разом з ОСОБА_2 вчинили крадіжку кольорового металу. Коли їх затримали на охороняємій території бувшого заводу ОСОБА_2 утік.

Також в судовому засіданні на причетність до вчиненого злочину ОСОБА_2 і вказали свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які працюють охоронцями заводу і затримали викрадачів металу 13 жовтня 2011 року.

Було перевірено в суді і не знайшло свого підтвердження і посилання засудженого про його перебування в день вчинення злочину у рідної тітки ОСОБА_8. А тому суд вірно проаналізувавши зібрані докази по справі прийняв рішення щодо доведеності вини засудженого у вчиненні злочину а його позицію щодо непричетності до злочинних дій розцінив як намір уникнути відповідальності.

А тому колегія суддів не знаходить законних підстав щодо задоволення апеляції засудженого.

Що стосується призначеного судом покарання у виді позбавлення волі то воно, на думку колегії суддів, є необхідне і достатнє для виправлення особи, яка вчинила злочин, а тому воно повністю відповідає вимогам ст. 65 КК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 362, 366, 377 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Путивльського районного суду Сумської області від 27 січня 2012 року стосовно ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляцію - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_9 ОСОБА_10