Дело № 1-59 2007 г.
г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего -
судьи Мороки С.М.,
при секретаре Магда О.А.,
с участием прокурора Ус Н.В.,
адвоката ОСОБА_1,
в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимого, По ст. 364 ч. 3, 366 ч. 1 УК Украины,
г. ОСОБА_2, работая ІНФОРМАЦІЯ_2 и по роду своих обязанностей являясь
должностным лицом, наделенным вла­стными
полномочиями, находясь в дневное время на берегу Азовского моря в районе с.
Стро-гановки Приазовского района Запорожской области, используя властные
полномочия в лич­ных интересах с целью улучшения своих показателей по выявлению
правонарушений, дейст­вуя вопреки интересам
службы, достоверно зная, что ОСОБА_3 02.04.05 г. рыболовством не
занимался, составил в отношении него заведомо ложный протокол о совершении им
адми­нистративного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 85 КоАП Украины, выразившегося в грубом нарушении правил рыболовства (выход в море
на резиновой лодке и вылов запрещен­ными орудиями лова - жаберными
сетями 110 штук пиленгаса, чем причинен ущерб рыбным запасам на сумму 3740
грн.), после чего направил указанный протокол в Бердянскую межрай­онную
природоохранную прокуратуру.
На основании заведомо ложного
административного материала составленного ОСОБА_2 в отношении ОСОБА_3 Бердянским межрайонным природоохранным
прокурором против ОСОБА_3 23.04.05 г. было возбуждено уголовное дело по ст. 249
занятие незаконным рыбным промыслом.
установления в процессе досудебного следствия того, что ОСОБА_3 02.04.05
рыбным промыслом не занимался, а административный протокол в отношении него по ст. 85
ч. 4 КоАП Украины сфальсифицирован ОСОБА_2, постановлением следовате­ля СО Приазовского РО УМВД Украины в
Запорожской области от 19.09.05 г. уголовное дело в отношении ОСОБА_3 прекращено в связи с
отсутствием в его действиях состава престу­ пления.
Указанными действиями ОСОБА_2 конституционным
правам ОСОБА_3 причи­нен
существенный вред, а также допушен подрыв авторитета и престижа
государственных правоохранительных органов
- Бердянского территориального отдела Азовского государственного бассейнового
управления охраны водных живых ресурсов и Бердянском межрайонной приро­доохранной
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_2 частично признавая свою вину по предъявленному обвинению, подтвердил,
что с нарушением процедуры составил 02.04.05 г. протокол об административном правонарушении в отношении ОСОБА_3
расписавшись в нем за свидетеля ОСОБА_4.
фактическое отрицание своей вины подсудимым, виновность ОСОБА_2 по ст. 366 ч. 1, 364 ч. 3 УК Украины
по указанному обвинению подтверждается следующими доказательствами:
Так, статус подсудимого ОСОБА_2
как работника правоохранительного органа, наде­ленного властными полномочиями
подтверждена приказом НОМЕР_1 по Азовскому государственному бассейновому управлению охраны водных
живых ресурсов о принятии его на работу ІНФОРМАЦІЯ_2 (л.д. 108-111 т.2), копией его трудовой книжки (л.д. 120 т.2),
должностной инструкцией ІНФОРМАЦІЯ_2 (л.д.116 т.2), Типовым положением о
государст­венном бассейновом управлении охраны водных живых ресурсов
Государственной инспекции охраны, возрождения водных живых ресурсов и
регулирования рыболовства, утвержденной начальником
Госрыбинспекции 25.06.05 г. (л.д. 102-106 т.2)., выпиской из Закона Украины «О
государственной защите работников суда и правоохранительных органов» от
23.12.93 г. (л.д.91 т.2), выпиской из Закона Украины « О животном мире» от
03.03.93 г. (л.д.93-94), Кодексом Ук­раины об административных
осмотренному в судебном заседании протоколу об административном право­нарушении
НОМЕР_2 составленному ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, а также описи имущества и накладной
НОМЕР_3, ОСОБА_3 02.04.05 г. в 7 час. в Азовском море в районе с. Строгановка
на резиновой лодке производил незаконный лов рыбы запрещенными орудиями лова
сетями в количестве двух штук и выловил рыбу пиленгас в ко­личестве 110 штук,
чем причинил ущерб на сумму 3740 грн. (л.д.23, 25, 26 т.1)
ОСОБА_3 в судебном заседании последовательно, как и на досудеб­ном следствии
утверждал, что 02.04.05 г. на берегу Азовского моря в районе с. Строгановка Приазовского района он незаконным рыбным промыслом не занимался,
на резиновой лодке в море не выходил и сетями рыбу не ловил. Его
знакомый ОСОБА_5 на резиновой лодке вышел в
море для ловли бычка на удочки и крючками зацепил чужие сети, которые и вытащил
из моря в лодку с рыбой находившейся в них. На лодке он приплыл к берегу
и он, ОСОБА_3 помог лодку к берегу
подтянуть. В это время к ним подошли госрыбинспекторы и начали составлять
протоколы об административном правонарушении. Тодоров суду пояснил, что в от­ношении
него протокол составлял ОСОБА_2 и в протоколе указал, что именно он, ОСОБА_3 на
резиновой лодке двумя сетями выловил рыбу пиленгас. Эти сведения не соответство­вали
действительности, но он протокол подписал под воздействием ОСОБА_2 и в объясне­нии
все написал под его диктовку, так как не предполагал, что может за действия
указанные в протоколе быть привлеченным в уголовной ответственности.
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судебном заседании под­твердили, что ОСОБА_3 02.04.05 г. на берегу Азовского моря в районе с.
Строгановка При­азовского района незаконным рыбным промыслом не
Из оглашенных в судебном заседании
в силу ст. 309 УПК Украины показаний свидетеля ОСОБА_4 также следует, что он не
видел, чтобы ОСОБА_3 02.04.05 г. на берегу Азовско­го моря в районе с.
Строгановка Приазовского района занимался незаконным рыбным промыс­лом, при составлении в отношении
ОСОБА_3 протокола об административном правона­рушении не присутствовал
заключению судебной почерковедческой экспертизы № 348 от 09.09.05 г. под­пись
от имени ОСОБА_4 в протоколе об административном правонарушении НОМЕР_2, со­ставленного в
отношении ОСОБА_3 в графе для анкетных данных свидетелей правонару­шения от имени ОСОБА_4 выполнена не
ОСОБА_4, а иным лицом (л.д.63-67 т.1)
Постановлением следователя СО
Приморского РО УМВД Украины в Запорожской об­ласти
от 19.09.05 г. о прекращении на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины уголовного
дела, воз­бужденного против ОСОБА_3 по ст. 249 ч. 1 УК Украины установлено, что
обстоятельст­ва занятия ОСОБА_3 незаконным рыбным промыслом, изложенные в
протоколе об ад­министративном правонарушении составленном ОСОБА_2 02.04.05 г.
и послужившие по­водом и основанием к возбуждению в отношении ОСОБА_3
уголовного дела, не нашли своего объективного подтверждения (л.д.79-83
указанные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_2 по ст. 366 ч, 1 УК Украины,
правильности квалификации его действий как служебный подлог - внесение заведомо ложных сведений в официальные документы:
протокол об админи­стративном правонарушении НОМЕР_2, опись имущества и
накладную НОМЕР_3 о занятии ОСОБА_3 незаконным рыбным промыслом.
Действиями ОСОБА_2, передавшего указанный заведомо
ложный материал об адми­нистративном правонарушении в отношении ОСОБА_3 через
руководство Азовспецгос-рыбинспекции в
Бердянскую межрайонную природоохранную прокуратуру, что повлекло воз­буждение
прокуратурой 23.04.05 г. в отношении ОСОБА_3 уголовного дела по ст. 249 ч. 1 УК
Украины, проведение в СО Приазовского РО УМВД Украины в Запорожской области в
от­ношении ОСОБА_3 следственных действий по 19.09.05 г. и последующее
прекращение уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава
преступления, по мнению суда, законным правам, свободам и интересам ОСОБА_3 причинен существенный вред, а так­же
подорван авторитет и престиж государственных правоохранительных органов -
Бердянской межрайонной природоохранной прокуратуре и Бердянскому
территориальному отделу Азов­ского государственного бассейнового управления
охраны водных живых ресурсов
Изложенное свидетельствует о
доказанности вины ОСОБА_2 по ст. 364 ч. 3 УК Ук­раины, правильности
квалификации его действий как злоупотребление властью, совершенное работником правоохранительного
досудебном следствием также привлечен к уголовной ответственности по ст. 364 ч.
3, 366 ч. 1 УК Украины по обвинению в том, что
05 ноября 2005 г. в 16 час. груп­па государственных инспекторов
Бердянского территориального отдела Азовского государст­венного
управления охраны водных живых ресурсов в составе старшего группы ОСОБА_2, инспекторов ОСОБА_8 и ОСОБА_9
согласно распоряжению НОМЕР_3 осуществляла
контроль промысла водных живых ресурсов рыболовецким судном СЧС «ІНФОРМАЦІЯ_4».
проверки госинспекторами ОСОБА_8 и ОСОБА_9 были выявлены нарушения промышленного лова, выразившегося в
вылове 3889 кг. бычка с превы­шением прилова
молоди, в связи с чем в отношении капитана СЧС «ІНФОРМАЦІЯ_4» ОСОБА_10
составлен Акт проверки промышленного лова, согласно которому улов при­знан
Младший госинспектор ОСОБА_9
приступил к составлению протокола об админи­стративном
правонарушении в отношении капитана СЧС «ІНФОРМАЦІЯ_4» ОСОБА_10.
госинспектор ОСОБА_2, являясь согласно распоряжению НОМЕР_3 старшим группы инспекторов,
злоупотребляя предоставленной ему властью, действуя во­преки интересам службы в интересах третьих лиц, приказал младшему
госинспектору ОСОБА_9 прекратить составление протокола об административном
правонарушении, что по­ следним и было выполнено.
После этого госинспекторы ОСОБА_2, ОСОБА_8, и ОСОБА_9
покинули СЧС «ІНФОРМАЦІЯ_4», вследствие умышленных действий ОСОБА_2 материалы о
нарушении правил промышленного рыболовства
составлены не были, правонарушение зареги­стрировано не было, причиненный
рыбным запасам ущерб в сумме 5000 грн. не возмещен, ви­новные к
административной ответственности не привлечены, чем интересам государства при­чинен
Кроме того, с целью сокрытия
правонарушения и придания своим действиям вида за­конных, ОСОБА_2 не проведя проверки, не удостоверившись лично в
возможных ее резуль­татах, составил заведомо ложный акт проверки
проведения промышленного лова СЧС «ІНФОРМАЦІЯ_4» от 05.11.05 г. в котором изложил информацию, не соответствующую дейст­вительности,
а именно то, что им была проведена проверка промыслового лова бычков указан­ным судном в результате которой установлено, что
прилов молоди в улове составил 16% и улов следует признать законным, после чего
указанный акт был подписан ОСОБА_2 и капитаном СЧС ОСОБА_10.
В судебном заседании, как и на
досудебном следствии, ОСОБА_2 полностью отрицал свою вину по обвинению по
эпизоду от 05.11.05 г., утверждал, что при проверке правил рыбо­ловства на судне «ІНФОРМАЦІЯ_4» он лично произвел
повторный отбор проб улова быч­ка и после определения того, что прилов
молоди составил 16%, а не 22,9 % как первоначально определил младший
госинспектор ОСОБА_9, он дал указание прекратить оставление про­токола об
административном правонарушении.
судебном заседании доказательства в их совокупности, в том числе пока­зания
свидетелей, акты проверки промышленного лова, суд приходит к выводу о
недоказанно­сти вины
ОСОБА_2 по указанному обвинению.
обвинения ОСОБА_2 по указанному эпизоду следствием положены по­казания свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_8 и
ОСОБА_11 на досудебном следст­вии о том,
что ОСОБА_2 при проверке правил рыболовства на СЧС «ІНФОРМАЦІЯ_4» 05.11.05
г. повторного акта проверки прилова молоди в улове на судне не составлял, так
как просто не имел на это времени, в связи с тем, что находился на судне около
судебном заседании свидетели ОСОБА_9 и ОСОБА_11 поясни­ли, что при проверке правил
рыболовства на СЧС «ІНФОРМАЦІЯ_4» 05.11.05 г. они оп­ределили прилов молоди
22,9 %, с чем не был согласен капитан судна.
При начале проверки ОСОБА_2 на судне отсутствовал, а
когда поднялся на борт, то сначала дал
указание составлять протокол о нарушении правил рыболовства, а потом потребо­вал
прекратить проверку.
ОСОБА_9 и ОСОБА_11 в судебном заседании утверждали, что при них ОСОБА_2
повторного акта по определению прилова молоди не составлял и находился на судне
не продолжительное время.
ОСОБА_11 в судебном заседании заявил, что, работая водителем госрыбин-спекции 05.11.05 г. привез к СЧС
«ІНФОРМАЦІЯ_4» для проверки правил рыболовства сначала госинпекторов ОСОБА_9 и
ОСОБА_8, а позже и ОСОБА_2.
При этом, свидетель ОСОБА_11
утверждал, что после того как ОСОБА_2 поднялся на борт судна, он там находился
достаточно долго, кто и какие действия по проверке произво­дил, он не знает, однако заявил суду, что ОСОБА_2
находился на судне период времени дос­таточный для проведения проверки
прилова молоди в улове.
в судебном заседании в качестве свидетелей капитан СЧС «ІНФОРМАЦІЯ_4» ОСОБА_10
и помощник капитана ОСОБА_12, так же как и на досудебном следст­вии утверждали,
что 05.11.05 г. при проверке правил рыболовства на их судне госинпектор ОСОБА_9
определил прилов молоди в улове бычка 22,9% с чем они не согласились.
После того, как на судно прибыл
старший госрыбинспектор ОСОБА_2, он по их просьбе
произвел повторный отбор образцов улова и определил прилов молоди в 16%, о чем составил
ОСОБА_2 дал указание прекратить составление протокола и все госрыбинспекторы уехали.
Судом исследованы в судебном заседании акты
от 05.11.05 г. о проведении проверки промышленного
лова на СЧС «ІНФОРМАЦІЯ_4» (л.д.57 и л.д.60) составленные соответст­венно
госинспекторами ОСОБА_9 и ОСОБА_2, оба акта подписаны капитаном СЧС ОСОБА_10.
В акте, составленном
госрыбинспектором ОСОБА_9, указан прилов молоди в улове 22,91 % (л.д.57). К указанному акту приобщена объяснительная
капитана ОСОБА_10 05.11.05 г. о том, что во время лова он проверял прилов
молоди и установил процент прилова молоди в 16, 2% (л.д.58)
составленном ст. госрыбинеспектором ОСОБА_2 указан прилов молоди в улове 16% (л.д.60).
Согласно протоколу служебного
расследования от 21.11.05 г., составленного исполняю­щим обязанности заместителя начальника Азовского государственного
бассейнового управле­ния Лубенцом
Н.П. и начальником отдела рыбоохраны указанного управления Литвиненко В.А. установлено,
что в управление были сданы по рапортам ОСОБА_9 и ОСОБА_2 два ак­та от 05.11.05
г. о проверке улова на СЧС «ІНФОРМАЦІЯ_4».
Согласно акту, составленному
ОСОБА_9, процент прилова молоди составил 22,9 %, а согласно акту, составленному
ОСОБА_2, процент прилова молоди составил 16%.
В заключении указано, что в
действиях младшего инспектора ОСОБА_9 и в дейст­виях старшего группы ОСОБА_2 при
составлении указанных актов усматриваются наруше­ния требований «Порядка проведения
рыбоохранных рейдов и действий инспекторов рыбо­охраны при выявлении нарушений правил рыболовства»
Оценивая в совокупности указанные доказательства, суд
приходит к выводу о недоста­точности показаний свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_8 для
опровержения показа­ний свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_12, а также подсудимого
ОСОБА_2 о том, что им 05.11.05 г. на СЧС
«ІНФОРМАЦІЯ_4» проведен повторный анализ улова и опреде­лен прилов молоди в 16%, что и послужило
основанием для распоряжения ОСОБА_2 о пре­кращении проведения проверки,
следовательно, отсутствуют достаточные доказательства вины ОСОБА_2 в совершении преступлений,
предусмотренных ст. 366 ч. 1. 364 ч. 3 УК Украины при проверке правил
рыболовства на СЧС «ІНФОРМАЦІЯ_4» 05.11.05 г.
Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о необходимости
исключения указанного эпизода
из обвинения ОСОБА_2 за недоказанностью.
вид и меру наказания подсудимому, руководствуясь ст. 65 УК Украины, суд учитывает обстоятельства и степень тяжести
содеянного, личность ОСОБА_2, который ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении
несовершеннолетних детей, ра­нее не судим, и приходит к выводу об отсутствии оснований
для направления его в места ли­шения свободы и о возможности его
исправления с применением условного наказания.
ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении
предусмотренных ст. 366 ч. 1 и ст. 364 ч. 3 УК Украины и
назначить ему наказание:
По ст. 366 ч. 1 УК Украины в виде
одного года ограничения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок
По ст. 364 ч. 3 УК Украины в виде пяти лет лишения
свободы с лишением права зани­мать
должности в правоохранительных органах на срок два года, руководствуясь ст. 70
УК Ук­раины путем поглощения более строгим наказанием менее строгого,
окончательным наказани­ем определить пять лет лишения свободы с запрещением
занимать должности в правоохрани­тельных органах на срок два года.
Руководствуясь ст. 75 УК Украины
освободить ОСОБА_2 от основного наказания на­стоящему приговору (в виде лишения
свободы), если он в период одного года испытательного срока не совершит
нового преступления, выполнит возложенные на него обязанности.
На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного
периодически являться на реги­страцию
в органы уголовно- исполнительной системы, не выезжать за пределы Украины без
разрешения указанных органов.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в
законную силу оставить прежнюю
- подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Запорожской области через Бер-дянский горрайсуд в
пятнадцатидневный арок со следующего дня после провозглашения.