УКРАЇНА Дело
№1-150
апреля 2008 г. Первомайский городской суд Луганской
в составе: председательствующего судьи Мозолевой Т.В.
при секретаре Кашпоровой Л.П.
с участием прокурора Кочетов С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в г. Первомайске дело по
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженки г. Артемовска, Донецкой области, украинки,
гражданки Украины, беспартийной, образование среднее,
невоеннообязанной, незамужней, не
работающей, проживающей по
ранее не судимой
в совершении преступления, предусмотренного
ч.1 ст.383 УК Украины,
15 января 2008 года примерно в 18-19
час. ОСОБА_1пришла к своей знакомой ОСОБА_2, проживающей по адресу: АДРЕСА_2,
где они совместно употребляли спиртные напитки. Примерно в 22.30 час. ОСОБА_1.
и ОСОБА_2., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошли в магазин
«Ягодка», расположенный на ул. Куйбышева в г. Первомайске, для приобретения
спиртных напитков. В период времени с 22.45 час. до 23.00 час. ОСОБА_1., находясь
на ул. Куйбышева г. Первомайска, утеряла принадлежащий ей мобильный телефон
«Самсунг х-210», который был ранее ей подарен её отцом. Вернувшись домой в 23.10 час. ОСОБА_1. сообщила своей
матери, ОСОБА_3., что якобы у неё мобильный телефон, открыто похитили неизвестные ей парни на ул.
Театральной в районе кафе «Топаз».
16.01.2008г. примерно в 11 час.
ОСОБА_1. желая скрыть от родителей факт утери мобильного телефона, а также
рассчитывая, что правоохранительные органы в процессе проведения проверки по факту
открытого похищения у неё мобильного телефона обнаружат его место нахождение и
вернут телефон ей, имея умысел на заведомо ложное сообщение в совершении в
отношении неё преступления, достоверно зная, что мобильный телефон «Самсунг-
Х210» ею утерен, обратилась в правоохранительный орган с заведомо ложным
сообщением о совершении в отношении неё преступления,
путем подачи в Первомайский ГО УМВД Украины в Луганской области
собственноручно составленного заявления,
на имя начальника Первомайского ГО УМВД Украины в Луганской области
Жданова О.В., содержащего заведомо ложное сообщение о совершенном в отношении
неё преступлении, а именно о том, что 16.01.2008г. в 02 часа ночи на ул.
Театральной в г. Первомайске в районе кафе «Топаз» неизвестные ей лица открыто
похитили у неё мобильный телефон «Самсунг- Х210», стоимостью 500 грн. При этом
ОСОБА_1. была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложное
сообщение о совершенном преступлении по ст. 383 ч.1 УК Украины.
Поступившее от ОСОБА_1. заявление было
принято и зарегистрировано 16.01.2008г. в 11 час.55 мин. в журнале регистрации
заявлений и сообщений о преступлениях совершенных или готовящихся Первомайского
ГО УМВД Украины в Луганской области за номером 238.
По данному заявлению Первомайским ГО
УМВД была организована и проведена проверка в порядке
ст.97 УПК Украины, в ходе которой было установлено, что мобильный телефон
«Самсунг -Х210» ОСОБА_1. утеряла, факт открытого похищения мобильного телефона
у ОСОБА_1. 16.01.2008г. в 2 часа ночи на ул. Театральной в г. Первомайске
неустановленными лицами не нашел своего подтверждения. ОСОБА_1. 20.01.2008г. обратилась в
Первомайский ГО УМВД с заявлением о прекращении разбирательства по факту
совершения в отношении неё открытого похищения у неё мобильного телефона
«Самсунг-Х210» 16.01.2008г. в 2 часа ночи, в связи с тем, что телефон был ею
утерен. По результатам проведенной проверки оперуполномоченный ОУР
Первомайского ГО УМВД Петрушин А.А.
22.01.2008г. принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании
ст.6 п.1 УПК Украины в связи с отсутствием события преступления.
Подсудимая ОСОБА_1.
в предъявленном ей обвинении виновной себя признала полностью и пояснила, что 15.01.2008г. примерно в 18 час. она пришла к
своей подруге ОСОБА_2., которая
проживает по адресу: АДРЕСА_2 с которой они выпивали спиртные напитки. У
ОСОБА_2. она находилась примерно до
21-22 часов, потом они пошли в магазин «Ягодка», где еще купили пиво, а потом
пошли в магазин «Зеленка», где покупали продукты питания. Когда они были в
магазине, ей позвонила на мобильный телефон её мама ОСОБА_3. и велела идти
домой. После разговора, как ей показалась,
она положила телефон в карман куртки. Они вернулись снова к ОСОБА_2и она
хотела посмотреть время на мобильном телефоне, но телефона в куртке не
оказалось. Она сказала об этом ОСОБА_2 и они пошли искать телефон, но не нашли.
Она вернулась домой, и рассказала маме, что у неё украли телефон, чтобы её не ругала мать. 16.01.2008г. она
пошла в милицию и написала заявление о том, что у неё открыто, похитили мобильный телефон. И надеялась, что
работники милиции найдут телефон. Её
предупреждали об уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение, но она
об этом не задумывалась. Сейчас она все поняла, осознала и раскаивается в
Кроме признания подсудимой своей вины, её вина подтверждается
показаниями свидетелей, заявлением на имя начальника Первомайского ГО УМВД,
постановлением об отказе в возбуждении
уголовного дела и другими материалами дела, достоверность которых подсудимой не
Из показаний свидетеля ОСОБА_2. следует,
что 15.01.2008г. у неё в гостях была ОСОБА_1., с которой они употребляли
спиртные напитки. ОСОБА_1. была сильна
пьяна, они ходили в магазин и ОСОБА_1. потеряла телефон. Они вместе его искали, но не нашли. На следующий день ОСОБА_1.
рассказала ей, что она обратилась в милицию с заявлением, в котором сообщила, что у неё был похищен
мобильный телефон (л.д.31).
Из показаний свидетеля ОСОБА_3. следует,
что ОСОБА_1. - ее дочь. 15.01.2008г. дочь
пришла домой в нетрезвом состоянии и сообщила, что у неё похитили мобильный
телефон возле кафе «Топаз». Она ей поверила. Без её ведома 16.01.2008г. дочь
обратилась в милицию с заявлением о краже телефона. Через некоторое время дочь
призналась ей, что телефон потеряла и написала ложное заявление в милицию в
надежде, что работники милиции найдут телефон и вернут ей (л.д.30).
Из показаний свидетеля ОСОБА_4 . следует,
что он работает в должности
оперуполномоченного уголовного розыска Первомайского ГО УМВД. 16.01.2008г. в 11
час. дежурный ГО УМВД сообщил, что в Первомайский ГО УМВД обратилась гражданка
ОСОБА_1. с заявлением о том, что у неё открыто похитили мобильный телефон.
ОСОБА_1. рассказала ему, что 15.01.2008г. была в гостях у своей подруги, а когда
ночью примерно в 2 часа возвращалась домой, то возле кафе «Топаз» её встретили
трое незнакомых парней, которые у неё с рук выхватили мобильный телефон. Он
предупредил ОСОБА_1. об уголовной ответственности за заведомо ложные сообщения
о преступлении. Работниками милиции были приняты все необходимые меры для
проверки данного заявления. В последствии было установлено, что никакого
ограбления не было, что ОСОБА_1.
потеряла мобильный телефон, а с заявлением в милицию обратилась, чтобы её не
ругали родители (л.д.38)
Из заявления на имя начальника
Первомайского ГО УМВД от 16.01.2008г., написанного собственноручно ОСОБА_1., следует, что она просит установить и привлечь, к
ответственности неизвестных ей лиц, которые
16.01.2008г. примерно в 2 часа ночи на ул. Театральной г. Первомайска
открыто похитили у нее мобильный телефон «Самсунг-Х210», чем причинили ей
материальный ущерб на сумму 500 грн. В данном заявлении также имеется
собственноручная запись ОСОБА_1. о том, что она предупреждена об уголовной
ответственности за заведомо ложное сообщение по ст. 383 УК Украины. (л.д.5).
Из постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела по факту грабежа
ОСОБА_1. следует, что 20.01.2008г. при проведении дополнительного опроса ОСОБА_1., она
сообщила, что первоначальные её показания от 16.01.2008г. являются
неправдивыми, о чем написала собственноручное заявление. В возбуждении
уголовного дела отказано на основании
ст.6 п.1 УПК Украины (л.д.4).
Оценивая доказательства в их совокупности, суд
считает их достоверными, а виновность подсудимой доказанной.
Действия подсудимой ОСОБА_1. суд квалифицирует по ч.1 ст.383 УК
Украины, так как в судебном заседании установлено, что подсудимая своими
умышленными действиями дала органу дознания заведомо ложное сообщение о совершении
При решении вопроса о мере наказания, в
соответствии со ст.65 УК Украины, суд учитывает тяжесть совершенного
преступления, личность виновной, её удовлетворительную характеристику по месту
жительства, обстоятельства смягчающие и отягчающие её ответственность, и
считает, что исправление и предупреждение совершения новых преступлений ОСОБА_1.
возможно при освобождении её от отбывания наказания с испытанием.
Смягчающими наказание ОСОБА_1. обстоятельствами суд считает полное
признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств отягчающих наказание ОСОБА_1.
суд не усматривает.
Судебных издержек по уголовному делу нет.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, -
ОСОБА_1 признать виновной в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.383 УК Украины, и назначить ей
наказание в виде одного года ограничения свободы.
На основании ст.ст.75,76 УК Украины,
освободить ОСОБА_1. от отбывания
назначенного наказания, если он в течение 1-го (одного)
года испытательного срока она не совершит нового преступления и выполнит
возлагаемые на неё обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное
проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять
органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы.
Срок отбывания наказания исчислять с
Меру пресечения ОСОБА_1.
до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить подписку о
невыезде с постоянного места жительства.
На приговор может быть подана апелляция в
течение 15 суток с момента его оглашения в апелляционный суд Луганской области.
Судья