Номер провадження: 10/785/5/15
Номер справи місцевого суду: 504/1126/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.05.2014 року про відмову у задоволенні її скарги на постанову Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області про відмову у порушенні кримінальної справи,

В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.05.2014 року ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні скарги на постанову ДІМ Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області від 04.12.2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_8 за ознаками складів злочинів, передбачених ст. 123,129 КК України по факту конфлікту між останнім та її чоловіком ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить постанову суду першої інстанції скасувати і направити на новий судовий розгляд, оскільки, на її думку, посадові особи Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області неналежним чином віднеслись до перевірки її заяв про погрози членам її сім.ї, що призвело до смерті її чоловіка ОСОБА_9 від протиправних дій ОСОБА_8 , однак суд неповно розглянув її скаргу та прийняв необґрунтоване рішення. Також зазначає, що копію судового рішення вона отримала лише 13.05.2015 року, тобто майже через рік після його постановлення, в зв`язку з чим просить поновити їй строк на подачу апеляції.

Заслухавши доповідь судді, прокурора про залишення апеляції без задоволення, перевіривши судові матеріали, матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи та матеріали закритої кримінальної справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Оскільки скарга ОСОБА_7 була розглянута судом першої інстанції без її участі, а копію судового рішення вона отримала лише 13.05.2015 року, їй належить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційний суд не погодився із клопотанням ОСОБА_7 про повторне відкладення розгляду її апеляції із 10.06.2015 року на іншу дату через, начебто, не ознайомлення її із матеріалами закритої кримінальної справи № 5, порушеної 22.12.2008 року за фактом смерті ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 115 КК України, адже вона повторно в судове засідання не з`явилась і про поважність причин неявки суд не повідомила, а, крім того, прокурором надано суду матеріали зазначеної кримінальної справи з усіма наявними відмовними матеріалами. При цьому колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що відповідно до розписки заявниці ОСОБА_7 , яка міститься на а.с. 239 т. 2 вказаної кримінальної справи (№ 5), вона повністю ознайомлена із усіма матеріалами кримінальної справи, про це ж свідчить і текст постанови Березівського районного суду Одеської області від 03.12.2009 року за її скаргою на постанову про закриття кримінальної справи.

Із скарги ОСОБА_7 та її заяви до Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області від 28.01.2010 року вбачається, що, починаючи з 2006 року ОСОБА_8 неодноразово безпідставно навідувався до її будинку по АДРЕСА_1 в нетверезому стані, погрожував вбивством членам її сім.ї. Її звернення до Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області не дали жодних результатів. 23.03.2007 року ОСОБА_8 із своїми родичами знову прибули до її домоволодіння і чинили тиск на її сім.ю, в зв`язку з чим наступного дня вона звернулась із заявою до міліції. 02.04.2007 року ДІМ Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_10 під приводом розгляду її заяви привів до їх будинку ОСОБА_8 , який в присутності працівника міліції став завдавати побоїв її чоловіку та погрожувати йому вбивством. Наступного дня її чоловік помер, йому не робили розтину тіла, не встановили дійсної причини смерті. Через два тижні сусідка ОСОБА_11 розповіла їй, що бачила, як ОСОБА_8 з іншими особами бив її чоловіка металевим прутом по голові, у них був шприц. Однак ні прокуратура, ні міліція по поданим нею заявам не опитали ні її, ні дітей, які бачили обставини побиття у присутності працівника міліції її чоловіка ОСОБА_8 .

Як видно із матеріалів кримінальної справи № 5, порушеної 22.12.2008 року прокурором Березівського району Одеської області за заявою ОСОБА_7 за фактом смерті її чоловіка ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 115 КК України органами досудового розслідування було неодноразово опитано саму заявницю ОСОБА_7 і членів її сім.ї, а також допитано її в якості свідка (т. 1 а.с. 228-229), в ході чого вона пояснила про ті ж обставини. Для перевірки вказаних показань по кримінальній справі було проведено ексгумацію трупа ОСОБА_9 і проведено судово-медичну експертизу, якою жодних механічних тілесних ушкоджень не виявлено, також не встановлено слідів отруєння його, ОСОБА_9 помер не в результаті протиправного спричинення йому смерті, а від коронарної недостатності (т.2 а.с. 119-125).

В ході досудового розслідування у відповідності до вимог діючого на той час кримінально-процесуального закону України було перевірено доводи ОСОБА_7 про умисне вбивство її чоловіка ОСОБА_9 , зокрема, по даній кримінальній справі було допитано цілий ряд свідків односельчан, які спростували твердження заявниці щодо наявності конфліктів чи неприязних стосунків між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а також її версію про начебто вбивство вбивства її чоловіка останнім чи іншими особами, у зв`язку з чим 03.06.2009 року постановою в.о. слідчого Березівського РВВС ГУМВС України в Одеській області вказана кримінальна справа за фактом смерті ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 115 КК України була закрита через відсутність події злочину (т. 2 а.с. 221-226), а скарга ОСОБА_7 на цю постанову залишена без задоволення постановою Березівського районного суду Одеської області від 03.12.2009 року та ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.12.2009 року ( т.2 а.с. 241-244).

Комінтернівський районний суд Одеської області з достатньою повнотою перевірив зазначені доводи скарги ОСОБА_7 на постанову ДІМ Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області від 04.12.2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_8 за ознаками складів злочинів, передбачених ст. 123,129 КК України по факту конфлікту між останнім та її чоловіком ОСОБА_9 і обґрунтовано підстав для її задоволення не знайшов. Своє рішення суд належним чином мотивував.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор повідомив, що відносно лікарів, фельдшера Березівської ЦРЛ на даний час проводиться досудове розслідування за ст. 139 КК України по кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за заявами ОСОБА_7 за обставинами смерті ОСОБА_9 .

Апеляційний суд не може погодитись із доводами апеляції ОСОБА_7 про те, що органами прокуратури і міліції не вжито заходів за її скаргами за фактом смерті її чоловіка, адже ці доводи перевірені дізнавачами та слідчим в ході розслідування кримінальної справи із ексгумацією трупа померлого і проведенням судово-медичних експертиз та підстав для притягнення ОСОБА_8 чи інших осіб до кримінальної відповідальності, як того просить заявниця, не встановлено. В іншій частині вказаних доводів її заяв щодо обставин ненадання медичної допомоги ОСОБА_9 внесено відомості до ЄРДР за № 0000002 від 19.01.2015 року за ч. 2 ст. 139 КК України та за № 0000052 від 04.02.2015 року, по яких проводиться досудове розслідування відносно дій медичних працівників Березівської ЦРЛ.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції ОСОБА_7 та скасування чи зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст. КПК України( в редакції 1960 року), колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.05.2014 року про відмову ОСОБА_7 у задоволенні скарги на постанову ДІМ Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області від 04.12.2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_8 за ознаками складів злочинів, передбачених ст. 123,129 КК України по факту конфлікту між останнім та її чоловіком ОСОБА_9 без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі трьох місяців із дня проголошення.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_2