Справа № 307/361/15-к
Провадження № 1-кп/307/141/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2015 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого
судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, в порядку ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.ч. 1, 3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
28.10.2014 р., близько 23-ї год., знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_5 , умисно, таємно, з корисливих спонукань, викрав наручний годинник фірми «PHILIP LAURENCE GENEVE PG 12122», вартістю 350 грв., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 29.10.2014 р., приблизно в 22-й год., ОСОБА_6 проник до гаражного приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, викрав газонокосарку марки «HONDA HRX426CSDE», 2006 року випуску, чим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 7473.70 грв.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю. Пояснив, що 28.10.2014 р., в центрі смт. Буштино він зустрівся з ОСОБА_3 і вони пішли до нього додому. Окрім них там були їхні знайомі, з якими вони відпочивали та розпивали спиртні напої. Приблизно о 23-й годині, побачивши на підлозі наручний годинник фірми «PHILIP LAURENCE» він поклав його собі до кишені. Наступного дня, приблизно в 22-й год., він приїхав на автомобілі додому до ОСОБА_3 , постукав у двері та переконавшись, що його немає вдома, зайшов на територію дворогосподарства і побачив відкрите гаражне приміщення, де знаходилася газонокосарка. Він завантажив її до автомобіля та поїхав в смт. Вишково до свого знайомого ОСОБА_7 , якого попросив сховати газонокосарку. Згодом йому зателефонував потерпілий та сказав, щоб він повернув йому викрадені речі. Оскільки з ОСОБА_3 вони не бачилися декілька днів, то газонокосарку він повернув тільки через чотири дні. Наручний годинник він продав за 200 гривень ОСОБА_8 . Про вчинене шкодує та просить не позбавляти його волі.
Розглянувши матеріали кримінального провадження суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена повністю. Крім його визнання це стверджується наступними доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що 28.10.2014 р., приблизно в 12-13 год., в центрі смт. Буштино він зустрівся з ОСОБА_5 , який під час розмови з ним запитав, чи можна прийти до нього додому помитися та переодягнутися. Він погодився і вони вдвох прийшли до його будинку АДРЕСА_2 , де обвинувачений одягнув чистий одяг, а потім поїхав в м. Тячів. Ввечері ОСОБА_5 зателефонував йому та розповів, що його звільнили від відбування покарання і запитав чи може він відпочити в нього вдома разом із своєю дівчиною, на що він погодився. Близько 23-ї год., обвинувачений разом з дівчиною на ім`я ОСОБА_9 , прийшов до нього додому з відкритою пляшкою вина в руках. Згодом прийшли друзі ОСОБА_5 яких він раніше ніколи не бачив. Побачивши безлад у будинку він прогнав невідомих йому осіб, а обвинувачений з дівчиною залишилися в нього переночувати. Наступного дня, він поїхав на автомийку, а повернувшись додому побачив як ОСОБА_5 щось шукає в його речах. Після цього, приблизно в 15-й год., він відвіз обвинуваченого та його дівчину по домівках та повернувся додому. Прокинувшись 30.10.2014 р. о 05.45 год. побачив що на гаражі не зачинені ворота. Увійшовши всередину виявив, що на місці немає газонокосарки. Зателефонувавши своєму знайомому та довідавшись, що обвинувачений сидить в барі, він зустрівся з ним і попросив повернути йому викрадені речі, на що ОСОБА_5 сказав, що треба подумати. Тоді він зателефонував своєму другу ОСОБА_10 який сказав, що газонокосарка в чоловіка на прізвище ОСОБА_11 . Повідомивши про крадіжку працівників міліції він разом з ними поїхав до нього додому і вони вилучили косарку. В січні 2015 року він зустрів ОСОБА_12 у якого побачив свій годинник та дізнався, що той купив його від обвинуваченого за 200 грв.

Згідно висновку експерта та фототаблиці до нього від 29.10.2014 р., станом на 04.11.2014 р., з урахуванням фізичного та морального зносу, вартість газонокосарки фірми «HONDA», моделі HRX426CSDE бувшої у користуванні, становить 7473.70 грв. (а. с. 30-34 т. 1).

Висновком експерта та фототаблицею до нього від 20.01.2015 р. стверджено, що станом на 20.01.2015 р., з урахуванням фізичного та морального зносу, вартість наручного годиннику фірми «PHILIP LAURENCE GENEVE PG 12122» бувшого у користуванні, становить 350 грв. (а. с. 68-69 т. 1).

Таким чином, оцінивши зібрані по справі та досліджені докази, які не суперечать один одному і повністю узгоджуються між собою суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 , 28.10.2014 р., близько 23-ї год., знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , викрав наручний годинник фірми «PHILIP LAURENCE GENEVE PG 12122», який належав ОСОБА_3 29.10.2014 р., приблизно в 22-й год., він проник до гаражного приміщення цього ж будинку та повторно вчинив крадіжку газонокосарки марки «HONDA HRX426CSDE», внаслідок чого завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 7823.70 грв.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 щодо викрадення наручного годинника суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України по кваліфікуючій ознаці таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а дії щодо викрадення газонокосарки за ч. 3 ст. 185 КК України - крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Обираючи обвинуваченому покарання суд враховує обставини, які його пом`якшують: вину свою визнав, активно сприяв розкриттю злочину, має на утриманні неповнолітню дитину, повернув усе викрадене майно; обставин, які обтяжують покарання суд не знайшов.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р. звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. У п. 2 вказаної постанови зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину.

Враховуючи наведені пом`якшуючі обставини, особу обвинуваченого, тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, суд вважає, що йому слід призначити міру покарання з випробуванням.

Тому, керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі:

за ч. 1 ст. 185 КК України на два роки;
за ч. 3 ст. 185 КК України на чотири роки.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття призначити ОСОБА_5 чотири роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому покарання, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтися для реєстрації.
Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_5 не обирався.
Речові докази газонокосарку марки «HONDA» та наручний годинник фірми «PHILIP LAURENCE GENEVE PG 12122» - залишити ОСОБА_3 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1