Справа № 667/9872/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2014 року об 14.10 Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянув клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів які містять охоронювану законом таємницю в рамках кримінального провадження № 0004553 від 15.11.2014 року, за попередньою кваліфікацією за ч.1 ст. 190 КК України ,
встановив:
25 листопада 2014 року о 15.50 в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, надійшло вказане клопотання відповідно до якого, слідчий просив надати тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг яка міститься у ПрAT « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у період часу з 00.00 01.10.2014 року по теперішній час, з абонентським номером НОМЕР_1 що належить невідомій особі та на який телефонував ОСОБА_4 (абонент А-Б). Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому та електронному носіях документ за вказаними вище абонентськими номерами та періодом часу з наступними відомостями, зазначивши :адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером (абонент А); ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А вказавши : унікальний ідентифікатор сім-картки (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі - ІМЕІ) тощо, а також типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, CMC (короткі текстові повідомлення), ММС (мультимедійні повідомлення), ОРК.С (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо; дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А та ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абоненту А.
В обґрунтування поданого клопотання зазначив про те що в провадженні СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України знаходиться кримінальне правопорушення яке було внесено до ЄРДР за № 0004553 від 15.11.2014 року, за попередньою кваліфікацією за ч.1 ст. 190 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено , що 22.10.2014 невстановлена особа, зловживаючи довірою ОСОБА_4 під приводом продажу ноутбука через мережу Інтернет на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який коштував 1900 грн., заволодів грошима заявника при цьому не виконав умов договору, щодо пересилання ноутбуку заявнику.
З показів потерпілого встановлено що він в мережі Інтернету на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » знайшов об`яву, що продається ноутбук марки «АСЕР» за 1900 грн. Домовився про умови придбання з продавцем який назвався ОСОБА_5 та який надіслав номер банківської карти на яку дружина заявника в відділенні « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перерахувала кошти в сумі 1900 грн., за перерахунок грошових коштів вона отримала квитанцію про банківську операцію. Після цього заявник зателефонував продавцеві але з ним зв`язку не було. Також було встановлено, що гроші було знято в м. Херсоні з карточка що оформлена на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Також ОСОБА_4 , зазначив що він телефонував на номер НОМЕР_1 , як на той номер, власником якого був продавець ноутбуку та з якими він домовлявся про його покупку. Оскільки , проведеними слідчими (розшуковими) діями в повному обсязі не надалось встановити особу, що скоїла вказане кримінальне правопорушення, просив суд надати тимчасовий доступ до документів зазначених у клопотанні .
Слідчий підтримав клопотання і просив суд задовольнити його посилаючись на обставини викладені в ньому.
Представник ПрAT « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не прибув за судовим викликом , про дату час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином , про причини неприбуття не повідомив , що не перешкоджає розгляду клопотання в порядку ч.4 ст. 163 КПК України.
Вислухавши слідчого , дослідивши матеріали додані до клопотання вважаю що вказане клопотання є обґрунтованим однак таким що підлягає частковому задоволенню .
Так суд вважає необхідним відмови в задоволенні клопотання в частині покладення зобов`язань на ПрAT « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому та електронному носії документи , так і в частині терміну за який просить слідчий надати доступ до інформації оскільки такі вимоги суперечать положенням ст. 159 КПК України та не виправдовують ступінь втручання заме за вказаний період часу , в іншій частині клопотання підлягає задоволенню , оскільки факти викладені в клопотанні поданому , в порядку ч.2 ст. 160 КПК України , так і додані до нього документи , а саме : витяг з ЄРДР , пояснення потерпілого за обставин того коли та за яких обставин він телефонував з приводу придбання ноутбуку та обставин перерахування грошових коштів невідомій особі доводять що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження про який просить слідчий і потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого , що є одними з обов`язкових умов визначених положеннями ст.132 ЦПК України при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження.
Крім того , слідчим, з урахуванням положень ч.5 ст. 163 КПК України доведено наявність достатніх підстав вважати, що та інформація про яку просить слідчий або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подано це клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні , а також з урахуванням вимог ч.6 ст. 163 КПК України доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України,
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів які містять охоронювану законом таємницю в рамках кримінального провадження № 0004553 від 15.11.2014 року, за попередньою кваліфікацією за ч.1 ст. 190 КК України задовольнити частково .
Надати слідчому СВ Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю , а саме до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг яка міститься у ПрAT « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у період часу з 00.00 21.10.2014 року по 16 листопада 2014 року , з абонентським номером НОМЕР_1 що належить невідомій особі та на який телефонував ОСОБА_4 (абонент А-Б). А також до інформації яка містить :адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером (абонент А); ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А вказавши : унікальний ідентифікатор сім-картки (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі - ІМЕІ) тощо, а також типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, CMC (короткі текстові повідомлення), ММС (мультимедійні повідомлення), ОРК.С (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо; дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А та ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абоненту А.
В частині клопотання про покладення зобов`язань на ПрAT « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому та електронному носії документ який містить інформацію про яку йдеться в клопотанні та в частині терміну за який просять надати доступ до інформації відмовити за необґрунтованістю.
Встановити строк дії ухвали строком до 26 грудня 2014 року.
Попередити відповідальну особу про наслідки невиконання ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя:ОСОБА_1