Дело №11 а-444,2007г. Председательствующий в 1- инстанции
Категория: ст.3ббч.3 УК Радченко
Украины. Докладчик- Шевцова В.Г.
Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего - Шевцовой В.Г. Судей: Буженко Н.Н.,
Ковалевой Н.Н. С участием прокурора - Кузьменко А.А. представителя НАК «Украгролизинг» -ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном
заседании в гор. Херсоне уголовное дело за апелляцией прокурора, принимавшего
участие в рассмотрении дела в суде I инстанции на постановление Комсомольского районного
суда г.Херсона от 26 января
от 6 декабря 2006 года старшим прокурором отдела защиты
имущественных и других личных прав и свобод граждан и интересов государства
прокуратуры Херсонской области ОСОБА_2 было отказано в возбуждении уголовного
дела в отношении бывшего председателя ликвидационной комиссии ДП
«Херсоноблагролизинг» НАК «Украгролизинг» ОСОБА_1 на основании п.2 ст.6 УПК
Украины в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
На данное постановление
представитель ОАО НАК «Украгролизинг» подал жалобу в порядке ст. 2361 УПК
Украины, в которой просил суд вышеуказанное постановление прокурора отменить и
привлечь к ответственности лиц, виновных в нарушении действующего
Комсомольского районного суда г.Херсона от 26 января 2007 года жалоба представителя ОАО НАК
«Украгролизинг» удовлетворена частично, постановление старшего прокурора отдела
защиты имущественных и других личных прав и свобод граждан и интересов
государства прокуратуры Херсонской области от 6 декабря 2006 года об отказе в возбуждении
уголовного дела по ст.365ч.3 УК Украины в отношении бывшего председателя
ликвидационной комиссии ДП «Херсоноблагролизинг» НАК «Украгролизинг» ОСОБА_1,
отменено, а материалы возвращены прокурору Херсонской области для проведения
дополнительной проверки.
В апелляции прокурор
просит отменить постановление суда I инстанции, как незаконное, постановленное с
существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона.
докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, представителя НАК
«Украгролизинг» ОСОБА_3, которая просила постановление суда оставить без ' изменения, проверив материалы дела,
отказные материалы и доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Так, согласно требований
уголовно-процессуального закона, органы досудебного следствия, обязаны
всесторонне, полно и объективно проверить поступившее заявление о преступлении,
что является необходимым основанием для принятия законного и обоснованного
решения по заявлению.
Как усматривается из
материалов дела, эти требования закона досудебным следствием нарушены,
поскольку не было проверено, была ли какая-либо задолженность ДП
«Херсоноблагролизинг» и перед кем, в каком размере, т.е. не выяснено, была ли
очевидная необходимость в реализации имущества на значительную сумму; не
проверены доводы заявителя о том, имел ли какое-либо отношение Григоренко или
его родственники к фирме «Херсон Хортица» или ЗАТ Торговый Дом «Херсонское
судостроительное объединение», т.е. не выяснялось наличие корыстной, либо иной
личной заинтересованности при реализации имущества ликвидационного предприятия
со стороны Григоренко.
Кроме того, из материалов
дела усматривается, что Национальная акционерная компания «Украгролизинг»
создавая дочернее предприятие «Херсоноблагролизинг» /т.2, л.д. 122-132/
внесла в фонд созданного
дочернего предприятия, принадлежащее компании имущество, указав в Статуте, что
это имущество является собственностью компании и находится в оперативном
управлении дочернего предприятия. В решении правления НАК «Украгролизинг» о
ликвидации дочерних предприятий, в т.ч. и «Херсоноблагролизинг» указано, что
переданное компании имущество дочернему предприятию подлежит возвращению
компании в натуральной форме. Для ликвидации ДП «Херсоноблагролизинг» компанией
создана ликвидационная комиссия.
регулируются ст.ст. 80-112 ГК
Украины и расширительному толкованию не подлежат.
материалах дела /т.1, л.д. 79-90/ имеется
решение Исполнительного комитета Херсонского городского совета о выдаче права
собственности на переданное компанией имущество ДП «Херсоноблагролизинг». В
своем заявлении представитель компании настаивает, что переданное компанией
имущество, и впоследствии реализованное Григоренко является собственностью
обстоятельства органами досудебного следствия надлежащим образом не проверены и
противоречия по этому вопросу не устранены, хотя выяснения этого вопроса имеет
существенное значение для принятия законного решения.
обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о преждевременном вынесении
прокурором представления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Что касается доводов
апелляции о нарушении его права на ознакомление с протоколом судебного
заседания, то из материалов дела усматривается, что данное право им реализовано
путем ознакомления с протоколом судебного заседания после его изготовления и
подачей на него замечаний, которые рассмотрены судом надлежащим образом /л.д. 35-41/.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде I инстанции, оставить без
удовлетворения, а постановление Комсомольского районного суда г.Херсона от 26 января 2007 года - без изменения.