Справа № 751/5060/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/195/2015
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

представника скаржника-захисника ОСОБА_7

скаржника ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою частково задоволено скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ВКР слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Чернігівській області ОСОБА_9 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя вказав, що слідчий діяв в межах норм діючого законодавства України, його дії на стадії досудового слідства відповідають загальним засадам кримінального провадження.

На зазначену ухвалу слідчого судді, скаржником ОСОБА_8 була подана апеляційна скарга, в якій вона просить скасувати ухвалу та визнати бездіяльність старшого слідчого щодо неповернення майна та зобов`язати повернути транспортний засіб та кошти, які були вилучені, а також визнати незаконним обшук в транспортному засобі, який належить їй на праві власності.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що вона у кримінальному провадженні не є особою у якої згідно з вимогами ст. 170 КПК України може бути вилучене та арештоване майно. Вважає, що слідчий звернувся з клопотання про накладення арешту з пропущеними строками та не дотримався вимог ч.5 ст.171 КПК України згідно якої клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня, інакше майно має бути повернути особі, у якої його було вилучено. Достатніх підстав для накладення арешту на майно не було, оскільки вилучені речі не відповідають критеріям ч.2 ст.167 КПК України. Вважає, що порушено право на захист, так як обшук проводився з порушенням вимог ст.236 КПК України, а також те, що вона не має ніякого відношення до справи та підозра нікому не пред`явлена.

Заслухавши доповідь судді, скаржника ОСОБА_8 , її представника захисника ОСОБА_7 , котрі підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Нормами п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обшук в автомобілі «Lexus IS 250», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 було проведено на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 квітня 2015 року, в якій надано дозвіл на проведення обшуку в даному транспортному засобі в рамках кримінального провадження № 0000009, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24 лютого 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.212, ч.1 ст.205 КК України, в якій вказано місце проведення обшуку та перелік речей і документів, які планується відшукати і вилучити та які можуть мати докази кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як вбачається із копії протоколу обшуку від 28 квітня 2015 року, у якому зазначено, що при проведенні обшуку було вилучено транспортний засіб « Lexus IS 250», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Таким чином, слід зауважити, що слідчим при проведенні обшуку 28 квітня 2015 року на підставі ухвали слідчого судді від 06 квітня 2015 року, були дотримані вимоги ст. 236 КПК України та було вилучено транспортний засіб, який був зазначений в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, а тому не є тимчасово вилученим майном, яке підлягає поверненню.

Згідно ухвали суду першої інстанції слідчим суддею від 05 травня 2015 року слідчим суддею було накладено арешт на автомобіль марки «Lexus IS 250», державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки він використовувався як засіб вчинення кримінального правопорушення і відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Таким чином, колегія суддів, приходить до висновку, що оскаржувана ухвала винесена з дотриманням вимог кримінально процесуального закону та слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення щодо часткового задоволення скарги.

Враховуючи викладене і керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2015 року про часткове задоволення скарги ОСОБА_8 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ВКР слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Чернігівській області ОСОБА_9 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна - залишити без змін, а апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4