overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
апреля 2007 года Никитовский райсуд г.Горловки Донецкой области
в составе : судьи Попов
секретаре Шейной
участием прокурора Ильющенко
в открытом судебном заседании в г.Горловка представление об условно-досрочном
освобождении от наказания осужденного
ІНФОРМАЦІЯ_1.р, русский, гр. Украины, уроженец с.Красный Пахарь Артемовского
района Донецкой обл., ранее не судим, по настоящему делу осужден : 23.11.06г.
Дебальцевским г/с Донецкой обл.ст. 186ч1 УК УКР -1 год, отбывающего наказание в
НИК-87 г.Горловка, суд -
Администрация НИК-87 г.Горловки по
согласованию с наблюдательной комиссией при Никитовской администрации
Горловского горсовета ходатайствуют перед судом об условно - досрочном
освобождении осужденного ОСОБА_1.
материалы личного дела, заслушав представителя администрации НИК-87,
осужденного, мнение прокурора, поддержавшего ходатайство, суд пришел к выводу,
что ходатайство подлежит удовлетворению.
время отбывания наказания осужденный ОСОБА_1 характеризуется следующим образом:
режим содержания не нарушает, взысканий не имеет, привлекается к работам по
благоустройству мест лишения свободы, за что имеет поощрение, 1/2 срока
наказания отбыл-11.03.2007г. Доказал
свое исправление добросовестным поведением и отношением к труду.
ст. 407 УПК Украины, ст. 81 УК Украины (2001 г.), суд-
Освободить условно - досрочно от
наказания осужденного ОСОБА_1по приговору Дебальцевского горсуда Донецкой обл.
от 23.11.06г. на неотбытый срок 4
На постановление в апелляционный суд
Донецкой области через Никитовский райсуд г.Горловки может быть подана
апелляция в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Справа № 1-205
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2007 року
Волочиський районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого-судді
Гамрецького М.О.

при секретарі
Щербініній І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Волочиську Хмельницької області справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця смт.Чорний Острів Хмельниць- кого району Хмельницької області, громадянина України,
українця, освіта середня, неодруженого,
не працюючого, раніше не судимого,

в
злочині за ст.126 ч. 1 КК України,

В
С Т А Н О В И В :

Постановою
судду від 27.11.2007 р. щодо ОСОБА_1
порушена кримінальна справа за те, що він 28 липня 2007 р. біля 19 год. в с.Бубнівка
Волочиського району Хмельницької
області, на грунті неприязних відносин, умисно завдав декілька ударів
потерпілій ОСОБА_2 в область голови,
завдавши фізичного болю.

6.12.2007
р. справа була відкладена розглядом на 14 год. 30 хв 20.12.2007 р., потерпіла в
судове засідання не з”явилася (запізнилася), а тому розгляд справи
було відкладено на 11 год. 29.12.2007 р..

29.12.2007
р. потерпіла у судове засідання не з”явилася без поважних причин,
від неї надійшла письмова заява від
20.12.2007 р. про закриття справи у зв”язку з примиренням з підсудним, справу просить слухати без її участі, а тому провадження в
справі необхідно закрити у
зв”язку з неявкою потерпілої в судове засідання.

Керуючись ст. 282
КПК України, суд

П
О С Т А Н О В И В :

Провадження
в справі щодо ОСОБА_1 за ознаками
ст. 126
ч. 1 КК україни закрити.

На
постанову може бути подана апеляція до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Голова Волочиського

районного суду Гамрецький М.О.
Справа № 5-38/2008 рік.
ПОСТАНОВА

17 березня 2008 року.
м. Новоукраїнка.

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого :
Карпенка О.Л.

при секретарі : Пономаренко Р.В.

за участю : прокурора Рубля О.С.

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі судових
засідань в місті Новоукраїнка подання кримінально - виконавчої інспекції в
Новоукраїнському районі про звільнення від відбуття покарання з випробовуванням
засудженого ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінально - виконавча інспекція в Новоукраїнському районі звернулася з
поданням до суду пославшись у ньому на те, що ОСОБА_1 засуджено вироком
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2007 року
за ст. 263 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі з випробовуванням і
встановлено іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік. За період випробовування
засуджений зарекомендував себе з задовільної сторони, до адміністративної
відповідальності не притягувався, новий злочин не вчинив, а тому він підлягає
звільненню від відбуття покарання.

Розглянувши подання, заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_1суд вважає, що засуджений підлягає
звільненю від відбуття покарання так, як
термін іспитового строку закінчено, засуджений за місцем проживання
характеризується посередньо, протягом іспитового строку до адміністративної
відповідальності за скоєння проступків не притягувалася, кримінальні справи у
відношені неї не порушувалися.

Керуючись ст. 408-1, 411 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання
кримінально - виконавчої інспекції в Новоукраїнськогму районі задовільнити.

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження засудженого вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28
лютого 2007 року за ст. 263 ч.1 КК
України до двох років позбавлення волі з
випробовуванням і встановлено іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік,
звільнити від відбуття покарання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий :
О. Л. Карпенко
Справа № 5-178/ 2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого-судді Васяновича Г.М., при секретарі судового засідання Боровок Т.П., за участі
прокурора - Краснобрижего
А.Ю., розглянувши у виїзному судовому засіданні на території Первомайської ВК
№117, розташованої біля села Грушине Первомайського району, подання про
умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця та жителя до засудження м. АДРЕСА_1, такого, що раніше
засуджувався 25 жовтня 2005 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст.
309 ч. 2 КК України до 02 років позбавлення волі з іспитовим строком

01 рік 06 місяців, згідно ст. 75 КК України.

Засудженого 29
березня 2006 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 309 ч.

2 КК України до 02 років позбавлення
волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднана

невідбута частини строку покарання за вироком Фрунзенського районного суду
м. Харкова від

25 жовтня 2005 року і остаточно призначено до відбування 02 роки 03 місяці
позбавлення волі,

із застосуванням на підставі ст. 96 КК України примусового лікування від
наркоманії.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28
лютого 2007 року

примусове лікування припинено згідно ст. 411-1 КПК України.

Встановив:

Від Первомайської виправної колонії №117 Харківської області та
спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради надійшло подання
про умовно-дострокове звільнення від відбування кримінального покарання
засудженого ОСОБА_1, проти якого прокурор заперечень не має.

Суд вбачає
підстави для задоволення подання.

Так, відповідно до вироку Московського районного суду м.
Харкова від 29 березня 2006 року, ОСОБА_1засуджено за ст.ст. 309 ч. 2, 71, 96
КК України до 02 років 03 місяців позбавлення волі. Примусове лікування від
наркоманії припинено постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської
області від 28 лютого 2007 року.

Початок строку відбування покарання - 16 січня 2006 року,
закінчення строку - 16 квітня 2008 року, невідбутий строк покарання станом на
17 квітня поточного року - 11 місяців 30 днів, тобто ОСОБА_1. відбув не менше
половини строку призначеного покарання. Досліджені докази свідчать про те, що
останній сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Тому, керуючись
ст. 81 КК України, ст.ст.407,411 КПК України, -

Постановив:

ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від не відбутих за
вироком Московського районного суду м. Харкова від 29 березня 2006 року - 11
місяців 30 днів позбавлення волі.

На постанову протягом 7 діб з дня її оголошення може бути
подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд.
№105
ПОСТАНОВА
про проведення виїмки

26 квітня 2007 року

м. Київ

Суддя військового місцево
го суду Київського гарнізону
підполковник юстиції ВЕРЛАН
ОВ СМ., за участю заступника ві
йськового прокурора військо
вої прокурори Центрального р
егіону України полковника юс
тиції ПАПУШИ І.О., розглянувши
подання слідчого слідчої гр
упи військової прокуратури Ц
ентрального регіону України
старшого лейтенанта юстиції
Бугаєнка С.В. про проведення в
иїмки документів, що становл
ять банківську таємницю у АК
Б «Східно - Європейський банк
»,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчої групи війс
ькової прокуратури Централь
ного регіону України за згод
ою заступника військового пр
окурора Центрального регіон
у України, звернувся до суду з
поданням про проведення виї
мки у АКБ «Східно - Європейськ
ий банк» документів (інформа
ції), що становлять банківськ
у таємницю, а саме: довідки у р
оздрукованому вигляді про ру
х грошових коштів (з розшифро
вкою контрагентів та признач
ення платежу) клієнта - ТОВ «Бу
дпром» (код ЄДРПО 32854088) по рахунк
овому рахунку № 1248 у період
з 01.01.2004 року по 25.04.2007 року, а також ю
ридичної справи клієнта ТОВ
«Будпром».
Слідчий у своєму поданні по
силається на те, що 21 липня 2004 ро
ку між філією ДП МОУ «Укрвійс
ькбуд» ЦВБЛ - як замовником та
ДП ДБК «КРЕДО» - як підряднико
м, укладений договір субпідр
яду №39 на виконання загально б
удівельних робіт по об'єкту б
удівництва по вул. Горького, 44
в місті Борисполі на загальн
у суму 500000 грн. На виконання до г
орову субпідряду ДП МОУ «Укр
військбуд» ЦВБЛ в період з 13.08.2
004 року по 26.10.2004 року на рахунок Д
П ДБК «КРЕДО» перераховано п
латежами грошові кошти в яко
сті сплати за виконані будів
ельні роботи на загальну сум
у 430000 грн. На протязі 2005 року з роз
рахункових рахунків ДП ДБК «
КРЕДО» на розрахунковий раху
нок ТОВ «Будпром» перерахова
ні кошти в сумі 200000 грн., однак, у
відповідності до матеріалів
кримінальної справи факт ви
конання будь яких робіт ДП ДБ
К «КРЕДО» на об' єктах будівни
цтва по вул. Горького, 44 в м. Бор
исполі не підтверджується.

Вивчивши матеріали кримін
альної справи, заслухавши ду
мку заступника військового п
рокурора Центрального регіо
ну України, який подання підт
римав, вважаю за необхідне пр
оведення виїмки вказаних вищ
е даних, що становлять банків
ську таємницю у АКБ «Східно - Є
вропейський банк», оскільки
їх дослідження має значення
для встановлення істини у кр
имінальній справі.
Враховуючи викладене, кер
уючись ст. ст.14"',66, 178 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого слідчої г
рупи військової прокуратури
Центрального регіону Україн
и старшого лейтенанта юстиці
ї Бугаєнка С.В. - задовольнити.

Провести виїмку документі
в, що становлять банківську т
аємницю, а саме довідки у розд
рукованому вигляді про рух г
рошових коштів (з розшифровк
ою контрагентів та призначен
ня платежу) клієнта - ТОВ «Будп
ром» (код ЄДРПО 32854088) по рахунков
ому рахунку № 1248 у період з 01.
01.2004 року по 25.04.2007 року, а також юри
дичної справи клієнта ТОВ «Б
удпром» у АКБ «Східно - Європе
йський банк», МФО 322658 за адресо
ю: м. Київ, вул. П. Лумумби, 21.
Постанова оскарженню не п
ідлягає.
Справа № 1-п/208 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2008 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Сінгур В.О..

при секретарі Біндюг Л.М.

з участю прокурора
Саврової Г.Л.

адвоката ОСОБА_1.,
представника органу опіки і піклування,
Захарченко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
слідчого СО Шостинського МРВ УМВС України у Сумській області погодженого з
прокурором стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

українець,
громадянина України, уродженця с.
Чапліївка, Шостинського району Сумської області, мешканець с. Костобобров Семенівського
району, Чернігівської області,
освіта неповна середня, не працює, не навчається, не одружений, раніше не
судимий, проживає Шостинський район, смт. Вороніж Сумської області.

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_2 органами досудового слідства
обвинувачується в тому, що він будучи неповнолітнім 27 березня 2007 року близько 20-00 години діючи спільно з ОСОБА_3, довідавшись, що
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили тяжкий злочин, а саме спричинили тяжкі тілесні
ушкодження гр-ну ОСОБА_6 від яких він помер, маючи умисел на заздалегідь не обіцяне
приховування тяжкого злочину, з метою перешкодити правоохоронним органам
розкрити злочин та притягнути винних осіб до кримінальної відповідальності,
знаходячись в районі цвинтаря, розташованого поблизу вулиці Н.Сіверська смт. Вороніж Шостинського району,
закопали тіло померлого ОСОБА_6 і тим
самим приховали злочин.

В
судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого
ст.396 КК України визнає, і просить суд
закрити кримінальну справу згідно Закону України «Про амністію».

Дії
підсудного вірно кваліфіковано за ст.396 КК України,
як умисне заздалегідь не
обіцяне приховуванні тяжкого злочину.

ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 не судимий, скоїв злочин будучи неповнолітнім за який законом
передбачено покарання у виді позбавлення волі
на строк до 3-х років, вину у
скоєнні злочину визнав повністю, щиро розкаявся просить кримінальну справу
закрити у зв'язку з Законом України «Про
амністію» від 19 квітня 2007 року № 955-V

Враховуючи викладене, думку
прокурора, який вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю, кримінальну
справу слід закрити, а ОСОБА_2 звільнити
від кримінальної відповідальності у зв'язку з Законом України «Про амністію».

Керуючись
п.4 ст. 6 КПК України, ст. 86 КК
України, ст. 1 п «а» ст. 8п.а , ст. 9-10 Закону України «Про амністію»,-

П О С Т
А Н О В И В:

Кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 396 ОСОБА_2 КК України, закрити у зв'язку із
застосуванням Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року та звільнити його від кримінальної
відповідальності.

Запобіжний
захід - підписку про невиїзд, залишити до набрання постанови законної сили.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через міськрайонний
суд протягом 7 діб з
дня її проголошення.

Суддя В.О.
Сінгур
Дело № 11а-3806 Пред-ший в 1 инстанции:Гончаренко Н.Е..
ч. 3,185 ч.2,153 ч.1 УК
Украины Докладчик: Котыш А.П.
23марта 2007 года коллегия
судей Судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
составе: председательствующего судей
Котыша А.П. с участием:
прокурора Ильченко С.В. в
открытом судебном заседании
в зале судебных
заседаний Апелляционного суда Донецкой области
рассмотрела дело по
апелляции прокурора на
постановление Дебальцевского городского суда от 3 ноября 2006 года, которым дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст. ст.187 ч.1,187 ч.2,185 ч.3, 153 ч.2,263 ч.1 УК Украины
возвращено для дополнительного
расследования. При возвращении дела суд указал, что имеются основания для
квалификации действий ОСОБА_1 за более тяжкое преступление. ОСОБА_1 имеет
судимость по ст.142ч1 УК Украины 1960г. (разбой) по приговору Дебальцевского
городского суда от 22.02.2001г. Данная судимость не снята и не погашена.Поэтому
по эпизоду нападения на ОСОБА_2его действия следует квалифицировать по части 2 ст.187 УК Украины по признаку
совершения преступления лицом, ранее совершившим разбой. Поскольку
неправильность досудебного следствия в ходе судебного следствия не может быть
устранена, то суд возвратил дело для производства дополнительного
В апелляции прокурор
просит отменить постановление суда как незаконное, поскольку считает, что суд
допустил несоответствие выводов, изложенных в постановлении, фактическим
обстоятельствам дела и допустил существенные нарушения норм
уголовно-процесуального законодательства.
докладчика, прокурора, поддержавшего
апелляцию, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции,
считает, что данное дело обоснованно возвращено на доследование, поскольку
ОСОБА_1 ранее судим по ч.1 ст. 142 УК
Украины и данная судимость не снята и не погашена , а потерпевшая заявила ходатайство о
направлении дела на досудебное следствие так как ему не вменен квалифицирующий
признак - повторно, лицом ранее совершившим разбой.
этим доводы прокурора являются необоснованными, поскольку опровергаются
приведенными обстоятельствами.
Руководствуясь ст.365,366 УПК Украины, суд,-
прокурора оставить без
удовлетворения, а постановление Дебальцевского городского суда
от 3 ноября 2006г. без
2008 року Золочівський
районний суд Львівської області
в складі судді Зверхановської
при секретарі Стеців Н. Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золочеві справу про обвинувачення ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя
АДРЕСА_1 , громадянина України,
українця, б/п, з неповною середньою
освітою, розлученого, непрацюючого , невійськовозобов'язаного, згідно ст.89 КК
України раніше не судимого ,
по ст.ст.310 ч.1, 309 ч.2 КК України,
Весною 2007 року ОСОБА_1 на
своїй присадибній ділянці по АДРЕСА_1
незаконно посіяв та вирощував до осені
2007 року 145 рослини снотворного маку .
Зібравши урожай, він 275,08 г
макової соломи незаконно зберігав без
мети збуту в підсобному приміщенні свого
господарства у м. Глиняни
Золочівського району до 10.02.2008 року.
Підсудний винність свою визнав
повністю, від дачі пояснень в судовому засіданні відмовився, а будучи допитаним
на досудовому слідстві в якості обвинуваченого пояснив, що він дійсно весною
2007 року посіяв в себе на городі мак для власних потреб. У вересні він вирвав
рослини маку, витрусив з них насіння, а головки маку склав на горищі свого будинку, маючи намір пізніше
їх спалити. Наміру збувати дану макову солому у нього не було.
власного визнання , вина підсудного стверджується також показами свідків та
іншими доказами, зібраними на досудовому слідстві, об'єктивність
та достовірність яких підсудним не оспорюються.
Оцінивши зібрані по справі докази,
суд вважає, що вина підсудного доведена повністю.
Оскільки підсудний незаконно посіяв
і вирощував снотворний мак , то його дії вірно кваліфіковано по ст. 310 ч. 1 КК
Вірною є і кваліфікація дій
підсудного по ч.2 ст.309 КК України, так як він незаконно зберігав без мети
збуту наркотичні засоби , раніше скоївши
злочин, передбачений ст. 310 ч.1 КК України.
При обранні покарання підсудному суд
враховує тяжкість скоєних ним злочинів
та особу винного, який вину свою визнав
і щиро розкаюється у скоєному,
позитивно характеризується по місцю проживання .
Тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливі
без відбування покарання і щодо нього доцільно застосувати ст.. 75 КК
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК
України, суд
засудив:
ОСОБА_1по ст. 310 ч. 1 КК України 6 місяців арешту, по ст. 309 ч.2 КК України
на два роки позбавлення волі.
до ст . 70 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_1. шляхом поглинання менш суворого
покарання більш суворим вважати два роки
На підставі ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання
з випробуванням з двохрічним
до ст. 76 КК України зобов'язати його повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну
місця проживання , не виїжджати без
згоди цих органів на постійне місце проживання за межі України.
Стягнути з засудженого 253,52 грн.
за проведення судово- хімічної експертизи в користь НДЕКЦ при УМВСУ у
Речові докази - поліетиленовий пакет і 275,08 г
макової соломи - знищити.
Міру запобіжного заходу залишити без
змін - підписку про невиїзд - до вступу вироку в законну силу.
Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя :
Справа 5-204/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Клименко СО.

при секретарі Шевченко М.В.

за участю
прокурора - Краснобрижого А.Ю.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні
в приміщенні Первомайської виправної колонії
Харківської області №117 подання про умовно - дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_1, 1982 року народження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений
21.02.2006 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ст. 309
ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України
частково приєднана не відбута частина строку покарання за вироком цього же суду
від 01.11.2005 року і остаточно призначено до відбуття 2 років 02 місяців
позбавлення волі. Початок строку покарання -
21.02.2006 р.

Кінець строку
покарання - 21.04.2008 р.

Засуджений
відбуває покарання в Первомайській виправній колонії Управління Державного
департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області № 117 з
04.04.2006 р. На теперішній час відбув 1/2 частину призначеного строку
покарання. За час відбування покарання у місцях позбавлення волі стягнень не
мав. Заохочувався адміністрацією установи за сумлінну поведінку та ставлення до
праці.

Засуджений
усвідомив тяжкість скоєного злочину, в скоєному розкаюється. Суд находить, що
засуджений довів своє виправлення і перевиховання сумлінною поведінкою та
ставленням до праці. Суд вважає можливим його умовно-достроково звільнити від
призначеного покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Подання
адміністрації Первомайської виправної колонії Харківської області (№117) та
спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради від 13 квітня
2007 року задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, умовно - достроково звільнити від покарання призначеного йому за
вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 21.02.2006 року
на строк - 0 року 11 місяців 28 днів.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області протягом
семи діб з дня проголошення.
Справа
№1п-508р.
Дубровицький районний суду Рівненської області у складі:
головуючого - судді
розглянувши матеріали
кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 по ст.240 ч.1 КК України,
ОСОБА_1 за допомогою лопати шляхом розкопування грунту в урочищі „Слепетівка”,
що знаходиться з південно-західної сторони від с.Кривиця Дубровицького району
Рівненської області незаконно видобув корисні копалини, а саме: 44 грамів
бурштину сирцю виробничого класу до 2-х грам на загальну суму 7,49 грн.
ОСОБА_1 вину свою у вчиненому злочині визнав повністю, у вчиненому щиро кається
та просить суд застосувати щодо нього акт амністії.
Вислухавши обвинуваченого, думку прокурора, який не заперечує
проти заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що обвинувачений ОСОБА_1 є потерпілими від Чорнобильської катастрофи
та обвинувачується за умисний злочин, за який законом передбачено покарання,
менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років і підпадають
під дію акту амністії.
Керуючись п.4 ч.1 ст.6 КПК ст.1 п.”ж” Закону України ”Про
амністію” від 19.04.2007р р., суд
Закрити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ст.240
грамів бурштину-сирцю виробного класу до 2-х грам - конфіскувати в прибуток
Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 - скасувати.
На постанову може бути подана апеляція до Рівненського
апеляційного суду через Дубровицький районний суд протягом семи діб з моменту
Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду З.С.Сидоренко