Справа № 502/833/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2015 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження , внесені до ЄРДР за № 0000161 від 03.03.2015 р., № 0000267 від 18.04.2015 р. за обвинуваченням

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія Одеської обл., гр-на України, освіта н/середня , учня Кі-лійського професійного ліцею, неодруженого, не працю-ючого , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2015 року, о 23 год. 30 хв. ОСОБА_8 з метою таємного ви-крадення чужого майна із корисливих мотивів , через незачинену хвіртку проник на територію двору будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав редук-тор від трактору Т-40 вартістю 1000 грн. та металеву плиту вартістю 500 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1500 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужо-го майна (крадіжка), поєднане з проникненням в сховище , - тобто кримінальне правопорушен-ня, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

02 квітня 2015 року , о 20 год. 30 хв. ОСОБА_8 побачив через паркан відкриті двері підсобного приміщення, розташованого на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 і з метою таємного викрадення чужого майна із корисливих мотивів , че-рез огорожу двору будинку проник на територію двору, де через незачинені двері проник до підсобного приміщення, звідки таємно викрав турбінку марки «Старт» СМШ-1150 вартістю 520 грн., дві сокири вартістю 200 грн. кожна на суму 400 грн., та 50 кг. пшениці вартістю 4 грн. 50 коп. за 1 кг. на суму 225 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1145 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужо-го майна (крадіжка), вчинене повторно , поєднане з проникненням в сховище , - тобто криміна-льне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

За сукупністю ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що з двору потерпілого ОСОБА_5 він таємно ви-крав редуктор від трактору а також металеву плиту. , а через деякий час з комори потерпілого ОСОБА_10 викрав турбінку , дві сокири та мішок пшениці. Викрадене він потім видав праців-никам міліції.

Вина обвинуваченого ОСОБА_9 крім його власних показань повністю доведена та-кож доказами, дослідженими в судовому засіданні :

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який показав , що з території його двору пропав редуктор від трактора Т-40 а також металева плита. Через деякий час він побачив викрадену металеву плиту у обвинуваченого ОСОБА_6 , про що повідомив працівникам міліції. Також вдома у обвинуваченого він побачив і його редуктор від трактора. Викрадене працівники міліції повернули йому.

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який показав, що на почат-ку квітня 2015 року він помітив порушення огорожі двору його будинку ,а потім виявив про-пажу двох сокір , електричної турбінки , а також зерна пшениці. Викрадене йому повернули працівники міліції , але електрична турбінка була в неробочому стані.

Під час судового розгляду , прокурором заявлено клопотання про визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин кримінального правопорушення , які не оспорюються обвину-ваченим та потерпілими.

Обвинувачений ОСОБА_9 а також потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не заперечують проти клопотання прокурора.

Враховуючи те, що учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, у суду відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгля-ду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доведена.

Дії ОСОБА_7 належить кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує :

Відсутність обставин , які обтяжують покарання, (ст. 67 КК України).

Наявність обставини , які пом`якшують покарання (ст. 66 КК України) щире каяття , ак-тивне сприяння розкриттю злочину , відшкодування завданої шкоди.

Суд також враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопо-рушення , дані , що характеризують особу обвинуваченого , його ставлення до скоєного , та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в ме-жах, встановлених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

Вважаючи за можливе виправлення обвинуваченого без відбування покарання, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуван-ням та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України

Відомості про речові докази , про наявність судових витрат суду не надані.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_12 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_13 від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки з покладенням на нього до-даткових обов`язків повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання роботи або навчання, періодично з`являтися до інспекції для реєстрації.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський ра-йонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1