Справа № 212/2187/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву про відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

встановив:
В провадженні слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , перебуває судове провадження за скаргою від 27 березня 2015 року на бездіяльність слідчого, прокурора по кримінальному провадженні №0000003 від 17 березня 2014 року.

Під час судового розгляду скарги, заявник ОСОБА_5 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_4 посилаючись на те, що суддя не є неупередженим, оскільки недотримано строків розгляду скарги та висловлював свою особисту думку в судовому засіданні 02 квітня 2015 року, що скаржники не повинні чикати від слідчого процесуального рішення, мають виявляти ініціативу й наполегливість в отриманні процесуального документу, суддя безпідставно переніс судове засідання, судове засідання не відкривалось, секретар судового засідання не здійснював процесуальні дії, що передбаченні нормами КПК України, не було роз`яснено право на відвід складу суду, права та обов`язки учасникам судового процесу не роз`яснювалися, обсяг доказів, які підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження не визначався, судом позбавлені право подавати докази, заявляти клопотання про виклик свідків та витребування письмових доказів.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 заяву підтримала, послалась на обставини, що викладенні в заяві про відвід слідчого судді від 21квітня 2015 року. ОСОБА_6 також підтримала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Прокурор проти заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 заперечував та зазначив, що відсутні обставини неупередженості слідчого судді.

За таких обставин, суд, заслухавши заяву заявника про відвід, вислухавши думку учасників судового засідання, вважає, що заява скаржника (заявника) не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частина 1 статті 76 КПК України передбачає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу

Суд прийшов до переконання про відсутність сумніву неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 в судовому розгляді провадження за скаргою на бездіяльність слідчого, прокурору у кримінальному провадженні №0000003 від 17 березня 2014 року, у зв`язку з тими обставинами, що недотримано строків розгляду скарги та висловлював свою особисту думку в судовому засіданні 02 квітня 2015 року, що скаржники не повинні чикати від слідчого процесуального рішення, мають виявляти ініціативу й наполегливість в отриманні процесуального документу, суддя безпідставно переніс судове засідання, судове засідання не відкривалось, секретар судового засідання не здійснював процесуальні дії, що передбаченні нормами КПК України, не було роз`яснено право на відвід складу суду, права та обов`язки учасникам судового процесу не роз`яснювалися, обсяг доказів, які підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження не визначався, судом позбавлені право подавати докази, заявляти клопотання про виклик свідків та витребування письмових доказів.

Крім того відповідно до ст. 350 КПК України відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_5 від 21 квітня 2015 року про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1