Справа № 1-9
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2007 року

Судова палата у
кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді
Олексюка Я.М.

судді Матата
О.В.

народних
засідателів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі
Лінік Т.В.

з участю
прокурора Веселухи В.О.

захисника
ОСОБА_4

потерпілого
ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у
м. Луцьку кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луцька Волинської області, росіянина,
громадянина України, з середньою
освітою, робітника Рожищенської
райспоживспілки, жителя с. Свидники
Ковельського району, раніше судимого
29.04.1991 року Ківерцівським районним судом за
ст. 123 ч.2, ст.
17-94; ст. 100 ст. 42 КК України на 8 років позбавлення волі.

Ухвалою
Волинського обласного суду від 18.06.1991 року вирок змінено, перекваліфіковано його дії з ст.
17-94 КК України на ст. 102 КК України і остаточно визначено йому 4
роки позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 23.11.1994 року.
21.06.1996 року Ківерцівським районним судом за
ст. 89 ч. 1; ст. 89
ч. 3; ст. 145 ч. 2,
149 ч. 2 ст. 42 КК України на 9 років позбавлення волі.
Звільнений з місць позбавлення волі 03.11.2004 року, у злочині передбаченому ст.
115 ч. 2 п. 2, п. 4 п. 5 КК
України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6
22 травня 2007 року в с Свидники
Ковельського району Волинської області в будинку своєї співмешканки ОСОБА_7
АДРЕСА_1 розпивали разом з нею та її колишнім співмешканцем ОСОБА_8 спиртні напої. В кімнаті також знаходився
неповнолітній син ОСОБА_7 - ОСОБА_9.

Під час
розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникла сварка, під час якої ОСОБА_7 заявила,
що не бажає з ним проживати.ОСОБА_6 у відповідь на це, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння і
завідомо знаючи, що ОСОБА_7 вагітна,
з метою вбивства, виготовив з
палиці та ганчірки смолоскип, приніс
скляну банку з бензином, облив ним
смолоскип і підпалив, а решту бензину
вилив на ОСОБА_7 і розуміючи, що завдає їй нестерпного болю, а її неповнолітньому сину особливих фізичних

страждань, кинув на неї запалений смолоскип, підпаливши її і пішов з будинку. ОСОБА_8 та сину ОСОБА_9 вдалося погасити вогонь і
викликати швидку допомогу. Не дивлячись на це 23.05.2007 року у ОСОБА_7 стався самовільний викидень мертвим
плодом, а ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 від отриманих опіків померла в лікарні.

Допитаний
в судовому засіданні підсуднийОСОБА_6 винним себе визнав частково і
пояснив, що 22 травня 2007 року в
приміщенні будинку, де проживала його
співмешканка ОСОБА_7 в с.
Свидники Ковельського району він,
ОСОБА_7 та її бувший
співмешканець ОСОБА_8 розпивали спиртні
напої. Під час розпивання спиртних напоїв у нього з ОСОБА_7 виникла сварка і вона почала виганяти його з
хати говорячи, що не буде з ним жити. З
ревнощів він зробив смолоскип, налив
повну літрову банку бензину, запалив
смолоскип, вилив з банки бензин на
ОСОБА_7 і кинув на неї палаючий
смолоскип, а сам швидко вибіг з хати.

Визнав, що знав про те, що ОСОБА_7 вагітна. Також пояснив, що коли кидав смолоскип, то не бачив чи повнолітній син ОСОБА_7 був в
кімнаті. Крім того пояснив, що наміру
вбивати ОСОБА_7 у нього не було.

Хоча
підсудний визнав себе винним частково,
його винуватість у навмисному вбивстві жінки, яка завідомо для винного перебувала у стані
вагітності та з особливою жорстокістю,
стверджується зібраними і перевіреними в судовому засіданні доказами.

Так, неповнолітній син загиблої ОСОБА_9
показав, що 22 травня 2007 року до
матері приїхав її колишній співмешканець ОСОБА_8 Мати,
ОСОБА_8 та ОСОБА_6 пили вдома горілку. Коли сиділи за столом то мати
сказала ОСОБА_6, що не буде жити з
ним. Ці слова сильно розсердили
ОСОБА_6, і той казав матері, що вона цю добу не доживе. Потім ОСОБА_6 взяв
дерев'яну палку, на яку намотав
ганчірку, облив її бензином і підпалив.
У руці тримав банку з бензином. З цієї
банки вилив бензин на матір, що сиділа
за столом і кинув на матір смолоскип,
від чого мати загорілась. Сам ОСОБА_6 відразу вибіг з хати. Він та
ОСОБА_8 кинулись гасити полум'я на матері. Майже відразу викликали швидку
допомогу. Мати сильно обгоріла, у неї
згоріло волосся на голові, обгоріло
обличчя, шия, ноги. Він також показав, що між матір'ю та ОСОБА_6 неодноразово
виникали сварки... конфлікти.

Аналогічно
про обставини вчинення підпалу ОСОБА_7
показував і свідок ОСОБА_8

Крім
наведених доказів факт підпалу потерпілої ОСОБА_7 стверджується протоколами огляду місця
події, згідно яких 22 та 24 травня 2007
року в будинку с Свидники
Ковельського району АДРЕСА_1, який
належить ОСОБА_7 виявлено сліди
горіння, залишки рідини у пластмасовій
каністрі та скляній банці, яка згідно
висновку експертизи являється бензином,
обгорілий факел.

Згідно
висновку судово-медичної експертизи (а.с. 92) ОСОБА_7 поступила у відділення анестезії Голобської
районної лікарні 22.05.07 року о 17 год. з термічним опіком полум'ям
голови, обличчя, шиї,
тулуба, кінцівок 2-3 А, В ступеня. Загальна площа ураження 63% (36%).
Розповсюджений опік дихальних шляхів,
опіковий шок. 23.05.2007 року у потерпілої стався самовільний викидень

в термін 20-21
тиждень мертвим плодом. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7
від отриманих опіків померла. Висновок експертизи та дані встановлені
протоколами огляду місця події відповідають показанням підсудного та свідків.

Твердження
підсудного про відсутність в нього умислу на позбавлення життя потерпілої є
голослівним, оскільки його поведінка до
підпалу і зокрема висловлювання погроз про позбавлення життя потерпілої, а також спосіб нанесення тілесних ушкоджень
свідчить про те, що винний
усвідомлював, що в результаті його дій
невідворотно наступить смерть потерпілої,
а той факт, що смерть потерпілої
наступила не відразу, то це в силу
обставин, що не залежали від волі
підсудного, а результат дій спрямованих
на врятування життя потерпілої з боку свідків та медпрацівників.

Наносячи
потерпілій тілесні ушкодження саме в такий спосібОСОБА_6 не міг не
усвідомлювати, що завдає потерпілій
ОСОБА_7 так і її неповнолітньому сину
особливих страждань, що говорить про
особливу жорстокість вчиненого ним вбивства.

Твердження
підсудного про те, що він в момент
підпалу потерпілої не бачив її неповнолітнього сина є голослівним, оскільки з показань неповнолітнього він був
очевидцем як підготовки ОСОБА_6 до підпалу,
так і самого підпалу, і не
помітити його в кімнаті було просто неможливо.

З
показань підсудного, потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_10 вбачається, що ОСОБА_6 знав про вагітність потерпілої
ОСОБА_7

Оцінюючи
наведені вище докази в їх сукупності,
судова палата приходить до висновку,
що ОСОБА_6 будучи в стані алкогольного сп'яніння, умисно на грунті ревнощів, вчинив умисне вбивство жінки, яка завідомо для нього перебувала у стані
вагітності, з особливою жорстокістю, тобто скоїв злочин передбачений ст.
115 ч. 2 п. 2 та п. 4 КК України.

Попереднім
слідством ОСОБА_6 вмінена також така кваліфікуюча ознака, як вчинення вбивства способом небезпечним для
життя багатьох осіб. Умисне вбивство кваліфікується за цією ознакою, коли небезпека для життя інших людей є
реальною, а не уявною і повинна існувати
в дійсності, а не у припущеннях.

Як
вбачається з матеріалів справиОСОБА_6 облив бензином і підпалив лише потерпілу
ОСОБА_7 . Син потерпілої ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_8 були від потерпілої на такій відстані, що вогонь їх не торкався, крім того,
вони мали реальну можливість,
якою і скористались, прийняти
міри для гасіння потерпілої.

За таких
обставин судова палата вважає, що
реальної загрози життю інших осіб не було,
а тому вказана кваліфікуюча ознака підлягає виключенню з обвинувачення.

Згідно
висновку експертизи ОСОБА_6 вчинив злочин у стані осудності, в даний час є осудним і примусових мір
медичного характеру не потребує.

Факт
вчинення ОСОБА_6вбивства в стані алкогольного сп'яніння стверджується як його
визнавальними показаннями, так і
показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8.

За
висновком наркологічної експертизиОСОБА_6 являється хронічним алкоголіком.

При
призначенні ОСОБА_6 покарання судова палата враховує ступінь тяжкості вчиненого
ним злочину, зокрема те, що вчинено особливо тяжкий злочин з умисним
позбавленням життя.

Судова
палата враховує і дані про особу підсудного,
зокрема те, що він і раніше двічі
судимий і будучи звільненим з місць позбавлення волі у 2004 р. фактично на шлях
виправлення не став.

До
обставин, що обтяжують покарання судова
палата відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

До
обставин, що пом'якшують судова палата
відносить щире каяття.

Відповідно
до ст.
92 КПК України з підсудного підлягає стягненню в дохід держави судові
витрати в сумі 141 грн. 23 коп.

Долю
речових доказів по справі слід вирішити відповідно до вимог ст. 81
КПК України.

Керуючись ст.
323-324 КПК України, судова
палата апеляційного суду Волинської області,
-

ЗАСУДИЛА:

ОСОБА_6
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 2 та п. 4 КК України та обрати
йому покарання 15 (п'ятнадцять) років позбавлення волі.

Строк покарання
ОСОБА_6 рахувати з 23 травня 2007 року.

Запобіжний захід
ОСОБА_6 залишити - тримання під вартою.

Речові
докази по справі: смолоскип, кухонний
ніж, тюль, залишки згорілої тканини, пластмасову каністру, гілку,
скляну банку, полотенце, шорти - знищити як такі,
що не представляють цінності.

Стягнути
з ОСОБА_6 в користь держави судові витрати в сумі 141 грн. 23 коп.

Вирок
може бути оскаржений до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги
та касаційного подання через апеляційний суд Волинської області на протязі
місяця з моменту проголошення вироку, а
засудженому в той же строк з моменту вручення копії вироку.