Справа № 11-74
2008 року Головуючий в 1-й інстанції Філоненко М.В.
Доповідач Суслов М.І.
У Х В А Л А

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

6 лютого
2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного
суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Кульбаби В.М.,

суддів: Суслова М.І., Козачка С.В.,

з участю прокурора Леськіва В.О.,

потерпілої ОСОБА_2,

та представника
потерпілої адвоката ОСОБА_3

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією
прокурора, який приймав участь у розгляді справи та потерпілої ОСОБА_2 на вирок
Старосинявського районного суду від 22 листопада 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Цимбалівка, мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого водієм ДПДГ „Пасічна”, раніше не
судимого, -

засуджено
за ст. 286 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права
керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Відповідно ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з
випробовуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Запобіжний захід - підписка про
невиїзд.

Постановлено стягнути із засудженого ОСОБА_1. на користь Старосинявської
центральної лікарні - 227, 95 грн. за лікування ОСОБА_2, 162, 80 грн. за
лікування ОСОБА_4. та 32, 56 грн. за лікування ОСОБА_5

Позов потерпілої ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Долю речових доказів вирішено згідно вимог закону.

За вироком суду ОСОБА_1. засуджено за те, що він 7.07.2007 року, керуючи
автобусом КАВЗ-3271 д.н. НОМЕР_1, який належить ДПДГ „Пасічна”, по автодорозі
Ладиги-Адампіль в напрямку с. Адампіль, на повороті за с. Гречани
Старосинявського району, порушив п.п. 1.5 (ч.1), 10.1, 12.1, 12.2, 12.3 Правил
дорожнього руху, не справився з керуванням та допустив перекидання
автобуса, внаслідок чого пасажири
отримали різної тяжкості тілесні ушкодження, а потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_4. -
тяжкі, ОСОБА_6. та ОСОБА_7. - легкі тілесні ушкодження.

В апеляції старший помічник прокурора ставить питання про скасування
вироку суду і направлення справи на новий судовий розгляд. При цьому посилається на невідповідність призначеного
покарання тяжкості злочину особі засудженого та на істотні порушення кримінально-процесуального
закону. Зокрема, при вчиненні ДТП з вини засудженого двоє потерпілих отримали
тяжкі тілесні ушкодження, при судовому розгляді справи потерпілі не
попереджувались за дачу за відомо неправдивих показань, а в судових дебатах
останнім не надано права на промови для підтримання цивільних позовів.

В своїй апеляції потерпіла ОСОБА_2 просить вирок суду змінити в частині
залишення її позову без розгляду. При цьому вказує, що суд безпідставно
зазначив, що її цивільний позов був поданий з порушенням вимог ст.. 28 ч.3 КПК
України та не дотримані умови, передбачені ст.. 1187 ЦК України, а
переоформлення проведене після початку судового засідання. Стверджує, що 25
жовтня 2007 року, коли судове слідство ще не розпочалось нею був поданий
цивільний позов, який був прийнятий до справи. Просить стягнути з ДПДГ
„Пасічна” та з ОСОБА_1. солідарно на її користь матеріальну і моральну шкоду в
сумі 83557, 20 грн.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який просив
скасувати вирок з направленням матеріалів справи на новий судовий розгляд,
потерпілої та її представника на підтримку доводів апеляції, засудженого, який
погоджується з судовим рішенням місцевого суду, перевіривши та вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової
палати

з н а х о д
и т ь :

апеляції
прокурора і потерпілої як такі, що підлягають частковому задоволенню.

Вина ОСОБА_1. у вчиненому злочині
при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими
в судовому засіданні доказами.

Так, в суді засуджений свою вину
визнав повністю, підтвердивши вище зазначені обставини скоєння
дорожньо-транспортної пригоди. При цьому зазначив, що їхав зі швидкістю 50-60
км/год., на повороті зменшив швидкість і побачив білий автобус, який частково
виїхав на зустрічну (його) смугу руху. З метою уникнення зіткнення змушений був
повернути вправо, однак з причин мокрого узбіччя дороги та, вирівнюючи автобус,
він не справився з керуванням , що призвело до ДТП.

Його вина у вчиненому повністю підтверджується показами потерпілих ОСОБА_7., ОСОБА_4., ОСОБА_6,
свідків ОСОБА_8., ОСОБА_9, ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13,
ОСОБА_14., ОСОБА_15, з пояснень яких вбачаються
обставини дорожньо-транспортної пригоди та отримання потерпілими різної
ступені тяжкості тілесних ушкоджень.

Об'єктивно вина ОСОБА_1. підтверджується протоколами огляду
місці події, відтворення обстановки і обставин вчинення дорожньо-транспортної
пригоди, висновком авто-технічної експертизи, яка стверджує, що водій ОСОБА_1.
мав технічну можливість запобігти переверненою транспортного засобу при виконанні
вимог п.п. 10.1, 12. 1 Правил дорожнього руху України, тобто в момент виїзду
зустрічного транспортного засобу на смугу зустрічного руху повинен був негайно
вжити заходів до зменшення швидкості руху аж до зупинки керованого ним автобуса
без зміни напрямку руху пов'язаного з виїздом на праве узбіччя, висновком
судово-медичних експертиз потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_7., ОСОБА_6, ОСОБА_4., з
яких вбачається, що першим двом
внаслідок ДТП були заподіянні тяжкі
тілесні ушкодження, а двом іншим - легкі
та іншими матеріалами кримінальної
справи.

Проаналізувавши вчинене та оцінивши
в сукупності усі докази, суд обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність
вини засудженого у вчиненому злочині, вірно кваліфікувавши його дії за ст. 286
ч.2 КК України.

Міра покарання йому обрана згідно
вимог ст. ст. 50 і 65 КК України з
врахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, особистості винного та
конкретних обставин по справі.

При обранні покарання суд врахував
всі обставини, що пом'якшують його.

Твердження прокурора про м'якість
призначеного засудженому покарання не узгоджується з сукупністю наведених у
вироку обставин, які істотно пом'якшують його, дають підстави визнати їх
такими, що суттєво знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і не ґрунтуються
на вимогах кримінального закону про загальні засади призначення такого. При
цьому колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання
ОСОБА_1. є цілком достатнім для виправлення засудженого та запобіганню вчинення
ним нових злочинів.

Доводи про істотне порушення
місцевим судом вимог процесуального
законодавства не узгоджуються з вимогами ст. 370 КПК України, є безпідставними,
спростовуються змістом протоколу судового засідання та запереченнями на нього
захисника ОСОБА_16., які були посвідченні головуючою згідно вимог закону, а ті помилки, які допустив суд при
оформленні протоколу судового засідання,
не можуть бути підставою визнання судового рішення незаконним.

Разом з тим цивільний позови
потерпілої ОСОБА_2 розглянуто з істотним порушенням вимог КПК України.

Так, на порушення вимог ст.ст. 28,
297, 298 КПК України під час судового слідства позовні вимоги потерпілої не
оголошувались, не з'ясовувалось чи визнають і в якій частині позови підсудний
та цивільний відповідач.

Постановляючи обвинувальний вирок,
суд без дотримання вимог ст. ст. 28, 328 КПК України, в залежності від
доведеності підстав і розміру цивільного
позову потерпілої ОСОБА_2, не розглянув його по суті, залишивши без розгляду.

На порушення вимог ст.ст. 51, 268
КПК України суд не роз'яснив процесуальних прав представнику цивільного
відповідача - державному підприємству дослідне господарство ”Пасічна” .

У зв'язку з недотриманням прав
учасників процесу та іншими порушеннями вимог кримінально-процесуального
закону, вирок в частині залишення без розгляду цивільного позову потерпілої
ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а справа по вирішенню її вимог - направленню на
новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

З врахуванням викладеного та керуючись
ст. ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и
л а :

апеляції прокурора і потерпілої як такі,
що підлягають частковому задоволенню.

Вирок Старосинявського районного
суду від 22 листопада 2007 року щодо ОСОБА_1 в частині залишення
без розгляду цивільного позову потерпілої ОСОБА_2 скасувати, а справу направити
для розгляду в порядку цивільного судочинства в той же суд.

В решті вирок залишити без змін.

Головуючий-суддя В.М.
Кульбаба

Судді М.І.
Суслов

С.В.
Козачок