№1-115/2007 год
28 марта 2007 года город
Жовтневий районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи
при секретаре Комличенко В.С.,
с участием: прокурора Бобровича
представителей потерпевшего ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г.Запорожье дело по обвинению ОСОБА_3, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г.Запорожье,
проживающего АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, с неполным средним
образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого, - в совершении
преступления, предусмотренного ч.1
ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления,
предусмотренного ч.1
ст. 286 УК Украины, при следующих обстоятельствах.
09 октября 2005 г., примерно в 00 часов 15 минут,
ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея соответствующих
документов на право управления транспортными средствами, управлял автомобилем «
ВАЗ 2106», регистрационный НОМЕР_1 и осуществлял движение по проезжей части
ул.Шевченко со стороны ул.Крылова в направлении ул.Вишневой в г.Запорожье. При
этом ОСОБА_3 следовал со скоростью не менее 100,0 км/час, что превышает
максимально допустимую скорость движения транспортных средств в населенном
В указанное время в районе опоры электроосвещения №3, во
встречном направлении автомобилю «ВАЗ 2106», на крайнюю левую полосу для
движения в непосредственной близости от левого бордюра, на проезжую часть
ул.Шевченко, вышел пешеход ОСОБА_4 для того, чтобы обойти опору
электроосвещения, установленную за пределами проезжей части.
В это же время, водитель ОСОБА_3, осуществляя движение в
районе опоры электроосвещения №3, в нарушение Правил безопасности дорожного
движения, беспричинно применил экстренное торможение , после чего отпустил
педаль тормоза и выполнил маневр поворота влево, в результате чего не справился
с управлением и автомобиль «ВАЗ 2106» выехал на встречную полосу для движения,
где допустил наезд левой передней частью автомобиля на пешехода ОСОБА_4, после
чего остановился за пределами проезжей части.
В результате дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_4
получил следующие телесные повреждения: закрытые переломы верхней ветви левой
лонной кости, левой седалищной кости, закрытый оскольчатый перелом большеберцовой
кости левой голени, двойной перелом левой малоберцовой кости со смещением
отломков, рану в проекции правой пяточной кости, ссадину мягких тканей головы,
лица, которые в совокупности квалифицируются как повреждения средней степени
тяжести, не опасные для жизни, но повлекшие за собой длительное расстройство
здоровья, более 21 дня.
Своими действиями ОСОБА_3 нарушил требования п.п. 10.1,
2.9/а, 12.4, 12.9 б/, г/ Правил дорожного движения Украины, согласно которым:
п.2.9 : «Водителю запрещается : а) управлять
транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения»;
п.10.1 : « Перед началом движения, перестроением и любым
изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет
безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»;
п. 12.4 : « В населенных пунктах движение транспортных
средств разрешается со скоростью не более 60 км/час»;
п. 12.9. « Водителю запрещается : б) превышать
максимальную скорость, указанную в пунктах 12.4 -12.7...; г) резко тормозить (кроме
случаев, когда без этого невозможно предотвратить дорожно-транспортное
происшествие», что состоит в прямой причинной связи с наступившими
В ходе судебного следствия представитель потерпевшего
-ОСОБА_2 заявил ходатайство о
направлении указанного дела прокурору гор. Запорожья для производства
дополнительного расследования по следующим основаниям.
Как в ходе досудебного следствия, так и в ходе судебного
разбирательства установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении
ОСОБА_3 кроме преступления, по поводу которого ведется рассмотрение, еще и
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 289 УК Украины, обвинение в котором ему
не было предъявлено.
В ходе досудебного следствия 12.11.2003 г. было вынесено
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5,
(л.д.54). с которым сторона потерпевшего не согласна, считая , что в действиях
свидетеля ОСОБА_5 усматривается признак преступления, предусмотренного ч.2 ст.
Заслушав прокурора, возражавшего против ходатайства,
представителя потерпевшего -ОСОБА_1, поддержавшую ходатайство, подсудимого,
который полагается при разрешении ходатайства на усмотрение суда, суд, проверив
материалы дела, считает ходатайство подлежащим частичному удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 276 УПК Украины , если
данные судебного следствия указывают, что подсудимый совершил еще и другое
преступление, по которому обвинение ему не было предъявлено, суд по ходатайству
прокурора, потерпевшего или его представителя, не приостанавливая рассмотрение
дела, выносит определение, а судья -постановление, которыми уведомляет
прокурора о совершении этого преступления (ч.І).
В тех случаях, когда новое обвинение тесно связано с
первоначальным и раздельное рассмотрение их невозможно, все дело возвращается
для дополнительного расследования (ч.2)
Подсудимый ОСОБА_3, как на досудебном следствии, так и в
суде пояснял, что 08 октября 2005 г., примерно в 23.30 часа, он со своей
матерью ОСОБА_6 находился в гостях у знакомых ОСОБА_7. В это время, кроме них,
в гостях находилась и их дочь ОСОБА_5. Примерно в 00 часов 10 минут у него
закончились сигареты и он попросил у ОСОБА_5. ключи от , принадлежащего ее отцу
- ОСОБА_7. автомобиля ВАЗ 2106, р.н. НОМЕР_1, который в указанное время стоял
возле двора АДРЕСА_2, для того, чтобы съездить в ночной киоск за сигаретами.
ОСОБА_5 без ведома отца, взяла ключи от автомобиля , передала их
ОСОБА_3 и они вдвоем поехали в киоск. Чуть позже, в тот же день в 00 часов 15
минут по его вине было совершено дорожно-транспортное происшествие, в
результате чего пешеходом ОСОБА_4 были попучены телесные повреждения средней
Свидетель ОСОБА_7. в суде пояснил, что в своем владении
он имеет автомобиль ВАЗ 2106 , р.н. НОМЕР_1. 09.10.2005 г., он вечером приехал
к себе домой и поставил вышеуказанный автомобиль возле своего двора, закрыл его
на ключ . Ключи от автомобиля положил на кухне на подоконник. В этот день дома
находились его дочь ОСОБА_5 и жена. Примерно в 19.20 часов он лег спать, а в 02
часа ночи его разбудила жена и сообщила, что его дочь со ОСОБА_3 взяли ключи от
его автомобиля и допустили ДТП , в результате чего пострадал человек.
При этом, разрешения на то, чтобы его автомобиль взяли,
он не давал ни дочери, ни ОСОБА_3.
Свидетель ОСОБА_5 в суде пояснила, что 09.10.2005 г. она
находилась в гостях у своего отца ОСОБА_7. В это время дома находилась ее мать
ОСОБА_8 и отец, который спал. Примерно в
23.00 часа к ним в гости пришли ОСОБА_9 и ее сын ОСОБА_3, которого она знала с
детства. ОСОБА_9 и ее мать разговаривали на кухне, а они с ОСОБА_3 решили выйти
на улицу поговорить. В указанное время она видела, что перед их двором стоит ,
принадлежащий ее отцу, автомобиль ВАЗ 2106, р.н. НОМЕР_1. Она решила, что им
можно посидеть и поговорить в машине отца, и с этой целью, она вернулась
обратно в дом и без разрешения отца взяла ключи от его автомобиля, которые
лежали на подоконнике в кухне. Вместе с ОСОБА_3 они открыли автомобиль и сели в
него : ОСОБА_3 сел за руль, а она - на переднее пассажирское сидение. Посидев
некоторое время в машине, они решили с ОСОБА_3 покататься по району. При этом
ей достоверно было известно о том, что у ОСОБА_3 нет водительского
удостоверения. Она разрешила ему управлять автомобилем ее отца, после чего он
запустил двигатель автомобиля ключами, которые она ему дала и они поехали
ездить по району. Примерно в 00.15 минут по вине ОСОБА_3 было совершено ДТП, в
результате которого пострадал человек.
Таким образом, из собранных и исследованных в ходе
судебного следствия доказательств усматривается, что подсудимым ОСОБА_3 было
совершено преступление, предусмотренное ст. 289 УК Украины - незаконное
завладение транспортным средством, по которому органом досудебного следствия
обвинение ему не было предъявлено.
А поскольку, исходя из положений ч.2 ст. 276 УПК
Украины, новое обвинение тесно связано с первоначальным предъявленным ОСОБА_3.
обвинением по ч. 1 ст. 286 УК Украины и раздельное их рассмотрение невозможно,
все дело подлежит направлению для производства дополнительного расследования.
Далее, в деле имеется постановление следователя СО ЗГУ
УМВД Украины в Запорожской области Темченко С.В. от 12 ноября 2005 г. об отказе в
возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.
289 УК Украины в отношении ОСОБА_5.
В соответствии с требованиями ст. 99-1 УПК Украины
заинтересованные лица вправе обжаловать постановление следователя и органа
дознания об отказе в возбуждении уголовного дела соответствующему прокурору, а
если такое постановление вынесено прокурором, то вышестоящему прокурору либо в
суд.
В связи с тем, что суд не располагает данными о том, что
вышеуказанное постановление следователя было предметом обжалования , вопрос о
привлечении ОСОБА_5 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 289 УК Украины органом досудебного
следствия был разрешен , у суда нет оснований , при наличии вышеуказанного
постановления следователя, инициировать вопрос о привлечении ОСОБА_5 к
уголовной ответственности по вышеуказанной статье закона.
В связи с изложенным , ходатайство представителя
потерпевшего в части решения вопроса о привлечении ОСОБА_5 к уголовной
ответственности не подлежит удовлетворению.
При производстве дополнительного расследования
необходимо решить вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении подсудимого
ОСОБА_3 по новому обвинению, выполнить необходимые следственные действия,
совокупности доказательствам дать надлежащую оценку и в зависимости от
установленного решить вопрос о дальнейшем движении уголовного дела.
Руководствуясь ст. 276 УПК Украины, суд
Ходатайство представителя потерпевшего ОСОБА_2
удовлетворить частично.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч.І ст. 286 УК
Украины направить прокурору г.Запорожья для производства дополнительного
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 - оставить подписку
На постановление в течение семи дней со дня его
вынесения стороны могут подать апелляции в апелляционный суд Запорожской