overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
30.12.2013Справа № 483/3440/13-к
Провадження 1-в/483/155/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 грудня 2013 року
м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного
суду Миколаївської області Головко Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю прокурора Чорної Л.В.,

інспектора Очаківського МРП КВІ УДПтСУ
в Миколаївській області Десятського
О.І.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду подання
інспектора Очаківського МРП КВІ УДПтСУ
в Миколаївській області про звільнення
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2
року в м. Очакові Миколаївської
області, є громадянином України,
неодруженим, має повну загальну
середню освіту, не працює, проживає за
адресою: АДРЕСА_1, від покарання з
випробуванням після закінчення
іспитового строку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Очаківського міськрайонного
суду Миколаївської області від 25
грудня 2012 року ОСОБА_1 засуджений за
вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст.
309 КК України, до двох років позбавлення
волі та на підставі ст. 75 КК України
звільнений від відбування покарання з
випробуванням строком на один рік. На
підставі ст. 76 КК України, на нього цим
вироком були покладені обов'язки: не
виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції;
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання
та роботи, періодично з'являтися для
реєстрації в органи
кримінально-виконавчої інспекції.

26 грудня 2013 року до Очаківського
міськрайонного суду Миколаївської
області надійшло подання інспектора
Очаківського МРП КВІ УДПтСУ в
Миколаївській області про звільнення
засудженого ОСОБА_1 від призначеного
покарання у зв'язку із закінченням
строку випробування, в якому
зазначається, що він зарекомендував
себе посередньо, в період іспитового
строку до адміністративної та
кримінальної відповідальності не
притягувався, випробування пройшов.

Вислухавши пояснення інспектора
Очаківського МРП КВІ УДПтСУ в
Миколаївській області, засудженого,
думку прокурора, яка підтримала
подання, дійшла наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після
закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на
нього обов'язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання.

З матеріалів особової справи
засудженого вбачається, що ОСОБА_1
виконав обов'язки, покладені на нього
судом, чим довів своє виправлення і
перевиховання, та дані про те, що у
період строку випробування він вчинив
будь-який новий злочин, на момент
розгляду подання, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 408-1, 411 КПК (1960 р.), -

П О С Т А Н О В И Л А :

Засудженого ОСОБА_1 від покарання у
виді позбавлення волі строком на два
роки, призначеного вироком
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області від 25 грудня 2012
року за вчинення злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
-звільнити.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Миколаївської
області через Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської
області протягом п'ятнадцяти діб з
моменту її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

30.12.2013

Місто Київ

Деснянський районний суд м.Києва в
складі :

головуючий - суддя Котович О.Л.,

секретар - Опішняк М.П.,

з участю прокурора Колбушкової К.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

провівши в залі суду відкрите
підготовче судове засідання у
кримінальному провадженні № 0015927
за ч.2 ст.186 КК України відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва,
громадянина України, проживаючого і
зареєстрованого в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт з додатками
надійшов в суд 25 грудня 2013 року.

Належним чином викликана в підготовче
судове засідання потерпіла не прибула
і згідно наданої прокурором заяви від
участі в судовому провадженні
відмовились.

На думку присутніх учасників
підготовчого судового засідання
можливо провести підготовку до
судового розгляду за відсутності
потерпілої з врахуванням положень ст.325
КПК України.

Виконавши вимоги, передбачені
статтями 342-345 КПК України, з'ясувавши в
учасників судового провадження їх
думку щодо можливості призначення
судового розгляду, суд дійшов висновку
про можливість провести підготовку до
судового розгляду з огляду на наступне.

Під час підготовчого судового
засідання не були встановлені підстави
для прийняття рішень, передбачених
пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК
України.

Прокурор просить постановити
ухвалу про призначення судового
розгляду у відкритому судовому
засіданні і здійснити судовий виклик
до суду для допиту обвинуваченого.

Обвинувачений підтримав
прокурора і клопотань не заявив.

Згідно реєстру матеріалів
досудового розслідування
обвинуваченому обрано запобіжним
заходом тримання під вартою до 18 годин
30 хвилин 20 січня 2014 року.

Учасники судового провадження під час
підготовчого судового засідання
клопотань щодо обраного
обвинуваченому запобіжного заходу не
заявили, а тому тримання під вартою суд
продовжує на 60 днів від строку дії
попередньої ухвали про тримання під
вартою.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.314, 315, 316, 372 КПК України,
суд

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд на підставі
обвинувального акта за кримінальним
провадженням № 0015927 за ч.2 ст.186 КК
України відносно ОСОБА_2 на 14 годину 25
хвилин 30 грудня 2013 року у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
на пр.Маяковського, 5-В в м.Києві.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2
продовжити до 18 годин 30 хвилин 21
березня 2014 року.

Викликати в судове засідання
прокурора і обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили негайно і
оскарженню не підлягає.

Ухвала, яка набрала законної сили,
обов'язкова для осіб, які беруть участь
у кримінальному провадженні, а також
для усіх фізичних та юридичних осіб,
органів державної влади та органів
місцевого самоврядування, їх службових
осіб, і підлягає виконанню на всій
території України.

Головуючий :
Справа №784/5136/13 31.12.2013 31.12.2013 31.12.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Апеляційний суд Миколаївської області
колегією суддів судової палати у
кримінальних справах у складі:
суддів Дзюби
Ф.С., Чебанової-Губарєвої Н.В.
розглянувши у письмовому провадженні
подання в.о. голови Новобузького
районного суду Миколаївської області
про визначення підсудності по
за клопотанням слідчого СВ
Новобузького РВ УМВС України в
Миколаївській області про дозвіл на
затримання з метою приводу ОСОБА_1,
В С Т А Н О В И Л А :
В поданні в.о. голови Новобузького
районного суду Миколаївської області
зазначено, що є необхідність вирішення
питання про визначення підсудності для
розгляду клопотання слідчого СВ
Новобузького РВ УМВС України в
Миколаївській області про про дозвіл
на затримання з метою приводу ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку з неможливістю
визначити головуючого суддю у
кримінальному провадженні.
Розглянувши подання, колегія суддів
вважає, що воно підлягає задоволенню з
Суддя Васильченко Н.О. із 02.01.2014р. буде
перебувати у щорічній відпустці, у
зв'язку з чим справи їй з 19.12.2013р.
автоматизованою системою
документообігу не розподіляються.
Суддя Вжещ С.І. з 11.07.2013 р. перебуває у
відпустці по вагітності та пологам.
Суддя ОСОБА_2 була призначена на посаду
судді Новобузького районного суду
Миколаївської області Указом
Президента України від 18.10.2013 р. №570/2013
«Про призначення суддів».
Станом на 26.11.2013 р. нею не було складено
присягу судді. Таким чином, вказане
кримінальне провадження не може бути
розподілене судді ОСОБА_2 у зв'язку з
ненабуттям нею повноважень судді,
згідно ч. 1 ст. 55 Закону України «Про
судоустрій та статус суддів».
Враховуючи, що в Новобузькому
районному суді Миколаївської області
працює три судді, неможливо визначити
головуючого суддю для розгляду
вказаного клопотання.
Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 34 КПК
України кримінальне провадження
передається на розгляд іншого суду,
якщо після задоволення відводів
(самовідводів) чи в інших випадках
неможливо утворити новий склад суду
для судового розгляду.
Оскільки в Новобузькому районному суді
Миколаївської області неможливо
визначити головуючого суддю для
розгляду даного клопотання,
кримінальне провадження слід передати
на розгляд іншого суду.
Керуючись ст. 405 КПК України, колегія
суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
клопотанням слідчого СВ Новобузького
РВ УМВС України в Миколаївській
області про дозвіл на затримання з
метою приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
направити на розгляд Казанківського
районного суду Миколаївської області.
Судді
УХВАЛА

Іменем України

підготовчого судового засідання

Справа №505/6170/13 к

пр. №1-кп-505/326/13 р.

31.12.2013 р. Котовський міськрайсуд,
Одеської області в складі :

головуючої судді
Павловської Г.В.

при секретарі
Мараренко О.М.

за участю прокурора
Ружаленко В.О.

у відсутності обвинуваченої ОСОБА_1,
потерпілої ОСОБА_2 розглянувши у
підготовчому судовому засіданні
питання, щодо можливості призначення
судового розгляду кримінального
провадження внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№0000334 від 28.12.2012 р., відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Котовськ, Одеської області, громадянки
України, мешкає в АДРЕСА_1, за ознаками
кримінальних правопорушень,
передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК
України,

встановив :

16.12.2013 року в провадження Котовського
міськрайсуду, Одеської області
надійшов обвинувальний акт у
кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_1, за ст.ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України,
внесеному до ЄДРДР за №0000334 від
28.12.2012 р.

20.12.2013 р. ухвалою судді вказане
кримінальне провадження призначене до
підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового
засідання прокурор Ружаленко В.О.
вважав за необхідне призначення справи
до судового розгляду, виклику в судове
засідання обвинуваченого, свідків по
справі та відсутності підстав для
зміни міри запобіжного заходу.

Суд, заслухавши думку прокурора
Ружаленко В.О. приходить до наступних
висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1
складений у відповідності з вимогами
Кримінального процесуального кодексу
України і поверненню прокурору не
підлягає.

Провадження за обвинувальним актом
підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи
його направлення прокурору для
проведення досудового провадження
немає.

Порушення вимог КПК України, які б
унеможливлювали призначення
провадження до судового розгляду,
відсутні. Відтак суд приходить до
висновку про необхідність призначення
провадження за обвинувальним актом
відносно ОСОБА_1 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з
урахуванням принципу гласності та
відкритості судового провадження слід
проводити відкрито, обмеження щодо
цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України,
відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому
розгляді є наступним: прокурор
Ружаленко В.О., обвинувачена ОСОБА_1,
потерпіла ОСОБА_2, свідки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 в
даному провадженні під час досудового
слідства не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 314-316, 369 КПК України, суд -

Ухвалив :

Призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні
кримінальне провадження за
обвинувальним актом відносно
обвинуваченій ОСОБА_1, у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених за ст.ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК
України на 10.01.2014 року о 10 годині.

Викликати для участі у судовому
засіданні прокурора, обвинувачену,
потерпілу, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Г.В. Павловська
Провадження № 1-кс/523/1423/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2013 року

Слідчий суддя Суворовського районного
суду м. Одеси Шкорупеєв Д.А.,
розглянувши матеріали скаргу ОСОБА_1 на
бездіяльність слідчого Суворовського
РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області
Стременовської І.А., -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2013 року до Суворовського
районного суду м. Одеси надійшла скарга
ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора
Суворовського району м. Одеси.

Згідно вказаної скарги, 25.10.2013 року,
ОСОБА_1 звернувся до прокуратури
Суворовського району м. Одеси про
внесення до Єдиного реєстру досудового
розслідування повідомлення про
здійснене кримінальне правопорушення,
а саме не внесення даних про скоєння
кримінальних правопорушень відносно
ОСОБА_1 до ЄРДР.

Розглянувши матеріали скарги та
вимоги ОСОБА_1, суд вважає за необхідне
відмовити у відкритті провадження, так
як скарга ОСОБА_1 подана на рішення
прокурора не підлягаючого оскарженню.

Так, згідно ст. 303 КПК України
рішення, дії чи бездіяльність слідчого
чи прокурора, які можуть бути оскаржені
включають в себе: невнесення
відомостей до Єдиного реєстру
досудових розслідувань, рішення
слідчого чи прокурора про зупинення
досудового розслідування, рішення
слідчого про закриття кримінального
провадження, рішення прокурора про
закриття кримінального провадження,
рішення про відмову у визнанні
потерпілим, рішення, дії чи
бездіяльність слідчого або прокурора
при застосуванні заходів безпеки,
рішення слідчого або прокурора про
відмову в задоволенні клопотання про
проведення слідчих дій, рішення
слідчого, прокурора про змін порядку
досудового розслідування та
продовження його, згідно з правилами,
передбаченим главою 39 КПК України. На
досудовому слідстві можуть бути
оскаржені бездіяльність прокурора
пов'язана з невнесенням відомостей до
ЄРДР після отримання заяви або
повідомлення про кримінальне
правопорушення.

При цьому дії слідчого щодо не
пред'явлення матеріалів кримінального
провадження для ознайомлення - не є
кримінальним правопорушенням та не
містяться в Кримінальному кодексі
України, у зв'язку з чим не можуть бути
внесені до ЄРДР та дії прокурора не
можуть бути оскарженні.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті судового провадження
по розгляду на бездіяльність слідчого
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області Стременовської І.А., -
відмовити.

Копію ухвали разом із скаргою та
усіма доданими до неї матеріалами
повернути заявникам.

Апеляційна скарга на ухвалу
слідчого судді може бути подана
протягом п'яти днів.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/523/1472/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2013 року

Слідчий суддя Суворовського районного
суду м. Одеси Шкорупеєв Д.А.,
розглянувши матеріали скаргу ОСОБА_1 на
бездіяльність слідчого Суворовського
РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області
Самборської Є.І., -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2013 року до Суворовського
районного суду м. Одеси надійшла скарга
ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області Самборської Є.І., яка
виразилась у незаконному закриті
кримінального провадження.

Розглянувши матеріали скарги
та вимоги ОСОБА_1, суд вважає за
необхідне відмовити у задоволенні
скарги, оскільки він не є стороною по
кримінальному провадженню.

Так, згідно ст. 303 КПК України
рішення, дії чи бездіяльність слідчого
чи прокурора, які можуть бути оскаржені
включають в себе: невнесення
відомостей до Єдиного реєстру
досудових розслідувань, рішення
слідчого чи прокурора про зупинення
досудового розслідування, рішення
слідчого про закриття кримінального
провадження, рішення прокурора про
закриття кримінального провадження,
рішення про відмову у визнанні
потерпілим, рішення, дії чи
бездіяльність слідчого або прокурора
при застосуванні заходів безпеки,
рішення слідчого або прокурора про
відмову в задоволенні клопотання про
проведення слідчих дій, рішення
слідчого, прокурора про змін порядку
досудового розслідування та
продовження його, згідно з правилами,
передбаченим главою 39 КПК України. На
досудовому слідстві можуть бути
оскаржені бездіяльність прокурора
пов'язана з невнесенням відомостей до
ЄРДР після отримання заяви або
повідомлення про кримінальне
правопорушення.

Вивчивши матеріали, перевіривши
наявність приводів і підстав,
законність джерел отриманих даних, які
стали підставою для винесення
оскаржуваної постанови, а також
вислухавши думку прокурора який не
підтримав доводи, викладені в скарзі,
та пояснив, що вважає слідство
проведеним правильно та об'єктивно,
суддя виходячи з вищевикладеного
приходить до висновку про те, що скарга
не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 310, 370-372 КПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті судового провадження
по розгляду на бездіяльність слідчого
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області Самборської Є.І., -
відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Слідчий суддя
Д.А.
Шкорупеєв
Провадження № 1-кп/592/638/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року Ковпаківський
районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Черних О.М.

при секретарі - П'янтківському А.П.

з участю прокурора - Бикової Ю.Ю.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому
засіданні обвинувальний акт у
кримінальному провадженні внесеному
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0007993 від 06
грудня 2013 року по обвинуваченню
ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.
2 ст. 185 КК України,-

встановив:

24 грудня 2013 до суду року із прокуратури
м. Суми надійшов обвинувальний акт у
кримінальному провадженні до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№0007993 по обвинуваченню ОСОБА_1 у
вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК
України.

В підготовчому судовому засіданні
потерпілий ОСОБА_2 заявив клопотання
про відмову від обвинувачення щодо
ОСОБА_1 за ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України,
про що суду і на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284
КПК України просив закрити кримінальне
провадження відносно його сина ОСОБА_1

Прокурор не заперечувала проти
задоволення клопотання потерпілого,
зазначила, що у зв'язку з відмовою
потерпілого від обвинувачення
відносно його сина, кримінальне
провадження необхідно закрити.

Обвинувачений підтримав думку
прокурора.

Суд, заслухавши потерпілого, думку
прокурора, та обвинуваченого вважає,
що кримінальне провадження підлягає
закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 314 КПК України у
підготовчому судовому засіданні суд
має право закрити провадження у
випадку встановлення підстав,
передбачених пунктами 4-8 частини
першої або другої ст. 284 КПК України

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України
кримінальне провадження закривається
у разі, якщо потерпілий відмовився від
обвинувачення у кримінальному
провадженні у формі приватного
обвинувачення.

З врахуванням наведеного, оскільки
ОСОБА_1, будучи близьким родичем - сином
потерпілого, обвинувачується у
вчиненні відносно нього злочинів,
передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК
України, тобто обвинувачення у
кримінальному провадженні
здійснюється у формі приватного
обвинувачення, а тому відмова
потерпілого від обвинувачення є
безумовною підставою для закриття
кримінального провадження.

Керуючись ст. 314, 284 ,369-372 КПК України,
суд, -

ухвалив:

Кримінальне провадження внесене до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0007993 від 06
грудня 2013 року по обвинуваченню
ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.
2 ст. 185 КК України - закрити у зв'язку з
відмовою потерпілого від
обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена
до Апеляційного суду Сумської області
через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом семи днів з дня її
оголошення.

Суддя
О.М. Черних
Справа № 589/7238/13-к р.
Провадження № 1-в/589/620/13 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2013 р.

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого - судді Прачук О.В.,

представника Шосткинського МРВ КВІ
Лісовол О.В.,

засудженого ОСОБА_2,

секретаря судового засідання Антошко
Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Шостка
подання Шосткинського МРВ КВІ ДПтС
України в Сумській області відносно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Шостка Сумської області, українця,
громадянина України, освіта неповна
середня, зареєстрованого та мешкаючого
за адресою: АДРЕСА_1, засудженого 22.11.2012
року Шосткинським міськрайонним судом
Сумської області за ч.3 ст.185 КК України
до 2 років позбавлення волі з
застосуванням ст.104 КК України з
іспитовим строком на 1 рік,

- про звільнення від покарання по
закінченню іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2013 року до Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
надійшло подання Шосткинського МРВ КВІ
ДПтС України в Сумській області про
звільнення від покарання ОСОБА_2 по
закінченню іспитового строку.

Подання мотивується тим, що вироком
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області від 22.11.2012 року ОСОБА_2
було засуджено за ч.3 ст.185 КК України до
2 років позбавлення волі з
застосуванням ст.104 КК України з
іспитовим строком на 1 рік.

Засуджений перебуває на обліку в
Шосткинському МРВ КВІ ДПтС України з
18.12.2012 року, офіційних попереджень не
мав, протягом іспитового строку до
адміністративної відповідальності не
притягувався, нового злочину не скоїв,
за місцем проживання характеризується
позитивно, виконував покладені на
нього судом обов'язки.

Оскільки закінчився іспитовий
строк, представник
кримінально-виконавчої інспекції
просить суд вирішити питання про
звільнення засудженого від подальшого
відбування покарання.

ОСОБА_2 подання підтримав, прохав
звільнити його від покарання по
закінченню іспитового строку.

Прокурор в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, причина неявки суду не відома.

Суд, вивчивши матеріали справи,
вислухавши засудженого, представника
кримінально-виконавчої інспекції, які
підтримують дане подання, дійшов
висновку, що подання підлягає
задоволенню, оскільки закінчився
іспитовий строк, засуджений позитивно
характеризується, виконав покладені на
нього судом обов'язки, тому відповідно
до ч. 2 ст.165 КВК України та ч.1 ст. 78 КК
України, підлягає звільненню від
подальшого відбування покарання.

На підставі викладеного,
керуючись ч. 2 ст. 165 КВК України, ч.1 ст. 78
КК України, ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Подання Шосткинського МРВ КВІ ДПтС
України в Сумській області -
задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від покарання,
призначеного вироком Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 22.11.2012 року, по закінченню
іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області
О. В. Прачук
Справа № 603/1150/13-к
Провадження № 1-кп/603/69/2013
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового
засдіання

"04" грудня 2013 р. Суддя Монастириського
районного суду Тернопільської області
Гудкова Ю. Г. , ознайомившись з
обвинувальним актом у кримінальному
провадженні, внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№00000236 від 17 жовтня 2013 року, про
підозру ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2013 року до Монастириського
районного суду Тернопільської області
надійшов затверджений прокурором
Монастириського району обвинувальний
акт з додатками у кримінальному
провадженні, внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№0000236 від 17 жовтня 2013 року, про
підозру ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України
після отримання обвинувального акту
суд не пізніше п'яти днів з дня його
надходження призначає підготовче
судове засідання, в яке викликає
учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та
доданими до нього матеріалами в
кримінальному провадженні, суд вважає
призначити підготовче судове
засідання (із врахуванням терміну
перебування головуючого у відрядженні
з 06.12.2013 року по 20.12.2013 року згідно
наказів №12-З від 03.12.2013 року та №16-З від
03.12.2013 року), в яке викликати учасників
судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове
засідання у кримінальному провадженні
про підозру ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, на 23
грудня 2013 року о 12 год. 00 хв. в
приміщенні Монастириського районного
суду Тернопільської області (м.
Монастириська, вул. Шкільна,4
Тернопільської області).

Викликати у підготовче судове
засідання учасників судового
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає,
заперечення проти неї можуть бути
подані під час підготовчого
провадження в суді.

Суддя: