н/п 1-кп/640/490/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту,-
ВСТАНОВИВ:
28.07.2015 року ухвалою суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання повернути обвинувальний акт прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст..291 КПК України, а саме: у обвинувальному акті не зазначені всі анкетні дані обвинуваченого ОСОБА_4 , зокрема відсутні відомості про те, що він військовозобов`язаний, рядовий запасу, що у нього на утриманні знаходиться батько, інвалід та ветеран війни (90 років). У обвинувальному акті не зазначені такі обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, як вчинення кримінального правопорушення внаслідок неправомірних дій працівника міліції ОСОБА_6 , вчинення злочину вперше, раніше не судимою особою, наявність позитивної характеристики обвинуваченого як із місця роботи, так і з місця проживання, на утриманні обвинуваченого перебуває батько ветеран та інвалід війни, якому 90 років та який потребує постійного догляду. В обвинувальному акті не вірно зазначено та дано кваліфікацію діям обвинуваченого, зокрема: в обвинувальному акті зазначено те, що обвинувачений вимагав та отримав неправомірну вигоду для себе, однак не вказано те, що працівник міліції ОСОБА_6 вчинив такий злочин як провокація підкупу (ст..370 КК України), створив обставини та підґрунтя для вчинення злочину, подаючи до Люботинської міської ради завідомо неправдиві документи, передавав грошові кошти для виконання ремонту асфальтного покриття. Крім того, зазначена вступна частина опису діяння ОСОБА_4 не відповідає дійсності та суперечить зібраним слідчим матеріалам провадження, а саме: не вірно вказана дата довіреності від ОСОБА_7 , заява від ОСОБА_7 датована 27.08.2014 р., а не 21.07.2014 р., матеріали провадження не містять заяву від ОСОБА_6 про виділення в оренду земельної ділянки.
Прокурор заперечував проти заявленого клопотання захисника обвинуваченого, посилаючись на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст..291 КПК України.
Суд, заслухавши учасників судового провадження, вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст..291 КПК України і підстав передбачених ст.314 КПК України для повернення обвинувального акту прокурору суд не вбачає.
Ті посилання захисника, які зазначені у клопотанні на думку суду повинні розглядатися по суті в ході розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити адвокату ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя