overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
12 октября 2007 г. Волчанский районний суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи
Струк И.Ф., при секретаре - Борщ Л.В., с участием прокурора -Горонескуль Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Волчанск постановление
следователя СО Волчанского РО УМД Украины об освобождении от уголовной
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженеца с. Зыбино Волчанского
района Харьковской области , жителя АДРЕСА_1, украинец,
гражданин Украины, образование
неполное среднее , женат, не работает, ранее
не судим. ,
Следователь Волчанского РО УМВД
Украины с согласия прокурора района вынес постановление о направлении
уголовного дела в суд для решения вопроса об освобождении ОСОБА_1 от уголовной
ответственности в связи с примирением виновного с потерпевшим. Ссылаясь на то, что ОСОБА_1 18 августа 2007 года около 22.00 часов в г. Волчанск на ул.
Ленина, находясь возле магазина
«Гастроном», действую из хулиганских
побуждений, с мотивов явного неуважения
к обществу, нарушая общественный
порядок, умышленно нанёс удар кулаком
руки в область лица ОСОБА_2, причинив
тем самым потерпевшему телесные повреждения в виде кровоподтёка на лице, кровоизлияние в склеру глаза, которые согласно судебно-медицинской
экспертизе № 363 от
относятся к лёгким телесным повреждениям.
Таким образом, ОСОБА_1 своими действиями совершил
преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 296 УК Украины - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного
порядка по мотивам явного неуважения к обществу, что сопровождается особой дерзостью.
Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, о возможности удовлетворения
постановления, суд считает его
обоснованным, поскольку ОСОБА_1 впервые
совершил преступление небольшой тяжести,
с потерпевшими примирился, в
настоящее время ущерб возместил полностью. Поэтому, на основании
ст. 46 УК Украины, суд считает возможным освободить его от
уголовной ответственности и согласно п.2 ч. 1 ст. 7 , 8 УПК Украины прекратить уголовное дело
в связи с примирением виновного с потерпевшим,
против чего обвиняемый ОСОБА_1 и потерпевший ОСОБА_2 не возражают.
ст. 71, 8, 248 УПК
Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 296 УК Украины в связи с примирением
виновного с потерпевшим, а уголовное
Избранную меру пресечения в отношении
ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде -отменить.
Постановление может быть обжаловано через
местный суд в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток с
момента провозглашения.
Дело №1-130/2007
10 октября 2007 года Золочевский районный суд Харьковской
председательствующего Калайда И.С.,
секретаря Мартыненко Л.В.,
прокурора Бондаренко
в предварительном судебном заседании в пос.Золочев уголовное дело по обвинению
уроженца с.Павловка, Кегичевского района, Харьковской области, украинца,
гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, ранее не судимого, работающего
директором Одноробовского профессионального аграрного лицея, проживающего
АДРЕСА_1, по ст. 366 ч.1
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 обвиняется в том, что он, работая директором Одноробовского
профессионального аграрного лицея, т.е. являясь должностным лицом, внес
заведомо неправдивые данные в официальные документы о стоимости выполненных
работ и закупленных материалов, согласно договора № 30/07, заключенного между Одноробовским
лицеем и Харьковским областным центром занятости.
ОСОБА_1 как на стадии досудебного
следствия, так и в судебном заседании свою вину во внесении ложных данных в акт
выполненных работ признал полностью, просит прекратить уголовное дело с
применением к нему Закона «Об амнистии», поскольку имеет 84-летнюю мать.
Квалификация действий ОСОБА_1 по ст. 366 ч.1 УК Украины нашла свое полное
Выслушав мнение прокурора,
полагавшего необходимым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 прекратить,
применив Закон Украины «Об амнистии», проверив материалы дела, суд полагает
возможным прекратить уголовное дело.
Согласно ст.1 п. «г» Закона Украины
«Об амнистии» от 19.04.2007 года
освобождаются от наказания лица за совершение преступлений, за которые законом
предусмотрено наказание менее строгое, чем лишение свободы на срок не более
пяти лет, имеющие одного или обоих родителей, которые достигли 70-летнего
возраста. Санкция ст. 366 ч.1
УК Украины предусматривает наиболее суровое наказание в виде лишения свободы до
В деле имеются данные, о том, что ОСОБА_1
имеет такой состав семьи: жену ОСОБА_2, дочь - ОСОБА_3 и мать - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (83 года).
Судьбу вещественных доказательств разрешить в
соответствии со ст. 81 УПК
Руководствуясь ст.ст. 6 п.4, 244, 248 УПК Украины, ст. 1 п. «г» Закона Украины «Об амнистии»
от 19.04.2007 года, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ст.366 ч.1 УК Украины - прекратить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 - подписку о невыезде - отменить.
Вещественные доказательства,
находящиеся в камере хранения Золочевского районного суда: направления на
обучение на 30 листах,
договор № 30/07, смета
перечень безработных на 1 листе,
приказ 3-СНН №1 от
приказ № 1 (ВСНН)
приказ № 57 от
19.03.2007 года на 1 листе, копия учебного плана повышения
квалификации на 3 листах,
протокол №1-07 от
табель на оплату преподавателям на 1 листе, протокол № 1-07 от 28.03.2007 года, возвратить в Одноробовский
профессиональный аграрный лицей; акты выполненных работ
по договору № 30/07 от
23.02.2007 года на 2 листах, находящиеся в материалах
уголовного дела - оставить
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток.
Справа №
П О С Т А Н О В А

смт. Короп 02
грудня 2008 року

Суддя
Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П.

при
секретарі - Двойнос І.М.

з
участю : прокурора - Марченко О.В.

інспектора
Коропського РП КВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
заступника начальника Бахмацького МРВ КВІ про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, одруженого, освіта середня, працюючого водієм ТОВ Агрокомбінат
«Тепличний», раніше судимого ,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком
Коропського районного суду Чернігівської області, від 20 листопада 2007 року
ОСОБА_2 був засуджений за ст. 186 ч.2 КК
України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

За
поданням заступника начальника Бахмацького МРВ КВІ, ОСОБА_2 за час відбування
покарання зарекомендував себе з
позитивного боку. Спиртними напоями не
зловживає, за місцем проживання характеризується
позитивно, повторних злочинів не скоїв. Термін іспитового строку закінчився, а
тому заступник начальника Бахмацького МРВ КВІ звернулась до суду з поданням про
звільнення його від подальшого відбування покарання.

Заслухавши
інспектора Коропського РП КВІ ОСОБА_1, яка
підтримала подання; думку прокурора Марченко О.В., який підтримав
подання і вважає, що ОСОБА_2 підлягає звільненню від призначеного судом
покарання та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання
підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Як
встановлено, ОСОБА_2 за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивного боку. Спиртними напоями не зловживає, за місцем
проживання характеризується позитивно,
повторних злочинів не скоїв. Оскільки іспитовий строк у ОСОБА_2 закінчився, то
наявні всі підстави для звільнення його
від призначеного судом покарання.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74 ч.1, 78 ч.1 КК України, ст. 408-1
КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2
від призначеного за вироком Коропського районного суду, Чернігівської області,
від 20 листопада 2007 року за ст. 186 ч.2 КК України, покарання - звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Копію
даної постанови направити для виконання в кримінально-виконавчу інспекцію
Бахмацького МРВ КВІ Чернігівської області.

Суддя:
Справа № 1-П-203/
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.10.07
року Красноградський районний
суд Харківської області у складі:

головуючого
- судді Гусар П.І.,

при
секретарі Краєвій
А.Г.

з участю
прокурора ОрєховоїН.В.

розглянувши кримінальну справу за №8392298 , порушену за
ст. 140 ч.3 КК УРСР ( в ред.
1960 p.)
за фактом крадіжки у ОСОБА_1

ВСТАНОВИ В:

13.09.07
року слідчим СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області майора
міліції ОСОБА_2, винесено
постанову про направлення в Красноградськии районний суд кримінальної справи
№8392298, порушену за ст. 140 ч.3 за фактом крадіжки у ОСОБА_1, для вирішення
питання про її закриття в зв'язку із закінченням строку давності, а саме, з
тим, що протягом 15 років не встановлено особу, яка вчинила злочин.

19.09.07
року вказана справа надійшла до суду і призначена до судового розгляду з участю
прокурора.

Вислухавши
в судовому засіданні думку прокурора про можливість закриття кримінальної
справи, дослідивши її матеріали, суд вважає, що кримінальну справу необхідно
закрити з наступних підстав:

Як видно
з матеріалів справи, вона була порушена 02.07.1992 року за ст. 140 ч.3 КК УРСР (ред. 1960 p.) за фактом
крадіжки у ОСОБА_1. Постановою слідчого СВ Красноградського РВВС від 22.08.1992
року провадження в цій справі було зупинено на підставі п.3 ст. 206, ст. 209 КПК УССР, постановою від
13.09.2007 року поновлено, а постановою від 13.09.2007 року справа була
направлена до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку перебігом
строку давності.

Із ч.2
ст. 49 КК України вбачається, що особа звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
11-1 ч.2 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
кримінальну справу №8392298 порушену за ст. 140 ч.3 КК УРСР ( в ред. 1960 p.) за фактом
крадіжки у ОСОБА_1, в зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова
протягом 15 діб може бути оскаржена до
Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд.
МАРЬИНСКИЙ РАЙОННЫЙ
СУД
суд Донецкой области в составе:
Председательствующего: судьи
Ступина И. Н. Секретаря:
Готовщикова Т. А. с участием прокурора:
Попова Ю. А. защитника: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Марьинка дело по обвинению
рождения, уроженца г. Курахово Марьинского района Донецкой области, украинец,
гражданина Украины, образование
среднее-техническое, холостого, не судимого, не работающего,
проживающего АДРЕСА_1
в совершении преступления предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК Украины
17 мая 2007 года около 03:30 ОСОБА_1 находясь в квартире АДРЕСА_2 и в ходе ссоры с ОСОБА_3, на почве
личных неприязненных отношений, действуя умышлено, с целью причинения телесных
повреждений, избил ОСОБА_3, нанеся ей ряд ударов руками и ногами по туловищу и
лицу, а затем нанёс удар рукоядкой от зонта в область туловища, в результате
чего причинил множественные кровоподтёки лица, верхних и нижних конечностей,
тупая травма грудной клетки, множественные кровоподтёки грудной клетки,
закрытый перелом правого ребра справа, которые согласно заключения
судебно-медицинской экспертизы относятся к телесным повреждениям средней
степени тяжести, как требующие для своего лечения срок свыше 21 дня.
Вина ОСОБА_1, в совершении данного
преступления подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_3, протоколом осмотра
места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы.
судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_1, как в период совершения им
преступления, так и в настоящее время не мог и не может
осознавать свои действия и руководить ими в силу хронического
психического заболевания. По психическому состоянию ОСОБА_1, нуждается в применении принудительных
мер медицинского характера - госпитализации в психиатрическое учреждение с обычным наблюдением.
Учитывая, что ОСОБА_1, совершил общественно опасное
деяние, в состоянии невменяемости суд полагает, что он представляет опасность
для общества, и считает необходимым применить к нему принудительные меры
медицинского характера -помещение в психиатрическое
учреждение с обычным наблюдением.
Руководствуясь ст. 416, 419, 421 УПК Украины,
суд
ОСОБА_1 освободить от уголовной
ответственности по ст. ст. 122 ч. 1 УК Украины и применить к нему принудительные меры медицинского характера,
поместив его в психиатрическое учреждение с обычным наблюдением.
ОСОБА_1, оставить прежнюю - подписку о невыезде до вступления постановления в законную
Справа № 5-474/2008 р.
М У К Р А Ї Н И
року Менський районний суд
- суддi Чепурко
секретарi Гронь О.К.
з участю: прокурора Положій Н.І.
розглянувши у виїзному судовому засiданнi в смт. Макошино Менського району Чернігівської області спiльне подання адмiнiстрацiї Менської
виправної колонії № 91 Чернігівської області i спостережної комiсiї при Менськiй райдержадмiнiстрацiї про заміну виду
покарання більш м'яким, а саме на обмеження волі засудженому: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
Вироком судової колегії у кримінальних справах
апеляційного суду Чернігівської області
вiд 15 березня 2005
року ОСОБА_1 засуджений за ст. 187 ч.2 КК України із застосуванням
ст. 69 КК України до 3 років позбавлення
волі без конфіскації майна.

Строк
вiдбуття покарання рахується
з 25.05.2007 року.

За час вiдбування покарання засуджений
зарекомендував себе позитивно, режим утримання не порушує, до своїх обов'язків
ставиться сумлінно, працевлаштований на виробництві установи, має п'ять заохочень i вiдбув вiдповiдну частину покарання, тому адмiнiстрацiя виправної колонiї № 91 i спостережна комiсiя внесли подання про заміну виду покарання більш м'яким, а саме на
обмеження волі.

Заслухавши пояснення засудженого та представника адмiнiстрацiї установи, дослiдивши матерiали справи, вислухавши висновок прокурора, який
вважає подання обґрунтованим, суд прийшов до висновку, що засудженому ОСОБА_1
можливо замінити покарання більш м'яким, а саме на обмеження волі, оскiльки вiн вiдбув більше Ѕ частини призначеного
строку покарання, вину свою визнав, режим утримання не порушує, розпорядок дня
виконує, стягнень не має i
має зразкову поведiнку, до своїх обов'язків ставиться сумлінно. За
таких обставин, суд вважає, що засуджений ОСОБА_1 став на шлях виправлення.

На пiдставi викладеного,
керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, засудженому вироком судової колегії у
кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області вiд 15 березня 2005 року, замінити вид покарання з позбавлення волі на
обмеження волі на не відбутий строк покарання

1 (один) рік 5 (п'ять) місяців 11 днів.

Строк
відбування покарання у вигляді обмеження волі рахувати з моменту набрання
законної сили даної постанови, зобов'язав начальника Менської ВК №91 етапувати
засудженого

ОСОБА_1
до виправного центру, в порядку встановленому для осіб, засуджених до
позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена до
Чернiгiвського апеляцiйного суду
протягом 7 дiб з дня її оголошення.

Суддя
В.О.Чепурко
Справа № 1-86/08
В И Р О К

Іменем України

16 жовтня 2008 року

Зборівський районний суд Тернопільської
області

в складі головуючого суду судді Кучера І.Б

при секретарі Сеньківській З.І

з участю прокурора Гулкевича Ю.Д

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Зборові справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
народилась в м.Тернопіль, а проживає в АДРЕСА_1, громадянки України, українки,
з середньою освітою, одруженої, на утриманні двоє малолітніх дітей, не судимої,
невійськовозобов'язаної, працює ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинувачується за ст.191ч.1 КК
України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудня ОСОБА_1, працюючи на посаді
ІНФОРМАЦІЯ_2, що в АДРЕСА_1 та будучи матеріально-відповідальною особою 06
серпня 2008 року з метою привласнення грошових коштів, самовільно поселила в
приміщення бази відпочинку на дві доби ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за що останній заплатив
їй 200гривень, які підсудня не здала в касу підприємства, а привласнила.

14
серпня 2008 року підсудня ОСОБА_1 аналогічним способом поселила на вказану базу
відпочинку на три доби вісім громадян за що двоє із них: ОСОБА_4 та ОСОБА_5
заплатили їй 625гривень, які вона також не здала в касу підприємства а
привласнила.

Всього
підсудня ОСОБА_1 на протязі серпня 2008 року привласнила 825 гривень.

В
судовому засіданні підсудня свою вину визнала повністю та пояснила суду, що
вона разом з чоловіком охороняють ІНФОРМАЦІЯ_2, що в АДРЕСА_1 і вони є
матеріально-відповідальні особи. 6 та 14 серпня 2008 року вона поселила на
базу відпочинку людей за що отримала від
них 825 гривень які в касу не здала а
використала для власних потреб. Просить її суворо не карати бо має двоє
малолітніх дітей.

Крім
цього, вина підсудньої доведена доказами, зібраними на досудовому слідстві, які
в судовому засіданні не досліджувались у відповідності до норм ст.299 КПК
України.

Підходячи
до кваліфікації дій підсудньої, суд вважає, що її дії слід кваліфікувати за
ст.191ч.1 КК України, оскільки вона привласнила чуже майно, яке перебувало у її
віддані.

Призначаючи
підсудній міру покарання суд приймає до уваги не тільки ступінь тяжкості
вчиненого злочину, але і те, що вона судиться вперше, молодого віку, виключно
позитивно характеризується за місцем праці та проживання, має на утриманні двоє
малолітніх дітей, щиро розкаялась у вчиненому перед судом та сприяла
органам досудового слідства у розкритті
злочину, повністю відшкодувала спричинені збитки, а тому суд вважає, що їй слід
призначити покарання у вигляді штрафу.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст.322-325 КПК України,-

З А С У Д И В:

Визнати винним і засудити ОСОБА_1 за
ст.191ч.1 КК України на 510 гривень штрафу в дохід держави.

Міру
запобіжного заходу-підписку про невиїзд залишити без змін до вступу вироку у
законну силу.

Речовий
доказ: зошит реєстрації відпочиваючих повернути ВАТ Тернопільський радіозавод
«Оріон» після вступу вироку у законну силу.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області на протязі
15-ти діб через Зборівський районний суд.

Суддя
підпис
Копія вірно

Голова Зборівського

районного
суду І.Б.Кучер
Справа № 1-149/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18
жовтня 2007г. Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської області

у
складі: головуючого-судді Степанової
В.М.

при секретарі Зутіковій
О.А.

за участю прокурора Іванова
О.А.

потерпілої ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Очакова кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1
року в с. Червоне Парутине Очаківського району Миколаївської області, є громадянином України, має початкову загальну освіту, одружений,
працює механізатором СГЗАТ "Ольвія", проживає за адресою: АДРЕСА_1, судимості не має,

-в скоєні
злочину передбаченому ч.1 ст. 122 КК України,

встановив:

Підсудний
ОСОБА_2 08 вересня 2007 року, о 22-00 год.,
у себе вдома, по
АДРЕСА_1, знаходячись у стані
алкогольного сп'яніння, в процесі
сварка, яка виникла між ним та його
дружиною ОСОБА_1, наніс потерпілій два
удари в область тулуба, спричинивши
середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді перелому 8 та 9 ребер справа, які спричинили тривалий розлад її здоров'я.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 визнав себе винним у скоєнні даного
злочину при вищевикладених обставинах повністю.

Його дії
знаходять підтвердження в матеріалах справи і вони правильно кваліфіковані органами
досудового слідства по ч.1 ст. 122 КК
України.

Під час
розгляду справи підсудний заявив клопотання про передачу його на поруки
колективу СГЗАТ "Ольвія" де працює механізатором.

Вислухавши
думку прокурора, який вважав за можливе
задовольнити клопотання підсудного,
розглянувши звернення СГЗАТ "Ольвія", прийняте на його загальних зборах, суд вважає,
що підсудний, у відповідності
зі ст. 47 КК України, може бути звільнений від кримінальної відповідальності
з передачею його на поруки.

ОСОБА_2
скоїв злочин середньої тяжкості,
судимості не має, повністю визнав
свою вину, щиро розкаявся у
скоєному, позитивно характеризується за
місцем роботи, потерпіла просить про
закриття справи, то за думкою суду він
може бути виправленим мірами громадського впливу.

Керуючись ст. 47 КК України ст.
7-1, ст. 10,
ст. 248 КПК України, суд,

постановив:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України - закрити.

Передати
його на поруки сільськогосподарському закритому акціонерному товариству
"Ольвія", якщо він протягом
одного року з дня передачі на поруки оправдає довіру колективу, не буде ухилятися від мір виховного характеру
та порушувати громадський порядок.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської
області через

Очаківський міськрайонний суд продовж 7-ми днів, починаючи з наступного дня після його

проголошення.
Справа № 5-36/2008 р. Д.& ПОСТАНОВА
Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй 1.1.
при секретарі Євтушок
за участю прокурора Сьомко Л.І.
інспектора КВІ Мальчевського Р.О.
розглянувши подання Інспектора Ємільчинського
районного підрозділу Олевського МРВ КВІ ст.
л-та внутрішньої служби Мальчевського Р.О. про звільнення призначеного судом покарання по закінченні іспитового строку
звільнення від відбування покарання з випробуванням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
АДРЕСА_1, освіта нсередня,
не працюючого, не одруженого, засудженого 03.07.2007 року
Ємільчинським райсудом за ст.ст. 185 ч.З, 187 ч.2, 69, 70
75, 76 ч.і п.2, 3, 4 КК
позбавлення волі, звільнений з випробуванням
Ємільчинського райсуду надійшло подання інспектора Ємільчинського районного підрозділу Олевського МРВ КВІ ст. л-та внутрішньої
служби Мальчевського Р.О. про звільнення призначеного судом покарання по
закінченні іспитового строку звільнення від відбування покарання з
випробуванням в якому вказав, що засуджений ОСОБА_1 за період іспитового строку покарання з випробуванням до
адміністративної та кримінальної відповідальності
не притягувався, порушень кримінально-виконавчого законодавства не допускав, виконував всі обов'язки, покладені на
нього судом, за місцем проживання характеризується добре, па даний час
В судове засідання засуджений ОСОБА_1 не з'явився хоча
був повідомлений належним чином.
Мальчевський Р.О. підтримав подання, просив його задоволити, зіславшись на обставини викладені в поданні.
Прокурор Сьомко Л.І.
також підтримала подання, не заперечила у звільненні від призначеного покарання засудженого ОСОБА_1 по закінченні
іспитового строку покарання з випробуванням.
Вислухавши інспектора
КВІ, прокурора, дослідивши особову справу № 50/2007 року відносно засудженого ОСОБА_1 з КВІ, вважаю, що подання
про звільнення призначеного судом покарання по закінченні іспитового
строку звільнення від відбування покарання з випробуванням обгрунтоване та
підлягає задоволенню, оскільки за період іспитового строку засуджений ОСОБА_1 до адміністративної та
кримінальної відповідальності не притягувався, своєю поведінкою довів виправлення. Іспитовий строк закінчився
наведене та керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.408-1 КПК України, ст.165 ч,2
Звільнити ОСОБА_1 від
призначеного покарання за вироком від 03.07.2007 року Смільчинським райсудом за
ст.ст. 185 ч.З, 187 ч.2, 69, 70 ч.і,
104, 75, 76 ч.і п.2, 3, 4 КК України
до 4 років позбавлення волі, звільнений з випробуванням з іспитовим строком на один рік по закінченні
Постанова може бути "оскаржена протягом семи діб з
дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської
області через Ємільчинський районний суд.

Суддя
Смільчинського райсуду

І.І.Дармограй