Справа №1-125/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
лютого 2007р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

Головуючого
- судді Сковронського
С.І.

при
секретарі Сас
Г.В.

з участю
прокурора Ковальчука
О.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
м. Буськ Львівської області,
українки, громадянки
України, освітою середньою
спеціальною, не працюючої, раніше не судимої, проживаючої АДРЕСА_1, -

за ст. 204 ч. 1 КК України,

встановив:

підсудна
ОСОБА_1, в один
із днів в 2006році, з метою особистого збагачення у невстановленому слідством
місці та у невстановленої особи придбала невстановлену кількість етилового
спирту, який відноситься до категорії
підакцизних товарів, який з метою
незаконного подальшого продажу зберігала в торговому вагончику, що знаходиться по вул. Сокальська, 5 в м.
Червонограді Львівської області та виготовила з незаконно придбаного спирту
шляхом змішування його з водою фальсифікований алкогольний напій і не маючи
передбаченого законом дозволу на реалізацію підакцизних товарів незаконно
збувала його по 7грн.50коп. за пляшку ємкістю 0, 5літра. 28 грудня 2006року вії
год. під час
контрольної закупки незаконно збулаОСОБА_2100 грам прозорої безбарвної рідини
та в цей же день було вилучено працівниками міліції з торгового вагончику
пляшку ємкістю 5л наповнену рідиною на 80%,
дві пластикові пляшки з рідиною по 1, 5літра, одну пляшку 1, 5л заповнену на 80% та пляшку
0,5л заповнену на 65% рідиною прозорого кольору.

Допитана
в судовому засіданні підсудна вину свою повністю визнала, щиро розкаялася у вчиненому.

Крім
повного визнання підудною своєї вини, її
винність стверджується показами свідків,
протоколами слідчих та судових дій,
іншими матеріалами справи.

Оголошеними
та оціненими судом показами свідка ОСОБА_3,
даними ним на попередньому слідстві стверджується, що 28 грудня 2006року в ході проведення
оперативно-профілактичного відпрацювання,
було перевірено торговий павільйон суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_4, який знаходиться на
території Червоноградського ринку. При цьому було проведено контрольну
закупку, про що було оголошено
реалізатору ОСОБА_1 і повідомлено про початок перевірки даного приміщення. В
ході перевіки виявлено та вилучено пляшку ємкістю 5л наповнену рідиною на
80%, дві пластикові пляшки з рідиною по
1, 5літра, одну пляшку 1, 5л заповнену
на 80% та пляшку 0,5л заповнену на 65% рідиною прозорого кольору з запахом
спирту, було виявлено лійку через яку
наливалась рідина. В присутності понятих складено відповідний протокол. ОСОБА_1
повідомила, що в пляшках знаходиться
спирт, розбавлений водою, Який вона мала намір збути, щоб отримати прибуток. Чистий спирт вона
купувала по ціні 13 грн. за 1 л
у невідомої особи протягом 4 місяців. ( а.с. 24).

Аналогічні
пояснення дали на попередньому слідстві свідкиОСОБА_2, ОСОБА_5,
які оголошені та оцінені судом.
(а.с. 25, 26).

2

Оголошеними
та оціненими судом поясненнями свідка ОСОБА_4, даними ним на попередньому
слідстві встановлено, що він нічого не
знав про реалізацію ОСОБА_1 спиртними напоями у торговому вагончику і дозволу
їй на їх реалізацію не давав. (а.с. 36).

Протоколом
огляду місця події від 28.12.2006року стверджується, що прозора рідина в пляшках, вилучена з торгового вагончику, належить ОСОБА_1 ( а.с. 5-6).

Висновком
експерта № 31 від 17.01.2007року стверджується,
що вилучена у ОСОБА_1 прозора рідина відноситься о фальсифікованих
алкогольних напоїв. (а.с. 38-41).

Аналізуючи
наведені вище докази суд вважає вину підсудної доведеною повністю.

Вина її
в тому, що в її діях має місце незаконне
придбання з метою збуту, зберігання з
цією ж метою, а також збут підакцизних
товарів, незаконно виготовлених
алкогольних напоїв.

Тому суд
кваліфікує дії підсудної по ст. 204 ч. 1
КК України.

Обираючи
вид та міру покарання підсудній суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину.

Особу
підсудної, що щиро розкаялася у
вчиненому, ніде не працює, вдова,
позитивно характеризується,
раніше не судима.

З
врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що підсудній слід обрати покарання у вигляді
штрафу.

Ту
обставину, що підсудна є старшого віку, ніде не працює, вдова,
суд вважає винятковими і вважає за можливе і доцільне застосувати до
підсудної ст.69 КК України і призначити
покарання нижче від найнижчої межі,
встановленої законом.

Речові
докази знищити. Керуючись ст. ст.
323, 324 КПК України, суд Засудив:

ОСОБА_1
визнати винною по ст. 204 ч.1 КК України
та обрати покарання 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. штрафу.

Міру
запобіжного заходу засудженій ОСОБА_1 - підписку про невиїзд залишити без змін
до вступу вироку в законну силу.

Речові
докази, що знаходяться в камері схову
Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області - знищити.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом
15-ти діб з моменту оголошення .