overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 151/752/14-к

Провадження № 1-кп/126/7/2015

19 березня 2015 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бершадь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
На розгляді Бершадського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 122, ч.4 ст. 296 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування, оскільки він не відповідає вимогам КПК в частині невідповідності кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 296 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявлене клопотання підтримали та просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення даного клопотання, оскільки недоліки обвинувального акту можуть бути усунені під час судового розгляду справи.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заперечували проти задоволення клопотання .

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що чинним КПК України, зокрема п. 3 ч. 3 ст. 314 передбачає можливість повернення в підготовчому судовому засіданні обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. При цьому, дане кримінальне провадження надійшло на розгляд судді ОСОБА_1 після задоволення відводу головуючого судді ОСОБА_11 заявленого під час судового розгляду, а тому у відповідності до ст. 319 КПК України підготовче судове засідання після задоволення відводу головуючого судді під час судового розгляду не проводиться.

Отже, суд вважає, що заявлене клопотання є необґрунтованим та немотивованим, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 319 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 127/4261/14-к
Провадження 1-кс/127/1482/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м. Вінниці, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

05.03.2014 року ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність прокурора м. Вінниці, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Під час ознайомлення зі скаргою, суддею встановлено, що 27.01.2014р. ОСОБА_2 звернувся до прокуратури Вінницької області з заявою про скоєння кримінального правопорушення в якій просив відкрити кримінальне провадження стосовно працівників Вінницького міського відділу МВС України у Вінницькій області.
Відповідно до ст. 304 ч. 1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
В даному випадку ОСОБА_2 особисто звернувся до прокуратури Вінницької області 27.01.2014р., його заява повинна була бути внесеною до ЄРДР на протязі доби, тобто до 28.01.2014р., а останнім днем подачі скарги до суду є 06.02.2014р. Скарга надійшла до Вінницького міського суду Вінницької області 05.03.2014 року, тобто з пропуском строку звернення до суду та скаржник у скарзі не ставить питання про поновлення строку звернення до суду.
Відповідно до ст. 304 ч. 2 п. 3 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за доцільним матеріали вищевказаної скарги повернути особі, яка подала скаргу.
Згідно ст. 304 ч. 7 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченого КПК України.
Керуючись ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,-

у х в а л и в :

Матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м. Вінниці, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути скаржнику.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі п`яти діб з дня її винесення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя:
Справа 127/293/15-к
Провадження 1-кс/127/165/15
УХВАЛА
про відкриття провадження по справі
13 січня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність керівника слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду ( м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3- й поверх, зал с/з № 24) на 16 січня 2015 року об 11.00 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа 127/1832/15-к
Провадження 1-кс/127/618/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу начальника Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці ОСОБА_2 на постанову слідчого ВРЗ у СГД СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 29.11.2014р. про закриття кримінального провадження № 0004025 від 04.06.2014 року,-
в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга начальника Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці ОСОБА_2 на постанову слідчого ВРЗ у СГД СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 29.11.2014р. про закриття кримінального провадження № 0004025 від 04.06.2014року.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою начальника Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці ОСОБА_2 на постанову слідчого ВРЗ у СГД СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 29.11.2014р. про закриття кримінального провадження № 0004025 від 04.06.2014 року
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду ( м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3- й поверх, зал с/з № 24) на 05 лютого 2015р. об 11.30 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Зобов`язати слідчого надати в судове засідання матеріали закритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004025 від 04.06.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа 127/2114/15-к
Провадження 1-кс/127/708/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 на дії прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , а саме: на постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання від 29.01.2015р. по кримінальному провадженню № 0000202.
в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на дії прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , а саме: на постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання від 29.01.2015р. по кримінальному провадженню № 0000202.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на дії прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , а сааме на постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання від 29.01.2015р. по кримінальному провадженню № 0000202.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду ( м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3- й поверх, зал с/з № 24) на 09 лютого 2015 року об 10.30 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа 127/7546/15-к
Провадження 1-кс/127/3251/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини
10 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого Хавари, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 02.04.2015р. по кримінальному провадженню № 000016,
в с т а н о в и в:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 02.04.2015р. по кримінальному провадженню № 000016 - відмовити.
Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Повний текст ухвали буде оголошено 14.04.2015р. о 12.00год.
Слідчий суддя:
Справа №127/8201/15-к
Провадження №1-кс/127/3577/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини
28 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю доставленого скаржника ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора міста Вінниці, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення на підставі заяв ОСОБА_3 від 27.01.2015р., 23.02.2015р., 27.03.2015р. та 02.04.2015р. до ЄРДР,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,306,307,372 КПК України,
у х в а л и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора міста Вінниці, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення на підставі заяв ОСОБА_3 від 27.01.2015р., 23.02.2015р., 27.03.2015р. та 02.04.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
На підставі ст. ст. 306, 309 КПК України ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 02.06.2015р. о 12.30год.
Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/127/1077/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_4 ,
представника кримінальної міліції ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому засіданні, яке було призначено згідно ухвали цього ж суду від 20 липня 2015 року, матеріали кримінального провадження, які надійшли 16 липня 2015 року з прокуратури м. Вінниці з обвинувальним актом за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні, в судовому засіданні допитати обвинувачену, потерпілу, законного представника обвинуваченої та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Усі учасники процесу підтримали думку прокурора.
Враховуючи позиції учасників судового провадження, суд вважає, що судовий розгляд у кримінальному провадженні за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, в судовому засіданні допитати обвинувачену, потерпілу, законного представника обвинуваченої та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст.31 КПК України провести суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити на 09 год.30 хв. 21 серпня 2015 року в залі Вінницького міського суду Вінницької області.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_7 , потерпілу ОСОБА_9 , законного представника обвинуваченої ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_6 , представника кримінальної міліції, представника служби у справах дітей ВМР та свідків згідно реєстру досудового розслідування.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-кс/127/7213/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(втупна та резолютивна частина)

05 серпня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

скаржник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

прокурор ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Вінницькій області ОСОБА_7 від 15.06.2015 про закриття кримінального провадження № 0000001, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого відділу прокуратури Вінницькій області ОСОБА_7 від 15.06.2015 про закриття кримінального провадження № 0000001 від 28.11.2012.

Матеріали кримінального провадження № 0000001 від 28.11.2012 направити слідчому для проведення подальшого розслідування.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
Провадження №11-сс/772/323/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

За участю прокурора ОСОБА_6

Заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 11 серпня 2015 р.

судову справу за апеляційною скаргою громадянки ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 липня 2015 р., якою відмовлено у задоволенні скарги

ОСОБА_7 , мешканки АДРЕСА_1 ,

на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000033, -

В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_7 заявила відвід складу судової колегії, посилаючись на те, що судді раніше брали участь у розгляді апеляційної скарги заявника із аналогічних питань та прийняли рішення не на її користь.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви про відвід суддів з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема, до таких віднесено наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Враховуючи те, що судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 розглядали у складі судової колегії апеляційну скаргу ОСОБА_7 на інше судове рішення та прийняли рішення не на користь ОСОБА_7 , з метою забезпечення прав скаржника на справедливий та неупереджений суд, з метою запобігання сумнівам скаржника стосовно об`єктивності суддів, заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 80 - 82 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_7 у судовій справі за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді від 23 липня 2015 р. у справі за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 від участі у даній справі, яку передати на перерозподіл.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Вірно:
Справа № 138/1282/15-к
Провадження №11-кп/772/705/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: ОСОБА_2 ,

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5 ,

розглянувши 11 серпня 2015 року у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на вирок Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28 травня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця смт. Пісківка Бородянського району Київської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, має на утриманні двох дітей 1999 та 2005 років народження, працюючого на посаді міліціонера відділення охорони складу матеріальних засобів непорушного запасу (селище Бородянка Київської області) центру обслуговування підрозділів Головного управління МВС України в м. Києві, прапорщик міліції, раніше не судимого,

визнано винним і призначено покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України та призначити йому покарання із застосування ч. 1 ст. 69 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією наркотичних засобів. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк - 3 (три) роки. Згідно п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 460 (чотириста шістдесят) 80 коп. стягнути з ОСОБА_7 на користь держави.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор, що брав участь в розгляді кримінального провадження справи судом першої інстанції ОСОБА_6 подав на вирок суду апеляційну скаргу.

Заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_8 листом від 11.082015р., який надійшов до апеляційного суду за вх.№9166 від 11.08.2015р. до початку апеляційного розгляду на підставі ч.4 ст. 36 КПК України відкликав апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи.

Відповідно до вимог ч.1 , ч. 2 ст. 403 КПК України особа , яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 36, ст. 403 КПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України закрити у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу з додатками повернути прокурору ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом вірно:
Справа № 4-29/11
ПОСТАНОВА

14.09.2011 р. суддя Арбузинського районного суду Пісоцький О.М., розглянувши подання слідчого Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції Македонця І.І., погоджене з прокурором Арбузинського району, про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2,

УСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого Арбузинського РВ УМВС старшого лейтенанта міліції Македонця І.І. знаходиться кримінальна справа, порушена 04 вересня 2011 р. за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України за фактом крадіжки майна ОСОБА_3.

Під час розслідування даної кримінальної справи було встановлено, що 25.08.2011 року в СОТ "Сонячний", розташованому неподалік від с. Бузьке Арбузинського району Миколаївської області, невстановлені особи проникли до приміщення будинку дачної ділянки АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, звідки викрали майно, заподіявши їй матеріальну шкоду на суму близько 1500 грн.

Під час проведення слідчих дій та оперативно-розшукових заходів отримано відомості, які дають достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі і цінності здобуті злочинним шляхом, предмети, обіг яких заборонено, інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі можуть знаходитись за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3

На підставі викладеного. керуючись вимогами ст. 177 , 273 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Провести обшук за місцем проживання ( включаючи житлові та господарські приміщення ) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Пісоцький О.М.
Провадження №1/1422/173/12
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
29 листопада 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.3КК України

ВСТАНОВИВ:
Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 надійшла до Снігурівського районного суду Миколаївської області 16 листопада 2012 року.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.237 КПК України.

Заслухавши думку прокурора та захисника щодо призначення справи до судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає, також відсутні підстави для зміни запобіжного заходу.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором виконані вимоги закону. Суттєвих порушень кримінально-процесуального закону, які б на даний час перешкоджали судовому розгляду справи, не встановлено.

За таких обставин є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.237, 240,245,253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.185 ч.1, 185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10:00 год. 11.12.2012.
Про дату розгляду справи повідомити прокурора, підсудну, потерпілих та викликати до суду свідків.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копію обвинувального висновку направити підсудній.

Міру запобіжного заходу відносно підсудної залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: