Справа № 1-2/2008
березня 2008 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Ітріна М.В.,
Андрусенко В.А., за участю прокурора Редченка В.І., потерпілогоОСОБА_2, захисникаОСОБА_3, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Нова
Одеса Миколаївської області, українця, громадянина України, з вищою технічною освітою, одруженого, на
утриманні одна неповнолітня дитина, не судимого, військовозобов'язаного, не
працюючого, пенсіонера МВС України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 ст. 365 КК України, -
06 березня 2006 року близько 22 год.
підсудний ОСОБА_1, знаходячись у стані
алкогольного сп'яніння перебував у барі «Діалог», що розташований по вул.
Леніна у м. Нова Одеса Миколаївської області. ПобачившиОСОБА_2 він покликав
його в окрему кабінку, де відпочивав з колегами по роботі і на ґрунті
неприязних стосунків завдав потерпілому удари кулаком в обличчя та груди. Далі
ОСОБА_1 продовжуючи свій умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень
ОСОБА_2 вдарив рукою по чашці у той час коли останній пив каву, внаслідок чого
удар прийшовся по губі, а після цього вони вийшли в коридор бару, де
ОСОБА_1наніс удари ОСОБА_2руками по тулубу і коліном ноги в живіт. В результаті
цих дій ОСОБА_2 завдано тілесних ушкоджень у виді закритої черепно-мозкової
травми зі струсом головного мозку, пошкодження у виді кровопідтьоку лівого
плеча, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я.
Підсудний
ОСОБА_1. вину в інкримінуємому йому злочині не визнав і пояснив, що 06.03.2006
р. з 19.00 год. у барі «Діалог» святкували день народження колеги - ОСОБА_4.
всім складом відділення карного розшуку Новоодеського РВ УМВС області,
начальником якого він на той час був. В барі зустрівОСОБА_2, з яким був у
неприязних стосунках із-за конфлікту, який виник між останнім та його дружиною.
Крім того, ОСОБА_2 підозрювався у вчиненні низки злочинів. Сидів з ОСОБА_2 за
одним столом і розмовляв про його поведінку з приводу конфлікту з приводу
образи дружини. Потім пережимались на руках.ОСОБА_2 не бив, з бару з ним не
виходив. Приймати участь у оперативній закупці наркотиків ОСОБА_2 не пропонував
і в барі за це розмови не вів.
на те, що підсудний ОСОБА_1. не визнав своєї вини в заподіянні тілесних
ушкоджень ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що його вина доведена в ході
судового розгляду справи і підтверджується показами потерпілого, свідків та
висновком експертизи.
потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 06.03.2006 р. біля 20.30 год. разом зі знайомим ОСОБА_13
зайшов в бар «Діалог», що на вул. Леніна в м. Нова Одеса випити кави. У
приміщенні бару в окремій кабінці сиділи працівники міліції у цивільній одежі.
Його покликав ОСОБА_1. і примусово схопивши за куртку посадив біля себе. Далі
не пояснюючи причини ОСОБА_1ображав ОСОБА_2нецензурними словами та бив кулаком
у груди. Пересівши з ОСОБА_1, на прохання останнього за окремий столик
ОСОБА_1вдарив його кулаком в обличчя та по чашці з кавою, яку він підніс до
рота. Далі за наполяганням ОСОБА_1 ОСОБА_2пережимався з ним на руках, а потім
вийшовши у коридор бару ОСОБА_1наніс йому удари кулаком в плече та коліном в
живіт. Від отриманих тілесних ушкоджень
перебував на стаціонарному лікуванні з 07.03. по 22.03.2006 р.
обставини підтверджуються свідком - ОСОБА_5, який суду показав, що 06.03.2006
р. ввечері зайшов до бару «Діалог», де мав зустрітися зі знайомим Охватом. У
барі бачив, як ОСОБА_1вдарив ОСОБА_2двічі в обличчя та по чашці з кавою, яку
той підніс до рота. Далі ОСОБА_1з ОСОБА_2 пережимались на руках, після чого
вони вийшли з приміщення бару до коридору. В цей час до бару ввійшов Охват,
який сказав, що в коридорі невідомий чоловік бив ОСОБА_2. Через декілька хвилин
ОСОБА_2зайшов до бару, а потім сказавши, що йому погано пішов додому.
свідчення у повному обсязі узгоджуються з показами свідка ОСОБА_6., який показав, що 06.03.2006 р.
близько 23.00 год. заходячи до бару «Діалог» у коридорі бачив, як невідомий
йому чоловік, у п'яному стані, наносив удари у груди і в область живота коліном
ОСОБА_2. Далі Охват пройшов у приміщення бару.
підсудного, потерпілого та свідка ОСОБА_5співпадають зі свідченнями ОСОБА_13,
який суду пояснив, що 06.03.2006 р. ввечері разом з ОСОБА_2 прийшов до бару
«Діалог», і бачив, що його покликали до окремого приміщення працівники міліції,
що були в цивільній одежі. Коли вийшли з неї, то ОСОБА_1з ОСОБА_2 сіли за один
стіл, де вели розмову і пили каву, після чого вийшли у коридор бару. Через
деякий час ОСОБА_2зайшов до бару із засмученим обличчям і розповів, що його
розмови ОСОБА_2з ОСОБА_1 за одним столом у барі підтверджується свідченнями
підлеглих на той час останньому працівниками міліції (ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16. і ОСОБА_17.), а також працівниками бару діджеємОСОБА_7і поваром
ОСОБА_8, які показали, що в барі відпочивали працівники міліції у цивільній
одежі. ОСОБА_1з ОСОБА_2 сидячи за одним столом пережимались на руках.
свідчень ОСОБА_9. - дружини підсудного випливає, що в січні-лютому 2006 р. між нею
таОСОБА_2. виник конфлікт, під час якого він її образив.
підтверджується показамиОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12. і не оспорюється
узгоджується з висновком судово-медичної експертизи від 12.05.2006 р., в якій
зазначено, що уОСОБА_2 виявлені ушкодження у виді закритої черепно-мозкової
травми з ознаками струсу головного мозку, кровопідтік лівого плеча, а також
припухлість у лівій височній області голови, які відносяться до категорії
легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я (а. с. -
Суд не
бере до уваги твердження підсудного про те, що свідка ОСОБА_5у той час в барі
не було, з посиланням на свідчення повара бару ОСОБА_8, оскільки ОСОБА_5 як на
досудовому слідстві, так і в судовому засіданні давав аналогічні свідчення і
стверджував, що був у барі і його свідчення узгоджуються з показами інших
очевидців злочину. Крім того, з пояснень ОСОБА_8 видно, що за характером роботи
у більшості часу вона перебувала на кухні бару, а не в залі.
стосується цивільного позову прокурора району в інтересах фінансового
управління Новоодеської райдержадміністрації щодо стягнення шкоди за лікування
потерпілого від злочину, то він підлягає задоволенню у повному обсязі з таких
Судом
встановлено, що потерпілий знаходився на стаціонарному лікуванні у Новоодеській
ЦРЛ з 07.03. по 22.03.2006 р., тобто 15
до довідки Новоодеської ЦРЛ (а. с. - 150), вартість одного ліжко-дня в березні
2006 року складала 82 грн 20 коп. За таких умов, матеріальний збиток
спричинений позивачу становить 1233 грн (82,20 грн * 15 днів), який повинен
бути відшкодований підсудним, як особою, що вчинила цей злочин і заподіяла
чином, дослідивши всю сукупність доказів, суд дійшов висновку про винність
підсудного ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК
України, а саме, заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що
спричинило короткочасний розлад здоров'я потерпілого.
Досудовим
слідством ОСОБА_1. обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
365 КК України, тобто у перевищенні службових повноважень, а саме умисне
вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи
повноважень, що супроводжувались насильством і ображають особисту гідність потерпілого.
полягало у тому, що ОСОБА_1. на 06.03.2006 р. перебував на посаді начальника
відділення карного розшуку Новоодеського РВ УМВС області, тобто був службовою
особою. Відповідно до функціональних обов'язків відповідав, зокрема за проведення
роботи по організації боротьби з кримінальною злочинністю, попередження та
розкриття кримінальних злочинів. Крім того, згідно ч. 2 Закону України «Про
міліцію» зобов'язаний забезпечувати особисту безпеку громадян, захищати їх
права і свободи, законні інтереси. Охороняти і забезпечувати громадський
порядок, виявляти і розкривати злочини. Всупереч Закону України «Про міліцію»
та функціональним обов'язкам ОСОБА_1. вчинив злочин при обставинах описаних
вище, мотивуючи тим, що застосував насильство до потерпілого, оскільки останній
не бажав приймати участь у оперативній закупівлі наркотиків.
ході судового слідства зазначене обвинувачення не знайшло свого підтвердження
зібраними на досудовому слідстві доказами і дослідженням їх у судовому
засіданні, незважаючи на те, що обставини справи викладені правильно, але ці
дії не утворюють складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
роз'яснень, що містяться в абзаці другому пункту 3 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 26.12.2003 р. N 15 «Про судову практику у справах про
перевищення влади або службових повноважень» випливає, що відповідальність за
ст. 365 КК настає лише за умови, що дії службової особи були зумовлені її
службовим становищем і пов'язані з її владними чи службовими повноваженнями.
Якщо такого зв'язку не встановлено, дії винного за наявності до того підстав
можуть кваліфікуватися за статтями названого Кодексу, що передбачають
відповідальність за злочини проти особи, власності, громадського порядку тощо.
Судом встановлено, що працівники міліції у вільний від роботи
час, в цивільній формі одягу відпочивали у барі, що ніяк не пов'язано з виконанням ними службових обов'язків. На той час ОСОБА_1. та ОСОБА_2 перебували у
неприязних стосунках із-за конфлікту, який виник між останнім та дружиною
підсудного, що встановлено судом і не спростовано стороною обвинувачення.
потерпілого щодо причини його побиття підсудним із-за незгоди прийняти участь у
здійсненні оперативної закупки наркотиків не є підставою для обвинувачення
підсудного у перевищенні ним службових повноважень, що інкримінувало йому
досудове слідство. Ця обставина доказами не підтверджена, окрім такого
свідчення самим потерпілим.
досудового слідства і прокурор у судовому засіданні не навели жодного доказу,
які би свідчили про причинний зв'язок між посадовими повноваженнями та діями
ОСОБА_1 щодо ОСОБА_2, обумовлення цих дій його службовим становищем і те, що
вони пов'язані з реалізацією його службових повноважень стосовно потерпілого. У
зв'язку з тим, що під час розгляду справи у судовому засіданні вичерпані всі
можливості щодо надання таких доказів суд перекваліфікував дії підсудного на ч.
визначенні виду і міри покарання підсудномуОСОБА_1 суд враховує, характер та
ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, а також те, що вчинений ним злочин відноситься до
категорії невеликої тяжкості.
Обставини, які пом'якшують покарання
підсудномуОСОБА_1 відсутні.
яка обтяжує покарання підсудномуОСОБА_1 є вчинення злочину у стані алкогольного
особу підсудногоОСОБА_1, позитивну характеристику за місцем помешкання і
роботи, знаходження на його утриманні неповнолітньої дитини, обставини при яких
він скоїв злочин, суд приходить до
висновку, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України, суд, -
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 ст. 125 КК України
і призначити йому покарання у виді - 2
(два) роки обмеження волі.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_1
звільнити від відбування призначеного
основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку
терміном - 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього
п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_1 повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.
До вступу вироку в законну силу
запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити попередній - підписка про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
фінансового управління Новоодеської районної державної адміністрації
Миколаївської області збитки, завдані витратою коштів на лікування потерпілого,
в результаті вчинення злочину в сумі 1233 (одна тисяча двісті тридцять три)
Вирок може бути оскаржено на протязі
15 діб до Апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний
суд.

Головуючий