Справа №
В И Р О К

І М ' Я
М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2007 року
Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Савинського Г.Б.

при секретарі -
Дробот О.П.

з участю прокурора
-
Ткаченко В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Саї Липоводолинського району

Сумської області, жительки АДРЕСА_1

Полтавської області, українки, громадянки України, освіта

середня, не працюючої, не одруженої, має на утриманні

трьох дітей, раніше не судима,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК
України,-

В С Т А Н О В И В :

09.07.2007 року ОСОБА_1, близько
02.00 год., знаходячись в АДРЕСА_1 Полтавської області в кафе «Юність»,
усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його
суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи умисел направлений
на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, із сумочки ОСОБА_2,
таємно викрала мобільний телефон «Моторола К-1», чим спричинила потерпілій
матеріальну шкоду у розмірі 1276 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в
скоєнні злочину визнала в повному об”ємі.

У відповідності до ст. ст. 299, 301-1
КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудної
ОСОБА_1

Заслухавши пояснення підсудної
ОСОБА_1, суд прийшов до висновку, що вина підсудної повністю доведена.

Як видно з пояснень підсудної ОСОБА_1,
вона дійсно 09.07.2007 року, близько 02.00 год., перебуваючи в кафе «Юність» с.
Лука, викрала із сумочки ОСОБА_2 мобільний телефон «Моторола К-1».

Суд вважає, що навмисні дії ОСОБА_1,
скоєні з прямим умислом, що виразились в таємному викраденні чужого майна
(крадіжці), вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.

При визначенні виду і міри покарання
суд врахував, що ОСОБА_1 вину в скоєнні злочину визнала, щиро розкаялася,
позитивно характеризується по місцю проживання. Дані обставини суд визнає
пом”якшуючими покарання.

Обставини, що обтяжують покарання
підсудної ОСОБА_1, судом не встановлені.

Враховуючи тяжкість вчиненого, особу
підсудного, обставини, що пом”якшують

2.

покарання, суд
приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе без
ізоляції від суспільства.

Речові докази - мобільний телефон
«Моторола К-1», що знаходиться на зберіганні до вирішення справи по суті в
потерпілої ОСОБА_2 - повернути власнику ОСОБА_2.

Цивільний позов по справі не
заявлено.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК
України суд, -

З
А С У Д И В :

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185
КК до 1 (одного) року позбавлення волі.

У відповідності із ст. 75 КК України
суд звільняє ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона на
протязі іспитового строку в 1 ( один ) рік не вчинить нового
злочину.

Згідно
ст. 76 КК України суд покладає на ОСОБА_1
такі обов”язки:

· не виїзджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

· повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, ро-боти або
навчання;

· періодично
з”являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до
вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази - мобільний телефон
«Моторола К-1» - повернути власнику ОСОБА_2.

Цивільний позов по справі не
заявлено.

Судові витрати по справі відсутні.

На вирок може бути подана апеляція
до апеляційного суду Полтавської області на протязі п”ятнадцяти діб з моменту
його проголошення.

Вирок
постановлено в нарадчій кімнаті і виготовлено суддею на комп”юторі.

СУДДЯ
Г.Б.Савинський

" З оригіналом
згідно ".

Голова суду
Савинський Г.Б.

Ст. секретар Городецька
С.Б.