overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04 марта 2008 года Первомайский городской суд Луганской области
в составе: председательствующего судьи Мозолевой
с участием прокурора
открытом судебном заседании в зале суда г. Первомайска уголовное дело по факту
поджога мотоцикла гр. ОСОБА_1, -
Согласно постановления следователя
Первомайского ГО УМВД Луганской области
от 13 мая 1992 года возбуждено уголовное дело по ст.145 ч.2 УК Украины, в
связи с тем, что в ночь на 09 мая 1992 года неустановленное
лицо, совершило поджег мотоцикла
Иж-Планета-2, номерной знак НОМЕР_1,
принадлежащего гр.. ОСОБА_1., который
был оставлен без присмотра возле дома АДРЕСА_1
мая 1992 года производство по делу
приостановлено для установления лица, совершившего преступление.
года в связи с принятием нового
Уголовного кодекса Украины вступившего в силу
01.09.2001года деяния по
делу переквалифицировано с ч.2 ст.145 УК
Украины на ст.194 ч.2 УК Украины.
с согласия прокурора г. Первомайска Луганской области в суд направлено
настоящее уголовное дело для его прекращения, поскольку с момента совершения
преступления прошло более 10 лет и сроки привлечения к уголовной
ответственности истекли.
мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд признает, что уголовное дело
подлежит прекращению, поскольку согласно ч.1
п.4 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной
ответственности, если со дня совершения
им преступления и со дня вступления
приговора в законную силу истекли 10
лет при совершении тяжкого преступления.
установлено, что преступление совершено 09 мая 1992 года, лицо, его совершившее скрылось, и с
момента их совершения прошло более 10
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 248,11-1 УПК
Украины, ст.49 УК Украины, -
П о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дело по факту поджога мотоцикла, принадлежащего ОСОБА_1,
имевшее место 09.05.1992 года по
признакам ст.194 ч.2 УК Украины.
постановление может быть подана апелляция в течении семи суток.
Судья
Справа № 10 - 58
Головуючий у 1 інстанції
Категорія ст.115 ч.2 п.1 КК України Доповідач Сердюк О.Г.
14 лютого 2008 року
колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Чернігівської області в складі :
головуючого-судді Сердюка О.Г.
суддів
Антипець В.М., Оседача М.М.
адвоката ОСОБА_1.
слідчого ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3. на
постанову Деснянського районного суду м.Чернігова від 08.02.2008 року,
постановою суду відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Новосибірська,
жителя м.Чернігова АДРЕСА_1, пенсіонера,
не судимого, обрано міру запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою.
апеляції захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_1. ставиться питання про
скасування постанови суду у зв'язку з тим , що при вирішенні питання про
обрання, запобіжного заходу суд не врахував того, що ОСОБА_3. має постійне
місце проживання і не ухилявся від слідства, а також не враховані його вік та стан здоров'я.
доповідача, адвоката ОСОБА_1., яка підтримала апеляцію, пояснення
слідчогоОСОБА_2, який вважав, що порушень закону при обранні міри запобіжного
заходу ОСОБА_3 допущено не було, думку прокурора, який вважав, що підстав для
скасування постанови суду немає, оскільки ОСОБА_3. обвинувачується у вчиненні
особливо тяжкого злочину і може ухилитись від слідства та суду, перевіривши
матеріли кримінальної справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3. 08.02.2008 року пред'явлено
обвинувачення за ст.115 ч.2 п.1 КК України у вчиненні умисного вбивства двох
Обираючи запобіжний захід у вигляді
взяття під варту ОСОБА_3, суд в повній мірі виконав вимоги ст. 148 КПК України,
а саме те, що запобіжний захід застосовується з метою запобігти спробам
ухилитися від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, а також для
забезпечення виконання процесуальних дій .
Характер обвинувачення - умисне
вбивство двох осіб, вчинене в стані алкогольного сп'яніння, тобто вчинення особливо тяжкого злочину свідчить,
про те що при іншому запобіжному заході не буде забезпечена належна процесуальна
поведінка обвинуваченого.
По справі не мається ніяких даних
про те, що з урахуванням стану здоров'я та віку ОСОБА_3, останній не може утримуватися під вартою.
Тому колегія суддів вважає
правильним застосування до нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Підстав які б свідчили про порушення
кримінально-процесуального законодавства при обранні міри запобіжного заходу
встановлено не було.
Керуючись ст.ст. . 148, 165-2, 382
КПК України, колегія суддів,
Апеляцію адвоката ОСОБА_1. в
інтересах ОСОБА_3. залишити без задоволення, а постанову Деснянського
районного суду м.Чернігова від 8 лютого
2008 року щодо ОСОБА_3 про обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під
Справа № 5-64/2008 рік
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

29
лютого 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Васяновича Г.М., при секретарі судового засідання Сидоренко
В.І., за участі прокурора Черняєва Ю.М. розглянувши у виїзному судовому засіданні на території Первомайської
ВК №117, розташованої біля села Грушине Первомайського району, подання про
умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця і жителя до засудження АДРЕСА_1 що раніше
засуджувався 26 жовтня 2005 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 190 ч.2 КК України до 01
року обмеження волі з іспитовим строком 01 рік 06 місяців, згідно ст. 75 КК
України.

Засудженого
16 лютого 2007 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст.ст. 190
ч.2, 309 ч.2, 70 КК України до 02 років
позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднана невідбута
частини строку покарання за вироком Дзержинського районного суду м.
Харкова від 26 жовтня 2005 року і остаточно
призначено до відбування 02 роки 04 місяці позбавлення волі.

В с т а н о в и в:

Від Первомайської виправної колонії №117 Харківської області та
спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради надійшло подання
про умовно-дострокове звільнення від відбування кримінального покарання
засудженого ОСОБА_1, проти якого прокурор заперечень не має.

Суд вбачає підстави для задоволення подання.

Так, згідно вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2007
року ОСОБА_1 засуджено за ст.ст. 190 ч. 2, 309 ч.2, 70, 71 КК України до 02 років 04
місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання - 16 листопада 2006 року, закінчення
строку - 16 березня 2009 року, невідбутий строк покарання станом на 29 лютого
поточного року - 01 рік 15 днів, тобто ОСОБА_1 відбув не менше половини строку призначеного
покарання. Досліджені докази свідчать про те, що останній сумлінною поведінкою
і ставленням до праці довів своє виправлення.

Тому,
керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 407, 411 КПК України, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 умовно-достроково
звільнити від не відбутих за вироком
Ленінського
районного суду м. Харкова від 16 лютого 2007 року -
01 року 15 днів позбавлення волі.

На
постанову протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя - (підпис)

З
оригіналом згідно - суддя
ПОСТАНОВА

20
квітня 2007 року
Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді
Устіченко К.І.,

при секретарі Ковальчук
О.Ю.,

розглянув у відкритому виїздному судовому засіданні в с Центральне
подання Снігурівської ВК-5 справу про припинення примусового лікування від
туберкульозу засудженому

ОСОБА_1, 1951 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
засуджений 30.03.2005 року
Шепетівським районним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч.з, 96 КК України до 3 років
позбавлення волі.

В місцях
відбуття покарання пройшов повний курс лікування від туберкульозу.

Адміністрація
СВК-5 просить припинити примусове лікування засудженому.

Подання
обґрунтоване медичним висновком і підлягає задоволенню у зв"язку з тим, що
ОСОБА_1. пройшов примусовий курс лікування від туберкульозу і в подальшому
лікування не потребує.

Керуючись ст.96 КК України, ст. 411-1 КПК України,
суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
примусове лікування від туберкульозу -припинити.

На постанову
може бути подано апеляцію протягом 7-ми
діб до Миколаївського апеляційного суду, через місцевий суд.

СУДДЯ
Справа №1-5907р
ПОСТАНОВ А

24 квітня 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого-судді Лисенко
М. С, при секретарі - Колодязній Л. М., за участю
прокурора- Гамери Н. В.,
розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1за ст.164ч.1 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
обвинувачується в тому що згідно постанови Снігурівського районного суду від 28 січня 1997 року
зобов'язаний сплачувати на користь ОСОБА_2.,
аліменти на утримання сина -ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
у розмірі 14 частини всіх видів заробітку, починаючи з 21.01.1997 року і до його
повноліття. Але ОСОБА_1., з квітня 1998
року по березень 2007
рік злісно ухилявся від сплати аліментів, а сума заборгованості склала
5462грн.

Кримінальну справу призначено до слухання.

У судове
засідання на 9-00 годин 24 квітня 2007 року ОСОБА_1.,
не з'явився.

Суду надано
письмову заяву підсудного ОСОБА_1., що він знаходиться на стаціонарному
лікуванні в Снігурівській центральній районній лікарні.

Вказане виключає
можливість участі ОСОБА_1., у судовому засіданні, однак його явка є
обов'язковою.

Керуючись ст.ст.262,280 КПК України, суд,-

ПОСТА НОВ ИВ:

Провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1у скоєнні
злочину за ст.164 ч.1 КК України зупинити

до його видужання.

СУДДЯ
Справа № 1-52/2008р.
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Вінер Е.А., з
участю секретаря Левко М.В.,
державного обвинувача Данканич В.В. при
попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ст.164 ч.1 КК
На розгляд Свалявського районного
суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.164
Державний обвинувач вважає, що є всі підстави для
призначення даної кримінальної справи до судового розгляду.
думку державного обвинувача, суддя дійшов до слідуючого висновку.
КПК України передбачено, що якщо в
судове засідання з»явились інші учасники судового розгляду, вони висловлюють
свої думки щодо питань, зазначених у статті 237 цього Кодексу.
Судом встановлено, що відповідно до ст.237 КПК України,
дана справа підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її закриття та
зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК
України. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи,
провадження, дізнання та попереднього слідства
без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1
підписку про невиїзд обрано правильно.
А тому дана справа може бути призначена до судового
розгляду, поскільки відсутні такі порушення кримінально-процесуального
законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.
ст.ст.237, 240, 245, 253, 255, 256 КПК
України, суддя
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ст.164 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в
Свалявському районному суді в залі судових засідань на 14 год. 30 хв. 06 березня 2008 року.
В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1,
потерпілу ОСОБА_2, свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5,
Про день розгляду справи повідомити прокурора
Свалявського району.
Відповідно до ст.255 КПК України при призначенні справи
до судового розгляду, суддя надає можливість ознайомитися з матеріалами справи
прокуророві, підсудному, його захиснику та іншим учасникам процесу.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО
СУДУ:
Е.А.ВІНЕР
Справа
№ 4-23/08
12 лютого 2008 року. м.
районний суд в особі головуючого судді - Решетар В.І. при секретарі - Тиводар В.І.
з участю прокурора - Фалес Я.С.,
слідчого Фурман Р.В., підозоюваного
ОСОБА_1 з участю адвоката ОСОБА_2
розглянувши подання слідчого Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській
області Фурман Р.В. про обрання
запобіжного заходу взяття під вартою відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого, мешканець АДРЕСА_1 запобіжний захід - взяття під варту в зв'язку з тим, що той
підозр.ється в скоєнні тяжкого злочин,
перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини по справі і
може ухилитися від слідства і суду.
слідчого відділення Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області вказує,
що 8.02.2008 року, близько 22 години, на
автодорозі, на відстані близько
20 метрів від залізничної
зупинки «Р.Поле» в напрямку
с.Р.Поле, ОСОБА_3 за попередньою
відкрито викрали від
гр.-ки ОСОБА_4 жіночу
сумочку, вирвавши її з
якій знаходились 740
гривень, мобільний телефон «Самсунг»
вартістю 360 гривень, пляшка горілки
«Хлібний дар» вартістю
спричинивши потерпілій ОСОБА_4
матеріальний збиток на
Крім цього, 8.02.2008
години 30 хвилин, на
полі біля залізничного
полотна на відстані
залізничної зупинки «Р.Поле», ОСОБА_3 за
попередньою змовою та в
зґвалтували гр.-ку ОСОБА_4,
тобто з застосуванням
фізичного насильства почергово
вступили з ОСОБА_4
в статеві відносини.
09.02.2008 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_1 порушена
кримінальна справа №4304708 по ст.186 ч.2 та ст..152 ч.3 КК України.
09.02.2008 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1
були затримані в порядку ст.115 КПК України та
поміщений в ІТТ Тячівського РВ УМВС.
Слідчий подання підтримує повністю,
просить його задовольнити так як вважає, що ОСОБА_1 хоч і має постійне місце проживання, однак
може скритись від слідства та суду та може перешкоджати встановленню істини по
справі так як він судимий раніше до позбавлення волі і звільнившись з місць
позбавлення волі знову підставно підозрюється у вчиненні тяжких злочинів.
Прокурор вважає, що подання слідчого слід задовольнити та обрати
запобіжний захід взяття під варту щодо ОСОБА_1 так як той підозрюється у
чиненні тяжких злочинів і може скритись від слідства та суду.
Ознайомившись з поданням, заслухавши думку учасників розгляду подання суд
вважає, що в подання слідчого про обрання
запобіжного заходу відносно ОСОБА_1
в виді взяття під варту слід
09 лютого 2008 року відносно ОСОБА_1
порушена кримінальна справа №4304708 по ст.186 ч.2 та ст.152 ч.3 КК України.
урахуванням особи ОСОБА_1який раніше судимий і відбував покарання в місцях
позбавлення волі, хоч і має постійне місце проживання, однак злочини у вчинені яких підставно
підозрюється відносяться до тяжких, що дає підстави вважати, що ОСОБА_1. може
перешкоджати встановленню істини по справі і може скритись від слідства та
суду.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 148- 165-2 КПК України,
Подання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1,
запобіжний захід - взяття під
постанову може бути подана апеляційна скарга та апеляційне подання прокурора до
Закарпатського апеляційного суду протягом 3 діб з дня її винесення.
суддя:
Дело № 5-276/07
Ялтинский городской суд Автономной
Республики Крым в составе:
председательствующего судьи -
при секретаре - Воробьевой О.И.,
с участием прокурора - Кутищевой Н.Н.,
в открытом судебном заседании в зале суда гор. Ялта представление и.о.
начальника Ялтинского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции
Управления государственного департамента Украины по вопросам исполнения
наказаний в Автономной Республике Крым Сердюк А.В. об освобождении от
назначенного наказания осужденного ОСОБА_1 суд
межрайонный отдел уголовно-исполнительной инспекции Управления государственного
департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Автономной Республике
Крым направил в суд представление об освобождении от назначенного наказания
осужденного 31 октября 2006г. Ялтинским городским судом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца г. Уральск Казахской ССР, за совершение преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины к
1 году лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытанием 1
полагает необходимым удовлетворить данное представление и освободить осужденного от назначенного
представление, суд считает необходимым его удовлетворить.
соответствии со ст. 78 ч.1 УК Украины по истечении испытательного срока
осужденный, выполнивший возложенные на него обязанности и не совершивший нового
преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.
Судом установлено, что срок испытания истек,
за это время ОСОБА_1 к административной и уголовной ответственности не
Таким образом, имеются все основания для удовлетворения
представления и освобождения осужденного от наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1
ст. 78 УК Украины, ст. 408 -1 УПК Украины, суд
и.о. начальника Ялтинского межрайонного отдела уголовно-исполнительной
инспекции Управления государственного департамента Украины по вопросам
исполнения наказаний в Автономной Республике Крым Сердюк А.В. -
ОСОБА_1от назначенного приговором Ялтинского городского суда от 31 октября
2006г. по ч. 1 ст. 122 УК Украины наказания в виде 1 года лишения свободы.
может быть обжаловано в течение 7 суток со дня оглашения в Апелляционный Суд
Автономной Республики Крым, через Ялтинский городской суд.
Судья
Дело № 5-257/07
Ялтинский городской суд Автономной
Республики Крым в составе:
председательствующего судьи -
при секретаре - Воробьевой О.И.,
с участием прокурора - Семенчука Д.С.,
в открытом судебном заседании в зале суда гор. Ялта представление заместителя
начальника Ялтинского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции
Управления государственного департамента Украины по вопросам исполнения
наказаний в Автономной Республике Крым Сердюк А.В. об освобождении от
назначенного наказания осужденной ОСОБА_1, суд
межрайонный отдел уголовно-исполнительной инспекции Управления государственного
департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Автономной Республике
Крым направил в суд представление об освобождении от назначенного наказания
осужденной 28 сентября 2006г. Ялтинским городским судом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженки г. Ялта, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 122 УК Украины к 1 году лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с
испытанием 1 год и возложением обязанностей, установленных ст. 76 УК Украины.
полагает необходимым удовлетворить данное представление и освободить осужденную от назначенного
представление, суд считает необходимым его удовлетворить.
соответствии со ст. 78 ч.1 УК Украины по истечении испытательного срока
осужденный, выполнивший возложенные на него обязанности и не совершивший нового
преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.
Судом установлено, что срок испытания истек,
за это времяОСОБА_1 к уголовной ответственности не привлекалась.
Таким образом, имеются все основания для удовлетворения
представления и освобождения осужденной от наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1
ст. 78 УК Украины, ст. 408 -1 УПК Украины, суд
заместителя начальника Ялтинского межрайонного отдела уголовно-исполнительной
инспекции Управления государственного департамента Украины по вопросам
исполнения наказаний в Автономной Республике Крым Сердюк А.В. - удовлетворить.
ОСОБА_1 от назначенного приговором Ялтинского городского суда от 28 сентября
2006г. по ч. 1 ст. 122 УК Украины наказания в виде 1 (Одного) года лишения
может быть обжаловано в течение 7 суток со дня оглашения в Апелляционный Суд
Автономной Республики Крым, через Ялтинский городской суд.
Судья
Справа
№ 5-12/2008 року
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2008 року
місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі : головуючого - судді Поповича С.С.

при секретарі Черкес У.О.

з участю прокурора Чепіль Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську справу за спільним поданням
в.о. начальника слідчого ізолятора УДДУПВП в Івано-Франківській області та
голови спостережної комісії при Івано-Франківському міськвиконкомі про
умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1, -

у с т а н о в и в :

Начальник
слідчого ізолятора УДДУПВП в Івано-Франківській області та голова спостережної
комісії при Івано-Франківському міськвиконкомі просять звільнити
умовно-достроково від відбування призначеного покарання згідно вироку
Галицького районного суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2005 року
ОСОБА_1, мотивуючи це тим, що засуджений відбув більшу частину призначеного
йому судом покарання ( строк відбування покарання починається з 29 грудня 2005
року, призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі ), характеризується
позитивно, зразковою поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення,
приймає участь у програмах диференційованого виховного впливу: „Правова
освіта”, „Духовне відродження”.

В суді
представник СІЗО подання підтримав.

Прокурор
вважає, що подання слід задовольнити.

Вислухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід
задовольнити, так як подані суду документи та матеріали особової справи
засудженого підтверджують обставини викладені в поданні.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 52 КК України, ст. 407 КПК України , суд -

п о с т а н о в и в :

Звільнити
ОСОБА_1, 1985 року народження, умовно-достроково від подальшого відбування
покарання призначеного вироком Галицького районного суду Івано-Франківської
області від 25 квітня 2005 року у вигляді трьох років позбавлення волі без
конфіскації майна.

На
постанову протягом семи днів з дня її проголошення може бути подано апеляцію до
судової палати в кримінальних справах Івано-Франківського апеляційного суду
через Івано-Франківський міський суд.

Суддя
С.С.Попович

Копія вірна :

Постанова
вступила в законну силу з 11 лютого 2008 року

Суддя :
Справа №4-26/07
ПОСТАНОВА

22 лютого 2007 року м.
Марганець

Суддя
Марганецького міського суду Гришко Є.І., розглянувши подання слідчого СВ
Марганецького MB УМВС України в Дніпропетровській області про проведення
виїмки роздрукування переговорів мобільного зв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2006
року в СВ Марганецького MB було порушено кримінальну справу № 31061360 за ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході
проведення досудового слідства було встановлено, що 20.10.2006 року в

період з
22.00год до 22.30год., невідома особа, шляхом застосування фізичного

насильства
небезпечного для життя і здоров'я потерпілого, біля кафе «Льдінка» по вул.

Київській в м.
Марганцеь, відкрито заволоділа майном, яке належало гр.ОСОБА_1., чим спричинив
шкоду на суму 710 грн.В ході досудового слідства по кримінальній справі виникла
необхідність в проведенні виїмки та залученні до матеріалів кримінальної справи
роздрукування переговорів абонента НОМЕР_1за період з 20.10.2006р. по
13.12.2006р., які знаходяться в Дніпропетровській філії «Джинс», за адресою:
вул. Літейна, 15 в м.
Дніпропетровськ.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає доречним провести виїмку, так, як для цього
існують підстави.

Керуючись ст. 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити
провести виїмку роздрукування переговорів абонента № НОМЕР_1за період з
20.10.2006р. по 13.12.2006р., які знаходяться в Дніпропетровській філії
«Джинс», за адресою: вул. Літейна, 15
в м. Дніпропетровськ.