Дело№11"а"-309
ст. 15 ч.2 сг.289 УК Украины
Председательствующий в 1 инст Стародубцев А.К.
Докладчик Терещенко И.В.
25 января 2008г. коллегия судей Судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи
Братина И.Б., судей: Терещенко
И.В., Стародуба О.Г.,
с участием прокурора Красной Е.А., рассмотрев в г. Донецке дело по апелляции
защитника осужденного на приговор Ленинского районного суда г. Донецка от 29.11.2007г., которым осужден
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец
г. До­нецка, гражданин Украины, украинец,
со средним специальным образованием,
хо­лост, работающий в ОАО
"ДМЗ" слесарем-ремонтником,
ранее судим 19.03.2007г. Ленинским районным судом г. Донецка по ч.2 ст.
289 УК Украины к 5г. л./св. с испытательным сроком на Зг., проживающий по адресу: АДРЕСА_1 по ч.2. ст. 15 ч.2
ст. 289 УК Украины к шести годам
лишения свободы с конфискацией всего его имущества, а на основании ст. 71 УК Украины окончательно к восьми
годам лишения свободы с конфискацией всего его имущества, -
По приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в
7 сентября 2007г. около 0 час.
ОСОБА_1, будучи в состоянии алко­гольного
опьянения, находясь на пересечении ул.
Куприна и ул. Обильной в г. Донецке, с
целью незаконного завладения автомобилем ИЖ 412 ИЭ 028. г/н НОМЕР_1, который принадлежит ОСОБА_2, путем подбора ключа проник в салон
автомобиля, где покушался на завладение
данным транспортным сред­ством, однако
свой преступный умысел не смог довести до конца по независя­щим от него
причинам, поскольку был задержан
потерпевшим на месте совер­шения преступления и доставлен в Ленинский РО ДГУ.
Защитник осужденного в своей апелляции, не оспаривая правильность квалификации и
доказанность вины ее подзащитного,
ставит вопрос об изменении .приговора и смягчении наказания, мотивируя его тем, что судом не в полной мере учтены его
положительные характеристики по месту жительства и работы, чисто­сердечное раскаяние, нахождение на его иждивении малолетней
дочери, мать ко­торой недавно умерла.
Заслушав докладчика,
прокурора, который возражал
против доводов апелляции, исследовав
материалы дела, обсудив доводы
апелляции, коллегия су­дей приходит к
Доводы апелляции защитника осужденного не заслуживают
Фактические обстоятельства, совершенного ОСОБА_1 преступле­ния
установлены судом первой инстанции на основе исследованных в ходе судеб­ного
следствия и приведенных в приговоре доказательств.
При определении меры наказания судом
первой инстанции были выпол­нены все требования
Фактически было учтено,
что ОСОБА_1 раскаялся в содеянном,
удовлетворительно характеризуется по месту жительства.
Это нашло отражение в назначении наказания по ч.2 ст. 15 ч.2
ст. 289 УК Украины приближенного к минимальному. А при назначении
окончательного на­казания по совокупности приговоров было частично присоединено
(лишь в виде двух лет лишения свободы) наказание по предыдущему приговору.
В материалах дела отсутствуют данные
о том, что ОСОБА_1 является отцом
малолетнего ребенка.
С учетом изложенного коллегия судей считает назначенное
наказание достаточным и не усматривает оснований для изменения приговора и
назначения более мягкого наказания.
ст. 366 УПК Украины, -
Приговор Ленинского районного суда г. Донецка от 29.11.2007г., кото­рым осужден ОСОБА_1, оставить без изменения, а апелля­цию защитника осужденного - без удовлетворения.