Справа № 484/601/15-к
Провадження № 1-кп/484/73/15
У Х В А Л А

Про призначення судово-медичної експертизи

17 березня 2015 року місто Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд в складі :

судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянув в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення судово-медичної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, щодо визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_4 09 листопада 2014 року.

Вважає, що висновок експерта № 2-М від 08 січня 2015 року складений з порушенням вимог ст. 102 КПК України, ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» оскільки не містить детального опису проведених експертом досліджень, не надано обґрунтованих відповідей на запитання слідчого, тобто є неповним.

Під час проведення експертизи, потерпілий ОСОБА_4 всупереч вимогам п. 4.1 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень (надалі - Правил) затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року не був безпосередньо-обстежений, експертиза проведена на підставі медичної документації, що допускається лише у виключних випадках, за певних умов.

Захисник також піддає сумніву, що перелом лобної кістки без зміщення, забій головного мозку, забійна рана лобної області, перелом скулового відростку верхньої щелепи зліва, контузія вік очного яблука зліва відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення.

Крім того, експерт відповів не на всі питання поставлені слідчим, а саме не зазначено механізм та локалізацію утворення тілесних ушкоджень.

На вирішення експертів вважає необхідним поставити наступні питання:

1) Який характер та локалізація ушкоджень, заподіяних потерпілому?

2) У результаті якої частини травматичної дії (предмета) могли бути спричинені виявлені ушкодження?

3) Які характеристики мав травмуючий чинник (предмет)?

4) Який безпосередній механізм (механізми) заподіяння ушкоджень?

5) Яка давність заподіяння ушкоджень?

6) Який ступінь тяжкості заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень? .

7) Чи могли заподіяні ушкодження утворитись за обставин, викладених у постанові про призначення експертизи?

8) Чим та яким способом були нанесені тілесні ушкодження?

9) Яким було взаємне положення потерпілого і нападника при нанесенні тілесних ушкоджень?

10) Чи могли бути заподіяні тілесні ушкодження за обставин, зазначених потерпілим?

11) Чи могли бути заподіяні тілесні ушкодження за обставин, зазначених свідком ОСОБА_8 ?

12) Чи могли бути заподіяні тілесні ушкодження за обставин, зазначених; обвинувачуваним?

13) Чи є завдані тілесні ушкодження небезпечними для життя в момент їх спричинення?

Проведення експертизи просила доручити обласному бюро судово-медичних експертиз МОЗ України в Одеській області.

В судовому засіданні сторона обвинувачення заперечувала проти проведення експертизи, посилаючись на те, що висновок експерта № 2-М від 08 січня 2015 року відповідає встановленим обставинам в судовому засіданні і не викликає сумнівів.

Суд, заслухавши клопотання сторони захисту, думку сторони обвинувачення дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд, за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав передбачених ст.. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Підставою для проведення експертизи згідно до ст.. 242 КПК України є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Обов`язково проводиться експертиза для встановлення причин смерті, тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачуються в тому, що 09 листопада 2014 року, на ґрунті неприязнених стосунків з ОСОБА_4 , умисно наніс останньому один удар металевою частиною лопати в область обличчя, від чого потерпілий впав на землю, та на деякий час втратив свідомість.

Згідно висновку експерта, у ОСОБА_9 виявлено: лінійний перелом лобної кістки без зміщення, забій головного мозку, забійна рана лобної області, перелом скулового відростку верхньої щелепи зліва, контузія вік очного яблука.

У висновку експерта не конкретизовано до якого ступеню тяжкості відносяться кожне із тілесних ушкоджень, експертом визначено ступінь тяжкості «у сукупності», і не зазначив чи всі тілесні ушкодження є тяжкими, що є порушенням п.п. 4.12, 4.9 Правил.

Експерт не відповів на питання щодо механізму та локалізації утворення зазначених тілесних ушкоджень.

Тому суд дійшов до висновку, що висновок експерта № 2-М від 08 січня 2015 року є неповним та без детального опису проведених експертом досліджень, не містить використаних Методик при дослідженні.

Викладене дає підстави вважати, що клопотання сторони захисту є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Суд, вважає можливим не включати до ухвали при призначені експертизи наступні питання:

1) Які характеристики мав травмуючий чинник (предмет)?

2) Чим та яким способом були нанесені тілесні ушкодження?

3) Чи могли бути заподіяні тілесні ушкодження за обставин, зазначених потерпілим?

4) Чи могли бути заподіяні тілесні ушкодження за обставин, зазначених свідком ОСОБА_8 ?

Оскільки відповіді на них не мають значення, так як вони ніким із сторін не оспорюються. Так, пояснення обвинуваченого, потерпілого, щодо предмету нанесення удару, яким способом був нанесений удар не містять протиріч.

Керуючись ст.. ст.. 242,332 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по кримінальному провадженню № 1-кп/484/73/15 додаткову судово-медичну експертизу.

На вирішення експертів поставити слідуючі питання:

1) Який характер та локалізація ушкоджень, заподіяних потерпілому?

2) У результаті якої частини травматичної дії (предмета) могли бути спричинені виявлені ушкодження?

3) Який безпосередній механізм (механізми) заподіяння ушкоджень?

4) Яка давність заподіяння ушкоджень?

5) Який ступінь тяжкості заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень? .

6) Чи могли заподіяні ушкодження утворитись за обставин, викладених у постанові про призначення експертизи?

9) Чи могла така кількість тілесних ушкоджень утворитися від одного удару?

10) Яким було взаємне положення потерпілого і обвинуваченого в момент заподіяння останнім тілесних ушкоджень?

Проведення експертизи доручити Обласному бюро судово-медичних експертиз МОЗ України в Одеській області за адресою місто Одеса 65100, Валєховський провулок, 4.

Надати експертам в розпорядження матеріали кримінального провадження № 1-кп/484/73/15, медичну картку ОСОБА_4 , комп`ютерну томограму головного мозку, рентгенограму черепу.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за надання неправдивого висновку.

Провадження по кримінальному провадженню, на час проведення судово-медичної експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: