АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1503/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/163/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ;

обвинуваченого ОСОБА_6 ;

захисника-адвоката ОСОБА_7 ;

потерпілого ОСОБА_8 ;

при секретарі ОСОБА_9 ,

із застосуванням технічного комплексу «Оберіг»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 19 березня 2015 року відносно ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И Л А .
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 19 березня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000482 від 18 грудня 2012 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - повернуто прокурору прокуратури міста Тернополя ОСОБА_10 ..

Мотивом прийняття вказаного рішення суддею було те, що в обвинувальному акті взагалі не зазначено місце проживання обвинуваченого ОСОБА_6 , а лише вказано, що обвинувачений ОСОБА_6 зареєстрований в смт. Свеса, Ямпільського району, Сумської області. Крім того, за клопотанням прокурора, на останнього судом двічі покладався обов`язок забезпечити участь ОСОБА_6 в судових засіданнях призначених на 3 березня 2015 року та на 19 березня 2015 року. Однак, прокурором явка ОСОБА_6 в судові засідання забезпечена не була.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що обвинувачений ОСОБА_11 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та не має постійного місця проживання у м. Тернополі, та з його слів проживає у підвальному приміщенні по АДРЕСА_2 .

Тому вважає, що обставини, на які посилається суд, з приводу не зазначення місця проживання обвинуваченого не відповідають дійсності і даний факт не можна розцінювати, як недолік обвинувального акту, оскільки останній не має постійного місця проживання.

Крім цього вказує, що безпідставно та не мотивовано суд в ухвалі про повернення обвинувального акта прокурору зазначив, що прокурором не була забезпечена явка ОСОБА_12 в судове засідання, хоча на останнього покладався такий обов`язок.

Окрім цього зазначає, що вищезазначені посилання суду не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки суд при проведенні підготовчого судового засідання повинен вирішувати лише ті питання, які зазначені в ст.ст. 314, 315 КПК України, тому вважає, що незабезпечення прокурором явки обвинуваченого не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Заслухавши суддю-доповідача, при дачі пояснень, в дебатах обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_7 , які згідні з ухвалою суду, потерпілого, міркування прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокуратури, дослідивши матеріали та доводи апеляцій, колегія вважає, що ухвалу слід скасувати з наступних мотивів.

Так, відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні, суд має право прийняти рішення щодо повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кримінального процесуального закону.

Як слідує із ухвали суду від 19 березня 2015 року жодних відомостей про порушення вимог ст.291 КПК України не наведено. Посилання лише на місце проживання обвинуваченого по справі не достатньо для визнання обвинувального акту таким, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Крім того, колегія враховує і те, що ОСОБА_6 доставлений працівниками міліції в апеляційну інстанцію і приймав участь в розгляді.

В той же час, колегія вважає, що суд міг відповідно прореагувати в межах кримінального процесуального законодавства з приводу невиконання прокурором, який приймав участь у судовому розгляді своїх зобов`язань, про доставку в судове засідання ОСОБА_6 , однак цього не зробив.

Тому, ухвалу суду слід скасувати, а матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 291, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А.
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 19 березня 2015 року про повернення обвинувального акту прокурору по обвинуваченню ОСОБА_6 . у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2