ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3210/15-к
провадження № 1-кп/753/253/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, українки, громадянки України, одруженої, з вищою освітою, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наказу управління освіти 1271/02 від 03.10.2013 року ОСОБА_4 призначено на посаду директора гімназії № 237, у порядку переведення з вчителя початкових класів СШ № 305 за строковою угодою з 09.10.2013 року по 01.07.2014 року.

Відповідно до посадової інструкції директор гімназії № 237 здійснює загальне управління закладу в усіх напрямках відповідно до Статуту та законодавства України; планує, координує і контролює роботу педагогічних та інших працівників закладу; забезпечує раціональне використання бюджетних асигнувань, а також коштів, які надходять з інших джерел здійснює прийом та звільнення працівників.

Згідно ст.18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора гімназії № 237 виконувала організаційно-розпорядчі обов`язки, а тому була службовою особою.

Перебуваючи на посаді директора гімназії № 237, ОСОБА_5 , являючись службовою особою, з листопада 2013 року по червень 2014 року вчинила службове підроблення, тобто внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 в невстановлений досудовим слідством час, приблизно 04.11.2013 року, перебуваючи в приміщенні гімназії № 237, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Beрбицького, 28-Г, перебуваючи на посаді директора вказаної гімназії, будучи службовою особою, внесла завідомо неправдиві відомості в офіційний документ - наказ № 39 гімназії № 237 від 4 листопада 2013 року «Про призначення ОСОБА_6 », відповідно до якого ОСОБА_6 була прийнята на роботу прибиральницею гімназії з 04.11.2013 року, чим вчинила службове підроблення.

Крім того, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора гімназії № 237, являючись службовою особою, в невстановлений досудовим слідством час, приблизно 4 листопада 2013 року, перебуваючи в приміщенні гімназії № 237, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 28-Г, як директор вказаної гімназії, внесла завідомо не правдиві відомості в офіційний документ - наказ № 107 гімназії № 237 від 4 листопада 2013 року «Про оплату праці ОСОБА_6 », відповідно до якого оплата праці ОСОБА_6 , прибиральниці гімназії, здійснювалася з розрахунку 1,5 ставки прибиральниці та доплати 10 % за роботу з дезінфікуючими засобами згідно штатного розкладу, чим вчинила службове підроблення.

Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора гімназії № 237, являючись службовою особою, в невстановлений досудовим слідством час, перебуваючи в приміщенні гімназії № 237, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 28-Г, як директор вказаної гімназії, внесла завідомо неправдиві відомості в офіційний документ - табель обліку використаного часу та підрахунку заробітку за листопад 2013 року де вказана ОСОБА_6 , як прибиральниця, котра працювала 20 робочих днів у вище вказаному місяці, чим вчинила службове підроблення.

Крім того, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора гімназії № 237, являючись службовою особою, в невстановлений досудовим слідством час, приблизно 17 грудня 2013 року, перебуваючи в приміщенні гімназії № 237, що розташована за адресою: м Київ, вул. Вербицького, 28-Г, як директор вказаної гімназії, внесла завідомо неправдиві відомості в офіційний документ - наказ № 49 гімназії № 237 від 17 грудня 2013 року «Про призначення ОСОБА_7 », відповідно до якого ОСОБА_7 було прийнято на роботу двірником гімназії з 18.12.2013 року, чим вчинила службове підроблення.

Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора гімназії № 237, являючись службовою особою, в невстановлений досудовим слідством час, приблизно 18 грудня 2013 року, перебуваючи в приміщенні гімназії № 237, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 28-Г, як директор вказаної гімназії, внесла завідомо неправдиві відомості в офіційний документ - наказ № 128 гімназії № 237 від 18 грудня 2013 року «Про оплату праці ОСОБА_7 », відповідно до якого оплата праці ОСОБА_7 , двірника гімназії, здійснювалася з 18.12.2013 року з розрахунку 1,5 ставки двірника згідно штатного розкладу, чим вчинила службове підроблення

Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора гімназії № 237, являючись службовою особою, в невстановлений досудовим слідством час, перебуваючи в приміщенні гімназії № 237, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 28-Г, як директор вказаної гімназії, внесла завідомо неправдиві відомості в офіційний документ - табель обліку використаного часу та підрахунку заробітку за грудень 2013 року де вказана ОСОБА_6 , як прибиральниця, котра працювала 22 робочих дні у вище вказаному місяці та ОСОБА_7 , як двірник, котрий працював 10 робочих днів у вище вказаному місяці, чим вчинила службове підроблення.

Крім того, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора гімназії № 237, являючись службовою особою, в невстановлений досудовим слідством час, перебуваючи в приміщенні гімназії № 237, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 28-Г,як директор вказаної гімназії, внесла завідомо неправдиві відомості в офіційний документ-табель обліку використаного часу та підрахунку заробітку за січень 2014 року де вказана ОСОБА_6 , як прибиральниця, котра працювала 20 робочих днів у вище вказаному місяці та ОСОБА_7 , як двірник, котрий працював 20 робочих днів у вище вказаному місяці, чим вчинила службове підроблення.

Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора гімназії № 237, являючись службовою особою, в невстановлений досудовим слідством час, перебуваючи в приміщенні гімназії № 237, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 28-Г, як директор вказаної гімназії, внесла завідомо неправдиві відомості в офіційний документ - табель обліку використаного часу та підрахунку заробітку за лютий 2014 року де вказана ОСОБА_6 , як прибиральниця, котра працювала 21 робочий день у вище вказаному місяці та ОСОБА_7 , як двірник, котрий працював 21 робочий день у вище вказаному місяці, чим вчинила службове підроблення.

Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора гімназії № 237, являючись службовою особою, в невстановлений досудовим слідством час, перебуваючи в приміщенні гімназії № 237, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 28-Г, як директор вказаної гімназії, внесла завідомо неправдиві відомості в офіційний документ - табель обліку використаного часу та підрахунку заробітку за березень 2014 року де вказана ОСОБА_6 , як прибиральниця, котра працювала 20 робочих днів у вище вказаному місяці та ОСОБА_7 , як двірник, котрий працював 20 робочих днів у вище вказаному місяці, чим вчинила службове підроблення.

Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора гімназії № 237, являючись службовою особою, в невстановлений досудовим слідством час, приблизно 31 березня 2014 року, перебуваючи в приміщенні гімназії № 237, що розташована за адресою м. Київ, вул. Вербицького, 28-Г, як директор вказаної гімназії, внесла завідомо неправдиві відомості в офіційний документ - наказ № 52 гімназії № 237 від 31 березня 2014 року «Про переведення та оплату праці ОСОБА_7 », відповідно до якого ОСОБА_7 переведено на посаду прибиральника гімназії з 01.04.2014 року. Оплата праці ОСОБА_7 , здійснювалась з розрахунку 0,75 ставки прибиральника з доплатою 0,5 ставки лаборанта та доплати 10 % за роботу з дезінфікуючими засобами згідно штатного розкладу, чим вчинила службове підроблення.

Крім того, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора гімназії № 237, являючись службовою особою, в невстановлений досудовим слідством час, перебуваючи в приміщенні гімназії № 237, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 28-Г, як директор вказаної гімназії, внесла завідомо неправдиві відомості в офіційний документ - табель обліку використаного часу та підрахунку заробітку за квітень 2014 року де вказана ОСОБА_6 , як прибиральниця, котра працювала 21 робочий день у вище вказаному місяці та ОСОБА_7 , як прибиральник, котрий працював 21 робочий день у вище вказаному місяці, чим вчинила службове підроблення.

Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора гімназії № 237, являючись службовою особою, в невстановлений досудовим слідством час, перебуваючи в приміщенні гімназії № 237, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 28-Г, як директор вказаної гімназії, внесла завідомо неправдиві відомості в офіційний документ - табель обліку використаного часу та підрахунку заробітку за травень 2014 року де вказана ОСОБА_6 , як прибиральниця, котра працювала 19 робочих днів у вище вказаному місяці, та ОСОБА_7 , як прибиральник, котрий пропрацював 19 робочих днів у вище вказаному місяці, чим вчинила службове підроб іення.

Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора гімназії № 237, являючись службовою особою, в невстановлений досудовим слідством час, приблизно 06 червня 2014 року, перебуваючи в приміщенні гімназії № 237, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 28-Г, як директор вказаної гімназії, внесла завідомо неправдиві відомості в офіційний документ - наказ № 91 гімназії № 237 від 06 червня 2014 року «Про звільнення ОСОБА_7 », відповідно до якого ОСОБА_7 , прибиральника гімназії, було звільнено з роботи з 04.07.2014 року за власним бажанням, ст. 38 КЗпП України, чим вчинила службове підроблення.

Крім того, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора гімназії № 237, являючись службовою особою, в невстановлений досудовим слідством час, приблизно 10 червня 2014 року, перебуваючи в приміщенні гімназії № 237, що розташована за адресою м. Київ, вул. Вербицького, 28-Г, як директор вказаної гімназії, внесла завідомо неправдиві відомості в офіційний документ - наказ № 95 гімназії № 237 від 10 червня 2014 року «Про звільнення ОСОБА_6 », відповідно до якого ОСОБА_6 , прибиральницю гімназії, було звільнено з роботи з 04.07.2014 року за власним бажанням, ст. 38 КЗпП України, чим вчинила службове підроблення.

Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора гімназії № 237, являючись службовою особою, в невстановлений досудовим слідством час, перебуваючи в приміщенні гімназії № 237, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Вербицькото, 28-Г, як директор вказаної гімназії, внесла завідомо неправдиві відомості в офіційний документ - табель обліку використаного часу та підрахунку заробітку за червень 2014 року де вказана ОСОБА_6 , як прибиральниця, котра працювала 15 робочих днів у вище вказаному місяці та ОСОБА_7 , як прибиральник, котрий працював 19 робочих днів у вище вказаному місяці, чим вчинила службове підроблення.

Крім того ОСОБА_4 , виконуючи організаційно-розпорядчі обов`язки та будучи службовою особою, перебуваючи на посаді директора гімназії № 237, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 28-Г, умисно, з корисливих мотивів, з метою привласнення чужого майна, шляхом зловживання своїм службовим становищем, згідно табелів обліку використання робочого часу, в період часу з листопада 2013 року по червень 2014 року, отримувала заробітну плату, яку знімала у банкоматі банку «УкрСиббанк», що розташований за адресою: м. Київ, проспект Бажана 9-з: 20.02.2014 року на суму 2 900 грн., 11.03.2014 року на суму 700 грн., 31.03.2044 року на суму 1 200 грн., 03.04.2014 року на суму 900 грн., 22.04.2014 на суму 800 грн., 05.05 2014 року на суму 700 грн., 22.05.2014 року на суму 800 грн., 20.06.2014 року на суму 1 500 грн., на технічного працівника ОСОБА_7 , який у гімназії № 237, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 28-Г, рахувався двірником з 18.12.2013 по 04.07.2014 у загальному розмірі 10 920, 93 гривень, та заробітню плату, яку знімала у банкоматі банку «УкрСиббанк», що розташований за адресою: м. Київ, проспект Бажана 9-з; 22.01.2014 року на суму 900 грн., 05.02.2014 року на суму 700 грн., 20.02.2014 року на суму 900 грн.,06.03.2014 року на суму 800 грн., 24.03.2014 року на суму 1 200 грн., 04.04.2014 року на суму 1000 грн., 22.04.2014 року на суму 800 грн., 05.05.2014 року на суму 1000 грн., 22.05.2014 року на суму 800 грн., 26.06.2014 року на суму 1 900 грн., 16.07.2014 року на суму 1 850 грн., на технічного працівника ОСОБА_6 , яка у гімназії № 237, за вище згаданою адресою рахувалася прибиральницею з 04.11.2013 року по 04.07.2014 року, у загальному розмірі 15 184,39 гривень, які у навчальному закладі фактично не працювали та передбачені посадовими інструкціями обов`язки не виконували, незаконно заволоділа грошовими коштами всього на загальну суму 26 105,32 гривень та розпорядилася ними на власний розсуд.

Будучи допитаною в судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України визнала у повному обсязі, щиро розкаялась та суду показала, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в гімназії ніколи не працювали, однак вона готувала та підписувала накази про їх прийняття на роботу, оплату праці, переведення та звільнення, також вносила неправдиву інформацію у тебелі обліку робочого часу та отримувала заробітну плату за вказаних працівників. На даний час у повному обсязі відшкодувала кошти, які незаконно привласнила.

Також обвинувачена ОСОБА_4 підтвердила, що всі обставини викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам, при досудовому розслідуванні кримінального провадження до неї недозволених методів дізнання та проведення розслідування не застосовувалося. Обвинувачена ОСОБА_4 визнала свою вину у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України та не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що вона правильно розуміє зміст пред`явленого їй обвинувачення та не заперечує про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів у добровільності та істинності її позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченій порядок та наслідки розгляду кримінального провадження у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченої ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.366 КК України, як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, та за ч.2 ст.191 КК України, як привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України є щире каяття у вчиненні злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України судом не встановлено. Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею злочинів проти власності, і у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, особу обвинуваченої, а саме те, що вона раніше не судима, до кримінальної відповідальності притягується вперше, не працює, свою вину у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України визнала у повному обсязі та щиро розкаялася, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, позитивно характеризується за попереднім місцем роботи, вчинила умисні, корисливі злочини, які складаються із серії злочинних епізодів, що потягли за собою, привласнення чужого майна, та підрив, як авторитету державної установи, яку очолювала ОСОБА_9 зокрема, так і органів державної влади в цілому, а тому покарання їй слід призначити у виді обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій у межах санкцій ч.1 ст.366 та ч.2 ст.191 КК України, та враховуючи обставини, що пом`якшують покарання і відсутність обставин, що обтяжують покарання, позитивну характеристику обвинуваченої, суд вважає, що остаточне покарання за сукупністю злочинів їй слід призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а також враховуючи те, що ОСОБА_4 раніше не судима, до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується, суд вважає, що її на підставі ст.75,76 КК України, необхідно звільнити від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та для запобігання вчиненню нею нових злочинів у майбутньому.
Також при призначенні ОСОБА_4 виду та міри покарання, судом беруться до уваги та у повній мірі враховуються обставини, що пом`якшують покарання та позитивні характеристики обвинуваченої, однак враховуючи конкретні обставини вчинення нею умисних, корисливих злочинів з використанням свого службового становище, призначаючи необхідне і достатнє покарання для виправлення ОСОБА_4 та для запобігання вчиненню нею нових злочинів у майбутньому, суд не вбачає підстав для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст. ст.65,66,67,70,75,76 КК України, ст.ст. 342-380 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України та призначити їй покарання:

за ч.1 ст.366 КК України у виді 1 року обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій строком на 1 рік.

за ч.2 ст.191 КК України у виді 2 років обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 2 років обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді обмеження волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк рік 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції , повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази: документи (визнані речовими доказами постановою від 20.01.2015 року) залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: