overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області Литвиненко І.І., розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 11.11.2013 року,

Встановила:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 11.11.2013 року задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 до 11.01.2014 року.

21.11.2013 року до Апеляційного суду Херсонської області надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1 на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Херсона від 11.11.2013 року, яка відповідно до ч.3 ст.307 КПК України не може бути оскаржена.

Згідно ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ч.ч.4,5 ст.399, ч.3 ст.307 КПК України,-

постановила:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_1, який подав апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою.

згідно з оригіналом

Суддя І.І. Литвиненко
Справа № 156/185/14-к
Номер провадження: 1-кп/156/20/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03 березня 2014 року смт.Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
28 лютого 2014 року до Іваничівського районного суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10 год. 11 березня 2014 року в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області за адресою: смт. Іваничі, вул. Незалежності, 16.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 156/383/14-к
Номер провадження: 1-кп/156/29/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25 квітня 2014 року смт.Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2014 року до Іваничівського районного суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 30 квітня 2014 року в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області за адресою: смт. Іваничі вул. Незалежності, 16.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 156/852/14-к
Номер провадження: 1-кп/156/52/14
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

15 серпня 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області, в складі:

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 потерпілої ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5

провівши в залі судових засідань підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28 липня 2014 року від прокуратури Іваничівського району до Іваничівського районного суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України . Ухвалою від 28 липня 2014 року призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню. При підготовчому судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про призначення даного кримінального провадження до судового розгляду , яке проводити у відкритому судовому засіданні. Обвинувачений ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_4 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та проведення відкритого судового розгляду не заперечили. Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу, ознайомившись з обвинувальним актом, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав. Як встановлено під час підготовчого судового засідання угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Іваничівському районному суду Волинської області. Враховуючи те, що відсутні підстави для прийняття рішень визначених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, то суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, на який викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу. Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Іваничівського районного суду Волинської області на 28 серпня 2014 року на 09 год. 30 хв. Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово. На судовий розгляд викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/690/15-к
Провадження № 1-кс/159/84/15
УХВАЛА
про повернення скарги

м. Ковель 06 лютого 2015 року

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність дільничного інспектора міліції Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність дільничного інспектора міліції Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по факту застосування до нього 23 січня 2015 року невідомою особою в громадському місці в бібліотеці в м. Ковелі по вул. С.Бандери, 2 сльозогінного газу.

Дана скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України лише слідчий або прокурор уповноважені на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Інші службові особи, в силу ч. 4 цієї статті, уповноважені лише на прийняття та реєстрацію заяви про злочин.

Таке розмежування повноважень зумовлено переліком інформації, яка вноситься до ЄРДР ч. 5 ст. 214 КПК України.

Невиконання слідчим чи прокурором цих обов`язків може бути оскаржено до суду, про що прямо вказано в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Оскарження дій дільничного інспектора в порядку глави 26 КПК України не передбачено, тому відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України таку скаргу слід повернути, як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а :

Повернути ОСОБА_2 скаргу на бездіяльність дільничного інспектора міліції Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 .

Роз`яснити право на повторне звернення зі скаргою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/159/33/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 08 липня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області суд в складі

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

У задоволенні клопотання слід відмовити.

ОСОБА_6 має постійне місце проживання у АДРЕСА_1 . Вказане місто знаходиться в зоні проведення АТО. Тобто, у випадку, коли ОСОБА_6 після звільнення з-під варти повернеться до свого постійного місця проживання, забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків буде неможливо.

Гарантія, зазначена у клопотанні, а саме те, що ОСОБА_6 проживатиме у наданому ОСОБА_8 житловому приміщенні в селі Солотвин Ковельського району, є недостатньою для усунення вказаного в попередньому абзаці ризику.

ОСОБА_6 та ОСОБА_8 раніше не проживали разом однією сім`єю, у них немає спільних дітей, а також іншого, що утримуватиме їх разом.

Тим більше, що раніше ОСОБА_6 після затримання співучасників вчинення злочинів втік та оголошувався в розшук.

ОСОБА_6 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів.

Отже, є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених, та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити вчиняти злочини, враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому йому слід залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 193, 194, 199, 331 КПК України,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт відмовити.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_9

СУДДІ ОСОБА_10

ОСОБА_11
Справа № 165/1634/15-к
Провадження № 1-кп/165/128/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2015 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
У резолютивній частині ухвали допущена описка, а саме не зазначено дати внесення до ЄРДР кримінального провадження, дата, місяць та рік народження обвинуваченої, та помилково зазначено назва центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про виправлення описки у резолютивній частині ухвали.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Волинській області ОСОБА_4 призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 за призначенням в підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться 10 липня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Нововолинського міського суду.»
Суддя ОСОБА_1
справа № 0603/776/2012
П О С Т А Н О В А провадження: 5/0603/169/12

13.03.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря Бакалович І.Є., прокурора Сідлецького Ю.В., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, українцю, громадянину України, раніше неодноразово судимому.

Останній раз засудженому: 16.12.2009 року Богунським районним судом м. Житомира за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. Знову засудженому 10.02.2010 року Богунським районним судом м. Житомира за ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Знову засудженому 31.05.2010 року Богунським районним судом м. Житомира за ст. 190 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Початок строку покарання: 01.12.2009 року

Кінець строку покарання : 01.03.2014 року

Відбув 1/2 строку покарання : 16.01.2012 року

в с т а н о в и в :

Виходячи зі змісту подання, за період відбування покарання засуджений характеризується позитивно. Встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 3 заохочення, стягнень не має. Працевлаштований, до праці ставиться сумлінно. Позов відшкодував. В скоєному злочині розкаюється. Адміністрація виправної колонії клопоче про заміну невідбутої частини покарання більш мяким, тобто заміни покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі, посилаючись на те, що ОСОБА_1 відбув встановлену законом частину строку покарання, довів своє виправлення сумлінною поведінкою та ставленням до праці.

Засуджений проти подання не заперечує.

Прокурор не заперечує щодо задоволення подання, оскільки вважає його обґрунтованим.

Заслухавши представника адміністрації колонії, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи, суд дійшов висновку, що засуджений довів своє виправлення і тому, відповідно до ст. 82 КК України, невідбута частина покарання може бути замінена на більш мяке покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 замінити невідбуту частину покарання на обмеження волі на 1 рік 11 місяців 16 днів.

На постанову можуть подати апеляцію прокурор, засуджений в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий:
справа № 0603/6817/12
провадження№ 5/0603/750/12
П О С Т А Н О В А

01.11.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М. за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Шпірука М.В., представника Бердичівської ВКВІ ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві подання Бердичівського ВКВІ в Житомирській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2, 09.03. ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 засуджений вироком Бердичівського міськрайонного суду від 12.04.2011 року за ст.ст. 186 ч. 2, 69 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

В поданні адміністрація Бердичівського ВКВІ ставить питання про можливість звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання, оскільки він протягом іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, хоча і порушив умови та порядок відбування іспитового строку, але після проведення профілактичної роботи, засуджений зробив для себе вірні висновки та в подальшому не допускав порушень умов відбування покарання. Іспитовий строк закінчено.

В судове засідання засуджений не зявився. Суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності.

В судовому засіданні представник Бердичівського ВКВІ подання підтримав.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.

Дослідивши обставини справи, заслухавши представника Бердичівського ВКВІ, думку прокурора, суд приходить до висновку про те, що засуджений став на шлях виправлення, а тому можливо звільнити його від відбування покарання.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Звільнити засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 від відбування покарання у виді 3 років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік 6 місяців призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.04. 2011 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з дня її проголошення.

Головуючий
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/9265/15-к
Провадження № 1-кп/279/257/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" липня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст. 15 ч.2, 309 ч.2 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2014 року №0001240
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває вказане кримінальне провадження.
Однак, обвинувачений ОСОБА_3 у підготовче судове засідання доставлений не був, так як на даний час перебуває у слідчому ізоляторі при Житомирській установі виконання покарань №8.
З метою забезпечення участі в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебуває у слідчому ізоляторі м.Житомира, суд визнає за можливе проводити судове засідання дистанційно в режимі відеоконференції.
У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст.15 ч.2, 309 ч.2 КК України, відкласти на «11.00» годину 21.07.2015 року.
Проведення судового засідання здійснювати у режимі відеоконференції.
Слідчому ізолятору №8 м.Житомир Управління Пенітенціарної служби України в Житомирській області забезпечити участь обвинувачення ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні «21» липня 2015 року о «11.00» годині дистанційно.
Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Коростенським міськрайонним судом Житомирської області доручити службовим особам слідчого ізолятора №8 м.Житомир Управління Пенітенціарної служби України в Житомирській області.
Копію ухвали направити до слідчого ізолятора №8 м.Житомир для виконання.
Про розгляд справи повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського
міськрайонного суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ. Справа №42/10.

09 березня 2011 року. м.Радомишль.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді: Невмержицького І.М. при секретарі: Пузійчук І.М. з участю прокурора: Великої Т.С. представника інспекції: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишл: подання кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському район: Коростишівського відділу по виконанню покарань про звільнення ві, відбуття покарання:

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1

прож. с.Вівче Радомишльського

Житомирської обл.

українця, гр.України,

з середньою освітою,неодруженого,

не працюючого,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 лютого 2010року ОСОБА_2 за ч.З ст.185 КК України застосуванням ст.7 5 КК України був засуджений на ТРИ рок позбавлення волі, з випробуванням та з іспитовим терміном на оди рік і відповідно до ст.7 6 КК України на нього судом були покладеь відповідні обов"язки.

З подання вбачається, що за час перебування на обліку кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_2 зарекомендував сеС з позитивної сторони, покладені на нього судом обов"язки виконуваЕ до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочин не вчинив, тому інспекція заявила клопотання про звільнення його ві подальшого відбуття призначеного судом покарання.

Обговоривши вказане подання, заслухавши представника інспекці: думку прокурора, який підтримав подання, суд приходить до висновку що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

З пояснення засудженого,представника інспекції, матеріал: справи вбачається, що за час перебування на обліку в кримінальне виконавчій інспекції, в період після засудження по лютий 2011 рої ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони, адміністративної відповідальності за згаданий період і притягувався, нового злочину не вчинив, з місця проживан характеризується з позитивної сторони,покладені на нього суд обов»язки виконував,а тому суд вважає за можливе звільнити його в призначеного судом покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.408-1 КПК України,ст. КК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити подання кримінально-виконавчої інспекції Радомишльському районі Коростишівського відділу по виконан

покарань і звільнити ОСОБА_2 від основно покарання призначеного за вироком Радомишльського райсу Житомирської області від 17 лютого 2010 року.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошен прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного с> Житомирської області.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_3.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про надання дозволу на проведення огляду житла чи іншого володіння особи

м. Радомишль 25.11.2011 року

Суддя радомишльського районного суду Житомирської області розглянувши подання Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про проведення огляду в житлі та іншому володінні особи,-

ВСТАНОВИВ:

В поданні Радомишльського РВ УМВС ставиться питання про надання дозволу на проведення огляду в будинку та іншому володінні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,за адресою село Велика Рача вул. Зарічна,2 Радомишльського району який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно його сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 є дані про те, що він у будинку свого батька за адресою село Велика Рача вул. Зарічна, 2 Радомишльського району незаконно зберігає та виготовляє наркотичний засіб марихуану у великих розмірах.

Враховуючи те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2, в будинку свого батька ОСОБА_1 за адресою село Велика Рача вул. Зарічна, 2 Радомишльського району може зберігати та виготовляти наркотичний засіб марихуану у великих розмірах, керуючись ст.190, ст.177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення огляду будинку та іншого володіння за адресою: Житомирська область, Радомишльський район с.Велика Рача вул. Зарічна, 2 який належить ОСОБА_1 з « » 2011 р. по « » 2 011 р.

Суддя Коваленко В.П.