Дело № 1487 /07г. пред-щий:
Категория: ст. 121 ч. 1 УК Украины докладчик: Рублёва О.Г.
13 ноября 2007 года. Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Борзаницы В.И.
судей: Рублевой О.Г.,
с участием прокурора: Христенко М. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе
Луганске материалы дела по апелляции осужденного ОСОБА_1
на приговор Краснодонского горрайсуда Луганской области
от 05.09.2007 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Красный Луч Луганской
области, холостой, неработающий,
инвалид 2 группы, ранее неоднократно судимый, последний раз - 16.10.2002г. Краснодонским горсудом
Луганской области по ст. 121ч.2, 185ч.3,
69, 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожден
22.07.2005 года по постановлению Краснодонского
горрайсуда от 14.07.2005г. на
основании ст. 81 УК Украины условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 28 дней,
проживающий вАДРЕСА_1, -
ст. 121ч. 1 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
На основании ст. 71ч.1 УК Украины, по совокупности приговоров, путем присоединения к вновь назначенному
наказанию частично неотбытое наказание в виде 6 месяцев лишения свободы по приговору
Краснодонского городского суда Луганской области от 16.10.2002г. окончательно
назначено к отбытию 5 лет
Мера пресечения ОСОБА_1 оставлена
прежняя - содержание
Срок отбывания наказания исчислен со 02.08.2007
Решен вопрос о гражданских исках.
По приговору суда ОСОБА_1
признан виновным в том, что
20.01.2006 года в АДРЕСА_1
г.Суходольске Луганской
области совместно с ОСОБА_2 и другими лицами распивал
Между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на почве
внезапно возникших неприязненных отношений возникла ссора, в результате которой ОСОБА_1 избил
ОСОБА_2., причинив телесные повреждения
в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы,
перелом лобной кости с переходом на основание передней черепной
ямки, ушиб головного мозга 1 степени, астеновегетативный синдром, перелом костей носа, кровоподтека на веках обоих
верхнем веке правого глаза,
кровоподтек в третьем межреберье
слева и по степени тяжести относятся к категории тяжких телесных
повреждений, по признаку опасности для
жизни в момент причинения.
На приговор суда подана апелляция
осужденным, в которой просит приговор
отменить, а дело направить на
дополнительное расследование, так как
приговор основан на косвенных доказательствах.
В своей апелляции ОСОБА_1
указывает, что за причинение телесных
повреждений потерпевшему он понес административное наказание в виде штрафа в
размере 51грн., считает, что суд необоснованно показания свидетелей
ОСОБА_3и ОСОБА_4признал ложными, что уголовное
дело возбуждено спустя 7 месяцев, что необходимо было допросить соседей
потерпевшего, что он не мог причинить
тяжкие телесные повреждения потерпевшему.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, который пояснил, что потерпевшему нанес два удара кулаком и не
мог причинить тяжкие телесные повреждения,
поддержал доводы апелляции,
мнение прокурора, полагавшего
приговор оставить без изменения,
проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция осужденного удовлетворению не
подлежит по следующим основаниям.
Виновность осужденного в совершении
инкриминируемого ему деяния доказана полностью и подтверждается совокупностью
доказательств, изложенных в приговоре
суда.
Осужденный ОСОБА_1 в судебном
заседании пояснил, что виновным в
предъявленном ему обвинении признает себя частично, так как ударил ОСОБА_2кулаком в лицо и в
грудь отчего не могли наступить тяжкие телесные повреждения.
Потерпевший ОСОБА_2 пояснил, что после совместного распития спиртных
напитков ОСОБА_1 в процессе ссоры ударил его кулаком в лицо отчего он упал на
пол. Когда он лежал на полу,
ОСОБА_1прыгнул ему на грудь и коленом ударил по груди, а затем несколько раз ударил кулаком в лицо.
На следующий день он обратился в травмпункт по поводу
причиненных ему телесных повреждений,
однако его направили в г.Луганск на обследование, но сделать снимок головы и поехать в
г.Луганск он не смог так как не было денег. 08.02.2006г. у него обнаружили
перелом лобной кости и положили в больницу в г.Луганске где он находился на
лечении по 20.02.2006г.
Свидетель ОСОБА_5. пояснила, что она видела как ОСОБА_1избивал
ОСОБА_2, лежащего на полу, наносил ему удары руками. Лицо у ОСОБА_2 было
разбито, сломано ребро, он жаловался на головную боль. На следующий
день по поводу причиненных телесных повреждений ОСОБА_2обратился в больницу.
Факт причинения тяжких телесных
повреждений ОСОБА_2. объективно подтверждается вьюодами судебно-медицинской
экспертизыНОМЕР_1от 12.07.2006г.
При поступлении в лечебное учреждение
у ОСОБА_2были установлены телесные повреждения в виде острой закрытой
черепно-мозговой травмы, перелом лобной
кости с переходом на основание передней черепной ямки, ушиб головного мозга 1 степени, астеновегетативный синдром, перелом костей носа.
При проведении экспертизы у
ОСОБА_2были установлены телесные повреждения в виде кровоподтека на веках обоих
глаз, ссадины на верхнем веке правого
глаза, кровоподтек в третьем межреберье
Указанные повреждения могли
образоваться 20.01.2006 года.
По степени тяжести повреждения в виде
перелома лобной кости с переходом на основание передней черепной ямки относятся
к категории тяжких телесных повреждений,
по признаку опасности для жизни в момент причинения.
Перелом костей носа и ушиб головного
мозга относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное
расстройство здоровья, по признаку
длительности расстройства здоровья сроком более 6, но
менее 21 дня (л.д.24-25).
Судебно-медицинский эксперт ОСОБА_6 в
судебном заседании пояснил, что исходя
из показаний потерпевшего, выводов
экспертизы. ОСОБА_1нанес не менее 3-4 ударов
в переднюю часть головы потерпевшему, от
ударов в голову возможен перелом лобной кости и это зависит от анатомического
строения костей черепа человека. При ударе затылочной областью головы об пол
или дверной проем невозможно образование телесных повреждений установленных у
ОСОБА_2., воздействия были в переднюю
Таким образом, суд правильно установил фактические
обстоятельства по делу, дал должную
оценку доказательствам, в том числе
показаниям осужденного о том, что он не
мог причинить ОСОБА_2. тяжкие телесные повреждения и обоснованно квалифицировал
его действия по ст. 121ч. 1 УК Украины.
Суд тщательно проверил версию
осужденного о том, что тяжкие телесные
повреждения ОСОБА_2. причинил кто-то другой и пришел к выводу, что телесные повреждения потерпевшему, указанные в заключении судебно-медицинской
экспертизы причинил ОСОБА_1 и причастность к избиению потерпевшего иного лица
или лиц и в другое время не установлена.
из данных амбулаторной карты на имя ОСОБА_2следует, что ОСОБА_2обратился в травмпункт ЦГБ г.Краснодона 21.01.2006 года и ему был установлен диагноз - ушиб грудной клетки, ушиб,
кровоподтеки обеих глаз и после проведения обследований ему 07.02.2006
височной кости слева с переходом на переднюю черепную ямку в связи с чем он был
госпитализирован 08.02.2006 года
Не верить выводам судебно-медицинской
экспертизы, записям, сделанным врачом в амбулаторной карте при
обращении ОСОБА_2 в травмпункт 21.01.2006 года и показаниям судебно-медицинского эксперта у суда
нет оснований, поскольку они согласуются
с иными доказательствами,
перепроверенными судом и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал показания
свидетелей ОСОБА_4и ОСОБА_3 несостоятельными,
поскольку они не были очевидцами происшедшего конфликта между ОСОБА_1и
ОСОБА_2и не смогли в судебном заседании дать показания об обстоятельствах
причинения телесных повреждений ОСОБА_1потерпевшему ОСОБА_2.
уголовного дела по признакам преступления,
предусмотренного ст. 296 УК
Украины было отказано, так как степень
тяжести причиненных ОСОБА_1телесных повреждений ОСОБА_2не была установлена
29.06.2006г. постановление об отказе
в возбуждении уголовного дела от 25.01.2006г. было отменено заместителем
прокурора г.Краснодона как незаконное
и возбуждено уголовное дело по факту
причинения телесных повреждений ОСОБА_2(л.д.1).
В отношении ОСОБА_1 25.01.2006
протокол об административном правонарушении,
предусмотренном ст. 173 КУоАП, в котором указано, что ОСОБА_120.01.2006г. в 16 часов в АДРЕСА_2 находился в
нетрезвом состоянии, приставал к
гражданам, (л.д.14).
Дата рассмотрения административного
материала в протоколе не указана,
постановление о рассмотрении данного протокола об административном
правонарушении в деле отсутствует.
Утверждения ОСОБА_1 о том, что он за причинение телесных повреждений
ОСОБА_2. понес административное наказание не соответствуют
действительности, поскольку в протоколе
об административном правонарушении от
25.01.2006 года отсутствуют сведения о том, что ОСОБА_1 причинил телесные
повреждения потерпевшему
ОСОБА_2 и за эти действия должен нести
требованиями ст. 264 УПК Украины
количественный состав прокуроров,
участвующих по делу не ограничен и допустима замена одного прокурора
другим не зависимо от стадии судебного разбирательства, а поэтому нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства,
связанного с заменой одного прокурора,
участвующего по делу другим не установлена.
При таких обстоятельствах, доводы осужденного ОСОБА_1 являются
необоснованными, противоречащими
фактическим обстоятельствам по делу и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
Приговор Краснодонского горрайсуда
Луганской области от
05.09.2007 года
в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
Апелляцию осужденного ОСОБА_1
оставить без удовлетворения.