АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/273/15 Справа № 175/5439/14 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

заявника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою заявника ОСОБА_7 на постанову прокурора про часткову відмову у задоволенні клопотання про надання справи для ознайомлення та зобов`язання вчинити певні дії.

Мотивуючи своє рішення, про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції вказав, що згідно постанови прокурора прокуратури Дніпропетровського району від 16 липня 2014 року частково задоволено клопотання ОСОБА_7 та зобов`язано слідчого ознайомити останього з загальнодоступними документами, оригінали яких знаходяться в матеріалах досудового розслідування по кримінальному провадженню №000212 від 21 грудня 2013 року з можливістю здійснити їх фотографування із застосуванням технічних засобів. Таким чином, прокурором у встановлений законом строк було вирішено по суті клопотання ОСОБА_7 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, заявник потерпілий ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити скаргу до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на те, що ухвала незаконна та підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням норм кримінального процесуального закону. На його думку слідчий суддя не прийняв до уваги доводи його скарги та дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження виходячи з того, що прокурором було вирішено його клопотання по суті. Крім того, копію ухвали слідчого судді від 17 грудня 2014 року він отримав 20 лютого 2015 року безпосередньо у суді, і відповідно до цього вважає розпочався перебіг строку на її апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши доводи заявника ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає, що скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу суду слід залишити без змін, вивчивши і проаналізувавши доводи, викладені в скарзі, зіставивши їх з наявними в справі матеріалами, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі про істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

В статті 303 КПК України наведено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні, у тому числі, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

В зазначеній статті хоч і не деталізовано суть «інших процесуальних дій слідчого, прокурора, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк», проте, як вбачається з аналізу норм кримінального процесуального закону, під ними розуміють такі процесуальні дії слідчого та прокурора, виконання яких є обов`язковим і строковим.

Зі змісту ч.4 ст. 304 КПК України слідує, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається з наданих матеріалів, заявник ОСОБА_7 16 грудня 2014 року звернувся до суду першої інстанції з клопотанням зобов`язати слідчого ознайомити його з загальнодоступними документами, оригінали яких знаходяться в матеріалах досудового розслідування по кримінальному провадженню №000212 від 21 грудня 2013 року з можливістю здійснити їх фотографування із застосуванням технічних засобів.

Доводи заявника щодо розгляду клопотання слідчим у кримінальному провадженні не в повному обсязі, підтверджуються матеріалами апеляційної скарги, крім того у відмові у наданні ОСОБА_7 для ознайомлення матеріалів досудового розслідування є посилання на ст.290 КПК України після закінчення досудового розслідування, а не рішення слідчого у формі постанови, як того вимагає закон.

Крім того, апеляційним розглядом встановлено, що ОСОБА_7 02 грудня 2014 року отримав копію постанови від 16 липня 2014 року про часткову відмову в задоволенні його клопотання, винесену прокурором прокуратури Дніпропетровського району. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.304 КПК України скарги на рішення , дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України , можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Тобто зі змісту ст.304 КПК України слідує, що вирішення клопотання про поновлення строку на звернення особи до суду зі скаргою на постанову можливо при наявності відповідної скарги, яка має бути подана разом з клопотанням.

Перевіряючи законність ухвали слідчого судді, щодо відмови у відкритті провадження, судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції на клопотання потерпілого ОСОБА_7 про поновлення строку на оскарження постанови прокурора прокуратури Дніпропетровського району від 16 липня 2014 року, не звернув уваги, тобто суд не перевірив належним чином доводи потерпілого щодо пропуску ним строк на звернення до суду зі скаргою, та обгрунтування щодо його поновлення.

Виходячи з викладеного та тих обставин, що вирішення питань, передбачених ст.ст. 304 - 307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу скасувати, а матеріали скарги направити до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення в порядку, передбаченому ст.304 КПК України.

Керуючись ст. ст.376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову прокурора про часткову відмову у задоволенні клопотання про надання справи для ознайомлення та зобов`язання вчинити певні дії - скасувати, скаргу ОСОБА_7 направити до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення в порядку, передбаченому ст.304 КПК України.

Судді