Справа № 1-153/10
Провадження №без н/п
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

прокурора - Лозовика А.В.

розглянувши у відкритому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобовязаного, не працюючого , не судимого

за ч.3 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

16 березня 2010 року близько 10 години підсудний , діючи з корисливих мотивів, з метою скоєння крадіжки, підійшов до домоволодіння по провулку Жовтневому ,8 , с. Чоповичі Малинського району , де проживає потерпілий.

З відомої йому схованки ОСОБА_1 дістав ключ від вхідної двері будинку , відкрив двері та проникнувши у середину будинку викрав ноутбук « ACER ASPIRE 5920 C/5920 Series » із зарядним пристроєм , шнуром електроживленням вартістю - 3500 грн. та компютерну оптичну мишку вартістю 70 грн., завдавши неповнолітньому потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 3570 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний свою винність у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та дав показання , що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4.

16 березня 2010 року близько 10 години , проходячи поблизу домоволодіння ОСОБА_2 вирішив здійснити крадіжку з будинку . Знаючи , де потерпілий ховає ключ , дістав його з хованки, відкривши двері проник у середину будинку та викрав ноутбук з оптичною мишкою. Викрадений ноутбук продав в м. Києві невідомому чоловіку за 2100 гривень. Гроші витратив на власні потреби.

Зясувавши думку прокурора, представника потерпілого, підсудного, про обсяг доказів, що будуть досліджуватись суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по справі крім допиту представника потерпілого, дослідження довідки про вартість викраденого майна, протоколу відтворення обстановки та обставин події та даних , які характеризують підсудного, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Підсудний правильно зрозумів зміст цих обставин , сумнівів в добровільності та істинності його позицій не має. Йому розяснено , що він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку .

Представник потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 дала показання , що у 2008 році її чоловік придбав сину ноутбук. Даний ноутбук зберігався в кімнаті сина на столі. 16 березня 2010 року їй на роботу зателефонував син та повідомив , що ноутбук викрадено.

Завдана потерпілому шкода відшкодована підсудним повністю , претензій до нього не має . При призначені покарання покладається на розсуд суду.

Під час проведення відтворення обстановки та обставин події 25 березня 2010 року , підсудний на місці вчинення злочину показав місце звідки він дістав ключ від вхідних дверей будинку потерпілого , після чого показав стіл в будинку на якому знаходився ноутбук та оптична мишка , які він викрав . До протоколу додається фототаблиця.( арк.с. 36-38 ).

Відповідно до довідки ПП ОСОБА_4 видно , що станом на 16.03.2010 року вартість б/в ноутбука « ACER ASPIRE 5920 C/5920 Series » » із зарядним пристроєм , шнуром електроживленням становила - 3500 грн., б/в компютерної оптичної мишки -70 грн. ( арк.с.33 ).

Обставину , обтяжуючу покарання підсудного - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння суд не враховує , оскільки дана обставина не зазначена у обвинувачені.

Виходячи з наведеного дії підсудного суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжку ) , поєднану з проникненням у житло.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує , ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу винного та обставини , що помякшують та обтяжують покарання .

Злочин , який скоїв підсудний , передбачений ч.3 ст.185 КК України є тяжким злочином

Обставинами, помякшуючими покарання у підсудного є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, обтяжуючих покарання у підсудного не виявлено.

За місцем попереднього навчання та проходження служби підсудний характеризується позитивно , за місцем проживання характеризується позитивно .

Враховуючи вищевикладені обставини , при призначенні покарання підсудному , суд вважає за доцільне призначити йому покарання у межах установлених у санкції статті , що передбачає відповідальність за вчинений злочин у виді позбавлення волі.

При призначені покарання підсудному суд прийшов до висновку , що підсудний становить загрозу для суспільства , оскільки останній після вчинення даного злочину через невеликий проміж часу вчинив ще вісім умисних тяжких корисливих злочинів, а тому суд вважає , що підстави для застосування щодо підсудного ст.ст. 69,75 КК України відсутні.

З підсудного підлягають стягненню судові витрати в розмірі 225,36 гривень

Керуючись ст.ст. 323 , 324, 327 КПК України ,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3

( трьох ) років позбавлення волі .

Строк відбуття покарання засудженому обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

Засудженому обраний 13.10.2010 року запобіжний захід взяття під варту по іншій кримінальній справі , яка перебуває у проваджені суду, а тому запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити засудженому взяття під варту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області , одержувач МФО 811039 , р/р 1843, код 25574601 , банк одержувача УДК в Житомирській області , за експертні роботи судові витрати в розмірі 225,36 грн.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення , а засудженим в той же термін з моменту отримання копії обвинувального вироку.

Суддя: ОСОБА_5