№ 424/2574/13-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 рік
Ровеньківський міський суд Луганської
області

У складі: головуючого судді
Н.П. Ібадової

При секретарі
О.В. Бурлака

Прокурора Є.І. Савенко

Захисник ОСОБА_12

Обвинувачений ОСОБА_5

Обвинувачений ОСОБА_2

Потерпілий
ОСОБА_7

Потерпіла
ОСОБА_8

Законний представник обвинуваченого
ОСОБА_13

Законний представник обвинуваченого
ОСОБА_14

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Ровеньки
Луганської області кримінальне
провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Ровеньки, Луганської області,
громадянина України, українця, не
одруженого, з повною середньою освітою,
навчається в РПГЛ № 33 гр. №5, не
судимого, має паспорт серії НОМЕР_1,
виданий Ровеньківським МВ УМВС України
у Луганській області 02.10.2012 року, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185,
ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.
Ровеньки Луганської області,
громадянина України, українця, не
одруженого, з неповною середньою
освітою, навчається в РППЛ № 76 гр. № 104,
не судимого, має паспорт серії НОМЕР_2,
виданий Ровеньківським МВ УМВС України
у Луганській області 30.10.2012 року, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185,
ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

На початку грудня 2012 року ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи намір на таємне
викрадення чужого майна з корисливих
мотивів та з метою наживи, знаходячись
у будинку АДРЕСА_3, заволодів майном
ОСОБА_7, а саме: золотою обручкою,
вартість якої згідно висновку
товарознавчої експертизи № 11/7 від
11.03.2013 року складає 750 гривень. Своїми
діями неповнолітній ОСОБА_5 спричинив
ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 750
гривень та з місяця скоєння злочину
зник, звернувши викрадене на свою
користь.

У середині грудня 2012 року, ОСОБА_5, маючи
намір на таємне викрадення майна, з
корисливих мотивів та з метою наживи,
повторно, за попередньою змовою з
неповнолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,
знаходячись у будинку АДРЕСА_3,
заволоділи майном ОСОБА_7, а саме:
золотим перснем, вартість якого
складає 7000 гривень. Своїми діями
неповнолітній ОСОБА_5 та неповнолітній
ОСОБА_2 спричинили ОСОБА_7 матеріальну
шкоду у розмірі 7000 гривень та з
викраденим з місця скоєння злочину
зникли, звернувши викрадене на свою
користь.

02.01.2013 року неповнолітній ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи намір на таємне
викрадення майна з корисливих мотивів
та з метою наживи, повторно, шляхом
відмикання вхідних дверей проник у
будинок, розташований за адресою:
АДРЕСА_4, і таємно поцупив майно
громадянки ОСОБА_8, а саме: монітор
марки LG W2043S-PF, вартість якого згідно
висновку товарознавчої експертизи №
11/7 від 11.03.2013 року складає 550,43 гривень.
Своїми діями неповнолітній ОСОБА_5
спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду у
розмірі 550,43 гривень та з місця скоєння
злочину зник, звернувши викрадене на
свою користь.

06.02.2013 року неповнолітній ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за попередньою змовою з
неповнолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,
маючи намір на таємне викрадення майна
з корисливих мотивів та з метою наживи,
повторно, шляхом відмикання вхідних
дверей проникли у будинок,
розташований за адресою: АДРЕСА_4, і
таємно поцупили майно гр. ОСОБА_8, а
саме: блок живлення комп'ютера ВЕРСІЯ IQ
iXterraGC93-09, вартість якого зі слів
потерпілої складає 400 гривень та ДБЖ IPPON
Back Power,вартість якого згідно висновку
товарознавчої експертизи №9-6/7 від
06.03.2013 року складає 200 гривень. Своїми
діями неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_2
спричинили ОСОБА_8 матеріальну шкоду у
розмірі 600 гривень та з місця скоєння
злочину зникли, звернувши викрадене на
свою користь.

14.02.2013 року неповнолітній ОСОБА_5, маючи
намір на таємне викрадення майна з
корисливих мотивів та з метою наживи,
повторно, знаходячись у будинку
АДРЕСА_3, заволодів майном ОСОБА_7, а
саме: грошима у сумі 1500 гривень,
спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду
на вищевказану суму та з місця скоєння
злочину зник, звернувши викрадене на
свою користь.

У судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_5 свою провину у вчинені
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.
185 КК України визнав цілком та суду
пояснив, що приносить своє вибачення
потерпілим. Дійсно на початку грудня 2012
року заволодів майном ОСОБА_7, а саме:
золотою обручкою вартістю 750 гривень. У
середині грудня 2012 року, за попередньою
змовою з неповнолітнім ОСОБА_2,
заволоділи майном ОСОБА_7, а саме:
золотим перснем, вартість якого
складає 7000 гривень. 02.01.2013 року таємно
викрав майно громадянки ОСОБА_8, а саме:
монітор марки LG W2043S-PF, вартість якого
складає 550,43 гривень. 06.02.2013 року за
попередньою змовою з неповнолітнім
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, таємно заволоділи
майном гр. ОСОБА_8, а саме: блоком
живлення комп'ютера ВЕРСІЯ IQ iXterraGC93-09,
вартість якого складає 400 гривень та
ДБЖ IPPON Back Power,вартість якого складає 200
гривень. 14.02.2013 року заволодів майном
ОСОБА_7, а саме: грошима у сумі 1500
гривень.

У судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_2 свою провину у вчинені
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК
України визнав цілком та суду пояснив
що він вибачається перед потерпілими.
Дійсно, у середині грудня 2012 року, за
попередньою змовою з неповнолітнім
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, заволоділи майном
ОСОБА_7, а саме, золотим перснем,
вартість якого складає 7000 гривень.
06.02.2013 року за попередньою змовою з
неповнолітнім ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
таємно заволоділи майном громадянки
ОСОБА_8, а саме: блоком живлення
комп'ютера ВЕРСІЯ IQ iXterraGC93-09, вартістю 400
гривень та ДБЖ IPPON Back Power,вартістю 200
гривень.

Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що він
пробачає обвинувачених, просить не
позбавляти їх свободи, і пояснив, що
дійсно у нього викрали гроші у сумі 1500
гривень, золоту обручку вартістю 750
гривень та золотий перстень, вартість
якого складає 7000 гривень.

Потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що
вона пробачає обвинувачених, просить
суд не позбавляти їх свободи. У неї
дійсно викрали монітор марки LG W2043S-PF,
вартість якого складає 550,43 гривень і
блок живлення комп'ютера ВЕРСІЯ IQ
iXterraGC93-09, вартість якого складає 400
гривень та ДБЖ IPPON Back Power,вартість якого
складає 200 гривень.

Провина обвинувачених, окрім
повного визнання ними своєї провини,
пояснень потерпілих, також
підтверджується протоколом огляду
місця події від 14.02.2012 року (а.с. 9-17),
висновком експерта №23 від 04.03.2013 року
(а.с. 45-51), висновком експерта №9-6/7 від
06.03.2013 року (а.с. 126-129), висновком
експерта №11/7 від 11.03.2013 року (а.с. 140-142).

Суд вважає провину обвинуваченого
ОСОБА_5 доведеною та кваліфікує його
дії по епізоду на початку грудня 2012
року за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне
викрадення чужого майна; по епізоду в
середині грудня 2012 року,як таємне
викрадання чужого майна, вчинене
повторно за попередньою змовою групою
осіб, по епізоду від 14.02.2013 року за ч. 2
ст. 185 КК України, як таємне викрадення
чужого майна, вчинене повторно, по
епізоду від 02.01.2013 року за ст. 185 ч.3 КК
України, як таємне викрадання чужого
майна, вчинене повторно, поєднане із
проникненням до житла, по епізоду від
06.02.2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України, як
таємне викрадення чужого майна,
поєднане з проникненням до житла,
вчинене повторно, за попередньою
змовою групою осіб.

Суд вважає провину обвинуваченого
ОСОБА_2 доведеною та кваліфікує його
дії за епізодом в середині грудня 2012
року за 2 ст. 185 КК України, як таємне
викрадення чужого майна, вчинене за
попередньою змовою групою осіб, по
епізоду від 06.02.2013 року за ч. 3 ст. 185 КК
України, як таємне викрадення чужого
майна, вчинене повторно за попередньою
змовою групою осіб, поєднане з
проникненням до житла.

При визначенні показання, суд
враховує тяжкість вчинених
правопорушень, особи обвинувачених,
обставини справи, обставини, які
обтяжують та пом'якшують провину
обвинувачених.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинене
обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальне
правопорушення за ст. 185 ч. 1 КК України
відноситься до злочину середньої
тяжкості, вчинене обвинуваченими
ОСОБА_5 та ОСОБА_2 кримінальне
правопорушення за ст. 185 ч. 2 КК України
відноситься до злочину середньої
тяжкості, вчинене обвинуваченими
ОСОБА_5 та ОСОБА_2 кримінальне
правопорушення за ст. 185 ч. 3 КК України
відноситься до тяжкого злочину.

Обвинувачений ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем мешкання та
навчання характеризується задовільно
(а.с. 185-186), раніше не судимий (а.с. 188), на
обліку у лікаря нарколога, психіатра не
перебуває (а.с. 189), на обліку в
кримінально-виконавчій інспекції м.
Ровеньки не перебуває (а.с. 191).

Обвинувачений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,
за місцем мешкання характеризується
задовільно (а.с. 200), за місцем навчання
характеризується негативно (а.с. 201),
раніше не судимий (а.с. 202), на обліку у
лікаря нарколога, психіатра не
перебуває (а.с. 203), на обліку у
Кримінально-виконавчій інспекції м.
Ровеньки не перебуває (а.с. 205).

Обставинами, які пом'якшують покарання
ОСОБА_5, передбачені ст. 66 КК України,
суд визнає: щиросердечне каяття,
активне сприяння розкриттю злочину,
повне визнання своєї провини, вчинення
злочину вперше.

Обставин, які обтяжують покарання
ОСОБА_5, передбачених ст. 67 КК України,
судом не встановлено.

Обставинами, які пом'якшують покарання
ОСОБА_2, передбачені ст. 66 КК України,
суд визнає: щиросердечне каяття,
активне сприяння розкриттю злочину,
повне визнання своєї провини, вчинення
злочину вперше.

Обставин, які обтяжують
покарання ОСОБА_2, передбачених ст. 67 КК
України, судом не встановлено.

Враховуючи особи
обвинувачених, обставини справи,
обставини, які пом'якшують провину
обвинуваченого ОСОБА_2 та ОСОБА_5,
відсутність обставин, які обтяжують
провину обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_5,
суд вважає, що покарання щодо
обвинуваченого ОСОБА_5 повинно бути
призначено відповідно до санкції ст.
185 ч. 1, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, із
застосуванням ст. 75 КК України та ст.76
КК України, покарання щодо
обвинуваченого ОСОБА_2 повинно бути
призначено відповідно до санкції ст.
185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, із
застосуванням ст. 75 КК України та ст.76
КК України.

Долю речових доказів, суд
вважає за необхідне, вирішити в
порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по
справі підлягають стягненню з
обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_2 в
дольовому порядку, а у разі відсутності
у них коштів, з їх законних
представників, згідно до ст. 124,126 КПК
України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.373, 374,376,395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у
вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.
185 КК України і призначити йому
покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України - 1 (один)
рік позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України - 2
(два) роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України - 4
(чотири) роки позбавлення волі.

Згідно до ч.1 ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів ,шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим
покаранням, остаточно призначити
ОСОБА_5 покарання у вигляді 4 (чотирьох)
років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_5 від відбування
призначеного покарання, з
випробуванням з іспитовим строком
на 2 (два) роки.

У відповідності до ст. 76 ч. 1 п.п.
2,3 КК України покласти на ОСОБА_5, як
на особу, звільнену від відбування
призначеного покарання з
випробуванням, наступні обов'язки: не
виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи,
повідомляти органи кримінально
виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи,навчання.

Запобіжний захід, обраний
відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді
особистого зобов'язання скасувати.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати
винним у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185,
ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому
покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 (два)
роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України - 4
(чотири) роки позбавлення волі.

Згідно до ч.1 ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів ,шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим
покаранням, остаточно призначити
ОСОБА_2 покарання у вигляді 4 (чотирьох)
років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_2 від відбування
призначеного покарання, з
випробуванням з іспитовим строком
на 2 (два) роки.

У відповідності до ст. 76 ч. 1 п.п.
2,3 КК України покласти на ОСОБА_2, як
на особу, звільнену від відбування
призначеного покарання з
випробуванням, наступні обов'язки: не
виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи,
повідомляти органи кримінально
виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи,навчання.

Запобіжний захід, обраний
відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у виді
особистого зобов'язання скасувати.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_5
та ОСОБА_2, в дольовому порядку, а у
разі відсутності коштів у
обвинувачених з їх законних
представників, витрати за проведення
дактилоскопічної експертизи в сумі 391
(триста дев'яносто одна) гривня 20
копійок, а саме по 195 (сто дев'яносто
п'ять) грн. 60 коп. з кожного.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_5
та ОСОБА_2, в дольовому порядку, а у разі
відсутності коштів у обвинувачених з
їх законних представників, витрати за
проведення товарознавчої експертизи в
сумі 489 (чотириста вісімдесят дев'ять)
гривень 44 копійки, а саме по 244 (двісті
сорок чотири) грн. 72 коп. з кожного.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_5
та ОСОБА_2, в дольовому порядку, а у разі
відсутності коштів у обвинувачених з
їх законних представників, витрати за
проведення товарознавчої експертизи в
сумі 342 (триста сорок дві) гривні 30
копійок, а саме по 171 (сто сімдесят одна)
грн. 15 коп. з кожного.

Речові докази: вилучені у ОСОБА_11
при ОМП від 28.02.2013 року блок живлення
комп'ютера версія ВЕРСІЯ IQ iXterraGC93-09 та
ДБЖ IPPON Back Power, передані під розписку
потерпілій ОСОБА_8 на зберігання,
залишити останній за приналежністю.

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Луганської області
через Ровеньківський міський суд
протягом тридцяти днів з моменту
проголошення.

Копію вироку негайно вручити
прокурору, обвинуваченим, потерпілим.

Суддя
Н.П.Ібадова

31.07.2013