Справа № 296/5727/15-к
УХВАЛА
Іменем України
05 червня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 від 21.01.2015р. про закриття кримінального провадження №0001843,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 22.05.2015р. звернувся до суду з даною скаргою вказавши, що 29.11.2013р. у м.Бердичеві по вул.Володарського сталося зіткнення автомобіля ВАЗ 2106 під керуванням ОСОБА_5 та велосипедистом ОСОБА_6 , внаслідок чого від отриманих тілесних ушкоджень остання померла в Бердичівській ЦМЛ.

За даним фактом 29.11.2013р. відділом ДТП СУ УМВС України в Житомирській області розпочато досудове розслідування за ознаками злочину передбаченого ст.286 КК України.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 від 21.01.2015р. закрито кримінальне провадження №0001843, з якою ОСОБА_3 як потерпіла особа не згоден. ОСОБА_3 вважає, що: задня частина велосипеда не взята до уваги, пошкодження на якій говорять про те, що кут зіткнення був інший; не проведено повторної технічної експертизи велосипеда; слідчим не встановлено швидкості автомобіля; покази свідка ОСОБА_7 не взято до уваги та спрощено; покази свідка ОСОБА_8 є сумнівними, оскільки вона є дружиною ОСОБА_5 ; покази свідка ОСОБА_5 також є сумнівними, оскільки не зберіг сліди ДТП, а навпаки прибрав з дороги; водій ОСОБА_5 притягався до відповідальності за перевищення швидкості, що ставить під сумнів його пояснення щодо швидкості, з якою він рухався.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав з підстав, що зазначені в останній. Додатково вказав, що слідчим не допитано як свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та не вирішено клопотання потерпілого про вчинення інших слідчих дій.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні вимоги скарги не визнали, просили відмовити в задоволенні останньої за безпідставністю.

Заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, слідчого, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження №0001843, слідчий суддя враховує наступне.

Слідчим суддею встановлено, що 30.11.2013р. Бердичівським МВ УМВС України в Житомирській області внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України з наступною фабулою: «29.11.2013р. близько 12:00 на проїзній частині вул. Володарського в м. Бердичеві поблизу будинку №56 сталося зіткнення автомобіля ВАЗ 21065, д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , що рухався у напрямку м.Хмільник, із велосипедистом ОСОБА_6 , що перетинала проїзну частину. Внаслідок ДТП велосипедист ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження».

Згідно витягу з кримінального провадження №0001843 від 06.12.2013р. вбачається, що змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення на ч.2 ст.286 КК України та фабулу доповнено наступним «Внаслідок ДТП велосипедист ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, від яких померла ІНФОРМАЦІЯ_1 »

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 від 21.01.2015р. закрито кримінальне провадження №0001843 у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.91 та ч.1 ст.92 КПК України, у кримінальному провадженні в обов`язковому порядку підлягають доказуванню обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження і обов`язок доказування покладається на слідчого та прокурора.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0001843 вбачається, що приймаючи постанову від 21.01.2015р. про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_4 , враховуючи зібрані докази, прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_5 не встановлено порушень Правил дорожнього руху, які б знаходилися у прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Так, згідно наявних в матеріалах кримінального провадження висновків експерта за результатами проведення судово-автотехнічної експертизи від 24.02.2014р. №61/14-25 та від 11.11.2014р. №721/14-25, з технічної точки зору та згідно проведеного дослідження причиною створення аварійної обстановки і виникнення даної ДТП слід вважати виїзд велосипедиста ОСОБА_11 на смугу руху автомобіля ВАЗ 21065 д.н. НОМЕР_1 , на відстані, яка менша за величину зупинного шляху останнього. В діях велесипедистки ОСОБА_11 вбачається невідповідність вимогам п.16.11 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 21065 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_12 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з велосипедистом ОСОБА_13 , шляхом застосування термінового гальмування.

Доводи скаржника про те, що задня частина велосипеда не взята до уваги, пошкодження на якій говорять про те, що кут зіткнення був інший спростовуються висновком експерта від 16.01.2014р. №3/956-13, в якому зазначено, що на велосипеді сліди і пошкодження ударно-динамічного характеру, сконцентровані в його передній правій частині і виражені слідами згину, тертя, нашарування речовини чорного кольору та відшаруванням власного лакофарбового покриття. Первинний контакт досліджуваних транспортних засобів відбувся між передньою частиною переднього лівого крила та лівою частиною переднього бампера автомобіля ВАЗ 21065 д.н. НОМЕР_1 та правою частиною передньої корзинки й правим пером вилки переднього колеса велосипеда.

Вбачається, що слідчим проведено допит свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , на необхідність допиту яких зіслався скаржник ОСОБА_3 .

Крім того, було допитано свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , проведено два слідчих експерименти з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

В матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що потерпілий ОСОБА_3 заявляв перед слідчим клопотання про проведення повторної технічної експертизи велосипеда, чи інші клопотання про проведення слідчих дій.

Доводи скаржника про те, що слідчим не встановлено, швидкість автомобіля спростовуються матеріалами кримінального провадження, зокрема, висновками експертів, показами свідків.

Дослідженням кримінального провадження №0001843 встановлено, що слідчим повно та об`єктивно досліджено обставини кримінального провадження, проведено всі необхідні слідчі дії. Зібрана по справі сукупність доказів давала слідчому обґрунтовані підстави зробити висновок про відсутність в діях водія ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, та відповідно - винести постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 від 21.01.2015р. про закриття кримінального провадження №0001843 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1