overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-22/07
Ясиноватский горрайонный суд в Донецкой области в составе: председательствующей
судьи Ткачук С. С.
секретаре Шпаковской
участием прокурора Пикаря
в открытом судебном заседании в зале суда в г.Ясиноватая уголовное дело в
ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, образование не полное среднее, женат, не
работает, в отношении детей лишен родительских прав, в силу ст. 89 УК не судим, проживает по адресу:АДРЕСА_1
обвинению по ст.125 ч.1 УК Украины.
Подсудимый
ОСОБА_1совершил преступление при следующих обстоятельствах.
2006 года около 18 час, подсудимый находясь в состоянии
алкогольного опьянения по месту жительства в АДРЕСА_1, в ходе возникшей ссоры с
женой, попытался ударить последнюю, однако в конфликт вмешалась потерпевшая, их
несовершеннолетняя дочь ОСОБА_1, которая попыталась защитить мать. Подсудимый,
действуя умышленно, взял деревянную палку и нанес несколько ударов по телу
потерпевшей, затем схватил за волосы и несколько раз ударил головой об стенку.
В судебном
заседании подсудимый вину признал и подтвердил обстоятельства, изложенные в
приговоре. Он пояснил, что был пьян. Между ним и супругой возникла ссора, в
ходе которой он хотел её ударить. За мать заступилась дочь Валерия, которую
ударил несколько раз палкой по телу и, взяв
за волосы, бил головой об стенку.
признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается другими
согласно заключения эксперта от 14.03.06 за
№8/31 02.01.06 действием
тупых предметовОСОБА_2 были причинены легкие телесные повреждения : ушибы мягких тканей головы, правой
доказательства, которые никем из участников по делу не оспаривались, судом на
основании ст. 299 УПК не исследовались.
Подсудимый
совершил преступление, предусмотренное
УК - умышленное легкое
телесное повреждение.
назначении наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления,
являющееся нетяжким, личность подсудимого, который по месту жительства
характеризуется как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, вину
признал и дал правдивые показания по делу, что суд, в силу ст. 66 УК, признает как обстоятельства смягчающие наказание. На
основании ст. 67 УК суд учитывает, как обстоятельства
отягчающее наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного
Руководствуясь ст. 323,324 УПК Украины, суд
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч.1 УК и назначить ему наказание в виде штрафа в размере
пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменений - подписка о невыезде.
может быть обжалован в Апелляционный суд в Донецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Справа № 1- 234 / 08
08 жовтня 2008 року
Ковельський міськрайонний суд
у складі: головуючого - судді
з участю: прокурора -
відкритому судовому засіданні в залі Ковельського міськрайсуду кримінальну справу про обвинувачення
злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.ч.1,2; 358 ч.3 КК України;
злочинів, передбачених ст.ст. 358 ч.ч.1,2,3 КК України, -
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що , зловживаючи довірою
кредитних інспекторів Ковельської філії ГРУ «Приватбанк», а також громадян,
уклала особисто, а також спонукала останніх до укладення в даному банку
споживчих кредитів, після чого, заволодівши даними коштами шляхом обману,
обіцяючи особисто погасити в банку дані кредити, взятих на себе обов'язків не
виконала, завдавши збитків банку та громадянам. Крім того, вона ж,
використовувала завідомо підроблені документи. ОСОБА_2 обвинувачується у
повторному підробленні документів, які видаються громадянам-підприємцям з метою
використання їх іншою особою, та використанні завідомо підроблених документів.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили клопотання про закриття справи
щодо них в зв'язку зі зміною обстановки, поскільки всі кредити та борги
виплачені. обвинувачені мають утриманців та страждають захворюванням.
Суд, заслухавши прокурора, який не заперечує щодо
закриття справи, оглянувши матеріали справи, вважає клопотання підставним.
Як вбачється з довідки з Ковельської філії «Приватбанку»
від 02.09.08 р. всі кредити щодо яких вмінено обвинувачення ОСОБА_1, нею
повністю погашені і банк до неї претензій немає. Допитані як потерпіла та свідки
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в суді пояснили, що ОСОБА_1 є їх
знайомою, оформляла кредити та брала позики
за їх згодою, зараз повністю розрахувалась, і до неї будь-яких претензій
немає, її дії шахрайством вони не вважають. Аналогічні обставини письмово в
заяві вказала ОСОБА_8.
Згідно довідки з Ковельської ЦРЛ від 19.08.08 р. ОСОБА_1
хворіє раком молочної залози, з приводу чого проходить лікування. Відповідно до
довідок з РЖКП № 1 та Ковельського пологового будинку у ОСОБА_2 є на утриманні
троє малолітніх дітей та двоє осіб похилого віку. також його дружина є
вагітною. Таким чином, в зв'язку із викладеними обставинами, вчинене підсудними
діяння втратило суспільну небезпечність, і самі особи перестали бути суспільно
небезпечними. Поскільки підсудні є раніше не судимими, по місцю проживання
характеризуються позитивно, вчинили злочини невеликої та середньої тяжкості, є
підстави для закриття кримінальної справи щодо них в зв'язку зі зміною
Керуючись ст. 7 КПКУ, на підставі ст. 48 ККУ, суд, -
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні
злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.ч.1,2,3; ст. 358 ч.3 ККУ, ОСОБА_2 у скоєнні
злочину, передбаченого ст. 368 ч.ч.1,2,3 ККУ - закрити за зміною обставин.
Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд -
Речові докази - довідки - зберігати при справі.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного
суду протягом 7 днів з часу оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: О.С.ВАСИЛЮК
Справа
№ 4-174/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

09
жовтня 2008 року м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши подання слідчої СВ Роменського МВ УМВС
України в Сумській області старшого лейтенанта міліції Тріщенко О.О. про проведення обшуку в будинку
та господарських приміщеннях ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2008 року до суду надійшло подання,
погоджене з Роменським міжрайонним прокурором, про проведення обшуку в будинку
та господарських приміщеннях ОСОБА_1

Своє
подання слідча мотивувала тим, що 19 вересня 2008 року в період часу з 20 год 45 хв до 23 год 45 хв
невстановлені особи, шляхом зламу запірного пристрою вхідних дверей Роменської
міжрайонної прокуратури АДРЕСА_1, таємно проникли до приміщення та викрали
особисті гроші співробітників в сумі 7500 грн, ноутбук, дві комп'ютерних мишки,
дві картки пам'яті до комп'ютера, а всього майна на загальну суму 5000 грн.

В
ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що до скоєння даного злочину може бути
причетний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
який проживає АДРЕСА_2.

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що
подання є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Встановлено, що 20.09.2008 року начальником
СВ Роменського МВ УМВС підполковником міліції Юсовим О.П. порушено кримінальну
справу за ч.3 ст. 185 КК України за
фактом крадіжки з приміщення Роменської міжрайонної прокуратури.

Постановою від 20.09.2008 року слідча СВ
Роменського МВ Тріщенко О.О. прийняла вказану кримінальну справу до свого
провадження.

З інформації, отриманої в ході проведення
оперативно-розшукових заходів, є підстави вважати, що до скоєння даного злочину
міг бути причетний ОСОБА_1, який підтримує дружні стосунки з раніше судимими
особами, за місцем його проживання можуть знаходитися речі здобуті злочинним
шляхом або речі заборонені в цивільному обігу чи знаряддя вчинення злочину.

За
таких обставин, необхідно провести обшук в будинку та господарських приміщеннях
за місцем проживання ОСОБА_1

Керуючись
ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести
обшук в будинку та господарських приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає АДРЕСА_2 Сумської області.

Постанова оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ:
підпис ….

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.Д.
ГАНЗЯ
№9-2359/2008
ПОСТАНОВА

Про обрання
запобіжного заходу

21 жовтня 2008 року Печерський
районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Гримич М.К.

при секретарі Хапанцевій І.С.

з участю прокурора Бондур Д.В.

розглянувши подання слідчого
Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві
Колос Д.О. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Мукачево, українця, гр. України, освіта
неповна середня, неодружений, не працюючого, раніше судимого (зі слів),
проживає АДРЕСА_1, зареєстрований АДРЕСА_2

В
С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа
слідчим відділом Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві порушена 11.10.2008 року відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину,
передбаченого ст. 263 ч.1 КК України.

11.10.2008 року ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 115 КПК України, а
11.10.2008 року пред”явлено обвинувачення за ст. 263 ч.1 КК України.

Розслідуванням по
кримінальній справі встановлено, що ОСОБА_1 09.10.2008 року, приблизно о 02
годині 45 хвилин, був затриманий біля будинку № 1 на Пл. Печерській у м. Києві,
при цьому у нього було виявлено та вилучено 25 патронів, які він носив та
зберігав при собі без відповідного дозволу.

Заслухавши пояснення затриманого ОСОБА_1 який просив не застосовувати до
нього запобіжний захід у виді взяття під варту, думку прокурора Бондур Д.В.,
який просить обрати ОСОБА_1 запобіжний
захід у виді тримання під вартою, вивчивши матеріали кримінальної справи,
приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, не працює, суд
вважає необхідним обрати йому запобіжний захід у виді взяття під варту,
оскільки за термін, на який судом продовжено затримання ОСОБА_1 слідчим
отримано вимогу про попередні судимості, з якої вбачається що ОСОБА_1 чотири
рази судимий, остання судимість за вироком Мукачівського районного суду
Закарпатської області від 03.12.2007 року, згідно з яким його засуджено до 2-х років позбавлення волі
з застосуванням ст.. 75,76 КК України строком на 2 роки, але ОСОБА_1 належних
висновків для себе не зробив і перебуваючи на волі знову був затриманий за
підозрою у вчиненні злочину. За таких обставин суд вважає, що для забезпечення
належної процесуальної поведінки затриманого йому слід обрати запобіжний захід
у виді тримання під вартою.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.165-2 КПК України.

П О С Т А Н О В И В:

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Мукачево запобіжний захід у виді
тримання від вартою, утримувати його в СІЗО №13 Державного департаменту з
питань виконання покарань і обчислювати його з часу затримання - 11.10.2008
року о 15.40 годин

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 3 діб з дня її винесення .

Суддя:
Гримич М.К.
Справа № 4-2098/08
ПОСТАНОВА

17.10.2008 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого - судді Підпалого В.В.,

при секретарі: Новіковій Н.І.,

за участю прокурора Колісника В.В.,

провівши в приміщенні суду розгляд скарги ОСОБА_1, на
постанову прокуратури Київської обл. про відмову в порушенні кримінальної щодо
слідчого Фастівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2, Фастівського міжрайонного
прокурора та адвоката ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на постанову прокуратури Київської обл.
про відмову в порушенні кримінальної щодо слідчого Фастівської міжрайонної
прокуратури ОСОБА_2, Фастівського міжрайонного прокурора та адвоката ОСОБА_3,
посилаючись на її незаконність.

Скаржник ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце слухання справи у
встановленому законом порядку, проте в судове засідання не з'явився, клопотання
про його доставку не заявляв.

В судовому засіданні прокурор просив
суд залишити скаргу без розгляду, посилаючись на те, що рішення в порядку ст.
97 КПК України не приймалось, тобто на даний час не має предмету оскарження.

Суд, вислухавши думку прокурора,
дослідивши матеріали судової справи № 4-2098/08, дійшов до наступного висновку.

Рішення в порядку ст. 97 КПК України
по заяві ОСОБА_1, а саме постанова про відмову в порушенні кримінальної справи,
не приймалось.

Відповідно до ст. 236-2 КПК України розглянувши
скаргу на постанову прокурора, слідчого, органу
дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя приймає одне
з таких рішень:

1) скасовує постанову про відмову
в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки;

2) залишає скаргу без задоволення.

Суд, вважає, що оскільки рішення в
порядку ст. 97 КПК України по заяві ОСОБА_1 не приймалось, то відсутній предмет
судового розгляду, тому скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 236-2 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову прокуратури Київської обл. про відмову в порушенні
кримінальної щодо слідчого Фастівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2, Фастівського
міжрайонного прокурора та адвоката ОСОБА_3 -
залишити без задоволення.

На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу,
протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного
суду м. Києва.

Суддя
В.В
Підпалий
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 200 8 року Хотинський районний суд
Чернівецької області

в складі:
головуючого судді Гергележиу Р.Ф.

при секретарі Новицькому М.З.

з участю
прокурора : Левчука О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Хотині кримінальнру справу по
обвинуваченню ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Волока Вижницького
району Чернівецької області жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України ,
освіта вища приватний підприємець, не одружений, раніше не судимого , в злочині передбаченому ст.172 ч.1 КК України ,
-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1.являється
приватним підприємцем та особою, наділеною організаційно - розпорядчими
функціями по зайнятті підприємницької діяльності у період з 07 квітня по 28
травня 2008 року, грубо порушуючи вимоги трудового законодавства, умисно, без
укладення трудової угоди та її реєстрації у фондах загальнообов'язкового
державного страхування, використовував найману працю ОСОБА_2. та аналогічно в
період з 10 квітня по 28 травня 2008 року використовував найману працю ОСОБА_3
., що призвело до порушення гарантованого ст.46 Конституції України права на
соціальний захист..

Підсудний в пред'явленому йому обвинуваченні винним
себе визнав повністю і просив суд кримінальну справу закрити у зв'язку з зміною
обстановки.

Вислухавши думку
прокурора суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 .вперше
притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин невеликої
тяжкості, позитивно характеризується, визнав свою вину і при таких обставинах
він перестав бути суспільно небезпечною особою, а тому його слід звільнити від кримінальної
відповідальності у зв'язку із зміною обстановки.

На підставі ст.48 КК України, керуючись ст.7 КПК України
суд, -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1звільнити від
кримінальної відповідальності за ст.172
ч.1 КК України у зв'язку із зміною обстановки, а кримінальну справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького
апеляційного суду через Хотинський районний суд
терміном 7 діб з моменту її
винесення.

СУДДЯ: підпис Р.Ф.Гергележиу

З оригіналом згідно.

Оригінал
даної постанови зберігається в
Хотинському районному суді: кримінальна справа № 1-104/08 року.

СУДДЯ:
№5-185/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
серпня 2007 року м.
Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області в складі :

Головуючої судді Тарасенко
Л.І.

при
секретарі Деревінській
Л.М.

з участю
прокурора Орехової
Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі
Красноградського районного суду подання Красноградського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Харківській області про звільнення
від покарання:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с.
Яреськи Шишатського району Полтавської області, громадянина
України, освіта середня - технічна, працює електромонтером району контактної
мережі Берестовеньки Лозівської дистанції електропостачання, одружений, має на
утриманні неповнолітню доньку, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, засуджений
11.08.2006 року вироком Красноградського районного суду Харківської області за
ст. 365 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від
відбування покарання з випробуванням ( ст. 75 КК України) на іспитовий строк на
1 рік без призначення обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Красноградського районного суду Харківської області від 11.08.2006
року ОСОБА_1 засуджений за ст. 365 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі
із звільненням від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1
рік.

Красноградський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП
в Харківській області звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_1 від
покарання, призначенного вироком на тих підставах, що строк випробування
закінчився, в період іспитового строку до адміністративної відповідальності за
порушення громадського порядку не притягувався, порушень та умов відбування
покарання не допускав, за місцем проживання характеризується посередньо, чим в
цілому довів своє виправлення.

Засуджений в
судове засідання з'явився.

В судовому засіданні представник Красноградського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекцій- УДДУПВП в Харківській області підтримала
подання і просила звільнити ОСОБА_1 від покарання.

Вислухавши думку прокурора, яка вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від
покарання, перевіривши надані матеріали, вважає за можливе задовольнити
подання, тому що в період іспитового строку засуджений до адміністративної
відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, порушень
правил та умов відбування покарання не допускав, характеризується посередньо,
за встановлений судом термін довів своє виправлення та перевиховання.

На основі
викладеного і керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.408-1 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком
Красноградського районного суду Харківської області від 11.08.2006 року за ст.
365 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на іспитовий
строк на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області на
протязі 7 діб через Красноградський районний суд.
Справа №1-169/2007р.
ПОСТАНОВА

03 вересня 2007 року м.
Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської
області Вінер Е.А., з участю секретаря
Левко М. В., прокурора Данканич В.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину , передбаченого ст.
290 КК України

ВСТАНОВИВ:

На
розгляд Свалявського районного суду надійшла кримінальна справа про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину ,
передбаченого ст. 290 КК України.

При
попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину , передбаченого
ст. 290 КК України, прокурор заявив клопотання та надав до суду
лист про повернення даної кримінальної справи прокуророві в порядку ст. 232 КПК України.

Враховуючи
наведене, суддя приходить до
висновку, що клопотання слід
задовольнити та кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ст.
290 КК України та повернути прокуророві на підставі ст. 244 п.3 КПК України.

Керуючись ст.
ст. 240, 241, 244 п.3, 249-1 КПК
України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 290 КК України повернути
прокуророві.

постанова про
повернення справи прокурору оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.
№ 1П-189/2007р. ПОСТАНОВА
Іменем України про закриття
кримінальної справи
вересня 2007 року м.
Красноградський районний суд Харківської області у складі:
судді Болотової Л.І.
секретарі Кузнецовій
прокурора Орєхової Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді матеріали
кримінальної справи за фактом крадіжки у ОСОБА_1за ст.140 ч.3 ККУРСР(вред. 1960
14.08.2007 року з прокуратури Красноградського району до Красноградського
районного суду Харківської області надійшла кримінальна справа за фактом
крадіжки у ОСОБА_1для вирішення питання про її закриття в зв"язку із
закінченням строків давності.
Згідно матеріалів справи 08 червня 1992 року
невстановлені особи з домоволодіння ОСОБА_1 вкрали золоту обручку вартістю 5000
карбованців, після чого з місця події зникли.
По даному факту 17.06.1992 року було порушено кримінальну справу за
ознаками ст.140 ч.3 ККУРСР.
Незважаючи на значний обсяг проведених слідчих дій та оперативно-розшукових
заходів особи, які скоїли злочин не були встановлені.
ст.11-1 ч.3 КПК України у разі коли в ході проведення дізнання або досудового
слідства, протягом строку, передбаченого ч.1ст.49 КК України, не встановлено
особу, яка вчинила злочин, слідчий за згодою прокурора направляє справу до суду
для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною
другою цієї статті - якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.
У судовому засіданні прокурор постанову про закриття кримінальної справи у
зв"язку з закінченням строків давності підтримав, просив справу закрити,
так як з часу вчинення злочину минуло більше п"ятнадцяти років і
закінчились строки позовної давності притягнення до кримінальної
відповідальності за вчинення даного злочину.
Вислухавши прокурора та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена
кримінальна справа підлягає закриттю на основі викладених підстав у
зв"язку із закінченням строків давності.
11-1 КПК України, ст. 49 ч.2 КК України, суд-
Кримінальну справу за фактом крадіжки у ОСОБА_1за ст.140 ч.3 КК УРСР ( в ред. 1960 p.) закрити у
зв'язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної
На постанову протягом семи діб може бути подана апеляція
до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд.
№5-423/2007
ПОСТАНОВА

"19"
жовтня 2007 року

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В.

при секретарі - Пащенко А.В.

за участю
прокурора - Кравченка В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріал по поданню адміністрації Софіївської
виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно - дострокове
звільнення засудженого:

ОСОБА_1, 1951
року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 09.09.1998 року Ленінським р/с м. Харкова за ст. 94 КК Укр. до 12 р
п/в. На підставі ст 14 КК України призначити примусове лікування від
алкоголізму. Постановою Бердичівського м/с від 04.12.2002 року примусове
лікування припинити.

Відбуваючи
покарання в Софіївській ВК № 45 зарекомендував себе з позитивної сторони, інвалід
2 групи, не працює , роботи по самообслуговуванню виконує по мірі можливості,
має заохочення, мав стягнення, погашені.

Режим утримання
не порушує, за час відбування покарання характеризується добре, відбув за
станом на 29.05.2007 р. 3/4 частини покарання, в зв'язку з чим адміністрація
виправної колонії клопоче про умовно - дострокове звільнення засудженого з
місць позбавлення волі, який став на шлях виправлення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення
засудженого, представника адміністрації, прокурора, які підтримали подання
адміністрації про умовно - дострокове звільнення, вважаю, що засуджений став на
шлях виправлення і заслуговує умовно - дострокового звільнення з місць
позбавлення волі на не відбутий термін, як особа, яка сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довела своє виправлення .

Керуючись
статтею 81 Кримінального кодексу України 2001 року і статтею 407 Кримінально - процесуального
кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Засудженого:
ОСОБА_1 звільнити з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий
термін 2 роки 7 місцяців 10 днів.

2. На постанову
може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області у
семидобовий термін.