солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2015 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника володільця інформації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів при здійсненні досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000028 від 04.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший прокурор прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою : АДРЕСА_1 , стосовно документів, які знаходяться у провадженні № 910/16753/13 за позовом ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що прокуратурою Солом`янського району м. Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000028 від 04.03.2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Прокурор зазначає, що в ході досудового розслідування, встановлено, що невстановлені особи, з метою заволодіння нерухомим майном, яке перебувало під обтяженням ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », шляхом підкупу громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , схилили останніх до вчинення кримінального правопорушення, яке виразилось у підробці договорів купівлі-продажу нерухомого майна, в порушення вимог законодавства.

Сторона кримінального провадження зазначає, що будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_5 показав, що він ніколи не займався підприємницькою діяльністю, а директором підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » він значився формально, фактично підприємством не керував, жодних правочинів за власним переконанням не підписував, а вчиняв усі необхідні дії за наказом сторонніх осіб, матеріали щодо яких виділено в окреме кримінальне провадження. Зокрема прокурор зазначає, що це також стосується і договорів купівлі-продажу, оскільки з показів ОСОБА_5 вбачається, що він підписував чисті аркуші, які в подальшому були використані для підробки правочинів, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим нерухомим майном шляхом обману в особливо великих розмірах. Свідок показав, що підписи в договорах купівлі-продажу, а саме :

від 17.07.2010 щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 ;

від 17.07.2010 щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 ;

від 17.07.2010 щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 ;

від 17.07.2010 щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_5 ;

від 28.07.2010 щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_6 ;

від 17.07.2010 щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_7 ;

від 17.07.2010 щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_8 ;

від 17.07.2010 щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_9 ;

від 17.07.2010 щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_10 ;

схожі на його, однак він таких правочинів не підписував, а печаткою підприємства ніколи не розпоряджався, хоча на вказаних правочинах стоїть печатка підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Прокурор наполягає, що вказане дає достатні підстави вважати, що з використанням анкетних даних та реквізитів підприємства, а також з використанням чистих аркушів паперу з підписами ОСОБА_5 невстановленими особами, матеріали щодо яких виділено в окреме кримінальне провадження, підроблено договори купівлі продажу, які в подальшому були надані до Господарського суду м. Києва у справі № 910/16753/13 за позовом ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » й вказані договори долучені як докази до матеріалів провадження.

Сторона кримінального провадження зазначає, що для встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, на даний час виникла необхідність перевірити покази ОСОБА_5 , що можливо лише в разі проведення почеркознавчої та технічної експертиз, з метою виявлення приналежності підпису проставлено від імені ОСОБА_5 ОСОБА_5 та з метою перевірки черговості нанесення фарби підпису та фарби тексту. Для проведення вищевказаних експертиз необхідні оригінали вищевказаних договорів купівлі продажу, які перебувають в матеріалах провадження № 910/16753/13 за позовом ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » , яке знаходиться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_6 , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 .

Прокурор зазначає, що в сторони кримінального провадження виникла необхідність в тимчасовому доступі до документів провадження № 910/16753/13 за позовом ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яке перебуває в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_6 , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , з правом їх вилучення, для проведення слідчих дій, а саме судових експертиз.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_6 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, проте просив звернути увагу на обсяги його задоволення, зазначаючи, що зважаючи на ту інформацію, яка внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, достанім буде вилучення лише оригіналів тих документів, про які йде мова в клопотанні прокурора, а саме договори купівлі-продажу із підписами ОСОБА_5 та ОСОБА_7 :

від 17.07.2010 щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 ;

від 17.07.2010 щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 ;

від 17.07.2010 щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 ;

від 17.07.2010 щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_5 ;

від 28.07.2010 щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_6 ;

від 17.07.2010 щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_7 ;

від 17.07.2010 щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_8 ;

від 17.07.2010 щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_9 ;

від 17.07.2010 щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_10 .

На що сторона обвинувачення зазначила, що згідно інформації, яка внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, стверджувати про те, що лише ОСОБА_5 та ОСОБА_7 мають до нього відношення підстав немає, відтак існує необхіність у тимчасовому доступі із можливістю вилучення не тільки вищезазначених договорів, але й інших документів по справі для всестороннього, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а іншим шляхом їх отримати аніж за ухвалою слідчого судді процесуальним законом не передбачено.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, зокрема, конфіденційну інформацію, в тому числі така, що містить комерційну таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Заслухавши пояснення прокурора та дослідивши матеріали клопотання, враховуючи обставини вчинення імовірного кримінального правопорушення так, як вони викладені в клопотанні прокурора та наведені судом вище, зважаючи на думку представника володільця інформаці, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки іншим шляхом отримати вищезазначені документи вбачається неможливим.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, ст.ст.160, 162, 163, 164, 166, ст. 309 КПК слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Надати старшому прокурору прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей та документів із можливістю їх вилучення (здійснення їх виїмки), з залишенням копій вилучених документів з використанням копіювальної техніки, або електронних засобів особи, якій надано тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою : АДРЕСА_1 , в матеріалах провадження № 910/16753/13 за позовом ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Визначити строк дії ухвали тривалістю чотирнадцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення речей і документів, які містять вказану інформацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Примірник 1 матеріали судового провадження № 760/4791/15-к; 1-кс/760/1187/15.

Примірник 2 старший прокурор прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3

Слідчий суддя ОСОБА_1