УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня
2007 року колегія
суддів судової палати
у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в
складі :

Головуючого-судді: - Ігнатюка О.В.

суддів : -
Черкасова В.М., Орла
А.І.

за
участю прокурора : - Єлфімова
І.П.

обвинуваченого
: - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією прокурора, який
брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2007 року,
якою кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця с Печенга
Печенського району Мурманської області (Росія), українця, громадянина України,
освіта середня, працюючого в ДП „Автостиль"
слюсарем, мешканця АДРЕСА_1Київської області, раніше не судимого , -

за ч.4
ст. 81, ч.2 ст. 140 КК України ( в редакції 1960 року ) повернуто прокурору м.
Біла Церква Київської області для проведення додаткового розслідування.

Справа №
11-924 2007 р. Головуючий в 1 інстанції : - Федорова Т.П.

Категорія
: ч.4 ст. 81, ч.2 ст. 140 КК України Доповідач : - Черкасов В.М.

(вред. 1960 р.)

Органом
досудового слідства ОСОБА_1.
обвинувачується в тому, що він 01 квітня 1996 року в нічний час,
перебуваючи на території міської лікарні № 1, що по вул. Я.Мудрого, 63 в м.
Біла Церква, помітив відчинену кватирку вікна на другому поверсі, де знаходився
кабінет головного лікаря міської лікарні №1.3 метою незаконного збагачення за
рахунок чужого майна, ОСОБА_1. проник через кватирку до кабінету, звідки таємно
від оточуючих викрав факс „Панасонік", вартістю на момент скоєння злочину
82 000 000 карбованців, що в перерахунку на день розгляду справи становить 820
гривень, копіювальний апарат „Кенон", вартістю 154 000 000 карбованців, що
становить 1 540 гривень, телефонний апарат вітчизняного виробництва, вартістю 6
500 000 карбованців, що становить 65 гривень. Викрадені речі ОСОБА_1. виніс на
вулицю, але почувши шум, з місця злочину зник, взявши з собою телефонний
апарат, а інші речі залишивши на вулиці. Діями ОСОБА_1міській лікарні № 1
завдано матеріальної шкоди на загальну суму 242 500 000 карбованців, що
становить на день розгляду справи 2 425 гривень.

Крім того, ОСОБА_1. обвинувачується
в тому, що він 23 січня 1999 року близько 24 години, знаходячись біля будинку №
27 по вул.. Гоголя в м. Біла Церква Київської області, з метою незаконного
збагачення за рахунок чужого майна, шляхом висвердлювання замка вхідних дверей
проник до офісу ОСОБА_2., розташованого в квартирі № 2 вказаного будинку,
звідки таємно від оточуючих, повторно викрав комп'ютер ЕОМ-4, який складався з
системного блоку, монітора, клавіатури, двох колонок, вартістю 8 000 гривень,
телефон „Русь-23", вартістю 200 гривень, телефакс „Панасонік",
вартістю 2 000 гривень, ксерокс „Шарп", вартістю 2 500 гривень, настільну
лампу, вартістю 200 гривень, дві письмові ручки „Паркер" у футлярі, вартістю 600 гривень кожна
на суму 1 200 гривень. Викрадені речі ОСОБА_1.
переніс через проїжджу частину до кіоску „Прирізка скла", після чого
взяв свій автомобіль в гаражі, розташованому неподалік будинку № 13 по вул..
Пролетарській в м. Біла Церква, після чого речі вивіз з місця скоєння злочину.
Діями ОСОБА_1потерпілому ОСОБА_2. завдано значної матеріальної шкоди на
загальну суму 14 100 гривень.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської
області від 08 червня 2007 року кримінальна справа повернута прокурору м. Біла
Церква для проведення додаткового розслідування. Обґрунтовуючи своє рішення суд
послався на неповноту досудового слідства, яка не може бути усунута в суді, а
саме підсудний посилається на участь в скоєнні злочину інших осіб, що по справі
потрібно провести додаткове розслідування, встановити осіб, які брали участь в
скоєнні злочину, встановити роль кожного співучасника, перелік майна, що було
викрадено, уточнити суму завданих потерпілому збитків, після чого пред'явити
нове обвинувачення.

На постанову суду надійшла апеляція від прокурора, який брав участь у
розгляді справи судом першої інстанції, в якій він просить постанову суду
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Прокурор вважає, що
постанова є необгрунтованою і підлягає скасуванню у зв'язку з однобічністю та
неповнотою судового слідства і невідповідністю висновків суду фактичним
обставинам справи.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, який просив
апеляцію прокурора залишити без задоволення, а рішення суду без зміни, думку
прокурора, який просить задовольнити апеляцію, обговоривши доводи апеляції та
вивчивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляція
прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно постанови
Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року № 2 „Про практику
застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних
справ на додаткове розслідування" повернення справи на додаткове
розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів
неповноти або неправильності досудового слідства.

Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження
всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК України не були досліджені або були
поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування
зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або
неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що при
проведенні досудового слідства не було всебічно, повно і об'єктивно досліджено
всі обставини справи, а допущена неповнота досудового слідства не може бути
усунута в судовому засіданні, оскільки у скоєнні злочину приймали інші особи,
яких не притягнуто до кримінальної відповідальності, не встановлена роль
кожного співучасника, перелік майна, що було викрадено, не уточнена сума
завданих потерпілому збитків.

Посилання в апеляції прокурора на однобічність та неповноту судового
слідства, невідповідність висновків фактичним обставинам справи, безпідставні та
необгрунтовані.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова суду про
повернення справи на додаткове розслідування обгрунтована, тому підлягає
поверненню прокурору м. Біла Церква Київської області для проведення
додаткового розслідування.

Керуючись ст.ст.365,366,382 КПК України, колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Київської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи
судом першої інстанції -залишити без задоволення, а постанову Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області від 08.06.2007 року, якою кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.4 ст.81, ч.2 ст.140 КК України ( в
редакції 1960 року ) повернуто прокурору м. Біла Церква Київської області для
проведення додаткового розслідування - без зміни.

Запобіжний захід
щодо ОСОБА_1залишити без зміни у вигляді підписки про невиїзд.