АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4197/15-к Номер провадження 11-сс/786/267/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
Суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук від 21 травня 2015 року.

Цією ухвалю щодо

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Талалаївка Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

обраний запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів починаючи з 19 травня по 18 липня 2015 року.

Розмір застави не визначався.

З провадження вбачається, що 21 травня 2015 року старший слідчий СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходжу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , якому висунута підозра у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч. 4 КК України, за наступних обставин.

19 травня 2015 року близько 10 год. ОСОБА_8 за попередньою змовою з невстановленою особою, вчинив напад на ювелірний магазин по АДРЕСА_2 і з застосуванням вогнепальної зброї заволодів майном - виробами з золота у великому розмірі.

Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя, послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від до 15 років; наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може, переховуватись від слідства та продовжити злочинну діяльність.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, застосувати запобіжний захід в виді застави, посилаючись на не наведення слідчим суддею мотивів щодо ухилення підозрюваного від слідства, неможливість забезпечити процесуальну поведінку більш м`якими запобіжними заходами, не визначення розміру застави.

Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного, які підтримала апеляційну скаргу, заперечення прокурора проти її задоволення перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів находить, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення, а також, переховуватись від органів досудового розслідування.

Наданими до клопотання доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколами огляду місця події, підтверджується обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, не заперечував своєї причетності до його вчинення і сам підозрюваний.

Висновок слідчого судді про наявність ризиків, якими є можливість ухилитись від органів досудового розслідування, перешкодити досудовому розслідуванню або продовжити злочинну діяльність підтверджується даними про особу ОСОБА_8 , який не працює, фактично не має постійного місця проживання, зареєстрований у Чернігівській області, орендує житло у Кременчуці, а отже, не має міцних соціальних зв`язків. Характер злочину у вчиненні якого він обвинувачується свідчить про підвищену суспільну небезпечність ОСОБА_8 , який з метою уникнути затримання застосовував зброю. На даний час інша особа, з якою ОСОБА_8 вчинив напад, не встановлена, переховується від органів досудового розслідування, а отже, більш м`якій запобіжний захід не зможе запобігти спілкуванню підозрюваного з іншими учасниками злочину.

Твердження в апеляційній скарзі про порушення слідчим суддею вимог закону щодо не призначення розміру застави є помилковим.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 підозрюється у вчинені злочину з застосуванням насильства, слідчий суддя, обґрунтувавши своє рішення, мав право не визначати розмір застави.

Виходячи з викладеного колегія суддів доходить до висновку про обґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішенню щодо обрання стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою та відсутність підстав до його скасування.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук від 21 травня 2015 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4