Дело № 11-1198/2007 года Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 367 ч.1 Никандрова
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
20 августа 2007 года г.
Судебная коллегия по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе
Председательствующего Алейникова Г.И. Судей Незолы И.Н.,
Джаваги Г.Н. С участием прокурора Пазынич М.В. Подсудимого ОСОБА_1
в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по
апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой
на приговор Васильевского районного
суда Запорожской области от 14.06.2007 года, которым уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 по ст. 367, ч.1 УК
Украины возвращено прокурору Васильевского района Запорожской области для
производства дополнительного расследования.
материалов дела усматривается, что ОСОБА_1, занимая должность начальника отдела
налогообложения физических лиц и будучи уполномоченным на реализацию единой
государственной политики в сфере налогообложения, 20 января 2005 года, в нарушение п. 8 п.п. 8.2 «Инструкции о порядке учета
плательщиков налогов», не проверив наличие акта документальной проверки
частного предпринимателя ОСОБА_2 при подписании последней обходного листа на
снятие с учета плательщика налогов в Васильевской МГНИ, поставил свою подпись в
графе «документальна перевірка», в результате
чего ОСОБА_2 безосновательно и с нарушением налогового законодательства была
снята с указаного выше
учета, а налоговый кредит в сумме 78.128,
ОСОБА_2 в налоговой декларации за период с 01.07.03 г. по 28.02.07 г., не был подтвержден документальними
встречными проверками,
что повлекло создание обстановки и условий, усложняющих выполнение ГНИ в
Васильевском районе функций, предусмотренных ст. 10 Закона Украины «О государоственной
налоговой службе Украины», чем действиями ОСОБА_1 был подорван авторитет и
престиж государственного органа - ГЕИ
в Васильевском районе Запорожской области.
Васильевского районного суда Запорожской области от 14.06.2007 года данное уголовное дело было
возвращено прокурору Васильевского района Запорожской области для производства
дополнительного расследования по мотивам неполноты и неправильности досудебного
следствия, которые не могут бать устранены
в судебном заседании.
суд в своем постановлении указал, что в ходе дополнительного расследования
необходимо проверить доводы ОСОБА_1 в той части, что на момент принятия решения
о снятии частного предпринимателя ОСОБА_2 с учета, как плательщика налогов, ее
деятельность была в установленном порядке проверена Васильевской МГНИ, о чем
имеется акт проверки № 44 от
которым было установлено лишь одно нарушение - занижение суммы НДС на 58 гр., которую ОСОБА_2 сразу же
доплатила, других нарушений установлено не было, в связи с чем она обоснованно
была снята с учета. С целью проверки этих доводов, как указал суд, необходимо
получить результаты встречных проверок, проведенных по основным поставщикам
частного предпринимателя ОСОБА_2 - по
ЧП «Юнада» в ГНИ в Шевченковском районе гор. Запорожья; по ЧП «Марс-В» в ГНИ по
гор. Запорожья, по 111 ПК
«ВилС» в Каменнобрудском отделении Ленинской ГНИ гор. Луганска;
установить, осуществлялась ли ЧП
хозяйственная деятельность
23.11.2004 года; установить наличие либо
отсутствие долгов по налогам в бюджет ЧП ОСОБА_2 перед снятием с налогового
учета; установить, когда и кем подписана справка по д. № 12-ОПП о снятии ОСОБА_2 с учета, как
плательщика налогов; приобщить к материалам дела заявление и справку указанной
выше формы, как непосредственные основания для снятия с учета плательщика
Суд также
указал в своем постановлении, что предъявленное ОСОБА_1 обвинение является
неконкретным и лишает суд возможности постановления какого бы то ни было
приговора, поскольку в нем не указано, в чем заключаются должностные
обязанности ОСОБА_1, ненадлежащее выполнение либо невыполнение которых
подорвало авторитет или престиж налогового органа и каким образом, в нем также
отсутствует ссылка на какие-либо последствия действий ОСОБА_1, хотя это
является обязательным признаком состава инкриминированного ему преступления.
прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции,
указывает на свое несогласие с постановлением районного суда, просит его
отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика,
доводы прокурора, поддержавшего апелляцию, пояснения ОСОБА_1, возражавшего
против ее удовлетворения, апелляционный суд находит апелляцию прокурора не
подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
усматривается, что ОСОБА_1 было предъявлено обвинение в служебной халатности,
которая выразилась в том, что он в обходном листе на снятие с учета, как
плательщика налогов, частного предпринимателя ОСОБА_2, в графе «документальная
проверка» поставил свою подпись, не проверив наличие акта документальной
проверки ОСОБА_2, вследствие чего она безосновательно была снята с учета
плательщика налогов.
Первоначально досудебным
следствием действия ОСОБА_1 были квалифицированы по ч.2 ст. 367 УК Украины по признаку причинения
этими действиями существенного вреда интересам государства в'сумме 78 188,
В судебном заседании
прокурор, участвующий в рассмотрении дела, в порядке ст. 277 УПК Украины изменил первоначальное
обвинение и, отказавшись от квалифицирующего признака причинения существенного
вреда интересам государства, те же действия ОСОБА_1 квалифицировал, как
халатность, подорвавшую авторитет и престиж государственного органа ГНИ в
Васильевском районе.
Однако, как обоснованно
указал районный суд в своем постановлении, данная формулировка обвинения
является неконкретной, поскольку не разъясняет, какие именно охраняемые законом
интересы государства в данном случае нарушены и каким образом ОСОБА_1, поставив
свою подпись в обходном листеJfflJIej^^
государственного органа,
отсутствует в предложенном прокурором варианте обвинения и ссылка на какие-либо
последствия действий ОСОБА_1, а те последствия, на которые ссылается прокурор,
не содержат в себе обоснования мотивов, по которым прокурор пришел к выводу о
том, что данный вред является существенным.
неконкретности, расплывчатости и немотивированности предъявленного ОСОБА_1
обвинения он лишен возможности надлежащим образом от него защищаться, т.е.
нарушено его право на защиту, что является безусловным основанием для
возвращения данного уголовного дела на дополнительное расследование.
Судом также в своем
постановлении указано и на множество других
пробелов досудебного
следствия, которые не могут быть устранены в
судебном заседании, и
даны конкретные указания по их восполнению.
прокурора в его апелляции о том, что вина ОСОБА_1 подтверждается материалами
дела, которые достаточны для рассмотрения
дела по существу, поскольку его
действиями был нарушен установленный «Инструкцией о порядке учета плательщиков
налогов» порядок снятия с учета плательщика налогов ЧП ОСОБА_2, являются
несостоятельными, поскольку само по себе нарушение, если оно и было ОСОБА_1
допущено, без наличия квалифицирующих признаков уголовно наказуемого деяния,
которые в обвинении ОСОБА_1 отсутствуют, должно расцениваться лишь, как
дисциплинарный проступок, влекущий за собой дисциплинарную, а не уголовную
обстоятельствах, районным судом принято законное и обоснованное решение о
возвращении данного уголовного дела на Дополнительное расследование, поэтому
оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366, 367 УПК Украины, апелляционный суд
прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции,
оставить без удовлетворения, а постановление Васильевского районного суда
Запорожской области от 14.06.2007 года
о возвращении на дополнительное расследование уголовного дела в отношении
ОСОБА_1 по ст. 367, ч.1