Справа № 363/1171/14-к Головуючий у І інстанції Скарлат
Провадження № 11-сс/780/161/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 24.04.2014

УХВАЛА
Іменем України
24 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6
заявника ОСОБА_7 , його представників ОСОБА_8 та ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 27 березня 2014 року, якою повернуто скаргу садівницького товариства «Глядин» в особі заступника Голови садівницького товариства ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001546 від 15 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

20 березня 2014 року садівницьке товариство «Глядин» в особі заступника Голови садівницького товариства ОСОБА_7 звернулось до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001546 від 15 січня 2014 року в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, в якій просило дану постанову скасувати, посилаючись на те, що слідчим не виконано вказівки заступника прокурора Вишгородського району від 03.01.2011 року та винесла оскаржувану постанову передчасно.
Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 27 березня 2014 року скаргу садівницького товариства «Глядин» в особі заступника Голови садівницького товариства ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернуто заявнику.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

В апеляційній скарзі садівницьке товариство «Глядин» в особі заступника Голови садівницького товариства ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.
В обґрунтування апеляційної скарги заявник вказує, що слідчий суддя неповно та не об`єктивно дослідив матеріали кримінальної справи та не дав можливості представнику ОСОБА_10 надати необхідні документи на підтвердження повноважень ОСОБА_7 .
Крім того заявник вказує, що відомості про самостійне виявлення слідчим кримінального правопорушення, у тому числі під час досудового розслідування не відповідають дійсності, оскільки про дане кримінальне правопорушення повідомлялось саме заявником заступником Голови садівницького товариства ОСОБА_7 21 червня 2013 року та 15 липня 2013 року і дії по не внесенню відповідних відомостей оскаржувались в судових органах.

Вислухавши суддю-доповідача, думку заявника та його представників в підтримку поданої апеляційну скарги, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали скарги, колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається, з наданих матеріалів, ухвалою слідчого судді скаргу садівницького товариства «Глядин» в особі заступника Голови ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернуто заявнику, оскільки скарга подана особою, яка не має на це права.

Згідно ст.60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

З матеріалів провадження, вбачається, що ОСОБА_7 було обрано на посаду заступника голови СТ «Глядин» рішенням позачергових загальних зборів даного товариства, що підтверджується протоком від 18 грудня 2010 року. Крім того, матеріали провадження містять повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 21.06. року та від 15.07.2013, які подані ОСОБА_7 до Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області, а тому висновок слідчого судді про відсутність заявника в даному провадженні є необґрунтованим.

Також повноваження ОСОБА_7 діяти в інтересах СТ «Глядин» підтверджуються постановою Київського окружного адміністративного суд від 19 грудня 2012 року та ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду від 04 вересня 2013 року та іншими матеріали провадження.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_7 не є особою, яка має право оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, апеляційну скаргу садівницького товариства «Глядин» в особі заступника Голови садівницького товариства ОСОБА_7 слід задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за вказано скаргою ОСОБА_7 повернути в той же суд для виконання вимог ст. 307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 27 березня 2014 року, якою повернуто скаргу садівницького товариства «Глядин» в особі заступника Голови садівницького товариства ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001546 від 15 січня 2014 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_7 повернути до вказаного районного суду для виконання вимог ст.307 КПК України.

Головуючий

Судді