Справа № 175/2139/15-к
Провадження № 1-кп/175/94/15
Вирок

Іменем України
11 червня 2015 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потепілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне кримінальне провадження № 0000633 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

23.03.2015 року близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись за своїм місцем проживання по АДРЕСА_1 з метою вчинення крадіжки, вступив в злочинну змову з встановленою особою, кримінальне провадження відносно якого виділено в окреме провадження, на автомобілі «ВАЗ 21094» державний номерний знак НОМЕР_1 , таким чином у нього виник умисел направлений на вчинення таємного викрадання чужого майна, поєднаного з проникненням у господарське приміщення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, у Військовому містечку № НОМЕР_2 , яке розташоване на території Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадання чужого майна, поєднаного з проникненням у господарське приміщення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, 23.03.2015 року, вночі близько 22 години 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , разом із встановленою особою, з метою таємного викрадання чужого майна, поєднаного з проникненням у господарське приміщення, шляхом пошкодження навісного замка двері господарського приміщення, розташованого за вищезазначеною адресою вчинив крадіжку шин ТМ «Росава» 185/60, R14 вартістю 580 грн. кожна та алюмінієвого кабелю довжиною 20 м, цінність якого для потерпілого є малозначною, спричинивши тим самим збитки ОСОБА_4 на загальну суму 2320 гривень .

Таким чином, ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи допитаним в судовому засіданні, вину у вчинені зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи. У скоєному щиро розкаявся.

Провина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вказаного судом діянні підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який у суді пояснив, що у ночі з 23.03.2015 року на 24.03.2015 року у будинку АДРЕСА_3 , невідомі йому особи шляхом пошкодження замку на двері господарської будівлі потрапили у середину, звідки викрали чотири шини ТМ «Росава» 185/60, R14, металеві вироби та алюмінієвий кабель довжиною 20 м.

Дослідження доказів на підтвердження обставин злочину обвинувачений вважав недоцільним.

Провина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного судом діянні підтверджується доказами, дослідженими судом за згодою сторін у порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України.

Переконавшись у правильному розумінні обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення та добровільності його позиції, а також роз?яснивши передбачені частиною 3 статті 349 КПК України процесуальні наслідки визнання таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке виразилося у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у приміщення.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_5 , - раніше не судимий і не притягався до кримінальної відповідальності, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття, повне визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст. 50, 65 КК України, з урахуванням обставин справи і особи ОСОБА_5 , який вчинив злочин, віднесений ст.12 КК України до категорії злочинів середньої тяжкості, враховуючи думку потерпілого, суд погоджується з представником державного обвинувачення про вид і міру покарання, і вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, вважаючи, що дане покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за умови, що на протязі трьох років іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 2,3,4 ч. 1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції за місцем свого проживання і повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання і роботи.

Речові докази: а саме: автомобіль «ВАЗ 21094» державний номерний знак НОМЕР_1 , чотири гумові шини ТМ «Росава» 185/60, R14, алюмінієвий кабель довжиною 20 м та металеві прилади, на які відповідно до ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2015 року накладено арешт, залишити у розпорядженні власників.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинувачений у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1