Справа № 11-442/ 2007 рокуГолову
ючий в 1-й інстанції Боб"яка Б.В
Категорія спи 286 ч.2 КК Укра
їниДоповідач Лінника П.О.
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
17 липня 2007 року колегія с
уддів судової палати у кримі
нальних справах Апеляційног
о суду Хмельницької області
в складі:
Головуючого Ковтуна В.П., с
уддів Лінника П.О., Курдзіля В.
Й., з участю прокурора Драча І.
В., адвокатів ОСОБА_5., потерпіл
ої ОСОБА_2. розглянула у відкри
тому судовому засіданні в мі
сті Хмельницькому криміналь
ну справу за апеляцією потер
пілої ОСОБА_2., адвоката ОСОБА_
5. та засудженого ОСОБА_1. на вир
ок Полонського районного суд
у від 25 травня 2007 року. Цим вирок
ом
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 уроджен
ця та жителяАДРЕСА_1 українця
, громадянина України, з серед
ньою освітою, не одруженого, н
е працюючого, раніше не судим
ого, - засуджено за ст. 286 ч.2 КК Ук
раїни на 4 роки позбавлення во
лі.
Стягнуто з ОСОБА_1. на к
ористь потерпілої ОСОБА_2 75 ти
сяч гривень моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1. 282 гр
н. 47 коп. судових витрат за пров
едення судової експертизи.

Міра запобіжного заход
у ОСОБА_1. залишена попередня,
підписка про невиїзд. Доля ре
чових доказів вирішена у від
повідності до вимог ст.. 81 КПК У
країни. За вироком суду ОСОБА
_1. засуджено за те, що він 5 лист
опада 2005 року біля 21 год. 30 хв. не м
аючи посвідчення на право ке
рування транспортирними зас
обами, перебуваючи у стані ал
когольного сп'яніння в смт. По
лінка Полонського району на
вул.. Перемоги керував мотоци
клом марки К-650 реєстраційний
№ НОМЕР_1, який належав ОСОБА_3.

В порушення вимог п.п. 1.5,
2.1, 2.3, 2.9 „а", 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожньог
о руху України, керуючи вказа
ним транспортним засобом у т
емну пору доби, рухаючись із ш
видкістю біля 60 км. на годину, н
е вибрав безпечної для руху ш
видкості і вчинив наїзд на пі
шоходів ОСОБА_4та ОСОБА_2які йш
ли по проїзній частині вулиц
і в попутному напрямку з ОСОБ
А_1по його смузі руху. Від тако
го наїзду потерпіла ОСОБА_2от
римала тяжке тілесне ушкодже
ння, від якого померла на місц
і зіткнення, а потерпіла ОСОБ
А_4від такого зіткнення зазна
ла фізичного болю.
В поданій на вирок суду ап
еляції потерпіла ОСОБА_2. поси
лається на те, що суд призначи
в ОСОБА_1занадто м'яке покаран
ня, в достатній мірі не врахув
ав ступінь тяжкості злочину,
наступивші від злочину насл
ідки, що злочин було вчинено у
стані алкогольного сп'янінн
я, а його поведінка під час дос
удового та судового слідства
свідчить про те, що він не роз
каявся у скоєному, а моральну
шкоду не відшкодував. З навед
ених підстав вона просить ск
асувати вирок суду, постанов
ити новий вирок та призначит
и засудженому 8 років позбавл
ення волі, стягнувши із засуд
женого моральну шкоду в сумі
100 тисяч гривень та 300 грн. за над
ання їй юридичної допомоги а
двокатом.
Адвокат ОСОБА_5. та засудже
ний ОСОБА_1. як вбачається із з
місту їх апеляцій не оскаржу
ючи вірності кваліфікації зл
очинних дій засудженого за с
т.. 286 ч.2 КК України та повного до
ведення його вини у скоєному
, посилається на те, що суд при
значив йому

2 надто суворе покаран
ня, безпідставно не застосув
авши до нього ст.. 75 КК України т
а не призначивши покарання з
випробуванням, а також стягн
ув занадто велику суму морал
ьного відшкодування.
З цих підстав обоє апе
лянтів просять змінити вирок
, призначити покарання із зас
тосуванням ст.. 75 КК України та
зменшити суму морального ві
дшкодування.
Заслухавши доповідача
, пояснення потерпілої ОСОБА
_2. на підтримку своєї апеляції
та в заперечення апеляції за
судженого та його адвоката, п
ояснення засудженого та його
адвоката на підтримку своїх
апеляцій, міркування прокур
ора про законність та обґрун
тованість вироку, перевіривш
и матеріали справи та обгово
ривши доводи апеляції, колег
ія суддів -
знаходить
що апеляція потерпілої
, засудженого та його адвокат
а задоволенню не підлягають.

Суд обґрунтовано ви
знав ОСОБА_1. винним у скоєнні
ним злочину передбаченого ст
. 286 ч.2 КК України при викладени
х у вироку суду обставинах.
Такий висновок суду ві
дповідає фактичним обставин
ам справи та перевіреним у су
довому засіданні доказам і н
е оскаржується будь-ким із уч
асників судового розгляду в
тому числі і самим засуджени
м ОСОБА_1. та його адвокатом. Кв
аліфікація злочинних дій зас
удженого за ст.. 286 ч.2 КК України
є вірною.
Міра покарання засуджен
ому ОСОБА_1. призначена у відпо
відності до вимог ст. 65 КК Укра
їни з врахуванням ступені тя
жкості вчиненого злочину, ос
оби винного та обставин, що по
м'якшують та обтяжують покар
ання, в тому числі і тих, на які
є посилання у скаргах.
З цих підстав доводи пот
ерпілої, засудженого та його
адвоката, що викладені в апел
яціях є безпідставні.
Разом з тим, від засуджен
ого ОСОБА_1. надійшла письмова
заява в якій він просить заст
осувати до нього ст.. 1 Закону У
країни „Про амністію" поскіл
ьки цей злочин він вчинив у не
повнолітньому віці.
Колегія суддів вважає, щ
о заява ОСОБА_1. підлягає задов
оленню згідно ст.. 1 п. „А" вказан
ого закону України.
На підставі викладено
го та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК У
країни, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляцію потерпшої ОСО
БА_2, засудженого ОСОБА_1 та йог
о адвоката залишити без задо
волення.
На підставі ст.. 1 п. „А" Зак
ону України „Про амністію" ві
д 19.04.2007 року, засудженого ОСОБА_
1від призначеного судом пока
рання звільнити.
В решті вирок суду щодо О
СОБА_1. залишити без зміни.