АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/523/15 Справа № 201/4129/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст.172 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

представника скаржника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою представника скаржника ТОВ «Регіонінвестгруп» адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_9 та накладено арешт на грошові кошти у вигляді зупинення видаткових операцій по рахунку № НОМЕР_1 (код 980), відкритого ТОВ «Регіонінвестгруп» () в Дніпропетровській філії АТ ОЩАДБАНК м. Дніпропетровськ (МФО 305482), в розмірі 74,3 млн. грн., за винятком видаткових операцій пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди, а так само по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, та видатків пов`язаних з виплатою заробітної плати.

Зобов`язано службових осіб вказаної банківської установи зробити відмітку в ухвалі суду із вказівкою дати й часу її надання в банківську установу, а також дати, часу її виконання й суми арештованих коштів.

Зобов`язано посадових осіб банку направити до ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області розташованого за адресою: вул. Симферопольська, 17-а, м. Дніпропетровськ, виписку (довідку) із зазначенням на рахунку № НОМЕР_1 (код 980) ТОВ «Регіонінвестгруп» (), який відкритий в Дніпропетровській філії АТ ОЩАДБАНК м. Дніпропетровськ (МФО 305482), залишку грошових коштів на момент пред`явлення постанови суду, та щотижнево направляти до ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області дані про надходження грошових коштів на вищезазначений рахунок.

Доручено накладення арешту на грошові кошти старшому слідчому з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_9 , слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000020, а також оперативним співробітникам податкової міліції ГУ ДФС у Дніпропетровській області, за дорученням слідчого.

Свої висновки слідчий суддя мотивує дослідженням матеріалів клопотання та матеріалів кримінального провадження, у зв`язку з чим дані, викладені в цих матеріалах, дають підстави для висновку про те, що з метою забезпечення відшкодування завданих збитків державі, забезпечення можливих у майбутньому цивільних позовів та з метою встановлення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення накладення арешту на майно є необхідним.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник скаржник ТОВ «Регіонінвестгруп» адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_9 про арешт на тимчасово вилучене майно, в повному обсязі.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги представник скаржника ОСОБА_8 , зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права. Так, в оскаржуваній ухвалі слідчим суддею не прийнято до уваги, що грошові кошти ТОВ «Регіонінвестгруп» у відповідності до вимог ч.2 ст. 167 КПК України не використовувались підприємством як засіб для вчинення чи схилення до вчинення кримінального правопорушення, не є предметом кримінального правопорушення, не одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та не є доходом від них. Жодної із правових підстав для накладення арешту на грошові кошти товариства, ані в клопотанні старшого слідчого, ані в ухвалі слідчого судді не приведено, а вказана в їх процесуальних документах підстава, як забезпечення відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди, кримінально процесуальним законодавством України не визначена. Звертає увагу на той факт, що, хоча 28 лютого 2015 року директору Дочірнього підприємства «Дніпромашзбагачення» ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України, але ця підозра стосується взагалі іншого підприємства, а саме Дочірнього підприємства «Дніпромашзбагачення», тобто за епізодом перерахунку грошових коштів ТОВ «Регіонінвестгруп» підозра нікому не повідомлена, що виключає можливість накладення арешту на майно з метою забезпечення як можливої конфіскації майна, так і цивільного позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника скаржника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, з`ясувавши позицію слідчого, який також просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, 23.05.2014 року відомості про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 та знаходиться в провадженні Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ДПП «Кривбаспромводопостачання» () діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, передбачаючи суспільно небезпечний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, при веденні фінансово-господарської діяльності зазначеного підприємства, в період 2010-2014 років безпідставно перерахували грошові кошти, що належать ДПП «Кривбаспромводопостачання» на розрахункові рахунки ДП «Дніпромашзбагачення» в загальній сумі 74,3 млн. грн., начебто за надання останнім послуг з використання корисної моделі № 45263 «Спосіб керування насосною станцією» (Патент), яка начебто дозволяє економити електроенергію на підприємстві, що відображали у податковій звітності та фінансово-господарських документах ДПП «Кривбаспромводопостачання», чим здійснили привласнення і розтрату грошових коштів ДПП «Кривбаспромводопостачання» в особливо великих розмірах.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчим суддею встановлено, що отримані на банківські рахунки від КП ДОР «Аульський водовід» та ДПП «Кривбаспромводопостачання» грошові кошти за нібито використання корисної моделі, ДП «Дніпромашзбагачення» () перерахувало на рахунки пов`язаних підприємств у вигляді фінансової допомоги, в тому числі й ТОВ «Регіонінвестгруп» ().

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає передчасним та таким, що винесене з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Згідно зі ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися або розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

- підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

- призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

- є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

- одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Виходячи зі змісту ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу. Крім того, в силу ст. 173 ч.2 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Колегією суддів дослідженням матеріалів справи в судовому засіданні встановлено, що слідчим суддею вищевказані вимоги кримінального процесуального закону не виконані. Так, накладаючи арешт на грошові кошти, слідчий суддя в ухвалі не вказав, яким чином ці грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу, тобто, яким чином вони могли бути: - підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; - призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; - чи є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; - одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Слідчий суддя, вказавши на те, що накладення арешту на грошові кошти викликані необхідністю забезпечення можливої конфіскації майна, або цивільного позову, не вказав на розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову.

Апеляційним переглядом встановлено, що на час розгляду слідчим суддею клопотання про накладення арешту на грошові кошти, відомості до ЄРДР щодо протиправних дій посадових осіб підприємства ТОВ «Регіонінвестгруп» внесені не були. Повідомлення про підозру службовим особам зазначеного підприємства у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення не вручено. Крім того, матеріали кримінального провадження не містять й заявлених цивільних позовів.

Таким чином слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Все це стало можливим тому, що слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна/грошові кошти/ не звернув увагу на недодержання в поданні слідчого вимог ст. 171 КПК України, а саме: відповідно до вимог ч. 2, 3, 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди та вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, і яка (вартість) повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Колегією суддів встановлено, що, вказавши у клопотанні на підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт грошових коштів, слідчий не додав до клопотання ні оригінали ні копії документів та інших матеріалів, якими він обґрунтовує доводи клопотання. Крім того, в порушення вимог ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого не зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди та вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову. І тому неможливо вести річ про співмірність вартості арештованого майна / грошових коштів/ із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, так як розмір шкоди в клопотанні слідчого не вказаний.

В силу ст. 172 ч. 3 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Тому колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою необхідно клопотання слідчого повернути прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170-174, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонінвестгруп» в особі представника адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_9 та накладено арешт на грошові кошти у вигляді зупинення видаткових операцій по рахунку № НОМЕР_1 (код 980), відкритого ТОВ «Регіонінвестгруп» () в Дніпропетровській філії АТ ОЩАДБАНК м. Дніпропетровськ (МФО 305482), в розмірі 74,3 млн. грн., за винятком видаткових операцій пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди, а так само по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, та видатків пов`язаних з виплатою заробітної плати, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене зі старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 , про арешт та тимчасово вилучене майно, а саме: грошові кошти у вигляді зупинення видаткових операцій по рахунку № НОМЕР_1 (код 980), відкритого ТОВ «Регіонінвестгруп» () в Дніпропетровській філії АТ ОЩАДБАНК м. Дніпропетровськ (МФО 305482), в розмірі 74,3 млн. грн., за винятком видаткових операцій пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди, а так само по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, та видатків пов`язаних з виплатою заробітної плати - повернути прокурору для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4