Справа № 524/6408/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження № 0002627 від 16.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільшанка, Савранського району, Одеської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого ТОВ «КремГок» сантехніком , військовозобов`язаного, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2015 року близько 11 години 30 хвилини ОСОБА_5 , виходячи із корисливих мотивів , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна , біля будинку АДРЕСА_3 підбіг до потерпілої ОСОБА_6 і шляхом ривку , відкрито для оточуючих , викрав поліетиленовий пакет, у якому знаходилися гроші в сумі 10553,20 гривень, а саме кошти призначені для виплати пенсії у сумі 7983,20 грн. та особисті кошти потерпілої ОСОБА_6 в сумі 2570 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2570 грн. , та Полтавській дирекції Українського державного підприємства поштового зв,язку «Укрпошта» на суму 7983,20грн.Після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, підтвердив ті обставини скоєння ним кримінального правопорушення , які викладені в обвинувальному акті , і на питання суду пояснив, що він скоїв грабіж , оскільки він на той час не мав коштів і йому нізащо були придбати цигарки , на вулиці він почув розмову двох жінок проте , що будуть давати пенсію і він напав на ОСОБА_6 , вихватив у неї пакет і вбіг , на наступний день він кошти , які вкрав відніс і віддав потерпілій. У скоєному щиро кається , просить суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, але надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність , цивільний позов по справі не заявляє, просить обвинуваченому призначити покарання у вигляді штрафу..
Представник потерпілого Полтавської дирекції Українського державного підприємства поштового зв,язку «Укрпошта» ОСОБА_7 у судове засідання також не з`явився , але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, цивільний позов він не заявляє, просить обвинуваченому призначити покарання на розсуд суду.
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, вважає, доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим злочину середньої тяжкості і кваліфікує його дії за ст. 186 ч.1 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
При визначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість обвинуваченого , який позитивно характеризується за місцем проживання , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, думку потерпілої про застосування до обвинуваченого не суворого кримінального покарання, обставини, які пом,якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, повне відшкодування шкоди потерпілим. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.. 67КК України судом не встановлені.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції статті, по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді штрафу в розмірі 55 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 935 грн.
Органами досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Суд вважає відповідно до вимог ст.. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 судові витрати за проведення дактилоскопічних експертиз у розмірі 491,04 грн. на користь держави.

Речові докази по справі гроші в сумі 8694грн., які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 залишити 2570 грн. ій за належністю ,6124 грн. передати за належністю Полтавській дирекції Українського державного підприємства поштового зв,язку «Укрпошта», пластикову 1 літрову пляшку з під напою «Фанта» , яка знаходиться на зберіганні у камері речових доказів Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області відповідно до ст. 100 КПК України знищити. .
Керуючись ст. ст. 368,370,374 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 55 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 935 грн.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення дактилоскопічних експертиз у розмірі 491,04 грн.

Речові докази по справі гроші в сумі 8694грн., які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 залишити 2570 грн. ій за належністю ,6124 грн. передати за належністю Полтавській дирекції Українського державного підприємства поштового зв,язку «Укрпошта», пластикову 1 літрову пляшку з під напою «Фанта» , яка знаходиться на зберіганні у камері речових доказів Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області відповідно до ст. 100 КПК України знищити. .
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: