Справа № 461/8496/13-к
Провадження № 1-кс/461/3270/13
УХВАЛА

іменем України

12.09.2013 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали слідчого судді від 16 серпня 2013 року, винесену у справі за скаргою ОСОБА_1 на на дії та бездіяльність виконувача обовязків начальника відділу процесуального керівництва слідчого управління прокуратури Львівської області прокурора Баляна Р. щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення згідно заяви від 10.06.2013 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить розяснити ухвалу слідчого судді від 16.08.2013 року, винесену справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність виконувача обовязків начальника відділу процесуального керівництва слідчого управління прокуратури Львівської області прокурора Баляна Р. щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення згідно заяви від 10.06.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність виконувача обовязків начальника відділу процесуального керівництва слідчого управління прокуратури Львівської області прокурора Баляна Р. щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення згідно заяви від 10.06.2013 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Вивчивши заяву, матеріали провадження за скаргою, дослідивши ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 16.08.2013 року, приходу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Дослідивши текст ухвали, суддя вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки ухвала суду від 16 серпня 2013 року не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та відповідає вимогам статті 372 КПК України.

Керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали слідчого судді від 16 серпня 2013 року, винесену справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність виконувача обовязків начальника відділу процесуального керівництва слідчого управління прокуратури Львівської області прокурора Баляна Р. щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення згідно заяви від 10.06.2013 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя В.Ф.Романюк