Справа № 10-206/2008 Головуючий у 1
інстанції Грушко О.П.
Доповідач Трейтяк О.П.
У Х В А Л А

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

18 червня 2008 року Колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду
Чернігівської області в складі :

головуючої - судді ТРЕЙТЯК О.П.

суддів -
АКУЛЕНКО С.О., ЗЕНЧЕНКО Т.С.

з участю прокурора - ЗАСОБА
О.В.

розглянула у відкритому
судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Коропського районного суду
Чернігівської області від 29 травня 2008 року.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Коропського районного суду Чернігівської області від 29 травня 2008 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на
постанову Коропського РВ УМВС України в
Чернігівській області від 19 травня 2008 року про відмову в порушенні
кримінальної справи за ст. 125 КК України за фактом спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Приймаючи рішення суд
виходив з тих підстав, що органом дізнання було
правомірно відмовлено в порушенні кримінальної справи, оскільки ОСОБА_4, який завдав ОСОБА_3 тілесні ушкодження, не є
суб'єктом злочину, передбаченого ст.125 КК України, так як на момент вчинення
діяння він не досяг віку, з якого можлива кримінальна відповідальність.

Не погоджуючись з
постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляцію, в якій просить її скасувати як незаконну.
Посилається на те, що органом дізнання за її скаргою не було проведено повного
з'ясування всіх обставин, які мають суттєве значення по справі, орган дізнання
не опитав всіх осіб, які були присутніми
при нанесенні її сину тілесних ушкоджень ОСОБА_2, який затіяв в
громадському місці сварку та бійку, використовуючи нікчемний привід, та безпідставно відмовлено в порушенні кримінальної справи
на підставі п.2 ст.6 КПК України. Вчинення ОСОБА_2 хуліганства органом дізнання
взагалі не розглядалось. Крім того, зазначає, що в порушення ст.9 КПК України
при очевидності факту злочину орган дізнання своєю постановою відмовив в
порушенні кримінальної справи щодо неповнолітнього, не направивши матеріали
справи до служби у справах неповнолітніх.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який вважає постанову суду законною та
обґрунтованою, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи
скаргу ОСОБА_1 без задоволення, суд не навів переконливих мотивів такого
рішення, не дослідив і не дав оцінки доводам ОСОБА_1, викладеним в її скарзі.

Так
ОСОБА_1 посилається на те, що органом дізнання за її скаргою не було проведено
повного з'ясування всіх обставин, які мають суттєве значення по справі, орган
дізнання не опитав всіх осіб, які були присутніми при нанесенні її сину тілесних ушкоджень
ОСОБА_2, який, використовуючи нікчемний привід, затіяв в громадському місці
сварку та бійку, та безпідставно відмовлено в порушенні кримінальної справи
на підставі п.2 ст.6 КПК України всупереч положенням ст.7-3 КПК України.
Вчинення ОСОБА_2 хуліганства органом дізнання взагалі не розглядалось. Крім
того, в порушення ст.9 КПК України орган
дізнання відмовив в порушенні кримінальної справи щодо неповнолітнього, не
направивши матеріали справи до служби у справах неповнолітніх.

Ці доводи ОСОБА_1 як вбачається з відмовного матеріалу №
790 Коропського РВ УМВС України в Чернігівській області та з матеріалів судової
справи, ні суд, ні орган дізнання взагалі не перевіряли.

Крім того, з відмовного матеріалу № 790 Коропського РВ
УМВС України в Чернігівській області видно, що 26 грудня 2007 року дільничним
інспектором міліції Коропського РВ УМВС Є. В. Бориско була винесена постанова
про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом нанесення ОСОБА_3
тілесних ушкоджень на підставі ст.6 п.2 КПК України (а.с.19).

В тому ж відмовному матеріалі № 790 на а.с.16 є постанова
про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи ДІМ Коропського
РВ УМВС Бориско Є.В. від 26.12.2007 року, надрукована від імені прокурора
Коропського району Марченка О.В., але ця постанова ніким взагалі не підписана,
тому, на думку колегії суддів, цю постанову не можна вважати документом. І
відповідно постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 26 грудня
2007 року не може розглядатись як скасована.

За
таких обставин постанова суду підлягає скасуванню з направлення справи на новий
судовий розгляд, під час якого необхідно, з урахуванням викладених в апеляції
доводів, всебічно, повно і об'єктивно дослідити матеріали справи, дати їм
належну оцінку та постановити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись
ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів

У
Х В А Л И Л А:

Апеляцію
ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову
Коропського районного суду Чернігівської області від 29 травня 2008 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1
на постанову Коропського РВ УМВС України Чернігівській області про відмову в
порушенні кримінальної справи від 19 травня 2008 року, скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Судді:

АКУЛЕНКО С.О. ТРЕЙТЯК О.П. ЗЕНЧЕНКО Т.С.