Справа № 216/9168/14-к
Провадження № 1-кп/216/141/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2015 року року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу в складі:головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

с участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003993 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-14.01.2011 року Саксаганським р/с м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 1, КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки;

- 08.09.2012 року Саксаганським р/с м. Кривого Рогу, за ст. 185 ч. 2 КК України, до 3 років 2 місяців п/волі, звільнився 12.03.2014 року Солонянська ВК №21, умовно достроково, не відбутий термін 5 місяців 11 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст . 185 ч. 2 КК України, суд
В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 , повторно, діючи умисно з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обертання його на власну користь, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , за місцем мешкання своєї знайомої ОСОБА_4 , таємно, скориставшись відсутністю останньої, викрав мобільний телефон "Samsung e1310B" imei НОМЕР_1 , вартістю 750 гривен, "Huawei G7210" imei НОМЕР_2 , с.н. НОМЕР_3 , вартістю 599 гривен, "Samsung 2110", вартістю 651 гривна, після чого, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим за власним розсудом, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 збитку на загальну суму 2000 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , винним себе у вчинені кримінального правопорушення передбаченого с. 185 ч.2 КК України визнав повністю та суду показав, що був у гостях у потерпілої в її квартири АДРЕСА_2 , у них виникли суперечки і потерпіла вийшла з квартири до сусідки, а він скориставшись її відсутністю, викрав належні потерпілій мобільні телефоні "Samsung e1310B", "Huawei G7210", "Samsung 2110", після чого, з місця скоєння поїхав по своїм справам, а телефони намагався продати.

Потерпіла суду пояснила, що обвинувачений її знайомий, 14.12.2014 року був у неї в гостях, під час спілкування у них виник конфлікт і вона вийшла до сусідки, коли вона повернулась то обвинуваченого не було, а з квартири зникли три телефона: "Samsung e1310B" вартістю 750 гривен, "Huawei G7210" вартістю 599 грн., "Samsung 2110", вартістю 651 грн. Телефон "Huawei G7210" вартістю 599 грн. під час досудового слідства їй повернули, вартість інших телефонів вона просить стягнути з обвинуваченого.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченимйого вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого, вірно, кваліфікували за ст. 185 ч. 2 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, особу винного, який характеризується задовільноно, на обліку у лікарів психіатра не перебуває, передуває на обліку у нарколога у вчиненому правопорушенні розкаюється, викрадене майно частково повернуто потерпілій.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно вимого ст. 66 КК України, суд визнає - повне визнання вини та щире каяття, активне сприяття досудовому розслідуванню.

Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, які обтяжують покарання - судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, особу підсудного, обставини, що пом`якшують, покарання, суд вважає, що покарання щодо підсудного ОСОБА_5 повинно бути призначене у межах санкції ст. 185 ч. 2 КК України з застосуванням ст.. 75 КК УКраїни.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України; суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання за ст. 185 ч.2 КК України - у вигляді 3 (три) років позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з осудженого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 1 401 грн.

Запобіжний захід не обирався.

Речовий доказ що знаходиться на зберіганні у потерпілої сторони, відповідно до розписки (м.к.п. а.с. 20) залишити потерпілій .

Матеріали кримінального провадження № 0003993 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/9168/14-к (1-КП/216/714/14).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ст. 376 ч.3 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1