Провадження № 11-кп/792/247/15
Справа №686/1681/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
10 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому клопотання захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката
ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 19 лютого 2015 року,
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2012 року із посиланням на те, що із представлених суду характеризуючих документів та матеріалів особової справи ОСОБА_7 суд не знайшов достатніх підстав вважати його таким, що своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
Будучи незгідною із таким судовим рішенням, 28 лютого 2015 року захисник засудженого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подала на нього апеляційну скаргу та заявила клопотання про поновлення, передбаченого ст.395 КПК України, строку на її апеляційне оскарження, посилаючись на те, що судом копію ухвали їй надіслано не було, ознайомилася вона із нею лише 24 лютого 2015 року у підзахисного ОСОБА_7 , а 28 лютого 2015 року подала апеляційну скаргу.
Заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_7 на підтримку клопотання, міркування прокурора про необхідність задоволення клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів уважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження означеної ухвали суду слід задовольнити з огляду на таке.
Положеннями ч.1 ст.117 КПК України визначено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, захисник засудженого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 під час розгляду по суті клопотання її підзахисного про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2012 року та під час оголошення рішення суду присутня не була.
Із копією оскарженої ухвали вона ознайомилася лише 24 лютого 2015 року у підзахисного ОСОБА_7 , а апеляційну скаргу на це судове рішення подала 28 лютого 2015 року.
Будь-яких інших даних матеріали кримінального провадження не містять.
За наведених обставин, колегія суддів доходить висновку про необхідність поновлення апелянту передбаченого ст.395 КПК України строку на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 19 лютого 2015 року
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.117, ч.1 ст.418, ст.419 КПК України, колегія суддів судової палати, -
п о с т а н о в и л а:
Клопотання захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 19 лютого 2015 року задовольнити.
Поновити захиснику засудженого ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 19 лютого 2015 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2012 року.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2