Справа № 1-86/2010
Провадження № -
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2010 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Ючковій О.В.,

прокурора Галімського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

відданого до суду за ст. 185 ч. 3 КК України;

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_1 в ніч на 5 лютого 2010 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження скла вікна, проник в приміщення хліва та суміжної з ним літньої кухні приватного домогосподарства будинку № 57 по вул. Ломоносова, в місті Славута, що належить потерпілій ОСОБА_2, звідки таємно викрав металеву переносну піч опалення вартістю 90 гривень, дві металеві конфорки до газової плити, вартістю 10 гривень, алюмінієву каструлю, ємністю 6 літрів, з кришкою, вартістю 15 гривень, алюмінієву каструлю, ємністю 10 літрів, з кришкою вартістю 15 гривень, металевий газовий балон для зберігання та транспортування скрапленого газу «Пропан», вартістю 117,60 гривень з 15 літрами скрапленого газу, марки «Пропан» на суму 58,50 гривень, побутовий електротрансформатор для телевізора, вартістю 30 гривень, три напильники по металу на суму 30 гривень, електропаяльник вартістю 20 гривень, господарський металевий лом, вартістю 35 гривень, два господарські молотки на суму 30 гривень, набір викруток та ключів для ремонту техніки, вартістю 30 гривень, електродвигун до пральної машинки, марки «Рига» вартістю 40 гривень, ручну пилку для різання металевих виробів, вартістю 20 гривень, ручні ножиці для різання металу вартістю 15 гривень, заподіявши потерпілій ОСОБА_2 збитків на загальну суму 556,10 гривень.

В суді підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав, вказавши на те, що в ніч на 5 лютого 2010 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, проник в приміщення хліва та суміжної з ним літньої кухні господарства потерпілої, звідки таємно викрав її майно.

Крім зізнання вину підсудного підтверджено даними показань:

потерпілої ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, з яких слідує доведення факту таємного викрадення майна з її домогосподарства, що знаходиться в м. Славута по вул. Ломоносова;

свідка ОСОБА_4, з яких слідує придбання на пропозицію підсудного ОСОБА_1 виробів з металу, які як виявилося пізніше були ним викрадені.

Обєктивно вину підтверджено в суді даними :

протоколу огляду місця пригоди та фото-таблиць до нього, з яких слідує виявлення та фіксування слідів проникнення у будинок потерпілої ОСОБА_2 та зникнення її речей;

висновку судово - трасологічної експертизи від 19.02.2010 року, з якого слідує, що ілюстрації слідів взуття, які були виявлені та вилучені під час огляду місця події по факту вчинення крадіжки майна з будинковолодіння по вулиці Ломоносова, 57 в місті Славута можуть бути залишені підошвою черевика вилученого у підсудного ОСОБА_1;

висновку судово товарознавчої експертизи від 17.02.2010 року, довідок про вартість викраденого майна, з яких слідує доведення факту заподіяння потерпілій ОСОБА_2 збитків на суму 556,10 гривень;

протоколу огляду та добровільної видачі, з якого слідує добровільна видача підсудним ОСОБА_5 власних зимових черевиків, чорного кольору в яких він був взутий під час вчинення злочину;

протоколу огляду та добровільної видачі, з якого слідує добровільна видача підсудним ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_4 частини викраденого майна потерпілої ОСОБА_2

Досліджуючи зібрані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про повне доведення вини підсудного ОСОБА_1 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, за що підсудний повинен нести кримінальну відповідальність, передбачену ст. 185 ч.3 КК України.

Обираючи покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, конкретні обставини справи, данні про особу винного, помякшуючі та обтяжуючі його покарання обставини справи.

Обставиною що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1 є вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Як помякшуючі покарання обставини, суд враховує щире каяття, сприяння органам досудового слідства та суду, перше притягнення до кримінальної відповідальності, молодий вік підсудного.

Підсудний посередньо характеризується за місцем проживання, працездатний, раніше не судимий, вчинив злочини середньої тяжкості, що суд враховує в сукупності з конкретними обставинами справи, даними про особу винного, його віком, позицією прокурора, адвоката, ставленням самого підсудного до вчиненого і приходить до висновку про необхідність, можливість виправлення засудженого без відбування покарання та доцільність застосуванням інституту звільнення від відбуття покарання з випробуванням.

Потерпілою по справі ОСОБА_2 заявлено цивільні позови про стягнення 1000 гривень матеріальної шкоди та 1000 гривень у відшкодування завданої моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтовує доведенням вини підсудного у вчиненні злочину та заподіяння матеріальних збитків та перенесення моральних страждань внаслідок неправомірного позбавлення власності.

Вирішуючи спір в частині заявлених позовів, суд виходить з факту доведення вини підсудного ОСОБА_1 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникнення у житло, інше приміщення чи сховище, що призвело до заподіяння позивачці ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 556,10 гривень та моральної шкоди.

Враховуючи, що викрадене майно повернуто позивачці в повному обсязі, визнав позов про відшкодування матеріальної шкоди таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи обсяг спричинених моральних страждань, суд вирішив, що вимоги позивачки ОСОБА_2, підлягають повному задоволенню.

Речові докази по справі:

ілюстрацію сліду взуття, приєднану до матеріалів кримінальної справи, визнав необхідним залишити в кримінальній справі;

металеву піч, форсунки, газовий балон, розібраний електротрансформатор, дві каструлі з кришками, передані на відповідальне зберігання потерпілої ОСОБА_2, визнав необхідним повернути їх власнику ОСОБА_2;

зимові черевики підсудного ОСОБА_1, передані на зберігання в камеру схову Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області визнав необхідним повернути підсудному ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 321-341, 328 КПК України, суд,

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним і призначити покарання:

за ст. 185 ч. 3 КК України у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

за ст. 75 КК Ткачука ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі звільнити, якщо він протягом іспитового строку терміном два роки не вчинить нового злочину.

До набрання вироком чинності міри запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишити попередню підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1000 гривень у відшкодування завданої моральної шкоди.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Речові докази по справі:

ілюстрацію сліду взуття, приєднану до матеріалів кримінальної справи залишити в кримінальній справі;

металеву піч, форсунки, газовий балон, розібраний електротрансформатор, дві каструлі з кришками, передані на відповідальне зберігання потерпілої ОСОБА_2 повернути їх власнику ОСОБА_2;

зимові черевики підсудного ОСОБА_1, передані на зберігання в камеру схову Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області повернути підсудному ОСОБА_1

На вирок може бути подана апеляція у кримінальну палату Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Мацюк Ю. І.