Дата документу 29.09.2014 Справа № 334/9210/14-к
Провадження № 1-кс/334/1658/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003101 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, не одруженого, який має неповну середню освіту, не працевлаштованого, інвалід 3-ї групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
1) 05.11.1990 р. Ленінським р/с м. Запоріжжя за ст. 81 ч.3,140 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки.
2) 28.06.1993 р. Ленінським р/с м. Запоріжжя за ст.17,82 ч.1, 42 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки.
3) 07.04.1997 р. Ленінським р/с м. Запоріжжя за ст.141 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, 6 місяців.
4) 30.10.1997 р. Ленінським р/с м. Запоріжжя за ст.142 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 5 років.
5) 26.05.2003 р. Ленінським р/с м. Запоріжжя за ст.309 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки.
6) 26.07.2006 р. Хортицьким р/с м. Запоріжжя за ст.309 ч.2, ст.307 ч.2, ст..69, ст..70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки.
7) 31.08.2011 р. Ленінським р/с м. Запоріжжя за ст.185 ч.3, ст.15 ч.2, ст.70 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки.
8) 18.02.2013 р. Ленінським р/с м. Запоріжжя за ст.185 ч.2, ст. 69 КК України 2001 р. Штраф 510 грн.
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.08.2014 року, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом пошкодження навісного замку, проник до офісу, який знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Істоміна № 31 та маючи корисливий мотив, викрав системний блок «АТ ком 20304, серійний номер », Монітор моделі «Самсунг 941МР, Клавіатура моделі «Labtek Media Wireless 800», в`язана жіноча кофта сірого кольору.
Також встановлено що 30 серпня 2014 року, приблизно о 02.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно проник на територію ПП «І-Діал» (ковбасного цеху), який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , після чого шляхом вільного доступу, та маючи корисливий мотив, таємно викрав з будівлі складу три цівки з нержавіючого метала для виготовлення ковбас, за ціною 400 гривень за кожну, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 1200 гривень.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, знов вчинив ряд злочинів, не працевлаштований і не має постійного джерела доходу, тобто має реальну можливість сховатися від слідства або суду, продовжити займатися злочинною діяльністю, чинити тиск на свідків та потерпілого, і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, слідчий звернувся з клопотанням про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
08 серпня 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити, прокурор підтримав клопотання слідчого.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти обрання вказаного запобіжного заходу і вважають, що підстав для їх застосування відсутні, через недоведеність наявних ризиків. Просили суд про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення ОСОБА_6 , думку адвоката, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання слідчого.
Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 є наявність у досудового слідства підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, а також, попередження намагань переховуватись від органів досудового розслідування, суду та інше.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, що підозрюваний може не виконати покладені на нього обов`язки.
За наявності відповідних підстав, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 ст. 194 КПК України але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання.
Вислухавши думку учасників процесу, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріли, суд дійшов висновку, що прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України, а тому до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, відповідно до вимог ст.181 КПК України.
Суд приймає до уваги, що ОСОБА_6 є інвалідом 3-ї групи, з огляду на зовнішній вигляд підозрюваного у суду є певні сумніви в тому, що він за станом здоров`я може утримуватися в умовах СІЗО, крім того, суд враховує , що досудове слідство вже майже закінчено, ОСОБА_6 має постійне місце проживання, активно сприяє слідству у розкритті злочину, що дає суду підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що забезпечить повне, всебічне та об`єктивне розслідування даного кримінального провадження.
Керуючись ст. 176-178, 183,184,193,194 КПК України, суд,-

У X В А Л И В:
Відмовити слідчому СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0003101 ОСОБА_6 10.02.1975 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 10.02.1975 ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього такі обов`язки:
- не залишати місце свого мешкання: АДРЕСА_1 цілодобово.
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду із встановленою періодичністю;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

Строк дії ухвали 60 днів - до 28 листопада 2014 року.

Направити ухвалу для виконання до Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізький області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1