Справа № 127/9743/13-к
Провадження 1-кс/127/2483/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Олійника О.М.,

при секретарі Козловій М.О.,

за участю прокурора Хоменка П.Л.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого Гоца С.В., про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні слідчого зазначено, що 26 лютого 2013 року, в ранковий час, ОСОБА_2 вступивши у попередню змову із ОСОБА_3 та ОСОБА_4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, на автомобілі останнього марки ВАЗ-2115, заздалегідь приготувавши спеціальні інструменти для відчинення серцевин замка дверей (відмички), в період часу із 09.00 до 13.40 години, прибули до будинку №61-А, що по вулиці Келецькій у місті Вінниці. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вони розподілили між собою ролі, після чого ОСОБА_4 залишився біля вказаного вище будинку в автомобілі очікувати товаришів з метою подальшого швидкого від'їзду, а ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зайшли в під'їзд будинку №61-А по вулиці Келецькій у м. Вінниці та піднялися на 9-й поверх. Після чого ОСОБА_3, за допомогою спеціально придбаних та спеціально пристосованих відмичок, відчинив замок та двері квартири №25, яка належить ОСОБА_5, проникли до середини, звідки таємно викрали належне останньому майно, а саме: 2000 доларів США, вироби з жовтого металу та виробів зі срібла, туалетну воду Версачі, виробів із біжутерії, чим спричинили останньому матеріального збитку.

Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_2, з викраденим майном, покинули помешкання даної квартири та, спустившись ліфтом на перший поверх, вийшли з під'їзду та сіли до автомобіля ОСОБА_4, який їх очікував, та з місця вчинення злочину зникли.

В діях ОСОБА_2, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_2 відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2013.

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України складено та вручено підозрюваному 27.02.2013.

Строки досудового розслідування 10.04.2013 продовжено прокурором м. Вінниці до 3-х місяців (до 27.05.2013).

09.04.2013 підозрюваному ОСОБА_2 призначено психіатричну експертизу.

По даному кримінальному провадженню виконано ряд слідчих дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості, оскільки, на даний час не завершено проведення одорологічної та хімічної експертизи, а також підозрюваний ОСОБА_2 потребує проведення психіатричної експертизи, а також останній відмовляється від дачі показів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про засудження його раніше двічі та небажання стати на шлях виправлення, при цьому він по даному злочину свою вину не визнає, чим не сприяє органами досудового розслідування; п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень, що свідчить про те, що останній притягувався двічі до кримінальної відповідальності та, незважаючи на даний факт, продовжив вчиняти злочини, слідчий в клопотанні просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 до 3 х місяців.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та надав суду докази.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання, просили суд обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід не повязаний з позбавленням волі, просили врахувати, що останній має постійне місце проживання, на його утриманні перебувають матір пенсійного віку та відчим інвалід 1-ї групи інвалідності.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання слідчого та докази надані прокурором, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, не процюючий, не одружений, раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності, що дає підстави суду вважати, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі буде вчиняти інші кримінальні правопорушення з метою заволодіння чужим майном та переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того 10.04.2013р. прокурором продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців ( до 27.05.2013р.). Ризики які існували на час обрання запобіжного заходу на сьогоднішній день не зменшились та продовжують існувати.

Ці обставини доводяться витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.02.2013р., протоколом допиту потерпілого, протокол допиту підозрюваного, довідкою ОСК УМВС України у вінницькій області, постановою про продовження досудового слідства.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178,183 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш мякі запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до трьох місяців, тобто до 26.05.2013 року.

Ухвала про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою діє до 26.05.2013 року.

Копію ухвали направити прокурору м. Вінниці, начальнику тюрми № 1 УДПТС України у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її дії.

Слідчий суддя: