АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_3
суддів при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6
з участю прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

потерпілий ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 грудня 2014 року, про повернення прокурору обвинувального акта відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нікольське Білозірського району Херсонської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 грудня 2014 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні був повернутий прокурору, у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України, для усунення недоліків.

Вказану ухвалу суд першої інстанції мотивував тим, що відповідно до вимог ст. 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 8 вказаного Закону визначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

На думку суду саме ці основоположні вимоги норм КПК України були грубо порушені. Так захисник підозрюваного заявив, що у справі допитані свідки, які повністю спростовують покази як потерпілого, так і свідків, на які слідство посилається в обвинувальному акті. Але ці покази не викладені в обвинувальному акті, їм не дана оцінка. Також не зазначені в обвинувальному акті і мотиви скоєння правопорушення ОСОБА_8 . В реєстрі зазначено, що по справі допитувались свідки, але їх покази не зазначені, як не зазначено, чому орган досудового розслідування їх не бере до уваги, та які обставини вони спростовують чи навпаки викривають, а також чому і з яких підстав слідчий взяв до уваги лише покази тих свідків, які вказані в обвинувальному акті. Це, на думку суду, є грубим порушенням основоположних вимог норм та принципів Конституції і Кримінального процесуального кодексу України.

Крім того, як зазначив суд до обвинувального акту додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування і реєстру матеріалів досудового розслідування. В ході досудового розслідування потерпілим заявлено цивільний позов на суму 10 000 гривень, але органом розслідування не вжито жодних заходів щодо забезпечення цивільного позову й про це відсутні будь-які дані в реєстрі матеріалів, в тому числі й щодо відмови в застосуванні таких заходів.

Статтею 109 КПК України визначено поняття реєстру матеріалів досудового розслідування, однак, як вбачається з реєстру, який є в матеріалах справи, не зазначено коли, ким і яким чином були повідомлені учасники кримінального провадження про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування відповідно до вимог ст. 290 КПК України.

Не погодившись з ухвалою, прокурор, який приймав участь у кримінальному провадженні, подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 грудня 2014 року скасувати внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 .

У якості мотивів своєї скарги прокурор указує, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 складений із дотриманням вимог ч. 2 ст. 291 КПК України, в ньому викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та які доводять причетність ОСОБА_8 до скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Під час досудового розслідування прокурором та органом досудового розслідування всебічно та повно досліджено обставини кримінального провадження. Під час досудового розслідування, крім інших слідчих дій, були допитані свідки сторони захисту ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які не підтверджують причетність ОСОБА_8 до завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_10 . Відомості про допит зазначених осіб зазначено в реєстрі досудового розслідування.

Вимоги щодо зазначення в обвинувальному акті мотивів, неврахування окремих доказів, що доводять чи спростовують причетність обвинуваченого до конкретного злочину, в КПК не міститься. Така норма, зазначає прокурор, передбачена лише до змісту вироку суду.

Прокурор указує, що орган досудового розслідування кваліфікував дії ОСОБА_8 за ст. 125 КК України вірно, оскільки свідки, які допитані під час досудового розслідування та які стверджують, що спостерігали конфлікт потерпілого з підозрюваним, не бачили один одного, також їх не бачили і сторони конфлікту. Але досліджувати ці обставини суд повинен був під час судового розгляду, а не в підготовчому засіданні.

Що стосується мотивів злочину, зазначає прокурор, то кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 КК України, не передбачає обов`язкового мотиву при його скоєнні і не зазначення його прямо в обвинувальному акті не могло вплинути на кваліфікацію.

Щодо цивільного позову, який заявив ОСОБА_10 під час досудового розслідування на суму 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, то її ще необхідно довести і обґрунтувати під час судового розгляду, тому накладати на арешт на майно підозрюваного, вартість якого повинна бути співмірною із заподіяною шкодою в даному випадку є недоцільним. Крім того, клопотання від потерпілого з вищевказаного приводу не надходило.

Щодо посилання судді на порушення вимог ст. 109 КПК України під час складання реєстру досудового розслідування та відсутність в реєстрі відомостей про внесення до Єдиного реєстру даних про закінчення досудового розслідування, прокурор вказує, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування чітко зазначено про надання доручення прокурором на відкриття матеріалів кримінального провадження, а також такі процесуальні дії, як ознайомлення з матеріалами кримінального провадження потерпілого та підозрюваного. А відомості про закінчення досудового розслідування відповідно до ч. 3 ст. 283 КПК України вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань і жодним процесуальним документом не оформляються.

Беручи до уваги викладене, прокурор вважає, що ухвала суду є незаконною і підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Просить призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Прокурор у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав з мотивів, які в ній наведені.

Потерпілий та його представник підтримали позицію прокурора.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти апеляції прокурора, просили її відхилити.

Заслухавши доповідача, прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника, представника потерпілого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Зі змісту цієї норми закону чітко слідує, що єдиною передбаченою законом підставою для повернення обвинувального акту прокурору є невідповідність цього акту вимогам цього кодексу.

При цьому слід звернути увагу, що закон не передбачає у якості підстави для повернення обвинувального акту прокурору факт невідповідності вимогам закону (кодексу) будь-яких додатків до цього акту чи інших суміжних документів (реєстру, цивільного позову, розписок, доданих матеріалів кримінального провадження тощо). Тому будь-які посилання суду першої інстанції на невідповідність вимогам ст. 109 КПК України реєстру матеріалів досудового розслідування, цивільного позову чи інших поданих суду додаткових матеріалів кримінального провадження не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Також слід звернути увагу, що закон не передбачає у якості підстави для повернення обвинувального акту прокурору факт невідповідності цього акту будь-яким іншим законам, підзаконним нормативно-правовим актам, відомчим документам, інструкціям, правилам діловодства тощо, крім самого КПК України. Тому будь-які посилання суду першої інстанції на невідповідність обвинувального акту будь-яким іншим нормативно-правовим актам чи загальноприйнятим нормам, крім норм самого КПК України, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Інших вимог до обвинувального акта, ніж перелічені вище, чинний КПК України не передбачає.

Колегія суддів вбачає, що зазначений вище обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України. Зокрема, обвинувачення сформульовано достатньо детально, щоб можна було чітко зрозуміти, які саме діяння ставляться обвинуваченому у вину. Цілком зрозумілою є інформація щодо кваліфікації діяння ОСОБА_8 .

Колегія суддів не ставить під сумнів право суду першої інстанції вказати прокурору на певні з точки зору суду недоліки у змісті обвинувального акту, якщо такі виявлені, однак не будь-які недоліки, які вбачаються такими судом першої інстанції, є законною підставою для повернення обвинувального акту.

Виходячи з указаного вище, а також керуючись ст. ст. 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 грудня 2014 року, якою прокурору повернутий обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :