Дата документу Справа № 234/4747/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №234/4747/15-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/410/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000186 від 18 лютого 2015 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Макіївки Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції з Артемівським слідчим ізолятором),

захисника - адвоката ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції з Краматорським міськрайсудом Донецької області),

ВСТАНОВИЛА:
на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 9 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Управління нагляду за додержанням законів об`єднаними силами антитерористичної операції Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та до підозрюваного ОСОБА_6 за ч.3 ст.368 КК України застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі строком на 60 днів, тобто до 18-27 год. 4 червня 2015 року, з одночасним визначенням розміру застави.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. В обґрунтування своїх вимог вказує на порушення слідчим суддею та слідчим п.п.2, 3 ч.2 ст.193 КПК України, оскільки йому не роз`яснено суть підозри та не повідомлені законні підстави його затримання. Також зазначає, що слідчим суддею, в порушення вимог ст.ст.193, 194, 196 КПК України, не встановлено та в оскаржуваній ухвалі не зазначено безпосередні докази, які обґрунтовують його вину у правопорушенні, не досліджені дані про його особу, та не надано належної оцінки ризикам, переліченим у клопотанні. Крім того, на думку апелянта, не підтверджуються матеріалами кримінального провадження і ризики, передбачені ст.177 КПК України, та перелічені у клопотанні.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У клопотанні зазначено, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за наступних обставин.

В ході досудового розслідування виявлені дані про організацію ОСОБА_6 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 поборів та систематичне отримання протягом 2014-2015 років неправомірної вигоди від підприємців м.Краматорська, які здійснюють торгівлю алкогольними та тютюновими виробами, займаються купівлею-продажем іноземної валюти, купівлею-продажем металобрухту, вугільної продукції та іншими видами діяльності, за неперешкоджання та невтручання в здійснення законної підприємницької діяльності останніми.

Прокурор м.Краматорськ ОСОБА_6 і його заступник ОСОБА_10 , займаючи відповідальне становище, визначали суб`єктів господарювання - підприємців, для отримання від них щомісячно неправомірної вигоди, після чого ОСОБА_10 доводив перелік вибраних об`єктів начальнику сектору ДСБЕЗ Краматорського МВ ОСОБА_11 .

У свою чергу ОСОБА_11 , усвідомлюючи, що діє разом з ОСОБА_6 і ОСОБА_10 , особисто або шляхом залучення підлеглих працівників зустрічався з визначеними підприємцями та висував вимогу про щомісячну передачу неправомірної вигоди у виді грошових коштів. Про результати таких розмов ОСОБА_11 доповідав ОСОБА_10 , а останній - ОСОБА_6 .

У подальшому, щомісячно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 і ОСОБА_6 , ОСОБА_11 особисто або шляхом залучення підлеглих працівників Краматорського МВ, отримував від підприємців неправомірну

вигоду у виді грошових коштів, частину яких залишав собі, а іншу частину передавав вказаним працівникам прокуратури у службовому кабінеті заступника прокуратури м.Краматорська ОСОБА_10 . В цьому ж кабінеті ОСОБА_10 разом із ОСОБА_6 розподіляли між собою отримані від ОСОБА_11 грошові кошти.

4 березня 2015 року ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_6 і ОСОБА_10 , перебуваючи в службовому кабінеті старшого оперуповноваженого сектору ДСБЕЗ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_12 , в приміщенні Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Шкадінова, 25, одержав від останнього неправомірну вигоду у виді грошових коштів у розмірі 3 000 грн, які ОСОБА_12 , у свою чергу, за вказівкою ОСОБА_11 отримав від підприємців. В подальшому ОСОБА_11 частину вказаних грошових коштів передав ОСОБА_13 , який розподілив їх із ОСОБА_6

12 березня 2015 року, перебуваючи в м.Краматорськ Донецької області, ОСОБА_11 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 і ОСОБА_10 одержав від ОСОБА_14 , яка здійснює підприємницьку діяльність у вигляді купівлі-продажу іноземної валюти, неправомірну вигоду у виді грошових коштів у розмірі 600 доларів США. В подальшому ОСОБА_11 частину вказаних грошових коштів передав ОСОБА_13 , який розподілив їх з ОСОБА_6

6 квітня 2015 року ОСОБА_11 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 і ОСОБА_10 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті №216 в приміщенні Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Шкадінова, 25, одержав від старшого оперуповноваженого сектору ДСБЕЗ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_12 неправомірну вигоду у виді грошових коштів у розмірі 7 000 грн, які останній у свою чергу за вказівкою ОСОБА_11 отримав від підприємців.

6 квітня 2015 року ОСОБА_6 затримано у порядку ст.208 КПК України.

7 квітня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а у разі залишення запобіжного заходу у виді тримання під вартою - знизити розмір застави; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим

покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що останньому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя вказаних вимог закону дотримався при вирішенні питання про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу.

З наданих суду матеріалів провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, вислухана думка його захисника, прокурора, захисника, та з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що останньому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею досліджені надані матеріали провадження та обґрунтовано зазначено в оскаржуваній ухвалі про те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , підозрюваного ОСОБА_11 , протоколами вручення ОСОБА_12 та ОСОБА_14 грошових коштів, відомостями, що містяться у протоколі огляду місця події, протоколі особистого обшуку ОСОБА_6 , та іншими доказами.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є

обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики на даний час існують. Такими ризиками є можливість перешкоджання встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення, шляхом знищення речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин провадження, а також незаконного впливу на свідків, працівників прокуратури м.Краматорська, співробітників ДСБЕЗ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 тривалий час працював прокурором м.Краматорська, та підозрюється в отриманні неправомірної вигоди через працівників піднаглядного прокуратурі органу сектору ДСБЕЗ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Доводи органу досудового слідства та прокурора про існування ризику, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, підтверджуються наявними у провадженні документами, а саме: інформацією Служби Безпеки України по дорученням слідчого.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Окрім того, слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , обґрунтовано, та з дотриманням вимог ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, визначений розмір застави. На думку колегії суддів, визначений в ухвалі розмір застави зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, в разі її внесення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі підозрюваного ОСОБА_6 , правильність висновків слідчого судді не спростовують, і в своїй більшості стосуються вирішення питання щодо наявності чи відсутності в його діях складу кримінального правопорушення, що на цій стадії процесу до компетенції суду не відноситься.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 9 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Управління нагляду за додержанням законів об`єднаними силами антитерористичної операції Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , та до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з одночасним визначенням розміру застави- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4