АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
Чернівці « 05 » червня 2007р. колегія суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Кузняка В.О.
суддів Рулякова В.І.,
прокурора Слюсарюк Р.Л.
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_1. на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від « 29 »
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
та мешканець АДРЕСА_1,
українець, громадянин України, не одружений, на вихованні одна неповнолітня
дитина, освіта середня, не працює, раніше судимий:
Хотинським районним судом Чернівецької області 24.03.2005 р. за ст. 355 ч.3 КК
України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75; 76 КК
України з іспитовим строком на 2 роки, -
засуджений за
ст. 309 ч.1 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.
підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання
за попереднім вироком суду від 24.03.2005 року у вигляді позбавлення волі
строком 3 роки і 6 місяців і остаточно призначеного засудженому ОСОБА_1. до
відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.
запобіжного заходу засудженому змінено з підписки про невиїзд на утримання під
покарання засудженому відраховувати з 29 березня 2007 року.
КК України ОСОБА_1. виправдано.
з речовими доказами.
вироком в кінці серпня 2006 року засуджений ОСОБА_1. у невстановленому
слідством і судом місці за селом Владична Хотинського району Чернівецької
області виявив одну рослину коноплі з якої обірвав листя та переніс додому, де
подрібнив, помістивши у пластмасову банку яку сховав під ящиком в сараї свого
господарства.

Справа
№11-216 2007р. Головуючий
у І інстанції Мартинюк А. О.

Категорія
ст..309 ч. 1
КК України Доповідач Руляков В.І.

Незаконно виготовлений
наркотичний засіб зберігав до 09 грудня 2006 року, без мети збуту, коли під час
обшуку працівники міліції виявили та вилучили 14,3 грама подрібненого та
висушеного листя коноплі (канабісу) - особливо небезпечного наркотичного
засобу, обсяг якого заборонено.

На
вказаний вирок подана апеляція засудженим ОСОБА_1. в якій він просить вирок
суду відносно нього скасувати і направити справу прокуророві на додаткове
розслідування посилаючись на те, що на досудовому слідстві він оговорив себе
оскільки так порадили працівники міліції. Але його співмешканка повідомила
йому, що це вона знайшла цю банку. Вона дуже налякалась. В той час вона була
вагітна, у них на утриманні малолітня дитина, тому засуджений вирішив захистити
їх сім'ю, дітей і співмешканку від позору
і оговорив себе. Про себе він тоді не думав. Через деякий час його
співмешканка втратила дитину так як сильно переживала і на суді вони розказали
правду. В усьому винна ОСОБА_2, його співмешканка. Крім того, суд обрав йому
занадто суворе покарання.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, розглянувши
матеріали кримінальної справи, доводи апеляції та заперечення на неї, колегія
суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Вина
засудженого ОСОБА_1. у незаконному виготовленні та зберіганні наркотичних
засобів без мети збуту доведена зібраними по справі доказами, які належним
чином досліджені судом і яким дана правильна юридична оцінка.

Не
дивлячись на невизнання своєї вини засудженим ОСОБА_1., вона доведена
слідуючим.

Допитаний
в судовому засіданні свідок ОСОБА_3. дав покази, що дійсно в господарстві
засудженого ОСОБА_1. було виявлено та вилучено банку з коноплею. ОСОБА_1. вину
визнавав. 09 грудня 2006 року він відбирав з цього приводу пояснення у
останнього.

Допитані
в судовому засіданні свідки ОСОБА_4. та ОСОБА_5. ствердили суду, що вони були
присутні як поняті, коли в господарстві ОСОБА_1. було виявлено банку з коноплею. Останній був
розгублений, намагався вирвати банку з рук міліціонера.

З
показів свідка ОСОБА_6, дослідженими судом вбачається, що їй невідомо, яким
шляхом банка з коноплею потрапила
у піднавіс їх сараю і чия вона їй не відомо. Але згодом дізналася, що то зробив
її співмешканець ОСОБА_1.

З
висновку фізико-хімічної експертизи вбачається, що виявлена в господарстві
ОСОБА_1. подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, містить
тетрагідроканавінол і є наркотичним засобом - канабісом вагою 14,1 грама (а.с.
66-67).

Таким
чином дії засудженого ОСОБА_1. суд вірно кваліфікував за ст. 309 ч. 1 КК
України.

Вищенаведеним,
спростовуються доводи апелянта, про те, що злочин скоєно не ним, а ОСОБА_2, яка
в суді визнала винною себе.

На думку
судової колегії, суд вірно критично оцінив покази ОСОБА_2 в судовому засіданні,
яка є його співмешканкою, має з ним дитину. До того ж, на досудовому слідстві
ОСОБА_1. вину визнав повністю, давав визнавальні покази, які відповідають
матеріалам справи та іншим доказам, а тому суд вірно оцінив, що

ніякого оговору засуджений не
робив і тиску з боку працівників міліції на нього не було. Це підтверджено
перевіркою прокуратури за результатами якої винесено постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи проти працівників міліції. (а.с. 87-88).

Надуманими
є посилання у апеляції на те, що оговоривши себе він думав про свою сім'ю, про
її захист, про те, що ОСОБА_2 була вагітна і дуже переживала з цього приводу,
що було наслідком в подальшому втрата нею дитини. Це спростовується показами
самої ОСОБА_2 на досудовому слідстві, а також матеріалами справи з якої
вбачається, що ОСОБА_2 вагітна не була і дитини внаслідок того, що сталося не
втрачала. Більше того, про свою вагітність, ОСОБА_2 ні під час досудового
слідства, ні в суді не заявляла і про це нікому не говорила.

Що
стосується міри покарання, то вона обрана засудженому ОСОБА_1. у відповідності
з вимогами ст. 65 КК України.

При
цьому суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого,
обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання, а також і ті, на які
посилається у апеляції засуджений ОСОБА_1. Суд врахував також і те, що злочин
ним скоєно в період іспитового строку і вірно прийшов до висновку, що його
виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства.

Приймаючи
до уваги наведене, колегія суддів не знаходить підстав для пом'якшення
покарання засудженому ОСОБА_1.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365; 366 КПК України, колегія судців
судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1. залишити без задоволення, а вирок Хотинського районного
суду Чернівецької області від 29 березня 2007 року відносно ОСОБА_1 - без змін.