Справа № 1-262/2008р.
листопада 2008 року
Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М.,
при секретарі Гончаренко Л.М., з участю прокурора Ярош Я.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по звинуваченню
ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою
технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобов'язаного,
мешканця АДРЕСА_1 , судимого 25.07.2003 Зарічним районним судом за ст.. 185 ч.
3 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнений 19.08.2005 умовно -
скоєнні злочину, передбаченого ст.. 185 ч.2 КК України, -
В ніч з 19 на 20 червня 2008 року ОСОБА_1, знаходячись в жилому будинку
ОСОБА_2., розташованого за АДРЕСА_2, при огляді кімнати виявив гроші в сумі 900
грн. та мобільний телефон, які належали господарю будинку. ОСОБА_1.
усвідомлюючи протиправний характер своїх дій , з метою викрадення чужого майна, скориставшись, що
господарі будинку сплять , шляхом вільного доступу , таємно для оточуючих
викрав мобільний телефон „Самсунг х-480" вартістю згідно висновку
товарознавчої експертизи 206 грн. 00 коп. (двісті шість гривень 00 коп. )разом
з карткою оператора мобільного зв'язку «Супер-МТС», вартістю, згідно довідки з
магазину мобільного зв'язку ПП»ОСОБА_3» 25 грн.(двадцять п'ять гривень 00 коп.)
та гроші в сумі 900 грн., та зник з місця події.
Викраденим майном ОСОБА_1.. в подальшому розпорядився на
власний розсуд в наслідок чого потерпілому ОСОБА_2.. була спричинена шкода на
загальну суму 1131 грн.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 .свою
вину у вчинені злочину передбаченого ст.. 185 ч. 2 КК України визнав повністю і
суду пояснив, що 19.06.2008 року на
центральному ринку м. Суми він познайомився з ОСОБА_2 і той запросив його до себе в гості на рибалку в с.
Олександрівку. Погодившись з ним, ми випивши разом з ОСОБА_2. по келеху пива, пішли на зупинку. По дорозі
ОСОБА_2зняв з банкомату «Ощадбанку»
гроші. Яку суму він зняв і якими купюрами він не бачив . Потім він з
ОСОБА_2приїхали в с. Олександрівка до дому до останнього. Прийшовши до ОСОБА_2
до дому , який розташований на АДРЕСА_2
вони взяли вудочки і пішли на
став ловити рибу. Коли, близько 20 години він з ОСОБА_2повернулись до дому, то
там була дружина ОСОБА_2. Вони сіли
разом вечеряти на кухні будинку. Після вечері, ОСОБА_2 з ОСОБА_4 і він пішли в
залу - кімнату, де дивились телевізор і в цей час він побачив, як ОСОБА_4поклала гаманець в свою сумку, яку потім
поставила на підвіконник вікна, яке розташоване
з правого боку від входу в залу. Також він бачив, як ОСОБА_4 клала телефон на журнальний стіл біля дивану і саме в цей час
вирішив скоїти крадіжку гаманця і телефону. Подивившись якийсь час телевізор, близько 23 години, він побачив, що
ОСОБА_2і ОСОБА_4 заснули, вимкнув телевізор і пішов в спальню, де
ОСОБА_4послала йому ліжко, ліг, полежав
ще близько пів години , щоб переконатись , що господарі сплять, а потім,
близько 24 години, увійшов в зал, впевнився, що ОСОБА_2 і його співмешканка
сплять, підійшов до журнального столу і взяв мобільний телефон «Самсунг»
яскраво червоного кольору, поклав
його до кишені. Потім, підійшов до вікна, яке розташоване з правого боку від входу в кімнату і витяг з сумки, яка
стояла на підвіконні гаманець, дістав з гаманця гроші і поклав їх до своєї кишені. Грошей було 900 грн. купюрами
по 50 грн. Після цього тихенько
вийшов з кімнати, відчинив вхідні двері, які були зачинені зсередини, вийшов на вулицю і пішов по трасі.
Дійшовши до смт. Степанівка він намагався впіймати попутний транспорт, але
ніхто не зупинявся. До міста Суми він дійшов
пішки вже ранком та відразу пішов на центральний ринок м. Суми і там витратив гроші на одяг. Телефон продав також на ринку
незнайомому хлопцю за 100 гривень.
визнання вини самим підсудним, його вина в інкримінованому йому діянні доказана
добутими і вивченими в судовому засіданні доказами, зокрема:
потерпілого про вчинення крадіжки (а.с. 12)
- протоколом огляду місця події (а.с. 13-14)
- протоколом відтворення обстановки
та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_1., який вказав на місцевості,
звідки він викрадав майно.(а. с.
товарознавчої експертизи № 1003 від 22.07.08 р., згідно якої вартість
викраденого у ОСОБА_2. мобільного телефону складає 206 грн. (а.с. 37-39);
- довідкою-вартості
від ПП «ОСОБА_3 О.Б»,згідно якої вартість мобільної картки « Супер-МТС»
становить 25 грн. (а. с. 41)
в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина
підсудного в інкримінованому йому злочині доказана повністю.
підсудного суд кваліфікує за ст. 185 ч.2 КК України, так як він вчинив таємне
викрадення чужого майна, повторно.
визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної
небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудного, характеристики на
нього, визнання ним своєї вини, розкаювання у вчиненому злочині.
підсудний щиросердечно розкаявся у вчиненому злочині, добровільно повністю
відшкодував заподіяні збитки, має поганий стан здоров'я, суд визнає
пом'якшуючими його відповідальність обставинами.
обставин суд не вбачає.
За наявності таких даних про особу
підсудного, сукупності пом'якшуючих обставин, суд вважає, що його виправлення і
перевиховання можливо шляхом призначення арешту.
Судові витрати підлягають стягненню
з підсудного, речові докази відсутні.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст.. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді
арешту строком на шість місяців.
запобіжного заходу засудженому залишити ту ж -
тримання під вартою, рахуючи строк відбування покарання з 26 вересня
2008 року, тобто з моменту затримання.
з ОСОБА_1 на користь держави судові
витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 112 грн. 68 коп. з
зарахуванням на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код 25574892
Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський
районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а для засудженого в
той же строк з дня вручення копії вироку.

Суддя Б.М.Клочко