АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11а -2546 /2007 р. Головуючий
у 1 інстанції:Деревльова О.О.
Категорія ч.3ст. 187 КК України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2007 року колегія суддів судової
палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого:
Галатіна О.М.

суддів: Єстеніної В.В.,
Кулагіної В.Г.

за
участю:

прокурора
Ільченко С.В.

засудженого
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку кримінальну справу за апеляціями
прокурора та законного представника засудженого ОСОБА_1 - ОСОБА_4. на вирок
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 9 березня 2006 року,
яким

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого,

засуджено
за ч.3 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією його майна.

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого,

Засуджено
за ч.3 ст.187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією
його майна; за ст..304 КК
України - до 2 років позбавлення волі; на підставі ст..70 КК України
остаточно призначено покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі з
конфіскацією його майна.

Стягнуто
з ОСОБА_2 та ОСОБА_1. на користь ОСОБА_3. у відшкодування матеріальної шкоди по
220 грн. 80 коп. Та на користь НДЕКЦ УМВС України в Донецькій області судові
витрати по 102 грн. 96 коп. з кожного.

Вироком
суду засуджених ОСОБА_1. та ОСОБА_2. визнано винними у скоєні таких злочинів.

1 грудня
2005 року о 22-00 год.
ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння в домі
АДРЕСА_1, достеменно знаючи про неповнолітній вік ОСОБА_1., з метою
втягнення того у злочинну діяльність, запропонував останньому викрасти чуже
майно, схилив того до скоєння злочину.

2

2 грудня 2005
року о 01-30 год., засуджені ОСОБА_1.
та ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, навмисно,
із корисливих спонукань, з метою відкритого викрадення чужого майна, за
попереднім зговором між собою підійшли до дому АДРЕСА_2 , де попередньо
розподіливши ролі, вільним шляхом через хвіртку проникли на подвір'я вказаного
дому.

ОСОБА_1. залишився на
подвір'ї, забезпечуючи безпеку для ОСОБА_2.
а той, розбивши скло у вікні, проник всередину дома, де погрожуючи
насильством, небезпечним для життя та здоров'я, що висловилося у демонстрації
ножа, що був передчасно приготовлений ним в присутності ОСОБА_1, потребував від
потерпілої ОСОБА_3. гроші.

Потерпіла під
дією погроз передалаОСОБА_2. 60 грн., після чого той заволодів іншим її майном
загальною вартістю 381 грн. 60 коп.

В апеляціях:

- законний представник засудженого ОСОБА_1 -
ОСОБА_4. просила вирок суду змінити: взявши до уваги роль останнього у
вчиненому злочині, перекваліфікувати дії ОСОБА_1. на ч.5 ст.27, ч.3 ст.187 КК
України та пом'якшити призначене тому покарання, врахувавши першу судимість,
неповнолітній вік, позитивну характеристику, сімейний стан - батько засудженого
загинув і той з 10 років виховувався лише матір'ю. Покарання, що призначено
ОСОБА_1. судом є
надмірно суворим і не відповідає його ролі у скоєному злочині;

- засуджений ОСОБА_1. просив вирок
змінити, пом'якшити призначене судом покарання, посилаючись на те, що фактично
не знав про злочинні наміри ОСОБА_2., оскільки останній говорив спочатку, що
пішов за своїми речами, а про те, що фактично був скоєний злочин він узнав від
того після скоєння злочину. На досудовому слідстві він себе обмовив, внаслідок
застосованого фізичного та психологічного тиску з боку працівників міліції, він
визнав викрадення майна потерпілого, яке фактично у тої не забирали.

Заслухавши
доповідача, засудженого ОСОБА_1.,
який наполягав на задоволенні принесених апеляцій, прокурора, який з
апеляціями засудженого та його законного представника не погодився, перевіривши
матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що принесені апе6ляії
підлягають частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до
вимог ст..65 КК України та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України „ Про
практику призначення судами кримінального покарання" від 24 жовтня 2003
року, вирішуючи питання про вид та розмір покарання щодо особи, яка визнається
винною у вчиненні злочину, суди зобов'язані дотримуватися загальних засад
призначення покарання, бо через останні реалізуються принципи законності,
справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання; приймати до
уваги ступінь тяжкості вчиненого винною особою злочину, дані про його особу та
обставини справи, що обтяжують чи пом'якшують покарання.

Особі, яка
вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її
виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається з
вироку суду, призначаючи покарання засудженому ОСОБА_1., суд першої
інстанції взяв до уваги ступінь тяжкості скоєного ним злочину та скоєння
злочину у стані алкогольного сп'яніння, першу судимість, щиросердне каяття та
негативну характеристику за місцем проживання.

В той же
час, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції необгрунтовано не взяв
до уваги такі пом'якшуючи покарання засудженого обставини, як - скоєння злочину
в неповнолітньому віці, в злочинну діяльність ОСОБА_1. був втягнутий
дорослою та раніше судимою людиною, участь його у злочині полягала у
спостереженні за навколишнім середовищем, тобто не була активною; протягом
досудового та судового слідства своїми показаннями сприяв розкриттю злочину, за
місцем навчання характеризувався позитивно, виховувався без батька. За
наявності наведеної вище та у вироку суду першої інстанції сукупності
пом'якшуючих покарання обставин колегія суддів вважає за необхідне застосувати
до засудженого ОСОБА_1. вимоги ст..659 КК

3

України, пом'якшити призначене йому судом покарання,
визначивши його строк нижче від нижчої межі, визначеної санкцією ч.3 ст.187 КК
України .

Приймаючи до
уваги, що злочин засудженим ОСОБА_1. скоєно в неповнолітньому віці, тому
додаткове покарання у вигляді конфіскації майна йому призначено всупереч
вимогам ст..98 КК
України, через що останнє має бути виключено з вироку суду.

Крім того, як
вбачається з протоколу судового засідання, судовий розгляд справи відбувся
відповідно до вимог ч.3 ст.299 КПК України - тобто, за згодою учасників
судового процесу, постановою суду судове слідство було обмежено допитом
підсудних . потерпілого та дослідженням письмових доказів, що малися в
матеріалах кримінальної справи. ( а. с. 208 )

При цьому, з
протоколу судового засідання вбачається що суд роз'яснив всім учасникам судового
розгляду, в т. ч. і підсудному ОСОБА_1. та його законному представнику -
ОСОБА_4., вимоги ч.3 ст.299 КПК України, згідно якої суд вправі, якщо проти
цього не заперечують учасники судового розгляду, визнати недоцільним
дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не
оскаржуються, попередньо з'ясувавши, чи правильно підсудний та інші учасники
судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів в
добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснює їм , що в такому
випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржувати ці фактичні обставини в
апеляційному порядку. Підсудний ОСОБА_1. та законний представник ОСОБА_4. з
цього приводу в судовому засіданні наголосили на тому, що позиція їх
добровільна і їм зрозуміло, що в цьому випадку вони будуть позбавлені
можливості оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких
підстав, в прийнятті до розгляду цієї частини апеляції засудженого ОСОБА_1 та
законного представника засудженого ОСОБА_4. має бути відмовлено згідно
наведеного вище закону.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст.365 - 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляції
засудженого ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_4. задовольнити
частково; вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 9
березня 2006 року стосовно ОСОБА_1 змінити: вважати його засудженим за ч. 3 ст.
187 КК України із застосуванням вимог ст. 69 КК України до позбавлення волі
строком 5 років без конфіскації майна.

В
прийнятті до розгляду апеляційної інстанції апеляцій засудженого ОСОБА_1 та
його законного представника ОСОБА_4. в частині оскарження ними фактичних
обставин справи та юридичної оцінки скоєного ОСОБА_1. злочину - відмовити. В
решті частини вирок суду залишити без зміни.