Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ст. 76 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
22 липня 2015 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 11 червня 2015 року,
прокурора ОСОБА_7 ,
особи, яка подає скаргу ОСОБА_6 ,
в судовому засіданні суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки він під час досудового розслідування по вказаній кримінальній справі розглядав апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення суду першої інстанції про розгляд його скарги на постанову про порушення цієї кримінальної справи щодо нього.
Перевіривши матеріали судового провадження та доводи відводу, вислухавши думку прокурора, апеляційний суд дійшов висновку щодо необхідності задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 з наступних підстав.
З матеріалів судового провадження вбачається, що по кримінальній справі, по якій ОСОБА_6 засуджений, суддя ОСОБА_3 був в складі колегії суддів апеляційного суду Житомирської області, якою 18 грудня 2008 року розглядалась апеляційна скарга ОСОБА_6 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2008 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги про скасування постанови в.о. прокурора Житомирської області від 22 серпня 2008 року про порушення кримінальної справи щодо нього за п. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 366; ч. 2 ст. 366; ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України. Вказана апеляційна скарга залишена без задоволення, а зазначена постанова - без зміни.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, яка ратифікована Україною і є частиною її національного законодавства, гарантує кожній людині при висунені проти неї будь-якого кримінального обвинувачення право на справедливий суд. Суд повинен відповідати вимогам незалежності та безсторонності.
Право кожного на справедливий розгляд його справи - важлива складова статті 6 Конвенції. У пункті 1 статті 6 перелічуються елементи справедливого судочинства відповідно до європейської моделі права.
Суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.
Таким чином, враховуючи наведені обставини, задля виключення сумнівів учасників процесу в об`єктивності розгляду справи, з метою реалізації права ОСОБА_6 на справедливий розгляд справи безстороннім судом, правильного, об`єктивного та неупередженого розгляду кримінального провадження відповідно до вимог КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
заяву про самовідвід судді апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_3 у судовому провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 11 червня 2015 року задовольнити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: