ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3342/15-к
Провадження № 1-кс/210/525/15
У Х В А Л А
іменем України
"30" липня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді . ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
розглянув винесене по кримінальному провадженню №0001697 від 26.06.2015 року,слідчим СВ Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кузнєцовськ, Рівненської області; громадянина України, неодруженого, маючого середньо-технічну освіту, не працюючого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 18.07.2006 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 307, 69 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 роки з конфіскацією майна; 2) 19.03.2012 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2, ст.15, ч.1 ст. 185, КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці. 23.06.2014 року звільнився з Божковської ВК Полтавської області за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 13.06.2014 року за ст. 7 ЗУ «Про амнастії» від 08.04.2014 року встановлено адміністративний нагляд на 1 рік; 3) 20.10.2014 року Апостоловським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 190, 76 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим терміном на 1 рік.

Підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
30 липня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, звернувся слідчий СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимий, зокрема: 20.10.2014 року Апостоловським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 190, 76 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном на 1 рік. Перебуваючи на випробувальному терміні, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знову вчинив корисливий злочин.

Так, ОСОБА_5 , діючи повторно, 25.06.2015 року близько 18.30 години, знаходячись у приміщенні магазину «Фокстрот» ТОВ «САВ-Дістрибьюшн», розташованого по проспекту Металургів 36/3, в Дзержинському районі міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, маючи злочинний намір, направлений на повторне протиправне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь. Так, ОСОБА_5 знаходячись у вищезазначеному магазині, побачив на вітрині мобільний телефон марки «Nokia 105» imei: НОМЕР_1 у корпусі блакитного кольору, вартістю 340 гривень 75 копійок, та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь та достовірно знаючи, що мобільний телефон марки «Nokia 105» imei: НОМЕР_1 являється чужим майном та ніяким правом відносно нього він не наділений, з корисливих мотивів з метою наживи, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаються ніким не помічені, таємно, повторно, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку мобільного телефону марки «Nokia 105» imei: НОМЕР_1 у корпусі блакитного кольору, який належить магазину «Фокстрот» ТОВ «САВ-Дістрибьюшн».

Після чого, з місця вчинення злочину з викраденим зник , маючи реальну можливість розпорядитися з викраденим майном на власний розгляд, але невдовзі був зупинений працівником охорони магазину «Фокстрот» ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» , чим завдав «Фокстрот» ТОВ «САВ-Дістрибьюшн», майнову шкоду на суму 340 гривень 75 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що дійсно скоїв інкримінований йому злочин, але просить не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зобов`язується являтись на виклик слідчого та прокурора.
Прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого, зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості ,кім цього ОСОБА_5 перебуваючи в період випробувального терміну, належних висновків для себе не зробив, офіційно у трудових відносинах ніде перебуває, засобів для існування не має, раніше неодноразово судимий, в сукупності його поведінка дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Також зазначив, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, і відповідає меті такого заходу.
Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; вік та стан його здоров`я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання; наявність утриманців; відсутність у підозрюваного офіційного постійного місця роботи; його репутація та майновий стан; наявність судимості; розмір завданої майнової шкоди. Також судом досліджено докази, надані в обґрунтування заявленого клопотання: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001697 від 26.06.2015 року.

Обставинами, що підтверджують наявність зазначеного ризику є те, що підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, тобто не має засобів для існування, що і стало причиною вчинення ним злочинів, кім цього ОСОБА_5 перебуваючи в період випробувального терміну, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знову вчинив корисливий злочин.
Таким чином, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст. 185 ч. 2 КК України, перебуваючи на випробувальному терміні, не має постійного місця роботи і, відповідно, засобів для існування, тобто існують передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК ризики того, що він може ухилитись від суду та слідства або вчинити інший злочин, отже застосуванням більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним , керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183 ч.2 п.5, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, починаючи з 30 липня 2015 року до 28.09.2015 року.

Розмір застави визначити у межах 20-ти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 25000 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 805012, розрахунковий рахунок 6709.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1.прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

2.не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1