СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 11-226
2007 г.. Председательствующий по 1 инстанции
Категория ст. 121 ч.2
УК Украины САВРАНСКИЙ О.А.
Докладчик в апелляционной инстанции
февраля 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовных делам
апелляционного суда Черкасской области в составе:
председательствующего ТАПАЛА Г.К.
судей КЕКУХ В.Ф., СУХОДОЛЬСКОГО М.И.
прокурора ГРИШАНОВОЙ
адвоката ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
уголовное дело за апелляцией осужденного ОСОБА_2 на приговор Корсунь-Шевченковского районного суду Черкасской области от 24 ноября 2006 года, которым
1953 года рождения, не судимый в в силу ст. 55 УК Украины (1960 года),
осужденный по ст. 121 ч. 2 УК Украины на 7 лет лишения
у с т а н о в и л а:
Приговором суда ОСОБА_2
признан виновным в том, что он 19 декабря 2004 год, около 21 часа, в АДРЕСА_1,
находясь в состоянии алкогольного опьянений в доме ОСОБА_3, во время распития
спиртных напитков и во время ссоры с последним, которая возникла на почве
личных неприязненных отношений между ними, схватил за руки и свалил на пол ОСОБА_3 и нанес ему преднамеренно 3 удара
руками в область головы.
Затем, около 23 часов, во
время ссоры, которая возникла снова между ОСОБА_2 и потерпевшим, осужденный,
продолжая свои преступные действия нанес потерпевшему удар кулаком в лицо,
на пол, а ОСОБА_2 сел сверху на него и нанес потерпевшему несколько ударов
некоторое время осужденный снова подошел к ОСОБА_3, который сидел на диване, поднял его за руку и
толкнул на пол, а когда последний упал, то он нанес ему удар кулаком по
туловищу, а затем 2-3 удара ногами по туловищу, ногах и в левую часть головы.
В результате умышленных действий
ОСОБА_2 нанес потерпевшему ОСОБА_3 тяжкие телесные повреждения, которые 21
декабря 2004 года, около 9 часов, вызвали смерть ОСОБА_3.
В апелляции осужденный просить пересмотреть приговор и
принять правильное решение. Он ссылается на то, что побои ОСОБА_3 наносил не
он, его невиновность подтверждается показаниями свидетелейОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, которых суд не допрашивал.
Признавая, что распивал совместно с семьей ОСОБА_3
спиртные напитки 19.12.2004 года, отрицает наличие конфликтов между ним и потерпевшим,
утверждает, что удерживал Кропиву, который
пытался драться с женой.
Заслушав доклад судьи, пояснения
осужденного и его защитника, которые поддержали апелляцию, пояснения прокурора,
полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы
дела, коллегия судей полагает, что апелляция осужденного подлежит
удовлетворению по Следующим основаниям.
Согласно ст. 367 ч. 1 п. 3 УПК Украины основанием для
отмены судебного решения является существенное нарушение
уголовно-процесуального закона.
Из описательно-мотивировочной части постановления о
возбуждении уголовного дела от 30.12.2004 года следует, что преступление
совершил ОСОБА_2. Согласно постанавливающей части постановления дело было
возбуждено в отношении ОСОБА_2, д. 1).
был постановлені в отношении
Отсутствие в деле постановления о возбуждении уголовного
дела в отношении осужденного лица, в данном случае является существенным
нарушением норм КПК, исключающим возможность постановления приговора.
Принимая решение о виновности ОСОБА_2 в причинении
ОСОБА_3 тяжких телесных повреждений, повлекших его смерть, суд сослался на
показания потерпевшей ОСОБА_7, ее родного брата свидетеля ОСОБА_8, свидетеля
ОСОБА_9, ОСОБА_10, протокол осмотра места
происшествия протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события
с участием ОСОБА_7, заключения судебно-медицинских экспертиз и показания
судмедэксперта ОСОБА_11 в суде.
Коллегия судей с этим согласиться не может, т. к. ни
суд, ни органы досудебного следствия надлежащим образом не исследовали всю
совокупность доказательств по делу, которые могли существенно влиять на их
Во-первых, указанные документы в судебном заседании
оглашались формально(л. д. 264), надлежаще не проверялись и по сути не
исследовались, а свидетель ОСОБА_10 судом не допрашивалась и ее показания не оглашались.
Суд в приговоре указал, что по
показаниям свидетеля ОСОБА_9 он 20.12.2004 года, около 9 час. встретил на улице
на лице были ссадины, царапины.
суде этот свидетель заявил, что за давностью времени он по делу ничего не помнит. В связи с этим суд огласил
его показания на следствии 10.02.2005 года (л. д. 40). Однако ОСОБА_9 повторно
допрашивался 22.03.2005 года. Из его показаний видно, что ОСОБА_3 и его жена ОСОБА_7 злоупотребляют спиртными напитками,
между ними возникают ссоры, драки, он часто видел их с ссадинами,
кровоподтеками. Уточнил, что 20.12.2004 года ОСОБА_3 видел не в 9 часов, а около 14 часов, у него на обеих щеках были
царапины, других телесных повреждений на нем не видел{л.д. '52). Эти
показания судом не исследовались. Кроме того,
ОСОБА_9, который работал сельским головой, в суде показал, что по селу ходили
разговоры, что ОСОБА_3
побила костылем жена ОСОБА_7
Суд не выяснил у свидетеля ОСОБА_9 кто конкретно говорил
об этом, не установил и не допросил этих лиц.
На досудебном следствии
22.03.2005 года была допрошена свидетель ОСОБА_5, которая показывала, что 20.12.2004
года, около 11 час. 30 мин., она видела ОСОБА_3в сельском магазине, разговаривала с
ним, они вместе шли домой и он побитый не был, на его
лице телесных повреждений она не
зашел к себе домой, а она пошла к себе, дома была в 12 часов, т. к. посмотрела на часы. На следующий день узнала, что
людей слышала, что после обеда 20 декабря ОСОБА_3 видели побитым(л.д. 53).
Этот свидетель в суде
допрошен не был, его показания на следствии и в суде не проверялись, хотя они
могли иметь существенное значение для выводов о времени причинения потерпевшему
телесных повреждений и о причастности к его смерти ОСОБА_2.
Судом был допрошен
свидетель ОСОБА_6, который показал, что 20.12.2004 года, около 11.50-11.55, он
в центре села разговаривал с ОСОБА_3, телесных повреждений на нем не видел.
Показания этого свидетеля Зображення и
оценки в мотивировочной части приговора не нашли.
Особое внимание обращает
то обстоятельство, что потерпевшая ОСОБА_7 была непоследовательна в освещении
обстоятельств события и давала неодинаковые показания, меняя их.
пояснениях 21.12.2004 года она утверждала, что ОСОБА_2 несколько раз ударил ОСОБА_3 ногой по телу, они боролись(л.д.
Будучи допрошенной как
потерпевшая 18.01.2005 года ОСОБА_7
показала, что этого она не видела. Там же она заявила, что 20 декабря муж все
время находился дома, из двора никуда не выходил. ОСОБА_7 показывала, что 19 декабря она
выгнала ОСОБА_2 и его сожительницу ОСОБА_4 из своего дома после конфликта(л.д.
В судебном заседании
потерпевшая показывала, что ОСОБА_2 бил ОСОБА_3 ногами, руками, кулаками в голову и
другие части тела, ОСОБА_2 сОСОБА_4 остались у них ночевать и что 20 декабря ОСОБА_3 ходил в магазин.
Суд в приговоре указал,
что «отбрасывает» показания свидетеля ОСОБА_4, поскольку она является
сожительницей ОСОБА_2, а потому заинтересованным лицом, не приводя ни содержания
этих показаний, ни их анализа в совокупности с другими доказательствами.
По делу было проведено
несколько судебно-медицинских экспертиз. Из их выводов следует, что ОСОБА_4
были причинены телесные повреждения, опасные для жизни, в том числе закрытая черепно-мозговая
травма, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, под мягкие покровы головы,
которые повлекли смерть. После получения повреждений ОСОБА_3 мог жить и двигаться на протяжении
1-1,5 суток. Его смерть наступила в результате отека головного мозга(л.д.
В суде был
допрошен судмедэксперт ОСОБА_11, который показал, что с полученными телесными
повреждениями ОСОБА_3
мог двигаться 2 дня.
согласовываются со сроком 1-1,5 суток, указанным тем же экспертом в письменном
При этом следует иметь в
виду, что судебно-медицинский эксперт является врачом патологоанатомом. Для
полного ответа на вопросы о характере телесных повреждений, развитии их
последствий во времени, наступившими последствиями в виде смерти необходимо
проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы с привлечением к ее
проведению специалистов из других отраслей медицины.
Из судебно-медицинских
документов, показаний эксперта в суде также следует, что у ОСОБА_3 были и
видимые телесные повреждения. Поскольку ряд свидетелей показывали, что
20.12.2004 года, в первой половине дня, они не видели у ОСОБА_3 телесных
повреждений, у судебно-медицинского эксперта необходимо выяснить, какие
конкретно это повреждения, их локализация и когда они проявились на теле
обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое
расследование, в ходе которого необходимо устранить указанные недостатки и
принять по делу законное и обоснованное решение.
ОСОБА_2 был взят под стражу
согласно приговора из зала суда. В связи с тем, что приговор отменяется,
подлежит отмене и эта мера пресечения.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия
судей, -
осужденного ОСОБА_2 удовлетворить. Приговор Корсунь-Шевченковского районного
суда Черкасской области от 24 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_2 отменить;
дело направить на дополнительное расследование прокурору Корсунь-Шевченковского
района Черкасской области.
ОСОБА_2 из-под стражи освободить немедленно, в зале
суда.