№ 336/2660/15-к
пр.1-кс/336/315/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза» про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000729 від 20.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза» звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2015 року на нерухоме майно, зазначене в технічній документації літерами Ж, Б-2, Г, Д, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Базова, 3, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000729 від 20.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
В клопотанні зазначив, що вказана нерухомість належить товариству. Про вирішення питання про накладення арешту власник майна не повідомлявся, тому його представник не мав можливості бути присутнім при судовому розгляді. Між тим зазначений захід забезпечення кримінального провадження підлягає скасуванню, оскільки відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства арешт може бути накладений на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну їхніми діями, якщо це майно відповідає критеріям, переліченим в частині другій статті 167 КПК України, а також для забезпечення цивільного позову в кримінальному провадженні.

Оскільки в кримінальному провадженні не лише не встановлено, що це майно належить підозрюваному, але й взагалі не повідомлено про підозру будь-якій особі; ТОВ «Метаморфоза», крім того, не є особою, що за законом має відповідати за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого, а наявність арешту перешкоджає нормальній діяльності суб`єкта господарювання власника майна, просить про скасування арешту.

В суді представник просить про ухвалення рішення на користь доводів клопотання.

Слідчий СВ Шевченківського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, за клопотанням якого арештовано майно, належним чином повідомлений про час та місце вирішення питання про скасування арешту, до суду не з`явився, що в силу ст. 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши представника товариства з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза», дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, а також матеріали цього клопотання, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту, виходячи з таких міркувань.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2015 року накладений арешт на нерухоме майно, зазначене в технічній документації літерами Ж, Б-2, Г, Д, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Базова, 3, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000729 від 20.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
За змістом ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, якщо вони не були присутні при розгляді питання про арешт майна, а також якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як випливає з наведеної норми кримінального процесуального законодавства, право ініціювання скасування арешту майна належить лише власнику або володільцю цього майна.

Як випливає з отриманої на запит слідчого судді довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна, право власності на піддані арешту об`єкти нерухомості зареєстроване за товариством з обмеженою відповідальністю «ВІСТ-Пивоварня» (а. с. 17-19). Це право було зареєстроване за вказаною юридичною особою і на час застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, тобто станом на 7 квітня 2015 року.

Доказів володіння цим майном товариством з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза» на будь-якому речовому праві слідчому судді не надано.

З урахуванням викладеного слідчий суддя не вбачає підстав для ухвалення рішення на користь особи, яка заявила клопотання про скасування арешту майна, оскільки в силу закону їй не належить право пред`явлення цієї вимоги.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза» про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1