Справа № 643/7499/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, раніше судимої 07.02.2005 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 06.06.2013 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1,2 ст. 185, 70 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 21.03. 2014 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.ст. 185, 71 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі, звільнену умовно достроково на 7 місяців 29 днів; зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ,

за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимою за скоєння корисливих злочинів, в останній раз засуджена: 21.03.2014 Московським районним судом міста Харкова за ст. ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі, згідно ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.10.2014 на підставі ст.. 81 КК України була звільнена умовно - достроково на 7 місяців 29 днів, на шлях виправлення і перевиховання не стала, належних висновків для себе не зробила і, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, знову вчинила умисний корисливий злочин, за таких обставин, так 27.01.2015 року, у період часу з 21:00 год. по 23:30 год., ОСОБА_4 , знаходячись в гостях у ОСОБА_5 , який мешкав у своєї тітки ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно вживали спиртні напої. Знаходячись в спальній кімнаті зазначеної квартири, в ході спільного розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_4 побачила на столі мобільний телефон торгової марки «Самсунг GТ-S 7272», який вона вирішила викрасти для особистих цілей. Після чого, збираючись додому, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що ОСОБА_5 , який знаходився в зазначеній кімнаті, вказаної квартири, перебував в стані алкогольного сп`яніння спав, а ОСОБА_6 знаходилась в іншій кімнаті, ОСОБА_4 з метою наживи таємно викрала мобільний телефон зі столу, який знаходився в зазначеній кімнаті належний ОСОБА_6 . ОСОБА_4 переконавшись що за її злочинними діями ніхто сторонній не спостерігає, таємно від оточуючих вчинила крадіжку зі столу мобільного телефону торгової марки «Самсунг GТ-S 7272», вартістю згідно висновку судово -товарознавчої експертизи № 27 від 29.01.2015 року - 2 014 грн., належного ОСОБА_6 , разом із стартовим пакетом «Лайф», який не представляє матеріальної цінності для потерпілої. Після чого з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим на свій розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 2 014 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину визнала повністю, не оспорювала фактичних обставин справи та доказів, викладених в обвинувальному акті. Пояснила про обставини скоєного злочину, як викладено вище.

З урахуванням повного визнання вини обвинуваченою та не оспорювання фактичних обставин справи, суд зі згоди учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.

При цьому суд встановив, що підсудна і інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви в добровільності і істинності позиції підсудної у суду немає. Тому суд обмежився дослідженням фактичних обставин справи, допитом підсудної і вивченням іі особи.

Аналізуючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 КК України, а саме, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до вимог статей 65 та 68 КК України, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Судом досліджувалася особистість підсудної і встановлено, що вона неодноразово судима, останній раз вироком Московського районного суду м. Харкова від 21.03.2014 року за ч. 2 ст.ст. 185, 71 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі, на підставі ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.10.2014 року звільнена умовно достроково на не відбутий строк 7 місяців 29 днів, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

З урахуванням викладених обставин справи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано ії дії, із застосуванням ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за новим вироком, суд вважає за необхідне частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 21.03.2014 року.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-374 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винною та призначити їй покарання за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі.

Згідно ст.71 КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 21.03.2014 року і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 1 року 1 місяца позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 14 квітня 2015 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироку в закону силу залишити попереднім тримання під вартою.

Речові докази, а саме Мобільний телефон «Самсунг GТ-S 7272»- вважати повернутим потерпілій ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя ОСОБА_1