Справа № 161/7074/15-к Провадження №11-сс/773/170/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:тримання під вартою Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2015 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001265 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.05.2015 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, судимості незняті і непогашені, останній раз вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.12.2014 року за ч. 2 ст. 125, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України на 1 рік обмеження волі.

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області звернувся старший слідчий СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_9 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 . Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, раніше був неодноразово судимий, однак на шлях виправлення не став та продовжив займатися злочинною діяльністю, що свідчить про наявність ризиків, передбачених, ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.05.2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_9 та обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 06.07.2015 року.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 вказує на незаконність та необ`єктивність ухвали слідчого судді. Зокрема посилається на те, що суд безпідставно обґрунтовує своє рішення про обрання ОСОБА_7 виключного запобіжного заходу тим, що останній ухиляється від відбування покарання призначеного йому вироком Луцького міськрайонного суду від 08.12.2014 року. Зазначає, про відсутність доказів обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також в ухвалі слідчого судді не наведено обставин та не доведено прокурором, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 буде переховуватися від органу досудового розслідування чи суду та перешкоджати кримінальному провадженню. Просить суд скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідача, який виклав суть рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, прокурора і слідчого, які апеляційну скаргу заперечили, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При застосуванні щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ці вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Зокрема, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років. Дане кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином. ОСОБА_7 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, судимість, за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, не відбув покарання призначене йому вироком від 08.12.2014 року за ч. 2 ст. 125, ст.395 КК України, та на даний час підозрюється у вчиненні нового злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121КК України, спрямованого на посягання здоров`я особи. Підозрюваний ніде не працює, розлучений, що свідчить про відсутність соціальних зв`язків. Ці обставини вказують також про те, що ОСОБА_7 є суспільно небезпечною особою здатний вчинити новий злочин, переховуватись від органів досудового розслідування, та незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому кримінальному провадженні, що є безумовними підставами для обрання ОСОБА_7 виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи такі обставини кримінального провадження, слідчий суддя підставно дійшов висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України не може запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

Вищенаведеними обставинами спростовуються твердження захисника ОСОБА_8 про те, що досудовим слідством не доведено фактів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 та слідчим суддею не в повному обсязі досліджено підстави для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою. Зокрема, посилання захисника про сімейний стан підозрюваного та наявність на утриманні малолітньої дитини, оскільки такі доводи не підтверджені доказами.

Не підлягають оцінці також і посилання захисника на обставини, які свідчать про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_7 суб`єктивної чи об`єктивної сторони вчинення злочину, оскільки, вирішуючи питання про обрання того чи іншого виду запобіжного заходу, суд не розглядає кримінальне провадження по суті, а лише вирішує питання про обрання запобіжного заходу, яке ґрунтується на доказах, які свідчать про наявності чи відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним.

Враховуючи вищенаведене, законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали та застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, по викладених в апеляційній скарзі доводах захисника, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ:
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 травня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4