АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці « 29 » травня 2007
р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Рулякова В.І.

суддів Станковська Г.А., Марчак В.Я.

за участю прокурора
Сулятицького І.С.

та захисника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_2 на вирок Герцаївського
районного суду Чернівецької області від 15 березня 2007
року.

Цим вироком ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,

уродженка с.
Повдвальне
АДРЕСА_1

Чернівецької області, румунка,

громадянка України,
освіта

неповна середня, не працює

раніше не судима

Засуджена за ст. 122
ч.1 КК України до позбавлення волі
строком на 1
рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнено засуджену ОСОБА_2 від призначеного покарання з
випробувальним строком на 1 рік, якщо вона протягом
іспитового строку не вчинить нового
злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язано засуджену ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце
проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи, повідомляти органи кримінально -виконавчої системи про зміну місця навчання, роботи, проживання, періодично
з'являтись на реєстрацію в органи кримінально - виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженої, до вступу вироку в законну
силу залишити підписку про невиїзд.

Справа № 11-199/2007 р. Головуючий
у І інстанції Акостакіоає О.Т.

Категорія
ст. 122 ч.1 КК України Доповідач Руляков В.І.

Згідно з вироком засуджена ОСОБА_2 23 жовтня 2006 року близько 17 год. під час сварки,
яку затіяв з її чоловіком ОСОБА_3, потерпілий ОСОБА_4 біля воріт їх
господарства в АДРЕСА_2, на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно, нанесла палицею, що попалась їй під руку,
два удари по голові і руці потерпілого, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_4
тілесні ушкодження у вигляді перелому променевої кістки правої руки з
підвивихом із зсувом відламків, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень
середнього ступеня тяжкості, що призвели за собою тривалий розлад здоров'я.

На вказаний вирок подана апеляція засудженої ОСОБА_2, в
якій вона просить вироку суду скасувати як незаконний, а її виправдати,
посилаючись на те, що потерпілий 23.10.2006 року був у нетверезому стані, зайшов у двір, де вола мешкає, виражався нецензурно та наносив удари її чоловіку,
захищаючи чоловіка, вона діяла в
межах необхідної оборони ,нанісши палкою два удари потерпілому по
голові. При цьому останньому не було завдано її діями ніякої шкоди.

Суд не дав оцінки і не витребував з Герцаївського РВ матеріали перевірки за
її скаргами про погрози потерпілого.

Суд не надав оцінки, що існує розписка матері свідка ОСОБА_11 проте, що
ОСОБА_4 підкупив вказаного свідка.

Від інших
учасників процесу апеляції не надійшло.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, провівши часткове судове
слідство, розглянувши матеріали кримінальної справи, колегія суддів
вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Вина засудженої ОСОБА_2 в умисному нанесенні потерпілому
ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних
ушкоджень ,як такі, що привели до тривалого розладу здоров'я, доведена зібраними по справі доказами, які належним чином перевірені судом і яким дана правильна
юридична оцінка.

Не дивлячись на невизнання своєї вини засудженою ОСОБА_2 її вина доведена
слідуючим.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив в суді, що 23.10.2006 року біля 17
години він з'ясовував у свого сусіда, чому той поширює
чутки, ніби він порізав його індики. Між ними виникла сварка. Сусід вийшов на
дорогу і в цей час засуджена ОСОБА_2 узяла
палицю і стала завдавати йому удари по голові. Для захисту він
підставив руку і один удар довівся йому
по руці.

Свідок ОСОБА_5 дала покази, що коли батько, потерпілий
ОСОБА_4 пішов по воду, то якийсь хлопчик крикнув, щоб рятували,
батька б'є і зв'язала сім'я ОСОБА_6. Коли
вона прибігла, то побачила, що батько зв'язаний і лежав на дорозі. Вона з сестрою його розв'язали.
Батько жалівся, що болить рука, яка спухла і казав, що засуджена вдарила
його палкою по руці.

Аналогічні покази дала свідок ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_8 та ОСОБА_9

З показів свідка ОСОБА_10 оголошених в судовому засіданні
вбачається, що дійсно, в той день між ОСОБА_3
та ОСОБА_4 виникла сварка і вони знаходились по різних
сторонах воріт.

Свідок ОСОБА_3 дав покази суду, що з потерпілим він у
неприязних відносинах. 23.10. 2006 року
потерпілий прийшов до нього додому влаштував скандал схопив за одяг, вдарив
кулаком по голові, хотів ударити і засуджену. Тоді остання взяла дерев'яну палицю і один раз вдарила потерпілого по
голові. Вони зв'язали потерпілого, але дочки забрали його додому.

Свідок ОСОБА_6 дав покази, що коли засуджена, його мати крикнула на допомогу, він приніс мотузок і допоміг
зв'язати потерпілого.

З акту судово - медичного обстеження і заключения судово - медичної експертизи вбачається, що у потерпілого ОСОБА_4
виявлений перелом променевої
кістки в типовому місці з підвивихом із зсувом відламків. Дане тілесне ушкодження відноситься до тілесних
ушкоджень середнього ступеня тяжкості (а. с. 16,37).

З протоколів відтворення обстановки і обставин події
вбачається, що потерпілий, свідки ОСОБА_11,
ОСОБА_12 вказали місце скоєння злочину перед воротами підсудної, а підсудна і свідок
ОСОБА_3 у дворі власного двору (а.с. 39-49).

Таким чином ,
суд правильно кваліфікував дії засудженої ОСОБА_2 за ст. 122 ч.1 КК України.

Посилання у апеляції засудженої ОСОБА_2 на те, що вона діяла у стані необхідної оборони,
оскільки захищала свого чоловіка
ОСОБА_3 від ОСОБА_4, який наносив удари ОСОБА_3 у них у дворі, є безпідставними
і спростовуються матеріалами кримінальної справи.

Як дійсно встановив суд, сварка між потерпілим і ОСОБА_3 відбулася на
дорозі, біля воріт будинку засудженої. Поведінка потерпілого, який виражався
нецензурно та сварився з чоловіком засудженої і словесно погрожував йому ніяк
не створювала загрозу суспільно - небезпечного посягання , як могла спричинити або загрожувала спричинити
істотну шкоду останньому, а тому застосування палки і нанесення нею
удару по руці потерпілого правильно оцінено
судом , про
відсутність необхідної оборони у діях засудженої ОСОБА_2

Крім того, ні у неї, ні у дії чоловіка ОСОБА_3 не виявлено ніяких тілесних
ушкоджень, які б свідчили про реальність застосування до них суспільно - небезпечного діяння з боку потерпілого ОСОБА_4. Це підтверджено постановою
про відмову в порушенні кримінальної справи ( а.с. 71), а також відмовою засудженої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти судово - медичного обстеження.

Також є безпідставними посилання в апеляції на те, що суд не дав належної
оцінки розписки матері свідка ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_4 підкупив зазначеного свідка, оскільки в
матеріалах справи такої розписки немає, суду її ніхто
не представив і вона
невідомо де, а тому не

досліджувалася
судом.

Посилання у апеляції на те, що судом не дана оцінка скаргам засудженої на
адресу Герцаївського райвідділу міліції про погрози зі сторони ОСОБА_4 також не відповідає дійсності, оскільки досліджена апеляційним
судом довідка Герцаївського РВ УМВС повідомляє, що 23.10. 2006 року тільки громадянин ОСОБА_3 звернувся до РВ з заявою проте, що йому
погрожував ОСОБА_4 фізичною розправою.

По даному факту і порушена дана кримінальна справа.

Що стосується міри покарання, то вона обрана засудженій
ОСОБА_2 з урахуванням вимог ст. 65 КК України.

При цьому суд врахував ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винної, обставини, що пом'якшують та обтяжують її
покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженої ОСОБА_2 залишити без задоволення, а
вирок Герцаївського районного суду Чернівецької області від 15 березня 2007
року відносно ОСОБА_6 - без зміни.

Головуючий В.І.
Руляков

Судді Г.А.
Станковська

В.Я. Марчак