Справа № 1-57/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2008 року Червоноградський міський суд Львівської області

В
складі: головуючого-судді
Мелешко С.І..

При секретарі
Янкевич Л.В.

З участю прокурора
Стасіва А.П.

Адвоката
ОСОБА_16, ОСОБА_15

Захжисника ОСОБА_17

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Червонограда справу про обвинувачення

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки
м.Червонограда Львівської областi, українки, громадянки України, не одружена , до арешту не
працювала,
зареєстрована АДРЕСА_1, згідно ст.89 КК України раніше не судима,

В злочинах, передбачених ст.ст.187ч.4. 121 ч.2. КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки
м.Червонограда Львівської

області , українки ,громадянки України, не одружена ,

до арешту не працювала , до

арешту проживала в АДРЕСА_2,

Львівської області, згідно ст.89 КК України раніше

не
судима ,

В злочинах , передбачених
ст.ст.187ч.4, 121 ч.2 КК України,

В с т а
н о в и в

Підсудна
ОСОБА_1 20 жовтня 2007 року близько 19
години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння , знаходячись на пероні залізничного вокзалу
м.Червонограда, Львівської області, з метою заволодіння чужим майном для
особистого збагачення, вступила в попередню змову із підсудною ОСОБА_2,котра
також перебувала в стані алкогольного сп*яніння , на заволодіння майном
потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в цей час сиділи на лавочці. З
метою реалізації свого злочинного наміру підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 напали на
ОСОБА_3 та стали вимагати у неї гроші. Отримавши відмову передачі грошей,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільними діями почали умисно наносити ОСОБА_3 удари руками
та ногами по різних частинах тіла. Внаслідок отриманих ударів ОСОБА_3 впала на
землю, після чого підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжили спільно умисно
наносити їй численні удари ногами по різних частинах тіла внаслідок чого
ОСОБА_3 втратила свідомість і вони
обшукали кишені її одягу.

Не
виявивши грошей у ОСОБА_3, підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільно стали наносити
численні удари руками та ногами потерпілій ОСОБА_4 по різних частинах тіла,
збили її з ніг, і обшукавши кишені її
плаща відкрито заволоділи її грошима в сумі 12 гривень та посвідченням інваліда
2-ї групи.

Після
цього підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжуючи свої злочинні дії направлені на
заволодіння чужим майном стали бити
потерпілу ОСОБА_5 руками та ногами по різних частинах тіла, збили її з ніг та
обшукали кишені її пальто, однак грошей не знайшли, так як їх у ОСОБА_5 не
було.

Своїми
злочинними діями підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 застосовуючи насильство , яке є
небезпечним для життя та здоров'я осіб, спричинили потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді забою
м'яких тканин в ділянках голови, огруддя зліва, які по тяжкості відносяться до
легких, потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді саден в поперековій
ділянці та правого передпліччя, які по тяжкості відносяться до легких, а
потерпілій ОСОБА_3 тілесні ушкодження у
вигляді переломів 9-10 ребер по правій лопаточній лінії, 8-10 ребер по лівій
лопаточній лінії, розривів правої долі печінки та розриву коси, які відносяться
до тяжких, як небезпечні для життя в момент спричинення, які призвели до
смерті потерпілої ОСОБА_3

Крім
цього, 20 жовтня 2007 року близько 19 години 30 хв, підсудна
ОСОБА_1,перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння , знаходячись на пероні залізничного вокзалу
м.Червонограда, Львівської області, з метою заволодіння чужим майном для
особистого збагачення, вступила в попередню змову із підсудною ОСОБА_2, яка теж
перебувала в стані алкогольного сп'яніння, на заволодіння майном потерпілих
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в цей час сиділи на лавочці. З метою
реалізації свого злочинного наміру підсудні
ОСОБА_1. та ОСОБА_2 напали на потерпілу ОСОБА_3 та стали вимагати у неї
гроші. Отримавши відмову передачі грошей, підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільними діями почали
умисно наносити потерпілій ОСОБА_3 удари руками та ногами по різних частинах
тіла. Внаслідок отриманих ударів потерпіла ОСОБА_3 впала н а землю, після чого підсудні
ОСОБА_1. та ОСОБА_2 продовжили спільно умисно наносити їй численні удари ногами
по різних частинах тіла та обшукали кишені її одягу.

Вчиняючи розбійний напад на потерпілу ОСОБА_3,
підсудні ОСОБА_1. та ОСОБА_2 умисно спричинили їй тілесні ушкодження у вигляді переломів 9-10 ребер по правій
лопаточній лінії, 8-10 ребер по лівій лопаточній лінії, розривів правої долі
печінки та розриву коси, які відносяться до тяжких, як небезпечні для життя в
момент спричинення та призвели до смерті потерпілу ОСОБА_3

Допитана в судовому засіданні підсудна
ОСОБА_1 у
пред”явленому обвинуваченні свою вину не визнала та пояснила , що 20.10.2007 року вона разом з ОСОБА_2 знаходилася в квартирі їх знайомої ОСОБА_6 в
АДРЕСА_3 , з квартири не виходили
, жодних злочинів вона не
скоювала .

Даючи в ході досудового слідства
визнавальні покази у скоєнні інкримінованих їй злочинів та
написавши явку з повинною , вона себе оговорила , внаслідок психологічного тиску на неї з боку працівників
міліції . Просить суд її виправдати .

Допитана в судовому засіданні
підсудна ОСОБА_2вину свою у вчинені злочину не
визнала та пояснила , що що 20.10.2007 року вона разом з ОСОБА_1 знаходилася в квартирі їх знайомої ОСОБА_6 в
АДРЕСА_3 , де займалися веденням
домашнього господарства , в неї цього дня загострилось захворювання нирок ,
тому з квартири вони не виходили , жодних злочинів вона не скоювала .

Даючи в ході досудового слідства
визнавальні покази у скоєнні інкримінованих їй злочинів , вона себе оговорила внаслідок
психологічного тиску на неї з боку працівників міліції . Просить суд її
виправдати .

Хоча
підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому
засіданні вини своєї не визнали , їх винність у скоєнні злочинів ,
передбачених ст.121 ч.2 та ст.187 ч.4 КК
України повністю стверджується поясненнями потерпілих, свідків, протоколами
слідчих дій, іншими матеріалами справи
.

Допитана
в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4
пояснила , що на даний час вона не
взмозі детально пригадати події
20.10.2007 року через те , що минув
значний проміжок часу .Однак повністю
стверджує свої пояснення , дані під час
досудового слідства., оскільки вони є
правдивими . На даний час вона може
ствердити , що в жовтні 2007 року вона з
своїми знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_5
збирали пляшки в районі залізничного
вокзалу м.Червонограда , до них підійшли підсудні ОСОБА_1та ОСОБА_2, які перебувають під вартою
та стали вимагати гроші . Вони обоє
побили ОСОБА_3 руками та ногами , а коли вона впала на землю та втратила свідомість , обоє
обшукали її одяг , однак грошей не знайшли . Після цього підсудні почали бити її руками та ногами , від ударів вона впала на землю , ОСОБА_1обшукала її кишені
та забрала гаманець , в якому було 12 гривень та її
посвідчення інОСОБА_4да 2 групи . Чи
били дівчата ОСОБА_5 вона не бачила , так як лежала на землі . Коли дівчата
пішли , то вона та ОСОБА_3 піднялися з
землі та сіли на лавочку , в ОСОБА_3 з носа текла кров , вона жалілася на біль
в животі та спині .Залишивши ОСОБА_3на
вокзалі , вони з ОСОБА_5пішли в місто . Пізніше від працівників міліції вона
дізналась , що ОСОБА_3 померла .

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 також пояснила , в зв*язку з тим, що з часу подій пройшло багато чаксу , вона не взмозі детально пригадати всі події
20.10.2007 року , однак повністю стверджує свої пояснення , дані в ході досудового
слідства . В жовтні 2007 року вона разом із знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 збирали
пляшки в районі залізничного вокзалу в
м.Червонограді . До них підійшли двоє
дівчат , які в даний час в залі суду перебувають під вартою , та стали вимагами
гроші в ОСОБА_3,

Допитана в судовому засіданні , як законний представник потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_7 пояснила , що
потерпіла є її сусідкою ,
являється інвалідом з дитинства , має
захворювання «олігофренія в
степені помірної вираженої
дебільності » . В кінці жовтня 2007 року
ОСОБА_5 розповіла , що її викликали в міліцію через те, що померла її знайома ОСОБА_3 , в
той час коли побили ОСОБА_3 , її з жінкою на ім*я ОСОБА_4побили також . Вона
була присутньою при проведенні з
потерпілою ОСОБА_5 слідчих дій , на яку жодному тиску ніхто не
чинив .

Допитана в судовому засіданні ,
як законний представник потерпілої ОСОБА_4
,

ОСОБА_8 пояснила
, що потерпіла є її сестрою і являється
інвалідом другої групи з дитинства
, оскільки у неї захворювання «
олігофренія в степені вираженої дебільності » .В жовтні 2007
року сестра прийшла додому і скаржилась
на біль в грудях . Дізнавшись про смерть ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовилась виходити на вулицю
гуляти , оскільки боялась , що її вб*ють . Під час допиту сестри , як потерпілої , в міліції вона дізналась ,
що двоє дівчат ОСОБА_1 та дівчина на
ім*я ОСОБА_2 побили на залізничному вокзалі в м.Червонограді сестру
ОСОБА_4 та її знайомихОСОБА_5 та
ОСОБА_3, при цьому забрали у неї гаманець , в якому були гроші в сумі 12 грн.
та посвідчення інваліда

Допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_9 пояснив , що
21.10.2007 року неподалік пам'ятника, розташованого біля будинку просвіта
м.Червонограда Львівської області було виявлено труп невідомої жінки, яка в
подальшому була опізнана як ОСОБА_3. В ході проведення перевірки було
встановлено, що ОСОБА_3 померла внаслідок тілесних пошкоджень спричинених їх
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.З метою перевірки вказаної інформації вказані особи в подальшому
були доставлені в приміщення його службового кабінету, в якому він працює
спільно з оу СКР Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області Батарчук О..
Під час проведення заходів направлених на розкриття вказаного злочину, після
доставки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказані особи були розділені, ОСОБА_1 ула поміщена
в приміщення його службового кабінету, а ОСОБА_2 в приміщенні іншого службового
кабінету. В той час коли ОСОБА_1 привели в приміщення кабінету там також
знаходилась і Батарчук О.. З метою отримання інформації по вказаному злочину
працівники кримінального розшуку , в тому числі і він почали спілкуватися з
ОСОБА_1 по факту нанесення нею та ОСОБА_2 тілесних пошкоджень ОСОБА_3 Під час
первинних спілкувань ОСОБА_1 говорила, що будь яких тілесних пошкоджень ОСОБА_3
не наносила. Під час почергових
спілкувань з ОСОБА_1 як він так і Батарчук О. відлучались з приміщення
службового кабінету. В подальшому, приблизно в обідній проміжок часу ОСОБА_1
без вчинення на неї будь якого психічного чи фізичного тиску повідомила, що
дійсно, спільно з ОСОБА_2 перебували на Червоноградському залізничному вокзалі
де побачила ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ще одну жінку. Будучи роззлученою , вона
нанесла ОСОБА_3 отири удари ногою в область ребер, один чи два рази вдарила в
лице. Після вищевказаного він надав ОСОБА_1, в той час коли сам знаходився в
приміщенні службового кабінету папір та ручку і вона добровільно, без примусу,
та будь якого впливу написала явку з повинною, де власноручно виклала вказані
факти. Після написання ОСОБА_1 явки з повинною, він по вказаному факту її
опитав. Зібрані матеріали передав в СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській
області.Цього ж дня після допиту ОСОБА_1 в якості свідка по кримінальній
справі, він приймав участь у проведенні відтворення, яке відбувалось на
території залізничного вокзалу м.Червонограда Львівської області, де ОСОБА_1
добровільно, в присутності запрошених понятих,
без будь якого примусу, вказала місце де вона наносила тілесні
пошкодження ОСОБА_3, повідомила їх кількість, розповіла обставини та причини
нанесення тілесних пошкоджень ОСОБА_3 . Він особисто до підсудних будь-яких заборонених
методів дізнання не застосовував та не бачив
, щоб це робив хтось інший з працівників міліції .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила , що з грудня 2006 року в її квартирі
у АДРЕСА_3 проживають підсудні , які являються її подругами . Вона працювала реалізатором на ринку , підсудні не працювали , займалися домашнім господарством . 20
жовтня 2007 року 0 7 год 30 хв вона пішла на роботу , а коли повернулась , точної години назвати не може, однак на вулиці було вже темно , підсудні
були вдягнені по-домашньому , чим
займались протягом дня не розповідали.

Із оголошених і оцінених в судовому засіданні пояснень потерпілого ОСОБА_10 стверджується, що він та його мама періодично вживали спиртні напої . Практично його мама постійно була випивша. ОСОБА_3 на протязі останніх 4 років ніде не
працювала, лише інколи підробляла. Останнім часом його мама проживала за
рахунок того, що збирала пляшки по місту.
Друзів та знайомих своєї мами він знає практично всіх. Декого з них знає
лише візуально, а декого по імені. Крім цього неодноразово були випадки, що
його мама не поверталася додому ночувати, а тому він не дуже дивувався та
переживав, якщо вона не приходила ввечері додому. 19 жовтня 2007 року у мами був день народження. На день народження він подарував своїй
мамі нові сині джинси з вишивкою, і вона відразу ж їх одягнула. День народження
мами святкували вдома. Окрім нього та мами з ними був ОСОБА_11, який є товаришем мами. В цей вечір
вони трохи випили спиртного і лягли спати. ОСОБА_11 теж залишився у них
ночувати. 20 жовтня 2007 року вранці, коли він прокинувся, то мами вдома вже не
було, куди
вона пішла він не знає. ОСОБА_11 був
вдома, та
сказав йому, що теж не бачив, коли вона пішла з
дому. Протягом дня 20.10.2007 року мама додому не поверталася, а також не
прийшла ночувати додому в ніч з 20 на 21 жовтня 2007 року. 21 жовтня 2007 року
приблизно о 15 годині до нього додому прийшли працівники міліції та запитали
де мама, він їм відповів, що не знає.
Тоді працівники міліції сказали йому, що в ночі в парку відпочинку в
м.Червонограді було виявлено труп жінки і запропонували йому поїхати з ними в
Червоноградський морг для впізнання. Коли він приїхав
в морг і йому пред'явили для впізнання труп жінки, то відразу ж впізнав свою
маму ОСОБА_3 по рисах обличчя, а також по її одягу-джинсах, які їй особисто
подарував та шкіряній куртці, в якій вона завжди ходила. /а.с.127 /

Із
оголошених і оцінених в судовому засіданні пояснень свідка ОСОБА_12 стверджується , що 22.10.2007 року о
14 годі 30 хвилин для проведення медичного освідування з'явилась ОСОБА_4, яку
доставили працівники міліції. При огляді даної жінки були виявлено болючість в
районі 8-11 ребер зліва. Рухи тулуба та грудної клітки болючі. Тупа травма
живота. Забій грудної клітки зліва, забій м'яких тканин голови. На запитання до
ОСОБА_4 е вона отримала тілесні ушкодження вона йому повідомила, що 20.10.2007
року близько 19 години її побили на залізничному вокзалі м.Червонограда
Львівської області дві жінки, не уточнюючи хто саме.

/а.с.188 /

Із
оголошених і оцінених в судовому засіданні пояснень свідка ОСОБА_13, судового експерта психолога стверджується, що , після проведення в його присутності допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_4 визначив , що
покази ОСОБА_5, можна брати до уваги, вона в цілому пам'ятає обставини, які
мають значення по справі. Водночас до даного часу зберігається заляканість,
тому вона може путатись в окремих деталях події, яка відбувалась. Стосовно
показів ОСОБА_4 можна сказати, що вона події, які досліджувались пам'ятає та
сприймає тільки фрагментарно. Через її значний розумовий недорозвиток вона може
давати короткі покази тільки у відповідь на поставлені наводящі розпитування.
Послідовно викладати свої думки вона неспроможна, при цьому зберігається
заляканість відносно ситуації, яка досліджувалась, тому б подальші слідчі дії з
її участю були б недоцільні.

/а.с.242 /

Протоколом огляду місця події від
21.10.2007 року, з якого видно, що в в парку ім..Т.Г.Шевченка виявлено
невідомий труп людини . Допитаний в судовому засіданні
патологоанатом ОСОБА_14 ояснив , що
оскільки огляд місця події проводився у
нічний час в малоосвітленому
місці , а також зважаючи на те , що у потерпілої ОСОБА_3 була
коротка зачіска та нечітко виражені
первинні статеві ознаки в
протоколі огляду місця події помилково
було зазначено , що виявлено труп невідомого мужчини .

/а.с.3-5 /

Протоколом
впізнання з якого видно, що під час перебування в приміщенні моргу
м.Червонограда Львівської області ОСОБА_10 впізнав труп невідомої особи,
виявленої в парку в парку ім..Т.Г.Шевченка м.Червонограда Львівської області як
ОСОБА_3, його маму.

/а.с.9
/

Власноручною
явкою з повинною, написаною ОСОБА_1, з якої видно, що ОСОБА_1, 20.10.2007 року
о 19 годині 30 хвилин, під час перебування, спільно з ОСОБА_2 на пероні
залізничного вокзалу м.Червонограда Львівської області побачила ОСОБА_3,
ОСОБА_4, невідому жінку. Будучи роззлюченою , вона нанесла ОСОБА_3чотири удари
ногою в область ребер, один чи два рази в обличчя.

/а.с.19
/

Протоколом
відтворення проведеного за участю ОСОБА_1, проведеного із застосуванням
відеозйомки, з якого видно, що під час
відтворення ОСОБА_1., самостійно, в присутності запрошених понятих вказала
місце та обставини побиття нею та ОСОБА_2 20.10.2007 року ОСОБА_3, ОСОБА_4,
невідомої жінки, під час їх перебування на пероні залізничного вокзалу
м.Червонограда Львівської області.

/а.с.32 /

Протоколом
перегляду відео зйомки відтворення проведено за участю ОСОБА_1, проведеного в
присутності ОСОБА_1, з якого видно, що ознайомившись з матеріалами відео зйомки
протоколу відтворення ОСОБА_1., будь яких доповнень чи заяв не подала

/а.с.33
/

Протоколом
відтворення проведеного за участю ОСОБА_2, проведеного із застосування
відеозйомки, з якого видно, що під час відтворення ОСОБА_2, самостійно, в
присутності запрошених понятих вказала місце та обставини побиття нею та
ОСОБА_1 20.10.2007 року ОСОБА_3,СОБА_4, невідомої жінки, під час їх перебування
на пероні залізничного вокзалу м.Червонограда Львівської області.

/а.с.36/

Протоколом
перегляду відео зйомки відтворення проведено за участю ОСОБА_2, проведеного в
присутності ОСОБА_2, з якого видно, що ознайомившись з матеріалами відеозйомки
протоколу відтворення ОСОБА_2, будь яких доповнень чи заяв не подала

/а.с.37/

Протоколом
очної ставки проведеної між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, з якого видно, що ОСОБА_2 настоює на тому, що в її присутності
ОСОБА_1. під час їх спільного перебування на пероні залізничного вокзалу
м.Червонограда Львівської області почала бити одну з трьох жінок, які сиділи на одні з лавочок, нанісши при цьому чотири удари в обличчя, від отриманих ударів ОСОБА_3
впала. Після вказаного ОСОБА_1. нанесли 3-5 сильних ударів, так як була
розлючена ОСОБА_3 Побачивши вказане вона забрала ОСОБА_1, при чому ОСОБА_3
продовжувала лежати на землі. Її покази ОСОБА_1. підтримала частково та
показала, що дійсно вдарила двічі в обличчя ОСОБА_3, один раз кулаком, другий
відкритою долонею руки. В той час коли ОСОБА_3 лежала на землі вона один раз
вдарила її ногою по сідницях, та три рази несильно по спині в область живота та
нирок. ОСОБА_2 від ОСОБА_3 її не
відтягувала, в її присутності ОСОБА_2 один раз долонею вдарила ОСОБА_3 по лиці.

/а.с.38/

Згідно
висновку судово медичної експертизи №583 від 05.11.2007 року у ОСОБА_4 виявлено
тілесні пошкодження у вигляді забою м'яких тканин ділянки голови, огруддя
зліва, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів, при обставинах та
в час вказаних в постанові, і по тяжкості відносяться до легких

/а.с.81-82/

Згідно
висновку судово медичної експертизи №584 від 05.11.2007 року у ОСОБА_5 виявлено
тілесні пошкодження у вигляді саден в поперековій ділянці та правого
передпліччя, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів, при обставинах
та в час вказаних в постанові, і по тяжкості відносяться до легких

/а.с.89-90/

Згідно
висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №915 від 20.11.2007 року
ОСОБА_1. психічним захворюванням не страждає, виявляє розлади особистості, та
поведінки дисоціального типу. Виявлені у неї розлади інтелектуально-мнестичній
та емоційно-вольових сферах не досягли рівня хворобливих розладів психічної
діяльності, тому не позбавляють її можливості усвідомлювати значення своїх дій
та керувати ними. В період інкримінованих їх дій вона також хронічним психічним
захворюванням чи недоумством не страждала та не виявляла ознак тимчасового чи
будь-якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності, могла
усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

/а.с.97-98/

Згідно
висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №880 від 14.11.2007 року
ОСОБА_5 страждає легкою розумовою відсталістю в ступені помірної дебільності з
емоційно вольовими розладами. В період вчинення ОСОБА_1 правопорушення, свідком
якого виступає ОСОБА_5, вона також страждала розумовою відсталістю в ступені
помірної дебільності з емоційно-вольвими розкладами. За своїм психічним станом
ОСОБА_5 могла в цілому сприймати обставини, які мають значення по справі та
давати по них покази.

Під
час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи №880 від 14.11.2007
року ОСОБА_5 показала, що „в жовтні 2007 року (числа не пригадує) ходила
збирала пусті пляшки. Зустрілась з своїми двома подругами, з якими випила 0.25
грам горілки, потім її подруга ОСОБА_4купила ще пляшку пива і вони пішли на
лавочку пити пиво. До них підійшло двоє дівчат, які почали в ОСОБА_3 вимагати
гроші. ОСОБА_3давати гроші відмовилась, тоді „ті” дівчата почали бити її
руками, а коли вона впала і ногами по тілу. Побивши її, побили ОСОБА_4 і
„мене”, після чого втекли. Ми з ОСОБА_4пішли додому, а ОСОБА_3 сказала, що
трохи полежить, так як їй погано і піде додому сама”.

/а.с.105-106/

Згідно
висновку амбулаторної судово- психіатричної експертизи №881 від 14.11.2007 року
ОСОБА_4 страждає розумовою відсталістю в ступені вираженої дебільності з соціальною
дазадаптацією. В період вчинення ОСОБА_1 правопорушення, свідком якого виступає
ОСОБА_4, вона також страждала розумовою відсталістю в ступені вираженої
дебільності з соціальною дазадаптацією. В зв'язку з порушенням здатності
сприймати ситуацію в цілісності та відтворювати її в повному об'ємі згідно
хронологічного порядку, через значний розумовий недорозвиток, порушення сфери
мислення, зниження інтелекту розладів пам'яті та емоційно-вольової сфери
ОСОБА_4 не могла сприймати обставини, які мають значення по справі та давати по
них вірні покази. Однак при цьому ОСОБА_4 здатна сприймати та відтворювати
окремі обставини.

Під час
проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи №881 від 14.11.2007
року ОСОБА_4 показала, що „ „в суботу вбили ОСОБА_3, ОСОБА_10 маму”. Разом з
ОСОБА_3 збирала пляшки, здала їх біля вокзалу і купила пива... До них підійшли
„ОСОБА_1” і „ОСОБА_2” і почали вимагати гроші, на що підекспертна та потерпіла
відмовили і сказали, що грошей не мають. „ОСОБА_1” почала обшукувати їх кишені,
на що „ОСОБА_3” почала кричати.... Тоді „ОСОБА_1” і „ОСОБА_2” почали її копати....”

/а.с.113-115/

Згідно
висновку судово-медичної експертизи №407 від 25.12.2007 року причина смерті
ОСОБА_3 є масивна крововтрата від розривів внутрішніх органів, що
підтверджується характерними змінами виявленими при дослідженні трупа та
лабораторних методах дослідження. Смерть ОСОБА_3 наступила не більше, як за
6-12 годин до моменту дослідження трупа. На трупі ОСОБА_3 виявлено тілесні
пошкодження у вигляді саден в ділянці обличчя, синяків по зовнішній поверхні
китиці, по передній поверхні правого та лівого колінних суглобів, які могли
утворитися не менше як за 3-5 діб до моменту смерті, по тяжкості відносяться до
легких і в причинному зв'язку з настанням смерті не перебувають. Окрім того виявлено тілесні ушкодження у
вигляді переломів 9-10 ребер по правій лопаточній лінії та 8-10 по лівій
лопаточній лінії, розрив правої долі печінки та розриву коси, які могли
утворитися внаслідок дії тупих твердих предметів не більше як за годину до
настання смерті, тобто при обставинах вказаних в постанові, по тяжкості
відносяться до тяжких, як небезпечні для життя в момент спричинення і в даному
випадку призвели до смерті.. Після отримання ушкоджень ОСОБА_3 могла самостійно
пересуватися. При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_3
виявлено етиловий алкоголь в кількості 3.60% (проміле), що відповідає
алкогольному сп'янінню важкого ступеня.

/а.с.138-143/

Протоколом
ставки віч на віч проведеної між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 з якого видного що ОСОБА_5
настоює на тому, що 20.10.2007 року в той час коли вона спільно з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4знаходились на одній лавочок перону залізничного вокзалу м.Червонограда
Львівської області до них підійшли ОСОБА_1. та ще одна дівчина. Підійшовши вони
спитались в ОСОБА_3 чи має вона гроші. Отримавши негативну відповідь вони
почали їх бити, при чому спочатку била висока дівчина, пізніше до неї
приєдналась ОСОБА_1 Били вони ОСОБА_3 по всіх частинах тіла, скільки вона
нанесли їй ударів вона не пам'ятає, однак били її довго. В подальшому
переставши бити ОСОБА_3 висока дівчина обшукала кишені її одягу однак нічого не
знайшла. Після вказаного ОСОБА_1 та друга дівчина стали бити ОСОБА_4., били
вони її руками та ногами по різних частинах тіла. ОСОБА_4впала на землю, вони
почали бити її ногами. Після вказаного ОСОБА_1 та друга дівчина почали бити її.
Били вони її по спині та ногах своїми ногами та руками, від ударів вона впала
на землю, де продовжилось її побиття, при чому били її ногами по спині та
голові. Після чого обшукали її кишені однак нічого не забрали, так як вона
нічого не мала. Вказані дівчата били їх трьох, хоча гроші забрали лише у
ОСОБА_4. Покази дані ОСОБА_5 ОСОБА_1. заперечила, та повідомила, що ОСОБА_5 їй
невідома, їй невідомо про які події розповідає вказана особа.

/а.с.158-160/

Протоколом
пред'явлення фотознімків для впізнання з якого видно, що серед представлених на
впізнання фотознімків ОСОБА_2 впізнала ОСОБА_4, як особу, яка 20.10.2007 року
спільно з ОСОБА_3, та ще одною жінкою знаходились на пероні залізничного
вокзалу м.Червонограда Львівської області.

/а.с.167/

Протоколом
пред'явлення фотознімків для впізнання з якого видно, що серед представлених на
впізнання фотознімків ОСОБА_4 впізнала ОСОБА_1, як особу на ім'я ОСОБА_1, яка
20.10.2007 року коло 19 години 30 хвилин спільно з іншою дівчиною побили її,
ОСОБА_3та ОСОБА_5, відібрали у неї гроші в сумі 12 гривень.

/а.с.182/

Протоколом
пред'явлення фотознімків на впізнання з якого видно, що серед представлених на
впізнання фотознімків ОСОБА_4 впізнала ОСОБА_2, як особу на ім'я ОСОБА_2, яка
20.10.2007 року коло 19 години 30 хвилин спільно з ОСОБА_1 побили її, ОСОБА_3та
ОСОБА_5, відібрали у неї гроші в сумі 12 гривень.

/а.с.184/

Не
визнання вини
підсудними ОСОБА_1
та ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованих їм
злочинів , передбачених ст.ст.187ч.4,
121 ч.2 КК України ,суд оцінює як бажання підсудних уникнути
відповідальності за скоєні ними
злочини .

На
початку досудового слідства підсудні ОСОБА_1. та ОСОБА_2 дали
визнавальні покази стосовно
скоєння інкримінованих їм злочинів , детально розповіли про час, місце
, мотиви вчинення злочинів
та осіб потерпілих при скоєнні ними злочинів .

В
судовому засіданні підсудні ОСОБА_1. та
ОСОБА_2 заперечили свою причетність до
скоєння даних злочинів , зазначивши , що
20.10.2007 року протягом дня перебували
в квартирі своєї знайомої ОСОБА_6 в АДРЕСА_3.

Хоча
допитана , як під час досудового слідства так і в судовому засіданні
свідок ОСОБА_6 пояснила, що 20.10.2007 року близько 7 год 30хв вийшла з квартири на роботу
, а повернулась з роботи пізно
ввечері , на той час підсудні
знаходились у квартирі .

Такі покази
свідка , на думку суду , не спростовують доводів обвинувачення та не виключають можливості
відлучення підсудних з
квартири в період відсутності ОСОБА_6

Підсудні повністю заперечують свої визнавальні покази в ході досудового
слідства , оскільки вони були дані
внаслідок примусу та
психологічного тиску на них з боку працівників міліції , зокрема
ОСОБА_9 .Допитаний в судовому
засіданні свідок ОСОБА_9 категорично
заперечив незаконні методи проведення дізнання та слідчих дій з підсудними .

Як
вбачається з оглянутої в судовому засіданні постанови помічника прокурора
м.Червонограда від 06.02.2008 року , що в результаті проведення перевірки по
скарзі ОСОБА_1 було відмовлено в
порушенні кримінальної справи по факту перевищення службових повноважень
відносно старшого оперуповноваженого
СКР Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_9 в
зв*язку з відсутністю в його діях складу злочину . Що на думку суду спростовує покази підсудних про чинення на них тиску та
застосування незаконних методів
дізнання при проведенні оперативно-слідчих дій і досудового слідства .

Суд
критично оцінює пояснення підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дані ними в судовому
засіданні , бере до уваги їх визнавальні показання на досудовому
слідстві у скоєнні інкримінованих злочинів , як такі , що об*єктивно в цілому і з висвітленням деталей відтворюють події не в завуальованому ,
а максимально наближеному до реальності
вигляді . Зокрема протоколами пред*явлення
фотознімків для впізнання
(а.с.167 та 184 ) чітко
стверджується, що потерпіла ОСОБА_2 впізнала ОСОБА_4 , як особу , яка
20.10.2007 року спільно з ОСОБА_3 та ще
з однією жінкою знаходилась на
залізничному влкзалі м.Червонограда , а
ОСОБА_4 впізнала ОСОБА_2 , як
особу на ім*я ОСОБА_2 , котра 20.10.2007
року спільно з ОСОБА_1 побили її
, ОСОБА_3та ОСОБА_5 і
відібрали в неї гроші у сумі 12
гривень.Визнавальні покази
підсудними ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 дані при проведенні вищезгаданих
різних слідчих дій , які
здійснено з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства , а тому жодних застережень для надання їм
доказового значення суд не має.

Хоча
, як встановлено вищезгаданими
висновками судово-психіатричних експертиз , потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 страждають психічними захворюваннями та розумовою відсталістю , їх покази в судовому засіданні були перевірені в присутності експерта
Блавацького Ю.Р. , законних
представників та адвоката ОСОБА_15 і ,
на думку суду, можуть бути покладені в
основу звинувачення підсудних та прийняті до уваги на ряду
з іншими вищенаведеними та
перевіреними судом доказами .

Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності , суд вважає , що вина підсудної ОСОБА_1 полягає у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим
майном , поєднаному із насильством , небезпечним для життя чи здоров*я особи, яка зазнала
нападу , вчиненому за попередньою змовою
групою осіб, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень , в судовому
засіданні доведена повністю .

Тому суд кваліфікує дії підсудної ОСОБА_1
за ст. 187 ч.4 КК України.

Крім того вина підсудної ОСОБА_1 полягає у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження ,
вчиненого групою осіб, що спричинило смерть
потерпілої .

Тому суд кваліфікує дії підсудної ОСОБА_1 за
ст.121 ч.2 КК України .

Вина підсудної
ОСОБА_2 полягає у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим
майном , поєднаному із насильством , небезпечним для життя чи здоров*я особи, яка зазнала
нападу , вчиненому за попередньою змовою
групою осіб, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень , в судовому
засіданні доведена повністю .

Тому суд кваліфікує дії підсудної ОСОБА_2
за ст. 187 ч.4 КК України.

Крім того вина
підсудної ОСОБА_2 полягає у вчиненні
умисного тяжкого тілесного ушкодження , вчиненого групою осіб, що
спричинило смерть потерпілої

Тому суд кваліфікує дії підсудної ОСОБА_2 за ст.121 ч.2 КК України .

Обираючи вид та міру покарання підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд враховує
характер та ступінь тяжкості вчинених
злочинів.

Обставин, що пом*якшують покарання підсудній ОСОБА_1 судом не встановлено .

Вчинення злочину в стані алкогольного сп*яніння, тяжкі наслідки завдані злочинами
, вчинення злочину з особливою
жорстокістю , суд враховує , як
обставини, що обтяжують покарання підсудній ОСОБА_1.

Обставин, що пом*якшують покарання
підсудній ОСОБА_2 судом не встановлено .

Вчинення злочину в стані алкогольного
сп*яніння, тяжкі наслідки завдані злочинами , вчинення злочину з особливою жорстокістю , суд враховує , як обставини, що обтяжують
покарання підсудній ОСОБА_2.

Разом з тим суд враховує особу підсудної ОСОБА_1 , що
судиться вдруге,однак судимість її
погашена , не одружена ,не
працювала до арешту , по місцю
проживання характеризується посередньо .

Суд також враховує особу підсудної
ОСОБА_2 , що має погашену судимість , не одружена, до арешту не працювала , по місцю проживання
характеризується посередньо, з її слів має захворювання нирок .

З врахуванням наведених всіх вище
обставин в їх сукупності, враховуючи особу підсудної ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що виправлення та
перевиховання підсудної можливе лише в умовах
ізоляції її від суспільства і до
неї слід застосувати покарання у вигляді позбавлення волі .

З врахуванням наведених всіх вище
обставин в їх сукупності, враховуючи особу підсудної ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що виправлення та
перевиховання підсудної можливе лише в умовах
ізоляції її від суспільства і до
неї слід застосувати покарання у вигляді позбавлення волі .

Речовий доказ
по справі : жіноче пальто сірого
кольору з хутряним коміром світлосірого кольору , що належить ОСОБА_5 та
зберігається в камері схову Червоноградського МВ , слід повернути власниці після вступу вироку
в законну силу .

Керуючись
ст. 323, 324 КПК України суд,

З А С У Д И В

ОСОБА_1
визнати винною за ст.ст. 187ч.4 , 121ч. 2 КК України
та призначити покарання : за ст. 187 ч.4 КК України - 8 ( вісім ) років 6 (шість ) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього
особистоналежного майна , за ст.121 ч.2
КК України - 7 (сім) років позбавлення волі
.

На підставі ст. 70 КК України засудженій
ОСОБА_1шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити покарання 9 (
дев*ять ) років позбавлення волі з
конфіскацією всього особистоналежного майна
з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі .

Строк
відбуття покарання засудженій
ОСОБА_1слід рахувати з часу його фактичного затримання , тобто з 31
жовтня 2007 року .

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_1-
тримання під вартою залишити без
змін .

ОСОБА_2 визнати винною за ст.ст. 187ч.4 , 121ч. 2 КК України
та призначити покарання : за ст. 187 ч.4 КК України - 8 ( вісім ) років 3 (три ) місяці позбавлення волі з конфіскацією всього
особистоналежного майна , за ст.121 ч.2
КК України - 7 (сім) років позбавлення волі
.

На підставі ст. 70 КК України засудженій
ОСОБА_2шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити покарання 8 ( вісім ) років 6(шість) місяців позбавлення волі з
конфіскацією всього особистоналежного майна
з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі .

Строк
відбуття покарання засудженій
ОСОБА_2слід рахувати з часу його фактичного затримання , тобто з 26
грудня 2007 року .

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_2-
тримання під вартою залишити без
змін .

Речовий
доказ по справі : жіноче пальто сірого кольору з хутряним
коміром світлосірого кольору , що належить ОСОБА_5 та зберігається в камері схову
Червоноградського МВ , слід повернути
власниці після вступу вироку в законну силу
.

На вирок може бути подана апеляція до
апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з часу його оголошення , а
засудженими ОСОБА_1, ОСОБА_2 в той же строк з часу вручення їм копії вироку .

СУДДЯ МЕЛЕШКО
С.І.