УХВАЛА

Іменем України

17
квітня 2007 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

суддів: Романова О.В. - головуючого,
Шеніна П.О. та Широкопояса Ю.В., з участю: прокурора Воронухи Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в. м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок
Андрушівського районного суду Житомирської області від 12 лютого 2007 року,

встановив:

Цим вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, неодруженого, непрацюючого, судимого
Андрушівським районним судом Житомирської області:

· 14.09.2000р.
за ст. ст. 229-6 ч.
2, 229-20 ч. 2, 46-1 КК України 1960р. на 3 роки позбавлення волі з відстрочкою
виконання вироку на 2 роки зі сплатою штрафу 170 грн.;

·
25.07.2002р. за ст. ст. 309 ч. 2, 43 КК України на 3 роки
позбавлення волі; постановою Піщанського районного суду Вінницької області від
24.12.2002р. умовно-достроково звільненого на 1 рік 2 місяці 13 днів на
підставі ст. 81 КК України;

·
24.07.2003р. за ст. ст. 185 ч. 3, 71 КК. України на 3
роки 2 місяці позбавлення волі; постановою Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 16.02.2006р. умовно-достроково звільненого на 7
місяців 8 днів на підставі ст. 81 КК України, -

засуджено:
за ч. 2 ст. 309 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ст. 395 КК

Справа № 11 -261 /2007 Головуючий
у суді 1 -і інстанції Карповець В .В.

Категорія ст.ст.3094.2, 395 Судця-доповідач
Широкопояс Ю.В.

КК
України

2

України
на 3 місяці арешту.

Згідно ст. 70 КК України призначено покарання за
сукупністю вказаних злочинів - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднано
невідбуте покарання за вироком від 24.07.2003р. та остаточно призначено
покарання ОСОБА_1. - 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

Вирішено стягнути з засудженого 118 грн. 80 коп. судових
витрат за проведення хімічної експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в
Житомирській області.

Згідно вироку, ЗО серпня 2006 року близько 13 год. у с Нехворощ
Андрушівського району на смітнику поблизу річки Пустоха ОСОБА_1. незаконно
придбав шляхом знайдення коробочки маку, які переніс в підсобне приміщення
господарства своїх батьків по АДРЕСА_1 у тому ж селі, де виготовив без мети
збуту для власного вживання наркотичну сировину -ацетильований опій, який
зберігав за місцем проживання та вживав особисто шляхом ін'єкцій. 31.08.2006р.
працівниками Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області при огляді
підсобного приміщення вказаного господарства було виявлено та вилучено
особливо-небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій в кількості 0,189
гр. сухої речовини, що містився одноразовому шприці.

Крім того, 25.09.2006р. ОСОБА_1. самовільно залишив місце
проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, встановленого щодо
нього постановою Бердичівського міськрайонного суду від 16.02.2006р.

За змістом апеляції засуджений просить скасувати вирок в
частині його засудження за незаконне поводження з наркотичними засобами.
Твердить, що він не вчиняв встановленого судом злочину і що працівники міліції
незаконно провели обшук та підкинули наркотичний засіб, оскільки він відмовився
бути їх інформатором.

Заслухавши доповідача,, міркування прокурора про
залишення вироку без зміни, перевіривши справу "в межах апеляції, колегія
суддів вважає, що апеляція є необгрунтованою з таких підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_1. у вчиненні злочинів,
за які його засуджено та кваліфікацію його дій за ст. ст. 309 ч. 2, 395 КК
України є обгрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи,
підтверджуються розглянутими в судовому засіданні та викладеними у вироку
доказами.

Зокрема, наведеними у вироку фактичними даними, що
містяться у показаннях самого засудженого ОСОБА_1. про вчинення ним незаконного
придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, протоколі огляду
місця події та висновку хімічної експертизи.

У
судовому засіданні та на досудовому слідстві ОСОБА_1. повністю визнавав
себе винним у
встановлених судом першої
інстанції

3

злочинах. Його зізнавальні показання обгрунтовано визнані судом

достовірними,
оскільки вони підтверджуються сукупністю всіх досліджених доказів по справі.

З матеріалів справи видно, що огляд у домоволодінні
ОСОБА_2, під час якого було виявлено та вилучено наркотичний засіб, був
проведений у присутності понятих, власника домоволодіння та засудженого після
одержання письмової згоди власника цього домоволодіння на проведення такого
огляду. Будь яких зауважень на дій працівників міліції під час проведення даної
слідчої дії не надходило (а. с. 3-8).

Перевіркою кримінальної справи процесуальних порушень при
збиранні, дослідженні й оцінці доказів, які б ставили під сумнів
обгрунтованість висновків суду та правильність кваліфікації дій, апеляційним
судом не встановлено. Висновки суду грунтуються на достатніх та допустимих
доказах.

Тому викладені в апеляції доводи засудженого про те, що
досудове слідство у справі проведене необ'єктивнод а висновки суду не
відповідають фактичним обставинам справи, є безпідставними.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, що
тягнуть скасування вироку, не виявлено.

Що стосується призначеного ОСОБА_1. покарання, то воно є
справедливим, відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Керуючись
ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

апеляцію засудженого ОСОБА_1. залишити без задоволення, а

вирок Андрушівського районного суду Житомирської області
від 12 лютого

2007
року щодо нього, - без зміни.