дело № 1-294/11
производство №
17.02.2011 г. г. Днепродзержинск
Заводской районный суд г. Днепродзержинска
Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Стребиж Н.М.
при секретаре - Трусовой А.И.
с участием прокурора - Федорова А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего инспектором ДПС по обслуживанию Петриковского района при УМВД Украины в Днепропетровской области, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого
по ч.1 ст.366 УК Украины,
суд-
ОСОБА_1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 366 УК Украины, а именно в том, что:
ОСОБА_1, на основании приказа УМВД в Днепропетровской области № 4 от 15.01.2007 года в период с 15.01.2007 года по 08.11.2007 года работал в должности инспектора дорожно - патрульной службы по обслуживанию г. Днепродзержинска ГАИ при УМВД Украины в Днепропетровской области.
В соответствии с функциональными обязанностями инспектора дорожно-патрульной службы, в обязанности ОСОБА_1 входило осуществление контроля за движением транспорта и пешеходов, выявление и пресечение нарушений правил дорожного движения со стороны его участников, осуществление регулирования дорожного движения, применение мер административного влияния к нарушителям Правил дорожного движения, оформление соответствующих материалов.
В соответствии со ст. 20 Закона Украины « О милиции» работник милиции является представителем государственного органа исполнительной власти, то есть ОСОБА_1 являлся должностным лицом и представителем власти.
02.10.2007 года ОСОБА_1 , работая в должности инспектора дорожно-патрульной службы по обслуживанию г. Днепродзержинска ГАИ при УМВД Украины в Днепропетровской области, будучи служебным лицом, действуя умышленно, преднамеренно, противоправно, используя свое служебное положение в личных интересах, вопреки интересам службы, злоупотребляя своим служебным положением, в нарушение ст.ст.3,5 Закона Украины « О милиции», согласно которым «... Деятельность милиции строится на принципах законноности, гуманизма, уважения к личности, социальной справедливости, взаимодействия с трудовым коллективами, общественными организациями и населением. Милиция выполняет свои задания непредвзято, в точном соответствии с Законом. Никакие исключительные обстоятельства или указания должностных лиц не могут быть основанием для каких-либо незаконных действий или, бездействий милиции...», составил заведомо ложный официальный процессуальный документ - протокол об административном правонарушении в отношении гр. ОСОБА_2, в который: внес как достоверные, не соответствующие действительности данные, о том, что ОСОБА_3 02.10.2007года в 03.30 час., находясь по ул. Сыровца в г. Днепродзержинске, якобы присутствовал в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении ДН № 126705 от 02.10.2007 года. В отношении ОСОБА_2, который впоследствии подписал, хотя в действительности он данный протокол не подписал и при составлении указанного протокола не присутствовал.
Согласно указанному протоколу гр. ОСОБА_2 от подписи в протоколе отказался в присутствии двух свидетелей - ОСОБА_4 и ОСОБА_3
В судебном заседании подсудимым ОСОБА_1 заявлено ходатайство о прекращении производства по данному уголовному делу, в соответствии со ст. 49 УК Украины, а именно в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности.
Суд, выслушав ходатайство подсудимого ОСОБА_1, мнение прокурора, полагавшего, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Подсудимому ОСОБА_1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 366 УК Украины, а именно в том, что 02.10.2007 года ОСОБА_1 , работая в должности инспектора дорожно-патрульной службы по обслуживанию г. Днепродзержинска ГАИ при УМВД Украины в Днепропетровской области, будучи служебным лицом , действуя умышленно, преднамеренно, противоправно, используя свое служебное положение в личных интересах, вопреки интересам службы, злоупотребляя своим служебным положением, в нарушение ст.ст.3,5 Закона Украины « О милиции», согласно которым « ... Деятельность милиции строится на принципах законности, гуманизма, уважения к личности, социальной справедливости, взаимодействия с трудовыми коллективами, общественными организациями и населением. Милиция выполняет свои задания непредвзято, в точном соответствии с Законом. Никакие исключительные обстоятельства или указания должностных лиц не могут быть основанием для каких-либо незаконных действий или бездействий милиции...», составил заведомо ложный официальный процессуальный документ - протокол об административном правонарушении в отношении гр. ОСОБА_2, в который внес как достоверные, не соответствующие действительности данные, о том, что ОСОБА_3 02.10.2007 года в 03.30 час., находясь по ул. Сыровца в г. Днепродзержинске, якобы присутствовал в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении ДН № 126705 от 02.10.2007 года. В отношении ОСОБА_2, который впоследствии подписал, хотя в действительности он данный протокол не подписал и при составлении указанного протокола не присутствовал.
Санкция ч.1 ст.366 УК Украины предусматривает наказание за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо неправдивых сведений, а также составление и выдача ложного документа в виде штрафа до пятидесяти необлагаемых минимумов доходов граждан или ограничение свободы на срок до трех лет, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
Согласно ч.2 ст. 12 УК Украины, данное преступление является преступлением небольшой тяжести.
Согласно п.2 ч.1 ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности за такое преступление, если со дня его совершения до дня вступления в силу приговора прошло три года.
В соответствии с ч.2 ст. 11-1 УПК Украины, суд в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных статьей 49 УК Украины, прекращает производство по делу в связи с окончанием сроков давности в случаях, если дело поступило в суд с обвинительным приговором, то есть если срок давности привлечения к уголовной ответственности закончен, то лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности независимо от того, в какой стадии уголовного процесса находится уголовное дело относительно этого лица.
Согласно ч.2 и ч.3 ст. 49 УК Украины течение давности приостанавливается, если лицо, которое совершило преступление, уклоняется от следствия или суда, или если до окончания, указанных в ч.1 и ч.2 данной статьи сроков, лицо совершило новое преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление.
Как установлено в судебном заседании, преступление, совершение которого предъявлено в вину подсудимому ОСОБА_1, то есть служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо неправдивых сведений, а также составление и выдача ложного документа имело место 02.10.2007 года, то есть со дня совершение преступления прошло более трех лет.
В период следствия по делу ОСОБА_1 не уклонялся от следствия и суда. С момента совершения преступления, совершение которого предъявлено в вину ОСОБА_1, подсудимый не совершил никаких преступлений, постановление об объявлении подсудимого в розыск судом не выносилось, постановление суда о приостановлении производства по делу судом также не выносилось.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 49 УК Украины, 11-1, 248 УПК Украины, суд -
Прекратить производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 366 УК Украины, в связи с окончанием срока давности привлечения лица к уголовной ответственности.
Прекратить производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 ч.1 ст. 366 УК Украины, в связи с окончанием срока давности привлечения лица к уголовной ответственности.
Меру пресечения ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства, избранную в ходе досудебного следствия - отменить.
На данное постановление суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья Стребіж Н. М.