Справа № 373/145/15-к
Ухвала
28 січня 2015 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_4 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Переяслав-Хмельницький, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:
19.01.2015 до суду надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 02.01.2014 близько 18-30 здійснив крадіжку запчастин від автомобіля із домогосподарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт, крім іншого, має містити: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ч.4 вказаної статті до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування.

У викладених фактичних обставинах кримінального правопорушення зазначено: «при цьому ОСОБА_6 повідомив, що дані речі йому віддав власник за проведення будівельних робіт». Разом з тим, відповідно до зазначених перед цією обставиною інших встановлених слідством обставин ОСОБА_4 з метою заволодіння чужим майном запропонував своєму знайомому ОСОБА_6 допомогти йому віднести металеві речі. Тобто, незрозумілим є обставина щодо того, хто й кому повідомив про належність цих речей.

Обвинувачений зазначив, що не ОСОБА_7 йому повідомив, а навпаки він повідомив ОСОБА_6 про передачу речей.

Прокурор вказав, що ця невідповідність виникла у зв`язку з написанням прізвища « ОСОБА_8 » не у тому відмінку.

Крім того, з встановлених слідством обставин вбачається, що пропозиція від ОСОБА_4 . ОСОБА_6 поступила про віднесення речей, які знаходяться на подвір`ї АДРЕСА_2 . Разом з тим, далі зазначається про те, що «таємно від оточуючих ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 зайшли до неогородженого домогосподарства, звідки винесли запчастини до автомобіля». Таким чином, не вказано місце розташування домогосподарства, звідки були винесені запчастини, а вищевказана адреса стосується подвір`я, а не домогосподарства, що є різними об`єктами.

Прокурор зазначив, що «домогосподарство» є ширшим поняттям за «подвір`я».

Як зазначено вище, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 02.01.2014 близько 18-30 здійснив крадіжку. Також, серед встановлених слідством обставин зазначено, що вартість речей встановлено на підставі відповідної довідки фізичної особи підприємця станом на 02.01.2014.

Водночас, у фактичних обставинах кримінального правопорушення зазначено, що ОСОБА_4 02.01.2015 звернувся до ОСОБА_6 із вищевказаним проханням.

У копії постанови про визначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні від 04.01.2015, що додана до обвинувального акта, зазначається про проникнення невідомої особи на подвір`я АДРЕСА_2 та крадіжку запчастин в ніч з 01 на 02 січня 2015 року.

З реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту, вбачається, що всі процесуальні та слідчі дії у цьому кримінальному провадженні здійснювались у 2015, а не у 2014 році.

Зазначене, вказує на невідповідності в обвинувальному акті часу скоєння злочину, вчинення якого інкримінується ОСОБА_4 .

Прокурор вказав, що зазначення у тексті обвинувального акту дати «02.01.2014» є технічною помилкою, а має бути зазначено: «02.01.2015».

Потерпілим у цьому кримінальному провадженні в обвинувальному акті визначено ОСОБА_5 й зазначено, що йому завдано внаслідок крадіжки матеріальні збитки, однак серед обставин, встановлених слідством, не вбачається, до викрадені речі належали ОСОБА_5 або ці речі викрали з території (подвір`я, домогосподарство), яка належить йому.

Потерпілий зазначив, що викрадені речі були зняті з його автомашини, яка перебувала на території садиби, що належіть його тестю. Також, потерпілий вказав, що було викрадено «ступицу» (маточину), а не «ступеню», як зазначено в обвинувальному акті.

Крім того, обвинувальний акт містить численні граматичні та пунктуаційні помилки.

Таким чином, обвинувальний акт оформлено із порушеннями як процесуальних приписів, так і звичайних вимог діловодства, що висуваються до офіційних документів.

Відповідно до положень статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 7 КПК України до загальних засад кримінального провадження віднесено, крім іншого: верховенство права, законність, доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, диспозитивність, розумні строки.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про неможливість здійснення із дотриманням завдань та засад кримінального провадження судового розгляду цього кримінального провадження за направленим прокурором 19.01.2015 до суду обвинувальним актом, який не відповідає вимогам КПК України, в якому допущено численні граматичні, пунктуаційні та стилістичні помилки, неналежним чином визначено дійсну назву одного з предметів злочину, некоректно визначено місце вчинення злочину, не встановлено належність викраденого майна потерпілому, невірно вказано обставини вчинення злочину, а також пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину в інший час, ніж зазначено у встановлених слідством фактичних обставинах,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314, 372 КПК України, суд -

ухвалив:
Повернути обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, прокурору, зважаючи на те, що цей обвинувальний акт не відповідає вимогам, визначеним у Кримінальному процесуальному кодексі України, вказавши на необхідність приведення його у відповідність до цих вимог.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом 7 днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1