У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Кармазіна Ю.М.,

суддів

Пекного С.Д. і
Таран Т.С.

за
участю прокурора Кравченко Є.С.

розглянула в судовому засіданні в м.
Києві 11 грудня 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженої ОСОБА_2 на вирок
Люботинського міського суду Харківської області від 21 червня 2005 року і
ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Харківської області від 20 грудня 2005
року.

Цим вироком

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянка
України, раніше не судима,

засуджена за ч. 1 ст. 310 КК України на
два роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком на два роки і покладенням на неї обов'язків, передбачених ст.
76 цього Кодексу, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання
без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та періодично з'являтись для
реєстрації в цей же орган за місцем проживання.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Харківській області
94 грн 12 коп. судових витрат.

Ухвалою колегії суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 20 грудня 2005
року вирок щодо ОСОБА_2 змінено, призначене їй покарання
пом'якшено до одного року обмеження волі і виключено з цього вироку вказівку
суду про періодичність явки засудженої для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи за місцем проживання, покладену на неї
відповідно зі ст. 76 КК України. У решті вирок залишено без зміни.

Згідно
з вироком ОСОБА_2 визнано винною і засуджено за те, що
вона в період з травня по 21 червня 2004 року на присадибній ділянці свого
домоволодіння, розташованого АДРЕСА_1, незаконно вирощувала без мети збуту
30 рослин маку снотворного.

У
касаційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить судові рішення щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу закрити за відсутністю в її діях
складу злочину. Стверджує, що висновки суду не відповідають фактичним
обставинам справи, грунтуються на недопустимих доказах, які зібрано з
порушенням кримінально-процесуального закону. Вказує на однобічність і
неповноту досудового та судового слідства. Посилається на порушення права ОСОБА_2на захист.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив
постановлені щодо ОСОБА_2 судові рішення скасувати, а справу закрити,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 засуджено за
те, що вона за встановлених судом обставин на власний присадибній ділянці
незаконно вирощувала без мети збуту 30 рослин маку снотворного.

Обгрунтовуючи винуватість ОСОБА_2 у вчиненні злочину, за
який її засуджено, суд у вироку послався на показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що 21 червня 2004 року на
присадибній ділянці домоволодіння ОСОБА_2 у присутності понятих було вилучено
тридцять рослин маку, який вирощувався між рядами сільськогосподарських культур та який за
даними висновку судової хімічної експертизи є наркомісткими рослинами виду маку
снотворного.

Наведені докази на думку суду слугували підставою для
засудження ОСОБА_2за ч. 1 ст. 310 КК України.

Із змісту статті 310 КК України вбачається, що за
частиною першою цієї статті підлягають кваліфікації дії осіб, які незаконно
здійснювали посів або вирощування снотворного маку чи конопель у кількості
менше 500 рослин. Зовсім незначна кількість посіяних або вирощуваних рослин
снотворного маку чи конопель може бути підставою для притягнення особи не до
кримінальної, а до адміністративної відповідальності.

У даній справі зазначена обставина не була врахована як
судом першої інстанції, так і апеляційним судом.

Ураховуючи конкретні обставини справи - вирощування без
мети збуту тридцяти рослин маку снотворного, кількість якого є незначною,
колегія суддів вважає, що відповідно до ч. 2 ст. 11 КК України вказані дії
ОСОБА_2 хоча формально і містять ознаки діяння, передбаченого ч. 1 ст. 310
цього Кодексу, але через свою малозначність не становлять суспільної небезпеки,
тобто істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству чи державі вони
не заподіяли.

На цій підставі слід визнати, що ОСОБА_2 вчинила
малозначне діяння, яке не є злочином, передбаченим ч. 1 ст. 310 КК України.

З огляду наведеного колегія суддів вважає, що судові
рішення щодо ОСОБА_2 підлягають скасуванню із закриттям на підставі п. 2 ч. 1
ст. 6 КПК України провадження у справі за відсутністю в її діях складу злочину.

Керуючись ст.ст. 394, 396, 400-¹
КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженої ОСОБА_2 задовольнити.

Вирок Люботинського міського суду Харківської області від
21 червня 2005 року і ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Харківської області від 20 грудня 2005 року щодо ОСОБА_1 скасувати і справу на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України закрити за відсутністю в її діях складу
злочину.

С
у д д і:

Ю.М. Кармазін С.Д. Пекний Т.С. Таран