АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/963/15-к Номер провадження 11-сс/786/184/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області від 04 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Римарівка, Гадяцького району, Полтавської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою неповною освітою, одруженого, утриманців не має, не працюючого, раніше судимого,-

та одночасно визначено розмір застави у сумі 121 800 гривень.

Органами досудового слідства, 03.04.2015 року ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження № 0000375, пред`явлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186 та ч.3 ст. 187 КК України.

Згідно ухвали, слідчий СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області за погодженням з прокурором прокуратури Полтавського району ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000375 від 20.03.2015 року звернувся до районного суду з клопотанням про обрання ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно о 06:30 год. 19.03.2015 року з корисливих спонукань, він незаконно, без дозволу власника проник у будинок розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де із застосуванням насильства здійснив напад на власницю будинку ОСОБА_10 , під час якого заволодів мобільним телефоном марки «Самсунг» вартістю 300 гривень із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар». При цьому, ОСОБА_8 вдарив ОСОБА_10 приблизно 10 головою об стіну будинку. Скориставшись безпорадним станом потерпілої, підозрюваний заволодів також грошовими коштами у сумі 15 гривень, чим завдав потерпілій матеріального збитку на суму 315 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, приблизно о 18:00 год. 27.03.2015 року, ОСОБА_8 повторно, з метою заволодіння чужим майном, без дозволу власника проник до будинку за адресою: АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_11 , де із застосуванням насильства, відкрито викрав грошові кошти у сумі 3 640 гривень.

Задовольняючи клопотання слідчого, суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що існує реальний ризик вчинення ОСОБА_8 іншого кримінального правопорушення, останній може переховуватися від органів слідства та суду з метою уникнення покарання.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 04.04.2015 року, як незаконну та необґрунтовану, та постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказує, що переховуватись від слідства наміру не має, оскільки вказані вище злочини не скоював, має постійне місце проживання, одружений, має вагітну дружину, яка потребує його допомоги.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку захисника-адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, заперечення прокурора, який просив залишити ухвалу суду без зміни, дослідивши матеріали до клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Судове рішення місцевим судом постановлено у відповідності до вимог цих законів.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону при розгляді клопотання слідчого не допущено.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, за які передбачено покарання на строк до 8 та 12 років позбавлення волі.

Наявність підозри підтверджується показаннями потерпілих, протоколами пред`явлення особи на впізнання, вилученими з місця пригоди слідами пальців рук.

ОСОБА_8 має три непогашені судимості за вчинення корисливих злочинів та знову підозрюється у вчиненні аналогічних кримінальних правопорушень.

08 вересня 2014 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області за кримінальним провадженням №0000600, за яким ОСОБА_8 підозрювався у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч.3 ст.187 КК України в період умовно-дострокового звільнення, йому обирався запобіжний захід у вигляді домошнього арешту. В послідуючому ОСОБА_8 перестав з`являтися до суду за даним кримінальним провадженням та було встановлено, що він зняв електронний браслет та зник з місця проживання.

Тому ухвалою Глобинського районного суду від 24 грудня 2014 року ОСОБА_8 був оголошений в розшук, і в період проведення щодо нього розшукових дій, знову підозрюється у вчиненні даних кримінальних правопорушень.

Приведені обставини вказують на існування ризиків продовження вчинення ОСОБА_8 інших кримінальних правопорушень.

Окрім того ОСОБА_8 ніде не працює, проживає не за місцем реєстрації, на утриманні неповнолітніх дітей немає, а тому може переховуватись від органів слідства та суду.

Доводи апеляції підозрюваного про необхідність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту являються нічим не мотивованими, так як такий вид запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, призначив ОСОБА_8 розмір застави в межах ст.182 КПК України, який є мінімальним щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину.

З врахуванням викладених обставин, що підтверджують наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про неможливість застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, а саме домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області від 04 квітня 2015 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без зміни.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4