overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 1-138/2011
Провадження №: -
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Андрусіва І.М.

З участю секретаря - Литвинюк І.М.

З участю прокурора - Назарчук В.Й.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Долини справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, в минулому не судимий,

в предявленому обвинуваченні за ст.ст.15,185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив замах на таємне викрадення чужого майна.

Злочин вчинено при наступних обставинах :

Підсудний працюючи сторожем ВМЦ Прикарпатського УБР ВАТ «Укрнафта» 23.04.2011 року, перебуваючи на робочому місці на території ВМЦ Прикарпатського УБР ВАТ «Укрнафта», який розташований на хуторі Дебелівка с. Княжолука Долинського району, з блокоснови під металічний вагончик таємно викрав, з допомогою газового різака, демонтувавши чотири металічні труби, які знаходились на балансі як металобрухт, вагою 217 кг., загальною вартістю 234 грн. 36 коп., які намагався вивезти з території ВМЦ, однак свій злочинний намір до кінця не довів, так як при виїзді з території був затриманий працівниками міліції.

Підсудний вину визнав у вчиненому розкаюється, його показання, дані на досудовому слідстві, відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

За клопотанням сторін було визншю недоцільним проводити дослідження доказів щодо обставин ,які ніким не оспорюються.

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.ст.15, 185 ч.1 КК України, оскільки він вчинив замах на таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи покарання судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

До обставин, що помякшують покарання судом враховується те, що підсудний вину визнав, у вчиненому розкаюється, добровільно відшкодував завдану шкоду.

Обставин, які обтяжують обтяжують покарання в судовому засіданні не здобуто. Вивченням особи підсудного встановлено, що по місцю проживання Прокопів 0.3. характеризується позитивно.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підсудному необхідно обрати покарання, яке б відповідало вчиненному та особі винного в межах санкції ст.ст.15, 185 ч.1 КК України у вигляді штрафу.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинупередбаченого ст.ст.15, 185 ч.1 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п»ятдесягь) гривень.

Запобіжний захід засудженому у вигляді підписки про невиїзд до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Речові докази-два балони та газовий різак ,які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Долинського РВ УМВС -повернути Прокопів 0.3.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 345/4269/14-к
Провадження № 11-п/779/43/2014
Категорія ст.34 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської

головуючої - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання судді Калуського міськрайонного суду про направлення на розгляд іншого суду кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и л а :
У поданні ставиться питання про передачу кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України з Калуського міськрайонного суду до Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Подання мотивовано тим, що на даний час у провадженні Галицького районного суду вже знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відносно якого по вказаному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і який рахується за Галицьким районним судом Івано-Франківської області.

Заслухавши думку прокурора про задоволення подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.2 ст.34 КПК України вище зазначені обставини є підставою для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду.

З метою забезпечення оперативності розгляду даного кримінального провадження колегія суддів вважає за необхідне направити його для розгляду в Галицькому районному суді.

Керуючись ст. ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, направити для розгляду в Галицький районний суд.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_8 . Вилка

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_2
Справа № 346/2094/15-к
Провадження № 11-кп/779/276/2015
Категорія ст.115 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
03 липня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 15 травня 2015 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобода, Галицького району, Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, громадянина України, засудженого 28.01.2005 року Апеляційним судом Івано-Франківської області за ст. ст. 115 ч.2, 187 ч.4, 187 ч.3, 187 ч.2, 185 ч.2, 15 ч.2-152 ч.1, 296 ч.1, 70 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна,-

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 15 травня 2015 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців, з часу його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний мотивувальний текст ухвали буде проголошено 06 липня 2015 року о 09 годині.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/168/15
Справа № 356/680/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2015 року Березанський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК-95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання начальника БВК № 95 ОСОБА_5 про вирішення питання стосовно вилученого мобільного телефону, який належав засудженому ОСОБА_6 , 1995 року народження
ВСТАНОВИВ:
20 березня 2015 року близько 13 години 20 хвилин під час обходу житлової зони установи, 3-ої ізольованої дільниці відділення СПС № 3 в засудженого ОСОБА_6 під час неповного особистого обшуку в кишені штанів було виявлено і вилучено мобільний телефон «Nokia», без сім-карти, imei НОМЕР_1 .
Проведеною перевіркою встановлено належність телефону засудженому ОСОБА_6 , який пояснив, що отримав цей телефон від свого товариша засудженого ОСОБА_7 перед його звільненням з установи 08 березня 2015 року.
Результати перевірки підтверджуються поясненнями засуджених. Засуджений ОСОБА_6 свою вину в скоєному ним правопорушенні визнає.
Прокурор та представник адміністрації БВК № 95 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Просив клопотання задовольнити.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Мобільний телефон марки «Nokia», без сім-карти, imei НОМЕР_1 , вилучений в БВК № 95 у засудженого ОСОБА_6 , зберігати в БВК № 95 до звільнення засудженого і повернути ОСОБА_6 при його звільненні з місць позбавлення волі.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/1707/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області подання Бородянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вищою освітою, уродженця смт Клавдієво Бородянського району Київської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

За вироком Макарівського районного суду Київської області від 21 липня 2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України засуджений ОСОБА_4 був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Одночасно на засудженого було покладено такі обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Представник відділу кримінально-виконавчої інспекції на розгляд подання не з`явився.

Вислухавши пояснення засудженого, дослідивши матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення подання, суд вважає, що оскільки засуджений протягом іспитового строку виконував покладені на нього судом обов`язки, нових злочинів не вчиняв, то його необхідно звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , засудженого за вироком Макарівського районного суду Київської області від 21 липня 2014 року за ч.2 ст.185 КК України до 2-х років обмеження волі, від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляційні скарги до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1007/6696/2012 рік
Провадження № 1п/1007/503/2012 рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайоний суд Київської області в складі :

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Юхимович О.В.

прокурора - Неділько С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 30-5238

В С Т А Н О В И В :

23.05.1995 р. слідчим СВ Броварського МВ була порушена кримінальна справа № 30-5238 за фактом крадіжки в період з 04 по 17.05.1995 року, в ході якої невстановлена особа проникла в складське приміщення, яке розташоване на території РТП по вул. Металургів в м. Бровари Київської області, звідки таємно викрала бухту оцинкованого листового металу та промисловий зварювальний апарат на загальну суму 200 млн. крб., що належало фірмі «Магістр», за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.81 КК України (в редакції 1960 року).

28.05.2012 року кримінальну справу № 30-5238 було перекваліфіковано з ч.2 ст.81 КК України (редакція 1960 року) на ч.1 ст.185 К України (редакція 2001 року).

Проведеними слідчими та оперативно розшуковими заходами встановити особу, яка могла бути причетна до скоєння вказаного злочину не вдалося. 03.08.1995 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за названою статтею становить 10 років, з дня скоєння злочину, пройшло понад 15 років, особу, яка вчинила злочин не встановлено, тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 30-5238 за фактом крадіжки в період з 04 по 17.05.1995 року невстановленою особою із складського приміщення, яке розташоване на території РТП по вул. Металургів в м. Бровари Київської області, бухти оцинкованого листового металу та промислового зварювального апарату на загальну суму 200 млн. крб., що належало фірмі «Магістр», порушену за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України (редакція 2001 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області в 7-денний термін.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 367/4110/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/416/2015
У Х В А Л А
Іменем України
20 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю представника БВК № 85 ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бучанської ВК № 85 подання начальника БВК № 85 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
в с т а н о в и в:
Начальник Бучанської ВК № 85 звернувся до суду із поданням, згідно з яким просив встановити адміністративний нагляд у відношенні засудженого ОСОБА_4 строком 2 роки на підставі Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі, як злісному порушнику установленого порядку відбування покарання.
В судовому засіданні представник Бучанської ВК № 85 подання підтримав.
Засуджений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення подання.
Заслухавши думку представника Бучанської ВК № 85 та засудженого, вивчивши подання та матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що вироком Святошинського районного суду м. Києва від 25.06.2012 ОСОБА_4 засуджено за ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць. Початок строку відбування покарання 22.07.2011. Кінець строку відбування покарання 22.08.2015. ОСОБА_4 є злісним порушником установленого порядку відбування покарання за що має 13 стягнень.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 є злісним порушником установленого порядку відбування покарання, він підлягає встановленню адміністративного нагляду відповідно до Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі.
За даних обставин суд приходить до висновку, що подання начальника Бучанської ВК № 85 про встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміннагляду необхідно задовольнити.
Керуючись п. б ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі суд, -
п о с т а н о в и в:
Подання начальника Бучанської ВК № 85 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.
Встановити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком 2 роки.
Встановити ОСОБА_4 наступні обмеження:
а) заборонити залишати своє місце проживання щоденно, в період часу з 22.00 до 6.00;
б) заборонити відвідувати місця, де дозволена торгівля та розливання спиртних напоїв;
в) чотири рази на місяць з`являтись на реєстрацію до ОВС;
г) заборонити виїзд за межі постійного місця проживання без дозволу органів внутрішніх справ.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_1
Миронівський районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010року Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2.

встановив:

24.07.2010року ОСОБА_1М звернулась із заявою до Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до кримінальної відповідальності її чоловіка ОСОБА_2П, який 24.07.2010року біля 23.00год. затіяв з нею сварку,під час якої заподіяв тілесні ушкодження .

Згідно акта судово-медичного дослідження(обстеження) №79 від 05.10.2010року при огляді ОСОБА_1М у неї виявлені ушкодження у вигляді саден спинки носа з переходом на праве крило носа,носової переділки,синця правого плеча з діагнозом ЗМЧТ.Струс головного мозку з ангиоспазмомостання знаходилась на стаціонарному лікуванні в Миронівській ЦРЛ з 28.07.по 16.08.2010року. Дані ушкодження утворились від дії тупого/их/ предметів.Ушкодження у вигляді струсу головного мозку викликало розглад здоровя більше 6,але менше 21-го дня і відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоровя,садна та синці до легких тілесних ушкоджень.

Постановою від 30.07.2010року у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2Пвідмовлено за відсутністю в його діях ознак злочину,передбаченого ст.296 КК України

18.10.2010року згідно ч.1 ст.27 КПК України вказані матеріали надійшли до Миронівського районного суду.

Розглянувши зібрані за заявою ОСОБА_1М матеріали по факту заподіяння їй тілесних ушкоджень,вважаю,що заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.27 КПК України справи про злочини,передбачені ст.ст.125,126ч1 КК України порушуються не інакше як за скаргою потерпілого,якому і належить в такому разі право підтримувати обвинувачення.

Оскільки в діях ОСОБА_2П вбачаються ознаки злочину,передбаченого ч.1 ст.125 КК України,справа щодо нього може бути порушена лише за скаргою потерпілої,тобто ОСОБА_1М

Відповідно до ч.1 ст.151 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам,які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224 цього Кодексу).

Згідно ч.2 ст.252 КПК України суддя залишає скаргу без розгляду,якщо вона не відповідає вимогам,зазначеним у частині першій цієї статті,та повертає її особі яка подала скаргу.

У звязку з цим,оскільки скарга потерпілої про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2П, яка б відповідала вимогам ст.ст.223,224 КПК України відсутня, заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.27,251 КПК України,

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до апеляційного суду Київської області .

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Справа № 404/4230/13-к
Номер провадження 1-в/404/147/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року Кіровський суд міста Кіровограда

у складі головуючого ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

прокурорі ОСОБА_3

представника виконавчої інспекції ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання Кіровської служби по виконанню покарання, про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож Кіровоград АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_5 засуджений вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда 03.06.2013 року за ч 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. А також на засудженого покладені обов`язки явки на реєстрацію .

Згідно подання яке було підтримане представником КВІ , засуджений з`являється на відмітку тобто встав на шлях виправлення, нових злочинів не скоював, характеризується позитивно. На теперішній час не притягується до кримінальної або адміністративної відповідальності, іспитовий строк закінчився, а тому його можливо звільнити від призначеного покарання.

Заслухавши в судовому засіданні, засудженого який прохав звільнити його від подальшого відбуття покарання, представника КВІ, прокурора, який підтримав подання у зв`язку з закінченням іспитового строку, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки , засуджений на протязі встановленого іспитового строку не порушував обов`язок яки покладені на нього вироком суду, характеризується позитивно. На теперішній час не притягується до кримінальної або адміністративної відповідальності, іспитовий строк закінчився, а тому його можливо звільнити від призначеного покарання..

Керуючись ст. 369-372, 537, 539 КПК України, 78 КК України, ч 2 ст. 165 КВК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Звільнити від покарання засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.06.13 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської обл.. на протязі 7 днів

Суддя Кіровського суду

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 400/919/15-к Провадження № 1-кп/400/101/15

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

27 липня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні №00000341 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
24.07.2015 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №00000341 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України о 09 годині 11 серпня 2015 року в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області - смт. Петрове вул. Ілліча, 34, зал судових засідань №1.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя