Справа №1-4/2008р.
В И Р О К

іменем України

19 травня 2008 року
місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого
судді Гриценко І.Г.

при секретарі
Нишпорка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці
кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з
неповною середньою освітою - 8
класів, не одруженого, ніде непрацюючого раніше,
в силу ст.89 КК України не судимого;

в скоєнні злочину передбаченому ст. 125 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28 червня 2007 року
приблизно о 24 годині ОСОБА_1 на вулиці Дашковецька в с. Слобода Вінницького
району Вінницької області умисно на ґрунті особистих неприязних відносин
спричинив неповнолітньому ОСОБА_2 згідно акту судово - медичного дослідження №
1702 - ч від 29.06.2007 р. тілесні ушкодження: В ділянці зовнішнього кута
лівого ока крововилив під кон'юнктиву
червоного кольору розміром 0,5х0,8 см; травматичні відломи коронкових
частин 1-го, 2-го зубів зліва на верхній щелепі; садна на слизових оболонках
верхньої та нижньої губ зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що
спричинили короткочасний розлад здоров'я.

В судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1 частково визнав свою вину в спричиненні тілесних ушкоджень
потерпілому ОСОБА_2, а саме допускає, що можливо вибив зуби ОСОБА_2 в той час,
коли обидва тримаючи один одного впавши, качались по землі. Пояснив, що
28.06.2007 р. біля 24 години після закінчення дискотеки в с. Слобода -
Дашковецька він разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 йшов додому в с. Майдан.
Коли проходили вулицю біля будинку ОСОБА_6 ОСОБА_3 побачив в її дворі велосипед
ОСОБА_2 і сказав, що хоче покататись. Потім хлопці самоправно взяли в подвір'ї
велосипед і катались, а він з ОСОБА_4 стояли біля подвір'я ОСОБА_6 та курили.

ОСОБА_2, коли вийшов з
подвір'я і побачив, що ОСОБА_5 і ОСОБА_3 їздять на велосипеді, почав брутально
сваритися. Він же ОСОБА_2 зробив зауваження, щоб він припинив лаятись і залишив
у спокої ОСОБА_3, так як хлопці вже повернули велосипед.

ОСОБА_2 висловився до
нього нецензурно та вдарив кулаком його в груди, від чого він почав падати на
землю і схватив ОСОБА_2 за одяг, щоб не впасти, але обидва: він з ОСОБА_2 впали
на землю і між ними почалась боротьба, в ході якої ні він, ні ОСОБА_2 ударів
один одному не наносили. Потім через деякий період часу вони припинили
боротьбу. Коли він з ОСОБА_2 розмовляли після розборки, то ОСОБА_2 сказав, що у
нього немає зубів.

Наступного дня він пішов
додому до ОСОБА_2, щоб дати йому гроші на зуби, так як боролися разом і він не
хотів подальшої тяганини, але на нього почали сваритися батьки ОСОБА_2, тому
він повернувся додому.

Також пояснив, що він був тверезий в той вечір. В теперішній час взагалі не
згоден відшкодовувати будь - які кошти ОСОБА_2 за вибиті зуби, так як він
умисно йому зуби не вибивав, можливо він сам вибив, коли боролися на дорозі.
Просив його оправдати.

Не дивлячись на
невизначення підсудним своєї вини в злочині, передбаченому ст. 125 ч. 2 КК
України, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по
справі і розглянутими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_2
показав, що він з ОСОБА_7 близько 24 години 28.06.07 р. велосипедами поїхали
додому до ОСОБА_6, щоб їхати на випуск в с. Майдан. Велосипеди залишили в
подвір'ї ОСОБА_6, а самі пішли до будинку. Коли він вийшов в повір'я , то його
велосипеда не було. Виявив, що велосипед стояв за хвірткою і в ньому чомусь терло
колесо і за метрів два від велосипеда стояв і курив цигарку ОСОБА_1

Він запитав ОСОБА_1 чи він
зробив поломку велосипеда, на що ОСОБА_1 сказав, що він і: « Що ти хочеш?». ОСОБА_1 був п'яний і
почав протягувати до нього руку, а він своєю рукою збивав його руку, але не бив
його. Потім ОСОБА_1 О. вдарив його в обличчя, від чого він впав на землю і
відчув, що ОСОБА_1 вибив йому зуби; зразу же ОСОБА_1 впав на нього лежачого і
натиснув йому на око. ОСОБА_1 зліз з нього тоді, коли він почав плакати і сказав,
що він вибив йому зуби.

Також пояснив, що він,
коли вийшов і побачив, що немає велосипеда ні до кого не кричав, так як був
тільки один ОСОБА_1, також ОСОБА_1 не бив. Навпаки, він та всі молоді хлопці в
селі бояться ОСОБА_1, так як він безпідставно може до будь - якого хлопця вдарити. Пояснив, що ОСОБА_1 вибив йому два
зуби передніх, які були його природні, але на них накладені коронки. Просив
стягнути з підсудного вартість поставлених двох зубів і двох коронок в сумі
2600 грн., 4000 грн. моральної шкоди за перенесений біль, хвилювання і 2000 грн.
витрат юридичної допомоги, а всього 8600грн.

Свідок ОСОБА_3 дав покази,
якими спростовуються, суд вважає, як неправдиві, покази підсудного ОСОБА_1,
оскільки ОСОБА_3. пояснив, що разом з ОСОБА_1 з дискотеки він не йшов, на
велосипеді не катався, на місце інциденту між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 він прийшов
вже після закінчення суперечки і тому, що
до нього з ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_7, щоб вони прийшли і допомогли
шукати зуби. По приходу йому ОСОБА_2 розповів, що Зуби вибив ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_8 дав покази
повністю аналогічні показам свідка ОСОБА_3. та показам потерпілого ОСОБА_2 про
відомі йому обставини. Свідок категорично ствердив, що ОСОБА_3. на велосипеді
ОСОБА_2 не їздив, так як вони обидва сиділи на лавочці біля будинку ОСОБА_4
Також пояснив, що на його думку ОСОБА_9 першим ОСОБА_1 не зачепив, першим
розпочав бійку ОСОБА_1, ОСОБА_2 навпаки боїться ОСОБА_1, тому що ОСОБА_1 менших
себе ображає безпричинно зачіпає, буває відправляє в магазин ,щоб вони йому щось
купували.

Свідок ОСОБА_7 дав покази
аналогічні показам потерпілого ОСОБА_2. Також пояснив, що він був очевидцем
подій винекненої бійки 28.06.07 року , внаслідок якої, ОСОБА_1 вибив два
передніх зуби ОСОБА_2; що після того, як ОСОБА_2 побачивши, що немає його
велосипеда, почав кричати , щоб поставили велосипед, ОСОБА_1, який стояв біля
подвір'я ОСОБА_6 сам перший розпочав бійку з ОСОБА_2 Коли ОСОБА_1 побачив, що у
ОСОБА_2 немає зубів, то він запропонував ОСОБА_2 помиритись і випити спиртні
напої, на що отримав відмову ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_11 пояснив про відомі
обставини бійки зі слів ОСОБА_3. та інших хлопців з якими був, оскільки
підійшов, разом шукали зуби, вибиті у ОСОБА_2

Законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_10 дав
покази, якими суд вважає підтверджується вина підсудного ОСОБА_1 в спричиненні
тілесних ушкоджень його сину зі слів останнього. Також пояснив, що спочатку
ОСОБА_1 приходив до нього додому з тим, щоб помиритись, що відшкодує вартість
поставки зубів, а тепер взагалі відмовляється від вчинених дій.

Також
вина ОСОБА_1підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими
доказами:

- постановою
Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області (а. с 4);

- нарядом № 5104
від 06.06.07р. на лікування, протезування зубів потерпілого ОСОБА_2 ( а. с. 7
);

- наряд № 492
від 06.06.07 (а. С. 8 );

- гарантійним
талоном на лікування, протезування зубів ОСОБА_2 (а. с. 11);

- нарядом від
06.09.07р., згідно якого вартість стоматологічних послуг 4 зубів ОСОБА_2
складає 2600 грн. (а.с. 12);

- актом судово -
медичного дослідження № 1702-ч від 29.06.07р., згідно висновку якого у ОСОБА_2
були виявлені крововилив під кон'юнктиву лівого ока, синець в лівій виличній
ділянці, травматичні відломки коронкових частин 1-го, 2-го зубів зліва на
верхній щелепі, садна на слизових оболонках верхньої та нижньої губ зліва, які
належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад
здоров'я та виникли від дії тупого твердого предмету (предметів) і можливо в
строк 28.06.07р.

Суд вважає доведеною вину підсудного в спричиненні
тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2 з аналізу всіх досліджених в судовому
дослідженні доказів. Суд вважає правдивими покази потерпілого та всіх допитаних
свідків. Покази потерпілого підтверджуються,
крім показів свідків, актам судово - медичних дослідження ОСОБА_2, щодо
спричинених тілесних ушкоджень.

Доводи
підсудного про його невинуватість в обвинуваченому злочині, суд вважає
необгрунтованими і розцінює їх, як метод захисту з метою від уникнення відповідальності
за скоєний злочин ОСОБА_1

Також
являються неправдивими , суд вважає, покази підсудного, щодо виникнення
інциденту бійки між ним і потерпілим; неправдивість його показів
підтверджується показами потерпілого, свідків, а також частково самими показами
підсудного. Оскільки в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не виключає своєї
причетності до спричинених ОСОБА_2 тілесних ушкоджень 28.06.07р.

Посилання
підсудного та його захисника на необережне спричинення тілесних ушкоджень чи
внаслідок необхідної оборони, та також внаслідок падіння потерпілого на кам'яну
дорогу та отримання тілесних ушкоджень суд вважає не доведеними дослідженими
доказами і розцінює вказане, як метод захисту з ціллю пом'якшення
відповідальності за вчинене діяння та
уникнення від відповідальності.

Суд вважає, що
дії підсудного ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 125 ч.2 КК України, як
умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Вирішуючи
питання про вид та міру покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь
суспільної небезпечності вчиненого злочину, його молодий вік, сімейний і
матеріальний стан, що підсудний ніде не працює, позитивно характеризується за
місцем проживання, що не відшкодував завдану злочином матеріальну шкоду
потерпілому, думку потерпілого про покарання підсудного та, що раніше
притягувався до кримінальної відповідальності, за що судимість погашена, але
висновків для себе не зробив.

Суд вважає, що
в підсудного відсутні обставини, що пом'якшують покарання та обтяжують
покарання.

Обставину
скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння суд вважає не доведеною ,
оскільки експертиза підсудного для встановлення нетверезого стану не була
проведена.

З врахуванням
всіх обставин справи, даних про особу підсудного, що він не працює постійно
через відсутність роботи за місцем проживання, затрудненого матеріального стану
сім'ї та з метою виправлення і перевиховання суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно
обрати покарання обмеження волі з приміненням ст. ст. 75, 76 КК України.

Цивільний
позов потерпілого по матеріальній шкоді підлягає задоволенню в сумі 2600 грн.,
які фактично витрачені на стоматологічне лікування і протезування зубів, що
стали вимушеними для потерпілого через винних дій підсудного та по матеріальній
шкоді частково в сумі 1300 грн., так як підсудним завдано неповнолітньому
потерпілому фізичний біль, нервове потрясіння і хвилювання за своє здоров'я.

Суд керуючись
ст. ст. 323, 324 КПК України :

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним і
обрати покарання за ст. 125 ч. 2 КК України
1 рік 6 місяців обмеження волі.

На підставі
ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з
випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 рік 6 місяців не вчинить
нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до
ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 без дозволу органу кримінальної
виконавчої системи не виїжджати на постійне проживання за межі України:

- повідомляти
органи кримінально - виконавчої системи про зміну свого місця проживання,
роботи;

- періодично
з'являтись для реєстрації до органу кримінально - виконавчої системи.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2600 грн.
матеріальної шкоду, 1300 грн. моральної шкоди і 2000 грн. в
відшкодування витрат по юрдопомозі, а всього 5900 гривень.

В задоволенні
решти суми цивільного позову ОСОБА_10 і ОСОБА_2 відмовити.

Вирок може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з
моменту його проголошення.

Головуючий (підпис)

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: