overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 715/2222/14-к
Провадження № 1-кс/715/107/14
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2014 смт. Глибока

Слідчий суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Глибоцького району Чернівецької області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю.

В клопотанні посилається на те, що в провадженні СКР Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області знаходиться оперативно-розшукова справа категорії «Розшук» №12910059, заведена на підставі ст. 6 ч.1 п.1 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» з метою встановлення місцезнаходження громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Купка Глибоцького району, який оголошений в розшук СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області за скоєння злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В межах оперативно-розшукової справи категорії «Розшук» № 12910059 проведено оперативно-розшукові заходи під час яких встановлено, що розшукуваний неодноразово телефонував на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який належить матері ОСОБА_5 , 1938 року народження, жительці с. Купка Глибоцького району Чернівецької області та номер мобільного телефону НОМЕР_2 , який належить рідному братові ОСОБА_6 , 1966 року народження, жителю с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області, у зв`язку із чим та з метою отримання більш повної та достовірної інформації про місця перебування розшукуваного, виникла необхідність в отриманні роздруківки з інформацією про з`єднання абонентських номерів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

Враховуючи, що раніше застосовані оперативно-розшукові заходи, які проводилися з метою встановлення місцезнаходження громадянина ОСОБА_4 результатів не дали, а також те, що іншими способами отримати інформацію, яка б сприяла встановленню його місця знаходження та затримання неможливо, і будь-яких обмежень застосування до останнього мір оперативно-розшукової діяльності не встановлено, на підставі викладеного та керуючись п. 9 ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», ст.ст. 163-166 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ІНФОРМАЦІЯ_3 - НОМЕР_3 яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , надати роздруківку з інформацією про з`єднання абонентського номеру як по абоненту «А» так і визначити прив`язку до базових станцій за абонентом «Б» в період з 01.01.2014 року по 29.09.2014 року, наступних номерів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

Слідчий суддя:
Справа № 713/1095/15-к
Провадження №1-кс/713/98/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.2015 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 24.10.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000130 від 08.03.2013 року за ст.366 ч.1 КК України, за відсутністю в діях посадових осіб Вижницької міської ради ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на постанову слідчого СВ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 24.10.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000130 від 08.03.2013 року за ст.366 ч.1 КК України, за відсутністю в діях посадових осіб Вижницької міської ради ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України та зобов`язання вчинити певні дії.

Подана скарга відповідає вимогам ст.304 КПК України, а тому суд відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 24.10.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000130 від 08.03.2013 року за ст.366 ч.1 КК України, за відсутністю в діях посадових осіб Вижницької міської ради ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України та зобов`язання вчинити певні дії.

Судове засідання призначити на 14-00 год. 06 липня 2015 року у приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області: вул. Українська, 13, м. Вижниця, Чернівецька область.

У судове засідання викликати: ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Вижницького району Чернівецької області ОСОБА_4 , слідчого СВ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 .

Витребувати з СВ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області до 21.11.2013 року для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 08.03.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 715/567/15-к
Провадження № 1-кс/715/42/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2015 Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області про закриття кримінального провадження, в якій посилається на те, що 29 листопада 2014 року слідчим СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000424 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України. Вважає, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідча ОСОБА_5 не вжила всіх заходів щодо встановлення фактичних обставин справи. Враховуючи вищевикладене, просить суд скасувати постанову від 29 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження за матеріалаи досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000424 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, однак від неї до суду надійшла заява з якої вбачається, що вона вимоги скарги підтримує повністю та просить суд розглянути справу у її відсутності.

В судовому засіданні заступник прокурора Глибоцького району ОСОБА_3 надала суду постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Так, відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини 1 статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.305, 306, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області про закриття кримінального провадження закрити на підставі ч.2 ст.305 КПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа 1-6/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого -

судді Побережної О.Д.

при секретарі Гладкій Г.П.

з участю прокурора Поповича А.Д.

та інших осіб: потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3., підсудного ОСОБА_4 та його захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 155 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Сокирянського районного суду перебуває вищезазначена кримінальна справа.

У судове засідання по даній кримінальній справі, яке було призначене на 11 год. 18.11.2011 року не зявився свідки ОСОБА_8, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частин першої та другої ст. 70 КПК України особа, викликана органом дізнання, прокурором або судом як свідок, зобовязана зявитися в зазначене місце і час та дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Якщо свідок не зявиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ у порядку, передбаченому статтями 135 і 136 зазначеного Кодексу.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне винести постанову про застосування до зазначеної особи привід через органи внутрішніх справ.

На підставі ч.ч.1, 2 ст. 70 КПК України та керуючись ст. 273 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання по розгляду кримінальної справ по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 155 КК України в приміщення Сокирянського районного суду Чернівецької області на 15 годину «22» листопада 2011 року свідка:

- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити начальнику Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій для забезпечення її виконання.

Постанова не підлягає оскарженню в апеляційному та касаційному порядку.

Головуючий:
Справа № 4/2506/502/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А.,

при секретарі Янович Я.В.,

з участю прокурора Василець Н.О.,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові скаргу ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора міліції ДВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 01.06.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови дільничного інспектора міліції ДВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 01.06.2011 року було відмовлено у порушенні кримінальної справи по матеріалах перевірки за заявою ОСОБА_1

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла скарга від ОСОБА_1 на вказану постанову, в якій ОСОБА_1 просила постанову від 01.06.2011 року скасувати, а матеріали направити для проведення додаткової перевірки.

ОСОБА_1 у судовому засіданні скаргу підтримала, за мотивів викладених у скарзі.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення скарги, вказала, що у ході додаткової перевірки необхідно зясувати протягом якого строку на лікуванні перебувала ОСОБА_1, з врахуванням чого прийняти рішення відповідно до закону.

Заслухавши думку прокурора та ОСОБА_1, дослідивши матеріали перевірки(відмовний матеріал №1971), на підставі яких було винесено постанову, та матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню. Суд погоджується з думкою прокурора, що у ході додаткової перевірки необхідно зясувати протягом якого строку на лікуванні перебувала ОСОБА_1, з врахуванням чого надати цьому юридичну оцінку. Крім того, необхідно опитати ОСОБА_2, ОСОБА_3, а у разі неможливості отримати від них пояснення, долучити до матеріалів перевірки документи, які б свідчили про те, що працівниками міліції вжито всіх заходів, передбачених законом, для виклику вказаних осіб та отримання від них пояснень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що перевірка не є повною та обєктивною, а постанова від 01.06.2011 року обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 236-1,236-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову дільничного інспектора міліції ДВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 01.06.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи - скасувати і повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.

Копію постанови надіслати особі, яка винесла постанову, що була оскаржена, прокуророві та особі, яка подавала скаргу.

На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя І.А.Мурашко
Справа № 4/2506/652/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А.,

при секретарі Лутченко Т.Ю.,

з участю прокурора - Курило Я.М.,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову старшого помічника прокурора м. Чернігова від 18.07.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови старшого помічника прокурора м. Чернігова від 18.07.2011 року було відмовлено у порушенні кримінальної справи за заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо зникнення документів з матеріалів цивільної справи №2-1888/2010.

16.09.2011 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла скарга від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вказану постанову, в якій вони просили постанову від 18.07.2011 року скасувати. Скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла із Новозаводського районного суду м.Чернігова за підсудністю. До Новозаводського районного суду м. Чернігова скарга була подана 13.09.2011 року.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні скаргу підтримали, а прокурор заперечувала проти задоволення скарги, просила відмовити у її задоволенні у звязку з пропуском строку на оскарження постанови.

Заслухавши думку прокурора, осіб, які подали скаргу, дослідивши матеріали перевірки (відмовний матеріал №319-пр-11), на підставі яких була винесена постанова від 18.07.2011 року та матеріали справи, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки скарга подана до суду з порушенням строків, передбачених ст.236-1 КПК України. У судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що копія постанови про відмову в порушенні кримінальної справи була ними отримана 18.08.2011 року. Крім того, у матеріалах №319-пр-11 є заява від 01.09.2011 року прокурору м. Чернігова від ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з тексту якої вбачається, що станом на 01.09.2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, що була винесена старшим помічником прокурора м.Чернігова. Скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була подана до суду 13.09.2011 року, а повинна була бути подана до суду протягом семи днів з дня її отримання. Клопотань про поновлення строку на оскарження постанови старшого помічника прокурора м. Чернігова від 18.07.2011 року до суду не надходило, і у судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлено не було.

Керуючись ст.ст. 236-1,236-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування постанови старшого помічника прокурора м.Чернігова від 18.07.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи - залишити без задоволення.

Копію постанови надіслати особі, яка винесла постанову, що була оскаржена, прокуророві та особі, яка подавала скаргу.

На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя І.А.Мурашко
Справа № 4/2506/869/11
ПОСТАНОВА

про відкриття провадження по справі.

21.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи від 31.08.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла скарга ОСОБА_1, яку він надав з метою оскарження постанови про порушення кримінальної справи від 31.08.2011 року по кримінальній справі, що порушена відносно нього.

Враховуючи зміст скарги, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, а підстав для зупинення слідчих дій по справі нема.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-7,236-8 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи №75/4484.

Призначити судовий розгляд справи на 26.12.2011 року о 11.20 у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.

У судове засідання викликати ОСОБА_1, прокурора.

Прокурору м. Чернігова до 26.12.2011 року подати до Деснянського районного суду м. Чернігова матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи №75/4484 відносно ОСОБА_1, а також копії цих матеріалів.

Копію постанови направити особі, яка подала скаргу, органу, який порушив кримінальну справу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мурашко
Провадження по справі № 1-п/2506/800/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі : головуючого судді - Розинка В.М.

при секретарі - Осовицькій А.М.

з участю прокурора - Домашенка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за постановою слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про направлення такої до суду для вирішення питання про закриття провадження в справі порушеної за фактом крадіжки майна, яке належить СП УКР Отіс, у звязку із закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, вказуючи на те, що в період з 17 по 20 жовтня 1997 р. невстановлена особа з недобудованого будинку, що по вул. Кривоноса-Малиновського в м. Чернігові, таємно викрала кабель, що належать УКР Отіс.

За даним фактом 09.12.1997 р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч. 1 КК України 1960 року, однак особу, яка вчинила злочин слідством не встановлено.

Заслухавши думку прокурора та, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню, оскільки з моменту вчинення в 1997 р. цього злочину минуло більше 15 років, тобто закінчився передбачений строк притягнення до кримінальної відповідальності, а тому справа підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 49 КК України.

Керуючись ст. ст. 71 ч. 1 п. 5, 111 КПК України, ст. 49 КК України, суд

п о с т а н о в и в:

Постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області задовольнити.

Провадження в кримінальній справі, порушеній за фактом крадіжки майна, яке належить УКР Отісзакрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб із моменту її проголошення.

Суддя В.М. Розинко
Провадження по справі 1/2506/536/2012
П О С Т А Н О В А

03.12.2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Стебліни А.В.

при секретарі - Бублик Т.М.

з участю прокурора - Софіної О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєні злочину, передбаченого ст. 249 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання 03 грудня 2012 року не зявився підсудний, не повідомивши суд про причину неявки. Про розгляд справи він був повідомлений у встановленому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 288 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 10-00 годину 06.12.2012 року підсудного ОСОБА_1, проживаючого за адресою: Чернігівський район, с.м.т. ОСОБА_2, вул. Войкова, 19; зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови для виконання направити начальнику ЛВ в р/п Чернігів УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Стебліна
Єдиний унікальний номер 750/3357/13-к
Номер провадження 1-кс/750/484/13
У Х В А Л А

05.04.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі судового засідання Кривопиші Я.О., з участю слідчого Мишко В.В., розглянувши клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором прокуратури м.Чернігова, в якому просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучення відеозапису з камер відеоспостереження, 09.02.2013 в період часу з 12.00 годин по 13.30 годин 29.01.2013, що перебуває у володінні адміністрації інтернет-клубу Золоте дно, що за адресою: м.Чернігів, пр-т Перемоги, 83.

Слідчим відділом СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001201, за фактом таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_2

В порушення п.4 ч.2 ст.190 КПК України в клопотанні слідчого не вказано фізичних чи юридичних осіб, у володінні яких можуть перебувати зазначений вище документ. Вказана слідчим назва: інтернет-клуб Золоте дно - не є найменуванням юридичної особи.

За таких обставин клопотання не може бути задоволене.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.П.Кулініч
Провадження № 1-кс/750/2465/14
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Прокуратури міста Чернігова ОСОБА_3 про здійснення приводу підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003880 від 12.07.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:
11.12.2014 року прокурор Прокуратури міста Чернігова ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 , мотивуючи це тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України та не з`являється до слідчого та прокурора для вручення йому процесуальних документів та залучення захисника.
10.10.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України.
З метою вручення ОСОБА_4 процесуальних документів та залучення захисника прокурором та слідчим приймались передбачені чинним КПК України заходи для виклику до прокурора та органу досудового розслідування, а саме (відповідно) на 10 годину 06.12.2014 року та на 10 годину 30 хвилин 06.12.2014 року, але підозрюваний без поважних причин на виклик прокурора та слідчого не з`явився і не повідомив про причини свого неприбуття.
Дослідивши матеріали клопотання - суд приходить до висновку, що його необхідно задовольнити.
Судом встановлено, що з метою вручення ОСОБА_4 процесуальних документів та залучення захисника, прокурором та слідчим приймались передбачені чинним КПК України заходи для виклику ОСОБА_4 до прокурора та органу досудового розслідування, а саме (відповідно) на 10 годину 06.12.2014 року та на 10 годину 30 хвилин 06.12.2014 року, але підозрюваний без поважних причин на виклик прокурора і слідчого не з`явився і не повідомив про причини свого неприбуття, будучи ознайомлений із змістом повісток і ці обставини є підставами для задоволення клопотання.
Виконання ухвали про привід покласти на Чернігівський міський відділ УМВС України в Чернігівській області.
Керуючись ст.ст.140-142 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Прокуратури міста Чернігова ОСОБА_3 , - задовольнити.
Здійснити привід підозрюваного ОСОБА_4 (який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Чернігів Чернігівської області, громадянина України, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 ) на 11 годину 16.12.2014 року до старшого слідчого Слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 (кабінет №329 в будинку АДРЕСА_2 ) для вручення ОСОБА_4 процесуальних документів та залучення захисника в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003880 від 12.07.2014 року.
Копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати до Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області, на який покладено обов`язок її виконання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1