overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 667/9356/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7

розглянув в залі судових засідань в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №667/9356/14-к за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 194 КК України.

Обвинувачений винним себе не визнає.

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судові засідання призначені на 21.11.2014 року та 13.01.2015 року не з`явились без поважних причин та не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Прокурор заявив клопотанням про привід свідків у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок суд, має право постановити ухвалу про його привід.

Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення подальшого судового засідання, тому суд вважає задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідкв привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,371,372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 16.01.2015 року на 13 годину 30 хвилин в кабінет № 405 Комсомольського районного суду м. Херсона, свідків:

ОСОБА_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_10 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання постанови про привід доручити Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Контроль по виконанню приводу доручити прокурору прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 667/2673/15-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

10 квітня 2015 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001120 від 23.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

09 квітня 2015 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0001120 від 23.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.

10 квітня 2015 року вищезазначений обвинувальний акт надійшов судді ОСОБА_1 .

Відповідно до приписів ст.320 КПК України необхідності у призначенні запасного судді немає.

Від обвинуваченого та від інших учасників судового провадження клопотань про їх участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно, згідно положень ст.336 КПК України, не надходило.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, на 27 квітня 2015 року на 9 годину 00 хвилин в залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.405.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, у строк, визначений ст.135 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-кп/791/674/15
Єдиний унікальний номер справи: 659/997/14-к
У Х В А Л А

«20» липня 2015 року м.Херсон

Суддя-доповідач апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора по кримінальному провадженню на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27.05.2015 року відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

На вказаний вирок прокурором по кримінальному провадженню подано апеляційну скаргу з порушенням строку на апеляційне провадження, оскільки вказана апеляційна скарга згідно зі штампом суду, надійшла 09.07.2015 року, тобто за межами строку на апеляційне оскарження.

Питання про поновлення строку на оскарження апелянтом не ставиться, а тому вказана апеляційна скарга з доданими до неї копіями підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст. 399 ч.3 п.4 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу з додатками прокурора по кримінальному провадженню на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27 травня 2015 року відносно обвинуваченої ОСОБА_2 повернути апелянту.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/5410/13-к
Провадження № 1-кс/750/798/13
У Х В А Л А

10.06.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., з участю прокурора Опанасенка О.В., захисника Федоренка Є.В., перекладача ОСОБА_2, слідчого Омельяненко Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання адвоката Федоренка Є.В. про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000035 від 11.03.2013 р. -

в с т а н о в и в :

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв'язку з тим, що написання ухвали вимагає значного часу, повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження не пізніше п'яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 309, 376 КПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання адвоката Федоренка В.Д. про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді застави на тримання під вартою відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження 12.06.2013 р. о 14.40 год.

Слідчий суддя В.М. Розинко
Справа № 750/6283/13-к
Провадження № 1-кп/750/226/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

10.07.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000399 від 15 січня 2013 року, за фактом вчинення ОСОБА_1, кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 383 ч. 1, 384 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

09.07.2013 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_1, кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 383 ч. 1, 384 ч. 1 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000399 від 15 січня 2013 року, за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 383 ч. 1, 384 ч. 1 КК України призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 10.00 год. 11 липня 2013 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного

суду м. Чернігова А.В. Стебліна
Справа № 750/8797/13-к
Провадження № 1-кс/750/1322/13
У Х В А Л А

12.09.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., з участю слідчого Стрижак І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003945 від 17.07.2013 р., -

в с т а н о в и в :

12.09.2013 р. слідчий слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області Стрижак І.О. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Чернігова Потапенко В.Ю., в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку будинку та прилеглої до нього території, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 з метою швидкого та повного розслідування кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 176 КК України, мотивуючи тим, що в приміщенні кінотеатру під відкритим небом, який розташований на території бази АДРЕСА_1 демонструються аудіовізуальні твори, в тому числі в липні 2013 року кінофільм "Джанго вільний" (виробництво компанії "Columbia Pict", США), кінотеатральні права на який в Україні належать ПрАТ "Бі Енд Ейч", у зв'язку з чим, предмети, речі та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, які мають значення для досудового розслідування, можуть знаходитись за вищевказаною адресою.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку, що слідчим доведена наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування, відомості, які містяться у відшукуванних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, відшукуванні речі, документи знаходяться у зазначеному іншому володінні, а саме будинку та прилеглій до нього території, за адресою: АДРЕСА_1 що належить ТОВ "Медіум", у зв'язку з чим заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Провести обшук іншого володіння, яке належить товариству з обмеженої відповідальністю "Медіум" , за адресою: АДРЕСА_1.

Строк дії ухвали встановити до 11 жовтня 2013 р.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.М. Розинко
Справа № 750/9407/14
Провадження № 1-кс/750/1670/14
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , -
в с т а н о в и в :
15.09.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова зі скаргою, в якій вимагає «порушити кримінальну справу проти всіх трьох суддів міськсуду СКО та всіх прокурорів пр-ри СКО».
Разом з тим, відповідно до положень ст. 303 КПК України існує виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час проведення досудового розслідування слідчому судді. Виходячи з цього, вирішення питання з приводу, як зазначає особа, яка подала скаргу, його вимоги «порушити кримінальну справу проти всіх трьох суддів міськсуду СКО та всіх прокурорів пр-ри СКО» не є компетенцією слідчого судді.
Враховуючи, що ОСОБА_2 звернувся зі скаргою, в котрій виклав вимоги, не передбачені діючим законодавством, як предмет спору, а саме такі, які не підпадають під визначені у ч. 1 ст. 303 КПК України, що регламентує розгляд всіх рішень, дій чи бездіяльності слідчого під час досудового розслідування, тобто скарга подана на дії, що не підлягають оскарженню, у відкритті провадження по даній скарзі належить відмовити.
Керуючись ст. ст. 303, 304 ч. 4 КПК України,
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .
Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами направити особі, яка подала скаргу.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1089/15-к
№ провадження 1-в/738/281/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
21 липня 2015 року Менський районний суд
Чеpнiгiвської областi
в складі:
головуючої - суддi ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена із застосуванням відеоконференції з Менською виправною колонією №91 клопотання засудженого ОСОБА_3 про замiну невiдбутої частини покарання бiльш м`яким, а саме з позбавлення волi на виправні роботи,
за участю
прокурора ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
представника установи ОСОБА_5
В С Т А H О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 26 липня 2015 року протягом дня в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
На пiдставi викладеного i керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про замiну невiдбутої частини покарання бiльш м`яким, а саме з позбавлення волi на виправні роботи задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Апеляційного суду Вінницької області від 26 жовтня 2012 року замінити невідбутий строк покарання на 1 (один) рік 11 (одинадцять) місяців 21(двадцять один) день виправних робіт по місцю роботи з відрахуванням на користь держави 20% заробітку.
Ухвала суду може бути оскаpжена до апеляцiйного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/7318/15-к
Провадження№1-кп/751/249/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0001140, від 21.02.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

20.07.2015 року з прокуратури м. Чернігова до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшли дані матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити справу до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України ,-

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 05 серпня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 751/6832/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/260/2015
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
17 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 липня 2015 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

Керуючись ч. 3 ст. 407, ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 липня 2015 року за скаргою ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 10-й годині 22 липня 2015 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 14 вересня 2011 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Калькова О.А., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Кальковій О.А., заявлений у справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, -

в с т а н о в и в:

В своїй заяві про відвід захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 вказує на те, що не довіряє розгляд даної справи судді Кальковій О.А., оскільки сумнівається в її обєктивності та неупередженості.

Заяву обґрунтовує тим, що під час судового розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.384 КК України, стало відомо, що суддя Калькова О.А. знаходиться в дружніх стосунках з родичами засудженого ОСОБА_3 Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 органами досудового слідства інкримінується дача завідомо неправдивих свідчень саме під час судового розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 та інших. Тому вважає, що суддя Калькова О.А. може бути заінтересована у результаті розгляду справи, в звязку з наведеним він не бажає, щоб суддя Калькова О.А. розглядала вказану справу.

Заслухавши думку підсудного, який підтримав відвід, міркування прокурора, який заперечував заявлений відвід, суд приходить до висновку, що з метою усунення будь-яких сумнівів в обєктивному та неупередженому розгляді справи, заяву захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2 слід задовольнити і передати справу на розгляд іншому судді.

На підставі наведеного, керуючись, ст.ст. 54, 56, 57 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК України задовольнити.

Справу передати на розгляд до іншого судді Луцького міськрайонного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.А.Калькова
Справа № 1-56/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2011 р.
Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б.

при секретарі Зеленько О.Д.

з участю прокурора Власова Є.К.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду в м. Богуславі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується органом досудового слідства в тому, що він 13 березня 2011 року близько 20 години 00 хвилин перебуваючи на території господарства громадянина ОСОБА_1, що розташоване в м. Богуслав по пров. Садовому, 25/2, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу таємно викрав металеву секцію паркану вагою 58 кг вартістю 116 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, маючи можливість розпоряджатися чужим майном на власний розсуд, чим спричинив громадянину ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 116 гривень. Згідно висновку товарознавчої експертизи № 22/03-11 від 24 березня 2011 року, середня ринкова вартість наданої на дослідження металевої секції бувшої у використанні з врахуванням відсотку зносу, станом на 13 березня 2011 року, становить 116,00 гривень

Вказана кримінальна справа підсудна Богуславському районному суду, оскільки злочин вчинений на території Богуславського району.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі не має.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого органом досудового слідства обрано правильно і підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу підписки про невиїзд щодо обвинуваченого ОСОБА_2 не має.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.ст.237, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Богуславського районного суду на 15 квітня 2011 року з 11.30 годин.

Про час і місце слухання справи повідомити прокурора Богуславського району.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідка згідно списку прикладеного до обвинувального висновку, а також свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Міру запобіжного заходу щодо підсудного ОСОБА_2 залишити попередню підписку про невиїзд.

Постанова судді оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором

Суддя ОСОБА_5
Провадження 1/127/417/13
ПОСТАНОВА

18.07.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду після апеляційного розгляду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за можливе прийняти її до свого провадження та призначити її до судового розгляду за участю прокурора та підсудного.

Керуючись ст. 245 КПК України (в ред. 1960 р.), -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду на 15:00 год. 30.07.2013 р.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/3217/13-к
№ 1кс/303/154/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

м.Мукачево 14 травня 2013 року.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування,

в с т а н о в и в :

14 травня 2013 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга потерпілої ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області Понго С.С. про зупинення досудового розслідування. Скаржник просить скасувати слідчого про зупинення досудового розслідування як передчасну.

Відповідно до ст. 303 КПК України потерпілим на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про зупинення досудового розслідування.

Подана потерпілою скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою немає, а тому слід відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою потерпілої ОСОБА_1 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування.

Розгляд скарги призначити на 11 год. 00 хв. 16 травня 2013 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою м.Мукачево, вул. Толстого, 13-а/47.

Про час і місце розгляду справи повідомити потерпілу ОСОБА_1 та слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області Понго С.С.

З метою розгляду скарги витребувати від слідчого Понго С.С. постанову про зупинення досудового розслідування у справі № 21062212 та матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.І.Котубей