Справа № 2392/1176/14-к
Провадження № 1-кп/392/3/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження № 0000437 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, судимого

5 листопада 2012 року вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком

2 роки,

в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно при наступних обставинах.

10 березня 2014 року близько 20.30 обвинувачений ОСОБА_5 , маючи незняту та непогашену судимість за скоєння попередньої крадіжки, повторно з метою крадіжки проник на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 , який проживав по АДРЕСА_2 і біля дровника скоїв таємне викрадення двох сокир, вартістю 108 гривень на суму 216 гривень.

З викраденим майном обвинувачений ОСОБА_5 зник з місця скоєння злочину, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 216 гривень.

7 квітня 2014 року близько 11 години обвинувачений ОСОБА_5 прийшов в домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 , який проживав по АДРЕСА_2 і скоїв таємне викрадення граблів, вартістю 82 гривні, штикової лопати, вартістю 75 гривень 50 копійок і сапи, вартістю 52 гривні 50 копійок, всього на загальну суму 210 гривень.

З викраденим майном обвинувачений ОСОБА_5 зник з місця скоєння злочину, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 210 гривень.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений

ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникнення у житло при наступних обставинах.

Навесні 2014 року близько 19 години обвинувачений ОСОБА_5 прийшов в домоволодіння громадянина ОСОБА_7 , який проживав по АДРЕСА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_5 через незамкнені двері проник в жилий будинок і скоїв таємне викрадення мобільного телефону марки «Нокіа 1616», вартістю 130 гривень, який належав потерпілому ОСОБА_8 .

З викраденим майном обвинувачений ОСОБА_5 зник з місця скоєння злочину, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 210 гривень.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений

ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав частково свою винність у пред`явленому обвинуваченні, показавши, що він не викрадав майно потерпілого ОСОБА_9 . Сокири, граблі, лопату і сапу вони разом з потерпілим поклали в мішок і продали в місці прийому металобрухту, а гроші використали для придбання спиртних напоїв.

По епізоду крадіжки мобільного телефону обвинувачений показав, що в той день в будинку ОСОБА_10 вони розпивали спиртні напої. У них закінчився хліб і він пішов додому по хліб. Після того, як він повернувся до ОСОБА_10 , виявив, що веранда була відчинена, а двері в будинок зачинені на замок. У веранді на порозі лежав мобільний телефон. Він забрав цей мобільний телефон, а потім продав.

Винність обвинуваченого в скоєнні злочинів підтверджується такими доказами:

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення, відповідно якому громадянин ОСОБА_6 заявив про те, що 11 березня 2014 року невідомі особи вчинили крадіжку двох сокир, які знаходились біля дровника на території його домоволодіння;

протоколом огляду місця події домоволодіння за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , відповідно якому в будинку виявлена і вилучена сокира, яка належала потерпілому ОСОБА_6 ;

довідкою про ринкову вартість сокири, яка склала 108 гривень;

протоколом проведення слідчого експерименту, відповідно якому підозрюваний ОСОБА_5 розповів і показав, як 10 березня 2014 року близько 20.30 він прийшов до свого знайомого ОСОБА_9 , який проживає в АДРЕСА_2 . Вони випили горілки і приблизно о 22 годині він вийшов з будинку. Біля дровника він помітив дві сокири, які викрав і використовував в своєму господарстві;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно якому громадянин ОСОБА_6 заявив, що 7 березня 2014 року невідомі особи вчинили крадіжку господарських інструментів, а саме граблі, штикової лопати і сапи;

протоколом огляду місця події домоволодіння за місцем проживання громадянки ОСОБА_11 в АДРЕСА_3 , відповідно якому в приміщенні гаража виявлено граблі, сапу і лопату без держаків;

показаннями свідка ОСОБА_11 в судовому засіданні, відповідно яким вона дійсно навесні придбала граблі, сапу і лопату у ОСОБА_12 , які в подальшому вилучили працівники міліції;

протоколом проведення слідчого експерименту, відповідно якому підозрюваний ОСОБА_5 розповів і показав, як 7 квітня 2014 року близько 11 години він прийшов в домоволодіння ОСОБА_6 і біля веранди, під забором помітив сільськогосподарський інвентар, а саме граблі з держаком та штикову лопату з держаком. Він викрав дані речі і приніс до себе додому, а 8 квітня 2014 року продав дані речі громадянці ОСОБА_13 за 20 гривень;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно якому громадянин ОСОБА_8 заявив про те, що 6 квітня 2014 року близько 20 годині невідомі особи викрали належний йому мобільний телефон «Нокіа 1616»;

протоколом огляду місця події домоволодіння за місцем проживання громадянина ОСОБА_14 в АДРЕСА_1 , відповідно якому у громадянина ОСОБА_14 виявлено і вилучено мобільний телефон «Нокіа 1616» чорного кольору;

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , відповідно яким обвинувачений ОСОБА_5 продав йому за 20 гривень мобільний телефон «Нокіа» сірого кольору;

протоколом проведення слідчого експерименту, відповідно якому підозрюваний ОСОБА_5 розповів і показав, як 6 квітня 2014 року він зустрів своїх знайомих ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , разом з яким в будинку ОСОБА_7 вони розпивали спиртні напої. Після цього він пішов додому, а приблизно о 18.30 повернувся до будинку ОСОБА_7 . Він зайшов до будинку і помітив на столі в коридорі мобільний телефон «Нокіа 1616» чорного кольору, який викрав, а потім продав ОСОБА_17 ;

висновком експерта № 814 від 7.05.2014 року, відповідно якому ринкова вартість мобільного телефону «Нокіа 1616» складає 130 гривень.

Наведені докази суд вважає достовірними належними і допустимими та приймає в основу обвинувального вироку.

Суд вважає неправдивими показання обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не здійснював крадіжку господарського інструменту у потерпілого ОСОБА_6 .

Ці показання спростовуються заявами потерпілого про скоєння крадіжок, протоколами огляду домоволодінь обвинуваченого ОСОБА_5 і свідка ОСОБА_11 , відповідно яким виявлено і вилучено викрадені у потерпілого речі та протоколом проведення слідчого експерименту, відповідно якому обвинувачений ОСОБА_5 розповів і показав про обставини скоєння крадіжок.

Призначаючи покарання суд враховує, що злочини за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України віднесено законом відповідно до злочинів середньої тяжкості і тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно, не працює, злочини вчинив під час іспитового строку, тому інше покарання, ніж позбавлення волі йому не може бути призначене.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та наявність на утриманні пристарілих батьків.

Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд не визнає такою, що обтяжує покарання обставину вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, враховуючи, що злочини вчинено на грунті пияцтва після спільного розпивання спиртних напоїв обвинуваченого з потерпілими.

Тому, при призначенні покарання за сукупністю злочинів та сукупністю вироків слід керуватись правилами відповідно поглинання менш суворого покарання більш суворим та часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Речові докази слід залишити потерпілим, а судові витрати віднести за рахунок обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити засудженому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2012 року, остаточно призначити засудженому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 12 грудня 2014 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 196 гривень 80 копійок витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Речові докази, сокиру, сапу, граблі і штикову лопату залишити спадкоємцям потерпілого ОСОБА_6 , а мобільний телефон «Нокіа 1616» - потерпілому ОСОБА_8 .

На вирок може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий
суддя