АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

представника заявника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2014 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2014 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 25 серпня 2014 року.

Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною, викладені в ній доводи відповідають приписам КПК України, слідчим було проведено всі слідчі дії необхідні для повного та всебічного кримінального провадження. Доводи заявника ОСОБА_7 носять загальний, неконкретний характер, доказів того, що слідчим не досліджено фактичних обставин справи скаржником не надано, а судом не встановлено, та зводяться до переоцінки скаржником доказів у вказаному кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження ухвали, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та упередженою. Вказує, що слідчим не проведено достатніх слідчих дій, його не було викликано в якості заявника, не було допитано, також вказав, що постанови про закриття кримінального провадження він не отримав.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши заявника та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, позицію слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадженнята доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами: 1 - встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2 - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Як вбачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, 25 серпня 2014 року слідчим з ОВС СВ СУ прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_9 було винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України.

Не погоджуючись з даним рішенням, заявник звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на вказану постанову та просив її скасувати, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість та невмотивованість.

Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України, за результатами яких ухвалюються наступні рішення: 1) про скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) про зобов`язання припинити дію; 3) про зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

При розгляді скарги, слідчий суддя дослідив матеріали кримінального провадження, і дійшов висновку про залишення без задоволення скарги ОСОБА_7 посилаючись на те, що слідчим законно та вмотивовано було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, останнім були вжиті всі процесуальні дії для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, у тому числі виконано вказівки прокурора щодо проведення слідчих дій, а доводи заявника не дають підстав для скасування постанови слідчого і відновлення досудового слідства та зводяться до переоцінки скаржником доказів у вказаному кримінальному провадженні.

Але з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, з тих підстав, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу, не надав належної правової оцінки доводам ОСОБА_7 щодо неповноти проведення слідчим досудового розслідування.

Судом першої інстанції не прийнято до уваги, що підлягають більш ретельній перевірці доводи ОСОБА_7 щодо результатів розгляду слідчим його заяви.

Так в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_8 стверджували, що підставою для звернення до прокуратури Дніпропетровської області із заявою про вчинення злочину слідчою ОСОБА_10 стало те, що вона дала завідомо неправдиві показання стосовно ряду обставин при розслідуванні кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 .

У своїй заяві, яка не була долучена до матеріалів кримінального провадження, та у скарзі до суду першої інстанції ОСОБА_7 детально виклав обставини вчиненого злочину. Слідчий з ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 усі ці обставини не перевірив взагалі, допитавши слідчу ОСОБА_10 лише з однієї обставини, при цьому не перевіривши інші обставини. Також, слідчий ОСОБА_9 не допитав заявника, хоча повинен був це зробити. Крім того, слідчий повинен був провести одночасний допит заявника ОСОБА_7 та слідчої ОСОБА_10 , оскільки на його думку викладенні обставини у заяві ОСОБА_7 та в показах слідчої ОСОБА_10 значно відрізняються.

Враховуючи викладене колегія суддів, вважає, що досудове розслідування проведено неповно, поверхнево, а ухвала суду першої інстанції винесена передчасно.

Частиною 1 статті 384 КК України передбачено кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання свідка чи потерпілого або завідомо неправдивий висновок експерта під час провадження досудового розслідування, тому заслуговують на увагу доводи заявника ОСОБА_7 з приводу того, що слідчим не було проведено належним чином перевірки його заяви.

За вказаних обставин колегія суддів погоджується із доводами скарги ОСОБА_7 про те, що слідчий передчасно дійшов висновку про закриття кримінального провадження та вказані обставини можливо перевірити лише під час досудового розслідування, яке ним було проведено не в повному обсязі, без здійснення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, про необхідність задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , оскільки доводи його апеляційної скарги є обґрунтованими, а тому скарга на постанову про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2014 року скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою постанову слідчого ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 25 серпня 2014 року скасувати, а матеріали кримінального провадження № 0000056 направити до ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області для організації досудового розслідування.

Судді:
___________________ ___________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4