АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/1694/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/681/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.304 КПК України .

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
апелянта - ОСОБА_7 ,
заявника - ОСОБА_8
розглянула у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 21 квітня 2015 року ,
Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 21 квітня 2015 року повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора прокуратури Дергачівського району Харківської області.
Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Слідчий суддя зазначив, що скарга подана заявником після закінчення строку на оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просить ухвалу слідчого судді від 25 березня 2015 року скасувати та винести своє рішення, яким зобов*язати прокурора прокуратури Дергачівського району Харківської області ОСОБА_9 виконати вимоги ст.. 214 КПК України, занести відомості, які містить заява ОСОБА_8 про скоєний грабіж до ЄРДР та розпочати досудове провадження. Апелянт зазначає, що 22 березня 2015 року володар будівлі ферми ОСОБА_8 звернувся до Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області з заявою про злочин відносно невідомих осіб, які з використанням автокрану стали демонтувати та розкрадати будівлю корівника, розташовану на території Пруднянської селищної ради Дергачівського району Харківської області. 19 квітня 2015 року ОСОБА_8 стало відомо, що відомості до ЄРДР не внесені. На думку апелянта, строк подачі скарги в порядку ст. 303 КПК України має обчислюватись з дня коли особа дізналася про порушення свого права, а тому вважає, що слідчий суддя дійшов хибного висновку щодо пропуску ним строку оскарження бездіяльності та скарга повернута безпідставно.
Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта та заявника, які підтримали апеляційну скаргу; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного:
Приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_7 слідчий суддя, проаналізувавши положення ч.1 ст. 304 КПК України, дійшов вірного висновку про те, що скарга на бездіяльність прокурор подана поза межами строку оскарження. Обчислення строку оскарження з моменту отримання повідомлення, як на це посилається апелянт, суперечить положенням закону.
Натомість, слідчий суддя на стадії оцінки скарги ОСОБА_7 з точки зору можливості її прийняття, не врахував вимоги ст.303 КПК України.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, а відповідно й оскарження судових рішень, що постановлені за наслідком розгляду скарги, має відбуватись з дотриманням певних умов.
Коло осіб, які є учасниками кримінального провадження (п.25 ч.3 КПК України) та які можуть на досудовому проваджені оскаржувати певні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора визначені у ст. 303 КПК України. Згідно чинного КПК представник заявника не є учасником кримінального провадження та його право на подання скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР слідчому судді не передбачено. Разом з цим, це не позбавляє заявника права отримувати правову допомогу та оскаржувати на досудовому провадженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.
Зазначене залишилося поза увагою слідчого судді, у зв*язку з чим апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 21 квітня 2015 про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора прокуратури Дергачівського району Харківської області, підлягає скасуванню.
Оскільки, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою ОСОБА_7 без розгляду її по суті слідчим суддею, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України), колегія суддів застосовує найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури оцінки скарги ОСОБА_7 слідчим суддею з точки зору можливості її прийняття до розгляду з урахування положень ст. 303 КПК України.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 21 квітня 2015 року про повернення скарги на бездіяльність прокурора прокуратури Дергачівського району Харківської області - скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_7 повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості прийняття скарги до розгляду.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :