БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/3316/14-к
Провадження № 1-кп/497/15/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2015 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Болград кримінальнепровадження №0001023 від 19.10.2014р. з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Шохорда Шаболинського району Кіровської області, Російська Федерація, громадянина України, що за національністю росіянин, має неповну середньою освіту - 9 класів, тимчасово не працює, розлучений, має сина 4-х років, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

- який обвинувачується за ст.125 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
13.10.2014 року, приблизно о 13:00, мешканець с.Нові Трояни Болградського району Одеської області ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході сварки, що виникла раптово з підстав особистих неприязних відносин між ним та мешканцем цього ж населеного пункту ОСОБА_6 , навмисно заподіяв ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілого наступним чином.

Передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків в результаті своїх дій, ОСОБА_4 , схопивши ОСОБА_6 руками за одяг спереду в області грудей, головою завдав йому один удар в обличчя, після чого завдав йому ще два удари долонями в обличчя, спричинивши таким чином потерпілому тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, що, згідно висновку судово-медичного експерту відносяться до легких тілесних ушкоджень, та спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у скоєнні інкримінованого злочину визнав і показав суду, що він є мешканцем с.Нові Трояни Болградського району Одеської області. За вказаною адресою він проживає разом зі своїми батьками. 13.10.2014року, обідньої пори, - точний час не пам`ятає, вийшов з будинку, де проживає, і попрямував до магазину, що розташований по АДРЕСА_2 , - щоб купити собі цигарок. Вийшовши з магазину, на запрошення мешканця його ж села - Серта Івана - зайшов до подвір`я домоволодіння ОСОБА_7 випити вина. Через деякий час до них підійшов мешканець села ОСОБА_8 , сказав, що його запросив ОСОБА_7 - щоб допомогти по господарству, також сів з стіл і теж почав вживати спиртне - поки очікував господаря домоволодіння, якого ще не було вдома. Точніше він, ОСОБА_4 з ОСОБА_9 пили вино, а ОСОБА_6 - горілку, оскільки відмовився пити вино. За горілкою до магазина ходив він, ОСОБА_4 . Приблизно через 40 хвилин додому прийшов господар будинку ОСОБА_7 і увійшов до свого будинку. Він ОСОБА_4 , ОСОБА_9 і ОСОБА_6 продовжували сидіти за столом на подвір`ї під навісом, розмовляли і вживати спиртне. В ході розмови між ним, обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_10 виникла сварка, причину якої він не пам`ятає - ОСОБА_6 щось образливе сказав - і він, ОСОБА_4 , розсердившись, підвівся зі стільця, схопив ОСОБА_6 руками за одяг спереду в області грудей, і головою завдав йому одного удару в область обличчя, після чого завдав йому ще приблизно два удари долонями по обличчю. Побачивши, що в ОСОБА_6 з носа пішла кров, він його залишив у спокої, а ОСОБА_6 побіг до будинку звати ОСОБА_7 на допомогу, з криками, що його вбивають. Після цього він, ОСОБА_4 , пішов до себе додому.
Вину свою визнає в повному обсязі, жалкує, що усе так сталося, проте вибачення у потерпілого за свою поведінку просити не може, оскільки той не йде на контакт - відмовляється спілкуватися.

Вислухавши у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, проаналізувавши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в повному обсязі, а кваліфікація його дій є правильною - за ст.125ч.2 КК України, за ознаками: умисні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілого, оскільки пояснення обвинуваченого підтвердилися у судовому засіданні поясненнями потерпілого та свідків, що узгоджуються між собою.

Так, потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні надав пояснення, аналогічні поясненням обвинуваченого щодо обставин та фактів, вказаних обвинуваченим, проте заперечуючи, що вживав алкоголь, та додав, що він, потерпілий, не приймає вибачень обвинуваченого, оскільки постраждав від дій обвинуваченого - в нього досі болить періодично голова; щодо покарання - залишає це питання на вирішення суду.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що він 13.10.2014р. десь в обідню пору прийшов додому, зателефонував ОСОБА_6 і запросив його до себе, щоб він допоміг по господарству. Спочатку, коли ОСОБА_6 прийшов, запропонував йому сісти за стіл удворі під навісом і поїсти, а сам увійшов до будинку. Через деякий час у двері будинку постукав ОСОБА_6 і сповістив, що його побили. Руки в нього були в крові і він, свідок, запропонував потерпілому піти помитися. Що насправді сталося і хто кого бив та з-за чого, - він, свідок ОСОБА_7 , не бачив, ОСОБА_4 до себе не запрошував, і як він опинився в його дворі - йому невідомо.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні підтвердив, що 13.10.2014р. він перебував у домоволодінні ОСОБА_7 - допомагав йому по господарству. Десь біля 11:00 ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_6 та попросив його підійти до свого домоволодіння для надання допомоги йому, ОСОБА_11 , в роботі по господарству. В цей час він, ОСОБА_11 , побачив ОСОБА_4 , що знаходився на лавочці біля домоволодіння ОСОБА_7 , підізвав його до себе та запропонував йому випити по чарці вина. Коли вони заходили у двір, до них підійшов ОСОБА_6 та зайшов разом з ними. У дворі вони - ОСОБА_11 і ОСОБА_4 випили по дві чарки вина. ОСОБА_6 пив горілку, оскільки сказав, що вино не вживає і ОСОБА_4 збігав до магазину по горілку. Опісля підійшов ОСОБА_7 та зайшов до будинку перевдягатись. А між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникла сварка. Хто кому наніс удари, він, свідок, не бачив, лише чув сварку - оскільки пішов далі працювати, та чув, як ОСОБА_6 побіг у будинок до ОСОБА_7 з криками, що його, ОСОБА_6 б`ють. Потім з дому вийшов ОСОБА_7 і сказав йому, ОСОБА_9 , іти додому.

Прокурор у судовому засіданні, надавши докази і допитавши запрошених свідків, вважаючи вину обвинуваченого доведеною, а кваліфікацію дій ОСОБА_4 правильною, просив призначити підсудному покарання відповідно до санкції ст.125ч.2 КК України - у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, врахувавши обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, а також особу обвинуваченого.

Вислухавши у судовому засіданні обвинуваченого, його захисника, потерпілого, свідків, прокурора, дослідивши письмові матеріали, представлені державним обвинувачем, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.125ч.2 КК України доведена представленими суду доказами, а дії обвинуваченого правильно кваліфіковані як умисні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, за наступних підстав.

Так, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому злочину за обставин і у спосіб, що вказані в обвинувальному акті підтверджується, окрім наданих суду пояснень самого обвинуваченого, ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , також наступними, дослідженими судом і представленими прокурором письмовими доказами, що були визнані учасниками судового засідання належними:

- протоколом про прийняття заяви про скоєне кримінальне правопорушення, згідно якого 19.10.2014 року потерпілий ОСОБА_6 звернувся до Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області з заявою про скоєний злочин (т.1а.с.9-11);

- постановою про визнання ОСОБА_6 потерпілим (т.1а.с.12);

- витягом з кримінального провадження щодо внесення заяви, повідомлення до ЄРДР (т.1а.с.1,2);

- дорученням про проведення досудового розслідування (т.1а.с.3);

- висновком експерту про спричинення потерпілому легких тілесних ушкоджень у виді струсу головного мозку, по строку давності які могли утворитися 13.10.2014року (т.1а.с.30);

- постановою про зміну кваліфікації скоєного злочину - з ч.1 на ч.2 ст.125 КК України (т.1а.с.36);

- повідомленням про підозру (т.1а.с.53,45);

- іншими доказами, які були роздобуті в ході досудового розслідування і які суд дослідив у судовому засіданні, у тому числі щодо особи обвинуваченого.

Визнавши наявність вини в діях обвинуваченого ОСОБА_4 , суд, при визначенні покарання, враховує характер суспільної небезпеки скоєного ним злочину, у тому числі наявність обставин, що пом`якшує покарання - те, що ОСОБА_4 вину визнав повністю, у скоєному розкаюється, має неповнолітню дитину, вперше притягується до кримінальної відповідальності. Також суд враховує й особу обвинуваченого - за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Крім того, враховуючи обставину, що обтяжує покарання - скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння, - суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення покарання обвинуваченому в межах статті 125ч.2 КК України, за якою визнав його винним - у виді штрафу.

Визнавши обвинуваченого винним у скоєнні інкримінованого йому злочину, суд також дійшов висновку, що підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави судові витрати у виді відшкодування вартості лікування потерпілого у Болградській ЦРБ - в розмірі, згідно рахунку - 365грн.99коп.(т.1а.с.62), тому цивільний позов у справі, заявлений прокурором, підлягає задоволенню.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, відсутні підстави і для його обрання на теперішній час, оскільки підсудний виконує усі обов`язки і з`являється за першою ж вимогою для проведення процесуальних дій.

Керуючись ст.125ч.2 КК України, ст.ст.124,128,129,369-371,373-376,392-395 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.125ч.2 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 70 (семидесяти) неоподатковуваних законом мінімумів доходів громадян - в сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Цивільний позов прокурора - задовольнити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави 365 (триста шістдесят п`ять) гривень 99копійок (т.1а.с.62).

Вирок може бути оскаржений зацікавленими особами до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Копія вироку підлягає негайному врученню після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право на отримання в суді його копії.

Суддя ОСОБА_1