Справа № 447/3460/13-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2013 року

Миколаївський районний суд Львівської
області, у складі:

Головуючого - судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М.,

з участю прокурора Богів М.В.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

представника потерпілого Кушніра С.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті
Миколаєві Львівської області
матеріали кримінального провадження,
внесеного в ЄРДР під № 0000211 від
13.03.2013 року про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Гірське, Миколаївського району,
Львівської області, українця,
громадянина України, з середньою
освітою, розлученого, не працюючого,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
раніше судимого 09.11.2011 року
Миколаївським районним судом
Львівської області за вчинення
злочину, передабченого ч.3 ст.185 КК
України та призначено йому покарання у
виді 3 років позбавлення волі і на
підставі ст. ст. 75, 76 КК України
звільнено його від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим
строком 2 роки, постановою
Миколаївського районного суду
Львівської області від 29.11.2012 року
звільнення від відбування покрання
скасовано та направлено його для
відбування покарання визначеного
вироком Миколаївського районного суду
Львівської області

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Львів,
українця, громадянина України, з
середньою спеціальною освітою, не
одруженого, не працюючого, який
проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не
судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.3
ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в жовтні 2012 року близько 14:00
години маючи умисел на таємне
викрадення чужого майна, повторно,
умисно з корисливих мотивів, за
попередньою змовою групою осіб з
ОСОБА_2, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, шляхом
пошкодежння врізного замка вхідних
дверей розбірного металевого
контейнера, що знаходиться на подвір'ї
будинку №?35, на вул. Козловського в с.
Гірське Миколаївського району
Львівської області і викрав компресор,
вартістю 3000,00 гривень, радіатор,
вартістю 1500,00 гривень, кришку від
охолоджувача молока, вартістю 650,00
гривень та електронасос для викачки
молока, вартістю 2840,00 гривень, чим
завдали ПрАТ "Галичина" майнової шкоди
на загальну суму 7990,00 гривень. Таким
чином, ОСОБА_1 вчинив злочин
передбачений ч.3 ст.185 КК України, тобто,
крадіжку, поєднану з проникненням у
інше приміщення.

ОСОБА_2 в жовтні 2012 року близько 14:00
години маючи умисел на таємне
викрадення чужого майна, повторно,
умисно з корисливих мотивів, за
попередньою змовою групою осіб з
ОСОБА_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, шляхом
пошкодежння врізного замка вхідних
дверей розбірного металевого
контейнера, що знаходиться на подвір'ї
будинку №?35, на вул. Козловського в с.
Гірське Миколаївського району
Львівської області і викрав компресор,
вартістю 3000,00 гривень, радіатор,
вартістю 1500,00 гривень, кришку від
охолоджувача молока, вартістю 650,00
гривень та електронасос для викачки
молока, вартістю 2840,00 гривень, чим
завдали ПрАТ "Галичина" майнової шкоди
на загальну суму 7990,00 гривень. Таким
чином, ОСОБА_2 вчинив злочин
передбачений ч.3 ст.185 КК України, тобто,
крадіжку, поєднану з проникненням у
інше приміщення.

В судовому засіданні обвинувачені свою
вину у вчиненні інкримінованого їм
злочину визнали повністю, від дачі
показів відмовилися. Щиро розкаялися у
скоєному, просили їх суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачені в
повному обсязі визнали свою вину у
вчиненні інкримінованого їм органом
досудового слідства злочину та беручи
до уваги, що прокурор також не
оспорював фактичні обставини
кримінального провадження і судом
встановлено, що учасники судового
провадження, в тому числі
обвинувачений, правильно розуміють
зміст цих обставин та відсутні сумніви
у добровільності їх позиції,
роз'яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК
України про те, що у такому випадку вони
будуть позбавлені права оспорювати ці
фактичні обставини провадження у
апеляційному порядку, вислухавши думку
учасників судового провадження, які не
заперечували проти розгляду
кримінального провадження в порядку,
передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, суд
визнав недоцільним дослідження
доказів стосовно тих фактичних
обставин провадження, які ніким не
оспорювалися.

Враховуючи викладене, суд, дослідивши
матеріали кримінальної справи, що
характеризують особи обвинувачених,
приходить до висновку, що винуватість
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні
інкримінованого їм злочину за
обставин, викладених в обвинувальному
акті, доведена повністю і їх дії вірно
кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як
крадіжку, поєднану з проникненням у
інше приміщення.

При призначенні ОСОБА_1 покарання, суд
враховує тяжкість вчиненого злочину,
який відповідно до ст. 12 КК України
відноситься до тяжкого злочину,
обставини вчинення злочину, дані про
особу обвинуваченого, який раніше
судимий, вчинив злочин в період
іспитового строку, за місцем
відбування покарання характеризується
типово, згідно з даними облікової
документації на обліку у лікаря
нарколога не перебуває, та перебуває на
Д-обліку у лікаря-психіатра, не працює,
розлучений, обставини, які пом'якшують
покарання - щире каяття та обставини,
які обтяжують покарання вчинення
злочину особою, яка перебуває у стані
алкогольного сп'яніння та рецидив
злочинів.

Враховуючи наведені вище обставини,
обставини, які пом'якшують та обтяжують
покарання, дані про особу
обвинуваченого, обставини вчиненого
злочину, суд вважає, що ОСОБА_1 слід
визнати винним у вчиненні
інкримінованого йому злочину та
призначити йому покарання у виді
позбавлення волі та обрати йому
остаточне покарання за сукупністю
вироків шляхом часткового складання
покарань.

При призначенні ОСОБА_2 покарання, суд
враховує тяжкість вчиненого злочину,
який відповідно до ст. 12 КК України
відноситься до тяжкого злочину,
обставини вчинення злочину, дані про
особу обвинуваченого, який раніше не
судимий, за місцем проживання
характеризується з позитивної сторони,
згідно з даними облікової документації
на обліку у лікаря психіатра та лікаря
нарколога не перебуває, не працює, не
одружений, обставини, які пом'якшують
покарання - щире каяття та обставини,
які обтяжують покарання вчинення
злочину особою, яка перебуває у стані
алкогольного сп'яніння.

Враховуючи наведені вище обставини,
обставини, які пом'якшують та обтяжують
покарання, дані про особу
обвинуваченого, обставини вчиненого
злочину, суд вважає, що ОСОБА_2 слід
визнати винним у вчиненні
інкримінованого йому злочину та
призначити йому покарання у виді
позабавлення волі та на підставі ст.ст.
75, 76 КК України звільнити його від
відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, визнати винним у
вчиненні злочину, передбаченого ч.3
ст.185 КК України та обрати йому
покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести)
місяців позабвлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити
ОСОБА_2 від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком 2
(два) роки, поклавши на нього наступні
обов'язки, передбачені ст.76 КК України:
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання;
періодично з'являтися для реєстрації в
кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу засудженому
ОСОБА_2 (особисте зобов'язання) залишити
незмінною до набрання вироком законної
сили.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у
вчиненні злочину, передбаченого ч.3
ст.185 КК України та обрати йому
покарання у виді 3 (трьох) років 8
(восьми) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України до
призначеного покарання часткового
приєднати невідбуту частину покарання
за вироком Миколаївського районного
суду Львівської області від 09.11.2011 року
та призначити ОСОБА_1 остаточне
покарання у виді 3 (трьох) років 10
(десяти) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання
рахувати засудженому з моменту
фактичного затримання - 29.11.2012 року.

Речовий доказ - насос для викачки
молока марки "Pedrollo" - остаточно передати
законному володільцеві ПрАТ "Галичина".

Вирок може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Львівської області через
Миколаївський районний суд Львівської
області протягом тридцяти днів з дня
його проголошення.

Вирок суду першої інстанції не може
бути оскаржений в апеляційному порядку
з підстав заперечення обставин, які
ніким не оспорювалися під час судового
розгляду і дослідження яких було
визнано судом недоцільним відповідно
до положень частини третьої статті 349
КПК України.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його
проголошення вручається
обвинуваченому та прокурору. Копія
вироку не пізніше наступного дня після
ухвалення надсилається учаснику
судового провадження, який не був
присутнім в судовому засіданні.

Суддя:
Головатий А. П.