В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-48/10

20.04.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі-.головуючого - судді Вельмик А.Е., при секретарі Слабик О.М., з участю прокурора Левченко Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду ОСОБА_1 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, не одруженого, проживаючого Бердичівський район, с.В.П"ятигірка, вул.Зарічна, 21, відповідно до ст.89 КК України не судимого,

за ст.186 ч.2,162 ч.І ККУкраїни,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2009 року приблизно о 14 годині ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, з метою відкритого викрадення майна ОСОБА_3, зайшов до її будинку, розташованого по вул.Зарічна, 21 в с.В.П"ятигірка Бердичівського району, де також проживає, і в присутності ОСОБА_4 від"єднав від електромережі БУБ програвач "РаЦіоІ" вартістю 480 грн. В цей час до будинку зайшла ОСОБА_5, засуджена Бердичівським міськрайонним судом 04.11.2009 року, якій про злочинні наміри ОСОБА_2 не було відомо. Побачивши дії ОСОБА_2, ОСОБА_5, усвідомлюючи те, що ОСОБА_2 відкрито викрадає майно ОСОБА_3, взяла в руки БУБ програвач, який передав їй ОСОБА_2 та не зважаючи на прохання ОСОБА_4 залишити майно його матері, винесла БУБ програвач з будинку та поклала до багажнику автомобіля, тобто, без попередньої змови, спільно з ОСОБА_2 відкрито викрала чуже майно. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_2 від"єднав від електромережі акустичну систему " 8УЕ1Я С - 210" вартістю 650 грн., а коли ОСОБА_4 спробував завадити скоєнню злочину та став на шляху у ОСОБА_2, останній, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров"я, долонею лівої руки штовхнув в голову ОСОБА_4, завдавши фізичного болю та відкрито викрав акустичну систему.

В результаті злочинних дій ОСОБА_2, ОСОБА_3 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1130 гривень.

ОСОБА_2 також вчинив злочин, передбачений ч.І ст.162 КК України, а саме: порушення недоторканості житла ОСОБА_6 при наступних обставинах.

Так, ст.ст.30, 41 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла ті непорушність права приватної власності.

Гр-н ОСОБА_6 з 1986 року проживає у будинку своєї покійної матері, щ знаходиться за адресою: вул.Шевченка, 26, с.В.П"ятигірака Бердичівського району і є законним спадкоємцем.

19.03.2009 року, приблизно о 8 год. 30 хв. ОСОБА_2 прийшов до дому ^ ОСОБА_6ї. і запросив до себе випити горілки. Під час візиту ОСОБА_2 побачивш що в будинку ОСОБА_6 є телевізор, вирішив проникнуту в його житло та викрає телевізор.

У послідуючому ОСОБА_6ї. разом із ОСОБА_2 вдома у останнього с.В.П"ятигірка Бердичівського району вживали спиртні напої. В ході вживання спиртне

ОСОБА_2 попросив ОСОБА_6 почекати його, вийшов з будинку і на автомобілі таксі поїхав до будинку ОСОБА_6

Цього ж дня, приблизно о 10 год.30 хв. ОСОБА_2, вирвавши скобу дверей, незаконно проник в будинок ОСОБА_6, що знаходиться за адресою: вул.Шевченка, 26, с.В.ГГ'ятигірка, Бердичівського району, чим порушив право на недоторканість його житла та викрав телевізор іноземного виробництва марки "Патріот" вартістю 775 грн., тобто вчинив дрібне викрадення майна належного ОСОБА_6

Вину у вчиненому злочині підсудний визнав повністю. Під час судового слідства показав, що 19.03.2009 року разом з ОСОБА_6 пили горілку. У них не вистачало грошей. Він вирішив здати в заставу телевізор ОСОБА_6, який бачив у нього дома, та отримати за нього гроші. В той час коли ОСОБА_6 залишився у нього дома, він на таксі поїхав до нього до дому, відчинив двері, зайшов в середину та забрав телевізор, який в ОСОБА_1 продав невідомому. В цей же день о 12 годині разом з ОСОБА_5 поїхав до своєї сестри, викрав ДВД плеєр та акустичну систему, які продав, а гроші витратив. Коли від"єднував ДВД та акустичну систему та забирав, все бачив син сестри ОСОБА_1, який просив повернути назад речі. Також він його легенько відштовхнув, коли той намагався завадити йому винести речі.

Вина підсудного у вчиненні грабежу стверджується показаннями потерпілих, свідків та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що в с.П"ятигірка вона проживає разом із дітьми, а рік тому в будинку в окремій кімнаті став проживати її брат - ОСОБА_2 із своєю співмешканкою - ОСОБА_5 19.03.2009 року вона із дітьми поїхала в Полтавську область, а дома залишився брат та син ОСОБА_8. Приблизно о 14 годині син зателефонував на мобільний телефон і повідомив, що ОСОБА_2, будучи п"яним виніс з будинку ДВД програвач та мультимедійну акустичну систему. Вона повернулася до дому 21.03.2009 року. ОСОБА_8 більш детально розповів їй про все. Сказав, що ДВД ОСОБА_2 виніс разом з ОСОБА_5 Він намагався завадити ОСОБА_2, однак останній відштовхнув його і незважаючи на прохання забрав речі. Завдану шкоду вона оцінює в 1130 гривень. Дана шкода їй відшкодована, претензій до підсудного вона не має, просить суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_4, показав що 19.03.2009 року, коли мами не було дома, приблизно о 14 годині, до будинку на таксі приїхав ОСОБА_2 Він зайшов до хати та в кімнаті почав від"єднувати ДВД плеєр. Коли зайшла ОСОБА_5, то ОСОБА_2 передав їй ДВД плеєр. Він попросив покласти назад плеєр, однак ОСОБА_5, не зважаючи на його заперечення, винесла плеєр з будинку і поклала в машину. В цей час ОСОБА_2 від"єднав мультимедійну акустичну систему, виніс її на вулицю і теж поклав в багажник автомобіля. Коли ОСОБА_2 був в будинку, він спробував завадити цьому, але той штовхнув його в голову, і він більше не заважав йому виносити апаратуру, так як боявся, що ОСОБА_2 поб"є його. Про все що відбулося, він розповів по телефону мамі.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що ОСОБА_2 приїхав до нею до дому в с.Осиково. Попросив дозволу у батька з нею випити кави, і вона поїхала з ним. В кафе вони вживали спиртні напої, а потім поїхали в с.П"ятигірка до сестри ОСОБА_2 Коли приїхали до будинку, ОСОБА_2 зайшов до хати, а вона стояла біля машини. Потім теж зайшла в будинок і ОСОБА_2 дав їй в руки ДВД плеєр, який вона занесла в багажник машини. Розуміла, що беруть чуже майно. В хаті знаходився ОСОБА_4, який просив не брати речі. Потім ОСОБА_2 виніс ще акустичну систему. Від будинку вони поїхали машиною. ОСОБА_2 заніс викрадені речі незнайомому їй чоловіку.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що весною 2009 року до його сусідки приїхав підсудний. У неї дома разом вони вживали спирне. Потім через тиждень ОСОБА_2 зателефонував та запропонував знову зустрітися, випити горілки. Він погодився. В с. Рея в кафе вони розпили пляшку горілки, а потім поїхали до ОСОБА_2 до дому в с.В.П"ятигірка. Він зайшов в будинок, звідки виніс ДВД та колонки. Потім поїхали в м. Бер дичів де продали ці речі.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що точної дати не пам"ятає коли, приблизно рік тому, їй зателефонував ОСОБА_2 та запросив на шашлик. Вона, її співмешканець, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в магазині в с.Рея вживали спиртне. Потім поїхали до дому до ОСОБА_2, звідки ОСОБА_5 винесла ДВД і разом поїхали в м.Бердичів. ОСОБА_2 також щось виносив з будинку.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що приблизно рік тому його знайомий таксист попросив під"їхати в с.В.ГР'ятигірка, де його буде чекати хлопець. Він під"їхав за вказаною адресою, з будинку вийшов ОСОБА_2 і разом з ним на його прохання вони поїхали до іншого будинку. ОСОБА_2 вийшов з машини, попросив почекати його та повернувся з телевізором. Сказав їхати в м.Бердичів. Біля базару в ОСОБА_1 ОСОБА_2 сказав, що хоче продати телевізор. Даний телевізор він запропонував купити своєму знайомому, який погодився. Вони поїхали до знайомого до дому. ОСОБА_2 заніс телевізор в будинок, а коли вийшов без телевізора, вони по їхати в с.Рея. В селі ОСОБА_2 пішов до знайомих, яких потім він разом з ОСОБА_2 завіз до магазину в с.Рея. Коли ОСОБА_2 та інші вийшли з магазину, то на прохання підсудного він відвіз всіх в с.В.ГГ'ятигірка, де з будинку ОСОБА_2 виніс магнітофон і попросив завезти його до того чоловіка, який придбав у нього телевізор. Він їх туди відвіз і ОСОБА_2 напевно продав дані речі. За всі поїздки розраховувався ОСОБА_2М

Згідно протоколу очної ставки від 07.04.2009 року, ОСОБА_2 підтвердив, що ОСОБА_4 в його присутності говорив ОСОБА_5, щоб вона поклала на місце плеєр, який він передав їй ( а.с.74).

Відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події від 21.04.2009 року за участю ОСОБА_2, останній розповів та показав який чином він відкрито заволодів ДВД програвачем та акустичною системою ОСОБА_3І.( а.с.94-95).

Під час відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_5, остання також розповіла та показала про обставини вчинення злочину, що зафіксовано протоклом від 21.04.2009 року ( а.с.98).

Відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події від 27.04.2009 року за участю потерпілого ОСОБА_4, останній розповів та показав про обставини скоєння злочину ОСОБА_2М.( а.с. 112-113).

Протоколом огляду місця події від 24.03.2009 року оглянуто будинок № 21 по вул.Зарічній в с.В.П"ятигірка Бердичівського району, де ОСОБА_2 було скоєно злочин (а.с.7-8).

Протоколом огляду місця події від 26.03.2009 року зафіксовано вилучення в приміщенні Бердичівського МВ у гр.ОСОБА_12 викраденої ОСОБА_2 акустичної системи " 8УЕМ С - 210" та БУБ програвача "РаІгіоІ"( а.с.34-35).

Вилучені під час огляду місця події речі: акустична система " ЗУБИ С - 210" та БУО програвач "Раїгіог" оглянуті, що зафіксовано протоколом огляду речей ( а.с.76)

Вартість викрадених у потерпілої ОСОБА_7 речей стверджується висновком судово-товарознавчої експертизи ( а.с.85).

Вина підсудного у незаконному проникненні до житла ОСОБА_6 стверджується показаннями потерпілого, свідків та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_6, суду показав, що ОСОБА_2 приблизно в березні минулого року запропонував йому випити горілки. Він погодився. Разом пили горілку в дома у підсудного, потім ОСОБА_2 сказав, щоб він його зачекав та вийшов з хати. Недочекавшись його, він пішов до дому і виявив, що з його будинку викрали телевізор. Замок на дверях був зірваний. В даний час телевізор йому повернуто. Претензій до підсудного він не має. Просить суворо його не карати.

Свідок ОСОБА_11 підтвердив, що бачив як ОСОБА_2 виносив з будинку телевізор, який продав в ОСОБА_1. Його показання наведені вище.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 19.03.2009 року, оглянуто будинок ОСОБА_6 за адресою вул.Шевченка. 26 с.В.П"ятигірка Бердичівського району. Під час

огляду виявлено, що вхідні двері у відчиненому стані, навісний замок знаходиться на скобі лутки дверей і пошкоджень не має. В будинку виявлено порожню коробку з-під телевізора марки "Патріот" ( а.с.12-13).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 19.03.2009 року вчинив дрібне викрадення - викрав з будинку ОСОБА_6 телевізор ( а.с. 19). За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, ОСОБА_2 відповідно до постанови суду від 24.03.2009 року притягнутий до адміністративної відповідальності (а.сч.57).

Довідкою Великоп"ятигірської сільської ради стверджується, що потерпілий ОСОБА_6 проживає без реєстрації за адресою с.В.ГГ'ятигірка, вул.Шевченка, 26. Вказаний будинок належав його матері - ОСОБА_13, яка померла у 2002 році, спадщина не переоформлена ( а.с. 61).

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд знаходить вину підсудного у відкритому викраденні чужого майна ( грабіж), вчинений із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров"я потерпілого, доведеною і кваліфікує його дії за ст. 186 ч.2 КК України.

Дії підсудного, які виразились у незаконно проникненні до житла ОСОБА_6, суд кваліфікує за ст. 162 ч. 1 КК України.

Обираючи підсудному вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, однак судимість погашена, вину визнав повністю, на утриманні має неповнолітню дитину.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 ч.І п.1 КК України пом"якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.66 ч.2 КК України, суд визнає обставиною, що пом"якшує покарання ОСОБА_2 і не зазначена в ч.І ст.66 КК України - наявність на утриманні підсудного малолітньої дитини.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 ч.І п.13 КК України обтяжує покарання підсудного, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп"яніння.

За наявності встановлених судом обставин, які пом"якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, приймаючи до уваги те, що завдана шкода потерпілим відшкодована, і вони не наполягають на суворому покаранні, від злочину тяжкі наслідки не наступили, суд вважає можливим, обираючи покарання за ст. 186ч.2КК України, перейти до іншого, більш м"якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті 186 ч.2 КК України, а саме до обмеження волі.

Остаточне покарання ОСОБА_2 суд призначає за сукупністю злочинів, відповідно до правил ч.І ст. 70 КК України.

Цивільні позови по справі не заявлені.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 за ст.186 ч.2 КК України, із застосуванням ст.69 КК України до 3( трьох) років обмеження волі, за ст. 162 ч.І КК України до 1 ( одного ) року обмеження волі.

На підставі ст. 70 ч.І КК україни, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно покарання ОСОБА_2 призначити за сукупністю злочинів у виді 3 ( трьох) років обмеження волі.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_2 змінити із взяття під варту на підписку про невиїзд, звільнивши його з - під варти із залу суду.

Початок строку відбування покарання у виді обмеження волі рахувати з часу приведення вироку у виконання. В строк відбуття покарання зарахувати час перебування ОСОБА_2 під вартою з 16 листопада 2009 року по 20 квітня 2010 року.

Речові докази: DVD програвач "Раtrіоt"та " SVEN С - 210", які згідно розписки передані на зберігання власнику- залишити ОСОБА_7;

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб після проголошення.

Суддя