Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
Листопада 2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у
складі головуючого судді Дробинського О.Е.,

при секретарі
Руденко А.О.,

з участю
прокурора Арделі А.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Вознесенська кримінальну
справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта повна загальна середня, сімейний стан -одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, не працює,
на момент вчинення злочину працював продавцем-касиром крамниці
телерадіокомпанії ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за місцем проживання за фактично мешкаючий
за адресою: АДРЕСА_2, не судимого,

- в скоєнні злочину, передбаченого
ст. 191 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 згідно наказу директора крамниці ІНФОРМАЦІЯ_2 від 01.06.2006 року
прийнятий на посаду продавця-касира крамниці телерадіокомпанії
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка розташовна в
АДРЕСА_3..

16.01.2007
року між керівником телерадіокомпаніїІНФОРМАЦІЯ_2 та підсудним ОСОБА_1 укладено договір про повну індивідуальну
матеріальну відповідальність, згідно
якого з метою забезпечення належного збереження матеріальних цінностей, підсудний ОСОБА_1 прийняв на себе матеріальну відповідальність
по збереженню ввіреного йому майна та інших товарно-матеріальних
цінностей, переданих йому
підприємством. Крім того на підсудного
ОСОБА_1 було покладено зобов'язання у
встановленому порядку вести облік,
складати та своєчасно надавати керівництву звіти про рух та залишок
товарно-матеріальних цінностей, дбайливо
ставитись до їх збереження, та вживати
всіх можливих заходів для попередження збитків; своєчасно повідомляти
керівництву про виникнення обставин, які
можуть загрожувати забезпеченню збереження цінностей. Крім того на підсудного
ОСОБА_1 було покладено зобов'язання на
відшкодування матеріальних збитків,
завданих нестачею товарно-матеріальних цінностей.

На
протязі серпня місяця 2007 року підсудний ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді продавця-касира
крамниці телерадіокомпанії ІНФОРМАЦІЯ_2 з повною матеріальною
відповідальністю, та використовуючи
умови відсутності належного бухгалтерського обліку та контролю зданої готівки в
касу, реалізуючи свій злочинний
умисел, усвідомлюючи суспільно
небезпечний характер своїх дій,
привласнив 10 000 гривень готівки,
зданої до каси крамниці, за
реалізований товар, обернувши кошти на
свою користь.

Під час
досудового слідства та в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 повністю відшкодував завданий ним
збиток, та усунув заподіяну ним
шкоду, повернувши до підприємства, привласнені ним грошові кошти.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1
визнав себе винним повністю, та
підтвердив факт скоєння ним цього злочину,
при викладених вище обставинах.

Суд
вважає визнати недоцільним дослідження доказів,
у відношенні тих фактичних обставин,
які нікім не оспорюються, і проти
цього не заперечують учасники судового розгляду справи.

Поскільки
підсудний ОСОБА_1 вчинив привласнення
чужого майна, яке було ввірене
особі, та перебувала в її віданні, то його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.
191 КК України.

Підлягає
виключенню з обвинувачення підсудного ОСОБА_1
, така кваліфікуюча ознака
вчинення злочину, як розтрата чужого
майна, яке було ввірене особі, та перебувала в її віданні, як не знайшовша свого підтвердження в
судовому засіданні.

При
визначенні покарання підсудному ОСОБА_1
суд в якості обставин, які
пом"якшують йому покарання, визнає
його щире та дійове каяття,
відшкодування завданого збитку,
та усунення заподіяної шкоди,
спричиненої ним, внаслідок
привласнення чужого майна, яке було
ввірене підсудному, та перебувало в його
віданні.

Обставин, які обтяжують покарання підсудному
ОСОБА_1 судом не виявлено.

При
визначенні покарання підсудному ОСОБА_1,
суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу підсудного, який не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи
та проживання, має на утриманні
малолітню дитину.

З
урахуванням всіх обставин кримінальної справи,
суд вважає за необхідне призначити покарання підсудному ОСОБА_1, відповідного до мінімального виду та розміру
покарання, яке визначено санкцією
ч.1 ст.
191 КК України, без позбавлення
права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю.

Цивільний
позов, заявлений на досудовому
слідстві, зменшений та підтриманий в
судовому засіданні потерпілим та цивільним позивачем -власником
телерадіокомпанії ІНФОРМАЦІЯ_2 Лисенко
Олегом Володимировичем в розмірі 5000 гривень, відповідно до
ст. 328 КПК України залежно від доведенності
підстав та розміру цивільного позову,
задоволенню не підлягає, так як
розмір відшкодування спричиненого матеріального збитку, виходить за межі обвинувачення підсдуного
ОСОБА_1 , та не доведений в судовому засіданні.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
323, ст. 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу
на користь держави в розмірі 510 /п"ятсот десять/ гривень.

2

Засудженому
ОСОБА_1 запобіжний захід до набрання вироком чинності залишити без змін -
підписку про невиїзд.

В
задоволенні позовних вимог потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_2 про стягнення
на його користь з засудженого ОСОБА_1 5000 гривень, спричиненої матеріальної шкоди - відмовити.

Апеляції
на вирок можуть бути подані до Апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд на протязі 15 діб з моменту оголошення вироку.