АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11КП/790/1165/15 Доповідач апел.інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.ст.15ч.2-185 ч.2 КК України
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження № 638/19773/14-к по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст.ст.15ч.2 та 185ч.2 КК України
за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 березня 2015 року,-
В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 березня 2015 року
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Алма-Ата, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
-16.02.1990 року за ч. 2 cт. 141 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно cт.46-1 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
-28.02.1992 року за ч. 2 cт. 141, ч.2 ст. 143 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
-07.12.1999 року за ч. 2 cт. 140, ч.3 cт. 140 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
-23.08.2007 року за ч. 2 cт. 289, ч.2 cт. 185 , ч. 2 cт. 190, ч.3 cт. 357 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно cт. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
-16.05.2008 року за ч. 1 cт. 309 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі;
-01.09.2008 року за ч.2 cт.289 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі;
-26.11.2013 року за ч.2 ст.15 та ч.2 ст.185 КК України до 4 місяців арешту;
-09.02.2015 року за ч. 2 cт. 309, ч. 2 cт. 307 КК України, до 6 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна,

визнано винним і засуджено за ч. 2 cт. 15 та ч. 2 cт. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; відповідно до ч. 4 cт. 70 КК України остаточне покарання призначено шляхом поглинення менш суворого покарання за зазначеним вироком більш суворим покаранням за вироком Комінтерновського районного суду міста Харкова від 9 лютого 2015 року у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 1 (один) місяць; строк відбування покарання ухвалено обчислювати з 11 грудня 2014 року; до набрання вироком законної сили ОСОБА_7 утримувати у слідчому ізоляторі № 27 міста Харкова; стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 196грн. на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Харьківської області просить скасувати вирок у зв?язку з неправильним призначенням покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:
Оскаржуваним вироком ОСОБА_7 визнано винним в тому, що він 11 жовтня 2014 року о 16 годині, знаходячись у відділі тютюнових виробів торгового залу супермаркету «Клас-4», що розташований за адресою: місто Харків, проспект Людвига Свободи, 43, діючи повторно, скориставшись тим, що ніхто за його діями не спостерігає, з метою крадіжки взяв з вітрини один блоки цигарок «Парламент Аква Блу», та, рухаючись між рядами супермаркету, від блоку цигарок, в якому знаходилось десять пачок з сигаретами вилучив вісім пачок сигарет «Парламент Аква Блу» і поклав до внутрішньої кишені своєї куртки а з полиці зі спиртними напоями таємно взяв одну банку «Рево Алко Енерджи 8,5%», об`ємом 0,5 літру у металевій упаковці та поклав рукав своєї куртки. Після цьоого, не розрахувавшись з касиром за перелічений товар, пройшов через касову зону та попрямував до виходу з супермаркету, де був зупинений охоронцем супермаркету «Клас-4», який виявив у ОСОБА_7 і вилучив приготований до викрадення товар загальною вартістю 188 грн. 68 коп.
Обставини справи і правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.15 та ч.2 ст.185 КК України ніким не оспорені і відповідають наявним у кримінальному провадженні матеріалам.
Разом з тим, призначаючи остаточне покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України, суд першої інстанції припустився помилки. Так, вимогами ч.4 ст.70 КК України передбачено, що якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, покарання особі призначається за сукупністю злочинів, до якого зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком. Як роз?яснив Пленум Верховного суду України в пп.20 та 22 своєї постанови №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» встановлений ст. 70 КК порядок, згідно з яким суд зобов`язаний призначити покарання окремо за кожний злочин, а потім остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів, стосується як основних, так і додаткових покарань. Остаточне покарання за сукупністю злочинів має визначатися за найбільш суворим видом покарання за окремі злочини, що до неї входять, і в межах санкції того закону, який передбачає більш суворе покарання.
При ухваленні вироку від 19.03.2015 року судом першої інстанції не було враховано, що вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 09.02.2015 року ОСОБА_7 було призначено за ч.2 ст.307 та ч.2 ст.309 КК України остаточне покарання у вигляді 6 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Призначаючи остаточне покарання ОСОБА_7 у виді 6 років 1 місяця позбавлення волі шляхом поглинення менш сурового покарання за зазначеним вироком більш суровим покаранням за вироком Комінтернівського районного суду міста Харкова від 09.02.2015 року судом не було застосовано конфіскацію належного йому майна, яке було призначено вироком від 09.02.2015 року.
З урахуванням викладеного вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 19.03.2015 року підлягає скасуванню в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону з ухваленням в цій частині колегією суддів свого вироку.
В іншій частині вирок суду першої інстанції відповідає вимогам закону. А тому вимога прокурора в апеляційній скарзі про скасування вироку в цілому, не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 407,409,420 КПК України, колегія суддів,-

ПРИСУДИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задовольнити частково
Вирок Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 березня 2015 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного йому покарання скасувати.
Ухвалити в цій частині свій вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 cт. 15 та ч. 2 cт. 185 КК України 2 роки позбавлення волі; відповідно до ч. 4 cт. 70 КК України остаточне покарання призначити шляхом поглинення менш суворого покарання за зазначеним вироком більш суворим покаранням за вироком Комінтерновського районного суду міста Харкова від 9 лютого 2015 року у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 1 (один) місяць з конфіскацією всього належного йому майна.
В решті вирок суду від 19 березня 2015 року залишити без змін.

Копію вироку апеляційного суду негайно вручити засудженому і прокурору.

Вирок апеляційного суду, відповідно до вимог ч.4 ст.532 КПК України, набирає законної сили з моменту його проголошення.

На вирок може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Подача касаційної скарги не зупиняє виконання вироку.

Головуючий-суддя суддя суддя
_________________ __________________ _________________

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОЧЕРЕТНИЙ