overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/468/15-к
Провадження №:1-в/138/54/15

УХВАЛА
25 лютого2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
24.02.2015 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання її сина ОСОБА_3 , що відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№ 114).

Розглянувши заяву, приходжу до висновку, що її слід повернути заявнику без розгляду із наступних підстав.

У ст. 81 КК України передбачено, що до осіб які відбувають покарання у виді позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Згідно ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом, в тому числі і про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ст. 45 КПК України захисником у кримінальному процесі є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого.

Згідно ст. 44 КПК України законними представниками можуть бути батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний

З аналізу зазначених статей вбачається, що заявниця не є суб`єктом звернення до суду з відповідним клопотання.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що клопотання слід повернути заявниці без розгляду, роз`яснити останній, що із клопотанням про звільнення від покарання до суду може звернутися засуджений, його захисник, чи законний представник ( в разі набуття відповідного статусу).

Керуючись ст.ст. 44,45, 392,394,395, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання - повернути заявнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-356/11
У Х В А Л А
26 лютого 2015 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області подання інспектора Томашпільського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області капітана внутрішньої служби ОСОБА_6 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання в звязку з закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 03.02.2012 року Тульчинським районним судом Вінницької області за ст. ст.121 ч.1,296 ч.4 КК України до позбавлення волі строком п"ять років. Згідно ст. 75 КК України, звільненого від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.

Згідно ст. 78 ч. 1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

За час іспитового строку ОСОБА_5 двічі в 2012 році та один раз у 2014 році притягувався. до адміністративної відповідальності. До кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, по місцю проживання характеризується позитивно.

Представник органу виконання покарань ОСОБА_4 в судовому засіданні подання іпдтримала та висловила думку про можливість звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання.

Засуджений ОСОБА_5 подання підтримав та просив звільнити його від відбуття покарання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає можливим звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбуття призначеного судом покарання.

Таким чином, суд, вислухавши думку представника органу виконання покарань, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає можливим звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбуття призначеного судом покарання.

Притягнення засудженого до адміністративної відповдальності в 2012 та 2014 році не може бути підствою для відмови у звільненні від покарання, оскільки вчинені ним правопорушення не були систематичними. Призначений вироком суду іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.. 372, п. 9 ч. 1 ст.. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 03.02.2012 року Тульчинським районним судом Вінницької області за ст.ст.121 ч.1,296 ч.4 КК України до п"яти років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України, звільненого від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки, звільнити від відбуття призначеного покарання в зв"язку із закінченням іспитового строку.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. Згідно ст.. 395 КПК України, дана ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1
Справа № 1-4/11
Провадження № 1/476/1/2015
П О С Т А Н О В А

26.02.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

17.12.2009 року судом зупинено провадження по справі в зв`язку з розшуком підсудного ОСОБА_3

25.02.2015 року до суду надійшло повідомлення від прокурора Єланецького району, про те, що підсудний ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть № 1882 від 10.02.2015 року. Також прокурор просив поновити судовий розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 з метою вирішення питання щодо її закриття на підставі п.8 ст. 6 КПК України (в ред. 1960 року).

Вивчивши матеріали справи вважаю, що згідно ст.280 КПК України необхідно поновити провадження в справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.280 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185КК України.

Призначити справу до розгляду на 14.00 годин 03.03.2015 року.

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа №482/239/15-к 25.02.2015 25.02.2015 25.02.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-п/784/90/15 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія: подання про
визначення підсудності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні подання голови Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000609 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України , з додатками до нього, -

В С Т А Н О В И В:
В поданні голови Новоодеського районного суду Миколаївської області зазначено, що є необхідність вирішення питання про зміну підсудності зазначеного кримінального провадження, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши доводи подання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Санкція статті за якою обвинувачується ОСОБА_5 , передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі.

Згідно ч.3 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а за клопотанням обвинуваченого судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.

У Новоодеському районному суді Миколаївської області згідно штатного розпису працює чотири судді.

Як вбачається з подання, з 20.02.2015 року у судді ОСОБА_6 закінчився п`ятирічний строк повноважень судді, тому автоматизований розподіл справ на неї не здійснюється; судді ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , як слідчі судді, вирішували питання про обрання та продовження строків запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 .

Згідно вимогам ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Таким чином, матеріали кримінального провадження слід передати на розгляд до іншого суду, оскільки неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області та їх завантаженість, суд вважає необхідним направити матеріали на розгляд до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 34 ч.2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000609 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, з додатками до нього, направити на розгляд до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 583/439/15-к
У Х В А Л А
про призначення до розгляду
"26" лютого 2015 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від Охтирської міжрайонної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 21.01.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України,

встановив :

16 лютого 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської міжрайонної прокуратури по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні та заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечують проти призначення судового розгляду та клопотання прокурора, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, враховуючи, що підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України не встановлено, а тому доцільно призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Клопотання прокурора слід задовольнити.

Беручи до уваги те, що від сторін кримінального провадження клопотань щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло, суд вважає за можливе запобіжний захід йому не застосовувати.

На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
ухвалив :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 21.01.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України у відкритому судовому засіданні на 05.03.2015 року на 13:00 годину в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду за адресою вул. Жовтнева, 7 м. Охтирка Сумської області з участю сторін кримінального провадження.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Клопотання прокурора задовольнити.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження : прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Запобіжний захід обвинуваченому не застосовувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_9 Верес
Справа № 589/6761/14-к р.
Провадження № 1-в/589/935/14 р.
УХВАЛА
25.12.2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника ШВК 66 - ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , про застосування до нього Закону України №1185-VII від 08.04.2014 року «Про амністію у 2014 році»
ОСОБА_5 засуджений вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 18.10.2012 року за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.3, 289 ч.2, 70, 71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про застосування до нього амністії відповідно до ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році».
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши думку учасників процесу, засудженого, який просить застосувати до нього амністію згідно Закону України «Про амністію у 2014 році» та проводити розгляд справи у його відсутності та думку прокурора, який не заперечив щодо застосування амністії, суд прийшов до висновку, що до ОСОБА_5 можна застосувати амністію, виходячи з наступного:
19 квітня 2014 року вступив в силу Закон України №1185-VII від 08.04.2014 року «Про амністію у 2014 році».
Статтею 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» передбачено скорочення на половину невідбуту частину покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та інші покарання, не пов`язані з позбавленням волі, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі ст. 1-5 цього Закону.
Стаття 11 Закону України «Про амністію у 2014 році» передбачає, що особам яким скорочується невідбута частина покарання, визначення нового строку покарання обчислюється з дня набрання чинності цим Законом.
Обставини, передбачені ст.4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" та ст. 6 ЗУ "Про амністю у 2014 році", які б виключали можливість застосування амністії до засудженого ОСОБА_5 судом не встановлені.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про наявність усіх підстав для задоволення подання про застосування акту амністії щодо засудженого ОСОБА_5 .
Керуючись ст.537,539 КПК України, ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» суд,
Скоротити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на половину невідбуту частину покарання призначеного вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 18.10.2012 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/138/15-к
Провадження № 1-кп/670/14/15

УХВАЛА

про призначення судового розгляду
25 лютого 2015 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаряОСОБА_2 ,
за участю прокурораОСОБА_3 ,
обвинуваченого потерпілогоОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000009 від 19.01.2014 року, 20.02.2015 року винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання,-

ВСТАНОВИВ:
19 лютого 2015 року до Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000009 від 19 січня 2015 року.

За результатами проведення підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Так, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, в ході досудового розслідування та в підготовчому судовому засіданні угоди між сторонами не укладено, підстави, передбачені п.п 4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, для закриття провадження - відсутні. Відтак, відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Враховуючи наведене, з урахуванням думки учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, їх позиції з питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, визначивши дату та місце його проведення, і склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Клопотань про обрання зміну чи скасування запобіжних заходів не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, за відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000009 від 19.01.2015 року, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Віньковецького районного суду Хмельницької області (смт. Віньківці, вул. Лесі Українки, 2) на 15 годину 30 хвилин 05 березня 2015 року, в яке викликати:

- прокурора,

- обвинуваченого ОСОБА_4 ,

- потерпілого ОСОБА_5 ,

- свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..

Судовий розгляд підлягає здійсненню Віньковецьким районним судом Хмельницької області одноособово під головуванням судді ОСОБА_1 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/3325/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головучого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому матеріали подання про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,
встановив:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 3 ст. 185, 69 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбуття покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік.
Старший інспектор Хмельницького РП Волочиського МРВ КВІ УДПтС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , вказавши, що він протягом встановленого йому іспитового строку зарекомендував себе посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувався, не порушував порядок та умови відбування покарання, нового злочину не скоїв та встановлений йому іспитовий строк закінчився.
Заслухавши думку прокурора та засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що за час перебування на обліку в КВІ ОСОБА_4 зарекомендував себе посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувався, не порушував порядок та умови відбування покарання, нового злочину не скоїв, встановлений йому іспитовий строк закінчився, а тому він може бути звільнений від покарання.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2014 року - звільнити.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 діб.
Суддя:
Справа № 750/1138/14
Провадження № 1-в/750/19/15
У Х В А Л А
26 лютого 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за поданням Чернігівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, мешканця АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.02.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком один рік.

Чернігівський міський відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, проти якого не заперечували учасники процесу.

Враховуючи, що іспитовий строк закінчився, засуджений не вчинив нового злочину, суд вважає за можливе звільнити його від покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537 п. 9, 539, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

Подання Чернігівського МВ КВІ задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від відбуття покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.02.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з дня її оголошення, через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
154/208/15-к
1-кп/154/22/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року, Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000868 з обвинувальним актом, який надійшов з Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 згідно вироку Червоноградського міського суду від 14.08.2014 року був засуджений за ч. 2 ст. 125 КК України до 150 годин громадських робіт.

Від відбування зазначеного покарання ОСОБА_4 ухилився, у зв`язку з чим згідно вироку Червоноградського міського суду від 26.12.2014 року його було засуджено за ч. 2 ст. 389 КК України до 2 місяців 3 днів арешту.

На даний час ОСОБА_4 затриманий і знаходиться в СІЗО м. Львова для відбування призначеного покарання.

Згідно 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд має право вирішити питання про переведення засудженого з слідчого ізолятора або арештного дому до іншого слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом справи в суді.

З метою забезпечення розгляду в суді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , для доставки його у Володимир-Волинський міський суд, його необхідно перевести до СІЗО м. Луцька та в подальшому етапувати до суду.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Перевести засудженого ОСОБА_4 , засудженого вироком Червоноградського міського суду від 26.12.2014 року з СІЗО (арештного дому) м. Львова СІЗО м. Луцька, для подальшого його етапування до Володимир-Волинського міського суду для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.

Копію ухвали направити у СІЗО м. Львова та СІЗО м. Луцьк.

Копію ухвали направити до Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області для виконання.

Про переведення засудженого ОСОБА_4 до СІЗО м. Луцька, просимо негайно повідомити Володимир-Волинський міський суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1