У Х В А Л А

2013 року грудня 24 дня
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська колегією у складі:

Головуючого - судді Чулініна Д.
Г.,

Суддів: Єлєсєєвої Т. Ю.,
Циганкова В. О.,

за секретаря -
Коляда В. В.,

з участю:
прокурора Бондаренко Є. Є.,

захисників адвокатів ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4.,

у підготовчому судовому засіданні в
місті Дніпропетровськ у залі суду в
рамках кримінального провадження,
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань під № 0000099,
розглянувши клопотання прокурора про
продовження строку тримання під вартою
і клопотання захисника ОСОБА_2 про
зміну запобіжного заходу, -

встановив:

Прокурор вважав за доцільне продовжити
тримання під вартою обвинувачених,
яким висунуте обвинувачення у вчиненні
особливо тяжких злочинів та злочину
середньої тяжкості, мотивуючи це тим,
що строк тримання під вартою добігає
кінця 30.12.2013 і нині не відпали ті
обставини, які слугували підставою для
обрання такого виду запобіжного
заходу, через що клопотав вирішити це
питання, оскільки ухвала суду про
повернення обвинувального акта не
набрала законної сили.

Захисник ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_2,
клопотав змінити запобіжний захід на
менш суворий, мотивуючи наявністю у
його підзахисного тісних соціальних
зв'язків в м. Дніпропетровську
внаслідок виховання ним трьох
неповнолітніх дітей в сім'ї, наявності
матері-пенсіонера, яка потребує
догляду у зв'язку з хворобою, а також
спірністю висунутого обвинувачення з
огляду на отриману відповідь про
правила віднесення певних речовин до
отруйних.

На підтвердження тісних соціальних
зв'язків суду для дослідження надані
копії свідоцтв про акти цивільного
стану (шлюбу та народження дітей), які
під сумнів не ставляться. Водночас,
копії виписного епікризу та пенсійного
посвідчення суд оцінює критично,
оскільки, по-перше, відсутнє
документальне підтвердження родинних
зв'язків з обвинуваченим, а по-друге,
відсутні висновки, що особа потребує
постійного стороннього догляду.

Інші клопотання про необхідність
заслухати будь-якого свідка чи
дослідити будь-які матеріали, що мають
значення для вирішення питання про
застосування запобіжного заходу від
сторони захисту не надійшло.

Прокуратура Дніпропетровської області
визначила прокурора, яка звернулася до
суду 19.12.2013 з обвинувальним актом,
висунувши у кримінальному провадженні
обвинувачення проти ОСОБА_5, ОСОБА_6 і
ОСОБА_7 у вчиненні у співучасті умисних
особливо тяжких незакінчених злочинів
з кваліфікацією за ч. 1 ст. 14-ч. 2 ст. 201 і ч.
2 ст. 15-ч. 2 ст. 201 КК України, особливо
тяжкого злочину за ч. 3 ст. 307 КК України
і злочинів середньої тяжкості за ч. 3 ст.
321 КК України. За постановленою ухвалою
цим судом обвинувальний акт повернутий
прокурору для приведення його у
відповідність з чинним законодавством.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України суд
вправі вирішити питання про заходи
забезпечення кримінального
провадження у підготовчому судовому
провадженні.

Відповідно, судовий розгляд
обвинувачення по суті ще не розпочатий
і судом не вирішене питання про коло
учасників кримінального провадження,
потреба в допиті яких може виникнути,
що виключає можливість встановити
заборону спілкування з конкретними
особами, в той час, як відомості про
медичні протипоказання чи про
неможливість підтримувати стан
здоров'я підсудного в умовах
попереднього ув'язнення відсутні,
через що домашній арешт та інші менш
суворі запобіжні заходи не зможуть
запобігти процесуальним ризикам
впливу на свідків сторони
обвинувачення, змови зі свідками
сторони захисту та використання інших
форм перешкоджання встановленню
об'єктивної істини.

Суд, вислухавши доводи прокурора і
захисника, адвоката ОСОБА_2, міркування
обвинуваченого, думку інших
обвинувачених і захисників, які
заперечували проти клопотання
прокурора, оцінивши в судовому
засіданні в сукупності обставини за ст.
178 КПК України з урахування тяжкості
злочинів, у вчиненні яких підозрюються
обвинувачені, яка допускає
застосування тримання під вартою
згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України,
дійшов висновку, що лише соціальними
зв'язками не може бути виправдана зміна
запобіжного заходу, а для забезпечення
належної поведінки підсудних
відповідно до ст. 177 цього Кодексу з
метою запобігання процесуальним
ризикам перешкоджання встановленню
істини у кримінальному провадженні та
ухилення від виконання процесуальних
рішень згідно з ст. 315 КПК України
належить постановити цю ухвалу про
продовження тримання підсудних під
вартою, яке за ст. 132 цього Кодексу має
визнаватися виправданим.

Визначаючи строк тримання під вартою,
на який його може бути продовжено, суд
виходить з розумно необхідного часу
для набрання законної сили ухвалою
суду і для усунення прокурором
недоліків обвинувального акта з
урахуванням обмежень за ст. 197 КПК
України, оскільки судовий розгляд не
призначений і обвинувачення в
розумінні ч. 1 ст. 280 КПК України ще
належно не висунуте.

Керуючись ст.ст. 315, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Бондаренко Є. Є.
задовольнити частково, а клопотання
адвоката ОСОБА_2 в інтересах
обвинуваченого ОСОБА_5 - відхилити.

Тримання під вартою ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, продовжити до
шести місяців, тобто до 31 січня 2014 року.

ОСОБА_5 може бути звільнений під
заставу семиста мінімальних
заробітних плат, тобто суми 809 902
(вісімсот дев'ять тисяч дев'ятсот дві)
гривні, з виконанням обов'язків, що з
оплатою суми застави покладаються на
нього згідно з ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до
органу досудового розслідування та
суду;

- не відлучатися з м.
Дніпропетровська без дозволу
прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про
зміну свого місця проживання.

ОСОБА_6 може бути звільнений під
заставу трьохсот мінімальних
заробітних плат, тобто суми 347 100 (триста
сорок сім тисяч сто) гривень, з
виконанням обов'язків, що з оплатою
суми застави покладаються на нього
згідно з ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до
органу досудового розслідування та
суду;

- не відлучатися з м.
Дніпропетровська без дозволу
прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про
зміну свого місця проживання.

ОСОБА_7 може бути звільнений під
заставу трьохсот мінімальних
заробітних плат, тобто суми 347 100 (триста
сорок сім тисяч сто) гривень, з
виконанням обов'язків, що з оплатою
суми застави покладаються на нього
згідно з ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до
органу досудового розслідування та
суду;

- не відлучатися з м.
Дніпропетровська без дозволу
прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про
зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає оскарженню до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області шляхом подання через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська апеляційної скарги
протягом семи днів, починаючи з
наступного після її оголошення дня, із
плином яких набирає законної сили.

Головуючий

Судді