Справа 688/1229/15-к
№ 1-кп/688/61/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань у м. Шепетівка кримінальне провадження №0000050 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого по АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, українця, громадянина України, інваліда ІІІ групи, не судимого в силу ст. 89 КК України,

за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

На початку грудня 2014 року близько 23 год., ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, шляхом вільного доступу, через незамкнену хвіртку зайшов на подвір`я ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належний останньому велосипед марки «Україна», вартістю 420 грн.

Крім того, 21 січня 2015 року близько 05 год. 20 хв., ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, шляхом вільного доступу, через хвіртку зайшов на подвір`я ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , звідки повторно, таємно викрав належний останньому велосипед марки «Мінськ», вартістю 400 грн.

Також, в середині грудня 2014 року близько 05 год., ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, шляхом вільного доступу, через незамкнені двері, проник в сарай ОСОБА_7 , який розташований по АДРЕСА_3 , звідки повторно, таємно викрав належний їй велосипед марки «Ардіс», вартістю 1000 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, 24 січня 2015 року близько 05 год., ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, шляхом вільного доступу, через незамкнені двері, проник в сарай ОСОБА_7 , який розташований по АДРЕСА_3 , звідки повторно, таємно викрав належний їй велосипед марки «Ардіс», вартістю 640 грн. 20 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочинів визнав повністю, суду показав, що за обставин, які викладені в обвинувальному акті, в грудні 2014 року таємно викрав у ОСОБА_8 велосипед марки «Україна», а також проник в сарай ОСОБА_7 , звідки таємно викрав велосипед марки «Ардіс». В січні 2015 року таємно викрав велосипед марки «Мінськ», а також повторно проник в сарай ОСОБА_7 , звідки таємно викрав велосипед марки «Ардіс». У вчиненому щиро кається, потерпілим шкода відшкодована у повному обсязі.

Дослідивши всі матеріали справи, суд дійшов висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України об`єктивно підтверджується сукупністю зібраних по справі та перевірених судом доказів.

1. За фактом викрадення майна ОСОБА_8 .

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що на початку грудня 2014 року у нього викрали велосипед марки «Україна». Завдану майнову шкоду відшкодовано в повному обсязі, претензій до обвинуваченого немає, просив суворо не карати.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показав, що в грудні 2014 року придбав у ОСОБА_4 велосипед марки «Україна», про те, що це викрадений велосипед він не знав.

Також, винність обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується: даними протоколу огляду місця події з фото-таблицями від 03.02.2015р., з якого вбачається місце вчинення злочину (а.п. 126-128); висновком товарознавчої експертизи №121т від 12.02.2015р., відповідно до якого вартість велосипеда марки «Україна» станом на 13.12.2014р. могла складати 420 грн. (а.п. 136-138), протоколом огляду речових доказів (а. 139-140), заявою ОСОБА_9 про видачу велосипеда (а. 146), протоколом проведення слідчого експерименту з фото-таблицями до нього від 24.03.2015р., за участю ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_8 (а. 179-189), під час якого обвинувачений з участю захисника детально вказує місце і спосіб вчинення крадіжки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 за фактом викрадення майна у ОСОБА_8 повністю доведена у судовому засіданні і його дії органом досудового слідства кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

2. За фактом викрадення майна ОСОБА_6 .

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що 21.01.2015р. помітив, що залишений ним напередодні велосипед «Мінськ» зник. На місці, де стояв велосипед, він помітив сліди від взуття та зниклого велосипеда. Попрямувавши по слідам, він прийшов до помешкання обвинуваченого, який зізнався у скоєному. Завдану майнову шкоду відшкодовано в повному обсязі, претензій до обвинуваченого немає, просив суворо не карати.

Також, винність обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується: протоколом огляду місця події з фото-таблицями від 21.01.2015р., з якого вбачається місце вчинення злочину, під час огляду виявлене та вилучено слід взуття (а.п. 11-14), довідкою про вартість б/в велосипеда марки «Мінськ» (а. 15-16), заявою ОСОБА_4 про видачу взуття (а. 24), висновком судово-трасологічної експертизи №13 від 27.01.2015р., відповідно до якого слід взуття розміром 170х85 мм, зафіксований у гіпсовому зліпку, вилучений з місця злочину за фактом крадіжки ОСОБА_6 , залишений взуттям того ж типу, роду, форми, розмірів підошви, форми і розмірів розташування та взаємного розташування елементів рельєфного малюнку, як і наданого на дослідження черевика на праву ногу ОСОБА_4 (а.п. 29-34), протоколом огляду речових доказів з фото-таблицями (а. 37-39), протоколом проведення слідчого експерименту з фото-таблицями до нього від 24.03.2015р., за участю ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_6 (а. 179-189), під час якого обвинувачений з участю захисника детально вказує місце і спосіб вчинення крадіжки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 за фактом викрадення майна в ОСОБА_6 повністю доведена у судовому засіданні і його дії органом досудового слідства кваліфіковані правильно за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

3. За фактами викрадення майна ОСОБА_7 .

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що їй належало два велосипеда марки «Ардіс». В січні 2015 року вона зайшла до сараю та побачила, що один з них зник. Пізніше помітила, що із сараю було викрадено ще один велосипед марки «Ардіс». Завдану майнову шкоду відшкодовано в повному обсязі, претензій до обвинуваченого немає, просила суворо не карати.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показав, що в січні 2015 року його дружина ОСОБА_7 виявила відсутність в сараї двох велосипедів марки «Ардіс».

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показав, що 24.01.2015р. придбав у ОСОБА_4 велосипед марки «Ардіс», про те, що це викрадений велосипед він не знав.

Також, винність обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується: протоколами огляду місця події з фото-таблицями, з яких вбачається місце вчинення злочину (а.п. 52-55, 76-77), довідкою про вартість б/в велосипеда марки «Ардіс» (а. 56-57), заявою ОСОБА_11 про видачу велосипеда (а. 82), висновком товарознавчої експертизи №90т від 03.02.2015р., відповідно до якого вартість велосипеда марки «Ардіс» станом на 24.01.2015р. могла складати 640 грн. 20 коп. (а.п. 89-92), протоколом огляду речових доказів з фото-таблицями (а. 93, 94), протоколом проведення слідчого експерименту з фото-таблицями до нього від 24.03.2015р., за участю ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_7 (а. 179-189), під час якого обвинувачений з участю захисника детально вказує місце і спосіб вчинення крадіжки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 за фактами викрадення майна у ОСОБА_7 повністю доведена у судовому засіданні і його дії органом досудового слідства кваліфіковані правильно за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

При призначенні покарання суд зважає на положення ч. 2 ст. 50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами, та на положення ч. 1 ст. 65 КК України, згідно з якою суд призначає покарання у межах санкції статті, що передбачає покарання за даний злочин, враховуючи ступінь тяжкості злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У п.п. 2,3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" вказано, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів, а також особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного із співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали тощо). Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання тим особам, які щиро розкаялися у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.
Відповідно до ст. 12 КК України злочини, передбачені ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України є злочинами середньої тяжкості, ч. 3 ст. 185 КК України - належить до тяжкого злочину.

ОСОБА_4 не судимий в силу ст. 89 КК України, за місцем проживання характеризується позитивно, є інвалідом з дитинства 3 групи, перебуває на обліку у психіатра з 2011 року з діагнозом «легка розумова відсталість», на обліку у лікаря-нарколога не перебуває.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №166 від 18.03.2015р. ОСОБА_4 виявляє легку розумову відсталість з поведінковими розладами, проте цей розлад не позбавляв його можливості в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує (а. 173-175).

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З огляду на викладене, а також враховуючи молодий вік обвинуваченого, його стан здоров`я, розмір викраденого та повне відшкодування збитків, спосіб викрадення, відсутність тяжких наслідків та обтяжуючих обставин, думку усіх потерпілих, які просили призначити покарання, яке не пов`язане з позбавленням волі, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням. Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно зі ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно зі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки та покласти на нього обов`язки передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України (не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції).

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Речові докази: гіпсовий зліпок сліду взуття, який зберігається в кімнаті речових доказів Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області (а. 35, 36) знищити; пару чоловічого зимового взуття, надану ОСОБА_4 , яка зберігається в обвинуваченого (а.п. 35, 41) залишити ОСОБА_4 ; велосипед марки «Ардіс» зеленого кольору, який зберігається в ОСОБА_7 (а.п. 95, 96) залишити потерпілій ОСОБА_7 ; велосипед марки «Україна» зеленого кольору, який зберігається в ОСОБА_8 (а.п. 141, 142) залишити потерпілому ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення судових експертиз у сумі 766,58 грн. в дохід держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1