АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/596/14 Справа № 183/2774/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року про повернення його скарги на постанову про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою було повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Дніпропетровської прокуратури з нагляду за дотриманням законності в транспортній сфері ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 000005 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що відповідно до ч. 1 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим оскарження постанови слідчого також можливе лише в суді за місцем розташування органу досудового розслідування. Таким чином, слідчий суддя повернув скаргу заявнику, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України оскільки остання не підлягає розгляду у цьому суді.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 24.04.2014 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою направити скаргу слідчим органу розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що слідчий суддя повинен був направити його скаргу до органу досудового розслідування, а не повертати її заявнику.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги щодо істотного порушення слідчим суддею вимог процесуального закону, колегія суддів вважає обґрунтованим та таким, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивного з`ясування обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненим судом відповідно до 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Частиною 1, п. 2 ст. 372 КПК України передбачено, що у мотивувальній частині ухвали суду зазначаються в тому числі: суть питання, що вирішується ухвалою, встановлені судом обставини із посиланням на докази, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Вказані вимоги закону слідчим суддею при винесені ухвали виконані не були.

Так, висновки слідчого судді викладені в ухвалі від 24.04.2014 року містять істотні суперечності, оскільки вирішуючи питання, по скарзі ОСОБА_6 , в мотивувальній частині слідчий суддя прийшов до висновку, що у відкриті провадження за даною скаргою слід відмовити, при цьому повернув вказану скаргу засудженому ОСОБА_6 як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, без дослідження предмету оскарження, жодним чином не обґрунтувавши рішення про необхідність повернення скарги ОСОБА_6 .

Виходячи з викладеного, та тих обставин, що вирішення питань, передбачених ст. 303-307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, інтересів та свобод осіб у кримінальному провадженні, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення вимог апеляційної скарги заявника, скасування ухвали слідчого судді та направлення матеріалів скарги ОСОБА_6 до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення в порядку, передбаченому ст. 304 КПК України.
Керуючись ст. ст.303, 304, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Дніпропетровської прокуратури з нагляду за дотриманням законності в транспортній сфері ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 000005 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України - скасувати.
Матеріали скарги направити до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для прийняття процесуального рішення в порядку, передбаченому ст.. 304 КПК України.

Судді: