overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-52/07
ПОСТАНОВА
про проведення обшуку

2 березня 2007 року суддя Сумського районного суду
Сумської області Кононенко О.Ю., з участю прокурора Мельника В.П., розглянувши
подання старшого слідчого прокуратури Сумського району Огієнка І.В., узгоджене
з прокурором Сумського району, про проведення обшуку житла,-

встановнв:

Старший слідчий прокуратури Сумського району Огієнко І.В., звернувся з
даним поданням, зазначаючи, що службовими особами Сумської районної спілки
споживчих товариств протягом 1999-2005 років всупереч п.41, 43 Статуту спілки,
діючого законодавства та нормативних відомчих актів Укоопспілки, проведено
відчуження основних засобів товариства, а саме об"єктів нерухомого майна,
без надання конференцією спілки відповідних повноважень щодо права їх продажу
та погодження цього питання з Сумською облспоживспілкою. Крім того, для
вчинення вказаних злочинних дій та з метою створення видимості їх законності
зазначеними службовими особами шляхом підроблення складено дублікат постанови 3
конференції споживчої кооперації Сумського району, в який протиправно включено
пункт щодо делегування повноважень правлінню спілки приймати рішення по
розпорядженню майном суб"єктїв кооперації району. Таким чином, внаслідок
протиправних дій службових осіб Сумської районної спілки споживчих товариств
протягом 1999-2005 років відчужено основних засобів спілки на загальну суму
1008,8 тис. грн, що у двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований
мінімум доходів громадян, чим заподіяна істотна шкода інтересам членів
райспоживспілки на вказану суму.

ОСОБА_1. з квітня 1974 року працював головою правління
Сумської райспоживспілки і до вересня 2003 року. За період з 1999 до 2003 року
проводилась реалізація основних засобів у райспоживспілці, законність якої
перевіряється в ході розслідування вказаної справи. На даний час в
райспоживспілці відсутні деякі первинні та інші документи бухгалтерського
обліку, відсутні матеріали З конференції споживчої кооперації, без яких
неможливо прийняти остаточне процесуальне рішення по справі.

Оскільки є підстави вважати, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, може бути причетний
до скоєння даного злочину, то за місцем його проживання м.Суми АДРЕСА_1 можуть
зберігатися первинні документи бухгалтерського обліку райспоживспілки за
1999-2003 роки та матеріали З конференції Сумської райспоживспілки.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення слідчого,
суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так, як є
підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою м.Суми
АДРЕСА_1, можуть зберігатися бухгалтерські документи Сумської райспоживспілки
за 1999-2005 роки та документи 3 конференції, які можуть бути доказами
кримінальній справі.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в квартирі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження за адресою
м.Суми, АДРЕСА_1.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 1 la-163 Головуючий
в 1 інст.- Бердій М. А.
Ст. 125 ч.1 КК України Доповідач
- Матюха Ю.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

27 березня 2007 року. Колегія суддів судової палати в
кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого
: Матюхи
Ю. В.,

суддів : Збитковської Т.І., Шпинти М. Д.

засудженого : ОСОБА_1,

потерпілого : ОСОБА_2.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали кримінальної справи за
апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Рівненського міського суду від
23 листопада 2006 року.

Цим
вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець і житель м. Рівне,
АДРЕСА_1, працюючий ревізором Рівненського обласного управління освіти, раніше
не судимий, -

-
засуджений за ч. 1 ст. 125 КК України і йому призначено покарання - штраф в
сумі 510 грн.

ОСОБА_1.
визнаний винним і засуджений за те, що 1 червня 2005 року близько 18 год. 40 хв.,
перебуваючи в квартирі №АДРЕСА_2 , що в м. Рівне, на ґрунті особистих
неприязних відносин, наніс удари руками і ногами ОСОБА_2, спричинивши
останньому легкі тілесні ушкодження.

В
поданій на постанову суду апеляції засуджений ОСОБА_1. покликається на незаконність вироку. Вважає, що він
злочину не вчиняв. А тому просить вирок суду скасувати, а справу закрити за
відсутністю в його діях складу злочину.

Заслухавши
доповідача, пояснення засудженого про скасування вироку та потерпілого, який
згідний з вироком суду,
перевіривши матеріали справи та
доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Висновок
суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у вироку злочині ґрунтується
на перевірених в судовому засіданні доказах, яким дана повна і всебічна оцінка.

Незважаючи
на невизнання вини засудженим ОСОБА_1, його вина стверджується сукупністю
доказів по справі.

2

Потерпілий
ОСОБА_2. показав, що його побив ОСОБА_1., наносячи удари руками та ногами в
різні частини тіла. Це бачили працівники міліції.

Аналогічні
покази дали свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, працівники міліції.

Згідно
висновку судмедекспертизи, ОСОБА_2 причинені легкі тілесні ушкодження і які не
суперечать відміченому в обставинах терміну виникнення ( а, с. 10 ).

Показання
потерпілого стверджуються і матеріалами справи № 2379, дослідженими і
перевіреними та належно оцінені судом.

Злочинні
дії ОСОБА_1 за ст. 125 ч.1 КК України кваліфіковані" правильно.

Міра
покарання призначена у відповідності з вимогами ст. 65 КК України.

А тому
колегія суддів вважає, що підстав для скасування вироку не вбачається.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України , колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Вирок
Рівненського міського суду від 23 листопада 2006 року відносно ОСОБА_1 залишити
без зміни, а апеляцію засудженого ОСОБА_1 - без задоволення .
Справа№ 1-524/2006р., № 1-55/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007 року Крюківський районний суд, м.
Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді - Хіневич В.І.,
при секретарі - Бучинській І.М., за участю прокурора - Сеннікова А.Б.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу про
звинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Курива Руда Семенівського району Полтавської області,
українця, громадянина України, освіта середня, розлучений, тимчасово не працює
, проживає: АДРЕСА_1,раніше в силу ст.89 КК України не судимий, в скоєнні
злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2006 року близько 00 години в м. Кременчуці ,
маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_1 , знаходячись
біля будинку №91по вул.. І Приходька в м. Кременчуці , шляхом вільного доступу
таємно викрав чуже майно а саме 4( чотири) металеві каналізаційні люки вартістю
525 грн. кожний, які належать КП «Теплоенерго», а всього викрав майна на
загальну суму 2100 грн., з викраденим з місця скоєння злочину зник, викраденим
розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 свою вину визнав
повністю і пояснив суду, що дійсно скоїв злочин, який вказаний в обвинувальному
висновку. При призначенні міри покарання прохає врахувати , те що викрадене
повернуто Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про
скорочений порядок судового розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням
згідно ст. 299 КГОС України, про що останнім була написана заява .

Кваліфікація дій підсудного за ч. 1 ст. 185 КК України
суд визнає вірною, так як він таємно викрав чуже майно.

Призначаючи покарання , суд враховує ступінь суспільної
небезпеки скоєного, особу підсудного, який вину визнав повністю , вартість
викраденого та обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття, активне
сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих відповідальність
обставин суд не вбачає.

При визначенні міри покарання суд приймає до уваги особу
підсудного, його вік, те, що підсудний тривалий час офіційно не працює, тобто
не займається суспільно корисною працею, по місцю проживання характеризується
негативно, змінив місце проживання , тобто порушив вимоги, передбачені
підпискою про невиїзд, в зв'язку з чим суд приходить до висновку, що є
можливість його виправлення і перевиховання
в умовах, пов'язаних з ізоляцією від суспільства.

Керуючись ст.ст.323-324 КГОС
України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.І ст. 185 КК України і
призначити покарання у вигляді 1 (одного)
року позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу
вироку в закону силу залишити - тримання під вартою.

Речові докази - 4 (чотири) металеві каналізаційні люки
повернути власнику КП «Теплоенерго».

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області на
протязі 15 діб з дня його оголошення.
№1-173/2007р.
ПОСТАНОВА

попереднього
розгляду справи

«23» березня 2007 р. м.
Балашгія

Балаклійськнй районний суд
Харківської області в складі: головуючого-еудді УСЕНКО С.І., при секретарі
Ладика Л.П., ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, що надійшли з
прокуратури Балаклійського району в порядку ст. 232 КІЖ України по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 190 ч.4, 209 ч. 1,388 КК України, За
участю прокурора Левченко Г.М.,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської
області.

Досудове слідство проведено без порушення норм кримінального процесу і
матеріального права

Зібрано
необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні.

Обвинувальний
висновок складений відповідно до вимог КІЖ України.

Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому до розгляду справи в
суді не виявлено.

Керуючись ст.ст.
237, 244-245 УПК
України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.190 Ч.4, 209 ч. 1,388
КК України, трийняги до свого провадження та призначити розгляд справи в
судовому засіданні на «30» березня 2007р. на 10-00 год. у приміщенні Балаклійського районного
суду. Участь прокурора і адвоката ОСОБА_2. у справі вважати обов'язковим.

У судове засідання викликати осіб, згідно списку до
обвинувального висновку, а

також______________________________________________________________________

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути
внесене подання прокурора
Справа № 4-61/2007 рік
ПОСТАНОВА

26 березня 2007
року

Новоукраїнський районний суд
Кіровоградської області у складі судді :
Карпенка О.Л. при секретарі:
Пономаренко Р.В. за участю прокурора:
Рубля О.С.

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в
місті Новоукраїнка подання слідчого слідчого відділу лінійного відділу на ст.
Помічна про обрання відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
запобіжного заходу - взяття
під варту, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий, за згодою прокурора, звернувся до суду з поданням про обрання відносно
обвинуваченого за ст. 185
ч. 1, ст. 277 ч. 1 КК України
ОСОБА_1 запобіжного заходу взяття під варту, посилаючись на те, що він
підозрюється у скоєнні ряду злочинів, раніше судимий, відбуває покарання у ВК № 6 м. Кіровограда,
постійного місця проживання не має, а тому може уникати слідства та суду.

Розглянувши
подання, матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення обвинуваченого
ОСОБА_1, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_1
обгрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів передбачених ст. 185 ч. 1, ст. 277 ч. 1 КК України за
скоєння яких передбачено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
ОСОБА_1 - має
повних 56 роки від
народження, фізично здоровий, неодружений, утриманців не має, не працює,
постійного місця проживання не має, раніше неодноразово судимий, відбуває
покарання у ВК № 6 згідно
вироку Добровеличківського районного суду від 19 жовтня 2006
року.

Враховуючи
вищевикладене, а також з метою виконання обвинуваченим процесуальни рішень під
час досудового слідства по справі, суд вважає, що застосування відносно нього
іншого більш м"якого запобіжного заходу в даному випадку є неможливим.

Керуючись ст. 148,150,155,156,158,165,165-1,165-2
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ : Обрати відносно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, уроженця с. Любомирка Дообровеличківського
району Кіровоградської області, без постійного місця проживання, підозрюваного
у скоєнні злочинів передбачених ст. 185
ч. 1, ст. 277 ч. 1 КК України,
запобіжний захід взяття під варту строком на два місяці починаючи з 26 березня 2007 року до 26 травня 2007 року.

Виконання
постанови покласти на Новоукраїнський РВ УМВС України в Кіровоградській
області.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду

Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом трьох
діб з дня її

винесення.
Центральный районный суд г. Николаева
Дело№5-4-7/2007г.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 февраля 2007г. Центральный районный суд г. Николаева
в составе: председательствующего судьи Селивановой Е.А., при секретаре Беседе
Н.Б., с участием прокурора Хрущевой И.А. рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Николаева материалы дела об отмене наказания с
испытанием и направлении в места лишения свободы для отбытия назначенного
наказания в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Херсона, украинца,
гражданина Украины, с базовым общим средним образованием, холостого,
проживающего в АДРЕСА_1, ранее судимого: 21.07.1993г. Комсомольским районным
судом г.Херсона по ст.ст. 81ч.З, 104ч.З, 42 УК Украины к 3 годам лишения
свободы; 04.05.1998г. Комсомольским районным судом г.Херсона по ст.ст. 140ч.З, 14ІЧ.З, 186ч.З, 42 УК Украины к 7 годам
лишения свободы, освободился 30.12.2004г. по отбытию срока наказания, -
Приговором Центрального районного суда г. Николаева от
24.02.2006г. ОСОБА_1 был осужден по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1 /одному/ году
ограничения свободы и на основании ст.75, 76 УК Украины освобожден от отбытия
наказания с испытательным сроком 1 /один/ год.
Согласно приговора суда осужденный ОСОБА_1 обязан не
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов
исполнительной системы; уведомлять органы исполнительной системы об изменении
места проживания; периодически являться в УИИ по месту жительства для
УИИ Центрального района УГДУ ВИН в Николаевской области
обратилась в Центральный районный суд г. Николаева с представлением в отношении
ОСОБА_1 для решения вопроса об отмене наказания с испытанием и направлении в
места лишения свободы для отбытия назначенного наказания.
Заслушав представителя УИИ Центрального района УГДУ ВИН,
мнение прокурора, изучив материалы дела, суд находит, что данное представление
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.78 УК Украины, если осужденный не
выполняет возложенные на него обязанности, суд направляет его для отбытия
назначенного наказания.
Как усматривается из материалов дела,
ОСОБА_1 для регистрации в УИИ Центрального района с 07.08.2006г. не являлся без
уважительных причин. Из установленных 39 дней явок для регистрации осужденный
явился только 14 раз.
С лета 2006г. с места своего
проживания, без своевременного уведомления органов исполнительной системы,
Таким образом, ОСОБА_1 не выполняет установленные ему
приговором суда обязанности, что свидетельствует о его нежелании стать на путь
исправления.
ст. сг.78 УК Украины, 408 УПК Украины, суд,-
Отменить освобождение от наказания с
испытанием по приговору Центрального районного суда г.Николаева от 24.02.2006г.
в отношении ОСОБА_1, осужденного по ст. 309 ч.ІУК Украины и направить его в места
ограничения свободы на срок 1 /один/ год.
Центральному РО НГУ УМВД в
Николаевской области дать разрешение на задержание осужденного ОСОБА_1 и
передать его СИЗО г. Николаева для дальнейшего направления в места отбытия
Срок наказания исчислять со дня
задержания ОСОБА_1 во исполнение данного постановления.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Николаевской области в течении 7 суток со дня вынесения.
СУДЬЯ Е.А.
ПОСТАНОВА

04
квітня 2007 року. м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в
складі:

Головуючого
судді: Галича А.І.

При
секретарі : Василевській
Н.І.

За
участю прокурора: Демченка
С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Прилуки подання адміністрації Прилуцької ВТК про умовно-дострокове
звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м.Ніжин,
Чернігівської області, українця,
гр.України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ніжинського міськрайонного суду від 14 травня
2004 року ОСОБА_1. засуджений за ст.ст.187 ч.2, 69 КК України до покарання у
вигляді 05 (п'яти) років позбавлення волі.

Міру покарання
відбуває з 18.03.2004 року.

В Прилуцькій ВТК з 12.08.2004
року.

На час розгляду справи у суді ОСОБА_1. фактично відбув 03 ( три) роки 24
(дванадцять чотири) днів позбавлення волі, тобто відбув 1/2 строку покарання,
призначеного судом за умисний тяжкий злочин.

За час відбування покарання ОСОБА_1. зарекомендував себе з позитивної
сторони, режим утримання не порушував. До праці та навчання відноситься
добросовісно, оволодів спеціальністю електрозварника , злочин усвідомлює
повністю.

За таких обставин суд вважає, що засуджений може бути
умовно-достроково звільнений від відбування покарання, про що і клопоче
адміністрація Прилуцької ВТК
.

Тому, керуючись
ст.407 КПК України, на підставі ст.107 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1від відбування покарання
за

вироком Прилуцького
міськрайонного суду, Чернігівської області
від 14

травня 2004 року - звільнити
достроково на невідбутий строк покарання:

01 (один) рік 11 (одинадцять) місяців 06 ( шість) днів позбавлення волі .

Звільнити його з-під варти та передати для подальшого
виховання

Ніжинській центральній районній лікарні, Чернігівської області .

На постанову суду може бути подана апеляція до
Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд на протязі
7 діб з дня її винесення.
Справа № 1-43-07
Вирок

Іменем України

10 квітня 2007
р. Христинівський
районний суд Черкаської області

в складі
головуючого Прітченка С.І.

суддів

при секретарі Кришевській Т.О.

за участю
прокурора Резніка В.А.

адвоката (ів)

представника
громадськості

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Христинівка справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с
Осітна Христинівського

району Черкаської області,
українця, гр. України, із середньою освітою, не одруженого,

працюючого в СВК «Маяк» с Осітна,
слюсарем, не судимого в скоєнні злочину передбаченого

ст. 162 ч.1 КК
України, -

Встановив:

21.01.2007 р. біля 22 год., підсудний ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння , діючи умисно, шляхом зриву запірних пристроїв на вхідних дверях,
проник в середину житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1 і належить на
праві приватної власності гр. ОСОБА_2, без законних на те підстав та
добровільної згоди останнього, чим порушив конституційне право ОСОБА_2 на
недоторканність житла, передбачене ст. 30 Конституції України та заподіяв йому
моральну шкоду.

Підсудний
ОСОБА_1 свою винність в скоєнні злочину визнав повністю і пояснив, що дійсно
він 21.01.2006 р. знаходився в центрі с.
Кузьмина Гребля Христинівського району, де разом зі своїм знайомим
вживав спиртні напої. Близько 22 год.
він вирішив піти до свого товариша ОСОБА_3 який проживав по вул.
Черняховського, будинок якого він не знав де знаходиться. Разом із братом своєї
співжительки ОСОБА_4 вони пішли на вул. Черняховського. В одному із будинків
горіло світло і він вирішив зайти в цей будинок. ОСОБА_4 попросив почекати на
дорозі. Підійшовши до будинку він потягнув на себе двері які відчинилися і
пройшов у веранду. В цей час йому назустріч вийшов ОСОБА_2

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує по ст. 162 ч.1 КК України, як
порушення недоторканності житла, за кваліфікуючими ознаками незаконного
проникнення до житла чи іншого володіння особи.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує характер та
ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, особу винного, який
характеризується негативно.

Як пом'якшуючі покарання обставини підсудному ОСОБА_1, суд враховує те, що
він в скоєному розкаявся.

Як обтяжуючі покарання обставини підсудному ОСОБА_1, суд враховує те, що
він вчинив злочин в стані алкогольного сп'яніння.

Суд вважає можливим виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 без
позбавлення його волі.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст. 162 ч.1 КК України та
призначити йому покарання 6 (шість) місяців виправних робіт по місцю роботи з
відрахуванням 10% заробітку на користь держави.

Міру запобіжного
заходу - відмінити.

На вирок може
бути подана апеляція в апеляційний суд Черкаської області на протязі 15 діб.
№ 1-239 2007 г.
ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
года Бердянский горрайсуд Запорожской области
составе: председательствующего судьи Петягина В.В.
секретаре Дедовской А.В.
прокурора Кривоножко Е.Н.
адвоката ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного
ст.ст. 353, 186 ч.1 УК Украины, ОСОБА_3 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК Украины
Приговором Бердянского горрайонного
суда от 30.03.2007 года осуждены ОСОБА_1 по ст.ст. 353, 186 ч.2, 70, 75, 76 УК
Украины к четырем годам лишения свободы, с
испытательным сроком два года, и ОСОБА_3 по ст. 186 ч.1,71 УК Украины к
пяти годам одному месяцу лишения свободы, с конфискацией 1/3 части
принадлежащего ему имущества.
Во время исследования доказательств по делу, в частности
оглашения очных ставок, проведенных
следователем СО Бердянского ГО УМВД ОСОБА_6 между несовершеннолетними
свидетелями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, с свидетелем
ОСОБА_7 и осужденными ОСОБА_1 иОСОБА_3, в протоколах был указан педагог ОСОБА_8
и поставлена её подпись, что свидетельствовало, что данные следственные
действия проведены с участием педагога (л.д.33-41).
Однако в судебном заседанииОСОБА_5,
и ОСОБА_6 пояснили, что во время проведения
очных ставок педагог не присутствовал.
Преподаватель ООШ №16 г.Бердянска ОСОБА_8 пояснила суду,
чтоОСОБА_6 её ученица, однако она никогда не приглашала её участвовать в
проведении очных ставок. ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, а так же, в то время, подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_3, она видит в
первый раз, с ними при проведении очных ставок она не присутствовала, подпись в
протоколе проведения очных ставок ей не принадлежит.
допрошенная в качестве свидетеля следовательОСОБА_6 пояснила, что ОСОБА_8 принимала участие при
проведении очных ставок.
данных обстоятельствах в действиях ОСОБА_6 усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст.ст.366,
384 УК Украины, а поэтому данное постановление следует направить Бердянскому
межрайонному прокурору, для принятия решения о возбуждении уголовного
дела, либо отказе в этом в соответствии с требованиями ст.ст. 97-99 УПК
изложенное и руководствуясь ст. 23-2 УПК Украины, суд,
вопроса, в соответствии с требованиями ст.ст. 97-99 УПК Украины о возбуждении
уголовного дела, либо отказе в этом, в отношении следователя СО Бердянского ГО
УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_6 по ст.ст. 366, 384 УК Украины,
направить копию данного постановления Бердянскому межрайонному прокурору.
О принятых мерах по выполнению данного постановления
уведомить суд в установленный
законом месячный срок.