Провадження 1-кс/127/3794/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши клопотання слідчого ВР ЗКЗ СВ Вінницького МВ У МВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до автомобіля BMW X5 3.0 D M57,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ВР ЗКЗ СВ Вінницького МВ У МВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_1, 02.07.2013 року, звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниці про тимчасовий доступ до речей та документів. Клопотання мотивував тим, що невстановлена досудовим розслідуванням особа, у невстановлений період часу, змінила шляхом перебиття ідентифікаційного номера кузова автомобіля «BMV Х5», номерний знак НОМЕР_1, в значенні WBAFB710X0LW34407 на WBAFB71070LX38191.

Вищезазначений транспортний засіб 03.10.2011 року співробітниками УБОЗ УМВС України у Вінницькій області, було виявлено на автомобільній стоянці, яка знаходиться по вул. Стахурського в м. Вінниці.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 ч. 1 КК України та розпочато досудове розслідування.

Досудовим розслідуванням установлено, що автомобіля «BMV Х5», номерний знак НОМЕР_1 у травні 2011 року був придбаний у жителем м. Хмельницький ОСОБА_2 гр. ОСОБА_3, який в подальшому останній намагався продати. Правочин з придбання зазначеного транспортного засобу було вчинено у усній формі. За вказаний автомобіль ОСОБА_3 було сплачено 14000 доларів США, після передачі коштів за автомобіль ОСОБА_2 забрав у ОСОБА_3 документи, з метою зняття автомобіля з обліку та переоформлення автомобіля. Протягом року з моменту придбання транспортного засобу документів на даний автомобіль ОСОБА_3 не отримав.

Відповідно до інформації наданої НЦБ Інтерпол автомобіль «BMV Х5», ідентифікаційний номер кузову WBAFB710X0LW34407, реєстраційний номер СТ327СХ було викрадено на території Італії 21.01.2011 року.

ОСОБА_3 звернувся 03.10.2011 року до УБОЗ УМВС України у Вінницькій області із заявою про вчинення відносно нього злочину, а саме, про шахрайські дії з боку гр. ОСОБА_2 під час продажу автомобіля «BMV Х5».

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.05.2012 року за ОСОБА_3 визнано право власності на механічний транспортний засіб BMV Х5 3.0 D М57, ідентифікаційний номер WBAFB710X0LW34407 та зобов'язав УБОЗ УМВС України у Вінницькій області передати вказаний автомобіль власнику.

Апеляційний суд Вінницької області, відповідно до ухвали від 08.02.2013 року зобов'язав СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області передати ОСОБА_3 на відповідальне зберігання автомобіль BMV Х5 3.0 D М57, ідентифікаційний номер WBAFB710X0LW34407.

ОСОБА_3 27.02.2013 року отримав на відповідальне зберігання автомобіль BMV Х5 3.0 D М57, ідентифікаційний номер WBAFB710X0LW34407.

Слідчий звертає увагу суду на те, що з метою забезпечення повного, швидкого та неупередженого розслідування постала необхідність у тимчасовому вилученні у гр. ОСОБА_3 автомобіля BMV Х5 3.0 D М57, ідентифікаційний номер WBAFB710X0LW34407, що має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. У звязку з вищевикладеними обставинами слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий Дорошкевич Д.В. підтримав клопотання за викладених в ньому обставин.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, хоча про час день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, однак останнім до початку судового засідання були надані заперечення, в яких він просив в задоволенні клопотання слідчого відповити. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності останнього, оскільки відповідно до вимог ст. 163 КПК України не прибуття ОСОБА_3 в судове засідання не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасника процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Суд, вислухавши пояснення слідчого приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 ч. 2 КПК України У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебу вати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які перед бачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відпо відне питання порушується стороною кримінального провадження.

Слідчий ВР ЗКЗ СВ Вінницького МВ У МВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_1 в клопотанні не обґрунтував та суду не довів, в чому полягає необхідність тимчасового вилучення вищевказаного автомобіля та неможливість іншими способами довести обставини, які перед бачається довести за допомогою вилученого автомобіля BMV Х5 3.0 D М57.

Вищенаведені обставини свідчать про те, що клопотання слідчого ВР ЗКЗ СВ Вінницького МВ У МВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 160 ч. 2 КПК України, крім того є необґрунтованим та невмотивованим, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого ВР ЗКЗ СВ Вінницького МВ У МВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий доступ до автомобіля BMW X5 3.0 D M57 відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя