Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 11-сс/781/421/13
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач в колегії апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року. Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого судді - Гончара В.М.,

суддів - Ремеза П.М., Лещенка Р.М.,

за участю секретаря - Черненко К.В.,

прокурора - Запорожця О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 13 грудня
2013 року, якою відмовлено у відкритті
провадження за скаргою ОСОБА_3 на
бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 13 грудня
2013 року на підставі ч. 1 ст. 304 КПК
України відмовлено у відкритті
провадження за скаргою ОСОБА_3 на
бездіяльність слідчого про
зобов'язання здійснити дії по розгляду
клопотання за матеріалами досудового
розслідування № 0000764.

Ухвала мотивована тим, що
відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України,
невжиття дій слідчим по розгляду
клопотання оскарженню не підлягає,
оскільки нормами КПК України порядок
та строки розгляду клопотань слідчим
не визначено. Крім того, скаржник не
повідомив, який він має процесуальний
статус у даному кримінальному
провадженні.

Не погоджуючись з таким рішенням
слідчого судді ОСОБА_3 подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати ухвалу
слідчого судді та постановити нову,
якою задовольнити його скаргу та
зобов'язати слідчого розглянути його
клопотання.

В обгрунтування апеляційної скарги
зазначив, що скарга розглядалася без
його участі; в ухвалі слідчого судді не
зазначено секретаря судового
засідання; згідно норм процесуального
права він не зобов'язаний зазначати
свій процесуальний статус у
кримінальному провадженні при подачі
скарги, а також - не розгляд його
клопотань відноситься до інших
процесуальних дій, які слідчий
зобов'язаний здійснити, а тому,
відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України
підлягають оскарженню. Крім того,
нормами КПК України передбачено
порядок та строки розгляду клопотань
слідчим на досудовому розслідуванні.

Вислухавши прокурора, який просив
відмовити в задоволенні апеляційної
скарги, скаржника, який просив
задовольнити його скаргу, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, а ухвала
слідчого судді - скасуванню, з
наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 13 грудня
2013 року на підставі ч. 1 ст. 304 КПК
України відмовлено у відкритті
провадження за скаргою ОСОБА_3 на
бездіяльність слідчого про
зобов'язання здійснити дії по розгляду
клопотання за матеріалами досудового
розслідування № 0000764.

Даний висновок ґрунтується на
тому, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК
України, невжиття дій слідчим по
розгляду клопотання оскарженню не
підлягає, оскільки нормами КПК України
порядок та строки розгляду клопотань
слідчим не визначено. Крім того,
скаржник не повідомив, який він має
процесуальний статус у даному
кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України
на досудовому провадженні може бути
оскаржена бездіяльність слідчого,
прокурора, яка полягає у невнесенні
відомостей про кримінальне
правопорушення до Єдиного реєстру
досудових розслідувань після
отримання заяви чи повідомлення про
кримінальне правопорушення, у
неповерненні тимчасово вилученого
майна згідно з вимогами статті 169 цього
Кодексу, а також у нездійсненні інших
процесуальних дій, які він зобов'язаний
вчинити у визначений цим Кодексом
строк.

Згідно ст. 220 КПК України
клопотання сторони захисту,
потерпілого і його представника чи
законного представника про виконання
будь-яких процесуальних дій слідчий,
прокурор зобов'язані розглянути в
строк не більше трьох днів з моменту
подання і задовольнити їх за наявності
відповідних підстав. Про результати
розгляду клопотання повідомляється
особа, яка заявила клопотання. Про
повну або часткову відмову в
задоволенні клопотання виноситься
вмотивована постанова, копія якої
вручається особі, яка заявила
клопотання, а у разі неможливості
вручення з об'єктивних причин -
надсилається їй.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 звернувся до суду першої
інстанції із скаргою на бездіяльність
слідчого, яка полягає у невчиненні
процесуальних дій (у даному випадку це
розгляд клопотань скаржника), що
відповідно до зазначених вимог
кримінально-процесуального
законодавства, підлягає оскарженню на
досудовому розслідуванні до слідчого
судді.

Крім того, як зазначалося вище, порядок
та строки розгляду клопотань слідчим,
КПК України визначено, а тому висновки
слідчого судді в цій частині є
безпідставними.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала
слідчого судді від 13.12.2013 року є
незаконною та підлягає скасуванню,
оскільки слідчим суддею не
витребовувалися матеріали
кримінального провадження, внаслідок
чого слідчий суддя не мав можливості
з'ясувати процесуальний статус
скаржника (аргументи апеляційної
скарги в цій частині є обґрунтованими,
так як, дану обставину повинен
з'ясовувати слідчий суддя при розгляді
скарги і скаржник не зобов'язаний
зазначити про це в своїй скарзі). Також
слідчий суддя не мав можливості
з'ясувати чи має право особа подавати
таку скаргу, а також, чи дійсно такі
клопотання надавалися слідчому та на
даний час не розглянуті.

Тому, доводи апеляційної скарги в цій
частині є обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Аргументи апеляційної скарги про те, що
скарга розглядалася без участі
скаржника, а в ухвалі слідчого судді не
зазначено секретаря судового
засідання є необґрунтованими, оскільки
скарга ОСОБА_3 по суті не розглядалася,
а, згідно кримінально-процесуального
законодавства, питання про відмову у
відкритті провадження за скаргою або
повернення її, слідчий суддя вирішує
одноособово, без виклику скаржника та
не проводячи судове засідання.

Враховуючи те, що слідчий суддя по суті
скаргу не розглядав, не витребував
матеріали кримінального провадження №
0000764 та, не досліджуючи їх,
постановив ухвалу про відмову у
відкритті провадження, апеляційний суд
не вправі винести рішення по суті
скарги.

Тому, вимоги апелянта в частині
задоволення його скарги та
зобов'язання слідчого розглянути
клопотання, розгляду не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 407, 422 Кримінального
процесуального кодексу України,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 13 грудня
2013 року, якою відмовлено у відкритті
провадження за скаргою ОСОБА_3 на
бездіяльність слідчого - скасувати.

Матеріали скарги ОСОБА_3 на
бездіяльність слідчого - повернути до
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області для належного
вирішення питання щодо відкриття
провадження по даній скарзі.

Ухвала апеляційного суду
Кіровоградської області є остаточною
та оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Судді: ( підписи )

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.М. Гончар