overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/3795/13-к Провадження № 1-кп/591/156/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ст. 125 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

26.04.2013 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ст. 125 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за ст. 125 ч. 1 КК України, яке відбудеться 28 травня 2013 року, о 09-30 годині, з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя В.Б. Бойко
Справа № 591/5774/13-к Провадження № 1-кс/591/796/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 липня 2013 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши клопотання слідчого Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_1 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України. В ході досудового слідства підозру у вчиненні вказаного злочину предявлено ОСОБА_2, а також встановлено, що останній своїми незаконними діям наніс навколишньому природному середовищу шкоду в розмірі 16893,50 грн., яку відмовляється відшкодовувати та вину не визнає. За таких обставин, вважав, що є підстави для накладення арешту на автомобіль GEELY, що належить підозрюваному на праві власності.

Вивчивши клопотання, вважаю, що воно не відповідає вимогам КПК України.

Так, ст.171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Крім того, ч.4 ст.171 КПК України передбачено, що якщо майно належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, то його вартість повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Всупереч зазначеним нормам слідчий в клопотанні не зазначив жодної підстави, передбаченої ст.170 КПК України, у звязку з якою потрібно здійснити арешт майна, а також документа, що підтверджує право власності на майно, та вартість майна, що належить арештувати.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171,172 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_1 про арешт майна - повернути прокурору Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська
Справа № 591/8357/13-к Провадження № 1-кс/591/1108/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., за участю секретаря Карпенка Д.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури м. Суми Романенка Є.О. від 13 вересня 2013 року,

в с т а н о в и в :

23 вересня 2013 року до Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_1 з вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури м. Суми Романенка Є.О. від 13 вересня 2013 року.

Як вбачається з наданих слідчим письмових доказів, 19 вересня 2013 року старшим прокурором прокуратури м. Суми Сухоставець О.О. винесена постанова, якою постанова старшого слідчого СВ прокуратури м. Суми Романенко Є.О. від 13 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000025 скасована та матеріали вказаного кримінального провадження направлені до СВ прокуратури м. Суми для організації досудового розслідування.

Вислухавши думку скаржника, який не заперечував проти закриття провадження за вказаною скаргою, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою..

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

В зв'язку з зазначеним провадження за скаргою ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури м. Суми Романенка Є.О. від 13 вересня 2013 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/202/14-к Провадження № 1-кс/591/46/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2014 рокум. Суми
14.01.2014 року помічнику оперуповноваженого УКР КМВС України в Сумській області ОСОБА_4 оголошена підозра у вчиненні вищезазначеного злочину. З`ясовано, що вказана особа користується сім-картою оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за № НОМЕР_1 . Перевірити причетність до вчинення злочину вказаної особи, встановити час та місце кримінального правопорушення можливо шляхом отримання інформації, яка знаходиться у розпорядженні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про зв`язок вказаного абонента. За таких обставин, просив надати тимчасовий доступ до інформації, яка містить відомості про телефонні з`єднання ОСОБА_4 з вказаного номера з іншими абонентами за період часу з 18 години по 24 годину 05.08.2013 року та знаходиться в розпорядженні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з"явився, про день та час слухання клопотання товариство було повідомлено завчасно. Неприбуття у судове засідання осіб, у володінні яких перебувають речі і документи, що належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Внесене прокурором клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що документи, про тимчасовий доступ до яких він просить, знаходяться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.162 КПК України вказані документи містять охоронювану законом таємницю, проте, роздруківки та інформація про телефонні дзвінки за номером мобільного телефону НОМЕР_1 , що використовувався підозрюваним ОСОБА_4 в період зазначений в клопотанні - мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не можуть бути встановлені в інший спосіб.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного прокурором клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя
Встановити строк дії ухвали в 30 днів з дня її винесення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Сумської області ОСОБА_3 .
У разі невиконання вимог ухвали, слідчий суддя має право за клопотанням сторони кримінального провадження постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/647/14-к Провадження № 1-кс/591/126/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про закриття кримінальної справи від 26 грудня 2013 року,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про закриття кримінальної справи від 26 грудня 2013 року.
Призначити скаргу до слухання на 10 лютого 2014 року на 14-00 год.
Викликати в судове засідання слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та доставити в зал судового засідання ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/715/14-к Провадження № 1-кс/591/136/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,
Представник реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засіданні не зявився. Неприбуття у судове засідання осіб, у володінні яких перебувають речі і документи, що належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в звязку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, знаходяться у реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 , і ці документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя
Клопотання заступника начальника відділу СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.
Надати заступнику начальника відділу СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ та можливість вилучення у реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , копії реєстраційної справи ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).
Встановити строк дії ухвали в 20 днів з дня її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника відділу СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 .
У разі невиконання вимог даної ухвали, суд має право за клопотанням сторін кримінального провадження постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/509/14-к Провадження № 1-кс/591/110/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,
Представник Господарського суду Харківської області, у володінні якого знаходиться зазначена справа, в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про можливість слухання справи без його участі.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В той же час, слідчий звернувся із клопотанням про тимчасовий доступ та можливість вилучення документів, які стосуються господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження(слідчий) у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи в тому числі самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Всупереч зазначеній нормі слідчим не доведено, що всі документи, доступ до яких він просить надати, будуть використані в рамках внесеного до ЄРДР кримінального провадження.
За таких обставин, в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2435/14-к Провадження № 1-кс/591/380/14
про відкриття провадження
11 квітня 2014 рокум.Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей д Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно бувшого слідчого з ОВС СВ прокуратури Сумської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 по факту фальсифікації матеріалів кримінальної справи,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей д Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно бувшого слідчого з ОВС СВ прокуратури Сумської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 по факту фальсифікації матеріалів кримінальної справи.
Призначити скаргу до слухання на 14 квітня 2014 року на 10-15 год.
Викликати в судове засідання скаржника, представника прокуратури Сумської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4387/14-к Провадження № 1-кс/591/672/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2014 року
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Призначити скаргу до слухання на 23 червня 2014 року на 15-40 год.
Викликати в судове засідання заявника ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/8168/14-к Провадження № 1-кс/591/1286/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 листопада 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в судове засідання не з"явився, про день та час слухання клопотання товариство було повідомлено завчасно. Неприбуття у судове засідання осіб, у володінні яких перебувають речі і документи, що належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що документи, про тимчасовий доступ до яких він просить, знаходяться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.162 КПК України вказані документи містять охоронювану законом таємницю, проте, роздруківки та інформація про телефонні дзвінки за номерами мобільних телефонів, якими користувались ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в період з 00-00 год до 24-00 год 20.10.2014 року - мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не можуть бути встановлені в інший спосіб.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного прокурором клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ та можливість вилучення у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , роздруківки, яка в розумінні ч.3 ст.99 КПК України є відображенням електронного документа, про телефонні з`єднання, їх тривалість із зазначенням точного часу, тривалості з`єднання, маршрути передавання з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, за період часу з з 00-00 год до 24-00 год 20.10.2014 року у вигляді роздруківки даної інформації за наступними номерами телефонів:
НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
НОМЕР_2 , який використовує ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Встановити строк дії ухвали в 30 днів з дня її винесення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 .
У разі невиконання вимог ухвали, слідчий суддя має право за клопотанням сторони кримінального провадження постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №4-1078/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Костенко В.Г. з участю прокурора Мошкіна К.О.

розглянувши подання слідчого прокуратури м. Суми ОСОБА_1 про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з поданням, погодженим з в.о. прокурора м.Суми про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем роботи ОСОБА_2 у нежитловому приміщенні по вул. СКД, буд. 24 у м. Суми , що належить ОСОБА_3 , можуть знаходитися документи і речі, які мають значення по справі.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, так як в за місцем роботи ОСОБА_2 у нежитловому приміщенні по вул. СКД, буд. 24 у м. Суми , що належить ОСОБА_3, можуть знаходитися документи і речі, які мають значення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем роботи ОСОБА_2 у нежитловому приміщенні по вул. СКД, буд. 24 у м. Суми , що належить ОСОБА_3 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 581/431/14-к
Провадження № 1-кп/581/33/14
УХВАЛА

18 червня 2014 року

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

отримавши від прокуратури Липоводолинського району Сумської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 від 15 травня 2014 року, відносно ОСОБА_2 по ст. 185 ч.1 КК України,

встановив:

На адресу Липоводолинського районного суду Сумської області надійшов вищевказаних обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 з реєстром матеріалів досудового розслідування та угодою про примирення між обвинуваченим та прокурором.

З метою подальшого руху зазначеного кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по ньому.

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України (в редакції 2012 року),

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні на 23 червня 2014 року на 13 год. 40 хв. з викликом обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2114/4398/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.

при секретарі Філіпенко І.О.

за участю прокурора Копитіної В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.03.1997 року о 22.00 годині не встановлена особа у третьому підїзді будинку 94 по вулиці Комкова у м. Херсоні, і застосуванням фізичного насилля не небезпечного для життя та здоровя, відкрито заволоділа майном гр. ОСОБА_1, спричинивши матеріальний збиток.

За даним фактом 14.04.1997 року слідчим СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.141 ч.2 КК України (в редакції 1960року).

13.06.1997 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі п.3 ст.206 КПК України.

15.04.2012 року органами досудового слідства досудове слідство по кримінальній справі поновлено, та кримінальну справу прийнято до свого провадження.

15.04.2012 року кваліфікацію по даній кримінальній справі було змінено з ст. 141 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) на ст. 186 ч. 2 КК України (в редакції 2001 року).

Відповідно до ч.3 ст.11-1 КПК України прокурор або слідчий за згодою прокурора, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків зазначених у ч.1 ст.49 КК України, особу, яка вчинила злочин не встановлено, направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття з підстав передбачених ч.2 ст.49 КК України.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, яка вважала за потрібне закрити провадження в даній справі, суд прийшов до висновку про те, що провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, з підстав того, що особу, яка вчинила злочин, не встановлено, обвинувачення нікому не пред'являлося та з часу вчинення злочину минув строк притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу №020493-97 порушену за ознаками злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України закрити у звязку із закінчення строків давності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2