Провадження №1-кп/447/46/15
Справа №447/184/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

в с т а н о в и в :
В

провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні 17.04.2015 року прокурор подав клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 22.12.2014 року, приблизно о 19 год. 15 хв. в місті Новий Розділ по пр. Шевченка, 16 Львівської області, біля банкомату «Укргазбанк». маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, вчинив відкрите викрадення майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме грошових коштів у сумі 900 гривень, які видав останньому банкомат «Укргазбанк». Після чого, ОСОБА_4 з викраденими грошима з місця вчинення кримінального правопорушення скрився та витратив викрадене майно на власні потереби.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна, повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

28.01.2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001479 вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, направлений для розгляду до Миколаївського районного суду Львівської області.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про злочин ОСОБА_5 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 , слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , речовим доказом - цифровий носій із записом із камер відео спостереження.

Також, 26.12.2014 року, слідчим суддею Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_8 обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту та покладено на останнього наступні обов`язки: прибувати до слідчого СВ Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_9 за першою вимогою та не залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 кожного дня в період з 17.00 год. до 07.30 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Обставинами, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та вказують на необхідність застосувати більш тяжчий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є порушення ОСОБА_4 обов`язків покладених на нього ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 26.12.2014 року, зокрема, ОСОБА_4 самовільно залишив місце свого постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В ході проведення неодноразових розшукових заходів та на виконання ухвал Миколаївського районного суду про привід ОСОБА_4 , працівниками СКР Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області не вдалось встановити місцезнаходження останнього, в тому числі за місцем проживання.

Вважає, що існує реальна можливість того, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, які є його колегами, шляхом їх умовляння та схилення до дачі неправдивих показань, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що є ризиками, передбаченими п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора ОСОБА_3 який підтримав клопотання, обвинуваченого ОСОБА_4 , який щодо задоволення вказаного клопотання не заперечив, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки таке відповідає вимогам ст.183 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Прокурор в судовому засіданні довів, що існує обгрунтована підозра у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , а також зазначив, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

З огляду на наведене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 переховується від органів досудового слідства, суд приходить до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.183, 189, 190 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Клопотання задоволити.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 2 (два) місяці, а саме, до 14.07.2015 року.

Визначити заставу у розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 60900 (шістдесят тисяч дев`ятсот) гривень 00 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 , інші особи як заставодавці мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на ОСОБА_4 такі зобов`язання: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну місця проживання або роботи.

Ці зобов`язання застосовуються до ОСОБА_4 на строк 2 місяці, до 14.07.2015 року включно.

Попередити обвинуваченого, що після внесення застави у разі невиконання покладених на нього обов`язків застава може бути звернута в дохід держави.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1