Дело № 4-335/07
Приморский районный суд г. Одессы
в составе пред - щего
судьи: Кушниренко Ю.С.
при секретаре: Радецкой Г.Д.
прокурора: Этноровича
адвоката: ОСОБА_1
открытом судебном заседании в г. Одессе жалобу адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2 на
11.04.2007г., заместителем начальника
отдела прокуратуры Одесской области Финик В.В. в отношении ОСОБА_2 по признакам
преступления, предусмотренного ст. 15, 191 ч.5 УК Украины,
ОСОБА_1, действующий в интересах
ОСОБА_2, обратился в суд с жалобой на
11.04.2007г., заместителем начальника
отдела прокуратуры Одесской области Финик В.В. в отношении ОСОБА_2 по признакам
преступления, предусмотренного ст. 15, 191 ч.5 УК Украины.
считает, что указанное постановление
вынесено незаконно, необоснованно и подлежит
отмене по следующим основаниям.
требований ст. 98-2 УПК Украины ОСОБА_2
не предоставлена копия постановления о возбуждении уголовного дела.
Кроме того, постановлением Приморского районного суда г.
2007 года были отменены постановления заместителя начальника
отдела по надзору за органами налоговой милиции прокуратуры Одесской области
отношении должностных лиц ЧПКФ «Хобит» по признакам преступлений
предусмотренных ст. ст. 15, 191 ч. 5 и
366 ч.1 УК Украины и от 20.03.2007 года
преступлений предусмотренного ч.3
ст. 15, 191 ч.5 и ч.2 УК
Украины, а также отказано в возбуждении
уголовных дел в отношении ОСОБА_2, по
факту его соучастия в организации и совершении преступления, предусмотренных ст.
ст. 27, 191 ч.5, т.е. по факту незаконного возмещение НДС в
сумме 4 000 000 грн. с использованием ЧПКФ «Хобит».
изложенного, адвокат ОСОБА_1, действующий в интересах ОСОБА_2, просит суд отменить указанное постановление о
возбуждении уголовного дела и в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2
жалобу, материалы, на основании которых было возбуждено
уголовное дело, выслушав пояснения
адвоката заявителя просившего жалобу удовлетворить, прокурора,
полагавшего необходимым в жалобе отказать, суд приходит к выводу, что жалоба адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2 на постановление
Постановления Пленума ВСУ от 11.02.2005г. №1, при рассмотрении жалоб данной
категории, суд вправе рассматривать
следующие вопросы: имелись ли на момент возбуждения дела предусмотренные
Украины поводы, имело ли лицо, которое возбудило уголовное дело, достаточно данных, которые указывали на наличие признаков
преступления ( ч.2 ст. 94 УПК
Украины), компетентное ли лицо приняло
решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюдён им установленный для
этого порядок ( ст. 98 УПК
В соответствии со ст. 94 УПК
Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются:
сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;
2)сообщения представителей власти,
общественности или отдельных
граждан, задержавших подозреваемое
лицо на месте совершения преступления или с поличным;
4)сообщения, опубликованные в печати;
5)непосредственное обнаружение
органом дознания, следователем, прокурором
или судом признаков
Как усматривается из представленных материалов, поводом
к вынесению постановления о
Указанный повод к возбуждению
уголовного дела не предусмотрен ст. 94 УПК Украины.
отметить, что постановлением Приморского
районного суда г. Одессы от 28.04.2007г.,
10.11.2006г. в отношении должностных лиц ЧПКФ «Хоббит» было
отменено, а в возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_2 и
ОСОБА_4 - отказано.
Таким образом, в данном случае, суд не усматривает наличие поводов, предусмотренных ст. 94 УПК
Украины, для возбуждения уголовного
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 94 УПК
может быть возбуждено только в тех случаях,
когда имеются достаточные данные,
указывающие на наличие признаков преступления».
возбуждении уголовного дела от 11.04.2007г.
усматривается, что в качестве оснований
к его вынесению, заместитель начальника
отдела прокуратуры Одесской области Финик В.В. указал следующее.
ОСОБА_2, с целью осуществления
незаконной деятельности, направленной на
хищение бюджетных средств, путём
незаконного возмещения НДС, по
предварительному сговору с иными лицами,
организовал приобретение предприятия,
которое является плательщиком НДС более одного года.
ОСОБА_5, ОСОБА_6 20.02.2006г. был заключён договор купли -продажи, согласно которого ОСОБА_7 продал, а ОСОБА_8 купила корпоративные права на ЧПКФ
«Хоббит». 10.03.2006г. ОСОБА_8 была назначена на должность директора ЧПКФ
В последующем, какой - либо финансово - хозяйственной
деятельностью предприятия ОСОБА_8 не занималась, руководство за деятельностью предприятия
фактически не осуществляла, однако
периодически по указанию ОСОБА_2 подписывала документы налоговой и
бухгалтерской отчётности.
Введенский, при участии иных лиц, организовал составление заведомо подложных
документов за подписью ОСОБА_8. в т.ч. расчёт сумм бюджетного возмещения, в соответствии с которым из бюджета государства
подлежит возмещению на расчётный счёт ЧПКФ «Хоббит» НДС в сумме 4 млн.
налоговыми органами проверки,
ОСОБА_2, с целью создания
видимости наличия товара, принадлежащего
ЧПКФ «Хоббит», 12.06.2006г. предъявил
работникам налоговой милиции для осмотра обувь,
находящуюся на складе по ул. Столбовой,
г. Одессе, который арендовал ООО «Дюк - 2003» у
ООО «Престиж+» и принадлежащую в действительности ООО «Дюк - 2003».
Кроме того, ОСОБА_2 представил сотрудникам налоговой
милиции заведомо ложные документы.
проверки, ГНИ Малиновского района г.
Одессы был составлен акт № 94/23 -50723988847 от
13.07.2006г. в соответствии с которым предприятию подтверждена обоснованность
заявления к бюджетному возмещению НДС в сумме 3945768 грн., что в 600 и более раз, превышает необлагаемый налогом минимум
Однако ОСОБА_2, а также иные лица, участвующие в достижении преступной корыстной
цели, бюджетными денежными средствами не
завладели, по причинам, не зависящим от их воли.
Таким образом, по мнению заместителя начальника отдела
прокуратуры Одесской области, Финик
В.В., в действиях ОСОБА_2 усматриваются
признаки состава преступления,
предусмотренного ст. 15, 191 ч.5 УК Украины, т.е. покушение на присвоение чужого
имущества, по предварительному сговору
группой лиц, в особо крупных размерах.
представленных материалов, суду
неясно, какие именно данные заместитель
начальника отдела прокуратуры Одесской области Финик В.В., счёл достаточными для возбуждения уголовного
дела в отношении ОСОБА_2, по признакам
состава преступления,
предусмотренного ст. 15, 191 ч.5 УК Украины.
УК Украины, предусматривает
ответственность за присвоение или растрату чужого имущества, вверенного лицу либо находившегося в его
указанного преступления могут быть материально - ответственные
лица, а также должностное лицо.
Из представленных материалов
видно, что ОСОБА_2 никакого отношения к
ЧПКФ «Хоббит» не имел, на данном
предприятии он не занимает ни руководящую,
ни материально -ответственную должность. Суду неясно
на основании чего следователем был сделан вывод о том, что именно
ОСОБА_2, организовал составление заведомо подложных документов за подписью
ОСОБА_8. в т.ч. расчёт сумм бюджетного возмещения, в соответствии с которым из бюджета государства
подлежит возмещению на расчётный счёт ЧПКФ «Хоббит» НДС в сумме 4 млн. гривен.
Из представленных материалов
усматривается, что в действиях ОСОБА_2
отсутствует состав преступления,
предусмотренный ч. 5 ст. 191 УК Украины.
На основании изложенного, суд считает,
что жалоба адвоката ОСОБА_1,
действующего в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении
УК Украины, подлежит
удовлетворению, так как в данном случае
отсутствуют поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а кроме того в действиях ОСОБА_2 отсутствует
состав преступления,
предусмотренный ст. 15, 191 ч.5 УК Украины.
ст. 94, 98, 2367'2368УПК
Украины, суд -
Жалобу адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2 на
постановление о возбуждении уголовного дела №
Одесской области Финик В.В. в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 15, 191 ч.5
УК Украины -удовлетворить.
Постановление о возбуждении
Одесской области Финик В.В. в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 15, 191 ч.5
УК Украины - отменить
и в возбуждении уголовного дела - отказать.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней с момента оглашения в
Апелляционный суд Одесской области.