Справа №1-511/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 10 07 Кіровський
суд Кіровограда

В складі
головуючого Солопова
Ю.О.

Секретарі Майстренко
І.А. Колесник Л.В.

Прокурора Лебедевой Р.С.

Захиснику ОСОБА_2

Розглянув в
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу відносно:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с
Вись Новомиргородського р-ну Кіровоградської обл., українець, гр.-н України, освіта середня-спеціальна,
розлучений не працює, прож АДРЕСА_1 не судимий, інвалід 1 групи, обвинувачений,
зач 1 ст 115 КК України.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1,
скоїв умисне вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій
людині за наступних обставинах:

19.07.2007
р. ОСОБА_13находився в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання
за адресою: АДРЕСА_1. Приблизно о 12 годині в квартиру прийшов його знайомий
ОСОБА_3 3 яким через декілька хвилин вони зіткнулись в коридорі, де ОСОБА_3
штовхнув ОСОБА_1, внаслідок чого між ними виникла сварка і ОСОБА_1 на ґрунті
особистих неприязних стосунків, навмисно з метою скоєння вбивства, ножем, який
згідно висновку експертизи холодної зброї № 183 від 08.08.2007 р. являється
ножем господарсько-побутового призначення та до холодної зброї не відноситься і
виготовлений саморобним способом, що у нього знаходився, наніс потерпілому
ОСОБА_3 один удар в область грудної клітини, два удари в область спини, один
удар в область лівої поясної області, два удари по долоням правої кисті, лівого
плеча та передпліччя, чим спричинив тілесні ушкодження останньому, які згідно
висновку судово-медичної експертизи № 790 від 14.08.2007 р. у вигляді - колото
- різаної рани передньої поверхні грудної клітки з пошкодженням серця і має
ознаки тяжкого тілесного ушкодження по категорії небезпеки для життя, яка
супроводжувалась масивним внутрішнім та зовнішнім крововиливом, що являєть
причиною смерті потерпілого ОСОБА_3. Інші тілесні ушкодження, як в своїй
сукупності так і окремо взяті мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєні вбивства людини визнав,
але не погоджується з кваліфікацей та показав, що він дійсно проживає за
вказаною адресою, дана квартира поділена з його колишньою дружиною ОСОБА_4. До
колишньої дружини часто приходив її знайомий ОСОБА_3, який постійно його
принижував та наносив тілесні ушкодження. Так 19.07.2007 р. повертаючись від
своєї матері купив 0,25 л
горілки, яку випив та 1 л
пива з якого випив

0,5 л. Прийшовши додому
то вдома нікого не було, пообідавши він ліг відпочивати та заснув. Прокинувся
від стуку по дверях до його кімнати і почув, що прийшла колишня дружина з
ОСОБА_3, а через деякий час вийшов у коридор та направлявся до туалету. У
коридорі він зіткнувся з ОСОБА_3, оскільки обоє сліпі, а той відштовхнув його і
він вдарився об стіну та впав, але що потім трапилось він не пам'ятає. Звідки у
нього зявився ніж також не пам'ятає

Оцінюючи
пояснення підсудного в частині виникнення бійки, суд вважає їх не до кінця
правдивими оскільки раніше під час слідства він казав, що а коли піднявся то
між ним та ОСОБА_3 виникла бійка, в ході якої він наніс декілька ударів по тілу
ОСОБА_3, тому суд бере за увагу ці пояснення в частині нанесення ударів та їх
кількості

а.с.115-116, 121

Вина підсудного
в повному обсязі підтверджується наступними доказами:

- потерпілий ОСОБА_5, який показав, що
його батько і є інвалідом 1 групи по

зору. Батько підтримував дружні стосунки з гр. ОСОБА_4., яка проживає по
вул.Г.Жадова в м. Кіровограді і вони допомагали один одному. Зі слів батька
йому було

відомо, що ОСОБА_4 проживає у квартирі зі своїм колишнім чоловіком

Про будь-які інші стосунки між ними він нічого не розповідав. 19.07.2007 р.
батько поїхав

до ОСОБА_6, щоб піти з нею на ринок. Близько 13 год. 30 хв. йому
зателефонувала

співмешканка та повідомила, що підрізали батька вдома у ОСОБА_4 І через деякий
час

він помер. Приїхавши за вказаною адресою дійсно помітив на підлозі мертвого
батька,

який був в крові і в крові також був і ОСОБА_1

· свідок
ОСОБА_8, показала, що 19.07.2007 р. приблизно о 13 год. 20 хв. їй
зателефонувала ОСОБА_4 та повідомила , що ОСОБА_3, підрізав її колишній чоловік
і він лежить на підлозі та стікає кров'ю і їй він нічого не відповідає. Через
деякий час вона зателефонувала ОСОБА_4 та запитала „Що там відбувається?",
на що та відповіла, що ОСОБА_3 нінащо не реагує та приїхала швидка.
Зателефонувавши їй знову через декілька хвилин довідалась, що ОСОБА_3 вже
помер.

· свідок
ОСОБА_9, показав, що він являється сином ОСОБА_1 і проживає разом з ним. Батько
являється інвалідом 1 групи по зору, сліпий. У квартирі також проживає його
мама ОСОБА_4, але після розлучення з батьком квартиру вони поділили. Між
батьком і мамою виникали сварки, які провокувала мама, але до фізичної сили не
доходило. До мами часто приходив її знайомий ОСОБА_3, який є сліпим і також
зачіпав батька, а саме: стукав у двері, сідав на стілець та простягав ноги коли
йшов батько, штовхав батька. Здебільшого такі ситуації виникали коли його немає
вдома. Він неодноразово говорив мамі та ОСОБА_3, щоб вони не зачіпали батька,
на що ті відповідали, що його не зачіпають. 19.07.2007 р. вій довідався від
працівників міліції, що батько вбив ОСОБА_3 у квартирі, а також вважає, що
ОСОБА_3 спровокував батька на цей злочин.

- свідок ОСОБА_4,
яка показала, що вона проживає у квартирі, яка поділена з

її колишнім чоловіком ОСОБА_1. З чоловіком залишились
проживати двоє

спільних дітей. Вона і колишній чоловік являються
інвалідами 1 групи по зору, він взагалі

сліпий, а вона трохи бачить. Колишній чоловік весь час її
ревнував до всіх, особливо коли

вип'є. До неї приходив її знайомий ОСОБА_3, щоб щось
допомогти один одному, який

також являється сліпим. Раніше ОСОБА_13 ОСОБА_3
підтримували дружні

стосунки до того часу поки ОСОБА_3 почав ходити до неї в
гості, а потім він став

ревнувати її до ОСОБА_3 і саме із-за цього стали виникати між ними
скандали, після яких

ОСОБА_1 відразу ж йшов в
міліцію писати заяву, щоб той до мене більше не приходив. Декілька раз між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виникали бійки, ініціатором яких був ОСОБА_1. Ніяких
пакостей ОСОБА_1 вона та ОСОБА_3 не робили. 19.07. 2007 р. вона разом з ОСОБА_3
ходили на ринок скуплятись і повернулись до неї додому близько 12 год. та знаходились у
її кімнаті розмовляли. Почувши їхню розмову ОСОБА_1. став кричати ОСОБА_3 щоб
той тихіше розмовляв та йшов у коридор він йому „уріже" і між ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 виникла сварка, а коли ОСОБА_3 вийшов у коридор то між ними виникла
бійка. Коли вона вийшла у коридор то помітила лише як ОСОБА_1 наніс один удар
ножем в спину ОСОБА_3 коли той лежав на підлозі. Після чого вона викликала
швидку та міліцію, а ОСОБА_1 пішов у кімнату сказавши „Що моя місія
виповнена". Після приїзду мед. Працівників довідалась, що ОСОБА_3 помер.

· свідок
ОСОБА_10, яка
показала, що вона являється хрещеною матір'ю дочки ОСОБА_1 та ОСОБА_4 і часто
до них приходила. їй було відомо, що ОСОБА_1. виконував сам домашню роботу і
виховував дітей. До ОСОБА_4 стали ходити різні люди і приходив ОСОБА_3 3
приходом якого між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 виникали сварки. І вона вважає, що ОСОБА_3
спровокував ОСОБА_1 до скоєння даного злочину.

· протоколом
огляду місця події кв. АДРЕСА_2, від 19.07.2007 року. В якому зафіксовано факт
виявлення трупу ОСОБА_3., ножа яким було здійснено вбивство та фото таблицею до
протоколу огляду місця події.

а.с.8-16

- матеріалами протоколу огляду
вилученого предмету та постановою про визнання

предметів речовими доказами та долученням їх до кримінальної справи.

а. с.25-28

- висновком судово - медичної
експертизи встановлені тілесні ушкодження у

потерпілого.

а.с.50-54

- висновком судово - психологічної
експертизи ОСОБА_1 від 14.09.2007 р.,
в

якій також зазначено, що ОСОБА_1 вчинив вказаний злочин і вину визнає, але
в

момент скоєння злочину, перебував у стані фізіологічного афекту.

а.с.70-76

- висновком судово - імунологічної
експертизи від 06.09.2007 р. встановлена

належність крові потерпілого на одягі.

а.с.60-62

- висновком судово - медичної експертизи від
13.09.2007 р.

а.с.80

- висновком судово - медичної
криміналістичної експертизи від 18.09.2007 p.,

встановлено що рани на трупі виникли від ножа який вилучений на місті
пригоди.

а.с.85-92

Таким
чином враховуючи докази по справі в іх сукупності суд вважає вину підсудного
доведеною та його діі правильно кваліфіковані за ч 1 ст. 115 КК України -умисне
вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині. Та підстав
для перекваліфікації на ст. 116 КК України на думку суду не має, Оскільки
підсудний діяв в стані алкогольного сп'яніння, наніс 6 ударів ножем, якого він
не тримав в руках з початку конфлікту, а пішов на місце де зберігався ніж, взяв
його, повернувся, на що потрібен деякий час, та наніс тілесні ушкодження, тому
суд критично відноситься до висновку психологічної експертизи, та не бере її за
увагу. Крім того, згідно висновку судово - психіатричної експертизи ОСОБА_1 в
момент скоєння злочину психічним

захворюванням не
страждав, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати
свої дії і керувати ними. Що також свідчить про його умисел на спричинення
умисних тілесних ушкоджень потерпілому.

При призначенні
покарання суд враховує обставини справи, особу підсудного, пом'якшуючи та
обтяжуючи обставини по справі.

Так
згідно ст. 12 КК України скоєний злочин відноситься до категорії особливо
тяжких злочинів.

Пом'якшуючими
обставинами по справі згідно ст. 66 КК України необхідно визнати щире каяття
підсудного..

Обтяжуючими
обставинами , по справі згідно ст. 67 КК України судом необхідно визнати факт
скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Як особа
підсудний характеризується позитивно, є інвалідом війни по зору 1 групи, раніше
не судимий, алкоголізмом не страждає, на обліках у нарко- та психдиспансерах не перебуває.

Таким
чином враховуючи обставини справи особу підсудного, наявність тяжких наслідків
у вигляді смерті людини, суд вважає що покарання підсудному повинно бути
пов'язане з місцями позбавлення волі. Але враховуючі той факт, що підсудний є
інвалідом війни 1 групи по зору, суд вважає дані обставинами виключними, та
такими що дають підстави для застосування ст. 69 КК України, при обранні
покарання.

Керуючись ст.
321-323, 333- 335 КПК України суд,

ЗАСУДИВ

ОСОБА_1, визнати
винним в скоєнні злочину передбаченого ч 1 ст. 115 КК України та призначивши
покарання: за ч 1 ст. 115 КК України з застосуванням ст. 69 КК України - 5
років позбавлення волі. Строк відбуття покарання рахувати з часу затримки з
19.07.2007 р. Міру запобіжного заходу на апеляційний термін залишити утримання
під вартою.

Стягнути з
засудженого на користь держави судові витрати за проведення експертиз - 376,62
грн.

Речові
докази яки знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Кіровського
ВМ-знешкодити.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду на протязі 15 днів через суд першої
інстанції.