У Х В А Л А
Справа № 569/9461/15-к
14 липня 2015 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 , яке погоджене із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця,громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого,проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого за ч.3 ст.185 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 звернувся в суд із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово відносно ОСОБА_4 .
З клопотання вбачається, що 06 квітня 2015 року,близько 21 год., ОСОБА_4 ,перебуваючи біля будинку №6 по вул.Полуботка в м.Рівне,з корисливих мотивів,за попередньою змовою з ОСОБА_7 ,вчинив напад на ОСОБА_8 ,в ході якого наніс йому не менше одного удару рукою в обличчя,в результаті чого заподіяв тілесні ушкодження у вигляді забійних ран слизових оболонок верхньої та нижньої губ ( по одній на кожній) у вигляді рубців,травматичної екстракції (відсутність) 1-го зуба-різця на верхній щелепі зліва,які згідно висновку експерта за № 494 від 05.06.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень,з короткочасним розладом здоров"я,та відкрито заволодів мобільним телефоном марки "Самсунг С100",вартість якого згідно висновку експерта №3.2-300/15 від 02.06.2015 року становить 113 грн. та коштами в сумі 385 грн.,чим завдав ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 498 грн.
В клопотанні слідчий вказує, що під час провадження досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється,впливати на потерпілого, та те, що за вчинення інкримінованого підозрюваному злочину передбачено покарання у виді позбавлення волі, зазначає, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть гарантувати виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Підозрюваний ОСОБА_4 просив у задоволенні клопотання про застосування цілодобового домашнього арешту відмовити,застосувати домашній арешт у певний період доби,оскільки хворіє та не буде мати можливість відвідувати лікаря.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання частково з наступних підстав.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик щодо можливості перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстави для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту наявні.
Відповідно до ст.178 КПК України судом враховано вагомість наявних доказів щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, стан здоров`я, сімейний стан, судимість.
Застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.177,178,181 КПК України.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що підстави і обставини, з яких суд частково задовольняє клопотання прокурора домашній арешт у певний період доби, є достатньо обґрунтованими.
Прокурор у клопотанні та суді в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_4 на свободу.
Тому слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон,інші документи,що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,181,193-194,205,309,395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 , яке погоджене із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця,громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого за ч.3 ст.185 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , в період доби з 12 год. до 07 год.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов"язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон,інші документи,що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну;
Встановити строк дії ухвали до14 вересня 2015 року.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 14 вересня 2015 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання у Здолбунівський районний відділ УМВС України у Рівненській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1