пр. № 1-кс/759/1183/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого слідчого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві Василькова Д.С.

про застосування заходу забезпечення кримінального провадження №0009075

шляхом надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять

охоронювану законом таємницю вчинення нотаріальних дій, -

В с т а н о в и в :

16.08.2013р. до суду надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві Василькова Д.С. за погодженням з прокурором прокуратури Святошинського району м.Києва Ладним І.О. про застосування заходу забезпечення кримінального провадження №0009075 в порядку ст.40 КПК України, в якому слідчий просив надати йому тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю вчинення нотаріальних дій та знаходяться у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни, з метою їх вилучення (здійснення виїмки), а саме: довіреності від 12.07.2013р. (реєстровий номер НОМЕР_3), яка видана від імені ОСОБА_4 на право експлуатації та розпорядження транспортним засобом «Citroen-Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 на ім*я ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною (АДРЕСА_1), яке мотивоване тим, що такі заходи забезпечення є необхідними для досудового розслідування кримінального провадження №0009075, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2012р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.190 КК України, в ході досудового розслідування якого встановлено, що ОСОБА_7, 28.05.2013р., знаходячись поблизу будинку №21 по вул.Чорнобильській в м.Києві, уклав письмовий договір оренди автомобіля марки «Citroen-Berlingo», д.н. НОМЕР_1, який на праві приватної власності належить ОСОБА_4, оскільки відповідно до довіреності останньої мав повне право розпоряджатись ним. Після чого, з метою виконання умов укладеного договору ОСОБА_7 передав в оплатне користування ОСОБА_8 легковий автомобіль марки «Citroen-Berlingo», д.н. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, однак, останній в свою чергу, грошові кошти за оренду даного автомобіля не сплачує, від зустрічі ухиляється і на даний час про місцезнаходження отриманого ним в оренду автомобіль не повідомляє. Крім цього, розслідуванням встановлено, що автомобіль марки «Citroen-Berlingo», д.н. НОМЕР_1, який отримав в оренду ОСОБА_8, на даний час перебуває в користуванні у ОСОБА_9, який проживає в АДРЕСА_2 про що свідчать відповідні матеріали з СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області. Допитана як потерпіла ОСОБА_10 повідомила, що належний їй автомобіль марки «Citroen-Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, вона нікому не продавала, довіреності про право користування чи розпорядження нікому, окрім ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_11, та ОСОБА_12, не надавала, де на даний час знаходиться належний вказаний автомобіль їй не відомо. При цьому встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. (АДРЕСА_1), 12.07.2013р. посвідчила довіреність (реєстраційний номер НОМЕР_3), видана ніби-то ОСОБА_4 на право експлуатації та розпорядження транспортним засобом «Citroen-Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 на ім*я ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також 13.07.2013р., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 (м.Київ, Столичне шосе, 104), була посвідчена довіреність, видана в порядку передоручення від громадянина ОСОБА_5 на громадян ОСОБА_14 та ОСОБА_9 на право експлуатації та розпорядження транспортним засобом «Citroen-Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2. Враховуючи вищевикладене, а також, що в ході досудового слідства виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до документів, які посвідчують право експлуатації та розпорядження транспортним засобом «Citroen-Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, з можливістю їх вилучення для встановлення обставин, які мають значення у кримінальному провадженні, у тому числі, для проведення почеркознавчої експертизи на предмет дійсності підпису гр-ки ОСОБА_10 у посвідченій приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. (АДРЕСА_1) довіреності від 12.07.2013р. (реєстраційний номер НОМЕР_3), просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні та необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження, про які він просить суд, а також просив розглядати клопотання без виклику приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., як особи, що володіє документами, які містять охоронювану законом таємницю вчинення нотаріальних дій, тимчасовий доступ до яких він просить дозволити, оскільки є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення цих документів.

Враховуючи підстави і мотиви клопотання, суд вважає за необхідне розглядати клопотання без виклику приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. в порядку частини 2 ст.163 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення документів, тимчасовий доступ до яких просить дозволити слідчий.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши зміст клопотання і надані суду письмові докази, оцінивши потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника і володільців транспортного засобу «Citroen-Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, а також приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., про який йдеться в клопотанні слідчого та приймаючи до уваги, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, є виправданим, оскільки має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, враховуючи неможливість іншими способами довести обставини, які підлягають доведенню в кримінальному провадженні №0009075, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.190 КК України, а тому клопотання суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 160, 163, 164, 165, 166, 395 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарі Миколаївні (АДРЕСА_1) надати (забезпечити) слідчому СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві Василькову Д.С. тимчасовий доступ з наданням права їх вилучення (здійснення виїмки), до документів, які містять охоронювану законом таємницю вчинення нотаріальних дій, а саме: довіреності від 12.07.2013р. (реєстровий номер НОМЕР_3), яка видана від імені ОСОБА_4 на право експлуатації та розпорядження транспортним засобом «Citroen-Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 на ім*я ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною (АДРЕСА_1).

Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення ухвали.

Відповідно до частини 1 ст.166 КПК України, у разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом п*яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу - протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: