Провадження 1-кс/127/4891/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою освітою, який одружений, не працює, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , неодноразово судимий, востаннє 11.04.2006 року Замостянським районним судом м. Вінниці, за вчинення злочину, передбаченого ст. 395 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 2 місяці; 04.03.2013 року Вінницьким міським судом, за вчинення злочину передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_6 15.07.2014 року, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання мотивував тим, що 24.02.2013 року, приблизно о 17:00 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку № 49, що розташований по вул. Київській, у м. Вінниці, маючи умисел на відкрите заволодіння майном гр. ОСОБА_7 підбурюваний жагою до наживи та протиправного збагачення, діючи повторно, підійшов до останнього зі спини та наніс удар в область шиї. В результаті нанесених тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 впав, ОСОБА_5 скориставшись безпорадним станом потерпілого, відкрито заволодів мобільним телефоном, моделі «Nokia АSНА 305» чорного кольору, який після нанесення удару випав з рук потерпілого. Після того, ОСОБА_5 обшукавши кишені куртки ОСОБА_7 заволодів грошовими коштами в сумі 100 гривень. Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 486 від 08.07.2014 вартість мобільного телефону, моделі «Nokia АSНА 305» чорного кольору, становить 345 грн. 60 коп.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ст. 186 ч. 2 КК України, тобто відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , раніше судимий та відбував покарання у місцях позбавлення волі, але належних висновків для себе не зробив та знову вчинив тяжкий злочин.

Враховуючи, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу більш м`якого, а ніж домашній арешт не зможе належним чином гарантувати виконання покладених на нього обов`язків підозрюваного, а також у зв`язку із тим, що в подальшому ОСОБА_5 може переховуватись від органу доcудового розслідування або суду та може вчинити новий умисний злочин. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 дане клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.

Прокурор просив клопотання слідчого задовольнити та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період часу.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 , дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що підозрюваний одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не офіційно працює, раніше судимий на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та підозрюється у вчиненні нового злочину.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України обґрунтована.

Слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні обставини, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме домашній арешт може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 181 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала про застосування домашнього арешту до ОСОБА_5 діє до 17.09.2014 року.

Копію ухвали направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя