Справа №212/6578/14-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000985 від 04 квітня 2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, маючого одну малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого:1) 07.06.2005 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.186, ч.1 ст.261, ч.2 ст.190, ст..70 КК України до 4 років позбавлення волі;2) 03.06.2009 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.187,ч.3 ст.186, ч.2 ст.190 , ч.2 ст.186 , ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ст..71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі , звільнений умовно- достроково 14.06.2013 року на невідбутий термін покарання 1 рік 3 місяці 7 днів, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.186 КК України, ч.1 ст.263 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_7 повторно, 03.04.2014 року приблизно о 21.30 годині, перебуваючи біля будинку № 31 по вул. Томського в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, з метою відкритого викрадення чужого майна і звернення його на свою користь побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, переслідуючи корисливий мотив, підійшов до ОСОБА_8 і застосовуючи до нього насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, що виразилося в тому, що ОСОБА_7 штовхнув останнього ногою в область ніг , від чого той впав на землю, після чого ОСОБА_7 , тримаючи потерпілого ОСОБА_8 на поверхні земляного покриття за тулуб та руки, наніс два удари кулаком у область обличчя потерпілого ОСОБА_8 . У подальшому ОСОБА_7 відкрито викрав з внутрішньої кишені куртки потерпілого ОСОБА_8 мобільний телефон марки НТС чорно-білого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 2400 гривень, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора Київстар № НОМЕР_2 вартістю 20 гривень з грошовими коштами у сумі 11 гривень, грошові кошти у сумі 20 гривень, пачку цигарок марки Вінстон вартістю 14 гривень, всього на загальну суму 2465 гривень, тим самим завдавши потерпілому матеріального збитку на загальну суму 2465 гривень. Після чого ОСОБА_7 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд.

Також 13.05.2014 року о 12.40 годині на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого району м. Кривого Рогу від 06.05.2014 року було проведено обшук у приміщені квартири АДРЕСА_2 за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_7 , де було виявлено предмет за зовнішніми ознаками схожий на обріз гвинтівки саморобного виробництва, який згідно висновку судово-криміналістичної експертизи № 58/07-184 від 20.05.2014 року є обрізом гвинтівки маузера зразка 1898 року випуску калібру 7,92 мм, виготовлений шляхом скорочування саморобним способом ствола та ложі гвинтівки і являється вогнепальною зброєю, який ОСОБА_7 зберігав у своєму помешканні квартирі АДРЕСА_2 без передбаченого законом дозволу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у вчинені інкримінованих правопорушень за ч.2 ст.186, ч.1 ст.263 КК України не визнав у повному обсязі. Обґрунтовуючи свою непричетність до вчинення злочинів, обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що приблизно 4-5 квітня 2014 року о 8.00 годині ранку зустрів раніше незнайомого чоловіка, у якого на його пропозицію придбав мобільний телефон за 100 грн. У цей же день поїхав у район Соцміста м. Кривого Рогу та перепродав цей телефон за 500 грн, після чого зустрів ОСОБА_9 та випив з ним пива. Через декілька днів разом з працівниками міліції, які дали йому у руки обріз гвинтівки, приїхали за адресою : АДРЕСА_1 , раніше до квартири піднялись два оперативних працівники, після чого вийшли та повідомили, що можна заходити. Двері у перегородці до квартири були вибиті. Він та працівник міліції на прізвище ОСОБА_10 зайшли до спальні, і за вказівкою останнього він поклав обріз від зброї під ліжко . ОСОБА_10 повідомив слідчому Ляховському , що все нормально , можна заходити. Коли усі увійшли у спальню він у присутності понятих дістав обріз з-під ліжка, після чого його поклали у чорний пакет з-під сміття. Крім цього , на досудовому розслідуванні до нього працівниками Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було застосовано недозволені методи слідства , внаслідок чого він змушений був давати покази визнання вини у злочинах та вчиняв усі дії за вказівкою цих працівників.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність. З`ясувавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про можливість з`ясувати всі обставини справи за його відсутності , відповідно до ст.325 КПК України.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_11 суду пояснив, що приблизно у травні 2014 року , перебуваючи у районі вул. Кропивницького у м. Кривому Розі , до нього підійшли два працівники міліції та запропонували прийняти участь у якості понятого. Він надав свою згоду та попрямував до запропонованого будинку по АДРЕСА_3 , біля якого стояв обвинувачений та ще четверо людей. Всі разом піднялись на ліфту до запропонованої квартири , де проживав обвинувачений, слідчий дав для ознайомлення документ про обшук, після чого зайшли у квартиру , при цьому двері у перегородку були привідчинені. До входу у квартиру обвинувачений повідомив , що він проживає у цій квартирі і у цьому помешканні мається обріз гвинтівки , при вході у зазначену квартиру вказав конкретно , у якій кімнаті знаходиться ця зброя. Зайшли у вказану ОСОБА_7 кімнату і обвинувачений палицею дістав пакет білого кольору з-під ліжка , з якого дістав обріз зброї, який був опечатаний, все це було скріплено підписами слідчого та понятих. Під час обшуку, який проводився у денний час доби, ніхто з присутніх не відлучався, весь процес фіксувався фотоапаратом. Будь-якого тиску з боку працівників міліції на обвинуваченого не було, зауваження не вносились.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_12 суду пояснив, що приблизно у квітні 2014 року був запрошений працівниками міліції для участі у проведенні обшуку у квартирі , яка знаходиться у будинку по АДРЕСА_3 . Крім нього участь в обшуку приймало ще декілька людей. Кабіною ліфту піднялись до квартири , двері якої були привідчинені. Після того , як увійшли до квартири , у якій проживав обвинувачений , він особисто дістав з- під ліжка обріз гвинтівки, весь процес фіксувався фотоапаратом. Більше з вказаної квартири нічого не вилучалося. Будь-якого тиску з боку працівників міліції на обвинуваченого не було.

Допитаний судом у якості свідка ОСОБА_13 суду пояснив, що він працює у магазині Комісійний №1 , який розташований на проспекті Металургів 26 С у м. Кривому Розі. Приблизно у квітні 2014 року до магазину прийшов обвинувачений та запропонував купити у нього мобільний телефон марки НТС, при цьому повідомив, що він належить йому. Після цього , оглянувши наданий обвинуваченим мобільний телефон, погодився, та придбав за 500 грн.

Допитаний у режимі конференцзв`язку свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що на початку квітня 2014 року зустрів обвинуваченого ОСОБА_7 у районі 44 кварталу м. Кривого Рогу, з яким випили пива та попрямували у напрямку універмагу . У цей час мимо проходив незнайомий чоловік , який щось сказав , а він в свою чергу бризнув йому водою. В цей час ОСОБА_7 несподівано підставив підніжку цьому потерпілому та почав наносити в обличчя удари. Через декілька хвилин вони попрямували до ОСОБА_7 додому, де він показав мобільний телефон сенсорний, марку не пам`ятає, і хизувався , що забрав у потерпілого, якому наносив удари. Раніше обвинувачений хизувався , що у нього вдома є зброя, яку він має намір продати.

Аналізуючи показання обвинуваченого , дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази у сукупності, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України доведена повністю , а його дії кваліфіковані вірно за ознаками відкритого викрадення чужого майна ( грабіж) , поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно та за ч.1 ст.263 КК України за ознакою зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Оцінивши усі докази у сукупності , суд вважає, що кваліфікуюча ознака придбання за ч.1 ст.263 КК України , у судовому засіданні не знайшла свого підтвердження і підлягає виключенню з обвинувачення.

Крім показів обвинуваченого , свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчинені зазначених кримінальних правопорушень підтверджується також іншими доказами, які за клопотанням прокурора досліджені під час судового розгляду, а саме: постановою слідчого від 05.05.2014 року про визнання речовим доказом мобільного телефону марки НТС чорно-білого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , який повернуто на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 5 травня 2014 року за участю понятих та свідка ОСОБА_13 , який вказав на особу під номером три ,згідно довідки №3 обвинувачений ОСОБА_7 , як на таку що, 04.04 2014 року продала мобільний телефон марки НТС чорно-білого кольору; протоколом огляду предмету від 11.04.2014 року, яким у присутності понятих та свідка ОСОБА_13 зафіксовано огляд мобільного телефону НТС чорно-білого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , що ОСОБА_7 продав свідку ОСОБА_13 , і який у подальшому був повернутий потерпілому ОСОБА_8 ; протоколом огляду диску з інформацією з камер відео спостереження магазину Комісійний №1 ФОП ОСОБА_14 ; постановою слідчого від 05 травня 2014 року про визнання речовим доказом диску, з відеозаписом продажу обвинуваченим ОСОБА_7 мобільного телефону в магазині Комісійний № 1 ФОП ОСОБА_14 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 13.05.2014 року, за участю понятих та підозрюваного ОСОБА_7 , у якому зафіксовано , що ОСОБА_7 у добровільному порядку, без будь- якого примусу , на місці вчинення злочину , а саме місце біля буд АДРЕСА_3 зустрів незнайомого та відкрито заволодів його мобільним телефоном ; протоколом обшуку від 13.05.2014 року та фото таблицями до нього від 13.05.2014 року, у присутності понятих , які допитані у судовому засіданні, підозрюваного ОСОБА_7 , зафіксовано, що в спальній кімнаті квартири АДРЕСА_2 ,під ліжком виявлена та вилучено обріз гвинтівки; висновком експерта № 58/07-184 від 20.05.2014 року, в якому вказується, що предмет за зовнішніми ознаками схожий на обріз гвинтівки саморобного виробництва вилучений в ході проведення обшуку від 13.05.2014 року за місцем мешкання ОСОБА_7 є обрізом гвинтівки маузера зразка 1898 року випуску калібру 7,92 мм, виготовлений шляхом скорочування саморобним способом ствола та ложі гвинтівки, який являється вогнепальною зброєю; постановою про визнання речових доказів - обрізу гвинтівки маузера зразка 1898 року випуску калібру 7,92 мм, виготовлений шляхом скорочування саморобним способом ствола та ложі гвинтівки, який являється вогнепальною зброєю, зданий до камери схову Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області; ухвалою слідчого судді від 06.05.2014 року про проведення обшуку у помешканні , де мешкає обвинувачений ОСОБА_7 - квартира АДРЕСА_2 .

Не підтверджується також факт про застосування на досудовому розслідуванні з боку працівників Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області недозволених заходів до обвинуваченого ОСОБА_7 психологічного та психічного впливу. На виконання ухвали суду про перевірку викладених у заяві ОСОБА_7 фактів суду надано постанову про закриття кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000295 від 08.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.365 КК України, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Позиція обвинуваченого ОСОБА_7 щодо непричетності до вчинення інкримінованих злочинів не узгоджується зі здобутими у судовому засіданні та на досудовому розслідуванні доказами, які є достатніми та допустимими.

Так, протоколом огляду від 11.04.2014 року зафіксовано , що приміщенні магазину мобільних телефонів та аксесуарів Комісійний №1 ПП ОСОБА_15 було вилучено мобільний телефон марки НТС з сенсорним дисплеєм панеллю білого кольору , IMEI НОМЕР_1 , який є речовим доказом , згідно постанови слідчого від 11.04.2014 року, повернутий потерпілому ОСОБА_8 , згідно розписки про відповідальне зберігання, та який був проданий обвинуваченим ОСОБА_7 працівнику даного магазину ОСОБА_13 , що також підтверджено показами останнього у судовому засіданні, допитаного у якості свідка та протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.05.2014 року , фото таблицями до нього, що також не заперечувалось самим обвинуваченим. Дані обставини узгоджуються також з даними протоколу слідчого експерименту від 13.05.2014 року, де зафіксовано, що обвинувачений ОСОБА_7 у добровільному порядку повідомив обставини вчинення пограбування 03.04.2014 року , приблизно о 21.30 годині зустрів раніше невідомого чоловіка біля будинку АДРЕСА_3 і на місці вчинення злочину вказав на частину місцевості де саме він відкрито викрав мобільний телефон , наносячи при цьому удари в обличчя , який у подальшому обвинувачений ОСОБА_7 продав працівнику Комісійного магазину №1 ОСОБА_13 . Не узгоджуються зі здобутими матеріалами справи покази обвинуваченого щодо незаконних дій працівників міліції за епізодом вчинення злочину за ч.1 ст.263 КК України. Докази на підтвердження вчинення цього правопорушення є також належними та допустимими. Так, на виконання ухвали слідчого судді від 06.05.2014 року про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_7 13.05.2014 року було виявлено у квартирі АДРЕСА_2 обріз гвинтівки, який вилучено у встановленому законом порядку, відповідно до ст.ст. 234,236 КПК України, після чого відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відповідно п.11 ППВСУ Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю , бойовими припасами , вибуховими речовинами , вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами від 26.04.2002 року №3 під незаконним зберіганням вогнепальної зброї… розуміються умисні дії, які полягають у володінні ( незалежно від тривалості в часі) без відповідного дозволу або із простроченням його дії будь-яким із зазначених предметів, що знаходиться не при особі , а в обраному нею місці.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим відносяться до категорії тяжких злочинів, обвинувачений раніше судимий, вчинив злочин у період умовно- дострокового звільнення, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, громадською корисною працею не займається, хворіє на хронічну наркоманію, виразкову хворобу шлунку в фазі нестійкої ремісії, хронічним ентероколітом фази нестійкої ремісії, має малолітню дочку ОСОБА_16 , 2001 року народження, вину не визнав.

Пом`якшуючих покарання обставинами, згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обтяжуючою покарання обставиною, згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочину.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням конкретних обставин справи , а також ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_7 будучи раніше засудженою особою, на шлях виправлення не став і знову у період умовно- дострокового звільнення вчинив нові злочини, суд дійшов висновку що виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим необхідно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст. 186 КК України, проте на мінімальний строк та ч.1 ст.263 КК України, застосувавши принцип повного поглинення. Підстав для застосування ст. 75 КК України для призначення покарання обвинуваченому з випробувальним терміном та призначенням покарання з застосуванням ст. 69 КК України, судом не встановлено. Суд, реалізуючі принцип законності, справедливості й індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції закону, за яким визнав його винуватим, проте на мінімальний строк, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення й попередження вчинення нових злочинів, призначеним відповідно до загальних засад, передбачених ст. 65 КК України.

Крім того, покарання слід призначити за сукупністю злочинів, застосувавши принцип повного поглинення менш суворо покарання більш суворим та за сукупністю вироків, частково приєднавши не відбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03.06.2009 року , яким ОСОБА_7 засуджений за ч.1 ст.187, ч.3 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 , ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 14.06.2013 року умовно- достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 7 днів.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України: телефон марки НТС , який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 залишити у його розпорядженні; диск залишити в матеріалах кримінального провадження; обріз гвинтівки маузера зразка 1898 року випуску калібру 7,92 мм знищити.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на загальну суму 393,12 грн .

Запобіжний захід тримання під вартою, залишити незмінним, до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369,370,371 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст.186 КК України, ч.1 ст.263 КК України і призначити йому покарання: за ч.2 ст.186 КК України ЧОТИРИ роки позбавлення волі; за ч.1 ст.263 КК України ОДИН рік позбавлення волі .

На підставі ст.70 ч.1 КК України , за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворо більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_7 покарання - ЧОТИРИ роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком у вигляді чотирьох років позбавлення волі , частково приєднати покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03.06.2009 року , яким ОСОБА_7 засуджений за ч.1 ст.187, ч.3 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 5 років шести місяців позбавлення волі, звільнився 14.06.2013 року умовно- достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 7 днів, і остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді ЧОТИРЬОХ років ОДНОГО місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 відраховувати з 26.05.2015 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_7 перебування під вартою з 06.05.2014 року 16.45 година по 26.05.2015 року.

Захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін , до набрання вироком законної сили.
Речові докази: телефон марки НТС , який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 залишити у його розпорядженні; диск залишити в матеріалах кримінального провадження; обріз гвинтівки маузера зразка 1898 року випуску калібру 7,92 мм знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на загальну суму 393,12 грн .

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області всіма учасниками процесу протягом 30 днів з дня проголошення. Особою, що перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

На виконання ч.6 ст.376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1