Справа №1-55 2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

„04" червня 2007 року Жашківський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шимчик
Р.В.

при секретареві Середюк
О.А.

з участю прокурора Зелений
Д.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Конела Жашківського району
Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна,
не одруженого, не працюючого, жителя с. Безпечна Жашківського району Черкаської
області, судимого 27 жовтня 2005 року Жашківським районним судом Черкаської
області за ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на
підставі ст..75 КК України звільненого від відбування покарання з
випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, в скоєнні злочину, передбаченого ч.2
ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1, будучи раніше судимим 27 жовтня 2005 року
Жашківським районним судом Черкаської області за ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України
до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнений від
відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, на шлях
виправлення не став і 23 листопада 2006 року, близько 2 год 30
хв., в с. Конела Жашківського району Черкаської області, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні будинку своєї двоюрідної
сестри ОСОБА_2, до якої прийшов у гості, маючи корисливий намір на викрадення
чужого майна, таємно, умисно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що
остання разом із своїм співжителем ОСОБА_3 лягли спати, викрав з будинку
кольоровий телевізор „DIGITAL", вартістю
705 грн, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вказану суму,
після чого даний телевізор заніс жителю с. Конела Жашківського району Черкаської
області ОСОБА_4 і пояснивши, що телевізор його власний і він має потребу в
грошах, продав його останньому за 300 грн, які витратив на власні потреби.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому обвинуваченні не визнав і показав, що в ніч на 23 листопада
2006 року він дійсно прийшов в с. Конела Жашківського району Черкаської області
до своєї двоюрідної сестри ОСОБА_2, яка проживає із співжителем ОСОБА_3 При
цьому він був тверезий, спиртних із родичкою і її співжителем не вживав. Він
дав своїй сестрі 10 гривнів, щоб вона придбала горілки для себе і ОСОБА_3 Чи
купила вона горілку - він не знає. Крім того ОСОБА_2 попросила його, щоб він
продав комусь її власного телевізора, так як їй потрібні гроші, на що ОСОБА_1
погодився. Сказав, що зранку продасть, і ліг спати. Проспав він близько до 7 год 23
листопада 2006 року, а прокинувшись взяв телевізора і заніс його жителю с.
Конела ОСОБА_4, якому продав телевізора за 300 грн. Показав, що потерпіла
зводить на нього наклеп, на його думку, її хтось заставив написати заяву в
міліцію,

2

що
ніби він - ОСОБА_1 - викрав у неї телевізора. Щодо показів, які він давав на
досудовому слідстві, то він себе оговорив, оскільки до нього працівниками
міліції була застосована фізична сила і він вимушений був зізнатися в скоєнні
крадіжки, якої на справді не вчиняв.

В подальшому в ході судового слідства ОСОБА_1 вину свою визнав, пояснив, що
дійсно 23 листопада 2006 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
викрав вказаного телевізора з будинку потерпілої, просив суворо його не
наказувати, врахувати визнання ним вини, те, що потерпілій відшкодовані збитки,
та застосувати щодо нього мінімальну міру покарання.

Вина підсудного в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
підтверджується:

- даними в судовому
засіданні показами потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила, що

в ніч на 23 листопада 2006 року, до неї додому прийшов її
двоюрідний брат ОСОБА_1

В.В., який був у нетверезому стані і приніс із собою
пляшку горілки. Дану горілку ОСОБА_2, її співжитель ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розпили.
Близько 2 год
ночі

ОСОБА_2 із своїм співжителем лягли спати, а ОСОБА_1
залишився в кімнаті

дивитися телевізора. Вранці вона виявила, що ОСОБА_1 в
будинку не має, і що

відсутній телевізор „DIGITAL", якого
вона придбала за два тижні до того, та мобільний

телефон. Продавати телевізора вона ОСОБА_1 не просила.
Пізніше вона знайшла

мобільний телефон у кухні. Щодо телевізора, то вона
здогадалася, що телевізор викрав її

двоюрідний брат ОСОБА_1, який є раніше судимим за
вчинення крадіжки, і вона з

власної ініціативи заявила про скоєне в міліцію.
Матеріальних претензій до підсудного не

має, так як телевізора їй повернуто;

· даними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_3, який пояснив, що в ніч
на 23 листопада 2006 року, додому до ОСОБА_2, з якою він проживає, прийшов
двоюрідний брат останньої ОСОБА_1, який був у нетверезому стані. Він приніс з
собою ще горілки, яку вони всі втрьох розпили. По цьому дивилися телевізора.
Біля 2 год ОСОБА_3 та ОСОБА_2 пішли в іншу кімнату спати, а ОСОБА_1 продовжував
дивитися телевізора. Близько 5 год ранку ОСОБА_3 прокинувся, щоб піти в туалет,
і виявив, що ОСОБА_1 немає, телевізор в кімнаті відсутній, він розбудив ОСОБА_2
і повідомив її про викрадення телевізора. По цьому потерпіла заявила про крадіжку
в міліцію;

· даними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_4, який показав, що 23
листопада 2006 року, десь до 05 год 30 хв., до нього додому прийшов ОСОБА_1
Останній приніс телевізора і попросив його купити у нього, посилався на те, що
телевізор його власний, а йому потрібні гроші для поїздки у Київ на заробітки.
Зійшлися на сумі 300 грн. і ОСОБА_4 купив того телевізора в нього. Пізніше
дізнався, що телевізор викрадений у ОСОБА_2, і добровільно видав його
працівникам міліції;

· даними протоколу огляду місця пригоди та план-схеми до нього, з яких
випливає, що телевізор було викрадено з кімнати будинку ОСОБА_2 (а.с. 4-6);

· даними протоколу явки з повинною від 06 грудня 2006 року, який складено ДІМ
Жашківського РВ УМВС Василюком В.І. і в якому ОСОБА_1 власноручно написав
зізнання в скоєнні крадіжки телевізора у ОСОБА_2 (а.с.7);

· даними протоколу добровільної видачі ОСОБА_2 працівникам міліції боргової
розписки ОСОБА_1, згідно якої він зобов'язався повернути їй до 31 грудня 2006
року гроші в сумі 600 грн. та самою борговою розпискою (а.с. 15,16);

· даними протоколу добровільної видачі ОСОБА_4 працівникам міліції
кольорового телевізора „DIGITAL" 21",
якого він придбав у ОСОБА_1 (а.с.18);

даними протоколів огляду речових доказів - телевізора „DIGITAL"21" та боргової розписки ОСОБА_1 (а.с.27,28);

3

· висновком судової товарознавчої експертизи від 19 січня 2007 року, згідно
якого ринкова вартість телевізора „DIGITAL"21" з врахуванням його стану складає 705 гривень (а.с.31);

· даними протоколу допиту свідка ОСОБА_5, допитаного на досудовому слідстві,
оголошеному в судовому засіданні, згідно якого свідок показав, що 23 листопада
2006 року до нього звернулася як до голови села ОСОБА_2 і повідомила, що в неї
викрав телевізора ОСОБА_1 Спочатку вона відмовилася писати заяву, а 02 грудня
2006 року все ж написала заяву, так як ОСОБА_1 їй телевізора не повернув (а.с.
32);

· даними протоколу допиту свідка ОСОБА_6, допитаного на досудовому слідстві,
оголошеному в судовому засіданні, згідно якого свідок показав, що 02 грудня
2006 року в темну пору доби, до нього додому прийшов ОСОБА_1 і попросив його,
щоб він пройшов з ним до ОСОБА_2 У останньої вдома ОСОБА_1 в присутності
ОСОБА_6 написав розписку про те, що зобов'язується повернути їй до 31 грудня
2006 року 600 грн. за викрадений у неї телевізор (а.с.33).

Доводи підсудного з приводу того, що до нього застосовувалися заходи
фізичного та психологічного впливу з боку працівників СВ Жашківського РВ УМВС і
він вимушений був себе оговорити та зізнатися на досудовому слідстві в скоєнні
злочину, спростовуються результатами проведеної прокуратурою Жашківського
району перевірки заяви підсудного, згідно якої прокуратурою факти побиття
ОСОБА_1 та застосування фізичного чи психологічного впливу на нього під час
затримання не встановлені і відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно
співробітників СВ Жашківського РВ УМВС.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного,
повного та об'єктивного розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що пред'явлене
обвинувачення доказане.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України як таємне
викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання підсудному суд враховує характер та ступінь
суспільної небезпеки скоєного ним злочину, особу підсудного, який за місцем
проживання характеризується негативно.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного суд вбачає визнання вини в
ході судового слідства, з'явлення із зізнанням. Суд не визнає пом'якшуючою
обставиною відшкодування збитків потерпілій, які завдано їй злочином, оскільки
як в ході досудового слідства, так і під час судового розгляду встановлено, що
підсудний не відшкодовував їй збитків, а викрадений телевізор їй був повернутий
працівниками міліції, яким його видав добровільно свідок ОСОБА_4

В якості обставин, що обтяжують покарання підсудного, суд вбачає скоєння
злочину в стані алкогольного сп'яніння, рецидив злочинів.

Беручи до уваги, що підсудний, будучи раніше судимим за скоєння корисливого
злочину, знову скоїв умисний корисливий злочин в стані алкогольного сп'яніння,
за місцем проживання характеризується негативно, суд вважає за необхідне
призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_1 скоїв інкримінований йому злочин в період
відбування покарання за вироком Жашківського районного суду Черкаської області
від 27 жовтня 2005 року, згідно якого його було засуджено за ст. 15 ч.3 ст. 185
КК України до 3-х років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком
два роки, суд вважає за необхідне на підставі ч.1 ст.71 КК України, з
урахуванням положень ч.4 цієї ж статті, до покарання за скоєнім злочину,
передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, частково приєднати невідбуте покарання за
попереднім вироком у вигляді 01 року позбавлення волі.

Саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та
попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

4

Судових витрат по справі немає.

Речові докази - кольоровий телевізор „DIGITAL" -
слід залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_2, боргову розписку ОСОБА_1 -
залишити в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК
України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного
покарання частково приєднати невідбуту частину покарання згідно вироку
Жашківського районного суду Черкаської області від 27 жовтня 2005 року у
вигляді одного року позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у
вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з моменту
фактичного затримання 05 березня 2007 року.

Речові докази - кольоровий телевізор „DIGITAL" -
залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_2; боргову розписку ОСОБА_1 - залишити
в матеріалах справи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу
залишити попередню - утримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області через
Жашківський районний суд Черкаської області протягом 15 діб з дня проголошення.