Справа № 405/2330/15-к
1-кп/405/103/15
УХВАЛА
22 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001809, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань від 06.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01.04.2015 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт, складений у вказаному кримінальному провадженні слідчим СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 , який затверджений старшим прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3 та ухвалою суду від 03.04.2015 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.
Під час підготовчого судового засідання 22.07.2015 року прокурор ОСОБА_4 зазначив, що при обранні судом запобіжного заходу у виді домашнього арешту було встановлено місце проживання обвинуваченого, яке і було зазначено в обвинувальному акті. Прокурор вважає, що суду необхідно продовжити заходи направлені на розшук обвинуваченого та доставку його у судове засідання.
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду кримінального провадження були повідомлені належним чином. Потерпілий ОСОБА_8 не повідомив суд про причини своєї неявки. Від потерпілого ОСОБА_7 надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання без його участі.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд встановив, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а тому згідно з положеннями п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору, виходячи із наступного.
Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Обвинуваченому ОСОБА_5 під час досудового розслідування, ухвалою слідчого судді від 27.03.2015, застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком дії до 25.05.2015.
В підготовче судове засідання призначене на 16.04.2015 року та 28.04.2015 обвинувачений не з`явився, по вказаному в обвинувальному акті місці проживання повістки не отримав (а.к.п. 20, 22), однак був повідомлений телефонограмою про судове засідання, призначене на 28.04.2015 року (а.к.п. 25).
Прокурором в судовому засіданні 28.04.2015 року було подано клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на тримання під вартою. В цьому ж судовому засідання на виконання запиту суду від 16.04.2015 року (а.к.п.24) до суду прокурором було надано рапорт співробітника Кіровського УМВС України в Кіровоградській області, в якому на підставі пояснень сусідів зазначено про те, що обвинувачений ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає (а.к.п. 28-30).
Враховуючи клопотання прокурора, суд відклав підготовче судове засідання на 15.05.2015 року для забезпечення явки обвинуваченого у судове засідання для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу. На телефоні дзвінки на номер НОМЕР_1 обвинувачений не відповідав. На підставі ч.6 ст.135 КПК України прокурор взяв на себе зобов`язання передати повістку обвинуваченому.
В судове засідання 15.05.2015 року обвинувачений не з`явився. Кіровським УМВС України в Кіровоградській області, який контролює дотримання умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченим, на запит суду (а.к.п.35) було надано рапорти від 05.05.2015, 13.05.2015 та 15.05.2015, в яких на підставі пояснень сусідів повідомлялось про те, що обвинувачений не проживає та ніколи не проживав за адресою: АДРЕСА_1 (а.к.п. 36-39, 55).
Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.05.2015 року обвинувачений ОСОБА_5 на підставі клопотання прокурора був оголошений в розшук та було надано дозвіл на його затримання з метою приводу строком до 15.07.2015 року, копія якої направлена в Кіровоградський МВ УМВС України в Кіровоградській області для виконання за вих. 23491 від 18.05.2015 року.
На адресу суду надійшла відповідь щодо виконання ухвали суду від 15.05.2015 року, відповідно до якої було встановлено, що обвинувачений не проживав за адресою: АДРЕСА_2 на протязі декількох місяців та місце його перебування не встановлено (а.к.п.57).
Всупереч вказаній ухвалі суду від 15.05.2015 року, обвинувачений ОСОБА_5 протягом тривалого часу не розшуканий та до Ленінського районного суду м. Кіровограда не доставлений, що позбавило суд провести підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.
Вказівка прокурора, на те, що в обвинувальному акті вказано правильне місце проживання обвинуваченого, яке ґрунтується на ухвалі суду від 27.03.2015 року про обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу у види домашнього арешту, спростовується зазначеними вище рапортами співробітників міліції та поясненнями сусідів. Крім того, суд звертаю увагу на те, що обвинувальний акт було складено та затверджено 31.03.2015 року, тому слідчий та прокурор повинні були пересвідчитись, що і після 27.03.2015 року обвинувачений не змінив своє місце проживання.
Таким чином, при складанні обвинувального акту порушено вимоги п.2 ч.2 ст.291 КПК України, які унеможливлюють провести підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту, оскільки суд позбавлений можливості викликати у встановлений законом спосіб до суду обвинуваченого ОСОБА_5 , місце проживання якого в обвинувальному акті з самого початку вказано поверхнево.
Відсутність раніше зазначених відомостей в обвинувальному акті щодо місця проживання обвинуваченого ОСОБА_5 прямо порушує вимоги ст.291 КПК України, та права потерпілих і обвинуваченого, унеможливлює суд здійснити належну правову процедуру, що є одним із завдань кримінального судочинства (ст.2 КПК України), оскільки суд навіть належно не може викликати обвинуваченого до суду та з`ясувати чи у встановленому законом порядку складений обвинувальний акт.
Таким чином, у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт, не відповідає вимогам КПК України, неналежно вивчена слідчим особа обвинуваченого, а тому на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.
З огляду на викладене вище та керуючись п.3 ч.3 ст.314, КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001809 від 06.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повернути старшому групи процесуальних прокурорів - старшому прокурору прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3 для усунення недоліків.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1