Справа №11а-14
Головуючий у 1 інстанції Стадник
Доповідач Дудіков В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області
в складі:

Головуючого: Олексієнка Ю.Г. Суддів: Дудікова В.І., Ващук В.П.

Розглянула у відкритому засіданні в
м. Вінниці 17 січня 2007 р. кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на виправдувальний вирок Чернівецького районного суду Вінницької
області від 30 жовтня 2006 p., яким

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не судима, виправдана по ст. 125 ч. 2 КК України.

ОСОБА_2 обвинувачувалася в тому, що 3 липня 2006 року, біля 7 години 30 хвилин, в селі Саїнка Чернівецького району, біля
домоволодіння АДРЕСА_1, на ґрунті особистих неприязних
взаємовідносин, умисне нанесла декілька ударів палицею
по спині, боках, ногах, голові ОСОБА_1, причинивши легкі тілесні ушкодження
з короткочасним розладом здоров'я.

Виправдуючи ОСОБА_2, свій висновок суд мотивував тим, що між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. на протязі більше десяти років існують неприязні взаємовідносини, спір за межу, що приводить до
непорозуміння і конфліктів. Суд прийшов
до висновку, що ОСОБА_1 не представила суду доказів про виновність ОСОБА_2. у вчиненні злочину, що вина останньої не
доведена в судовому засіданні про нанесення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень ОСОБА_1

У апеляції
ОСОБА_1 ставиться питання про скасування вироку суду і направлення кримінальної
справи на новий судовий розгляд.

Вислухавши доповідача, виступ ОСОБА_1, яка підтримала вимоги, викладені у апеляції, обговоривши доводи апеляції, перевіривши
матеріали кримінальної справи, колегія судців прийшла до висновку,
що підстави для задоволення апеляції відсутні.

Висновок суду про недоведеність участі ОСОБА_2. у нанесенні ОСОБА_1 легкого тілесного ушкодження, що спричинило потерпілій
короткочасний розлад здоров'я, відповідає матеріалам кримінальної справи і
грунтується на доказах, перевірених у
судовому засіданні. Свій висновок суд належно аргументував, а саме: невизнання ОСОБА_2. своєї виновності у вчиненні
злочину; ОСОБА_2 на час зазначеної
ОСОБА_1 події ішов 72 рік; стан здоров'я ОСОБА_2. (а.с.41, 46) знаходження на стаціонарному лікувіанні по 6
жовтня 2004 року, пов'язаного з
переломом правої ліктьової кістки, контрактурного правого ліктьового суглобу а.с. 40), перенесенням інсульту в січні 2005
року, що привело до утруднення рухів лівих
кінцівок; докази, які були пред'явлені ОСОБА_1 суду, не довели, на думку суду, участі
ОСОБА_2. у вчиненні злочину.

Констатація актом медичного обстеження, 4 липня 2006 року, наявність у
ОСОБА_1 синців у лівій боковій поверхні
грудної клітки, синця із забоєм м'яких тканин в ділянці правового гомілково-ступеневого суглобу, які виникли від дії тупих
предметів (при умові того, що ліва рука під
час отримання тілесних ушкоджень знаходилася у відведеному від тулуба положенні), або від ударів до таких, спростовується
показаннями потерпілої ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3.
в частині нанесення їй ОСОБА_2. ударів по голові, плечах, спи ні,
душіння, притисканням палиці до шиї та грудей.

Свідок ОСОБА_4, на яку зіслалась ОСОБА_1 пояснила суду, що вона не бачила і не чула нічого про ті обставини, які
стосуються події від 3 липня 2006 року.

2

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що 3 липня 2006 року ОСОБА_1гнала свого коня на пасовище, в руках у неї був залізний прут. Бійки
він не бачив.

Наявність у ОСОБА_1 тілесних ушкоджень не свідчить про їх заподіяння умисними діями саме ОСОБА_2. при обставинах, на які
зсилається ОСОБА_1

Можливість
отримання інших достовірних доказів по справі вичерпана, що і явилося підставою для постановления судом виправдувального вироку, як це передбачено статтею 327 ч. 4
КПК України.

На підставі вище наведеного колегія суддів прийшла до висновку, що підстав
для скасування виправдувального вироку немає, а
апеляцію ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Виправдувальний вирок Чернівецького районного суду Вінницької області від
30 жовтня 2006 року, відносно ОСОБА_2 - залишити - без зміни.