ПОСТАНОВА

06 березня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - Грабового П.С.

при секретарі - Маламуж Н.В.

за участю прокурора - Шербина М.Ю.

та адвоката - Солонько М.Ф., Корнієнко М.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_3 20 жовтня 2010 року близько 17 години 20 хвилин, в світлий час доби, керуючи власним автомобілем «FIAT SCUDO» д.н.з. НОМЕР_5 та рухаючись в середній смузі проїзної частини вул. Благовісна, в напрямку від вул. Котовського до вул. Франка, на перехресті з вул. Пушкіна в м. Черкаси в порушення вимог п.п. 2.3 б), 10.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, в момент зміни ним напрямку руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створись перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виконуючи даний маневр лівого повороту та не надавши дороги автомобілю «VOLKSVAGEN LT 35» д.н.з. НОМЕР_4, який рухався в лівій смузі руху в попутному напрямку, під керуванням ОСОБА_5 виїхавши в крайню ліву смугу та допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом, після чого некерований автомобіль «VOLKSVAGEN LT 35» д.н.з. НОМЕР_4, виїхавши на тротуар та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 та зіткнувся з деревом.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді забоїв, з крововиливами поперекової ділянки справа, лівого ліктьового суглобу, лівої гомілки, забою тазу в ділянці сполучення лобкових кісток, які згідно висновку експерта №1451 від 01.02.2011 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Наслідками травми отриманої ОСОБА_6, яка на той час перебувала в стані вагітності 28 тижнів, стала потреба в проведенні «кесаревого розтину» в зв'язку із передчасним відшаруванням нормально розташованої плаценти та згідно висновку експерта №1451 від 01.02.2011 року наявний прямий причинний зв'язок між отриманими ОСОБА_6 тілесними ушкодженнями під час ДТП та передчасними пологами через травматичне відшарування нормально розташованої плаценти шляхом хірургічного втручання у вигляді «кесаревого розтину» в терміні 28 тижнів, а також тілесні ушкодження отримані ОСОБА_6 та їх наслідки відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя. Також внаслідок ДТП пасажири автомобіля VOLKSVAGEN LT 35» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки з переломами 9, 10, 11 ребер справа, незначним крововиливом в плевральну порожнину без стиснення легені, які згідно висновку експерта 400 м/д від 26.11.2010 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я, а також забої правої нирки та лівого колінного суглобу, які згідно того ж висновку експерта відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого відривного перелому зовнішнього виростку правої плечової кістки, які згідно висновку експерта №399 м/д від 26.11.2010 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «FIAT SCUDO» д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_3, а саме вимог п.п. 2.3 б), 10.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, а також заподіяли тяжкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення комплексної судово-автотехнічної експертизи в Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз.

Підсудний ОСОБА_3 та його адвокат не заперечували проти задоволення даного клопотання.

В судовому засіданні адвокат Солонько М.Ф., проти задоволення клопотання не заперечував.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що по даній справі необхідно призначити комплексну судову - автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. 75, 76, 196, 296 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ

Призначити по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України комплексну судову -автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. З урахуванням об»єктивних даних щодо наявної слідової інформації кінцевого розташування автомобілів, зафіксованих на уточненій схемі ДТП, а також локалізації і характеру пошкоджень транспортних засобів, встановити в уточненому варіанті де було розташоване місце зіткнення автомобілів Фольксваген LТ 35 р.н. НОМЕР_4 та FІАТ SCUDO р.н. НОМЕР_5 на проїзній частині на перехресті вул.. Благовісній з вул.. Пушкінав м. Черкаси відносно статичних елементів проїзної частини, виходячи із слідової картини зафіксованої при огляді місця події від 20.10.2010 р. та уточненої схеми ДТП ?

2. З якою швидкістю рухався автомобіль Фольксваген LТ 35 державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5 перед гальмуванням з урахуванням довжини гальмівного сліду 12,8 м. на проїзній частині, подолання бордюру проїзної частини вул. Пушкіна, подолання відстані 26,8 м. по грунтовій поверхні в загальмованому стані та наступного зіткнення з деревом і характером пошкодження передньої частини автомобіля при цьому ?

3. Чи відповідають дійсності з технічної точки зору покази водія автомобіля Фольксваген LТ 35 державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_5 щодо обставини, які передували зіткненню автомобілів?

4. Чи відповідають дійсності з технічної точки зору покази водія автомобіля FІАТ SCUDO р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_3 щодо обставин, які передували зіткненню автомобілів?

5. З урахуванням відповідей на попередні запитання визначити, як слід було діяти водію автомобіля «Фольксваген LT 35» державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

6. Чи мав водій автомобіля «Фольксваген LT 35» державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_5 технічну можливість попередити зіткнення транспортних засобів з моменту виникнення небезпеки для його руху (зміни напрямку руху автомобіля «FIAT SCUDO» з його відхиленням ліворуч)?

7. Чи відповідали дії водія автомобіля «Фольксваген LT 35» державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_5 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

8. Дії якого з водіїв - учасників дорожньої пригоди, що не відповідали технічним вимогам Правил дорожнього руху України призвели до виникнення аварійної дорожньо-транспортної ситуації?

9. Чи відповідають дійсності з технічної точки зору покази ОСОБА_5 про те, що подушка безпеки автомобіля «Фольксваген LT 35» спрацювала в момент наїзду на бордюр?

Проведення експертизи доручити комісії судових експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Надати у розпорядження експертів матеріали кримінальної справи № 1-299-11 в двох томах.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України завідомо неправдиве показання чи відмову від виконання покладених на них обов»язків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий