Справа 688/2302/15-к
№ 1-кп/688/120/15
Вирок
Іменем України
27 липня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці кримінальне провадження № 0000577 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Барвінкове, Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, утримуючого одну неповнолітню дитину, з неповною вищою освітою, працюючого трактористом-машиністом сільськогосподарського виробництва ТОВ «Серединецьке», раніше не судимого (особу встановлено за паспортом серії НОМЕР_1 , виданим Барвінківським РВ УМВС України в Харківській області 30 вересня 2004 року, ІПН НОМЕР_2 ),

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

встановив:
09 червня 2015 року близько 16 години ОСОБА_4 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 , на ґрунті особистих неприязних відносин, під час суперечки, яка виникла із ОСОБА_5 з приводу повернення особистих речей, утримуючи останню руками за плечі, наніс їй удар долонею лівої руки в праву сторону обличчя, внаслідок чого потерпілій були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців на внутрішній поверхні правого плеча, на зовнішній поверхні лівого плеча, травматичного середнього отиту з розривом барабанної перетинки справа, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, і показав, що 09 червня 2015 року вранці, йому зателефонувала ОСОБА_5 , з якою він припинив фактичні шлюбні відносини, і повідомила, що він може забрати власні речі. Близько 16 години він зайшов у квартиру потерпілої. Під час суперечки, яка виникла між ними, ОСОБА_5 викинула частину речей в коридор. Намагаючись запобігти таким діям, оскільки йому було незручно перед сусідами, утримував її за руки та за сумку. ОСОБА_5 подряпала йому шию та вдарила коліном в пах, не стримавшись, він долонею лівої руки наніс удар в праву сторону обличчя. Не заперечив, що міг вдарити потерпілу у праве вухо. Вину визнав повністю, розкаявся, попросив вибачення у потерпілої. Позов про відшкодування моральної шкоди визнав частково в сумі 2000 грн.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні суду показала, що 09 червня 2015 року близько 16 години до неї в квартиру прийшов ОСОБА_4 забрати власні речі, оскільки припинили спільне проживання. Він поводив себе грубо, зухвало, ображав її. Щоб уникнути сварки, вона пішла в кімнату. ОСОБА_4 зайшов до неї в кімнату по книги, і вимагав віддати йому ті речі які він їй подарував. Це її образило, і вона взяла речі ОСОБА_4 та виставила їх в коридор. У відповідь ОСОБА_4 , вагою власного тіла притиснув її до стіни, а коли вона намагалась його відштовхнути вдарив долонею лівої руки в праву сторону обличчя. Від удару вона відчула різкий біль у вусі і втратила слух на праве вухо. Заявила цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в сумі 20000 грн. Моральну шкоду обґрунтувала тим, що перенесла фізичний біль та відповідні незручності. Наступного дня звернулась до лікаря, який встановив, що у неї запалення вуха та дав направлення на обстеження в м.Хмельницький до лікаря-сурдолога, після консультації якого отримала направлення в НДІ отоларингології. Лікарі, які проводили обстеження та діагностували розрив барабанної перетинки, припускають, можливість заживлення рани, для чого потрібен тривалий час, однак не виключають і необхідність оперативного втручання. Зазначила що до вказаного часу відчуває біль та дискомфорт внаслідок отриманої травми, не може нормально помити голову, оскільки їй протипоказане потрапляння вологи у вухо, у вологу погоду не може вийти на вулицю. Після отриманої травми два тижні не чула на праве вухо. Звертаючись до лікарів в м.Хмельницький та м.Київ, змушена була їхати в лікарські установи у супроводі сторонніх осіб.

Враховуючи, що учасники судового провадження, визнали недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясовано, що обвинувачений та потерпіла правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності цих позицій, а також їм роз`яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даною нормою.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується висновком експерта №241 від 10 червня 2015 року, згідно якого у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців на внутрішній поверхні правого плеча, на зовнішній поверхні лівого плеча, травматичного середнього отиту з розривом барабанної перетинки справа. Дані тілесні ушкодження виникли від травмуючої дії тупих твердих предметів, могли виникнути в строк та при обставинах вказаних обстежуваною та відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як такі, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я (а.19 кримінального провадження).

Таким чином, тілесні ушкодження у потерпілої за своїм механізмом спричинення, локалізацією, часом виникнення, збігаються з часом нанесення тілесних ушкоджень обвинуваченим потерпілій і повністю узгоджуються із встановленими у судовому засіданні доказами, показаннями потерпілої та обвинуваченого, перебувають у прямому причинному зв`язку із протиправними діями обвинуваченого та настанням легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я у потерпілої.

Органом досудового слідства дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч.2 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Оцінивши наявні докази, суд приходить до висновку про доведення вини обвинуваченого у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я за що обвинувачений повинен нести кримінальну відповідальність за ч.2 ст.125 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше не судимий, скоїв умисний злочин невеликої тяжкості, у вчиненому розкаявся, попросив вибачення у потерпілої, працює, має на утримані одну неповнолітню дитину, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, тому йому слід призначити покарання у виді штрафу, що буде достатнім покаранням за скоєний злочин та попередженням вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст.69 КК України суд не знаходить.

При вирішенні цивільного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 зазнала фізичного болю та душевних страждань, перенесла стрес, несла дискофмфорт із тимчасовою втратою слуху, змушена була звертатися на консультації до лікарів у медичні установи, що підтверджується відповідними медичними документами, за межами постійного проживання у супроводі сторонніх осіб, що призвело до зміни її звичного способу життя. Враховуючи викладене, а також ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень, виходячи із принципів розумності та справедливості, а також того, що моральна шкода не є способом збагачення, а її розмір має відповідати ступеню фізичних та душевних страждань особи, суд визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в сумі 5000 грн.

Підстав для застосування запобіжних заходів, передбачених ст.ст.176, 177 КПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

Засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 850 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя: