№Б-187 /2007
14 августа 2007 года Ленинский районный суд города
председательствующего - судьи Бугеры Е.В.,
при секретаре - Шестакове В. А.,
с участием прокурора - Минаевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
ОСОБА_1на постановление
об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2. и ОСОБА_3
по признакам преступлений, предусмотренных ст. 355, 356,
Постановлением УИМ Ленинского РО ЛГУ
УМВД Украины в Луганской области Лазорик А.В. было отказано в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_2. и ОСОБА_3 по признакам преступлений, предусмотренных ст.
355 ч.2, 356, 358 ч.2 УК Украины на основании ст. 6 п.2 УПК Украины за отсутствием в
действиях состава преступления.
Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой об отмене данного
постановления, так как считает
вынесенным его не законно, без
достаточных оснований. Доводы заявителям по ее мнению, безмотивно,
бездоказательно отвергнуты, что
свидетельствует об отсутствии надлежащей проверки.
В силу ст. 236-2 УПК Украины в случае необходимости
судом может быть заслушано лицо,
подавшее жалобу. О дне слушания дела заявитель уведомлен. Однако в
судебное заседание не явилась, причин
неявки суду не сообщила.
В судебном заседании выслушав мнение
прокурора, проверив материал об отказе в
возбуждении уголовного дела, суд считает
жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 94 УПК Украины уголовное дело
возбуждается при наличии оснований,
перечень которых указан в данной норме права и при наличии достаточных
данных указывающих на наличие признаков преступления.
В числе таких оснований указаны заявления и уведомления
о совершённых преступлениях. В соответствии со
ст. 97 УПК Украины по таким заявлениям и уведомлениям, поданным в установленном порядке, органом
дознания проводится проверка,
по результатам которой
принимается решение о возбуждении уголовного дела или отказе в
возбуждении уголовного дела.
Основной смысл проверки состоит в
установлении наличия или отсутствия в событии,
которое исследуется, признаков
преступления и получение доказательств,
предусмотренных Законом на этой стадии.
Достаточными данными, указывающими на наличие признаков
преступления, следует считать наличие
доказательств, подтверждающих реальность
конкретного противоправного посягательства на конкретный объект
уголовно-правовой охраны /наличие объекта и объективной стороны и конкретного
состава преступления/.
Согласно ст. 99 УПК Украины при отсутствии признаков
преступления и оснований к возбуждению уголовного дела, а также при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, перечень которых содержится в ст. 6 УПК Украины, в том числе отсутствие состава
преступления, орган дознания отказывает
в возбуждении уголовного дела.
Как усматривается из материала об
отказе в возбуждении уголовного дела №3516 требования Закона в этой части полном
объёме были выполнены.
В ходе проведения проверки были
отобраны объяснения ОСОБА_2., который
пояснил, что с 1989 года по 2006 год находился в браке с ОСОБА_1
Полагая, что согласно норм Семейного
Кодекса половина совместно нажитого имущества принадлежит ему, в том числе и салон «Богемия», он обратился к ОСОБА_1 о намерении
осуществлять предпринимательскую деятельность. В феврале 2007 года он
заключил договор аренды на 1/2 часть
помещения салона «Богемия» с ОСОБА_3.. После того, как ОСОБА_1. не предоставила мне иОСОБА_3 1/2
часть салона, никаких мер физического
воздействия к ней не применял. Договор аренды не подделывал, так как действительно его заключал будучи
уверенным в наличии у него права собственности на половину всего имущества
нажитого в браке. В настоящее время спор по имуществу решается в Ленинском
райсуде. Никаких действий до решения суда предпринимать не будет.
Также были отобраны объяснения
ОСОБА_1, которая пояснила, что в настоящее время между ней и ее бывшим
супругом ОСОБА_2 не достигнуто согласие по разделу совместно нажитого
имущества. Спор о разделе имущества находится на рассмотрении в суде. Однако со
стороны ОСОБА_2. предпринимались попытки воздействовать на неё
психологически, был заключен договор аренды
салона «Богемия», была попытка заселения
Были отобраны объяснения от
ОСОБА_3, который пояснил, что он действительно заключил договор аренды
с ОСОБА_2, однако ОСОБА_1. в помещение
его не пустила, угрожала неприятностями.
В материалах дела имеется копия
договора аренды, заключенного между
ОСОБА_3. и ОСОБА_2, копия свидетельства
о расторжении брака, копии
правоустанавливающих документов на помещение салона, справка из суда.
Приведенные обстоятельства в своей
совокупности свидетельствуют о том, что
проверка по выделенным материалам была проведена в полном объеме. В ходе
проведения проверки не было выявлено признаков преступления в действиях ОСОБА_3
и ОСОБА_2предусмотренных ст. 190 ч.2
УК Украины, ст. 355 ч.2, 356, 358 ч.2 УК Украины.
Постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела вынесено обосновано, а
жалоба не подлежит удовлетворению
Срок на подачу жалобы на
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела заявительницей не
нарушен, так как копию постановления до
момента рассмотрения жалобы в суд она не получила. Извещение об отказе в
возбуждении уголовного дела получила 19.05.2007 года,
а жалобу подала в суд 25.05.2007 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 236-2 УПК Украины, суд, -
Жалобу ОСОБА_1на постановление от 02.05.2007
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2. и ОСОБА_3 по признакам
преступлений, предусмотренных ст. 190 ч.2,
355 ч.2, 356, 358 ч.2 УК Украины, - оставить
Постановление УЙМ Ленинского РО ЛГУ
УМВД Украины в Луганской области Лазорик А.В. было отказано в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_2. и ОСОБА_3 по признакам преступлений, предусмотренных ст.
355 ч.2, 356, 358 ч.2 УК Украины на основании ст. 6 п.2 УПК Украины за отсутствием в
действиях состава преступленияоставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в
течении семи суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Луганской
области путём подачи апелляции через местный суд Ленинского района г. Луганска.