Дело №9 - 78
13 апреля 2007 года г.Васильевка
Васильевский районный суд
Запорожскской области в составе: председательствующего судьи - Кочевой И.В.,
при секретаре Ворониной О.В., с участием прокурора Евсюкова Ф.Б., представителя
ОСОБА_2, рассмотрев жалобу ОСОБА_1на
постановление прокурора о возбуждении уголовного дела,
В жалобе указано, что
постановлением прокурора Васильевского района Запорожской области от 14 марта
2006 года было возбуждено уголовное дело по факту служебной подделки и
злоупотребления служебным положением должностными лицами ГИС Михайловского
района Запорожской области при совершении исполнительных действий по взысканию
с СВК «Украина» долга по ст.366 ч.2, ст. 364 ч.2 УК Украины.
что она, согласно приказа начальника Государственной исполнительной служ:бы
Запорожской области исполняла обязанности начальника Государственной
исполнительной службы в Михайловском районе и указанное постановление о
возбуждении уголовного дела затронуло её интересы как руководителя ОГИС, так и
личные интересы, поскольку в связи с возбуждением уголовного дела был нарушен
ритм работы в исполнительной службе в связи с неоднократными объяснениями,
допросами и другими следственными действиями, которые проводились следователями
Васильевской и Михайловской районных прокуратур, что способствовало
возникновению недоверия к ней со стороны подчиненных, руководства, а также со
стороны граждан. Кроме того, в отношении ОСОБА_1 была избрана мера пресечения в виде
подписки о невыезде, что ограничивает свободу её передвижения. В результате
возбуждения уголовного дела ОСОБА_1 была
отстранена от руководства и только исполняла обязанности заместителя.
Неоднократно она была допрошена по делу в качестве подозреваемой, однако
обвинения до настоящего времени ей не предъявлено, считает, что постановление о
возбуждении уголовного дела вынесено преждевременно, с нарушением требованием
ст.94 ч. 1 УПК Украины, в постановлении не указано наличие корыстного мотива
при совершении преступления, предусмотренного ст.364 ч.2 УК Украины; в
материалах доследственной проверки отсутствую какие-либо данные, указывающие на
умышленный характер указанных в нем действий, считает, что никто из работников
Михайловского ОГИС не вносил недостоверных сведений в акт описи и ареста
имущества СПК «Украина». ОСОБА_1 просит
отменить постановление о возбуждении уголовного дела по ст.ст.366 ч.2, ст.364
ч.2 УК Украины, вынесенное прокурором Васильевского района Запорожской области
14 марта 2006 года и вынести постановление об отказе в возбулсдении уголовного
В судебном
заседании ОСОБА_1 свои
требования, изложенные в жалобе поддержала и просит удовлетворить. К
обоснованиям, указанным в жалобе, дополнительно пояснила, что в результате
возбуждения уголовного дела и того, что она неоднократно была допрошена в
качестве подозреваемой, в отношении неё была избрана мера пресечения - в виде
подписки о невыезде, нарушены её личные права - она не получает дополнительной
оплаты за свой труд по месту работы, нарушены отношения в её семье, она
испытывает недоверие не только сослуживцев, но и граждан района.
Представитель ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 также поддержала
жалобу ОСОБА_1, просит
удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что при вынесении постановления о
возбуждении уголовного дела были нарушены требования ст. 94 УПК Украины, а
именно не указаны основания к возбуждению уголовного дела. Проведение
процессуальных действий по делу, а именно допросы ОСОБА_1 в качестве подозреваемой, избрание в
отношении неё меры пресечения и не предъявление обвинения, нарушает права её
доверительницы и свидетельствует об отсутствии состава преступления в её
действиях, а также в действиях других должностных лиц ГИС Михайловского
прокуратуры Васильевского района Евсюков Ф.Б. просит суд отказать в
удовлетворении жалобы, так как обжалуемое постановление о возбуждении
уголовного дела вынесено с соблюдением уголовно-процессуального
Представитель Токмацкой
межрайонной прокуратуры, в производстве которой находилось уголовное дело, в
судебное заседание не явился, причины суду не сообщены, о дате и месте
рассмотрения жалобы уведомлены своевременно и надлежащим образом. Неявка
прокурора не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Выслушав мнение сторон,
исследовав жалобу ОСОБА_1,
приложенные к ней материалы, а также материалы уголовного дела, предоставленные
Токмацкой межрайонной прокуратурой Запорожской области, суд считает необходимым
жалобу удовлетворить исходя из следующего.
соответствии со ст.236-8 ч.5 УПК Украины орган дознания, следователь или
прокурор, в производстве которого находится дело, обязаны в установленный судом
срок подать в суд материалы, на основании которых было принято решение о
возбуждении уголовного дела. Материалы, которые поданы суду, должны быть
описаны, прошиты и пронумерованы с указанием должности и фамилии лица,
составившего опись. В соответствии с ч.6 этой же статьи - в случае не
предоставления без уважительных причин в суд материалов, на основании которых
было принято решение о возбуждении уголовного дела, в установленный судьей срок
судья вправе признать отсутствие этих материалов основанием к отмене
постановления о возбуждении уголовного дела.
На запрос суда 11 апреля
2007 года из Токмацкой межрайонной прокуратуры были предоставлены материалы,
Михайловского района заведомо ложных сведений в акт описи и ареста имущества
СВК «Украина» и злоупотребления должностным положением при оценке и регистрации
описанного имущества.
составленного комиссией в составе старшего секретаря Васильевского районного
суда Яхно В.Л., секретаря суда Бабаченко Л.П. и консультанта - Кара Р.Т.
-указанные материалы представляют собой два сшитых тома (второй без обложки), в
материалах дела отсутствует опись и не пронумерованы страницы.
истребованные материалы предоставлены суду в ненадлежащем виде - в
непронумерованном виде и без описи, суд считает не возможным ссылаться на
указанные материалы при рассмотрении жалобы. Поэтому у суда имеются основания
считать, что на требование судьи не предоставлены материалы, послужившие
основанием к возбуждению уголовного дела, суд вправе признать основанием для
отмены обжалуемого постановления.
ч.14 ст.236-8 УПК Украины - рассматривая жалобу на постановление о возбуждении
уголовного дела, суд должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения
указанного постановления, законность источников получения данных, ставших
основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и не
вправе рассматривать и заранее решать те вопросы, которые решаются судом при
рассмотрении дела по существу, т.е о наличии или отсутствии события и состава
преступления в действиях ОСОБА_1.
4.15 указанной статьи предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы,
в зависимости о того, были ли нарушены при возбуждении дела требования
ст.ст.94, 97, 98 УПК Украины, судья своим постановлением: 1) оставляет жалобу
удовлетворяет жалобу о
возбуждении уголовного дела и выносит постановление об отказе в возбуждении
рассмотрении жалобы суд не принимает во внимание и не исследует доводы ОСОБА_1 о наличии или отсутствии состава или
события преступления в действиях должностных лиц ГИС Михайловского района, что
предусмотрено ст.236-8 УПК Украины.
указано в обжалуемом постановлении, прокурор, рассмотрев материалы проверки
соблюдения законодательства при исполнении судебных решений должностными лицами
Государственной исполнительной службы в Михайловском районе Запорожской области
- возбудил уголовное дело по факту служебной подделки, злоупотребления
служебным положением должностными лицами ГИС Михайловского района Запорожской
области при осуществлении исполнительных действий по взысканию долга с СВК
«Украина» по ч.2 ст.366, ч.2 ст.364 УК Украины. В ст.94 УПК Украины указан
исчерпывающий перечень поводов к возбуждению уголовного дела, к которым не
относятся материалы проверки. В постановлении указания о том, что поводом к
возбуждению уголовного дела явилось непосредственное выявление органом
дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления, что
предусмотрено п.1 ч.1 ст.94 УПК Украины - не имеется. Сделать выводы о
достаточности данных, указывающих на наличие признаков преступления, суд не
имеет возможности, поскольку суду не предоставлено надлежащим образом
составленных и оформленных материалов, послуживших основанием к возбуждению
уголовного дела. Таким образом, суд считает, что обжалуемое постановление о
возбуждении уголовного дела вынесено без достаточных к тому поводов и
оснований, а поэтому суд считает необходимым, на основании вышеизложенного,
удовлетворить, отменить постановление о возбуждении уголовного дела и вынести
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
производстве данного уголовного дела нарушены права и свободы ОСОБА_1,
неоднократно допрашивалась в качестве подозреваемой по делу, в отношении неё
избиралась мера пресечения - подписки о невыезде, однако до настоящее времени
обвинение ей не предъявлено, тогда как ограничены её возможности свободного
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.236-8 Украины,
суд,-
Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить.
постановление прокурора Васильевского района Запорожской области от 14 марта
2006 года о возбуждении уголовного дела по факту служебной подделки и
злоупотребления должностным положением должностными лицами ГИС Михайловского
района Запорожской области при осуществлении исполнительных действий по
взысканию долга с СВК «Украина» по ч.2 ст.366, ч.2 ст.364 УК Украины.
Отказать в возбуждении
уголовного дела по факту служебной подделки и злоупотребления должностным
положением должностными лицами ГИС Михайловского района Запорожской области при
осуществлении исполнительных действий по взысканию долга с СВК «Украина».
направить прокурору Васильевского района Запорожской области, прокурору
Токмацкой межрайонной прокуратуры, ОСОБА_1
постановление может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд в
течении семи дней со дня его вынесения. Подача апелляции не останавливает
исполнения постановления.