Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
серпня 2007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчука, Полтавської області в
складі:

головуючого
судді - Гафяк В.М при секретарі - Ковальчук М. М. за участю: прокурора - Яроменка P.O.

захисника - ОСОБА_1
потерпілих - ОСОБА_2., ОСОБА_3. представника
потерпілих - ОСОБА_4. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м.
Кременчука, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого охоронцем СП„ Придніпрорвський
ринок м. Кременчука", не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1, не судимого,
-

у вчиненні
злочину, передбаченого ст.
286 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18
листопада 2003 року, в темну пору
доби, близько 17 години по сухому
асфальтобетонному дорожньому покриттю у напрямку від с. Кривуші до
вул. Пирогова м. Кременчука,
керуючи автомобілем „Ауді-80" державний номер НОМЕР_1, на якому було ввімкнене ближнє світло
фар, зі швидкістю близько 60 км/год.
рухався підсудний ОСОБА_5. та порушуючи п. 10.1 „Правил Дорожнього руху
України" не переконавшись в безпеці зміни напрямку руху, виконав маневр та виїхав на праве узбіччя, як особа яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки руху та допустив
наїзд на потерпілого ОСОБА_6. , який
рухався по правому узбіччю дороги у попутному напрямку заподіявши йому тяжкі
тілесні ушкодження вказані в обвинуваченні,
що спричинили смерть останнього на місці вчинення злочину.

Підсудний
ОСОБА_5. свою вину у вчиненні встановленого судом злочину визнав фактично
повністю та пояснив, що вчинив його так
та за таких обставин, як це вказано в
описовій частині вироку, стверджуючи при
цьому що рухався по дорожньому покриттю після дощу і в момент наїзду на
потерпілого його засліпив зустрічний автомобіль.

Окрім
повного визнання вини підсудним його винність у вчинені встановленого судом
злочину повністю підтверджується всебічно,
повно та об'єктивно дослідженими,
перевіреними та співставленими судом слідуючими доказами:

· показаннями
потерпілих ОСОБА_2. та ОСОБА_3. котрі
підтвердили, що 18.11.2003 року близько
19 години приїхали працівники та повідомили про те, що їх брат та син ОСОБА_6. загинув під час ДТП
яке мало місце в районі перехресть вул.
Б. Хмельницького та Пугачева
в м. Кременчуці на Власовській дамбі.
Обставини ДТП їм не відомі. Майнова та моральна шкода їм відшкодована підсудним
повністю і вони відмовляються від позову.

· свідченнями
ОСОБА_7., який підтвердив, що під час ДТП він знаходився в салоні
автомобіля під керуванням підсудного. Коли вони, в темну пору доби 18.11.2003

року, під'їхали до перехрестя вул. Б.Хмельницького та Пугачова м. Кременчука рухаючись в напрямку вул. Перемоги м.
Кременчука з с Кривуші
Кременчуцького району, то в світлі фар
він побачив пішохода який рухався по проїзній частині, опадів не було. Підсудний ОСОБА_5 прийняв
ліворуч так, як його засліпив фарами
зустрічний автомобіль і він почув удар в праву частину автомобіля. Автомобіль
злетів в кювет з правого боку проїзної частини дороги під передньою частиною
автомобіля лежав потерпілий ОСОБА_6. підсудний викликав по телефону швидку та міліцію, медики констатували смерть останнього.

· свідченнями
ОСОБА_8. котрий пояснив , що 18.11.2003 року близько 17 години він знаходився
на зупинці громадського транспорту „Поворот" в районі перехрестя вул. Б. Хмельницького та Пугачова, була темна пора доби. Через деякий час він
побачив що по вул. . Б.Хмельницького на великій швидкості із включеними фарами
рухається автомобіль в напрямку від с
Кривуші. Після чого він почув звук гальмування та удару, закричала жінка. Він пішов подивитись, що сталось і побачив, що автомобіль знаходиться в кюветі, під автомобілем знайшли потерпілого. Моменту
наїзду автомобіля на потерпілого він не бачив. Руху автомобілів окрім того , що
збив потерпілого , не було.

· свідченнями
ОСОБА_9. котра підтвердила , що вона разом з потерпілим ОСОБА_6. та своєю сестрою ОСОБА_10. 18.11.2003 року близько 17 години вийшли з
автобуса на зупинці „ Поворот" по вул.
Б. Хмельницького. З боку с
Кривуші їхав автомобіль із включеним світлом фар. Потерпілий перейшов
вулицю і йшов в напрямку с.
Кривуші по лівому узбіччю. В цей час вона підняла голову і побачила, що на неї з боку с. Кривуші їде
автомобіль із ввімкненими фарами. Від переляку вона закричала та закрила очі
руками, в цей час почула удар а сестра
їй сказала , що автомобіль когось збив вони перейшли на протилежний бік шукати
збиту людину, але не знайшли та пішли
геть. Інші автомобілі по дорозі не рухались.

· свідченнями
ОСОБА_10. яка підтвердила в ході
досудового слідства, що побачила
автомобіль який рухався на зустріч по їх сузі руху, вона почала кричати, автомобіль повернув на свою смугу і вона у
світлі фар побачила силует людини і почула удар. Вони з ОСОБА_9. почали шукати
потерпілого , але нікого не знайшли.
Інші автомобілі не рухались по дорозі в той час.

/а.с. 61-63/

- висновками судово-медичної
експертизи згідно з якими потерпілому ОСОБА_6. заподіяно тяжкі тілесні ушкодження і смерть
його настала в результаті травми тіла з

повним розривом дуги аорти, що
викликало гостру внутрішню крововтрату.

/а.с. 77/

- висновками автотехнічної
експертизи згідно з якою підсудним ОСОБА_5.

допущено порушення п.10.1 Правил дорожнього руху і з технічної точки зору
ці

порушення знаходяться в причинному зв"язку винекненням даної пригоди.

/а.с. 95/

- протоколом огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди з фототаблицею

/а.с. 12-16/

а також іншими
доказами в їх сукупності.

Наведені
докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для визнання
підсудного ОСОБА_5. винним.

Показанням підсудного проте, що він
рухався на автомобілі по мокрому дорожньому покриттю, а також показанням підсудного та свідка
ОСОБА_7., про те що їх засліпив світлом
фар зустрічний автомобіль, суд дає
належну оцінку і до уваги при постановці вироку не приймає, поскільки вони не є об"єктивними, і,
спростовуються наведеними вище доказами.

Поскільки
підсудний ОСОБА_5. керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6.
, тому суд його дії кваліфікує за ст.
286 ч. 2 КК України.

При
призначенні покарання підсудному ОСОБА_5..,
суд в повній мірі враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину з необережності, всі конкретні обставини по справі в їх
сукупності, дані про особу, який характеризується виключно позитивно, працює,
його сімейний стан та стан здоров'я,
те що з моменту вчинення злочину минув тривалий проміжок часу, протягом якого підсудним будь-яких
правопорушень не вчинено, заподіяна
майнова та моральна шкода відшкодована повністю добровільно, а також думку потерпілого який на суворому
покаранні не наполягав.

Обставинами, що пом'якшують покарання відносно підсудного
суд визнає - повне визнання вини, щире
каяття, сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання суд не знаходить.

Враховуючи
вищевикладене, суд призначає покарання
підсудному ОСОБА_5. необхідне та достатнє для його виправлення та запобіганню
вчинення нових злочинів у межах санкції статті,
що передбачає відповідальність за вчинений злочин у виді позбавлення
волі без позбавлення права керувати транспортними засобами..

Разом з
тим, суд, при призначенні покарання підсудному ОСОБА_5.
враховує ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину з необережності, його особу,
який характеризується виключно позитивно , всі конкретні обставини по справі та приходе
до висновку про можливість виправлення підсудного ОСОБА_5. без відбування
покарання, звільнивши від відбування
покарання з випробуванням на підставі
ст. 75, 76 КК України.

Керуючись ст.
ст. 323 , 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

Визнати
винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, призначивши покарання у виді 4 років
позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На
підставі ст. ст.
75, 76 КК України звільнити
засудженого ОСОБА_5. від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2
роки, поклавши на нього обов'язки
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи або навчання.

Запобіжний
захід відносно ОСОБА_5., до набрання
вироком законної сили залишити попередній,
- підписку про невиїзд.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Полтавської області
протягом 15 діб з моменту його проголошення.