№ 11 - 4 - 1631 Председательствующий первой инстанции
А.А. Докладчик Легостаев А.А.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 апреля 2007 года коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Галатина А.Н. судей
- Естениной В.В., Легостаева А.А.
прокурора - Буяновского В.В., защитника ОСОБА_1, заявителя ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в городе Донецке апелляцию адвоката на постановление
Центрально-Городского районного суда г. Горловки Донецкой области от 10
апреля 2007 года, об отмене постановления о возбуждении уголовного дела,
заместителя прокурора г Горловки Донецкой области от 28 марта 2007
года возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК Украины.
постановления о возбуждении уголовного дела, ОСОБА_2 являясь должностным лицом,
работником правоохранительных органов, в период с 11.02.2007
г. по 14.02.2007 г. действуя умышленно, используя свое служебное положение вопреки
интересам службы, внес в официальный документ заведомо ложные сведения о присутствии
понятых и удостоверения ими факта личного осмотра и осмотра вещей, составив
протокол об административном правонарушении серии ДО № 152130 от 11.02.2007
в отношении несовершеннолетней ОСОБА_3.. ІНФОРМАЦІЯ_1, по признакам
правонарушения, предусмотренного ст.160-2 КоАП Украины, внеся в графы
указанного протокола сведения о присутствии при составлении указанного
документа в качестве понятых ОСОБА_4. и ОСОБА_5, однако согласно
заключения эксперта ОЭКОР НИИЭКЦ при Горловском ГУ УМВД Украины в Донецкой
области № 21 от 23.03.2007 г. подписи, от имени ОСОБА_4 и ОСОБА_5
выполнены не ими, а иным лицом с подражанием их подписям, последние будучи
опрошенными отрицали факт подписания указанного протокола.
Центрально-Городского районного суда г. Горловки Донецкой области
от 10 апреля 2007 года, жалоба ОСОБА_2
на постановление заместителя прокурора
г. Горловки Донецкой области о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.
Свое решение суд
мотивировал тем, что основанием вынесения постановления о возбуждении
уголовного дела послужили материалы доследственной проверки в отношении
оперуполномоченного ОБПТЛС Горловского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой
области ОСОБА_2 При этом суд
сослался на рапорт помощника прокурора Кравченко В..Н.,
согласно которого в ходе проведенной проверки законности административного
задержания и привлечения к административной ответственности ОСОБА_3.
было установлено, что 11.02.2007 г. оперуполномоченным ОБПТЛС Горловского
ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_2
в 12 час. 30 мин. в отношении ОСОБА_3. составлен
протокол об административном правонарушении по ст.160-2 КоАП
Украины серии ДО 152130 от 11.02.2007 г., однако события, которые
в протоколе не соответствуют действительности и протокол является незаконным.
Суд сослался на
то, что ходе проверки было установлено, что лица, указанные в протоколе об
административном правонарушении в качестве понятых ОСОБА_4. и ОСОБА_5
11.02.2007 г. в 12 час. 30 мин., как на территории Центрально-Городского рынка
г. Горловки, так и в Горловском ГУ не находились, в вышеуказанном протоколе не расписывались,
что следует из пояснений ОСОБА_4 и ОСОБА_5.
Сослался суд и
на выводы специалиста ОЭКОР НИИКЭЦ при Горловском ГУ ГУМВД
Украины в Донецкой области № 21 от 23.03.2007 г., согласно которых подписи от имени
выполнены не ими, а иным лицом с подражанием их
подписям. На основании изложенного суд пришел к выводу, что заместителем
прокурора г. Горловки Буяновским В.В. при возбуждении уголовного дела соблюдены
требования ст.94.97,98 УПК Украины и оснований для отмены постановления нет.
апелляции адвокат ОСОБА_1. действующий в интересах ОСОБА_2 просит постановление суда отменить
как незаконное и постановить свое решение, которым отменить
постановление заместителя прокурора г. Горловки Буяновского В.В. от 28
марта 2007 года о возбуждении в отношении ОСОБА_2 уголовного дела по признакам
преступления, предусмотренного ст.366 ч.1 УК Украины, ссылаясь на то, что при
возбуждении уголовного дела не имелось достаточно данных, свидетельствующих о совершении
преступления конкретным лицом, а именно ОСОБА_2, поводы и основания
к возбуждению уголовного дела в постановлении заместителя прокурора не указаны
и это судом не принято во внимание. Кроме того, суд в мотивировочной части постановления
ссылается на обстоятельства, которые не были судом проверены, а они по сути
своей искажены. Суд нарушил также сроки рассмотрения жалобы установленные ч.1 ст.236-8 УПК
Украины, приняв решение лишь на восьмой день.
докладчика, мнение прокурора считающего постановление суда отвечающим
требованиям законодательства, мнение адвоката и ОСОБА_2 которые поддержали
доводы апелляции, изучив материалы уголовного дела, материалы суда, коллегия
судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении
уголовного дела, суд должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения
указанного постановления, законность источников получения данных, которые
стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.
Судебная
коллегия считает, что судом не в полной мере выполнены указанные требования
уголовно-процессуального закона и не в достаточной степени проверены
обстоятельства, которые послужили основанием к возбуждению уголовного дела.
Так, суд
сослался на то, что ходе проверки было установлено, что лица, указанные в
протоколе об административном правонарушении в качестве понятых ОСОБА_4. и ОСОБА_5
11.02.2007 г. в 12 час. 30 мин., как на территории Центрально-Городского рынка
г. Горловки, так и в Горловском ГУ не находились, в вышеуказанном протоколе не
расписывались, что следует из пояснений ОСОБА_4 и ОСОБА_5.
с тем, данные выводы суда постановлены лишь на основании рапорта помощника
прокурора Кравченко В.Н., данные которого не в полной мере основаны на материалах проверки.
проверки следует, что ОСОБА_3. в своих объяснениях указывает, что
она действительно 11.02.2007 г. без надлежащего разрешения и документов
торговала на рынке компактдисками предоставленными ей ОСОБА_6., около 12 часов
была проверена работниками милиции, по их требованию сложила
в коробки компактдиски и была доставлена в милицию, где их пересчитали и составили
протоколы, всего было 283
события указанные ОСОБА_2. в
протоколе об административном правонарушении серии ДО №
152130 от 11.02.2007 г.
Несовершеннолетняя ОСОБА_3. и ее мать
ОСОБА_7. поясняли о том, что бланк протокола об административном правонарушении
был заполнен ОСОБА_2 по указанию ОСОБА_8. в
период с 16 час.30 мин. до 17 час. 30 мин. в кабинете здании милиции, куда была
доставлена с рынка ОСОБА_3. вместе с ящиками компактдисков, а не составлялся
ОСОБА_2 в 12 час.30 мин.
Тот же ОСОБА_2, выполняя указания ОСОБА_8. нашел
и привел в кабинет по очереди понятых,
двоих женщин, которые подписывали составленные протоколы в тех местах,
которые им указывал ОСОБА_8., что в свою очередь
подтвердили опрошенные ОСОБА_4. и ОСОБА_5.,
которые были записаны понятыми в протоколах.
обстоятельства не были приняты во внимание судом при рассмотрении дела.
При этом суду следовало бы обратить
внимание, что исходя из диспозиции ст.259 КоАП
Украины, с целью составления протокола об административном правонарушении в случае
невозможности составления его на месте совершения правонарушения, если
составление протокола является обязательным, нарушитель может быть доставлен в
милицию, и выяснить соответствие действий ОСОБА_2 при указанных обстоятельствах требованиям Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
Ссылки суда в
мотивировочной части постановления на пояснения понятых ОСОБА_4. и ОСОБА_5 являются односторонними и повторяют сведения имеющиеся в рапорте помощника прокурора Кравченко
В.Н., поскольку судом оставлены без внимания пояснения ОСОБА_4. и ОСОБА_5 о
том, что они ставили свои подписи не в одном протоколе выполненном на стандартном листе,
а расписывались в нескольких местах на разных листах, будучи приглашенными в
качестве понятых 11.02.2007 года в здание милиции после 16 часов.
Сослался суд и на
выводы специалиста ОЭКОР НИИКЭЦ при Горловском ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области № 21 от 23.03.2007 г., согласно
которых подписи от имени ОСОБА_4. и
ОСОБА_5 выполнены не ими, а иным лицом с подражанием их подписям.
Однако судом
оставлено без внимания, что представленные на исследование образцы подписей
ОСОБА_4. и ОСОБА_5 разительно отличаются от подписей, которые они
ставили в своих объяснениях и составленных протоколах, исследование почерка ОСОБА_2
вообще не проводилось, отсутствует обоснованность вывода специалиста и
в заключении специалиста нет выводов, что подписи понятых выполнены именно
ОСОБА_2, а не иным лицом.
Кроме того, в мотивировочной части
постановления о возбуждении уголовного дела
указано, что ОСОБА_2 используя
свое служебное положение вопреки интересам службы, внес в официальный документ
заведомо ложные сведения о присутствии понятых и удостоверения ими факта личного
осмотра и осмотра вещей, однако данные поводы и основания не были исследованы
судом и суду следовало бы обратить внимание, что в представленных материалах
уголовного дела, протокол осмотра ( л.д.6) составлен ОСОБА_2 11.02.2007
г. в присутствии понятых ОСОБА_9. и ОСОБА_10, которые
в своих объяснениях подтвердили факт составления протокола в их присутствии,
протокол об административном задержании от 11.02.2007 года в отношении ОСОБА_3.
с указанием понятых ОСОБА_4. и ОСОБА_5
составлялся следователем ОСОБА_11. а не ОСОБА_2
При таких обстоятельствах
постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное
рассмотрение, в ходе которого суду необходимо рассмотреть материалы в
соответствии с требованиями закона, при этом следует выполнить изложенное в
определении судебной коллегии.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365,
366 УПК Украины, судебная
Центрально-Городского районного суда г. Горловки Донецкой области
от 10 апреля 2007 года об оставлении жалобы ОСОБА_2 на постановление заместителя
прокурора г. Горловки Донецкой области о возбуждении уголовного дела без удовлетворения,
Материалы направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином
составе судей.
адвоката удовлетворить.