Дело №2114/1491/12
Комсомольский районный суд г. Херсона
в составе: пред-щего судьи Игнатенко Е.И.,
при секретаре Ховалкиной А.В.,
с участием прокурора Розторгуевой А.И.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в г. Херсоне дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, молдованина, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
по ч. 1 ст. 366 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он, являясь начальником управления жилищного хозяйства исполнительного комитета Херсонского городского совета, на основании распоряжения городского главы от 19.03.2007 года №219-К, будучи служебным лицом органа местного самоуправления, совершил служебный подлог, а именно: в октябре 2007 года умышленно, осознавая общественно опасный характер своего деяния, предвидя его общественно опасные последствия и желая их наступления, находясь на своем рабочем месте, по адресу: г. Херсон, ул Советская, 45, подписал и предоставил в хозяйственный суд Херсонской облсти, расположенный по адресу г. Херсон, ул. Горького, 18 по делу №13/479-ПН-07 официальный документ отзыв от 12.10.2007 года №01-05/632 на исковое заявление ЧП «Жилтранс»от 02.10.2007 года к управлению жилищного хозяйства исполнительного комитета Херсонского городского совета о признании за ЧП «Жилтранс»права собственности на нежилые помещения, которые находятся по ул. К.Маркса, 29 в г. Херсоне, в котором указал, что «Управление жилищным хозяйством, ознакомившись с иском ЧП «Жилтранс», признает иск».
Кроме того, в отзыве указано, что «в апреле 2007 года договор на обслуживание жилых домов и придомовой территории, который был заключен между ООО «Наш Дом»и Управлением жилищного хозяйства было разорвано. В процессе предоставления населению коммунальных услуг ООО «Наш Дом»использовало административное помещение с пристройками, которое находится по адресу: г. Херсон, ул. К.Маркса, 29. На указанные нежилые помещения никогда не оформлялось право собственности. Пользование происходило на безоплатной основе. После расторжения договора, ООО «Наш Дом»освободилоуказанное помещение. В мае 2007 года заключен договоро о представлении жилищно-комунальных услуг с ЧП «Жилтранс». Для осуществления производственной деятельности ЧП «Жилтранс», Управлениемжилищного хозяйства были переданы в безоплатное пользование нежилые помещения по адресу: г. Херсон, ул. К.Маркса, 29. Помещение требовало проведения немедленного ремонта, ЧП «Жилтранс»было согласовано провидение капитального ремонта. Состоянием на 10.10.2007 года помещения находятся в пользовании ЧП «Жилтранс». Признание права собственности на указанные нежилые помещения за ЧП «Жилтранс»не наносит вреда правам и интересам Управления жилищного хозяйства».
Учитывая изложенное, отзывом от 12.10.2007 года №01-05/632 начальника Управления жилищного хозяйства ОСОБА_1 признан иск ЧП «Жилтранс»о признаии права собственности на указанные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Херсон, ул. К.Маркса, 29. В отзыве от 12.10.2007 года №01-05/632 начальника управления жилищного хозяйства официальном документе, указаны заведомо недостоверные сведения относительно передачи управлением жилищного хозяйства в безоплатное пользование ЧП «Жилтранс»нежилых помещений по адресу: г. Херсон, ул. К.маркса, 29, в то время, как в соответствии с решением исполнительного комитета Херсонского городского совет от 20.03.2007 года №178, указанные нежилые помещения по ул. К.маркса, 29 в г. Херсоне, балансовой стоимостью, согласно инвентаризационной описи на 01.04.2007 года 86 256 грн. 06 коп., актом приема-передачи от 29.03.2007 года, в составе целостного имущественного комплекса коммунального предприятия «ЖЕО Суворовского района было передано с баланса ООО «Наш Дом»на баланс КП «Таврический»исполнительного комитета Херсонского городского совета и никогда ЧП «Жилтранс»не передавалось.
Действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч. 1 ст. 366 УК Украины, как служебный подлог, то есть внесение служебным лицом в официальный документ заведомо недостоверных сведений, выдача заведомо недостоверного документа.
При предварительном рассмотрении дела ОСОБА_1 просил освободить его от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело на основании ст. 49 УК Украины в связи с истечением сроков давности.
Выслушав мнение прокурора, которая не возражала против прекращения дела по указанным основаниям, исследовав материалы дела, суд считает что уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 366 УК Украины подлежит прекращению, а ОСОБА_1 освобождению от уголовной ответственности, поскольку согласно ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления прошло два года в случае совершения преступления небольшой тяжести, за коротое предусмотрено наказание менее суровое, чем ограничение свободы. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №13 от 16.07.2008 года «О практике приминения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности»лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности по ст. 49 УК Украины, если со дня совершения ею преступления до вступления приговора в законную силу истекли определенные сроки давности и лицо не уклонялось от следствия и суда, не совершила нового преступления средней, тяжести, тяжкого или крайне тяжкого. Согласно ст. 11-1 УПК Украины такое освобождение является обязательным.
Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_1 совершил преступление небольшой тяжести и сроки привлечения его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 366 УК Украины истекли, поэтому ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. ст. 7-1 ч. 1 п. 5, 11-1, 237 ч. 1 п. 2, 244 ч. 1 п. 5, 282 УПК Украины, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №13 от 16.07.2008 года «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности», суд, -
Прекратить производство по делу, освободив ОСОБА_1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 366 УК Украины на основании ст. 49 УК Украины в связи с истечением сроков давности.
Меру пресечения подписку о невыезде оставить до вступления постановления в законную силу.
На постановление может бать подана апелляция в апелляционный суд Херсонской обмастив течении семи суток с момента его провозгляшения через Комсомольский районный суд г. Херсона.
Судья: