Справа № 126/268/15-к
Провадження №11-сс/772/75/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого -судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

скаржниці ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду від 4 лютого 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000191,-

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись із таким судовим рішенням ОСОБА_7 оскаржила його в апеляційному порядку, зазначивши, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною, оскільки постанова слідчого винесена передчасно, без проведення повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх фактів, викладених у заяві, а також за істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а матеріали провадження направити для проведення досудового слідства.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступи в судових дебатах: ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , яка проти апеляційної скарги заперечувала, перевіривши матеріали судової справи та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Висновок слідчого судді про правильність закриття кримінального провадження слідчим ОСОБА_8 є обґрунтованим та належно вмотивованим.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження №0000191, відкритого за заявою ОСОБА_7 , заявниця наполягала на внесення в ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та притягненні до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за використання завідомо підробленого документу.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що раніше, під час розслідування кримінального провадження №0000172 за ч. 1 ст. 358 КК України за фактом видачі службовими особами Флоринської сільської ради підроблених довідок про домоволодіння, було встановлено, що зазначена довідка, про яку йдеться у заяві ОСОБА_7 , не містить печатки та підписів, які є обов`язковими реквізитами, визначеними приміткою до ст. 358 КК України, а отже немає підстав віднести її до офіційного документа.

Тому провадження було закрите 10.03.2013 року начальником СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України у діях посадових осіб Флоринської сільської ради.

Дана постанова є чинною досьогодні.

Відповідно до ч. 4 ст. 358 КК України відповідальність настає за використання завідомо підробленого документа, але оскільки досудовим слідством у кримінальному провадженні №0000172 встановлено, що довідка Флоринської сільської ради не є офіційним документом, то і використання цієї довідки не може утворювати складу кримінального правопорушення, а тому висновок слідчого судді про підставність закриття слідчим кримінального провадження №0000191 є вірним.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 424 ч. 4 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду від 04.02.2015 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області від 30.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000191 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом згідно: