Полонський районний суд Хмельницької області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2010 року Полонський районний суд Хмельницької

області

в складі головуючого судді - Горщар А Г.

при секретарі - Салюк Т.М.

з участю прокурора Соболевської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого: 17.01.2006 року Полонським райсудом за ч.2 ст. 185 КК до 1 року і 6 місяців позбавлення волі; 8.02.2007 року цим же судом за ч.2 ст. 186 КК ст. 69 КК ст. 71 КК 2 роки і 2 місяці позбавлення волі; 12.09.2007 року цим же судом ч,5 ст.27 ч.2 ст. 185 КК ст.71 КК до 3-х років позбавлення волі, звільненого 11.06.2010 року;

За ч,3 ст. 15 ч,2 ст. 185, ч.З ст.185 КК,

встановив:

ОСОБА_1 23 серпня 2010 року приблизно о 23 годині в м. Полонне вийнявши скло із вікна проник через нього в кімнату, що обладнана під солярій та знаходиться в приміщенні готелю «Полісся», який розташований по вул. Л.Українки, 97 звідки викрав гроші в сумі 260 грн., належні потерпілій ОСОБА_2

І.Д.

В ніч з 28 на 29 серпня 2010 року підсудний відкривши вікно проник через нього в приміщення адміністративної будівлі Полонської районної державної насіннєвої інспекції, яка розташована по вул. Низькій, 30 звідки викрав 4 нові шини до коліс легкового автомобіля вартістю 883 грн. 32 коп. та модем для підключення до інтернету вартістю 190 грн.

29 серпня 2010 року ОСОБА_1 приблизно о 13 годині в м. Полонне на вул. Київській через незамкнені двері автомобіля Фольсваген, володільцем якого є ОСОБА_3, проник в салон названого транспортного засобу де намагався викрасти автомагнітолу вартістю 588 грн. та гроші в сумі 1 грн., однак злочин до завершення не довів, так як був при цьому затриманий потерпілим.

В судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю та пояснив, що він дійсно за вказаних вище обставин та місцях здійснював крадіжки, в чому щиро розкаявся.

Винність підсудного у скоєнні зазначених кримінальних діянь також стверджується.

Показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила, що в кімнату де вона утримує солярій 23.08.2010 року мало місце проникнення через вікно, звідки були викрадені гроші в сумі 260 грн.

Даними явок з повинною (а.с.16, 23, 49), протоколів відтворення обстановки та обставин події (а.с. 87, 135), висновку судово-товарознавчої експертизи (а.с. 111,) висновку дактилоскопічної експертизи (а.с. 141-146) які вказують, що саме ОСОБА_1 вчинив зазначені вище епізоди крадіжок, та визначена вартість викрадених ним речей.

Оцінивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного у скоєнні злочинів.

Його дії слід кваліфікувати за ч.З ст.185 КК - крадіжка чужого майна, вчинена повторно, з проникненням в приміщення (епізоди викрадення грошей із солярію, та шин до автомобіля і модему із приміщення насіннєвої інспекції).

За ч.З ст. 15 ч,2 ст.185 КК - незакінчений замах на крадіжку чужого майна, вчинену повторно (епізод замаху на викрадення майна із автомобіля).

Призначаючи покарання суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочинів, причини та мотиви їх скоєння, дані про особу винного, його сімейний та матеріальний стан, молодий вік.

Обставиною що обтяжує покарання є рецидив злочинів.

Оскільки в судовому засіданні не здобуто обєктивних доказів, які би свідчили, що при вчиненні крадіжок ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, тому суд виключає із обєму його обвинувачення цю обставину як таку, що обтяжує покарання.

Пом'якшуючими покарання обставинами суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

З урахуванням наведеного на думку суду для ОСОБА_1 слід обрати покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів лише у вигляді позбавлення волі.

По справі потерпілою ОСОБА_2 та прокурором в інтересах Полонської районної державної насіннєвої інспекції заявлено цивільні позови відповідно на суми 255 грн. та 1073 грн. 32 коп. Позови згідно ст. 1166 ЦК України підлягають задоволенню.

Керуючись наведеним, ст.323, 324 КПК суд,-

засудив :

ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання:

За ч.З ст.15 ч.2 ст.185 КК України у вигляді ДВОХ років позбавлення волі,

За ч.З ст. 185 КК України - ТРИ роки і ШІСТЬ місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим засудженому визначити остаточне покарання у вигляді ТРИ роки і ШІСТЬ місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обчислювати з 6 вересня 2010 року.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому залишити утримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 255 грн. завданої потерпілій шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полонської районної державної насіннєвої інспекції 1073 грн. 32 коп. завданої злочином шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Хмельницькій області 706 грн.02 коп. витрат за проведення судових експертиз.

Речові докази: 1 грн. і 5 грн. повернути їх власникам ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а пачку з під цигарок - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом 15-ти діб.