Дело №1-36
27 апреля 2007 года пгт.Куйбышево
Куйбышевский районный суд Запорожской области
в составе: председательствующего
судьи Малеваного В.А.
при секретаре Сминяковой Е.И.
с участием прокурора Парфенова Р.Г.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
пгт. Куйбышево дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт.Куйбышево
Запорожской, украинца,гражданина Украины, образование неполное среднее ,
холостого, учащегося 11-6 класса Куйбышевской ЗОШI-III ступеней, проживающего по АДРЕСА_1,
не судимого, в совершении преступления
предусмотренного 4.2 ст.289 УК Украины,-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца с.Смелое Куйбышевского
района Запорожской области, украинца, гражданина Украины, образование неполное
среднее , холостого, учащегося 11 класса Новоукраинской ЗОШ 1-ІІІ ступеней Куйбышевского района
Запорожской области, проживающего по АДРЕСА_2, не судимого, в совершении преступления предусмотренного
ч.2 ст.289 УК Украины,-
28 августа 2006 года, поримерно в
22.00 часа несовершеннолетний ОСОБА_2., по предварительному сговору с
несовершеннолетнимОСОБА_3, имея умысел на незаконное завладение транспортным
средством , с целью прогулки , тайно не ставя, в известность пользователя
автомобиля ОСОБА_4, путем свободного доступа, находясь на территории
домовладения ОСОБА_4, по адресу АДРЕСА_3, выкатили с указанного домовладения
автомобиль ВАЗ 2101 гос. номерНОМЕР_1, который находился в пользовании ОСОБА_4,
завели его при помощи ключа и поехали в село Новоукраинку Куйбышевского района
Запорожской области, где на указанном автомобиле были задержаны работниками
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в
совершении преступления признал полностью и пояснил, что 28 августа 2006 года
примерно в 21.00 часов, он вместе сОСОБА_3, пришли домой к ОСОБА_4, с целью
приварить крепление на выхлопной трубе к мотоциклу. ОСОБА_4 дал разрешение на
пользование сваркой , а сам пошел в дом спать. Когда ОСОБА_4 уснул он в
разговоре с ОСОБА_5., решили взять автомобиль ОСОБА_4, чтобы поехать купить бензина и
сигарет. В коридоре дома он взял без разрешения ОСОБА_4, ключи от машины на
холодильнике, и попытался завести авомобиль , но там оказался севшим
аккумулятор. После этого он вместе с ОСОБА_5., пошли к нему домой и принесли
аккумулятор, который поставили на машину . Автомобиль выкотили со двора, завели
его, он сел за руль автомобиля , аОСОБА_3, на переднеее пасажирское седенье и
поехали гулять в село Новоукраинку Куйбышевкого
района Запорожской области, где были
задержаны работниками милиции.
Подсудимый ОСОБА_5. свою вину в
совершении преступления признал полностью и дал аналогичные показания, что и
Поскольку подсудимые ОСОБА_2.,
иОСОБА_3, в судебном заседании признали вину полностью и не возражали против
указанных выше обстоятельств , суд в соответствии со ст.299 УПК Украины признал
нецелесообразным исследование доказательств в отношении этих обстоятельств и
решил ограничиться допросом подсудимых , потерпевшего и иследованием
доказательств характеризующих личности подсудимых.
Кроме признания подсудимыми своей
вины их вина подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который пояснил,
что он 28.08.2006 года вечером к нему домой пришли ОСОБА_2., иОСОБА_3, с
просьбой заварить крепление на выхлопной трубе к мотоциклу , он разрешил им
пользоваться сваркой , а сам пошел в дом смотреть телевизор и уснул. Ключи от
автомобиля , находились на холодильнике в корридоре дома. Примерно в 23.00
часов, его разбудила жена, которая пришла с работы и спросила, где автомобиль .
Он вышел во двор и обнаружил , что его автомобиль похищен. Ключи от машины он
не кому не давал, и разрешения брать автомобиль никому не давал. О случившемся
сразу сообщил в милицию.
Суд,оценив собранные доказательства
считает,что вина подсудимых ОСОБА_2, иОСОБА_3 полностью доказана и их действия
необходимо квалифицировать по ч.2 ст.289 УК Украины, так как они совершили
незаконное завладение транспортным средством по предварительному сговору групой
При назначении наказания подсудимым
ОСОБА_2. иОСОБА_3. суд , учитывая характер и степень общественной опасности
даяния, а также личности подсудимых, тот факт, что они являются
несовершеннолетними, смягчающие вину обстоятельства то, что они чистосердечно
раскаивается в совершении преступления, содействовали раскрытию преступления,
суд считает возможным применить ст.69 УК
Украины и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст.289
Учитывая обстоятельства дела
,личности подсудимых, то что они впервые совершил преступление, положительно
характеризуется по месту жительства и учебы, мнение потерпевшего, строго не
наказывать, суд считает возможным применить ст.75,76 УК Украины и освободить
подсудимых от отбытия наказания с испытанием сроком, что будет необходимым и
достаточным для их исправления и предупреждения новых преступлений.
Руководствуясь ст.323,324 УПК Украины, суд-
Признать виновными ОСОБА_2 и ОСОБА_3
в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины и назначить наказание более
мягкое, чем предусмотренно законом с применением ст.69 УК Украины ввиде 1
(одного) года лишения свободы каждому.
В соответствии со ст. 75,76 УК Украины, ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 освободить от назначенного наказания с испытанием сроком на 1 (один)
год, обязав не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без
разрешения органа уголовно-исполнительной системы.
Вещественные доказательства по делу возвратить
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу
оставить прежней-подписку о невыезде.
На приговор может бытьподана апелляция в апелляционный
суд Запорожской области в течении 15 суток с момента провозглашених приговора.