Дата документу Справа № 11-1587/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11-1587/2012 Головуючий у 1 інстанції
Категорія ч.3 ст. 185, Гончаренко П.П.
ч. 1 ст. 304 КК України Доповідач Бараненко Л.Я.
УХВАЛА

11 лютого 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Бараненко Л.Я.,

суддів Шпоньки В.П.,

Яцуна С.Б.,

за участю прокурора Наумова О.О.,

адвоката Мосіна О.В.,

законного представника засудженого ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя клопотання законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 щодо відновлення строку на касаційне оскарження вироку Апеляційного суду Запорізької області від 03.12.2012 року.

Вироком Апеляційного суду Запорізької області від 03.12.2012 року, засуджено ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК, ч. 1 ст. 304 КК України та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України. Справа розглядалася в порядку КПК України 1960 р.

Не погоджуючись з вироком Апеляційного суду, законний представник неповнолітнього засудженого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 подала клопотання про поновлення строку на касаціне оскарження та касаційну скаргу на зазначений вирок.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_4, будучи пенсіонером і особою юридично необізнаною не мала змоги самостійно підготувати касаційну скаргу на вирок, а адвокат Мосін О.В., який захищав ОСОБА_5, у період з 27.12.2012 року по 11.01.2013 року знаходився у щорічній відпустці.

Вислухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 386 КПК України 1960 р. пропущений строк на касаційне оскарження може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених статтею 353 КПК України 1960 р.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 353 КПК України 1960 р. питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. За результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні.

В клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження зазначено, що ОСОБА_4, через похилий вік і юридичну необізнаність, самостійно не мала змоги у передбачений законом строк підготувати касаційну скаргу.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду та відповідно до ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини та основоположних свобод" кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи, упродовж розумного строку встановленим законом, незалежним і безстороннім судом, а також те, що матеріалами справи підтверджуються обставини викладені в клопотанні, колегія суддів прийшла до висновку визнати причину пропуску ОСОБА_4 строку на касаціне оскарження вироку Апеляційного суду поважною та поновити цей строк.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 353, 386 КПК України 1960 року, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_5 - ОСОБА_4, задовольнити.

Відновити ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження вироку Апеляційного суду Запорізької області від 03.12.2012 року.

Головуючий суддя

Судді