ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
февраля 2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего
- Топчий В.Н. судей - Рыжовой И.В. -
Осоченко А.Н. с участием прокурора - Бородиной
И.Т. защитника - ОСОБА_1
осужденного- ОСОБА_3
в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом
первой инстанции, адвоката ОСОБА_5 и защитника ОСОБА_1 в интересах
осужденного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_4 в интересах
осужденного ОСОБА_3 на приговор Сакского горрайонного суда Автономной Республики
Крым от 10 апреля 2006 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.
Евпатории, гражданин Украины,
ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 368 УК Украины с применением ст. 69
УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения
свободы, с лишением права занимать должности, связанные с властными
полномочиями в органах Министерства внутренних дел Украины, сроком на 3 года,
без конфискации имущества;
- по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 году лишения свободы.
1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно назначено
наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать
должности, связанные с властными полномочиями в органах Министерства внутренних
дел Украины, сроком на 3
года, без конфискации имущества.
По ч. 3 ст. 364 УК Украины
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г. Евпатории, гражданин Украины,
ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст. 368 УК Украины с применением ст. 69
УК Украины к 2 годам лишения свободы,
с лишением права занимать должности, связанные с властными полномочиями в органах Министерства внутренних дел Украины,
сроком на 3 года, без конфискации имущества;
По ч. 3 ст. 364 УК Украины оправдан.
№ 11- 232 Председат-щий
в суде 1 инстанции - Бондарев Р.В.
ст. 368 ч. 2, 309 ч. 1 УК Украины Докладчик
потерпевшего ОСОБА_6 удовлетворен частично: взыскано с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в
пользу ОСОБА_6 в возмещение морального вреда по 1000 грн. с каждого. В удовлетворении остальной
части иска отказано.
Решен вопрос с вещественными
доказательствами и судебными издержками за проведение по делу экспертиз.
Согласно приговору суда первой
инстанции ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признаны виновными
и осуждены за то, что они, являясь работниками милиции, будучи представителями
власти, по предварительному сговору между собой, при проведении
оперативно-розыскных мероприятий по
выявлению фактов изготовления, сбыта и употребления наркотических средств,
получили взятку, сопряженную с вымогательством. Кроме того, ОСОБА_2 незаконно
приобрел, хранил и перевозил наркотические средства без цели сбыта при
следующих обстоятельствах.
около 13 часов, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в гараже ООО ТКП -«Крымторг» по ул.
Интернациональной, 130 в г. Евпатории, в котором ОСОБА_6 работал ІНФОРМАЦІЯ_3,
был обнаружен факт незаконного изготовления наркотических средств ОСОБА_7.
ОСОБА_3 отобрали у ОСОБА_6 и ОСОБА_7 объяснения, и, действуя из
корыстных побуждений, с использованием своего должностного положения, потребовали у
ОСОБА_6 300 долларов США или 1500 грн. за уничтожение составленных документов о незаконном изготовлении
наркотических средств. На протяжении нескольких дней: 17, 18 и 19 июня 2005 года, возле ООО ТКП-«Крымторг» в г.
Евпатории ОСОБА_2 и ОСОБА_3 встречались
с ОСОБА_6 для решения вопроса о передаче им денег.
23.06.2005 г., около 20 часов,
передал ОСОБА_2 1500 грн., после чего тот уничтожил объяснения ОСОБА_6 и
ОСОБА_7 от 17.06.2005 года. Когда ОСОБА_6 вышел
из автомашины, ОСОБА_2 был задержан сотрудниками СБУ. В салоне его автомашины было обнаружено три конверта с высушенным
веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли весом 7,1 гр.; 16,3 гр.;
6,3 гр. общим весом 29.7 гр. в
высушенном виде, которое согласно заключению химической экспертизы № 1/950 от 21.07.2005 года является особо-опасным
наркотическим средством каннабис (марихуаной).
В апелляции прокурор, принимавший
участие в рассмотрении дела судом первой инстанции,
просит приговор отменить из-за мягкости назначенного наказания и неправильности
оправдания осужденных по ч. 3 ст.
364 УК Украины. Просит постановить новый приговор.
В апелляции адвокат ОСОБА_5 и
защитник ОСОБА_1 просят приговор отменить, а уголовное дело в отношении ОСОБА_2 прекратить.
В апелляции адвокат ОСОБА_4 просит
приговор в отношении ОСОБА_3 отменить, а уголовное дело прекратить в связи с
отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего апелляционное представление, защитника
ОСОБА_1, просившую отменить приговор в отношении ОСОБА_2 и прекратить
дело, или решить вопрос о смягчении наказания;
осужденного ОСОБА_3, поддержавшего апелляцию защитника, изучив материалы дела и обсудив
доводы апелляций, коллегия судей полагает,
что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, апелляции защитника ОСОБА_1 и адвокатов ОСОБА_5, ОСОБА_4
удовлетворению не подлежат.
Оправдывая ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ч.З
ст. 364 УК Украины, суд первой инстанции допустил неправильное толкование
ОСОБА_3 обвинялись в злоупотреблении властью работниками правоохранительных
органов из корыстных побуждений, что причинило существенный вред
государственным интересам, то есть в совершении преступления, предусмотренного
ч. 3 ст. 364 УК Украины.
Суд пришел к
выводу, что действия ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по сокрытию факта изготовления
наркотических средств ОСОБА_7, охватываются объективной стороной состава преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины, и дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 364 УК Украины не требуют.
Такой вывод суда противоречит
разъяснениям, изложенным в п.З постановления Пленума
Верховного Суда Украины от 26.04.2002 г. №5 « О судебной практике по делам о взяточничестве», где указано, что если
выполненные служебным лицом в связи с получением взятки действия сами по себе являются преступными / служебный подлог,
злоупотребление властью или
должностным положением/, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений.
действия ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по сокрытию от учета факта незаконного
изготовления ОСОБА_7 наркотического средства образуют состав преступления и не могут
охватываться признаками преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины.
Поэтому вывод суда об оправдании
осужденных по ч. 3 ст.364 УК Украины необоснован и приговор подлежит отмене.
Заслуживают внимания и доводы
прокурора в апелляции о явно несправедливом наказании вследствие мягкости в
отношении обоих осужденных.
УК Украины наказание виновному лицу назначается с учетом степени тяжести
совершенных преступлений, данных о личности и обстоятельств, смягчающих и отягчающих
наказание, необходимое и достаточное для исправления и предупреждения новых преступлений.
Указанные требования закона при назначении наказания ОСОБА_2 и ОСОБА_3 судом не соблюдены. Суд недостаточно
мотивировал свое решение о назначении осужденным
более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, в соответствии со ст. 69 УК
рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и если суд признает ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 виновными в совершении указанных преступлений, то наказание им должно быть назначено с
соблюдением требований ст. 65 УК Украины, поскольку назначенное им наказание по приговору суда первой инстанции нельзя
считать таким, которое соответствует степени тяжести совершенных
Доводы апелляций защитника и адвокатов о
безосновательном привлечении к уголовной ответственности
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 будут проверены в ходе судебного разбирательства судом первой
Постановить свой приговор
апелляционный суд не может из-за неявки в судебное заседание осужденного ОСОБА_2, который с 11.02. 2007 года находится на
стационарном лечении, и просит о рассмотрении апелляций в его
ст. ст. 362, 365-366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Автономной Республики Крым,
Апелляции защитника ОСОБА_1,
адвокатов ОСОБА_4 и ОСОБА_5 оставить без удовлетворения.
прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить частично.
Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 10 апреля 2006 года в отношении
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 отменить.
Дело возвратить на новое судебное
разбирательство в тот же суд другому судье.
оставить без изменения: ОСОБА_2 - подписку о невыезде, ОСОБА_3 - содержание под стражей.