2007 года октября « 30 » дня Коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Автономной Республики Крым в
составе: председательствующего - Склярова В.Н. судей- Бордачева В.Н. - Куртлушаева
И.Д. с участием прокурора - Сулеймановой Д.Н. защитника- ОСОБА_1 потерпевших- ОСОБА_2и
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденногоОСОБА_4 на
приговор Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым
от 30 августа 2007 года,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец и житель г. Симферополя,
холостой, не работающий, не судимый,
ст. 296 ч.4 УК Украины к 5 годам лишения свободы, по
ст. 128 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.
ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания
более строгим определено 5 лет
Срок отбывания наказания исчислен с 30 августа 2007 года.
Постановлено взыскать сОСОБА_4 в пользуОСОБА_2в счет
возмещения расходов на лечение - 750 грн., в счет возмещения морального вреда - 3000 грн.
Участь вещественных доказательств разрешена в
соответствии со ст. 81 УПК
Коллегия судей
ОСОБА_4признан виновным в совершении преступлений при таких
Дело №11-1707/2007 года Председательствующий по
Украины 1 инстанции судья Лебедь О.Д.
судья Бордачёв В.Н.
около 23 час, ОСОБА_4,
в состоянии алкогольного опьянения,
из хулиганских побуждений,
возлеАДРЕСА_1, с целью показать
свое мнимое превосходство и пьяную удаль,
стал выражаться в адрес ОСОБА_2,
ОСОБА_2, ОСОБА_5 и ОСОБА_3грубой нецензурной бранью, грубо нарушая общественный порядок и выражая
явное неуважение к общественным нормам поведения и нравственности, мешая отдыху граждан, а на требования потерпевших прекратить хулиганские
действия не реагировал и продолжая их,
вновь стал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью, унижая человеческое достоинство потерпевших и
стремясь показать свое пренебрежение к существующим правилам поведения в
обществе, самоутвердиться за счет
унижения других лиц, противопоставить
себя другим гражданам.
При этом, ОСОБА_4выхватил из рук ОСОБА_3бутылку из-под
напитка «Джин», и разбив ее стал
разбитой бутылкой размахивать на уровне лица и угрожать ее применением
потерпевшим, которые эти действия
воспринимали как реальную угрозу для их жизни и здоровья, после чего,
действуя с особой дерзостью и высказывая угрозы физической
расправы, нанес ОСОБА_2удар в область
головы, от которого потерпевший при падении
на землю с высоты собственного роста и удара о тупой предмет получил открытую
черепно-мозговую травму в форме ушиба головного мозга средней степени
тяжести, линейного перелома затылочной
кости справа с переходом на основание черепа,
ушибленную рану затылочной области справа, относящихся к ТЯЖКИМ телесным
повреждениям, опасным для жизни в момент
Хулиганские действия продолжались на
протяжении 40-45 минут
и сопровождались особой дерзостью,
выразившейся в длительном и упорно не прекращающемся нарушении
общественного порядка.
Кроме этого, 2 июня
2007 года, около 23 час, находясь в
состоянии алкогольного опьянения возлеАДРЕСА_1,
в ходе хулиганских действий,
ОСОБА_4, реализуя умысел на
причинение ОСОБА_2телесных повреждений,
не имея при этом умысла на причинение ему тяжких телесных
повреждений, хотя должен был и мог
предвидеть возможность их наступления,
нанес ему кулаком удар в область головы,
от которого последний упал на землю,
в результате чего от падения с высоты собственного роста и удара о тупой
предмет, потерпевшему были причинены
ТЯЖКИЕ телесные повреждения, опасные для
жизни в момент причинения, в виде
открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени
тяжести, линейного перелома затылочной
кости справа с переходом на основание черепа,
ушибленной раны затылочной области справа.
В судебном заседании ОСОБА_4виновным себя не признал.
- осужденный ОСОБА_4, не оспаривая доказанность вины в совершении
преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины, просит приговор суда в отношении него
изменить, производство по делу по ст. 296 ч.4 УК Украины прекратить за
отсутствием в его действиях состава преступления, а по
ст. 128 УК Украины с учетом признания
вины, раскаяния в содеянном, данных о его личности, не судимого,
имеющего постоянное место жительства,
по которому положительно характеризуется соседями, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Апелляцию
мотивирует тем, что не принято во
внимание противоправное поведение потерпевших,
находящихся в состоянии алкогольного опьянения, в том числе и ОСОБА_2, оскорблявшего его. Кроме того, апеллянт утверждает об отсутствии с его
стороны нарушения общественного порядка и отрицает нахождение в состоянии
алкогольного опьянения и наличия у него разбитой бутылки.
На апелляцию имеются возражения
потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_5 и
ОСОБА_3, полагавших, что приговор суда является законным и
обоснованным, а доводы осужденного не
соответствующим действительности, и
просивших апелляцию ОСОБА_4а оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения адвоката ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию осужденного и
потерпевшихОСОБА_2и ОСОБА_6, как и
прокурор, возражавших против
удовлетворения апелляции, перепроверив
материалы дела и обсудив доводы апеллянта,
коллегия судей считает, что
оснований для удовлетворения апелляции и изменения приговора не имеется.
Выводы суда о виновности ОСОБА_4а в
совершении преступлений, при
обстоятельствах, установленных судом и
изложенных в приговоре, несмотря на
отрицание осужденным вины, подтверждена
совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым по делу дана надлежащая оценка.
Как видно из показаний, в судебном заседании ОСОБА_4виновным себя в
инкриминируемом ему преступлении не признал,
вместе с тем он не отрицал, что в
ходе имевшего места конфликта,
спровоцированного потерпевшими,
он оттолкнул руками одного из них.
Суд обоснованно не согласился с
доводами ОСОБА_4а о своей невиновности,
поскольку эти доводы противоречат исследованным по делу доказательствам.
Так потерпевшийОСОБА_2 показал, что когда он и ОСОБА_5стояли в районе дома
поАДРЕСА_2, к ним подошёл малознакомый по
проживанию в данном микрорайоне ОСОБА_4,
который стал приставать сначала к ним,
а затем к подошедшим женщинам,
выражаясь нецензурной бранью, на
что он ему сделал замечание.
В ответ ОСОБА_4выхватил у его сестры
бутылку, которую разбил о бордюрный
камень и стал, угрожая расправой, ею размахивать на уровне лица.
Он хотел его успокоить, но ОСОБА_4нанёс ему удар кулаком в область
челюсти, от которого он упал и, ударившись затылком о бордюрный камень, потерял сознание.
Потерпевшая ОСОБА_6дала суду аналогичные показания.
Аналогично об этих обстоятельствах
пояснили в суде потерпевший ОСОБА_5и потерпевшая ОСОБА_2, уточнившая,
что когда ОСОБА_4на уровне лица стал размахивать разбитой бутылкой
«розочкой», почувствовав при этом своё
превосходство, она испугалась, так как восприняла его действия как угрозу
своей жизни и здоровью.
Поскольку показания потерпевших в судебном заседании
подтвердивших свои показания в ходе досудебного следствия и опровергающих
доводы апеллянта об отсутствии с его стороны нарушения общественного
порядка, последовательны, согласуются между собой, оснований считать их недостоверными по делу
не имеется, тем более их показания
подтверждаются и другими доказательствами.
Так свидетель-очевидец ОСОБА_7, показания которого были исследованы судом в
порядке ст. 306 УПК
Украины, показал, что видел,
как к проходившим мимо него двум парам подошёл молодой парень, который стал в их адрес беспричинно
выражаться нецензурной бранью,
оскорблять их, а затем, разбив стеклянную бутылку, стал угрожать физической расправой одной из
них, однако увидев, что эта пара не стала с ним конфликтовать, он развернулся и направился к другой паре и
подойдя к парню нанёс ему удар в голову рукой,
отчего тот потерял равновесие и упал,
ударившись головой об асфальт (л.д. 63).
Согласно обоснованному заключению
судебно - медицинской
экспертизы у ОСОБА_2 была обнаружена открытая черепно-мозговая травма в форме
ушиба головного мозга средней степени тяжести,
линейный перелом затылочной кости с переходом на основание черепа, ушибленная рана затылочной области, относящихся к ТЯЖКИМ телесным
повреждениям, как опасным для жизни в
момент причинения, которые могли
образоваться при падении потерпевшего с высоты собственного роста и ударе
затылочной областью о тупой предмет (л.д. 41-44).
Таким образом, исследованными судом доказательствами
подтверждено, что осуждённый совершил
хулиганские действия, сопровождаемые
особой дерзостью, с применением
предмета, специально приспособленного
для причинения телесных повреждений, в
процессе которого причинил неосторожное тяжкое телесное повреждение
потерпевшему, а его действия правильно
квалифицированы по ст. 296 ч.4
УК Украины и по ст. 128 УК Украины.
При таких обстоятельствах, по приведенным основаниям доводы в апелляции
осужденного ОСОБА_4а о недоказанности его вины по 296 ч.4 УК Украины, с прекращением уголовного дела в этой
части, не могут быть приняты во
Что касается наказания, назначенного осужденному ОСОБА_4у, то коллегия судей отмечает, что судом учтены степень тяжести совершенного
преступления, личность виновного, обстоятельства отягчающие наказание.
совершил преступление, согласно
ст. 12 УК Украины
классифицированное как тяжкое, представляющее повышенную общественную
опасность, в состоянии алкогольного
опьянения, в связи с чем, суд, с
учётом тяжести наступивших последствий для. потерпевшего, обоснованно пришёл к убеждению, что необходимым и достаточным для его
исправления и предупреждения новых преступлений должно быть наказание в
изоляции от общества.
Вместе с тем, приняв во внимание данные о его
личности, в т.ч. его первую судимость (л.д. 70-71), он
на учёте у нарколога (л.д.
(л.д. 72) не состоит, суд,
по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания
более строгим, назначил ему
окончательное наказание, являющееся
минимальным, установленным санкцией
уголовного закона, предусматривающего
более строгую ответственность и считать такое наказание чрезмерно суровым, либо явно несправедливым коллегия судей
оснований не находит.
таких обстоятельствах, оснований для
изменения приговора и удовлетворения апелляции осужденного по
ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляционную жалобу осужденногоОСОБА_4 оставить без
удовлетворения, а приговор Центрального
районного суда города Симферополя Автономной Республики Крым от 30 августа 2007 года в отношении ОСОБА_4, оставить без изменения.