Справа № 1-414/11
В И Р О К

іменем України

25.08.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лисенка Владислава Вікторовича

при секретарі: Ярмольській І.В.

за участі прокурора: Черната О.А., Науменка С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за обвиунваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

· у вчиненні злочинів, передбачених ч 3 ст. 185; ч 2 ст. 185; ч 2 ст. 185 КК України

·

В С Т А Н О В И В:

21.01.2011 року о 10 год. ОСОБА_1, перебуваючи в на території подвір'я по вул. Зеленій, 8 с. Віта Почтова Києво-Святошинського району Київської області, яке належить ОСОБА_2, де він на той час проживав, скориставшись відсутністю поряд власниці житла та сторонніх осіб, будучи впевненим, що його ніхто не бачить, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом відгинання гвіздка та відкриття рами вікна, проник до господарського приміщення, яке знаходилось на території даного подвір'я та до якого він дозволу власниці на доступ до нього не мав, звідки таємно викрав електрозварювальний пристрій марки «Vander Europe» модель «Vrew 410» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 1293 грн. 92 коп., який належить ОСОБА_2, чим заподіяв останній матеріальної шкоди на загальну суму 1293 грн. 92 коп. Після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім цього, в період з 20.02.2011 року по 25.02.2011 року, точна дата досудовим слідством не встановлена, приблизно о 20 год. ОСОБА_1, перебуваючи поряд з будинком № 33 вул. Зелена с. Віта Поштова Києво-Святошинського району Київської області з метою таємного викрадення чужого майна підійшов до перевізного вагончику, що знаходився на неогородженій території поряд із дорогою, де, скориставшись темним часом доби, будучи впевненим, що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав велосипед, марки Froad Velo, № 50308991 вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 589 грн. 92 коп., що належить ОСОБА_3 та який знаходився біля даного вагончику, чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на загальну суму 589 грн. 92 коп. Після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім цього, 02.03.2011 року о 22 год. ОСОБА_1 з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до домоволодіння ОСОБА_4, що знаходиться за адресою: вул. Васильківська, 2-а с. Віта Почтова Києво-Святошинського району Київської області, де, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, будучи впевненим, що його ніхто не бачить, в період з 22 год. по 01 год. 30 хв. шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав 8 металевих труб загальною вагою 160 кг., вартістю згідно довідки TOB «УКР-ВТОР-ПРОМ» 2 грн. 70 коп. за кілограм, які належать ОСОБА_4 та знаходилися зі сторони вулиці біля його домоволодіння, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 432 грн. Після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю та суду пояснив, що в січні 2011 року він тимчасово проживав в ІНФОРМАЦІЯ_4. 21.01.2011 року біля 10 години він перебував за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_5. В цей час вдома нікого не було і він вирішив зайти до господарського приміщення. У вказаному господарському приміщенні він знайшов зварювальний апарат, який вирішив викрасти та здати на пункт прийому металобрухту. Того ж дня він здав зварювальний апарат на пункт прийому металобрухту та отримав за нього 70 грн.

В період з 20.02. по 25.02.2011 року біля 20 години він прогулювався по вул. Зеленій с. Віта Поштова Києво-Святошинського району Київської області та побачив біля будівельного вагончику велосипед. Вказаний велосипед він викрав та іноді ним користувався.

На початку лютого 2011 року на вул. Васильківській с. Віта Поштова Києво-Святошинського району Київської області він побачив біля паркану одного з будинків металеві труби, які вирішив викрасти та здати на пункт прийому металобрухту. 02.03.2011 року біля 22 години він прийшов до місця, де були вказані металеві труби та став їх перевозити за допомогою велосипеда до домоволодіння, де планував здати їх на пункт прийому металобрухту. 03.03.2011 року він здав вказані труби на пункт прийому металобрухту та отримав за них 208 грн.

Крім повного визнання вини підсудним, його вину у вчиненні злочинів повністю підтверджують докази, які є в матеріалах справи і які були досліджені в ході судового слідства, а саме:

· протокол усної заяви ОСОБА_2, в якій вона просить прийняти міри до ОСОБА_1, який викрав її електрозварювальний апарат (а.с. 4);

· протокол огляду місця події, обєктом якого являється господарське приміщення, що розташоване на прибудинковій території за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Віта Поштова, вул. Зелена, 8 (а.с. 6-8);

· заява ОСОБА_5, в якій він просить прийняти міри до невідомої особи, яка здійснила крадіжку його металевих труб (а.с. 23);

· протокол огляду місця події, обєктом якого являється місце поблизу прибудинкової території будинку за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Віта Поштова, вул. Васильківська, 2-а (а.с. 25-27);

· протокол огляду місця події, обєктом якого являється домоволодіння за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Віта Поштова, вул. Васильківська, 2-а (а.с. 28-31);

· заява ОСОБА_6, в якій він просить прийняти міри до невідомої особи, яка викрала його велосипед (а.с. 46);

· протокол огляду місця події, обєктом якого являється будівельний вагончик, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Віта Поштова, вул. Зелена, 33 (а.с. 48-50);

· протокол огляду місця події, обєктом якого являється приміщення агрокомбінату „Тарасівський (а.с. 51-54);

· довідка. згідно якої станом на 21.01.2011 року середня вартість електрозварювального пристрою становить 600 грн. (а.с. 81);

· довідка, згідно якої вартість 1 кг чорного металу станом на березень 2011 року становить 2 грн. 70 коп. (а.с. 82);

· протокол відтворення обстановки та обставин події, в ході якого ОСОБА_1 відтворив обставини вчинення злочину (а.с. 96-109);

· звіт про проведення товарознавчої експертизи рухомого майна електрозварювального пристрою марки „Vander Europe, згідно якого вартість обєкта оцінки становить 1293, 92 грн. (а.с. 134-139);

· звіт про проведення товарознавчої експертизи рухомого майна спортивного велосипеду марки „Froad Velo, згідно якого вартість обєкта оцінки становить 589,92 грн. (а.с. 145-148);

· протокол відтворення обстановки та обставин події, в ході якого ОСОБА_1 відтворив обставини вчинення злочину (а.с. 157-165).

Суд визнає, що підсудний ОСОБА_1 давав правдиві покази суду, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства.

Тому, оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_1 повністю доведена і його дії суд кваліфікує: по епізоду викрадення майна ОСОБА_2 за ч 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення; по епізоду викрадення майна, що належить ОСОБА_6 та ОСОБА_4, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому та усунення завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1 В,М., суд, крім обставин, що помякшують його покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, особу підсудного ОСОБА_1, який вчинив тяжкий злочин, передбачений ч 3 ст. 185 КК України та злочин середньої тяжкості, передбачений ч 2 ст. 185 КК України, негативно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, перебуває на обліку у лікаря психіатра з приводу адаптаційної реакції, але згідно акту № 407 від 20.01.2011 року він міг та може усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с. 127-128), тому з урахуванням обставин справи і даних про особу підсудного, суд приходить до переконання про необхідність призначити підсудному покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті 185 ч 3; 185 ч 2 КК України і не знаходить підстав для призначення іншого виду покарання, передбаченого санкцією ч 2 ст. 185 КК України.

Цивільні позови по справі не заявлено. Судові витрати по справі відсутні.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч 3 ст. 185; ч 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання: за ч 3 ст. 185 КК України у вигляді 3-х (трьох) років позбавлення волі; за ч 2 ст. 185 КК України у вигляді 2-х (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_1 призначити покарання у вигляді 3-х (трьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити взяття під варту та тримання в СІЗО Управління ДДУ з ПВП в м. Києві.

Речові докази:

1)
вісім металевих труб, переданих на зберігання ОСОБА_4 залишити ОСОБА_4 (прож.: ІНФОРМАЦІЯ_6);

2) спортивний велосипед марки „Froad Velo. Переданий на зберігання ОСОБА_6 залишити ОСОБА_6 (Прож.: ІНФОРМАЦІЯ_7).

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з дня його проголошення через Києво-Святошинський районний суд прокурором, потерпілими, а засудженим, - в той же термін з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ: