Дело №11-1524 2007г.
Председательствующий в 1 инстанции - Нощенко И.С.
Именем Украины
2007 года сентября 7 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего
Судей Дрыбаса Л.И.,
С участием прокурора Олейника В.Н.
адвоката ОСОБА_1 рассмотрела в
открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции
прокурора, принимавшего участие в
рассмотрении дела, на постановление
Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 24 мая 2007 года,
которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, 3 сентября 1973 года рождения, -
совершении преступления, предусмотренного ч.2
ст. 309 УК Украины, возвращено прокурору Индустриального района г.Днепропетровска для производства дополнительного расследования, -
Суд в обоснование своей
позиции в постановлении предварительного
рассмотрения, сослался на то, что органы досудебного следствия грубо нарушая нормы УПК
районного и Апелляционного судов, о необходимости установить место
нахождения вещественного доказательства, а в случае невозможности найти, назначить и провести
служебную проверку и
провести повторную судебно-химическую экспертизу наркотического средства «Опия»
изъятого у ОСОБА_2 4 марта 2006 года.
прокурор, принимавший участие в рассмотрении
дела, ставит вопрос об отмене
постановления предварительного рассмотрения с направлением дела на новое
судебное рассмотрение в тот же суд в прежнем составе, ссылаясь на то, что местонахождение вещественно
доказательства «опия» общеизвестно, оно
находится и находилось в камере хранения ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской
области и данное вещество исследовалось проведением не повторной, а дополнительной судебно-химической
экспертизы и разницы в этом никакой нет. Кроме того, суд,
не возвращая повторно дело на дополнительное расследование, мог в суде в порядке ст. 310 УПК Украины назначить и провести свою
экспертизу, однако этого не сделал.
Заслушав доклад судьи, прокурора,
полагавшего необходимым постановление суда отменить, адвоката и обвиняемого возражавшего против
этого и просившие изменить ОСОБА_2 меру пресечения с содержания под стражей на
подписку о невыезде, проверив материалы
дела, изучив и проанализировав доводы
апелляции, судебная палата считает, что апелляция подлежит удовлетворению.
Постановление суда, которым уголовное дело по мотивам якобы не
выполнения органами досудебного следствия указаний районного и апелляционного
судов о проведении повторной судебно-химической экспертизы, установлению местонахождения вещественного
доказательства и проведения в отношении эксперта - химика служебного расследования, возвращено прокурору Индустриального района
г.Днепропетровска для производства дополнительного расследования со стадии
предварительного рассмотрения, не
согласно ст. 237 УПК
Украины, перечень вопросов, которые выясняются при предварительном
рассмотрении дела является исчерпывающим и возвращение дела прокурору на
дополнительное расследование по основаниям,
указанным в постановлении, в этой
статье не предусмотрено.
В соответствии со ст. 246 УПК Украины п.2 постановления Пленума
Верховного Суда Украины от 11 февраля
2005 года №2 «О практике применения судами Украины
законодательства, которое регулирует
возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» при предварительном
рассмотрении уголовного дела судья вправе по личной инициативе возвратить его
на дополнительное расследование только тогда,
когда во время возбуждения дела,
проведения дознания или досудебного следствия были допущены такие
нарушения требований УПК, без устранения
может быть назначено к судебному разбирательству. В
остальных случаях дело может быть возвращено на дополнительное расследование
только при наличии соответствующего ходатайства кого-либо из участников
процесса. В данном деле таких ходатайств не поступало.
Из постановления предварительного
рассмотрения не видно, что имели место
существенные нарушения Уголовно-процессуального закона при возбуждении
уголовного, проведения дознания или
досудебного следствия, которые бы
препятствовали к его рассмотрению, а по
тем вопросам, на которые суд сослался в
постановлении как на препятствие к рассмотрению не было ходатайств кого-либо из
участников процесса, поэтому в данном
случае судья не мог ни при каких обстоятельствах возвращать дело прокурору для
производства дополнительного расследования,
в том числе и потому, что
указания районного и Апелляционного судов органами досудебного следствия были
выполнены (л.д. 33-35, 37, 45-46,
Исходя из изложенного, судебная палата считает, что доводы апелляции являются убедительными и
обоснованными, а постановление суда о
предварительном рассмотрении дела как незаконное подлежит отмене.
Оснований для изменения меры
пресечения ОСОБА_2, судебная палата не
Украины, судебная палата, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении
Постановление предварительного
рассмотрения в отношении ОСОБА_2,
обвиняемого по ч.2 ст. 309 УК
Украины отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в
том же составе со стадии предварительного рассмотрения.
Меру пресечения ОСОБА_2
оставить прежнюю - содержание