БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/1693/15-к
Провадження № 1-кп/361/127/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«21» квітня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області
у складі:
головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари кримінальне провадження № 0004775 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та мешкає в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше засудженого: 19.11.2008 Броварським міськрайонний судом Київської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 1-го року 6-ти місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

20 грудня 2014 року, близько 14-50 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «ЄВА» №391, що по вул.. Незалежності, 11, м. Бровари, Київської області, маючи прямий умисел на незаконне заволодіння майном ТОВ «РУШ», переслідуючи корисливий мотив, таємно викрав 5 банок шампуню-кондиціонеру «Head&Shoulders» та 3-и блоки жувальної гумки «Ріглі Орбіт», загальною вартістю 523,71 грн.

Цієї ж дати, близько 15-55, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «ЄВА» №391, що по вул.. Незалежності, 11, м. Бровари, Київської області, маючи прямий умисел на незаконне заволодіння майном ТОВ «РУШ», переслідуючи корисливий мотив, повторно таємно викрав 7 банок шампуню-кондиціонеру «Head&Shoulders», загальною вартістю 328,59 грн.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв ТОВ «РУШ» майнової шкоди на загальну суму в 852,30 грн.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав, покаявся у вчиненому та суду показав, що 20 грудня 2014 року, близько 14-30 год. проходячи вул.. Незалежності, що в м. Бровари, Київської області, зайшов до магазину «Єва», у якому виявив на прилавку шампунь та жувальну гумку «Орбіт». Маючи намір на таємне викрадення шампуні та гумки, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав 5-ть банок шампуні та 3-и блоки жувальної гумки «Орбіт». В подальшому викрадене сховав під куртку, в яку був одягнений, та вийшов з магазину. Через деякий час викрадене реалізував в центрі міста незнайомій йому раніше особі за гроші в розмірі трохи більше 200 грн.

Цієї ж дати, близько 15 год., з метою викрадення чужого майна, він повторно прибув до магазину «Єва», де з полиці таємно викрав 7 банок шампуні, яку сховав під верхній одяг та виніс з магазину.

На підставі ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За наведених обставин суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфіковані правильно.

Тому суд вважає, що ОСОБА_5 своїми протиправними діями вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», зі змінами та доповненнями, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтування та індивідуалізації покарання.

У відповідності до ст. 66 КК України, суд вважає за можливе визнати як обставину, що пом`якшує покарання за скоєне щире каяття.

В ході судового розгляду, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його соціальне становище, відсутність даних про перебування його на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога, раніше засудженого за злочин проти власності, а також посередню характеристику за місцем проживання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Суд, детально проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчиненого кримінального правопорушення, його щире каяття, наслідки суспільно небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, прийшов до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити засудженого від відбування призначеного йому покарання, встановивши іспитовий строк в 2 (два) роки, якщо протягом встановленого строку він не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України, які суд покладає на засудженого, після набрання вироком законної сили, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; - періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально виконавчої інспекції.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази, що проходять по кримінальному провадженню: DVD-R диск помаранчевого кольору марки «Videx», з написами: 4.7 mb, 8x120 mm, та знаходиться при матеріалах кримінального провадження залишити при таких.

Витрати, пов`язані з залученням експертів, а також цивільний позов - відсутні.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1