overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-П-144/2008 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 листопада 2008 року
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Адамова І.М., при
секретарі Писаренко С.І., з участю
прокурора Хірного В.О., розглянувши у
відкритому судовому засідання у
залі суду, в місті Ізюмі Харківської області, кримінальну справу за
фактом крадіжки куртки у
громадянки ОСОБА_1 за
ознаками ст.185 ч.1 КК України ,
-

в с т а н о в и в :

24
листопада 1992 року з 8-00 до 15 години
, невстановлена особа, шляхом проникнення
у роздягальню цеху № 2 Ізюмського приладобудівного заводу викрала куртку, яка належала гр. ОСОБА_1, чим
причинила потерпілій матеріальні
збитки на 12000 рублів.

Беручи до уваги, що згідно проведеної грошової реформи 02.09.1996 року -
100000 карбованців 1993 року
дорівнюють 1 гривні. Необхідно рахувати суму
матеріальної шкоди громадянки ОСОБА_1.
у сумі 0,120 гривень .

27 жовтня 2008 року до
суду надійшла вказана кримінальна справа з постановою слідчого від 06.10.2008
року для вирішення питання про закриття справи у зв”язку із закінченням строків
давності.

Потерпіла ОСОБА_1
у судове засідання не з»явилася, про час та місце слухання справи
повідомлена належним чином.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора,
який був згоден з
постановою слідчого, суд находить можливим закрити кримінальну справу у зв»язку з
закінченням строків давності.

Згідно ст.49 КК України особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло 5
років в разі вчинення злочину середньої тяжкості .

Як
вбачається з матеріалів справи невстановлена особа скоїла злочин 24 листопада 1992 року, який є згідно зі ст.
12 КК України злочином середньої
тяжкості, та з дня його скоєння пройшло
більше ніж 15 років, а тому суд находить необхідним закрити кримінальну справу
у зв»язку з закінченням строків давності.

Керуючись ст.ст.7-1п.5; 11-1 ч.2;
248; 273 КПК Украины, ст. 49 КК України,
суд-

п
о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за фактом
крадіжки куртки у громадянки
ОСОБА_1., порушену за ознаками ч.1 ст.185 КК України - закрити у
зв”язку з закінченням строків давності.

Копію постанови протягом трьох діб
після її винесення надіслати сторонам.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції
до апеляційного суду Харківської області .

Суддя: І.М.Адамов.
№4-237/2007
о проведении обыска жилища и другого владения
г. Гуляйполе « 23 » августа 2007 г.
Судья Гуляйпольского района суда
Чемолосова С. П. с участием прокурора Целиковского В.В., при секретаре Имановой В.В., рассмотрев представление следователя СО
Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области ст.
лейтенанта милиции Горпинич С.Б.
04 августа 2007 года,
около 02:30 часов, не установленное лицо, находясь в г. Гуляйполе по ул. Герцена, руководствуясь корыстными побуждениями, имея умысел на открытое завладение чужим
имуществом, с применением насилия не
опасным для жизни и здоровья к ОСОБА_1.,
открыто похитило принадлежащий ему мобильный телефон « Samsung
X 100 », imei НОМЕР_1, стоимостью
290 грн., чем причинило ОСОБА_1. материальный ущерб. С
похищенным скрылся. По данному факту возбуждено уголовное дело №
107017820 по ст. 186 ч 2 УК Украины.
В Гуляйпольский районный суд
поступило представление следователя СО Гуляйпольского РО УМВД Украины в
Запорожской области ст. лейтенанта милиции Горпинич СБ., с прошением о разрешении проведения обыска
жилого помещения, хозяйственных построек
ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., проживающего по адресуАДРЕСА_1.
Согласно представления, работником ОУР Гуляйпольского РОУМВД Украины
в Запорожской области, в ходе проведения
оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,
проживающий по адресу АДРЕСА_1,
причастен к грабежу в отношении ОСОБА_1.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что гр. ОСОБА_2. может быть причастен к данному
преступлению, а орудия
преступления, вещественные
доказательства по настоящему делу, могут
находиться в его домовладении и для более полного сбора доказательств, руководствуясь ст. 30 Конституции Украины, ст. 177 УПК Украины.
С целью сбора доказательств, обнаружения и изъятия вещественных
доказательств, которые могут находиться
у гр. ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, поручить работникам ОУР Гуляйпольского Ю УМВД
Украины в Запорожской области произвести обыск домовладения по адресу: АДРЕСА_1, где
проживает гр. ОСОБА_2.
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело №5-163
года г.
Васильевский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Степаненко
при секретаре Васюковой
с участием прокурора Мирошниченко
с участием представителя ОУИИ Дериведмидь
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Васильевка материал на освобождение от наказания в отношении:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженцаАДРЕСА_1 украинца,
гражданина Украины, образование
средняя специальная, холостого, не работающего, проживающего:АДРЕСА_1 суд, -
ОСОБА_1 осужден Васильевским районным
судом Запорожской области по приговору от 07.06.2006 года по ст. 124 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с
испытательным сроком на 1 год.
В представлении инспектор
Васильевского межрайонного отделения уголовно -исполнительной инспекции
ходатайствует об освобождении осужденного от отбытия назначенного
наказания, мотивируя тем, что за время отбывания наказания осужденный
зарекомендовал себя с положительной стороны. Согласно характеристик, предоставленных с места жительства
характеризуется положительно,
общественный порядок не нарушал. Обязанности возложенные на него судом
В судебном заседании инспектор
Васильевского межрайонного отделения уголовно-исправительной инспекции
представление поддержала, просит
Прокурор считает необходимым удовлетворить
Осужденный в судебное заседание просит решить вопрос о
Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст. 78 УК Украины, ст. 411 УПК Украины, суд,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения освободить от отбытия
наказания, назначенного Васильевским
районным судом Запорожской области по приговору от 07.06.2006 год а по ст. 124 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с
испытательным сроком на 1 год.
Срок подачи апелляции - 7 дней
Справа №4-6807р.
ПОСТАНОВА

07 вересня
2007 року суддя
місцевого Снігурівського районного суду

Миколаївської
області Кріль М. Д розглянувши подання слідчого Снігурівського РВ УМВС про
проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: сЛюбимівка, Снігурівського району, Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 03 на 04 лютого 2006 року
не встановлені особи в с. Куйбишевка

Снігурівського району, Миколаївської
області шляхом перекусування нависного замка

приміщення складу ПОСП « Куйбишевське» таємно викрали запчастини до

сільгосптехніки на загальну суму - 27025, 99 грн.

07 лютого 2006
року за цим фактом порушено кримінальну справу за ст.
185 ч.3 КК України

В
процесі досудового слідства від слідчого Снігурівського РВ УМВС України в
Миколаївській області надійшло подання про проведення обшуку за місцем
проживання ОСОБА_1 у зв»язку з підозрою його причетності до вчинення вказаного
злочину.

У
поданні слідчий просить дати згоду на проведення обшуку в житловому приміщенні
та господарських спорудах за місцем проживання гр-на ОСОБА_1,

Заслухавши
думку слідчого та розглянувши матеріали справи вважаю, що подання підлягає задоволенню з таких
підстав. Під час досудового слідства здобута інформація шляхом оперативно -
розшукової діяльності про те, що ОСОБА_1. в с. Любимівка Снігурівського району, Миколаївської області, намагався збути запчастини до автомобіля «
Маз», поливні насоси, які могли бути викрадені з ПОСП
«Куйбишевське»

Керуючись ст.
177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дати
згоду на проведення обшуку у домоволодінні та господарських спорудах за місцем
проживання громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого за адресою: с.
Любимівка Снігурівського району,
Миколаївської області.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 5-403/2007 року
ПОСТАНОВА

28 серпня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді Лисенко М. Є.,

при секретарі Себестьянській
І.П.,

за участю прокурора Багдасарян
А.Ю.,

представника
СВК-5 Вознюк
О.А.,

розглянувши у
відкритому виїздному судовому засіданні в с
.Центральне СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення від відбування
покарання засудженого

ОСОБА_1, 1984 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 06.11.2002 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст.
185 ч.2 ЮС України до 2 років позбавлення волі. В силу ст. 70
ч.4 КК України до відбуття 5 років позбавлення волі.

Засуджений
відбуває покарання в Снігурівській виправній колонії №5.

Невідбутий строк
покарання складає 02 місяці 08 днів.

Адміністрація
СВК-5 та спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації просять
звільнити засудженого від подальшого відбування покарання умовно-достроково як
довівшого своє виправлення.

Заслухавши
представника установи який підтримав подання,
думку прокурора, який не
заперечував проти задоволення подання,
дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає що подання обґрунтоване і підлягає
задоволенню.

Під час
відбування покарання ОСОБА_1 характеризується позитивно, стягнень немає, за добросовісне ставлення до праці та
примірну поведінку два рази заохочувався правами начальника установи та
начальника відділення, у скоєному
злочині розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував регулярно та робив
правильні висновки. До працівників адміністрації установи ввічливий, тактовний.

Суд
вважає, що засуджений своєю приміркою
поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.

Ним відбуто
більше 2/3 частини призначеного судом покарання.

Керуючись СТ. 81 КК України, ст. 407 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1, 1984 року народження, засудженого 06.11.2002 року Вінницьким
районним судом Вінницької області за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі.
В силу ст. 70 ч.4 КК України до відбуття 5 років
позбавлення волі, звільнити
умовно-достроково на невідбутий строк 02 місяці 08 днів.

постанова
може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд
протягом 7 діб.
№ 5-40 2007
ПОСТАНОВА

31 липня
2007 року Миколаївський
районний суд Одеської області

в складі
головуючого судді: В.І.Безусова

при
секретарі: Т.В.Степанській

з участю
прокурора: І.В.Кузьміна

з участю
інспектора КВІ: О.Ю.Мазарак

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду с. м. т. Миколаївка подання
інспектора КВІ Мазарак О.Ю. про звільнення від покарання ОСОБА_1за ст. 1 п."б" Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року.

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Миколаївського районного суду від 27 листопада 2006 року ОСОБА_1. був
засуджений по ст. 310 ч.1 КК України до одного року обмеження
волі, умовно із іспитовим строком один
рік.

Заслухавши
пояснення представника КВІ Мазарак О.Ю.,
думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 1 п."б" Закону
України "Про амністію" від 19.04.2007 року,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1від
покарання звільнити згідно ст. 1
п."б" Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року.
Дело№ 1-35/07
Ленинский районный суд города
Луганска, в составе:
председательствующего - судьи Запорожченко Е.А.,
при секретаре - Лунгу А.А.,
с участием прокурора - Дубовик А.И.,
адвокатов - ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5
в открытом судебном заседании при
рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_6 ОСОБА_7
ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12 ОСОБА_13, рассмотрев ходатайство адвоката ОСОБА_4 о
примене­нии Закона Украины «Об амнистии» от 11 июля 2003 года в отношении ОСОБА_11, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 122 ч.1,
От адвоката ОСОБА_4 поступило
ходатайство о применении в отно­шении ОСОБА_11 Закона Украины «Об амнистии» от 11 июня 2003 года.ОСОБА_11. вменено совершение
умышленных преступлений, по которым за­коном
предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок менее 5 лет в феврале 2003 года,
т. е. до вступления данного закона в силу и на основании имеющихся в
деле документов является субъектом амнистии по данному закону.
Выслушав мнение участников
процесса, проверив материалы настоящего
уголов­ного дела, суд считает заявленное
ходатайство обоснованным и подлежащим удовле­творению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела,
ОСОБА_11. вменено совершение умышленных преступлений, по которым законом предусмотрено наказание в
виде лише­ния свободы на срок менее 5 лет в феврале 2003 года, т. е. до
вступления в силу Закона Украины «Об амнистии» от 11.06.2003 г. ОСОБА_11. страдает следующим
заболева­нием - инфильтративный
туберкулез открытой формы в фазе распада,
о чем в материалах настоящего уголовного дела имеются соответствующие
подтверждающие данный факт документы.
На основании изложенного, руководствуясь п. «е»
ст. 1 Законом Украины « Об амни­стии» 2003 года,
ч. 1 ст. 44 УК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению
ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1 рожде­ния, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 122 ч.1,
УК Ук­раины - прекратить.
Меру пресечения в отношении
ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1 рожде­ния, - подписку
о невыезде - отменить.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Луганской области через Ленинский районный суд г.Луганска в
с момента его провозглаше­ния.
Справа № 1-п-2/08
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2008 року смт. Шацьк

Шацький районний суд
Волинської області у складі

головуючого - судді
Жевнєрової Н.В.,

при секретарі - Саць
Н.В.,

з участю прокурора - Кузька
І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Шацьк кримінальну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, який народився і проживав АДРЕСА_1, несудимого, у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Органом досудового слідства встановлено, що ОСОБА_1
своїми необережними діями, які виразилися в порушенні Правил дорожнього руху
особою, яка керує транспортним засобом, що призвело до спричинення потерпілому
ОСОБА_2 тяжких тілесних ушкоджень та смерті ОСОБА_3, вчинив злочин,
передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.

Кримінальна справа, порушена відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.
286 КК України, надійшла в суд з постановою начальника СВ Шацького РВ УМВС
України у Волинській області, погодженою Любомльським міжрайонним прокурором,
для вирішення питання про її закриття у зв'язку зі смертю особи, щодо якої вона
порушена.

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 біля 00
год. 20 хв., керуючи автомобілем БМВ-520, НОМЕР_1, своїми необережними діями
порушив Правила дорожнього руху, що призвело до спричинення потерпілому ОСОБА_2
тяжких тілесних ушкоджень та смерті ОСОБА_3. 04.08.2008 року відносно ОСОБА_1
порушено кримінальну справу за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК
України. Разом з тим, ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 внаслідок отриманих тілесних
ушкоджень помер в приміщенні Любомльської ЦРЛ, у зв'язку з чим порушену щодо
нього кримінальну справу направлено до суду для вирішення питання про її
закриття у зв'язку зі смертю.

Заслухавши висновок прокурора, який вважає, що
кримінальна справа, порушена щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України, підлягає
закриттю у зв'язку зі смертю особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що кримінальну справу, порушену відносно ОСОБА_1, слід закрити у
зв'язку з його смертю.

Відповідно
до вимог п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України порушена кримінальна справа підлягає
закриттю щодо померлого. Згідно зі свідоцтвом про смерть НОМЕР_1, виданим
12.08.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського
управління юстиції, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Любомль, про що у Книзі
реєстрації смертей 12.08.2008 року зроблено відповідний актовий запис за №1354.

Керуючись
п. 8 ч. 1 ст. 6, ст. 248 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Кримінальну
справу, порушену відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України, закрити у зв'язку
з його смертю.

Речовий
доказ у справі, автомобіль БМВ-520, НОМЕР_1, повернути власнику ОСОБА_4.

На
постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Волинської
області через Шацький районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий Н.В.Жевнєрова
Справа №5-362/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року Сокирянський
районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Стасіва І.С.

при
секретарі: Ткач
л.А.

з участю
прокурора: Єгорова П.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сокиряни справу за поданням начальника
Сокирянської виправної колонії №67 та голови спостережної комісії про
можливість заміни невідбутої частини покарання більш м'яким покаранням ОСОБА_1,
-

ВСТАНОВИВ:

Начальник
Сокирянської виправної колонії №67 (далі СВК-67) та голова спостережної комісії
звернулися до суду з поданням про можливість заміни невідбутої частини
покарання більш м'яким покаранням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уроженцю та жителю АДРЕСА_1, засудженого 27.12.2004 року Ленінським
районним судом АР Крим за ст. 189 ч.2 КК
України до 4 років позбавлення волі.

Просять
замінити засудженому ОСОБА_1. невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення
волі на більш м'яке покаранню у вигляді виправних робіт.

Заслухавши
засудженого, який не висловив заперечень
та представника СВК-67, який підтримав
подання, враховуючи думку
прокурора, який не заперечує проти
задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

В
судовому засіданні встановлено, що
засуджений ОСОБА_1. до СВК №67 прибув 07.07.2005 року. За час перебування в
установі допустив 4 порушення режиму утримання,
за що був притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Стягнення
погашені. Має 2 заохочення. Характеризується позитивно. По відношенню до
представників адміністрації ввічливий,
виконує їх вимоги. Працевлаштований на гірничому цеху в якості
вибірника-складальника каменю стінового. До роботи відноситься добре, встановлену н^рму виробітку виконує. Здобув
професію деревообробника в ПТУ при СВК-67. приймає активну участь у програмі
диференційованого виховного впливу «Фізкультура і спорт». Підтримує зв'язок з
рідними, взаємовідносини добрі. У
скоєнному злочині розкаюється. Після звільнення має намір проживати вАДРЕСА_1та
буде працевлаштований до фермерського господарства «Диковець» в якості
різноробочого.

Встановлені
обставини свідчать про те, що засуджений
ОСОБА_1. став на шлях виправлення і йому може бути замінена невідбута частина
покарання у вигляді позбавлення волі більш м'яким покаранням у вигляді
виправних робіт, в межах строків, установлених у Загальній частині КК
України, для даного виду покарання.

На підставі ст. 82
КК України, керуючись ст. 407 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
начальника Сокирянської виправної колонії №67 та голови спостережної комісії
задовольнити.

Замінити
ОСОБА_1 невідбуту частину покарання у вигляді 11 місяців 14 днів позбавлення
волі більш м'яким покаранням у вигляді 11 місяців 14 днів виправних робіт по
місцю роботи з відрахуванням в дохід Держави 20 % його заробітку.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 діб з
дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.
Справа №
П ОСТАН О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2007
року Гайсинський районний суду
Вінницької області

в складі:
головуючого-судді С. К.Медвецького при секретарі А.А.Сегеді за участю прокурора
Р.А.Джежик,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Гайсин кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину
передбаченого ст. 296 ч.1 КК
України, -

встановив:

Підсудний
звинувачувався в тому, що 22.06.2007
року близько 16 год.ЗО хв.
біля приміщення пилорами в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння
вчинив хуліганські дії.

Згідно свідоцтва
про смерть встановлено, щоІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_1 помер, про що 07.09.2007 року
зроблено актовий запис про смерть за НОМЕР_1.

Заяви про
реабілітацію померлого ОСОБА_1. від його близьких родичів до суду не надійшло.
Батько померлого не заперечував проти закриття справи.

З'ясувавши
позицію учасників процесу, суд
вважає, що відповідно до п.8 ст. б КПК України провадження у кримінальній
справі щодо померлого ОСОБА_1. підлягає закриттю.

Керуючись ст. б п.8,
273, 282 КПК України, суд -

постановив:

Закрити
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за
ст. 296 ч.1 КК України у зв'язку з його смертю.

На постанову
може бути подана апеляція протягом семи
діб.
Справа №1-101-2007
ПОСТАНОВА

14
вересня 2007 року м. Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі Бурбі Р.Ю., адвоката ОСОБА_1., розглянувши під час попереднього розгляду
скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч.2 ст.
125 КК України, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою приватного
обвинувачення і прохає притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_4. за ч.2 ст.
125 КК України, а також стягнути
з них понесені матеріальні та моральні збитки за те, що вони 29.07.2007 року в період часу з 22 по
23 год. в с В. Севастянівка біля бару «Фортуна» нанесли йому тілесні ушкодження
у вигляді синців, ссадин, гострої закритої черепно-мозкової
травми, струсу головного мозку.

В судовому
засіданні ОСОБА_2 підтримав свою
скаргу, але прохав притягнути
обвинувачених до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.
125 КК України.

ОСОБА_3 ОСОБА_3обвинувачення не визнали, посилаючись на самооборону, примиритись відмовились.

Вислухавши
учасників судового розгляду; вивчивши матеріали перевірки Христинівського РВ
УМВС по заяві ОСОБА_2 ; акт судово-медичного дослідження від 30.07.2007
року, відповідно до якого у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження, що відносяться до легких і могли бути
нанесені в час та при обставинах,
вказаних потерпілим; постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи від 07.08.2007 року, відповідно
до якої вказано, що конфлікт між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_3стався не з хуліганських мотивів, тому в порушенні кримінальної справи за ст.
296 КК України відмовлено; копію витягу з медичної картки стаціонарного
хворого, відповідно до якої ОСОБА_2 перебував на лікуванні з 31.07. по 10.08.2007
року у Христинівський ЦРЛ з діагнозом 03 ЧМТ,
струс головного мозку,
вважаю, що мається достатньо
даних, які вказують на вчинення
обвинуваченими злочину, передбаченого
ч.1 ст.
125 КК України.

Тому необхідно
порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125
КК України. Керуючись ст. ст.
27, 251, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Порушити
кримінальну справу відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.1 ст.
125 КК України.

Визнати: ОСОБА_2
потерпілим та цивільним позивачем,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4. - цивільними відповідачами.

Кримінальну
справу призначити до судового розгляду на 14 год. 04.10.2007 року з участю адвоката.

В судове
засідання викликати підсудних,
потерпілого, свідків, які вказані в списку до скарги приватного
обвинувачення.
Дело №1-27/07
2007г. судья Теплодарского городского суда Одесской области Мыслывая Л.М. ,
рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 277 ч.1, 15-185 ч.2 УК Украины,
досудебного следствия ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. и ОСОБА_5.
обвиняются в том, что 23.08.2007г. около 9 часов, по предварительному сговору, с целью кражи
подрельсовых стальных подкладок, демонтировали железнодорожное полотно
подъездного пути до базы ОРСа, являющееся коммунальной собственностью
Теплодарского горсовета Одесской области, для последующей кражи 478 штук подрельсовых стальных подкладок
довели задуманное до конца по независящим от их воли причинам, так как были
городским советом Одесской области по данному уголовному делу заявлен
гражданский иск о взыскании причиненного ущерба в результате совершения
постановлением суда от 26.09.2007г. он признан гражданским истцом по делу.
обеспечения гражданского иска, руководствуясь
ст. ст. 28, 126, 273 УПК
арест на имущество ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца с. Юрино