Справа № 691/1380/13-к
Провадження № 1-кс/691/122/13
У Х В А Л А

08 вересня 2013 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., за участю секретаря судових засідань Шевченко Т.М., прокурора Климюк Я.В., а також, слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області Гейка І.І., підозрюваного ОСОБА_1.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області Гейко І.І., погоджене з прокурором Городищенського району Черкаської області Милаш Г.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженця та жителя АДРЕСА_1 зареєстрованого

по АДРЕСА_2 громадянина України, українця, з середньою

освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні має

неповнолітню дитину ОСОБА_2, раніше

не судимого,

внесеного в рамках кримінального провадження №0000635 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

встановив :

до слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області, за погодженням з прокурором Городищенського району Черкаської області Милаш Г.А., звернувся слідчий СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області Гейко І.І. з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1. в рамках кримінального провадження №0000635 від 27.08.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що 26.08.2013р. до чергової частини Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області від оперуповноваженого групи боротьби з незаконним обігом наркотиків Городищенського РВ ОСОБА_3, надійшов рапорт про те, що ним отримано інформацію про факт збуту наркотичної речовини в с. Петропавлівка Городищенського району Черкаської області. 26.08.2013р. вказане повідомлення зареєстровано в журналі ЄО заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області. Дана подія, 27.08.2013р., внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000635 за ознаками кримінального правопорушення, при цьому призначено попередню кваліфікацію за ч.2 ст.307 КК України. У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, якого 05.09.2013р. о 10год. 30хв., відповідно до ст.208 КПК України, було затримано за підозрою у вчиненні злочину, та пред'явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, в тому, що 31.08.2013р., близько 17год. 00хв., поблизу приміщення магазину «Продукти», що по вул. Партизанська, 5, с. Петропавлівка Городищенського району Черкаської області, гр. ОСОБА_1, збув гр. ОСОБА_4 речовину, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №2/13-39 від 03.09.2013р., являється особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломкою, масою 61,87г., за що отримав грошову винагороду в розмірі 300,00грн.. Враховуючи те, що ОСОБА_1 скоїв тяжкий злочин, за який законом передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, ніде не працює, а тому є всі підстави вважати, що знаходячись на волі він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжить свою злочинну діяльність та намагатиметься вплинути на свідків.

У судовому засіданні слідчий СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області Гейко І.І. підтримав заявлене клопотання, вказуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, систематично збував наркотичні засоби, ніде не працює, а тому є всі підстави вважати, що знаходячись на волі він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжить свою злочинну діяльність та намагатиметься вплинути на свідків. Підозрюваний ОСОБА_1 просить не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як він співпрацює з правоохоронними органами, при затримані не чинив опір, як і не планує чинити перешкоди у розкриті своєї злочинної діяльності чи продовжувати збувати наркотичні засоби, усвідомивши протиправність своїх дій, чи впливати на свідків, має постійне місце проживання, тому і не буде переховуватись, проживає одиноко, є одруженим, утримує неповнолітню дитину та себе за рахунок тимчасових заробітків, вільних коштів на внесення застави не має, не судимий. Прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого, зазначила, що ОСОБА_1 ніде не працює, скоїв тяжкий злочин, а тому є підстави вважати, що знаходячись на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжить свою злочинну діяльність та вчинятиме злочини, матиме можливість знищити наркотичні засоби, які з його слів, ще є за місцем проживання, інша міра запобіжного заходу буде неефективною.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного, за відсутності захисника, при наявності клопотання підозрюваного про розгляд клопотання без захисника, яка не з'явилася, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Тримання під вартою, за нормами ч.1 ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 26.08.2013р. до чергової частини Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області від оперуповноваженого групи боротьби з незаконним обігом наркотиків Городищенського РВ ОСОБА_3, надійшов рапорт про те, що ним отримано інформацію про факт збуту наркотичної речовини в с. Петропавлівка Городищенського району Черкаської області. 26.08.2013р. вказане повідомлення зареєстровано в журналі ЄО заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області. Дана подія, 27.08.2013р., внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000635 за ознаками кримінального правопорушення, при цьому призначено попередню кваліфікацію за ч.2 ст.307 КК України. У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, якого 05.09.2013р. о 10год. 30хв., відповідно до ст. 208 КПК України, було затримано за підозрою у вчиненні злочину, та пред'явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, в тому, що 31.08.2013р., близько 17год. 00хв., поблизу приміщення магазину «Продукти», що по вул. Партизанська, 5, с. Петропавлівка Городищенського району Черкаської області, гр. ОСОБА_1, збув гр. ОСОБА_4 речовину, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №2/13-39 від 03.09.2013р., являється особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломкою, масою 61,87г, за що отримав грошову винагороду в розмірі 300,00грн..

Підозрюваний ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, на даний час не працює, за довідкою - характеристикою Петропавлівської сільської ради Городищенського району Черкаської області порушень громадського порядку будь-якого характеру за ним протягом останніх місяців не помічалося, компрометуючі дані на підозрюваного за місцем проживання відсутні, має постійне місце проживання, не перебуває під консультативним наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра Городищенського РТМО, як і на обліку у Городищенському МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області. В ході проведення оперативної закупки та особистого обшуку підозрюваний перешкод не чинив, не намагався переховатися, має обмежене коло спілкування, покази давав добровільно, вину визнає, співпрацює з досудовим слідством, зобов'язується виконати обмеження, які встановить суд щодо місце перебування.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотання.

При вирішення заявленого клопотання, враховую те, що підозрюваному ОСОБА_1 відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в його діях вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, який є тяжким. Разом з тим, слідчим, прокурором не доведено існування хоча б одного із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, щодо доцільності застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Отже, клопотання слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області Гейка І.І. погоджене з прокурором Городищенського району Черкаської області Милаш Г.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1. - не підлягає до задоволення.

З огляду на вище наведене вважаю, що до підозрюваного слід застосувати інший запобіжний захід, який був би реальним до виконання, з врахуванням того, що кошти на внесення застави у підозрюваного відсутні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.176 КПК України, домашній арешт є запобіжних заходом. Згідно ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний час, і може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Вважаю, що до підозрюваного ОСОБА_1, слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання останнього під домашнім арештом.

Згідно ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвал слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

З огляду на вищенаведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 197, ст. ст. 131, 176, 181, 395 ч.1 п.2, ч.2 п.3 КПК України, -

ухвалив :

у задоволені клопотання слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області Гейка І.І. погоджене з прокурором Городищенського району Черкаської області Милаш Г.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 - відмовити.

Звільнити, негайно, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, з під варти в залі суду.

Обрати відносно підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженця та жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого

по АДРЕСА_2 громадянина України, українця, з середньою

освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні має

неповнолітню дитину, раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, за виключенням випадків виклику службовою особою /слідчим, прокурором, слідчим суддею, судом/, та покласти процесуальні обов'язки - прибувати до слідчого та суду за першою вимогою, цілодобово не залишати місце проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім 1 /одного/ разу на добу з 10 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв. з метою придбання продуктів харчування, чи відвідання, за необхідності, органи місцевого самоврядування та інші установи для здійснення дій щодо забезпечення належних умов проживання.

Ухвала залишається в силі протягом двох місяця, з дня її постановлення, до 06.11.2013 року.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_1 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Копію ухвали направити начальнику Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області та прокурору Городищенського району Черкаської області.

Виконання ухвали доручити Городищенському РВ УМВС України в Черкаській області та негайно поставити на облік підозрюваного з повідомленням суд про її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справи за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_1.

На ухвалу слідчого судді протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя Л. П. Синиця