УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО
СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 червня 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
Дорчинець С.Г.,

суддів -
Машкаринця М.М., Дідика В.М.,

з участю прокурора -
Фрицюк В.В.

розглянув у відкритому засіданні кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_1.

на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 2 квітня 2007 року,

яким засуджений

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та
мешканець АДРЕСА_1, гр-н України, українець, з освітою 9 класів,
неодружений, непрацюючий, раніше судимий:

·
29.09.1997
року Ужгородським міським судом за ч.2 ст. 142 КК України (1960р.) на 3 роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

·
25.06.1999
року Ужгородським міським судом за ч.2 ст. 142 КК України (1960
р.) на 6 років 6 місяців
позбавлення волі з конфіскацією майна.

за ст. 185
ч.З КК України на 3 (три)
роки позбавлення волі; за ст. 186
ч.2 КК України на 4 (чотири)
роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за
сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш
суворим остаточно до відбуття ОСОБА_1. призначено 4 роки позбавлення
волі.

Запобіжний захід
засудженому ОСОБА_1. залишений попередній -
тримання під вартою.

Речові докази: мобільний
телефон марки "Самсунг Х-810" з сім карткою НОМЕР_1 вартістю 1950 грн. та шкіряний
гаманець повернуто потерпілій ОСОБА_2.

За вироком суду
ОСОБА_1. визнаний винним у тому, що 15.10.2006
року приблизно в 20
год. 30 хв., будучи біля медичного факультета УжНУ, що на вул. Набережній Незалежності
в м. Ужгороді із застосуванням насильства у вигляді нанесення ударів рукою в
область грудної клітини потерпілому ОСОБА_3 відкрито заволодів, належним йому
мобільним телефоном марки "Соні Еріксон К 7001" вартістю 500 грн. та 4 грн., причинивши
йому на суму 504 грн.
матеріальну шкоду.

Крім цього
20.10.2006р. приблизно в 19
год. 15 хв., будучи в стані алкогольного сп'яніння в приміщенні
гуртожитку №2 по
Студентській набережній. 24
в м. Ужгороді.

Справа: №11-379/2007р.

Головуючий у першій інстанції: Леміш О М

Доповідач: дорчинець С.г. Номер
рядка статистичного звіту 6

2

скориставшись незачиненими дверима, проник в кімнату №42 на 2 поверсі
вказаного гуртожитку звідки таємно викрав мобільний телефон марки "Самсунг
Х-810" вартістю 1950
грн. та шкіряний гаманець, в якому знаходилося 60 грн., належних
потерпілій ОСОБА_2., причинивши їй на суму 2010 грн. матеріальну шкоду.

В апеляції
засуджений ОСОБА_1. вказує, що вирок суду стосовно нього є незаконним, оскільки
він мобільний телефон у потерпілого ОСОБА_3 не викрав, що не доведено чи мав
ОСОБА_3 мобільний телефон. Крім того суд не врахував, що він розкаявся у
викраденні телефона та
гаманця у потерпілої ОСОБА_2. Вважає, що вирок не відповідає
кримінально-процесуальному законодавству. Просить справу повернути на додаткове
розслідування.

Заслухавши
доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він
оскаржений, виклавши основні доводи апеляції, заслухавши міркування прокурора
про залишення вироку без зміни, перевіривши справу в межах апеляції,
апеляційний суд не знаходить підстав для зміни чи скасування вироку з таких
мотивів.

Вина засудженого
ОСОБА_1. у вчиненні злочину, за який він засуджений, підтверджена сукупністю
зібраних по справі та перевірених у судовому засіданні доказів, зокрема
потерпілий ОСОБА_3 як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні
підтвердив, що саме засуджений ОСОБА_1., якого він знає, бо навчався з ним в
одній школі №8 в м.
Ужгороді, побив його та силою забрав його мобільний телефон "Соні Еріксон К 7001" і втік; вказані
показання потерпілий ОСОБА_3 підтвердив на очній ставці з ОСОБА_1. Вказані
показання засуджений ОСОБА_1. визнав частково, але спростувати повністю
показання ОСОБА_3 не зміг.

При таких
обставинах суд першої інстанції обгрунтовано визнав ОСОБА_1. винним у вчиненні
пограбування потерпілого ОСОБА_3

Доводи
засудженого ОСОБА_1. про непричетність до пограбування потерпілого ОСОБА_3 є
необгрунтованими, а тому не заслуговують на увагу.

При призначенні
засудженому ОСОБА_1 покарання, суд першої інстанції керувався вимогами ст. 65 КК України, з
врахуванням суспільної небезпеки вчиненого злочину та його особи, в тому числі
як пом'якшуючих, так і обтяжуючих його покарання обставин, на які засуджений
посилається в апеляції. Підстав для пом'якшення призначеного ОСОБА_1 покарання
суд не знаходить.

Керуючись ст.
ст. 365, 366, КПК
України, апеляційний суд

Ухвалив:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1. залишити без задоволення, а
вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 2 квітня 2007 року стосовно
нього - без
зміни