Теофіпольський районний суд Хмельницької області
Справа №1-75/10
ВИРОК

іменем України

11 червня 2010 року смт.Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора Косі к СМ.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теофіполі справу про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та жителька

АДРЕСА_1 , розлучена, на утриманні двоє

неповнолітніх дітей, освіта вища, Волице-Полівський сільський голова, українка,

громадянка України, не судима,,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст 366, ч.2 ст 382, ч.2 ст 368 КК

України,

встановив:

підсудна 19.03.2010 року, у другій половині дня ОСОБА_3 , перебуваючи па посаді Волице-Полівського сільського голови, будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, державним службовцем 8 рангу 4 категорії, яка займає відповідальне становище та відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення уповноважена на виконання функцій держави при виконанні адміністративних стягнень, зловживаючи службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, дізнавшись від ОСОБА_4 , який згідно направлення Кримінально-виконавчої інспекції у Теофіпольському районі №339 від 10.03.2010 року мав виконувати адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, про неможливість їх відбування у встановлені строки у зв`язку з перебуванням на навчанні, запропонувала ОСОБА_5 дати їй хабар у розмірі 100 євро за вирішення питання щодо належного оформлення документів, які підтвердять відбуття громадських робіт, переконавши останнього у неможливості одержання даних документів в інакший спосіб. Приховуючи факт відсутності ОСОБА_4 , який за попередньою домовленістю не виконував адміністративне стягнення, на громадських роботах, сільський голова ОСОБА_3 , по завершенні строку їх виконання, як службова особа, 26.03.2010 року в своєму робочому кабінеті, що у адміністративному будинку сільської ради, який знаходиться по АДРЕСА_2 , особисто за допомогою комп`ютерної техніки виготовила офіційні документи - табель виходу на роботу та інформацію про кількість відпрацьованих порушником годин, до яких внесла завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_4 в період з 11 до 25 березня 2010 року виконував громадські роботи, хоча фактично він їх невиконував. Зазначені неправдиві документи ОСОБА_3 особисто підписала, завірила печаткою Волице-Полівської сільської ради та 29 березня 2010 року передала до кримінально-виконавчої інспекції у Теофіпольському районі, працівники якої зняли ОСОБА_4 з обліку, як особу, що відбула покарання, направивши повідомлення до суду.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями, вчиненими в порушення вимог ет.ст. 3,5 Закон' України «Про державну службу», якою передбачено обов`язок державного службовця сумлінно виконувати свої службові обов`язки, не допускати дій та вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію
державного службовця, сприяла уникненню ОСОБА_4 від відбуття призначеного судом адміністративного стягнення, умисно не виконала постанову Теофіпольського районного суду від 26 лютого 2010 року, що набрала законної сили чим спричинила істотну шкоду державним інтересам у вигляді підриву авторитету та престижу органу місцевого самоврядування -Волице-Полівської сільської ради, та судових органів.

Також, 29.03.2010 року, біля 11 год. ЗО хв., після подачі вищевказаних підроблених документів до Теофіпольського районного підрозділу Ізяславського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Хмельницькій області, Волице-Полівськиь сільський голова Рожицька 1.1, на сходовій площадці в приміщенні будівлі №9 по вул. Б.Хмельницького в смт. Теофіполь, в котрій знаходиться інспекція, за виконання в інтересах ОСОБА_4 дій, всупереч інтересам служби на виконання її пропозиції отримала від нього хабар в сумі 100 євро, який згідно курсу НБУ в еквіваленті становить 1058,89 грн.

Підсудна ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнала частково та показала, що 11 березня 2010 року, приблизно о 8 год. 30 хв., ОСОБА_4 прийшов до сільської ради з постановою Теофіпольського районного суду та направленням кримінально-виконавчої інспекції на проходження громадських робіт в кількості 40 годин. Отримавши вказані документи від ОСОБА_4 , вона підготувала розпорядження №6 від 11 березня 2010 року «Про приступлення до безоплатного відпрацювання громадських робіт» ОСОБА_4 , у якому вказала, що до виконання громадських робіт останній має приступити о 9 год. 11.03.2010 року та ознайомила ОСОБА_4 з переліком робіт, котрі він мас виконувати. ОСОБА_6 повідомив, що не зможе відбувати громадські роботи у час, вказаний у графіку, оскільки повинен їхати на навчання в м. Хмельницький і запитав, чи можна щось зробити для того, щоб він громадські роботи не відбував. Вона йому сказала, що він може їхати па сесію, а вона оформить всі необхідні документи. ОСОБА_7 сказав, що він їй віддячить. До 19 березня 2010 року ОСОБА_4 громадських робіт не виконував. В табелі обліку роботи вона зазначала неправдиві дані про те, що 11,12, 15, 16 та 17 березня 2010 року ОСОБА_4 був на відпрацюванні громадських робіт. 18 березня 2010 року, близько 10 год. 30 хв., з метою перевірки фактичного відбування ОСОБА_4 громадських робіт, до сільської ради прибули працівники кримінально-виконавчої інспекції, про це на її мобільний телефон повідомила головний бухгалтер сільської ради ОСОБА_8 , оскільки вона на той час перебувала у смт. Теофіполь. Вона відразу подзвонила на мобільний телефон ОСОБА_4 і повідомила, що працівники КВІ здійснювали перевірку відбування ним громадських робіт. Оскільки ОСОБА_4 на той час на роботі не знаходився, попросила піти до лікарні і отримати довідку про хворобу. ОСОБА_4 через деякий час зателефонував їй і повідомив про виклик до кримінально-виконавчої інспекції. Вона попередила, що якщо питатимуть які саме роботи виконував, щоб пояснив, що з 11 березня 2010 року проводив вирубку дикоростучих чагарників та дерев на кладовищі зі сторони с. Волиця-Польова, а 18 березня 2010 року хворів. Крім того, попросила ОСОБА_4 прийти у сільську раду наступного дня .

Ї9 березня 2010 року ОСОБА_4 приїхав до сільської ради. Вона сказала, знаходитись на роботі, оскільки у випадку повторної перевірки КВІ у них можуть бути неприємності. Вона разом із ОСОБА_4 пішла на кладовище, де показала останньому які саме кущі та дерева рубати. У цей час на кладовищі також знаходився її молодший син ОСОБА_9 , який заготовляв дрова для опалення власного будинку. Біля 13 год. ОСОБА_4 повернувся до сільської ради і вона повідомила, що більше приходити на відбування громадських робіт не потрібно, вона виготовить необхідні документи про відбуття ним адміністративного стягнення, але за це повинен надати їй кошти в сумі 100 євро. Гроші їй тоді були дуже необхідні, оскільки вона сама виховує трьох дітей і старший син йшов в армію. З 22 по 25 березня 2010 року в графік виходу на роботу ОСОБА_4 вона ставила відмітки про відпрацювання по 4 год., хоча це не відповідало дійсності - ОСОБА_4 громадських робіт не відбував. З метою створення видимості відбування ОСОБА_4 громадських робіт, вона попросила своїх синів вирубати дерева на кладовищі та одночасно заготувати дрова для опалення будинку, що вони і зробили.

29 березня 2010 року вона привезла до кримінально-виконавчої інспекції документи, які свідчили про повне відбуття ОСОБА_4 покарання у вигляді 40 годин громадських робіт на території Волице-Полівської сільської ради. Перед цим вона зателефонувала до
ОСОБА_4 , попросила принести довідку з лікарні про те, що 18 березня 2010 року він хворів та кошти в сумі 100 євро.

Коли вона з ОСОБА_4 вийшла з кабінету кримінально-виконавчої інспекції, на сходовій площадці між першим та другим поверхами, останній передав їй кошти в сумі 100 євро, які вона поклала до лівої кишені куртки. На вулиці, біля приміщення СТК, ОСОБА_4 пішов у невідомому напрямку, а до неї підійшли два працівники міліції з понятими, запитали чи отримувала вона хабар. З метою уникнення відповідальності, працівникам міліції вона повідомила, що отримала від ОСОБА_4 кошти в сумі 100 євро, які він у неї позичав раніше. В дійсності ОСОБА_10 у неї та членів її сім`ї коштів не позичав. Після цього вона добровільно видала працівникам міліції кошти в сумі 100 Євро - 2 купюрами по 50 євро, які їй передав ОСОБА_4 .

У вчиненому розкаялася.

Крім власного визнання, вина підсудної у вчиненні злочинів повністю підтверджується показами потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні, який показав, що постановою Теофіпольського районного суду від 26 лютого 2010 року за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння йому призначено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. 10.03.2010 року в кримінально-виконавчій інспекції йому виписали направлення на виконання громадських робіт на території с. Волиця Польова, де він зареєстрований. В направленні зазначалось, що відбуття стягнення він мав розпочати 11.03.2010 року. Наступного дня він надав направлення та інші отримані у кримінально-виконавчій інспекції документи сільському голові ОСОБА_3 , яка склала графік відбування громадських робіт, після його складання, він сказав, що не може відробляти громадські роботи, оскільки мав перебувати на черговій сесії в Хмельницькому національному університеті, і запитав, чи вона може так зробити, щоб робіт не відбувати. ОСОБА_3 відповіла, що за винагороду підготовить необхідну документацію про відбуття ним адміністративного стягнення. Також ОСОБА_3 взяла в нього номер мобільного телефону та сказала, що в разі перевірки він обов`язково повинен з`явитися на виконання громадських робіт. Наступного дня він поїхав в м. Хмельницький, де знаходився до 15.03.2010 року. 18.03.2010 року, після повернення додому, ОСОБА_3 подзвонила йому і повідомила, що в сільську раду приїхали працівники кримінально-виконавчої інспекції для перевірки . відбування ним громадських робіт, сказала піти в лікарню та отримати довідку про те, що в цей день він хворів і якщо його запитуватимуть які саме роботи виконував, щоб пояснив, що з 11 березня 2010 року проводив вирубку дикоростучих чагарників та дерев на кладовищі зі сторони с Волиця-Польова, а 18 березня 2010 року хворів. Він пішов в лікарню, де лікар оглянув його і зробив запис в медичну книжку. Того ж дня, в обідню пору, до нього на мобільний телефон подзвонив працівник КВІ і викликав до інспекції. Працівникам інспекції, як і говорила ОСОБА_3 , він повідомив, що постійно виконував громадські роботи згідно графіку і лише 18 березня поїхав в лікарню, показав медичну книжку із записом лікаря. Працівники КВІ зробили копію медичної книжки у якій містився запис про відвідування лікаря і вказали, щоб він повертався до виконання громадських робіт. Увечері, до нього подзвонила ОСОБА_3 і попросила прийти в сільську раду наступного дня. 19.03.2010 року зранку він приїхав у сільську раду с Волиїтя Польова, де зустрівся з ОСОБА_3 , яка повідомила, шоб він допоміг її сину вирубувати дикоростучі дерева та кущі на кладовищі, що він і зробив. Після цього, ОСОБА_3 повідомила, що за виготовлення документів про відбування ним громадських робіт йому необхідно заплатити 100 євро, на що він погодився.

Після 19:03.2010 року і до закінчення терміну виконання громадських робіт в с Волиця- Польова він не їздив і робіт не виконував. 21.03.2010 року в смт. Теофіполь він зустрів свого друга ОСОБА_11 , якому перед цим розповідав, що сільська голова с Волиця-Польова вимагає хабар за виготовлення документів про відбуття ним громадських робіт і позичив у нього 100 євро - 2 купюрами номіналом по 50 євро. 29.03.2010 року, вранці ОСОБА_3 зателефонувала йому і сказала, щоб він прийшов до будинку кримінально-виконавчої інспекції в смт. Теофіполь із довідкою, яку отримав у лікаря та коштами в сумі 100 євро. Оскільки він не знав, звідки буде віддавати позичені гроші, то вирішив звернутися до міліції. Начальник СДСБЕЗ ОСОБА_12 запросив його до себе в кабінет, де він розповів про ситуацію що склалася, сказав, що розуміє, що ОСОБА_3 вимагає хабара і схиляє до

незаконних дій. Працівники міліції прийняли письмову заяву, запросивши двох понятих склали протокол огляду та помічення грошових коштів, які знаходились у нього, пояснили, щоб він йшов до ОСОБА_3 спокійно виконав її вимоги та передав гроші. Після цього він взяв гроші в сумі 100 євро та пішов до будівлі кримінально-виконавчої інспекції, де зустрівся з ОСОБА_3 та з нею пішов до кримінально-виконавчої інспекції. В кабінеті кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_3 передала працівникам документи з приводу відбування ним громадських робіт. Після цього він та ОСОБА_3 вийшли з кабінету і на сходах передав останній в сумі 100. євро. Вказані гроші ОСОБА_3 поклала у ліву кишеню шкіряної куртки в яку була одягнена. На теперішній час претензій до ОСОБА_3 він не має, хоче, щоб повернули кошти в сумі 100 євро, котрі позичив у ОСОБА_13 .

Вина підсудної у вчиненні злочинів також підтверджується змістом протоколів допиту свідків ОСОБА_14 , згідно якого 29.03.2010 року ОСОБА_3 принесла інформацію про відбуття ОСОБА_4 відпрацьованих годин, табель виходу на роботу та консультаційний висновок лікаря про перебування ОСОБА_4 в лікарні 18 березня 2010 року (а.с.153-154), ОСОБА_11 , згідно якого 21.03.2010 року він позичив ОСОБА_4 100 євро купюрами по 50 євро , так як той повідомив, що голова сільради вимагає у нього гроші за те, що він не відбуоав громадських робіт (а. с. 15 7-15 8), габелем виходу на роботу в березні 2010 року правопорушника щодо адміністративного стягнення у виді громадських робіт ОСОБА_4 №26 від 26 березня 2010 року та інформацією ведення обліку та щомісячне інформування інспекції про кількість відпрацьованих порушником годин та його ставлення до праці №27 від 26 березня 2010 року, поданих ОСОБА_3 до Кримінально-виконавчої інспекції ( а.с. 111-112, 116-117 ), протоколом огляду від 29 березня 2010 року, згідно якого у ОСОБА_3 вилучено дві купюри номіналом по 50 євро кожна з серійними номерами S 4 та S 2 , при освітленні вказаних купюр фіолетовою лампою з лицевої сторони кожної купюри у лівому верхньому куті проявляється напис "ХАБАР" та плями яскраво-жовтого кольору, а при освітленні долонь ОСОБА_3 на їх поверхні виявлені плями яскраво-жовтого кольору ( а.с. 9-10), матеріалами особової справи №43/2010 про відбування ОСОБА_4 адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт ( а.с. 88-103 ), довідкою Хмельницького національного університету про те, що ОСОБА_4 з 01.03.2010 року по 15.03.2010 року перебував на екзаменаційній сесії у м. Хмельницький ( а.с. 189 ), довідкою Кримінально-виконавчої інспекції у Теофіпольському районі про зняття ОСОБА_4 з обліку, як особи, що відбула адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт (а.с. 104 ), іншими доказами по справі.

Оцінюючи викладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку про те, що вина підсудної у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, в особистих інтересах, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом інтересам держави та інтересам юридичної особи повністю доведена, а її дії правильно кваліфіковані по ч.І ст 364 КК України.

Повністю доведена вина підсудної у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складанні і видачі завідомо неправдивих документів, а її дії правильно кваліфіковані по ч. 1 ст.366 КК України.

Також повністю доведена вина підсудної в умисному невиконанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, постанови Теофіпольського районного суду від 26 лютого 2010 року, котра набрала законної сили, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам, а її дії правильно кваліфіковані по ч.2 ст. 382 КК України.

Повністю доведена вина підсудної у одержанні хабара службовою особою, яка займає відповідальне становище, а її дії правильно кваліфіковані по ч.2 ст 368 КК України. Однак суд прийшов до висновку, що з кваліфікації дій підсудної ОСОБА_3 необхідно виключити вимагання хабара, оскільки, вимагання хабара є кваліфікуючою ознакою одержання хабара у випадку, коли така вимога спрямована на заподіяння шкоди правам та законним інтересам хабародавця. Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 вимагала хабара у ОСОБА_4 за те, що він не відбував громадських робіт та не виконував рішення суду, при цьому ОСОБА_4 усвідомлював незаконність його інтересів.

При призначенні підсудній покарання за вчинений злочин, суд враховує тяжкість
вчиненого, обставини справи, особу підсудної.

Підсудна свою вину у вчиненні злочину визнала повністю та щиро розкаялася у вчиненому, за місцем проживання та роботи, характеризується виключно позитивно. Вказані обставини значно пом`якшують її покарання.

Відповідно до ст 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частики статті) Особливої частини кримінального кодексу України або не призначати додаткового покарання , що передбачене в санкції статті Особливої частини цього Кодексу.

Судом встановлено, що підсудна свою вину у вчиненні злочину визнала повністю та щиро розкаялася у вчиненому, до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на утриманні підсудної перебуває дві неповнолітні дитини, які вона виховує та утримує самостійно, активно сприяла розкриттю злочину. Таким чином, суд вважає можливим застосувати до підсудної ОСОБА_3 , ст 69 КК України та не призначати їй додаткового покарання, передбаченого санкціями ч.1 ст 364, ч.1 ст 366, ч.2.ст 382,ч.2 ст 368 КК України - позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Оцінюючи викладені обставини у їх сукупності, суд вважає можливим застосувати до підсудної ст.75 КК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, районний суд

засудив:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст 364, ч.1 ст 366, ч.2.ст 382,ч.2 ст 368 КК України та призначити їй покарання із застосуванням ст 69 КК України : по ч.1 ст 364 КК України - 4 місяці арешту , по ч.1 ст 366 КК України штраф у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, по ч.2 ст 382 КК України - 2 роки позбавлення волі, по ч.2 ст 368 ст 77 КК України - 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст 70 КК України засудженій , ОСОБА_3 остаточне покарання призначити шляхом поглинення більш суворим покарання менш суворих - 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засуджену ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з призначенням їй іспитового строку 1 рік 3 місяці.

Речові докази по справі - табель виходу на роботу в березні 2010 року правопорушника щодо адміністративного стягнення у виді громадських робіт ОСОБА_4 №26 від 26 березня 2010 року та інформація ведення обліку та щомісячне інформування інспекції про кількість відпрацьованих порушником годин №27 від 26 березня 2010 року залишити при справі, грошову купюру номіналом 100 євро повернути ОСОБА_4 .

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому залишити той же -підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення.

Головуючий: