Справа № 635/9070/14-к
Провадження № 1-кс/635/581/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

прокурор ОСОБА_2 ,

адвокат ОСОБА_3 ,

слідчий ОСОБА_4 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

секретар судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004125 від 07.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 ч. 1 ст. 304 КК України відносно: ОСОБА_5

15.02.1996 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

10 жовтня 2014 року до суду надійшло клопотання, яким слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 22 березня 2014 року, в період часу з 02.00 год. по 03.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, переслідуючи корисливий намір, з метою здійснення таємного викрадення чужого майна, скориставшись своїм авторитетом та впливом на неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запропонував останньому скоїти крадіжку з проникненням до магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом розбиття скла на вікні вказаного магазину. Однак неповнолітній ОСОБА_7 , після вказаної пропозиції ОСОБА_5 надав останньому згоду на вчинення вказаного злочину без безпосереднього проникнення до магазину. Тоді ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 розробили спільний план вчинення вказаного злочину, згідно з яким ОСОБА_7 , виконуючи відведену йому роль у вчиненні вказаного злочину, повинен був поблизу магазину спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб своєчасно попередити ОСОБА_5 про появу власників магазину або випадкових свідків, та надати йому допомогу у винесенні викраденого майна з магазину, а ОСОБА_5 повинен був безпосередньо проникнути до приміщення магазину, підготувати майно для подальшого викрадення та через вікно передати його ОСОБА_7 . Далі, діючи за вказаним злочинним планом, ОСОБА_5 розбив вікно вказаного магазину, після чого проник до приміщення магазину, а ОСОБА_7 залишився поблизу магазину спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб своєчасно попередити ОСОБА_5 про появу власників магазину або випадкових свідків. Далі ОСОБА_5 , знайшовши в магазині наступне майно, а саме: пиво ТМ «Жигулі» об`ємом 0.5 л., в кількості 10 шт., вартістю 7,97 гривень за одну, на суму 79,70 гривень; пиво ТМ «Оболонь» об`ємом 0.5 л., в кількості 10 шт., вартістю 5,40 гривень за одну, на суму 54 гривні; ящика вартістю 20 гривень; пиво ТМ «Зіберт Бав.» об`ємом 1 л., в кількості 12 шт., вартістю 9,60 гривень за одну, на суму 115,20 гривень; пиво ТМ «Оболонь світл.» об`ємом 2.5 л., в кількості 6 шт., вартістю 18,30 гривень за одну, на суму 109,80 гривень; пиво ТМ «Оболонь світл.» об`ємом 1.25 л., в кількості 12 шт., вартістю 11,90 гривень за одну, на суму 142,80 гривень; пиво ТМ «Ред бул.» об`ємом 0.33 л., в кількості 2 шт., вартістю 17,76 гривень за одну, на суму 32,52 гривень; пиво ТМ «Дао жб.» об`ємом 0.5 л., в кількості 4 шт., вартістю 6,20 гривень за одну, на суму 24,80 гривень; пиво ТМ «Чернігов» об`ємом 0.5 л., в кількості 6 шт., вартістю 5,80 гривень за одну, на суму 34,80 гривень; сухариків ТМ «Флінт» масою 150 гр., в кількості 4 шт., вартістю 5,88 гривень за одну, на суму 11,76 гривень; пиво ТМ «Бад» об`ємом 0.5 л., в кількості 2 шт., вартістю 8,24 гривень за одну, на суму 16,48 гривень; пиво ТМ «Старопрамен» об`ємом 0.5 л., в кількості 2 шт., вартістю 6,16 гривень за одну, на суму 12,32 гривень; пиво ТМ «Балтика №7» об`ємом 1 л., в кількості 4 шт., вартістю 13,20 гривень за одну, на суму 52,80 гривень; пиво ТМ «Балтика нефильт.» об`ємом 0.44л., в кількості 3 шт., вартістю 7,14 гривень за одну, на суму 21,42 гривень; пиво ТМ «Балтика №9.» об`ємом 0.5 л., в кількості 14 шт., вартістю 9,33 гривень за одну, на суму 130,62 гривень; пиво ТМ «Львівське» об`ємом 2.5 л., в кількості 6 шт., вартістю 18 гривень за одну, на суму 180 гривень; пиво ТМ «Жигулівське» об`ємом 2 л., в кількості 3 шт., вартістю 16 гривень за одну, на суму 48 гривень; масло ТМ «Білоцерківське» масою 200 гр., в кількості 10 шт., вартістю 16,80 гривень за одну, на суму 168 гривень; напій ТМ «Кока-кола» об`ємом 1.5 л., в кількості 6 шт., вартістю 10 гривень за одну, на суму 60 гривень; напій ТМ «Кока-кола» об`ємом 2 л., в кількості 6 шт., вартістю 12,56 гривень за одну, на суму 75,36 гривень; каву ТМ «Нескафе» масою 200 гр., вартістю 57 гривень; напій ТМ «Біола» об`ємом 2 л., в кількості 3 шт., вартістю 8 гривень за одну, на суму 24 гривень; стіки кави, в кількості 52 шт., вартістю 1,40 гривень за однин, на суму 72,80 гривень; чіпси ТМ «Люкс» масою 25 гр., в кількості 4 шт., вартістю 3 гривні за однин, на суму 12 гривень; чіпси ТМ «Люкс» масою 133 гр., в кількості 2 шт., вартістю 12,80 гривень за один, на суму 25,60 гривень; крекер ТМ «Тук» масою 21гр., в кількості 10 шт., вартістю 2,40 гривень за один, на суму 24 гривні; шоколад ТМ «Корона», в кількості 2 шт., вартістю 11,80 гривень за один, на суму 23,60 гривень; шоколад ТМ «Корона», вартістю 9,80 гривень; шоколад ТМ «Корона міні» масою 38 гр., в кількості 10 шт., вартістю 4 гривні за одну, на суму 40 гривень; батончики шоколаду ТМ «Натс», «Снікерс», «Твікс» масою 65 гр., в кількості 10 шт., вартістю 6,60 гривень за одну, на суму 66 гривень; батончики шоколаду ТМ «Кит кат», «Натс», масою 50 гр., в кількості 8 шт., вартістю 5 гривень за один, на суму 40 гривень; шоколад ТМ «Мілка» масою 100 гр., вартістю 9,60 гривень; морозиво ТМ «Каштан», в кількості 6 шт., вартістю 5,50 гривень за одне, на суму 33 гривні; морозиво ТМ «Каштан Золотий», в кількості 7 шт., вартістю 6 гривень за одне, на суму 42 гривень, передав вказане майно через вікно неповнолітньому ОСОБА_7 , після чого, таємно викравши вказане майно, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обернули його на свою користь та розпорядились ним за власним розсудом, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1869 гривні 78 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 березня 2014 року, в період часу з 02.00 год. по 03.00 год., ОСОБА_5 , діючи умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи корисливий намір, з метою здійснення таємного викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 є неповнолітнім, користуючись своїм авторитетом та впливом на неповнолітнього ОСОБА_7 02.10.1996 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запропонував останньому скоїти крадіжку з магазину шляхом розбиття скла магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

22.03.2014 року ОСОБА_7 , діючи під впливом авторитету ОСОБА_5 , погодився на вчинення спільного злочину, але надавши згоду на вчинення вказаного злочину, відмовився проникати до магазину, та залишився на вищевказаній вулиці та виконував відведену йому роль у вчиненні вказаного злочину, залишившись поблизу домоволодіння спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб своєчасно попередити ОСОБА_5 про появу потерпілого або випадкових свідків. Далі, продовжуючи свої противоправні дії, направлені на таємне викрадення майна, ОСОБА_5 таємно проник до магазину, де скориставшись тим, що працівники магазину були відсутні, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх не спостерігає, а неповнолітній ОСОБА_7 знаходився на вулиці та спостерігав за навколишньою обстановкою, з магазину таємно викрав продукти харчування та алкогольні напої на загальну суму 1869 гривні 78 копійок, чим завдали матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_8 .

Таким чином при вищевказаних обставинах ОСОБА_5 втягнув неповнолітнього ОСОБА_7 у вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 304 КК України втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

У провадженні слідчого відділу Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області знаходилось кримінальне провадження №0001179 від 22.03.2014 року, в ході розслідування було встановлено що кримінальне правопорушення було вчинено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_7 було повідомлено про підозру 13.08.2014 року у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. В ході проведення слідства були проведені всі необхідні заходи по встановленню місцезнаходження ОСОБА_5 , але встановити останнього не представилось можливим, тому 07.10.2014 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_5 направлено поштою повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.304 КК України. 07.10.2014 року старшим прокурором Харківської міжрайонної прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_5 в окреме кримінальне провадження.

По кримінальному провадженню №0001179 були виконані всі необхідні слідчі дії, після чого виникла необхідність в завершенні досудового слідства по кримінальному провадженню та відкриття сторонами матеріалів досудового розслідування, але на цьому етапі слідства місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, за місцем його мешкання АДРЕСА_2 , останній не знаходився. Для встановлення його місця знаходження були проведені певні оперативно-розшукові заходи, в ході яких було встановлено, що ОСОБА_5 покинув своє місце проживання та виїхав за межі Харківського району і таким чином переховувався від органів досудового розслідування та намагався уникнути кримінальної відповідальності, але усвідомлюючи, що накоїв, добровільно з`явився до органів внутрішніх справ.

У зв`язку з чим, суд вважає що існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового слідства.

В ході встановлення обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудовим розслідуванням встановлено, що вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показами потерпілого ОСОБА_8 , показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , показами підозрюваного ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0001179, протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 .

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 185 ч. 3 ст. 304 ч. 1 КК України, покарання за які передбачає позбавлення волі на строк до семи років.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та намагатись уникнути кримінальної відповідальності, в даному випадку існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового слідства. У зв`язку з чим органом досудового слідства до суду подано клопотання про затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_3 просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 під час досудового розслідування був затриманий 11 листопада 2014 року о 18 годині 10 хвилин після добровільної явки до органів внутрішніх справ.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити на підставі наступного.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1,2 частини 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обв`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Під час розгляду клопотання прокурором не надано доказів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ); зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України"-1);

Враховуючи наведене, з урахуванням того, що прокурор не довів того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК, суд приходить до висновку про можливість застосування відносно підозрюваного, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 95, 176,178, 181, 183, 193,195, 196, 198, 202, 205, 225, 331, 372, 392 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого відділу Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004125 від 07.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 ч. 1 ст. 304 КК України відносно ОСОБА_5 15.02.1996 ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_5 15.02.1996 ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0004125 від 07.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 ч. 1 ст. 304 КК України запобіжний захід - домашній арешт за місцем його фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_2 . Заборонити ОСОБА_5 залишати житло будинок за адресою АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, суду в період із 19 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин на строк два місяці, тобто до 12 січня 2015 року.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 15.02.1996 ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду негайно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 15.02.1996 ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення п.2 ч.3 ст. 202 КПК України, а саме: у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачений, який був затриманий негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період часу.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч.5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Копію ухвали направити до Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області - для виконання.

Визначити строк дії даної ухвали до 12 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________ 2013 року ___год.__хв. ________________