ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/1829/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" липня 2015 р. Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , Про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у кримінальному провадженні за матеріалами досудових розслідувань № 0000240 від 09.01.2015 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування № 0000240 від 09.01.2015 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 ч.2 ст.186 КК України за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 за погодженням із прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_3 , звернулась до суду із клопотанням Про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у кримінальному провадженні за матеріалами досудових розслідувань 0000240 від 09.01.2015 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 ч.2 ст.186 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого ОСОБА_5 26.01.2015, приблизно о 17 годині 15 хвилин знаходячись по пр. Бажана, 36 в м. Києві, повторно умисно з корисливих мотивів, намагався відкрито викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Так, ОСОБА_5 26.01.2015, приблизно о 17 годині 10 хвилин знаходячись по АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, вирішив таємно викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 26.01.2015 приблизно о 17 годині 15 хвилин побачив вхід до салону краси «Корона», що по вул. Бажана, 36 в м. Києві, та шляхом вільного доступу, через вхідні двері зайшов до приміщення салону, де на рецепції виявив чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон марки «Nokia 515», вартістю 2 399 гривень 00 копійок, та переконавшись, що на рецепції відсутні сторонні особи, та за його діями ніхто не спостерігає, поклав в кишеню куртки, в яку був одягнутий, мобільний телефон марки «Nokia 515», та направився до виходу з салону, однак в цей час був помічений ОСОБА_6 , яка виявила відсутність належного їй телефону та почала кричати, щоб ОСОБА_5 зупинився.

Проте, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що був викритим, продовжив свої злочинні дії направлені на заволодіння зазначеним майном та, почав бігти з місця вчинення злочину разом з майном, яке належить ОСОБА_5 , однак через декілька метрів був зупинений перехожими та ОСОБА_6 .

Крім того, ОСОБА_5 09.01.2015, приблизно о 13 год. 00 хв., умисно з корисливих спонукань з метою повторного викрадення чужого майна під виглядом відвідувача салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_2 » шляхом вільного доступу через вхідні двері зайшов до приміщення салону, який розташований по АДРЕСА_2 , де на рецепції виявив чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме мобільний телефон марки «iPhone 5», вартістю 7219 грн. 00 коп., та переконавшись, що на рецепції відсутні сторонні особи, та за його діями ніхто не спостерігає, поклав в кишеню куртки, в яку був одягнутий, мобільний телефон марки «iPhone 5», після чого у ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна, а саме ноутбука який знаходився поряд з мобільним телефоном, але викрасти даний ноутбук останньому не надалось можливим, так як в цей час був поміченим ОСОБА_7 , яка виявила що ОСОБА_5 , намагався викрасти ноутбук, шляхом від`єднання дротів від блоку живлення, після чого почала кричати, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що був викритим, швидко направився до виходу з салону, та зник з місця вчинення злочину з викраденим мобільний телефон марки «iPhone 5», вартістю 7219 грн. 00 коп., чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 7219 грн. 00 коп.

У вчиненні зазначених кримінальних злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Луганської області, Сватовського району, громадянин України, маючий середню освіту, не одружений, не працюючий, без постійного місця проживання та місця реєстрації, раніше судимий 22.02.1999 Старокиївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 140 КК (1960)України до 3 років позбавлення волі, 13.08.2001 Ватутінським районним судом м.Києва за ч.2 ст.141 ст.82,42 КК (1960) України до 4 років позбавлення волі; 09.12.2005 Шевченківським районним судом м.Києва ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 ст.70 до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 23.05.2011 Дніпровським районним судом м.Києва, до 5 років позбавлення волі ухвалою судової колегії з кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва від 12.09.2011 внесено зміни до вироку Дніпровського районного суду м.Києва, від 23.05.2011, остаточне визначити 3 роки позбавлення волі.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили суд задовольнити клопотання з підстав, наведених вище. Вислухавши їх думку, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання про привід підлягає задоволенню.

Статтею 139 ч. 1 КПК України встановлено, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Згідно ст. 139 ч. 2 КПК України у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

На підставі ст. 142 ч. 1 КПК України встановлено, що під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.

Згідно ст. 142 ч. 2 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дослідивши матеріали клопотання та матеріали, долучені до клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про привід підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не працює, переховується від органів досудового розслідування, про що свідчать ініціативні картки працівників карного розшуку Деснянського РУ ГУМВС України в м.Києві, № 35 від 21.02.2015 та Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві, №132 від 31.03.2015. Крім того, ОСОБА_5 , вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні та більш тяжкі злочини, тому може вчинити інший злочин чи продовжити злочин у яких підозрюється. Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені умисних злочинів які відноситься до категорії тяжких та за які передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до шести років, а також враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам. 01.07.2015 ОСОБА_5 оголошено в розшук та на даний час місце його перебування не встановлено.

Вищевказане свідчить про умисне намагання ОСОБА_5 ухилитися від слідства й суду, уникнути кримінального покарання за вчинені злочини.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 141, 142, 188-190 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , Про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у кримінальному провадженні за матеріалами досудових розслідувань № 0000240 від 09.01.2015 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 ч.2 ст.186 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мостки Сватовського району Луганської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 22.02.1999 Старокиївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 140 КК (1960)України до 3 років позбавлення волі, 13.08.2001 Ватутінським районним судом м.Києва за ч.2 ст.141 ст.82,42 КК (1960) України до 4 років позбавлення волі; 09.12.2005 Шевченківським районним судом м.Києва ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 ст.70 до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 23.05.2011 Дніпровським районним судом м.Києва до 5 років позбавлення волі ухвалою судової колегії з кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва від 12.09.2011 внесено зміни до вироку Дніпровського районного суду м.Києва, від 23.05.2011, остаточно визначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, без постійного місця проживання та реєстрації, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 , - з метою його приводу у судове засідання для участі у розгляді клопотання щодо обрання запобіжного заходу відносно нього у вигляді тримання під вартою

Ухвала втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду або закінчення п`яти місяців із дати постановлення ухвали, тобто до 07.12.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8