АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2008 року Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючої Мельничук Н.М.

суддів Ткаченка В.Л.,

Шеніна П.О.

з участю секретаря Білоус Т.А.

прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому
судовому засіданні в залі
суду в м.
Житомирі кримінальну справу за
апеляцією захисника ОСОБА_1. на
постанову Малинського районного суду від 25 грудня 2007 р. Цією
постановою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, мешканця АДРЕСА_1 непрацюючого, згідно до вимог ст. 89 КК України несудимого, - була обрана міра запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою.

За матеріалами справи і поданням слідчого, 3.12.2007 р. близько 4 год. ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, в автомобілі ВАЗ-21104
№НОМЕР_1 на вул. Грушевського в м. Малині застосував до ОСОБА_3. фізичне
насильство, заподіяв легкі тілесні
ушкодження без короткочасного розладу здоров'я і, погрожуючи предметом, схожим на пістолет, заволодів мобільним телефоном останнього та
грошима в сумі 5 грн.

В апеляції захисник ОСОБА_2ОСОБА_1 просить скасувати
постанову суду і змінити першому міру запобіжного заходу на підписку про
невиїзд. Вказує, що
ОСОБА_2характеризується позитивно, за
законом несудимий, має постійне місце
проживання і роботи в м. Києві. По справі ОСОБА_2вину визнав, шкоду потерпілому відшкодував, має поганий стан здоров'я, на утриманні - малолітню дитину. Тому
судові рішення щодо нього невірне. В апеляції також вказано, що документи до неї ще будуть додатково
додані.

Справа № 10-8 2008 р.

Головуючий у 1 інстанції Тимошенко
А.О.

Доповідач Шенін П.О.

2

На
час розгляду апеляції згадані документи, в тому числі дані про
працевлаштуванняОСОБА_2 до справи не надійшли.

Колегія суддів,
заслухавши доповідача, адвоката
ОСОБА_1, яка підтримана апеляцію, ст. слідчого Малинського РВ УМВС ОСОБА_4і
прокурора ОСОБА_5, які проти неї
заперечили, а останній, зокрема,
додав суду документи про направлення кримінальної справи ОСОБА_2за ч.1 ст. 187 КК на розгляд Малинського райсуду по суті, залишає
апеляцію без задоволення з наступного.

Судове рішення щодо ОСОБА_2про обрання йому міри
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам
кримінально-процесуального закону і є правильним. Обставини скоєння злочину, який був йому інкримінований, ОСОБА_2по справі не заперечував. В
постанові суд 1ої інстанції навів достатньо даних про особу останнього, що той схильний до насильства, перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність.
Зокрема, ОСОБА_2раніше був засуджений
за насильство і порушення статутних правил між військовослужбовцями, а в 2007 році був притягнутий до
адмінвідповідальності за насильство щодо дружини за ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Тому колегія суддів не знаходить підстав для скасування
постанови, звільнення ОСОБА_2з-під
варти і обрання йому іншого запобіжного заходу на даній стадії справи.

Питання щодо зміни запобіжного заходу може бути заявлено
як під час попереднього її розгляду Малинським райсудом 25.01.08 р., так
і при розгляді справи по суті, тобто може бути вирішено в залежності від
обставин справи про обвинуваченняОСОБА_2. Оглянути цю справу і надати оцінку її
матеріалам в даний час апеляційний суд не може в силу об'єктивних причин.

Керуючись ст.
ст. 365, 366,
1652 КПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляцію захисника ОСОБА_1

Ю. залишити без
задоволення, а постанову Малинського
районного суду від 25.12.2007 р. про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2. у
вигляді тримання під вартою - без зміни.