overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 639/491/15-к
Провадження № 1-кс/639/114/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,-
ОСОБА_3 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що в його провадженні знаходиться скарга на бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Харкова, стосовно не внесення до ЄРДР її заяви. Заявник вказує, що суддя ОСОБА_4 на протязі 10 місяців умисно скриває кримінальні правопорушення, які вчинені прокурором Жовтневого району м. Харкова, виражені в невидачі та знищені процесуальних документів
Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 не виявив бажання надати суду свої пояснення щодо заявленого йому відводу.
ОСОБА_3 та слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим, з огляду на терміновість розгляду питання про відвід та викладення доводів заявленого відводу у самій заяві, остання розглядається у відсутності зазначених осіб.
Перевіривши доводи ОСОБА_3 , викладені в її заяві про відвід, приходжу до такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Викладені в заяві ОСОБА_3 обставини, не передбачені КПК України як підстава для відводу слідчого судді. Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК УКраїни, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 .
З огляду на викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -
В задоволенні заявленого ОСОБА_3 відводу слідчому судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 639/171/15-к
Провадження № 1-кс/639/63/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області по кримінальному провадженню,

в с т а н о в и в:
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що буде витрачено значний час, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області по кримінальному провадженню № 0005701 від 27.11.2013 року задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області, який здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню №0005701 від 27.11.2013 року, у триденний строк з моменту отримання копії ухвали, розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 15.07.2014 року, про що повідомити потерпілу.
В задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено 30.01.2015 року о 10-10 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 620/375/15-к
Провадження № 1-кс/620/62/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого, голови суду, судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора прокуратури - ОСОБА_3 ,
В судове засідання з`явився прокурор прокуратури ОСОБА_3 інші учасники не з`явилися, їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки в ухвалі суду.
В судовому засіданні прокурор прокуратури ОСОБА_3 підтримав заяву в.о. начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ОСОБА_4 про виправлення очевидної описки в ухвалі суді від 27.05.2015 року постановленій за клопотанням слідчого СВ Зачепилівського РА ГУМВС України в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Дослідивши матеріали клопотання, включаючи ухвалу від 27.05.2015 р., суд керується положеннями ст. 379 КПК України, відповідно до якої суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Суд вважає, що заява в.о. начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень підлягає задоволенню, так як в написанні в тексті ухвали вказано дія ухвали до 27 липня 2015 року до 10.00 год., хоча формально не відповідає вимогам ст.ст. 115 ч.5, 197 КПК України, так як строк дії ухвали відносно ОСОБА_5 повинно бути закінчено не пізніше 25.07.2015 року, так які був він затриманий 27.05.2015 року, не змінює змісту ухвали як в цілому, так і окремих її частин, отже, є явною опискою.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Зачепилівський районний суд Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення, а для осіб, які не брали участь у судовому засіданні, протягом 7 днів з дня її отримання.

Головуючий, суддя
Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1 .
н/п 1-кп/640/432/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 19.06.2015 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та переданий для розгляду судді 22.06.2015 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд

Судья
Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
08.06.2015
1-кп/642/827/14
У Х В А Л А
про здійснення приводу

08 червня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкова кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2014 року до канцелярії Ленінського районного суду м. Харкова від прокурора Ленінського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000619 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.
В судові засідання свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту усіх присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Свідків:

ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , -

ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 -

ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , -

ОСОБА_11 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_6 , -

ОСОБА_12 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_7 , -

ОСОБА_13 , яка мешкає: АДРЕСА_8 , -

ОСОБА_14 , яка мешкає: АДРЕСА_9 , -

ОСОБА_15 , яка мешкає: АДРЕСА_9 , -

ОСОБА_16 , яка мешкає: АДРЕСА_10 , -

ОСОБА_17 , яка мешкає: АДРЕСА_11 , -

ОСОБА_18 , яка мешкає: АДРЕСА_12 , -

піддати приводу в судове засідання, призначене на 22 червня 2015 року на 14 годин 00 хвилин в Ленінський районний суд м. Харкова, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20.

Виконання цієї ухвали доручити співробітникам Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, контроль за виконанням цієї ухвали доручити прокурору ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/2726/13-к
№ провадження 1-кс/629/417/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2013 року Слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого,-

в с т а н о в и в :

27.06.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2, посилаючись на те, що ним, 17.06.2013 р. через спецчастину СІЗО м.Харкова, подане клопотання про проведення почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню №0000151.

Однак, до теперішнього часу слідча не розглянула його клопотання та відповідного процессуального рішення не прийняла.

Вказуючи на викладене і просить зобовязавши слідчого розглянути його клопотання та прийняти відповідне рішення.

Заявник та слідчий в судове засідання не зявилися.

Вивчивши скаргу, надані матеріали, вважаю за необхідне у задоволенні скарги відмовити з наступних підстав.

Дійсно, п.1 ч.1 ст.303 КПК України,передбачена можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений КПК строк.

Згідно з ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представників чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовільнити їх за наявності відповідних підстав.

Однак, жодних доказів того, що заявником клопотання про проведення почеркознавчої експертизи було подане саме слідчому, ним не надано.

Навпаки, як вбачається з довідки начальника слідчого відділу, клопотань від ОСОБА_1 до слідчого відділу Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області в період 3 17.06 2013 р. по теперішній час, не надходило.

Крім того, заявником не зазначено, який він має статус в кримінальному провадженні №0000151, оскільки правом подання клопотань, в силу ст.220 КПК України, наділені тільки сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника.

За таких обставин підстав вважати дії слідчого протиправними, жодних підстав не має.

А тому, керуючись ст. 307 КПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення .

Суддя:
Справа № 629/2940/13-к
Номер провадження 1-кс/629/458/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2013 року Слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., при секретарі Воєводіній О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого,-

в с т а н о в и в :

12.07.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2, посилаючись на те, що ним, 02.07.2013 р. через СІЗО м.Харкова, подане клопотання про проведення ряду експертиз та вилучення у нього зразків почерку .

Однак, до теперішнього часу слідча не розглянула його клопотання та відповідного рішення не прийняла.

Вказуючи на викладене і просить зобовязати слідчого розглянути його клопотання та прийняти законне рішення.

Слідчий в судове засідання не зявилася.

Вивчивши скаргу, вислухавши пояснення заявника, вважаю за необхідне у задоволенні скарги відмовити з наступних підстав.

Дійсно, п.1 ч.1 ст.303 КПК України,передбачена можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений КПК строк.

Згідно з ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представників чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовільнити їх за наявності відповідних підстав.

Однак, жодних доказів того, що клопотання про проведення почеркознавчої експертизи було подане саме слідчому і ним отримано, ОСОБА_1 не надано.

Крім того, з пояснень заявника в судовому засіданні вбачається, що у вказаному кримінальному провадженні він має статус свідка, в той час, як в силу ст.220 КПК України, правом подання клопотань наділені тільки сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника.

За таких обставин підстав вважати дії слідчого протиправними, жодних підстав не має.

А тому, керуючись ст. 307 КПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення .

Суддя:
Справа № 629/5071/13-к
Номер провадження 1-в/629/34/14
У Х В А Л А

30 січня 2014р. Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Лозівського МРВ кримінально-виконавчої інспекцїї в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, -

в с т а н о в и в :

Підстав, які б перешкоджали призначенню судового засідання, не вбачається.

Керуючись ст.539 КПК України,-

у х в а л и в :

Призначити судове засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2014 року на 14 год., повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/4032/13-к
Номер провадження 1-кс/629/662/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2013 року Слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора,-

в с т а н о в и в :

16.09.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Лозівського міжрайонного прокурора посилаючись на те, що 05 та 27 серпня 2013 р. ним подані заяви про скоєне кримінальне правопорушення слідчим Недвіженко О.О., який під час провадження по кримінальній справі допустив фальсифікацію протоколу допиту його в якості обвинуваченого.

Однак, до теперішнього часу прокурор його заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вніс.

Враховуючи, що його заяви містять достатні дані про скоєне кримінальне правопорушення, вважає бездіяльність прокурора незаконною, тому і просить зобовязати того внести його заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу слідчий суддя вважає за необхідне повернути її заявнику з наступних підстав.

Так, зі скарги випливає, що заява про скоєне кримінальне правопорушення подана відносно слідчого ОВС відділу СУ ГУ МВС України в Харківській області.

Виходячи ж з вимог ст.32 та 33 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

З доданої до скарги копії супровідного листа вбачається, що зазначена заява ОСОБА_1 09 вересня 2013 р. за №04-05/7 Лозівським міжрайонним прокурором направлена прокурору Київського району м.Харкова, оскільки кримінальна справа була порушена старшим слідчим ОВС відділу СУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2. В провадженні ж слідчих Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області вищевказана кримінальна справа не перебувала та слідчі дії ними не проводились

Таким чином, подана скарга повинна розглядатися слідчим суддею Київського районного суду м.Харкова, а тому, відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України і підлягає поверненню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.32, 33 та 304 КПК України,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення .

Суддя:
Справа № 629/381/14-к
Номер провадження 1-кп/629/86/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лозова Харківської області заяву адвоката ОСОБА_4 про вирішення питання щодо речових доказів по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 лютого 2014 року ОСОБА_5 підданий покаранню за ч.1 ст.286 КК України у вигляді ШТРАФУ в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Після винесення вироку адвокат обвинуваченого ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про вирішення питання щодо речового доказу - автомобіля "Мерседес бенц", державний номерний знак НОМЕР_1 , який було вилучено у ОСОБА_5 під час досудового розслідування.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить за необхідне питання щодо зазначеного речового доказу вирішити відповідно до ст.100 КПК України,тобто повернути автомобіль законному володільцю.

Одночасно суд вирішує в порядку стю100 КПК України і питання щодо іншого речового доказу автомобіля ВАЗ 2104 який належить потерпілому ОСОБА_6 .

А тому, керуючись п.14 ст. 537 та ст.539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Речові докази по кримінальному провадженню №0002825- автомобіль "Мерседес Бенц 200Е", державний номерний знак НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_5 ,повернути ОСОБА_7 ; автомобіль ВАЗ-21-4 д/н НОМЕР_2 ,переданий на зберігання ОСОБА_6 залишити йому ж.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення .

Суддя:
Справа № 629/1262/14-к
Номер провадження 1-кс/629/185/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.03.2014 р. Слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії слідчої СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 посилаючись на те, що 25.02.2014 р. тою прийнята постанова про закриття кримінального провадження №000151 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Вважаючи, що слідчий необґрунтовано, без дослідження всіх обставин справи, закрив кримінальне провадження і просить суд скасувати зазначену постанову.

Перевіривши скаргу, слідчий суддя вважає за необхідне повернути її скаржнику з наступних підстав.

Виходячи з вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України,рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається ж з оскаржуваної постанови, ініціатором звернення до Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області щодо внесення виправлень в матеріали кримінальної справи, по якій ОСОБА_2 є підсуднім, виступив не скаржник, а Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Таким чином, ОСОБА_2 права на подання зазначеної скарги не мав, а тому, відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України вона і підлягає поверненню.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст.60, п.3 ч.1 ст.303 та 304 КПК України,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення .

Суддя:
Справа № 629/1391/14-к
Номер провадження 1-кс/629/247/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.04.2014 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчої ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000192 від 12 липня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідча СВ ЛВ на ст. Лозова УМВС України на Південній залізниці лейтенант міліції ОСОБА_2 11 квітня 2014 року звернулася до суду з клопотанням погодженим зі прокурором Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері про тимчасовий доступ до документації ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю її подальшого вилучення, а саме до інформації про вхідні та вхідні дзвінки та СМС-повідомлення абонента ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , картка з абонентським номером, який може належати ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", в період з 12.07.2013 року по теперішній час, з вказанням місцезнаходження абонента на протязі вказаного періоду часу з прив`язкою до базових станцій, в разі зміни абонентського номеру, інформації відносно номерів абонента, котрі працювали з встановленим номером ІМЕІ в електронному та печатному видах, а також інформації чи працює вказаний номер телефону та телефон (ІМЕІ) на теперішній час.

Клопотання слідча мотивує тим, що 12.07.2013 року під час слідкування поїзду № 134 сполученням "Луганськ-Київ", у вагоні № 13, , невідомою особою було таємно викрадено мобільний телефон марки "NOKIA-5228" ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та грошові кошти у сумі 170 грн. які належали ОСОБА_3 .

Слідча у судове засідання не з"явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Оскільки слідча в судове засідання не з`явилась,що свідчить про те,що вона не підтримує своє клопотання, зазначене є підставою для відмови у його задоволенні.

А тому, на підставі викладеного і керуючись ст. 163 КПК України,

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1