Справа № 4-105/07
П О С Т А Н О В А

12 вересня 2007 року
Суддя Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
Чернобай О.І.,

при секретарі Ніколаєнко В.В.,

з участю прокурора Ткаленко О.В.,

скаржниці ОСОБА_1,

розглянув скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого
дільничного інспектора Шосткинського МРВ УМВС Дмитренка Л.Д. про відмову в
порушенні кримінальної справи за фактом викрадення її майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулась до суду з вказаною скаргою, в якій зазначила, що вона являється
членом садового колективу «Маковець» і в 1995 році збудувала садовий будинок,
розміром 6х5 м.

В період
часу з 06.07.2007 р. по 10.07.2007 р. невідома їй особа викрала три стіни з
будинку, розібравши цеглу, внаслідок чого їй була спричинена матеріальні шкода.

10.07.2007
р., вона звернулась із заявою до Шосткинського МРВ УМВС для встановлення і
притягнення до відповідальності невстановленої особи, яка вчинила вказану
крадіжку належної їй цегли з будинку.

13.07.2007
р., старший дільничний інспектор Шосткинського МРВ виніс постанову про відмову
в порушенні кримінальної справи, мотивуючи її тим, що сума заподіяної їй шкоди
недостатня для порушення кримінальної справи і що в діях невстановленої особи
вбачається склад правопорушення, передбачений ст.51 КпАП України.

Вважає
вказану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, у зв'язку з тим,
що співробітники міліції не встановили дійсну вартість викраденої у неї цегли з
будинку і кількість викраденої цегли.

У судовому засіданні скаржниця
ОСОБА_1 свою скаргу підтримала в повному обсязі.

На думку
прокурора вказана постанова про відмову в порушенні кримінальної справи
підлягає скасуванню, т.я. дійсно правоохоронними органами не встановлена
кількість викраденої цегли та розмір збитків заподіяних ОСОБА_1

Заслухавши
думку прокурора, пояснення скаржниці, дослідивши матеріали справи та матеріали
про відмову в порушенні кримінальної справи, вважаю, що постанова старшого
дільничного Шосткинського МРВ УМВС про відмову в порушенні кримінальної справи
підлягає скасуванню, а матеріали поверненню для проведення додаткової перевірки
з таких підстав.

10.07.2007
р., ОСОБА_1 звернулась до Шосткинського МРВ УМВС із заявою про встановлення і
притягнення до відповідальності невідомої особи, яка в період часу з 06.07.2007
р. по 10.07.2007 р. розібрала належний їй садовий будинок, викравши цеглу.

10.07.2007
р., на місце події виїздила слідчо-оперативна група і дізнавачем Селіваненко
Б.О. був складений протокол огляду місця події.

В
протоколі огляду місця події не зазначена кількість викраденої цегли.

Як
зазначено в письмових поясненнях ОСОБА_1, у неї було викрадено 600 шт. цеглин,
але у судовому засіданні вона показала, що вказану кількість зазначив сам
співробітник міліції, який відбирав у неї пояснення і вартість викраденої цегли
також зазначена зі слів співробітників міліції.

На її
думку, з будинку було викрадено не менш 1000 цеглин по ціні 1 грн. за 1 шт.

До
матеріалів, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи,
долучена довідка з міського ринку м.Шостка, в якій зазначено, що вартість 1
селікатної цеглини складає 50 коп., але не зазначено якої ж саме цеглини
вказана ця вартість, нової, чи б/у.

Скаржниця ОСОБА_1 не згодна з вказаною вартістю, яка
зазначена в довідці з ринку.

Крім
того, правоохоронними органами не встановлена кількість викраденої цегли з
будинку ОСОБА_1 без чого не можливо прийняти об'єктивне процесуальне рішення
щодо наявності складу злочину в діях невстановленої особи.

Таким чином, під час проведення додаткової
перевірки, необхідно:

1) Встановити кількість викраденої цегли;

2) Встановити вартість викраденої цегли;

Після чого може
бути прийняте остаточне процесуальне рішення за даним фактом.

Відповідно
до вимог ст.2361 КПК України, скарга на постанову органу дізнання
про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів
якої вона стосується до суду протягом
семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення.

Як було
встановлено у судовому засіданні, скаржниця ОСОБА_1 отримала копію постанови
про відмову в порушенні кримінальної справи із запізненням, а тому вона не
пропустила встановленого законом строку для оскарження цієї постанови.

Керуючись
ст.ст.991 , 2361 , 2362 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову
старшого дільничного інспектора міліції Шосткинського МРВ УМВС Дмитренко Л.Д.
від 13.07.2007 р. про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом
викрадання майна ОСОБА_1 - скасувати і матеріали повернути до
Шосткинського МРВ УМВС для проведення додаткової перевірки.

На
постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міськрайсуд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя О.І.Чернобай