Справа № 1-39/11
П О С Т А Н О В А

17.09.2013 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Галів І.Б.

за участю: прокурора Попадинець О.В.

підсудного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1 .11.04.1964року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого ,жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 , несудимого

за ч.2 ст. 189 КК України ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 189 КК України в тому, що він вимагав передачу чужого майна з погрозою над потерпілим та його близькими родичами, вчинене з погрозою вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що завдало значної шкоди потерпілому.

Під час розгляду справи підсудний , посилаючись на те , що висновок експерта при проведенні фоноскопічної експертизи аудіо записів, що містяться на цифровому диктофоні Самсунг- YV-150, є неповним, оскільки експерт не зміг надати повну відповідь через несправність диктофону, просить призначити додаткову експертизу, дозволивши експертам доступ до памяті диктофону по цифровим каналам шляхом демонтажу мікросхем памяті диктофону.

Захисник підтримав дане клопотання, інші учасники (прокурор та представник потерпілого) заперечували таким доводам, посилаючись на їх безпідставність.

Як вбачається із висновку судової експертизи від 19.-07.2013року провести дослідження чи є фонограми оригіналом чи копією не виявилося можливим, оскільки представлений диктофон находиться у несправному стані, що не дозволяє підключити його до компютера за допомогою спеціалізованого дата-кабелю. З цих же причин не виявилося можливим дати категоричний висновок щодо неперервності запису досліджуваних фонограм, а також встановити чи піддавалися вони монтажу або яким-небудь іншим змінам.

При розгляді даного клопотання суд виходить із того, що згідно зі ст. 67 КПК (1960р) висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має грунтуватися на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Крім того, відповідно до положень ст. ст. 312, 75 КПК України (1960 року) додаткова експертиза призначається у випадку надання нових матеріалів, поставлення нових запитань або коли висновок експерта є неповним чи не досить ясним.

Підсудним та його захисником нових матеріалів чи нових запитань не наголошено, не зазначено в чому полягає її неповнота чи неясність, що є додатковою підставою для відмови у задоволенні даного клопотання.

Виходячи із цього суд вважає, що клопотання не підлягаж до задоволення , так як повторно проводити експертизу із цього ж питання, на яке отримана відповідь, нема необхідності, суд надасть оцінку вказаному експертному висновку поряд з іншими доказами при винесенні судового рішення по даній справі.

Відповідно до ст. 65 КПК України доказами у кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи звукозапису..

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.