Справа № 404/1489/15-к
Номер провадження 1-кп/404/148/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження № 0000360 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.08.2014 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 1000 грн.,

та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, одруженого, на утриманні має сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ :

15.01.2015 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_9 проходили біля домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 заглянув за паркан вищевказаного будинку, де побачив металеву діжку. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи цілеспрямованого, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , попередньо розподіливши ролі, згідно яких ОСОБА_11 залишився спостерігати за прилеглою територією, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 переліз через паркан до подвір`я будинку АДРЕСА_3 , звідки викрав за допомогою рук, належну потерпілій ОСОБА_7 , металеву діжку об`ємом 200 л, вагою 60 кг, вартість якої згідно висновку експерта № 204 від 16.02.2015 року становить 140 грн., та передав її через паркан ОСОБА_12 .

Після чого, ОСОБА_3 переліз через паркан вказаного будинку та разом із ОСОБА_10 зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, викраденим розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 140 грн.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_11 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст.185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав суду, що близько 15 години 30 хвилин 15.01.2015 року він разом з ОСОБА_9 проходили в АДРЕСА_3 . За парканом вказаного домоволодіння, він побачив металеву діжку, яку вони вирішили викрасти, попередньо домовившись про це ОСОБА_11 залишився спостерігати за прилеглою територією. А він скориставшись, тим, що їх ніхто не помітить, переліз через паркан до подвір`я, звідки викрав металеву діжку, шляхом передачі її через паркан ОСОБА_4 . Після чого, він переліз через паркан вказаного будинку та разом із ОСОБА_4 зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Повністю визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, обставини його вчинення, зазначені в обвинувальному акті.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні в інкримінованому йому кримінального правопорушення визнав повністю та дав суду показання аналогічні показанням ОСОБА_3 .

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочину, вказані в його обвинуваченні, просить суворо не карати.

Обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та іншим учасникам процесу зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як пояснили ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в суді давали покази правдиво та добровільно, так як щиро каються у вчиненому, свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнають повністю. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам процесу наслідків, передбачених ч. З ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинувачених, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності їх позиції.

Таким чином, обвинувачення, пред`явлене обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах пред`явленого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив злочин, віднесений до категорії тяжких, умисний та закінчений.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, осудний, на обліках на обліку в Кіровоградській обласній психіатричній лікарні не перебуває, з 2015 року знаходиться на диспансерному обліку КЗ «Обласний наркологічний диспансер» внаслідок вживання опіоїдів, раніше судимого.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття та повне визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 вчинив злочин, віднесений до категорії тяжких, умисний та закінчений.

Як особа ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, осудний, на обліку в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» та в Кіровоградській обласній психіатричній лікарні не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття та повне визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи, особи підсудного ОСОБА_3 , який позитивно характеризується, не одружений, раніше судимий, не працює та немає жодного законного доходу, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, однак, приймаючи до уваги тяжкість та обставини вчиненого злочину, а також особу підсудного, який позитивно характеризується, щиро розкаявся, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з встановленням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.08.2014 року, яким його засуджено до покарання у виді штрафу в сумі 1000 грн. необхідно виконувати самостійно, що відповідає вимогам ст. 71 КК України.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , який позитивно характеризується, не одружений, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, однак, приймаючи до уваги тяжкість та обставини вчиненого злочину, а також особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з встановленням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Судові витрати по кримінальній справі за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 246 грн. 00 коп. відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави пропорційно з кожного по 123 грн. 00 коп. Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ: металеву діжку, циліндричної форми, об`ємом 200 л, вагою 60 кг, яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити останній як власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373- 377 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.08.2014 року виконувати самостійно.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_3 запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 123 грн. 00 коп.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 123 грн. 00 коп.

Речовий доказ: металеву діжку, циліндричної форми, об`ємом 200 л, вагою 60 кг, яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити останній як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1