Справа № Провадження №11-452/12 11/1090/2213/12 Головуючий у І інстанціїЛевченко
Категорія43Доповідач у 2 інстанції Говоруха
УХВАЛА

Іменем України

15 березня 2012 року м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого: Левчука О.Д.,

суддів: Капічон О.М., Говорухи В.І.,

за участю прокурора Тарасюк Т.В розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2011 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 ( Польща), українцю, громадянину України, одруженому, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше засудженому

замінено не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі на більш мяке покарання у виді обмеження волі.

Як видно із матеріалів згідно вироку Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2009 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 190 КК України та за сукупністю злочинів до 4 років і 3 місяців позбавлення волі.

Адміністрація колонії та спостережна комісія при Бориспільській районній державній адміністрації .звернулись до суду з поданням про заміну відповідно до вимог ст. 82 КК України засудженому невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш мяким покаранням.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2011 року подання начальника Бориспільської виправної колонії № 119 та голови спостережної комісії про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на більш мяке задоволено та засудженому замінено покарання у виді позбавлення волі на більш мяке покарання - обмеження волі.

Своє рішення суд мотивував тим, що засуджений ОСОБА_1 станом на 01 листопада 2011 року відбув 2/3 строку покарання. За час відбування покарання у Київському слідчому ізоляторі та Бориспільській виправній колонії вимог режиму не порушував, стягнень не має. Працевлаштований на виробництві установи на дільниці деревообробки. За добросовісне відношення до роботи та зразкову поведінку має два заохочення. Став на шлях виправлення.

Не погоджуючись з даною постановою засуджений ОСОБА_1 подав апеляцію в якій зазначає, що суд першої інстанції при винесенні рішення не взяв до уваги та не дослідив документи, які були долучені до подання, що суттєво могли б вплинути на його висновки, зокрема документи щодо можливості його працевлаштування. Тому, засуджений ОСОБА_1 вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з підстав однобічності та неповноти судового розгляду та невідповідністі висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи. У звязку з цим, апелянт просив постанову районного суду скасувати, а матеріали за поданням повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ прокурора в якому він просив апеляцію засудженого залишити без задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як випливає із змісту ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш мяким покаранням в разі, якщо вони стали на шлях виправлення.

При цьому відповідно до вимог Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року « Про умовно дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш мяким» в постанові про заміну невідбутої частини покарання більш мяким обовязково повинні бути викладені мотиви прийнятого рішення й дані, що були підставою для задоволення клопотання або відмови в ньому, строки невідбутої частини покарання і заміненої на більш мяке, які б при цьому не викликали жодних сумнівів при виконанні рішення суду.

Зазначені вимоги судом не виконані.

Мотивуючи рішення про застосування до засудженого більш мякого виду покарання суд не вказав конкретних строків покарання, а обмежився лише посилкою, що доцільно замінити невідбуту частини покарання на більш мяке на строк, що залишився невідбутим. Одночасно в постанові, крім того, зазначив, що при цьому слід врахувати, що одному дню позбавлення волі прирівнюється два дні обмеження волі. Встановлення такого співвідношення, при заміні засудженому покарання на більш мяке, законом не передбачено. Таким чином з постанови взагалі не зрозуміло, який строк покарання залишилось відбувати засудженому.

Крім того, аслуговує на увагу і посилання в апеляції засудженого на ту обставину, що судом не досліджувались надані ним документи про можливість його працевлаштування і застосування щодо нього покарання у виді виправних робіт. Відмова суду в даній частині не мотивована.

Допущені судом порушення кримінально процесуального законодавства колегія суддів вважає істотними і приходить до висновку про необхідність скасування постанови суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2011 року щодо заміни засудженому ОСОБА_1 покарання на більш мяке скасувати, а матеріали направити до Бориспільського міськрайонного суду Київської області на новий судовий розгляд в іншому складі.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом згідно:

Суддя В. Говоруха