Справа № 185/13/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000247 від 06 грудня 2014 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Красноград Харківської області, громадянина України, українця, має неповну середню освіту, не працюючого. неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 06.12.2014 року у денний час доби, точний час не встановлено, маючи умисел на таємне викрадання чужого майна, з корисливих мотивів, прибув на ст. Павлоград-1 Придніпровської залізниці, розташованої у м. Павлограді Дніпропетровської області, де на 12-й залізничній колії північного вантажного парку ст. Павлоград-1, побачив групу вагонів. Далі, таємно, шляхом вільного доступу, за допомогою принесеного із собою для скоєння злочину гайкового ріжкового ключа НОМЕР_1 , з вагону окатишевозу № 00802703, розкрутив чотири болти, які кріплять магістральну частину повітророзподільника знявши її, та намагався викрасти відкручену ним магістральну частину повітророзподільника, залишкова вартість якої згідно з висновком експерта за № 458/38 від 16.12.2014 року НДЕКЦ при УМВС України на Придніпровській залізниці станом на 06.12.2014 року могла становити 175,00грн. але розпорядитися викраденим майном за власним розсудом не зміг по причинам незалежним від його волі, хоча вчинив всі дії які вважав необхідними до доведення злочину до кінця, так як на місці вчинення злочину був виявлений працівниками міліції.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 міг завдати ДП Придніпровська залізниця в особі ВСП Експлуатаційне вагонне депо Нижньодніпровськ-Вузол матеріальну шкоду на суму 175,00 грн.

Крім того, 13.12.2014 року у денний час доби, точний час не встановлено, ОСОБА_4 , маючи умисел на повторне таємне викрадання чужого майна, з корисливих мотивів, прибув на ст. Павлоград-1 Придніпровської залізниці, розташованої у м. Павлограді Дніпропетровської області, де на 12-й залізничній колії північного вантажного парку ст. Павлоград-1, побачив групу вагонів. Далі, таємно, шляхом вільного доступу, за допомогою принесеного із собою для скоєння злочину гайкового ріжкового ключа на 17х19, з вагону окатишевозу № 59132019, розкрутив чотири болти, які кріплять головну частину повітророзподільника знявши її, поклав на землю, після чого, таким же чином з вагону окатишевозу № 59139683, розкрутив чотири болти, які кріплять головну частину повітророзподільника знявши її, також поклав на землю та таким чином таємно, намагався викрасти відкручені ним дві головні частини повітророзподільників, залишкова вартість яких, згідно з висновком експерта за № 472/38 від 22.12.2014 року НДЕКЦ при УМВС України на Придніпровській залізниці станом на 13.12.2014 року могла становити 1050,00грн., але розпорядитися викраденим майном за власним розсудом не зміг по причинам незалежним від його волі, хоча вчинив всі дії які вважав необхідними до доведення злочину до кінця, оскільки на місці вчинення злочину був виявлений працівниками міліції.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 міг завдати ДП Придніпровська залізниця в особі ВСП Експлуатаційне вагонне депо Нижньодніпровськ-Вузол матеріальну шкоду на суму 1050,00 грн.
Ознаки встановлених судом злочинних діяння відповідають ознакам злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2 185 ч. 1 КК України, оскільки обвинувачений вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення свого наміру до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, а також ознакам злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2 185 ч. 2 КК України, оскільки обвинувачений виконав вказані вище дії, повторно.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 15 ч. 2 - 185 ч. 1 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), та за ст. 15 ч. 2 - 185 ч. 2 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

Встановлені в судовому засіданні обставини обвинувачення підтверджуються наступними доказами.

Показами обвинуваченого ОСОБА_4 , який показав, що вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнає у повному обсязі. 06 грудня 2014 року вдень, прибув на ст. Павлоград 1 у м. Павлоград з метою викрасти майно. Побачивши на колії групу вагонів, підійшов до одного з них, та за допомогою ріжкового ключа 17х19 розкрутив чотири боти, які кріплять магістральну частину повітрярозподільника, та знявши її, викрасти не зміг, бо був зупинений працівниками міліції.

Також, 13 грудня 2014 року вдень, діючи таким же чином, як і 06 грудня, підійшов до одного з вагонів, який стояв на колії, та за допомогою ріжкового ключа 17х19, розкрутив чотири болти, які кріплять головну частину повітророзподільника та знявши її поклав на землю. Далі, щодо іншого вагону вчинив ті ж самі дії. Однак, вказане викрасти не зміг, бо був зупинений працівниками міліції.

Крадіжки скоював у зв`язку з тяжким матеріальним становищем.

Представник потерпілого надав до суду заяву, згідно якої просив розглядати кримінальне провадження без його участі.

На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України зі згоди прокурора, обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого, вивченням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд, з`ясував правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин, з`ясував, чи немає сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив учасникам розгляду, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, з врахуванням положень ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 1, ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання суд, керується ст. 65 КК України і враховує, що він вчинив злочин, який відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий. На обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога. Не працює, по місцю проживання характеризується позитивно.

В якості пом`якшувальних обставин, суд враховує визнання вини у вчиненому злочині.

Обтяжуючі обставини при розгляді справи не встановлено.

Враховуючи викладене, зокрема позицію сторони обвинувачення, пом`якшуючі обставини та дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно призначити за ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 1, ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України покарання у вигляді позбавлення волі.

Після чого необхідно визначити покарання на підставі ст. 70 ч. 1 КК України застосовуючи принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням.

Враховуючи позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 75 КК України, враховуючи пом`якшуючі обставини справи, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що мета покарання може бути досягнута без ізоляції обвинуваченого від суспільства, і вважає за можливе звільнити його від остаточного основного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням і покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Судові витрати складають 786,24 грн.. які під час досудового розслідування були затрачені на проведення судово товарознавчих експертиз, та підтверджені довідками.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373,374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді шести місяців арешту;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, застосовуючи принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточне покарання визначити ОСОБА_4 у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного остаточного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік, зобов`язавши його, згідно п. 2,3 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_4 - не обирати.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 786,24 гривень судових витрат за проведення судово товарознавчих експертиз.

Речові докази: два гайкових ріжкових ключа 17х19, конфіскувати в дохід держави; магістральну частину повітрярозподільника, дві головні частини повітрярозподільника, залишити власнику ДП Придніпровська залізниця.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1