overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 336/6828/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1505/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний №336/6828/15-к Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в розгляді подання судом першої інстанції ОСОБА_3 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2015 року щодо засудженої ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
16.07.2015 року суддею-доповідачем отримане провадження з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді подання судом першої інстанції ОСОБА_3 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні подання Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та направлення її для відбування призначеного покарання.
По зазначеній апеляційній скарзі ухвалою апеляційного суду від 17.07.2015 року відкрите апеляційне провадження і учасникам судового провадження було надано строк на подачу своїх заперечень.

У вказаний строк заперечення від учасників судового провадження не надійшли.
Таким чином, по вказаному провадженню вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду поданої апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції немає.
Окрім цього, засуджена ОСОБА_4 підлягає обов?язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення її становища.

Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и л а:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в розгляді подання судом першої інстанції ОСОБА_3 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2015 року щодо засудженої ОСОБА_4 на 01 жовтня 2015 року о 12 год. 30 хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Викликати в судове засідання засуджену ОСОБА_4 для її обов`язкової участі в апеляційному розгляді апеляційної скарги прокурора.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 443/1216/15-к
Провадження № 1-кс/443/201/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю сторони кримінального провадження: слідчої СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жидачеві заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання слідчого СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 0000669 від 18.07.2015 р.,-

В С Т А Н О В И В:

В порядку автоматичного розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання слідчого СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 0000669 від 18.07.2015 р.

Суддя ОСОБА_5 в заяві про самовідвід посилається на те, що прокурор прокуратури Жидачівського району ОСОБА_3 , яка є процесуальним керівником вказаного кримінального провадження, є її близькою родичкою.

Про розгляд заяви про самовідвід судді, повідомлено учасників провадження.

Прокурор вважає, що є достатні підстави для задоволення заяви про самовідвід судді.

Слідча СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення заяви.

Суд, розглянувши підстави заяви, заслухавши думку прокурора, слідчу СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , дослідивши матеріали додані до заяви про самовідвід, вважає її обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наведених в ній підстав.

Оскільки суддя ОСОБА_5 є близькою родичкою прокурора прокуратури Жидачівського району ОСОБА_3 , яка є процесуальним керівником вказаного кримінального провадження, тому існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді.

Згідно п.1 ч.1 ст.75 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є близьким родичем прокурора.

Частиною 1 ст.80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 75, 80 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 - задоволити.

Матеріали клопотання слідчого СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:підпис

Суддя Жидачівського районного суду ОСОБА_1

Примітка: оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 443/1216/15-к
Справа № 462/3906/15-к
У Х В А Л А
26 червня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Залізничного районного суд міста Львова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

Обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання, яке було призначене на 26 червня 2015 року на 10 год. 30 хв. не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, місце слухання справи та наслідки неявки у судове засідання. Причини неявки суду невідомі.

Для повного та об`єктивного розгляду всіх обставин по справі, суд вважає за необхідне забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Відкласти розгляд кримінального провадження на 02.07.2015 р. на 12.30 год.

Керуючись ст.ст. 323, 325, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Обвинуваченого ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 доставити у судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 02 липня 2015 року на 12.30 год.

При неможливості забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання на зазначений час та день, особі, яка виконує ухвалу суду про здійснення приводу, необхідно повідомити про це суд до початку судового засідання.

Виконання ухвали доручити працівникам Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору Залізничного району міста Львова та начальнику ГУ УМВС України у Львівській області для проведення контролю за виконанням ухвали.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1 .

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 463/3609/15-к
Провадження № 1-кс/463/650/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
24 липня 2015 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
до суду надійшла скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 .

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м.Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України,

у х в а л и в :
відкрити провадження у справі за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 .

Призначити скаргу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 27 липня 2015 року в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Б.Лепкого,16).

Викликати в судове засідання скаржника та слідчого.

Направити копію ухвали особі, яка подала скаргу та суб`єкту оскарження, зобов`язавши подати до суду до початку судового засідання письмові заперечення по суті скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/5499/15-к
пр.№ 1-кп/464/287/15
У Х В А Л А
27.07.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, -

з участю прокурора ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Судові засідання призначались на 22 та 27 липня 2015 року.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 належним чином були повідомлені про час та місце розгляду кримінального провадження.

Проте вказані свідки в судові засідання не з`явився, не повідомивши суд про поважність причини своєї неявки. Наведене дає підстави суду вважати, що свідки ухиляються від явки до суду.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним доставити свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Доставити в судове засідання на 05 серпня 2015 року на 10.30 год. свідків:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ), працює продавцем в магазині «Віва Маркет»;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.: АДРЕСА_2 (тел. НОМЕР_2 ), працює продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прож.: АДРЕСА_3 (тел. НОМЕР_3 );
Виконання приводу доручити начальнику Сихівського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Сихівського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області.

Копію ухвали для контролю направити прокурору Сихівського району м.Львова.

Головуючий
У Х В А Л А
судового засідання
27.07.2015 р. суддя Франківський Районний суд м.Львова ОСОБА_1

При секретарі- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурору,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 , посилаючись на те, що на розгляді у судді ОСОБА_5 знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002927 від 20.09.14р.про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.263 КК України, 26.12.14р.Франківський районний суд м.Львова за участю прокурора ОСОБА_4 виніс без участі захисника вирок,яким ОСОБА_6 було засуджено.Вказаний вирок скасовано 5.05.15р.апеляційним судом Львівської області, у зв`язку з істотними порушеннями кримінально-процесуального закону,а саме розглядом справи у відсутності захисника,участь якого є обов`язковою,так як відповідно до висновку спеціальної медичної наркологічної комісії від 22.10.14р. ОСОБА_6 встановлено діагноз-розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю .Однак, незважаючи на це, прокурор ОСОБА_4 3.07.15р.запропонував суду провести засідання щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 без захисника. Наведене свідчить про те,що прокурор вчинив ряд дій,які свідчать про те,що відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України він немає права брати участь у кримінальному повадженні,так як викликає обгрунтовані сумніви у своїй неупередженості.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав,просить її задоволити.

Прокурор ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився,хоча належно увідомлений про час та місце розгляду заяви про відвід,не повідомив про причини неявки, а тому суд вважає за можливе заяву слухати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, суд вважає, що заявлений відвід до задоволення не підлягає.

Статтею 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора,зокрема ,п.3 ч.1 передбачає,що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні,якщо існують інші обставини,які викликають сумнів в його неупередженості.

Згідно ч.2 ст.77 КПК України,попередня участь прокурора в цьому провадженні в суді першої,апеляційної і касаційної інстанції ,у перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора -не є підставою для його відводу.

Наведені у заяві доводи щодо упередженості прокурора є безпідставними, невмотивованими , відсутні підстави, передбачені ст.77 КПК України,а тому заява до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.81 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_8 відмовити.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/991/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/115/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

25 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 6 лютого 2014 року,

в с т а н о в и в :
цією ухвалою відмовлено захиснику ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 у відкритті провадження за його скаргою на постанову слідчого СВ Залізничного РВ ГУМВС України у Львівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 31.01.2014р. про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000104.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що скарга подана на рішення слідчого, яке з огляду на ч. 1 ст. 303 КПК України, оскарженню не підлягає.

В апеляційній скарзі, поданій 21.02.2014р., захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просить ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 6 лютого 2014 року скасувати, а справу направити на новий розгляд у суд першої інстанції. На обгрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, покликається на те, що копія такої надіслана йому Залізничним районним судом 10.02.2014р., отримана 16.02.2014 р., а відтак останній день строку на її оскарження 21.02.2014р.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подана після закінчення строку апеляційного оскарження даного судового рішення, доказів своєчасного звернення апелянтом не надано.
Виходячи із змісту п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Крім того, всупереч ч. 2 ст. 45, ч.1 п.2 ст.50 КПК України, повноваження адвоката належним чином не підтверджені, витяг з єдиного реєстру адвокатів України, до апеляційної скарги адвокат ОСОБА_4 не долучив.
Відповідно до вимог ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається захиснику ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 , роз`яснивши йому, що він не позбавляється права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 399 КПК України,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 6 лютого 2014 року повернути йому.
Копію ухвали, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/5322/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/425/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина
26 червня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17 червня 2015 року,-

з участю прокурора: ОСОБА_7

скаржника-апелянта: ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :
Керуючись ч.2 ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді судді Галицького районного суду м. Львова від 17 червня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_8 від 24.04.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000993 від 07.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України без зміни.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Апеляційного суду Львівської області 01 липня 2015 року о 09 год. 15 хв.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 605/608/13-к
УХВАЛА

Іменем України

про призначення підготовчого судового засідання

"15" серпня 2013 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В. розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2013 року до провадження судді Ігнатової Г.В.. надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення,, передбаченого ч.1 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом та угодою про примирення.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.. 291 КПК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя ,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення,, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 22 серпня 2013 року о 10:30 год. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області за адресою м. Підгайці вул.. Міцкевича,26 з.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:підписОСОБА_2

Суддя Підгаєцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 605/564/14-к
УХВАЛА
Іменем України

"02" вересня 2014 р. м. Підгайці

Слідчий суддя Підгаєцького районного суду тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, щодо здійснення процесуальних дій,-

В С Т А Н О В И В:

Зі карги вбачається, що 25 липня 2014 року ОСОБА_3 , який є адвокатом потерпілого ОСОБА_6 за кримінальним провадженням № 0000088 подав до слідчого ОСОБА_7 у клопотання про проведення слідчий дій. З 14 серпня 2014 року кримінальне провадження перебуває в провадженні слідчох ОСОБА_8 , яка не вирішила заявлене раніше клопотання в справі та не провела жодних слідчих дій. 06 серпня 2014 року захисником було подано клопотання, щодо вжиття заходів процесуального характеру про вилучення майна у гр.. ОСОБА_9 , який ним незаконно заволодів..Проте вказане клопотання у строк визначений законом не розглянуто., що стало підставою для звернення до суду із скаргою

ОСОБА_3 скаргу підтримав у повному обсязі, та пояснив, що наполягає на здійснені процесуальних дій, які викладені в скарзі.

Прокурор, щодо вирішення скари покладається на думку суду.

Слідча в судовому засіданні не заперечила факт, проте що клопотання про проведення слідчих дій нею не вирішено .

Розглянувши скаргу, вислухавши думку учасників судового розгляду слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя вважає, що неприбуття в судове засідання слідчого по справі, непершкоджає судовому розгляду скарги.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень 26 глави.

Згідно ч.2 ст. 306 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчим суддею постановляється ухвала про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Таким чином, при відсутності постанови про відмову в проведені слідчих дій, слідчий суддя позбавлений можливості винести ухвалу про зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо не здійснення процесуальних дій - задовольнити частково

Зобов`язати слідчого в проваджені якого знаходиться кримінальне провадження № 0000088 розглянути клопотання заявлене в інтересах ОСОБА_10 .

Повідомити прокурора прокуратури Підгаєцького району , який є процесуальним керівником за кримінальним провадженням № 0000088 про бездіяльність слідчого по справі.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Підгаєцького районного суду : ОСОБА_1
Справа № 676/4933/15-к
Номер провадження 1-кп/676/358/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 липня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001344, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
23.07.2015 року з прокуратури м.Кам`янця-Подільського до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст.314, ст.372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, на 15 год. 00 хв. 3 серпня 2015 року в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7).

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1