Справа №1-107/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2007 року
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді Охременко В.А.

При
секретарі Сеник
О.Л.

З участю
прокурора Рубля
О.С.

Адвоката ОСОБА_1

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні залі суду в м.
Новоукраїнка справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, українця, гр.України,
уродженця с. Тужна Гайворонського
р-ну, Кіровоградської області, освіта вища,
працюючого лікарем-анестезіологом-реаніматором Новоукраїнської ЦРЛ, одруженого,
проживаючого АДРЕСА_1, раніше не
судимого, в скоєні злочину, передбаченого ст.
140 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
неналежне виконував свої професійні обов"язки, працюючи лікарем Новоукраїнської ЦРЛ, що спричинило тяжкі наслідки.

Злочин вчинено
при слідуючих обставинах.

Підсудний
з 04 грудня 1999 року працював
лікарем-анестезіологом-реаніматором відділення реанімації та інтенсивної
терапії Новоукраїнської ЦРЛ. ІНФОРМАЦІЯ_2 до
Новоукраїнської ЦРЛ був доставлений ОСОБА_3 3 приводу надання медичної допомоги
в зв"язку з травмою правої руки. Після оперативного втручання, стан здоров"я потерпілого вимагав
залишення його та госпіталізацію до відділення інтенсивної терапії. Але
підсудний в порушені вимог п.1.4 "Положення про порядок госпіталізації у
відділення анестезіології з ліжками для інтенсивної терапії та відділення
інтенсивної терапії"". Не забезпечив динамічне спостереження за
хворим. Натомість надав вказівку
працівникам лікарні про перевезення хворого до хірургічного відділення
Новоукраїнської ЦРЛ. Внаслідок неналежного виконання професійних обов'язків
підсудним, ІНФОРМАЦІЯ_2 о 15 годині 45 хвилин настала
смерть потерпілого.

Підсудний
свою вину в скоєні злочину передбаченого
ст. 140 ч.1 КК України визнав
повністю, пояснивши, що ІНФОРМАЦІЯ_2 до
Новоукраїнської ЦРЛ був доставлений потерпілий ОСОБА_3 з травмою правої руки.
Даний хворий був прооперований. Після цього стан хворого був в цілому
стабільний і він прийняв рішення про перевід його до хірургічного відділення
ЦРЛ. Але потерпілий помер .На той час він не зміг надати цілкову увагу даному
хворому постільки тільки він був перевезений з операційної палати, до лікарні був доставлений інший хворий з
тяжкими травмами, якому слід було надавати
негайну медичну допомогу.

Вважає смерть
потерпілого настала від механічної асфікції,
а саме западання язика.

Потерпіла
ОСОБА_4пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 їй
повідомили, що її чоловік з травмою
правої руки був доставлений до Новоукраїнської ЦРЛ. Приїхавши туди побачила
чоловіка, якого з операційної перевозили
до палати. Він на деякий час прийшов до свідомості. Коли вона повернулася
додому їй повідомили, що її чоловік помер.
На даний час претензій матеріального плану до підсудного немає.

Свідок
ОСОБА_5 пояснив, що працює головним лікарем Новоукраїнської
ЦРЛ. Про те, що помер хворий був
повідомлений. Вважає, що дії підсудного
були професійні. Смерть хворого сталася через збіг обставин.

Свідок
ОСОБА_6 пояснив, що працює завідуючим відділення реанімації та
анестезіології Новоукраїнської ЦРЛ. Також вважає, що дії підсудного як анестезіолога були

професійними.

Вина підсудного
підтверджується і матеріалами справи: актом про нещасний випадок на виробництві
(а.с. 10), висновками судово-медичної експертизи стосовно тілесних ушкоджень
спричинених потерпілому (а.с. 40), актом судово-медичного дослідження,
додатками до нього, та висновками експерта, щодо причин настання смерті
потерпілого (а.с. 52,91,171), з яких вбачається, що смерть потерпілого настала
із-за неналежного надання медичної допомоги медпрацівниками Новоукраїнської
ЦРЛ.

Аналізуючи всі
докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що органи досудового
слідства дії підсудного по ст. 140 ч.1
КК України кваліфіковані з урахуванням добутих доказів, так як підсудний
неналежним чином виконував свої службові обов"язки, в результаті чого
настала смерть потерпілого.

Обираючи міру
покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь небезпеки скоєного, особу
підсудного, не судимий, характеризується позитивно, обставини пом"якшуючі
відповідальність, визнання вини, приходить до висновку, що виправлення
підсудного можливе без ізолювання від суспільства, застосувавши ст. 75 КК України, звільнивши від покарання з
випробуванням.

Враховуючи
тяжкість наслідків, смерть людини суд вважає, що слід відхилити клопотання
трудового колективу про взяття підсудного на поруки.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд-

3 АСУ ДИВ:

ОСОБА_2 визнати
винним по ст. 140 ч.1 КК України і
призначити покарання у вигляді одного року обмеження волі. В силу ст. 75 КК України звільнити засудженого від
покарання з іспитовим строком на один рік.

Речові докази по
справі, згідно протоколу про їх прилучення (а.с. 181), повернути
Новоукраїнській ЦРЛ.

Вирок може бути оскаржено до
Кіровоградського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти діб з часу оголошення.

Головуючий
В.А.Охременко