У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати Верховного Суду України у кримінальних
справах у складі:

Головуючого

Верещак
В.М.,

суддів

Гошовської
Т.В. та Мороза М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 21 червня 2007 року кримінальну
справу за касаційними скаргою засудженого ОСОБА_1. та в його інтересах адвоката
ОСОБА_2. на вирок Володимир - Волинського міського суду Волинської області від
12 серпня 2005 року,

в с т а н о в и л а:

Зазначеним
вироком засуджений:

ОСОБА_1, 1953 року народження, в
силу ст. 55 КК України (1960 р.) не судимий,

- за ст. 115 ч. 1
КК України на 9 років позбавлення волі.

ОСОБА_1. визнаний винним у тому, що
він 25 травня 2005 року, близько 22 години вечора за місцем свого проживання в
м. Володимир-Волинський, Волинської області по АДРЕСА_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, у ході сварки, яка виникла між ним та його синами
ОСОБА_3 і ОСОБА_4, висловлюючи погрози вбивством, кухонним ножем вдарив у груди
ОСОБА_4, внаслідок чого потерпілий
помер на місці.

Ухвалою апеляційного суду
Волинської області від 14 жовтня 2005 року вирок залишений без зміни.

У касаційній скарзі засуджений
ОСОБА_1. просить судові рішення щодо нього змінити, оскільки вважає, що
потерпілий сам наштовхнувся на ніж. Посилається також на порушення досудовим
слідством та судом норм кримінально-процесуального закону, зокрема порушення
його права на захист, неправильне відображення у протоколі судового засідання
показань потерпілих. Крім того просить пом'якшити йому покарання.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_2. просить судові рішення щодо ОСОБА_1. змінити: перекваліфікувати його дії з
ч.1 ст. 115 КК України на ст. 124 КК України та пом'якшити покарання.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали
справи, доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчинені злочину, в якому він визнаний винним, відповідає
фактичним обставинам справи, ґрунтується на сукупності зібраних у справі доказів,
яким була дана належна оцінка.

Так, потерпіла ОСОБА_5. показала, що ОСОБА_1., будучи в стані алкогольного сп'яніння
неодноразово погрожував вбивством їй та членам сім'ї. 25.05.2005 року ОСОБА_1., перебуваючи у нетверезому стані, влаштував
сварку з синами, погрожував ножем, а також порізав ним руку синові ОСОБА_3. Вона злякалась, вибігла із квартири і
стала кликати на допомогу. Через деякий час дізналась, що чоловік зарізав сина ОСОБА_4.

Потерпілий ОСОБА_3. показав, що 25.05.2005 року ОСОБА_1., перебуваючи у нетверезому стані, під
час сварки взяв ножа і погрожував вбивством. Він намагався забрати ніж, але зробити
цього не зміг, бо порізався, а тому побіг у ванну кімнату змити кров. Коли вийшов,
то побачив брата ОСОБА_4, який вибіг з кухні, і в іншій кімнату
впав на підлогу. Там же ОСОБА_4 помер.

За даними висновків судово - медичної та
фізико-технічної експертиз на тілі потерпілого ОСОБА_4. виявлена проникаюча колото-різана рана
від якої сталася смерть потерпілого на місці злочину. Дане ушкодження могло бути
спричинене кухонним ножем, вилученим з місця події.Дане тілесне ушкодження виникло
внаслідок удару з достатньою силою і малоймовірно, що воно утворилось через необережність
самого потерпілого.

За даними висновків судово - медичних експертиз
у потерпілого ОСОБА_3. виявлене тілесне ушкодження у вигляді
різаної рани основи першого пальця та долоні правої руки. Тілесних ушкоджень у ОСОБА_1. не виявлено.

Згідно протоколу відтворення обстановки
та обставин події ОСОБА_1. показав, що в момент
заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень ніж він тримав на рівні свого живота зі
значним нахилом леза ножа вверх, що суперечить висновку судово-медичної експертизи
щодо взаєморозташування травмуючого предмету і каналу рани.

За таких обставин застосований кримінальний закон відповідає
фактичним обставинам справи як вони викладені у судових рішеннях.

Посилання засудженого на те, що у протоколі
судового засідання неправильно відображені показання потерпілих безпідставні, оскільки
засудженим зауваження на протокол судового засідання не вносились.

Істотних порушень норм кримінально процесуального
закону, у тому числі і тих, на які є посилання у касаційній скарзі засудженого не
виявлено.

Призначаючи покарання засудженому, суд урахував
не тільки характер та підвищену суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, а
й пом'якшуючі покарання обставини, у тому числі і ті, на які є посилання у касаційних
скаргах.

Підстав для призначення справи до касаційного
розгляду з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст.384 КПК України немає.

Керуючись ст.394 КПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Касаційні скарги засудженого ОСОБА_1. та в його інтересах захисника
ОСОБА_2. залишити без задоволення.

Судді:

Верещак
В.М. Гошовська
Т.В. Мороз М.А.