АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1542/15 Справа № 187/665/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

29 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись із скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
28 липня 2015року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року.

Так, ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року, постановленою в підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 121 КК України: призначено кримінальне провадження у відкрите судове засідання; задоволено клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою останньому до 02 вересня 2015 року; в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору, про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю події злочину, а також про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, в частині відмови в задоволенні клопотання захисника щодо зміни ОСОБА_3 запобіжного заходу, повернення обвинувального акту прокурору та закриття кримінального провадження, обвинуваченим подано скаргу.

Вивчивши матеріали за скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд, за клопотанням учасників судового провадження, має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого, а також розглянути інші клопотання учасників судового розгляду. Разом з тим, ч. 4 ст. 314 КПК України містить виключний перелік рішень, прийнятих у підготовчому судовому засіданні, які підлягають оскарженню, до якого ухвала про продовження запобіжного заходу або відмову у зміні запобіжного заходу, відмова у закритті кримінального провадження, а також відмова у поверненні обвинувального акту прокурору -не входить.

Виходячи з вищенаведеного, суддя приходить до висновку, що обвинуваченим подана скарга на судове рішення, яке оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, у зв`язку з чим, у відкритті апеляційного провадження за вищезазначеною скаргою обвинуваченого, у відповідності до ч. 4 ст. 399 КПК України, необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 309 КК України.

Копію ухвали разом зі скаргою невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2