Справа № 1- 69- 2008 року
В И Р О К

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

11 лютого
2008 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Денисюка В.В.

при
секретарі Петренко Т.М.

з
участю прокурора Горбунова Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані
в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ладижинка
Уманського району Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, військовозобов'язаного, студента 2-го курсу історичного факультету
Уманського державного педагогічного університету ім. П. Тичини, не працюючого,
не одруженого, не судимого,

за ч. 1 ст. 186
КК України

В С Т А Н О В И В :

Підсудний
ОСОБА_1 2 грудня 2007 року
близько 24 год. 00 хв., перебуваючи біля
ТОВ «Універсам - 1» по вул. Тищика, 13 м. Умані, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з
метою викрадення чужого майна, відкрито викрав мобільний телефон «SAMSUNG
D 900», вартістю 1425 гривень та стартовий пакет оператора мобільного
зв'язку «Київстар», вартістю 25 гривень,
на рахунку якого були кошти в сумі 6 гривень 50 копійок, які належать ОСОБА_2,
завдавши при цьому їй матеріальну шкоду на суму 1456 гривень 50 копійок.

У
судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
вчиненому злочині визнав повністю і пояснив, що 2 грудня 2007 року близько
півночі він повертався до себе в гуртожиток і коли проходив біля лівого входу в
магазин «Критий ринок», що по вул. Тищика м. Умані, то побачив що за кілька
кроків від нього йде дівчина з мобільним
телефоном в руках. По її поведінці та рухах зрозумів, що вона була в
нетверезому стані. Тоді у нього виник умисел на відкрите викрадення телефону.
Він підійшов ззаду до дівчини, вирвав у неї з рук мобільний телефон і побіг за
приміщення «Критого ринку» з двору будинків, поклавши телефон собі у кишеню.
Дівчина виразилась в його адресу нецензурною лайкою та кричала, щоб він
зупинився, але він біг і не звертав на це уваги. Прийшовши до себе в
гуртожиток, він роздивився, що це був телефон марки «SAMSUNG D 900» в
корпусі чорного кольору, слайдер, та зламав
і викинув у сміття стартовий
пакет. В кімнаті гуртожитку були ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які проживають разом з
ним. Він показав хлопцям даний телефон і розповів, що вирвав його з рук дівчини
біля входу в магазин «Критий ринок» та що хоче його продати. Він розпитував у
своїх знайомих, чи нікому не потрібен мобільний телефон, і ОСОБА_5 сказав, що
його знайома дівчина хоче купити телефон. 5 грудня 2007 року ввечері вони разом
з ОСОБА_5 пішли до гуртожитку, де проживає дівчина, яку звати ОСОБА_6. Перед
цим він сказав ОСОБА_5, що хоче продати його за 1000 гривень. Після того, як
ОСОБА_6 подивилась даний мобільний телефон, ОСОБА_5 сказав, що

2.

його ціна 1000 гривень, на що ОСОБА_6 погодилась і вони
домовились зустрітися наступного дня. Про те, що телефон крадений, ОСОБА_6 не
знала, так як він сказав, що телефон йому прислала сестра з Португалії, але
йому потрібні гроші і він його продає. 6 грудня 2007 року близько 9 год. 10 хв.
вони зустрілися з ОСОБА_6 біля центрального гастроному по вул. Радянській м.
Умані, вона передала йому гроші в сумі 1000 гривень, а він передав їй
викрадений ним телефон. Гроші витратив на власні потреби.

Згідно ст. 299
КПК України суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних
обставин справи , які ніким не оспорюються. Підсудний правильно розуміє зміст
цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції. Роз'яснено, що у такому випадку
він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК
України - відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ).

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу підсудного, який по місцю проживання та навчання
характеризується позитивно, щиросердно
розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував
потерпілій заподіяні збитки, тому суд вважає, що йому можливо призначити
покарання у виді штрафу.

Речовий доказ по справі - мобільний
телефон «SAMSUNG D 900»
повернутий під час досудового слідства
власниці ОСОБА_2

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді
штрафу в сумі 850 гривень.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку у
законну силу залишити підписка про невиїзд.

Речовий доказ по справі - мобільний
телефон «SAMSUNG D 900»
повернутий під час досудового слідства
власниці ОСОБА_2

Вирок може бути
оскаржено до апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб з дня
проголошення.

СУДДЯ