Справа № 340/930/14-к
Номер провадження № 1-кс/340/2/15
УХВАЛА
(про відвід судді)

05 лютого 2015 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого (підсудний) ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Верховинського районного суду заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125 КК України, в якому вона визнана потерпілою, суд, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Верховинського районного суду ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125 КК України в якому ОСОБА_4 визнана потерпілою.

В судовому засіданні 23.01.2015 року потерпіла ОСОБА_4 заявила відвід головуючому судді ОСОБА_7 з мотивів того, що конфлікт з підозрюваним у них існує давно. Підозрюваний конфліктує через земельну ділянку, яка знаходиться у власності їхньої сім`ї та через яку, на думку підозрюваного, повинен бути прохід, якого насправді на карті села не існує. У Верховинському районному суді розглядалися і кримінальні провадження, і цивільні справи пов`язані з земельним конфліктом, в яких учасником, свідком та ініціатором був ОСОБА_6 - голова земельної комісії Ільцівської сільської ради. Причиною конфлікту, з якого виникло кримінальне провадження, стала та ж сама земельна ділянка. По одній з справ, суддя ОСОБА_7 розглядав цивільну справу за позовом щодо належної їм земельної ділянки до Ільцівської сільської ради і 20 листопада 2013 року було прийнято рішення про відмову у задоволенні позову, що викликає сумнів в його об`єктивності та неупередженості під час розгляду даного кримінального провадження.

В судовому засіданні заявниця (потерпіла) ОСОБА_4 свою заяву підтримала та просить заяву задовольнити.

Предстаник потерпілої ОСОБА_5 заяву потерпілої підтримала та суду пояснила: вони вважають що при вирішенні справи у судді ОСОБА_7 могла скластися певна думка і він може буди необ`єктивним та упередженим при розгляді кримінального провадження, а тому просить заяву задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечила, суду пояснила, що підстав які передбачені ст.ст. 75,76 КПК України для задоволення відводу судді ОСОБА_7 не має, а тому заява не підлягає до задоволення.

Обвинувачений ОСОБА_6 ствердив, що підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 немає.

Суд вивчивши заяву потерпілої ОСОБА_4 , заслухавши думку інших учасників процесу прийшов до висновку, що підстав для задоволення відводу головуючому судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125 КК України передбачених ст.ст. 75,76 КПК України немає.

При розгляді цивільної справи за № 340/749/13-ц під головуванням судді ОСОБА_7 сторонами процесу ні потерпіла, ні обвинувачений не були. Рішення Верховинського районного суду від 20.11.2013 року ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2013 року залишено без змін і на даний період набуло чинності. В кримінальних провадженнях суддя ОСОБА_7 участі не приймав.

При таких обставинах заява про відвід судді ОСОБА_7 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.35, 75,76,81, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125 КК України, в якому вона визнана потерпілою - відмовити.

Справу передати судді ОСОБА_7 для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1