У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого Селівона
О.Ф.,

суддів Кравченка
К.Т., Мороза М.А.

за участю прокурора Сухарєва О.М.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 10 квітня 2008 року кримінальну справу за
касаційним поданням першого заступника прокурора Харківської області на вирок
Нововодолазького районного суду Харківської області від 13 квітня 2007 року,
яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел. Певек Чаунського району
Магаданської області, раніше неодноразово судимого, останнього разу 13.02.2003
р. за ч. 2 ст. 309 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі, звільненого
25.01.2006 р. за відбуттям покарання,

визнано
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, і призначено
йому за цим законом покарання 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та з
покладенням на нього обов'язків, передбачених п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 цього Кодексу.

Прийнято рішення щодо речових доказів та судових витрат.

В апеляційному порядку справа не розглядалась.

Згідно з вироком 23 лютого 2007 року близько 18 год. 50
хв. у домоволодінні ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 працівниками міліції було виявлено і
вилучено наркотичну речовину рослинного походження, яка згідно з даними
висновку судово-хімічної експертизи № 91 від 19 березня 2007 року є особливо
небезпечним наркотичним засобом - канабісом з домішкою частин речовини ненаркотичного
вмісту - тютюну вагою 13,0338 г. Таким чином ОСОБА_1 незаконно придбав,
виготовив і зберігав без мети збуту 13,0338 г особливо небезпечного
наркотичного засобу - канабісу.

У касаційному
поданні прокурор ставить питання про скасування вироку щодо ОСОБА_1 і
направлення справи на новий судовий розгляд у зв'язку з неправильним
застосуванням кримінального закону, істотним порушенням вимог
кримінально-процесуального закону і невідповідністю призначеного засудженому
покарання тяжкості вчиненого ним злочину та його особі внаслідок м'якості.
Мотивує тим, що суд неправильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ознаками
незаконного придбання та виготовлення ним наркотичних засобів без мети збуту,
оскільки всупереч вимогам ст. 334 КПК України у формулюванні обвинувачення,
визнаного судом доведеним, не зазначено місце, час та спосіб вчинення цих
злочинів, а також докази, на яких ґрунтується висновок суду в цій частині, і,
крім того, ОСОБА_1 безпідставно звільнено судом від відбування покарання з
випробуванням.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який
вважав, що касаційне подання необхідно задовольнити частково, вирок щодо
ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на нове розслідування, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів
вважає, що воно підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 334 КПК України мотивувальна
частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення,
визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та
наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. В цій частині вироку також
мають наводитись докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо підсудного.

Всупереч вищезазначеним вимогам закону в мотивувальній
частині вироку щодо ОСОБА_1 не зазначено обставин, за яких він незаконно
придбав та виготовив наркотичні засоби, а також доказів вчинення ним таких дій.

Незважаючи на те, що органом досудового слідства
зазначені дії інкримінувалися ОСОБА_1, у пред'явленому йому обвинуваченні також
відсутні дані про те, де, коли і в який спосіб він незаконно придбав та
виготовив наркотичні засоби, а також будь-які докази на підтвердження цього.

У порядку ст. 277 КПК України пред'явлене ОСОБА_1
обвинувачення в суді не змінювалось, а відповідно до вимог ст. 275 КПК України
суд розглядає справу в межах пред'явленого обвинувачення.

За таких обставин висловлена у поясненнях прокурора, який
брав участь у розгляді справи судом касаційної інстанції, думка про
необхідність скасування вироку щодо ОСОБА_1 та направлення справи на нове
розслідування по суті є внесенням змін до касаційного подання, які тягнуть за
собою погіршення становища засудженого. Проте, згідно з вимогами ст. ст. 390,
355 КПК України, на внесення таких змін до касаційного подання має право тільки
прокурор, який вніс подання, і в межах строку на касаційне оскарження, а цей
строк на час розгляду справи касаційним судом закінчився.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину і щиро
покаявся у вчиненому злочині, має на утриманні неповнолітню дитину, шкідливих наслідків від вчиненого ним злочину не настало, обставини, які б
обтяжували йому покарання, відсутні, а прокурор, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції, просив звільнити його від відбування покарання з випробуванням, доводи касаційного
подання про безпідставне застосування судом ст. 75 КК України і звільнення ОСОБА_1 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та з покладенням
на нього відповідних обов'язків не можна
визнати обґрунтованими.

Отже, колегія суддів вважає, що вирок щодо ОСОБА_1
необхідно змінити, виключити з мотивувальної частини вироку інкриміновані
ОСОБА_1 незаконне придбання та виготовлення наркотичних засобів, що не впливає
на кваліфікацію дій засудженого за ч. 2 ст. 309 КК України, оскільки він вчинив
незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту повторно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 395, 396 КПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційне подання першого заступника прокурора
Харківської області у кримінальній справі щодо ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Нововодолазького районного суду Харківської області
від 13 квітня 2007 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку щодо ОСОБА_1
інкриміновані йому незаконне придбання та виготовлення наркотичних засобів.

Судді:

Селівон
О.Ф. Кравченко
К.Т. Мороз М.А.