Перемишлянський районний суд Львівської області

Справа № 449/583/14-к
У Х В А Л А

"20" червня 2014 р. м.Перемишляни
Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши заяву захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_6 від розгляду справи №1-кс/449/62/14 , -

В С Т А Н О В И В :
До суду із заявою про відвід слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_6 захисник скаржника ОСОБА_5 , у справі № 1-кс/449/62/14 адвокат ОСОБА_4 , покликаючись на те, що слідчий суддя ОСОБА_6 розглянувши скаргу ОСОБА_5 про визнання бездіяльності в діях прокурора прокуратури Перемишлянського району ОСОБА_3 , щодо внесення слідчим ОСОБА_7 відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у справі №449/80/14-к, відмовив у її задоволенні, а також 05.02.2014р. всупереч вимог ч.3 ст.306КПК України виніс ухвалу, відповідно до якої відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей до ЄРДР в межах кримінального провадження №0000765, при цьому порушив норми кримінально-процесуального права, прийняв незаконне рішення, що на думку заявника дає підстави сумніватись в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 .

В судовому засіданні захисник скаржник ОСОБА_4 підтримав заявлений ним відвід слідчому судді ОСОБА_6 з наведених у ньому підстав, прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_6 з мотивів його безпідставності.

Заслухавши думку захисника скаржника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , оглянувши матеріали справи, вважаю, що у задоволенні заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього кодексу.

Заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди представника заявника з процесуальними рішеннями ухваленими слідчим суддею ОСОБА_6 при розгляді іншого судового провадження. Вказана обставина не є відповідно до вимог КПК України підставою для відводу слідчого судді.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які обставини, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_6 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву адвоката ОСОБА_4 , захисника скаржника ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_6 від розгляду справи № 1-кс/449/62/14 - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1