Номер провадження: 11-сс/785/1052/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю: прокурора - ОСОБА_6
слідчого - ОСОБА_7
адвоката - ОСОБА_8
розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2015 року, якою було відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,-
ВСТАНОВИЛА
Органами досудового слідства ОСОБА_10 підозрюється у тому, що вона вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 366 КК України: складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки громадським інтересам.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Не погоджуючись з вказаним рішенням адвокатом ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 була подана апеляційна скарга в якій він просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 липня 2015 року, замінити запобіжний захід для ОСОБА_10 на особисте зобов`язання .
Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом не в повній мірі враховано особу обвинуваченої, її соціальні зв`язки, а також те, що вона не збирається ухилятись від суду та слідства.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 , який підтримав свою апеляцію в повному обсязі, слідчого та прокурора, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та вважали ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обираючи запобіжний захід щодо ОСОБА_10 суд першої інстанції вірно прийшов до висновку відносно можливості застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених 162 ч. 1, 190 ч. 4, 190 ч. 2, 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України, що підтверджується належним чином зібраними, та дослідженими районним судом доказами, а саме:
-протоколом тимчасового доступу до приватизаційних документів на квартиру за адресою АДРЕСА_1 ;(а.п. 14-20)

-відповіддю державного департаменту міського господарства ОМР №01-69/815 (а.п. 25)

-відповіддю Київської районної адміністрації № 137/01-11 (а.п. 26)

-протоколом одночасного допиту ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (а.п. 29-31)

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 (а.п. 23-24)

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 (а.п. 32-33)

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 (а.п. 10-13)

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 (а.п. 34-35)

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення було в повній мірі доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених 162 ч. 1, 190 ч. 4, 190 ч. 2, 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України.
Таким чином ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється, в тому числі і у скоєнні тяжких злочинів.
Викладені обставини, що містяться в матеріалах справи, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може порушити покладені на неї Законом процесуальні обов`язки, зокрема, на думку колегії суддів, районний суд обґрунтовано прийшов до висновку, що встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 вірно покладається необхідність запобігання у подальшому скоєнні іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється, впливати на свідків, знищити або зіпсувати докази по справі та переховуватись від слідства та суду.
При цьому, обставини викладені в апеляційній скарзі, зокрема те що ОСОБА_10 є вдовою, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також не переховувалась від слідства та суду, були в повній мірі враховані районним судом при прийнятті рішення щодо обрання відносно ОСОБА_10 такого запобіжного заходу як домашній арешт.
За таких обставин, колегія суддів, приходить до висновку, що районним судом було враховано обґрунтованість підозри, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваній та особу підозрюваної і вірно прийшов до висновку про можливість обрання до ОСОБА_10 запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, а саме домашнього арешту.
Підстав для скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407 ч. 3 п. 1 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17 липня 2015 року, якою було відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, - залишити без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4