справа №1-182/07
Торезский городской суд Донецкой
председательствующего - судьи Савкова С .А.,
при секретаре Покусаевой
с участием прокурора Гребенкжа
защитника ОСОБА_5.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в городе Торезе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженца города Тореза Донецкой области, гражданина Украины, с
неполным средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по
адресу Донецкая область, АДРЕСА_1не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,
2005 года в 17 часов 30 минут ОСОБА_2., осужденный за данное
преступление приговором Торезского городского суда Донецкой области от 16 ноября 2006 года, по предварительному сговору
группой лиц ОСОБА_1., с целью завладения чужим имуществом, действуя умышленно,
из корыстных побуждений, проникли во двор дома АДРЕСА_2. Повредив входную дверь гаража,
расположенного во дворе вышеуказанного дома, ОСОБА_1. и ОСОБА_2. проникли в
помещение, откуда тайно похитили металлический стол стоимостью 50 грн.,
стоимостью 200 грн., кроме
этого похитили еще и металлическую калитку стоимостью 200 грн., после чего скрылись. В результате
описанных преступных действий потерпевшему ОСОБА_3. причинён ущерб на общую
25 февраля 2006 года в 10 часов ОСОБА_1., продолжая свою
преступную деятельность, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений,
с целью тайного похищения чужого имущества, пришел к дому АДРЕСА_3, где путём свободного доступа,
воспользовавшись открытой входной дверью, проник в жилище, откуда тайно
похитили мобильный телефон «Самсунг.Х-100», с зарядным устройством и
документами, стоимостью 815 грн., с
вставленной в него «Сим-сим»-картой оператора мобильной связи «ЮМС» стоимостью 60 грн.,
после чего с похищенным
скрылся. В результате умышленных преступных действий ОСОБА_1. потерпевшему
ОСОБА_4. причинен ущерб на общую сумму 875 грн.
суда о виновности ОСОБА_1. в совершении инкриминируемого ему преступления
основываются на доказательствах, исследованных непосредственно при рассмотрении
настоящего уголовного дела.
По эпизоду кражи 1 февраля 2006 года.
виновным себя признал и показал, что в установленные судом день и время
совместно с ОСОБА_2., которому и предложил совершить кражу металлоизделий,
пришли по вышеуказанному адресу, где похитили металлические стол, двери и
калитку. Похищенное сдали в металлолом. В содеянном раскаивается.
признания и показаний, виновность подсудимого подтверждается и другими
исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так потерпевший ОСОБА_3,
узнав о краже, сообщил о случившемся в милицию своим заявлением (л.д.2).
Результатами осмотра
места происшествия (л.д.3)
подтверждается место совершения преступления, проникновение в гараж.
обстановки и обстоятельств события (л.д.21-22), ОСОБА_1. на месте рассказал и показал
обстоятельства совершения кражи, что подтверждает показания подсудимого.
подтверждается также результатами очной ставки с ОСОБА_2. (л.д.76-77).
преступление осужден приговором Торезского городского суда Донецкой области от 16 ноября 2006 года (л.д.144-145).
По эпизоду кражи 25 февраля 2006 года.
Подсудимый
виновным себя признал полностью и показал, что накануне договорился с
потерпевшим устанавливать телевизионную антенну. Когда, в установленные судом
день и время пришёл к ОСОБА_4. домой, тот спал. Воспользовавшись этим, самовольно
вошел в дом, где, заметив мобильный телефон, аккумуляторная батарея которого
заряжалась от сети, похитил телефон, зарядное устройство и документы на телефон
в коробке. Всё похищенное продал на рынке. В содеянном раскаивается.
признания своей вины, виновность ОСОБА_1. по данному эпизоду подтверждается и
другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так ОСОБА_4., обнаружив
кражу, своим заявлением (л.д.32) сообщил о случившемся в милицию.
осмотра места происшествия (л.д.33-34) подтверждается место совершения
преступления и проникновение в жилище.
Стоимость похищенного
имущества подтверждается справками торговой организации (л.д.45-46).
исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о
правильной квалификации органами досудебного следствия действий подсудимого по
ч.3 ст. 185 УК Украины. ОСОБА_1. своими
умышленными действиями совершил тайное похищение чужого имущества - кражу, совершенную повторно, по
предварительному сговору группой лиц, соединённую с проникновением в жилище и
иное хранилище. Вместе с тем суд считает необходимым исключить из обвинения по
эпизоду кражи мобильного телефона остаток денежных средств на «Сим-Сим»-карте в
сумме 25 грн., как не
нашедшую своего подтверждения.
жительства характеризуется посредственно, на момент совершения преступления
являлся несовершеннолетним, не судимый, мерам административного воздействия не
подвергался, на учете в криминальной милиции и службе по делам несовершеннолетних
не состоял (л.д.85-88).
смягчающим наказание подсудимого, суд считает совершение преступления
несовершеннолетним и чистосердечное раскаяние. Обстоятельств, отягчающих
наказание подсудимого, суд не усматривает.
При назначении наказания суд
учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и
обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, и исходит из того, что
назначенное наказание должно быть необходимым и достаточным для исправления и
предупреждения новых преступлений.
предмета посягательства, характера деяния, способа, места и времени совершения
преступления, формы, вида и степени вины, мотивов и цели преступления,
обстоятельств, характеризующих поведение виновного до совершения преступления,
обстоятельств, непосредственно связанных с совершением преступления,
характеризующих поведение виновного после совершения преступления, условий
жизни и воспитания несовершеннолетнего, влияние взрослых, уровень развития, а
также индивидуальных особенностей личности: пол, возраст, состояние здоровья,
семейное положение, способ жизни, -суд
приходит к выводу о возможности назначения виновному минимального срока
наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса.
Вместе с тем, с учетом тяжести
совершенного преступления, личности виновного и других обстоятельств дела, суд
приходит к выводу о возможности исправления ОСОБА_1., на основании ст.ст.75, 104 УК Украины, без отбывания наказания,
возложив на него обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины.
При осуждении к лишению,
на основании ч.5 ст.72 УК Украины, время содержания под стражей с 18 по 20 апреля 2007 года, подлежит зачету в срок
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины,
ОСОБА_1 признать виновным
и назначить наказание по ч.3
ст. 185 УК Украины - три года лишения свободы.
на основании ст.ст.75, 104 УК
Украины, освободить от отбывания назначенного наказания, если он в течение
полуторагодичного испытательного срока не совершит нового преступления и
выполнит возложенные на него обязанности.
основании ст.76 УК Украины, на ОСОБА_1. возложить следующие обязанности: не
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной
системы об изменении местожительства, работы; периодически являться для
регистрации в органы уголовно-исполнительной системы в установленные этими
пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю
приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через
Торезский городской суд в течение 15 суток
со дня его провозглашения.