АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/8725/14-к Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1681/14 Доповідач : ОСОБА_2
Категорія: ст.399 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про відмову у відкритті провадження)

09 грудня 2014 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 08 вересня 2014 року щодо перевірки підстав тримання ОСОБА_4 під вартою,
В С Т А Н О В И В :
Слідчим суддею Жовтневого районного суду м.Харкова перевірені підстави тримання під вартою ОСОБА_4 за його скаргою від 04 вересня 2014 року та постановлена ухвала від 08 вересня 2014 року про відмову у задоволенні скарги заарештованого ОСОБА_4 про застосування до нього запобіжного заходу, не пов*язаного із триманням під вартою та скасування постанови Генеральної прокуратури України від 21 серпня 2014 року про його видачу компетентним органам Республіки Грузія.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить врахувати його доводи, які були викладені у скарзі, та прийняти рішення про звільнення його з-під варти.
За формою та змістом апеляційна скарга ОСОБА_4 не відповідає вимогам щодо апеляційної скарги, передбаченим ст.396 КПК України, оскільки взагалі не містить прохання про прийняття за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційним судом одного із рішень, відповідно до ч.3 ст.407 КПК України. Проте, залишення апеляційної скарги без руху для усунення її невідповідності вимогам закону є недоцільним, оскільки при перевірці скарги встановлені підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Як вбачається зі змісту оскаржуваного судового рішення, до ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 26 травня 2014 року застосований екстрадиційний арешт строком на 12 місяців. На даний час ОСОБА_4 утримується в Харківському слідчому ізоляторі. За дорученням Генеральної прокуратури України прокуратурою Харківської області здійснена екстрадиційна перевірка відносно ОСОБА_4 та постановою заступника Генерального прокурора України від 21 серпня 2014 року ОСОБА_4 видано Грузії для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.105 КК Грузії (1960 р.).
Питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи регулюються ст.584 КПК України, відповідно до якої оскарженню підлягає тільки рішення суду про застосування екстрадиційного арешту (ч.9 ст.584).
Такий арешт застосовується не на певний строк, а до вирішення питання про видачу особи та може тривати не більше 12 місяців (ч.10 ст.584 КПК), тому продовжувати термін утримання такої особи під вартою немає необхідності.
Проте, ст.584 ч.11 КПК передбачено, що в межах строку тримання такої особи під вартою не рідше одного разу на два місяці слідчий суддя за клопотанням прокурора перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення. А ч.12 ст.584 КПК встановлює, що за скаргою особи, до якої застосовано екстрадиційний арешт, або її захисника чи законного представника, слідчий суддя не частіше одного разу на місяць перевіряє наявність підстав для звільнення особи з-під варти.
При цьому ст. 584 КПК України взагалі не передбачає право будь-кого із учасників судового розгляду на оскарження ухвали слідчого судді з питання перевірки підстав для тримання під вартою такої особи чи підстав для її звільнення.
Також вказана норма не зазначає, що перевірка слідчим суддею наявності підстав для подальшого тримання особи під вартою в порядку екстрадиційного арешту, чи підстав для звільнення особи відбувається в порядку застосування самого екстрадиційного арешту.
Виходячи зі змісту закону, така перевірка не є продовженням строку тримання під вартою, так як екстрадиційний арешт застосовується не на певний строк, а до вирішення питання про видачу особи та її фактичної передачі.
Іншими нормами КПК України, в тому числі ст.309 КПК України, також не передбачено право осіб на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з питання перевірки підстав для тримання під вартою такої особи чи підстав для її звільнення.
В резолютивній частині ухвали слідчого судді від 08 вересня 2014 року можливість її оскарження зазначена помилково.
Згідно з ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим.
Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_4 подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 08 вересня 2014 року щодо перевірки підстав тримання ОСОБА_4 під вартою в межах строку екстрадиційного арешту.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою .
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2