overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1609/5124/12
Номер провадження 11-кп/786/30/2013
Головуючий у 1-й інстанції Куліш Ю.В.
Доповідач ап. інст. Довгаль С. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого Довгаль С.А.

суддів: Голубенко Н.В., Костенка В.Г.

при секретарі Григорової М.В.

за участю прокурора Деряги Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 24.01.2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Лубни, громадянину України, з вищою освітою, проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимого - Київським районним судом м. Полтави від 26.06.2012 року за ч.2 ст. 301 КК України у вигляді штрафу в сумі 1700 грн.

змінено призначене вироком Київського районного суду м. Полтави від 26.06.2012 року за ч.2 ст. 301 КК України покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. на покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.

На дану ухвалу подав апеляційну скаргу засуджений ОСОБА_2, який просив скасувати ухвалу суду, оскільки від виконав в повному обсязі вирок, яким на нього накладено штраф та не може бути повторно притягнутий до кримінальної відповідальності за той же злочин.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, перевіривши матеріали справи на обґрунтування доводів апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.5 ст. 53 КК України районний суд змінив несплачену суму штрафу на громадські роботи у порядку, передбаченому законодавством.

У той же час, розглядаючи справу про заміну виду покарання суд, всупереч вимогам ч.4 ст.539 КПК України, належним чином не повідомив засудженого про час та місце розгляду справи та розглянув її без участі ОСОБА_2, чим позбавив останнього права на захист.

Також, відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 23.01.2013 року на виконання вироку суду в порядку стягнення до державного бюджету на рахунок ГУ ДКСУ У Полтавській області перерахував суму 1700 грн. (а.с. 142).

Згідно ч.3 ст. 2 КК України ніхто не може бути притягнений до кримінальної відповідальності за той самий злочин більше одного разу.

Отже, з вказаного вбачається, що засуджений вирок Київського районного суду м. Полтави від 26.06.2012 року виконав в повному обсязі, про що має підтвердження.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвалу районного суду необхідно скасувати та в заміні покарання відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити, а ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 24.01.2013 року відносно ОСОБА_2 - скасувати та в заміні покарання у вигляді штрафу на громадські роботи відмовити.

С У Д Д І :

Голубенко Н.В. Довгаль С.А. Костенко В.Г.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
08 липня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 15 травня 2015 року , по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України ,
в с т а н о в и в :
Подана апеляційна скарга на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 15 травня 2015 року відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001340 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 15 травня 2015 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом пяти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Дело № 2012/9731/2012 г.
о назначении дела к судебному рассмотрению
10 декабря 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Чижиченко Д.В., при секретаре Косенко С.Н., с участием прокурора Дмитриева И.Ф.,, рассмотрев материалы уголовного дела, поступившие из Прокуратуры октябрьского района г. Харькова в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, ранее судимого: 04 января 1984 г. Червонозаводским р/с г. Харькова по ч.2 ст. 141, ст.. 208, ст.. 42 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден 25 июля 1987 года по отбытию наказания; 01 марта 2000 года Харьковским р/с Харьковской области по ч.3 ст. 101, ч.2 ст. 206, ст. 42 УК Украины к 7 годам л/с( определением ХОС от 18.04.2000 года по ч.2 ст. 206 УК Украины дело прекращено), освобожден 22 февраля 2006 года по отбытию наказания; 10 декабря 2009 года Октябрьским р/с г. Харькова по ч.1 ст. 309 ст. 75 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года; 22 июля 2010 года Октябрьского р/с г. Харькова по ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст.70 УК Украины к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 71 УК Украины частично присоединено 2 месяца по приговору Октябрьского р/с г. Харькова от 10.12. 2009 года к отбыванию 2 года 2 месяца лишения свободы, освободился17 июля 2012 года, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 395, ч. 2 ст. 15 ч.2 с.186 , ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 УК Украины, -
В производство Октябрьского районного суда г. Харькова поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 395, ч. 2 ст. 15 ч.2 с.186 , ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 УК Украины.
По мнению прокурора, настоящее уголовное дело возможно назначить к судебному рассмотрению, так как дело подсудно суду, оснований для его прекращения или приостановления нет, обвинительное заключение составлено с требованиями УПК Украины, мера пресечения избрана правильно.
Обвиняемый ОСОБА_1 на предварительное слушание не явился, уведомлялся надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представлял.
Заслушав мнение прокурора, обвиняемого, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что уголовное дело подсудно суду, оснований для его прекращения или приостановления нет, обвинительное заключение составлено с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении ОСОБА_1 избрана в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241, 244, 256, 253, 264 УПК Украины, суд, -
Назначить уголовное дело в отношении ОСОБА_2 с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 395, ч. 2 ст. 15 ч.2 с.186 , ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 УК Украины, к рассмотрению в открытом судебном заседании на 14-00 часов на 19 декабря 2012 года в помещении Октябрьского районного суда г. Харькова, с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка, приложенного к обвинительному заключению.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежней подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Д.В. Чижиченко
Справа № 639/5967/15-к
Провадження № 1-кс/639/820/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 при розгляді справи №639/8961/14-к,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2015 року з апеляційного суду Харківської області до Жовтневого районного суду м. Харкова на новий судовий розгляд надійшла справа за заявами засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього вимог Закону України «Про амністію у 2014 році».

Відповідно до вимог ст. 35КПК України, 01 липня 2015 року справа №639/8961/14-к надійшла у провадження судді ОСОБА_3 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.12.2014 року по справі №639/11966/14-к (головуючий суддя ОСОБА_3 ), засудженому ОСОБА_4 було відмовлено у застосуванні у відношенні нього вимог Закону України «Про амністію у 2014 році».

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 не виявив бажання надати суду свої пояснення щодо заявленого самовідводу та у судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Наведені обставини у заяві про самовідвід виключає можливість участі судді ОСОБА_3 у розгляді даного клопотання, у зв`язку з чим заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 при розгляді справи №639/8961/14-к - задовольнити.
Справу № 639/8961/14-к за заявою засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього вимог Закону України «Про амністію у 2014 році» передати іншому судді Жовтневого районного суду м. Харкова відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 621/1569/15-к
Провадження № 1-кп/621/182/15

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

08 липня 2015 року Суддя Зміївського районного суду
Харківської області ОСОБА_1
ст.ст. 15 ч. 2, 289 ч. 2, 185 ч. 2, 289 ч.2 КК України, ОСОБА_3 ,
у вчиненні злочинів, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 289 ч. 2, 185 ч. 2, 289 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
03.07.2015 року з прокуратури Зміївського району Харківської області
у вчиненні злочинів, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 289 ч. 2, 185 ч. 2, 289 ч.2 КК України,
з обвинувальним актом.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
ОСОБА_2 копію обвинувального акту від 26.06.2015 року отримав 26.06.2015 року.
ОСОБА_3 копію обвинувального акту від 26.06.2015 року отримав 26.06.2015 року.
На підставі викладеного,
керуючись ст. 314 КПК України, суддя
289 ч.2 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбаченого
ст.ст. 15 ч. 2, 289 ч. 2, 185 ч. 2, 289 ч.2 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 23 липня 2015 року о 10 годині в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області .
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Зміївського районного суду ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2084/14-к
Провадження № 1-кп/644/137/15

У Х В А Л А
в с т а н о в и в :
В провадженні суду знаходиться зазначене вище кримінальне провадження за яким ОСОБА_4 обвинувачується в умисному пошкодженні чужого майна та умисному нанесенні легкого тілесного ушкодження громадянину ОСОБА_5 .
Для визначення психічного стану обвинуваченого ОСОБА_4 судом було призначено судову психіатричну експертизу, відповідно до висновку якої для визначення психічного стану ОСОБА_4 та вирішення всіх поставлених судом питань експертам необхідне динамічне спостереження і обстеження обвинуваченого в умовах стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
За таких обставин, керуючись ст. 332 та ст. 509 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Доручити експертам Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 проведення стаціонарної судової психіатричної експертизи.
На вирішення експертів поставити питання:
1) Чи страждав обвинувачений ОСОБА_4 під час інкримінованих йому діянь психічним розладом, внаслідок якого він не міг у той період усвідомлювати свої дії або керувати ними?
2) До якої категорії хворобливих станів належить даний психічний розлад хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства, іншого хворобливого стану психіки?
3) Чи страждає обвинувачений у даний час психічною хворобою, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними? Якщо так, то коли почалася ця психічна хвороба?
4) Чи потребує обвинувачений застосування до нього примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/4322/15-к
Провадження 1-в/635/343/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
представника Темнівської виправної колонії № 100 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Темнівської виправної колонії №100 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, який має середню освіту, одружений, не працює, раніше засуджений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:

в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшло подання Темнівської виправної колонії №100 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ОСОБА_5 надав суду заяву про проведення судового провадження в режимі відеоконференцзв`язку.

Учасники судового розгляду не заперечували проти здійснення дистанційного судового провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд, заслухавши думку прокурора, представника колонії, які не заперечували проти проведення судового провадження в режимі відеоконференції у приміщенні Темнівської виправної колонії № 100, вважає що заява ОСОБА_5 підлягає задоволенню та призначає проведення судового засідання в режимі відеоконференції, при цьому виходить з того що у такий спосіб можливе забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

здійснювати судове засідання за поданням Темнівської виправної колонії №100 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дистанційному судовому провадженні з приміщення Темнівської виправної колонії № 100 в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4069/15-к Пр.№ 1-кс/646/1827/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до особової справи в ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000698, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2015р. ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, от отримання вказаних відомостей необхідно з метою доведення провокації злочину зі сторони свідка ОСОБА_5 , в якому підозрюється його підзахисний ОСОБА_6 .

В судовому заіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав з підстав, в ньому наведених. Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, посилаючь на те, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженню закінчено, в підтвердження чого надав супровідний лист до обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 .

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши надані сторонами докази, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.160 КПК України сторони мають право звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів під час досудового розслідування. Під час судового провадження таке питання вирішується судом.

Статтею 283 КПК України передбачені форми закінчення досудового розслідування, в тому числі шляхом звернення до суду з обвинувальним актом.

На підставі викладеного, враховуючи наданий прокурором супровідний лист про направлення матеріалів кримінального провадження, в рамках якого заявлено дане клопотання, з обвинувальним актом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , у слідчого судді відсутні підстави для задоволення казаного клопотання.

Відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді самостійному оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Керуючись вимогами ст.ст. 160, 283 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/7886/15-к
№ провадження 1-в/646/320/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.07.2015 року м.Харків Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши при проведенні судового засідання в приміщенні суду в м. Харкові подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12) щодо умовно дострокового звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 .

ВСТАНОВИВ:

Червонозаводським районним судом м. Харкова розглянуто подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12) щодо умовно дострокового звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 . Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються інші учасники кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12) щодо умовно дострокового звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 в режимі відео конференції під час трансляції із Диканівською виправною колонією державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12), у зв`язку з чим керівнику апарату вказаної установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.ст. 318, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12) щодо умовно дострокового звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 на 09-35 год. 20.07.2015 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8144/15-к
№ провадження 1-кс/646/3277/2015
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

03.07.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу управління прокуратури Харківської області від 28 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу управління прокуратури Харківської області від 28 травня 2015 року.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_2 відбуває покарання в Черкаському слідчому ізоляторі УДПтС України у Черкаській області та стислий строк розгляду зазначеної категорії справ, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу управління прокуратури Харківської області від 28 травня 2015 року, призначене на 12 годину 30 хвилин 6 липня 2015 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд, та Черкаським слідчим ізолятором УДПтС України у Черкаській області, за адресою: м. Черкаси, вул.Благовісна, 234

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Черкаського слідчого ізолятора УДПтС України у Черкаській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Черкаського слідчого ізолятора УДПтС України у Черкаській області встановити особу засудженого ОСОБА_2 , та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
копія Справа №705/2189/15-к
1-кс/705/405/15
У Х В А Л А
08 липня 2015 р.
м. Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Уманського МВ УМВС України в Черкаській області, -
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Уманського МВ УМВС України в Черкаській області, яка у зв`язку із задоволенням заяви про відвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_3 , передана в провадження іншого слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду головуючим для проведення судового провадження у вказаних матеріалам кримінального провадження, під час повторно автоматичного розподілу, визначено слдічого суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ..
Беручи до уваги викладене, суддя, -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Уманського МВ УМВС України в Черкаській області, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин 14 липня 2015 року в залі суду за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Садова, 5
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1