Справа № 194/785/15-к
Провадження № 1-кп/194/131/15

В И Р ОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2015 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 квітня 2015 року за № 0000208 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився м. Тернівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши вказане кримінальне провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 10 квітня 2015 року о 14 годині 00 хвилин, знаходячись в районі магазину «Союз» по вул. С.Маркова в м. Тернівка Дніпропетровської області, не маючи спеціального дозволу-ліцензії на придбання та зберігання наркотичних засобів, умисно, ігноруючи вимоги Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 року, незаконно придбав (знайшов) паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору масою 11,084 г., яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабіс. Переконавшись у тому, що в паперовому згортку знаходиться канабіс, він маючи умисел на особисте вживання вищевказаного наркотичного засобу, помістив його в праву зовнішню кишеню одягнутої на ньому куртки, чим незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб для особистого вживання без мети збуту.

Цього ж дня, о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись на спортивному майданчику середньої школи № 4 по вул. С.Маркова в м. Тернівка, незаконно зберігаючи при собі наркотичний засіб, був затриманий працівниками міліції за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 КУпАП, а саме розпиття пива у громадському місці і доставлений у Тернівський МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, де в приміщенні кабінету № 317 о 15 годині 55 хвилин, в присутності двох понятих, під час особистого огляду у нього було виявлено і вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження масою 11,084 г., що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 9,95 г.

Під час досудового розслідування між прокурором прокуратури м. Тернівка ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 29 травня 2015 року було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з угодою ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України в обсязі підозри у судовому провадженні.

Також сторонами угоди було узгоджено, що при затвердженні угоди, ОСОБА_3 буде призначено за ч.1 ст.309 КК України покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік з застосуванням обмежень, передбачених п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

Вирішуючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, тобто угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 розуміє положення ч.4 ст.474 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з`ясування добровільності укладення угоди судом встановлено, що обвинувачений під час кримінального провадження зі скаргами на дії органів досудового розслідування не звертався. Зазначене в судовому засіданні підтвердив обвинувачений, захисник та прокурор.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, зокрема, вимогам ст.ст. 63, 65, 75, 76 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_3 погоджується на призначення йому узгодженого покарання, а також будучи допитаним в судовому засіданні показав, що 10 квітня цього року він йшов в магазин за пивом та біля магазину «Союз» підібрав згорток, в якому були наркотики. Потім його затримали працівники міліції та вилучили наркотики. Тиску з боку працівників міліції на нього не було. Інших злочинів він не вчиняв, у вчиненому розкаюється.

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого, суд приходить до висновку, що в його діях має місце склад злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України - незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При призначенні покарання суд враховує, що злочин, передбачений ч.1 ст.309 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, перебуває на обліку у лікаря психіатра.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд визнає: - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження зазначеної угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та ОСОБА_3 .

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого не було застосовано запобіжний захід під час досудового розслідування, та від прокурора не надійшло відповідне клопотання, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Також на підставі ст.124 КПК України підлягають до стягнення з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення експертизи № 70/10-960 від 23.04.2015 року в сумі 614 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374, 474-475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Угоду від 29 травня 2015 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208, про визнання винуватості, укладену між прокурором прокуратури м. Тернівка ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 - затвердити.

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину за ч.1 ст. 309 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 29 травня 2015 року покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк один рік.

На підставі п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції

Стягнути з ОСОБА_3 , (ІПН НОМЕР_1 ), на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення експертизи № 70/10-690 від 23 квітня 2015 року, грошові кошти в сумі 614 (шістсот чотирнадцять) грн. 40 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню: - наркотичний засіб канабіс масою 10,584 г., ватні тампони та пляшку з-під пиво ємністю 0,5 л., здані на зберігання до камери схову Тернівського МВ ГУМВС (квитанція № 164207 від 30.04.2015 року), після набрання вироком законної сили, - знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку вручити прокурору, захиснику та обвинуваченому негайно в залі суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1