Справа № 1-78/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року
Крижопільський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого-судді
Пителя С.М.

з участю секретаря
Баденюк О.І.

з участю прокурора
Зянько Н.Г.

захисників
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

потерпілого
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Крижопіль
справу про обвинувачення:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, цигана, громадянина
України, освіта 5 класів, не одруженого,
не військовозобов'язаного, згідно ст.. 89
КК України не судимого;

за ст. 187 ч. 2 КК України

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та
жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина
України, освіта 9 класів, не працюючого,
не одруженого, не
військовозобов'язаного, раніше
судимого:

- 29.01.2004 року Піщанським районним
судом Вінницької області за ст.ст. 289 ч.
2, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України на 5 років
позбавлення волі, згідно ст.. 75 КК
України з випробуванням з іспитовим
строком 1 рік;

- 13.09.2004 року Піщанським районним
судом Вінницької області за ст.ст. 286 ч.
2, 71 КК України на 5 років 6 місяців
позбавлення волі. Постановою
Піщанського районного суду від 07.08.2007
року звільненого умовно-достроково на 2
роки 7 місяців 20 днів;

за ст.ст. 187 ч. 2, 146 ч. 2 КК України

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та
жителя АДРЕСА_3, українця, громадянина
України, освіта вища, не одруженого,
охоронник податкової інспекції,
військовозобов'язаного, раніше не
судимого;

за ст.ст. 187 ч. 2, 146 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В
И В :

29.09.2007 року близько 3 години, біля кафе
«Промінь» на вулиці Леніна в смт.
Піщанка, Піщанського району,
Вінницької області, за попередньою
змовою групою осіб, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та
ОСОБА_6, з корисливих мотивів, з метою
вчинення нападу для заволодіння чужим
майном із застосуванням для подальшого
опору до потерпілого насилля,
небезпечного для здоров'я, повалили на
землю ОСОБА_4 та завдаючи йому з силою
численні удари кулаками рук й ногами в
голову і тулуб, застосовуючи до нього
насильство, яке є небезпечним для
життя і здоров'я, спричинили ОСОБА_4
тілесні ушкодження середнього ступеня
тяжкості у вигляді підшкірної гематоми
на лобі зліва, синця на лівому вусі,
синців на обличчі, струсу головного
мозку, закритої тупої травми грудної
клітки, перелому 8 - 10 ребра зліва по
заднє - підпаховій лінії, що
ускладнились лівостороннім
пневмотораксом та відкрито викрали:

- мобільний телефон «Самсунг - SGX - X - 150»,
вартістю 500 грн. зі стартовим пакетом
«Київстар», вартістю 25 грн.;

- сумку для мобільного телефону
вартістю 50 грн.;

- золотий перстень вартістю 800 грн.,
завдавши йому майнової шкоди на
загальну суму 1375 грн.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_5
вину визнав частково, розкаявся у
скоєному, ОСОБА_7 вину визнав повністю,
розкаявся у скоєному, ОСОБА_6 вину не
визнав.

Вина підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6
доведена матеріалами справи:

- протоколом огляду місця події -
території, прилеглої до будівлі кафе
«Промінь» по вул. Леніна - 40 в смт.
Піщанка, де ОСОБА_5, ОСОБА_7, та ОСОБА_6
скоїли розбійний напад на ОСОБА_4 ( а.с.
45-46 т. 1);

- протоколом виявлення та
вилучення з вказаного ОСОБА_7 місце
біля вказаного будинку культури сумки
для мобільного телефона, яку було
викрадено разом з мобільним телефоном
під час розбійного нападу у ОСОБА_4 та
викинуто її ОСОБА_7 ( а.с. 10 т. 1);

- протоколом добровільної видачі
сестрою ОСОБА_6, ОСОБА_8 мобільного
телефона та персня - каблучки, які були
викраденні у ОСОБА_4 під час розбійного
нападу на нього ОСОБА_5, ОСОБА_7 та
ОСОБА_6 (а.с.13 т.1);

- протоколом огляду речових
доказів викрадених у ОСОБА_4 персня -
каблучки, мобільного телефона з сумкою
та їх оцінки (а.с. 7, 26, 42 т. 1);

- висновком СМЕ, згідно яких, під
час розбійного нападу, вчиненого
ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на ОСОБА_4 і
нанесені йому ними численних ударів
руками та ногами, що спричинили йому
тілесні ушкодження середнього ступеня
тяжкості у вигляді підшкірної гематоми
на лобі зліва, синця на лівому вусі,
синця на обличчі, струсу головного
мозку, закритої тупої травми грудної
клітки, перелому 8-10 ребра зліва по
заднє - підпахової лінії, що
ускладнились лівостороннім
пневмотораксом, виникнення яких при
падінні з висоти власного росту
виключається (а.с. 21-22, 76-77 т. 1), а також
показаннями потерпілого ОСОБА_4 та
свідків.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що вночі
ОСОБА_7, та ОСОБА_6, вивели його п'яного з
кафе, завели за кут будинку. З ними був
ОСОБА_5, йому завернули куртку на
голову, хтось вдарив сильно в груди і
він впав на землю. ОСОБА_5, ОСОБА_7 та
ОСОБА_6 били його ногами в тулуб та в
голову. ОСОБА_5 зірвав у нього мобільний
телефон з сумкою, а ОСОБА_7 перстень -
каблучку. Викраденні речі йому
повернули. Просив їх суворо не карати.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що в ночі почув
крик сторожа від контори. Побачив
лежачого побитого ОСОБА_4, який не міг
піднятися. Хотів відвести його на
«швидку допомогу». Підійшли ОСОБА_6
забрали його і повели. Йшов позаду за
ними. Коли його вивели на світло,
побачив у нього на лиці кров.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що вночі біля
3-ї години ночі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завели
до неї в будинок окровавленого ОСОБА_4
ОСОБА_6 пояснив, що його побили невідомі
і йому необхідно переночувати. ОСОБА_6
передав їй перстень і попросив казати,
що перстень їй передав потерпілий
ОСОБА_4 Ввечері знайшла мобільний
телефон «Самсунг» біля свого
господарства. Потім мати ОСОБА_6,
забрала в неї перстень і телефон, щоб
повернути потерілому ОСОБА_4

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13, мати та
дружина потерпілого пояснили, що від
ОСОБА_6 взнали, що ОСОБА_4 побитий та
знаходиться в будинку. Забрали його
звідти, відвезли в лікарню. Потім їм
повернули викрадені перстень та
телефон.

Свідок ОСОБА_13 батько потерпілого
пояснив, що дізнався від сина, що його
побили ОСОБА_6 і ОСОБА_5. На другий день
ОСОБА_6, мати ОСОБА_6 принесла перстень
і телефон, сказала, що речі їй передала
господарка будинку, де лежав син. Мати
ОСОБА_6 просила його не заявляти в
міліцію про побиття сина.

ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повинні нести
покарання за ст. 187 ч. 2 КК України за
напад з метою заволодіння чужим майном,
поєднаний із насильством, небезпечним
для життя і здоровя особи, яка зазнала
нападу вчинений за попередньою змовою
групою осіб.

ОСОБА_6 повинен нести покарання за ст. 187
ч. 2 КК України за напад з метою
заволодіння чужим майном, поєднаний з
насильством, небезпечним для життя і
здоровя особи, яка зазнала нападу,
вчинений за попередньою змовою групою
осіб, повторно.

Обставин, що обтяжують покарання
ОСОБА_5 та ОСОБА_7 немає. Обставина, що
обтяжує покарання ОСОБА_6 - рецидив
злочинів.

Суд вважає, що з обвинувачення
підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, як
обтяжуючу покарання обставину, слід
виключити, вчинення злочину в стані
алкогольного сп'яніння, оскільки в
матеріалах справи відсутні будь-які
докази про скоєння ними злочину в стані
алкогольного сп'яніння. Також це не
доведено в судовому засіданні.

Обставинами, що пом'якшують покарання
ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 суд враховує:
добровільне відшкодування шкоди та
прохання потерпілого суворо їх не
карати, а ОСОБА_5 та ОСОБА_7 також: -
скоєння злочину вперше, визнання вини
та щире каяття.

За місцем проживання підсудні ОСОБА_5,
ОСОБА_7 та ОСОБА_6 характеризуються
позитивно.

Згідно ст. 69 КК України, встановивши
кілька обставин, що пом'якшують
покарання та істотно знижують ступінь
тяжкості вчинення злочину, з
урахуванням осіб підсудних та рівного
ступеня участі кожного підсудного у
реалізації злочинного наміру, суд
вважає за можливе призначити покарання
ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 нижче від
нижчої межі встановленої в санкції ст.
187 ч. 2 КК України.

Відповідно до вимог ст. 375 КПК України (в
ред.. 1960 р.) при розгляді справи судом
першої інстанції, після скасування
попереднього судового рішення в
апеляційному порядку, застосування
закону про більш тяжкий злочин та
посилення покарання допускається
тільки за умови, якщо вирок було
скасовано за апеляцією прокурора або
потерпілого в зв'язку з необхідністю
застосування закону про більш тяжкий
злочин або коли при скасуванні вироку
визнано необхідність застосувати
більш суворе покарання.

Згідно попереднього вироку
Піщанського районного суду Вінницької
області від 22.08.2008 року ОСОБА_7 та ОСОБА_5
засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України із
застосуванням ст. 69 КК України на 5
років позбавлення волі, на підставі ст.
75 КК України їх звільнено від
призначеного покарання з
випробуванням; ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187 КК
України із застосуванням ст.. 69 КК
України на 5 років з позбавленням волі,
на підставі ст. 71 КК України остаточне
покарання призначено у виді 6 років
позбавлення волі з конфіскацією майна.

Даний вирок скасовано ухвалою колегії
суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Вінницької
області від 22.04.2010 року через істотні
порушення вимог ст.. 87 КПК України, а
справу направлено на новий судовий
розгляд.

Враховуючи наведене, характер і
наслідки скоєного, особи підсудних суд
вважає, за можливе призначити
покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 без
ізоляції від суспільства із
застосуванням ст. 75 КК України, з
випробуванням; ОСОБА_6 у виді
позбавлення волі з конфіскацією майна
і частково приєднати до нового
покарання, не відбуте покарання за
попереднім вироком Піщанського
районного суду від 13.09.2004 року за ст. 286
КК України, оскільки він був 07.08.2007 року
звільнений умовно-достроково від
відбування покарання на 2 роки 7 місяців
20 днів і через місяць знову скоїв
злочин.

В справі судових витрат немає.

Речові докази, які передані на
зберігання потерпілому ОСОБА_4
повернути йому.

Органами попереднього слідства ОСОБА_7
та ОСОБА_6 обвинувачуються також в тому,
що, після розбійного нападу 29.09.2007 року,
вони за попередньою змовою групою осіб,
всупереч волі ОСОБА_4 силоміць завели
його до домогосподарства в якому
мешкала ОСОБА_14 по АДРЕСА_4, де
утримували його до 12 год. 29.09.2007 року,
чим незаконно позбавили його волі та
порушили його честь та гідність, тобто
скоїли злочин передбачений ст. 146 ч. 2 КК
України.

Суд вважає, що згідно ч. 1 ст. 49 КК
України їх слід звільнити від
кримінальної відповідальності за ст. 146
ч. 2 КК України у зв'язку із закінченням
строків давності. Оскільки це злочин
середньої тяжкості і після його
вчинення минуло більше 5 років.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,
редакції 1960 року, суд

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні
злочину передбаченого ст. 187 ч. 2 КК
України і призначити покарання із
застосуванням ст. 69 КК України п'ять
років позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_7 у скоєнні
злочину передбаченого ст. 187 ч. 2 КК
України і призначити покарання із
застосуванням ст. 69 КК України п'ять
років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_5 та ОСОБА_7 від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим
строком три роки кожного.

Згідно ст. 76 КК України зобов'язати їх
повідомляти органи КВІ про зміну місця
проживання.

Визнати винним ОСОБА_6 у скоєні злочину
передбаченого ст.. 187 ч. 2 КК України і
призначити покарання із застосуванням
ст. 69 КК України п'ять років позбавлення
волі з конфіскацією особистого майна.

На підставі ст. 71 КК України, шляхом
часткового складання покарань за новим
вироком та невідбутого покарання за
вироком Піщанського районного суду від
13.09.2004 року за ст. 286 ч. 2 КК України, за
сукупністю вироків, остаточно
призначити покарання шість років
позбавлення волі з конфіскацією
особистого майна. Строк відбування
покарання рахувати з 08 січня 2008 року.

Запобіжний захід до набрання вироком
законної сили засудженим залишити без
змін.

Речові докази передати за належністю.

ОСОБА_7 та ОСОБА_6 звільнити від
кримінальної відповідальності за ст. 146
ч. 2 КК України, згідно ч. 1 ст. 49 КК
України у зв'язку із закінченням
строків давності.

Апеляція на вирок може бути подана до
апеляційного суду Вінницької області
протягом 15 діб з дня його проголошення,
а засудженому ОСОБА_6 в той же строк з
дня вручення йому копії вироку.

Суддя: