Справа №1-6/2007рік
В ИРО К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 Березня
2007року м.Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в
складі: головуючого судді Головенко
О.С.

секретаря Латик
В.Є.

з участю прокурора
Назарчук В.Й.

підсудного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_3

представників цивільного позивача
ОСОБА_13 ОСОБА_14розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу
про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця с.Лучине, Жидачівського
району, Львівської області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з вищою
освітою, одруженого, непрацюючого ,
несудимого на утриманні одна неповнолітня дитина

за ч.З ст.185, ч.2 ст.289 КК України ,-

встановив:

ОСОБА_1. в ніч
на 2 травня
2006року шляхом взлому навісного
замка відчинив гаражні ворота та проник в приміщення автомобільного гаражу, що
розміщений в АДРЕСА_2звідки таємно викрав належний ОСОБА_2 автомобіль марки
ВАЗ-21070, коричневого кольору, 2005
року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 28725грн.,
заподіявши їй значну майнову шкоду, а також електричний водонагрівач марки
«Стебл», вартістю 500грн., що знаходився в багажнику автомобіля та дві
автомобільні шини марки «Россава», вартістю 500грн., що належали ОСОБА_2

Підсудний
ОСОБА_1. вину у вчиненому визнав повністю, однак відмовився давати пояснення
щодо себе згідно ст. 63 Конституції
України.

Виннність
ОСОБА_1 у скоєнні злочину повністю підтверджується сукупністю зібраних І
належно закріплених доказів: поясненнями потерпілої, свідків, матеріалами
справи.

Потерпіла ОСОБА_2
вказала, що коли вона 2 травня
2006року біля 12 години
підійшла до гаражу, в якому зберігала автомобіль ВАЗ 21070, коричневого
кольору, 2005 року
випуску, куплений в кредит за 28725грн., то замітила, що ворота гаражу були
відкриті, навісного замку на воротах не було, автомобіля в гаражі теж не було,
а біля гаражу були якійсь сліди від взуття. Зрозумівши, що автомобіль
викрадено, вона зателефонувала в міліцію. В автомобілі, який був викрадений
знаходились: запасне колесо, електричний водонагрівач, автомагнітола «Кенвуд»,
технічний паспорт на автомобіль, а також з гаражу було викрадено два колеса,
вартістю 500грн. 09 травня
від працівників міліції вона дізналася, що її автомобіль знайдено і він
знаходиться в Жидачівському РВУМВС. Прибувши туди, на арешт майданчику вона
впізнала свій автомобіль, який був пошкоджений: розбита ліва фара передній
бампер деформоване ліве та праве переднє крило, стійка даху, мались пошкодження
на обидвох правих дверках,
м'ятини на капоті машини, виламана кришка багажника. Внаслідок вчиненого
злочину їй заподіяно збитків матеріального характеру на суму 10827грн. та
морального на суму 20000грн. Страховою компанією й було відшкодовано 5043грн.
На даний час підсудним відшкодовано всі збитки, а тому від заявленого
цивільного позову на суму 30827
грн. вона відмовляється та просить суд суворо не карати підсудного,
призначивши йому покарання не пов'язане з позбавленням волі.

Свідок ОСОБА_4,
чоловік потерпілої, дав аналогічні пояснення, додатково вказав, що
автомагнітола «Кенвуд», яка була в машині, можна було впізнати по царапині у
вигляді решітки на верхній металічній кришці корпусу.

Пояснення цих
осіб узгоджуються з даними протоколу огляду місця події з доданими фото
таблицями (а.с.7-11)., протоколами
огляду і затримання транспортного засобу (а.с.41,76).

2

Свідок ОСОБА_5
підтвердила пояснення потерпілої про те, що в гаражі зберігалися дві нові
автомобільні шини, які були викрадені.

З пояснень
свідка ОСОБА_6 вбачається, що він продав потерпілій електричний бойлер,
вартістю 500грн., який вона забрала в свою машину, вказавши, що відвезе до
батьків.

Свідок
ОСОБА_7пояснив, що коли він прийшов 08
травня 2006 року
біля 23 години
до господарства свого знайомого ОСОБА_8 в с.Придністряни, Жидачівського району, то побачив, що
автомобіль марки ВАЗ 21070
заїхав в його огорожу. Він стверджує, що водій цього автомобіля є
підсудним, який просив ОСОБА_8
не викликати міліцію.

З оглошених
пояснень свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 вбачається, що 08 травня 2006року
біля 19год.ЗО хвилин в огорожу господарства ОСОБА_8 в с.Придністряни
на великій швидкості заїхав автомобіль ВАЗ 21070, яким керував незнайомий водій високого зросту 35-40років,
був одягнутим в джинсовий костюм, на руках мав рукавиці, в салоні автомашини
більше нікого не було, (а.с.45,46).

За результатами
проведеного впізнання громадянами ОСОБА_7 ОСОБА_9, ОСОБА_10 встановлено, що по
фотографіях вищевказані особи впізнали ОСОБА_1, вказавши, що саме він 08 травня 2006року
сам керував автомобілем марки ВАЗ 21070
в с.Придністряни, на якому вчинив ДТП,
після чого з місця пригоди скрився. (а.с.48-50).

Свідок ОСОБА_11
підтвердив той факт, що коли 08
травня 200року о 20год.30хв. він в складі слідчо-оперативної групи виїхав
на місце ДТП в с.Придністряни,
то побачив автомобіль марки ВАЗ 21070,
який зіткнулася зелекричною опорою та отримав технічні пошкодження, водія
на місці не було. Автомобіль був доставлений на арешмайданчик РВУМВС, де було
встановлено, що він знаходиться в базі даних «Угон» в м.Болехові.

Обставини
скоєння автопригоди, відображені також в схемі автопригоди, що мала місце 08 травня 2006року
в с.Придністряни, Жидачівського району, Львівської області (а.с.38).

Результатами
огляду належного підсудному автомобіля марки ВАЗ 21099, встановлено, що з панелі салону цього автомобіля вилучена
автомагнітола марки «Кенвуд» (а.с.78-83), яку впізнав ОСОБА_4 вказавши, що вона
знаходилась у викраденому автомобілі його дружини, що підтверджено протоколом
пред'явлення предметів для впізнання (а.с.84).

Згідно
проведеної виїмки інформації роздруківки вхідних та вихідних зєднань мобільного
телефону, вилученого у пісудного, вбачається, що на час скоєння злочину (в ніч
на 2 травня
2006року) з даного мобільного телефону з м.Болехова (місця вчинення злочину)
були виконані і прийняті телефонні дзвінки (а.с. 109-110).

Таким чином, оцінивши
вказані докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що належною є правова
оцінка дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.289, ч.З ст.185 КК України, оскільки він незаконно
заволодів транспортним засобом з будь-якою метою шляхом проникнення в сховище,
завдавши значної матеріальної шкоди потерпілій, а також вчинив таємне
викрадення чужого майна з проникненням в сховище.

Зазначена
органами досудового слідства в пред'явленому підсудному обвинуваченню
кваліфікуюча ознака «вчинення злочинів за попередньою змовою групою осіб» не
знайшла свого підтвердження в судовому засіданні і підлягає виключенню.

Призначаючи
покарання ОСОБА_1, суд у відповідності до вимог ст.65 КК України враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, який вперше
притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по
місцю проживання (а.с.204,205) та обставини, що пом'якшують покарання, до яких
суд відносить: добровільне відшкодування потерпілій заподіяної шкоди, наявність
на його утриманні неповнолітньої дочки ОСОБА_12, 1994року народження, а також
побажань потерпілої сторони про обрання міри покарання не пов'язаної з
позбавленням волі.

Дані про особу
підсудного, наявність ряду обставин, які пом'якшують покарання, дають суду
підстави дійти до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від відбування
покарання з випробовуванням, поклавши на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК
України .

Заявлений в
судовому засіданні позов Правління акціонерного товариства «Українська
пожежно-страхова компанія» на суму 5043грн. підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до
вимог ст.993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове
відшкодування має до особи, відповідальної за завдані збитки.

3

Судом встановлено, що внаслідок злочинних дій підсудного
потерпілій згідно договору добровільного страхування транспортного засобу від 25 жовтня 2005року
страховою компанією відшкодовано завданих збитків на суму 5043грн., із них
4966грн. - розмір
шкоди згідно висновку експертизи, 925грн.- вартість викрадених коліс, що
підтверджено матеріалами справи (а.с.264-277).

Питання речових доказів по справі суд вирішує у відповідності
до ст. 81 КПК
України.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,-

Засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених
ч.З ст.185, ч.2 ст.289 Кримінального кодексу України, призначивши йому
покарання: за ч.З ст.185 КК України -
три роки позбавлення волі,

за ч.2 ст.289 КК України -п'ять років позбавлення волі
без конфіскації майна. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів
шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити
покарання у виді п'ять років
позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно ст.75 КК
України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання у виді
позбавлення волі з іспитовим терміном на один рік шість місяців.

У відповідності до вимог ст.76 КК України покласти на
засудженого ОСОБА_1 обов'язки: -повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи, -не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

До набрання
вироком законної сили запобіжний захід щодо засудженого залишити без зміни -підписку про
невиїзд.

Цивільний позов
Правління акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова
компанія» в особі
Івано-Франківського обласного
управління АТ «УПСК» (
р/р 1513 в АКБ «Прикарпаття» МФО 336310, код 26056050) п'ять тисяч
сорок три гривень. Речові
докази по справі:

мобільний телефон «Нокіа»3310», зарядний пристрій, упаковку, гарантійний талн, упаковку
стартових пакетів №
НОМЕР_1, НОМЕР_2, зв'язку ключів- 28шт., картку обліку, техпаспорт автомашини ВАЗ 21099, два паспорти
ОСОБА_1, посвідчення працівника міліції, газовий балончик, фотографії -7шт.,
частина ножниць, частини аркушів, автомагнітоли «Маяк», «Кенвуд», які
знаходяться в кімнаті речових доказів Долинського РВУМВС - повернути
ОСОБА_1

кошти в сумі 73грн. 45
доларів США, які
здані на депозит Долинського РВУМВС повернути ОСОБА_1 Автомобіль «ВАЗ 21099» транзитний держномер
НОМЕР_3, що
знаходиться на арештмайданчику в Долинському РВУМВС в Івано-Франківській
області згідно постанови ст. слідчого Долинського РВУМВС Воробець Р.М. від 17 червня 2006року
про накладення арешту на майно -
звільнити з під арешту та повернути власнику ОСОБА_1

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення
шляхом подачі апеляційної скарги, а прокурором -апеляційного подання до Болехівського міського суду.

Суддя Головенко О.С.