Провадження № 1-кс/243/430/2015
УХВАЛА
20 липня 2015 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, громадянина України, росіянина, із середньою освітою, одруженого, раніш не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 , тимчасового проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 119 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
17 липня 2015 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся адвокат ОСОБА_4 - захисник - ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення ст. 119 ч.2 КК України, з клопотанням про заміну запобіжного заходу підозрюваному з триманням під вартою на заставу.

Захисник ОСОБА_4 обґрунтовує вимоги клопотання тим, що: ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 , підозрюваному за ст. 119 ч.2 КК України обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вважає, що вказаний запобіжний захід слідчим суддею було обрано без врахування вимог ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, він одружений, має стійки соціальні зв`язки, а крім того його дружина ОСОБА_6 страждає хронічним захворюванням опорно- рухательної системи. У зв`язку з чим він просить змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід з утримання під вартою на заставу.

Прокурор ОСОБА_3 у ході судового розгляду клопотання заперечував проти його задоволення.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, а також матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному, задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно витягу з кримінального провадження № 0001035, слідує, що:: 26 березня 2015 року до ЄРДР правова кваліфікація ст. 119 ч.2 КК України, внесено відомості, про те що: 25 березня 2015 року приблизно о 18 годині водій-механік приватного підприємства «Трасковвський» - ОСОБА_5 керуючи рейсовим автобусом «ЛАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , із 26 пасажирами прибув на блокпост «Майорський» Горлівського району Донецької області, де був зупинений військовослужбовцями Збройних Сил України, які заборонили йому подальший проїзд. Маючи намір здійснити проїзд до м. Горлівка, ОСОБА_5 на вказаному автобусі разом з пасажирами проїхав у напрямку с. Зайцеве Горлівського району

Донецької області. Не зважаючи на застережливі надписи «Міни», та розуміючи небезпечність своїх дій ОСОБА_5 продовжив рух автобусу, наїхав на вибуховий пристрій, у зв`язку з чим стався вибух, в наслідок чого пасажири автобусу: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 були смертельно травмовані.

Слідчим Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області 27 березня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину передбаченого ст. 119 ч.2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 28 березня 2015 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В подальшому ухвалами слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 18 травня 2015 року, 23 червня 2015 року підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 22 липня 2015 року включно.

Як при обранні запобіжного заходу підозрюваному, та і при вирішенні питання про продовження строку його тримання під вартою, слідчим суддею враховувались ризики визначені ст. 177 КПК України. При обранні підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до висновку, що: для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, більш м`які запобіжні заходи а ніж тримання під вартою недостатні для застосування щодо ОСОБА_5 .

Із вищевказаних ухвал слідчого судді слідує, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування. Даний висновок слідчим суддею було зроблено виходячи із наступних обставин: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, він не має постійного міста проживання на території підконтрольній Україні, а проживає постійно у м. Горлівка яка знаходиться на територіях не підконтрольних Україні.

Виходячи з викладеного слідує, що обставини на які посилається захисник обґрунтовуючи дане клопотання, не спростовують існування вищевказаних ризиків, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , і які залишаються незмінними і на теперішній час.

У зв`язку з викладеним приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 194, 201 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 захисника - ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 119 ч.2 КК України, з тримання під вартою на заставу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області, підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Слідчій суддя Слов`янського міськрайонного суду

ОСОБА_1