overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 липня 2007
року Тетіївський районний суд, Київської області в складі:

головуючого
судді: Лісовенко П. І.

при
секретарі: Ковальчук
В. А

з участю
прокурора : Меленчука О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві подання інспектора
Кримінально - виконавчої інспекції Тетіївського району про можливість
звільнення від відбуття покарання громадянки ОСОБА_1, 1968 року народження,
уродженки та жительки АДРЕСА_1,
українки, гр. України, освіта середня, одруженої, працюючої продавцем в ПП
„Нескоромнюк", на утриманні має двох неповнолітніх дітей, на обліку в
Тетіївській КВІ перебуває з 16.11.2006 року,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вироком
Тетіївського районного суду Київської області від 31 жовтня 2006 р. була
засуджена по ст. 309 ч. 2, ст. 203 ч. 1 КК України до 2 (двох) років
позбавлення волі. В силу ст. 70 КК України шляхом складання покарань, остаточно
обрано 2 (два) роки позбавлення волі та штрафу в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят)
гривень з позбавленням права займатися господарською діяльністю строком на 1
(один) рік. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання у
вигляді 2 (двох) років позбавлення волі з випробуванням і іспитовим строком 1
(один) рік.

В поданні старший інспектор КВІ Тетіївського району ставить питання про
звільнення ОСОБА_1 від даного покарання, в зв'язку з тим, що підсудна
дотримувалася порядку та умов відбуття призначеного її судом покарання, за
місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на її утриманні
знаходиться двоє неповнолітніх дітей - син ОСОБА_2 1993 року народження, та
дочка ОСОБА_3 1990 року народження, що дає можливість застосувати до неї п «б»
ст. 1 Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року.

В судовому
засіданні представник Тетіївського КВІ Мельничук В. М. подання підтримав.

ОСОБА_1 не заперечує
проти застосування до неї Закону України „Про амністію".

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення
представника Тетіївської КВІ, думку прокурора, який підтримав подання та
дослідивши письмові докази, суд вважає, що подання необхідно задовольнити,
оскільки в суді знайшов підтвердження той факт, що засуджена під час іспитового
строку не скоювала правопорушень, позитивно характеризується по місцю
проживання та роботи, має на утримані двоє неповнолітніх дітей 1990 року
народження та 1993 року народження, і засуджена не заперечує проти застосування
амністії, а тому на неї розповсюджується дія п «б» ст. 1 Закону України „Про
амністію" від 19.04.2007 року.

Керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України, Законом України
„Про амністію" від 19.04.2007 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання у вигляді 2
(двох) років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненої від
відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один)
рік призначеного її вироком Тетіївського районного суду, Київської області від
31.10.2007 року.

Постанова може
бути оскаржена на протязі 7 діб до апеляційного суду Київської області.
16 августа 2007 года Калинински
й районный суд г Горловки Дон
ецкой области в составе судь
и Круподеря Д.А., при секретаре
Золотаревой С. В. с участием п
рокурора Ходус В.М. . рассмотре
в в открытом выездном судебн
ом заседании в помещении КИК
-27 г Горловки представление на
чальника КИК-27 г Горловки УГДУ
ВИН в Донецкой области об усл
овно-досрочном освобождении
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождени
я, уроженца АДРЕСА_1, гражданин
а Украины , отбывающего наказ
ание в КИК-27 г Горловки
Приговором от 2 апреля 2004 год
аОСОБА_1 осужден по ст. 307ч2 УК Ук
раины к 7 годам лишения свобод
Начальник КИК-27 обратился с
уд с представлением об услов
но-досрочном освобождении ос
ужденного от наказания, как о
тбывшего 2/3 срока наказания, с
сылаясь на то , что осужденный
отбывая наказание зарекомен
довал себя с положительной с
тороны, не имеет взысканий, до
бросовестно относится к свои
м трудовым обязанностям. Суд
изучив материалы представле
ния личное дело осужденного
заслушав представителя КИК-2
7 г Горловки, осужденного, мнен
ие прокурора, считает, что дан
ное представление подлежит у
довлетворению и осужденного
следует условно -досрочно ос
вободить от назначенного нак
азания так как он своим приме
рным поведением доказал , что
встал на путь исправления и п
Руководствуясь ст. 81 УК Укр
аины ст. 152 Уголовно исполните
льного Кодекса Украины , ст. 407 У
ПК Украины , суд
ОСОБА_1 условно- досрочно ос
вободить от дальнейшего отбы
вания наказания в виде лишен
ия свободы на 1 год 5 месяцев 18 д
Постановление может быть о
бжаловано в Донецкий апелляц
ионный суд через Калининский
районный суд г Горловка в теч
ение 7 суток со дня его провозг
Дело№1-п-72/07
6 сентября 2007 года г.Харьков
Суд Червонозаводского района
г.Харькова в составе председательствующего судьи Остапчика С.В., при секретаре Даневич И.В., с участием прокурора Путненко Н.В., рассмотрев в
открытом судебном заседании в помещении суда Червонозаводского района
г.Харькова представление следователя о прекращении уголовного дела по
родившего ІНФОРМАЦІЯ_1
в г.Дергачи Харьковской области, гражданина
Украины, имеющего среднее образование,
женатого, не судимого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
(зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_2), в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 СТ.286 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в нарушении правил
безопасности дорожного движения лицом, управляющим
транспортным средством, повлекшем причинение средней тяжести телесных повреждений, имевшем место в 22 мая 2007 года.
24 июля 2007 года ОСОБА_1 предъявлено обвинение
в совершении преступления,
предусмотренного по ч. 1 ст.286
В представлении поставлен вопрос о прекращении
производства по уголовному делу на основании
ст.46 УК Украины ввиду примирения обвиняемого с потерпевшим.
Выслушав пояснения обвиняемого
ОСОБА_1 и мнение прокурора, полагавшего, что уголовное дело подлежит прекращению,
исследовав материалы дела,
суд пришел к выводу, что представление обоснованно и подлежит удовлетворению.
Из материалов дела усматривается,
что преступление, в совершении которого обвиняется ОСОБА_1, отностится к категории преступлений
небольшой тяжести (л.д.62), ранее ОСОБА_1 преступлений не совершал
(л.д.43), в ходе досудебного следствия он возместил потерпевшему ОСОБА_2
причиненный ущерб (л.д.69).
внимание вышеизложенное, на основании ст.64 УК Украины, руководствуясь ст.ст.8,282 УПК
по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК
Украины, прекратить в связи с примирением
обвиняемого с потерпевшим.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
в виде подписки о невыезде
с постоянного места жительства отменить.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через суд Червонозаводского
района г.Харькова в течение 15 суток.
Дело № 5-99/2008 г.
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04.11. 2008 года Гуляйпольский районный суд Запорожской
в составе: председательствующего
судьи Каракай Н.Д.
с участием прокурора Лукаша Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
г. Гуляйполе Запорожской области представление Гуляйпольского РП УИИ УДДУ ПВП в
Запорожской области в отношении осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Гуляйполе, Запорожской области, украинца, гражданина Украины, не работающего,
студента четвертого курса Запорожского медицинского колледжа, жителя АДРЕСА_1, об освобождении от наказания по окончанию
испытательного строка,
Орджоникидзевского районного суда
г. Запорожье от 24 октября 2007 года ОСОБА_1. был осужден по ст. 309 ч. 1, УК
Украины и назначено наказание в виде одного года шести месяцев ограничения
свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбытия назаначенного наказания
освобожден с испытательным строком на один год, возложив на него обязаности не
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно исполнительной-системы, уведомлять органы-уголовно-исполнительной
системы об изменении места проживания, работы или учебы, периодически являться
для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Гуляйпольский РП УИИ УДДУ ПВП в
Запорожской области внес представление об освобождении от наказания по окончанию
испытательного срока в отношении ОСОБА_1.
Суд, изучив материалы контрольного
дела осужденного, выслушав участников процесса, соглашаясь с мнением прокурора,
что данное представление подлежит удовлетворению, считает, что ОСОБА_1. необходимо освободить
от отбытия назначенного наказания в виде одного года шести месяцев ограничения
свободы с испытательным строком на один год, в связи с окончанием
испытательного срока, так как ОСОБА_1. в период испытательного срока показал
себя с положительной стороны, к административной ответственности не
привлекался, мерам общественного воздействия не подвергался, возложенные судом обязанности выполнял.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что срок
испытания по приговору истек, на основании ст.78 ч.1 УК Украины, руководствуясь
ст.408-1 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 освободить от отбытия назначенного наказания в
виде одного года шести месяцев ограничения свободы с испытательным строком на
один год по приговору
Орджоникидзевского районного суда
г. Запорожья от 24 октября 2007 года в связи с окончанием испытательного срока.
На постановление суда в течении 7 суток со дня его
оглашения прокурор, осужденный вправе
подать апелляцию в Апелляционный суд Запорожской области.
Судья:
Справа № 1-149/08р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2008 року Єланецький районний суд Миколаївської
в складі: головуючого судді Ю.Ю. Патрик
за участю секретаря Н.П. Мінаєвої
прокурора К.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с.м.т.Єланець кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, неодруженого,
раніше не судимого згідно ст. 89 КК України.
за ч. 1 ст. 190 Кримінального
вересня 2008 року близько 00.40 годин ОСОБА_1, в с.м.т. Єланець на вул.
Дзержинського, біля гуртожитку Єланецького ПАЛ, маючи за мету заволодіти мобільним
телефоном ОСОБА_2. та зловживаючи довірою останнього, попросив у нього
мобільний телефон «Нокіа-6233», вартістю 804 грн., в якому знаходилася
сім-карта мобільного оператора «Діджус», вартістю 25 грн. нібито для того, щоб
послухати музику. Після цього ОСОБА_1. пішов до ОСОБА_3. та в рахунок погашення
свого боргу залишив в нього зазначений мобільний телефон, пояснивши останньому,
що телефон належить йому.
Допитаний в якості підсудного ОСОБА_1 винним себе у вчиненні даного злочину
визнав повністю, суду пояснив, що 22.09.2008 року о 00.40 годин він зустрів
свого знайомого ОСОБА_2., в якого під виглядом погратися, він попросив
мобільний телефон «Нокіа-6233». При цьому в обвинуваченого виник умисел продати
чи обміняти зазначений мобільний телефон, після отримання якого він пішов до
ОСОБА_3 . та залив в нього за борги.
Органами дізнання та прокурором дії підсудного правильно кваліфіковані за
ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України як шахрайство, заволодіння чужим
майном шляхом зловживання довірою.
Потерпілий ОСОБА_2. просив суд звільнити ОСОБА_1. від кримінальної
відповідальності так як на даний час вони примирилися та претензій до
підсудного в нього не має.
Заслухавши пояснення підсудного та потерпілого, думку прокурора, який
вважає доцільним звільнити підсудного від кримінальної відповідальності,
вивчивши матеріали кримінальної справи суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 .
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої
тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася
з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки.
Підсудний щиро кається у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину,
добровільно відшкодував завданий злочином збиток та усунув заподіяну шкоду,
позитивно характеризується за місцем проживання, вказаний злочин є невеликої
тяжкості, з потерпілим примирився.
Враховуючи те, що ОСОБА_1. раніше до кримінальної відповідальності не
притягувався, вчинений ним злочин є злочином невеликої тяжкості суд вважає, що
доцільно звільнити ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності у зв'язку із
примиренням винного з потерпілим.
На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинений злочин
передбачений ч. 1 ст. 190 КК України.
Провадження по даній справі закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом 15 діб з моменту її проголошення до
апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд.

Суддя Ю.Ю.
Патрик
Дело №5-779
03 августа 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
председательствующего - судьи
при секретаре - Тимченко В. М.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в Бердянской исправительной колонии №77 в гор. Бердянске представление об
установлении административного надзора осужденному ОСОБА_1,
Приговором Керченского городского
суда АРК от 08.11.2004 года
ОСОБА_1. осужден по ст. ст. 309 ч.1,
75, 76 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Керченского
городского суда АРК от 15.09.2005 года
испытательный срок отменен, направлен в
места лишения свободы.
Начало срока -15.09.2005 г.,
конец срока - 15.09.2007 года.
Администрация Бердянской ИК-77 подала
в суд представление об установлении административного надзора осужденному
ОСОБА_1. и применение к нему следующих ограничений:
посещать места продажи спиртных напитков на разлив.
покидать пределы дома (квартиры) по месту жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.
покидать пределы населенного пункта по месту жительства без разрешения
явкой на регистрацию в отдел милиции по месту жительства 4 раза в месяц.
Выслушав представителя администрации
Бердянской исправительной колонии в Запорожской области (№77), осужденного, а также учитывая, что ОСОБА_1. осужден за преступления, связанное с незаконным оборотом наркотических
средств, суд считает представление
обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 3 п. «г», 5, 10 Закона Украины «Об административном
надзоре за лицами, освобожденными из
мест лишения свободы» от 01.12.1994 года, суд
Представление Бердянской
исправительной колонии (№77) об
установлении административного надзора - удовлетворить.
ОСОБА_1 установить административный
надзор сроком на один год.
На период административного надзора
установить в отношении ОСОБА_1. следующие ограничения:
посещать места продажи спиртных напитков на разлив.
покидать пределы дома (квартиры) по
месту жительства в период с 22 часов
00 минут до 06 часов 00 минут.
покидать пределы населенного пункта по месту жительства без разрешения
явкой на регистрацию в отдел милиции по месту жительства 4 раза в месяц.
Дело №1-710
10 августа 2007 года гор.
Судья Бердянского горрайонного суда
Запорожской области Пшеничный И. А.,
рассмотрев жалобу ОСОБА_1 по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 125 УК Украины,
В Бердянский горрайонный суд в
порядке, предусмотренном ст. 27 УПК Украины, поступила жалоба ОСОБА_1. о том, что 27 октября 2006 года, во дворе дома по адресу: Запорожская
область, Бердянский район, АДРЕСА_1, по мотивам личных неприязненных отношений
ОСОБА_2. и ОСОБА_3. избили руками и ногами ОСОБА_1., причинив ему легкие телесные
повреждения, то есть совершили
преступление, предусмотренное ч.1 ст. 125 УК Украины.
Изучив жалобу и приложенные к ней
материалы, суд приходит к выводу о
необходимости оставления жалобы без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 251 УПК Украины жалоба потерпевшего
должна отвечать требованиям, которые
установлены для обвинительного заключения (статьи 223 и 224 УПК Украины).
Статья 223 УПК Украины предусматривает, что обвинительное заключение состоит из
описательной и резолютивной частей,
которые должны содержать: сведения о месте, времени,
способе, мотивах и последствиях
преступления; доказательства; сведения о потерпевшем и о лице, совершившем преступление; суть предъявленного
обвинения с указанием статьи уголовного закона,
который предусматривает указанный закон.
Как усматривается из поданной
жалобы, она не отвечает указанным
требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку описательная и резолютивная часть
обвинительного существенно отличаются между собой.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что жалобу ОСОБА_1 по обвинению ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного
Украины, необходимо оставить без
рассмотрения и возвратить заявителю для приведения ее в соответствие с
требованиями УПК Украины.
ст. ст. 27, 223, 224,
Жалобу ОСОБА_1 по обвинению ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 125 УК
Украины, - оставить без рассмотрения и
возвратить заявителю.
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело№ 1-690
08 августа 2007 года г.
Судья Бердянского горрайсуда Запорожской области Петягин
В.В., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 о
привлечении к уголовной ответственности в порядке ст. 27 УПК Украины по ст. 125 ч.1 УК Украины ОСОБА_2,
Как указано в жалобе 11.07.2007 года примерно в 22.30 часов ОСОБА_2, на почве личных неприязненных отношений, в квартире АДРЕСА_1 в г.Бердянске, в присутствии ОСОБА_3, причинила,
согласно мнения врача-специалиста №486 от 13.07.2007 года, легкие телесные повреждения своему бывшему
Изучив жалобу и приобщенные к ней
документы, полагаю, что в действиях ОСОБА_2 усматриваются
признаки преступления, предусмотренные ст. 125 ч1 УК Украины.
Возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_2, 1957 года
рождения, по признакам ст. 125 ч1 УК Украины.
Признать ОСОБА_1 потерпевшим по данному уголовному делу.
Дело назначить к слушанию в открытом
судебном заседании в помещении Бердянского горрайсуда (ул.Красная, 38 каб.№12)
на 08.30 часов 17.08.2007
В судебное заседание вызвать подсудимую, потерпевшего и свидетеля согласно жалобы.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 5-145/2008 року
П О С Т А Н О В А

27 жовтня 2008 року
місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі : головуючого - судді Поповича
С.С.

при секретарі Черкес У.О.

з участю прокурора Аверкової С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську справу за поданням
начальника Івано-Франківського МРВ КВІ
про звільнення від покарання ОСОБА_1

у с т а н о в и в :

Начальник
Івано-Франківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції
просить звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання призначеного вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 04
жовтня 2007 року за ст. 286 ч. 2 КК України у вигляді трьох років позбавлення
волі, з іспитовим строком один рік, мотивуючи це тим,
що той за час перебування на обліку громадський порядок не порушував, до
адміністративної відповідальності не притягувався. На даний час навчається на
четвертому курсі денної форми навчання Відкритого міжнародного університету
розвитку людини “Україна” Івано-Франківської філії. По місцю навчання скарг та
заяв не поступало.

Прокурор
вважає, що подання слід задовольнити.

Вислухавши сторін, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити, так як подані суду
документи та матеріали особової справи засудженого підтверджують обставини
викладені в поданні.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 52 КК України, ст. 407 КПК України, суд -

п
о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від
відбування покарання призначеного
вироком Рахівського
районного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2007 року за ст. 286 ч. 2 КК
України у вигляді трьох років позбавлення волі, з іспитовим строком один рік.

На постанову
протягом семи днів з дня її проголошення може бути подано апеляцію до судової
палати в кримінальних справах апеляційного суду Івано-Франківської області
через Івано-Франківський міський суд.

Суддя С.С.Попович
Справа
№ 4- 84/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про
проведення огляду/

05 листопада 2008 року суддя
Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В.
розглянувши подання слідчого СВ Широківського РВ УМВС України в Дніпропетровській
областіОСОБА_1., узгоджене з прокурором Широківського району Дніпропетровської
області ОСОБА_2 про проведення огляду домоволодіння, -

В
С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Широківського РВ УМВС України в
Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про необхідність
проведення огляду житла та іншого володіння гр-на ОСОБА_3 мешканцяАДРЕСА_1 де
він здійснює незаконний посів коноплі та зберігає останню за місцем мешкання.

Невідкладні слідчі дії дають всі підстави вважати, що в
житлі та іншому володінню гр-на ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_1 може знаходитися
незаконний посів коноплі та зберігається марихуана.

Згідно частини 4 статті 190 КПК України огляд житла та
іншого володіння особи проводиться лише
при мотивованій постанові судді яка виноситься з дотриманням порядку
встановленого частиною 5 статті 177 КПК України.

Згідно статті 180 КПК України обшуки та вилучення, крім
невідкладних випадків, повинні проводитися удень.

Керуючись ст. 190 ЦПК України,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Широківського РВ
УМВС України в Дніпропетровській областіОСОБА_1., узгоджене з прокурором
Широківського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 про проведення огляду
домоволодіння - задовольнити.

Дати згоду на проведення огляду
домоволодіння гр-на ОСОБА_3 розташованого вАДРЕСА_1.

Постанова судді про проведення
огляду оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дело № 1-276/07
20 августа 2007 года г.
Судья
Бердянского горрайонного суда Веденеева Т.Г. рассмотрев материалы уголовного
дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 190 ч.2, 364 ч.3
уголовное дело было назначено к рассмотрению на 22.06.2007 года, о чём свидетели были заранее
уведомлены. Однако, свидетели ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судебное
заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи, с чем дело
слушанием отложено на 09 часов
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины,
Подвергнуть приводу через органы милиции в судебное
заседание в Бердянский горрайонный суд (ул. Свободы 39) к 09 час 30 мин 04 сентября 2007 года Свидетелей:
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
проживающую по АДРЕСА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2рождения,
проживающую по АДРЕСА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3рождения,
проживающую по АДРЕСА_3
ІНФОРМАЦІЯ_4рождения,
проживающую по АДРЕСА_4
постановления направить начальнику Приморского РО УМВД Украины в Запорожской
области для исполнения, Прокурору Приморского района для контроля.