Справа № 203/513/13- к
У Х В А Л А

23 січня 2013 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В. розглянувши з участю слідчого СВ ЛВ на ст. Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_1 клопотання про арешт майна, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000052,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2013 року слідчий СВ ЛВ на ст. Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000052, погодженим з прокурором Дніпропетровської прокуратури з нагляду за додержанням законів в транспортній сфері.

В обґрунтуванні зазначеного клопотання слідчий послався на те, що 22.01.2013 року о 16.40 годин на Привокзальній площі ДП Придніпровська залізницяу м. Дніпропетровську за скоєння правопорушення передбаченого ст. 175-1 КУпАП України був доставлений до службового приміщення ЛВ на ст. Дніпропетровськ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у якого під час особистого огляду був виявлений та вилучений клинок. Однак, вилучення зазначеного речового доказу, що має значення по кримінальному провадженні, є за своєю сутністю обмеженням права власності, котре за вимогами ст. 16 КПК України не може бути здійснено без судового рішення, а тому виникла необхідність звернутися до суду з даним клопотанням.

У суді слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасове вилучення позбавлення підозрюваного, обвинувачено або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Крім того, згідно зі ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього кодексу, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Разом із тим в поданих матеріалах відсутні документи, передбачену наведеними нормами, а саме відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, а отже і відсутні підстави вважати, що зазначена особа набула статусу підозрюваного. Крім того, застосування заходу забезпечення кримінального провадження, різновидом якого є арешт майна, а саме клинка, який був виявлений та вилучений в ході особистого огляду у ОСОБА_2 не є можливим, оскільки не відповідає загальним положенням арешту майна.

Керуючись ст.ст. 42, 110, 131, 132, 167, 170, 309, 369 372, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_1 про арешт майна, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000052, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя О.В. Гончаров