Дело №1-181/07
16 июля 2007 года Киевский районный суд г. Донецка
председательствующего - судьи Андреевой Е.Н.,
при секретаре - Дзюба А.Л.,
Евтушенко В.Н., Павлова И.Н.,
с участием прокурора - Тищука
А.Н., Удинской СП.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Донецке уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Донецка Донецкой области,
холостого, со средним
образованием, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
по ст. ст. 201 ч.2,
15 ч.2, 201 ч.1, 212 ч.1, 364 ч.2, 366 ч.2
ОСОБА_1 предъявлено обвинение по ст. 201 ч.2 УК Украины в совершении
контрабанды, то есть перемещении товаров
алюминиевых сплавов через таможенную границу Украины с сокрытием от таможенного
контроля в крупных размерах, по
предварительному сговору группой лиц; по
УК Украины в совершении оконченного покушения на контрабанду, то есть перемещение через таможенную границу
Украины с сокрытием от таможенного контроля товаров - шихтовых слитков немарочной
коррозийностойкой (нержавеющей) хромоникелевой стали, в крупных размерах; по ст. 212 ч.1 УК Украины в умышленном уклонении
от уплаты сборов и иных обязательных платежей,
входящих в систему налогообложения,
введенных в установленном порядке,
что привело к фактическому непоступлению в бюджет средств в значительных
размерах; а также по ст. ст. 364 ч.2,
УК Украины в совершении злоупотребления служебным положением вопреки интересам
службы для совершения контрабанды, что
причинило тяжкие последствия государственным интересам, и в совершении должностного подлога, то есть внесения должностным лицом в
официальные документы заведомо ложных сведений,
подделке документов, составлении
и выдаче заведомо ложных документов, что
причинило тяжкие последствия государственным интересам.
ОСОБА_1, работая согласно протокола № 3 от 1 июля 1998 года общего собрания акционеров
директором специализированного металлургического перерабатывающего предприятия
Закрытого акционерного общества «Укрсплав»,
зарегистрированного исполнительным комитетом Ворошиловского районного
совета г. Донецка 30 января
1997 года, перерегистрированного 3 сентября 2003 года,
являясь должностным лицом,
исполнял на указанной должности организационно-распорядительные и
административно-хозяйственные обязанности,
единолично руководил всей деятельностью данного предприятия и принимал
решения относительно его финансово-хозяйственной деятельности, в том числе относительно объемов производства
слитков из алюминиевых сплавов и их экспорта за границу, заключения контрактов с иностранными
что на экспорт алюминиевых сплавов,
в том числе марок АК5М2, ADC12 и DIN226,
произведенных ЗАО „Укрсплав" из вторичного алюминия, в феврале 2004 года Правительством Украины был
введен запрет, а с августа 2004 года экспорт был разрешен только при
наличии лицензии, ОСОБА_1, осознавая,
что ЗАО „Укрсплав" такой лицензии не имеет, действуя вопреки интересам службы, специально разработал схему контрабандных поставок
слитков из алюминиевых сплавов производства ЗАО „Укрсплав" из Украины для
американской компании "Accomet Corporation" (США),
которая на мировом рынке является ведущим поставщиком сплавов из
вторичного алюминия, с директором
которой ОСОБА_3 ОСОБА_1 был лично знаком и имел договоренностью о поставке
слитков из алюминиевых сплавов в крупных объемах. С целью сокрытия действительного
названия и назначения экспортируемого ЗАО „Укрсплав" товара от таможенных
органов Украины, а также для присвоения
слиткам из алюминиевых сплавов другого
кода УКТВЭД и избежания возможных негативных
последствий, таких как отказ таможенных
органов Украины провести таможенное оформление товара или его задержания, ОСОБА_1 сознательно решил переименовать
алюминиевые слитки, изготовленные на ЗАО
„Укрсплав", другим названием - готовые изделия „токосъемники из
алюминия для шахтных электровозов ТС-150". Для этого он с участием
неустановленного досудебным следствием лица в сентябре 2003 года незаконно изготовил поддельные
электровозов, в которых фрезерованные
слитки из алюминиевых сплавов производства ЗАО "Укрсплав" названы
токосъемниками ТС-150 для
шахтных электровозов, хотя они таковыми
не являются и по назначению использоваться не могут. Указанные поддельные
технические условия в дальнейшем ОСОБА_1 и ОСОБА_4 использовали для сокрытия
из алюминиевых сплавов производства ЗАО "Укрсплав" от таможенного
контроля и введения в заблуждение работников таможенных органов относительно
действительного наименования и назначения этих товаров.
При этом в период с марта по октябрь 2004 года ОСОБА_1 был осведомлен о
том, что таможенными органами Украины во
экспортных отправок сплавов из алюминия по коду Украинской классификации
товаров внешнеэкономической деятельности (УКТВЭД) 7601 10 00
00, 7601 20 91 00, 7601 20 99 00, а
также осознавал, что возглавляемое им
предприятие не имеет соответствующего разрешения Кабинета министров Украины на
экспорт слитков из алюминиевых сплавов. Однако,
желая избежать действия данного запрета,
ОСОБА_1, действуя умышленно, по предварительному сговору группой лиц с
главным бухгалтером ЗАО „Укрсплав" ОСОБА_5, организовал экспортные поставки товара -слитков из алюминиевых сплавов, код УКТВЭД 7601 20 91
00, которые в течение марта-октября 2004 года изготавливались ЗАО
„Укрсплав" под видом готовых изделий - „токосъемники из алюминия для шахтных
электровозов ТС-150" код
к железнодорожным или трамвайным локомотивам или подвижного состава, прочие),
якобы для иностранных компаний «Alevet LLC", "Centurim LLC", "DELACOUNT LTD", "INIGO
Development LLC", "Datecom LLC" и "Lineston
поставки ОСОБА_1 осуществил от имени ЗАО „Укрсплав" и с привлечением
предприятий ООО «Промекс», ООО
«Донновотекс», ООО «Брокбизнес», ООО „Селена" (г. Донецк), на руководителей которых ОСОБА_1 имел
влияние, однако при этом не довел до них
сути своего преступного умысла о совершении контрабанды и не пояснил, что в действительности вывозятся не изделия
„ТС-150", а слитки из алюминиевых сплавов
производства ЗАО „Укрсплав",
экспорт которых в начале 2004 года
был запрещен, а с августа требовал отдельного
лицензирования. При этом ОСОБА_1 и ОСОБА_5 имели умысел в нарушение таможенных
правил незаконно перемещать товар - слитки
из алюминиевых сплавов в крупных размерах через таможенную границу Украины и
поставлять их для компании "Accomet Corporation", США.
С целью сокрытия товара - слитков из алюминиевых сплавов от
таможенного контроля и введения в заблуждение работников таможенных органов
Украины, ОСОБА_1 по предварительному
сговору с ОСОБА_5 и с ее участием, не
разъясняя сути своего преступного намерения таможенному декларанту ЗАО
„Укрсплав" ОСОБА_6, изготовил и
предоставил в марте 2004 года
через последнюю таможенному органу Украины - Донбасской региональной таможне для
проведения таможенного оформления в режиме „экспорт 10" слитков из алюминиевых сплавов под
видом готовых изделий „токосъемники из алюминия для шахтных электровозов ТС-150"
поддельные, содержащие ложные данные документы:
для шахтных электровозов; заключение эксперта Донецкой торгово-промышленной
палаты № 815 от
23 марта 2004 года о том, что „токосъемник ТС-150" соответствует
к железнодорожным или трамвайным локомотивам либо подвижному составу, прочие",
заключение Донецкого научно-исследовательского угольного института № 42757 от 23 марта 2004 года о пригодности к использованию
«токосъемников ТС-150" в шахтных электровозах; международные
товарно-транспортные накладные (CMR),
счета-фактуры, внешнеэкономические
контракты, договоры купли-продажи, договоры комиссии, поручения и спецификации, которые содержали заведомо ложные сведения
относительно сути сделок,
действительного наименования и стоимости эспортируемых товаров, отправителя и получателя. На основании
документов, предоставленных ОСОБА_7 и
ОСОБА_5 и по их указанию ОСОБА_6 в период марта-октября 2004 года составляла грузовые таможенные
декларации формы МД-2 на экспортируемые ЗАО „Укрсплав", а также от имени ООО «Промекс», ООО «Донновотекс», ООО «Брокбизнес», ЧП „Селена" товары, и предоставляла их
вместе с пакетом
документов таможенному органу
региональной таможне для таможенного оформления товаров
и их перемещения через таможенную границу Украины. В результате умышленных
действий ОСОБА_1 и ОСОБА_5 в предоставленных таможенным органам Украины
документах вместо действительного наименования
· «слитки из алюминия» и действительной
за 1 кг было указано
недостоверное наименование "токосъемник из алюминия ТС-150 для шахтных электровозов" и
США за одну единицу.
Таким образом в период с марта по
ОСОБА_1 по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_5 совершил контрабанду
слитков из алюминиевых сплавов, с
сокрытием от таможенного контроля путем использования поддельных документов и
документов, содержащих ложные
сведения, под видом готовых изделий
«токосъемников ТС-150 из
алюминия для шахтных электровозов". Указанные слитки были перемещены в
крупных размерах морским транспортом через таможенную границу Украины в пункте
пропуска "Мариуполь-порт" Мариупольской таможни, а именно:
2004 года на судне „Cavalier" на основании грузовых
таможенных деклараций формы МД-2 №№:
- контракта № 38 от 9.02.2004 г. между ЗАО „Укрепляв" и фирмой
счетов-фактур №№
24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43,
44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 от 11.03.2004 г. и №№ 52, 53,
товарно-транспортных накладных (CMR) №697438, №697439,
№697437, №697440, №697441,
№697442, №697443, №697444,
№697445, №697446, №697447 от
11.03.2004 г.; №697448, №697449,
№697450, №697451, №697452,
№697453, №697454, №697455,
№697456, №697457, №697458,
№697459, №697460, №697461,
№708002, №697462, №697463,
№697464, №697465, №697466,
№697467, №697468, №697469,
№697470, №697471, №697472,
№697473, №697474, №697475,
№697476 №697477, №697478, №697479,
№697480, №697481, №697482,
№697485, №697486, №708001 от
№697420, №697419, №697418,
№697417, №697416, №697415,
№697413, №697412, № 697411,
№697410, №697409, №697408,
№697407, №697406, №697405,
№697404, №697403, №697402,
№697401, №697400, № 708099,
№ 708084, № 708083, № 708098,
№ 708097, № 708096, № 708095,
№ 708094, № 708093, № 708092,
№ 708082, № 708081 от 17.03.2004 г.;
- контракта № 40 от 10 марта 2004 г. между ЗАО „Укрсплав" и фирмой
договора комиссии №2к от 03.03.2004
„Кентавр" и ЗАО "Укрсплав" со спецификацией товара от 3.03.2004
г. и поручением №1 от 3.03.2004 г.;
договора купли-продажи № 2003-04 от 02.03.2004 г. между ЗАО "Укрсплав" и
ЧП „Кентавр" со спецификацией №1 от 02.03.2004 г.;
счетов-фактур №№1, 2, 3,
товарно-транспортных накладных (CMR) № 708025, № 708024,
№ 708023, № 708022, № 708021,
№ 708020, № 708019, № 708018,
№ 708017, № 708016, № 708015,
№ 708014, № 708013, № 708012,
№ 708011 от 17.03.2004
- контракта № 41 от
ЗАО „Укрсплав" и фирмой „ALEVET LLC", США;
договора комиссии № 030304 от 03.03.2004 г. между ЧП „Талвис" и ЗАО
спецификацией товара от 03.03.2004
г. и поручением №1 от 03.03.2004 г.;
договора купли-продажи №
19X03-04 от 02.03.2004
"Укрсплав" и ЧП „Талвис" со спецификацией №1 от 02.03.2004 г.;
счетов-фактур №№1, 2,
товарно-транспортных накладных (CMR) № 708091, № 708090,
№ 708089, № 708088, № 708087,
№ 708086, № 708085, № 708010,
№ 708009, № 708008, № 708007,
№ 708006, № 708005 от 17.03.2004 г.;
- контракта № 42 от
ЗАО „Укрсплав" и фирмой „ALEVET LLC", США;
договора комиссии № ТС1 от 03.03.2004 г. между ООО „Твердосплав" и ЗАО
спецификацией товара от 03.03.2004
г. и поручения №1 от 03.03.2004 г. к нему;
договора купли-продажи №
21X03-04 от 02.03.2004
"Укрсплав" и ООО „Твердосплав" со спецификацией №1 от 2.03.2004 г.;
счетов-фактур №№1, 2,
товарно-транспортных накладных (CMR) № 708080, № 708043,
№ 708042, № 708041, № 708028,
№ 708026, № 708027, № 708040,
№ 708039 от 17.03.2004
г.; №
708038, № 708037, № 708044,
№ 708045, № 708046, № 708047,
№ 708048, № 708036, № 708035,
№ 708034, № 708033, № 708032,
№ 708030, № 708029, № 708049,
№ 708050, № 708051, № 708052,
№ 708053, № 708054, № 708055,
№ 708056, № 708057, № 708058,
№ 708059, № 708060, № 708062,
№ 7080612, № 708063, № 708064,
№ 708065, № 708067, № 708068,
№ 708069, № 708070, № 708072,
№ 708071, № 708073, № 708074,
№ 708075, № 708076, № 708077,
№ 708078, № 708079 от 17.03.2004 г.;
- контракта № 43 от
ЗАО „Укрсплав" и фирмой „ALEVET LLC", США;
договора комиссии № 40 от 05.03.2004 г. между ООО
„Димитроввантажтранс" и ЗАО
"Укрсплав" со спецификацией
товара от 05.03.2004 г.
и поручением №1 от
нему; счетов-фактур №№1, 2 от 17.03.2004 г.
международных товарно-транспортных
№ 705178, № 705177 от 17.03.2004
- контракта № 44 от
ЗАО „Укрсплав" и фирмой „ALEVET LLC", США;
договора комиссии № 55 от 01.03.2004 г. между ТОВ „СГС плюс" и ЗАО
спецификацией №1 от 01.03.2004 г. и поручением №1 от 01.03.2004 г. к нему;
договора купли-продажи № 0602-04 от 09.02.2004 г. между ЗАО "Укрсплав" и
ООО „СГС плюс" со спецификацией №1 от 09.02.2004 г.;
счетов-фактур № №1, 2,
10, 11 от 17.03.2004 г.;
товарно-транспортных накладных (CMR) № 708000, № 705199,
№ 705198, № 705197, № 705196,
№ 705195, № 705194, № 705193,
№ 705192, № 705191, № 708003 от 17.03.2004 г.;
- контракта № 45 от
ЗАО „Укрсплав" и фирмой „ALEVET LLC", США;
договора комиссии № 168 от 05.03.2004 г. между Ассоциацией Финансовых, промышленных
и торговых предприятий
„Донбасский расчетно-финансовый центр" и ЗАО "Укрсплав" со спецификацией
товара от 05.03.2004 г.
и поручением №1 от
договора купли-продажи № 1402-04 от 12.02.2004 г. между ЗАО "Укрсплав" и
Ассоциацией финансовых, промышленных и
торговых предприятий „Донбасский расчетно-финансовый центр" со спецификацией
№1 от 12.02.2004
счетов-фактур №№1, 2,
3, 4, 5, 6 от 17.03.2004 г.
Товарно-транспортных накладных (CMR) № 705181, № 705182,
№ 705183, № 705184, № 705185,
№ 705186 от 17.03.2004
- контракта № 46 от
ЗАО „Укрсплав" и фирмой „ALEVET LLC", США;
договора комиссии № 15 от
ЗАО „Донбасвуглепереробка" и ЗАО
"Укрсплав" со спецификацией
товара от 05.03.2004 г.
и поручением №1 от
счетов-фактур №1, 2 от
товарно-транспортных накладных (CMR) № 705176 от 17.03.2004 г.; № 705175 от 17.03.2004 г.;
- контракта № 47 от
ЗАО „Укрсплав" и фирмой „ALEVET LLC", США;
договора комиссии № 54 от 05.03.2004 г. между ЗАО „ЦЗФ Калининская" и
со спецификацией товара от 05.03.2004
г. и поручением №1 от 05.03.2004 г.;
договора купли-продажи №
13X02-04 от 12.02.2004
"Укрсплав" и ЗАО „ЦЗФ Калининская" со спецификацией №1 от 12.02.2004 г.;
счетов-фактур №№1, 2 от
товарно-транспортных накладных (CMR) № 705180, № 705179 от 17.03.2004 г.;
- контракта № 48 от
ЗАО „Укрсплав" и фирмой „ALEVET LLC", США;
договора комиссии № 461 от 05.03.2004 г. между ТОВ „Узловская" и ЗАО
спецификацией товара от 05.03.2004
г. и поручением №1 от 05.03.2004 г.;
купли-продажи № 1102-04 от 12.02.2004 г. между ЗАО "Укрсплав" и
ООО „Узловская" со спецификацией №1 от 12.02.2004 г.;
счетов-фактур №№1, 2,
3, 4 от 17.03.2004 г.
товарно-транспортных накладных (CMR) № 705190, № 705189,
№ 705188, №705187 от 17.03.2004 г.;
- контракта № 49 от
ЗАО „Укрсплав" и фирмой „ALEVET LLC", США;
договора комиссии № 5К0304 от 05.03.2004 г. между ТОВ „Востокуглемаш" и
"Укрсплав" со спецификацией
товара от 05.03.2004 г.
и поручением №1 от
счетов-фактур №№1, 2 от
товарно-транспортных накладных (CMR) № 708004, № 705174 от 17.03.2004 г.;
- контракта № 090304 от 09.03.2004 г. между ТОВ „Промекс" и фирмой CENTURIM
договора купли-продажи №
18X03-04 от 02.03.2004
"Укрсплав" и ООО „Промекс" со спецификацией №1 от 02.03.2004 г.;
счетов-фактур №№1, 2,
3, 4, 5, 6 от 17.03.2004 г.
товарно-транспортных накладных (CMR) № 697436, № 697432,
№ 697431, № 697435, № 697434,
№ 697433 от 17.03.2004
- контракта № 01-03X2004 от 12.03.2004 г. между ЧП „Селена" и фирмой „CENTURIM
договора комиссии № 192-К от 09.03.2004 г. между ООО „Росспецтранс" и ЧП
"Селена" со спецификацией товара от 09.03.2004 г. и поручением №1 от 09.03.2004 г. к нему;
договора купли-продажи № 0809-04 от 12.02.2004 г. между ЗАО "Укрсплав" и
ООО „Росспецтранс" со спецификацией №1 от 12.02.2004 г.;
счетов-фактур №№1, 2, 3,
6, 7 от 17.03.2004 г.
товарно-транспортных накладных (CMR) № 697429, № 697428,
№ 697426, № 697425, № 697424,
№ 697427, № 697430 от 17.03.2004 г.;
- контракта № 02-032004 от 12.03.2004 г. между ЧП „Селена" и фирмой „CENTURIM
договора комиссии № 108 от 09.03.2004 г. между ЗАО „Раке" и ЧП
"Селена" со спецификацией товара от 09.03.2004 г. и поручением №1 от 09.03.2004 г. к нему;
договора купли-продажи № 0902-04 от 12.02.2004 г. между ЗАО "Укрсплав" и
ЗАО „Раке" со спецификацией №1 от
счетов-фактур №№1, 2, 3 от 17.03.2004 г.
международных товарно-транспортных
№ 697421, №697423, № 697422 от 17.03.2004 г., -
сведения о сути сделок, действительном
наименовании и стоимости экспортируемых товаров, отправителе и получателе, таким образом в морских контейнерах №№: EISU3131344, INBU3309380, UDSU2403608, UDSU2408493, UDSU2408960, UDSU2409587, UDSU2417330, UDSU2200787, UDSU2412317, CAXU6125020, UDSU2402453, UDSU2403172, UDSU2414222, UDSU2418260, CAXU2126970, CAXU2175594, UDSU2408343, UDSU2413036, UDSU2416499, CAXU2138672, CAXU2151993, INBU3119965, UDSU2401360, UDSU2401708, UDSU2402601, UDSU2402962, UDSU2407970, UDSU2408913, UDSU2409144, UDSU2409355, UDSU2411840, UDSU2412092, UDSU2412359, UDSU2412894, UDSU2413885, UDSU2418300, UDSU2200180, UDSU2408404, UDSU2412683, UDSU2412770, UDSU2414557, UDSU2419815, UDSU2409099, UDSU2418742, UDSU2406886, UDSU2406910, UDSU2403362, UDSU2406510, UDSU2407769, UDSU2416159 вывезены 172800 штук слитков из алюминиевых
сплавов, общим весом 998609 кг и стоимостью 9986090 гривен.
2004 года на судне "Володимир
основании грузовых таможенных
от 28.04.2004 г.; и на основании:
- контракта № 010404 от 20.04.2004 г. между ТОВ „Промекс" и фирмой
договора купли-продажи № 3804-04 от 12.04.2004 г. между ЗАО "Укрсплав" и
ООО „Промекс" со спецификацией №1 от 12.04.2004 г.;
счетов-фактур №№1, 2,
6, 7 от 28.04.2004 г.
товарно-транспортных накладных (CMR): № 705069, № 705065,
№ 705066, № 705063, № 705064,
№ 705067, № 705068 от 28.04.2004 г.;
- контракта № 01-042004 от 21.04.2004 г. между ЧП „Селена" и фирмой
договора комиссии №42 от 20.04.2004 г. между ЧП „Селена" и ООО
"Укрцентр" со спецификацией товара от 20.04.2004 г. и поручением №1 от 20.04.2004 г. к нему; счета-фактуры №1 от 28.04.2004 г. международной товарно-транспортной
№ 705076 от 28.04.2004
- контракта № 02-042004 от 21.04.2004 г. между ЧП „Селена" и фирмой
договора комиссии №111 от 20.04.2004 г. между ЧП „Селена" и ООО
"Инвест-Холдинг" со спецификацией товара от 20.04.2004 г. и поручением №1 от 20.04.2004 г. к нему; счета-фактуры №1 от 28.04.2004 г. международной товарно-транспортной
№ 705077 от 28.04.2004
- контракта № 53 от
ЗАО „Укрсплав" и фирмой "Lineston Ltd", (Англия);
договора комиссии №844 от 02.04.2004 г. между ЗАО „Укрсплав" и ЗАО
спецификацией №1 от 02.04.2004 г.;
договора купли-продажи
№8371103-543 от 01.11.2003 г.
между ТОВ "Арадон" и ЗАО "Укрлифт" со спецификацией № 2 от 07.04.2004 г. и дополнительным соглашением от 31.12.2003
счета-фактуры № 1 от 28.04.2004 г.
международной товарно-транспортной
№ 705081 от 28.04.2004
- контракта № 54 от
ЗАО „Укрсплав" и фирмой "Lineston Ltd", (Англия);
договора комиссии № 0204ком от 02.04.2004 г. между ЗАО „Укрсплав" и ЗАО
ликероводочный завод" со
спецификацией №1 от
договора купли-продажи
№8370404-221 от 07.04.2004 г.
между ООО "Арадон" и ЗАО "Первый ликероводочный завод" со
спецификацией №1, 2 от 07.04.2004 г.;
счетов-фактур №№ 1, 2,
3 от 28.04.2004 г.
товарно-транспортных накладных (CMR) № 707512, № 707511,
№ 707510 от 28.04.2004
- контракта № 55 от 19.04.2004 г. между ЗАО „Укрсплав" и фирмой
договора комиссии №0416
от 16.04.2004 г. между
ЗАО „Укрсплав" и ООО "Гавир" со спецификацией №1 от 02.04.2004 г.;
договора купли-продажи № 7042 от 07.04.2004 г. между ТОВ "Арадон" и ООО
"Гавир" со спецификацией №2 от 07.04.2004 г.;
счета-фактуры №1 от 28.04.2004 г.
международной товарно-транспортной
№ 705096 от 28.04.2004
- контракта № 56 от
ЗАО „Укрсплав" и фирмой "Lineston Ltd", (Англия);
договора комиссии №308
от 02.04.2004 г. между
ЗАО „Укрсплав" и ООО "Возрождение" со
спецификацией №1 от 02.04.2004 г.;
договора купли-продажи № 8370703-332 от 15.07.2003
"Арадон" и ООО «Возрождение" со спецификацией №4 от 07.04.2004 г.;
счета-фактуры №1 от 28.04.2004 г.
международной товарно-транспортной
№ 705095 от 28.04.2004
- контракта № 57 от
ЗАО „Укрсплав" и фирмой "Lineston Ltd", (Англия);
договора комиссии №11 от
между ЗАО „Укрсплав" и ООО "Кула" со
спецификацией товара от 06.04.2004
договора купли-продажи № 2904-04 от 02.04.2004 г. между ЗАО "Укрсплав" и
ООО «Арадон" со спецификацией №1,
2, 3, 4, 6 от 02.04.2004 г.;
договора купли-продажи №
837X1003-53 от 01.10.2003
«Арадон" и ООО "Кула" со спецификацией №3 от 07.04.2004 г.;
счета-фактуры №1 от 28.04.2004 г.
международной товарно-транспортной
№ 705097 от 28.04.2004
- контракта № 59 от
ЗАО „Укрсплав" и фирмой "Lineston Ltd", (Англия);
договора комиссии №83 от 16.04.2004 г. между ЗАО „Укрсплав" и ОАО
обогатительная фабрика
Калининская" со спецификацией товара от 16.04.2004 г. и поручением №1 от 16.04.2004 г. к нему;
договора купли-продажи № 2703-04 от 15.03.2004 г. между ЗАО "Укрсплав" и ООО «Центральная
обогатительная фабрика Калининская" со спецификацией №1 от 15.03.2004 г.; счета-фактуры №1 от 28.04.2004 г. международной товарно-транспортной
№ 707503 от 28.04.2004
- контракта № 60 от 19.04.2004 г. между ЗАО „Укрсплав" и фирмой
договора комиссии №86 от 15.04.2004 г. между' ЗАО „Укрсплав" и ООО
«Центральная обогатительная фабрика Узловская" со спецификацией товара от 15.04.2004
г. и поручением №1 от 15.04.2004 г. к нему;
договора купли-продажи № 26А03-04 от 15.03.2004 г. между ЗАО "Укрсплав" и
ООО «Центральная обогатительная фабрика Узловская" со спецификацией №1 от 15.03.2004 г.;
счета-фактуры №1 от 28.04.2004 г.;
международной товарно-транспортной
№ 707504 от 28.04.2004
- контракта № 61 от 19.04.2004 г. между ЗАО „Укрсплав" и фирмой
договора комиссии №173 от 16.04.2004 г. между ЗАО „Укрсплав" и
Ассоциацией Финансовых, промышленных и
торговых предприятий «Донбасский расчетно-финансовый центр" со
спецификацией товара от 16.04.2004 г.
и поручением №1 от
договора купли-продажи № 25Л03-04 от 15.03.2004 г. между ЗАО "Укрсплав" и
Ассоциацией Финансовых, промышленных и
торговый предприятий «Донбасский расчетно-финансовый центр" со
спецификацией №1 от
счета-фактуры №1 от 28.04.2004 г.
международной товарно-транспортной
№ 707505 от 28.04.2004
- контракта № 62 от 19.04.2004 г. между ЗАО „Укрсплав" и фирмой
№6К0404 от 15.04.2004 г.
между ЗАО „Укрсплав" и ООО "Востокуглемаш" со спецификацией
товара от 15.04.2004 г.
и поручением №1 от
договора купли-продажи № 2803-04 от 15.03.2004 г. между ЗАО "Укрсплав" и
ООО "Востокуглемаш" со спецификацией №1 от 15.03.2004 г.;
счета-фактуры №1 от 28.04.2004 г.
международной товарно-транспортной
№ 707509 от 28.04.2004
- контракта № 63 от
ЗАО „Укрсплав" и фирмой "Lineston Ltd", (Англия);
договора комиссии №61 от 16.04.2004 г. между ЗАО „Укрсплав" и ОАО «Донецкий
завод" со спецификацией товара от 16.04.2004 г. и поручением №1 от 16.04.2004 г. к нему;
договора купли-продажи №
28-1X03-04 от 15.03.2004
"Укрсплав" и ЗАО «Донецкий электромеханический завод" со
спецификацией №1 от
счета-фактуры №1 от 28.04.2004 г.
международной товарно-транспортной
№ 707506 от 28.04.2004
- контракта № 64 от
ЗАО „Укрсплав" и фирмой "Lineston Ltd", (Англия);
договора комиссии №013-2004 от 15.03.2004 г.
между ЗАО „Укрсплав" и дочерним
предприятием «Донецкое
монтажное Управление ОАО "Южтеплоэнергомонтаж" со спецификацией
товара от 15.03.2004 г.
и поручением №1 от
договора купли-продажи № 28203-04 от 15.03.2004 г. между ЗАО "Укрсплав" и
дочерним предприятием «Донецкое монтажное Управление ОАО
«Южтеплоэнергомонтаж" со спецификацией №1 от 15.03.2004г.;
счета-фактуры №1 от 28.04.2004 г.
международной товарно-транспортной
№ 705094 от 28.04.2004
- контракта № 66 от 19.04.2004 г. между ЗАО „Укрсплав" и фирмой
договора комиссии №040404 от 16.04.2004
„Укрсплав" и ЧП "Талвис" со спецификацией Товара от 16.04.2004
г. и поручением №1 от 16.04.2004 г. к нему; счетов-фактур №№1, 11
международных товарно-транспортных накладных (CMR) № 707502, № 707501 от 28.04.2004
- контракта № 68 от 19.04.2004 г. между ЗАО „Укрсплав" и фирмой
договора комиссии №130404 от 13.04.2004
г. между ЗАО „Укрсплав"
и ЧП "Луга" со спецификацией товара от 13.04.2004 г. и поручением №1 от 13.04.2004 г. к нему;
договора купли-продажи № 3304-04 от 12.03.2004 г. между ЗАО "Укрсплав" и
ЧП „Луга" со спецификацией №1, 2 от
счета-фактуры №1 от 28.04.2004 г.,
товарно-транспортных накладных (CMR) № 707500, № 705098 от 28.04.2004 г.;
- контракта № 69 от
ЗАО „Укрсплав" и фирмой "Lineston Ltd", (Англия);
договора комиссии №ТС2
от 16.04.2004 г. между
ЗАО „Укрсплав" и ООО "ТвердоСплав" с
поручением №1 от 16.04.2004 г. и спецификацией от 16.04.2004
договора купли-продажи № 3704-04 от 12.04.2004 г. между ЗАО "Укрсплав" и
ЧП "Герон" со спецификацией №1 от 12.04.2004 г.;
счетов-фактур №№1, 2 от 28.04.2004 г.,
товарно-транспортных накладных (CMR) № 705088, № 705087 от 28.04.2004 г.;
- контракта № 70 от
ЗАО „Укрсплав" и фирмой "Lineston Ltd", (Англия);
договора комиссии №40 от 16.04.2004 г. между ЗАО „Укрсплав" и ЗАО
поручением №1 от 16.04.2004 г. и спецификацией от 16.04.2004
договора купли-продажи № 3004-04 от 02.04.2004 г. между ЗАО "Укрсплав" и
ЗАО „Укрвторресурсы" со спецификацией №1 от 02.04.2004 г.;
счетов-фактур №1, 2, от 28.04.2004 г.,
товарно-транспортных накладных (CMR) № 707507, № 707508 от 28.04.2004 г.;
- контракта № 71 от
ЗАО „Укрсплав" и фирмой "Lineston Ltd", (Англия);
договора комиссии №5 от 16.04.2004 г. между ЗАО „Укрсплав" и ЧП
"Герон" с поручением
№1 от 16.04.2004 г. и спецификацией от 16.04.2004
договора купли-продажи № 3604-04 от 12.04.2004 г. между ЗАО "Укрсплав" и
ЧП "Герон" со спецификацией №1 от 12.04.2004 г.;
счетов-фактур №№1, 2, 3 от 28.04.2004 г.,
товарно-транспортных накладных (CMR) № 705093, № 705092,
№ 705091 от 28.04.2004
- контракта № 72 от
ЗАО „Укрсплав" и фирмой "Lineston Ltd", (Англия);
договора комиссии №2 от 16.04.2004 г. между ЗАО „Укрсплав" и ЧП
поручением №1 от 16.04.2004 г. и спецификацией от 16.04.2004
договора купли-продажи № 3404-04 от 12.04.2004 г. между ЗАО "Укрсплав" и
ЧП "Пол-Экспорт" со спецификацией №1 от 12.04.2004 г.;
счетов-фактур №№1, 2 от 28.04.2004 г.,
товарно-транспортных накладных (CMR): № 705090, № 705089 от 28.04.2004 г.;
- контракта № 73 от
ЗАО „Укрсплав" и фирмой "Lineston Ltd", (Англия);
договора комиссии №108 от 12.04.2004 г. между ЗАО „Укрсплав" и ЗАО
коньячный завод" с поручением №1 от 12.04.2004 г. к нему;
договора купли-продажи № 28-303-04 от 18.03.2004 г. между ЗАО "Укрсплав" и
ЗАО "Одесский коньячный завод" со спецификацией №1 от 18.03.2004 г.;
счетов-фактур №№1, 2, 3, 4 от
товарно-транспортных накладных (CMR) № 705086, № 705085,
№ 705083, №705084 от 28.04.2004 г.;
- контракта № 74 от
ЗАО „Укрсплав" и фирмой "Lineston Ltd", (Англия);
счетов-фактур №№1, 2,
товарно-транспортных накладных (CMR): № 705082, № 705080,
№ 705079, № 705078, № 705075,
№ 705074, № 705071, № 705062 от 28.04.2004 г.,
содержащих ложные сведения о сути
сделок, действительном наименовании и
стоимости экспортируемых товаров,
отправителе и получателе, в морских
контейнерах №№: UDSU2200323, UDSU2413632, UDSU2417601, UDSU2411671, UDSU2200196, UDSU2401349, UDSU2403022, UDSU2409503, UDSU2413993, CZLU2004738, UDSU2408092, UDSU2401185, UDSU2414032, UDSU2416626, UDSU2201314, CZLU2000434, UDSU2418505, UDSU2411305, UDSU2417561, UDSU2410438, UDSU2410593, UDSU2411732, UDSU2415234, UDSU2404754, UDSU2407579,
UDSU2201320, UDSU2413859, UDSU2407199, UDSU2407060, UDSU2416610 было вывезено 104661 штук слитков из алюминиевых
сплавов, общим весом 601380 кг и стоимостью 6013800 гривен.
19 мая 2004 года на судне "Капитан
Ширягин" на основании грузовых таможенных деклараций формы МД-2 №№:
700000003/4/206207 от
17.05.2004 г.; 700000003/4/206209 от
700000003/4/206211 от
17.05.2004 г.; 700000003/4/206213 от
700000003/4/206215 от
17.05.2004 г.; 700000003/4/206217 от
700000003/4/206219 от
17.05.2004 г.; 700000003/4/206221 от
700000003/4/206223 от
17.05.2004 г.; 700000003/4/206225 от
700000003/4/206227 от
17.05.2004 г.; 700000003/4/206229 от
700000003/4/206231 от
17.05.2004 г.; 700000003/4/206233 от
700000003/4/206235 от
17.05.2004 г.; 700000003/4/206237 от
700000003/4/206239 от
17.05.2004 г.; 700000003/4/206241 от
700000003/4/206243 от
17.05.2004 г.; 700000003/4/206245 от
700000003/4/206247 от
17.05.2004 г.; 700000003/4/206255 от
700000003/4/206257 от
17.05.2004 г.; 700000003/4/206259 от
700000003/4/206261 от
17.05.2004 г.; 700000003/4/206263 от
700000003/4/206265 от
17.05.2004 г.; 700000003/4/206267 от
700000003/4/206269 от
17.05.2004 г.; 700000003/4/206271 от
700000003/4/206273 от
17.05.2004 г.; 700000003/4/206275 от
700000003/4/206277 от
17.05.2004 г.; 700000003/4/206279 от
700000003/4/206281 от
17.05.2004 г.; 700000003/4/206283 от
700000003/4/206285 от
17.05.2004 г.; 700000003/4/206287 от
700000003/4/206289 от
17.05.2004 г.; 700000003/4/206291 от
700000003/4/206293 от
17.05.2004 г.; 700000003/4/206295 от
700000003/4/206297 от
17.05.2004 г.; 700000003/4/206299 от
700000003/4/206301 от
17.05.2004 г.; 700000003/4/206303 от
700000003/4/206305 от
17.05.2004 г.; 700000003/4/206307 от
700000003/4/206309 от
17.05.2004 г.; 700000003/4/206311 от
700000003/4/206313 от
17.05.2004 г.; 700000003/4/206315 от
700000003/4/206317 от
17.05.2004 г.; 700000003/4/206319 от
700000003/4/206321 от
17.05.2004 г.; 700000003/4/206323 от
700000003/4/206325 от
- контракта № 01-052004 от 13.05.2004 г. между ООО „Донновотекс" и
договора купли-продажи № 57X05-04 от
между ЗАО "Укрсплав" и ООО
„Донновотекс" со спецификацией №1 от 05.05.2004 г.;
счета-фактуры №1 от
28.04.2004 г., международной товарно-транспортной накладной
(CMR) № 705059
- контракта № 01-052004 от 13.05.2004 г. между ЧП „Селена" и фирмой
договора комиссии №177 от 11.05.2004 г. между ЗАО „Раке" и ЧП
"Селена" с поручением №1 от
спецификацией товара от 11.05.2004 г.
договора купли-продажи № 0902-04 от 12.02.2004 г. между ЗАО "Укрсплав" и
ООО „Раке" со спецификацией №1 от
спецификацией № 2 от
счета-фактуры №1 от 17.05.2004 г.,
международной товарно-транспортной
№ 992658 от 17.05.2004
- контракта № 02-052004 от 13.05.2004 г. между ЧП „Селена" и фирмой
договора комиссии №132 от 11.05.2004 г. между ТОВ „Росспецтранс" и ЧП
"Селена" с поручением №1 от
спецификацией Товара от 11.05.2004 г.
договора купли-продажи № 4404-04 от 28.04.2004 г. между ЗАО "Укрсплав" и
ООО „Росспецтранс" со спецификацией №1 от 28.04.2004 г.
и спецификацией № 2 от
счета-фактуры №1 от 17.05.2004 г.,
международной товарно-транспортной
№ 992657 от 17.05.2004
- контракта № 03-052004
от 13.05.2004 г. между
ЧП „Селена" и фирмой "DELACOUNT LTD",
договора комиссии №20 от 11.05.2004 г. между ЗАО „Научно-производственное
предприятие „Макеевский завод шахтной автоматики" и ЧП "Селена"
с поручением №1 от
спецификацией товара от 11.05.2004 г.
договора купли-продажи № 4504-04 от 28.04.2004 г. между ЗАО "Укрсплав" и
ЗАО „Научно-производственное предприятие „Макеевский завод шахтной
автоматики" со спецификацией №1 от
спецификацией № 2 от
счета-фактуры №1 от 17.05.2004 г.,
международной товарно-транспортной
№ 992660 от 17.05.2004
- контракта № 04-052004 от 13.05.2004 г. между ЧП „Селена" и фирмой
договора комиссии №98 от 11.05.2004 г. между ЧП „Архипелаг" и ЧП
"Селена" с поручением №1 от
спецификацией товара от 11.05.2004 г.
договора купли-продажи № 4604-04 от 28.04.2004 г. между ЗАО "Укрсплав" и
ЧП „Архипелаг" со спецификацией №1 от 11.05.2004 г.;
счета-фактуры №1 от 17.05.2004 г.,
международной товарно-транспортной
№ 992655 от 17.05.2004
- контракта № 77 от 12.05.2004 г.
между ЗАО „Укрсплав" и фирмой "Lineston Ltd", (Англия);
договора комиссии №70 от 01.04.2004 г. между ООО „Видис" и ЗАО
"Укрсплав" с поручением №1 от
спецификацией товара от 01.04.2004 г.
договора купли-продажи № 2403-04 от 15.03.2004 г. между ЗАО "Укрсплав" и
ООО „Видис" со спецификацией №1 от
счета-фактуры №1 от 17.05.2004 г.,
международной товарно-транспортной накладной
(CMR) № 705056
- контракта № 78 от
ЗАО „Укрсплав" и фирмой "Lineston Ltd", (Англия);
договора комиссии №55 от 01.03.2004 г. между ЗАО „Укрсплав" и ООО
поручением №1 от 01.03.2004 г. и спецификацией от 01.03.2004
договора купли-продажи № 0602-04 от 9.02.2004 г. между ЗАО "Укрсплав" и
ООО "СГС Плюс" со спецификацией №1 от 9.02.2004 г.;
счетов-фактур №№ 1, 2, 3, 4,
товарно-транспортных накладных (CMR): № 705047, № 705048,
№ 705054, № 705055 от 17.05.2004 г.;
- контракта № 79 от 12.05.2004 г. между ЗАО „Укрсплав" и фирмой
"Lineston Ltd", (Англия);
№62 от
между ЗАО „Укрсплав" и ОАО
завод" с поручением №1 от
спецификацией от 05.05.2004 г.
договора купли-продажи № 4104-04 от 23.04.2004 г. между ЗАО "Укрсплав" и
ОАО "Донецкий электромеханический завод" со спецификацией №1 от 23.04.2004 г.;
счета-фактуры № 1 от 17.05.2004 г.,
международной товарно-транспортной
№ 705058 от 28.04.2004
- контракта № 80 от 12.05.2004 г. между ЗАО „Укрсплав" и фирмой
"Lineston Ltd", (Англия);
договора комиссии №123ю
от 11.05.2004 г. между
ЗАО „Укрсплав" и ЗАО "Одесский коньячный
завод" с поручением №1 от 11.05.2004 г. и спецификацией от 11.05.2004
договора купли-продажи № 4904-04 от 28.04.2004 г. между ЗАО "Укрсплав" и
ЗАО "Одесский коньячный завод" со спецификацией №1 от 28.04.2004 г.;
счетов-фактур №№ 1, 2, 3, от 28.04.2004 г.,
товарно-транспортных накладных (CMR) № 705044, № 705043,
- контракта № 81 от
ЗАО „Укрсплав" и фирмой "Lineston Ltd", (Англия);
№023-2004 от
между ЗАО „Укрсплав" и
предприятием «Донецкое
монтажное Управление ОАО "Южтеплоэнергомонтаж" со спецификацией
товара от 30.04.2004 г.
и поручением №1 от
договора купли-продажи № 4704-04 от 28.04.2004 г. между ЗАО "Укрсплав" и
дочерним предприятием «Донецкое монтажное Управление ОАО
"Южтеплоэнергомонтаж" со спецификацией №1 от 28.04.2004г.;
счета-фактуры: 1 от 17.05.2004 г.,
международной товарно-транспортной
№ 705057 от 28.04.2004
- контракта № 82 от
ЗАО „Укрсплав" и фирмой "Lineston Ltd", (Англия);
договора комиссии №12 от 07.05.2004 г. между ООО „Кременчук-Авто" и
поручением №1 от 07.05.2004 г. и спецификацией Товара от 07.05.2004
договора купли-продажи № 4804-04 от 28.04.2004 г. между ЗАО "Укрсплав" и
ООО „Кременчук-Авто" со спецификацией №1 от 28.04.2004 г.;
счетов-фактур №№ 1, 2, 3,
4, от 17.05.2004 г.,
товарно-транспортных накладных (CMR): № 705042, № 705041,
№ 705040, № 705039 от 17.05.2004 г.;
- контракта № 83 от
ЗАО „Укрсплав" и фирмой „Lineston Ltd", (Англия);
договора комиссии № ЗК от
между ЧП „Кентавр" и ЗАО "Укрсплав" со
спецификацией товара от 11.05.2004
г. и поручением №1 от 11.05.2004 г.;
договора купли-продажи № 5005-04 от 05.05.2004 г. между ЗАО "Укрсплав" и
ЧП „Кентавр" со спецификацией №1 от 05.05.2004 г.;
счета-фактуры №1 от 17.05.2004 г.,
международной товарно-транспортной
№ 705051 от 17.05.2004
- контракта № 84 от
ЗАО „Укрсплав" и фирмой „Lineston Ltd", (Англия);
договора комиссии № 1В от 11.05.2004 г. между ЧП
спецификацией Товара от 11.05.2004
г. и поручением №1 от 11.05.2004 г.;
договора купли-продажи № 51V05-04 от 05.05.2004 г. между ЗАО "Укрсплав" и
ЧП „Виртус" со спецификацией №1 от
счета-фактуры №1 от 17.05.2004 г.,
международной товарно-транспортной
№ 705049 от 17.05.2004
- контракта № 85 от
ЗАО „Укрсплав" и фирмой „Lineston Ltd", (Англия);
договора комиссии № 3 от 11.05.2004 г. между ЧП „Пол-Эспорт" и ЗАО
спецификацией Товара от 11.05.2004
г. и поручением №1 от 11.05.2004 г.;
договора купли-продажи № 5205-04 от 05.05.2004 г. между ЗАО "Укрсплав" и
ЧП „Пол-Эспорт" со спецификацией №1 от 05.05.2004 г.;
счетов-фактур №№1, 2, 3 от 17.05.2004 г.,
товарно-транспортных накладных (CMR) № 705053, № 705052,
№ 705050 от
- контракта № 86 от
ЗАО „Укрсплав" и фирмой „Lineston Ltd", (Англия);
договора комиссии № 050504 от 11.05.2004 г. между ЧП „Талвис" ЗАО
"Укрсплав" со спецификацией товара от 11.05.2004 г. и поручением №1 от 11.05.2004 г.;
договора купли-продажи №
53X05-04 от 05.05.2004
"Укрсплав" и ЧП „Талвис" со спецификацией №1 от 05.05.2004 г.;
счета-фактуры №1 от 17.05.2004 г.,
международной товарно-транспортной
№ 705046 от 17.05.2004
- контракта № 87 от
ЗАО „Укрсплав" и фирмой "Lineston Ltd", (Англия);
договора комиссии №ТС3
от 11.05.2004 г. между
ООО „ТвердоСплав" и ЗАО "Укрсплав" с
поручением №1 от 11.05.2004 г. и спецификацией товара оті
1.05.2004 г. к нему;
договора купли-продажи № 5405-04 от 05.05.2004 г. между ЗАО "Укрсплав" и
ООО „ТвердоСплав" со спецификацией №1 от 05.05.2004 г.;
счетов-фактур №№ 1, 2,
3, 4, 5, от 17.05.2004 г.,
товарно-транспортных накладных (CMR): № 705038, № 705037,
№705036, № 705035, № 705034 от 17.05.2004 г.;
- контракта № 88 от
ЗАО „Укрсплав" и фирмой "Lineston Ltd", (Англия);
договора комиссии №6 от 11.05.2004 г. между ЧП „Герон" и ЗАО
"Укрсплав" с поручением
№1 от 11.05.2004 г. и спецификацией товара оті
1.05.2004 г. к нему;
договора купли-продажи № 5505-04 от 05.05.2004 г. между ЗАО "Укрсплав" и
ЧП „Герон" со спецификацией №1 от
счетов-фактур №№ 1, 2, 3 от 17.05.2004 г.,
товарно-транспортных накладных (CMR) № 705031, № 705032,
№ 705033 от
- контракта № 89 от
ЗАО „Укрсплав" и фирмой "Lineston Ltd", (Англия);
счетов-фактур №№ 1 2, 3,
международных товарно-транспортных
накладных (CMR): № 705010, №
705011, №705012, № 705013,
№ 705014, № 705015, № 705016,
№ 705018, № 705019, № 705020,
№ 705021, №705022, № 705017,
№ 705023, № 705024, № 705025,
№ 705026, № 705027, №705028,
№705029, № 705030 от 17.05.2004 г.;
ложные сведения о сути сделок,
действительном наименовании и стоимости
товаров, отправителе и получателе, в морских контейнерах №№: UDSU2414454,
UDSU2416950, UDSU2406905, UDSU2407898, CAXU2450530, UDSU2403233, UDSU2202537,
UDSU2417200, UDSU2403779, UDSU2403188, UDSU2402664, UDSU2418790, UDSU2412472,
UDSU2402936, EISU3402791, CAXU2148840, UDSU2417514, UDSU2416400, UDSU2202394,
UDSU2415595, MMMU2146290, CZLU2002205, UDSU2415039, UDSU2408410, UDSU2413397,
UDSU2415255, UDSU2419728, UDSU2413226, UDSU2417108, UDSU2403589, CZLU2003454,
CZLU2004379, UDSU2406320, EISU3263090, UDSU2419179, UDSU2403450, UDSU2408488,
UDSU2402556, UDSU2405730, были вывезены 140328 штук слитков из
алюминиевых сплавов, общим весом 800770 кг и стоимостью 8007700 гривен.
20 июня 2004 года на судне "WOTAN" на основании грузовых
таможенных деклараций формы МД-2 №№:
700000003/4/207467 от
14.06.2004 г.; 700000003/4/207469 от 14.06.2004 г.;
700000003/4/207471 от
14.06.2004 г.; 700000003/4/207477 от 14.06.2004 г.;
700000003/4/207479 от
14.06.2004 г.; 700000003/4/207481 от 14.06.2004 г.;
700000003/4/207483 от
14.06.2004 г.; 700000003/4/207485 от 14.06.2004 г.;
700000003/4/207487 от
14.06.2004 г.; 700000003/4/207489 от 14.06.2004 г.;
700000003/4/207491 от
14.06.2004 г.; 700000003/4/207493 от 14.06.2004 г.;
700000003/4/207495 от
14.06.2004 г.; 700000003/4/207497 от 14.06.2004 г.;
700000003/4/207499 от
14.06.2004 г.; 700000003/4/207519 от 14.06.2004 г.;
700000003/4/207521 от
14.06.2004 г.; 700000003/4/207523 от 14.06.2004 г.;
700000003/4/207525 от
14.06.2004 г.; 700000003/4/207527 от 14.06.2004 г.;
700000003/4/207529 от
14.06.2004 г.; 700000003/4/207531 от 14.06.2004 г.;
700000003/4/207533 от
14.06.2004 г.; 700000003/4/207535 от 14.06.2004 г.;
700000003/4/207537 от
14.06.2004 г.; 700000003/4/207539 от 14.06.2004 г.;
700000003/4/207541 от
14.06.2004 г.; 700000003/4/207543 от 14.06.2004 г.;
700000003/4/207545 от
14.06.2004 г.; 700000003/4/207547 от 14.06.2004 г.;
700000003/4/207549 от
14.06.2004 г.; 700000003/4/207551 от 14.06.2004 г.;
700000003/4/207553 от
14.06.2004 г.; 700000003/4/207555 от 14.06.2004 г.;
700000003/4/207557 от
14.06.2004 г.; 700000003/4/207559 от 14.06.2004 г.;
700000003/4/207561 от
14.06.2004 г.; 700000003/4/207563 от 14.06.2004 г.;
700000003/4/207565 от
14.06.2004 г.; 700000003/4/207567 от 14.062004 г.;
700000003/4/207569 от
14.06.2004 г.; 700000003/4/207571 от 14.06.2004 г.;
700000003/4/207573 от
14.06.2004 г.; 700000003/4/207575 от 14.06.2004 г.;
- контракта № 01-06X2004
от 08.06.2004 г. между
ООО „Донновотекс" и
договора купли-продажи № 6906-04 от 04.06.2004 г. между ЗАО "Укрсплав" и
ООО „Донновотекс" со спецификацией №1 от 04.06.2004 г.;
счетов-фактур №№1, 2 от 14.06.2004 г.,
товарно-транспортных накладных (CMR) №705003, №705004 от
- контракта № 010604 от 08.06.2004 г. между ООО „Промекс" и фирмой
договора купли-продажи № 6806-04 от 04.06.2004 г. между ЗАО "Укрсплав" и
ООО „Промекс" со спецификацией №1 от 04.06.2004 г.;
счетов-фактур №№ 1, 2, 3, 4,
5, 6 от 14.06.2004 г.,
товарно-транспортных накладных (CMR) № 705002, № 705005,
№ 705008, № 705007, № 705006,
№ 705009 от 14.06.2004
№ 90 от 09.06.2004
„Укрсплав" и фирмой "Lineston Ltd", (Англия);
договора комиссии №4 от 08.06.2004 г. между ЧП „Пол-Эспорт" и ЗАО
"Укрсплав" с поручением №1 от
спецификацией товара от 08.06.2004 г.
договора купли-продажи № 6506-04 от 03.06.2004 г. между ЗАО "Укрсплав" и
ЧП „Пол-Эспорт" со спецификацией №1 от 03.06.2004 г.;
счета-фактуры № 1 от 14.06.2004 г.,
международной товарно-транспортной
№ 704993 от 14.06.2004
- контракта № 91 от
ЗАО „Укрсплав" и фирмой "Lineston Ltd", (Англия);
договора комиссии №4К от 08.06.2004
г. между ЧП „Кентавр" и ЗАО
поручением №1 от 08.06.2004 г. и спецификацией товара от 08.06.2004
договора купли-продажи № 6506-04 от 03.06.2004 г. между ЗАО "Укрсплав" и
ЧП „Кентавр" со спецификацией №1 от 03.06.2004 г.;
счетов-фактур №№ 1, 2, 3 от 14.06.2004 г.,
международных товарно-транспортных
№ 704994, № 704961, № 704995 от 14.06.2004 г.;
- контракта № 92 от
ЗАО „Укрсплав" и фирмой "Lineston Ltd", (Англия);
№2В от 08.06.2004 г. между ЧП „Виртус" и ЗАО
поручением №1 от 08.06.2004 г. и спецификацией товара от 08.06.2004
договора купли-продажи № 66V06-04 от 03.06.2004 г. между ЗАО "Укрсплав" и
ЧП „Виртус" со спецификацией №1 от
счетов-фактур № 1 от 14.06.2004 г.,
международных товарно-транспортных
№ 705001 от 14.06.2004
- контракта № 93 от 09.06.2004 г. между ЗАО „Укрсплав" и фирмой
"Lineston Ltd", (Англия);
№080604 от 08.06.2004 г.
между ЗАО „Укрсплав" и ЧП "Луга" со
спецификацией Товара от 08.06.2004
г. и поручением №1 от 08.06.2004 г. к нему;
договора купли-продажи № 6306-04 от 03.06.2004 г. между ЗАО "Укрсплав" и
ЧП „Луга" со спецификацией №1 от
счетов-фактур №№ 1, 2, 3 от 14.06.2004 г.,
товарно-транспортных накладных (CMR) № 704989, № 704990,
№ 704991 от 14.06.2004
- контракта № 94 от
ЗАО „Укрсплав" и фирмой "Lineston Ltd", (Англия);
договора комиссии №7 от 08.06.2004 г. между ЧП „Герон" и ЗАО
"Укрсплав" с поручением
№1 от 08.06.2004 г. и спецификацией Товара от 08.06.2004
договора купли-продажи № 7006-04 от 04.06.2004 г. между ЗАО "Укрсплав" и
ЧП „Герон" со спецификацией №1 от
счетов-фактур №№ 1, 2, 3 от 14.06.2004 г.,
товарно-транспортных накладных (CMR): № 704984, № 704985,
№ 705033, № 704983 от 14.06.2004 г.;
- контракта № 95 от
ЗАО „Укрсплав" и фирмой "Lineston Ltd", (Англия);
договора комиссии №ТС4
от 08.06.2004 г. между
ООО „ТвердоСплав" и ЗАО "Укрсплав" с
поручением №1 от 08.06.2004 г. и спецификацией товара от 08.06.2004
договора купли-продажи №
71X06-04 от 04.06.2004
"Укрсплав" и ООО „ТвердоСплав" со спецификацией №1 от 04.06.2004 г.;
счетов-фактур №№ 1, 2, 3 от 14.06.2004 г.,
товарно-транспортных накладных (CMR): № 704986, № 704987,
№ 704988 от 14.06.2004
- контракта № 96 от
ЗАО „Укрсплав" и фирмой "Lineston Ltd", (Англия);
договора комиссии №63 от
ЗАО „Укрсплав" и ОАО "Донецкий
электромеханический завод" с
поручением №1 от
спецификацией от 04.06.2004 г.
договора купли-продажи № 6005-04 от 28.05.2004 г. между ЗАО "Укрсплав" и
ОАО "Донецкий электромеханический завод" со спецификацией №1 от 28.05.2004 г.;
счета-фактуры № 1 от 14.06.2004 г.,
международной товарно-транспортной
№ 704996 от 14.06.2004
г.; - контракта № 97 от 09.06.2004 г. между ЗАО „Укрсплав" и фирмой
"Lineston Ltd", (Англия);
счетов-фактур №№1, 2,
международных товарно-транспортных
№ 704982, № 704981, № 704980,
№ 704979, № 704978, № 704977,
№ 704976, № 704975, № 704974,
№ 704973, № 704972, № 704971,
№
704970, № 704969,
№ 704968, № 704967, № 704966,
№ 704965, № 704964, № 704963,
№ 704962 от 14.06.2004
- контракта № 98 от 09.06.2004 г. между ЗАО „Укрсплав" и фирмой
"Lineston Ltd", (Англия);
договора комиссии № 47 от 03.06.2004 г. между ООО „Кременчугский
автосборочный завод" и ЗАО "Укрсплав" с поручением №1 от 03.06.2004 г. и спецификацией товара от 03.06.2004
договора купли-продажи № 7206-04 от 26.05.2004 г. между ЗАО "Укрсплав" и
ООО „Кременчугский автосборочный завод" со спецификацией №1 от 26.05.2004 г.;
счетов-фактур №№ 1, 2, 3 от 14.06.2004 г.,
товарно-транспортных накладных (CMR) № 704997, № 704998,
№704999 от 14.06.2004
ложные сведений о сути сделок,
действительном наименовании и стоимости
товаров, отправителе и получателе, в морских контейнерах №№ CAXU6009518,
CLHU2144539, CLHU2373324, CLHU2991404, CLHU3059703, CLMU8574521, CRXU1857824,
CRXU1197720, CRXU1513921, CRXU1870214, CRXU1871150, FSCU3621340, FSCU3804320,
FSCU7677646, SCZU7334022, INBU3375186, IPXU3317874, TRLU3737600, ECMU1379391,
ECMU1103320, TRLU3086751, ECMU1434117, FSCU7676357, ECMU1205770, ECMU1402552,
ECMU1164048, ECMU1198623, ECMU1270800, ECMU1372735, TGHU7026405, ECMU1253865,
GATU0352525, ЕСМШ236575, ECMU1098096, ECMU1233196, ECMU1490168,
GSTU5252042, ECMU1427252, IPXU3287390, ECMU1401725, были вывезены 140752 штук слитков из алюминиевых
сплавов, общим весом 800630 кг и общей стоимостью 8006300 гривен.
В июне 2004 года ОСОБА_1, являясь должностным лицом - директором ЗАО „Укрсплав", выполняя организационно-распорядительные и
административно-хозяйственные функции, с
целью дальнейшего осуществления контрабанды изготовленных ЗАО „Укрсплав"
слитков из алюминиевых сплавов в крупных размерах под видом готовых изделий ТС-150, для
усовершенствования разработанной ранее преступной схемы и усложнения возможного
выявления таможенными и налоговыми органами фактического производителя слитков
из алюминиевых сплавов, их
действительного наименования,
происхождения и стоимости, а
также для отвлечения внимания этих государственных органов от преступной
деятельности руководства ЗАО „Укрсплав",
принял решение о задействовании в своей преступной схеме совершения
контрабанды подконтрольного ОСОБА_1 предприятия ЧП „ТК Варис" (г.
Донецк), которому была отведена роль
якобы производителя токосъемников ТС-150. С этой целью ОСОБА_7 был подписан
фиктивный по своей сути договор передачи имущественных прав бн от 01 июня 2004 года о передаче прав на изготовление
изделий ТС-150 предприятию ЧП „ТК Варис",
и тем самым умышленно документально создана видимость передачи этих прав
ЧП „ТК Варис" на серийный выпуск продукции ТС-150 согласно изготовленных
по указанию ОСОБА_1 неустановленными досудебным следствием лицами поддельных
для шахтных электровозов. Однако при этом ОСОБА_1 не довел до руководства ЧП
„ТК Варис" сути своего преступного умысла о совершении контрабанды и не
пояснил, что в действительности
фрезерная обработка слитков из алюминиевых сплавов, даже с соблюдением требований технических
приданию им функций токосъемников к шахтным электровозам, и что в действительности за границу будут
вывозиться не изделия „ТС-150", а
те же самые слитки из алюминиевых сплавов производства ЗАО
„Укрсплав", экспорт которых в
был запрещен, а с августа 2004 года требовал отдельного
В период с июня по октябрь 2004 года изготовленные ЗАО "Укрсплав"
заготовки для ТС-150 (фактически это были слитки из алюминиевых сплавов) со
значительным превышением их стоимости,
фиктивно, то есть только по
бухгалтерским документам, по указанию и
под контролем ОСОБА_1 и с участием главного бухгалтера ЗАО „Укрсплав"
ОСОБА_5 якобы перепродавались через ряд предприятий частному предприятию
"ТК "Варис", на котором
из-за отсутствия соответствующих производственных мощностей осуществлялась лишь
незначительная фрезерная обработка поверхности только незначительного количества
слитков из алюминиевых сплавов для предъявления их таможенным органам под видом
токосъемников ТС-150. Основная масса механически необработанных слитков из
алюминиевых сплавов без вывоза их со складов ЗАО "Укрсплав" фиктивно, то есть лишь по документам, реализовывалась ОСОБА_7 и ОСОБА_5 под видом
токосъемников ТС-150 ряду украинских предприятий-комитентов, которые также фиктивно передавали эти изделия
якобы для продажи за границу по договорам комиссии комиссионерам - подконтрольным ОСОБА_1 предприятиям - ЧП "Селена", ООО «Брокбизнес»,
000 «Промекс», 000 «Донновотекс», которые якобы экспортировали указанные
изделия для иностранных фирм "INIGO Development LLC", "Datecom LLC" и английской компании "Lineston
действительности этим преступным способом ОСОБА_1 и ОСОБА_5 скрывали от
государственных органов Украины реальные сведения о фактическом
производителе, сути сделок, наименовании и стоимости экспортируемых
товаров, отправителе и получателе, и таким образом в нарушение установленных
таможенных правил незаконно перемещали товар -слитки из алюминиевых сплавов
производства ЗАО „Укрсплав" в крупных размерах через таможенную границу
Украины морским транспортом в пункте пропуска "Мариуполь-порт"
Мариупольской таможни и поставляли его для компании "Accomet
Corporation", США по ранее установленной между ее
директором ОСОБА_3 и ОСОБА_1 договоренностью.
сокрытия товара - слитков
из алюминиевых сплавов от таможенного контроля,
придания своим действиям якобы законного вида и введения в заблуждение
работников таможенных органов Украины,
ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_5 и с ее участием, не разъясняя сути своего преступного намерения
таможенному декларанту ЗАО „Укрсплав" ОСОБА_6, предоставил в июле 2004 года через последнюю таможенному
органу Украины - Донбасской
региональной таможне для проведения таможенного оформления в режиме „экспорт 10"
слитков из алюминиевых
сплавов под видом готовый изделий „токосъемники из алюминия для шахтных
электровозов ТС-150" поддельное письмо от 17 июня 2004 года № 718/3/44 Макеевского научно-исследовательского
института о том, что „токосъемник
ТС-150" обеспечивает электрическую связь между электроконтактной сетью и
электродвигателем электровоза и имеет практическое применение, а также международные товарно-транспортные
накладные (CMR), счета-фактуры, внешнеэкономические контракты, договоры купли-продажи, договоры комиссии, поручения и спецификации, содержащие заведомо ложные сведения о
действительном наименовании, стоимости
экспортируемого груза, продавца и
покупателя. На основании документов,
предоставленных ОСОБА_7 и ОСОБА_5 и по их указанию ОСОБА_6, не сознавая,
что эти документы содержат заведомо ложные сведения, в период с июля по октябрь 2004 года составляла грузовые таможенные
декларации формы МД-2 на экспортируемый ЗАО „Укрсплав", а также от имени 000 «Промекс», ООО «Донновотекс», 000 «Брокбизнес»
груз и предоставляла их вместе с пакетом документов таможенному органу Украины
Донбасской региональной таможне для таможенного оформления товара - слитков из алюминиевых сплавов
производства ЗАО „Укрсплав".
Таким образом ОСОБА_1 по
предварительному сговору с ОСОБА_5 в период с июля по октябрь 2004 года совершил контрабанду слитков из
алюминиевых сплавов производства ЗАО „Укрсплав" с сокрытием от таможенного
контроля под видом готовых изделий „токосъемников ТС-150 из алюминия для
шахтных электровозов, которые были
перемещены в крупных размерах морским транспортом через таможенную границу
Украины в пункте пропуска "Мариуполь-порт" Мариупольской таможни:
29 июля 2004 года на судне "WOTAN" на основании грузовых
таможенных деклараций формы МД-2№№:
700000003/4/208809 от
22.07.2004 г.; 700000003/4/208879
22.07.2004 г.; 700000003/4/208919
от 22.07.2004 г.; и на основании:
- контракта № 010704 от 16.07.2004 г. между ТОВ „Промекс" и фирмой
договора купли-продажи № Вр15 от 12.07.2004 г. между ЧП "ТК „Варис" и
ООО „Промекс" со спецификацией от 12.07.2004 г.;
договора передачи имущественных прав
бн от 01.06.2004 г.,
счетов-фактур №№ 1, 2,
3, 4, 5, 6 от 22.07.2004 г.,
товарно-транспортных накладных (CMR) № 704957 от 22.07.2004 г.; № 704904 от 22.07.2004 г.; № 704903 от 22.07.2004 г.; № 704902 от 22.07.2004 г.; № 704900 от 22.07.2004 г.; № 704901 от 22.07.2004 г.;
- контракта № 010704 от 16.07.2004 г. между ТОВ „Донновотекс" и
Development LLC", США;
договора купли-продажи № Вр16 от 12.07.2004 г. между ЧП "ТК „Варис" и
ООО „Донновотекс" со спецификацией от 12.07.2004 г.;
договора передачи имущественных прав
бн от 01.06.2004 г.
счетов-фактур №№ 1, 2 от 22.07.2004 г.,
международных товарно-транспортных
№ 704960, № 704958 от 22.07.2004 г.; - контракта № 01072004 от 19.07.2004 г. между ООО „Брокбизнес" и
фирмой "DATECOM LLC", США;
договора комиссии № 4р0704 от 12.07.2004 г. между ООО „Росспецтранс" и
ООО "Брокбизнес" с поручением №1 от 12.07.2004 г.
и спецификацией товара от 12.07.2004 г.
договора купли-продажи
№ Вр2
„Варис" и ООО „Роспецтранс" со спецификацией от 21.06.2004
г.; счета-фактуры № 1 от 22.07.2004 г.,
международной товарно-транспортной накладной (CMR) № 704940 от 22.07.2004 г.;
- контракта № 0207Y2004 от 19.07.2004 г. между ООО „Брокбизнес" и
договора комиссии № 102 от 08.07.2004 г. между производственно-коммерческое
ООО „Видис" и ООО "Брокбизнес" с поручением №1 от 08.07.2004 г. и спецификацией товара от 08.07.2004
договора купли-продажи № ВрЗ от 21.06.2004 г. между ЧП "ТК „Варис" и
ПК ООО „Видис" со спецификацией от 21.06.2004 г.;
счета-фактуры № 1 от 22.07.2004 г.,
международной товарно-транспортной
№ 704921 от 22.07.2004
- контракта № 03072004 от 19.07.2004 г. между ТОВ „Брокбизнес" и
договора комиссии № 23 от 07.07.2004 г. между ЗАО „Научно-производственное
предприятие Макеевский завод шахтной автоматики" и ООО
"Брокбизнес" с поручением №1 от 07.07.2004 г.
и спецификацией Товара от 07.07.2004 г.
договора купли-продажи № Вр4 от 21.06.2004 г. между ЧП "ТК „Варис" и
ЗАО „Научно-производственное предприятие Макеевский завод шахтной
автоматики" со спецификацией от 21.06.2004 г.;
счета-фактуры № 1 от 22.07.2004 г.,
международной товарно-транспортной
№ 704911 от 22.07.2004
- контракта № 04072004 от 19.07.2004 г. между ООО „Брокбизнес" и
договора комиссии № 12 от 12.07.2004 г. между ЗАО „Раке" и ООО
"Брокбизнес" с поручением №1 от 12.07.2004 г.
и спецификацией товара от 12.07.2004 г.
договора купли-продажи № Вр7 от 21.06.2004 г. между ЧП "ТК „Варис" и
ЗАО „Раке" от 21.06.2004 г.;
счета-фактуры № 1 от 22.07.2004 г.,
международной товарно-транспортной
№ 704930 от 22.07.2004
- контракта № 0507Y2004 от 19.07.2004 г. между ТОВ „Брокбизнес" и фирмой
договора комиссии № 58 от 15.07.2004 г. между ООО „Кременчугский автосборочній
"Брокбизнес" с поручением №1 от 15.07.2004 г.
и спецификацией Товара от 15.07.2004 г.
договора купли-продажи № Вр13 от 21.06.2004 г. между ЧП "ТК „Варис" и
ООО „Кременчугский автосборочный завод" от 21.06.2004 г.;
счета-фактуры № 1 от 22.07.2004 г.,
международной товарно-транспортной
№ 704922 от 22.07.2004
- контракта № 06072004 от 19.07.2004 г. между ТОВ „Брокбизнес" и
договора комиссии № ОЗ-Э-2004 от 07.07.2004 г. между дочерним предприятием
«Донецкое монтажное управление ОАО „Южтеплоэнергомонтаж" и ООО
"Брокбизнес" с поручением №1 от 07.07.2004 г.
и спецификацией товара от 07.07.2004 г.
договора купли-продажи № Врб от 21.06.2004 г. между ЧП "ТК „Варис" и
дочерним предприятием «Донецкое монтажное управление ОАО
„Южтеплоэнергомонтаж" от 21.06.2004 г.;
счета-фактуры № 1 от 22.07.2004 г.,
международной товарно-транспортной
№ 704935 от 22.07.2004
- контракта № 07072004 от 19.07.2004 г. между ООО „Брокбизнес" и
договора комиссии № 65 от 05.07.2004 г. между ООО „Донецкий
электромеханический завод" и ООО "Брокбизнес" с поручением №1 от
спецификацией товара от 05.07.2004 г.
договора купли-продажи № Вр5 от 21.06.2004 г. между ЧП "ТК „Варис" и
ООО „Донецкий электромеханический завод" от 21.06.2004 г.;
счета-фактуры № 1 от 22.07.2004 г.,
международной товарно-транспортной
№ 704936 от 22.07.2004
- контракта № 0807V2004 от 19.07.2004 г. между ТОВ „Брокбизнес" и
договора комиссии № 151 от 12.07.2004 г. между ОАО „Центральная
обогатительная фабрика Калининская" и ООО "Брокбизнес" с
поручением №1 от
спецификацией товара от 12.07.2004 г.
договора купли-продажи № Вр8 от 21.06.2004 г. между ЧП "ТК „Варис" и
ОАО „Центральная обогатительная фабрика Калининская" со спецификацией от 21.06.2004
счета-фактуры № 1 от 22.07.2004 г.,
международной товарно-транспортной
№ 704942 от 22.07.2004
- контракта № 09072004 от 19.07.2004 г. между ООО „Брокбизнес" и
договора комиссии № 104 от 12.07.2004 г. между Ассоциацией Финансовых, промышленных и торговых предприятий
«Донбасский расчетно-финансовый центр" и ООО "Брокбизнес" с
поручением №1 от
спецификацией товара от 12.07.2004 г.
договора купли-продажи № Вр9 от 21.06.2004 г. между ЧП "ТК „Варис" и
Ассоциацией Финансовых, промышленных и
торговых предприятий «Донбасский расчетно-финансовый центр" от 21.06.2004
счета-фактуры № 1 от 22.07.2004 г.,
международной товарно-транспортной
№ 704937 от 22.07.2004
- контракта № 10072004 от 19.07.2004 г. между ООО „Брокбизнес" и
договора комиссии № 7К0704 от 12.07.2004 г. между ООО „Востокуглемаш" и
ООО "Брокбизнес" с поручением №1 от 12.07.2004 г.
и спецификацией товара от 12.07.2004 г.
договора купли-продажи № Вр 10 от 21.06.2004 г. между ЧП "ТК „Варис" и
ООО „Востокуглемаш" от 21.06.2004 г.;
счета-фактуры № 1 от 22.07.2004 г.,
международной товарно-транспортной
№ 704938 от 22.07.2004
- контракта № 1107V2004 от 19.07.2004 г. между ТОВ „Брокбизнес" и
договора комиссии № 12-0704 от 12.07.2004 г. между ТОВ
„Донбассуглепереработка" и ООО "Брокбизнес" с поручением №1 от 12.07.2004 г. и спецификацией товара от 12.07.2004
договора купли-продажи № ВрП от 21.06.2004 г. между ЧП "ТК „Варис" и
ООО „Донбассуглепереработка" со спецификацией от 21.06.2004 г.;
счета-фактуры № 1 от 22.07.2004 г.,
международной товарно-транспортной
№ 704939 от 22.07.2004
- контракта № 13072004 от 19.07.2004 г. между ООО „Брокбизнес" и
договора комиссии № Э1 от 15.07.2004 г. между ООО „Экспоцентр" и ООО
"Брокбизнес" с поручением №1 от 15.07.2004 г.
и спецификацией товара от 15.07.2004 г.
договора купли-продажи № Вр18 от 12.07.2004 г. между ЧП "ТК „Варис" и
ООО „Экспоцентр" со спецификацией от 12.07.2004 г.;
счетов-фактур №№ 1, 2 от
товарно-транспортных накладных (CMR) № 704931 от 22.07.2004 г.; № 704932 от 22.07.2004 г.;
- контракта № 1407N2004 от 19.07.2004 г. между ООО „Брокбизнес" и
договора комиссии № ТС5 от 15.07.2004 г. между ООО „Твердосплав" и ООО
"Брокбизнес" с поручением №1 от 15.07.2004 г.
и спецификацией товара от 15.07.2004 г.
договора купли-продажи № Вр17 от 12.07.2004 г. между ЧП "ТК „Варис" и
ООО „Твердосплав" со спецификацией от 12.07.2004 г.;
счетов-фактур №№ 1, 2, 3 от 22.07.2004 г.,
товарно-транспортных накладных (CMR) № 704925, № 704919,
№ 704918 от 22.07.2004
- контракта № 15072004 от 19.04.2004 г. между ООО „Брокбизнес" и
договора комиссии №223 от 14.06.2004 г. между ООО „Брокбизнес" и ООО
"Кула" со спецификацией товара №1 от 14.07.2004 г.;
договора купли-продажи № 837U003-53 от 01.10.2003 г. между ООО "Арадон" и ООО
"Кула" со спецификацией №4 от
счета-фактуры № 1 от 28.04.2004 г.,
международной товарно-транспортной
№ 704928 от 23.07.2004
- контракта № 1607V2004 от 19.07.2004 г. между ООО „Брокбизнес" и
договора комиссии № 225 от 16.07.2004 г. между ЗАО „Торговый дом
„Мегаресурс" и ООО "Брокбизнес" с поручением №1 от 16.07.2004 г. и спецификацией товара от 16.07.2004
договора купли-продажи № 837V0304-20 от 19.03.2004 г. между ООО "Арадон" и ЗАО
„Торговый дом „Мегаресурс" со спецификацией №2 от 16.07.2004 г.;
счета-фактуры № 1 от 22.07.2004 г.,
международной товарно-транспортной
№ 704929 от 22.07.2004
- контракта № 1707V2004 от 19.07.2004 г. между ООО „Брокбизнес" и
договора комиссии № 224 от 15.07.2004 г. между ООО „Обериг-К" и ООО
"Брокбизнес" со спецификацией Товара от 15.07.2004 г. к нему;
договора купли-продажи № 8370604-381 от 15.06.2004
"Арадон" и ООО „Обериг-К" со спецификацией №1 от 15.06.2004 г.;
счетов-фактур №№ 1, 2, 3 от 22.07.2004 г.,
товарно-транспортных накладных (CMR) № 704917, № 704916,
№ 704915 от 22.07.2004
- контракта № 18072004 от 19.07.2004 г. между ТОВ „Брокбизнес" и
договора комиссии № 226 от 16.07.2004 г. между АОЗТ „Фарлеп-2000" и
ООО "Брокбизнес" со спецификацией №1 от 30.06.2004 г. и №2 от 20.07.2004 г. к нему;
договора купли-продажи № 8370604-401 от 15.06.2004
"Арадон" и АОЗТ „Фарлеп-2000" со спецификациями №1 от 15.06.2004 г. и №2 от 01.07.2004 г.;
купли-продажи № 8370504-321
от 25.05.2004 г. между
ООО "Арадон" и АОЗТ
„Фарлеп-2000" со спецификациями №2 от 30.06.2004 г.
и №3 от 16.07.2004
г. счета-фактуры №№ 1 от 22.07.2004 г.,
международной товарно-транспортной накладной (CMR) № 704912 от 22.07.2004 г.;
- контракта № 100 от 19.07.2004 г. между ЗАО „Укрсплав" и фирмой
договора купли-продажи № Вр19 от 09.07.2004 г. между ЗАО „Укрсплав" и ЧП
"ТК Варис" со спецификацией от 09.07.2004 г. к нему;
счетов-фактур №№
27, от 22.07.2004 г.,
товарно-транспортных накладных (CMR): № 704905, № 704906,
№ 704907, № 704908, № 704909,
№ 704910, № 704911, № 704923,
№ 704926, № 704927, № 704933,
№ 704934, № 704943, № 704944,
№ 704945, № 704946, № 704949,
№ 704950, № 704951, № 704952,
№ 704953, № 704954, № 704955,
№ 704956, № 704959, № 697301,
№ 697300 от 22.07.2004
ложные сведения о сути сделок,
действительном наименовании и стоимости
товаров, отправителе и получателе, в морских контейнерах №№: CLHU2980776,
CRXU1920151, ECMU1119516, ECMU1157645, ECMU1178442, ECMU1286494, ECMU1362085,
ECMU1452872, ECMU1480679, ECMU1493969, ECMU1502905, GATU0393993, GESU2113567,
GLDU3000181, GSTU3316575, IPXU3009300, IPXU3061761, IPXU3213252, IPXU3295728,
TRLU2224075, TTNU1822828, ECMU1253762, FSCU3905481, GSTU3623360, TRLU2780979,
TRLU3251178, TTNU3844019, GSTU2257570, IPXU3014100, CLHU2736060, CRXU1215146,
GATU0125497, TRLU2709306, CLHU3398590, ECMU1325944, GATU0020095, GATU1182845,
GSTU5169257, GSTU3690712, GSTU4561279, было
вывезено 141680 штук слитков из
алюминиевых сплавов, общим весом 800910 кг и стоимостью 8009100 гривен.
26 августа 2004 года на судне "HAGEN" на основании грузовых
таможенных деклараций формы МД-2№№:
700000003/4/210037 от
20.08.2004 г.; 700000003/4/210039 от 20.08.2004 г.;
700000003/4/210041 от
20.08.2004 г.; 700000003/4/210043 от 20.08.2004 г.;
700000003/4/210045 от
20.08.2004 г.; 700000003/4/210047 от 20.08.2004 г.;
700000003/4/210049 от
20.08.2004 г.; 700000003/4/210051 от 20.08.2004 г.;
700000003/4/210053 от
20.08.2004 г.; 700000003/4/210055 от 20.08.2004 г.;
700000003/4/210057 от
20.08.2004 г.; 700000003/4/210059 от 20.08.2004 г.;
700000003/4/210061 от
20.08.2004 г.; 700000003/4/210063 от 20.08.2004 г.;
700000003/4/210065 от
20.08.2004 г.; 700000003/4/210067 от 20.08.2004 г.;
700000003/4/210069 от
20.08.2004 г.; 700000003/4/210071 от 20.08.2004 г.;
700000003/4/210073 от
20.08.2004 г.; 700000003/4/210075 от 20.08.2004 г.;
700000003/4/210077 от
20.08.2004 г.; 700000003/4/210079 от 20.08.2004 г.;
700000003/4/210081 от
20.08.2004 г.; 700000003/4/210083 от 20.08.2004 г.;
700000003/4/210085 от
20.08.2004 г.; 700000003/4/210087 от 20.08.2004 г.;
700000003/4/210089 от
20.08.2004 г.; 700000003/4/210091 от 20.08.2004 г.;
700000003/4/210093 от
20.08.2004 г.; 700000003/4/210095 от 20.08.2004 г.;
700000003/4/210097 от
20.08.2004 г.; 700000003/4/210099 от 20.08.2004 г.;
700000003/4/210101 от
20.08.2004 г.; 700000003/4/210103 от 20.08.2004 г.;
700000003/4/210105 от
20.08.2004 г.; 700000003/4/210107 от 20.08.2004 г.;
700000003/4/210109 от
20.08.2004 г.; 700000003/4/210111 от 20.08.2004 г.;
700000003/4/210113 от
20.08.2004 г., 700000003/4/210115 от 20.08.2004 г.;
700000003/4/210117 от
20.08.2004 г.; 700000003/4/210119 от 20.08.2004 г.;
700000003/4/210121 от
20.08.2004 г.; 700000003/4/210123 от 20.08.2004 г.;
700000003/4/210125 от
20.08.2004 г.; 700000003/4/210127 от 20.08.2004 г.;
700000003/4/210129 от
20.08.2004 г.; 700000003/4/210131 от 20.08.2004 г.;
700000003/4/210133 от
20.08.2004 г.; 700000003/4/210135 от 20.08.2004 г.;
700000003/4/210137 от
20.08.2004 г.; 700000003/4/210139 от 20.08.2004 г.,
- контракта № 101 от 12.08.2004 г. между ЗАО „Укрсплав" и фирмой
договора купли-продажи № Вр32 от 02.08.2004 г. между ЗАО „Укрсплав" и ЧП
"ТК Варис" со спецификацией от 02.08.2004 г. к нему;
счетов-фактур №№ 1, 2 , 3,
14, 15, 16 от 20.08.2004
г., международных товарно-транспортных накладных
(CMR): №
697315, № 697318, № 697319,
№
697320, № 697321, № 697322,
№ 697323, № 697324, № 697325,
№ 697326, № 697327, № 697328,
№
697329, № 697330,
№ 697331, № 697332 от 20.08.2004 г.;
- контракта № 19082004 от 16.08.2004 г. между ООО „Брокбизнес" и
договора комиссии № 66 от 11.08.2004 г. между ОАО „Донецкий
электромеханический завод" и ООО "Брокбизнес" с поручением №1 от 11.08.2004 г. и спецификацией Товара от 11.08.2004
договора купли-продажи № Вр22 от 19.07.2004 г. между ЧП "ТК „Варис" и
ОАО „Донецкий электромеханический завод" со спецификацией от 19.07.2004
счета-фактуры № 1 от 20.08.2004 г.,
международной товарно-транспортной
№ 697368 от 20.08.2004
- контракта № 20082004 от 16.08.2004 г. между ООО „Брокбизнес" и
договора комиссии № 107 от 12.08.2004 г. между Ассоциацией Финансовых, промышленных и торговый предприятий
«Донбасский расчетно-финансовый центр" и ООО "Брокбизнес" с
поручением №1 от
спецификацией товара от 12.08.2004 г.
договора купли-продажи № Вр21 от 19.07.2004 г. между ЧП "ТК „Варис" и
Ассоциацией Финансовых, промышленных и
торговых предприятий «Донбасский расчетно-финансовый центр" со
спецификацией от 19.07.2004 г.;
счета-фактуры № 1 от 20.08.2004 г.,
международной товарно-транспортной
№ 697367 от 20.08.2004
- контракта № 21082004 от 16.08.2004 г. между ООО „Брокбизнес" и
договора комиссии № 8К0804 от 12.08.2004 г. между ООО „Востокуглемаш" и
ООО "Брокбизнес" с поручением №1 от 12.08.2004 г.
и спецификацией товара от 12.08.2004 г.
договора купли-продажи № Вр23 от 19.07.2004 г. между ЧП "ТК „Варис" и
ООО „Востокуглемаш" со спецификацией от 19.07.2004 г.;
счета-фактуры № 1 от 20.08.2004 г.,
международной товарно-транспортной
№ 697366 от 20.08.2004
- контракта № 22082004 от 16.08.2004 г. между ООО „Брокбизнес" и
договора комиссии № 37 от 12.08.2004 г. между ТОВ
„Донбассуглепереработка" и ООО "Брокбизнес" с поручением №1 от 12.08.2004 г. и спецификацией товара от 12.08.2004
договора купли-продажи № Вр24 от 19.07.2004 г. между ЧП "ТК „Варис" и
ООО „Донбассуглепереработка" со спецификацией от 19.07.2004 г.;
счета-фактуры № 1 от 20.08.2004 г.,
международной товарно-транспортной
№ 697365 от 20.08.2004
- контракта № 23082004 от 16.08.2004 г. между ООО „Брокбизнес" и
договора комиссии № 5р0804 от 12.08.2004 г. между ООО „Росспецтранс" и
ООО "Брокбизнес" с поручением №1 от 12.08.2004 г.
и спецификацией Товара от 12.08.2004 г.
договора купли-продажи № Вр28 от 02.08.2004 г. между ЧП "ТК „Варис" и
ООО „Росспецтранс" со спецификацией от 02.08.2004 г.;
счета-фактуры № 1 от 20.08.2004 г.,
международной товарно-транспортной
№ 697362 от 20.08.2004
- контракта № 2408Y2004 от 16.08.2004 г. между ООО „Брокбизнес" и
договора комиссии № 13 от 10.08.2004 г. между ЗАО „Раке" и ООО
"Брокбизнес" с поручением №1 от 10.08.2004 г.
и спецификацией Товара от 10.08.2004 г.
договора купли-продажи № Вр27 от 02.08.2004 г. между ЧП "ТК „Варис" и
ООО „Раке" со спецификацией от 02.08.2004 г.;
счета-фактуры № 1 от 20.08.2004 г.,
международной товарно-транспортной
№ 697353 от 20.08.2004
- контракта № 25082004 от 16.08.2004 г. между ООО „Брокбизнес" и
договора комиссии № 69 от 12.08.2004 г. между ООО „Кременчугский
автосборочный завод" и ООО "Брокбизнес" с поручением №1 от 12.08.2004 г. и спецификацией товара от 12.08.2004
договора купли-продажи № Вр25 от 19.07.2004 г. между ЧП "ТК „Варис" и
ООО „Кременчугский автосборочный завод" от 19.07.2004 г.;
счетов-фактур № 1, 2,
3, 4 от 20.08.2004 г.,
товарно-транспортных накладных (CMR) № 697361, № 697356,
№ 697354, № 697357 от 20.08.2004 г.;
- контракта № 26082004 от 16.08.2004 г. между ООО „Брокбизнес" и
договора комиссии № 8 от 12.08.2004 г. между ЧП „Герон" и ООО
"Брокбизнес" с поручением №1 от 12.08.2004 г.
и спецификацией товара от 12.08.2004 г.
договора купли-продажи № Вр26 от 19.07.2004 г. между ЧП "ТК „Варис" и
ЧП „Герон" со спецификацией от 19.07.2004 г.;
счетов-фактур №№ 1, 2, 3, 4 от 20.08.2004 г.,
товарно-транспортных накладных (CMR) № 697371, № 697358,
№697359, № 697360 от 20.08.2004 г.;
- контракта № 27082004 от 16.08.2004 г. между ООО „Брокбизнес" и
договора комиссии № 208 от 12.08.2004 г. между ЧП „Спецдеталь" и ООО
"Брокбизнес" с поручением №1 от 12.08.2004 г.
и спецификацией товара от 12.08.2004 г.
договора купли-продажи № Вр29 от 02.08.2004 г. между ЧП "ТК „Варис" и
ЧП „Спецдеталь" со спецификацией от 02.08.2004 г.;
счетов-фактур №№ 1, 2, 3 от 20.08.2004 г.,
товарно-транспортных накладных (CMR) № 697352, № 697350,
№ 697351 от 20.08.2004
- контракта № 28082004 от 16.08.2004 г. между ООО „Брокбизнес" и
договора комиссии № Э2 от 12.08.2004 г. между ООО „Экспоцентр" и ООО
"Брокбизнес" с поручением №1 от 12.08.2004 г.
и спецификацией Товара от 12.08.2004 г.
договора купли-продажи № Вр31 от 02.08.2004 г. между ЧП "ТК „Варис" и
ООО „Экспоцентр" со спецификацией от 02.08.2004 г.;
счетов-фактур №№ 1, 2 от
товарно-транспортных накладных (CMR) № 697347, № 697348 от 20.08.2004 г.;
- контракта № 2908V2004 от 16.08.2004 г. между ООО „Брокбизнес" и
договора комиссии № ТС6 от 12.08.2004 г. между ООО „Твердосплав" и ООО
"Брокбизнес" с поручением №1 от 12.08.2004 г.
и спецификацией товара от 12.08.2004 г.
договора купли-продажи № ВрЗО от 02.08.2004 г. между ЧП "ТК „Варис" и
ООО „Твердосплав" со спецификацией от 02.08.2004 г.;
счетов-фактур №№ 1, 2,
14, 15, 16, от 20.08.2004 г.,
товарно-транспортных накладных (CMR) № 697333, № 697334,
№ 697335, № 697336, № 697337,
№ 697338, № 697339, № 697340,
№ 697341, № 697342, № 697343,
№ 697344, № 697345, № 697349,
№ 697369, № 697370 от 20.08.2004 г.;
- контракта № 30082004 от 16.08.2004 г. между ООО „Брокбизнес" и
фирмой "DATECOM LLC", США;
договора комиссии № 53 от 11.08.2004 г. между ООО „Одессаглавснаб" и
ООО "Брокбизнес" с поручением №1 от 11.08.2004 г.
и спецификацией товара от 11.08.2004 г.
договора купли-продажи № ВрЗЗ от 11.08.2004 г. между ЧП "ТК „Варис" и
ООО „Твердосплав" со спецификацией от 11.08.2004 г.;
счета-фактуры № 1 от 20.08.2004 г.,
международной товарно-транспортной
№ 697364 от 20.08.2004
содержащие ложные сведения о сути
сделок, действительном наименовании и
стоимости экспортируемых товаров,
отправителе и получателе, в
морских контейнерах №№: CGTU2016895, CLHU2385731, CLHU2751722, CLHU3123905, CLOU2350375, CRXU1595215, ECMU1128502, ECMU1335285, ECMU1353627, ECMU1400077, FBLU2013144, GSTU2079118, GSTU5256259, IPXU3201863, AWSU1996955, CLHU2285970, CLHU2319940, ECMU1100568, ECMU1153450,
ECMU1426718, ЕСМШ435200, ECMU1487631, ECMU1495576,
ECMU1529254, GSTU3661714,
INBU3764763, JAYU1079960, GATU0689579,
MLCU2141280, CGTU2107850, ECMU1131846,
CGTU2001540, ECMU1298263, MLCU2400798,
TRLU3758239, TEXU2049143, TRLU3044400,
GATU2921416, ECMU1344179, FSCU7307786, было
вывезено 142968 штук слитков из
алюминиевых сплавов общим весом 803540 кг и стоимостью 8035400 гривен.
24 сентября 2004 года на судне "WOTAN" на основании грузовых
таможенных деклараций формы МД-2 №№:
700000003/4/211301 от
20.09.2004 г.; 700000003/4/211395
- контракта № 102 от 14.09.2004 г. между ЗАО „Укрсплав" и фирмой
договора купли-продажи № Вр43 от 06.09.2004 г. между ЗАО „Укрсплав" и ЧП
"ТК Варис" со спецификацией от 06.09.2004 г. к нему;
счетов-фактур №№ 1,
товарно-транспортных накладных (CMR): № 697314, № 706001,
№ 706005, № 697308, № 706000,
№ 697307, № 697302, № 697303,
№ 697304, № 706002, № 706003,
№ 706004, № 697372, № 697313,
№ 697312, № 697311, № 697310,
№ 697309, № 697306, № 697305,
№ 706007, № 706006 от 20.09.2004 г.;
- контракта № 31092004
от 14.09.2004 г. между
ООО „Брокбизнес" и фирмой "DATECOM LLC", США;
договора комиссии № 29 от 02.09.2004 г. между ЗАО „Научно-производственное
предприятие „Макеевский завод шахтной автоматики" и ООО
"Брокбизнес" с поручением №1 от 02.09.2004 г.
и спецификацией Товара от 02.09.2004 г.
договора купли-продажи № Вр35 от 30.08.2004 г. между ЧП "ТК „Варис" и
ЗАО „Научно-производственное предприятие „Макеевский завод шахтной
автоматики" со спецификацией от 30.08.2004 г.;
счета-фактуры № 1 от 20.09.2004 г.,
международной товарно-транспортной
№ 697390 от 20.09.2004
- контракта № 32092004 от 14.09.2004 г. между ООО „Брокбизнес" и
договора комиссии № 4 от 06.09.2004 г. между ЧП „Пол-Эспорт" и ООО
"Брокбизнес" с поручением №1 от 06.09.2004 г.
и спецификацией Товара от 06.09.2004 г.
договора купли-продажи № Вр38 от 06.09.2004 г. между ЧП "ТК „Варис" и
ЧП „Талвис" от 06.09.2004 г.
со спецификацией от 06.09.2004 г.;
счетов-фактур №№ 1, 2 от
товарно-транспортных накладных (CMR) № 697399, № 697398 от 20.09.2004 г.;
- контракта № 33092004 от 14.09.2004 г. между ООО „Брокбизнес" и
договора комиссии № СЭ-1 от 07.09.2004 г. между ЧП „Спецэспорт-Плюс" и
ООО "Брокбизнес" с поручением №1 от 07.09.2004 г.
и спецификацией товара от 07.09.2004 г.
договора купли-продажи № Вр42 от 06.09.2004 г. между ЧП "ТК „Варис" и
ЧП „Спецэспорт-Плюс" от 06.09.2004 г.;
счетов-фактур №№ 1, 2, 3,
товарно-транспортных накладных (CMR) № 697375, № 697394,
№ 697397, № 697396 от 20.09.2004 г.;
- контракта № 34092004 от 14.09.2004 г. между ООО „Брокбизнес" и
договора комиссии № 70 от 07.09.2004 г. между ООО „Кременчугский
автосборочный завод" и ООО "Брокбизнес" с поручением №1 от 07.09.2004 г. и спецификацией товара от 07.09.2004
договора купли-продажи № Вр36 от 30.08.2004 г. между ЧП "ТК „Варис" и
ООО „Кременчугский автосборочный завод" от 30.08.2004 г.;
счетов-фактур №№ 1, 2 от
товарно-транспортных накладных (CMR) № 697373, № 697393 от 20.09.2004 г.;
- контракта № 35092004 от 14.09.2004 г. между ООО „Брокбизнес" и
договора комиссии № 0709 от 07.09.2004 г. между ЧП „Талвис" и ООО
"Брокбизнес" с поручением №1 от 07.09.2004 г.
и спецификацией товара от 07.09.2004 г.
договора купли-продажи № Вр39 от 06.09.2004 г. между ЧП "ТК „Варис" и
ЧП „Талвис" от 06.09.2004 г.
со спецификацией от 06.09.2004 г.;
счетов-фактур №№ 1, 2 от
товарно-транспортных накладных (CMR) № 697392, № 697391 от 20.09.2004 г.;
- контракта № 36092004 от 16.09.2004 г. между ООО „Брокбизнес" и
договора комиссии № 751 от 16.09.2004 г. между ОАО „Маркохим" и ООО
"Брокбизнес" с поручением №1 от 16.09.2004 г.
и спецификацией товара от 16.09.2004 г.
договора купли-продажи № Вр37 от 16.08.2004 г. между ЧП "ТК „Варис" и
ОАО „Маркохим" от 16.08.2004
г. со спецификацией №1 от 16.08.2004 г.;
счетов-фактур №№ 1, 2,
3, 4 от20.09.2004 г., .
товарно-транспортных накладных (CMR) № 697387, № 697389,
№ 697386, № 697388 от 20.09.2004 г.;
- контракта № 37092004 от 14.09.2004 г. между ООО „Брокбизнес" и
договора комиссии № ЭЗ от 09.09.2004 г. между ООО „Экспоцентр" и ООО
"Брокбизнес" с поручением №1 от 09.09.2004 г.
и спецификацией товара от 09.09.2004 г.
договора купли-продажи № Вр40 от 06.09.2004 г. между ЧП "ТК „Варис" и
ООО „Экспоцентр" со спецификацией от 06.09.2004 г.;
счетов-фактур №№1, 2 от 20.09.2004 г.,
товарно-транспортных накладных (CMR) № 697385, № 697384 от 20.09.2004 г.;
- контракта № 38092004 от 14.09.2004 г. между ООО „Брокбизнес" и
договора комиссии № TCY7 от 08.09.2004 г. между ООО „Твердосплав" и ООО
"Брокбизнес" с поручением №1 от 08.09.2004 г.
и спецификацией товара от 08.09.2004 г.
договора купли-продажи № Вр41 от 06.09.2004 г. между ЧП "ТК „Варис" и
ООО „Твердосплав" со спецификацией от 06.09.2004 г.;
счетов-фактур №№ 1 , 2, 3,
6, 7, 8, 9 от 20.09.2004 г.,
товарно-транспортных накладных (CMR) № 697383, № 697381,
№ 697382, № 697380, № 697379,
№ 697378, № 697377, № 697376,
№ 697375 от 20.09.2004
ложные сведения о сути сделок,
действительном наименовании и стоимости
товаров, отправителе и получателе, в морских контейнерах №№: CGMU2158554,
GATU0702536, GESU2284277, CAXU6274240, TGHU3143255, FSCU3618809, FSCU3938741,
CLHU2240337, ECMU1334334, ECMU1511810, TEXU2274118, IPXU3272044, IPXU3301332,
CRXU1593737, CLHU2552206, INBU5408057, MLCU4607090, ECMU4225960, ECMU4289542,
TEXU4920583, GSTU8186129, ECMU1215870, ECMU1226221, ECMU1253675, ECMU1323155,
GATU0591690, GATU0779559, IPXU3032629, ECMU1146105, ECMU4387180, CLHU2351773,
CLHU3084244, CLHU3350750,
GATU0944191, ECMU1091912, FSCU3823697,
XTRU2124081, FSCU3060595, GSTU2223626, IPXU3251210, были
вывезены 141496 штук
слитков из алюминиевых сплавов общим весом 801190 кг и стоимостью 8011900 гривен.
26 октября 2004 года на судне "WOTAN" на основании грузовых
таможенных деклараций формы МД-2 №№:
- контракта № 104 от 12.10.2004 г. между ЗАО „Укрсплав" и фирмой
договора купли-продажи № Вр51 от 04.10.2004 г. между ЗАО „Укрсплав" и ЧП
"ТК Варис" со спецификацией от 04.10.2004 г. к нему;
счетов-фактур №№
21, 22, 23, от 18.10.2004 г.,
товарно-транспортных накладных (CMR): № 706009, № 706059,
№ 706058, № 706055, № 706054,
№ 706015, № 706014, № 706011,
№ 706057, № 706056, № 706053,
№ 706052, № 706051, № 706050,
№ 706010, № 706060, № 706019 № 706013, № 706012,
№ 706061, № 706018, № 706017,
№ 706016 от 18.10.2004
- контракта № 39102004 от 12.10.2004 г. между ООО „Брокбизнес" и
договора комиссии № 159 от 06.10.2004 г. между производственно-коммерческим
ООО „Видис" и ООО "Брокбизнес" с поручением №1 от 06.10.2004 г. и спецификацией товара от
06.10.2004 г. к нему;
договора купли-продажи № Вр45 от 27.09.2004 г. между ЧП "ТК „Варис" и
производственно-коммерческим ООО „Видис" и спецификацией от 27.09.2004
счета-фактуры № 1 от 18.10.2004 г.,
международной товарно-транспортной
№ 706043 от 18.10.2004
- контракта № 40102004 от 12.10.2004 г. между ООО „Брокбизнес" и
договора комиссии № 14 от 08.10.2004 г. между ЗАО „Раке" и ООО
"Брокбизнес" с поручением №1 от 08.10.2004 г.
и спецификацией Товара от 08.10.2004 г.
договора купли-продажи № Вр27 от 02.08.2004 г. между ЧП "ТК „Варис" и
ЗАО „Раке" и спецификацией от 05.10.2004 г.;
счета-фактуры № 1 от 18.10.2004 г.,
международной товарно-транспортной
№ 706042 от 18.10.2004
- контракта № 41102004 от 12.10.2004 г. между ООО „Брокбизнес" и
договора комиссии № 6р1004 от 07.10.2004 г. между ООО „Росспецтранс" и
ООО "Брокбизнес" с поручением №1 от 07.10.2004 г.
и спецификацией товара от 07.10.2004 г.
договора купли-продажи № Вр49 от 04.10.2004 г. между ЧП "ТК „Варис" и
ООО „Росспецтранс" и спецификацией от 04.10.2004 г.;
счета-фактуры №№ 1 от 18.10.2004 г.,
международной товарно-транспортной
№ 706041 от 18.10.2004
- контракта № 42102004 от 12.10.2004 г. между ООО „Брокбизнес" и
договора комиссии № 32 от 07.10.2004 г. между ЗАО „Научн-производственное
предприятие „Макеевский завод шахтной автоматики" и ООО
"Брокбизнес" с поручением №1 от 07.10.2004 г.
и спецификацией Товара от 07.10.2004 г.
договора купли-продажи № Вр49 от 27.09.2004 г. между ЧП "ТК „Варис" и
ЗАО „Научно-производственное предприятие „Макеевский завод шахтной
автоматики" и спецификацией от 27.09.2004 г.;
счета-фактуры № 1 от 18.10.2004 г.,
международной товарно-транспортной
№ 706040 от 18.10.2004
- контракта № 43102004 от 12.10.2004 г. между ООО „Брокбизнес" и
договора комиссии № 67 от 11.10.2004 г. между ОАО „Донецкий
электромеханический завод" и ООО "Брокбизнес" с поручением №1 от 11.10.2004 г. и спецификацией Товара от 11.10.2004
договора купли-продажи № Вр47 от 27.09.2004 г. между ЧП "ТК „Варис" и
ОАО „Донецкий электромеханический завод" со спецификацией от 27.09.2004
счета-фактуры № 1 от 18.10.2004 г.,
международной товарно-транспортной
№ 706039 от 18.10.2004
- контракта № 44102004 от 12.10.2004 г. между ООО „Брокбизнес" и
договора комиссии № 80 от 01.10.2004 г. между ООО „Кременчугский
автосборочный завод" и ООО "Брокбизнес" с поручением №1 от 01.10.2004 г. и спецификацией товара от 01.10.2004
договора купли-продажи № Вр46 от 27.09.2004 г. между ЧП "ТК „Варис" и
ООО „Кременчугский автосборочный завод" и спецификацией от 27.09.2004
счетов-фактур №№ 1, 2,
3, 4, 5, 6 от 18.10.2004 г.,
товарно-транспортных накладных (CMR) № 706049, № 706048,
№ 706047, № 706046, № 706045,
№ 706044 от 18.10.2004
- контракта № 45102004 от 12.10.2004 г. между ТОВ „Брокбизнес" и
договора комиссии № 5 от 08.10.2004 г. между ЧП „Пол-Эспорт" и ООО
"Брокбизнес" с поручением №1 от 08.10.2004 г.
и спецификацией товара от 08.10.2004 г.
договора купли-продажи № Вр52 от 04.10.2004 г. между ЧП "ТК „Варис" и
ЧП „Пол-Эспорт" со спецификацией от 04.10.2004 г.;
счетов-фактур №№ 1, 2, 3 от 18.10.2004 г.,
товарно-транспортных накладных (CMR) № 706008, № 706033,
№ 706034 от 18.10.2004
- контракта № 46102004 от 12.10.2004 г. между ООО „Брокбизнес" и
договора комиссии № СЭ-2 от 11.10.2004 г. между ЧП „Спецэспорт-Плюс" и
ООО "Брокбизнес" с поручением № 1 от 11.10.2004 г.
и спецификацией товара от 11.10.2004 г.
договора купли-продажи № Вр53 от 05.10.2004 г. между ЧП "ТК „Варис" и
ЧП „Спецэспорт-Плюс" со спецификацией от 05.10.2004 г.;
счетов-фактур №№ 1, 2,
3, 4 от 18.10.2004 г.,
товарно-транспортных накладных (CMR) № 706035, № 706036,
№ 706037, №706038 от 18.10.2004 г.;
- контракта № 47102004 от 12.10.2004 г. между ООО „Брокбизнес" и
договора комиссии № 1 от 07.10.2004 г. между ООО „Молох" и ООО
"Брокбизнес" с поручением №1 от 07.10.2004 г.
и спецификацией товара от 07.10.2004 г.
договора купли-продажи № Вр54 от 05.10.2004 г. между ЧП "ТК „Варис" и
ООО „Молох" со спецификацией от 05.10.2004 г.;
счетов-фактур №№ 1, 2, 3
товарно-транспортных накладных (CMR) № 706020, № 706021,
№ 706022 от 18.10.2004
- контракта № 01-1004 от 12.10.2004 г. между ООО „Донновотекс" и
Development LLC", США;
договора купли-продажи № Вр48 от 04.10.2004 г. между ЧП "ТК „Варис" и
ООО „Донновотекс" со спецификацией от 04.10.2004 г.;
счетов-фактур №№ 1, 2, от 18.10.2004 г.,
товарно-транспортных накладных (CMR) № 706031, № 706030 от 18.10.2004 г.;
- контракта № 011004 от 12.10.2004 г. между ООО „Промекс" и фирмой
Development LLC", США;
договора купли-продажи № Вр50 от 04.10.2004 г. между ЧП "ТК „Варис" и
ООО „Промекс" со спецификацией от 04.10.2004 г.;
счетов-фактур №№ 1, 2, 3
товарно-транспортных накладных (CMR) № 706023, № 706024,
№ 706025 от 18.10.2004
ложные сведения о сути сделок,
действительном наименовании и стоимости
товаров, отправителе и получателе, в морских контейнерах №№: ANNU2018326,
ANNU2047155, AWSU1912717, CAXU2228689, CGMU2145916, CGMU2170879, CGTU2009514,
CLHU2683973, CRXU1871036, ECMU1109652, ECMU1361319, ECMU1439588, ECMU1455953,
ЕСМШ504960, ECMU1554935, FSCU7706364, GATU0717773, GATU0925397, GSTU2229183,
GSTU2695849, GSTU3445058, GSTU4758479, GSTU4832914, INBU3642322, IPXU3011225,
IPXU3209226, ITLU6594785, ITLU8206873, MMCU2014143, MMCU2104859,
SCZU7347610, SCZU7852021, TRIU3971450, TRLU2345251, TRLU2431576, TRLU2710586, TRLU2966897, TRLU2987729, TRLU3763765, TRLU3773552, было вывезено 139672 штук слитков из алюминиевых сплавов
общим весом 801620 кг
и стоимостью 8016200 гривен.
Общая действительная
стоимость товаров - слитков
из алюминиевых сплавов, умышленно
перемещенных ОСОБА_7 и ОСОБА_5 в марте - октябре 2004 года
через таможенную границу Украины в пункте пропуска "Мариуполь-порт"
Мариупольской таможни с сокрытием от таможенного контроля составляет 64086490
В результате указанных
действий ОСОБА_1 и ОСОБА_5 через таможенную границу Украины в пункте пропуска
"Мариуполь-порт" Мариупольской таможни морским транспортом 14 апреля 2004 года на судне "Cavalier", 4 мая 2004 года
на судне "Володимир Українець", 19 мая
2005 года на судне
"Капитан Ширягин", 20 июня 2004 года, 29 июля 2004 года, 24 сентября 2004 года, 26 октября 2004 года
- на судне "Wotan" и 26 августа 2004 года на судне "Hagen" в адрес компании "Accomet
были перемещены партии слитков из алюминиевых сплавов стоимостью 64086490
гривен, то есть в крупных размерах, с сокрытием от таможенного контроля под
видом готовых изделий - „токосъемников
ТС-150 из алюминия для
шахтных электровозов", что
причинило тяжкие последствия государственным интересам в сфере государственного
порядка перемещения материальных ценностей через таможенную границу Украины и
экономической безопасности Украины.
Кроме того, ОСОБА_1 обвиняется в том, что в 2004 году, являясь
должностным лицом -директором
специализированного металлургического перерабатывающего предприятия закрытого
акционерного общества „Укрсплав"
(г. Донецк), выполняя
организационно-распорядительные и административно-хозяйственные
обязанности, единолично руководил всей
деятельностью данного предприятия, в том
числе в части производства шихтовых слитков немарочной коррозийностойкой (нержавеющей)
хромоникелевой стали типа 08Х18Н10 и ее экспорта за границу, заключения контрактов с иностранными
Закона Украины от 03 апреля
1997 года №16897 «О
налоге на добавленную стоимость",
Закона Украины от 24 октября
2002 года № 216-IV «О вывозной (экспортной пошлине на
Украины №65 от
27 января 1997 года "О ставки таможенных
сборов", в случае таможенного
оформления экспорта лома и отходов черных и цветных металлов ставки таможенных
сборов оплачиваются субъектами предпринимательской деятельности в пятикратном
размере установленных ставок таможенных сборов такого вида, то есть не 0, 2 %, как
при экспорте ферросплавов, а 1 % от стоимости, ОСОБА_1,
используя свое служебное положение вопреки интересам службы, с целью уклонения от уплаты этих таможенных
платежей специально разработал механизм контрабандных поставок из Украины
шихтовых слитков немарочной коррозийностойкой (нержавеющей) хромоникелевой
стали типа 08X18Н10 производства ЗАО „Укрсплав" под
таможенных органов Украины действительного наименования товара -шихтовых слитков вида №11326 ДСТУ 4121-2002
коррозийностойкой (нержавеющей) хромоникелевой стали типа 08Х18Н10 ГОСТ5632-72
„Укрсплав", а также для присвоения
им иного названия „ферросплавы в чушках: ферроникельхром с содержанием никеля и
пошлины и таможенных сборов в полном размере,
ОСОБА_1 сознательно решил переименовать шихтовые слитки вида №11326
ДСТУ 4121-2002 немарочной
коррозийностойкой (нержавеющей) хромоникелевой стали типа 08Х18Н10
ГОСТ5632-72, изготовленные на ЗАО
„Укрсплав", иным названием - „ферросплавы в чушках:
ферроникельхром с содержанием никеля и хрома; марка ФН-10", на основании составленных по его указанию
от 29.07.2002 года относительно изготовления этого
товара. При этом Донбасской региональной таможне по указанию ОСОБА_1 были
предоставлены поддельные технические условия,
в которых заменен лист с химическим составом для того, чтобы ввести в заблуждение работников
таможни, что якобы продукция ЗАО
"Укрсплав" соответствует требованиям ТУ и является ферросплавами.
В сентябре и ноябре 2004 года ОСОБА_1, действуя умышленно, пытался осуществить экспортные поставки
слитков вида №11326 ДСТУ 4121-2002 немарочной
изготавливались ЗАО „Укрсплав", под
видом изделия „ферросплавы в чушках: ферроникельхром с содержанием никеля и
для иностранной компании "Lineston Ltd", с которым от имени ЗАО „Укрсплав" были
заключены заведомо поддельные: контракт №76 от 06.05.2004 года
и дополнительные соглашения к нему №18 от 02.09.2004 г.
и №20 от 02.11.04
ферросплавов ФН-10. Данные поставки ОСОБА_1 пытался осуществить в сентябре и
от имени ЗАО „Укрсплав" с привлечением предприятий ЧП
«Укрметаллопродукт», ООО «Сплавэкспорт»
(г. Киев), на руководителей которых
ОСОБА_1 имел влияние, однако не довел до
них сути своего преступного умысла о совершении контрабанды и не
разъяснил, что в действительности будут
вывозиться шихтовые слитки. При этом ОСОБА_1 имел умысел в нарушение
установленных таможенных правил, без
уплаты экспортной пошлины и таможенных сборов в полной сумме переместить товар - шихтовые слитки вида №11326 ДСТУ 4121-2002
коррозийностойкой (нержавеющей) хромоникелевой стали типа 08Х18Н10 ГОСТ5632-72 в крупных размерах через таможенную
границу Украины с сокрытием от таможенного контроля под видом товара
-„ферросплавы в чушках: ферроникельхром с содержанием никеля и хрома; марка
ФН-10" и поставить его для компаний "Accomet
С целью сокрытия товара- шихтовых
слитков вида №11326 ДСТУ 4121-2002 немарочной
коррозийностойкой (нержавеющей) хромоникелевой стали типу 08Х18Н10 ГОСТ5632-72
от таможенного контролю, уклонения от
уплаты обязательных платежей: экспортной пошлины и таможенных сборов в полном
размере, ОСОБА_1, не разъясняя сути своего преступного
намерения таможенному декларанту ЗАО
„Укрсплав" ОСОБА_8, предоставил в
сентябре и ноябре 2004 года
через последнюю таможенному органу Украины - Донбасской региональной таможне для
проведения таможенного оформления в режиме „экспорт 10" шихтовых слитков вида №11326 ДСТУ 4121-2002
коррозийностойкой (нержавеющей) хромоникелевой стали типа 08X18Н10 ГОСТ5632-72 под видом изделий
-„ферросплавы в чушках: ферроникельхром с содержанием никеля и хрома; марка
ФН-10" поддельные, содержащие
от 13.08.2002 года об изготовлении ферросплавов в
чушках марки ФН-10 с незаконно подмененным листом с химическим составом, сертификаты качества, международные товарно-транспортные накладные (CMR),
внешнеэкономический контракт и дополнительные соглашения к нему, договоры купли-продажи, договоры комиссии, поручения и спецификации, содержащие заведомо ложные сведения о сути
сделок, действительном наименовании и
стоимости экспортируемых товаров,
отправителе и получателе товаров. На основании документов, предоставленных ОСОБА_7, ОСОБА_8 в сентябре и ноябре 2004 года составила грузовые таможенные
декларации формы МД-2 на экспортируемые ЗАО „Укрсплав" товары
-„ферросплавы в чушках: ферроникельхром с содержанием никеля и хрома; марка
ФН-10" и предоставила их вместе с пакетом документов таможенному органу
Украины Донбасской региональной таможне для таможенного оформления и
перемещения через таможенную границу Украины. В результате в предоставленных
таможенному органу Украины документах вместо действительного наименования - шихтовые слитки вида №11326 ДСТУ 4121-2002
коррозийностойкой (нержавеющей) хромоникелевой стали типа 08Х18Н10
ГОСТ5632-72, было указано недостоверное
название - „ферросплавы
в чушках: ферроникельхром с содержанием никеля и хрома; марка ФН-10", которые были оформлены Донбасской
региональной таможней в режиме „экспорт 10" без взыскания экспортной пошлины и
таможенных сборов в полной сумме, и
направлены автомобильным транспортом в пункты пропуска „Одесса-порт"
Черноморской региональной таможни в сентябре 2004 года в морских контейнерах серии NMBU
№№ 2707551, 2405973, 2422630,
2410429, 2707870, 2503455,
3007871, 2705142, 2421640,
2407739, 2501690, серії FBLU 3063957 общим весом товара нетто 312000 кг и "Мариуполь-порт"
Мариупольской таможни в ноябре 2004 года
в морских контейнерах CAXU №№ 2248514,
2046895, 2036897, 2019800,
2187701, 2054308, 2341000,
2025399, 2191424, 2314811,
№ 3112472 общим
весом товара нетто 280474 кг
для выпуска за пределы таможенной территории Украины.
Однако ОСОБА_1 хотя и
выполнил все действия, которые считал
необходимыми для доведения преступления до конца, не окончил преступление по причинам, не зависящим от его воли, так как в октябре 2004 года морские контейнеры серии NMBU
№№ 2707551, 2405973, 2422630,
2410429, 2707870, 2503455,
3007871, 2705142, 2421640,
2407739, 2501690, серії FBLU 3063957 с товаром - шихтовыми слитками вида №11326 ДСТУ 4121-2002
коррозийностойкой (нержавеющей) хромоникелевой стали типа 08X18Н10 ГОСТ5632-72 общим весом нетто 312000 кг общей стоимостью 2053634 гривен, вывозимыми ЗАО „Укрсплав" в адрес
компании "Accomet Corporation" (США),
были задержаны и изъяты сотрудниками Черноморской региональной таможни в
пункте пропуска через таможенную границу Украины „Одесса-порт", а в ноябре 2004 года морские контейнеры серии CAXU
№№ 2248514, 2046895, 2036897,
2019800, 2187701, 2054308,
2341000, 2025399, 2191424,
2314811, серии INBU №
3112472 с товаром - шихтовыми слитками вида №11X326 ДСТУ 4121-2002 немарочной коррозийностойкой
(нержавеющей) хромоникелевой стали типа 08Х18Н10 ГОСТ5632-72 общим весом нетто 280474 кг общей стоимостью 1889099 гривен, вывозимыми ЗАО „Укрсплав" в адрес
компании „Grass Gmb H"
(ФРГ), были задержаны и изъяты
сотрудниками Мариупольской таможни в пункте пропуска через таможенную границу
Украины "Мариуполь-порт".
Общая действительная
стоимость товаров - шихтовых
слитков вида №11326 ДСТУ 4121-2002 немарочной
коррозийностойкой (нержавеющей) хромоникелевой стали типа 08X18Н10 ГОСТ5632-72, которые ОСОБА_1 в сентябре и ноябре 2004 года пытался умышленно переместить
через таможенную границу Украины в пунктах пропуска „Одесса-порт"
Черноморской региональной таможни и "Мариуполь-порт" Мариупольской
таможни с сокрытием от таможенного контроля,
составляет 3942733 гривен.
При этом ОСОБА_1 на основании
составленных по его указанию главным инженером ЗАО „Укрсплав" ОСОБА_7
об изготовлении ферросплавов марки ФН-10,
в которых ОСОБА_1 умышленно незаконно подменил лист с химическим
составом металлопродукции, умышленно
скрыл действительное наименование товара - шихтовые слитки вида №11326 ДСТУ 4121-2002 немарочной коррозийностойкой (нержавеющей)
хромоникелевой стали типа
08Х18Н10 ГОСТ5632-72 код
таможенного контроля таможенных органов Украины при их таможенном оформлении
для экспорта за границу, путем
присвоения им иного наименования „ферросплавы в чушках: ферроникельхром с
дало возможность ЗАО «Укрсплав" не платить пошлину в размере 30 евро за одну тонну товара и уплатить
ставку таможенных сборов в размере 0, 2 %, а
государственным интересам в сфере установленного государством порядка
перемещения материальных ценностей через таможенную границу Украины и ее
экономической безопасности.
Вместе с тем, предъявленное ОСОБА_1 обвинение не нашло
своего подтверждения по следующим основаниям.
Подсудимый ОСОБА_1 в ходе
досудебного следствия и в судебном заседании,
не признавая себя виновным в указанных преступлениях, утверждал,
на которые ссылается обвинение, и
которыми якобы был введен запрет на экспорт сплавов из алюминия по кодам УКТВЭД
опубликованы в официальных изданиях,
поэтому в соответствии с действующим законодательством, в том числе
ст. 117 Конституции Украины, п.1 Указа Президента Украины «О порядке
официального обнародования нормативно-правовых актов и вступления их в законную
силу» не подлежат обязательному исполнению. Тексты этих Поручений отсутствуют в
электронных законодательных базах и на официальном сайте «Рада», отсутствуют копии этих Поручений и материалах
уголовного дела, в связи с чем у
подсудимого имеются обоснованные сомнения относительно существования указанных
Поручений КМУ. Кроме того, полномочия
органов государственного регулирования внешнеэкономической деятельности (в том
числе КМУ) установлены нормой ст. 9
Закона Украины «О внешнеэкономической деятельности», в которой указано, что государственным органом, к компетенции которого относится утверждение
списков товаров, экспорт и импорт
которых подлежит лицензированию или запрещается, является Верховная Рада Украины, а Кабинет Министров таких полномочий не
имеет. Никаких документов Верховной Рады Украины относительно запрета экспорта
было, поэтому утверждения обвинения о
существовании в 2004 году
запрета экспорта алюминия является ошибочным,
так же как ошибочным является и утверждение об отсутствии лицензии у
предприятия на экспорт. В 2004 году
ЗАО «Укрсплав» экспортировало как токосъемники ТС-150, так
и слитки из алюминиевых сплавов марок ADC 12 и DIN 226, при
этом в период с января по февраль 2004 года
экспорт алюминиевых слитков осуществлялся без каких-либо специальных
разрешений, а в период с августа по
с учетом положений постановления Кабинета Министров Украины № 674 от 26 апреля 2004 года экспорт слитков ADC
226 осуществлялся на
основании разовых экспортных лицензий,
выданных Министерством экономики и по вопросам европейской интеграции
Украины. Кроме того, Технические условия
на токосъемники были зарегистрированы в 2003 году, то есть до
введения вымышленного следствием запрета. Поэтому у подсудимого не было никаких
оснований разрабатывать так называемую «схему контрабандных поставок», так как никакого запрета за экспорт алюминия
в 2004 году вообще не
существовало, а после принятия
постановления КМУ № 674 от
24 апреля 2004 года лицензии на экспорт алюминиевых
сплавов были получены ЗАО «Укрсплав» в установленном порядке.
У подсудимого не было
никаких мотивов вместо алюминиевых слитков стоимостью 10 гривен за 1 кг (60 гривен за единицу) декларировать
изделия стоимостью 546-552 долларов
США за единицу, так как такие действия
противоречат здравому смыслу. Независимо от того, какой товар экспортируется (алюминиевые
слитки или токосъемники) таможенная ставка составляет 0, 2% от его стоимости, то есть за одну единицу алюминиевого слитка
ЗАО «Укрсплав» уплатило бы таможенный сбор в размере 12 коп.,
а за одну единицу токосъемника ТС-150 - 5 гривен 46 коп.,
то есть в сорок пять раз больше. Поэтому никаких тяжких последствий
государственным интересам причинено не было.
В процессе досудебного следствия
эксперты исследовали не товар, который
был экспортирован в 2004 году, а образцы,
которые находились в распоряжении следствия, история происхождения которых подсудимому не
известна, поэтому не известно, на каком основании
обвинение утверждает, что вся экспортированная партия не
соответствовала установленному таможенной службой коду УКТВЭД, и чем этот факт подтверждается. Подсудимый
утверждает, что указанные исследованные
слитки не имеют никакого отношения к экспортированным в 2004 году ЗАО «Укрсплав» токосъемникам, а указанный экспортированный товар - токосъемники ТС-150 полностью соответствовал условиям
договоров, Техническим условиям, и задекларированному коду УКТВЭД. При
экспорте токосъемников груз полностью прошел процедуру таможенного оформления, в материалах уголовного дела имеются
заключения таможенных лабораторий,
которые подтверждали, что
предприятие экспортирует ту самую продукцию,
которая задекларирована в таможенных документах. Сотрудники таможенной
службы (отдела номенклатуры и классификации товаров) предоставили свои
официальные заключения относительно соответствия товара задекларированному коду
УКТВЭД. Ни один из сотрудников таможенной службы не привлечен к какой-либо
ответственности, что свидетельствует о
правомерности их действий. Донбасской региональной таможней отбирались образцы
проб при проведении таможенного оформления,
сотрудники таможенной лаборатории с использованием специального
оборудования исследовали эти образцы на предмет соответствия химического
состава техническим условиям, и никаких
отклонений не обнаружили.
Товар без какого-либо
сокрытия от таможенного контроля, с
соблюдением всех процедур таможенного оформления пересек таможенную границу
Украины, а потом границы других стран, в связи с чем отсутствует предмет контрабанды
Никаких претензий ни по
стоимости товара, ни по его качеству ни
со стороны таможенной службы, ни со
стороны контрагентов ЗАО «Укрсплав» не поступало. Все расчеты за экспортируемые
токосъемники произведены в полном объеме.
свидетелей, в том числе сотрудников
таможни, подтверждают позицию
ОСОБА_1, поскольку все сотрудники
таможни, а также работники
предприятий, связанных с экспортом
товаров, считают, что хозяйственные операции относительно
токосъемников были осуществлены без каких-либо нарушений действующего
законодательства, что груз прошел
таможенное оформление без каких-либо нарушений как со стороны таможни, так и со стороны работников ЗАО «Укрсплав».
Обвинением не доказан
факт преступного сговора ОСОБА_1 с главным бухгалтером ЗАО «Укрсплав»
ОСОБА_5, в материалах дела нет ни одного
доказательства такого сговора,
напротив, показания его и
ОСОБА_5, а также показания свидетелей
опровергают такой сговор. Исполнение директором и бухгалтером предприятия своих
служебных непосредственных обязанностей никаким образом не подтверждает факт
сговора. При этом хотя экспорт токосъемников и ферросплавов осуществлялся в
один и тот же период, однако в первом
случае обвинение находит сговор, а во
втором такого сговора не устанавливает.
заключении необоснованно указывается,
что подсудимый якобы «имел влияние» на руководителей ООО «Промекс», 000 «Донновотекс», 000 «Брокбизнес», 000 «Селена», однако обвинение не доказывает, как именно это влияние осуществлялось, в какой зависимости от ОСОБА_1 были эти
руководители, а протоколы допросов
работников этих предприятий опровергают указанные голословные утверждения. Большинство
руководителей и других работников указанных предприятий пояснили, что вообще не были знакомы с подсудимым, и отрицали какое-либо давление или влияние со
стороны подсудимого или других сотрудников ЗАО «Укрсплав», и что они заключали хозяйственные договоры с
его предприятием с единственной целью - законного получения прибыли для своих предприятий. Все
заключенные договоры соответствовали требованиям действующего законодательства
и их выполнение осуществлялось согласно установленным государством правилам.
В обвинительном заключении имеется
множество голословных утверждений,
которые ничем не доказаны. Так,
ошибочными являются утверждения следствия о том, что он якобы для отвлечения внимания
государственных органов от преступной деятельности руководства ЗАО «Укрсплав»
принял решение о задействовании в преступной схеме подконтрольного ему
предприятия ЧП «ТК «Варис». Подсудимый утверждает, что между ЗАО «Укрсплав» и ЧП «ТК «Варис»
были заключены обычные гражданско-правовые сделки, которые никем не признаны
недействительными, и называть их
фиктивными нет никаких оснований. При этом независимо от того, изготовило ли продукцию ЗАО «Украсплав» или
ЧП «Варис», при ее экспорте процедура
таможенного оформления не меняется,
товар все равно исследовался бы таможенными органами и ему бы
присваивался код сотрудниками таможни. Никакого отношения к ЧП «ТК «Варис»
подсудимый не имеет, не является его
должностным лицом или учредителем,
предприятие не может быть ему подконтрольно.
Относительно обвинения в контрабанде
ферросплавов ФН-10 подсудимый считает,
что обвинение является недоказанным и основывается только на ошибочных
мнениях отдельных специалистов, выводы
которых противоречат заключениям их коллег,
имеющихся в материалах уголовного дела (заключениям специалистов
металлургического комбината «Азовсталь» от 3 марта 2005 года,
заключениям таможенных лабораторий,
заключениям комплексных металловедческих и товароведческих
экспертиз, проведенных экспертами Донецкого
НИИСЭ, согласно которых изделия, изготовленные ЗАО «Укрсплав», являются ферросплавами и относятся к коду УКТВЭД
НИИСЭ, проведенному в рамках
административного дела. Об ошибочной позиции следствия свидетельствуют также
решения различных судов Украины (Донецкой,
Одесской, Львовской, Волынской областей), которые рассматривали аналогичные ситуации по
Из положений Украинского
классификатора товаров внешнеэкономической деятельности относительно
ферросплавов, содержания
научно-технической литературы и стандартов (ДСТУ, ТУ),
письма директора УкрНИИспецсталь от 1 апреля 2005 года,
генерального директора УНПК «Укрцветмет» от 28 декабря 2004 года,
а также других заключений группы ученых (профессоров, академиков) Металлургической академии
Украины, письма генерального директора
ООО «Побужский ферроникелевый комбинат» следует, что основным признаком шихтовых слитков
является их несоответствие химическому составу зеркального чугуна, переработанного чугуна или ферросплавов.
Основным отличием товарных ферросплавов от шихтовых слитков является наличие
технологической документации,
регламентирующей его химический состав,
технологию изготовления и методику испытания качественного состава, а также технические и технологические
возможности производителя осуществлять эти требования. В связи с отсутствием в
Украине единого нормативного документа на производства ферроникеля все
предприятия - производителя
ферроникеля пользуются собственными техническими условиями, изготовленными для собственных предприятий и
на конкретный вид продукции, и как
правило, согласованные с основным
Поводом для задержания
ферросплавов сотрудниками Мариупольской таможни являлись выданные
Государственной таможенной службой Украины и разосланные в августе 2004 года в региональные таможни
Методические материалы о внешних признаках шихтовых слитков из лома и отходов
производства черных металлов, согласно
которых критерием шихтовых слитков является внешний вид (наличие пустот, неровная поверхность с раковинами и др.).
Этот документ не был зарегистрирован в Министерстве юстиции Украины, не имеет статуса нормативного акта, по своей сути является мнением отдельных
чиновников ГТСУ, которое противоречит
нормам законодательства Украины и заключениям настоящих специалистов в области
черной металлургии. Поэтому претензии следствия по внешнему виду поверхности
слитков, их массы и другим физическим
параметрам являются безосновательными.
требований ст. 22 УПК Украины следствие
принимает во внимание мнение одних специалистов, которые делают свои выводы в
предположительной форме, и не принимает
другие экспертные заключения, согласно
которых ЗАО «Укрсплав» экспортировало именно ту продукцию, которая была задекларирована. Следствие
пользуется ошибочными заключениями специалистов, не аккредитованных в качестве экспертов, в нарушение требований ст. 196 УПК Украины не предупреждает их об
уголовной ответственности, в связи с чем
указанные заключения не имеют доказательственной силы.
сотрудников таможни вопреки утверждениям следствия опровергают обвинение
ОСОБА_1 Так, заключением начальника
Донецкой лаборатории по экспертному обеспечению таможенных органов было
установлено соответствие химического состава исследуемого груза - ферросплавов - химическому составу, указанному в Технических условиях, и что сплав отвечает указанной в ТУ марке
ФН-10, а сотрудниками отдела номенклатуры
и классификации товаров Донбасской региональной таможни было подтверждено
Таким образом, соответствие задекларированного товара (и
токосъемников и ферросплавов) окончательно устанавливал не ОСОБА_1, а именно таможенная служба на основании
проведенных ее специалистами лабораторных исследований с использованием
специального оборудования. Факт сговора между работниками ЗАО «Укрсплав» и
сотрудниками таможенной службы не установлен,
следствием отказано в возбуждении уголовных дел относительно указанных
лиц. Утверждения следствия о том, что
сотрудники таможни сделали свои выводы,
так как подсудимый ввел их в заблуждение, являются неубедительными, поскольку сотрудники таможни делали свои
выводы в результате
проверки задекларированных сведений,
подтверждается заключением экспертизы
Центрального таможенного управления лабораторных исследований Государственной
таможенной службы Украины от 8 ноября
2004 года, согласно которого химический состав
исследованных образцов соответствует марке ФН10 согласно ТУ, аналогичным заключением Донбасской
региональной таможни от 22 ноября
В соответствии со ст. 7 Закона Украины «О ценах и
ценообразовании», положениями
Гражданского и Хозяйственного кодексов Украины,
цены при заключении хозяйственных договоров устанавливаются
непосредственно сторонами такого договора,
за исключением случаев государственного регулирования цен и тарифов.
Цены на экспортируемую ЗАО «Укрсплав» продукцию государством не регулируются, поэтому предприятие самостоятельно, на свое усмотрение, согласовывая с контрагентами, устанавливает цены на свой товар. Никакие
эксперты или какие-то иные специалисты не имеют права вмешиваться в процесс
ценообразования, так как это является
исключительно прерогативой субъектов хозяйствования, поэтому следствие не имеет права принимать во
внимание соображения лиц, которые без
законных оснований пытались установить так называемую «действительную» цену
проданной ЗАО «Укрсплав» продукции.
Необоснованными также
являются утверждения следствия о том,
что действительным отправителем товаров было ЗАО «Укрсплав», а не указанные в документах комитенты и
комиссионеры. Ни одна из сделок не признана в установленном порядке
недействительной, поэтому выводы
следствия в этой части являются только недоказанным предположением, в то время как материалы следствия
свидетельствуют об обратном.
Материалы уголовного дела
содержат взаимоисключающие заключения различных специалистов, из которых одни утверждают, что экспортируемая продукция является ферросплавами, а другие считают, что это сталь коррозийностойкая, то есть научные работники сами не могут найти
согласия по данному вопросу. Технические условия на экспортируемую продукцию
зарегистрированы в Донецком центре стандартизации, метрологии и сертификации, согласованы с главным Государственным
санитарным врачом Донецкой области и начальником УГПО УМВДУ в Донецкой
области, а по требованию Минпромполитики
согласованы с институтом УкрНИИспецсталь. До возбуждения уголовного дела эта
продукция неоднократно экспортировалась как ферросплавы, а правомерность действий должностных лиц ЗАО
«Укрсплав» подтверждена решениями судов Украины, вступившими в законную силу.
Поскольку подсудимый
убежден, что предметом экспорта были
ферросплавы ФН10, а не коррозийностойкая
нержавеющая хромоникелевая сталь, он
считает, что все таможенные платежи были
уплачены правильно, а поэтому в его
действиях отсутствует состав преступления,
предусмотренный ст. 212 УК
Украины. При этом согласно заключения эксперта КНИИСЭ от 27 января 2006 года все исследованные образцы
квалифицированы как коррозийностойкая (нержавеющая) хромоникелевая сталь. В
экспертном заключении Одесского НИИСЭ от 5 апреля 2005 года
указывается, что количественный и
качественный составы коррозийностойкой нержавеющей стали и ферросплавов
отличаются незначительно, а в ряде
случаев имеют место совпадения. Согласно решения Малиновского районного суда г.
таможенном оформлении согласно с таможенным режимом «экспорт» меры нетарифного
регулирования не предусмотрены, имеются
только особенности в таможенном оформлении,
(ферросплавы). То есть
даже при правильности выводов заключения КНИИСЭ от 27 января 2006 года в любом случае при
экспортировании такой продукции государству не было бы причинено никакого
ущерба, поскольку таможенная ставка на
сталь коррозийностойкую, как и на
ферросплавы составляет 0, 2 % от
стоимости продукции.
Подсудимый утверждает, что он не действовал вопреки интересам
службы. Выполняя обязанности директора ЗАО «Укрсплав», он как руководитель предприятия действительно
давал различные поручения, связанные с
финансово-хозяйственной деятельностью,
однако эти поручения касались исключительно законных действий, и у него не было никакого преступного умысла.
ОСОБА_1 не имеет специального экономического,
технического или юридического образования, поэтому объективно не мог давать правовую и
профессиональную оценку как действиям своих подчиненных, так и действиям таможенников и налоговиков.
Он был уверен, что подписываемые им
документы оформлены надлежащим образом,
а единственной его целью было законное получение прибыли для
предприятия. Многочисленные заключения таможенных и налоговых органов, которые постоянно контролировали деятельность
ЗАО «Укрсплав» и которые, как
правило, не находили никаких
нарушений, давали ему основания считать, что предприятие действует в правовом
поле, не нарушая требований
законодательства. ЗАО «Укрсплав» имело
авторитет как на внутреннем
рынке, так и за пределами Украины, за время работы подсудимого в должности
директора предприятие было переориентировано на установление международных
стандартов качества, в результате чего
ЗАО «Укрсплав» было зарегистрировано на Лондонской металлургической бирже, а по данным рейтинга, предприятие вошло в состав 100 лучших предприятий Украины.
Утверждения следствия, что подсудимый якобы давал указания своим
подчиненным подделывать документы,
являются необоснованными и ничем кроме предположений следствия не
подтверждаются. Позиция обвинения опровергается материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, а также заключением судебно-почерковедческой
экспертизы от 23 ноября
2005 года, согласно которого подписи в нескольких
документах от имени ОСОБА_1 выполнены не им,
то есть не он подделывал чью-то подпись,
а неустановленное досудебным следствием лицо подделало его подпись.
Подсудимый считает, что обвинение его в
том, что кто-то подделал его
подпись, является недопустимым. Обвинение ОСОБА_1 в должностном подлоге
опровергается также письмом начальника управление Департамента
контрразведывательной защиты экономики государства от 28 февраля 2006 года на имя начальника 1 Управления ГСУ СБУ, согласно которого в ходе проведения
оперативно-розыскных мероприятий лиц,
которые изготовили поддельные ТУ,
заключение Донецкой торгово-промышленной палаты от 23 марта 2004 года,
письмо Макеевского научно-исследовательского угольного института от 23 марта 2004 года,
и место нахождения указанного документа не установлено.
Необоснованными также
являются утверждения следствия, что
ОСОБА_1 давал указания представлять в таможенные органы поддельные технические
условия с замененными листом с химическим составом ферросплавов. Предъявленные
подсудимому технические условия, якобы
изъятые в ДРТ, несколько раз
перескреплялись степлером, лист с химическим составом в
переколотом документе не был скреплен печатью ЗАО «Укрсплав», в нем нет ни одной подписи, и он представляет собой простой напечатанный
на принтере лист, который может
изготовить кто угодно.
Технические условия на
токосъемники ТС-150 зарегистрированы
в Краматорском государственном центре стандартизации, метрологии и сертификации 12 ноября 2003 года,
согласованы с управлением пожарной безопасности и аварийно-спасательных
работ МЧС Украины в Донецкой области, и
главным государственным санитарным врачом Донецкой области. Подсудимый не
присутствовал при разработке этих Технических условий и утвердил их как
руководитель только после того, как на
титульном листе стояла подпись от имени ОСОБА_9, у подсудимого не было сомнений в
достоверности этой подписи, он не является
специалистом в области почерковедения, а
правильность сведений, содержащихся в
Технических условиях, была подтверждена
государственными органами.
К заключению Донецкой
торгово-промышленной палаты от 23 марта
2004 года №
815, письму Макеевского научно-исследовательского уголовного
института от 17 июня
2004 года, и заключению Макеевского
научно-исследовательского угольного института от 23 марта 2004 года подсудимый не имеет никакого
отношения, ему не известно, какова история их происхождения, каким образом они попали в таможню, однако наличие или отсутствие этих документов
никаким образом не влияет на таможенное оформление экспортируемой продукции, так как они вообще не нужны.
заключении постоянно указывается, что
договоры являются фиктивными, первичные
документы (накладные, грузовые
таможенные декларации, спецификации и
т.п.) содержат неправдивые сведения,
однако подобные утверждения являются необоснованными, так как согласно ст. 204 ГК Украины сделка является правомерной, если ее недействительность прямо не
установлена законом или если она не признана судом недействительной. Ни один из
перечисленных в обвинительном заключении договоров не был признан судебными
органами недействительным, так же как не
был признан недействительным ни один из указанных в обвинительном заключении
документов. Поэтому выводы следствия о фиктивности документов и сделок являются
только предположениями следствия. То,
что ОСОБА_1 давал указания своим подчиненным готовить документы для
таможенного оформления экспортируемых товаров,
не свидетельствует о том, что он
давал им указания представлять таможенным органам сфальсифицированные
документы, или имел преступный умысел.
Отсутствие доказательств вины подсудимого исключает возможность привлечения его
к уголовной ответственности по указанным статьям обвинения.
Такие показания ОСОБА_1 не
опровергнуты, и по делу отсутствуют
доказательства, подтверждающие
предъявленное ОСОБА_1 обвинение.
В соответствии с ч.2 ст. 19 Конституции Украины органы
государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать
только на основании, в пределах
полномочий и способом, которые
предусмотрены Конституцией Украины и законами Украины.
В соответствии с ч.3 ст. 3 Таможенного кодекса Украины основы
таможенного дела, в том числе размеры
налогов и сборов и условия таможенного обложения, специальные таможенные зоны и таможенные
режимы на территории Украины, перечень
товаров, экспорт, импорт и транзит которых через территорию
Украины запрещается, определяются
исключительно законами Украины и настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.1 ст. 9 Закона Украины «О внешнеэкономической
деятельности» от 16 апреля
1991 года, с последующими изменениями и
дополнениями, высшим органом, осуществляющим регулирование
внешнеэкономической деятельности,
является Верховная Рада Украины. К компетенции Верховной Рады Украины
относится, в числе прочего, утверждение списков товаров, экспорт и импорт которых запрещается
согласно ст. ст. 16,
Закона. В соответствии с ч.3 ст. 17 Закона
Украины «О внешнеэкономической деятельности» перечень товаров, экспорт (импорт) которых через территорию
Украины запрещается, устанавливается
исключительно законами Украины.
Суд установил, что никакими Законами Украины, принятыми Верховной Радой Украины, запрет на экспорт алюминиевых сплавов, в том числе марок АК5М2, ADC12 и DIN226,
не устанавливался, и ссыки на такой
закон в обвинительном заключении и в материалах дела отсутствуют.
Обосновывая существование
запрета на экспорт алюминиевых сплавов,
органы досудебного следствия в обвинительном заключении ссылаются на
то, что таможенными органами Украины во
оформление экспортных отправлений сплавов из алюминия по кодам Украинской
классификации товаров внешнеэкономической деятельности (УКТВЭД)7601.
чч.2, 3 ст. 57 Конституции Украины законы и иные
нормативноправовые акты, определяющие
права и обязанности граждан, должны быть
доведены до сведения населения в порядке,
установленном законом. Законы и
иные нормативно-правовые акты,
определяющие права и обязанности граждан, не доведенные до сведения населения в
порядке, установленном законом, являются недействующими.
В соответствии с ч.3 ст. 117 Конституции Украины
нормативно-правовые акты Кабинета Министров Украины подлежат регистрации в
порядке, установленном законом, а в соответствии с п.п.1, 7 ныне
действующего Указа Президента Украины «О порядке официального обнародования
нормативно-правовых актов и вступления их в силу» № 503 от 10 июня 1997 года,
с последующими изменениями и дополнениями, акты Кабинета Министров Украины не позднее
чем в пятнадцатидневный срок после их принятия в установленном порядке и
подписания подлежат обнародованию на государственном языке в официальных
печатных изданиях - газетах
«Офіційний вісник України" и
положениями ныне действующего Указа Президента Украины «О едином
государственном реестре нормативных актов» № 468 от 27 июня 1996 года и Порядка ведения Единого
государственного реестра нормативно-правовых актов и его использования, утвержденного постановлением Кабинета
Министров Украины № 376 от
23 апреля 2001 года,
нормативно-правовые акты,
изданные начиная со дня принятия акта независимости Украины - действующие, опубликованные и неопубликованные, в том числе с ограничивающими грифами, законы Украины, постановления Верховной Рады Украины, указы и распоряжения Президента, декреты,
постановления и распоряжения Кабинета Министров Украины, решения и выводы Конституционного Суда
Украины, зарегистрированные в Минюсте, иные нормативно-правовые акты, временные нормативно-правовые акты вносятся в
Единый государственный реестр нормативно-правовых актов.
Вместе с тем, суд установил, что упомянутые органами досудебного следствия
поручения Кабинета Министров Украины от 3 апреля 2003 года
и от 17 февраля 2004 года в официальных изданиях "Офіційний
вісник України" и "Урядовий
кур'єр" в установленном
порядке обнародованы (опубликованы) не были,
и в Единый государственный реестр нормативно-правовых актов они не
внесены (т.103, л.д.75-76).
Указанные обстоятельства опровергают
утверждения досудебного следствия о наличии с февраля 2004 года запрета Правительства Украины на
экспорт алюминиевых сплавов, а также
утверждения об осведомленности ОСОБА_1 о существовании такого запрета.
Судом установлено, что единственным нормативным актом, регулирующим особый порядок экспорта
алюминиевых сликов в 2004 году, является постановление Кабинета Министров
Украины от 24 декабря
2003 года № 1996 "О перечне товаров, экспорт и импорт которых подлежит
лицензированию и на которые установлены квоты в 2004 году". При этом только
постановлением Кабинета Министров Украины от 26 мая 2004 года № 674 в указанное постановление от 24 декабря 2003 года внесено дополнение 16 - "Перечень продуктов (полуфабрикатов)
из цветных металлов и их сплавов, а
также изделий с использованием этих металлов,
экспорт которых подлежит лицензированию в 2004 году", согласно которого лицензированию, в частности,
подлежит алминий необработанный - код УКТВЭД 7601, изделия из алюминия - код УКТВЭД 7616. Указанное постановление Кабинета
Министров Украины от 26 мая
2004 года, которым бьша установлена необходимость
получения лицензии на экспорт алюминия необработанного и изделий из
алюминия, было опубликовано в газете
"Урядовый Курьер" № 102 за
В то же время суд
токосъемников ТС-150 были разработаны не позднее осени 2003 года,
Технические условия были согласованы в Управлении пожарной безопасности и
аварийно-спасательных работ МЧС Украины в Донецкой области, что подтверждается оригиналом письма
указанной организации от 11 ноября
2003 года №
1/7/302 (т.46, л.д.36), и
зарегистрированы в Краматорском государственном центре стандартизации, метрологии и сертификации 12 ноября 2003 года,
что подтверждается штампом на оригинале Технических условий о
регистрации их Центром стандартизации в книге учета за № 206/000110 (т.46, л.д.37),
а также материалами выемки оригинала Технических условий в Донецком
государственном центре стандартизации,
метрологии и сертификации (т.24,
л.д.101, 102-104, 105-132).
бесспорно подтверждают доводы ОСОБА_1 о том,
что организовав принятие и регистрацию Технических условий на
токосъемники ТС-150 осенью 2003 года, он не предвидел и не мог предвидеть издание
постановления Кабинета Министров Украины от 26 мая 2004 года о введении лицензирования
экспорта алюминия необработанного и изделий из алюминия, что в свою очередь опровергает утверждения
органов досудебного следствия о мотивах и умысле ОСОБА_1 на подделку указанных
Технических условий на токосъемники с целью контрабанды алюминиевых слитков в 2004 году.
Кроме того, судом установлено, что 24 декабря 2003 года
Министерство промышленной политики Украины выдало ЗАО «Укрсплав» лицензию серии
АА № 603238 сроком
действия до 4 декабря
производство заготовки,
переработки, металлургической
переработки металлолома цветных металлов,
и лицензию серии АА № 603246 сроком
действия до 20 ноября
производство заготовки,
переработки, металлургической
переработки металлолома черных металлов. В 2004 году ЗАО «Укрсплав» на основании
поданных им заявок получало согласие Министерства промышленной политики Украины
2004 года №
01/8-2-1018 на экспорт
сплава из алюминия АК5М2 в количестве 2000 тонн.
Указанные обстоятельства
полностью подтверждаются письмом Министерства промышленной политики Украины (т.
копиями указанных писем Министерства о согласовании экспорта алюминиевых
слитков (т.80, л.д.191, 192), копиями лицензий, выданных Министерством промышленной политики
Украины (т.80, л.д.193, 195) и
копиями аттестатов специализированного металлургического предприятия ЗАО
«Укрсплав» (т.80, л.д.194, 196).
А согласно письма Донецкой таможни от
4 ноября 2005 года в 2004 году Донецкой таможней действительно
осуществлялось таможенное оформление товаров «алюминиевые сплавы», которые экспортировались ЗАО «Укрсплав» по
основании лицензии, выданной
Министерством экономики и по вопросам европейской интеграции в Украине №
из Украины указанных алюминиевых сплавов осуществлялось согласно Закона Украины
«О металлоломе» от 5 мая
1999 года, постановления Кабинета Министров Украины № 674 от 26 мая 2004 года. Условием экспорта
алюминиевых сплавов по
соответствующему коду УКТВЭД
являлась лицензия, выданная
Министерством экономики и по вопросам
европейской интеграции в Украине. Дополнительные разрешительные документы
органов государственной власти для таможенного оформления экспорта алюминиевых
сплавов действующими таможенными правилами не предусмотрены (т.80, л.д.236-237).
Факт вывоза в 2004 году закрытым акционерным обществом
«Укрсплав» за таможенную границу Украины алюминиевых сплавов в установленном
законом порядке с оформлением всех разрешительных и таможенных документов
подтверждается также данными о вывозе указанных сплавов алюминиевых в слитках в
августе и сентябре 2004 года
с указанием наименования груза, его
веса, номеров контейнеров, дат таможенного оформления и номеров грузовых
таможенных деклараций, копиями грузовых
таможенных деклараций и товарно-транспортных накладных (т. 103, л.д.61-74, 102-260, 261-300).
Кроме того, суд установил, что в 2004 году таможенное оформление закрытым акционерным
обществом «Укрсплав» товара - токосъемников
электровозов - производилось
по заявленной таможенной стоимости в размере 546-552 доллара США за одну единицу
товара, в то время как органы
досудебного следствия утверждают, что
действительная стоимость указанного товара составляла 10 гривен за 1 кг,
за единицу (т.97, л.д.160).
Таким образом, суд установил, что ЗАО «Укрсплав», при отсутствии до июня 2004 года запрета либо ограничений на
экспорт алюминиевых сплавов и при наличии у предприятия после постановления КМУ
от 26 мая 2004 года согласия Правительства Украины
и при таких обстоятельствах имея возможность на законных основаниях
алюминиевых сплавов по цене 10 гривен
за 1 кг (60 гривен за 6 кг),
вместо этого осуществило экспорт товаров под наименованием
«Токосъемники» общим весом 6408649 кг, то есть около 6409 тонн,
по цене 546-552 доллара
обстоятельствах абсурдными являются утверждения органов досудебного следствия
об умышленном декларировании товара по цене 546-552 доллара за 6 кг при наличии законной возможности
декларировать его по цене 60 гривен
обвинительном заключении, так и в материалах
уголовного дела отсутствуют какие-либо о данные о причинении какого-либо ущерба
государству или иным юридическим и физическим лицам в результате вывоза
токосъемников за границу Украины, а с
учетом того, что декларирование
указанного товара производилось по таможенной стоимости 546-552 доллара за штуку и с указанной
стоимости были в установленном порядке уплачены все предусмотренные
законодательством налоговые и таможенные платежи, в то время как по мнению обвинения
действительная стоимость товара составляла 60 гривен за штуку, возможность причинения ущерба в результате
завышения стоимости товара в десятки раз противоречит здравому смыслу и ничем
Совокупность изложенных
обстоятельств, а именно:
отсутствие запрета на вывоз
алюминиевых сплавов в 2004 году;
издание закрытым акционерным обществом «Укрсплав» Технических условий на
токосъемники в 2003 году, то есть задолго до появления постановления
КМУ о лицензировании экспорта алюминиевых сплавов от 26 мая 2004 года; получение закрытым акционерным
обществом «Укрсплав» после указанного постановления КМУ в установленном порядке
лицензий на экспорт алюминиевых сплавов,
последующее таможенное оформление и экспорт в 2004 году алюминиевых сплавов в
установленном законом порядке, и наличие
реальной возможности у ЗАО «Укрсплав» осуществлять вывоз алюминиевых сплавов
открыто в законном порядке без нарушений таможенных правил по цене гораздо
более низкой, чем вывозимые
токосъемники, - полностью подтверждает доводы
подсудимого ОСОБА_1 об отсутствии у него мотивов и умысла как на совершение
контрабанды указанных товаров, так и на
подделку документов с целью совершения контрабанды, и исключает его ответственность за совершение
указанных преступлений.
В качестве доказательств
совершения подсудимым ОСОБА_7 преступлений органы обвинения приводят показания
многочисленных свидетелей, заключения
экспертиз и вещественные доказательства,
в том числе письменные документы,
приобщенные к материалам дела.
Вместе с тем, суд не может признать показания указанных
лиц, документы и предметы, приобщенные к делу в качестве вещественных
доказательств, а также заключения
экспертиз доказательствами вины ОСОБА_1 и положить их в основу обвинения по
следующим основаниям.
В ходе судебного следствия указанные
в списке обвинительного заключения свидетели ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,
ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35,
ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38,
ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42,
ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_8,
ОСОБА_45, ОСОБА_46 , ОСОБА_47,
ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50,
ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53,
ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56,
ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59,
ОСОБА_60, ОСОБА_61,
ОСОБА_62, ОСОБА_63 , ОСОБА_64,
ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67,
ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70,
ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73,
ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76,
ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81,
ОСОБА_82, ОСОБА_83 , ОСОБА_84,
ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87,
ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90,
ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94,
ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99,
ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102,
ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105,
ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108,
ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111,
ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114,
ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117,
ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120,
ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123,
ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126,
ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129,
ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132,
ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136,
ОСОБА_137, ОСОБА_138 допрошены в
судебном заседании в качестве свидетелей и подтвердили свои показания, данные ими на досудебном следствии.
Показания на досудебном
следствии свидетелей ОСОБА_139,
ОСОБА_9, ОСОБА_140, ОСОБА_141,
ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144,
ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147,
ОСОБА_148, ОСОБА_150,
ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_153,
ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_156,
ОСОБА_157, ОСОБА_158, ОСОБА_159,
ОСОБА_160, ОСОБА_161, ОСОБА_162,
ОСОБА_163, ОСОБА_164,
ОСОБА_165, ОСОБА_166, ОСОБА_167,
ОСОБА_168, ОСОБА_169, ОСОБА_170,
ОСОБА_171, ОСОБА_172, ОСОБА_173 оглашены в судебном заседании в
установленном ст. 306 УПК Украины
порядке, поскольку их явка в судебное
заседание признана судом невозможной по тем или иным уважительным причинам (т.102, л.д.45-46; т.98, л.д.191-192,
т.100, л.д.19-20; т.98, л.д.299,
т.100, л.д.29-31; т.98, л.д.233-234,
т.100, л.д.144, 236, 247; т.100, л.д.16-18; т.100, л.д.35; т.98,
л.д.187, т.100, л.д.134-136; т.98, л.д.186-187,
л.д.146-147, т.102,
л.д.71, 152-153; т.100, л.д.1-2; т.102, л.д.78; т.100, л.д.26-28; т.100, л.д.34,
53-55; т.100, л.д.ЗЗ; т.100, л.д.36; т.102, л.д.28,
29; т.100, л.д.38; т.102, л.д.2-5,
108-109; т.100, л.д.37; т.100, л.д.39; т.102, л.д.78; т.100, л.д.156-158; т.100, л.д.169-170,
т.102, л.д.76-77, 113; т.102, л.д.82,
84; т.102, л.д.31-33; т.100, л.д.116-118,
т.102, л.д.10-13, 15, 17; т.102, л.д.59-62; т.102, л.д.95-97; т.102, л.д.115-117, 149-150; т.100,
л.д.245, т.102, л.д.24,
85, 86; т.100, л.д.165-167; т.102, л.д.25,
30; т.102, л.д.6-8; т.100, л.д.111; т.100,
В ходе досудебного следствия и в
судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены сотрудники таможенных
органов: ОСОБА_10, начальник грузового
отдела № 2 Донбасской
региональной таможни - ДРТ
(т.53, л.д.1-9), ОСОБА_11,
старший инспектор грузового отдела № 2 ДРТ (т.53, л.д.53-68),
сотрудники грузового отдела № 2 и других подразделений ДРТ ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 (т.53, л.д.69-84,
100-115, 131-141, 142-147,
166-171, 172-180, 181-192,
193-203, 204-212, 213-220,
221-226, 227-231, 245-251),
начальника ДРТ ОСОБА_26 (т.53,
л.д.240-244), заместитель
начальника таможенной лаборатории по экспертному обеспечению ДРТ ОСОБА_27
(т.53, л.д. 13-20), главный
специалист таможенной лаборатории по экспертному обеспечению ДРТ ОСОБА_28
(т.53, л.д.21-32), начальник таможенной лаборатории по
экспертному обеспечению ДРТ ОСОБА_29 (т.53,
л.д.282-296), ОСОБА_30, начальник отдела номенклатуры и классификации
товаров ДРТ (т.53, л.д.33-52), главный инспектор этого отдела ОСОБА_31
(т.53, л.д. 148-165), старший
инспектор отдела контроля таможенной стоимости ДРТ ОСОБА_32 (т.53, л.д.116-130), главные
инспекторы отдела таможенной стражи Мариупольской таможни ОСОБА_33 и ОСОБА_34
(т.54, л.д.6-95, 96-100), инспектор транзитно-грузового отдела
таможенного поста «Мариуполь-порт» Мариупольской таможни ОСОБА_37 (т.54,
л.д.110-114), сотрудники таможенного поста «Мариуполь-порт»
ОСОБА_38, ОСОБА_39 (т.54, л.д. 115-122).
указанных сотрудников Донбасской региональной и Мариупольской таможен на
досудебном следствии и в судебном заседании,
а также материалов уголовного дела,
в том числе из документов таможенного оформления токосъемников, изъятых в ходе досудебного следствия в
Донбасской региональной таможне и в Мариупольской таможне, следует,
что в ходе таможенного оформления указанного товара таможенный контроль
производился с тщательным соблюдением всех установленных правил и
технологических схем таможенного контроля,
а указанному декларируемому товару таможенными органами в 2004 году уделялось особое внимание.
В связи с этим, как следует из материалов дела и показаний
всех сотрудников таможни, по каждой
грузовой таможенной декларации на экспорт токосъемников ТС-150 в 2004 году руководством таможни создавалась
комиссия, в которую входили сотрудники
различных отделов, среди них в
обязательном порядке представители грузового отдела, отдела номенклатуры и классификации
товаров, отдела таможенной
стоимости, отдела контрабанды, которые всем составом комиссии, а часто и с участием представителей налоговых
органов и с извещением подразделений СБУ,
выезжали на место таможенного досмотра,
производили тщательный осмотр экспортируемого груза с отбором в
установленном порядке образцов, которые
затем подвергались исследованию экспертами таможенной лаборатории по
экспертному обеспечению ДРТ, после чего
решение о соответствии товара заявленному в ГТД наименованию и коду принималось
сотрудниками отдела номенклатуры и классификации товаров, решение о соответствии заявленной стоимости
товара -сотрудниками
отдела тарифов и таможенной стоимости,
проверялась правильность оплаты всех предусмотренных таможенных
платежей, а затем сотрудниками таможни в
установленном порядке принималось решение об окончании таможенного оформления
товара и о разрешении его экспорта за таможенную границу Украины.
Затем по прибытии товара
в Мариупольский порт для перевозки морским транспортом сотрудниками
Мариупольской таможни вновь производился передосмотр указанного товара
токосъемников, вновь в установленном
порядке отбирались образцы товара,
которые подвергались повторным исследованиям и анализу, после чего таможенными органами все партии
токосъемников, перечень, количество и время вывоза которых указано в
обвинительном заключении, были выпущены
Указанные обстоятельства
наряду с показаниями всех допрошенных сотрудников таможни полностью
подтверждаются материалами уголовного дела,
в том числе изъятыми в Донбасской региональной и в Мариупольской
таможнях документами по таможенному оформлению токосъемников - грузовыми таможенными декларациями с
отметками таможни об окончании таможенного оформления, подтверждающими согласие таможенных органов с
правильностью оформления, актами досмотров
и передосмотров товара, протоколами
отбора проб и образцов, экспертными
заключениями таможенной лаборатории,
листами-согласованиями со всеми подразделениями Донбасской региональной
таможни, решениями об определении кода
товара (тома дела 2, 3, 5-22,
В соответствии с ч.2 ст. 11 Таможенного кодекса Украины таможенные органы в числе
своих основных задач осуществляют исполнение и контроль за соблюдением
законодательства Украины по вопросам таможенного дела; защиту экономических
интересов Украины; применение в соответствии с законом мер тарифного и
нетарифного регулирования при перемещении товаров через таможенную границу
Украины; осуществление таможенного контроля и таможенного оформления товаров и
транспортных средств, перемещаемых через
таможенную границу Украины; борьбу с контрабандой и нарушениями таможенных
В соответствии с чч.1, 2 ст. 313 Таможенного кодекса Украины таможенные
органы классифицируют товары, то есть
относят товары к классификационным группам,
указанным в УКТВЭД. Решения таможенных органов по классификации товаров
для таможенных целей обязательны для предприятий и граждан.
Таким образом, из содержания указанной нормы ТК Украины
следует, что при декларировании товаров
декларант использует право классификации товаров по имеющимся документам, а таможенные органы при осуществлении
таможенного контроля и оформления проверяют правильность классификации товаров
и в случае несогласия с заявленным кодом или возникновения сомнений в его
правильности самостоятельно осуществляют классификацию товаров и принимают
решения в соответствии с УКТВЭД,
обязательные для декларанта и иных лиц.
Кроме того, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 265 ТК Украины таможенный орган, осуществляющий контроль
за правильностью таможенной оценки товаров вправе
решение о правильности заявленной
декларантом таможенной стоимости товаров. В случае отсутствия данных, подтверждающих правильность определения
заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, и при наличии обоснованных сомнений в
достоверности представленных декларантом сведений таможенный орган может
самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемых товаров, последовательно применяя методы определения
таможенной стоимости, установленные
В соответствии с п.2.1
Порядка работы отдела номенклатуры и классификации товаров региональной
таможни, отдела контроля таможенной
стоимости и номенклатуры таможни,
утвержденного приказом Государственной таможенной службы Украины № 646 от 1 октября 2003 года,
а также в соответствии с п.2.7 Порядка работы отдела контроля таможенной
стоимости региональной таможни, отдела
контроля таможенной стоимости и номенклатуры таможни, утвержденного Приказом Государственной
таможенной службы Украины № 685 от
13 октября 2003 года,
с последующими изменениями и дополнениями, и согласно Порядка декларирования таможенной
стоимости товаров, перемещаемых через
таможенную границу Украины, в редакции
постановления Кабинета Министров Украины № 1375 от 28 августа 2003 года,
ответственность за определение кода товара при таможенном оформлении и
за контроль правильности классификации товаров несет должностное лицо отдела
номенклатуры и классификации товаров, а
ответственность за принятое решение о таможенной стоимости товара несет
должностное лицо таможенного органа,
которое осуществляет контроль правильности определения таможенной
Суд установил, что декларант закрытое акционерное общество
«Укрсплав», которое самостоятельно как
отправитель либо по договору как представитель отправителя осуществляло
таможенное оформление токосъемников ТС-15 0, никаких
сведений о характеристиках товара, его
физических, химических и механических
свойствах, способе изготовления либо
иных данных от таможенных органов не скрывало.
Товар и документы на него
были предоставлены сотрудникам таможни и экспертам таможенной лаборатории, которые,
являясь специально подготовленными каждый в своей области таможенного
дела специалистами, имели все полномочия
и возможности произвести тщательный анализ самого товара и документов на
него, и в результате тщательных
систематических проверок все сотрудники таможни, причастные к таможенному оформлению
токосъемников, приходили к выводу о
том, что декларируемый товар является
токосъемниками ТС-150 для
шахтных электровозов с заявленной стоимостью,
и что отсутствуют основания для отказа в таможенном оформлении экспорта
При этом судом
установлено, что постановлением
начальника 1 Управления
Главного следственного управления Службы безопасности Украины от 2 марта 2006 года отказано в возбуждении
уголовного дела в отношении сотрудников Донецкой (ранее Донбасской
региональной) и Мариупольской таможен,
причастных к таможенному оформлению экспортных операций ЗАО «Укрсплав»
со слитками из алюминиевых сплавов под видом токосъемников ТС-150 для шахтных электровозов в 2004 году на основании ст. 6 п.2 УПК Украины за отсутствием в их
действиях состава преступления,
предусмотренного ст. 201 УК
Украины (т.97, л.д.24-26). Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют
какие-либо данные о привлечении сотрудников таможенных органов к какой-либо
иной юридической ответственности и вообще отсутствуют данные о том, что ими были допущены какие-либо нарушения
при таможенном оформлении указанного товара.
При изложенных обстоятельствах, когда все сотрудники Донецкой (Донбасской
региональной) и Мариупольской таможни - специалисты таможенного дела, в том числе эксперты таможенной
лаборатории, специалисты отдела
номенклатуры и классификации товаров,
специально сориентированные на выявление товаров групп риска, специалисты отдела таможенной стоимости, а также отдела контрабанды, задача которых и состояла в выявлении фактов
контрабанды, осуществляли тщательный
таможенный контроль при таможенном оформлении вывоза токосъемников, и не знали,
что товар является алюминиевыми сплавами в слитках, а считали его токосъемниками, в результате чего ими был разрешен экспорт
указанного товара, в то время как в
отличие от указанных сотрудников таможни ОСОБА_1 не является специалистом ни в
области таможенного дела, ни в области
электровозостроения, ни стандартизации и
метрологии, доводы обвинения о наличии у
ОСОБА_1 умысла на вывоз алюминиевых слитков под видом токосъемников не только
противоречат логике, но и опровергаются
показаниями всех указанных допрошенных сотрудников таможни, материалами уголовного дела о производстве
таможенного контроля и таможенного оформления токосъемников (тома дела 2, 3,
26), а также указанным постановлением об
отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников таможенных органов
При этом абсолютно несостоятельными
являются доводы досудебного следствия,
что все сотрудники таможенных органов были введены ОСОБА_7 в заблуждение
вследствие того, что для таможенного
оформления токосъемников декларантом были представлены поддельные Технические
шахтных электровозов.
Из всех материалов дела
суд установил, что Технические условия
токосъемники ТС-150 были в установленном порядке зарегистрированы в
Краматорском государственном центре стандартизации, метрологии и сертификации 12 ноября 2003 года,
согласованы с управлением пожарной безопасности и аварийно-спасательных
работ МЧС Украины в Донецкой области и главным Государственным санитарным
врачом Донецкой области, что
подтверждается материалами выемки документов,
в том числе указанных Технических условий в Донецком государственном
центре стандартизации, метрологии и
сертификации (т.24, л.д.105-128).
Как следует из текста
обвинительного заключения и материалов уголовного дела, указанные Технические условия признаны
поддельными только по тем основаниям,
что разработчиком данных ТУ указан главный технолог ЗАО «Укрсплав»
ОСОБА_175, который в действительности
никакого отношения к изготовлению этих ТУ не имеет, и его подпись в ТУ выполнена не им
(обвинительное заключение - т.97, л.д. 122-235, заключение
почерковедческой экспертизы № 202 от
13 июня 2005 года-т.74, л.д.152-175,
оглашенные судом показания ОСОБА_9 на досудебном следствии - т.55,
Вместе с тем, причастность или непричастность ОСОБА_9 к
изготовлению ТУ на токосъемники, а также
наличие или отсутствие его подписи на титульном листе Технических условий
никаким образом не меняют самого содержания представленных в таможню
Технических условий о физических характеристиках токосъемников (размерах, описании поверхности и внешнего вида, массе),
химических свойствах (о сырье изготовления и химическом составе), о маркировке,
упаковке, технологии
изготовления, условиях эксплуатации и
назначении. То обстоятельство, что на титульном
листе Технических условий на токосъемники подпись от имени главного технолога
ЗАО «Укрсплав» ОСОБА_9 была выполнена не им,
а неустановленным в ходе досудебного следствия лицом, никаким образом не могло ввести сотрудников
таможенных органов в заблуждение относительно каких-либо сведений о самом
товаре, предъявленном к таможенному
оформлению, и никак не могло
препятствовать сотрудникам таможни выявить какие-либо недостоверные сведения о
товаре в случае заявления таковых декларантом.
Единственным документом
таможенных органов, в котором сотрудники
таможни не согласились со сведениями,
заявленными декларантом о товаре «токосъемник ТС-150», является справка эксперта Центральной
таможенной лаборатории Государственной таможенной службы Украины № 3-143 от 26 марта 2004 года (т.40, л.д.144-146),
согласно которой предоставленный на экспертизу образец «токосъемник
ТС-150», химический состав которого
соответствует содержанию легирующих добавок согласно ТУ, по назначению использоваться не может, относится к чушкам из алюминиевого сплава и
классифицируется в товарной позиции 7601.
На основании указанной
справки эксперта решение отдела номенклатуры и классификации товаров Донбасской
региональной таможни об определении кода товара «токосъемник ТС-150» от 23 марта 2004 года было признано утратившим силу
Вместе с тем, суд установил, что в последующем согласно письма начальника
Донбасской региональной таможни от 10 апреля 2004 года
№ 42/447 образцы
груза были подвергнуты повторным исследованиям в лаборатории экспертного обеспечения
Донбасской региональной таможни Центрального таможенного управления
лабораторных исследований и экспертной работы. В результате проведенных
(заключение от 9 апреля 2004 года № 370/38). Результаты лабораторных исследований
в совокупности с заключениями экспертных организаций подтверждают
задекларированный код товара согласно УКТВЭД,
о чем отделом номенклатуры и классификации товаров ДРТ было выдано
решение об определении кода товара от 10 апреля 2004 года
№ 52/8-кт, в связи с чем было принято решение, что груз «токосъемники ТС-150» подлежит
пропуску через таможенную границу Украины (т.27, л.д.62,
Указанные обстоятельства
еще раз подтверждают доводы подсудимого о том,
что таможенные органы неоднократно проверяли и перепроверяли
соответствие вывозимого товара его наименованию и коду УКТВЭД, и не нашли оснований для выдачи карточки
отказа в таможенном оформлении и для запрета вывоза товара за границу Украины.
Суд установил, что впоследствии после возбуждения данного
уголовного дела приказом Донецкого
научно-производственного
центра стандартизации, метрологии
была аннулирована, так как ЗАО «Укрсплав» не были устранены
нарушения, выявленные актом проверки от 4 февраля 2005 года (т.58, л.д.147). Однако учитывая, что согласно указанного акта проверки
указанные нарушения являлись незначительными и касались правил оформления
документа (в частности, согласно акта в
ТУ не отражены эксплуатационные параметры на соответствующий вид
продукции, не указано, при каких видах испытаний контролируются
электротехнические параметры, не указаны
классы точности) (т.58,
л.д.137-140), и при этом
заслуживают внимания доводы подсудимого ОСОБА_1, что указанные нарушения не были устранены ЗАО
«Укрсплав» лишь вследствие возбуждения уголовного дела и изъятия всех
документов предприятия органами следствия,
нельзя считать такое аннулирование Технических условий на токосъемники
доказательством виновности ОСОБА_1 в совершении контрабанды и должностного
действующего законодательства и установленных таможенных правил при таможенном
оформлении товара - токосъемников
подтвердила в своих показаниях свидетель ОСОБА_8 (т.56, л.д. 153-216), которая
утверждала, что исполняя обязанности
таможенного брокера ЗАО «Укрсплав», она
в 2004 году лично оформляла
грузовые таможенные декларации и другие документы по экспорту токосъемников за
границу Украины как самим ЗАО «Укрсплав»,
так и другими отправителями, с
которыми ЗАО «Укрсплав» заключало договоры на декларирование их товаров, при этом она лично принимала участие в
таможенных досмотрах груза, в том числе
токосъемников, лично занималась его
таможенным оформлением, и при этом
никакие ложные сведения ни в какие документы не вносились и никаких нарушений
таможенного законодательства не допускалось. Свидетель ОСОБА_8 на протяжении
всего досудебного следствия и в судебном заседании отрицала какое-либо участие
ОСОБА_1 в таможенном оформлении товаров,
в том числе дачу ОСОБА_7 либо от иными должностными лицами ЗАО «Укрсплав»
указаний по поводу особого порядка таможенного оформления токосъемников. При
этом постановлением начальника 1 Управления
Главного следственного управления Службы безопасности Украины от 4 марта 2006 года в возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_8 отказано по основаниям
ст. 6 п.2 УПК Украины за отсутствием в ее действиях состава преступления
обстоятельствах показания свидетеля ОСОБА_8,
настаивавшей на правильности и законности таможенного оформления ею как
декларантом товара токосъемников, в том
числе на правильности и достоверности всех представленных в органы таможни
документов (грузовых таможенных деклараций,
товарно-транспортных накладных,
договоров и пр.), в том числе
показания ОСОБА_8 о том, что договоры и
другие необходимые данные для оформления ГТД она получала либо у ОСОБА_5, либо у иных сотрудников ЗАО «Укрсплав», не могут являться доказательством умышленного
совершения ОСОБА_7 контрабанды алюминиевых слитков с использованием им своего
служебного положения и с совершением должностного подлога, так же как не могут быть по этим же причинам
признаны доказательствами указанных преступлений изъятые в ходе обыска в
рабочем помещении у ОСОБА_8 документы - копии грузовых таможенных деклараций, спецификаций,
копии договоров купли-продажи,
комиссии, копии контрактов, планов экспорта токосъемников, сведений о химическом составе продукции
лаборатории ЗАО «Укрсплав» (т.24,
л.д.140-150, т.49, л.д.1-3,
5-18, 17-303, тома
рабочем кабинете ОСОБА_8 рукописные записи и ксерокопии рукописных
записей, относительно которых вопреки
утверждениям органов досудебного следствия достоверно не установлено лицо, их выполнившее, не установлены время, место,
обстоятельства их выполнения,
причины и цели их нахождения у ОСОБА_8,
относимость к вывозу токосъемников,
никаким образом не могут быть признаны доказательствами совершения
ОСОБА_7 контрабанды алюминиевых слитков и должностного подлога.
А два системных блока
компьютеров, изъятые в ходе обыска в
офисе таможенного брокера декларанта ЗАО «Укрсплав» ОСОБА_8, которыми ОСОБА_8 пользовалась при подготовке
грузовых таможенных деклараций на товары,
вывозимые ЗАО «Украсплав» на экспорт в 2004 году (т. 24, л.д.
140-157; т. 76, л.д.
177-215; т. 78, л.д.
95-96) свидетельствуют
только о том, что декларант ОСОБА_8
работала на этих компьютерах и составляла грузовые таможенные декларации, и не более. Никакой информации относительно
перемещения товаров с сокрытием от таможенного контроля и о должностных
подлогах в этих системных блоках не содержится.
Согласно предъявленного
обвинения, директор ЗАО «Укрсплав»
ОСОБА_1 и главный бухгалтер ЗАО «Укрсплав» ОСОБА_5 составили и через
таможенного брокера ОСОБА_8 представили в таможенные органы заведомо ложные
заключение эксперта Донецкой
торгово-промышленной палаты № 815 от
23 марта 2004 года; заключение Донецкого научно-исследовательского
угольного института № 427/57 от
23 марта 2004 года; письмо Макеевского
научно-исследовательского института № 718/3/44 от 17 июня 2004 года; международные
товарно-транспортные накладные (CMR),
внешнеэкономические контракты,
договоры купли-продажи, договоры
комиссии, поручения и спецификации, в результате чего совершили контрабанду
слитков из алюминиевых сплавов с сокрытием от таможенного контроля. Также, согласно обвинения ОСОБА_1, действуя по согласованию с ОСОБА_5, по предварительному сговору группой лиц, согласно разработанному плану и
распределенным ролям, умышленно, из корыстных мотивов использовал свое
служебное положение и совершил должностной подлог.
доказательств такого предъявленного ОСОБА_1 обвинения в материалах дела не
имеется. Все изложенные формулировки обвинения о наличии преступного сговора
между указанным лицом, уголовное дело в
отношении которого выделено в отдельное производство, и ОСОБА_7,
о существовании разработанного плана и распределении ролей, о наличии у ОСОБА_1 корыстных мотивов не
основаны ни на каких фактических данных и являются исключительно
предположениями органов досудебного следствия.
проведенные по делу почерковедческие экспертизы не дали заключений о том, что какие-либо подписи в официальных
документах выполнены ОСОБА_7 или иными конкретными установленными лицами от
имени других лиц, в связи с чем
отсутствуют основания считать ОСОБА_1 виновным в непосредственном участии в
подделке подписей в официальных документах и совершении должностного подлога.
А сами по себе заключение
технической и почерковедческой экспертизы № 200 от 6 июня 2005 года и № 201 от 7 июня 2005 года о том, что бланк Государственного Макеевского
научно-исследовательского института по безопасности работ в угольной
промышленности (МакНИИ), использованный
в письме № 718/3/44 от
17 июня 2004 года не соответствует образцам
официального бланка МакНИИ и подпись от имени ОСОБА_45 в этом письме выполнена
не ОСОБА_45, а иным лицом (т.74, л.д.63-97),
протокол осмотра журнала исходящей корреспонденции МакНИИ (т.58, л.д.6-12),
а также показания свидетеля ОСОБА_45 о том, что он как зам. директора МакНИИ указанное письмо не готовил
и не подписывал; письмо Донецкого научно-исследовательского угольного института
от 24 ноября 2004 года № 01-912 о том, что заключение специалистов института от 23 марта 2004 года не проводилось (т.80, л.д.121),
не опровергают показания подсудимого ОСОБА_1 о его непричастности к
подделке указанных документов.
требований ст. ст. 132,
Украины в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном
заключении, а также в материалах дела
вообще отсутствуют какие-либо данные о том,
непосредственно кем, когда, при каких обстоятельствах и каким способом
токосъемников ТС-150 из алюминия для шахтных электровозов; заключение эксперта
Донецкой торгово-промышленной палаты № 815 от 23 марта 2004 года; заключение Донецкого
научно-исследовательского угольного института № 427/57 от 23 марта 2004 года,
заключение Макеевского научно-исследовательского института от 17 июня 2004 года.
При этом в материалах
уголовного дела вообще отсутствует оригинал заключения Донецкой
торгово-промышленной палаты № 815 от
в подделке и использовании которого обвиняется ОСОБА_1, а согласно письма Донбасской региональной
2005 года №
11-18/4474 заключение
Донецкой торгово-промышленной палаты от 23 марта 2004 года
№ 815 в делах
Донбасской региональной таможни отсутствует. Переписка ЗАО «Укрсплав» по
вопросу предоставления указанного заключения в Донбасскую региональную таможню
не осуществлялась (т.24, л.д.35).
При таких обстоятельствах
отсутствуют достоверные доказательства,
что такое заключение Донецкой торгово-промышленной палаты представлялось
органам таможни, в связи с чем обвинение
ОСОБА_1 в подделке и использовании указанного заключения при таможенном
оформлении токосъемников является необоснованным.
В связи со всем вышеизложенным не
имеют никакого доказательственного значения с точки зрения их относимости
показания допрошенного в качестве свидетеля эксперта Донецкой
торгово-промышленной палаты ОСОБА_113 о его непричастности к даче заключения от
показания экспертов ДТПП ОСОБА_112 и ОСОБА_114 об обстоятельствах дачи
ими заключений по определению кода товара токосъемников и определению стоимости
этого товара на основании представленных Технических условий, документов об их себестоимости и контрактов о
продаже (т.58, л.д.47-61, 65-69,
77-81), а также материалы выемки и изъятые в
промышленной палате оригиналы
экспертных заключений Донецкой торгово-промышленной палаты от 19 апреля 2004 года и от 26 февраля 2004 года и документы по ним (т.24, л.д.40-44, 45-95),
указанные материалы дела ничего не подтверждают и ничего не опровергают.
отсутствуют доказательства осведомленности ОСОБА_1 о том, что подпись в Технических условиях на
токосъемники ТС-150 выполнена
не ОСОБА_17, а также осведомленности
ОСОБА_1 о том, что поддельными являются
заключение Донецкого научно-исследовательского угольного института от 23 марта 2004 года и письмо Макеевского НИИ от 17 июня 2004 года,
так же как отсутствуют доказательства умышленного внесения ОСОБА_7
заведомо ложных сведений в грузовые таможенные декларации, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и иные документы, представленные таможенным органам, и соответственно, отсутствуют доказательства совершения им
контрабанды товаров путем их сокрытия от таможенных органов, то есть путем представления таможенным
органам документов, содержащих заведомо
Отсутствие доказательств
виновности ОСОБА_1 в совершении должностного подлога документов, представленных в таможенные органы, подтверждается и письмом зам. начальника Управления Департамента
контрразведывательной защиты экономики государства Службы безопасности Украины №
8/411879 от 28 февраля 2006 года о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных
мероприятий лица, которые изготовили
эксперта Донецкой торгово-промышленной палаты от 23 марта 2004 года № 815, письмо
Макеевского научно-исследовательского института от 17 июня 2004 года № 718/3/44, заключение
Макеевского научно-исследовательского угольного института от 23 марта 2004 года № 427/57 и место нахождения указанного
документа не установлены (т.81, л.д.98).
материалах дела имеется заключение судебно-почерковедческой экспертизы № 316 от 23 сентября 2005 года (т.75, л.д.38-48),
согласно которого невозможно ответить на вопрос, что именно ОСОБА_7 выполнены подписи от его
имени в титульном листе технических условий на Токосъемник ТС-150, изъятых
в помещении ЗАО «Укрсплав» и в помещении Донецкого государственного центра
стандартизации, метрологии и
сертификации, а также титульных листах
Извещения об изменении этих ТУ, контракте от 9 февраля 2004 года,
письме ЗАО «Укрсплав» № 445 от
5 июля 2004 года на имя начальника Донбасской
региональной таможни.
Более того, согласно указанного заключения подписи от
имени ОСОБА_1 во втором листе Технических условий на токосъемники, изъятых в помещении Донецкого
государственного центра стандартизации,
метрологии и сертификации, а
также в ряде контрактов и дополнительных соглашений в общем количестве 75 документов - выполнены не ОСОБА_7, а иным лицом.
зам. Начальника Управления Департамента
контрразведывательной защиты экономики государства Службы безопасности Украины №
оперативно-розыскных мероприятий лица,
которые от имени ОСОБА_1 подписывали финансово-хозяйственные документы
ЗАО «Укрсплав», не установлены
Таким образом, из материалов дела следует, что не подсудимый ОСОБА_1 подделывал подписи
в документах, а неустановленные
досудебным следствием лица подделывали подписи самого ОСОБА_1, за что последний никак не может быть
привлечен к уголовной ответственности.
С учетом вышеуказанного
заключения судебно-почерковедческой экспертизы № 316 от 23 сентября 2005 года заслуживают внимания доводы
ОСОБА_1 о том, что он не помнит, чтобы подписывал сопроводительное письмо № 445 от 5 июля 2004 года,
которым в Донбасскую региональную таможню направлялась копия заключения
Государственного Макеевского научно-исследовательского института по
безопасности работ МакНИИ № 718/3/44 от
17 июня 2004 года (т.24, л.д.4).
обстоятельствах при отсутствии доказательств подписания ОСОБА_7 данного
письма, при наличии экспертных
заключений о том, что множество подписей
от его имени выполнены другими лицами,
отсутствуют достоверные доказательства умышленного направления ОСОБА_7
указанного письма в таможенные органы. Однако даже и в случае подписания этого
сопроводительного письма самим ОСОБА_7 данное обстоятельство не доказывает
осведомленность подсудимого о том, что
письмо Макеевского НИИ от 17 июня
Главный бухгалтер ЗАО «Укрсплав»
ОСОБА_5, уголовное дело в отношении
которой выделено органами досудебного следствия в отдельное производство, будучи допрошенной в судебном заседании (в
качестве обвиняемой в связи с невозможностью ее допроса в качестве
свидетеля), в судебном заседании
утверждала, что никаких
преступлений, в том числе контрабанду и
документов она не совершала, в
преступный сговор с ОСОБА_7 не вступала,
оформление документов, касающихся
договоров купли-продажи, комиссии и
экспорта токосъемников с точки зрения бухгалтерского и налогового учета и
отчетности производилось в строгом соответствии с действующим
законодательством. Показания в судебном
заседании обвиняемой ОСОБА_5 полностью подтвердил подсудимый ОСОБА_1
подсудимого ОСОБА_1 ничем не опровергнуты,
а утверждения органов досудебного следствия о том, что указанные выше документы были подделаны
ОСОБА_7 и ОСОБА_5, являются абсолютно
голословными и ничем не подтверждены. Выводы же органов досудебного следствия о
том, что ОСОБА_1 действовал по
предварительному сговору с ОСОБА_5 на том основании, что работал директором, а ОСОБА_5 - главным бухгалтером, являются надуманными и основаны исключительно
Бесспорным подтверждением
отсутствия у подсудимого ОСОБА_1 умысла на совершение вывоза алюминиевых
сплавов под видом токосъемников являются показания свидетелей ОСОБА_177 - эксперта Донецкого
научно-исследовательского института судебных экспертиз (т.58, л.д.82-86),
а также заведующего кафедрой Донецкого национального технического
университета ОСОБА_178 и проректора этого университета ОСОБА_179 (т.58, л.д. 101-120, 121-124).
Как следует из материалов
дела, в период таможенного оформления вывоза
токосъемников у декларанта ЗАО «Укрсплав» имелись полученные в установленном
порядке заключения специалиста Донецкого научно-исследовательского института
судебных экспертиз ОСОБА_177 за № 1256/14 от
23 марта 2004 года и № 1619/14 от 28 апреля 2004 года (т.1, л.д.164,
271-275), согласно которых в результате
исследований, проведенных в том числе на
основании письма Донбасской региональной таможни специалист ДНИИСЭ прошел к
выводу о том, что токосъемники ТС-150, образцы
которых были представлены на исследование,
являются продукцией, которая
изготовлена по оформленным и зарегистрированным в соответствии с ДСТУ1.3-93 и
ДСТУ 3892-75 техническим
с этими ТУ токосъемники предназначены для обеспечения электрической связи между
электроконтактной сетью и тяговым электродвигателем шахтных электровозов
(т.1, л.д.164, 272-273).
На досудебном следствии
(т.58, л.д.82-86) и в судебном заседании
эксперт Донецкого НИИСЭ ОСОБА_115 подтвердила данные ею заключения и
пояснила, что является единственным
аттестованным экспертом в области металловедения в Донецкой и Луганской
областях. При подготовке выводов она руководствовалась ДСТУ 1.3-93, которым
установлен порядок разработки и построения,
оформления, согласования и
утверждения, обозначения и регистрации
технических условий, ГОСТом 2.309, регулирующим
изучение чертежа образца, ДСТУ 3278-95 о системе массового выпуска изделий в
производство и соответствии их ТУ,
заключением таможенной лаборатории Донбасской региональной таможни.
Кроме того, в июле 2004 года по запросу Донбасской региональной таможни было
получено заключение об эксплуатационных возможностях изделия «Токосъемник ТС-150», выполненное
заведующим кафедры «Горная электротехника и автоматика» Донецкого национального
технического университета ОСОБА_178 и утвержденное проректором ДонНТУ
ОСОБА_179, из которого следует, что представленное изделие «Токосъемник ТС-150» исполнен из электропроводящего
материала - алюминия, который может использоваться в качестве
материала съема и передачи электрического тока с шахтной контактной сети на
тяговые электродвигатели шахтного контактного электровоза. Геометрические
размеры и конструкция изделия «Токосъемники ТС-150» согласовываются с особенностями использования
его для токосъема с контактного провода шахтной контактной сети всего типажного
ряда сечения. Представленное изделие возможно использовать для обеспечения
передачи электрического тока между электроконтактной сетью и тяговыми
электродвигателями шахтного контактного электровоза (т.1, л.д.276-278,
правильности своих выводов в указанном заключении категорически настаивал на
досудебном следствии (т.58, л.д.101-120)
и в судебном заседании специалист в области горной электротехники и автоматики
ОСОБА_117, приводя при этом научные
обоснования своих выводов, в
частности, о том, что для снижения трения между контактным
проводом и токосъемником рекомендуется применять алюминий, при этом алюминий нельзя применять в
шахтах, опасных по содержанию газа и
пыли, так как при контакте с проводом
алюминий дает искрение, однако в таких
шахтах вообще запрещено использовать контактные электровозы, используются исключительно аккумуляторные.
Поэтому контактные электровозы очень редки для Украины. Показания ОСОБА_17
подтвердил на досудебном следствии (т.58,
в судебном заседании проректор ДонНТУ свидетель ОСОБА_118
Кроме того, на момент проведения декларирования
токосъемников в 2004 году
ЗАО «Укрсплав» располагало письмом малого совместного предприятия «Шико» № 1-3-41
2004 года за подписью кандидата
технических наук ОСОБА_180 (т.58,
л.д.134), согласно которого
к выпуску Токосъемник ТС-150 имеет
высокую перспективу в использовании, а
экспертного агентства «Укрконсалт» на тему «Независимая оценка рыночной
в обороте, партии токосъемников ТС-150
При таких обстоятельствах
суд установил, что в период проведения
таможенного оформления экспорта токосъемников в 2004 году многочисленные выводы и
заключения специалистов в области металловедения, горной электротехники и автоматики, а также заключения экспертов и решения
специалистов таможенных органов подтверждали,
что экспортируемый товар является токосъемниками для шахтных
электровозов, а представленные документы
на него соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем являются убедительными доводы
подсудимого ОСОБА_1 о том, что он
обоснованно и добросовестно считал указанные изделия токосъемниками.
По мнению обвинения, факт совершения подсудимым контрабанды
подтверждается заключением комплексной технико-технологической и
товароведческой криминалистической судебной экспертизы Киевского НИИСЭ от 31 марта 2005 года № 1360/1361 (т. 74, л.д.
1-34), заключениями дополнительной
криминалистической экспертизы металлов и сплавов № 5211 от 04 июля 2005 года и дополнительной судебно-товароведческой
экспертизы Киевского НИИСЭ № 5412 от
21 июля 2005 года (т.74, л.д.39-53),
заключением металловедческой экспертизы № 7284 от 01 декабря 2005 года (т.75, л.д.60-71),
заключением трассологической экспертизы № 6633 от 08 августа
2005 года (т. 75, л.д.
50-59), однако суд считает невозможным
согласиться с этим утверждением по
Из содержания указанных
заключений суд установил, что объекты
исследования -фрезерованные
слитки и механически необработанные слитки были представлены на исследование
экспертам без упаковки, что прямо
противоречит требованиям ст. 186 УПК
Украины и п.3.4 Инструкции о назначении и проведении судебных экспертиз и
экспертных исследований, утвержденной
приказом Министерства юстиции Украины № 53/5 от 8 октября 1998 года,
с последующими изменениями и дополнениями. Таким образом, в материалах экспертиз отсутствуют
достоверные данные о том, какие именно
образцы были предметом исследования данных экспертиз, каково их действительное происхождение, время и место изъятия и способы хранения до
проведения исследования, что вызывает
сомнения в части допустимости указанных доказательств.
Суд установил, что согласно п.2 заключительной части
заключения комплексной технико-технологической и товароведческой экспертизы от 31 марта 2005 года по химическому составу
п.п.3, 4 заключительной части этого заключения
техническое применение изделия «токосъемник ТС-150» невозможно на всех типах
шахтных электровозов, которые
используются в Украине, по
причинам, указанным в п. 1.3. Исходя из химического состава изделия
«Токосъемник ТС-150», не противопоказано
использование его для шахтных электровозов при выполнении из латуни.
Использование того же изделия из алюминиевого сплава не допускается для
подземных выработок угольных шахт.
Таким образом, указанные выводы заключения не противоречат
доводам зав. кафедрой ДонНТУ ОСОБА_17 в судебном заседании о том, что использование токосъемников из алюминия в
угольных шахтах Украины не допускается из-за опасности возгорания, что не исключает использование этих
токосъемников на других, не угольных
шахтах, и не в Украине.
При этом из указанного
заключения экспертизы следует, что
государственные стандарты (ГОСТ,
ДСТУ), которые регулируют
применение в шахтах токосъемников из алюминиевого сплава, в том числе с химическим составом, предусмотренным ТУ, в Украине не существует (т.74, л.д.9).
Учитывая, что спорный товар - токосъемники ТС-150 - экспортировался за границу
Украины, а экспертами исследовался лишь
вопрос возможности использования этих токосъемников только в угольных шахтах
Украины и только на электровозах, которые
используются в Украине (согласно п. 1.3 заключения - в
токоприемниках ТРН-М производства ОАО «Харьковский завод «Электромашина» и ТШ-1
производства ГП НПК «Электровозостроительство»), данное заключение никаким образом не
опровергает доводы подсудимого и свидетеля ОСОБА_178 о возможности
использования этих изделий на шахтных электровозах иных конструкций на не
угольных шахтах и за пределами Украины.
По изложенным основаниям не
опровергают указанных доводов подсудимого и свидетеля ОСОБА_179 и приведенные в
качестве доказательств письма зам.
Генерального директора -директора
по охране труда государственного предприятия «Свердловантрацит» от 10 февраля 2005 года (т.80, л.д.139),
ГП «Ровенькиантрацит» (т.80,
л.д.142), а также письмо
Донецкого научно-исследовательского угольного института от 8 февраля 2005 года № 01-107 (т.80, л.д.124),
согласно которых на шахтах указанных предприятий и шахтах Украины
применяются шахтные электровозы марок К10,
которые оснащены токосъемниками типа 2ТКР-1 и ТШ-1, а применение токосъемников ТС-150 на шахтах контактных электровозах
марок К10 и К14 технически невозможно.
Возвращаясь к заключению
экспертизы от 31 марта
2004 года, следует отметить, что отсутствие у экспертов информации, в том числе ценовой, о товаре «Токосъемник ТС-150» на рынке Украины (п.6 заключительной
части) также не является доказательством того,
что ЗАО «Укрсплав» под видом токосъемников экспортировало алюминиевые
Суд установил, что заключения дополнительной криминалистической
экспертизы металлов и сплавов Киевского НИИСЭ № 5211 от 4 июля 2005 года,
которой установлен химический состав образцов, представленных на исследование, и дополнительной товароведческой экспертизы № 5412 от 21 июля 2005 года о стоимости алюминиевых слитков
с указанным химическим составом,
являются производными от первоначальной комплексной экспертизы от 31 марта 2005 года,
выводы указанных экспертиз основаны на выводах указанной первоначальной
экспертизы, в связи с чем не могут быть
приняты судом как доказательство виновности ОСОБА_1 в совершении контрабанды по
изложенным выше основаниям.
Обвинение полагает, что вина ОСОБА_1 в совершении контрабанды
алюминиевых слитков подтверждается заключением металловедческой экспертизы № 7284 от 1 декабря 2005 года,
в соответствии с выводами которой рельефные буквы U,
R, V, изображенные на
представленных для исследования слитках,
исполнены методом литья, а не
штамповки (т.75, л.д. 60-71).
Вместе с тем, между способом нанесения аббревиатуры URV на представленных на исследование
образцах и обвинением в перемещении через таможенную границу Украины
необработанных алюминиевых чушек под видом токосъемников отсутствует какая-либо
причинная связь. То обстоятельство, что
как на слитках алюминиевых сплавов, так
и на вывозимых токосъемниках при их изготовлении выливались буквы «U
R V», не оспаривал в судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1, однако это никаким образом не
опровергает показаний подсудимого о том,
что изделия Токосъемники являются товаром, отличным от алюминиевых слитков, в частности,
имеют обработанную, выверенную по
размерам поверхность.
трассологической экспертизы № 6633 от
8 августа 2005 года следует, что механическая обработка поверхностей
предоставленных алюминиевых образцов произведена заводским способом с помощью
универсального или вертикального фрезерного станка, оснащенного торцевой чашечной фрезой. В
данном случае эксперт, как и все
свидетели, которые присутствовали при
таможенном оформлении указанного товара,
подтвердил, что токосъемник ТС-150, в
отличие от алюминиевой чушки, является
механически обработанным изделием,
причем эксперт пришел к выводу,
что обработка произведена заводским,
а не кустарным способом.
Указанные выводы экспертного заключения,
так же как и предположительный вывод в п.2 заключительной части о
том, что токосъемники ТС-150 могли быть продуктами механической
обработки алюминиевых слитков, изъятых в
производственном помещении ЗАО «Укрсплав»,
не опровергают доводов подсудимого ОСОБА_1 о том, что при декларировании вывоза товара
«Токосъемники ТС-150» в 2004 году
за границу Украины вывозились именно токосъемники - изделия, изготовленные в соответствии с Техническими
алюминиевых сплавов.
Не опровергают доводов
подсудимого и показания допрошенного на досудебном следствии (т.58, л.д.95-100) и в судебном заседании показания
свидетеля ОСОБА_116 - заведующего
лабораторией Донецкого научно-исследовательского угольного института, который в судебном заседании утверждал, что по его мнению токосъемник - это сложная техническая
конструкция, состоящая из ряда составных
частей, однако исходя из технической
литературы, выдержки из которой имеются
в материалах дела (т.58, л.д.112-116, 117-120) суд
установил, что свидетель путает
токоприемник с токосъемником (последний является составной частью - деталью токоприемника и не является
конструкцией из нескольких деталей). При этом свидетель подтвердил, что не аккредитован в качестве эксперта, не является специалистом в области
электротехники и не имеет соответствующего образования.
Кроме того, в качестве доказательств по данному делу
обвинение приводит заключение технической экспертизы документов № 216 от 13 июня 2005 года,
согласно которого подписи
ОСОБА_15 и Zsolt Adam
документах, касающихся
финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Укрсплав» и фирмы "Lineston
LTD", нанесены с помощью якобы одних и тех же двух
клише факсимиле (т. 74, л.д. 176-191); заключение почерковедческой
экспертизы № 217 от
18 июля 2005 года о том, что подписи руководителя фирмы "Alevet" ОСОБА_181 на документах, касающихся финансово-хозяйственной
деятельности ЗАО «Укрсплав», сделаны
пятью разными лицами (т. 74, л.д. 176-181, 192-204); заключение почерковедческой экспертизы № 387 от 28 сентября 2005 года о том, что на электрографической копии карточки с
образцами подписей и оттисков печати фирмы "Lineston LTD", изъятой у "Ogres
Рига), подпись от имени ОСОБА_15
исполнена не ОСОБА_15, а подпись и
рукописный текст от имени частного нотариуса ОСОБА_109 исполнены не ОСОБА_109
(т. 75, л.д. 108-155), заключение технической экспертизы
документа № 388 от
26 сентября 2005 года о том что, оттиск печати частного нотариуса ОСОБА_109 на
электрографической копии карточки с образцами подписей и оттисков печати фирмы
нанесен не печатью частного нотариуса ОСОБА_109 (т. 75, л.д.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо
данные о том, каким образом ОСОБА_1
причастен к оформлению указанных документов,
в том числе к выполнению подписи от имени ОСОБА_8, ОСОБА_15,
ОСОБА_109, выполнению печати
частного нотариуса ОСОБА_109 в указанном документе. Отсутствуют какие-либо
фактические данные об осведомленности ОСОБА_1 по поводу указанных
обстоятельств, а также данные о
том, что между указанными
обстоятельствами и таможенным оформлением ЗАО «Укрсплав» перемещения токосъемников
через таможенную границу Украины имеется какая-либо причинная связь.
В связи с этим ссылки
обвинения на заключения указанных почерковедческих и технической
экспертиз, также как и на показания
свидетелей ОСОБА_15 о его непричастности к деятельности фирмы «Lineston
LTD» (т.59, л.д. 154-167), ОСОБА_107 о его непричастности к движению денежных
средств по счетам фирм «Inigo Development LLC» (т.59,
л.д.140-143), ОСОБА_16 о
том, что ему ничего неизвестно о
причастности его жены ОСОБА_183,
длительное время работающей за границей,
к фирме «DATECOM LLC»
(т.59, л.д. 144-147), ОСОБА_184
о том, что ему ничего неизвестно о
причастности его брата ОСОБА_185,
длительное время пребывающего за границей, к фирме «DATECOM LLC» (т.59, л.д.221-228), частного
нотариуса ОСОБА_109 о том, что она не
заверяла карточки с подписью ОСОБА_15 (т.59,
л.д.193-196, 204-207), протоколы
осмотров реестра нотариальных действий частного нотариуса ОСОБА_109 и
ксерокопии указанного реестра (т.59,
л.д.197-203, 208-209, 210-211),
правоохранительных органов Латвийской республики документы относительно
распорядителей денежных средств в «Ogres Komercbanka» г. Риги по счетам фирм «Lineston
LTD» ОСОБА_15, «Inigo Development LLC»,
ОСОБА_186, «DATECOM LLC» ОСОБА_185 и ОСОБА_183 (т.59, л.д.1-113),
не могут являться доказательствами умышленного совершения ОСОБА_7 контрабанды
товаров путем сокрытия от таможенного контроля.
Кроме того, из материалов дела следует, что ни один из договоров, касающихся финансово-хозяйственной
деятельности ЗАО «Укрсплав» и фирмы "Lineston LTD", а также иных фирм-нерезидентов, не признан недействительным (фиктивным) в
установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 241 ГК Украины сделка, совершенная представителем с превышением
полномочий, создает, изменяет,
прекращает гражданские права и обязанности лица, которое он представляет, лишь в случае последующего одобрения сделки
этим лицом. Сделка считается
одобренной, в частности, в случае,
если лицо, которое оно
представляет, совершило действия, свидетельствующие о принятии её к исполнению.
Заключенные между указанными предприятиями договоры исполнены сторонами в
полном объеме: ЗАО «Укрсплав» выполнил поставку товара, а фирма "Lineston LTD" полностью оплатила его
стоимость, перечислив на валютный счет
ЗАО «Укрсплав» денежные средства, что
подтверждается информацией об оплате валютных контрактов, счетами,
отчетами о расчетах с иностранными покупателями и данными о поступлении
валютной выручки (т.6, л.д.31-32, 33-98, 177-278).
При таких обстоятельствах
сам факт одобрения сделки со стороны указанной фирмы свидетельствует о
действительности договора.
Как следует из предъявленного
подсудимому обвинения (т.97,
л.д.201), ОСОБА_1, действуя с целью совершения контрабанды, осуществил поставки слитков из алюминиевых
сплавов под видом изделий токосъемников якобы для иностранных компаний "Alevet
LLC", "Centurim LLC,
"DELACOUNT LTD", "INIGO
Development LLC", "Datecom LLC" и "Lineston
Ltd", в то время как в действительности указанные
поставки осуществлялись в адрес фирмы «Accomet
Corporation», что по мнению следствия является признаком
контрабанды. Данные поставки ОСОБА_1 осуществил от имени ЗАО «Укрсплав» и с
привлечением предприятий ООО «Промекс»,
ООО «Донновотекс», ООО
«Брокбизнес», ООО «Селена», на руководителей которых он имел
влияние, представив при этом в
таможенные органы внешнеэкономические контракты, договоры купли-продажи, договоры комиссии, поручения и спецификации, содержащие ложные сведения относительно сути
сделок, действительного наименования и
стоимости товаров, отправителя и
Однако никаких доказательств такого
обвинения в материалах дела также не имеется.
В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 утверждал, что в
преамбуле каждого из внешнеэкономических контрактов ЗАО «Укрсплав» относительно
токосъемников указывалось, какое
предприятие является продавцом, какое
покупателем, а в п. 3.2 контрактов указывалось, что поставка товара осуществляется морским
транспортом в адрес фирмы «Accomet Corporation». В графе 2 грузовых
таможенных деклараций указывались сведения о предприятии-экспортере, в графе 8 - о предприятии-импортере, в 14 графе - о
предприятии-декларанте. На обратной стороне ГТД были указаны дополнительные
сведения к графе 8 относительно
предприятия-получателя груза. В графе 1 CMR указывалось
предприятие-отправитель, а в графе 2 - иностранная фирма-получатель груза.
Все эти сведения отражены в указанных документах, они не скрывались от органов таможенной
Суд установил, что действительно действующим
законодательством Украины не запрещена возможность заключения
внешнеэкономических контрактов, по
которым предприятие-резидент продает товар предприятию-нерезиденту с поставкой
товара в адрес третьего лица по договоренности с покупателем. При этом в соответствии с п.2.1 Порядка
заполнения граф грузовой таможенной декларации согласно таможенных
режимов, утвержденного Приказом
государственной таможенной службы Украины № 380 от 30 июня 1998 года в редакции приказа № 555 от 14 октября 2002 года, с последующими изменениями и
дополнениями, если по условиям
внешнеэкономического договора (контракта) предусмотрена поставка товара в адрес
нерезидента, который не является
стороной внешнеэкономического договора (контракта), то в графе 8 указываются сведения о нерезиденте - стороне внешнеэкономического договора
(контракта) и совершается запись «Див. на звороті», а
сведения о непосредственном получателе товара указываются на обратной стороне
грузовой таможенной декларации.
Суд установил, что в представленных таможенным органам
декларантом ЗАО «Укрсплав» грузовых таможенных декларациях в полном
соответствии указанными требованиями законодательства и содержанием
внешнеэкономических контрактов действительно в графе 2 указывались сведения о
предприятии-экспортере, в графе 8 - сведения о покупателе товара - стороне по внешнеэкономическому
контракту, а на обратной стороне ГТД - сведения о непосредственном
получателе товара. Указанные обстоятельства полностью подтверждаются
содержанием имеющихся в деле оригиналов грузовых таможенных деклараций и копий
внешнеэкономических контрактов, изъятых
в органах таможни (тома дела 2, 3, 5-22). Поэтому
утверждения органов следствия о том,
что ОСОБА_1 под видом поставки товаров одним предприятиям в
действительности поставлял их другому предприятию, умышленно скрывая действительное содержание
сделок, являются явно надуманными.
материалах дела документа, оформленного
как распечатка электронного письма от фирмы «Accomet» в адрес Укрсплава, на который ссылается следствие как на
доказательство вывоза слитков вместо токосъемников (т.78, л.д.102),
вообще не может быть признано судом в качестве доказательства с точки
зрения его относимости и допустимости,
поскольку не содержит никаких данных о том, кем,
когда и при каких обстоятельствах оно изготовлено, не имеет никаких подписей и не содержит
никаких данных, о каком товаре и каких
контрактах идет речь в указанной распечатке.
Кроме того, статьей 204 ГК Украины прямо установлена
презумпция правомерности сделки: сделка является правомерной, если ее недействительность прямо не
установлена законом или если она не признана судом недействительной.
До настоящего времени ни
один из договоров купли-продажи,
комиссии, внешнеэкономический
контракт, в подделке которых обвиняется
ОСОБА_1, не признан недействительным в
установленном законом порядке. Из материалов дела следует, что все указанные договоры были
реальными, условия договоров, в том числе по передаче товара и его оплате
выполнялись каждой из сторон договоров (контрактов), сторонами не оспаривались и не оспариваются
до настоящего времени.
Ссылки же в обвинительном заключении
на показания свидетеля ОСОБА_58 (т.56,
л.д.270-282), который якобы пояснил, что в 2004 году корпорация «Accomet
corporation» приобретала
у ЗАО «Укрсплав» не токосъемники для шахтных электровозов, а алюминиевые сплавы в слитках, являются грубым искажением действительных
показаний данного свидетеля, который на
самом деле как в судебном заседании,
так и на досудебном следствии утверждал, что с февраля 2004 года самому
ОСОБА_58 из-за неполучения лицензии
пришлось закрыть свое предприятие «Укрметсервис», вследствие чего пришлось завершить свою
работу с «Accomet corporation», и с этого
момента он не работал ни с какими предприятиями Украины, в том числе и ЗАО «Укрсплав», и о сделках в 2004 году между ЗАО «Укрсплав» и «Accomet
corporation» ему ничего
не известно (т.56, л.д.273).
следует, что органами досудебного
следствия были установлены некоторые руководители предприятий, на которые согласно обвинения ОСОБА_1 якобы
имел «влияние»: директор ЧП «Селена» ОСОБА_189 (т.73, л.д.5,
143), директор ООО «БрокБизнес» ОСОБА_190
(т.73, л.д.166, 175).
фактические данные - показания
свидетелей, письменные документы, вещественные доказательства, которые бы подтверждали какую-то причастность
ОСОБА_1 к предприятиям ООО «Промекс»,
ООО «Донновотекс», ООО «Брокбизнес», ООО (ЧП) «Селена» либо к руководителям этих
предприятий, в материалах уголовного
дела отсутствуют, так же как отсутствуют
ссылки в обвинительном заключении на какие бы то ни было доказательства
утверждений обвинения о влиянии ОСОБА_1 на руководителей данных предприятий.
В судебном
заседании, как и на досудебном
следствии, ОСОБА_1 утверждал, что ни в каких отношениях с руководителями
указанных предприятий он не состоял, ни
учредителем, ни руководителем, ни просто работником данных предприятий не
являлся, никакого влияния на
руководителей этих предприятий не имел и иметь не мог. Такие показания ОСОБА_1
ничем не опровергнуты, а утверждения
органов досудебного следствия о том, что
ОСОБА_1 «имел влияние» на руководителей ООО «Промекс», ООО «Донновотекс», ООО «Брокбизнес», ООО (ЧП) «Селена» являются абсолютно
По этим основаниям при
отсутствии доказательств какого-либо влияния ОСОБА_1 на деятельность указанных
предприятий не могут быть приняты судом в качестве доказательств ссылки
обвинения на заключение технической экспертизы документов № 85 от 5 апреля 2005 года (т.74, л.д.54-62), согласно
которому третьи листы контрактов,
заключенных между ООО «Брокбизнес» и "Datecom LLC", изготовлены с использованием якобы одного и того
же оригинального документа, подписи и
печати нанесены якобы электрографическим способом, поскольку указанные обстоятельства не имеют
какие-либо доказательства утверждений обвинения о том, что предприятие ЧП «ТК «Варис» было
подконтрольным подсудимому ОСОБА_1,
который якобы использовал это предприятие для отвлечения внимания
органов таможенной службы от своей деятельности. ОСОБА_1 не является ни
руководителем, ни иным должностным лицом
или сотрудником ЧП «ТК Варис», ни его
учредителем, и в материалах дела
отсутствуют данные о том, что он вообще
имел какие-либо отношения с директором ЧП «ТК «Варис» ОСОБА_142.
досудебном следствии свидетель ОСОБА_142 и показал, что он только числился директором ЧП «ТК
«Варис» по просьбе своего знакомого по имени ОСОБА_192, не установленного органами досудебного
следствия, и по его просьбе подписывал
какие-то документы финансово-хозяйственной деятельности (т.55, л.д.257-263),
а свидетель ОСОБА_50 показал, что
формально по просьбе ОСОБА_142 числился в ЧП «ТК «Варис» начальником
производства и подписывал какие-то акты приема-передачи товара и другие
документы (т.55, л.д.230-233), однако
указанные обстоятельства никак не опровергают доводов подсудимого ОСОБА_1 о
том, что никакого «контроля» за
деятельностью данного предприятия подсудимый не имел, ни в каких преступных схемах это предприятие
не задействовал и задействовать не мог,
так как никакого участия в деятельности ЧП «ТК «Варис» не принимал.
При этом из всех письменных
документов, имеющихся в деле, в том числе изъятых в ЗАО «Укрсплав» и в
помещении брокера ОСОБА_8 договоров, контрактов, актов приема-передачи товаров, договоров на оказание услуг таможенного
оформления закрытым акционерным обществом «Укрсплав» (т.42, л.д. 1-297, т.42, тома 44-48, т.49, л.д.291-303, тома
л.д.220-221), оригиналов
договоров на экспедиторское обслуживание между ООО «Даккой эксим групп» и
предприятиями ООО «Донновотекс», ООО
«Промекс», ЧП «Селена», ООО «Брокбизнес», изъятых в ходе выемки в ООО «Даккой эксим
групп» (т.64), следует, что ЗАО «Укрсплав» работало как
самостоятельное предприятие, никакого
влияния на деятельность предприятий ООО «Промекс», ООО «Донновотекс», ООО «Брокбизнес», ООО (ЧП) «Селена», ЧП «ТК «Варис» из имеющихся письменных
документов не усматривается, а между ЗАО
«Укрсплав» и указанными предприятиями существовали обычные
финансово-хозяйственные правоотношения,
заключались договоры, которые не
противоречат действующему законодательству,
до настоящего времени они не признаны недействительными и не содержат
никаких данных об их неправомерности.
Абсолютно необоснованными являются и
утверждения обвинения о том, что вина
ОСОБА_1 подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_193 - директора по производству, обеспечению и сбыту ОАО «Донецкий
электромеханический завод» (т.61,
л.д.49-52), ОСОБА_16 - директора по финансам и экономике ОАО
«Донецкий электромеханический завод» (т. 61,
л.д. 53-58), ОСОБА_194
директора ЗАО НВП «Макеевский завод шахтной автоматики» (т.61, л.д.80-83),
ОСОБА_16, директора по экономике
АФПТП «Донбасский расчетно-финансовый центр» (т.62, л.д.47-56),
экономиста ООО «Востокуглемаш» (т.62,
л.д.94-101), ОСОБА_16 - директора ЧП «Луга» г. Запорожье
(т.62, л.д.20-223), ОСОБА_16 -представителя ООО «Укрцентр» г.
Харьков (т.62, л.д.226-230), ОСОБА_16 - директора ООО «Инвест Холдинг» г.
Харьков (т.62, л.д.231-256), ОСОБА_195
- директора 000 «Твердосплав» (т.55, л.д.230-233).
Указанные свидетели в
своих показаниях утверждали, что
заключали с ЗАО «Укрсплав» договоры поставки,
ответственного хранения и комиссии относительно токосъемников с целью
получения прибыли. Все свидетели считают эти действия и договоры законными и
ссылаются на результаты проверок,
которые проводились на этих предприятиях органами налоговой службы, не установившими никаких нарушений. Все
указанные свидетели подтвердили, что
заключенные их предприятиями договоры относительно токосъемников были
реальными, имели реальные
последствия, а их предприятия в
результате покупки токосъемников с последующей перепродажей по чуть более
высокой цене получали реальную прибыль,
что и было целью заключения сделок. Указанные свидетели лично принимали
участие в подготовке сделок, их
заключении, оформлении приема-передачи
товара. Ни один из свидетелей не усомнился в законности заключения указанных
сделок, никто из них не привлекался ни к
какой ответственности за заключение сделок касательно токосъемников, в том числе за совершение контрабанды
токосъемников и должностного подлога,
при том, что именно указанные
предприятия являлись отправителями товара токосъемников за таможенную границу
Украины согласно предъявленного ОСОБА_1 обвинения; ни один из этих свидетелей
не сообщил о каких-либо особых условиях заключения сделок либо о каких-то
особых отношениях с ОСОБА_7 или другими должностными лицами ЗАО
«Укрсплав», а тем более о фиктивности
А то обстоятельство, что переговоры относительно условий
заключения и выполнения договоров руководители указанных предприятий вели с
директором ЗАО «Укрсплав» ОСОБА_7, в
некоторых случаях оформление договоров имело место в офисе ЗАО «Укрсплав», а прием-передача товара осуществлялись на
территории производственных помещений этого предприятия, не может свидетельствовать о незаконности
В то же время судом
установлено, что постановлением
начальника 1 Управления
Главного следственного управления Службы безопасности Украины от 2 марта 2006 года отказано в возбуждении
уголовного дела по факту совершения руководителями и представителями ООО
«Донбассуглепереработка», ООО
«Твердосплав», ООО «Востокуглемаш», ООО «Экспоцентр», ООО «Росспецтранс», ОАО «Донецкий электромеханический завод», «Южтеплоэнергомонтаж», ЧП «Герон»,
ЧП «Спецдеталь», ЧП «Архипелаг», АФПТП «Донбасский расчетно-финансовый
центр», ООО «Финансовая компания
«Возрождение», ЗАО «Укрвторресурсы», ЗАО «Обериг-К», АОЗТ «Укрлифт», ТД «Мегаресурс», ЧП «Гавир»,
ОАО «Одесский коньячный завод»,
ОАО «Первый ликероводочный завод»,
ООО «Фарлеп-2000», ООО
«Одесаголовпостач», ООО «Укрцентр», «Инвест-холдинг», ООО «Кременчугский автосборочный завод», ООО «Кременчук-авто», ЦОФ «Узловская», ОАО ЦОФ «Калининская», ПК ООО «Видис», ЗАО НПП «Макеевский завод шахтной
«Димитровгрузтранс», ОАО
«Маркохим», ЧП «Спецэкспорт-плюс», ООО «Молох»,
ЧП «Пол-Экспорт», ЗАО
«Раке», ЧП «Кентавр», ЧП «Талвис»,
ООО «СГС-Плюс», ООО «Кула», ЧП «Виртус»,
ЧП «Луга», ООО «Промекс», ООО «Донновотекс», ООО «Брокбизнес», ЧП «Селена» преступления, предусмотренного ст. 201 УК Украины, на основании
ст. 6 п.2 УПК Украины.
В совокупности изложенных
обстоятельств становится очевидной несостоятельность предъявленного ОСОБА_1
обвинения в совершении им контрабандного вывоза товара, отправителями которого было не ЗАО
«Укрсплав», а предприятия ООО
«Промекс», ООО «Брокбизнес», ООО «Донновотекс», ООО «Молох»,
ЗАО «Донецкий электромеханический завод», ОАО «Авдеевский коксохимический завод», ЗАО НПП «Макеевский завод шахтной
автоматики», АФПТП «Донбасский
расчетно-финансовый центр», ООО
«Востокуглемаш», ЧП «Луга», ООО «Укрцентр», ЗАО «Раке»,
ООО «Видис», и другие указанные
предприятия, реально принимавшие участие
в вывозе указанного товара за границу Украины в качестве экспортеров.
Показания свидетелей ОСОБА_51 - заместителя главного бухгалтера ЗАО
«Укрсплав» (т.56, л.д. 15-50), ОСОБА_143
«Укрсплав» (т.56, л.д. 1-14), ОСОБА_52
бухгалтера ЗАО «Укрсплав» (т.56, л.д.82-88),
ОСОБА_196 - бухгалтера
ЗАО «Укрсплав» (т.56, л.д.82-88), ОСОБА_197 - экономиста ЗАО «Укрсплав» (т.56, л.д.89-115),
ОСОБА_198 -менеджера
ЗАО «Укрсплав» (т.56. л.д.134-152), ОСОБА_199 - (т.56, л.д.232-241),
ОСОБА_144 -начальника
отдела сбыта ЗАО «Укрсплав» (т.55, л.д.110-144), не
подтверждают, а опровергают позицию
обвинения, поскольку как на досудебном
следствии, так и в судебном заседании
все указанные свидетели подтвердили, что
при оформлении экспорта токосъемников ЗАО «Укрсплав» действовало в рамках
действующего законодательства, никаких
нарушений при таможенном оформлении груза и при ведении налогового и
бухгалтерского учета допущено не было, а
свидетель ОСОБА_200 в своих показаниях подробно описал обстоятельства, при которых он лично как начальник отдела
сбыта принимал непосредственное участие в приемке-передаче токосъемников на
территории производственных цехов ЗАО «Укрсплав» в ходе выполнения сделок с
Из показаний на досудебном следствии
и в судебном заседании свидетелей ОСОБА_9
· главного технолога ЗАО «Укрсплав»
(т.55, л.д.1-17), ОСОБА_140 - начальника склада готовой продукции
ЗАО «Укрсплав» (т.55, л.д.18-48), ОСОБА_141
ЗАО «Укрсплав» (т.55, л.д.49-54), ОСОБА_7 - бывшего главного инженера ЗАО
«Укрсплав» (т.55, л.д.55-63), ОСОБА_201 - бывшего начальника лаборатории ЗАО
«Укрсплав» (т.55, л.д.89-95), ОСОБА_202.
· начальника алюминиевого цеха ЗАО
«Укрсплав» (т.55, л.д.100-103), ОСОБА_203 - главного механика ЗАО «Укрсплав»
(т.55, л.д.104-109), ОСОБА_204 - лаборанта ЗАО «Укрсплав (т.55, л.д.64-86),
ОСОБА_89 - начальника
охраны ЗАО «Укрсплав» (т.57, л.д.62-75)
следует, что на производственных
мощностях ЗАО «Укрсплав» по ул. Новороссийской,
металлолома выплавлялись слитки алюминиевых сплавов, а о производстве токосъемников ТС-150 свидетелям ничего не известно, что органы следствия считают подтверждением
обвинения ОСОБА_1 в совершении контрабанды.
Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании свидетель
ОСОБА_7 пояснил, что он работал главным
инженером ЗАО «Укрсплав» до 2001 года, а потом работал инженером-экономистом до 2005 года,
его рабочее место находилось в офисе ЗАО «Укрсплав» на Ильича, 13/1, в производственных цехах по ул. Новороссийской, 9, он иногда бывал, но ни к производству ферросплавов, ни к токосъемникам не имел отношения, так же как свидетель ОСОБА_50 (т.55, л.д.230-233),
работавший в ЗАО «Укрсплав» в должности менеджера по экологическим
вопросам, пояснил, что в цехах ЗАО «Укрсплав» он бывал около
двух раз, никакого отношения к
производству продукции, в том числе
токосъемников, не имел.
Свидетель ОСОБА_89, так же как свидетели ОСОБА_90, ОСОБА_206,
ОСОБА_16, ОСОБА_15 - охранники ЗАО «Укрсплав» (т.57, л.д.78-81,
82-93), разнорабочие и грузчики ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_15,
ОСОБА_99, ОСОБА_64, токарь ОСОБА_82 (т.57, л.д.15-17), инженер
охраны труда ОСОБА_101, водители
автомобилей ЗАО «Укрсплав» ОСОБА_102,
ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_97,
ОСОБА_15, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
экономисты по снабжению ЗАО «Укрсплав» ОСОБА_105 и ОСОБА_106 (т.57, л.д.119-123, 124-128,
129-146, 264-267, 277-279,
280-288, 292-296, 301-305,
297-300, 272-276, 289-291) как на досудебном следствии, так и в судебном заседании поясняли, что им ничего не известно о производстве
токосъемников, так же как и алюминиевых
слитков, поскольку они выполняли на ЗАО
«Укрсплав» совсем другие функции, не
имели к производству никакого отношения и продукцией завода не интересовались.
Так, в частности, свидетели ОСОБА_105 и ОСОБА_106
пояснили, что они занимались снабжением
предприятия строительными материалами, и
к их обязанностям не относилось ничего,
связанного со сплавами и слитками. Таким образом, показания указанных свидетелей в
обвинительном заключении тенденциозно изложены в таком аспекте, чтобы подтвердить предъявленное
обвинение, в то время как в
действительности из показаний указанных свидетелей лишь следует, что они просто не имели никакого отношения к
производству и сбыту какой бы то ни было продукции ЗАО «Укрсплав», что никак не является доказательством
виновности подсудимого, учитывая
также, что штат сотрудников ЗАО
«Укрсплав», в том числе занятых в 2004 году на производственных мощностях
предприятия, значительно превышает
количество выборочно допрошенных по делу рабочих ЗАО «Укрсплав».
В то же время такие показания указанных свидетелей не
противоречат материалам уголовного дела,
согласно которых в 2004 году
ЗАО «Укрсплав» действительно производило сплавы алюминиевых слитков и с
соблюдением всех норм законодательства экспортировало их за границу
Украины, а также не противоречат
показаниям самого подсудимого ОСОБА_1,
который никогда не отрицал производство алюминиевых слитков на ЗАО
«Укрсплав», и также пояснял, что первоначально при разработке Технических
условий на токосъемники планировалось их производство в цехах ЗАО «Укрсплав» по
ул. Новороссийской, 9 в г. Донецке. Однако после
нескольких попыток их изготовления силами предприятия
ЗАО «Укрсплав» стало понятно, что для их
производства требуется обработка,
которая невозможна на мощностях,
имеющихся у ЗАО «Укрсплав». Поэтому ЗАО «Укрсплав» стало закупать
токосъемники или их заготовки у других предприятий, в частности,
у ЧП «ТК «Варис», при необходимости
доводить их до нужных физических параметров,
установленных в ТУ (для чего ЗАО «Укрсплав» имело на территории по ул.
Новороссийской и арендовало в других цехах фрезерные станки), затем упаковывать и готовить к
реализации, после чего на территории ЗАО
«Укрсплав» эти токосъемники погружались в контейнеры и предоставлялись для
таможенного досмотра.
То обстоятельство, что именно изделия токосъемники ТС-150, а
не алюминиевые слитки действительно поступали на территорию производственного
цеха ЗАО «Укрсплав», находились там в
зоне проведения таможенного досмотра в упакованном виде, с прикрепленными бирками, с погружением их в морские контейнеры, с возможностью осмотра каждого изделия, категорически подтвердили в судебном
заседании все сотрудники таможни,
которые систематически неоднократно в 2004 году в составе комиссий принимали
участие в таможенных досмотрах этого экспортного груза, в отборе проб и образцов товара, что в свою очередь подтверждается имеющимися
в деле документами: протоколами таможенных досмотров с подробным описанием
товара, его упаковки, имеющихся на нем бирок, актами отборов образцов товара (тома дела 2, 3,
При таких обстоятельствах показания
на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_140 (т.55, л.д. 18-48) в той части, что он,
работая начальником склада готовой продукции ЗАО «Укрсплав», никогда не видел на территории завода товара
«токосъемники», противоречат всем другим
материалам дела и обстоятельствам,
установленным в судебном заседании,
в связи с чем суд не может признать их достоверными и положить в основу
обвинительного приговора.
А показания свидетелей ОСОБА_59, ОСОБА_61, ОСОБА_60,
ОСОБА_62, ОСОБА_63 , ОСОБА_64,
ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67,
ОСОБА_69, ОСОБА_68, ОСОБА_70.,
ОСОБА_146, ОСОБА_71, ОСОБА_147, ОСОБА_72, ОСОБА_73 ,
ОСОБА_148, ОСОБА_74, ОСОБА_75,
ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_150, ОСОБА_78,
ОСОБА_79, ОСОБА_81, ОСОБА_80,
ОСОБА_82, ОСОБА_91.
ОСОБА_84, ОСОБА_93,
ОСОБА_94, ОСОБА_85, ОСОБА_86 (т.57, л.д.1-6,
7-14, 18-19, 37-39,
50-61, 147-149, 154-171,
178-201, 205-207, 210-238,
250-252, 256-263, 94-100,
101-110, 172-177, 239-249,
том, что они числились на различных
рабочих специальностях в ЧП «Варис», а
работали на ЗАО «Укрсплав», объясняются
тем, что в действительности ЧП «Варис»
являлось арендатором части производственных помещений, расположенных по адресу: г. Донецк, ул. Новороссийская, 9, основную часть которых занимало ЗАО
«Укрсплав», в связи с чем рабочие ЧП
«Варис» и рабочие ЗАО «Укрсплав» называют свое место работы «завод», «Укрсплав»,
а неоднократно в судебном заседании рабочие вообще не могли сообщить
название предприятия, на котором они
работали, или же называли его
«КПД-2», то есть названием
предприятия, которое раньше, до приобретения «Укрсплавом» и «Варисом»
занимало данные производственные помещения.
Указанные обстоятельства
подтверждаются показаниями на досудебном следствии и в судебном заседании
свидетеля ОСОБА_89 - начальника
охраны ЗАО «Укрсплав», подтвердившего
факт использования части производственных помещений по ул. Новороссийской, 9 частным
предприятием «Варис», а также договором
аренды указанного помещения (т. 104, л.д.50-53), копией договора биржевого контракта
купли-продажи арматурного цеха (т. 104, л.д.47-49).
При изложенных обстоятельствах
являются необоснованным искажением действительных обстоятельств дела ссылки
обвинения как на доказательство виновности ОСОБА_1 на показания указанных
свидетелей и на протокол осмотра от 17 декабря 2004 года
документов, изъятых 10 ноября 2004 года в офисе ЧП «Варис», которым зафиксированы личные счета лиц, которые значились работниками данного
предприятия, в том числе упаковщиками и
фрезеровщиками (т.76, л.д.222-235).
Показания же свидетелей ОСОБА_87
, ОСОБА_89, ОСОБА_90,
ОСОБА_86, ОСОБА_91, ОСОБА_88 (т.57, л.д.22-24,
25-36, 40-42, 47-49,
том, что в ЧП «Варис» они были оформлены
как работники, однако никогда на
указанном предприятии не работали, никак
не подтверждает факт совершения контрабанды токосъемников должностным лицом ЗАО
«Укрсплав» ОСОБА_7, который к ЧП «Варис»
не имел никакого отношения.
Допрошенные по делу свидетели ОСОБА_40 - директор ООО «Даккой эксим групп»
(т.60, л.д.1-22), ОСОБА_41 и ОСОБА_44 - экспедиторы ООО «Даккой эксим групп»
(т.60, л.д.41-57, 32-40),
ОСОБА_42 - заместитель директора ООО «Даккой
эксим групп» (т.60, л.д.68-71), ОСОБА_92 - инженер-экспедитор ЗАО «Лема» (т.61, л.д.58-61),
ОСОБА_139 - оператор
транспортной документации фирмы
Україна» (т.71, л.д. 15-29) сообщили об
обстоятельствах оказания ими как сотрудниками указанных
предприятий услуг транспортировки груза - токосъемников, в
том числе в виде оформления документов по транспортировке указанного груза на
морских судах из порта Мариуполь. В частности,
все указанные свидетели утверждали,
что товарно-транспортные накладные,
по которым порожние контейнеры из Мариупольского порта доставлялись
отправителю груза, поручения на отгрузку
груза, которые являются основанием для
погрузки груза на морское судно,
коносаменты - договоры
морской перевозки груза оформлялись ими на основании данных, указанных в грузовых таможенных декларациях и
товарно-транспортных накладных на груз,
которые оформляли таможенные органы и отправитель товара. При этом все
указанные свидетели подтвердили, что в
оформленных ими официальных документах они указывали наименование товара - токосъемники ТС-150.
А показания этих свидетелей и доводы
досудебного следствия о том, что
свидетель ОСОБА_41 пересылал по электронной почте ОСОБА_92 инструкции
фирмы-получателя груза «Accomet Corporation» для составления проектов коносаментов на те же партии
товаров с указанием наименования товара «алюминиевые слитки» или «алюминиевые
заготовки и вторичные алюминиевые заготовки»,
либо «вторичный алюминиевый сплав в слитках», а ОСОБА_92 на основании этих инструкций
готовила матрицы коносаментов и передавала их электронной почтой в фирму «СМА»
в Одессе, где ОСОБА_139 оформлял сервисные коносаменты на
перевозку товаров с указанием наименования «вторичный алюминиевый сплав в
слитках», не могут быть приняты судом во
внимание, так же как приобщенные к делу
«распечатки электронной почты» компании «Accomet
Corporation» (т.80, л.д.37-86),
истребованные из компании «СМА CGM» «распечатки электронных версий»
технических коносаментов (т.80,
л.д.87-119), изъятые в компании
«распечатки электронной переписки с фирмой «Лема» и «электронных версий» технических
(сервисных) коносаментов с отметками «not negotiable copy» - «не торговая копия» (т.71, л.д.42-268),
не имеющие каких-либо подписей,
печатей, неизвестно кем, когда,
при каких обстоятельствах и с какой целью составленные и изготовленные.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 134 Кодекса торгового мореплавания
Украины договор морской перевозки груза должен быть заключен в письменной
форме. Документами, подтверждающими
наличие и содержание договора морской перевозки груза, является коносамент.
Из всех письменных документов по
морской перевозке спорного груза, в том
числе изъятых в ходе досудебного следствия в Мариупольском морском порту
оригиналов поручений на отгрузку и оригиналов коносаментов (т.24, л.д.158-163,
164-299, тома 27-32), копий
коносаментов и поручений на отгрузку,
изъятых в 000 «Даккой
эксим групп» (т.64, тома 65-68), копий
поручений на отгрузку, сдаточных актов и
копий коносаментов, изъятых в ЗАО «Лема» (тома 69, 70) следует, что сотрудниками фирм-перевозчиков ООО
«Даккой эксим групп», ЗАО «Лема» и фирмы «СМА CGM Україна»
в действительности были
оформлены поручения на отгрузку на морские суда, а также коносаменты на перевозки морским
транспортом, в которых было указано
наименование груза -«Алюминиевые
токосъемники ТС-150», и в полном
соответствии с этим наименованием - перевод
на английском языке «Aluminum current protector CP-150», и именно указанные документы были основанием
для погрузки всего объема токосъемников,
указанного в обвинительном заключении,
на морские суда и для дальнейшего исполнения договоров морской перевозки
По этим причинам доводы досудебного
следствия о том, что показания указанных
свидетелей, а также изъятые на
таможенном посту «Мариуполь-порт» Мариупольской таможни поручения на
отгрузку, приемные акты, международные товарно-транспортные
накладные, копии коносаментов
(т.23, л.д.150-192, т.27,
л.д.1-416, т.28, л.д.1-225,
т.29, л.д.1-238, т.30,
л.д.1-174, т.31, л.д.1-195,
т.32, л.д.1-144), изъятые в экспедиторской фирме 000 «Даккой эксим групп» поручения на
отгрузку, приемные акты Мариупольского
порта, международные
товарно-транспортные накладные и копии коносаментов (т.64, л.д.1-342,
т.65, л.д.1-268, т.66,
л.д.1-271, т.67, л.д.1-271,
т.68, л.д.1-206), изъятые в фирме «Лема» поручения на отгрузку и копии
коносаментов (т.69, л.д.1-276, т.70,
л.д.1-275), изъятые в Донецком пограничном отряде
акты о результатах контроля судна и иные документы (т.39, л.д.1-311),
согласно которых на судне «Cavalier» в апреле 2004 года,
на судне «Володимир Українець" и "Капитан Ширягин" в мае 2004 года,
в июне, июле, сентябре и октябре 2004 года,
на судне «Hagen»
исполнялись договоры морских перевозок алюминиевых токосъемников ТС-150, - никаким
образом не могут свидетельствовать о том,
что на указанных судах по указанным документам в действительности
перевозились алюминиевые сплавы в слитках,
и никак не могут являться доказательствами умысла подсудимого ОСОБА_1 на
совершение контрабанды алюминиевых сплавов.
Органы досудебного следствия считают, что доказательством совершения ОСОБА_7
преступлений являются полученные от правоохранительных органов Румынии
что грузы в контейнерах,
перевозимые судами «Wotan»
Мариупольского морского порта в июне-октябре 2004 года,
в порту Констанца при перегрузке оформлялись как слитки из алюминиевых
сплавов, а не токосъемники ТС-150 для шахтных электровозов (т.72, л.д.1-211); а также полученный из НЦБ
Интерпола Японии ответ о том, что 10 контейнеров, перемещенных в пункте пропуска «Мариупольский
морской порт» 26 октября
2004 года на судне «Wotan»,
2004 года в порт Йокогама
алюминиевые слитки общим весом 200120 кг
стоимостью 321352, 26 долларов
США, а не токосъемники ТС-150
(т.80, л.д.238-240).
Вместе с тем, из указанных полученных от правоохранительных
органов Румынии документов - разрешений
на разгрузку и грузовых манифестов невозможно установить, кем,
когда, при каких обстоятельствах
и на основании чего составлены указанные документы, в связи с чем в указанных документах имеются
рукописные записи и кем они выполнены, а
также - имеют ли указанные
документы какое-либо отношение к ЗАО «Укрсплав».
При этом в приобщенных к материалам
дела полученных от правоохранительных органов Румынии разрешениях на разгрузку
вообще не указано наименование груза, а
в грузовых манифестах неизвестные лица,
их составившие, указывают множество
различных наименований груза: «Aluminium alloy ingots», «bundle
of aluminuim and articles thereof», «package of aluminuim and
articles thereof», «Secondary aluminuim alloy ingots»,
«Aluminium alloy», что соответственно означает «алюминиевые
слитки в палетах», «пакетированные
алюминиевые изделия», «упакованные
алюминиевые изделия», «вторичные
алюминиевые слитки в палетах», «алюминий
в слитках», и указанные обстоятельства
означают, что соблюдение правильного
наименования груза не имело значения для составителя указанных документов.
Вопреки утверждениям органов
досудебного следствия, к материалам
уголовного дела приобщен не ответ НЦБ Японии,
а только письмо заместителя руководителя рабочего аппарата Национального
центрального бюро Интерпола в Украине при Министерстве внутренних дел Украины
(т.80, л.д.240), согласно которого из НЦБ Интерпола в
Японии получена информация о том, что
судно «Carina Star»
2004 года в порт Йокогама, с
которого было разгружено 10 контейнеров
алюминиевых слитков общей стоимостью 321352, 26 долларов США. Из указанного письма
непонятно, каково происхождение
указанной «информации», основывается ли
она на каких-либо конкретных документах либо других фактических данных, которые могли бы быть признаны
доказательствами по уголовному делу в соответствии с требованиями УПК
Украины, и существуют ли вообще какие-либо
документы или иные фактические данные,
подтверждающие данную «информацию».
В то же время из содержания ст. 162 Кодекса торгового мореплавания
Украины следует, что единственным
основанием для выдачи груза получателю в порту назначения является коносамент, то есть письменный договор морской перевозки
Суд установил, что согласно всех внешнеэкономических
договоров, товарно-сопроводительных
документов, оригиналов коносаментов за
границу Украины экспортировались именно токосъемники из алюминия ТС-150, и именно указанные документы служили
основанием для перемещения товара через таможенную границу Украины и далее в
порты назначения, что полностью
подтверждается указанными документами,
приобщенными к материалам уголовного дела, а то обстоятельство, что покупатели груза - иностранные фирмы-нерезиденты вносили
за указанный товар предусмотренную договорами плату в размере 546-552 доллара за единицу, а не 60 гривен за штуку как за алюминиевые слитки, бесспорно опровергает доводы обвинения, что указанные нерезиденты - покупатели груза получали от
украинских экспортеров не токосъемники,
а алюминиевые слитки (информация об оплате валютных контрактов, счета,
отчеты о расчетах с иностранными покупателями и данными о поступлении
валютной выручки - т.6, л.д.31-32,
Наличие же в материалах уголовного
дела изъятого в ходе выемки в ООО КБ «Украинский финансовый мир» уведомления № 9083 от 5 мая 2004 года о зачете на счет ЗАО «Укрсплав» №
средств в размере 422000 долларов
США, поступивших со счета фирмы «Accomet
реквизитами платежа «по контракту 38 DD
от 9 марта 2004 года за Alevet LLC за токосъемники» (т.77, л.д.347-353) никак не может служить
доказательством совершения ЗАО «Укрсплав» экспорта в адрес указанного
получателя алюминиевых слитков вместо токосъемников.
В материалах дела имеются копии писем компании «Accomet
corporation» от 10 сентября 2004 года и от 13 сентября 2004 года,
изъятые в Донецкой таможне, в
которых указанная компания просит ЗАО «Укрсплав» направить в ее адрес тестовые
образцы в виде таблеток на плавки сплава
АДС12 (т.23, л.д.261-293). Однако как пояснил в судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1, данные
тестовые образцы в виде таблеток направлялись покупателю для подтверждения
химического состава, из которого были
изготовлены токосъемники ТС-150, а кроме того, для ЗАО «Укрсплав» было неважно, каким образом впоследствии иностранный
покупатель распоряжался приобретенными токосъемниками, и такие утверждения подсудимого ничем не
В качестве вещественных доказательств
совершения подсудимым ОСОБА_7 указанных преступлений органы досудебного
следствия приводят 33 образца
изделий из алюминия, изъятых в
лаборатории по экспертному обеспечению Донбасской региональной таможни, 3 образца
изделий из алюминия, изъятые в Донецкой
торгово-промышленной палате, которые
отбирались как образцы токосъемников ТС-150,
изделий из алюминия, изъятых в ЗАО
«Укрсплав» (т.5, л.д.10-26, т.78, л.д.1-21),
ни один из которых согласно заключения комплексной
технико-технологической и товароведческой экспертизы от 31 марта 2005 года не может быть признан
токосъемником. Еще одним важным
вещественным доказательством обвинения органы следствия считают выявленные в
производственном помещении ЗАО «Укрсплав» по адресу: г. Донецк, ул. Новороссийская, 9, «изложниц» в количестве 313 штук конвейера для литья алюминиевых
слитков, каждая из которых содержит
зеркальное отражение букв U R V.
Кроме того, органы следствия ссылаются
на протокол осмотра от 5 ноября
территории, где размещены
производственные мощности ЗАО «Укрсплав» в г. Донецке по ул.
Новороссийской, 9, в
ходе которого не зафиксированы данные о производстве токосъемников ТС-150, а установлено наличие мощностей для
производства слитков из алюминия; на протокол осмотра от 21 сентября 2005 года и от 22 сентября 2005 года цеха по производству алюминиевых
слитков ЗАО «Укрсплав» в г. Донецке по ул. Новороссийской, 9, которым зафиксировано наличие
«изложниц» с зеркальным отражением букв «U R V»,
в которые выливались слитки из алюминиевых сплавов; и на протокол
осмотра от 22 ноября
2005 года, которым зафиксирована тождественность
геометрических размеров как обработанных на фрезерном станке, так и не обработанных слитков из
алюминия, изъятых в лаборатории
экспертного обеспечения ДРТ и в ЗАО «Укрсплав»,
«изложницам», изъятым из цеха
разлива алюминия (т.78, л.д.61-68).
Вместе с тем, как следует из протокола осмотра указанных
образцов (т.78, л.д.15-19), приобщенных к делу в качестве вещественных
доказательств (т.78, л.д.20-21), изъятые 5 ноября 2004 года в производственном цеху ЗАО
«Укрсплав» предметы отличаются по описанию от предметов, изъятых в лаборатории Донбасской региональной
таможни и в Донецкой торгово-промышленной палате, поскольку не имеют следов механической
обработки, а как следует из пояснений
главного технолога ЗАО «Укрсплав» ОСОБА_9,
данных им непосредственно в момент изъятия изделий в цехе ЗАО «Укрсплав»
(т.78, л.д.7), изымаемые изделия являются не
токосъемниками, а алюминиевыми чушками
вторичных сплавов АК5М2 и АДС-12.
Ранее судом была дана оценка
заключениям экспертиз относительно исследования образцов токосъемников и
алюминиевых слитков, с учетом
которой, а также принимая во внимание
установленные судом обстоятельства дела,
согласно которых ЗАО «Укрсплав» на законных основаниях на своих
производственных мощностях по ул. Новороссийской, 9 в
г. Донецке производило и затем экспортировало алюминиевые сплавы в
слитках, изъятие по указанному адресу и
приобщение к материалам уголовного дела указанных слитков и изложниц, а также изъятие и приобщение к материалам
уголовного дела образцов токосъемников из лаборатории ДРТ и ДТПП не опровергает
доводов подсудимого, что наряду с
производством и экспортом сплавов алюминиевых слитков предприятие в 2004 году в установленном порядке
осуществляло экспорт токосъемников ТС-150,
на территории по ул. Новороссийской, 9 не производились.
Вещественными доказательствами по
делу, подтверждающими виновность
подсудимого в совершении указанных преступлений, органы досудебного следствия также считают
ЗАО «Укрсплав» по адресу: г. Донецк, пр.
Ильича, 13/1 документы (т.23, л.д.9-11,
т.42, л.д.1-297, т.43,
л.д.1-288, т.45, л.д.1-291,
т.46, л.д.1-17, 156-277, т.47,
л.д.1-341, т.48, л.д.1-489).
указанные изъятые в офисе ЗАО «Укрсплав» документы - копии грузовых таможенных
деклараций, товарно-транспортные
накладные, внешнеэкономические
контракты, договоры купли-продажи, комиссии,
документы финансово-хозяйственной деятельности предприятия - расходные накладные, налоговые накладные, акты приема-передачи выполненных работ, акты приема-передачи товаров, - не
только не подтверждают факт совершения ОСОБА_7 контрабанды путем представления
таможенным органам документов,
содержащих ложные сведения, а
напротив, свидетельствуют о том, что в 2004 году по указанным документам ЗАО
«Укрсплав» либо самостоятельно как отправитель либо в
качестве декларанта по договору с другими предприятиями-отправителями
производило вывоз товара - токосъемников
ТС-150 за таможенную
границу Украины с соблюдением всех предусмотренных действующим
законодательством требований.
Что касается доводов обвинения об
изъятии при обыске 5 ноября
ЗАО «Укрсплав» письма № 718/3/44 от
17 июня 2004 года Макеевского
научно-исследовательского института, то
суд считает необходимым отметить следующее.
Кроме ранее изложенных выводов суда
об отсутствии в деле достоверных и достаточных доказательств причастности
ОСОБА_1 к подделке и умышленному использованию указанного документа, суд установил, что согласно протокола выемки от 5 ноября 2004 года (т.23, л.д. 10-11) изъятые документы собраны в
семнадцати полиэтиленовых пакетах,
которые опечатаны, заклеены и
удостоверены подписями понятых ОСОБА_209 и ОСОБА_210 и участников следственного
действия, а также подписью следователя.
В соответствии с ч.2 ст. 186 УПК Украины все документы и
предметы, которые подлежат изъятию, следователь должен предъявить понятым и
другим присутствующим лицам и перечислить в протоколе обыска или выемки или в
приложенном к нему протоколе описи с указанием их наименования, количества,
индивидуальных признаков. В соответствии с чЛ ст. 188 УПК Украины относительно каждого
предмета, который подлежит изъятию, должно быть указано, в каком именно месте и при каких
обстоятельствах он был выявлен.
В нарушение указанных требований
закона из протокола выемки от 5 ноября
2004 года невозможно
установить, какие именно предметы и
документы были изъяты в ходе выемки, в
каком месте они были обнаружены,
предъявлялись ли они понятым и лицам,
присутствующим при выемке.
Из материалов дела следует, что впоследствии органами досудебного
следствия производились осмотры документов,
изъятых в ходе указанной выемки 5 ноября 2004 года.
Так, согласно протокола осмотра от 9 ноября 2004 года (т.23, л.д. 12-20), перед
осмотром материалы находились в полиэтиленовых пакетах, опечатанных и скрепленных подписями понятых
ОСОБА_209 и ОСОБА_210, при осмотре был
вскрыт пакет №№ 12, 8, 17 и
осмотрены имеющиеся в нем документы, а
сведения о том, что произошло с
указанными документами и остальными неосмотренными документами по окончании
этого следственного действия, в
протоколе осмотра отсутствуют.
Как следует из материалов дела, следующие два осмотра документов, изъятых в ходе выемки в офисе ЗАО «Укрсплав» 5 ноября 2004 года,
производились 10 ноября
(т.42, л.д.1-29) с участием понятых
ОСОБА_20 и ОСОБА_52, и 18 декабря 2004 года (т.45, л.д.1-10) с участием понятых ОСОБА_212 и ОСОБА_211.
протокола четвертого осмотра документов,
имевшего место 28 января
(т.46, л.д.1-17) материалы, изъятые в ходе выемки 5 ноября 2004 года,
хранятся в картонной коробке, а
не в полиэтиленовых пакетах, и на
указанной коробке нанесены подписи понятых ОСОБА_213 и ОСОБА_211.
В материалах дела отсутствуют
сведения о том, при каких
обстоятельствах были вскрыты все семнадцать полиэтиленовых пакетов, в которые были упакованы изъятые при выемке 5 ноября 2004 года документы с подписями понятых
ОСОБА_209 и ОСОБА_210, и каким образом
указанные документы оказались в момент осмотра 28 января 2004 года в коробке с подписями понятых
ОСОБА_213. и ОСОБА_211. В результате осмотра документов
протоколом от 28 января
зафиксировано наличие среди изъятых документов двух писем Макеевского
научно-исследовательского института о практическом применении токосъемников ТС-150 (без указания реквизитов).
Вместе с тем при изложенных
обстоятельствах с учетом выявленных нарушений требований ст.
ст. 186, 188 УПК Украины заслуживают внимания
доводы подсудимого о недопустимости принятия судом в качестве доказательства
указанных писем Макеевского НИИ, так как
они собраны, зафиксированы, осмотрены и соответственно приобщены к
материалам уголовного дела с нарушениями требований закона.
качестве доказательств вины ОСОБА_1 органы досудебного следствия приводят
изъятый во время обыска 30 апреля
ЗАО «Укрсплав» по адресу: г. Донецк, пр.
Ильича, 13/1 в кабинете, условно названном кабинетом «компьютерщика»
накопитель на твердом магнитном диске «Samsung" s/n S00JJ0W826718» (т.76, л.д.12-24,
л.д.1-346, т.78, л.д.81-89),
на котором в результате компьютерной экспертизы (т.75, л.д.72-80) и осмотра (т.77, л.д.1-346) выявлены в электронном виде
сертификаты качества, которые
свидетельствуют о перемещении через таможенную границу Украины морским
транспортом 14 апреля
2004 года - на судне "Cavalier", 04 мая
2004 года - на судне "Володимир
Українець", 19 мая 2004 года - на судне
"Капитан Ширягин", 20 июня 2004 года, 29 июля 2004 года, 24 сентября 2004 года, 26 октября 2004 года - на судне "Wotan" и 26 августа 2004 года - на судне "Hagen" не
токосъемников ТС-150, а слитков из алюминиевых сплавов DIN226, ADC12
суд установил, что несмотря на то, что в ходе обыска 30 апреля 2005 года в офисе ЗАО
"Укрсплав" при изъятии в кабинете "компьютерщика" трех
жестких дисков они были помещены в отдельный пакет, опечатаны бумажной биркой с
подписями понятых и следователя (т.76, л.д.21), в последующем при осмотре
указанных накопителей на жестких магнитных дисках 11 июня 2005 года указанный пакет с подписями
понятых и следователя был вскрыт, диски осмотрены, и согласно текста протокола - в связи с наличием большого количества информации и
возможно уничтоженной информации эти три накопителя НЖМД, в том числе «Samsung s/n S00JJ0W826718», направляются на
судебную экспертизу компьютерной техники (т. 76, л.д.165). При этом в протоколе осмотра отсутствуют какие-либо сведения об опечатывании
накопителя на жестком диске после осмотра информации, имеющейся на нем, без фиксации
обнаруженной информации в протоколе (т.76, л.д.164-167). В то же время согласно заключения
компьютерно-технической экспертизы № 229 от 22 июля 2005 года, указанные три накопителя на
жестких магнитных дисках поступили эксперту в бумажном конверте, опечатанном
лентой бумаги с оттисками печати "Служба безопасности Украины. Для
пакетов № И" и надписью
"следователь. "Подпись" ОСОБА_214" (т.75, л.д.78, оборот).
доказательство обвинения в обвинительном заключении также значится изъятый во время обыска 30 апреля 2005 года в офисе ЗАО «Укрсплав» по
адресу: г. Донецк, пр. Ильича, 31/1 портативный компьютер типа ноутбук
Samsung Model Code: NP 30BH2D1L/SEK (т.76, л.д. 12-24, т.78, л.д.69-77), в
котором в результате экспертизы компьютерной техники № 244 от 18 августа 2005 года (т.75, л.д.81-107) и в результате осмотра файлов, записанных на лазерный
диск при проведении данной экспертизы, выявлен файл "Отгрузка
16-17.10.xls.", представляющий
собой таблицу с номерами контейнеров, автомобилей, номеров плавки, количеством,
весом плавки, маркой алюминиевых
сплавов, загруженных в 25 контейнеров
согласно протокола обыска от 30 апреля 2005 года, при изъятии в комнате, расположенной возле комнаты охранника, компьютера типа ноутбук
Samsung Model Code: NP 30BH2D1L/SEK (т.76, л.д.23) указанный ноутбук, а также полиэтиленовый
файл с копиями документов и картонная коробка с семью дискетами
упакованы в отдельный пакет и опечатаны бумажной
биркой с подписями следователя и понятых (т.76, л.д.23).
заключения компьютерно-технической экспертизы № 244 от 18 августа 2005 года, на исследование экспертам были представлены по отдельности
ноутбук «Asus», ноутбук Samsung Model Code: NP 30BH2D1L/SEK, съемный
накопитель информации типа флэш-карта, гибкий магнитный диск, два блока питания, две
компьютерных мыши, сумка из материала черного цвета, чехол под ноутбук,
дисковод для гибких магнитных дисков (т.75, л.д.87, оборот).
указанных материалах экспертиз от 22 июля 2005 года и от 18 августа 2005 года отсутствуют указания о том, что исследуемые накопители на жестких
магнитных дисках и компьютер типа ноутбук Samsung были перед представлением на исследование в установленном
опечатаны бирками, скрепленными подписями понятых, а при изложенных
обстоятельствах в материалах дела отсутствуют сведения о способе
опечатывания указанных накопителей, исключающем
доступ к ним после изъятия и до проведения экспертизы.
обстоятельствах заслуживают внимания доводы подсудимого о недопустимости принятия судом в
качестве доказательств файлов, содержащихся на указанных накопителях на жестком
магнитном диске и компьютере типа ноутбук, так как они собраны, зафиксированы и
приобщены к материалам уголовного дела с нарушениями требований закона.
сам факт наличия на указанных накопителях указанных файлов, содержащих сертификаты
качества и таблицы с информацией о номерах контейнеров, номерах плавки, количестве и
весе плавки, марке алюминиевых сплавов не может свидетельствовать о том, что ОСОБА_1 имел
какое-либо отношение к их составлению, а кроме того, не опровергают доводов ОСОБА_1 о том,
что указание в этих файлах марки алюминиевого сплава может означать только лишь сведения о
марке сплава, из которого и были изготовлены токосъемники.
Также суд не может признать
доказательством обвинения с точки зрения относимости и допустимости
приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного
доказательства изъятый на таможенном посту «Мариуполь-порт» компакт-диск
материалах дела отсутствуют достоверные данные о времени, месте и
обстоятельствах производства фотографий, впоследствии неизвестно кем, когда и при каких обстоятельствах
скопированных на компакт-диск, который
хранился до его изъятия в неопечатанном виде,
в связи с чем отсутствуют достоверные данные, что на указанных файлах имеются фотографии
товара, который перемещался в указанный
в обвинении период именно под наименованием «токосъемник ТС-150» и именно ЗАО «Укрсплав».
Таким образом, суд установил, что приведенный в обвинительном заключении
перечень доказательств обвинения и способ их изложения свидетельствует лишь о
попытке органов досудебного следствия создать видимость существования
многочисленных доказательств совершения подсудимым ОСОБА_7 контрабанды
токосъемников с совершением должностного подлога и с использованием своего
служебного положения вопреки интересам службы,
в то время как анализ приведенных доказательств и обстоятельств дела в
их совокупности не доказывает, а
опровергает наличие в действиях подсудимого состава указанных преступлений.
Кроме того, подсудимый ОСОБА_1 обвиняется в совершении
оконченного покушения на контрабанду, то
есть перемещение через таможенную границу Украины в сентябре 2004 года через пункт пропуска
«Одесса-порт» и в ноябре 2004 года
через пункт пропуска «Мариуполь-порт» с сокрытием от таможенного контроля
слитков вида № 11V326 ДСТУ 4121-2002 немарочной коррозийностойкой
(нержавеющей) хромоникелевой стали типа 08Х18Н10 ГОСТ 5632-72, на
общую сумму 3942733 гривен
с совершением умышленного уклонения от уплаты сборов и иных обязательных
платежей, входящих в систему
налогообложения, введенных в установленном
порядке, что привело к фактическому
непоступлению в бюджет средств в значительных размерах в сумме 143766 гривен, со злоупотреблением своим служебным
положением и с совершением должностного подлога, однако и это обвинение не нашло своего
подтверждения в суде по следующим основаниям.
ОСОБА_1 обвиняется в том, что поскольку экспорт шихтовых слитков (код
соответствии с Законом Украины «О налоге на добавленную стоимость», Законом Украины «О вывозной (экспортной)
облагался, а также поскольку в
соответствии с постановлением Кабинета Министров Украины № 65 от 27 января 1997 года «О ставках таможенных
сборов», в случае таможенного оформления
экспорта лома и отходов черных и цветных металлов ставки таможенных сборов
оплачиваются субъектами предпринимательской деятельности в пятикратном размере
определенных ставок таможенных платежей такого вида, то есть не 0, 2%, как
при экспорте ферросплавов, а 1 % от стоимости, ОСОБА_1 с целью уклонения от уплаты этих
таможенных платежей умышленно разработал механизм контрабандных поставок через
таможенную границу Украины шихтовых слитков немарочной коррозийностойкой
(нержавеющей) хромоникелевой стали типа 08Х18Н10 производства ЗАО «Укрсплав»
под видом ферросплавов.
Вместе с тем, суд установил, что Законом Украины «О налоге на добавленную
стоимость» от 3 апреля
1997 года как в редакции
2004 года, действующей на момент таможенного оформления
закрытым акционерным обществом «Укрсплав» в сентябре 2004 года и в ноябре 2004 года,
так и до настоящего времени не установлены ставки налогообложения
экспорта шихтовых слитков, а также
отходов и лома черных металлов.
Суд также установил, что постановление Кабинета Министров Украины
«О ставках таможенных сборов» № 65 от
27 января 1997 года,
с последующими изменениями и дополнениями, действующее как на момент таможенного оформления
спорного товара, так и до настоящего
времени, устанавливает ставки таможенных
сборов при таможенном оформлении экспорта лома и отходов черных и цветных
Закон Украины «О вывозной
(экспортной) пошлине на отходы и лом черных металлов» от 24 октября 2002 года устанавливает экспортную пошлину
за тонну для отходов и лома черных металлов.
Ни в Законе Украины «О вывозной
(экспортной) пошлине на отходы и лом черных металлов», ни в постановлении Кабинета Министров Украины
«О ставках таможенных сборов» от 27 января
упоминается понятие «шихтовые слитки».
В то же время в соответствии со ст. 1 Закона Украины «О металлоломе» от 5 мая 1999 года,
с последующими изменениями и дополнениями, металлолом - это непригодные для прямого
использования изделия или части изделий,
которые по решению собственника утратили эксплуатационную ценность
вследствие физического или морального износа и содержат в себе
черные или цветные металлы либо их сплавы, а также изделия из металла, имеющие непоправимый брак, остатки черных и цветных металлов и их
В соответствии со ст. 1 Закона Украины «Об отходах» от 5 марта 1998 года,
с последующими изменениями и дополнениями, отходы - это какие-либо вещества,
материалы и предметы, которые
образуются в процессе человеческой деятельности и не имеют дальнейшего
использования по месту образования или выявления и от которых их собственник
обязан избавиться путем утилизации или удаления.
Суд установил, что закрытое акционерное общество «Укрсплав»
является специализированным металлургическим предприятием, которое осуществляет металлургическую
переработку лома черных и цветных металлов,
что подтверждается всеми материалами уголовного дела, в том числе учредительными документами
Общества, Уставом ЗАО «Укрсплав»
(т.85, л.д.2-39, 40-88), а также сертификатом-разрешением на
производство алюминиевых сплавов,
производство меди и медных сплавов,
производство ферросплавов, обработку
лома черных и цветных металлов по установленным стандартам качества, выданным ЗАО «Укрсплав» на период с 22 января 2001 года по 21 июля 2006 года Международным Бюро подтверждения
качества (г. Лондон) (т.83,
В соответствии со ст. 1 Закона Украины «О металлоломе»
металлургическая переработка металлолома - это переплавка металлолома в металлургических агрегатах
с использованием дополнительных материалов и особых технологических режимов с
целью изменения структуры металла,
доведения его химического состава до параметров, соответствующих требованиям стандартов, и получение легированной стали, соответствующих марок цветных металлов и их
сплавов с определенными технологическими и эксплуатационными свойствами.
Суд установил, что на ЗАО «Укрсплав» осуществляется
переработка лома черных металлов в индукционных печах, с добавлением никеля и хрома, с целью изменения структуры металла и
в Донецком центре стандартизации, метрологии и сертификации 13 августа 2002 года и согласованным в установленном
порядке в УкрНИИспецсталь г. Запорожья,
в результате чего получается продукт производства - сплав на основе черных металлов с
определенными технологическими и эксплуатационными свойствами.
Указанные обстоятельства полностью
подтверждаются текстом самого обвинительного заключения, согласно которого в качестве ферросплавов
экспортировался товар, который является
продукцией закрытого акционерного общества «Укрсплав» (т.97, л.д. 122-23 5), оригиналом
изъятым в ГП «Донецкстандартметрология» (т.87, л.д.14,
16-81), регистрация которых в установленном
порядке подтверждается письмом Государственного предприятия «Всеукраинский
государственный научно-производственный центр стандартизации, метрологии,
сертификации и защиты потребителей (Укрметротестстандарт) №
20-07/153 от 11 апреля 2005 года (т.85, л.д.96),
протоком осмотра производственной территории ЗАО «Укрсплав» по адресу:
г. Донецк, ул. Новороссийская, 9, с описанием оборудования для выплавки
и смешивания сплавов, в том числе
индукционных печей и смешивающего миксера,
с фиксированием наличия лома и готовой продукции (т.96, л.д.1-3),
сертификатом на систему управления качеством, выданным 29 апреля 2004 года на срок до 28 апреля 2009 года органом по сертификации систем
качества государственным предприятием «Харьковский региональный центр
стандартизации, метрологии и
сертификации и удостоверяющим, что
система управления качеством относительно производства продукции алюминиевых
сплавов, меди и медных сплавов, ферросплавов,
которая выпускается ЗАО «Укрсплав»,
отвечает требованиям ДСТУ ISO 9001-2001 (ISO 9001:2000)
т.92, л.д.142-176), фактическими данными о функционировании на
ЗАО «Укрсплав» лаборатории спектрального анализа сплавов - копией аттестата аккредитации
лаборатории, выданного 24 декабря 2002 года на срок до 1 декабря 2005 года Министерством промышленной
политики Украины (т.87, л.д.143) и
показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей - работников ЗАО «Укрсплав» ОСОБА_7
(т.88, л.д.1-15), ОСОБА_9 (т.88, л.д.29-38),
ОСОБА_140 (т.88, л.д.72-78), ОСОБА_120 (т.88, л.д.90-102),
подтвердивших, что в результате
переработки лома черных металлов с добавлением других материалов получалась
готовая продукция - сплавы
на основе черных металлов (ферросплавы).
Суд считает необходимым отметить, что приведенные в обвинительном заключении
свидетели - работники
ЗАО «Укрсплав», которые якобы отрицали
производство ферросплавов на ЗАО «Укрсплав»,
в действительности не имели отношения к производству сплавов на основе
черных металлов. Так, шихтовщики
ОСОБА_47 и ОСОБА_119 (т.88,
л.д.39-42, 118-120, 83-87),
плавильщики ОСОБА_76, ОСОБА_16 и ОСОБА_77, бывший плавильщик ОСОБА_126, технолог ОСОБА_127 (т.88, л.д.159-161,
183-185, 189-191, 192-195) в действительности
работали не в так называемом следствием цеху
«нержавеющей стали», а в цехе по
выплавке алюминиевых сплавов и заявили в суде,
что никакого отношения к выплавке сплавов на основе черных металлов не
имели и его «не касались», так же как
заявили охранники ОСОБА_20, ОСОБА_121 и
ОСОБА_131, вообще не бывающие в
производственных цехах, разнорабочие ОСОБА_122, ОСОБА_128,
ОСОБА_129 и ОСОБА_130. ,
выполнявшие погрузочно-разгрузочные и уборочные работы на хозяйственном
дворе завода, машинисты мостового крана
ОСОБА_123, ОСОБА_120 и ОСОБА_124, водители ОСОБА_97, ОСОБА_15,
ОСОБА_125 (т.88, л.д.103-106, 121-123, 256-259,
134-137, 196-198, 244-246,
253-255, 147-149, 150-152,
153-155, 165-167, 177-179,
186-188), из показаний которых следует, что они работали совсем на других участках
работы, отношения к выплавке сплавов на
основе черных металлов не имели, никаких
работ по выплавке этих сплавов не выполняли,
в цехе по выплавке этих сплавов не работали.
Ни один из работников ЗАО
«Укрсплав», работавших непосредственно в
цехе по выплавке сплавов на основе черных металлов, допрошен органами следствия не был и не
указан в списке лиц, подлежащих вызову в
суд в качестве свидетеля, кроме
свидетеля ОСОБА_120 - начальника
печей, который вопреки грубому искажению
его показаний в обвинительном заключении в действительности подтвердил
производство в цехе продукции под названием ферроникельхром.
При таких обстоятельствах суд
установил, что органами досудебного
следствия в нарушение требований ст. 22
УПК Украины при допросе свидетелей - работников ЗАО «Укрсплав» не были приняты все меры к
выявлению как обстоятельств изобличающих,
так и оправдывающих обвиняемого,
вследствие чего фактические обстоятельства дела в обвинении в части
изложения показаний свидетелей были искажены.
Таким образом, принимая во внимание фактические
обстоятельства дела, суд установил, что результатом производственной деятельности
ЗАО «Укрсплав» было изготовление сплавов на основе черных металлов с доведением
до параметров, соответствующих определенным
требованиям ТУ, и указанные сплавы
производились с целью продажи в качестве продукции и не могли быть
предназначены для утилизации или удаления,
поэтому исходя из понятия «металлолом»,
данного в Законе Украины «О металлоломе» и понятия «отходы», данного в Законе Украины «Об отходах», указанные сплавы не могут быть признаны металлоломом
А при таких обстоятельствах
требования Закона Украины «О вывозной (экспортной) пошлине на отходы и лом
черных металлов» и постановления Кабинета Министров Украины «О ставках
таможенных сборов» № 65 от
27 января 1997 года о ставках таможенных платежей на
отходы и лом черных металлов на продукцию,
произведенную ЗАО «Укрсплав»,
распространяться не могут, в
связи с чем заслуживают внимания доводы подсудимого об отсутствии у него умысла
на уклонение от уплаты необходимых таможенных платежей при экспорте
сплавов, произведенных на ЗАО
«Укрсплав», и соответственно, об отсутствии у него умысла на совершение
В качестве основных доказательств
совершения подсудимым ОСОБА_7 покушения на контрабанду шихтовых слитков под
видом ферросплавов органы обвинения приводят заключения экспертов: заключение
комплексной металловедческой и товароведческой экспертизы Харьковского
научно-исследовательского института судебных экспертиз № 5282/5883 от 21 июля 2005 года (т.93, л.д.8-25),
согласно которой 11 исследованных
образцов металла, отрезанных от
слитков, задержанных в морском порту г.
Мариуполя, являются сталью
коррозийностойкой (нержавеющей), по
химическому составу все предоставленные на экспертизу образцы металла не могут
быть отнесены к ферроникелю марки ФН10,
а учитывая их физико-механические свойства (ковкость, пригодность к прокату), не могут быть отнесены к ферросплавам; а
также заключение экспертизы металлов и сплавов Киевского
научно-исследовательского института судебных экспертиз № 8824 от 27 января 2006 года,
согласно которого исследованные 23 образца металла,
отрезанные от слитков,
находившихся в контейнерах,
задержанных в морском порту г. Одессы,
имеют общую родовую принадлежность и относятся к немарочной коррозийностойкой
(нержавеющей) хромоникелевой стали типа 08Х18Н10 ГОСТ 5632-72; слитки, находившиеся в указанных контейнерах, не отвечают требованиям относительно
ферросплавов, не являются ферросплавами, а являются шихтовыми слитками вида №11/326 ДСТУ 4121-2002 (т.93, л.д.37-91).
Вместе с тем, суд
установил, что единственным нормативным
актом в Украине, дающим определение
понятия «ферросплавы» и «шихтовые слитки»,
на момент таможенного оформления товара являлся Украинский классификатор
товаров внешнеэкономической деятельности (УКТВЭД), в соответствии с п. в раздела XV которого «ферросплавы» - это сплавы в форме чушек, болванок,
кусков или иных первичных форм,
полученные вследствие беспрерывного литья, а также в гранулах или порошках, агломерированных или неагломерированных, используемые в качестве добавок в
производстве других сплавов или в качестве раскислителя, десульфуранта или для аналогичных
целей в черной металлургии с массовой
более и одного или нескольких элементов в таких пропорциях: хрома более 10%, марганца
более 30%, фосфора более 3%,
кремния более 8%, с
массовой долей иных элементов в целом,
за исключением углерода, более 10%, при
этом процентное содержание меди не должно превышать 10%.
В этом же разделе XV
определение понятия «шихтовые слитки» - изделия, грубо
отлитые в форме слитков без прибыльной надставки или в форме чушек, имеющие явные поверхностные дефекты и
отличающиеся по химическому составу от передельного чугуна, зеркального чугуна или ферросплавов.
Таким образом, согласно действовавшего на момент экспорта
ЗАО «Укрсплав» ферросплавов единственного нормативного документа, принятого с целью регулирования таможенного
оформления перемещения товаров через границу Украины, отличительным признаком шихтовых слитков от
ферросплавов является химический состав товара,
а с учетом отсутствия на указанный период каких-либо ГОСТов и иных
стандартов на ферросплавы, других
отличительных признаков действующим законодательством Украины предусмотрено не
Из текста заключения комплексной
металловедческой и товароведческой экспертизы ХНИИСЭ от 21 июля 2005 года следует, что из представленных эксперту на
исследование образцов в 11 пакетах
исследованию подвергался только один образец из каждого пакета. Затем
указывается, что исследование
физико-механических свойств и химического состава в ЦЛМК ОАО «ММК им. Ильича» проведено для одного образца, изъятого из одного контейнера. Учитывая
близость химического состава представленных для исследования объектов и
объекта, исследуемого ЦЛМК ОАО «ММК
им. Ильича», одинаковый внешний вид слитков металла, находящихся в контейнерах, их форму,
состояние поверхности, близкие
размерные параметры, можно полагать, что слитки металла, находящиеся в контейнерах, имеют близкие физико-механические свойства.
Поэтому дальнейшее исследование проводилось исходя из условий, что остальные 10 объектов обладают аналогичными
физико-механическими свойствами. Учитывая изложенное и принимая во внимание
то, что исследуемые образцы объекта
согласно заключения ЦЛМК ОАО «ММК им.
Ильича» обладают высокой пластичностью и поддаются прокатке и
ковке, можно сделать вывод о том, что представленные образцы металла могут быть
отнесены к стали коррозионностойкой (нержавеющей) (т.93, л.д. 17-19).
Таким образом, к своим выводам эксперты пришли на основании
заключения лаборатории открытого акционерного общества «Мариупольский
металлургический комбинат им. Ильича», в то время как из материалов дела, а также показаний свидетелей - ОСОБА_137 - начальника
лаборатории металловедения и физических методов исследования ОАО «ММК им
Ильича» (т.89, л.д.136-139) и
ОСОБА_138 - начальника группы этой лаборатории
(т.89, л.д.140-143) следует, что Центральная лаборатория металлургического
комбината ОАО «ММК им. Ильича»
экспертным учреждением не является, и
никто из сотрудников лаборатории,
проводивших указанные исследования,
не аттестован в качестве эксперта. При этом из экспертного заключения
невозможно сделать вывод, на каком
основании эксперты при отнесении исследуемого образца исходили из его
физических свойств -ковкости, способности к прокатке, наличия поверхности, характерной для отливок из металлов без
механической обработки, в то время как
никаких ограничений относительно этих свойств - по способности к прокатке и по
механической обработке - действующими
стандартами и нормативами не установлено.
Из заключения экспертизы металлов и
сплавов Киевского НИИСЭ от 27 января
следует, что исследованные 23 образца металла, отрезанные от слитков - груза ЗАО «Укрсплав» , являются
сплавами тройной системы железо-хром-никель. Содержание легирующих элементов
хрома и никеля в образцах находится в пределах: в образцах №№ 1-11 хрома 17, 3-18, 1
-9, 9-11, 2 %, в образцах №№ 12-23 хрома 16, 9-17, 8
- 10, 1-11, 1 %. Массовые
доли легирующих (хрома и никеля) и примесевых (фосфора, кремния,
титана, ванадия, марганца,
вольфрама и иных) элементов входят в пределы, определенные для коррозийностойкой
нержавеющей хромоникелевой стали марки 08X18Н10 ГОСТ 5632-72.
Однако учитывая, что содержание указанных элементов по своему
процентному соотношению не противоречит требованиям, установленным в п. в раздела XV УКТВЭД для ферросплавов, не понятно,
в связи с чем экспертами не анализируются указанные обстоятельства и не
приводятся основания, по которым
исследуемые образцы нельзя отнести к ферросплавам согласно требований УКТВЭД.
В то же время по результатам исследований химического
состава представленных образцов,
проведенного в ходе указанной экспертизы, было установлено содержание хрома от 16, 9% до 18, 1%, что
полностью соответствует требованиям УКТВЭД и Технических условий ТУ У 27.3-24650607-
001-2002 (т.87, л.д.16-81),
содержание никеля - 9, 9-11, 1 %, а согласно Технических условий - 8-12%;
колеблется в пределах 17, 371-18, 092%, что полностью соответствует УКТВЭД -не менее 10%, и
ТУ - не более 20%; содержание углерода 0, 159%-0,
174%, что также соответствует УКТВЭД- не
более 10%, и ТУ - 0, 5%; содержание
меди 0, 302-0, 626, что не противоречит УКТВЭД -не более 10%; а железо является основой
сплава, в полном соответствии с
УКТВЭД, согласно которого содержание
железа не может быть менее 4%.
В п.1 заключительной части указанного
заключения также значится, что в семи
образцах обнаружено завышенное (по смыслу понятно, что завышенное в сравнении со сталью
хромоникелевои немарочной) содержание меди в пределах 0, 5-1, 1%, однако
согласно УКТВЭД содержание меди в ферросплавах не должно превышать 10%, поэтому
0, 5-1, 15 % является
нормальным для ферросплавов содержанием меди.
Таким образом, непосредственные результаты химических
исследований показали, что химический
состав образцов не противоречит составу,
установленному для ферросплавов техническими условиями и требованиями
Делая выводы о невозможности отнести
представленные образцы к ферросплавам, в
своем заключении эксперт указывает, что
допустимая величина кусков,
зафиксированная в стандартах на ферросплавы, характеризуется габаритными размерами менее 300 мм и весом 5-45 кг,
а масса слитков в 7-13 раз
превышает максимально допустимую массу кусков ферросплавов (45 кг),
предусмотренную ГОСТами на ферросплавы. Однако учитывая, что в Украине на момент дачи заключения не
существовало ГОСТов и ДСТУ на ферросплавы,
такая позиция является ничем не обоснованной.
Кроме того, эксперт отмечает, что ферросплавы должны производиться в виде
чушек -небольших слитков
металла, массой не превышающей 30-40 кг,
а в соответствии с п.2.4. технических условий ЗАО "Укрсплав"
изготавливает ферросплав в виде слитков,
+ 50кг, что не соответствует технологической
инструкции. Вместе с тем, УКТВЭД
установлено, что ферросплавы могут
изготавливаться в форме чушек,
болванок, кусков или иных
первичных форм. Согласно п. 2.4 Технических условий ферросплавы
изготавливаются в виде слитков, имеющих
проушины для погрузочно-разгрузочных работ,
массой 300-600кг + 50кг, однако действующим законодательством такой
вид первичной формы как слиток не запрещен,
ограничения массы не установлены.
Кроме того, согласно указанного заключения, ферросплавы,
произведенные ЗАО "Укрсплав",
таковыми не являются, потому что
химический состав образцов не соответствует маркам ферроникеля, приведенным в "Энциклопедии
неорганических материалов" и нормативным документам - Техническим условиям Побужского
ферроникилиевого комбината. Вместе с тем,
суд считает вполне обоснованными доводы подсудимого о том, что химические характеристики выпускаемой ЗАО
"Укрсплав" продукции не обязательно должны соответствовать
Энциклопедии, предназначение которой
направлено на расширение кругозора её читателей, а также и нормативным документам предприятия-конкурента
ЗАО «Укрсплав» Побужского ферроникилиевого комбината.
Из текста указанного экспертного
заключения становится очевидным, что
эксперт дает эмоциональную оценку действиям ЗАО «Укрсплав» и, выходя за пределы компетенции эксперта, исследует вопросы умысла экспорта шихтовых
слитков под видом ферросплавов (т.93,
Таким образом, выводы указанного экспертного заключения
сделаны не на основании критериев отличий ферросплавов от шихтовых
слитков, установленных УКТВЭД, и не путем сравнения химического состава
образцов с данными УКТВЭД и Технических условий относительно ферросплавов, а на основании попыток эмоциональной и
правовой оценки действий обвиняемого.
С указанным заключением экспертизы
металлов и сплавов Киевского НИИСЭ от 27 января 2006 года
полностью совпадают выводы в заключении этого же специалиста Киевского НИИСЭ № 4365 от 1 июня 2005 года (т.96, л.д.135-146),
из которого следует, что
установленный в результате исследований химический состав представленных
в связи с чем, что слитки были отлиты
без прибыльной или утеплительной надставки,
признаков состояния поверхности (грубая,
неровная, жесткая, окисленная,
покрытая раковинами, не очищенная
от пригара и остатков шлака, наличия
спаев и другого), исследуемые слитки являются
шихтовыми слитками хромоникелевои нержавеющей стали типа Х18Н10 для переплавки.
Состояние поверхности слитков и их масса не отвечает общим требованиям к
ферросплавам. Вместе с тем, в тексте заключения отсутствуют сведения о
том, на каком основании неопределенные
нормативными актами и стандартами общие требования к ферросплавам должны быть
применены при даче указанного заключения,
и на каком основании признаки состояния поверхности являются основанием
для непризнания исследуемого товара ферросплавом.
В качестве доказательств виновности подсудимого органы
следствия приводят также справки
эксперта Центрального таможенного управления
лабораторных исследований и экспертной работы Государственной таможенной службы
Украины № 9-194 от
31 мая 2005 года и № 9-181 от 23 мая 2005 года (т.82, л.д.68-71,
т.91, л.д.8-15). Как следует из
указанных справок, согласно проведенных
исследований образцы товара по химическому составу отвечают нержавеющей стали
немарочной, приближенной к марке Х18Н10
с содержанием углерода 0, 159%-0, 174%. По таким показателям как аббревиатура
маркировки, наличие пригара, шлака,
материалов обмазки формы и других инородных материалов на
поверхности, наличие вваренных гаков из
инородного материала товар не соответствует общепринятым требованиям к
ферросплавам, которые регламентируются
ГОСТами и ДСТУ. Товар имеет все признаки «шихтовых слитков» товарной позиции 7204.
Вместе с тем, из приведенных в указанной справке эксперта
данных о химическом составе исследуемых образцов следует, что в них железо составляет основу
сплава, в то время как по УКТВЭД
содержание этого элемента должно составлять не менее 4%, по
ТУ около 65 %; содержание
хрома колеблется в пределах 17, 371-18, 092% (по
менее 10%, по ТУ - не
более 20%); содержание
159%-0, 174% (согласно УКТВЭД - не
более 10%, по ТУ - 0, 5%); содержание
меди 0, 302-0, 626 (по
Таким образом, сами по себе результаты исследований
подтверждают, что химический состав
(т.87, л.д. 16-81) и не противоречат требованиям УКТВЭД.
В то же время в указанном заключении
отсутствуют обоснования выводов эксперта о том,
какова должна быть аббревиатура маркировки указанного товара и на каком
основании она признана не соответствующей требованиям, на каком основании эксперт считает, что наличие пригара, шлаков,
материалов обмазки форм, наличие
вваренных гаков из инородного материала (предназначенных для погрузки слитков)
является признаками шихтовых слитков и не позволяет отнести исследуемый товар к
ферросплавам, а также отсутствуют
сведения о том, каким общепринятым
требованиям на ферросплав, установленным
ГОСТами и ДСТУ, не соответствует
товар, учитывая отсутствие каких-либо
ГОСТов и ДСТУ на данный товар на момент дачи заключения.
Вместе с тем, если учитывать исключительно результаты
химических исследований указанных экспертных заключений, они абсолютно не противоречат результатам
других экспертиз, имеющихся в деле, в соответствии с которыми продукция, произведенная ЗАО "Укрсплав"
признана ферросплавами.
в материалах дела имеются заключения комплексной металловедческой и
товароведческой экспертизы Донецкого научно-исследовательского института
судебных экспертиз № 5649/14-5650/25 от
6 декабря 2004 года (т.85, л.д.91-94) и №
5653/14-5654/25 от 8 декабря 2005 года (т.103, л.д.149-152),
согласно которых изделия,
изготовленные ЗАО «Укрсплав»,
ферросплавов эксперт исходил из основной технологической характеристики товара
(качественного и количественного состава,
из содержания элементов: хрома,
никеля, углерода как
примеси, не влияющей на содержание
углерода в выплавляемой марке стали, и
вредных примесей серы и фосфора, не
влияющих на содержание серы и фосфора в выплавляемой марке стали, микроструктуры литого металла (упорядоченный
твердый раствор, значительное количество
карбидов), функционального назначения
При этом утверждения в обвинительном
заключении о том, что причинами
расхождения заключений Киевского НИИСЭ от 27 января 2006 года и указанных заключений Донецкого
НИИСЭ (т.97, л.д.159, оборот) является то обстоятельство, что химический состав исследуемых образцов
эксперт Донецкого НИИСЭ не определял и обоснование выводов базировалось на
данных копий сертификатов качества,
являются некорректными, поскольку
во-первых, как следует из заключения
Киевского НИИСЭ от 27 января
(т.93, л.д.60), определение химического состава образцов
металлов также выполнялось не экспертами указанного экспертного
учреждения, а в лаборатории элементного
анализа металлов и сплавов института металлофизики им. Г.В. Курдюмова, а как следует из заключений Донецкого НИИСЭ
от 6 декабря 2004 года и от 8 декабря 2006 года (т.85, л.д.91,
т.103, л.д.149), при даче заключения эксперты использовали
данные о химическом составе образцов,
изложенные в справке эксперта таможенной лаборатории Донбасской
региональной таомжни № 45/16-1934 от
11 ноября 2004 года,
не доверять которым отсутствуют основания как на момент проведения
экспертиз, так и до настоящего времени.
В материалах дела также имеется заключение Харьковского
научно-исследовательского института судебных экспертиз № 1546 от 28 марта 2005 года,
проведенного на основании постановления
инспектора Донбасской
региональной таможни по административному делу о
нарушении таможенных правил (т.85, л.д. 161-167), из
которого следует, что исследование
товаров проводилось данным экспертным учреждением в том числе на основании
протокола испытаний с целью исследования образцов груза, заявленного как чушки из ферросплава, испытательного центра «УКРНИИМет» Украинского
государственного научно-исследовательского центра «Энергосталь». Согласно
текста заключения, в ходе проведения
сравнительного анализа показателей химического состава и пропорций составных
элементов, формы, внешнего вида, назначения объектов исследования
установлено, что они находятся в
пределах допустимых норм для ферросплавов,
в связи с чем в заключительной части изложены выводы, что товар согласно с предоставленными на
исследование данными соответствует наименованию товара «ферросплавы» и коду
Таким образом, в материалах дела имеются два заключения
одного и того же экспертного учреждения - Харьковского НИИСЭ от 21 июля 2005 года и от 28 марта 2005 года,
содержащие противоположные выводы по поводу принадлежности спорного
товара к ферросплавам.
Кроме того, в деле имеются заключения Одесского
(сталь нержавеющая в
виде слитков другая, с массовой долей
более). Вместе с тем, как следует из
указанного заключения, никакие образцы
товара при проведении экспертизы не исследовались, в выводы сделаны на основании справки
эксперта лаборатории экспертного обеспечения Черноморской региональной таможни №
2225/2002 от 24 сентября 2004 года (т.91, л.д.194),
согласно которой единственными результатами экспертного исследования был
установлен химический состав образцов: сплав железа (основа, содержание железа 67, 6-68, 8 %) с основными легирующими металлами:
хромом - 15, 7-17, 9 %, никелем - 10, 4-14, 4
что в указанном заключении Одесского НИИСЭ отсутствует какая-либо
мотивировка выводов, из данного
заключения невозможно установить, на
каком основании эксперт относит исследуемый товар к стали нержавеющей, а не к ферросплавам.
В следующем заключении Одесского НИИСЭ
№ 893/25 от 5 апреля 2005 года,
уже содержащем исследовательскую и мотивировочную части (т.91, л.д.255-256),
тот же эксперт указывает, что
качественный и количественный состав легирующих элементов в легирующей стали и
ферросплавах отличается незначительно и в ряде случаев имеют место совпадения.
Учитывая выводы лаборатории физико-химико-биологического исследования Одесского
НИИСЭ и лаборатории экспертного обеспечения Черноморской региональной, Николаевской и Херсонской таможни и
предоставленных на экспертизу ТУ код УКТВЭД металла, имеющего в своем составе установленные
легирующие элементы, может быть
Таким образом, специалисты указанного экспертного учреждения
Одесского НИИСЭ также в ходе неоднократных экспертных исследований приходят к
различным выводам относительно наименования и кода товара, в покушении на контрабанду которого
Суд установил, что обязательным условием государственной
согласование со специализированным учреждением - Украинским государственным
научно-исследовательским институтом специальных сталей, сплавов и ферросплавов
(УкрНИИспецсталь), и такое согласование
было ЗАО «Укрсплав» получено (т.87,
л.д.20, 115, 116, 117-143,
Согласно письма директора Украинского государственного
научно-исследовательского института специальных сталей, сплавов и ферросплавов № 22-10т-161 от 1 апреля 2005 года (т.85, л.д.155-156),
к ферросплавам относятся сплавы железа с кремнием, марганцем,
хромом, никелем и другими
элементами, применяющимися при выплавке
стали для улучшения или придания требуемых свойств. Ферросплавы, как правило,
разливаются в изложницы и производятся в виде чушек и слитков. В Украине
зарегистрирован ряд ТУ на ферросплавы и ферроникель, где масса слитков достигает 500-800 кг,
в некоторых случаях ферросплавы разливают в чушки массой до 50 кг. На поверхности слитков и ушек
ферросплавов допускается окисная и
шлаковая пленка, следы противопригарных
материалов (известь, песок и др.).
Внешний вид слитков ферросплава зависит от поверхности изложницы, скорости и температуры разливки и других
факторов. Поверхность слитков может быть неровной с выраженной шероховатостью.
Внешний вид слитков зависит от наличия и количества в сплаве таких
элементов, как хром, углерод,
кислород. Образование излишних газов во время кристаллизации
ферросплавов приводит к большому количеству раковин и пор. Но поскольку
ферросплавы используются как полуфабрикат,
то наличие пор, раковин, приливов и т.п. не оказывает
влияния на качество легируемой стали. При разливке
ферросплавов в металлические изложницы литниковые системы (живильник) не используются. Термин «ковкость» для
характеристики свойств ферросплава не используется и не является каким-либо
отличительным признаком в классификации свойств ферросплавов. В известной
научно-технической литературе и стандартах (ДСТУ, ТУ) требования к ферросплавам и другой
продукции на «ковкость» отсутствует. Данный термин разговорный, носит справочный характер относительно оценки
пластических свойств материалов (т.85, л.д.155-156).
Таким образом, квалифицированные научные работники в области
специальных сталей, сплавов и
ферросплавов выражают свое мнение относительно ферросплавов, отличное от доводов, изложенных в заключениях Киевского НИИСЭ от 27 января 2006 года,
Харьковского НИИСЭ от 21 июля
2005 года, и в справке эксперта Центральной лаборатории
мнение, как и мнение специалистов
УкрНИИспецстали, отличное от указанных
заключений, изложено в письме проректора
по научной работе Металлургической академии Украины, подготовленном с участием зав. кафедрой
электрометаллургии, зав. кафедрой
металлургии стали, зав. кафедрой
металлургии цветных металлов (т.85,
л.д.171-173), в котором
приводится аргументированное обоснование,
что внешний вид, наличие дефектов
слитков ферроникеля и феррохромникеля не могут считаться признаками, по которым можно отнести материал к шихтовым
слиткам. Согласно официальных
разъяснений к Украинскому классификатору товаров внешнеэкономической
деятельности основным признаком шихтовых слитков является их несоответствие
химическому составу зеркального чугуна,
переработанного чугуна или ферросплавов,
Кроме того, суд также установил, что произведенную продукцию с наименованием
«ферросплавы» и с заявленным кодом товарной позиции УКТВЭД 7202 ЗАО «Укрсплав» в установленном
порядке с прохождением всех процедур таможенного оформления вывозил за границу
Украины на протяжении нескольких лет,
что подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных
органов об окончании таможенного оформления (т.103,
Суд установил, что при таможенном оформлении товара - ферросплавов в чушках в сентябре 2004 года и в ноябре 2004 года,
в покушении на контрабанду которого обвиняется ОСОБА_1, декларант ЗАО «Укрсплав» никаких сведений о
товаре, его характеристиках от
таможенных органов не скрывал. Товар и документы на него были представлены
сотрудникам таможенных органов, которые
провели тщательный контроль товара с проведением таможенных досмотров, отбором образцов проб и проведением
экспертных исследований экспертами лаборатории таможенного обеспечения
Донбасской региональной таможни, после
чего сотрудниками отдела номенклатуры и классификации товаров ДРТ были приняты
решения о соответствии наименования и кода товара сведениям, заявленным декларантом. Указанные обстоятельства полностью
подтверждаются документами по таможенному оформлению указанного товара, изъятыми в Донбасской региональной таможне и
лаборатории экспертного обеспечения ДРТ (т.91,
л.д.20-141, т.94, л.д.2-111, т.96, л.д. 102-115). На правильности своих выводов и
заключений о том, что заявленный для
вывоза за границу товар является ферросплавами,
а также на правильности произведенного таможенного оформления указанного
товара под наименованием «ферроникель в чушках марка ФН-10» настаивали на
досудебном следствии и в судебном заседании сотрудники Донбасской региональной
таможни ОСОБА_15 - заместитель
начальника грузового отдела ДРТ,
ОСОБА_11 и ОСОБА_20 - старшие
инспекторы этого же отдела, ОСОБА_29 - начальник Донецкой лаборатории по
экспертному обеспечению таможенных органов и главный эксперт этой лаборатории
ОСОБА_132, главный инспектор отдела
номенклатуры и классификации товаров ДРТ ОСОБА_31, старший инспектор отдела контроля таможенной
стоимости ДРТ ОСОБА_32 и
старший инспектор отдела борьбы с контрабандой ДРТ ОСОБА_16 (т.89, л.д.1-4,
5-9, 10-19, 20-24,
25-29, 30-39, 40-45).
заключением Донецкой торгово-промышленной палаты № 1992/2 от 19 мая 2004 года (т.84, л.д.90-91) было также установлено, что согласно предъявленных документов
«Укрсплав». В производстве используется сырье Украины и третьих стран, основным сырьем являются лом и отходы черных
металлов, никель, хром.
Все используемые материалы классифицируются в другой товарной позиции, чем готовый продукт. Исходя из названия, функционального назначения, классификации Гармонизированной системы
описания и кодирования товаров,
Правильность своих выводов подтвердил в судебном заседании и на досудебном
следствии эксперт Донецкой торгово-промышленной палаты свидетель ОСОБА_112
(т.89, л.д. 148-150).
важным аргументом, опровергающим
правильность выводов экспертных заключений Харьковского НИИСЭ от 21 июля 2005 года,
Киевского НИИСЭ от 27 января
2006 года и от 23 февраля 2006 года,
а также иных заключений и справок,
на которые ссылается обвинение,
является содержание утвержденных в 2007 году Общих технических условий на
ферроникельхром СОУ МПП 77.100-160:2007, зарегистрированных в Отраслевом
реестре Фонда нормативных документов по стандартизации и метрологии
Министерства промышленной политики Украины (т.103, л.д.173),
разработанных специализированными учреждениями - УкрНИИспецсталью, Техническим комитетом стандартизации, государственным внешнеэкономическим
предприятием «Укрцветпром», вступивших в
силу на основании приказа Министерства промышленной политики Украины № 65 от 13 февраля 2007 года. Как следует из раздела 3 указанных Общих Технических условий
ферроникельхром - это
сплав железа, никеля и хрома с массовой
долей никеля до 40 % и
35, 0 %, полученный электрометаллургическим
способом. Согласно п.п.5.2, 5.3, 5.4 этих Технических условий
ферроникельхром изготовляют в виде чушек,
болванок, кусков различной формы.
На поверхности чушек, болванок и кусков
ферроникельхрома разрешается наличие пригаров огнестойких материалов, шлаковых и иных посторонних неметаллических
включений в количестве не более 0, 5 % от
массы партии. В чушках, болванках, кусках ферроникельхрома разрешается
пористость, расслоение и иные дефекты
литейного происхождения, которые не
влияют на качественные показатели ферроникельхрома.
При таких обстоятельствах, когда множество квалифицированных
специалистов и экспертов таможенных органов и государственных экспертных
учреждений, а также научные специалисты
научно-исследовательских институтов имели различные мнения по вопросу о
принадлежности к ферросплавам товара - сплавов на основе черных металлов, произведенного в ЗАО «Укрсплав», в то время как подсудимый ОСОБА_1 не является
специалистом в области металлургии и металловедения и не имеет никакого
специального образования, при наличии
множества экспертных заключений и решений таможенных органов, подтвердивших принадлежность указанной
продукции к ферросплавам, а также при
установленном порядке со специализированным в этой области научным учреждением - УкрНИИспецсталью и в установленном
порядке зарегистрированных в органах стандартизации, метрологии и сертификации, с учетом положений, содержащихся в ныне утвержденных Общих
Технических условиях на ферроникельхром,
суд считает обоснованными доводы ОСОБА_1 о том, что добросовестно считал и до настоящего
времени считает произведенную указанную продукцию ферросплавами, и никакого умысла на совершение контрабанды
шихтовых слитков не имел.
При этом суд считает несостоятельными
ссылки обвинения на то, что по указанию
ОСОБА_1 в Донбасскую региональную таможню были предоставлены Технические
в листе с химическим составом ферроникеля значительно отличаются от данных в
листе с химическим составом Технических условий, изъятых в Государственном предприятии
«Донецкий региональный научно-производственный центр стандартизации, метрологии и сертификации» и в
УкрНИИспецсталь (протоколы выемок экземпляров ТУ из указанных учреждений - т.87,
л.д.14-51, т.87, л.д.87-111,
т.87, л.д.116-152, протокол
осмотра - т.87, л.д.197-199). Как следует из всех материалов
дела, Технические условия, представленные в различные учреждения, хранились в непрошнурованном, неопечатанном виде, лист с химическим составом в указанных ТУ не
имеет никаких подписей и печатей. Органами следствия не установлены и в
нарушение требований ст. ст. 132,
Украины не указаны в обвинении время,
обстоятельства, при которых указанный
лист с химическим составом в Технических условиях, изъятых в Донбасской региональной таможне, был заменен другим листом, а также не установлено лицо, которое произвело указанную замену, а выводы следствия о причастности ОСОБА_1 к
подмене указанного листа являются абсолютно голословными и основаны только на
справок экспертов лаборатории таможенного обеспечения ДРТ по результатам
химического анализа образцов ферросплавов,
отобранных при таможенном оформлении спорного груза, следует,
что по своему химическому составу указанные образцы не противоречат
требованиям, установленным для
а главное - требованиям УКТВЭД. А при таких обстоятельствах
являются убедительными доводы ОСОБА_1 о том,
что для него отсутствовал смысл производить подмену листов с химическим
составом в Технических условиях,
поскольку химический состав образцов в любом случае не должен
противоречить и не противоречил требованиям УКТВЭД.
В совокупности приведенных обстоятельств при отсутствии
доказательств наличия у ОСОБА_1 умысла на совершение контрабанды шихтовых
слитков под видом ферросплавов, умысла
на совершение должностного подлога при таможенном оформлении экспорта
ферросплавов, отсутствии доказательств
умысла на совершение уклонения от уплаты налогов при экспорте ферросплавов в
действиях ОСОБА_1 отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 15,
ст. 212, ч.2 ст. 364,
ч.2 ст. 366 УК Украины.
Не являются доказательствами
совершения ОСОБА_7 указанных преступлений показания допрошенной в качестве
свидетеля таможенного брокера ОСОБА_8 (т.88,
л.д. 16-28), которая настаивала на правильности
таможенного оформления вывоза за границу Украины ферроникеля ФН-10 в сентябре 2004 года и в ноябре 2004 года; и показания свидетеля ОСОБА_19
(т.88, л.д.217-225), подтвердившей
правильность ведения бухгалтерского учета и отчетности в ЗАО «Укрсплав» при
оформлении экспорта продукции под названием ферроникельхром.
Показания же допрошенных в качестве
свидетелей сотрудников Мариупольской таможни ОСОБА_134 - инспектора службы таможенной стражи и
борьбы с контрабандой Мариупольской таможни,
ОСОБА_123 - старшего
инспектора отдела дознания Мариупольской таможни, ОСОБА_124 - заместителя начальника отдела
оперативного реагирования и специальных операций Мариупольской таможни, ОСОБА_125 - начальника сектора оперативного
реагирования и специальных операций Мариупольской таможни, ОСОБА_36 - и.о. заместителя начальника службы
таможенной стражи и борьбы с контрабандой Мариупольской таможни, ОСОБА_136 -старшего инспектора отдела дознания
Мариупольской таможни, а также старшего
инспектора Одесской таможни ОСОБА_17 и экспедитора ООО «Даккой эксим групп» ОСОБА_126
(т.89, л.д.46-49, 50-76, 77-81) - лишь отражают ход событий, при котором сотрудники Мариупольской и
Одесской таможен, получив указание
руководства произвести передосмотры груза,
относящегося к группе «риска»,
производили передосмотр груза под наименованием «ферроникель
ФН-10», отбирали и направляли образцы на
исследование в Центральную лабораторию ГТСУ,
получали заключения эксперта лаборатории (оценка выводов которой дана
судом выше), составляли протоколы о
нарушениях таможенных правил и не пропустили груз на отправку через таможенную
При этом сами по себе составленные
сотрудниками Мариупольской и Одесской таможен протоколы о нарушениях таможенных
правил, материалы административных дел
по ним, в том числе приобщенные к делам
грузовые таможенные декларации (т. 82,
л.д.91-180), акт передосмотра товара с отобранием образцов
(т.82, л.д.206-207), протоколы изъятия товаров, транспортных средств и документов по делам о
нарушении таможенных правил с приложенными к ним изъятыми документами - международными товарно-транспортными
накладными, сертификатами качества, копиями договоров комиссии, купли-продажи, актами об отобрании проб (т.83, л.д.41-153),
ксерокопии протоколов о нарушении таможенных правил (т.90, л.д.85-132) и заверенные ксерокопии
товарно-сопроводительных документов - грузовые таможенные декларации, контракт,
счета-фактуры, договор
комиссии, сертификаты качества, товарно-транспортные накладные (т.91, л.д.20-141), а
также изъятые по делу вещественные доказательства - слитки общим весом 280474 кг,
вывозимые под наименованием «ферроникель марки ФН-10» в ноябре 2004 года через пункт пропуска
«Мариуполь-порт», и общим весом 312000 кг,
вывозимые под тем же наименованием в сентябре 2004 года через пункт пропуска
«Одесса-порт» (т.86, л.д.61-66, т.90,
л.д.134-140, 194-195, 204-206,
42-69), а также протоколы осмотров места
происшествия - слитков, задержанных в пункте пропуска
«Мариуполь-порт» с фиксацией внешнего вида слитков, их количества и веса (т.82, л.д.49-66,
л.д.26-69, т.86, л.д.61-63),
протоколы осмотров места происшествия - слитков, задержанных в пункте пропуска «Одесса-порт» с
описанием внешнего вида, количества и
веса слитков (т.91, л.д. 168-173, т.92, л.д.53-69) - не могут являться доказательствами
виновности ОСОБА_1 в совершении покушения на контрабанду и уклонении от уплаты
таможенных платежей, поскольку не
подтверждают наличие умысла у подсудимого на совершение указанных преступлений, а с учетом изложенного выше анализа
заключений экспертиз и обстоятельств дела не опровергают доводов ОСОБА_1 о
том, что он добросовестно и обоснованно
считает, что указанный вывозимый груз
является ферросплавами.
Кроме того, суд
установил, что протоколы о нарушениях
таможенных правил, составленные
таможенными органами в связи с декларированием закрытым акционерным обществом
«Укрсплав» груза - ферроникеля
марки ФН-10, были предметом рассмотрения
многих судов Украины, которые пришли к
выводу об отсутствии состава нарушения таможенных правил, предусмотренного ст. 352 ТК Украины, что подтверждается соответствующими
постановлениями Киевского районного суда г. Донецка от 10 декабря 2004 года,
Яворивского районного суда Львовской области, Жовкивского
районного суда Львовской области, Любомильского суда Волынской области, Малиновского районного суда г. Одессы, Апелляционного суда Одесской области (т. 103, л.д.47-52, 53, 54, 55-56,
57-58, 59-60). А при таких обстоятельствах наличие в
деле протоколов о нарушении таможенных правил не может быть доказательством
виновности подсудимого, в то время как
наличие указанных многочисленных постановлений различных судов Украины, вступивших в законную силу, напротив,
является доказательством отсутствия состава нарушения таможенных правил
при перемещении указанного груза через таможенную границу Украины.
С учетом приведенного выше анализа
экспертных заключений и выводов различных научных, научно-исследовательских учреждений о
возможности отнести спорный товар к ферросплавам, суд также не может признать доказательством
виновности ОСОБА_1 показания начальника лаборатории металловедения и физических
методов исследования ОАО «Мариупольский металлургический комбинат им. Ильича» ОСОБА_137 (т.89,
л.д.136-139), который в судебном
заседании подтвердил, что указанная
лаборатория не является экспертным учреждением,
а сам свидетель не аттестован в качестве эксперта; а также показания
свидетеля ОСОБА_13 -начальника группы трубно-баллонного
производства указанной лаборатории ММК им Ильича (т.89, л.д.140-143),
письмо Управления номенклатуры и классификации товаров Государственной
таможенной службы Украины об определении наименования экспортируемого товара
(т.82, л.д.215-218) и решение отдела контроля таможенной
стоимости и номенклатуры Мариупольской таможни об определении указанного
экспортируемого товара как «шихтовых слитков» нержавеющей стали (т.82, л.д.231).
Что касается выводов судебно-товароведческой
экспертизы Киевского научно-исследовательского института судебных экспертиз № 8825 от 23 февраля 2006 года (т.93, л.д.92-97),
об определении стоимости товара - отходов и лома черных металлов в слитках (шихтовых
слитков), указанное заключение является
производным от заключения комплексной металловедческой и товароведческой
экспертизы КНИИСЭ от 21 июля
2005 года, в связи с чем по изложенным выше основаниям
не может служить доказательством наличия умысла у подсудимого на совершение
контрабанды шихтовых слитков под видом ферросплавов.
Суд не может признать доказательством
вины подсудимого в совершении указанных преступлений и заключения
экспертов-почерковедов Службы безопасности Украины № 58 от 29 сентября 2005 года и № 72 от 12 ноября 2005 года (т.93, л.д.107-121,
136-144), которыми установлено, что подписи от имени ОСОБА_1 на титульном
342-352 от 5 ноября 2004 года,
международных товарно-транспортных накладных, копиях контракта от 6 мая 2004 года с дополнительными
соглашениями, в договоре комиссии с
дополнениями, вероятно выполнены ОСОБА_7
Сам ОСОБА_1 никогда не отрицал
также факт составления и регистрации этих ТУ,
так же как не отрицал заключение с его участием как директором ЗАО
«Укрсплав» контрактов, договоров
комиссии, и оформление соответствующих
документов относительно купли-продажи и экспорта ферроникеля марки ФН-10, однако указанные обстоятельства лишь
свидетельствуют о работе предприятия ЗАО «Укрсплав» по выпуску и продаже своей
продукции и о заключении данным предприятием соответствующих сделок.
Вопреки утверждениям обвинения, подтверждением законности заключения и
осуществления этих сделок являются оформленные в установленном законом порядке
и не признанные недействительными договор купли-продажи от 28 октября 2004 года между ЗАО «Укрсплав» и ЧП
«Укрметаллпродукт», договор комиссии
между этими же предприятиями со спецификацией товара, контракты между ЗАО «Укрсплав» и фирмой «Lineston
LTD» и дополнительные
соглашения к нему, договоры комиссии
между ЗАО «Укрсплав» и ООО «Сплавэкспорт»,
накладные, счета, акты приема-передачи товара (т.83, л.д.16-28,
л.д.20-141). Письмо № 35/8242 от
6 сентября 2005 года Донецкого регионального
отделения Национального центрального бюро Инстерпола в Украине с
документами, полученными
правоохранительными органами НЦБ Интерпола в Германии, подтверждающими факт существования
фирмы-нерезидента «Grass Gmb H»
на территории Германии (т.86, л.д.40-46)
не только не подтверждает обвинение, а
напротив, свидетельствует о реальном
существовании договорных отношений между ЗАО «Укрсплав» и указанной фирмой. А
показания свидетеля ОСОБА_15, который
указан коммерческим директором фирмы «Lineston LTD»,
о том, что он никакого отношения
к указанной фирме не имеет (т.59,
л.д.154-167), не опровергает
доводов подсудимого ОСОБА_1, что он как
директор ЗАО «Укрсплав» заключил внешнеэкономический
предоставившим доверенность в качестве представителя фирмы «Lineston
LTD», однако ОСОБА_1 никакого отношения к
деятельности указанного представителя не имеет,
а данные о достоверности его личности он проверять не считал
необходимым, поскольку на протяжении
нескольких лет имеет стабильные хозяйственные внешнеэкономические отношения с
Факт существования реальных
финансово-хозяйственных отношений между ЗАО «Укрсплав» и ЧП «Укрметаллпродукт»
подтвержден не только материалами дела,
но и показаниями на досудебном следствии и в судебном заседании
свидетеля ОСОБА_138 (т.89, л.д.178-186), а учитывая,
что постановлением начальника 1 Управления Главного следственного управления Службы безопасности
2006 года отказано в
возбуждении уголовного дела в отношении руководителей ЧП «Укрметаллпродукт» и
ООО «Славэкспорт» ОСОБА_138 и ОСОБА_139 на основании п.2 ст. 6 УПК Украины за отсутствием в их
действиях состава преступления,
предусмотренного ст. 201 УК
Украины, обвинение ОСОБА_1 в совершении
покушения на контрабанду ферроникеля ФН-10,
отправителями (экспортерами) которого в действительности являлись
предприятия ЧП «Укрметаллпродукт» и ООО «Славэкспорт», является не только нелогичным, противоречащим фактическим обстоятельствам
дела, но и исключает возможность
привлечения ОСОБА_1 к уголовной ответственности по ст.
ст. 15, 201 УК Украины.
Как доказательство виновности ОСОБА_1
в совершении указанных преступлений органы следствия приводят протокол осмотра
предметов и документов от 3 ноября
2005 года, которым установлено, что в электронном файле «Dc91» в папке «Samsung 718"
накопителя, изъятого при обыске 30 апреля 2005 года в офисе ЗАО "Укрсплав"
свидетельствующий об экспорте ЗАО "Укрсплав" в Германию в
адрес фирмы "Grass GmbH»
стали легированной (т.95, л.д.217-219).
Однако как следует из указанного протокола осмотра, в нем отсутствуют какие-либо сведения о
том, что указанный накопитель - магнитный носитель CD-R был перед осмотром в
упакованном, опечатанном виде, исключающем доступ к информации, находившейся на нем, а кроме того,
в материалах дела отсутствуют какие-либо фактические данные о том, кем,
когда, при каких обстоятельствах
составлен указанный текст в файле, так
же как отсутствуют данные о причастности ОСОБА_1 к указанному файлу, потому суд не может признать допустимыми
указанные доказательства обвинения.
Несостоятельными оказались и ссылки
обвинения на акты проверки соблюдения требований стандартов, норм и правил на ЗАО «Укрсплав» при выпуске
продукции «ферроникель ФН-10» и на предписания на запрет выпуска данной
продукции в 2004 году, изъятые в Государственном предприятии
«Донецкий региональный научно-производственный центр стандартизации, метрологии и сертификации» (т.87, л.д.52-85).
Постановлением Киевского районного
суда г. Донецка от 19 сентября
2006 года, вступившим в законную силу, удовлетворен административный иск ОСОБА_213
(нынешнего директора ЗАО «Укрсплав») к государственному предприятию «Донецкий
региональный центр стандартизации,
метрологии и сертификации». Признаны неправомерными действия указанного
государственного предприятия по привлечению к административной ответственности
Украины, и постановление по делу об
административном правонарушении от 12 сентября 2005 года
о привлечении ОСОБА_213 к административной ответственности по ст. 167 КоАП Украины отменено (т.103,
Как следует из указанного
постановления суда от 19 сентября
2006 года, ОСОБА_213 был привлечен к административной
ответственности на основании акта проверки соблюдения норм, стандартов и правил от 5 сентября 2005 года,
согласно которого было выявлено несоответствие партии ферроникельхрома
требованиям НД по химическому составу,
маркировке, вместе с тем, постановлением суда выводы указанного акта и
соответственно постановления от 12 сентября
2005 года, признаны ошибочными и недостоверными.
Постановлением хозяйственного суда Донецкой области от 26 июля 2006 года удовлетворен иск ЗАО «Укрсплав»
к государственному предприятию «Донецкий региональный научно-производственный
центр стандартизации, метрологии и
сертификации» о признании недействительным предписания № 312-П от 5 сентября 2005 года,
выданного государственным инспектором по государственному надзору за
качеством продукции, соблюдением
стандартов, норм и правил предприятию
ЗАО «Укрсплав» на запрет реализации партии продукции - сплава ферроникельхрома в количестве 12 тонн в связи с несоответствием
л.д.166-172), поскольку, как следует из текста указанного
постановления, выводы, сделанные в акте проверки, являются ошибочными и недостоверными.
Определением Донецкого
Апелляционного хозяйственного суда от 23 октября 2006 года указанное постановление суда
первой инстанции оставлено без изменений (т. 103, л.д.
Таким образом, в совокупности приведенных фактических данных
и обстоятельств дела суд установил, что
по делу отсутствуют доказательства,
подтверждающие предъявленное ОСОБА_1 обвинение, и в настоящее время в судебном заседании
исчерпаны возможности по установлению дополнительных источников доказательств.
В соответствии с п. 19 Постановления № 9 Пленума Верховного Суда Украины от 1 ноября 1996 года "О применении Конституции
Украины при осуществлении правосудия" признание лица виновным в совершении
преступления возможно лишь при условии доказанности его вины. При этом следует
иметь в виду, что согласно ст. 62 Конституции обвинение не может быть
основано на предположениях, а также на
доказательствах, полученных незаконным
путем. Доказательства должны признаваться
полученными незаконным путем в случае,
когда их собирание и закрепление осуществлялось с нарушением прав граждан, гарантированных Конституцией Украины, и установленного уголовно-процессуальным
законодательством порядка.
Согласно п. 18 указанного постановления Пленума
Верховного Суда Украины при рассмотрении уголовных дел необходимо строго
следовать закрепленному в ч. 1 ст. 62 Конституции Украины принципу
презумпции невиновности, согласно
которого лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть
подвергнуто уголовному наказанию, пока
его вина не будет доказана в законном порядке и установлена обвинительным
приговором суда, вступившим в законную
силу. При этом недопустимо возлагать на обвиняемого (подсудимого) доказывание
своей невиновности. Согласно ч.3 указанной статьи Конституции все сомнения в
отношении доказанности вины лица толкуются в его пользу.
С учетом установленных судом
фактических обстоятельств дела на основании тщательного исследования всех
материалов уголовного дела, ничем не
опровергнутых показаний самого ОСОБА_1 о его невиновности в совершении указанных
преступлений, является очевидной
несостоятельность предъявленного ему обвинения,
в связи с чем он подлежит оправданию по
ст. ст. 201 ч.2, 15 ч.2, 201 ч.1, 212 ч.1, 364 ч.2, 366 ч.2
УК Украины из-за отсутствия в его действиях состава указанных преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 323-325 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 оправдать по ст.
ст. 201 ч.2, 15 ч.2,
201 ч.1, 212 ч.1, 364 ч.2, 366 ч.2
УК Украины из-за отсутствия в его действиях состава преступлений.
Меру пресечения, избранную ОСОБА_1 в виде залога в сумме 200000 (двести тысяч) гривен, внесенного закрытым акционерным обществом
«Укрсплав» на депозитный счет Киевского районного суда г. Донецка (счет №
Донецкой области, получатель Управление
Государственной судебной администрации в Донецкой области), отменить.
Возвратить закрытому акционерному
обществу «Укрсплав» сумму залога в размере 200000 (двести тысяч) гривен, внесенную на депозитный счет Киевского
районного суда г. Донецка на основании постановления этого суда от 11 июля 2006 года в качестве обеспечения меры
пресечения по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1.
Вещественные доказательства по делу: 33 образца изделий из алюминия, изъятые в лаборатории экспертного обеспечения
Донбасской региональной таможни, 3 образца изделий из алюминия, изъятые в Донецкой торгово-промышленной
палате, 6 образцов изделий из алюминия, изъятых в закрытом акционерном обществе
«Укрсплав», хранящиеся в камере хранения
вещественных доказательств Киевского районного суда г. Донецка, - возвратить
владельцу закрытому акционерному обществу «Укрсплав».
Вещественные доказательства по делу:
накопитель на твердом магнитном диске «Samsung» s/n S00JJ0W826718, портативный компьютер ноутбук "Samsung
Model Code: NP 30BH2D1L/SEK,
изъятые в офисе закрытого акционерного общества
"Укрсплав", хранящиеся в
камере хранения вещественных доказательств Следственного управления Службы
безопасности Украины, -возвратить владельцу закрытому
акционерному обществу "Укрсплав".
эксперта Донецкой торгово-промышленной палаты № 815 от 23 марта 2004 года; письмо Макеевского
научно-исследовательского института № 718/3/44 от 17 июня 2004 года; распечатку
письма электронной почты из фирмы «Accomet
corporation» от 27 октября 2004 года; 12 листов бумаги с ксерокопиями
записей, 3 листа бумаги с ксерокопиями
записей, изъятые в офисе декларанта
ОСОБА_8, экземпляры Технических условий
Вещественные доказательства: два
системных блока компьютеров, изъятые в
офисе декларанта ЗАО «Укрсплав» ОСОБА_8,
хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Следственного
управления Службы безопасности Украины, - возвратить владельцу Урвановой
Александре Викторовне.
Вещественные доказательства: 313 «изложниц» конвейера для литья
алюминиевых слитков, изъятые в
производственном помещении ЗАО «Укрсплав»,
находящиеся на ответственном хранении на территории ЗАО «Укрсплав» в г.
Донецке, по ул. Новороссийской, 9, - возвратить владельцу закрытому
акционерному обществу «Укрсплав».
Вещественные доказательства по делу: 280474 кг сплавов на основе черных металлов
в слитках и морские контейнеры серии CAXU №№ 2248514, 2046895,
2036897, 2019800, 2187701,
2054308, 2341000, 2025399,
2191424, 2314811, серии
INBU № 3112472, изъятые в Мариупольском морском
порту, хранящиеся на территории
контейнерной площадки 3-го района
Мариупольского морского порта, - возвратить владельцу закрытому
акционерному обществу «Укрсплав».
Вещественные доказательства по делу: 312000 кг сплавов на основе черных металлов
в слитках и морские контейнеры серии NMBU №№ 2707551, 2405973,
2422630, 2410429, 2707870,
2503455, 3007871, 2705142,
2421640, 2407739, 2501690 и
серии FBLU 3063957, изъятые в Одесском морском
порту, хранящиеся в Одесском филиале
Специализированного государственного предприятия «Укрспецюст» по адресу: г.
Одесса, Новомосковская дорога, 9, - возвратить владельцу закрытому
акционерному обществу «Укрсплав».
Снять арест с имущества, наложенный на движимое и недвижимое имущество
ОСОБА_1, в том числе:
на квартиру АДРЕСА_2;
на строение по адресу: АДРЕСА_3;
на 5686888 штук простых именных акций открытого
акционерного общества «Донецкий машиностроительный завод «Астра» на общую сумму
1421722 гривен, собственником которых является закрытое
акционерное общество «Укрсплав»;
950 штук простых именных акций закрытого акционерного
общества «Укрсплав» на общую сумму 9500 гривен,
собственником которых является ОСОБА_1;
393859 штук простых именных акций закрытого
акционерного общества «Цинк» на общую сумму 393859 гривен, собственником которых является закрытое
акционерное общество «Укрсплав»;
6516000 штук простых именных акций открытого
акционерного общества «Укргермет» на общую сумму 162900 гривен, 1425101 штук
простых именных акций открытого акционерного общества «Укрспецметаллургия» на
общую сумму 356275, 25 гривен;
1255130 штук простых
именных акций открытого акционерного общества «Укрспецтехнологии» на общую
сумму 313782, 5 гривен, - собственником
которых является закрытое акционерное общество «Укрсплав»;
ограниченной ответственностью «ТПК Укрсплав»,
собственником которых является закрытое акционерное общество «Укрсплав».
Снять арест с имущества, наложенный на 150570 штук слитков из алюминиевых сплавов;
территории ЗАО «Укрсплав» в г. Донецке по ул. Новороссийской, 9, и возвратить владельцу закрытому
акционерному обществу «Укрсплав».
Снять арест с имущества, наложенный на два мобильных телефона ОСОБА_1
«Motorola» № D54WFE3Z52 и № D54WFJ4Z73,
хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Следственного
управления Службы безопасности Украины,
и возвратить владельцу ОСОБА_1.
Снять арест с имущества, наложенный на портативный персональный
компьютер ноутбук «Asus M 5000 СЄ 0682» в
комплекте с аксессуарами, хранящийся в
камере вещественных доказательств Следственного управления Службы безопасности
Украины, и возвратить владельцу
закрытому акционерному обществу «Укрсплав».
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный
суд Донецкой области через Киевский районный суд г. Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения.