АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 184/1172/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/357/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2015 р. м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі, у режимі відео конференції, апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 р., відносно
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тамбовки
Мелітопольського району Запорізької області,
яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше судимої -
27.04.2011 р. Мелітопольським міськрайонним судом
Запорізької області за ч.1 ст. 164 КК України до покарання
у виді обмеження волі строком на 2 р., звільненої від
відбування покарання, з випробуванням, строком на1 р.
Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області, 29 травня 2015 р., задовольнив заяву засудженої ОСОБА_6 і застосував до неї умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді обмеження волі на не відбутий строк 8 міс. 30 дн.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
представник ОВЦ №79 ОСОБА_8
засуджена ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А:
Прокурор у кримінальному провадженні, в апеляційній скарзі, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в клопотанні засудженої про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Суд першої інстанції, в ухвалі зазначив, що 30 травня 2012 р., ОСОБА_6 була засуджена Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст.164 КК України, до покарання у виді обмеження волі строком на 2 р., на підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, їй призначено покарання, у виді обмеження волі строком на 3 р.
Засуджена ОСОБА_6 з 16 червня 2013 р., відбуває покарання в ОВЦ-79, де працевлаштована до бригади №19 НЗФ, і є бригадиром.
Вчинений засудженою злочин, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Суд першої інстанції в ухвалі вказав, що з наданих відомостей про особу засудженої, було встановлено, що вона позитивно характеризується, і не має стягнень, дотримується техніки безпеки праці на робочому місті, виконує вимоги режиму утримання та Правила внутрішнього розпорядку установи, за час відбування покарання не має стягнень та заохочень, підтримує рівні взаємовідносини з іншими засудженими, адекватно реагує на критику в свою адресу, дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом. До виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться задовільно, намагається самостійно виконувати роботи із самообслуговування, дотримується вимог пожежної безпеки і безпеки праці.
Суд, також зазначив, що представник ОВЦ-79, у судовому засіданні, підтвердив, що бригадирами призначають засуджених, які відповідально ставляться до праці і поведінки і, що ОСОБА_6 , відповідально ставиться до праці, норму виробітку виконує вище середньої, а за квітень 2015 р. -112,4%.
Суд дійшов висновку, що засуджена ОСОБА_6 своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці, довела своє виправлення та перевиховання, тому відповідно до вимог ч.2 ст. 81 КК України, заслуговує на умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
Прокурор у кримінальному провадженні, не погоджуючись із рішенням суду, в апеляційній скарзі, просить скасувати ухвалу суду про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання, вважає, що рішення є незаконним, необґрунтованим і його висновки не відповідають фактичним обставинам справи, і просить ухвалити нову ухвалу, якою відмовити засудженій у застосуванні до неї умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, оскільки вона лише стає на шлях виправлення, проте, ще не довела свого виправлення.
Прокурор, зазначає, що засуджена ОСОБА_6 посередньо характеризується, по прибуттю до установи працевлаштована до бригади №19, працює бригадиром бригади, але зі своїми обов`язками у повній мірі не справляється, оскільки очолювана ОСОБА_6 бригада систематично не виконує норму виробітку.
Крім того, прокурор звертає увагу, на те що, ОСОБА_6 не приймає участі у суспільному житті установи, не відвідує гуртки та не бере участі в кружках художньої самодіяльності установи, що за весь період відбуття покарання засуджена не має заохочень.
В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, підтримав апеляційну скаргу прокурора і просив її задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити своє рішення, яким відмовити ОСОБА_6 у застосуванні умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
В судовому засіданні проведеному дистанційно, засуджена ОСОБА_6 , просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції від 29.05.2015 р., якою до неї було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, без змін.
В судовому засіданні при апеляційному розгляді представник ОВЦ №79 ОСОБА_8 , підтримав апеляційну скаргу прокурора, просив її задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити свою ухвалу, якою відмовити засудженій ОСОБА_6 в задоволенні її заяви про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, оскільки віна не довела свого виправлення.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Доводи прокурора, колегія суддів вважає необґрунтованими і безпідставними, такими, що спростовуються матеріалами кримінального провадження.
З матеріалів провадження убачається, що заява засудженої ОСОБА_6 , про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, надійшла до суду першої інстанції - 26.05.2015 р. ( ар. пр. 1).
Суд, першої інстанції, ретельно і всебічно вивчивши надані матеріали, розглянувши заяву засудженої, прийняв законне і обґрунтоване, рішення про застосування умовно-дострокового звільнення засудженої ОСОБА_6 , від відбування покарання, звільнивши її від відбування покарання, у виді обмеження волі, на не відбутий строк 8 міс. 30 дн. (ар. пр. 20-21).
Приймаючи рішення, суд врахував, вимоги ч.2 ст. 81 КК України, і правильно встановив, що ОСОБА_6 вчинено злочин, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, що вона відбула більше 2/3 строку покарання, позитивно характеризується адміністрацією установи (ар.пр. 9.), де відбуває покарання, стягнень, за час відбування покарання, не мала (ар.пр.10), вимоги режиму утримання та Правила внутрішнього розпорядку установи виконувала, підтримувала рівні взаємовідносини з іншими засудженими, адекватно реагувала на критику в свою адресу, дотримувалася правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом, крім того, ОСОБА_6 виконувала норму виробітку, за період з листопада 2014 р. по березень 2015 р., майже на 100%, а у квітні 2015 р. виконала норму на 112,4 %, про що, вказував представник ОВЦ №79 і засуджена у судовому засіданні, зазначені обставини свідчать, що засуджена має позитивне ставлення до праці та сумлінну поведінку.
Доводи прокурора, про те, що засуджена не встала на шлях виправлення, основані на тому, що засуджена, перебуваючи в установі, не мала заохочень, і не приймала участі у в кружках художньої самодіяльності установи, с цих підстав ухвала суду підлягає скасуванню.
Колегія суддів вважає ці доводи надуманими, і такими, що суперечать, обставинам, наведеним вище, які суд, оцінив, у сукупності, і дав правильну оцінку.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду є законною і підстав для її скасування немає.
Керуючись ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити - без задоволення, а ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 р., якою задоволена заява засудженої ОСОБА_6 і до неї застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на не відбутий строк 8 м. 30 дн. - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк, з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4