АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 213/1812/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/442/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, у кримінальному провадженні, на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000193 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України повернуто прокурору.
Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 22.06.2015 р. скасувати у зв`язку з істотними порушеннями кримінального процесуального законодавства, обвинувальний акт повернути у суд першої інстанції, призначивши новий розгляд.

Оскаржуваною ухвалою від 22.06.2015 р. Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області повернув обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, прокурору, що його затвердив, у зв`язку з невідповідністю зазначеного обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.

Обгрунтовуючи своє рішення, суд послався на неповне викладення в обвинувальному акті об`єктивної сторони інкримінованого обвинуваченому злочину в частині дати та часу його вчинення.

Крім того, в обвинувальному акті невірно зазначені прізвища свідка та потерпілої, а також щодо останньої невірно зазначене місце її народження.

Також суд послався на допущене на етапі досудового розслідування порушення - відкриття потерпілій матеріалів досудового розслідування пізніше складання та затвердження обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, та вручення цих документів обвинуваченому.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги прокурор посилається на незаконність ухвали у зв`язку з істотним порушенням судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону. На думку апелянта підстави, на які послався суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору, є такими, що не відповідають ст. 291 КПК України, яка визначає загальні вимоги до обвинувального акту, що були дотримані.
Так, на думку прокурора, обвинувальний акт містить всі необхідні відомості щодо події злочину, а неправильне зазначення анкетних даних потерпілої є технічною помилкою, що не має суттєвого значення та не може бути перешкодою для призначення справи до судового розгляду.
Щодо часу відкриття матеріалів кримінального провадження потерпілій апелянт зазначає, що процесуальним законом не визначена хронологічна послідовність, у якій належить вручити обвинуваченому обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, та надати потерпілій доступ до матеріалів досудового розслідування. При цьому сама потерпіла не заперечувала, що дійсно 29.05.2015 р. знайомилася з вищезгаданими матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні може прийняти рішення про повернення обвинувального акту у випадку, якщо останній не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, якщо він містить положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.

Аналізуючи з урахуванням доводів апеляційної скарги підстави, з яких обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 був повернутий прокурору, колегія суддів вважає, що висновки суду ґрунтуються на процесуальному законі та є правильними.

Так, посилання апелянта на наявність в обвинувальному акті достатніх відомостей про подію злочину не можуть бути прийняті до уваги, оскільки у ньому не зазначені дата та час вчинення інкримінованого ОСОБА_6 злочину. У той же час відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують, а відсутність зазначених відомостей в обвинувальному акті не тільки порушує право обвинуваченого на обізнаність із сутністю пред`явленого обвинувачення, але одночасно унеможливлює справедливий розгляд справи судом.

Також є обґрунтованим висновок суду про невідповідність обвинувального акту вимогам закону внаслідок неналежного викладення у ньому анкетних даних потерпілої, оскільки відомості про її прізвище та місце народження згідно п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України є обов`язковою складовою частиною обвинувального акту, а їх відсутність або неналежне зазначення тягнуть повернення обвинувального акту прокурору згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Доводи прокурора про те, що процесуальним законом не визначена хронологічна послідовність, у якій належить вручити обвинуваченому обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, та надати потерпілій доступ до матеріалів досудового розслідування, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не спростовують висновки суду у цій частині. Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що у реєстрі матеріалів досудового розслідування, який є додатком до обвинувального акту, був складений разом з ним 28.05.2015 р. (а.с. 3) та у той же день вручений обвинуваченому під розписку (а.с. 6), зазначена процесуальна дія, вчинена пізніше, - 29.05.2015 р. (а.с. 5/зв), а отже у цих документах наявна істотна суперечність, що є підставою для повернення обвинувального акту прокурору незалежно від причини її виникнення.

За викладених обставин колегія суддів не вбачає достатніх підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року, якою обвинувальний акту у кримінальному провадженні № 0000193 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України повернуто прокурору, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4