Справа № 591/2697/15-к
Провадження № 1-кс/591/660/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001806

про тимчасовий доступ до речей і документів -

встановив:
Слідчий звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, яке підтримав в судовому засіданні та мотивував тим, що слідчим управлінням УМВС України в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001806 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, 15.04.2014року близько 22 год. ОСОБА_4 , на власному автомобілі марки «Фольксваген поло», реєстраційний номер НОМЕР_1 , прибув до місця свого проживання до буд. АДРЕСА_1 . Заїхавши до гаражу, двері якого відчиняється автоматично, розташованого у дворі вказаного двоповерхового житлового будинку, ОСОБА_4 вийшов з автомобіля і в цей час двоє невідомих осіб, які слідом за автомобілем забігли до гаражу, стали наносити удари по різним частинам тіла ОСОБА_4 заздалегідь заготовленими невстановленими предметами. Приблизно через хвилину після початку побиття ОСОБА_4 вдалося вирватися з гаражу, після чого нападники зникли у невідомому напрямку. Після побиття потерпілий зайшов до власної квартири АДРЕСА_2 , де мешкає з дружиною та дітьми і повідомив про побиття дружині, яка в свою чергу викликала працівників міліції та швидку медичну допомогу. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 госпіталізовано до хірургічного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлено попередній діагноз: відкритий вивих ліктьового суглобу лівої руки, забої м`яких тканин голови.

22.05.2014року проведено допит в якості свідка ОСОБА_5 в ході якого він пояснив, що 15.04.2014року перебував в м. Суми в рійні р. Псел (район Лука), біля пам`ятника Шевченка, у парку «Казка», потім повернувся до району Луки. Решту часу провів вдома. На всі інші питання відповідати відмовився.
13.06.2014року в якості свідка допитана ОСОБА_6 , яка підтвердила покази ОСОБА_5 щодо його перебування на території м. Суми в рійні р. Псел (район Лука), біля пам`ятника Шевченка, у парку «Казка», потім повернувся до району Луки. Решту часу провів вдома. На всі інші питання відповідати відмовилася.
08.08.2014року проведено допит ОСОБА_7 який пояснив, що 15.04.2014року вдень він зустрічався з ОСОБА_8 та взяв у останнього автомобіль Тойота на якому в подальшому того дня переміщувався. В подальшому ввечері перебував в м. Суми де познайомився з невстановленою дівчиною на ім`я ОСОБА_9 , інших даних не знає. Перебував на вул. Соборній в районі пам`ятника Т.Г. Шевченку де зустрів свого знайомого ОСОБА_5 який з родиною запросили його ввечері зустрітися та відсвяткувати їх родинне свято. Пізніше він телефонував ОСОБА_5 та домовився зустрітися на березі р. Псел.
12.08.2014року проведено одночасний допит між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в ході якого обидва вказали, що особисто не знайомі ніколи не зустрічалися, спільних справ не мають. ОСОБА_4 зазначив, що за статурою ОСОБА_5 схожий на одного з нападників. ОСОБА_5 заперечив участь у нападі на потерпілого та повідомив, що вечір провів з родиною.
21.08.2014 року проведено слідчий експеримент на якому ОСОБА_5 та ОСОБА_10 запропоновано серед 10 сторонніх осіб одягнених у однакову одежу та в балаклавах предстати перед потерпілим ОСОБА_4 та в подальшому потерпілому буде запропоновано серед 12 чоловік обрати двох, які будуть схожі на нападників які заподіяли йому тілесні ушкодження 15.04.2014 року. За рекомендацією захисника ОСОБА_11 ОСОБА_5 та ОСОБА_10 відмовились від участі у такій слідчій дії скориставшись правом передбаченим ст. 63 Конституції України.
До УБОЗ УМВС України в Сумській області неодноразово надавалися доручення з метою перевірки алібі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 щодо побиття останнім ОСОБА_4 , однак підтвердити достовірність його показів або ж спростувати їх не надалося за можливе. Інші можливості встановлення відповідної інформації слідством вичерпані. До показів дружини ОСОБА_5 ОСОБА_6 слідство відноситься критично, оскільки останні перебувають в родинних стосунках.
Також встановлено, що ОСОБА_6 протягом 2014 - 2015 років користується мобільним телефоном в якому активована сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з номером НОМЕР_2 , Користування ОСОБА_6 мобільним телефоном із зазначеним номером підтверджується наявними даними у протоколі допиту свідка ОСОБА_12 ..

Інформація про надання телекомунікаційних послуг по номеру вказаного абонента, може бути використана як доказ причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », офіс установи якого розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в судове засідання не з"явився, про день та час слухання клопотання товариство було повідомлено завчасно. Неприбуття у судове засідання осіб, у володінні яких перебувають речі і документи, що належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що у провадженні слідчого управління УМВС України в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001806 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що внесене клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що документи, про тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, можуть знаходитись у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.162 КПК України вказані документи містять охоронювану законом таємницю, проте мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не можуть бути встановлені в інший спосіб.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задоволити.
Надати слідчому слідчого управління УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_3 , в яких міститься інформація про вхідні, вихідні дзвінки, sms - повідомлення із зазначенням дати, часу, тривалості з`єднання, номера ІМЕІ мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування по абоненту А та Б, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки), за період з 14.04.2014 по 16.04.2014 у вигляді роздруківки даної інформації за номером телефону:

НОМЕР_2 , яким користувалася ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прож. в АДРЕСА_4 .
Встановити строк дії ухвали в 30 днів з дня її винесення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого слідчого управління УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 ..

У разі невиконання вимог ухвали, слідчий суддя має право за клопотанням сторони кримінального провадження постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_13