УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/18174/13-к

10 жовтня 2013 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду

Рівненської області - Головчак М.М.

з участю секретаря судового засідання - Панасюк О.М.

прокурора - Лозинського М.Я.

заявника - ОСОБА_2

захисника адвоката - Мосійчука А.В.

слідчого - Савчука І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м.Рівне скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Савчука І.М., щодо неповернення тимчасово вилученого майна -

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2013 року до Рівненського міського суду звернувся зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

В обґрунтування скарги зазначив, що 22 вересня 2013 року на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області був проведено обшук в його автомобілі.

Відповідно до протоколу обшуку від 22 вересня 2013 року, який складений старшим слідчим СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області старшим лейтенантом міліції Савчуком І.М. були вилучені грошові кошти за переліком і кількістю вказаних у протоколі.

Зазначає, що під час здійснення обшуку грошові кошти були тимчасово вилучені.

На даний час кошти не арештовані, просить зобов'язати слідчого повернути грошові кошти.

Заслухавши думку ОСОБА_2, захисника адвоката Мосійчука А.В., які підтримали скаргу, прокурора та слідчого, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст..169 КПК України, під час досудового провадження може бути оскаржене володільцем майна до слідчого судді.

Відповідно до ст.167 КПК України тимчасово вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти,користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Як вбачається з матеріалів наданих суду, статус ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні не визначений, у тому числі як підозрюваного.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Статтею 169 КПК України закріплений перелік випадків, коли тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, зокрема у випадку, передбаченому ч.6 ст.173 КПК України. Зі змісту ч.6 ст.173 КПК України вбачається, що за відсутності клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 вересня 2013 року, був наданий дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки «Ауді» д.н.НОМЕР_1, яким користувався ОСОБА_2 з метою виявлення та вилучення підробленої валюти.

22 вересня 2013 року старшим слідчим СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області старшим лейтенантом міліції Савчуком І.М. був проведений обшук під час якого була вилучена валюта. Даний обшук слідчий проводив за участю понятих та спеціаліста.

При огляді купюр за допомогою апаратно-програмного комплексу «Гула», мікроскопа «МСП-1» встановлено, що всі вищевказані купюри, які зазначені в протоколі обшуку, мають характерні види захисту притаманних конкретному номіналу валюти, у зв'язку із цим спеціаліст дійшов висновку про те, що вищевказані купюри в кожному випадку були виготовлені на підприємствах, які займається виготовленням грошових знаків певної частини.

Вимогами ч.7 ст.236 КПК України передбачено, що при обшуку слідчий, прокурор мають право оглядати та вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, при цьому вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку вважаються тимчасово вилученими.

З ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 вересня 2013 року про надання дозволу на проведення обшуку, вбачається, що обшук проводиться з метою виявлення та вилучення підробленої іноземної валюти.

Відповідно до протоколу обшуку від 22 вересня 2013 року, який складений старшим слідчим СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області старшим лейтенантом міліції Савчуком І.М. вказано, що проведеним обшуком особи, речей вказаних в ухвалі суду не виявлено.

Окрім того відповідно до протоколу огляду грошових коштів від 25 вересня 2013 року, який був проведений за участю спеціаліста встановлено, що вищевказані купюри в кожному випадку були виготовлені на підприємствах, які займаються виготовленням грошових знаків певної частини.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим, вимоги ч.5 ст.171 КПК України не виконанні, у зв'язку з чим дії слідчого, що полягають в не поверненні тимчасово вилученого майна в строк передбачений чинним законодавством на підставі вимог ст..169 КПК України є незаконними.

Зі змісту ст..307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про : скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.169,171,236,303,306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Савчука І.М., щодо неповернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0004783 - задовольнити.

Зобов'язати старшого слідчого СВ МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції Савчука І.М. повернути ОСОБА_2 в повному обсязі тимчасово вилучене майно, а саме грошові кошти за кількістю та переліком які вказані в протоколі обшуку від 22 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.М.Головчак