Справа № 444/404/15-к
Провадження № 1-кп/444/56/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

захисника неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

представника служби у справах дітей Жовківської РДА ОСОБА_10

представника кримінальної міліції у справах дітей

Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівськійобласті ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001389 від 27.12.2014 року, на підставі обвинувального акту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубровиця Яворівського району Львівської області, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, паспорт НОМЕР_1 , раніше неодноразово судимим, востаннє 15.10.2013 року Яворівським районним судом Львівської області за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75, 104 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців, не працює,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Воля-Висоцька Жовківського району Львівської області, зареєстрований АДРЕСА_2 , проживає АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, навчається у 9 класі Дубровицької ЗОШ I-II ступенів,-

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Кожичі, Яворівського району Львівської області, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, паспорт НОМЕР_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ,

за ч. 2,3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
25 грудня 2014 року, близько 15 години 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_4 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою в групі із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно, з корисливих мотивів, з території господарства, належного гр. ОСОБА_9 , що знаходиться у АДРЕСА_3 , вчинили крадіжку належних потерпілому металовиробів, а саме: листів металевої оцинкованої бляхи в кількості 5 штук, вартістю 60 гривень кожен, металевих поливаних відер в кількості 5 штук, вартістю 20 гривень кожне, металевих каструль в кількості 4 штуки, вартістю 15 гривень кожна, а також металевого двохколісного возика, вартістю 40 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 500 гривень та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Окрім цього, ОСОБА_4 , 25 грудня 2014 року близько 19 години 00 хвилин, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою в групі із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом зняття скла з віконної рами будинку АДРЕСА_3 , проникли всередину будинку, звідки таємно викрали чавунні плити в кількості 4 штуки вартістю 35 гривень 1 штука. Після чого продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на заволодіння ще іншим майном потерпілого, шляхом пошкодження замка дверей в господарське приміщення, що розташоване біля вказаного будинку, проникли всередину, звідки таємно вчинили крадіжку металевого редуктора, вартістю 550 гривень, металевого автомобільного конденсатора, вартістю 90 гривень, металевого ящика, для зберігання інструментів, вартістю 85 гривень, автомобільної шини, бувшої у використанні, розміром 165/70 R13, вартістю 300 гривень, автомобільної шини, бувшої у використанні, розміром 175/65 R14 82 Н, вартістю 300 гривень, двох автомобільних дисків марки Ford, розміром R13 165/70, бувших у використанні, вартістю 400 гривень кожен, 10-ти літрової пластмасової каністри, вартістю 30 гривень, всередині якої знаходилось 5 л. дизпалива, вартістю 16,99 за 1 л., господарської сокири для рубання м`яса, бувшої у використанні, вартістю 60 гривень, господарської сокири, бувшої у використанні, вартістю 70 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 2109,95 гривень та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що 25 грудня 2014 року діючи в групі із ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , з території господарства, вчинили крадіжку належних потерпілому металовиробів, а також металевого двохколісного возика. Окрім цього, 25 грудня 2014 року близько 19 години 00 хвилин в групі із ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , проникли всередину будинку, звідки таємно викрали чавунні плити в кількості 4 штуки. Після цього таємно вчинили крадіжку металевого редуктора, металевого автомобільного конденсатора, металевого ящика, для зберігання інструментів, автомобільної шини, бувшої у використанні, розміром 165/70 R13, автомобільної шини, бувшої у використанні, розміром 175/65 R14 82 Н, двох автомобільних дисків марки Ford, розміром R13 165/70, бувших у використанні, 10-ти літрової пластмасової каністри, всередині якої знаходилось 5 л. дизпалива, господарської сокири для рубання м`яса, бувшої у використанні, господарської сокири, бувшої у використанні. В даний час щиро розкаюється, просить суворо його не карати, обіцяє в майбутньому не вчиняти крадіжок.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 , свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що 25 грудня 2014 року, близько 15 години 00 хвилин, в групі із ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , з території господарства, вчинили крадіжку належних потерпілому металовиробів, а також металевого двохколісного возика. Окрім цього, 25 грудня 2014 року близько 19 години 00 хвилин, в групі із ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , проникли всередину будинку, звідки таємно викрали чавунні плити в кількості 4 штуки. Після цього таємно вчинили крадіжку металевого редуктора, металевого автомобільного конденсатора, металевого ящика, для зберігання інструментів, автомобільної шини, бувшої у використанні, розміром 165/70 R13, автомобільної шини, бувшої у використанні, розміром 175/65 R14 82 Н, двох автомобільних дисків марки Ford, розміром R13 165/70, бувших у використанні, 10-ти літрової пластмасової каністри, всередині якої знаходилось 5 л. дизпалива, господарської сокири для рубання м`яса, бувшої у використанні, господарської сокири, бувшої у використанні. В даний час щиро розкаюється, просить суворо його не карати, обіцяє в майбутньому не вчиняти крадіжок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 , свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що в 25 грудня 2014 року, близько 15 години 00 хвилин, в групі із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з території господарства, вчинили крадіжку належних потерпілому металовиробів, а також металевого двохколісного возика. Окрім цього, 25 грудня 2014 року близько 19 години 00 хвилин, в групі із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , проникли всередину будинку, звідки таємно викрали чавунні плити в кількості 4 штуки. Після цього таємно вчинили крадіжку металевого редуктора, металевого автомобільного конденсатора, металевого ящика, для зберігання інструментів, автомобільної шини, бувшої у використанні, розміром 165/70 R13, автомобільної шини, бувшої у використанні, розміром 175/65 R14 82 Н, двох автомобільних дисків марки Ford, розміром R13 165/70, бувших у використанні, 10-ти літрової пластмасової каністри, всередині якої знаходилось 5 л. дизпалива, господарської сокири для рубання м`яса, бувшої у використанні, господарської сокири, бувшої у використанні. В даний час щиро розкаюється, просить суворо його не карати, обіцяє в майбутньому не вчиняти крадіжок.

Окрім повного визнання неповнолітніми обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини, їх вина у вчиненому злочині стверджується доказами зібраними на досудовому слідстві та перевіреними на судовому слідстві.

Зокрема допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 підтвердив покази, які дали обвинувачені. У потерпілого є претензії матеріального, оскільки обвинувачені не в повному обсязі відшкодували завдану шкоди. Просить стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 10 000 грн. матеріально шкоди та 5 000 грн. в якості моральної шкоди. Просить покарання призначити на розсуд суду.

З протоколу огляду місця події від 27.12.2014 року вбачається, що місцем події являється господарство ОСОБА_9 , яке розташоване по АДРЕСА_3 .

З протоколів предявлення особи для впізнання за фотознімками, від 22.01.2015 року, вбачається, що ОСОБА_12 опізнав обвинувачених, які проходять по вищезгаданій справі так як бачив їх в кінці грудня в смт. Брюховичі, купляючи у них металовироби.

Аналізуючи усі докази надані стороною обвинувачення суд вважає, що вина неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та обвинуваеченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення в судовому засіданні є доведеною повністю.

Як вбачається із розясень даних в п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 10 від 06.11.2009 року Про судову практику у справах проти власності, крадіжка (таємне викрадення чужого майна) це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.

Дії неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК України вірно, так як вони вчинили крадіжку, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того дії неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України вірно, так як вони вчинили крадіжку, поєднану з проникненням у житло, інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

У відповідності до ст. 12 КК України, злочин скоєний неповнолітніми обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_8 є тяжким злочином.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При визначенні виду і міри покарання неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_8 суд враховує тяжкість скоєного ними злочину, обставини справи та дані, що характеризують їх особу, а також з врахуванням наведеного перспективи їх виправлення і перевиховання, та попередження з їх боку нових злочинів.

Так зокрема, при обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує те, що останній на обліку в лікаря психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризуються позитивно, раніше не судимий. Щодо неповнолітнього ОСОБА_6 суд враховує те, що останній на обліку в лікаря психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризуються задовільно, раніше не судимий, навчається у 9 класі Дубровицької ЗОШ I-II ступенів. Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимим, востаннє 15.10.2013 року Яворівським районним судом Львівської області за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 104 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання, при призначенні покарання неповнолітньому підсудному відповідно до ст. 103 КК України крім обставин, передбачених у статтях 65-67 КК України, необхідно брати уваги умови життя й виховання неповнолітнього, вплив на нього дорослих, рівень розвитку та інші особливості його особи.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України) (2341-14), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

П. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання, передбачено, що при звільненні особи від відбування покарання з випробуванням суди у резолютивній частині вироку мають посилатися на ст. 75 КК України, а щодо неповнолітньої особи ще й на статтю 104 КК як на підстави для прийняття такого рішення.

Як помякшуючі покарання обставини неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 суд враховує те, що вони у скоєному щиро розкаялися, активно сприяли розкриттю злочину, вчинили злочин будучи неповнолітніми.

Як помякшуючі покарання обставини обвинуваченому ОСОБА_13 суд враховує те, що він у скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 є вчинення злочину особою повторно, групою осіб за попередньою змовою.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_13 є вчинення злочину особою повторно, групою осіб за попередньою змовою.

Враховуючи вищенаведене, характер скоєного злочину та особу винних, суд вважає за необхідне обрати щодо обвинувачених покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті за якою вони судяться.

Враховуючи в сукупності тяжкість злочину, особу винних, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, а також те, що потерпілий ОСОБА_9 не вимагає суворого покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_13 суд прийшов до переконання, що неповнолітнього неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_13 можна виправити та перевиховати без ізоляції від суспільства, звільнивши їх від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75, 104 КК України.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати в межах санкції статті, за якою він судиться, і оскільки суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, та до нього слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 слід задовольнити частково, оскільки як вбачається з розписки виданої самим потерпілим йому повернуто частину викраденних речей, а саме шини з дисками та дві сокири, загальною вартістю - 1530 грн., а тому в його користь слід стягнути - 1479,95 грн. завданої матеріальної шкоди. Щодо стягнення моральної шкоди то суд прийшов до переконання що факт проникнення в житло та неможливість користуватися речами мали місце та спричинили порушення звичному укладу життя потепілого, а тому в його користь небхідно стягнути - 1000 грн. моральної шкоди.

Керуючись ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_6 визнати винуватим та засудити:

- за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки (три) роки позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 104 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 рік 6 місяців (один рік 6 місяців) не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_4 визнати винуватим та засудити:

- за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки (три) роки позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покарання ОСОБА_4 призначити у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 71 КК України, враховуючи що відповідно до вироку Яворівського районного суду від 15.10.2013 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75, 104 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців та вчинив новий злочин під час іспитового стороку, остатчно визначити йому покарання шляхом часткового складання покарань у вигляду 3 років 7 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 , рахувати з часу фактичного затримання

ОСОБА_8 визнати винуватим та засудити:

- за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки (три) роки позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_8 призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_8 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов задовольнити частково, стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в користь ОСОБА_9 - 1479,95 грн. матеріальної шкоди - 1000 грн. в якості моральної шкоди.

Речовий докази : дві господарські сокири, дві автомобільні шини бувші у використанні, а також два автомобільні колеса, бувші у користування, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_9 залишити у його розпорядженні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 30 діб з часу проголошення. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1