Справа № 646/5610/15-к
№ провадження 1-кс/646/2790/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.06.2015 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 знаходиться заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 , яка розглядає скаргу заявника на постанову слідчого прокуратури від 26.06.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000177.

02 червня 2015 року до канцелярії суду ОСОБА_3 було подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 , в обґрунтування якої заявник зазначила, що в неї є сумніви в неупередженості судді, оскільки, на розсуд заявника, судді ОСОБА_4 і ОСОБА_5 знаходяться між собою у змові, оскільки вирішують питання таємно від неї.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала доводи своєї заяви та просила задовольнити свої вимоги щодо відводу судді ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши заявника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог до ст. 75 КПК України, яка регулює обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого цивільного позивача, цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник, якщо він особисто його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд вважає необхідним зазначити, що заявником не надано доказів на підтвердження своєї заяви про наявність підстав для сумніву у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 , або її заінтересованості у результаті розгляду справи.

Виходячи з викладеного, суд, враховуючи завдання суду встановлені в частині 1 статті 2 Закону України від 7 липня 2010 року № 2453 «Про судоустрій і статус суддів», в якій зазначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією и законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь судді ОСОБА_4 в розгляді заяви про відвід іншого судді, дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі за заявою ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 , яка розглядає скаргу заявника на постанову слідчого прокуратури від 26.06.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000177 - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1