АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/1690/1006/2012 Номер провадження 11/1690/1006/2012Головуючий у 1-й інстанції Таранкова Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: постанова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Денисенко Л.М. Суддів: Копитько Л.І., Гонтар А.А.

з участю прокурора: Гринь Н.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 05 червня 2012 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець м. Комсомольська Полтавської області вул. Леніна, 30, секція 7 кв.1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в 000»Склярум», засуджений 26 травня 2011 року вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.І, ст..190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.І ст.70, ст..ст.75,76 КК України на 2 роки обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,-задоволено подання МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області та скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлено для відбування покарання призначеного вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 26 травня 2011 року.

Запобіжний захід ОСОБА_2 змінений з підписки про невиїзд на взяття під варту з часу затримання.

15 травня 2012'року до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшло подання заступника начальника Глобинського МРВ ОСОБА_3 в Полтавській області ОСОБА_4 від 14 травня 2012 року для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 і направлення його в місця

позбавлення волі для відбування призначеного вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від,26 травня 2011 року покарання.

Як вбачається з подання, ОСОБА_2 з'явився за викликом до КВІ м. Комсомольська 03 жовтня 2011 року, в-цей же день був ознайомлений з умовами відбування покарання, з обов'язками, покладеними на нього вироком суду: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу ОКВС; повідомляти ОКВС про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації в ОКВС. ОСОБА_2 за час перебування на обліку в Комсомольській КВІ зарекомендував себе посередньо, на облік став своєчасно, але порушував умови покарання. 20.02.2012 року отримав попередження від заступника начальника Глобинського МРВ КВІ за неявку на реєстрацію в інспекцію 19 грудня 2011 року, 09 січня 2012 року, 16 січня 2012 року, 06 лютого 2012 року, далі 13 березня 2012 року отримав попередження від інспектора Комсомольського РП КВІ за неявку на реєстрацію в інспекцію 05 березня 2012 року та 14 травня 2012 року отримав попередження від інспектора Комсомольського РП КВІ за неявку на реєстрацію в інспекцію 17 квітня 2012 року і 07 травня 2012 року.

Згідно довідки ВДІМ Комсомольського МВ УМВС ОСОБА_2 щомісячно перевірявся за місцем проживання з жовтня 2011 року по березень 2012 року. Під час перевірок встановлено, що скарг на засудженого не надходило, до кримінальної та адміністративної відповідальності засуджений за час перебування на обліку КВІ не притягувався.

Не погодивши з рішенням суду засуджений подав апеляцію, в якій просить постанову судді скасувати, посилаючись на те, що на облік в РП КВІ став своєчасно, щомісячно перевірявся за місцем проживання, скарг на нього не надходило, до кримінальної та адміністративної відповідальності за час перебування на обліку не притягувався. Отримав декілька попереджень від працівників КВІ за неявку на реєстрацію але надавав пояснення з цього приводу.

Судова колегія, заслухавши доповідача, думку прокурора про законність і обґрунтованість постанови суду та залишення її без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст.. 78 КК України та ст.. 408-2 КПК України, підставою до скасування судом звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням можливе лише в разі умисного і систематичного ухилення від виконання покладених вироком на нього обов'язків або вчинення правопорушень, що потягло за собою адміністративні стягнення та такі дії свідчать про небажання цього засудженого стати на.шлях виправлення.

Розглядаючи подання органів кримінально-виконавчої інспекції щодо скасування відносно ОСОБА_2 звільнення від відбування покарання, суд першої інстанції зобов'язаний був належним чином і ретельно перевірити його обґрунтованість та тільки в разі спростування заперечень засудженого ОСОБА_5 інспекцією прийняти законне і обґрунтоване судове рішення.

' ' ..." З

Між тим, як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції в порушення вимог ст.. 262 КПК України розглянув справу у відсутності засудженого, а також в матеріалах справи відсутні відомості про належне його повідомлення про час та місце розгляду справи-або клопотання про розгляд справи без його участі.

' Окрім того, судом першої інстанції не були досліджені матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2

З урахуванням викладеного постанову суду не можна вважати законною, оскільки постановлена вона з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.365,366 КПК України, колегія судів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 05 червня 2012 року про скасування звільнення ОСОБА_2 від покарання з випробуванням та направлення його в місця позбавлення волі - скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 скасувати, звільнивши його з під варти - негайно.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7