Справа № 639/2515/15-к
Провадження №1-кс/639/422/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_3 на дії та бездіяльність прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за повідомленням ОСОБА_3 від 26.11.2013р.,
встановив:
19 березня 2015 року до Жовтневого районного суду м.Харкова звернулась ОСОБА_3 , із скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Харківського району Харківської області ОСОБА_4 , щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за повідомленням ОСОБА_3 про злочин від 26.11.2013р.
Вона 10.03.2015 року звернулась до прокурора, процесуального керівника по кримінальному провадженню ОСОБА_4 , із скаргою щодо невиконання слідчим вимог ч.ч. 1, 4, 5 ст.214 КПК України, а саме про те, що слідчим Харківського РВ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_5 , без передбачених законом підстав були внесені до ЄРДР: невірна кваліфікація кримінального правопорушення ст.125 ч.1 КК України, замість ст.350 КК України, як вказано у її заяві, та до фабули кримінального правопорушення про спричинення їй тілесних ушкоджень в приміщенні Комунарської сільської Ради Харківського району Харківської області, не була вказана особа, яка спричинила їй тілесні ушкодження, а саме голова сільради ОСОБА_6 , що порушує її права як потерпілої.
За вказаних обставин ОСОБА_3 просить суд, зобов`язати прокурора внести до ЄРДР за її заявою від 26.11.2013 року зміни, щодо кваліфікації кримінального правопорушення та особи, яка його скоїла.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу, посилаючись на зазначені вище обставини, прокурор в судовому засіданні проти вимог тскарги заперечував, посилаючись на її необґрунтованість.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником..
Згідно ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 26.11.2013 року звернулась до Харківського РВ ГУ МВСУ в Харківській області із заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, а саме спричинення їй 22.11.2013 року головою Комунарської сільради ОСОБА_6 у приміщення Ради тілесних ушкоджень.
В процесі досудового слідства ОСОБА_3 допитана в якості потерпілої, допитано свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6
14.05.2014 р., слідчим ОСОБА_5 до ЄРДР внесено зміни до фабули кримінального правопорушення, а саме, про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 22.11.2013р. в приміщенні Комунарської сільради, правова кваліфікація ч.2 ст.125 КК України, прокурор ОСОБА_14
13 березня 2015 року на адресу ОСОБА_3 за підписом прокурора прокуратури Харківського району Харківської області ОСОБА_4 направлено відповідь на скаргу, якою ОСОБА_3 повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР відносно ОСОБА_6 за ст.350 КК України, а зміни фабули у витягу з ЄРДР.
Згідно з ч.ч. 1, 5 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
До реєстру досудових розслідувань виносяться відомості, зокрема про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Суд вважає, що невнесення слідчим органу досудового слідства до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення певною особою, відносно якої подана заява є безпідставною, і в цій частині скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою.
Однак ст.214 КПК України не містить вимог щодо внесення до ЄРДР кваліфікації кримінального правопорушення зазначеної у відповідному повідомленні особи, яка його подала.
За вказаних вище обставин вимоги скарги в цій частині задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Скаргу потерпілої ОСОБА_3 на дії та бездіяльність прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за повідомленням ОСОБА_3 від 26.11.2013р. щодо правової кваліфікації та викладу фабули задовольнити частково.
В інший частині вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1