У Х В А Л А
17.01.2015 Справа №607/727/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Тернополі клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу-домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, громадянина України, з середньоюспеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 за погодженням із прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003383 від ЗО грудня 2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити.

Як зазначено у клопотанні, 04 вересня 2014 року, близько 04 год. 00 хв., ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 , перебувачи у громадському місці - неподалік магазину «Продукти», що знаходиться на зупинці громадського транспорту «Князя Острозького», що по вул. К.Острозького, у м. Тернополі, грубо порушуючи громадський порядок зі мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Відомості про вказане правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002351 від 04 вересня 2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

29 грудня 2014 року матеріали відносно ОСОБА_4 виділені в окреме кримінальне провадження за №0003383 і останнього повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

30 грудня 2014 року досудове розслідування за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,- зупинено, на підставі п.2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

15 січня 2015 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003383 -відновлено.

Допитаний як підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_4 свою вину не визнав та повідомив, що тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не спричиняв.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: - показаннями потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які повідомили, що 04 вересня 2014 року, близько 04 год. 00 хв. перебували поблизу магазину на вул. Кн. Острозького в м. Тернополі, де невідомий чоловік та жінка спричинили їм тілесні ушкодження; -показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які повідомили, що 4 вересня 2014 року, близько 04 год. 00 хв. перебувала поблизу цілодобового магазину, що по вул. Кн. Острозького в м. Тернополі, невідомий чоловік та жінка спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_8 та ОСОБА_12 ; -протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками під час яких потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 впізнали ОСОБА_4 , як особу, яка перебуваючи поблизу магазину на вул. Кн. Острозького в м. Тернополі спричинила їм тілесні ушкодження;- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками під час яких свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 впізнали ОСОБА_4 , як особу, яка перебуваючи поблизу магазину на вул. Кн. Острозького в м. Тернополі, спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_8 та ОСОБА_12 ; - висновками судово-медичних експертиз потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив, що вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнає, суть та підстави застосування до нього запобіжного заходу зрозумілі, заперечує щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, подане старшим слідчим СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею враховується те, що докази та обставини, на які посилається слідчий і прокурор у клопотанні дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному правопорушенні, продовжувати свою злочинну діяльність, оскільки ніде не працює, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, а тому вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного передбачений ст. 181 КПК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту, шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло цілодобово.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 додаткові обов`язки, передбачені п.п. 1,8 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 погоджене прокурором прокуратури м. ОСОБА_13 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

-прибувати за викликом слідчого ОСОБА_5 у СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області;

-здати на зберігання слідчому паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 28 лютого 2015 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_4 - негайно доставляється до місця проживання.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання в Тернопільський МВ УМВС України у Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1