Справа №601/457/15-к
Провадження № 1-кп/601/72/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000010 від 05.01.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розтоки Кременецького району Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, позапартійного, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

· 19.03.2010 року Кременецьким районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;
· 22.05.2013 року Кременецьким районним судом за ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць. 20.09.2014 року звільнений з Личаківської виправної колонії №30 у Львівській області на підставі ст. 81 КК України. Не відбутий строк покарання 5 місяців 21 день;
- обвинуваченого за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 309 та ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 будучи раніше судимим за вчинення умисного корисливого злочину, за який судимість не погашена і не знята, на шлях виправлення і перевиховання не став, а повторно вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Наприкінці жовтня 2014 року ОСОБА_4 , перебуваючи в маршрутному автобусі, який рухався за маршрутом м. Почаїв с. Будки Кременецького району, познайомився із жителем с. Будки Кременецького району ОСОБА_6 .. Після знайомства ОСОБА_4 увійшов до ОСОБА_6 в довіру, та з метою встановлення місця проживання та особливостей побуту останнього, попросився до нього в гості. ОСОБА_6 , прийнявши ОСОБА_4 до себе в гості, дозволив йому переночувати в житловому будинку, який знаходиться за адресою с. Будки Кременецького району, Тернопільської області, та належить ОСОБА_6 .
Таким чином ОСОБА_4 дізнався від ОСОБА_6 про те, що він проживає сам, живе з пенсії, яку отримує близько 20-го числа кожного місяця. Також, перебуваючи в приміщенні будинку ОСОБА_6 , ОСОБА_4 вивчив особливості планування будинку, спосіб його замикання, а також дізнався про майно, яке наявне в приміщенні будинку.
Так, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_6 проживає сам, щомісячно після 20 го числа отримує пенсію, а також має в приміщенні свого будинку цінні речі, в ОСОБА_4 виник злочинний умисел заволодіти майном, яке належить ОСОБА_6 , та яке зберігається в приміщенні його житлового будинку, що в с. Будки Кременецького району Тернопільської області.
28.12.2014 року близько 14 год., ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, маючи намір заволодіння майном ОСОБА_6 , яке зберігалось в приміщенні його житлового будинку, який знаходиться за адресою с. Будки Кременецького району Тернопільської області, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного відкриття незамкнених вхідних дверей житлового будинку ОСОБА_6 , безперешкодно протиправно вторгся в приміщення житлового будинку, де на спальному ліжку однієї із кімнат виявив власника будинку ОСОБА_6 , який в той час дивився телевізор. Достовірно знаючи про те, що в приміщенні житлового будинку знаходиться власник даного будинку ОСОБА_7 , та що він спостерігає за діями ОСОБА_4 , останній висловив погрозу заволодіти майном ОСОБА_6 .. ОСОБА_6 , з метою перешкодити ОСОБА_4 намагався підійти до нього, після чого ОСОБА_4 раптово, несподівано для ОСОБА_7 , підбіг до нього, та умисно з метою перешкодити ОСОБА_7 наблизитись до себе, наніс йому один удар кулаком лівої руки в обличчя, а саме в область лівого ока, спричинивши тілесні ушкодження, у вигляді гематоми лівого ока, які відносяться до легких тілесних без короткочасного розладу здоров`я.
Після цього ОСОБА_4 , з метою безперешкодно заволодіти майном ОСОБА_6 , лівою рукою проник у кишеню куртки ОСОБА_6 , яка висіла на вішалці праворуч від ОСОБА_4 , та заволодів грошовими коштами в сумі 300 (триста) гривень та мобільним телефоном «НОКІЯ» сірого кольору, які належать ОСОБА_6 та зберігались у кишенях цієї куртки. Після цього ОСОБА_4 заховав викрадене у внутрішню кишеню куртки, у яку був одітий, підійшов до телевізора фірми «Супра», який стояв ліворуч від нього, та з метою заволодіти даним телевізором обхопив його лівою рукою за корпус, та піднявши телевізор вийшов із краденим з приміщення будинку, після чого сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля темного кольору закордонного виробництва невстановленої марки, на якому разом із викраденим поїхав у невідомому напрямку.
У ОСОБА_6 , який спостерігав за тим, як ОСОБА_4 заволодів його майном, склалось враження, що у випадку, коли він протидіятиме ОСОБА_4 , то останній може знову нанести йому удари.
Так, внаслідок відкритого викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житловий будинок ОСОБА_6 та погрозою застосування насильства, яке не є небезпечне для життя та здоров`я, а також заволодіння майном ОСОБА_6 , ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 1291 грн. 86 коп..
Крім цього ОСОБА_4 , діючи всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якої заборонено незаконний обіг наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, у невстановлений слідством спосіб та період придбав, та в період з 01 год. 55 хв. 29.12.2014 року в приміщенні житлового будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , в якому останній тимчасово проживав, зберігав макову соломку.

06 лютого 2015 року під час проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали Кременецького районного суду від 02.02.2015 року за місцем тимчасового проживання ОСОБА_4 у приміщенні житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками міліції в особистих речах ОСОБА_4 було виявлено та вилучено напівпрозорий полімерний пакет світло червоного кольору, наповнений подрібненою речовиною рослинного походження світло коричневого кольору, яка має морфологічні ознаки рослин мак снотворний, містить наркотично активні алкалоїди опію морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою, маса якої в перерахунку на суху речовину становить 127, 33 грами.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якої заборонено незаконний обіг наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій придбав, та у житловому будинку за місцем свого тимчасового проживання, що в АДРЕСА_2 , без мети збуту зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - макову солому, маса якої в перерахунку на суху речовину становить 127, 33 грами.

Крім цього ОСОБА_4 достовірно знаючи, що 17.09.2014 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова №466/6280/14-к йому встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, а 06.10.2014 року постановою Кременецького районного суду № 1-в/601/49/2014 уточнено обмеження адміністративного нагляду, а також знаючи, що за порушення правил адміністративного нагляду передбачена кримінальна відповідальність, 25.12.2014 року, без поважних на те причин та без повідомленням правоохоронних органів, з метою ухилення від адміністративного нагляду самовільно залишив місце свого проживання за адресою с. Розтоки Кременецького району, та не перебував за місцем реєстрації в період по 13.01.2015 року, проживаючи в м. Почаїв Кременецького району Тернопільської області, чим умисно порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав і пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі відбув по місцю проживання в с. Розтоки Кременецького району . Проживши там деякий час, він поїхав в м. Почаїв, оскільки будинок був в занедбаному стані і не було в селі роботи. Там він познайомився з потерпілим і запропонував йому розпити спиртні напої. ОСОБА_6 погодився і вони поїхали до нього додому в с. Будки Кременецького району. Переночувавши там, обвинувачений бачив які речі знаходяться в його будинку. Потерпілий запропонував обвинуваченому приїхати до нього ще раз, коли той отримає пенсію. Обвинувачений попросив знайомого машиною підвезти його і ОСОБА_8 до потерпілого і коли останній повідомив, що він не бажає вживати спиртні напої і попросив їх вийти, оскільки ті зайшли без запрошення, то обвинувачений забрав телевізор, телефон та гроші у потерпілого, вдарив його в обличчя і, з ОСОБА_8 , який спостерігав за усім цим, сівши в автомобіль поїхав додому до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити їм телевізор. Заночував у них і залишив пакет з особистими речами. В подальшому у вказаному пакеті працівники міліції знайшли наркотичні засоби. Обвинувачений не зміг пояснити де і в кого він їх придбав для власного вживання. У скоєному розкаюється.

Суд критично відноситься до показів ОСОБА_4 в частині залишення місця проживання в с. Розтоки та запрошення потерпілим ОСОБА_6 до нього додому в день скоєння злочину та скоєння злочину разом із ОСОБА_8 і вважає їх такими, що дані з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні ОСОБА_4 не навів жодних даних , що захисник, поняті, свідки співпрацювали з органами слідства, що потягло б за собою істотне порушення його права на захист.

Не дивлячись на те, що обвинувачений своєю вину у скоєнні, інкримінованих йому злочинах визнав, суд, об`єктивно дослідивши та оцінивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази, прийшов до переконання про доведеність обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні зазначених злочинів.

Так, винна ОСОБА_4 у скоєнні злочину за ч.3 ст. 186 КК України доводиться наступними доказами:

· протоколом огляду місця події в будинку належному ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_3 , від 05.01.2015 року, під час якого зафіксовано місце та спосіб скоєння злочину .
· протоколом проведення слідчого експерименту від 20.02.2015 року та фото таблицями до нього у яких ОСОБА_4 вказує яким способом скоїв відкрите викрадення телевізора, грошей та телефона у ОСОБА_6
· потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що він погодився на пропозицію незнайомого йому обвинуваченого розпити спиртні напої у нього вдома та повідомив йому, що його дружина знаходиться в Італії на заробітках , а він проживає сам. Обвинувачений у нього переночував, а через деякий час приїхав до нього автомобілем. Сам зайшов в будинок без дозволу потерпілого. Просив дати грошей, а коли потерпілий відмовився, то обвинувачений вдарив його, забрав телевізор та з кишені куртки телефон і 300 грн. Сів в автомобіль і поїхав. Водій чекав його у машині, в будинок не заходив. Просить суворо не карати обвинуваченого.
· відповідно до висновку судово- медичної експертизи №61 від 16.01.2015 року, в ОСОБА_6 при зверненні 5.01.2015 року за медичною допомогою в лікувальний заклад був виявлений синець правої половини обличчя (під правим оком), який утворився внаслідок травматичного впливу тупого предмета, не виключено у зазначений в постанові термін події 28 грудня 2014 року і який за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень.
- свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що в ніч з 28 на 29 грудня 2015 року в будинок, де він проживає з ОСОБА_9 приїхав автомобілем обвинувачений і сказав, що він має телевізор і може їм його продати, оскільки йому відомо, що вони хотіли купити бувший в користуванні телевізор на новорічні свята. Оскільки у них не було достатньо грошей, то вони дали йому 50 грн. і він пішов у магазин та купив пляшку і повернувся назад. Після розпиття спиртних напоїв , обвинувачений залишився у них ночувати, а вранці, після того, як обвинувачений пішов вони помітили чорний пакет з речами ОСОБА_4 , а саме зверху лежав рушник та футболка обвинуваченого, до інших речей в пакеті вони не дивились.

- свідок ОСОБА_9 в суді дала аналогічні покази, показам ОСОБА_8 , а також пояснила, що працівники міліції під час обшуку в її будинку шукали також речі ОСОБА_4 та виявили у чорному пакеті з особистими речами обвинуваченого целофановий кульок з вмістом сухої трави.

· відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 18.02.2015 року ринкова вартість бувшого у користуванні телевізора «Супра» чорного кольору, модель СТУ-14018, 2012 року випуску становить 874 грн., а з врахуванням 23,7 % зносу становить 666,862 грн..
Винна ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ст. ч. 2 ст. 309 КК України доводиться зібраними у справі та дослідженими в ході судового розгляду доказами:

· протоколом проведення слідчого експерименту від 20.02.2015 року та фото таблицями до нього у яких ОСОБА_4 вказує місце, де саме він виявив рослини маку і забрав їх.
- протоколом обшуку в будинку, який належить на праві власності ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 в якому проживають ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Під час обшуку було вилучено напівпрозорий полімерний пакет світло червоного кольору, наповнений подрібненою речовиною рослинного походження світло коричневого кольору, яка має морфологічні ознаки рослин мак снотворний.

· протоколом проведення слідчого експерименту від 20.02.2015 року та фото таблицями до нього у яких ОСОБА_4 вказує на місце в будинку ОСОБА_8 , де він поставив викрадений ним телевізор та залишив пакет з снотворним маком наркотичним засобом.
- відповідно до висновку судово-хімічної експертизи №2-90/15 від 12.02.2015 року подрібнена речовина рослинного походження світло коричневого кольору, яка має морфологічні ознаки рослин мак снотворний, яка була вилучена під час обшуку з особистих речей ОСОБА_4 містить наркотично активні алкалоїди опію морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено - маковою соломою, в перерахунку на суху речовину масою 127,33 грама.
Висновки всіх проведених у справі експертиз належно аргументовані з наукової точки зору, відповідають фактичним обставинам справи та іншим зібраним доказам, а тому суду немає підстав сумніватися в їх достовірності.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 395 КК України доводиться дослідженими у судовому засіданні наступними доказами.

· ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова №466/6280/14-к обвинуваченому встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, а 06.10.2014 року постановою Кременецького районного суду № 1-в/601/49/2014 уточнено обмеження адміністративного нагляду і зазначено місце проживання обвинуваченого с. Розтоки Кременецького району.
· Свідки ОСОБА_11 голова Розтоцької сільської ради та ОСОБА_12 сторож сільської ради суду пояснили, що їм достовірно відомо про те, що обвинувачений в с. Розтоки після звільнення з місць позбавлення волі не проживав. Його будинок є в занедбаному стані, город не обробляється.
Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №03 в період, який відноситься до інкримінованого йому злочину ОСОБА_4 тимчасовими розладами психічної діяльності не страждав, а страждав на розлади психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, що не досягає рівня психозу чи вираженого недоумства, тому міг давати звіт своїм діям та керувати ними. За теперішнього часу, ОСОБА_4 страждає на розлади психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю що не досягає рівня психозу чи вираженого недоумства, тому може давати звіт своїм діям та керувати ними. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 не потрбує.

Згідно акту спеціальної медичної комісії КУТОР Тернопільський обласний неврологічний диспансер у обстежуваного ОСОБА_4 встановлено діагноз вживання алкоголю зі шкодою для здоров`я.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 3 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло; за ч.2 ст. 309 КК України за ознакою незаконного придбання та зберігання, без мети збуту, наркотичних засобів, вчинених повторно та вчинених особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України; за ст. 395 КК України - порушення правил адміністративного нагляду.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до вимог статей 65, 66, 67 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого злочину та вважає, що обвинуваченому слід призначити міру покарання за ч.2 ст. 309 КК України 2 роки позбавлення волі , за ст. 395 КК України 2 місяці арешту, за ч. 3 ст. 186 КК України - позбавлення волі.

Призначаючи покарання за ч. 3 ст. 186 КК України суд також враховує особу винного, те, що він вину визнав, розкаявся у скоєному, сприяв слідству у встановлені істини у справі, внаслідок вчинення вказаних злочинів тяжких наслідків не наступило, його стан здоров`я, зазначені вище обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступень тяжкості вчиненого злочину, а тому вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої для даного виду покарання, застосувавши ст. 69 КК України - позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Кременецького районного суду 22.05.2013 року за ч. 2 ст. 307 КК України, яким обвинувачений був засуджений до позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць, 20.09.2014 року звільнений з Личаківської виправної колонії №30 у Львівській області на підставі ст. 81 КК України з невідбутим строком покарання 5 місяців 21 день, остаточно визначивши покарання позбавлення волі.

На думку суду, призначене покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Судові витрати на проведення судових експертиз, що стверджуються розрахунком вартості проведених експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 374, 394, 395 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 309 та ст. 395 КК України і призначити йому покарання:

· за ч. 3 ст. 186 КК України 2 роки 2 місяці позбавлення волі, застосувавши ст.69 КК України ;
- за ч.2 ст. 309 КК України 2 роки позбавлення волі.

- за ст. 395 КК України 2 місяці арешту.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 2 років 2 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до вказаного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Кременецького районного суду від 22.05.2013 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання 2 (два) роки 4 (місяці) місяці позбавлення волі .

Зарахувати у термін відбуття покарання ОСОБА_4 час перебування його під вартою з 20 січня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави витрати за проведену дактилоскопічної експертизи № 09/12/15 від 26.02.2015 року кошти в сумі 122, 76 грн., за проведену судово хімічну експертизу № 2-90/15 від 12.02.2015 року кошти в сумі 294, 84 грн..

Речові докази:

- особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - макова солома, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 127,33 грама, який зданий на зберігання в УМЗ УМВС України в Тернопільській області, - знищити;
- телевізор «Супра», який зданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області - повернути власнику ОСОБА_6 ..
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляція на протязі тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: