overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кс/521/1664/15
У Х В А Л А
15 липня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Одеської виправної колонії № 14 по факту виявлення та вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 , 1981 р.н.,
07.06.2015 року, під час обшуку засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ: встановити не представилось можливим, згідно протоколу вилучення від 07.06.2015 року.
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
Вилучений згідно протоколу від 07.06.2015 року у засудженого ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Самсунг» конфіскувати у дохід держави.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-8/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.11 м. Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., при секретарі Бірюк О. з участю прокурора Богданова В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно

ОСОБА_2, який народився 08 березня 1988 року в селі Суходіл у Глухівському районі є громадянином України, має неповну середню освіту, не одружений, в трудових відносинах офіційно не перебуває, має судимості, а мешкає у м. Глухові по вул. Веригінській, б. 17, кв. 4,

в с т а н о в и в.

За поданням слідчий просить суд обрати відносно ОСОБА_2 мірою запобіжного заходу утримання під вартою, як на підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Подання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки за вироком Глухівського міськрайсуду від 18 січня 2011 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 3 ст. 185, ст. 69 та ч. 1 ст. 71 КК України до пяти місяців позбавлення волі і з дня проголошення вироку перебуває під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 148-150, 165-2 та 273 КПК України, суд

п о с т а н о в л я є .

Подання слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_2 залишити без задоволення.

На постанову суду протягом трьох діб з дня винесення постанови може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_3
Справа № 587/1166/15-к

УХВАЛА
призначення справи до судового розгляду
16 липня 2015 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122 КК України, -
Дана справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК немає.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження з обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122 КК України прийняти до провадження Сумського районного суду Сумської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського районного суду Сумської області на 15 годин 30 хвилин 23 липня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-408/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого - судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Литвинової Л.В.

за участю прокурора Коршунова Е.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за, за ст.ст. 307 ч.2, 317 ч.1 КК України,

встановив:

В судове засідання за судовим викликом не з"явились свідки про причину своєї неявки суд не повідомили, чим перешкоджають розгляд справи.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

постановив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 07.10.2011 року на 11годин 00 хвилин в кабінет № 403 Комсомольського районного суду м. Херсона свідків:

ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_3, який мешкає за адресою м. Херсон, вул. Шмідта, 168

ОСОБА_4, який мешкає за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне, вул.. Комсомольська,106.

ОСОБА_5, який мешкає за адресою: Херсонська область, Скадовський район, м. Скадовськ, вул.. 33 Гвардійської Дивізії, 12.

ОСОБА_6, який мешкає за адресою м. Херсон вул. .Куйбишева, 13 - а

Виконання постанови про привід доручити СВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 2114/1-665/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого - судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.

за участю прокурора Одайник В.Б.

захисника: ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. ст. 190 ч.2, 289 ч.2, 358 КК України.

встановив:

В судове засідання за судовим викликом не з"явились свідки про причину своєї неявки суд не повідомили, чим перешкоджають розгляд справи.

Судом були направленні постанови про привід, які направленні для виконання до СВ УМВС України в Херсонській області, але до цього часу постанови не виконанні, що тягне невиправдане затягування слухання кримінальної справи по суті.

Дану кримінальну справу розслідував та супроводжував старший слідчий відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3, тому суд вважає за необхідним направити виконання постанови про привід свідків старшому слідчому в ОВС відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

постановив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 27.07.2012 року на 14 годин 30 хвилин в кабінет № 403 Комсомольського районного суду м. Херсона свідка:

ОСОБА_4, який мешкає за адресою: Київська область,м. Кагарлик, вул. Товстого,11

Виконання постанови про привід доручити відділу СУ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконанням постанови доручити прокуратурі Комсомольського району м. Херсона

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.А. Мусулевський
Дело №2114/1-92/11
Комсомольский районный суд г. Херсона
в составе: пред-щего судьи Игнатенко Е.И.,
при секретаре Ховалкиной А.В.,
с участием прокурора Овчаровой А.Н.,
адвокатов - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представителя гражданского истца ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Херсоне уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 28 ч. 3, 205 ч. 2, 28 ч. 3, 366 ч. 2, 212 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 205 ч. 2 УК Украины, -
Указанное уголовное дело находится в производстве Комсомольского районного суда г. Херсона.
В судебном заседании адвокат подсудимого ОСОБА_4 ОСОБА_1В заявил ходатайство, в котором просил назначить повторную судебно-экономическую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы, изложенные в постановлении Комсомольского районного суда г. Херсона от 27.09.2011 года, предоставить экспертам для проведения экспертизы материалы дела, вещественные доказательства и изъятые материалы и системные блоки согласно протокола обыска от 25.08.2009 года, ссылаясь на то, что при проведении судебно-экономической экспертизыэкспертом ОСОБА_6 были допущены явные нарущенияпри применении норм налогового законодательства.
Подсудимые ОСОБА_4, ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_2 против удовлетворения заявленного ходатайства не возражали.
Прокурор и представитель гражданского истца ОСОБА_3 в судебном заседании считали, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку частью 6 ст. 75 УПК Украины предусмотрена возможность назначения повторной экспертизы по причине необоснованности, несоответствия материалам дела и других сомнений в правильности заключения первичной экспертизы. То есть, повторная экспертиза назначается, когда есть сомнения в правильности заключения эксперта, связанные с недостаточной обоснованностью заключения или с тем, что оно противоречит другим материалам дела, а также при наличии существенного нарушения процесуальных норм, которые регламентируют порядок назначения и проведения экспертизы. Существенными может считатся, в частности, нарушения, которые привели к ограничению прав подсудимых или других лиц.
В данном случае основания для назначения повторной судебно-экономической экспертизы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 75, 196, 203, 310 УПК Украины, суд, -
В удовлетворении ходатайства адвоката ОСОБА_1 о назначении повторной судебно-экономической экспертизы отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 1-408/11
ПОСТАНОВА

іменем України

22 липня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого - судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.

за участю прокурора Коршунова Е.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за, за ст.ст. 307 ч.2, 317 ч.1 КК України,

встановив:

В судове засідання за судовим викликом не з"явились свідки про причину своєї неявки суд не повідомили, чим перешкоджають розгляд справи.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

постановив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 02.09.2011 року на 14годин 30 хвилин в кабінет № 403 Комсомольського районного суду м. Херсона свідків:

ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_3, який мешкає за адресою м. Херсон, вул. Шмідта, 168

ОСОБА_4, який мешкає за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне, вул.. Комсомольська,106.

ОСОБА_5, який мешкає за адресою: Херсонська область, Скадовський район, м. Скадовськ, вул.. 33 Гвардійської Дивізії, 12.

ОСОБА_6, який мешкає за адресою м. Херсон вул. .Куйбишева, 13 - а

Виконання постанови про привід доручити СВ УМВС України в Херсонській області..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Дело № 11/2190/520/2012 Пред-щий в 1 инст.: ОСОБА_1
Категория: ст.185 ч.2 УК Украины Докладчик: Жила И.Э.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 апреля 2012 года г.Херсон
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего судьи Жилы И.Э.
судей Михайлюка Н.И., Коровайка А.И.
с участием прокурора Чепурина А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Цюрупинского районного суда Херсонской области от 30.01.12г.,
у с т а н о в и л а :
ОСОБА_2, 27.11.62г. рождения, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1 Федерации, гр-н Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не женатый, не работающий, проживающий по ул.Горького,37 в г.Цюрупинске Херсонской области, ранее неоднократно судимый, последний раз 18.03.09г. Цюрупинским районным Херсонской области по ст.ст.185 ч.3, 70 ч.4 УК Украины к четырём годам лишения свободы, освобожден 19.08.11г. по отбытию срока наказания,
осужден по ст.185 ч.2 УК Украины к шести месяцам ареста. Мера пресечения избрана взятие под стражу Срок наказания исчисляется с 30.01.12г.
ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что он в ночь с 6.09.11г. на 7.09.11г. в г.Цюрупинске Херсонской области, по предварительному сговору с лицом, которое находится в розыске, находясь в состоянии алкогольного опьянения, со двора дома №53 по ул.Интернациональной, тайно для окружающих, из корыстных мотивов, похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_3, а именно: самодельную металлическую тачку, стоимостью 150 грн., чем причинили потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную сумму.
Прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор подана апелляция, однако до начала рассмотрения дела в апелляционном суде, этим прокурором апелляция была отозвана. Другие участники судебного рассмотрения апелляций не подавали.
Выслушав мнение прокурора о необходимости прекращения апелляционного производства, в связи с отказом прокурора от своих апелляционных требований, руководствуясь ст.364 УПК Украины, коллегия судей
о п р е д е л и л а :
Апелляционное производство по делу в отношении ОСОБА_2 прекратить, в связи с отказом прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, от своих апелляционных требований.
Председательствующий :
Судьи :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

«30» травня 2012 р. місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Калініченко І.С., з участю прокурора Пержинського А.А. розглянувши матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В

Вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 07.11.2011 року визнано винними та засуджено

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.121 КК України із застосуванням ст.69 КК України на два роки позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально виконавчій установі закритого типу.

На вирок суду прокурор, який приймав участь в суді першої інстанції подав апеляцію.

Постановою судді від 02.04.2012 року апеляція прокурора залишена без розгляду, оскільки вона не відповідала вимогам КПК.

На вказану постанову, прокурор, який приймав участь в суді першої інстанції подав апеляцію в якій просить скасувати постанову суду, як незаконну.

Відповідно до ст.351 КПК України, про надходження апеляції суд першої інстанції оповіщає прокурора, інших осіб, інтересів яких стосується апеляція, направленням відповідних повідомлень та врученням копій апеляції.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції дані вимоги закону належним чином не виконано, а саме не вручено копію апеляції прокурора засудженому, та не повідомлено сторони про їх надходження.

Крім того аркуші справи 291-293 не містять дати та вихідного номеру, що викликає сумніви в направленні повідомлень учасникам процесу.

За таких обставин дану кримінальну справу необхідно повернути в суд першої інстанції для виконання вимог передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.357,359 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КК України повернути до Генічеського районного суду Херсонської області для виконання вимог передбачених ч.2 ст.354 КПК України.

Суддя апеляційного суд

Херсонської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 750/2901/13-к
Номер провадження 1-кп/750/103/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

26.03.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001816, за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

22.03.2013 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001816, за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 10:00 год. 04 квітня 2013 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного

суду м. Чернігова А.В. Стебліна
Справа № 750/8196/14
Провадження № 1-кп/750/258/14
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

11 серпня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м.Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Згідно обвинувального акта, потерпілими у даному кримінальному провадженні є: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримала копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, цивільного позову 06.08.2014.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 28 серпня 2014 року на 10.00.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури м.Чернігова ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 , потерпілих: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/2271/14
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 01.09.2014р. до ЄРДР,

в с т а н о в и в :

18.11.2014 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на невнесення органом досудового слідства слідчим відділом ЧМВ УМВС України в Чернігівській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 01.09.2014р. В скарзі заявник просив поновити строк на оскарження. Ухвалою слідчого судді від 18.11.2014р. строк на подання скарги поновлено.
Заявник в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду від нього надійшло клопотання про розгляд скарги за його відсутності.
Начальник слідчого відділу ЧМВ УМВС України в Чернігівській області в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений. За змістом ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали провадження за скаргою, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Так, з наданих слідчому судді матеріалів слідує, що 01.09.2014р. заявник звернувся до СВ ЧМВ УМВ України в Чернігівській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України з приводу зникнення з будинку АДРЕСА_1 , речей, що належали, за твердженням заявника, його покійній бабусі ОСОБА_4 .
Однак відомості за його заявою про вчинення кримінального правопорушення не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Будь-яких доказів, які б свідчили про протилежне слідчим відділом ЧМВ УМВС України в Чернігівській області слідчому судді не надано.
26.09.2014р. ДІМ ВДІМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 за результатами перевірки по зверненню заявника складено висновок про завершення перевірки відповідно до якого фактів та ознак, які б вказували на склад кримінального правопорушення, здобуто не було.
Як слідує із ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Враховуючи, що зазначені вище вимоги ч.1 ст.214 КПК України в даному випадку виконані не були, скаргу належить визнати обґрунтованою і задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати начальника СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області внести відомості про кримінальне правопорушення, що містяться у заяві ОСОБА_3 від 01.09.2014р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 740/2971/15
Провадження № 1-кп/740/184/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
16 липня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001563 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :
До Ніжинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,внесеному 04.11.214 року в ЄРДР за №0001563.
В підготовче судове засідання не з`явилися потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 але від них надійшли письмові заяви про проведення розгляду справи без їхньої участі.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні з викликом обвинувачених, проти чого не заперечували обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_16 .
Заяв та інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.
За таких обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0001563 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, на 28 липня 2015 року на 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду.

Судовий розгляд здійснювати за участю прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: