Справа № 10-26 2006 p. Головуючий
в 1 інстанції Коваленко А.В.
ч.2ст. 186 КК України
Доповідач Делієв О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року березня місяца 05 дня Колегія
суддів судової палати в кримінальних
справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого:
ГодунаВ.А суддів : Делієва О.М., Литвиненко І.І. з участю прокурора Кудрявченко
Д.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали за
апеляцією прокурора на постанову Білозерського районного суду Херсонської
області від 23.02.2007.,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою відмовлено у поданні слідчого про обрання
щодо обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, запобіжного заходу -
утримання під вартою, та обрано запобіжний захід - підписка про невиїзд.

В поданні зазначено, що 11.02.2007 р. біля 12 годин
ОСОБА_1. за попередньою змовою з ОСОБА_2, ОСОБА_3, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для
життя та здоров»я потерпілого, завдавши удар в обличчя Зінкевич заволоділи її
майном вартістю ПО грн. Підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді
утримання під вартою, на думку слідчого є те, що ОСОБА_1. вчинив тяжкий злочин,
перебуваючи на волі може ухилитися від органів слідства та суду, перешкоджатиме
встановленню істини у справі, слідчий порушив питання про обрання щодо нього
запобіжного заходу - утримання під вартою.

В постанові суду зазначено, що ніяких достатніх підстав
вважати, що обвинувачений, знаходячись на волі, може переховуватися від
слідства та суду, або перешкодити встановленню істини у справі, немає, тому у
поданні про обрання запобіжного заходу - утримання під вартою - відмовлено,
обрано запобіжний захід -підписка про невиїзд..

В апеляції прокурор вказує, що суд не врахував те, що
ОСОБА_1. вчинив

тяжкий злочин, про що є достатньо доказів, що знаходження
його на підписці про

невиїзд може негативно вплинути на подальший хід
доєудового слідства, оскільки він

може ухилятися від слідства та суду та вчиняти нові
злочини. Просить постанову суду

скасувати.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтрмйав
апеляцію, перевіривши

матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, коле
суддів вважає що апеляція

задоволенню не підлягає.

Згідно з законом, взяття під варту на стадіяхізнання і
досудового слідства застосовується лише у разі, коли особа підозрівається або
обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у
виді позбавлення волі на строк понад три роки (ч.І ст. 155 КПК України), та
коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилитися від слідства й
суду або виконання процесуальних рішень,

2

перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати
злочинну діяльність (ч.2 ст. 148 КПК України). Проте, підкреслюючи факт
вчинення ОСОБА_1. тяжкого злочину, ні в поданні, ні в апеляції не наведено
жодного доказу того, що він може ухилятися від слідства й суду чи продовжувати
злочинну діяльність. Крім того, як правильно підкреслив суд першої інстанції,
ОСОБА_1вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, відшкодував завдані збитки,
потерпша ніяких претензій до нього не має. Суд врахував також те, ОСОБА_1.
вперше притягається до кримінальної відповідальності, має постійне місце
проживання, за яким характеризується позитивно.

На думку
колегії суддів, суд першої інстанції прийняв правильне рішення.

Керуючись
ст. ст. 365,366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення. Постанову
Білозерського районного суду Херсонської області від 23.02.2007р., якою
відмовлено у поданні слідчого про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_1
запобіжного заходу - утримання під вартою, та обрано запобіжний захід -
підписка про невиїзд залишити без зміни.