У х в а л а

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

головуючого

Синявського О.Г.,

суддів

Коротких О.А., Глоса Л.Ф.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 12 червня 2007 року кримінальну
справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на судові рішення щодо нього,
-

в
с т а н о в и л а:

вироком Комсомольського районного
суду м. Херсона від 20 жовтня 2006 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

раніше судимого 12 серпня 2005 року за

ч. 3
ст. 185, ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.3 КК України

на
чотири роки позбавлення волі,

звільненого від відбування покарання

на
підставі ст. 75 КК України,

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на п'ять років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК
України, за сукупністю вироків ОСОБА_1 визначено остаточне покарання шість років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду
Херсонської області від 27 лютого 2007 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

ОСОБА_1 визнано винним у
тому, що він 16 січня 2006 року за попередньою змовою з невстановленою особою,
проник на територію ВАТ “Херсонський суднобудівний завод”, де з пірсу № 3 ХОСП
“Херсонсудосервіс” таємно викрав кабель
до зварювального апарату на загальну суму 2415 гривень.

У касаційній скарзі та
доповнені до неї засуджений ОСОБА_1 стверджує про свою непричетність у вчиненні
інкримінованого йому злочину, посилається на допущену у справі неповноту та
однобічність досудового і судового слідства, невідповідність висновків суду
фактичним обставина справи, істотні порушення кримінально - процесуального
закону, застосування до нього недозволених методів досудового слідства,
порушення його права на захист. Крім того, вказує на те, що був позбавлений
права на ознайомлення з матеріалами справи та протоколом судового засідання.
Просить судові рішення щодо нього скасувати, а справу закрити.

Заслухавши доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів
вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновок
суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у вироку злочину
ґрунтується на доказах, зібраних у встановленому законом порядку, досліджених у
судовому засіданні, належно оцінених судом, і є обґрунтованим.

Так, засуджений ОСОБА_1 як на
досудовому слідстві так і в судовому засіданні не заперечував, що саме його 16
січня 2006 року близько 6-ї год. було затримано працівниками охорони біля
викраденого кабелю з пилкою та ріжковим ключем.

Ці показання повністю
узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, даними протоколів
огляду місця події, огляду речових доказів, довідкою про вартість викраденого
майна, відтворення обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_2, а
тому доводи касаційної скарги про непричетність ОСОБА_1 до вчинення крадіжки
колегія суддів вважає безпідставними.

Дії ОСОБА_1 правильно
кваліфіковані судом за ч. 3 ст. 185 КК України.

У процесі досудового
слідства та при розгляді справи в суді були встановлені і досліджені всі
обставини, з'ясування яких мало істотне значення для правильного вирішення
справи, тому колегія суддів вважає, що доводи скарги засудженого ОСОБА_1 про
однобічність та неповноту досудового і судового слідства, невідповідність
висновків суду фактичним обставинам справи є безпідставними.

Також
необґрунтованими є доводи засудженого про порушення його права на захист,
оскільки на досудовому слідстві він відмовився від послуг захисника, про що
свідчать його заяви, а в судовому засіданні ОСОБА_1 захищав адвокат ОСОБА_5.

При перевірці справи в
касаційному порядку не встановлено даних, які б свідчили про застосування до
засудженого недозволених методів слідства, оскільки винним себе як під час
досудового слідства так і судового розгляду ОСОБА_1 не визнавав і з
відповідними заявами не звертався, а тому доводи скарги в цій частині колегія
суддів також вважає необґрунтованими.

Необґрунтованими є і доводи
скарги засудженого про те, що його не було ознайомлено з матеріалами справи та
протоколом судового засідання. Як убачається з матеріалів справи, засуджений
був ознайомлений з матеріалами справи та протоколом судового засідання ( а.с.
224, 227).

Покарання ОСОБА_1 призначено з
дотриманням вимог ст. 65 КК України і є справедливим.

Істотних порушень вимог
кримінально-процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду
повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і
справедливий вирок, при перевірці судових рішень щодо ОСОБА_1 в касаційному
порядку не виявлено.

Оскільки передбачені ч.1 ст. 398 КПК
України підстави для скасування або зміни судових рішень щодо засудженого
відсутні, колегія суддів вважає, що в задоволенні скарги має бути відмовлено.

Керуючись ст. 394 КПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні
касаційної скарги ОСОБА_1, засудженого вироком Комсомольського районного суду
м. Херсона від 20 жовтня 2006 року.

судді:

Синявський О.Г.
Коротких О.А. Глос
Л.Ф.