Дело № 1 - 401/2008
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16 сентября 2008 года город
Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в
составе: председательствующего - судьи Полехина А.Ю., при секретаре
Комиссаренко Ю.С., с участием прокурора Науменко В.В., рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в городе Лозовая Харьковской области уголовное
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Казачья Лисица Гайворонского района Курской области,
русского, гражданина Украины, образование высшее, пенсионер,
невоеннообязанного, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины, судебным следствием,
суд:
года, примерно в 13 часов, ОСОБА_1, двигаясь на автомобиле «Москвич-412 ИЭ»,
государственный НОМЕР_1, не избрал безопасную скорость движения и допустил
опрокидывание автомобиля, в результате чего, пассажиру ОСОБА_2, согласно
заключения судебно-медицинской экспертизы № 494-ЛЗ 20.08.2008 года, были
причинены телесные повреждения в виде: «…закрытого перелома левой ключицы со
смещением, по степени тяжести - это средней степени тяжести телесное
повреждение по критерию длительности расстройства здоровья, так как для
консолидации перелома необходим срок свыше 21 дня, согласно пункта 2.2.2.
Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений,
утвержденных Приказом № 6 МОЗ Украины от 17.01.1995 года…».
заключения автотехнической экспертизы № 1117 от 14.08.2008 года, ОСОБА_1 в
данной дорожной обстановке должен был действовать в соответствии с п.12.1 «При
выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен
учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и
состояния транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно
контролировать его движение и безопасно управлять им», Правил дорожного
движения Украины, утвержденных Постановлением Кабинета министров Украины № 1306
данного происшествия ОСОБА_1 располагал
технической возможностью предотвратить опрокидывание автомобиля путем
выполнения требований п.12.1 Правил дорожного движения Украины, в его действиях
усматривается несоответствие требованиям п.12.1 тех же Правил, которое, с
технической точки зрения, находилось в причинной связи с наступлением события
В судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в совершении преступления, предусмотренного
ст. 286 ч.1 УК Украины, признал полностью, чистосердечно раскаявшись в
содеянном, пояснил о совершении им преступления при изложенных выше
обстоятельствах, не возражая ограничить исследование доказательств по делу его
показания подсудимого ОСОБА_1 суд находит правильными и достоверными,
соответствующими материалам дела, поскольку они даны последовательно,
непротиворечиво и ложит в основу обвинительного приговора.
ч.3 ст. 299 УПК Украины, суд ограничил исследование доказательств по делу
допросом подсудимого ОСОБА_1, поскольку против этого не возражали участники
судебного разбирательства.
Анализируя собранные
по делу доказательства, в их
совокупности, суд
квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по ст. 286 ч. 1 УК Украины,
поскольку он совершил нарушение правил безопасности движения лицом, управляющим
транспортным средством, причинившее потерпевшему средней степени тяжести телесные
Судом
исследовалась личность подсудимого ОСОБА_1 и установлено, что он: гражданин
Украины, ранее не судим, невоеннообязан, на учете у врачей нарколога и
психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.
меры наказания подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает характер и степень тяжести
совершенного преступления, данные о личности подсудимого, изложенные выше,
обстоятельства смягчающие наказание.
отягчающих наказание подсудимому ОСОБА_1, суд не усматривает.
смягчающими наказание подсудимому ОСОБА_1, суд признает чистосердечное
раскаяние, добровольное возмещение причиненного ущерба.
Суд находит, что
обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ОСОБА_1 в своей совокупности,
не являются исключительными и не снижают существенным образом степень тяжести
совершенного преступления, не уменьшают общественную опасность преступления до
уровня, выходящего за пределы наказания, что исключает применение к подсудимому
ст.69 УК Украины - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено
учитывая изложенное, а также то, что преступление совершено по неосторожности, суд
находит, что исправление подсудимого ОСОБА_1, возможно без изоляции от
наказания, суд приходит к выводу о неприменении дополнительного наказания в
виде лишения права управления транспортными средствами в отношении подсудимого
ОСОБА_1, поскольку это лишит последнего получения дохода при постоянной или
Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области в интересах коммунального
учреждения охраны здоровья - Лозовской центральной районной больницы, в размере
134 гривны 04 копейки - удовлетворен в добровольном порядке.
Судебные
издержки по делу в размере 507 гривен 06 копеек суд удовлетворяет в полном
объеме и взыскивает указанную сумму с подсудимого ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при
УМВД Украины в Харьковской области.
Судьбу
вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81
подсудимому ОСОБА_1 оставить избранную - подписку о невыезде, до вступления
приговора в законную силу.
ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
п р и г о в о р и л :
виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины и
подвергнуть наказанию в виде штрафа, в размере 850 (восемьсот пятидесяти)
гривен, без лишения права управления транспортными средствами.
осужденному ОСОБА_1 оставить избранную - подписку о невыезде, до вступления
приговора в законную силу.
Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области в интересах коммунального
учреждения охраны здоровья удовлетворен в добровольном порядке.
Судебные
издержки за проведение автотехнической экспертизы № 1117 от 14.08.2008 года в
размере 507 гривен 06 копеек - удовлетворить и взыскать указанную сумму с
осужденного ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области (УДК
в Киевском районе города Харькова код по ОКПО 25574728, расчетный счет №
доказательство по делу - автомобиль «Москвич-412 ИЭ», государственный НОМЕР_1,
переданный на хранение ОСОБА_1, оставить последнему в пользование.
Судьбу
вещественного доказательства разрешить по вступлению приговора в законную силу.
быть обжалован в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской
области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение
пятнадцати суток после его провозглашения.
Судья: А.Ю.Полехин.