Справа № 521/3893/15-к
Пр. № 1-кп/521/286/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

у присутності обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Дубно Рівненської області; не одруженого; не працюючого; що мешкав за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 02.12.2014 року, приблизно о 13 годин 45 хвилин, знаходячись на ринку «Черьомушкі» в м. Одеса намагався відкрито заволодіти майном, що належить ОСОБА_5 , а саме двухколесною тачкою, вартістю 260 гривень, однак довести злочинний намір до кінця не зміг, так як був затриманий на місці скоєння кримінального правопорушення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 провину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав та пояснив, що він знаходячись на ринку «Черьомушкі» намагався викрасти тачку вважаючи, що його ніхто не бачить. Коли він забрав тачку, якісь жінки намагалися його затримати, проте він бажаючи залишити тачку собі не віддавав її, а коли зрозумів, що не зможе втекти зупинив свої дії. У скоєному кається.

З урахуванням думки учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням доказів, які необхідні для вирішення питань, передбачених ст. 374 КПК України (матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, свідчать про місцезнаходження викраденого майна та початок строку відбування покарання). При цьому судом з`ясовано правильність розуміння сторонами обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд з`ясував обставини та перевіряв їх іншими доказами, а саме досліджував документи, які долучені до матеріалів кримінального провадження:

· матеріал, що характеризує обвинуваченого;

· розписки потерпілої щодо отримання викраденого майна та відсутності претензій до обвинуваченого;

· матеріали стосовно обрання запобіжного заходу та затримання обвинуваченого.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 186 КК України замах на відкрите викрадення чужого майна.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, суд не встановлює обставин, які обтяжують покарання.

При визначені виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого злочину; особу винного, а саме те, що він вважається не судимим; його вік та соціальне положення; характер, мотиви та обставини вчиненого злочину відсутність претензій з боку потерпілої, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставини, що обтяжують покарання та вважає можливим призначити покарання у вигляді арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді арешту строком на три місяці.

Початок перебігу строку відбування покарання визначати з дня затримання, тобто з 25.03.2015 року.

Запобіжний заход у вигляді тримання під вартою вважати продовженим до набрання вироком суду законної сили.

Речові докази вважати повернутими.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та засудженому та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні (потерпіла).

Суддя: ОСОБА_1