Дело № 11 -1309
Председательствующий
Категория: ст. 309 ч. 2 УК Украины Докладчик: Кондаков Г.В.
26 июня 2007г. Коллегия судей
Судебной
палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Горшкова М.П.
судей Кондакова
Г.В., Свиягиной И.Н.
с участием прокурора Андреевой Ж.Н.
осужденного ОСОБА_1.
защитника ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на
приговор Красноармейского горрайсуда Донецкой области от 22 января 2007 г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, гражданин Украины,
инвалид 2-ой группы, судимый 15 октября
Красноармейским горрайсудом по ст. 186 ч.
3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден от
отбывания данного наказания по основаниям ст. 75 УК Украины с испытанием на 2 года
осужден по ст. 309 ч.
2 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
соответствии со ст. 71 УК
Украины по совокупности приговоров путём частичного присоединения назначенного
наказания к наказанию по приговору Красноармейского горрайсуда Донецкой области
от 15 октября 2004 г., окончательно ОСОБА_1. определено
и признан виновным в том, что в середине сентября 2005 г. примерно в 14 час. в с. Ульяновка Красноармейского
района Донецкой области в прилегающей лесополосе нарвал листья и верхушки
растений конопли, то есть, незаконно приобрел наркотическое средство, и храня
его при себе, перевез по месту своего жительства в д. 36, по ул. Халтурина, г. Красноармейска.
Высушенные растения перетер, и таким образом, изготовил без цели сбыта особо
опасное наркотическое средство -каннабис
(марихуану) высушенную.
того, в ноябре 2005 г.,
установленного лица незаконно приобрел без цели сбыта особо опасное
наркотическое средство - каннабис
(марихуану) высушенную, которую также хранил у себя по месту жительства по
28 декабря 2005 г. в 15 час. 10 мин. работниками милиции было
обнаружено и изъято особо опасное наркотическое средство - каннабис (марихуану) высушенную в
4 января 2006 г. ОСОБА_1, храня при себе
наркотическое средство, примерно в 10 час. прибыл по месту жительства ОСОБА_3. в кв. АДРЕСА_1Донецкой области, где примерно в 17 час.
работники милиции обнаружили и
изъяли у него особо опасное'' наркотическое средство - каннабис (марихуану) высушенную весом
законность постановленного приговора, осужденный в
апелляции, как это можно понять из ее сути, просит его отменить.
что в период судебного следствия было нарушено его право на
поскольку защитник, участие которого является обязательным в
с имеющимся у него психическим заболеванием, не присутствовал на
судебных заседаниях.
что из обвинения необходимо исключить квалифицирующий признак - «повторность», поскольку приобретение
путем сбора верхушечных растений конопли, а затем последующее их хранение
нельзя считать повторными.
что суд безосновательно отказал ему в проведении стационарной
судебно-психиатрической экспертизы, что не дал оценки противоположным
заключениям указанных исследований, которые имеются в материалах дела.
назначении наказания по основаниям ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров
суд не зачел ему в испытательный срок время пребывания с января по октябрь 2004 г. в СИ-6 г. Артёмовска.
что назначенное ему наказание является чрезмерно строгим. С учетом того, что
наркотические средства выдал работникам милиции добровольно, имеет на иждивении
несовершеннолетнюю дочь, родителей пенсионного возраста, что сожительница
находится в состоянии беременности полагает, что ему возможно назначить
наказание не связанное с лишением свободы. Кроме того, обращает внимание на то,
что у суда имелись основания для прекращения дела в соответствии с требованиями
ст. 309 ч. 4 УК Украины, поскольку добровольно
прошел курс лечения в наркологическом диспансере.
судью-докладчика, мнение прокурора о безосновательности апелляции, осужденного
и его защитника, поддержавших свои требования, коллегия судей, проверив
материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, считает, что она
подлежит частичному удовлетворению, а приговор изменению по следующим
осужденного в преступлении, за которое осужден
прежде всего, его же показаниями, которые давал на стадии
досудебного
следствия и в суде первой инстанции. При этом он не отрицал,
установленные органами досудебного следствия и указанные в
периоды времени незаконно приобретал наркотическое средство и
его у себя по месту жительства, а также при себе для личного
виновным в преступлении, за которое он осужден, суд кроме признательных
показаний последнего сослался на данные, которые содержатся:
протоколе осмотра 28 декабря
жительства осужденного, где было обнаружено измельченное вещество растительного
происхождения (т. 1 л.д.
протоколе осмотра 24 января
ОСОБА_1а и об обнаружении у него такого же вещества (т. 2 л.д. 5);
экспертных химических исследованиях о том, что изъятое у ОСОБА_1а вещество
является наркотическим средством - каннабисом
(марихуаной) высушенной (т. 1 л.д.
55-57; т. 2 л.д. 26-28);
судебно-психиатрической экспертизы о том, что осужденный ОСОБА_1в период
совершения преступлений не находился во временно болезненном состоянии, которое
бы лишало его возможности осознавать свои действия и руководить своими
поступками (т. 2 л.д.
Приведенными в приговоре
доказательствами опровергнуты утверждения осужденного ОСОБА_1а о неверной
квалификации его действий и об отсутствии в связи с этим в его деяниях
квалифицирующего признака - повторностъ.
Дав анализ собранным по
делу доказательствам в их совокупности и надлежащим образом их оценив, суд
обоснованно признал ОСОБА_1а виновным в совершении указанного в приговоре
преступления, за которое он осужден, а его действия верно квалифицированы по ст. 309 ч. 2 УК Украины.
Не нашли своего подтверждения утверждения
осужденного о нарушении его права на защиту. Материалы дела свидетельствуют о
том, что ОСОБА_1у в период расследования по делу, а также в ходе судебного
разбирательства по нему, разъяснялись его процессуальные права, в том числе и
на защиту, которое реально было обеспечено с учетом его желания
на соответствующей стадии с учетом
обязательного его участия. В соответствии с протоколом судебного заседания,
защитник присутствовал на каждом заседании. Поэтому доводы осужденного о
нарушении его права на защиту являются безосновательными.
коллегия судей убедительными доводы осужденного о безосновательности решения
суда первой инстанции об отказе ему в назначении стационарной
судебно-психиатрической экспертизы. Данные, которые содержатся в заключении
амбулаторного судебно-психиатрического исследования осужденного не вызывают
сомнений в их объективности. Поэтому решение суда первой инстанции об отказе в
назначении стационарного исследования, является обоснованным.
доводы осужденного о необоснованно строгом наказании, коллегия считает, что
судом назначено оно в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины. Как видно из приговора,
суд принял во внимание степень тяжести совершенного им преступления, данные о
личности, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание и назначил
его в пределах санкции уголовного закона, в нарушении которого он признан
виновным, необходимое и достаточное для исправления и предупреждения совершения
им новых преступлений. Поскольку преступление, за которое ОСОБА_1осужден он
совершил в период испытательного срока, суд обоснованно применил основания ст. 71 УК Украины и назначил минимальное
совокупности данных, коллегия не находит оснований для избрания ОСОБА_1у более
Вместе с тем, коллегия не
может оставить без своего внимания то, что суд назначая наказание по
совокупности приговоров в соответствии со ст. 71 УК Украины, не придал значения тому,
что ОСОБА_16 февраля
2004 г. был задержан
в порядке ст. 106 УПК
Украины и находился под стражей по 15 октября 2004 г.
и данный срок не был зачтен в срок отбытия наказания по предыдущему приговору.
образом, коллегия судей считает необходимым в данной части приговор изменить.
Существенные нарушения
уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли за собой отмену приговора,
по делу не установлены.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
Апелляцию осужденного удовлетворить частично.
Приговор Красноармейского
горрайсуда Донецкой области от 22 января
Зачесть ОСОБА_1. в срок отбытия
наказания нахождение его под стражей с 6 февраля 2004 г.
по 15 октября 2004 г.
остальной части приговор оставить без изменений