Дело №
Бердянский горрайонный суд Запорожской области
председательствующего
судьи Богомоловой Л.В.
секретаре Мирошниченко Н.Л.
участием помощника прокурора Гаврилова Ю.В.
участием адвоката ............................
в открытом судебном заседании в городе Бердянске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Херсонской области села
Павловка, гражданина Украины, не женатого, с образованием средним,
проживающего: АДРЕСА_1,
совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.1
УК Украины ,суд
досудебного следствия подсудимый ОСОБА_1 обвиняется в том, что 25 августа
2007 года примерно в 15 часов
в с. Новопетровка Бердянского района, ОСОБА_1, находясь на территории кладбища,
расположенного на окраине ул. Матросова, действуя умышленно, незаконно, без
цели сбыта, для личного употребления приобрел путем вырывания с корнем один
куст дикорастущей конопли и с целью доведения до состояния употребления оставил
куст высыхать возле ограждения кладбища.
2007 года примерно в И часов ОСОБА_1 вернулся на
кладбище к месту, где он оставил куст конопли, после этого ОСОБА_1 сорвал
верхушечную часть с высушенного куста конопли и с помощью рук измельчил ее,
изготовив вещество, которое согласно заключения эксперта №156 от
06,09,2007 года является особо опасным
наркотическим средством каннабис (марихуана) весом 18,4 грамма
в перерасчете на сухое вещество. Изготовив наркотическое средство, ОСОБА_1
поместил его в газетный сверток, который без цели сбыта, для личного
употребления положил в правый передний карман штанов, а затем действуя
умышленно, незаконно, без цели сбыта, хранил до изъятия работниками Бердянского
2007 года в примерно в 15 часов
сотрудниками Бердянского РО УМВД ОСОБА_1 был задержан за совершение
административного правонарушения для составления административного протокола.
Во время личного досмотра у ОСОБА_1 из переднего правого кармана был изъят
газетный сверток с находящимся в нем каннабисом (марихуана) весом 18.4 грамм в пересчете на сухое вещество.
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК
Украины поступило в Бердянский горрайонный суд 01 октября
2007 года, однако ОСОБА_1 на предварительное
слушание, назначенное судом на 08.10.2007 года не
явился, как не явился и в судебное заседание 15 октября
2007 года, в связи с чем постановлением Бердянского
горрайонного суда от 15 октября 2007 года был объявлен привод ОСОБА_1 по адресу,
указанному в обвинительном заключении, а именно АДРЕСА_1 и согласно рапорта
помощника оперуполномоченного ОУР Бердянского ГОВД ОСОБА_2ОСОБА_1 по указанному
адресу не проживает. Постановлением Бердянского горрайонного суда от 24 октября
2007 года был объявлен привод ОСОБА_1 по месту его
прописки по адресу, указанному в материалах уголовного дела, а именно АДРЕСА_2
и согласно рапорта участкового инспектора Бердянского РОВД ОСОБА_1. по
указанному месту прописки не проживает более двух лет.
Судом
были предприняты все необходимые меры для установления места нахождения
подсудимого ОСОБА_1 и судом было установлено, что по указанному в материалах
уголовного дела и в обвинительном заключении адресам: АДРЕСА_1 и АДРЕСА_2
ОСОБА_1 не проживает, постоянного места жительства не имеет.
таких обстоятельствах, суд считает необходимым направить уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК
Украины на дополнительное расследование в порядке ст.281 УПК Украины в связи с
неполнотой досудебного следствия, которую невозможно устранить в судебном
заседании по следующим основаниям:
ст.281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по
мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место
лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в
судебном заседании.
материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1
УК Украины, суд считает невозможным его рассмотреть по существу, без
возвращения дела на дополнительное расследование, поскольку органом досудебного
следствия была допущена неполнота досудебного следствия, а именно: не было
установлено фактическое место проживания ОСОБА_1
материалов уголовного дела видно, что орган досудебного следствия в
обвинительном заключении указал, что местом проживания ОСОБА_1 является дом АДРЕСА_1. Как видно из материалов уголовного дела, то
ОСОБА_1 прописан в селе АДРЕСА_2 Иного адреса проживания ОСОБА_1 органом
досудебного следствия в материалах уголовного дела не указано.
видно из рапорта помощника оперуполномоченного ОУР Бердянского ГОВД ОСОБА_2, то
ОСОБА_1 по указанному в обвинительном заключении адресу : АДРЕСА_1не
проживает. Из представленного суду объяснения ОСОБА_3, проживающей в доме АДРЕСА_1, следует, что ОСОБА_1 по данному адресу не
прописан, не проживает и никогда не проживал. Из пояснений ОСОБА_4, проживающей в д.АДРЕСА_3, и ОСОБА_5,
проживающего в д.АДРЕСА_4 ,
что ОСОБА_1 никогда в доме АДРЕСА_1 не
проживал, поскольку ведет бродяжнический образ жизни.
представленной суду справки Краснопольского сельского Совета от 31.10.2007 года следует, что ОСОБА_1 прописан в
селе АДРЕСА_2, но не проживает по указанному адресу и место его нахождения не
видно из рапорта участкового инспектора Бердянского РОВД , то
ОСОБА_1. по указанному месту прописки в доме АДРЕСА_2
проживает более двух лет и дом в котором прописан ОСОБА_1 находится в аварийном
смысла ст.368 УПК Украины неполным признается дознание, досудебное или судебное
следствие, если остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение
которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела, в
том числе, если не были выяснены с достаточной полнотой данные о личности
обвиняемого, подсудимого.
таких обстоятельствах, суд считает, что орган досудебного следствия не выяснил
с достаточной полнотой данные о личности обвиняемого ОСОБА_1, не установил его
фактическое место нахождения либо фактическое место проживания,
материалов уголовного видно, что орган досудебного следствия, избирая меру
пресечения ОСОБА_1. 06 сентября 2007 года ( л.д.28) указывает, что ОСОБА_1 имеет постоянное место
жительства, но не указывает какое постоянное место жительства имеет ОСОБА_1
этом суд принимает во внимание, что орган досудебного следствия в соответствии
со ст.ст. 148, 150 УПК Украины при разрешении вопроса о применении
меры пресечения не принял во внимание, что в материалах уголовного дела имеется
справка Краснопольского сельского Совета от 27.08.2007 года
в которой указано, что ОСОБА_1 в селе Бердянское не проживает и место его
нахождения не известно, и в материалах дела имеется характеристика от 27.08.2007 года ( л.д.48)
в которой также указано, что ОСОБА_1 зарегистрирован в селе Бердянское, но не
Суд
принимает во внимание, что орган досудебного следствия, указывая в
обвинительном заключении место проживания ОСОБА_1 по адресу д.АДРЕСА_1, не
истребовал характеристику от квартальной с указанного места проживания и не
проверил должным образом место жительства ОСОБА_1
образом, суд считает, что органу досудебного следствия на момент избрания меры
пресечения ОСОБА_1. было достоверно известно о том, что ОСОБА_1 по месту
прописки не проживает, не занимается общественно-полезным трудом, холост, может
уклониться от следствия и суда и продолжить свою преступную деятельность.
Суд
принимает во внимание и то обстоятельство, что из материалов уголовного дела не
видно, где временно проживал либо находился ОСОБА_1 при проведении досудебного
того, орган досудебного следствия в обвинительном заключении указывает в данных
о личности ОСОБА_1 ( л.д.56), что
он ранее судим Бердянским горрайсудом по ст. 185 ч.3
УК Украины в 2004 году, а сам ОСОБА_1, будучи допрошенным в
качестве обвиняемого 06 сентября 2007 года ( л.д.45)
указывает о наличии судимости по ст. 185 ч.3 УК
Украины в 2003 году. Из справки о
судимости у ОСОБА_1 (л.д. 49) видно, что в
отношении ОСОБА_1 Бердянским РО в 2003 году было
возбуждено уголовное дело по ст. 185 ч.3 УК
Украины, однако органом досудебного следствия указанные доводы самого ОСОБА_1 о
наличие судимости и указание в справке о судимости наличие уголовного дела в 2003 году в отношении ОСОБА_1 не проверены и в
материалах уголовного дела никаких данных о том, что ОСОБА_1 ранее был осужден
приговором какого-либо суда не имеется.
образом, суд принимает во внимание, что у органа досудебного следствия были
достаточные основания полагать, что ОСОБА_1 будет пытаться уклониться от
следствия и суда, однако при таких обстоятельствах орган досудебного следствия
не обеспечил возможность исполнения процессуальных решений, в том числе
рассмотрение уголовного дела по существу, вынесении приговора суда, либо иного
процессуального документа.
таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что органом досудебного следствия
не были установлены данные о месте фактического либо временного проживания
ОСОБА_1 и уголовное дело было безосновательно направлено в суд органом
досудебного следствия.
ходе дополнительного расследования необходимо установить фактическое место
проживания ОСОБА_1, проверить пояснения ОСОБА_1 о наличии у него судимости за
совершенное преступление по ч.3 ст. 185 УК Украины.
Суд
считает возможным оставить ОСОБА_1. меру пресечения в виде подписки о невыезде,
поскольку преступление, совершенное ОСОБА_1 не относятся к категории тяжких.
таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК Украины подлежит возвращению на
дополнительное расследование, поскольку выявленные судом нарушения невозможно
устранить в судебном заседании.
ст. 281 УПК Украины, суд
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч. 1 УК
Украины направить Бердянскому межрайонному прокурору для производства
дополнительного расследования.
пресечения ОСОБА_1. оставить прежнюю - подписку
может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский
горрайонный суд в течении семи дней суток.