АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача Сенченка І.М.,

суддів Деркач Н.М., Коваленко Н.В.,

за участю: секретаря Матвієнко В.М.,

прокурора Постолова М.Ю.,

захисника ОСОБА_1,

фіксування судового провадження здійснюється за допомогою технічного засобу Камертон,

розглянувши 31 травня 2013 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 травня 2013 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 травня 2013 року було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на постанову старшого слідчого СВ Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 18 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя районного суду вказав, що під час досудового розслідування старшим слідчим не встановлено в діях водіїв-учасників дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 16 березня 2013 року в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а відтак оскаржувана постанова про закриття кримінального правопорушення винесена законно та обґрунтовано.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді місцевого суду і постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого Довгинцівського РВ _________________________________________________________________

Провадження № 11-сс/774/565/13 Слідчий суддя суду I інстанції ОСОБА_3

Категорія: 306 КПК України Суддя доповідач Сенченко І.М.

Криворізького МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 18 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник ОСОБА_1 діючий в інтересах ОСОБА_2 посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. За твердженням ОСОБА_1, слідчий суддя районного суду не дав належної оцінки тому, що постанова старшого слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною та необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердив доводи, викладені в ній та просив задовольнити подану апеляційну скаргу.

На думку прокурора, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши й проаналізувавши доводи, викладені в апеляційній скарзі, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доводи захисника ОСОБА_1 про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді суду першої інстанції, колегія суддів вважає безпідставними.

Як встановлено в ході апеляційного розгляду, 16 березня 2013 року приблизно о 21 годині 30 хвилин в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 21063, що рухався по сухому асфальтобетонному покриттю проїжджої частини пр. Гагаріна з боку вул. Будьонного в напрямку площі Маяковського, під керуванням громадянина ОСОБА_2 та автобусу Ікарус, який рухався у попутному напрямку прямо, під керуванням водія ОСОБА_4. В результаті ДТП водій автомобіля ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

17 березня 2013 року відомості за вищенаведеним фактом були внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та розпочато досудове розслідування.

18 травня 2013 року старшим слідчим СВ Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області була винесена постанова про закриття кримінального провадження, по факту ДТП.

Вважаючи незаконною та необґрунтованою постанову старшого слідчого СВ Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 18 травня 2013 року про закриття кримінального провадження, ОСОБА_1 подав скаргу до суду першої інстанції, в якій просив скасувати постанову органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження.

Однак, слідчий суддя місцевого суду відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на постанову старшого слідчого СВ Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 18 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови старшого слідчого від 18 травня 2013 року про закриття кримінального провадження.

Висновок слідчого судді суду першої інстанції, є законним і обґрунтованим, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Зі змісту ст. 110 КПК України слідує, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема, в постанові має бути викладено зміст обставин, які стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР та обґрунтовування висновків, які виключають наявність складу в діянні кримінального правопорушення і обумовлюють закриття кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

В свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обовязок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобовязаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінальної справи.

Апеляційним переглядом встановлено, що вищезазначені обовязки, покладені на слідчого суддю місцевого суду у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, слідчим суддею суду першої інстанції при розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження були виконані в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, кримінальна відповідальність настає у разі порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Як вбачається з матеріалів за скаргою, слідчий суддя дослідивши висновок судово-медичної експертизи встановив, що отримані ОСОБА_2 в результаті дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Згідно ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, в разі якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Наведене свідчить про те, що рішення про закриття кримінального провадження старшим слідчим прийняте з дотриманням вимог КПК України.

При розгляді скарги по суті, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що висновки слідчого органу досудового розслідування відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги не знайшов свого підтвердження факт порушення слідчим вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, слідчий суддя районного суду обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_1, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги останнього, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 травня 2013 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 18 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження без змін.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області