Справа № 477/933/15-к
Провадження № 1-кп/477/105/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2015 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої по справі - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, дітей на утриманні не має, судимого Жовтневим районним судом Миколаївської області 19 лютого 2015 року за ч.1 ст. 185 КК України до 140 годин громадських робіт,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
07 квітня 2015 року приблизно о 19 годині, ОСОБА_5 з метою викрадення чужого майна, скористався відсутністю господарів будинку АДРЕСА_2 , шляхом зірвання навісного замку вхідних дверей проник до приміщення вищевказаного будинку, звідки викрав майно належне ОСОБА_6 , а саме: телевізор «SURPA» вартістю 2000 грн., дві колонки «SVEN» вартістю 500 грн., приставку до супутникової антени Т-2 «STRONG» вартістю 500 грн.
З викраденим ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілій матеріальну шкоду в сумі 3000 грн.
Матеріальна шкода потерпілій відшкодована в повному обсязі з поверненням викраденого.
Обвинувачений ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав себе винним повністю, та пояснив, що дійсно 7 квітня 2015 року зірвав навісний замок з вхідних дверей будинку ОСОБА_6 та викрав телевізор з колонками та приставкою.
Свої пояснення обвинувачений підтвердив в ході досудового розслідування під час проведення слідчого експерименту від 20.04.2015 року за його участю.
Крім свідчень обвинуваченого, його вина у скоєному також підтверджується письмовими доказами, які досліджені судом в ході розгляду справи по суті.
Місце та час скоєної обвинуваченим крадіжки підтверджується заявою ОСОБА_6 до міліції від 07.04.2015 року, згідно якої 07.04.2015 року в період з 17-30 год. по 20-3 год. невідома особа з приміщення будівлі, розташованої по АДРЕСА_2 скоїв крадіжку її майна.
Спосіб скоєння злочину підтверджується змістом протоколу огляду місця події від 07.04.2015 року.
Згідно заяви ОСОБА_5 до міліції від 14.04.2015 року, останній зізнався, що 07 травня 2015 року приблизно о 19 год. проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав телевізор, два пульти, дві колонки та приставку Т-2. Викрадене сховав на території домоволодіння свого сусіда по АДРЕСА_3 .
Зі змісту протоколу огляду предмету від 14.04.2015 року - було оглянуто викрадене майно - телевізор «SURPA», дві колонки «SVEN», приставку до супутникової антени Т-2 «STRONG», що постановою слідчого визнані по справі речовими доказами та повернуті власниці ОСОБА_6 , що підтверджується заявою останньої.
Розмір вартості викраденого майна підтверджується даними щодо вартості аналогічного товару.
Аналізуючи зібрані за справою докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у таємному викраденні майна ОСОБА_6 , скоєній з проникненням у житло, та повторно, що вірно кваліфіковано органами досудового розслідування за ч.3 ст. 185 КК України.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує особу обвинуваченого, який судимий за аналогічний злочин, та скоїв вказане кримінальне правопорушення в період відбуття покарання за попередній злочин, враховує його посередню характеристику за місцем проживання, та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших кримінальних правопорушень можливе з призначенням покарання у виді позбавлення волі.
При цьому, з урахуванням положень ст. 69 КК України, враховуючи щире каяття обвинуваченого у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, що матеріальна шкода обвинуваченій відшкодована в повному обсязі обвинуваченим добровільно, враховуючи, що обвинувачений не ухилявся від відбування покарання, призначеного за попереднім вироком та частково відбув його, суд приходить до висновків про можливість призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією вказаної статті.
Крім того, до вказаного покарання слід приєднати частину невідбутого покарання за вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19.02.2015 року у виді 92 годин громадських робіт, перевівши їх, з урахуванням положень ст. 72 КК України, у більш тяжкий вид покарання з призначених.
Речові докази, відповідно до ст. 100 КПК України, належить повернути власниці.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 366, 367, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 71, ст. 72 КК України, до вказаного покарання приєднати невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 лютого 2015 року у виді 92 годин громадських робіт, та з урахуванням положень ст. 72 КК України, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді одного року 11 днів позбавлення волі.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 не обиралася.
Речові докази по справі: телевізор «SURPA», дві колонки «SVEN», приставку до супутникової антени Т-2 «STRONG», що передані потерпілій ОСОБА_6 , залишити останній за належністю.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору, та не пізніше наступного дня направити потерпілій.

Суддя ОСОБА_1