Справа № 645/3834/14-к
Провадження № 1-кп/645/340/14
У Х В А Л А
іменем України

29 жовтня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого у кримінальному провадженні № 645/3834/14-к:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берислав, Бериславського району, Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

11.08.2008 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 6 місяців арешту;

21.12.2009 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування з випробуванням на 1 рік;

19.10.2011 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

20.02.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на один рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження №645/3834/14-к за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у чинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому у засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на те, що строк тримання під вартою, спливає 31 жовтня 2014 року.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого звернувся до суду з клопотанням, у якому просив змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою. В обгрунтування вказаного клопотання посилався на те, що згідно матеріалів справи ОСОБА_5 хворіє на В.IV клінічна стадія. ВДТБ (13.11.2012) верхньої долі лівої легені (інфільтративний), Дестр -, МБТ -, М-, К0, резист0, гист0, кат1, ког4 (2012). Орофарингальний кандідоз. Хронічний вірусний гепатит "С", стан здоров`я в слідчому ізоляторі обвинуваченого різко погіршився. Враховуючи викладене, просить суд замінити запобіжний захід з тримання під вартою та призначити запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Обвинувачений просив його з-під варти звільнити, зобов`язався з`являтися до суду за першою вимогою.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого, посилаючись на те, що під час судового розгляду кримінального провадження нових обставин, які б дали підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу, не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду щодо доцільності тримання обвинуваченого під вартою, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що з огляду на особу обвинуваченого, відсутність переконливих доказів, що обвинувачений перебуваючи на волі вчинятиме нові злочини, переховуватиметься від суду, знищить, сховає або спотворить вагомі для справи докази, перешкодить кримінальному провадженню іншим чином, а також на те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і прокурором у судовому засіданні не надано переконливих доказів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України - доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою відсутня, а відтак запобіжний захід слід змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання та покладання на обвинуваченого деяких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки на думку суду цей запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

На підставі викладеного і керуючись ст. 331, 194 КПК України, суд-

ухвалив :

Клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання - задовольнити.

Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього на строк два місяці, тобто до 29 грудня 2014 року, наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до Фрунзенського районного суду м. Харкова;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Попередити побвинуваченого ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на останнього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в сумі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надіслати Жовтневській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Харківській області, Харківському слідчому ізолятоу та Фрунзенському РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на Фрунзенський РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1