В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.04.2015 Справа №607/4609/14-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження №0000379 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 15.05.2000 року Збаразьким районним судом за ч.3 ст.140 КК України 1960 року до покарання у виді трьох років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на один рік та сплатою штрафу 680,00 грн.;

- 17.01.2001 року Тернопільським міським судом за ч.2 ст.81, ст.17 ч.2 ст.41 КК України 1960 року до покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 23.12.2004 року Збаразьким районним судом за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до покарання у виді двохсот годин громадських робіт;

- 25.02.2008 року Малинівським районним судом м. Одеси за ч.3 ст.185, ст.304 КК України року до покарання у виді трьох років позбавлення волі;

- 31.08.2011 року Збаразьким районним судом за ст.395 КК України до покарання у виді двох місяців арешту;

- 13.04.2012 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.353 КК України до покарання у виді двох років десяти місяців обмеження волі. 20.11.2013 року згідно ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області звільнений умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий термін десять місяців три дні обмеження волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в :
04 лютого 2014 року близько 20.20 год., ОСОБА_5 перебуваючи по вул. Довженка в м. Тернополі, відкрито викрав, шляхом ривка, з лівої руки потерпілої ОСОБА_4 сумку вартістю 20,00 грн., в якій знаходилися: гаманець, три ключі, пенсійне посвідчення ОСОБА_4 , дві карточки знижок аптеки «Борис», аркуші паперу, сигарети «President» вартістю 4,00 грн., та грошові кошти в сумі 400,00 гривень.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченому ч.2 ст.186 КК України, не визнав, та в судовому засіданні пояснив, що він жодного відношення до вчиненого відкритого викрадення майна ОСОБА_4 немає.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що 04.02.2014 року близько 20.00 год. вона поверталася від знайомої, до якої ходила прати білизну, йшла по вул. Монастирського. В правій руці несла пакет із білизною, а у лівій руці сумку. Сумка була із «Секонд хенду», вартістю 20,00 грн. В сумці було пенсійне посвідчення і карточки з аптеки на знижку, а також грошові кошти в сумі 400,00 грн. Коли йшла по вулиці, з лівої сторони від неї підійшов невідомий молодий чоловік та напав на неї, та силою вирвав з її лівої руки сумку і втік. В результаті ривка вона впала. Коли підвелась, то пішла в магазин, що по вул. Дорошенка і дівчата викликали міліцію. Як їй в подальшому стало відомо невідомим чоловіком був ОСОБА_5 якого вона впізнала за його тілобудовою та рисами обличчя, та вказала в судовому засіданні саме на ОСОБА_5 як на особу що вчинила відкрите викрадення її майна. Ділянка вулиці де відбулося викрадення добре освітлювалося, спочатку невідомий чоловік ішов їй назустріч, і вона з ним розминулася, потім він ззаду обійшов її та вирвав сумку. У викраденій сумці були пенсійне посвідчення, карточки із аптеки, грошові кошти в сумі 400,00 грн. що були замотані в пакеті, таблетки, носова хустинка, пачка сигарет «President», порожній гаманець, в результаті ривка із сумки випало пенсійне посвідчення та ліки. Викрадені грошові кошти були купюрами по п`ятдесят гривень - шість штук та одна купюра в сто гривень. Після викрадення пачку сигарет «President» більше в руках не тримала, бачила їх тільки коли цю пачку показувала слідча, дану пачку сигарет «President» вона придбала для свого сина в магазині біля водоканалу. Крім того, потерпіла повідомила, що матеріальна шкода їй відшкодована в повному обсязі, та просить суд обвинуваченого суворо не карати, йому пробачила.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що з 04 грудня 2013 року по 04 лютого 2014 року проживала спільно із ОСОБА_5 в Івано-Франківській області. Зранку 04.02.2014 року, коли вона йшла на роботу, зайшла з ОСОБА_5 до сусіда ОСОБА_8 , який дав ОСОБА_5 в її присутності грошові кошти в сумі 500,00 грн. за виконану роботу, оскільки ОСОБА_5 допомагав йому по господарству. Крім того, вона дала ОСОБА_5 ще 100,00 грн. Гроші дала ОСОБА_5 , тому що він казав, що йому зателефонувала мама, і йому потрібно їхати до неї. Близько 11.10 год. 04.02.2014 року ОСОБА_5 подзвонив до неї і сказав, що вже виїжджає в Тернопіль. Сусід розраховувався з ОСОБА_5 купюрами однією сотнею, і решту купюрами по п`ятдесят гривень. ОСОБА_5 курить сигарети «Прилуки» та «Президент». Коли ОСОБА_5 їхав в Тернопіль в нього були сигарети «Прилуки».

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що ОСОБА_5 є її сином. 04.02.2014 року він виїхав з Івано-Франківська та мав приїхати до неї в с. Добромірка Збаразького району. Коли ОСОБА_5 виїжджав з м. Івано-Франківська мав при собі кошти близько 600,00 грн., про це їй розповіла ОСОБА_7 ОСОБА_5 курить «Прилуки», «Президент» і ще якісь сигарети.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 04.02.2014 року він працював інспектором в патрульній службі та перебував на патрулюванні в мікрорайоні «Східний» з ОСОБА_11 . У вечірній період доби надійшло орієнтування від чергового, з приводу вчинення невідомою особою відкритого викрадення майна. Після чого вони направилися в сторону вчинення злочину. По дорозі вони побачили невідомого чоловіка, який побачивши їх почав поводити себе підозріло. Побачивши таку поведінку особи, вони його зупинили та почали спілкуватися, вказана особа представилася ОСОБА_5 , та під час розмови він сказав, що шукає дорогу, яка веде на масив «Бам», доїхав сюди на таксі і йому потрібно їхати до матері, проте таксі вони не бачили, ОСОБА_5 не міг повідомити чому перебуває саме на вул. Українки, і чому йде з вул. Монастирського та губився в своїх поясненнях, казав, що був на автовокзалі, коли вони його запитали звідки в нього гроші, він пояснив, що йому дала дівчина з якою спільно проживає, тому що їде до мами. Крім того, в ОСОБА_5 були ще при собі сигарети одна закрита пачка «President» і ще одні відкриті. В подальшому приїхала патрульна машина з потерпілою на вул. Л.Українки біля ресторану «Румба», потерпіла вказала що саме ОСОБА_5 здійснив відкрите викрадення її майна. Після чого ОСОБА_5 було доставленого у міський відділ міліції.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що 04.02.2014 року приїхала з м. Києва, близько 18.00 год. зустрілась з ОСОБА_5 на центральному ринку Тернополя по вул. Живова. Він запропонував їй випити в кафе «Нізон». Вона пила пиво, а він горілку, пили на вулиці, коли ОСОБА_5 розраховувався в барі бачила нього гроші купюрами п`ятдесят та сто гривень. О 20.00 год. мала приїхати маршрутка, до якої її проводив ОСОБА_5 . Маршрутка приїхала близько 20.30 год., вона в неї сіла і поїхала, більше ОСОБА_5 не бачила.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що взимку 2014 року близько 21.00 год., точної дати не пригадує, під час патрулювання по вул. Монастирській разом з ОСОБА_10 від чергового прийшло повідомлення про те, що по вул. Дорошенка вчинено напад на жінку похилого віку, в якої забрали сумку. Біля бару «Румба», який близько зупинки громадського транспорту побачили ОСОБА_5 . Дана особа поводила себе знервовано, піднімав комір куртки, на запитання відповідав незрозуміло, пояснив, що їхав до Збаразького повороту, потім спустився на вул. Л.Українки, далі йшов по вул. Монастириського, де перехід з вул. Л.Українки, хоча виходив з дворів будинку. Після розмови приїхав патрульний автомобіль, з ними була жінка в якої викрали сумку, жінка впізнала ОСОБА_5 , як особу що викрала в неї майно. ОСОБА_5 під час розмови показав дві пачки сигарет червоного кольору. Після чого ОСОБА_5 було доставленого у міський відділ міліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що приймав участь під час досудового розслідування в якості захисника підозрюваного ОСОБА_5 , в лютому 2014 року близько 02.00 год. він приїжджав на конфіденційне побачення з ОСОБА_5 за дорученням центру надання вторинної правової допомоги. Коли він приїхав ОСОБА_5 був вже затриманий, він, ОСОБА_13 , був присутній під час складання протоколу, тілесних ушкоджень на тілі даної особи видно не було. Протокол затримання підписали учасники близько 02.00 03.00 год. Доручення було видано 02.00 год., мав прибути о 03.00 год., оскільки центром дається одна година на дорогу, про те, що протокол складено з 01.20 2.30 год., це описка, технічна помилка, тому що доручення йому видано о 02.00 годині.

Згідно з дослідженою в судовому засіданні карткою первинного обліку інформації вбачається що 04.02.2014 року о 20.25 год. потерпіла ОСОБА_4 повідомила Тернопільський МВ УМВС України в Тернопільській області про відкрите викрадення її майна по вул. Дорошенка, поблизу будинку 9А в м. Тернополі.

Згідно з дослідженим в судовому засіданні протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину ОСОБА_5 від 05.02.2014 року вбачається що під час обшуку затриманого вилучено в тому числі пачку сигарет «President» червоного кольору. Крім того, враховуючи відсутність будь-яких зауважень в учасників під час здійснення затримання, а саме в ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_13 , в також враховуючи допит свідка ОСОБА_13 , суд не вбачає достатніх підстав для визнання вказаного протоколу недопустимим доказом, лише з підстав наявності розбіжностей у годинах проведення затримання та годинах видачі доручення захиснику.

Враховуючи показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , суд вважає протокол пред`явлення особи для впізнання від 05.02.2014 року недопустимим доказом, оскільки потерпілій ОСОБА_4 особа ОСОБА_5 була пред`явлена ще до проведення вказаної слідчої дії.

Згідно з дослідженим в судовому засіданні висновком експерта №17/46/14 від 06.02.2014 року вбачається, що слід пальця руки розміром 25х20 мм, вилучений із пачки сигарет «President» залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_4 , інші сліди папілярних узорів не придатні для ідентифікації.

Суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_5 , наданих ним під час судового розгляду, згідно яких він не визнав винуватості у вчиненому інкримінованого кримінального правопорушення. Вказані показання обвинуваченого не узгоджуються з показаннями потерпілої ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , та не відповідають встановленим обставинам кримінального провадження. Суд оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_5 як спробу ухилитися від відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, раніше судимого, за місцем проживання характеризується позитивно. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є відшкодування заподіяної потерпілій шкоди. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено, а тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочин у виді позбавлення волі.

Також суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_5 13.04.2012 року засуджений Тернопільським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.353 КК України із застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді двох років десяти місяців обмеження волі. Звільнений умовно-достроково, згідно ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області від 20.11.2013 року, від подальшого відбування покарання на невідбутий термін десять місяців три дні обмеження волі. На підставі п.1 ч.1 ст.72 КК України при складанні покарань одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі. Оскільки під час умовно-дострокового звільнення обвинувачений ОСОБА_5 вчинив новий злочин, за який притягується до кримінальної відповідальності, до покарання, призначеного за новим вироком слід частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком строком п`ять місяців позбавлення волі в порядку ст.71 КК України, шляхом переведення в порядку ч.1 ст.72 КК України десяти місяців трьох днів обмеження волі в п`ять місяців позбавлення волі.

Речові докази, а саме: гаманець, паспорт ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 500,00 грн., черевики чорного кольору підлягають поверненню ОСОБА_5 після вступу вироку в законну силу; дві пачки сигарет слід залишити при матеріалах провадження.

З обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають стягненню в доход держави процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в розмірі 367,08 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, Суд,

з а с у д и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавленням волі.

Згідно ст.71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.04.2012 року у виді п`яти місяців позбавлення волі і остаточне покарання ОСОБА_5 призначити чотири роки п`ять місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання, а саме, з 05 лютого 2014 року.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою засудженого ОСОБА_5 продовжити до 29 травня 2015 року включно.

Речові докази, а саме: гаманець, паспорт ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 500,00 грн., черевики чорного кольору повернути ОСОБА_5 після вступу вироку в законну силу; дві пачки сигарет - залишити при матеріалах провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в розмірі 367,08 грн.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1