overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-802/2007 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
2007 года Судья Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области Притуло
Л.В., рассмотрев жалобу частного обвинения ОСОБА_2
по обвинении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Покровка Херсонской области, гражданина Украины,
проживающего по адресу:АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч.1
указывается, что 26.01.2007 года около 09-00 часов между ОСОБА_2 и ОСОБА_1 на
почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого
ОСОБА_1 ударил один раз рукой в область головы ОСОБА_3.
Изучив материалы дела,
считаю, что в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 125 ч.1 УК
Украины следует отказать.
соответствии с п. 11 ст. 6 УПК Украины, уголовное дело не может быть
возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению, если об отказе в
возбуждении дела по тому самому факту имеется неотмененное постановление органа
дознания, следователя, прокурора.
материалах дела имеется постановление инспектора ОУИМ Мелитопольского ГО УМВД
Украины в Запорожской области младшего лейтенанта милиции Ганева А.А. от
04.02.2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_2 по
вышеуказанному факту.
следует из материалов дела, данное постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела обжаловано не было.
Таким образом, считаю,
что в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 125 ч.1 УК Украины
Руководствуясь п. 11 ст. 6, 27 УПК Украины,
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
с.Покровка Херсонской области, гражданина Украины, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, по ст. 125 ч.1 УК Украины, отказать.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток через
Мелитопольский горрайонный суд.
Справа № 5-88/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2008 року

Берегівський районний суд в особі:
головуючого Гал Л.Л., при секретарі Сливка В.С., з участю прокурора Попович Р.І., начальника Ужгородського
міжрайонного відділу КВІ ДДУПВП в Закарпатській області Кішковського В.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово справу за поданням
начальника Ужгородського міжрайонного відділу КВІ ДДУПВП в Закарпатській
області про звільнення від покарання призначеного вироком щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Чернівці, мешканки м. Берегово,
АДРЕСА_1, Закарпатської області, росіянки, громадянки України, з середньою
освітою, одруженої, маючої на утримані одну неповнолітню дитину, непрацюючої,
судимої 11.05.2006 року Берегівським райсудом за ч. 1 ст. 309 КК України до
позбавлення волі на один рік і шість місяців, на підставі ст. 75 КК України
звільнена від відбування покарання з іспитовим строком два роки,

встановив:

11 травня 2006 року вироком Берегівського
районного суду Закарпатської області
ОСОБА_1. засуджена за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на один рік і шість місяців. На підставі ст. 75 КК
України звільнена від відбування призначеного покарання, якщо протягом двох
років не вчинить нового злочину.

Начальник Ужгородського міжрайонного відділу КВІ ДДУПВП в
Закарпатській області Кішковський В.Ф. направив в суд подання про звільнення
від покарання призначеного вироком у зв'язку з закінченням іспитового строку
мотивуючи тим, що засуджена ОСОБА_1. нового злочину не вчиняла, по місцю
проживання характеризується позитивно, іспитовий строк закінчився.

В судовому засіданні начальник Ужгородського міжрайонного
відділу КВІ ДДУПВП в Закарпатській області Кішковський В.Ф. подання підтримав
та пояснив, що засуджена ОСОБА_1.
під час дворічного іспитового строку нового злочину не вчиняла, по місцю
проживання характеризується позитивно, іспитовий строк закінчився.

Заслухавши пояснення начальника Ужгородського
міжрайонного відділу КВІ ДДУПВП в Закарпатській області, думку прокурора, яка
підтримала подання, та вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання слід
задовольнити.

Встановлено, що протягом встановленого судом дворічного
іспитового строку засуджена ОСОБА_1. нового злочину не вчиняла, по місцю
проживання характеризується позитивно, іспитовий строк закінчився.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.
ст. 408-1, 411 КПК України,

постановив:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1
від призначеного їй покарання вироком Берегівського районного суду
Закарпатської області від 11 травня 2006 року.

Постанова остаточна.

Суддя:
Гал Л.Л.
Справа № 5-52/08 р.
ПОСТАНОВА

Іменем
України

29 серпня 2008 р. м.Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Заткальницької
Н.І.

з участю
прокурора Мельника В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Калуші подання начальника Калуського МРВ КВІ УДДУПВП про звільнення від
призначеного судом покарання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця
с.Пійло Калуського району, Івано-Франківської області та жителяАДРЕСА_1, освіта
неповнасередня, неодруженого, непрацюючого, громадянина України, засудженого
вироком Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області від 14.08.2007
року за ч.3 ст.204 КК України,-

Встановив:

Вироком суду
ОСОБА_1 покарано позбавленням волі строком на п”ять років. Відповідно до ст. 75
КК України засудженого звільнено від відбування призначеного судом покарання з
випробуванням, з іспитовим строком один рік.

У своєму
поданні начальник КВІ просить звільнити засудженого від призначеного судом
покарання.

У судовому
засіданні начальник КВІ та засуджений подання підтримали.

Вивчивши
матеріали контрольної справи та вислухавши думку прокурора з приводу подання
суд, вважає, що подання слід задовольнити, оскільки засуджений у період
іспитового строку став на шлях перевиховання і виправлення, за час перебування
на обліку по місцю проживання характеризується позитивно, нового злочину та
будь-якого правопорушення не вчинив, ухилення від виконання покладених судом
обов'язків не допускав, визначений судом іспитовий строк закінчився.

На підставі ч.1
ст.78 КК України та керуючись ст.4081 КПК України, суд-

постановив:

Звільнити
засудженого ОСОБА_1 від покарання, призначеного йому вироком від 14.08.2007
року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області.

Суддя:
Справа №1-131 2007р.
ПОСТАНОВА

15 червня
2007р. Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді:
Крилюк М.І.,

секретаря:
Сабадаш Л.В.,

прокурора: Хомин
І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.122 ч. 1 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання підсудня, потерпіла та свідок не з'являються без
поважних причин, що призвело до його зриву, а тому суд приходить до
переконання, що підсудню, потерпілу та свідка слід примусово доставити до

суду.

Керуючись ст.288
КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підсудню -
ОСОБА_1, потерпілу -
ОСОБА_2, свідка - ОСОБА_3 жителів с.Річка, Косівського району,
Івано-Франківської області доставити в судове засідання на 10 год. 00 хв. 27
червня 2007р.

Виконання
постанови доручити Косівському РВ УМВС.
Справа №1-139
П О С Т АН О В А

24 липня 2008 року
Дунаєвецький райсуд

Хмельницької області

в складі:
головуючої-судді
Кучерявої А.В.

при секретарі
Бей І.О.

з участю прокурора
Виноградська
О.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
залі суду в
м.Дунаївці

кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженця та жителя

м.Дунаївці Дунаєвецького району
Хмельницької

області,
українця, громадянина України, з неповною

середньою освітою, не одруженого, судимого,

непрацюючого,

- в злочині , передбаченому ч.1 ст.162 КК України =

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується
в тому, що 17 травня 2008 рок, біля 16
год. 30 хв. в с. Міцівці Дунаєвецького району, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, умисно без згоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усвідомлюючи, що порушує
недоторканість житла, шляхом пошкодження замикаючих пристроїв на вхідних дверях, через вхідні двері незаконно проник в
приміщення житлового будинку ОСОБА_2, який розміщений АДРЕСА_1, і вже перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_2
таємно викрав продукти харчування на загальну суму 247 грн.

ОСОБА_1, будучи викликаним в
попереднє судове засідання Дунаєвецького райсуду на 14 липня 2008 року на 09
год. 00 хв. та в судове засідання на 24 липня 2008 року на 14 год.00 хв. не
з”явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

У відсутності підсудного
справу розглядати неможливо.

Суд вважає, що підсудний
ОСОБА_1 ухиляється від явки в суд, тому справу слуханням необхідно відкласти на
05 серпня 2008 року для доставки його в судове засідання приводом.

Керуючись ст.288 КПК
України, суд -

ПО С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення
ОСОБА_1 відкласти на 05 серпня 2008 року на
14 год. 00 хв.

Доставити приводом в судове
засідання ОСОБА_1, мешканця с.Миньківці Дунаєвецького району Хмельницької
області на 05 серпня 2008 року на 14 год.00 хв.

Виконання постанови
покласти на Дунаєвецьке РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Копію постанови для
виконання направити начальнику Дунаєвецького РВ УМВС України.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А.В.Кучерява
Дело № 1-26/2008 год.
2008 года пгт
районный суд Житомирськой области
в составе: председательствующего
судьи Прищепи
секретаре Денисюку
участием прокурора Сьомко Л.И
в откритом судебном заседании в зале суда пгт Емильчино уголовное дело по
АДРЕСА_1, образование
женат, работает оператором ОАО «Молочные
г. Добруш, на иждевении четверо несовершеннолетних
детей, не судимого,
ст. 286 УК Украины,-
Подсудимый
ОСОБА_1. 04 января 2008 года около 18 часов 45 минут управляя микроавтобусом «FORD - Transit» г/н НОМЕР_1, двигаясь по автодороге
Васьковичи - Шепетовка в направлении г. Васьковичи, в тёмное время суток
нарушил условия п. 2.3 - б ПДД Украины, которие выразились невнимательностью во
время управления ТС и не соблюдением изменения дорожной обстановки, в результате
чего он выехал своим ТС на встречную полосу что повлекло несоблюдение
безопасного интервала движения, чем нарушил п. п. 11.2, 13.1, ПДД Украины, и во
время разъезда с газовим автозаправщиком МАЗ - 504 В, г/н НОМЕР_2, в составе с
полуприцепом ПАГЗ - 3700 25, г/н НОМЕР_3, который двигался по встречному
направлении, и которим управлял водитель
ОСОБА_2., соприкоснулся переднею левою частью микроавтобуса на встречной полосе
с левой переднею частью кабины автозаправщика МАЗ - 504 В, г/н НОМЕР_2.
В результате ДТП пассажирам микроавтобуса
«FORD - Transit» г/н НОМЕР_1 ОСОБА_3. и ОСОБА_4. причинены средней степени
тяжести телесные повреждения.
Своими действиями подсудимый нарушил
требования п. п. 2.3 - б , 11.2, 13.1 ПДД Украины, которие находятся в прямой
причинной связи с возникновением ДТП и её последствиями.
Подсудимый
ОСОБА_1. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлён надлежащим
образом, в судебное заседание не явился в связи с болезню, просил
суд рассмотреть дело без его участия, поскольку живёт в Белорусии. В таком случае суд рассматривает
дело без участия подсудимого по наличии собраных доказательств в материалах
дела, что соответствует требованиям п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 262 УПК Украины.
Потерпевшие ОСОБА_3., ОСОБА_4 . в
судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела были
уведомлены надлежащим образом, в адрес суда направили заявления, в которых
просили производство по уголовному делу закрить в связи с примирением с
подсудимым, претензий материального и морального характера не имеют.
в судбном заседании не возражала рассмотрении уголовного дела в отсутствии
подсудимого, а также закритии производства по делу в связи с примирением
потерпевших и подсудимого.
Суд,
анализуя собраные по делу доказательства, принимаюя во внимание что потерпевшие
примирились с подсудимым, примирение учасников дела не нарушает интересов
других граждан, государства, приходить к выводу, что производство по уголовному
делу подлежит закритыю.
основании изложеного и руководствуясь ст. 46 УК Украины, ст. ст. 7-1 ч. 1 п. 2,
8, 27, 282 УПК Украины, суд. -
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_1 от уголовной ответственности.
дело № 1-26 по обвинению ОСОБА_1 по ст. 286 ч. 1 УК Украины -
закрыть по примирению сторон.
суда может быть обжалованым в Житомирський апеляционний суд через Емильчинський
районный суд в течении семи судок с момента его постановления.
Судья Т.П.Прищепа
№ 1 - п - 16 / 0 8 р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

0 8 травня
2 0 08 року

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря: Стасюка В . М.

за участю прокурора Коломієць І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за постановою
слідчого Калуського МВ УМВС про закриття кримінальної справи у зв'язку із
закінченням строків давності, суд

ВСТАНОВИВ:

12 січня 1993 року була порушена кримінальна справа за ст.140 ч.З України (в редакції 1960р.) по факту крадіжки особистого майна з квартири АДРЕСА_1 потерпілої ОСОБА_1.

17 березня: 2008 року дії перекваліфіковано на ст.185 ч.З
КК.

Так
як не встановлено осіб, які вчинили злочин і з часу його вчинення минуло 15
років, то слідчий Калуського МВ УМВС звернувся: до суду з постановою, яка погоджена з прокурором, м.Калуша, про закриття:
справи у зв'язку із закінченням строків давності.

У судовому засіданні слідчий та прокурор постанову
підтримали.

Суд, вислухавши думку
учасників процесу, та
проаналізувавши матеріали
справи вважає, що
постанова підлягає до
задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 49 ч. 1 КК України особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло
10 років у разі вчинення, тяжкого злочину.

Якщо
в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено
особу, яка вчинила злочин,
прокурор або слідчий
за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання, про її закриття, як це передбачено ч.З ст.11-1 КПК України.

Як видно із матеріалів справи, не встановлено осіб, які
скоїли в період, з
04 по 09
січня 1993 року крадіжку
особистого майна у потерпілої ОСОБА_1. з
проникненням у квартиру. З часу скоєння
даного злочину минуло понад 15 років.

При
таких обставинах суд вважає, що є всі передбачені, законом підстави для закриття справи з вищєнаведених
підстав.

На
підставі викладеного ч.1 ст.49 КК України, керуючись ст.11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити кримінальну справу по факту крадіжки особистого
майна із квартири ОСОБА_1., що мало
місце в період з 04 по 09 січня 1993 року,
порушену 12 січня 1993 року за.
ст.185 ч.З КК України у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський
міськрайонний суд протягом 15 діб з часу проголошення.

Головуючий:
Справа
№4-103/2008 р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2008 року. Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши подання слідчого СВ
Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області про надання дозволу
на проведення обшуку житла та іншого володіння особи,
СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області, Тарасенко Т.А.,
за згодою прокурора Кіровоградського району, звернувся до суду з поданням про
надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння за місцем
проживання обвинуваченого ОСОБА_1, в с.м.т.АДРЕСА_1
поданні зазначено, що 12.08.2008 року близько 04 год. 10 хв. невстановлена
особа проникла до приміщення АЗС 12-09 «Лукоїл-Україна», розташованої за
адресою с.Лозуватка. вул.Спортивна 1-а, Кіровоградського району та області, де
з застосуванням предмету схожого на пістолет скоїла напад з метою заволодіння
чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства до оператора АЗС гр.
ОСОБА_2., та відкрито заволоділа грошима в сумі 15 237 грн.
року СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області порушено
кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.3
матеріали кримінальної справи, вважаю що подання слідчого підлягає задоволенню
з наступних підстав.
серпня 2008 року ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення в тому, що він 10.08.2008
року, близько 04 год. 10 хв. проник до приміщення АЗС 12-09 «Лукоїл-Україна»,
розташованої в с.Лозуватка. вул.Спортивна 1-а, Кіровоградського району та
області, де з застосуванням предмету схожого на пістолет скоїв напад поєднаний
з погрозою застосування насильства до оператора АЗС ОСОБА_2., та відкрито заволодів грошима в
сумі 15 237 грн., таким чином вчинив злочин передбачений ч.3 ст.187 КК України,
кваліфікований як напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із
погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров'я
в якості обвинуваченого ОСОБА_1. свою вину у вчиненні злочину визнав повністю
та розповів обставини при яких він вчинив злочин.
чином, є підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_1, провулок АДРЕСА_1
можуть знаходиться знаряддя злочину,
речі, цінності, які здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети та
документи, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі,
тому подання підлягає задоволенню.
ст.177 КПК України, -
Кіровоградського РВ УМВС України в області
Тарасенка Т.А. задовольнити.
Надати дозвіл на проведення обшуку
житла та іншого домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, яке знаходиться в с.м.тАДРЕСА_1
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №1-П-16/2007
ПОСТАНОВА

про закриття
кримінальної справи у

зв'язку із закінченням строків давності

08
серпня 2007 року смт.
Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

в
складі: головуючого-судді Морозова
О.Б.

при
секретарі - Костюк Н.А.

з участю
прокурора - Степанової Ю.С. розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по факту умисного вбивства
ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 94 КК України (1960
року), яка надійшла за поданням органу досудового слідства погодженим з
прокурором про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків
давності, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.1991
року в будинку АДРЕСА_1виявлено труп ОСОБА_1 зі слідами насильницької смерті.

Своїми
діями, які виразились у вчиненні умисного вбивства, невстановлений злочинець
вчинив злочин передбачений ст. 94 КК України 1960 року.

10.10.1991
року прокурором Куликівського району за даним фактом була порушена кримінальна
справа №60/114.

В ході
проведеного дізнання та досудового слідства до теперішнього часу не встановлено
особу, яка вчинила злочин.

У своєму
поданні прокурор просить суд закрити кримінальну справу провадженням, оскільки
збіг строк давності притягнення винної особи до кримінальної відповідальності.

Заслухавши
прокурора, який вважає за необхідне справу провадженням закрити, та вивчивши
матеріали справи, суд доходить висновку, що кримінальна справа підлягає
закриттю.

В
судовому засіданні встановлено, що злочин, передбачений ст. 94 КК України 1960
року, в зв'язку із введенням в дію нового Кримінального кодексу України
необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст.115 КК України 2001 року.

Ч.1
ст.115 КК України від 05.04.2001 року за вчинення умисного вбивства передбачена
відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Згідно
ст.12 КК України особливо тяжким злочином є злочин, за який передбачене
покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років.

Враховуючи,
що з моменту вчинення вбивства минуло п'ятнадцять років, а особа, яка скоїла
злочин, до даного часу не встановлена, то справа має бути закрита в зв'язку із
закінченням строків давності згідно вимог ст. 7-1 та ст.11-1 КПК України.

Вищеназваний
злочин не відноситься до категорії злочинів проти миру та безпеки людства.

На
підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України та ст.ст. 7-1, 11-1, 273 та
282 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Закрити провадження по кримінальній справі по факту
умисного вбивства ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 94 КК
України (1960 року), у зв'язку із закінченням строку давності.

2.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області протягом 7 діб з дня її винесення.
Справа № 1-328
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2008 року

м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням:
ОСОБА_1
за ст. 366 ч. 1 КК України, що надійшла до суду 03.11.2008 року від прокурора Запорізької м. Енергодар Габрилевич В.В. і отриманої суддею для розгляду 04.11.2008 року,-

ВСТАНОВИВ:

Для вирішення питань, передбачених у статті 237 КПК України, з урахуванням складності справи, попередній розгляд справи необхідно призначити в межах 10-30 діб з дня надходження справи до суду.

Керуючись ст. ст. 240, 241 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Попередній розгляд справи за обвинуваченням
ОСОБА_1
за ст. 366 ч. 1 КК України, призначити на 13.11.2008 року з 16-30 годин в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області (пр-т Будівельників,17).

Про час та дату попереднього розгляду повідомити прокурора та інших учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Г. Пахоменко
Справа № 1-184/2008
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2008 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого – судді Кричуна А.О.

при секретарі – Олійник А.М.

за участю прокурора – Ремеза А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця і мешканця
АДРЕСА_1
українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, працюючого слюсарем в ТОВ “Лелеківське-ТЛ”, не маючого судимості,

за ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
. вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, при наступних обставинах.

15 серпня 2008 року близько 02.00 години
ОСОБА_1
., знаходячись на території тракторної бригади ТОВ “Лелеківське-ТЛ” та СТОВ «Лелеківське», що розташована по
АДРЕСА_2
скориставшись тим, що охоронець здійснював обхід території тракторної бригади і не бачить його дій, незаконно заволодів трактором МТЗ-82.1.26, реєстраційний номер
НОМЕР_1
, вартістю 85164 грн. який належить СТОВ «Лелеківське», після чого поїхав на ньому у своїх справах.

Підсудний винним себе визнав повністю та підтвердив, що вчинив злочин при зазначених обставинах.

Згідно ст.299 КПК України з відома і погодження всіх учасників судового засідання, а також за клопотанням підсудного, в істинності і добровільності позиції якого у суду немає сумнівів, інші докази в частині тих фактичних обставин справи, що ніким не оспорюються, судом не досліджувались, крім даних про особу підсудного.

Суд вважає, що дії підсудного правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України так як він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом.

Призначаючи покарання підсудному, суд виходить із вимог ст.65КК

України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи підсудного, обставин що пом'якшують і обтяжують його покарання.

Підсудний вчинив злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується негативно, за місцем роботи - позитивно.

Пом'якшуючими покарання обставинами, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків та усунення заподіяної шкоди, а обтяжуючих обставин судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1
визнати винним за ч.1 ст.289 КК України і призначити покарання 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75, 76 КК України
ОСОБА_1
. звільнити від відбування покарання з випробуванням на 3 роки, зобов'язавши його періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу
ОСОБА_1
залишити без змін – підписка про невиїзд.

Стягнути з
ОСОБА_1
. на користь держави 300 грн. 48 коп. судових витрат.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб.

Суддя Кіровоградського

районного суду

А.О. Кричун.