ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КРИВОГО РОГА ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 408/4797/12
Производство № 1/210/12/15
07.04.2015 г.
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при участии секретаря судебного заседания ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
подсудимого ОСОБА_4 ,
защитника подсудимого адвоката ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Кривом Роге
уголовное дело по обвинению :
ОСОБА_4 , родился ІНФОРМАЦІЯ_1 в г.Кривой Рог Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, холостого, работающего ООО Укравтозапчасть на должности кладовщика, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1 , зарегистрированного в АДРЕСА_2
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины,-
В производство председательствующего по делу поступило на рассмотрение вышеуказанное уголовное дело.
В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 на дополнительное расследование в порядке ст. 281 УПК Украины (в ред. 1960г.), мотивированное тем, что в ходе судебного следствие у председательствующего судии ОСОБА_6 . ОСОБА_4 вину не признал, в связи с чем возникла необходимость разрешения вопросов, связанных с техническими и иными знаниями; также не возможно обеспечить явку свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в суд.
Защитник подсудимого адвокат ОСОБА_5 возражал против удовлетворения заявленного прокурором ходатайства. Свою позицию защитник мотивировал тем, что в связи с изменением состава суда, судебное разбирательство начинается с начала, и в данном составе суда судебное следствие не проводилось, суд в новом составе не исследовал материалы уголовного дела; кроме этого, порядок возвращения уголовного дела на дополнительное расследование четко регламентирован закон, и принятие такого процессуального решения на этой стадии не предусмотрено законом; также первый обвинительный приговор суда в отношении ОСОБА_4 отменен кассационной инстанцией, второй апелляционной, а указания апелляционного суда являются обязательными при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Подсудимый ОСОБА_4 поддержал позицию своего защитника.
Суд, выслушав доводы прокурора, защиты, подсудимого, приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов уголовного дела, ОСОБА_4 выдвинуто обвинение в следующей редакции: ОСОБА_4 28.05.2012 года, примерно в 16.00 час, находясь в лесопосадке, что расположена возле пл.Домностроителей в г.Кривом Роге, у неустановленного следствием лица за 50 грн. незаконно приобрел медицинский шприц объемом 2,0 мл с наркотическим веществом- опий, объемом 0,6 мл, который стал незаконно хранить при себе для личного употребления, как наркотик, без цели сбыта. После чего, ОСОБА_4 , взяв приобретенный медицинский шприц с наркотическим веществом -опий от лесоопосадки направился к остановке общественного транспорта Кольцо Косиора по ул.Косиора в Дзержинском районе г.Кривого Рога.
Однако, ОСОБА_4 28.05.2012 года, в 16 час.20 мин., возле дома № 2 на пл.Домностроителей в г.Кривом Роге был остановлен работниками милиции, которые при его личном досмотре, в правом нагрудном кармане шведки, одетой на нем , обнаружили и изъяли медицинский шприц , градуированный до отметки 2 мл, который заполнен жидкостью темно- коричневого цвета до отметки 0,6 мл, который он хранил при себе для личного употребления без цели сбыта.
Согласно заключения специалиста № 58/10-1167 от 06.06.2012 года жидкость, изъятая 28.05.2012 года у ОСОБА_4 , объемом 0,6 мл, содержит особо опасное наркотическое средство- опий ацетилированный, масса которого в пересчете на сухое вещество составляет 0,032 г, которое он незаконно хранил при себе без цели сбыта. Согласно заключения эксперта № 58/10-602 от 18.06.2012 года, жидкость объемом 0,4 мл, изъятая у ОСОБА_4 содержит особо опасное наркотическое средство- опий ацетилированный , масса которого в пересчете на сухое вещество составляет 0,021 г. (Т.1, л.д. 46-49).
Как усматривается из материалов уголовного дела, обвинительный приговор в отношении ОСОБА_4 дважды отменялся вышестоящими инстанциями (Т. 1 , л.д. 151-152; 218-219).
В соответствии со ст. 281 УПК (в ред. 1960 г.) возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.8, 9, 10 Постановления ВСУ от 11 февраля 2005 года за № 2 О практике применения судами Украины законодательства, которые регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного разбирательства дела допускается лишь из мотивов неполноты или неправильности досудебного следствия. При этом, досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК не были исследованные или были поверхностно или односторонне исследованные обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного решения дела (не были допрошены определенные лица; не истребованные и не исследованные документы, вещевые и другие доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств; не были выяснены с достаточной полнотой данных о лице обвиненного; и т.п.). Неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно примененные или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
При этом, возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного разбирательства допускается лишь тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании. Однако, если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного разбирательства дела путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребование документов, вынесения судебных поручений в порядке, предусмотренном в ст. 315-1 УПК, совершение других процессуальных действий, а также путем возобновления нарушенных во время расследования дела процессуальных прав участников процесса, направление дела на дополнительное расследование есть недопустимым. За необходимости суд может отложить его рассмотрение для истребования дополнительных доказательств (ст. 280 УПК).
Также, недопустимым является возвращение дела на дополнительное расследование в случаях, когда нет доказательств, которые бы подтверждали обвинение, и исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.
В соответствии со ст. 258 УПК (в ред. 1960) в случае изменения состава суда рассмотрение дела начинается заново.
Таким образом, в связи с изменением состава суда, судебное рассмотрение по делу начато заново, а проведение судебного следствия предыдущим составом суда, не означает и ни в коем образе не лишает новый состав суда обязанности проводить тоже судебное разбирательство в соответствии с процедурой, регламентируемой уголовно-процессуальным законом.
Следует также отметить, что уголовно-процессуальный закон, закрепил принцип неизменности состава суда, который направлен на обеспечение непосредственного и полного исследования одними и теми же судьями обстоятельств дела и принятия на основе оценки исследованных ими доказательств законного и обоснованного решения.
Из этого следует, что новый состав суда, должен непосредственно исследовать обстоятельства дела и принять на основе оценки исследованных им доказательств законного и обоснованного решения, в том числе и касательно направления дела на досудебное расследование.
Таким образом, поскольку в новом составе по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины судебное следствие не проводилось, ходатайство прокурора на этой стадии судебного разбирательства является необоснованным, и таким, которое противоречит ст. 281 УПК (в ред. 1960г.).
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 258, 281 УПК (в ред. 1960г.), суд, -
В удовлетворении ходатайства прокурора о направлении дела на дополнительное расследование отказать.
Постановление обжалованию не подлежит. Возражения на постановление могут быть включены в апелляционную жалобу на судебное решение, принятое по результатам рассмотрения дела.
Судья: