У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Паневіна В.О.,

суддів

Коротких О.А. та Федченка О.С.,

розглянула
у судовому засіданні в м. Києві 4 листопада 2008 року кримінальну справу за
касаційним поданням заступника прокурора Рівненської області на рішення суду
першої інстанції щодо ОСОБА_1

За вироком Костопільського районного суду Рівненської
області від 15 травня 2008 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
громадянка України, не судима,

засуджена
за ч.2 ст. 368 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права
обіймати посаду директора районного будинку культури строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України суд вирішив звільнити засуджену від
відбування основного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк
на 3 роки з покладенням відповідних обов'язків, що передбачені у ст. 76 цього
Кодексу.

Крім того, суд першої інстанції вирішив виправдати ОСОБА_1 за ч.2 ст. 368
КК України по епізодам одержання хабарів, поєднаних з вимаганням, від ОСОБА_2.
і ОСОБА_3.

В апеляційному порядку вирок суду не переглядався.

Суд першої інстанції визнав ОСОБА_1 винуватою у тому, що на початку серпня
2007 року, працюючи на посаді директора Костопільського районного будинку
культури відділу культури та туризму Костопільської районної державної
адміністрації, вона повідомила приватному підприємцю ОСОБА_4., яка звернулась з
метою укладення договору оренди приміщення, що для позитивного вирішення
питання укладення договору на час проведення заходів щодо організації
виставки-продажу промислової продукції з 13 по 19 серпня 2007 року, остання
повинна сплатити 1500 грн. безпосередньо за оренду приміщення через відділення
банку та дати хабар ОСОБА_1 в сумі 1000 грн. Після чого, 13 серпня 2007 р.,
приблизно о 15 год. 25 хв., у приміщенні свого службового кабінету по вул.
Галицького, 1 у м. Костопіль Рівненської області, ОСОБА_1 одержала від ОСОБА_4.
хабар в сумі 1000 грн.

У касаційному поданні прокурор ставить питання про скасування
постановленого щодо ОСОБА_1 вироку і направлення справи на новий судовий
розгляд, оскільки вважає призначене засудженій покарання із застосуванням ст.
75 КК України надто м'яким. Крім того, прокурор вважає такими, що не
відповідають фактичним обставинам справи висновки суду першої інстанції про
необхідність виправдання ОСОБА_1 по епізодам одержання хабарів, поєднаних з
вимаганням, від ОСОБА_2. і ОСОБА_3.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи, викладені у касаційному поданні, колегія суддів вважає, що це подання
задоволенню не підлягає.

Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_1 обгрунтовано визнано винуватою у
вчиненні злочину, який кваліфіковано за ч.2 ст. 368 КК України, і ці висновки
суду у поданні, фактично, не оспорюються.

На думку колегії суддів, з урахуванням досліджених в судовому засіданні
доказів, суд першої інстанції зробив обгрунтований висновок, який виклав у
мотивувальній частині вироку, про те, що ОСОБА_1 слід виправдати по епізодам
обвинувачення в отриманні хабарів від ОСОБА_2. і ОСОБА_3.

У зв¢язку з цим, зазначені у поданні прокурора посилання на невідповідність
таких висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи колегія
суддів вважає безпідставними.

Крім того, з урахуванням положень ч.1 ст. 398 КПК України, перевірка
указаних обставин до компетенції касаційного суду не відноситься.

Що стосується призначеного засудженій покарання, то колегія суддів вважає,
що вирішення цього питання у даній справі відповідає положенням, передбаченим у
ст.ст. 65, 75 КК Україні.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше не судима, у вчиненому розкаялась,
позитивно характеризується за місцем роботи, проживання та інші, наведені у
вироку обставини, колегія суддів вважає, що призначене засудженій покарання, у тому
числі із застосуванням іспитового строку згідно ст. 75 КК України, є
обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 394-396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційне подання заступника прокурора Рівненської області по кримінальній
справі щодо ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Судді:

Коротких О.А.

Паневін В.О.

Федченко О.С.