№ 1- 121 -2008 года
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 октября 2008 года
Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе:
Председательствующего - судьи :
При секретаре : Брайко И.В.
С участием прокурора : Бухан В.Г.,
Адвоката :
рассмотрев в открытом судебном заседании г.Лозовая
Харьковской области уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Красноярка Сахновщинского района Харьковской области,
украинца, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, ранее судимого:
года Лозовским районным судом Харьковской области по ст.206 ч.2 УК
Украины ( в редакции 1960 года) к 2,5 годам лишения свободы, освободился
07.08.2001 года на основании Закона Украины « Об амнистии»,
2) 09 декабря 2003 года Лозовским горрайонным судом Харьковской области по ч.2
ст.186; ч.2 ст.186 УК Украины с применением ст.ст.70,75,76 УК Украины на 4 года
лишения свободы с испытательным сроком на 2 года,
3) 28.07.2004 года Лозовским горрайонным судом Харьковской
области по ст.186 ч.3,71 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в
совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.162; ч.1 ст.296 УК Украины ,-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца с.Чернявщина Юрьевского района
Днепропетровской области, гражданина
Украины, украинца, со средне-специальным образованием, холостого, не
работающего, невоеннообязанного, проживающего АДРЕСА_2, ранее неоднократно
судимого:
1. 22 декабря 2004 года Сахновщинским районным судом
Харьковской области по ст.185 ч.3 УК Украины
к 3 годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины на 1 год;
2. 26 декабря 2005 года Лозовским горрайонным судом
Харьковской области по ст.188 ч.2 УК Украины на 5 лет лишения свободы, с
применением ст.ст.75,76 УК Украины с испытательным сроком на 3 года, в совершении
преступления, предусмотренного : ч.1 ст.162 УК Украины ,
досудебного следствия ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обвиняются в том, что будучи ранее
судимыми, 15.11.2007 года приблизительно в 10 часов 40 минут , находясь в
подъезде дома АДРЕСА_3, незаконно, нарушая требования ст.30 Конституции
Украины, согласно которой каждому гарантируется неприкосновенность жилища и не
допускается проникновение в жилище или иное владение лица иначе как по
мотивированному решению суда, против воли ОСОБА_4, которая там проживает и
является собственником жилья, путем выбивания входной двери, проникли в её
квартиру НОМЕР_1, где причинили её сыну ОСОБА_5 легкие телесные повреждения,
которые послужили причиной кратковременного расстройства здоровья последнего,
то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК Украины.
досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 15.02.2008 года, примерно в
22 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в магазин -
закусочную ЧП «Гринь», расположенную по адресу: Харьковская область, Лозовской
район, пос. Орелька ул. 50 лет Октября, где грубо нарушая общественный порядок
и выражая явное неуважение к обществу, игнорируя элементарные правила поведения,
стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес обслуживающего персонала
магазина, и действуя с особой дерзостью, скинул со стола три рюмки стоимостью 1
гр. 50 копеек за штуку на сумму 4 гривны 50 копеек, а также два стакана
стоимостью 2 грн.75 копеек, на сумму 5 гривен 50 копеек, после чего, бросив в
стену бутылкой из-под водки, повредил покрывавший пластик на стене, стоимостью
22 гривны, чем потерпевшему Кушнер С.В. причинил материальный ущерб на общую
свои хулиганские действия, ОСОБА_1 на неоднократные требования со стороны
ОСОБА_6 прекратить хулиганские действия, схватил его за верхнюю одежду и
действуя с особой дерзостью вывел из магазина, после чего на улице нанес
несколько ударов кулаком в область лица ОСОБА_6, чем причинил потерпевшему
телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, грудной клетке,
кровоизлияние под слизистую левой щеки, которые согласно заключения СМЭ
№172-ЛЗ/08 от 21.03.2008 года по степени тяжести относятся к легким телесным
повреждениям, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.296 УК
(том № 1 л.д.110-111, 118-119)
Подсудимый ОСОБА_1, виновным себя по ч.1
ст.162; ч.1 ст.296 УК Украины в судебном заседании признавал полностью и пояснил, что действительно совершил данные преступления
при вышеуказанных обстоятельствах, заявленный
иск потерпевшей в полном объеме,
подтверждает показания потерпевшей ОСОБА_4 о том, что находясь в её квартире избивал
Подсудимый
ОСОБА_3 виновным себя по ч.1 ст.162 УК Украины
в судебном заседании признал полностью и пояснил, что действительно совершил
данное преступление при вышеуказанных обстоятельствах, при этом выбил двери у
потерпевшей ОСОБА_4, а в дальнейшем избили её сына ОСОБА_5., из-за того,
что он занимается сбытом наркотиков.
судебном заседании адвокат ОСОБА_1 в интересах потерпевшей ОСОБА_4, заявил
ходатайство о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование , так
как органом досудебного следствия не выполнены требования ст.22 УПК Украины в
полном, всестороннем рассмотрении материалов. Это заключается в том, что
необходимо провести ряд следственных действий: воспроизведение обстановки
событий с потерпевшей ОСОБА_4, подсудимыми ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в полном объеме с
участием защиты, допросить ОСОБА_5., а также провести между ними и обвиняемым
очные ставки, а уже исходя из полученных данных, решить квалификацию действий
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст.296 ч.3 УК Украины. Меру пресечения обвиняемым ОСОБА_2
и ОСОБА_3 оставить прежнюю.
Изучив материалы дела, выслушав мнение
потерпевшей, которая поддержала заявленное ходатайство адвоката ОСОБА_1, так
как считает, что органы прокуратуры не правильно квалифицировали действия
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ч.1 ст.162 УК Украины, а их действия необходимо
квалифицировать как хулиганские, прокурора, который возражал удовлетворить
ходатайство адвоката ОСОБА_1 по тем основаниям, что суд не имеет права выходить
за рамки обвинения, что предусмотрено ст.275 УПК Украины, подсудимых, которые
ходатайство оставили на усмотрение суда, суд находит, что заявленное
ходатайство адвоката в интересах потерпевшей ОСОБА_4 необходимо удовлетворить в
полном объеме по следующим основаниям:
В соответствии с требованиями ст. 22 УПК
Украины, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять
все предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
соответствии со ст.25 УПК Украины надзор за соблюдением законов органами,
ведущими оперативно-розыскную деятельность, дознание и досудебное следствие,
осуществляется Генеральным прокурором Украины и подчиненными ему прокурорами.
Прокурор обязан во всех стадиях
уголовного судопроизводства своевременно принимать предусмотренные законом меры
к устранению всяких нарушений закона, от кого бы эти нарушения не исходили, а
суд считает , что вышеуказанные нарушения исходят от органа досудебного
следствия, так как они не выполняют требования ст.22 УПК Украины, а ссылки
прокурора на ст.275 УПК Украины суд во внимание не берёт.
Согласно разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Украины « О
практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует
возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» от 11.02.2005 года №
2 в п.1 прямо указано, что суд остаётся
объективным и не упрежденным, должен создать необходимые условия для исполнения
сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им
прав, рассмотреть уголовное дело и вынести соответствующие решение. В виду
данных требований закона суды при рассмотрении уголовного дела не вправе брать
на себя функции обвинения или защиты, а поэтому как указано выше, суд и
удовлетворяет ходатайство адвоката и
возвращает уголовное дело прокурору на дополнительное расследование.
соответствии со ст.281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного
расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия
может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может
быть устранена в судебном заседании.
усматривается из материалов уголовного дела, на л.д. 19, 26 том №1 имеются
постановления заместителя Лозовского межрайонного прокурора В.Лымарь от 30
ноября 2007 года и 26 декабря 2007 года об отмене постановлений об отказе в возбуждении
уголовного дела по ст.296 УК Украины в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3, так как они
вынесены необоснованно и преждевременно.
дополнительной проверки необходимо опросить соседей гражданки ОСОБА_4,
необходимо принять решение по факту причинения телесных повреждений гр.
ОСОБА_5, с учетом выводов акта СМЭ, не установлено место нахождения мобильного
телефона принадлежащего ОСОБА_5, дополнительно опросить ОСОБА_3, ОСОБА_2,
опросить ОСОБА_7 для уточнения обстоятельств события , которые произошли 14.11.2007
года, однако как считает суд, эти
требования прокурора органом досудебного следствия не выполнены, а в
соответствии с ч. 3 ст.227 УПК Украины,
указания прокурора являются обязательными.
судебном заседании потерпевшая ОСОБА_4 и свидетель ОСОБА_5 подтвердили, что
14.11.2007 года и 15.11.2007 года , из хулиганских побуждений был избит по их
мнению ОСОБА_5, как в квартире ОСОБА_7 , подсудимым ОСОБА_2, так и в квартире потерпевшей ОСОБА_4,
подсудимыми: ОСОБА_2 и ОСОБА_3
№ 2 на л.д. 235 имеется запрос суда на имя начальника Лозовского ГО ГУМВД
Украины в Харьковской области и начальника СО Лозовского ГО о том, имеется ли в
производстве СО Лозовского ГО уголовное дело в отношении ОСОБА_2, если да, то
какое по нему принято решение, однако ответа по данному запросу в Лозовской
горрайонный суд Харьковской области не поступило, а согласно ответа
председателя Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 20 октября
2008 года усматривается, что уголовное дело №1-356-2008 года в отношении ОСОБА_2
по ст.296 ч.3 УК Украины направлено на дополнительное расследование Лозовскому
межрайонному прокурору в Харьковской области, уголовное дело получила
14.08.2008 года секретарь прокуратуры Фетисова.
14.08.2008 года по 20.10.2008 года уголовное дело в отношении ОСОБА_2 в
производство суда не поступало, также в период с 25.07.2008 года по 20.10.2008
года ответы на запросы суда из Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской
области не поступали, а согласно постановления Лозовского горрайонного суда Харьковской
области от 06 августа 2008 года уголовное дело по ч.1 ст.296 УК Украины в
отношении обвиняемого ОСОБА_2 возвращено на дополнительное расследование
Лозовскому межрайонному прокурору в Харьковской области.
соответствии со ст.26 УПК Украины в одном производстве могут быть объединены
дела по обвинению нескольких лиц - соучастников совершения одного или
нескольких преступлений или по обвинению одного лица в совершении нескольких
преступлений, а как достоверно установлено в судебном заседании, органом
досудебного следствия подсудимый ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.296 УК Украины , то есть по факту хулиганский действий
в торговом павильоне ЧП «Тютюник» имевшего место 26 марта 2008 года около 15
часов 30 минут в п. Орелька Лозовского района Харьковской области и данные
уголовные дела, как считает суд,
необходимо объединить в одно производство.
основании вышеизложенного, суд считает, что не возможно выявленную неполноту
устранить в судебном заседании, так как в таком случае если суд самостоятельно
начнет устранять эти недостатки, то судом будут нарушены требования норм
ст.ст.22,25,26,64,94,97,212,227 УПК Украины, что является недопустимым, тем
более суд не может продолжить рассмотрения дела в суде, так как это может
причинить ущерб полноте и объективности исследования обстоятельств дела, в
связи с чем, как указано выше, суд удовлетворяет ходатайство адвоката ОСОБА_1
этого, суд считает, что при таких обстоятельствах, когда следствие проведено по
уголовному делу, вопреки требованиям нормам УПК Украины, дело подлежит направлению на дополнительное расследование
прокурору. В ходе дополнительного расследования органу досудебного следствия
необходимо выполнить:
1. В порядке ст.26 УПК Украины органом досудебного
следствия необходимо объединить уголовные дела по обвинению : ОСОБА_2 и ОСОБА_3
по ч.1 ст.162 УК Украины ( по факту незаконного проникновения в жилище ОСОБА_4
, имевшее место 15.11.2007 года , по ч. 1 ст.296 УК Украины факту хулиганства
ОСОБА_2 имевшего место 15.02.2008 года в магазине - закусочная ЧП «Гринь»
расположенного в п. Орелька) и по ч.1 ст.296 УК Украины ( по факту хулиганства
ОСОБА_2 имевшего место 26 марта 2008 года в торговом павильоне ЧП «Тютюник» в
п. Орелька) в одно производство.
2. С применением видеозаписи, предусмотренное ст.85-2
УПК Украины, произвести повторное воспроизведение обстановки и обстоятельств
события с участием потерпевшей ОСОБА_4 и её адвоката ОСОБА_1, свидетеля
ОСОБА_5., подсудимых: ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по факту незаконного проникновения на
территорию её квартиры подсудимыми имевшего место 15.11.2007 года
приблизительно в 10 часов 40 минут, а затем решить вопрос о правильности
квалификации действий виновных лиц.
3. Выполнить постановления Лозовского межрайонного
прокурора в Харьковской области от 30 ноября 2007 года ( том № 1 л.д. 19) и от
26 декабря 2007 года ( том № 1 л.д. 26), об отмене постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела , а именно: установить и допросить соседей ОСОБА_4,
что им известно по факту незаконного проникновения в жилище потерпевшей ОСОБА_4
имевшего место 15 ноября 2007 года приблизительно в 10 часов 40 минут,
установить и допросить в качестве свидетеля ОСОБА_7 и её сестру по факту , что
им известно по факту незаконного проникновения в жилище ОСОБА_4, по факту
избиения ОСОБА_5. и похищении у него мобильного телефона.
4. Установить и допросить в качестве свидетелей:ОСОБА_8,
прож.АДРЕСА_4, ОСОБА_9, прож.АДРЕСА_5, ОСОБА_10, прож. АДРЕСА_6, ОСОБА_11,
прож.АДРЕСА_7, ОСОБА_12, прож.АДРЕСА_8, что им известно по факту незаконного
проникновения в жилище потерпевшей ОСОБА_4 имевшего место 15.11.2007 года и
принимали ли они участие в воспроизведении обстановки и обстоятельств события.
5. Произвести выемку историй болезни из психиатрического
кабинета Лозовской районной центральной больницы и Областной психиатрической
больницы №3 г. Харькова на имя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, назначить в отношении
него судебно-психиатрическую экспертизу, поставив перед ней следующие вопросы:
1. Страдает ли подсудимый ОСОБА_3 каким - либо
психическим заболеванием?
2. Мог ли он в силу своего психического состояния на
момент совершения инкриминируемого правонарушения отдавать отчет своим
действиям и руководить ими?
3. Может ли подсудимый ОСОБА_3 в настоящий период времени
в силу своего психического состоянии отдавать отчет своим действиям и
4. Нуждается ли подсудимый в применении в отношении него
принудительных мер медицинского характера?
судебно-психиатрической экспертизы поручить Харьковской городской
психиатрической больнице №15, предупредив экспертов об уголовной
ответственности по ст.ст.384,385 УК Украины.
Суд
считает, что существенные нарушения уголовно-процессуального закона
препятствуют рассмотрению дела по существу в судебном заседании и вынесению
законного и обоснованного решения по делу.
проведения дополнительного расследования и выполнения других предусмотренных
законом следственных действий, необходимость в которых может возникнуть при
дополнительном расследовании и в зависимости от добытого, решить вопрос об
объеме обвинения в отношении: ОСОБА_2 и ОСОБА_3, конкретизировать обвинительное
заключение, изложить его чётко и понятно с приведением конкретных доказательств
по предъявленному обвинению.
Меру пресечения подсудимому: ОСОБА_3
оставить ранее избранную в виде - заключением под стражей.
пресечения подсудимому ОСОБА_2 оставить ранее
избранную в виде - подписки о
Руководствуясь ст.ст. 22,25,26,64,273,281,296 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Заявленное ходатайство адвоката ОСОБА_1 о направлении уголовного дела на
дополнительное расследование - удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении
преступлений, предусмотренных: ч.1 ст. 162; ч.1 ст.296 УК Украины, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в
совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.162 УК Украины направить на дополнительное
расследование Лозовскому межрайонному прокурору в Харьковской области.
пресечения подсудимому ОСОБА_3 оставить ранее избранную в виде - заключением
пресечения подсудимому ОСОБА_2 оставить
ранее избранную в виде - подписки о невыезде.
Копию настоящего постановления для сведения
направить Лозовскому межрайонному прокурору Харьковской области , начальнику
СИЗО №27 г. Харькова, подсудимым.
Постановление может быть обжаловано в палату по уголовным делам
апелляционного суда Харьковской области через Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья : А.Г.