Справа № 10-65/2008 р. Головуючий у
1 інстанції - Мурашко І.А.
Доповідач - Акуленко С.О.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2008 року. Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в
головуючого судді - Акуленко С.О.
суддів - Оседача М.М., Борисенка І.П.
з участю прокурора - Усенка М.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Деснянського
районного суду м.
Чернігова від 12 лютого 2008 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
прокурора м. Чернігова Копейкіним С.О. 12 січня 2008 року було винесено
постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 209 КК України.
до порушення даної кримінальної справи стало те, що співробітниками управління
боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПА в Чернігівській
області було проведено документальну перевірку фінансово-господарської
діяльності ТОВ „Аптека № 25 Плюс”, з питань придбання та подальшої реалізації
(використання) лікарських засобів, отриманих від ЗАТ „Аптека № 25” за
договорами № 1 від 22.07.2002 р. та № 2 від 23.07.2002 р. Відповідно до довідки
позапланової перевірки ТОВ „Аптека № 25 Плюс” від 14.11.2007 р., встановлено,
що отримані завідомо злочинним шляхом від ЗАТ „Аптека № 25 лікарські засоби
загальною вартістю 201 398 грн. 14 коп. були оприбутковані на ТОВ „Аптека № 25
Плюс” та реалізовані фізичним та юридичним особам через роздрібну мережу ТОВ
„Аптека № 25 Плюс”.
Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою в
порядку ст. 236-7 КПК України, в якій просила постанову про порушення
кримінальної справи скасувати, як таку що не відповідає вимогам
кримінально-процесуального закону. Свої вимоги мотивувала тим, що в
оскаржуваній постанові відсутні посилання, які вказують на наявність в її діях
ознак злочину, передбаченого ст. 209 КК України.
скаргу, місцевий суд своєю постановою від 12 лютого 2008 року залишив без
задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора м. Чернігова .
Своє рішення суд аргументував тим, що заступником прокурора при порушенні
кримінальної справи були додержані вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України.
В апеляції ОСОБА_1 просить вказану постанову скасувати, а справу направити
на новий судовий розгляд. Постанову вважає незаконною, немотивованою, винесену
без повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, оскільки приводів і
підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, для порушення кримінальної справи у
заступника прокурора не було. Зазначає, що всупереч вимог ст. 97 КПК України,
перевірка взагалі не проводилась, пояснення від останньої, ОСОБА_3 та ОСОБА_2
не відбирались. Звертає увагу на те, що укладення від імені ЗАТ „Аптека № 25”
двох договорів щодо продажу медикаментів не носило систематичного характеру
господарської діяльності, а це була лише вимушена дія, оскільки у підприємства
закінчився строк дії ліцензії на право продажу медичних препаратів. На її
думку, довідка позапланової перевірки ДПІ в Чернігівській області ТОВ „Аптека №
25 Плюс” від 14.11.2007 року не є належним доказом, оскільки в ній не зазначено
жодної підстави щодо ознак злочину, передбаченого ст. 209 КК України.
доповідача, пояснення скаржниці ОСОБА_1, яка підтримала свою апеляцію та
просила її задовольнити з вказаних підстав, думку слідчого та прокурора про
необхідність залишення постанови суду без змін, перевіривши матеріали справи в
повному обсязі та обговоривши доводи поданої апеляції, колегія суддів приходить
до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
на досудових стадіях процесу скарги на постанови про порушення кримінальної
справи, суд повинен перевіряти наявність приводів та підстав для винесення
зазначених постанов.
ст. 94 КПК України перелічені приводи для порушення кримінальної справи.
Відповідно до ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав до
порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя
зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи.
Згідно ст. 236-8 КПК України, за результатами розгляду скарги, залежно від
того, чи були при порушенні справи додержані вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК
України, суддя своєю мотивованою
постановою приймає одне з таких рішень: 1) залишає скаргу без задоволення; 2)
задовольняє скаргу, скасовує постанову про порушення справи і виносить
постанову про відмову в порушенні справи.
Ці вимоги при вирішенні питання про порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 209 КК
України, як заступником прокурора м. Чернігова, так і місцевим судом були
Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя
вправі з'ясувати лише такі питання: чи мала особа, яка порушила справу достатньо даних,
що вказували б на наявність злочину; чи компетентна особа прийняла рішення про
порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього
Як слідує з довідки (а.с. 22-31) позапланової перевірки ДПІ в Чернігівській
області ТОВ „Аптека № 25 Плюс” від 14.11.2007 р., лікарські засоби загальною
вартістю 201 398 грн. 14 коп., які злочинним шляхом були отримані від ЗАТ
„Аптека № 25”, були легалізовані шляхом використання в господарській діяльності
ТОВ „Аптека № 25 плюс”, а саме шляхом оприбуткування по бухгалтерському обліку
підприємства та подальшої реалізації фізичним та юридичним особам через
роздрібну мережу ТОВ „Аптека № 25 Плюс”.
Отже, висновки суду підтверджені фактичними даними, які містяться в
матеріалах справи.
Наведене свідчить про те, що заступник прокурора м. Чернігова діяв в межах
кримінально-процесуального закону.
За таких обставин, колегія суддів підстав для скасування постанови суду не
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію скаржниці ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову
Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 лютого 2008 року про відмову в
задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора м. Чернігова від
12 січня 2008 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_1
та ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 209 КК України - без змін.
М.М. Оседач С.О. Акуленко І.П. Борисенко