ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ
Ухвала

іменем україни

14 серпня 2014 року

м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ

у складі колегії:

головуючого
Колесниченка В.М.,

суддів
Вільгушинського М.Й., Крижановського
В.Я.,

при секретарі Гладкіх Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні
кримінальне провадження, внесене до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000706, за
касаційною скаргою засудженої ОСОБА_1
на вирок Дружківського міського суду
Донецької області від 03 грудня 2013 року
та ухвалу Апеляційного суду Донецької
області від 03 березня 2014 року, якими:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Ростова-на-Дону Російської Федерації,
громадянку Російської Федерації, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не
судиму,

визнано винуватою у пред'явленому
обвинуваченні у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК
України,

за участю прокурора
Вергізової Л.А.,

в с т а н о в и в:

до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ звернулася
засуджена ОСОБА_1 із касаційною скаргою
на вирок Дружківського міського суду
Донецької області від 03 грудня 2013
року та ухвалу Апеляційного суду
Донецької області від 03 березня 2014
року щодо неї.

У касаційній скарзі засуджена ОСОБА_1
порушує питання про скасування судових
рішень щодо неї та призначення нового
розгляду у суді першої інстанції,
посилаючись при цьому на істотне
порушення кримінального
процесуального закону та неправильне
застосування кримінального закону.
Указує про невідповідність вироку
вимогам ст. 370 КПК України. Посилається
на те, що завдала ушкоджень потерпілому
ОСОБА_3, обороняючись від його
неправомірних дій. Зазначає про
неправильну кваліфікацію її дій за ч. 2
ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України та
безпідставність висновків суду про
наявність у неї умислу на позбавлення
потерпілого життя. Указує, що вчинила
все можливе для надання допомоги
потерпілому.

Вищевказаним вироком ОСОБА_1 визнано
винуватою у пред'явленому
обвинуваченні у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК
України та їй призначено покарання у
виді позбавлення волі на строк 7 років.

Вирішено питання про судові витрати та
долю речових доказів.

Ухвалою суду апеляційної інстанції
вищевказаний вирок залишено без зміни,
а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без
задоволення.

Судами ухвалено визнати винуватою
ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК
України за таких обставин.

23 квітня 2013 року приблизно о 16 год. 30 хв.
ОСОБА_1, перебуваючи в квартирі її
знайомої ОСОБА_4, розташованої за
адресою: АДРЕСА_2, будучи у стані
алкогольного сп'яніння, у ході
спільного розпивання спиртних напоїв
зі своїм співмешканцем ОСОБА_3, під час
сварки, реалізуючи раптово виниклий
умисел на позбавлення життя
останнього, схопила зі столу кухонний
ніж, розуміючи протиправний характер
своїх дій та бажаючи настання смерті
ОСОБА_3, наблизилась до нього та тричі
вдарила його кухонним ножем у життєво
важливі органи - живіт та грудну
клітину, що спричинило тяжкі тілесні
ушкодження, небезпечні для життя в
момент заподіяння. Від отриманих
ушкоджень потерпілий ОСОБА_3 упав на
підлогу і не чинив опір, а ОСОБА_1
виконала усі дії, які вважала
необхідними для доведення злочину до
кінця, але злочин не було закінчено з
причин, які не залежали від її волі, так
як сусіди викликали швидку та
потерпілому було надано необхідну
медичну допомогу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
прокурора, який зазначив про
безпідставність доводів касаційної
скарги, перевіривши матеріали
кримінального провадження,
обговоривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів дійшла наступного
висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України
підставами для скасування судових
рішень при розгляді кримінального
провадження в суді касаційної
інстанції є, зокрема, істотне порушення
вимог кримінального процесуального
закону. Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК
України судове рішення у будь-якому
разі підлягає скасуванню, якщо судове
провадження здійснено за відсутності
захисника, якщо його участь є
обов'язковою.

У ході перевірки матеріалів
кримінального провадження судом
касаційної інстанції установлено, що
суд апеляційної інстанції допустив
істотне порушення кримінального
процесуального закону.

Відповідно до вимог ст. 52 КПК України
участь захисника є обов'язковою у
кримінальному провадженні щодо
особливо тяжких злочинів. Злочин, у
вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1
належить до категорії особливо тяжких,
а тому участь захисника була
обов'язковою у тому числі під час
кримінального провадження у суді
апеляційної інстанції. Водночас, якщо
особа не залучила захисника,
забезпечення участі захисника у
судовому провадженні покладається на
суд.

Розгляд кримінального провадження у
суді першої інстанції ОСОБА_1
відбувався за участю захисника ОСОБА_5
Апеляційний суд, переглядаючи справу
за апеляцією засудженої, розглянув
кримінальне провадження без участі
захисника засудженої, нового захисника
для участі у апеляційному розгляді
кримінального провадження не залучив,
чим істотно порушив вимоги
кримінального процесуального закону
та право засудженої на захист.

За таких обставин касаційна скарга
засудженої ОСОБА_1 підлягає частковому
задоволенню, ухвала Апеляційного суду
Донецької області від 03 березня 2014
року - скасуванню у зв'язку з істотним
порушенням вимог кримінального
процесуального закону із призначенням
нового розгляду у суді апеляційної
інстанції.

Під час нового розгляду у суді
апеляційної інстанції суду необхідно
ретельно перевірити доводи
апеляційної скарги ОСОБА_1, дати їм та
висновкам суду першої інстанції
належну оцінку, забезпечити участь
захисника у кримінальному провадженні,
перевірити правильність застосування
закону України про кримінальну
відповідальність та, з урахуванням
усіх обставин провадження, прийняти
законне та обґрунтоване рішення,
виклавши його у відповідному
процесуальному документі згідно з
вимогами закону.

З урахуванням наведеного, керуючись
статтями 433, 434, 436 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_1
задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Донецької
області від 03 березня 2014 року щодо
ОСОБА_1 скасувати та призначити новий
розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

С у д д і:

В.М. Колесниченко М.Й. Вільгушинський
В.Я. Крижановський