АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1036/15-к Номер провадження 11-сс/786/253/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2015 року м. Полтава

2015 року червня місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засідання в місті Полтаві матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Великобагачанського районного суду від 13 травня 2015 року про відмову у відкритті провадження в частині вимог щодо скасування постанови щодо відмови у зміні кваліфікації кримінальних правопорушень та відкрите провадження щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення у режимі відео конференції.

В С Т А Н О В И ЛА :
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Великобагачанського районного суду на бездіяльність слідчого ОСОБА_10 Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, яка полягає у відмові зміни кваліфікації кримінальних правопорушень з ч.1 ст.125 КК України по епізоду 1 ( ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ) на ч.1 ст.126 КК України, ч.1ст.296 КК України, по епізоду 2 ( ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ) на ч.2 ст.126,ч.4 ст.296 КК України, та зміни попередньої кваліфікації кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР № 0000795 по епізоду три ( ОСОБА_9 ) з ст.121 КК України на ч.2 ст.15, п.11 ч.2 ст.115 КК України, в той час як відкрито провадження щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається із ухвали слідчого судді 28 квітня 2015 року від ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 надійшла скарга, в якій вони просили прийняти до розгляду їх клопотання та захистити їх права на доступ до правосуддя, гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами України, порушувані слідчим при імітації кримінального провадження, задовольнити клопотання та зобов`язати перекваліфікувати кримінальні правопорушення з ч.1 ст.125 КК України по епізоду 1 ( ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ) на ч.1 ст.126 КК України, ч.1ст.296 КК України, по епізоду 2 ( ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ) на ч.2 ст.126, ч.4 ст. 296 КК України, та зміни попередньої кваліфікації кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР №0000795 по епізоду з ( ОСОБА_9 ) з ст.121 КК України на ч.2 ст.15, п.11 ч.2 ст.115 КК України та зобов`язати слідчого внести невідкладно до ЄРДР відповідні відомості та розпочати досудове розслідування за фактом самовільного будівництва групою осіб - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 паркану на самовільно зайнятих ділянках.

Відмовляючи у відкритті провадження в частині перекваліфікації кримінальних правопорушень внесених до ЄРДР слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що зобов`язання слідчого вчинити дії перекваліфікації кримінальних правопорушень за вказівкою потерпілих не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені згідно вимог ч.1 ст.303 КПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 подали апеляційну скаргу в якій, посилаючись на грубе порушення норм процесуального права, просять застосувати преюдиціальне значення для суду ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.01.2015 року як аналогію нещодавньої судової практики та рішень застосування п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Ухвалу Великобагачанського районного суду від 13.05.2015 року скасувати в повному обсязі. Передати скаргу потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на незаконні дії, рішення та бездіяльність слідчого Миргородського МВ УМВС України у кримінальному провадженні № 00000763 з Великобагачанського районного суду до Миргородського міськрайонного суду для розгляду по суті в іншому складі суду.
Заслухавши доповідь судді, заявників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , дослідивши наявні матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що спільна апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Кримінально-процесуальним законодавством України не передбачено на вимогу потерпілих під час досудового розслідування перекваліфіковувати кримінальні правопорушення .

Статтею 303 ч. 1 КПК України передбачено вичерпний перелік оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Отже, в цій частині ухвала слідчого судді законна і обґрунтована.

Ухвала слідчого судді в частині відкриття провадження за скаргою потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в частині відмови слідчого у задоволенні клопотання про вчинення певних слідчих дій під час досудового розслідування кримінальному провадженні в частині скасування постанови слідчого Миргородського МВУ МВС С України від 24 квітня 2015 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 00000763 від 28 лютого 2015 року щодо відмови потерпілим у внесенні до ЄРДР відповідних відомостей та розпочатку досудового розслідування за фактом самовільного будівництва групою осіб споруди у виді паркану на самовільно зайнятих земельних ділянках належних на праві власності подружжю ОСОБА_14 та родині ОСОБА_15 та державі, як зоні особливо загальносуспільного режиму використання земель, за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 197-1 КК України, є законною і обґрунтованою.

Відповідно до ст.90 КПК України рішення національного суду або міжнародної судової установи, яке набрало законної сили і ним встановлено порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованих Конституцією України і міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, має преюдиціальне значення для суду, який вирішує питання про допустимість доказів.

Отже, прохання апелянтів про необхідне застосування ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.01.2015 року справа номер 686/27037/14-к не ґрунтується законі.

Для направлення скарги апелянтів до Миргородського міськрайонного суду немає підстав, оскільки ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 07 травня 2015 року подання Миргородського міськрайонного суду про направлення до іншого суду скарги потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 було задоволено та передано до Великобагачанського районного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405,407,422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Великобагачанського районного суду від 13 травня 2015 року про відкриття провадження за скаргою потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про вчинення певних слідчих дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні - внесення до ЄРДР відповідних відомостей та розпочатку досудового розслідування за фактом самовільного будівництва групою осіб споруди у виді паркану на самовільно зайнятих земельних ділянках належних на праві власності подружжю ОСОБА_14 , родині ОСОБА_15 та державі, як зоні особливого загальносуспільного режиму використання земель, за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 197-1 КК України та відмову у відкритті провадження на постанову в частині зміни кваліфікації по кримінальному провадженню без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Згідно з оригіналом

суддя: ОСОБА_2