СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего
судьи Шевченко Н.А.
судей Русаковой И.Ю..,
прокурора Соломатшюй К. А.
защитника ОСОБА_3
рассмотрела ІНФОРМАЦІЯ_3 года и открытом судебном
заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_2 и
ОСОБА_1., защитников ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_2 на
приговор суда Саксаганского района г. Кривого Рога Днепропетровской области от
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец
гражданин Украины, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим осужден но ч.3
ст. 187 УК Украины к лишению свободы сроком 9 лет с конфискацией всего лично ему принадлежащего
ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения,
Днепропетровска, гражданин Украины,
ранее не судимый осужден по ч,3 ст. 187 УК
Украины к лишению свободы сроком 9 лет с конфискацией всего
лично ему принадлежащего имущества, по ч.1 ст.263 УК Украины к 2 годам лишения
На основании ст. 70 УК Украины, по
совокупности преступлении.
менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию определено наказание в виде 9 лет лишения свободы
с конфискацией всею лично ему принадлежащего имущества.
солидарно взыскан ущерб в пользу потерпевшей ОСОБА_7 : материальный -1142 грн., моральный - 5000грн., в пользу КГУ
УМВД. проведение экспертиз-188. 32 грн.,
Приговором суда
ОСОБА_1 и ОСОБА_2. признаны виновными в совершении разбойного нападения при следующих
года около 02-30 час ОСОБА_2.. имея при себе предмет в виде пистолета. по
предварительному сговору со ОСОБА_1, пришли к торговому ларьку. расположенному
по адресу: АДРЕСА_1 г.Кривом Роге, где напали на продавца ОСОБА_6 угрожали
применением насилия опасного для жизни и здоровья, при єтом ОСОБА_2. удерживал в руке предмет в виде пистолета направленный на
потерпевшую и завладели имуществом ОСОБА_7 на общую сумму 1342 грн., причинив ей материальный ущерб на укачанную
ІНФОРМАЦІЯ_6 г., ОСОБА_2. незаконно приобрёл обрез, являющийся, по заключению
экспертизы, огнестрельным оружием, и два охотничьих патрона, и незаконно хранил в тайнике, в теплотрассе, а в последующем в
в г. Кривом Роге, принадлежащей ОСОБА_8. В дальнейшем,
указанный обрез был у
Осужденный ОСОБА_1 в апелляции просит
приговор отменить, дело прекратить, поскольку он себя оговорил под физическим
воздействием со стороны работников милиции.
В дополнении к апелляции просит отправить дело на доследование, так как в основу приговора положены
доказательства, полученные незаконным путем.
ОСОБА_2, в апелляции, просит приговор отменить, дело возвратить на дополнительное расследование,
указывает, что к нему применялись недозволенные методы ведения досудебного следствия, следствие проводилось неполно и
односторонне, в связи с чем, считает, что выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела. Считает, что были нарушены его права, так как
прокурор не присутствовал при его выступлении в прениях, и ему было
отказано в фиксировании последнего слова техническими
средствами. В дополнении к апелляции указывает на то, что он полностью не
был ознакомлен с протоколом судебного заседания.
Защитник ОСОБА_4 в интересах
осужденного ОСОБА_2, просит приговор суда изменить,
переквалифицировать его действия со ст. 187 ч.З УК Украины на ст. 185 ч.З УК Украины,
по ст. 263 ч.1 УК Украины - оправдать, снизить назначенное наказание, уменьшить
размер морального ущерба.
Защитник ОСОБА_5 в интересах
осужденного ОСОБА_2 просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия
ОСОБА_2 на ст.185 УК Украины, снизить наказание,
в дополнении к апелляции указывает на то, что прокурор не присутствовал на прениях, суд лишил их возможности обжаловать
постановление об отказе в направлении дела на доследование.
Прокурор, принимавший участие в
рассмотрении дела судом 1 инстанции апелляцию отозвал.
судьи апелляционного суда, прокурора, который не поддержал апелляции
сторон, и полагал, что приговор суда является законным, осужденных, которые поддержали свои апелляции и
настаивали на отмене приговора и не поддержали апелляции защитников об изменении приговора, проверив доводы апелляции,
сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает,
что апелляции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о доказанности виновности
ОСОБА_1. и ОСОБА_2. в совершении разбойного
нападения на ОСОБА_6, а также о незаконном обращении с оружием, при
обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствует фактическим
обстоятельствам дела и является верным, основывается на исследованных в
судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.
Доводы осуждённых о том, что они не
совершали преступления по предварительному
сговору группой лиц, что они оговорили себя в результате применения к
ним мер физического и психического воздействия, тщательно были проверены в судебном заседании и обоснованно отклонены судом,
поскольку они не нашли своего подтверждения.
Как следует из материалов уголовного
дела и протокола судебного заседания, судом исследованы все обстоятельства,
которые могли иметь значение для дела. Нарушений
в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно-процессуального
законодательства, которые бы являлись основанием для отмены либо изменения приговора, проверкой материалов дела не выявлено.
Суд, правильно признал, что показания
потерпевшей ОСОБА_6(ОСОБА_9) , которая
подробно и последовательно, как на досудебном следствии так и в суде, указывала об обстоятельствах дела и лицах его
совершивших, являются достоверными, в связи с чем и иные доказательства,
согласующиеся с ними : заявление ОСОБА_7
от ІНФОРМАЦІЯ_7 года (т.1лд.4), протокол осмотра места
ІНФОРМАЦІЯ_7 года (т.1лд.5.6). протокол осмотра, изъятия
похищенных вещей, от
ІНФОРМАЦІЯ_8 года (т.1лд.33,34). протокол
предъявления лица для
ІНФОРМАЦІЯ_9 года
протокол предъявления лица для опознания oт
ІНФОРМАЦІЯ_10 года (т.1лд.123).
протокол очной ставки
между потерпевшей ОСОБА_6
и подсудимым ОСОБА_2 от ІНФОРМАЦІЯ_9 года 0.1
лд.63). протокол очной
ставки между потерпевшей ОСОБА_6 и
подсудимым ОСОБА_1 от
ІНФОРМАЦІЯ_10 года (т. 1 лд. 127). являются допустимыми.
Несмотря на то, что осуждённые
изменили свои показания в судебном
отрицали свою причастность к совершению преступлений, суд законно
признал их показання на досудебном следствии правдивыми и достаточными для
виновными в предъявленном обвинении, поскольку их показания
совокупностью других доказательств, положенных в основу приговора : -
свидетеля ОСОБА_8.(т.1лд.42). протоколом очной ставки между
свидетелем ОСОБА_8 и ОСОБА_2. (т.1лд.49).
протоколом осмотра от
ІНФОРМАЦІЯ_11 года (т.1лд.99), протоколом очной
ставки между свидетелем
ОСОБА_8 и подсудимым ОСОБА_2 от ІНФОРМАЦІЯ_12 года (т1лд. 105).
заключением баллистической
экспертизы НОМЕР_1 от
ІНФОРМАЦІЯ_13 года
(т.1лд.109), протоколом очной ставки межд\
подсудимыми ОСОБА_1. и ОСОБА_2 от
ІНФОРМАЦІЯ_12 года (т.1лд.132), а так же
показаниями потерпевших и свидетелей допрошенных в судебном заседании -
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15..
осужденных правильно квалифицированы ОСОБА_1. но ст. 187 ч.3 УК Украины.
ОСОБА_2 по ст. 187 ч.3 и ст.263 ч.1 УК Украины.
Назначенное осужденным наказание
соответствует требованиям ст..65 УК Украины. Как
следует из приговора, при определении вида и размера наказания осужденным, суд
учел степень тяжести совершенных ими преступлений, данные об их личности отягчающие и смягчающие обстоятельства
Доводы осуждённых о том. что в
ходе выступлений в прениях сторон и с последним словом были нарушены их права, являются не
обоснованными, так как из протокола судебного заседания видно, что Выступления сторон
осуществлялись в соответствии со ст.ст.318-319 УПК Украины. Так же не
состоятельны доводы ОСОБА_2 о том. что ему отказали в ходатойстве фиксировать
последнее слово техническими средствами, поскольку его ходатайство (л.д.49 том
3) поступило после вынесения судом приговора.
ст.ст.365. 366 УПК Украины, коллегия судей, -
осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1. защитников ОСОБА_4. и ОСОБА_5 в интересах
осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор суда
Саксаганского района г.Кривого Рога Днепропетровской области or ІНФОРМАЦІЯ_4 года - в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_1 - без изменения.