2014/2103/2012
4/2014/47/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23.04.2012 г. Змиев
Судья Змиевского районного суда Харьковской области Пархоменко М.А.,
с участием: секретаря судебного заседания Онацкой В.В.,
прокурора Гетьмана С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседания жалобу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на незаконные действия прокурора Змиевского района Харьковской области,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 11 апреля 2012 года обратились в суд с жалобой, в которой просили признать действия прокурора Змиевского района Харьковской области в части не рассмотрения их заявления о преступлении в порядке ст. ст. 94-99 УПК Украины, а также обязать прокурора Змиевского района Харьковской области рассмотреть указанное заявление в порядке ст. ст. 94-99 УПК Украины.
В обоснование жалобы указали, что в феврале 2012 года они обратились к прокурору Змиевского района Харьковской области с заявлением о совершении служебного преступления должностными (служебными) лицами Змиевской ЦРБ в порядке ст.ст. 94-97 УПК Украины.
В указанном постановлении они сообщали о невыполнении должностными (служебными) лицами Змиевской ЦРБ требований Инструкции, утвержденной совместным приказом МОЗ и МВД Украины № 400/666 от 09.06.2009 года «О порядке выявления у водителей транспортных средств признаков алкогольного, наркотического или иного опьянения или пребывания под воздействием лекарственных препаратов, которые снижают внимание и скорость реакции», что повлекло тяжкие последствия в виде невозможности установления полной истины в уголовном деле, по которому они признаны потерпевшими.
Однако прокуратурой Змиевского района Харьковской области в нарушении требований ст.ст. 94-99 УПК Украины не было проведено проверки их заявления о преступлении в установленный законом срок и их заявление было направлено начальнику Главного управления охраны здоровья областной государственной администрации в порядке ст. 7 Закона Украины «Об обращениях граждан».
Считают, что действия прокуратуры противоречат требованиям ст. ст. 94-99 УПК Украины в части порядка рассмотрения заявления о преступлениях и вынесения по ним суждения, и являются незаконными.
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении их жалобы.
Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что решение о направлении жалобы начальнику ГУОЗ ОДА принято на основании действующего законодательства Украины.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы жалобы, прихожу к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 55 Конституции Украины каждому гарантировано право на обжалование в суде решений, действий либо бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных и служебных лиц.
Как усматривается из материалов жалобы, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 обратились к прокурору Змиевского района Харьковской области ОСОБА_4 с заявлением о совершении преступления служебными лицами Змиевской ЦРБ.
Частью 1 статьи 97 УПК Украины предусмотрено, что прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны принимать заявления и сообщения о совершенных или подготовляемых преступлениях, в том числе и по делам, не подлежащих их ведению.
В силу ч. 2 ст. 97 УПК Украины по заявлению или сообщению о преступлении прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны не позднее трехдневного срока принять одно из таких решений: 1) возбудить уголовное дело; 2) отказать в возбуждении уголовного дела; 3) направить заявление или сообщение по принадлежности.
В силу ч. 3 ст. 97 УПК Украины, если необходимо проверить заявление или сообщение о преступлении до возбуждения дела, такая проверка производится прокурором, следователем или органом дознания в срок не более десяти дней путем отобрания объяснений от отдельных граждан или должностных лиц или истребования необходимых документов.
Как усматривается из сопроводительного письма от 24.02.2012 года № 03-51р, и.о. прокурора Змиевского района Харьковской области ОСОБА_5 заявление ОСОБА_1 и ОСОБА_3 было направлено по принадлежности начальнику Главного управления охраны здоровья Харьковской областной государственной администрации, в котором прокурор просил о результатах проведенной проверки сообщить авторам, т.е. ОСОБА_1 и ОСОБА_3
Из анализа положения части 2 статьи 97 УПК Украины, а именно пункта 3 части 2 указанной статьи усматривается, что направление заявления или сообщения по принадлежности, является направлением заявления или сообщения лицу, в компетенцию которого входит право, предусмотренное действующим УПК Украины, разрешать вопрос о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела.
Таким образом, поскольку заявление о совершенном преступлении было расценено прокурором как обращение граждан и направлено, на основании статьи 7 Закона Украины «Об обращении граждан», лицу, в компетенцию которого не входит разрешение вопросов о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела, что является грубым нарушением действующего УПК Украины, полагаю, что жалоба ОСОБА_1, ОСОБА_2 является обоснованной, в связи с чем её надлежит удовлетворить в полном объеме.
Руководствуясь: ст.ст. 55, 124 Конституции Украины, решением ОСОБА_6 Украины от 14 декабря 2011 року № 19-рп/2011, ст.ст. 94, 95, 97, 236 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
Жалобу ОСОБА_1, ОСОБА_2 удовлетворить.
Признать действия прокурора Змиевского района Харьковской области по не рассмотрению заявления ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о совершенном преступлении такими, которые не соответствуют ст. 97 УПК Украины.
Обязать прокурора Змиевского района Харьковской области принять решение по заявлению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о совершенном преступлении, в соответствии со ст. 97 УПК Украины.
На постановление прокурором, лицом, подавшим жалобу, в течение пятнадцати суток, со дня его вынесения, может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области.
Судья: