ПОСТАНОВА Справа №4-53/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2010 року суддя Бердичівського міськрайоного суду Житомирської області Шевчук A.M., при секретарі Побережник P.M., з участю прокурора Білецького О.Г., розглянувши подання слідчого СВ Бердичівського МВУМВС України в Житомирській області, погодженого з заступником прокурора м. Бердичева, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, українці, громадянці України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжній, не працюючій, проживаючій в ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованій в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимій згідно постанови від 23.10.06 оку. Бердичівського міськрайонного суду по вироку від 07.02.06 року Ємельчинського районного суду Житомирської області по cm. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі, яка обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 cm. 186 КК України, -

встановив:

Виходячи із змісту подання ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 23.02.10 року приблизно в 11 годин 30 хвилин вона знаходячись біля м'ясного павільйону, який розташований на території Бердичівського кооперативного ринку по вул. Леніна 13 в м. Бердичеві, повторно, відкрито з руки ОСОБА_2 викрала гаманець вартістю 16 гривень, в якому знаходились гроші в сумі 14 гривень, заподіявши останній матеріальної шкоди на загальну суму 30 гривень.

ОСОБА_1 була затримана в порядку cm. 115 КПК України 23.02.2010 року. Затримання відповідає вимогам закону.

В поданні порушується питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Слідчий подання підтримав.

ОСОБА_1 інкриміновані їй діяння визнала. Пояснила, що перебуваючи на волі, вона буде «відриватися», вчиняти нові злочини та переховуватися.

На думку прокурора Сосновську А.А. слід взяти під варту, оскільки вона сама не заперечує того, що перебуваючи на волі буде вчиняти нові злочини та переховуватися.

Розглядаючи подання суддя з'ясував, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину обґрунтовано, оскільки в матеріалах справи є достатні дані, які свідчать про наявність ознак злочину: покази потерпілої ОСОБА_2С, покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 протокол огляду місця події, протокол огляду речових доказів, інші матеріали кримінальної справи.

Так, ОСОБА_1 судима за корисливий злочин, судимість не погашена, обвинувачується у скоєнні нового корисливого злочину, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, не працює, сама не заперечує того, що перебуваючи на волі буде «відриватися», вчиняти нові злочини та переховуватися, тому є підстави вважати, що вона може продовжити злочинну діяльність та переховуватися від слідства і суду.

Заставу обрати не можна, оскільки обвинувачена не працює, та не має постійного джерела прибутку, а також: не має зацікавлених у цьому осіб, більш м 'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки обвинуваченої, тому мусить бути обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись cm. cm. 148, 150, 155, 165-2 КПК України, суддя, -

постановив:

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Виконання постанови покласти на Бердичівський MB УМВС України в Житомирській області.

На постанову протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Житомирської області.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя: