Справа № 461/1465/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/141/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2015 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :
головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

у справі № 461/1465/15-к за клопотанням слідчого ВРОВС ЗУОГ та ЗО ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 про обрання підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу,
за участю :

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 лютого 2015 року, якою клопотання слідчого задоволено і підозрюваному ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави
в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 , покликаючись на неповне з`ясування слідчим суддею обставин, які мають значення при обранні запобіжного заходу, та невідповідність висновків, наведених в ухвалі, фактичним обставинам справи, просить ухвалу слідчого судді скасувати і обрати підозрюваному ГЕРЕДЧУКУ запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що слідчий в клопотанні не обґрунтував жодного ризику та не надав будь-яких доказів необхідності застосування до ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а лише перелічив можливі ризики, без їх обґрунтування. Вважає, що передбачених ст. 177 КПК України ризиків по справі немає, а передбачені ст. 178 КПК обставини дозволяють апеляційному суду прийняти рішення про застосування до її підзахисного іншого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою. На її думку, судом не в повній мірі враховано особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, від слідства не переховувався, є особою молодого віку і хворіє на бронхіальну астму, а тому тримання під вартою може негативно вплинути на стан його здоров`я. Також, звертає увагу на те, що єдиною підставою для оголошення ГЕРЕДЧУКУ підозри є сфальсифікований протокол обшуку від 15.11.2014 в якому вказано про виявлення у нього диктофону « ОСОБА_12 », що належить потерпілому ОСОБА_13 ..

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого про обставини справи, виступ захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність ухвали й необхідність залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали справи, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, встановила наступне.

14.11.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000687 слідчим відділу РОВС ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_6 внесено відомості про те, що 09.11.2014 невідомі особи вчинили розбійний напад на складське приміщення по АДРЕСА_1 , та розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В ході проведення досудового розслідування слідством було здобуто дані про можливу причетність до вчинення цього злочину ОСОБА_11 .

12 лютого 2015 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Із змісту повідомлення про підозру вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_11 підозрюється в тому, що він, близько 03.00. години 09.11.2014 разом із групою осіб, шляхом пошкодження огорожі проникли у складське приміщення ПП « ОСОБА_13 » по АДРЕСА_1 , де з погрозою застосування вогнепальної зброї вчинили розбійний напад на працівників даного підприємства ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , в ході якого заволоділи майном потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 на загальну суму 4215 гривень, після чого з місця злочину зникли.

12 лютого 2015 року ОСОБА_11 був затриманий працівниками міліції за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України і цього ж дня за клопотанням слідчого судом йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Із правильністю рішення слідчого судді про необхідність обрати підозрюваному ОСОБА_11 саме запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави погоджується й суд апеляційної інстанції.

Так, при вивченні матеріалів досудового розслідування колегією суддів встановлено, що в них є дані, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Крім того, в цих матеріалах є дані про можливу причетність ОСОБА_11 до скоєння іншого тяжкого корисливого злочину, з приводу чого органом досудового розслідування на даний час проводяться необхідні слідчі дії.

Вказані обставини свідчать про наявність ризиків вважати, що у випадку застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_11 може продовжувати вчиняти інші протиправні діяння, а тому інший запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Прокурором у справі доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, наявність ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, та наявність обставин, які вказують на недостатність застосування до ОСОБА_11 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_11 , відноситься до особливо тяжких, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За змістом ч. 4 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Зважаючи на викладене колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя районного суду обґрунтовано і правильно прийшов до висновку про необхідність обрати підозрюваному ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Що стосується доводів захисника про захворювання ОСОБА_11 на бронхіальну астму, то даних про це в матеріалах справи немає і будь-яких доказів на підтвердження цього стороною захисту суду не надано. Крім того, при наявності даного захворювання ОСОБА_11 може отримувати необхідну медичну допомогу в умовах спеціального медичного закладу ( лікарні ), яка діє при Львівському слідчому ізоляторі.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції не вбачає і залишає ухвалу слідчого судді без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 лютого 2015 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4