Дело №
Председательствующий в 1 инстанции:
Докладчик: Андрейченко А.А.
26 ноября 2008 года коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего:
судьи Андрейченко А. А.
судей:
Коваленко А. Ю., Косенко А. Н.,
осужденной: ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в здании апелляционного суда г. Севастополя
уголовное дело по апелляциям прокурора Пилата И. Г., утвердившего обвинительное
заключение, осужденной ОСОБА_2. и ее защитника адвоката ОСОБА_1. на приговор
Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 июня 2008 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженка г.
Севастополя, гражданка Украины, имеющая среднее образование, замужняя,
имеющая двоих малолетних детей:ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения и ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, работающая младшей медицинской сестрой хирургического
отделения Севастопольского городского онкодиспансера, проживающая по адресу
АДРЕСА_1зарегистрированная по адресу: г. АДРЕСА_2 ранее не судимая,
осуждена по ст. 149 ч. 2 УК
Украины к 6 (шести) годам лишения свободы с конфискацией всего лично
принадлежащего имущества;
судом постановлено взыскать
- в пользу ОСОБА_6. в счет
- в пользу ОСОБА_7 в счет
- в пользу ОСОБА_8. в счет
- в пользуОСОБА_9. в счет
судом решен вопрос о
вещественных доказательствах;
приговору суда ОСОБА_2признана виновной в том что, имея обширный круг знакомых
как на территории Украины так и в республике Турция, из корыстных побуждений,
нуждаясь в постоянном источнике доходов по причине отсутствия официальной
работы и средств к существованию, с целью незаконного обогащения путем торговли
людьми - оплатной передачи человека другому лицу за вознаграждение для
последующей сексуальной эксплуатации, совершила ряд корыстных преступлений при
следующих обстоятельствах.
феврале 2002 года, (точные дата и время в ходе следствия не установлены), ОСОБА_2из корыстных побуждений, с целью
незаконного обогащения путем оплатной передачи другому лицу для дальнейшей
сексуальной эксплуатации и втягивания в долговую кабалу, подыскала ОСОБА_6. и
ОСОБА_10. для их отправки за пределы государственной границы Украины, а именно,
на территорию Турции, и передачи за денежное вознаграждение иным -
неустановленным лицам - гражданам Турции.
же ОСОБА_2 находясь на территории г. Севастополя, для облегчения совершаемого
преступления, проведя вербовочную беседу с ОСОБА_6. и ОСОБА_10, войдя к ним в
доверие, и используя обман, сообщила им недостоверные сведения о мнимой своей
свадьбе на территории Турции, пригласив ОСОБА_6. и ОСОБА_10. на данную свадьбу
в качестве гостей, с целью обеспечения добровольного выезда потерпевших в
Турцию для их дальнейшей там продажи.ОСОБА_6 и ОСОБА_10, будучи введенными в
заблуждение обманом ОСОБА_2., и не предполагая, что на территории Турции будут
проданы и втянуты в сексуальную эксплуатацию и долговую кабалу, дали свое
согласие на выезд в Турцию в качестве гостей ОСОБА_2. на ее свадьбе.
образом, ОСОБА_2 путем обмана, преследуя цель продажи вышеуказанных лиц для
сексуальной эксплуатации, убедила потерпевших добровольно выехать за пределы
государственной границы Украины, чем произвела вербовку, а сама, разъяснив
потерпевшим порядок выезда за пределы Украины и въезда на территорию Турции, 28
февраля 2002 года авиарейсом №1462 сообщением «Симферополь-Стамбул» убыла в г.
Стамбул, где встретилась со своим знакомым - гражданином Турции, после чего
неустановленные лица обеспечили бронирование билетов на самолет рейсом
«Измаил-Стамбул» на имя ОСОБА_6. и ОСОБА_10, по которым в г. Измаил 15 марта
2002 года ОСОБА_6. и ОСОБА_10, исполняя полученные от ОСОБА_2. инструкции о
выезде за пределы государственной границы Украины, получив забронированные на
них билеты в кассе аэропорта, на законных основаниях убыли за пределы государственной
границы Украины и в этот же день прибыли в аэропорт г. Стамбул, где их
встретила ОСОБА_2. с иным лицом - гражданином Турции, которого представила
своим будущим мужем.
ОСОБА_2. сопроводила ОСОБА_6. и ОСОБА_10. в неустановленную квартиру,
расположенную на территории г. Стамбула, где реализовывая свою преступную цель,
связанную с торговлей людьми с целью их дальнейшей сексуальной эксплуатации,
осуществила оплатную передачу ОСОБА_6. и ОСОБА_10 иным лицам - гражданам
Турции, получив от них денежные средства в сумме 2000 долларов США, при этом,
осознавая, что потерпевшие будут втянуты в сексуальную эксплуатацию и долговую
этого иное лицо - гражданин Турции, заявив потерпевшим о том, что они являются
его собственностью, для подавления их воли и способности оказывать посильное
сопротивление, нанес удар ладонью по лицу ОСОБА_10, причинив ей физическую
боль, и отобрал у потерпевших паспорта, а также все денежные средства,
поставив, таким образом, в полную зависимость от себя потерпевших, и принудил
заниматься проституцией на территории г. Стамбула, втянул их в долговую кабалу,
принуждая путем оказания сексуальных услуг иным лицам, отрабатывать долг в
размере суммы, затраченной на их покупку у ОСОБА_2.ОСОБА_6 и ОСОБА_10,
оказавшись полностью в зависимом положении от иных лиц - граждан Турции, не
имея документов и средств к существованию, опасаясь за свое здоровье и жизнь,
вынуждены были по требованию иного лица - гражданина Турции заниматься
проституцией, не получая за это денежные средства.
дальнейшем, в конце марта 2002 года, (более точная дата и время в ходе
следствия не установлены), иные лица - граждане Турции, осуществили перепродажу
ОСОБА_6. и ОСОБА_10 в г. Анкару неустановленному лицу - гражданину Турции,
получив от него денежные средства в сумме 2500 долларов США.ОСОБА_6 и ОСОБА_10,
находясь на территории г. Анкара в зависимом положении от иного лица -
гражданина Турции, вынуждены были заниматься проституцией, не получая за
оказанные интимные услуги денежные средства.ОСОБА_6 и ОСОБА_10 после их
продажи, осуществленной ОСОБА_2., были поставлены в состояние полной
зависимости от иных лиц. При этом иные лица - граждане Турции, как в г.
Стамбуле, так и в г. Анкаре, удерживали потерпевших и заставляли заниматься
проституцией, отрабатывая уплаченные за них деньги, а денежные средства,
которые зарабатывались потерпевшими путем оказания сексуальных услуг, им не
выплачивались. Таким образом, потерпевшиеОСОБА_6 и ОСОБА_10 были втянуты в
мая 2002 года ОСОБА_6. и ОСОБА_10 с помощью иных граждан Турции удалось
осуществить побег, после чего с помощью посольства Украины в Турции 24 мая 2002
года они убыли в Украину.
мая 2002 года, (точные дата и время в ходе досудебного следствия не
установлены), ОСОБА_2повторно, из корыстных побуждений, с целью незаконного
обогащения путем торговли людьми, путем осуществления незаконной сделки,
объектом которой является человек, для его дальнейшей сексуальной эксплуатации
и втягивания в долговую кабалу, подыскала ОСОБА_7. для ее перемещения за
пределы государственной границы Украины на территорию Турции и передачи за
денежное вознаграждение иному, неустановленному лицу - гражданину Турции.
облегчения совершаемого преступления ОСОБА_2, находясь в помещении АДРЕСА_1
расположенной по адресуАДРЕСА_3, используя обман и проведя вербовочную беседу с
ОСОБА_7, вошла в доверие к последней и сообщила ей недостоверные сведения о
мнимом отдыхе с ней на территории Турции в течение одной недели, достоверно
зная, что это является надуманным поводом, преследующим цель выезда ОСОБА_7 в
Турцию для ее дальнейшей продажи.
будучи введенной в заблуждение обманом ОСОБА_2. и не предполагая, что на
территории Турции она будет продана и втянута в сексуальную эксплуатацию и
долговую кабалу, дала свое согласие на выезд в Турцию. Таким образом, ОСОБА_2.
произвела вербовку - путем обмана убедила потерпевшую ОСОБА_7. о выгодности
добровольного выезда за пределы государственной границы Украины. Далее ОСОБА_2,
реализовывая свою преступную цель, связанную с оплатной передачей лица другому
лицу с целью сексуальной эксплуатации, разъяснила ОСОБА_7 порядок выезда за
пределы Украины и въезда на территорию Турции, после чего забронировала и
оплатила билет на рейс №11 на теплоход «Профессор Водяницкий» сообщением «Скадовск-Стамбул».
ОСОБА_7 31 марта 2002 года, исполняя полученные от ОСОБА_2. инструкции о выезде
за пределы государственной границы Украины, прибыла в морской порт г.
Скадовска, где в кассе ей был выдан ранее забронированный на ее имя
неустановленными лицами билет, после чего ОСОБА_7 на законных основаниях убыла
за пределы государственной границы Украины. Сама же ОСОБА_201 апреля 2002 года
авиарейсом №1462 сообщением «Симферополь-Стамбул» убыла в г. Стамбул, где
встретилась с иным лицом - гражданином Турции, с которым осуществила незаконную
сделку купли-продажи ОСОБА_7
апреля 2002 года ОСОБА_2. совместно с иным лицом - гражданином Турции встретила
ОСОБА_7. в морском порту г. Стамбула, после чего они прибыли в квартиру,
расположенную на территории г. Стамбула. ОСОБА_2 находясь в помещении данной
квартиры и реализовывая свою преступную цель, связанную с торговлей людьми с
целью сексуальной эксплуатации, осуществила оплатную передачу ОСОБА_7 иному
лицу - гражданину Турции, получив от него денежные средства. Иное лицо -
гражданин Турции после получения ОСОБА_7, сообщил ей о том, что она продана
ОСОБА_2. и ей придется заниматься проституцией и отрабатывать долг, то есть
сумму, затраченную на ее покупку, однако, получив отказ от ОСОБА_7 на занятие
проституцией, иное лицо - гражданин Турции для подавления воли и способности
оказать ею посильное сопротивление, нанес ей удар ремнем с металлической
пряжкой в нижнюю часть спины, причинив потерпевшей физическую боль. Спустя
некоторое время ОСОБА_7, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны иного
лица - гражданина Турции, через открытое окно квартиры осуществила побег и с
помощью посторонних лиц прибыла на территорию Украины.
же, ОСОБА_2 в апреле 2003 года, (точные дата и время в ходе досудебного
следствия не установлены), повторно, из корыстных побуждений, с целью
незаконного обогащения, путем торговли людьми, а также посредством
осуществления незаконной сделки, объектом которой является человек для его
дальнейшей сексуальной эксплуатации и втягивания в долговую кабалу, подыскала
ОСОБА_9 для ее перемещения за пределы государственной границы Украины, а
именно, на территорию Турции и передачи за денежное вознаграждение иным лицам -
облегчения совершаемого преступления ОСОБА_2, находясь в помещении АДРЕСА_4
расположенной АДРЕСА_4 используя обман и проведя вербовочную беседу с ОСОБА_9.,
вошла в доверие к последней и сообщила ей недостоверные сведения о мнимом
отдыхе на территории Турции в течение 1-2 месяцев и возможного знакомства с
состоятельными мужчинами для оформления будущего брака, заведомо зная, что это
является надуманным поводом, преследующим цель выезда ОСОБА_9. в Турцию для ее
последующей продажи иным лицам. ОСОБА_9, будучи введенной в заблуждение обманом
ОСОБА_2., и не предполагая, что на территории Турции она будет продана, втянута
в сексуальную эксплуатацию и долговую кабалу, дала свое согласие на выезд в
образом, ОСОБА_2 путем обмана убедила потерпевшую ОСОБА_9 о выгодности
добровольного выезда за пределы государственной границы Украины в Турцию, чем
произвела ее вербовку. В связи с тем, что у ОСОБА_9. отсутствовали денежные
средства на приобретение билета и возможность быстрого оформления заграничного
паспорта, ОСОБА_2. предложила свои услуги, связанные с приобретением билета и
оформлением загранпаспорта. 18 апреля 2003 года ОСОБА_9 в ОГИРФЛ УМВД Украины в
г. Севастополе получила паспорт на свое имя, в оформлении которого ей помогла
этого ОСОБА_2 продолжая реализовывать свою преступную цель, связанную с оплатной
передачей ОСОБА_9. иным лицам - гражданам Турции с целью ее сексуальной
эксплуатации, разъяснила ОСОБА_9. порядок выезда за пределы Украины и въезда на
территорию Турции, после чего неустановленные досудебным следствием лица
забронировали и оплатили билет на теплоход «Севастополь-1» сообщением
«Скадовск-Стамбул» на имя ОСОБА_9. и на имя ОСОБА_2., которая решила
сопровождать потерпевшую в Турцию.
одновременно с этим по телефонной связи связалась с иным лицом - гражданином
Турции, заключив с ним незаконную сделку по продаже ОСОБА_9. и сообщила дату их
прибытия в порт Стамбул. ОСОБА_2 реализуя свою корыстную цель, 23 апреля 2003
года совместно с ОСОБА_9. прибыла в морской порт г. Скадовска, после чего
совместно с потерпевшей осуществила посадку на теплоход «Севастополь-1»
сообщением «Скадовск-Стамбул» и в этот же день на законных основаниях они убыли
из г. Скадовска за пределы государственной границы Украины, а 24 апреля 2007
года в морском порту г. Стамбул ОСОБА_2. и ОСОБА_9. встретило иное лицо -
гражданин Турции, который доставил их в отель, расположенный на территории
Стамбула, куда через некоторое время прибыло еще одно лицо - гражданин Турции.
В помещении данного отеля ОСОБА_2 реализовав свою преступную цель, связанную с
торговлей людьми, осуществила передачу ОСОБА_9. иным лицам - гражданам Турции,
получив денежные средства в сумме 2000 долларов США, осознавая, что потерпевшая
будет втянута в сексуальную эксплуатацию и долговую кабалу.
иное лицо - гражданин Турции осуществил перемещение ОСОБА_9. в г. Анкару, где,
действуя совместно с неустановленным лицом под именем «Ирина», отобрал у
потерпевшей паспорт, поставив в полную зависимость от себя, и принудил
заниматься проституцией на территории г. Анкары, отрабатывая долг, то есть сумму,
затраченную на ее покупку. ОСОБА_9., оказавшись в зависимом положении от иных
лиц, опасаясь за свое здоровье и жизнь, вынуждена была согласиться на их
требования заняться проституцией, не получая за оказание интимных услуг
денежные средства. Потерпевшая ОСОБА_9. после ее продажи ОСОБА_2. была
поставлена в состояние полной зависимости от иных лиц. При этом иные лица
удерживали ее, заставляя заниматься проституцией, отрабатывать уплаченные за
нее деньги. В связи с установленным долгом, денежные средства, которые
зарабатывались потерпевшей путем оказания сексуальных услуг, ей не
выплачивались, и она была втянута в долговую кабалу.
июне 2003 года, точные дата и время в ходе досудебного следствия не
установлены, ОСОБА_2повторно, из корыстных побуждений, с целью незаконного
обогащения путем торговли людьми для их дальнейшей сексуальной эксплуатации и
втягивания в долговую кабалу, подыскала ОСОБА_8. для ее перемещения за пределы
государственной границы Украины, а именно на территорию Турции и передачи за
денежное вознаграждение иным лицам, проживающим на территории Турции.
облегчения совершаемого ею преступления, находясь во дворе АДРЕСА_5
расположенного на ул. Гайдара в г. Севастополе, используя обман и проведя
вербовочную беседу с ОСОБА_8 вошла к ней в доверие и сообщила недостоверные
сведения о мнимом отдыхе на территории Турции и возможного знакомства с
мужчинами для оформления будущего брака, заведомо зная, что это является
надуманным поводом, преследующим цель выезда ОСОБА_8. в Турцию для ее дальнейшей
продажи с целью сексуальной эксплуатации.ОСОБА_8., будучи введенной в
заблуждение обманом ОСОБА_2. и не предполагая, что на территории Турции она
будет продана и втянута в сексуальную эксплуатацию и долговую кабалу, дала свое
согласие на выезд в Турцию.
образом, ОСОБА_2 путем обмана убедив потерпевшую ОСОБА_8. о выгодности выезда
за пределы государственной границы Украины, произвела ее вербовку. В связи с
тем, что у ОСОБА_8. отсутствовали денежные средства, необходимые для
приобретения билета и возможность быстрого оформления заграничного паспорта,
ОСОБА_2. предложила свои услуги, связанные с приобретением билета и оформлением
паспорта. 01 июля 2003 годаОСОБА_8. в
ОГИРФЛ УМВД Украины в г. Севастополе получила заграничный паспорт на свое имя,
в оформлении которого ей оказала содействие ОСОБА_2.
этого ОСОБА_2 продолжая реализовывать свою преступную цель, связанную с
оплатной передачей лица с целью сексуальной эксплуатации, разъяснила ОСОБА_8.
порядок выезда на территорию Турции, после чего неустановленные лица
забронировали и оплатили билет на теплоход сообщением «Скадовск-Стамбул» на имя
ОСОБА_8. и ОСОБА_2., которая решила сопровождать потерпевшую на территорию
Турции. ОСОБА_2. одновременно с этим по телефонной связи связалась с иным лицом
- гражданином Турции, заключив с ним незаконную сделку, связанную с оплатной
передачей ОСОБА_8 после чего сообщила о дате их прибытия в порт Стамбул. По
прибытию в морской порт г. Скадовска ОСОБА_2. иОСОБА_8 осуществили посадку на
теплоход сообщением «Скадовск-Стамбул» и в тот же день на законных основаниях
убыли из г. Скадовска за пределы государственной границы Украины. В морском
порту г. Стамбула ОСОБА_2. и ОСОБА_8. встретило иное лицо - гражданин Турции
«Низам» и доставил их в отель, расположенный на территории г. Стамбула, куда
через некоторое время прибыло еще одно лицо - гражданин Турции. В помещении
данного отеля ОСОБА_2 реализовав свою преступную цель, связанную с торговлей
людьми, осуществила передачу ОСОБА_8. этим лицам, получив от них денежные средства
в сумме 2000 долларов США. При этом ОСОБА_2. осознавала, что потерпевшая будет
втянута в сексуальную эксплуатацию и долговую кабалу.
иным лицом была перевезена в г. Анкару, где у нее был отобран паспорт, и она
была поставлена в полную зависимость от иных лиц, и ее принудили заниматься
проституцией на территории г. Анкары, отрабатывая долг - сумму, затраченную на
ее покупку.ОСОБА_8., оказавшись полностью в зависимом положении от иных лиц на
территории Турции, опасаясь за свое здоровье и жизнь, вынуждена была
согласиться на их требования, после чего дала свое согласие на занятие
проституцией, не получая за оказанные интимные услуги денежные средства, она
была втянута в долговую кабалу.
2004 года (точные дата и время в ходе досудебного следствия не установлены),
ОСОБА_2повторно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем
торговли людьми для дальнейшей сексуальной эксплуатации и втягивания в долговую
кабалу потерпевшей, подыскала ОСОБА_6. для ее перемещения за пределы
государственной границы Украины, а именно, на территорию Турции, и передачи за
денежное вознаграждение неустановленному лицу, известному досудебному следствию
облегчения совершаемого преступления подсудимая, находясь на территории г. Севастополя,
используя обман и проведя вербовочную беседу с ОСОБА_6., сообщила ей сведения о
мнимом отдыхе на территории Турции, заведомо зная, что это является надуманным
поводом, преследующим цель выезда ОСОБА_6. в Турцию для ее дальнейшей
продажи.ОСОБА_6, будучи обманутой ОСОБА_2., и не предполагая, что на территории
Турции она будет продана, втянута в сексуальную эксплуатацию, долговую кабалу,
дала свое согласие на выезд в Турцию, а ОСОБА_2. произвела вербовку. В связи с
тем, что у ОСОБА_6. отсутствовали денежные средства, необходимые для
приобретения билета, ОСОБА_2. предложила свои услуги, связанные с приобретением
этого ОСОБА_2 продолжая реализовывать свою преступную цель, связанную с
оплатной передачей лица, с целью сексуальной эксплуатации, разъяснила ОСОБА_6.
порядок выезда за пределы Украины и въезда на территорию Турции, после чего
неустановленные лица забронировали и оплатили билет на теплоход сообщением
«Скадовск-Стамбул» на имя ОСОБА_6. и ОСОБА_2., которая решила сопровождать
потерпевшую на территорию Турции. ОСОБА_2. одновременно с этим по телефонной
связи связалась со своим знакомым иным лицом - гражданином Турции, заключив с
ним незаконную сделку по оплатной передаче потерпевшей, после чего сообщила о
дате их прибытия в г. Стамбул. 13 сентября 2004 года подсудимая ОСОБА_2.
иОСОБА_6 прибыли в морской порт г. Скадовска, после чего совместно с
потерпевшей осуществила посадку на теплоход сообщением «Скадовск-Стамбул» и в
этот же день на законных основаниях убыли из г. Скадовска за пределы
государственной границы Украины. В морском порту г. Стамбула ОСОБА_2. и
ОСОБА_6. встретил знакомый подсудимой
иное лицо - гражданин Турции и доставил их в помещение квартиры,
расположенной на территории г. Стамбула, куда через некоторое время прибыло неустановленное
в ходе досудебного следствия лицо, и где ОСОБА_2. осуществила передачу ОСОБА_6.
этому лицу, получив денежные средства. При этом ОСОБА_2. осознавала, что
потерпевшая будет втянута в сексуальную эксплуатацию и долговую кабалу.
неустановленное лицо осуществило перемещение ОСОБА_6. в г. Анталия, где
у потерпевшей был отобран паспорт. Иное лицо, поставив ее в полную зависимость
от себя, принудил заниматься проституцией на территории г. Анкары, отрабатывая
долг, то есть сумму, затраченную на ее покупку.ОСОБА_6, оказавшись в зависимом
положении от неустановленного лица, опасаясь за свое здоровье и жизнь на
территории Турции, вынуждена была согласиться на их требования, после чего дала
свое согласие на занятие проституцией, не получая за оказание интимных услуг
средства, чем была втянута в долговую кабалу.
апелляции прокурор, утвердивший обвинительное заключение, просит приговор суда
первой инстанции в отношении ОСОБА_2. отменить, постановить новый приговор,
вменив квалифицирующий признак части 2 статьи 149 УК Украины - совершение
преступления в отношении нескольких лиц, и указать редакцию ст. 149 ч. 2 УК
Украины до принятия Закона Украины от 12 января 2006 года, а в остальной части
приговор суда первой инстанции оставить без изменений.
прокурора мотивирована неправильным применением уголовного закона и
несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
указывает, что суд квалифицировал действия ОСОБА_2. по ч. 2 ст. 149 УК Украины,
как торговля людьми, совершенная повторно.
тоже время, органом следствия действия ОСОБА_2. по эпизоду с потерпевшими
ОСОБА_6. и ОСОБА_10 были квалифицированы еще и по признаку совершения данного
преступления в отношении нескольких лиц. Судом данный квалифицирующий признак в
приговоре упущен, и суд никак не мотивировал свое решение. Однако в ходе
судебного рассмотрения данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение,
в связи с чем он должен быть вменен в вину ОСОБА_2. при постановлении нового
апеллянт указывает, что в приговоре суд не указал редакцию ч. 2 ст. 149 УК
Украины - до 12.01.2006г. либо после. Поскольку 12.01.2006г. принята новая
редакция данной статьи, суд должен был конкретизировать, что квалифицирует
действия ОСОБА_2. по ч. 2 ст. 149 УК Украины в старой редакции, т. е. до
принятия Закона Украины от 12.01.2006г.
апелляциях осужденная ОСОБА_2и ее защитник - адвокат ОСОБА_1 просят приговор
суда первой инстанции изменить и определить наказание, не связанное с лишением
осужденной и адвоката мотивированы несоответствием выводов суда первой
инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также чрезмерной суровостью
назначенного наказания.
апеллянты указывают, что по эпизоду - февраль 2002 года в отношении потерпевших
ОСОБА_6. и ОСОБА_10, суд посчитал установленным тот факт, что ОСОБА_2 войдя к
ним в доверие, используя обман, сообщила
им недостоверные сведения о мнимой свадьбе на территории Турции, пригласив их
на данную свадьбу в качестве гостей. Вместе с тем, по делу достоверно
установлено, что ОСОБА_2. и ОСОБА_6 учились в одном классе, проживают по
соседству, поддерживают дружеские отношения, и последней было известно, что
ОСОБА_2. в тот момент состояла в зарегистрированном браке с другим мужчиной,
поэтому ни о какой свадьбе не могла идти речь. Как близкой подруге осужденной,
потерпевшей ОСОБА_6. было достоверно известно с какой целью ОСОБА_2. выезжала в
Турцию и именно ОСОБА_6 уговорила ОСОБА_10. отправиться в Турцию.
потерпевшей ОСОБА_6. о том, что ОСОБА_2 уговорила ее путем обмана уехать в
Турцию, опровергаются действиями самой ОСОБА_6., которая после депортации из
Турции в 2003 году переменила имя, отчество и фамилию с ОСОБА_6 на ОСОБА_6
Суд
первой инстанции не обратил внимания на данные обстоятельства и признал
ОСОБА_2. виновной и в том, что она летом 2004 года, используя обман и проведя
вербовочную работу с ОСОБА_6., сообщила ей сведения о мнимом отдыхе на
территории Турции, заведомо зная, что это является надуманным поводом,
преследующим цель выезда ОСОБА_6. в Турцию, что противоречит фактическим
обстоятельствам дела.
эпизоду - март 2002 года в отношении потерпевшей ОСОБА_7 указывают, что суд
первой инстанции не принял во внимание, что ОСОБА_7 ранее уже ездила в Турцию,
где проживает ее знакомый мужчина - турок. Со слов ОСОБА_2. ОСОБА_7 было
достоверно известно, с какой целью она туда едет, никакого обмана со стороны
ОСОБА_2. не было, поскольку ОСОБА_7 была осведомлена об отношениях между
мужчинами и женщинами на территории Турции. В том числе, обоснование морального
часть ее вещей остались у Шейна в г. Стамбуле, подтверждает отсутствие обмана
эпизоду - июнь 2003 года в отношении потерпевшей ОСОБА_8. апеллянты обращают
внимание, что у потерпевшей претензии к ОСОБА_2. лишь в части того, что ей не
выплатили 2000 долларов США, заработанных ею на территории Турции, которые и
мобильного телефона 360грн., похищенный у ОСОБА_8., которые суд первой
инстанции необоснованно взыскал с ОСОБА_2.
апеллянты считают, что суд первой инстанции назначил осужденной чрезмерно
суровое наказание, обращая внимание на то, что осужденная и потерпевшие одного
возраста, знали друг друга со школьного возраста или как соседи, и потерпевшие
были осведомлены обо всех обстоятельствах личной жизни ОСОБА_2. Таким образом,
по мнению апеллянтов, пояснения потерпевших о том, что ОСОБА_2приглашала их на
отдых за свой счет, несостоятельны, следовательно, ОСОБА_2никого не вводила в
обращают внимание на то обстоятельство, что никто из потерпевших до 2007 года
не обращался в правоохранительные органы, считая, что виновные должны быть
апеллянты считают, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел,
что ОСОБА_2встала на путь исправления, раскаялась в содеянном, полностью
изменила свой образ жизни. В частности, суд не учел, что ОСОБА_2в 2005 году
вступила в брак, имеет двоих несовершеннолетних детей, 2003 и 2007 года
рождения, в 2005 году устроилась на работу в Севастопольский городской
онкологический диспансер, где положительно характеризуется, а ее коллектив
ходатайствует об определении наказания, не связанного с лишением свободы.
того, супруг осужденной в настоящий момент уволен с работы и ему отказано в предоставлении отпуска по уходу за
ребенком вместо матери, в связи с чем двое малолетних детей остались без
средств к существованию.
апеллянты указывают, что суд назначил наказание с учетом мнения потерпевших о
строгом наказании, однако никто из потерпевших не высказывал такого мнения.
Потерпевшая ОСОБА_9. высказала мнение о наказании - на усмотрение суда, а
потерпевшие ОСОБА_7. и ОСОБА_6 о мере наказания не высказывались.
считают, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что
ОСОБА_2не раскаялась в содеянном, поскольку «в судебном заседании даже не сочла
необходимым извиниться перед потерпевшими». Апеллянты не согласны с таким
выводом, указывая, что суд неоднократно пытался принудительно доставить в
судебные заседания потерпевших, уклонявшихся от явки в суд, в связи с чем
судебные заседания постоянно переносились.
указывают, что в ходе досудебного и судебного следствия ОСОБА_2самостоятельно
осуществляла свою защиту, чем и объясняется ее пояснения в прениях о признании
что суд первой инстанции необъективно расценил пояснения и поведение ОСОБА_2. в части «признания вины»
и раскаяния, и поэтому назначил чрезмерно суровое наказание.
докладчика; проведя судебное следствие в рамках поданной прокурором апелляции;
выслушав мнение прокурора, поддержавшего поданную им апелляцию, просившего приговор суда первой инстанции
отменить, постановить новый приговор, вменить квалифицирующий признак ч. 2 ст.
149 УК Украины - совершение преступления в отношении нескольких лиц, и указать
о редакции ч. 2 ст. 149 УК Украины до принятия Закона Украины от 12 января 2006
года, в остальной части приговор суда оставить без изменений, а апелляции
осужденной и адвоката оставить без удовлетворения; выслушав осужденную и ее
защитника, поддержавших поданные ими апелляции, просивших приговор суда первой
инстанции изменить, применить ст. 69 УК Украины, и назначить наказание, не
связанное с лишением свободы, а апелляцию прокурора удовлетворить частично в
части уточнения редакции ч. 2 ст. 149 УК Украины; изучив материалы дела, проверив доводы апелляций, коллегия судей
полагает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляции
осужденной и защитника - частичному удовлетворению по следующим основаниям.
суда первой инстанции о виновности ОСОБА_2. в совершении преступлений при
указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных в
ходе досудебного следствия и проверенных в суде доказательств, которым суд
первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.
ходе досудебного следствия и в судебном заседании, а также в апелляционном суде
ОСОБА_2не признала себя виновной в торговле людьми, не отрицала, что сопровождала
в Турцию либо встречала в Турции потерпевших, которые хотели познакомиться с
гражданами Турции для совместного проживания, оплачивала их проезд, помогала и
оплачивала получение заграничных паспортов. Однако поясняла, что не обманывала
их, не вербовала, денег не получала, поскольку потерпевшие и ранее выезжали в
Турцию, а ОСОБА_8. хотела выехать, т. к. испытывала материальные затруднения.
с тем, вина ОСОБА_2. доказана:
показаниями потерпевших по делу в ходе досудебного следствия, в том числе, на
очных ставках с обвиняемойОСОБА_2 а также в суде о том, что ОСОБА_2путем обмана
продала их в Турции и они вынуждены были заниматься проституцией, отрабатывая
сумму, уплаченную за них гражданами Турции ОСОБА_2. (л.д. 47, 64, 79, 92, 111
том 1; л. д. 200-205 том 2; л.д. 75-79, 83-85 том 3);
показаниями свидетеля ОСОБА_12. о том, что весной 2002 года она познакомила
свою сестру ОСОБА_7. с ОСОБА_2. и ОСОБА_2пригласила сестру в гости в Турцию
отдыхать, однако по возвращению из Турции ОСОБА_7. рассказала, что ОСОБА_2в
Турции продала ее лицам, которые хотели заставить ее заниматься проституцией,
однако она убежала (л.д. 84 том 1; л.д. 81 том 3);
показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что ее дочь ОСОБА_7. весной 2002 года
уехала в Турцию отдыхать по приглашению подруги, однако вернулась через
некоторое время расстроенной, обозленной, без вещей, ей ничего не рассказала,
чтобы не расстраивать, но она поняла, что в Турции с ней произошла какая-то
неприятность (л.д. 86 том 1);
показаниями свидетеля ОСОБА_11. о том, что она знакома с ОСОБА_2. длительное
время и ОСОБА_2неоднократно предлагала ей выехать в Турцию для занятия
проституцией, но она отказывалась. В 2003 году она познакомила с ОСОБА_2.
ОСОБА_8. Через некоторое время ОСОБА_8. рассказала ей, что ОСОБА_2помогла
оформить заграничный паспорт, а затем продала в Турции, и ей пришлось
заниматься проституцией, чтобы отработать деньги, уплаченные за нее гражданами
Турции ОСОБА_2. (л.д. 99 том 1);
протоколами предъявления фотоснимков для опознания, согласно которым
потерпевшиеОСОБА_6 и ОСОБА_7. указали на ОСОБА_2., как лицо, которое их
пригласила в Турцию и там продала для
занятия проституцией (л.д. 54, 77 том 1);
материалами, поступившими из Посольства Украины в Турецкой Республике и
Министерства иностранных дел Украины, согласно которым потерпевшие ОСОБА_6 и
ОСОБА_10обращались в посольство Украины в Турецкой республике с заявлением о том, что ОСОБА_2продала их в
Турции и они вынуждены были заниматься проституцией (л.д. 67-75 том 1);
копией учетной карточки, свидетельствующей о выдаче 01.07.2003г. заграничного
паспорта потерпевшей ОСОБА_8., протоколом выемки таможенной декларацииОСОБА_9.,
признанной вещественным доказательством, списками пассажиров теплоходов
«Севастополь-1» и «Профессор Водяницкий», справкой Государственной пограничной
службы, подтверждающих законное пересечение потерпевшими государственной
границы Украины и отбытие в Турцию (л.д. 101, 117-120, 125-127, 130 том 1);
распечаткой и таблицами телефонных переговоров ОСОБА_2. с потерпевшей ОСОБА_6.
и лицами, проживающими в Турции в период выезда потерпевших в Турцию (л.д.
201-267 том 1, л.д. 4-163 том 2);
сообщениями из Государственной налоговой администрации г. Севастополя о том,
что в период времени с февраля 2002 года по сентябрь 2004 года в Государственном
реестре физических лиц - плательщиков налогов Украины ОСОБА_2не
зарегистрирована, т. е. в указанный период времени не имела официального
источника дохода (л.д. 135-136 том 1).
суда о виновности ОСОБА_2. мотивированы, соответствуют материалам уголовного
дела, и сомнений у коллегии судей не вызывают.
образом, коллегия судей считает несостоятельными доводы осужденной и ее
защитника о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим
обстоятельствам дела.
ОСОБА_2. квалифицированы судом по ч. 2 ст. 149 УК Украины, как торговля людьми,
т. е. продажа - оплатная передача потерпевших, связанная с законным
перемещением с их согласия через государственную границу Украины для дальнейшей
продажи в целях сексуальной эксплуатации, втягивания в долговую кабалу,
совершенная повторно.
органом досудебного следствия ОСОБА_2. также было предъявлено обвинение в
совершении торговли людьми в отношении нескольких лиц, и данный квалифицирующий
признак нашел свое подтверждение в судебном заседании.
частности, в ходе досудебного следствия и в суде установлено, что ОСОБА_2. в
феврале 2002 года, проведя вербовочную беседу с ОСОБА_6. и ОСОБА_10, войдя к
ним в доверие и используя обман, преследуя цель продажи вышеуказанных лиц для
сексуальной эксплуатации, убедила потерпевших добровольно выехать за пределы
государственной границы Украины и в неустановленной квартире, расположенной на
территории г. Стамбула, осуществила
оплатную передачу ОСОБА_6. и ОСОБА_10 иным лицам - гражданам Турции, получив от
них денежные средства в сумме 2000 долларов США, при этом, осознавая, что
потерпевшие будут втянуты в сексуальную эксплуатацию и долговую кабалу.
Суд
первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, то есть
то, что ОСОБА_2. осуществляла торговлю людьми не только повторно, но и в
отношении нескольких лиц, ее действия квалифицировал лишь по признаку
повторности, и данное решение в нарушение требований ст. 323 УПК Украины в
приговоре никак не мотивировал.
того, действия ОСОБА_2. органом досудебного следствия квалифицированы по ст.
149 ч. 2 УК Украины в редакции 05.04.2001г., в соответствии с Законом Украины
«О внесении изменений в УК Украины по усовершенствованию ответственности за
торговлю людьми и вовлечение в занятие проституцией» от 12 января 2006г. данная
статья изложена в новой редакции, однако суд первой инстанции в приговоре от
10.06.2008г. не конкретизировал редакцию статьи, по которой он квалифицировал
таких обстоятельствах, приговор суда первой инстанции в части квалификации
действий осужденной ОСОБА_2. подлежит отмене с постановлением в порядке ст. 378
УПК Украины апелляционным судом нового приговора.
ОСОБА_2. наказание, суд первой инстанции обоснованно учел, что ОСОБА_2совершила
особо тяжкие преступления, представляющие особую опасность для общества; то
обстоятельство, что она ранее не судима, однако привлекалась к уголовной
ответственности, отрицательную характеристику по месту жительства, и то
обстоятельство, что ущерб потерпевшим не погашен, и пришел к правильному выводу
об отсутствии оснований для применения ст. 75 УК Украины.
коллегия судей учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и то,
что после совершения преступлений ОСОБА_2с 2005 года состоит в зарегистрированном
браке, имеет двоих малолетних детей, с 2006 года работает, положительно
характеризуется, в настоящее время согласно справке медсанчасти ССИ АРК ей
установлен диагноз «Беременность 21 неделя. Низкая плацентация».
мнению коллегии, свидетельствует о раскаянии осужденной и изменении образа
жизни, коллегия судей считает, что совокупность таких смягчающих наказание
обстоятельств, как чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие двух
малолетних детей, состояние беременности, а также положительные данные о
личности осужденной по месту работы существенно снижают степень тяжести
совершенных преступлений и дают основание для применения ст. 69 УК Украины.
Суд первой
инстанции учел мнения потерпевших о строгом наказании, однако данное указание
суда подлежит исключению из мотивировочной части приговора, поскольку оно не
подтверждается протоколом судебного заседания.
обстоятельствах приговор суда первой инстанции в части назначенного
наказания подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 378 ч. 1 п.
1 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора удовлетворить, апелляции
осужденной ОСОБА_2. и адвоката ОСОБА_1. - удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда города
Севастополя от 10 июня 2008 года в отношении ОСОБА_2 отменить в части
квалификации ее действий.
Квалифицировать действия ОСОБА_2 по ст. 149 ч. 2 УК Украины (в
редакции 05 апреля 2001 года), как торговля людьми, т. е. продажа - оплатная
передача потерпевших, связанная с законным перемещением с их согласия через
государственную границу Украины для дальнейшей продажи в целях сексуальной
эксплуатации, втягивания в долговую кабалу, совершенная повторно, в отношении
В части наказания приговор Ленинского
районного суда города Севастополя от 10 июня 2008 года в отношении ОСОБА_2
изменить, применить ст. 69 УК Украины и назначить наказание 3 (три) года
лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
Меру пресечения осужденной ОСОБА_2оставить
без изменений - заключение под стражей.
Исключить из мотивировочной части приговора
указание суда на мнение потерпевших о строгом наказании подсудимой.
В остальной части приговор оставить без
Приговор апелляционного суда города
Севастополя может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Украины
в течение одного месяца со дня оглашения, а осужденной ОСОБА_2. - в тот же срок
с момента получения копии приговора.
Председательствующий
Судьи