Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
13 липня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 За участю секретаря ОСОБА_4 прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25 червня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000312 від 18.04.2015 року, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, студента 4 курсу Мирогощанського аграрного коледжу, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Як вбачається з клопотання слідчого, ОСОБА_6 підозрюється у відкритому заволодінні спільно з ОСОБА_10 18 квітня 2015 року близько 5 год. ранку на вул. Д.Галицького в м. Дубно мобільним телефоном гр. ОСОБА_11 марки Nokia X1 вартістю 150,00 грн.

У поданій апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 , покликаючись на незаконність ухвали слідчого судді, доводить, що запобіжний захід цілодобовий домашній арешт застосований до підозрюваного ОСОБА_6 безпідставно, оскільки останній має постійне місце проживання, родину, позитивно характеризується, є випускником Мирогощанського аграрного коледжу та має намір подавати документи на продовження навчання, і ризики, які дають достатні підстави вважати, що він зможе здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутні. Просить скасувати ухвалу суду і винести нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 більш мякий запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника - адвоката ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_6 , який просить обрати йому більш мякий запобіжний захід, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з матеріалів клопотання, обираючи ОСОБА_6 запобіжний захід, слідчий суддя взяв до уваги, що ОСОБА_6 дійсно має сімю, постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, однак, підозрюється у вчиненні злочину, віднесеного законом до тяжких злочинів, і раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, судимість за який не знята і не погашена у встановленому законом порядку, а тому правомірно прийшов до висновку, що саме домашній арешт забезпечить належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Поряд з цим, переконливими і такими, що заслуговують на увагу, є доводи апелянта про те, що ОСОБА_6 зявляється на всі виклики органу досудового розслідування, що підтвердила і прокурор при апеляційному розгляді скарги, має хронічне захворювання, яке у нагальному випадку потребує невідкладної сторонньої чи медичної допомоги, являється випускником коледжу і має намір продовжити навчання, а тому цілодобовий домашній арешт у даному випадку буде порушенням ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і реально позбавить ОСОБА_6 можливості вирішення життєво важливих питань.

Наведені доводи, на думку колегії суддів, слугують безумовною підставою для зміни часових меж щоденної тривалості встановленого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду від 25 червня 2015 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в частині заборони залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_1 змінити, встановивши заборону залишати житло за вказаною адресою з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. ранку.
В решті ухвалу залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
С У Д Д І:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2