Справа № 525/563/15-к
Провадження № 1-кс/525/62/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.2015 року селище Велика Багачка

Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 (члена групи слідчих), захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 , що подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання у відношенні підозрюваного за ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого зварювальником ТОВ «Мехсервісгруп», в силу ст.89 КК України не судимого, в даний час утримується в Полтавському СІЗО, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з клопотання адвоката ОСОБА_5 , який є захисником підозрюваного за ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_6 , ухвалою слідчого судді Великобагачанського районного суду від 27.03.2015 року відносно ОСОБА_6 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії даної ухвали до 22.05.2015 року. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 06.04.2015 року, вищевказану ухвалу слідчого судді залишено без змін. Адвокат ОСОБА_5 , як вказує, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000084 від 22.03.2015 року вважає, що ОСОБА_6 є підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання. Зазначає, що за час, що пройшов з моменту обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу органом досудового слідства було отримано ряд експертиз (дактилоскопічних), в ході яких не було виявлено відбитків пальців рук ОСОБА_6 на місці події та на руків`ї предмета, вилученого в ході огляду місця події, а також отримано експертний висновок про те, що предмет, вилучений з місця події при проведенні огляду не є холодною зброєю, а є предметом господарсько-побутового призначення; при цьому, на думку захисника, органом досудового слідства не встановлено, що предмет, який вилучений поблизу місця події, що складається з металевого стержня та руків`я, належав ОСОБА_6 та начебто є знаряддям злочину.

Також захисник адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що згідно довідки від 22.03.2015 року потерпілий ОСОБА_8 при доставленні в Великобагачанську ЦРЛ перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак таку довідку слідчий не додав до клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, відповідно, така довідка слідчим суддею при винесенні ухвали від 27.03.2015 року не оцінювалась. Також, як вказує захисник, 06.04.2015 року були проведені слідчі експерименти за участю потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 , однак, при проведенні цих експериментів без занесення в протоколи даних про це також приймав участь свідок ОСОБА_10 . При цьому, як вказує адвокат ОСОБА_5 , в ході слідчих експериментів потерпілий ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_9 суттєво змінили свої початкові показання щодо розвитку події злочину та механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, порівняно зі своїми попередніми показаннями, які оцінювались слідчим суддею при винесенні ухвали від 27.03.2015 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно, захисник вважає сумнівним нанесення ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 виявлених у нього 22.03.2015 року тілесних ушкоджень. Також захисник посилається на те, що в даний час не усунені протиріччя щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому в показанням самого ОСОБА_8 та свідків, учасників події 22.03.2015 року, даних ними в ході слідчих експериментів та їх показаннями, які бралися до уваги слідчим суддею при винесенні ухвали 27.03.2015 року, при цьому, як вказує захисник, через зміну показань потерпілого та свідка ОСОБА_9 в частині механізму отримання тілесного ушкодження ОСОБА_8 , висновок судово-медичної експертизи №92 від 25.03.2015 року також не може братися до уваги. Також захисник посилається на відсутність доказів того, що для затримання ОСОБА_6 слідчий був змушений здійснювати негласні слідчі дії.

Посилаючись на вищевказані обставини та на те, що у ОСОБА_6 є сталі соціальні зв`язки, постійне місце проживання та постійна робота, у ОСОБА_6 відсутня необхідність незаконно впливати на потерпілого та свідків для зміни ними показань на його користь, у органу досудового розслідування відсутні відомості про причетність ОСОБА_6 до інших злочинів чи продовження ним вчинення злочину, а також є сумнівним те, що ОСОБА_6 , знаходячись на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та потребує стаціонарного лікування, захисник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Великобагачанського районного суду з клопотанням про заміну підозрюваному за ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання. Для розгляду даного клопотання просив витребувати матеріали кримінального провадження №0000084 від 22.03.2015 року для їх огляду в судовому засіданні та допитати в якості свідків осіб, які вказані у прохальній частині клопотання (а.с.а.с.1-2).

В порядку ст.201 КПК України розгляд клопотання був призначений на 03.05.2015 року, однак у зв`язку з недоставленням до суду підозрюваного ОСОБА_6 з Полтавського СІЗО, розгляд вищевказаного клопотання відкладений на 04.05.2015 року.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному за ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_6 з тримання під вартою на особисте зобов`язання, дослідивши надані слідчому судді матеріали кримінального провадження №0000084 від 22.03.2015 року за ч.1 ст.121 КК України відносно ОСОБА_6 (пронумеровані судом на 154 арк.), оглянувши матеріали справи №525/442/15-к про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , допитавши підозрюваного ОСОБА_6 , який просив клопотання його захисника задовольнити та змінити йому раніше обраний запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, врахувавши при цьому, крім доводів клопотання, ще і його стан здоров`я, заслухавши думку та міркування захисника адвоката ОСОБА_5 , який підтримав внесене до слідчого судді клопотання та просив змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, заслухавши пояснення члена групи слідчих у даному кримінальному провадженні старшого слідчого СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , який вважає, що клопотання захисника задоволенню не підлягає, думку та міркування прокурора Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_3 , який просив відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України в даний час не відпали, також зазначив, що кваліфікація дій ОСОБА_6 в даний час залишається незмінною - ч.1 ст.121 КК України, допитавши 04.05.2015 року за клопотанням захисника потерпілого ОСОБА_8 та в якості свідків ОСОБА_9 (яка відмовилась від дачі показань згідно ст.63 Конституції України) та ОСОБА_11 приходить до висновку, що в даний час клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 , що подане в інтересах підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого зварювальником ТОВ «Мехсервісгруп», в силу ст.89 КК України не судимого, який в даний час утримується в Полтавському СІЗО про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 22.03.2015 року, 22.03.2015 року внесено до ЄРДР відомості про те, що 22.03.2015 року близько 08 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні гуртожитку за адресою с. Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків вчинив сварку з ОСОБА_9 . В ході сварки ОСОБА_6 наніс ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ножове поранення в область шлунка та жовчної протоки. ОСОБА_8 в подальшому госпіталізований до хірургічного відділення Великобагачанської ЦРЛ (а.к.п.1; а.3 оглянутих матеріалів справи №525/442/15-к).

24.03.2015 року о 19 годині 40 хвилин ОСОБА_6 затриманий заступником начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_12 в порядку ст.208 КПК України по підозрі у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України у відношенні ОСОБА_8 , 1972 р.н. (а.к.п.95-97; а.с.а.с.21-22 оглянутих матеріалів справи №525/442/15-к).

25.03.2015 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заступником начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_12 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України про те, що він підозрюється в тому, що 22.03.2015 року близько 08 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні гуртожитку за адресою с. Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків вчинив сварку з ОСОБА_9 . В ході сварки ОСОБА_6 , умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання наніс ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , один удар лезом саморобного предмету, який складається із руків`я та металевого загостреного стрижня, в область живота. Від отриманого удару у потерпілого ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: колото-різана рана, проникаюча в черевну порожнину з пошкодженням шлунку, печінко-дуоденальної зв`язки і жовчного міхура поверхнево; розлитий перитоніт, які могли утворитися від одноразової дії колюче-ріжучого предмету, яким також міг бути предмет, наданий на експертизу, по давності утворення можуть відповідати даті та обставинам, вказаним в описовій частині постанови та по ступеню тяжкості, згідно з висновком судово-медичної експертизи №92 від 25.03.15, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення (а.к.п. 111-112, а.с.а.с.25-26 оглянутих матеріалів справи №525/442/15-к).

25.03.2015 року ОСОБА_6 був допитаний в якості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України щодо потерпілого ОСОБА_8 , згідно ст.63 Конституції України від дачі будь-яких показів відмовився (а.к.п.113-114; а.с.27 оглянутих матеріалів справи №525/442/15-к).

Допитаний 23.03.2015 року потерпілий ОСОБА_8 в своїх показаннях посилався на те, що 22.03.2015 року ОСОБА_6 завдав йому в область живота удар гострим предметом, схожим на ніж (а.к.п.32-33; а.с.11-12 оглянутих матеріалів справи №525/442/15-к).

Допитані в ході досудового розслідування 23.03.2015 року свідки ОСОБА_9 (дружина ОСОБА_6 ) та ОСОБА_13 вказували на те, що вони були свідками того, як ОСОБА_9 зайшов у кімнату і почав з`ясовувати стосунки з дружиною ОСОБА_9 , в ході цього ОСОБА_8 намагався заступитися за ОСОБА_9 (з якою він фактично проживав без укладення шлюбу) і став між нею та ОСОБА_6 , після чого, як вказує свідок ОСОБА_9 , вона побачила, як її чоловік ОСОБА_6 витягнув ножа і вдарив ним у живіт ОСОБА_8 , після чого вона побачила краплі крові на підлозі. Свідок ОСОБА_13 , як вказала під час допиту, в ході цієї сварки почула окрик ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_6 вдарив ножем у живіт ОСОБА_8 (а.к.п.35-36,37-38; а.с.13-14,15-16 оглянутих матеріалів справи №525/442/15-к).

Допитаний в якості свідка 23.03.2015 року ОСОБА_10 в ході допиту посилався на те, що він чув сварку невідомого йому чоловіка з ОСОБА_9 . Після цього ОСОБА_9 почала кричати, що ОСОБА_6 вдарив ножем в живіт ОСОБА_8 . Вищевказані свідки посилаються на те, що після цього ОСОБА_6 з місця вчинення злочину втік (а.к.п.39-40).

Згідно наявного в матеріалах кримінального провадження №0000084 від 22.03.2015 року висновку судово-медичної експертизи №92 від 25.03.2015 року, у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження: колото-різана рана, проникаюча в черевну порожнину з пошкодженням шлунку, печінко-дуоденальної зв`язки і жовчного міхура поверхнево; розлитий перитоніт, які могли утворитися від одноразової дії колюче-ріжучого предмету, яким також міг бути предмет, наданий на експертизу, по давності утворення можуть відповідати даті та обставинам, вказаним в описовій частині постанови та по ступеню тяжкості, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення. Експерт вважає, що покази ОСОБА_8 в частині населення удару в область живота можуть відповідати об`єктивним судово-медичним даним про механізм виникнення у нього тілесних ушкоджень (а.к.а.к.19-20).

Ухвалою слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 27.03.2015 року було застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії запобіжного заходу до 22.05.2015 року. В даній ухвалі слідчого судді викладені підстави обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України у відношенні потерпілого ОСОБА_8 та ризики, що передбачені КПК України, що в своїй сукупності стали підставами для обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.55-57 оглянутих матеріалів справи №525/442/15-к).

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області від 06.04.2015 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Великобагачанського районного суду від 27.03.2015 року щодо ОСОБА_6 без змін (а.79-80 оглянутих матеріалів справи №525/442/15-к).

За загальним правилом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ч.2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу. Нормами ч.1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Отже, з огляду на ухвалу слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 27.03.2015 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 06.04.2015 року, вищевказані положення КПК України були дотримані судом при розгляді 27.03.2015 року питання про обрання відносно підозрюваного за ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

З клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 , що подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 вбачається, що у ньому викладені мотиви, які, як він вважає, є підставами для зміни підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання. При цьому, таке звернення до суду є підтвердженням реалізації засади змагальності сторін та свободи у наданні доказів до суду (ст.22 КПК України), в т.ч. на стадії досудового розслідування по конкретному кримінальному провадженню.

З досліджених в судовому засіданні 04.05.2015 року матеріалів кримінального провадження №0000084 від 22.03.2015 року вбачається, що в період з 26.03.2015 року по 04.05.2015 року органом досудового розслідування призначено та проведено по даному кримінальному провадженню судово-дактилоскопічну експертизу (висновок експерта №31 від 27.03.2015 року) (а.к.п.52-66), судово-дактилоскопічну експертизу (висновок експерта №29 від 26.03.2015 року) (а.к.п.68-77), експертизу холодної зброї (висновок експерта №30 від 26.03.2015 року) (а.к.п.78-84). Також, постановами слідчого від 27.03.2015 року призначено судово-імунологічні експертизи та судово-цитологічну експертизу (а.к.п.88,90,92,93), однак висновки по даних експертизах на даний час органом досудового розслідування ще не отримані. Також, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 06.04.2015 року проведено слідчий експеримент з участю потерпілого ОСОБА_8 , а також зі свідком ОСОБА_9 (а.к.п.а.к.п.123-128, 129-133). Органом досудового розслідування частково отримано та приєднано до матеріалів кримінального провадження характеризуючи матеріали на підозрюваного ОСОБА_6 .

Допитаний в судовому засіданні 04.05.2015 року в межах розгляду клопотання захисника про зміну запобіжного заходу в якості свідка ОСОБА_11 експерт-криміналіст зазначив про те, що він був присутнім про огляді місця події 22.03.2015 року в с. Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області та здійснював фотографування обстановки на місці події та бачив у парку біля гуртожитку на землі предмет по типу заточки, який в подальшому ним упаковувався в спеціальний експертний конверт. Також даний свідок зазначив про те, що в кімнаті гуртожитку на підлозі бачив п`ятна бурого кольору, які по їх характерному вигляді не замивалися і не затиралися.

Викликана для допиту в якості свідка ОСОБА_9 дружина підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні 04.05.2015 року, посилаючись на положення ст.63 Конституції України, відмовилась давати будь-які показання та відповідати на запитання.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні 04.05.2015 року вказав про те, що він знайомий з ОСОБА_6 близько 5-10 років, за цей час, в т.ч. і до 22.03.2015 року між ним та ОСОБА_6 інколи виникали конфлікти та сварки, пов`язані з тим, що він захищав в ході сварок дружину ОСОБА_6 ОСОБА_9 . Вказував, що він допоміг ОСОБА_9 влаштуватися на роботу в ТОВ «Білагро» в с. Красногорівка Великобагачанського району і проживає з нею в одній кімнаті разом з іншими особами, при цьому, під час допиту, заперечив своє перебування у фактичних шлюбних відносинах з дружиною ОСОБА_6 ОСОБА_9 також потерпілий вказував про те, що робота в ТОВ «Білагро» є тимчасовою і в разі припинення трудових відносин він буде змушений шукати іншу роботу, основним місцем його проживання є АДРЕСА_2 .

З аналізу наявних в матеріалах кримінального провадження показань від 23.03.2015 року потерпілого ОСОБА_8 , а також свідка ОСОБА_9 вбачається, що ними вказувалося про те, що 22.03.2015 року в приміщенні гуртожитку, розташовано в с. Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області виникла сварка між ОСОБА_9 та її чоловіком ОСОБА_6 , в ході якої ОСОБА_8 з метою припинення сварки, став між ОСОБА_9 та її чоловіком, внаслідок чого ОСОБА_6 наніс удав в область живота ОСОБА_8 після чого в останнього побігла кров. ОСОБА_6 відразу ж з місця скоєння злочину втік (а.к.п.35-36,37-38; а.а.11-12,13-14 оглянутих матеріалів справи №525/442/15-к). Дані протоколи допитів, які складалися старшим оперуповноваженим СКР Великобагачанського РВ ОСОБА_14 не містять відомостей про конкретне розташування осіб-учасників інциденту та про механізм нанесення тілесного ушкодження ОСОБА_6 щодо потерпілого ОСОБА_8 .

З аналізу даних, що містяться у протоколах проведення слідчого експерименту від 06.04.2015 року з участю потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 , які аналізуються в даний час слідчим суддею з позиції розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу та з урахуванням доводів захисника, що викладені у його клопотанні про зміну запобіжного заходу, вбачається, що в протоколах даної слідчої дії викладено також і механізм нанесення тілесного ушкодження ОСОБА_6 відносно потерпілого ОСОБА_8 та положення учасників даного інциденту, зокрема, зафіксовано дії та положення як ОСОБА_6 , так і потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 .

Згідно ч.1 ст.240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Отже, виходячи сукупного аналізу показань потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 , даних ними 23.03.2015 року, з урахуванням даних, що містяться у протоколах проведення слідчих експериментів від 06.04.2015 року з участю потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 , в контексті викладених посилань сторони захисту у клопотанні про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 щодо зміни показань потерпілого та свідка, слідчий суддя вважає, що відомості, які містяться у протоколах проведення слідчих експериментів від 06.04.2015 року з участю потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 не є зміною ними показань у ході досудового розслідування, а ці відомості стосуються фактичної перевірки та уточнення відомостей, що мають значення, зокрема, відносно механізму населення конкретного тілесного ушкодження ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 .

З урахуванням цього, на даний час суд оцінює висновок судово-медичної експертизи №92 від 25.03.2015 року з позиції розгляду конкретного клопотання при наявних в матеріалах кримінального провадження станом на 04.05.2015 року даних, що містяться, зокрема, у досліджених протоколах допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_8 та протоколах проведення слідчих експериментів від 06.04.2015 року з участю потерпілого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . При цьому, належність і допустимість даного доказу, при вищевказаних обставинах, на даний час у слідчого судді сумніві не викликає.

ОСОБА_10 підписані, як учасником слідчої дії, протоколи проведення слідчих експериментів від 06.04.2015 року з участю потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 , однак ця обставина не впливає на показання, які дав даний свідок в ході досудового розслідування 23.03.2015 року і не стосується обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та ризиків, що стали підставами для обрання відносно нього відповідного запобіжного заходу. Це ж стосується і наявної в матеріалах кримінального провадження довідки (б/н) від 22.03.2015 року лікаря Великобагачанської ЦРЛ ОСОБА_15 про те, що ОСОБА_8 був доставлений до приймального відділення ЦРЛ з ножовим поранення черевної стінки та в нього виявлено алкогольне сп`яніння. При цьому, та обставина, що потерпілий ОСОБА_8 вживав спиртне зразку ним та допитаними в ході досудового розслідування свідками не заперечується, при цьому, факт розпиття пива потерпілим з іншими особами мав місце до того часу, як ОСОБА_6 заподіяв тілесне ушкодження ОСОБА_8 при обставинах, які вказані у підозрі від 25.03.2015 року ОСОБА_6 за ч.1 ст.121 КК України.

З урахуванням особливостей розкриття сторонам щодо проведення у кримінальному провадженні негласних (розшукових) слідчий дій, враховуючи, що в даний час триває досудове розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню, відомості про застосування негласних слідчий дій можуть бути отримані в порядку ст.290 КПК України.

З письмової інформації Полтавського СІЗО від 06.04.2015 року вбачається, що ОСОБА_6 взятий під диспансерний нагляд в медичній частині Полтавського СІЗО з приводу посттромбофлебітичний синдром нижніх кінцівок, трофічні виразки обох литок, призначено планову консультацію судинного хірурга; отримує амбулаторне симптоматичне лікування згідно рекомендацій (а.к.8). Отже, в умовах Полтавського СІЗО підозрюваному ОСОБА_6 надається медична допомога згідно наявного у нього захворювання відповідно рекомендацій.

Отже, на даний час, виходячи з сукупності досліджених матеріалів кримінального провадження, зокрема, даних протоколу огляду місця події від 22.03.2015 року про те, що в с. Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області в кімнаті гуртожитку ТОВ «Білагро» було виявлено та вилучено сліди речовини бурого кольору, а неподалік гуртожитку на землі виявлено знаряддя вчинення злочину; протоколу огляду речей ОСОБА_6 від 24.03.2015 року, в ході якого було вилучено речі підозрюваного; показань потерпілого ОСОБА_8 , показань допитаних свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , даних ними 23.03.2015 року, які повідомили про заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_8 , що мали місце 22.03.2015 року, відомостей, що містяться у протоколах проведення слідчих експериментів від 06.04.2015 року з участю потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 , з урахуванням наявних на даний час висновків судово-медичної експертизи №92 від 25.03.2015 року про те, що ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: колото-різана рана, проникаюча в черевну порожнину з пошкодженням шлунку, печінко-дуоденальної зв`язки і жовчного міхура поверхнево, розлитий перитоніт, які могли утворитися від одноразової дії колюче-ріжучого предмету, яким також міг бути предмет, наданий на експертизу, по давності утворення можуть відповідати даті та обставинам, вказаним в описовій частині постанови та по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення, вбачається, що станом на день розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 продовжують існувати обставини наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України щодо потерпілого ОСОБА_8 , про яке було 25.03.2015 року повідомлено про підозру ОСОБА_6 .

Також, виходячи з сукупності досліджених матеріалів кримінального провадження на даний час продовжують залишатися ризики, передбачені ст.177 КПК України.

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_13 вбачається, що 22.03.2015 року після нанесення тілесного ушкодження ОСОБА_8 в с. Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_6 залишив місце події. До 24.03.2015 року ОСОБА_6 знаходився у м. Полтаві і не повідомляв правоохоронні органи щодо події, яка мала місце 22.03.2015 року, в ході якої потерпілим ОСОБА_8 отримано тілесне ушкодження, ОСОБА_6 був затриманий правоохоронними органами через застосування негласних слідчих (розшукових) дій, свідченням чого в даний час може бути рапорт о/у СКР Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_16 , що адресований начальнику Великобагачанського РВ, з якого вбачається, що органом досудового розслідування було встановлено мобільні термінали з відповідними ІМЕІ, якими користувався ОСОБА_6 і які працювали з сім-картами оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» (а.к.п.45), свідок по даному кримінальному провадженню ОСОБА_9 - офіційна дружина ОСОБА_6 зареєстрована за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 в кв. АДРЕСА_3 , потерпілий ОСОБА_8 також зареєстрований у встановленому законом порядку на проживання в м. Полтава, свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_13 також зареєстровані у встановленому законом порядку на проживання в м. Полтаві і з урахуванням їх показань та їхнього місця реєстрації підозрюваний може вплинути на потерпілого ОСОБА_8 та вказаних свідків, при цьому, сам потерпілий та свідок ОСОБА_6 тимчасово у зв`язку з роботою проживають у гуртожитку в с. Красногорівка Великобагачанського району і у разі припинення роботи мають можливість повернутися за місцем своєї реєстрації у м. Полтава, ОСОБА_6 раніше перебував у дружніх стосунках з потерпілим ОСОБА_8 , чого останній також не заперечував в ході допиту 04.05.2015 року і між ними раніше виникали конфлікти та сварки, пов`язані з дружиною ОСОБА_6 . ОСОБА_9 (як вказував потерпілий в судовому засіданні, оскільки він заступався за неї під час сварок з чоловіком), з відомостей, що викладені у протоколах допитів потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 та у протоколах проведення слідчих експериментів ОСОБА_9 вказується як співмешканка потерпілого у даному провадженні ОСОБА_8 , та те, що конфлікт 22.03.2015 року між ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник на підґрунті того, що ОСОБА_9 (дружина ОСОБА_6 ) почала проживати з ОСОБА_8 , отже, в сукупності вищевказаних даних та ризиків, які в даний час на думку слідчого судді не відпали і продовжують існувати, з урахуванням обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України (тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та обґрунтованість підозри не є в даному випадку визначальним фактором для слідчого судді, виходячи з правової позиції, висловленої у рішення від 06.11.2008 року Європейського суду з прав людини у справі «Єлоєв проти України»), з урахуванням даних про його особу, який хоч і має постійне місце проживання та роботи, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в силу ст.89 КК України не судимий, слідчий суддя вважає, що в контексті положень ст.ст.177,178 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 може також переховуватися від органів досудового розслідування, а також, об`єктивно може впливати на свідків по даному кримінальному провадженню ОСОБА_9 (свою офіційну дружину), ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , які зареєстровані на проживання в м. Полтава, а також на потерпілого ОСОБА_8 , який також є жителем м. Полтава і фактично продовжує проживати разом з дружиною ОСОБА_6 ОСОБА_9 . Ці обставини та ризики існували на 27.03.2015 року і з урахуванням вищевказаних обставин та досліджених матеріалів кримінального провадження, продовжують залишатися на даний час.

В судовому засіданні 04.05.2015 року потерпілий ОСОБА_8 вказав, що він продовжує у зв`язку з роботою проживати в даний час в кімнаті гуртожитку разом з ОСОБА_9 і претензій до підозрюваного не має, однак його пояснення про можливість зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 слідчий суддя вважає непереконливими, з огляду на характер його поведінки під час допиту та посилання потерпілого на те, що він не хоче, щоб в подальшому ОСОБА_6 втручався в його особисте життя.

Отже, виходячи з вищевикладеного, з урахуванням встановлених обставин та ризиків, які продовжують існувати по даному кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що вони в даний час свідчать про неможливість застосування підозрюваному ОСОБА_6 більш м`якого виду запобіжного заходу, зокрема, особистого зобов`язання, про яке зазначено у клопотанні захисника адвоката ОСОБА_5 , тому в даний час відсутні передбачені законом підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 з тримання під вартою на особисте зобов`язання, оскільки такий вид запобіжного заходу (особисте зобов`язання) не зможе запобігти вищезазначеним ризикам по даному кримінальному провадженню.

В контексті розгляду клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , який в даний час тримається під вартою, виходячи з положень ст.28 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу прокурора та органу досудового розслідування на те, що кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.

Відповідно до ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176,177,178,183,193,201,309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 , що подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання у відношенні підозрюваного за ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого зварювальником ТОВ «Мехсервісгруп», в силу ст.89 КК України не судимого, в даний час утримується в Полтавському СІЗО відмовити.

В порядку ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1