Справа № 635/5980/13-к
Провадження № 1-кс/635/284/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на постанову слідчого Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області від 15 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження,

УСТАНОВИВ:

Заявники подали до суду скаргу та просять скасувати постанову слідчого Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 від 15 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001757 від 09 квітня 2013 року.

В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що постанова винесена з порушенням і недотриманням процесуальних норм і вимог Кримінального процесуального кодексу України оскільки при проведенні досудового розслідування не допитані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Крім того вказали, що 17 грудня 2009 року вони уклали угоду з ТОВ Юридичний центр АРТЛЕКС про надання юридичних послуг. В той же день вони кожний окремо надали нотаріально посвідчені довіреності на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ведення ними справ та представлення інтересів заявників у судових інстанціях, проте отримавши грошові кошти на загальну суму 20600 грн., ніякої юридичної допомоги не надали, тому заявники звернулись до правоохоронних органів із заявою про вчинення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 КК України. Постановою від 15 квітня 2013 року слідчого Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області кримінальне провадження за їх заявою закрито, що змусило заявників звернутися до суду із скаргою.

В судовому засіданні заявники підтримали заявлені вимоги, просили їх задовольнити з підстав викладених у скарзі.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував посилаючись на те, що постанова слідчого Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області від 09 квітня 2013 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України є законною та обґрунтованою.

Суд, заслухавши заявників, прокурора, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження встановив наступне.

02 квітня 2013 року заявники на ім`я Харківського міжрайонного прокурора подали заяву про вчинення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 КК України.

Листом від 04 квітня 2013 року Харківського міжрайонного прокурора Харківської області заява ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скерована для розгляду до Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області.

08 квітня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001757 внесено кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про вчинення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 КК України.

Постановою слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 від 15 квітня 2013 року закрито кримінальне провадження № 0001757 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, що передбачене ст. 190 КК України, оскільки при проведенні досудового розслідування було встановлено, що між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 мали місце цивільно - правові правовідносини.

Матеріали кримінального провадження № 0001757 містять: нотаріально посвідчені довіреності від 17 грудня 2009 року та 25 лютого 2011 року, якими ОСОБА_5 уповноважила відповідно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 представляти її інтереси та вести справи що стосуються її інтересів з правом підпису; нотаріально посвідчені довіреності від 25 лютого 2010 року та від 24 грудня 2010 року, якими ОСОБА_4 уповноважив відповідно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 представляти його інтереси та вести справи що стосуються його інтересів з правом підпису; договір про надання юридичних послуг укладений 17 грудня 2009 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та ТОВ Юридичний центр АРТЛЕКС, ухвали суду, рапорти співробітників міліції, доручення про проведення слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ст. 91 КПК України, кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, при цьому доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом при цьому сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організації, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 КПК доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, при цьому процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею ст. 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування: закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою і якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено в порядку ст. 304 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Суд, аналізуючи доводи заявників щодо неправомірності закриття кримінального провадження вважає їх обґрунтованими, тому скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області від 15 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження скасуванню, оскільки висновок про відсутність в діях ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 КК України зроблений без проведення перевірки щодо наявності чи відсутності фактів та обставин, що викладені заявниками і мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, так слідчий не допитав самих заявників, не допитав осіб на яких вказують заявники, як таких, що вчинили кримінальне правопорушення, не з`ясував жодної обставини щодо ТОВ Юридичний центр АРТЛЕКС та не виконав інші процесуальні дій передбачені КПК України.

Керуючись ст. 307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 від 15 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001757 від 09 квітня 2013 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1