.
Справа № 303/2684/15-к
Провадження № 1-кп/303/290/15
ряд.стат.звіту № 28
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001415 від 24.04.2015 року про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, освіта середня, не працює, не одружений, проживає в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
з участю: прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Підозрюваний ОСОБА_3 23.04.2015 року близько 18 год. 20 хв. в м. Мукачево на вул. Тімірязєва за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, був затриманий та перебував в стані алкогольного сп`яніння. Під час проведення особистого огляду останній добровільно видав з лівого рукава куртки, в яку був одягнутий, паперовий згорток, в середині якого знаходився прозорий поліетиленовий пакет з сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, з виду схожої на марихуану, яка згідно з висновку експерта № 18/525 від 27.04.2015 року має анатомо-морфологічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, вагою 5,6336 грам. Цей наркотичний засіб ОСОБА_3 на початку квітня 2015 року знайшов на закинутому будівництві в м. Мукачево та в подальшому діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, а також заздалегідь знаючи, що вищевказана рослинна речовина є наркотичний засобом, з того часу незаконно зберігав його в кармані своєї куртки, з метою подальшого вживання до моменту виявлення та вилучення працівниками міліції 24.04.2015 року.
Такі дії підозрюваного ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Під час досудового розслідування, 29.04.2015 року між ОСОБА_3 та прокурором укладена угода про визнання винуватості, яка разом з обвинувальним актом направлена до суду.
Відповідно до умов угоди підозрюваний у кримінальному провадженні № 0001415 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в угоді викладено формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 309 КК України, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, про відшкодування завданої шкоди у повному обсязі та процесуальних витрат, а також узгодили призначення покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 309 КК України у виді двох років позбавлення волі, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки, з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, ч. 1 ст. 76 КК України. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 суду пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди обізнаний, характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, з ним узгоджено та є цілком зрозумілим, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, а саме у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту визнає повністю.
Прокурор просив затвердити угоду на умовах, викладених у ній.
Захисник підозрюваного просив затвердити угоду.
Розглянувши питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.
Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який згідно з ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
При цьому судом з`ясовано, що підозрюваний цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
Дослідивши угоду про визнання винуватості, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена між прокурором та підозрюваним угода відповідає вимогам КПК України, дії підозрюваного ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, узгоджена міра покарання у виді позбавлення волі, яка є необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів із застосуванням ст. 75 КК України, відповідає санкції статті обвинувачення та загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена між прокурором та ОСОБА_3 угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.
Цивільного позову по справі не заявлено.
Речові докази: експертний пакет № 2485892, в якому міститься наркотична речовина - відповідно до ст. 100 КПК України слід знищити.
Процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 460,80 грн. відповідно до ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374-376, 474, 475 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29.04.2015 року між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001415 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: експертний пакет № 2485892, в якому міститься наркотична речовина - знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 460,80 грн. процесуальних витрат на залучення експерта на користь держави.
Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 394 КПК України.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1