Справа №591/3912/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко
Номер провадження 11-сс/788/162/13 Суддя-доповідач - Яременко Г. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Яременка Г. М.,

суддів - Матуса В. В., Захарченка О. П.,

при секретарі - Сокол О.В.,

з участю прокурора - Петренко М.В.,

слідчого Півень Р.В.,

скаржника ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 30 квітня 2013 року про повернення заявнику скарги на постанову старшого слідчого прокуратури м. Суми від 29 березня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000038,

ВСТАНОВИЛА:

29 березня 2013 року старший слідчий прокуратури м. Суми Півень Р.В. виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000038.

30 квітня 2013 року до Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури м. Суми Півень Р.В. від 29 березня 2013 року про закриття кримінального провадження та надав клопотання про поновлення пропущеного ним строку на оскарження вказаної постанови. Своє клопотання він мотивував тим, що йому копію постанови про закриття кримінального провадження вручили тільки 23 квітня 2013 року, а тому він пропустив строк на її оскарження.

30 квітня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П. постановив ухвалу про повернення заявнику скарги на постанову старшого слідчого прокуратури м. Суми від 29 березня 2013 року про закриття кримінального провадження, мотивуючи це рішення тим, що ОСОБА_2 подав скаргу із пропуском строку, встановленого законом, а підстави для поновлення пропущеного строку відсутні так, як скаржником не надано доказів на підтвердження факту отримання копії постанови старшого слідчого прокуратури м. Суми саме 23 квітня 2013 року. Суд також послався на те, що відповідно до акту від 09.04.2013 року вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від ознайомлення та отримання копії постанови старшого слідчого прокуратури м. Суми Півень Р.В. від 29 березня 2013 року про закриття кримінального провадження.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушив питання про скасування ухвали слідчого судді, як незаконної, та про повернення провадження в суд першої інстанції для розгляду по суті.

За змістом доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 вважає, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону та Конституції України, а саме суд безпідставно не врахував як поважну причину пропуску строку на оскарження постанови те, що він оскаржувану постанову отримав при ознайомленні особової справи 23 квітня 2013 року, а акт від 09 квітня 2013 року про відмову від отримання оскаржуваної постанови працівниками СІЗО складено з метою цензури і не вручення йому копії цієї постанови і рішень судів. Також апелянт вважає, що слідчий суддя позбавив його права доступу до правосуддя.

Заслухавши суддю - доповідача про зміст оскарженої ухвали слідчого судді та про доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, з`ясувавши думку скаржника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора Петренко М.В., який заперечував проти апеляційної скарги з мотивів її безпідставності, заслухавши пояснення слідчого Півень Р.В., провівши судові дебати, вивчивши матеріали даного судового провадження, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів провадження і з ухвали слідчого судді вбачається, що 09 квітня 2013 року ОСОБА_2 відмовився від отримання копії постанови старшого слідчого прокуратури м. Суми Півень Р.В. від 29 березня 2013 року про закриття кримінального провадження. Тобто, ОСОБА_2 не скористався своїм правом отримати копію вказаної постанови. Слідчий суддя вірно прийшов до висновку, що строк подання скарги ОСОБА_2 починається з 09 квітня 2013 року.

Згідно п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_2 30 квітня 2013 року звернувся зі скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури м. Суми Півень Р.В. від 29 березня 2013 року про закриття кримінального провадження та з клопотанням про поновлення пропущеного ним строку на оскарження вказаної постанови. Отже, ОСОБА_2 подав скаргу на вказану постанову із пропуском строку, встановленого ч.1 ст. 304 КПК України.

У своєму клопотанні ОСОБА_2 послався як на підставу поновлення строку для подачі скарги на те, що йому копію постанови від 29 березня 2013 року про закриття кримінального провадження вручили тільки 23 квітня 2013 року. Проте, ОСОБА_2 доказів на підтвердження вказаних доводів не надав. Окрім цього, в умовах коли ОСОБА_2 відмовився отримувати копію постанови, а в послідуючому побажав отримати цю копію, строк для подання ним скарги починається з 09 квітня 2013 року, тобто з дня, коли було складено акт про відмову від отримання вказаного рішення. Підстави для поновлення ОСОБА_2 пропущеного строку на оскарження постанови відсутні.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно відмовив ОСОБА_2 в поновленні процесуального строку на оскарження постанови старшого слідчого прокуратури м. Суми Півень Р.В. від 29 березня 2013 року про закриття кримінального провадження і повернув заявнику скаргу на вказану постанову.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що акт від 09 квітня 2013 року про відмову від отримання оскаржуваної постанови працівниками СІЗО складено з метою цензури і не вручення йому копії постанови слідчого і рішень судів не заслуговують на увагу, оскільки як зазначає апелянт йому в Сумському слідчому ізоляторі за його зверненням надавали для ознайомлення особову справу, де знаходяться як копія постанови старшого слідчого прокуратури м. Суми Півень Р.В. від 29 березня 2013 року про закриття кримінального провадження, так і інші рішення та йому надавали копію вказаної постанови.

Достовірність вказаного акту від 09 квітня 2013 року у колегії суддів сумніву не викликає.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 квітня 2013 року про повернення скарги заявнику є законною і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 квітня 2013 року про повернення скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Суми від 29 березня 2013 року про закриття кримінального провадження - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

СУДДІ:

Яременко Г. М. Матус В. В. Захарченко О. П.