Справа № 495/1913/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2015 р. м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву адвоката ОСОБА_3

про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

18.03.2015 року адвокат ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Свою заяву про відвід адвокат ОСОБА_3 мотивує тим, що суддею багаторазово та грубо порушуються охоронювані права, свободи, честь та гідність, принципи верховенства права та основні засади судочинства, а саме строки розгляду скарги, не направлення судових викликів, не надання матеріалів справи для ознайомлення та копіювання за клопотанням захисту гр. ОСОБА_5 . Також заявник посилається на неналежну кваліфікацію судді, оскільки вона не входить до кримінальної колегії суду, через що можливе винесення необґрунтованого та невмотивованого рішення.

Оголосивши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.80 Кримінального процесуального кодексу України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно із ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.76 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Переліком статей 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України визначений вичерпний перелік обставин, при яких суддя не може брати участь у розгляді справи.

Таким чином, об`єктивні підстави, передбачені ст.ст. 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, для відводу судді ОСОБА_4 відсутні, а суб`єктивна думка адвоката ОСОБА_3 з приводу проведених дій і майбутніх дій судді при вирішенні процесуальних питань, пов`язаних з розглядом скарги, яка передані судді для розгляду за розподілом електронною системою ДЗС, та прийняттям рішень за наслідками такого розгляду, не є такою підставою. Відсутні підстави і для самовідводу.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про те, що заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, є невмотивованою, оскільки суд не вбачає обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної скарги.

Отже, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, відмовити, оскільки заявник не надав суду будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що суддя не може брати участь у розгляді скарги і є будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 Кримінального процесуального кодексу України,
суд -
У Х В А Л И В:
Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження визнати невмотивованою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1