12 июля 2007 года. Суд Советского р-на г. Макеевки
Донецкой области в составе:
председательствующей судьи СЛИЗЕВИЧ
при секретаре РУЖИНСКОЙ
с участием прокурора АНДРЕЕВА
адвокатов ОСОБА_1,
потерпевшей ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном
заседании посёлка Ханженково уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения уроженца г. Макеевки
Донецкой области украинца гражданина Украины образование средне-специальное
работающего: ОП шахта «Ясиновская-Глубокая» ГП «Макеевуголь» участок ПР
проходчиком женатого в силу ст. 89 УК
Украины не судимого, проживающего по
адресу: АДРЕСА_1 в преступлении,
предусмотренном ст. 119 ч
Подсудимый ОСОБА_4 1.01.2007
года в 3 часа 10 минут, находясь в состоянии
опьянения, в общественном месте, вблизи ДК имени Воровского по
лице ОСОБА_5 в Советском
районе г. Макеевки в нарушение требований п.п. 7.6, 8.1,
правил оборота в Украине бытовых пиротехнических изделий», у
установил бытовое пиротехническое изделие
происхождения и типа, без ознакомления с Инструкцией по его
применению и лично поджег его. При возгорании пиротехническое средство
произвело выстрел в область левого глаза проходившей по указанной улице
потерпевшей ОСОБА_3 в результате чего ей было причинена огнестрельная взрывная
открытая черепно-мозговая травма - радикальные
рваные раны у наружного и внутреннего конца левой глазной щели, на нижнем веке левого глаза с повреждением и
отслойкой мягких тканей: ожоговые поражения мягких тканей надпереносья, левой бровной и левой подглазничной области;
спинки носа: повреждения левого глазного яблока и ретробульбарной клетчатки, оскольчатые переломы стенок левой орбиты с
переходом на кости лицевого отдела черепа и свод черепа; повреждением мозговых
оболочек и кровоизлияния под ними в передней черепной
ямке слева кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку по внутренней поверхности
полушарий головного мозга и по наружной поверхности лобной и теменной долей
левого полушария, мелкоочаговые
кровоизлияния в коре нижней поверхности правой лобной долей и в центральном
отделе головного мозга, кровоизлияния в
желудочки головного мозга; копоть на кожных покровах и в мягких тканях области
левой орбиты, на мозговых оболочках и
коре нижней поверхности левой лобной долей в результате которых наступила
Причиной смерти ОСОБА_3. явилась
огнестрельная взрывная открытая черепно-мозговая травма.
Подсудимый свою вину в предъявленном ему
обвинении по ст. 119 ч
признал и от дачи показания отказался в порядке ст. 63 Конституции Украины.
Однако, на досудебном следствии подсудимый
пояснил, что он понимал, что питарда является пиротехническим
средством, обращение с которой требует
определённых навыков и соблюдения инструкции,
однако ни умышленно ни по неосторожность не желал причинить вред
здоровью кого-либо, а тем более смерть.
Ранее им производились запуски подобных пиротехнических средств без каких-либо
вредных последствий. 1.01.2007 года
ночью для запуска пиротехнического средства отошел в безлюдное место и не
предполагал, что пиротехническое
средство изменить своего направления движение от вертикального вверх. В этот
день употребил небольшое количество спиртных напитков, однако чувствовал себя нормально. / л.д.32, 65, 175/
Свои показания подсудимый ОСОБА_4
подтвердил в процессе воспроизведения обстановки и обстоятельств события
преступления, /л.д. 176-185/
Однако, вина подсудимого в предъявленном ему
обвинении полностью доказана показаниями потерпевшей, свидетелей,
протоколами осмотра места происшествия,
выемки, воспроизведения
обстановки и обстоятельств события преступления, вещественными доказательствами, заключениями судебно-медицинской, судебно-химической, судебной инженерно-технической экспертиз
другими материалами дела.
Потерпевшая ОСОБА_3 пояснила
суду, что ОСОБА_3 её дочь. 31.12.2006
года около 24 часов дочь вместе с знакомым ОСОБА_6
ушла из дома. Примерно в 4 часа
позвонил ОСОБА_6 и попросил приехать в горбольницу № 1, сообщив, что с её дочерью произошло несчастье. В
больнице ей сообщили, что у дочери
травма левого глаза не совместимая с жизнью. Утром 1.01.2007 года дочь в больнице умерла.
Подробности случившегося несчастного случая она узнала от ОСОБА_6 его
друзей, /л.д. 40-41/
Свидетель ОСОБА_6 пояснил суду, что 31.12.2006 года вместе с ОСОБА_3. отмечали Новый
год в компании своих друзей: ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 и других.
года примерно в 3 часа они шли на Новогоднюю ёлку к ДК
имени Воровского. Проходя мимо исполкома увидел с левой стороны от себя на
расстоянии примерно 10 метров
подсудимого, который вставлял палку в
землю на которой находилась питарда,
подсудимый поджег филь. Питарда зажглась и резко поменяла движение, направляясь в сторону его и ОСОБА_3. Они
пытались пригнуться, однако он
почувствовал, как рука ОСОБА_3.
ослабевает и она упала спиной на асфальт. В области левого глаза ОСОБА_3. шла
кровь. Подсудимый попытался оказать ОСОБА_3 помощь, однако они не разрешили подойти ему к ней.
Скорой помощью она была доставлена в больницу,
где скончалась, /л.д. 48-50/
Свидетели ОСОБА_11 в судебном
заседании, ОСОБА_10 на досудебном
следствии дали показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_6 /л.д. 53-55, 45-47/
Свидетель ОСОБА_7 пояснил суду, что 31.12.2006 года вместе с знакомыми парнями и
ОСОБА_3. праздновали Новый год. 1.01.2007 года
компанией пошли к ДК Воровского. ОСОБА_3 с ОСОБА_6 шли впереди, он со своей девушкой отстал от копании
примерно на 30 метров.
В районе перекрёстка улиц ОСОБА_5 и ОСОБА_21 к ним подбежал ОСОБА_8 и
сообщил, что ОСОБА_3 в глаз попала
питарда Потерпевшая лежала на проезжей части улицы ОСОБА_5 напротив Исполкома, рядом с ней была лужа крови. Вскоре подошли
работники милиции и приехала скорая медицинская помощь и потерпевшую без
сознания увезли в горбольницу № 1 , где она скончалась, /л.д. 81-82/
Свидетели ОСОБА_12, ОСОБА_13 на досудебном следствии дали
показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_7/ л.д. 42-44, 83-84/
Свидетель ОСОБА_15 на досудебном
следствии пояснил, что 31.12.2006
года он, являясь работником милиции совместно с
ОСОБА_14 заступили на службу по охране общественного порядка. Примерно в 3 часа ночи 1.01.2007 года,
находясь в районе ДК имени Воровского увидели около районной
администрации большое количество людей. По прибытию на место увидели лежащую на
середине асфальтированной дороги девушку,
в области головы которой была лужа крови. Стоявшие рядом с девушкой
молодые парни указали на подсудимого и пояснили, что он запустил какое-то пиротехническое
изделие, которое попало в голову
девушки. Каретой скорой помощи девушку без сознания увезли в больницу, вскоре прибыла вызванная им оперативная
группа Советского РО. /л.д. 88/
Свидетель ОСОБА_16 пояснила
суду, что 1.01.2007 года примерно в 2 часа 45 минут вместе с мужем ОСОБА_4 и
другими гостями пошли к ДК Воровского постоять
около ёлки. В районе Советского
исполкома муж решил
пиротехническое изделие цилиндрической формы в диаметре
около 2 см. высотой 9-10 см. с фитилём с рисунком в виде
«фейерверка». Подсудимый поджёг фитиль и пиротехническое изделие резко изменило
направление в сторону и попало в девушку,
которая шла по противоположной стороне дороги. Девушка схватилась за
лицо и упала спиной на землю. Подсудимый сразу подбежал к девушке, пытаясь оказать помощь, однако стоявшие рядом с девушкой парни
попросили не трогать её и никуда не уходить. Вскоре приехала карета скорой
помощи, а работники милиции забрали
мужа./ л.д.37-38, 77-79/
Свидетель ОСОБА_17 дал на досудебном
следствии показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_16 и дополнил, что примерно за неделю до Нового года на
рынке ООО «Десна» у незнакомого мужчины купил несколько видов пиротехнических
изделий, которые они вместе с ОСОБА_4 и
взяли к ДК им. Воровского. То которое запустил подсудимый было самое большое
оно имело цилиндрическую форму, высотой
примерно 7-9 см, диаметром около 30 мм,
корпус плотный, сбоку имелся
фитиль, сверху корпуса наклейка чёрного
цвета с изображением фейерверка зелёного цвета и имелась надпись «вверх», /л.д. 85-87/
Свидетель ОСОБА_18 пояснила на
досудебном следствии, что 1.01.2007
года примерно в 3 часа 17 минут поступил вызов, что девушка получила ранение в глаз
пиротехническим изделием. В качестве фельдшера скорой помощи прибыла на место
происшествия к Советскому райисполкому,
где на асфальте лежала девушка без сознания. Девушка была доставлено в
приёмное отделение горбольницы № 6. /л.д.
судебно-медицинской экспертизы № 18/9 потерпевшей
ОСОБА_3. причинена огнестрельная взрывная открытая черепно-мозговая травма - радикальные рваные раны у наружного и
внутреннего конца левой глазной щели, на
нижнем веке левого глаза с повреждением и отслойкой мягких тканей, ожоговые поражения кожных покровов
надпереносья, левой бровной и левой
подглазничной области, спинки носа;
повреждение левого глазного яблока и ретробульбарной клетчатки; оскольчатые
переломы стенок левой орбиты с переходом на кости лицевого отдела черепа и свод
черепа; повреждением мозговых оболочек и кровоизлияния под ними в передней
черепной ямке слева, кровоизлияние под
мягкую мозговую оболочку по внутренней поверхности полушарий головного мозга и
по наружной поверхности лобной и теменной долей левого полушария, мелкоочаговые кровоизлияния в коре нижней
поверхности лобной доле и в центральном отделе головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного
мозга, копоть на кожных покровах и в
мягких тканях области левой орбиты, на
мозговых оболочках и коре нижней поверхности левой лобной доли.
Описанная черепно-мозговая травма
имеет признаки тяжких телесных повреждений как опасные для жизни и состоит в
прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей ОСОБА_3.
повреждения образовались от
взрывного действия пиротехнического средства незадолго
Причиной смерти потерпевшей ОСОБА_3.
явилась огнестрельная взрывная открытая черепно-мозговая травма./л.д. 102-107/
судебно-химической экспертизы № 54 /ф-х/
на поверхности рукава женской куртки принадлежащей потерпевшей ОСОБА_3.
обнаружены: калий, кальций, сульфаты,
вероятно являющиеся солями калия и кальция. Данные соли имеются в
большом количестве в окружающей среде.
Установить их способы образования на
объекте исследования не представляется возможным, /л.д. 134-137/
заключению судебной
инженерно-технической экспертизы по безопасности жизнедеятельности № 1028/21 сравнивая действия участников
происшествия в исследуемой ситуации с установленными требованиями
нормативно-правовых актов можно сделать вывод о том, что в данной ситуации действия подсудимого
ОСОБА_4 не соответствовали требованиям пунктов 7.6, 8.1,
правил оборота в Украине бытовых пиротехнических изделий» /1/ в части того, что он применял пиротехническое изделие
неизвестного происхождения и типа, без
ознакомления с Инструкцией по его применению,
а также в состоянии алкогольного опьянения. Действия подсудимого ОСОБА_4
не соответствовали требованиям пунктов 7.6, 8.1,
правил оборота в Украине бытовых пиротехнических изделий» в части того, что он применял пиротехническое изделие
неизвестного происхождения и типа, без
ознакомления с Инструкцией по его применению,
а также в состоянии алкогольного опьянения и с технической точки зрения
находятся в прямой причинной связи с наступившим событием в виде смертельного
травмирования ОСОБА_3./л.д. 158-162/
Оценивая собранные по делу
доказательства суд приходит к выводу,
что действия подсудимого ОСОБА_4 правильно квалифицированы по ст. 119 ч 1 УК Украины, так как он совершил убийство по
Подсудимый ОСОБА_4, проявил неосторожность в форме преступной
небрежности, а именно, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, устанавливая и поджигая в
месте большого скопления людей бытовое пиротехническое изделие, без ознакомления с инструкцией по его
применению не предвидел наступление смерти потерпевшей, хотя должен был и мог предвидеть наступление
таких последствий в результате его
действий, действуя с большей
Поэтому доводы подсудимого в той
части, что не предвидел и не мог
предвидеть наступления смерти в результате его действий необоснованны и судом
за основу приняты быть не могут.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_3 о возмещении
удовлетворению частично.
Потерпевшей подтверждены чеками
расходы, связанные с похоронами дочери в
части приобретения необходимых для погребения товаров - чеком на сумму 4085 грн. на сумму 1049 грн,
квитанцией № 85 Свято-Николаевской
церкви на сумму 110 грн, а также накладной частного предпринимателя
ОСОБА_19 о стоимости поминального обеда 4650 грн, чеками о
приобретении потерпевшей ОСОБА_3 медикаментов на сумму 147.73 , необходимых
ей после перенесённым в связи с гибелью дочерью нервным стрессом, что также подтверждается выпиской из истории
болезни на имя потерпевшей, согласно
которой потерпевшей выписывались медикаменты,
указанные в чеке, а всего иск
Указанная сумма в соответствии со ст.
1166, 1168 ГК Украины /2004 г/ подлежит взысканию с
подсудимого, виновными действиями
которого причинён материальный ущерб в пользу потерпевшей ОСОБА_3.
В остальной части иска о возмещении
материального ущерба необходимо отказать,
так как он не подтверждён доказательствами, подтверждающими приобретение и стоимости
заявленный потерпевшей ОСОБА_3 о взыскании морального вреда в сумме 50 000 грн,
подлежит полному удовлетворении,
так подтверждён собранными по делу доказательствами.
В связи со смертью дочери потерпевшая
перенесла нервный стресс, в связи с чем
ухудшилось её состояние здоровья, она
длительное время находилась на лечении в больнице, что подтверждается копиями больничных
листов, справкой с места работы. Потеря
близкого человека, нарушила её
нормальные жизненные устои и связи,
образ жизни, в связи с чем она
несёт моральные страдания, которые
соответствуют сумме иска. В соответствии со ст. 1167 ГК Украины сумма иска подлежит
взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей ОСОБА_3.
По делу понесены расходы, связанные с проведением судебно-химической
экспертизы стоимость которой составляет 588.38 грн. /л.д. 131-139/, которые
в соответствии со ст. 92 ч
подлежат взысканию с подсудимого в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой
При избрании меры наказания суд
учитывает тяжесть совершенного преступления и наступивших последствия, совершение
преступления в нетрезвом
личность подсудимого,
который работает, по месту работы
и жительства характеризуется положительно,
имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, ущерб потерпевшей не возместил суд приходит к
выводу об избрании в отношении подсудимого меры наказания реальной в виде
Учитывая, что подсудимый ранее не судим, совершил преступление по неосторожности, не судим в силу ст. 89 УК Украины, имеет на иждивении несовершеннолетнего
ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_2
рождения, что подтверждается копией
свидетельства о рождении ребёнка, в
отношении которой родительских прав не лишен,
преступление совершил до вступления в действия Закона Украины «Об
амнистии» от 9.06.2007 года, на применении закона Украины «Об амнистии»
согласен, суд приходит к выводу
применить в отношении подсудимого ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии» от 9.06.2007
назначенного наказания освободить.
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины суд,
ОСОБА_4 признать виновным и назначить
наказание по ст. 119 ч
лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года.
На основании ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии»
от 9.06.2007 года от
отбывания назначенного наказания освободить.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_4
заключение под стражей изменить на подписку о невыезде.
Освободить из под стражи из зала суда немедленно.
Взыскать с осужденного ОСОБА_4 в
грн, в счёт возмещения морального вреда 50 000 грн,
Взыскать с осужденного ОСОБА_4 в
пользу Научно-исследовательского экспертно - криминалистического центра при ГУМВД
Вещественные доказательства по делу
куртку возвратить потерпевшей ОСОБА_3
Приговор провозглашен и может быть
обжалован в Донецкий Апелляционный суд в течение 15 суток со дня провозглашения всеми
участниками процесса, осужденным в тот
же срок со дня вручения копии приговора.