Справа №718/1203/15-к
Провадження №1-кп/718/77/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань кримінальне провадження № 0000150 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Киселів, Кіцманського району, Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2015 року, приблизно о 22:00 годині, громадянин ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 переслідуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного особистого збагачення, вирушили в м. Кіцмань, Чернівецької області.

Приблизно о 23:00 годині 30 березня 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на велосипедах прибули в м. Кіцмань до вул. Українська, 18, де на той час перебував автомобіль марки «ВАЗ-2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якого вони шляхом вільного доступу, переконавшись, що діють таємно, умисно відкрутили та викрали кришку бензобака бувшу в користуванні вартістю 65 гривень і за допомогою заздалегідь підготовленого резинового шлангу викрали 8 літрів бензину марки А 92 вартістю 151 гривня 60 копійок. Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 216 гривень 60 копійок.

Крім цього, 30 березня 2015 року, приблизно о 23:20 годині, ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , переслідуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного особистого збагачення, перебуваючи в АДРЕСА_2 , де на той час знаходився автомобіль марки «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває в користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , умисно, повторно відкрутили та викрали кришку бензобака бувшу в користуванні вартістю 70 гривень і за допомогою заздалегідь підготовленого резинового шлангу викрали 20 літрів бензинку марки А 92 вартістю 379 гривень. Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 449 гривень.

В діях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається порушення за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто, крадіжка, за кваліфікуючими ознаками: вчинена за попередньо змовою групи осіб та повторно.

Свою вину ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інкримінованому їм органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні визнали повністю, у вчиненому розкаялися, та надали суду такі покази:

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 30.03.2015 року до його будинку в с. Ставчани, Кіцманського району, Чернівецької області, приїхав друг ОСОБА_4 та запропонував йому поїхати в м. Кіцмань та там злити із автомобілів, які їм трапляться бензин. Після цього вони одразу виїхали до м. Кіцмань на своїх велосипедах. При цьому для вчинення своїх дій ОСОБА_4 взяв з собою дві каністри, а ОСОБА_3 дві каністри та резиновий шланг. Прибувши до м. Кіцмань вони приїхали на вул. Українську, де побачили що біля будинку стоїть автомобіль марки «ВАЗ 2101» бежевого кольору. Тоді ОСОБА_4 запропонував йому під`їхати до автомобіля та оглянути його. Під`їхавши до автомобіля та впевнившись що їх ніхто не бачить, ОСОБА_4 відкрив люк бензобака та викрутив кришку. Після цього ОСОБА_3 за допомогою резинового шлангу почав викачувати бензин з автомобіля, а ОСОБА_4 тримав каністру та спостерігав щоб їх ніхто не помітив. Зливши з автомобіля 8 літрів бензину ОСОБА_4 поклав собі до кишені кришку бензобака. Далі вони сіли на велосипеди з викраденим бензином та направилися вниз по дорозі, щоб злити бензин ще з якогось автомобіля. Спустившись по дорозі вниз, вони помітили, що на сусідній вулиці стоїть автомобіль марки «ВАЗ 2107» білого кольору, під`їхавши до нього та впевнившись що їх ніхто не бачить вони злили з нього 20 літрів бензину та присвоїли кришку бензобака. Після цього вони на велосипедах вирушили до будинку ОСОБА_8 , де залишили викрадений бензин в трьох каністрах, шланг за допомогою якого вони зливали бензин та дві кришки бензобака.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив викладене ОСОБА_3 та надав суду аналогічні покази.

Відповідно до ст. 349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження в судовому засіданні доказів, щодо фактичних обставин справи, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів судового провадження, які характеризують особу обвинувачених.

Таким чином суд, оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що вина обвинувачених доведена, в їх діяннях має місце склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, крадіжка, за кваліфікуючими ознаками: вчинена за попередньою змовою осіб та повторно.

Відповідно до ст. 65 КК України, п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Пунктом 3 Постанови пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» передбачено, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів (ст. 12 КК України), а також особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного із співучасників, якщо злочини вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Тому, вирішуючи питання про обрання обвинуваченому покарання, суд відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, зокрема те, що згідно із ст. 12 КК України, злочин, вчинений ОСОБА_3 та ОСОБА_4 класифікується за ч. 2 ст. 185 КК України як злочин середньої тяжкості.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд визнає їх щире каяття.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має не меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, що є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується позитивно, є одруженим, не працює, не перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, шкода яку він наніс потерпілим є незначно, а також думку потерпілих, які просили суворо не карати, суд дійшов висновку про призначення покарання, яке не пов"язане з позбавленням волі та можливість виправлення засудженого без відбування покарання, застосувавши ст.75 КК України, та поклавши на нього обов"язки, передбачені ст.76 КК України, оскільки саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненням ним нових кримінальних правопорушень.

Щодо ОСОБА_4 , суд також враховує, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується позитивно, є одруженим, не працює, не перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, шкода яку він наніс потерпілим є незначною, а також думку потерпілих, які просили суворо не карати, суд дійшов висновку про призначення покарання, яке не пов"язане з позбавленням волі та можливість виправлення засудженого без відбування покарання, застосувавши ст.75 КК України, та поклавши на нього обов"язки, передбачені ст.76 КК України, оскільки саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненням ним нових кримінальних правопорушень.

До обвинувачених запобіжний захід не застосовувався.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Питання щодо речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винним в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік і шість місяців.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому основного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, зобов`язавши його протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи.

Визнати ОСОБА_4 винним в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік і шість місяців.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому основного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, зобов`язавши його протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази по справі, а саме, каністру із 8 літрами бензину А 92 та кришку бензобака від автомобіля марки «ВАЗ 2101», які знаходяться в камері зберігання речових доказів Кіцманського РВ УМВС повернути ОСОБА_6 ..

Речові докази по справі, а саме, 2 каністри із 10 літрами бензину А 92 кожна та кришку бензобака від автомобіля марки «ВАЗ 2107», які знаходяться в камері зберігання речових доказів Кіцманського РВ УМВС повернути ОСОБА_7 ..

Речовий доказ по справі, а саме, гумовий шланг довжиною 1 метр, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Кіцманського РВ УМВС знищити.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Суддя: