11-сс/775/26/2015(м)
1-кс/263/443/2015

Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 січня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Берестове Бердянського району Запорізької області, громадянина України, не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

02 вересня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо ОСОБА_8 , про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (кримінальне провадження № 0003374).

30 січня 2015 року слідчий СВ Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Згідно клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 12 червня 2014 року, приблизно о 20 годині 40 хвилин, знаходячись біля будинку №100 по пр.Леніна в Жовтневому районі м.Маріуполя, умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , засудженим 02 жовтня 2014 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя, який знаходився поряд місця скоєння злочину з метою безперешкодності дії ОСОБА_8 , який схопив за горло раніше незнайому йому ОСОБА_10 , після чого зірвав з її шиї золотий ланцюжок вагою 20 гр., вартістю 10000 грн., з золотою ладанкою вагою 3,68 гр., вартістю 2000 грн., заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму у розмірі 12000 грн.

Він же, 14 червня 2014 року, приблизно об 11 годині 55 хвилин, знаходячись біля дитячого садка №139 по бульвару Шевченка №295-А в Жовтневому районі м.Маріуполя, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , засудженим 02 жовтня 2014 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя, де ОСОБА_8 знаходився поряд місця скоєння злочину з метою безперешкодності дії ОСОБА_9 , який схопив за горло раніше незнайому йому ОСОБА_11 , після чого зірвав з її шиї золотий ланцюжок вагою 3 гр., вартістю 2000 грн., з золотим хрестиком вагою 7 гр., вартістю 4500 грн., заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму у розмірі 6500 грн.

Він же, 07 липня 2014 року, приблизно о 15 годині 20 хвилин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , засудженим 02 жовтня 2014 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя, де ОСОБА_8 знаходився поряд місця скоєння злочину з метою безперешкодності дії ОСОБА_9 , який підійшов до раніше незнайомої йому ОСОБА_12 , після чого зірвав з її шиї золотий ланцюжок вагою 11,94 гр., вартістю 4800 грн., з золотою ладанкою вагою 3,68 гр., вартістю 1500 грн., золотий ланцюжок вагою 4,5 гр., вартістю 2000 грн., з золотим хрестиком вагою 5 гр., вартістю 2000 грн., заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму у розмірі 10300 грн.

Він же, 08 липня 2014 року, приблизно о 14 годині 50 хвилин, знаходячись біля дитячого будинку АДРЕСА_4 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , засудженим 02 жовтня 2014 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя, який знаходився поряд місця скоєння злочину з метою безперешкодності дії ОСОБА_8 , який наніс один удар кулаком в область голови раніше незнайомій йому ОСОБА_13 , після чого схопив її за шию та зірвав з її шиї золотий ланцюжок вагою 5,8 гр., вартістю 3500 грн., з золотим кулоном вагою 2,69 гр., вартістю 1500 грн., з золотою ладанкою вагою 2,05 гр., вартістю 1000 грн., заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму у розмірі 6000 грн.

Він же, 14 липня 2014 року, приблизно о 12 годині 15 хвилин, знаходячись в районі магазину «Щирий кум» по пр.Леніна в Жовтневому районі м.Маріуполя, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , засудженим 02 жовтня 2014 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя, де ОСОБА_8 знаходився поряд місця скоєння злочину з метою безперешкодності дії ОСОБА_9 , який підійшов до раніше незнайомої йому ОСОБА_14 , після чого зірвав з її шиї золотий ланцюжок вагою 15 гр., вартістю 10000 грн., з золотим хрестиком вагою 5 гр., вартістю 2500 грн., заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму у розмірі 12500 грн.

30 січня 2015 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області було задоволено клопотання слідчого, та щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 34 дня по 04 березня 2015 року включно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нове рішення, яким застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, звільнивши його з під варти. Вважає судове рішення незаконним та необґрунтованим, таким, що не відповідає фактичним обставинам провадження, судом істотно були порушені вимоги кримінального процесуального закону. Зазначає, що судом та слідчим не було доведено жодного ризику, передбаченого ст.177 КПК України, на які послався слідчий у клопотанні, суд керувався лише припущеннями. До того ж, слідчим суддею не було надано належної оцінки щодо особи підозрюваного, а саме тим обставинам, що останній має постійне місце мешкання, де проживає з батьками, працевлаштований, вперше притягується до кримінальної відповідальності, тому переховуватися від органів досудового розслідування та суду не збирається.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав судове рішення законним і обґрунтованим, а апеляційну скаргу захисника такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.176-178,183,184,194 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є найбільш суворою мірою запобіжного заходу і застосовується виключно в разі, якщо є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, та якщо прокурором буде доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, пов`язаним з переховуванням від органів досудового розслідування або суду; перешкодою здійсненню кримінального провадження в будь-яких формах; незаконного впливу на потерпілого, свідка, обвинуваченого, експерта, спеціаліста; знищення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, а тому до нього згідно ч.2 ст.183 КПК України, може бути застосовано такий запобіжний захід як тримання під вартою. Зазначена підозра є обґрунтованою, так як матеріали провадження містять достатні дані з приводу цього, а саме копії слідчих та оперативно-розшукових дій.

Крім того, в клопотанні слідчого СВ Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , слідчим доведено наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить його тривале переховування від органу досудового розслідування, може продовжити свою злочинну діяльність, оскільки він підозрюється у вчиненні низьки корисливих злочинів однакових за характером, поєднаних з насильством, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також слідчим суддею були в повній мірі досліджені і правильно оцінені дані щодо особи підозрюваного, що у своїй сукупності не перешкоджає застосуванню до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до шести років, колегія суддів вважає, що слідчим суддею зазначеним обставинам при розгляді клопотання слідчого було надано належної оцінки з точки зору його конкретності та обґрунтованості, відповідності вимогам процесуального закону, на думку колегії суддів усі вони обґрунтовано покладені в висновок слідчого судді про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, як це вказано у апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не вбачає.

Тому доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 є необґрунтованими.

З врахуванням обставин, тяжкості та кількості самих кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_8 , даних щодо особи останнього, наявності зазначених обставин і ризиків, передбачених ст.ст.177,178 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано застосував положення ч.4 ст.183 КПК України та не визначив підозрюваному розмір застави.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали колегія суддів не вбачає. Тому доводи апеляційної скарги захисника у цій частині не є слушними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176178,182,183,193,405,407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 30 січня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області