overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/4532/14
У Х В А Л А
про повернення скарги

м. Луцьк 06 листопада 2014 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:
05 листопада 2014 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши матеріали вказаної скарги, вважаю, що така скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Оскільки, як видно із самої скарги, ОСОБА_2 не додано підтверджуючих документів, які свідчили б про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому на підставі викладеного, скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно направити особі, яка її подала.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4532/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 02 грудня 2014 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 03.12.2014 року о 16.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/843/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 12 грудня 2014 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2014 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 19 грудня 2014 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.10.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5090/14
У Х В А Л А
про повернення клопотання

м. Луцьк 23 грудня 2014 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 .

До суду подано письмову заяву від слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_3 про повернення клопотання для його доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/860/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Луцьк 30 грудня 2014 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт та угоду про примирення між представником потерпілого та підозрюваним у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29 грудня 2014 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт та угода про примирення між представником потерпілого та підозрюваним у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 06 січня 2015 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.10.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 164/1089/13-к
п/с 1-в/164/186/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 серпня 2013 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

прокурора Скучинського В.Є.,

представника Маневицької ВК № 42 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі матеріали про передачу в доход держави мобільного телефону, вилученого на території Маневицької ВК №42, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2013 року в Маневицький районний суд Волинської області від адміністрації Маневицької виправної колонії № 42 УДДУ ПВП в Волинській області надійшли матеріали про передачу в доход держави мобільного телефону, вилученого на території Маневицької ВК № 42. Із вказаних матеріалів встановлено, що близько 23 години 05 хвилин 14 червня 2013 року під час перевірки контрольно слідової смуги внутрішньої забороненої зони Маневицької ВК № 42 на дільниці № 2 молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки рядовим вн. служби ОСОБА_3 було виявлено та вилучено прозорий пакунок, в якому був мобільний телефон марки Samsung, ІМЕІ: 354211/05/171327/4.

Зберігання мобільних телефонів та користування ними засудженими відповідно до ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України заборонено.

Представниками адміністрації Маневицької виправної колонії № 42 було складено протокол вилучення заборонених предметів № 106 від 14 червня 2013 року.

Заслухавши думку представника адміністрації установи ОСОБА_2, який просив передати в доход держави мобільний телефон, вилучений на території Маневицької ВК № 42, висновок прокурора, який з цим погодився, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки згідно вимог ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільного телефону, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в доход держави, мобільний телефон Samsung, який було вилучено на території виправної колонії, слід передати в доход держави.

Керуючись ч. 7 ст. 102, ч. 4 ст. 107 КВК України, -

У Х В А Л И В:

Передати в доход держави мобільний телефон марки Samsung, ІМЕІ: 354211/05/171327/4, який було вилучено на території Маневицької ВК №42.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа №: 4-56/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року

Голова Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 з участю прокурора Козлова Ю.О., розглянувши подання начальника Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про проведення огляду присадибної земельної ділянки та іншого володіння особи,-

ВСТАНОВИВ:

В поданні зазначено , що 30.06.2010 року до Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області надійшов рапорт о/у ГКМСД Андрушівського РВ УМВС ОСОБА_3 про те , що за місцем свого проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженка та жителька с. Нехворощ, вул. Миру 65, Андрушівського району, Житомирської області вирощує коноплю . Однак без дозволу суду провести огляд присадибної ділянки за вказаною адресою неможливо.

З метою документування протиправних дій, припинення злочиної діяльності, виявлення та вилучення речових доказів виникла необхідність в проведенні огляду земельної ділянки та іншого володіння ОСОБА_5 в с. Нехворощ, вул. Миру 65, Андрушівського району. Житомирської області.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши начальника Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2, який підтримав подання, думку прокурора, який вважав подання таким, що підлягає задоволенню, вважаю, що с достатні підстави для проведення огляду земельної ділянки та іншого володіння в с. Нехворощ, вул. Миру 65, Андрушівського району, Житомирської області за місцем проживання ОСОБА_5.

Керуючись ст. ст.177, 190 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Провести огляд присадибної земельної ділянки та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Нехворощ, вул. Миру 65 , Андрушівського району. Житомирської області .

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_1
Справа №274/3401/15-к Провадження №1-кс/0274/647/15

У Х В А Л А
іменем України
м.Бердичів 22.07.2015 року.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянув подання начальника Бердичівської виправної колонії №70 про передачу в дохід держави вилучених на території БВК№70 предметів, -
в с т а н о в и в:
В ході перевірки стало відомо, що 08.07.2015 року о 23 годині 40 хвилин спрацювали технічні засоби охорони шостої дільниці периметру забороненої зони та чатовий поста №8 повідомив, що невідомі особи здійснили перекид на територію установи. Під час обстеження виявлено та вилучено два пакунки, а них вісім мобільних телефонів, сторонніх осіб не виявлено.
Перевіркою не встановлено осіб причетних до перекиду. Інформації оперативного характеру, яка б свідчила про наявність осіб причетних до перекиду встановити не вдалося.
Згідно ст.107 КВК України та п.29 ч.3 додатку 9 Правил внутрішнього розпорядку, вищевказані заборонені предмети зберігати засудженим заборонено. Вилучені предмети знаходяться на зберіганні в РВК №70.
Дослідивши матеріали подання, а саме: висновок по факту службового розслідування від 15.07.2015 року, протокол вилучення №15 від 08.07.2015 р., накладна №47 від 10.07.2015 р., рапорти працівників БВЦ №70, суд приходить до висновку про доцільність задоволення подання.
Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в цей же строк з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя:
ПОСТАНОВА

справа 0603/1-п-449/11

провадження: 1-п/603/10289/11

м. Бердичів

16.12.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Копишинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу порушену за ст. 141 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року) за фактом відкритого викрадення майна громадянина ОСОБА_1, з постановою слідчого СВ Бердичівського MB УМВС України в Житомирській області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності,

встановив:

23 листопада 1996 року Бердичівським МРВВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року) за фактом відкритого викрадення майна громадянина ОСОБА_2, в результаті чого потерпілому спричинено значну матеріальну шкоду. Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності. Постанова погоджена з прокурором м. Бердичева.

Потерпілий в судове засідання не з'явився, причини неявки не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що близько 17 год. 00 хв. 11 жовтня 1996 року невідома особа біля приміщення магазину «коопторг» № 6, що по вул. Червона Гора в м. Бердичеві, відкрито викрала індивідуальне майно громадянина ОСОБА_2, чим завдала потерпілому матеріальної шкоди.

23 листопада 1996 року постановою слідчого CO Бердичівського МРВВС за даним фактом порушено кримінальну справу.

23 січня 1997 року постановою слідчого Бердичівського МРВВС досудове слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання

вироком законної сили минули строки давності, суд вправі закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1 ч. З, 282 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу № 1690/96 порушену за ст. 141 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року) за фактом відкритого викрадення майна громадянина ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий:
УХВАЛА

Іменем України

04.10.2013 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В.,

при секретарі Чайківській Н.М.,

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_1,

прокурора Жука О.В.,

старшого слідчого прокуратури м.Житомира ОСОБА_2,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури м.Житомира ОСОБА_2 від 09.08.2013 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 15.01.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури м.Житомира ОСОБА_2 від 09.08.2013 р. про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову старшого слідчого прокуратури м. Житомира ОСОБА_2 від 09.08.2013 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 15.01.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України скасувати.

Направити матеріали кримінального провадження № 0000002 від 15.01.2013 р. прокурору м. Житомира для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №295/8204/14-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014 року м. Житомир

Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 .

При секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Житомирської виправної колонії (№ 4) про встановлення адміністративного нагляду засудженому:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Коростень Житомирської області, громадянину України, українцю, з середньою освітою, проживаючому до арешту в АДРЕСА_1 , не одруженому, не працюючому, раніше не судимому.

Засудженому: 30.01.2013 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 307 ч. 2, 69 КК України на строк 3 роки позбавлення волі з конфіскацією ? частини всього належного йому майна на праві власності.

Початок строку: 17.09.2011 року.

Кінець строку: 17.09.2014 року.

з участю сторін кримінального провадження:
представника Житомирської ВК № 4: ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

В поданні начальника Житомирської ВК № 4 ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 .

Представник Житомирської ВК № 4 подання в судовому засіданні підтримав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника Житомирської ВК № 4, суд встановив, що ОСОБА_3 був засуджений 30.01.2013 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 307 ч. 2, 69 КК України на строк 3 роки позбавлення волі з конфіскацією ? частини всього належного йому майна на праві власності.

Засуджений відбуває покарання в Житомирській ВК № 4 з 02.06.2013 року. За час відбування покарання засуджений допустив три порушення режиму тримання, заохочень не має, позову не має. Вину свою визнає, розкаюється у вчиненому.

Засуджений не заперечує проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду, про що свідчить заява останнього.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_3 був засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, суд приходить до висновку про задоволення подання начальника Житомирської ВК № 4 та встановлення ОСОБА_3 адміністративного нагляду.

Керуючись ст.ст. 3-10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» суд, -

У Х В А Л И В:

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та встановити йому наступні обмеження:

1. Заборонити вихід з будинку, в якому проживає, в період часу з 22-00 години вечора до 06-00 години ранку наступного дня.

2. Заборонити відвідування ресторанів, кафе, барів, магазинів, відділів в магазинах, які торгують спиртними напоями, з метою їх придбання.

3. Заборонити виїзд в особистих справах за межі міста (району), де проживає, без дозволу ОВС.

4. Зобов`язати з`являтись до органів міліції для реєстрації кожен 1,2,3,4 четвер щомісяця.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/8406/15-к
У Х В А Л А
Іменем України

31 липня 2015 року.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003611 по

обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 30.07.2015 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003611 по

обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0003611 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України на 11-00 годин 10.08.2015 року у відкритому судовому засіданні в залі № 9 (каб.300) Корольовського районного суду м. Житомира.

В підготовче судове засідання викликати обвинувачену, потерпілу, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-99/11
Провадження № 1/619/2505/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2011 р. смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді - Сікан В.М.

При секретарі Скирдін Е.С.

За участю прокурора Та захисника

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Попільня кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, пенсіонера, раніше не судимого, за ст. 125 ч.1 КК України

Встановив:

12.08.2011 року біля 18-00 години підсудний ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані в будинку № 65 по вул. Фрунзе в смт. Попільня Попільнянського району безпричинно наніс декілька ударів по різних частинах тіла потерпілої ОСОБА_2, спричинивши їй легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоровя.

Крім того, 12.08.2011 року біля 18-00 години підсудний ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані в будинку № 65 по вул. Фрунзе в смт. Попільня Попільнянського району безпричинно наніс декілька ударів по різних частинах тіла потерпілої ОСОБА_1, спричинивши останній легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоровя.

В судовому засіданні підсудний за винного себе визнав повністю і дав покази, що стверджують зміст його обвинувачення.

Його вина в скоєнні злочину також підтверджується показами потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_1 А також відмовним матеріалом по даному факту складеного Попільнянським РВ УМВС.

Діями які виразились в умисному завданні побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ст.126 ч. 1 КК .України.

Діями які виразились в умисному легкому тілесному ушкодженні, ОСОБА_1 В-M. скоїв злочин, передбачений ст.125 ч. 1 КК України.

Враховуючи те, що підсудній ОСОБА_1 скоїв злочин невеликої тяжкості, вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у скоєному злочині, характеризується посередньо, та вислухавши його власне клопотання, щодо закриття кримінальної справи в зв'язку з дійовим каяттям, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду які не заперечували щодо задоволення такого клопотання , суд приходить до висновку, що клопотання захисника слід задовольнити

Керуючись ст. 7-1,7-2 КПК України, ст. 45 КК України

Постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 125 ч. 1 КК України провадженням закрити в звязку з дійовим каяттям.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд протягом 7 діб

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4