Справа № 429/3130/13-к
провадження 1-кп/429/208/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2013
смт. Слов`яносербськ

Слов`яносербський районний суд
Луганської області в складі:

головуючого судді
Мицик С.А.,

при секретарі судового засідання
Макушенко А.І.,

з участю прокурора
Сочка В.В.,

обвинуваченого
ОСОБА_1,

потерпілого
ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні кримінальне провадження
стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
народився в м. Кіровськ Луганської
області, громадянина України, із
середньою освітою, не одруженого, не
працюючого, раніше не судимого,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 по
обвинуваченню у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2013 року, близько 23 год. 30
хв. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 знаходились у
палаті № 2 першого корпусу
протитуберкульозного обласного
санаторію «Кримське», який
розташований за адресою: Луганська
область, Слов`яносербський район, с.
Кримське, вул. Леніна, 142, де вони разом з
іншими хворими дивилися телевізор.
Знаходячись в даній палаті між ОСОБА_1
і ОСОБА_2 на грунті раптово виниклих між
ними особистих неприязних відносин
виникла словесна сварка, в ході якої
ОСОБА_2 завдав ОСОБА_1 декілька ударів
кулаками. Після цього у ОСОБА_1 виник
умисел на заподіяння ОСОБА_2 тілесних
ушкоджень. 09 листопада 2013р. близько 04.00
год. ОСОБА_1, маючи на меті помститися
ОСОБА_2 за заподіяння йому останнім
тілесних ушкоджень, прийшов до палати
№ 6 першого корпусу
протитуберкульозного обласного
санаторію «Кримське», де в той час
відпочивав ОСОБА_2, та, усвідомлюючи
злочинний характер свого діяння,
керуючись прямим умислом, направленим
на заподіяння тілесних ушкоджень,
наніс останньому дерев'яною палкою, яку
приніс з собою, близько 11 ударів по
голові, рукам і ногам. Згідно
судово-медичної експертизи тілесні
ушкодження, встановлені у ОСОБА_2 за
ступенем тяжкості кваліфікуються як
ізольовано один від одного, так і у
сукупності, як легкі тілесні
ушкодження. Своїми умисними діями, які
виразилися у вчиненні умисного легкого
тілесного ушкодження, ОСОБА_1 вчинив
кримінальне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 125 КК України.

Разом з обвинувальним актом прокурор
надіслав до суду угоду про примирення,
укладену в сел. Слов'яносербськ 28
листопада 2013 року, між потерпілим
ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 Із
змісту угоди вбачається, що слідчим СВ
Слов'яносербського РВ ГУМВС України в
Луганській області за погодженням із
прокурором прокуратури
Слов'яносербського району 28 листопада
2013 року висунута підозра ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125
КК України, а саме: заподіянні умисних
легких тілесних ушкоджень.
Підозрюваний під час досудового
розслідування повністю визнав свою
винуватість у зазначеному діянні. При
цьому сторони погоджуються на
призначення покарання ОСОБА_1 у виді
штрафу у розмірі 30 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

Наслідки укладання та затвердження
означеної угоди згідно ст. ст. 473, 394, 424,
474, 476 КПК України та ст. 389-1 КК України
оговорені сторонами.

Обвинувачений ОСОБА_1 суду пояснив,
що права, надані йому законом у зв'язку
з укладенням угоди про примирення
розуміє; з наслідками укладення та
затвердження угоди обізнаний; характер
обвинувачення та його суть йому
зрозумілі; обраний вид покарання, який
застосовується до нього у разі
затвердження угоди, з ним узгоджено та
є цілком зрозумілим; свою вину у
вчиненні кримінального
правопорушення, а саме, в умисному
легкому тілесному ушкодженні за ч.1 ст.
125 КК України, визнав повністю.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що
права, надані йому законом у зв'язку з
укладенням угоди про примирення він
розуміє; з наслідками укладення та
затвердження угоди обізнаний.

Суд не вправі перевіряти фактичні
обставини вчиненого обвинуваченим
правопорушення, так як не здійснює
оцінку доказів у кримінальному
провадженні під час проведення
підготовчого судового засідання,
виходячи з того, що межі розгляду
встановлюються лише змістом угоди про
примирення.

Судом, на виконання вимог ст. 474 КПК
України, сумніву у добровільності та
істинності позиції обвинуваченого не
встановлено. Суд переконаний, що
укладення угоди про примирення є
добровільним і не вбачає необхідності
витребовувати додаткові документи та
викликати в судове засідання інших
осіб і опитувати їх, обмежуючись
наданими суду доказами у підготовчому
провадженні.

Ухвалюючи вирок, суд приходить до
висновку, що мало місце діяння, у
вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1
, склад кримінального правопорушення -
умисне легке тілесне ушкодження, -
вказує на кваліфікацію діяння за ст. 125
ч. 1 КК України, обвинувачений визнав
свою вину повністю.

При призначенні покарання
обвинуваченому суд враховує, що
узгоджені сторонами в угоді про
примирення вид і міра покарання
відповідають загальним правилам
призначення кримінальних покарань та
розміру призначеного покарання, які
встановлені Кримінальним Кодексом
України. Злочин, вчинений
обвинуваченим за ч. 1 ст. 125 КК України,
відповідно до ст. 12 КК України, є
злочином невеликої тяжкості.

Досліджуючи дані про особу
обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_1
раніше не судимий, свою вину в скоєнні
злочину визнав повністю, вчинив
злочин невеликої тяжкості.

При вирішенні питання про
відповідність угоди вимогам ст. 471 КПК
України, суд враховує, що умови Угоди
про примирення не суперечать вимогам
цього кодексу, правова кваліфікація
дій кримінального правопорушення
вірна, умови угоди відповідають
інтересам суспільства та не порушують
прав, свобод, чи інтересів сторін або
інших осіб, не встановлені підстави
вважати, що укладення угоди не було
добровільним.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при
прийнятті рішення у підготовчому
судовому засіданні суд має право,
зокрема, затвердити угоду.

З врахуванням вищенаведеного, суд
приходить до висновку про затвердження
угоди про примирення між потерпілим та
обвинуваченим.

Згідно ст. 65 КК України у випадку
затвердження вироком угоди про
примирення, суд призначає покарання,
узгоджене сторонами угоди.

За таких обставин суд вважає, що
виправленню та перевихованню
обвинуваченого ОСОБА_1 може сприяти
покарання, не пов'язане з його
ізоляцією від суспільства, і призначає
йому покарання, узгоджене сторонами
угоди про примирення, у виді штрафу у
розмірі 30 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Речові докази та процесуальні
витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 394, 475, 476 КПК
України, суд

З А С У Д И В :

Затвердити угоду від 28 листопада 2013
року у кримінальному провадженні,
внесеному в реєстр досудових
розслідувань за №0001501, між
потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим
ОСОБА_1 про примирення за ст.125 ч. 1 КК
України.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, і
призначити йому узгоджене сторонами
покарання у виді штрафу у розмірі 30
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 510(п'ятсот
десять) гривень на користь держави.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_1 у
вигляді особистого зобов'язання-
залишити до набрання вироком суду
законної сили.

Вирок суду на підставі угоди про
примирення між потерпілим та
обвинуваченим може бути оскаржений до
апеляційного суду Луганської області
з підстав передбачених ч.3 ст.394 КПК
України:

-обвинуваченим, його захисником,
законним представником виключно з
підстав: призначення судом покарання
суворішого, ніж узгоджене сторонами
угоди, ухвалення вироку без його згоди
на призначення покарання, невиконання
судом вимог, встановлених частинами 5,6,
7 ст. 474 КПК України , у тому числі не
роз'яснення йому наслідків укладення
угоди;

-потерпілим, його представником,
законним представником виключно з
підстав: призначення судом покарання
менш суворого, ніж узгоджене сторонами
угоди, ухвалення вироку без його згоди
на призначення покарання, не
роз'яснення йому наслідків укладення
угоди; невиконання судом вимог,
встановлених частинами 6 чи 7 ст. 474 КПК
України;

-прокурором виключно з підстав
затвердження судом угоди у
кримінальному провадженні, в якому
згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не
може бути укладена.

Оскарження вироку з підстав не
дослідження доказів у судовому
засіданні або з метою оспорити
встановлені досудовим розслідуванням
обставини не допускається.

Апеляційна скарга на вирок суду може
бути подана через через
Слов`яносербський районний суд
протягом тридцяти днів з дня його
проголошення, а засудженим - в той же
строк з моменту вручення йому копії
вироку.

Вирок суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги вирок суду, якщо його не
скасовано, набирає законної сили
після ухвалення рішення судом
апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його
проголошення вручається
обвинуваченому та прокурору.

Суддя
Мицик С.А.