overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 375/990/15-к Провадження № 1-кп/375/89/15
УХВАЛА
04.08.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000281 на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України

В С Т А Н О В И В:
31.07.2015 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000281 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України на 11.08.2015 року на 09:00 годину в приміщенні Рокитнянського районного суду Київської області за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа №5-5/2010
П О С Т А Н О В А

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 р. смт.Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Вадовської А.В.,

при секретарі Кравець Л.В.,

за участю прокурора Бороденка С.А.,

державного виконавця Харченка В.М.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка подання начальника відділу ДВС Доманівського РУЮ про заміну покарання у виді штрафу

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцюс.Вікторівка Доманівського району Миколаївської області, українцю громадянинуУкраїни, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючому, засудженому вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 01 квітня 2008 р. за ст.297 КК України до сплати 650 грн. штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу ДВС Доманівського РУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про заміну засудженому ОСОБА_1 покарання у виді штрафу на громадські роботи, посилаючись на неможливість виконання вироку суду через відсутність у засудженого коштів та майна, на яке можна звернути стягнення.

У судовому засіданні заступник начальника ВДВС Доманівського РУЮ ОСОБА_3 подання підтримав, просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_1 не заперечував проти заміни виду покарання.

Заслухавши державного виконавця Харченка В.М., засудженого ОСОБА_1, думку прокурора Бороденка С.А., який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 засуджений Доманівським районним судом Миколаївської області 01 квітня 2008 р. за ст.297 КК України до сплати 650 грн. штрафу.

Відповідно до ч.5 ст.53 КК України у разі неможливості сплати штрафу суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку: десять годин громадських робіт за один встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

У той же час згідно ч.2 ст.56 КК України максимальний термін громадських робіт складає 240 годин.

Таким чином, суд вважає за можливе замінити несплачений засудженим ОСОБА_1 штраф на покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст.53, 56 КК України, ст.26 ч.3 КВК України, ст.410 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 замінити покарання, призначене вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 01.04.2008 р. за ст.297 КК України, у виді 650 грн. штрафу на 240 годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили через 7 діб, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 7 - (семи) діб.

Суддя А.В.Вадовська
Справа №478/1017/15-к пров №1-в/478/149/2015
У х в а л а
13.07.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання начальника Казанківської ВК №93 про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва,
В с т а н о в и л а:
З матеріалів подання вбачається, що начальник Казанківської ВК №93 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях та просив передати в дохід держави мобільний телефон, який виявлено та вилучено під час огляду посилки адресованої ОСОБА_2 засудженому 28.01.2013 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ст.69, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією особистого майна.
Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.
В матеріалах подання та акті вилучення заборонених предметів від 09.02.2015 року відсутні будь-які дані, щодо виявленого та вилученого у засудженого ОСОБА_2 мобільного телефону, а саме: марки телефону, ІМЕІ та інших даних, які могли б ідентифікувати даний предмет.
У відповідності до вимог ч.7 ст.102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого.
Тому, зважаючи на те, що зазначені вище недоліки, які містяться в матеріалах подання про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях відносно ОСОБА_2 унеможливлюють визначитися з усіма обставинами, які підлягають з`ясуванню при розгляді справи, вважаю за необхідне подання повернути до Казанківської виправної колонії №93, для належного дооформлення.
Керуючись п.7 ст.102 КВК України, ст.369 КПК України, суддя
Подання про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях відносно ОСОБА_2 повернути до Казанківської виправної колонії №93, для належного дооформлення.
Суддя
Справа № 1-в/489/107/2013р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

за участю прокурора Кузьміної Т.С.,

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання інспектора Ленінського РП м. Миколаєва Центрального МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.04.2012р., відносно гр-на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.04.2012р. засуджений за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

В суд поступило клопотання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у звязку з закінченням терміну випробування, який був призначений вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.04.2012р.

За період відбування покарання ОСОБА_3 характеризується позитивно, до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувався, на виклики до інспекції зявлявся систематично. Іспитовий строк закінчився 23.04.2013р.

Представник КВІ у судовому засіданні підтримав вищевказане клопотання.

Прокурор у судовому засіданні вважала за можливе дане клопотання задовольнити.

Суд, заслухавши вищевказаних осіб, пояснення засудженого ОСОБА_3, вивчивши клопотання інспектора, дослідивши додані до нього матеріали, вважає, що дане клопотання можливо задовольнити з таких підстав:

ОСОБА_3 за період відбування покарання з випробуванням характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності за час перебування на обліку не притягувався, на виклики до інспекції зявлявся систематично, а крім цього іспитовий строк закінчився 23.04.2013р.

Суд, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання інспектора Ленінського РП Центрального МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням на 1 рік гр-на ОСОБА_3 у звязку із закінченням іспитового строку за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.04.2012р. задовольнити, звільнивши його від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи днів з моменту її оголошення.

Суддя: Беспрозванний О.В.
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1310/15-к.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року Миколаївський райсуд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді : ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

представника ВК-53 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому, судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 ,

встановив:

Начальник Ольшанської виправної колонії управління ДптСУ України в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

В судовому засіданні представник ВК-53 подання підтримав і просив встановити засудженому адміністративний нагляд.

Від засудженого надійшла заява, з якої вбачається, що він не заперечує проти задоволення подання та встановлення адміністративного нагляду.

Вислухавши пояснення представника ВК-53, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 засуджений 14.04.2011 року Сакським міськрайонним судом, АРК за ст.ст. 185ч.1, 307ч.2, 311ч.2, 315ч.2, 70ч.1 КК України до 5 років 9 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Враховуючи, що вчинений засудженим злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, з метою попередження вчинення засудженим нових злочинів після звільнення з місць позбавлення волі, суд вважає доцільним встановити відносно нього адміністративний нагляд.

На підставі ст. ст. 3 п.( г), 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 , встановити адміністративний нагляд на строк 1 рік з наступними обмеженнями:

- заборона виходу з будинку (квартири) в нічний час;

-заборона виїзду в особистих справах за межі місця постійного проживання без дозволу органів внутрішніх прав;

- реєстрація в міліції 4 рази на місяць;

- заборона відвідування злачних місць.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

06.07.2015
Провадження №1/485/2/13
У Х В А Л А
04 лютого 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снігурівка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України та ОСОБА_6 за ст.27 ч.5, 364 ч.2, ст.27 ч.5 і ст.366 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.364 і ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_6 обвинувачується за ст.27 ч.5, 364 ч.2, ст.27 ч.5 і ст.366 ч.2 КК України. Розгляд кримінальної справи було призначено на 04 лютого 2013 року.

В судове засідання втретє не з`явився свідок - ОСОБА_7 , явка якого визнана судом обов`язковою.

Про день та час слухання справи вказаний свідок був повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Судове слухання справи з участю свідків є необхідним для вирішення справи по суті та об`єктитвно.

Суд відкладає слухання справи і виносить ухвалу про привід свідка.

Згідно наказу Міністерства внутрішніх справ України №864 від 28.12.1995 року про затвердження Інструкції Про порядок виконання постанов прокурорів, суддів, слідчих, органів дізнання і ухвал судів про привід підозрюваних, обвинувачених, підсудних, свідків і потерпілих, привід осіб виконується органом внутрішніх справ за місцем фактичного проживання свідка.

Керуючись ч.2 ст.70, ст.ст.135, 136 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Доставити приводом свідків: ОСОБА_7 , який проживає: АДРЕСА_1 на 20.02.2013 на 09:30 годині.

Копію ухвали для виконання направити до Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області.

Суддя:
Провадження №1/485/10/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 надійшла до Снігурівського районного суду Миколаївської області 13 червня 2013 року.

Постановою Снігурівського районного суду від 27.06.2013 року справу призначено до судового розгляду.

В ході розгляду кримінальної справи перед початком судового слідства захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення справи на додаткове розслідування, посилаючись на відсутність у справі цивільного позову та не встановлення в ході досудового слідства вартості викраденого майна, що не можливо усунути в ході судового слідства.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів, які вказують на розмір заподіяної шкоди та підлягають дослідженню в ході судового слідства.

Відповідно до вимог ст.281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли по справі була встановлена неповнота та неправильність досудового слідства та за умови, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута у судовому засіданні.

Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст.315-1 КПК, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.

Матеріали кримінальної справи містить як відомості про розмір шкоди, заподіяної злочином, так і цивільний позов.

Перевірка доводів захисника щодо необґрунтованості розміру заподіяної шкоди можлива тільки шляхом оцінки доказів в ході проведення судового слідства, а тому суд вважає заявлене клопотання в цій частині передчасним.

За таких обставин, враховуючи, що судом не вичерпані процесуальні можливості для розгляду даної справи, в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.296,281 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення справи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, на додаткове розслідування відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №490/6062/15-к 04.08.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
04 серпня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 липня 2015 року, якою задоволено подання начальника СІЗО про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 .

Копію апеляційної скарги надіслати: прокурору прокуратури Центрального району ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити: засудженому ОСОБА_2 , прокурору прокуратури Центрального району ОСОБА_3 .

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 серпня 2015р.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Провадження № 11кп/784/643/15 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_4

Категорія: в порядку виконання Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

судових рішень
Дата документу 04.08.2015
Справа № 501/3551/15-к

У Х В А Л А

04 серпня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000348 від 06.04.2015 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Чернігова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2015 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт, у зв`язку із чим слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України, призначити на 14-00 годину 10 серпня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 513/924/15-к
Провадження № 1-кп/513/97/15
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

04 серпня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата обвинувальний акт відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судимої,

обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор вважає, що можливо призначити судовий розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні. Від прокурора надійшло клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченої, захисника та свідків згідно реєстру.

Обвинувачена та захисник, яких належним чином повідомили про день, час та місце підготовчого судового засідання, до суду не прибули. Обвинувачена надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підсудне Саратському районному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

У зв`язку з чим, справу належить призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Клопотання прокурора про виклик обвинуваченої, захисника та свідків є законним та обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Під час досудового розслідування відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.

Керуючись ст.ст 314- 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата на 18 серпня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинувачену та свідків згідно реєстру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Автозаводський районний суд м.Кременчука
26 листопада 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - Обревко Л.О.
при секретарі - Мясоутової Д.М.
з участю прокурора - Миронова А.В.
розглянувши в м. Кременчуці подання слідчого СВ Автозаводського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавськый області Різник Ю.В.. про проведення обшуку,
В ході досудового слідства було встановлено, за даним фактом СВ Автозаводського РВ 05.11.2010 року була порушена кримінальна справа № 10310680 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
В ході розслідування кримінальної справи 10.11.2010 року слідчим СВ Автозаводського РВ Різник Ю.В. було допитано в якості свідка гр.. ОСОБА_2, який чітко показав, що в двадцятих числах жовтня 2010 року його малознайомий хлопець на ім.»я ОСОБА_3 попрохав його продати болгарку та зварювальний апарат, на що гр.. ОСОБА_2 погодився і продав вищевказані речі гр.. ОСОБА_4, який проживає в будинку АДРЕСА_1.
Враховуючи викладене, є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, інші предмети, що мають істотне значення для розкриття даного злочину, знаходяться за місцем мешкання гр.. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в будинку АДРЕСА_1.
Вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, також враховуючи те, що є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, інші предмети, що мають істотне значення для розкриття даного злочину, знаходяться за місцем мешкання гр.. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в будинку АДРЕСА_1, тому суд вважає за необхідне подання слідчого СВ Автозаводського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавськый області Різник Ю.В.. про проведення обшуку задовольнити
Керуючись ст. 177 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Подання слідчого СВ Автозаводського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавськый області Різник Ю.В.. про проведення обшуку - задовольнити.
Дозволити провести обшук по місцю мешкання гр.. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в будинку АДРЕСА_1.
Постанову оскарженню не підлягає.
Суддя: