overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-36 П- 2007 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
г.Лозовая 26 января 2007 года
Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего
судьи Попова
А.Г., при секретаре Гузенко Н.Л., с участием прокурора Бухан В.Г.
рассмотрев в судебном
заседании г.Лозовая Харьковской
области представление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков
досудебного следствия было установлено, что 10.09.1991 года около 22:30 часов,
неизвестные лица, личности, которых в ходе досудебного следствия не были установлены, на
ул. Красногвардейской, в г. Лозовая, около дома № 29, совершили грабеж личного имущества у гр ОСОБА_1., завладев его брюками,
свитером, туфлями, фотоаппаратом, золотой цепочкой с крестиком, чем
причинили ему материальный ущерб.
действиями неизвестные лица совершили открытое похищение чужого имущества
(грабеж), соединенное с насилием, которое не являлось опасным для жизни или здоровья
потерпевшего, совершенное по предварительному сговору группою лиц, т.е. преступление, предусмотренное ст. 186 ч. 2 УК Украины.
из вышеизложенного, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора,
который не возражал прекратить уголовное дело, учитывая, что неизвестные лица совершили
тяжкое преступление, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы
на срок до шести лет, а также принимая во внимание, что преступление совершено в 1991 году, а лица которые совершили вышеуказанное
преступление так и не были установлены, суд, считает необходимым, уголовное
дело прекратить, в связи с истечением сроков давности, поскольку в ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, указано, что если в ходе досудебного
следствия, на протяжении сроков предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины, неустановленно лицо, совершившее преступление, то следователь с
согласия прокурора направляет дело в суд для решения вопроса о его прекращении
на основании ст. 49 УК Украина. А так как п. 4 ч. 1 ст. 49 УК Украины предусматривает, что лицо освобождается от уголовной
ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления
приговора в законную силу, истекли десять лет - при совершении тяжкого преступления,
суд, как указано выше, прекращает уголовное дело.
Руководствуясь ст.ст. 11-1,248 УПК Украины, ст. 49 ч. 1 п. 4 УК Украины суд -
Лозовского ГРО ГУМВД Украины в
Харьковской области от 29 декабря 2006 года о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности -удовлетворить.
Уголовное дело № 1-36 П( номер по СО Лозовского
ГРО № 86910667) по ст. 186 ч. 2 УК Украины -прекратить, в связи с
истечением сроков давности, о чем сообщить заин­тересованным лицам.
Постановление суда в течении 7 суток с момента
провозглашения может быть обжаловано
в Апелляционный суд Харьковской
№ 5/4-144/07
Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего-судьи Бондаревой И.В., при секретаре - Шевченко К.В. с участием
прокурора - Макаровой Е.С. рассмотрев в
открытом судебном заседании материал об освобождении от наказания
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, русского,
гражданина Украины, образование не полное среднее, не работающего, проживающего
по адресу: АДРЕСА_1, осужденного 10.03.2005 года Фрунзенским районным судом
г. Харькова по ст. 186ч.2УК Украины к 4 годам лишения свободы. По
основаниям ст. 104 УК Украины освободить с испытательным сроком 2 года.
осужден 10.03.2005 года Фрунзенским районным судом г. Харькова по ст.
186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы. По основаниям ст.
104 УК Украины освободить с испытательным сроком 2 года.
Уголовно-исполнительная инспекция Фрунзенского района
УГДУ в Харьковской области обратилась в суд с представлением об освобождении от
наказания ОСОБА_1 в
связи с тем, что осужденный в период
испытательного срока новое преступление не совершил.
Суд,
выслушав представителя инспекции,
прокурора, исследовав материалы
дела, считает представление подлежащим
удовлетворению, поскольку осужденный ОСОБА_1
за период испытательного срока нового преступления не совершил.
Суд считает возможным освободить ОСОБА_1 от назначенного судом наказания в
связи с истечением испытательного срока и не совершением нового преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 осужденного 10.03.2005 года Фрунзенским районным судом
г. Харькова по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы -освободить от назначенного наказания.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 4-364/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого
- судді - Стеблини А.В.

при
секретарі - Курч Н.М.

з участю
прокурора -
Пилипенко А.А.

заявника - ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові справу за скаргою ОСОБА_1. на постанову про закриття
кримінальної справи, -

встановив:

Заявник
звернувся до суду зі скаргою, в якій
просить скасувати постанову 4MB
УМВС України в Чернігівській області від 25.01.2007 року про закриття кримінальної справи. Свої вимоги
заявник обґрунтовує тим, що прийняте
рішення направлене на укриття злочину.

В
судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги, на їх задоволенні наполягає.

Прокурор
вважає, що підстав для скасування
постанови про закриття кримінальної справи не має і в задоволенні скарги слід
відмовити.

Заслухавши
пояснення заявника, думку прокурора та
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що скарга
обґрунтована і підлягає задоволенню.

Як
встановлено у судовому засіданні, 22.01.1997 року
прокуратурою м. Чернігова порушена
кримінальна справа за ознаками злочину,
передбаченого ст. 140
ч. 1 КК
України 1960р. і проведено досудове слідство. За наслідками розслідування 25.01.2007 року прийнято
рішення про закриття кримінальної справи за відсутності події злочину.

Суд
вважає, що досудове слідство проведено
не повно, оскільки не з'ясовані
обставини, які мають значення для
правильного прийняття рішення по справі. Так,
в матеріалах справи (а.с. 8) знаходиться
ксерокопія акту від 10.10.1995
року, складений судовим виконавцем
ОСОБА_2. , але не завірений належним
чином, де вказано, що автомобіль УАЗ - 452 держ. номер НОМЕР_1з описаним майном переданий на
зберігання ОСОБА_3. В
зв'язку з цим, необхідно з'ясувати, на якій підставі був переданий ОСОБА_3. вказаний
автомобіль на зберігання і яким чином він зберігався. Хто мав доступ до
автомобіля і чи опломбовувався він. Додатково допитати осіб, які були присутні при огляді автомобіля, стосовно того, чи бачили вони документи, які за твердженням ОСОБА_1там знаходились.

2

Виходячи
з вищевикладеного, керуючись ст.
ст. 236-5 - 236-6 КПК
України, суд -

постановив:

Скаргу
ОСОБА_1задовольнити.

Скасувати
постанову ст. дізнавача ВД 4MB УМВС України в
Чернігівській області Мотора Н.В. від 25.01.2007
року про закриття кримінальної справи,
направивши матеріали кримінальної справи прокурору м. Чернігова для відновлення досудового
слідства.

Копію
постанови направити особі, яка прийняла
рішення про закриття кримінальної справи,
заявнику та прокурору м.
Чернігова.

На
постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області
протягом 7 діб із
дня її винесення.
№5-114/2007 г.
15 мая 2007 года г.
Харцызский городской суд Донецкой
председательствующего судьи Лутай А.Н.
при секретаре Сауниной С. А,
с участием прокурора Згуевич
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Харцызске представление УИИ г. Харцызска в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца с. Нерюнги, г. Чилчи Якутия России, русского,
гражданина Украины, со
средне-специальным образованием,
судимого: 28.10.2005 г. Центрально-Городским районным судом г. Макеевка
185 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 мес. лишения
свободы с испытанием на 1 год 6 мес, проживающегоАДРЕСА_1об освобождении
28 октября 2005 года ОСОБА_1 был
осужден Центрально-Городским районным судом г. Макеевка по ст.
185 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 мес. лишения
свободы. На основании ст. ст.
75, 76 УК Украины ему назначен
испытательный срок 1 год 6 мес. и он обязан не оставлять свое место
жительство без согласия органа,
ведающего исполнением приговора,
уведомлять органы об изменения места своего жительства и работы, являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной
Обязанности, возложенные судом, ОСОБА_1 выполнил, нарушений общественного порядка не
допускал, по месту жительства
характеризуется положительно.
Срок испытания истек 28 апреля 2007 года.
Таким образом, суд считает возможным освободить ОСОБА_1 от
назначенного судом наказания.
ст. 78 УК Украины, ст.
408-1 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от
назначенного по приговору Центрально-Городским районным
судом г. Макеевка от 28.10.2005 г.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 5-39/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25
липня 2008 року Южноукраїнський міський
суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді БОБРОВСЬКОГО І.М.

при секретарі ПЕТРЕНКО О.М.

за участю прокурора ЖМУРА Л.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську матеріали про звільнення від
відбування покарання з випробуванням у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новосвітлівка, Веселинівського району, Миколаївської
області, громадянина України, середньої
освіти, що не працює, не одруженого,
такого, що проживає в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
вироком Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 11 червня 2007 року визнаний винним в скоєнні злочину
передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Йому було призначено
покарання 1 рік позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від
призначеного покарання засуджений звільнений з випробуванням 1 рік.

Інспектор
Южноукраїнського міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в
Миколаївській області звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від
відбування покарання з випробуванням у зв'язку із закінченням терміну
випробування.

Вислухавши
представника Южноукраїнського міського підрозділу КВІ, прокурора, яка вважає можливим задовольнити
подання, засудженого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню.

Згідно
до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений,
який виконав покладені на нього
обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому
покарання.

Покладені
на засудженого вироком суду умови, передбачені ст. 76 КК України, ОСОБА_1
виконував, нового злочину не скоїв.

Керуючись
ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання призначеного вироком Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 11 червня 2007 року по ч. 1 ст. 309 КК України у
вигляді 1 року позбавлення волі.

На
постанову можуть бути подані апеляції протягом семи діб.

Суддя
І.М. Бобровський
Справа №5-262-2007
Постанова

10 травня 2007 року Ізяславський райсуд Хмельницької
області в складі головуючого судді Янішевської О.С., при секретарі Новиковій
Л.В, з участю прокурора Стасюка В.Л., розглянувши у виїздному судовому
засіданні в Ізяславській установі ВК- 31 спільне подання адміністрації установи
та спостережної комісії при Ізяславській райдержадміністрації про заміну
невідбутої частини покарання на більш м'яким- виправні роботи засудженому

ОСОБА_1, 1980 року народження, -

встановив:

ОСОБА_1засуджений 31.01.2005 року Ленінським райсудом М.Дніпропетровська за ст. 309ч.2 КК України до 3 років
позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК Украіни приєднати частково невідбуте покарання за
попереднім вироком від 10.12.2002року та до відбуття 3 роки 6 місяців
позбавлення волі.

Початок строку:
04.01.2005 року. Кінець строку:
04.07.2008 року.

Адміністрація установи направила клопотання про заміну невідбутої частини
покарання більш м'яким - виправні роботи засудженому, мотивуючи тим , що він,
відбуваючи покарання , зарекомендував себе з позитивної сторони, твердо став на
шлях виправлення.

Допитавши засудженого, вислухавши пояснення представника ВТК, висновок
прокурора, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що подання підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні , відбуваючи покарання , засуджений
зарекомендував себе з позитивної сторони, відбув 1/3 строку покарання.

Керуючись ст.
407 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженому
ОСОБА_1замінити невідбуту частину покарання
позбавлення волі на більш м'яке - виправні роботи строком на 1 рік 1 місяць 24 дні з відрахуванням 20% від
заробітку в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької

області через Ізяславський районний суд протягом 7 діб з дня іі

проголошення.
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ
ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6
листопада 2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
Гошовського Г.М. ,

суддів - Дідика
В.М. , Дорчинець С. Г.,

з участю
прокурора- МашікаВ.Ю.,

захисника -
адвоката ОСОБА_1

та підозрюваного
- ОСОБА_2, розглянув у відкритому
судовому засіданні матеріали за апеляцією помічника прокурора м. Ужгорода на постанову Ужгородського
міськрайонного суду від 8 жовтня 2007 року. Цією постановою
відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1

народження,
уродженця та мешканцяАДРЕСА_1

вул. Г. Хоткевича
, 60/65,
студента третього

курсу денного відділення Львівського ліцею

дизайну та будівництва, неодруженого,

несудимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Органом
досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 4 жовтня 2007 року за попередньою змовою з
трьома іншими особами в м. Ужгороді
таємно викрав: -приблизно о 17 годині 30 хвилин з
магазину «Золото - Срібло», що на
АДРЕСА_2 - 2 008 гривень,

-
приблизно о 18 годині з магазину « Євросеть - ЗХД », що на проспекті АДРЕСА_3 чотири мобільні
телефони загальною вартістю 12 000 гривень.

Постанова
судді мотивована тим, що органом
досудового слідства не наведено достатніх підстав для обрання щодо ОСОБА_2
найсуворішого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, що ОСОБА_2 має постійне місце
проживання, позитивно
характеризується, є студентом вищого учбового
закладу, раніше не судимий.

Апелянт
порушує питання про скасування постанови та направлення матеріалів на новий
судовий розгляд. Посилається на те, що
при розгляді подання суддею не враховано,
що ОСОБА_2вчинив злочин середньої тяжкості за попередньою змовою групою
осіб, змінював свої показання, перебуваючи на волі може ухилитися від
слідства, суду, перешкоджати встановленню істини у справі що
один із співучасників до цього часу не встановлений.

Справа №
10- 236 / 07 номер
рядка статистичного звіту

Головуючий у
першій інстанції. Машкаринець ІМ.

Доповідач
- Дідик В.М.

Заслухавши
доповідь судді, промову прокурора, який підтримав апеляцію, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд приходить до
переконання, що вона не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Питання
про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу суд першої інстанції вирішив з
врахуванням вимог ст. ст.
148, 150 КПК України, взявши до
уваги зокрема й ті обставини справи, на
які вказує апелянт.

Посилання
останнього на те, що ОСОБА_2 перебуваючи
на волі може ухилитися від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини
у справі наданими суду матеріалами не підтверджуються.

Підстав для
скасування постанови судді апеляційний суд не знаходить .

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

апеляцію
помічника прокурора м. Ужгорода залишити
без задоволення, постанову судді
Ужгородського міськрайонного суду від 8 жовтня 2007 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2 - без змін.
ДЕЛО №5/4-132/2007 г.
Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе судьи
Алферовой Т.М при секретаре Гудзенко Е. М. ,
с участием прокурора Алтуховой О.Ю. рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Харькове материалы об освобождении от наказания в отношении
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уроженца с. Ивановское
Зеленодольского района ТАССР, гражданина
Украины, украинца , образование среднее, холостого,
не работающего, проживающего
Уголовно исполнительная инспекция Фрунзенского
района г.Харькова обратилась в суд с
представлением об освобождении от наказания в отношении осужденного ОСОБА_1 на
то, что он был осужден 17.03.2006 года
Фрунзенским райсудом г. Харькова по ст.
296 ч.2 УК Украины к одному году лишения свободы с применением ст. 75
УК Украины. За период отбывания наказания новых преступлений не совершал , обязанности установленных приговором суда
Выслушав представителя уголовно исполнительной инспекции
Фрунзенского района, прокурора, полагавшего необходимым ходатайство
удовлетворить, осужденного, пояснившего,
что он осознал происшедшее с ним , новых преступления в период
испытательного срока не совершал,
проверив материалы дела, суд
считает необходимым осужденного ОСОБА_2
от наказания освободить по следующим основаниям.
Установлено , что ОСОБА_1. осужден 17.03.2006 года
Фрунзенским райсудом Харькова по ст.
296 ч.2 УК Украины к одному году лишения свободы с применением ст. 75
УК Украины . Испытательный срок один год. Согласно ст. 76
УК Украины были установлены ограничения- не выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительства без соответствующего разрешения, сообщать о перемене места жительства и работы
В судебном заседании установлено , что ОСОБА_2находился
на учете в органах уголовно -исполнительной системы с 19.06.2006 року и в
период отбывания наказания он новых преступлений не совершал , по месту
жительства характеризуется удовлетворительно .
испытательный срок закончился 17.03.2007 года,
суд считает необходимым ОСОБА_1. от наказания освободить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 78
УК Украины и ст. 408-1 УПК Украины , суд
ОСОБА_1 от отбывания наказания по приговору Фрунзенского райсуда
г. Харькова от 17.03..2007 года.
Постановление обжалованию
Справа № 1-295
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2008 року

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Курач І.В.,

при секретарі Тімофєєвої І.В.,

за участю прокурора Іжко Д.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Енергодар кримінальну справу за звинуваченням
ОСОБА_1
у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.366, ч.2 ст. 364 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вислухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду та зважаючи на те, що:

- справа підсудна Енергодарському міському суду;

- підстави для припинення або зупинення справи відсутні;

- обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України;

- відсутні підстави для зміни або скасування запобіжного заходу;

- під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не вбачається порушень вимог кримінально-процесуального кодексу України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду;

- є всі достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до розгляду кримінальну справу за звинуваченням
ОСОБА_1
у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.366, ч.2 ст. 364 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області (м.Енергодар, пр.Будівельників, б.17) на 18 листопада 2008 року з 10-00 години.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

У судове засідання викликати осіб зазначених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід – підписку про невиїзд, залишити без змін.

Суддя:______________
Справа №5-57/07
ПОСТАНОВА

4 червня 2007
року

Тячівського
районний суд Закарпатської області в особі судді Чопик В.В. при секретарі Галац
Г.М., за участю прокурора Якубовський В.А., представника ДДУ ПВП Локота Ю.Ю.
розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції ДДУ ПВП про звільнення від
покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-н
України, українець, непрацює, розлученого, жителя АДРЕСА_1 за ст.185 ч.З КК
України

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2004
року, вироком Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1засуджено
за ст. 185 ч. З КК
України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено
від відбуття покарання на 3
роки іспитового терміну, за ст. 76
КК України зобов'язано його не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти ці
органи про зміну місця проживання та роботи, і періодично з"являтися один
раз у місяць для реєстрації у ці органи.

Із подання
вбачається, що ОСОБА_1за час відбування покарання зарекомендував себе з
позитивної сторони, скарг з боку сусідів та родичів не надходило, умови
відбування покарання не порушував.

Заслухавши думку
представника ДДП ПВП в Тячівському районі Локота Ю.Ю., думку прокурора
Якубовського В.А. та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід
задовольнити, так як ОСОБА_1своєю поведінкою доказав своє виправлення і
заслуговує на звільнення від покарання.

Керуючись ст. 407,
411 КПК України -,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання за вироком Тячівського районного суду Закарпатської
області від 11 травня 2004 року, в
зв"язку з спливом строку покарання.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7 діб.

Суддя: В.В.
Чопик
Справа № 5-81/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03. 07. 2007 року Немирівський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого судді Алєксєєнка
В. М.

При
секретарі Андрущак
Л. П.

З участю
прокурора Ободинського
О. І.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Немирові

Подання
Гайсинського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції УДД ПВП
про звільнення від покарання ОСОБА_1відповідно до Закону України "Про
амністію" від 09.06.2007 року , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
була засуджена 20.03.2007
року Немирівським районним судом за
ст. 203 ч.1 КК України
до штрафу в розмірі 510 гривень
з позбавленням права займатись виготовленням,
збутом алкогольних виробів домашнього виготовлення протягом року.

За час
перебування на обліку зарекомендувала себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку не
допускала, повторних злочинів не
скоювала, по місцю проживання характеризується
позитивно, на даний час знаходиться в
декретній відпустці по догляду за неповнолітньою дитиною, а тому КВІ клопоче про звільнення її від
покарання та застосування до неї вимог Закону України "Про амністію"
від 09.06.2007 року.

Суд
заслухавши в судовому засіданні представника КВІ, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши думку прокурора, який підтримує подання, приходить до висновку, що подання слід задовольнити та звільнити
ОСОБА_1 від покарання, так як вона
протягом визначеного судом іспитового строку нового злочину не вчинила, громадський порядок не порушувала, спиртними напоями не зловживає та скарг чи
заяв в її адресу не надходило,
знаходиться в декретній відпустці по догляду за неповнолітньою
дитиною, відносно якої не позбавлена
батьківських прав та не заперечує проти застосування до неї ст. 1 п. Б ЗУ "Про амністію", тому ОСОБА_1 слід звільнити від покарання на
підставі ст. 1
п. Б ЗУ "Про амністію" від 09
червня 2007 року.

Керуючись ст.
ст. 86 КК України,

ст. 1 п. «Б», Закону України «Про амністію» від 09 червня 2007 року,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

ОСОБА_1засуджену
20.03.2007 року
Немирівським районним судом Вінницької області за за ст. 203 ч.1 КК України
до штрафу в розмірі 510 гривень
з позбавленням права займатись виготовленням,
збутом алкогольних виробів домашнього виготовлення протягом року - звільнити від покарання
на підставі ст. 1
п. «Б» Закону України «Про амністію» від 09 червня 2007
року.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом