спр. № 1-303/11
пр. № 1-о/336/1/2015
19 березня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши заяву заступника прокурора Запорізької області про перегляд вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И В:
В поданій до суду заяві заступник прокурора Запорізької області зазначає, що вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2011 року засуджено:
- ОСОБА_2 за ст.ст. 27 ч. 3, 194 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 3 роки;
- ОСОБА_3 за ст. 194 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки;
- ОСОБА_4 за ст. 194 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки;
- ОСОБА_5 за ст. 194 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки;
- ОСОБА_6 за ст.ст. 27 ч. 5, 194 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік;
- ОСОБА_7 за ст.ст. 27 ч. 5, 194 ч. 1 КК України до 3 років обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік;
- ОСОБА_8 за ст.ст. 27 ч. 5, 194 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік;
- ОСОБА_9 за ст.ст. 27 ч. 5, 194 ч. 1 КК України до 3 років обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік;
- ОСОБА_10 за ст.ст. 27 ч. 5, 194 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 14.06.2012 року у задоволенні апеляцій засуджених та їх захисників відмовлено, а вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя в частині кваліфікації дій засуджених та призначеного покарання залишено без змін.
У подальшому ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 27.06.2013 року касаційні скарги засуджених та їх захисників залишені без задоволення, а судові рішення по справі без змін.
У своїй заяві прокурор порушує питання про перегляд вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами і, відповідно, просить відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, скасувати названий вирок суду та ухвалити новий вирок, яким визнати засуджених не винними у зв`язку з відсутністю в їх діянні складу кримінального правопорушення.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 4 березня 2015 року подану прокурором заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
В межах визначеного суддею строку заступником прокурора Запорізької області ОСОБА_11 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя подано заяву від 16 березня 2015 року про перегляд вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами.
Натомість, перевіривши відповідність поданої заяви вимогам ст. 462 КПК України, вважаю, що вона подана без додержання положень цього закону.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що право на суд, окремим аспектом якого є право на доступ до правосуддя, не є абсолютним (у рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року), воно може бути піддане дозволеним за змістом обмеженням.
Залишаючи без руху подану прокурором заяву, суддя в своїй ухвалі від 4 березня 2015 року зазначив, що прокурор не обґрунтував, відповідно до змісту п. 5 ч.2 ст. 459 КПК України, свого твердження про наявність нововиявлених обставин, оскільки в його заяві не міститься обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Так, відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
У заяві про перегляд вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами прокурором зазначено, що на час розгляду кримінальної справи названому суду не могло бути відомо, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підпадають під дію поняття «політичного в`язня», оскільки Резолюція Парламентської Асамблеї Ради Європи (ПАРЄ) № 1900 «Дефініція політичного в`язня» була ухвалена лише 03.10.2012 року, а проведеною Генеральною прокуратурою України перевіркою обґрунтованості притягнення перелічених осіб до кримінальної відповідальності встановлено, що у вчинених ними діяннях вбачається політична складова (лист Генеральної прокуратури України від 30.04.2014 року).
Натомість, в поданій заяві прокурор так і не вказав на конкретні порушення закону, що є підставами для перегляду вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2011 року, які, на його думку, допущені при постановленні цього рішення в зв`язку із нововиявленими обставинами, не привів конкретних доказів й аргументів в обґрунтування висловленої ним позиції про неправильне засудження вище перелічених осіб, а лише обмежився цитуванням Резоцюлії ПАРЕ № 1900 від 03.10.2012 року, посиланням на встановлений Європейським судом з прав людини факт наявності серйозних системних проблем у функціонуванні судової системи України та на проведену Генеральною прокуратурою України перевірку (лист від 30.04.2014 року).
Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого дослідження.
Як слідує із поданої прокурором заяви, остання обґрунтована тим, що засуджені вчинили свої дії з ідеологічних та політичних мотивів; що їх затримання та обрання щодо них запобіжного заходу і подальше утримання в умовах СІЗО були здійсненні з політичних мотивів, у порушення їх прав на свободу думки, совісті та вираження поглядів; що тривалість та умови тримання вказаних осіб під вартою непропорційні злочину, у вчиненні якого вони обвинувачувалися.
При цьому прокурор зазначає, що перелічені обставини вбачаються із показань самих засуджених, які вони надавали по кримінальній справі під час досудового та судового слідства, зокрема, з протоколів судових засідань від 14.04.2011 року та від 21.04.2011 року.
Отже, вказані прокурором обставини не є абсолютно новими, оскільки вони знайшли своє відображення у матеріалах справи, а тому були і раніше відомі слідчим органам та суду.
З огляду на викладене, заява прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не оформлена відповідно до вимог п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, оскільки не містить обґрунтування фактів, які б могли бути визнані судом нововиявленими обставинами відповідно до п. 5 ч.2 ст. 459 КПК України.
Аналізуючи вищевикладені норми законодавства, приходжу до висновку, що подана прокурором заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.
Згідно зі ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами застосовуються правила визначені п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, отже, вона підлягає поверненню заявнику разом із усіма доданими до неї матеріалами.
У свою чергу, як випливає зі змісту ч. 4 ст. 429 КПК України, повернення заяви не позбавляє права повторно звернутися до суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах встановленого ст. 461 КПК України строку на звернення про перегляд судового рішення за новивиявленими обставинами.
Керуючись ч.3 ст. 429, ст. ст. 459, 464 КПК України, суддя,-
Заяву заступника прокурора Запорізької області про перегляд вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику разом із усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1