Справа № 577/589/15-к
Провадження № 1-кп/577/63/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
-за ст. 185 ч. 3 , ст. 185 ч.2 КК України ,-
Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за ст. 185 КК України, повторно 16 листопада 2014 року близько 18 години, маючи намір , направлений на викрадення чужого майна, прибув до нежилого господарства ОСОБА_7 та, переконавшись, що його дії є таємними, зайшов через хвіртку до подвір`я господарства та шляхом вільного доступу через незамкнені двері проник до літньої кухні, звідки викрав з печі одну чавунну плиту вартістю 217 гривень , три чавунні задвижки загальною вартістю 111 гривень, двоє чавунних дверцят, загальною вартістю 81 гривня, шість колісників чавунних, загальною вартістю 30 гривень, алюмінієвий лист розміром 75х100 см, вартістю 440 гривень та алюмінієвий лист розміром 75х150 см, вартістю 500 гривень. Після скоєння крадіжки в літній кухні, обвинувачений ОСОБА_4 шляхом вільного доступу через незачинені двері проникнув до гаражу на території зазначеного господарства, звідки викрав 7 м мідного кабелю марки ПВС 4х10, вартістю 434 гривні. Після цього ОСОБА_4 з чужим майном залишив місце скоєння злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 1813 гривень, яка складається з вартості викраденого майна, визначеної згідно висновку експерта № 50 від 22.01.2015 року.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 19 грудня 2014 року близько 18 години, повторно , маючи намір викрадення чужого майна , прибув до нежилого господарства ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 та, переконавшись, що його дії є таємними для власника і сторонніх осіб, переліз через паркан до подвір`я зазначеного господарства та через вікно проник до середини будинку, звідки викрав з печі дві чавунні плити, загальною вартістю 434 гривні, три задвижки чавунні, загальною вартістю 111 гривень, двоє дверцят чавунних, загальною вартістю 81 гривня, шість камфор з газової плити, загальною вартістю 90 гривень, вісім решіток для газової плити, загальною вартістю 120 гривень та швейну машинку «Зінгер», вартістю 403 гривні. Після скоєння крадіжки з будинку, у веранді будинку ОСОБА_4 знайшов ключі від дверей сараю, які відімкнув та , проникнувши до середини його приміщення , викрав чотири навесні замки, загальною вартістю 36 гривень, чотири труби сталеві, загальною вартістю 448 гривень, три точильні камені, загальною вартістю 24 гривні, 30 м кабелю марки АВВГ 2х2,5, вартістю 90 гривень, два візки похідних типу «кравчучка», загальною вартістю 270 гривень, металеву бочку, вартістю 550 гривень, металеву піч типу «буржуйка», вартістю 168 гривень, 50 м електричного кабелю марки 148 ПАКТ ВВП 33х1,5 ТУ, вартістю 400 гривень, два кутники металеві, загальною вартістю 74 гривні, куртку жіночу вартістю 120 гривень, пару чоловічих черевиків, вартістю 191 гривня, пару чоловічих черевиків, вартістю 105 гривень, капці жіночі, вартістю 49 гривень, пару кросівок чоловічих вартістю 116 гривень. Викрадене майно ОСОБА_4 склав, але, розуміючи, що самостійно викрадені речі він з місця злочину перемістити не зможе, він близько 19 години того ж дня звернувся за допомогою до знайомого ОСОБА_8 , який не здогадувався про злочинні наміри ОСОБА_4 , та допоміг йому перевезти викрадене, яким у подальшому обвинувачений розпорядився на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 3880 гривень, яка складається з вартості викраденого майна, визначеної згідно висновку експерта № 50 від 22.01.2015 року , № 33 , 34 від 19.01.2015 року.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за с. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, приміщення та сховище.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 13 січня 2015 року близько 18 години за місцем тимчасового проживання на АДРЕСА_1 разом з іншими мешканцями господарства - ОСОБА_5 та ОСОБА_9 розпивав спиртні напої., а сп`янівши, вирішив повторно скоїти крадіжку майна ОСОБА_5 , та, користуючись тим, що господарка та інші присутні особи були зайняті власними справами і на нього ніхто не звертає уваги, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу з барсетки в спальні таємно викрав 3000 гривень, з кухні- мобільний телефон марки «Samsung GTS 5380 D» вартістю 287 гривеь, із зарядним пристроєм до нього вартістю 24 гривні, з веранди- велосипед марки «Україна», вартістю 400 гривень. Заволодівши вказаним майном, яке належить ОСОБА_5 , ОСОБА_4 залишив місце скоєння злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 3711 гривень , яка складається грошових коштів та з вартості викраденого майна, визначеної згідно висновку експерта № 33 від 19.01.2015 року.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за с. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинена повторно.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчинених злочинах визнав повністю і показав, що 16 листопада 2014 року близько 18 год проходив повз господарства ОСОБА_7 та побачив, що відсутнє світло в будинку і дворі та вирішив проникнути і викрасти майно .Шляхом вільного доступу він проник до літньої кухні та гаражу, звідки і викрав перелічене у обвинувальному акті майно. 19 грудня 2014 року ввечері знову вирішив здійснити крадіжку з іншого будинку. З цією метою він переліз через паркан до подвір`я господарства ОСОБА_6 та через вікно проник до середини будинку, а потім і до сараю і викрав звідти речі, зазначені у обвинувальному акті , а 13 січня 2015 року близько 18 години перебував за місцем тимчасового проживання на АДРЕСА_1 і празом з іншими мешканцями господарства ОСОБА_5 та ОСОБА_9 розпивав спиртні напої та потім, сп`янівши , вирішив таємно заволодіти майном ОСОБА_5 . Викрав 3000 гривень зі спальні, телефон з зарядним пристроєм з кухні, а велосипед- з веранди. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не карати. Визнає цивільні позови ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Просить пробачення у потерпілих.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 повністю узгоджуються з обставинами, викладеними у обвинуваченні, і ним не оспорюються.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засідання показала, що проживає в с. Попівка, Конотопського району тільки влітку, останній раз в нежилому господарстві по АДРЕСА_2 була 15 грудня,2014 року, а так за будинком наглядала сусідка, яка 13 січня 2015 року побачила, що відкрита веранда, в будинку все розкурочено та обірвано, з сараю і будинку винесли металеві речі та одяг. Позов підтримує , просить задовольнити. Матеріальний позов заявляє в межах доведеного висновками експертиз, а моральний тим, що, будучи особою похилого віку, вона, коли дізналася про крадіжку, втратила спокій, нормальний сон, що вплинуло на її звичний уклад життя, тому моральну шкоду оцінює у 2100 гривень. При визначенні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду, але зазначила, що він повинен бути покараний достатньою для нього мірою покарання.
Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що на старий новий рік вона, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 були у неї вдома, розпивали спиртне. В деякий час ОСОБА_4 відлучився, вони йому зателефонували та він не відповідав. Після того виявили відсутність велосипеду, а потім всього іншого майна. На даний час від цивільного позову відмовляється. Речі їй повернули. Просить не карати обвинуваченого.
Винуватість ОСОБА_10 також доводится висновками експертиз щодо вартості викраденого (а.с. 39-53, 77-83, 109-112).
Таким чином, винуватість ОСОБА_10 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, приміщення та сховище, вчинена повторно та за ст. 185 ч.2 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`янніння та рецидив злочинів.
Обставинами, які помякшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає, що ОСОБА_4 щиро розкаявся в скоєних злочинах, активно сприяв їх розкриттю, частково відшкодував шкоду.
ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Враховуючи вищевказані обставини, обставини справи, а також відомості про особу ОСОБА_4 , що раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання, однак на шлях виправлення не став, скоїв нові умисні злочини, суд дійшов висновку, що його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства і йому слід обрати покарання у виді позбавлення волі.
Крім того, ОСОБА_4 своїми протиправними діями заподіяв матеріальну та моральну шкоду потерпілим і добровільно її не відшкодував, підлягають задоволенню цивільні позови в силу ст.128 України в межах, заявлених потерпілими ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди на суму 3880 гривень і моральної 2120 гривень та ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди на суму 1000 гривень , які визнані ОСОБА_4 в повному обсязі. Щодо цивільного позову ОСОБА_5 на суму 3000 гривень, яка відмовилася від нього, суд дійшов висновку про прийняття відмови від позову.
Підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, повязані із залученням експерта відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, а питання про речові докази вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.370, 374 КПК України,-
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.3, ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання :
за ст.185 ч.3 КК України у вигляді трьох років трьох місяців позбавлення волі ;
за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;
У відповідності зі ст. 70 ч.1 КК України ОСОБА_4 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у вигляді трьох років трьох місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну залишити попередній - тримання під вартою. Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 21 січня 2015 року.
Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 матеріальних збитків на суму 3880 (три тисячі вісімсот вісімдесят) гривень та про стягнення моральної шкоди на суму 2120 (дві тисячі сто двадцять) гривень задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 3880 (три тисячі вісімсот вісімдесят) гривень матеріальної шкоди та 2120 (дві тисячі сто двадцять) гривень відшкодування моральної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_4 матеріальних збитків на суму 1000 (одна тисяча) гривень задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 1000 (одну тисячу) гривень матеріальної шкоди.
Прийняти відмову ОСОБА_5 від цивільного позову і провадження у справі за її цивільним позовом на суму три тисячі гривень закрити .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, повязані із залученням експерта в сумі 811 гривень 46 копійок.
Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung GTS 5380 D» із зарядним пристроєм, велосипед марки «Україна» чорного кольору, які знаходяться під збережною розпискою у ОСОБА_5 повернути їй, як власнику.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд на протязі 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору .

Суддя: ОСОБА_1