Справа № 591/7464/13-к Провадження № 1-кс/591/1008/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря Гребенькової О.М., прокурора Кононенко К.М., слідчого Юрко О.М., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області Юрка О.М. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що він здійснює досудове розслідування кримінального провадження, в якому ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На даний час досудове розслідування не може бути завершено, оскільки необхідно виконати ряд процесуальних дій. Строк досудового розслідування по кримінальному провадженню був продовжений прокурором до 3 місяців. Ризики того, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини у справі, не зменшились. За таких обставин, просив продовжити ОСОБА_2 строк тримання під вартою до 3 місяців.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали. Підозрюваний та захисник проти клопотання заперечували, просили звільнити ОСОБА_2 з-під варти, а запобіжний захід замінити на більш мякий, посилаючись на те, що підозрюваний не має наміру переховуватись від слідства та суду і що у підозрюваного вдома залишилась хвора дружина.

Заслухавши слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ст.199 КПК України передбачено право слідчого звертатись до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, в разі якщо існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або зявились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим СУ УМВС України в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001005 від 03.07.2013 року за ч.1 ст.115 КК України про те, що 03.07.2013 року в с.Перелуг Охтирського району Сумської області, поблизу буд. №16 по вул.Комунарській з ознаками насильницької смерті у вигляді колото-різаної рани передньої поверхні грудної клітини зправа виявлено труп гр.ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5.

03.07.2013 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст.208 КПК України та йому предявлено підозру у вчиненні вказаного злочину.

05.07.2013 року ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Лещенку П.Г. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

27.08.2013 року заступником прокурора Сумської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001005 від 03.07.2013 року був продовжений до 3-х місяців, тобто до 03.10.2013 року, оскільки по провадженню необхідно виконати ряд процесуальних дій, без проведення яких направлення справи до суду відповідно до положень КПК України є неможливим, а саме: отримати матеріали проведених судових та криміналістичних експертиз, отримати матеріали стаціонарної судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_2, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та виконати, при необхідності, інші слідчі дії.

Крім того, з матеріалів доданих до клопотання вбачається, що на даний момент ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати встановленню істини у справі та незаконно впливати на свідків, - не зменшилися та продовжують існувати.

Будь-яких належних і допустимих доказів, які спростовують обставини зазначені слідчим, стороною захисту не надано. Крім того, стороною захисту не підтверджено жодним доказом обставини, про які заявлялось в судовому засіданні, зокрема, про наявність у підозрюваного хворої дружини та інше. Разом з цим вважаю за доцільне зазначити, що заявлене захисником прохання щодо обрання відносно ОСОБА_2 іншого запобіжного заходу є недоречним, оскільки ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.07.2013 року запобіжний захід обрано, а в даному судовому засіданні вирішується питання продовження строку тримання під вартою і в матеріалах справи відсутні клопотання складені відповідно до ст. ст.200-201 КПК України щодо зміни запобіжного заходу.

З урахування викладеного, вважаю, що при розгляді клопотання, встановлена наявність передбачених законом обставин, які обґрунтовують можливість продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 до 03.10.2013 року.

Тобто, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області Юрко О.М. про продовження строку тримання під вартою громадянина ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні № 0001005 до 23 години 40 хвилин 03.10.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя (підпис) І.В. Клімашевська

Відповідає оригоіналу:

Станом на 29.08.2013 року ухвала не набрала законної сили.

Копію ухвали отримав.

29 серпня 2013 року __________ ОСОБА_2