overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-955
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2008 року Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого
судді Кузьменко В.В. при секретарі Своринь Ю.Г. за участю прокурора Бондура
Д.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого
прокуратури Печерського району м. Києва
про проведення обшуку житла -,

ВСТАНОВИВ:

Прокуратурою Печерського району м.
Києва розслідується кримінальна справа № 56-1929, порушена відносно директора
ТОВ «Торгівля та Будівництво» ОСОБА_1 за фактом вчинення ним службового
підроблення, тобто злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. В ході
досудового слідства виявлено, що у квартирі АДРЕСА_1, можуть знаходитись речі здобуті злочинним шляхом, а також
предмети, які мають значення для встановлення істини по справі.

Через що виникла необхідність проведення обшуку у вказаній квартирі.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, що підтримали подання, дослідивши
матеріали наданої в суд справи, суд вважає що подання підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Встановлено, що в ході здійснення оперативно-розшукових заходів встановлено
дані, які дають підстави вважати, що ТОВ «Торгівля та Будівництво»
використовується організованою злочинною групою у злочинній діяльності, що
направлена на одержання неконтрольованого державою прибутку від надання
легально діючим підприємствам незаконних послуг по переведенню безготівкових
коштів в готівкові та забезпечення фіктивними бухгалтерськими документами, які
використовуються службовими особами даних підприємств для збільшення валових
витрат, податкового кредиту та документального підтвердження використання
грошових коштів, з метою ухилення від сплати податків та розкрадання державних
коштів.

Також встановлено, що АДРЕСА_1, постійно знаходяться ОСОБА_2, який
безпосередньо мають доступ до документів, предметів, системи «Клієнт-Банк» фірм
задіяних у злочинних схемах: ТОВ «Торгівля та Будівництво» , ТОВ
«Оптова будівельна мережа» , ТОВ «Глобальні будівельні системи»
, ТОВ «Полеус» , та інші не встановлені на даний
час підприємства, та використовує їх у злочинній діяльності. Зокрема, останній,
розроблює схеми злочинної діяльності, контролює ведення фінансового та
бухгалтерського обліку підприємств задіяних у злочинних схемах, контролює
надходження грошових коштів, здійснює їх перерозподіл, підписує первинні
бухгалтерські документи, які містять неправдиві данні про виконані
фінансово-господарські операції. Що стало підставою для внесення подання про
обшук за вказаною адресою.

В суд надійшло погоджене з
прокурором району подання з цього приводу.

Через що вважаю необхідним дозволити проведення примусового обстеження
вказаної квартири.

Керуючись наведеним та ст. 177 ч. 5
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1П-5/2008
ПОСТАНОВА

20 березня 2008 року Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області, у складі головуючого - судді Волошиної Н.Л., при
секретарі Доненко Н.О., за участю
прокурора Петренко Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Світловодську кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, який має вищу освіту,
працює керуючим ДП агрофірма “Григорівська” ЗАТ “Світловодський завод “Луч”, одружений,
проживає у АДРЕСА_1, раніше не судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, -

встановив:

Постановою від 21
лютого 2008 року ОСОБА_1 пред”явлено обвинувачення за ч. 1 ст. 172 КК України, а саме у тому,
що, будучи начальником дільниці підсобного сільського господарства ТОВ
“Світловодський завод “Луч”, а з 28 квітня 2007 року - керуючим
сільськогосподарською дільницею ДП агрофірма “Григорівська” ЗАТ “Світловодський
завод “Луч” та будучи наділеним адміністративно
- господарськими функціями, ОСОБА_1 в період з
лютого по серпень 2007 року
використовував працю найманих працівників з грубим порушенням законодавства про
працю, а саме ст.. 24, ст.. 94 КЗпП
України, ч. 2 ст. 30 Закону України „Про оплату праці”.

Кримінальна справа
відносно ОСОБА_1 надійшла до суду з постановою для звільнення обвинуваченого
від кримінальної відповідальності з підстав ст. 48 КК України.

Прокурор вважає, що
є всі підстави для звільнення
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України
в зв”язку зі зміною обстановки, так як ним
виплачено заробітну плату потерпілим,
діяння втратило суспільну небезпеку, а сам він
перестав бути суспільно - небезпечною особою.

ОСОБА_1 завірив суд, що більше подібного чинити не буде, просить
звільнити його від кримінальної відповідальності, оскільки він зробив для себе
належні висновки та не є суспільно - небезпечною особою.

Вислухавши прокурора, підсудного, перевіривши матеріали
справи, суд приходить до висновку , що
ОСОБА_1 можливо звільнити від
кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, оскільки він
вперше скоїв злочин середньої тяжкості,
щиро розкаявся у скоєному, за місцем проживання та роботи
характеризується позитивно, усунув заподіяну шкоду, що підтверджується заявами
потерпілих, і таким чином є підстави вважати, що на даний час вчинене діяння
втратило суспільну небезпечність, а
ОСОБА_1 перестав бути суспільно
небезпечною особою.

Керуючись ст. 48
КК України, ст. 7 КПК України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності
за ч.1 ст. 172 КК України в зв”язку зі зміною обстановки та закрити провадження у справі.

Запобіжний захід у
вигляді підписки про невиїзд відносно
ОСОБА_1 - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської
області протягом 15 діб.

Суддя
Н.Л.Волошина.
П О С Т А Н О В А справа №5-11/2008
р.

14
лютого 2008 року Сахновщинський районний суд Харківської області

в
складі головуючого судді: Савицького М.Б

при
секретарі: Лісняк С.П

за
участю прокурора: Бережного С.В

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області клопотання
Первомайського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Державного
департамену України з питань виконання покарань в Харківській області про
звільнення від покарання засудженного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився
м.Іжевськ Російської Федерації гр.Росії, освіта середня, не одруженого,
працюючого ВАТ “Зонд” проживаючого АДРЕСА_1, засудженного 23 грудня 2004 року
Сахновщинським районним судом Харківської області за ст.194 ч.2 КК Украины, до
4 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 УК України з випробуванням
строком на 3 роки.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
був засуджений 23 грудня 2004 року Сахновщинським районним судом Харківської
області за ст.194 ч.2 КК Украины, до 4 років позбавлення волі, з застосуванням
ст. 75 УК України з випробуванням строком на 3 роки. Термін випробувального
строку закінчується 23.12.2007 року.

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції
Сахновщинського району УДДУПВП в Харківській області вніс клопотання про звільнення
засудженого від відбування покарання в зв'язку з закінчення іспитового строку. Суд,
заслухавши інспектора кримінально-виконавчої інспекції Сахновщинського району
УДДУПВП в Харківській області, прокурора, засудженого, вивчивши матеріали справи,
приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки
засуджений в період іспитового строку до адміністративної відповідальності не
притягувався, нових злочинів не вчиняв, за місцем проживання характеризується
задовільно, обов'язки покладені на нього судом виконував, в цілому, за період
іспитовго строку доказав своє виправлення. На підставі викладеного, керуючись
ст. 408-1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Засудженого
ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Сахновщинського
районного суду Харківської області від 23 грудня 2004 року - звільнити в
зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з
дня її оголошення.

Суддя:

Копія
вірна. Суддя
№ 5 -245/08
10 квітня 2008 року Балаклійський районний суд Харківської
у складі: головуючого судді Гуцал Л.В.
при секретарі Матюшенко
за участю прокурора Рагімова Е.Е.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Балаклія подання КВІ Балаклійського району УДДУ з ПВП
в Харківській області про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Балаклія Харківської області,
українця, громадянина України, не одруженого, з професійно-технічною освітою,
без постійного місця роботи, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Балаклійського районного суду
Харківської області від 19 лютого 2007 року
гр.ОСОБА_1 був визнаний винним в
скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено
покарання у вигляді одного року
позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України, гр.ОСОБА_1
був звільнений від відбуття покарання з
іспитовим строком на один рік.

Відповідно до ст.76 КК України на
гр.ОСОБА_1 були покладені обов`язки
не виїжджати за межі України на постійне
мешкання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи
кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця мешкання, місця праці, роботи,
навчання, періодично з`являтися до цих
органів для реєстрації.

В поданні ставиться питання про зняття
з обліку по закінченню іспитового строку та
звільнення гр. ОСОБА_1 від покарання, так як він за час відбуття
покарання - в період іспитового строку,
показав себе з задовільної
сторони, нових злочинів не скоював.

В судовому засідання представник КВІ
Балаклійського району старший інспектор
КВІ Балаклійського району майор внутрішньої служби ОСОБА_2 подання підтримав.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час
та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Справа
слухається у відсутність засудженого.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, представника
кримінально-виконавчого органу, суд вважає можливим задовольнити подання та звільнити
гр.ОСОБА_1 від покарання виходячи з наступного:

- засуджений в період іспитового
строку, за місцем мешкання характеризується з задовільної сторони, нових
злочинів не скоював, скандалів в сім`ї та з сусідами не допускає, громадського
порядку не порушує, до адміністративної відповідальності не піддавався.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 КК
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання КВІ Балаклійського району УДДУ з
ПВП в Харківській області про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_1
- задовольнити.

Гр.ОСОБА_1 звільнити від покарання,
призначеного вироком Балаклійського
районного суду Харківської області від
19 лютого 2007 року.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Копію постанови направити гр.ОСОБА_1

СУДДЯ:
№1-35/2008 р.
В И Р О К

іменем України

13 березня 2008 року.
м. Пирятин.

Пирятинський районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого -
судді Кругляк В.Г.

при секретарі -
Івженко Н.І.

з участю
прокурора Алещенко Н.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уродженки і
мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, освіта неповна середня,
одружену, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючу в ВАТ
«Яготинський м'ясокомбінат», раніше не судиму,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и
в :

Підсудна
ОСОБА_1, 24.11.2007 року близько 5.50 год., перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння в своєму АДРЕСА_1, з куртки потерпілого ОСОБА_2, який перебував у неї в гостях, таємно викрала
гроші в сумі 1400 грн.

Підсудна
ОСОБА_1 свою вину у скоєному злочині визнала, повністю і пояснила , що дійсно з
куртки потерпілого, який перебував у неї в гостях викрала гроші, які пізніше
повернула. У вчиненому розкаюється, просить суворо не наказувати.

У
відповідності до ст.299 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано
недоцільним дослідження доказів по справі, відносно тих фактичних обставин
справи, які ніким не спростовуються.

Підсудна ОСОБА_1 таємно викрала чуже майно і повинна нести кримінальну
відповідальність за ст.185 ч.1 КК України.

При
призначенні підсудній міри покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого
злочину.

Обставиною, що пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття підсудної,
активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, що обтяжує вину підсудного, суд визнає вчинення злочину в
стані алкогольного сп'яніння.

Враховується
також особа підсудної, яка в основному позитивно характеризується за місцем
проживання, раніше ні до кримінальної відповідальності не притягувалася,
працює.

Міра
запобіжного заходу у відношенні підсудної взяття під вартою повинна бути
змінена на підписку про невиїзд, так як міра покарання не пов'язана з
позбавленням волі.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, с у д -

з а с у д и в:

ОСОБА_1 за
ст.185 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімуми доходів
громадян (510 грн.).

Міру
запобіжного заходу у відношенні засудженої
ОСОБА_1змінити з взяття під варту на підписку про невиїзд.

На
вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через
Пирятинський районний суд протягом 15 діб.

Суддя
-
Справа
№ 5-39/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007
року Балаклійський районний суд Харківської області в
складі головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Щербак Л.Ч., за участю прокурора Устименко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Балаклія подання КВІ Балаклійського району Харківській області про
звільнення від призначеного покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Слабунівка Балаклійського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою
спеціальної освітою, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 20.12.2004
року ОСОБА_1 був визнаний винним у
скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України і йому було призначено покарання у вигляді 3-х років 6-ти місяців позбавлення
волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_1 було звільнено від призначеного
покарання з іспитовим строком на 2 роки.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від покарання з
випробуванням у зв"язку із закінченням іспитового сроку.

Вислухавши прокурора, представника КВІ Балаклійського району Харківської області,
самого ОСОБА_1, суд приходить до
висновку, що подання є обгрунтованим і підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом з"ясовано, що ОСОБА_1 за період іспитового строку зарекомендував
себе із задовільної сторони, порушень громадського порядку не припускав, нового злочину не вчинив.

В силу ст. 75
КК України суд звільняє засудженого від відбування
призначеного покарання, якщо протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на
нього обов"язки.

На підставі викладеного, керуючись ч.1
ст 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від призначеного за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 20 грудня 2004
року покарання звільнити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Дело №1-151/08
марта 2008 года. Днепровский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего - судьи Стамбулы М.И.
секретаре - Игнатенко Е.И.
с участием прокурора
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Херсоне дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Херсона,
украинца, гражданина Украины,
образование неполное среднее,
холостого, не работающего, прож. АДРЕСА_1, ранее судимого: 07.12.95г. по
ст.ст.101 ч.1, 140 ч.3 УК Украины к 5-т годам лишения свободы, 10.12.2001г. по
ст.185 ч.3 УК Украины к 3- м годам лишения свободы, 02.09.2005г. по ст.ст.309
ч.1, 75,76 УК Украины к 2-м годам лишения свободы с испытательным сроком 2-а
совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины, -
27.10.2007 года, около 18-и часов, в
районе п.Октябрьское города Херсона, у неустановленного следствием лица,
ОСОБА_1, приобрел наркотическое средство
- ацетиллированный опий, общим весом в перерасчете на сухое вещество 0,18
грамм, которое хранил без цели сбыта при себе до момента задержания в тот же
день работниками милиции в районе кинотеатра «Салют» в городе Херсоне.
Допрошенный в качестве подсудимого
ОСОБА_1 вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что у
неизвестного мужчины приобрел для личного потребления наркотическое средство -
ацетиллированный опий, который хранил при себе до момента задержания
работниками милиции. В содеянном раскаялся.
Действия подсудимого подлежат
квалификации по ст.309 ч.1 УК Украины, как незаконное приобретение и хранение
наркотических средств без цели сбыта.
При избрании вида и меры наказания
подсудимому суд учитывает степень общественной опасности совершенного им
преступления, личность подсудимого, характеризующегося отрицательно, полное
признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.
Вышеперечисленные обстоятельства
позволяют суду прийти к выводу, что исправление подсудимого возможно только с
изоляцией от общества.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК
Украины, суд -
п р и г о в о р и л :
по ст.309 ч.1 УК Украины к одному году
лишения свободы с помещением в уголовно-исполнительное учреждение.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления
приговора в законную силу оставить содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять
ОСОБА_1 с 31.01.2008 года.
Вещественные доказательства 0,18
грамм ацетиллированного опия - уничтожить.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Херсонской области 141 гривни 23
копеек судебных издержек.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Херсонской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
Судья
Справа № 11-321/2007 Головуючий
І інстанції: Куровський Ю.В.
категорія - ч. 1 ст. 309 КК України Доповідач: Баглай І.П.
УХВАЛА

19 квітня 2007 року Колегія суддів
судової палати з

кримінальних
справ апеляційного суду Чернігівської області у складі:

головуючого Гром
Л.М.,

суддів Баглая
І.П., Григор'євої В.Ф.,

з участю прокурора Басюка
С.М.,

у справі за апеляцією помічника Ніжинського міжрайонного
прокурора на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22
лютого 2007 року щодо ОСОБА_1

встановила:

Не погоджуючись з вироком помічник Ніжинського
міжрайонного прокурора подав апеляцію. Інші учасники судового розгляду справи
апеляцій не подавали.

До розгляду справи апеляційним судом, помічник прокурора
відкликав подану апеляцію.

На підставі викладеного, керуючись ст. 355
Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

Закрити апеляційне провадження у справі за
апеляцією помічника Ніжинського міжрайонного прокурора на вирок Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської області від 22 лютого 2007 року щодоОСОБА_1.
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

головуючого

Коновалова В.М.,

суддів

Канигіної Г.В., Кривенди
О.В.,

розглянула
в судовому засіданні у м. Києві 3 квітня 2008 року кримінальну справу за
касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1. на вирок Піщанського районного суду
Вінницької області від 27 листопада 2007 року щодо нього.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, такого, що не має
судимості відповідно ст. 89 КК України,

засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України на п'ять років позбавлення волі.

ОСОБА_1. визнано винним у тому, що він, за обставин,
викладених у вироку, 4 жовтня 2007 року, приблизно о 23-й годині, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків,
умисно завдав удару кухонним ножем в живіт потерпілій ОСОБА_2., спричинивши їй
тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент їх заподіяння.

У касаційній скарзі засуджений посилається на призначення
йому судом надмірно суворого покарання та просить вирок місцевого суду щодо
нього змінити, пом'якшивши призначене покарання.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1.
у вчиненні зазначеного у вироку злочину ґрунтується на доказах, зібраних у встановленому
законом порядку, досліджених у судовому засіданні, належно оцінених судом, є
обґрунтованим і не оспорюється засудженим.

Кваліфікація дій ОСОБА_1. за ч. 1 ст. 121 КК України є
правильною і також ним не оспорюється.

Призначаючи ОСОБА_1. покарання, суд, дотримуючись вимог
ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості злочину, обставини, які
пом'якшують та обтяжують покарання, і призначив йому мінімальне покарання,
передбачене в санкції ч. 1 ст. 121 КК України, яке є необхідним і достатнім для
виправлення засудженого і попередження нових злочинів, а тому доводи касаційної
скарги щодо надмірної суворості цього покарання колегія суддів вважає
необґрунтованими.

Істотних порушень вимог
кримінально-процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду
повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і
справедливий вирок при перевірці вироку суду
щодо ОСОБА_1. у
касаційному порядку не виявлено.

Оскільки передбачені ч. 1 ст. 398 КПК України підстави
для скасування або зміни судових рішень щодо засудженого відсутні, колегія
суддів не вбачає підстав для призначення справи до розгляду з обов'язковим
повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів Судової
палати у кримінальних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и
л а :

у задоволенні
касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 відмовити.

судді:

Коновалов В.М. Канигіна Г.В. Кривенда О.В.