Справа № 11 - 246 / 2007р. Головуючий в 1 інстанції - Хандога В.М.
- ст. 309 ч. 2 КК Доповідач - Борисенко ІП.
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Чернігівської області у складі:
головуючого: Гром Л.М.
суддів: Оседача
М.М., Борисенка І.П.
з участю прокурора: Лисуна
засудженого: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Чернігові справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2007
судом винним і засуджений за ст. 309
України до 2-х років
позбавлення волі, за те, що 12
денний час, знаходячись на смітнику в с
В. Дорога Ніжинського району Чернігівської області знайшов рослини
снотворного маку, зрізав з них не висушені головки маку, склав їх у сумку для
перевезення до свого місця проживання з метою використання для власних потреб.
ночі, 13 серпня 2007 року, при
переміщенні до свого місця проживання, ОСОБА_1 був затриманий працівниками
міліції і в нього були вилучені не висушені рослини вагою 1кг.290гр., які
виявилися наркотичним засобом -
розгляді даної кримінальної справи встановлено ряд істотних порушень вимог
кримінально-процесуального закону, допущених головуючим по справі суддею
Ніжинського міськрайонного суду Хандоги В.М., на що колегія суддів вважає за
необхідне довести до відома голови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської
Вирок суду щодо
ОСОБА_1 не в повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 323, 324 КПК України.

Істотним
порушенням вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог КПК
України, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути
справу і постановити законний, обґрунтований і

2

справедливий вирок. Вирок в усякому разі належить
скасувати, якщо порушено право обвинуваченого на захист.

Як вбачається з
матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_1 має травму голови, яку отримав у 1972 році та є
інвалідом 2-ї групи
загального захворювання, а тому органом досудового слідства у відповідності до
вимог ст. 45 КПК
України (обов'язкова участь захисника), останньому був призначений захисник у
справі, однак в судовому засіданні ОСОБА_1 не був призначений захисник і
розгляд справи відбувався без захисника, чим було порушено право ОСОБА_1 на
захист.

Маючи дані про
наявність у ОСОБА_1 травми голови та інвалідності, орган досудового слідства та
суд, всупереч вимогам норм КПК України не призначили та не провели експертизи
стосовно осудності останнього.

Відповідно до
вимог ст. 6 „Конвенції
про захист прав і основних свобод людини" кожна людина, обвинувачена у
вчиненні кримінального злочину, має якнайменш право захищати себе особисто чи
використовувати правову допомогу захисника на свій власний вибір або одержувати
таку допомогу безкоштовно, якщо цього вимагають інтереси правосуддя.

Допущення суддею
при розгляді справи таких недоліків, на думку колегії суддів, сталося як
внаслідок недбалого ставлення до своїх професійних обов'язків, так і внаслідок
недосконалого знання процесуального права, що потягло за собою безумовне
скасування вироку суду першої інстанції та затягування розгляду справи.

Керуючись ст.ст.
232, 380 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Довести до
відома голови Ніжинського міськрайсуду Чернігівської області про виявлені
недоліки в роботі судді Хандоги Валентини Миколаївни при розгляді нею
кримінальної справи з метою вжиття заходів щодо поліпшення роботи та з метою
недопущення таких недоліків у подальшій роботі.

Не пізніш як у місячний термін по
окремій ухвалі вжити необхідних заходів і про результати повідомити апеляційний
суд Чернігівської області.

СУДДІ:

Гром Л.М. Бор исенко І.П. Оседач М.М.