У Х В А Л А
Справа № 338/212/14-к

12 лютого 2014 р. смт.Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ Богородчанського РВ УМВС ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000023 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.368 КК України, про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и в :
Слідчий Богородчанського РВ УМВС ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на вилучений під час огляду місця події 08.02.2014 року мобільний телефон марки Нокіа С3 з сім-картою № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .

Клопотання надійшло до суду 10.02.2014 року.

З поданого клопотання та пояснень слідчого ОСОБА_2 у суді встановлено, що 08.02.2013 року о 16 год. 50 хв. слідчим, у межах кримінального провадження №0000023, що розпочате 07.02.2014 року за заявою ОСОБА_5 стосовно факту вимагання службовою особою комунального підприємства неправомірної вигоди, проведено огляд місця події під час якого в автомобілі марки "Шкода-Фабія" д.н.з. НОМЕР_2 , який оглядався в с.Саджва Богородчанського району Івано-Франківської області, виявлено мобільний телефон марки Нокіа С3 з сім-картою № НОМЕР_1 .

За матеріалами кримінального провадження встановлено, що майстер лісу Богородчанського спецагролісгоспу ОСОБА_6 поза даними бухгалтерського обліку відпустив ОСОБА_5 за 4600 грн. лісопродукцію (ліс кругляк породи дуб) в кількості 5,8 куб.м. Слідчий зазначає, що вилучений під час огляду місця події мобільний телефон марки Нокіа С3 сім-картою № НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 і використовувався останнім як засіб вчинення кримінального правопорушення, а тому, посилаючись на положень ч.2 п.1 ст.167, ст.170 КПК України просить накласти арешт на мобільний телефон.

Суд перевіривши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_2 , прийшов до висновку, що подане клопотання задоволенню не підлягає.

Встановлено, що 07.02.2014 року слідчим Богородчанського РВ УМВС ОСОБА_2 порушено кримінальне провадження № 0000023 за ознаками злочину, передбаченого ст.368 ч.4 КК України.

Під час проведення слідчих дій здобуті дані, які свідчать про те, що майстер лісу Богородчанського спецагролісгоспу ОСОБА_4 відпустив поза даними обліку лісопродукцію гр.. ОСОБА_5 за що отримав у останнього 4600 грн.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України. Одним з таких критеріїв, на який посилається слідчий, відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України є достатність підстав вважати, що майно чи речі підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

В поданому клопотанні слідчим не обгрунтовано в який спосіб та для встановлення якого факту може бути використаний як доказ сам мобільний телефон (апарат Нокіа С3 та сім-карта абонента мобільного звязку), які вилучені під час огляду місця події з автомобіля ОСОБА_4 . Сам факт користування мобільним телефоном під час вчинення дій, які орган досудового розслідування оцінює як злочинні, не дає підстав для накладення арешту на мобільний телефон, оскільки інформацію про з"єднання з іншими абонентами може бути отримано у визначений кримніально-процесуальним кодексом спосіб і для цього не потрібний сам телефонний апарат. Крім того, відповідно до ст.170 КПК України арешт може бут накладений на майно підозрюваного чи обвинуваченого, а згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлення про підозру не здійснювалось. Виходячи з наведеного, не вбачаю підстав для обмежання права власності і права користування засобом комунікації особи, а тому у задоволенні клопотання про накладення арешту на мобільний телефон марки Нокіа С3 з сім-картою № НОМЕР_1 , які вилучені 08.02.2014 року під час огляду місця події слід відмовити.

Керуючись ст. ст.170-173 КПК України,

у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на мобільний телефон марки Нокіа С3 з сім-картою № НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України телефон марки Нокіа С3 з сім-картою № НОМЕР_1 слід негайно повернути особі.

Виконання ухвали покласти на слідчого ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Висловлені в цій ухвалі висновки про будь-які обставини щодо суті підозри / обвинувачення не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду / слідчого / прокурора під час цього (іншого) кримінального провадження (ст. 198 КПК).