Дело №1-147-2007
26 февраля 2007 года Апостоловский
районный суд
Днепропетровской области
в составе: председательствующего судьи Пензева М.
М. при секретаре ДесятниковойИИ. с
участием прокурора Горбенко А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Белогорского района Крымской области,
украинца, гражданина Украины,
образование неполное среднее, в браке не состоящего, не работающего, ранее судимого:
ст. 141 ч.3 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
ст. 144 ч.3 УК России к 3 годам лишения свободы;
-12.04.1990 года по ст.
ст. 140 ч.2, 3 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
-26.02.1996 года по ст. 196-1 УК Украины к 1 году лишения свободы;
ст. 140 ч.4 УК Украины к 1 году лишения свободы;
-05.04.2001 года по ст.
ст. 140 ч.4, 44, 14 УК
конфискацией имущества,
освобожденного по отбытию срока наказания, проживающего в г.
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_1 ранее судим 05.04.2001 года Новгородским районным судом
Кировоградской области по ст. 140 ч.4, 44, 14 УК Украины к 3 годам лишения свободы с конфискацией
имущества и судимость в соответствие со
ст. 89 УК Украины в установленный срок не
снята и не погашена, на путь исправления
не стал и вновь совершил преступление.
повторно, 19 декабря 2006 года,
примерно в 14 час, ОСОБА_1,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое похищение чужого
имущества, пришел к домовладению АДРЕСА_2,
постучал в дверь дома и в момент открытия ОСОБА_2 двери,
путем свободного доступа проник в помещение кухни, откуда открыто, умышленно,
из корыстных побуждений похитил деньги в сумме 95 грв,
после чего с места преступления скрылся не реагируя на требования
потерпевшей прекратить преступные действия,
чем причинил потерпевшей ОСОБА_2
ущерб на указанную сумму.
Подсудимый ОСОБА_1 виновным в совершении преступления
признал себя полностью и показал, что действительно 19.12.2006 года находился в состоянии
алкогольного опьянения , пришел к бабушке ОСОБА_2 с целью открыто завладеть ее деньгами, которые он ранее видел в кухне по ее месту
жительства по АДРЕСА_2 в ее сумочке. Во сколько он пришел к потерпевшей не
Находясь на территории домовладения ОСОБА_2 он подошел к входным дверям дома и постучал.
На стук вышла потерпевшая и в это время он сразу же проник в дом, при этом оттолкнул ее в сторону, так что она присела на стул, подошел к вешалке и со стола открыто похитил
сумочку и сразу же вышел на улицу. Потерпевшая что-то ему говорила, но он не обращал на нее внимание, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения.
На улице из сумки он вынул деньги, и
забрал себе на глазах потерпевшей, а
сумку повесил на ручку дверей. Деньги он позже пересчитал, всего было 95 грв.,
все похищенное он обратил на собственные нужды.
Кроме полного признания своей вины в совершении
преступления подсудимым, его вина нашла
свое полное подтверждение в судебном заседании:
-показаниями потерпевшей ОСОБА_2 данными на досудебном следствии (л.д. 22-23) по факту совершения открытого
похищения подсудимым ОСОБА_1 денег в сумме 95 грв.,
которая пояснила, что 19.12.2006
в дверь ее дома кто-то постучал,
когда она открыла дверь тут-же в дом ворвался мужчина, который ранее приходил к ней копать огород. Зайдя
в дом он отголкнул ее в сторону, при этом
она чуть не упала и села на стул. Он сразу же направился к вешалке в летней
кухне, где висела ее сумка. Он взял
сумочку и вышел, при этом на ее
замечания не реагировал. На улице возле стола он вынул из сумочки деньги в
сумме 95 грв , повесил
сумочку на двери и ушел ; - заявлением
потерпевшей ОСОБА_2(л.д.З);
-протоколом осмотра места происшествия и планом-схемой к
нему(л.д. 5-6); -протоколом
предъявления лица для опознания от 09.01.2007 года (л.д. 24), из
которого установлено, что потерпевшая
ОСОБА_2 указала на подсудимого
ОСОБА_1Некоторый находился посредине между статистами.
Исследовав добытые доказательства в их
совокупности, суд приходит к
выводу, что они достоверны, объективно подтверждают обстоятельства совершенного
У суда не вызывает сомнения квалификация данного
преступления, которая подтверждается
показаниями самого подсудимого,
показаниями данными на досудебном следствии потерпевшей ОСОБА_2и объективно
подтверждает противоправное действие подсудимого, направленное на открытое похищение чужого
Поэтому действия подсудимого ОСОБА_1 правильно
квалифицированны по ст. 186 ч.3
УК Украины по признакам умышленных действий,
выразившихся в открытом похищении чужого имущества (грабеже), соединенное с проникновением в жилище, совершенное повторно.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести
совершенного преступления, данные о
личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд учитывает чистосердечное раскаивание
подсудимого, который по месту жительства
характеризуется посредственно.
К отягчающим обстоятельствам суд относит то, что ОСОБА_1 ранее судим, преступление совершил в состоянии
алкогольного опьянения, причиненный
ущерб добровольно не возместил.
Суд считает, что для для исправления подсудимого
ОСОБА_1 и предупреждения новых преступлений целесообразно назначить наказание в
виде лишения свободы.
Гражданский иск не заявлен.
ст. ст. 321-324 УПК
Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 186 ч.3 УК Украины, и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы в
уголовно-исполнительном учреждении .
Меру пресечения осужденному оставить прежней- содержание
Срок отбывания наказания исчислять с 10.01.2007
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный
суд Днепропетровской области через Апостоловский районный суд в срок 15 суток, а осужденным, который содержится под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии