Провадження № 11-кп/792/59/15
Категорія: ст. ст. 125 ч. 2, 128 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2015 р. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 0000594 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 13 листопада 2014 року, -

В с т а н о в и л а :

Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 13 листопада 2014 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гелетинці, Хмельницького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 125 ч. 2, 128 КК України, та призначено покарання:
- за ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 1200 грн.
ОСОБА_7 на підставі ст. 74 КК України звільнено від покарання за вчинення злочину, передбаченого ст. 128 КК України, у зв`язку з неможливістю застосування до нього жодного з покарань, передбачених в санкції ст. 128 КК України.
На підставі ч. 4 ст. 53 КК України сплату штрафу ОСОБА_7 розстрочено на три місяці, зі сплатою не менше 400 грн. щомісячно.
За вироком суду, 30 серпня 2014 року близько 18 год. в приміщенні літньої кухні будинку АДРЕСА_2 , під час конфлікту, який виник на побутовому ґрунті, обвинувачений ОСОБА_7 умисно наніс дерев`яною палицею два удари в ліву частину голови потерпілого ОСОБА_9 свого батька, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді двох ран м`яких тканин лівої половини тім`яної ділянки голови, крововиливів м`яких тканин лівої скроневої ділянки голови, які відносяться до тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я.
Тоді ж, від вказаних нанесених ударів обвинуваченим потерпілому, останній впав і вдарився правим боком тулуба об край стола, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження у вигляді крововиливів м`яких тканин правої половини грудної клітини, перелому 11-го ребра справа, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я.
В поданій апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність. Ухвалити свій вирок, яким за вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 125 ч. 2, 128 КК України, з застосуванням ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_7 покарання у виді 240 годин громадських робіт.
Стверджує, що звільняючи ОСОБА_7 на підставі ст. 74 КК України від покарання за вчинення злочину, передбаченого ст. 128 КК України, суд не врахував, що обвинувачений не досяг пенсійного віку, який був би перешкодою для призначення йому покарання, зазначеного в санкції статті за цей злочин.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені в ній доводи, обвинуваченого ОСОБА_7 , який просить апеляційну скаргу відхилити, дослідивши матеріали кримінального провадження, в тому числі, які характеризують особу ОСОБА_7 , перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення частково, виходячи з таких підстав.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочинів при зазначених у вироку обставинах відповідає матеріалам провадження, ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах і не заперечується в апеляційній скарзі, як не оспорюється і кваліфікація його дій за ст. ст. 125 ч. 2, 128 КК України.

Зокрема, як встановлено в процесі апеляційного розгляду, 30 серпня 2014 року біля 18 год. в приміщенні літньої кухні будинку АДРЕСА_2 , під час конфлікту, який виник на побутовому ґрунті, ОСОБА_7 умисно наніс дерев`яною палицею два удари в ліву частину голови потерпілого ОСОБА_9 свого батька, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді двох ран м`яких тканин лівої половини тім`яної ділянки голови, крововиливів м`яких тканин лівої скроневої ділянки голови, які відносяться до тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я.
Тоді ж, від вказаних нанесених ударів обвинуваченим потерпілому, останній впав і вдарився правим боком тулуба об край стола, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження у вигляді крововиливів м`яких тканин правої половини грудної клітини, перелому 11-го ребра справа, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я.
Обставини спричинення потерпілому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості визнав і обвинувачений ОСОБА_7 в процесі судового та апеляційного розглядів провадження, ствердивши час, місце, спосіб та механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому.
Проте, приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_7 від покарання за вчинення злочину, передбаченого ст. 128 КК України, з огляду на те, що внаслідок досягнення пенсійного віку обвинуваченому не може бути призначене жодне покарання зазначене в санкції статті за цей злочин, суд першої інстанції не дотримався вимог ст. ст. 56, 65 КК України, внаслідок чого допустив неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058-ІV від 09.07.2003 року із змінами та доповненнями, особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення 60-ти річного віку.
Як стверджується матеріалами провадження, обвинувачений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто має 59 років, отримує пенсійне забезпечення за вислугою років, яке відповідно до положень ст. ст. 51, 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" виплачується до настання віку, що дає право на пенсію.
Таким чином, на день ухвалення вироку та на даний час ОСОБА_7 не досяг пенсійного віку, а тому висновок місцевого суду про неможливість застосування до нього покарань згідно санкції ст. 128 КК України не ґрунтується на вимогах закону та прямо суперечить йому.
Доказів, які б стверджували протилежне в матеріалах провадження не встановлено, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.
За наведених обставин колегія суддів приходить до переконання про наявність визначених п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підстав для скасування оскаржуваного вироку у зв`язку з неправильним звільненням обвинуваченого від покарання і ухвалення апеляційним судом нового вироку.
Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 має бути призначено з урахуванням санкції кримінального закону, за яким кваліфіковані його злочинні дії, та вимог ст. 65 КК України.
Зокрема, при призначенні покарання колегія суддів приймає до уваги суспільну небезпечність вчиненого ОСОБА_7 злочину, який є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягався, по місцю проживання характеризується позитивно, думку потерпілого, який просив суворо не карати обвинуваченого, оскільки його вибачив та знайшов з ним порозуміння.

Пом`якшуючими його покарання обставинами є те, що він каються у вчинені злочину та сприяв його розкриттю.

Обтяжуючою його покарання обставиною є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
З врахуванням вказаних обставин, колегія суддів приходить до переконання, що ОСОБА_7 за вчинення злочину, передбаченого ст. 128 КК України, слід призначити покарання у виді громадських робіт, ближче до максимального розміру, що буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 374, 407, 409 КПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 13 листопада 2014 року щодо ОСОБА_7 в частині звільнення від покарання та розстрочення покарання у виді штрафу скасувати.

Призначити ОСОБА_7 за ст. 128 КК України покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання обрати за сукупністю злочинів, передбачених ст. ст. 125 ч. 2, 128 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим 200 (двісті) годин громадських робіт.
В решті вирок суду залишити без зміни.

На вирок може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .