А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

23.02.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів :
ОСОБА_1 / головуючої /
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_4
Цим вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні троє дітей, працюючого по найму, не судимого.
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.121 КК України та призначено покарання у виді п`яти /5 /років позбавлення волі .
Цивільного позову не заявлено.
Стягнуто з ОСОБА_6 147грн 42 коп. процесуальних витрат в дохід держави.
Вирішено питання про речові докази в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_6 залишено попередній - тримання під вартою, строк покарання постановлено рахувати з моменту затримання - 04 жовтня 2014 року.
Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винний у тому, що 03 жовтня 2014 року близько 21 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алогольного сп`яніння, на території деревообробного складу в АДРЕСА_1 , в ході сварки з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переросла в штовханину, ОСОБА_6 дістав ніж, та умисно, не маючи умислу на заподіяння смерті потерпілому, яким наніс йому один удар у живіт з правого боку. Від умисних протиправних дій ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесне ушкодження, яке згідно висновку судово-медичного експерта № 825 від 13 листопада 2014 року відноситься до групи тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя потерпілого в момент його спричинення.

В апеляційних скаргах обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 просять вирок змінити, застосувати до обвинуваченого ст. ст.75, 76 КК України. Обгрунтовують тим, що обвинувачений у вчиненому щиро розкаявся, просив вибачення від потерпілого, дав правдиві покази, визнав вину, активно сприяв розкриттю злочину, компенсував витрати на лікування потерпілому. Також зазначає, що сам потерпілий ОСОБА_8 немає до ОСОБА_6 жодних претензій. Просить врахувати його сімейний стан, наявність двох неповнолітніх дітей, матір пенсіонерку, які не взмозі себе матеріально забезпечити і з урахуванням пом`якшуючих обставин дати можливість виправитись без ізоляції від суспільства.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_8 просить вирок також змінити та пом`якшити ОСОБА_9 покарання, застосувати до нього ст.75 КК України, звільнивши від відбування призначеного покарання. Вказує на те, що обвинувачений відшкодував йому витрати, які він поніс на лікування і немає ніяких претензій до ОСОБА_6 , про що написав розписку і твердо про це заявив в судовому засіданні. Крім того, він вибачив ОСОБА_9 і не бажає йому такого суворого покарання. Просить врахувати, що в обвинуваченого двоє малолітніх дітей та одна повнолітня, окрім того на утриманні дружина і мати пенсіонерка, вони знаходяться у скрутному матеріальному та фінансовому становищі, перебування ОСОБА_9 під вартою є тягарем для сім`ї, якого він не бажає.

В запереченні на апеляційні скарги прокурор прокуратури Тячівського району ОСОБА_10 просить їх відхилити, а вирок Тячівського районного суду від 12.12.2014, яким ОСОБА_6 засуджений за ч.1 ст. 121 КК України залишити без змін. Зазначає, що під час судового розгляду судом було вірно встановлено обставини справи, правильно кваліфіковано дії обвинуваченого, враховано пом`якшуючі і обтяжуючі обставини та особу обвинуваченого, на підставі чого ОСОБА_6 призначено законне покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним інших правопорушень.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 в підтримання своїх апеляційних скарг, та заперечення прокурора на подані апеляційні скарги , перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, судова колегія приходить до наступного висновку:

Доведеність вини, кваліфікація діянь обвинуваченого за ч.1 ст. 121 КК України апелянтами не оспорюється, тому апеляційний суд на підставі ч.1 ст. 404 КПК України переглядає вирок в межах вимог апеляційних скарг щодо призначеної міри покарання.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції призначив особі покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України.

Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого, який притягається до кримінальної відповідальності вперше, його позитивні характеризуючі дані, сімейний стан, що на утриманні в нього троє дітей, двоє з яких малолітні, є єдиним годувальником у сім`ї, обставин, що пом`якшують покарання: щире розкаяння винного, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування потерпілому шкоди заподіяної його здоров`ю, прохання самого потерпілого про звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання внаслідок вибачення та примирення між ними, судова колегія вважає, що особа не позбавлена можливості виправитись без ізоляції від суспільства.

Також судова колегія бере до уваги показання ОСОБА_9 про те, що за період перебування під вартою, він переосмислив свою поведінку, що передувала вчиненню протиправного діяння, його щире каяття у скоєному, що вказує про перевиховання особи.

Крім того, судова колегія враховує показання потерпілого, який ствердив апеляційному суду, що тяжкі наслідки від отриманого ушкодждення для нього не настали, оскільки травма повністю загоїлась, проблем із здоров`ям немає, щиро вибачив обвинуваченого.

На підставі викладеного, судова колегія вважає апеляційні прохання такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
вирок Тячівського районного суду від 12 грудня 2014 року щодо ОСОБА_6 , засудженого за ч.1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі - змінити.

На підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком у три роки, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця роботи і проживання.

Засудженого ОСОБА_6 звільнити з-під варти негайно.

В решті вирок залишити без змін.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з моменту її проголошення.

Судді