Кримінальна справа №1-91/08
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2008 року
Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - Запорощук А.В.

при
секретарі - Дембовській М.А.

за участю
прокурора - Савіцького Я.В.

та адвоката - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка
в залі суду кримінальну справу
про обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець м.Ульяновка, Кіровоградської області, громадянин України. Українець,
освіта середня, , тимчасово не працює,
проживає АДРЕСА_1, не судимий,-

в скоєнні
злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України;

та неповнолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець с.
Колодисте Уманського району
Черкаської області, громадянин України,
українець, освіта неповна середня, не
одружений, не працює, навчається,
проживає АДРЕСА_2, не судимий,-

в скоєнні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 за попередньою змовою та разом з
неповнолітнім ОСОБА_3 скоїли
незаконне заволодіння транспортним засобом .

Злочин
скоїли при слідуючих обставинах:

22 березня 2008 року біля 21 години ОСОБА_2 за попередньою змовою та разом з
неповнолітнім ОСОБА_3 знаходячись в м. Ульяновку , маючи намір на заволодіння транпортним засобом з метою отримання прибутку від проданих
запчастин, прийшли до домоволодіння АДРЕСА_3 та в якому проживає ОСОБА_4 з сім”єю
, де діючи умисно шляхом
пошкодження замка відкрили двері
та пошкодивши замок пуску
автомобіля , заволоділи автомобілем ВАЗ 2106
НОМЕР_1 1984 року випуску , що
знаходився біля домоволодіння та належав
ОСОБА_5 згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_2 та який перебував у розпорядженні ОСОБА_6а ОСОБА_6. На підставі доручення
з місця пригоди зникли , чим
заподіяли потерпілим майнову шкоду на
суму 16791 грн.

Допитаний
по справі в якості підсудного ОСОБА_2 свою вину у скоєнні злочину передбаченого
ч. . 2 ст. 289 КК України визнав повністю та пояснив , що він в день скоєння
злочину зустрівся з з неповнолітнім ОСОБА_3, який повідомив йому , що ОСОБА_4
заборгував йому гроші та запропонував викрасти його автомобіль та продати по
запчастинах. Ввечері вони пішли до ОСОБА_4
додому та побачили біля оселі автомобіль Ваз . Після цього вони зламали
замок та відкрили двері . Потім вони зламали замок пуску автомобіля та виїхали ним на вулицю.
Даним автомобілем вони катались декілька днів , а потім їхавши по дорозі не справились з керуванням
та вдарились ним в дерево , пошкодивши його. Після цього разом прийняли
рішення розібрати даний автомобіль. Даний автомобіль вони розбрали майже
повністю. Він розкаюється в скоєному та відшкодував спричинену шкоду.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсуднього
неповнолітній ОСОБА_3 свою вину в скоєному визнав повністю , підтвердив
покази ОСОБА_2 та дав аналогічні свідчення. Він підтвердив , що за заборговані кошти саме
він запропонував скоїти заволодіння
автомобілем ОСОБА_4.

Оцінюючи в сукупності докази
зібрані в порядку ст. 299 КПК України суд вважає вину
ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3
в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України доведеною повністю.Суд вважає , що їх дії по ч.2 ст.289 КК України правильно
кваліфіковані ,як незаконне заволодіння транспортним засобом -умисне з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспорного засобу у користувача за
попередньою змовою групою осіб.

Обираючи
підсудньому ОСОБА_2 міру покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки
скоєного злочину , характеризуючі дані
на підсуднього , який за місцем
проживання характеризується позитивно.

До обставини, які пом'якшують відповідальність підсуднього
суд відносить щире каяття та сприяння розкриттю злочину, добровільне
відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують
відповідальність підсуднього ОСОБА_2
суд не вбачає.

Суд вважає, що виправлення та
перевиховання підсуднього можливе із
застосуванням відносно нього покарання у вигляді позбавлення волі з подальшим звільненням від відбуття покарання на
підставі ст.75 КК України зі встановленням іспитового строку .

Обираючи
неповнолітньому підсудньому ОСОБА_3 міру
покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину ,
характеризуючі дані на підсуднього , який за місцем проживання та навчання
характеризується посередньо.

До обставини, які пом'якшують відповідальність підсуднього суд відносить щире каяття та
сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, скоєння
злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують
відповідальність підсуднього ОСОБА_3
суд не вбачає.

Суд вважає, що виправлення та
перевиховання підсуднього можливе із
застосуванням відносно нього покарання у вигляді позбавлення волі з подальшим звільненням від відбуття покарання на
підставі ст. 104 КК України зі встановленням іспитового строку. Суд не вважає
за потрібне призначати ОСОБА_3 громадського вихователя .

Керуючись ст 323,324 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним в
скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у
вигляді 5 (п”яти) років позбавлення волі

На підставі ст.75 КК
України звільнити його від подальшого відбуття покарання встановивши йому
іспитовий строк терміном 2 (два) роки.

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину ,
передбаченого ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п”яти) років позбавлення волі

На підставі ст. 104
КК України звільнити його від подальшого відбуття покарання встановивши йому
іспитовий строк терміном 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України встановити
підсуднім слідуючі обмеження та зобов»язання:

-заборонити їм виїзд за межі України на постійне місце
проживання протягом іспитового строку.

-зобов”язати їх з”являтися на виклики до органу , що відає
виконанням покарань

-зобов”язати їх повідомляти про
зміну місця проживання орган , що відає виконанням покарань.

До
вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу підсуднім залишити ту ж саму -підписку про
невиїзд.

Речові
докази пошкоджений автомобіль марки ВАЗ та супроводжувальні документи
техпаспорт на даний автомобіль та на
автомобіль ГАЗ 53 , паспорт громадянина України повернути законним розпорядникам ОСОБА_4 таОСОБА_6.

Вирок суду може бути оскаржений до
апеляційного суду Кіровоградської
області протягом 15 діб
з часу його проголошення.

Суддя :