Справа № 309/2166/15-к
Провадження № 1-кс/309/273/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

Слідчий суддя Хустського районного суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника скаржника ОСОБА_4

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001136 від 27 березня 2015 року

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернулась із скаргою на постанову слідчого Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001136 від 27.03.2015 року, посилаючись на порушення слідчим принципів всебічності, повноти, неупередженості досудового розслідування та взяття до уваги лише пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які стверджують, що ОСОБА_5 наніс першим удар ОСОБА_9 і різану рану ОСОБА_5 отримав внаслідок того, що впав на підлогу від розбитого скла.

Слідчий не надав належної правової оцінки поясненням свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 які ствердили, що першим наніс удар ОСОБА_5 бокалом, попередньо розбивши його об стіл ОСОБА_9 . Не долучене до справи відео та матеріли, що бажає надати сторона потерпілого.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримала скаргу. Просила її задоволити та поновити строки оскарження постанови про закриття кримінального провадження, оскільки отримала постанову 16.06.2015 року.

Слідчий Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи .

Прокурор ОСОБА_3 заперечив доводи захисника як надумані. Суду пояснив, що сторона потерпілого навмисно не з`являлась для ознайомлення із матеріалами справи, постанову про закриття кримінального провадження стороні потерпілго надіслано своєчасно, просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження 17.10.2014 року приблизно о 22 годині у ресторані «Фокус», розташованого в м.Хуст по вул.Івана Франка,69 відбулась бійка, внаслідок якої було грубо порушено громадський порядок та заподіяно ОСОБА_9 тілесні ушкодження ОСОБА_5 у вигляді рани лівої вушної раковини. Доводи захисника щодо необхідності скасування постанови про закриття кримінального провадження підставні, оскільки покази свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 радикально протилежні щодо причин конфлікту.

Слідчому слід провести слідчі дії щодо спростування суперечностей шляхом відтворення обставин місця події, очних ставок відшукування відеозапису події. Стороною захисту доведено отримання постанови про закриття кримінального провадження 16.06.2015 року.

За таких обставин скарга ОСОБА_4 підлягає до задоволення .

Керуючись ст. 306-307 КПК України

Суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити строки оскарження постанови про закриття кримінального провадження №0001136 від 27.03.2015 року..

Скаргу ОСОБА_4 задоволити.

Скасувати постанову слідчого Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001136 від 27 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно

Слідчий суддя

Хустського районного суду ОСОБА_1