overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 570/5215/13-к
номер провадження 1-в/570/486/2013
У Х В А Л А

іменем України

13 листопада 2013 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного
суду Рівненської області Коробов С.О.,
розглянувши подання адміністрації
Городоцького виправного центру
управління Державної пенітенціарної
служби України в Рівненській області
(№131) та спостережної комісії при
Рівненській районній державній
адміністрації Рівненської області про
умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

Відповідно до подання, засуджений
за час відбування покарання
зарекомендував себе з позитивної
сторони, порушень режиму утримання не
допускає, має заохочення. У зв'язку з
цим адміністрація Городоцького ВЦ
УДПтС України в Рівненській області
(№131) та Рівненська
райдержадміністрація клопочуть про
умовно-дострокове звільнення
засудженого від покарання.

У судове засідання учасники
судового провадження не з'явились,
подали до суду заяви, в яких просять
подання задовольнити, розглянути його
без їх участі. Згідно ч.4 ст.539 КПК
України неприбуття в судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені про місце та час розгляду
клопотання (подання), не перешкоджає
проведенню судового розгляду, крім
випадків, коли їх участь визнана судом
обов'язковою або особа повідомила про
поважні причини неприбуття. Таких
випадків судом встановлено не було.
Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК
України у разі неприбуття в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у судовому провадженні, фіксування за
допомогою технічних засобів
кримінального провадження в суді не
здійснюється.

Перевіривши подання, дослідивши
особову справу засудженого та
матеріали контролю за його поведінкою,
згідно яких засуджений позитивно
характеризується, порушень режиму
утримання не допускав, сумлінною
поведінкою та ставленням до праці
довів своє виправлення, суд приходить
до висновку, що підстави для звільнення
останнього умовно-достроково від
невідбутої частини призначеного йому
покарання, передбачені ч.ч.2-3 ст.81 КК
України, доведені, а подання підлягає
задоволенню.

На підставі наведеного та
положень ст.81, ч.5 ст.82 КК України,
керуючись ч.4 ст.107, ч.1 ст.537, ст.539 КПК
України, ст.ст.152, 154 КВК України, суд

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити
умовно-достроково від відбування
невідбутої частини покарання,
призначеного вироком Маневицького
районного суду Волинської області від 6
грудня 2012 року, у виді обмеження волі
строком на вісім місяців і вісім днів.

На ухвалу суду протягом семи діб з
дня її оголошення прокурор, засуджений
вправі подати апеляції до Апеляційного
суду Рівненської області через
Рівненський районний суд Рівненської
області. Оскарження ухвали суду
прокурором зупиняє її виконання.

Суддя
Коробов С.О.
Справа № 570/5953/13-к
номер провадження 1-в/570/603/2013
У Х В А Л А

іменем України

23 грудня 2013 року
м.Рівне

Суддя Рівненського районного
суду Рівненської області Коробов С.О.,
розглянувши подання адміністрації
Городоцького виправного центру
управління Державної пенітенціарної
служби України в Рівненській області
(№131) та спостережної комісії при
Рівненській районній державній
адміністрації Рівненської області про
умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

Відповідно до подання, засуджений
за час відбування покарання
зарекомендував себе з позитивної
сторони, порушень режиму утримання не
допускає, має заохочення. У зв'язку з
цим адміністрація Городоцького ВЦ
УДПтС України в Рівненській області
(№131) та Рівненська
райдержадміністрація клопочуть про
умовно-дострокове звільнення
засудженого від покарання.

У судове засідання учасники
судового провадження не з'явились,
подали до суду заяви, в яких просять
подання задовольнити, розглянути його
без їх участі. Згідно ч.4 ст.539 КПК
України неприбуття в судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені про місце та час розгляду
клопотання (подання), не перешкоджає
проведенню судового розгляду, крім
випадків, коли їх участь визнана судом
обов'язковою або особа повідомила про
поважні причини неприбуття. Таких
випадків судом встановлено не було.
Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК
України у разі неприбуття в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у судовому провадженні, фіксування за
допомогою технічних засобів
кримінального провадження в суді не
здійснюється.

Перевіривши подання, дослідивши
особову справу засудженого та
матеріали контролю за його поведінкою,
згідно яких засуджений позитивно
характеризується, порушень режиму
утримання не допускав, сумлінною
поведінкою та ставленням до праці
довів своє виправлення, суд приходить
до висновку, що підстави для звільнення
останнього умовно-достроково від
невідбутої частини призначеного йому
покарання, передбачені ч.ч.2-3 ст.81 КК
України, доведені, а подання підлягає
задоволенню.

На підставі наведеного та
положень ст.81, ч.5 ст.82 КК України,
керуючись ч.4 ст.107, ч.1 ст.537, ст.539 КПК
України, ст.ст.152, 154 КВК України, суд

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити
умовно-достроково від відбування
невідбутої частини покарання,
призначеного вироком Монастирського
районного суду Тернопільської області
від 28 грудня 2011 року, у виді обмеження
волі строком на одинадцять місяців і
вісім днів.

На ухвалу суду протягом семи діб з
дня її оголошення прокурор, засуджений
вправі подати апеляції до Апеляційного
суду Рівненської області через
Рівненський районний суд Рівненської
області. Оскарження ухвали суду
прокурором зупиняє її виконання.

Суддя
Коробов С.О.
Справа - 1-кп/489/494/2013 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

21 листопада 2013 року
м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в
складі:

головуючого по справі судді - Олефір
М.В.,

при секретарі - Луциній
А.М.,

за участю прокурора - Омелян
А.В.,

при розгляді кримінального
провадження з обвинувальним актом
відносно ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1
громадянина України, українця,
обвинуваченого за ст. 309 ч.1 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по вказаному
кримінальному провадженні було
призначене на 21 листопада 2013 року, але
обвинувачений ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи повідомлений
вчасно та належним чином, про причини
неявки суд не повідомив.

Від прокурора надійшло клопотання про
застосування приводу до
обвинуваченого ОСОБА_1, так як він не
з'являється в судове засідання на
виклики суду, про причини неявки суд не
повідомляє.

Відповідно до ст. 323 КПК України - якщо
обвинувачений, до якого не застосовано
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою, не прибув за викликом у
судове засідання, суд відкладає
судовий розгляд, призначає дату нового
засідання і вживає заходів до
забезпечення його прибуття до суду. Суд
також має право постановити ухвалу про
привід обвинуваченого або ухвалу про
накладення на нього грошового
стягнення.

А тому, у суду є всі підстави
застосувати до ОСОБА_1 привід.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд по
кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_1 за ст. 309 ч.2 КК України.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 громадянина України, українця,
привід в судове засідання на « 28»
листопада 2013 року на 09 год. 00 хв.

Покласти обов'язок по виконанню ухвали
суду на Ленінський РВ ММУ УМВС України
в Миколаївській області;

Копію ухвали направити начальнику
Ленінського РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області - для виконання.

ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В. ОЛЕФІР
Провадження № 1-кп/361/544/13
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО
ЗАСІДАННЯ

07 листопада 2013 року

м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі колегії
суддів:

головуючого судді - Шевчука М.П.

суддів - Рабця М.Д.,
Лопатинської С.П.

при секретарі - Заковоротній
Т.І.

розглянувши отримані матеріали
кримінального провадження, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0001934 від 29
квітня 2013 року, щодо ОСОБА_1,
підозрюваного у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст.
185; ч.ч. 2,3 ст. 289; ч.ч. 2,3 ст. 187; ч. 1 ст. 115,
п.п. 12, 13 ч.2 ст. 115 КК України КК України
та ОСОБА_2, обвинуваченої у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого п. 12. ч.2 ст. 115 КК України,
-

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2013 року до Броварського
міськрайонного суду Київської області
надійшли матеріали кримінального
провадження, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0001934 від 29 квітня 2013 року, щодо
ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185; ч.ч. 2,3 ст. 289;
ч.ч. 2,3 ст. 187; ч. 1 ст. 115, п.п. 12, 13 ч.2 ст. 115
КК України КК України та ОСОБА_2,
обвинуваченої у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого п. 12. ч.2 ст. 115 КК України,
які складаються з обвинувального акту,
реєстру матеріалів досудового
розслідування, розписок про отримання
копії обвинувального акту та реєстру
досудового розслідування
підозрюваними та захисниками.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 обрано у вигляді тримання під
вартою: ОСОБА_1 - до 11.11.2013 року; ОСОБА_2 -
до 12.11.2013 року.

Щодо призначення запасного судді, то
суд вважає, що на даний час, при
розгляді справи по суті, необхідності
призначати такого немає.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК
України, після отримання
обвинувального акту, суд не пізніше
п'яти днів з дня його надходження,
призначає підготовче судове засідання,
в яке викликає учасників судового
провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.
314 ч.1 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове
засідання кримінального провадження
відносно ОСОБА_1, підозрюваного у
вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185; ч.ч. 2,3 ст. 289;
ч.ч. 2,3 ст. 187; ч. 1 ст. 115, п.п. 12, 13 ч.2 ст. 115
КК України КК України та ОСОБА_2,
обвинуваченої у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого п. 12. ч.2 ст. 115 КК України
на 11 листопада 2013 року на 17 годину 00
хвилин у приміщенні Броварського
міськрайонного суду Київської області
(м. Бровари Київської області вул.
Возз'єднання,1).

В підготовче судове засідання
викликати прокурора, обвинувачених
ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3,
ОСОБА_4, потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, повідомивши їх про день, час і
місце проведення підготовчого
судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Суддя
М. П. Шевчук

судді:
М.Д.Рабець

С.П.Лопатинська
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 1423/5438/2012

24.02.2012 Голова Центрального районного
суду м. Миколаєва, суддя
Голубкін О.І., розглянув скаргу
адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2 на постанову про порушення
кримінальної справи, прийняття її до
свого провадження та об'єднання
кримінальних справ в одне провадження
у відношенні ОСОБА_3 за ознаками
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК
України,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2012 р. до суду надійшла скарга
адвоката ОСОБА_1 на постанову старшого
слідчого з ОВС СВ ДПС у Миколаївській
області від 22.02.2012 року про порушення
кримінальної справи у відношенні
ОСОБА_3 за ознаками складу злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Зі скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_1
діє в інтересах ОСОБА_2

Дана скарга подана на постанову
старшого слідчого з ОВС СВ ДПС у
Миколаївській області від 22.02.2012 року
про порушення кримінальної справи у
відношенні ОСОБА_3 за ознаками складу
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК
України.

Ані з матеріалів скарги, ані з
постанови не вбачається, що ОСОБА_2 в
інтересах якого діє адвокат, є особою,
інтересів якої стосується порушена
кримінальна справа.

Приймаючи до уваги, що відсутні данні,
які б підтверджували, що ОСОБА_2 в
інтересах якого діє адвокат є особою,
інтересів якої стосується порушена
кримінальна справа, вважаю, що у
відкритті провадження з розгляду
скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 236-7 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження з розгляду
скарги адвоката ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2 на постанову про
порушення кримінальної справи,
прийняття її до свого провадження та
об'єднання кримінальних справ в одне
провадження у відношенні ОСОБА_3 за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
358 КК України -відмовити.

Відмова у відкритті провадження
не позбавляє права повторно звернутись
до суду.

Суддя /підпис/
О.І.Голубкін
Центральный районный суд г.
Дело № 1423/5656/2012
03 августа 2012 г. Центральный районный
суд г. Николаева в составе:
председательствующего - судьи
Голубкина А.И., при секретаре Бойцун
А.В., с участием прокурора Семещенко
А.П., подсудимого ОСОБА_1, защитника
ОСОБА_2, потепевшего ОСОБА_3,
представителя потерпевшего ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, в совершении преступлений
предусмотренных ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 УК
В судебное заседание не явились:
- ОСОБА_5, проживающий по адресу:
- ОСОБА_6, проживающий по адресу:
- ОСОБА_7, проживающий по адресу:
- ОСОБА_8, проживающий по адресу:
- ОСОБА_9, проживающая по адресу:
- ОСОБА_10, проживающая по адресу:
- ОСОБА_11, проживающий по адресу:
О времени и месте судебного заседания
все они были извещены своевременно по
месту жительства, о причине неявки суду
Прокурор завил ходатайство, о доставке
данных лиц приводом в судебное
заседание через органы милиции.
Суд считает ходатайство подлежащим
удовлетворению, поскольку данные лица
уклоняются от явки в судебное
Руководствуясь ст. ст. 136, 288 УПК
Украины, суд-
Доставить приводом через органы
милиции в судебное заседание на 29
августа 2012 г. года на 14 час. 00 мин.
- ОСОБА_5, проживающий по адресу:
- ОСОБА_6, проживающий по адресу:
- ОСОБА_7, проживающий по адресу:
- ОСОБА_8, проживающий по адресу:
- ОСОБА_9, проживающая по адресу:
- ОСОБА_10, проживающая по адресу:
- ОСОБА_11, проживающий по адресу:
Постановления направить на исполнение
в Центральный, Заводский, РО НГУ УМВД
Украины в Николаевской области,
Жовтневый РО УМВД Украины в
Николаевской области.
Об исполнении сообщить суду.
Председатель Центрального
районного суда
г. Николаева судья
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
____________ Справа № 1-639/11
П О С Т А Н О В А

26 липня 2011 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Голубкін О.І.

при секретарі
Бойцун А.В.,

за участю прокурора
Обуховського О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
призупинення не має, дії
обвинуваченого, згідно обвинувального
висновку, по статтям КК України
кваліфіковані правильно.
Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України,
порушень КПК України при порушенні
кримінальної справи і провадженні
попереднього слідства не виявлено,
підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст.ст. 237, 245, 253 КПК
України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
призначити до судового розгляду на
10.08.2011 о 12:00 год.

Викликати: прокурора, підсудного.

Запобіжний захід підсудному залишити
без змін.

Суддя
Голубкін О.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________Справа № 1423/2567/2012
П О С Т А Н О В А

09 лютого 2012 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Голубкін О.І.

при секретарі
Бойцун А.В.,

за участю прокурора
Обуховського О.В..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
призупинення не має, дії
обвинуваченого, згідно обвинувального
висновку, по статтям КК України
кваліфіковані правильно.
Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України,
порушень КПК України при порушенні
кримінальної справи і провадженні
попереднього слідства не виявлено,
підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст.ст. 237, 245, 253 КПК
України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
призначити до судового розгляду на
29.02.2012 о 11:00 год.

Викликати: прокурора, підсудного,
потерпілого, свідків..

Запобіжний захід підсудному залишити
без змін.

Суддя
Голубкін О.І.
Центральный районный суд г. Николаева
09.08.2011 г. Центральный районный суд г.
Николаева в составе:
председательствующего -судьи
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Николаеве уголовное дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Николаева, украинца,
гражданина Украины, с полным общим
средним образованием, холостого, не
работающего, проживающего в АДРЕСА_1,
ранее не судимого,
в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.190 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 29.05.2011 г.,
находясь на территории
автозаправочной станции,
расположенной по Одесскому шоссе г.
Николаева, путем обмана, завладел
мобильным телефоном ОСОБА_2, стоимостью
В судебном заседании потерпевший
и подсудимый просят прекратить
уголовное дело, поскольку они
примирились и подсудимый полностью
Выслушав прокурора, потерпевшего
и подсудимого, изучив материалы дела,
суд считает возможным освободить
ОСОБА_1 от уголовной ответственности,
поскольку он впервые совершил
преступление небольшой тяжести,
примирился с потерпевшим и возместил
причиненный им ущерб.
Руководствуясь ст.ст.46 УК Украины,
8 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 освободить от уголовной
ответственности по ч.1 ст.190 УК Украины в
связи с примирением с потерпевшим.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1
Меру пресечения в виде подписки о
На постановление может быть
подана апелляция в апелляционный суд
Николаевской области в течение 15 суток
с момента его провозглашения.
Судья
Справа № 646/6483/14-к
пров. № 1-кп/646/450/2014
У Х В А Л А

09.07.2014 року

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого - Сорока О.П.,

за участю: секретаря - Тимош О.М. ,

прокурора - Лазарева М.Д.

розглянувши обвинувальний акт у
кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.186 КК
України.

в с т а н о в и в :

17 червня 2014 року до
Червонозаводського районного суду м.
Харкова надійшов для розгляду
обвинувальний акт відносно
обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
за ч.2 ст.186 КК України.

Підготовче судове засідання по
кримінальному провадженню проведене у
строки та у відповідності до вимог
КПК України. Під час проведення
підготовчого судового засідання від
прокурора та інших учасників процесу
клопотань не надходило.

Підстав для прийняття
рішень, передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314
КПК України, немає.

Запобіжний захід відносно
ОСОБА_1 обирався у вигляді домашнього
арешту.

Аналізуючи викладене, суд вважає за
можливе призначити вказане
кримінальне провадження до розгляду у
відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий
розгляд по кримінальному провадженню
відносно обвинуваченого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.186 КК
України, призначити у відкритому
судовому засіданні на 09 липня 2014
року 15 годину 30 хвилин.

До
судового засідання викликати
учасників процесу.

Ухвала є
остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового
засідання

Справа № 569/22219/13-к

06 грудня 2013 року
м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Бердій М.А., вивчивши матеріали
кримінального провадження по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК
України, -

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2013 року до Рівненського
міського суду надійшли матеріали
кримінального провадження по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК
України із затвердженим обвинувальним
актом.

Перевіривши матеріали кримінального
провадження, вважаю можливим
призначити підготовче судове
засідання по вказаному кримінальному
провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове
засідання по кримінальному
провадженню по обвинуваченню
провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у
вчиненні злочину передбаченого ч.1
ст.121 КК України на 11 год. 40 хв. 17 грудня
2013 року в приміщенні Рівненського
міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

В підготовче судове засідання
викликати прокурора, потерпілого та
обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
Бердій М.А.
Справа № 646/7509/14-к
№ провадження 1-в/646/919/2014
УХВАЛА

про проведення судового засідання в
режимі відеоконференції

10.07.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду м. Харкова Білінська О.В.,
ознайомившись із матеріалами заяви
засудженого ОСОБА_1 про застосування до
нього Закону України « Про амністію у
2014 році »,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду
м. Харкова надійшла заява засудженого
ОСОБА_1 про застосування до нього
Закону України « Про амністію у 2014 році
».

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК
України, судове провадження може
здійснюватися у режимі
відеоконференції під час трансляції з
іншого приміщення, у тому числі яке
знаходиться поза межами приміщення
суду (дистанційне судове провадження),
у разі неможливості безпосередньої
участі учасника кримінального
провадження в судовому провадженні за
станом здоров'я або з інших поважних
причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає,
що суд ухвалює рішення про здійснення
дистанційного судового провадження за
власною ініціативою або за клопотанням
сторони чи інших учасників
кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_1 надав
заяву про проведення судового
засідання у режимі відеоконференції,
та з метою забезпечення оперативності
судового провадження у розумний строк,
суд вважає доцільним проведення
дистанційного судового провадження у
режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.306, 336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Проведення судового засідання щодо
розгляду заяви засудженого ОСОБА_1 про
застосування до нього Закону України
«Про амністію у 2014 році», яке
призначене на 11 годину 30 хвилин 18
липня 2014 року, здійснювати у
дистанційному режимі відеоконференції
між Червонозаводським районним судом
м. Харкова, за адресою: 61050, м. Харків, м-н
Руднєва, 36, 3 під'їзд, та Диканівською
виправною колонією управління
державної пенітенціарної служби
України в Харківській області (№ 12), за
адресою: 61030, м. Харків, вул. Лелюківська,
1.

Виконання ухвали в частині технічного
забезпечення відеоконференції з
обов'язковою участю засудженого ОСОБА_1
доручити керівнику (або особі, що
виконує його обов'язки) Диканівської
виправної колонії управління
державної пенітенціарної служби
України в Харківській області (№ 12).

Зобов'язати уповноважену службову
особу Диканівської виправної колонії
управління державної
пенітенціарної служби України в
Харківській області (№ 12)
встановити особу засудженого ОСОБА_1 та
вручити йому пам'ятку про його
процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Білінська