Справа № Провадження №10-189/12 10/1090/6626/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Полосенко
УХВАЛА

Іменем України

17 серпня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Літвінова Є.В.,

суддів: Полосенка В.С., Колокольнікової Н.М.,

за участю: прокурора Римара М.О., захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_2, на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2012 року про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту, -

встановила:

Згідно з оскаржуваною в апеляційному порядку постановою слідчий СВ Білоцерківського РВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до суду з поданням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з підписки про невиїзд на взяття під варту, з метою запобігання спробам ухилятися від досудового слідства і суду або виконання процесуальних рішень.

Як вбачається з матеріалів справи і рішення суду, кримінальна справа щодо ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України порушена 11 липня 2012 року і йому було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

14 серпня 2012 року постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було задоволено подання слідчого про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту. Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що даний злочин призвів до суспільного резонансу та викликав негативну реакцію населення і тому можливі спроби ОСОБА_3 уникнути слідства та суду. Вказав, що стан потерпілого важкий і він потребує оперативного втручання, що вказує на невизначеність всієї тяжкості наслідків від заподіяного. Крім того, ОСОБА_3 вчинив злочин, який є тяжким і за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду захисник в своїй апеляції просить її змінити та обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави в сумі 17 000 грн.

В обґрунтування своєї скарги апелянт вказує, що судом при розгляді подання не було враховано, що кваліфікація дій ОСОБА_3 з моменту обрання йому підписки про невиїзд не змінилась, вину він свою визнав повністю і за весь час досудового слідства ОСОБА_3 жодним чином не порушував покладені на нього процесуальні обов*язки і не перешкоджав слідству у встановлені істини у справі та не скоював нічого протиправного. А суспільний резонанс події, на який суд посилається в своїй постанові діючий кримінально-процесуальний кодекс України не передбачає як обставину, що враховується при обранні міри запобіжного заходу. Стверджує, що потерпілий на час розгляду судом подання слідчого був виписаний з лікарні в задовільному стані та перебуває вдома. Тому підстави для зміни ОСОБА_3 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту відсутні. Крім того, ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше не судимий, має пизитивну характеристику по місцю проживання, є студентом четвертого курсу та проживає з батьками -пенсіонерами.

Заслухавши доповідача, виступ адвоката в підтримку апеляції, думку прокурора, який вважає постанову суду законною, перевіривши матеріали справи та обміркувавши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім обставин, зазначених у ст. 148 цього Кодексу, враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа , її вік, стан здоровя , сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Скасовуючи постанову Білоцерківського міськрайонного суду від 19.07.2012 року, якою було відмовлено в задоволенні подання слідчого про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту ОСОБА_3, апеляційний суд в ухвалі від 27.07.2012 року вказав на необхідність при новому судовому розгляді подання слідчого всебічно зясувати дані про особу обвинуваченого, що відповідно до ст. 374 КПК України є обовязковими для суду першої інстанції при повторному розгляді справи.

Як убачається із постанови суду, всупереч вказаним вимогам закону, місцевий суд дані обставини при розгляді подання не зясував і не врахував при винесенні рішення про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3

Зважаючи на вказані порушення, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови місцевого суду та повернення справи на новий судовий розгляд, під час якого необхідно врахувати наведені в ухвалі недоліки, доводи апеляції та винести законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 365, 366 та 382 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2012 року про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд до того ж суду іншим складом суду.

Головуючий

Судді