Депо № 1-469
07 ноября 2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской
председательствующего- судьи
при секретаре - Шевченко И.Г.
с участием прокурора - Сушко В.М.
потерпевшего - ОСОБА_3
представителя потерпевшего-ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
Бердянского горрайонного суда Запорожской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Бердянска Запорожской области, русского, гражданина Украины, с
неоконченным высшим образованием, женатого, военнообязанного, работающего
оперуполномоченным ОУР Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области,
проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
ч. 2 ст. 365 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1 на основании приказа начальника
Управления Министерства внутренних дел Украины в Запорожской области № 91 о/с от 03.03.2005 года работая на должности
оперуполномоченного отделения уголовного розыска Бердянского ГО УМВД Украины в
Запорожской области и являясь служебным лицом, в нарушение требований:
Закона Украины «О милиции», а именно:
Ст. 5- «Деятельность
милиции и права граждан», которая гласит: «Милиция выполняет свои задачи
непредвзято, в строгом соответствии с законом. Никакие исключительные
обстоятельства или указания должностных лиц не могут быть основанием, для каких
бы то ни было незаконных действий или бездействия милиции...»
милиции», в которой указан исчерпывающий перечень оснований для ограничения
и пределы применения мер физического воздействия, специальных средств и
огнестрельного оружия», которая гласит: «Милиция имеет право применять меры
физического воздействия, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях
и в порядке, предусмотренном настоящим Законом...»
Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности» а
Ст. 4 - «Принципы оперативно-розыскной
деятельности», которая гласит: «Оперативно-розыскная деятельность основывается
на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека...»
Ст. 9 - «Гарантия законности во время
осуществления оперативно-розыскной деятельности», которая гласит: «... при проведении оперативно-розыскной
деятельности не допускается нарушения прав и свобод человека...» при производстве проверки по факту
кражи мобильных телефонов 23 января
2007 года примерно в
доставить в городской отдел милиции ОСОБА_3 для дачи объяснений и его проверки
на причастность к преступлению.
Находясь возле супермаркета «Эра» по
ул.Пионерской 49-А в городе Бердянске, подсудимый ОСОБА_1 действуя умышленно,
явно выходя за пределы предоставленных ему служебных полномочий, с применением
насилия посадил ОСОБА_3 в автомобиль ВАЗ-2121 и доставил в кабинет № 305 городского отдела милиции. При этом
ОСОБА_1 перед автомобилем, в автомобиле и в служебном кабинете нанес ОСОБА_3 не
менее четырех ударов руками по голове.
В результате превышения подсудимым
ОСОБА_1 своих служебных полномочий, сопровождавшихся насилием, государственным
интересам был причинен существенный вред в виде подрыва авторитета и престижа
Министерства Внутренних Дел Украины, который является государственным органом,
и существенный вред охраняемым законом правам ОСОБА_3 в виде причинения
потерпевшему сотрясения головного мозга, которое квалифицируется как легкое
телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою
вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что с целью проверки
причастности ОСОБА_3 к ограблению ОСОБА_17 и беседы с ним в Бердянском ГО УМВД , 23 января 2007 года примерно в 12 часов он, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7,
на служебном автомобиле ВАЗ 2121 г/н
супермаркету «Эра» по ул. Пионерской в городе Бердянске, через начальника смены
вызвали ОСОБА_3 и предложили проехать с ними в ГО УМВД, на что он согласился.
Потом они вместе с ОСОБА_3 вышли из супермаркета и подошли к автомобилю. Он,
ОСОБА_1 придержал рукой голову ОСОБА_3, чтобы тот при посадке в автомобиль не
ударился головой, после чего они доставили ОСОБА_3 в ГО УМВД. По дороге от
супермаркета к автомобилю ОСОБА_3 никто не держал, не толкал, не бил. В
автомобиле ОСОБА_3 вёл себя спокойно, каких-либо жалоб не предъявлял, меры
физического воздействия к нему в автомобиле по дороге в горотдел не
применялись. Подъехав к зданию горотдела, ОСОБА_3 без какого-либо воздействия
сам вышел из автомобиля и пошёл в здание горотдела. При входе он записался в
книгу приёма граждан и прошёл в служебный кабинет № 305. С ОСОБА_3 остался ОСОБА_6, а он,
ОСОБА_1 вышел из кабинета. В процессе
ОСОБА_3 отказался давать какие-либо пояснения, после чего его отпустили. В
здании ГО УМВД никто ОСОБА_3 не избивал откуда у него появились телесные
повреждения, он пояснить не может. Считает, что ОСОБА_3 его оговаривает с целью
избежать ответственности за совершенное им ранее преступление.
Однако, вина подсудимого полностью нашла подтверждение в
судебном заседании показаниями:
потерпевшего ОСОБА_3 о том, что 23 января 2007 года он находился на рабочем месте в
супермаркете «Эра» по ул. Пионерской 49-а. Примерно в 12 часов 06 минут его вызвали на пост №1 в тамбурную зону работники милиции
ОСОБА_5 и ОСОБА_1, расспрашивали его о ДТП, показывали фотографию мужчины,
спросили, когда он выходной и предложили прийти в горотдел милиции для беседы
через день, на что он согласился. После этого он продолжал работать в
супермаркете. Минут через пять его опять вызвали в тамбурную зону. Там стояли
ОСОБА_1, ОСОБА_5 и ОСОБА_6. ОСОБА_1 сказал, чтобы он ехал с ними, а он,
ОСОБА_3, ответил, что нужно предупредить руководство. ОСОБА_1 сразу заломил ему
левую руку за спину, толкнул в сторону выхода и открыл его головой входную
дверь. Затем он подвёл его к автомобилю, где два раза ударил рукой по голове,
отчего у него потемнело в глазах. Затем они посадили его в машину и доставили в
ГО УМВД в кабинет 305, где
спрашивали за сим-карту, а ОСОБА_1 еще два раза ударил его рукой по голове,
после чего ему стало тошнить, кружилась голова. Примерно в 15 часов работники милиции вызвали для
него такси и он вернулся в супермаркет, приступил к работе, но состояние его
здоровья ухудшалось, кружилась голова, тошнило, в глазах темнело. В 20 часов он написал заявление и ушёл
домой. На следующий день он вышел на работу. У него продолжало ухудшаться
состояние здоровья, поэтому он обратился на прием к врачу в горполиклинике, а
тот дал ему направление на стационар в связи с имеющимся у него сотрясением
мозга. После этого он лечился в травматологии, а потом амбулаторно;
свидетелей: ОСОБА_8 в процессе досудебного следствия и
оглашенными в судебном заседании о том, что в конце января 2007 гола, число он точно не помнит, он
находился на работе. ОСОБА_3 находился на посту в зале. Ему передали с первого
поста, что ОСОБА_3 вывели в тамбур работники милиции. Он вместе с управляющим
ОСОБА_9 вышел в тамбур и объяснил работнику милиции ОСОБА_5, что не может снять
с поста охранника. После этого работники милиции вышли на улицу, он пошёл в буферную
зону, а ОСОБА_3 пошёл обедать. Спустя некоторое время ему по рации с первого
поста передали, что ОСОБА_3 забирает милиция. Он сразу выбежал на улицу и
увидел, что ОСОБА_3 два человека подтаскивают к машине. Один закрутил ему руку
за спину, а второй сбоку придерживал за руку. Они его волокли, так как он сам
не шёл к машине. Возле машины, тот работник милиции, который был выше, ударил
ОСОБА_3 кулаком по голове сверху вниз, а затем ладонью руки сверху вниз, что бы
затолкнуть в машину красную «Ниву». Машина стояла на расстоянии примерно 10 метров от входа в супермаркет.
Подбежав к ним, он, ОСОБА_8, спросил у работников милиции на каком основании
ОСОБА_3 в это время и двое работников милиции уже сидели в машине. Коренастый
работник милиции, который был в кепке, ответил, что его забирают в горотдел.
После этого они уехали. Спустя некоторое время, ОСОБА_3 приехал на работу, но
ему было плохо, тошнило, поэтому он его отпустил домой. На следующий день он не
вышел на работу, позвонили его родители и сказали, что он в больнице /л.д. 92-93/;
ОСОБА_10 в судебном заседании о том, что в конце января 2007 года, число он точно не помнит, он
находился на работе. Примерно в 11-12 часов
к охраннику на первом посту подошли работники милиции, которые представились, и
попросили позвать ОСОБА_3 Он вышел со старшим смены и с управляющим. Работники
милиции поговорили в тамбуре с ОСОБА_3, после чего вышли на улицу, а ОСОБА_3
пошёл обедать. Через короткий промежуток времени, его снова позвали работники
милиции в тамбур. Работников милиции было трое, одним из них был подсудимый
ОСОБА_1. ОСОБА_3 вышел к ним, и он по рации услышал, что первый пост передаёт
центральному о том, что ОСОБА_3 забирают. Он подошёл к окну и видел, как
подсудимый ОСОБА_1 заломил ОСОБА_3 руку за спину и вёл к автомобилю. Подведя
ОСОБА_3 к автомобилю, ОСОБА_1 ударил его рукой два раза по голове, после чего
ОСОБА_3 посадили в машину и увезли без верхней одежды в свитере. Когда ОСОБА_3
вернулся из милиции, он был бледный и ходил рвать в туалет, так как ему
тошнило. В тот день в связи с плохим самочувствием ОСОБА_3 раньше ушел домой, а
на другой день его положили в больницу;
аналогичными показаниями в судебном заседании свидетеля
ОСОБА_9 в судебном заседании о том, что он находился в
бухгалтерии, когда работники супермаркета ему сообщили о том, что работники
милиции скрутили и увезли ОСОБА_3, он об этом сразу сообщил его отцу;
ОСОБА_12 в судебном заседании о том, что работники
милиции забрали с рабочего места ОСОБА_3, не поставив в известность
администрацию супермаркета, а когда он в тот же день вернулся из милиции, то
был бледным, жаловался ей на тошноту, она дала ему таблетку. В связи с плохим
самочувствием ОСОБА_3 в тот день раньше отпустили со смены;
ОСОБА_13 в судебном заседании о том, что 23.01.2007
супермаркете «Эре» по ул. Димитрова в городе Бердянске. В обеденное время ему
позвонил старший смены ОСОБА_8 и сказал, что приезжали сотрудники милиции и
забрали его сына ОСОБА_3 с рабочего места. Он сразу поехал в горотдел милиции.
Там к нему вышли двое работников милиции ОСОБА_6 и ОСОБА_1, которые сказали,
что сына скоро отпустят. После этого он с указанными работниками милиции
поехали посмотреть оставшуюся в раздевалке курточку ОСОБА_3, так как они хотели
найти какую-то телефонную карточку. Приехав в магазин, он дал курточку ОСОБА_3
работникам милиции, они ее осмотрели, но ничего не нашли и уехали. Примерно в 16 часов приехал его сын из милиции, был
он бледный, с черными кругами под глазами, жаловался на
боль. Со слов сына ему известно, что работник милиции ОСОБА_1 нанес ему
несколько ударов рукой по голове, как возле машины, так и в служебном кабинете.
Сын простоял на посту примерно до 19 часов
30 минут, после чего
был отпущен домой в связи с плохим самочувствием. Дома сын плохо себя
чувствовал, его тошнило, жена давала ему таблетки от головной боли, у него были
сильные головокружения. Утром сын примерно в 7 часов ушел на работу. В 8 часов ему позвонил старший смены
ОСОБА_8 и сказал, что ОСОБА_3 плохо себя чувствует, что он бледный. Он приехал
на работу, посмотрел, что сын плохо себя чувствует, позвонил жене и попросил
отвести сына в больницу, так как побоялся самого отпускать. В тот же день сына
госпитализировали и он лечился в больнице на стационаре в связи с сотрясением
ОСОБА_14 в судебном заседании о том, что 23 января 2007 года сын пришёл с работы после 19 часов, при этом жаловался, что ему
плохо, тошнит. Он рассказал, что приезжали работники милиции на работу, забрали
его с работы, ударили по голове прямо возле супермаркета, потом ударили по
голове возле машины на улице и ударили по голове в кабинете. Сын сказал, что
ему на работе давали какие-то таблетки от головы, так как у него болела голова,
кружилась, ему тошнило. Дома ему стало плохо, он говорил, что у него кружится
голова, тошнит, началась рвота. На следующий день сын пошёл на работу. Когда он
собирался на работу, он говорил, что у него болит голова, он был бледный, под
глазами у него были синяки. Потом ей позвонил старший смены супермаркета и
сказал, что ОСОБА_3 плохо и чтобы она приехала его забрала. Она сразу поехала
на работу к сыну, забрала его и повела его в поликлинику. Там их направили к
врачу невропатологу, который сказал, что нужно было сразу обратиться в скорую
помощь и не ждать до утра. Он сделал осмотр сына и направил его на лечение в
стационар Бердянской городской больницы. Сын в тот же день лёг в больницу и
пролежал там больше недели в связи с сотрясением головного мозга;
ОСОБА_15 в судебном заседании о том, что 24.01.2007
года им был осмотрен
больной ОСОБА_3, 1988 года
рождения, который жаловался на травму головы. Поэтому ОСОБА_3 был направлен с
приёма в поликлинике в приёмное отделение Бердянской городской больницы с
диагнозом «Обследование. Исключение внутричерепной гематомы». Указанный диагноз
был выставлен на основании осмотра, очаговой неврологической симптоматики и
факта травмы головы (со слов больного), плохого состояния больного;
ОСОБА_16, ОСОБА_5, ОСОБА_7 в судебном заседании о том,
что 23 января 2007 года примерно в 12 часов они вместе с подсудимым ОСОБА_1
автомобиле ВАЗ 2121 г/н
супермаркету «Эра» по ул. Пионерской в городе Бердянске с целью пригласить
ОСОБА_3 для беседы в Бердянский ГО УМВД по факту ограбления ОСОБА_17, после
чего вызвали ОСОБА_3 через работников охраны в тамбур и предложили проехать с
ними в горотдел, на что он согласился, после этого его доставили в кабинет 305, где он отказался давать какие-либо
объяснения по факту ограбления ОСОБА_17, после чего его отпустили и он на такси
возвратился к себе в супермаркет. Меры какого-либо психического и физического
воздействия к ОСОБА_3 с их стороны не применялись;
материалами уголовного дела: актом от 23.01.2007
года о задержании потерпевшего ОСОБА_3 работниками
милиции /д.д.14/, аналогичным заявлением
ОСОБА_8/л.д.26/, рапортом о поступлении
потерпевшего в больницу 24.01.2007
года/л.д.30/, протоколом
устного заявления ОСОБА_3 о совершенном
преступлении/л.д.31/,заявлением потерпевшего ОСОБА_3
от 23.01.2007 года/л.д.40/,
табелем выхода ОСОБА_3 на работу/л.д.41-57/, больничным листком/л.д.62/, справкой о нахождении
ОСОБА_3 в Бердянском ГО УМВД
/л.д.63/, выпиской из постовой ведомости/л.д.65/,протоколом осмотра
видеозаписи и фотографиями к нему/л. д.72-80/, вещественными
доказательствами/л.д.73/, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств
события/л.д.81-87/, протоколами очных ставок/л. д.99-91 /протоколом осмотра /л.д.126/,
материалами по ограблению ОСОБА_17/л.д. 127-135/, справкой горбольницы /л.д.181/, актом
судебно-медицинского освидетельствования ОСОБА_3/л.д. 182-183/, заключением судебно-медицинской
экспертизы № 186 от
согласно которому у ОСОБА_3 имелось сотрясение головного мозга, по поводу
которого он находился на стационарном лечении с 24.01.2007 года по 02.02.2007 года, квалифицируемое как лёгкие
телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья
Оценивая показания подсудимого ОСОБА_1 в той части, что
он не применял физического насилия к ОСОБА_3, а последний его оговаривает, суд
не принимает во внимание это утверждение и считает его способом защиты
подсудимого, так как судом установлено, что до 23.01.2007 года подсудимый и потерпевший не были
знакомы, ни в каких отношениях не состояли и оснований для оговора потерпевшим
подсудимого суд не установил.
Оценивая показания свидетелей ОСОБА_16, ОСОБА_5, ОСОБА_7
в судебном заседании в той части, что при задержании и доставлении потерпевшего
ОСОБА_3 в Бердянский ГО УМВД никакого психического или физического воздействия
к нему не применялось, суд относится к ним критически, так как они все являются
сослуживцами подсудимого ОСОБА_1 и заинтересованы в смягчении его участи.
По этим же основаниям суд не принимает во внимание
показания свидетеля ОСОБА_18 в той части, что потерпевший ОСОБА_3 ему говорил,
что он обратился к знакомому врачу и поэтому его госпитализировали в больницу,
так как потерпевший ОСОБА_3 такой разговор отрицает, а свидетель ОСОБА_19 в
суде пояснил, что потерпевшего ОСОБА_3 он ранее не знал, а направил его на
стационар в связи с имеющимися у него объективными данными о сотрясении
головного мозга, что в дальнейшем нашло подтверждение как в истории болезни
ОСОБА_3, так и в заключении судебно-медицинской экспертизы.
Суд также не принимает во внимание показания в процессе
досудебного следствия свидетелей - ранее
неоднократно судимого ОСОБА_20 и его сожительницы ОСОБА_21 в той части, что они
13-ом часу возле супермаркета «Эра» по ул.Пионерской видели 4-5 работников милиции,
в куртки, дубленки, фуражки, которые спокойно сели в машину и уехали при этом
никого насильно они не удерживали и ни к кому насилия не применяли, так как
показания этих свидетелей противоречат, как показаниям подсудимого и
потерпевшего, так и показаниям свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, поскольку
они все пояснили, что на потерпевшем не было верхней одежды, он был одет только
в свитер. Кроме того, свидетели ОСОБА_20 и ОСОБА_21 несмотря на неоднократные
вызовы, в суд не явились, а постановление суда об их приводе Бердянским ГО УМВД
В то же время показания потерпевшего ОСОБА_3 как в
процессе досудебного следствия, так и в судебном заседании, были
последовательными и логичными, они подтверждены другими объективными доказательствами
по делу, как показаниями свидетелей, так и материалами уголовного дела. Поэтому
в основу приговора суд берет показания потерпевшего ОСОБА_3 и считает
установленным то, что потерпевший ОСОБА_3 получил телесные повреждения в
результате физического насилия при превышении служебных полномочий подсудимым
Действия подсудимого ОСОБА_1правильно квалифицированы по
Украины как превышение служебных полномочий, то есть умышленное совершение
служебным лицом действий, которые явно выходят за пределы предоставленных ему
прав и полномочий, если они причинили существенный ущерб охраняемым законом
правам и интересам отдельных граждан, а также государственным интересам, и
сопровождались насилием в отношении потерпевшего.
При определении меры наказания суд учитывает
общественную опасность содеянного и личность подсудимого. Подсудимый ранее не
судим, по месту работы характеризуется положительно, что признается судом
обстоятельствами, смягчающими его ответственность. С учетом обстоятельств дела,
личности подсудимого суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде
лишения свободы с запрещением права работать в органах внутренних дел, а
учитывая возможность его исправления без изоляции от общества, суд считает
возможным на основании ст.ст.75, 76 УК
Украины освободить его от отбывания основного наказания в виде лишения свободы
с испытанием, возложив на него обязанность периодически являться для
регистрации в орган уголовно-исполнительной системы, а приговор в части
исполнения дополнительного наказания, связанного с лишением права работать в
органах внутренних дел, следует исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства, хранящиеся при деле два
СД-диска, следует хранить при деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324
УПК Украины суд,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 365 УК
Украины, и назначить ему наказание 4 года лишения свободы с лишением его права работать в
органах внутренних дел сроком на 3 года;
в силу ст.ст.75, 76 УК
Украины освободить осужденного от отбывания основного наказания в виде лишения
свободы с испытательным сроком на 3 года,
возложив на него обязанность периодически являться для регистрации в Бердянский
МРО УИИ, если он в течение испытательного срока не совершит новое преступление,
а также выполнит возложенную на него судом обязанность; приговор в части
исполнения дополнительного наказания, связанного с лишением права работать в
органах внутренних дел, исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства, хранящиеся при деле два
СД-диска, следует хранить при деле.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
На приговор суда может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его провозглашения, а
осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в апелляционный
суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.