Провадження № 1-кп/185/51/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за ст.358 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000149 від 12 січня 2013 року -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримала до свого провадження затверджений заступником прокурора Калінінського району м.Донецька ОСОБА_5 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000149 від 12 січня 2013 року відносно ОСОБА_4 за ст.358 ч.2 КК України.

Ухвалою від 13 листопада 2014 року по даному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

У обвинувальному акті місце проживання обвинуваченої ОСОБА_4 вказано: АДРЕСА_1 .

У судові засідання 15 листопада 2014 року та 30 січня 2015 року обвинувачена ОСОБА_4 не з`являлася з невідомих підстав, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, смс-повідомлення було доставлене.

Явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, що слідує з вимог ч. 3 ст. 21, ч. 2 ст. 318 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з ч.1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність невідповідності зазначеної в обвинувальному акті адреси місця проживання обвинуваченої ОСОБА_4 з фактичним місцем його проживання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого, зокрема місце його проживання.

На підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акта для усунення недоліків, а саме - для встановлення фактичного місця проживання обвинуваченої ОСОБА_4 та зазначення даної адреси в обвинувальному акті.

Керуючись ст. 291, п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000149 від 12 січня 2013 року відносно ОСОБА_4 за ст.358 ч.2 КК України, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України, повернути прокурору Донецької області, як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1