АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/210/15 Справа № 185/5529/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
розглянувши 11 лютого 2015 року в м. Дніпропетровську кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за номерами № 0000457, 70001260, 0000473 відносно ОСОБА_7 , за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді провадження у суді першої інстанції, та обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2014 року,

встановила:
Цим вироком засуджено:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, раніше неодноразово судимого, останній раз - 07.02.2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.

- за ч.1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

- за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_7 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_7 частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2014 року, остаточно призначено до відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Стягнуто з обвинуваченого на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 1375 (одна тисяча триста сімдесят п`ять) грн. 92 (дев`яносто дві) коп.

Вирішена доля речових доказів.

Згідно вироку суду, ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні ряда корисних злочинів та злочину, що стосується з незаконним поводженням з бойовими припасами за наступних обставин.

01 лютого 2014 року, приблизно о 18 годині, біля магазину АТБ, розташованого по вулиці Озерній в місті Павлограді Дніпропетровської області, таємно, із корисливих мотивів, з метою наживи, повторно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_7 викрав з салону автомобіля марки ВАЗ-2104, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , магнітолу марки Піонер вартістю 200 грн., чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.

23.02.2014 року, приблизно о 03 годині, біля будинку № 4, розташованого по вул. Некрасова м. Павлограда, діючи умисно, шляхом пошкодження замка водійських дверей, ОСОБА_7 потрапив до автомобіля марки ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_11 , де за допомогою важелю відчинив капот вказаного автомобіля, в якому обірвавши проводку від акумулятора, таємно, повторно з корисливих мотивів шляхом вільного доступу викрав акумулятор марки Dominator 65 Ah вартістю 800 грн., та своїми злочинними діями спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на вказану суму.

23.06.2014 року, приблизно о 21 годині 50 хвилин, біля магазину Електробуд, розташованого по вулиці Інтернаціональній 54, м. Павлограда, ОСОБА_7 звернув увагу на камери зовнішнього відео спостереження, які кріпились на стелі над вікнами вище вказаного магазину. Діючи умисно, з допомогою ножа, який знаходився при ньому, обрізав проводи на камерах спостереження, відділивши їх від стелі, після чого таємно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, шляхом вільного доступу викрав вказані камери зовнішнього відео спостереження марки Provision PVD-IR700SD (3.6) в кількості 2 штук вартістю 1149,08 грн. за одну, на загальну суму 2298,16 грн. згідно висновку експерта № 829 від 10.09.2014 року, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток.

05.08.2014 року, приблизно о 04 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 проходив біля будинку № 3А по вул. Нова м. Павлограда, де звернув увагу на автомобіль марки Москвич-412, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_8 . Діючи умисно, шляхом пошкодження замка водійської двері, із вище вказаного автомобіля таємно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, шляхом вільного доступу викрав: авто-магнітолу марки Supra SCD-308U вартістю 432,41 грн. згідно висновку експерта № 829 від 10.09.2014 року; відео реєстратор марки Globex GU-DVV001 вартістю 320,38 грн. згідно висновку експерта № 829 від 10.09.2014 року; аудіо колонки марки prology sht в кількості 2 штук вартістю 235 грн. за одну, на загальну суму 470 грн.; жіночі окуляри для кутового зору вартістю 300 грн. Своїми злочинними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 1522,79 грн.

Крім того, ОСОБА_7 , не маючи передбаченого законом дозволу на носіння, зберігання, придбання бойових припасів, у січні 2014 року в світлий час доби, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, знаходячись під мостом через залізничні колії на території селища ПХЗ м. Павлограда незаконно придбав знайшов - поліетиленовий згорток в якому знаходились 32 патрони калібру 5,45 мм., які переніс спочатку до будинку АДРЕСА_1 , де почав зберігати бойові припаси (патрони) за вказаною адресою без передбаченого законом дозволу, а в березні 2014 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_7 переніс бойові припаси (патрони) до літнього будинку на території домоволодіння АДРЕСА_2 та почав зберігати їх за вказаною адресою. 07.05.2014 року, приблизно о 19 годині, в ході огляду літнього будинку, який знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_2 , в спальній кімнаті було виявлено поліетиленовий згорток, в якому знаходились 32 патрони калібру 5,45 мм., що належали ОСОБА_7 . Відповідно до висновку балістичної експертизи № 35/07-183 від 09.05.2014 року, 32 патрони, вилучені 07.05.2014 року в ході проведення огляду за вказаною адресою, належать до категорії бойових припасів. 32 патрони є військовими патронами калібру 5,45 мм зразка 1974 року. Патрони призначені для стрільби з військової нарізної вогнепальної зброї: автоматів АК-74, ручних кулеметів РПК-74 і їх модифікацій. Патрони виготовлені заводським способом, придатні для стрільби.

В апеляціях:

Прокурор, не оскаржуючи доведеність вини обвинуваченого та кваліфікацію його дій, вказує на те, що вирок суду підлягає зміні в частині визначення судом обставин, що обтяжують провину обвинуваченого.

Так зазначає, що судом помилково було вказано, як обтяжуючу вину обставину вчинення правопорушення повторно.

Просить вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2014 року, відносно ОСОБА_7 змінити, виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду як на обтяжуючу обставину вчинення злочину повторно.

Обвинувачений ОСОБА_7 в своїй апеляції зазначає, що вирок суду підлягає скасуванню, оскільки під час досудового та судового слідства мала місце неповнота та односторонність. Крім цього судом не були враховані покази потерпілої ОСОБА_10 про вчинення правопорушення у травні, а не у лютому як це зазначено в матеріалах кримінального провадження та його непричетність до цього епізоду, а також до вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Просить вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2014 року, відносно нього скасувати, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд у суд першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений пояснив, що доповнень до апеляції він не писав, вважає себе не причетним до викрадення майна потерпілої ОСОБА_13 та не згоден з пред`явленим йому обвинуваченням за ч.1 ст.263 КК України. Винним у вчиненні інших інкримінованих йому крадіжок визнає себе повністю.

Заслухавши доповідача, прокурора який підтримав апеляцію прокурора та заперечував проти задоволення апеляції обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_8 , який вважав вирок обґрунтованим та просив його залишити без змін, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляцію та заперечував проти задоволення апеляції прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, зазначених у вироку, підтверджуються матеріалами провадження.

Кваліфікація дій ОСОБА_7 , за ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 185 КК України так само є правильною.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, судом досліджені всі обставини, які могли мати значення для справи. Дані, котрі б могли свідчити про те, що суд був необ`єктивним або упередженим у своїх висновках стосовно доведеності злочинних дій ОСОБА_7 , відсутні. Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів доведеність вини обвинуваченого, не встановлено. Тому твердження в апеляції обвинуваченого про неповноту та однобічність досудового і судового слідства, порушення норм КПК України, необґрунтовані.

При цьому, на думку колегії суддів, доводи апеляції обвинуваченого щодо неповноти та однобічності проведення досудового та судового слідства мають загальний характер і не містять конкретних доводів щодо порушень його прав, та при перевірці матеріалів кримінального провадження свого підтвердження не знайшли.

Між тим, як вбачається з вироку, висновок суду про винність ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, за які його засуджено, підтверджений не тільки показаннями обвинуваченого, який частково визнавав свою вину в інкримінованих йому злочинах, але і зібраними у справі доказами, які були ретельно досліджені і правильно оцінені судом та обґрунтовано покладені ним в основу вироку, а саме: показаннями потерпілих, свідків, висновками численних експертиз, матеріалами огляду подій, а також протоколами проведених інших слідчих дій.

Зокрема, протоколом огляду від 07 травня 2014 року, який проведений за місцем проживання обвинуваченого, було виявлено поліетиленовий згорток в якому знаходились 32 патрони калібру 5,45 мм(т.5 а.п.8-11); висновком експерта від 09 травня 2014 року встановлено, що вилучені 32 патрони належать до категорії бойових припасів, є військовими патронами, придатними для стрільби з військової зброї(т.5 а.п.18-20); висновком експерта від 15 травня 2014 року встановлено, що сліди, вилучені 07.05.2014 року в ході огляду за місцем проживання обвинуваченого на згортку, в якому знаходились 32 патрони калібру 5,45 мм, залишені пальцями лівої руки ОСОБА_7 (т.5 а.п.36-42); протоколом проведення слідчого експерименту від 26 червня 2014 року, згідно якому ОСОБА_7 вказав на місце під мостом через залізничні колії на території селища ПХЗ м. Павлограда, де він знайшов згорток з патронами, вказав на домоволодіння АДРЕСА_2 , де у літньому будинку він зберігав вилучені патрони, вказав на диван, під ковдрою якого у спальній кімнаті літньому будинку він зберігав вилучені патрони(т.5 а.п.73-81); показаннями в судовому засідання свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які підтвердили, що в їх присутності працівники міліції знайшли та вилучили у літньому будинку домоволодіння АДРЕСА_2 приблизно 30 шт. патронів, а обвинувачений розповідав де він їх знайшов. При цьому з боку працівників міліції якого-небудь тиску на обвинуваченого не було.

Отже, твердження обвинуваченого про непричетність його до вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, є безпідставними.

Безпідставним є і твердження ОСОБА_7 у тій частині, що він не має відношення до крадіжки у лютому 2014 року магнітоли марки Піонер, яка належить ОСОБА_10 , оскільки остання показала, що цю магнітолу у неї викрали у травні 2014 року.

Колегія суддів вважає, що дату викрадення магнітоли потерпіла вказала у суді, що було зафіксовано і на що є посилання обвинуваченого, помилково, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження від потерпілої ОСОБА_10 надійшла заява та зареєстрована відповідним чином 21 лютого 2014 року в якій вона вказує на вчинення злочину 01 лютого 2014 року, всі процесуальні документи стосовно цього кримінального правопорушення датовані починаючи з лютого 2014 року.

Висновок суду про винність ОСОБА_7 про вчинення цього злочину ґрунтується на досліджених в судовому засіданні та належним чином оцінених доказів, наведених у вироку.

А саме: протоколом огляду авто-магнітоли марки Піонер від 22 лютого 2014 року, в присутності обвинуваченого ОСОБА_7 , який добровільно її видав працівникам міліції та пояснив, що вказану магнітолу він викрав з автомобіля біля магазину АТБ (т.4; а.п.18-20); протоколом пред`явлення речей для впізнання від 04 березня 2014 року, згідно якого, потерпіла ОСОБА_10 серед пред`явлених магнітол впізнала магнітолу марки Піонер, яка була видана обвинуваченим (т.4; а.п. 22-23); протоколу проведення слідчого експерименту від 08 травня 2014 року, відповідно до якого ОСОБА_7 вказав на місце біля магазину АТБ, розташованого по вулиці Озерній в місті Павлограді Дніпропетровської області, де знаходився автомобіль марки ВАЗ- 2104, з якого він на початку лютого 2014 року викрав авто-магнітоли марки Піонер (т.4; а.п.64-68); показами свідка ОСОБА_17 , яка була присутня в якості понятої при проведенні слідчого експерименту за участю обвинуваченого та пояснила, як останній розповів, а потім показав, як він викрав магнітолу з автомобіля.

Таким чином, ці та інші докази, досліджені в ході судового слідства і наведені у вироку, свідчать про правильність висновку суду, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочинів за обставин, вказаних у вироку, доведена повністю.

Що стосується доводів апеляції прокурора, то колегія догоджується з ними, та вважає за необхідне виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду як на обтяжуючу обставину вчинення злочину повторно, оскільки законодавцем передбачена суворіша відповідальність за ч.2 ст.185 КК України, що передбачає кваліфікуючу ознаку повторності. При цьому, відповідно до ч.4 ст.67 КК України, дана ознака не може повторно враховуватись судом як обтяжуюча обставина при призначенні покарання.

Як вбачається з вироку, вирішуючи питання про міру покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, і відповідно до вимог ст.65 КК України призначив ОСОБА_7 відповідну міру покарання. При цьому судом обґрунтовано застосовано вимоги ст..70 та 71 КК України та остаточно призначене покарання у виді позбавлення волі.

Тому призначене покарання за своїм виглядом та розміром є необхідним для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження у суді першої інстанції, задовольнити.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення

Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2014 року, відносно ОСОБА_7 змінити, виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду як на обтяжуючу обставину вчинення злочину повторно.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: