Справа №4 - 1278/ 10
ПО СТАН О В А

Іменем України

23 вересня 2010 року м Суми

Зарічний районний суду м Суми в особі судді Бойка В Б, розглянувши подання старшого слідчого прокуратури Ковпаківського району м Суми радника юстиції Михалевич В А про надання дозволу на проведення ревізії,

В СТАН О ВИ В:

Слідчий звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення ревізії, мотивуючи своє подання тим що в провадженні прокуратури Ковпаківського району м. Суми перебуває кримінальна справа №10790030, що порушена 31.03.10 прокуратурою Ковпаківського району м Суми за фактом внесення керівником бізнесу .Авто в кредит Сумгьксї флії ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_1 А А до біржового контракту купівлі-продажу транспортного засобу завідомо неправдивих відомостей про вартість автомобіля, за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 ч 1 КК України.

Досудовим слідством у справи встановлено, що 15.10.07 між Сумською філією (далі - СФ) ЗАТ КБ ПриватБанк та мешканцем м Суми ОСОБА_2 О Л укладено кредитний договір № 1511-мк; згідно з умовами якого ОСОБА_2 О Л отримав банківський кредит у розмірі 37 тисяч доларів США В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між СФ ЗАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_2 укладено договір застави рухомого майна, відповідно до умов якого в заставу банку передано належний ОСОБА_2 автомобіль Volksvagen LT тип - автобус-D 2003 р.в., р'н ВМ 1831 АA який належав останньому на праві власності.

В порушення умов кредитного договору станом на початок жовтня 2008 року у ОСОБА_2 виникла заборгованість за кредитним договором у сум 179 979,92 грн, у звязку з чим ЗАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 О Л в рахунок погашення заборгованості вказаного предмету застави.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 04.02 09, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1511-мк від 15.10. 07 звернуто стягнення на предмет застави - транспортний засіб Volksvagen LT тип - автобус-D 2003 р.в., р'н ВМ 1831 АA, який належав ОСОБА_2 О Л на праві власності, шляхом його продажу ЗАТ КБ ПриватБанк з укладення від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом іншою особою-покупцем зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАТ Україну а також з наданням ЗАТ КБ ПриватБанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

На виконання рішення суду, вказаний транспортний засіб було виставлено ЗАТ КБ ПриватБанк на продаж через аукціон, переможцем якого стала мешканка м Лебедина ОСОБА_3, що висловила намір придбати автомобіль за ціною 178 тис. грн. Як переможець аукціону, ОСОБА_3 22.11.09 сплатила до СФ ПАТ КБ ПриватБанк 1 500 грн. комісії за оцінку майна, що перебувало у заставі, вартістю 178 000 грн.

На підставі рішення суду та довіреності № 5088 від 03. 11.09, що видана СФ ПАТ КБ ПриватБанк, керівник бізнесу ОСОБА_1 в кредит СФ ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_1 А А.28.11.09 уклав на Київській товарній біржі Союзавто від імені ОСОБА_2 біржовий контракт № СА 9112801 М щодо купівлі-продажу автомобіля Volkswagen LT тип автобус - D 2003 р.в. згідно з яким право власності на вказаний транспортний засіб перейшло до ПкузиТЛ.

При цьому, відповідно до умов зазначеного біржового контракту, вартість вказаного транспортного засобу визначена продавцем- керівником бізнесу ОСОБА_1 в кредит СФ ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_1 А А у розмірі 10 (десять) грн., що стало підставою для сплати податку з доход в фізичних осіб у розмірі 1 грн. 50 коп., тобто ОСОБА_1 А А, являючись службовою особою, вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості щодо вартості транспортного засобу, внаслідок чого до місцевого бюджету не надійшло 26 700 грн. податку на доходи з фізичних осіб.

Досудовим слідством у справі також встановлено, що ОСОБА_1 та інші службові особи СФ ПАТ КБ ПриватБанк, діючи аналогічним способом; під час реалізації від імені банку, а також від імені та за дорученнями власників транспортних засобів, умисно занижували вартість транспортних засобі в у біржових контрактах, що укладалися у відділі реєстрації №5 Київської товарної бірж Союзавто у м Суми упродовж 2008-2010 років, внаслідок чого істотно занижено обсяги суми сплаченого до місцевого бюджету м Суми податку з доходів громадян.

Слідчий зазначає, що вході розслідування кримінальна справи, виникла необхідність перевірки питань дотримання вимог податкового законодавства щодо нарахування та сплати до бюджету податку з доходів громадян під час реалізації службовими особами Сумської філії ПАТ КБ ПриватБанк, від і мені банку, а також вів імені та за дорученнями власників транспортних засобів, які перебували у заставі банку, згідно біржових контрактів, що укладалися у відділі реєстрації № 5 Київської товарної бірж Союзавто у м Суми упродовж 2008-2010 років, просить для забезпечення розслідування кримінальної справи винести рішення про надання дозволу на проведення позапланової виїзна ревізії з питань дотримання вимог податкового законодавства

Суд заслухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали подання, вважає його таким що ж підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи деревної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 111 Закону України Про державну податкову службу в Україні від 04.12 90 №3509-XI (з подальшими змінами та доповненнями), визначені цим Законом щодо проведення перевірок і ревізій не поширюються на здійснення їх гісля порушення кримінальної справи проти посадових осіб підконтрольних органів

У зазначених випадках ці дії мають проводитися відповідно до кримінально-процесуального законодавства ( в т.ч і на підставі постанов слідчого), вирішення даних питань судами чинним законодавством України не передбачено.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 11і Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12 90 №3509- XI (з подальшими змінами та доповненнями), ст.ст. 66, 130 КПК України, суд -

ПО СТАНО ВИ В:

В задоволенні подання старшого слідчого прокуратури Ковпаківського району м Суми радника юстиції Михалевич В А про надання дозволу на проведення ревізії відмовити за необґрунтованістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Бойко