233 № 233/2127/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ;

захисника ОСОБА_6 ;

при розгляді у відкритому, підготовчому судовому засіданні кримінального провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 12 січня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбачено ч. 2 ст. 110 КК України,

ВСТАНОВИВ:
24 квітня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 12 січня 2015 року складений та підписаний прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 110 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під ватрою обвинуваченого ОСОБА_5 , яке обґрунтовано тим, що на даний час обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 переданий до суду, ризики, які існували на момент обрання та продовження запобіжного заходу не зменшилися та не зникли. Зазначає, що з метою виконання покладених на обвинуваченого обов`язків та оперативності розгляду кримінального провадження судом, запобіжний захід слід продовжити на 2 місяці.

Одночасно адвокат обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на інший захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Обґрунтовує його тим, що жодної із підстав визначених ст. 177 КПК України немає, а ОСОБА_5 є пенсіонером, раніше не судимий, наміру перешкоджати встановленню фактичних обставин немає.

В судовому засіданні прокурор пояснив, що клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 підтримує, а проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу заперечує, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 може виїхати на тимчасово окуповану територію України, зокрема в м. Дебальцеве Донецької області, яке не контролюється Україною, що призведе до ухилення його від кримінальної відповідальності.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора та наполягав на задоволенні його клопотання про зміну запобіжного заходу посилаючись на те, що відсутні будь-які підстави для застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , які визначені ст. 177 КПК України, зокрема зазначає, що ті підстави, на які покликається прокурор є припущенням.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні, в режимі відеоконференції заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та підтримав клопотання захисника про зміну запобіжного заходу і зазначив, що мали місце численні порушення при його затриманні та повідомленні йому підозри, що він не має наміру виїжджати на тимчасово окуповану територію України, в т.ч. м. Дебальцеве. Зазначив, що на жодних свідків він також вплинути не має фізичної можливості, а тому просить не продовжувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, розглянувши заявлені ними клопотання, суд встановив наступні обставини справи та виходить з наступних мотивів.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він, будучи представником влади, своїми умисними діями та публічними закликами вчиненими з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 110 КК України.

23.01.2015р. о 12:30 год. ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України та повідомлено про підозру.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.01.2015р. до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.03.2015р.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.03.2015р. строк тримання під вартою ОСОБА_5 було продовжено до 23.05.2015р.

24 квітня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 110 КК України.

Як зазначено у ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

В свою чергу, ч. 5 ст. 176 КПК України передбачає, що запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109 - 1141, 258 - 2585, 260, 261 Кримінального кодексу України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який визначений ч. 2 ст. 110 КК України, тобто підпадає під перелік випадків визначених ч. 5 ст. 176 КПК України, то до нього не може бути застосовано іншого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою.

Також суд відзначає, що обвинувачений обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, у суду відсутні докази, які б свідчили про те, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зникли, підстав для зміни запобіжного заходу відносно нього не встановлено, а тому строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 слід продовжити.

Разом з тим, суд вважає, що такий строк тримання під вартою слід визначити строком на 30 днів, з метою забезпечення розумних строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , а тому клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 не може бути судом задоволено, виходячи із імперативних приписів ч. 5 ст. 176 КПК України, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 178, 183, 185, 186, 193, 194, 196,, 315, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 110 КК України, продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 30 днів починаючи з 23.05.2015 року, тобто до 21.06.2015 року.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали вручити захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора УДПтС України управління в м. Києві та Київській області для вручення обвинуваченому ОСОБА_5 та для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя