Дело № 11 -1459/07 г Председательствующий в 1 -й инстанции Лозко Ю.П.
Категория: ст. 190 ч.2,
УК Украины Докладчик в апелляции Анцибор В.А.
2007 года октября 30 дня Коллегия судей судебной палаты по
Апелляционного суда Луганской области
Председательствующего: Молчанова А.А.
Судей: Анцибора В.А.,
С участием прокурора: Христенко М. С.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Луганске уголовное дело по измененной апелляции старшего
помощника прокурора Жовтневого района
г. Луганска ОСОБА_1 приговор Жовтневого районного
суда г. Луганска от 09 июля
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец г.
Луганска, русский, гражданин Украины, образование неполное среднее, холостой,
неработающий, проживающий по
адресу:АДРЕСА_1 ранее судимый: 1. 12.05.2006 года Ленинским районным судом г. Луганска по ст. 185 ч.2 УК Украины на три года лишения свободы. На основании
ст. ст. 75, 104 УК Украины от отбывания наказания освобожден
с испытанием, испытательный срок установлені
год осужден по ст. 190 ч. 2 УК Украины на 3 года лишения свободы.
На основании ст. 71 ч.1 УК Украины к назначенному наказанию
частично присоединено неотбытое наказание назначенное по приговору Ленинского
районного суда Луганской области от 12.05.2006 года в виде 1 месяца лишения свободы и окончательно
назначено наказание три года 1 месяц
основании ст. ст. 75,
Украины от отбывания
наказания освобожден с испытанием,
испытательный срок установлен сроком 2 года.
76 УК Украины ОСОБА_2 обязан не выезжать за пределы Украины на постоянное
проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, периодически являться на регистрацию, сообщать об изменении места жительства, работы или учебы Мера пресечения ему
оставлена содержание под стражей. Взыскано с ОСОБА_2и в пользу потерпевшего
ОСОБА_3. 1049 грн.70
коп., в случае отсутствия у него
имущества или заработка взыскать эту сумму с ОСОБА_4 а также в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в
Луганской области за проведение товароведческой экспертизы 167 грн. 39 коп.
По приговору суда ОСОБА_2 признан
виновным в том, что он повторно, 09 мая
я 2007 года примерно 20 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения
АДРЕСА_2путем обмана и злоупотребления доверием
под вымышленным предлогом позвонить завладел мобильным
телефоном потерпевшего ОСОБА_3. стоимостью 1049 грн.70 коп.
В измененной апелляции старший
помощник прокурора Жовтневого района
г. ЛуганскаОСОБА_1 не оспаривая доказанность вины осужденного ОСОБА_2., квалификацию его преступных действий и меру
наказания назначенную судом, просит
приговор отменить, а дело направить на
новое судебное рассмотрение в связи с существенным нарушением судом
уголовно-процессуального закона,
поскольку уголовное дело в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_2было
рассмотрено в отсутствие его законного представителя, а также представителя органа службы по делам
Заслушав докладчика, прокурора,
который поддержал доводы измененной апелляции старшего помощника
прокурора Жовтневого района
г.Луганска ОСОБА_1, проверив материалы
дела и обсудив доводы измененной апелляции,
коллегия судей считает, что она
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По настоящему делу судом допущены
нарушения требований ст. ст. 368, 370 УПК
Украины влекущие за собой отмену приговора.
В соответствии со ст. 441 УПК Украины вызов в судебное
заседание законного представителя несовершеннолетнего подсудимого является
В соответствии со ст. 442 УПК Украины о времени и месте
рассмотрения дела несовершеннолетнего суд извещает службу по делам
несовершеннолетних и милицию по делам несовершеннолетних и милиции по делам
Данные требования закона судом не
были выполнены. Как видно из постановления судьи о назначении дела к судебному
разбирательству вопрос о их вызове в судебное заседание , а
также об участии адвоката не решался ( л.д. 111), участие в деле они, за исключением адвоката, не принимали. Копия обвинительного
заключения законному представителю несовершеннолетнего подсудимого не
В мотивировочной части приговора суд
не указал, по какой статье Уголовного
Кодекса Украины и ее части квалифицированы действия ОСОБА_2., не указан квалифицирующий признак
В мотивировочной части приговора
отсутствует ссылка суда на применение в отношении осужденного ОСОБА_2требованиий ст. 71 УК Украины-о назначении ему наказания
по совокупности приговоров.
Указанные нарушения требований
уголовно-процессуального закона судом повлекли за собой постановление
незаконного приговора, который в
ст. 368.370 УПК Украины подлежит отмене с
направлением дела на новое судебное разбирательство.
При новом судебном разбирательстве
необходимо устранить указанные в определении коллегии судей нарушения, исследовать все добытые по делу
доказательства и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 365,
366, 377 УПК Украины, коллегия судей;
апелляцию старшего помощника
прокурора Жовтневого района г. Луганска ОСОБА_1 удовлетворить.
Приговор Жовтневого районного суда г. Луганска от 09 июля 2007 года в отношении осужденного ОСОБА_2
отменить, а дело направить на новое
судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить без
изменения -подписку о невыезде.