АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/135/15 Справа № 210/240/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянськ, РФ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою було задоволено частково клопотання слідчого СВ Криворізького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, погоджене прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 .. У застосуванні щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 20 березня 2015 року включно.

Судове рішення мотивоване тим, що для запобігання існуючим ризикам (переховування від органів досудового слідства або суду ) можна застосувати менш тяжкий запобіжний захід, а саме домашній арешт. Застосування ж відносно підозрюваного ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні суперечить принципу правової визначеності та положенням Європейської конвенції з прав людини, та призведе до порушення його конституційних прав на свободу та особисту недоторканність. Під час розгляду клопотання прокурором не доведено існування таких ризиків, які б стали підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Не погодившись з прийнятим рішенням, прокурор прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу, у якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування скарги зазначив, що ухвала є незаконною, оскільки слідчим суддею не було враховано факт засудження ОСОБА_8 у 2005 році Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за вчинення умисного тяжкого злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України. На час вчинення підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, у якому 24.01.2015 року йому повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 186 КК України, він мав незняту у встановленому законом порядку судимість за вчинення тяжкого злочину проти власності. Крім того, в ухвалі слідчого судді зазначено, що підозрюваний працює на ПАТ «Криворізький хлібзавод», має постійне проживання в м. Кривому Розі, однак докази, які обґрунтовують вказані обставини, відсутні. Разом з тим, у копії паспорту на ім?я ОСОБА_8 зазначено, що з 18.04.2005 року він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Докази, якими підтверджується, що будинок АДРЕСА_2 є житлом ОСОБА_8 або він уповноважений користуватися вказаним житлом на законних підставах, відсутні. Крім того, в ухвалі суду відсутні посилання на докази, щодо законного власника вказаного житлового будинку та його згоди на проживання в приміщенні будинку ОСОБА_8 до 20.03.2015 року.

До закінчення апеляційного розгляду до судової колегії надійшла письмова заява прокурора, який подав апеляційну скаргу.

Дослідивши письмову заяву прокурора від 16 лютого 2015 року про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , поданої відповідно до ч.1 ст.403 КПК України, колегія суддів прийшла до наступного.

Частиною першою ст.403 КПК України передбачено право особи, яка подала апеляційну скаргу, відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Згідно вимог частини другої цієї ж статті якщо ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309,376, 403 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянськ, РФ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .