АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-935 2007 года Председательствующий
Категория: ч. 1 ст.
185 УК Федюшин
Украины Докладчик:
года Коллегия судей
судебной палаты по
уголовным делам апелляционного
суда Харьковской области в составе:
председательствующего- Панченко В.А.
судей - Григорова П.А., Глинина Б.В.
с участием прокурора - Медяника А. А.
осужденного -
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляции осужденного
ОСОБА_1 на приговор Октябрьского районного,
суда г.Харькова от 2 марта 2007 года в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Республики Азербайджан, азербайджанца, лица
без гражданства, со
средним образованием,
разведённого, имеющего
несовершеннолетнего ребёнка, инвалида
2 группы, неработающего, ранее судимого:
-18.11.1997 года по ч.1
ст. 2296 УК Украины (в редакции 1960 года) к 1 году лишения свободы, с применением
ст. 45 УК Украины (в редакции 1960 года) с испытательным сроком на 1
год, штрафом в сумме 200 грн.;
-22.06.1999 года по ч.1 ст. 117 УК Украины (в редакции 1960 года) к 3
годам 6 месяцам лишения свободы;
УК Украины к 2 месяцам
ст. 185 УК Украины к 1 году
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в
пользу ОСОБА_2. в счёт возмещения материального ущерба 990 грн. 00 коп.
Согласно приговору, ОСОБА_1 признан
виновным в том, что 7 декабря 2005
года, около 4 часов, находясь в комнате-зале дома АДРЕСА_1, путём свободного доступа тайно похитил, принадлежащий ОСОБА_2., мобильный телефон «Сони-Эриксон К-700І», стоимостью
940 грн., с чип-картой «Киевстар», стоимостью 50 грн., причинив потерпевшему ущерб на общую сумму
В апелляции осужденныйОСОБА_1, не оспаривая обоснованность осуждения и
квалификацию содеянного, просит о
смягчении назначенного наказания до не связанного с лишением свободы. Ссылаясь
на то, что он является инвалидом 2
с детства, имеет
на иждивении малолетнего
ребёнка, по месту
жительства характеризуется положительно,
возместил потерпевшему материальный ущерб - вернул телефон.
Заслушав доклад судьи, осужденного,
поддержавшего доводы апелляции,
прокурора, считавшего приговор
законным и обоснованным, проверив
материалы дела и обсудив доводы апелляции,
коллегия судей считает, что
апелляция осужденного удовлетворению не подлежит.
Суд с достаточной полнотой установил
фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о виновности
ОСОБА_1 в совершении преступления, за
которое он осужден. Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 подтверждается
материалами дела и доказательствами,
изложенными в приговоре, и
осужденным не оспаривается.
При назначении наказания ОСОБА_1 суд
в соответствии с требованиями ст. 65 УК
Украины учёл степень тяжести совершенного преступления, данные о его личности, в том числе,
что он ранее неоднократно судим,
на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, не работает,
является инвалидом детства 2 группы,
имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, является лицом без гражданства, проживает в г.Харькове без регистрации, по месту жительства характеризуется
положительно, виновным себя признал
В соответствии со ст. 66 УК Украины к смягчающим наказание
обстоятельствам суд отнёс чистосердечное раскаяние в содеянном.
Наказание, назначенное ОСОБА_1 в минимальных пределах
санкции закона, по которому он
осужден, является соразмерным
содеянному, оснований к смягчению которого
Доводы апелляции осужденного о возмещении потерпевшему
ОСОБА_2. материального ущерба
являются несостоятельными, поскольку
отсутствуют данные о том, что
потерпевшему был возвращён телефон либо возмещен материальный ущерб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Приговор Октябрьского районного суда
г.Харькова от 2 марта 2007 года в отношении ОСОБА_1 оставить без
изменения, а его апелляцию без