Дело № 11 а-2201 председательствующий
Судья Березкиной Е.В.
Категория ст. 309 ч.3 УК докладчик судья Половинкин
6 июля 2007 года Судебная
палата по уголовным делам
апелляционного суда Донецкой области в составе
председательствующего судьи Мызникова В.И.
судей Половинкин Б.А. Стародуб О.В. С участием прокурора
Ильченко СВ. Осужденного ОСОБА_1 Рассмотрев в открытом судебном заседании в
городе Донецке уголовное дело по апелляции
государственного обвинителя по
делу, на приговор
Енакиевского городского суда Донецкой области от 23 февраля
2007 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый, имеющий на иждивении трех детей, был осужден по ч. 3 ст. 309 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины он был освобожден от
отбывания наказания с испытанием на срок 3 года, с
возложением на него, в силу ст. 76 УК Украины определенных обязанностей.
Согласно приговора ОСОБА_1 признан
виновным в том, что в конце августа 2006 года,
более точная дата не установлена,
он на пустыре, расположенным за
своим домом, сорвал около 40 кустов дикорастущей конопли, которые перенес затем к себе в сарай, где хранил для личного употребления.
В период с 31 января по 2 февраля 2007 года,
работниками милиции, в течении
двух раз, при осмотре его
домовладения, была обнаружена и изъята
данная конопля, общий вес которой
составил 9160, 5 грм. являющаяся особо опасным наркотическим
средством - канабисом, в особо крупном размере, которые ОСОБА_1 хранил у себя в сарае, без цели сбыта, для личного употребления.
В своей апелляции, государственный обвинитель по делу, не оспаривая доказанности вины осужденного и
правильности квалификации его действий,
ставит вопрос от отмене приговора,
в связи с мягкостью назначенного осужденному наказания и назначения ему
наказания, без применения ст. 75, 76 УК
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего данную государственным
обвинителем апелляцию, пояснения осужденного
ОСОБА_1, возражавшего против её
удовлетворения, проверив доводы поданной
апелляции и исследовав материалы дела,
судебная коллегия пришла к выводу о том,
что апелляция государственного обвинителя необоснованна и не может быть
удовлетворена, по следующим основаниям.
в обосновании своих доводов,
прокурором в апелляции было указано,
что наказание, назначенное судом
ОСОБА_1 явно не соответствует тяжести совершенного им преступления, поскольку в нем не учтено само количество
особо опасного наркотического средства,
Однако такие выводы, изложенные в апелляции государственного
обвинителя по делу, как считает
коллегия, не соответствуют тем
обстоятельствам, которые имеются в
материалах дела и были учтены судом при назначении осужденному ОСОБА_1
окончательного наказания.
Как видно из приговора суда первой
инстанции, при назначении наказаний
осужденному ОСОБА_1, в соответствии
Украины учел все обстоятельства, которые
влияют на вид и размер назначаемого им наказания. Судом были учтены все
отягчающие его ответственность обстоятельства,
в то же время судом,
обоснованно, как считает коллегия
были учтены, в качестве смягчающих такие
обстоятельства, как совершение
преступления впервые, его чистосердечное
раскаяние, его положительная
характеристика по месту жительства,
то, что осужденный является
вдовцом и по сути на его содержании находятся как минимум двое детей, которые являются учащимися.. При таких
обстоятельствах, а так же с учетом
данных о личности осужденного, судебная
коллегия приходит к убеждению, что
наказание, назначенное ОСОБА_1, с применением требований ст. 75, 76 УК
Украины является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения
новых преступлений, в следствии чего коллегия
считает, что в этой части апелляция
прокурора является необоснованной и не подлежит удовлетворению.
Таким образом, находя апелляцию прокурора
несостоятельной, коллегия не усматривает
оснований к отмене приговора, по тем
обстоятельствам, которые в ней
Руководствуясь ст. 365-367, 377 УПК
Украины, судебная коллегия -
Апелляцию государственного обвинителя
по делу оставить без удовлетворения, а
приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 23 февраля 2007 года в отношении ОСОБА_1 оставить без