overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1/1006/165/12
Справа № 1006/3820/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

22 червня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В. , при секретарі Авдєєвій О.О., з участю прокурора Денисової О.О., захисників-адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, законних представників обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8, провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа підсудна Бородянському районному суду.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування обвинуваченим запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.237,240,245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в смт.Бородянка о 10:00 10.07.2012.

Викликати в судове засідання підсудних, законних представників підсудних, свідків, зазначених у списку, доданому до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудним залишити попередній - у вигляді підписки про невиїзд.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора Бородянського району, службу у справах дітей Бородянської РДА, адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суддя Г. Стасенко
Справа № 5-167/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К А Ї Н И

19 серпня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Рабець М.Д.

при секретарі Гривко А.В.

з участю прокурора - Кравчук Л.В.

заступника начальника Броварського МРВ КВІ УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари подання заступника начальника Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області про можливість застосування Закону України «Про амністію» від 08 липня 2011 року стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні маючого неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, -

ВСТАНО ВИВ;

ОСОБА_2 було засуджено вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2010 року за ст. 296 ч.1 КК України (в редакції 2001 року), до 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75, 76 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Заступник начальника Броварського МРВ КВІ УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про можливість застосування до засудженого ОСОБА_2 Закон України «Про амністію» від 08.07.2011 року, оскільки він за час відбування покарання нових злочинів не вчиняв, обовязки покладені на нього судом виконував, став на шлях виправлення, по місцю проживання характеризується позитивно, на утриманні має дитину ІНФОРМАЦІЯ_5.

Вислухавши пояснення представника відділу КВІ, який підтримала подання, засудженого, який просив звільнити його від подальшого відбуття покарання відповідно до Закону України «Про амністію» від 08 липня 2011 року, думку прокурора про те, що подання підлягає задоволенню та дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе задоволити подання, оскільки викладені в ньому данні підтверджуються матеріалами справи, поясненнями, і тому ОСОБА_2 підпадає під дію ст. 1 п. в вказаного Закону, а підстав щодо нього викладених в ст. 7 Закону України Про амністію" судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст.ст. 1 п. «в». 8. 10 Закон України «Про амністію» від 08.07.2011 року та ст.ст. 44, 85, 86 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2010 року на підставі ст. 1 п. в Закону України «Про амністію» від 08 липня 2011 року.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М.Д.Рабець
Справа № 362/3439/15-к
Провадження № 1-кс/362/576/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 09.06.2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11.06. 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.
Дослідивши матеріали скарги,суддя прийшов до наступних висновків .
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.
У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.
Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.
Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17.06.2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11.06.2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.
На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявниці.
Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3607/15-к
Провадження № 1-кс/362/744/1515877
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянки ОСОБА_2 дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 09.06.2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11.06. 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Дослідивши матеріали скарги,суддя прийшов до наступних висновків .

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17.06.2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11.06.2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянки ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3445/15-к
Провадження № 1-кс/362/582/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 09.06.2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11.06. 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Дослідивши матеріали скарги,суддя прийшов до наступних висновків .

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17.06.2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11.06.2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/4478/15-к
Провадження № 1-кс/362/1525/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2015 Слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянки ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 9 червня 2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11 червня 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Разом з тим, скарга підлягає поверненню заявниці з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17 червня 2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11 червня 2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянки ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1/0614/112/11
провадження №1/0614/51/2012
П О С Т А Н О В А

30 січня 2012 року Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенка М.П., з секретарем Хитрич Н.Я., за участю прокурора Козак І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 95,

вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

встановив:

Для продовження розгляду справи ОСОБА_1 викликався в судове засідання на 25 жовтня 2011 року на 11.00 годин, але в судове засідання на призначену дату і час не зявився, причину не явки не повідомив. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується його розпискою у матеріалах справи.

У звязку з неявкою підсудного розгляд справи був перенесений на 2 грудня 2011 року на 11.00 годин та винесено постанову про його привід через органи внутрішніх справ, яка залишилась не виконаною.

Повторно розгляд справи був перенесений на 30 січня 2011 року на 14.00 годин та винесено постанову про привід підсудного ОСОБА_1 в Малинський районний суд на вказану дату.

По станова суду про привід підсудного ОСОБА_1Г залишилась виконаною, причина невиконана не відома.

Прокурор вважає, що до підсудного ОСОБА_1 повторно слід застосувати примусовий привід в судове засідання через органи внутрішніх справ, з чим погодився суд..

Керуючись ст. 288 КПК України,-

постановив:

Підсудного ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати приводу та примусово доставити в судове засідання Малинського районного суду на 22 лютого 2012 року на 14.00 годин.

Виконання цієї постанови доручити Малинському МВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 274/4823/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 185 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
01 липня 2015 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника потерпілого ТОВ «Маракас» ОСОБА_3 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 березня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України на 4 роки позбавлення волі і на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки із покладенням певних обов`язків, -
Апеляційна скарга представника потерпілого ТОВ «Маракас» ОСОБА_3 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 березня 2015 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ТОВ «Маракас» ОСОБА_3 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 березня 2015 року.
Забезпечити підготовку апеляційної скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 10 липня 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу представника потерпілого ТОВ «Маракас» ОСОБА_3 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 березня 2015 року.
Суддя:
Справа № 360/235/13- к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

01 лютого 2013 року

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора прокуратури Бородянського району Київської області ОСОБА_3 від 06 листопада 2012 року про порушення кримінальної справи № 56-883 по факту вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и л а :

31 січня 2013 року адвокат ОСОБА_1, який діє на підставі угоди про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду із скаргою, обгрунтовуючи її тим, що 06 листопада 2012 року постановою заступника прокурора прокуратури Бородянського району Київської області ОСОБА_3 було порушено кримінальну справу № 56-883 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України відносно ОСОБА_2 Вважає зазначену постанову незаконною та такою, що не відповідає нормам процесуального та матеріального права, а тому просив її скасувати.

Кримінально-процесуальний кодекс України (1960 року), нормами якого обґрунтована скарга, втратив чинність з 20 листопада 2012 року відповідно до розділу Х «Прикінцеві положення»Кримінально процесуального кодексу України.

Згідно п.10 розділу ХІ «Перехідні положення»КПК України розслідування злочину повинно продовжуватись відповідно до КПК України, положення якого не передбачають стадії порушення кримінальної справи.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене та те, що положення чинного КПК України не передбачають стадії порушення кримінальної справи та процедури оскарження відповідної постанови, то слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по даній скарзі.

Керуючись ч.1 ст. 303, ч.4,6 ст.304, п.10 розділу ХІ «Перехідні положення»КПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження по скарзі адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора прокуратури Бородянського району Київської області ОСОБА_3 від 06 листопада 2012 року про порушення кримінальної справи № 56-883 по факту вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя А.М Міланіч

Головуючий суддя А.Міланіч