overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/7117/14-к
Провадження № 1-кп/211/104/15
У Х В А Л А
іменем України
17 березня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000825 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду знаходиться кримінальне провадження № 0000825 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч 1 КК України.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням та просить продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_5 просили застосувати більш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання .

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд враховує наступні обставини:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляду позбавлення волі строком від 5 до 8 років, обвинувачений може ухилитися від органів досудового розслідування , або суду, незаконно вплинути на учасників процесу .
Підставою обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою стало тяжкість кримінального правопорушення у вчинені якого він обвинувачується , має не зняту та не погашену судимість.
З урахуванням вищевикладеного , суд вважає, що існують ризики , передбачені ст.. 177 КПК України, а саме обвинувачений може знаходячись на волі переховуватись від суду, вплинути на потерпілого, свідка. ОСОБА_4 зареєстрований у Рівненській області, в м. Кривому Розі він тимчасово мешкав за адресою проживання потерпілого та свідка ОСОБА_6 . Вищеперераховане унеможливлює застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
У зв`язку з вищенаведеним, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому тримання під вартою в межах строку, визначеного ст.. 331 КПК України .

Враховуючи викладене, керуючись п. п. 4 ч. 2 ст. 183, ст. ст. 177, 178, 197, 205, 331 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Здолбунів Рівненської області - тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, продовжити на шістдесят днів - до 21-00 год. 19 травня 2015 року .

Копію ухвали направити :

· уповноваженій особі місць ув`язнення ;

· вручити учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/1408/15-к
Провадження № 1-в/204/327/15

У Х В А Л А
12 березня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про зміну застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Постановою Сумського районного суду Сумської області від 14.05.2008 року ОСОБА_6 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 115 КК України.
В поданні лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 24.02.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає шизофренією параноїдної форми. В результаті проведеного лікування у хворого зберігається стабільний психічний стан, на теперішній час особливої небезпеки для себе та оточуючих хворий не становить, застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом не потребує, для продовження застосування примусових заходів медичного характеру може бути переведений до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.
Обговоривши подання, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки у хворого зберігається стабільний психічний стан, на теперішній час він не становить особливої небезпеки для себе та оточуючих, що узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 94 КК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
Змінити примусові заходи медичного характеру, призначених постановою Сумського районного суду Сумської області від 14.05.2008 року відносно ОСОБА_6 і перевести його для подальшого примусового лікування до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/1138/15-к
Провадження № 1-в/206/119/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" березня 2015 р. м. Дніпропетровськ
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючий-суддя ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
представника заявника, лікаря-психіатра ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровськ, подання Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровська Дніпропетровської області, без визначеного місця проживання, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше засудженого -- в 2008 р. за ст. 185, чч.1та 3; в 2012р. ст. 263, ч.2, до якого застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді перебування в умовах психіатричного відділення з звичайним наглядом згідно ухвали Верхньодніпровського р/с Дніпропетровської області від 11 квітня 2014р. (ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186).

про продовження примусових заходів медичного характеру у відділенні з загальним наглядом,

В С Т А Н О В И В:
03.03.2015 року заявник звернувся до суду з поданням про продовження примусових заходів медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом стосовно ОСОБА_7 , який знаходиться на примусовому лікуванні на підставі ухвали Верхньодніпровського р/с, Дніпропетровської обл., від 24.02.2014р.

У судовому засіданні представник заявника та прокурор підтримали подання.
ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення клопотання, про що надав письмову заяву, в якій зазначив, що просить розглядати клопотання щодо нього за його відсутності.
Захистник-адвокат, не заперечував проти задоволення подання.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
В поданні та акті № 29 від 27.02.2015 року психіатричного освідчування хворого вказано, за термін перебування в психіатричному стаціонарі психічний стан хворого дещо поліпшився, про що свідчать відсутність судомних нападів та досить упорядкована поведінка, але зберігаються емоційна нестабільність, дратівливість, недостатній рівень критичної оцінки скоєних ним протиправних дій та свого психічного стану. Крім того, щодо ОСОБА_8 необхідно вирішити низку соціальних питань, а саме реєстрація місця проживання, представлення його на МСЕК для визначення ступеню втрати соціальної активності, відновлення родинних зв`язків.

Керуючись ст.ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 94, 95 Кримінального кодексу України, ст.ст. 273, 422 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради відносно ОСОБА_7 , про продовження примусових заходів медичного характеру - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , примусові заходи медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом строком на 6 місяців.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 402/144/15-к
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
"05" лютого 2015 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
23.01.2015 року до Ульяновського районного суду Кіровоградської області в порядку ст. 291 КПК України надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Дана кримінальна справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області. Підстав для повернення прокурору та закриття кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Визначено дату та місце проведення судового розгляду;

2. З`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4. Розглянуто та задоволено клопотання прокурора про долучення матеріалів досудового розслідування.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надходило.

Як передбачено ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України на 18 лютого 2015 року на 13 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Справу розглянути за участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

С Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/359/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
17.03.2015 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000121 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 в інтересах останньої та захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 31 січня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:
Форма і зміст апеляційних скарг відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційні скарги подані у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 в інтересах останньої та захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 31 січня 2015 року.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження.

Встановити строк - до 24 березня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/229/15-к
Номер провадження 1-кп/540/24/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000066 від 26.02.2015 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :

11.03.2015 до Машівського районного суду Полтавської області відносно ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

17.03.2015 обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча був належним чином повідомлений про час, місце і дату розгляду справи. Прокурором заявлено клопотання про привід вказаного обвинуваченого.

За змістом ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився у судове засідання, його участь у ньому є обов`язковою, а тому суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України, суд,
у х в а л и в :

застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 14 год. 30 хв. 19 березня 2015 року в приміщення Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт Машівка, вул. Леніна, 116, Полтавської області.

Копію ухвали для виконання ? направити до Машівського РВ УМВС України в Полтавській області, для здійснення контролю прокурору Машівського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 297/518/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
16 березня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши на підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000360 від 22.04.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

встановив:
02 березня 2015 року до Берегівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000360 від 22.04.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

03 березня 2015 року ухвалою судді Берегівського районного суду в кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 382 КК України відповідає вимогам КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке просив викликати обвинуваченого та його захисника.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 на підготовче судове засідання не з`явилися, ними були подані заяви, згідно яких просили відкласти розгляд справи на інший термін - після 30.03.2015 року, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 залучений до участі у виконанні завдань в зоні Антитерористичної операції.

Клопотань, зокрема, про виклик певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей чи документів не заявлялось, про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченої не надходило.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372, 474 КПК України,

ухвалив:
Призначити у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000360 від 22.04.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України на 31 березня 2015 року на 14:00 годин.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
17.03.2015 Провадження № 1-кп/331/61/15
Єдиний унікальний номер 331/9831/14-к
У Х В А Л А
17 березня 2015 р. м.Запоріжжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя кримінальне проваджен-ня з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ознаками криміналь-ного правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України,
В провадженні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя знаходиться кримінальне провад-ження з обвинувальним актом відносно обвинуваченої ОСОБА_4 за ст.309 ч.2 КК України.
Обвинуваченій під час досудового розслідування обраний запобіжний захід у вигляді осо-бистого зобов`язання.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про направлення кримінального провадження до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя та об`єднання його
з кримінальним провадженням, яке знаходиться в провадженні судді Шевченківського районного суду ОСОБА_5 , за ст.185 ч.2 КК України, мотивуючи також тим, що вона проживає в Шевчен-ківському районі.
Відповідно до ст.34 ч.1 КПК України кримінальне провадження до початку судового роз-гляду у виняткових випадках може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефек-тивності кримінального провадження.
Частина 1 статті 32 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були одна-ковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Вислухавши думку прокурора, який вважає можливим клопотання задовольнити, врахо-вуючи, що в провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя знаходиться криміналь-не провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передба-ченого ст.ст.185 ч.2 КК України, обвинувачена має новонароджену дитину, проживає в Шевчен-ківському районі м.Запоріжжя, з метою забезпечення оперативності та ефективності криміналь-ного провадження, суд вважає можливим задовольнити клопотання обвинуваченої.
На підставі викладеного та керуючись ст.34 КПК України, суд
у х в а л и в:
Направити кримінальне провадження № 1-кп/331/61/15 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ст.309 ч.2 КК України апеляційному суду Запорізької об-ласті для визначення підсудності.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6
Справа № 333/1423/15-к
Провадження № 1-кп/333/205/15
УХВАЛА
Іменем України
02 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000792 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання обвинуваченим ОСОБА_2 обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Призначити по даній справі підготовче судове засідання на 12 годину 45 хвилин 03 березня 2015 року в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 1-982/10
П О С Т А Н О В А
24.06.2010

года г.Харьков

Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_1 ,

при секретаре ОСОБА_2 ,

с участием прокурора ОСОБА_3 ,

защитника ОСОБА_4

в открытом судебном заседании в г. Харькове рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 309 УК Украины, суд

У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_5 обвиняется в тайном похищении чужого имущества, совершенном повторно, завладении чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество), совершенном повторно, незаконном приобретении, изготовлении, перевозке, хранении наркотического средства без цели сбыта.

Мерой пресечения в отношении подсудимой избрано содержание под стражей в условиях ОСОБА_6 следственного изолятора.

В процессе судебного разбирательства защитник подсудимой ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заявил ходатайство об изменении ей меры пресечения, поскольку его подзащитная 12.06.2010 года родила ребенка, который содержится в настоящее время в следственном изоляторе. С учетом того, что условия содержания в следственном изоляторе для ребенка неудовлетворительные, подсудимая имеет постоянное место проживания на территории г. Харькова, а также с учетом состояния здоровья подсудимой, просил суд изменить меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Суд, выслушав мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства защитника подсудимой, мнение подсудимой, просившей изменить ей меру пресечения на подписку о невыезде, считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению исходя из следующего:

В соответствии со ст. 274 УПК Украины во время рассмотрения дела суд, при наличии к тому оснований, может своим постановлением изменить меру пресечения в отношении подсудимой.

Согласно решения Конституционного суда Украины от 08.07.2003 года, избрание меры пресечения в виде содержания под стражей не может быть избрано только по мотиву тяжести преступления.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым ходатайство удовлетворить и изменить подсудимой меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.

Руководствуясь ст. ст. 273, 274 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство защитника ОСОБА_4 удовлетворить.

Изменить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , меру пресечения с содержания под стражей в Следственном изоляторе г. Харькова на подписку о невыезде с постоянного места жительства, освободив ее немедленно из-под стражи в зале суда.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья Московского районного

суда г. Харькова ОСОБА_1