справа №562/146/15-к
У Х В А Л А
29.01.2015 року

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_7 ,

провівши у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000459 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и в:
26 січня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному 07 жовтня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000459, відносно ОСОБА_5 який обвинувачується за ч.3 ст.307 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду та заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, мотивуючи тим, що наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що у випадку скасування або зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, останній може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків з метою зміни показів, перешкоджати кримінальному провадження іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений та його захисник просять повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК, та змінити обраний ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою на особисте зобов`язання, а також просили направити справу за територіальною підсудністю до Рівненського міського суду.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що підстав для повернення обвинувального акту та зміни запобіжного заходу обвинуваченому немає, суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , обраний останньому 30 жовтня 2014 року та продовжений до 17 години 45 хвилин 29 січня 2015 року ухвалами слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30 жовтня 2014 року та від 26 грудня 2014 року, слід продовжити, оскільки існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховування обвинуваченого від суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тому не підлягає задоволенню клопотання захисника та його обвинуваченого ОСОБА_5 щодо зміни останньому запобіжного заходу, а клопотання про направлення справи за територіальною підсудністю є передчасним.

Водночас, відповідно до ч.1 ст.291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором.

З обвинувального акту вбачається, що у даному кримінальному провадженні створена група прокурорів у наступному складі: ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 . Старшим групи призначено прокурора ОСОБА_8 , який згідно п.13 ч.2 ст.36 КПК України уповноважений затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акту.

Проте, обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000459 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, затверджений прокурором ОСОБА_4 .

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
З обвинувального акту вбачаться, що ОСОБА_5 близько 19.00 години біля будинку №65 по вул.Київській у м.Рівне з корисливих мотивів незаконно збув за 3000 грн. ОСОБА_10 порошкоподібну речовину білого кольору, яка у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін загальною вагою 0.1207 грам, що відповідно до затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01 серпня 2000 року таблиці №2 є невеликим розміром.

Аналогічні дії по збуту психотропної речовини (амфетаміну) у невеликих розмірах ОСОБА_5 вчинені 13 жовтня 2014 року та 21 жовтня 2014 року, , які відповідно до реєстру матеріалів кримінального провадження в Єдиному реєстрі досудових розслідувань реєструвалися за ч.1 ст.307 КК України, а 30 жовтня 2014 року в особливо великих розмірах (22,4558 грам).

Обвинувальний акт містить наступне формулювання таких дій обвинуваченого: «Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненими повторно в особливо великих розмірах, ОСОБА_5 вичинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.307 КК України»

У анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_5 зазначено, що останній раніше не судимий.

Відповідно до положень ст.33 КК України сукупністю злочинів визнається вчинення особою двох або більше злочинів, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини цього Кодексу, і кожен з них підлягає кваліфікації за відповідною статтею або частиною статті Особливої частини КК.

З роз`яснень, які містяться в п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» від 04 червня 2010 року№7 вбачається, що за змістом ч.2 ст.33 КК України злочини, які утворюють сукупність, підлягають окремій кваліфікації.
З урахуванням положень ч.1 ст.33 КК України це правило застосовується, зокрема, і тоді, коли особа вчинила декілька тотожних злочинів (злочинів одного виду), які утворюють повторність, але перший із них не має кваліфікуючих ознак. У таких випадках перший злочин кваліфікується за частиною першою відповідної статті Особливої частини КК, а один чи декілька наступних за відсутності інших кваліфікуючих ознак - за частиною другою цієї статті за ознакою вчинення його (їх) повторно.
Крім того, місцем вчинення обвинуваченим останнього кримінального правопорушення (збут ОСОБА_5 амфетаміну в особливо великих розмірах 30 жовтня 2014 року), яке прокурор вважає встановленим, є місце «поблизу нежилого будинку, який розташований з лівої сторони по вулиці, яка прилягає до автодороги Київ-Чоп в напрямку с.Глинськ Здолбунівського району Рівненської області та знаходиться на території Здолбунівського району», у зв`язку з чим прокурором обвинувальний акт скеровано Здолбунівському районному суду Рівненської області для розгляду по суті.

З таким висновком встановлених обставин щодо місця вчинення останнього кримінального правопорушення (збут психотропної речовини) суд не може погодитися, оскільки вказане місце без зазначення назви вулиці та населеного пункту відповідно до територіального поділу, до якого ця вулиця відноситься, є неконкретним.

А відповідно до положень ч.1 ст.32 КПК України якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, тобто Рівненського міського суду Рівненської області.

Крім того, прокурором у порушення вимог ст..293 КПК України не долучено до обвинувального акту розписку захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про отримання ним копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, обвинувальний акт, складений відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , не відповідає вимогам КПК України, що унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору у разі його невідповідності вимогам цього Кодексу.
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для виправлення виявлених недоліків.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.291, 314, 331 КПК України, суд
у х в а л и в :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000459 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України - повернути старшому прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 .
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою до 17 години 45 хвилин 27 лютого 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 7 /семи/ днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя:

Судді: