Справа № 167/1759/14-к
Провадження №1-кп/167/7/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області

в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище кримінальне провадження №0000304 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Луцьк Волинської області, жителя АДРЕСА_1 (зареєстрованого АДРЕСА_2 ), з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого:

- 03 березня 2008 року Рожищенським районним судом Волинської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.188, ст.304, ст.70, ст.71 КК України на п`ять років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 30.05.2008 року вирок Рожищенського районного суду від 03.03.2008 року змінено: рахувати засудженим за ст.ст.185 ч.3, 304, 70, 71 КК України до 4 (чотирьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі, звільненого 02.04.2012 року по відбуттю покарання;

- 13.08.2013 року Рожищенським районним судом Волинської області за ст.ст.296 ч.4, 342 ч.2, 70 ч.1, 75 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі з іспитовим строком 3 (три) роки, -

· у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.129, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185, ч.2 ст.342 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 13 серпня 2014 року близько 19 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в приміщенні магазину «Бублик» по вул.Гагаріна, 47 в м.Рожище, тримаючи в руках ніж, а в послідуючому горловину розбитої пляшки з-під пива «Арсенал», погрожував вбивством ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які реально сприйняли погрози зі сторони ОСОБА_5 ..

Він же, 13 серпня 2014року близько 19 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул.Гагаріна, 47 в м.Рожище, тримаючи в руках ніж, а в послідуючому горловину розбитої пляшки з-під пива «Арсенал», провів нею по ділянці шиї гр. ОСОБА_7 , спричинивши останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи №856 від 14.08.2014 року тілесні ушкодження у вигляді садна та внутрішньо-шкірного крововиливу передньої бокової поверхні шиї справа, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Також він, 21.08.2014 року близько 16 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в м.Рожище, шляхом зривання навісного замка вхідних дверей літньої кухні, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , проник у середину приміщення, звідки таємно, повторно, з корисливих спонукань вчинив крадіжку електричного рубанка оранжевого кольору марки «Einhhell 900», якого привласнив, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 550 грн.

Він же, 21.08.2014 року близько 16 год. 15 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом пошкодження врізного замка та вхідних дверей, проник в приміщення житлового будинку в АДРЕСА_4 , де повторно вчинив крадіжку чужого майна, а саме: цифрового приймача «Т2», вартістю 575 грн., однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як на місці вчинення злочину був помічений власником житлового будинку гр. ОСОБА_8 ..

Він же, 03.11.2014 року близько 15 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в АДРЕСА_1 біля приміщення вищевказаного будинку, під час перевірки за фактом викрадення майна, належного потерпілому ОСОБА_9 , умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, вчинив опір працівникам міліції Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області: заступнику начальника Райвідділу начальнику кримінальної міліції майору міліції ОСОБА_10 , начальнику СКР майору міліції ОСОБА_11 та о/у СКР ОСОБА_12 , що знайшло свій вираз в активній фізичній протидії здійсненню ними своїх службових обов`язків, зокрема, тримаючи у руках сокиру ОСОБА_5 , став розмахувати перед обличчя працівників міліції погрожувати вбивством, висловлювався в адрес працівників правоохоронного органу нецензурними словами, намагався вирватись при здійсненні його затримання та перешкоджав законному застосуванню сили.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою винність у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав.

По епізоду щодо погрози вбивством ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та нанесення легких тілесних ушкоджень суду показав, що 13.08.2014 року в вечірню пору вийшов з магазину «Бублик» в м.Рожище по вул.Гагаріна. Потерпілий ОСОБА_7 знаходився на вулиці біля магазину та відразу ж почав його ображати. Він зробив йому зауваження, за що потерпілий вдарив його в живіт, після чого його побили невідомі йому люди. Нікому ні ножем, ні розбитою пляшкою не погрожував. Тілесних ушкоджень ОСОБА_7 не завдавав.

По епізоду крадіжки та замаху на вчинення крадіжки щодо потерпілого ОСОБА_8 суду показав, що 21.08.2014 року не скоював крадіжки з приміщення літньої кухні та з житлового будинку в АДРЕСА_1 . Рубанка не брав, і де працівники міліції його взяли не знає, а приймач «Т2» знаходився в будинку потерпілого під диваном.

По епізоду вчинення опору працівникам міліції при виконанні ними своїх службових обов`язків суду показав, 03.11.2014 року разом із своїми знайомими вживав спиртні напої. Цього ж дня, близько обідньої пори до нього зайшов потерпілий ОСОБА_9 та попросив його завести до підприємця ОСОБА_13 , так як мав на меті придбати поросят. ОСОБА_9 приїхав автомобілем. Коли він повертався від ОСОБА_13 , помітив працівників міліції неподалік автомобіля потерпілого ОСОБА_9 .. Через деякий час до нього в кімнату зайшли працівники міліції. Потерпілий повідомив, що на його столі знаходяться речі, викрадені з його автомобіля. Опору працівникам міліції не чинив, сокиру взяв щоб рубати дрова. Після того, як він почав виражатися нецензурними словами, працівники міліції його скрутили та вивели на вулицю.

Хоча обвинувачений не визнав своєї вини, його винуватість у учиненні кримінальних правопорушень повністю доведена зібраними по справі і дослідженими у судовому засіданні доказами. Суд розцінює не визнання вини обвинуваченого як намір уникнути відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що 13.08.2014 року в вечірню пору знаходився біля приміщенні магазину «Бублик» в м.Рожище. В магазині, в стані алкогольного сп`яніння, був також ОСОБА_14 , який вийшовши на вулицю, почав чіплятися до нього та погрожувати вбивством, при цьому розмахував ножем. Після чого, вернувшись в магазин, взяв з холодильника пляшку пива, яку розбив, підійшов до нього та провів даною пляшкою йому по шиї, чим спричинив тілесні ушкодження.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 суду пояснили, що 13.08.2014 року в вечірню пору разом з ОСОБА_7 знаходились біля магазину «Бублик» в м.Рожище. З магазину вийшов ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та погрожував ножем. Після цього, ОСОБА_5 повернувся в магазин і вони почули крик продався. Забігши в магазин, почали заспокоювати ОСОБА_5 .. Однак, останній не реагував на їхні зауваження, а пішов до холодильника, де взяв пляшку з пивом та розбивши її приставив до шиї ОСОБА_7 ..

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 суду пояснили, що 13.08.2014 року біля приміщення магазину «Бублик» в м.Рожище в вечірню пору затримали ОСОБА_5 , який був у стані алкогольного сп`яніння та погрожував усім фізичною розправою.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що приїхавши за викликом, бачив невідомих осіб, які тримали ОСОБА_5 , останній виражався нецензурною лайкою. В райвідділі міліції поводився агресивно, а саме: бився головою об стіл. Працівники міліції ОСОБА_5 не били.

З протоколу огляду місця події від 13.08.2014 року, в ході якого було оглянуто приміщення магазину «Бублик» в м.Рожище, вбачається, що на підлозі в магазині були виявлені уламки скла з під пляшки пива «Арсенал» та металевий ніж (Т.1 а.с.74-80). Згідно фототаблиць до даного протоколу потерпіла ОСОБА_6 вказала, де лежав кухонний ніж, яким ОСОБА_5 погрожував їй вбивством.

Згідно висновку дактилоскопічної експертизи №785 від 14.10.2014 року вбачається, що на одному із уламків скла з під пляшки пива «Арсенал», які були вилучені під час огляду місця події, виявлено слід долоні руки, який належить ОСОБА_5 (Т.1 а.с.110-113, 114-117).

Згідно висновку експертизи холодної зброї №700 від 27.08.2014 року встановлено, що вилучений під час огляду місця події 13.08.2014 року в коморі приміщення магазину «Бублик» в м.Рожище ніж до холодної зброї не відноситься, а є ножем господарсько-побутового призначення (Т.1 а.с.124-126).

Про те, що потерпілий ОСОБА_7 отримав легкі тілесні ушкодження стверджується висновком судово-медичної експертизи (а.с.103-105), згідно якої при огляді ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження: садно та внутрішньо-шкірний крововилив передньо-бокової поверхні шиї справа. Дані тілесні ушкодження виникли в результаті травмуючої дії гостро-ріжучого предмету.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що 21.08.2014 року біля свого будинку під навісом разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_20 вживали спиртні напої. Згодом зателефонувала дружина і він, закривши будинок та всі господарські будівлі, поїхав в центр міста. Повернувшись додому разом із своєю дружиною виявили, що їхній будинок та літня кухня були відкриті. Зайшовши в будинок побачили ОСОБА_5 , який лежав на дивані та вдавав із себе п`яного. Помітили відсутність у будинку та літній кухні електричного рубанка та цифрового приймача «Т2». Після чого, викликали працівників міліції. Коли приїхали працівники міліції ОСОБА_5 повідомив їм, що цифровий приймач знаходиться під диваном, а його електричний рубанок був виявлений працівниками міліції в помешканні ОСОБА_5 ..

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що 21.08.2014 року повернувшись з чоловіком додому виявили, що будинок та літня кухня були відкриті. Зайшовши в будинок побачили ОСОБА_5 , який лежав на дивані та вдавав із себе п`яного. Помітили відсутність у будинку та літній кухні електричного рубанка та цифрового приймача «Т2». Після чого, викликали працівників міліції. Коли приїхали працівники міліції ОСОБА_5 повідомив їм, що цифровий приймач знаходиться у веранді під диваном їхнього будинку, а електричний рубанок був виявлений працівниками міліції в помешканні ОСОБА_5 ..

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 підтвердив факт викрадення ОСОБА_5 21.08.2014 року з літньої кухні ОСОБА_8 електричного рубанка та намагання викрасти з будинку цифрового приймача «Т2».

Та обставина, що з приміщення літньої кухні за адресою АДРЕСА_3 було викрадено електричний рубанок, стверджується протоколом огляду місця події від 21.08.2014 року, де під час огляду було виявлено відсутність електричного рубанка (Т.1 а.с.148-149). З даного протоколу також вбачається, що в житловому будинку по АДРЕСА_3 , під диваном у веранді було виявлено цифровий приймач Т2 у заводській коробці.

З протоколу огляду місця події від 21.08.2014 року вбачається, що в будинку по АДРЕСА_5 , в якому проживає ОСОБА_5 , виявлено та вилучено електричний рубанок, який належить потерпілому ОСОБА_8 (а.с.Т.1 159-163).

Згідно висновку судової дактилоскопічної експертизи №773 від 02.10.2014 року чотири сліди пальців рук, виявлені та відкопійовані на відрізок липкої стрічки під час огляду місця події 21.08.2014 року в АДРЕСА_3 залишені пальцями рук ОСОБА_5 (Т.1 а.с.193-197, 198-201).

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 суду показали, що 03.11.2014 року в Рожищенський райвідділ міліції поступило повідомлення про крадіжку з автомобіля ОСОБА_9 .. Приїхавши за вказаною адресою, потерпілий ОСОБА_9 повідомив, що з його автомобіля пропали речі. Зайшовши до приміщення ОСОБА_5 виявили речі ОСОБА_9 . ОСОБА_5 збентежився та кинувся з кулаками на ОСОБА_9 .. Вони їх розборонили, після чого останній схвативши сокиру, почав розмахувати над головами усіх присутніх в кімнаті та погрожувати фізичною розправою, так як перебував в стані алкогольного сп`яніння. На вулиці вони вибили з його рук сокиру та застосували наручники, при цьому ОСОБА_5 почав сам собі наносити тілесні ушкодження.

Свідки ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , допитані в судовому засіданні, суду показали, що 03 листопада 2014 року в кімнаті, де проживає ОСОБА_5 зайшли працівники міліції із потерпілим ОСОБА_9 .. ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння та відразу взявши сокиру, кинувся на працівників міліції. При цьому, виражався нецензурними словами. При затриманні почав битися головою в бардюру. Свідок ОСОБА_24 підтвердила той факт, що ОСОБА_5 , перебуваючи в районній лікарні, був дуже збуджений та бився головою в стіну.

Згідно протоколу огляду місця події від 03.11.2014 року вилучено сокиру, якою ОСОБА_5 погрожував фізичною розправою працівникам міліції (Т.2 а.с.14-25).

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 в умисних діях, які виразились у погрозі вбивством, при реальних підставах побоюватись здійснення цієї погрози; в нанесенні потерпілому легких тілесних ушкоджень; в умисному, таємному, повторному, викраденні чужого майна поєднаного з проникненням в приміщення; в умисному, таємному закінченому замаху на вчинення крадіжки чужого майна та у вчиненні опору представникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків і його дії кваліфікує за ч.1 ст.125, ч.1 ст.129, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185, ч.2 ст.342 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 також обвинувачується в тому, що 05.10.2014 року близько 12 години, перебуваючи в приміщенні будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Нокіа Х2», чорного кольору, із серійним номером НОМЕР_1 , який відображений під задньою панеллю та акумуляторною батареєю мобільного телефону, а також із серійним номером НОМЕР_2 , який при набранні на клавіатурі комбінації *#06# відображений на екрані телефону, вартістю 350 грн., мікро-картку об`ємом 4 GB, вартістю 57 грн., чохла чорного кольору, вартістю 89 грн., які привласнив, чим спричинив ОСОБА_25 майнову шкоду на суму 496 грн..

Також він, 03.11.2014 року близько 14 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в АДРЕСА_1 , біля приміщення будинку, таємно, повторно, шляхом вільного доступу із незачиненого салону автомобіля марки LDV-400, д.н.з. НОМЕР_3 , вчинив крадіжку чужого майна, а саме: двох круасанів зі згущеним молоком, вартістю 4 грн. 50 коп. за одиницю на суму 9 грн., одну банку кави «Форт» вартістю 26 грн., дві пачки цигарок «Прима срібна синя», по ціні 11 грн. за одну одиниця, на суму 22 грн., медичних препаратів: перекись водню, вартістю 2 грн. 50 коп., брильянтовий зелений, вартістю 2 грн. 60 коп., двох пляшок йоду по ціні 4 грн. 95 коп. за одиницю препарату, на суму 9 грн. 90 коп., пластину таблеток ОСОБА_26 , вартістю 5 грн. 15 коп., бинт марлевий 10 см, вартістю 2 грн. 70 коп., бинт марлевий 14 см, вартістю 5 грн. 45 коп., грошові кошти в сумі 100 грн., яке привласнив, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 185,30 грн..

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані як умисне, таємне, повторне вчинення крадіжки чужого майна, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

На думку суду, обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки стороною обвинувачення не доведено його винуватості.

Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винність у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України не визнав. Суду показав, що він займався ремонтами мобільних телефонів, а деякі з вилучених у нього купував особисто або ж складав їх з окремо придбаних ним запчастин до мобільних телефонів. Перевірити наданий у ремонт або ж придбаний ним мобільний телефон чи він є викраденим чи ні він не мав можливості, оскільки доступу до бази даних МВС не мав.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_27 та ОСОБА_23 суду показали, що ОСОБА_5 дійсно у себе в дома займався ремонтом мобільних телефонів.

Під час дослідження в судовому засіданні письмових доказів, а саме: протоколу огляду місця події від 03.11.2014 року, в помешканні ОСОБА_5 було виявлено та вилучено 35 мобільних телефони та два планшети.

Таким чином, стороною обвинувачення не надано жодного доказу, який би містив причинний зв`язок між інкримінованою ОСОБА_28 крадіжкою та вилученим у нього мобільним телефоном. Надані стороною обвинувачення докази по даному факту не є належними, оскільки прямо не вказувють на інкриміновану ОСОБА_5 крадіжку та відповідно не вказують на час, місце та спосіб скоєння ним злочину, зазначених в обвинувальному акті.

По епізоду крадіжки двох круасанів, одну банку кави «Форт», дві пачки цигарок «Прима срібна синя», медичних препаратів: перекись водню, брильянтовий зелений, двох пляшок йоду, пластину таблеток ОСОБА_26 , бинт марлевий 10 см, бинт марлевий 14 см, грошові кошти в сумі 100 грн., що належали потерпілому ОСОБА_9 , в судовому засіданні встановлено:

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 суду показав, що 03.11.2014 року до нього зайшло двоє людей та запитали, де можна купити поросята. Він завів їх до підприємця ОСОБА_13 , після чого повернувся додому. Ніяких речей з автомобіля ОСОБА_9 не викрадав.

Такі показання обвинуваченого ОСОБА_5 суд, згідно ст.23 КПК України, бере до уваги, оскільки вони є послідовними, підтверджуються іншими належними та допустимими доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 вказав, що 03.11.2014 року під`їхав на подвір`я будинку АДРЕСА_1 , де на підказку незнайомого йому чоловіка пройшов до помешкання ОСОБА_5 , після чого останній провів його до чоловіка на прізвище ОСОБА_13 , у якого він мав намір придбати поросят. Після словесного конфлікту між ОСОБА_29 та ОСОБА_5 , останній пішов до свого помешкання, а пізніше він виявив зникнення з його автомобіля, на якому він приїхав, зазначених у обвинувальному акті речей. На питання сторони захисту повідомив, що у викраденій банці з-під кави «Форт» знаходилась інша кава у незначній кількості. В момент виявлення крадіжки з автомобіля, на лавочці знаходився незнайомий йому чоловік, який вказав що нічого та нікого не бачив. По приїзду працівників міліції він разом з ними пройшов до помешкання ОСОБА_30 , де виявив на краю стола викрадені у нього медикаменти, а саме: бинти, йод, таблетки анальгіну, перекись водню. На запитання сторони захисту ОСОБА_5 відповів, що першим зайшов працівник міліції, а він пішов за ним слідом, понятих при цьому присутніх не було.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_31 та ОСОБА_23 вказали, що під час обшуку помешкання ОСОБА_5 понятих при цьому присутніх не було. Окрім цього, свідок ОСОБА_31 вказав, що знаходився на подвір`ї будинку 03.11.2014 року в обідню пору, куди під`їхав автомобіль, звідки вийшло двоє незнайомих йому чоловіків, які шукали ОСОБА_13 .. Він вказав їм, де проживає ОСОБА_5 , який зможе їх провести. Пробувши поруч з автомобілем деякий час, він відлучився додому, а пізніше побачив приїзд працівників міліції. Чи підходив ОСОБА_5 до автомобіля він не бачив.

Згідно висновку дактилоскопічної експертизи №936 від 28.11.2014 року, експерту для дослідження надано виявлені під час огляду автомобіля сліди рук, які належить 4 різним особам та відбитки пальців рук обвинуваченого. Жоден з виявлених під час огляду автомобіля слідів рук ОСОБА_5 не належить (Т.2 а.с.69-71).

Згідно довідки (т.2 а.с.28) виданої підприємцем ОСОБА_32 щодо вартості двох пачок цигарок «Прима срібна синя» вбачається виправлення ціни даних цигарок. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що викрадені медикаменти вже були у вжитку, а тому втратили свою першочергову вартість. Квитанції на купівлю медикаментів (Т.2 а.с.29), крадіжка яких інкримінується ОСОБА_5 , вказує на відмінність ціни, що ставить під сумнів вірне визначення розміру завданої шкоди, що є важливим фактором для визначення належності дій як адміністративний проступок (дрібна крадіжка) чи злочин.

Крім того, жодних інших будь-яких доказів сторони обвинувачення щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України суду не надано.

Згідно ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Таким чином, оскільки інших доказів, сторонами кримінального провадження не надано, показання зазначених вище свідків ОСОБА_33 , ОСОБА_23 , ОСОБА_27 , потерпілого ОСОБА_9 , обвинуваченого є послідовними та такими, що відповідають обставинам справи, суд вважає, що досудовим розслідуванням не зібрано належних і достатніх доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 інкримінованих йому правопорушень, а тому його слід виправдати на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст.66 КК України, судом не встановлено.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладені обставини справи, особу винного, обтяжуючі покарання обставини, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід обрати покарання в межах санкції статей, за якими притягується до кримінальної відповідальності, у виді позбавлення волі.

Речові докази по справі: частини скла з-під пляшки пива «Арсенал» (Т.1 а.с.119), металевий ніж господарсько-побутового призначення (Т.1 а.с.131), металевий цвяховиймач (Т.1 а.с.187), сокиру (Т.2 а.с.62), які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області знищити; електричний рубанок «Einhell», цифровий приймач «Т2» із заводською коробкою, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити йому як власнику (Т.1 а.с.171); мобільний телефон «Нокіа Х2», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_25 залишити йому як власнику (Т.1 а.с.238); банка кави «Форт», медичні препарати: перекись водню, брильянтовий зелений, дві пляшки йоду, пластина таблеток ОСОБА_26 , бинт марлевий 10 см, бинт марлевий 14см, грошові кошти на суму 100 грн. однією купюрою, які повернуті потерпілому ОСОБА_9 залишити йому як власнику (Т.2 а.с.64); лазерний диск типу CD-R, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити при справі (Т.2 а.с.116).

Судові витрати в сумі 1277,64 грн. за проведення експертизи холодної зброї та судових дактилоскопічних експертиз слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в дохід держави (Т.1 а.с.117, 127, 192).

Керуючись ст.ст.370, 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.129, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185, ч.2 ст.342 КК України, призначивши покарання:

- за ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин;

- за ч.1 ст.129 КК України у виді обмеження волі на строк один рік;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;

- за ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;

- за ч.2 ст.342 КК України у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 13.08.2013 року і визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту проголошення вироку, зарахувавши в строк відбуття покарання тримання під вартою з 03.11.2014 року по 21.04.2015 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - утримання під вартою.

Виправдати ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю його винуватості у вчиненні даних злочинів.

Речові докази по справі: частини скла з-під пляшки пива «Арсенал» (Т.1 а.с.119), металевий ніж господарсько-побутового призначення (Т.1 а.с.131), металевий цвяховиймач (Т.1 а.с.187), сокиру (Т.2 а.с.62), які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області знищити; електричний рубанок «Einhell», цифровий приймач «Т2» із заводською коробкою, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити йому як власнику (Т.1 а.с.171); мобільний телефон «Нокіа Х2», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_25 залишити йому як власнику (Т.1 а.с.238); банка кави «Форт», медичні препарати: перекись водню, брильянтовий зелений, дві пляшки йоду, пластина таблеток ОСОБА_26 , бинт марлевий 10 см, бинт марлевий 14см, грошові кошти на суму 100 грн. однією купюрою, які повернуті потерпілому ОСОБА_9 залишити йому як власнику (Т.2 а.с.64); лазерний диск типу CD-R, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити при справі (Т.2 а.с.116).

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 1277,64 грн. (одна тисяча двісті сімдесят сім грн. 64 коп.) судових витрат за проведення експертиз.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ: /підпис/ ОСОБА_1

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_1