overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 324/985/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-кп/778/1606/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний №324/985/15-к
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши 07.08.2015 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 03 липня 2015 року,

встановила:
До Апеляційного суду Запорізької області надійшла і 04.08.2015 року передана судді-доповідачу апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 03 липня 2015 року.

Як вбачається з наданих матеріалів, 25.05.2015 року до Оріхівського районного суду Запорізької області для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

У підготовчому судовому засіданні 03 липня 2015 року ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області відмовлено у задоволенні заяви обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 .

На вказану ухвалу обвинуваченим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Нормами ст.314 КПК України передбачений перелік рішень суду першої інстанції, ухвалених під час підготовчого судового засідання, які підлягають апеляційному оскарженню, до яких ухвали про вирішення заяв про відвід не відносяться. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення по кримінальному провадженню.
Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 КПК України.

Отже враховуючи, що обвинуваченим подано апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від судових рішень, передбачених ч.1 ст.392 КПК України, доходжу висновку провідмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 399 КПК України,

ухвалила:
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 03 липня 2015 року, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та згідно з ч. 6 ст. 399 КПК України може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/200/596/15
УХВАЛА
10 серпня 2015 року суддя Бабушкінського районного суд м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/596/15 (кримінальне провадження №0002682) за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
05.08.2014 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло судове провадження № 1кп/200/596/15 (кримінальне провадження №0002682) за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 125 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду дане кримінальне провадження було розподілено на суддю ОСОБА_1 ..

Отримавши матеріали кримінального провадження, суддею було встановлено, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні було затверджено прокурором прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 ..

Прокурор прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 є рідним братом судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ..

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України,

У Х В А Л И В:
Заявити самовідвід від участі в судовому провадженні № 1кп/200/596/15 (кримінальне провадження №0002682) за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № - 1кп/201/433/2015
УХВАЛА

10 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0003097 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В кримінальному провадженні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважали за можливе призначити судове засідання.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/4747/14-к
Номер провадження 1-кп/185/328/14
У Х В А Л А
17 вересня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
17 вересня 2014 року в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_6 про місце і час судового розгляду кримінального провадження був повідомлений завчасно, в установленому порядку, про причину відсутності суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Згідно ст. 323 КПК України якщо в судове засідання не прибув обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про привід останнього.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України,
У Х В А Л И В:
Піддати приводу обвинуваченого:
- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 13-30 год. 23 вересня 2014 року.
Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського МВ УМВС України у Дніпропетровській області.
Копію ухвали направити Павлоградському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області для відома та забезпечення виконання приводу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/4747/14-к
Номер провадження 1-кп/185/328/14
У Х В А Л А
13 червня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
13 червня 2014 року в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 про місце і час судового розгляду кримінального провадження був повідомлений завчасно, в установленому порядку, про причину відсутності суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Згідно ст. 323 КПК України якщо в судове засідання не прибув обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про привід останнього.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України,
У Х В А Л И В:
Піддати приводу обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 09-00 год. 25 червня 2014 року.
Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського МВ УМВС України у Дніпропетровській області.
Копію ухвали направити Павлоградському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області для відома та забезпечення виконання приводу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1299/15-к
Провадження 1-кп/190/113/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10 серпня 2015 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт, що надійшов 07.08.2015 року з прокуратури П`ятихатського району Дніпропетровської області по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 35 КПК України для розгляду даного кримінального провадження визначеного суддю ОСОБА_1 .

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 України на 10 год. 00 хв. 19 серпня 2015 року в приміщені суду (зал судового засідання № 4) з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
П О С Т А Н О В А

Справа № 901/1363/12 року

14 серпня 2012 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гутич П.Ф.,

секретаря Соловей Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

В судове засідання свідок ОСОБА_2 не зявилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що явка свідка в судове засідання є обов'язковою, тому до ОСОБА_2 слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

По справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України оголосити перерву до 10 год. 23 серпня 2012 року.

Застосувати привід в судове засідання до свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Богородчанському РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Головуючий Гутич П.Ф.
П О С Т А Н О В А

Справа № 901/1635/12 року

11 вересня 2012 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.,

з участю секретаря Соловей Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :

Дана кримінальна справа порушена за скаргою потерпілої ОСОБА_2, яка обвинувачує ОСОБА_1 в тому, що 14.05.2012 року приблизно о 17 год. в с. Кривець Богородчанського району Івано-Франківської області на ґрунті особистих неприязних стосунків він умисне заподіяв їй легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Богородчанського районного суду знаходиться кримінальна справа №901/1634/12, що порушена по скарзі ОСОБА_3 свекрухи ОСОБА_2, яка обвинувачує ОСОБА_1 в умисному заподіянні їй легких тілесних ушкоджень в той же час, в тому ж місці і за аналогічних обставин.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявила клопотання про обєднання даних справ в одне провадження.

Суд приходить до висновку, що клопотання про обєднання справ підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України, в одному провадженні можуть бути обєднані справи по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Суд вважає, що з метою забезпечення всебічного, повного та обєктивного вирішення справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КК України слід обєднати.

На підставі наведеного та керуючись ст. 26 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Кримінальні справи №901/1635/12 та № 901/1634/12 про обвинувачення ОСОБА_1 обєднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний № 901/1634/12.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 405/511/13- к
УХВАЛА

26 лютого 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали подання про можливість оприбуткування мобільного телефону в дохід держави, вилученого у засудженого ОСОБА_1.

Дослідивши дані матеріали вважаю за необхідне повернути їх до установи з підстав неможливості їх розгляду по суті.

Положеннями ст. 537 КПК України, визначений виключний перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків.

Питання, щодо вилучення заборонених предметів у засудженого даною нормою не передбачено.

Крім того, вважаю, що дане питання не може бути віднесено до п. 14, який вказує на інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку (яке відповідно до ст. 539 КПК України, повинно розглядатися судом, який ухвалив вирок), так як такі протиріччя можливі лише щодо резолютивної частини вироку (ч. 4 ст. 374 КПК України), а не про порушення установленого порядку відбування покарання.

В обґрунтуванні подання начальник установи посилається виключно на норми КВК України, що повинні бути враховані судом, про те, у будь якому разі у своїй діяльності суд керується виключно положеннями КПК України, яким визначені конкретні процедури розгляду тих, чи інших питань.

Крім того, не заперечується і положення ч. 4 ст. 107 КВК України, яка забороняє засудженим придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати заборонені предмети, якими, відповідно до додатку № 9 правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань є радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Вилучення заборонених предметів може бути підставою для визнання особи злісним порушником, відповідно до ст. 133 КВК України.

Відповідно до аб. 2 ч. 7 ст. 102 КВК України, виявлені у засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Враховуючи, що порядку розгляду питання про передачу в дохід держави заборонених речей КПК України не визначено, необхідно керуватися положеннями аб. 3 ч. 7 ст. 102 КВК України, яка регламентує, що предмети, які заборонені для зберігання і використання в колоніях, вилучаються і здаються на зберігання до звільнення засудженого або знищуються, про що складається відповідний акт.

Керуючись ст. ст. 371, 372, 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_1 повернути начальнику Кіровоградської ВК № 6.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий
н/п 1-кп/640/496/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, проживаючого АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.5,3,2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, проживаючого АДРЕСА_2
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5,3,2 ст. 185, ч.2, 1 ст. 289 ч.3 ст. 357 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харкова, проживаючого за адресою АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5, 3 ст. 185 КК України,
Встановив:
У провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.
10.08.2015 р. по даній справі проведено підготовче судове засідання та призначено судовий розгляд.
В судовому засіданні прокурором заявлено про об`єднання даних кримінальних провадження відносно одного обвинуваченого ОСОБА_9 в одне провадження.
Учасники кримінального провадження проти об`єднання зазначених кримінальних проваджень не заперечували.
Керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
31.07.2015
Справа № 642/6296/15-к
Провадження 1кп/642/536/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, не працює, в силу ст.89 КК України раніше не судимої ,не одруженої, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст.190 КК України, -
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.190 КК України надійшов до Ленінського районного суду м. Харкова 30.07.2015 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 190 КК України на 07 серпня 2015 року на 09-45 год.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену, потерпілого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5767/15-к
Провадження № 1-кс/644/393/15
Справа № 644/5767/15-к
н/п 1 к/с/644/393/15
У Х В А Л А
03 червня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_4 , щодо зобов`язання внесення повних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

03 червня 2015 року заявниця звернулася до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_4 в якій зазначила, що на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.04.2015 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення у відношенні неї злочину.

Не дивлячись на її неодноразові звернення слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_3 відмовляється вносити відомості до ЄРДР в повному обсязі, щодо вчинення злочину ОСОБА_5 .

З зазначеного питання 20.05.2015 р. звернулася зі скаргою про бездіяльність слідчого до прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова та 03.06.2015 р. отримала відповідь з якої дійшла висновку про ухиляння прокурора від своїх службових обов`язків.

В зв`язку з наведеним просила зобов`язати відповідальну особу Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області внести повні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_4 , щодо зобов`язання внесення повних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на 05 червня 2015 року на 14-20 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з викликом в судове засідання особи, яка подала скаргу, слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_4 .

Матеріали кримінального провадження № 0001350 надати до суду до 05 червня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1