У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого - судді

Федченка О.С.,

суддів

Кліменко М.Р. і Школярова В.Ф.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 12 червня 2007 року
кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Кіровоградської
області на вирок Олександрівського
районного суду Кіровоградської області від 11
грудня 2006 року щодо ОСОБА_1

Зазначеним вироком засуджено

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження ,

раніше не судимого ,

-
за ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення
волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим йому
визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на
1 рік із покладенням обов'язків, передбачених п.п.1- 4 ст. 76 КК України.

ОСОБА_1 засуджено за вчинення
злочинів за таких обставин.

19.11.2005 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_1,
перебуваючи в барі “ІНФОРМАЦІЯ_3”, що
розташований в АДРЕСА_1, з внутрішньої
кишені куртки ОСОБА_2, яка висіла на стільці, таємно викрав мобільний телефон “Нокіа”
з сім-картою, загальною вартістю 1261 грн. 20 коп..

05.03.2006 року близько 2 год.
ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного
сп'яніння, знаходячись у барі “ІНФОРМАЦІЯ_2”, що розташований в
АДРЕСА_2, повторно таємно
викрав у ОСОБА_3 мобільний телефон “Соні Еріксон К700і” з
сім-картою на загальну суму 2216грн..

У апеляційному
порядку вирок не переглядався.

У касаційному поданні заступник прокурора
Кіровоградської області посилається на те, що судом неправильно застосовано
кримінальний закон при кваліфікації дій засудженого, оскільки додаткова
кваліфікація першого епізоду за ч.1 ст.185 КК України є зайвою, а тому
відповідно неправильно застосовано і ст.70 КК України, та просить вирок відносно ОСОБА_1 змінити, виключивши з вироку його засудження за ч.1 ст.185 КК України
і призначення йому покарання за ст. 70
КК України .

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що касаційне подання не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.2 ст.33 КК України при сукупності
злочинів кожен з них підлягає кваліфікації за відповідною статтею або частиною
статті Особливої частини КК України.

Згідно
з нормою цієї статті на досудовому слідстві дії ОСОБА_1 за епізодом крадіжки
19.11.2005 року мобільного телефону ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК
України та за епізодом іншої крадіжки 05.03.2006
року мобільного телефону ОСОБА_3 - за ч. 2 ст. 185 КК України за
ознакою повторності.

Суд
розглянув справу в межах пред'явленого ОСОБА_1 обвинувачення та, з урахуванням
вимог ст. 33 КК України, правильно
кваліфікував його дії за ч.1 ст.185 КК України та за ч.2 ст.185 КК
України, призначивши покарання відповідно до вимог ст.65 КК України в межах санкцій статей кримінального закону,
за яким його засуджено, та на підставі ст.70 КК України за сукупністю цих
злочинів.

Істотних
порушень вимог кримінально-процесуального закону, які тягнуть зміну чи
скасування вироку, по справі не встановлено.

Інших обґрунтованих
доводів щодо незаконності постановленого відносно ОСОБА_1 вироку,
які б давали підстави для його зміни чи
скасування, у касаційному поданні не наведено.

Підстав для призначення справи до розгляду в суді касаційної інстанції з
повідомленням осіб, визначених ст. 384 КПК України, немає.

Керуючись ст.394
КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

відмовити у задоволенні касаційного подання заступника прокурора
Кіровоградської області на вирок Олександрівського
районного суду Кіровоградської області від 11
грудня 2006 року щодо ОСОБА_1.

Судді:

Федченко О.С.
Кліменко М.Р.
Школяров В.Ф.