Дело №2012/4449/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении уголовного дела к судебному рассмотрению
«05»июня 2012 года г.Харьков
Судья Октябрьского районного суда г.Харькова Федюшин Н.В. с участием прокурора Дмитриева И.Ф., адвоката ОСОБА_1, предварительно рассмотрев, направленное заместителем прокурора Октябрьского района г.Харькова уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины,
В производство Октябрьского районного суда г.Харькова поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины.
В стадии назначения уголовного дела к судебному рассмотрению установлено следующее.
Прокурор, считает, что уголовное дело можно назначить к судебному рассмотрению, так как дело подсудно Октябрьскому районному суду г.Харькова, оснований для приостановления или прекращения производства не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения подсудимому избрана правильно.
Потерпевшей по делу в судебное заседание не явился.
Обвиняемый ОСОБА_2 и его адвокат при предварительном рассмотрении дела заявили ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.249-1 УПК Украины, мотивируя свое ходатайство тем, что согласно требований п.3 ст.244, ст.249-1 УАК Украины, судья по результатам предварительного рассмотрения дела вправе возвратить дело прокурору, если им были существенно нарушены требования ст.ст.228-232 УПК Украины.
В качестве таких оснований адвокат ссылается в ходатайстве на то, что в ходе досудебного следствия было нарушено право обвиняемого ОСОБА_2 на защиту, поскольку при выполнении требований ст.218 УПК Украины с обвиняемым, адвокатом была подана на имя прокурора Октябрьского района г.Харькова жалоба на действия следователя, которая также содержала в себе ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ОСОБА_2 Следователь получив жалобу, был обязан в течение суток направить ее прокурору для разрешения. Однако данная жалоба, как и ходатайство содержащееся в ней прокурором не была рассмотрена, суд на стадии предварительного рассмотрения дела лишен возможности вынести суждение по ходатайству, изложенному в жалобе, так как для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела необходимо исследовать и проверить все доказательства по делу.
Суд, выслушав мнение прокурора полагавшего, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, адвоката и обвиняемого поддержавших ходатайство считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов уголовного дела 23 апреля 2012г. при выполнении требований ст.218 УПК Украины с обвиняемым ОСОБА_2, адвокатом ОСОБА_1 следователю была подана жалоба в порядке ст.234 УПК Украины в адрес прокурора Октябрьского района г.Харькова.
В соответствии с ч.3 ст.234 УПК Украины, следователь обязан в течение суток направить прокурору жалобу, которая поступила к нему, вместе со своими пояснениями.
Согласно сопроводительного письма следователя СО Октябрьского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области, жалоба адвоката была направлена прокурору Октябрьского района г.Харькова 23.04.2012г.
Прокурор в судебном заседании пояснил, что жалоба адвоката рассмотрена по существу, о чем лицу ее подавшему, и заинтересованным лицам дан надлежащий ответ.
Согласно ст.249-1 УПК Украины, судья своим постановлением возвращает дело прокурору, если прокурором были существенно нарушены требования ст.ст.228-232 этого Кодекса, для устранения выявленных нарушений.
При указанных выше обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд считает ходатайство адвоката ОСОБА_1 о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.249-1 УПК Украины - не подлежащим удовлетворению.
При этом суд учитывает, что судья, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.6, ч.1ст.7, 7-1, 7-2, 8, 10 и 11-1 УПК Украины, своим мотивированным постановлением прекращает производство по делу.
Однако суд считает, что на данной стадии судебного разбирательства, суд лишен возможности дать оценку собранным в ходе досудебного следствия доказательствам по делу.
Выслушав мнение прокурора, обвиняемого, адвоката, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что настоящее дело подсудно суду, оснований для приостановления или прекращения производства не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ОСОБА_2 органом досудебного следствия избрана правильно.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины, судья,
В удовлетворении ходатайства адвоката подсудимого ОСОБА_2 ОСОБА_1 о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.249-1 УПК Украины отказать.
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины, к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании на 10-00 час., 15 июня 2012 года, с участием прокурора Дмитриева И.Ф., адвоката ОСОБА_1
В судебное заседание вызвать лиц согасно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_2 - в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства, - оставить прежней.
Ходатайство адвоката приобщить к материалам дела.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Федюшин Н.В.