УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня
2007 року. м. Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючого -
Гандзюка В.П., суддів -Хруняка
Є.В., Ткачук Н.В., з участю прокурора Грищука В.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на
вирок Калуського міськрайонного суду від 4 травня 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка АДРЕСА_1, не працювала , не­одружена,
раніше судима за ст. 185 ч.2 КК України на 1 рік позбавлення
волі, із застосуванням ст. 75
КК України з іспитовим строком на 1 рік,
громадянка України,

засуджена:

за ст.
186 ч.3 КК України на чотири років позбавлення волі;

На
підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточне
покарання визначено чотири роки і шість місяців позбавлення волі.

Запобіжний
захід до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою і строк
відбуття покарання рахується з 5 грудня 2006 року.

Цим
вироком засуджений також ОСОБА_2., апеляцій щодо якого не по­ступило.

Справа №
11-279/2007 р. Головуючий у 1-й ін. В. Витвицький

Категорія ст. 186 ч.3 КК України Доповідач В. Гандзюк

2

За
вироком суду ОСОБА_1. визнана винною в тому,
що вона 21.11.2006 року о
18 год. в село Середнє Калуського району за попередньою
змовою ізОСОБА_2
проникли в будинок ОСОБА_3.
, де ОСОБА_1. почала вимагати гроші
та нанесла удари
потерпілій, спричинивши їй тілесні ушкодження.
Після цього засуджені відкрито викрали 206 грн. та скрилися з місця події.

В
апеляції засуджена, не заперечуючи
доведеності вини у вчиненні злочи­нів,
просять пом'якшити покарання.

Заслухавши
доповідь судді, засуджену, яка підтримала доводи апеляції, прокурора,
який заперечив апеляцію,
перевіривши матеріали справи та обгово­ривши викладені в апеляції
доводи, колегія суддів вважає, що вона до задово­лення не підлягає.

Доведеність
вини засудженої та правильність кваліфікації її дій в апеляцій­ному порядку не
оскаржується.

Що
стосується призначення покарання , то
відповідно до ст. 65 КК Украї­ни, суд повинен врахувати ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного та
обставини, за яких вчинений злочин, в тому числі і ті обставини, які пом'якшують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене по­карання, необхідне й достатнє для її виправлення та
попередження нових зло­чинів.

Ці вимоги закону
судом дотримані.

Як видно
із вироку, суд, призначаючи покарання, в достатній мірі врахував обставини злочину
та особу винної, а зокрема те, що вона раніше була засудже­на за злочин
проти власності із звільненням від відбування покарання і під час іспитового
строку вчинила новий тяжкий злочин. Ця обставина вказує на те, що ОСОБА_1. має стійку направленість на
вчинення протиправних дій. Крім цього ОСОБА_1. негативно характеризується, ніде не працює.

Таким
чином, суд обґрунтовано призначив їй
покарання у вигляді позбав­лення волі.

Разом з
тим, суд фактично врахував розкаяння
засудженої у вчиненому злочині і визначив їй мінімальне покарання, яке передбачене санкцією статті.

Будь-яких
підстав вважати таке покарання надто суворим,
як на це вказу­ється в апеляції,
колегія суддів не встановила.

Керуючись ст. ст.
365, 366 КПК України, колегія суддів, -

3

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженої ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Калуського міськрайонного суду від 4
травня 2007 року відносно неї -без змін.