ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4-18/11

25 березня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого-судді Маринича В.К.

при секретарі Федас І.О.

з участю прокурора Бандура О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову прокурора Костопільського району про порушення кримінальної справи

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_2 із скаргою на постанову прокурора Костопільського району про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, покликаючись на те, що постанова була винесена прокурором району з перевищенням своїх службових повноважень та за відсутності законодавчого обгрунтування прийнятого процесуального рішення.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 скаргу підтримав, покликаючись на обставини, викладені в письмовій скарзі, та просить суд її задовольнити.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_1 , думку прокурора Бандури О.П. та дослідивши матеріали справи, на підставі яких була порушена кримінальна справа, суд вважає, що скарга адвоката ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи 7 лютого 2011 року прокурор Костопільського району Попадинець І.І. виніс постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У відповідності до ст.94 КПК України для порушення кримінальної справи потрібні як законний привід, так і підстави. Приводами до порушення кримінальної справи є заяви, повідомлення, явка з повинною, повідомлення в пресі, безпосереднє виявлення ознак злочину органами дізнання, слідчим, прокурором, судом. Згідно з ч.2 даної статті підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину.

З матеріалів справи вбачається, що 17.01.2011 року о 15 год 10 хв. по телефону до Костопільського РВ УМВС України поступило повідомлення з Костопільської ЦРЛ про те, що 17.01.2011 року о 15 год. 00 хв. звернулась ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з приводу тілесних ушкоджень, які їй 16.01.2011 року о 19 год. по місцю проживання спричинив її батько ОСОБА_2

17.01.2011 року до Костопільського РВ УМВС України звернулась ОСОБА_4 із заявою про вжиття заходів щодо її колишнього чоловіка ОСОБА_2, який 16.01.2011 року наніс її дочці ОСОБА_3 тілесні ушкодження.

У звязку з наведеним, суд вбачає приводи для порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за однаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

20.01.2011 року ст. о/у ВКМСД Костопільського РВ УМВС України в Рівненській ОСОБА_5 було відібрано пояснення від ОСОБА_4, яка пояснила, що 16.01.2011 року біля 19 год. вона разом з колишнім чоловіком ОСОБА_2, дітьми ОСОБА_4 та Ілоною знаходилась на кухні, де чоловік дивився телевізор, вона готувала їсти, а діти грались та голосно розмовляли. Несподівано для неї колишній чоловік піднявся із свого крісла, підійшов до дітей та схопив ОСОБА_4 за руку, підняв її та викинув в коридор. Внаслідок чого ОСОБА_4 порвала кофточку і у неї сильно болить ліва рука.

25.01.2011 року ст. о/у ВКМСД Костопільського РВ УМВС України в Рівненській ОСОБА_5 було відібрано пояснення від ОСОБА_3, яка пояснила, що 16.01.2011 року біля 19 год. вона знаходилась на кухні, де гралась з сестрою та голосно розмовляли. В цей час до неї підійшов батько, схопив її за руку та викинув в коридор. Внаслідок чого вона порвала кофточку і дуже сильно вдарилась рукою об підлогу.

Згідно акту судово-медичного обстеження №40 від 26.01.2011 року при судово-медичному обстеженні малолітньої ОСОБА_3виявлено синці лівих плеча та стегна, садно лівого плеча, які зважаючи на їх вид(синці, садно) та морфологічні властивості(колір синців, стан поверхні садна) утворилися від дії тупих предметів, приблизно за 2-3 доби до моменту огляду. Отримані малолітньою ОСОБА_3 синці та садно за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.

У звязку з цим суд приходить до висновку,що є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Згідно ст.4 КПК України суд, прокурор, слідчий і орган дізнання зобовязані в межах своєї компетенції порушити кримінальну справу в кожному випадку виявлення ознак злочину, вжити всіх передбачених законом заходів до встановлення події злочину, осіб, винних у вчиненні злочину, і до їх покарання.

Згідно з ч.1 ст.27 КПК України справи про злочини, передбачені статтею 125 КК України, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі право підтримувати обвинувачення.

Відповідно до ч.3 ст.27 КПК України якщо справа про будь-який із зазначених у частині 1 цієї статті злочинів має особливе громадське значення, а також у виняткових випадках, коли потерпілий у такій справі чи в справі про злочин, зазначений у частині 2 цієї статті, через свій безпорадний стан, залежність від обвинуваченого чи з інших причин не може захистити свої законні інтереси, прокурор порушує справу і при відсутності скарги потерпілого. Справа, порушена прокурором, направляється для провадження дізнання чи досудового слідства, а після закінчення розслідування розглядається судом в загальному порядку. Така справа в разі примирення потерпілого з обвинуваченим, підсудним закриттю не підлягає.

Керуючись ст. ст.4, 27, 94, 236-7 ,236-8 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову прокурора Костопільського району від 7 лютого 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за однаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Суддя: