Справа № 646/9796/13-к
Пров. № 1-кп/646/64/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд
міста Харкова у складі: головуючого -
судді Прошутя І.Д., при секретарі -
Клименко Л.В., за участі прокурора -
Набока І.А., захисника - адвоката ОСОБА_1,
розглянувши в підготовчому засіданні
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова,
громадянина України, одруженого,
маючого на утриманні неповнолітню
дитину, раніше судимого до позбавлення
волі: 08.07.2008 року за ч.2 ст.289, ч.1 ст.185, ч.2
ст.185, ч.2 ст.186, 304 КК України по 5 років, із
застосування ст..75 КК України, з
випробуванням 2 роки; 01.12.2010 року за ч.2
ст.186 КК України до 5 років 6 місяців,
звільненого 11.01.2013 року
умовно-достроково на 1 рік дев'ять
місяців 13 днів, зареєстрованого:
АДРЕСА_1, фактично проживаючого:
АДРЕСА_2,

за ч.2 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Червонозаводського
районного суду міста Харкова перебуває
кримінальне провадження № 0001380
від 18 квітня 2013 року за підозрою ОСОБА_2
у скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289
КК України.

У підготовчому судовому засіданні
судом встановлено, що обвинувальний
акт підлягає поверненню прокурору, у
зв'язку з тим, що він не відповідає
вимогам КПК України, з наступних
підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК
України у підготовчому судовому
засіданні суд має право прийняти
рішення про повернення обвинувального
акту, клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру прокурору, якщо
вони не відповідають вимогам цього
Кодексу.

Вимоги щодо обвинувального акту і
реєстру матеріалів досудового
розслідування викладені у ст.ст.109, 291
КПК України, де вказані відомості, які
повинні в них міститися. Виходячи
з цих вимог, суд приходить до висновку
про повернення обвинувального акту
прокурору, у випадку допущення
суттєвих недоліків у викладенні
фактичних обставин правопорушення
(відсутності даних щодо часу, місця та
інших обставин вчинення кримінального
правопорушення), невідповідності
фактичних обставин правовій
кваліфікації діяння, а також
відсутності даних щодо дійсного
власника транспортного засобу та
відомостей щодо його місця перебування
чи проживання.

Так, ч. 1 ст. 291 КПК України
передбачено, що обвинувальний акт
складається слідчим, після чого
затверджується прокурором.

Як вбачається з тексту наданого
суду акту він був направлений для
затвердження прокурору прокуратури
Червонозаводського району м.Харкова
Набоці І.О. Так, положеннями ч. 1 ст. 37 КПК
України імперативно встановлено, що
прокурор, який здійснюватиме
повноваження прокурора у конкретному
кримінальному провадженні,
визначається керівником відповідного
органу прокуратури після початку
досудового розслідування. В свою чергу,
таке «визначення» підпадає під форму,
визначену ст. 110 КПК України, і
оформлюється процесуальним рішенням
(постановою) керівника органу
прокуратури, яким відповідно до п. 9 ч. 1
ст. 3 КПК України може виступати
прокурор Червонозаводського району м.
Харкова та його заступник в межах своїх
повноважень.

Однак всупереч вищевикладеним
положенням закону ані в обвинувальному
акті, ані в долученому до нього згідно
п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України реєстру
матеріалів досудового розслідування
не зазначена така процесуальна дія
(рішення) як визначення прокурора, який
буде здійснювати повноваження
прокурора у даному кримінальному
провадженні.

Всупереч п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 109 КПК України в
реєстрі матеріалів досудового
розслідування не зазначені всі
процесуальні дії, проведені під час
досудового розслідування та не
відображено всі процесуальні рішення.

В тому числі, у вказаному реєстрі
відсутні відповідні відомості про
кримінальне правопорушення, зазначене
в заяві чи повідомлення про його
вчинення або виявлення слідчим
самостійно з будь-якого джерела.

В свою чергу, статтею 55 КПК України
передбачено, що потерпілим у
кримінальному провадженні може бути,
зокрема, фізична особа, якій
кримінальним правопорушенням завдано
моральної, фізичної або майнової шкоди.

При цьому, права і обов`язки
потерпілого виникають в особи з
моменту подання заяви про злочин або
заяви про залучення її до провадження
як потерпілого (ч. 2 ст. 55 КПК України).

В порушення зазначених норм закону, а
також п.3 ч.2 ст.291 КПК України
обвинувальний акт не містить
відомостей щодо власника
транспортного засобу, якому цей засіб
належить на праві приватної власності,
а також в реєстрі матеріалів
досудового розслідування відсутні
постанови слідчого про визнання
власника транспортного засобі
потерпілим та протокол допиту вказаної
особи щодо обставин, при яких він
придбав, і на якій підставі володів і
користувався ним.

Зокрема, в обвинувальному акті
зазначено, та не заперечувалось
прокурором та обвинуваченим під час
підготовчого судового засідання, що
18.04.2013 року, приблизно о півночі ОСОБА_2,
рухаючись на мопеді по вул. Римарській
в м. Харкові був зупинений працівниками
ДАІ, однак при перевірці документів
втік. Після чого, мопед під зберігальну
розписку слідчим передано ОСОБА_4, який
надав технічний паспорт, з якого
вбачається, що власником транспортного
засобу є ОСОБА_5

ОСОБА_4 в підготовчому засіданні
заявив, що придбав мопед за гроші без
документів, користувався ним особисто
та 18.04.2013 року надав усно дозвіл
знайомому раніше ОСОБА_2 покататися на
мопеді, претензій до нього не має.

При цьому, слідчим вказані обставини не
перевірені, і ці дії та відповідні
процесуальні рішення не знайшли
відображення в реєстрі матеріалів
досудового розслідування.

Про неповноту зазначення всіх
проведених в ході досудового
розслідування по даному кримінальному
провадженню процесуальних дій і
прийнятих процесуальних рішень
свідчить і наступне: в реєстрі не
зазначений час ознайомлення
підозрюваного з постановою про
призначення експертиз, час роз`яснення
права на захист, час роз`яснення
підозрюваному обов`язків та час
надання доступу до матеріалів (яких
саме матеріалів також не зазначено).

Вищенаведені обставини свідчать про
невідповідність обвинувального акту
та додатків до нього вимогам ст.ст. 109, 291
КПК України.

Посилання прокурора в судовому
засіданні на те, що неповноту
зазначення всіх процесуальних дій та
рішень в реєстрі матеріалів досудового
розслідування можна усунути під час
судового провадження по справі суд
вважає безпідставним та таким, що не
заслуговує на увагу, оскільки не
ґрунтуються на положеннях закону.

В ст. 110 КПК України терміном
«процесуальні рішення» охоплено всі
без виключення рішення органів
досудового розслідування, прокурора,
які відповідно до п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 109 КПК
України останні зобов`язані зазначати
в реєстрі матеріалів досудового
розслідування, який, в свою чергу, є
невід`ємною частиною обвинувального
акту.

Таким чином, суд приходить до висновку
про необхідність повернення
обвинувального акту та реєстру
матеріалів досудового розслідування
прокурору.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 331, 395 КПК України,
-

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт з додатками у
кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_2 - повернути прокурору
Червонозаводського району м. Харкова.

Зобов'язати прокурора усунути виявлені
недоліки протягом одного місяця з
моменту проголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області
протягом семи днів з дня її оголошення
через Червонозаводський районний суд
м. Харкова.

Головуючий - суддя
І.Д.Прошутя.