№1-16/2007r.
13.02.2007 г. Энергодарский городской суд Запорожской области в
составе судьи Дзямко О.П при секретаре Цигиця Л.Н. с участием прокурора Гармаш В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Энергодар уголовное дело
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца и жителя гор. Энергодар АДРЕСА_1,
украинца, гр. Украины, со средним образованием,
не женатого, не работающего, ранее судим:
года Энергодарским городским судом по ст.185 ч.2,185ч.З УК Украины к 3 годам 6
месяцам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины исполнение приговора
отсрочено на 2 года, - в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3
года находясь около 22 часов возле киоска «Рандеву», расположенного по пр. Строителей в гор.
Энергодар, умышленно и из корыстных побуждений, повторно, открыто завладел
принадлежащим гр. ОСОБА_2 мобильным телефоном «Нокиа - 3220», стоимостью 600 грн в
котором находилась чип-карта «Джине» стоимостью 40 грн, деньги на счету - 17
грн, причинив таким образом потерпевшему
ущерб на сумму 657грн.
В судебном заседании подсудимый
вину признал, подтвердил изложенные обстоятельства,
в содеянном раскаялся.
Признательные показания подсудимого подтверждаются:
исследованными в судебном
заседании показаниями потерпевшего ОСОБА_2., данные им в ходе досудебного следствия и из которых
усматривается, что на просьбу подсудимого он дал ему мобильный телефон для
отправки сообщения. ОСОБА_1 присел возле него, стал набирать сообщение, но потом
резко вскочил и убежал, телефон
ему не возвратил (л/д14);
свидетеляОСОБА_3, данные им в ходе досудебного следствия и так же оглашенных в
судебном заседании и из которых усматривается, что ему в начале ІНФОРМАЦІЯ_4года со слов
ОСОБА_1 стало известно, что он возле киоска «Рандеву» похитил у мужчины
мобильный телефон «Нокиа» и хочет возвратить его владельцу. ОСОБА_1
попросил его поприсутствовать при этом. В его присутствии ОСОБА_1 во тратил телефон, попросил прощения
аналогичными показаниями свидетеля
ОСОБА_4, показания которой исследовались
в судебном заседании (19);
доказательствами по делу являются:
протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств
по делу с ОСОБА_1 (л/д22-23);
протоколом осмотра похищенного
телефона и приобщенного как вещественное доказательство
по делу (л/д. 11-12); другими материалами дела.
Анализируя доказательства в
совокупности, суд полагает вина подсудимого доказана.
Действия подсудимого правильно
квалифицированы по ст. 186 ч.2 УК Украины как
открытое похищение чужого имущества, повторно.
Однако суд
считает необходимым уточнить стоимость похищенного мобильного телефона -не
860 грн, как указано в обвинительном заключении, а 600 грн, согласно
предоставленной справки о стоимости мобильного телефона «Нокиа - 3220» (л/д7),
сумма причиненного ущерба составляет 657 грн. Доказательствами стоимости мобильного телефона в сумме 860 грн
суд не располагает.
меры наказания, суд, учитывая степень общественной опасности и характер совершенного преступления, учитывает признание вины
подсудимым,
добровольное возвращение похищенного и возмещение ущерба, но учитывая,
тяжкое преступление во время испытательного срока, что свидетельствует о преступной
склонности личности, скрылся от суда - поэтому полагает назначить наказание в виде лишения свободы.
Руководствуясь ст.323,324 УПК Украины, суд-
виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины и назначить
наказание - 4 года лишения свободы. На основании ст.71 УК Украины частично присоединить к назначенному
наказанию не отбытое им наказание по
приговору Энергодарского городского суда от ОСОБА_1.года и окончательное наказание определить 4 года 3 месяца
Меру пресечения оставить содержание
под стражей до вступления приговора в законную
Срок отбытия наказания исчислять с ІНФОРМАЦІЯ_5 года.
вещественное доказательство мобильный телефон оставить в собственности потерпевшего.
апелляционного обжалования приговора осужденным в течении 15 суток с момента
получении копии приговора, другими участниками в тот же срок с момента оглашения.