overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-123/2007 p.
ПОСТАНОВА

про відмову в порушенні кримінальної справи

03 травня 2007 року Суддя Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області

Чернобай
О.І., розглянув скаргу приватного
обвинувачення ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за
ст. 125 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду зі скаргою приватного обвинувачення про притягнення до
кримінальної відповідальності ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 11.12.2006
р. біля 13-00 год. у
смт. Вороніж Шосткинського району Сумської області ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 зробили напад на нього,
тим самим спричинили легкі тілесні ушкодження, у зв'язку з якими він знаходився на лікуванні
в умовах Новгород-Сіверської ЦРЛ і йому була спричинена матеріальна шкода в
сумі 185, 26 грн. та моральна шкода в сумі 20000 грн.

До
вирішення питання про порушення кримінальної справи потерпілому було роз'яснено
його право на примирення з особами, на
яких подана скарга, і юридичні наслідки
примирення.

Потерпілий
ОСОБА_1 подав письмову заяву про припинення подальшої перевірки за його
скаргою, у зв'язку з примиренням з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і небажанням притягувати їх до
кримінальної відповідальності.

Вказану заяву
ОСОБА_1 подав до порушення кримінальної справи.

Відповідно
до вимог ст. 27 КПК України, справи про злочин, передбачений
ст. 125 КК України, порушуються не інакше як за скаргою
потерпілого, якому і належить в такому
разі право підтримувати обвинувачення. Зазначені справи підлягають
закриттю, якщо потерпілий примириться з
обвинуваченим, підсудним і в разі, якщо примирення відбулося до порушення
справи, то суддя виносить рішення про
відмову в порушенні кримінальної справи.

Керуючись
п.1 ст. б, п.1
ст. 99 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В
порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК
України, за фактом спричинення легких
тілесних ушкоджень ОСОБА_1 -
відмовити у зв'язку з примиренням.

Про прийняте
рішення повідомити зацікавлених осіб.

На
постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області
протягом семи днів з дня одержання копії постанови.
Справа № 5-49 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
червня 2007 p. Косівський
районний суд Івана-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Гордія В.І.

секретаря: Корбутяк
Н.М.

з участю прокурора: Беньковського
В.А.

захисника: ОСОБА_1

законного
представника: ОСОБА_2 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Косів справу про
звільнення від покарання
у вигляді 1
рік позбавлення волі з
випробувальним терміном на 1 рік засудженого ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вироком Верховинського районного суду від 21.03.2006 р. засуджено
до покарання у вигляді 1 рік позбавлення волі з випробувальним терміном на 1
рік.

Косівською КВІ внесено подання про звільнення від покарання в зв'язку з
закінченням іспитового терміну.

Представник Косівської КВІ Максим'юк М.М. подання підтримав і пояснив, що
ОСОБА_3 за час перебування на обліку в ОВП до адміністративної відповідальності
не притягався, громадського порядку не порушував, скарг на його поведінку не поступало.

Прокурор не заперечує щодо задоволення подання.

Захисник ОСОБА_1 також не заперечив подання просить його задоволити.

Законний представник ОСОБА_2 начальник служби у справах неповнолітніх
райдержакдміністації не заперечила, щодо задоволення подання.

ОСОБА_3 просить подання Косівської КВІ задоволити звільнити його від
призначеного покарання.

Вислухавши представника Косівської КВІ, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що подання слід задоволити оскільки з подання вбачається, що ОСОБА_3 за
час перебування на обліку до адміністративної відповідальності не притягався,
громадського порядку не порушував, скарг на його поведінку не поступало.

На підставі викладеного, ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст.408-2 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання по вироку Верховинського районного
суду від 21.03.2006 р. засудженого по ст. 185 ч.3 КК України на 1 рік
позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 5-398/07
ПОСТАНОВА

іменем України

0б червня 2007 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі
головуючого судді - Задорожного
М. І. при секретарі - Сусловій
Н. С з участю
прокурора - Краснобрижого
А. Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в Олексіївській
виправній колонії управління Державного департаменту України з питань виконання
покарань у Харківськіиобласті (№
25) подання про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1,
1978 року народження, уродженця м. Лозова Харківської області.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Олексіївської виправної колонії управління
Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській
області (№ 25) спільно
з спостережною комісією Дзер-жинської районної у м. Харкові ради звернулась до
Дзержинського районного суду м. Харкова з поданням про умовно-дострокове
звільнення засудженого ОСОБА_1 на підставі ст.81 КК України від подальшого
відбування покарання.

ОСОБА_1 засуджений 04
жовтня 2000 року
Лозівським міським судом Харківської області за ч.З ст.142 КК України до 8 (восьми) років
позбавлення волі.

За період відбування покарання ОСОБА_1 зарекомендував
себе з позитивної сторони, режим утримання і правила внутрішнього розпорядку не
порушував, довів своє виправлення.

Вислухавши думку учасників процеса, дослідивши матеріали
справи, суд вважає можливим задовольнити подання про умовно-дострокове
звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.81 КК України,
ст. 407 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Адміністрація Олексіївської виправної колонії
управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у
Харківській області (№
25) про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання
засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

Засудженого ОСОБА_1, 1978 р.н., звільнити умовно - достроково на невідбутий строк 4 (чотири) місяці 8 (вісім) днів.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб
з моменту оголошення.

Суддя:
Справа 5-87/2007 рік
ПОСТАНОВА

" 29
" травня 2007 року Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді ЧИРВИ О.І.

при секретарі ОСТРОГЛАЗОВІЙ Л.М.

з участю прокурора Донець Т.Б. розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Золотоноша матеріали про звільнення
ОСОБА_1, 1949 року народження
жителя АДРЕСА_1 від покарання

ВСТАНОВИВ:

Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.05.2004 року гр. ОСОБА_1 засуджений за ст. 307 ч. 2 КК
України до п"яти років позбавлення волі з випробуванням та
наданням йому іспитового терміну на три роки.

Будучи засудженим гр. ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони,
порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, заходи громадського
впливу до нього не застосовувалися і адміністративні стягнення не накладалися.

Золотоніський MB KBI звернувся до суду з поданням про звільнення гр. ОСОБА_1 від
покарання.

Суд заслухавши думку прокурора, представника органу внутрішніх справ, засудженого, вважає необхідним задовольнити
подання, поскільки за час відбування покарання гр. ОСОБА_1
виправдав довіру суду та став на шлях виправлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78 КК України , 408-1 КПК України,
-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 14.05.2004 року.

Постанова оскарженню не підлягає.
№1- 159/2007г.
20.06.2007 года Энергодарский
городской суд Запорожской области в составе судьи Дзямко О.П при секретаре
Цигиця Л.Н. с участием прокурора Гармаш В.А., рассмотрев в открытом судебном
заседании в гор. Энергодар уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Каховка
Херсонской области, украинца, гр. Украины,
со средним образованием,
разведенного, имеет
несовершеннолетнего ребенка, не
работающего, военнообязанного, проживающего в АДРЕСА_7, ранее не судим, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.
Подсудимый ОСОБА_1 за период времени
с 25.05.2004 года по декабрь 2006 года,
злостно уклоняется от уплаты,
установленных решением Васильевского районного суда Запорожской области
от 10.08.2004 года, алиментов на
содержание сына ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 в размере 1/4 части всех видов заработка
до совершеннолетия сына в пользу ОСОБА_3,
образовав задолженность за указанный период - 4605 грн.39коп.
В судебном заседании подсудимый в
предъявленном обвинении вину признал полностью,
пояснив, что действительно не
выплачивал алиментов на содержание сына,
по той причине, что бывшая жена
сказала, что ОСОБА_2 не его ребенок.
Признательные показания подсудимого подтверждаются:
показаниями потерпевшей
ОСОБА_3., которая подтвердила, что ОСОБА_1 злостно уклоняется от
ежемесячного содержания их сына, не
оказывая никакой материальной помощи,
показаниями свидетеля ОСОБА_4, государственного исполнителя ОГИС г. Энергодар, которая дала в ходе досудебного и судебного
следствия аналогичные показания,
материалами первичной проверки, копией исполнительного листа, расчетом задолженности, другими материалами дела.
Анализируя доказательства в
совокупности, суд полагает вина
подсудимого доказана. Его действия правильно квалифицированы по ст.
164 ч.1 УК Украины, так как он
злостно уклоняется от уплаты установленных решением суда средств на содержание
несовершеннолетнего ребенка.
Однако суд считает необходимым
перерасчете задолженности и выплаченной суммы.
При назначении наказания суд, учитывая степень общественной опасности и
характер совершенного преступления,
учитывая , что совершено
преступление небольшой тяжести, ранее не
судим, личности подсудимого - по месту
жительства характеризуется положительно -,
с учетом мнения потерпевшей и всех обстоятельств по делу, полагает возможным назначить наказание в виде
ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
Признать виновным ОСОБА_1 в
совершении преступления ,
предусмотренным ст. 164 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание
в виде общественных работ на срок 80 часов.
Меру пресечения ОСОБА_1. оставить
подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Срок апелляционного обжалования
приговора в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента
№4-1821/08
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2008 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гримич
М.К.

при секретарі Бульбі
Ю.С.

з участю прокурора Бондур
Д.В.

розглянувши
подання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Костири А.М. про
проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві,
Костира А.М., за згодою в.о. прокурора
Печерського району м. Києва Ярошенка Ю.І., звернувся до суду з поданням про
проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 по місцю проживання ОСОБА_1.

Посилаючись на те, що в період з 26 грудня 2007 р. по 04
березня 2008 р., невстановлені слідством особи, перебуваючи за адресою: м.
Київ, вул. Тверський тупік, 5-А, шляхом обману, під приводом надання послуг по
набуттю земельної ділянки у власність шляхом приватизації, незаконно заволоділи
чужим майном, а саме грошовими коштами в сумі 4949000 гривень, які належать гр.
ОСОБА_2, таким чином заподіявши останньому матеріальну шкоду в особливо великих
розмірах.

11.06.2008 слідчим відділом Печерського РУ ГУ МВС України
в м. Києві було порушено кримінальну справу за фактом вчинення злочину,
передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході досудового слідства було встановлено, що в якості
посередників при укладенні усної домовленості між потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3
були присутні ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Вказані особи приймали
безпосередню участь у процесі виділення земельної ділянки, проте на допитах
показали, що всією документацією спочатку займалась ОСОБА_3, а потім від неї їм
стало відомо, що насправді всі документи готував ОСОБА_8

Приймаючи до уваги вищевикладене, думку прокурора, який
підтримав ініціативу слідчого та враховуючи також те, що за місцем проживання
ОСОБА_1 (ОСОБА_1) можуть знаходитись підроблені документи, їх бланки (зразки),
а також інші предмети, що мають суттєве значення у справі, з метою встановлення
істини в справі, суд вважає необхідним задовольнити подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 177 КПК
України,

П О С Т А Н О В И В:

Дозволити провести обшук за адресою: АДРЕСА_1по місцю проживання ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 1/п - 37
июля 2008 года Ялтинский городской
суд Крыма
в составе судьи : ПЕРЕВЕРЗЕВОЙ Г.С.
при секретаре : ТОХТАМЫШ Т.В.
с участием прокурора: ПРОТИВЕНСКОГО
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
Ялтинского городского суда постановление
начальника СО Алупкинского ГОВД Ялтинского городского управления ГУ МВД Украины в Крыму о прекращении
года участковым инспектором Алупкинского ГОМ было возбуждено уголовное
дело по факту кражи, совершенной в
период времени с 09.12.1992 года по
09.12.1992 года неустановленным
лицом, которое путем пролома в стене,
проникло в помещение гаража, расположенного возле стадиона в пос. Стройгородок
гор. Ялты, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ОСОБА_17 колес, 220
литров бензина, магнитофон японского производства), причинив последнему ущерб
есть по признакам ст. 140 ч. 3 УК
Украины (в редакции УК 1960 года).
мерами установить лицо, совершившее преступление, до настоящего времени не
удалось и производство по делу было приостановлено с 30 декабря 1992 года на
основании п.3 ст. 206 УПК Украины.
Начальник СО Алупкинского ГОВД ЯГУ ГУ МВД Украины
в АРК обратился в суд с постановлением,
согласованным с прокурором гор. Ялты, о прекращении производства по делу за
истечением сроков давности.
мнение прокурора, суд считает, что постановление подлежит
удовлетворению, а дело прекращению, так
как с момента совершения преступления прошло 15 лет, а согласно ст. 48 УК
Украины (в редакции 1960 года) лицо,
скрывающееся от следствия и суда, не может быть привлечено к уголовной
ответственности, если со дня совершения им преступления прошло 15 лет.
с этим, в соответствии с ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, суд прекращает уголовное дело в связи с истечением срока
привлечения к уголовной ответственности, если в ходе дознания и
предварительного следствия в
течение сроков, указанных в ч. 1 ст.
49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление.
В ходе проведенных следственных действий лицо, совершившее кражу имущества не установлено.
таких обстоятельствах, имеются основания
для прекращения уголовного дела.
основании изложенного и руководствуясь, ст. 48 ч. 1 п. 4 и ч.2, 3 УК
Украины (в редакции 1960 года) и ст. 49 ч.1, п.4 УК Украины (в редакции
от 05 апреля 2001 года), ч.2 ст. 11-1 УПК Украины суд
Производство по уголовному
делу по факту тайного похищения имущества гражданина ОСОБА_1, совершенной в период времени с
08.12.1992 года по 09.12.1992 года,
Копию постановления направить начальнику Ялтинского городского управления ГУ МВД Украины в
Крыму для сведения.
На постановление может быть
подана апелляционная жалоба в Апелляционный
суд Автономной Республики Крым в
течение пятнадцати суток, через
Ялтинский городской суд.
Судья
Первомайский районный суд АР Крым
составе: председательствующего - судьи Михайловой Л.А.
секретаре Шаповаловой Т.В.
с участием прокурора Панфилова В.Д.,
в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское
в отношении ОСОБА_1 об условно-досрочном
осужден Первомайским районным судом Автономной Республики Крым
года по ст. 124 УК Украины к 1 году
исправительных работ по месту
с удержанием 10% заработка в доход государства.
Осужденный в период отбывания срока
наказания в виде исправительных
работает с 01.11.2007 года по настоящее время
Удержания 10% из заработной платы ОСОБА_1 в доход государства
исходя из его заработка, срок отбытия
наказания им составил 8
16 дней. Всего осужденным по настоящее время
отбыто более 12 части
Инспекция Первомайского РП
Красноперекопского МО УИИ УГДУВИН и
комиссия ходатайствуют об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания.
Суд, изучив личность
осужденного, точку зрения представителя
Первомайского РП Красноперекопского МО УИИ УГДУВИН, вывод прокурора,
считает ходатайство, согласованное с наблюдательной
комиссией Первомайской
государственной администрацией, обоснованным и подлежащим
Осужденный характеризуется
положительно как по месту работы, так и
месту жительства, добросовестно относится к труду, к дисциплинарной и
ответственности не привлекался, добросовестным поведением и
к труду доказал свое исправление.
основании изложенного и руководствуясь ст. 81 ч.3 п.2 УК
ст. 407 УПК Украины, суд
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца с. п.
Первомайского района Крыма, проживающего АДРЕСА_1,
освободить условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Первомайского
суда Автономной Республики Крым от 11
октября 2007 года на
срок наказания - 3 месяцев14 дней.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Автономной Республики
в течение семи суток.
Председательствующий
Дело № 1-
февраля 2008 года Барвенковский
районный суд Харьковской области в составе:
судьи - Коптева Ю.А.
участием прокурора - Осауленко Ю.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.
Барвенково дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Подолье Барвенковского района
Харьковской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее,
не работающего, холостого, в силу ст.89
УК Украины не судимого, проживающей в
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 164
В соответствии с решением
Барвенковского райсуда Харьковской области от 28 июня 1993 года ОСОБА_1 обязан к уплате алиментов в
пользу ОСОБА_2 на содержание
сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в размере
1/4 части всех видов его заработка.
ОСОБА_1 с 2000 года
злостно уклоняется от предоставления средств на содержание ребенка, нигде не работает, в Барвенковском районном
центре занятости на учете не состоит,
добровольно алименты не выплачивает, указания государственной исполнительной службы о необходимости трудоустройства не исполняет.
В результате этого по
состоянию на 01 декабря 2007 г. ОСОБА_1
имеет задолженность по уплате алиментов
на сумму 8810, 83 грн..
Будучи допрошенным, в качестве подсудимого, ОСОБА_1 свою вину в
инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснив, что не платил
алименты в связи с отсутствием постоянного места работы. В районный центр
занятости за помощью в трудоустройстве она не обращался. В настоящее время он намеревается найти постоянное место работы и обязуется погасить задолженность по алиментам в
Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает возможным в
соответствии со ст. 299 УПК Украины
ограничить исследование доказательств по делу допросом
подсудимого ОСОБА_1 и не исследовать
другие доказательства относительно фактических обстоятельств дела, которые
никем не оспариваются.
обстоятельствах суд считает, что совокупность приведенных доказательств в
полном объеме подтверждает вину подсудимого ОСОБА_1 в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 164 ч.1 УК Украины, так как она злостно уклонялась от
уплаты установленных решением суда средств на содержание детей (алиментов).
наказания, суд учитывает степень тяжести
совершенного преступления, личность подсудимого, отрицательно
характеризующегося по месту жительства.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает чистосердечное
раскаяние подсудимого в содеянном.
внимание, изложенное выше, суд считает
необходимым применить к ОСОБА_1 наказание в виде
Руководствуясь ст. ст. 323,
324 УПК Украины , суд-
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 164 ч.1 УК Украины и назначить
ему наказание по этой статье в виде 120
( сто двадцати) часов общественных
отношении ОСОБА_1 до вступления
приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде.
На приговор может быть
подана апелляция в Харьковский апелляционный суд через Барвенковский районный
суд в течение 15 дней с момента провозглашения приговора.
Судья Барвенковского
райсуда
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Паневіна В.О.,

суддів

Ковтюк Є.І. та
Федченка О.С.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Києві 19 серпня 2008 року кримінальну справу за касаційним
поданням заступника прокурора Донецької області ОСОБА_1 на судові рішення щодо
ОСОБА_2,

встановила:

вироком Гірницького районного суду
міста Макіївки Донецької області від 6 жовтня 2006 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця міста Осинників Кемеровської області (Російська Федерація), мешканця
міста Макіївки Донецької області, такого, що не має судимості, -

було засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до позбавлення
волі на строк 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на
строк 3 роки.

На підставі вимог ст. 75 КК України
ОСОБА_2 було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком 3 роки та з покладенням на нього відповідно до вимог ст. 76 КК
України обов'язків не виїжджати за межі
України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи, повідомляти про зміну місця проживання та періодично з'являтися в ці
органи для реєстрації.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 11 грудня 2007 року за апеляцією цивільного відповідача вирок
скасовано із закриттям провадження у справі в зв'язку із смертю ОСОБА_2

ОСОБА_2 було судом визнано винним і
засуджено за те, що він 25 листопада 2005 року близько 20-ої години, керуючи
технічно справним автомобілем, що належав ПП „Гасик”, на проспекті генерала
Данилова в місті Макіївці Донецької області допустив порушення Правил
дорожнього руху України - перевищив швидкість і на пішохідному переході збив
ОСОБА_3, який помер на місці події.

У касаційному поданні прокурор
порушує питання про скасування вироку суду з направленням справи на новий
судовий розгляд у зв'язку з неправильністю визначення ОСОБА_2 покарання.

Заслухавши доповідь судді
Верховного Суду України, перевіривши матеріали кримінальної справи та
обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів не вбачає підстав для
внесення справи на касаційний розгляд з метою перегляду постановлених у ній
судових рішень.

Як убачається із матеріалів
кримінальної справи, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, про що у справі є відповідні
дані. У зв'язку з цим апеляційним судом було прийнято рішення про скасування
вироку суду у зв'язку із смертю ОСОБА_2 із закриттям провадження у справі.
Колегія суддів вважає в даному випадку доводи касаційного подання прокурора про
скасування вироку суду з направленням справи на новий судовий розгляд
необґрунтованими, оскільки вирок фактично скасовано, а провадження у справі
закрито.

Не вбачаючи передбачених ст. 398
КПК України підстав для скасування або зміни судових рішень щодо ОСОБА_2 і
керуючись ст. 394 КПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л
А:

відмовити в задоволенні касаційного
подання заступника прокурора Донецької області ОСОБА_1 щодо ОСОБА_2.

С у д д і:

Паневін В.О. Ковтюк Є.І. Федченко О.С.