Справа № 1 - 208
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня
2007 року Тульчинський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого судді Берегового
О.Ю.

при
секретарі Нечипорук
Т.В.

з участю
прокурора Григоришена
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тульчина кримінальну справу про
обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, з середньою
освітою, одруженого, безпартійного, раніше не судимого, працюючого робочим на
Шпиківському ДОЗ, у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21
травня 2007 року в денний час в с.Шура-Копіївська
Тульчинського району ОСОБА_1, працюючи робітником зернотоку СВАТ «Дружба», під
час прибирання піднавісу для зберігання сіна, що розташований на території
зернотоку, побачив установки для вентиляції сіна і тоді у нього виник умисел на
крадіжку із однієї з установок електродвигуна. Того ж дня, біля 19.00 год.,
скориставшись тим, що сторожа зернотоку поблизу не було, ОСОБА_1 на своєму робочому
місці біля електромлину на території зернотоку взяв ремонтні ключі і зайшов у
піднавіс для зберігання сіна, де за допомогою ключів зняв з установки
вентиляції сіна УВС-100 електродвигун з вентилятором, які перекотив за тильну
сторону піднавісу на території зернотоку, де залишив у бур'янах з метою забрати
данні агрегати пізніше.

22
травня 2007 року біля 21.00 год. ОСОБА_1, після
закінчення своєї роботи на зернотоку СВАТ «Дружба», в с.Юрківка Тульчинського
р-ну, де проживає, домовився із своїми товаришами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те,
щоб вони допомогли йому перевезти в с.Юрківку електродвигун із території
зернотоку СВАТ «Дружба» с.Шура-Копіївська, пояснивши останнім, що данний
електродвигун йому виписано головою правління СВАТ «Дружба» в рахунок
заробітної плати. Таким чином, ввівши ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в оману, ОСОБА_1,
продовжуючи свої злочинні дії, разом з ними, на автомобілі ГАЗ-2411, держномер:
НОМЕР_1 з причіпом, яким по дорученню керував ОСОБА_3, біля 22.00 год. приїхав
до території зернотоку СВАТ «Дружба» в с.Шура-Копіївська Тульчинського району
та, з метою крадіжки чужого майна, разом з ОСОБА_2 зайшов на охоронювану
територію зернотоку СВАТ «Дружба», де біля тильної стіни піднавісу для
зберігання сіна вказав на електродвигун з вентилятором, який він раніше
приготував для викрадення, й пояснив, що потрібно забрати даний двигун. Далі
ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 підкотили електродвигун з вентилятором до дороги, де їх
в автомобілі чекав ОСОБА_3 та завантажили електродвигун з вентилятором в причіп
автомобіля. Таким чином ОСОБА_1

таємно викрав із
території зернотоку електродвигун з вентилятором вартістю 3 500 гривень, чим
заподіяв СВАТ «Дружба» матеріальну шкоду на вказану суму.

Після
цього ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вищевказаному автомобілі завезли
викрадений електродвигун з вентилятором в домогосподарство ОСОБА_3 в с Юрківка, де
залишив на зберігання, звідки 28 травня 2007 року викрадений електродвигун з
вентилятором було вилучено працівниками міліції.

Підсудній
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України
визнав повністю і суду дав покази, аналогічні тим, що були ним дані на
досудовому слідстві. В скоєному щиро кається, завдані збитки відшкодував
повністю, просить суд суворо його не карати.

У
відповідності до вимог ст. 299 КПК України, суд обмежив дослідження доказів
допитом підсудного, потерпілого та оголошенням матеріалів справи.

Вина
підсудного також підтверджується матеріалами справи: протоколом огляду,
виявлення та вилучення /а.с. 91, протоколом відтворення обстановки і обставин
події /а.с. 39-40/ та іншими матеріалами справи.

Дослідивши
зібрані докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 в таємному викраденні
чужого майна поєднаного з проникненням у сховище доведена в судовому засіданні
в повному обсязі і його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України.

Вирішуючи
питання про призначення покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує суспільну
небезпеку скоєного злочину, особу підсудного, який за місцем проживання
характеризуються позитивно, щире каяття, відшкодування завданих збитків.

До
обставин, що пом'якшують відповідальність підсудного суд відносить щире каяття
в скоєному злочині та відшкодування завданих збитків.

Обтяжуючих
обставин судом не встановлено.

Враховуючи
наведене, а також те, що виправлення підсудного ОСОБА_1 можливе без реального
відбуття покарання, суд вважає за можливе застосувати відносно нього ст. 75 КК
України і звільнити від відбуття покарання з випробуванням.

Речовий
доказ у справі - електодвигун з вентилятором, який знаходиться на зберіганні в
СВАТ «Дружба» с. Шура -
Копіївська Тульчинського району підлягає поверненню власнику.

Стосовно
запобіжного заходу обраного стосовно підсудного у вигляді підписки про невиїзд,
суд вважає, що до вступу вироку в законну силу його необхідно залишити без
змін.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 93, 321-324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і
призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На
підставі до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання з
випробуванням встановивши іспитовий термін на один рік.

Відповідно
до ст. 76 п. 2, п. З КК України засудженому ОСОБА_1 заборонити виїжджати за
межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, а також зобов'язати його повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий
доказ - електродвигун з вентилятором повернути власнику - СВАТ «Дружба» с Шура-Копіївська
Тульчинського району

Запобіжний
захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без змін -
підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької
області протягом п'ятнадцяти діб з дня його проголошення.