АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 623/5701/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/314/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6
заявника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 січня 2015 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 січня 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №000064 від 17.01.2014 року відмовлено.
26 грудня 2014 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Ізюмського МВ УІВС України в Харківській області ОСОБА_8 від 31 березня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 січня 4 року за № 0000064.
В скарзі ОСОБА_7 вказує, що провадження було закрито без його повідомлення, що доказам по справі не дана належна оцінка, слідство проведено однобоко: не допитані свідки з його сторони.
В судовому засіданні ОСОБА_7 подану скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити, представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 підтримав у повному обсязі, доповнивши, що у потерпілого є і матеріальні претензії до ОСОБА_10 , при цьому не вказавши які і за що.
Прокурор Ізюмської міжрайонної прокуратури в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вважала, що слідство проведено об`єктивно.
Вважала, що про закриття провадження потерпілий ОСОБА_7 повідомлений належним чином, про поновлення строку на оскарження він не заявляє, просила відмовити в задоволенні скарги у зв`язку з пропуском строку оскарження постанови.
Заслухавши пояснення заявника та його представника, які вважали, що скарга підлягає задоволенню, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні скарги, вивчивши матеріали скарги та матеріали досудового слідства, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Подія відбулась 1 січня 2014 року. Заява ОСОБА_7 надійшла до ОВС 16 січня 2014 року. Активно проводилось досудове слідство до 31 березня 2014 року і були допитані свідки як з однієї так і з іншої сторони. 1 квітня 2014 року ОСОБА_7 направлено постанову про закриття провадження за № 4892, ніяких доказів про отримання чи не отримання суду не надано. Під час усього часу досудового слідства у потерпілого ОСОБА_7 у слідчих діях приймав участь його представник - адвокат ОСОБА_9 , до суду зі скаргою ОСОБА_7 звернувся лише 27 грудня 2014 року, тобто майже через 9 місяців після винесення оскаржуваної постанови. За вказаних вище обставин у слідчого судді не має підстав вважати, що строк оскарження пропущений з поважних причин і тому у задоволенні скарги має бути відмовлено.
На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 подав до Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Мотивує свою апеляційну скаргу ОСОБА_7 тим що ухвала слідчого судді незаконна і не відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_7 , що просив задовольнити апеляцію, прокурора, що просив відмовити в її задоволенні, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до поданої 26.12.2014 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області скарги від 25.12.2014 року (а.с.1) ОСОБА_7 вказував що ним отримано оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження лише19.12.2014 року.

Згідно реєстраційного штампу скарга ОСОБА_7 26.12.2014 року подана до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Більш того, згідно матеріалів судової справи (а.с.3,4) знаходяться ксерокопії супровідного листа, конверту та постанови слідчого про закриття кримінального провадження що підтверджують версію ОСОБА_7 про час та обставини отримання ним постанови слідчого від 31.03.2014 року про закриття кримінального провадження №000064.

Таким чином, слідчим суддею в порушення вимог ст.ст.115,116,304 КПК України, було зроблено поспішний і необґрунтований помилковий висновок про те, що ОСОБА_7 пропустив процесуальний строк на звернення зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Крім того, мотивувальна та резолютивна частина оскаржуваної ухвали слідчого судді містить суттєві протиріччя, адже слідчий суддя фактично розглядав скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження по суті, однак залишив скаргу без задоволення саме за пропуском строку на оскарження.

Посилання слідчого судді на те, що у ОСОБА_7 під час досудового розслідування був представник, не є підставою для не виконання вимог ч.1 ст. 304 КПК України про те, що якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Те, що 1 квітня 2014 року ОСОБА_7 (а.к.п. 49) начебто направлено постанову про закриття кримінального провадження за № 4892 і що як вказав суд: « ніяких доказів про отримання чи не отримання суду не надано» свідчить якраз на користь версії ОСОБА_7 про отримання ним копії постанови слідчого лише 19.12.2014 року.

Більш того, скаргу ОСОБА_7 зареєстровану в суді першої інстанції 26.12.2014 року в порушення процесуального строку визначеного ч.2 ст.306 КПК України слідчим суддею розглянуто лише 31 січня 2015 року.

За вищенаведених обставин, ухвалу слідчого судді не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою ОСОБА_7 поверненню до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження.

Що стосується апеляційних вимог про призначення нового розгляду скарги в суді першої інстанції, то вони виходять за межі повноважень апеляційного суду, оскільки ст.35 КПК України визначає автоматизований розподіл справ між суддями які і будуть визначати час та місце слухання справи.

Судова колегія також звертає увагу слідчого судді на те, що згідно п.3 ч.2 ст.395 КПК України визначено що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а не протягом 7 днів як помилково вказано в ухвалі слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 січня 2015 року щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №000064 скасувати.
Матеріали за скаргою ОСОБА_7 направити до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: