overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2013 року Справа № 197/180/13- к

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Шевченко О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Лагода Л.Б.,

прокурора: Вороніна Є.І.,

представника установи

виконання покарань: Йосипової В.А.,

засудженого: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке спільне подання спостережної комісії Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та Широківського ВЦ № 75 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 17.12.2010 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджено за ст. 164 ч. 2 КК України до 2 років 7 місяців обмеження волі.

На адресу суду надійшло спільне подання спостережної комісії Широківської районної державної адміністрації та ШВЦ № 75 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого.

Початок строку відбування покарання - 10.02.2011 року.

Станом на 08.02.2013 року не відбута частина покарання засудженого складає 07 місяців 02 дні.

Засуджений характеризується за місцем відбування покарання позитивно, за сумлінне ставлення до праці та зразкову поведінку має заохочення.

Враховуючи викладене, заслухавши думку прокурора, представника установи відбування покарань, засудженого, суд вважає за можливе задовольнити подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 372, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Умовно-достроково звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 17.12.2010 року, з не відбутою станом на 08.02.2013 року частиною покарання 07 місяців 02 дні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення через Широківський районний суд Дніпропетровської області. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження прокурором ухвали суду зупиняє її виконання.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 350/1046/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2015 року смт. Рожнятів
Слідчий суддя Рожнятівського районного суду Івано - Франіквської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржниці ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Рожнятівського РВ УМВС України в Івано-Франківській області,-
В С Т А Н О В И Л А:
У своїй скарзі скаржниця просить зобов`язати керівника органу досудового розслідування СВ Рожнятівського РВ УМВС України в Івано-Франківській області визначити слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування та зобов`язати слідчого внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 366 Кримінального кодексу України до ЄРДР на підставі її заяви та розпочати досудове розслідування.
Заявниця клопотання підтримала та відмовилася від поданої нею скарги.
Приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5, і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оскільки бездіяльність керівника органу досудового розслідування Рожнятівського РВ УМВС України в Івано-Франківській області усунута, на що прокурор представив докази у судовому засіданні, провадження за скаргою підлягає до закриття.
Керуючись ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий суддя, -
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Рожнятівського РВ УМВС України в Івано-Франківській області закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
П О С Т А Н О В А

10 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Хруняк Є.В. з участю прокурора Журавльова Є.Є., розглянувши у попередньому розгляді матеріали справи за апеляцією законного представника ОСОБА_1 на постанову Калуського міськрайонного суду від 31 жовтня 2008 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою скасовано засудженому ОСОБА_2 звільнення від відбування покарання з випробуванням згідно вироку Калуського міськрайонного суду від 28.03.2007 року та направлено його для відбування призначеного даним вироком покарання на 3 роки позбавлення волі.

На дану постанову 06.10.2010 року подана апеляція законного представника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2.

17 серпня 2010 року місцевим судом матеріали справи та апеляція направлені апеляційному суду.

Заслухавши думку прокурора, який вважав, що матеріали справи слід направити в Калуський міськрайонний суд, оскільки справа не призначена до слухання в апеляційному суді і не повідомлено учасників процесу про місце, день і час слухання справи.

Вважаю, що матеріали справи та апеляцію ОСОБА_1 слід повернути в Калуський міськрайонний суд, оскільки, як убачається із матеріалів справи, місцевий суд, направляючи справу до апеляційного суду, не виконав вимоги ст.ст.351, 354 КПК України.

Керуючись ст. 357 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи відносно засудженого ОСОБА_2 та апеляцію ОСОБА_1 повернути Калуському міськрайонному суду з підстав викладених в мотивувальній частині цієї постанови.

Суддя Є.В. Хруняк

Згідно з оригіналом

Суддя Є.В. Хруняк

________________________________________________________________________________

Справа №11-445/2010р. Головуючий у І-інстанції ОСОБА_3

Категорія ст. 185 ч.3 КК України Доповідач Хруняк Є.В.
Справа №: 398/7169/14-к
У Х В А Л А
"22" липня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Олександрії кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Березівка Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 Кримінального кодексу України ,-
В С Т А Н О В И В:
Олександрійським міськрайонним судом здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 Кримінального кодексу України.
Захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження для ознайомлення з його матеріалами в зв`язку з тим, що не мала змоги раніше ознайомитись з ними за браком часу та узгодити правову позицію з підзахисним, оскільки нещодавно призначена захисником Регіональним центром безоплатної вторинної правової допомоги .
Таке ж клопотання надійшло і від обвинуваченого.
Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що з метою забезпечення права обвинуваченого на захист його інтересів, передбаченого ст.ст. 42, 221 КПК України, дане клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Обвинувачений заявив клопотання про зміну обраного запобіжного заходу на домашній арешт, мотивуючи його тим, що він буду сумлінно виконувати обов`язки, які на нього покладе суд. До того ж, за час утримання в умовах слідчого ізолятора у нього значно погіршився стан здоров`я, і виникла потреба у його відновленні.
Дане клопотання підтримав його захисник.
Прокурор вважає, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, - зберігаються: ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину в період умовно-дострокового звільнення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі; він ніде не працює, може впливати на потерпілу та переховуватись від суду.
Суд, вислухавши думку усіх учасників судового провадження, визнав за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на строк 60 днів, виходячи з наступного: ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу досі зберігаються; докази того, що обвинувачений потребує негайного медичного втручання поза межами слідчого ізолятора відсутні; він не має визначених занять, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину в період умовно-дострокового звільнення.
Керуючись ст. ст. 42, 221, 331 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 на 9 вересня 2015 року 9 год. 30 хв.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів, тобто до 7 жовтня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 428/7191/14-к
Провадження № 11кп/782/52/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

15 травня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого-судді : ОСОБА_1

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі : ОСОБА_4

за участю прокурора : ОСОБА_5

обвинуваченого : ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку Луганської області кримінальне провадження №0003506 від 11.10.2014 року за апеляційною скаргою заступника прокурора Луганської області ОСОБА_7 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06.02.2015 року, яким -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецька Луганської

області, громадянина України, з середньою освітою,

перебуваючого у цивільному шлюбі, працюючого по приватному найму, маючого на утриманні неповнолітніх дітей: синів ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; раніше не судимий,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджений:

- за ч. 3 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

- за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки. У відповідності з п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України з покладенням певних обов`язків.

Також вироком суду стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертних досліджень.

В С Т А Н О В И Л А:

Так як складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ст.376 ч.2КПК України оголошується Ії резолютивна частина.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7,9,404, 405,407,419,376 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Луганської області ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06.02.2015 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 309 КК України скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошений 19 травня 2015 року о 15-00 год .у приміщенні апеляційного суду у м.Сєвєродонецьку, про що повідомлені всі учасники кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №619/3742/13-к
провадження №1-кс/619/220/13
УХВАЛА
25 липня 2013 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000285 від 22.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя дійшов до висновку про повернення клопотання з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч.2 ст. 61 КПК України, права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

До клопотання додано довідку від 24.07.2013 року, яка видана заступником начальника СВ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_2 є потерпілою по кримінальному провадженню №0000285 від 22.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України. При цьому клопотання не містить даних, що заявниками подано позовну заяву органу досудового розслідування.

Таким чином, у клопотанні відсутні дані, що у заявників відповідно до ч.2 ст.61 КПК України виникли права цивільних позивачів, а саме право на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

До того ж, відповідно до ч.3 ст.171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

У клопотанні не зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 171, 172, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Повернути ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 клопотання про накладення арешту на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №619/5761/13-к
провадження №1-кп/619/353/13
УХВАЛА
05 листопада 2013 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван Вірменія, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2013 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001780 від 11.09.2013 року.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, на 10 год. 00 хв. 19 листопада 2013 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа №619/5315/13-к
провадження №1-кп/619/334/13
УХВАЛА
16 жовтня 2013 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Світлдодарське м. Дебальцево Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2013 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001771 від 09.09.2013 року.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 10 год. 00 хв. 30 жовтня 2013 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/6749/15-к
н/п 1-кп/640/329/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого -судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши кримінальну справу щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.110, ч.1 ст.28, ч.1 ст.294, ч.2 ст.28, ч.2 ст.294, ч.2 ст.28, ч.2 ст.289 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
По справі за обвинуваченням щодо ОСОБА_5 на 23 липня 2015р. призначено проведення судового засідання щодо подовження терміну знаходження ОСОБА_5 під вартою.
Захисник ОСОБА_5 ОСОБА_6 повідомив суд про те, що 23.07.2015р. він не має можливості брати участь у судовому засіданні у зв`язку з перебуванням у Вищому спеціалізованому суді.
У зв`язку з необхідністю забезпечення захисту ОСОБА_5 під час судового засідання, виникла необхідність у залученні захисника Центру вторинної правової допомоги для проведення окремої процесуальної дії 23.07.2015р. об 11.00 годині.
Керуючись ст.53 КПК України, суддя, -
Доручити Харківському обласному центру з надання безкоштовної правової допомоги виділити на окреме судове засідання на 23.07.2015р. на 11.00 годин адвоката для забезпечення захисту ОСОБА_5 за призначенням у судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді
Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Именем Украины
07 февраля 2013 г. г.Харьков
Орджоникидзевский районный суд г.Харькова в составе:
Председательствующего- судьи ОСОБА_2 ,
При секретаре- ОСОБА_3 ,
С участием прокурора- ОСОБА_4
рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст. 185 ч.2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:
Приговором Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 20 декабря 2012 года ОСОБА_5 осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
В силу ст. 70 ч.4 УК Украины по совокупности преступлений, за которые ОСОБА_5 осужден приговором Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 25.04.2012 года, окончательно к отбытию ОСОБА_5 назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего, лично ему принадлежащего имущества, в уголовно-исполнительном учреждении.
Срок отбытия наказания исчислять с 09.07.2011 года, то есть с момента его фактического задержания, зачтя время предварительного содержания под стражей в СИЗО и время отбытия наказания в уголовно-исправительной колонии.
06.02.2013 года поступило сообщение заместителя начальника учреждения-начальника арестного дома Диканевской исправительной колонии № 12 об уточнении даты исчисления срока наказания ОСОБА_5 .
В порядке ст.409 УПК Украины суд разрешает вопросы, связанные с исполнением приговора.
Как видно, в резолютивной части приговора ошибочно указан срок исчисления наказания с 09.07.2011 года, поскольку согласно материалов дела, протокол задержания ОСОБА_5 от 05.07.2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.409 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Уточнить дату исчисления срока наказания согласно приговора Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 20.12.2012 года в резолютивной его части указать: срок отбытия наказания исчислять с 05.07.2011 года, то есть с момента фактического задержания ОСОБА_5 , зачтя время предварительного содержания под стражей в СИЗО и время отбытия наказания в уголовно-исправительной колонии.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Провадження № 1-кп/645/449/13
У Х В А Л А
іменем України

11 листопада 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 ,захисника обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження №00002730 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 186 ч.2 КК України,

встановив:

08 листопада 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №00002730 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 186 ч.2 КК України.
Ухвалою суду від 13.09.2013 року відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на 60 днів до 21 год. 00 хв. 11 листопада 2013 року.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_5 строк тримання під вартою.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою.
Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на два місяці, оскільки на час проведення підготовчого судового засідання обставини які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу не змінилися.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-315 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 186 ч.2 КК України продовжити на шістдесят днів до 08.01.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду ОСОБА_1
Справа № 645/3753/14-к
Провадження № 1-кп/645/336/14
У Х В А Л А
іменем України

22 травня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження №0000054 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України,

встановив:

07 травня 2014 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000054 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвалою суду від 08.05.2014 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова. Підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу суд не вбачає.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження №0000054 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 29 травня 2014 року об 11 год.30 хв.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду ОСОБА_1