Справа № 149/1390/15-к
Провадження №11-сс/772/203/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21 травня 2015 року про повернення скарги ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність (дії) слідчого Хмільницького ВМ УМВС України у Вінницькій області,

в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21 травня 2015 року повернуто скаргу ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність (дії) слідчого Хмільницького ВМ УМВС України у Вінницькій області.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду, постановити нову ухвалу, якою поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого, зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за його заявою від 30 жовтня 2014 року. Вважає, що ухвала місцевого суду винесена з порушенням норм процесуального права, а висновки слідчого судді не відповідають обставинам справи. Наполягає, що про факт невнесення 24 березня 2015 року до ЄРДР відомостей за його заявою йому стало відомо 14 травня 2015 року з моменту отримання витягу з реєстру, а тому вважає, що суд помилково дійшов висновку про відмову в поновленні строку на оскарження бездіяльності слідчого.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ скаржника ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, проаналізувавши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, судова колегія прийшла до висновку, що підстав для її задоволення не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів провадження, 23 березня 2015 року до СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення службовими особами ТОВ «Агросоюз-Поділля» та ІАЕП НААНУ. Наступного дня вона була розглянута і зареєстрована в ЄРДР за № 0000180. Про внесення відомостей ОСОБА_6 було повідомлено листом, який він отримав 26 березня 2015 року.

16 травня 2015 року ОСОБА_6 подав скаргу на бездіяльність (дії) слідчого СВ Хмільницького МВ, в якій вказав, що відомості про вчинення кримінального правопорушення слідчим внесені до ЄРДР не в повному обсязі і про даний факт йому стало відомо після отримання витягу з реєстру лише 14 травня 2015 року.

Перевіривши подану скаргу, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в поновленні строку на оскарження постанови слідчого та резонно зазначив, що строк на оскарження бездіяльності слідчого рахується з дня, що настав після останнього дня, який визначено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Слідчий ОСОБА_7 , отримавши заяву ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, згідно вимог ст. 214 КПК України, не пізніше 24 годин вніс відповідні відомості до ЄРДР та розпочав розслідування 24 березня 2015 року.

Тобто строк на оскарження бездіяльності (дій) слідчого щодо внесення відомостей до ЄРДР не в повному обсязі розпочався з 25 березня 2015 року.

ОСОБА_6 звернуся до суду лише 16 травня 2015 року більше як через місяць після закінчення встановленого законом десятиденного строку на оскарження бездіяльності слідчого.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що початок строку на оскарження бездіяльності (дій) слідчого не пов`язаний з необхідністю та можливістю отримання копії витягу з ЄРДР, а зумовлений лише часом вчинення бездіяльності (дії).

Доводи апелянта, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням норм процесуального права, а висновки слідчого судді не відповідають обставинам справи не знайшли свого підтвердження, спростовуються матеріалами провадження та суперечать нормам кримінального процесуального закону.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що підстав для скасування ухвали слідчого судді не має.

Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21 травня 2015 року, якою повернуто ОСОБА_6 скаргу на бездіяльність (дії) слідчого Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підписи) ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно оригіналу.
Суддя: