Справа
№ 1 - 10/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2007 р. м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ширінській О.Х.,
при секретарі - Вершині Н.А., з участю прокурора - Кравченко І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Гола Пристань

кримінальну
справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка АДРЕСА_1, громадянка України, освіта вища, заміжня, на
момент порушення справи працювала заступником начальника відділу лімітів та
контролю за виконанням кошторисів Голопристанського відділення Державного
казначейства Херсонської області, раніше не засуджена, має двох неповнолітніх
дітей, проживає в АДРЕСА_1за 2 ст. 367 КК України, -

встановив :

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що обіймаючи посаду
заступника начальника - начальника відділу обліку лімітів та контролю за
виконанням кошторисів Голопристанського відділення Державного казначейства
Херсонської області, будучі службовою особою, внаслідок неналежного виконання своїх
службових обов"язків щодо поточного контролю за використанням бюджетних
коштів, через несумлінне ставлення до них за умови, що вона повинна була і
могла їх виконати належним чином, проявила службову недбалість, в порушення ст.
51 Бюджетного кодексу України, п. 6 "Порядку використання коштів
державного бюджету на розвиток виноградарства і садівництва",
затвердженого спільним наказом Мінагрополітики та Міністерства фінансів України
№ 178/346 від 21.05.2004 р.,
п. 12.3, 12.7, 15.1 наказу державного казначейства України № 89 від 25.05.2004
р. "Про затвердження порядку обслуговування державного бюджету за
видатками", наказу міністерства статистики України № 193 від 21.06.1996 p., не
пересвідчившись в наявності у ВАТ ім. Покришева законних підстав на використання
виділених зазначеному господарству у 2004 р. бюджетному році коштів, належності
та допустимості доданих до платіжного доручення підтвердних документів, а саме
рахунку № 28 від 07.09.2004 p.,
який не є документом, що підтверджує факт отримання ВАТ ім. Покришева у
2004 р. саджанців від ВАТ "Винрозсадник" 07.09.2004 р. прийняла
рішення щодо звернення до виконання вказаного платіжного доручення, ВАТ ім.
Покришева було перераховано 22 000 грн., того ж дня прийняла накладну № 44 від
16.03.2004 p.,
який не є документом, що підтверджує факт понесення ВАТ ім. Покришева у
2004 р. власних витрат на придбання садивного матеріалу у ВАТ
"Винрозсадник", прийняла рішення щодо звернення до виконання
вказаного платіжного доручення, внаслідок чого на користь ВАТ ім. Покришева в
якості компенсації власних витрат на рахунок вказаного господарства було
перераховано 28 000 грн.; 04.10.2004 р. принйняла рахунок № 32 від 04.10.2004 p., який не є
документом, що підтверджує факт понесення ВАТ ім. Покришева у 2004 р. власних
витрат на придбання саджанців у ВАТ "Винрозсадник", прийняла рішення
щодо звернення до виконання вказаного платіжного доручення, внаслідок чого на
користь ВАТ ім. Покришева було перераховано 22 000 грн.

2

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 367 КК України - як
службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових
обов'язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду
охоронюваним державним інтересам і спричинило тяжкі наслідки.

В ході розгляду справи прокурор заявив клопотання про
закриття кримінальної справи у зв"язку із зміною обстановки, а підсудну
звільнити від кримінальної відповідальності, оскільки особа перестала бути
суспільно небезпечною.

Заслухавши підсудну, яка погодилася із клопотанням
прокурора про закриття провадження по справі та звільненням її від кримінальної
відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки вчинений злочин є середньої
тяжкості, підсудна позитивно характеризується, має на утриманні двох
неповнолітніх дітей, вперше притягається до кримінальної відповідальності, тому
відповідно до ст. 48 КК України, вчинене діяння втратило суспільну
небезпечність, а ОСОБА_1 на момент розгляду справи перестала бути суспільно небезпечною,
тому підсудну слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв"язку
із зміною обстановки, провадження по справі закритти.

На підставі наведеного та керуючись ст. 48 КК України, ст. ст. 7, 12, 282 КПК
України, суд -

постановив :

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за
ч.2 ст. 367 КК України у зв"язку із зміною обстановки.

Провадження
по кримінальній справі закрити. Запобіжний захід не застосовувався.

Речові докази - залучені до справи документи та їх копії
- залишити в справі.

На постанову/иротягом семи діб з дня її винесення може
бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області, через районний
суд.