Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
суддів
Кузьменко О.Т., Гошовської
розглянувши в судовому засіданні 13
листопада 2008 року у м. Києві кримінальну справу за касаційними скаргами
засудженого ОСОБА_1 на вирок Торезького міського суду Донецької області від 20
листопада 2006 року,
в с т а н о в и л а:
вироком

ОСОБА_1,

1969 року народження,

згідно ст. 89 КК України не судимий, -

- засуджений за ст. 307 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі.

ОСОБА_1
визнаний винним у незаконному виготовленні, зберіганні, а також збуті особливо
небезпечної наркотичної речовини - канабісу, вчинених повторно.

Зокрема,
як визнав суд, 6 січня 2006 р. о 18 год. 50 хв. ОСОБА_1 у себе вдома АДРЕСА_1
незаконно збув ОСОБА_2 висушений канабіс, вагою 2, 02 г. за 60 грн. Цей
наркотичний засіб був вилучений у ОСОБА_2 того ж дня близько 19 год. 50 хв. у
Торезькому МВ УМВС України в Донецькій області.

17
січня 2006 року о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_1 у себе вдома за тією ж адресою
знову збув ОСОБА_2 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, висушений
у кількості 1,1 г. Цей засіб був вилучений у ОСОБА_2 працівниками міліції того
ж дня близько 19 год. 30 хв.

20
січня 2006 року під час обшуку житла ОСОБА_1 близько 10 год. 30 хв., а також
житла його матері за адресою АДРЕСА_2 близько 14 год. був вилучений особливо
небезпечний, наркотичний засіб - канабіс висушений, вагою 0,96 г. і 2,17 г.
відповідно, які ОСОБА_1 виготовив і зберігав з метою збуту.

Ухвалою
колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької
області від 20 листопада 2006 року вирок залишено без змін.

У
касаційній скарзі і доповненнях до неї ОСОБА_1, покликаючись на
необґрунтованість засудження, оскільки, на його думку, у справі відсутні докази
його винності, просить судові рішення скасувати, а справу закрити за
недоведеністю його участі у вчиненні злочину.

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора, перевіривши доводи скарги по матеріалах
справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Висновок
суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який він засуджений, ґрунтується
на зібраних у справі і перевірених у судовому засіданні доказах, оцінених у
сукупності.

Ці
докази є достовірні, допустимі і достатні.

Свідок
ОСОБА_2 як на досудовому слідстві, так і допитаний у суді у відповідності з
вимогами ст. 303 КПК України, підтвердив, що двічі за дорученням працівників
міліції купував у ОСОБА_1 канабіс за гроші, які йому видавалися у присутності
понятих. У присутності останніх, як показав ОСОБА_2, у нього вилучалась
придбана у ОСОБА_1 наркотична речовина, про що складались відповідні протоколи.

Дані
обставини підтвердили свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - поняті, які були присутні не
тільки при врученні ОСОБА_2 грошей і вилученні у нього предмету закупки, а і
їздили з ним за адресою, де вчинялись закупки наркотичної речовини.

Ці
докази одержані з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону і є
переконливі.

Оперативна
закупівля наркотичних засобів правоохоронними органами була вчинена на підставі
постанови, винесеної у відповідності зі ст. 5 Закону України «Про заходи
протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і
прекурсорів і зловживання ними» і ст. 8 п. 2 Закону України «Про
оперативно-розшукову діяльність».

Факт
виявлення залишків наркотичної речовини за місцем проживання ОСОБА_1 та його
матері підтверджується даними протоколів обшуку і вилучення показаннями свідків
ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

За
даними висновків судово-криміналістичних експертиз вилучена у ОСОБА_2 речовина
та речовини, вилучені за місцем проживання ОСОБА_1 і його матері, є,
відповідно, особливо небезпечним наркотичним засобом та речовинами родини
канабіс.

Суд
дав правильну оцінку показанням свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14 і обґрунтовано визнав їх такими, що зацікавлені у результатах розгляду
справи і суперечать іншим об'єктивним доказам.

Дії
ОСОБА_1 кваліфіковані правильно.

Разом
з тим колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_1 покарання підлягає
пом'якшенню.

Призначаючи
ОСОБА_1 покарання, суд зазначив у вироку, що за місцем проживання він
характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не
притягувався, страждає хворобами, у зв'язку з чим на час постановлення вироку
був визнаний інвалідом 3-ї групи, має матір похилого віку, яка також страждає
багатьма хворобами.

Водночас
суд вказав у вироку, що пом'якшуючих покарання обставин у справі нема, з чим не
можна погодитися.

Наведені
обставини колегія суддів, виходячи з положень ч. 2 ст. 66 КК України, розцінює
як пом'якшуючі, які у своїй сукупності дають підстави до пом'якшення покарання
із застосуванням ст. 69 КК України.

На
підставі наведеного, керуючись ст. ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок
Торезького міського суду Донецької області від 20 листопада 2006 року щодо
ОСОБА_1 змінити: пом'якшити йому покарання за ч. 2 ст. 307 КК України із
застосуванням ст. 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

В
решті даний вирок залишити без змін.

С у д д і:

Верещак В.М. Кузьменко О.Т. Гошовська Т.В.