Справа №1-425/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
вересня 2007 p.
Святошинський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді Сержанюка А.С. ,
з участю секретарів Ішуніної Л.М. ,
Жук О.В., прокурорів
Свєчнікової-Гамілякової В.Г., Шаповалова
В.Г., потерпілих ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
їх представника - ОСОБА_3. ,
адвоката ОСОБА_4., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві
кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Покутино, Шаргородського району,
Вінницької області,
українця, громадянина
України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ст. 125 ч. 2 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5
03.07.2005 року, приблизно в 23
години, будучи в стані алкогольного
сп'яніння, знаходився за місцем свого
мешкання - квартирі АДРЕСА_1, де вчинив
сварку з своєю дружиною на ґрунті особистих неприязних стосунків в ході якої на
її адресу висловлювався брутальними словами.

Однак, коли ОСОБА_1. зробила йому зауваження, то ОСОБА_5,
відчуваючи до своєї дружини неприязнь,
умисно почав наносити їй удари руками по обличчю, чим заподіяв потерпілій тілесні ушкодження у
вигляді крововиливів в лобній області зправа,
на повіках правого ока, правій
щоці та на підборідді зправа, які згідно
висновку судово-медичної експертизи №981/И від 07.12.2006 року відносяться до
легких тілесних ушкоджень, що потягли за
собою короткочасний розлад здоров'я.

Крім
цього, ОСОБА_5 03.09.2005 року, приблизно в 19 годин, знаходячись в стані алкогольного
сп'яніння, перебував за місцем свого
мешкання - в квартирі. АДРЕСА_1, де
проживає разом з своєю дружиною ОСОБА_1. та її донькою ОСОБА_2.

В цей
час ОСОБА_5, на ґрунті особистих
неприязних стосунків вчинив сварку з неповнолітньою донькою своєї дружини -
ОСОБА_2. і став висловлюватися на адресу останньої брутальними словами.

Під час
сварки ОСОБА_5, відчуваючи до ОСОБА_2.
неприязнь, умисно почав наносити їй
удари руками по обличчю та штовхнув її руками в шию, від чого вона, втративши рівновагу, вдарилась потилицею об стіну та впала на
підлогу.

В
результаті застосування насильства ОСОБА_5 3аподіяв ОСОБА_2. тілесні ушкодження
у вигляді припухлості м'яких тканин в потиличній області зправа, трьох крововиливів овально-продовгуватої
форми на нижній повіці лівого ока, на
лівій передньо-боковій поверхні шиї в середній та нижній третині, крововиливу на слизову оболонку нижньої губи
зліва, які згідно висновку
судово-медичної експертизи №980/И від 06.12.2006 року відносяться до легких
тілесних ушкоджень, що потягли за собою
короткочасний розлад здоров'я.

Таким чином, ОСОБА_5 умисно заподіяв ОСОБА_1. і неповнолітній ОСОБА_2.
легкі тілесні ушкодження, що спричинили
короткочасний розлад їх здоров»я, тобто
своїми умисними діями скоїв злочин,
передбачений ст. 125 ч. 2 КК України.

В
судовому засіданні ОСОБА_5 винним себе визнав частково і вказав, що допускає,
що міг заподіяти тілесні ушкодження ОСОБА_1. у встановлений судом час. Однак,
такі ОСОБА_2. не заподіював.

Не
дивлячись на це, винність підсудного у
встановленій судом частині пред'явленого обвинувачення повністю підтверджується
дослідженими по справі доказами.

Так, потерпілі ОСОБА_1., ОСОБА_2. підтвердили суду факт заподіяння їм
зазначених тілесних ушкоджень по місцю їх проживання, відповідно,
3 липня та 3 вересня

2005 р.

Свідок
ОСОБА_6. вказав на те, що був присутнім в жилому приміщенні
підсудного за викликом ОСОБА_1., яка
вказала на побиття її доньки підсудним,
який не був п'яним.

ОСОБА_2.
була заплакана і зазначила, що її штовхнув
підсудний, який оспорював цей факт. Але
говорив, що не бив потерпілу, але допускав ймовірність штовхання і, послідуючого,
вдаряння.

Явних тілесних
ушкоджень на ОСОБА_2. не бачив.

ОСОБА_7.,
допитана в тій же якості,
оспорювала факт побиття підсудним ОСОБА_1. 3 липня 2005 р. При цьому
зазначила про наявний факти конфлікту між ними,
відштовхування ОСОБА_5. від себе потерпілої, хватання за руки.

Знає із
слів брата про конфлікт з ОСОБА_2. 3.09.2005 р. і що він не бив потерпілу.

Свідок
ОСОБА_8., пояснення якої проголошені
судом в силу поважності причин неявки до суду,
в ході досудового слідства зазначила,
що 3.09.2005 р. з її квартири телефонувала ОСОБА_1. і викликала міліцію
по факту побиття ОСОБА_2. чоловіком ОСОБА_5.

Через відчинені
вхідні двері її квартири бачила потерпілу на обличчі якої були синці.

ОСОБА_9.
, допитаний в ході досудового слідства і
пояснення якого проголошені судом з тих же причин, вказав на розгляд матеріалів щодо побиття
3.09. 2005 р. ОСОБА_2. і заподіяння їй легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5.
Останній, в бесіді, підтвердив факт сімейної сварки на ґрунті
неприязних стосунків з потерпілою.

Окрім цього, вина ОСОБА_5. в скоєнні
діяння, передбаченого ст. 125 ч.2 КК

України, повністю підтверджується
зібраними по справі доказами, а саме:
рапортами (

а.с. 27, 34
), офіційним попередженням ( а.с. 30 ),
висновками експертів №981/И від 7 грудня

2006 р. та 980/И від 6 грудня
2006 р. ( а.с. 57-58, 62-63 ),
згідно яких підсудний 3.07.2005 р.

та 3.09.2005 р. відповідно, заподіяв
легкі тілесні ушкодження ОСОБА_1. і ОСОБА_2.,

що спричинили короткочасний розлад їх здоров»я.

Названі
пояснення та докази по справі, за
винятком тверджень ОСОБА_5., свідків
ОСОБА_6. , ОСОБА_7. про те, що підсудний не був у стані алкогольного сп'яніння
і не заподіював тілесних ушкоджень потерпілим,
не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності, оскільки вони підтверджуються іншими
матеріалами справи та являються послідовними,
непротиречивими.

Що ж до
тверджень ОСОБА_5., свідків ОСОБА_6. , ОСОБА_7. про те, що підсудний не був у стані алкогольного
сп'яніння і не заподіював тілесних ушкоджень потерпілим, то на думку суду, вони повністю спростовуються поясненнями
потерпілих, висновками експертів, матеріалами справи, які суд відніс до числа достовірних.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку про обґрунтованість
пред'явленого ОСОБА_5. обвинувачення в частині діяння, встановленого судом та правильності
кваліфікації його дій за ст. 125 ч. 2 КК України, оскільки він своїми навмисними діями умисно
заподіяв ОСОБА_1. і неповнолітній ОСОБА_2. легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад їх
здоров»я.

При
обранні міри покарання ОСОБА_5. судом враховується характер та ступінь суспільної
небезпеки скоєного, його
особистість, характеристику, ту обставину,
що він не був зайнятий суспільно-корисною працею, склад сім'ї,
стан здоров'я як самого підсудного так і членів його сім'ї.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_5., суд визнає його допомогу в ході слідства та
суду, в силу зайнятої позиції на свій
захист і каяття, а обтяжуючою - скоєння
діянь в стані алкогольного сп»яніння.

На думку
суду, виходячи з його
характеристики, наведеної учасниками
процесу, поведінкових особливостей в
побуті, громадських місцях, терміну який минув після скоєння ним
зазначених діянь, обстановка навколо
ОСОБА_5.3мінилася таким чином, що
позитивно впливає на нього і робить неможливим вчинення ним будь-якого іншого
кримінально караного діяння.

Враховуючи
наведене, ту обставину, що підсудний вперше скоїв злочин невеликої
тяжкості та перестав бути суспільно небезпечним, за відсутності підстав, які б перешкоджали звільненню його від
кримінальної відповідальності та закриттю справи відносно нього, суд прийшов до висновку про необхідність
звільнення ОСОБА_5. від кримінальної відповідальності та задоволення заявленого
клопотання адвоката підсудного ОСОБА_4.,
підтриманого прокурором.

Суд, дослідивши матеріали справи та керуючись ст. 48
КК України, ст. ст.
7, 273, 282 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заявлене
клопотання адвоката підсудного ОСОБА_4. задовольнити.

ОСОБА_5
звільнити від кримінальної відповідальності за
ст. 125 ч. 2 КК України, а дану кримінальну справу - закрити.

постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва протягом 7 діб з моменту її проголошення.