Справа
№1-93/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2007р. Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

В складі: головуючого - судді Волкова О.І

при секретарі - Гризоглазова
О.М.

з участю прокурора - Кравченко
К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Южноукраїнську Миколаївської області кримінальну справу за звинуваченням

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженка с
Агрономія Арбузинського району, Миколаївської області, громадянка України,
з повною середньою освітою, одружену, не працюючу, проживаючу по АДРЕСА_1,
раніше не судимої,

- в
скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2007 року близько 08-00 години, ОСОБА_1знаходилась
в гостях, у свого знаймого ОСОБА_2 в квартиріАДРЕСА_2, де також
знаходиласьОСОБА_3. таОСОБА_4Скориставшись тим, щоОСОБА_3. таОСОБА_4 спали, а
ОСОБА_2 не було вдома, у ОСОБА_1виник умисел на таємне викрадення мобільного
телефону, який знаходився на столі в кімнаті. Реалізуючі свій намір на
заволодінням телефоном ОСОБА_1., взяла зі столу мобільний телефон „NOKIA 6131"
чорного кольору і пішла до дому. В під'їзді свого будинку, вона зустріла свого
знайомого ОСОБА_5, разом із яким зайшла до своєї квартири. В квартиріОСОБА_3.
показала ОСОБА_5. мобільний телефон і попросила його допомогти їй продати
телефон, на що останній погодився. Після чого вони разом пішли на ринок, який
розташований по вул. Молодіжній, №4 в м.Южноукраїнську. В магазині мобільних
телефонів «Соттел» і реалізували продавцям магазину мобільний телефон „NOKIA 6131"
за 400 гривень. Виручені гроші за реалізацію мобільного телефону ОСОБА_1забрала
собі та потратила на власні потреби. Таким чином ОСОБА_1завдалаОСОБА_3.
матеріальної шкоди на суму 1000 гривень.

В судовому засіданні на стадії судового розгляду справи,
підсудня ОСОБА_1заявила клопотання про закриття справи у зв'язку з тим, що вона
повністю відшкодувала потерпілій матеріальну шкоду та з нею
примирилась.Наслідки закриття кримінальної справи за нереабілітуючих підстав її
зрозумілі.

ПотерпілаОСОБА_3. підтримала клопотання підсудньої про
закриття кримінальної справи, та суду пояснила, що вона вибачила підсудню
ОСОБА_1., примирилася з нею, продовжує підтримувати дружні, комовські стосунки,
крім того підсудня її відшкодувала матеріалні шкоду.Матеріальних та моральних
претензій до неї вона не має.

Суд вислухавши підсудню ОСОБА_1., потерпілуОСОБА_3.,
думку прокурора, який не заперечував проти клопотання підсудньої, вивчивши
матеріали справи, вважає що ОСОБА_1вчинила злочин передбачений ч.1 ст.185 КК
України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та важає за можливе
задовольнити клопотання підсудньої, оскільки підсудня вперше вчинила злочин,
який по тяжкості

2

віднесен до злочинів середньої тяжкості. Підсудня
ОСОБА_1має малолітню дитину, щиро розкаялась в скоєному злочину, раніше не
судима, за місцем проживання характерізується позитивно, примирилася з
потерпілою, відшкодувала шкоду.

Таким чином на час розгляду справи в суді в наслідок
того,що відбулося примирення, вчинене підсудньою діяння втратило суспільну
небеспечність, а вона сама перестала бути суспільно небезпечною.

Керуючись
ст. 7 КПК України, ст. 48 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити від кримінальної відповідальності за ст.
185 ч. 1 КК України, а справу закрити.

Запобіжний захід, до вступу постанови в законну силу,
залишити підписку про невиїзд.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Миколаївської області, протягом 7 діб з моменту її проголошення, через
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області.