АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-900/2007 г. Председательствующий
Категория ст. 246 Скользнева Н.Г.
УПК Украины Докладчик во 2-й инстанции
«11» июня 2007 года гор.
Судебная коллегия палаты по уголовным
делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Тютюника В.М.
Судей: Литвиной В.В.,
С участием: прокурора: Позынич М. В.
представителя потерпевшего ОСОБА_1: ОСОБА_2
рассмотрела в апелляционном
порядке, в открытом судебном заседании
апелляцию прокурора, принимавшего в
рассмотрении дела судом первой инстанции,
на постановление Жовтневого районного
суда города Запорожья от 28 марта
Этим постановлением материалы уголовного
дела по обвинению ОСОБА_3 по ч.1
ст. 286 УК Украины, направлены прокурору города Запорожья для
организации проведения дополнительного расследования.
Согласно постановлению, ОСОБА_3 обвиняется в том, что он,
2005 года, примерно в 00:15 час,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея соответствующих документов на
управление транспортным средством,
управляя автомобилем «ВАЗ 2106», г.н. НОМЕР_1 по ул. Шевченко в г. Запорожье, двигаясь со скоростью не менее 100, 0 км/час, что превышает максимально допустимую скорость
движения транспортных средств в населенном пункте - 60 км/час, беспричинно применил экстренное
торможение, не справился с управлением
автомобиля, в результате чего выехал на
встречную полосу, где допустил наезд
левой передней частью автомобиля на пешехода ОСОБА_4
результате дорожно-транспортного происшествия,
ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 2576М от 24 октября 2005 года,
квалифицируются как телесные повреждения средней степени тяжести, не опасные для жизни, но повлекшие за собой длительное расстройство
здоровья, более 21 дня.
В судебном заседании представителем
потерпевшего ОСОБА_2 было заявлено ходатайство о направлении дела на
дополнительное расследование,
мотивированное тем, что кроме
преступления, по поводу которого ведется
рассмотрение, по делу установлены
обстоятельства, свидетельствующие о
совершении ОСОБА_3 преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 289 УК
Украины, обвинение в котором ему
предъявлено не было.
Направляя материалы дела на
дополнительное расследование, суд
указал, что из собранных и исследованных
в ходе судебного следствия доказательств усматривается, что ОСОБА_3 было совершено преступление, предусмотренное ст. 289 УК Украины - незаконное завладение транспортным
средством, по1 которому органом
досудебного следствия обвинение ему не было предъявлено. Поскольку новое
обвинение тесно связано с первоначально предъявленным ОСОБА_3 обвинением по
Украины и раздельное их рассмотрение невозможно, все дело подлежит направлению для
производства дополнительного расследования.
В апелляции прокурор указывает на
незаконность постановления суда, так как
по его мнению, у ОСОБА_3 отсутствовал
умысел на незаконное завладение транспортным средством, а также,
между данными преступлениями отсутствует взаимосвязь. Просит
постановление отменить, а дело направить
на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика по делу, представителя потерпевшего ОСОБА_2
возражавшего против удовлетворения апелляции,
мнение прокурора о необходимости отмены постановления, изучив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, судебная коллегия
находит, что последняя подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов уголовного
дела, фактически ОСОБА_3 09 октября 2005 года,
вечером, находясь в гостях у
ОСОБА_5 принял предложение его дочери - ОСОБА_6 покататься на автомобиле ОСОБА_5, получил от нее ключи от автомашины и по ее
просьбе управлял указанной автомашиной.
Это следует из показаний
ОСОБА_6, которая подтвердила, что 09 октября 2005 года, поздно вечером предложила ОСОБА_3 покататься
на автомашине ее отца - ОСОБА_5
Для этого взяла ключи от
автомашины и предложила ОСОБА_3 управлять
ОСОБА_3 подтвердил показания
ОСОБА_6, указав, что принял ее предложение покататься на
машине ее отца, по ее просьбе управлял
указанной автомашиной, (л.д. 90)
По показаниям владельца автомашины - ОСОБА_5, он не считает, что ОСОБА_3 незаконно завладел его
автомашиной и никаких претензий к нему не имеет, (л.д. 48)
Показания указанных лиц ничем не опровергается.
При указанных обстоятельствах, выводы суда о направлении дела на
дополнительное расследование, по
обстоятельствам, изложенным в постановлении
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановление подлежит
отмене как незаконное, в соответствии с
требованиями ст. 367 УПК
ст. ст. 362, 366, 367 УПК
Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела -удовлетворить.
Постановление Жовтневого районного суда города Запорожья от 28 марта 2007 года в отношении ОСОБА_3, о направлении уголовного дела на
дополнительное расследование - отменить.
Дело возвратить Жовтневому районному суду на новое судебное