Справа № 465/3779/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/410/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

слідчого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги прокурора ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_9 в інтересах потерпілого ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 10 червня 2015 року про застосування до ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_8 та застосовано до ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Датою закінчення дії ухвали визначено 09.08.2015 року.

Ухвалою визначено заставу у сумі 85260,00 гривень, внесення якої є підставою для звільнення ОСОБА_11 оґлу з-під варти.

У випадку внесення застави Ґулієву Ульві Шабан оґлу встановлені наступні обв`язки:

1. прибувати до слідчого СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_8 із встановленою періодичністю;

2. не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4. здати на зберігання слідчому СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_8 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_9 в інтересах потерпілого ОСОБА_10 подали апеляційні скарги, в яких просять частково скасувати ухвалу слідчого судді, в частині визначення підозрюваному розміру застави, та ухвалити нову про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_11 , у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування покликаються на те, що суд не врахував всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України, зокрема тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, репутації підозрюваного, підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення та дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів.

Адвокат ОСОБА_9 також покликається на те, що підозрюваний не працює, неодружений, не має постійного місця проживання, не має джерел доходів. Однак суд не врахував цього, а також відсутність у нього будь-яких соціальних зв`язків, що сприятиме йому в можливості ухилятися від правосуддя та покидати місце свого тимчасового проживання в Україні, може переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідача, захисника підозрюваного ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_7 з запереченнями щодо апеляційних скарг, прокурора в підтримку поданих апеляційних скарг, перевіривши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до задоволення з наступних підстав.

08 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001435 внесено дані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

08 червня 2015 року ОСОБА_11 оґлу повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001435.

Органом досудового слідства ОСОБА_11 оґлу підозрюється в тому, що він 08.06.2015 року, близько 00:45 год., маючи умисел на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з громадянином Азербайджанської Республіки, ОСОБА_12 , перебуваючи по вул. Залізняка, 13а, у м. Львові, із застосуванням ножа, вчинили розбійний напад на громадян України ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , в результаті чого ОСОБА_11 , ножем, який тримав у руках, наніс два удари в район грудей ОСОБА_13 чим спричинив останньому тілесні ушкодження та в подальшому заволоділи мобільним телефоном «LG G-3» з сім картою оператора «Київстар» НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_10 та грошима в сумі 120 (сто двадцять) гривень.

З місця вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , втекли.

Слідчий СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором прокуратури Франківського району м. Львова ОСОБА_6 , звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 10.06.2015 року клопотання задоволено та застосовано до ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави у сумі 85260,00 гривень.

На думку колегії суддів, слідчий суддя при вирішенні питання обрання ОСОБА_11 оґлу запобіжного заходу, не врахував всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України а також того, що злочин вчинено із застосуванням насильства.

Тому рішення слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 10.06.2015 року слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_8 задоволити, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи особу ОСОБА_11 , те, що він не працює, неодружений, не має постійного джерела доходу, не має постійного місця проживання, а також, що в матеріалах клопотання та кримінального провадження представлені достатні дані, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість злочину, у вчиненні якого ОСОБА_11 оґлу підозрюється та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, у зв`язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним вище ризикам. А тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням обставин справи і особи ОСОБА_11 , лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_11 оґлу у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 183, 194, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги прокурора ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_9 в інтересах потерпілого ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 10 червня 2015 року про обрання підозрюваному ОСОБА_11 оґлу запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 85260,00 гривень скасувати.

Постановити нову ухвалу якою:

клопотання слідчого СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_11 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджанської Республіки, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_8 .

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту затримання ОСОБА_11 оґлу, тобто до 06.08.2015 року включно.

Головуючий:

Судді: