Справа №: 601/1752/12
Провадження № 1-н/601/5/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого-судді : Карповця В.В.

при секретарі : Степанчук Т.В.

з участю прокурора: Кравчук Н.Є.

з участю адвоката: ОСОБА_1

з участю законного представника неповнолітнього ОСОБА_2- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка матеріали кримінальної справу стосовно:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

українця, гр-на України, учня 9-го класу Житомирської ЗОШ 1-111 ступенів №36 проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 54 кв. 64, не судимого,

за ст. 185 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2012 року в період часу з 19.30 години по 20.45 годину, ОСОБА_2, відпочиваючи в КП ДОЗ «Чайка», що в м. Андрушівка вул. Тітова 42, Житомирської області, зайшов до приміщення спального корпусу № 3 вказаного закладу, де він побачив мобільний телефон шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia 5130 c2» ІМЕІ 61213 вартістю з урахуванням зносу на момент скоєння крадіжки 485 гривень, який належить ОСОБА_4, чим заподіяв останньому матеріального збитку на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд, привласнив.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 показав, що з 06.08.2012 року по 22.08.2012 року він оздоровлювався в ДОЗ «Чайка» м. Андрушівка. За час відпочинку він виявив, що відпочиваючі діти часто залишають без нагляду свої мобільні телефони на зарядці в холах спальних корпусів. 21 серпня 2012 року він близько 20:10 години знаходився на території табору. Діти пішли до їдальні. Він вирішив зайти до до холу спального корпусу № 3. В даному холі на столі поблизу телевізора знаходився мобільний телефон марки «Нокіа 5130» на зарядці. Користуючись тим, що в холі нікого не було, у нього виник намір викрасти собі даний мобільний телефон. Вийнявши телефон з зарядного пристрою виявив, що він заряджався у вимкненому стані. Поклавши телефон до кишені вийшов з корпусу і пішов в напрямку стадіона. По дорозі до стадіону вийняв та викинув СІМ картку оператора звязку, де саме не памятає. Також по дорозі зустрів свого знайомого ОСОБА_5, якому показав викрадений мобільний телефон, але де його взяв не говорив, та запропонував піти з ним до стадіону сховати його. Пішов з ОСОБА_5 до стадіону, де неподалік стадіона на землі розгребли листя, сховали в поліетиленовий пакет викрадений ним телефон, а ОСОБА_5 мобільний телефон, який був у нього. Пакет поклавши на землю присипали листям. Після цього повернулись до своїх спальних приміщень. Наступного дня ОСОБА_5 батьки забрали додому, а його знайомий ОСОБА_6 повідомив йому, що ОСОБА_5 забрав зі схованки два мобільних телефони. Більше він викраденого мобільного телефона не бачив. Про те, що він викрав мобільний телефон з приміщення холу спального корпусу № 3 ДОЗ «Чайка» він нікому не розповідав.

Вчинення суспільно-небезпечного діяння ОСОБА_2 підтверджується матеріалами кримінальної справи.

-протоколом огляду місця події від 22 серпня 2012 року, а саме приміщення холу на першому поверсі в спальному корпусі № 3, що на території ДОЗ «Чайка», що в м. Андрушівка вул. Тітова 42 Андрушівського району Житомирської області, звідки було викрадено мобільний телефон марки «Nokia 5130 c 2» ІМЕІ 61213, який належить ОСОБА_4 (а.с. 7-9);

-протоколом огляду місця події від 20 вересня 2012 року, а саме в смт. Попільня, в приміщенні службового кабінету № 15 Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області під час якого у ОСОБА_7 було виявлено, оглянуто та вилучено мобільний телефон «Nokia 5130 c2» ІМЕІ 61213, який належить ОСОБА_4 (а.с. 17)

-оголошеними в судовому засіданні поясненнями свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10гальона І.П., ОСОБА_11, ОСОБА_7 (а.с. 12-19)

Перевіривши вищенаведені докази у їх сукупності в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що вчинивши таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч.1 КК України, тому кваліфікує його дії за даною статтею і вважає вину в цьому доведеною.

При вирішенні питання про застосування примусового заходу виховного характеру, суд враховує, що ОСОБА_2 вчинив злочин невеликої тяжкості, позитивно характеризуються за місцем навчання та проживання, визнав свою вину і розкаявся у вчиненому і вважає за потрібне обрати йому захід виховного характеру-передачу під нагляд батькам.

Щодо речових доказів, то суд вважає за потрібне мобільний телефон марки «Nokia» модель 5130 c2, ІМЕІ 61213 який належить ОСОБА_4- повернути власнику ОСОБА_4

Цивільний позов по справі не заявлений.

Суд стягує з законного представника неповнолітнього ОСОБА_2-ОСОБА_3 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.448, 449 КПК України, ст. 105 КК України суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 185 ч.1 КК України. Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України закрити, з передачею під нагляд матері ОСОБА_3 терміном на один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 235 грн. 20 копійок.

Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia» модель 5130 c2, ІМЕІ 61213 який належить ОСОБА_4- повернути власнику ОСОБА_4

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі пятнадцяти діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_12