overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
5-304/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ:
20 декабря 2007 года Баглейск
ий районный суд г. Днепродзер
жинска Днепропетровской обл
председательствующего с
удьи Тюлюновой В.Г.
при секретаре Паращ
с участием прокурора
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале су
да в г. Днепродзержинске пред
ставление начальника уголов
но - исполнительной инспекци
и в Баї лейском районе г. Днепр
одзержинска об освобождении
от наказания в связи с оконча
нием испытательного срока
По приговору Баглейског
о районного суда г. Днепродзе
ржинска от 04.12.2006 года ОСОБА_1
осужден за совершение пр
еступления, предусмотренн
ого ч.1 ст. 164 УК Украины, к нак
азанию в виде ограничения св
ободы сроком на 1 год.
На основании ст. 75 УК Ук
раины освобожден от отбывани
я назначенного наказания, ес
ли в течение годичного испыт
ательного срока не совершит
нового преступления и выполн
ит возложенные на него в соот
ветствии со ст. 76 УК Украины об
язанности: сообщать органам
уголовно-исполнительной сис
темы об изменении места жите
Приговор суда вступил в
законную силу 20.12.2006 года, а 27.12.2006 г
ода ОСОБА_1 поставлен на у
чет в уголовно-исполнительно
й инспекции в Баглейском рай
оне г. Днепродзержинска.
05.12.2007 года уголовно-испол
нительная инспекция обратил
ась в суд с представлением, в
котором просит освободить
ОСОБА_1 от назначенного нак
азания в связи с окончанием и
спытательного срока, так как
к уголовной и административ
ной ответственности не привл
Представитель уголовно-и
сполнительной инспекции в Ба
глейском районе, инспектор П
илипенко Р.В. просит освободи
ть осужденного от назначенно
го наказания, так как испытат
ельный срок у него истек, к уг
оловной и административной о
тветственности не привлекал
ся. Обязанности, возложенные
на него приговором суда, вып
Прокурор Медяник О.В. пол
агает, что ОСОБА_1 должен б
ыть освобожден от назначенно
го наказания в связи с истече
нием испытательного срока.
Суд, выслушав мнение у
частников процесса, считает
, что представление уголовно
-исполнительной инспекции об
освобождении от наказания
ОСОБА_1 подлежит удовлетво
рению, так как в период испыт
ательного срока не привлекал
ся к уголовной и администрат
ивной ответственности, обяз
анности, возложенные на него
приговором суда, выполнял, и
спытательный срок, установл
енный приговором суда, истек
Исходя из изложенного
, руководствуясь ст. 408-2 УПК, ч. 1
ст.78 УК Украины, суд
Представление уголовн
о-исполнительной инспекции в
Баглейском районе г. Днепрод
зержинска об освобождении от
наказания ОСОБА_1 удовлет
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_1 года рождения, освободить
от наказания, назначенного п
о приговору Баглейского райо
нного суда г. Днепродзержинс
ка от 04.12.2006 года
в связи с истечением ис
На постановление суда м
ожет быть подана апелляционн
ая жалоба в апелляционный су
д Днепропетровской области ч
ерез Баглейский районный суд
в течение 7 суток со дня его ог
СFпFрFаFвFаF №F1-374/2007рF.
пFрFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF
9 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 мFіFсFьFкFрFаFйFсFуFдF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF СFуFхFоFмFуFдFрFеFнFкFаF ВF.ВF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ХFаFрFчFеFнFкFоF МF. ОF.,
зF уFчFаFсFтFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ОFсFтFаFпFеFнFкFаF АF.ПF.,
аFдFвFоFкFаFтFаF ОFСFОFБFАF_2,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF пFрFоF оFбFвFиFнFуFвFаFчFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_3 зFаF чF.1 сFтF. 115 КFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF ОFСFОFБFАF_1 мFіFсFьFкFрFаFйFсFуFдFуF, вF нFіFйF вFіFдFсFуFтFнFіF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF зFаFкFрFиFтFтFяF аFбFоF зFуFпFиFнFеFнFнFяF, зFіFбFрFаFнFіF вFсFіF нFеFоFбFхFіFдFнFіF дFоFкFаFзFиF дFлFяF їFїF рFоFзFгFлFяFдFуF, оFбFвFиFнFуFвFаFлFьFнFиFйF вFиFсFнFоFвFоFкF сFкFлFаFдFеFнFоF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зF вFиFмFоFгFаFмFиF КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, пFіFдFсFтFаFвF дFлFяF зFмFіFнFиF чFиF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF мFіFрFиF зFаFпFоFбFіFжFнFоFгFоF зFаFхFоFдFуF нFеFмFаFєF, пFоFрFуFшFеFнFьF вFиFмFоFгF КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFіFдF чFаFсF пFоFрFуFшFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF тFаF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF сFлFіFдFсFтFвFаF нFеF бFуFлFоF дFоFпFуFщFеFнFоF, пFіFдFсFтFаFвF дFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF іFнFшFиFхF оFсFіFбF чFиF дFлFяF кFвFаFлFіFфFіFкFаFцFіFїF дFіFйF оFбFвFиFнFуFвFаFчFеFнFиFхF зFаF сFтFаFтFтFяFмFиF КFКF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFіF пFеFрFеFдFбFаFчFаFюFтFьF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF бFіFлFьFшF тFяFжFкFиFйF зFлFоFчFиFнF чFиF дFлFяF вFиFсFуFнFеFнFнFяF їFмF оFбFвFиFнFуFвFаFчFеFнFнFяF, яFкFеF дFоF цFьFоFгFоF нFеF бFуFлFоF вFиFсFуFнFеFнFеF, нFеFмFаFєF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 240, 245 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF пFрFоF оFбFвFиFнFуFвFаFчFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_3 зFаF чF.1 сFтF. 115 КFКF УFкFрFаFїFнFиF, дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 10 гFоFдF. 22 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF зF уFчFаFсFтFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF тFаF аFдFвFоFкFаFтFаF ОFСFОFБFАF_2 СF
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF уFсFіFхF оFсFіFбF, зFаFзFнFаFчFеFнFиFхF уF сFпFиFсFкFуF дFоF оFбFвFиFнFуFвFаFлFьFнFоFгFоF вFиFсFнFоFвFкFуF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, нFаF нFеFїF нFеF мFоFжFеF бFуFтFиF вFнFеFсFеFнFоF пFоFдFаFнFнFяF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
Справа №5-22/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2008 р. Святошинський р
айонний суд м. Києва в складі г
оловуючого судді Сержанюка А
.С., з участю секретаря Жук О.В.,
прокурора Свєчнікової-Гаміл
якової В.Г.,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Києві п
одання кримінально-виконавч
ої інспекції Святошинського
району м. Києва про звільненн
я від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. в АДРЕС
А_1

ВСТАНОВИВ:

КВІ Святошинського району
м. Києва звернулась до суду з
названим поданням, де просит
ь звільнити засудженого ОС
ОБА_1 від покарання, признач
еного вироком Шевченківсько
го районного суду м, Києва від
27 грудня 2005 р, , посилаючись на м
илування іспитового строку,
позитивну характеристику, ві
дсутність нових правопоруше
нь.
В судовому засіданні предс
тавник інспекції та прокурор
, в своєму висновку, підтримал
и подання, посилаючись на нав
едені в поданні мотиви.
Суд, вислухавши пояснення у
часників процесу, дослідивши
матеріали справи, вважає за н
еобхідне задовольнити подан
ня, оскільки, для цього, наявні
всі правові підстави.
Керуючись ст. 78 КК України, с
т. ст. 408-1, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання КВІ Святошинськог
о району м. Києва задовольнит
и. Звільнити засудженого ОС
ОБА_1 від покарання, признач
еного вироком Шевченківсько
го районного суду м. Києва від
27 грудня 2005 р.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
16 нFоFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF КFаFлFиFнFиFнFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF гF ГFоFрFлFоFвFкFиF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF сFоFсFтFаFвFеF сFуFдFьFиF КFрFуFпFоFдFеFрFяF ДF.АF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFеF ЗFоFлFоFтFаFрFёFвFоFйF СF.ВF.. сF уFчFаFсFтFиFеFмF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ХFоFдFуFсF ВF.МF.. рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF вF оFтFкFрFыFтFоFмF вFыFеFзFдFнFоFмF сFуFдFеFбFнFоFмF зFаFсFеFдFаFнFиFиF вF пFоFмFеFщFеFнFиFиF КFИFКF-27 гF ГFоFрFлFоFвFкFиF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF КFИFКF-27 гF ГFоFрFлFоFвFкFиF УFГFДFУFВFИFНF вF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF оFбF уFсFлFоFвFнFоF-дFоFсFрFоFчFнFоFмF оFсFвFоFбFоFжFдFеFнFиFиF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF ,оFтFбFыFвFаFюFщFеFгFоF нFаFкFаFзFаFнFиFеF вF КFИFКF-27 гF ГFоFрFлFоFвFкFиF
ПFрFиFгFоFвFоFрFоFмF оFтF 06 иFюFнFяF 2005 гFоFдFаF ОFСFОFБFАF_1 оFсFуFжFдFеFнF пFоF сFтF.15чF.2,186чF2 УFКF УFкFрFаFиFнFыF кF 4 гFоFдFаFмF лFиFшFеFнFиFяF сFвFоFбFоFдFыF.
НFаFчFаFлFьFнFиFкF КFИFКF-27 оFбFрFаFтFиFлFсFяF сFуFдF сF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеFмF оFбF уFсFлFоFвFнFоF-дFоFсFрFоFчFнFоFмF оFсFвFоFбFоFжFдFеFнFиFиF оFсFуFжFдFеFнFнFоFгFоF оFтF нFаFкFаFзFаFнFиFяF, кFаFкF оFтFбFыFвFшFеFгFоF 2/3 сFрFоFкFаF нFаFкFаFзFаFнFиFяF, сFсFыFлFаFяFсFьF нFаF тFоF ,чFтFоF оFсFуFжFдFеFнFнFыFйF оFтFбFыFвFаFяF нFаFкFаFзFаFнFиFеF зFаFрFеFкFоFмFеFнFдFоFвFаFлF сFеFбFяF сF пFоFлFоFжFиFтFеFлFьFнFоFйF сFтFоFрFоFнFыF, нFеF иFмFеFеFтF вFзFыFсFкFаFнFиFйF, дFоFбFрFоFсFоFвFеFсFтFнFоF оFтFнFоFсFиFтFсFяF кF сFвFоFиFмF тFрFуFдFоFвFыFмF оFбFяFзFаFнFнFоFсFтFяFмF. СFуFдF иFзFуFчFиFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFяF лFиFчFнFоFеF дFеFлFоF оFсFуFжFдFеFнFнFоFгFоF зFаFсFлFуFшFаFвF пFрFеFдFсFтFаFвFиFтFеFлFяF КFИFКF-27 гF ГFоFрFлFоFвFкFиF, оFсFуFжFдFеFнFнFоFгFоF, мFнFеFнFиFеF пFрFоFкFуFрFоFрFаF, сFчFиFтFаFеFтF, чFтFоF дFаFнFнFоFеF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеF пFоFдFлFеFжFиFтF уFдFоFвFлFеFтFвFоFрFеFнFиFюF иF оFсFуFжFдFеFнFнFоFгFоF сFлFеFдFуFеFтF уFсFлFоFвFнFоF -дFоFсFрFоFчFнFоF оFсFвFоFбFоFдFиFтFьF оFтF нFаFзFнFаFчFеFнFнFоFгFоF нFаFкFаFзFаFнFиFяF тFаFкF кFаFкF оFнF сFвFоFиFмF пFрFиFмFеFрFнFыFмF пFоFвFеFдFеFнFиFеFмF дFоFкFаFзFаFлF , чFтFоF вFсFтFаFлF нFаF пFуFтFьF иFсFпFрFаFвFлFеFнFиFяF иF пFеFрFеFвFоFсFпFиFтFаFнFиFяF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 81 УFКF УFкFрFаFиFнFыF сFтF. 152 УFгFоFлFоFвFнFоF иFсFпFоFлFнFиFтFеFлFьFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF , сFтF. 407 УFПFКF УFкFрFаFиFнFыF ,сFуFдF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 уFсFлFоFвFнFоF- дFоFсFрFоFчFнFоF оFсFвFоFбFоFдFиFтFьF оFтF дFаFлFьFнFеFйFшFеFгFоF оFтFбFыFвFаFнFиFяF нFаFкFаFзFаFнFиFяF вF вFиFдFеF лFиFшFеFнFиFяF сFвFоFбFоFдFыF нFаF 1 гFоFдF 3 мFеFсFяFцFаF 10 дFнFеFйF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF мFоFжFеFтF бFыFтFьF оFбFжFаFлFоFвFаFнFоF вF ДFоFнFеFцFкFиFйF аFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFыFйF сFуFдF чFеFрFеFзF КFаFлFиFнFиFнFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF гF ГFоFрFлFоFвFкFаF вF тFеFчFеFнFиFеF 7 сFуFтFоFкF сFоF дFнFяF еFгFоF пFрFоFвFоFзFгFлFаFшFеFнFиFяF.
№ 1-18/2008р.
ВИРОК
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24 січня 2008 року Крижопільськ
ий районний суд
Вінницької області
В складі: головуючого-судді
Глушкова В.Ф.
з участю секретаря Вінніче
нко О.В.
прокурора Зянько Н.Г.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у в смт. Крижополі справу про о
бвинувачення ОСОБА_1 ІН
ФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жите
ля АДРЕСА_1 українця, гром
адянина України, освіта сере
дня, неодруженого, не працює, р
аніше не судимий,
в скоєні злочину передбаче
ного ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 листопада 2007 року
біля 20 години перебуваючи на
вулиці Спорту в смт Крижопіл
ь Вінницької області із свої
ми товаришами ОСОБА_2 ОС
ОБА_3 зустрів свого знайомо
го ОСОБА_4 і разом направи
лися до бару "Ніл".
По дорозі ОСОБА_1 попрос
ив у ОСОБА_4 подивитись йо
го мобільний телефон «Нокіа
-6680».
Після цього ОСОБА_1 зали
шився трохи позаду і коли дій
шли до вулиці Горького, він з м
етою відкритого викрадення ч
ужого майна, а саме телефону «
Нокія-6680» вартістю 940 гривень т
а стартового пакета «Діджус»
вартістю 10 гривень непомітно
для інших повернув на вулицю
Горького і пішов в іншому нап
рямку. Викрадений телефон пр
одав, а стартовий пакет викин
ув.
Допитаний в судовому засід
анні підсудний ОСОБА_1 сво
ю вину визнав повністю, суду н
адав пояснення, які повністю
відповідають викладеним вищ
е обставинам справи. В скоєно
му розкаявся.
Приймаючи до уваги повне ви
знання своєї вини підсудним
в об'ємі пред'явленого звинув
ачення, а також те, що він не пі
ддає сумніву фактичні обстав
ини справи, розуміє зміст цих
обставин, тому суд вважає за м
ожливе обмежити дослідження
доказів під час судового слі
дства допитом підсудного.
Дослідивши та оцінивши всі
докази в сукупності, суд вваж
ає, що вина підсудного ОСОБ
А_1 . знайшла своє повне підтв
ердження в ході судового зас
ідання.
Дії підсудного ОСОБА_1. с
удом кваліфікується за ст. 186 ч
. 1 КК України як відкрите викр
адення чужого майна (грабіж).

Обираючи міру покарання пі
дсудному суд враховує характ
ер і ступінь суспільної небе
зпеки вчиненого, особу підсу
дного який вперше скоїв злоч
ин, позитивно характеризуєть
ся по місцю проживання, вину в
изнав і розкаявся, завдану шк
оду відшкодував.
Враховуючи наведене суд вв
ажає, що покарання ОСОБА_1
слід призначити у вигляді шт
рафу,
Керуючись ст. ст. 323, 324, КПК Укр
аїни, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винними ОСОБА_1
в скоєнні злочину передбаче
ному ч. 1 ст. 186 КК України та приз
начити покарання у вигляді ш
трафу 850 гривень (п'ятьдесят не
оподаткованих мінімумів гро
мадян).
Міру запобіжного заходу за
судженому ОСОБА_1 до вступ
у вироку в законну силу залиш
ити попередню - підписку про н
евиїзд.
Речові докази повернути в
ласнику.
На вирок може бути подана ап
еляція в строк 15 діб з моменту
його проголошення.
30 ноября 2007 года судья Джанк
ойского горрайонного суда АР
Крым Кутанова A.M.., рассмотрев м
атериалы, поступившие из Джа
нкойского ГРО, по заявлению
ОСОБА_1 о причинении ей теле
сных повреждений ОСОБА_2,
суд
Из Джанкойского ГРО поступ
или материалы, собранные по з
аявлению ОСОБА_1 о причине
нии ей телесных повреждений
ОСОБА_2 из содержания кото
рых следует, что по названном
у заявлению была проведена п
роверка путем отбора объясне
ний и УИМ Джанкойского ГРО вы
несено заключение об окончан
ии проверки с направлением м
атериалов в суд для принятия
решения в порядке ст. ст. 27, 97 УПК
Имеющееся заявление ОСОБ
А_1 в материалах проверки ад
ресовано Джанкойскому ГРО бы
ло предложено обратиться с ж
алобой в суд в порядке частно
го обвинения в соответствии
с требованиями ст. 27, 251 УПК Укра
ины. Однако ОСОБА_1 с надле
жаще оформленной жалобой в с
При таких обстоятельствах
отсутствует повод и основан
ие для возбуждения уголовног
о дела по имеющимся материал
ам проверки УИМ Джанкойского
Руководствуясь ст. ст. 6 п.7, 251 У
В возбуждении уголовного д
ела в отношении ОСОБА_2 по
факту причинения телесных п
овреждений ОСОБА_1 19.05.2007 год
а по ст. 125 ч.1 УК Украины на основ
ании материалов проверки УИМ
Джанкойского ГРО - отказать.
О принятом решении сообщит
Постановление может быть о
бжаловано в Апелляционный су
д Автономной Республики Крым
через Джанкойский горрайонн
ый суд в течение 7-й суток.
Справа №1п-7/2007рік
ПОСТАНОВА
Іменем України

9 липня 2007 року Первомайськи
й міськрайонний суд Харківсь
кої області у складі: головую
чого - судді Соколенка В.Г., при
секретарі Романенко Т.І., за у
часті прокурора Жука Є.В., поте
рпілого ОСОБА_1 , представ
ника потерпілого ОСОБА_2,
захисника ОСОБА_3, розглян
увши у відкритому судовому з
асіданні у місті Первомайськ
ому подання заступника начал
ьника СВ Первомайського РВ Г
УМВС України в Харківській о
бласті Стракулі Г.О. про з
астосування амністії до ОС
ОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж
енця села Береки Первомайс
ького району та жителя АД
РЕСА_1, не судимого, обвинува
ченого у вчиненні злочину, пе
редбаченого ч.1 ст. 186 КК України
, -

встановив:

До суду надійшло подання з
аступника начальника СВ Перв
омайського РВ ГУМВС України
в Харківській області Стра
кулі Г.О., погоджене з Первом
айським міжрайонним прокуро
ром, яким порушено питання пр
о застосування амністії до о
бвинуваченого за ч.1 ст. 186 КК Ук
раїни ОСОБА_5 і яке в судов
ому засіданні підтримав прок
урор Жук СВ.
Подання необхідно задовол
ьнити.
Так, ОСОБА_5 обвинувачу
ється у відкритому викраденн
і чужого майна - ч.1 ст. 186 КК Украї
ни, тобто в умисному злочині, з
а який законом передбачене п
окарання менш суворе, ніж поз
бавлення волі на строк не біл
ьше п'яти років, і є неповноліт
нім. Відповідно до постанови
про притягнення в якості обв
инуваченого цей злочин вчине
но 23 травня 2007 року, тобто згідн
о пункту "а" ст. 1 і ст. 6 Закону Укр
аїни від 19 квітня цього року "П
ро амністію" ОСОБА_5, який н
е заперечує проти застосуван
ня амністії, підлягає звільн
енню від кримінальної відпов
ідальності. Встановлені зако
ном обмеження для застосуван
ня амністії відсутні. Кримін
альну справу потрібно закрит
и.
Керуючись ст. 6 КПК України, с
т. ст. 8, 10 Закону України від 19 кв
ітня 2007 року "Про амністію", -

постановив:

ОСОБА_5 згідно пункту "а" с
т. 1 та ст. 6 Закону України від 19 к
вітня 2007 року "Про амністію" від
кримінальної відповідально
сті за вчинення злочину, пере
дбаченого ч.1 ст. 186 КК України, з
вільнити, а кримінальну спра
ву закрити.
Запобіжний захід скасуват
и.
Речовий доказ - велосипед за
лишити у власності потерпіло
го ОСОБА_1
На постанову протягом 7 діб
з дня її винесення можуть бут
и подані апеляції до апеляці
йного суду Харківської облас
ті через Первомайський міськ
районний суд.
Справа № 5-58 /2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 року
с. м. т. Красн
опілля
Краснопільський районний
суд Сумської області в склад
і:
головуючого судді
Янголь Є.В.
при секретарі
Авраменко О.Є.
з участю прокурора
розглянуши у відкритому с
удовому засіданні подання ст
аршого інспектора Краснопіл
ьського підрозділу БМВ КВІ Л
авриненко Ю.О. про звільнення
від призначеного покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р
оку народження, проживаючу
АДРЕСА_1, засудженої 5 жовтн
я 2006 року Краснопільським рай
онним судом Сумської області
за ст. 309 ч:1 КК України до 1 року 6
місяців позбавлення волі зі
звільненням від відбуття по
карання з випробуванням на і
спитовий строк 1 рік в зв'язку
з закінченням іспитового стр
оку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 була засуджена за
вироком Краснопільського ра
йонного суду Сумської област
і за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року
6 місяців позбавлення волі зі
звільненням від відбуття по
карання з випробуванням на і
спитовий строк 1 рік з зобов'яз
анням не змінювати місце про
живання без згоди органів ви
конання покарань та з"являти
ся для реєстрації в органи ви
конання покарань в установле
ні строки.
За час іспитового строку
ОСОБА_1 зарекомендувала се
бе позитивно, нових злочинів
не вчиняла, до адміністратив
ної відповідальності не прит
ягувалася, місця проживання
не змінювала, на відмітки за
вжди з"являлася, за місцем пр
оживання характеризується п
осередньо (а.с. 2). На час розгляд
у справи іспитовий строк зак
інчився.
Заслухавши висновок проку
рора, суд приходить до виснов
ку, що засуджена ОСОБА_1 пі
длягає звільненню від покара
ння виходячи з наступного: зг
ідно ст. 78 КК України, суд зві
льняє засудженого від відбут
тя покарання після закінченн
я іспитового строку, якщо зас
уджений виконав покладені на
нього обов'язки та не вчинив н
ового злочину.
Керуючись ст. 408-1 КПК Україн
и, ст. 78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від пок
арання, призначеного за виро
ком Краснопільського районн
ого суду Сумської області ві
д 5 жовтня 2006 року у зв'язку з зак
інченням іспитового строку.

На постанову може бути под
ана апеляція до Сумського ап
еляційного суду через Красно
пільський районний суд протя
гом 7 діб з дня її проголошення
Справа № 1 - 237/07 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2007 р.

м. Гола Пристань
Голопристанський районний
суд Херсонської області в ск
ладі:
головуючого - судді Сорочан
а Ю.О., при секретарі - Блонсько
му Д.М., з участю прокурора - Гап
онової Ю.В., адвоката - ОСОБА_
4, потерпілої - ОСОБА_1 роз
глянувши при попередньому ро
згляді в залі суду м. Гола Прис
тань кримінальну справу по о
бвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н
., уродженця м.Херсону, громадя
нина України, з середньою осв
ітою, не одруженого, не працюю
чого, раніше не судимого в сил
у ст. 89 КК України, проживає А
ДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 обвинувачуєть
ся в тому, що він злісно ухиляє
ться від покладених на нього
рішенням Голопристанського
районного суду Херсонської
області у справі №2-429/07 обов'язк
ів по сплаті аліментів на утр
имання доньки ОСОБА_3, ІН
ФОРМАЦІЯ_2 р.н., що виразилося
у ігноруванні викликів та по
переджень державного викона
вця, ухиленні від працевлашт
ування, внаслідок чого забор
гованість склала 2417 грн. До суд
у кримінальна справа надійшл
а з обвинувальним висновком.
Адвокат ОСОБА_4 заявив кл
опотання про закриття кримін
альної справи, в зв'язку зі змі
ною обстановки, оскільки на ч
ас розгляду справи обвинувач
ений виплатив аліменти в сум
і 2383, 84 грн., позитивно характери
зується, вину визнав повніст
ю.
Прокурор проти задоволенн
я клопотання обвинуваченого
про закриття кримінальної с
прави не заперечувала.
Потерпіла ОСОБА_1 проти
закриття кримінальної справ
и не заперечувала, пояснила, щ
о кошти отримала.
Вивчивши матеріали кримін
альної справи, заслухавши пр
окурора, обвинуваченого ОС
ОБА_2, суд приходить до висно
вку, що кримінальна справа пі
длягає закриттю, оскільки О
СОБА_2 вперше притягується
до кримінальної відповідаль
ності, вчинив злочин середнь
ої тяжкості, позитивно харак
теризується, повністю відшко
дував завдану шкоду та, врахо
вуючи бездоганну поведінку о
бвинуваченого в побуті та гр
омадських місцях, можна вваж
ати, що на час розгляду справи
в суді він перестав бути сусп
ільно небезпечним. Керуючись
ст.48 КК України, ст.ст.7, 237, 244, 248 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:
Звільнити від криміна
льної відповідальності
ОСОБА_2 обвинуваченого по с
т. 164 ч.1 КК України. Провадження
у справі закрити. Запобіжний
захід - підписку про невиїзд в
ідмінити.
Постанова може бути оскарж
ена в апеляційний суд Херсон
ської області через районний
суд протягом 7 діб.
Дело № 1-877/2007 г.
23 марта 2007 года Приморский р
айонный суд г. Одессы в состав
е: Председательствующего - су
дьи Иванова В.В., при секретар
е - Марыной К.В., с участием про
курора Крикливого Р.Н.,
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в зале суда в г
. Одессе уголовное дело по
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р
ождения, уроженца г. Котовск
Одесской области, гражданин
а Украины, украинца, с высшим
образованием, женатого, име
ющего несовершеннолетнего р
ебенка, работающего банщико
м оздоровительного комплекс
а, проживающего по адресу: А
ДРЕСА_1, ранее не судимого,
- в совершении преступлени
я, предусмотренных ст. 302 ч. 2 УК
В суд из прокуратуры г. Одес
сы поступили материалы уголо
вного дела по обвинению ОСО
БА_1 в совершении преступле
ния, предусмотренного ст. 302 ч
В судебном заседании, ОСО
БА_1 заявил ходатайство о пр
екращении в отношении него у
головного дела на основании
ст. 48 УК Украины, в порядке пре
дусмотренном ст. 7 УПК Украин
ы, по тем основаниям, что он р
анее не судим, полностью приз
нал вину в содеянном преступ
ления и раскаялся в содеянно
м, положительно характеризу
ется по месту жительства, име
ет на иждивении несовершенно
летнего ребенка, в связи с че
м, он перестал быть обществен
но опасным и совершенное им д
еяние утратило общественную
Прокурор не возражал проти
в прекращения уголовного дел
а в отношении подсудимого О
СОБА_1 по основаниям, предус
мотренным ст. 48 УК Украины и с
Суд, принимая во внимание т
о, что ОСОБА_1 ранее не суд
им, совершил преступление ср
едней тяжести, положительно
характеризуется по месту жи
тельства, имеет на иждивении
несовершеннолетнего ребенк
а, раскаялся в содеянном прес
туплении, полностью признал
вину, на основании чего суд с
читает, что вследствие измен
ения обстановки ОСОБА_1 пе
рестал быть общественно опас
ным лицом, в связи с чем ОСО
БА_1 подлежит освобождению
от уголовной ответственност
и, на основании ст. 48 УК Украи
ны, а уголовное дело в отноше
нии ОСОБА_1 подлежит прекр
ащению в порядке предусмотре
нном ст. 7 УПК Украины.
Исходя из изложенного, рук
оводствуясь ст. 7 ч. 3 УПК Украи
ны, ст. 48 УК Украины, суд,
Признать виновным ОСОБА
_1 в совершении преступлени
я, предусмотренного ст. 302 ч.2 У
Освободить ОСОБА_1 от уг
оловной ответственности, на
основании ст. 48 УК Украины.
Уголовное дело по обвинени
ю ОСОБА_1 в совершении пре
ступления, предусмотренног
о ст. 302 ч. 2 УК Украины - производ
Меру пресечения ОСОБА_1
до вступления постановления
в законную силу оставить пре
жней - подписку о невыезде.
Вещественные доказательст
ва по делу - два презерватива /
л.д. 82/ - уничтожить, денежные ср
едства /л.д. 90/ -считать возвраще
На постановление может быт
ь подана апелляция в Апелляц
ионный суд Одесской области
через Приморский районный су
д г. Одессы в течение 7 дней.