АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/831/15 Справа № Б/н Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. 179 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року

24 червня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою заступника прокурора Томаківського району Дніпропетровської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 16.06.2015 року, якою застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 16.06.2015 року задоволено частково клопотання слідчого СВ Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 та застосований до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до 16.08.2015 року, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що прокурором не доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Враховуючи положення ст.ст. 177, 194 КПК України та ненормований робочий день підозрюваного, сезонний характер роботи, суд вважає за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який не буде перешкоджати його трудовій діяльності за місцем роботи та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, заступником прокурора Томаківського району Дніпропетровської області ОСОБА_9 подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що слідчим суддею незаконно відмовлено у задоволенні клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Вказує, що судом не прийнято до уваги тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обставини вчинення ним кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, а також зухвалість його вчинення у громадському місці, а саме на випускному вечорі у присутності багатьох осіб. Зазначає, що наявність у підозрюваного постійного місця роботи не перешкоджає застосуванню до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язку не залишати місце проживання в нічний час доби. Крім того, обраний судом запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не передбачає можливості контролю за поведінкою підозрюваного органом внутрішніх справ, а покладені на ОСОБА_8 обов`язки не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора та слідчого , які підтримали вимоги апеляційної скарги, думку захисника та підозрюваного, які кожен окремо просили залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини ,зазначені у вказаній статті.

З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого СВ Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетроській області ОСОБА_10 знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000313 від 31.05.2015 року за ч. 2 ст. 121 КК України.

12.06.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

16.06.2015 року слідчий СВ Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетроській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Слідчий суддя застосував до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Судове рішення стосовно застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його застосування, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи підозрюваного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегією суддів встановлено, що при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, слідчим суддею досліджено обставини, які відповідають матеріалам справи, об`єктивно взято до уваги дані про особу ОСОБА_8 , при цьому колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді в тому , що прокурором не доведено обставин, передбачених п. 3 ч.1 ст.194 КПК України та ті обставини, що слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу до ОСОБА_8 врахував ненормований робочий день підозрюваного, сезонний характер роботи.

Додержання вимог ст. 194 КПК України при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею є обов`язковим. Відповідних порушень вищезазначеної статті, що може бути підставою для скасування судового рішення слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення слідчого суддіє обґрунтованим і відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено. А тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Томаківського району Дніпропетровської

області ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 16.06.2015 року, якою застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_8 , визначивши строк дії ухвали тривалістю в два місяці , а саме до 16.08.2015 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: