overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/4580/13-к
Провадження № 1-кп/750/162/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

16.05.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

15.05.2013 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002215 від 21.03.2013 р., відносно ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та угода про примирення від 07.05.2013 р.

Потерпілою у кримінальному провадженні є ОСОБА_2.

Відповідно до розписки підозрюваний ОСОБА_1 отримав копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 10.30 год. 27.05.2013 р. та викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 750/9254/13-к
Провадження № 1-кс/750/1387/13
У Х В А Л А

26.09.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор'єв Р.Г., вивчивши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

26.09.2013 року старший слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області Маюра П.Л. звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено старшим прокурором відділу прокуратури Чернігівської області Опанасенко О.В., в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_1, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є громадянин Російської Федерації ОСОБА_4, зареєстрований за адресою: Російська Федерація, Смоленська область, Угранський р-н, АДРЕСА_1, який вилучений 16.09.2-13 року у ході огляду місця події у кримінальному провадженні № 0000194 і знаходиться на території Управління СБ України в Чернігівській області за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 28.

Вивчивши клопотання про арешт майна з доданими до нього документами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

З поданого клопотання та доданих до нього документів вбачається, що слідчий у клопотанні просить накласти арешт на автомобіль марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_1, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4. Однак відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_4 є власником автомобіля марки «Форд», реєстраційний знак НОМЕР_3, тобто іншого аніж вказано у клопотанні слідчого.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області Маюри П.П. про накладення арешту на майно - повернути старшому прокурору відділу прокуратури Чернігівської області Опанасенко О.В. для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Григор'єв Р.Г.
Cправа № 750/735/14
Провадження № 1-кс/750/101/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , особи, що надає правову допомогу заявнику адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.
Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України оголошення повного тексту ухвали відбудеться 27 січня 2014 року о 08 год 10 хв.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/1821/14
Провадження № 1-кс/750/257/14
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002620 від 13.04.2013 р. та поновлення строку на оскарження, -
в с т а н о в и в :
19.02.2014 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 від 16.01.2014 р. про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002620 від 13.04.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, в якій просила скасувати вищезазначену постанову слідчого та поновити строк на оскарження.
У своїй скарзі ОСОБА_2 зазначає, що постанова слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 16.01.2014 р. отримана нею 30.01.2014 р. і вона не встигла оскаржити її вчасно, оскільки перебувала на лікарняному з малолітньою дитиною, тому просить поновити їй строк на оскарження.
Відповідно до ст. 304 ч.1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Враховуючи, що особа, яка подала скаргу, не надала доказів того, що вищезазначена постанова слідчого була нею отримана саме 30.01.2014 р. та не підтвердила поважність причини пропуску строку «перебування на лікарняному разом із своєю малолітньою дитиною», а лише надала копію довідки про те, що її дитина хворіла з 04.02.2014 р. по 14.02.2014 р. та лікувалась амбулаторно, тому суд не знаходить підстав для поновлення строку на оскарження, у зв`язку з чим така скарга підлягає поверненню.
На підставі наведеного, керуючись ст. 304 ч. 2 п. 3 КПК України,

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 від 16.01.2014 р. про закриття кримінального провадження та поновлення строку на оскарження повернути тій, як таку, що подана після закінчення строку на оскарження.
Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами направити особі, яка подала скаргу.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/3723/13-к
Провадження № 1-кп/750/131/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

16.05.2013 р. Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого - судді - Самусь Л.В.

суддів - Стебліни А.В., Малиша В.В.

секретаря - Сидорець Ю.В.

з участю прокурора - Домашенка О.В.

представника

потерпілого - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000122 від 22.11.2012 р., відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Пролетарське, Коропського району, Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.5 КК України, обвинувальний акт відносно якого надійшов від прокурора прокуратури м. Чернігова, -

в с т а н о в и в :

15.04.2013 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.5 КК України.

18.04.2013 р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 08.05.2013 р., яке було відкладено на 16.05.2013 р., в зв'язку з неявкою обвинуваченого.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, вказавши, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає, проти чого не заперечували представник потерпілого, обвинувачений та захисник.

Підстави для закриття кримінального провадження або його зупинення відсутні, обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова. Клопотань про зміну чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Заслухавши прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та захисника, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 331 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.5 КК України, судом колегіально у складі суддів : головуючого судді Самусь Л.В., суддів Стебліни А.В., Малиша В.В., у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 09.00 год. 23.05.2013 р.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_2 - підписка про невиїзд, вважати продовженим.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого та свідків, про судовий розгляд повідомити прокурора та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Самусь

Судді А.В. Стебліна

В.В. Малиш
Справа № 750/3697/14
Провадження № 1-кс/750/655/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження

16 квітня 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

в с т а н о в и в :

15.04.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на рішення слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 19.03.2014 р.
Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, чи повернення скарги немає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.04.2014 року о 12.00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 та слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , направивши їм копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 20 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Сумської області ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 09 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам статей 425-427 КПК.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 26 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 07 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2,

встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 липня 2015 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У зв'язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали справи, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,-

ухвалила:

витребувати із Роздільнянського районного суду Одеської області матеріали кримінального провадження № 1-кп/511/2/14 щодо ОСОБА_2.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 вересня 2015 року.

Суддя ОСОБА_3
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 172/830/15-к
Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
13 липня 2015 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.213 КК України, яке в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України розподілено судді ОСОБА_1 .
На підставі результатів обшуку 28.06.2015року внесено відповідні відомості в ЄРДР і розпочато розслідування .
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції. Враховуючи викладене суддею Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 заявлено самовідвід, а вказане кримінальне провадження підлягає поверненню до канцелярії Васильківського районного суду Дніпропетровської області для визначення судді в порядку ч. 3 ст.35 КПК України.
Керуючись ст.ст.п.5 ч.1 ст.75, 76, ч.1 ст.80 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
1.Заяву судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
№1-578/10г.
предварительного рассмотрения дела
06 декабря 2010 года Днепровский районный суд г.Днепродзержинска в составе:
председательствующего Гнездилов В.Е.
при секретаре Полухиной А.О.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 358 ч.1 УК Украины, -
Настоящее уголовное дело подсудно суду Днепровского района г.Днепродзержинска; оснований для его прекращения либо приостановления не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального законодательства; оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения обвиняемому не имеется; нарушений норм Уголовно-процессуального законодательства в период возбуждения уголовного дела, производства дознания либо предварительного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено; имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
Руководствуясь ст.237-242 УПК Украины,-
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 358 ч.1 УК Украины к судебному рассмотрению.
Судебное рассмотрение назначить в судебное заседание на 16 декабря 2010 года на 14.00 часов в зале суда Днепровского района г. Днепродзержинска в открытом судебном заседании с обязательным участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку обвинительного заключения.
О дне слушания дела уведомить прокурора и ЮК.
Судья: Гнездилов В.Е.
№ 409/5237/12
№ 1/209/28/13
10.04.2013 Днепровский райсуд
г. Днепродзержинска Днепропетровской области
в составе судьи Кирьяка А.В.
при секретаре Глуховой К.О.
с участием прокурора Бразалука С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании Днепровского райсуда г. Днепродзержинска уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.. 185 ч.2 УК Украины,
В судебное заседание не явились потерпевшие, хотя о дне и времени судебного заседания была оповещены судебными повестками. О причине свои неявки суд не уведомили.
Учитывая, что согласно ст. 262 УПК Украины явка потерпевших в суд обязательна, а без вызова и допроса потерпевших суд не сможет установить истину по делу и вынести законный и обоснованный приговор, судья, руководствуясь ст.ст. 70,72,290, 292 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.. 185 ч.2 УК Украины слушаньем отложить до 14-00 часов 17 мая 2013 года
ОСОБА_2, прож. АДРЕСА_1
ОСОБА_3, прож. АДРЕСА_2
ОСОБА_4, прож. АДРЕСА_3
доставить в судебное заседание приводом.
Исполнение постановления поручить Днепровскому РО г.Днепродзержинска Днепропетровской области.
ИСПОЛНЕНИЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬНО И ДАННЫЕ ОБ ИСПОЛНЕНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ СУДА ДОЛЖНЫ БЫТЬ НАПРАВЛЕНЫ В СУД ДО НАЧАЛА СЛУШАНИЯ ДЕЛА.
Судья Кирьяк А.В.
Дело № 413/3642/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
07.05.2012года г. Кривой Рог
Жовтневый районный суд города Кривого Рога Днепропетровской области, в составе: председательствующего - судьи Борис О.Н., при секретаре: Шевченко А.С., с участием прокурора: Троцык С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Кривого Рога уголовное дело по факту тайного похищения индивидуального имущества принадлежащего ОСОБА_2, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года), -
В производство Жовтневого районного суда города Кривого Рога Днепропетровской области поступило уголовное дело с постановление следователя Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области Маковоз А.С., о прекращении уголовного дела по факту тайного похищения индивидуального имущества принадлежащего ОСОБА_2, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года) в связи с истечением сроков давности.
В период времени с 25.10.1996 по 30.10.1996 года, неустановленное следствием лицо, путем свободного доступа проникло в квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно похитило личное имущество, принадлежащее ОСОБА_2, после чего с похищенным скрылось, причинив потерпевшей ущерб на сумму 1092 грн.
19.11.1996 года СО Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области возбуждено уголовное дело по факту тайного похищения индивидуального имущества принадлежащего ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года).
В ходе проведения досудебного следствия по данному уголовному делу принятыми мерами установить лицо, совершившее указанное преступление, не представилось возможным, постановление о привлечении в качестве обвиняемого не выносилось, обвинительное заключение не составлялось.
Согласно ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в статье 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляют дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить постановление следователя Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, суд считает, что имеются основания для удовлетворения постановления, поскольку лицо совершившее данное преступление не установлено, в соответствии со ст. 49 УК Украины (в редакции 2001 года), срок давности привлечения к уголовной ответственности истёк.
Руководствуясь ст. ст. 5, 12, 49 УК Украины, ст. ст. 7-1 ч. 1 п. 5, 11-1 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту тайного похищения индивидуального имущества принадлежащего ОСОБА_2, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года) производством прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция всеми участниками процесса в течении семи суток в Апелляционный суд Днепропетровской области через Жовтневый районный суд города Кривого Рога.
Судья О.Н. Борис
Єдиний унікальний номер 205/4844/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ДІК № 89 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську подання Дніпропетровської виправної колонії № 89 та міської спостережної комісії про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19 липня 2012 року за ст.ст. 186 ч. 3, 263 ч. 1, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 27 травня 2012 року. Закінчення строку: 27 листопада 2016 року.

У поданні порушується питання про умовно дострокове звільнення засудженого від подальшого відбування покарання.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої установи, вивчивши матеріали подання та особової справи засудженого, вислухавши висновок прокурора, суд знаходить подання таким, що підлягає задоволенню, за наступних підстав.

За час відбуття покарання засуджений характеризується позитивно, режиму відбування покарання не порушує, має заохочення; працевлаштований, ставиться до праці сумлінно; станом на 21 липня 2015 року відбув понад 2/3 строку призначеного покарання.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії № 89 та міської спостережної комісії задовольнити.

ОСОБА_5 умовно достроково звільнити від подальшого відбування покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі, призначеного йому вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19 липня 2012 року, на невідбутий строк.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1