Ленінський районний суд м. Запоріжжя
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
10 июня 2010 года Ленинский суд г. Запорожья в составе председательствующего-судьи ОСОБА_1, при секретаре Высоцкой О.А., с участием прокурора Бреславского А.В., адвоката ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , польки , гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3 вдовы, работающей воспитателем Запорожского областного детского дома-интерната Запорожского областного совета, , проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 150 ч. 2 УК Украины ,
Согласно ст. 43 Конституции Украины каждый имеет право на труд, что включает возможность зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает либо на который свободно соглашается. Использование принудительного труда запрещено. Каждый имеет право на надлежащие, безопасные и здоровые условия труда, на заработную плату не ниже определенной законом.
В соответствии со ст. 5 Закона Украины "О реабилитации инвалидов в Украине" государственная политика Украины в сфере реабилитации инвалидов обеспечивает координирование системы реабилитации, которая реализуется через своевременность, непрерывность и комплексность восстановительных мероприятий и методик, а также доступность технических и других средств реабилитации и изделий медицинского назначения, реабилитационных услуг, соответствие их содержания, уровня и объема физическим, умственным, психическим возможностям и состояния здоровья инвалида, ребенка-инвалида; регламентирует правовые, экономические, социальные условия предоставления инвалидам, детям-инвалидам реабилитационных услуг с учетом их функциональных возможностей, потребностях в изделиях медицинского назначения, технических и других средствах реабилитации; обеспечивает реабилитационным учреждениям независимо от их ведомственного подчинения, типа и формы собственности равные условия для осуществления реабилитации инвалидов, детей-инвалидов;
Реализация государственной политики в сфере реабилитации инвалидов полагается на органы исполнительной власти и органы местного самоуправления, которые в сотрудничестве и партнерстве с общественными организациями инвалидов обеспечивают разработку и выполнение программ для предотвращения возникновения инвалидности, компенсации недостатков и разладов функций организма лица, создание условий для их устранения путем медицинской, психолого-педагогической, психологической, физической, профессиональной, трудовой, физкультурно-спортивной, социальной реабилитации инвалидов, детей-инвалидов.
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 6, 21 Закона Украины "Об охране детства" и ст.ст. 188, 191, 192, 24-1, 48 КЗоТ Украины государство гарантирует несовершеннолетним защиту их конституционных прав на безопасные и законные условия работы.
Согласно ч. 2 ст. 52 Конституции Украины любое насилие над ребенком и его эксплуатация преследуются по закону.
Возраст, с которого допускается принятие ребенка на работу, составляет 16 лет. Дети, достигшие возраста 15-ти лет, могут приниматься на работу, которая не наносит ущерб их здоровью и обучению по согласию одного из родителей или лица, которое заменяет родителей.
Для детей, младших 16 лет, продолжительность рабочего времени ограничивается соответственно потребностями их развития и профессиональной подготовки. Время, потраченное ребенком по согласию владельца или уполномоченного им органа на профессиональную подготовку в пределах установленного законодательством рабочего времени, зачисляется как рабочее время.
Запрещается привлечение детей к наиболее опасным формам детской работы, участия в тяжелых роботах и роботах с вредными или опасными условиями работы, а также на подземных роботах и к работе свыше установленного законодательством сокращенного рабочего времени.
Дети должны приниматься на работу лишь после предварительного медицинского осмотра при наличии письменного медицинского вывода об отсутствии противопоказаний для участия в трудовой деятельности и в дальнейшем до достижения 21 года ежегодно подлежат обязательным профилактическим медицинским осмотрам.
ОСОБА_3 работала воспитателем КУ «Запорожский детский дом-интернат» Запорожского областного совета.
В соответствии с положением КУ "Запорожский детский дом-интернат" Запорожского областного совета, дом-интернат является стационарным социально-медицинским учреждением для постоянного проживания детей возрастом от 4 до 18 лет с молодежным отделением для молодежи возрастом от 18 до 35 лет с недостатками физического и/или умственного развития и психическими расстройствами, которые нуждаются в постороннем уходе, бытовом и медицинском обслуживании, образовательных и реабилитационных услугах.
Согласно п.п. 5.3, 5.6 Положения, основными задачами детских и молодежного отделения является обеспечение надлежащих условий для проживания, обучение, воспитание, медицинской и социальной реабилитации и предоставление медпомощи воспитанникам с физическими и/или умственными недостатками развития и психическими разладами для чего они обеспечиваются соответственно установленным нормам жильем, рациональным питанием и круглосуточным медицинским обслуживанием, предоставлением комплекса реабилитационных услуг соответственно индивидуальной программе реабилитации ребенка-инвалида;
В соответствии с п.п. 5.9, 5.11 Положения в интернате согласно индивидуальным программам реабилитации и социальной адаптации предусмотрена трудотерапия, процесс которой должен проходить в каждой группе в присутствии инструктора по труду (инструктора из трудовой терапии) или воспитателя и медицинского работника, у которого должна быть в наличии аптечка первой медпомощи.
Трудотерапия должна осуществляться в наставительно-производственных мастерских (для технических и обслуживающих видов работ), подсобных хозяйствах, на земельных участках с обязательным соблюдением правил техники безопасности, учетом профиля дома-интерната и требований действующего санитарного законодательства.
Согласно п. 6.20 Положения временное убытие воспитанников по личным мотивам или на каникулы осуществляется только с разрешения администрации дома-интерната, который предоставляется с учетом вывода врача о возможности выезда, при наличии письменного заявления родителей, опекуна (опекунов), которые согласны принять воспитанника и обеспечить надлежащий уход.
Согласно п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.5 должностной инструкции воспитателя КУ «Запорожский детский дом-интернат» Запорожского областного совета в обязанности ОСОБА_4 входило планирование, организация и проведение педагогической работы, направленной на развитие воспитанников, создание оптимальных условий для физического и психического развития воспитанников, осуществление учебного, воспитательного, развивающего педагогического процесса в соответствии с программами, выбор эффективных форм и методов научно-воспитательной работы.
В нарушение указанных требований действующего законодательства и установленных норм ОСОБА_5, действуя умышленно, на протяжении 2004-2009 лет, самовольно забирала из дома-интерната и эксплуатировала детей по месту своего жительства из вверенной ей в управление группы, а именно : ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, которые к тому времени не достигли возраста, с которого законодательством разрешается трудоустройство.
Указанные лица, находясь в зависимости от ОСОБА_3, действуя по принуждению со стороны последней, в период с 2005 года по I полугодие 2007 года бесплатно проводили работы, связанные со строительством гаража и пристройки к нему в качестве разнорабочих, а именно : рыли траншеи под фундамент, замешивали бетон и заливали его, носили и подавали кирпич, в результате чего ОСОБА_3 избежала затрат на производство указанных видов строительных работ, что является фактической прибылью последней. Кроме того , воспитанники дома-интерната по указанию ОСОБА_3 обрабатывали приусадебный участок и огород последней , не получая вознаграждения за труд.
Допрошенная в судебном заседании , подсудимая ОСОБА_3 свою вину в инкриминируемом преступлении не признала и суду пояснила , что , работая воспитателем дома-интерната , никогда не использовала труд воспитанников в своем домашнем хозяйстве. Дети обиделись на нее потому , что она запрещала им ходить на работу к ОСОБА_12 , поэтому возбудили уголовное дело. Гараж и магазин у дома она строила своими силами с сыном и родственниками , детей из интерната никогда на строительство гаража не привлекала. Считает , что по данному делу все подтасовано и детей настроили против нее.
Несмотря на то , что ОСОБА_3 не признала вину в инкриминируемом преступлении , ее вина полностью подтверждается исследованными судом доказательствами .
Так, в судебном заседании, в присутствии представителя по делам детей Ленинской райадминистрации г. Запорожья были допрошенный в судебном заседании потерпевшие ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_6 , ОСОБА_11, ОСОБА_16 .
Потерпевший ОСОБА_15 суду пояснил , что ОСОБА_3, работала в их группе воспитательницей. Когда ему не было еще 16 лет , ОСОБА_3 неоднократно брала его из интерната к себе домой рвать траву, копать огород , собирать картофель , делать мелкую работу по дому . Когда ему исполнилось 16 лет, он участвовал в постройке гаража и магазина у ОСОБА_3 . Сначала они с ребятами разгружали шлакоблок , копали траншеи, заливали раствор, делали опалубку и фундамент. Детей ОСОБА_3 не кормила, а направляла на обед и ужин в интернат под условие , что потом все возвращаются и продолжают работать. Если дети отказывались идти к ОСОБА_3 на работу , то она не пускала к другим людям на работу. Люди, которые предлагали работу, всегда кормили и давали деньги ;
потерпевший ОСОБА_13 суду пояснил , что неоднократно с другими детьми работал у ОСОБА_3 на приусадебном участке , рвал траву, убирал во дворе , копал весной огород . Когда стал старше , принимал участие в строительстве гаража. Он с другими мальчиками месил раствор, делал опалубку, носил камни, заливал раствор, разгружал шлакоблок . ОСОБА_3 всегда подгоняла и говорила работать быстрее. Дети часто работали, но она не платила за это денег и не кормила. ОСОБА_3 говорила, что нужно идти к ней на участок и работать, но дети не хотели . В качестве наказания ОСОБА_3 не давала кушать в столовой интерната . Медперсонал ее предупреждал, что если это повторится, то все будет доложено директору;
потерпевший ОСОБА_9 суду пояснил, что был учеником ОСОБА_3 с 10 лет , сейчас ему 18. В течение многих лет ОСОБА_3 брала его к себе домой рвать траву, копать картошку, убирать в сарае, убирать по дому. В 2007 году он принимал участие в постройке гаража : замешивал цемент, носил шлакоблок. Кроме него работали и другие мальчики . Ребята сильно уставали, когда работали у ОСОБА_3 ОСОБА_17 за работу ОСОБА_3 не платила. Когда он отказывался от работы, ОСОБА_3 ставила его на колени . После работы у других людей ОСОБА_3 заставляла детей сдавать деньги в фонд класса по 3-5 гривен , куда тратила деньги она не отчитывалась.
Допрошенный в судебном заседании , потерпевший ОСОБА_11 суду пояснил, что в 5-й группе учится очень давно. Он , как и другие воспитанники , привлекался воспитателем ОСОБА_3 к труду на ее огороде и в доме. Он рвал траву, копал, убирал в доме. К строительству гаража его не привлекали. Потерпевшему известно , что другие дети из группы ходили работать к ОСОБА_3 на постройку гаража. Она их заставляла ходить на работу. Он мог отказаться, и отказывался. Его отказ ОСОБА_3 воспринимала спокойно ;
потерпевший ОСОБА_6 суду пояснил, что из Молочанского интерната его перевели в Запорожский интернат, когда ему было 9 лет. ОСОБА_3 просила его сапать траву у нее на огороде, и он сапал. На постройку гаража его не брали. Однако потерпевшему известно , что гараж строили ОСОБА_17, ОСОБА_13, ОСОБА_14 ;
потерпевший ОСОБА_14 суду пояснил, что по просьбе ОСОБА_3 выполнял работы по дому , сапал и рвал траву , копал картошку. Во время строительства гаража рыл яму под фундамент, подавал раствор, разгружал шлакоблок. Сначала у него было желание работать у ОСОБА_3 дома, но потом желание пропало. Во время строительства гаража работали с утра и до 12 часов дня, потом шли обедать в интернат, а потом возвращались. Было тяжело и они очень уставали. Он ходил работать к ОСОБА_3 потому, что хотелось поработать.
В судебном заседании был допрошен потерпевший ОСОБА_16, который суду пояснил , что в 2007 году был переведен в 5 группу , где воспитателем была ОСОБА_3 На работу она его к себе не брала , а то , что остальные воспитанники работали у ОСОБА_3 считает выдумкой самих воспитанников. Считает , что ОСОБА_3 хороший , отзывчивый человек и ее хотят оклеветать.
Однако в ходе досудебного следствия потерпевший ОСОБА_16 давал противоположные показания и пояснял , что ОСОБА_3 била его по лицу , забирала подарки, брала к себе домой детей и заставляла работать.
Кроме показаний потерпевших , вина ОСОБА_3 подтверждается показаниями свидетелей.
Так , свидетель ОСОБА_18 суду пояснил, что воспитанники ОСОБА_3 начали жаловаться, что ОСОБА_3 заставляет их работать. Просили помочь, так как им все надоело. Он снимал ребят на видео во время работы на участке ОСОБА_3 и брал у них интервью. ОСОБА_15 и ОСОБА_13 пололи, копали, строили гараж . Мальчики рассказывали, что если они отказывались от работы у ОСОБА_3, то она забирала у них вещи. Говорили, что ОСОБА_3 считает их дураками, и они ничего не докажут. Ребята ни от кого не скрывали свои жалобы и всем рассказывали. Писали жалобы бывшему директору, но он их не рассматривал . Ребята рассказывали, что ОСОБА_3 наказывала их за жалобы.
Свидетель ОСОБА_17 суду пояснил, что ОСОБА_3 брала на работу его, ОСОБА_15, ОСОБА_6, ОСОБА_14. Они разбирали теплицу, копали. Свидетелю известно , что в строительстве гаража брали участие ОСОБА_13, ОСОБА_9 и другие, денег за работу ОСОБА_3 не платила . О событиях, которые происходили , ребята рассказывали. Его на работу в гараже ОСОБА_3 не взяла , сказала , что он немощный , унижала его в присутствии других мальчиков .
Свидетель ОСОБА_19 суду пояснила , что в интернате работает с мая 2009 года, и с ОСОБА_3 по работе не сталкивалась. Дети из 5-й группы ей неоднократно жаловались на жестокое отношение к ним со стороны ОСОБА_3. Дети рассказывали , что ОСОБА_3 принуждала их к работе , а если они отказывались ,то им не давали подарков, не кормили, запугивали. Когда дети работали у других людей, то они получали за это деньги и их кормили, благодарили. Когда кто-то хотел взять ребенка, то ОСОБА_3 говорила инспектору, что ребенок болен, а сама отправляла его к себе домой работать, самого без присмотра. ОСОБА_14 работал у ОСОБА_3 с грыжей. ОСОБА_9 рассказывал о том , что ОСОБА_3 его ударила за жалобу, которую они написали на имя бывшего директора. Сотрудники интерната знали о произволе ОСОБА_3 , но не хотели связываться с ней, так как она была председателем профкома. Все боялись потерять работу. Когда ОСОБА_18 снял ребят на видео, то они стали смелее и стали говорить о сложившейся ситуации открыто. Снятое видео показали директору, а потом видео передали в прокуратуру. ОСОБА_20 дала она , так как дети ей доверяли и просили прекратить произвол.
Допрошенная в судебном заседании , свидетель ОСОБА_21 суду пояснила, что длительное время работает в интернате. Ей известно , что дети из интерната работали у жителей села на приусадебных участках. О том , что дети работали у ОСОБА_3 ей неизвестно . Однако свидетель подтвердила , что ОСОБА_3 , наказывая детей , могла поставить в угол, на колени, забрать поощрения.
Свидетель ОСОБА_12 суду пояснил, что его жена ОСОБА_19 работает в доме-интернате . Он знаком со многими воспитанниками интерната, дети доверяют ему. С разрешения директора дети приходили к нему собирать фрукты , убирать на придомовой территории . Он постоянно поощрял труд детей , давал им деньги на питание , покупал сладости , соки. Дети всегда просились к нему , но ОСОБА_3 их не отпускала . Со слов детей ему известно , что некоторые из них работали у ОСОБА_3 на строительстве гаража , замешивали раствор, укладывали фундамент. Они рассказывали, что ОСОБА_3 их не кормила и не поощряла.
Свидетель ОСОБА_22. суду пояснил, что с 2008 года работает директором дома-интерната. Ему известно , что при бывшем директоре детей брали на адаптацию в семьи , дети с удовольствием ходили , помогали по-хозяйству , им платили какие-то деньги , угощали, кормили. Со слов детей ему известно , что дети работали у ОСОБА_3 , при этом никаких заявлений она не писала , а направляла детей к себе домой принудительно. Дети просили его перевести их в другие группы или защитить от ОСОБА_3 , потому что она кричала на них , ругала и запугивала ;
свидетель ОСОБА_23 суду пояснила, что в течение 10 лет работала с ОСОБА_3, конфликтов не было. Год или два года тому назад ОСОБА_3 забирала детей к себе домой для выполнения уборки по дому, прополки огорода. ОСОБА_3 брала ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_15 к себе домой , и дети работали у нее с утра до вечера, к отбою все дети возвращались в интернат . Для личных целей при старом директоре детей брала только ОСОБА_3 и это делалось не по конкретному разрешению со стороны директора , а с его молчаливого согласия и бесконтрольно.
Допрошенная в судебном заседании , свидетель ОСОБА_24 суду пояснила , что в интернате работает с 2004 года. Ей известно , что ОСОБА_3 брала детей к себе на работу , но чаще всего брала ОСОБА_25 . Дети работали и у других людей . После работы детки могли приходить с угощениями , радовались. ОСОБА_25 ничего не приносил и не говорил где работал . Но она знала, что он работал у ОСОБА_3 , и она ничего ему в качестве поощрения не давала. Дети говорили ей о том, что ОСОБА_25 у ОСОБА_3.
Свидетель ОСОБА_26 суду пояснила, что работала в доме-интернате воспитателем. Два года назад несколько раз видела , как воспитанники работали на огороде у ОСОБА_3. На сколько ей известно со слов детей , ОСОБА_3 брала детей к себе на работу неоднократно , но труд их не оплачивала.
Свидетель ОСОБА_27 суду пояснила, что в 5 группе проработала всего лишь один год. С ОСОБА_3 не встречалась, разговаривала только по телефону. Ей лично неизвестно брала ли ОСОБА_3 детей к себе на работу , но слышала о том, что ОСОБА_3 брала детей к себе домой собирать фрукты.
В судебном заседании , по ходатайству прокурора были допрошены психолог и психиатр дома- интерната.
Так , свидетель ОСОБА_28 суду пояснила , что работает психологом в доме-интернате. Она присутствовала при допросах детей в прокуратуре . Дети сами отвечали на вопросы. Заученных фраз у них не было. Одни дети поясняли, что работали на огороде, а другие рассказывали о том ,что помогали сыну ОСОБА_3 строить гараж. Дети давали показания добровольно. Лжи во имя мести у детей не было . Дети рассказывали лишь то, что они делали. На допросе дети поясняли реальные события.
Свидетель ОСОБА_29 суду пояснила, что работает врачом-психиатром в доме-интернате с 2008 года, и у нее нет оснований думать, что дети врут или фантазируют. Дети рассказывали ей , что ОСОБА_3 брала их работать на приусадебный участок, говорили, что они строили гараж, грузили кирпич, заливали фундамент. Дети плакали, когда она не верила им, что они работали на стройке у ОСОБА_3. Свидетель уверена , что дети не могли собраться и нафантазировать, наговорить что-либо против ОСОБА_3. Дети рассказывали только о тех событиях, где они принимали участие. Все дословно сфантазировать дети не могут. Каждый ребенок говорил конкретно о том , что он делал .
В ходе досудебного следствия были допрошены несовершеннолетние свидетели ОСОБА_30 и ОСОБА_31, которые поясняли , что в свободное время гуляют на улице и несколько раз видели , как ребята из детского дома работали у одной из жительниц их поселка на огороде, рвали траву. Свидетели также видели , как ребята из детского дома работали у их соседа дяди ОСОБА_24. У дяди ОСОБА_24 эти ребята первый раз копали, а второй раз помогали что-то строить. - т.1, л.д. 186-187, л.д. 190-191, 192-193.
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 03.11.2009 года свидетель ОСОБА_31 указал на приусадебный участок дома ОСОБА_3, где работали дети из интерната.- т.2 , л.д.90-93.
Кроме вышеперечисленных свидетелей , в судебном заседании были допрошены родственники подсудимой : ОСОБА_32 и ОСОБА_33
Свидетель ОСОБА_32 суду пояснил , что его мать не использовала труд детей из дома-интерната , где она длительное время проработала воспитателем. Мать иногда приводила детей домой после прогулки , но дети никогда у них не работали. На строительстве гаража дети тоже не работали . Гараж он строил своими силами , а также просил помощи у родственников и знакомых . Дети никогда не участвовали в разгрузке шлакоблока, рытье траншей , укладке бетона. Дети оговаривают мать.
Свидетель ОСОБА_33 суду пояснила, что эксплуатация детей ее сестрой - это полная ложь. Дети у ОСОБА_32 никогда не работали, в связи со своим физическим развитием. В 2009 году дети работали у ОСОБА_12. Все, что сказали дети в суде, просто куплено для оговора. ОСОБА_32 была неугодна начальству, поэтому ее посадили. Дети говорили одинаково потому , что они все нафантазировали и их подготовили к суду.
К показаниям свидетелей ОСОБА_32 и ОСОБА_33 суд относится критически , так как они являются родственниками подсудимой и заинтересованы в исходе настоящего уголовного дела. Кроме того, после допроса вышеупомянутых свидетелей потерпевший Ременюк суду пояснили , что свидетель ОСОБА_33 была во дворе у ОСОБА_32 в тот день , когда он с другими ребятами рыл траншею под фундамент для строительства гаража, и видела, как они работали ; потерпевший Деркач суду пояснили , что ОСОБА_33 видела как он копал огород ОСОБА_32 , а свидетель ОСОБА_17 пояснил , что лично копал огород свидетелю ОСОБА_33.
В судебном заседании был допрошен свидетель ОСОБА_34 , который суду пояснил, что с ОСОБА_3 проживает по-соседству. Он видел , что на огороде у ОСОБА_3 работала невестка и сын. Детей на участке он не видел. На территории дома ОСОБА_3 есть гараж , который построил сын ОСОБА_3 с какими-то ребятами . Детей из интерната ни на огороде , ни при строительстве гаража он не видел .
Однако , к данным показаниям свидетеля суд относится критически , так как , допрошенный в ходе досудебного следствия свидетель давал другие показания , отличные от показаний в судебном заседании , а именно пояснял , что в ноябре 2006 года купил дом по ул. Советской , 33 в с. Владимирское . По-соседству с ними , в доме №31 по ул. Советской проживает ОСОБА_3 с сыном ОСОБА_35 , невесткой и внуком. Охарактеризовать соседей на момент допроса в прокуратуре Ленинского района г. Запорожья (12.10.2009 года ) свидетель не смог , так как с соседями не общался. 12.10.2009 года свидетель следователю пояснял , что в 2006 году у семьи ОСОБА_3 был недостроенный гараж и пристройка. Однако , примерно летом 2007 года, строительные работы были окончены, строительством в основном занимался ОСОБА_32 , какие-то родственники , кто еще помогал в строительстве ему неизвестно . ОСОБА_32 открыл магазин по продаже строительных материалов , однако торговал недолго.-т.1, л.д. 199-201, 202-203.
Аналогичные показания дала в ходе досудебного следствия и свидетель ОСОБА_36 , которая добавила , что после покупки дома в 2006 году в нем не проживали пока проводили капитальный ремонт . Кроме того , после покупки дома 33 , на меже с домом ОСОБА_32 они возвели сплошной капитальный забор высотой 1,7 метра , и что происходило во дворе и в огороде дома ОСОБА_32 им с мужем ( свидетелем ОСОБА_34 ) было не видно. - т.1, л.д. 194-196, 197-198 .
По ходатайству подсудимой и ее адвоката в судебном заседании были допрошены свидетели ОСОБА_37 и ОСОБА_38
Свидетель ОСОБА_37 суду пояснил , что является родственником подсудимой ОСОБА_32 и по просьбе ОСОБА_32 помогал ему строить гараж и пристройку. Он вместе с другими людьми разгружал шлакоблок , заливал фундамент . Работал у ОСОБА_32 только по выходным , видел детей из интерната во дворе ОСОБА_32 , но ни на строительстве гаража , ни на разгрузке шлакоблока дети участия не принимали. Проводились ли какие-то работы в будние дни свидетелю неизвестно.
Суд принимает показания свидетеля ОСОБА_37 в той части , что в выходные дни свидетель принимал участие в строительстве гаража и пристройки у ОСОБА_32 , однако свидетелю неизвестно какие работы и кем выполнялись в будние дни .
Свидетель ОСОБА_38 суду пояснила, что является соседкой ОСОБА_32 , проживает в доме , который находится через дорогу и напротив дома ОСОБА_32. Свидетель суду пояснила , что как-то стояла на остановке маршрутного такси и видела , как ОСОБА_39 разгружал грузовую машину со шлакоблоком , которая стояла у двора ОСОБА_39. Детей при разгрузке она ни видела . Работающих на огороде у ОСОБА_39 детей , свидетель тоже не видела.
Показания свидетеля ОСОБА_38 в той части , что в течение 5 минут , ожидая маршрутное такси на остановке , она разглядела при разгрузке шлакоблока у дома ОСОБА_39 только одного ОСОБА_32 и больше никого , вызывают у суда сомнения. Свидетель ОСОБА_37 пояснил , что машину разгружало 5 человек и крутились какие-то дети , но свидетель других людей и посторонних детей не заметила. Кроме того, свидетель утверждает , что не видела работающих детей на огороде у ОСОБА_32. И это понятно , так как дети работали на огороде ОСОБА_32 ни каждый день , а со слов свидетеля установлено , что она является студенткой и не находилась дома в течение дня.
Кроме вышеперечисленных показаний потерпевших и свидетелей вина ОСОБА_3. подтверждается:
протоколом осмотра домовладения ОСОБА_3 по адресу: Запорожская обл., Запорожский р-н, с. Владимировское, ул. Советская, д. 31.-т.2, л.д. 97-117 ;
видеозаписью, сделанной свидетелем ОСОБА_18, работы воспитанника ОСОБА_9 в огороде по месту жительства ОСОБА_3-приложена к материалам уголовного дела и просмотрена в судебном заседании ;
аудиозаписью, сделанной свидетелем ОСОБА_18, разговора ОСОБА_3 с ОСОБА_40-т.2 л.д.119-121 ;
ксерокопией открытого письма работников Запорожского дома-интерната ( газета «ОСОБА_5 стрела»-т.2 л.д. 125-127.
Несмотря на то , что в материалах дела имеются заключения судебно-психиатрических экспертиз о том , что ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11 страдают определенными психическими заболеваниями и не могут отдавать отчет своим действиям и руководить ими , суд считает необходимым принять их показания в качестве доказательства вины подсудимой ОСОБА_3 , так как показания потерпевших в суде последовательны , связанны , согласуются с показаниями потерпевших ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , которые по заключению экспертов могут отдавать отчет своим действиям и руководить ими , не противоречивы и , кроме того , подтверждаются показаниями свидетелей , допрошенных в судебном заседании и другими материалами уголовного дела.
Отрицание своей вины подсудимой ОСОБА_3 расценивается судом , как ее желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление .
Действия подсудимой ОСОБА_3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 150 УК Украины , как эксплуатация детей, которые не достигли возраста, с которого законодательством разрешается трудоустройство, с целью получения прибыли, совершенное по отношению к нескольким детям.
При определении наказания подсудимой ОСОБА_3 за содеянное суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею деяния , которое законодателем отнесено к категории средней тяжести; личность подсудимой , которая впервые привлекается к уголовной ответственности , положительно характеризуется по месту жительства и работы , поэтому суд считает , что ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины , суд
п р и г о в о р и л :
ОСОБА_3 признать виновной в совершении преступления , предусмотренного ч. 2 ст. 150 УК Украины и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на три года .
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить осужденную ОСОБА_3 от отбывания наказания с испытанием на два года в части отбытия основного наказания .
Обязать осужденную ОСОБА_3 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов УИС ; уведомлять органы УИС о перемене места жительства и работы ; периодически являться в органы УИС для регистрации.
Меру пресечения осужденной ОСОБА_3 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства- мобильный телефон марки «Sony Ericsson» Cyber-shot , переданный на ответственное хранение ОСОБА_22- возвратить ОСОБА_18 ;
журналы движения детей по ЗДДИ, медицинскую документацию на ОСОБА_14, ОСОБА_18, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_41, ОСОБА_6, переданные на ответственное хранение ОСОБА_22-оставить в Запорожском доме-интернате ;
заявления о заборе воспитанников из интерната, хранящиеся в материалах уголовного дела оставить в материалах уголовного дела ;
видеокамеру, принадлежащую ОСОБА_42 и переданную ей же на ответственное хранение оставить последней.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 дней со следующего дня после его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Судья Никитенко Н.П.