Справа № 1-38/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

9 лютого2007 року Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Підлипняк М.Д.

При секретарі Путій 3.0.

З участю прокурора Ободинського О.І.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Немирові

Справу про обвинувачення ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина
України, освіта середня, не одруженого, уродженця та жителя села Вища Кропивна Немирівського району , не судимого, учня
Немирівського будівельного технікуму по ст. 186 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2 року біля 13 год. 45 хв. ОСОБА_1. знаходячись на території Немирівського будівельного технікуму, що знаходиться в місті
Немирів по АДРЕСА_1, маючи намір на відкрите
викрадення чужого майна, відкрито заволодів відібравши у
неповнолітнього ОСОБА_2 мобільний телефон «Соні Еріксон - К 700 і» бувший в користуванні разом з сімкарткою «Діджус» загальною вартістю 670 грн., заподіявши потерпілому шкоди
на визнану суму.

Допитаний в судовому засіданні як
підсудній ОСОБА_1. вину по суті пред'явленого обвинувачення визнав
повністю, в скоєному чистосердечно розкаявся та пояснив, що мав телефон «Соні - Еріксон» який в нього
десь пропав. Він хотів знову такий самий телефон
про, що сказав своїм одногрупникам. Десь в листопаді місяці хтось з
одногрупників сказав, що такий телефон є у учня першого курсу ОСОБА_2. Він вирішив відібрати у ОСОБА_2 телефон і привласнити.
Так ІНФОРМАЦІЯ_2 року в обідній час він зустрів
ОСОБА_2 і сказав, щоб той дав йому подивитись телефон. ОСОБА_2 витяг свій телефон та дав йому на огляд. Оглянувши він
побачив , що телефон був моделі «Соні -
Еріксон К 700 і» в хорошому стані .Вирішив
заволодіти ним привласнити і користуватись.
Сховавши телефон в кишеню він сказав ОСОБА_2 , що провірить телефон і поверне, а фактично наміру повертати у нього не
було. ОСОБА_2 говорив, що це його телефон, не хотів його
давати, але він не послухав ОСОБА_2, в супереч його волі забрав
телефон. Через пару днів телефон у нього вилучили працівники міліції.

Просить суворо не наказувати,
врахувати його вік та покаяння.

Крім повного визнання своєї вини
підсуднім його вина в скоєному в повній мірі доведена
показами потерпілого та матеріалами справи.

Потерпілий ОСОБА_2 показав, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року біля 14
години на території Немирівського будівельного
технікуму його перестрів ОСОБА_1.Який сказав дати
йому подивитись телефон Він думав, що той подивиться та поверне і показав йому
телефон. Марка телефонна «Соні - Еріксон К 700 і»з стартовим пакетом «Діджус»
який йому купили батьки. ОСОБА_1 взяв телефон, сказав, що у нього був такий
самий телефон і хтось у нього викрав і сказав, що візьме
його телефон провірить і ранком поверне. Він почав пояснювати
ОСОБА_1, що це телефон його, у нього є на нього

документи,
але той не слухав, забрав телефоні не повертав. На слідуючий день він зателефонував батькові і разом з батьком пішли в міліцію
де написали заяву про відібрання телефонна. Працівники
міліції повернули йому телефон через місяць. Як і коли вони вилучили
телефон у ОСОБА_1 йому не відомо.

З протоколу огляду ОСОБА_1 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року вбачається, що у нього при
огляді працівниками міліції виявили та вилучили мобільний телефон «Соні-
Еріксон К 700 і».Як пояснив ОСОБА_1 даний
телефон він відібрав у студента 13 групи Немирівського будівельного
технікуму телефонна НОМЕР_1(а.с.12)

З гарантійного талона пред'явленого потерпілим ОСОБА_2. видно, що ним придбано ІНФОРМАЦІЯ_5 року телефон»Соні-Еріксон 700
і»серійний номер НОМЕР_1(а.с.16).

Вина ОСОБА_1.в скоєному доведена також речовими доказами вилученими у нього
телефоном «Соні- Еріксон 700 і» та сімкарткою «Діджус» (а.с. 29-30).

Оцінивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що вина
підсудного ОСОБА_1 в відкритому викраденні чужого майна доведена в повному
обсязі, його дії по ст. 186 ч.1 КК України кваліфіковано вірно.

В процесі розгляду справи обставин, що пом'якшують відповідальність щире каяття
та добровільне відшкодування шкоди.

При обрані міри покарання підсудному суд враховує суспільну небезпеку
скоєного злочину , обставини справи, особу
підсудного, який позитивно характеризується, раніше до відповідальності не притягувався, обставини, що пом'якшують
відповідальність і вважає, що його виправлення та
перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи,
що підсудній не працює, до закінчення навчання знаходиться на утримані батьків, коштів або майна достатніх для
виконання вироку в разі призначення в вигляді штрафу не має, йому судне має
можливості призначити йому покарання в вигляді штрафу чи виправних робіт, а тому з урахуванням важкості скоєного суд
вважає за доцільне призначити йому покарання в
вигляді позбавлення волі зі звільненням, на підставі ст.75 КК України, його від покарання з випробуванням та наданням
іспитового строку.

Речові докази- телефон «Соні -Еріксон К 700 і» та стартовий пакет
(сімкартою) «Діджус» які повернуті на зберігання
потерпілому повернути по належності потерпілому ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324
КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати винним за ст.186 ч. 1 КК України, і за цією статею призначити йому покарання 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання звільнити з випробуванням
надавши іспитовий строк 1 рік.

До вступу вироку в закону силу міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1.
залишити «Підписка про невиїзд».

Речові докази мобільний телефон «Соні- Еріксон К 700 і» стартовий пакет сім карту «Діджус» повернути по належності потерпілому ОСОБА_2.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької
області протягом 15 діб.ї