overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 336/1376/14-к
пр. № 1-кп/336/207/2014
УХВАЛА
Іменем України
26 лютого 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у АДРЕСА_1 , звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
21.02.2014 року прокурор прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя направив до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_2 , звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.
Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання об 11.00 годині 14 березня 2014 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, інших осіб, передбачених ст. 314 ч. 2 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/3451/13-к

ПОСТАНОВА
Іменем України

16 червня 2014 року суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_2 на вирок Залізничного районного суду м.Львова від 28.02.2014 року,
встановив:

Вироком Залізничного районного суду м.Львова від 28.02.2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією майна, та ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років 6 місяців з конфіскацією майна.
На вирок суду засуджені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 і потерпіла ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.
Постановою апеляційного суду Львівської області від 03.06.2014 року матеріали даної кримінальної справи були повернуті до суду першої інстанції для виконання вимог, зокрема, ст.352 КПК України року, оскільки без усунення виявлених недоліків апеляція потерпілої ОСОБА_2 не може бути розглянута по суті.
Як вбачається з матеріалів справи, апеляція на вирок суду подана без дотримання вимог ст.350 КПК України року, а саме: в апеляції не вказано, в чому полягає незаконність оскаржуваного вироку, та не наведено доводів в її обґрунтування, а також не чітко викладено прохання потерпілої з приводу рішення, яке має прийняти суд апеляційної інстанції відповідно до своїх повноважень в межах вимог КПК України 1960 року. Апеляція подана без примірників у кількості учасників процесу.
Відповідно до ст.352 КПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених статтею 350 КПК України, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.
З наведених обставин, відповідно до ст.352 КПК України року, апеляцію потерпілої ОСОБА_2 на вирок суду від 28.02.2014 року слід залишити без руху для виконання вищенаведених вимог процесуального закону.
Керуючись ст. 350, 352 КПК України 1960 року,
постановив:
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на вирок Залізничного районного суду м.Львова від 28.02.2014 року залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків, вказаних в описовій частині постанови, протягом семи діб з моменту одержання копії постанови.
Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог у встановлений строк апеляція буде вважатись такою, що не підлягає розгляду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
підготовчого провадження

12 червня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001578 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором прокуратури Личаківського району м. Львова 29.05.2015 року, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.185 КК України.

За результатами проведення підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень передбачених пп.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, в ході досудового розслідування та в підготовчому судовому засіданні угоди між сторонами не укладено, підстави, передбачені п.п 4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, для закриття провадження відсутні, відтак, відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти призначення обвинувального акта до судового розгляду не заперечили.

Враховуючи наведене, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, щодо можливості призначення судового розгляду, їх позиції з питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду та за приводу заявлених клопотань суд приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, визначивши дату та місце його проведення, і склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 314-317, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001578 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 16 червня 2015 року о 11:15 год. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Визнати обов`язкову участь у розгляді кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_6 ,обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/1190/14-к
УХВАЛА
про звільнення від призначеного покарання
12 червня 2015 року Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

із участю: прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області подання Самбірського районного підрозділу Старосамбірського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджений вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26.05.2014 року за ч. 1 ст. 121 КК України на 5(п`ять) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України особу звільнено від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1(один) рік.

Самбірський районний підрозділ Старосамбірського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області звернувся в суд із поданням про вирішення питання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, іспитовий термін щодо якого закінчився 26 травня 2015 року. За час іспитового строку нового злочину не вчинив; покладені на нього обов`язки виконав повністю; за місцем проживання засуджений характеризується позитивно; зв`язків з раніше судимими особами не підтримує.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, пояснення засудженого, суд приходить до переконання, що подання підлягає задоволенню із наступних підстав:

Іспитовий строк, встановлений судом ОСОБА_4 , закінчився 26 травня 2015 року.

Судом установлено, що ОСОБА_4 протягом іспитового строку нового злочину не вчинив, покладені на нього обов`язки виконав повністю. По місцю проживання засуджений характеризується позитивно; зв`язків з раніше судимими особами не підтримує, - підлягає звільненню.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , від покарання у виді 5(п`яти) років позбавлення волі, призначеного за вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26.05.2014 року по кримінальному провадженні про його обвинувачення за ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд протягом семи днів із дня її оголошення.

Даний примірник виготовлено в нарадчій кімнаті та він має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 1-78/11
П О С Т А Н О В А

про призначення кримінальної справи до розгляду

20 червня 2011 року Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В. М. , за участю секретаря Москаленко С. Л. за участю прокурора Менчинського Д.В. при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Братському районному суду. Підстав для закриття, зупинення справи, зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК України при порушенні справи, проведенні дізнання та досудового слідства без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 244, 253 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду на 12 липня 2011 року на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Братського районного суду за адресою: пров. Жовтневий, 13 смт Братське Миколаївської області.

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя - В. М. Губанова
Справа № 472/662/15-к
Веселинівський районний суд Миколаївської області
вул. Леніна 36 м. смт. Веселинове Веселенівський район Миколаївська область Україна
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" червня 2015 р.смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 від 03.05.2015 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про передачу матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до іншого складу суду для вирішення питання про їх об`єднання, так як відносно ОСОБА_4 суддею Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 вже здійснюється судове провадження по кримінальній справі №472/537/15-к.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечує щодо задоволення клопотання прокурора.
Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 334, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Передати матеріали кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 від 03.05.2015 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України судді Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 для вирішення питання про їх об`єднання з кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №.0000241 від 14.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 478/1717/14-к пров.№ 1-кс/478/135/2014
У Х В А Л А
про відкриття провадження
В с т а н о в и л а:
ТОВ «Сила росту» звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області від 17.07.2014 року про закриття кримінального провадження.
В скарзі директор ТОВ «Сила росту» порушує питання про поновлення строку на оскарження постанови, оскільки зазначену постанову ним отримано 26.08.2014 року.
Підстави пропуску строку на оскарження постанови слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 від 17.07.2014 року про закриття кримінального провадження зазначені в скарзі, слідчий суддя вважає обґрунтованими.
Скарга подана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Казванківському районному суду Миколаївської області.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України,
Поновити ТОВ «Сила росту» строк для подання скарги на постанову слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 від 17.07.2014 року про закриття кримінального провадження.
Призначити розгляд скарги на 22 вересня 2014 року на 14 годину 00 хвилин в залі судових засідань №2 Казанківського районного суду Миколаївської області.
Направити особі, яка подала скаргу, прокурору Казанківського району та слідчому СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області копію ухвали.
Слідчий суддя
Справа №: 478/1963/14-к Провадження.№ 1-кс/478/178/2014
У Х В А Л А

13.10.2014 року Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю Агроальянс ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області,
В с т а н о в и л а:
Вивчивши скаргу та додані до неї письмові матеріали прихожу такого висновку.
В силу ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до положень чч.1, 2, 5 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Матеріалами справи встановлено, що ухвалою слідчого судді Казанківського районного суду від 10.09.2014 року було задоволено скаргу ТОВ Агроальянс на бездіяльність слідчого та зобов`язано слідчого СВ Казанківського РВ УМВС в Миколаївській області вчинити дії по внесенню до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в заяві директора ТОВ Агроальянс від 22.08.2014 року, щодо вчинення крадіжки врожаю насіння соняшника із орендованих товариством земельних ділянок, що мало місце 21.08.2014 року.
Таким чином, з моменту подання директором ТОВ Агроальянс заяви про вчинення злочину до слідчого та внесення слідчим відповідних відомостей до ЄРДР, що вказує на початок досудового розслідування (ч.2 ст.214 КПК України), вказана юридична особа в силу ч.2 ст.55 КПК України набуває процесуального статусу потерпілого і в неї виникають права і обов`язки, передбачені ст.56 КПК України.
Оскільки скарга директора ТОВ Агроальянс подана на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню, тому слідчий суддя відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України відмовляє у відкритті провадження.
Керуючись ст. ст.303, 304 КПК України,
У відкритті провадження за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю Агроальянс ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя
Справа №484/1866/15-к
Провадження №1-кс/484/180/15
У Х В А Л А
про закриття провадження за скаргою
22.05.2015р. м.Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянув провадження за скаргою публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промисловий інвестиційний банк" на постанову слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000118 від 11.01.2014р.
за участю прокурора ОСОБА_4
представника скаржника ОСОБА_5
слідчого - ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга ПАТ "Акціонерний комерційний промисловий інвестиційний банк" на постанову слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000118 від 11.01.2014р.
В судовому засіданні до розгляду скарги по суті прокурор надала постанову заступника міжрайонного прокурора про скасування постанови слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України ОСОБА_3 від 11.01.2014р. про закриття вище вказаного кримінального провадження та направлення матеріалів кримінального провадження для організації подальшого досудового розслідування.
Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати, рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст. 303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому ч.6 ст. 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Таким чином, провадження за скаргою ПАТ "Акціонерний комерційний промисловий інвестиційний банк" на постанову слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000118 від 11.01.2014р. підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 12, 110, 303, 305, 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промисловий інвестиційний банк" на постанову слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000118 від 11.01.2014р. - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
.
Слідчий суддя:
Справа №489/8482/14-к 17.06.2015
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17 червня 2015 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ленінського районного суду Миколаївської області від 06.05.2015р. відносно ОСОБА_2 ,-
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя -
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ленінського районного суду Миколаївської області від 06.05.2015р. відносно ОСОБА_2 .
Копії ухвали та апеляційної скарги направити учасникам судового провадження. Надіслати всім учасникам судового провадження інформацію про права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 червня 2015 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_3 ПІСНОЙ
Провадження № 11-кп/784/493/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4
Категорія: ч. 1 ст. 149 КК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
пр-во № 5-6072/12
31 октября 2012г. г. Одесса
Малиновский районный суд г. Одессы в составе:
Председательствующего судьи Жуковского С.А.
при секретаре Чумак Е.С.
с участием прокурора Цугунова А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании совместное представление Южной исправительной колонии Одесской области(№ 51) и Малиновской районной администрации на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимого. Осужденного: 28.05.2009г. Измаильским г/с Одесской обл. по ст.187ч3,185ч2,70 УК Украины к 7г. л/св с конф. имущества. 25.08.2009г. Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области приговор от 28.05.2009г. изменен, считать осужденным по ст.187ч3,69,185ч2,70 УК Украины к 4г. л/св с конф. имущества.
Администрация ЮИК-51 и наблюдательная комиссия ходатайствуют об условно - досрочном освобождении ОСОБА_1.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя администрации ЮИК-51, мнение прокурора, суд полагает, что представление обосновано и подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что осужденный характеризуется положительно, отбыл 3/4 срока наказания, добросовестным поведением и отношением к труду доказал свое исправление.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст. 81 УК Украины, суд,-
Представление администрации Южной исправительной колонии Одесской области (№51) и наблюдательной комиссии Малиновской районной администрации удовлетворить.
ОСОБА_1 освободить от отбывания наказания из мест лишения свободы условно досрочно, на не отбытый срок 2 месяца 26 дней.
На постановление может быть в семидневный срок подана апелляция осужденным или прокурором в апелляционный суд Одесской области.
Судья -
Раздельнянский районный суд Одесской области
Дело № 1524/1-118/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02.08.2012года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе судьи Теренчук Ж. В., при секретаре Николас С.А., при участии прокурора прокуратуры Раздельнянского района Одесской области ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст. 187 ч.1, 15 ч.2, 152 ч.1 УК Украины.
02.08.2012 года подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании заявил ходатайство о назначении ему адвоката.
Право подсудимого на защиту гарантировано ч. 2 ст. 63, п. 6 ч. 3 ст. 129 Конституции Украины, п. 2 ст. 263 УПК Украины.
Родственниками или другими лицами договор с адвокатом на защиту подсудимого ОСОБА_2 не заключен.
Учитывая, что ст.47 УПК Украины предусмотрена возможность назначения судом защитника подсудимому через адвокатское объединение в случаях отсутствия средств или при иных объективных причинах, прихожу к выводу о необходимости удовлетворения поданного ходатайства.
Руководствуясь ст. ст. 47, 263 , 273 УПК Украины , суд,
п о с т а н о в и л :
Ходатайство подсудимого ОСОБА_2 удовлетворить.
Назначить подсудимому ОСОБА_2, защитника из числа адвокатов Раздельнянского района Одесской области.
Оплату труда адвоката произвести за счет государственного бюджета.
Копию постановления направить в юридическую консультацию для исполнения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Теренчук Ж . В .