Справа № 667/2155/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань в судовому засіданні кримінальне провадження № 667/2155/14-к за скаргою ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження .

Сторони кримінального провадження:

скаржник: ОСОБА_3

захисник: ОСОБА_4

слідчий : ОСОБА_5

встановив :

Скаржник звернулась зі скаргою, у якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 08 лютого 2014 року прийняту слідчим СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000428 від 05 лютого 2014 року , зазначаючи те що вказана постанова прийнята слідчим з порушенням вимог ч.2 ст. 9 КПК України . Вказану постанову отримала 21 березня 2014 року.

Скаржник до судового засідання не з`явилась про дату час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином , про причини неявки суд не повідомила.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав подану скаргу і просив суд задовольнити її посилаючись на підстави викладені в ній.

Слідчий до судового засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином . Відповідно до положень ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши захисника дослідивши надані скаржником матеріали , судом встановлено те що: 05 лютого 2014 року до ЄРДР внесено заяву захисника ОСОБА_4 подану в інтересах ОСОБА_3 за №0000428 , щодо вчинення проти неї кримінального правопорушення. Вказані відомості внесено до ЄРДР на підставі заяви в якій захисник зазначав час , місце та обставини при яких відносно ОСОБА_3 було вчинено кримінальне правопорушення.

08 лютого 2014 року слідчим СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 на підставі матеріалів досудового розслідування, прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження , у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення що передбачено п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, хоча в обґрунтування прийнято рішення слідчий в постанові послався на п.2 ч.1 ст. 284 КПК України яка передбачає що кримінальне провадження закривається в разі якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Положеннями ст.91 КПК України визначено обставини які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні , а ст.92 КПК України окреслено вичерпне коло осіб на яких покладено обов`язок доказування , до яких віднесено слідчого та прокурора і лише у випадку відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення на потерпілого . Доказування , в сенсі положень ст. 92 КПК України , означає що слідчий та прокурор зобов`язані зібрати , процесуально зафіксувати , перевірити і оцінити докази , обґрунтувати ними наявність або відсутність обставин перерахованих у ст. 91 КПК України . Порядок та форми прийняття процесуальних рішень слідчим або прокурором визначений ч.3-7 ст. 110 КПК України. Якими може бути або постанова або обвинувальний акт.

Пункт 1 ч. 1 ст. 284 КПК України , на підставі якого було прийнято оскаржуване рішення ,передбачає що кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлено відсутність самого факту кримінального правопорушення про який повідомляється до правоохоронних органів як про суспільно небезпечне діяння передбачене Кримінальним кодексом України, або коли є наслідки нещасного випадку або самогубства.

За змістом оскаржуваної постанови слідує що 05 лютого 2014 року до ЄРДР було внесено відомості про вчинення відносно скаржника кримінального правопорушення , з попередньою правовою кваліфікацією за ст. 192 КК України , а 08 лютого 2014 року слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження .

З пояснень представника , що також не спростовується текстом оскаржуваного рішення , слідує що як ОСОБА_6 та и ОСОБА_7 слідчим не допитувались , оскільки їх протоколи допиту відсутні в матеріалах кримінального провадження на час його ознайомлення з ними.

Так як вказане процесуальне рішення не відповідає вимогам п.п.2,3 ч.5 ст. 110 КПК України , а саме воно не містить в собі як змісту обставин які були підставою для прийняття постанови , мотиви її прийняття та їх обґрунтування з посиланням на положення кримінально процесуального законодавства , суд вважає що скарга є обґрунтованою і такою що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.307, 372 КПК України, суд
ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 від 08 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження №0000428 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1