Справа № 1-99 /2008 р.
Канівського міськрайонного суду
в складі: головуючого - судді Дубенця М.І
секретаря Шпарьової
прокурора Пампущенко В.В.
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Каневі
Черкаської області кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Дмітріївка Радищенського
району Ульянівської області ,РФ, українки, громадянки України, освіта неповна
середня , не працюючої, не одруженої, прож. с. Студенець Канівського району
Черкаської області, раніше судимої 08.08.2002р. Канівським районним судом за ч.3ст. 185 КК України до 3 р.
позбавлення волі з випробуванням іспитовим строком на 1р.
Судимість знята і погашена в
порядку ст. 89 КК України.
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК
України, суд -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця с.
Студенець Канівського району Черкаської області
, українця , громадянина України ,
середня спеціальна , непрацюючого ,не одруженого, прож. с. Студенець
Канівського району Черкаської області, раніше судимого :
- 09.03.2002р. Канівським районним судом Черкаської області за ч.3 ст. 185КК Укра їни до 3 р. позбавлення
волі з іспитовим строком на 1 рік;
- 09.11.2004р. Канівським міськрайонним судом за ч. 1ст.263 КК
України до2 р. позбавлення волі з
іспитовим строком на 1 рік
Судимість знята і погашена в порядку ст. 89 КК України.
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд -
30.04.2006р. близько 06 год. 30
хвилин підсудна ОСОБА_1 за
попередньою змовою з ОСОБА_3, який
засуджений вироком Козелецького районного суду Чернігівської
області від 22.06.2008р. за ч.3ст.185 КК України до 3 років позбавлення
волі з випробуванням іспитовим строком на 2 р., який набрав законної сили 07 червня 2008р., переслідуючи ціль таємного
викрадення чужого майна,
умисно приїхали на територію ЗАТ”
Промінь” в с. Савинка Козелецького району Чернігівської області ,
де з приміщення корівника викрали
70 метрів труби оцинкованої Ф-20 вартістю 770 грв. та 15 метрів кутника 32х32 мм вартістю 115 грн.50коп.
27.12.2007р. близько 22 години ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, переслідуючи ціль таємного викрадення чужого
майна, діючи умисно, шляхом
пошкодження віконного скла,
проникли до будинку ОСОБА_4,що розташований в с. Студенець Канівського
району Черкаської області, звідки вчинили
крадіжку чужого майна , а саме : грецькі горіхи- 75кг , вартістю по 8
грн. за 1 кг , на загальну суму
600грн.; кастрюлю алюмінієву місткістю 10 л вартістю 100грн.; кастрюлю алюмінієву
місткістю 5 л - вартістю 50 грн. , бідон алюмінієвий місткістю 10 л - вартістю 100 грн.; три чавуни місткістю по 5 л кожний - вартістю по 80 грн.
кожен на загальну суму 240 грн.; 12
банок з курячою тушонкою по 0,5л кожна -
вартістю по 7 грн. за банку, на загальну суму 84 грн.; 12 банок квасолі
тушеної по 0,5 л - вартістю по 4 грн.30
коп., на загальну суму 52 грн.,чим завдали потерпілій ОСОБА_4
матеріальної шкоди на суму 1226
В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.
185 КК України, визнала повністю та детально пояснила, що 30.04.2006р.близько
06 год.30хв. на автомобілі вони разом з ОСОБА_3 поїхали в с. Савинка Козелецького району до ферми ЗАТ” Промінь”. Проникши до корівника вони викрали
звідти оцинковані труби та кутники,
які потім хотіли продати. Все викрадене вони погрузили в автомобіль
і поїхали в м. Остер , але по дорозі їх зупинили двоє чоловіків, які
змусили їх повернутися до ферми. Вони повернулися, але користуючись відсутністю чоловіків знову втекли з викраденими
речами. Вона ж ОСОБА_1 27.12.2007р. за попередньою змовою з ОСОБА_2 вирішили проникнути до домоволодіння сусідки
ОСОБА_4 та викрасти звідти речі, так як у них не було грошей, продуктів
харчування. Знаючи про те, що ОСОБА_4 немає вдома близько 22 години вони зайшли
до її домоволодіння, підійшли до будинку, вибили у вікні
шибку , ОСОБА_2 проник до будинку,
а вона, ОСОБА_1, залишилась на подвір”ї , щоб допомогати викладати викрадені речі. Спочатку ОСОБА_2
подав їй у вікно сумку , вона
висипала на землю горіхи, так вони робили декілька разів поки не викрали всі
горіхи. Після цього ОСОБА_2 став подавати у вікно банки емкістю 0,5 л з тушонкою
та консервованою квасолею. Далі ОСОБА_2
подав їй 3 чавуни,дві алюмінєві
кастрюлі та бідон. Потім ОСОБА_2
виліз з будинку ОСОБА_4 і вони пішли
додому по мішки, в які хотіли скласти викрадені речі. Повернувшись до домоволодіння ОСОБА_5 вони склали викрадені речі в мішки і віднесли їх до себе додому, після
чого полягали спати. 28.12.2007 р. вони
взяли мішки з горіхами та поїхали на
базар на автобусі в м. Канів,щоб їх
продати. На базарі горіхи продали за 250 грн. 29.12.2007р. разом з дядьком
ОСОБА_2 - ОСОБА_6, поїхали в м. Канів, щоб здати викрадені кастрюлі, чавуни та бідон на метелобрухт . За здані речі отримали 60
грн.,які витратили на продукти харчування. В скоєному щиро кається , просить
суд суворо її не карати. Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_4, визнала повністю.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та детально пояснив, що
27.12.2007р. близько 22 години за
попередньою змовою з ОСОБА_1 ,
переслідуючи ціль таємного викрадення
чужого майна, зайшли до домоволодіння ОСОБА_4, знаючи про те, що її
немає вдома, шляхом вибивання вікна, він проник до будинку звідки вони викрали грецькі горіхи, дві алюмінієві кастрюлі, бідон алюмінієвий , 3 чавуни та по 12 банок з
тушонкою та консервованою квасолею. В скоєному щиро кається, просить суд суворо
його не карати. Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_4. визнав повністю.
В суду немає сумнівів в правдивості та добровільності показів підсудних ОСОБА_1
та ОСОБА_2, а тому суд, вважає за
доцільне обмежити обсяг доказів по справі допитом підсудних. При цьому
учасникам судового засідання роз'яснено наслідки передбачені ст. 299 КПК
України щодо обсягу досліджуваних доказів по справі.
Оцінюючи та аналізуючи детальні покази підсудних
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 даними ними в судовому засіданні, суд вважає, що пред'явлене
підсудним обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України,
Дії підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України,
як таємне викрадення чужого майна (
крадіжка), вчинена за попередньою змовою
групою осіб, поєднане з проникненням у
При призначенні покарання підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд враховує
характер і ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, особу кожного з підсудних,
які по місцю свого проживання характеризуються негативно.
До обставин справи, що пом'якшують покарання підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
суд відносить їх щире каяття, активне
сприяння розкриттю злочину, явку із
Обставин справи, що обтяжують
покарання підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2судом не встановлено.
З врахуванням всих обставин справи, особи
кожного з підсудних ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, суд вважає, що їх виправлення
та перевиховання можливе лише в ізоляції
від суспільства, у вигляді позбавлення волі .
Також суд вважає
можливим при призначенні міри покарання
підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
застосувати ст.69 КК України та призначити їм покаранння нижче від найнижчої межі, встановленої в
санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
Початок строку відбування покарання підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід рахувати з
часу їх затримання органами досудового слідства, з 02.02.2008р.
Міра запобіжного заходу підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - тримання під вартою - зміні не підлягає.
Речові докази та судові витрати по
справі відсутні.
Згідно із ст. ст. 1166,1167 ЦК України підлягає до задоволення заявлений потерпілою ОСОБА_4 цивільний позов на суму
1226 грн.за завдану матеріальну шкоду .
Підлягають до стягнення з підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_4 матеріальна шкода в сумі 1226 грн.,
солідарно, по 613 грн. з кожного.
В задоволенні цивільного позову ЗАТ „ Промінь” про стягнення
на їх користь з підсудної ОСОБА_1
завданої матеріальної шкоди в сумі 890 грн. слід відмовити, так як вказану
суму матеріальної шкоди вже
стягнуто з засуджного ОСОБА_3 вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від. 22.05.2008р. на користь ЗАТ „
ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити їм покарання за ч.3ст. 185 КК України з застосуванням ст.
69 КК України - 2 ( два) роки
позбавлення волі, кожному .
Міру запобіжного заходу
засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_2
залишити попередню - тримання під вартою.
Початок відбуття строку покарання засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рахувати з 02 лютого 2008 р.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задоволити. Стягнути з засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4 завдану матеріальну шкоду в сумі
1226 грн, по 613 грн. з кожного.
У задоволенні цивільного
позову ЗАТ „ Промінь „ відмовити.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом
15 діб з часу його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з моменту
вручення копії вироку.

Головуючий
: М.І. Дубенець