ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
№ 1кп/0202/418/2013
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Дружиніна
К.М.

при секретарі - Дьяченко О.І.

за участю прокурора - Струкова Є.О.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
кримінальне провадження № 0001074 за
обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки смт. Дніпровське
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області, громадянки
України, освіта середня, не працюючої,
раніше не судимої; проживаючої АДРЕСА_1,
в скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185
КК України;

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена неповнолітня ОСОБА_2, 14
лютого 2013 року, приблизно о 23 годині,
прибула до кімнати АДРЕСА_2, де мешкає
її знайома ОСОБА_3 Після того, ОСОБА_2,
знаходячись в зазначеній кімнаті,
скориставшись відсутністю мешканців,
маючи раптово виниклий умисел,
направлений на таємне викрадення
чужого майна, діючи з корисливих
мотивів, пересвідчившись, що ніхто не
слідкує за її діями, шляхом вільного
доступу, таємно викрала чуже майно, яке
належало потерпілій ОСОБА_3, а саме:
мобільний телефон Samsung Galaxy GIO S 5660,
вартістю 1 600 гривень, з сім-карткою
мобільного оператора «Київстар»,
вартістю 20 гривень, на рахунку якої
знаходились гроші в сумі 10 гривень, з
картою пам'яті на 2 Ггб, вартістю 50
гривень, з захисною плівкою на екрані
телефону, вартістю 10 гривень та з
програмним забезпеченням, вартістю 200
гривень, а всього на загальну суму 1890
гривень, після чого з місця вчинення
злочину з викраденим майном зникла,
спричинивши потерпілій ОСОБА_3
матеріальний збиток на зазначену суму.

ОСОБА_2 свою вину визнала повністю,
пояснила суду, що 14 лютого 2013 року,
приблизно о 23 годині, вона прибула до
кімнати АДРЕСА_2, де мешкає її знайома
ОСОБА_3, яка в той час була відсутня в
кімнаті. Скориставшись відсутністю
мешканців, вона викрала мобільний
телефон Samsung Galaxy GIO S 5660, належний
потерпілій ОСОБА_3 Вартість та перелік
викраденого майна не заперечує.

Про винність ОСОБА_2 у скоєнні
інкримінованого їй діяння, суд робить
висновок виходячи з наступних доказів:
копій документів, які підтверджують
вартість викраденого майна (а.п. 16-18);
протоколу огляду предмету, а саме
викраденого мобільного телефону (а.п.
44-46), який визнано речовим доказом по
кримінальному провадженню (а.п. 47) та
повернуто потерпілій.

Інші докази, здобуті в ході досудового
слідства не досліджувались в судовому
засіданні, в зв'язку з визначенням
порядку та об'єму дослідження доказів,
передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України,
оскільки свідчення ОСОБА_2
відповідають фактичним обставинам
кримінального провадження та ніким не
заперечуються.

Таким чином, суд дійшов висновку про
доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_2,
в таємному викраденні чужого майна
(крадіжка), тобто в скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

При призначенні виду та розміру
покарання, необхідного та достатнього
для виправлення обвинуваченої та
попередження вчинення нею нових
кримінальних правопорушень, суд
враховує ступінь тяжкості скоєного
кримінального правопорушення, дані про
особу обвинуваченої, яка свою вину
визнала повністю, раніше не судима,
вчинила злочин, будучи неповнолітньою,
характеризується позитивно, що суд
відносить до пом'якшуючих її покарання
обставин.

Враховуючи викладене, суд вважає
можливим виправлення обвинуваченої
без ізоляції від суспільства, з
застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України,
звільнивши обвинувачену від
відбування призначеного судом
покарання з випробуванням.

Речові докази, які знаходяться при
матеріалах кримінального провадження,
суд вважає за необхідне залишити при
матеріалах кримінального провадження;
мобільний телефон Samsung Galaxy GIO S 5660, суд
вважає за необхідне повернути
власнику.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та
призначити їй покарання у виді одного
року позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України,
звільнити ОСОБА_2 від відбуття
призначеного покарання, якщо засуджена
протягом одного року іспитового
строку, не вчинить нового
кримінального правопорушення та
виконає покладені на неї обов'язки.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України
зобов'язати ОСОБА_2, не виїжджати за
межі України на постійне проживання
без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи,
повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи або
навчання.

Речові докази, які знаходяться при
матеріалах кримінального провадження -
залишити при матеріалах кримінального
провадження; мобільний телефон Samsung
Galaxy GIO S 5660 - повернути власнику ОСОБА_3.

На вирок може бути подана апеляція в
судову палату по кримінальним справам
апеляційного суду Дніпропетровської
області на протязі тридцяти днів з дня
його проголошення.

Головуючий:
К.М. Дружинін