overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1 - 241/07
20.03.2007 года г.
Малиновский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи Короя В.Д.
при секретаре Игнатьевой Е.А.
участием прокурора Пищевского А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.
Шахты, Ростовской области, России, гражданки Украины, русской, образование
высшее, вдова, работающей частным предпринимателем, ранее не судимой,
проживающего: АДРЕСА_1
совершении преступления, предусмотренного ст. 204 ч. 1 УК Украины, -
В судебном заседании
ОСОБА_1. заявлено ходатайство о прекращении в отношении неё уголовного дела по
ст. 204 ч. 1 УК Украины в связи с изменением обстановки.
Органом досудебного
следствия ОСОБА_1. обвиняется в незаконном приобретении, хранении с целью
сбыта, а также сбыте через ОСОБА_2. незаконно изготовленных алкогольных
уголовного дела, выслушав заключение прокурора, , суд приходит к выводу об удовлетворении
заявленного ходатайства по следующим основаниям.
ОСОБА_1. признала свою вину в том, что ОСОБА_2. находилась с нею в трудовых
отношения в качестве продавца магазина и не была оформлена надлежащим образом,
а также не контролировала порядок продажи товаров в связи с чем ОСОБА_2.
осуществляла торговлю незаконно изготовленными алкогольными напитками.
Совершенное ОСОБА_1.
преступление, предусмотренное ст. 204 ч. 1 УК Украины относится к категории
преступлений небольшой тяжести.
Кроме того, ОСОБА_1.
ранее не судима и к уголовной ответственности не привлекалась, а также активно
способствовала раскрытию преступления.
обстоятельствах, с учётом данных положительно характеризующих личность
ОСОБА_1., совершения ею преступления впервые, суд приходит к выводу об
освобождении последней от уголовной ответственности, предусмотренной ст. 204 ч.
1 УК Украины в связи с изменением обстановки, так как на данный момент она
перестала быть общественно опасной.
Руководствуясь ст. ст.
44, 48, УК Украины, ст. ст. 7, 282 УПК Украины, суд,-
ІНФОРМАЦІЯ_1 от уголовной ответственности, предусмотренной ст. 204 ч. 1 УК
отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.
204 ч. 1 УК Украины - прекратить.
пресечения ОСОБА_1. в виде подписки о невыезде -отменить.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7-ми суток со дня его
Справа № 5-115/08
ПОСТАНОВА

05
травня 2008року
Дніпровського районний суд у м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретареві Гуменюк Н.В.,

за участю прокурора Данілевського М.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням начальника Херсонської
виправної колонії №61 за фактом вилучення мобільного телефону під час
проведення догляду особистих речей засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

встановив:

Начальник Херсонської виправної колонії
№61 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави та знищення
заборонених речей, які знайшли в особистих речах засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1Згідно наданих до суду
матеріалів 27.03.2008року
під час проведення догляду особистих речей засудженого ОСОБА_1,
було виявлено та вилучено, прихованим потаємним способом у пакетах з «Мівіною»,
мобільний телефон мод. «МОТОРОЛА» б/в.

По факту вилучення мобільного телефону
засуджений надав письмові пояснення про те, що прибувши
до установи в етапному приміщенні, де проводиться повний обшук засуджених та їх
особистих речей, перед початком обшуку йому було запропоновано здати заборонені
для використання засудженими речі. З метою проносу до охороняємої зони про
мобільний телефон засуджений ОСОБА_1 представникам адміністрації установи
нічого не сказав, в надії на те, що цей телефон не буде знайдено.

Відповідно до вимог відбуття покарання в
колоніях, визначених кримінально-виконавчим кодексом України, засудженим
забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати предмети,
речі вироби, заборонені до використання в колонії, а у разі їх виявлення вони
підлягають вилученню і зберіганню, а за рішенням суду можуть бути передані у
доход держави.

За таких обставин суд вважає за
необхідне, вилучений за протоколом №62 від 27.03.2008р. в особистих речах засудженого
ОСОБА_1, мобільний телефон мод. «МОТОРОЛА» б/в
та передати
у доход держави.

Керуючись ч.4 ст.59, ч.4 ст.107 КВК
України суд, -

постановив:

Подання начальника Херсонської виправної
колонії №61 -задовольнити.

Передати у дохід держави мобільний
телефон мод. «МОТОРОЛА» б/в, який було вилучено під час проведення догляду особистих речей засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та переданий до
чергової частини згідно протоколу №62 від 27.03.2008р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13
травня 2008 року
Кременецький районний суд у
складі: головуючого Білосевич Г.С.

при секретарі Козак Т.М.

за участю прокурора Сеник Н.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_1за ч.2 ст.185,
ч.2 ст.190, ст..304, ч.2 ст.315 КК України та ОСОБА_2за ч.2 ст.185 КК
України, ОСОБА_3, ОСОБА_4за ч. 2 ст.289
КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кременецького
районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3,
ОСОБА_2та ОСОБА_4.

На 13
травня 2008 року підсудній ОСОБА_4. та на попередні в судові засідання не
з'явився. Постановою Кременецького районного суду від 04 квітня 2008 року було вирішено доставити підсудного ОСОБА_4. в
судове засідання приводом, однак дана постанова не виконана по причині
незнаходження підсудного по місцю його
проживання.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги,
що судовий розгляд по даній справі відносно інших обвинувачених підлягає
закінченню, а виділення справи відносно ОСОБА_4. в окреме провадження негайно
не вплине на всебічність та об'єктивність
судового слідства та розгляду
кримінальної справи, враховуючи що відсутність підсудного ОСОБА_4. перешкоджає
закінченню судового слідства, суд вважає за необхідне виділити в
окреме провадження кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4за ч. 2 ст.289 КК України.

Керуючись
ст. 26 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виділити з кримінальної справи № 1-2
в окреме провадження всі матеріали
справи, що стосуються обвинувачення ОСОБА_4у
вчинення злочину, передбаченого за ч. 2
ст.289 КК України.

Присвоїти
виділеній кримінальній справу новий номер.

Копію даної постанови направити
прокурору Кременецького району.

Суддя:
Справа № 5-72/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2008 року

Берегівський районний суд в особі:
головуючого Гал Л.Л., при секретарі Сливка В.С., з участю прокурора Попович Р.І., начальника Ужгородського
міжрайонного відділу КВІ ДДУПВП в Закарпатській області Кішковського В.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово справу за поданням
начальника Ужгородського міжрайонного відділу КВІ ДДУПВП в Закарпатській
області про звільнення від покарання призначеного вироком щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки та мешканки АДРЕСА_1,
угорки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженої,
непрацюючої диспетчером ВАТ «Мукачівський АТП», раніше судима 14.04.2006 року
Берегівським райсудом за ст. 309 ч. 2 КК України до трьох років позбавлення
волі, на підставі ст. 75 КК України з
іспитовим строком два роки,

встановив:

14 квітня 2006 року вироком Берегівського
районного суду Закарпатської області
ОСОБА_1 засуджена за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на три
роки. На підставі ст. 75 КК України
звільнена від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом двох років
не вчинить нового злочину та відповідно до п. 3, п. 4 ст. 76 КК України виконає
обов'язки періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання.

Начальник Ужгородського міжрайонного відділу КВІ ДДУПВП в
Закарпатській області Кішковський В.Ф. направив в суд подання про звільнення від
покарання призначеного вироком у зв'язку з закінченням іспитового строку
мотивуючи тим, що засудженаОСОБА_1 нового злочину не вчиняла, по місцю
проживання характеризується позитивно, іспитовий строк закінчився.

В судовому засіданні начальник Ужгородського міжрайонного
відділу КВІ ДДУПВП в Закарпатській області Кішковський В.Ф. подання підтримав
та пояснив, що засудженаОСОБА_1 під час дворічного іспитового строку нового
злочину не вчиняла, по місцю проживання характеризується позитивно, іспитовий
строк закінчився.

ЗасудженаОСОБА_1 в судовому засіданні просила подання
задовольнити.

Заслухавши пояснення начальника Ужгородського
міжрайонного відділу КВІ ДДУПВП в Закарпатській області, засудженої, думку
прокурора, яка підтримала подання, та вивчивши матеріали справи суд вважає, що
подання слід задовольнити.

Встановлено, що протягом встановленого судом дворічного
іспитового строку засудженаОСОБА_1 нового злочину не вчиняла, по місцю
проживання характеризується позитивно, іспитовий строк закінчився.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.
ст. 408-1, 411 КПК України,

постановив:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1
від призначеного йому покарання вироком Берегівського районного суду
Закарпатської області від 14 квітня
2006 року.

Постанова остаточна.

Суддя:
Гал Л.Л.
Справа
№1-145-/2008р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

5
травня 2008 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в
складі:

головуючого
- судді
Сухомудренка В.В.,

при секретарі
Харченко М.О.,

з
участю прокурора Кіхтенка С.О.,

розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1 за
ч.1 ст. 186, ч.1 ст. 296 КК
України,

З'ЯСУВАВ:

Справа підсудна Смілянському
міськрайсуду, в ній відсутні підстави для закриття або зупинення, зібрані всі
необхідні докази для її розгляду, обвинувальний висновок складено у
відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування міри
запобіжного заходу немає, порушень вимог
КПК України під час порушення справи та попереднього слідства не було
допущено, підстав до притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи
для кваліфікації дій обвинувачених за статтями КК України, які передбачають
відповідальність за більш тяжкий злочин чи для висунення їм обвинувачення, яке до цього не було
висунене, немає.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 186, ч.1 ст. 296 КК України до судового розгляду на 10 год.
19 травня 2008 року з
участю прокурора.

В
судове засідання викликати осіб,
зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
№5-193-2008
Селидовский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Владимирской И.Н ., при секретаре Холстинкиной
В.Н., с участием прокурора Анищенко А.А. рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Селидово дело по
представлению Селидовского МОУИИ ГДУВИН в Донецкой области в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Горняк Донецкой области, украинки, гражданки
Украины, с неполным средним образованием, в браке не состоящей, не работающей,
ранее судимой: 27.03.2007г. Марьинским райсудом по ст.185 ч.1 УК Украины к 1
году лишения свободы с испытанием на один год, проживающей АДРЕСА_1, -
Приговором Марьинского райсуда Донецкой области 27 марта 2007 года
ОСОБА_1 осуждена по ст.185 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы, в
соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освобождена от назначенного наказания
с испытательным сроком на один год, в соответствии со ст.76 УК Украины обязана уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.
Селидовское отделение МС УИИ ГДУВИН в Донецкой области обратилась
в суд с представлением об освобождении ОСОБА_1. от отбывания наказания по
окончанию испытательного срока, т.к за период испытательного срока осужденная
зарекомендовала себя с удовлетворительной стороны, к уголовной и
административной ответственности не привлекалась, нарушений условий срока
испытания и возложенных на нее судом обязанностей не допускала, по месту
жительства характеризуется удовлетворительно.
Выслушав пояснения представителя Селидовского ОМС УИИ ГДУВИН
Донецкой области, мнение прокурора, полагавшего, что представление подлежит
удовлетворению, суд приходит к выводу, что представление подлежит
удовлетворению, так как осужденная за период испытательного срока к
административной и уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется
положительно, испытательный срок она отбыла, исполнила возложенные на нее
обязательства, не допустила правонарушений, которые бы повлекли за собой
административные взыскания, не совершила новое преступление и этим доказала
свое исправление.
Руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 освободить от отбывания
наказания по приговору Марьинского районного суда Донецкой области от
27.03.2007 года по ст.185 ч.1 УК Украины по истечению испытательного срока.
Судья
СFпFрFаFвFаF №F 1 ПF- 9
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF
02 чFеFрFвFнFяF 2008 рFоFкFуF, сFуFдFдFяF ДFуFнFаFєFвFеFцFьFкFоFгFоF рFаFйFсFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, ШFкFлFяFрFуFкF ВF.МF., зF уFчFаFсFтFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF СFеFвFеFрFнFюFкFаF ОF.БF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF, пFоFрFуFшFеFнFуF пFоF фFаFкFтFуF вFчFиFнFеFнFнFяF зFлFоFчFиFнFуF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.3 сFтF.185 КFКF УFкFрFаFїFнFиF, пFеFрFеFкFвFаFлFіFфFіFкFоFвFаFнFуF зF чF.3 сFтF.81 КFКF УFкFрFаFїFнFиF, (вF рFеFдFаFкFцFіFїF 1960 рFоFкFуF), пFоFсFтFаFнFоFвFуF пFрFоF їFїF зFаFкFрFиFтFтFяF вF зFвF’FяFзFкFуF іFзF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяFмF сFтFрFоFкFіFвF дFаFвFнFоFсFтFіF,
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
ПFоF дFаFнFоFмFуF фFаFкFтFуF бFуFлFоF пFоFрFуFшFеFнFоF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF сFтF.81 чF.3 КFКF УFкFрFаFїFнFиF (вF рFеFдFаFкFцFіFїF 1960 рFоFкFуF), пFрFоFвFеFдFеFнFоF сFлFіFдFіFїF дFіFїF, оFдFнFаFкF оFсFоFбFуF, яFкFаF вFчFиFнFиFлFаF дFаFнFиFйF зFлFоFчFиFнF, нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF тFеF, щFоF зF дFнFяF вFчFиFнFеFнFнFяF зFлFоFчFиFнFуF пFрFоFйFшFлFоF бFіFлFьFшFеF 15 рFоFкFіFвF, тFоF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF.49 чF.1 пF.3 КFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.71 пF.5 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFкFрFиFтFтFюF вF зFвF’FяFзFкFуF іFзF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяFмF сFтFрFоFкFіFвF дFаFвFнFоFсFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.4 чF.1 пF.3 КFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF.7-1 пF.3, 11-1 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF сFтF.185 чF.3 КFКF УFкFрFаFїFнFиF –F зFаFкFрFиFтFиF вF зFвF’FяFзFкFуF іFзF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяFмF сFтFрFоFкFіFвF дFаFвFнFоFсFтFіF.
НFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFрFоFтFяFгFоFмF сFеFмFиF дFіFбF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF /пFіFдFпFиFсF/
ГFоFлFоFвFаF ДFуFнFаFєFвFеFцFьFкFоFгFоF рFаFйFсFуFдFуF ВF.МF.ШFкFлFяFрFуFкF
Справа № 1-101/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня
2008 року Смілянський
міськрайсуд Черкаської області
в складі:

головуючого - судді СУХОМУДРЕНКА
В.В.,

при секретарі ХАРЧЕНКО
М.О.,

з
участю прокурора КОРОЛЯ
О.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу
про обвинувачення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, неодруженої, має на утриманні двох неповнолітніх
дітей, непрацюючої, несудимої,

за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 358, ч. 3
ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1за
попередньою змовою групою осіб та разом з особами, справа щодо яких
розглядається в іншому провадженні, у зв'язку із розшуком цієї обвинуваченої, в
квітні 2006 року, умисно, шляхом обману та зловживаючи довірою працівників
кредитної спілки “ Імперія” по вул.
Благовісній, 172 в м. Черкаси з метою неповернення кредиту оформили такий
кредит та отримали 20000 грн., чим
завдали кредитній спілці шкоду на 24023 грн. 56 коп.

Вони ж, 10 квітня та повторно17 квітня 2006 року, з метою одержання
шляхом шахрайства кредитів, за попередньою змовою підробили довідки про
заробітні плати та інші доходи, хоча на підприємствах не працювали і заробітну
плату не отримували.

Вони ж, 10 квітня та повторно 17 квітня 2006 року за попередньою
змовою, достовірно знаючи, що бланки довідок про заробітні плати та інші доходи підроблені,
використали їх з метою одержання кредитів
в кредитній спілці “Імперія” по вул. Благовісній, 172 м. Черкаси.

Як на
досудовому слідстві, так і в попередньому судовому засіданні обвинувачена
винною себе у вчиненні цих злочинів визнала повністю і просить застосувати ЗУ “Про
амністію”

Враховуючи, що ОСОБА_1вчинила злочини,
які не є тяжкими і на день набрання чинності цим Законом мала двох
неповнолітніх дітей, тому згідно п. ”б” ст. 1 Закону України “Про амністію” від 19 квітня 2007 року вона підлягає звільненню від
кримінальної відповідальності.

Прокурор проти застосування амністії
щодо підсудної не заперечує.

Керуючись ст.ст.6, 240, 248 КПК України,
п. “б” ст. ст. 1, 6 Закону України “ Про амністію” від 19 квітня 2007 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 190,
ч.2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України на підставі п. ”б” ст. ст. 1, 6 Закону України “ Про амністію” від 19 квітня 2007 року
закрити, звільнивши її від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд
- скасувати.

Речові докази - залишити у справі.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд
протягом 7 діб.

Головуючий:
Справа № 1-142/2008 року.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2007 року Смілянський міськрайсуд
Черкаської області в складі :
головуючого - судді СУХОМУДРЕНКА
при секретарі - ХАРЧЕНКО М.О.,
з участю прокурора - ІВАНОВА
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сміла справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Плебанівка Теребовлянського району Тернопільської області, а жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з базовою
вищою освітою, одруженого, військовозобов'язанного, непрацюючого, несудимого,
28 лютого 2008 року близько 14 год. в
стані алкогольного сп'яніння, пошкодивши двері, проник в квартируАДРЕСА_2, чим
порушив недоторканість житла ОСОБА_2.
досудовому слідстві, так і в судовому засіданні підсудний винним себе
визнав повністю і пояснив, що 28
лютого 2008 року в нетверезому
стані він пошкодив вхідні двері в квартирі ОСОБА_2 по вул. Друкарській в м. Сміла і проник туди, щоб знову вжити
Показання підсудного відповідають
фактичним обставинам справи і ніким не
Крім повного визнання вини підсудним,
його винність у вчиненні злочину підтверджується доказами, перевіреними судом в
порядку ч.3 ст.299 КПК України.
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 162 КК України, оскільки він умисно,
незаконно проник до житла іншої особи, чим порушив його недоторканість.
Призначаючи йому покарання, суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу підсудного, який характеризується позитивно і раніше
до кримінальної відповідальності не притягувався, як обтяжуючу покарання
обставину - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, так і
пом'якшуючі покарання обставини - щире
каяття, активне сприяння розкриттю
злочину та молодий вік, а тому суд
вважає за можливе призначити йому
покарання у виді штрафу.
На підставі викладеного та керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 162 КК України і призначити йому покарання у виді 850
Запобіжний захід - підписку про невиїзд,
Речові докази (а.с. 36) - залишити власникам за належністю.
На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Черкаської
області через міськрайсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення..
28 марта 2008 года Покровский р
айонный суд Днепропетровско
й области в составе:
председательствующего
судьи Еланского О.Г.
при секретаре
Капица С.И.
с участием прокурора
Седашова Д.Н.
рассмотрев в предваритель
ном судебном заседании в пос
. Покровское уголовное дело п
о факту тайного похищения им
ущества из помещения ангара
КСП „Дружба” по признакам ст
.185 ч.3 УК Украины,-

В период времен
и с 30 декабря 1996 года по 04 января
1997 года неустановленное лицо
находясь в с.Орлы Покровског
о района Днепропетровской об
ласти, прибыло к помещению ан
гара КСП «Дружба», где путем п
одбора ключей проникло во вн
утрь помещения, откуда тайно
похитило имущество на сумму
3000 гривен, после чего с места с
овершения преступления с пох
ищенным скрылось, тем самым п
ричинило КСП «Дружба» матери
альный ущерб на указанную су
По данному факту 15 января 1
997 года Покровским РОВД было в
озбуждено уголовное дело № 1350
30 по признакам ст.81 ч.2 УК Украин
ы (в редакции 1960 г.).
13 марта 1997 года предваритель
ное расследование по уголовн
ому делу № 135030 было приостановл
ено на основании п.3 ст.206 УПК Ук
21 марта 2008 года досудебное ра
сследование по уголовному де
лу № 135030 было возобновлено.
21 марта 2008 года данное престу
пление было переквалифициро
вано со ст.81 ч.2 УК Украины (в ред
акции 1960 г.) на ст.185 ч.3 УК Украины
(в редакции 2001 г.).
В предварительном судебно
м заседании прокурор ходатай
ствует о прекращении уголовн
ого дела, в связи с истечением
срока давности привлечения
к уголовной ответственности
Суд находит, что уголовное д
ело по факту тайного похищен
ия имущества из помещения ан
гара КСП „Дружба” по признак
ам ст.185 ч.3 УК Украины, подлежит
прекращению, в связи с истече
нием срока давности привлече
ния к уголовной ответственно
сти, поскольку, с момента сове
ршения данного преступления
прошло более 11-ти лет
, лицо, совершившее преступле
ние, не установлено.
На основании вышеизложенн
ого и руководствуясь ст. ст. 11-
244, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украи
ны, суд,-
пос
Уголовное дело по факту т
айного похищения имущества и
з помещения ангара КСП „Друж
ба” по признакам ст.185 ч.3 УК Укр
аины, прекратить в связи с ист
ечением срока давности привл
ечения к уголовной ответстве

Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный

суд Днепропетровской об
ласти в течении 7 суток.
Судья: