Справа № 1-589/12
Провадження № 1/1015/331/2012
В И Р О К

іменем України

19.12.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Калиновській Н.В., Комендат М.Р.

за участю прокурора Литвиненка Р.С.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше судимого, останній раз вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.09.2011 року за ч. 2 ст. 185, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, проживаючого без реєстрації за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. Садова, 30,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:

Близько 24 години 09.06.2011 року ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись навпроти будинку № 2-а по вул. Кооперативній в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, після сумісного вживання спиртних напоїв з ОСОБА_3, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою умисного убивства, наніс ОСОБА_3 5 ударів лезом принесеного з собою кухонного ножа в область життєво-важливих органів: один удар в область передньої частини шиї, один удар по лівій боковій поверхні шиї, два удари в область живота та один удар в область грудей зліва, від яких ОСОБА_3 помер на місці пригоди.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, не визнав, суду показав, що 09.06.2011 року він зі знайомими святкував свій день народження, вони разом вживали спиртні напої, після чого він пішов до будинку № 30 по вул. Садовій с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області, де він на той час тимчасово проживав в покинутому будинку свого померлого знайомого, і ліг спати. Його сусід ОСОБА_4 був у нього дома 09.06.2012 року та може підтвердити вказану обставину. Ввечері 12.06.2011 року до нього приїхали працівники міліції, які доставили до ОСОБА_5 районного відділу міліції. Зранку йому предявили обвинувачення за ст. 185, а потім за ст. 115 КК України.

Підсудний зазначив, що покази на досудовому слідстві давав під тиском працівників міліції, які застосовували до нього фізичне насильство та змушували зізнатись у вбивстві. При дослідженні письмових доказів заперечив свій підпис в більшості процесуальних документів у справі. Наполягав, що його безпідставно звинувачують у вчиненні вбивства ОСОБА_3. Цього чоловіка він не знав та ніколи не бачив. Йому, ОСОБА_2, не було ніякої потреби їхати у м. Вишневе, де купувати горілку, оскільки в Гатному він може придбати собі випивку значно дешевше.

Не зважаючи на невизнання підсудним вини у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_3, вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується сукупністю інших доказів, які були досліджені під час судового слідства, а саме:

- показами свідка ОСОБА_6, яка суду показала, що працює барменом-продавцем позмінно в кафе «Флінт», що знаходиться по вул. Святошинській 1 в м. Вишневому з 8 по 23 годину. 10.06.2011 року вона прийшла на роботу о 8-й годині і відразу в кафе прийшли працівники міліції, які повідомили, що по вул. Кооперативній, 2-а в м. Вишневе, неподалік кафе, вночі знайшли труп ОСОБА_3 зі слідами насильницької смерті. Потім їй предявили для огляду копію фотокартки вбитого, на фото вона відразу впізнала наглядно знайомого чоловіка, який часто заходив в кафе та постійно купляв собі 50-100 грам горілки. Так було і 09.06.2011 року, він заходив в кафе близько 17 години, та замовив собі 50 грам горілки, яку випив в приміщенні та пішов на вулицю, де сів за столик. Як зазвичай, він ніколи ні з ким не спілкувався, сидів сам. Через декілька днів працівники міліції знову прийшли в кафе, і почали питати, хто ще заходив в кафе того вечора та надали для огляду фотокарточку чоловіка, в якому впізнала наглядно знайомого чоловіка, як стало відомо в судовому засіданні ОСОБА_2, який неодноразово заходив до них в кафе та купляв спиртне. Так було і 09.06.2011 року близько 22 години 20 хвилин, він зайшов незадовго до закриття кафе і замовив пляшку горілки. Забравши придбаний товар, вийшов з приміщення, після чого, даного чоловіка більше не бачила. З приводу вбивства ОСОБА_3 вона спілкувалась зі своїми знайомими дівчатами працівниками кафе «Туборг», яке розташоване неподалік в м. Вишневе, в розмові дівчата повідомили, що бачили в день вбивства ОСОБА_7 вони бачили його у себе в кафе, де він спілкувався з чоловіком на прізвисько Вітьок, який не має постійного місця проживання та трохи не з повна розуму;

- оголошеними в судовому засіданні відповідно до ст.ст. 306, 314 КПК України показами свідка ОСОБА_8, які, будучи допитаною на досудовому слідстві, показала, що вона працює барменом-продавцем в кафе «Мисливець», що знаходиться в м. Вишневе. ОСОБА_3 вона знала наглядно, так як він часто заходив до них в кафе, де вживав спиртні напої. Кожен раз він приходив сам, ні з ким не спілкувався, купував горілку завжди по 50 г. Так і було 09.06.2011 року він заходив в кафе близько 15 години, придбав 50 г горілки та присів біля телевізора, випивши яку вийшов на вулицю. До закриття кафе, тобто до 23 години даний громадянин заходив в кафе близько 5 разів, де купував щоразу по 50 г горілки та, випивавши її перед телевізором, виходив на вулицю і сідав за перший столик і курив. О 23 годині 30 хвилин вирішила закривати кафе разом з поваром ОСОБА_9, і вийшла на вулицю, щоб забрати в приміщення стільці та столи. За одним із столів сидів ОСОБА_3, який вже був в стані алкогольного спяніння, та курив цигарки. Вона повідомила йому, що вони зачиняються, і він встав із-зі столу та пішов у невідомому напрямку, куди саме не звернула уваги (том 1 а.с. 155-157);

- аналогічними показами свідка ОСОБА_9 кухаря кафе «Мисливець», оголошеними в судовому засіданні відповідно до ст.ст. 306, 314 КПК (том 1 а.с. 158-159);

- оголошеними в судовому засіданні відповідно до ст.ст. 306, 314 КПК України показами свідка ОСОБА_10, яка, будучи допитаною на досудовому слідстві, показала, що 10.06.2011 року близько 00 години 15 хвилин разом зі своєю племінницею ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, робили вечірню прогулянку по м. Вишневе та проходили по вул. Кооперативній в м. Вишневе. Підходячи до воріт будинку № 2-а по цій вулиці племінниця перша звернула увагу на те, що в траві перед воротами лежав чоловік, і вона присвітила ліхтарем, в світлі якого лежав чоловік, який був весь в крові, як його тіло, так і одяг. Як здалося, той чоловік не подавав ознак життя і лежав не рухаючись. ОСОБА_12 вони викликали карету швидкої медичної допомоги, лікарі якої по приїзду, оглянувши даного чоловіка, констатували його смерть. Також на місце були викликані працівники міліції. Коли прогулювалися в тому місці, нікого з підозрілих осіб не зустрічали, та ніякого шуму, характерного для бійки, чи сварки не чули. Чоловіка, який лежав на землі, бачили вперше. Він лежав на животі майже паралельно дорозі та паркану, головою відвернений до паркану, на ньому була одягнена біла теніска з синіми вставками та чорні джинси, мав сиве волосся. Під тілом знаходилася велика пляма крові. Будь-яких підозрілих сторонніх предметів коло нього не помітила. Які саме тілесні ушкодження були на його тілі не бачила. (том 1 а.с. 247);

- оголошеними в судовому засіданні відповідно до ст.ст. 306, 314 КПК України показами свідка ОСОБА_13, яка, будучи допитаною на досудовому слідстві показала, що 10.06.2011 року близько 00 години 15 хвилин вона разом зі своєю тіткою ОСОБА_10, в якої знаходилася в гостях, прогулювались по м. Вишневому та проходили по вул. Кооперативній в м. Вишневе. Підходячи до воріт будинку № 2-а звернула увагу на те, що в траві перед воротами лежало щось червоне, і їй здалося, що то червоний одяг, та червона сумка. Підійшовши ближче та посвітивши ліхтарем, вони побачили чоловіка, який був весь в крові, як його тіло, так і одяг. Як здалося той чоловік не подавав ознак життя і лежав не рухаючись. Вони відразу викликали карету швидкої медичної допомоги, лікарі якої по приїзду оглянувши даного чоловіка, констатували його смерть. Також на місце були викликані працівники міліції. Коли прогулювалися в тому місці, нікого з підозрілих осіб не зустрічали, та ніякого шуму, характерного для бійки, чи сварки не чули. Чоловіка, який лежав на землі, бачили вперше. Він лежав на животі майже паралельно дорозі та паркану, головою відвернений до паркану, на ньому була одягнена біла теніска з синіми вставками та чорні джинси, мав сиве волосся. Під тілом знаходилася велика пляма крові. Будь-яких підозрілих сторонніх предметів коло нього не помітила. Які саме тілесні ушкодження були на його тілі не бачила (том 1 а.с. 248);

- показами свідка ОСОБА_14, який суду пояснив, що підсудного знає в силу обставин роботи, оскільки перебуває на посаді заступника начальника СКР ОСОБА_5 Зазначив, що потерпілий добровільно давав покази щодо обставин вбивства ОСОБА_3 Особисто в допиті свідка участі не приймав, але знає, що в ОСОБА_5 ніяких заходів впливу до ОСОБА_2 не застосовувалось. Свідок зазначив, що підсудний на відтворенні обстановки і обставин подій добровільно вказав місце вчинення злочину, а також у який спосіб він вбив ОСОБА_3;

- показами свідка ОСОБА_15, який суду показав, що точної дати вказати не може, працював в цей час біля відділку міліції в смт. Чабанах, тому і був запрошений в якості понятого при слідчих діях. У приміщенні районного відділення міліції відбулося вилучення речей з пакету, а саме: сорочка із бурими плямами, схожими на кров, штани, чоботи, а також ніж;

- показами свідка ОСОБА_16, яка суду показала, що підсудного ОСОБА_2 бачила один раз, оскільки була присутня при його допиті у районному відділенні міліції смт. Чабани. В зазначеному приміщенні, було вилучено з пакету речі, а саме: ніж, сорочка та черевики;

- показами свідка ОСОБА_17, який суду пояснив, що підсудного ОСОБА_2 бачив один раз, коли був понятим при відтворенні обставин подій, при якому ОСОБА_2 пояснював та показував, як він в кафе купував пляшку горілки, познайомився з чоловіком та випили її разом. Після чого, розповідав та показував, як він наніс невідомому чоловіку удари ножем. ОСОБА_2 добровільно і самостійно все розповідав, без будь-якого тиску на нього працівників міліції;

- показами свідка ОСОБА_12, який суду показав, що влітку 2011 року він був присутній як понятий при відтворенні обставин та обстановки подій за участю ОСОБА_2, який добровільно показував свої дії, які вчиняв в день вбивства, а саме: купував пляшку горілки в кафе, маршрут по якому вони з вбитим разом йшли, а потім і місце вбивства;

- показами свідка ОСОБА_18, який суду показав, що з липня 2009 року він неофіційно працює охоронцем будинку № 5 по вул. Гоголя м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області. В кімнаті № 3 вказаного будинку проживав ОСОБА_3, якого може охарактеризувати, як спокійного та не конфліктного чоловіка, який зловживав спиртними напоями. Востаннє бачив його 09.06.2011 року близько 20 години, коли ОСОБА_3 виходив з будинку. Про вбивство свідку стало відомо від слідчого, який попросив впізнати труп біля якогось будинку, на що ОСОБА_18 погодився. Зазначив, що підсудного ніколи до справи не бачив і не знав;

- показами свідка ОСОБА_19, який суду пояснив, що з початку 2011 року ОСОБА_3 працював у нього розповсюджувачем рекламних буклетів. Крім цього, він надав останньому кімнату в будинку № 5 по вул. Гоголя м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області. ОСОБА_3 може охарактеризувати як спокійну та неконфліктну людину, хоча він і зловживав спиртними напоями, в минулому був викладачем англійської мови та історії;

- показами свідка ОСОБА_4, який суду показав, що він знає ОСОБА_2 давно, живе по сусідству з ним в с. Гатне по вул. Садовій, 28. Підсудного охарактеризував як нормального хлопця. ОСОБА_4 заперечив покази ОСОБА_2, що він був у нього в будинку ввечері 09.06.2011 року. Свідок зазначив, що йому невідомо, де був ОСОБА_2 09.06.2011 року, він його в той день не бачив;

- даними з постанови старшого слідчого СВ ОСОБА_5 ГУ МВС України в Київській області від 10.06.2011 року про порушення кримінальної справи за фактом вбивства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (том 1 а.с. 1);

- даними з рапорту старшого інспектора-чергового ВМВМ від 10.06.2011 року, зареєстрованого в ЖРЗПЗ за № 1905, про отримане 10.06.2011 року близько 0.35 повідомлення щодо виявлення в м. Вишневе по вул. Кооперативній, 2 трупу невідомого чоловіка з ознаками насильницької смерті (том 1 а.с. 2);

- даними з протоколу від 10.06.2011 року огляду місця події, під час якого було оглянуто вул. Кооперативну м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, де було виявлено труп невідомого чоловіка (том 1 а.с. 3-15);

- даними з протоколу огляду від 10.06.2011 року, під час якого в приміщенні ОСОБА_20 району був оглянутий та вилучений одяг з трупу ОСОБА_3, а також з трупу ОСОБА_3 були відібрані зразки (том 1 а.с. 20-22);

- даними з протоколу явки з повинною ОСОБА_2 від 13.06.2011 року, в якій він зізнався в тому, що в ніч з 09.06 на 10.06.2011 року, перебуваючи в стані сильного алкогольного спяніння в м. Вишневому він наніс 3 удари ножем один в живіт, один збоку та один ззаду в спину малознайомому чоловіку невисокого зросту віком близько 50 років, скільки ударів не памятає, удари наносив розкладним ножем невеликого розміру з білою пластмасовою ручкою, який потім кудись викинув; на той момент був одягнутий і білу в чорну смугу сорочку, чорні брюки та туфлі ( том 2 а.с. 2);

- протоколом від 13.06.2011 року огляду подвіря та приміщення будинку, що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. Садова 30, проведеного з письмового дозволу ОСОБА_2, в ході якого було виявлено та вилучено чоловічу теніску білого кольору з плямами бурого кольору, теніску бежевого кольору з плямами бурого кольору, 2 черевики чорного кольору, кухонний ніж з деревяною ручкою (том 2 а.с. 7, 8-9);

- висновком експерта № 417 мб від 30.07.2011 року за результатами проведеної судово-імунологічної експертизи вилученого у ОСОБА_2 одягу, відповідно до якого при дослідженні сліду речовин коричневого кольору на чоловічій сорочці, сліду речовини коричневого кольору на брюках та слідів речовини коричневого кольору на сорочці, наданих на експертизу, виявлено кров людини (том 2 а.с. 27-33);

- висновком експерта № 418 мб від 01.07.2011 року за результатами проведеної судово-молекулярногенетичної експертизи, яким встановлені генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1; встановлені генетичні ознаки крові людини на сорочці, на брюках, на сорочці жовтого та зеленого кольорів, наданих на експертизу; при цьому генетичні ознаки плям крові людини на сорочці є змішаними, оскільки по 11 локусах містить більше ніж 2 алелі; генетичні ознаки крові потерпілого ОСОБА_3 присутні серед змішаних генетичних ознак слідів крові людини на сорочці, наданій на експертизу; генетичні ознаки крові ОСОБА_2 відсутні серед змішаних генетичних ознак, виявлених в плямі крові людини на сорочці; генетичні ознаки плями крові людини на брюках повністю співпадають з генетичними ознаками потерпілого ОСОБА_3; походження генетичних ознак, виявлених в чоловічих брюках за рахунок ОСОБА_2 виключається; ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, знайдених на чоловічих брюках та зразка крові потерпілого ОСОБА_3, складає 1,02?10-21, тобто вказані генетичні ознаки зустрічаються не частіше, ніж у 1 з 9,79?1020 осіб. Генетичні ознаки слідів крові на сорочці жовтого та зеленого кольору повністю співпадають з генетичними ознаками ОСОБА_2 Походження генетичних ознак виявлених в обєктах № № 10, 12 та зразка крові ОСОБА_2, складає 6,8?10-23, тобто, вказані ознаки зустрічаються не частіше, ніж у 1 з 1,4?1022 осіб (том 2 а.с. 35-40);

- даними з протоколу явки з повинною ОСОБА_2 від 07.07.2011 року, в якому власноруч описує за яких обставин і яким чином він вчинив вбивство невідомого йому чоловіка (том 2 а.с.41);

- постановою від 08.07.2011 року ст. слідчого СВ ОСОБА_5 ГУ МВС України в Київські області про уточнення анкетних даних (том 2 а.с. 48);

- постановою від 08.07.2011 року ст. слідчого СВ ОСОБА_5 ГУ МВС України в Київській області про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за фактом умисного вбивства ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (том 2 а.с.49);

- даними з протоколу від 08.07.2011 року відтворення обстановки і обставин подій, проведеного за участю судово-медичного експерта, спеціаліста та понятих, в ході якого ОСОБА_2 відтворив обставини, за яких вчинив вбивство ОСОБА_3 (том 2 а.с. 64-80);

- протоколом виїмки фотокартки ОСОБА_2 від 10.07.2011 року, яка надавалася для огляду свідку ОСОБА_6 (том 2 а.с. 111-112);

- висновком експерта № 151-мк від 04-05.08.3022 року за результатами проведеної медико-криміналістичної експертизи, відповідно до якого досліджувані пошкодження на наданих шматках шкіри трупа ОСОБА_3 з ознаками колото-різаних, виниклих дією гострого колюче-ріжучого предмету плаского клинкового знаряддя типу ножа, можливо маючого або обоюдогостру заточку кромок, або клинка з перемінним профілем в січенні. Ширина слідоутворюючої частини клинка ранячої зброї, на можливих рівнях занурення, приблизно біля 1,7 1,9 2,6±0,5 см. Особливих ознак ранячого знаряддя в досліджуваних поверхнях не виявлено. Металізації сполуками заліза не виявлено. Можливість спричинення досліджуваних ушкоджень одним ранячим знаряддям не виключається (том 2 а.с. 175-177);

- висновком експерта № 172/Д/239 тр. від 15.06-20.08.2011 року за результатами проведеної судово-медичної експертизи, відповідно до якого при судово-медичному дослідженні трупа виявлено: колото-різану рану шиї з пошкодженням гортані та лівої внутрішньої сонної артерії; 2 проникаючі колото-різані поранення живота з пошкодженням внутрішніх органів; проникаюче колото-різане поранення грудей зліва з пошкодженням легені; сліпе колото-різане поранення шиї зліва; крововтрата: виражене недокрівя внутрішніх органів, рідка кров в лівій плевральній порожнині (60 мл); синець правої підочної ділянки, садна на фоні синців правої надбрівної ділянки та спинки носа, садна ліктьових суглобів. Смерть ОСОБА_3 наступила внаслідок колото-різаних поранень шиї, грудей та живота з пошкодженням внутрішніх органів та судин, розвитком крововтрати. Колото-різана рана шиї з пошкодженням гортані та лівої внутрішньої сонної артерії, 2 проникаючі колоті-різані поранення живота з пошкодженням внутрішніх органів, проникаюче колото-різане поранення грудей зліва з пошкодженням легені відносяться до тяжких тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинному звязку з настанням смерті. Сліпе колото-різане поранення шиї зліва має ознаки легких тілесних пошкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоровя. Синці та садна відносяться до легких тілесних пошкоджень. Виявлені поранення утворились не менш ніж від 5 впливів гострого предмету, що діяв з достатньою силою. Враховуючи морфологію ран, наявність ранових каналів та дані медико-криміналістичного дослідження вони утворились від гострого колюче-ріжучого плаского клинкового знаряддя типу ножа, можливо маючого обоюдогостру заточку кромок, або клинок з перемінним профілем в перетині. Ширина слідоутворюючої частини клинка ранячого знаряддя, на можливих рівнях занурення, приблизно біля 1,7 1,9 2,6±0,5 см. Індивідуальних ознак ранячого знаряддя в досліджуваних пошкодженнях не виявлено. Металізації сполуками заліза не відмічено. Всі виявлені при дослідженні трупа тілесні пошкодження утворились зажиттєво та в короткий проміжок часу, в звязку з чим висловитись про черговість їх утворення неможливо. Від утворення всіх виявлених тілесних пошкоджень до настання смерті пройшло від декількох до 30 хвилин, протягом яких здатність до виконання активних дій потерпілим на короткий проміжок часу не виключається. Достовірно висловитись про тривалість даного проміжку неможливо. Виходячи із ступеню розвитку трупних змін, що визначались на місці виявлення трупа 10.06.2011 року о 02 годині 10 хвилин, вважаю, що від настання смерті до огляду пройшло 2-4 години. Під час утворення колото-різаних поранень грудей та живота потерпілий та нападник могли займати положення стоячи обличчям один до одного, синці та садна могли утворитись при наступному падінні потерпілого з положення стоячи та ударі об асфальтове покриття, як показав ОСОБА_2 під час проведення відтворення обстановки та обставин події 08.07.2011 року. Судово-медичних даних щодо положень потерпілого під час утворення пошкоджень шиї немає. Ознак активного або пасивного переміщення потерпілого після заподіяння йому тілесних пошкоджень, ознак змін розташування та пози після настання смерті при дослідженні трупа не виявлено. В шлунку трупа містився згорток крові обємом 200мл та 10мл слизу, забарвленого кровю. Вмісту, який би нагадував харчові маси, не виявлено. При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа виявлено 1,72%о етилового спирту, що за життя могло відповідати середньому ступеню алкогольного спяніння (том 2 а. с. 197-198);

- актом судово-медичного дослідження трупа № 239 від 10.06-17.08.2011 року, відповідно до висновків якого при судово-медичному дослідженні трупа виявлено: колото-різана рана шиї з пошкодженням гортані та лівої внутрішньої сонної артерії; 2 проникаючі колото-різані поранення живота з пошкодженням внутрішніх органів; проникаюче колото-різане поранення грудей зліва з пошкодженням легені; сліпе колото-різане поранення шиї зліва; крововтрата: виражене недокрівя внутрішніх органів, рідка кров в лівій плевральній порожнині (60 мл); синець правої підочної ділянки, садна на фоні синців правої надбрівної ділянки та спинки носа, садна ліктьових суглобів. Смерть ОСОБА_3 наступила внаслідок колото-різаних поранень шиї, грудей та живота з пошкодженням внутрішніх органів та судин, розвитком крововтрати. Колото-різана рана шиї з пошкодженням гортані та лівої внутрішньої сонної артерії, 2 проникаючі колоті-різані поранення живота з пошкодженням внутрішніх органів, проникаюче колото-різане поранення грудей зліва з пошкодженням легені відносяться до тяжких тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинному звязку з настанням смерті. Сліпе колото-різане поранення шиї зліва має ознаки легких тілесних пошкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоровя. Синці та садна відносяться до легких тілесних пошкоджень. Виявлені поранення утворились не менш ніж від 5 впливів гострого предмету, що діяв з достатньою силою. Враховуючи морфологію ран, наявність ранових каналів та дані медико-криміналістичного дослідження вони утворились від гострого колюче-ріжучого плаского клинкового знаряддя типу ножа, можливо маючого обоюдогостру заточку кромок, або клинок з перемінним профілем в перетині. Ширина слідоутворюючої частини клинка ранячого знаряддя, на можливих рівнях занурення, приблизно біля 1,7 1,9 2,6±0,5 см. Індивідуальних ознак ранячого знаряддя в досліджуваних пошкодженнях не виявлено. Металізації сполуками заліза не відмічено. Синці та садна утворились від дії тупих предметів. При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа виявлено 1,72%о етилового спирту, що за життя могло відповідати середньому ступеню алкогольного спяніння (том 2 а. с. 199-201);

- актом судово-токсикологічного дослідження крові № 1003 від 21.06.2011 року, згідно якого при судово-токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_3 виявлено етиловий спирт 1,72 % (том 2 а. с. 202);

- актом судово-медичного дослідження № 152-мк від 29.07-03.08.2011 року, відповідно до висновків якого досліджувані пошкодження на представлених клаптях шкіри № №1, 2, 3, 4 трупа ОСОБА_3, з ознаками коло-різаних, з ознаками колото-різаних, виниклих дією гострого колюче-ріжучого предмету плаского клинкового знаряддя типу ножа, можливо маючого або обоюдогостру заточку кромок, або клинка з перемінним профілем в січенні. Ширина слідоутворюючої частини клинка ранючої зброї, на можливих рівнях занурення, приблизно біля 1,7 1,9 2,6±0,5 см. Приватних ознак ранячого знаряддя в досліджуваних поверхнях не виявлено. Металізації сполуками заліза не виявлено (том 2 а. с. 204-208);

- висновком експерта № 201/Д/239 тр. від 19.07-19.08.2011 року, відповідно до якого колото-різані поранення грудей та живота на тілі ОСОБА_3 могли утворитись за механізмом, вказаним ОСОБА_2 під час відтворення обстановки та обставин події 08.07.2011 року (том 2 а. с. 212);

- актом № 620 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 13.07.2011 року, відповідно до висновку якого ОСОБА_2, під час скоєння інкримінованих йому дій, на психічне захворювання, передбачене ст.ст. 19, 20 КК України, не страждав, в тому числі, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані, тому він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання у нього також не виявлено, він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру він не потребує. ОСОБА_2 страждає на хронічний алкоголізм та потребує лікування від алкоголізму (том 2 а. с. 217-218);

- постановою від 05.08.2011 року про приєднання до справи речових доказів одягу ОСОБА_2, на якому встановлена кров померлого ОСОБА_3 (том 2 а. с. 223-224);

- висновком експерта № 751-ВКД від 13.12.2012 року, за результати проведеної судової почеркознавчої експертизи, відповідно до висновків якого рукописний текст, що починається словами: «Явка с повинной…» та закінчується словами «ОСОБА_21М.» на лицевій та зворотній сторонах Протоколу явки з повинною ОСОБА_2 від 13.06.2011 (том 2 а. с. 2), виконаний ОСОБА_2. ОСОБА_22 текст, що починається словами «З моїх слів…» та закінчується словами «…не має. ОСОБА_23М.» на 4-й сторінці Пояснення ОСОБА_2 від 13.06.2011 (том 2 а. с. 6), виконані ОСОБА_2 ОСОБА_22 текст Заяви ОСОБА_2 про надання дозволу працівникам міліції на проведення огляду подвіря та будинку від 13.06.2011 (том 2 а. с. 7), виконаний ОСОБА_2 ОСОБА_22 текст «ОСОБА_23М» в Постанові про відібрання зразків крові у ОСОБА_2 від 14.06.2011 (том 2 а. с. 24), виконаний ОСОБА_2 ОСОБА_22 текст «ОСОБА_23М.» в Протоколі відібрання зразків у ОСОБА_2 для експертного дослідження від 15.06.2011 (том 2 а. с. 25), виконаний ОСОБА_2 ОСОБА_22 текст, що починається словами «Явка з повинною…» та закінчується словами «ОСОБА_21М» на лицевій та зворотній сторонах Протоколу явки з повинною ОСОБА_2 від 07.07.2011 (том 2 а. с. 41), виконаний ОСОБА_2 ОСОБА_22 текст «З моїх слів записано вірно мною прочитано ОСОБА_23М.» на 6-й сторінці Пояснення ОСОБА_2 від 07.07.2011 (том 2 а. с. 47), виконаний ОСОБА_2 ОСОБА_22 текст: «З постановою ознайомився копію отримав», виконаний в Протоколі про вручення копії постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 від 08.07.2011 (том 2 а. с. 50), виконаний ОСОБА_2 ОСОБА_22 текст, що починається словами «Права підозрюваного…» та закінчується словами «…відмовляюсь» в Протоколі розяснення прав підозрюваному ОСОБА_2 від 08.07.2011 року (том 2 а. с. 51), виконаний ОСОБА_2 ОСОБА_22 текст, що починається словами «на даний час…» та закінчується словами «…становищем» в Протоколі про відмову підозрюваного (обвинуваченого) від захисника з зазначенням мотивів відмови від 08.07.2011 (том 2 а. с. 52), виконаний ОСОБА_2 ОСОБА_22 текст: «З моїх слів надруковано вірно і мною прочитано Кириенко» на 4-й сторінці Протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 08.07.2011 (том 2 а. с. 57), виконаний ОСОБА_2 ОСОБА_22 текст: «на даний час від захисника відмовляюся», виконані на 1-й сторінці Протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_2 від 08.07.2011 (том 2 а. с. 58), виконаний ОСОБА_2 ОСОБА_22 текст: «визнаю повністю ОСОБА_23М.» на 1-й сторінці (том 2 а. с. 98) та рукописний текст: «З моїх слів надруковано вірно, та мною прочитано. ОСОБА_23» на 4-й сторінці Протоколу допиту обвинуваченого ОСОБА_2 від 09.07.2011 (том 2 а. с. 101), виконаний ОСОБА_2 ОСОБА_22 текст: «Права обвинуваченого зрозумілі, з постановою ознайомився, заяв та зауважень не маю, копію отримав» в Протоколі ознайомлення з постановою про притягнення як обвинуваченого вручення обвинуваченому копії постанови про притягнення його в якості обвинуваченого ОСОБА_2 від 26.08.2011 (том 3 а. с. 3), виконаний ОСОБА_2 ОСОБА_22 текст: «На даний час від послуг захисника відмовляюсь, свої права буду захищати самостійно, це не повязано з моїм матеріальним становищем. ОСОБА_23» в Протоколі про відмову підозрюваного (обвинувачуваного) ОСОБА_2 від захисника з зазначенням мотивів відмови від 26.08.2011 (том 3 а. с. 4), виконаний ОСОБА_2 ОСОБА_22 текст: «Визнаю повністю» на 1-й сторінці (том 3 а. с. 6) та рукописний текст: «З моїх слів записано вірно мною прочитано» на 4-й сторінці (том 3 а. с. 9) Протоколу допиту обвинуваченого ОСОБА_2 від 26.08.2011, виконаний ОСОБА_2 Вирішити запитання: «Чи виконано підпис в графі «ОСОБА_23М.» в протоколі огляду місця події від 13.06.2011 року в томі 2 на аркуші 9 ОСОБА_2 чи іншою особою?» не представляється можливим через неспівставність досліджуваного підпису та зразків підписів ОСОБА_2 Однак, враховуючи спів падіння досліджуваних рукописних записів з почерком ОСОБА_2М, можна припустити, що підписи від імені ОСОБА_2 могли бути виконані ОСОБА_2 з навмисною зміною ознак власного підпису, або ОСОБА_2 навмисно змінив підписи у зразках. Вирішити запитання: «Чи виконано підпис в графі «З постановою ознайомився 15.06.2011 року» в постанові про відібрання зразків крові від 14.06.2011 року в томі 2 на аркушах 24 ОСОБА_2 чи іншою особою?» не представляється можливим через неспівставність досліджуваного підпису та зразків підписів ОСОБА_2 Однак, враховуючи спів падіння досліджуваних рукописних записів з почерком ОСОБА_2М, можна припустити, що підписи від імені ОСОБА_2 могли бути виконані ОСОБА_2 з навмисною зміною ознак власного підпису, або ОСОБА_2 навмисно змінив підписи у зразках. Вирішити запитання: «Чи виконано підпис в графі «Особа, у якої відібрано зразки» в протоколі відібрання зразків для експертного дослідження від 15.06.2011 року в томі 2 на аркуші 25 ОСОБА_2 чи іншою особою?» не представляється можливим через неспівставність досліджуваного підпису та зразків підписів ОСОБА_2 Однак, враховуючи спів падіння досліджуваних рукописних записів з почерком ОСОБА_2М, можна припустити, що підписи від імені ОСОБА_2 могли бути виконані ОСОБА_2 з навмисною зміною ознак власного підпису, або ОСОБА_2 навмисно змінив підписи у зразках. Вирішити запитання «Чи виконано підписи в томі 2 на аркуші 41 та в томі 2 на звороті аркуша 41 біля прізвища Кириенко в протоколі явки з повинною від 07.07.2011 року ОСОБА_2 чи іншою особою?» не представляється можливим через неспівставність досліджуваного підпису та зразків підписів ОСОБА_2 Однак, враховуючи спів падіння досліджуваних рукописних записів з почерком ОСОБА_2М, можна припустити, що підписи від імені ОСОБА_2 могли бути виконані ОСОБА_2 з навмисною зміною ознак власного підпису, або ОСОБА_2 навмисно змінив підписи у зразках. Вирішити запитання: «Чи виконані підписи в графі «з ст. 63 Конституції України ознайомлений» в томі 2 на аркуші 42, в томі 2 на аркуші 42 внизу, в томі 2 на аркуші 43 внизу, в томі 2 на аркуші 44 внизу, в томі 2 на аркуші 45 внизу, в томі 2 на аркуші 46 внизу, в томі 2 на аркуші 47 біля прізвища «ОСОБА_23М.» в поясненнях від 07.07.2011 року ОСОБА_2 чи іншою особою?» не представляється можливим через неспівставність досліджуваного підпису та зразків підписів ОСОБА_2 Однак, враховуючи спів падіння досліджуваних рукописних записів з почерком ОСОБА_2М, можна припустити, що підписи від імені ОСОБА_2 могли бути виконані ОСОБА_2 з навмисною зміною ознак власного підпису, або ОСОБА_2 навмисно змінив підписи у зразках. Вирішити запитання: «Чи виконано підпис в графі «Протокол прочитаний, зауважень і доповнень немає» в томі 2 на аркуші 50 ОСОБА_2 чи іншою особою?» не представляється можливим через неспівставність досліджуваного підпису та зразків підписів ОСОБА_2 Однак, враховуючи спів падіння досліджуваних рукописних записів з почерком ОСОБА_2М, можна припустити, що підписи від імені ОСОБА_2 могли бути виконані ОСОБА_2 з навмисною зміною ознак власного підпису, або ОСОБА_2 навмисно змінив підписи у зразках. Вирішити запитання: «Чи виконано підпис в графі «Підозрюваний…» в протоколі розяснення прав підозрюваному від 08.07.2011 року в томі 2 на аркуші 51 ОСОБА_2 чи іншою особою?» не представляється можливим через неспівставність досліджуваного підпису та зразків підписів ОСОБА_2 Однак, враховуючи спів падіння досліджуваних рукописних записів з почерком ОСОБА_2М, можна припустити, що підписи від імені ОСОБА_2 могли бути виконані ОСОБА_2 з навмисною зміною ознак власного підпису, або ОСОБА_2 навмисно змінив підписи у зразках. Вирішити запитання: «Чи виконано підпис в графі «Записано вірно» в протоколі про відмову підозрюваного (обвинуваченого) від захисника з зазначенням мотивів від 08.07.2011 року в томі 2 на аркуші 52 ОСОБА_2 чи іншою особою?» не представляється можливим через неспівставність досліджуваного підпису та зразків підписів ОСОБА_2 Однак, враховуючи спів падіння досліджуваних рукописних записів з почерком ОСОБА_2М, можна припустити, що підписи від імені ОСОБА_2 могли бути виконані ОСОБА_2 з навмисною зміною ознак власного підпису, або ОСОБА_2 навмисно змінив підписи у зразках. Вирішити запитання: «Чи виконано підпис в протоколі допиту підозрюваного від 08.07.2011 року в томі 2 внизу аркуша 54, в томі 2 внизу аркуша 55, в томі 2 внизу аркуша 56, в томі 2 на аркуші 57 біля прізвища Кириенко - ОСОБА_2 чи іншою особою?» не представляється можливим через неспівставність досліджуваного підпису та зразків підписів ОСОБА_2 Однак, враховуючи спів падіння досліджуваних рукописних записів з почерком ОСОБА_2М, можна припустити, що підписи від імені ОСОБА_2 могли бути виконані ОСОБА_2 з навмисною зміною ознак власного підпису, або ОСОБА_2 навмисно змінив підписи у зразках. Вирішити запитання: «Чи виконано підписи в протоколі затримання від 08.07.2011 року в томі 2 на аркуші 58 в графах «Підстави та мотиви затримання повідомлено та розяснено затриманому(ій) (П.І.Б.), в графі «Йому (їй) також розяснено право їх оскарження в суді і що згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року кожна особа, заарештована або затримана на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину має право постати перед суддею і бути вислуханою з питань, повязаних з її триманням під вартою», «Ознайомившись з ч. 2 ст. 21 КПК України, ОСОБА_2 заявив на даний час від захисника відмовляюсь», в томі 2 на аркуші 58 внизу, в томі 2 на аркуші 59 в графах підпис затриманого, в томі 2 на аркуші 59 в графі «Затриманий» ОСОБА_2 чи іншою особою?» не представляється можливим через неспівставність досліджуваного підпису та зразків підписів ОСОБА_2 Однак, враховуючи спів падіння досліджуваних рукописних записів з почерком ОСОБА_2М, можна припустити, що підписи від імені ОСОБА_2 могли бути виконані ОСОБА_2 з навмисною зміною ознак власного підпису, або ОСОБА_2 навмисно змінив підписи у зразках. Вирішити запитання: «Чи виконано підпис в переліку статей Конституції України, прав та обовязку затриманого до протоколу затримання ОСОБА_2 від 08.07.2011 року в томі 2 на аркуші 60 внизу та в томі 2 на аркуші 61 в графі «Затриманий» ОСОБА_2 чи іншою особою?» не представляється можливим через неспівставність досліджуваного підпису та зразків підписів ОСОБА_2 Однак, враховуючи спів падіння досліджуваних рукописних записів з почерком ОСОБА_2М, можна припустити, що підписи від імені ОСОБА_2 могли бути виконані ОСОБА_2 з навмисною зміною ознак власного підпису, або ОСОБА_2 навмисно змінив підписи у зразках. Вирішити запитання: «Чи виконано підпис в протоколі особистого обшуку затриманого(ої) або взятого(ої) під варту і огляду речей, які знаходяться при ньому(ній) від 08.07.2011 року в томі 2 на аркуші 62 в графах «Затримани…» та «Копію протоколу отримав» ОСОБА_2 чи іншою особою?» не представляється можливим через неспівставність досліджуваного підпису та зразків підписів ОСОБА_2 Однак, враховуючи спів падіння досліджуваних рукописних записів з почерком ОСОБА_2М, можна припустити, що підписи від імені ОСОБА_2 могли бути виконані ОСОБА_2 з навмисною зміною ознак власного підпису, або ОСОБА_2 навмисно змінив підписи у зразках. Вирішити запитання: «Чи виконано підпис в протоколі відтворення обстановки і обставин події від 08.07.2011 року в томі 2 на аркуші 64 в графах «Підозрюваному ОСОБА_2 розяснені положення ст. 19 КК України, що особа має право давати показання українською мовою, або будь-якою іншою мовою, якою вільно володіє і користуватися послугами перекладача», а також підписи в томі 2 на аркуші 65 внизу, в томі 2 на аркуші 66 внизу, в томі 2 на аркуші 67 в графі «Підозрюваний: ОСОБА_2М.» ОСОБА_2 чи іншою особою?» не представляється можливим через неспівставність досліджуваного підпису та зразків підписів ОСОБА_2 Однак, враховуючи спів падіння досліджуваних рукописних записів з почерком ОСОБА_2М, можна припустити, що підписи від імені ОСОБА_2 могли бути виконані ОСОБА_2 з навмисною зміною ознак власного підпису, або ОСОБА_2 навмисно змінив підписи у зразках. Вирішити запитання: «Чи виконано підпис в протоколі ознайомлення з відеозаписомо від 08.07.2011 року в томі 2 на аркуші 82 в графі «3.» ОСОБА_2 чи іншою особою?» не представляється можливим через неспівставність досліджуваного підпису та зразків підписів ОСОБА_2 Однак, враховуючи спів падіння досліджуваних рукописних записів з почерком ОСОБА_2М, можна припустити, що підписи від імені ОСОБА_2 могли бути виконані ОСОБА_2 з навмисною зміною ознак власного підпису, або ОСОБА_2 навмисно змінив підписи у зразках. Вирішити запитання: «Чи виконано підпис в протоколі оголошення обвинуваченому постанови судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 11.07.2011 року в томі 2 на аркуші 92 в графі «Обвинувачений» ОСОБА_2 чи іншою особою?» не представляється можливим через неспівставність досліджуваного підпису та зразків підписів ОСОБА_2 Однак, враховуючи спів падіння досліджуваних рукописних записів з почерком ОСОБА_2М, можна припустити, що підписи від імені ОСОБА_2 могли бути виконані ОСОБА_2 з навмисною зміною ознак власного підпису, або ОСОБА_2 навмисно змінив підписи у зразках. Вирішити запитання: «Чи виконано підпис в постанові про притягнення в якості обвинуваченого від 098.07.2011 року в томі 2 на аркуші 93 в графі «Постанова мені оголошена та суть предявленого обвинувачення розяснена 09.07.2011 року»» та в томі 2 на аркуші 94 в графі «Копію постанови отримав 09.07.2011 року» ОСОБА_2 чи іншою особою?» не представляється можливим через неспівставність досліджуваного підпису та зразків підписів ОСОБА_2 Однак, враховуючи спів падіння досліджуваних рукописних записів з почерком ОСОБА_2М, можна припустити, що підписи від імені ОСОБА_2 могли бути виконані ОСОБА_2 з навмисною зміною ознак власного підпису, або ОСОБА_2 навмисно змінив підписи у зразках. Вирішити запитання: «Чи виконано підпис в протоколі допиту обвинуваченого від 09.07.2011 року в томі 2 на аркуші 98 в графі «В предявленому мені обвинуваченні від 09.07.2011 року, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України винним себе: визнаю повністю ОСОБА_23М.», в томі 2 на аркуші 98 в графі «Ст. 63 Конституції України, що особа не несе відповідальності за відмову від дачі показів та пояснень щодо себе та близьких родичів, коло яких визначено законом, мені розяснена та зрозуміла», в томі 2 на аркуші 99 внизу, в томі 2 на аркуші 100 внизу, в томі 2 на аркуші 101 в графі «З моїх слів записано вірно та мною прочитано Кириенко» ОСОБА_2 чи іншою особою?» не представляється можливим через неспівставність досліджуваного підпису та зразків підписів ОСОБА_2 Однак, враховуючи спів падіння досліджуваних рукописних записів з почерком ОСОБА_2М, можна припустити, що підписи від імені ОСОБА_2 могли бути виконані ОСОБА_2 з навмисною зміною ознак власного підпису, або ОСОБА_2 навмисно змінив підписи у зразках. Вирішити запитання: «Чи виконано підпис в постанові про притягнення як обвинуваченого від 26.08.2011 року в томі 3 на аркуші 1 внизу, в томі 3 на аркуші 2 в графі «Постанови мені оголошена та суть предявленого обвинувачення розяснена 26.08.2011 року», в графі «Копію постанови отримав 26.08.2011 року ОСОБА_2 чи іншою особою?» не представляється можливим через неспівставність досліджуваного підпису та зразків підписів ОСОБА_2 Однак, враховуючи спів падіння досліджуваних рукописних записів з почерком ОСОБА_2М, можна припустити, що підписи від імені ОСОБА_2 могли бути виконані ОСОБА_2 з навмисною зміною ознак власного підпису, або ОСОБА_2 навмисно змінив підписи у зразках. Вирішити запитання: «Чи виконано підпис в протоколі ознайомлення з постановою про притягнення як обвинуваченого вручення обвинуваченому копії постанови про притягення його в якості обвинуваченого від 26.08.2011 року в томі 3 на аркуші 3 в графі «Обвинувачений» ОСОБА_2 чи іншою особою?» не представляється можливим через неспівставність досліджуваного підпису та зразків підписів ОСОБА_2 Однак, враховуючи спів падіння досліджуваних рукописних записів з почерком ОСОБА_2М, можна припустити, що підписи від імені ОСОБА_2 могли бути виконані ОСОБА_2 з навмисною зміною ознак власного підпису, або ОСОБА_2 навмисно змінив підписи у зразках. Вирішити запитання: «Чи виконано підпис в протоколі про відмову підозрюваного (обвинуваченого) від захисника із зазначенням мотивів відмови від 26.08.2011 року в графі «Записано вірно: Кириенко» в томі 3 на аркуші 4 ОСОБА_2 чи іншою особою?». Вирішити запитання: «Чи виконано підписи в протоколі допиту обвинуваченого від 26.08.2011 року в томі 3 на аркуші 6 в графі «В предявленому мені обвинуваченні 26.08.2011 року, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, винним себе: визнаю повністю», в томі 3 на аркуші 6 в графі «Ст. 63 Конституції України, що особа не несе відповідальності за відмову від дачі показів та пояснень щодо себе та близьких родичів, коло яких визначено законом, мені розяснена та зрозуміла», в томі 3 на аркуші 7 внизу, в томі 3 на аркуші 8 внизу, в томі 3 на аркуші 9 в графі «З моїх слів записано вірно, мною прочитано Кириенко» ОСОБА_2 чи іншою особою?» не представляється можливим через неспівставність досліджуваного підпису та зразків підписів ОСОБА_2 Однак, враховуючи спів падіння досліджуваних рукописних записів з почерком ОСОБА_2М, можна припустити, що підписи від імені ОСОБА_2 могли бути виконані ОСОБА_2 з навмисною зміною ознак власного підпису, або ОСОБА_2 навмисно змінив підписи у зразках (том 3 а. с. 228-243).

Суд визнає, що свідки під час розгляду справи в суді, а також на досудовому слідстві, давали правдиві покази, які підтверджуються сукупністю досліджених в ході судового слідства письмових доказів.

Суд визнає, що підсудний ОСОБА_2 давав неправдиві покази суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності намагався ввести суд в оману. В ході судового слідства покази підсудного ОСОБА_2 щодо непричетності до вбивства ОСОБА_3 повністю спростувались показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_12, ОСОБА_4, висновком експерта № 418 мб від 01.07.2011 року, висновком експерта № 201/Д/239 тр. від 19.07-19.08.2011 року, висновком експерта № 751-ВКД від 13.12.2012 року.

Суд вважає, що на досудовому слідстві ОСОБА_2 давав ґрунтовні обєктивні правдиві покази обставин вбивства ОСОБА_3

Так, будучи допитаний в ході досудового слідства, ОСОБА_2 показував, що 09.06.2011 року вранці знаходився за місцем проживання, напередодні у нього був день народження. Близько 12 години він пішов з дому, щоб придбати для себе спиртне та по вул. Садовій зустрів знайомого ОСОБА_24, який проживає в с. Гатне по тій же вулиці, та з яким періодично вживає спиртні напої. В розмові ОСОБА_24 запропонував випити разом і вони пішли до останнього додому, перед цим придбавши пляшку самогону ємкістю 0,5л за 14 грн. в будинку по вул. Вишневій, номер будинку не памятає, де проживає подружжя ОСОБА_23 та ОСОБА_3. Прийшовши додому до ОСОБА_23, де вже перебував їх спільний знайомий ОСОБА_25, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_6, втрьох почали вживати спиртні напої. Близько 16 години додому з роботи повернулась матір ОСОБА_24, яка почала кричати на них, оскільки вони розпивали спиртне, та вигнали їх з будинку. Володимир залишився вдома. Цей час запамятав, оскільки ОСОБА_24 говорив, що його матір повертається додому о 17 годині і що до цього періоду у них є час, але вона повернулась на годину раніше та застала їх в будинку. Скільки саме випили в будинку ОСОБА_24 сказати не може. Вийшовши з будинку, він та ОСОБА_25 розійшлися по домівкам. Він придбав ще для себе 0,5л самогону в тих же людей, що й до цього. Вже перебуваючи сам вдома, випив ще близько 200г самогону за декілька разів і в подальшому заснув. О котрій годині прокинувся, точно сказати не може, однак, на дворі вже сутеніло, допив самогон, який залишився в пляшці. Спиртного видалося мало, і він знову пішов придбати для себе самогон на вул. Вишневу, при цьому взяв з собою порожню скляну пляшку ємкістю 0,25л, куди йому налили самогон за 7 грн. З придбаним спиртним знову повернувся додому, і вжив з тієї пляшки 50г. Що було далі з ним, не пригадує, можливо через те, що забагато вжив спиртного. Памятає вже той момент, коли знаходився в м. Вишневе за залізничними коліями на протилежній стороні від с. Гатне. Як точно добрався до м. Вишневе, сказати не може, але скоріше всього прийшов пішки по автодорозі сполученням Гатне-Крюковщина-Вишневе. По цьому маршруту в м. Вишневе ходив неодноразово і по часу це займає 1 годину і 15-30 хвилин. Чому прийшов до м. Вишневе, сказати не може. Коли перебував в м. Вишневе, на вулиці було вже темно. Від залізничних колій відразу пішов до кафе «Флінт». На якій вулиці кафе знаходиться, не знає, але зазначив, що зможе показати. Від колій кафе знаходиться на відстані приблизно 200-250м, з лівого боку по ходу руху. В даному кафе придбав 0,5л горілки та 1 пластиковий стаканчик. Продавцем була молода дівчина. Чи були в кафе на той час відвідувачі сказати не може. До цього бував в даному кафе, купляв для себе спиртне на розлив. Після придбання спиртного направився прямо по цій же вулиці і дійшов до кінотеатру «Промінь», поблизу якого знаходяться лавочки для відпочиваючих по тій же стороні, що і кафе «Флінт». Прийшовши на вказане місце, сів на першу лавку від дороги, чи були на інших лавках люди сказати не може. Сидячи на лавці, відкрив пляшку, з якої випив приблизно 150г горілки. Запамятав це тому, що налив собі неповний стакан. Приблизно через 10-15 хвилин побачив чоловіка, який йшов по алеї з лівої сторони від нього. Даний чоловік підійшов мовчки, а він відразу запропонував йому випити, на що той погодився. Після того, як вони випили, чоловік запропонував заробити, і що він покаже, куди потрібно йти. З його слів ОСОБА_2 зрозумів, що потрібно було щось викрасти з якоїсь теплиці. Недопиту пляшку горілки він поклав до кишені брюк і вони разом пішли від кінотеатру назад в напрямку до кафе «Флінт». Перед кафе повернули праворуч, пішли по вулиці, назву якої не знає, потім повернули в перший поворот направо, дорогу показував чоловік. Пройшовши по останній вулиці приблизно 15-20м, у нього з чоловіком виник конфлікт, причину якого не памятає. В ході конфлікту він дістав з правої кишені брюк розкладний ніж з пластмасовою ручкою білого кольору, який приніс із собою з дому, і, стоячи навпроти чоловіка, вдарив його в лівий бік ножем, який тримав в правій руці, стоячи від того на відстані зігнутої в лікті руки. Після цього відразу ж наніс ще один за одним два прямих удари в такому положенні ножем в область живота та вийняв ніж. Незнайомий чоловік почав тілом осідати на землю та впав на лівий бік, а потім на живіт. Після цього склав ніж та, тримаючи його в кулаку правої руки, пішов назад по вулиці, і далі пішов в напрямку заводу «Візар», по дорозі допивши горілку в пляшці, і там же викинув порожню пляшку. Від заводу завернув ліворуч в напрямку залізничних колій та, дійшовши до посадки праворуч, викинув ніж. Перейшовши залізничні колії через гаражі, направився до себе додому пішки в с. Гатне. Довжина ножа у розкладеному вигляді становила приблизно 12-13см, довжина самого леза становила 5-6см, ширину леза вказати не може. О котрій годині прийшов додому сказати не може, але відразу ліг спати, скинувши з себе одяг в будинку. Вранці теніску повісив у шафу, а брюки на подвірї перед будинком на мотузку, яка слугує для сушіння одягу. Одяг не оглядав, а тому не звернув уваги, що на ньому є кров. Даний одяг був вилучений працівниками міліції 12.06.2011 року після затримання за крадіжки. ОСОБА_12 ж і зізнався, що напередодні спричинив тілесні ушкодження ножем невідомому чоловіку в м. Вишневе, про що написав явку з повинною, де виклав усі обставини. Додатково ОСОБА_2 повідомив, що в ніч з 09.06.2011 року на 10.06.2011 року був одягнений в брюки чорного кольору, білу теніску в чорну вертикальну смужку з нагрудною кишенею з лівого боку, черевики зі шнурками чорного кольору. Брюки вологі на дотик, оскільки знаходилися на вулиці з 10.06.2011 року по 12.06.2011 року, а в цей час йшов дощ. Чоловіка, якому наніс ножем тілесні ушкодження описав на вигляд як 50-річного, середньої статури, зростом приблизно 165-167см, в що той був одягнений та чи мав при собі якісь речі не пригадує. У скоєному щиро розкаявся, запевняв, що більше подібного вчиняти не буде, просив суворо не карати. Про те, що чоловік, якому спричинив тілесні ушкодження помер, дізнався від працівників міліції. (том 2 а. с. 98-101). Аналогічні покази ОСОБА_2 надавав у явці з повинною (том 2 а. с. 2), поясненнях (том 2 а. с. 3-6), протоколі явки з повинною (том 2 а. с. 41); поясненнях (том 2 а. с. 42-47); під час допиту в якості підозрюваного (том 2 а. с. 54-57); під час проведення відтворення обстановки і обставин події (том 2 а. с. 64-67).

Саме ці покази підсудного суд визнає правдивими і такими, що відповідають дійсним обставинам справи. Покази підсудного ОСОБА_2, що ці покази він давав під тиском працівників міліції не знайшли свого підтвердження та повністю спростовуються постановою від 13.10.2012 року прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області про відмову у порушенні кримінальної справи відносно працівників ОСОБА_5 ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_14, ОСОБА_28 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 365, 373 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України (том 3 а.с. 201-202).

Оцінюючи зібрані по справі докази та виходячи з всіх обставин вчиненого підсудним суспільно-небезпечного діяння суд визнає, що ОСОБА_2 винен в умисному вбивстві ОСОБА_3, у скоєнні якого його вина доведена повністю, та кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу підсудного.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує, що злочин за ч. 1 ст. 115 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів, ОСОБА_2 раніше судимий вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.09.2011 року (тои 3 а.с. 153-156), за місцем проживання характеризується посередньо (том 3 а. с. 15), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, у лікаря-нарколога перебуває з 21.01.2000 року (том 3 а. с. 16), є батьком трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_29, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_30, 16.07.199 р. народження, ОСОБА_31, ІНФОРМАЦІЯ_8 (том 3 а.с. 197-201), обставин, що відповідно до ст. 66 КК України помякшують покарання, судом не встановлено, обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України суд вважає можливим призначити остаточне покарання ОСОБА_2 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Датою початку перебігу строку відбування ОСОБА_2 покарання суд рахує 14.06.2011 року дату його затримання за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Судові витрати, відповідно до ст. ст. 91, 331 КПК України 1960 року, підлягають стягненню з підсудного.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст.ст. 81, 330 КПК України 1960 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324 КПК України 1960 року, п. 11 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.09.2011 року за ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України у виді 5 (пяти) років позбавлення волі, більш суворим, призначеним за даним вироком, призначити остаточне покарання ОСОБА_2 у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання з 14.06.2011 року.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_2 у вигляді взяття та тримання під вартою в Київському СІЗО Управління ДПтС України в м. Києві та Київській області, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази у справі:

- ДВД-диск з відеозаписом відтворення обстановки та обставин події, фотокартку ОСОБА_2, паспорт громадянина України на імя ОСОБА_3, закордонний паспорт на імя ОСОБА_3, довідку про присвоєння ідентифікаційного коду ОСОБА_3А та свідоцтво про народження ОСОБА_3, які зберігаються при матеріалах кримінальної справи (том 2 а.с. 225-228) зберігати при матеріалах справи;

- одяг ОСОБА_2 із слідами крові, ніж, зразок крові ОСОБА_2, одяг ОСОБА_3, резинові тапочки, зрізи нігтів ОСОБА_3, зразок крові ОСОБА_3, 2 скляних пляшки з-під пива «Жигулівське» та «Львівське 1715», 1 пластикову пляшку з поліетиленовим пакетом, 3 гіпсових зліпки, пачку з-під цигарок, запальничку, листок реклами, які зберігаються в камері схову ОСОБА_5 ГУ МВС України в Київській області (а.с. 220-224) знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві 5218,68 (пять тисяч двісті вісімнадцять гривень шістдесят вісім копійок) грн. вартості проведених у справі експертиз (том 2 а.с. 31, 40).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області 3647,8 (три тисячі шістсот сорок сім гривень вісімдесят копійок) грн. вартості проведених у справі експертиз (том 2 а.с. 117, 125, 133, 139, 156).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області 1471,2 (тисячу чотириста сімдесят одну гривню двадцять копійок) грн. вартості проведених у справі експертиз (том 3 а.с. 228).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з дня його проголошення прокурором та захисником, а засудженим в той же строк, з часу отримання ним копії вироку.

Суддя Омельченко М.М.