Дело №11-1189 -2006 г. Председательствующий
Инстанции Корч истая О.И. Категория: ст. 121 ч.2 УК Украины
Докладчик: Галатии A.Н.
2007 года Судебная
коллегия палаты по
Апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего Галатина А.Н.
судей Естениной
с участием прокурора Красной Е.А.
потерпевшего ОСОБА_2
осужденного ОСОБА_1.
в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции
прокурора и осужденного ОСОБА_1.
приговор местного суда Пролетарского района г. Донецка от 20 октября 2006 года,
уроженец г. Донецка, гражданин Украины, русский, со средним образованием,
холостой, не работающий, ранее судимый:
года Пролетарским районным судом г. Донецка по ст. 215 ч.2, ст. 141 ч.2, УК
УССР к 10 годам лишения свободы;
10.10.2002 году Гуляй-Польским районным судом Запорожской области по ст. 185 ч.
1, ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на
3 года, наказание не отбыл;
Гуляй-Польским районным
судом Запорожской области по ст. 185 ч. 3, ст. 71 УК Украины
6 месяцам лишения
свободы, освободился
22.07.2005 года по
постановлению Ореховского районного суда Запорожской области от
12.07.2005 года условно-досрочно на 1 год 10 дней; зарегистрированного: г.
Дебальцево, ул. Джулина, 16/44 осужден по ст. 187 ч.3 УК Украины к 9 годам лишения свободы; -по
ст. 185 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы; - по ст. 121 ч.2 УК Украины в
виде 9 лет лишения свободы.
соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины, путем частичного сложения назначенных
наказаний ОСОБА_1 определено наказание в виде 10 лет лишения свободы.
соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию присоединено не
отбытое наказание в виде 1 года лишения
свободы по приговору
Гуляй-Польского районного
суда Запорожской области
от 14.03.2003 и окончательно определено наказание в виде 11 лет лишения свободы.
взыскано: в пользу ОСОБА_2 моральный вред, причиненный преступлением, в сумме
ОСОБА_3. материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 840 грн;
Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины
в Донецкой области 117 гривен 70
ОСОБА_2 и ОСОБА_4 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,
оставлены без рассмотрения.
виновным в том, что в конце ноября 2005 года, точная дата следствием не
установлена, примерно в 14 часов, действуя умышленно, с целью завладения
имуществом ОСОБА_4.1929года рождения, пришел во двор дома, расположенного по
адресу: АДРЕСА_1, где путем свободного доступа проник в летную кухню,
расположенную во дворе указанного дома, где напал на гр. ОСОБА_4. и с угрозой
применения физического насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего,
выразившегося в угрозе ножом, который он взял в помещении указанной летней
кухни, завладел деньгами ОСОБА_4. в сумме 20 гривен 60 копеек, после чего
ОСОБА_1. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему
материальный ущерб в указанной сумме.
того, в середине декабря 2005 года, в утреннее время, точные дата и время
следствием не установлены. ОСОБА_1., будучи в состоянии алкогольного опьянения,
действуя умышлено и повторно, с целью кражи чужого имущества. находясь в
квартире, расположенной по адресу: АДРЕСА_2, воспользовавшись тем, что
проживающий в данной квартире ОСОБА_3. спал, тайно, из корыстных побуждений
похитил принадлежащее потерпевшему имущество, на общую сумму 1 200 гривен,
после ОСОБА_1. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему
материальный ущерб в указанной сумме, распорядившись имуществом по усмотрению.
Кроме того, в период с 12
по 15 декабря 2005 года, точная дата следствие установлена, примерно в 18 часов. ОСОБА_1, находясь в
состоянии алкогольного опьянения.
пришел в дом. расположенный по адресу: ОСОБА_3, где действуя умышленно из корыстных побуждений, в
ходе ссоры возникшей между ним и
проживающим в данном доме
ОСОБА_5., который на просьбу ОСОБА_1., одолжить
деньги, ответил категорическим отказом, стал толкать его, выгонять из дома, нанес ему рукой в область носа,
в результате чего ОСОБА_1.. действуя умышленно,
с целью причинения тяжких телесных повреждений, стал наносить ОСОБА_5. удары кулаком в область
лица, от которых последний упал на пол, нанес
множестенные удары ногами в область головы, туловища, грудной клетки и
ребрам, причинив тяжкие
телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения, от которых ОСОБА_5 скончался ІНФОРМАЦІЯ_1 по месту своего жительства. Смерть его наступила в
результате сочетанной травмы тела,
сопровождавшейся закрытой черепно-мозговой травмой: тупой травмой грудной клетки
переломом ребер, грудины,
травматическим шоком, отеком головного мозга.
апелляции просит отменить приговор и направить дело на новое судебное
рассмотрение, ссылаясь на то, что суд необоснованно указал в приговоре, по
эпизоду в отношении ОСОБА_5, что ОСОБА_1действовал из корыстных побуждений,
применил конфискацию и нарушил требования ст. 334 УПК Украины, не дав анализа
показаниям осужденного на досудебном и судебном следствии, не раскрыл их
сущность и не сопоставил их с другими доказательствами.
апелляциях осужденный ОСОБА_1. указывает на неполноту и односторонность
досудебного и судебного следствия, обвинение основано на его явках с повинной и
показаниях, которые добыты незаконным путем, показания свидетелей
Судом не
принято во внимание: заключение цитологической экспертизы об отсутствии следов
крови потерпевшего ОСОБА_5 на его одежде (л.д.244-246)
обуви в квартире ОСОБА_5 не принадлежат ОСОБА_5 и не соответствуют отпечаткам
его /ОСОБА_1/ обуви;
заключению дактилоскопической экспертизы отпечатки его пальцев на стакане
отсутствуют; а обнаруженные отпечатки не идентифицированы; нож в судебно
заседании не исследовался;
заключение о времени смерти потерпевшего, время проведения судебно-медицинской
экспертизы вызывает сомнение.
ОСОБА_4 написал заявление о совершенном в отношении него преступления после его
явки с повинной; суд необоснованно ограничился оглашением показаний
потерпевшего ОСОБА_4, который опознал его по ксерокопии фотоснимка, чего не
могло быть; очная ставка не проводилась; показания потерпевшего ОСОБА_5 и
свидетеля ОСОБА_6 по емкостям противоречивы.
недозволенных методов односторонняя, поскольку допрошены лишь заинтересованные
лица; суд оставил без внимания, что у него имелась гематома и это зафиксировано
в фототаблице к воспроизведению, кроме того, факт его избиения подтвердила
следователь ОСОБА_7. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены и
отклонены лишь на основании мнения прокурора. О том. что протокол не
соответствует фактическим обстоятельствам, свидетельствует звукозапись.
Прокурор не имел права принимать участие в рассмотрении дела, поскольку
рассматривал его жалобы и проводил расследование по недозволенным методам.
докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, потерпевшего ОСОБА_2,
полагавшего о законности и обоснованности приговора, осужденного ОСОБА_1.,
поддержавшего доводы своей апелляции, проверив материалы уголовного дела,
судебная коллегия считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению,
апелляция осужденного частичному удовлетворению.
соответствии со ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного
приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом
доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий
преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора
приводятся обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного преступления,
и доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении каждого
подсудимого, с указанием мотивов, по
которым суд отвергает другие доказательства.
нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона, по эпизоду
умышленного причинения тяжких телесных повреждений, повлекших смерть ОСОБА_5,
суд указал, что ОСОБА_1совершил преступление из корысти во время ссоры, вместе
с тем в приговоре не указано- какие действия осужденного свидетельствуют о
корыстном мотиве и какими доказательствами корыстный мотив подтвержден.
образом, судом не выполнены требования ст. 64 УПК Украины в соответствии с
которой при разбирательстве дела в суде мотивы преступления подлежат
того, ссылаясь на доказательства в обоснование своих выводов о виновности
осужденного по данному эпизоду на показания свидетеля ОСОБА_6 о том. что он
приобрел у ОСОБА_1 алюминиевую посуду и ОСОБА_8 о том, что он распивал с
ОСОБА_1 бутыль вина, суд не привел в приговоре мотивов, каким образом данные
доказательства, подтверждают виновность ОСОБА_1 в умышленном причинении тяжких
телесных повреждений, повлекших смерть ОСОБА_5.
того, показания свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6., ОСОБА_11 приведенные в
приговоре не соответствуют их показаниям, данным в судебном заседании. В
приговоре судом приведены доказательства, аналогичные доказательствам,
изложенным в обвинительном заключении, что свидетельствует о том, что выводы
суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
соответствии с П.16 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 29 июня
1990 года «О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума
Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и
постановления приговора» суду следует дать анализ всем собранным по делу
доказательствам, тоесть всем фактическим данным, которые находятся в показаниях
свидетелей, потерпевших, подсудимых, в заключении эксперта и других источниках
доказательств, которые подтверждают либо опровергают обвинение.
Однако в приговоре суда не имеется
анализа показания подсудимого.
следует из протокола судебного заседания подсудимый ОСОБА_1в судебном заседании
изменил свои показания и стал утверждать о своей непричастности к данному
преступлению. Суд в приговоре указал, что показания ОСОБА_1, данные в судебном
заседании расценивает как способ защиты с целью избежания ответственности за
тем. в приговоре суд не привел показания ОСОБА_1 данные им в ходе
досудебного следствия, и
оценки в совокупности с
другими доказательствами.
Суд в
приговоре сослался на воспроизведение обстановки и обстоятельств события,
однако не привел фактических данных, которые содержаться в данном следственном
обстоятельствах выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.
приведено в приговоре и доказательств в обоснование выводов суда в части
опровержения алиби осужденного о том, что он находился за пределами города
Донецка и не совершал указанных преступлений. Суд указал лишь то, что в ходе
проверки алиби ОСОБА_1 не нашло подтверждения. Вместе с тем, суду необходимо
было привести доказательства в обоснование своих выводов.
следует из материалов уголовного дела 14 июля 2006 года постановлением суда с целью
проверки алиби осужденного органу досудебного следствия было поручено в порядке
ст. 315-1 УПК Украины допросить в качестве свидетелейОСОБА_12, ОСОБА_13..
указанные лица допрошены в качестве свидетелей не были. Имеющиеся в материалах
уголовного дела объяснения ОСОБА_12., ОСОБА_13 свидетельствуют о том, что
постановление суда не было исполнено, и они в качестве свидетелей не допрошены.
того, в апелляции осужденный указывает на то. что проверка недозволенных
методов является односторонней, поскольку допрошены лишь заинтересованные лица
и оставлено без внимания, то обстоятельство, что у него имелась гематома и это
зафиксировано в фототаблице к воспроизведению.
следует из фототаблицы к протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств
события в области левого глаза ОСОБА_1 видно покраснение.
тем. данное обстоятельство осталось вне внимания суда и не было предметом
исследования при проверке недозволенных методов досудебного следствия.
Более того, при назначении наказания по ст. 187 ч.3 УК Украины суд не применил дополнительное наказание -
конфискацию имущества.
обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое
судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении
дела суду следует также обратить внимание на доводы, изложенные в апелляции
основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная
местного суда Пролетарского района г. Донецка от 20 октября 2006 года, в
отношении ОСОБА_1 отменить.
дело направить на новое судебное рассмотрение в тот лее суд в ином составе
судей со стадии судебного разбирательства.
пресечения в отношении ОСОБА_1. оставить прежнюю содержание под стражей в СИЗО
№5 города Донецка.
прокурора удовлетворить, апелляцию осужденного ОСОБА_1. удовлетворить частично.