Справа № 761/7270/15-к
Провадження №1-кп/761/522/2015
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року
Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального правопорушення, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00001542 від 12 лютого 2015 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл., українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Тернівського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 23.01.2012 року за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

- вироком Тернівського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 24.02.2014 р. за ч.1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, звільненого від покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, відповідно до ухвали Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 09.02.2015 року скасовано іспитовий строк та прийнято рішення про направлення ОСОБА_3 для відбування покарання, призначеного вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 24.02.2014 року у виді позбавлення волі строком на 1 рік

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

11.02.2015 року, приблизно о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_3 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом зриву навісного замка вхідних воріт, проник у середину гаражного приміщення № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Мотоцикліст», який розташований в м. Києві по вул. Якіра біля будинку № 16/18 корпус № 3, який на праві приватної власності належить гр. ОСОБА_7 .
Перебуваючи в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , ОСОБА_3 таємно взяв металеву раковину, вартістю 300 гривень, металеву арматуру довжиною 1 метр 50 сантиметрів, вартістю 200 гривень, металевий короб з витяжки вартістю 1 700 гривень та металеву балку, довжиною 30 сантиметрів, вартістю 400 гривень, які належать ОСОБА_8 та з метою вчинення крадіжки виніс їх на вулицю.
Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , викрадені речі відніс до під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_2 , де його дії були помічені ОСОБА_9 та в подальшому з викраденим затримано працівниками міліції Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Таким чином, ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі та завдав матеріальної шкоди ОСОБА_8 на загальну суму 2 600 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений свою вину в пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст 15, ч.3 ст. 185 КК України визнав частково. Надав суду показання про те, що дійсно вночі 11 лютого 2015 року повертався на місце проживання у хостел та проходив повз гаражний кооператив по вул.Якіра. Побачив біля гаражу безхозні металеві речі, взяв їх та пішов далі.На зустріч йому йшов незнайомий чоловік, який є свідком у провадженні, який запитав у нього, де він взяв вказані речі, на що він йому відповів, що взяв їх біля гаражу. Пізніше був затриманий працівниками міліції.

Разом з тим, не зважаючи на часткове визнання своєї вини ОСОБА_3 , його винність у вчиненому кримінальному правопорушенні за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України у повному обсязі підтверджується показаннями потерпілої та свідків, отриманих від них у судовому засіданні, а саме:

-показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка надала суду показання про те, що у лютому 2015 року їй зателефонували працівники міліції та повідомили, що до гаражного приміщення по АДРЕСА_3 , яке належить її доньці, проникла невідома особа та викрала речі. Приїхавши до гаражу виявила, що на ньому відсутній навісний замок, а його петлі пошкоджені, також на гаражі було пошкоджено ворота та стінку. При огляді приміщення гаража виявила відсутність металевих раковини, аматури, балки та витяжки. Після огляду гаражного приміщення надала показання оперативним співробітникам Шевченківського РУ показання з приводу викрадених речей, а також упізнала викрадені у неї речі, про що було складено відповідний протокол. Підтвердила у судовому засіданні вартість викрадених речей, яка склала 2600 грн. та їх перелік згідно обвинувального акту;

-свідка ОСОБА_9 , який надав суду показання про те, що 11 лютого 2015 року близько 23:30 год., зайшовши до гаражного кооперативу до свого гаражного боксу, де знаходився автомобіль та почув сильний гуркіт. Підійшовши до місця, звідки лунав гуркіт, побачив через щілину у гаражному боксі, як обвинувачений з гаража виносить металеву раковину та металеву трубу і при цьому підсвічує собі шлях ліхтариком, та одразу викликав міліцію. Після цього підійшов до нього та почав задавати йому різні питання для того, щоб затягнути час і дочекатись наряду міліції, яку він викликав

-свідка ОСОБА_10 , який надав суду показання про те, що 11.02.15 р. був на чергуванні патрульної служби та приїздив на місце події за викликом до гаражного кооперативу по вул.Якіра у м.Києві. На місці події було затримано обвинуваченого, який виніс із гаража металеві предмети: лом, раковину та трубу, який на місці повідомив, що частково ці речі він узяв біля гаражу, а інші у гаражі. Після огляду місця події та виявлення зламу воріт гаражного боксу на місце події було викликано слідчо-оперативну групу;

-свідка ОСОБА_11 , який суду надав показання про те, що 11.02.15 р. до чергової частини Шевченківського РУ поступив виклик і він, перебуваючи у складі патрульної групи у якості водія, виїздив на виклик. На місці події бачив обвинуваченого, який ніс металеві речі:алюмінієву мийку, сито та трубу, у кількості 3х або 4х штук, який з приводу навності у нього вказаних речей повідомив, що він узяв їх з гаража, який було відчинено;

-свідка ОСОБА_12 , який надав суду показання про те, що під час добового чергування взимку 2015 р., точної дати він не пам*ятає, здійснював виїзд у складі патрульної групри на виклик, який поступив до чергової частини. По приїзду на місце події, до гаражного кооперативу, до нього підійшов свідок події та повідомив, що він бачив, які невідома йому особа проникла у гаражне приміщення та викрала з нього речі, а також вказав напрямок, у якому він з місця події пішов. Шляхом переслідування неподалік було виявлено чоловіка, який ніс металеві речі та було затримано, після чого викликано слідчо-оперативну групу. Після затримання обвинувачений пояснив, що речі, які він несе, він взяв із приміщення гаража, у нього в руках були металевий рукомийник, арматура та ще якісь металеві предмети

Крім того, винність обвинуваченого та сам факт події злочину підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме:

-протоколом огляду місця події від 11.02.2015 року з долученими до нього фотознімками, відповідно до якого було проведено огляд місцевості по АДРЕСА_4 на території гаражного кооперативу «Мотоцикліст». Вказаним протоколом огляду місця події встановлено наявність на гаражному боксі № НОМЕР_1 пошкоджень на металевих воротах на петлях навісного замку, внаслідок чого гараж відчинений, а сам замок, з пошкодженніми на дужці, знаходиться ліворуч від гаражу. Також проведено огляд навпроти під*їздів будинку АДРЕСА_5 , де виявлено металеву раковину, металеву арматуру, металевий предмет циліндричної форми та металеву планку з металу сірого кольору;
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у приміщення.

При цьому, визнаючи обвинуваченого винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого про те, що він не здійснював крадіжку із проникненням у приміщення, а таємно викрав речі потерпілої, які знаходились біля гаражного приміщення, оскільки вказані доводи у повному обсязі спростовуються показаннями свідка ОСОБА_9 , отриманими від нього у судовому засіданні, оскільки вони є детальними і послідовними (щодо часу, місця, способу та інших обставин вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення) та підтверджуються іншими матеріалами кримінального провадження та показаннями свідків у їх сукупності, а тому такі показання обвинуваченого суд сприймає як намагання останнього уникнути від покарання за більш тяжке кримінальне правопорушення

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є тяжким кримінальним правопорушенням, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченого, мотивацію кримінального правопорушення, та дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, не одружений, не працює, за місцем реєстрації не проживає та не має постійного місця проживання, перебував під наглядом у лікаря психіатра у період з 2002 р. по 2009 р. з приводу соціалізованого розладу поведінки, також перебував під наглядом лікаря-нарколога з березня 2008 р. по червень 2009 р. з приводу вживання декількох психоактивних речовин зі шкідливими наслідками, будучи у 2014 році засудженим до позбавлення волі на строк 1 рік та звільненим від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, належних висновків для себе не зробив, від відбування покарання ухилився, наслідок чого був оголошений у розшук, та продовжив кримінально-карану діяльність.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд, упевнившись у переконливості обставин, які свідчать про неможливість виправлення обвинуваченого без реального позбавлення волі, вважає можливим призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті.

При призначенні покарання обвинуваченому суд також враховує, що останній був засуджений вироком Тернівського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 24.02.2014 р. за ч.1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, звільненого від покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, відповідно до ухвали Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 09.02.2015 року скасовано іспитовий строк та прийнято рішення про направлення ОСОБА_3 для відбування покарання, призначеного вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 24.02.2014 року у виді позбавлення волі строком на 1 рік, тому у відповідності до ч.1 ст. 71 КК України вважає за необхідне повністю приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком суду.

Питання про речові докази суд вирішує у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України .

Судові витрати у провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід відносно засудженого залишити застосованим до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 24.02.2014 року, яким ОСОБА_3 було засуджено за ч.1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання із іспитовим строком на 1 рік, відповідно до ухвали Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 09.02.2015 року скасовано іспитовий строк та прийнято рішення про направлення ОСОБА_3 для відбування покарання, призначеного вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 24.02.2014 року у виді позбавлення волі строком на 1 рік, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

У строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 обраховувати з моменту затримання, тобто з 12 лютого 2015 року.

Залишити засудженому ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Судові витрати у провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Речові докази по справі, а саме металеву раковину, металеву арматуру довжиною 1 м.50 см., металевий короб з витяжки та металеву балку довжиною 30 см., приєднані до матеріалів кримінального провадження відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 12.02.2015 року та передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 передати у володіння потерпілої ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1