АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/682/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/129/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - 11-сс/789/129/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 20 квітня 2015 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 20 квітня 2015 року відмовлено в задоволенні скарги захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000354 від 30 жовтня 2014 року, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаржник немав права подавати скаргу, оскільки його повноваження не зазначені в договорі про надання правових послуг.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник - адвокат ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді і прийняти нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Свою апеляційну скаргу заявник мотивовує тим, що його повноваження передбачені договором про надання правових послуг № 9 від 23 січня 2013 року, оскільки в п.а п. 2.1 вказано, що він має право представляти інтереси клієнта при потребі в інших державних і приватних інституціях, яким є і Гусятинський районний суд Тернопільскої області. Крім того, в договорі вказано про надання комплексу юридичних послуг по передставництву інтересів клієнта за межами Львівської області, а також наявність ордеру серії ЛВ № 044238 від 03 квітня 2015 року.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який вважає що прийнята ухвала не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 20 квітня 2015 року відмовлено в задоволенні скарги захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження з посиланням на те, що скаржник немав права подавати таку скаргу.

Однак, згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України у разі, якщо скаргу подала особа, яка не має права її подавати, подана скарга повертається особі, яка її подала.

Таким чином, у разі, якщо на переконання слідчого судді скаржник не мав права подавати скаргу, він зобов`язаний був повернути її скаржнику, а не відмовляти в її задоволенні.

Крім цього, на думку колегії суддів, слідчий суддя безпідставно вказав на відсутність повноважень захисника - адвоката ОСОБА_7 представляти інтереси ОСОБА_8 , звертатися з скаргою, оскільки в матеріалах провадження містися ордер серії ЛВ № 044238 від 03 квітня 2015 року, який відповідно до ст. ст. 50, 58 КПК України підтверджує його повноваження як представника потерпілого в кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного, колегія суддів, вважає, що рішення слідчого судді про відмову в задоволенні скарги захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, не відповідає діючому кримінальному процесуальному законодавству, а тому у відповідності до ст. 409 КПК України є підставою для скасування постановленої ухвали.

Враховуючи те, що слідчим суддею скарга захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 по суті не розглядалася, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити оскаржувану ухвалу слідчого судді в порядку передбаченому ст. 422 КПК України, а тому колегія суддів вважає за необхідне постановити нову ухвалу, якою повернути матеріали кримінального провадження до суду першої інстанції для розгляду по суті скарги захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 20 квітня 2015 року про відмову в задоволенні скарги захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000354 від 30 жовтня 2014 року, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою повернути матеріали кримінального провадження до Гусятинського районного суду Тернопільської області для розгляду по суті скарги захисника ахисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000354 від 30 жовтня 2014 року, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України з дотриманням положень ст. ст. 303-307 КПК України.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2