Справа № 703/539/15-к
УХВАЛА
11 лютого 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву ОСОБА_5 про відвід слідчої СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження порушено по факту заподіяння легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 та після проведення судово-медичної експертизи перекваліфіковано на ч.1 ст. 122 КК України.
Потерпіла, посилаючись на те, що слідча не проводить по справі ніяких слідчих дій, не реагує на її звернення, в тому числі з приводу допиту свідків, не повідомляє її про хід досудового розслідування, заявила про відвід слідчої з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, а саме існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у її неупередженості.
Слідча в судовому засіданні пояснила, що справа була порушена на початку жовтня 2014 року іншим слідчим, яка внесла дані про кримінальне правопорушення до ЄРДР, опитала потерпілу, вручила їй пам`ятку про права потерпілої. Вона справу отримала у жовтні 2014 року, відібрала пояснення у особи, яка, за словами потерпілої, заподіяла їй тілесні пошкодження, направила запити в різні установи та організації для отримання характеризуючи даних на вказану особу. Крім того вона намагалась, з метою скорішого направлення справи для розгляду судом, провести з участю потерпілої слідчого експерименту для встановлення механізму заподіяння тілесних пошкоджень, проте остання від його проведення відмовилась, в зв`язку з чим не може бути призначена і судово-медична експертиза для підтвердження факту їх заподіяння саме таким способом.
Прокурор також заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що ніяких письмових звернень потерпілої, на які слідча не реагувала чи не надала відповіді, не було. Крім того як потерпіла у кримінальному провадженні вона повинна звертатися до слідчого з клопотаннями, а не простими зверненнями чи заявами. Слідчі дії по справі проводились і завершити досудове розслідування неможливо з вини самої потерпілої.
Заслухавши учасників розгляду заяви, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.
В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження було порушено у жовтні 2014 року і ОСОБА_5 одразу була допитана в якості потерпілої іншим слідчим. З того часу вона більше ніяких пояснень не надавала та з нею не проводились ніякі слідчі дії. З пояснень слідчої вбачається, що останні процесуальні дії були нею проведені у жовтні 2014 року, а до січня 2015 року вона лише збирала документи, що характеризують особу, яка могла вчинити дане правопорушення, оскільки про підозру вказаній особі не оголошено та в якості підозрюваного він не допитаний.
З пояснень потерпілої вбачається, що вона ніяких документів з приводу порушення кримінального провадження не отримувала, як і пам`ятки потерпілої. Спершу вона погодилась на проведення слідчого експерименту, проте у призначений час наприкінці січня 2015 року він не відбувся, а в подальшому вона від участі у ньому дійсно відмовилась, так як вже мала сумнів у неупередженості слідчої.
Виходячи з наведеного суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню, оскільки досудове слідство по справі, яка не являє собою складності, проводиться 4 місяці, хоча останні процесуальні дії були вчинені у жовтні 2014 року та при цьому не перевірені посилання потерпілої на наявність свідків, які можуть мати інформацію про обставини вчиненого кримінального правопорушення. Факт вручення потерпілій пам`ятки також не доведено в судовому засіданні, що позбавляє її можливості користуватися наданими їй законом правами.
Хоча при незгоді з діями слідчої чи наявності в неї вимог до проведення слідчих дій, потерпіла повинна була письмово звертатися до органів слідства чи прокуратури з відповідними заявами чи клопотаннями, проте відсутність таких письмових звернень, що підтвердила сама ОСОБА_5 , не звільняє органи досудового розслідування від виконання вимог КПК України щодо його проведення.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Задовольнити відвід слідчій СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню по факту заподіяння ОСОБА_5 тілесних пошкоджень.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1