ВИРОК №1-25

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Тютюн
Т.М.

при
секретарях Ликовій В.Б., Снісар Т.В.,

за участю
прокурора Синицького О.В.,

потерпілої Мясоєдової Н.Г.,

захисника ОСОБА_2,

законного
представника ОСОБА_3,

представника служби у справах неповнолітніх Киричека
В.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого,
студента ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

установив:

18 жовтня 2006 року в період з 14 години 30 хвилин до 23 години ОСОБА_1, знаходячись на стоянці автомобілів, розташованій поблизу АДРЕСА_3,
перебував у компанії знайомих, серед яких
був ОСОБА_5 Вживаючи разом алкогольні напої на капоті автомобіля "Пежо-309"
д/н НОМЕР_1червоного кольору, належного ОСОБА_6 - матері ОСОБА_5, і
налаштовуючи в салоні автомобіля радіоприймач, ОСОБА_1 побачив у замку
запалення ключі від автомобіля. Реалізуючи злочинний умисел на незаконне
заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного
сп'яніння, витягнув ключі із замка запалення і заховав у попільничку біля
автомагнітоли. Близько 23 години 30 хвилин, коли знайомі розійшлися, ОСОБА_1
підійшов до автомобіля, шляхом вільного
доступу через незачинений багажник проник у салон, де дістав з попільнички ключі,
за їх допомогою завів двигун і з місця вчинення злочину зник. Під час керування
автомобілем ОСОБА_1, тікаючи від працівників міліції, не впорався з керуванням
і пошкодив його, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди, яка згідно з
висновком судової автотоварознавчої експертизи № 43/02 від 18.02.2007 року
складає 9 889 гривень 92 копійки.

У судовому засіданні підсудний вину у вчиненні злочину та
цивільний позов визнав повністю, щиро розкаявся та дав
наступні показання.

18 жовтня 2006 року близько 11 години він прийшов у гараж до ОСОБА_5
зварювати спойлер на автомобіль останнього
і пробув там до 14 години. Потім йому зателефонував ОСОБА_1 і сказав йти на стоянку
пити пиво. Коли він прийшов на стоянку, розташовану на АДРЕСА_3, в автомобілі
ОСОБА_5 "Пежо-309" д/н НОМЕР_1червоного кольору сидів ОСОБА_1 і він
на пропозицію того випив пиво. О 19 годині підійшов ОСОБА_5, з яким він поїхав на заправку, потім вони знову повернулися на стоянку. До
них приєдналися ще хлопці, вони разом розпивали пиво, двічі ходили за горілкою.
Він вжив близько 0,5 літра горілки, літр пива і перебував у стані алкогольного
сп'яніння. Коли сів у салон налаштувати
радіо, побачив, що в замку запалення стирчать ключі. Він забрав ключі і заховав
у попільничку в салоні, щоб потім покататися. Пізніше ОСОБА_5 виявив відсутність ключів і запитав, чи не
брав їх хтось. Всі, в тому числі і він, відповіли, що не брали. ОСОБА_5 зачинив
автомобіль запасним пультом і вони порозходилися. Він також пішов, через деякий
час повернувся на стоянку і сказав охоронцю, що він та ОСОБА_5 знайшли
ключі і треба автомобіль відігнати в гараж. Проникши в салон через багажник, дістав з
попільнички ключі, завів автомобіль і поїхав на Троєщину. Повечерявши, поїхав
кататися на автомобілі в м. Бровари. Він перевищив швидкість і його
переслідували працівники міліції. За м.
Бровари його наздогнали, так як закінчився бензин, він
повернув у канаву і вдарив автомобіль об кущ. Від цього на капоті відпала шпаклівка, погнулася
балка, з двигуна текло масло. Масло текло і раніше, і коли він брав
автомобіль, то знав про це. Після цього його доставили в райвідділ. На
автомобілі "Пежо-309" були відсутні передній та задній бампери, арки
були обклеєні пінопластом. Йому відомо, що ОСОБА_5 придбав нові запчастини для
двигуна і автомобіль проходив обкатку двигуна. Автомобіль до райвідділу у м. Бровари працівники міліції притягнули і
візуально оглядали в його присутності. ОСОБА_5 забирав автомобіль без
нього. Він визнає
позов потерпілої на
суму 10 889 гривень
92 копійки, висновків

автотехнічної та автотоварознавчої експертиз не оспорює і не заперечує, що
вказані у висновку автотехнічної експертизи пошкодження автомобіля спричинені
його діями. Злочин вчинив, оскільки перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_1 його
винуватість у вчиненні злочину підтверджується
показаннями потерпілої, свідків та іншими зібраними в справі та дослідженими в
судовому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_6 показала, що на підставі договору
купівлі-продажу їй належить автомобіль "Пежо-309" д/н
НОМЕР_1вишневого кольору, 1987 року випуску. 18 жовтня 2006 року близько 12
години ночі додому прийшов її син з невісткою, сказав, що зникли ключі від автомобіля
і попросив розбудити його о 7 годині ранку,
щоб піти шукати ключі. Зранку син та невістка пішли на стоянку, через 15 хвилин
повернулася невістка та повідомила, що до охоронця звернувся ОСОБА_1, сказав,
що знайшлися ключі і начебто її син ОСОБА_5 сказав відігнати автомобіль
у гараж. Син поїхав у гараж, але автомобіля
там не виявив, зателефонував у міліцію і йому відповіли, що автомобіль у ДАІ в
м. Бровари. До вчинення злочину на автомобілі були відсутні передній та
задній бампери, оскільки син ремонтував його, перебрав двигун, замінив
запчастини на нові і хотів пофарбувати, щоб у подальшому користуватися. Запчастини син купував на б-рі Перова за її
кошти. Як повідомив експерт, двигун ремонту не підлягає. Вона підтримує
цивільний позов на суму 10 839 гривень 92 копійки і просить стягнути її з
підсудного у рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, з яких 9
889 гривень 92 копійки - матеріальна шкода, спричинена
ОСОБА_1 пошкодженням автомобіля, і 950 гривень - витрати за проведення
експертних досліджень.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що 18 жовтня 2006 року до
нього додому зайшов знайомий ОСОБА_7, якому він дав ключі від автомобіля
"Пежо-309" червоного кольору, 1987 року випуску, належного його матері, щоб той почекав на стоянці. Коли прийшов
на стоянку, там був ОСОБА_1 Вони купили пиво, він сів за кермо і поїхав
заправив автомобіль, після чого знову повернувся на стоянку. Він із знайомими
вживав алкогольні напої, всього випили 5 літрів пива і 3 пляшки горілки.
ОСОБА_1 увесь час був з ними. Коли зібрався
йти додому і хотів зачинити автомобіль, виявив відсутність ключів, що були в замку запалення. Всі почали шукати ключі,
хтось запропонував подивитися по кишенях, шукали біля автомобіля. Було
темно і він вирішив вийти зранку, щоб пошукати. Зачинивши машину зсередини, при
цьому багажник залишився відчиненим, він близько 23 години ЗО хвилин повернувся
додому. Коли о 8 годині наступного дня прийшов на стоянку, автомобіля не було.
Охоронник ОСОБА_8повідомив, що приходив його знайомий, сказав, що знайшли ключі
і начебто він наказав відігнати автомобіль у гараж. Таким чином ОСОБА_1 поїхав.
Після цього він викликав працівників ДАІ. Коли стало відомо, що автомобіль
знаходиться в м. Бровари Київської області і він приїхав туди, то побачив
автомобіль у розбитому стані, випала права
фара, були пошкодження ходової частини, розрізані патрубки, деформований капот.
Коли відчинив капот, виявив пошкодження радіатора і ременя генератора. До
заволодіння транспортним засобом він зняв передній та задній бампери і обклеїв
арки пінопластом, кузов був цілий, тільки невелика вм'ятина позаду між задніми
дверима і люком бензобаку. Він щойно зробив капітальний ремонт двигуна, ходової
частини, все робив своїми руками, поміняв запчастини на нові, які придбав на
авторинку на б-рі Перова. ОСОБА_1 допомагав йому. І в тому режимі, в якому їхав
ОСОБА_1, тікаючи від працівників міліції на
великій швидкості, чого робити було не можна, при ударі і пошкодженнях витекли
вода та масло з двигуна, двигун згорів і відновленню не підлягає. Коли він
забирав автомобіль через два дні, то замінив патрубок, залив воду, масло
і поїхав до м. Києва. В районі Троєщини автомобіль заглух і його тягнули в
гараж. Там він ще декілька разів запускав двигун і в результаті він заклинив.

Законний представник підсудного ОСОБА_3, будучи допитаною
в якості свідка стосовно обставин, що підлягають встановленню в справах про
злочини неповнолітніх, відповідно до вимог ст.433 КПК України, показала, що
підсудний є її сином. Умови життя та виховання в сім'ї були нормальними для того,
щоб виростити повноцінну дитину. Вона та чоловік працюють і сім'я має достаток
для того, щоб ОСОБА_1 мав можливість навчатися та працювати. Не дивлячись на
те, що вона та чоловік розлучені, батько приймає участь у вихованні дитини. Син
з п'яти років їздить на автомобілі батька і причини вчинення ним злочину вона
пояснити не може. Охарактеризувати ОСОБА_1 може з позитивної сторони, він
слухняний, працьовитий, на обліку в міліції не стояв, до кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягувався.

Свідок ОСОБА_9 в ході досудового слідства показав, що 18
жовтня 2006 року близько 18 години прийшов
на роботу на нічну зміну. На стоянці біля автомобіля "Пежо" д/н
НОМЕР_1, належного ОСОБА_6, стояв її син ОСОБА_5 з хлопцями, в тому
числі ОСОБА_1 Хлопці пили пиво на капоті даного автомобіля і запросили його до
себе. Він приєднався. Близько 23 години ОСОБА_5 виявив, що зникли ключі від автомобіля, всі почали шукати їх, але не
знайшли. ОСОБА_5 за допомогою пульту зачинив автомобіль і пішов додому,
а він залишився на стоянці. Приблизно через пів години після цього підійшов ОСОБА_1 і сказав, що разом з
ОСОБА_5 знайшов ключі від автомобіля і останній сказав, щоб ОСОБА_1 відвіз
автомобіль у гараж. Він повірив, після чого ОСОБА_1 сів за кермо і поїхав. Наступного
дня вранці близько 8 години на стоянку прийшов ОСОБА_5 з дружиною і він сказав,
що вчора ОСОБА_1 відігнав автомобіль у гараж. ОСОБА_5 пішов у гараж, але
через 10 хвилин

повернувся і повідомив, що автомобіля там немає.
Вони зрозуміли, що ОСОБА_1 незаконно заволодів автомобілем і ОСОБА_5
зателефонував у міліцію (а.с. 11-12).

Як вбачається з досліджених у судовому засіданні показань
свідка ОСОБА_10, 19 жовтня 2006 року він ніс чергування в складі автопатруля.
Приблизно о 3 годині на вул. Київській в м. Бровари побачив, як на великій
швидкості в зустрічному напрямку рухається автомобіль "Пежо"
червоного кольору без номерних знаків. Він, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 почали
наздоганяти цей автомобіль для подальшої зупинки. Порівнявшись, увімкнули
маячки на службовому автомобілі і жезлом вказали на узбіччя дороги. Але водій
на їхні вимоги не реагував і продовжував додавати швидкості. Водій
"Пежо" своїми діями створював небезпеку для життя і здоров'я інших
учасників руху і вони продовжували переслідування за межами м. Бровари по трасі
Київ-Чернігів. Через 30 хвилин водій "Пежо", не впоравшись з
керуванням, виїхав за межі проїзної
частини. Вони підійшли до автомобіля і запропонувати водію вийти. На прохання пред'явити
документи той відповів, що документів немає, автомобіль належить громадянину, у
якого він працює в гаражі з ремонту автомобілів. З слів водія, господар
попросив відвезти автомобіль у гараж. Від даного громадянина, який виявився
ОСОБА_1, було чути різкий запах алкоголю, і вони запропонували йому проїхати до
Броварського MB ГУ МВС України в
Київській області для подальшого з'ясування обставин. Автомобіль
"Пежо" доставили до MB шляхом буксування (а.с. 14).

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_11, показання яких були
оголошені в судовому засіданні, в ході досудового слідства дали аналогічні
показання (а.с. 13, 15).

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу
автомобіль "Пежо-309" д/н НОМЕР_1червоного кольору, 1987 року
випуску, належить ОСОБА_6 (а.с. 35)

Згідно з протоколами огляду транспортного засобу від
21.10.2006 року, під час огляду автомобіля "Пежо-309"
д/н НОМЕР_1, належного ОСОБА_6, виявлено деформацію твердості передньої панелі,
пошкодження капота, відсутність переднього та заднього бамперів, бокових
накладок дверей, передніх покажчиків повороту (а.с. 20, 21-24).

Як вбачається з протоколу медичного огляду для
встановлення факту вживання психоактивно!' речовини та
стану сп'яніння, о 4 годині 10 хвилин 19.10.2006 року ОСОБА_1 перебував у стані
алкогольного сп'яніння (а.с. 7).

Відповідно до протоколу очної ставки між обвинуваченим
ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_9, свідок повністю
підтвердив свої показання, викладені вище. Обвинувачений показав, що повідомив
ОСОБА_9 про те, що разом з ОСОБА_5 знайшов ключі від автомобіля і останній
сказав, що він може поїхати на автомобілі.
Чи говорив він свідку, що ОСОБА_5 просив відігнати автомобіль у гараж, не пам'ятає
(а.с. 17-18).

Згідно з висновком судової
автотехнічної експертизи № 43/02 від 18.02.2007 року в наданому на дослідження автомобілі "Пежо-309" д/н НОМЕР_1виявлено:

· ходова частина - зруйнований підшипник качення передньої правої ступиці;

· рульове управління - надмірний люфт рульового колеса;

- силовий агрегат -
на блоку двигуна спостерігаються сліди понаднормативної термічної дії. Те ж спостерігається щодо поршневих кілець. Вкладиші
корінні та шатунні мають сліди механічного руйнування, викликаного масляним голодуванням. Привалочна
площина головки блоку має викривлення в межах 0,8-0,9 мм;

- вузол зчеплення, а саме, вижимний та ведучий диск
мають сліди "побіглості", що говорить про їх перегрів. Фередо
вижимного диску зруйноване на 85-90 %.

Всі вказані вузли та деталі є
несправними і експлуатація автомобіля без їх заміни неможлива. Без проведення
заміни вказаних вузлів та агрегатів, тобто проведення ремонтно-відновлювальних
робіт даний автомобіль повинен бути визнаний технічно несправним,
функціонально непридатним і повинен бути виведений з експлуатації (а.с.
180-181).

Згідно з висновком
судово-автотоварознавчої експертизи № 43/02 від 18.02.2007 року матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля "Пежо-309" д/н НОМЕР_1в
результаті його пошкодження, становить 9 889 гривень 92 копійки (а.с. 182-190).

На підставі викладеного суд
приходить до висновку, що винуватість підсудного у вчиненні злочину, що йому інкримінується, повністю знайшла підтвердження в судовому
засіданні.

Умисні дії ОСОБА_1, які виразилися в
незаконному заволодінні транспортним засобом, суд кваліфікує за ч.1 ст.289 КК
України.

У справі потерпілою ОСОБА_6
заявлено цивільний позов, в якому позивачка з урахуванням зменшення розміру позовних вимог просить стягнути з ОСОБА_1 на її користь
10 839 гривень 92 копійки. Ціна позову
складається з матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, - 9 889
гривень 92 копійки та вартості досліджень транспортного засобу спеціалістом
автотехніком та спеціалістом автотоварознавцем - відповідно 500 гривень та 450
гривень.

Згідно з ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Суд задовольняє позов у повному обсязі, оскільки
винуватість підсудного у вчиненні злочину, яким потерпілій завдано матеріальної шкоди, доведена. ОСОБА_1 позов визнав і
розмір вимог підтверджується

відповідними
документами: висновком судової автотоварознавчої експертизи № 43/02 від
18.02.2007 року, приведеним вище, квитанціями до прибуткового касового ордеру
від 2.11.2006 року та 25.12.2006 року (а.с. 136, 137, 182-190).

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд враховує, що він
вчинив умисний злочин середньої тяжкості, особу підсудного, який до
кримінальної відповідальності притягується вперше, працює і навчається, за
місцем реєстрації та роботи характеризується позитивно, за місцем навчання -
посередньо. Також суд враховує наявність невідшкодованих потерпілій збитків.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає вчинення злочину
неповнолітнім та щире каяття підсудного.

Обставиною, що обтяжує покарання, слід визнати
вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного
сп'яніння.

Суд призначає ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, але з урахуванням
особи підсудного вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання і
до нього слід застосувати ст.104 КК України, звільнивши від відбування
покарання з випробуванням.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.321, 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.І ст.289 КК України, і
призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 /три/ роки.

На підставі ст.104 КК України звільнити ОСОБА_1
від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2
/два/ роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину
і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст.76 КК України
зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання
без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання, роботи та навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної
сили залишити без зміни - заставу. Після набрання вироком законної сили заставу
в сумі 850 /вісімсот п'ятдесят/ гривень, внесену на депозит Оболонського РУ ГУ МВС України в м.
Києві (квитанція № 000317 від 20.10.2006 року), повернути заставодавцю -
ОСОБА_3.

Позов ОСОБА_6до ОСОБА_1
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6у рахунок відшкодування
матеріальної шкоди, завданої злочином, 10 839 /десять тисяч вісімсот тридцять
дев'ять/ гривень 92 /дев'яносто дві/ копійки.

Речовий доказ - автомобіль "Пежо-309" д/н НОМЕР_1, належний
потерпілій ОСОБА_6 і переданий їй на зберігання, - залишити ОСОБА_6

На вирок може
бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний
суд м. Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення.