Справа №1-231 2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18
червня 2007 року Галицький
районний суд м. Львова

в
складі: головуючого-судді Курильця
А.Р.

при
секретарі
Гаврилюк О.П.

з
участю прокурора
Потапчук О.П.

та
захисників
ОСОБА_3., ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Львові кримінальну справу про

обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Львова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не
одруженого,

невійськовозобов'язаного, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше

судимого вироком Личаківського районного суду м. Львова від 19.02.1999 року
за ч.1

ст.229-6 КК України до одного року позбавлення волі з відстрочкою виконання
вироку

на один рік, вироком Личаківського районного суду м. Львова від 31.07.2000
року за ч.2

ст.141 КК України до чотирьох років трьох місяців позбавлення волі,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Львова, громадянина України, з
середньою-спеціальною освітою, охоронця ПП «Кемпі Плюс», не одруженого,
невійськовозобов'язаного, проживаючого в АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

встановив:

ОСОБА_1. та ОСОБА_2 12.02.2007 року о 00:00 год., перебуваючи в стані

алкогольного сп'яніння, знаходячись в подвір'ї будинку № 6 по вул. Просвіти
в м. Львові

на зауваження ОСОБА_5 з приводу їхньої поведінки, що проявлялася в стуканні
по

дверях під'їзду, групою осіб розпочали штовхати та шарпати останню,
наносити їй

удари кулаками та ногами по різних частинах тіла, спричинивши такій тяжкі
тілесні

ушкодження, що призвели до її смерті, а саме ОСОБА_2 розпочав шарпатися з

потерпілою, відштовхнув її від себе, від чого та впала на землю та разом з
ОСОБА_1.

почав наносити удари останній. В подальшому ОСОБА_5 забігла в під'їзд
будинку,

де ОСОБА_1. наніс їй ще декілька ударів по різних частинах тіла.

Підсудний ОСОБА_1. в судовому засіданні свою вину у інкримінованому йому

злочині визнав частково та дав показання, що 12.02.2007 р. близько 24 год. він разом

із ОСОБА_2. пішли на вул. Просвіти, 6 у гараж останнього, щоб забрати в
його

знайомих, які ремонтували там автомобіль, ключі від гаража. Перелізши через
огорожу

та підійшовши до гаражу, що знаходився в подвір'ї, вони побачивши, що брама
закрита,

почали в неї стукати. Тоді з під'їзду вийшла ОСОБА_5, яка сказала, щоб вони
не

кричали і взагалі йшли звідти, оскільки вона викличе працівників міліції. ОСОБА_2

підійшов до неї, щоб їй пояснити причину такої їхньої поведінки. ОСОБА_5 в
цей час

вдарила ОСОБА_2.,
від чого він впав та вдарився в металеві двері. Він з
метою

захисту товариша почав наносити потерпілі удари, а вона била його у
відповідь. Після

того він забрав ОСОБА_2та пішли з місця події додому. Що робила далі
потерпіла не

знає, бо в брамі було темно. В цей день він разом з ОСОБА_2. вживав
алкогольні

напої - горілку та пиво. Наміру
вбивати ОСОБА_5 не мав. Розкаюється у вчиненому.

2

Підсудний ОСОБА_2
в судовому засіданні свою вину у інкримінованому йому

злочині не визнав та дав показання, що ввечері 11.02.2007 року він разом з
ОСОБА_1 направились на вул. Просвіти в гараж, оскільки він хотів забрати ключі
від гаража в

знайомих, що ремонтували там машину. Коли вони підійшли до під'їзду будинку
по вул.

Просвіти то виявили, що двері зачинені. Тоді вони обійшовши даний будинок,
перелізли

через бетонну огорожу та зайшли в подвір'я, де підійшовши до гаража
розпочали

стукати по ньому. В цей час в під'їзд будинку вийшла ОСОБА_5, яка розпочала
до

них кричати, штовхнула його. Він розпочав з нею шарпатись і в процесі
шарпанини

ОСОБА_5 вдарила його кулаком в обличчя, Він її відштовхнув і потерпіла
впала. Тоді

підійшов ОСОБА_1., який наніс декілька ударів своїм кулаком в
обличчя потерпілої.

ОСОБА_5 впала і ОСОБА_1. розпочав наносити їй удари вже лежачій ногами по

тілу. Він ударів потерпілій не наносив. Після цього ОСОБА_1. забрав його і
вони пішли

до нього додому. Ударів потерпілій не наносив, тому не визнає вини.
Розкаюється у

вчиненому.

Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_1. частково визнав свою вину у

вчиненому злочині, а підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненому злочині заперечив,

вина підсудних повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме.

Показаннями потерпілої ОСОБА_6. даними нею на досудовому слідстві та

оголошеними в судовому засіданні (т.1 а.с.73) про те, що ОСОБА_5 являлася
її

матір'ю. На даний час вона проживає в м. Києві, а її мати з сестрою ОСОБА_7

проживала в АДРЕСА_3. 11.02.2007 року біля 23.00 годин вона

розмовляла телефоном з своєю матір'ю , в розмові остання повідомила, що в
них все

гаразд, трохи хвора її сестра. В подальшому вона порозмовляла ще з сестрою
та

розмова завершилась. 12.02.2007року о 05.32 год. їй на мобільний телефон

зателефонувала сестра та повідомила, що мати померла. Вже у м. Львові від
сестри вона

дізналась, що після того як вона ввечері порозмовляла з нею по телефону,
вона

заснула, а коли прокинулась о 04 год. 12.02.2007р то виявила відсутність матері і

вийшовши в коридор будинку виявила її труп.

Показаннями свідка ОСОБА_7., даними нею в судовому засіданні про те, що

вона проживала в квартирі за адресою АДРЕСА_3 разом з своєю мамою.

11.02.2007року ввечері вона з мамою знаходились в квартирі. Оскільки вона
хворіла,

мати дала їй ліки, і вона заснула. Коли вона прокинулась то виявила, що в
квартирі

горить світло, а мами вдома не має. Коли вона вийшла на загальний коридор,
помітила

свою матір, яка лежала на підлозі вся в крові, однак ще була живою. Вона
зразу ж

забігла в квартиру та викликала швидку допомогу та міліцію.

Висновком судово медичної експертизи 178/2007 від 12.03.2007 року (т.2
а.с.41-

47) встановлено, що смерть потерпілої ОСОБА_5 настала внаслідок закритої
тупої

черепно-мозкової травми, яка проявилась крововиливами під оболонки
головного мозку, що привело до його набряку та смерті. Враховуючи стан розвитку
трупних явищ,

смерть ОСОБА_5 могла настати за одну добу до розтину її трупа. При
експертизі

трупа ОСОБА_5 виявлені ушкодження: відкритий перелом кісток носа, множинні

дрібні смугасті садна в чоловій ділянці голови, садна зливного характеру на
лівій

скроні, синці на повіках лівого ока з ділянками осаднення по поверхні,
синці на повіках

правого ока, синець в ділянці перенісся, садна на кінчику носа, забійна
рана біля

зовнішнього кінця лівої брови, синець на лівій щоці, синець на підборідді
справа,

перелом верхньої щелепи справа та зліва, уламковий перелом лівої вилиці,
синець на

верхній губі з розтріскуванням слизової по поверхні, синець на слизовій
нижньої губи,

садно на задній поверхні лівого ліктя, синець на тильній поверхні лівої
китиці,

розташований нижче 3,4,та 5-го пальців, синці в ділянці суглобів 2,3-го
пальців, синець

на тильній поверхні правої китиці, який розташований нижче 1 та 2-го
пальців, садна

на задній поверхні лівого ліктя, синець з осадненням по поверхні в нижній
частині

правого надколінника, синець з осадненням в нижній ділянці лівого
наколінника, на

спині вище куприка в центральній частині множинні зливні вертикальні садна,

крововиливи в м"які покрови голови, які розташовані суцільно,
крововиливи під тверду

мозкову оболонку в ділянках задніх долей головного мозку, з переходом на
базальну

поверхню, множинні зливні синці по всім анатомічним поверхням під м'які
мозкові

оболонки, перелом груднини між 1 та 2 ребрами. Виявленні ушкодження
прижиттєві,

утворились в короткий проміжок часу перед настанням смерті від дії тупих,
твердих

предметів, індивідуальні ознаки яких в ділянках місць пошкоджень не
відобразились,

3

тому
визначити їх характер за судово-медичними даними не надається можливим.
Характерних слідів боротьби та самозахисту на трупі ОСОБА_5 не виявлено.
Враховуючи важкість ушкоджень, мало вірогідно, що потерпіла після отримання
виявлених ушкоджень могла здійснювати самостійні дії. Виявленні смугасті
вертикальні садна на задній поверхні тіла утворились від тертя об тупі
предмети, не виключено при волочінні тіла, при його пересуванні. Виявленні
ушкодження у вигляді черепно - мозкової травми з крововиливами під оболонки
головного мозку, а також переломи лицевого скелету у живих осіб можуть
відноситься до важких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент
заподіяння, а в даному випадку знаходяться в причинному зв'язку з настанням
смерті. Решта ушкоджень у вигляді синців, саден, забійної рани у живих осіб
можуть відноситися до легких тілесних ушкоджень. З виявленими ушкодженнями
потерпіла могла жити приблизно 1-2 години. При судово - токсилогічному
дослідженні крові від трупа ОСОБА_5 алкоголю не виявлено.

Протоколом ставки віч-на-віч між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. (т.1 а.с. 108-110),
на якій вони повністю підтвердили дані раніше показання. Зокрема ОСОБА_2 підтвердив шарпанину, що була між ним та потерпілою, а ОСОБА_1. вказав, що
не пам'ятає, через що почався конфлікт і підтвердити чи ОСОБА_2 наносив потерпілій удари не може, оскільки через сильний стан сп'яніння в
той час нічого пригадати не може.

Протоколами відтворення обстановки та обставин події (т.1 а.с81-90,
т.1 а.с.9б-

104), на яких підсудні відтворили обставини вчинення ними злочину
12.03.2007 року.

Протоколом огляду місця події від 12.03.2007 року (т.1 а.с.4-21), з якого
вбачається, що було оглянуте місце події - під'їзд будинку АДРЕСА_3, де
виявлено труп потерпілої ОСОБА_5

Речовими доказами по справі (т.1 а.с.46-48) - особистими речами - одягом
підсудних ОСОБА_2.
та ОСОБА_1., на яких згідно висновків
судово-імунологічних експертиз № 102/2007 (т.2 а.с.125-132) та № 104/2007 (т.2
а.с.139-146), а саме в слідах на куртці, футболці на правій туфлі, штанах ОСОБА_2. виявлена кров людини, групи А з ізогемаглютиніном анти-В, яка може походити
від будь-якої особи з такою груповою характеристикою крові, в тому числі і від
потерпілої ОСОБА_5, на речах ОСОБА_1.: дублянці, на поверхні правого мешта, на
светрі, на штанах виявлено кров

людини, групи А з ізогемаглютиніном анти-В, яка може походити від будь-якої
особи з такою груповою характеристикою крові, в тому числі і від потерпілої
ОСОБА_5

Висновком судово-медичної експертизи № 452 від 14.02.2007 року (т.2 а.с.
161-162), згідно з яким у ОСОБА_2 виявлено садна на голові, синець на шиї, які
утворилися від дії тупих предметів, або при ударах по таких, садна на шиї, які
утворилися від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею. Вказані тілесні
ушкодження могли виникнути за 3-4 доби до огляду. Крім того виявлено садно на лівій
кисті, яке утворилося від дії тупого предмету з обмеженою поверхнею або при
ударі до такого, могло виникнути за 2-3 доби до огляду. Всі тілесні ушкодження
відносяться до легкого

ступеня тяжкості.

Висновком судово-медичної експертизи № 453 від 14.02.2007 року (т.2 а.с.
168), згідно якого у ОСОБА_1. виявлено садна на обох кистях, правому
передпліччі, які утворилися від дотичної дії тупих предметів, з обмеженою
поверхнею, або при ударах по таких, могли виникнути за 3-5 діб до огляду та
відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Оцінюючи показання підсудних ОСОБА_1. та ОСОБА_2. в
частині заперечення вини останнього у вчиненому злочині, суд їх визнає їх
неправдивими та направленими на ухилення від кримінальної відповідальності,
способом захисту підсудних, оскільки вони спростовуються зібраними по справі
доказами.

Крім того, суд бере до уваги та визнає правдивими показання, які підсудні
давали на досудовому слідстві під час здійснення з ними процесуальних дій,
оскільки твердження підсудних про тиск на них з боку органів досудового
слідства в судовому засіданні не підтвердилися, з скаргами на такі дії
працівників міліції з прокуратуру останні не зверталися.

Так, в своїй явці з повинною (т.1 а.с.30) ОСОБА_1. вказує на те, що удари
потерпілій він наносив разом з ОСОБА_2. Такі ж показання він дає і під час
допиту його в якості підозрюваного (т.1 а.с.80) і під час відтворення
обстановки та обставин події (т.1 а.с.81-90). В своїй явці з повинною (т.1.
а.с.32-37) підсудний ОСОБА_2

4

вказує, що потерпіла його била, він її відштовхнув, схопив за куртку,
відірвавши

кишеню, а ОСОБА_1. почав її бити. Потім потерпіла почала втікати в під'їзд,
а вони

побігли за нею. В під'їзді ОСОБА_1. почав знову наносити потерпілій удари.

Під час ставки віч-на-віч між підсудними (т.1 а.с. 108-110) ОСОБА_2 підтвердив

шарпанину, що була між ним та потерпілою, а ОСОБА_1. вказав, що не
пам'ятає,

через що почався конфлікт і підтвердити чи ОСОБА_2
наносив потерпілій удари не

може, оскільки через сильний стан сп'яніння в той час нічого пригадати не
може.

Крім того, суд як спростування версії підсудних враховує висновок судово

медичної експертизи 178/2007 від 12.03.2007 року (т.2 а.с.41-47), згідно з
якою

характерних слідів боротьби та самозахисту на трупі ОСОБА_5 не виявлено.
При

судово - токсилогічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_5 алкоголю не
виявлено.

Більше того, повністю спростовують версію підсудних висновки судово -

імунологічних експертиз № 102/2007 (т.2 а.с.125-132) та № 104/2007 (т.2
а.с. 139-146),

згідно з якими на речах підсудних виявлено кров ОСОБА_5 Не може бути взяти

судом до уваги твердження захисника ОСОБА_2., що кров на речах його підзахисного

утворилася внаслідок того, що підсудні разом в обнімку поверталися додому,
оскільки

кров виявлено як на куртці, футболці, так і на штанах та на правій туфлі ОСОБА_2.

Суд також враховує, що згідно висновків судово-медичної експертизи № 452
від

14.02.2007 року (т.2 а.с.161-162) та № 453 від 14.02.2007 року (т.2
а.с.168), у ОСОБА_2 виявлено садно на лівій кисті, яке утворилося від дії тупого предмету з
обмеженою

поверхнею або при ударі до такого, могло виникнути за 2-3 доби до огляду, а
у ОСОБА_1виявлено садна на обох кистях, правому передпліччі, які утворилися від
дотичної

дії тупих предметів, з обмеженою поверхнею, або при ударах по таких, могли

виникнути за 3-5 діб до огляду та відносяться до легкого тілесного
ушкодження, що

свідчить про нанесення обома ударів.

Щодо вчинення злочину підсудними групою осіб, то судом встановлено, що

підсудні діяли під час вчинення злочину злагоджено, тим самим давши згоду
на

здійснення певної, відведеної кожному з них дії щодо виконання злочину і
досягнення

єдиного злочинного результату.

Крім того суд враховує і те, що підсудний ОСОБА_2 при
своєму затриманні не

вказував, що отримані ним тілесні ушкодження отримані внаслідок шарпанини з

потерпілою ОСОБА_5, а надавав відомості про те, що ушкодження отримані ним

11.02.2007 року біля гуртожитків, де він був побитий трьома невідомими.

Таким чином суд приходить до висновку, що враховуючи кількість, локалізацію

ушкоджень, час та період їх нанесення, обставини справи, знайшло своє
підтвердження

в судовому засіданні те, що удари потерпілій ОСОБА_5 наносилися обидвома

підсудними, а саме ОСОБА_1. та ОСОБА_2.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеним, що

підсудний ОСОБА_1. своїми умисними діями вчинив умисне тяжке тілесне

ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент

заподіяння, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, тобто
вчинив

злочин, передбачений ч.2 ст.121 КК України.

ОСОБА_2 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне

ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб,
що

спричинило смерть потерпілого, тобто вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.121
КК

України.

Обираючи вид та міру покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості

вчиненого злочину, особи підсудних

ОСОБА_1. - раніше судимий, позитивно характеризується по місцю

проживання, знаходиться на обліку з приводу дисемінованого туберкульозу.

Пом'якшуючих покарання обставин суд не знаходить, обтяжуючими покарання

обставинами є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного
сп'яніння,

рецидив злочинів.

ОСОБА_2 - раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю

проживання та праці, знаходиться на диспансерному спостереженні у
ревматолога.

Пом'якшуючих покарання обставин суд не знаходить, обтяжуючою покарання

обставиною є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного
сп'яніння

5

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підсудним слід призначити покарання
у вигляді позбавлення волі в межах санкції статтей, за якими кваліфіковано їх
дії.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК
України та призначити йому покарання у вигляді восьми років позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та
призначити йому покарання у вигляді семи років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу, щодо засуджених ОСОБА_1. та ОСОБА_2. до вступу вироку в законну силу, залишити раніше обрану - взяття під варту.

Строк відбуття покарання засудженим ОСОБА_1. та ОСОБА_2 рахувати з 12 лютого 2007 року, тобто з часу їх фактичного затримання.

Речові докази по справі (а.с.48) знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області протягом

15-ти діб з моменту його проголошення, а засудженими в той же строк з
моменту отримання ними копії вироку.