overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1 - 34 / 2008 р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
року. Варвинський районний суд
Чернігівської області
в складі: головуючого - судді Кучеріна О.Ф.
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Варва справу про звинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Олександрівка Хустського району Закарпатської
області, українця, громадянина України, з
працюючого сторожем в СТОВ «Дружба Нова», розлученого
має 5 неповнолітніх дітей, мешканця АДРЕСА_1, 13 грудня 2007 року
районним судом за ч.1 ст. 122 КК України засудженого
виправних робіт з відрахуванням 10% в дохід держави,
за ч.2 ст.389 КК України, -
ОСОБА_1., будучи засудженим 13 грудня 2007 року Варвинським районним
судом за ч.1 ст. 122 КК України до 1 року виправних робіт з відрахуванням 10%
заробітку в дохід держави, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин.
Перебуваючи на обліку в Прилуцькому міжрайонному відділенні
кримінально-виконавчої інспекції, він не працював. 17 січня 2008 року йому було
видано направлення до Варвинського районного центру зайнятості населення для
працевлаштування. Протягом встановленого терміну ОСОБА_1. на облік у
Варвинському районному центрі зайнятості не став, самостійно роботи не знайшов.
З 20 лютого 2008 року йому була надана робота в СТОВ «Дружба Нова». Але з
розрахункових даних вбачається, що з 20 лютого по 6 травня 2008 року засуджений
не працював, ухиляючись від відбування покарання, не виходив на роботу без
поважних причин, що вказує на небажання відбувати призначене йому покарання.
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. в скоєному винним себе визнав повністю і
пояснив, що вчинив злочин при вказаних вище обставинах, в скоєному щиро
підсудного ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч.2 ст. 389 КК України, як ухилення
від відбування виправних робіт особою, засудженою до цього покарання.
каяття суд визнає як обставину, як пом'якшує покарання підсудного.
Обставин, які б обтяжували покарання підсудного, в ході судового
слідства не встановлено.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1., суд враховує ступінь тяжкості
скоєного ним злочину, що злочин не є тяжким і тяжких наслідків від злочинних
посягань не наступило; особу винного, котрий раніше судимий, за місцем
проживання і роботи характеризується негативно, має на утриманні п'ятеро дітей,
щиро розкаявся в скоєному, що судом визнано як обставину, яка пом'якшує його
покарання. Враховуючи наведене, суд вважає, що до підсудного слід застосувати
покарання у виді арешту, але не на максимальний строк, передбачений ч.2 ст. 389
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст. 389 КК України і призначити йому
покарання у виді 1 (одного) місяця арешту.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1.
залишити підписку про невиїзд.
Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб
з моменту його проголошення з подачею апеляції через Варвинський районний суд.

Головуючий підпис

Копія вірна: Голова Варвинського

районного суду
О.Ф.Кучерін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
вересня 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

судді -
Симаченко Л . І.,

з участю
прокурора - Сирохман Л . І.

попередньо
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1на виорок Виноградівського районного суду від 3 серпня 2007
року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець м. Хуста Закарпатської
області, несудимий,

засуджений за ч.
1 ст.
309 КК України на один рік позбавлення волі, за ч.3 ст . 185 КК України на чотири роки
позбавлення волі.

На
підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно йому призначено
покарання - чотири роки позбавлення волі.

Заслухавши
доповідь судді про те, що підставою
винесення справи на попередній розгляд є порушення судом строку, передбаченого ч. 2 ст.
354 КПК України, думку прокурора
про повернення справи в суд першої інстанції для належного виконання вимог
закону щодо призначення справи,
апеляційний суд вважає, що справу
слід повернути в Виноградівський районний суд з таких підстав.

Згідно
повідомленню про призначення справи до розгляду в апеляційному суді її слухання
призначено на 4 жовтня 2007 року. В апеляційний суд справа

Справа: 11-650 Номер рядка статистичного
звіту : 6

Головуючий у
першій інстанції: Надопта А . А . Доповідач: Симаченко Л .І.

надійшла
13 вересня 2007 року, тобто з порушенням
передбаченого ч. 2 ст. 354 КПК України місячного строку.

Отже, для належного виконання зазначених вимог
кримінально-процесуального закону її слід повернути в суд першої інстанції.

Керуючись ст.
ст. 357, 359,
354 КПК України, апеляційний суд
Закарпатської області

постановив:

Кримінальну
справу щодо ОСОБА_1 повернути в Виноградівський районними суд для належного
виконання вимог, передбачених ст.
354 КПК України.
Справа № 10 - 246/2007 р. Головуючий
у 1 інстанції - Валевач М. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
вересня 2007 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого - Салая
Г.А. Суддів: Козака В.І., Демченка О.В.
З участю прокурора - Євхименка В.В.

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові апеляцію ОСОБА_1. на постанову Новозаводського районного суду
м. Чернігова від 20 серпня 2007 року.

Цією
постановою суду було відмовлено в задоволенні ОСОБА_1 строку на апеляційне
оскарження постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 травня 2007 року, а подана апеляція визнана такою, що не підлягає розгляду.

В
апеляції ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову суду від 20. 08. 2007
року, посилаючись на її незаконність і
необґрунтованість, а також на те, що він заявляв відвід судді Валевачу М. М.

Колегія
суддів, вислухавши доповідача, думку прокурора, який просив апеляцію залишити без задоволення, дослідивши матеріали справи та доводи поданої
апеляції, підстав для її задоволення не
знаходить.

ОСОБА_1
23. 04. 2007 року звернувся в суд зі скаргою на постанову заступника начальника
відділу прокуратури Чернігівської області Євхименка В.В. від 30. 03. 2007 року
про відмову в порушенні кримінальної справи відносно судді Менського районного
суду Чернігівської області Чепурко В.О.

Постановою
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 10 травня 2007 року вказана скарга ОСОБА_1. була залишена
без задоволення, а

постанова
заступника начальника відділу прокуратури Чернігівської області

Євхименка
В.В. від ЗО. 03. 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи - без
змін.

Копія
вказаної постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова 12. 05. 2007 року була вручена
ОСОБА_1адміністрацією Менської виправної колонії № 91.

Лиш 20.
06. 2007 року, з пропуском 7 денного
строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1
подав апеляцію на постанову суду від 10. 05. 2007 року, а також клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження.

Суд
першої інстанції обгрунтовано відмовив ОСОБА_1в задоволенні клопотання про
поновлення строку на апеляційне оскарження,
оскільки він не навів обґрунтованих поважних причин пропуску вказаного
строку.

Заява
ОСОБА_1. про відвід судді Валевача М. М. ,
постановою заступника голови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20. 08. 2007 року була залишена
без задоволення.

Керуючись ст. ,
ст. 236 - 2, 382 КПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а
постанову Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 20 серпня 2007 року про відмову в поновленні строку на
апеляційне оскарження - без змін.
Дело № 1218/07г. пред-щий
Категория: ст. 125ч.2 УК Украины докладчик: Рублёва О.Г.
31 августа 2007 года. Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Борзаницы В.И. судей: Рублёвой
О.Г., Вербицкого В.В. с участием прокурора:
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе
Луганске материалы дела по апелляции ОСОБА_1.
на постановление Рубежанского
городского суда Луганской области от 15.09.2006г., которым отказано в
возбуждении уголовного дела ОСОБА_1о привлечении к уголовной ответственности по
возбуждении уголовного дела ОСОБА_3и ОСОБА_4о привлечении к уголовной
ответственности за оскорбление и угрозу убийством ОСОБА_1, что не обжаловано
заинтересованными лицами.
Судья, рассмотрев жалобу
ОСОБА_1. в порядке частного обвинения пришел к выводу о том, что ее жалоба
является необоснованной, при этом указал в постановлении, что в жалобе не указано
по какой статье уголовного кодекса необходимо привлечь к уголовной
ответственности ОСОБА_2., что не представлены доказательства вины ОСОБА_2., что
в выводах судеб но -медицинской
экспертизы указано, что телесных повреждений у ОСОБА_1. не обнаружено, что
свидетелиОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7. в своих объяснениях не подтверждают факт
избиенияОСОБА_4заявительницу ОСОБА_1.
На постановление суда
подана апелляция заявительницей ОСОБА_1.. в которой просит постановление суда
от 15.09.2006г. отменить, материалы направить па новое рассмотрение, так как
выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Заслушав докладчика,
заявительницу ОСОБА_1., поддержавшую доводы апелляции, проверив материалы по
жалобе ОСОБА_1и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что
апелляция заявительницы подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
соответствии с требованиями ст. 251 УПК
Украины судья обязан оставить жалобу без рассмотрения, если она не отвечает
требованиям ст.ст.223, 224 УПК
Украины и возвратить ее лицу, направившему жалобу.
судебно-медицинского освидетельствования от 07.03.2006г. № 85 видно, что ОСОБА_1. причинены легкие
телесные повреждения, причинившие кратковременное расстройство здоровья, так
как при осмотре невропатологом 06.03.2006г. и согласно амбулаторной карты у нее
установлена закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга.
образовалось от действия тупого твердого предмета и могло быть причинено при
обстоятельствах и в срок, указанные свидетельствуемой (л.д.9 мат.).
Согласно ст.311 УПК Украины, в случае необходимости
судебно-медицинский эксперт может быть допрошен в суде.
обстоятельствах, судебная коллегия считает, что жалобу ОСОБА_1. необходимо
тщательно проверить, выполнить требования ст.251 УПК Украины и принять законное
и обоснованное решение.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.365, 366 УПК
Украины, судебная коллегия,-
Рубежанского городского суда Луганской области от 15.09.2006г. в части отказа в
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 125ч.2 УК Украины отменить, а материалы по
жалобе ОСОБА_1направить в тот же суд на новое рассмотрение.
В остальной части постановление суда оставить без
ОСОБА_1 удовлетворить.
№ 4-164/2008 р.
П О С Т А Н О В А

13 серпня 2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши подання слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС про проведення обшуку за місцем проживання
ОСОБА_1
,

ІНФОРМАЦІЯ_1
, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

14.07.2006 року невідомі особи шляхом виставлення віконного скла проникли в приміщення дачного будинку гр-на
ОСОБА_2
., розташованого на території садового товариства
ІНФОРМАЦІЯ_2
в
АДРЕСА_2
, звідки таємно викрали майно, завдавши матеріального збитку на суму 1947 грн.

За даним фактом СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області 18 липня 2006 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів була отримана оперативна інформація та пояснення свідка про те, що за місцем проживання
ОСОБА_1
можуть знаходитися викрадені речі.

У поданні слідчий просить дати згоду на проведення обшуку в житловому приміщенні та господарських спорудах за місцем проживання гр-на
ОСОБА_1

Заслухавши думку слідчого та розглянувши матеріали справи вважаю, що подання підлягає задоволенню з таких підстав. В процесі досудового слідства були встановлені докази на можливе знаходження за місцем проживання
ОСОБА_1
викрадених речей, які мають значення по справі.

Керуючись ст. 177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Дати згоду на проведення обшуку у домоволодінні та господарських спорудах за місцем фактичного проживання громадянина
ОСОБА_1
,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1
Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
5 июня 2007 года г.
Коллегия судей судебной палати по уголовным делам апелляционного суда
Одесской области в составе:
Председательствующего: Попова А.Ф.
Судей: Грищенко
с участием прокурора: Лоянич
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляции осуждённого ОСОБА_1 на приговор Приморского районного суда от 26 февраля 2007 г. Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, татарина,
уроженки г.Шахтёрска, Донецкой области, гражданина Украины, образование среднее, женатого,
не работающего, проживающей:
АДРЕСА_1, ранее не судимого,
осуждён по ст. . 190 ч.2 УК Украины к 1 году 6 мес. лишения
1 УК Украины к 1 году лишения свободы.
ст. 70 УК Украины путём поглощения менее
более строгим окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 мес. лишения
ОСОБА_1 признан виновным и осуждён за то,
около 23 час. Находясь в кафе „Едельвейс"
в г.Шахтёрск Донецкой
области открыто похитил мобильный телефон „Сименс А-55" стоимостью 360 грв. принадлежащий ОСОБА_2 и с места
преступления скрылся.
Дело № 11-971/07 Категория:
ст. 186 ч. 1, 190 ч.2 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции: Гаевая Л.В.
1.02.06 г. около 20 час.
ОСОБА_1 в районе Старосенной площади в г.Одессе с целью завладения чужим
имуществом путём обмана, подойдя к
ОСОБА_3 и не предъявляя удостоверения представившись сот рудником милиции
потреб овал передать ему имущество принадлежащего потерпевшему. ОСОБА_3
воспринимая ОСОБА_1 как работника милиции передал ему свое личное имущество на
осужденный завладев этим имуществом см еста совершения преступления скрылся.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1
не оспаривая содеянного просит смягчить назначенное наказание.
Заслушав докладчика, мнение прокурора просившего приговор оставить
без изменения, мнение осужденного
поддержавшего доводы своей апелляции,
исследовав материалы уголовного дела и доводы поданной апелляции, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляция необоснованна и удовлетворению
Вина осуждённого в совершении данного
преступления в полном объёме нашла своё подтверждение в доказательствах
изложенных в приговоре и осужденным не оспаривается
Действия осужденного ОСОБА_1 по ст. 186 ч.1. 190 ч.2 УК Украины квалифицированы
правильно и также не оспариваются.
При назначении наказания ОСОБА_1 суд
учел тяжесть совершенных им преступлений,
конкретные обстоятельства по делу,
при которых они были совершены,
данные о его личности, а также
смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей
апелляции и назначил наказание в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины.
Оснований для смягчения
наказания, отмены приговора, изменения квалификации и меры наказания не
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения, а приговор Приморского
районного суда г.Одессы от 28 марта
отношении ОСОБА_1 по ст. 186 ч.1, 190 ч.2
Дело № 1495 от
20.07.07г. Председательствующий в 1 инстанции - Алькова С.Н.
Категория ст. 185 ч.2 УК Украины Докладчик
2007 года сентября 04 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего
Судей Кухаря А.В.,
С участием прокурора Харив Н.А.
Рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске
уголовное дело по апелляции ОСОБА_1.
на приговор Днепровского районного суда
г. непродзержинска от 13 июня 2007 года которым ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, осужден по ч.2 ст. 185 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_2 освобожден от
наказания с испытательным сроком три года.
На основании ст.76 Украины на ОСОБА_2возложены
обязанности не выезжать за пределы Украины без разрешения органов
уголовно-исполнительной системы и периодически являться на регистрацию в эти
Приговором суда ОСОБА_2осужден за то,
что 03.10.2003г. в г. Днепродзержинске
с малярного цеха частного предпринимателя ОСОБА_3.. где работал без оформления
трудового соглашения, похитил
инструмент на общую сумму 315 грн.
Потерпевший ОСОБА_1. в апелляции
просит приговор в отношении ОСОБА_2отменить по тем основаниям, что при рассмотрении дела в суде были
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который считает, что в связи с нарушением прав потерпевшего
приговор подлежит отмене, заслушав
потерпевшего поддерживающего апелляцию,
обсудив доводы, изложенные в
апелляции и проверив материалы дела,
коллегия судей считает, что
апелялция подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела ОСОБА_2.
было предъявлено обвинение по ч.2 ст. 185 и ч.2
В судебном заседании прокурором,
постановлением от 12 июня
207г. предъявленное ОСОБА_2. обвинение изменено и исключено обвинение по
эпизоду от октября 2003г. ч.2 ст.289 УК
Украины об угоне транспортного средства потерпевшего ОСОБА_1. В судебном
заседании копии постановления были вручены участникам процесса, но суд при этом не разъяснил потерпевшему
ОСОБА_1., что он модет поддерживать
обвинение в прежнем объеме, чем были
нарушены права потерпевшего,
предусмотренные ст.277 УПК
Украины, поэтому при таких
обстоятельствах приговор подлежит отмене.
ст. ст. 365, 367 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_1. удовлетворить.
Приговор Днепровского районного суда
г.Днепродзержинска от 13 июня
2007г. в отношении ОСОБА_2 отменить из-за нарушения требований ст.277 УПК Украины и дело направить в тот же
суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
УХВАЛА

28
серпня 2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
Гошовського Г.М. ,

суддів - Дідика
В.М. , Стана І.В.,

з участю
прокурора- Сливича П.М. ,

відкривши
судове засідання з розгляду матеріалів за апеляцією представника потерпілого -
ОСОБА_1 на постанову Хустського
районного суду від 11 липня 2007 року ,
якою скаргу на постанову Хустського МРВ УМВС України в Закарпатській
області від 11 травня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи
щодо ОСОБА_2за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 залишено без
задоволення, встановив, що суду на його запит не надіслано
матеріали, на підставі яких було
прийнято рішення пор відмову
в порушенні кримінальної справи.

Без перевірки
цих матеріалів розглянути апеляцію неможливо .

Керуючись ст.
ст. 360, 362 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

розгляд
матеріалів за апеляцією ОСОБА_1 на
постанову Хустського районного суду від 11 липня 2007 року відкласти на 10
годину 12 вересня 2007 року.

Повторно
витребувати з Хустського МРВ УМВС України в Закарпатській області
матеріали, на підставі яких прийнято
рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Про прийняте
рішення повідомити учасників судового розгляду.

Справа: № 10-149/ 07 номер рядка статистичного
звіту:

Головуючий у
першій інстанції: Золотар M.M. Доповідач: Дідик
В.М.
Справа
№ 10 - 315 2007 р. Категорія:
суді 1-ї інстанції Хитрук
В.М. Доповідач Нешик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької
області в складі:

головуючого-судді
Нешик Р.І.

суддів: Суржка
А.В., Пікановського В.В.

за участю
прокурора Білан О А. розглянула у відкритому засіданні 10 вересня 2007 року в
м. Вінниці кримі­нальну справу за
апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову
Барського районного суду від 20 серпня 2007 року, згідно якої

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,

раніше не
судимого, обвинуваченому за ст.
156 ч. 2 КК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під
вартою.

ОСОБА_2 звинувачується в
тому, що 7 серпня 2007 року в с.
Кузьминці Барського району Вінницької області, перебуваючи в стані алкого­льного сп'яніння в
будинку АДРЕСА_1, зачинившись в окремій
кімнаті із малолітньою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, вчинив відносно неї розпусні дії.

Суд, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не має постійного місця прожи­вання, оскільки проживав в незареєстрованому шлюбі в
м. Кіровограді, в Ро­сійській Федерації має неповнолітню
дочку, тому може ухилятися від слідст­ва
і суду, чим зашкодить виконанню процесуальних
рішень - обрав відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Адвокат
ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 просить
скасувати постанову районного суду і обрати йому підписку про не­виїзд, посилаючись,
що злочин по ступеню тяжкості відноситься до середніх, а також що ОСОБА_2,
як особа,
заслуговує на більш м'який запобіжний захід.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду; пояснення слідчого про законність рішення
районного суду, викликаного також і
уникненням само-

суду над обвинуваченим із
боку рідних малолітньої потерпілої; міркування прокурора про безпідставність
доводів апеляції; дослідивши її та перевірив­ши матеріали кримінальної і
судової справ, колегія суддів дійшла
висновку про законність оскаржуваного рішення суду зі слідуючих підстав.

При
обранні запобіжного заходу ОСОБА_2
судом дотримані ви­моги ст. ст.
150, 155, 165, 165 - 2 КПК
України.

Зважаючи
на особу обвинуваченого, можливої втечі
його до своїх рід­них і інші населені пункти та держави, що зашкодить виконанню подальших
процесуальних рішень по справі та дасть можливість уникнути кримінальної
відповідальності, а також з метою
здійснення самосуду над обвинуваченим,
суд прийняв законне рішення про тримання ОСОБА_2 під вартою під час
проведення досудового слідства.

Тому ніяких підстав для задоволення апеляції адвоката та зміни чи ска­сування
рішення районного суду, судова колегія
не вбачає.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, судо­ва колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого залиши­ти без задоволення.

Постанову
Барського районного суду Вінницької області від 20 серпня 2007 року відносно
ОСОБА_2 залишити без змін.