overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1068/14-к Номер провадження 11-кп/786/166/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
28 січня 2015 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

в с т а н о в и в:
Вироком Зінківського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2014 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 121 КК України на 7 років позбавлення волі.

На цей вирок суду обвинуваченого ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
1)
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Зінківського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2014 року .
2) Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 9 лютого 2015 року.

Суддя доповідач : ОСОБА_2
Справа
Номер провадження 1-в/556/107/2015
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
01.04.2015 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши подання про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 , яке надійшло від адміністрації Полицької ВК-76, -
Адміністрація Полицької ВК-76 звернулась з поданням про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 який відбуває покарання в Полицькій ВК-76 (с.Іванчі Володимирецького району).
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду подання про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 в режимі відео конференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя -
Призначити розгляд подання про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції на 16:00 годину 08 квітня 2015 року.
Про час судового розгляду повідомити адміністрацію Полицької ВК-76.
Адміністрації Полицької ВК-76 забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Кримінальне провадження564/1125/15-к

12 травня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1 1. отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000223 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
08 травня 2015 року до Костопільського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні №0000223 про ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

08 травня 2015 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 .

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.314, ст.392, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000223 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 185 КК України на 12-30 год. 22 травня 2015 року року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати , прокурора, обвинуваченого, потерпілого .

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 691/1710/14-к
Провадження № 1-кс/691/239/14
У Х В А Л А

04 грудня 2014 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

встановив :

Слідчий СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням із заступником прокурора Городищенського району Черкаської області ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, у тому числі електронних, які перебувають в електронних документах оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000516 від 17.11.2014 року.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши слідчого, ознайомившись із матеріалами клопотання, вважаю, що воно обґрунтоване і підлягає до задоволення .

Так, 17.11.2014 року, близько 05.45 год., на узбіччі траси Київ Знам`янка, поблизу будинку АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_5 , з тілесними ушкодженнями, характерними при отриманні внаслідок ДТП.

З метою встановлення номерів мобільних телефонів, що працювали в районі виявлення трупа ОСОБА_5 та по маршруту можливого руху транспортного засобу, виникла необхідність у тимчасовому доступу до інформації, яка перебуває у електронних документах оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Керуючись ст. ст. 159, 162-164 КПК України, -

ухвалив :

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 дозвіл на доступ та вилучення інформації, яка знаходиться в електронних документах оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ( АДРЕСА_2 ), з наданням слідчому копії інформації про телефонні з`єднання абонентів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які, в період часу з 02.30 год. до 06.30 год. 17.11.2014 року, виходили на зв`язок за адресою: м. Сміла, виїзд з м. Сміла в напрямку м. Городище, Черкаської області, у зоні покриття ретрансляційних антен мобільного зв`язку: LAC 32067, CID 2283, із зазначенням типу, дати, часу, тривалості дзвінків, номерів учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимутів ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця, з дня її постановлення.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до майна на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, згідно з положеннями цього Кодексу, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 691/1540/14-к
Провадження № 1-кс/691/214/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

встановив :

Слідчий СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором прокуратури Городищенського району Черкаської області ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, у тому числі електронних, які перебувають в електронних документах оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР 21.05.2014 року за № 0000237, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши слідчого, ознайомившись із матеріалами клопотання, вважаю, що воно обґрунтоване і підлягає до задоволення .

Так, в ніч з 20.05.2014 року на 21.05.2014 року, по АДРЕСА_1 , невідома особа, шляхом злому вхідних дверей, проникла до магазину та викрала товарно-матеріальні цінності.

З метою встановлення особи, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення та могла користуватися мобільним телефоном на місці скоєння злочину, виникла необхідність у тимчасовому доступу до інформації, яка перебуває у електронних документах оператора телекомунікацій стільникового зв`язку компанії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Керуючись ст. ст. 159, 162-164 КПК України, -

ухвалив :

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 дозвіл на доступ та вилучення інформації, яка знаходиться в електронних документах оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ( АДРЕСА_2 ), з наданням роздруківки телефонних з`єднань абонентів із зазначенням типу, дати, часу, тривалості дзвінків, номерів учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимутів ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій абонента оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які, в період часу з 23.50 год. 20.05.2014 року до 05.00 год. 21.05.2014 року, виходили на зв`язок в районі АДРЕСА_1 , в зоні покриття ретрансляційних антен мобільного зв`язку: LAC 33167, CID 492, 8492,8742,742.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця, з дня її постановлення.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до майна на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, згідно з положеннями цього Кодексу, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 2310/1740/12
провадження № 1/691/1/15
ПОСТАНОВА

04 червня 2015 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні 04.06.2015 року підсудний ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи, оскільки вважає, що у справі відсутні будь-які докази, на підставі яких можливо зробити висновок про наявність розкрадання на суму 166001,00 гривень. Проведення судово-бухгалтерської експертизи зумовлено необхідністю встановити наявний розмір збитків, наявність чи відсутність збитків та є однією з гарантій повноти всебічності та об`єктивності дослідження обставин справи.

Посилаючись на вище зазначене, ОСОБА_5 просив поставити на вирішення експертизи 22 запитання, із яких 15 запитань є не конкретними, а вирішення інших поставлених 7-ми запитань ніяким чином не підтвердить чи не спростує вини ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині.

На пропозицію суду більш точно сформулювати запитання, підсудний ОСОБА_5 погодився, що деякі з них є не конкретними та не коректними, проте більш точно сформулювати їх не зміг.

Захисник підтримав клопотання підсудного.

Прокурор заперечувала проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що більшість запитань відносяться до інших видів експертиз, деякі з них є незрозумілими, а експертна установа, в якій підсудний просить провести експертизу має іншу назву та знаходиться в іншому регіоні країни. А дії підсудного направлені на свідоме затягування розгляду даної кримінальної справи.

Вислухавши учасників процесу, беручи до уваги вище наведене, стадію процесу, на якій заявлене клопотання про проведення експертизи, поведінку підсудного та його захисників, яка, на думку суду, направлена на затягування справи та те, що, згідно ст. 76 КПК України (в редакції 1960 року), проведення експертизи даного виду не є обов`язковим, суд вважає, що в проведенні даної експертизи немає необхідності, а тому у клопотанні підсудного ОСОБА_5 про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 196, 310 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

у задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_5 про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи у кримінальній справі про його обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст.191 КК України, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 691/555/14-к
Провадження № 1-кс/691/59/14
У Х В А Л А

23 квітня 2014 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про проведення обшуку житла, -

встановив :

Слідчий СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням із заступником прокурора Городищенського району Черкаської області ОСОБА_5 , звернувся з клопотанням про проведення обшуку житла будинковолодіння АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_6 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 15.04.2014 року за № 0000180, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає до задоволення.

Так, надані слідчим докази дають підстави об`єктивно вважати, що ОСОБА_6 займається незаконним збутом наркотичних засобів.

Відповідно до довідок виконкому Старосільської сільської ради № 201/02-10 від 07.04.2014 року та № 279 від 07.04.2014 року, ОСОБА_6 проживає по АДРЕСА_1 . Власником даного будинку являється його мати - ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин можливого вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, керуючись ст. 234, 235 КПК України, -

ухвалив :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 на проведення обшуку будинковолодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , в якому проживає ОСОБА_6 , з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, а також пристроїв для їх виготовлення та вживання.

Строк дії ухвали до 23.05.2014 року.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів з дня її оголошення, може бути подано апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 691/803/14-к
Провадження № 1-кс/691/115/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

встановив :

Заступник начальника СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Городищенського району Черкаської області ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, у тому числі електронних, які перебувають в електронних документах оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з наданням роздруківки телефонних з`єднань із зазначенням в електронному вигляді типу, дати, часу, тривалості дзвінків, номерів учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимутів ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , яка користувалася мобільним телефоном, з абонентським номером НОМЕР_1 в період з 01.05.2013 року до 01.10.2013 року, в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР 18.06.2013 року за № 0000440, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ознайомившись із матеріалами клопотання, вважаю, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки, клопотання не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, зокрема, у ньому не зазначено обставини, передбачені п. 5-7 ч. 2 цієї статті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 160, 162, 163 КПК України, -

ухвалив :

у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про надання тимчасового дозволу на доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 691/546/14-к
Провадження № 1-кс/691/53/14
У Х В А Л А

24 квітня 2014 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

встановив :

Заступник начальника СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Городищенського району Черкаської області ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, у тому числі електронних, які перебувають в електронних документах оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР 18.06.2013 року за № 0000440, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши слідчого, ознайомившись із матеріалами клопотання, вважаю, що воно обґрунтоване і підлягає до задоволення .

Так, 14.04.2014 року, в с. Дирдин Городищенського району Черкаської області, виявлено скелетовані частини людського тіла з фрагменти одягу, які належать безвісти зниклому ОСОБА_5 , який зник 16.06.2013 року.

З метою встановлення особи, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення та могла користуватися мобільним телефоном, що працював в районі виявлення залишків трупа ОСОБА_5 , виникла необхідність у тимчасовому доступу до інформації, яка перебуває у електронних документах оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Керуючись ст. ст. 159, 162-164 КПК України, -

ухвалив :

Клопотання задовольнити.

Надати заступнику начальника СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 дозвіл на доступ та вилучення інформації, яка знаходиться в електронних документах оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ( АДРЕСА_1 ), з наданням роздруківки телефонних з`єднань абонентів «МТС», які, в період часу з 08.00 год. 16.06.2013 року до 08.00 год. 17.06.2013 року, виходили на зв`язок в районі с. Дирдин, перехрестя польової дороги на с. Ксаверово, Городищенського району, Черкаської області, у зоні покриття ретрансляційних антен мобільного зв`язку: LAC 7620, CID 25093, 2201, 4562, із зазначенням типу, дати, часу, тривалості дзвінків, номерів учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимутів ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця, з дня її постановлення.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до майна на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, згідно з положеннями цього Кодексу, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів з дня її оголошення, може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 694/785/15-к Провадження №1-кп/694/72/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
04.06.2015 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, не прибув у судові засідання, призначені 14.05.2015 року, 14.05.2015 року, 22.05.2015 року, 04.06.2015 року. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Не надав суду документів про поважність причин неявки в судові засідання.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, заслухавши думку прокурора, який наполягав на застосуванні приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 , вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого примусовий привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,-
Відкласти судовий розгляд на 11 год. 30 хв. 25 червня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Застосувати привід у судове засідання на 11 год. 30 хв. 25 червня 2015 року в приміщення Звенигородського районного суду Черкаської області за адресою: м. Звенигородка, пр-т Шевченка, 12-А, зал № 1 щодо обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу для організації виконання направити начальнику Звенигородського РВ (з обслуговування Звенигородського району та м. Ватутіне) УМВС України в Черкаській області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Звенигородського міжрайонного прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя