Справа № 405/236/15-к
Провадження № 1-кп/405/5/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Кіровоград 30 березня 2015 року
Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
обвинуваченого ОСОБА_14
захисника адвоката ОСОБА_15 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_14 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло, що завдала значної шкоди потерпілому, за таких обставин:
ОСОБА_14 , 08.05.2014 приблизно о 15 год. 00 хв., знаходячись по АДРЕСА_2 , діючи умисно з корисливого мотиву та метою заволодіння чужим майном, перевірив чи не має господарів вдома, впевнившись що його дії не будуть помічені, шляхом віджиму метало-пластикового вікна проник до вищевказаного будинку звідки зі столу, в одній із кімнат, таємно викрав золотий ланцюжок 585 проби та вагою 3,5 грами вартістю 1120 грн., золоту каблучку 585 проби вагою 2,86 грами вартістю 915,20 грн., та ноутбук «Lenovo IdeaPad B560-380A4», вартістю 2225,0 грн. Після чого з місця скоєння злочину ОСОБА_14 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив шкоду потерпілому ОСОБА_4 , на суму 4260,20 грн.
Крім цього, 30.05.2014 приблизно о 11 год. 00 хв. ОСОБА_14 знаходячись по АДРЕСА_3 , діючи повторно, умисно з корисливого мотиву та метою заволодіння чужим майном, перевірив чи не має господарів вдома, впевнившись що його дії не будуть помічені, шляхом віджиму метало-пластикового вікна проник до вищевказаного будинку звідки таємно викрав гроші в сумі 2700 грн. і золоту каблучку 585 проби та вагою 2 грами, вартістю 640,0 грн. Після чого з місця скоєння злочину ОСОБА_14 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив шкоду потерпілому ОСОБА_5 , на суму 3340,0 грн.
Також, 19.06.2014 приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_14 знаходячись по АДРЕСА_4 діючи повторно, умисно з корисливого мотиву з метою заволодіння чужим майном, перевірив чи не має господарів вдома, впевнившись що його дії не будуть помічені, шляхом віджиму метало-пластикового вікна проник до вищевказаного будинку звідки таємно викрав 2 золоті каблучки 585 проби і вагою 3 грами кожна, вартістю 2160 грн., золоту каблучку 585 проби вагою 2 грами, вартістю 720 грн., та одну золоту печатку 585 проби та вагою 7 грамів, вартістю 2450 грн. Після чого з місця скоєння злочину ОСОБА_14 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив шкоду потерпілій ОСОБА_16 , на суму 5330 грн.
Крім цього, 28.07.2014 приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_14 знаходячись по АДРЕСА_6 , діючи умисно, повторно з корисливого мотиву та метою заволодіння чужим майном, перевірив чи не має господарів вдома, впевнившись що його дії не будуть помічені, шляхом розбиваня метало-пластикового вікна проник до вищевказаного будинку звідки зі столу, в одній із кімнат таємно викрав ноутбук «НР 255СЗ», вартістю 2614,80 грн., та пару сережок виготовлених із золота 583 проби, вагою 2 грами, вартістю 660 грн. Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_14 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив шкоду потерпілій ОСОБА_7 на суму 3274,80 гривень.
Крім того, 29.07.2014 приблизно 08 год. 00 хв., ОСОБА_14 знаходячись по АДРЕСА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву та метою заволодіння чужим майном, перевірив чи не має господарів вдома, впевнившись що його дії не будуть помічені, шляхом віджиму метало-пластикового вікна проник до вищевказаного будинку звідки зі столу, в одній із кімнат таємно викрав 2 золоті каблучки 585 проби, вагою 2 грами кожна, вартістю 1280,00 грн. Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_14 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив шкоду потерпілій ОСОБА_8 , на суму 1280,00 грн.
Крім цього, 11.08.2014 приблизно 16 год. 00 хв., ОСОБА_14 , знаходячись по АДРЕСА_9 , діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву та метою заволодіння чужим майном, перевірив чи не має господарів вдома, впевнившись що його дії не будуть помічені, шляхом віджиму метало-пластикового вікна проник до вищевказаного будинку звідки зі столу, в одній із кімнат таємно викрав гроші в сумі 1500,00 грн. та ноутбук «НР 655», вартістю 2910,00 грн. Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_14 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_10 , на суму 4410,00 грн.
Крім того, 14.08.2014, приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_14 знаходячись по АДРЕСА_10 , діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву та метою заволодіння чужим майном, перевірив чи не має господарів вдома, впевнившись що його дії не будуть помічені, шляхом віджиму метало-пластикового вікна проник до вищевказаного будинку звідки з шафи, в одній із кімнат таємно викрав гроші в сумі 2000,0 гривень, золотий ланцюжок 585 проби, вагою 10 грамів вартістю 3500,00 грн., та золотий хрестик 585 проби, вагою 3 грами, вартістю 1050,00 грн. Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_14 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_17 , на суму 6550, 00 грн.
Крім того, 09.09.2014 приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_14 знаходячись по АДРЕСА_15 , діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву та метою заволодіння чужим майном, перевірив чи не має господарів вдома, впевнившись що його дії не будуть помічені, шляхом віджиму метало-пластикового вікна проник до вищевказаного будинку звідки з тумбочки, в одній із кімнат таємно викрав гроші в сумі 100 грн. та ноутбук «Asus X54C», вартістю 3149,50 грн. Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_14 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_21 на суму 3249,50 грн.
Крім цього, 24.09.2014 приблизно о 11 год. 00 хв., ОСОБА_14 знаходячись по АДРЕСА_16 , діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву та метою заволодіння чужим майном, перевірив чи не має господарів вдома, впевнившись що його дії не будуть помічені, шляхом розбивання скла метало-пластикового вікна проник до вищевказаного будинку звідки з тумбочки, в одній із кімнат таємно викрав гроші в сумі 1300 грн. Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_14 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_12 на суму 1300 грн.
Крім того, 17.10.2014, приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_14 , знаходячись по АДРЕСА_20 , діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву та метою заволодіння чужим майном, перевірив чи не має господарів вдома, впевнившись що його дії не будуть помічені, шляхом віджиму метало-пластикового вікна проник до вищевказаного будинку звідки з підвіконника, в одній із кімнат таємно викрав 3 золоті каблучки 585 проби та вагою 3 грами кожна, вартістю 3150 грн. Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_14 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_25 на суму 3150 грн.
Також, 03.11.2014, приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_14 , знаходячись по АДРЕСА_22 , діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву та метою заволодіння чужим майном, перевірив чи не має господарів вдома, впевнившись що його дії не будуть помічені, шляхом віджиму метало-пластикового вікна проник до вище вказаного будинку звідки з шафи, в одній із кімнат таємно викрав 2 золоті каблучки 585 проби та вагою 3 грами кожна, вартістю 2160,00 грн., та золотий кулон 585 проби та вагою 1,6 грами, вартістю 576,00 грн. Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_14 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_27 на суму 2736,0 грн.
Крім цього, 19.11.2014, приблизно о 11 год. 00 хв., ОСОБА_14 , знаходячись по АДРЕСА_12 , діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву та метою заволодіння чужим майном, перевірив чи не має господарів вдома, впевнившись що його дії не будуть помічені, шляхом віджиму метало-пластикового вікна проник до вищевказаного будинку звідки з шафи, в одній із кімнат таємно викрав золотий браслет 585 проби та вагою 0,96 грами, вартістю 355,20 грн., золоту каблучку 584 проби та вагою 2,02 грами, вартістю 747,40 грн., золоту каблучку 375 проби та вагою 2,56 грами, вартістю 665,70 грн. золоту каблучку «Bulgari» 585 проби та вагою 9,63 грами, вартістю 3563,10 грн., золоту печатку 585 проби та вагою 3,31 грами, вартістю 1224,70 грн., золотий кулон у вигляді хреста 583 проби та вагою 0,63 грами, вартістю 207,90 грн., золотий кулон у вигляді божої матері 585 проби та вагою 1,68 грами, вартістю 621,60 грн., золотий кулон у вигляді божої матері 585 проби та вагою 0,65 грами, вартістю 240,50 грн. Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_14 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_31 на суму 7626,10 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 вину у вчиненні злочинів в обсязі, пред`явленому у обвинуваченні визнав повністю, розкаявся у вчиненому, надав показання за змістом яких через велику кількість вчинених крадіжок та часте їх вчинення не може відокремити кожний випадок та згадати, яким майном де заволодів, але вказав, що час та місце вчинення крадіжок, перелік майна, яким він заволодів у обвинувальному акті вказані правильно. До будинків потерпілих проникав шляхом віджиму метало-пластикових вікон за допомогою залізної труби, іноді розбивав віконне скло. Перед проникненням, стукав в калитку, дзвонив у вхідний дзвінок з метою перевірки присутності господарів вдома. Коли ніхто не відчиняв, перелазив через паркан. Викрадені золоті вироби та техніку продавав знайомим, яким не розповідав, що це майно викрадене. З приводу епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_9 зазначив, що не виключає обставину викрадення золотих браслета та кулону, може цього не пам`ятати.
Повністю визнав цивільні позови заявлені потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_26 , ОСОБА_13 .
Частково визнав заявлені ОСОБА_6 позов, в частині коштів в сумі 46 164,51 грн., ОСОБА_28 в частині відшкодування майнової шкоди. Пояснив, що іншим майном потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_28 , окрім зазначеного в обвинувальному акті не заволодівав.
Враховуючи те, що учасники судового провадження: прокурор, обвинувачений ОСОБА_14 та його захисник, потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ОСОБА_10 , ОСОБА_13 ОСОБА_5 не оспорюють обставини викладені у обвинувальному акті і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_28 та ОСОБА_12 оспорюють обставини викладені у обвинувальному акті (в частині способу проникнення до будинку та обсягу викраденого майна, оцінки викраденого майна), суд провів судовий розгляд кримінального провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів за епізодами вчинення крадіжки майна потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_28 та ОСОБА_12 (допит наведених потерпілих, дослідження протоколів огляду місця події, заяв про вчинення злочину, висновків експерта), визнавши недоцільним дослідження інших доказів у кримінальному провадженні.
Враховуючи визнання обвинуваченим ОСОБА_14 вини, така підтверджується дослідженими у вищевказаному порядку доказами.
Потерпіла ОСОБА_6 надала суду свідчення, за змістом яких проживає за адресою: АДРЕСА_25 . Зазначила, що у обвинувальному акті не вказані всі золоті вироби, які викрали з її будинку та пояснила, що 26.06.2014 вранці пішла з чоловіком на роботу. Приблизно о 11 год. 00 хв. їй зателефонував син повідомив, що в ванній кімнаті будинку розбите вікно, в прихожій відчинене. Зайшовши в будинок, побачила, що все перевернуте. Крадій залишив срібні прикраси та забрав вироби із золота. Золоті вироби були дуже цінними, йому 50-60 років, є сімейною реліквією. Золоті прикраси зберігалися в сейфі. Зазначила, що під час досудового розслідування слідчим не враховано та у обвинувальному акті не вказано про викрадення у неї: 1) комплекту прикрас з золота з янтарем, 2) комплекту прикрас з золота з рубіном, 3) комплект прикрас з золота з перлинами (3 кільця, сережки), 4) золотий годинник жіночій, 5) золотий годинник чоловічий, 6) комплект прикрас з діамантами (чотири каблучки, одна обручка, кулон та дві пари сережок).
Пояснила, що слідчим їй повернуте належні їй прикраси з золота: золоту обручку з трьома камінцями 585 проби. Каблучку з ізумрудом та діамантами, каблучку з дрібними камінцями, 585 проби; каблучку з олександритом, печатку жіночу, обручку з білим золотом та камінцями, обручку гладку жіночу, обручку чоловічу вузеньку, каблучку жіночу з камінцями, печатку чоловічу з камінцями, сережки фіанітові, сережки у вигляді підкови, каблучку дитячу у вигляді квітки, каблучку дитячу з білими камінцями, сережки з топазом, каблучку у вигляді дужки, комплект сережок з смарагдом та каблучка з смарагдом, сережки у вигляді метелика, ланцюжок тоненький, підвіска у вигляді знаку зодіака «Близнюки», ланцюжок «Бісмарк», браслет жіночий «Бісмарк», ланцюжок жіночий, ланцюжок плоский 30 см, каблучка жіноча з цирконієм, сережки у вигляді пелюстки, залишки від бурштинової підвіски, залишки від бурштинової сережки, залишки від дитячих сережок, золотий ланцюжок у вигляді джуту, годинник чоловічий «Оріент», жіноча каблучка з бурштином.
Потерпіла ОСОБА_9 вказала, що мешкає за адресою: АДРЕСА_8 , з викладеним у обвинувальному акті не згодна в частині того, що крадій проник до її будинку шляхом розбиття скла вікна, також, окрім викладеного переліку майна злодій заволодів золотим браслетом та кулоном. Пояснила, що в серпні 2014 року, більш точної дати не пам`ятає, в п`ятницю, пішла з дому приблизно о 14 год. 00 хв. О 16 год. 00 хв. їй зателефонувала родичка, сказала, що в будинку розбите вікно. Прийшовши додому побачила відчинені вхідні двері та виявила розбите вікно. З дому викрали сім золотих кілець, золотий кулон та браслет, вагою 2 гр, слідчому говорила про все викрадене, надаючи показання, можливо не згадала про кулон та браслет.
Потерпіла ОСОБА_7 , надала суду показання за якими, з викладеним у обвинувальному акті не згодна, оскільки зазначено про те, що крадій проник до будинку шляхом віджиму метало-пластикового вікна, а насправді вікно було розбите та зазначила, що проживає за адресою: АДРЕСА_6 . 28.07.2014 приблизно о 07 год. 15 хв. зачинила будинок та поїхала на роботу, звідки повернулася о 17 год. 10 хв., зайшовши до дому, в спальній кімнаті побачила розбите вікно та виявила відсутність ноутбука. Вікно у ванній кімнаті було пошкоджене.
Потерпіла ОСОБА_12 , надала суду свідчення, за якими з викладеним у обвинувальному акті не згодна, оскільки зазначено про те, що крадій проник до будинку шляхом віджиму метало пластикового вікна, а насправді вікно було розбите та зазначила, що проживає за адресою: АДРЕСА_16 . 24.09.2014 з чоловіком пішла з дому о 08 год. 00 хв. Приблизно о 19 год. 10 хв. зателефонував син, запитав, чи шукали що-небудь в його кімнаті. Прийшовши додому побачила розбите вікно, викрали гроші в сумі 1300 грн.
Потерпіла ОСОБА_28 , надала суду показання, за змістом яких не згодна зі змістом обвинувального акту в частині не зазначення у ньому про викрадення п`яти карт пам`яті (флешки). Також не згодна з оцінкою викраденого ноутбуку Packard Bell, вартість якого насправді складає 7 000 грн., та вартістю золотих прикрас. Зазначивши, що викраденням ноутбуку та карт пам`яті їй спричинено окрім майнової шкоди й моральну, оскільки вказаний ноутбук був дарунком доньки, за його допомогою вона спілкувалася з онуком, який проживає в Великобританії. На викрадених картах пам`яті зберігалися родинні світлини, які відновити неможливо.
Заявою потерпілої ОСОБА_6 від 26.06.2014 поданої на адресу начальника Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про вчинення крадіжки з проникненням до її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_25 шляхом розбиття скла, звідки таємно викрали ювелірні вироби, чим завдали їй матеріальні збитки на суму 500 000 грн. (т. 1 а.п. 113).
Протоколом огляду місця події від 26.06.2014, яким зафіксований огляд одноповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5 . В протоколі міститься опис будинку, виявлення пошкодженого вікна справа від вхідних дверей. В спальній кімнаті виявлений металевий сейф з відчиненими дверцятами. Ушкодження замка не виявлені (т. 1 а.п. 115).
Заявою потерпілої ОСОБА_9 від 08.08.2014 поданої на адресу начальника Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про вчинення крадіжки з проникненням до її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 , звідки викрали дві пари золотих сережок та сім золотих кілець, чим завдали їй шкоди на суму приблизно 25 000 грн. (т. 2 а.п. 48).
Протоколом огляду місця події від 08.08.2014, яким зафіксований огляд території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 . В протоколі міститься опис території та будинку, виявлення вікна в спальній кімнаті з розбитим склом, та відчинене вікно в першій з оглянутих кімнат (т. 2 а.п. 50).
Заявою потерпілої ОСОБА_28 від 10.11.2014 поданої на адресу начальника Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про вчинення крадіжки з проникненням до її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_23 , звідки викрали гроші в сумі 3500 грн., ноутбук Packard Bell, вартістю 7 000 грн., три золотих кільця та один золотий хрестик, п`ять карт пам`яті (флешки), чим завдана їй шкоди на суму 19 893 грн. (т. 3 а.п. 190).
Протоколом огляду місця події від 10.11.2014, яким зафіксований огляд одноповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_23 . В протоколі міститься опис обстановки будинку, виявлення вікна в ванній кімнаті з слідами зламу, та відчинене вікно в спальній кімнаті (т. 3 а.п. 191).
Висновком судово-товарознавчої експертизи від 22.12.2014 № 2222 за яким експертом встановлена вартість виробів із золота, вилучених під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_26 , із зазначенням назви виробу, проби золота, з якого такий зроблений, вагу виробу та його ціну, станом на 19.11.2014 (т. 4 а.п. 51).
Висновком судово-товарознавчої експертизи від 05.01.2015 № 2293 за яким експертом встановлена вартість виробів із золота, одежі, побутової та комп`ютерної техніки із зазначенням назви, описом та зазначенням ціни, станом на 20.10.2014 (т. 4 а.п. 62).
Наведені показання потерпілих, обвинуваченого, описані протоколи огляду місця події та заяви про вчинення злочинів та висновки експертів, суд визнає належними та допустимими доказами, якими підтверджується вина ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Поруч з цим, ст. 337 КПК України визначені межі судового розгляду. Так, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Аналізуючи наведену норму в призмі свідчень потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_28 , суд не має права на дослідження та встановлення обставин викрадення майна на яке вказують потерпілі, викрадення якого не інкримінується ОСОБА_14 у тексті обвинувального акту у даному кримінальному провадженні.
Наведеними висновками експертів, за наслідками проведених у даному кримінальному провадженні судово-товарознавчих експертиз, встановлена вартість майна, належного потерпілим, яким заволодів обвинувачений ОСОБА_14 . Незгода потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_28 з встановленою висновками експертів вартістю викраденого у них майна, та зазначення вищої вартості такого, не підтверджується належними та допустимими доказами, тому суд позбавлений можливості взяти такі твердження потерпілих до уваги.
Встановлення обставин проникнення обвинуваченим ОСОБА_14 до будинків потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 шляхом розбиття віконних стекол, а не відтискання рами вікна, на кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_14 не вливає.
З`ясувавши позицію прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілих суд дійшов висновку про те, що досудовим слідством дії ОСОБА_14 кваліфіковані правильно, в них наявних склад злочину, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло, що завдала значної шкоди потерпілому, вина обвинуваченого у скоєнні останнього є доведеною.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_14 покарання суд у відповідності з вимогами ст. 65 КК України враховує, що останній скоїв тяжкий злочин, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. До затримання не працював, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_32 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_33 ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання винного не встановлені.
Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що виправлення ОСОБА_14 , а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів є можливим лише при призначенні покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Враховуючи, що ОСОБА_14 даний злочин вчинений в період умовно-дострокового звільнення (звільнився 11.09.2013 з невідбутим строком покарання 8 місяців 18 днів), тобто після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання за сукупністю вироків в порядку ст. 71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Враховуючи встановлені обставини спричинення винними діями ОСОБА_14 майнової шкоди потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_26 , ОСОБА_13 суд вважає, що заявлені потерпілими цивільні позови підлягають задоволенню повністю.
Вирішуючи цивільний позов заявлений ОСОБА_28 про стягнення з ОСОБА_14 в рахунок відшкодування майнової шкоди 19 893,0 грн. та 50 000,0 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, судом відзначається, що під час судового розгляду встановлена обставина викрадення ОСОБА_14 майна, що належить ОСОБА_28 на суму 10 634,0 грн., відповідно, з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_28 слід стягнути майнову шкоду в сумі 10 643,0 грн. (обвинуваченим позов в цій частині визнаний). Зважаючи на спричинення обвинуваченим ОСОБА_14 моральних страждань потерпілій ОСОБА_28 викраденням її майна та неможливістю його використання, суд виходячи з принципів розумності та справедливості вважає, що в рахунок відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_28 слід стягнути 10 000,0 грн.
Вирішуючи цивільний позов заявлений ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_14 в рахунок відшкодування майнової шкоди 300 000 грн. (подана заява про зменшення розміру позову), судом відзначається, що під час судового розгляду встановлена обставина викрадення ОСОБА_14 майна, що належить ОСОБА_6 на суму 46 164,0 грн. (обвинуваченим позов в цій частині визнаний), відповідно, з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_6 слід стягнути майнову шкоду в сумі 46 164,0 грн.
Питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні, судом вирішується у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів, в сумі 7471,68 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд
у х в а л и в :
визнати ОСОБА_14 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначивши покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки та шість місяців.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.02.2011 і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років та один місяць.
Строк покарання обраховувати з 30.03.2015, зарахувавши у відбуте покарання строк тримання ОСОБА_14 під вартою з 19.11.2014.
До набрання вироком законної сили залишити без змін застосований обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_14 на користь держави процесуальні витрати в сумі 7471 (сім тисяч чотириста сімдесят одну) грн. 68 коп.
Цивільний позов ОСОБА_28 про стягнення з ОСОБА_14 майнової та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_28 10 643 (десять тисяч шістсот сорок три) гривні 0 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 10 000 (десять тисяч) грн. 0 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_14 майнової та моральної шкоди задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_4 6535 (шість тисяч п`ятсот тридцять п`ять) гривень 20 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 2000 (дві тисячі) грн. 0 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_21 про стягнення з ОСОБА_14 майнової шкоди задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_21 3249 (три тисячі двісті сорок дев`ять) гривень 50 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_17 про стягнення з ОСОБА_14 майнової та моральної шкоди задовольнити повністю.
Цивільний позов ОСОБА_18 про стягнення з ОСОБА_14 майнової шкоди задовольнити повністю.
Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_14 майнової шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_6 46 164 (сорок шість тисяч сто шістдесят чотири) гривні 0 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_26 про стягнення з ОСОБА_14 майнової шкоди задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_26 69 297 (шістдесят дев`ять тисяч двісті дев`яносто сім) гривень 50 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_13 про стягнення з ОСОБА_14 майнової та моральної шкоди задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_13 15 366 (п`ятнадцять тисяч триста шістдесят шість) гривень 0 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 5000 (п`ять тисяч) грн. 0 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Речові докази у кримінальному провадженні золоті вироби, вилучені протоколом огляду місця події від 19.11.2014, передані на зберігання потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_34 залиши останнім, як належні; документи залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_35