Справа № 373/1768/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/296/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 13.07.2015

УХВАЛА
Іменем України
13.07.2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в режимі відеоконференції з Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19.06.2015 року про задоволення клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та проживаючому в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-06.02.2014 року за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на три роки;

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19.06.2015 року підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 3-х місяців до 18 липня 2015 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував потребою у виконанні органами досудового розслідування ряду слідчих дій в зв`язку з великою кількістю діянь, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 та наявністю ризиків, що стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які не зменшились, а тому відносно ОСОБА_7 було продовжено дію раніше застосованого запобіжного заходу.

За змістом апеляційної скарги підозрюваний ОСОБА_7 просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт чи підписку про невиїзд та обіцяє зявлятися вчасно до слідчого та суду по першому виклику.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що він неофіційно працював, допомогав батькам, в яких багатодітна родина, де найменший брат потребує допомоги на лікування.

Також апелянт вказує на відсутність доказів для обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення у вчиненні якого його підозрюють.

Заслухавши доповідача; підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити; прокурора, який заперечив щодо поданої апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

За наданими апеляційному суду матеріалами вбачається, що 23 серпня 2013 року, були внесені до ЄРДР за № 0001016 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

24.04.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за фактом крадіжки майна ОСОБА_8 та цього ж дня слідчим суддею Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.06.2015 року.

13.06.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за фактом крадіжки трансформатора з насосної станції № 71.

18.06.2015 року Переяслав-Хмельницьким міжрайонним прокурором було продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 3-х місяців, тобто до 24 липня 2015 року.

19.06.2015 року ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 3-х місяців до 18 липня 2015 року.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України слідчий суддя повинен був з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування запобіжного заходу та умови за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.

Слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Викладені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують, а саме: протоколи огляду місця події, показання потерпілих, протоколи обшуків, показання свідків та самих підозрюваних.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що заявлені ризики, які були враховані при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу не зменшились та існують на даний час. Такими ризиками є можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на потерпілих, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги підозрюваного щодо зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш мякий не пов`язаний з позбавленням волі є безпідставними.

При розгляді клопотання слідчим суддею також встановлено, що існують об`єктивні обставини, які перешкоджають своєчасному завершенню досудового розслідування, в зв`язку з великою кількістю діянь, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 .

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України суд врахував і дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше судимий і підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час іспитового строку.

Доводи апелянта щодо його неофіційної роботи, допомоги батькам, в яких багатодітна родина та потреби в лікуванні молодшого брата за наведених вище обставин не дають підстав колегії суддів для зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 на більш мякий запобіжний захід ніж тримання під вартою.

З урахуванням зазначеного колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою і підстав для її зміни не має.

Керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19.06.2015 року про задоволення клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4