Код суду 233 Справа № 233/6293/14-к
Вирок
Іменем України
21 січня 2015 року м. Костянтинівка
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, неодружений, дітей не має, має базову середню освіту, не працює, раніше судимий:
- 11.07.2001 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. ст. 140 ч. 2, 208, 42 КК України (в ред.. 1960 року) до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частки майна; звільнений 25.06.2002 року за постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 14.06.2002 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 11 днів;
- 04.05.2007 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 185 ч. 2, 162 ч. 1, 297, 304, 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнений 07.07.2008 року за постановою Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області від 27.06.2008 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 4 дні;
- 21.07.2009 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 23.08.2013 р по відбуттю строку покарання;
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, суд -
ОСОБА_8 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, маючи три незняті та непогашені у встановленому порядку судимості, знову скоїв аналогічні злочини при наступних обставинах.
30 серпня 2014 року приблизно об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_8 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження. В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на крадіжку майна, з домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 . Про свій злочинний умисел ОСОБА_8 розповів особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та запропонував останній скоїти разом крадіжку чужого майна, на що особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, дала свою згоду, тим самим ОСОБА_8 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вступили між собою в змову.
31 серпня 2014 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, реалізуючи свій сумісний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, прийшли до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 , та переконавшись, що поблизу немає людей, та їх дії носять таємний характер, перелізли через паркан та проникли на територію домоволодіння, де діючи умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб шляхом вільного доступу з приміщення флігелю викрали наступне майно:
· дюралюмінієвий казан овальної форми ємністю 25 л. - вартістю 163,50 грн;
· алюмінієву каструлю ємністю 30 л. - вартістю 291,50 грн.;
· алюмінієву жаровню округлої форми ємністю 8 л вартістю - 57,00 грн.;
· алюмінієву сковороду вартістю 30,00 грн.;
· ліхтар жовтого кольору вартістю 56,67 грн., а всього на загальну суму 598,67 грн., спричинивши ОСОБА_4 матеріальних збитків на вищевказану суму, після чого з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03 вересня 2014 року приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_8 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження. В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна на території м. Костянтинівка. Про свій злочинний умисел ОСОБА_8 розповів особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та запропонував останній скоїти разом крадіжку майна, на що особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, дала свою згоду, тим самим ОСОБА_8 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вступили між собою в змову.
04 вересня 2014 року приблизно о 00 годині 20 хвилин ОСОБА_8 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, проходили біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , де ОСОБА_8 запропонував особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, скоїти крадіжку з цього будинку. Реалізуючи свій сумісний злочинний умисел ОСОБА_8 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, переконавшись, що поблизу немає людей, та їх дії носять таємний характер, перелізли через паркан та проникли на територію вищевказаного домоволодіння, де ОСОБА_8 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, шляхом віджиму замка відкрили двері до приміщення господарської будівлі, розташованої на території вищевказаного домоволодіння, з якого діючи умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб викрали мопед «Ноnda DIO», шасі (рама) № НОМЕР_1 вартістю 4125,00 грн., спричинивши ОСОБА_5 матеріальних збитків на вищевказану суму, після чого з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 17 вересня 2014 року приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_8 знаходився за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження. В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна на території м. Костянтинівка. Про свій злочинний умисел ОСОБА_8 розповів особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та запропонував останній скоїти разом крадіжку майна, на що особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, дала свою згоду, тим самим ОСОБА_8 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вступили між собою в змову.
У той же день, приблизно о 01 годин 30 хвилин ОСОБА_8 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, проходили біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , де ОСОБА_8 запропонував особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, скоїти крадіжку з цього будинку. Реалізуючи свій сумісний злочинний умисел ОСОБА_8 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, переконавшись, що поблизу немає людей, та їх дії носять таємний характер, перелізли через металеві ворота та проникли на територію вищевказаного домоволодіння, де шляхом виймання скла, проникли до приміщення літньої кухні, розташованої на території вищезазначеного домоволодіння, з якої діючи умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб викрали:
· чотири алюмінієвих пластини товщиною 0,5 см розмірами 100*150 см, 100*50 см, 30*40 см, 30*20 см., загальною вартістю 124,95 грн.;
· вермішель 300 гр. вартістю 1,26 грн.,
· гречку 300 гр. вартістю 1,78 грн.;
· олію соняшникову 2 л. вартістю 20,58 грн.;
· картоплю вагою 8 кг., вартістю 17,76 грн.;
· 3 харчові чашки об`ємом по 150 гр. вартістю 48,75 грн., а всього на загальну суму 215,08 грн., спричинивши ОСОБА_6 матеріальних збитків на вищевказану суму, після чого з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18 вересня 2014 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_8 знаходився за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження. В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна на території м. Костянтинівка.
Про свій злочинний умисел ОСОБА_8 розповів особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та запропонував останній скоїти разом крадіжку майна, на що особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, дала свою згоду, тим самим ОСОБА_8 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вступили між собою в змову. Для полегшення скоєння крадіжки ОСОБА_8 за вищевказаною адресою пришукав металевий візок.
19 вересня 2014 року, приблизно о 01 годин 15 хвилин ОСОБА_8 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, проходили біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_9 , де ОСОБА_8 запропонував особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, скоїти крадіжку майно з цього будинку. Реалізуючи свій сумісний злочинний умисел ОСОБА_8 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, переконавшись, що поблизу немає людей та їх дії носять таємний характер, перелізли через паркан, та проникли на територію домоволодіння, де шляхом вільного доступу з приміщення господарської будівлі діючи умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб викрали:
- 7 оцинкованих листів товщиною 0,3 см розміром 115*300 см вартістю 972,09 грн., після чого помістили викрадене на візок та з місця скоєння злочину втекли, спричинивши ОСОБА_9 матеріальних збитків на вищевказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні визнав себе винним у скоєнні інкримінованого злочину в повному обсязі та пояснив, що він у серпні 2014 року познайомився з ОСОБА_10 , який у липні 2014 року звільнився з місць позбавлення волі. Вони почали спілкуватися, вживали разом спиртні напої. І він і ОСОБА_11 раніше були засуджені за скоєння крадіжок, ОСОБА_11 добре знав місцевість, і вони вирішили скоїти декілька крадіжок чужого майна. Крадіжки вирішили скоювати вночі, щоб їх ніхто не бачив. Уніч з 30 на 31 серпня 2014 року він та ОСОБА_11 вкрали алюмінієвий посуд та ліхтар з незачиненого флігелю за адресою: АДРЕСА_3 . Викрадений посуд вони здали на металобрухт, гроші поділили. Уніч з 03 на 04 вересня 2014 року вони ж вдвох вкрали мопед з флігелю за адресою: АДРЕСА_4 , при цьому двері у флігель відкривав ОСОБА_11 . Після крадіжки вони викотили мопед на вулицю, спробували завести. Але не змогли, і відкотили його до будинку по АДРЕСА_5 , де жив ОСОБА_11 , номер будинку він не знає. Потім вони вдвох пішли до будинку АДРЕСА_2 . Через деякий час ОСОБА_11 пішов, начебто, перевірити мопед, і коли повернувся, то сказав, що мопед з будинку зник. Він підозрює, що ОСОБА_11 сам продав мопед комусь, щоб з ним не ділитися, оскільки ввечері в нього з`явилися гроші. Уніч з 16 на 17 вересня 2014 року вони з ОСОБА_11 знову скоїли крадіжку з літньої кухні за адресою: АДРЕСА_6 . Вони перелізли через металевий паркан цього домоволодіння, підійшли до літньої кухні та по черзі намагалися вийняти віконне скло, але воно тріснуло. Тоді вони витягли уламки скла і через вікно пролізли до літньої кухні, з якої вкрали продукти харчування, якійсь посуд, розламали піч та винесли алюмінієві пластини, якими піч була покрита зовні. Викрадені продукти залишили собі, а алюмінієві пластини здали на металобрухт, виручені кошти поділили між собою. Уніч з 18 на 19 вересня 2014 року він з ОСОБА_11 скоїв крадіжку оцинкованих листів з сараю за адресою: АДРЕСА_4 . У двір вони потрапили через паркан, листи також пересували через паркан листи були гнучкі, тому вони скрутили їх у рулон та на возику, який привезли з собою, відвезли до пункту приймання металобрухту, виручені кошти поділили між собою. Він дуже шкодує про свій вчинок, вважає, що зробив помилку, зв`язавшись з ОСОБА_11 , щиро каявся, вибачився перед потерпілими. Заявлені потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 цивільні позови визнав у повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 01.09.2014 року зранку він приїхав з дружиною з ринка. Дружина пішла у палісадник нарвати трави нутріям і покликала його звідти. Коли він підійшов, то побачив, у заборі виламані дошки. Потім він зайшов до флігеля та виявив пропажу алюмінієвого посуду каструлі, жаровні, казана та сковороди. Також був вкрадений ліхтарик жовтого кольору. Хто вкрав його майно, він не бачив. Ліхтар йому повернули у міліції пізніше. Просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 матеріальні збитки в сумі 1000 грн.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 05.09.2014 року зранку, коли він вийшов на двір, то побачив, що двері у флігель відкриті, а з флігелю зник мопед. З вечора він зачиняв флігель на замок. Хто саме вкрав мопед, він не бачив. Нещодавно йому розповіли сусіди, що бачили, як якійсь чоловік котив його мопед по вулиці, хто це був вони не знають. Просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 заподіяну йому матеріальну шкоду в сумі 6000 грн.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 17.09.2014 року вранці, точного часу не пам`ятає, вона вийшла зі свого будинку на двір і побачила, що двері у літню кухню відчинені. З літньої кухні зникли продукти харчування крупа, олія, макарони, картопля, які вона залишила там з вечора, оскільки готувала там борщ, а також 4 чашки. Також злодії розібрали піч та забрали алюмінієві пластини. В цей день у її доньки був День народження, і вона зателефонувала їй, щоб привітати, одночасно розповіла про крадіжку. Донька сказала їй негайно викликати міліцію, що вона і зробила. За деякий час до цього її вже хтось обкрадав зникло багато харчів з холодильника у літній кухні, але до міліції вона не повідомляла. Хто вчинив крадіжки вона достеменно не знає, бо крадіїв не бачила. Матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_8 не має.
Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд кримінального провадження без її участі, матеріальних претензій до обвинуваченого не має..
Прокурор не наполягав на обов`язковій участі потерпілої ОСОБА_9 в судовому засіданні, тому суд, враховуючи те, що вона не є очевидцем події злочину, обвинувачений ОСОБА_8 в повному обсязі визнав себе винним у скоєнні інкримінованого злочину за всіма епізодами, в тому числі і за епізодом пограбування ОСОБА_9 , визнав за можливе розглянути матеріали кримінального провадження без її участі.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_8 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений та потерпілі, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин скоєння злочину, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, потерпілих та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину при встановлених судом обставинах, доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення чи сховище.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, кількість епізодів злочинних дій, дані про особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного.
При дослідженні особи обвинуваченого встановлено, що він має три незняті та непогашені судимості, в тому числі за скоєння корисливих злочинів, перебуває на обліку в КЛПЗ «Міський психіатричний диспансер м. Костянтинівка» з діагнозом: «Розумова відсталість в стадії дебільності неясного ґенезу. Психопатоподібний синдром», за місцем проживання характеризується посередньо, не працює.
Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №538 від 20.11.2014 року, ОСОБА_8 страждає на легку розумову відсталість з порушенням поведінки, яка не потребує вжиття медичних заходів олігофренія в ступені легкої дебільності з емоційно-вольовою несталістю в ред.. МКБ-9). В момент скоєння правопорушень міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В момент скоєння правопорушення не перебував у тимчасово-хворобливому розладі душевної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.
При таких обставинах, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
Суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 неможливо без реального відбування призначеного покарання та не знаходить підстав для звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням, оскільки обвинувачений раніше тричі притягався до кримінальної відповідальності, судимості не погашені, відбував покарання в місцях позбавлення волі та двічі звільнявся від відбування покарання умовно-достроково, але через рік після останнього звільнення знову скоїв умисний корисливий тяжкий злочин.
Цивільні позови, заявлені потерпілими ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 6000 грн., та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1000 грн. підлягають повному задоволенню, оскільки повністю визнані обвинуваченим.
Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили слід змінити на тримання під вартою.
Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
До набрання вироком законної сили обраний відносно засудженого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту змінити на тримання під вартою в Артемівському СІЗО УДПпСУ в Донецькій області, заключивши його під варту у залі суду негайно.
Строк покарання засудженому ОСОБА_8 рахувати з дня взяття під варту.
Стягнути з засудженого ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 на відшкодування матеріальних збитків 6000 (шість тисяч) гривень 00 копійок.
Стягнути з засудженого ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 на відшкодування матеріальних збитків 1000 (одну тисячу) гривень 00 копійок.
· ліхтар жовтого кольору, повернутий 07.11.2014 року під розписку ОСОБА_4 вважати повернутим за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим з моменту вручення копії вироку.

Суддя: