Справа № 640/2642/13-к
н/п 1-кс/640/1125/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2013 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Грицюк С.О.,

за участю слідчого - Малєєвої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого слідчого відділу Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000852 від 30.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

встановив:

14.02.2013 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_1, погоджене прокурором прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_2, про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме, до інформації оператора мобільного звязку ТОВ «Астеліт», про вхідні та вихідні дзвінки, зроблені з викраденого мобільного телефону Flay МС-220 з Imei-1 63366 та з Imei-2 73365, із зазначенням номерів мобільного телефону та з прив'язкою до базових станцій в момент здійснення дзвінків, у період з 30.12.2012 по теперішній час з метою встановлення істини по кримінальному провадженні та викриття злочинця. У разі встановлення особи, яка користується мобільним телефоном «Самсунг», який належить потерпілій ОСОБА_3, надати дозвіл на його вилучення.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено, що у потерпілої ОСОБА_4 з її жіночої сумки невстановлена особа викрала мобільний телефон марки Flay, модель МС-220, Imei-1 63366, Imei-2 73365, з сім-карткою оператора «МТС» з номером 050-276-12-61.

Допитана у якості потерпілої ОСОБА_4 повідомила, що 30.12.2012 о 08:00 вона їхала у маршрутному таксі №225 від вул. Г. Сталінграду до ст. м. «Ак. Барабашово» в м. Харкові. На кінцевій зупинці виявила відсутність своїх речей в сумці, серед яких був і мобільний телефон Flay МС-220. Документи на телефон маються, копії гарантійного талону та картонної упаковки долучені до матеріалів справи.

Враховуючи свідчення потерпілої, з метою встановлення особи, у якої на цей час знаходиться мобільний телефон та можливого розкриття злочину, є необхідним витребувати інформацію у оператора мобільного звязку

ТОВ «Астеліт», юридична адреса: м. Київ, вул. Солом`янська, 11-А (тел.:+38, факс: +38 )

про вхідні та вихідні дзвінки, зроблені з викраденого мобільного телефону Flay МС-220 з Imei-1 63366 та з Imei-2 73365, із зазначенням номерів мобільного телефону та з прив'язкою до базових станцій в момент здійснення дзвінків, у період з 07:00 30.12.2012 по теперішній час.

Із використанням вищевказаної інформації можуть бути встановлені дані злочинця, його місцезнаходження, звязки, коло спілкування, можливі спільники і ця інформація може нести доказову базу по даному кримінальному провадженню.

Іншими засобами отримати вказану інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю і знаходиться у операторів мобільного звязку ТОВ «Астеліт», неможливо.

В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання.

Представник оператора мобільного звязку ТОВ «Астеліт», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не зявився, про причини нявки суд не повідомив. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши ОСОБА_2 з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню частково, оскільки сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні оператора мобільного звязку ТОВ «Астеліт», самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Тому суд в цій частині клопотання підлягає задовольню.

Згідно наданого суду ОСОБА_2 з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 30.12.2012 невстановлена особа таємно заволоділа особистим майном гр. ОСОБА_4, відсутність якого вона виявила 30.12.2012 р. близько 08 год. 30 хв. на зупинці громадського транспорту «ТЦ Барабашово», чим спричинила останній матеріальний збиток.

З клопотання слідчого та протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5, встановлено, що у потерпілої викрадено мобільний телефон саме марки Flay, модель МС-220. Даних щодо викрадення мобільного телефону марки «Самсунг», який належить потерпілій ОСОБА_3 суду не надано.

В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п.9, п.10 ч.1 ст. 7 КПК України, вважаю, що слідчим, всупереч ч.3 с. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому другий пункт клопотання задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання клопотання слідчого слідчого відділу Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000852 від 30.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Дозволити слідчому слідчого відділу Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітану міліції ОСОБА_1 право тимчасового доступу до речей і документів, а саме, до інформації оператора мобільного звязку ТОВ «Астеліт», про вхідні та вихідні дзвінки, зроблені з викраденого мобільного телефону Flay МС-220 з Imei-1 63366 та з Imei-2 73365, із зазначенням номерів мобільного телефону та з прив'язкою до базових станцій в момент здійснення дзвінків, у період з 30.12.2012 по 18.02.2013 з метою встановлення істини по кримінальному провадженні та викриття злочинця.

Зобовязати оператора мобільного звязку ТОВ «Астеліт», забезпечити слідчому слідчого відділу Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітану міліції ОСОБА_1 тимчасовий доступ до речей і документів, а саме, до інформації оператора мобільного звязку ТОВ «Астеліт», про вхідні та вихідні дзвінки, зроблені з викраденого мобільного телефону Flay МС-220 з Imei-1 63366 та з Imei-2 73365, із зазначенням номерів мобільного телефону та з прив'язкою до базових станцій в момент здійснення дзвінків, у період з 30.12.2012 по 18.02.2013 з метою встановлення істини по кримінальному провадженні та викриття злочинця.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 18.03.2013.

Розяснити оператору мобільного звязку ТОВ «Астеліт», що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Муратова С.О.