Справа № 1-180 2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2007р. Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківької області

В складі: головуючого-судді Витвицького
В.В.

секретаря Петришин
С.С

з участю прокурора Мельника В.М.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Калуша кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
українця, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, судимого
26.12.2005р. Калуським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3 із застосуванням ст.
69 КК України до 850 грн. штрафу, 25.09.2006р. Калуським міськрайонм судом за
ст. 186 ч.2 КК України із застосуванням ст, 75 КК України до 4 років
позбавлення волі з іспитовим терміном на 1 рік 6 місяців, громадянина України у
вчиненні злочину передбаченого ст.190 ч.2 КК України, суд -

встановив:

підсудний
ОСОБА_3 заволодів чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою, вчинене
повторно.

Злочин скоєно за наступних обставину

Так,
15.04.2007р., приблизно о 9 год.
підсудний ОСОБА_3, у
квартирі, по місцю свого проживання, розпивав спиртні напої із ОСОБА_4.
Через вікно він побачив свого знайомого - потерпілого ОСОБА_5 та запросив його
до себе у квартиру для того, щоб пригостити горілкою. Зайшовши до квартири
підсудного, потерпілий ОСОБА_5, побачив, що горілка закінчується, давОСОБА_4
гроші в сумі 5 грн., щоб той пішов та придбав 0,5 л. горілки. Після того як

2

ОСОБА_4
повернувся, вони почали
розпивати горшку, яку
придбав останній. Під час того, як вони усі разом троє розпивали горілку,
підсудний ОСОБА_3 побачив в потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон марки "Samsung Е
250", вартістю 847 грн. 27 коп., з картою пам"яті 512 МБ, вартістю 80 грн.
00 коп.та попросив дати йому телефон для того щоб з нього зателефонувати. Після
цього ОСОБА_5 вийнявши свою SIM -карту передав підсудному мобільний
телефон, в який ОСОБА_3 вклав свою SIM-карту та став
телефонувати. Перетелефонувавши, підсудний ОСОБА_3 не повернув потерпілому
мобільний телефон, а залишив в себе, оскільки в нього виник намір заволодіти
даним мобільним телефоном з метою
подальшого продажу. Після того, як вони розпили всю горілку, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пішли з помешкання підсудного геть та направились до
крамниці "Берізка". Протягом всього часу, поки вони йшли до крамниці
"Берізка", мобільний телефон ОСОБА_5 постійно знаходився у
підсудного. Біля крамниці "Берізка", ОСОБА_4 залишив потерпілого з
підсудним та пішов геть. Після цього
ОСОБА_5 залишившись із підсудним наодинці, сказав йому щоб той повернув
мобільний телефон, однак ОСОБА_3 незважаючи на це та подальші неодноразові
нагадування потерпілого, мобільний телефон не повернув, а приблизно о 10 год 30
хв., перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, маючи на меті заволодіти
мобільним телефоном повідомив ОСОБА_5., що не поверне йому телефон, оскільки
збирається його продати. Згодом побачивши під крамницею "Берізка"
таксі, підсудний, маючи намір продати мобільний телефон потерпілого підійшов до
водія таксі та запропонував йому придбати у нього даний телефон. Однак ОСОБА_5
підійшов до водія та повідомив йому, що це його телефон і що він його продавати
не буде, після чого таксист поїхав геть.

Згодом вони обоє
пішли на міський ринок, що знаходиться по вул.В.Стуса, де потерпілий ОСОБА_5 ще
неодноразово вимагав в підсудного повернути йому телефон, однак побачивши, що
його нагадування не приносять жодного результату та ОСОБА_3 відповідає, що
телефон поверне через декілька днів, ОСОБА_5 повідомив останньому, що іде
міліцію писати заяву, після чого залишивши підсудного пішов в Калуський РВ
УМВС. ОСОБА_3, залишившись наодинці, вирішив продати даний телефон, який він
шляхом обману та зловживання довірою отримав від ОСОБА_5, підійшов до
невстановленої слідством особи, якій запропонував продати вищевказаний телефон
за ціною 250 грн., на що останній погодився, а отримані гроші витратив на
власні потреби.

Підсудний
ОСОБА_3 свою винність у вчиненні злочину визнав повністю і не заперечив, що
вчинив його при вищевикладених обставинах.
Згідний на скорочене
судове слідство та
вважає

3

недоцільним, у відповідності до
ст.299 КПК України, досліджувати докази відносно фактичних обставин вчиненого
ним діяння. Розуміє, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати
ці фактичні обставини в апеляційному
порядку. У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.

Винність
підсудного у вчиненні злочину повністю доказана, крім повного визнання ним
своєї вини, зібраними в ході досудового слідства доказами, які не оспорює
підсудний і які підтверджують фактичні обставини вчиненого ним діяння.

Оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази суд приходить до висновку,
що вина підсудного у вчиненому злочину доведена повністю, а його злочинні дії
слід кваліфікувати за ст.190ч.2 КК України, оскільки він заволодів чужим майном
шляхом обману та зловживанням довірою, вчинене повторно.

Призначаючи покарання підсудному, суд приймає до уваги ступінь суспільної
небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного, пом"якшуючі та
обтяжуючі покарання обставини.

В якості пом'якшуючої покарання обставини, суд враховує, що він, повністю
визнав свою вину, у скоєному щиро кається.

В якості
обтяжуючої покарання обставини, суд враховує, що злочин скоєно в стані
алкогольного сп"яніння.

В якості ознак,
що характеризують його особу, суд враховує, що він до кримінальної
відповідальності притягується втретє, не працює, має постійне місце проживання,
по місцю проживання характеризується позитивно.

Оскільки
підсудний після постановления
вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, то у відповідності
до п.1 ст.71 КК України, до покарання,
призначеного за даним вироком слід частково приєднати невідбуту частину
покарання за вироком Калуського міськрайонного суду від 25.09.2006р., за яким
він засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України із застосуванням ст.75 КК України з
іспитовим строком на 1 рік і 6 місяців.

Суд не вбачає підстав для застосування до підсудного ст.ст. 69, 75, 76 КК
України.

При таких
обставинах, суд вважає за необхідне призначити підсудному покарання у вигляді
позбавлення волі.

Запобіжний захід-
утримування під вартою
підсудному ОСОБА_3, слід залишити без зміни.

Стягнути з
ОСОБА_3 в користь НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській області судові витрати за
проведення експертизи

4

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК України,
суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати
винним за ст.190 ч.2 КК України та призначити покарання один рік позбавлення
волі.

Згідно ст. 71 КК
України, ОСОБА_3 до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту
частину покарання за вироком Калуського міськрайонного суду від 25.09.2006року
та обрати остаточне покарання - один рік шість місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід
до вступу вироку в законну силу залишити засудженому попередньообраний -
утримання під вартою та строк відбуття покарання рахувати з 26 квітня 2007р.

Стягнути з
ОСОБА_3 в користь НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській області судові витрати :
116 грн. 24 коп. згідно додатку до висновку
експерта № 60-O від 20.04.2007р.; 116 грн. 24 коп. - згідно додатку до висновку експерта № 23-о від
27.04.2007р.

На вирок може
бути подано апеляцію до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Калуський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з часу його проголошення,
а засудженим в цей же строк з часу одержання копії вироку.