АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа
№11-355
2008р. Головуючий у 1-й інс-т. Котик Л.О.

Категорія:
ст.121 ч.2, 296 ч.2 Доповідач: Квятковський А.С

КК України

5 серпня
2008
року Судова палата в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області
в складі:

Головуючого: Міщенко О.А.

Суддів: Полюховича О.І., Квятковського А.С.

З участю прокурора: Іванціва М.Р.

Захисника: ОСОБА_1

Потерпілої ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні у залі апеляційного суду в м.
Рівне апеляції прокурора, який брав участь у справі, потерпілої ОСОБА_3
на
вирок Володимирецького районного суду від 8 травня
2008
року.

Цим вироком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, житель АДРЕСА_1, українець, з середньою освітою, не працюючий,
не судимий

засуджений за ст.296 ч.2 КК України на один рік і шість місяців
позбавлення волі,

за ст.121 ч.2 КК України - виправданий.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженець і житель АДРЕСА_2,
українець, з середньою освітою, не працюючий, раніше судимий 3 листопада
2005року Володимирецьким судом за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185КК України

засуджений за ст.296 ч.2КК
України на один рік і шість місяців
позбавлення волі.

На
підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків остаточне покарання призначено
п'ять років і шість місяців позбавлення волі

Судом вирішено
питання стосовно речових доказів по справі.

Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на
користь потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_2, 3766грн.іу відшкодування майнової
та по
5тис. грн. моральної шкоди з кожного.

Як визнав суд, 6 червня 2007року
біля 1год.ночі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 біля приватного магазину “Юлас” в смт.Рафалівка, Володимирецького району,
грубо порушуючи громадський порядок, пристали до потерпілого ОСОБА_7, якого
безпричинно побили, спричинивши тілесні ушкодження. Крім того, ОСОБА_5 витягнув
з кишені останнього дві пачки цигарок.

В
поданій на вирок суду апеляції прокурор, який брав участь у справі, не
оспорюючи кваліфікації дій підсудних за ч.2 ст.296КК, вважає вирок суду в
частині виправдання ОСОБА_4 незаконним у
зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. При цьому
вказує, що місцевий суд, встановивши шляхом доказування всі елементи складу
злочину - умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть
потерпілого ч.2 ст.121КК безпідставно його виправдав. В ході досудового
слідства сам ОСОБА_4 підтвердив факт нанесення потерпілому ОСОБА_7 тілесних
ушкоджень. Ці обставини ствердив і ОСОБА_5 Зазначені показання стверджуються і
висновками судово-медичних експертиз та іншими фактичними даними в справі.

З
урахуванням наведеного, просить вирок суду скасувати та постановити новий
вирок, яким визнати ОСОБА_4 винним за ч.2 ст.121, ч.2 ст.296КК і призначити
покарання за сукупністю злочинів 8 років позбавлення волі, а ОСОБА_5 за ч.2
ст.296, 71 КК 5 років і шість місяців позбавлення волі.

В апеляції потерпіла ОСОБА_3 вказує, що виправдання судом ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК є
незаконним. При цьому зазначає, що в справі зібрано достатньо доказів на
підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненому злочині,
у тому числі вина доводиться показаннями самих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про
нанесення потерпілому ударів ногами в голову, які вони підтвердили при
проведенні відтворення обстановки і обставин події, висновками судово-медичних
експертиз, свідків. Висновки суду про не винуватість ОСОБА_4 ґрунтуються лише
на його показаннях, які він змінив у ході досудового і судового слідства. Крім
того вказує, що безпідставне виправдання ОСОБА_4 потягло і неправильне рішення
в частині відшкодування моральної шкоди

Просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд.

В запереченні на
апеляції засуджений ОСОБА_4 доводить свою не винуватість у вчиненні злочину за ч.2 ст.121 КК. . Вважає, що
до показань свідка ОСОБА_5 слід відноситись критично.
Просить вирок суду залишити в силі.

Заслухавши доповідача,
пояснення засуджених та захисника, про залишення
вироку без зміни,
потерпілу, - про скасування вироку і направлення справи на новий розгляд, думку прокурора про скасування вироку і постановлення нового вироку, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають
задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.22 КПК
України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити
всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного й об'єктивного
дослідження обставин справи. Згідно ст.323 КПК вирок суду повинен бути законним
і обґрунтованим.

Згідно ч.4 ст.334 КПК мотивувальна частина виправдувального вироку
повинна містити формулювання обвинувачення, яке пред'явлене підсудному і
визнане судом доведеним, а також підстави для виправдання підсудного із
зазначенням мотивів з яких суд відкидає докази обвинувачення. Не допускається
включення у вирок формулювань, які ставлять під сумнів невинність виправданого.

Проте, ці вимоги закону під час
досудового слідства і розгляду справи в судовому засіданні не були виконані,
обставини, які мають істотне значення для вирішення питання про винуватість
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину,
внаслідок якого настала смерть потерпілого ОСОБА_7, з яких мотивів і за яких обставин належним
чином не з'ясовані

Як видно з вироку, суд першої інстанції визнав доведеним факт умисного
нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 як ОСОБА_4 так і ОСОБА_5 і тим
самим поставив під сумнів невинність ОСОБА_4 за статтею обвинувачення, за якою
його і виправдав.

Виправдовуючи ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого тілесного ушкодження та
засуджуючи його та ОСОБА_5 за хуліганство суд, всупереч своїм висновкам вказує,
що не заслуговують на увагу твердження засуджених про те, що вони не наносили
ударів ногами в обличчя потерпілому, оскільки вони мають на меті уникнути
відповідальності, а факт нанесення обома засудженими ударів доводиться їх показаннями та протоколами
відтворень.

На обґрунтування свого висновку про винність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у
вчиненні зазначеного у вироку злочині, суд послався на показання самих
засуджених про побиття ОСОБА_7, та
свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, які ствердили,
що у потерпілого були сильно побиті обличчя і голова, а також були
ушкодження на всьому тілі. Крім того,
суд послався на протоколи відтворення
обстановки і обставин події з участю ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, яке проводилось як на досудовому, так і судовому слідстві. Проте
жодного аналізу здобутим в ході проведення даної слідчої дії даним, суд не дав,
не дивлячись на те, що показання ОСОБА_4 при відтворенні обстановки і обставин
події під час досудового слідства повністю відрізняються від показань при
проведенні відтворення, проведеного в порядку
вимог ст.315 -1 КПК під час судового розгляду справи.

При цьому висновки
судово-медичних експертиз, які вказують на наявність на тілі трупа потерпілого
комплексу тілесних ушкоджень і в тому числі й тяжких, залишено судом поза
увагою.

Як убачається з матеріалів справи, в ході досудового слідства, під час
неодноразових допитів, де ОСОБА_4 роз'яснювався зміст ст.63 Конституції
останній добровільно без будь-якого тиску з боку працівників міліції і
слідства, про що він зазначав у протоколах, давав послідовні й об'єктивні
показання про те, що він разом із ОСОБА_5 біля магазину “Юлас” побачили
невідомого чоловіка, який сидів навприсядки спиною до бокової стіни аптечного
кіоску. У відповідь на відмову дати цигарку, ОСОБА_4 став наносити йому удари ногою
в голову, в ділянку обличчя, а коли той упав - кулаком в обличчя. Після цього
ОСОБА_5 наніс не менше п'яти ударів потерпілому ногою по тулубу та витягнув з
кишені дві пачки цигарок. Ці показання підтвердив і ОСОБА_5 При проведенні
відтворення обстановки і обставин події обидва обвинувачених повністю
підтвердили свої показання.

Кваліфікуючи дії обвинувачених за ст. 296 ч.2 КК України орган
досудового слідства не врахував характер їх дій, а саме того, з якою силою завдав удари ОСОБА_4 ногою в
життєво важливий орган - в голову потерпілому, і що саме цими ударами ОСОБА_7
було заподіяне тяжке тілесне ушкодження, внаслідок якого настала смерть
потерпілого, а також те, що удари ногою по
тулубу наносив і ОСОБА_5 За наявності у справі двох заключень експертиз
слідство зазначені питання не з'ясовувало.

Під
час досудового слідства і в суді, потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6 показали, що коли ОСОБА_7 перебував у лікарні
і приходив до свідомості, то на їх запитання відповідав, що його побили за
цигарок декілька чоловік. Один з них
“був товстий, що на базі.”

Проте, органом досудового слідства жодних заходів до встановлення
причетності такої особи до побиття потерпілого, про яку говорив ОСОБА_7 не проведено. Така прогалина слідства є
суттєвою і не може бути усунута шляхом судового доручення в порядку вимог
ст.315-1КПК.

Посилання суду в окремій постанові про недоліки слідства при провадженні
розслідування, не усуває сумнівів щодо всебічності й об'єктивності досудового і
судового слідства.

Таким чином,
органи досудового слідства допустили істотну неповноту дослідження обставин
справи, які виключали можливість
постановлення вироку.

Усунути порушення слідства
повною мірою у судовому засіданні суд
був позбавлений можливості.

На підставі наведеного та
відповідно ст.368, 374 КПК України колегія суддів судової палати в кримінальних
справах вважає, що вирок підлягає
скасуванню, а справа направленню на
додаткове розслідування

Під
час проведення розслідування необхідно провести оперативно-розшукові заходи по
встановленню особи, про яку говорив потерпілий та можливість її причетності до
злочину, у зв'язку з чим допитати додаткових свідків, експертів, щодо визначення сили ударів
нанесених потерпілому, встановити точний механізм спричинення ОСОБА_7 тілесного
ушкодження, яке стало причиною його смерті та вирішити всі інші питання,
пов'язані з притягненням ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності.

Керуючись
ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляції прокурора, який брав участь у справі, та потерпілої ОСОБА_3 задовольнити частково..

Вирок Володимирецького районного суду від 8 травня
2008
року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скасувати, а справу повернути прокурору Володимирецького
району для проведення додаткового розслідування.

Головуючий:

Судді: