Справа №4-32 /07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2006 року м. Тячів.

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області В.В.Чопик при секретарі Галац
Г.М., з участю прокурора Бодня В.І, захисника ОСОБА_1

розглянувши
скаргу ОСОБА_2 на
постанову прокурора Тячівського району від 24 січня 2007 року про порушення кримінальної
справи по факту заволодіння чужим майном керівництвом ВАТ „Кордон"
за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України та на постанову ст. слідчого в ОВС відділу
СУ УМВС України в Закарпатській області про порушення
кримінальної справи проти ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченогост. 15, ст. 191 ч.5 КК України

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_2 в скарзі
зазначив, що він є деректром ВАТ „
Кордон", а тому як постанова прокурора Тячівського району так і
постанова слідчого в ОВС відділу СУ УМВС України стосується його, а тому
просить постанову прокурора Тячівського району від 24 січня 2007 року про
порушення кримінальної справи по факту заволодіння чужим майном керівництвом
ВАТ „Кордон" за ознаками злочину, передбаченого ст.190 ч.4 КК України
та постанову ст. слідчого в ОВС відділу СУ УМВС України в Закарпатській області
про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_2 за
ознаками злочину, передбаченогост. 15, ст. 191 ч.5 КК України скасувати як
незаконні, посилаючись на те, що висновок прокурора в постанові про порушення
кримінальної з посиланням на рішення Тячівського районного суду від 12.12.2005 року є
помилковим і не конкретним, оскільки
належне майно ВАТ „Кордон" знаходиться за адресою АДРЕСА_1, а рішенням Тячівського районного суду визнано не дійсними
правовстановлюючі документи на гуртожиток ,
який знаходиться в м. Тячів по вул. Комсомольській. Таким чином, вважає, що
укладаючи договір купівлі -
продажу гуртожитку, що знаходиться в АДРЕСА_1, ВАТ „Кордон" розпорядився своїм майном, при цьому не порушив жодну
норму закону.

Вважає, що
твердження прокурора в постанові проте, що гуртожиток рішенням Тячівського районного суду від 12.12.2005 року закріплений за державою, і державі нанесено збитки
шляхом обману, взагалі не відповідає дійсності, оскільки в вказаному рішенні
суду не зазначено, визнати право власності на гуртожиток за державою.

Також вважає, що
прокурором Тячівського району порушено кримінальну справу по факту за водінням
чужим майном керівництвом ВАТ „Кордон" без достатніх на те підстав, для
отримання додаткового доказу при розгляді справи в Господарському суді за
позовом Регіонального відділення ФДМУ до ВАТ „ Кордон" та ТзОВ „ Норіс" про визнання недійсним договору купівлі-продажу
гуртожитку , що
знаходиться в АДРЕСА_1.

Крім цього, вважає, що в вину керівництву ВАТ „ Кордон" намагаються поставити те, що вони у повній
відповідності із вимогами закону розпорядились належним підприємству майном,
на що мали повне право і що підтверджується рішенням Господарського суду
Закарпатської області, за яким відмовлено Регіональному відділенню ФДМ України
у Закарпатській області в скасуванні договору купівлі продажу гуртожитку, що
знаходиться в м. Тячів по вул. Заводській та рішенням постійно діючого
Третейського суду при Асоціації „Український правовий альянс" від 28.12.2006 року по
справі №10/24, яке вступило в

законну силу з моменту його проголошення, яким визнано
ТзОВ „Носіс" добросовісним набувачем гуртожитку , що знаходиться в
АДРЕСА_1.

Таким чином,
вважає, що відсутні законні приводи і підстави для порушення кримінальної
справи, а в даному випадку має місце лише цивільно-правовий спір, а тому
постанову прокурора Тячівського району від 24 січня 2007
року про порушення кримінальної справи по факту заволодіння чужим майном
керівництвом ВАТ „Кордон" за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України
та постанову ст. слідчого в ОВС відділу СУ УМВС України в Закарпатській області
про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_2 за ознаками
злочину, передбаченогост. 15,
ст. 191 ч.5 КК
України слід скасувати та винести постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи.

В судовому
засіданні захисник скаржника підтримав скаржника вимоги, посилаючись на
обставини викладені в скарзі.

Прокурор Бодня В.І та ст. слідчий в ОВС відділу СУ УМВС України в
Закарпатській області Марич І.Ю. в судовому засіданні просять скаргу ОСОБА_2, залишити без
задоволення, оскільки, як в діях керівництва вказаних в постанові прокурора
Тячівського району, є ознаки злочину, передбачені ст. 190 ч.4 КК України,
так і в її діях ОСОБА_2 вказаних
в постанові слідчого, є ознаки злочину, передбачені ст. 191 ч.5 КК Ураїни

Заслухавши
пояснення захисника ОСОБА_1 прокурора Бодня В.І.., ст. слідчого в ОВС відділу
СУ УМВС України в Закарпатській області Марич І.Ю. та дослідивши матеріали, що
стали підставою для порушення справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається 12 грудня 2005 року рішенням
Тячівського районного суду визнано частково
не дійсним рішення виконкому Тячівської міської ради №121 30.05.2005
року, „Про оформлення права власності на не
рухоме майно" та Свідоцтво про право колективної власності на не рухоме
майно №91 від14.06.2000
року в частині оформлення права власності на гуртожиток, що розташований по
вул. Комсомольській м. Тячів за ВАТ „Кордон". 30 березня 2006 року ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області вище вказане рішення залишено без
змін. Наказом регіонального відділення фонду держмайна по закарпатській області гуртожиток, який знаходиться за адресою
м.Тячів, вул..Комсомольська повернуто в державну власність.

20 грудня
керівником ВАТ «Кордон» знаючи проте, що правовстановлюючі документи на право
власності на вище вказаний гуртожиток рішенням суду визнано недійсними, а право
власності закріплено за державою, уклали договір купівлі продажу будівлі
гуртожитку, який розташований в АДРЕСА_1 з ТзОВ «Норіс» Враховуючи те, що вартість будівлі згідно
вище вказаного договору становить 150000
гривень, державі завдано збитків на вище вказану суму.

З диспозиції ст.
190 КК
України заволодіння чужим майном або прийняття права на майно шляхом обману чи
зловживання довірою (шахрайство)

Крім цього,
директорам ВАТ кордон вчинено замах на розтрату державного майна-будівлю гуртожитку балансовою вартістю понад 136 грн., яка перебувала з 1996 року і до 13 грудня 2006
року у відданні ВАТ «Кордон»

З диспозиції ст.. 191 КК України
привласнення чи розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в
її віданні.

Згідно ч. 1 ст.94 КПК
України приводом до порушення кримінальної справи є: заява або повідомлення представників влади, окремих
громадян, безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину.

Відповідно до
ч.2 ст. 94 КПК
України справа може бути порушена тільки в тих випадках , коли є достатні
дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Згідно ч.1 ст.98 КПК
України при наявності приводів і підстав ,
зазначених у ст. 94 цього
Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести
постанову про порушення кримінальної
справи, вказавши приводи і підстави до порушення
справи,

статтю кримінального законодавства,
за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування

Відповідно ч.2 ст.98 КПК України якщо на момент
порушення кримінальної справи встановлено особу ,
яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї
особи.

Приводами
порушення даної кримінальної справи як по факту заволодіння чужим майном керівництвом ВАТ „Кордон" так і проти
ОСОБА_2 стали заяви мешканців гуртожитку,
безпосереднє виявлення ознак злочину слідчим, а підставами покази свідків
документи, судові рішення, договір купівлі-продажу та іншими документами, що
містяться в матеріалах, які вказують на наявність ознак злочину.

Посилання
скаржника та його представника на рішення Господарського суду за яким відмовлено ФДУ в Закарпатській області в
скасуванні договору купівлі-продажу гуртожитку, який знаходить в м.
Тячів по вул.. Комсомольській, на рішення третейського суду, яким визнано ТзОВ
«Норіс» добросовісним набувачем вказаного гуртожитку, а також на відсутність
гуртожитку в ВАТ «Кордон» за адресою м. Тячів вулю Комсомольська, суд вважає
без підставним.

Таким чином,
виходячи з вище наведеного, суд вважає, що є достатніми приводи і підстави для
порушення кримінальної справи по факту заволодіння чужим майном керівництвом
ВАТ „Кордон" за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України
та порушення кримінальної справи проти ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченогост. 15, ст. 191 ч.5 КК України, а тому суд
приходить до висновку, що скаргу скаржника слід залишити без задоволення

На підставі
наведеного та керуючись ч.ч.1,2 ст. 94,
ч.ч.1,2 ст. 98, ст. 236-7, 236-8 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову
прокурора Тячівського району від 24
січня 2007 року про
порушення кримінальної справи по факту заволодіння чужим майном керівництвом
ВАТ „Кордон" за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України
та на постанову ст. слідчого в ОВС відділу СУ УМВС України в Закарпатській
області про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченогост. 15, ст. 191 ч.5 КК України-
залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів до
апеляційного

суду
Закарпатської області.