overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 755/4849/15-к
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000956 по обвинуваченню ОСОБА_2 , 1972 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, що надійшли до суду з обвинувальним актом,

В С Т А Н О В И В :
04 березня 2015 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

05 березня 2015 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений акт отриманий головуючим суддею.

Суд, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження внесене до ЄРДР 21 січня 2015 року за № 0000956.

Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, в передбачений законодавством термін, виконано.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до пп. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення), здійснюється професійним суддею одноособово.

Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження № 0000956 по обвинуваченню ОСОБА_2 , 1972 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, зал судових засідань № 4 на 09 годину 45 хвилин 13 березня 2015 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя:
справа № 208/9983/14-к
№ провадження 1-кп/208/551/14
УХВАЛА

17 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянув питання про порушення перед дисциплінарною комісією адвокатів питання про відповідальність адвоката ОСОБА_6 , яка не прибула у підготовче судове засідання призначене на 17.12.2014 року, та притягнення ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності, суд-
У провадженні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
У ході судового розгляду по даній кримінальній справі захист обвинуваченого ОСОБА_4 здійснює адвокат Дніпропетровської обласної колегії адвокатів ОСОБА_6 .
Згідно статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги.
Крім того, відповідно до ст.19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», при здійсненні своїх професійних обов`язків, адвокат зобов`язаний захищати права, свободи і законні інтереси підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого…
Відповідно до ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокату заборонено використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта…
Між тим, як випливає з матеріалів кримінального провадження адвокат ОСОБА_6 , яка прийняла на себе захист обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не з`явилася, тим самим позбавляючи захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , а тому позбавляє можливості суд розглянути дану кримінальну справу по суті.
Як випливає з матеріалів кримінального провадження і безпосередньо з журналу судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 не з`явилася в підготовче судове засідання, призначене на 17.12.2014 року.
Відповідно до статті 324 КПК України, якщо причина неприбуття адвоката до судового засідання є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув до судового засідання, перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати його до дисциплінарної відповідальності.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 324 КПК України, суд, -
Порушити питання про притягнення адвоката ОСОБА_6 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1765 від 19.11.2007 року, видане на підставі рішення КДКА від 13.11.2007 року №8, зазначену в Єдиному реєстрі адвокатів України, до дисциплінарної відповідальності.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

представника міжрайонного

відділення кримінально-виконавчої інспекції

УДПтС в Кіровоградській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання заступника начальника Кіровоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Кіровоградській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений 14.02.2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, із зобов`язанням періодично з`являтись для реєстрації в органи КВІ.

Заступник начальника Кіровоградського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Заслухавши думку представника Кіровоградського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Кіровоградській області, прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженого від відбування покарання, дослідивши матеріали подання і особової справи № 41/2014р., суд вважає, що подання підлягає задоволенню, за таких підстав.

ОСОБА_5 в судовому засіданні подання підтримав.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладенні на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи те, що засуджений виконував покладені на нього обов`язки, позитивно характеризується по місцю проживання, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , засуджено 14.02.2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, звільнити від призначеного йому покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 592/2995/15-к
Провадження № 1-кп/592/236/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001401, яке надійшло від прокуратури м. Суми 30.03.2015 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, обраний запобіжний захід тримання під вартою до 02.05.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження № 0001401, яке надійшло прокуратури м. Суми 30.03.2015 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 за ст. 187 ч.3 КК України розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з`ясовано, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме в ньому не зазначено захисника, який приймав участь в кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину з моменту набуття ОСОБА_6 статусу підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повернення обвинувального акту через вищезазначені обставини. ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

На підставі пункту 3 ч.3 ст. 314 КПК України колегія суддів вважає за необхідне повернути обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ст. 187 ч.3 КК України через його невідповідність вимогам КПК України, а саме не забезпечення обов`язкової участі захисника підозрюваного у скоєнні особливо тяжкого злочину з моменту набуття ОСОБА_6 вищезазначеного статусу.

Керуючись ст. ст.. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 000140 про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 187 ч.3 КК України направити прокурору м. Суми для проведення його у відповідність з вимогами КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 666/1260/15-к
Провадження № 1-кс/666/321/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона знаходиться матеріали скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.
Скаржники заявили клопотання про відвід судді ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що даний суддя особисто заінтересована у вирішенні справи, оскільки відмовляла у відкритті провадження по факту посадового злочину колишнього начальника слідчого відділу РВ ХГУ УМВС України в Херсонській області, що викликає сумнів у неупередженості судді.
В судовому засіданні скаржник наполягала на задоволенні відводу.
Суддя ОСОБА_5 направила до суду заяву про розгляд клопотання без її участі.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Неявка учасників провадження не перешкоджає розгляду заяви по суті.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що доводи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , викладені в заяві про відвід не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_5 , що передбачені ст. 75 КПК України а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді при розгляді скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи., тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3829/15-к
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року Подільський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001468, яке надійшло на адресу суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт надійшов до Подільського районного суду м. Києва з прокуратури Подільського району м. Києва.
Прокурор ніяких клопотань не заявив і вважає можливим призначити справу до судового розгляду. Від інших учасників процесу клопотань та заяв до суду не надходило.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Вказане кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду м. Києва, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, угоди, передбачені ст. 468 КПК України, учасниками кримінального провадження не укладались.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 369-372 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 11 годину 30 хвилин 10 квітня 2015 року.
Про дату та місце розгляду справи повідомити прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/779/15 Справа № 209/6857/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 лютого 2015 року у кримінальному провадженні №0002263 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в Апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Закінчити дії по підготовці матеріалів судового провадження до апеляційного розгляду.

Призначити матеріали судового провадження до апеляційного розгляду на 10 годину 30 хвилин 21 квітня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ вул. Харківська буд.13).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/638/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/95/15 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
06 квітня 2015 р. м. Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 25 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
25 березня 2015 року слідчим суддею Чортківського районного суду задоволено клопотання слідчого СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області та накладено арешт на автомобіль марки SUBARU IMPREZA 1.6 LX, д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, ключі до системи запалювання двигуна автомобіля та свідоцтво про державну реєстрацію зазначеного транспортного засобу видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Вказане клопотання було розглянуто у відсутності власника транспортного засобу ОСОБА_4 ..

31 березня 2015 року захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся в апеляційний суд Тернопільської області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 25 березня 2015 року.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом вказана правова норма не передбачає можливості оскарження даної ухвали слідчого судді в апеляційному порядку, оскільки надає право особам, які не були присутні в судовому засіданні при розгляді питання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту майна та подати його для розгляду безпосередньо слідчому судді або суду, який ухвалював дане рішення.

Згідно ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 174, 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 25 березня 2015 року про накладення арешту відмовити.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11о/790/7/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: провадження за Доповідач: ОСОБА_2
нововиявленими обставинами

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
3 квітня 2015 року місто Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:
До апеляційного суду Харківської області засудженим ОСОБА_3 подана заява про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень, яка не відповідає вимогам ст.462 КПК України.

Так, всупереч вимогам зазначеного закону, в заяві не зазначені: судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

15 січня 2015 року, відповідно до вимог ч.1 ст.429 КПК України, суддею апеляційного суду Харківської області винесено ухвалу про залишення заяви засудженого ОСОБА_3 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами без руху, та направлено заявнику для усунення її недоліків в десятиденний строк з дня отримання ухвали.

До апеляційного суду Харківської області надійшла розписка засудженого ОСОБА_3 про отримання копії ухвали апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2015 року, в якій зазначено, що 27.02.2015 року засуджений ОСОБА_3 ухвалу отримав, однак у встановлений строк заявник не усунув недоліки заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.429, ч.3 ст.464 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала заяву про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня постановлення, а засудженим, що тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/791/378/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 квітня 2015 року м. Херсон
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И В :
вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 лютого 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ст.185 ч.2 КК України на 3 місяці арешту.

Вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 19.06.2014 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в сумі 850 грн. виконувати самостійно.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 23 березня 2015 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.

Підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена.

Керуючись ст. 401 ч. 3 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 лютого 2015 року.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 20 квітня 2014 року на 10:00 год. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно

Суддя : ОСОБА_5