overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

головуючого, судді

Редьки А.І.,

суддів

Заголдного В.В., Кривенди
О.В.,

з участю прокурора

Опанасюка О.В.,

розглянула в судовому засіданні у
м. Києві 5 липня 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора,
який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок
Оріхівського районного суду Запорізької області від 1 лютого 2007 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку та мешканку АДРЕСА_1, згідно зі
ст. 89 КК України не судиму,

засуджено за ч. 1 ст. 309 КК
України на два роки обмеження волі, а на підставі ст. 75 КК України звільнено
від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один
рік.

В апеляційному порядку справа не розглядалася.

ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона в серпні 2005 року, за обставин,
викладених у вироку, незаконно придбала та зберігала за місцем свого мешкання
без мети збуту рослини коноплі, вагою 15,2 г, що є небезпечним наркотичним
засобом - канабісом.

У касаційному поданні прокурор
посилається на неправильне застосування судом кримінального закону,
зокрема на те, що, на порушення вимог ч. 3 ст. 61 КК України, ОСОБА_1, яка має
двох малолітніх дітей, призначено покарання у виді обмеження волі.

Крім
того, прокурор зазначає, що призначене засудженій покарання є надмірно
м'яким.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, міркування прокурора,
який просив задовольнити подання, перевіривши матеріали справи і обговоривши
доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3
ст. 61 КК України обмеження волі не застосовується до жінок, що мають дітей
віком до чотирнадцяти років.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 має двох малолітніх дітей, а тому до неї не могло бути застосоване покарання у виді обмеження волі.

За таких обставин вирок місцевого
суду щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа щодо неї - направленню на новий судовий розгляд, під час
якого необхідно постановити судове рішення з дотриманням вимог кримінального та
кримінально-процесуального законодавства.

Виходячи з
наведеного та керуючись ст. ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів Судової
палати у кримінальних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

касаційне подання прокурора
задовольнити частково.

Вирок Оріхівського районного суду Запорізької облсаті від 1 лютого 2007 року щодо
ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

судді:

Редька А.І. Заголдний В.В. Кривенда О.В.
Справа №1-21/2007 p.
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

5 січня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Овсієнка
В.В.

при секретарі Дроботі
С.О.

з участю прокурора Кіхтенка
CO.

розглянувши в попередньому судовому засідання справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1
ст. 186 КК
України, -

з'ясував:

Справа підсудна
Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні підстави для її закриття або
зупинення, зібрані необхідні докази для її розгляду, обвинувальний висновок
складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни чи скасування міри
запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи
та попереднього слідства не було допущено, підстав до притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій обвинувачених за статтями
КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для
висунення їм обвинувачення, яке до цього не було висунене, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 240,245 КПК України,

постановив:

Призначити
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1
ст. 186 КК
України до судового розгляду на 10
годину 12 січня 2007 року з участю
прокурора та захисту

В судове
засідання викликати: підсудного, потерпілого, свідків згідно із списком
прикладеним до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути
внесене подання прокурором.

Головуючий:
№ 4-12 2007 г.
« 22 » февраля 2007 года п. Боровая
Судья Боровского районного суда
Харьковской области Зеленькова Надежда Григорьевна, рассмотрев материалы
представления оперативного характера УИМ Боровского РО УМВД Украины в Харьковской области
лейтенанта милиции Телешевский
производства осмотра домовладения, принадлежащего
гр. ОСОБА_1, расположенного по адресу:
Из представления УИМ
Боровского РО УМВД Украины в Харьковской
области лейтенанта милиции
Телешевского А.В. усматривается, что в
гр. ОСОБА_1, расположенного по адресу:
изготавливаются , хранятся
крепкие спиртные напитки домашнего изготовления с целью их реализации.
материалы, считаю, представление обоснованным и подлежащим
Руководствуясь ст. 190 УПК Украины,
Представление УИМ Боровского РО УМВД
Украины в Харьковской области лейтенанта милиции Телешевского А.В. о разрешении
производства осмотра домовладения - удовлетворить.
домовладения гр. ОСОБА_1 расположенного
по адресу: АДРЕСА_1 сотрудникам Боровского РО УМВД Украины в Харьковской
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №5-48/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк 12
березня 2007 p.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Бабаков В.П., при секретарі
Дівів'євій Я.О., за участю прокурора Румянцевої К.В., представника інспекції по
виконанню покарань Шерстньової О.М., розглянувши справу про звільнення від
покарання

ОСОБА_1,
народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
в м. Донецьку, громадянина України, неповне середня освіта, не одруженого,
учень ПТУ НОМЕР_1 м. Донецька, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судимого 28 лютого
2006 р. Петровським районним судом м. Донецька за ч. 1 ст. 309 КК України до 1
року позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75,76,104 КК України - іспитовим
строком на 1 рік.

Встановив:

Кримінально-виконавча інспекція Петровського району м. Донецька звернулась
до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання у зв'язку
з закінченням іспитового строку, що засуджений 28 лютого 2006 р. вироком
Петровського районного суду м. Донецька за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року
позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75,76, 104 КК України - іспитовим
строком на 1 рік.

В судовому засіданні представник інспекції по виконанню покарань пояснив,
що засуджений виконував на протязі іспитового строку покладені на нього судом
обов'язки.

Прокурор не заперечує про звільнення засудженого від призначеного судом
покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_1 в
суд не з'явився за невідомих обставин, був повідомлений.

Подання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не скоїв нового
злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_1 до адміністративної
та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання
характеризується задовільно, покладені на нього обов'язки виконував, тобто
зарекомендував себе відповідальною людиною, іспитовий строк закінчився 28
лютого 2007 року, що є підставою для звільнення його від призначеного
покарання.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.78 КК України, 408-2 КПК України, -

Постановив:

Засудженого вироком Петровського районного суду м. Донецька від 28 лютого 2006 року
ОСОБА_1 від покарання - звільнити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Донецької області протягом 7 діб з дня її проголошення.
районный суд города Кривого Рога, Днепропетровской области
31 января 2007 года, судья Саксаганского районного
суда г. Кривого Рога, Днепро­петровской области - Зубакова В.П., рассмотрев жалобу в
порядке частного обвинения ОСОБА_1, о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 за совершение преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 125 УК
Ук­раины и взыскании с него морального ущерба, -
обратилась в суд с настоящей жалобой, которая не от­вечает требованиям,
установленным УПК Украины в отношении обвинительного заключе­ния (ст. ст.
223,224 УПК Украины), а
Форма поданной жалобы не
соответствует форме обвинительного заключения - не указаны в полном объёме данные об
обвиняемом: полная дата рождения, место рождения, национальность, гражданство,
образование, семейное положения, све­дения о работе, сведения о судимости,
место его регистрации и проживания; отсутствуют документы, характеризующие
личность обвиняемого (с места работы, с места проживания);
отсутствуют показания свидетелей,
указанных в жалобе, подтверждающие винов­ность ОСОБА_2;
не предоставлен гражданский иск,
который обосновывал бы просьбу подателя жа­лобы о взыскании с обвиняемого
указанной суммы причинённого морального вре­да;
Только при выполнении
всех указанных требований жалоба может быть принята к рассмотрению и возбуждено
уголовное дело в порядке ст. 27 УПК
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.
223,224,251 УПК Украины,
ОСОБА_1, о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 за совершение преступления, преду­смотренного
ч.1 ст. 125 УК Украины и
взыскании с него морального ущерба оставить без рассмотрения и возвратить
подателю в связи с их несоответствием требованиям ст. ст. 223,224 УПК Украины.
Постановление обжалованию
Дело №4-24/07
6 февраля 2007 года Никитовский районный суд г. Горловки
Донецкой области в составе: председательствующего - судьи Наумик Е.А., при
секретаре Тарасовой Н.В., с участием прокурора Дундаря В.Е., рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Горловке представление следователя Никитовского РО IIУ УМВД Украины в Донецкой области о
проведении обыска жилища,
В суд из Никитовского РО IIУ УМВД Украины в Донецкой области от
следователя Терещенковой Е.В. поступило согласованное с прокурором
представление с ходатайством о проведении обыска в жилище гражданки ОСОБА_1. по
тем основаниям, что возбуждено уголовное дело по факту незаконного хранения без
цели сбыта наркотического средства по ч.1 ст. 309 УК Украины в отношении
ОСОБА_2. По имеющейся информации наркотическое средство -каннабис высушенный
массой 29,75 г ОСОБА_2. сбыл ОСОБА_3, проживающий в квартире №АДРЕСА_1 в
Никитовском районе г. Горловки, владельцем которой является ОСОБА_1, где могут
находиться наркотические средства и другие вещественные доказательства, имеющие
значение для установления истины по делу.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения следователя
Никитовского РО ГТУ УМВД Украины в Донецкой области Терещенковой Е.В., а также
мнение прокурора, поддержавшего ходатайство, суд считает, что представление
подлежит удовлетворению по тем основаниям, что представленные сведения дают
основание полагать, что в жилище ОСОБА_1., где проживает ОСОБА_3.,
наркотические средства.
ст. 177 УПК Украины, суд -
Произвести обыск жилища ОСОБА_1 по
месту жительства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, по адресу: г.Горловка,
АДРЕСА_1, с целью обнаружения наркотических средств и других вещественных
доказательств, имеющих значение для установления истины по возбужденному
обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 5-3/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про встановлення адміннагляду

26.02.2007 р. смт.
Міжгір'я

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в особі:

судді Кривка
В.П.,

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю:
представника Міжгірського РВ УМВС Дербак М.В.,

громадянина ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засідання подання
начальника Міжгірського РВ УМВС про встановлення адміннагляду за гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродж. І мешк. с. АДРЕСА_1Міжгірського району Закарпатської
області, не працюючого, раніше судимого за ст. 94 КК України перекваліфіковано
на ст. 101 ч.3 КК України з призначенням покарання позбавлення волі на 7 років
та 6 місяців, звільнився з місць відбування покарання 04.02.2005 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. згідно
ст. 12 КК України засуджений за тяжкий злочин.

Після звільнення з місць ув'язнення ОСОБА_1. почав систематично порушувати
громадський порядок.

Зокрема, 19.03.2006 р. біля 15-ї години в с. Синевир навпроти Синевирської
ЗОШ перебував у нетверезому стані, хитався, мав неохайний вигляд, розмахував
руками, чим самим образив людську гідність та громадську мораль. За це
ОСОБА_1Міжгірським РВ УМВС було притягнуто до адміністративної відповідальності
за ч.І ст.178 КУпАП та винесено попередження.

2006
р. біля 17 год.
ОСОБА_1. в с АДРЕСА_1.
перебуваючи в нетверезому стані виражався в адресу своєї сестри
ОСОБА_2нецензурними словами внаслідок чого була завдана шкода фізичному та
психологічному здоров'ю потерпілій.За це гр.ОСОБА_2. 04.05.2006 р.Міжгірським райсудом було притягнуто
до адмінвідповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та оштрафовано на суму 20 грн.

2007
року біля 18 год.
ОСОБА_1 в с.Синевир біля кафе "АБС" на вулиці перебуваючи в
нетверезому стані пристав до грОСОБА_3виражався в його адресу нецензурними
словами, намагався побити. За що гр. ОСОБА_1. 24.01.07.Міжгірським РВ УМВС було
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та оштрафовано
на суму 51 грн.

ОСОБА_1. також неодноразово виносилися попередження про припинення
антигромадського способу життя.

Встановлене підтверджене поданням начальника органу
внутрішніх справ і матеріалами справи. ОСОБА_1. Не заперечив подані в справу
докази.

Отже, є підстави застосувати ст. 3 п."в", ст. 4
п."в"закону "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими
з місць позбавлення волі".

Керуючись ст.ст. 5,6 Закону України, Про
адмімінстративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі"
, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити
адміністративний нагляд щодо ОСОБА_1на один рік з

обмеженнями:

1)
заборонено виїзд за межі Міжгірського району в інші
райони без дозволу міліції;

2)
з 23 години до 7 години ранку наступної доби заборонено
йому покадати своє дворогосподарство;

3)
заборонено заходити в торгові точки де реалізовуються
спиртні напої;

4)
у разі виїзду з дозволу міліції в інший населений пункт
та перебування там більше доби, зареєструватися в місцевому РВ УМВС.

Постанову
надіслати для виконання у Міжгірський РВ УМВС. Постанова може бути оскаржена у
вставленому порядку.
Справа № 1-89 2007 рік
ПОСТАНОВА

15 лютого 2007 року м.
Енергодар

Суддя Єнергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В.,
розглянувши матеріали кримінальної справи у відношенні:

ОСОБА_1, звинуваченого в скоїнні
злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.З, 357 ч.З КК України;

що надійшла до суду 08.02.2007 року
від в.о. прокурора м. Енергодар Крижко С.П. і отриманої суддею 09.02 . 2007
року, -

ВСТАНОВИВ:

Для вирішення питань, передбачених ст. 237 КПК України ,
з урахуванням складності справи - попереднє судове засідання потрібно
призначити у межах тридцяти діб з часу, коли справа надійшла до суду.

Керуючись ст.
ст. 240,241 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Попередній
розгляд справи № 1 - 89 за 2007 рік за звинуваченням : - ОСОБА_1, звинуваченого
в скоїнні злочинів,
передбачених ст. ст. 185 ч. З, 375 ч.З КК
України;

призначити
на 21.02.2007 року на 15 годин в приміщенні міського суду м. Енергодар.

Про час і місце попереднього слухання справи повідомити
прокурора м. Енергодар та інших учасників процесу.
Копія Справа № 1-48/07р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

''19. лютого 2007 року . Глухівський міськрайсуд Сумської області в складі: головуючого Сапона О.В.

при секретарі Самойленко О.В.

з участю
прокурора Кизименко К.О.

потерпілої- ОСОБА_2.

. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Глухові справу про

обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,; уродженця с.
Заруцьке Глухівськоґо району, українця,
громадянинаРФ, освіта середня -спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого в порядку . ст. 89 КК
України, проживаючого АДРЕСА_1

ст.297ККУкраїни.
.. ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2006 року підсудний ОСОБА_1 знаходячись на цвинтарі в с Заруцьке Глухівськоґо району з могили, де поховані родичі
потерпілої ОСОБА_2;; таємно викрав секцію металевої
огорожі, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на суму 208грн.
90коп.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що 10 грудня 2006 року близько 9.год..ранку він прийшов на цвинтар в с. Заруцьке, де похований
його батько. Неподалік від могили батька він побачив металеву огорожу, що розділяла дві могили. Він вирішив викрасти
дану огорожу, щоб потім здати її на металобрухт. З цією метою він
витяґ огорожу та сховав її неподалік від виходу з цвинтаря. Коли стемніло, то він прийшов яа цвинтар [та забрав огорожу.

Оскільки підсудний повністю визнав свою вину, то відповідно до ст.299 КПК
України суд обмежив дослідження доказів по справі лише його
допитом.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати
за ст.297 КК України як наруга над могилою.

Призначаючи
підсудному міру покарання суд враховує як обставини, що пом'якшують покарання, що підсудний повністю визнав свою вину, кається в
скоєному, повністю відшкодував заподіяну шкоду і потерпіла не має до нього
претензій, підсудний є ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає разом із матір'ю
похилого віку.

Однак враховуючи тяжкість скоєного злочину,
обставини справи, характеристику

Особи підсудного, суд вважає необхідним призначити
підсудному ОСОБА_1

покарання у вигляді арешту.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну
силу необхідно змінити із підписки про невиїзд на
тримання під вартою, взявши підсудного ОСОБА_1 під варту в залі суду.

Речовим доказом по справі необхідно дозволити потерпілій використовувати за
призначенням.

Керуючисьст.323,324 КПК України
суц,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати /.винним в
скоєнні злочину

2

передбаченого
ст.297 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Запобіжний
захід у відношенні засудженого ОСОБА_1 - змінити із підписки про
невиїзд на триманню

Строк відбування покарання
обчислювати з19 лютого 2007 року. .

Речовим доказом по справі -
дозволити потерпілій використовувати за призначенням

На вирок може бути подана апеляція в
апеляційний суд Сумської області протягом 15

діб з Моменту його проголошення, а засудженим
ОСОБА_1- в той же строк з

моменту
отримання копії вироку.
Справа № 5 -52/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь
Т.В.

при секретарі Гончар
С.Т.

з участю прокурора Лазоренка
О.В.

та представника КВК Гребенюка
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання
Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського
міськвиконкому від 15.01.2007 р. про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженая м. Стебник, Львівської області, українця, громадянина
України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1,
засудженого 25.01.2005 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області
за ч.2 ст. 309, ст.ст. 395, 70 КК України до 4 років позбавлення волі.
Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 09.10.2006 р. невідбута
частина строку покарання замінена більш м'яким у вигляді обмеження волі,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.01.2005
року ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст. 309, ст.ст. 395, 70 КК України до 4 років
позбавлення волі. Постановою Сихівського районного суду м. Львова від
09.10.2006 р. невідбута частина строку покарання замінена більш м'яким у
вигляді обмеження волі. З 10.12.2006 року ОСОБА_1 відбуває покарання в
Комсомольській ВК № 136.

В поданні Комсомольської виправної колонії № 136 та
спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 15.01.2007 року
ставиться питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення представника Комсомольської ВК №
136, який підтримав подання, пояснення засудженого, думку прокурора, дослідивши
письмові матеріали, суд, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до
задоволення.

Судом встановлено, що засуджений за вчинення злочину
середньої тяжкості ОСОБА_1 на день розгляду подання відбув 2 роки 07 місяців 25
днів, тобто більш ніж 2/3 строку покарання, призначеного вироком суду. За час
відбування покарання засуджений характеризується позитивно, за сумлінну
поведінку та добросовісне ставлення до праці має заохочення, стягнень не має.
Виробничу дисципліну та режим утримання не порушує. Заходи виховного характеру
відвідує регулярно, реагує на них вірно. Зазначені обставини свідчать, що
засуджений став на шлях виправлення, і до нього може бути застосоване
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На
підставі викладеного та керуючись ст, 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Комсомольської виправної колонії № 136 та спостережної комісії Комсомольського
міськвиконкому від 15.01.2007 року - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання призначеного вироком
Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.01.2005 року,
умовно-достроково на 1 рік 04 місяці 06 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

головуючого

Скотаря А.М.,

суддів

Кривенди
О.В., Мороза М.А.,

з участю: прокурора засудженої

Колесниченка О.В., ОСОБА_1,

розглянула в судовому засіданні у
м. Києві 26 липня 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням
заступника Генерального прокурора України на постанову Шацького районного суду
Волинської області від 5 березня 2007 року, згідно з якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженку та мешканку м. Горохова Волинської
області, громадянку України, раніше не судиму,

звільнено від кримінальної
відповідальності на підставі ст. 46 КК
України, а кримінальну справу про її обвинувачення за ч.1 ст. 185 КК
України закрито.

В апеляційному порядку справа не розглядалася.

ОСОБА_1 визнана винною у тому, що вона 13 серпня 2006 року, за обставин,
викладених у постанові, таємно викрала у потерпілого ОСОБА_2 мобільний телефон вартістю 1 265 гривень.

У касаційному поданні прокурор посилається
на неправильне застосування судом кримінального закону, оскільки ОСОБА_1, яка
вчинила злочин середньої тяжкості, не підлягала звільненню від кримінальної
відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим. Просить скасувати постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1, а справу - направити на
новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, пояснення засудженої
ОСОБА_1, яка просила залишити судове рішення щодо неї без зміни; думку
прокурора, який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 46 КК України від кримінальної відповідальності
звільняється особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, якщо вона
примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула
заподіяну шкоду.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні
злочину середньої тяжкості.

За таких обставин, звільнивши ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у
зв'язку з примиренням її з потерпілим, суд першої інстанції неправильно
застосував кримінальний закон, що відповідно до вимог ст. 398 КПК України є
підставою для скасування постанови.

За таких обставин, постанова місцевого суду щодо ОСОБА_1 підлягає
скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд, під час якого
необхідно усунути зазначені порушення та постановити рішення з дотриманням усіх
вимог кримінального та кримінально-процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України,
колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

касаційне подання заступника Генерального прокурора України задовольнити.

Постанову Шацького районного суду Волинської області від 5 березня 2007
року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу -
направити на новий судовий розгляд.

судді:

Скотарь
А.М. Кривенда О.В. Мороз М.А.