Справа №: 1-13/2012
Провадження №: 1/906/68/12
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2012 року селище Вигода

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Вигода справу про обвинувачення: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого с.Пациків Долинського району, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого,-

за ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна з проникненням в житло.

Злочини було вчинено за наступних обставинах:
Так, ОСОБА_5 , будучи засудженим Долинським районним судом 17.06.2010 року за ч.3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, а 26 березня 2011 року біля 23.00 годин, він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки чужого майна, через відчинені двері проник в приміщення літньої кухні ОСОБА_6 , що в с. Старий Мізунь Долинського району, звідки таємно викрав належну ОСОБА_7 зимову пухову куртку чорного кольору, вартістю 200 гривень та належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Сіменс» вартістю 90 гривень, в якому була сім карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 гривень, всього майна на суму 315 гривень, чим спричинив потерпілим майнові збитки. Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період з 27.03.2011 р. по 28.03.2011 року ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом взлому навісного замка, відчинив вхідні двері та проник в будинок ОСОБА_8 , що в с.Старий Мізунь Долинського району, звідки таємно викрав тюнер «Стронг» та дистанційний пульт до нього вартістю 250 гривень, чим спричинив потерпілому майнові збитки. Крім того, ОСОБА_5 в період з 15.07.2011 р. по 29.07.2011 року, шляхом розбиття віконного скла проник в будинок ОСОБА_9 , що в с.Старий Мізунь Долинського району, звідки таємно викрав п`ять банок тушонки, ємкістю 700 грам, вартістю 20 гривень кожна та одну банку сушених білих грибів, ємкістю три літри вартістю 180 гривень, всього майна на загальну суму 280 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в житло, ОСОБА_5 , вчинив злочини передбачені ч.3 ст.185 КК України.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудній ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України, визнав частково та суду, в частині викрадення чужу майна з господарства громадянина ОСОБА_9 визнає повністю, щодо інших, інкримінованих йому у вину епізодів злочинної діяльності не визнав.

Показав, що 26 березня 2011 року біля 22.00 год. він, так як хотів випити спиртного, то вирішив зайти до свого знайомого ОСОБА_10 , який мешкає в с.Старий Мізунь, якому часто допомагає по господарству та розпиває спиртні напої. Коли він прийшов до будинку останнього, то разом зайшли в літню кухню та почали розпивати спиртні напої.

Після того, як вони розпили спиртне він запропонував ОСОБА_7 піти в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться неподалік та придбати ще спиртного, на що останній відмовився і він вирішив піти геть. Оскільки надворі в той час було холодно то ОСОБА_11 запропонував йому взяти його куртку, яку він згодом повинен був повернути. Будь-якого мобільного телефона він не брав та не бачив. Вважає, що потерпілий на нього наговорює.

В цій частині суд критично оцінює покази підсудного, вважає їх неправдивими та такими, що спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності, вони спростовуються іншими фактичними даними, а також показами самого підсудного, даними ним в ході досудового слідства.

Зокрема, 24 травня 2011 року будучи допитаним в якості обвинуваченого ОСОБА_5 показав, що 26 березня 2011 року біля 22.00 год. він, так як хотів випити спиртного, то вирішив зайти до свого знайомого ОСОБА_10 , який мешкає в с.Старий Мізунь. Коли він прийшов до будинку останнього, то побачив, що двері в літній кухні відчинені, зайшовши куди побачив ОСОБА_12 , якого попросив налити йому трохи горілки. В той час він звернув увагу на мобільний телефон, який лежав на тумбі біля телевізора та на пухову куртку чорного кольору, що знаходилась на кріслі біля телевізора. Тоді ОСОБА_13 вийняв пляшку та йому налив близько 200 грам які дав йому і він усе випив та вийшов з літньої кухні, а слідом за ним вийшов і ОСОБА_13 та пішов в туалет, що поруч з будинком. А в нього в той час коли він побачив що ОСОБА_13 не зачинив за собою двері літньої кухні, виник намір повернутися в приміщення літньої кухні, та викрасти вищевказаний мобільний телефон та куртку, а потім їх продати та натомість купити спиртного. Він одразу зайшов до літньої кухні, де з крісла взяв куртку та її одягнув на себе, а із тумби взяв мобільний телефон, який заховав у кишеню даної куртки і швидко вийшов на вулицю та пішов у смт. Вигода. Він на той час вже дуже сп`янів, тому не пригадує що робив дальше. Пам`ятає, що прокинувся в смт. Вигода на землі неподалік кафе «Шанс» та біля нього знаходилась пляшка з горілкою, яку він допив, сам був одягнений у викрадену куртку, а де подів викрадений мобільний телефон, він не пам`ятає, можливо обміняв на пляшку горілки, що біла біля нього. Того самого дня, 27.03.2011 року приблизно о 18.00 години в смт.Вигода біля кафе «Шанс», до нього підійшла сестра ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , яка впізнала на ньому куртку її брата і сказала негайно її повернути, що він і зробив, після чого їй зізнався у крадіжці куртки та телефону і сказав, що телефон поверну ввечері і вона пішла.

т.1 а.с. 129-131

По епізоду таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно з проникненням в будинок ОСОБА_8 підсудний свою вину у вчиненні даного злочину не визнав та показав, шо в господарстві потерпілого він бував кілька разів, однак без відома останнього до нього не приходив та жодних речей в тому числі і тюнера не викрадав. У вчиненні даного злочину він зізнався працівникам міліції, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння, насправді крадіжки не вчиняв.

В цій частині суд також критично оцінює покази підсудного, вважає їх неправдивими та такими, що спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності, зони спростовуються іншими фактичними даними, а також показами самого підсудного, даними ним в ході досудового слідства.

Так. будучи допитаним в ході досудового слідства в якості обвинуваченого ОСОБА_5 доказав, шо 28 березня 2011 року після обіду з своїм знайомим ОСОБА_15 випили біля 2 л грілки, він сам ішов додому, проте по дорозі вирішив зайти до свого знайомого ОСОБА_16 що мешкає в с. Ст. Мізунь Долинського району, але коли він підійшов до будинку останнього, то згадав, що останній на даний час там не проживає, а де він на даний час знаходиться йому не відомо. Тоді він вирішив зламати замок вхідних дверей і зайти у будинок та там переночувати. Коли він підійшов до дверей, то побачив, що вони зачинені на навісний замок, який він металевим ломом, що знайшов у підсобному приміщенні поруч з будинком, зламав замок і зайшов у будинок. Коли він зайшов у будинок, то в одній з кімнат побачив телевізор, на якому знаходився тюнер сірого кольору. В той час у нього виник намір викрасти даний тюнер і він його взяв, заховав під свою куртку та вийшов з будинку. Так як він був дуже п`яним, то не пригадую чи брав також пульт до тюнера. Тоді біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » він підійшов до незнайомих йому молодих хлопців та запропонував за одну пляшку пива і одну пляшку горілки купити в нього тюнер. При цьому даним хлопцям він не повідомляв, що тюнер є викраденим. Один з них оглянув представлений тюнер і пішов в магазин, з якого йому приніс пляшку пива та пляшку горілки, дав йому, а він віддав тюнер і пішов геть, але куди не пригадує, так само не пам`ятає, що відбувалось з ним дальше.

Щодо таємного викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування з будинку потерпілого ОСОБА_9 то вину у вчиненні цього злочину визнає, однак стверджує, що консерви з м`ясом які він викрав були зіпсованими та непридатними до вживання.

Цивільні позови по кримінальній справі не визнає.

Т.1 а.с.129-131

Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні таємного викрадення чужого майна вчиненого повторно, поєднаному з проникненням в житло не визнав, його вина у вчиненні цього злочину повністю доводиться зібраними в ході досудового та перевіреними в ході судового слідства доказами, зокрема:

По епізоду таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно з приміщення літньої кухні ОСОБА_6 , що в с.Старий Мізунь Долинського району:
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 , показала, шо приблизно п`ять років назад приватний підприємець, в якого вона працювала, подарував їй мобільний телефон марки «Сіменс», на коробці якого була зазначена вартість телефону а саме 400 гривень. В даний телефон вона вклала сім картку мобільного оператора «Київстар-. якою користувалась до цього часу. 24 березня 2011 року даний телефон вона дала в тимчасове користування своєму сину ОСОБА_7 , який тимчасово проживає у літній кухні, яка поруч з її будинком. Один рік назад йому на ринку м. Долина за 250 гривень вона купила пухову куртку чорного кольору. А 26 березня 2011 року біля 23.00 години до неї в кімнату зайшов син ОСОБА_13 повідомив, коли він того ж вечора вийшов в туалет, то дверей в літню кухню не зачинив, а коли повернувся, то ні вищевказаного телефону ні куртки на тому місці, де він їх залишив, не було. Наступного дня її дочка ОСОБА_17 додому принесла вищезгадану пухову куртку та сказала що її забрала біля кафе «Шанс» у громадянина ОСОБА_18 , який був одягнений в дану куртку, та зізнався у крадіжці куртки та мобільного телефону, а також сказав, що мобільний телефон поверне того ж дня, але ввечері. Проте, ОСОБА_5 мобільного телефону не повернув. Просить підсудного судового не карати.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 24 березня 2011 року йому мати дала тимчасово покористуватись мобільним телефоном марки «Сіменс» сірого кольору в якому була сім картка мобільного оператора «Київстар». 26 березня 2011 року біля 23.00 години до нього в літню кухню, де він тимчасово проживає зайшов його знайомий ОСОБА_5 , який проживає поблизу та попросив дати йому поїсти. Вони разом поїли та випили спиртного, скільки точно в даний час пригадати не може. Після чого підсудний пішов, а одразу за ним вийшов і він та пішов в туалет, що поруч з кухнею, при цьому дверей літньої кухні він не зачинив. Коли він повернувся з туалету, то виявив що з тумби зник мобільний телефон його матері, та пухова куртка, що знаходилась на кріслі біля телевізора, яку минулого року на ринку йому продала мама. Про викрадені речі він розповів матері. Після цього, 27 квітня 2011 року до нього прийшла сестра ОСОБА_19 , яка принесла його пухову куртку, сказавши, що її вона забрала у ОСОБА_5 , якого зустріла на зупинці в смт. Вигода і останній був одягнений в дану куртку. Також сестра розповіла, що ОСОБА_5 їй зізнався у вчиненні крадіжки куртки та мобільного телефону, який пообіцяв повернути того ж дня, але ввечері. Проте ОСОБА_5 мобільний телефон не повернув до цього часу.

Свідок ОСОБА_20 суду, показала, що 26 березня 2011 року біля 23.00 години їй мати повідомила, що з літньої кухні, де проживає брат ОСОБА_10 , хтось викрав братову пухову куртку та мобільний телефон марки «Сіменс». А 27 березня 2011 року біля 19.00 години, коли вона по власних справах знаходилась в смт. Вигода, то на зупинці, що біля магазину «Шанс» побачила громадянина ОСОБА_5 , який був одягнений в пухову куртку її брата, яку викрали. Вона одразу підійшла до нього і сказала щоб він негайно її повернув. ОСОБА_5 спочатку відмовлявся, але потім віддав куртку. Після цього вона сказала, щоб він повернув і телефон, а він нічого не заперечуючи сказав, що телефон принесе ввечері, і втік, а вона з курткою в руках пішла додому.

Крім того, вина підсудного ОСОБА_5 по даному епізоду злочинної діяльності доводиться також даними з протоколу відтворення обстановки та обставин події від 05.05.2011 року.

Т. 1 а.с. 81-86

По епізоду таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно з приміщення будинку ОСОБА_21 , що в с. Старий Мізунь Долинського району:
В судовому засіданні свідок ОСОБА_22 , пояснив, що він являється приватним підприємцем і займається ремонтом відеоапаратури, а інколи, по проханню знайомих здійснює установку супутникових антен. Так, приблизно три місяці назад, до нього прийшов знайомий ОСОБА_23 , який попросив установити супутникову антену у будинку ОСОБА_8 , жителя с. Старий Мізунь Долинського району, на що він погодився, і взявши антену та тюнер «Стронг» з пультом, вони поїхали до будинку ОСОБА_8 , де він встановив дану антену. ОСОБА_23 також у нього купив телевізор, і за усю покупку заплатив йому гроші в сумі 800 гривень, при цьому вартість тюнера з пультом становила 300 гривень.

Допитана як свідок, ОСОБА_24 , дала свідчення, що вона проживає по сусідству з ОСОБА_8 . На початку квітня 2011 року, точної дати вона вказати не може, так як не пам`ятає, коли вона вийшла із свого будинку, то побачила, що на вхідних дверях будинку ОСОБА_8 зламаний навісний замок, а двері відчинені. Спочатку вона цьому не приділила уваги, так як подумала, що можливо з роботи приїхав сам господар, але коли через деякий час побачила ОСОБА_23 , який доглядає за будинком на час відсутності ОСОБА_8 , то він їй розповів, що хтось проник в будинок, звідки викрав належні ОСОБА_8 речі. Хто вчинив дану крадіжку вона не бачила.

Допитаний в ході досудового слідства потерпілий ОСОБА_8 , показав, що в той період, коли він перебуває на роботі, то за його будинком, що в с.Старий Мізунь Долинського району, доглядає ОСОБА_23 . Приблизно три місяці назад останній подарував йому телевізор, супутникову антену та тюнер. Приблизно в кінці березня 2011 року, коли він з роботи приїхав додому, то побачив, що зламаний навісний замок на вхідних дверях його будинку, а коли зайшов у будинок, то побачив, що зник тюнер та пульт до нього. Через деякий час до нього прийшов ОСОБА_23 , який розповів, що декілька днів назад з його будинку, зламавши навісний замок вхідних дверей та проникши в будинок, викрали тюнер з пультом, але йому не було відомо хто це вчинив.

А.с.93-94

Крім того, вина підсудного у вчиненні даного злочину також підтверджується даними в ході проведення відтворення обстановки та обставин події.

а.с. 99-105

По епізоду таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно з приміщення будинку ОСОБА_9 , що в с. Старий Мізунь Долинського району:
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 . показала. що її брат ОСОБА_9 часто лікується в м.Івано-Франківську, а тому вона по його проханню інколи приїжджає провідати його будинок. Так, в 20 числах липня 2011 року, коли ОСОБА_9 знаходився на лікуванні, то до неї хтось зателефонував і повідомив, шо в будинку її брала розбите вікно, а коли вона приїхала та зайшла в дім, то виявила, шо з холодильника викрадено кілька банок з тушонками та банку сушених грибів. їй відомо, шо викрадені в брата речі йому повернули. В даний час її брат помер.

Оскільки на час розгляду даної кримінальної справи потерпілий ОСОБА_9 помер, суд бере до уваги покази, дані ним в ході досудового слідства, де він вказав, шо 15 липня 2011 року він поїхав в м. Івано-Франківськ в обласну клінічну лікарню, де лікувався до 29 липня 2011 року. Коли він повертався додому та йшов вулицею, то зустрів ОСОБА_26 яка йому повідомила, що за час його відсутності хтось проник в його будинок, звідки викрав банки із тушонками та банку грибів. Після чого він одразу пішов додому, прийшовши куди побачив, що вікно його будинку, яке знаходиться з правого боку будинку і виходить на дорогу, розбите. А коли він зайшов у дім, то виявив, що з морозильної камери, яка знаходиться у вітальній кімнаті зникло п`ять банок курячої тушонки, ємкістю 0,7 літра, та банка сушених білих грибів, ємкістю 3 літри. Через кілька днів він побачив ОСОБА_5 , який йому зізнався у вказаній крадіжці і сказав, що продав банку тушонки і грибів ОСОБА_27 . Він одразу пішов до останньої, яка йому розповіла що кілька днів назад у ОСОБА_5 придбала банку курячої тушонки, ємкістю 0,7 л та трилітрову банку сушених грибів і одразу їх йому повернула і він впізнав по зовнішньому вигляді, що вони належать йому.

Т. 2 а.с. 30-31

Допитана в ході досудового слідства свідок ОСОБА_26 показала, що 15 липня 2011 року до неї додому прийшов гр-н ОСОБА_9 та попросив її інколи поглядати на його будинок, так як сам він іде на лікування в обласну клінічну лікарню. Тоді 18 липня 2011 року, коли вона йшла на поле повз будинок ОСОБА_9 , то побачила, шо розбита шиба його вікна, але спочатку цьому не придала значної уваги і пішла на поле, але потім від односельчан довідалась, що з будинку ОСОБА_9 хтось вчинив крадіжку. Тоді за кілька днів від жителів села чула, що до крадіжки з будинку ОСОБА_9 причетний гр-н ОСОБА_5 , який по селу продавав банки з тушонкою. Тоді 28.07.2011 року вона зустріла гр-на ОСОБА_9 , який приїхав з м.Івано-Франківськ, якому розповіла про крадіжку з його будинку.

Т. 2 а.с.44-45

Допитана, як свідок в ході досудового слідства ОСОБА_27 показала, що у двадцятих числах липня 2011 року приблизно о 19.30 до неї додому прийшов гр-н ОСОБА_5 по кличці « ОСОБА_28 », який сказав, що люди, яким він допомагав по господарству, за роботу дали йому банку грибів, але так як йому потрібні гроші, то він хоче її продати, і вона за 20 гривень купила в нього банку сушених білих грибів, ємкістю 3 л, закриту пластикової кришкою. Тоді через один день до неї додому знову прийшов гр-н ОСОБА_5 , який знову сказав, що йому за роботу дали але вже банку тушонки ємкістю 0,700 л закриту металевою кришкою і просив її купити за 20 гривень, але вона дала тільки 15 гривень і він пішов геть. Тоді 30.07.2011 року до неї прийшов ОСОБА_9 , який розповів про крадіжку банок тушонки та банки грибів з його будинку, після чого вона одразу йому сказала, що справді ОСОБА_5 їй продав одну банку тушонки та грибів і повернула їх ОСОБА_9 . Про те, що банка тушонки та банка сушених грибів були викраденими вона не знала. .

Т. 2 а.с.46-47

Окрім показів потерпілого та свідків, вина підсудного ОСОБА_5 по даному епізоду злочинної діяльності також доводися наступними доказами:

Даними з протоколу огляду місця події і

Т. 2 а.с. 8-12, 14-17

Даними з протоколу добровільної видачі

т. 2 а.с. 48

Протоколом огляду речового доказу

а.с. 49-50

Аналізуючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд

приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК

України, оскільки він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в житло.

Підсудний ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, має схильність до вчинення корисливих злочинів (т.2 а.с.58), на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансері не перебуває.

Обираючи покарання підсудному, суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину та особу винного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання підсудного суд відносить те, що він частково відшкодував завдані збитки.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є вчинення ним злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

Потерпілим ОСОБА_29 заявлено по даній кримінальній справі цивільний позов на загальну суму 550 гривень. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що в результаті неправомірних дій підсудного йому завдано майнову шкоду, а саме: викрадено пухову куртку вартістю 350 гривень та мобільний телефон з карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 250 гривень.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 60 Цивільного процесуального кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог та заперечень.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується показами допитаних потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_20 пухову куртку, що належала цивільному позивачу йому було повернуто. Мобільний телефон, що був предметом злочину належав на праві власності потерпілій ОСОБА_6 , а тому позивач в даному випадку безпідставно звернувся до суду з цивільним позовом. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні даного цивільного позову слід відмовити.

Не підлягає також задоволенню і цивільний позов, поданий по цій кримінальній справі потерпілим ОСОБА_30 , оскільки позовна заява цього позивача не містить позовної вимоги та жодного обгрунтування. Відшкодування завданої шкоди в даному випадку може мати місце шляхом звернення з належним позовом в порядку цивільного судочинства.

Заявлений ОСОБА_6 цивільний позов на суму 425 гривень підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Зокрема, позивач вказує, що злочинними діями підсудного їй було завдано майнової шкоди, яка проявилась у викраденні належних їй речей, а саме: пухової куртки вартістю 200 гривень та мобільного телефона з карткою мобільного оператора, вартістю 115 гривень. Оскільки пухову куртку позивачу було повернуто, суд вважає, що в цій частині майнова шкода відшкодована. Вартість мобільного телефона з сімкаткою оператора підлягає стягненню з відповідача на користь цивільного позивача.

З урахуванням того, що на час розгляду справи судом цивільний позивач ОСОБА_9 помер, суд залишає заявлений ним цивільний позов на суму 200 гривень без розгляду.

Вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області від 17.06.2010 року ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України та з застосуванням ст.75 КК України засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки.

Як вбачається з матеріалів справи підсудний ОСОБА_5 23.08.2011 року затриманий в порядку ст.. 115 КПК України, а 26.08.2011 року йому обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, шо виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_5 не можливе без умов ізоляції його від суспільства, а тому щодо нього слід обрати покарання в межах санкції ст. 180 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 81 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України (по епізодах таємного викрадення чужого майна з житла ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ) та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років та шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточно визначити покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

На підставі ст.. 71 КК України до призначеного судом покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Долинського районного суду від 17.06.2010 року, остаточно визначивши підсудному покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - тримання під вартою.

Термін відбування покарання рахувати з 23.08.2011 року з часу фактичного затримання і до спливу строків, визначених судом.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 115 (сто п`ятнадцять) гривень в рахунок відшкодування майнової шкоди.

Заявлені по даній кримінальній справі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 цивільні позови залишити без розгляду.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_10 до ОСОБА_5 відмовити.

Речовий докази: - чоловічу пухову куртку, яка знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Долинського РВ УМВС повернути власнику - ОСОБА_10 ; одну банку сушених білих грибів ємкістю 3 літри та банку курячої тушонки, ємкістю 0,7 літра, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 - повернути померлому власнику - ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку через Долинський районний суд.

Суддя