Справа № 362/6180/14-к
Провадження № 1-кп/362/52/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.04.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,
в с т а н о в и в:
31.10.2014 року близько 17-15 годин водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки Mazda 323, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався неподалік будинку № 11 по вул.. Володимирській в м. Василькові Київської області.
. Під час руху водій ОСОБА_5 невірно оцінив дорожні умови та дорожню обстановку , що позбавила його змоги постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, проявив неуважність та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який перетинав проїзну частину дороги по пішоходному переходу справа наліво відносно напрямку руху транспортного засобу.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 , 1940 року народження, отримав такі тілесні ушкодження: забиту рану правої тім`яно- скроневої області голови, садна зовнішніх поверхонь кистей , закритий перелом лівої плечової кістки у верхній третині , закриті осколочні переломи обох кісток правої гомілки на межі середньої і нижньої третин, струс головного мозку, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 634 м/д від 23.12.2014 року .
Вказані переломи кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості; тілесні ушкодження у ОСОБА_4 утворились в результаті дії у вказані частини тіла потерпілого тупого предмету ( предметів), можливо в результаті дорожньо-транспортної пригоди при зіткнення рухомого транспортного засобу з пішоходом.
Водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України , затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2002 року , а саме:
- п.1.3 , згідно якого учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил , а також бути взаємно ввічливими;
- п.1.5, де зазначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху , загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
- п.12.1, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
- п.18.1, згідно якого водій транспортного засобу , що наближається до нерегульованого пішоходного переходу, на якому перебувають пішоходи , повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитись , щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, водій ОСОБА_5 , усвідомлюючи , що вищевказаними протиправними діями поставив потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є особою похилого віку, у небезпечний для життя стан, нехтуючи обов`язком піклуватися про потерпілого , . не надав останньому першої медичної допомоги, не викликав швидку медичну допомогу та зник з місця пригоди, тим самим завідомо залишив ОСОБА_4 , який перебував у безпорадному стані внаслідок втрати свідомості , знаходився на проїзній частині дороги та був позбавлений можливості до самозбереження, без допомоги.
Після скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, не з`ясувавши, у якому стані перебуває потерпілий, ОСОБА_5 з місця події втік, грубо порушивши вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2002 року , а саме:
-п.2.10-а, в якому зазначено , що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;
- п.2.10-б, згідно якого у разі причетності до дорожньо- транспортної пригоди водій зобов`язаний увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил».
- п.2.10-в , в якому зазначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний не переміщати транспортний засіб і предмети , що мають причетність до пригоди;
- п. 2.10-г, згідно якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу;
- п.2.10-є, в якому зазначено, що до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків , а також лікарських препаратів , виготовлених на їх основі ( крім тих, які входять до офіційного затвердженого складу аптечки).
Допитаний в судовому засіданні , обвинувачений ОСОБА_5 винність свою визнав повністю та показав, що 31.10.2014 року під вечір, при недостатній видимості, їхав в сторону колгоспного базару на c. Барахти по вул. Володимирській зі швидкістю 40-50 км/ год., на пішоходному переході недалеко від кафе «Сармат» справа від нього раптово з`явився пішохід , який ніс якийсь ящик, він зачепив його машиною, той впав на лобове скло, розбивши його пляшками, які були в ящику, він вивернув кермо вліво, чоловік сповз із машини на дорогу, будучи в стані шоку, злякавшись , подумавши, що вбив чоловіка, поїхав додому в напрямку с.Барахти, але залишив автомобіль на полі, під`їхав на попутному транспорті в міліцію в м.Васильків, розповів про ДТП, надавав кошти на лікування потерпілого, які зазначали його родичі.
- потерпілий ОСОБА_4 показав, що 31.10.2014 року в 18-15 годин переходив по переходу через вул.. Володимирську в м. Василькові зі сторони кафе «Романтика», подивився вліво, зі сторони магазину «Сільпо» побачив світло фар автомобіля, але подумав, що він ще далеко, почав переходити дорогу, відчув удар в ліве плече та ногу, упав на капот , потім на асфальт, далі нічого не пам`ятає, обвинувачений провідував його, сплачував кошти на лікування;
- як вбачається із протоколу огляду місця події від 31.10.2014 року з фототаблицями ( а.с 36- 39), в м. Василькові по вул. Володимирська, 11, в напрямку с.Барахти в зоні пішоходного переходу, в зоні дії дорожнього знаку 5.35.1 було виявлено осип скла;
- як вбачається із протоколу огляду місця події від 01.11.2014 року з фототаблицями ( а.с. 40-42) на з`їзді з автодороги в напрямку с. Погреби Васильківського району виявлений автомобіль Mazda 323 сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якого з лівої сторони розбита верхня та нижня фари , праворуч від верхньої фари вм`ятина, розбите лобове скло, в області переднього правого крила три вм`ятини;
- як вбачається із висновку експерта № 1105 А від 09.12.2014 року ( а.с. 48-52) система робочого гальма, рульового керування, елементи підвіски автомобіля Mazda 323 реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент огляду знаходяться в працездатному стані; несправностей в рульовому керуванні, гальмівній системі та елементах підвіски автомобіля, які могли виникнути доДТП, не виявлено;
- висновок експерта № 634/м/д від 16.12.2014 року (а.с. 54-55) свідчить про те, що у ОСОБА_6 виявлені: забійна рана правої тім`яно- скроневої області голови, садна тильних поверхонь кистей, закритий перелом лівої плечової кістки у верхній третині, закриті осколочні переломи обох кісток правої гомілки на межі середньої та нижньої третин , струс головного мозку; вказані переломи кваліфікуються, як тілесні ушкодження середньої тяжкості за критерієм загоєння більше 21 дня; струс головного мозку і рана голови відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, садна відносяться до легких тілесних ушкоджень; тілесні ушкодження утворилися внаслідок дії в указані частини тіла потерпілого тупого предмету (предметів), можливо в результаті ДТП при зіткненні рухаючогося транспорту з пішоходом.
В процесі судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності , так як він визнає свою вину , розкаявся, примирився із потерпілим, відшкодував заподіяну шкоду.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання, просить звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, так як вони примирилися, він відшкодував йому шкоду, претензій до нього не має.
Вислухавши прокурора, який підтримує клопотання, суд вважає що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
У відповідності зі ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності , якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Стаття 286 ч.4 КПК України передбачає, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Частина друга пункт 1 ст.284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою , яка керує транспортним засобом що спричинили потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості , та в завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану , якщо той, хто залишив без допомоги, мав змогу надати їй допомогу , а також коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.
Кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, є згідно ст.12 КК України злочинами невеликої тяжкості.
Приймаючи до уваги обставини справи, думку потерпілого, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, примирився з потерпілим, відшкодував заподіяну шкоду, тому є всі підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.
На підставі наведеного, ст.46 КК України, керуючись ст.ст. 284, 286, 395 КПК України, с у д,-
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого задоволити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 491,40 грн. за проведення автотехнічно експертизи №1105 А від 09.12.2014 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
СУДДЯ ОСОБА_7