Дата документу Справа № 10-1020/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 декабря 2011 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Никитюка В.Д.,
судей: Абрамова В.И., Джаваги Г.Н.,
прокурора Басика А.В.,
обвиняемого ОСОБА_1,
представителя обвиняемого - ОСОБА_2,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье материалы дела по апелляции прокурора на постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 13 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении представления следователя СО Мелитопольского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, ученика ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины.
Как указано в постановлении суда, несовершеннолетний ОСОБА_1 01 декабря 2011 года, примерно в 16 часов 20 минут, находясь возле магазина «Гламур», расположенного по ул. Шмидта, 3 в г. Мелитополь Запорожской области, действуя умышленно, по предварительному сговору с несовершеннолетней ОСОБА_4, незаконно путем продажи сбыл ОСОБА_5 особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен каннабис (марихуану высушенную), весом 2,45 г.
Кроме того, 02 декабря 2011 года, примерно в 12 часов 05 минут, находясь на детской площадке, расположенной во дворе дома № 36 по пр. Б. Хмельницкого в г. Мелитополе, будучи в состоянии, вызванном употреблением наркотических средств, действуя умышленно, по предварительному сговору с несовершеннолетней ОСОБА_4, незаконно путем продажи сбыл ОСОБА_6 особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен каннабис (марихуану высушенную), весом 2,97 г.
Кроме того, 02 декабря 2011 года, примерно в 12 часов 30 минут, находясь в квартире АДРЕСА_1, ОСОБА_1, действуя умышленно, попросил ОСОБА_7, который не был осведомлен о его преступном умысле, передать ОСОБА_8, ожидающему во дворе вышеуказанного дома, бумажный сверток, содержащий особо опасное наркотическое средство, тем самым незаконно путем дарения сбыл ОСОБА_8 особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен каннабис (марихуану высушенную), весом 1,89 г.
Кроме того, 02 декабря 2011 года, примерно в 12 часов 40 минут, находясь в квартире АДРЕСА_1, ОСОБА_1, действуя умышленно, незаконно путем дарения сбыл ОСОБА_7 особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен каннабис (марихуану высушенную), весом 1,5 г.
В отношении ОСОБА_1 следователем СО Мелитопольского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области 08.12.2011 года и 10.12.2011 года возбуждены уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины, и 08.12.2011 года, а затем 10.12.2011 года объединены в одно производство.
08.12.2011 года несовершеннолетний ОСОБА_1 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
Постановлением суда от 09.12.2011 года несовершеннолетнему ОСОБА_1 был продлен срок задержания до 5 суток.
13 декабря 2011 года суд, отказывая в удовлетворении представления, сослался на то, что ОСОБА_1 является несовершеннолетним, ранее не судим, является инвалидом детства, нуждается в специализированном медицинском наблюдении и диетическом питании. Также суд принял во внимание положительные характеристики с места жительства и учебы. Кроме того, судом не установлены данные, которые подтверждают, что ОСОБА_1, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, помешать установлению истины по делу. Напротив, подозреваемый вину признал полностью, искренне раскаялся и при допросе в качестве подозреваемого дал подробные показания о совершенном.
В апелляции прокурор считает постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с его несоответствием тяжести совершенного преступления. Указывает, что судом при вынесении постановления не учтен тот факт, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 5 до 10 лет, в связи с чем, у него есть основания полагать, что находясь на свободе, он может уклониться от органов следствия и суда. Кроме того, по мнению прокурора, суд первой инстанции не учел тот факт, что ОСОБА_1 за непродолжительный период времени, совершил ряд тяжких умышленных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, что свидетельствует о том, что находясь на свободе, он может продолжить свою преступную деятельность. Просит постановление отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляцию удовлетворить, постановление суда отменить и направить материалы дела в Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области для повторного рассмотрения в ином составе судей, обвиняемого ОСОБА_1, его представителя и адвоката ОСОБА_3, полагавшщих необходимым отказать прокурору в удовлетворении апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная полагает, что последняя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 434 УПК Украины, заключение под стражу как мера пресечения, применяется к несовершеннолетнему в исключительных случаях.
Отказывая в удовлетворении представления следователя об избрании подозреваемому ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд надлежащим образом мотивировал свое решение, указав в своем постановлении, что несовершеннолетний ОСОБА_1 ранее не судим, является инвалидом детства, нуждается в специализированном медицинском наблюдении и диетическом питании, приняв во внимание положительные характеристики с места жительства и учебы, достоверных данных о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от суда и следствия либо продолжить преступную деятельность, не имеется.
Данный вывод суда вытекает из материалов дела, является законным и обоснованным, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляции прокурора и отмены постановления суда первой инстанции.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.
Постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области об отказе в удовлетворении представления следователя СО Мелитопольского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
Судьи:
ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11