Справа № 11-757/2007
року Головуючий по
ст.ст. 185 ч.3, 186 ч. 2, суддя:
КК України Доповідач
апеляційного суду
суддя Губа О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Карпія В.М.

суддів: Олещук Т.Л., Губи О.О.

за участю
прокурора: Буца Г.О.

розглянула у
судовому засіданні в м. Миколаєві
кримінальну справу за

апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок Заводського районного суду

м. Миколаєва від
24 липня 2007 року, яким засуджено:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з неповною середньою
освітою, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1, раніше судимого Заводським районним
судом м. Миколаєва: 1) 25.11.2002 року за ст. 142 ч. 2 КК України 1960 року,
ст.

185
ч.3 КК України 2001 року до 5 років позбавлення волі з
застосуванням ст. 75 КК України; 2) 12.01.2004 року за ст.

186
ч. 2 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,
22.09.2006 року постановою Вознесенського районного суду Миколаївської області
від 15.09.2006 року звільнений від покарання на не відбутий строк на 2 роки 8
місяців 9 днів з заміною на виправні роботи з відрахуванням в доход держави 20%
заробітку,

·
за ст. 185 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі;

·
за ст. 186 ч. ч. 2 КК України на 4 роки 6 місяців
позбавлення волі;

·
за ст. 389 ч. 2 КК України на 1 рік обмеження волі.

Згідно
зі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_14 роки 6 місяців
позбавлення волі.

На
підставі ст. 71 КК України, з
урахуванням положень ст.
72 КК України, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання не
відбутої частини покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва
від 12.01.2004 року у виді 2 років 8 місяців 9 днів позбавлення волі і
остаточно призначено ОСОБА_1покарання 4 роки 10 місяців позбавлення волі.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілих в рахунок відшкодування матеріальної
шкоди, спричиненої злочином: ОСОБА_2. - 876 грн.; ОСОБА_3- 700 грн.; ОСОБА_4 - 1040 грн. 30
коп.; ОСОБА_5 - 750 грн.; ОСОБА_6 - 250 грн.; ОСОБА_7 -937 грн.; ОСОБА_8- 1020
грн.; ОСОБА_9- 850 грн.; ОСОБА_10 - 760 грн.; ОСОБА_11 - 1040 грн. 30 коп.;
ОСОБА_12 - 750 грн., а також на користь науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру УМВС України В Миколаївській області 353
грн. 07 коп.3а проведення дактилоскопічної та трасологічних експертиз.

За
вироком суду ОСОБА_1визнаний винним та засуджений за вчинення крадіжки чужого
майна шляхом проникнення, грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним
для життя чи здоров'я потерпілої ОСОБА_6, а також за ухилення від відбування
виправних робіт ОСОБА_1., засудженого до цього покарання, за наступних
обставин.

Наприкінці
листопада 2006 року біля 01 год.
00 хв. ОСОБА_1через відкрите вікно проник до квартири АДРЕСА_2, звідки
повторно таємно викрав гроші та майно, які належали ОСОБА_10., на загальну суму
780 грн. З викраденим майном ОСОБА_1з місця події зник, розпорядився ним за
своїм розсудом.

В період
з 14 год. 00хв.
16.12.2006 року до 18 год.
00 хв. 17.12.2006 року ОСОБА_1шляхом відкриття замка дверей заздалегідь
виготовленим та приготовленим предметом, проник до тамбуру АДРЕСА_3, звідки
таємно викрав велосипед «MUSTANG», який належав ОСОБА_12., вартістю 750 грн. З викраденим
майном ОСОБА_1з місця події зник та розпорядився ним за своїм розсудом.

В період
з 09год. 00 хв. 02.01.2007 року до 19 год.
00 хв. 07.01.2007 року ОСОБА_1шляхом відкриття дверей заздалегідь
виготовленим та приготовленим предметом, проник до АДРЕСА_4, звідки повторно
таємно викрав майно, яке належалоОСОБА_3., на загальну суму 700 грн. З
викраденим майном ОСОБА_1з місця події зник та розпорядився ним за своїм розсудом.

29.01.2007
року приблизно о 10 год.
00 хв. ОСОБА_1шляхом відкриття замка вхідних дверей заздалегідь
виготовленим та приготовленим предметом, проник до АДРЕСА_5, звідки повторно
таємно викрав гроші та майно, які належали ОСОБА_4., на загальну суму 1200грн. 30 коп.3 викраденим майном
ОСОБА_1з місця події зник та розпорядився ним за своїм розсудом.

Наприкінці
січня 2007року приблизно о 15год. 00 хв. ОСОБА_1шляхом відкриття замка вхідних
дверей заздалегідь виготовленим та приготовленим предметом, проник до АДРЕСА_6,
звідки повторно таємно викрав майно та гроші, які належали ОСОБА_5., на
загальну суму 750грн. З викраденим майном ОСОБА_1з місця події зник та
розпорядився ним за своїм розсудом.

В період
з 09 год. 00хв.
10.02.2007 року до 18 год.
00 хв. 17.02.2007 року ОСОБА_1шляхом відкриття замка вхідних дверей
заздалегідь виготовленим та приготовленим предметом, проник до АДРЕСА_7, звідки
повторно таємно викрав майно, яке належало ОСОБА_7., на загальну суму 997грн. З
викраденим майном ОСОБА_1з місця події зник та розпорядився ним за своїм
розсудом.

06.03.2007
року приблизно о 19год. 00 хв. ОСОБА_1в стані алкогольного сп'яніння шляхом
відкриття замка дверей заздалегідь виготовленим та приготовленим предметом,
проник до приміщення офісу № 215 по вул. Морехідній, 14 в м. Миколаєві, звідки
повторно таємно викрав монітор «VIEW SCNIK VA-712»,
який належав ОСОБА_11., вартістю 1040 грн. 30 коп.3 викраденим майном ОСОБА_1з
місця події зник та розпорядився ним за своїм розсудом.

06.03.2007
року приблизно о 22 год.
00 хв. ОСОБА_1шляхом відкриття замка вхідних дверей заздалегідь
виготовленим та приготовленим предметом, проник до АДРЕСА_8, звідки повторно
таємно викрав майно, яке належало ОСОБА_8, на загальну суму 1020 грн. З
викраденим майном ОСОБА_1з місця події зник та розпорядився ним за своїм
розсудом.

12.03.2007
року приблизно о 16 год.
00 хв. ОСОБА_1шляхом відкриття замка вхідних дверей заздалегідь
виготовленим та приготовленим предметом, проник до АДРЕСА_9, звідки повторно
таємно викрав майно, яке належало ОСОБА_9., на загальну суму 850 грн. З
викраденим майном ОСОБА_1з місця події зник та розпорядився ним за своїм
розсудом.

Крім
цього, 06.02.2007 року біля 21 год.
20 хв. ОСОБА_1біля дому № 19 по вул. Крилова в м. Миколаєві побачив
ОСОБА_6, яка розмовляла по

мобільному
телефону. Реалізуючі свій злочинний намір на повторне відкрите заволодіння
чужим майном, ОСОБА_1підбіг до ОСОБА_6 та вирвав у неї з рук мобільний телефон «Моторола С-115», вартістю
250 грн., після чого з місця події зник, та розпорядився викраденим за власним
розсудом.

28.02.2007
року приблизно о 22 год.
30 хв. ОСОБА_1в стані алкогольного сп'яніння побачив біля дому- № 19-г по вул.
Крилова в м. Миколаєві ОСОБА_2. Реалізуючі свій злочинний намір на повторне
відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_1підбіг до ОСОБА_2. та з застосуванням
фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої,
наніс декілька ударів кулаком в обличчя, голову, і відкрито викрав майно, яке
належало ОСОБА_2, на загальну суму 876грн.

Згідно
висновку експерта № 69/357-07 від 13.03.2007 року у ОСОБА_2. мали місце тілесні
ушкодження у виді синців, саден в області м'яких тканин обличчя. За ступенем
тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних
ушкоджень.

Крім
цього, ОСОБА_1за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.01.2004
року за вчинення злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, був засуджений
до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

22.09.2006
року постановою Вознесенського районного суду Миколаївської області від
15.09.2006 року ОСОБА_1був звільнений з місць позбавлення волі з заміною
невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 8 місяців 9
днів на виправні роботи за місцем роботи засудженого строком на 2 роки з
утриманням на користь держави 20% суми його заробітку щомісячно.

29.09.2006року
ОСОБА_1прибув до кримінально-виконавчої інспекції Заводського району м.
Миколаєва, де був взятий на облік та письмово ознайомлений з порядком
відбування покарання у вигляді виправних робіт та постановою про встановлення
днів явки на реєстрацію від 29.09.2006 року. Згідно листка реєстрації ОСОБА_1не
з'явився на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції без поважної причини
17 та 24 жовтня 2006 року, а також 06 та 13 лютого і 06 березня 2007 року.

Після
звільнення з місць позбавлення волі, з 22.09.2006 року, ОСОБА_1ніде офіційно не
працевлаштувався, хоча неодноразово давав пояснення та зобов'язання щодо
працевлаштування. За час відбуття покарання працівниками кримінально-виконавчої
інспекції ОСОБА_1. було винесено 4 офіційних попередження про притягнення до
кримінальної відповідальності за ст. 389 ч. 2 КК України у разі продовження
порушення ним порядку та умов відбуття покарання у вигляді виправних робіт. З

вказаними
попередженнями ОСОБА_1був ознайомлений особисто, але не відреагував на них.

В
апеляції засуджений ОСОБА_1просить про зміну вироку суду з пом'якшенням
покарання на підставі ст. 69 КК України. При цьому посилається на те, що визнав
вину і щиро розкаявся. Крім того, на думку апелянта, судом не враховано тяжкий
стан його здоров'я.

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, а
вироку суду - без зміни, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Висновок
суду про винність ОСОБА_1у вчиненні зазначених злочинних дій підтверджується
дослідженими у судовому засіданні доказами, аналіз яких суд дав у вироку. Дії
засудженого правильно кваліфіковані за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч. 2, 389 ч. 2 КК
України.

Доведеність
винності ОСОБА_1 та правильність кваліфікації не оспорюється і самим апелянтом.

Покарання
засудженому призначено з додержанням вимог ст.ст. 65, 66, 67 КК України, тобто
з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, даних про особу ОСОБА_1, який
характеризується посередньо, а також обставин, які пом'якшують покарання, -
визнання вини і щире каяття, та обтяжують покарання - вчинення злочину в стані
алкогольного сп'яніння та рецидив злочину. Також судом враховано і стан
здоров'я ОСОБА_1, на що засуджений посилається в апеляції. А тому суд призначив
покарання ОСОБА_1 практично в мінімальних межах санкції ст. 186 ч. 2 КК
України.

На
підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для пом'якшення
покарання засудженому ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія судців, -

ухвалила:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Заводського районного
суду м. Миколаєва від 24 липня 2007 року відносно ОСОБА_1 - без зміни.