Справа № 646/1898/15-ц
Провадження 1-кс/646/1517/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

заявника - ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову прокуратури Харківської області від 21.11.2014 року про закриття кримінального провадження та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого суддіз вищевказаною скаргою, в якій просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 21.11.2014р. та зобюовязати прокуратуру Харківської області направити на перевірку матеріали за зверненням ОСОБА_4 до народного депутата України ОСОБА_5 від 28.11.2014р. до Генеральної прокуратури України відповідно до ст.7 Закону України «Про звернення громадян». В подальшому заявник неодноразово уточнював свою скаргу та в остаточній її редакції просив скасувати також постанову від 26.09.2014р. про закриття даного кримінального провадження, внести прокуратуру Харківської області до ЄРДР відомості за зверненнями ОСОБА_4 на адресу Генерального прокурора україни від 17.07.2014р. та 02.09.2014р., а також від 28.11.2014р. на адресу ОСОБА_5 ; направити матеріали за вказаними зверненнями на перевірку до Генеральної прокуратури України відповідно до ст.7 Закону України «Про звернення громадян».

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав з підстав, в ній надених.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на відсутність законних підстав для її задоволення. Крім того, зазначив, що постанова від 26.09.2014р. була скасована прокурором, про що внесені відомості до ЄРДР, у зв`язку з чим досудове розслідування було відновлено та винесена постанова від 21.11.2014р.

Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши доводи скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що 23.04.2008 року ОСОБА_4 звернувся із заявою до прокуратури Харківської області щодо неправомірних дій посадових осіб Харківського національного університету внутрішніх справ (далі ХНУВД), які незаконно звільнили його зі служби, не виплатили усі належні платежі та не виконали рішення суду.

За результатами проведених прокуратурою Комінтернівського району м. Харкова прокуратурою перевірок, 18.07.2008 р., 30.10.2008 р., 16.03.2009 р., 07.07.2009 р., 18.05.2010 р., 25.02.2011 р., 01.07.2011 р., 15.03.2012р. виносилися постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, які в подальшому в судовому порядку були скасовані (постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.09.2008 р., 07.02.2009р., 31.03.2009 р., 02.12.2009 р., 25.08.2010 р., 06.05.2011р., 18.07.2011 р.)

11.03.2010 р. та 13.12.2010 р. Апеляційним судом Харківської області були винесені окремі ухвали на адресу наадресу прокурора Харківської області про систематичне неналежне виконання органами досудового слідства, в особі прокуратури Комінтернівського району м. Харкова, упродовж тривалого періоду часу вказівок прокурора та суду.

Судом встановлено, що постановами Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25.06.2007 року і Харківського апеляційного адміністративного суду від06.12.2007 року скасований наказ ХНУВД № 2685 від 29.12.2005 року про звільнення ОСОБА_4 з посади доцента кафедри спеціальної фізичної підготовки 4-6 факультетів ХНУВД, ОСОБА_4 відновлений на роботі в ОВД України на посаді доцента кафедри спеціальної фізичної підготовки із спеціальним званням підполковник міліції з виплатою з 30.12.2005 року по 06.12.2007 року грошового утримання у розмірі 20635,30 грн; на ХНУВД покладені зобов`язання зробити перерахунок ОСОБА_4 вислуги років за час вимушеного прогулу з 30.12.2005 року до відновлення на службі, а також періоду термінової служби.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 05.06.2013р. зазначено підстави, з яких суд дійшов висновку про невиконання в повному обсязі вказаних постанов Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25.06.2007 року і Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2007 року.

Разом з тим, приймаючи постанову про закриття кримінального провадження від 21.11.2014р. слідчий не вмотивував прийняте рішення з урахуванням висновків суду, викладених в ухвалі Комінтернівського районного суду від 05.06.2013р.

Крім того, приймаючи рішення по наявність підстав про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діянні співробітників ХНУВС та працівників, які проводили з цього питання перевірку, складу злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, слідчий не конкретизував, в діях яких саме посадових осіб встановлена відсутність складу злочину.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, а тому скарга в цій частині є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи викладене, вимоги заявника про зобов`язання прокуратуру Харківської області направити на перевірку матеріали за його зверненням до народного депутата ОСОБА_5 від 28.11.2014р. до Генеральної прокуратури України відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян», знаходяться поза межами повноважень слідчого судді, який розглядає скаргу відповідно до положень КПК України.

Також діючим КПК України не передбачено право заявника доповнювати скаргу, подану відповідно до ст.303 КПК України, самостійними вимогами в ході судового розгляду, у зв`язку з чим, слідчий суддя розглянув скаргу в редакції на день її первісного надходження до суду. Вимоги, якими заявник доповнив свою скаргу, можуть бути предметом самостійного розгляду слідчим суддею, у разі оскарження таких рішень, дій чи бездіяльності заявником.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга про скасування постанови про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 21.11.2014 року про закриття кримінального провадження №0000010.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Кримінальне провадження повернути прокурору для відновлення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_7