АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 10/490/9131/11 Справа № 10-641/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ферафонтов В.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Ферафонтова В.Ю.

суддів Кухаря О.В., Зайцева В.В.

за участю прокурора Черноізюмської І.В.

адвоката ОСОБА_2

розглянув 23 листопада 2011 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляцію захисника ОСОБА_2В в інтересах ОСОБА_3, на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2011 року,

встановила:

Цією постановою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю РФ, громадянину України, раніше не судимому, обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст.190 ч. 4 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, ОСОБА_4 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що 09.11.2011 року, приблизно о 18 годин 45 хвилин, на 163 км.+800 м. автодороги Знамянка Луганськ, заволодів чужим майном шляхом зловживанням довірою, а саме, деньгами на суму 641.613 гривень, які йому були ввірені для транспортування.

В апеляції адвокат ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду про обрання у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також вказує на те, що постанова суду є необгрунтованою, так як в ній не дана правова оцінка всім обставинам, а саме тому, що ОСОБА_4 раніше не судимій, має постійне місце проживання, де проживає разом з сім'єю, має неповнолітню дитину.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію, просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, пояснення слідчого та думку прокурора про те, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом статей 382 і 366 КПК України за результатами розгляду апеляції суд постановляє ухвалу про одне з таких рішень: залишення без зміни, а апеляції - без задоволення; скасування постанови і повернення подання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції; скасування постанови і відмову в обранні запобіжного заходу; скасування постанови суду і закриття провадження за поданням; зміну постанови.

Як вбачається з постанови суду, єдиною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є скоєння ним особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном до 12 років.

Але такий висновок суду є помилковим, так як суперечить вимогам ст. 150 КПК України, коли при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім обставин, зазначених в ст. 148 КК України, враховується не тільки тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, а її вік, стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Згідно з вимогами постанови Пленуму Верховного Суду від 25.04.2003 року № 4 подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинно бути мотивованим і містити підстави для обрання такого запобіжного заходу. Однак у поданні слідчого та прокурора серед мотивів та підстав для обрання ОСОБА_4 зазначеного запобіжного заходу вказано тільки те, що він скоїв тяжкий злочин, тому є підстави вважати, що перебуваючи на свободі, ухилиться від слідства або суду.

Колегія суддів вважає, що зазначені в постанові суду мотиви й підстави повинні поєднуватись з вимогами Конвенції про захист прав людини та основних свобод і рішенням Європейського Суду з прав людини, згідно яких, мера запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути виправдана очікуваним покаранням у вигляді позбавлення волі.

При обранні запобіжного заходу не було враховано, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, одружений, має трирічну дитину, визнав себе винним повністю та видав викрадені гроші, страждає на низку системних хронічних захворювань.

При розгляді справи в апеляційному порядку встановлено, що місцевим судом при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 не враховані вказані обставини.

Колегія суддів вважає за необхідне постанову районного суду скасувати, в задоволенні подання слідчого відмовити, так як постанову районного суду не можливо визнати законною та обґрунтованою.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4, його сімейного стану, відшкодування шкоди, колегія суддів вважає, що для забезпечення виконання процесуальних рішень, обвинуваченому може бути обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Керуючись ст. спи 165-2, 362-366, 382 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2011 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 скасувати.

В задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відмовити.

Обрати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

ОСОБА_4 звільнити з під варти негайно.

Судді: