справа
№ 1-16/07p.
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2007 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого-судді Лиманської М.В., при секретарі - Томило Н.Ф., з участю прокурора - Гадзан І.Ю., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Городня
кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше
судимої:

21.10.2005
року Городнянським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 204 КК України до штрафу у розмірі 8500,00 грн. з конфіскацією
незаконно виготовленої продукції покарання
у вигляді штрафу замінено постановою Городнянського районного суду
Чернігівської області від 20 листопада 2006 року і призначено покарання у виді 240 годин громадських робіт

в скоєні
злочину, передбаченого ч.ч. 1,2,3 ст. 204 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи
раніше судимою за ч. 1 ст. 204 КК України, на
протязі жовтня 2006 року, не являючись суб'єктом підприємницької діяльності,
не маючи спеціального дозволу (ліцензії) на право роздрібної торгівлі
алкогольними напоями, займалася незаконним придбанням і зберіганням з метою
збуту підакцизних товарів (етилового спирту), зберіганням з метою збуту, збутом
незаконно виготовлених алкогольних напоїв, а також незаконним виготовленням алкогольних напоїв з недоброякісної сировини, що
становлять загрозу для життя і здоров'я людей.

З метою виготовлення алкогольних напоїв, підсудна на початку жовтня 2006 року придбала у невстановленої в ході досудового
слідства особи 10 л етилового
спирту і за місцем свого проживання, шляхом
змішування спирту і проточної води (використовуючи лійку, пляшки, спиртомір) незаконно виготовляла, зберігала з метою збуту та
збувала алкогольні напої.

23
жовтня 2006 року, біля 11.00 год., ОСОБА_1 за місцем свого проживання
АДРЕСА_1, збула шляхом
продажу за 8 грн. мешканцю
м. Городня ОСОБА_2 одну пластикову пляшку
місткістю 1,5 л. з 1025,6 мл. незаконно виготовленого алкогольного напою, який вона зберігала з
метою збуту.

24
жовтня 2006
року, біля 15.00
год., ОСОБА_1 за місцем свого проживання збула шляхом продажу за 10 грн. мешканцю м.
Городня ОСОБА_3 одну пластикову пляшку
місткістю 1,5 л. з 1163,7 мл. незаконно виготовленого алкогольного напою, який вона зберігала з
метою збуту.

25 жовтня 2006 року, біля 12.00 год., ОСОБА_1 за
вказаною адресою збула шляхом продажу за 8 грн. мешканцю с Пекурівка Городнянського району
ОСОБА_4 одну пластикову пляшку місткістю 1,5 л. з 870,4 мл. незаконно виготовленого
алкогольного напою, який вона зберігала з метою збуту.

Згідно
висновку експерта №1064 (х) від 22.11.2006 року вилучена у ОСОБА_2 водно-спиртова суміш
непромислового виробництва із вмістом етилового спирту 34,4% об. не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 "Горілки і
горілки особливі. Технічні умови", який забезпечує його нешкідливість та
безпечність для життя населення; вилучена у ОСОБА_3 водно-спиртова суміш непромислового виробництва із вмістом
етилового спирту 33,8% об. не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 "Горілки і горілки особливі. Технічні умови",
який забезпечує його нешкідливість та безпечність для життя населення;
вилучена у ОСОБА_4 року водно-спиртова суміш непромислового
виробництва із вмістом етилового спирту 35,0% об. не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003
"Горілки і горілки особливі. Технічні умови", який забезпечує його
нешкідливість та безпечність для життя населення.

31.10.2006 року, о 12.00
год. під час проведення обшуку в житлі ОСОБА_1, співробітниками Городнянського
РВ УМВС було виявлено і вилучено:

· одну
пластикову пляшку місткістю 5
л. з 4809,4 мл.
рідини, яка згідно висновку експерта №1063 від 22.11.2006 року є спиртом етиловим міцністю 94,4% об. і яка не відповідає обов'язковим
вимогам ДСТУ 4221:2003 „Спирт етиловий
ректифікований. Технічні умови" до якості продукції, що забезпечують
її нешкідливість та безпечність для життя населення

· одну пластикову пляшку місткістю 5 л., з 1700,7 мл.
незаконно виготовленого алкогольного напою, який вона зберігала з метою збуту і
який згідно висновку експерта №1063 (х) від 22.11.2006 року є водно-спиртовою
сумішшю непромислового виробництва із вмістом етилового спирту 34,1% об., і
не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 "Горілки і горілки особливі. Технічні
умови", який забезпечує його нешкідливість та безпечність для життя
населення.

Згідно консультативного висновку Чернігівського обласного
бюро судово-медичної експертизи №5900/01-17 від 05.12.2006 року алкогольні напої, які вилучені у ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, являються фальсифікатами горілки не
промислового виробництва, не відповідають вимогам ДСТУ 4256-2003 „Горілки і
горілки особливі. Технічні умови" та становлять загрозу для життя і здоров'я людей при вживанні в якості
спиртних напоїв (Згідно Закону України „Про якість та безпеку харчових продуктів і продовольчої
сировини" №191 від 24.10.2002 року). Алкогольний напій, вилучений у ОСОБА_1 являється фальсифікатом
горілки не промислового виробництва, не відповідає вимогам ДСТУ 4256-2003 „Горілки і
горілки особливі. Технічні умови" та становить загрозу для життя і здоров'я людей при вживанні в якості спиртного
напою (Згідно Закону України „Про якість та безпеку харчових продуктів і
продовольчої сировини" №191 від 24.10.2002 року). Етиловий спирт, вилучений у ОСОБА_1, не відповідає
вимогам ДСТУ 4221:2003 „Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови" та
становить загрозу для життя та здоров'я людей при виготовленні з нього та
вживанні в якості спиртного напою (Згідно Закону України „Про якість та безпеку харчових продуктів і продовольчої
сировини" №191 від 24.10.2002 року).

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе визнала повністю
і пояснила, що у зв'язку із скрутним матеріальним становищем вона на початку
жовтня 2006 року обміняла у незнайомого їй
чоловіка 100 кг картоплі на 10 літрів етилового спирту і на протязі жовтня 2006 року продала трьом наглядно
знайомим чоловікам розведений спирт. Спирт вона змішала з водою, використовуючи
спиртомір, лейку, пляшки. 5 літрів спирту вона розвела водою і продавала по 4 грн. за 0,5 л водно-спиртової суміші в жовтні 2006 року. Ще 5 літрів спирту у неї залишилось. Під час обшуку у неї в будинку
працівниками міліції було вилучено 5
літрів спирту та приблизно 1,5
л водно-спиртової суміші. У вчиненому підсудна розкаялась.

З'ясувавши думку учасників судового розгляду про те, які
докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши
недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким
не оспорюються, враховуючи, що учасниками процесу не оспорюється доведеність
вини підсудної та кваліфікація її дій, з'ясувавши правильне розуміння підсудною
та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності
сумнівів у добровільності та істинності їх позиції,
роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці
фактичні обставини справи в апеляційному порядку, оцінивши зібрані по
справі докази та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що обвинувачення,
пред'явлене ОСОБА_1, у судовому засіданні
знайшло своє підтвердження у
повному обсязі, та
дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.ч.1,2,3 ст.
204
КК України, як незаконне придбання з метою збуту та
зберігання з метою збуту підакцизних товарів, зберігання з метою збуту та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв,
незаконне виготовлення алкогольних напоїв, вчинене особою, яка раніше була
засуджена за цією статтею, а також незаконне виготовлення алкогольних напоїв з недоброякісної сировини, що становлять загрозу для
життя і здоров'я людей.

Вина підсудної ОСОБА_1 підтверджується матеріалами
справи, її показання узгоджуються з іншими
доказами справи, в тому числі протоколом огляду та вилучення пластикової пляшки
місткістю 1,5 л з
прозорою рідиною у гр. ОСОБА_2 /а.с.8/, протоколом огляду та вилучення
пластикової пляшки місткістю 1,5
л з прозорою рідиною у гр. ОСОБА_3 /а.с.Ю/, протоколом огляду та вилучення
пластикової пляшки місткістю 1,5 л з прозорою рідиною у гр. ОСОБА_4 /а.с.17/, протоколом обшуку в будинку
підсудної /а.с.29/, висновками судово-хімічних експертиз №1064 /х/ від
22.11.2006р. /а.с.70-73/ , №1063 /х/ від 22.11.2006р. /а.с. 78-81/,
консультативним висновком СМЕ №4141 від 30.11.2006р./а.с. 84/.

Вирішуючи питання про міру
покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної - її вік, сімейний стан, освіту,
стан її здоров'я. Підсудна має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за місцем
проживання характеризується позитивно.

Підсудна вину у вчинених злочинах
визнала повністю, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю
злочину, /а саме давала правдиві, послідовні, вичерпні показання, під час
обшуку в її будинку /а.с.29/ добровільно
видала незаконно виготовлені алкогольні напої/ - це суд розцінює як пом'якшуючі вину обставини.

Обставин, що обтяжують покарання, у судовому засіданні не
встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила
злочин, має бути призначене покарання,
необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Врахувавши думку прокурора щодо призначення покарання, встановивши
наявність декількох обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, з
урахуванням позитивних даних про особу підсудної, враховуючи, що підсудна має
на утриманні 3-х малолітніх
дітей, суд вважає за можливе застосувати
положення ст. 69 КК України і призначити підсудній по
ч.3 ст.204 КК України покарання, нижче від найнижчої
межі, встановленої в санкції цієї етапі.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що ОСОБА_1 по ч.1 ст. 204- КК України необхідно призначити
покарання у межах санкції статті у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно
виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення, по ч,2 ст.204 КК
України необхідно призначити покарання у
межах санкції статті у вигляді позбавлення волі з конфіскацією незаконно
виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення, по ч.3 ст.204 КК
України необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, з
застосуванням ст.69 КК України, нижче від
найнижчої межі, встановленої в санкції статті, з вилученням та знищенням
вироблених товарів та з конфіскацією обладнання для їх виготовлення.

При призначенні покарання суд
враховує, що Постановою Городнянського районного суду Чернігівської
області від 20.11.2006 року ОСОБА_1 замінене покарання у вигляді штрафу в сумі 8500 грн., призначене їй за вироком
Городнянського районного суду Чернігівської області від 21.10.2005 року,
і призначене покарання у вигляді 240 годин громадських робіт. За даними Городнянського MB КВІ УДДУ УВП в Чернігівській області
станом на 09.01.2007 року ОСОБА_1 відбує покарання у виді
громадських робіт і відбула 60 годин даного виду покарання.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України
якщо засуджений після постановления вироку, але
до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання,
призначеного за новим вироком повністю або
частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. За правилами
ст.72 КК України, покарання у виді громадських робіт, призначене підсудній за
попереднім вироком, підлягає переведенню в позбавлення волі.

Таким чином, покарання у виді 180 годин
громадських робіт, яке не відбула підсудна, має бути переведено в 22,5 днів позбавлення
волі, та приєднане до остаточного покарання, призначеного за новим вироком.

Суд, вирішуючи питання призначення
ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, дійшов висновку про можливість
виправлення засудженої без відбування покарання, звільнивши її від
відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України. У зв'язку зі
звільненням ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням покласти на неї
обов'язки, передбачені ст.76 КК України.

Цивільний позов
по справі не заявлено.

Судові витрати за проведення хімічних експертиз в сумі 457 грн. 69 коп. підлягають
стягненню з підсудної.

Речові докази по справі: пластикові пляшки місткістю по 1,5 л з залишками
прозорої рідини -- З шт.; прозору пластикову
пляшку блакитного кольору місткістю 5,0
л, з залишками прозорої рідини, прозору пластикову пляшку блакитного
кольору місткістю 5,0 л, заповнену прозорою рідиною, які знаходяться в камері
зберігання речових доказів Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській
області - знищити.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених
ч.ч. 1, 2, З ст.204
КК України і призначити їй покарання:

- за ч.1 ст. 204
КК України у вигляді штрафу в розмірі 500
неоподатковуваних мінімумів

доходів громадян у сумі 8500 грн. 00 коп. з
конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її
виготовлення;

·за ч. 2 ст.204 КК
України у вигляді трьох років позбавлення волі з конфіскацією незаконно
виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення.

·за ч.3 ст.204 КК
України, із застосуванням ст. 69
КК України, у вигляді чотирьох років позбавлення волі з вилученням та
знищенням вироблених товарів та конфіскацією обладнання для їх виготовлення.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю
злочинів у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.72 КК України перевести покарання,
призначене за попереднім вироком, у виді 180
годин громадських робіт в 22,5
дні позбавлення волі.

На підставі ст. 71
КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім
вироком, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді чотирьох років двадцяти
днів позбавлення волі.

На підставі ч.3 ст.72 КК України призначене покарання у
вигляді штрафу виконувати самостійно.

На підставі ст. 75
КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання у
виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку у
три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.

Згідно
ст.76 КК України покласти на засуджену такі обов'язки:

·повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

·періодично
з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити
без змін -підписку
про невиїзд.

Стягнути з
ОСОБА_1и на користь держави 457
грн. 69 коп. судових витрат.

Речові докази: пластикові пляшки місткістю по 1,5 л з залишками
прозорої рідини - 3 шт.;
прозору пластикову пляшку блакитного кольору місткістю 5,0 л, з залишками
прозорої рідини, прозору пластикову пляшку блакитного кольору місткістю 5,0 л,
заповнену прозорою рідиною, які знаходяться в камері зберігання речових доказів
Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області -знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської
області протягом 15 діб з
моменту його проголошення.

Суддя М.В. Лиманська