09.07.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/5385/15
09 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Старший слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що ОСОБА_6 шляхом обману за попередньою змовою з невстановленою особою та шляхом підроблення офіційного документу та використання підробленого документу, заволодів квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_8 , яку 03.09.13 р. продав громадянину ОСОБА_9 .
У березні-квітні 2014 р. ОСОБА_6 також шляхом обману за попередньою змовою з невстановленою особою та шляхом підроблення офіційного документу та використання підробленого документу, заволодів квартирою АДРЕСА_2 , яка належала померлій 08.10.13 р. ОСОБА_10 , яку 10.06.14 р. продав ОСОБА_11
07.07.15 р. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Дніпропетровська, громадянину України, одруженому, в силу ст. 89 КК України не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , прож.: АДРЕСА_4 , повідомлено про підозру у причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
В клопотання вказані докази, якими ґрунтується підозра.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у зв`язку з чим він може 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду; 2) незаконно впливати на свідків; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та враховуючи, що більш м`які запобіжні заходи крім тримання під вартою, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_6 просив відмовити у застосуванні будь-якого запобіжного заходу, оскільки він не причетний до скоєння вказаних кримінальних правопорушень.
Захисник ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки досудовим слідством не доведена причетність підозрюваного до скоєння вказаних кримінальних правопорушень.
Захисник ОСОБА_5 просив застосувати більш м`який запобіжний захід, можливо домашній арешт.
Заслухавши пояснення підозрюваного, захисників, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що органи досудового слідства надали достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. ч. 2 та 3; ст. 358 ч. ч. 1 та 4 КК України.
Прокурор довів, що по відношенню до підозрюваного ОСОБА_6 ризиками є наступні: він може 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду; 2) незаконно впливати на свідків; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурор довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований та враховуючі зазначені ризики.
Вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово застосовувати не можливо за тих обставин, що підозрюваного нікому на час домашнього арешту матеріально забезпечувати, годувати, а домашній арешт тільки на нічний час не забезпечить покладені на підозрюваного обов`язки, оскільки мається ризик незаконно впливати на свідків, враховуючи, що підозрюваний свою причетність до вказаних кримінальних правопорушень не визнає.
За таких обставин приходжу до висновку, що вказане є підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Оскільки ОСОБА_6 фактично з 15 год. 40 хвил. 09 липня 2015 р. не міг відлучатися від працівників міліції та з цього часу він був запрошений до слідчого для виконання слідчих дій, вважаю, що з цього часу починається строк тримання під вартою.
Заставу визначаю у розмірі 90 (дев`яносто тисяч) гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2 та 3 ст. 190, ст. 358 ч. ч. 1 та 4 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою протягом шістдесяти днів починаючи з15 годин 40 хвилин 09 липня 2015 року та до 15 годин 40 хвилин 07 вересня 2015 року.
Заставу визначаю у розмірі 90 (дев`яносто) тисяч гривень.
Дата закінчення дії ухвали - 15 години 40 хвилин 07 вересня 2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1