В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7

представника потерпілого - ОСОБА_8

захисника - ОСОБА_9

обвинуваченого - ОСОБА_10

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0001710 від 17 червня 2014 року, за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Булахівка Павлоградського району, українця, громадянина України, який має середню освіту, працюючого в ПАТ «Новомосковський завод мінводи» на посаді вантажника, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_10 , 14 червня 2014 року приблизно о 23-00 годин разом з ОСОБА_7 , знаходились біля будівлі кафе «Шанс», яке розташоване за адресою: Павлоградський район, с. Булахівка, вул. Леніна, 25. Знаходячись біля вказаного кафе, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 виникла сварка.

На грунті неприязних відносин у ОСОБА_10 виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Знаходячись біля будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: Павлоградський район, с. Булахівка, вул. Леніна, 25, ОСОБА_10 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, але не бажаючи від них відмовитись, з силою наніс ОСОБА_7 удар кулаком правої руки в область носу, чим спричинив йому тілесне ушкодження. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, але не бажаючи від них відмовлятись ОСОБА_10 , умисно з силою наніс ОСОБА_7 другий удар кулаком правої руки в область верхньої губи, чим спричинив йому тілесне ушкодження. Від отриманих ударів ОСОБА_7 втратив свідомість та впав на землю.

Згідно висновків судово-медичних експертиз своїми злочинними умисними діями ОСОБА_10 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми, перелом кісток носу, перелом задньої стінки основної пазухи ( перелом основної кістки), рубці на спинці носу зліва та переніссі, на правій губі справа у основи носу. Та з необережності своїми умисними діями заподіяв лінійний перелом лобної кістки який переходить на передню та внутрішню пластини лобної пазухи, рубці в лобній області праворуч від середньої лінії. Тілесні ушкодження, а саме перелом лобної кістки та перелом основної кістки за своїм характером є небезпечними для життя та відносяться до ступеню тяжких тілесних ушкоджень.

Ознаки встановленого судом злочинного діяння відповідають ознакам злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Дії ОСОБА_10 , слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Встановлені в судовому засіданні обставини підтверджуються наступними доказами.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений винним визнав себе частково та показав, що раніше потерпілого він не знав. 14 червня 2014 року вони відпочивали в с. Булахівка по вул. Леніна в кафе, яке розташоване поблизу кафе «Шанс», назву не знає. Приблизно о 22-30 годині на номер ОСОБА_11 подзвонила ОСОБА_12 . З ними також були ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Вона разом з ОСОБА_16 вийшли до ОСОБА_17 . Крім них, було багато людей. Обвинувачений вживав їжу, спиртне не вживав, бо приїхав на мотоциклі.

Через 20-30 хвилин, ОСОБА_18 подзвонила на телефон обвинуваченого, сказала, що до неї пристає ОСОБА_19 , і що вони знаходяться біля будівлі «Пошти» за кафе «Шанс». Обвинувачений сів на мотоцикл та поїхав до неї. Коли під`їхав, поставив свій мотоцикл біля пошти, підійшов до них, і побачив ОСОБА_20 , та як ОСОБА_19 тримав ОСОБА_21 за руку, виражався в її адресу нецензурною лайкою. Обвинувачений підійшов, став між ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , та запитав, що він хоче. Половний став погрожувати, говорити, що він боксер. Він був в нетверезому стані. Половний став йти в сторону обвинуваченого, на що останній, щоб відсторонити ОСОБА_19 від себе, відштовхнув його правою рукою в ліве плече. В результаті чого він впав обличчям на асфальт. Після того як впав ОСОБА_19 , йому ОСОБА_24 та ОСОБА_22 приносили салфетки. При падінні ОСОБА_19 контактував іншими частинами тіла з асфальтом. Половний не втрачав свідомості, бо одразу почав вставати.

Зазначив, що було видно, світло падало від кафе. Знає точно, що там асфальтне покриття, каміння, цеглин не було. До бордюру було далеко.

Хвилин через 20-30, бачив ОСОБА_19 , в нього кровив лоб.

Свідком цих подій був ОСОБА_25 . Половного ОСОБА_26 та ОСОБА_27 не бачив. Біля місця події більше нікого не було, біля пошти ходили люди, але хто саме не знає.

Удар кулаком потерпілому не наносив. Тілесні ушкодження потерпілий міг отримати при падінні обличчям на асфальт.

З ОСОБА_28 до призиву були близькі стосунки, вони зустрічались. За час перебування на службі обвинувачений знав, що ОСОБА_18 спілкувалась з ОСОБА_19 та його друзями. Негативного відношення в обвинуваченого це не викликало. Зараз ОСОБА_29 - дівчина обвинуваченого.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 25 вересня 2014 року та фототаблиці до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_9 , суд. мед. експерта ОСОБА_30 , уточнив покази щодо обставин та механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ( том № 2 а. 83-86)

Потерпілий ОСОБА_7 показав, що 13 числа о 20-30 годин разом з друзями, він приїхав відпочивати до кафе «Шанс» в с. Булахівка. Коли від`їжджали від кафе, хтось стукнув по задньому вікну машини. ОСОБА_16 ОСОБА_31 вів себе агресивно, та крикнув, що це він стукнув. Тоді ОСОБА_16 побачив вперше. Потім підійшли якісь дівчата, та почали заспокоювати обвинуваченого. Потерпілий сів до машини та поїхав.

Наступного дня, 14 червня потерпілий знову приїхав відпочивати до кафе «Шанс». В той день був ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та ОСОБА_31 , ОСОБА_34 . Потерпілий випив одну пляшку алкогольного пива об`ємом 0,5 л, та почав пити другу пляшку. Близько 23 години до потерпілого підійшла дівчина ОСОБА_35 та попросила вийти на двір, бо їй потрібно було поспілкуватися. Потерпілий встав та вийшов за дівчиною. За ним вийшли хлопці, з якими він відпочивав.

Потерпілий з ОСОБА_36 пішов за ріг кафе «Шанс» до «Пошти». Там стояла ОСОБА_37 , з якою раніше був знайомий. Хлопці йшли за ним, та зупинилися розмовляти з дівчатами ОСОБА_36 та ОСОБА_38 . Майже відразу підійшла ОСОБА_18 , з якою спілкувалися за рік до подій. Вона сказала потерпілому, що з ним хоче поговорити її хлопець, та попросила потерпілого відійти. Відійшли від компанії на відстані 4-5 метрів. Освітлення було достатнє, бачив обличчя. Потерпілий запитав: «Про що буде розмова?», ОСОБА_22 відповіла: «Зараз дізнаєшся.» ОСОБА_39 приїхав ОСОБА_31 на мотоциклі «Ява». ОСОБА_22 сказала обвинуваченому: «Це він». Потім, обвинувачений почав йти до потерпілого, а коли підійшов до нього, то наніс удар правою рукою в область переносиці. Він відчув різкий біль в цій області, та за прокинув голову, і відразу був другий удар в область верхньої губи. Якою рукою не пам`ятає. Коли ОСОБА_16 наносив удари, знаходився від потерпілого на відстані 1 метра, можливо менше. Після другого удару, потерпілий впав трохи на лівий бік і тормозив рукою об асфальт, рука зігнулась, він майже впав, потім перекотився і впав на обличчя. ОСОБА_40 на тверду поверхню. Потім втратив свідомість. Скільки часу він був без відомості сказати не може. Коли прийшов в себе, піднявся сам. Йшла кров з носа, з поранень на обличчі. Побачив ОСОБА_41 , він приніс воду. ОСОБА_26 з ОСОБА_42 допомогли змити кров потерпілому. Потім його відвели до автомобіля. Спочатку відвезли ОСОБА_43 додому, потерпілому було погано, постійно йшла кров та вирішили поїхати до лікарні № 4. На руках, обличчі були подряпини від падіння. Все відбувалося ближче до дванадцяти, а до лікарні звернувся близько 01-30 годин. Лікар ніс не перевіряв. Сказав, що подряпини самі заживуть. Коли вийшли з лікарні, хлопці подивилися, і побачили, в потерпілого кривий ніс. Повернулися до лікаря, сказали про це, запитали про можливість зробити рентген, лікар погодився, та сказав зробити його. Після цього побачив на знімку, що ніс зламаний. Далі його направили на КТ, подивилися голову, рентген носу. Поклали в хірургічне відділення, де перебував з понеділка по четвер, перевели в ЛОР відділення і в п`ятницю зробили операцію. В лікарні знаходився з 16 числа по яке число точно не пам`ятає. На лікарняному знаходився близько місяця, та після виписки доліковувався вдома.

До того як потерпілий приїхав до кафе «Шанс», тілесних ушкоджень в нього не було. Садна та подряпини з`явилися внаслідок падіння. Шрами на обличчі внаслідок цих подій. Свідка ОСОБА_44 на місці події не бачив.

Вважає, що ОСОБА_22 покликала потерпілого для розмови, оскільки вона боялася, що він розповість обвинуваченому, що в неї були близькі відносини з його знайомим.

Під час слідчого експерименту не показував детально як падав.

Лікарем ОСОБА_45 йому надавалась довідка вночі, коли він звернувся за допомогою в лікарню. Повідомив, що впав з велосипеду, так як не бажав подавати заяву, оскільки не знав про тяжкість тілесних ушкоджень.

Позовну заяву підтримує у повному обсязі, просить її задовольнити.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 24 липня 2014 року та фото таблиці до нього, за участю потерпілого ОСОБА_7 останній показав обставини та механізм спричинення йому тілесних ушкоджень. ( том № 2 а. 19-25)

Свідок ОСОБА_46 в присутності законного представника (матері) ОСОБА_47 показав, що з обвинуваченим відносин ніяких. З потерпілим добрі. 14 червня приїхали в кафе «Шанс», в с. Булахівка. В кафе також були ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , потерпілий і ОСОБА_50 . Івана погукала ОСОБА_51 (дівчина) вийти на двір поговорити. Вони вийшли за потерпілим через хвилину. Потім ОСОБА_52 пішов за кафе «Шанс» поговорити з ОСОБА_28 . Потім пішли подивитися, чому він так довго. Він балакав з ОСОБА_22 спокійно. В цей час під`їхав обвинувачений, а потерпілий відійшов розмовляти по телефону. За руку ОСОБА_53 потерпілий не тримав. ОСОБА_31 під`їхав до ОСОБА_22 та запитав, що сталося. ОСОБА_22 сказала, що Ваня хоче з ним поговорити. ОСОБА_52 поклав телефон в карман і сказав: «Давай поговоримо!» Обвинувачений від ОСОБА_23 знаходився на відстані 1.5 метри. Далі ОСОБА_31 наніс йому удар правою рукою в обличчя, область носу. ОСОБА_54 потім ще один удар в область обличчя. Після першого удару ОСОБА_52 похитнувся, а після другого впав на землю. Обличчям донизу не падав. ОСОБА_52 був тверезий. В тому місці було освітлення.

З ОСОБА_23 зустрівся біля зупинки через 10-15 хвилин. Потерпілий був з ОСОБА_55 , ОСОБА_56 . У нього був зламаний ніс, під носом була кров. До лікарні потерпілого доставляв свідок, ОСОБА_50 , ОСОБА_49 . Спочатку заїхали в село, висадили ОСОБА_57 , йому потрібно було додому. Потім поїхали до міста Павлоград до лікарні. Вадим ОСОБА_27 , ОСОБА_49 були біля свідка. Свідок по відношенню до потерпілого та обвинуваченого був на відстані 5 метрів.

13 червня, в п`ятницю, між потерпілим та обвинуваченим було щось схоже на конфлікт, але він здається урегулювався.

Свідок ОСОБА_58 показав, що до цих подій з обвинуваченим не були знайомі, потерпілий троюрідний брат, відносини добрі. Пояснив, що після того, як потерпілий з ОСОБА_36 вийшли з кафе та до того як приїхав обвинувачений, потерпілий не штовхав, не хватав ОСОБА_22 за руки, волосся. Коли приїхав ОСОБА_16 , підійшов до ОСОБА_22 , забрав її, говорили про щось хвилини 3. В цей час ОСОБА_19 розмовляв по телефону. Потім, обвинувачений почав йти в сторону ОСОБА_23 , а він в цей час клав телефон до кишені, і обвинувачений вдарив потерпілого. Свідок бачив та чув як обвинувачений вдарив потерпілого правою рукою в область обличчя, куди саме не бачив. Ударів було 2. Другий удар, був одразу після першого. Потерпілий після першого удару ніяких образливих слів обвинуваченому не говорив. Після першого удару потерпілий похитнувся назад, а після другого впав на правий бік на плече, руки були впритул до тіла. Коли підійшли, лежав обличчям на землі. В момент нанесення удару потерпілому, свідок та хлопці з ним стояли лицем до них. ОСОБА_59 кричав: «Не бийте Івана!»

Події відбувалися близько 23.40 години. Допомогу потерпілому надавали свідок та ОСОБА_33 . ОСОБА_52 був без свідомості хвилини 2. Свідок з ОСОБА_27 почали приводити до тями потерпілого, вмили його мінеральною водою, витерли кров. Після конфлікту у потерпілого був розбитий ніс, на обличчі подряпини. Не звертав увагу на пошкодження на руках.

Свідок ОСОБА_60 в присутності законного представника (матері) ОСОБА_61 суду показав, що відносини з потерпілим дружні. Що після того, як вийшли із кафе «Шанс», то ОСОБА_52 та ОСОБА_22 стояли від свідка на відстані 5 метрів. Не чув, що відбувалося між потерпілим та ОСОБА_22 . Світло падало, бачив обличчя. Агресії між ними не було. Потім у ОСОБА_23 подзвонив телефон і він відійшов, ОСОБА_62 подзвонила комусь по телефону і приїхав на мотоциклі ОСОБА_63 , поставив його біля ОСОБА_64 . Коли приїхав ОСОБА_16 , вони побалакали з ОСОБА_22 , він підійшов до потерпілого на відстані пів метра. Від ОСОБА_22 був на відстані 4-х метрів. Далі обвинувачений наніс правою рукою удар потерпілому в область обличчя. Наніс два удари. Другий також був в область обличчя. Потерпілий після першого удару похитнувся назад, а після другого впав. Зробив крок назад, та впав на ліве плече та лежачи перекотився на обличчя. Падав на асфальт. Все це бачив, освітлення дозволяло. Свідок стояв на тротуарі. Половний стояв до пошти спиною, а ОСОБА_65 обличчям. ОСОБА_52 був без свідомості хвилини 2. Привели потерпілого до тями, посадили його до машини, яка стояла біля кафе «Шанс». У потерпілого була кров з носа, саден на обличчі та колінах не бачив. Його відвезли до дому, а потерпілого в лікарню.

ОСОБА_14 , ОСОБА_66 , ОСОБА_20 не були під час конфлікту.

Свідок ОСОБА_67 суду показав, що потерпілого знає, відносини добрі, дружні. Вказав, що очевидцем події в момент події не був, бо перебував в автомобілі. Коли збирались додому, до ОСОБА_23 підійшла дівчина ОСОБА_62 , погукала його, свідок вийшов на двір прогрівати машину. Хтось з хлопців чужої компанії підбіг до свідка, який стояв біля машини і сказав, що ОСОБА_23 побили. Чи були окрім обличчя тілесні ушкодження сказати не може. Свідок не вживав в той вечір спиртне. За інших сказати не може. Потерпілий сказав, що його вдарив ОСОБА_31 . Які були стосунки між потерпілим та обвинуваченим не знає. В той день конфліктів більше не бачив.

Скільки часу зайняла дорога з с. Булахівки до лікарні № 4 не пам`ятає. Їхали довго, бо була погана дорога.

По шляху слідування до лікарні ніяких бійок не було, до ДТП не потрапляли.

Також в судовому засіданні допитані свідки захисту.
Так свідок ОСОБА_68 показав, що у нього дружні відносини з обвинуваченим. 14 червня, в п`ятницю, вони вийшли погуляти в кафе з ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 . Потім ОСОБА_62 з ОСОБА_24 кудись пішли. Через деякий час ОСОБА_62 подзвонила ОСОБА_73 , сказала, щоб він під`їхав. Поїхав на мотоциклі, який стояв біля кафе. Свідок зі ОСОБА_74 пішли за ним за кафе «Шанс». Коли підійшли там була ОСОБА_75 з ОСОБА_19 , які кричали. Кричав потерпілий, розмахував руками. Потім під`їхав ОСОБА_16 . Він приїхав пізніше ніж вони прийшли, бо спочатку поїхав до «кантори», а це трохи далі того місця, де вони були. Коли приїхав, поставив мотоцикл біля входу до пошти, та став між ОСОБА_22 та ОСОБА_19 , стояли розмовляли. Потім потерпілий почав кричати говорив, що він боксер. ОСОБА_31 взяв потерпілого за ліве плече та штовхнув не сильно і потерпілий впав на праву сторону лицем вниз на асфальт. Не бачив, що обвинувачений бив потерпілого руками та ногами. Від них на відстані 5-7 метрів стояв ОСОБА_59 , почав кричати: «Відійдіть від нього!»,

Свідок стояв на відстані 7-8 метрів від ОСОБА_16 . Волошин від мотоциклу був на відстані 15 метрів. Можливо більше.

На місці події, бачив ОСОБА_76 як він йшов до клубу. Коли прийшли на місце події, ОСОБА_25 був за кафе «Шанс». Якщо стояти обличчям до пошти, то ОСОБА_25 стояв ліворуч.

Свідок ОСОБА_77 суду показала, що в той день, після 10-ї вечора свідок поїхала шукати чоловіка. Свідок проїхала на велосипеді з вулиці Леніна, повз кафе «Шанс», почула крики та нецензурну лайку, вирішила повернутися та подивитися, чи немає там її чоловіка. Почала йти по алеї та побачила, що це ОСОБА_31 , біля нього стояло двоє дівчат, ОСОБА_75 та ОСОБА_24 , та незнайома свідкові людина ( в судовому засіданні вказала на потерпілого). Хлопець стояв спиною до пошти, ОСОБА_31 біля нього обличчям до пошти, дівчата біля ОСОБА_78 . Тоді цей хлопець ( далі потерпілий) почав робити крок до ОСОБА_78 , той його відштовхнув правою рукою в ліве плече. Потерпілий спочатку похитнувся назад і впав перед обличчям вниз. Потерпілий був в нетверезому стані. Свідок розвернулася та поїхала додому. Поїхала коли впав потерпілий.

Чоловіка в цей вечір не знайшла. Потім свідок поїхала далі по вулиці, до своєї матері, телефону в неї з собою не було. Поїхала туди, бо чоловік міг випивати з братом, який там живе поряд.

Спостерігала за подіями на відстані. Зі сторони перукарні бачила ще трьох чотирьох осіб на відстані 6 метрів. Чи були вони мешканцями села не знає. Їхала шукати свого чоловіка в центр села, бо не знала де його шукати. В кафе не заходила, чоловіка не шукала.

Не знає, чи бачив її хтось в той вечір. Свідок стояла з вулиці Леніна. Біля неї нікого не було. Також свідок намалювала схему, яка долучена до матеріалів провадження.

Свідок ОСОБА_79 суду показав, що обвинуваченого знає, односельчани, відносини нормальні. Дату не пам`ятає, приблизно 11-12 годин ночі, свідок стояв на порозі сільради розмовляв по телефону. На ганку було світло. Зліва від нього стояла компанія, яка шумно розмовляла, кричала. Замітив ОСОБА_80 та ОСОБА_23 , які щось виясняли.

Про що розмовляли не почув, бо він розмовляв по телефону. Через деякий час на мотоциклі під`їхав ОСОБА_31 , який поставив його біля кущів сільради. Підійшов до них та почали розмовляти. Почали голосно щось виясняти. Свідок трохи спустився та пішов подивитися, що сталося, в цей час балакав по телефону. Побачив як ОСОБА_31 штовхнув чи відштовхнув ОСОБА_23 , і той впав. Свідок розвернувся та пішов в сторону сільського клубу. До того, як підійшов до сільської ради, був в приміщенні кафе «Шанс».

Конфлікт був приблизно в 10-15 метрах по ліву сторону від свідка, який стояв біля сільради. Біля ОСОБА_78 та ОСОБА_23 нікого не бачив. Свідкові не відомо хто надав первинну медичну допомогу ОСОБА_23 .

Коли був конфлікт між ОСОБА_81 та ОСОБА_23 , ОСОБА_80 не бачив, але чув її голос.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 11 серпня 2014 року та фото таблиці до нього, за участю свідка ОСОБА_82 останній показав обставини та механізм отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_7 , які відповідають обставинам повідомленим під час допиту в судовому засіданні. ( том № 2 а. 51-56)

Свідок ОСОБА_83 в присутності законного представника (матері) ОСОБА_84 показала, що обвинувачений її рідний брат, в той вечір вона, ОСОБА_85 , ОСОБА_29 , ОСОБА_13 та ОСОБА_86 перебували в барі (назви немає) на вулиці Леніна. ОСОБА_22 на телефон подзвонила ОСОБА_12 , сказала вийти побалакати. Свідок та ОСОБА_87 вийшли до кафе«Шанс» та побалакали.

Приблизно через 5 хвилин вона з ОСОБА_71 пішли до туалету за кафе «Шанс» біля пошти. Там стояв ОСОБА_19 з ОСОБА_59 , вони підійшли та поздоровались. Половний почав ображати ОСОБА_22 . Половний сказав ОСОБА_22 , щоб вона подзвонила ОСОБА_16 , і він буде йому про це розповідати та схопив її за руку. ОСОБА_22 подзвонила ОСОБА_73 останній приїхав через декілька хвилин на мотоциклі. В цей час свідок на крильці пошти нікого не бачила. ОСОБА_16 підійшов до ОСОБА_19 та між ними зав`язалась розмова. ОСОБА_31 не був агресивним, так як бачив, що Половний п`яний. Потім ОСОБА_19 почав йти на ОСОБА_78 , наче битись хотів, казав, що він боксер. ОСОБА_31 штовхнув ОСОБА_19 правою рукою в ліве плече, ОСОБА_19 впав обличчям на асфальт. Свідками цих подій була ОСОБА_87 , ОСОБА_66 , ОСОБА_86 та ОСОБА_59 . Більше вона нікого не бачила.
У ОСОБА_19 свідок бачила подряпини на обличчі, ніс був розбитий. Вважає, що ОСОБА_19 не втримався на ногах після поштовху ОСОБА_16 , бо був п`яний. Від ОСОБА_19 вона стояла на відстані 3-4 метрів, коли приїхав ОСОБА_31 . Біля пошти горіла лампа. Світло було лише біля них. На крильці пошти свідок нікого не бачила.
Після пред`явлення свідкові фототаблиці до протоколу огляду місця події від 09.10.2014 року в томі № 2 на а.с. 148 свідок пояснила, що ОСОБА_19 стояв за кутом.

До цих подій свідок була знайома з потерпілим, відносин ніяких.

Її покази в судовому засіданні різняться з тими, що були на досудовому розслідуванні, вірні ті покази, які дає в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_88 в присутності законного представника (батька) ОСОБА_89 показала, що обвинуваченого знає, він її хлопець, зустрічаються майже 3 роки. Потерпілого знає, відносини були дружні, зараз ніяких.

14.06.2014 року вони гуляли в кафе. Там були ОСОБА_86 , ОСОБА_66 , ОСОБА_85 та ОСОБА_24 , свідок. ОСОБА_90 без назви, у ОСОБА_91 , яке знаходиться поруч кафе «Шанс». Вони туди прийшли у 9 годин, на вулиці було ще видно. Також приходив ОСОБА_92 до кафе. Свідкові подзвонила ОСОБА_37 , вона з ОСОБА_24 вийшли на вулицю, поспілкувались хвилин 5-8. Потім їй хтось подзвонив та вона пішла. Вони постояли декілька хвилин, і вона запропонувала ОСОБА_24 піти до туалету. Вони пішли в туалет та побачили біля пошти ОСОБА_93 з пляшкою пива (банка, чула запах пива) та ОСОБА_94 , який також щось пив, та курили. Вони підійшли до них. Від ОСОБА_19 було чутно запах спиртного, він тримався рукою за стіну. Була відстані від нього приблизно 1,5 метри. Половний почав питати, чи знає ОСОБА_31 , що вона його не дочекалась з армії та почав ображати. Половний сказав їй, щоб вона погукала ОСОБА_78 і він буде йому все розповідати. Вони з ОСОБА_24 хотіли піти, а ОСОБА_19 взяв свідка за руку, та сказав гукати ОСОБА_95 . Свідок зателефонувала ОСОБА_16 . ОСОБА_31 приїхав через декілька хвилин на мотоциклі та поставив його біля пошти, та підійшов до ОСОБА_19 . Потім ОСОБА_19 почав йти до ОСОБА_78 . ОСОБА_31 взяв ОСОБА_19 правою рукою за ліве плече і відштовхнув без сили від себе в ліву сторону, а ОСОБА_19 впав обличчям в асфальт. Свідомість він не втрачав, одразу ж піднявся. У ОСОБА_19 з носа кров йшла. Де ділася пляшка, з якою стояв ОСОБА_19 , вона не знає. ОСОБА_22 та ОСОБА_24 запропонували йому серветки.

Конфлікт бачили ще ОСОБА_86 , ОСОБА_66 , стояли біля сходів кафе «Шанс». Половний ОСОБА_52 стояв біля стіни пошти, напроти нього стояв ОСОБА_31 , позаду ОСОБА_78 стояла вона, а позаду неї стояла ОСОБА_24 та ОСОБА_59 .

На досудовому розслідуванні під час допиту вона плуталась в показах, не пам`ятала, як точно відбувались події, зараз згадала.

Волошина біля пошти вона не бачила, більше нікого не бачила, крім тих, кого назвала.

Свідок ОСОБА_96 суду показав, що з обвинуваченим знайомі, відносини дружні. Перебував в кафе у ОСОБА_91 . Прийшов туди в 9 - пів 10ї години з ОСОБА_70 , ОСОБА_97 , ОСОБА_86 та ОСОБА_20 . Сиділи та спілкувались. Свідок бачив як ОСОБА_19 тримав ОСОБА_22 за руку, за яку саме не пам`ятає, що робив іншою рукою ОСОБА_19 не знає. Також не знає чи тримав нею щось. ОСОБА_31 приїхав зі сторони клубу. ОСОБА_31 поставив мотоцикл біля кущів на алеї, та місцевість освітлювалася фарами мотоциклу, потім їх вимкнув. Коли прийшли, там був ОСОБА_19 , ОСОБА_87 , ОСОБА_20 , він з ОСОБА_86 , ОСОБА_59 та ОСОБА_16 під`їхав. Також були 2-є хлопців. Підійшов та став між ними. ОСОБА_22 стояла позад. Половний почав йти на ОСОБА_78 , а той взяв його за плече рукою та штовхнув, а ОСОБА_19 впав вбік обличчям на асфальт. Не бачив, чи підставляв він руки при падінні. Під час конфлікту ОСОБА_19 був п`яний. Біля ОСОБА_98 свідок ще бачив 2-х хлопців з с. Межиріч.

Від падіння ОСОБА_19 до того, як свідок забрав мотоцикл пройшло хвилин дві. Весь час ОСОБА_19 лежав. В кафе ОСОБА_76 він не бачив, на вулиці також не бачив. Біля перукарні світло не горіло.

Допитаний судово медичний експерт ОСОБА_99 пояснив, що даний висновок № 286 від 10.07.2014 року та додатковий висновок він складав, свої висновки він підтверджує. Він не пам`ятає, чи проводився слідчий експеримент за його участі.

Висновки зроблені на базі даних медичних записів (документації), які були надані слідчим та освідування потерпілої особи. Він надав повні відповіді на всі питання, які були поставлені. В категоричному плані мається на увазі, що неможливо визначити як саме були отримані тілесні ушкодження.

Судово медичних даних про послідовність спричинення пошкоджень не мається.

Свідок ОСОБА_100 суду показав, що з обвинуваченим та потерпілим не знайомий. 14-15 червня він чергував в травмпункті Павлоградської міської лікарні № 4 з 16.00 годин до 08.00 годин ранку. Особисто він не пам`ятає, чи був потерпілий. Особу, яка звернулася до травмпункту оглядав, вона звернулася сама. Було зроблено висновки на основі рентген обслідування. Кров брати не повинні. Якби потерпілий був у алкогольному сп`янінні, то у довідці б це було вказано. Потерпілий не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Потерпілий ОСОБА_101 звернувся згідно журналу 15.06.2014 року звернувся о 02.00 год., о 01.30 год. отримав травми. Пояснив, що отримав їх при падінні з велосипеда. Свідок записує дані зі слів потерпілої особи. Після огляду видається довідка, фіксується у журналі прийому, який ведеться цілодобово. Ушиблена рана обличчя.

Свідок не міг побачити на знімку крім зламаного носу, ще й перелом лобної кістки, оскільки для цього робиться інший знімок. 14 число в довідці це опечатка.

Довідка заповнена не достатньо повно.

Свідок ОСОБА_102 в присутності законного представника ОСОБА_103 суду показала, що обвинуваченого знає, відносини нормальні, потерпілого майже не знає, бачила один раз. Влітку, дату не пам`ятає, близько 11 годин вечора в с. Булахівка, біля кафе «Шанс» вона гуляла з друзями. Вона з ОСОБА_38 вийшли з кафе десь о 10 початок 11 години, на порозі кафе ОСОБА_104 побачила потерпілого. Потім, ОСОБА_105 подзвонила ОСОБА_106 та запропонувала їй підійти. Коли вийшла ОСОБА_22 з ОСОБА_72 , свідок пішла знайомитись з ОСОБА_23 . Коли вона підійшла до кафе «Шанс», то погукала ОСОБА_23 , він в той час гуляв з друзями (5-6 чоловік, дівча серед них не було). Підійшли до їх столу,на ньому стояла здається водка, ОСОБА_52 пив щось з рюмки прозоре, що ще стояло на столі не пам`ятає. Свідок попросила ОСОБА_23 вийти на вулицю, він погодився. Стояли з ним розмовляли хвилини 4. Потім підійшла ОСОБА_105 , у неї задзвонив телефон, вона свідка погукала з собою, вони пішли за сільраду. Коли вона з ОСОБА_38 відійшла, то до ОСОБА_19 повернулась з подругою хвилин через 15, може трохи більше. Іван стояв на вуглу сільради, біля кафе Шансу один. Інших хлопців та дівчат не бачила. Він тримався за ніс, була кров. Стояв обіпершись об стіну. ОСОБА_52 був випивший, було чутно від нього запах спиртного. Інших тілесних ушкоджень не бачила. Тоді вони пішли до кафе за серветками, повернулись, витерли його та пішли до кафе, в якому гуляли.

Також в судовому засіданні досліджено довідку № 15987 цілодобового травмпункту. ( том № 2 а. 7)

Згідно виписки з історії хвороби встановлено, що ОСОБА_7 знаходився на лікуванні в хірургічному відділенні КП «Павлоградська міська лікарня № 4»ДОР» з 16.06.14 року по 18.06.2014 року з ДЗ: закрита черепно мозкова травма, забій головного мозку 1 ступеню, перелом передньої та задньої стінки лобної пазухи. Перелом кісток носу зі зміщенням. Забої, садна голови. ( том № 2 а. 13)

Згідно висновку експерта № 286 від 10.07.2014 року встановлено, що потерпілому ОСОБА_7 була спричинена закрита черепно мозкова травма (ЗЧМТ), що супроводжувалася переломом лобної кістки (лінійними переломами передньої та задньої стінок правої лобної пазухи, гемосинусом), крайовим переломом кісток носа, забоєм головного мозку І ст. Забійні шкірні рани в середній частині лоба, спинки носа зліва, верхньої губи справа. Окрім цього в медичних документах відмічені механічні тілесні ушкодження у вигляді саден обличчя, саден кінцівок.

Черепно мозкова травма з переломом лобної кістки та забоєм головного мозку І ст. за однакою небезпеки для життя відноситься до ступеню тяжких тілесних ушкоджень.

Садна кінцівок по своєму характеру відносяться до ступеню легких тілесних ушкоджень.

Ушкодження утворилися від дії тупого або тупих твердих предметів або об такі, можливо і при падінні після наданого прискорення, тобто обставинах та в термін вказані в постанові. ( том № 2 а. 15-16)

Згідно додаткового висновку експерта № 320д від 25 липня 2014 року встановлено, що не виключена можливість виникнення перелому лобної кістки, крайового перелому кісток носа, забою головного мозку І ст., які виявлено у потерпілого ОСОБА_7 від двох ударів кулаком в область носа та верхньої губи, які вказав потерпілий ОСОБА_7 під час слідчого експерименту.

Не виключена можливість в категоричному плані утворення тілесних ушкоджень і в результаті падіння ОСОБА_7 з висоти власного зросту обличчям вниз на асфальтну ділянку, як вказав потерпілий ОСОБА_7 під час слідчого експерименту.( том № 2 а. 29-30)

Для з`ясування механізму ушкоджень проведено комісійну судово-медичну експертизу, відповідно до висновків № 89 від 21 квітня 2015 року, виявлено лінійний перелом лобної кістки який переходить на передню та внутрішню пластини лобної пазухи, перелом кісток носу перелом задньої стінки основної пазухи ( перелом основної кістки), масивний гемо синус, черепно-мозкова травма, рубці в лобній області праворуч від середньої лінії. На спинці носу зліва та переніссі, на верхній губі справа у основи носу. Виявлені ушкодження спричиненні від неменше трьох ударів тупих твердих предметів в лобну область праворуч, в область носу ліворуч в область верхньої губи праворуч від середньої лінії Характер перелому лобної кістки свідчить про дію тупого твердого предмету з необмеженою контактуючою поверхнею. Що могло мати місце внаслідок удару об рівну тверду площину лобною областю. Після наданого тілу прискорення. Рубці в області спинки носу та верхньої губи, можливо, є слідами загоєння забійних ран спричинених від дії тупого твердого предмету (тів) з обмеженою виступаючою контактуючою поверхнею, якими могли бути і рука стиснута в кулак, нога взута у взуття, або аналогічний предмет з вище вказаними властивостями. Тілесні ушкодження спричинено не задовго до надання первинної медичної допомоги,( довідка №15987 травмпункту МЛ №4) в короткий проміжок часу, одне за одним. Сукупність ушкоджень відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя. Виявлені ушкодження спричинені від трьох травматичних дій: в лобну області і як наслідок забійні рани, перелом лобної кістки; в область носу лівору і як наслідок забійні рани, перелом кісток носу та задньої стінки основної пазухи - основної кістки; в область верхньої губи і як наслідок забійна рана верхньої губи, що не суперечить механізму виникнення тілесних ушкоджень вказаних в протоколі слідчого експерименту за участі ОСОБА_7 . Механізм виникнення тілесних ушкоджень суперечить механізму, на які вказано в протоколі слідчого експерименту за участі ОСОБА_10 .. Так як ушкодження виявлені в різних площинах. Критеріями ознак небезпечності для життя є переломи кісток лобної кістки, перелом основної кістки. ( т. 2 а. 125-137)

Згідно відповіді на запит № 2149 від 24.09.2014 року головним лікарем КЗ «Павлоградська міська лікарня № 4» ДОР» ОСОБА_107 повідомлено, що 15 червня 2014 року о 02-00 годин до цілодобового травматологічного пункту звернувся гр. ОСОБА_7 , 1996 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Був оглянутий лікарем ОСОБА_108 . Встановлений попередній ДЗ: забійна рана обличчя, перелом кісток носа. Обставини: упав з велосипеда. Для подальшого лікування направлений до ЛОР лікаря ЦРБ.

16.06.2014 року о 13.30 годин до приймального відділення звернувся гр. ОСОБА_7 , 1996 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Встановлений ДЗ: СГМ. Госпіталізований до хірургічного відділення. ( том № 2 а. 115)

Згідно протоколу одночасного допиту осіб від 21 вересня 2014 року між потерпілим ОСОБА_7 , підозрюваним ОСОБА_10 , свідками ОСОБА_28 , ОСОБА_83 , кожний надав свої покази щодо обставин спричинення тілесних ушкоджень. (том № 2 а. 119-124)

Згідно протоколу одночасного допиту осіб від 25 вересня 2014 року між свідком ОСОБА_46 та підозрюваним ОСОБА_10 кожний надав свої покази щодо обставин спричинення тілесних ушкоджень. (том № 2 а. 129-133)

Згідно протоколу одночасного допиту осіб від 12 жовтня 2014 року між потерпілим ОСОБА_7 , підозрюваним ОСОБА_10 , свідками ОСОБА_28 , ОСОБА_83 , ОСОБА_46 , ОСОБА_60 , ОСОБА_68 , кожний надав свої покази щодо обставин спричинення тілесних ушкоджень. (том № 2 а. 139-145 )

Згідно протоколу огляду місця події від 09 жовтня 2014 року та фото таблиці до нього, оглянуто територію між приміщенням пошти та приміщенням кафе «Шанс», розташованого по вул. Леніна с. Булахівка Павлоградського району Дніпропетровської області. Під час огляду нічого не виявлено. Під час дослідження протоколу огляду обвинувачений вказав на місце конфлікту, а саме за кутом будівлі «Пошти» в проході між будівлею кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». ( том № 2 а. 146-148)

Крім того, під час допитів в судовому засіданні свідки ОСОБА_68 , ОСОБА_83 , ОСОБА_88 , ОСОБА_96 , ОСОБА_77 , ОСОБА_79 , склали план-схеми розташування свідків та учасників конфлікту, які долучено до матеріалів кримінального провадження.

Аналізуючи досліджені докази, суд приходить до наступних висновків.

Свою позицію, сторона захисту обґрунтовують тим, що обвинувачений відштовхнув з метою відсторонити потерпілого від себе, правою рукою в ліве плече. В результаті чого він впав обличчям на асфальт і спричинив собі тілесні ушкодження. Вказані обставини обвинувачений підтверджував на одночасному допиті та на слідчому експерименті. Також про вказаний механізм, зазначають свідки захисту, а саме ОСОБА_77 , ОСОБА_79 , ОСОБА_68 , ОСОБА_83 , ОСОБА_88 , ОСОБА_109 .

Однак, покази обвинуваченого та вказаних свідків захисту спростовуються показами потерпілого, даними слідчого експерименту за участі потерпілого з яких слідує, що обвинувачений наніс потерпілому удар правою рукою в область переносиці. Він відчув різкий біль в цій області, та запрокинув голову, і відразу був другий удар в область верхньої губи. Після другого удару, потерпілий впав трохи на лівий бік і тормозив рукою об асфальт, рука зігнулась, він майже впав, потім перекотився і впав на обличчя. Падав на тверду поверхню. Також покази обвинуваченого та покази свідків захисту спростовуються показами свідків обвинувачення, а саме ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 . В свою чергу об`єктивність показів потерпілого та свідків обвинувачення підтверджується даними комісійної судово-медичної експертизи, згідно якої, виявлені ушкодження спричинені від трьох травматичних дій: в лобну області і як наслідок забійні рани, перелом лобної кістки; в область носу ліворуч і як наслідок забійні рани, перелом кісток носу та задньої стінки основної пазухи - основної кістки; в область верхньої губи і як наслідок забійна рана верхньої губи, що не суперечить механізму виникнення тілесних ушкоджень вказаних в протоколі слідчого експерименту за участі ОСОБА_7 . Механізм виникнення тілесних ушкоджень суперечить механізму, на які вказано в протоколі слідчого експерименту за участі ОСОБА_10 . Таким чином, суд критично відноситься до показів обвинуваченого та свідків ОСОБА_77 , ОСОБА_82 , ОСОБА_113 , ОСОБА_83 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 і не бере їх до уваги, оскільки останні протирічать механізму, який мав місце з медичної точки зору, та вказані свідки є односельцями обвинуваченого та перебувають з ним в дружніх і сімейних відносинах.

Більше того, виникають розумні сумніви з приводу того, чи міг взагалі свідок ОСОБА_79 бачити обставини події, оскільки він перебував на крильці пошти, а події як на те вказали обвинувачений та свідки обвинувачення, та зобразили схематично, мали місце за кутом будівлі пошти. Крім того, свідок ОСОБА_83 вказувала, що на крильці пошти вона нікого не бачила.

Також, виникають розумні сумніви з приводу перебування свідка ОСОБА_116 , на місці події, оскільки жоден із свідків захисту не зазначив про її перебування поряд. Зокрема з показів свідка ОСОБА_82 та показів ОСОБА_77 слідує, що більше того свідок шукала чоловіка, який на її думку випивав з друзями, але в жодне з кафе, які перебувають в районі події не відвідала.

В той же час пред`явлене обвинувачення не знайшло свого підтвердження в частині того, що умисними діями обвинуваченого спричинено потерпілому перелом лобної кістки, оскільки відповідно до висновку комісійної експертизи характер перелому лобної кістки найбільш вірогідно мало місце внаслідок удару о рівну тверду площину (аркуш 10 висновку) лобною областю, після наданого прискорення. Враховуючи відповідь на питання №2 аркуш експертизи 11, це травматична дія в лобну область і як наслідок перелом лобної кістки. Тобто з врахуванням показів потерпілого та даних слідчого експерименту за його участі вказані ушкодження у вигляді перелому лобної кістки він міг спричинити внаслідок падіння на тверде покриття, після завданих йому ударів. Оскільки в цій частині обвинувачений не передбачав можливості настання таких наслідків, хоча повинен був й міг їх передбачити (злочинна недбалість).
В той же час обвинувачений навмисне завдав два удари потерпілому в область носу та губи, внаслідок чого, як слідує з висновків комісійної експертизи аркуш 11. Настали перелом кісток носу та задньої стінки основної пазухи - основної кістки та забійна рана губи. Наслідок ушкодження у вигляді перелому основної кістки є критерієм небезпечності для життя.

Також суд не приймає до уваги висновки комісійної судово - медичної експертизи надані у відповіді на питання №6 з приводу неможливості усунення рубців на шкірі потерпілого в області перенісся та верхньої губи без хірургічного втручання, тобто наявності медичного критерію такої ознаки, як знівечення обличчя, оскільки кримінальне провадження розглядається в рамках пред`явленого обвинувачення, то така ознака, як непоправне знівечення обличчя в пред`явленому обвинуваченні відсутня.

З досліджених доказів в судовому засіданні не встановлено, що в потерпілого тілесні ушкодження мали до конфлікту з обвинуваченим, або були отримані ним після завдання обвинуваченим потерпілому ударів.

Щодо мотивів дій обвинуваченого, суд приходить до висновку про наявність особистих неприязних відносин, які виникли між потерпілим та обвинуваченим напередодні, та поведінки ОСОБА_117 в день завдання тілесних ушкоджень.

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

Признаючи обвинуваченому вид і розмір покарання суд, керується ст. 65 КК України і враховує, що він вчинив злочин, який відноситься до тяжкого злочину.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий. На обліках в лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Має позитивну характеристику з місця проживання та за місцем проходження військової служби. Працює, та за місцем роботи характеризується позитивно.

Пом`якшуючі та обтяжуючі обставини при розгляді справи відсутні. Жодного відшкодування шкоди не здійснено.

Прокурор, потерпілий та його представник просили призначити покарання у вигляді позбавлення волі, сторона захисту наполягала на необхідності закриття провадження. Враховуючи викладене, зокрема позицію сторони обвинувачення, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно призначити покарання за ст. 121 ч. 1 КК України у вигляді позбавлення волі, але в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті. Пом`якшуючих обставин, які б свідчили про можливість застосування положень ст. 69 КК України та ст. 75 КК України, під час судового розгляду не встановлено.

Цивільний позов потерпілого, в частині стягнення моральної та матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З наданих чеків вбачається, що потерпілим двічі враховано чек на суму 400,04 грн. від 21 червня 2014 року. Також не підлягають задоволенню вимоги про стягнення коштів за квитанціями до прибуткових ордерів від 19 червня 2014 року, 16 червня 2014 року, оскільки в них значиться, що це благодійне пожертвування, а не вимушені витрати потерпілого на придбання ліків.

Цивільний позов потерпілого в частині стягнення моральної шкоди в сумі 20000 грн., підлягає частковому задоволенню. Так, відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд бере тяжкість кримінального правопорушення та тяжкість наслідків для потерпілого, щодо якого вчинено злочин та пов`язану з цим глибину фізичних та душевних страждань. Таким чином, з врахуванням тяжкості тілесних ушкоджень, наслідків для потерпілого, глибини його фізичного та душевного болю, а також відповідно до принципу розумності та справедливості, суд визначає розмір відшкодування в сумі 19000 грн.

Речові докази та судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_10 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч . 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

До набрання вироком чинності застосувати до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та покласти на нього наступні обов`язки:

- не покидати територію будинку АДРЕСА_1 в період з 20-00 годин до 08-00 годин.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_10 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2999,15 грн.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди 19000 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1