Пр. № 1-кп/521/544/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілої сторони - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бритавка, Вінницької області, громадянина України, не одруженого, неофіційно працюючого на СТО, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2015 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись супермаркеті «Таврія-В» ПП «Таврія плюс», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло 50, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що його протиправні дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить ПП «Таврія плюс», взяв до примірочної чоловічі шорти сірого кольору «Елмер стайл», вартістю 496 гривень 08 копійок. Надалі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, зірвавши захисний чип, вдягнувши вищевказані шорти під штани, які були на нього одягнені, пройшов повз каси та не розрахувавшись за вищевказаний товар, намагався залишити територію супермаркету. При цьому ОСОБА_5 не зміг закінчити злочин з причин, які не залежали від його волі, оскільки був викритий охоронцем ПП «Таврія-В». Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_5 намагався спричинити ПП «Таврія плюс» матеріальний збиток на суму 496 гривень 08 копійок.

Відповідно до ст. 471 КПК України, між обвинуваченим ОСОБА_5 та представником потерпілої сторони ОСОБА_4 , на стадії досудового розслідування по кримінальному провадженню, укладена угода про примирення, оскільки ОСОБА_5 визнав себе винним у кримінальному правопорушенні, розкаявся у скоєному правопорушенні.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що він 12.06.2015 р. добровільно заключив з представником потерпілої сторони ОСОБА_4 угоду про примирення за кримінальним провадженням № 0003313, згідно якої вони просять суд затвердити угоду про примирення між обвинуваченим та представником потерпілого ОСОБА_4 , та призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за скоєне кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 15 ч.2 185 ч. 1 КК України штрафу у розмірі 850 гривень.

У підготовчому судовому засіданні представник потерпілої сторони ОСОБА_4 підтвердив, що він 12.06.2015 р. добровільно заключив з обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення за кримінальним провадженням № 0003313, згідно якої вони просять суд затвердити угоду про примирення між обвинуваченим та представником потерпілого ОСОБА_4 , та призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за скоєне кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 15 ч.2 185 ч. 1 КК України штрафу у розмірі 850 гривень.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди, від 12.06.2015 р. про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та представником потерпілої сторони ОСОБА_4 за кримінальним провадженням № 0003313, згідно якої вони просять суд затвердити угоду про примирення між обвинуваченим та представником потерпілого ОСОБА_4 , та призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за скоєне кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 15 ч.2 185 ч. 1 КК України штрафу у розмірі 850 гривень.

Так, у підготовчому судовому засіданні встановлено, що під час складання угоди про примирення сторони ознайомилися з положеннями ст. 471, 473, 474 КПК України, які зрозумілі кожному з них.

Вивчивши угоду, від 12.06.2015 р. про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та представником потерпілої сторони ОСОБА_4 за кримінальним провадженням № 0003313, з урахуванням положень розділу VI глави 35 КПК України, суд приходить до висновку, що зазначена угода відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права та свободи чи інтереси сторін, або інших осіб, підстави вважати, що укладення угоди не були добровільними, або сторони не примирилися відсутні, відсутні фактичні підстави для визнання невинуватості обвинуваченого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч. 1 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особистість обвинуваченого, та умови угоди, від 12.06.2015 р. про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та представником потерпілої сторони ОСОБА_4 ..

Як пом`якшувальними покарання обвинуваченому ОСОБА_5 обставинами, суд враховує щире каяття, відшкодування завданих злочином збитків, укладення з потерпілим угоди про примирення, вчинення кримінального правопорушення вперше.

Обтяжуючих покарання обвинуваченому ОСОБА_5 обставин судом не встановлено.

При викладених обставинах суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства і вважає можливим призначити йому покарання у штрафу.

Вирішуючи долю речових доказів по кримінальному провадженню, суд керується вимогами ст. 100 КПК України, на підставі чого, вважає необхідним речові докази по кримінальному провадженню вважати повернутими за належністю.
Процесуальних витрат по кримінальному провадженню немає.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 370-371, 373-374, 473-476 КПК України, суд

З А С У Д И В:
Затвердити угоду від 12.06.2015 р. про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та представником потерпілої сторони ОСОБА_4 за кримінальним провадженням № 521/10420/15-к, провадження № 1-кп/521/544/15.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази по кримінальному провадженню вважати повернутими за належністю.
Процесуальних витрат по кримінальному провадженню немає.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

У разі невиконання угоди про примирення представник потерпілої сторони чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом 5 /п`яти/ років.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою

- сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- представником потерпілої сторони, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя: ОСОБА_1