Ухвалаіменем україни

09 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_6,

суддів ОСОБА_7, ОСОБА_8,

за участю прокурора ОСОБА_9,

захисника ОСОБА_1,

засудженого ОСОБА_2,

секретаря Шапули В.В.

розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126, за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 11 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 09 жовтня 2014 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ворокомле, Камінь-Каширського району, Волинської області, проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимий 31 січня 2014 року Іванківським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі,

в с т а н о в и л а:

вироком Іванківського районного суду Київської області від 11 липня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України та призначено покарання 4 роки позбавлення волі, за п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України 11 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань остаточно визначено 12 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Іванківського районного суду від 31 січня 2014 року за сукупністю вироків призначено 12 років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду від 09 жовтня 2014 року вирок районного суду щодо ОСОБА_2 залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1 ставить питання про скасування вироку та ухвали суду в зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Стверджує, що об'єктивних даних про те, що засуджений перебував на місці злочину не встановлено. Суд обґрунтував обвинувальний вирок недопустимими доказами, при цьому не перевірив твердження засудженого щодо незаконних дій працівників міліції. Захисник просить скасувати постановлені судові рішення, а справу закрити в зв'язку із недоведеністю участі ОСОБА_2 у вчиненні злочинів.

За вироком суду ОСОБА_2 засуджено за те, що він ІНФОРМАЦІЯ_2 в стані алкогольного сп'яніння, проник до будинку ОСОБА_3, з метою крадіжки грошових коштів. Потерпіла, виявивши в будинку сторонню особу, намагалась випровадити ОСОБА_2 Засуджений усвідомлюючи, що його викрито, з метою приховати вчинений злочин, наніс потерпілій три удари кухонним ножем у грудну клітку, чим заподіяв тяжкі тілесні ушкодження, від яких остання загинула на місці події. Не виявивши грошових коштів у будинку, ОСОБА_2 покинув місце злочину.

Заслухавши доповідь судді, захисника та засудженого, котрі підтримали касаційну скаргу, прокурора, який вважав, що скарга підлягає задоволенню частково, ухвалу апеляційного суду належить скасувати, а справу призначити до нового розгляду в суді апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень ґрунтується на сукупності доказів, зібраних відповідно до вимог КПК України.

Доводи скарги захисника про недоведеність винуватості засудженого перевірялися апеляційним судом та визнані безпідставними.

Зокрема, відповідно до протоколу проведеного слідчого експерименту від 18 лютого 2014 року ОСОБА_2 повідомив, що прийшов до будинку потерпілої з метою позичити гроші. Коли проник у будинок, потерпіла проснулася, почала кричати, наносити йому удари палицею. Він її спочатку штовхнув, а потім вдарив кухонним ножем, оскільки ОСОБА_3 намагалася встати з ліжка. Грошей не знайшов, покинув домогосподарство (а.с. 63-64).

Згідно висновку експертизи на куртці, яка була вилучена та належить ОСОБА_2, виявлено плями крові, котра за своїми хімічними властивостями збігається зі зразками крові потерпілої.

Відповідно до висновку експерта на тілі потерпілої виявлено проникаючі поранення грудної клітки з пошкодженням легені, які могли утворитися ІНФОРМАЦІЯ_2 від клинка ножа.

На місці події виявлено ніж зі слідами крові потерпілої.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, котрі були понятими під час проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного, показали, що в ході проведення слідчої дії ОСОБА_2 у присутності захисника детально розповідав про обставини скоєних ним злочинів у будинку потерпілої, скарг та зауважень не висловлював, жодного тиску з боку працівників міліції не чинилося.

Наведене спростовує доводи скарги про недоведеність вини засудженого.

Судом перевірялися твердження ОСОБА_2 про застосування щодо нього незаконних методів досудового слідства, які спростовано висновком службового розслідування за його заявою від 17 червня 2014 року.

Давши належну оцінку дослідженим у судовому засіданні доказам, місцевий суд обґрунтовано кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України.

З урахуванням тяжкості скоєних злочинів, один із яких відноситься до особливо тяжкого, характеру, способу їх вчинення проти особи похилого віку, суд визнав обґрунтованим призначити ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 12 років 6 місяців позбавлення волі.

Таке покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України.

Доводи захисника про недоведеність винуватості засудженого перевірялися судом апеляційної інстанції, висновки якого належно обґрунтовані, а ухвала відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

За відсутності підстав для зміни судових рішень, у задоволенні касаційної скарги захисника належить відмовити.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 433-438 КПК України колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення,

а вирок Іванківського районного суду Київської області від 11 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 09 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_6