overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/4977/15-к
Провадження № 1-кп/487/436/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1кп/487/436/15 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду міста Миколаєва з прокуратури Заводського району міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001596 від 27.03.2015р., відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Статтею 134 ч. 2 КПК України передбачено, що суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовче судове засідання, з дотриманням вимог ст. 135-137 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст. ст. 134-137, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №1кп/487/436/15 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України призначити на 06 липня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Заводського району міста Миколаєва, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_3
Справа №498/713/15-к
Провадження №1-кп/498/132/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 липня 2015 року с.м.т. Велика Михайлівка
Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
30 червня 2015 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками, затверджений 30 червня 2015 року прокурором - процесуальним керівником по кримінальному провадженню прокуратури Великомихайлівського району Одеської області, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000215 від 06 червня 2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акта потерпілим в кримінальному провадженні є ДП АПТД «СГ» ТОВ «Енліль», представник потерпілого ОСОБА_3 .
Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта, копію реєстру матеріалів досудового розслідування 30 червня 2015 року.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України на 15.00 годину 10 липня 2015 року в залі судових засідань Великомихайлівського районного суду Одеської області (с.м.т. Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б Одеська область).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/785/292/15
Номер справи місцевого суду: 512/564/15-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.07.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні подання голови Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.310 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду Одеської області надійшло подання голови Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, у зв`язку із тим, що автоматизований розподіл справи здійснити неможливо з урахуванням кількості суддів та неможливості їхньої участі в розгляді даної справи.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно з п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи кількісний склад суддів Савранського районного суду Одеської області, неможливість з об`єктивних причин утворити новий склад суду, з метою розгляду даного кримінального провадження, а також враховуючи кількісний склад інших, найбільш наближених судів, апеляційний суд дійшов висновку про те, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України слід направити на розгляд до Любашівського районного суду Одеської області, який є найбільш наближеним до Савранського району за місцем знаходження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.32,34 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Подання голови Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України передати на розгляд до Любашівського районного суду Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 581/179/14-к
Провадження № 1-в/581/6/14
УХВАЛА

19 березня 2014 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Липоводолинського районного підрозділу Лебединського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 березня 2012 року за ч.1 ст.199 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк три роки, звільненого на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, та зобов`язаного на підставі ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої системи та повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

в с т а н о в и в :

18 березня 2014 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшло вказане подання.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.537 КПК України питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку подається та вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений (п.3 ч.2 ст.539 КПК України).

Тому, зважаючи на передбачений ч.3 ст.539 КК України порядок вирішення вказаного питання, матеріали подання необхідно підготувати і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні та зробити необхідний запит стосовно з`ясування характеризуючих особу засудженого даних.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,

у х в а л и в :

Подання Липоводолинського районного підрозділу Лебединського міжрайонного відділу КВІ Управління ДПС України в Сумській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку призначити до розгляду.

Судове засідання відбудеться о 14 год. 00 хв. 26 березня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі: засудженого, прокурора та інспектора КВІ.

Здійснити необхідний запит стосовно з`ясування характеризуючих особу засудженого даних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/1048/15-к
провадження № 1-кп/588/113/15
У Х В А Л А

22 липня 2015 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши, у підготовчому судовому засіданні в м. Тростянець матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 13.07.2015 було призначено підготовче судове засідання у зв`язку із надходженням 13.07.2015 від прокурора прокуратури Тростянецького району обвинувального акта, за яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачено у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження, за підсудністю, підлягає розгляду Тростянецькому районному суду Сумської області.

Підстав для його закриття або зупинення немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Відносно обвинуваченої застосовувався запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підстави для його зміни або скасування відсутні.

Представник потерпілого ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомив, клопотання про перенесення судового засідання не надав.

Прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки неявка учасників процесу належним чином повідомлених про час та місце проведення підготовчого судового засідання не перешкоджає його проведенню.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої та враховуючи, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду, керуючись ст. ст. 176, 291, 314, 315,316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду.

Судовий розгляд розпочати у відкритому судовому засіданні, одноособово, об 15 год. 00 хв., 23 липня 2015 року, у залі засідань Тростянецького районного суду Сумської області (Сумська область, м. Тростянець, вул. Миру, 9).

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, представника потерпілого та свідків.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/4129/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/500/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
24 липня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002623 від 22 квітня 2015 року, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 червня 2015 року щодо ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
22 липня 2015 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , засудженого вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 червня 2015 року з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження ОСОБА_5 .

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження ОСОБА_5 підлягає відкриттю.

Апеляційні скарги подані належними особами обвинуваченим та прокурором, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження за вказаними апеляційними скаргами не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 червня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду:

- надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 03 серпня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а також до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитись від них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 666/5261/13-к
Провадження № 1-кп/666/226/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2013 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючої судді Ратушної В.О.

при секретарі Яковлєвій О.М.

за участю прокурора Погодицький Ю.В.

адвоката ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003384 за обвинуваченням ОСОБА_3, 22.06.1987року народження у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона знаходиться кримінальне провадження №0003384 по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 25.07.2013 року, підозрюваному ОСОБА_3, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 20.09.2013р.

Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, що не може перевищувати 2-х місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В звязку з тим, що строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 20.09.2013р., суд вважає необхідним вирішити дане питання.

Прокурор та потерпіла вважали доцільним продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки не змінилися ризики які стали підставою для обрання саме такого виду забезпечення кримінального провадження..

Обвинувачений та його адвокат вважали недоцільним продовження строку утримання під вартою та просили його скасувати.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши думку його учасників, суд вбачає, що на даний час не зменшилися та існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме - обвинувачений ОСОБА_3, провину у скоєному злочині не визнає, не працює, постійних джерел доходу не має, збитки не відшкодовані, тому є всі підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність, може ухилитися від явки до суду, крім того може вплинути на недопитаних свідків обвинувачення.

Таким чином, раховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3, його позицію, щодо предявленого обвинувачення та тяжкість інкримінованого йому злочину, більш м'який запобіжний захід, буде недостатнім для забезпечення кримінального провадження, тому суд вважає за необхідне продовжити дію попередньо обраного запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 197, 199, 331, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, на строк 60 (шістдесят) днів до 18.11.2013 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику обвинуваченого та направити за місцем утримання обвинуваченого - начальнику СІЗО м.Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
Дело №2114/2575/12
Комсомольский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего - Стамбулы Н.В.
при секретаре Тавожнянской А.Ю.
с участием прокурора Коршунова Э.Ю.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Херсоне материалы уголовного дела, возбужденного по факту кражи чужого имущества, совершенной в период с 29 по 30.01.1997 года, суд-
в период с 29 по 30.01.1997 года, неустановленные лица проникли в квартиру АДРЕСА_1, откуда совершили кражу имущества, принадлежащего ОСОБА_1 на общую сумму 235 грн., причинив материальный ущерб потерпевшему.
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд считает, что постановление следователя о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, поскольку лица совершившие преступление не установлены, а срок давности привлечения к уголовной ответственности предусмотренный ст. 49 УК Украины истек.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.11-1, 273 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело, возбужденное 13.03.1997 года по факту кражи чужого имущества прекратить.
В течение 7 суток постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Херсонской области.
Судья Н.В. Стамбула
Дело №2114/1-524/11
28 августа 2012 года г. Херсон
Комсомольский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего-судьи: ОСОБА_1,
с участием секретаря: Витичак Е.Р.,
прокурора: Коршунова Э.Ю.,
представителя гражданского истца ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 366, ч. 3 ст. 212 УК Украины,
В производстве Комсомольского районного суда г.Херсона находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 366, ч. 3 ст. 212 УК Украины.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым поручить СО НМ Государственной налоговой администрации в Херсонской области установить место проживания и уведомить о дне и месте слушанья дела ОСОБА_5, который согласно справки адресно-справочного сектора зарегистрирован по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Руководствуясь ст.315-1 УПК Украины, суд
Поручить СО НМ Государственной налоговой администрации в Херсонской области установить место проживания свидетеля ОСОБА_5 и уведомить его о дне и месте слушания уголовного дела на 19 сентября 2012 года на 14.30 часов в Комсомольском районном суде г.Херсона по адресу: г.Херсон, ул.Маяковского,6/29, кабинет №407.
Постановление исполнить до 19.09.2012 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Л.А. Скрыпник
Справа № 2114/6743/12
ПОСТАНОВА

26 листопада 2012 року

Комсомольський районний суд м.Херсона

у складі головуючого судді - Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря Вітічак О.Р.,

прокурора Легкого О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України.

У судове засідання, призначене на 13.11.2012 та 26.11.2012 року підсудний не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 КПК України розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов'язковою.

Згідно ч. 2 ст. 288 КПК України суд має право винести ухвалу, а суддя - постанову про привід підсудного і про заміну запобіжного заходу на більш суворий або про обрання запобіжного заходу, коли його не було обрано раніше.

Враховуючи те, що явка ОСОБА_1 до суду є обов»язковою, відомостей про поважність причин неявки у суду не має, суд вважає необхідним застосувати примусовий привід підсудного у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 262, 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 16.00 годину 17.12.2012 року до Комсомольського районного суду м.Херсона, кабінет №407 підсудного ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити Комсомольському ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на УМВС України в Херсонській області, прокурору Комсомольського району м. Херсона, прокурору Херсонської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 2114/1-461/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2013 року Комсомольский районный суд г. Херсона в составе:

председательствующего судьи Скрыпника Л.А.,

при секретаре Способ Н.В.

с участием прокурора Бибика А.В.,

подсудимого ОСОБА_1,

защитников подсудимого: ОСОБА_2,

адвоката Хащининой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсон уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины, -

установил:

В производстве Комсомольского районного суда г.Херсона находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины.

В судебное заседание, назначенное на 21.05.2013 г. потерпевшая ОСОБА_4, свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 не явились, о дне слушанья дела уведомлялись должным образом. В их отсутствие дело рассмотреть не предоставляется возможным.

Согласно ч. 2 ст. 70 УПК Украины, если свидетель не явился без уважительной причины, орган дознания, следователь, прокурор либо суд имеют право применить привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном ст.ст. 135 и 136 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70, 292 УПК Украины,

постановил:

Применить принудительный привод в судебное заседание на 20.06.2013 г. на 14.00 ч. в Комсомольский районный суд г. Херсона, кабинет №407 потерпевшую:

ОСОБА_4, проживает по адресу: АДРЕСА_1;

Свидетелей:

ОСОБА_5, проживает по адресу: АДРЕСА_2;

ОСОБА_6, проживает по адресу: АДРЕСА_3;

ОСОБА_7, проживает по адресу: АДРЕСА_4;

ОСОБА_8, проживает по адресу: АДРЕСА_2;

ОСОБА_9, проживает по адресу: АДРЕСА_5.

Исполнение привода поручить Комсомольскому ОМ ХГУ УМВД Украины в Херсонской области, Днепровскому ОМ ХГУ УМВД Украины в Херсонской области,

Копию постановления для контроля направить УМВД Украины в Херсонской области.

Постановление обжалованию не подлежит.

Суддя:Л. А. Скрипнік