overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2184/15-к
Провадження № 1-в/644/190/15
Справа № 644/2184/15-к
УХВАЛА
Іменем України

03 червня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали спільного подання Харківської виправної колонії (№ 43) і Спостережної комісії в Орджонікідзевському районі м. Харкова про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Харківська виправна колонія (№ 43) та Спостережна комісія в Орджонікідзевському районі м. Харкова звернулись до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_2 .

Враховуючи, що засуджений відбуває покарання у Харківській виправній колонії (№ 43) суд вважає за доцільне здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове провадження за спільним поданням Харківської виправної колонії (№ 43) і Спостережної комісії в Орджонікідзевському районі м. Харкова про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_2 здійснити в режимі відеоконференції 10 червня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити начальнику Харківської виправної колонії (№ 43).

У судове засідання викликати прокурора, представника ХВК (№ 43) і засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 645/4671/15-к
№ 1-кп/645/329/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
25.05.2015 р. до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 08 червня 2015 р. на 16 год. 20 хв. в приміщенні Фрунзенського району м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/1013/15-к
№ провадження 1-кп/646/233/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.06.15 року м. Харків
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчі судові засідання, призначені на 20.02.2015 року, 25.03.2015 року, 06.05.2015 року, 20.05.2015 року, 03.06.2015 року, не з`явився, про час та місце судових засідань повідомлявся за адресою, зазначеною в обвинувальному акті, причини його неявки суду невідомі.
Ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.05.2015 року про здійснення приводу обвинуваченого не виконана. Згідно рапорту ДІМ СДІМ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ймовірно, знаходиться в 4-й МКЛШНМД, однак, жодних підтверджуючих цей факт даних суду не надано.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

У підготовчому судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук та зупинення судового провадження до його розшуку.

Прокурор проти оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук та зупинення судового провадження заперечував, просив відкласти розгляд справи.

У зв`язку з вищевикладеним, оскільки обвинувачений ухилився від суду, а місце його перебування невідомо, є підстави для оголошення ОСОБА_4 у розшук та зупинення судового провадження до розшуку обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 335 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Судове провадження щодо ОСОБА_4 зупинити до його розшуку.

Копію ухвали на виконання направити начальнику Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Обов`язок по контролю за організацією виконання покласти на прокурора Червонозаводського району м. Харкова.

Про результати виконання даної ухвали повідомити суд письмово.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2315/585/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гибало О. І.

при секретарі Водяній А.М.

з участю прокурора Ульянкіна О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сміли кримінальну справу порушену по факту нанесення тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_1,-

встановив:

Слідчий Смілянського МВ УМВС України за згодою Смілянського міжрайонного прокурора направив до суду кримінальну справу № 5314 з постановою про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор підтримав зазначену постанову та просить кримінальну справу закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає до задоволення, а справа закриттю з наступних підстав.

Кримінальна справа порушена 25 грудня 1996 року по факту нанесення тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_1

18 грудня 1996 р., близько 21.30 год., поряд з будинком № 27 по вул. Свердлова в м. Смілі, невідома особа, умисно нанесла неповнолітньому ОСОБА_1 удар колючим предметом в живіт, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження.

Постановою від 13 січня 2012 року даний злочин перекваліфіковано зі ст. 102 КК України (в редакції 1960 р.) на ч.1 ст. 121 КК України (в редакції 2001 р.). Відповідно до ст. 12 КК України злочин відноситься до категорії тяжких. В ході досудового слідства особа, яка його вчинила не встановлена.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Кримінальна справа може бути закрита за підставою передбаченою ч. 2 ст. 49 КК України якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років, а оскільки по даній справі з часу вчинення злочину зазначений строк збіг то справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, ст. 49 КК України та керуючись ст. 111 КПК України, суд. -

постановив:

Кримінальну справу № 5314, порушену по факту нанесення тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_1 - закрити у звязку з закінченням строків давності.

Речовий доказ по справі: чоловічу теніску зеленого кольору, яка знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Смілянського МВ (а.с.30) знищити.

Апеляція на постанову може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 діб.

Головуючий: О. І. Гибало
Справа № 2315/538/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гибало О. І.

при секретарі Водяній А.М.

з участю прокурора Сухомудренка В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сміли кримінальну справу порушену по факту крадіжки особистих речей ОСОБА_1,-

встановив:

Слідчий Смілянського МВ УМВС України за згодою Смілянського міжрайонного прокурора направив до суду кримінальну справу № 5123 з постановою про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор підтримав зазначену постанову та просить кримінальну справу закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає до задоволення, а справа закриттю з наступних підстав.

Кримінальна справа порушена 23 жовтня 1996 року по факту крадіжки особистих речей ОСОБА_1

12 жовтня 1996 р., близько 7 год., по вул.. Фруктовій в м. Смілі, невідома особа з автомобіля НОМЕР_1, належного ОСОБА_1 , викрала 5 пальто та 2-х курток, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на суму 4350 грн.

Постановою від 13 січня 2012 року даний злочин перекваліфіковано зі ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 р.) на ч.1 ст. 185 КК України (в редакції 2001 р.). Відповідно до ст. 12 КК України злочин відноситься до категорії тяжких. В ході досудового слідства особа, яка його вчинила не встановлена.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Кримінальна справа може бути закрита за підставою передбаченою ч. 2 ст. 49 КК України якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років, а оскільки по даній справі з часу вчинення злочину зазначений строк збіг то справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, ст. 49 КК України та керуючись ст. 111 КПК України, суд. -

постановив:

Кримінальну справу № 5123, порушену по факту крадіжки особистих речей ОСОБА_1 - закрити у звязку з закінченням строків давності.

Апеляція на постанову може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 діб.

Головуючий: О. І. Гибало
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 1-23/11 р.
П О С Т А Н О В А

про призначення судово медичної експертизи по кримінальній справі

03.03.2011 року м. Тальне

головуючого судді Міщенко К.М.

при секретарі Табачківській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 07.05.2010 року, близько 16.30 год, в с. Лащова Тальнівського району, під час сварки, що виникла на грунті особистих неприязних відносин між ним та ОСОБА_2 завдав останнюму тілесні ушкодження, що відносяться до легких тілесних ушкодженнь, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Враховуючи, що для вирішення певних питань необхідно провести судово медичну експертизу тілесних ушкоджень завданих ОСОБА_2 керуючись ст.ст.196, 244, 310 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Уманського міжрайонного відділення бюро судово-медичних експертиз м.Умань, вул Шевченка, 50.

На вирішення експертизи винести слідуючі питання:

1. Який характер, локалізація та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень завданих ОСОБА_2?

2. Чи могли дані тілесні ушкодження утворитись під час та при вищевикладених обставинах ?

3. Чи відповідають тілесні ушкодження завдані ОСОБА_2 терміну 07.05.2010 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків відповідно за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали справи, медичні документи, які стосуються стану здоровя ОСОБА_2

Провадження по справі зупинити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду на протязі 3 діб з дня її винесення.

Головуючий К. М. Міщенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/1506/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" червня 2015 р. Слідчий судя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_3 "На бездіяльність прокурора",

В С Т А Н О В И В :
29.05.2015 року скаржник звернувся до Дарницького районного суду м.Києва зі скаргою, якою просив захистити порушені права та зобов`язати прокурора прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_4 внести відповідні відомості до ЄРДР та невідкладно розпочати досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 21.05.2015 року.

У судовому засіданні потерпілий просив залишити скаргу без розгляду, оскільки згідно листа заступника прокурора району відомості про вчинене кримінальне правопорушення скаргу потерпілого ОСОБА_3 "На бездіяльність прокурора",були внесені до ЄРДР у визначений законом спосіб.

Оскільки законодавцем не передбачено залишення скарги без розгляду із зазначених підстав в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 "На бездіяльність прокурора" -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002812 від 23.04.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
15.05.2015 в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 КК України.

20.05.2015 ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання.

Прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 ьа потерпілий ОСОБА_4 погодились з думкою прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст.32,33 КПК України підсудне Печерському районному суду м.Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, потерпілий та обвинувачений.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002812 від 23.04.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 08 червня 2015 року на 17 год. 10 хв.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/33/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Святошинського районного суду м.Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 у вчиненнізлочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про призначення по справі судово-фоноскопічної експертизи звукозапису для встановлення належності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 голосів на зафіксованих магнітних носіях інформації, посилаючись на те, що обвинувачені заперечують факт приналежності їх голосів у телефонних розмовах.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проти клопотання заперечували, посилаючись на відсутність підстав для призначення експертизи, обвинувачені думку захисників підтримали.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч.2 ст.509 КПК України.

Приймаючи до уваги, що підстав для призначення експертизи визначених ст.332 КПК України не вбачається, обвинувачені під час як досудового розслідування, так і судового слідства, свою вину в інкримінованих їм злочинах не визнали, а обов`язок доказування покладено на сторону обвинувачення, якою повинні були бути здійсненні всі дії для перевірки обставин та допустимості доказів на стадії досудового розслідування. Крім того призначення даної експертизи лише сприятиме затягуванню розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора про призначення по справі судово-фоноскопічної експертизи звукозапису відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 1-кп/759/486/15 ун. № 759/7496/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , інші учасники потерпілі: неповнолітній ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вона ж законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 15 травня 2015 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України, і просив справу щодо обвинуваченого розглянути невідкладно.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих та законного представника потерпілого, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду, який належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні негайно, з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Заходи забезпечення у межах даного кримінального провадження не застосовувалися.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 28, ст. ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 27 травня 2015 року об 11 годині 30 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, його захисника, повідомити потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_11
06.03.2015
Кримінальне провадження №1-кп/760/446/15
Справа № 760/4146/15-к
УХВАЛА
Про призначення підготовчого
судового засідання

06 березня 2015 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001086 від 04 лютого 2015 р., -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України.

Обвинувальний акт складений 24 лютого 2015 року та надійшов до суду 02 березня 2015 року.

Кримінальне провадження відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі зазначеного та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 11 березня 2015 р. о 16.30 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1