№ 11- 579 Председательствующий 1 инстанции
Категория И. В. Чайка.
УК Украины Докладчик - Товстолужская А. А.
марта 2007 года Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в
председательствующего - Устименко В. Е., судей
- Лесика С. Н., Товстолужской А. А., с участием прокурора -
Криворучко И. И., подсудимого - ОСОБА_1., представителя гражданского истца - ОСОБА_2.,
в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора
на постановление Балаклейского районного суда Харьковской области
от 14 ноября 2006 года в отношении
постановлением направлено на дополнительное расследование уголовное дело по
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Борщевка Балаклейского района, Харьковской
области, украинца, гражданина Украины, со
средним образованием, женатого, не работавшего, в соответствии со ст. 89 УК Украины не имеющего судимости,
проживающего в АДРЕСА_1,
обвиняется в том, что, работая в должности директора ООО «Украины - 1»,
используя служебное положение вопреки интересам службы, действуя умышленно в
интересах третьих лиц: ОАО «Савинский сахарный завод», СПДФЛ ОСОБА_3., ЧП
«Вектор», СПДФЛ ОСОБА_4., в нарушение
кредитного договора №08-1293 от 14 ноября 2003 года об открытии кредитной линии
на сумму 300000 грн, заключенного с
Проминвестбанком в г. Изюм Харьковской области и договора залога №08-
1294/к от 14 ноября 2003 года, реализовал залоговое
имущество на общую сумму 654765 грн, чем причинил ущерб банку на сумму
направлено для производства дополнительного расследования по мотивам неполноты
и неправильности досудебного следствия и
нарушения норм уголовно-процессуального закона, повлекшим нарушение права
ОСОБА_1 на защиту, выразившейся в неконкретности предъявленного
апелляции прокурора ставится вопрос об отмене данного постановления и
направлении дела на новое судебное рассмотрение в ином составе.
мнению прокурора, материалы дела содержат достаточно данных, подтверждающих
виновность ОСОБА_1в совершении преступления, предусмотренного
ч. 2 ст. 364 УК Украины. Вместе с тем, суд не лишен возможности
истребовать дополнительные доказательства в порядке ст. 315-1 УПК Украины.
того, суд в нарушение ст. 278 УПК Украины в стадии судебного следствия
высказал мнение о необходимости привлечения к уголовной ответственности иных
лиц, причастных к преступлению.
судьи, объяснение прокурора, поддержавшего апелляцию,
подсудимого и представителя гражданского истца о законности и обоснованности
постановления, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, считает, что апелляция прокурора
подлежит частичному удовлетворению.
Часть вторая ст. 223 УПК Украины обязывает следователя в
части обвинительного заключения указать обстоятельства
процессе досудебного следствия; место, время, способы, мотивы, и
последствия преступления, совершенного обвиняемым, а
также доказательства,
которые собраны по делу..., показания обвиняемого, по
ему обвинения, доводы, приведенные им в свою защиту и
требование закона при составлении обвинительного заключения досудебным
следствием не выполнено.
Как усматривается из
материалов дела, в описательной части постановления
о привлечении ОСОБА_1к уголовной ответственности и обвинительном заключении не содержится информация
находилось в залоге по договору между «Проминвестбанком» и ООО «Украина-1»?;
имущество и когда вопреки условиям договора реализовано гр-ном ОСОБА_1;
и каким образом он был предупрежден (информирован) о том, какое имущество является
этих данных в постановлении о привлечении ОСОБА_1в качестве обвиняемого
и обвинительном заключении
неконкретности обвинения и нарушении в связи с этой
неконкретностью его права
обстоятельство является безусловным основанием для отмены приговора,
и направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования,
в процессе которого необходимо конкретизировать обвинение, о
чем обоснованно указал суд 1 инстанции в своем постановлении.
с тем, суд, в нарушение требований ст. 278 УПК Украины обязал орган досудебного
следствия рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к уголовной
ответственности иных лиц.
требованиями ст. 246 УПК Украины направление уголовного дела
для привлечения к уголовной ответственности иных лиц, если отдельное
рассмотрение дела в отношении них невозможно допускается по ходатайству
прокурора, потерпевшего, обвиняемого либо его защитника лишь в стадии
предварительного рассмотрения дела.
постановление вынесено судом в стадии рассмотрения
уголовного дела по существу, указание суда о необходимости привлечении к уголовной ответственности иных лиц
подлежит исключению.
изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 367 УПК Украины, судебная
Апелляции прокурора удовлетворить частично.
Балаклейского районного суда Харьковской области от 14 ноября
2006 года в отношении ОСОБА_1 изменить.
из постановления указание о необходимости решения вопроса о привлечении к
уголовной ответственности иных лиц.
остальной части постановление оставить без изменения.