Справа № 579/788/15-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
"30" липня 2015 р. Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

особи, стосовно якої вирішується питання про застосування

примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5

законного представника о ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевці кримінальне провадження № 0000178 від 13 березня 2015 року про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, невійськовозобовязаного, неодруженого, освіта професійно-технічна, непрацюючого, не судимого в силу ст.89 КК України у зв`язку із вчиненням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.307 КК України

В С Т А Н О В И В:
12 березня 2015 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в своєму господарстві в АДРЕСА_1 продав особливо небезпечний наркотичний засіб-канабіс ОСОБА_7 за ціною 80 грн. за паперовий згорток, збувши вказану наркотичну речовину.

12 березня 2015 року в м.Кролевець працівниками Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, придбаний у ОСОБА_5 канабіс, був вилучений у ОСОБА_7 .

За висновком експерта від 20.03.2015 року №420 надана на дослідження речовина рослинного походження, вилучена у ОСОБА_7 , є особливо небезпечним наркотичним засобом-канабіс, загальна маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 0,996 г.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.2 ст.307 КК України, незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб-канабіс.

Скоєння ОСОБА_5 зазначених дій підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами.

Свідок ОСОБА_8 в суді дав показання про те, що він знайомий з ОСОБА_5 з тринадцяти років, підтримують дружні стосунки. В минулому році він збирався їхати разом з ОСОБА_5 на рибалку. Знаходячись в господарстві ОСОБА_5 в гаражі, щоб взяти удочки, він знайшов випадково висушену коноплю, з якої скрутив цикарку і покурив. На його питання, де ОСОБА_5 взяв коноплю, той сказав, що косив крапиву і знайшов стебло коноплі, яку висушив. В минулому він декілька разів вживав наркотичні засоби.

Свідок ОСОБА_9 в суді дав показання, що він знайомий з ОСОБА_5 з дитинства. Він раніше років вісім вживав наркотики. Рік тому назад, він з ОСОБА_5 вживав наркотики разом на кладовищі біля лікарні. Йому ОСОБА_5 ніколи не пропонував придбати у нього наркотики.

Свідок ОСОБА_10 в суді дав показання про те, що він знає ОСОБА_5 з дитинства. Колись раніше він чув, що ОСОБА_5 вживає наркотики.

Свідок ОСОБА_11 в суді дав показання, що він є особою, що вживає наркотичні засоби шляхом куріння 2-3 рази в місяць. З ОСОБА_5 він знайомий років три, їх познайомив хтось із їх спільних знайомих. Він знав, що ОСОБА_5 курить коноплю і продає наркотики. Він приходив до ОСОБА_5 додому, щоб придбати коноплю, це було разів пять. Останній раз, наскільки він памятає, це відбувалося восени 2014 року. Загалом він купував канабіс у паперовому згортку кількістю зі сірниковий коробок по 70-80 грн. за згорток. Ці події відбувались в гаражі господарства ОСОБА_5 або біля гаражу. Наркотики ОСОБА_5 діставав із шафи, яка знаходиться в гаражі. Приводом знайомства його з ОСОБА_5 стало вживання разом наркотичних засобів. Вони вживали їх разом в гаражі, при цьому він спитав у ОСОБА_5 чи можна у нього придбати наркотичні засоби, на що останній декілька разів продавав йому наркотики.

Свідок під прикриттям ОСОБА_7 допитаний судом за клопотанням захисника в порядку ч.9 ст.352 КПК України дав в суді показання, що 12 березня 2015 року він близько 18 год. прийшов додому до ОСОБА_5 , щоб купити наркотичні засоби для власного вживання, так як раніше він декілька разів купував у нього наркотики. ОСОБА_5 був дома, вони пішли в гараж, де він попросив ОСОБА_5 , щоб той продав наркотики. ОСОБА_5 відповів, що треба зробити, але він йому запропонував гроші, і так як ОСОБА_12 йому продавав і раніше, то дав йому згорток у газеті з наркотиками, кількістю близько сірникового коробка, за що він віддав йому 80 грн. ОСОБА_5 пропонував йому покурити разом, але він поспішав, а тому відмовився і тоді ОСОБА_5 відсипав із наданого згортка з наркотиками собі. Як і цього разу, так і раніше він попередньо не домовлявся з ОСОБА_5 про купівлю наркотиків, а зразу приходив до нього додому з грошима і той продавав йому наркотики. При купівлі наркотику 12 березня 2015 року передавали згорток з ОСОБА_5 з рук в руки, тому що ОСОБА_5 відсипав собі.

Свідок ОСОБА_13 в суді дав показання, що він не купував наркотичні засоби у ОСОБА_5 ніколи, а на питання прокурора і захисника, чому він в ході досудового слідства давав протилежні показання і чітко вказував, коли саме купував наркотики, то свідок зазначив, що він давав такі показання, тому що на нього з боку працівника міліції ОСОБА_14 чинився психологічний тиск.

Даними висновку хімічної експертизи від 20 березня 2015 року № 420 підтверджується, що надана на дослідження рослинна речовина у спецпакеті із полімерного матеріалу для речових доказів з написом 1135427 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину складає 0,996 г. (а.с.23-25). Із витягу із ЄРДР вбачається, що саме наркотичний засіб, який був вилучений у ОСОБА_7 після покупки його у особи на імя ОСОБА_15 , був запакований у поліетіленовий пакет експертної служби МВС за №1135427 (а.с.1).

В ході огляду предметів згідно протоколу від 23 березня 2015 року виявлено, що при розпакуванні пакету № 1135427 у ньому знаходиться подрібнена речовина рослинного походження, яка була обєктом експертного дослідження і згідно його висновку є канабісом в перерахунку на висушену речовину вагою 0,996 г (а.с.26).

Дослідженим судом диском відеозапису збуту ОСОБА_5 наркотичного засобу свідку під прикриттям, протоколом про результати аудіо та відео контролю за ОСОБА_5 , протоколів огляду покупця та вручення грошових коштів та про результати контролю за вчиненням злочину, огляду предметів диску DVD-R(а.с.31-40) підтверджується, що 12 березня 2015 року в період часу з 18 год 47 хв. по 18 год. 53 хв. 40 сек. ОСОБА_5 у приміщенні гаражу за місцем свого проживання збув ОСОБА_7 наркотичний засіб, за гроші, які йому передав ОСОБА_7 і зазначений наркотичний засіб був вилучений у ОСОБА_7 після його придбання працівниками міліції.

Захисник ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про недопустимість використання в кримінальному провадженні документів та речей, здобутих в результаті НСД-контроль за вчиненням злочину, а саме: протоколу огляду покупця та вручення грошових коштів від 12.03.2015 р., протоколу про результати відеоконтролю за вчиненням злочину від 12.03.2015 р., протоколу огляду майна, цінностей, грошових коштів від 12.03.2015 р., висновку експерта від 20.03.2015 р. №420, диску відео-фіксації у зв`язку з їх недопущенням, так як вони добуті шляхом провокації злочину. Вона вважає, що докази отримані в результаті проведеної оперативними працівниками Кролевецького РВ УМВС закупки були отримані в результаті провокації, оскільки ОСОБА_5 передав свідку ОСОБА_7 канабіс тільки після вмовлянь останнього, що вбачається із допиту свідка-агента ОСОБА_7 , який був допитаний судом за її клопотанням в порядку ч.9 ст.352 КПК України.

Суд, проаналізувавши зазначену заяву захисника, вважає, що у правоохоронних органів були поважні підстави щодо проведення ОРД відносно ОСОБА_5 , як особи, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів. Так, із довідки про судимість вбачається, що раніше ОСОБА_5 засуджувався за ч.1 ст.309 КК України (а.с.114), що може для міліції бути обставиною, якою може бути виправдана розумна підозра у вчиненні особою злочину. При цьому суд бере до уваги, що оперативно-розшукові дії правоохоронними органами були проведені відповідно до вимог КПК України на підставі рішення суду, а саме ухвали апеляційного суду Сумської області від 20.02.20015 р., що вбачається із повідомлення начальника відділу боротьби з незаконним обігом наркотиків УМВС України в Сумській області, при ухваленні якої суд зобовязаний перевірити наявність обгрунтованої підозри у готуванні до вчинення особою злочину. Крім того, суд зазначає, що в ході розгляду справи всіх свідків обвинувачення і в тому числі свідка-агента за клопотанням захисника було піддано перехрестному допиту, в ході якого свідок ОСОБА_8 дав показання, що в минулому році, перебуваючи в господарстві ОСОБА_5 , він в гаражі на території господарства знайшов висушену коноплю, яку покурив, свідок ОСОБА_9 дав показання в суді, що рік тому назад він вживав з ОСОБА_5 наркотичні засоби, свідок ОСОБА_11 в суді дав показання, що він восени 2014 року декілька разів, може пять, купував у ОСОБА_5 наркотичні засоби, а дізнався, що останній продає наркотичні засоби від своїх знайомих. Свідок-агент, допитаний судом за клопотанням захисника дав показання, що він 12 березня 2015 року близько 18 год. прийшов додому до ОСОБА_5 , щоб купити наркотичні засоби для власного вживання, так як раніше він декілька разів купував у нього наркотики. ОСОБА_5 був дома, вони пішли в гараж, де він попросив ОСОБА_5 , щоб той продав наркотики. ОСОБА_5 відповів, що треба зробити, але він йому запропонував гроші, і так як ОСОБА_12 йому продавав і раніше, то дав йому згорток у газеті з наркотиками, кількістю близько сірникового коробка, за що він віддав йому 80 грн. ОСОБА_5 пропонував йому покурити разом, але він поспішав, а тому відмовився і тоді ОСОБА_5 відсипав із наданого згортка з наркотиками собі. Як і цього разу, так і раніше він попередньо не домовлявся з ОСОБА_5 про купівлю наркотиків, а зразу приходив до нього додому з грошима і той продавав йому наркотики. При купівлі наркотику 12 березня 2015 року передавали згорток з ОСОБА_5 з рук в руки, тому що ОСОБА_5 відсипав собі.Із наданих в суді показань свідка-агента, які підтверджуються дослідженим судом відеозаписом контрольної закупки вбачається, що ніякого тиску на ОСОБА_5 з приводу продажу ним наркотичних засобів з боку свідка-агента не було, між сторонами вказаної дії йшла побутова розмова, в ході якої і вирішувалось питання незаконого збуту наркотичних засобів ОСОБА_5 . Зазначеними доказами підтверджується наявність законної підозри та наявність підстав для проведення оперативно-розшукових заходів щодо суспільно-небезпечних дій ОСОБА_5 , повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

При аналізі заяви захисника про провокацію злочину, суд також бере до уваги, що органи досудового слідства як при проведенні ОРД, так і на початку досудового розслідування не мали відомостей щодо психічного стану ОСОБА_5 , що вбачається із довідки Кролевецької ЦРЛ від 1 квітня 2015 року, згідно якої він на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (а.с.113) і тільки висновком судово-психіатричного експерта від 07.05.2015 р. встановлено, що ОСОБА_5 і на момент вчинення суспільно-небезпечного діяння і на даний момент не міг і не може усвідомлювати свої дії і керувати ними, а тому виходячи із оцінки дій як провокації злочину, суд вважає, що оцінка таких дій може бути застосована тільки відносно особи, яка розуміє значення своїх дій.

Отже, дослідженими доказами в їх сукупності підтверджується, що ОСОБА_5 вчинив суспільно небезпечне діяння, незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу-канабісу, передбачене ч.2 ст.307 КК України.

За висновком стаціонарної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 виявляє ознаки шизотипового розладу і виявляв такі в період часу, до якого відноситься вчинення ним суспільно небезпечного діяння, не міг на момент вчинення ним суспільно-небезпечного діяння і на даний час не може усвідомлювати свої дії і керувати ними.

ОСОБА_5 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом (а.с.130-132).

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив суспільно-небезпечне діяння в стані неосудності і до нього, як особи, яка за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння потребує тримання у психіатричному закладі і лікування в примусовому порядку, відповідно до п.1 ч.1 ст.93, ч.3 ст.94 КК України підлягають застосуванню примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Керуючись ст.ст. 513, 516 КПК України

У Х В А Л И В:
застосувати до ОСОБА_5 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Запобіжний захід у вигляді передання на опікування матері ОСОБА_6 з обов`язковим лікарським наглядом залишити до набрання законної сили ухвалою суду.

Речові докази: канабіс, вагою 0,996 г, вагою 2,110 г та вагою 2,202 г, дозрілі плоди рослин роду Коноплі, поліетиленову пляшку з нашаруванням екстракту канабісу вагою 0,308 г та корковий наперсток з металевою вставкою з нашаруванням екстракт канабісу вагою 0,026 г, які зберігаються в камері речових доказів Кролевецького РВ УМВС знищити; диск DVD-R залишити в матеріалах кримінального провадження; гроші у сумі 400 грн., які знаходяться на депозитному рахунку Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області та мобільний телефон Nokia x202, який зберігається в камері речових доказів Кролевецького РВ УМВС - передати в розпорядження законному представнику ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали негайно вручити прокурору, захиснику та законному представнику.

Суддя: ОСОБА_1