Дело№1-17-2008г.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 декабря 2007 года
Жовтневий районный суд г. Кривого Рога в
составе: председательствующего - судьи
Украинца Ю.И. при секретаре - Ткачук Н.И. с
участием прокурора - Короп А.В. адвоката
- ОСОБА_7 рассмотрев
в открытом судебном заседании в зале суда в г.Кривом Роге уголовное дело по
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженки
украинки, гражданки
Украины, со средне-техническим
образованием, вдовы, не имеющей несовершеннолетних детей, не работавшей, не судимой, проживавшей по адресу: АДРЕСА_1, в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 121 ч.1 УК
года примерно в 20 часов, подсудимая ОСОБА_1 пришла в квартиру АДРЕСА_2
где проживал ОСОБА_2, с целью
выяснить факт похищения ее вещей (норковой шапки и кошелька, в котором находились деньги в сумме 3 грн.), с последним, которого она подозревала в совершении
При этом, ОСОБА_1 по факту кражи в органы милиции не
обратилась, а находясь в указанной
квартире, разбудила спящего ОСОБА_2
стала обвинять его в похищении своих вещей,
устроила с ним ссору, в ходе
которой ОСОБА_2 нанес несколько ударов ОСОБА_1 кулаком в область лица. После
чего ОСОБА_1 в ходе ссоры, возникшей
на почве личных неприязненных отношений,
не имея умысла на убийство,
выбежала на кухню, схватила
находящийся на столе кухонно-бытовой нож и,
возвратившись в комнату,
подойдя к ОСОБА_2, умышленно
нанесла удар клинком ножа в область груди ОСОБА_2, чем причинила потерпевшему телесные
повреждения в виде: проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева
с повреждением правого предсердия,
гемоперикарда, гемопневмоторакс
слева, которое согласно заключения СМЭ
№668/40 от 15.03.2006
года относится к тяжким
телесным повреждениям, опасным для
В судебном заседании подсудимая
ОСОБА_1 виновной себя по ст. 121 ч.1
УК Украины признала полностью,
пояснив, что 31.01.2006
года примерно в 11 часов к ней в квартиру пришел
ОСОБА_2, посмотрел у нее
телевизор, она его покормила, и он ушел. Примерно в 17 часов того же дня, снова пришел ОСОБА_2, который находился в состоянии алкогольного
опьянения и попросил ее, чтобы она
разрешила ему у нее поспать, она
сказала, чтобы он шел домой, после чего позвала ОСОБА_8, который проживает квартирой выше и
попросила того, чтобы он провел
ОСОБА_2 домой. Примерно в 19 часов
она стала собираться в гости к дочери и обнаружила пропажу денег и норковой
шапки, посчитав, что это сделал приходивший ОСОБА_2 и пошла
к тому в квартиру АДРЕСА_2, где тот находился, разобраться. Дверь квартиры открыл хозяин
ОСОБА_3 и сказал, что ОСОБА_2
спит, она его стала будить и спрашивать
где ее вещи, но последний стал в ее
адрес выражаться нецензурной бранью, а
потом нанес ей удар кулаком в область лица,
она упала и он снова нанес ей несколько ударов, она вырвалась от него, но в комнате при этом, потеряла тапочек. Зайдя на кухню, она взяла нож, чтобы постоять за себя и зашла в комнату с
целью забрать тапочек. Одевая тапочек,
она увидела, как ОСОБА_2
замахнулся на нее, чтобы ударить в
очередной раз, она, отмахнувшись, нанесла тем самым удар в грудь имеющимся в
руке ножом. Умысла на убийство
потерпевшего ОСОБА_2 она не преследовала,
также не видела, куда наносила
удар ножом, после случившегося
оказывала ему помощь.
Свидетель ОСОБА_4 суду пояснил, что 31.01.2006 года примерно в 11 часов, в квартиру ОСОБА_1, где он находился, пришел ОСОБА_2, который поел, посмотрел телевизор и ушел. Потом
потерпевший, в тот же день, пришел повторно в пьяном виде. А после его
ухода они обнаружили пропажу шапки и кошелька, принадлежащих подсудимой. Он с ОСОБА_1
поднялись в квартиру ОСОБА_3, где
находился потерпевший. В квартире ОСОБА_1 разбудила ОСОБА_2 и потребовала у
него вернуть похищенное. Тот стал ее избивать, он в это время находился в туалете. Как
наносила ОСОБА_1 потерпевшему удар ножом,
суду пояснил, что ОСОБА_4 является его приемным сыном, который сожительствовал с ОСОБА_1 31.01.2006 года
в течение дня он с ОСОБА_2, который у
него временно проживал, выпили 1, 5 бутылки водки. Потом пришла ОСОБА_1 и
сказала, что ОСОБА_2 украл у нее
шапку, стала будить спящего ОСОБА_2 Он
в это время отвернулся к стенке, чтобы
ничего не видеть. Он слышал удары и крики. Кто кому наносил удары, он не видел. Потом он увидел рану в области
сердца у потерпевшего ОСОБА_2
судебном заседании показаний потерпевшего ОСОБА_2 следует, что он временно проживал в квартире у
ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_2. Утром 31.01.2006 года
он вышел от ОСОБА_3 и пошел в квартиру к ОСОБА_1 проживавшей этажом ниже. Там
посмотрел телевизор и вернулся в квартиру ОСОБА_3, с которым на протяжении дня он распивал
спиртные напитки и больше к ОСОБА_1 он не ходил. В тот же день, примерно в 19 часов, когда он спал, его разбудила ОСОБА_1 и начала его
обвинять, что он украл у нее шапку. Он
встал с дивана и нанес удар рукой в область лица подсудимой. От удара
потерпевшая упала на пол и ударилась головой. Поднявшись, она сразу побежала на кухню и, вернувшись, ударила его левой рукой сверху. Он
оттолкнул ее от себя и почувствовал,
что ему стало трудно дышать, и
увидел в области сердца кровь, поняв, что подсудимая ударила его ножом. Рану он закрыл ватой, и через некоторое время кровотечение
прекратилось. На следующий день его знакомая вызвала скорую помощь и его
госпитализировали в больницу (л.д.33-34).
судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_6 следует, что 01.02.2006г. в 17 час. 30 мин. она пришла с
работы к себе в квартиру по адресу: АДРЕСА_3. К ней домой пришел
ОСОБА_2 и сказал, что ему нужна помощь
и рассказал, что вечером 31.01.2006г.
его ударила ножом ОСОБА_1 Она рассказала об этом участковому милиции, и тот вызвал скорую помощь, которая госпитализировала потерпевшего во 2 горбольницу
судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_5 следует, что она сожительствовала с ОСОБА_3 и
проживали в квартире последнего. Некоторое время в квартире также временно
проживал ОСОБА_2 31.01.2006г. ОСОБА_2 неоднократно выходил из квартиры. Вечером
ОСОБА_2 лег спать, вскоре пришли
ОСОБА_1 и ее сын ОСОБА_4 Они разбудили
потерпевшего и стали у того требовать шапку. Она вышла в туалет, а вернувшись в комнату увидела согнувшегося
возле дивана потерпевшего и на полу возле него были пятна крови. Потом она
увидела в области сердца у ОСОБА_2 рану. Кто наносил ему удар он не сказал. Они
легли спать, а на следующий день
ОСОБА_2 забрала скорая помощь (л.д.40-41).
Вина подсудимой
также подтверждается: - заявлением потерпевшего (л.д.3), - медицинской справкой
со 2 горбольницы, выданной на имя потерпевшего ОСОБА_2 о
том, что он был доставлен с
проникающим колото-резанным ранением (л.д.5),
осмотра места совершения преступления с фототаблицами (л.д.6-9), -протоколом
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимой с
фототаблицами (л.д.20-22), - постановлением о приобщении к делу
вещественных доказательств (л.д. 27-28), - протоколом очной ставки между подсудимой и
свидетелем ОСОБА_4 (л.д.40-41), - заключением
криминалистической экспертизы №52/03-45 от
11.02.2006г., согласно которому
нож, изъятый в квартире по адресу: АДРЕСА_2 холодным
оружием не является и относится к категории хозяйственно-бытовых ножей (л.д.51-54), - заключением
судебно-медицинской экспертизы №668/40 от
15.03.2006г., согласно которому
потерпевшему ОСОБА_2 причинены телесные повреждения в виде: проникающего
колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением правого
предсердия, гемоперикарда, гемопневмоторакс слева, относящееся к тяжким телесным
повреждениям, опасным для жизни (л.д. 58-59) и
другими материалами дела.
Учитывая то, что со стороны потерпевшего ОСОБА_2
действия были неправомерные по отношению к ОСОБА_1, которые заключались в нанесении ей
ударов, а также то, что ОСОБА_1 умысла на убийство потерпевшего
не имела, не предвидела и не желала
наступление смерти ОСОБА_2, прокурором
было вынесено постановление и действия ОСОБА_1 были переквалифицированы со ст. 15 ч.2
-115 ч.1 УК Украины на
УК Украины, с которым суд согласен.
Таким образом, вина подсудимой ОСОБА_1 в целом полностью
подтверждается собранными по делу доказательствами, согласующимися между собой, а юридическая квалификация ее
действий, измененная прокурором
является верной по ст. 121 ч.1 УК Украины по
признакам: умышленного тяжкого телесного повреждения, то есть умышленного телесного
повреждения, опасного для жизни в
Согласно акта стационарной
комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №394 от
15.11.2007г. ОСОБА_1 в период инкриминируемого ей деяния хроническим душевным
заболеванием, временным болезненным
расстройством психической деятельности или иным болезненным нарушением
психической деятельности не страдала. По своему психическому состоянию в период
инкриминируемого ей деяния она могла отдавать отчет в своих действиях
(бездействии) и руководить ими. Испытуемая не обнаруживает нарушений памяти на
события криминала. ОСОБА_1 в исследуемых обстоятельствах в физиологическом
аффекте либо ином эмоциональном состоянии,
которое могло бы существенно повлиять на ее сознание и
деятельность, не находилась.
Каких-либо контрастно проявляющихся индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы существенно повлиять на
способность ОСОБА_1 понимать характер и значение своих действий в ситуации
преступления, не выявлено. Испытуемая
в настоящее время каким-либо психическим заболеванием не страдает; по своему
психическому состоянию может отдавать себе отчет в своих
действиях (бездействии) и руководить
ими. В применении в отношении нее принудительных мер медицинского характера не
Избирая меру наказания
подсудимой, суд учитывает:
общественную опасность совершённого преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной
ответственности, чистосердечно
раскаялась в содеянном, по месту
жительства характеризуется положительно,
согласно заключению ЦЛКК 2 тубдиспансера
состоит на диспансерном учете в МЧ с диагнозом: ОИТБ верхней доли левого
легкого (туберкулома), что суд относит
к обстоятельствам, смягчающим его вину
ответственность. Обстоятельств,
отягчающих ее вину ответственность,
судом не установлено. Подсудимая на учётах в КГНД и в ПНД не состоит.
Учитывая изложенное, а также обстоятельства совершения
преступления, суд считает возможным
избрать в отношении ОСОБА_1 наказание,
не связанное с лишением свободы,
в виде условного осуждения с испытанием, в порядке
Вещественные доказательства: кухонный
нож, хранящийся в камере хранения Жовтневого
РО КГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области подлежит уничтожению.
Гражданский иск 2-й городской больницы г.Кривого Рога на сумму 1028, 60 грн.
подлежит удовлетворению.
СТ. СТ. 323, 324 УПК Украины,
суд,
ОСОБА_1 признать виновной и назначить
ей наказание по ст. 121 ч.1
УК Украины - 5 (пять)
лет лишения свободы.
В силу ст. 75 УК Украины освободить осужденную от
отбывания назначенного наказания с испытанием на 1 (один) год.
В силу ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 сообщать
органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в
органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_1 изменить с
содержания под стражей на подписку о невыезде, немедленно освободив ее из-под стражи из
зала суда. ОСОБА_1 находилась под стражей с 30.06.2007 года.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу 2 горбольницы г.Кривого Рога -
1028, 60 грн., а также
за проведение криминалистической экспертизы в пользу НИЭКЦ при КГУ УМВД Украины
в Днепропетровской области - 94, 15 грн. (л.д. 35, 50-54).
Вещественные доказательства: кухонный
нож, хранящийся в камере хранения Жовтневого
РО КГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области - уничтожить
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Днепропетровской области через Жовтневый районный суд
г.Кривого Рога в течение 15 суток
участниками процесса с момента его провозглашения.