АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело№2018/1-1259/11/14 Председательствующий 1 инстанции Нестерцова Н.В.
Производство № 11/790/443/13 Докладчик Лесик С.Н.
Категория: ч.1 ст.286 УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
21 марта 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Лесика С.Н.,
судей Грошевой Е.Ю.,
с участием прокурора Крестьяниновой И.А.,
потерпевшего - ОСОБА_2,
осужденного ОСОБА_3,
адвоката Вакуленко Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осуждённого ОСОБА_3 и потерпевшего ОСОБА_2 на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 3 декабря 2012 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец п. Перемога Харьковского района Харьковской области, украинец, гражданин Украины, с высшим образованием, холостой, работающий сторожем Переможанского дошкольного учебного заведения /ясли-сад/, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, судимый 08.09.2010 года Харьковским районным судом Харьковской области по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины, освобожденный от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком 1 год,-
осужден по ч.1 ст.286 УК Украины к 1 году ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 71 УК Украины постановлено, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказания по приговору от 08.09.2010 года и окончательно, по совокупности приговоров, назначить ОСОБА_3 наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.
Согласно приговору, ОСОБА_3 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
9 июня 2011 года, примерно в 7 часов 40 минут, ОСОБА_3, управляя принадлежащим ОСОБА_5 автомобилем «ГАЗ-24», регистрационный номер НОМЕР_1, двигался по улице Чкалова, со стороны ул. Чебышева, в направлении пр-та Ак. Проскуры г.Харькова.
В пути следования, в районе расположения дома №31, обнаружив остановившееся в попутном направлении, перед нерегулируемым пешеходным переходом, транспортное средство, ОСОБА_3 продолжил движение, при этом не избрал безопасную скорость, которая позволяла бы ему уступить дорогу пешеходам, в случае их появления на обозначенном нерегулируемом пешеходном переходе из-за передней части остановившегося автомобиля, который ограничивал ему выход пешеходов на нерегулируемый пешеходный переход, чем грубо нарушил требования п.п.1.5, 12.1, 18.1 и 18.4 Правил дорожного движения Украины, согласно которым:
п. 1.5 «Действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»
п. 12.1 «При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения, водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им.»
п. 18.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находятся пешеходы, должен уменьшить скорость, а при необходимости остановиться, чтобы уступить дорогу пешеходам, для которых может быть создано препятствие или опасность»
п. 18.4 «Если перед пешеходным переходом уменьшает скорость или остановилось транспортное средство, водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, должны уменьшить скорость, а при необходимости остановиться и могут продолжать (возобновлять) движение, только убедившись, что на пешеходном переходе нет пешеходов, для которых может быть создано препятствие либо опасность»,
и допустил наезд на пешехода ОСОБА_2, который пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля «ГАЗ-24».
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_2 были причинены: кровоподтёк в окологлазничной области справа, ссадины в проекции правого локтевого сустава, закрытый оскольчатый перелом верхней трети левой плечевой кости со смещением, закрытый перелом левой малоберцовой кости в средней трети без смещения, являющиеся средней тяжести телесными повреждениями, повлекшие длительное расстройство здоровья.
Нарушение Правил безопасности движения водителем ОСОБА_3 выразилось в том, что он, управляя транспортным средством, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не избрал такую скорость движения, которая бы позволяла ему уступить дорогу пешеходу, который переходя проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.35 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой, вышел из-за передней части остановившегося перед пешеходным переходом автомобиля, создал опасность для движения и допустил наезд на пешехода ОСОБА_2, причинив ему средней тяжести телесное повреждение.
В апелляции с изменениями прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор, в части разрешения гражданского иска, отменить, а дело в этой части возвратить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства, поскольку суд первой инстанции рассмотрел гражданский иск без привлечения к участию в деле, в качестве гражданского ответчика, страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность ОСОБА_7
К тому же, апеллянт указывает на то, что в ходе судебного следствия представитель потерпевшего подал дополнительное исковое заявление, которое было приобщено к материалам дела (л.д.209-211), однако, в нарушение требований ч.2 ст.297 УПК Украины, в судебном заседании оглашено не было.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит приговор отменить, а дело прекратить в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
Кроме того апеллянт ссылается на то, что на досудебном следствии и в суде первой инстанции признавал себя виновным, поскольку был обманут следователем, ни следователь, ни суд не разъяснили ему право иметь профессионального защитника.
Изменив свои показания, апеллянт заявляет, что не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, поскольку тот внезапно появился на проезжей части дороги из-за двигавшегося справа от него в попутном направлении автомобиля, который не останавливался и не уменьшал скорости движения.
В апелляции потерпевший ОСОБА_2 просит приговор отменить, а дело направить, на новое судебное рассмотрение из-за мягкости назначенного наказания и неправильности разрешения судом гражданского иска, при этом ссылается на то, что в результате причиненных ему телесных повреждений понёс значительные моральные страдания, однако осуждённый никакой помощи в лечении ему не оказывал, ущерб не возместил.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевшего ОСОБА_2, поддержавшего свою апелляцию, осуждённого ОСОБА_3 и его защитника-адвоката Вакуленко Л.И., поддержавших апелляцию осужденного, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, апелляция потерпевшего - частичному удовлетворению, а апелляция осуждённого удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления, за которое он осужден, является обоснованным и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка.
В своих неоднократных показаниях на досудебном следствии, в том числе в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, а так же в суде первой инстанции, ОСОБА_3, полностью признавая себя виновным, подтвердил, что совершил преступление при указанных выше обстоятельствах.
Эти показания осужденного суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждены ними.
Так, показаниями потерпевшего ОСОБА_2 подтверждено, что переходя по пешеходному переходу проезжую часть ул.Чкалова, ему уступил дорогу и остановился в первом ряду ехавший со стороны ул. Г.Труда автомобиль. В тот момент, когда он дошел до середины пешеходного перехода и посмотрел направо, его сбил автомобиль под управлением ОСОБА_3, двигавшийся по ул.Чкалова со стороны ул.Г.Труда. В результате этого дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения.
Эти свои показания потерпевший подтвердил и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, о чем свидетельствуют исследованные судом данные соответствующего протокола и приобщенной к нему схемы (л.д.19-25).
Свидетель очевидец ОСОБА_8, подтвердил, что является водителем того автомобиля, который остановился перед пешеходным переходом в первом ряду проезжей части дороги, пропуская переходящего по пешеходному переходу ОСОБА_2
В тот момент, когда ОСОБА_2, переходя проезжую часть дороги, справа налево, прошел мимо его автомобиля, с левой стороны от его автомобиля, не останавливаясь перед пешеходным переходом, проехал в попутном направлении автомобиль под управлением ОСОБА_3 и совершил наезд на пешехода ОСОБА_2
Исследованными судом данными протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и приобщенной к нему схемы, с которыми согласился ОСОБА_3, подписав указанные документы, подтверждено, что место наезда на пешехода ОСОБА_2 расположено на пешеходном переходе через проезжую часть ул.Чкалова, у дома №31, на расстоянии 3,5 м от правого края проезжей части этой улицы, по ходу движения со стороны ул.Г.Труда, а автомобиль, которым управлял ОСОБА_3, имеет повреждения на правом переднем крыле (л.д.6-8).
Согласно заключению автотехнической экспертизы, в данной дорожной обстановке водитель ОСОБА_3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.18.1 и 18.4 Правил дорожного движения Украины, располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем выполнения этих требований и в его действиях усматриваются несоответствия указанным требованиям, которые, с технической точки зрения, находились в причинной связи с возникновением происшествия (л.д.31-34).
Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждено, что у потерпевшего ОСОБА_2 обнаружены средней тяжести телесные повреждения, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия, при указанных выше обстоятельствах (л.д.38-39).
Изложенные в апелляции осужденного доводы о самооговоре, а также измененные им показания о невиновности, коллегия судей считает необоснованными и надуманными ОСОБА_3 с целью уклониться от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_3 в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.286 УК Украины, поэтому доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, являются несостоятельными.
Необоснованной является и ссылка в апелляции ОСОБА_3 на, якобы, допущенное в ходе досудебного следствия нарушение его права на защиту, поскольку она опровергается данными протокола разъяснения ему права иметь защитника, постановления о принятии отказа от защитника и протокола выяснения причин и мотивов такого отказа, в которых содержатся собственноручные записи ОСОБА_3 о том, что в услугах адвоката он не нуждается (л.д.52-54).
Как следует из протокола судебного заседания, после разъяснения подсудимому ОСОБА_3 его прав, предусмотренных ст.263 УПК Украины 1960 года, в том числе права иметь защитника, ОСОБА_3 заявил суду, что свои права ему понятны, от услуг адвоката отказывается и просит рассматривать дело без адвоката, свою защиту намерен осуществлять самостоятельно (л.д.206).
При таких обстоятельствах, изложенные в апелляции осужденного доводы о нарушении его права на защиту, не соответствуют действительности.
Назначая ОСОБА_3 наказание, суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее судим, с 2009 года состоит на учете у врача нарколога по поводу алкоголизма, однако трудоустроен и по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, суд, в соответствии с требованиями ст.66 УК Украины, обоснованно признал признание ОСОБА_3 своей вины и раскаяние в содеянном.
Учитывая изложенное, считать, что назначенное ОСОБА_3 наказание, по своему виду или размеру является явно несправедливым вследствие мягкости, у коллегии судей оснований не имеется, поэтому апелляция потерпевшего на мягкость наказания, удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, установив, что гражданская ответственность ОСОБА_3 застрахована в страховой компании «Перша» (л.д.70), суд, в нарушение требований ст.51 УПК Украины 1960 года, не привлек эту страховую компанию к участию в деле в качестве ответчика, допустив неполноту и неправильность в рассмотрении гражданского иска.
К тому же, в ходе судебного следствия представитель потерпевшего подал уточненный гражданский иск, который был приобщен к делу (л.д.209-211), однако, в нарушение требований ч.2 ст.297 УПК Украины 1960 года, в судебном заседании оглашен не был (л.д.220).
Приведенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона исключали возможность постановления справедливого и законного приговора в части разрешения гражданского иска, а поэтому, в соответствии с требованиями ч.2 ст.374 УПК Украины 1960 года, приговор, в части разрешения гражданского иска, подлежит отмене с возвращением дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, в ином составе.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины 1960 года, коллегия судей,-
О п р е д е л и л а:
Апелляцию прокурора удовлетворить, апелляцию потерпевшего удовлетворить частично, а апелляцию осужденного оставить без удовлетворения.
Приговор Киевского районного суда г.Харькова от 3 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_3, в части разрешения гражданского иска, отменить, а дело в этой части возвратить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи