Дело №11-1927/2007 года Председательствующий по
Категория: ст. 185 ч.3 УК Украины 1
инстанции судья Поединок А.А.
судья Бордачёв В.Н.
2007 года декабря « 4 » дня Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Капустиной
судей - Бордачёва
В.Н. - Тищенко О.И.
с участием прокурора - Бородиной И.Т
открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1 на приговор Симферопольского районного суда
Автономной Республики Крым от 15 октября 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, урож: г. Симферополя, без постоянного места работы, ранее судимый:
районным судом г. Симферополя по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году 6 месяцам
лишения свободы, на основании ст. 75 УК
Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием и испытательным сроком 1 год,
Железнодорожным районным судом г. Симферополя по ст.ст. 309 ч.2, 71 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
освобождённый 29 декабря
2006 года по отбытию
2007 года этим, же судом по ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.2, 311 ч.1 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
пост. 185 ч.3 УК Украины к Згодам лишения свободы.
Согласно ст. 70 ч.4 УК Украины путем частичного сложения назначенного
наказания и наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.
Симферополя Автономной Республики Крым от 26 сентября 2007 года определено 5 лет лишения свободы.
Срок наказания исчислен с 6 июля 2007 года.
Постановлено взыскать сОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 2600 грн. и в пользу ОСОБА_3 5256 грн. в счет возмещения материального
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в
соответствии со ст. 81 УПК
Коллегия судей
Согласно приговору ОСОБА_1 признан виновным в совершении
преступлений при следующих обстоятельствах.
29 апреля 2007 года, после 22 час, ОСОБА_1 проник с целью кражи
через незапертую дверь в квартиру АДРЕСА_1,
откуда тайно похитил мобильный телефон «Нокиа №80», принадлежащий ОСОБА_2, стоимостью 2600 грн. 9 мая 2007 года, между 18 и 20 час, ОСОБА_1, через незапертую дверь
проник в квартиру АДРЕСА_2,
где совершил кражу мобильного телефона «Нокиа», а так же золотого браслета и
других золотых изделий, принадлежащих ОСОБА_3,
на общую сумму 5256 грн.
В судебном заседании ОСОБА_1 виновным себя признал полностью.
- осужденный ОСОБА_1 просит приговор в
отношении него изменить и определить наказание с применением ст. 69 УК Украины с учетом активного
способствования раскрытию преступлений. Кроме этого, апеллянт ссылается на
нарушения уголовно-процессуального закона в ходе досудебного и судебного
следствия ввиду необоснованного выделения материалов уголовного дела по двум
вышеуказанным эпизодам краж в отдельное производство от уголовного дела по эпизодам,
за совершение которых он уже осужден.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, доставленного
в судебное заседание и поддержавшего свою апелляцию, выслушав мнение прокурора,
возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы
апеллянта, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция удовлетворению не
подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении указанных
преступлений при изложенных в мотивировочной части приговора обстоятельствах
подтверждаются собранными по делу никем не оспариваемыми доказательствами,
которым судом дана надлежащая оценка.
Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение
чужого имущества (кража), повторно, соединенное с проникновением в жилище.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении
досудебного следствия и судебного рассмотрения в отношении ОСОБА_1, которые, в
соответствии со ст. 370 УПК
Украины, влекли бы за собой безусловную отмену приговора, по делу не
Что касается наказания, назначенного осужденному
ОСОБА_1, то коллегия судей отмечает, что при этом судом первой инстанции были
учтены степень тяжести совершенного преступления, относящегося к числу тяжких,
данные о его личности, все обстоятельства по делу.
Так, приняв во внимание конкретные обстоятельства по
делу, в том числе и данные о личности осужденного, ранее неоднократно судимого,
не принимавшего мер по возмещению причинённого материального ущерба
потерпевшим, суд обоснованно пришёл к убеждению, что необходимым и достаточным
для его исправления и предупреждения новых преступлений должно быть наказание в
условиях лишения свободы.
Вместе с тем, учитывая его деятельное раскаяние,
нашедшее выражение в активном способствовании раскрытию преступлений, на
которое вновь ссылается апеллянт, суд назначил ему наказание, являющееся
минимальным, установленным санкцией, предусматривающей ответственность по
данному уголовному закону.
Окончательное наказание, определённое виновному по
правилам ч.4 ст.70 УК Украины, так же является гораздо ниже максимального,
предусмотренного ч.3
ст. 185 УК Украины и
считать такое наказание чрезмерно суровым, либо явно несправедливым, оснований
Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда
Украины от 24 октября
2003 года № 7 «О практике назначения судами
уголовного наказания», назначение основного наказания ниже низшего предела,
предусмотренного законом, в соответствии со ст. 69 УК Украины, может иметь место не
только при наличии смягчающих наказание обстоятельств, но и существенно
снижающих степень тяжести совершенного преступления.
Поскольку достаточных оснований для назначения ОСОБА_1
более мягкого наказания, чем предусмотрено криминальным законом, по делу не
имеется, коллегия судей пришла к выводу о том, что приведённые в апелляции
доводы о снижении наказания внимания не заслуживают.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований считать
назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и не соответствующим
степени тяжести содеянного и личности осужденного, коллегия судей не находит.
Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения, а приговор Симферопольского районного суда Автономной
Республики Крым от 15 октября
отношении ОСОБА_1 оставить - без изменения.