Справа № 192/624/15-к
Провадження № 1-кп/192/89/15
В И Р О К
Іменем України
"13" травня 2015 р.смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в особі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000231 відносно

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Єлізарово Солонянського району Дніпропетровської області, де мешкає та зареєстрований по АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобовязаного, раніше судимого Солонянським районним судом Дніпропетровської області:

- 04.10.2012 року за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. На підставі Закону України Про амністію у 2014 році звільнений від відбування покарання 16.05.2014 року;

- 19.12.2014 року за ч.1 ст.190, ч.2 та ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією усього належного йому майна;

- 20.03.2015 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією усього належного йому майна. Вирок набрав законної сили 21.04.2015 року,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В с т а н о в и в:

01 квітня 2011 року близько 23-ї години 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з проникненням до приміщення, через незамкнені двері проникнув до сараю ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , звідки, таємно викрав належний останньому 3-х фазний електродвигун, потужністю 4 Квт, вартістю 500 грн., демонтувавши його з подрібнювача зерна.

Після цього, ОСОБА_4 , реалізуючи умисел на крадіжку чужого майна, розібравши дах гаражу, розташованого у цьому ж подвірї, проникнув усередину приміщення, звідки таємно викрав 3-х фазний електродвигун, потужністю 4 Квт, вартістю 500 грн., належний ОСОБА_6 .

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому шкоди на загальну суму 1000 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в предявленному йому обвинуваченні визнав повністю та своїми показаннями підтвердив вказані обставини скоєної ним крадіжки.

Пояснив, що у 2011 році він не хотів жити з батьками, грошей на прожиття не мав, тому вирішив здійснити крадіжку металевих виробів. На вул.Леніна знаходилася садиба ОСОБА_6 , який там не жив. 1 квітня 2011 року приблизно о 23 год.30 хв. він через двері проник до господарської будівлі, прибудованої до хати, звідки викрав електродвигун, який зняв з подрібнювача зерна.

Гараж на подвірї ОСОБА_6 був накритий рубероїдом. Він заліз на дах, зірвавши покрівлю, та 2 дошки, проник у гараж, звідки викрав електродвигун. Двигуни виніс із садиби та заховав у лісозмузі неподалік. Ніхто із мешканців села у нього купити викрадені двигуни не погодився. Пізніше він продав двигуни скупникам металобрухту, які їздили по селу та скуповували його. Про скоєне жалкує.

Оскільки обставини справи сторонами провадження не оспорюються, суд, вислухавши думку учасників провадження, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, ухвалив визнати недоцільним дослідження інших доказів, окрім даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, його діяння кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини справи, які помякшують покарання.

ОСОБА_4 вчинив злочин, який відноситься до тяжких, за місцем проживання характеризується незадовільно, як особа, яка зловживає спиртними напоями, перебуває на обліку у нарколога з приводу алкогольної залежності, не працює, що свідчить про асоціальність його особи.

Обставини справи, які помякшують покарання: обвинувачений повністю визнав свою вину, своїми показаннями сприяв встановленню істини у справі.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено та органом досудового розслідування не інкриміновано.

Суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_4 покарання за 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі у межах санкції, яке він повинен відбувати реально.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів: у даній справі та за які обвинуваченого засуджено вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20.03.2015 року, суд уважає за доцільне застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим з приєднанням додаткового покарання у виді конфіскації майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20.03.2015 року, остаточно за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією усього належного йому майна, з відбуванням основного покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з 13 травня 2015 року, зарахувавши у відбутий строк покарання час перебування під вартою з 17 жовтня 2014 року по 12 травня 2015 року включно.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення, а ОСОБА_4 у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий