У Х В А Л А
про закриття кримінального провадження
Справа №668/836/15-к

25.02.2015 року м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

потерпілого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Херсона кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 03.01.2014 р. за підозрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Херсона, громадянина України, неодруженого, не працюючого, з професійно-технічною освітою, неповнолітніх утриманців не маючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
в с т а н о в и в:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру в тому, що він 02.01.2014 р. близько 23:10 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в громадському місці, на проїжджій частині пр. Сенявіна в м. Херсоні, навпроти входу до автосалону «Nissan», що розташований за адресою: пр. Сенявіна, 41, м. Херсон, переслідуючи умисел, направлений га грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив хуліганські дії, що відрізняються особливою зухвалістю, які мали прояв в безпричинному пошкодженні майна, а саме: бокового лівого дзеркала автомобіля «Geely MK1, 6GL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , чим спровокував конфлікт з останнім, під час якого ОСОБА_5 висловлювався на адресу ОСОБА_7 , грубою нецензурною лайкою, принижуючи його честь і гідність, на неодноразові зауваження припинити свої протиправні дії ОСОБА_5 не реагував, а навпаки відламавши від дерева, що розташоване поблизу узбіччя, гілку став наносити нею удари по голові ОСОБА_7 , чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Після чого на зауваження випадкового перехожого ОСОБА_6 щодо припинення хуліганських дій ОСОБА_5 не відреагував, та діючи з особливою зухвалістю наніс ОСОБА_6 тією ж самою гілкою декілька ударів по голові, тим самим спричинив йому легкі тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.
Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_4 заявив клопотання, підтримане обвинуваченим, в якому просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку з його примиренням з потерпілим ОСОБА_6 . Крім того, захисник просив суд у разі відсутності підстав для закриття провадження, повернути обвинувальний акт прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України.

Потерпілий просив задовольнити клопотання про закриття провадження у зв`язку з примиренням, зазначивши, що жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, вони примирились, а тому провадження можливо закрити.

Прокурор заперечував проти задоволення заявленого клопотання, вважаючи, що в разі його задоволення будуть порушені права іншого потерпілого, а саме: ОСОБА_7 , який на день проведення судового засідання помер. Вважав за необхідне призначити судовий розгляд.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання про закриття провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч. 3 ст. 288 КПК України).

З роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові №12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» вбачається, що умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що суть повідомленої підозри йому зрозуміла в повному об`ємі, підстави та умови звільнення від кримінальної відповідальності йому роз`яснено. Зазначив, що події вставнолені слідством мали місце, але жодних хуліганських мотивів він не мав. Ситуація виникла на фоні конфлікту з ОСОБА_7 , до якого ОСОБА_6 фактично жодного відношення не мав.

Під час вирішення питання про закриття кримінального провадження суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та данні про особу підсудного. Зокрема, характеризується ОСОБА_5 задовільно, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався. На обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, частково визнав свою вину, вибачився перед ОСОБА_8 і щиросердечно розкаявся у вчиненому.

Суд не може прийняти до уваги посилання прокурора на неможливість закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що потерпілий ОСОБА_7 помер (актовий запис №660 від 29.08.2014 р.), оскільки перепоною для закриття кримінального провадження в контексті ч. 8 ст. 284 КПК України є лише незгода обвинуваченого.

Крім того, суд враховує ту обставину, що закриття кримінального провадження на умовах визначених ст. 46 КК України сприятиме поліпшенню становища ОСОБА_5 .

Не вбачається судом підстав і для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки визначені захисником обставини, не можуть бути розцінені як підстави, визначені ст. 291 КПК України, для повернення обвинувального акту прокурору.

Керуючись ст. ст. 284-288, 314 КПК України, ст. 46 КК України, суд

п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання прокурора при призначення кримінального провадження до судового розгляду, а також в задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 296 КК України у зв`язку із примиренням ОСОБА_5 з потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закривши кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений та захисник мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Суддя: ОСОБА_1