Справа № 592/3395/15-к
Провадження № 1-кс/592/986/15

УХВАЛА

про відмову в дозволі на обшук житла особи
08 квітня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області майор міліції ОСОБА_3 про дозвіл на проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002108 від 29.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 , -

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 29.03.2015 року о 10:15 год., двоє невстановлених осіб з метою вчинення нападу зайшли до приміщення ювелірного магазину «Карат», що розташований за адресою: м. Суми, вул. Набережна р. Стрілки, погрожуючи предметами схожими на зброю, відкрито для оточуючих з корисливою метою заволоділи золотими та срібними виробами, чим завдали матеріального збитку директору магазину "Карат" на заявлену суму 907450 грн.

За даним фактом СВ Сумського МВ розпочате кримінальне провадження № 0002108 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Дії невстановлених осіб, які скоїли дане кримінальне правопорушення кваліфікуються за ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, які відноситься до категорії особливо тяжких.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів та попереднього аналізу моніторингу з`єднань абонентських номерів відповідно до результату проведення радіорозвідки від 30.03.2015 був встановлений номер НОМЕР_1 , з ІМЕІ НОМЕР_2 , який у період вчинення кримінального правопорушення з`єднувався з абонентським номером НОМЕР_3 , з ІМЕІ: НОМЕР_4 в місці скоєння злочину. Тому власники вказаних номерів та мобільних терміналів можуть бути причетними до даного кримінального правопорушення.

В подальшому були проведені оперативно-розшукові заходи на встановлення власники вказаних номерів та мобільних терміналів, які можуть бути причетними до даного кримінального правопорушення та вході проведення таких заходів було встановлено, що один з власників мобільного терміналу є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с. Куліков, Радехнівського району Львівської області, українець, громадянин України, раніше судимий: в 2010 році засуджений Лебединським судом Сумської області за ст. 185 ч. 4, ст. 185 ч. 3 КК України, який на теперішній час обґрунтовано підозрюється в скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Окрім цього, було встановлено, що ОСОБА_4 , після скоєння кримінального правопорушення, змінив свій мобільний номер яким користувався під час вчинення кримінального правопорушення на мобільний номер № НОМЕР_5 , що відноситься до оператора мобільного зв`язку ПАТ «МТС Україна».

З аналізу моніторингу з`єднань абонентських номерів відповідно до результату проведення радіорозвідки та в ході проведення оперативно-розшукових заходів, ОСОБА_4 з невстановленою особою викрадені ювелірні вироби з ювелірного салону «Карат» збули гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

З`ясувавши всі обставини кримінального правопорушення встановлено, що є достатні підстави вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 можуть знаходитися викрадені ювелірні вироби, які належать ювелірному салону «Карат», що можуть бути доказами, які самостійно або в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення.

Крім того за місце мешкання ОСОБА_6 , може знаходитися вогнепальна зброя, якою ОСОБА_4 , разом з невстановленою особою, погрожували продавцям ювелірного салону «Карат» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , під час вчинення ними кримінального правопорушення. Одяг, в який ОСОБА_4 та невстановлена особа, були одягнуті під час вчинення злочину.

На теперішній час, місце знаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та невстановленої особи невідоме, тому є вірогідність, що за місцем мешкання ОСОБА_5 , може переховуватися ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та невстановлена особа, які обґрунтовано підозрюється у вчиненні розбійного нападу на ювелірний салон «Карат».

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення в приміщенні квартири АДРЕСА_2 чи іншого володіння за вказаною адресою (комора, підвальне приміщення), а саме за місцем проживання ОСОБА_5 , необхідно провести обшук, так як в інший спосіб отримати вказані відомості неможливо.

Інформації з реєстру прав власності на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_2 відсутня..

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вислухавши думку слідчого, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Відповідно до положень ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв`язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом. Обшук має провадитись за наявності достатніх даних, які вказують на те, що об`єкти, які мають значення у справі, по-перше, знаходяться у певної особи (в певному місці), по-друге, що дані об`єкти сховані й добровільно видані не будуть.

Відповідно до ч.3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Відповідно до п.6 та п.7 ч.3 ст.234 КПК України клопотання про обшук має містити відомості про особу, якій належить житло чи інше домоволодіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, де планується проведення обшуку, а також відомості про речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Тобто, за змістом вказаних норм закону в клопотанні про обшук мають бути зазначені індивідуальні ознаки об`єкту, який підлягає обшуку а також індивідуальна або родова характеристика речей, документів, які планується відшукати.

Однак, клопотання слідчого про обшук від 07.04.2015 року, зокрема, матеріали додані до клопотання, не містять інформації про те, що вказана квартира знаходиться у фактичному використанні або власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Між тим, невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушення ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також, слідчий у клопотанні має зазначити індивідуальні або родові ознаки речей та документів, які планується відшукати в ході проведення обшуку, в клопотанні не зазначено які інші предмети і документи, які можуть бути засобами для розкриття злочину і виявлення винних чи пом`якшення відповідальності потрібно відшукати.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.2007 року по справі Смирнов проти Росії вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення окрім документів, що мають відношення до справи, деяких особистих речей. Європейський суд з прав людини визначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна позиція Європейського суду з прав людини міститься в рішенні від 15.07.2003 року № 33400/96 по справі Ернст та інші проти Бельгії, де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчі були наділені широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними меті розслідування. Європейський суд з прав людини дійшов висновку про порушення пункту 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слідчий суддя вважає, що дані правові позиції Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню при вирішенні даного клопотання про обшук, оскільки слідчий просить суд дозволити провести обшук з метою відшукання невизначеного обсягу речей.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Також, під час судового розгляду слідчим не надано належних і допустимих доказів про те, що у квартир за адресою: АДРЕСА_1 зберігає зазначені у клопотанні відшукувані речі.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про проведення обшуку не відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України, тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234, 309, 372 КПК України, ст.30 Конституції України,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області майор міліції ОСОБА_3 , про проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1