У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

Дата документу 18.05.2015 Справа № 554/6406/15-к

Провадження № 1кс-554/3145/2015

18 травня 2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод СУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання, винесене старшим слідчим відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод СУ УМВС України в Полтавській області майор міліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000079 від 07.02.2015року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК У країни, і погоджене старшим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Полтавської області старшим радником юстиції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, посилаючись на те, що 06.02.2015 року, близько 21 год. 35 хв., на автодорозі Т-17-05 «Лохвиця-Гадяч- Охтирка-КПП «Велика Писарівка», поблизу с.Петрівка Роменська, Гадяцького району, Полтавської області, під час зустрічного роз`їзду автомобіля невстановленої марки, під керуванням невстановленої особи з мікроавтобусом «MERSEDES BENZ 906 КА», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , 1970 р.н., в лобове скло останнього вказаного транспортного засобу потрапив металевий предмет неправильної форми, за зовнішніми ознаками схожий на фрагмент труби, який, пробивши скло, влучив в голову водієві ОСОБА_5 , спричинивши йому при цьому розтрощення черепа з багатоосколковими переломами кісток основи, склепіння та кісток лицьового черепа із значним пошкодженням тканини головного мозку, від яких він помер на місці події.

Слідчий у клопотанні зазначає, що під час вчинення кримінального правопорушення злочинці могли користуватися послугами операторів телекомунікації. Так, було залучено спеціаліста, яким встановлено базові станції (сукупність обладнання одного оператора) оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за кодом сукупності базових станцій (далі - LAC) 13690 та ідентифікаційними параметрами секторів базових станцій (далі - CID) 33811, 33812, 33813, 33815, 33816, 33817, 35685, ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за кодом сукупності базових станцій LAC 50178 та ідентифікаційними параметрами секторів базових станцій CID 2353, 4561, 4562, 4563.

Встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували з 20 год. 30 хвилин до 22 год. 35 хвилин 06 лютого 2015 року у зоні дії зазначених базових станцій оператора телекомунікацій.

Беручи до уваги викладене вище, а також тяжкість злочину і неможливість отримати відомості в інший спосіб, слідчий вказує, що зазначена інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття зазначених базових станцій оператора телекомунікацій, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », і просив задовольни клопотання.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання слідчий просив проводити без виклику представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у володінні яких знаходиться інформація.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні, просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суть клопотання та заслухавши думку слідчого, суд дійшов до висновку про наявність в матеріалах кримінального провадження достатніх даних, що дають підстави вважати, що вищевказані речі і документи, питання про надання тимчасового доступу до яких ставиться в клопотанні, містять дані, що мають значення для встановлення істини по справі, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, суд вважає клопотання слідчого таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч.7 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України зазначені слідчим у клопотанні відомості, які містяться в речах і документах, віднесені до охоронюваної законом таємниці.

Як вбачається, у клопотанні слідчим ставиться на вирішення слідчого судді питання про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у володінні різних юридичних осіб операторів мобільного зв`язку, проте дана інформація в контексті зазначення різних операторів та щодо відповідних їм абонентських номерів не є однорідною за своєю природою. А зазначені слідчим параметри наявних у його розпорядженні вихідних даних щодо сеансів зв`язку в зоні дії базових станцій з ідентифікаторами LAC та CID не доцільно відображати в ухвалі слідчого судді разом із іншими такими ж даними щодо іншого оператора, з огляду на те, що відомості, які можуть бути надані за вказаними параметрами, віднесені до охоронюваної законом таємниці в силу приписів статті 162 КПК України.

Також, слід зазначити, що статтею 160 КПК України (далі - Кодекс) визначені вимоги, яким має відповідати клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема у частині 2 вказаної статті вказано, що у клопотанні зазначаються: 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи. Таким чином, виходячи з аналізу зазначеної норми процесуального закону, клопотання слідчого повинно містити відомості щодо однієї особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» (пункт 16), суд враховує, що однорідні питання, які потрібно з`ясувати в рамках одного кримінального провадження шляхом застосування одного заходу забезпечення (при цьому необхідність з`ясування таких питань обґрунтовується однаковими обставинами), можуть ініціюватися слідчим (прокурором) у рамках одного клопотання та вирішуватися слідчим суддею в одній ухвалі.

Проте у даному випадку однорідності поставлених на розгляд питань при аналізі змісту клопотання не встановлено, натомість слідчим об`єднано в одному клопотанні декілька вимог щодо різних володільців необхідної для забезпечення кримінального провадження інформації. Тому, з огляду на вищенаведене, суд вважає за доцільне розглянути дане клопотання в межах вирішення питання про надання дозволу на тимчасовий доступ у частині вимог клопотання, які слідчий просив задовольнити.

Клопотання слідчого в частині вищезазначених вимог відповідає вимогам статті 160 КПК України.

В обґрунтування доводів клопотання слідчим надається копія витягу з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000079 від 07.02.2015року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК У країни, згідно фабули якого зокрема зазначено про влучення водієві ОСОБА_5 під час руху на автодорозі Т-17-05 поблизу с.Петрівка Роменська через лобове скло транспортного засобу, яким той керував, металевого предмету неправильної форми, схожого за ознаками на фрагмент труби, який, пробивши скло, влучив останньому у голову, спричинивши тілесні ушкодження, від яких той помер на місці події. До суду надано також копію протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.02.2015 та копію рапорту на виконання доручення від 16.04.2015 (вих..№5072 від 28.04.2015), за яким встановлено координати LAC та CID на відрізку 27-28 км. автодороги Т-17-05 поблизу с.Петрівка Роменська станом на 06.02.2015. Вказана інформація відображена також у листі т.в.о. начальника УОТЗ УМВС України у Полтавській області від 06.05.2015 №14/1915, копію якого також долучено до матеріалів клопотання.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що матеріали кримінального провадження дають достатні підстави вважати, що інформація щодо з`єднання абонентів мобільного зв`язку, що знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого у АДРЕСА_1 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до зазначених документів, при цьому без наявності зазначених документів іншим способом довести всі обставини скоєних кримінальних правопорушень та встановити повний перелік осіб, причетних до їх скоєння, неможливо, а також без їх вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів та для досягнення мети отримання тимчасового доступу, суд дійшов до висновку про необхідність надання тимчасового доступу до зазначених у клопотанні документів з можливістю їх вилучення.

Відповідно до п.6 ч.1 статті 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і документи, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 132, 159-166, 370, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод СУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, задовольнити частково.

Надати старшому слідчому відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації, відображеної у документі на паперовому та/або електронному носії, про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за кодом сукупності базових станцій (далі - LAC) 13690 та ідентифікаційними параметрами секторів базових станцій (далі - CID) 33811, 33812, 33813, 33815, 33816, 33817, 35685, у період часу з 20 год. 30 хвилин до 22 год. 35 хвилин 06 лютого 2015 року, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , за вказаними вище координатами та періодом часу з наступними відомостями, а саме:

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі - ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).

- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.

- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.

- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А.

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали, не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл про проведення обшуку згідно з положеннями кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1