ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року м.Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_5,

суддів - ОСОБА_6, ОСОБА_7,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_9, з участю прокурора - ОСОБА_8,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 12 грудня 2014 року та на ухвалу колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області від 24 березня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 12 грудня 2014 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, учня 11 класу ЗОШ №62, раніше не судимого, -

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, і за цим законом про кримінальну відповідальність, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років.

Вироком вирішено питання речових доказів та цивільний позов.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно з вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він та ОСОБА_3, за попередньою змовою між собою групою осіб, переслідуючи мету заволодіння чужим майном, поєднане з насильством, небезпечним для життя і здоров'я особи, яка зазнала нападу, 11 серпня 2014 року, близько 01 години 30 хвилин, знаходячись на ділянці місцевості, розташованої на перехресті вулиць Енгельса та Пушкіна в Жовтневому районі м.Маріуполя, здійснили напад на ОСОБА_4, в ході якого ОСОБА_3 наніс потерпілій удар по голові у потиличну область, заподіявши їй легкі тілесні ушкодження, внаслідок чого ОСОБА_4 втратила свідомість та впала на землю, а ОСОБА_1 тим часом протиправно заволодів майном потерпілої на загальну суму 6134 гривні 50 копійок, яким, в подальшому, після залишення місця кримінального правопорушення, разом із ОСОБА_3 розпорядилися на власний розсуд.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області від 24 березня 2015 року вирок Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 12 грудня 2014 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 змінено. Дії цих обвинувачених перекваліфіковано із ч.2 ст.187 на ч.2 ст.186 КК України з призначенням за цим законом про кримінальну відповідальність ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, а ОСОБА_1 - покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

З вироку виключено вказівку про вирішення питання про речові докази, а мобільний телефон Lenovo вирішено вважати залишеним у власності потерпілої.

В решті вирок суду першої інстанції залишено без зміни.

В касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1, вказуючи на безпідставне незастосування судом апеляційної інстанції положень ст.75 КК України, просить ухвалу суду апеляційної інстанції щодо нього скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який проти задоволення касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 заперечував, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарг підлягає задоволенню.

У відповідності до положень ст.433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Судові рішення щодо засудженого ОСОБА_3 в касаційному порядку не оскаржені і судом касаційної інстанції не перевіряються.

Рішення суду апеляційної інстанції про кваліфікацію його дій за ч.2 ст.186 КК України засудженим ОСОБА_1 в касаційній скарзі не оспорюється.

Разом із тим, доводи касаційної скарги щодо безпідставного незастосування судом апеляційної інстанції закону, який підлягав застосуванню заслуговують на увагу.

Як вбачається з ухвали суду апеляційної інстанції, колегія суддів при вирішенні питання про вид і розмір покарання винним врахувала тяжкість злочину, який, як зазначено в судовому рішенні, характеризується певною ступеню зухвалості, взяла до уваги притягнення їх до кримінальної

відповідальності вперше, фактичне визнання вини, часткове відшкодування шкоди потерпілій, неповнолітній вік ОСОБА_1

Разом з тим, вказуючи в ухвалі, що звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, не буде сприяти його виправленню колегія суддів зовсім не мотивувала свій висновок, хоча про застосування ст.75 КК України порушувалося питання в апеляційній скарзі цього обвинуваченого .

Згідно з вимогою ч. 2 ст.419 КПК України при залишенні апеляційної скарги без задоволенню в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.

Таким чином, ухвалу суду апеляційної інстанції, в частині перевірки доводів засудженого ОСОБА_1 щодо необхідності його звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та прийняття з цього питання рішення, слід визнати такою, що не відповідає вимогам зазначеної норми кримінального процесуального закону і є істотним порушенням його вимог.

Згідно до п.2 ч.1 ст.436, п.1.ч.1 ст.438 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення судом касаційної інстанції і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

При новому розгляді необхідно ретельно перевірити доводи апеляційних скарг щодо ОСОБА_1 і прийняти судове рішення, яке б відповідало вимогам кримінального процесуального закону. Колегії суддів суду апеляційної інстанції, при перегляді судового рішення щодо обвинуваченого ОСОБА_1, слід перевіритиа наявність в матеріалах кримінального провадження обставин, з якими закон пов'язує можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 433, 434, 436, 438 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області від 24 березня 2015 року щодо ОСОБА_1 скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження, в цій частині, в суді апеляційної інстанції.

В решті зазначену ухвалу залишити без зміни.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7