Справа № 317/653/15-к
УХВАЛА

23 березня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

захисника обвинуваченого, адвоката: ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені Запорізького районного суду Запорізької області матеріали кримінального провадження № 0002216 у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина Російської Федерації, з вищою освітою, раніше не судимого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження № 0002216 відносно ОСОБА_5 .

В підготовчому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений подав клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, підтримане та доповнене його захисником.

Відповідно до вказаного клопотання під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002216, було порушено строки його проведення, встановлені статтею 219 КПК України.

Суд, враховуючи думки учасників провадження та оглянувши матеріали обвинувального акту, прийшов до наступних висновків.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору внаслідок порушення строків проведення досудового розслідування, суд вважає необґрунтованим, оскільки дане питання не є предметом розгляду в підготовчому судовому засіданні, а порушення строків пров едення досудового розслідування в кримінальному провадженню не є вимогою до обвинувального акта, порушення якої може бути самостійною підставою для прийняття судом рішення, визначеного п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

В той же час, частиною 2 статті 291 КПК України встановлено вимоги до обвинувального акту, який, зокрема, повинен містити наступні відомості:

? анкетні відомості кожного потерпілого;

· Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

· розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування).

Обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні містить виклад обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, але, всупереч вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України та незважаючи на наявність у статті 366 КК України двох окремих частин, які кваліфікують два окремих склади злочину, прокурором не вказано конкретну частину статті 366 КК України, за якою ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення.

Таким чином, обвинувальний акт не містить належної правової кваліфікації діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_5 .

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, під час досудового слідства було проведено почеркознавчу експертизу та комплексну трасологічну та почеркознавчу експертизу (а.к.п. 9 - рядки 20-22, 23-25; а.к.п. 11 - рядки 6, 7), однак в обвинувальному акті зазначено про відсутність в кримінальному провадженні витрат на залучення експертів, що не узгоджується з вищенаведеним.

Крім того, в обвинувальному акті зазначено про наявність в даному кримінальному провадженні потерпілого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Злочини, передбачені ч.ч. 1 та 2 ст. 366 КК України, є злочинами у сфері службової діяльності, безпосереднім об`єктом яких є суспільні відносини, що забезпечують нормальну діяльність установ і організації незалежно від форм власності.

З обвинувального акту неможливо встановити, яким чином ОСОБА_4 було завдано шкоду злочином у сфері службової діяльності. Не визначено вид і розмір такої шкоди.

Вказане, в силу п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, є підставою для повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 291, 293, п. 3 ч. 3 ст. 314, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002216 відносно ОСОБА_5 повернути прокурору Запорізького району Запорізької області для усунення зазначених порушень вимог Кримінально процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1