Справа № 676/6721/14-к
Провадження № 1-кп/676/24/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2015 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

законного представника

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янець - Подільському кримінальне провадження № 0001272 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Валуєво, Завитинського району Амурської області Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІН НОМЕР_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:
03 серпня 2014 року близько 15 години 30 хвилин в м. Кам`янці-Подільському ОСОБА_5 , знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_2 , під час словесного конфлікту, який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ним та малолітнім ОСОБА_6 з приводу того, що останній ображає неповнолітнього ОСОБА_9 , умисно наніс потерпілому ОСОБА_6 один удар рукою в область задньої частини голови та один удар рукою в область вуха, а потім схопив ОСОБА_6 рукою за потилицю та вдарив головою останнього об кермо велосипеду, внаслідок чого малолітньому ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синяка в лобній області, синяка заднього відділу тім`яної області зліва, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які привели до короткочасного розладу здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав частково та суду дав показання, що 03 серпня 2014 року він разом із дружиною ОСОБА_10 повертались з ринку додому. Зайшовши в двір, вони побачили, як неповнолітній син ОСОБА_10 ОСОБА_9 сидить на лавці, а над ним стоїть ОСОБА_6 та ображає ОСОБА_9 . Оскільки ОСОБА_9 вже неодноразово скаржився на те, що ОСОБА_6 його ображає та іноді б`є, крім того, напередодні він попереджав ОСОБА_6 про те, щоб він не чіплявся до ОСОБА_9 , то побачивши знову те, що ОСОБА_6 зачіпає ОСОБА_9 , не витримав та зірвався, при цьому, підійшовши до ОСОБА_6 сказав йому, щоб він більше не зачіпав ОСОБА_9 , при цьому два рази вдарив долонею рук по потилиці. Після чого ОСОБА_6 поїхав на велосипеді додому. Заперечив нанесення удару головою об кермо велосипеду.

Однак вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України доводиться дослідженими по справі доказами.

Так, малолітній потерпілий ОСОБА_6 з участю законного представника ОСОБА_7 та педагога ОСОБА_11 дав показання про те, що 03 серпня 2014 року катався на велосипеді разом із неповнолітнім ОСОБА_12 . Після того, як вони приїхали в двір свого будинку, до нього підійшов ОСОБА_5 . При цьому ОСОБА_6 стояв зверху на велосипеді. В цей час ОСОБА_5 наніс йому рукою два удари в голову ззаду, потім один удар кулаком руки в вухо, а потім взявши голову за потилицю руками вдарив головою об кермо велосипеда. Злякавшись таких дій, ОСОБА_6 поїхав додому. Будучи дома, його стало нудити та дуже боліла голова, особливо в тих місцях, де були удари, в зв`язку з чим його відвезли в лікарню.

Малолітній свідок ОСОБА_12 з участю законного представника ОСОБА_13 та педагога ОСОБА_11 дав показання про те, що 03 серпня 2014 року катався на велосипеді разом із ОСОБА_6 . Проїжджаючи неподалік ринку, вони зустріли маму і бабусю ОСОБА_9 , при цьому його мама ОСОБА_10 підізвала ОСОБА_6 і почала сваритись та погрожувати за те, що він ображає її сина ОСОБА_9 . Після цього, він разом із ОСОБА_6 поїхали в двір свого будинку, де ОСОБА_6 зупинився біля бордюру, щоб зав`язати шнурки, не сходячи з велосипеда. В цей час до нього підійшов ОСОБА_5 та почав сваритись, що ОСОБА_6 ображає ОСОБА_9 , а потім два рази вдарив рукою - в голову ззаду та у вухо, а потім взяв рукою за потилицю ОСОБА_6 та вдарив його головою об кермо велосипеда. Після цього всі поїхали по домівках.

Свідок ОСОБА_14 дала показання про те, що 03 серпня 2014 року близько 15 години перебувала дома. В цей час прийшов її онук ОСОБА_6 , який плакав. Заспокоївшись, він пояснив, що в дворі будинку ОСОБА_5 декілька раз вдарив його в голову, від чого в нього запаморочилась голова, його стало нудити. В зв`язку з цим, вона разом із чоловіком ОСОБА_7 викликали швидку та працівників міліції. Після огляду у ОСОБА_6 було виявлена гематома на лобі, почервоніння вуха та садна. Оскільки ОСОБА_6 почував себе погано, то вони поїхали в лікарню, де його оглянув лікар. ОСОБА_6 після усіх цих подій погано спав, скаржився на головні болі, крім того, до цього часу він боїться ОСОБА_5 .

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_15 , з метою роз`яснення і доповнення даного ним висновку № 545 від 04 серпня 2014 року, дав показання суду про те, що розмежувати, які саме удари призвели до закритої черепно-мозкової травми і струсу головного мозку не представляється можливим, тому усі тілесні ушкодження в даному випадку беруться в сукупності і саме така сукупність і призвела до короткочасного розладу здоров`я потерпілого.

Крім цього, винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення також підтверджується висновком експерта № 545 від 04 серпня 2014 року, згідно з яким у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, синяка в лобній області, синяка заднього відділу тім`яної області зліва могли утворитись внаслідок дії тупих твердих предметів так і при ударах об такі по механізму «удар» 12-24 годин тому назад від моменту проведення судово-медичної експертизи і по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які привели до короткочасного розладу здоров`я, даними протоколу слідчого експерименту від 02 вересня 2014 року, в частині того, як ОСОБА_5 показав в якому положенню знаходився потерпілий ОСОБА_6 та як він наносив йому удари в потилицю.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого про те, що під час конфлікту він не ударяв головою ОСОБА_6 об кермо велосипеда, оскільки ці твердження спростовуються об`єктивно дослідженими по справі доказами, зокрема показаннями потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_12 - очевидця інциденту, які є логічними, переконливими, узгоджуються між собою та з іншими наведеними доказами по справі, а тому суд не знаходить підстав ставити їх під сумнів.

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, враховуючи те, що обвинувачений діяв з невизначеним умислом, а отже його дії слід кваліфікувати відповідно до наслідків, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доведена та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину щодо малолітнього.

При призначенні покарання суд також враховує, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, раніше не судимий, на обліках в лікаря - психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання КП «Добробут» компрометуючими даними відносно нього не володіє.

Таким чином, приймаючи до уваги обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність у обвинуваченого на утриманні малолітньої дитини, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, суд приходить до висновку призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт в мінімальних межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України. На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи те, що обвинувачений не працює, не має іншого джерела доходу, повідомляв про скрутне матеріальне становище та потребу в постійному лікуванні в зв`язку хронічним захворюванням (гепатитом), суд не вбачає підстав для призначення покарання у виді штрафу.

Цивільний позов законного представника ОСОБА_7 в інтересах малолітнього потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1195 ЦК України, фізична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, зобов`язана відшкодувати потерпілому завдану шкоду, в т.ч., і витрати на придбання ліків.

Згідно з наданими квитанціями на підтвердження понесених витрат на придбання ліків було витрачено 215 грн. 56 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_6 .

Згідно п.1 ч.1, ч.2 ст.23 ЦК України, особа, має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Суд приходить до висновку, що з врахуванням обсягу моральних страждань потерпілого, ступеня важкості отриманих тілесних ушкоджень, тривалістю лікування, стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 підлягає завдана моральна шкода в сумі 2000 грн. 00 коп.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, призначивши покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов ОСОБА_7 в інтересах малолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 215 грн. 56 коп. в якості відшкодування витрат на лікування, 2000 грн. 00 коп. в якості відшкодування моральної шкоди.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1