22 февраля 2012 года Ворошиловский
районный суд города ОСОБА_1 в составе:
председательствующей –судьи
при секретаре – Луцковой Е.Н.,
с участием прокурора – Шершнёва П.С.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Донецке
жалобу ОСОБА_3 на постановление
старшего прокурора отдела надзора по
соблюдению законов органами налоговой
милиции при производстве оперативно
–розыскной деятельности, дознания и
досудебного следствия прокуратуры
Донецкой области ОСОБА_4 об отмене
постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела и возбуждении
уголовного дела от 20 сентября 2011 года в
отношении начальника Вагонного депо
Константиновка ГП «ОСОБА_1 железная
дорога»Мелашенко Сергея Захаровича, по
признакам преступления
предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, -
20 сентября 2011 года старшим
прокурором отдела надзора по
соблюдению законов органами налоговой
милиции при производстве оперативно
–розыскной деятельности, дознания и
досудебного следствия прокуратуры
Донецкой области ОСОБА_4 вынесено
постановление об отмене постановления
об отказе в возбуждении уголовного
дела и возбуждении уголовного дела в
отношении начальника Вагонного депо
Константиновка ГП «ОСОБА_1 железная
дорога»Мелашенко Сергея Захаровича, по
признакам преступления
предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.
ОСОБА_3 обратился в суд с жалобой на
вышеуказанное постановление об отмене
постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела и возбуждении
уголовного дела, ссылаясь на следующее.
Считает, что в материалах
доследственной проверки отсутствуют
признаки преступления, а именно его
умысел в уклонении от уплаты налогов и
отсутствует сам факт уклонения от
уплаты налогов вагонным депо
Константиновка ГП «ОСОБА_1 железная
дорога»за период с 2005 - 2010 года.
Так Константиновской ОГНИ согласно
акта № 92/23-2-01075158 от 19.02.2007г. проведена
плановая выездная документальная
проверка своевременности,
достоверности, полноты начисления и
оплаты налогов и сборов (обязательных
платежей), соблюдения валютного
законодательства вагонным депо
Константиновка за период с 1.07.2005г. по
30.09.2006г. По результатам данной проверки
вагонному депо Константиновка на
основании п.п. 2.2.2 п.2.2 ст.2 п.16.4 ст.16
Закона Украины «О налогообложении и
прибыли предприятий»было выставлено
налоговое уведомление решение №
коп. Данное налоговое уведомление -
решение было отменено, согласно
постановления Донецкого окружного
административного суда от 08.02.2008г. (дело
№ 2-а-197/2008 г.), которое вступило в
законную силу и оставлено без
изменений определением Донецкого
апелляционного административного суда
от 4.07.2008г. и определением Высшего
административного суда Украины от
Константиновской ОГНИ признаны
Также Константиновской ОГНИ
согласно акта № 113/23-2-01075158 от 18.02.2009г.
проведена плановая выездная
документальная проверка
своевременности, достоверности,
полноты начисления оплаты налогов и
сборов (обязательных платежей),
соблюдения валютного законодательства
вагонным депо Константиновка за период
с 1.10.2006г. по 30.09.2008г. По результатами
данной проверки вагонному депо
Константиновка на основании п.п. 2.2.2 п.2.2
ст.2 п. 16.4 ст. 16 Закона Украины «О
налогообложении прибыли
предприятий»были выставлены налоговые
уведомления-решения № 000222342/0-5395 от
03.03.2009г., № 000222342/1-8968 от 27.03.2009г., №
12.08.2009г. Согласно постановления
Донецкого окружного административного
данные налоговые уведомления - решения
были отменены, а действия
Константиновской ОГНИ признаны
Помимо этого Константиновской ОГНИ
согласно акта № 1049/23-2-01075158 от 26.10.2010г.
проведена плановая выездная
документальная проверка по вопросам
соблюдения требований налогового,
валютного и иного законодательства
вагонным депо Константиновка за период
с 01.10.2008г. по 30.06.2010г. За результатами
данной проверки вагонному депо
Константиновка на основании п.п. 2.2.2 п.2.2
ст.2 п. 16.4 ст. 16 Закона Украины «О
налогообложении прибыли
предприятий»были выставлены налоговые
10.11.2010г. на сумму 1420540 грн. 00 коп. и №
коп. Согласно постановления Донецкого
окружного административного суда от
вступило в законную силу и оставлено
без изменений определением Донецкого
апелляционного административного суда
от 09.09.2011г., налоговые уведомления -
решения были отменены, а действия
Константиновской ОГНИ признаны
Кроме того считает, что в актах
проверок работники Константиновской
ОГНИ без оснований на то отождествляют
понятия основой деятельности и
хозяйственной деятельности, игнорируя
тем самым понятие хозяйственной
деятельности указанное в п.1.32 Закона
Украины «О налогообложении прибыли
предприятий». Указанные в актах
проверок Константиновской ОГНИ сумма
налога на прибыль, полученная от
оказания услуг по ремонту грузовых
вагонов принадлежащих ГП «ОСОБА_1
железная дорога»и другим сторонним
промышленным предприятиям, является
необоснованной. Указанная сумма налога
на прибыль по вагонному депо
Константиновка передана в ОСОБА_1
железную дорогу и отражена в сводной
декларации налога на прибыль. Налог на
прибыль перечислен платежным
поручением ОСОБА_1 железной дорогой,
согласно поданных деклараций.
Также в жалобе указано, что согласно
разъяснения Константиновской ОГНИ №
4363/10/15-013-4 от 11.02.2008г. адресованное
непосредственно вагонному депо
Константиновка, указано, что
структурные подразделения железной
дороги при осуществлении
хозяйственной деятельности не должны
подавать декларации по налогу на
прибыль по своему местонахождению.
Данным разъяснением Константиновская
ОГНИ указывает вагонному депо, что оно
не должно сдавать декларации по налогу
на прибыль. Если вагонное депо не
должно сдавать декларации по налогу на
прибыль, то оно и не является
налогоплательщиком данного налога в
Константиновскую ОГНИ.
Согласно разъяснения ГНА Украины №
5865/15-1116 от 16.07.2004г. которое направлено
непосредственно Укрзалізницею
указано, что управления железной
дороги являются плательщиками налога
на прибыль, полученной от
хозяйственной деятельности
железнодорожного транспорта, а
плательщики налога на прибыль, который
получен не от хозяйственной
деятельности железнодорожного
транспорта, являются предприятия
железнодорожного транспорта и их
структурные подразделения, которые
имеют статус юридических лиц.
А значит, вагонное депо не является
юридическим лицом и поэтому не может
быть плательщиком налога на прибыль.
Налог на прибыль за вагонное депо
уплачивается его юридическим лицом ГП
«ОСОБА_1 железная дорога».
Считает, что в своей деятельности
руководствовался действующим
законодательством, разъяснениями
налоговых органов и действовал в их
соответствии, налог на прибыль от
деятельности вагонного депо
Константиновка уплачивался
юридическим лицом ГП «ОСОБА_1 железная
дорога»в состав которой без права
юридические лица как подразделение
входит вагонное депо Константиновка,
действия Константиновской ОГНИ по
доначислению налога на прибыль
признаны судами неправомерными, а
следовательно, отсутствуют какие-либо
поводы и основания к возбуждению
уголовного дела на момент его
Просили жалобу удовлетворить,
постановление старшего прокурора
отдела надзора по соблюдению законов
органами налоговой милиции при
производстве оперативно –розыскной
деятельности, дознания и досудебного
следствия прокуратуры Донецкой
области ОСОБА_4 от 20 сентября 2011 года об
отмене постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела и
возбуждении уголовного дела в
отношении начальника Вагонного депо
Константиновка ГП «ОСОБА_1 железная
дорога»Мелашенко Сергея Захаровича, по
признакам преступления
предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины
В судебном заседание адвокат ОСОБА_2
действующий в интересах ОСОБА_3 доводы
жалобы поддержал, просил обжалуемое
постановление отменить.
Прокурор в судебном заседании
возражал против удовлетворения жалобы,
пояснил, что на момент возбуждения
уголовного дела были все
предусмотренные законом поводы и
основания для возбуждения уголовного
дела. Просил в удовлетворении жалобы
Выслушав мнение защитника,
прокурора, изучив предоставленные
материалы уголовного дела, суд считает,
что жалоба не подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 236-7 УПК
Украины, постановление органа
дознания, следователя, прокурора в
возбуждении уголовного дела
относительно конкретного лица или по
факту совершения преступления может
быть обжаловано в местный суд по месту
расположения органа или работы
должностного лица принявшего
постановление, с соблюдением правил
подсудности.
Старшим прокурором отдела надзора
по соблюдению законов органами
налоговой милиции при производстве
оперативно –розыскной деятельности,
дознания и досудебного следствия
прокуратуры Донецкой области ОСОБА_4 20
сентября 2011 года вынесено
постановление об отмене постановления
об отказе в возбуждении уголовного
дела и возбуждении уголовного дела в
отношении начальника Вагонного депо
Константиновка ГП «ОСОБА_1 железная
дорога»Мелашенко Сергея Захаровича, по
признакам преступления
предусмотренного статьёй 212 ч.3 УК
В соответствии со статьёй 98 УПК
Украины, при наличии поводов и
оснований, указанных в статье 94 УПК
Украины, прокурор, следователь, орган
дознания или судья обязан вынести
постановление о возбуждении
уголовного дела, указав поводы и
основания возбуждения уголовного дела,
статью уголовного закона, по признакам
которой возбуждено уголовное дело, а
также дальнейшее его направление.
В соответствии со статьёй 236-8 УПК
Украины, рассматривая жалобу на
постановление о возбуждении
уголовного дела, суд должен проверять
наличие поводов и оснований для
вынесения указанного постановления,
законность источников получения
данных, которые явились основанием для
вынесения постановления о возбуждении
Так поводом к возбуждению уголовного
дела в отношении ОСОБА_3 послужило
непосредственное обнаружение
прокурором признаков состава
преступления предусмотренного ч.3 ст.212
УК Украины в действиях начальника
Вагонного депо Константиновка ГП
«ОСОБА_1 железная дорога»ОСОБА_3
Основанием к возбуждению уголовного
дела в отношении ОСОБА_3 послужили
достаточные данные, содержащиеся в
материалах доследственных проверок №9,
№31, №141, которые проводились ОНМ
Константиновской ОГНИ по результатам
Актов: №92/23-2-01075158 от 19.02.2007 года за
период с 1.07.2005 по 30.09.2006 года;
№113/23-2-01075158 от 18.02.2009 года за период с
1.10.2006 по 30.09.2008 года; №1049/23-2-01075158 от
26.10.2010 года за период с 1.10.2008 года по
30.06.2010 года, выездной плановой
документальной проверки по вопросам
соблюдения требований налогового
законодательства, валютного и другого
законодательства проведённым
Константиновской ОГНИ в отношении
Вагонного депо Константиновка ГП
«ОСОБА_1 железная дорога».
Поэтому у суда не вызывает сомнения
наличие поводов и оснований, имеющихся
у прокурора для возбуждения уголовного
дела в отношении ОСОБА_3 по статье 212 ч.3
На основании изложенного, суд
приходит к выводу о том, что старшим
прокурором отдела надзора по
соблюдению законов органами налоговой
милиции при производстве оперативно
–розыскной деятельности, дознания и
досудебного следствия прокуратуры
Донецкой области ОСОБА_4 при вынесения
постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела и возбуждении
уголовного дела в отношении начальника
Вагонного депо Константиновка ГП
«ОСОБА_1 железная дорога»Мелашенко
Сергея Захаровича, были соблюдены
требования статей 94, 97, 98 УПК Украины, а
значит, жалоба ОСОБА_3 не подлежит
Суд считает, что при таких
обстоятельствах постановление
старшего прокурора отдела надзора по
соблюдению законов органами налоговой
милиции при производстве оперативно
–розыскной деятельности, дознания и
досудебного следствия прокуратуры
Донецкой области ОСОБА_4 от 20 сентября
2011 года об отмене постановления об
отказе в возбуждении уголовного дела и
возбуждении уголовного дела в
отношении начальника Вагонного депо
Константиновка ГП «ОСОБА_1 железная
дорога»Мелашенко Сергея Захаровича, по
признакам преступления
предусмотренного статьёй 212 ч.3 УК
Украины, является законным,
обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 236-7, 236-8 УПК
Жалобу ОСОБА_3 на постановление
старшего прокурора отдела надзора по
соблюдению законов органами налоговой
милиции при производстве оперативно
–розыскной деятельности, дознания и
досудебного следствия прокуратуры
Донецкой области ОСОБА_4 от 20 сентября
2011 года об отмене постановления об
отказе в возбуждении уголовного дела и
возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_3, по признакам
преступления предусмотренного статьёй
212 ч.3 УК Украины –оставить без
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд
Донецкой области в течение 7 суток
Судья Ворошиловского
районного суда города ОСОБА_1