Справа № 404/2584/15-к
Номер провадження 1-кп/404/214/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , з прокурором ОСОБА_2 , захисником ОСОБА_3 , представниками потерпілого ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , секретарями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кіровоград клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні N 0000121 від 16.10.2014 р. відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орлово Новоархангельского р-на Кіровоградської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, вищої освіти, одруженого, громадянина України, раніше не судимого

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України

в с т а н о в и в:

ОСОБА_8 обіймаючи з 20.09.2000 р. посаду оперуповноваженого групи боротьби з майновими злочинами та крадіжками автотранспортних засобів відділення карного розшуку кримінальної міліції Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області, будучи старшим лейтенантом міліції, отримавши 18.02.2002 р. оперативну інформацію про прийняття жителем м. Кіровограда ОСОБА_9 на металобрухт кузова автомобіля марки «Жигулі» та при спілкуванні з останнім з даного приводу, ОСОБА_10 повідомив, що вказаний кузов від автомобіля марки «Жигулі» йому на металобрухт здав ОСОБА_11 разом з ще однією невідомою особою.

19.02.2002 р. близько 11-00 год. оперуповноважений групи боротьби з майновими злочинами та крадіжками автотранспортних засобів відділення карного розшуку кримінальної міліції Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_8 разом з іншими працівниками відділу карного розшуку Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , на службовому автомобілі ВАЗ-2106 д/н НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився інспектор розшуку ВДАІ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_14 , прибули до будинку по АДРЕСА_2 для з`ясування можливості причетності ОСОБА_11 до викрадення автомобіля ВАЗ-2101, належного ОСОБА_15 , де ОСОБА_8 та ОСОБА_12 представившись ОСОБА_11 , та показавши свої службові посвідчення, ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_11 разом з ними проїхати до Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області дія дачі пояснень, на що останній погодився, після чого прибули близько 11-30 год. до кабінету N 206 Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, де в подальшому ОСОБА_8 , діючи умисно, цілеспрямовано та протиправно, перевищуючи свої службові повноваження, в порушення вимог ст.ст. 28, 29 Конституції України, ст.ст. 3, 5 Закону України «Про міліцію», ст. 106 КПК України (в ред. 1960 р.), не маючи на те жодних передбачених законом підстав, розпочав дії, направлені на незаконне затримання ОСОБА_11 , не повідомивши про їх підстави та мотиви, внаслідок чого ОСОБА_11 був фактично позбавлений можливості вільно обирати місце свого знаходження та вільного переміщення у зв`язку з перебуванням у вказаному приміщенні, знаходячись повністю під наглядом та контролем представника органу виконавчої влади, виконуючи при цьому його вказівки. Крім того, ОСОБА_8 , продовжуючи свої незаконні дії, в порушення ст. 106 КПК України (в ред. 1960 р.) про затримання ОСОБА_11 , підозрюваного у вчиненні злочину, негайно не повідомив одного з його родичів, та в подальшому, продовжуючи свої протиправні та незаконні дії, діючи умисно, перевищуючи свої службові повноваження, з метою отримання фактичних даних щодо причетності ОСОБА_11 до викрадення автомобіля ВАЗ-2101, почав вимагати від ОСОБА_11 зізнання у вчиненні вказаного злочину, та не отримавши зізнання від останнього у вчиненні вказаного злочину, ОСОБА_8 умисно наніс рукою 2-3 удари в область грудної клітки та плечей ОСОБА_11 та почав наносити удари ОСОБА_11 в область голови, грудної клітини та плечей, а також п`ятою ступні ноги в область колін та бедра останнього, та не отримавши визнання ОСОБА_11 визнання вини у викраденні автомобіля, умисно наніс декілька ударів коліном в область грудної клітки, які супроводжувались погрозами зґвалтуванням, позбавленням життя ОСОБА_11 , що ображало особисту та людську гідність останнього, після цього, ОСОБА_8 продовжив свої умисні та протиправні дії, направлені на незаконне отримання доказів вини, в ході чого одягнувши на неповнолітнього ОСОБА_11 спецзасіб - наручники та використовуючи металеву трубу, яку попередньо ОСОБА_8 просунув між руками ОСОБА_11 та тулубом, підвісив останнього на краях двох столів, які попередньо здвинув один до одного.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 , знаходячись у своєму службовому кабінеті N 206 в приміщенні Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, не отримавши від ОСОБА_11 зізнання у скоєнні ним злочину, одягнув на обличчя ОСОБА_11 протигаз та наніс останньому 5-6 ударів ногами в область тулуба, в ході чого декілька разів перекривав клапан протигазу, що унеможливлювало ОСОБА_11 дихати киснем, від чого останній знепритомнів, а в подальшому, коли ОСОБА_11 прийшов до свідомості, ОСОБА_8 посадивши його на стілець, підійшовши ззаду, зняв один черевик в які був взутий останній та наніс 3-4 удари молотком по п`яті, та не отримавши визнання ОСОБА_11 вини у викраденні автомобіля, близько 12-40 год. ОСОБА_8 провів незаконний особистий обшук ОСОБА_11 , при цьому не складаючи жодного процесуального документу, яким обґрунтовувалось затримання неповнолітнього ОСОБА_11 , помістив його до камери тимчасового утримання Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, де останній незаконно утримувався протягом 2 годин 40 хвилин - тобто з 13-20 год. до 16-00 год., після чого ОСОБА_11 у супроводі ОСОБА_8 був доставлений до службового кабінету N 206, де ОСОБА_11 знаходився в період часу з 16-00 год. до 19-00 год., протягом якого ОСОБА_8 продовжував умисно вчиняти дії, які явно виходили за межі наданих йому повноважень, що супроводжувалось насильством та болісними діями відносно ОСОБА_11 , а саме: ОСОБА_8 ставив на праву руку неповнолітнього ОСОБА_11 ніжку стола, вимагаючи при цьому підписати документи. В свою чергу ОСОБА_11 , побоюючись продовження відносно себе фізичного насильства, на вимогу ОСОБА_8 поставив свої підписи в декількох документах, зі змістом яких не ознайомлювався. Згідно висновку судово-медичної експертизи від 24.03.2003 р. та 29.09.2006 р., отримані ОСОБА_11 в результаті вказаних дій ОСОБА_8 тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 365 ч. 2 КК України.

Прокурор, захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні просили закрити кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності та звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_8 у судовому засіданні просив суд закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності і звільнити його від кримінальної відповідальності.

Представники потерпілого ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у судовому засіданні проти закритя кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності та звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності заперечили у зв`язку з необгрунтованістю клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали провадження, суд встановив наступне.

В силу ст. 285 ч. 1 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 49 ч. 1 п. 2 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня скоєння нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.

У відповідності до ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 притягується до кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

У відповідності до ст. 288 ч. 3 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Як встановлено судом, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 365 ч. 2 КК України, було скоєно ОСОБА_8 19.02.2002 р.

У відповідності до ст. 49 ч. 2 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, яка вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Але, як достовірно встановлено судом, постановами слідчого від 18.03.2004 р., 17.12.2004 р., 25.07.2008 р., 18.04.2011 р., від 27.04.2011 р., від 18.05.2011 р., від 23.05.2011 р. провадження по кримінальній справі відносно ОСОБА_8 було зупинено згідно ст. 206 ч. 1 КПК України (в ред. 1960 р.)

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.08.2004 р. було надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 і доставку його до суду під вартою (т. 2, а.с. 70).

Постановами слідчого від 10.09.2004 р. ОСОБА_8 було оголошено у розшук (т. 2, а.с. 79).

Вказані обставини, на думку суду, свідчать про те, що перебіг давності відносно ОСОБА_8 зупинявся.

Таким чином, суд підстав для задоволення клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності не вбачає.

На підставі викладенного, керуючись ст. 49 КК України, ст. 284, 285, 286, 288 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 у зв`язку із закінченням строків давності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1