Справа № 308/5912/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянув у відкритому засіданні судове провадження № 11-сс/777/212/15 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.05.2015 року, якою обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 19.07.2015 року включно з визначенням застави в розмірі 90000 грн. ( дев`яносто тисяч гривень) щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, раніше не судимого.

Органом досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Так, ОСОБА_7 , працюючи на посаді слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області, згідно п.1 ч.1 ст. 2 Закону України Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів, будучи працівником правоохоронного органу, вчинив умисний, корисливий злочин в сфері службової діяльності при наступних обставинах.

Так, 07.04.2015 року слідчим відділом Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України. Проведення досудового розслідування доручено слідчому ОСОБА_7 , який 15.04.2015 року повідомив про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_8 .

Також в ході досудового розслідування ОСОБА_7 встановлено, що після вчинення крадіжки ОСОБА_8 , останній викликав ОСОБА_9 та на автомобілі останнього викрадені речі були перевезені у вказане ОСОБА_8 місце.

У подальшому, ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою протиправного збагачення, вирішив використати виниклу ситуацію у власних корисливих інтересах та під час зустрічі з ОСОБА_9 поставив перед останнім вимогу про необхідність передачі йому грошових коштів в сумі 1000 доларів США, як неправомірну вигоду за вчинення в інтересах ОСОБА_9 дій з використанням його службового становища, а саме за не притягнення його до кримінальної відповідальності за співучасть у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

У свою чергу ОСОБА_9 , будучи обізнаним у тому, що ОСОБА_7 обіймає посаду слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області, а також у тому, що до його службових обов`язків входить питання здійснення судового розслідування та притягнення винних до кримінальної відповідальності, вимушений був погодитись на вимогу ОСОБА_7 про передачу грошових коштів в якості неправомірної вигоди, оскільки був переконаний у можливості останнього використати свої службові повноваження з метою не притягнення його до кримінальної відповідальності.

Далі, ОСОБА_7 , продовжуючи діяти умисно, попередньо домовившись про зустріч 22.05.2015 року близько 19:15 годині у приміщенні кафе Дельфін за адресою: м. Ужгород, Київська набережна, 3 зустрівся з ОСОБА_9 та одержав від нього раніше обумовлену суму грошових коштів в розмірі 1000 доларів США в якості неправомірної вигоди за сприяння ним у не притягненні ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, після чого був викритий працівниками ВВБ у Закарпатській області ДВБ МВС України.

Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, є працівником правоохоронних органів, а тому в силу своєї професійної діяльності має міцні зв`язки в м. Ужгороді та Закарпатській області, місцевих органах державної влади та місцевого самоврядування, існує ризик, що він, використовуючи свої зв`язки, може незаконно впливати на свідків, які ще не допитані та експертів, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню. При цьому слідчим суддею враховано вік підозрюваного, стан здоров`я, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, позитивно характеризується як по місцю роботи так і за місцем проживання.

В апеляції захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.05.2015 року та обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту з обов`язком перебувати за адресою місця проживання щодобово в період з 21:00 години по 08:00 годину. Вважає докази на обґрунтування причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення сумнівними так як в ході огляду рук ОСОБА_7 не виявлено слідів люмінесцентної фарби, які б свідчили про факт отримання неправомірної вигоди. Крім того, зазначає, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а судом формально вказано на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу, промову прокурора, який вказав на безпідставність скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

З ухвали слідчого судді вбачається, що надані суду матеріали дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та вважати реальними ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення , в якому підозрюється .

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 слідчий суддя дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу. Зокрема, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, є працівником правоохоронного органу та, в силу своїх роду та професійної діяльності має міцні зв`язки в м. Ужгороді та в Закарпатській області. З вказаного вбачається, що ОСОБА_7 , використовуючи вказані зв`язки, може незаконно впливати на свідків, які ще не допитані у кримінальному провадженні та експертів, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. При цьому слідчий суддя також врахував вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з права людини, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця проживання, відсутність судимостей, позитивну характеристику з місця проживання та роботи.

Таким чином питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 слідчим суддею вирішено з дотриманням вимог статей 177, 178 та 183 КПК України.

Крім того, на момент розгляду апеляційної скарги підозрюваним внесено заставу та останнього звільнено з під варти. Відповідно до вимог ч.4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі адвоката, не є підставою для визнання постановленої ухвали слідчого судді незаконною чи необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 177, 178, 183, 407 КПК України , апеляційний суд ,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.05.2015 року про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: