Справа № 681/358/15-к УХВАЛА
"27" березня 2015 р. Полонський районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Бобяка Б.В., з участю секретаря Франчука О.В., з участю прокурора Сенькова О.О., заявника ОСОБА_1 та його адвоката Ковальчука В.М.,
розглядаючи в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді, який розглядає подання про заміну громадських робіт штрафом в справі про адміністративне правопорушення,
встановив :
У проваджені судді Полонського районного суду Горщара А.Г. знаходиться на розгляді подання кримінально - виконавчої інспекції про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф ОСОБА_1 , який притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП до 50 годин громадських робіт.
11 березня 2015 року ОСОБА_1 заявив відвід головуючому у справі судді Горщару А.Г. з тих мотивів, що головуючий під час розгляду справи 20 грудня 2013 року не приймав заяви , звернення, не надав можливості ознайомитись з матеріалами справи.
Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено право особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, висловлювати недовіру судді, який розглядає подання про заміну стягнення.
Відповідно до ч.1 ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
Тому суд застосовує аналогію права і розглядає заяву про відвід в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом України, що регулює подібні правовідносини.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує свою заяву про відвід судді Горщару А.Г. і пояснив, що неодноразово звертався до сільської ради з питаннями про виділення земельного та майнового паю. Звертався із скаргами на дії органу місцевого самоврядування до прокуратури Полонського району, але не отримував належної відповіді на свої звернення, міліція двічі направляла його в психіатричну лікарню. Постановою судді ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт. Кримінально - виконавча інспекція не забезпечила його можливістю виконати постанову суду, безпідставно зверталася до суду з поданням про заміну робіт штрафом, але судді відмовляли в задоволенні вказаних подань. Також місяць назад звертався в суд із заявами про встановлення йому групи інвалідності та про знищення шляхом отруєння його бджіл, але голова суду ОСОБА_2 направив його звернення в прокуратуру, а звідти відповіді ще не отримував.
Прокурор не заперечує проти задоволення заяви. Адвокат Ковальчук В.М. просить заяву задовольнити.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , міркування інших учасників справи, суд вважає наступне.
Суд встановив, що суддя Горщар А.Г. ухвалював постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що набрала законної сили і не скасована. Звернення ОСОБА_1 до суду про встановлення групи інвалідності та про отруєння бджіл направлено за належністю, вказані дії голови суду ОСОБА_2 не визнані незаконними та не скасовані.
За таких обставин суд вважає, що мотиви відводу судді Горщара А.Г. з боку ОСОБА_1 є припущенням щодо того, що розгляд подання кримінально-виконавчої інспекції суддею Горщаром А.Г. буде несправедливим, що може бути ухвалено рішення без всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин. Тому суд вважає, що нема підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд
ухвалив :
Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Горщару А.Г. залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляції на остаточне рішення у справі за поданням кримінально-виконавчої інспекції.
Суддя Б.Бобяк.