Справа № 638/3115/15-к
Провадження № 1-кп/638/353/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2015 року м. Харків

Дзержинського районного суду м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, -

встановив:
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 березня 2015 року продовжено ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у виді тримання (взяття) під вартою.

Відповідно до листа Харківського слідчого ізолятора від 24.03.2015р., ОСОБА_7 було звільнено 24.03.2015р. в зв`язку з внесенням застави.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовженні строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , в зв`язку з тим, що обставини та ризики, через які до обвинувачених був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали і підстави для зміни запобіжного заходу - відсутні.

Потерпілі підтримали думку прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора та просив обрати обвинуваченим запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 залишили вирішення даного питання на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжних захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ч. 3 даної статті незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, потерпілих, захисника обвинуваченого та обвинувачених, приходить до наступного.

Обраний відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід відповідає особам обвинувачених, характеру та тяжкості діянь, які їм інкримінуються, позбавляють можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжних заходів, обраних відносно обвинувачених.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, Рішенням Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року, справа «Харченко проти України», ст.ст.331, 369, 371 КПК України 2012р.,

ухвалив:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 13 липня 2015 року.

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 13 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1