10.07.2015
Провадження №1-кп/200/529/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000413 відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Микільське Солонянського району Дніпропетровської області, громадянки України, з вищою освітою, не заміжньої, працюючої головним спеціалістом Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська 1 липня 2015 року з прокуратури м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з додатками до нього по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5

1 липня 2015 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання щодо закриття кримінальної справи у відношенні ОСОБА_5 у зв`язку з примиренням з обвинуваченою, оскільки ОСОБА_5 повністю відшкодувала завдану злочином шкоду, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченої вона не має, вони примирилися між собою.

Обвинувачена ОСОБА_5 також заявила клопотання про закриття кримінальної справи у зв`язку з примиренням з потерпілою та просила звільнити її від кримінальної відповідальності з цих підстав, при цьому вона пояснила, що свою провину в скоєнні злочину визнає повністю, у скоєнні злочину щиро кається, шкоду завдану потерпілій у результаті злочину відшкодовано у повному обсязі, вони примирилися між собою, раніше до кримінальної відповідальності вона не притягувалася.
Прокурор вважав за можливе клопотання потерпілої та обвинуваченої задовольнити і звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, закривши провадження по справі.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000413, суд вважає за можливе задовольнити клопотання потерпілої ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_5 , та звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з її примиренням з потерпілою із закриттям кримінального провадження з наступних підстав.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину при наступних обставинах, а саме: 28.05.2015 року близько 19.10 годин ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Мітсубісі Ланцер» д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , рухалася по пр. К. Маркса з боку вул. Артема у напрямку вул. Гоголя у м. Дніпропетровську. Під час руху ОСОБА_5 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого в районі е/о № 200, на якому знаходилася пішохід ОСОБА_4 , заходів для зменшення швидкості та зупинки керованого нею транспортного засобу не прийняла, в разі потреби не зупинилась, щоб переконатися, що на пішохідному переході немає пішоходів, продовживши рух, виїхала на пішохідний перехід та скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_4 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритих лінійних переломів основи 3-ї та 4-ї плюснових кісток лівої стопи зі зміщенням уламків, синця на зовнішній поверхні правого гомілкостопного суглобу з переходом на тильну поверхню правої стопи, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більше як 21 день).

Порушення Правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Мітсубісі Ланцер» д/н НОМЕР_1 , не виконала вимоги п. 18.1 Правил безпеки дорожнього руху, який гласить:

- п. 18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а вразі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», невиконання якого знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_5 , які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження, кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Вчинення ОСОБА_5 зазначеного злочину, крім її повного визнання провини, підтверджується наданими суду доказами:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до протоколу від 28.05.2015 року, згідно якого в районі е/о 200 на пр.К.Маркса в м. Дніпропетровську на пішохідному переході сталося ДТП за участю автомобіля «Мітсубісі Ланцер» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 та пішохода ОСОБА_4 ( а.с. 5-10).

- висновком судово-медичної експертизи № 2606-е від 08.06.2015 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритих лінійних переломів основи 3-ї та 4-ї плюснових кісток лівої стопи зі зміщенням уламків, синця на зовнішній поверхні правого гомілкостопного суглобу з переходом на тильну поверхню правої стопи, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більше як 21 день). Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони утворилися від дії тупих твердих предметів при стисненні поміж ними, якими могли бути виступаючі частини рухомого транспортного засобу, т.б. при стисненні поміж колесом та дорожнім покриттям, за умов ДТП, в термін, на який вказала потерпіла та слідчий у постанові. ( а.с.58-60).

- висновком авто технічної експертизи № 70/27-366 від 18.06.2015 року, згідно якого, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Мітсубісі Ланцер» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинна була діяти відповідно до вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху. При заданому механізмі пригоди, дії водія автомобіля «Мітсубісі Ланцер» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. (а.с. 69-70).

Як встановлено в суді, ОСОБА_5 раніше не судима, скоїла необережний злочин середньої тяжкості, в скоєному злочині щиросердо розкаюється, примирилася з потерпілою. Потерпілій відшкодована в повному обсязі заподіяна злочином шкода, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої вона не має.
Керуючись ст.46 КК України, ст. 284, 286, 350 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000413 за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити, звільнити відповідно до ст. 46 КК України ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з її примиренням з потерпілою.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м. Дніпропетровська