АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11- 57
2007 г. Председательствующий в 1-й инстанции
364 ч.З УК Украины Докладчик во 2-й инстанции:
года г.Запорожье
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Запорожской области в
Председательствующего: Кузьмичева В.Е.
Судей: Баедовой А.В., Фомина В.А.
Прокурора: Нестерук О.Г.
Адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2
Обвиняемого: ОСОБА_3,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании
апелляции прокурора Михайловского района Запорожской области на постановление Михайловского районного суда
Запорожской области от 08 ноября 2006 года,
которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, по ст.364 ч.З УК Украины, возвращено прокурору для проведения
дополнительного расследования.
досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в
совершении преступления, предусмотренного
ст. 364 ч.З УК Украины.
Суд
возвратил дело с предварительного рассмотрения на дополнительное расследование указав в
постановлении, что органом досудебного следствия было нарушено право на защиту подозреваемого,
а затем обвиняемого ОСОБА_3, и право на отвод
органа досудебного следствия от расследования. Кроме того, имеется ряд
других существенных нарушений норм УПК Украины, а именно: обвиняемый ОСОБА_3 не ознакомлен с постановлением от 27.04.2006 года о создании следственной группы при
расследовании дела, в деле отсутствует протокол об ознакомлении его с совместным распоряжением
руководства К.Днепровской межрайонной
прокуратуры и руководства В.Белозерского РО У МВД Украины в Запорожской области от 27.04.2006 года о создании
следственно-оперативной группы, что ограничило
право ОСОБА_3 на защиту, т.к.
он не смог своевременно заявить отвод отдельным участникам следственной группы. Вещественные
доказательства: барсетка, принадлежащая потерпевшему ОСОБА_4 и деньги в сумме 30
000 (тридцать тысяч) грн., которые были изъяты в ходе обыска у обвиняемого ОСОБА_3, к материалам уголовного дела не приобщены. В деле
отсутствуют протоколы об ознакомлении ОСОБА_3 с постановлениями
о назначении судебных экспертиз, заключениями экспертов по этим экспертизам,
протоколы об ознакомлении обвиняемого с заключениями экспертиз. Так же не разрешено
ходатайство обвиняемого ОСОБА_3 от 10.05.2006
года заявленное им, об отводе прокурору К.Днепровской межрайонной прокуратуры
Селиной О.В., ее заместителю
Вангельева Е.В. и следователям
прокуратуры, что является грубым нарушением норм УПК Украины.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить как незаконное и
а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего постановление отменить и
на новое судебное рассмотрение, мнение обвиняемого и его защитников, возражавших
против апелляции, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает,
что апелляция прокурора подлежит удовлетворению частично.
соответствии со ст. 246 УПК Украины при предварительном рассмотрении дела судья по
собственной инициативе или по ходатайству прокурора, обвиняемого, его защитника или
законного представителя, потерпевшего, истца, ответчика или их представителей
своим постановлением возвращает дело для дополнительного расследования в случаях, если
во время возбуждения уголовного дела, производства дознания или досудебного
следствия были допущены такие нарушения требований УПК Украины, без устранения
которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
Таких нарушений по мнению судебной
суда, указанные в постановлении, материалам дела не соответствуют, перечисленные
при этом недостатки не являются такими, при которых возникает необходимость
направления дела для производства дополнительного расследования поскольку:
нарушением права на защиту обвиняемого ОСОБА_3 разрешение
заместителем прокурора Запорожской области ходатайства об
Днепровской межрайонной прокуратуры Селиной О.В., ее
заместителю Вангельеву Е.В. и
следователям прокуратуры от 10.05.06 г., так как оно было
разрешено в соответствии с
требованиями ст. 60 УПК Украины, ходатайство и ответ
приобщены к материалам
дела (л.д. 126-129);
-действия заместителя прокурора Запорожской области, не усмотревшего
оснований для удовлетворения ходатайства об отводе, не были обжалованы обвиняемым
и защитой не из-за нарушения права обвиняемого на защиту, а в связи с неподачей такой
жалобы прокурору Запорожской области. На момент предварительного рассмотрения
дела указанные обстоятельства устранены, поскольку 26.06.06 г. ОСОБА_3 уже обжаловал действия прокурора Запорожской области в
Великобелозерский районный суд (л.д. 193-196), и не являются нарушением права на защиту;
ст.ст. 217-218 УПК Украины выполнены. Обвиняемый ОСОБА_3
неоднократно отказывался знакомиться с материалами
уголовного дела (л.д. 173-180) после
окончания досудебного следствия и объявления ему об
этом, хотя ознакомление его с
дела предлагалось без нарушения его права на защиту и с участием
защитников. При этом, 05.07.06 г. ОСОБА_3 полностью ознакомился с материалами дела
в суде, о чем свидетельствует его заявление (л.д. 199).
Однако при ознакомлении с делом,
внимания на постановление о выделение материалов уголовного
дела (л.д. 135), в котором четко указано: какие
материалы дела № 140622-пр выделены в
отдельное производство (№ 140622а-пр) в копиях, а какие
в оригиналах. При ознакомлении с
указанным постановлением видно, что постановления о
назначении экспертиз, ознакомление с данными постановлениями, заключениями экспертиз и
ознакомления с этими материалами вообще
не выделялись в данное уголовное дело, поскольку не имеют по нему доказательственного значения, на них не имеется
ссылок в обвинительном заключении.В материалах
дела имеются протоколы о вьполнении требований ст. 218-220 УПК Украины с обвиняемым ОСОБА_3 и его защитниками (л.д. 174. 179), в которых отображено об объявлении
обвиняемому ОСОБА_3 об окончании
досудебного следствия, а также то, что
разъяснено право знакомиться с материалами дела как самому, так и с участием защитника,
право заявления ходатайств о дополнении досудебного следствия. О выполнении указанных
требований уголовно-процессуального закона, свидетельствует и то, что обвиняемый ОСОБА_3 после выполнения требований ст. 218 УПК Украины понимал свои права и использовал их, заявив
при этом ходатайство (л.д. 174-176). В ходе расследования
уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 следствием была
дана оценка об относимости доказательств к этому делу или уголовному
делу в отношении ОСОБА_5 по ч.1 ст. 115 УК Украины и как следствие этого, ряд
документов оставлено в уголовном деле без ущемления прав обвиняемого ОСОБА_3 на защиту. В том числе оставлены без выделения в уголовное дело по
обвинению ОСОБА_3 постановления о
приобщении к уголовному делу № 140622-пр в качестве вещественных доказательств
денежных средств, барсетки;
обвиняемого ОСОБА_3 с постановлением
от 27.04.06 г. о создании следственной группы для расследования уголовного дела
по факту умьппленного убийства гр-на ОСОБА_4 и распоряжением от 27.04.06 г. о создании
следственно-оперативной группы не предусмотрено уголовно-процессуальным законом,
поскольку оба документа имеют отношение к раскрытию и расследованию уголовного
дела по факту убийства ОСОБА_4;
о допуске в качестве защитника ОСОБА_1 было вынесено 06.05.06 г. (л.д. 79),
сразу ему лично вручено, о чем в частности свидетельствует его участие в
качестве защитника в этот же день при проведении ряда следственных действий:
разъяснений обвиняемому его прав (л.д. 85), предъявлении обвинения и допросе
обвиняемого (л.д. 86-88), в
связи с чем, также право ОСОБА_3 на
вышеизложенное, суд неверно пришел к выводу о наличии существенных нарушений
требований уголовно-процессуального закона при проведении досудебного следствия по
данному уголовному делу, вследствие чего незаконно и необоснованно принял решение о
возвращении дела на дополнительное расследование в нарушение требований ст.246 УПК
Украины и положений Пленума Верховного Суда Украины №3 от 04.06.1993 г., и №12 от
03.12.1997 года, а также п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005
г. «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует
возвращение уголовных дел на дополнительное расследование».
Так как, суд по надуманным основаниям направил уголовное дело для
производства дополнительного
расследования, коллегия судей, с учетом изложенного, считает необходимым постановление суда отменить, а дело
направить в тот же суд на новое рассмотрение.
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора Михайловского
района удовлетворить частично.
Михайловского районного суда Запорожской области от 08 ноября 2006 года,
которым уголовное дело в отношении ОСОБА_3, обвиняемого по ст.364 ч.З
УК Украины, возвращено прокурору для проведения дополнительного расследования -
отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судьи: