№ 1-67/2008 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«22» октября 2008 года Великобурлукский районный суд
председательствующего - судьи РЫКОВА Н.И.
при секретаре ДРЫЛЬ Т.И.
с участием прокурора ГАЙДАМАКИ А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда пос. Великий Бурлук
Великобурлукского района Харьковской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 Харьковской области,
гражданина Украины, украинца, беспартийного, военнообязанного, образование
базовое среднее, женатого, не работающего,
проживающего в АДРЕСА_2, ранее судимого по приговору Чугуевского городского
суда Харьковской области от 25 октября 2006 года по ч.2 ст.289 УК Украины к 5
годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины освобожденного от
наказания и установлением трехгодичного испытательного срока,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины,-
Согласно обвинительного заключения ОСОБА_1
обвиняется в том, что в период времени с 17 час. 00 мин. 06
июля 2008 года до 03 час. 00 мин. 07 июля 2008 года, воспользовавшись доверием,
ввел в заблуждение своих приятелей ОСОБА_2 и ОСОБА_3, воспользовавшись их
помощью, путем свободного доступа с сарая № 9, расположенного в АДРЕСА_1
Харьковской области, принадлежащего ОСОБА_4, тайно похитил 80 листов шести
волнового, б/у, шифера по цене 16 грн. 50 коп. за 1 лист на сумму 1 320 грн. 00
коп., 17 деревянных, б/у, брусков, длиной 4 метра, толщиной 13х13 см., по цене
50 грн. 70 коп. за 1 балку на сумму 861 грн. 90 коп., 2 деревянных, б/у, бруска
по цене 82 грн. 38 коп. за 1 балку, на сумму 164 грн. 76 коп., чем причинил потерпевшему
материальный ущерб на общую сумму 2 346 грн. 66 коп.
органом досудебного следствия
квалифицированы по ч.1 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества
Подсудимый
ОСОБА_1 в суде пояснял, что 05 июля 2008 года к нему на автомобиле приехал
ОСОБА_5 с ранее ему незнакомым ОСОБА_6 и попросил «достать» шифер, а также
деревянные балки. В тот же день подсудимый предложил знакомым ОСОБА_2 и ОСОБА_3
заработать денег. 06 июля 2008 года в вечернее время данные лица втроем пошли к
сараям бывшего свинокомплекса, расположенного в АДРЕСА_1 Харьковской области,
взяв с собой монтировку. Всю ночь данные лица разбирали крышу сарая, сняв при
этом 80 листов шифера. Деревянные балки лежали около сарая. Когда строительные
материалы были заготовлены, ОСОБА_1 сообщил об этом по телефону ОСОБА_6,
который сказал, чтобы связывался с ОСОБА_5 ОСОБА_5 приехал на грузовом
автомобиле около четырех утра к сараю и забрал похищенные строительные
материалы. Строительные материалы выгрузили на даче ОСОБА_6, расположенной в с.
Голубивка Великобурлукского района. Позже ОСОБА_6 за материалы заплатил
подсудимому 1 100 грн. 00 коп. В суде утверждал, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 знали,
что незаконно будут разбирать сарай, но согласились это делать за деньги. Также пояснял, что «ОСОБА_5 был в курсе
всего, поэтому и не удивился, когда позвонил ему ночью». Когда возбудили
уголовное дело, ОСОБА_5 говорил подсудимому, что все будет нормально, он все
ОСОБА_2 суду пояснил, что по предложению подсудимого, совместно с ОСОБА_3 они
снимали шифер с сарая, расположенного в АДРЕСА_1 Харьковской области. Работали
в ночное время, чтобы никто не видел, т.к. знали, что это преступление. Шифер
снимали гвоздодером. В четыре утра приехал на грузовом автомобиле ОСОБА_5,
который и забрал строительные материалы. ОСОБА_2 за данную работу заплатили 330
показания в суде дал и свидетель ОСОБА_3, который также утверждал, что ОСОБА_5
говорил им, что все «порешает» в милиции и данным лицам ничего не будет за
ходе судебного следствия потерпевший ОСОБА_4
заявил ходатайство о направлении уголовного дела для проведения дополнительного
расследования ввиду существенной неполноты досудебного следствия, а именно: по
делу не привлечены иные
лица к уголовной ответственности.
в судебном заседании собранные по делу доказательства, заслушав участников
процесса, суд считает необходимым, на основании ст. ст. 22, 64, 281 УПК
Украины, возвратить данное уголовное дело прокурору района для проведения
дополнительного расследования, ввиду существенной неполноты досудебного
следствия и имеющихся противоречий, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
Следствием не принять всех необходимых мер для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела.
в ходе судебного следствия, из показаний ОСОБА_1, свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_3
следует, что к хищение строительных материалов причастны и другие лица.
досудебного следствия предъявлено обвинение только ОСОБА_1. В связи с чем, в
ходе дополнительного расследования необходимо установить всех виновных лиц,
причастных к хищение строительных материалов с сарая № 9, расположенного в
АДРЕСА_1 Харьковской области, поскольку из показаний подсудимого, свидетелей и материалов
уголовного дела следует, что кроме ОСОБА_1 и другие лица принимали участие в
хищении чуждого имущества, а также другие лица осуществляли перевозку
похищенного имущества.
связи с противоречиями, которые были установлены в ходе судебного следствия,
прокурору необходимо проверить законность принятого решения органом досудебного
следствия об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 августа 2008 года в
отношении ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5, поскольку мотивация, изложенная в
данном постановлении (л.д.74-75), почему следствие не усматривает состава
преступления (в резолютивной части постановления не указаны статьи Закона),
противоречит объективным данным, которые имеются в материалах уголовного дела и
были установлены в ходе судебного разбирательства.
того, согласно п.4 ст.64 УПК Украины,
при рассмотрении уголовного дела подлежат доказыванию и тщательному
исследованию характер и размер причиненного преступлением ущерба.
материалов уголовного дела видно, что похищались строительные материалы,
которые уже были использованы в строительстве. Данные строительные материалы
специалистом не осматривались, заключение о пригодности их к дальнейшему
использованию не делалось. В материалах уголовного дела имеется только справка
специалиста-оценщика о стоимости аналогичных строительных материалов, при этом
стоимость взята из прайс-листов еженедельника Украины «Бизнес. Строительство и
ремонт» (л.д.39). Суд приходит к выводу,
что органом досудебного следствия характер и размер причиненного преступление
ущерба фактически не доказывался. Поэтому, органу досудебного следствия эту неполноту также необходимо восполнить, для чего
осмотреть похищенное с участием специалиста, после чего для установления действительной
стоимости похищенного имущества, назначить и провести товароведческую
доводы дают основание суду считать, что неполнота и противоречивость
досудебного следствия не может быть устранена в ходе судебного разбирательства,
из-за большого объема работы и специальных следственных действий, свойственных
органу досудебного расследования, она не может быть восполнена в судебном
заседании. Поэтому, в силу ст.281 УПК Украины, со стадии судебного следствия
дело подлежит возвращению прокурору района для проведения дополнительного
расследования, в ходе которого надлежит выполнить вышеперечисленные указания
суда, при необходимости выполнить и иные следственные действия, предъявить
полное и конкретное обвинение всем виновным лицам.
пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 64, 281 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.185 УК Украины возвратить прокурору для
проведения дополнительного расследования.
пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через местный суд
в течение семи суток с момента его оглашения.
Председательствующий-судья Великобурлукского
суда Харьковской области: Н.И.РЫКОВ
изготовлено при помощи компьютерной техники в совещательной комнате.