Справа № 1-30/2008 р.
В И Р О К

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

8 липня 2008 р. Гайсинський
районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді В.М.
Ковчежнюка

при секретарях О.О. Середі, І.М. Новіковій, А.М. Галамазі, С.В.Селіщевій

з участю прокурора Р.А.
Джежик

та адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гайсині розглянувши
кримінальну справу про звинувачення:

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця с. Дмитрушки Уманського району
Черкаської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою
освітою, приватного підприємця, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх
дітей, одна з яких інвалід дитинства, учасника бойових дій в 1985-1987 р.р. в
Демократичній Республіці Афганістан, відзначеного афганськими та радянськими
бойовими нагородами, відповідно до ст. 89 КК України несудимого,- в скоєнні злочинів, передбачених
ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 185; ч.5 ст. 185; ч.4 ст.187; ч.4 ст. 190; ч.3 ст. 289 КК
України;

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2., уродженця с. Тимошівка Кам'янського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_2,
українця, громадянина України, з середньою освітою, приватного підприємця,
одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, учасника бойових дій в 1994 р. в
Югославії, відзначеного бойовою медаллю Організації Об'єднаних Націй,
несудимого, - в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 185; ч.5 ст.
185; ч.4 ст.187; ч.4 ст. 190; ч.3 ст. 289 КК України;

- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3., уродженця і жителя АДРЕСА_3, з вищою освітою,
тренера з боксу Уманського педагогічного університету і налагоджувальника фірми
«Умань-Рось», одруженого, на утриманні дружина-інвалід 3-ї групи та четверо
неповнолітніх дітей, інваліда 2-ї групи внаслідок цукрового діабету 1-го
(інсулінозалежного) типу, несудимого, - в скоєнні злочинів, передбачених ч.3
ст. 15, ч.5 ст. 185; ч.5 ст. 185; ч.4 ст.187; ч.4 ст. 190; ч.3 ст. 289 КК
України, -

Встановив:

Напочатку травня 2006 р. з
метою покращення матеріального становища своїх сімей раніше тривалий час з
довірливими стосунками знайомі один з одним ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6за
пропозицією останнього як старшого і досвідченішого зорганізувалися в стійке
об'єднання для спільно наперед спланованого з розподілом функцій учасників, з
застосуванням засобів пересування (належних ОСОБА_6та ОСОБА_7автомобілів
ВАЗ-2109 № НОМЕР_1та НОМЕР_2), зламу (ножиці саперні, зламувачі), зв'язку
(належних ОСОБА_6, ОСОБА_7та ОСОБА_8 мобільних телефонів з абонентськими
номерами: НОМЕР_3; НОМЕР_4; НОМЕР_5відповідно), захисту (рукавиці, темні
маски), сприяння (ліхтарики) і нейтралізації («скотч»), злочинного заволодіння
чужим майном, його збуту та в рівних частках поділу отриманих грошей, яке на
території Черкаської та Вінницької областей до його викриття працівниками
міліції в травні 2007 р. скоїло такі злочини:

1)В травні 2006 р. ввечері, діючи узгоджено на виконання спільно
розробленого відомого їм усім плану, ОСОБА_6біля розважального комплексу
«Фортеця» по вул.Чапаєва-52 м.Умані зламувачем відкрив двері належного добре
знайомому ОСОБА_8 ОСОБА_9автомобіля
«Мерседес-Бенц 280» НОМЕР_6вартістю
71179 грн.75 коп., ним же запустив двигун, під прикриттям їдучих попереду
ОСОБА_8 та ОСОБА_7на автомобілі останнього незаконно організованою групою ним
заволодів, відігнав у ліс біля кафе «Надія» на роздоріжжі Черкаси-Кіровоград
околиці м.Умань, де разом його замаскували в кущах для запланованого начеб-то
сприяння власнику у його поверненні з отриманням за мниму допомогу грошей.

Наступного дня ОСОБА_9звернувся до ОСОБА_8 за оплатним сприянням у
поверненні автомобіля, той після погодження з ОСОБА_6і ОСОБА_7 визначив ОСОБА_9
1500 дол. США, які останній передав йому, від ОСОБА_8 отримав відомості про
місцезнаходження автомобіля; заволодівши шляхом обману організованою групою
належними ОСОБА_9 1500 дол. США (7575 грн.), ОСОБА_8 по мобільному телефону
сказав ОСОБА_6поставити автомобіль ОСОБА_9 на дорогу біля кафе «Надія», що він
з ОСОБА_7 зробили, після чого всі троє зустрілися в м.Умані, отримані 1500 дол.
США поділили порівну.

2)В грудні 2006 р. ввечері ОСОБА_6, побачивши на АЗС біля м.Умань в кузові
автомобіля ЗІЛ-131 НОМЕР_7належні ОСОБА_10дві бочки і припускаючи наявність в
них рідини для миття автомобільного скла, вирішив спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8
ними заволодіти, для чого прослідкував на власному автомобілі шлях автомобіля
ЗІЛ-131 НОМЕР_7до його зупинки на вул. Жовтневої Революції-80 м.Умані,
зв'язався по телефону і в кафе «Надія» зустрівся з ОСОБА_7 та ОСОБА_8, де разом
спланували заволодіти автомобілем ЗІЛ-131 НОМЕР_7, вкрасти дві бочки з рідиною,
сховати їх в спадковому будинку ОСОБА_6 в с. Дмитрушках Уманського району,
рідину продати, гроші поділити, при цьому ОСОБА_6мав заволодіти автомобілем та
керувати ним, а ОСОБА_8 з ОСОБА_7 на автомобілі ОСОБА_6а прикривати від
можливої появи працівників міліції чи сторонніх осіб.

Того самого вечора, діючи узгоджено відповідно до спланованих всім їм
відомих намірів та розподілених функцій, ОСОБА_6відкрив двері належного
ОСОБА_11. автомобіля ЗІЛ-131 НОМЕР_7, вартістю 9847 грн. 50 коп., вирвав
електропроводи з замка запалення, шляхом їх з'єднання запустив двигун, під
прикриттям спільників повторно, організованою групою, незаконно ним заволодів,
заїхав до спадкового будинку по АДРЕСА_4, разом з ОСОБА_7та ОСОБА_8вивантажили
таємно, повторно, організованою групою викрадені належні ОСОБА_10дві полімерні
синього кольору двохсотлітрові бочки вартістю 57 грн. 60 коп. кожна та 400
літрів рідини для миття скла по 10 грн. за 1 літр загалом на 4000 грн., завдали
потерпілому збитків на 4115 грн. 20 коп., автомобіль ЗІЛ-131 залишили на дорозі
біля кафе «Надія», вкрадену рідину продали невстановленим особам, гроші
поділили порівну.

3) В другій половині січня 2007 р. біля кафе «Світлана» в м.Умань ОСОБА_6за
кермом автомобіля КАМАЗ-5320 НОМЕР_8побачив того самого водія, що керував у
грудні 2006 р. автомобілем ЗІЛ-131 НОМЕР_7, припустив наявність в його
закритому кузові бочок з рідиною для миття скла аналогічних викраденим, по
мобільному телефону зв'язався з ОСОБА_7та ОСОБА_8, зустрілися в тому самому
кафе «Надія», схвалили пропозицію ОСОБА_6 на крадіжку бочок, що ймовірно є в
закритому кузові «КАМАЗа», запланували незаконно ним заволодіти, бочки
вивантажити в лісі над дорогою в с. Громи, рідину продати, гроші поділити
порівну, при цьому заволодіння автомобілем мав здійснювати ОСОБА_6, а ОСОБА_7 з
ОСОБА_8на його автомобілі та з допомогою мобільного зв'язку убезпечувати від
працівників міліції та сторонніх осіб.

Того самого вечора, діючи
узгоджено відповідно до розподілених функцій на виконання злочинного всім їм
відомого плану, всі троє на автомобілі ОСОБА_6 прибули до кафе «Світлана», під
прикриттям ОСОБА_7та ОСОБА_8 ОСОБА_6через незамкнені двері заліз до кабіни
належного ОСОБА_12автомобіля «КАМАЗ-5320» НОМЕР_8вартістю 24442 грн. наявним в замку
запалення ключем запустив двигун, повторно, організованою групою незаконно
заволодів ним з наміром таємного, повторного, організованою групою викрадення
ймовірно на думку членів групи розміщеної в закритому кузові в бочках рідини
для миття скла, під прикриттям ОСОБА_7та ОСОБА_8, які як завжди на автомобілі
рухалися попереду, поїхав по дорозі в напрямку с.Громи Уманського району,
однак, помітивши позаду на легковику, що перемиканням світла ліхтарів подавав
вимогу зупинитися, переслідувачів, мобільним зв'язком повідомив про це
спільників, зупинився, втік в обумовлене по телефону місце, де вони зустрілися,
не довівши злочинний намір на таємне, повторне, організованою групою викрадення
чужого майна з незалежних від їх волі причин, не вчинивши всіх дій, які вважали
необхідними для доведення злочину до кінця.

4) Вночі з 29 та 30 березня 2007 р. ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, діючи
узгоджено на виконання спільно наперед з розподілом функцій розробленого всім
їм відомого плану злочинного заволодіння чужим майном, взявши з собою клейку
стрічку «скотч», одноразові зашморги, рукавички, темні маски з прорізами для
очей, саперні ножиці, ліхтарики на невстановленому транспортному засобі прибули
в с.Серединку Бершадського району Вінницької області, пройшли на територію току
місцевого ТОВ «Прогрес», наділи рукавички та темні маски з прорізами для очей,
ОСОБА_7 з ОСОБА_8підійшли до дверей вагової, в якій почувши на дворі шум,
сторож ОСОБА_13 також ішов до дверей зсередини, раптовим і сильним відкриванням
дверей всередину навмисно вдарили сторожа дверним полотном в лобно-лицьову
частину голови, від чого той отримав легкі без розладу та з короткочасним
розладом здоров'я тілесні ушкодження, знепритомнів, упав; нападники зашморгнули
йому ноги та за спиною руки, ротову частину голови обмотали «скотчем», двері
замкнули ззовні, після чого ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 шляхом розрізу ножицями
саперними та зламу невстановленим знаряддям звільнили від навісних замків
вхідні двері чотирьох складів, проникли всередину, знайшли в двох складах
придатні для незаконного заволодіння засоби захисту рослин та насіння буряка,
кукурудзи, соняшника; ОСОБА_6зламав замки дверей і запалення розташованого біля
складів належного СФГ «ОСОБА_17» автомобіля «МАЗ-5551» НОМЕР_9вартістю 95899
грн. 50 коп., вирвав електропроводи з замка запалення, з'єднав їх, запустив
двигун, повторно, організованою групою, у поєднанні з небезпечним для життя та
здоров'я потерпілого насильством, незаконно заволодів ним, під'їхав до складів,
разом з ОСОБА_7та ОСОБА_8винесли і завантажили на кузов належні ТОВ «Прогрес»
168, 88 посівних одиниць насіння буряка вартістю 85312 грн., 90 посівних
одиниць насіння кукурудзи вартістю 36546 грн.66 коп., 60 посівних одиниць
насіння соняшника вартістю 13367 грн. 87 коп., 40 л. гербіциду «Дуал» вартістю
5376 грн., повторно, організованою групою шляхом розбою, поєднаного з
проникнення в приміщення, заволоділи чужим майном загалом на 140602 грн. 53
коп., заподіявши ТОВ «Прогрес» шкоди у особливо великих розмірах; ОСОБА_6під
прикриттям ОСОБА_7та ОСОБА_8а завіз викрадене в один з боксів ВАТ «Уманський
м'ясокомбінат» з наступною реалізацією невстановленим слідством особам,
автомобіль «МАЗ-5551» НОМЕР_9вилучено працівниками міліції 27.05.2007 р. і
передано СФГ «ОСОБА_17», 140602 грн. 53 коп. залишились невідшкодованими.

5) 15.05.2007р. ОСОБА_6, отримавши від невстановленого тальнівчанина,
матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, інформацію про перевезення
автомобілем ГАЗ-53 НОМЕР_10можливих для злочинного заволодіння засобів захисту
рослин, разом з іншим невстановленим тальнівчанином, матеріали щодо якого також
виділено, з м. Умань Черкаської області до с. Краснопілка Вінницької області на
автомобілі «Рено-Кенгу» тальнівчан, прослідкували рух вантажівки і з'ясували
місце її розвантаження на території ТОВ «Зернопродукт» с.Краснопілки
Гайсинського району, повернулися в м.Умань, разом з ОСОБА_7та ОСОБА_8спланували
з розподілом функцій кожного з залученням уманьчанина, щодо якого кримінальну справу виділено, та
його автомобіля ГАЗ-66 НОМЕР_11, незаконне заволодіння зазначеним вище чужим
майном.

Вночі з 15.05 на 16.05.2007
р. ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, два невстановлені тальнівчанина та уманьчанин,
діючи узгоджено на виконання заздалегідь спільно запланованого всім їм відомого
з розподілом функцій злочинного заволодіння засобами захисту рослин в с.
Краснопілка, взяли з собою мобільні телефони, липку стрічку «скотч», одноразові
зашморги, рукавички, темні маски з розрізами для очей, ножиці саперні,
ліхтарики, на автомобілях тальнівчан «Рено-Кенгу» та уманьчанина ГАЗ-66 НОМЕР_11 прибули на польову дорогу
поблизу с.Івангород Христинівського району Черкаської області, де ОСОБА_6раніше
проходив понадстрокову військову службу в авіаційній частині і знав навколишню
територію.

Уманьчанина з
автомобілем ГАЗ-66 НОМЕР_11 залишили на польовій дорозі неподалік
с.Івангород, решта учасників запланованого злочину на автомобілі «Рено-Кенгу»
під'їхали до тракторної бригади ТОВ «Зернопродукт», один невстановлений
тальнівчанин залишився біля машини «Рено-Кенгу» спостерігати за обстановкою,
решта в рукавичках і темних масках з прорізами для очей пішли на територію
цього товариства, де ОСОБА_6саперними ножицями перерізав дужки замка ангара,
проник всередину, через незамкнені двері заліз в кабіну належного ПСП «Весна»
автомобіля ГАЗ-53 НОМЕР_10вартістю 6308 грн. 70 коп. завантаженого належними
ТОВ «Зернопродукт» 4160 л. (832 п'ятилітрові каністри у 208 ящиках) фунгіциду
«Альто-Супер Е 330» вартістю 818521 грн. 60 коп. автомобіля, виявив в замку
запалення автомобіля ключ.

В цей самий час ОСОБА_7,
ОСОБА_8 та невстановлений тальнівчанин раптово відкрили двері сторожки,
ввірвалися всередину, напали на сторожів ОСОБА_14, ОСОБА_15та ОСОБА_16, ударами
кулаків та прийомами рукопашного бою звалили на підлогу, побили їх там руками та
ногами, завдавши ОСОБА_16та ОСОБА_14легкі з короткочасним розладом, а ОСОБА_15-
середньої тяжкості тілесні ушкодження; полімерними зашморгами зв'язали ноги та
за спиною руки, «скотчем» обмотали роти всім сторожам, по телефонній команді
ОСОБА_6, який вже запустив двигун автомобіля і виїхав з ангару, покинули
сторожку, замкнули її ззовні, один (ймовірно ОСОБА_8) підсів до ОСОБА_6, двоє
інших в «Рено-Кенгу», поїхали польовими дорогами до автомобіля ГАЗ-66 НОМЕР_11,
викрадене перевантажили в нього (крім 24 каністр по 5 л. в 6-и ящиках, що не
помістилися). ОСОБА_6автомобіль ГАЗ-53 з залишками фунгіциду відігнав на деяку
відстань від місця перевантаження і залишив, далі спільники на автомобілях
ГАЗ-66 та «Рено-Кенгу» поїхали на ВАТ «Уманський м'ясокомбінат», в орендованому
ОСОБА_6складі викрадене та саперні ножиці з автомобіля ГАЗ-66 вивантажили,
звідки їх (окрім однієї п'ятилітрової каністри вартістю 983 грн. 80 коп., яку
взяв невстановлений тальнівчанин для вивчення можливості реалізації) 27.05.2007
р. ОСОБА_6видав працівникам міліції.

Таким чином ОСОБА_6, ОСОБА_7
та ОСОБА_8 повторно, організованою групою, у поєднанні з небезпечним для життя
та здоров'я потерпілих насильством, з проникненням у приміщення, незаконно
заволоділи транспортним засобом та повторно, організованою групою, що раніше
вчинила розбій, шляхом розбою з проникненням у приміщення заволоділи чужим
майном в особливо великих розмірах.

ОСОБА_6вини і цивільних
позовів не визнав, викривальні себе і спільників первісні зізнання та показання
пояснив застосуванням щодо нього психічного та фізичного насильства з боку
працівників міліції, від викладення суду версії своєї невинуватості відмовився,
заявив про фальсифікацію доказів.

ОСОБА_7 вини і цивільних
позовів не визнав, викривальні себе і спільників первісні зізнання та показання
пояснив застосуванням щодо нього психічного та фізичного насильства з боку
працівників міліції, від викладення суду версії своєї невинуватості відмовився,
заявив про фальсифікацію доказів.

ОСОБА_8 вини і цивільних
позовів не визнав, викривальні себе і спільників первісні зізнання та показання
пояснив застосуванням щодо нього психічного та фізичного насильства з боку
працівників міліції, від викладення суду версії своєї невинуватості відмовився,
заявив про фальсифікацію доказів.

Незважаючи на заперечення
вини, винуватість усіх підсудних у
скоєнні поставлених досудовим слідством їм за вину злочинів повністю
підтвердилася дослідженими в судових засідання доказами.

Перший епізод:

- з власноручно виконаних ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8з ізнань(т.3 а.с. а.с.
6,15,17), даних з участю захисника їх показань як підозрюваних (т.3 а.с. а.с.
84-85, 118-120, 100-103) власноручно виконаного ОСОБА_6 ескіза «зламувача» (т.
3 а.с. 86) оглянутих судом протоколів судових засідань Соснівського районного
суду м.Черкас (ксерокопії т. 7 а.с. 102, 69, 45) видно, що напочатку травня
2006 р. з метою покращення матеріального становища своїх сімей раніше тривалий
час з довірливими стосунками знайомі один з одним ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6за
пропозицією останнього як старшого і досвідченішого зорганізувалися в стійке
об'єднання для спільно наперед спланованого всім їм відомого з розподілом
функцій учасників, з застосуванням засобів пересування (належних ОСОБА_6та
ОСОБА_7автомобілів ВАЗ-2109 № НОМЕР_1та НОМЕР_2), зламу (ножиці саперні,
зламувачі), зв'язку (належних ОСОБА_6, ОСОБА_7та ОСОБА_8у мобільних телефонів з
абонентськими номерами: НОМЕР_3; НОМЕР_4; НОМЕР_5відповідно), захисту
(рукавиці, темні маски), сприяння (ліхтарики) і нейтралізації («скотч»),
злочинного заволодіння чужим майном, його збуту та в рівних частках поділу
отриманих грошей.

В
травні 2006 р. ввечері, діючи узгоджено на виконання спільно розробленого плану
ОСОБА_6біля розважального комплексу «Фортеця» по вул.Чапаєва-52 м.Умані
зламувачем відкрив двері належного добре знайомому ОСОБА_8 ОСОБА_9автомобіля
«Мерседес-Бенц 280» НОМЕР_6вартістю
71179 грн.75 коп., ним же запустив двигун, під прикриттям їдучих попереду
ОСОБА_8 та ОСОБА_7на автомобілі останнього ВАЗ-2109 НОМЕР_2 незаконно
організованою групою ним заволодів, відігнав у ліс біля кафе «Надія» на
роздоріжжі Черкаси-Кіровоград околиці м.Умань, де разом його замаскували в
кущах для запланованого начеб-то сприяння власнику у його поверненні з
отриманням за мниму допомогу грошей. На слідуючий день ОСОБА_9звернувся до
ОСОБА_8 за оплатним сприянням у поверненні автомобіля, той після погодження з
ОСОБА_6і ОСОБА_7визначив ОСОБА_91500 дол. США, які останній передав йому, від
ОСОБА_8а отримав відомості про місцезнаходження автомобіля; заволодівши шляхом
обману належними ОСОБА_9 1500 дол. США (7575 грн.), ОСОБА_8 по мобільному
зв'язку сказав ОСОБА_6поставити автомобіль ОСОБА_9на дорогу біля кафе «Надія»,
що він з ОСОБА_7зробили, після чого всі троє зустрілися в м.Умані, отримані
1500 дол. США поділили порівну;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9та власноручно виконаним ним
ескізом(а.с. 49-51 т.3) підтверджується, що напочатку травня 2006 р. ввечері
біля розважального центру «Фортеця» м.Умані у нього зник власний автомобіль
«Мерседес-Бенц» НОМЕР_6, з цього приводу він в міліцію не звертався, попросив
добре знайомого ОСОБА_8 допомогти повернути автомобіль, наступного дня той
зажадав за допомогу 1500 дол. США, він передав 1500 дол. США купюрами по 100
дол. ОСОБА_8, той після отримання грошей повідомив йому місце знаходження
автомобіля неподалік від кафе «Надія» на дорозі Умань-Кіровоград, звідки він
його забрав; в автомобілі були відсутній домкрат, зламано замок правих дверей,
в замку запалювання вкладено металічний «Г»-подібний предмет; претензій ні до кого
не має;

- протоколи виїмки, огляду та постанова (а.с. а.с. 170, 171, 190 т. 3)
свідчать про те, що слідчий здійснив виїмку, огляд та прилучення до справи як
речового доказу належного ОСОБА_9автомобіля «Мерседес-Бенц» НОМЕР_6;

- з протоколів добровільної видачі, огляду, впізнання, постанови, розписки
(а.с. а.с. 12, 53, 54, 55, 56 т. 3) вбачається, що 23.05.2007 р. в с. Дмитрушки
Уманського району ОСОБА_6 зі спадкової хати добровільно видав забраний з
належного ОСОБА_9автомобіля домкрат чорного кольору «L»-подібної форми довжиною 65 см з різьбовим підйомним
механізмом з написом «Мерседес», STORZ «», якого впізнав потерпілий, слідчий оглянув і прилучив до
справи, який також був оглянутий судом;

- постанова, два протоколи, розписка (т.3 а.с. а.с. 170, 171, 175, 190,
193) підтверджують, що у ОСОБА_9вилучено, оглянуто, сфотографовано, прилучено
до справи речовим доказом та передано йому на відповідальне зберігання
автомобіль «Мерседес-Бенц» НОМЕР_6;

- вартість на час скоєння злочину автомобіля «Мерседес-Бенц» НОМЕР_671179
грн. 75 коп. встановлена висновком експерта (а.с. 218-220 т.3);

- середній курс долара США і української гривні в травні 2006 р. становив
505 грн. за 100 дол. (довідка а.с. 306 т. 4).

Другий-третій
епізоди:

- З власноручно виконаних ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8зізнань (а.с. а.с. 22,
32, 34 т. 3), даних з участю захисника їх показань як підозрюваних (а.с. а.с.
84-85, 118-120, 100-103 т.3), оглянутих судом
протоколів судових засідань Соснівського районного суду м.Черкас
(ксерокопії а.с. а.с. 102, 69, 45 т. 7)
видно, що в грудні 2006 р. ввечері ОСОБА_6, побачивши на АЗС біля м.Умань в
кузові автомобіля ЗІЛ-131 НОМЕР_7належні ОСОБА_10дві бочки і припускаючи
наявність в них рідини для миття автомобільного скла, вирішив спільно з
ОСОБА_7та ОСОБА_8 заволодіти, для чого прослідкував на власному автомобілі
ВАЗ-2109 НОМЕР_1шлях автомобіля ЗІЛ-131 НОМЕР_7до його зупинки на вул.
Жовтневої Революції-80 м.Умані, зв'язався по телефону і в кафе «Надія»
зустрівся з ОСОБА_7та ОСОБА_8, де разом спланували заволодіти автомобілем
ЗІЛ-131 НОМЕР_7вкрасти дві бочки з рідиною, сховати їх в спадковому будинку
ОСОБА_6 в с. Дмитрушках Уманського району, рідину продати, гроші поділити, при
цьому ОСОБА_6мав заволодіти автомобілем та керувати ним, а ОСОБА_8 з ОСОБА_7на
автомобілі ОСОБА_6а прикривати від можливої появи працівників міліції чи
сторонніх осіб.

Того самого вечора, діючи узгоджено
відповідно до спланованих намірів та розподілених функцій, ОСОБА_6відкрив двері
належного ОСОБА_11. автомобіля ЗІЛ-131 НОМЕР_7, вартістю 9847 грн. 50 коп.,
вирвав електропроводи з замка запалення, шляхом їх з'єднання запустив двигун,
під прикриттям спільників повторно, організованою групою, незаконно ним
заволодів, заїхав до спадкового будинку по АДРЕСА_4, разом з ОСОБА_7та ОСОБА_8вивантажили
таємно, повторно, організованою групою викрадені належні ОСОБА_10дві полімерні
синього кольору двохсотлітрові бочки вартістю 57 грн. 60 коп. кожна та 400
літрів рідини для миття скла по 10 грн. за 1 літр загалом на 4000 грн., завдали
потерпілому збитків на 4115 грн. 20 коп., автомобіль ЗІЛ-131 залишили на дорозі
біля кафе «Надія», вкрадену рідину продали невстановленим особам, гроші
поділили порівну.

В другій половині січня 2007 р. біля кафе «Світлана» в м.Умань ОСОБА_6за
кермом автомобіля КАМАЗ-5320 НОМЕР_8побачив того самого водія, що керував у
грудні 2006 р. автомобілем ЗІЛ-131 НОМЕР_7, припустив наявність в його
закритому кузові бочок з рідиною для миття скла аналогічних викраденим, по
мобільному телефону зв'язався з ОСОБА_7та ОСОБА_8, зустрілися в тому самому
кафе «Надія», схвалили пропозицію ОСОБА_6а на крадіжку бочок, що ймовірно є в
закритому кузові «КАМАЗа», запланували незаконно ним заволодіти, бочки
вивантажити в лісі над дорогою в с. Громи, рідину продати, гроші поділити
порівну, при цьому заволодіння автомобілем мав здійснювати ОСОБА_6, а ОСОБА_7 з
ОСОБА_8на його автомобілі ВАЗ-2109 НОМЕР_1 та з допомогою мобільного зв'язку
убезпечувати від працівників міліції та сторонніх осіб.

Того самого вечора, діючи
узгоджено відповідно до розподілених функцій на виконання злочинного плану, всі
троє на автомобілі ОСОБА_6 прибули до кафе «Світлана», під прикриттям ОСОБА_7та
ОСОБА_8 ОСОБА_6через незамкнені двері
заліз до кабіни належного ОСОБА_12автомобіля «КАМАЗ-5320» НОМЕР_8вартістю 24442
грн. наявним в замку запалення ключем запустив двигун, повторно, організованою
групою незаконно заволодів ним з наміром повторного організованою групою
таємного викрадення ймовірно на думку членів групи розміщеної з закритому
кузові в бочках рідини для миття скла, під прикриттям ОСОБА_7та ОСОБА_8, які як
завжди на автомобілі рухалися попереду, поїхав по дорозі в напрямку с.Громи
Уманського району, однак, помітивши позаду на легковику, що перемиканням світла
ліхтарів подавав вимогу зупинитися, переслідувачів, мобільним телефоном
повідомив про це спільників, зупинився, втік в обумовлене по телефону місце, де
вони зустрілися, не довівши злочинний намір на повторне таємне організованою
групою викрадення чужого майна з незалежних від їх волі причин, не вчинивши
всіх спланованих для доведення злочину до кінця дій;

- оголошеними в судовому засіданні свідченнями потерпілого ОСОБА_10(т.3
а.с. а.с. 167, 168), його показаннями в суді підтверджено факти викрадення у
нього в грудні 2006 р. 400 л. у двох синіх двохсотлітрових полімерних бочках
рідини для миття скла вартістю 4000 грн. та повернення йому в травні 2007 р.
цих вже пустих бочок працівниками міліції, про крадіжку яких він не заявляв,
претензій ні до кого не має;

- оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_12(т.3
а.с. 59-61) та його свідченнями в суді доведено, що в грудні 2006 р. він за
дані ОСОБА_10 4000 грн. купив у м.Одесі і належним ОСОБА_11автомобілем ЗІЛ-131
привіз в м. Умань дві сині двохсотлітрові полімерні бочки з рідиною для миття
скла, залишив автомобіль ввечері біля будинку на вулиці, вранці його там не
виявилося, через кілька днів автомобіль знайшовся на дорозі Умань-Кіровоград
неподалік кафе «Надія» без бочок; в січня 2007 р. ввечері біля кафе «Світлана»
зник його автомобіль КАМАЗ, він по телефону викликав ОСОБА_10, на автомобілі
останнього по свіжих залишених на снігу слідах почали наздоганяти КАМАЗ і
перемиканням світла ліхтарів подавати сигнали про зупинку, КАМАЗ зупинився на
узбіччі неподалік с. Громи Уманського району, викрадач втік; в автомобілі ЗІЛ
-131 електропроводи були вирвані з замків запалювання, в КАМАЗі він залишив
ключ в замку, в міліцію не повідомляв;
претензій ні до кого не має;

- з протоколів добровільної видачі, власноручно виконаної ОСОБА_10
розписки, постанови, протоколів, постанови, розписки (т.3 а.с. а.с. 26, 31,
185, 186, 187-189, 190, 191) вбачається, що 23.05.2007 р. в с. Дмитрушках
Уманського району ОСОБА_6зі спадкової хати добровільно видав дві сині
двохсотлітрові полімерні бочки, їх передано ОСОБА_10на зберігання, знову
вилучено, оглянуто, сфотографовано, прилучено до справи речовими доказами та
знову передано йому на відповідальне зберігання;

- постанова, два протоколи, постанова, розписка (т. 3 а.с. а.с. 176, 177,
178-183, 190, 192) вказують, що у ОСОБА_12вилучено автомобіля ЗІЛ-131 НОМЕР_7,
КАМАЗ-5320 НОМЕР_8, оглянуто, сфотографовано, прилучено до справи речовими
доказами та передано йому ж на відповідальне зберігання;

- експертні висновки (т.3 а.с. а.с. 277-279, 244-246, 231-233)
підтверджують вартість однієї порожньої двохсотлітрової полімерної бочки - 57
грн. 60 коп., автомобіля ЗІЛ-131 НОМЕР_7- 9847 грн. 50 коп., КАМАЗ 5320
НОМЕР_8- 24442 грн.

Четвертий епізод:

- потерпілий ОСОБА_13 пояснив, що вночі з 29 на 30.03.2007р. він як охоронник
ТОВ «Прогрес» с.Серединки Бершадського району знаходився в приміщенні вагової,
почув надворі шум, рушив до дверей, відкрив їх з середини і від раптового і
сильного невідомого особами ззовні відкривання всередину дверей отримав дверним
полотном сильний удар в обличчя, впав, знепритомнів, отямившись, побачив, що
лежить на ліжку, рот заклеєний «скотчем», ноги й руки за спиною зашморгнуті,
поступово до ранку звільнився, через вікно жестами пояснив водієві ОСОБА_16, що
зачинений ззовні, той привів директора ОСОБА_17, відкрили його, він їм розповів
про злочин, виявили нестачу насіння цукрового буряка, кукурудзи, соняшника та
автомобіля МАЗ; вимагав стягнути з винних 1250 грн. матеріальної шкоди у виді
витрат на лікування та 3000 грн. моральної шкоди за пережиті сильні страх, біль,
погіршення стану здоров'я; просив їх суворо не карати;

- висновок експерта (т.4 а.с. 98) підтверджує наявність у ОСОБА_13 легких без
розладу та з короткочасним розладом здоров'я тілесних ушкоджень у виді забою
м'яких тканин носа, синця на обличчі та
перелому кісток носа, ймовірно заподіяних в строк і за вказаних ним обставин;

- з заяв, акта інвентаризації, видаткової накладної, податкової накладної,
видаткової накладної, накладної, довідки (т. 4 а.с. а.с. 3, 4, 24, 25, 26, 27,
28, 29,31) видно, що у ТОВ «Прогрес» с. Серединка Бершадського району викрадено
168, 88 посівних одиниць насіння буряка на 85312 грн., 90 посівних одиниць
насіння кукурудзи на 36546 грн. 66 коп., 60 посівних одиниць насіння соняшника
на 13367 грн. 87 коп., 40 л. гербіциду «Дуал» на 5376 грн., (загалом на 140602
грн. 53 коп.), а вартість належного СФГ «ОСОБА_17» автомобіля «МАЗ-5551»
НОМЕР_9 95899 грн. 50 коп. встановлена
висновком експерта (т. 4 а.с. 288-290);

- відповідно до протоколу (т.4 а.с. а.с. 5-18) 30.03.2007 р. оглянуто і
сфотографовано місце події - частину території току з приміщеннями ТОВ
«Прогрес» с. Серединка Бершадського району, під час огляду виявлено і вилучено
сліди пальців рук, навісні замки, металеві частини замка, сліди фактури
тканини, частину циліндрового механізму замка, мотузку, «скотч», при цьому
вилучена з приміщення вагової мотузка упакована в герметичну посудину як носій
запахового сліду;

- згідно з висновками спеціаліста та одорологічної експертизи (т. 4 а.с. а.с. 79-82, 171-179)
вилучена під час огляду місця події 30.03.2007 р. герметично упакована мотузка
містить наявні і придатні для ідентифікації запахові сліди, які належать
ОСОБА_7та ОСОБА_8;

- за протоколом (т. 4 а.с. а.с. 102-106) 27.05.2007 р. оглянуто,
сфотографовано і знято на відеоплівку місце події - частину території та
приміщень ВАТ «Уманський м'ясокомбінат», під час огляду в одному з боксів
виявлено і вилучено належні СФГ «ОСОБА_17»
автомобіль МАЗ з залишками насіння кукурудзи в кузові, навісний замок, з
рульового колеса автомобіля МАЗ та його руків'я перемикача передач
відкопійовано дев'ять слідів пальців рук замок запалювання пошкоджений;

- висновок дактилоскопічної експертизи (т. 4 а.с. а.с. 206-221) підтверджує,
що серед відкопійованих 27.05.2007 р. з
рульового колеса автомобіля МАЗ та його руків'я перемикача передач дев'яти
слідів пальців рук один слід залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_6а;

- відповідно до протоколу (т. 4 а.с. а.с. 146-152) 27.05.2007 р. оглянуто,
сфотографовано і знято на відеоплівку місце події - орендований ОСОБА_6(договір
а.с. а.с. 247-248 т. 2) бокс на території ВАТ «Уманський м'ясокомбінат», під
час огляду в боксі виявлено і вилучено, зокрема, ножиці саперні (промислові
кусачки);

- за висновком трасологічної експертизи (т. 4 а.с. а.с. 251-259) дужка одного
з п'яти вилучених 30.03.2007 р. з ТОВ «Прогрес» с. Серединки навісних замків
перекушена вилученими 27.05.2007 р. з орендованого ОСОБА_6 бокса ножицями
саперними (промисловими кусачками);

- факт активних телефонних мобільних перемовин між ОСОБА_6, ОСОБА_7та ОСОБА_8
29 та 30.03.2007 р. підтверджується документами про належність їм конкретних
абонентських номерів та телефонних трубок (т.4 а.с. 300-302) і роздруківками
операторів мобільного зв'язку (т.2 а.с. 44-45, 84-85, 160-161), прилученими до
справи речовими доказами (т.4 а.с. 303-304).

Зазначені докази в сукупності,- навіть за умови заперечення вини підсудними
і відсутності будь-яких їх показань по цьому епізоду обвинувачення, -
переконливо підтверджують спільну ОСОБА_6, ОСОБА_7і ОСОБА_8 винуватість та, з урахуванням доказів за
попередніми епізодами, вказують на функцію кожного в злочині: ОСОБА_6визначив
об'єкт, узгодив зі спільниками план, ножицями саперними перекусив замок,
ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в цей час напали, побили, зв'язали і закрили сторожа ОСОБА_13,
утрьох завантажили викрадене на автомобіль МАЗ, ОСОБА_6заволодів і керував ним
до ВАТ «Уманський м'ясокомбінат», ОСОБА_7 і ОСОБА_8 прикривали його на іншому
автомобілі, розвантажували викрадене (як і завантажували),- в силу його значної кількості та потреби
швидкого виконання, - всі троє в орендованому ОСОБА_6приміщенні.

П'ятий епізод:

- з пояснень потерпілих ОСОБА_14, ОСОБА_15та ОСОБА_16 видно, що вночі з 15 на 16 травня 2007 р. в
приміщення сторожової охорони Краснопільської філії ТОВ «Зернопродукт», де вони
знаходилися як сторожі, раптово ввірвалися троє невідомих в темному одязі і
темних масках, ударами кулаків, прийомами рукопашного бою звалили на підлогу,
кулаками і ногами побили, зашморгнули руки за спинами і ноги, роти зав'язали
«скотчем», ззовні закрили в приміщенні, під ранок вони звільнились і взнали про
викрадення фунгіцидів «Альто-Супер» на автомобілі ГАЗ-53;

- висновки експертиз(т.2 а.с. а.с. 363,344, 354) підтверджують, що
потерпілим дією тупих предметів ймовірно у строк і за вказаних ними обставин
заподіяно: ОСОБА_14- легкі з короткочасним розладом здоров'я тілесні ушкодження
у виді струсу головного мозку, крововиливів у повіки лівого ока, забою правої
половини грудної клітки - травматичного плевриту; ОСОБА_15- середньої тяжкості
тілесні ушкодження у виді закритих переломів 7, 8, 9 ребер зліва зі зміщенням
уламків, гематом повік і крововиливом під кон'юнктиву лівого ока, струсу
головного мозку; ОСОБА_16- легкі з короткочасним розладом здоров'я тілесні
ушкодження у виді травматичного лівобічного гаймориту з наявністю крові в лівій
гайморовій пазусі, гематоми з набряком м'яких тканин лівої щоки;

- заява, ксерокопії 2-х накладних, дві довідки (т.1 а.с. а.с. 3,5,109,110)
підтверджують, що вночі з 15 на 16.05.2007 р. у Гайсинській філії ТОВ
«Зернопродукт» викрадено 4160 л фунгіциду «Альто-Супер» вартістю 196 грн. 76
коп. х 4160 л= 818521 грн. 60 коп., завантажені в автомобіль ГАЗ-53 НОМЕР_10;

- протоколом (т.1 а.с. а.с. 6-15) встановлено, що 16.05.2007 р. оглянуто і
сфотографовано місце події - територія, склад та приміщення сторожової
охорони Гайсинській філії ТОВ
«Зернопродукт», під час огляду виявлено і вилучено навісний металевий замок з
ключем і перекушеною дужкою, змотки клейкої стрічки «скотч» та шість полімерних
зашморгів, детально сфотографовано сліди чоловічого взуття та вилучені речові
докази;

- протоколом (т.1 а.с а.с. 16-26) підтверджено, що 16.05.2007 р. оглянуто і
сфотографовано місце події - узбіччя автодороги поблизу с.Івангород
Христинівського району Черкаської області, під час огляду виявлено автомобіль
ГАЗ-53 НОМЕР_10 з шістьма закритими картонними коробками з фунгіцидом
«Альто-Супер», одну п'ятилітрову каністру фунгіциду «Альто-Супер», фланелевою
серветкою з наступним герметичним її упакуванням з рульового колеса автомобіля
та руків'я перемикача передач вилучено запаховий слід, придатність якого для
ідентифікації особи засвідчено висновком спеціаліста, збереження забезпеченого
в одорологічній лабораторії експертної установи (т.1 а.с. 41-44);

- з протоколу, постанови (т.1 а.с. а.с. 93, 94), довідки, висновку експерта
(т.2 а.с. а.с. 215, 221-223) видно, що орендований Гайсинською філією ТОВ
«Зернопродукт» належний ПСП «Весна» автомобіль ГАЗ-53 НОМЕР_10 вартістю 6308
грн. 70 коп. оглянуто, прилучено до справи речовим доказом, та, згідно з
довідкою (т.1 а.с. 95) передано орендарю на відповідальне зберігання;

- власноручно виконаними ОСОБА_7і ОСОБА_6зізнаннями (т.1 а.с. а.с. 144, 145)
доведено, що вони погодилися видати з орендованого ОСОБА_6на ВАТ «Уманський
м'ясокомбінат» бокса викрадені фунгіциди «Альто-Супер», при цьому ОСОБА_7
зазначав, що їх автомобілем КАМАЗ привезли знайомі йому ОСОБА_18, ОСОБА_19та
ОСОБА_20, а ОСОБА_6- що автомобілем ГАЗ-66 ОСОБА_7 та ОСОБА_8;

- протокол (т.1 а.с. а.с. 146-152) підтверджує, що оглянуто, сфотографовано
та відзнято на кіноплівку місце події - територію ВАТ «Уманський м'ясокомбінат»
з частиною приміщень, в т.ч. орендований ОСОБА_6бокс, з якого він добровільно
видав 202 ящики (картонні коробки) з 807-ма п'ятилітровими каністрами фунгіциду
«Альто-Супер» (в одному розкритому ящику три каністри, в решті - по чотири);
під час огляду зазначені фунгіциди та промислові кусачки (саперні ножиці)
вилучено;

- у висновку експерта (т.1 а.с а.с. 186-194) йдеться про те, що сліди
перекусу дужки вилученого 16.05.2007 р. в с.Краснопілці навісного замка
утворені вилученими 27.05.2007р. в м.Умані промисловими кусачками (саперними
ножицями);

- під час огляду ящиків (картонних коробок) та каністр з фунгіцидом
«Альто-Супер»(в т.ч. трьох вилучених в м.Умані у відкритому ящику каністр),
речових доказів відібрано зразки рідини (т.1 а.с. 179) та відкопійовано п'ять
слідів пальців рук (т.1 а.с. 215-218), вилучені з автомобіля ГАЗ-53 НОМЕР_10 24
каністри (120 л) фунгіциду «Альто-Супер» та з орендованого ОСОБА_6 бокса 807
каністр (4035 л) фунгіциду «Альто-Супер» оглянуто і прилучено до справи
речовими доказами та передано на зберігання Гайсинській філії ТОВ
«Зернопродукт» (т.1 а.с. а.с. 219-220);

- з висновку експерта (т.1 а.с. а.с. 297-310) видно, що серед п'яти вилучених
з трьох у відкритому ящику каністр фунгіциду «Альто-Супер» є два придатні для
ідентифікації сліди пальців рук, один з яких залишений великим пальцем правої
руки ОСОБА_8, другий - вказівним пальцем правої руки ОСОБА_7;

- висновок експерта (т. 1 а.с. 258-260) підтверджує, що відібрані під час
огляду речових доказів зразки рідини є фунгіцидом «Альто-Супер» 330 ЕС;

- вилучені під час огляду орендованого ОСОБА_6бокса промислові кусачки
(саперні ножиці) та території
Гайсинської філії ТОВ «Зернопродукт» навісний замок з ключем протокольно
оглянуто і постановою прилучено до справи речовими доказами (т.1 а.с. а.с.
221-222, 223), їх оглянуто в судовому засіданні, функціональну придатність
промислових кусачок (саперних ножиць) продемонстровано суду експертом ОСОБА_26
шляхом перекушування дужки навісного замка;

- висновком експерта (т.2 а.с. а.с. 298-308) встановлено, що один з виявлених
і вилучених 16.05.2007 р. в с.Краснопілці слідів взуття є однієї групової
належності з чорними напівчеревиками ОСОБА_7, вилученими у нього під час обшуку
(т.1 а.с. 287), які поряд з шістьма полімерними зашморгами протокольно оглянуто
та прилучено до справи речовими доказами (т.2 а.с. а.с. 259-260, 261);

- висновок експерта (т.2 а.с. а.с. 15-23) доводить, що вилучений 26.05.2007
р. з рульового колеса та руків'я перемикача передач автомобіля ГАЗ-53 НОМЕР_10
запаховий слід безсумнівно належить ОСОБА_6та, ймовірно, ОСОБА_8;

- роздруківки операторів мобільного зв'язку вказують на активні телефонні
перемовини ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 між собою 15 та 16.05.2007 р. (т.2 а.с.
а.с. 67-68, 111, 193-194), а належність їм конкретних номерів: ОСОБА_6-
НОМЕР_3; ОСОБА_7- НОМЕР_4; ОСОБА_8у - НОМЕР_5,- підтверджується довідкою,
протоколом та постановою (т.4 а.с. а.с. 300-304) причому належність йому першого
з перелічених номерів на досудовому слідстві і в суді ОСОБА_6підтвердив;

- в довідки (т.4 а.с. 308) видно, що за ОСОБА_21. зареєстровано автомобіль
ГАЗ-66 НОМЕР_11, який за даними оглянутої в судовому засіданні (ксерокопія т.2
а.с. 239) книги обліку ввозу та вивозу
матеріальних цінностей ВАТ «Уманський м'ясокомбінат», підтвердженими
свідченнями охоронника ОСОБА_22, 16.05.2007 р. з 7 год. 05 хв. по 7 год. 30 хв.
знаходився на території цього підприємства; в даний час місце перебування
ОСОБА_21і його автомобіля ГАЗ-66 не встановлено, в зв'язку з чим матеріали щодо
нього, як і щодо двох інших невстановлених учасників розбійного нападу,
виділено в окремі кримінальні справи (т.5 а.с. а.с. 82-83, 90-92);

свідчення ОСОБА_22, ОСОБА_23та ОСОБА_24- працівників міліції - членів
оперативно-слідчої групи з розкриття і розслідування розбійного нападу в
с.Краснопілці - підтверджують, що ОСОБА_7 в Бершадському районному відділі
міліції без будь-якого примусу погодився видати викрадені фунгіциди, після
доставки його в Теплицький районний відділ міліції до ОСОБА_6 та їх переговорів
ОСОБА_6також дав згоду на видачу краденого з орендованого ним бокса на ВАТ
«Уманський м'ясокомбінат»; вони везли ОСОБА_6 з смт. Теплик в м.Умань в
службовому автомобілі, по дорозі їм ОСОБА_6добровільно повідомив, що 15.05.2007
р. він отримавши від невстановленого тальнівчанина інформацію про перевезення
автомобілем ГАЗ-53 НОМЕР_10можливих для злочинного заволодіння засобів захисту
рослин, разом з іншим невстановленим тальнівчанином з м. Умань Черкаської
області до с. Краснопілка Вінницької області на автомобілі «Рено-Кенгу»
тальнівчан прослідкували рух вантажівки і з'ясували місце її розвантаження на
території ТОВ «Зернопродукт» с.Краснопілки Гайсинського району, повернулися в
м.Умань, разом з ОСОБА_7та ОСОБА_8спланували з розподілом функцій кожного з
залученням уманьчанина ОСОБА_21та його автомобіля ГАЗ-66, заволодіння
зазначеним вище чужим майном.

Вночі з 15.05 на 16.05.2007
р. він, ОСОБА_7, ОСОБА_8, дві невстановлені тальнівські особи та ОСОБА_21,
діючи узгоджено на виконання заздалегідь спільно запланованого з розподілом
функцій злочинного заволодіння засобами захисту рослин в с. Краснопілка, взяли
з собою мобільні телефони, липку стрічку «скотч», одноразові зашморги,
рукавички, темні маски з розрізами для очей, ножиці саперні, ліхтарики, на
автомобілях тальнівчан «Рено-Кенгу» та уманьчанина ГАЗ-66 НОМЕР_11 прибули на польову дорогу
поблизу с.Івангород Христинівського району Черкаської області, де ОСОБА_6раніше
проходив понадстрокову військову службу в авіаційній частині і знав навколишню
територію.

ОСОБА_21з автомобілем ГАЗ-66 НОМЕР_11 залишили на польовій дорозі
неподалік с.Івангород, решта учасників запланованого злочину на автомобілі
«Рено-Кенгу» під'їхали до тракторної бригади ТОВ «Зернопродукт», один
невстановлений тальнівчанин залишився біля машини «Рено-Кенгу» спостерігати за
обстановкою, решта в рукавичках і темних масках з прорізами для очей пішли на
територію цього товариства, де ОСОБА_6саперними ножицями перерізав дужки замка
ангара, проник всередину, через незамкнені двері заліз в кабіну належного ПСП
«Весна» ГАЗ-53 НОМЕР_10завантаженого належними ТОВ «Зернопродукт» 4160 л. (832
п'ятилітрові каністри у 208 ящиках) фунгіциду «Альто-Супер Е 330» автомобіля,
виявив в замку запалення автомобіля ключ.

В цей самий час ОСОБА_7,
ОСОБА_8 та невстановлений тальнівчанин раптово відкрили двері сторожки,
ввірвалися всередину, напали на сторожів ОСОБА_14, ОСОБА_15та ОСОБА_16, ударами
кулаків та прийомами рукопашного бою звалили на підлогу, побили їх там руками
та ногами; полімерними зашморгами зв'язали ноги та за спиною руки, «скотчем»
обмотали роти всім сторожам, по його телефонній команді, після того як він вже
запустив двигун автомобіля і виїхав з ангару, покинули сторожку, замкнули її
ззовні, один підсів до нього, двоє інших в «Рено-Кенгу», поїхали польовими
дорогами до автомобіля ГАЗ-66 НОМЕР_11, викрадене перевантажили в нього (крім
24 каністр по 5 л. в 6-и ящиках, що не помістилися). Автомобіль ГАЗ-53 з
залишками фунгіциду він відігнав на деяку відстань від місця перевантаження і
залишив, далі спільники на автомобілях ГАЗ-66 та «Рено-Кенгу» поїхали на ВАТ
«Уманський м'ясокомбінат», в орендованому ним складі викрадене та саперні
ножиці з автомобіля ГАЗ-66 вивантажили; також зазначені свідки звернули увагу
суду на те, що ОСОБА_6сказав про невідомий їм раніше факт зупинки автомобіля з
фунгіцидами біля кафе в с.Краснопілка, добровільно видав з орендованого ним
боксу викрадені фунгіциди «Альто-Супер», попередньо зі словами «це вже все»
взявши дома ключі від його дверей, показав місце проживання ОСОБА_21, після
цього намагався втекти з вигуком «пацани мене не поймуть», але був затриманий
ОСОБА_22;

- факт добровільної видачі ОСОБА_6викрадених фунгіцидів з орендованого ним
бокса та знайдення належного СФГ «ОСОБА_17» автомобіля МАЗ підтверджується
також проглянутим судом відеозаписом огляду місця події 27.05.2007 р.

Перелічені докази в їх сукупності беззаперечно доводять факт скоєння
ОСОБА_6, ОСОБА_7та ОСОБА_8разом з іншими, матеріали щодо яких виділено в окрему
кримінальну справу, особами наперед спланованого з розподілом функцій,
скоординованого в діях організованою злочинною групою розбійного нападу на
Гайсинську філію ТОВ «Зернопродукт» с.Краснопілки, - навіть за наявності
заперечень підсудними їх винуватості, тверджень про застосування фізичного і
психічного насильства та фальсифікацію доказів як по цьому епізоду
обвинувачення, так і кримінальній справі в цілому.

Заперечення винуватості підсудними суд визнає обумовленою Конституцією,
законодавством України та їх внутрішнім станом правомірною позицією захисту
своїх інтересів, але, з огляду на повну доведеність вини у скоєнні поставлених
їм за вину злочинів у складі організованої злочинної групи, - до уваги не бере.

Показання про застосування щодо них незаконних методів слідства у виді
психічного та фізичного насильства були
відповідно до встановленого законом порядку перевірені під час досудового та
судового слідства, але підтвердження належними та допустимими доказами не
знайшли; застосування працівниками Черкаської міліції фізичної сили щодо
ОСОБА_6, ОСОБА_7і ОСОБА_8 під час їх затримання є діями правомірними і такими,
що безпосереднього відношення до отримання зізнавальних показань обвинувачених
не мають, а власноручне викладення в зізнаннях лише їм відомих узгоджених між
собою обставин і деталей незареєстрованих на час скоєння злочинів вказує на
відповідність їх дійсності так само, як розбіжності в письмових зізнаннях
ОСОБА_6 і ОСОБА_7щодо джерела походження і транспортування фунгіцидів свідчать
про їх неправдивість в цій частині.

Твердження про фальсифікацію доказів, - протоколів огляду
місць подій і речових доказів, обшуків, слідів,- та недостовірність в зв'язку з
цим висновків трасологічних, одорологічних, дактилоскопічних експертиз
спростовуються даними в судовому засіданні показаннями оперативного працівника
ОСОБА_24, слідчих, експертів, понятих про відповідність описаних в протоколах
дій реально виконаним, попередженням експертів про кримінальну відповідальність
за завідомо неправдиві висновки, належною їх кваліфікацією, призначенням і
проведенням експертиз у відповідності до вимог чинного законодавства та
усталених методик з наданням ствердних висновків лише за наявності необхідної
кількості неповторних ідентифікуючих ознак виробничого й експлуатаційного
походження та заперечних - у разі їх недостатності чи відсутності, про що
свідчить значна кількість висновків про непридатність виявлених слідів для
ідентифікації чи неналежність їх ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, - а іншим особам.

Крім того, вилучений в с.Серединка і належний затриманим в травні 2007 р.
ОСОБА_7та ОСОБА_8 запаховий слід не міг бути сфальсифікованим, оскільки
відбирався 30.03.2007 р., так само не могли бути сфальсифікованими
відкопійовані 31.05.2007 р. сліди пальців рук ОСОБА_7і ОСОБА_8 на трьох
каністрах фунгіциду, оскільки такі сліди у них як раніше несудимих осіб вперше
працівником міліції відібрано лише 5.06.2007 р.

Також висновки експертиз вказують на підтверджену іншими доказами і
прослідковувану протягом усієї злочинної діяльності підсудних роль кожного:
ОСОБА_6, як і у випадку з уманськими епізодами, в с.Серединка і с.Краснопілка
заволодів транспортними засобами і керував ними, на що вказують слід його
пальця на рульовому колесі і руків'ї перемикача передач автомобіля МАЗ та запаховий
слід там само в автомобілі ГАЗ-53.

Наявні на полімерних зашморгах належні ОСОБА_7та ОСОБА_8 запахові сліди в
свою чергу підтверджують, що саме вони напали на охоронників ОСОБА_13 в
с.Серединка та ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_16 в с.Краснопілка.

Допитом потерпілих, оперативного працівника ОСОБА_24, слідчих, експертів,
понятих, оглядом уточнено і приведено у
відповідність різні найменування в різних процесуальних документах одних і тих
самих речових доказів - ножиців саперних (промислових кусачок), полімерних
зашморгів (застібок, одноразових наручників), напівчеревиків чоловічих чорних
(туфлів чоловічих чорних, кросовок чоловічих чорних), ящиків (картонних
коробок).

Зазначені висновки також переконливо спростовують будь-яку з можливих
невисловлених підсудними версій невинуватості.

Підтверджені ОСОБА_8свідчення в суді потерпілого ОСОБА_9 про те, що під час
досудового слідства він дав показання проти ОСОБА_8 на його ж прохання, а
насправді він йому 1500 дол. США за повернення автомобіля не давав, суд визнає
неправдивими з огляду на викладені вище докази і мотиви, що сформували тверду
впевненість суду у неможливості висловлювання ОСОБА_8 такого прохання внаслідок
загрози притягнення до кримінальної
відповідальності за тяжкий злочин, - а це протиприродно незалежно від того,
скоював він його чи не скоював. З цих міркувань суд показання ОСОБА_9 до уваги
не бере, але в зв'язку з його смертю (а.с. 372 т. 7) окремою ухвалою не реагує.

Показання решти свідків доводять лише факти наявності, перевезення та
зникнення чужого майна, чого ніхто не оспорює; деяка зміна в суді показань
свідка ОСОБА_25,- рідного брата ОСОБА_6, - викликана родинними стосунками, а
тому до уваги судом не береться, охоронники ВАТ «Уманський м'ясокомбінат», крім
ОСОБА_22, свідчень, що мали б значення для справи, суду не дали.

Дії ОСОБА_6 кваліфікуються
за:

- ст. 289 ч.3 КК України як незаконне, повторне, поєднане з небезпечним для
життя чи здоров'я потерпілого насильством та проникненням до приміщення,
вчинене організованою групою заволодіння транспортним засобом, що завдало
великої матеріальної шкоди;

- ст. 190 ч.4 КК України як вчинене організованою групою заволодіння чужим
майном шляхом обману (шахрайство);

- ст. 185 ч.5 КК України як вчинене повторно організованою групою таємне
викрадення чужого майна (крадіжка);

- ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.5 КК України як незакінчений вчинений повторно
організованою групою замах на таємне викрадення чужого майна;

- ст. 187 ч.4 КК України, як розбій вчинений повторно, організованою групою,
особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у приміщення,
спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах.

Дії ОСОБА_7кваліфікуються
за:

- ст. 289 ч.3 КК України як незаконне, повторне, поєднане з небезпечним для
життя чи здоров'я потерпілого насильством та проникненням до приміщення,
вчинене організованою групою заволодіння транспортним засобом, що завдало
великої матеріальної шкоди;

- ст. 190 ч.4 КК України як вчинене організованою групою заволодіння чужим
майном шляхом обману (шахрайство);

- ст. 185 ч.5 КК України як вчинене повторно організованою групою таємне
викрадення чужого майна (крадіжка);

- ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.5 КК України як незакінчений вчинений повторно
організованою групою замах на таємне викрадення чужого майна;

- ст. 187 ч.4 КК України, як розбій вчинений повторно, організованою групою,
особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у приміщення,
спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах.

Дії ОСОБА_8 кваліфікуються за:

- ст. 289 ч.3 КК України як незаконне, повторне, поєднане з небезпечним для
життя чи здоров'я потерпілого насильством та проникненням до приміщення,
вчинене організованою групою заволодіння транспортним засобом, що завдало
великої матеріальної шкоди;

- ст. 190 ч.4 КК України як вчинене організованою групою заволодіння чужим
майном шляхом обману (шахрайство);

- ст. 185 ч.5 КК України як вчинене повторно організованою групою таємне
викрадення чужого майна (крадіжка);

- ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.5 КК України як незакінчений вчинений повторно
організованою групою замах на таємне викрадення чужого майна;

- ст. 187 ч.4 КК України, як розбій вчинений повторно, організованою групою,
особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у приміщення,
спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах.

Суд виключає з обсягу обвинувачення усіх підсудних кваліфікуючу ознаку «за
попередньою змовою групою осіб» тому, що її охоплює своїм юридичним змістом
кваліфікуюча ознака «організованою групою».

Досудовим слідством фактично описана, але не поставлена за вину ОСОБА_6,
ОСОБА_7та ОСОБА_8 кваліфікуюча ознака «вчинення з проникненням у приміщення»
незаконного заволодіння транспортним засобом; суд зазначену неправильність
визнає неістотною, оскільки вона не перешкоджає правильно кваліфікувати дії
підсудних та визначити їм вид і розмір покарання; з цих міркувань суд зазначив,
що підсудні незаконно заволоділи транспортним засобом також з проникненням до
приміщення.

Обираючи покарання ОСОБА_6, суд виходить із встановленої ст.50 КК України
його мети кари, виправлення та запобігання скоєнню нових злочинів, заснованої
на засадах виваженості та справедливості (ст.372 КПК України).

При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади
призначення покарання стосовно обставин цієї справи, передбачені ст.66 КК
України та інші пом'якшуючі покарання обставини, а також характер скоєного ним
і вартість викраденого.

Оскільки скоєні ОСОБА_6злочини є особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК
України, то покаранням йому має бути позбавлення волі.

Але відсутність обтяжуючих покарання обставин та судимості у ОСОБА_6,
активне сприяння ним розкриттю злочинів, позитивні характеристики, наявність
двох утриманців, один з яких інвалід дитинства, статусу учасника бойових дій в Демократичній Республіці Афганістан та
бойових нагород, нажитого незлочинним шляхом майна для задоволення життєвих
потреб сім'ї, відшкодування збитків потерпілим, їх прохання винних суворо не
карати, віктимна поведінка уманьських потерпілих, поганий стан здоров'я, - що
суд визнає обставинами винятковими і такими, що істотно знижують ступінь
тяжкості вчиненого, - свідчать про те, що мета кари, виправлення і запобігання
скоєнню нових злочинів підсудним буде досягнута у разі призначення покарання на
підставі ст.69 КК України нижчого від найнижчої межі, передбаченої санкціями
статей КК України, за якими він визнається винним, - без конфіскації майна,
оскільки таке додаткове покарання позбавить сім'ю ОСОБА_6 законно нажитих
рухомих та нерухомих речей, - а це виходить за межі мети покарання.

Обираючи покарання ОСОБА_7, суд виходить із встановленої ст.50 КК України
його мети кари, виправлення та запобігання скоєнню нових злочинів, заснованої
на засадах виваженості та справедливості (ст.372 КПК України).

При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади
призначення покарання стосовно обставин цієї справи, передбачені ст.66 КК
України та інші пом'якшуючі покарання обставини, а також характер скоєного ним
і вартість викраденого.

Оскільки скоєні ОСОБА_7злочини є особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК
України, то покаранням йому має бути позбавлення волі.

Але відсутність обтяжуючих покарання обставин та судимості у ОСОБА_7,
активне сприяння ним розкриттю злочинів, позитивні характеристики, наявність
неповнолітньої дитини, статусу учасника бойових дій в колишній Югославії та
бойової нагороди, нажитого незлочинним шляхом майна для задоволення життєвих
потреб сім'ї, відшкодування збитків потерпілим, їх прохання винних суворо не
карати, віктимна поведінка уманьських потерпілих, поганий стан здоров'я, - що
суд визнає обставинами винятковими і такими, що істотно знижують ступінь
тяжкості вчиненого, - свідчать про те, що мета кари, виправлення і запобігання
скоєнню нових злочинів підсудним буде досягнута у разі призначення покарання на
підставі ст.69 КК України нижчого від найнижчої межі, передбаченої санкціями
статей КК України, за якими він визнається винним, - без конфіскації майна,
оскільки таке додаткове покарання позбавить сім'ю ОСОБА_7законно нажитих
найнеобхідніших рухомих та нерухомих речей, - а це виходить за межі мети
покарання.

Обираючи покарання ОСОБА_8, суд
виходить із встановленої ст.50 КК України, заснованої на засадах виваженості та
справедливості (ст.372 КПК України) його мети кари, виправлення та запобігання
скоєнню нових злочинів, - без завдання фізичних страждань.

При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади
призначення покарання стосовно обставин цієї справи, передбачені ст.66 КК
України та інші пом'якшуючі покарання обставини, а також характер скоєного ним
і вартість викраденого.

Оскільки скоєні ОСОБА_8злочини є особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК
України, то покаранням йому має бути позбавлення волі.

Але відсутність обтяжуючих покарання обставин та судимості у ОСОБА_8,
активне сприяння ним розкриттю злочинів, позитивні характеристики, наявність
чотирьох неповнолітніх дітей та дружини-інваліда 3-ї групи на утриманні,
нажитого незлочинним шляхом майна для задоволення життєвих потреб сім'ї,
відшкодування збитків потерпілим, їх прохання винних суворо не карати, віктимна
поведінка уманьських потерпілих, хворобливий стан здоров'я, - що суд визнає
обставинами винятковими і такими, що істотно знижують ступінь тяжкості
вчиненого, - свідчать про те, що мета кари, виправлення і запобігання скоєнню
нових злочинів підсудним буде досягнута у разі призначення покарання на
підставі ст.69 КК України нижчого від найнижчої межі, передбаченої санкціями
статей КК України, за якими він визнається винним, - без конфіскації майна,
оскільки таке додаткове покарання позбавить ОСОБА_8 та його сім'ю законно
нажитих найнеобхідніших рухомих та нерухомих речей, - а це виходить за межі
мети покарання.

Однак, за наявності у ОСОБА_8
інвалідності 2-ї групи в зв'язку з цукровим діабетом інсулінозалежного
типу, супутніх захворювань та важкого стану здоров'я в цілому, реальне ним
відбування покарання у виді позбавлення волі очевидно, - зважаючи на
неможливість отримувати нормальне харчування і лікування - ускладнить
захворювання ще більше, завдасть фізичних страждань, порушить засади
виваженості та справедливості, які включають наявність розумного балансу між
захищуваними інтересами суспільства та правами засудженого,- а це неприпустимо.

Крім того, у разі призначення ОСОБА_8
реального позбавлення волі, він підлягатиме звільненню від нього згідно
з п.5.1 Переліку захворювань, які є підставою для подання в суди матеріалів про
звільнення засуджених від дальшого відбування покарання, - тому що отримує
понад 60 одиниць інсуліну на добу (т.5
а.с. 358, т.7 а.с. 378).

За таких обставин ОСОБА_8 підлягає звільненню від призначеного покарання з
випробуванням на підставі ст.75 КК України, оскільки вони переконливо свідчать
про можливість виправлення його без відбування покарання протягом встановленого
цим вироком іспитового строку в найбільшому передбаченому законом розмірі.

Враховуючи фактично однакову роль і ступінь участі кожного з підсудних у
спільному скоєнні злочинів, майже однакові характеризуючі дані, суд визнає за
необхідне призначити їм однакове покарання, розмір якого залежить від
найбільшого строку позбавлення волі, за якого можливе звільнення з
випробуванням (ч.1 ст.75 КК України); при цьому факт створення
ОСОБА_6організованої злочинної групи як підвищуючий ступінь його суспільної
небезпечності чинник повністю нівелюється його активним сприянням розкриттю
злочинів: - без видачі ОСОБА_6 фунгіцидів їх розкриття по епізодах
с.Краснопілки та с.Серединка було б неможливим.

В зв'язку з тим, що представник ТОВ «Зернопродукт» повторно в судові
засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був належно
повідомлений, про причини неявки не сповістив, заяви про розгляд справи без
нього не надіслав, цивільний позов цього товариства про стягнення упущеної
вигоди необхідно залишити без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК
України; прямі ж збитки в сумі 983 грн. 80 коп. йому повністю відшкодовано (т.7
а.с. 363).

Цивільний позов ТОВ «Прогрес» необхідно задовільнити на підставі ст.ст.
1166, 1190 ЦК України стягненням з підсудних солідарно 140602 грн. 53 коп.
завданих злочином збитків.

Цивільні позови ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_14 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди залишаються без розгляду як подані після
початку судового слідства; крім того вирішувати їх по суті немає потреби в
зв'язку з повним відшкодуванням потерпілим збитків родичами підсудних ( т. 7 а.с.а.с. 359, 363).

Питання про речові докази має бути вирішено відповідно до ст. 81 КПК
України в залежності від їх ознак та властивостей.

Керуючись ст. ст. 323-335 КПК України,-

Присудив:

- ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 289
ч.3; 190 ч.4; 185 ч.5; 15 ч.3, 185 ч.5; 187 ч.4 КК України і призначити
покарання:

- за ст. 289 ч.3 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України,- чотири
роки і шість місяців позбавлення волі, без конфіскації майна;

- за ст. 190 ч.4 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України,- три роки
позбавлення волі, без конфіскації майна;

- за ст. 185 ч.5 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України,- три роки
позбавлення волі, без конфіскації майна;

- за ст. 15 ч.3, ст.185 ч.5 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України,-
два роки позбавлення волі, без конфіскації майна;

- за ст. 187 ч.4 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України,- п'ять
років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим остаточно визначити ОСОБА_6покарання у виді позбавлення волі на
строк п'ять років, без конфіскації майна.

- ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 289
ч.3; 190 ч.4; 185 ч.5; 15 ч.3, 185 ч.5; 187 ч.4 КК України і призначити
покарання:

- за ст. 289 ч.3 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України,- чотири
роки і шість місяців позбавлення волі, без конфіскації майна;

- за ст. 190 ч.4 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України,- три роки
позбавлення волі, без конфіскації майна;

- за ст. 185 ч.5 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України,- три роки
позбавлення волі, без конфіскації майна;

- за ст. 15 ч.3, ст.185 ч.5 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України,-
два роки позбавлення волі, без конфіскації майна;

- за ст. 187 ч.4 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України,- п'ять
років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на
строк п'ять років, без конфіскації майна.

- ОСОБА_8 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 289
ч.3; 190 ч.4; 185 ч.5; 15 ч.3, 185 ч.5; 187 ч.4 КК України і призначити
покарання:

- за ст. 289 ч.3 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України,- чотири
роки і шість місяців позбавлення волі, без конфіскації майна;

- за ст. 190 ч.4 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України,- три роки
позбавлення волі, без конфіскації майна;

- за ст. 185 ч.5 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України,- три роки
позбавлення волі, без конфіскації майна;

- за ст. 15 ч.3, 185 ч.5 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України,-
два роки позбавлення волі, без конфіскації майна;

- за ст. 187 ч.4 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України,- п'ять
років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим остаточно визначити ОСОБА_8. покарання у виді позбавлення волі на
строк п'ять років, без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_8.
звільнити, якщо протягом трирічного іспитового строку він не скоїть нового
злочину і періодично з'являтиметься для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи (п.4 ч.1 ст.76 КК України).

До набуття вироком законної сили запобіжні заходи щодо всіх підсудних залишити попередні: ОСОБА_6та ОСОБА_7. - утримання під вартою,
ОСОБА_8 - підписку про невиїзд; початок строку відбування покарання ОСОБА_6. та
ОСОБА_7. рахувати з дня їх затримання - 20 травня 2007 року.

Залишити без розгляду цивільні позови: ТОВ «Зернопродукт» про стягнення
упущеної вигоди - в зв'язку з повторною
неявкою представника до суду; ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_13, - в
зв'язку з подачею їх до суду після початку судового слідства та добровільним
відшкодуванням завданих їм збитків.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7.,
ОСОБА_8. солідарно на користь ТОВ «Прогрес» с. Серединка Бершадського району
140602 грн. 53 коп. завданих злочином збитків.

Речові докази:

- залишити засудженим вилучені у них взуття, футболку, бейсбольну биту;

- залишити потерпілим та цивільним позивачам - спадкоємцям ОСОБА_9- автомобіль
«Мерседес-Бенц 280» НОМЕР_6та домкрат до нього, ОСОБА_11- автомобіль ЗІЛ-131
НОМЕР_7, ОСОБА_12- автомобіль «КАМАЗ-5320» НОМЕР_8, СФГ «ОСОБА_17»- автомобіль
«МАЗ-5551» НОМЕР_9, ПСП «Весна» - автомобіль ГАЗ-53 НОМЕР_10, ТОВ
«Зернопродукт» - 4160 л фунгіциду «Альто-Супер», ОСОБА_16- телефон «Нокія»,
ОСОБА_10- дві сині полімерні бочки;

- зберігати при справі відеоплівку з оглядом місця події 27.05.2007 р. в с.
Краснопілка, книгу обліку ввозу та вивозу матеріальних цінностей ВАТ «Уманський
м'ясокомбінат»;

- знищити полімерні зашморги, мотки та клубки клейкої стрічки «скотч»,
пошкоджені навісні та внутрішній замки, ножиці саперні, балон з дратівливим
газом «Терен».

Скасувати арешт з належного ОСОБА_6., ОСОБА_7. та ОСОБА_8. майна.

Вирок може бути оскаржений протягом п'ятнадцяти діб до апеляційного суду
Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя