overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-п-7/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.01.2011 Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Парфененко О.Я.

при секретарі Зубкович Н.Ф.

з участю: прокурора Лиходід Л.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Мена кримінальну справу порушену 18.12.1995 року за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), яка надійшла до суду з постановою для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строків давності, суд

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства було встановлено, що в ніч на 07 грудня 1995 року невстановлені особи проникли в приміщення свинарника КСП ім. Коцюбинського, що розташоване в с. Бігач, Менського району Чернігівської області, звідки таємно здійснила крадіжку 14 свиней вагою 30 кг. кожна, чим КСП було завдано матеріальної шкоди.

За даним фактом 18 грудня 1995 pоку була поpушена кpимiнальна спpава за ознаками злочину, пеpедбаченого ст.81 ч.3 КК Укpаїни (в pед.1960 pоку).

Постановою слідчого Менського РВ УМВС України в Чернігівській області від 29 грудня 1995 року досудове слідство було зупинено, в звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин. У відповідності із затвердженим 05.04.2001 року новим Кримінальним кодексом злочин перекваліфіковано із ст. 81 ч.3 КК України (в pед.1960 pоку) на ст. 185 ч.3 КК України (в pед. 2001 pоку). Станом на 13.01.2011 року особа, яка скоїла злочин досудовим слідством не встановлена. 29 листопада 2010 року провадження по кримінальній справі відновлено.

Дана кримінальна справа надійшла до суду з постановою для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строків давності.

Помічник прокурора Менського району вважає можливим закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків притягнення винної особи до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Враховуючи те, що тяжкий злочин був скоєний у 1995 році, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, у ході слідства не було встановлено винну особу, з часу вчинення злочину минуло більше пятнадцяти років, тому, суд вважає можливим закрити кримінальну справу на підставі ст. 49 КК України у звязку закінченням строків давності.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.49 КК України (в pед.2001року), ст.ст. 7-1 п. 5, 11-1, 248 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у кримінальній справі, порушеної 18 грудня 1995 року по факту крадіжки з приміщення свинарника КСП ім. Коцюбинського, що розташоване в с. Бігач, Менського району Чернігівської області, 14 свиней вагою 30 кг. кожна, чим КСП ім. Коцюбинського було завдано матеріальної шкоди, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до протягом 7 днiв до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя:ОСОБА_1
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-17/11 року
П О С Т А Н О В А

25 січня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Парфененко О.Я., розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про вирішення питань, повязаних з виконанням вироку Словянського міськрайонного суду Донецької області від 15.09.2009 року,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_1., звернувся до суду із заявою про вирішення питань, повязаних з виконанням вироку Словянського міськрайонного суду Донецької області від 15.09.2009 року. Як слідує із заяви, засуджений ОСОБА_1 просить, в порядку ст.ст. 409, 411 КПК України, вирішити питання про те, яке судове рішення має вищу юридичну силу та підлягає виконанню, вирішити питання, повязані з виконанням вироку Словянського міськрайонного суду Донецької області від 15.09.2009 року, щодо строку відбування покарання, винести окрему ухвалу відносно працівників адміністрації Менської ВК-91.

Суддя, дослідивши заяву засудженого, дійшов висновку, що в прийнятті заяві слід відмовити з наступних підстав.

Постановою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 19.03.2010 року були вирішенні питання, повязані з виконанням Вироку Словянського міськрайонного суду Донецької області від 15.09.2009 року, а саме визначено строк, з якого починається відбуття покарання та вирішенно питання про зарахування до строку відбуття покарання часу знаходження під вартою.

Оскільки судом вже вирішені питання, повязані з виконанням Вироку Словянського міськрайонного суду Донецької області від 15.09.2009 року, про що винесено постанову, а також беручи до уваги, що інші питання, які просить вирішить засуджений ОСОБА_1 не можуть вирішуватися в порядку ст.ст.409, 411 КПК України, в прийнятті заяви засудженого ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 409 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В прийнятті заяви засудженого ОСОБА_1 про вирішення питань, повязаних з виконанням вироку Словянського міськрайонного суду Донецької області від 15.09.2009 року відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-110/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 березня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складi:

головуючої - суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

з участю прокурора Лиходід Л.О.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в смт. Макошино спiльне подання адмiнiстрацiї Менської ВК № 91 смт. Макошино і спостережної комiсiї при Менськiй райдержадмiнiстрацiї про замiну невiдбутої частини покарання бiльш м»яким покаранням засудженому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Військового місцевого суду Донецького гарнізону від 25.06.2002 року ОСОБА_3 засуджений за ст.ст. 152 ч. 4, 153 ч. 2, 129 ч. 1, 70 КК України до 14 років позбавлення волі, з застосуванням згідно ст.. 96 КК України примусового лікування від алкоголізму.

По постанові Менського районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2010 року примусове лікування від алкоголізму припинено.

Строк вiдбуття покарання рахується з 05.10.2001 року.

За час вiдбування покарання в Менській ВК 91 засуджений зарекомендував себе позитивно i вiдбув вiдповiдну частину покарання, тому адмiнiстрацiя виправної колонiї i спостережна комiсiя внесли подання, про замiну невiдбутої частини покарання бiльш м"яким, а саме замiнити позбавлення волi на обмеження волі.

Заслухавши пояснення засудженого та представника адмiнiстрацiї установи, дослiдивши матерiали справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає подання обгрунтованим, суд прийшов до висновку, що засудженому ОСОБА_3 можливо замiнити невiдбуту частину покарання бiльш м"яким покаранням, а саме позбавлення волi замiнити на обмеження волі.

Так, ОСОБА_3 ОСОБА_4 даний час вiдбув 2/3 частини призначеного строку покарання, вину свою визнав. Встановлений порядок відбування покарання не порушує, розпорядку дня дотримується. Працевлаштований на виробництві установи робітником швейної дільниці. До роботи ставиться добре, порушень трудової дисципліни не допускає, за що має одне заохочення. До працівників адміністрації ставиться з повагою, у відношенні завжди ввічливий та тактовний. Заходи виховного та культурно-масового характеру, які проводяться в відділенні відвідує, реагує на них позитивно, займається за програмою диференційованого виховного впливу на засуджених «Професія», тому суд вважає, що засуджений ОСОБА_3 довiв своє виправлення i перевиховання.

На пiдставi викладеного i керуючись ст.82 КК України, ст.407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, засудженому вироком Військового міського суду Донецького гарнізону від 25.06.2002 року замiнити вид покарання з позбавлення волi на обмеження волі на не відбутий строк покарання 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців 9 (девять) днів.

Постанова може бути оскаржена до Чернiгiвського апеляцiйного суду протягом 7 дiб з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 4-121/11
ПОСТАНОВА

05 жовтня 2011 року суддя Золочівського районного суду

Львівської області Постигач Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

з участю прокурора Тимо А.С.

розглянувши подання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області, про надання дозволу на отримання відомостей від оператора мобільного зв'язку ЗАТ "Київстар ДЖ.ЕС.ЕМ.", -

В С Т А Н О В И В:

2 жовтня 2011 року слідчим відділенням Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області порушено кримінальну справу № 118-0168 за фактом вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 289 КК України

В ході проведення досудового слідства по кримінальній справі встановлено, що 30 вересня 2011 року, близько 03.15 години невстановлені слідством особи, в с. Заставне Золочівського району Львівської області, незаконно заволоділи автомобілем марки "DAIMLERCHRYSLER C-200 KOMPRESSOR", реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова "НОМЕР_2" темносинього кольору, який належить громадянинові Греції ОСОБА_1, чим заподіяли йому матеріальної шкоди на суму приблизно 150000 гривень.

В ході розслідування даної кримінальної справи та проведених оперативно-розшукових заходів встановити осіб, які причетні до скоєного злочину не представилося можливим. Однак згідно наявної оперативної інформації злочинці при скоєнні вказаного злочину користувалися мобільним зв'язком.

Вивчивши матеріали подання та матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який подання підтримав, приходжу до висновку, що подання слід задоволити, оскільки є підстави вважати, що відомості про вхідні і вихідні дзвінки, згідно проведеного моніторингу на місці події 30.09.2011 року з 01:00 години по 05:00 години включно, у певний проміжок часу та про місце знаходження абонентів під час мобільних розмов, можуть мати значення для встановлення істини по справі, і тому є необхідним провести виїмку документів із такими відомостями в друкованому і електронному вигляді, що знаходяться в оператора мобільного зв'язку.

Керуючись ст. 178 КПК України, ст. 31 Конституції України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому відділенню Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області на отримання інформації в оператора мобільного зв'язку ЗАТ "Київстар ДЖ.ЕС.ЕМ"роздруківку вхідних та вихідних дзвінків на місці події 30.09.2011 року з 01:00години по 05:00 години включно у певний період часу в зоні покриття ретрансляційних антен мобільного операторів за наступними координатами:

1. ЗАТ "Київстар ДЖ.ЕС.ЕМ": LAC 10203; СІD 7723, за період з 01:00 години по 04:00 години включно;

2. ЗАТ "Київстар ДЖ.ЕС.ЕМ": LAC 10203; СІD 7021, за період з 03:00 години по 05:00 години включно;

Крім цього на основі відомостей про вхідні та вихідні дзвінки у зоні покриття з вищезазначеними координатами, зробити аналіз та вибірку найбільш часто використовуваних вхідних та вихідних номерів у зоні покриття вищезазначених ретрансляційних антен мобільних операторів. Дану інформацію надати в електронному ( на жорстких носіях інформації ) та письмовому вигляді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б. А. Постигач
Справа № 1п-27/11
П О С Т А Н О В А

"14" квітня 2011 р.

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Ольховик А.І.,

за участю: секретаря Малик Г.М.,

з участю: прокурора Бурдюга В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці Сумської області кримінальну справу направлену з постановою про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності, порушеної по факту крадіжки майна з КСП ім. Леніна в с. Ленінське Кролевецького району,-

- за ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 1 квітня 1996 року невстановлений злочинець шляхом зриву навісного замка з цеху МТФ №3 КСП «Леніна» в с. Ленінське Кролевецького району, здійснив крадіжку 74 телячих шкір, вартість яких становить 81400 000 крб., чим заподіяв КСП матеріальну шкоду в розмірі 81 400 000 крб.

За даним фактом 01 квітня 1996 року Кролевецьким РВ УМВС була порушена кримінальна справа № 23493 за ознаками ч. 3 ст.81 КК України ( в редакції КК 1960р).

24 травня 1996 року на підставі п.3 ст.206 КПК України провадження у кримінальній справі зупинено, так як не встановлено особу, яка вчинила злочин .

30 квітня 2011 року досудове слідство на підставі ст.210 КПК України по даній кримінальній справі відновлено. 24 березня 2011 року у звязку зі зміною законодавства, на підставі ст.5 КК України вказана кримінальна справа перекваліфікована з ч. 3 ст.81 КК України ( в редакції 1960 року) на ч.3 ст. 185 чинного КК України.

В ході досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин не встановлено.

В матеріалах справи на аркуші справи № 21 мається довідка управління агропромислового розвитку з якої вбачається, що КСПП ім. Леніна с. Ленінське Кролевецького району Сумської області 21 березня 2000 року реорганізовано, на базі якого створено СТОВ «СПАСЬКЕ», яке стало правонаступником КСПП ім. Ленінське. На даний час СТОВ «СПАСЬКЕ», ліквідовано шляхом проведення процедури банкрутства.

Прокурор просить закрити провадження у справі у звязку із закінченням строку давності.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 КПК України справу стосовно невстановлених осіб можливо закрити лише за наявності підстав, передбачених ч.2 ст.49 КК України, тобто якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років. Оскільки в цій справі, особу, яка вчинила злочин не встановлено і минуло 15 років з часу його вчинення, вказаний злочин не відноситься до особливо тяжких, за який згідно із законом може бути призначено довічне позбавлення волі, є підстави для закриття у звязку з закінченням строку давності.

Керуючись ст.7-1, ч.3 ст.11-1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу № 23493, порушену 01 квітня 1996 року за фактом крадіжки майна товариства з КСП ім. Леніна в с. Ленінське Кролевецького району Сумської області у з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький райсуд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_1
Віньковецький районний суд
Справа № 1-3/11
Постанова

іменем України

18 лютого 2011 року Віньковецький районний суд Хмельницької області

у складі : головуючої --- судді Волкової О.М.

при секретарі --- ОСОБА_1

за участю потерпілого ---ОСОБА_2

представника потерпілого ---ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці кримінальну справу за скаргою ОСОБА_2 в порядку приватного обвинувачення

ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України , не працюючого , не одруженого , ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого , за ч.2 ст.125 КК України ,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачував ОСОБА_4 в тому , що останній 05 квітня 2010 року близько 01.15 год. в с. Пирогівка біля сільського будинку культури наніс йому умисно удар скляною пляшкою по голові , бив руками та ногами по різних частинах тіла через те , що ОСОБА_2 штовхнув брата ОСОБА_4ОСОБА_5 .У результаті ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді 1 рани мяких тканин потиличної ділянки голови, 1 рани мяких тканин потиличної ділянки голови зліва.1 рани мяких тканин лівої завушної ділянки голови , 1 рани мяких тканин лівої виличної ділянки обличчя , закритий багато відламковий фрагментарний перелом нижньої третини кісток носа з помірним зміщенням кісткових відламків , крововилив в мякі тканини спинки носу ,які згідно висновку експерта відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень ,що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Постановою суду від 13 серпня 2010 року щодо ОСОБА_4 було порушено кримінальну справу за ознаками злочину , передбаченого ч.2 ст. 125 КК України .

У судовому засіданні 18.02.2011 року потерпілий ОСОБА_2 та підсудний ОСОБА_4 заявили клопотання про закриття кримінальної справи , про що подали до суду письмові заяви зазначивши,що вони примирились і будь яких претензій один до одного не мають.

Відповідно до ст.. 27 КПК України справи про злочини , передбачені ст.. 125 Кримінального Кодексу України підлягають закриттю , якщо потерпілий примириться з обвинуваченим , підсудним .Примирення може статися лише до видалення суду в нарадчу кімнату для постановлення вироку.

Відповідно до ст.. 282 КПК України , суд своєю постановою закриває справу про злочин , зазначений у ст.. 27 цього Кодексу , за примирення сторін.

Перевіривши матеріали справи ,враховуючи , що у ході судового слідства між сторонами відбулось примирення ,

керуючись ст.. 27 , ст. 282 КПК України , суд ,

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, 15.10 ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.2 ст. 125 КК України закрити у звязку з примиренням сторін.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.М.Волкова
Справа № 676/863/13-к
Номер провадження 1-в/676/41/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року

Камянець - Подільський міськрайонний

суд Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Бориславського В.М.,

при секретарі Чекашкіній О.Л.

з участю прокурора Кравцової О.М.,

представника КВІ Калюка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кам'янець - Подільського клопотання про звільнення від покарання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Кудринці, Камянець-Подільського району, Хмельницької області та мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, одруженої, з середньою освітою, непрацюючої, засудженої вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2011 року за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Красилівського районного суду від 22 грудня 2011 року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнена від відбуванням покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк один рік.

Із Камянець - Подільського районного підрозділу Кам'янець-Подільського МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_3 від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Представник Кам'янець-Подільського районного підрозділу Кам'янець-Подільського МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області Калюк О.А. підтримав клопотання, прокурор вважає його обґрунтованим.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_3 в період наданого судом іспитового строку нового злочину не скоїла, адміністративних правопорушень не допускала, покладені обов'язки суду виконувала.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від покарання визначеного вироком Красилівського районного суду від 22 грудня 2011 року за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Бориславський В.М
Справа № 4-34/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Савчука Р.І.

при секретарі Рачковській Т.О.

з участю прокурора Готри В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільському справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою, в якій зазначив, що 02.12.2010 року ДІМ Кам`янець-Подільського МВ УМВС України винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно адвоката ОСОБА_2, по факту злочину передбаченого ст.190 КК України.

Не погоджуючись з даною постановою, скаржник просить її скасувати, так як вважає, що вона є неправомірною, винесеною не уповноваженою особою без проведення належної перевірки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його представника та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скаргу слід задоволити.

Встановлено, що відповідно до ст.10 Закону України «Про адвокатуру»кримінальну справу проти адвоката можуть порушувати тільки Генеральний прокурор України, його заступники, прокурори республіки Крим, області, міста Києва, оскільки оскаржувана постанова винесена дільничним інспектором Кам`янець-Подільського МВ УМВС України, тобто особою не уповноваженою приймати рішення про порушення чи відмову в порушенні кримінальної справи відносно адвоката, постанова підлягає скасуванню, а матеріали по заяві ОСОБА_1 направленню до прокуратури Хмельницької області для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України.

Керуючись ст. 236-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову дільничного інспектора Кам`янець-Подільського МВ УМВС України від 02.12.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2

Відмовні матеріали скерувати в прокуратуру Хмельницької області для прийняття рішення відповідно до ст. 97 КПК України.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Р. І. Савчук
Справа № 4-140/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року Камянець-Подiльський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі головуючого судді Драча І.В.

при секретарі Бєлік О.Б.

з участю:

прокурора Готри В.В.

слідчого Мей В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщені Камянець-Подільського міськрайонного суду подання слідчого СВ Кам»янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. жителю м. Кам»янець-Подільський, АДРЕСА_1, -

встановив:

Слідчий звернувся до суду з поданням погодженим з прокурором міста про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування подання зазначає, що 12 березня 2011 року відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу ч. 3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 12 березня 2011 року, о 8 год. 40 хв. в м. Камянець-Подільському, під час руху по проїзній частині проспекту Грушевського, біля будинку №56, в салоні автомобіля НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, з метою позбавити життя ОСОБА_2, ножем умисно наніс один удар в праву ділянку шиї потерпілому ОСОБА_2 внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді: різаної рани шиї справа з пошкодженням гілок зовнішньої сонної артерії, що призвело до втрати крові в кількості 2-х літрів, проте не позбавив життя потерпілого з причин, що не залежали від його волі, оскільки його протиправні дії припинив ОСОБА_3

17 березня 2011 року винесено постанову про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_1, але обвинувачення вказаній особі не предявлено, оскільки місцезнаходження ОСОБА_1 невідомо. Того ж дня, обвинуваченого оголошений в розшук.

У суді слідчий Мей В.В., який провадить досудове слідство у кримінальній справі та прокурор Готра В.В. подання підтримали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, суд приходить до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню. ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні замаху на особливо тяжкий злочин, проте за місцем проживання він відсутній і місцезнаходження його не відоме. Тому слідчим органам слід дозволити затримання обвинуваченого для доставки його в суд під вартою для розгляду подання по суті.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 165-2 КПК України, суд,-

постановив:

Дозволити слідчому затримати обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільського, АДРЕСА_1 та доставити його під вартою до суду для розгляду подання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Копію постанови направити в органи внутрішніх справ для виконання.

На постанову може бути подано до апеляційного суду Хмельницької області апеляцію прокурором, підозрюваним, обвинуваченим його захисником чи законним представником упродовж трьох діб з дня її винесення. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Суддя:

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду І. В. Драч