Справа № 1121/5854/13-к,1-кп/401/254/13 26.12.2013
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року Світловодський
міськрайонний суд у складі:

- головуючого судді Баранець А.М.

- при секретарі Завяловій Н.В.

- з участю прокурора Чічкаленко Н.М.

- потерпілої - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Світловодську кримінальне
провадження, внесене в Єдиний реєстр
досудових розслідувань за № 0001049
від 28.04.2013 року

за обвинувальним актом відносно:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
міста Харків, українця, громадянина
України, освіта середня-спеціальна,
одруженого, працюючого
тренером-інструктором східних
єдиноборств в місті Олександрія,
зареєстрованого в АДРЕСА_3,
проживаючого в АДРЕСА_4,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, телефон
мобільний НОМЕР_2, раніше судимого:

- 10.01.2006 року Автозаводським районним
судом міста Кременчука Полтавської
області по частині 2 статті 190 КК
України до 3 років позбавлення волі з
іспитовим строком на 2 роки,

- 23.07.2007 року Світловодським
міськрайонним судом по частині 2 статті
190 КК України до 3 років позбавлення
волі, з урахуванням попереднього
вироку, приєднано невідбутий строк 3
місяці, остаточне покарання 3 роки 3
місяці позбавлення волі, звільнився з
місць позбавлення волі 24.11.2008 року
умовно-достроково з не відбутим
строком 1 рік 6 місяців 7 днів,-

- який обвинувачується у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 185 КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи раніше
судимим, на шлях виправлення не став,
належних висновків для себе не зробив і
знову вчинив навмисний злочин проти
власності за наступних обставин:

Так, близько 18 години 00 хвилин 27.04.2013
року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 прийшли в
гості до ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1, де
вони вчотирьох стали розпивати спиртні
напої. Після сумісного вживання
спиртних напоїв, близько 02 години 00
хвилин 28.04.2013 року ОСОБА_4 пішла додому,
залишивши приміщення вищевказаної
квартири. Близько 07 години 00 хвилин
28.04.2013 року ОСОБА_3 також став збиратися
йти додому, але побачивши, що двері
квартири зачинені на замок, звернувся
до ОСОБА_1 з проханням знайти ключ та
відчинити двері. ОСОБА_1 погодилась та
почала шукати ключ в одній з кімнат
зазначеної квартири. У свою чергу
ОСОБА_2 приєднався до зазначених
пошуків, під час чого оглядаючи
приміщення цієї кімнати побачив на
тумбі кімнати мобільний телефон марки
«Nokia 2630», а також виявив в жіночій сумці
ОСОБА_1 мобільний телефон марки «Apple
iPhone 4», на які звернув увагу, як на цінні
речі. Знайшовши ключ ОСОБА_1 відчинила
двері квартири і ОСОБА_3 пішов додому,
залишивши приміщення вищевказаної
квартири. В цей час ОСОБА_2, знаходячись
у стані алкогольного сп'яніння в
приміщенні вказаної кімнати квартири
ОСОБА_1, з корисливих мотивів з метою
незаконного збагачення, вирішив таємно
викрасти виявлені ним два мобільних
телефони, для отримання грошових
коштів шляхом подальшої їх реалізації.
Реалізуючи свій злочинний намір та
діючи цілеспрямовано, ОСОБА_2 попрохав
ОСОБА_1 приготувати йому чаю, і остання
пішла до приміщення кухні, залишивши
таким чином ОСОБА_2 в кімнаті де
знаходились мобільні телефони. У свою
чергу ОСОБА_2, залишившись сам в
кімнаті, знаючи, де знаходяться раніше
виявлені ним мобільні телефони, у
відсутність ОСОБА_1 таємно викрав з
тумби кімнати мобільний телефон марки
«Nokia 2630», вартістю 125 гривень, в якому
знаходилась sim-картка оператора
мобільного зв'язку «Київстар»,
вартістю 10 гривень, на рахунку якої
знаходилось 10 гривень, а також з
жіночої сумки ОСОБА_1 мобільний телефон
марки «Apple iPhone 4», об'єм пам'яті якого 32
Гігабайта в комплекті з флеш карткою
об'ємом 4 гігабайта, загальною вартістю
7252 гривні, в якому знаходилась sim-картка
оператора мобільного зв'язку
«Київстар», вартістю 10 гривень, на
рахунку якої знаходилось 30 гривень. В
подальшому близько 07 години 45 хвилин
28.04.2013 року ОСОБА_2 залишив приміщення
вищевказаної квартири, викраденим
розпорядився на свій розсуд, як своїм
власним, чим спричинив ОСОБА_1
матеріальну шкоду на загальну суму 7437
гривень.

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_2, свою вину визнав повністю, та
суду підтвердив обставини викладені в
обвинувальному акті. Тим самим
обвинувачений підтвердив час, місце
та спосіб вчинення злочину, що
відповідає обставинам, викладеним в
обвинувальному акті. У вчиненому щиро
розкаявся, та запевнив суд, що не
допустить в майбутньому подібних
діянь.

В зв'язку з визнанням обвинуваченим
вини в повному обсязі, суд відповідно
до ч.3 ст. 349 КПК України визнав
недоцільним дослідження доказів
стосовно тих фактичних обставин
справи, які ніким не оспорюються та
визначив обсяг доказів, що підлягають
дослідженню, обмежившись допитом
обвинуваченого, та вивченням
матеріалів справи,які характеризують
особу обвинуваченого.

Оцінивши сукупність наведених доказів
суд приходить до висновку, що вина
обвинуваченого ОСОБА_2, у таємному
викраденні чужого
майна(крадіжки),доведена повністю і
його дії суд кваліфікує за ч.1ст. 185 КК
України.

Тим самим встановлена достатність
доказів для обвинувачення ОСОБА_2 у
таємному викраденні чужого майна
(крадіжки) за ознаками кримінальних
правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185
КК України.

При призначенні покарання
обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує
особу обвинуваченого пом'якшуючі та
обтяжуючі вину обставини.

Обвинувачений, раніше судимий,
щиросердно розкаявся, запевнив суд, що
не допустить в майбутньому подібних
діянь, за місцем проживання скарг від
сусідів не надходило, згідно довідки
характеристики з місця роботи
характеризується добре, працює
тренером-інструктором східних
єдиноборств в місті Олександрія, на
обліку у лікаря психіатра не
перебуває, на обліку у лікаря нарколога
не значиться, одружений. Щире каяття у
вчиненому злочині та активне сприяння
розкриттю злочину суд розцінює як
обставину, що пом'якшує покарання.

Обставини, які обтяжують покарання
ОСОБА_2 передбачені ст. 67 КК України, є
те, що він вчинив злочин у стані
алкогольного сп'яніння.

Потерпілою по кримінальному
провадженню заявлений цивільний позов
у відшкодовування матеріальної та
моральної шкоди на загальну суму 20000
грн., який необхідно задовольнити.

Долю речових доказів суд вирішує в
порядку ст..100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.368, 374, п.п.9,11-15 розділу ХІ
"Перехідних положень" КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним та призначити
покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді 2
(двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України,
звільнити ОСОБА_2 від відбування
покарання з випробуванням на 2( два)
роки.

На підставі ст. 76 КК України
зобов'язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі
України на постійне місце проживання
без дозволу органу
кримінально-виконавчої інспекції,
повідомляти органи
кримінально-виконавчої інспекції про
зміну місця проживання, періодично
з'являтись для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_2 у відшкодовування
матеріальної та моральної шкоди ОСОБА_1
20000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за
проведення дактилоскопічної
експертизи 469 гривень 44 копійки, та за
проведення додаткової
дактилоскопічної експертизи 391 гривня
20 копійок.

Речові докази : вилучені 28.04.2013 року під
час проведення огляду місця події на
столі кухні в квартирі АДРЕСА_2 з
поверхні пластикової пляшки з-під пива
«Чернігівське», об'ємом 2 літра, два
відрізка прозорої липкої стрічки
пронумеровані цифрами 1 та 2 з
відкопійованими на них слідами
папілярних узорів, які наклеєні на
аркуш паперу, які згідно висновку
дактилоскопічної експертизи № 82 від
21.11.2013 року залишені підозрюваним
ОСОБА_2, упаковані в спеціальний пакет
експертної служби МВС України для
упакування речових доказів з номером
0165209, що знаходяться на зберіганні в
камері зберігання речових доказів
Світловодського МВ УМВС України в
Кіровоградській області - знищити.

Міру запобіжного заходу до вступу
вироку у законну силу залишити
особисте зобов'язання.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Світловодський
міськрайонний суд протягом 30 діб з дня
його проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
А.М. Баранець