АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
13 февраля 2007 года г.
Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Балана В. Д.
судей Балабана
с участием прокурора Коздобы
рассмотрела в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1. и адвоката ОСОБА_2.
на приговор Китайского районного суда Одесской области от 06 ноября 2006 года.
ОСОБА_1, 06.12.1949 года
рождения, ранее не судимый,
осужден по ст.286 ч.1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с лишением
права управлять транспортными средствами сроком 3 года. На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1. освобожден от
отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года.
В пользу ОСОБА_3а З.М. с
осужденного взыскано: 5839 грн. 83 коп. в
счет возмещения материального ущерба и 5000 грн. - морального вреда.
осужден за то, что 19.08.2006 года,
управляя автомобилем в г.Килия Одесской области и двигаясь с второстепенной
улицы, не уступил дорогу водителю мопеда ОСОБА_3, двигавшемуся по главной улице
и на перекрестке допустил наезд, в результате чего ОСОБА_3были причинены
средней степени тяжести телесные повреждения.
В апелляциях осужденный
ОСОБА_3и адвокат ОСОБА_2 просят приговор суда отменить, и дело производством
прекратить за отсутствием в действиях состава преступления, утверждая, что
виноват в происшедшем сам водитель мопеда -ОСОБА_3, который совершил наезд на
стоящий на перекрестке автомобиль осужденного.
Заслушав докладчика,
прокурора, считавшего необходимым апелляции отклонить, проверив материалы дела
и доводы апелляций, коллегия судей оснований к их удовлетворению не установила.
вынесении приговора, суд первой инстанции подверг всестороннему анализу
исследованные доказательства по делу и доводы подсудимого ОСОБА_1 и защиты о
его невиновности, обоснованно прийдя к выводу о их несостоятельности.
И в ходе судебного
разбирательства, и в апелляциях не оспаривался тот факт, что осужденный ОСОБА_3на
перекрестке неравнозначных дорог, управляя автомобилем на второстепенной
дороге, обязан был уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся к
перекрестку по главной дороге.
Объясняя обстоятельства
ДТП в судебном заседании, ОСОБА_3пояснял, что на перекрестке остановил машину,
пропуская велосипедиста, ехавшего по главной дороге, и не заметил движущийся в
этом направлении мопед (л.д.108). В такой ситуации, утверждал
Дело № 11 -200/07 Категория: ст. 286 ч. 1 УК Украины
в первой инстанции Бошков Н.И. Докладчик Мевлид Т.М.
водитель мопеда, т.е. потерпевший ОСОБА_3 должен был предусмотреть столкновение
и принять меры к его предотвращению. Такая позиция осужденного и защиты не
соответствует Правилам дорожного движения.
суд первой инстанции критической оценке и утверждение ОСОБА_1 и его защиты о
том, что водитель ОСОБА_3 совершил столкновение со стоящим на перекрестке
автомобилем осужденного, и обоснованно признал их несостоятельными, поскольку
указанное опровергалось характером и локализацией полученных потерпевшим
телесных повреждений, а также повреждений транспортных средств.
Таким образом, судом
обоснованно сделан вывод о виновности ОСОБА_1. в нарушении Правил дорожного
движения, повлекшем причинении потерпевшему ОСОБА_3 средней степени тяжести
телесных повреждений.
гражданский иск потерпевшего судом рассмотрен с учетом предоставленных
доказательств сумм причиненного ущерба. Мера наказания осужденному ОСОБА_3.
избрана в пределах санкции ч.1 ст.286 УК Украины, с учетом требований ст. 65 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст.365,
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской
осужденного ОСОБА_1 и его защитника -оставить без удовлетворения, а
приговор Килийского районного суда Одесской области в отношении него от 06.11.2006
года - без изменения.