overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-369/10
Провадження № 1/1616/7024/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.01.2010м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д. розглянувши матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_1, засудженого за ст. 15, 369 ч.2, 190 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду на виконання вимог ст. 87-1 ч.3, 344, 352 КПК України було повернуто матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_2, засудженого за ст. 15, 369 ч.2, 190 ч.2 КК України із постановою попереднього розгляду справи суддею Апеляційного суду Полтавської області.

У вказаній постанові було вказано, про необхідність вчинення судом 1-ї інстанції необхідних дій за матеріалами кримінальної справи відносно ОСОБА_2

Дослідивши надіслані матеріали суд встановив, що на виконання постанови судді Апеляційного суду Полтавської області необхідно:

-у відповідності до ст. 344 КПК України вручити ОСОБА_2 копію вироку, оголошеного йому 2 жовтня 2009 року;

-повідомити учасників судового розгляду про їх право, у відповідності до ст. 88 КПК України, ознайомитися із протоколом судового засідання і подати па нього письмові зауваження;

-повернути прокурору Ленінського району м. Полтави апеляцію на вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 02.10.2009 року стосовно засудженого ОСОБА_2 за ст. 15, 369 ч.2, 190 ч.2 КК України для виконання вимог ст. 350 КПК України

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352 КПК України суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Вручити ОСОБА_2 копію вироку Ленінського районного суду м. Полтави від 2 жовтня 2009 року.

Повідомити засудженого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, прокурора Ленінського району м. Полтави про можливість ознайомитися із протоколом судового засідання і подати па нього письмові зауваження;

Повернути прокурору Ленінського району м. Полтави апеляцію на вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 02.10.2009 року стосовно засудженого ОСОБА_2 за ст. 15, 369 ч.2, 190 ч.2 КК України для виконання вимог ст. 350 КПК України.

Встановити прокурору Ленінського району м. Полтави строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 02.10.2009 року стосовно засудженого ОСОБА_2 за ст. 15, 369 ч.2, 190 ч.2 КК України, протягом 7 днів з дня отримання даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
справа № 1-245/10р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

10 вересня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - В.М.Матвієнко

при секретарі Павличенко О.А.,

з участю прокурора Савицького І.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України,

ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа передана за підсудністю Лубенському міськрайонному суду Полтавської області

Матеріалів для розгляду справи зібрано достатньо.

Підстав для зупинення , закриття , повернення справи на додаткове розслідування немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК України.

Міру запобіжного заходу обвинуваченим обрано вірно, підстав для її зміни суд не знаходить.

Процесуальних порушень по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України,

ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України,

призначити до судового розгляду на 17.09.2010 року на 13 годин у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Попередити прокурора, захист про день, час, місце розгляду справи.

Суддя Лубенського міськрайонного суду : В.М.Матвієнко
Справа № 1620/3084/2012
№ провадження 1/541/9/2013
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

15 липня 2013 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши доповідну записку секретаря судового засідання Кононенко Н. О. щодо продовження строку для виготовлення протоколу судового засідання

В с т а н о в и в:

05.07.2013 року прийнята постанова по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.367 КК України.

15.07.2013 року секретар судового засідання Кононенко Н. О. подала головуючому по справі судді Куцин В. М. доповідну записку про неможливість виготовлення протоколу судового засідання в строк передбачений ст. 87-1 КПК України (1960 р.) суду в звязку з великим обсягом інформації висловленої в ході судового розгляду учасниками судового засідання.

В звязку великим обсягом інформації висловленої в ході судового розгляду свідками ,потерпілими та обвинуваченим та значним обсягом письмових доказів досліджених судом в ході судового слідства, відповідно до ч.2 ст. 87-1КПК України(1960р.) необхідно продовжити строк виготовлення та підписання протоколу удового засідання по кримінальній справі по обвинуваченні ОСОБА_1 за ч.2 ст.367 КК України до 14 діб з часу прийняття рішення.

Керуючись ст. 87-1 КПК України (1960 року), п.11 розділу 11Перехідних положень КПК України,суддя

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк виготовлення та підписання протоколу судового засідання по кримінальній справі по обвинуваченні ОСОБА_1 за ч.2 ст.367 КК України до 14 діб з часу прийняття рішення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1620/1442/2012
№ провадження 1/1620/139/2012
П О С Т А Н О В А

08 червня 2012 року
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Кононенко Н.О.,

з участю прокурора - Жага Е.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст. 263 ч. 1 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст. 263 ч. 1 КК України.

08 червня 2012 року в судове засідання підсудній ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Явка підсудного в судове засідання є обовязковою.

Прокурором заявлено клопотання про примусовий привід підсудного. проти якого учасники судового засідання не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за необхідне підсудного ОСОБА_1 піддати примусовому приводу в судове засідання на 06 липня 2012 року о 09 годині 30 хвилин.

Керуючись ст.ст.70, 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

По кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст. 263 ч. 1 КК України застосувати примусовий привід на 09 годину 30 хвилин на 06 липня 2012 року підсудного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копії постанови направити Миргородському МВ (з обслуговування міста Миргорода та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа № 1-51/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2010 року Демидівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого судді Олексюк А.О.

при секретарі Савковій Г.М.

з участю прокурора Махацького Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.164 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 164 КК України.

Справа призначалась до розгляду у судовому засіданні на 28 вересня 2010 року, про що учасники процесу були належним чином повідомлені. Однак, підсудний ОСОБА_1 на розгляд справи не з»явився і про причини неявки суд не повідомив.

З метою забезпечення розгляду справи в суді, враховуючи те, що в добровільному порядку підсудний ОСОБА_1 до суду не зявився, суд рахує за необхідне застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.288 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання Демидівського районного суду Рівненської області на 10 годину 30 хвилин 06 жовтня 2010 року.

Виконання постанови доручити працівникам Демидівського РВ УМВС України у Рівненській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1705/3066/2012
"15" січня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
головуючого судді Ходак С.К.,
при секретарі Максимюк О.В.,
за участю прокурора Заболотний А.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 297, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України,
В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 297, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.
14 листопада 2012 року, 23 листопада 2012 року, 07 грудня 2012 року, 21 грудня 2012 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області було винесено постанови про привід свідків. Проте вищевказані постанови про привід свідків не були виконані працівниками Дубенського МВ УМВС України у Рівненській області.
Виконання даної постанови доручалося працівникам Дубенського МВ УМВС України у Рівненській області, контроль за виконанням покладався на Дубенського міжрайонного прокурора.
Постанова не виконана вчасно та належним чином, не дивлячись на те, що вручалася своєчасно і заздалегідь. Доставлення свідків судом в зал судового засідання діючим КПК України не передбачено.

Відповідно до ст. 23-2 КПК України суд при наявності на те підстав виносить окрему ухвалу (постанову), якою звертає увагу державних органів, громадських організацій або посадових осіб на встановлені по справі факти порушення закону, причини і умови, що сприяли вчиненню злочину і вимагають вжиття відповідних заходів. Окрему ухвалу (постанову) може бути також винесено при виявленні судом порушень прав громадян та інших порушень закону, допущених при провадженні дізнання, досудового слідства… Суд за матеріалами судового розгляду вправі винести окрему ухвалу (постанову) і в інших випадках, якщо визнає це за необхідне.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 березня 2008 року №3 «Про практику винесення судами окремих ухвал (постанов) у кримінальних справах» передбачено, що перелік підстав для винесення окремих ухвал чи постанов, визначений у статті 23-2 КПК, не є вичерпним. У разі необхідності суд може за матеріалами судового розгляду винести окрему ухвалу (постанову) і в інших випадках (наприклад, стосовно фактів зриву судових процесів, недоставлення підсудних, невиконання судових доручень та постанов про привід тощо).

Керуючись ст. 23-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У передбачений законом строк Дубенському міжрайонному прокурору та начальнику Дубенського МВ УМВС України у Рівненській області організувати та провести перевірку по вказаному факту, по результатах якої прийняти рішення відносно винних осіб відповідно до чинного законодавства.

Не пізніше як у місячний строк по окремій постанові має бути вжито необхідних заходів і про результати повідомлено Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя :
Справа №1705/1367/2012
ПОСТАНОВА

09.11.2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Максимюк О.В.,

з участю прокурора Бірук П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

Дана справа була призначена до розгляду на 10 годину 05 вересня 2012 року, на 10 годину 02 жовтня 2012 року, на 11 годину 30 хвилин 18 жовтня 2012 року, на 11 годину 30 хвилин 09 листопада 2012 року однак до суду не був доставлений свідок ОСОБА_2, про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 70, 135, 136 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в Дубенський міськрайонний суд Рівненської області (м. Дубно, вул. Д. Галицького 22, Рівненської області) на 11:30 год. 28.11.2012 року:

● свідка ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області - для виконання, Дубенському міжрайонному прокурору - для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

Справа № 569/10195/15-к

28 липня 2015 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність заступника прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.303,304,309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 12 год. 30 хв. 03 серпня 2015 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 1-375/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

за участю прокурора - ТАРГОНІЯ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не судимого, неодруженого, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2010 року близько 22 год. ОСОБА_1 на території ЗОШ № 4 м. Сарни знайшов паперовий згорток з наркотичним засобом, який є каннабісом-марихуаною, поклав в кишеню одягу і зберігав при собі без мети збуту, а близько 24 год. працівники міліції виявили у нього і вилучили цей наркотичний засіб.

ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину повністю визнав, розповів про обставини вчинення злочину, щиро розкаявся, наркотики підібрав і зберігав,щоб потім попробувати вжити.

Оскільки підсудний та прокурор не заперечили проти цього, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Дії підсудного правильно кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості.

Він вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується, що помякшує покарання; обставин, що обтяжують покарання немає.

Тому,суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді обмеження волі з іспитовим строком, що буде сприяти виправленню та попередженню нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.309 КК України і призначити покарання один рік обмеження волі.

На підставі ст..ст.75,76 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо протягом одного року іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов»язки.

Зобов»язати ОСОБА_1 повідомляти Кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця прживання, роботи або навчання.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Речові докази 5.5 гр. канна бісу та пластикову пляшку знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 266/3963/14-к
Номер провадження 11-кп/775/438/2014(м)

Категорія ст. 187 ч. КК України Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду
13 листопада 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу першого заступника прокурора Донецької області ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 вересня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Керуючись ст. 401 КПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 1-88/11
П О С Т А Н О В А

26 липня 2011 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Амаровича В.П.

при секретарі - Ковач М.Ф.,

за участю прокурора - Чурей О.В.,

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України

та ОСОБА_2 за ст. ст. 185 ч. 3, 263 ч. 2 КК України

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 10.08.2011 на 10:00 год.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

У судове засідання викликати:

Підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2

Прокурора Чурей Оксану Василівну

Свідків згідно списку до обвинувального висновку

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий: ОСОБА_3
Дата документу Справа № 334/836/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11-кп/778/57/13 Головуючий в 1-й інстанції:
Категорія: ст.190 ч.1 КК України Лисенко Л.І.
Доповідач в 2-й інстанції:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Бойков Ю.В., розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на вирок Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 21 лютого 2013 року,

встановив:

27 березня 2013 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_3, який засуджений вироком Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 21 лютого 2013 року за ст.190 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.

21 березня 2013 року заступником прокурора Запорізької області на зазначений вирок подана апеляційна скарга.

29 березня 2013 року апеляційна скарга прокурора прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

По кримінальному провадженню закінчено проведення підготовчих дій, тому воно підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

ухвалив:

закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на вирок Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 21 лютого 2013 року на 25 квітня 2013 року на 9 год. 30 хв.

Про дату, час і місце розгляду кримінального провадження повідомити осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Визнати участь обвинуваченого ОСОБА_3 в апеляційному розгляді обов'язковою, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення його становища.

Суддя Ю.В. Бойков
Справа № 1-71/11
П О С Т А Н О В А

21 червня 2011 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В.П.,

при секретарі - Ковач М.Ф.,

з участю обвинувача - прокурора Орсага Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдівця, непрацюючого, раніше не судимого,

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 09.30 год. 21 червня 2011 року не зявилися без поважних причин.

Встановлено, що без участі свідків неможливо зясувати фактичні обставини справи.

Тому, враховуючи вищевикладене та те, що явка свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнана обов'язковою, суд вважає за необхідне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 70, 280, 292 КПК України, с у д, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 11.00 год. 04 липня 2011 року.

Застосувати привід до свідків:

ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6;

ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7.

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_6
Справа № 216/1836/15-к
У Х В А Л А
27 травня 2015 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі головуючого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
Обвинуваченому ОСОБА_4 12.02.2015 року ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу обрано запобіжний захід взяття під варту до 18.00 год., 14.04.2015 року, включно, ухвалою суду від 06.04.2015 р. продовжено до 04.06.2015 р. включно.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Прокурор вважає за необхідне продовжити строк утримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.
Захисник ОСОБА_5 клопоче перед судом про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`якший.
Обвинувачений підтримує думку захисника.
Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, враховуючи особу обвинуваченого, а саме: неприбуття на виклики до слідчого під час досудового розслідування, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, з метою запобігання незаконного впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вважає, що запобіжний захід не може бути змінено на більш м`який, та необхідно продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 25.07.2015 року.
Керуючись ст.ст.197, 331 КПК України, суд -
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що обраний 12.02.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто до 25.07.2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: