АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/929/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27 березня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором прокуратури Голосіївського району міста Києва ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 год. 25 хв. 23 травня 2015 року включно, без визначення розміру застави, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кемерово Російській Федерації, громадянина України, з середньою освітою, який не працює та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого в 2005 році за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_9 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. На думку апелянта, клопотання слідчого обґрунтовано формально та до нього не додано жодного доказу на обґрунтування викладених слідчим доводів. Крім того, захисник вважає, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також апелянт запевняє, що слідчий суддя не врахував міцні соціальні зв`язки підозрюваного, а саме те, що він має постійне місце проживання в Київській області, де проживає разом із вагітною дружиною, за якою доглядає, працює неофіційно. Крім того, автор апеляції звертає увагу на відсутність належних доказів повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також відсутність реальних збитків від злочину. При цьому захисник стверджує, що ОСОБА_8 має на меті відшкодувати заподіяну потерпілій моральну шкоду та не переховуватися від слідства та суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, щоапеляційна скарга захисника ОСОБА_9 непідлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в місті Києвіперебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002986 від 26 березня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

25 березня 2015 року о 20 год. 25 хв. ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, про що 26 березня2015 року був складений протокол про затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення.

26 березня 2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у скоєні відкритого викрадення чужого майна (грабіжу), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
27 березня2015 року слідчий СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором прокуратури Голосіївського району міста Києва ОСОБА_6 , звернувся доГолосіївськогорайонного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодоОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, щоОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчинене ним кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27 березня2015 року дане клопотання слідчого задоволено та щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 год. 25 хв. 23 травня 2015 року включно, без визначення розміру застави.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддяправильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , а також з огляду на те, що ОСОБА_8 є особою, яка раніше судима та з якої судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя обґрунтовано не визначив підозрюваному ОСОБА_8 розмір застави, як альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, доводи захисника щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Як підсумок, слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27 березня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_10 , погоджене із прокурором прокуратури Голосіївського району міста Києва ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 год. 25 хв. 23 травня 2015 року включно, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4