overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-6
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
21 февраля 2012 года
Новоазовский районный суд Донецкой
судьи
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе
Новоазовске уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина
Украины, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3,
ранее судимого,
в совершении преступления,
предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,
16 декабря 2008 года
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по
ст.185 ч.3 УК Украины поступило на
рассмотрение в Новоазовский районный
суд Донецкой области.
Постановлением судьи 12
января 2009 года был объявлен розыск
подсудимого ОСОБА_1.
05 января 2012 года в суд поступило
сообщение начальника
адресно-справочного бюро в Донецкой
области о том, что ОСОБА_1 снят с
регистрации места проживания в связи
По сообщению начальника отдела
государственной регистрации актов
гражданского состояния Марьинского
районного управления юстиции в
Донецкой области от 17 февраля 2012 года,
гражданин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, умер 21
октября 2011 года, в подтверждение чего
суду предоставлена копия актовой
записи о его смерти №256 от 25 октября 2011
года, составленная исполкомом
Кураховского городского совета
Марьинского района Донецкой области.
В соответствии с п.8 ст. 6 УПК
Украины уголовное дело не может быть
возбуждено, а возбужденное дело
подлежит прекращению в отношении
умершего, за исключением случаев, когда
производство по делу необходимо для
реабилитации умершего или
возобновления дела в отношении других
лиц по вновь открывшимся
Учитывая изложенное, суд
считает, что уголовное дело в отношении
ОСОБА_1 подлежит прекращению на
основании ст.6 п.8 УПК Украины.
Руководствуясь п.8 ст.6,
ст.ст.282,349 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело №1-23 за 2012
год по обвинению гражданина Украины
ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,
производством прекратить.
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд
Донецкой области через Новоазовский
районный суд Донецкой области в
течение семи дней со дня его оглашения.
Судья
Дело № 1-п/0550/51/2012г.
10 февраля 2012 года. Харцызский городской
суд Донецкой области в составе:
председательствующей - судьи Саенко
Е.Б., при секретаре - Ильиной Л.В.,
с участием прокурора - Згуевич Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Харцызске материалы
уголовного дела по факту кражи
государственного имущества из склада
№ 1 УМДР ГШО, по признакам состава
преступления, предусмотренного ст.81 ч.3
УК Украины (в редакции 1960 года), -
31.01.1997 года следователем СО Харцызского
ГО УМВД Украины в Донецкой области
возбуждено уголовное дело по факту
кражи имущества, по признакам состава
преступления, предусмотренного ст.81 ч.3
УК Украины (в редакции 1960 года), в
отношении неизвестных лиц.
Расследованием по уголовному делу
установлено следующее:
В ночь на 29 января 1997 года на 3-м участке
пос.Горный г.Харцызска,
неустановленные лица, сделав пролом в
крыше склада № 1 УМДР ГШО, проникли в
склад, откуда похитили государственное
имущество на сумму 2437,50грн.
В ходе проведения досудебного
следствия и до настоящего времени
установить лиц, совершивших указанное
преступление, не представилось
Преступление совершенное в
соответствии с п.4 ч.1 ст.49 УК Украины (в
редакции УК Украины 2001г) относится к
категории тяжких преступлений,
освобождение от уголовной
ответственности в связи с истечением
сроков давности предусмотрен срок 10
С момента совершения преступления, а
именно с 09 января 1997 года, прошло более
10 лет, следовательно, уголовное дело
подлежит прекращению в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
Руководствуясь ст.49 ч.1 п.4 УК Украины,
ст.ст.11-1, 248 УПК Украины суд,-
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи государственного имущества из
склада № 1 УМДР ГШО, по признакам
состава преступления,
предусмотренного ст.81 ч.3 УК Украины (в
редакции 1960 года), прекратить в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение 7 суток со
дня его вынесения стороны могут подать
апелляцию в Апелляционный суд Донецкой
области через Харцызский городской суд
Судья:
Дело № 4-114/2012г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 апреля 2012 года Ленинский районный суд
гор. Луганска в составе:
председательствующего судьи Сурниной
при секретаре Есауленко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании жалобу начальника
Луганского пограничного отряда ОСОБА_1
на постановление о прекращении
Постановлением Ленинского районного
суда гор. Луганска от 10.04.2012г. жалоба
начальника Луганского пограничного
отряда ОСОБА_1 на постановление
заместителя военного прокурора
Луганского гарнизона майора юстиции
ОСОБА_2 от 31.12.2011г. о прекращении
гибели старшего инспектора
пограничной службы 1-го отделения
инспекторов пограничной службы отдела
пограничной службы «Марковка»III
категории (тип «Б») Луганского
пограничного отряда лейтенанта ОСОБА_3,
возбужденного по признакам состава
преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
120 УК Украины, на основании п. 2 ст. 6 УПК
Украины была оставлена без
Однако, в тексте вышеуказанного
постановления ошибочно указана дата
вынесения обжалуемого постановления
«31.12.2012г.», вместо правильного
Исследовав материалы дела и
представление, суд считает необходимым
решить вопрос об устранении указанной
описки, допущенной в постановлении
Ленинского районного суда г. Луганска
от 10.04.2012г., так как она очевидна, и её
исправление не может вызвать сомнение.
Руководствуясь ст. ст. 409, 411
УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Устранить описку, допущенную в
постановлении Ленинского районного
суда г. Луганска от 10.04.2012г. по жалобе
начальника Луганского пограничного
отряда ОСОБА_1 на постановление о
прекращении уголовного дела, считая
правильной дату вынесения обжалуемого
постановления «31.12.2011г.».
Постановление обжалованию не подлежит.
Провадження № 1-кс/205/1/2012 р.
Справа № 205/4128/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по скарзі

на постанову про закриття
кримінального провадження

03.12.2012м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського
міськрайонного суду Вінницької
області Шепель К.А., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на постанову від 29 листопада 2012
р. старшого слідчого Жмеринської
міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про
закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

- скаргу подала особа, яка має право
подавати таку скаргу;

- скарга підлягає розгляду в
Жмеринському міськрайонному суді;

- підстав для повернення скарги в
зв'язку з порушенням строку її подання
не вбачається.

Керуючись ст.304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1
на постанову від 29 листопада 2012 р.
старшого слідчого Жмеринської
міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про
закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до розгляду на 09
г 10 грудня 2012 р. в Жмеринському
міськрайонному суді з обов'язковою
участю скаржника ОСОБА_1, а також
старшого слідчого Гуменюка А.А.

Зобов'язати старшого слідчого
Гуменюка А.А. в термін до 07 грудня 2012 р.
представити матеріали досудового
розслідування, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000004.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
К.Шепель
Справа № 702/1472/12
ПОСТАНОВА

01.10.2012 року
смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного
суду Закарпатської області
Лютянська М.С., при секретарі Каналош
М.В. з участю прокурора Логойда С.О. ,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ч.1
ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна
Великоберезнянському районному суду
Закарпатської області. Підстав для
її закриття або зупинення немає.
Обвинувальний висновок складено
відповідно до вимог
Кримінально-процесуального кодексу
України.

Підстав для зміни чи скасування
запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 немає.

Під час порушення справи й
провадження досудового слідства
порушень вимог
кримінально-процесуального Кодексу
України, без усунення яких справа не
може бути призначена до судового
розгляду, не встановлено.

Заслухавши доповідь прокурора про
можливість призначення справи до
судового розгляду, з’ясувавши
питання, передбачені ст. 237 КПК
України, на підставі ст. ст. 240, 245
Кримінально-процесуального кодексу
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК
України призначити до розгляду на
10:00 год. 29.10.2012 року Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ч.1
ст.122 КК України призначити до
розгляду на

Суддя Великоберезнянського районного
суду

ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2011 р.
Личаківського районного суду м. Львова

в складі: головуючого –судді Жовніра
Г.Б.

при секретарі –Фурик Л.М.

з участю прокурора
–Букаловського Р.О.

захисника –ОСОБА_1

підсудної - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому
засіданні матеріали кримінальної
справи про обвинувачення ОСОБА_2 по
ст.ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 органами досудового слідства
обвинувачується в тому, що вона,
перебуваючи на посаді начальника 8-го
міського відділення АППБ «Аваль»,
будучи службовою особою, згідно
посадової інструкції начальника 8-го
міського відділення АППБ «Аваль»від
25.06.2004р., виконуючи
організаційно-розпорядчі функції,
28.03.2006р. незаконно оформила та видала
кредит на ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що
спричинило матеріальну шкоду банку на
суму 6 000 доларів США, що в еквіваленті
становить 30 600 грн.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
думку прокурора, захисника та
підсудної, вважаю, що при направленні
справи до суду прокурором були
порушені вимоги ст. 37 КПК України, у
зв’язку з чим дану справу слід
направити для розгляду за підсудністю.

Встановлено, що інкримінований ОСОБА_2
злочин вчинений нею в приміщенні 8-го
міського відділення АППБ «Аваль», яке
згідно пояснень підсудної та рішення
Управління національного банку
України у Львівській області від
24.06.2004р. № 29/7, знаходиться за адресою м.
Львів, вул. Мазепи, 26, що є територією
Шевченківського району м. Львова.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
вимогами ст.ст. 37, 41 КПК України, вважаю,
що дану кримінальну справу слід
скерувати в Шевченківський районний
суд м. Львова для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 37, 41, 237, 240, 244, 249 КПК
України, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2 по ст.ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1 КК України
направити за підсудністю в
Шевченківський районний суд м. Львова
для розгляду по суті.

Постанова апеляційному оскарженню не
підлягає.

Суддя

Жовнір Г. Б.
Справа №1/1312/163/2012
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

"20" лютого 2012 р. суддя Личаківського
районного суду м.Львова Жовнір Г. Б. ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_1,
за участю прокурора Букаловського Р.О.,
провівши у відповідності до вимог ст.240
КПК України попередній розгляд
кримінальної справи про обвинувачення
ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні
злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК
України. Дана кримінальна справа
підсудна Личаківському районному суду
м.Львова. Підстав для закриття та
зупинення провадження по справі не
вбачаю. Обвинувальний висновок
складений з дотриманням вимог КПК
України. Попереднє слідство проведено
без грубих порушень вимог КПК України.
Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК
України відповідає матеріалам справи.
Підстав для зміни або скасування
запобіжного заходу обвинуваченому
немає. По справі зібрано достатньо
доказів, які дають підстави для
розгляду справи в судовому засіданні.

Оглянувши матеріали кримінальної
справи, заслухавши думку прокурора,
вважаю, що є підстави для призначення
справи до судового розгляду.

Таким чином, на підставі викладеного та
керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 КПК
України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України прийняти
до провадження Личаківського
районного суду м. Львова і призначити
до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова
на 29.02.2012р. на 15 год. 00 хв.

Про день слухання справи повідомити
прокурора.

В судове засідання викликати
підсудного та свідків згідно списку
при обвинувальному висновку.

Міру запобіжного заходу
обвинуваченому залишити –підписку про
невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на
неї не може бути внесено подання
прокурором.

Суддя:

Жо
внір Г. Б.
Справа № 10-34/12
Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Категорія: відмова в порушення
Доповідач: Валько Н. М.
кримінальної справи
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

25 січня 2012 року Суддя Судової палати у
кримінальних справах Апеляційного
суду Львівської області Н.М. Валько, за
участю прокурора Пшенички А.М.,
розглянувши під час попереднього
розгляду справу за апеляцією
прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом 1-ї інстанції на постанову
Миколаївського районного суду
Львівської області від 22 вересня 2011
року, -

встановив:

Даною постановою Миколаївським
районним судом Львівської області від
22 вересня 2011 року скаргу захисника
ОСОБА_1 задоволено, скасовано постанову
заступника Миколаївського
міжрайонного прокурора Львівської
області молодшого радника юстиції
Яреми Т.І. про відмову в порушенні
кримінальної справи від 01 квітня 2011
року відносно працівників
Миколаївського РВ ГУ МВС України за
ознаками злочину, передбаченого ст.365
КК України та повернуто матеріали для
проведення додаткової перевірки.

На дану постанову прокурором подано
апеляцію, у зв'язку з чим справа
скерована судом першої інстанції для
розгляду в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ст.357 КПК України,
при попередньому розгляді справи
Апеляційний суд, поряд з іншими
рішеннями, може прийняти і рішення щодо
питань, пов'язаних із підготовкою
справи до апеляційного розгляду.

Вивчивши матеріали справи №4-18/11,
заслухавши позицію прокурора з приводу
поставлених на обговорення питань,
вважаю, що з метою перевірки доводів
апеляції, повного і всебічного
дослідження матеріалів справи,
необхідно доручити апелянту
представити Апеляційному суду
Львівської області довідку про рух
кримінальної справи відносно ОСОБА_3
станом на даний час, починаючи із
моменту порушення відносно нього
кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 357, 358 КПК України,-

постановив:

доручити апелянту представити
Апеляційному суду Львівської області
довідку про рух кримінальної справи
відносно ОСОБА_3 станом на даний час,
починаючи із моменту порушення
відносно нього кримінальної справи.

Строк виконання доручення -до 10 лютого
2012 року.

Викликати учасників судового розгляду
у засідання апеляційної інстанції на 21
лютого 2012 року 10.00 год.

Постанова виготовлена у нарадчій
кімнаті у єдиному примірнику.

Суддя Судової палати у

кримінальних справах

Апеляційного суду Львівської області
Н.М.Валько
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2012 року

Суддя Теребовлянського районного суду
Ромазан Л.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1
на дії ОСОБА_2, подану нею у порядку ст.27
КПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до Теребовлянського
районного суду із скаргою на дії
ОСОБА_2, які полягають у тому, що 11.01.2012
року в її житловому будинку в
смт.Микулинці по вул.Стуса,1,
Теребовлянського району останній
спричинив їй тілесні ушкодження.

Згідно з актом судово-медичного
обстеження № 51 від 13 січня 2012 року
зазначені тілесні ушкодження
відносяться до легких тілесних
ушкоджень.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу
злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК
України, а тому стосовно нього
необхідно порушити кримінальну справу.

Враховуючи те, що у справі необхідно
встановити очевидів вчинення злочину,
які можуть бути незацікавленими
свідками, а також провести слідчі та
інші процесуальні дії, тому порушену
кримінальну справу слід направити в
Теребовлянський РВ Управління МВС
України в Тернопільській області для
провадження досудового слідства.

Керуючись ст.27, п.1 ч.2 ст.97, ч.1-3 ст.98, ст.111
КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Порушити стосовно ОСОБА_2 кримінальну
справу за ознаками складу злочину,
передбаченого ч.1 ст.125 КК України, як
умисне легке тілесне ушкодження.

Кримінальну справу направити
прокурору Теребовлянського району для
подальшого її скерування в
Теребовлянський РВ Управління МВС
України в Тернопільській області для
провадження досудового слідства.

Суддя Теребовлянського

районного суду
ОСОБА_3
Деражнянський районний суд
Хмельницької області
вул.Миру,43 м.Деражня, Деражнянський р-н,
Справа № 1-в/673/11/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2013

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого - судді
Дворніка О.С.,

при секретарі Хоменко Л.М.,

з участю прокурора Ковальчук
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання інспектора
Деражнянського РП Деражнянського МРВ
КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області про
звільнення від відбування покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Запоріжжя, жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, із середньою
освітою, не працюючого, засудженого 11
липня 2011 року Деражнянським районним
судом Хмельницької області за ч.3 ст. 185,
75, 76 КК України до трьох років
позбавлення волі, зі звільненням від
відбування покарання з випробуванням,
з іспитовим строком на один рік 6
місяців,-

В С Т А Н О В И В :

Деражнянський районний підрозділ
Деражнянського МРВ КВІ УДПтСУ у
Хмельницькій області звернувся в суд з
поданням про звільнення ОСОБА_1 від
відбування покарання у зв'язку зі
збігом іспитового строку посилаючись
на те, що засуджений виконав покладені
на нього судом обов'язки та не вчинив
нового злочину.

Вислухавши представника органу
виконання покарання, думку прокурора,
засудженого та дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню, оскільки ОСОБА_1 в період
іспитового строку до адміністративної
та кримінальної відповідальності не
притягувався, а термін іспитового
строку збіг і відсутня необхідність
направлення засудженого для
відбування призначеного покарання.

Згідно зі ст. 78 КК України після
закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на
нього обов'язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування
покарання за вироком Деражнянським
районним судом Хмельницької області
від 11 липня 2011 року за ч. 3 ст. 185, 75, 76 КК
України до трьох років позбавлення
волі, зі звільненням від відбування
покарання з випробуванням, з іспитовим
строком на один рік 6 місяців

Ухвала суду може бути оскаржена
безпосередньо до апеляційного суду
Хмельницької області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом семи днів
з дня її оголошення.

Суддя О. С. Дворнік
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа 1-14/11
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до
судового розгляду

13 грудня 2010 року

м. Хотин

Хотинський районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді Гергележиу
Р.Ф.

при секретарі - Руснак А.П.

з участю прокурора - Левчука О.С.

адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Розглянув в судовому засіданні в залі
суду в м. Хотин кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 122 ч. 1 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна
Хотинському районному суду. Підстав
для її зупинення або закриття немає.
Обвинувальний висновок складено
відповідно до вимог КПК України.
Підстав для зміни, скасування або
обрання іншого запобіжного заходу
немає. Під час порушення кримінальної
справи, провадження дізнання,
попереднього слідства не допущено
таких порушень вимог КПК України, без
усунення яких справа не може бути
призначена до розгляду. Органами
досудового слідства зібрано достатньо
матеріалів для розгляду справи в
судовому засіданні. Порушень норм
кримінально-процесуального кодексу
при розслідуванні, складанню
обвинувального висновку не
встановлено. В справі немає даних, які
вказують на необхідність притягнення
до від повідальності інших осіб, для
зміни кваліфікації і міри запобіжного
заходу.

Вислухавши думку проку рора
про можливість призначення до розгляду
кримінальної справи, керуючись ст.ст.
237, 240, 241, 244, 245. 253 КПК України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 122 ч. 1 КК
України призначити до судового
розгляду на 10:00 годину 22 грудня 2010 року
в залі судових засідань Хотинського
районного суду у відкритому судовому
засіданні з обов’язковою участю
прокурора.

В судове засідання підлягають виклику
всі особи, зазначені у списку до
обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на
неї не може бути внесено подання
прокурора.

СУДДЯ:

Р. Ф. Гергележиу
Справа
Провадження 5/0312/45/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2012 року
м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду
Волинської області Василюк А.В.,
розглянувши матеріали подання, які
надійшли від Нововолинського МВ УМВС
України у Волинській області про
встановлення адміністративного
нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця сел.. Жовтневе м.
Нововолинська Волинської області,
ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, не працює,
раніше судимий Нововолинським міським
судом 11 серпня 2003 року у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст.188 КК
України до 5-ти років позбавлення волі,
на підставі ст.70 КК України остаточно
призначено покарання 6 років
позбавлення волі, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, сел.. Жовтневе м.
Нововолинська Волинської області, -

встановив:

21 червня 2012 року з Нововолинсього МВ
УМВС Волинської області в суд надійшло
подання про встановлення
адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_1

Згідно ч.2 ст.5 ЗУ «Про адміністративний
нагляд за особами звільнених з місць
позбавлення волі»адміністративний
нагляд встановлюється щодо осіб,
зазначених у пункті «в»статті 3 цього
Закону, - в судовому засіданні
одноособово суддею районного,
районного у місті, міського та
міськрайонного суду за місцем
проживання особи, звільненої з місць
позбавлення волі, за поданням
начальника органу внутрішніх справ.

Як вбачається з оглянутого подання,
воно підписано невідомою особою і в
матеріалах справи відсутні документи,
які б засвідчували право підпису даної
особи вищевказаного подання.

Враховуючи ці обставини, вважаю за
необхідне вищевказану справу
повернути в Нововолинський МВ УМВС
України у Волинській області.

На підставі Закону України
«Про адміністративний нагляд за
особами звільнених з місць позбавлення
волі», —

постановив:

Справу про встановлення
адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_1 повернути в Нововолинський ВДАІ
УМВС України у Волинській області.

Суддя

А.В. Василюк