overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 2012/9747/2012 г.
о назначении дела к судебному рассмотрению
18 декабря 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Чижиченко Д.В., при секретаре Тарасенко Е.И., с участием прокурора Титовой Е.Е., рассмотрев материалы уголовного дела, поступившие из Прокуратуры Октябрьского района г. Харькова в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, венгерка, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работает, не замужем, ранее не судима, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, -
В производство Октябрьского районного суда г. Харькова поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины.
По мнению прокурора, настоящее уголовное дело возможно назначить к судебному рассмотрению, так как дело подсудно суду, оснований для его прекращения или приостановления нет, обвинительное заключение составлено с требованиями УПК Украины, мера пресечения избрана правильно.
Обвиняемая ОСОБА_1 на предварительное слушание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представляла.
Заслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что уголовное дело подсудно суду, оснований для его прекращения или приостановления нет, обвинительное заключение составлено с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении ОСОБА_1Ю, избрана в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241, 244, 256, 253, 264 УПК Украины, суд, -
Назначить уголовное дело в отношении ОСОБА_1 с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, к рассмотрению в открытом судебном заседании на 10-00 часов на 16 января 2013 года в помещении Октябрьского районного суда г. Харькова, с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка, приложенного к обвинительному заключению.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежней подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Д.В. Чижиченко
Дело № 621/1047/13-к
Производство № 1-кп/621/82/2013
УХВАЛА

іменем Украины

15.04.2013 року Колегія суддів Зміївського районного суду Харківської області в складі: головуючого судді - Нестерцової Н.В., суддів - Бережної Н.М., Шахової В.В., ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000278 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який надійшов з прокуратури Харківської області,

ВСТАНОВИЛА:

12.04.2013 року із прокуратури Зміївського району Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України на 14.00 годину 17.04.2013 року в приміщенні суду за адресою: м.Зміїв Харківської області, вул. Леніна, 6.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді -
Дело № 621/1887/13-к
Производство № 1-кп/621/131/13
УХВАЛА

іменем Украины

03.07.2013 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., за участю секретаря судового засідання - Власенко М.І., прокурора Гетьмана С.А., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянув в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000785 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000785 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України надійшло із обвинувальним актом із прокуратури Зміївського району Харківської області 25.06.2013 року.

Відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

Прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважав, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності, немає.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти призначення справи до розгляду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000785 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області (м. Зміїв Харківської області, вул.Леніна,6) на 03.07.2013 року о 10 годині 30 хвилин за обов'язковою участю прокурора, обвинуваченого.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 621/234/15-к
Провадження № 1-в/621/102/15
УХВАЛА
іменем України

15.07.2015 року Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

за участю секретаря ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у судовому засіданні в м.Змієві кримінальне провадження №№0000048, 0000417, 0000540 по обвинуваченню ОСОБА_4 ч.2 ст.185, ч.2 ст125, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Зміївського районного суду Харківської області від 25.06.2015 року ОСОБА_4 визнано винуватим за ч.2 ст.185, ч.2 ст.125, ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

До суду з клопотанням звернулась начальник відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківського СІЗО ОСОБА_5 , в якому просить уточнити вирок щодо міри запобіжного заходу засудженого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, заслухав думку прокурора, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу має право вирішувати такі питання інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадку, встановлених законом.

Клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.14 частини 1 ст.537 цього Кодексу.

Вироком Зміївського районного суду Харківської області від 25.06.2015 року, ОСОБА_4 було залишено запобіжний захід у виді тримання під вартою і строк відбування покарання відраховувати з моменту затримання 22.05.2015 року.

Резолютивна частина вироку не містить даних щодо міри запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили.

Керуючись п.14 ч.1 ст.537, п.4 ч.2 ст.539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Доповнити резолютивну частину вироку Зміївського районного суду Харківської області від 25.06.2015 року абзацом:

«До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий:
04.07.2011 г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
судьи Бережной Н.М.
при секретаре Шелудько Т.Н.
с участием прокурора Калашника В.В.
защитника - адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Змиеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 383 УК Украины,
Свидетель ОСОБА_3 в судебные заседания не является.
Змиевским районным судом Харьковской области 20 апреля 2011 года вынесено постановление о применении в отношении ОСОБА_3В привод в судебное заседание в Змиевской районный суд Харьковской области на 10 часов 30 минут 30 мая 2011 года.
Постановление Змиевского районного суда Харьковской области от 20 апреля 2011 года не исполнено, свидетель ОСОБА_3 в судебное заседание не был доставлен, до настоящего времени по вызову суда не является.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу применить в отношении ОСОБА_3 привод в судебное заседание в Змиевской районный суд Харьковской области на 10 часов 00 минут 16 сентября 2011 года.
В силу ст. 70 УПК Украины, если свидетель не явится без уважительных причин, суд вправе применить привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном статьями 135 и 136 настоящего Кодекса.
Руководствуясь ст. ст. 70, 273, 292 УПК Украины, суд, -
Доставить приводом в Змиевской районный суд Харьковской области к 10 часам 00 минут 16 сентября 2011 года свидетеля:
- ОСОБА_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Исполнение постановления поручить Змиевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Змиевской районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего судьи Бережной Н.М.
при секретаре Шелудько Т.Н.
с участием прокурора Калашника В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Змиёве дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 368 УК Украины,
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 подал заявление, в котором указал, что он отказывается от защитника и защиту своих интересов берет на себя и отказ от защитника не связан с его материальным положением.
Выслушав мнения сторон, принимая во внимание, что подсудимый ОСОБА_1 не относится к кругу лиц, которому в соответствии со ст. 45 УПК Украины предусмотрено обязательное участие защитника при рассмотрении уголовного дела, суд принимает отказ от защитника.
Руководствуясь ст. ст. 44 46 УПК Украины суд,
п о с т а н о в и л :
Отказ подсудимого ОСОБА_1 от защитника принять.
Председательствующий:
02.12.2011 года г. Змиев
Судья Змиевского районного суда Харьковской области Нестерцова Н.В., при секретаре Гордиенко М.В., при участии прокурора Калашник В.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Змиеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.309 УК Украины,
ОСОБА_1 о предварительном рассмотрении дела извещался надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
ОСОБА_1 не получил обвинительное заключение.
В силу ст. 288 УПК Украины, когда подсудимый не явился в суд без уважительных причин, суд вправе вынести постановление о приводе подсудимого.
Поэтому, в отношении ОСОБА_1 необходимо применить привод.
Руководствуясь ст. 237, 288 УПК Украины,
Применить привод ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, на 09.00 часов 22 декабря 2011 года для получения обвинительного заключения в помещение Змиевского районного суда Харьковской области.
Исполнение данного постановления поручить Змиевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Судья:
Дело№2014/1-414/11
Производство №1/2014/81/2012
19.01.2012 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе: председательствующего судьи Нестерцовой Н.В., секретаря Гордиенко М.В., при участии прокурора Данилина О.Е., защитника адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Змиеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст. 317, ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115, ст. 395 УК Украины,
В судебное заседание не явились свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, о дне и месте рассмотрения дела извещены должным образом.
Неявка свидетелей стала причиной переноса рассмотрения дела.
В силу ст. 292 УПК Украины, к свидетелям, которые не являются в суд, возможно применение привода.
Свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не сообщили суду об уважительных причинах неявки в суд.
Поэтому, в отношении указанных лиц необходимо применить привод.
Руководствуясь ст. 273, 292 УПК Украины,
Применить привод ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_7, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_10, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_11, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_12, уроженца Абхазии, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_13, на 13 часов 30 минут 14 февраля 2012 года в помещение Змиевского районного суда Харьковской области.
Исполнение данного постановления поручить Змиевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Председательствующий:
Справа № 2014/1722/2012
Производство № 1/2014/186/2012
о назначении дела к судебному рассмотрению
05.04.2012 года г. Змиев
Судья Змиевского районного суда Харьковской области Нестерцова Н.В., при секретаре Гордиенко М.В. с участием прокурора Калашник В.В., рассмотрев поступившее от прокурора Змиевского района Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.187, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 УК Украины,
Данное уголовное дело подсудно Змиевскому районному суду Харьковской области.
Оснований для его прекращения либо приостановлении не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения меры пресечения не имеется.
Нарушений УПК Украины, препятствующих рассмотрению дела в суде, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины,
Дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.187, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в зале суда в г. Змиеве на 10:00 час 17.05.2012 года, с участием прокурора, защитника, в помещении суда с вызовом в судебное заседание всех лиц на основании обвинительного заключения.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней содержание под стражей.
Судья:
Дело № 2014/3460/2012
Производство № 1/2014/356/2012
07.09.2012 года г. Змиев
Судья Змиевского районного суда Харьковской области Нестерцова Н.В., при секретаре Гордиенко М.В., с участием прокурора Калашник В.В., рассмотрев поступившее из прокуратуры Змиевского района Харьковской области дело по обвинению ОСОБА_1 по ч2 ст. 309 УК Украины,
Данное уголовное дело подсудно Змиевскому районному суду Харьковской области.
Оснований для его прекращения либо приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения меры пресечения не имеется.
Нарушений УПК Украины, препятствующих рассмотрению дела в суде, не установлено.
Руководствуясь ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины,
Дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.309 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании на 09 час. 00 мин. 09.10.2012 года с участием прокурора, защитника, в помещении суда с вызовом в судебное заседание всех лиц на основании обвинительного заключения.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней подписка о невыезде.
Судья:
Справа № 640/8081/15-к
н/п 1-кс/640/3388/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

встановив:
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
постановив:
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
10.07.2015
Справа № 642/5686/15-к
Провадження № 1-кс/642/1868/15
У Х В А Л А

10 липня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний у визначений КПК строк ,-

В С Т А Н О В И В:

10.07.2015 року обвинувачений ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, щодо розгляду поданого ним в порядку ст. 221 КПК України, клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення.

Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний у визначений КПК строк.

Призначити розгляд скарги на 13.07.2015 року на 14 годину 00 хвилин.

Про день та час розгляду скарги повідомити заявника, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/727/15-к
Провадження 1-кс/635/59/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою та просить визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань даних за заявою від 27 листопада 2014 року про вчинення ОСОБА_3 дій за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України; зобов`язати внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення ОСОБА_3 дій за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 КК України шахрайство.

Дослідивши скаргу ОСОБА_2 та додані до неї матеріали слідчий суддя приходить до наступного.

За загальними нормами Кримінального процесуального законодавства України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування подається до суду за місцем знаходження органу чи місцем роботи посадової особи, дії або бездіяльність яких оскаржують.

Відповідно ч. 2. ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається якщо: скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи, що Харківська міжрайонна прокуратура розташована у місті Харкові, поза межами територіальної юрисдикції Харківського районну Харківської області, тому скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області не підлягає розгляду у Харківському районному суді Харківської області і відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України підлягає поверненню скаржнику для направлення скарги в цій частині за належністю, а саме до Жовтневого районного суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області повернути заявнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у п`ятиденний строк з моменту її проголошення, а особами що не були присутні у судовому засіданні в той самий строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/4365/15-к
Провадження № 1-кп/635/601/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
10 червня 2015 року до Харківського районного суду надійшов обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.2, 191 ч.3, 366 ч.1 КК України.
У судовому засіданні прокурор просив продовжити на два місяці застосування у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного ухвалою Харківського районного суду від 20.05.2015 року, пояснивши, що ризики, які стали підставою для обрання стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, продовжують існувати, а строк дії запобіжного заходу спливає 18.07.2015 року. Також пояснив, що не заперечує проти зміни лише дії домашнього арешту в часі, застосувавши до обвинуваченого заборону покидати місце свого проживання у нічний час.
Обвинувачений у судовому засіданні заперечував проти продовження діючого запобіжного заходу, пояснивши, що на теперішній час він хворіє, але через дію заборон, які застосовуються під час дії цього запобіжного заходу він не має можливості лікуватися, заробляти гроші на лікування, а крім того не має можливості збирати докази для обгрунтовання перед судом своєї позиції.
Захисник у судовому засіданні просив змінити застосований у відношенні його підзахисного запобіжний захід, посилаючись на ті самі обставини, що і ОСОБА_5 .
Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, приходить до наступного.
Частиною 1 статті 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Враховуючи, що на даний час стороною захисту наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які стали підставою для обрання стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не спростована, суд вважає за необхідне продовжити строк домашнього арешту ОСОБА_5 на два місяці.
Одночасно суд вважає за можливе змінити часові рамки дії запобіжного заходу, заборонивши ОСОБА_5 покидати своє місце проживання в нічний час, тобто з 22.00 години до 06.00 години наступного дня.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Продовжити до 14 вересня 2015 року строк домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , обраного ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20.05.2015 року, заборонивши обвинуваченому покидати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з 22.00 години поточного дня до 06.00 години наступного дня.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1