Справа №490/3973/15-к 14.05.2015 14.05.2015 14.05.2015
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Закриниччя, Красиловського району Хмельницької області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
До підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05.07.2015 року.Визначено заставу у розмірі 90 000 грн., у разі внесення якої ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти. Визначені обов`язки, що будуть покладені на ОСОБА_6 у разі внесення застави: прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт вважає, що відносно ОСОБА_6 безпідставно обраний такий суворий запобіжний захід.
Оспорює висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_6 може продовжувати вчиняти нові злочини, що пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів. Посилається на те, що ОСОБА_6 має офіційне місце реєстрації, але слідчим не надано жодного документу, який б це спростовував. На думку апелянта, в порушення вимог ч.1 ст. 183 КПК України слідчим, прокурором та слідчим суддею в ухвалі не зазначено, чому більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим ризикам.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 21.04.2015 року ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ним та ОСОБА_9 , незаконна збула ОСОБА_10 за винагороду в сумі 100 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб у вигляді ацетильованого опію вагою 0,149 гр. 23.04.2015 року ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , незаконно збула за винагороду в сумі 100 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб у вигляді ацетильованого опію вагою 0,133 гр.
В поданні слідчого, яке погоджено з прокурором, ставиться питання про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в обґрунтування якого зазначено, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, збував наркотичний засіб неодноразово, не має постійного місця проживання, є особою наркотично залежною, не має місця роботи, в зв`язку з чим може ухилитися від слідства та продовжити вчиняти злочини.
Обираючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, санкція статті якого передбачає покарання до 10 років позбавлення волі. Підозра є обґрунтованою та підтверджується: протоколами складеними за результатами контролю за вчиненням злочину, протоколом обшуку в автомобілі, в якому перебував підозрюваний, протоколами зняття інформації з каналів зв`язку, власними поясненнями підозрюваного, висновками експертиз.
Зазначив, що з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , того, що він підозрюється у вчиненні декількох епізодів збуту наркотичних засобів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, є особою наркотично залежною, не має місця мешкання, є достатні підстави вважати, що існує ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України у вигляді того, що він може продовжувати вчиняти нові злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів. Запобігти даному ризику можливо лише шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши надані судом матеріали справи та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Ці вимоги закону дотримані слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який відноситься до тяжких злочинів та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна.
При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_6 не працює, постійного доходу не має, не має постійного місця проживання, є особою наркотично залежною.
Наведені дані стосовно особи підозрюваного, з урахуванням ступеню тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , свідчать про існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто наявні підстави вважати, що підозрюваний може продовжити вчиняти нові злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів.
З огляду на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цьому ризику.
Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання доведені обставини, передбачені п. п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України.
Тому немає підстав для скасування ухвали слідчого судді та обрання стосовно підозрюваного іншого запобіжного заходу у вигляді домашнього, про що просить апелянт.
Керуючись ст. ст. 407 ч.3, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 травня 2015 року у відношенні ОСОБА_6 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,- залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: