Справа №1-516/07р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року Автозаводсь
кий районний суд міста Креме
нчука Полтавської області В
складі головуючого-судді - Мі
хна В.П., При секретарі - Поймай
Я.А., За участю прокурора - Яром
енка P.O., Адвоката - ОСОБА_1,

Розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у в місті Кременчуці справу п
ро обвинувачення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народже
ння, проживаючої . АДРЕСА_2
,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідс
тва ОСОБА_2 обвинувачуєть
ся за ст.. ст.. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України
в тім, що працюючи на посаді в
иконуючого обов»язки директ
ора ТОВ «МЖК Житлобудкомплек
т», будучи службовою особою, в
чинила зловживання службови
м становищем, тобто умисне, в і
нтересах третіх осіб викорис
тання службовою особою служб
ового становища всупереч інт
ересам служби, що спричинило
тяжкі наслідки охоронюваним
законом державним інтересам
та службове підроблення, що т
акож спричинило тяжкі наслід
ки.
Згідно обвинувачення ріше
нням виконавчого комітету Кр
еменчуцької міської ради № 367
від 22.03.1999 року ТОВ «Освіта» було
надано функції замовника та
земельну ділянку для будівн
ицтва 9-ти поверхового житлов
ого будинку по вул.. Бутиріна в
м. Кременчуці.
З метою будівництва даного
будинку між ТОВ «Освіта» та М
КП «МЖК Житлобудкомплект», в
подальшому реорганізованог
о в ТОВ «МЖК Житлобудкомплек
т» укладено договір підряду
на капітальне будівництво ві
д 02.01.1999 року.
04.05.2000 року ОСОБА_2 призначе
на виконуючою обов»язки дире
ктора ТОВ «МЖК Житлобудкомпл
ект».
23.10.2000 року ОСОБА_2 зловжива
ючи своїм службовим становищ
ем, підписала та видала інвес
тиційну угоду № 28 та додаток №
1 у вигляді специфікації квар
тир що інвестується Полтавсь
ким відділенням Фонду сприян
ня молодіжному житловому буд
івництву, без узгодження з ТО
В «Освіта», згідно з якою Фонд
зобов»язується внести інвес
тиції в сумі 1513517 гривень у буді
вництво вищевказаного будин
ку, а ТОВ «МЖК Житлобудкомпле
кт» по завершенню будівництв
а передати Фонду готову до за
селення 31 квартиру.
У відповідності до інвести
ційної угоди та додатку до да
ної угоди за період з 13.11.2000 року
по 04.01.2003 року Полтавським відді
ленням Фонду до ТОВ «МЖК Житл
обудкомплект» було безпідст
авно перераховано грошові ко
шти в сумі 1254440 гривень.

2
До угоди № 28 та додатку №1 від
23.10.2000 року ОСОБА_2 внесла зав
ідомо неправдиву інформацію
, на підставі якої було перера
ховано Фондом до ТОВ «МЖК Жит
лобудкомплект» 1254440 гривень, що
спричинило тяжкі наслідки.

Від захисника підсудної на
дійшло клопотання про поверн
ення справи на додаткове роз
слідування.
Вислухавши думку всіх учас
ників судового засідання суд
приходить до висновку, що кри
мінальна справа підлягає пов
ерненню на додаткове розслід
ування з мотивів неповноти т
а неправильності досудового
слідства які не можуть бути у
сунуті в судовому засіданні.

Згідно диспозиції ст.. 366 КК У
країни службовим підробленн
ям визнається внесення служб
овою особою до офіційних док
ументів завідомо неправдиви
х відомостей, інше підроблен
ня документів, а також склада
ння і видача завідомо неправ
дивих документів що спричини
ло тяжкі наслідки.
У постанові слідчого про пр
итягнення як обвинувачену
ОСОБА_2не конкретизовано я
кі саме завідомо неправдиві
відомості вона внесла до інв
естиційної угоди № 28 та додатк
у № 1 до даної угоди. Як зазначе
но у постанові про притягнен
ня як обвинувачену ОСОБА_2
в інвестиційній угоді № 28 та д
одатку № 1 внесла завідомо нед
остовірну інформацію, а саме
, що ТОВ «МЖК Житлобудкомплек
т» має право розпоряджатись
АДРЕСА_1
Таки висновки слідчого не ґ
рунтуються на матеріалах спр
ави. Інвестиційна угода № 28 та
додаток № 1 до неї не містять п
осилання на те, що ТОВ «МЖК Жит
лобудкомплект» має право роз
поряджатись АДРЕСА_1
Т. 1 а.с. 15-16.
Досудовим слідством ОСОБ
А_2 також обвинувачується в
тім, що без погодження з ТОВ «
Освіта» - замовником будівни
цтва будинку залучила інвест
иційні кошти на це будівницт
во.
Згідно показань підсудної
ОСОБА_2 свідків ОСОБА_3
, ОСОБА_4.,ОСОБА_5 попере
днє письмове погодження на з
алучення інвестиційних кошт
ів між ТОВ «Освіта» - замовник
ом, та ТОВ «МЖК Житлобудкомпл
ект» існувало, крім цього ТОВ
«Освіта» як замовник не мало
власних коштів на будівницт
во.
Такі твердження суд позбав
лений можливості належним чи
ном перевірити, так як для цьо
го необхідно провести ряд сл
ідчих дій.
Залишились поза увагою дос
удового слідства питання про
цільове чи нецільове викори
стання залучених інвестицій
них коштів, що має значення дл
я належної юридичної оцінки
дій осіб, причетних до їх залу
чення та використання.
При проведенні додатковог
о розслідування необхідно ко
нкретизувати які саме завідо
мо неправдиві відомості були
внесені в інвестиційну угод
у № 28 від 23.10.2000 року та додатку № 1 в
раховуючи те, що у зазначених
документах не міститься пос
илання що ТОВ «МЖК Житлобудк
омплект» має право розпорядж
атисьАДРЕСА_1
Призначити по кримінальні
й справі документальну ревіз
ію з приводу наявності чи від
сутності у замовника ТОВ «Ос
віта» на період укладення ін
вестиційної угоди № 28 між ТОВ
«МЖК Житлобудкомплект» та По
лтавським регіональним відд
іленням Державного Фонду спр
ияння молодіжному будівницт
ву при Кабінеті Міністріва У
країни коштів для будівництв
а АДРЕСА_1
Шляхом проведення обшуків
та виїмок, допиту свідків вия
снити, чи було письмове погод
ження між замовником ТОВ «Ос
віта» та ТОВ «МЖК Житлобудко
мплект» на залучення інвести
ційних коштів.
Провести виїмку бухгалтер
ських документів у ТОВ «МЖК Ж
итлобудкомплект» які підтве
рджують використання отрима
них від фонду інвестиційних
коштів, у разі

3
необхідності призначити б
ухгалтерську експертизу з ме
тою вияснення, чи за цільовим
призначенням використовува
лись ці кошти. Виконати інші с
лідчі дії в залежності від до
бутих доказів та дати належн
у юридичну оцінку діям осіб, п
ричетних до залучення та вик
ористання інвестиційних кош
тів.
Керуючись ст.. 281 КПК України
, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обв
инуваченню ОСОБА_2 у вчине
нні злочинів, передбачених с
т..ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України поверн
ути прокурору м. Кременчука д
ля проведення додаткового ро
зслідування.
Запобіжний захід відносно
ОСОБА_2 залишити попередн
ій - підписку про невиїзд.
На постанову може бути пода
на апеляція до Апеляційного
суду Полтавської області чер
ез автозаводський райсуд м. К
ременчука протягом семи діб
з дня проголошення.