У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Синявського О.Г.,

суддів

Кліменко М.Р. і Гриціва М.І.,

за участю прокурора заявника
скаржника

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні 22
січня 2008 року матеріали справи за касаційною скаргою заявника - ОСОБА_2
на ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду м. Києва від 3 травня 2007 року щодо ОСОБА_3,

встановила:

постановою прокурора Дніпровського району м. Києва від 26
квітня 2005 року за зверненням гр. ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу за
ч. 1 ст. 358 КК України за фактом підроблення документів кооперативу
«Надія».

Постановою слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в
м. Києві від 09 серпня 2005 року порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_3 за
ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Постановою слідчого СВ
Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві від 17 серпня 2005 року
порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.4
ст.190 КК України.

Постановою слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві від 14 вересня
2005 року порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого
ч.3 ст.358 КК України .

Зазначені постанови були оскаржені ОСОБА_3. до Дніпровського районного суду м.
Києва.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 квітня 2007 року
скарга ОСОБА_3 залишена без задоволення.

Постанова місцевого суду була оскаржена ОСОБА_3. до
Апеляційного суду міста Києва, який
ухвалою від 3 травня 2007 року скасував
постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 10.04.2007 року і відмовив у порушенні кримінальної справи за
фактом підроблення документів кооперативу “Надія” та в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3
за ч.1 ст.358, ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_2. доводить незаконність ухвали апеляційного суду міста Києва від
03.05.2007 року, стверджуючи про істотне порушення вимог
кримінально-процесуального закону. Мотивує тим, що суд не повідомив її про час
та місце розгляду апеляції ОСОБА_3 на постанову Дніпровського районного суду
міста Києва від 10.04.2007 року, чим порушено її право на участь в засіданні суду
апеляційної інстанції. Також
вказує, що апеляційний суд дав
неправильну оцінку зібраним матеріалам і дійшов невірного висновку про
відсутність достатніх даних, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_3 ознак
злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України,
тобто про відсутність підстав для
порушення кримінальної справи, внаслідок чого безпідставно скасував постанову
місцевого суду і відмовив у порушенні кримінальних справ щодо ОСОБА_3. Просить
скасувати ухвалу апеляційного суду міста Києва, а справу направити на нове
розслідування.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, пояснення ОСОБА_2 на
підтримання касаційної скарги, пояснення ОСОБА_3 із запереченнями проти
касаційної скарги, думку прокурора, який просив частково задовольнити касаційну
скаргу ОСОБА_2, ухвалу апеляційного суду скасувати з направленням справи на
новий апеляційний розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.236-8, 347, 348, 351 КПК України, у разі
оскарження до суду постанови про порушення кримінальної справи, особа, за
заявою якої було порушено справу, повідомляється про надходження скарги, а
також про час і місце її розгляду судом, а при явці в судове засідання їй
надається слово для дачі пояснень. Ця особа вправі оскаржити в апеляційному порядку прийняте судом рішення
та взяти участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, для чого її
повинно бути повідомлено про час і місце апеляційного розгляду.

Ці вимоги закону судом дотримані не були.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_3, не погоджуючись з постановою
Дніпровського районного суду м. Києва, подав на неї апеляцію, про що місцевий
суд повідомив усім учасникам процесу, в тому числі і ОСОБА_2, за заявою якої
було порушено кримінальну справу. Після сплину строку на апеляційне оскарження
постанови Дніпровського районного суду щодо ОСОБА_3, справу було призначено до
апеляційного розгляду на 03.05.2007 року, проте ОСОБА_2. не була повідомлена
місцевим судом про час та місце розгляду апеляції ОСОБА_3, чим було
порушено її право на участь у розгляді
справи судом апеляційної інстанції.

Крім того, розглянувши апеляцію
ОСОБА_3 і скасувавши постанову районного
суду, апеляційний суд усупереч вимогам
кримінально-процесуального закону своєю ухвалою відмовив у порушенні
кримінальної справи за фактом підроблення документів кооперативу «Надія» та в
порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4
ст. 190 КК України, перебравши на себе невластиву йому функцію, оскільки
відповідно до положень ст. 236-8 КПК України таке рішення при наявності для
того підстав і з дотриманням установленої цим законом спеціальної процедури міг
прийняти в даному конкретному випадку лише суддя місцевого суду.

Чинний Кримінально-процесуальний кодекс України положень, відповідно до
яких суд апеляційної інстанції мав би повноваження як на порушення кримінальної
справи, так і на відмову в її порушенні, не містить.

З огляду на викладене, касаційна скарга ОСОБА_2 у частині порушення її прав при апеляційному
розгляді справи підлягає задоволенню, а
ухвала колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду міста Києва від 03.05.2007 року, як постановлена з істотним порушенням
вимог кримінально-процесуального законодавства, - скасуванню з направленням
справи на новий апеляційний розгляд.

При новому апеляційному розгляді суду належить дотримати вимоги закону
щодо повідомлення всіх учасників
судового процесу про час і місце
розгляду апеляції ОСОБА_3, перевірити
доводи апеляції, розглянути справу згідно з вимогами закону та прийняти законне
й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 394 - 396 КПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду міста Києва від 3 травня 2007 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд в той же суд в
іншому складі суддів.

Судді:

Синявський О.Г.
Кліменко М.Р. Гриців М.І.