overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

25 січня 2007 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира
Талько О.Б., з участю:

секретаря Мокрецької О.О., прокурора
Бородька А.П.,

розглянувши
подання слідчого СВ Житомирського MB УМВС України в
Житомирській області про обрання запобіжного заходу - взяття під варту
відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Житомира, який проживає в АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, непрацюючого, раніше судимого Богунським районним судом м.
Житомира 11.08.2005 р. за ч.
2 ст. 186 , ст. 75, ст.76 КК України
до 4 років 6 місяців
позбавлення волі з іспитовим строком 3
роки,-

Встановила:

Органом
досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він 1 січня 2007 року близько 21 год. 30 хв. за
попередньою змовою з гр. ОСОБА_2 біля будинку АДРЕСА_1, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя
і здоров'я потерпілого, відкрито викрали належне гр. ОСОБА_3 майно. Своїми
діями вони спричинили потерпілому
матеріальний збиток на суму 1355
грн.

За даним фактом 22 січня 2007 року була
порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

23 січня 2007 року ОСОБА_1 був
затриманий в порядку ст. 115
КПК України.

Слідчий в
поданні просить обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід - взяття під варту
для виконання процесуальних рішень по справі
та зазначає, що, перебуваючи на волі, підозрюваний буде ухилятися від
слідства та суду, продовжувати займатися злочинною діяльністю.

Заслухавши
пояснення слідчого, підозрюваного та думку прокурора, який підтримав подання, з
урахуванням матеріалів справи, на які посилається слідчий, суд вважає подання
обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, оскільки гр. ОСОБА_1
підозрюється в скоєнні злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді
позбавлення волі на строк понад три роки, раніше був засуджений та підозрюється
у скоєнні злочину протягом визначеного судом іспитового строку, що є підставою
вважати, що, перебуваючи на волі, обвинувачений буде ухилятися від слідства та
суду та продовжувати займатися злочинною діяльністю.

З урахуванням особи обвинуваченого та зібраних матеріалів справи, обраний
запобіжний захід буде сприяти виконанню процесуальних рішень по справі та
встановленню істини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 148, 150, 151, 165-1, 165-2 КПК
України, -

Постановила:

Обрати з 23 січня 2007 року відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
запобіжний захід -
взяття під варту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області протягом 3
діб з дня постановления.

Суддя

О.Б. Талько
Справа №5
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 рік. Новобузький районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого
судді Бібік М.В.

секретаря Слюсаренко А.І.

з участю прокурора Герасимчук О.В.

представника ВЦ-103 Іванченко Є.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Новий Буг спільне подання Новобузької ВЦ-103 та спостережної комісії при Новобузькій РДА стосовно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Самарканд Узбекистан, громадянина України,
з середньою освітою, не одруженого, засудженого 25.03.2004 року Київським районним судом м. Сімферополя за ч. З ст. 289, ст. 69 КК України до 04 років обмеження волі з конфіскацією всього особистого майна, початок строку: 25.05.2004 року, кінець строку: 15.05.2008 року, щодо заміни невідбутої частини покарання більш м'яким,

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_1 відбуваючи покарання в колонії-поселення ВЦ-103 зарекомендував себе позитивно. До праці
ставиться сумлінно, має зразкову поведінку, вимог режиму утримання не
порушує, має чотири заохочення від адміністрації ВЦ. Посилаючись на те, що ОСОБА_1 відбув 2/3 строку покарання, став на шлях
виправлення, ставиться питання щодо заміни не відбутої частини покарання більш
м'яким.

Вислухав пояснення засудженого, представника ВЦ-103, думку прокурора, який
вважає подання обгрунтованим, дослідивши
матеріали подання, суд приходе до такого висновку.

ОСОБА_1 відбуває покарання у Новобузькій ВЦ-103 і зарекомендував себе
позитивно, вимог режиму не порушує, має чотири
заохочення від адміністрації колонії і відповідно до характеристики від 18.01.2007 року адмінкомісії ВЦ-103 став на
шлях виправлення. Станом на 31.01.2007
року відбув 2/3 призначеного
покарання.

Враховуючи викладене, а також гарантійний лист ТОВ "Валген" с. Добре Баштанського району
Миколаївської області, щодо працевлаштування ОСОБА_1 суд вважає можливим
замінити ОСОБА_1 невідбуту частину покарання більш м'яким покаранням, а саме у
виді виправних робот за місцем роботи строком на 01 рік 03 місяці 14 днів , відповідно до ст. 82 КК України.

Керуючись ст. ст. 407, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому 25.03.2004 року Київським районним судом м.
Сімферополя за ч. З ст. 289, ст. 69 КК України до 04 років обмеження волі з конфіскацією всього особистого майна, що відбуває
покарання у ВЦ-103 замінити невідбуту частину
покарання більш м'яким у виді виправних робот за місцем роботи в ТОВ "Валген" с. Добре, Баштанського району, Миколаївської області з відрахуванням на користь держави із суми заробітку 10% строком на 01 рік 03 місяці 14 днів.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано
апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя
справа № 5-66/07
ПОСТАНОВА

2 лютого 2007р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Петрової О.Ф.

при секретарі Сніжко І.М.

за участю прокурора Афоненка О.М.,

представника кримінально-виконавчої

інспекції Гаркуші Я.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Олександрія матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської
області від 19
грудня 2005 року за ч.2 ст. 185 КК України з застосуванням ст.ст.75.,76,104 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція м.Олександрії звернулася до суду з поданням
про звільнення від покарання ОСОБА_1, засудженого
вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області
від 19 грудня 2005
року, оскільки він в період іспитового строку
зарекомендував себе позитивно, обов'язки, покладені на нього судом, виконував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника
інспекції, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню,
так як в період іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину, не
допускав порушень громадського порядку і виконував покладені на нього судом
обов'язки.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.4081
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2005
року.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд
протягом 7 діб
з моменту її проголошення.
Дело № 5-42/2007г..
Долгинцевский районный суд г. Кривого Рога
Днепропетровской области в составе:
председательствующего: Прудник Н.Г.
при секретаре Шрамко С.Н.
с участием: прокурора Томенко А.С.
представителя УИИ Головач Н.В.
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге представление начальника УИИ Долгинцевского района г. Кривого
Рога об освобождении от назначенного судом наказания ОСОБА_1,-
Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 30.01.2006
года гр. ОСОБА_1 был осужден по ст. 296 ч.4 УК Украины, в виде лишения свободы
сроком на 3 (три) года с освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 (один) год.
Долгинцевского района г. Кривого Рога обратился в суд с представлением об освобождении
осужденного от отбывания наказания в связи с окончанием испытательного срока, ссылаясь
на то, что за период отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя с
положительной стороны, возложенные судом обязанности исполнял добросовестно, к
административной ответственности не привлекался.
В судебном заседании инспектор на заявленном представлении настаивает.
Прокурор не возражает против внесенного представления.
участников процесса, суд считает, что представление подлежит удовлетворению
по следующим основаниям. В соответствии со ст. 78 УК Украины после окончания испытательного срока
осужденный, который исполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от
назначенного ему наказания. Учитывая то обстоятельство, что осужденный за
период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны,
возложенные судом обязанности исполнял добросовестно,
к уголовной и административной ответственности не привлекался по месту жительства
характеризуется положительно, суд считает возможным освободить его от
назначенного наказания в связи с окончанием испытательного срока.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 78 УК Украины,408-1 УПК Украины суд, -
Освободить ОСОБА_1 от наказания,
назначенного приговором Долгинцевского
районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 30.01.2006 года в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с
освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 (один) год, в
связи с окончанием испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано
в Днепропетровском областном суде в течение 15 дней.
Судья Н.Г.
Постанова Справа
№ 5-5 /07

ЇМ"ЯМ УКРАЇНИ

З1 січня 2007 року Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі:

Головуючого судді - Хоменко О.А.

При секретарі - Біліченко А.Б.

За участю прокурора - Венгер С.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця справу за поданням заступника начальника Гадяцького MB КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області
від 10.01.2007
року про затримання та направлення
до місця відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений вироком Роменського районного суду
Сумської області від 26
квітня 2002 року за
ст. 185 ч.3 КК
України до трьох років обмеження волі.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з"явився. Заслухавши пояснення заступника начальника
Гадяцького MB КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області, думку прокурора про
необхідність затримання та направлення до
місця відбування покарання ОСОБА_1, суд прийшов до наступного.

Згідно
ч.4 ст. 57 КВК
України засуджений, який ухиляється від одержання припису про виїзд або не
виїхав у встановлений строк до місця відбування покарання, за поданням
кримінально -виконавчої
інспекції затримується органом внутрішніх справ для встановлення причин
порушення порядку слідування до місця відбування покарання. У разі невиїзду без
поважних причин суд за поданням кримінально - виконавчої інспекції направляє засудженого до місця
відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення
волі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до місця відбування покарання не
прибув, ухиляється від відбування покарання, суд рахує доцільним задовільнити
подання.

Керуючись ст. 57 ч.4 КВК України,
суд

Постановив:

Затримати
та направити засудженого Роменським районним судом Сумської області від 26 квітня 2002 року за ст. 185 ч.3 КК України
до трьох років обмеження волі, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1 - до місця
відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення
волі.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело№1п-19 2007г.
года. г. Саки
Сакский горрайонный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Борщевская Л.В.
при секретаре - Годына С.Н.
с участием прокурора - Супряга А.И.
открытом судебном заседании гор. Саки постановление следователя Сакского ГРО ГУМВД Украины в АРК по уголовному делу, возбужденному по
факту кражи имущества, принадлежащего гр.ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 140 УК Украины (в
редакции 1960 года),
по 17 декабря 1991 года из комнаты ІНФОРМАЦІЯ_1 неустановленные лица тайно похитили личные
вещи гр.ОСОБА_1, причинив ему материальный ущерб на общую сумму
предусмотренного ч, 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года).
предварительного (досудебного) следствия и оперативно-розыскных мероприятий установить лицо,
совершившее преступление, не удалось.
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя Сакского ГРО ГУ МВД Украины в
АРК по основаниям, изложенным в постановлении.
Выслушав прокурора, проверив
материалы дела, суд считает представление подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 49
УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня
совершения им тяжкого преступления истек 10-летний срок.
Таким образом, срок давности
привлечения к уголовной ответственности за данное преступление истек.
Учитывая вышеизложенное, суд считает
возможным ходатайство следователя Сакского ГРО ГУМВД Украины в АРК, изложенное в его постановлении от 29.11.2006г.,
49 УК Украины, руководствуясь ст. 11-1 ч.2 и 3, ст.7-1 п.5 УПК Украины, суд
возбужденное 27 декабря 1991 г. по факту кражи имущества, принадлежащего
гр.ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года), - в
связи с истечением срока
давности прекратить.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Сакский горрайонный суд в
течение 7 суток с момента провозглашения постановления.
Справа № 9-7
Судья
Белокуракинского районного суда Луганской области Третьяк А.Г., рассмотрев представление прокурора
Белокуракинского района Соловьева В.Б. о производстве выемки
документов,содержащих банковскую тайну,-
Белокуракинского района Соловьева В.Б. обратился с представлением о
производстве выемки документов,содержащих банковскую тайну. В 2006 году
ОСОБА_1, работая ІНФОРМАЦІЯ_1 Белокуракинского отделения Луганского филиала ЗАО
КБ «ПриватБанк», без ведома и согласия лиц, на имя которых были
выпущены кредитные карты «Универсальная», производил снятие наличных денежных
средств, которые использовал на личные нужды, причинив тем самым ЗАО КБ «ПриватБанк» материальный
ущерб.По данному факту прокурором района возбуждено и расследуется уголовное
дело № 19/07/9001.
служебной проверки в отношении ОСОБА_1 на его рабочем месте в Белокуракинском
отеделении ЛФ ЗАО КБ «Приватбанк» обнаружены
пластиковые кредитные карты, вскрытые конверты, содержащие коды доступа к
указанным кредитным картам, приходные кассовые ордера на пополнение некоторых
картсчетов, а также иные документы.
управляющим Белокуракинским отделением Маликом И.Д. фактов хищения ОСОБА_1
денежных средств, 11.09.06 на имя директора Луганского филиала ПриватБанка
Абаева В.Р. направлена докладная записка и объяснение ОСОБА_1
системами видеонаблюдения банкоматов, в которых производилось снятие наличных
денежных средств, выполнены снимки лиц, которые производили снятие наличных
денежных средств. Указанные файлы скопированы работниками банка на компьютерный
ОСОБА_1) сотрудниками службы безопасности ПриватБанка в ходе проведения
служебного расследования изъяты приходные кассовые ордера (квитанции) на
пополнение ряда картсчетов.
указанные предметы и документы находятся в Луганском филиале ПриватБанка.
изложенного, принимая во внимание, что указанные документы могут иметь роль
вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, руководствуясь ст.
ст. 130, 178 УПК Украины,-
Произвести выемку документов в Луганском филиале ЗАО КБ «ПриватБанк», расположенном по
адресу: АДРЕСА_1,а именно : пластиковые кредитные карты, вскрытые конверты,
содержащие коды доступа к указанным кредитным картам, приходные
кассовые ордера на пополнение некоторых картсчетов, компьютерный диск со
снимками лиц, которые производили снятие наличных денежных средств,
приходные кассовые ордера
(квитанции) на пополнение картсчетов, докладной записки и объяснения ОСОБА_1, а также иных документов,
имеющих значение как вещественные доказательства по уголовному делу.
Постановление обжалованию не подежит.
справа №5-1/2007
ПОСТАНОВА

17 січня 2007 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Гуляка В.В.

при секретарі Мацайло О.М.

за участю прокурора Сеньківа О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання Бродівського
MB КВІ

УДДУПВП у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1 Жидачівського району Львівської
області, жителя м.

Глиняни по АДРЕСА_2 Золочівського району Львівської
області,

встановив:

ОСОБА_1. вироком Буського районного
суду Львівської області від 27 грудня 2005 р. засуджений по ст.ст. 191 ч.2, 266 ч.2, 69, 70 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України він звільнений від відбування
цього покарання з іспитовим строком 1 рік.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_1. від покарання.

Подання підлягає задоволенню із таких підстав.

Термін іспитового строку закінчився. За місцем проживання
засуджений характеризується позитивно. За
час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, громадського порядку не порушував,
покладені судом обов'язки виконував.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

постановив:

подання задоволити.

ОСОБА_1 звільнити від покарання у
вигляді позбавлення волі визначеного

йому вироком Буського районного суду Львівської області від 27 грудня 2005 p..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області
протягом 7 діб з дня оголошення.
№1-22
16 января 2007 года Барвенковский районный суд
Харьковской области в составе:
судьи - Черных Е. А. при секретаре - Бобух A.M.
прокурора - Молчанова Е.Ю.
открытом судебном заседании в зале суда города Барвенково дело по обвинению
родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Барвенково
Харьковской области, украинца, гражданина Украины, военнообязанного, со средним
специальным образованием, женатого, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого, проживающего в АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст. 164 ч. 1 УК Украины,
В соответствии с постановлением Барвенковского районного суда
Харьковской области от 4 января 1997 года ОСОБА_1 обязан выплачивать алименты на содержание
дочери ОСОБА_2 в размере 1/4 части всех видов его дохода ежемесячно, но не менее половины необлагаемого минимума
устроившись на работу
октября 2005 года в охранную фирму, исполнительную службу
Барвенковского района не
уведомил, пытаясь скрыть доходы и
уклониться от уплаты установленных решением суда алиментов. В результате
чего подсудимый имеет задолженность по
уплате алиментов на содержание дочери с 2003 года по 2006 год
допрошенным в качестве подсудимого, ОСОБА_1 вину в инкриминируемом
преступлении по ст. 164 ч. 1 УК Украины признал полностью и дал показания об обстоятельствах совершенного им
преступления так, как описано выше.
Суд,
выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает возможным в соответствии со
ст. 299 УПК Украины ограничить исследование доказательств по делу
подсудимого ОСОБА_1 и материалов дела, характеризующих его личность, и не
исследовать другие доказательства относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.
С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия ОСОБА_1 по ст. 164 ч.1 УК Украины как злостное уклонение от платежа,
установленного решением суда средств
на содержание алиментов.
наказание в отношении ОСОБА_1, суд учитывает степень тяжести совершенного им
преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание
и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и назначает
наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Изучением личности подсудимого
не судим, работает, по месту жительства характеризуется
содеянном раскаивается.
Обстоятельствами, смягчающими наказание
подсудимого, суд признает
раскаяние в содеянном.
изложенного суд назначает ОСОБА_1 наказание, предусмотренное санкцией ст. 164 ч.1 УК Украины в виде общественных
Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 164 ч.1 УК
Украины и назначить
(восьмидесяти) часов общественных работ.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
может быть подана апелляция в Харьковский
апелляционный суд через Барвенковский райсуд на протяжении 15 суток
с момента провозглашения приговора.
Судья
Барвенковского райсуда Е.А. Черных.
Справа №5-7б/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.01.2007 року

Балаклійський
районний суд Харківської
області В складі:
Головуючого- судді УСЕНКО С.І. При секретарі -Ладика Л.П. За
участю прокурора -Левченко Г.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія подання УП
Балаклійського району УГДУ в Харківській області
про звільнення ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання,
ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженця с.Шевелівка Балаклійського району Харківської
області, громадянина України, українець, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 21.12.2005 року ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні
злочину, предбаченого ч.1 ст.309 КК України і йому було призначено
покарання у вигляді 2-х років
позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_1 був звільнений
від відбування призначеного покарання з однорічним іспитовим строком.

В поданні
ставиться питання про звільнення від покарання у зв"язку із закінченням
іспитового строку.

Вислухавши прокурора, представника УП, самого ОСОБА_1 суд приходить до
висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом з"ясовано, що за час іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендував
себе із задовільної сторони, порушення
громадського порядку не припускав, нових злочинів не вчинив.

В силу ст. 75 КК України суд звільняє засудженого
від відбування призначеного покарання, якщо протягом визначеного
судом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього обов"язки.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від призначеного за вироком
Балаклійського районного суду Харківської області від 21.12.2005 року покарання звільнити.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.