Справа № 1- 549
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шевчука М.П.

при секретарі - Заковоротній Т.І.

з участю прокурора - Кравчук Л.В.

адвоката - ОСОБА_1

потерпілої - ОСОБА_2

законного представника підсудного - ОСОБА_3

представника служби у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5, 10 березня 1993 року

народження , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця , громадянина

України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого,

працюючого по угоді в СПД «Уколов» кухарем у м. Києві

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

кім.12-13, раніше не судимого.

у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України (редакція 2001р.)

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_5 незаконно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло, за таких обставин.

Так, 26 червня 2010 року, близько 16 години, підсудний ОСОБА_5 перебував в с.Княжичі Броварського району Київської області. В подальшому, підсудний використавши викрадені ним, перед цим, у своєї знайомої ОСОБА_6 ключі, від вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_1, яка належить потерпілій ОСОБА_2 Перебуваючи в вказаній квартирі підсудний, скориставшись відсутністю власників, таємно викрав майно :- принтер «ДСР-135 Brother» вартістю 350 гривні., - ігрову приставку «Tvin Wneel KMS 110» вартістю 150 гривні та колонку (самбуфер) «Sony» вартістю 700 гривні, які на праві власності належали потерпілій ОСОБА_2. В подальшому, підсудний ОСОБА_5 з викраденими речами, зник з місця вчинення злочину, а в подальшому на власний розсуд, розпорядився викраденими речами, продавши невідомому м.Києві на Лісовому масиві, виручені кошти витратив в подальшому на власні потреби. Своїми незаконними, злочинними діями, підсудний ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1300 гривні.

Органом досудового слідства, підсудному ОСОБА_5 предявлено обвинувачення в вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Підсудний ОСОБА_5 допитаний в судовому засіданні, вину в вчиненні злочину за обставин викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю, розкаявся у вчиненому, факт та обставини злочину підтвердив та пояснив, що дійсно 26.06.2010 року, близько 16 години, він перебував в с.Княжичі Броварського району Київської області. В подальшому, використавши викрадені ним, перед цим, у своєї знайомої ОСОБА_6 ключі, від вхідних дверей він проник до квартири АДРЕСА_1, де проживає сімя ОСОБА_2 і де він раніше неодноразово був, там також були і його речі. Перебуваючи в вказаній квартирі, скориставшись відсутністю власників, він таємно викрав їх майно а саме : - принтер, - ігрову приставку та колонку (самбуфер) «Sony». В подальшому, він з викраденими речами, зник з місця вчинення злочину та на власний розсуд, розпорядився викраденими речами, продавши їх невідомому м.Києві на Лісовому масиві, виручені кошти в сумі 400 чи 500 гривні витратив в подальшому на власні потреби. Ключі він знову непомітно повернув ОСОБА_6, злочин вчинив через те, що перед цим побився з ОСОБА_7 і так йому хотів нашкодити та щоб забрати свої речі, які залишались там. Просить не наказувати його суворо та врахувати, що він визнав вину, раніше не судимий, являється неповнолітнім, більше подібного не допустить.

Крім показів підсудного, винність його доведена та стверджується:

- матеріалами протоколу допиту потерпілої ОСОБА_2, яка дала покази на досудовому слідстві, вони були зачитані в судовому засіданні та оцінені в сукупності з іншими матеріалами кримінальної справи, яка пояснила, що дійсно 26.06.2010 року, близько 06 години, вона з с.Княжичі Броварського району Київської області, де проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, разом з своєю сімєю поїхала до м. Києва на роботу. Разом з нею поїхали, чоловік, син та двоє його знайомих. Повернувшись з роботи, вона нічого підозрілого не замітила, 28.06.2010 року син виявив відсутність апаратури, про що вона написала письмову заяву до міліції. В подальшому виявилось, що крадіжку вчинив ОСОБА_5, знайомий сина, який у них часто ночував, та пообіцяв повернути викрадене. На даний час матеріальна та моральна шкода її повністю відшкодована, тому вона відмовляється від раніше заявленого цивільного позову і до підсудного ніяких претензій немає.

(а.с. 50 )

- матеріалами протоколу допиту як свідка ОСОБА_7, який дав покази на досудовому слідстві, вони були зачитані в судовому засіданні та оцінені в сукупності з іншими матеріалами кримінальної справи. Який пояснив, що дійсно він 28 червня 2010 року виявив відсутність апаратури в АДРЕСА_2, де проживає з батьками, про що повідомив матір а та написала заяву у міліцію.

(а.с. 53)

- матеріалами протоколу допиту як свідка ОСОБА_8, який дав покази на досудовому слідстві, вони були зачитані в судовому засіданні та оцінені в сукупності з іншими матеріалами кримінальної справи. Який пояснив, що дійсно він 26.06.2010 року, близько 06 години, з с.Княжичі Броварського району Київської області, де проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, разом з своєю сімєю поїхала до м. Києва на роботу. Разом з ним поїхали, дружина ОСОБА_2, син та двоє його знайомих. 28.06.2010 року, йому зателефонував син та сказав, що відсутні колонка, принтер та ігрова приставка, хто б міг вчинити крадіжку він не знає.

(а.с. 56)

- матеріалами протоколу допиту як свідка ОСОБА_6, яка дала покази на досудовому слідстві, вони були зачитані в судовому засіданні та оцінені в сукупності з іншими матеріалами кримінальної справи. Яка пояснила, що дійсно вона дійсно не тривалий час проживала в ІНФОРМАЦІЯ_5, в АДРЕСА_3, де проживала сімя її знайомого ОСОБА_7. Також у неї є знайомий ОСОБА_5, який також проживав у цій квартирі. Про крадіжку з вказаної квартири узнала від ОСОБА_7, у неї дійсно деякий час були ключі від вхідних дверей, але вона їх нікому не давала.

(а.с. 65-67)

- матеріалами протоколу допиту як свідка ОСОБА_9, який дав покази на досудовому слідстві, вони були зачитані в судовому засіданні та оцінені в сукупності з іншими матеріалами кримінальної справи. Який пояснив, що дійсно він дійсно має знайомого ОСОБА_7, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6. Були випадки, що він у нього ночував, 27.06.2010 року, коли він приїхав разом з ОСОБА_7 до нього на квартиру в с.Княжичі в АДРЕСА_3, то виявили там відсутність колонки, принтера та ігрової приставки, ОСОБА_7 званим по цьому приводу до батьків.

(а.с. 58)

- матеріалами протоколу усної заяви від 28.06.2010 року ОСОБА_2 про крадіжку особистих речей, яка мала місце 28.06.2010 року в АДРЕСА_4.

(а.с. 18)

- матеріалами протоколу огляду місця події від 28 червня 2010 року, відповідно до якого було встановлено факт крадіжки особистих речей, які належали ОСОБА_2 в АДРЕСА_4, фото таблицею до нього.

(а.с. 20-24)

- матеріалами довідок виданих ПП «ОСОБА_10В.», вартості викрадених речей станом на 28.06.2010 року, що були у використанні.

(а.с. 36-37)

- матеріалами протоколу явки з повинною від 18.07.2010 року, написаної ОСОБА_5, про вчинення ним крадіжки особистих речей в с.Княжичі Броварського району, з квартири ОСОБА_2 по вул.Слави.

(а.с. 39)

- матеріалами протоколу явки з повинною від 18.07.2010 року, написаної ОСОБА_5, про вчинення ним крадіжки особистих речей в с.Княжичі Броварського району, з квартири ОСОБА_2 по вул.Слави.

(а.с. 39)

- матеріалами протоколу відтворення обстановки та обставин події від 27.08.2010 року, відповідно до якого ОСОБА_5М, розказав та показав на місці про обставини вчинення ним крадіжки особистих речей в с.Княжичі Броварського району, з квартири ОСОБА_2 АДРЕСА_5 та фото таблиці до нього.

(а.с. 86-90)

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, усестороннього та обєктивного дослідження в судовому засіданні суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_5 у незаконному таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням в житло, що спричинила потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1 300 гривні, доведена повністю і він повинні нести за це кримінальну відповідальність.

Дії підсудного ОСОБА_5 суд кваліфікує : - за ст. 185 ч.3 КК України / в редакції КК 2001 р./, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про його особи та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставини, що помякшують покарання стосовно підсудного ОСОБА_5 суд визнає, як визнання вини та каяття в скоєному, добровільне відшкодування матеріальної шкоди, вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставина, що обтяжують покарання стосовно підсудного ОСОБА_5 в судовому засіданні не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про особу підсудного ОСОБА_5 який позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, свою вину в скоєному визнав повністю та щиро розкаявся, підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, та роботи, матеріальна шкода потерпілій відшкодована в повному обсязі, підсудний являється неповнолітнім, як особа він не є суспільно-небезпечним, а тому, суд приходить до висновку, про можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст.75 КК України, та покладенням на нього обовязків, передбачених вимогами ст.76, 104 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім, для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по справі відсутні.

Судових витрат немає .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_5, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України (редакція 2001 р.) та призначити йому покарання за цією статтею в виді - 3 (трьох) років позбавлення волі .

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75.,104 КК України з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном в - 2 (два) роки , в період якого зобовязати його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятися для реєстрації в ці органи.

До набрання вироком в законної чинності, засудженому ОСОБА_5 міру запобіжного заходу, залишити без зміни - підписку про невиїзд, з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 15 діб з часу проголошення через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції .

Суддя М.П.Шевчук