overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-33/2008р.

ПОСТАНОВА
12 травня 2008р. Бер
иславський районний суд Херс
онської області в складі:

головуючого суді

при секретарі
Бондаренко Г.В.

за участю прокурора
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у м. Берислав Херсонської обл
асті кримінальну справу за ф
актом крадіжки майна належно
го Радгоспу заводу ім. Лені
на, суд -

В С Т А Н О В И В :
Згідно постанови слідч
ого Бериславського РВ УМВС У
країни в Херсонській області
про направлення кримінально
ї справи до суду для вирішенн
я питання про закриття кримі
нальної справі у звязку із
закінченням строків притягн
ення до кримінальної відпові
дальності, було встановлено,
що в ніч на 03.04.1992 року, невстанов
лена особа шляхом зняття шиф
еру на даху складу будівельн
их матеріалів будівельного в
ідділу Радгоспу-заводу ім. Ле
ніна, розташованого в Ш.Бальц
і Бериславського району Херс
онської області, проникла в п
риміщення складу, звідки тає
мно викрала 20шт. рулонів лінол
еуму на загальну суму 102 руб. 00 к
За даним фактом було пор
ушено кримінальну справу за
ознаками злочину передбачен
ого ст. 81 ч.3 КК України /в редакц
ії 1960 року/, яка в подальшому бу
ла перекваліфікована на ст. 185
ч.3 КК України /в редакції 2001 рок
Свій висновок, що до можл
ивості закриття кримінально
ї справи, слідчий мотивує тим
, що з дня вчинення злочину мин
уло 15 років, тобто закінчилися
строки давності притягнення
особи, яка вчинила злочин до к
римінальної відповідальнос
У судовому засіданні пр
окурор просив закрити кримін
альну справу з підстав зазна
Суд вивчивши матеріали
справи, заслухавши думку про
курора, вважає що справа підл
ягає закриттю в наслідок тог
о, що після вчинення невстано
вленою особою тяжкого злочин
у, передбаченого ст. 185 ч.3 КК Укр
аїни, минуло більше 15 років, і ц
е не уможливлює притягнути в
инних осіб до відповідальнос
На підставі викладеног
о та керуючись ч. 2 ст. 49 КК Украї
ни, ст.ст. 11-1, 248 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу
за фактом крадіжки майна, нал
ежного Радгоспу заво
ду ім. Леніна закрити, у звя
зку з закінченням строків да
вності притягнення винної ос
оби до відповідальності.
На постанову протягом 7
діб може бути подана апеляці
я до Апеляційного суду Херсо
Суддя
В.С. Мирго
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 4-100/2008р.

25 квітня 2008 року
Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Зембри Є.Й.

при секретарі Козак
Т.М.

за участю
прокурора Чапаєва Р.В.

захисника ОСОБА_2

розглянувши подання про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту в порядку статті 165-2 КПК України у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Нетішин Славутського району
Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1і, одруженого, не працюючого, з
середньо-спеціальною освітою, українця, громадянина України, не судимого,
підозрюваного у вчинені злочину передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З подання вбачається, що в ніч на 31 січня 2006 року невідома особа,
вийнявши шибку вікна, проникла в приміщення автошколи, що в м.Кременець по
вул..Потік Ірва, 26, звідки таємно викрала гроші в сумі 875 гривень, 100
доларів США, фотоапарат «Кодак» та чоловічу куртку.

31 січня 2006 року СВ Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській
області за даним фактом порушено кримінальну справу.

В ніч на 5 квітня 2006 року невідома особа, взламавши вхідні двері, таємно
викрала продукти харчування з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що в с.Великі Млинівці
Кременецького району, заподіявши потерпілій ОСОБА_3. матеріальну шкоду на
загальну суму 3491, 57 грн.

13 квітня 2006 року СВ Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській
області за даним фактом порушено кримінальну справу.

11 травня 2006 року вказані справи були об'єднані в одне провадження, а 17
травня 2006 року - зупинені за п.3 ст.206 КПК України.

23 квітня 2008 року досудове слідство по даній справі було відновлено і
цього ж дня за підозрою у скоєнні даного злочину в порядку ст.115 КПК України
був затриманий ОСОБА_1.

В поданні ставиться питання про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту.

Під час розгляду подання підозрюваний заявив клопотання продовжити йому
термін затримання до 15 діб з метою зібрання матеріалів, які його
характеризують.

Особа в провадженні якої перебуває справа просить подання задоволити,
оскільки на його думку підозрюваний може ухилятися від слідства та суду,
перешкоджати встановленню істини у справі та продовжувати злочинну діяльність.

Прокурор в судовому засіданні просить продовжити підозрюваному термін
затримання до 15 діб.

Захисник в судовому засіданні просить продовжити підозрюваному термін
затримання до 15 діб.

Суд вислухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи,
приходить до висновку, що про особу підозрюваного не в повній мірі зібрані
відомості, зокрема про стан його здоров'я, про наявність чи відсутність
судимостей, про підтримання ним соціально - негативних зв'язків, тому
розглядаючи дане подання, враховуючи клопотання підозрюваного, йому слід
продовжити термін затримання до п'ятнадцяти діб.

На
підставі наведеного, керуючись статтями 148, 155, 165-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженцю м.Нетішин Славутського
району Хмельницької області, жителю АДРЕСА_1і - продовжити термін затримання до
п'ятнадцяти діб.

Головуючий:
Справа № 5-40/08
ПОСТАНОВА

20 березня 2008
року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого -
судді Орендовського А.В.,

при
секретарі - Шатній Т.О.,

за
участю прокурора - Похиленко Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Скадовського
районного підрозділу МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області Солов'я К.М. про
звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого
09.03.2005 року вироком Скадовського районного суду Херсонської області за
ст.ст. 185 ч. 3, 309 ч. 2 КК України до
4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням
згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

Встановив:

ОСОБА_1.
засуджений 09.03.2005 року вироком Скадовського районного суду Херсонської
області за ст.ст. 185 ч. 3, 309 ч. 2 КК
до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з
випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки.

Скадовське відділення
кримінально-виконавчої інспекції звернулося до суду з поданням про звільнення
ОСОБА_1. від призначеного покарання в зв'язку з закінченням іспитового
строку, яке її
представник підтримав, посилаючись на те, що за час перебування на обліку в
кримінально-виконавчій інспекції засуджений зарекомендував
себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не
притягувався, добросовісно виконав покладені на нього судом обов'язки, порушень
громадського порядку, які б свідчили про його небажання стати на шлях
виправлення, не допускав, новий злочин не скоїв.

Оскільки
своєю поведінкою засуджений виправдав довіру суду, який звільнив його від
відбування покарання з випробуванням, відповідно до частини 1 статті 78
Кримінального Кодексу України він може бути звільнений від призначеного
покарання.

Розглянувши
дане подання, заслухавши засудженого, висновок прокурора, який вважає, що
подання необхідно задовольнити, суд дійшов висновку, що є всі підстави для
задоволення подання про звільнення від покарання у зв'язку з закінченням
іспитового строку.

Керуючись
ст.78 ч.1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд,-

Постановив:

Подання
Скадовського районного підрозділу Скадовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській
області задовольнити, звільнити ОСОБА_1 від призначеного йому покарання
за вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 09.03.2005 року.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області
протягом семи діб з моменту її проголошення, шляхом подання апеляції до Скадовського
районного суду.

Суддя Орендовський
А.В.
Справа
№1-101/2008р.
Рядок статзвіту №37
про попередній розгляд справи
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді: Г.К.Личко
з участю прокурора: ОСОБА_1
матеріали кримінальної справи по обвинуваченнюОСОБА_2 за ч.3 ст.263
Дана справа
підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення
немає. Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК України.
Запобіжний захід для обвинуваченого ОСОБА_2. - підписку
про невиїзд, обрано правильно, підстав для зміни, скасування або обрання іншого
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2. -
підписка про невиїзд, обрано правильно, підстав для зміни, скасування
або обрання іншого немає.
справи, провадження дізнання, попереднього слідства не було допущено
порушень вимог КПК України і справа може бути призначена до судового
розгляду.Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб
не поступило. З'ясовано питання, що немає підстав для кваліфікації дій
обвинувачениого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш
тяжкий злочин, чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було
Дії обвинуваченогоОСОБА_2. за ч.3 ст. 263 КК України відповідають
Керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253 КПК України, суд,-
справу про обвинуваченняОСОБА_2 за ч.3 ст.263
КК України, призначити до
судового розгляду.
Справу розглянути з участю прокурора - ОСОБА_1.,
повідомивши його про час та місце розгляду справи.
В судове
засідання викликати:
 підсудного: ОСОБА_2. ;
 свідків: згідно списку
обвинувального висновку.
Слухання справи призначити у
відкритому судовому засіданні на 9.30 год. 20 травня 2008 року в приміщенні
Свалявського районного суду, залі №2.
Постанова
оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Г.К.ЛИЧКО
Справа
№ 1-53/2008 р.
П О С Т А Н О В А

3 березня
2008 року
Немирівський районний суд

В складі
головуючого Рибчинського В.П.

При
секретарі Горбенко Л.П.

За участю
прокурора Грабара М.М.

Розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в м. Немирові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого
ст.. 172 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи комерційним
директором ПП ОСОБА_2, ПП ОСОБА_3 та відповідно до п.п. 2.1,2.2 укладеного між
ними 11.05.2005 року контракту, будучи наділеною правом прийому на роботу
працівників, грубо порушуючи вимоги трудового законодавства, достовірно знаючи,
що відповідно до п. 6 ст. 24 КЗпП Укрраїни трудовий договір з фізичною особою
укладається виключно в письмовій формі, у вересні 2005 року прийняла на роботу
в магазин по АДРЕСА_1, який належить ПП ОСОБА_2. вантажником ОСОБА_4 та до
3.09.2007 року не укладала з ним трудового договору.

Крім
того , грубо порушуючи вимоги ст. 30 Закону України «Про оплату праці» ОСОБА_1.
використовуючи найману працюОСОБА_4 в період з вересня 2005 року по вересень
2007 року не нараховувала і не обліковувала його заробітну плату, а виплачувала
її без оформлення відомостей або інших платіжно-видаткових документів про
виплату заробітної плати. Таким чином ОСОБА_1. вчинила лочин, передбачений ст.
172 ч. 1 КК України, а саме грубе порушення трудового законодавства.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. винним себе у скоєнні злочину визнала повністю, і пояснила, що дійсно
ОСОБА_4 з вересня 2005 року по 3.09.2007 року працював в магазині без укладення
договору, а також вона йому виплачувала зароббітну плату без оформлення
відомостей про видачу заробітної плати, висловила каяття з приводу вчиненого
злочину та попросила суд передати її на поруки трудового колективу.

Трудовий
колектив ПП ОСОБА_2 ззаявив клопотання про передачу ОСОБА_1 на поруки трудового
колективу.

Прокурор підтримав клопотання
трудового колективу.

Суд, заслухавши думку учасників процесу приходить
до висновку , що клопотання трудового колективу підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1.,
раніше не судима,
злочин вчинила
вперше, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, трудовий колектив ПП
ОСОБА_2 заявив клопотання про передачуОСОБА_1 на
поруки трудового колективу, ОСОБА_1
у скоєному щиро розкаялася.

Керуючись ст.. 47 КК України, ст.. 10,282 ЦПК
України, суд-

П
О С Т А Н О В И В:

Провадження
у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.172 ч. 1 КК України - закрити.

ОСОБА_1передати
на поруки трудового колективу ПП ОСОБА_2
за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру
колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме
громадського порядку.

Запобіжний захід обраний стосовно ОСОБА_1 - підписку про невиїзд - скасувати.

На постанову суду може бути подана
апеляція протягом 7 діб до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 4-76/2008
П О С Т А Н О В А

про відкриття
провадження за скаргою на постанову про

порушення кримінальної справи.

21 квітня 2008
року
місто Лозова.

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши
скаргу ОСОБА_1на постанову начальника Слідчого відділу податкової міліції
Лозівської об`єднаної Державної податкової адміністрації в Харківській області
від 26.03.2008 року про порушення кримінальної справи, -

в
с т а н о в и в :

21
квітня 2008 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області
надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову начальника Слідчого відділу податкової
міліції Лозівської об`єднаної Державної податкової адміністрації в Харківській
області від 26 березня 2008 року про порушення кримінальної справи відносно
заявника, за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України.

Посилаючись
на недодержання органом досудового слідства при порушенні кримінальної справи
вимог ст.ст. 94, 97 та 98 КПК України, заявник просить суд відмінити постанову
про порушення кримінальної справи та винести постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно заявника за ст. 212 ч.3 КК України.

Керуючись
ст.ст. 206 п.4, 236-7, 236-8 КПК України, -

п
о с т а н о в и в :

Відкрити
провадження за скаргою ОСОБА_1на постанову начальника Слідчого відділу
податкової міліції Лозівської об`єднаної Державної податкової адміністрації в
Харківській області про порушення кримінальної справи, за ознаками злочину,
передбаченого ст. 212 ч.3 КК України.

Призначити
судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2008 року
на 14 годину.

Розгляд
скарги призначити за участі прокурора.

Визнати
обов'язковою явку в судове засідання заявника ОСОБА_1 та начальника слідчого
відділу податкової міліції Лозівської об`єднаної Державної податкової
адміністрації в Харківській області.

Зупинити
проведення слідчих дій по кримінальній справі № 16080020, порушеній відносно
ОСОБА_1 за ознаками ст. 212 ч.3 КК України за фактом ухилення в 4-му кварталі
2003 року від сплати збору в Пенсійний фонд в особливо великих розмірах, на час
розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи.

Слідчому
відділу податкової міліції Лозівської об`єднаної Державної податкової
адміністрації в Харківській області в строк до 25 квітня 2008 року надати до
суду матеріали кримінальної справи № 16080020, порушеній відносно ОСОБА_1 за
ознаками ст. 212 ч.3 КК України за фактом ухилення в 4-му кварталі 2003 року
від сплати збору в Пенсійний фонд в особливо великих розмірах.

Копії
зазначеної постанови направити заявнику, слідчому відділу Лозівської ОДПІ,
Лозівському міжрайонному прокурору Харківської області.

Постанова
є остаточною, набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному
виконанню.

Суддя
:
А.Ю.Полєхін.
Справа№ 5-29
Постанова

17 квітня 2008 року в складі головуючого судді при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької області Шклярука В.М. Проценко Л.В.

з участю прокурора Романюка В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці матеріали за
поданням Дунаєвецького МВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області про звільнення
від покарання:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Лисець Дунаєвецького району Хмельницької області, мешканця
с.Голозубинці Дунаєвецького району Хмельницької області , українця, громадянина
України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку
Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області від 17 квітня 2007 року
ОСОБА_1. засуджено за ч.3 ст.185,
ч.3 ст.15 КК України до чотирьох років
позбавлення волі.

Відповідно до
ст.75 КК України засудженого ОСОБА_1. від покарання у виді позбавлення волі
звільнено з випробуванням строком на один рік.

В зв'язку із
закінченням іспитового строку до суду
внесено подання про звільнення засудженого від покарання.

Дослідивши
наявні матеріали та розглянувши внесене подання, суд вважає, що подання
підлягає до задоволення і засудженого слід звільнити від покарання, оскільки
протягом випробування порушень громадського порядку не допускав, нового злочину
не вчинив, до відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

На
підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від призначеного покарання
- позбавлення волі, згідно вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 17 квітня 2007
року, за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 КК
України - звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду В.М.Шклярук
Дело № 4-183/07
24 апреля 2007 г. г.
Судья Бердянского
горрайонного суда Ревуцкий С.И., рассмотрев представление старшего следователя
Бердянской межрайонной прокуратуры юриста 2-го класса Сысоева М.Б.,
бухгалтер частного предприятия «Грибов» ОСОБА_1, будучи служебным лицом, на
которое согласно п.п. 7.6 п. 7 устава частного предприятия «Грибов» и Закона
Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» возложены
организационно-распорядительные обязанности, действуя умышленно, из личной
заинтересованности, внесла в официальный документ - справку № 13 от 24.09.2006
года о размере средней заработной платы ОСОБА_2 заведомо ложные сведения о
начисленной и выплаченной ему заработной платы, а также подписала вышеуказанную
справку от имени директора ЧП «Грибов» ОСОБА_3
Справка № 13 от
24.09.2006 года о размере средней заработной платы ОСОБА_2 послужила основанием
для оформления и выдачи кредита, оформленного в Бердянском филиале ВАТ «Родовід
полного и объективного расследования уголовного дела, возникла необходимость в
производстве выемки оригиналов материалов кредитного дела ОСОБА_2 о
предоставлении кредита согласно кредитного договора №2006-0008619 - ЛК от
27.09.2006 года, которые согласно ст. 60 Закона Украины «О банках и банковской
деятельности» являются банковской тайной находящихся в помещении ВАТ «Родовід
банк», по адресу: г.
Киев, ул. П. Сагайдачного, д.
В связи с вышеизложенным
старшим следователем Бердянской межрайонной прокуратуры по согласованию с
Бердянским межрайонным прокурором направлено в суд представление о производстве
выемки документов содержащих банковскую тайну для полного и объективного
расследования уголовного дела.
материалы, выслушав мнение прокурора, поддерживающего представление, суд
приходит к выводу о наличии оснований для проведения выемки оригиналов
материалов кредитного дела ОСОБА_2
Руководствуясь ст. 178 УПК Украины,
Представление старшего
следователя Бердянской межрайонной прокуратуры юриста 2-го класса Сысоева М.В.
помещении ВАТ «Родовід банк» оригиналов
материалов кредитного дела ОСОБА_2 о
предоставлении кредита согласно
договора №2006-0008619 - ЛК от 27.09.2006 года, по адресу: г. Киев, ул. П. Сагайдачного,
поручить сотрудникам Бердянской межрайонной прокуратуры.
Справа № 5-41/08
ПОСТАНОВА

07 травня 2008 року смт.
Каланчак

Каланчацький районний суд в складі головуючого судді Прудкої Л.Г. при
секретарі Шаховій О.В., за участю прокурора Сальник Н.А., представника КВІ
Богуславського О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Каланчак
справу про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця смт. Каланчак Херсонської області, громадянина України, освіта
середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, проживаючогоАДРЕСА_1,
засудженого вироком Каланчацького районного суду Херсонської області від 13 квітня 2006 року за ст. 263 ч. 2 КК
України до 2 років позбавлення волі, із
встановленням іспитового строку на 2
роки,

Встановив:

За період відбування
покарання гр. ОСОБА_1. зарекомендував себе
посередньо. Громадський порядок не порушував, до адміністративної
відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується
посередньо, новий злочин не скоїв, обов'язки покладені на нього судом виконав.
В зв'язку із закінченням іспитового строку, кримінально - виконавча інспекція
району звернулась до суду з поданням про вирішення питання про звільнення
засудженого від покарання.

Суд вважає, що ОСОБА_1. своєю
поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, тому підлягає звільненню
від покарання згідно ст. 408-1 КПК України.

Керуючись ст.
408-1 КПК України, суд

Постановив:

ОСОБА_1 звільнити від
покарання, призначеного вироком Каланчацького районного суду Херсонської області від 13
квітня 2006 року за ст. 263 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, в
зв'язку із закінченням іспитового строку.

На постанову суду може бути
подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 15 діб.

Суддя:
Л.Г. Прудка

Справа надійшла 21.04.2008 року
Справа №5-123/2007
ПОСТАНОВА

про звільнення
від призначеного судом покарання

05.04.2007 м.Запоріжжя

Комунарський
районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого
судді Дзярук
М.П.

при секретарі Кожушаній
Є.С.

за участю:
прокурора Гречка
Ф.А.

інспектора КВІ
Комунарського району м.Запоріжжя Карагодіної
І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя матеріал КВІ
Комунарського району м.Запоріжжя у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1

про звільнення
від призначеного судом покарання, -

ВСТАНОВИВ:

КВІ
Комунарського району м.Запоріжжя звернулась до суду з поданням про звільнення
від призначеного судом покарання ОСОБА_1, який засуджений 21.09.2005 Комунарським
районним судом м. Запоріжжя по ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4
років позбавлення волі, по ст.ст.75, 76 КК України - з випробуванням 1 рік 6
місяців.

В поданні
зазначено, що ОСОБА_1. за період відбування покарання не порушував порядок
відбуття, на реєстрацію з'являвся своєчасно, до адміністративної
відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується
задовільно.

Засуджений
ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був
повідомлений своєчасно. Його неявка не зупиняє розгляду справи.

Суд, вивчивши та
дослідивши матеріали справи, заслухавши інспектора КВІ Комунарського району
м.Запоріжжя, яка підтримала подання про звільнення засудженого від покарання по
закінченню випробувального строку, вислухавши думку прокурора, суд вважає за
можливе задовольнити подання, оскільки засуджений став на шлях виправлення та
перестав бути небезпечним для суспільства.

Керуючись ст.ст.
408і, 411 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від призначеного йому покарання за вироком Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 21.09.2005
по ч.З ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України у
вигляді 4 років
позбавлення волі.

На постанову
може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Запорізької області на
протязі семи діб з дня його проголошення.