Справа № 459/1298/15-к
УХВАЛА

21 квітня 2015 року м.Червоноград

Слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання ОСОБА_3 про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи, -
ВСТАНОВИВ:
17.04.2015 року ОСОБА_3 звернувся у суд із даним клопотанням, в якому вказав, що у провадженні ст. слідчого СВ Червоноградського МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0001037 від 17.06.2014р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, по факту ДТП, яка мало місце 16.06.2014р., у ході якої гр. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на його ліву стопу, внаслідок чого той отримав тілесні ушкодження. У ході досудового розслідування даного кримінального провадження була проведене експертиза для встановлення характеру та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень спричинених йому у ДТП, за результатами якої встановлено наявність легких тілесних ушкоджень. Не погоджуючись із результатами останньої, він звертався до слідчого із заявою про призначення по справі повторної комісійної судово-медичної експертизи. Однак слідчий відмовив йому у задоволені даного клопотання. Вважає, що внаслідок даної ДТП йому були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження, і з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи просив задоволити клопотання та призначити по справі повторну комісійну судово-медичну експертизу, для визначення характеру, локалізації та ступеню тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи були належним чином повідомлені у телефонному режимі, що у відповідності до ч.3 ст.244 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання по суті.

Дослідивши матеріали поданого клопотання слідчий суддя вирішив наступне.

З матеріалів поданого лопотання вбачається, що ОСОБА_3 31.12.2014 р. звернувся до слідчого ОСОБА_4 із клопотанням про призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Поставновою ст. слідчого Червоноградскього МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_6 відмовлено у задоволені даного клопотання, оскільки ОСОБА_3 , який у даному кримінальному провадженні перебуває у статусі свідка та не має права подавати клопотання у процесі досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

З диспозиції даної статті вбачається, що право на звернення до слідчого судді в порядку ст.244 КПК України має сторона захисту.

З матеріалів поданого клопотання вбачається, що ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001037 від 17.06.2014р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України перебуває у статусі свідка.

Окрім цього, ст.слідчим ОСОБА_4 надано слідчому судді копію постанови про призначення комісійної судово-медичної експертизи, з якої вбачається, що слідчий доручив проведення експертам КЗ ЛОР Львівське обласне бюро судово-медичних експертиз питання щодо визначення характеру, локалізації та ступеню тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень заподіяних Підгурському в ході ДТП.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя прийшов до винсовку, що у клопотанні ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. 244, ст.ст. 309, 369 -372 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання ОСОБА_3 про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0001037 від 17.06.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1