Справа № 11-727/08 Головуючий у 1 інстанції Затєєва С.
Категорія ст. 121 ч. 2 КК Доповідач Навозенко Л.
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18
грудня 2008 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Чернігівської області в складі :

Головуючого
Навозенко Л. С.

суддів
Миронцова В. М., Шахової О. Г.

з
участю прокурора Євхименка В. В.

адвоката
ОСОБА_4

засуджених
ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілого
ОСОБА_3

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальну справу за
апеляціями засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3

на
вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2008
року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець с. Широкий Луг Тячівського району Закарпатської області, громадянин
України, з середньою освітою, який перебуває в цивільному шлюбі, не працюючий,
зареєстрований в с. Хороше Озеро Борзнянського району, раніше не судимий, -

засуджений
за ст. 121 ч. 2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 4 років
позбавлення волі.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець с. Хороше
Озеро Борзнянського району Чернігівської області, громадянин України, з
середньою освітою, не одружений, не працюючий, житель с. Хороше Озеро
Борзнянського району, раніше не судимий, -

засуджений
за ст. 121 ч.2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 4 років
позбавлення волі.

В задоволенні цивільного позову про
відшкодування матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_3 відмовлено.

Стягнуто з засуджених ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 солідарно на користь потерпілого ОСОБА_3 1500 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з засуджених ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь Борзнянської центральної районної лікарні 1385 грн. 40 коп.

Судом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнані винними в тому, 12 квітня 2008 року близько 11
години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в
господарстві потерпілого ОСОБА_3, що розташоване по АДРЕСА_1 с. Хороше Озеро
Борзнянського району, на ґрунті
неприязнених відносин, підчас сварки, умисно нанесли потерпілому близько 5
ударів в голову, заподіявши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду змінити, врахувати те, що
він раніше не судимий, характеризується позитивно, сприяв розкриттю злочину та
призначити йому покарання з застосуванням ст. 75 КК України.

Засуджений ОСОБА_2 в апеляції просить врахувати, що він визнав свою вину,
те що потерпілий просив не позбавляти його волі, а також те, що він раніше не
судимий, характеризується позитивно, в зв'язку з чим засуджений просить вирок
суду змінити та призначити йому покарання з застосуванням ст. 75 КК України.

В апеляції потерпілий ОСОБА_3 просить вирок суду змінити, пом'якшити
засудженим покарання, призначивши його без позбавлення волі. При цьому
потерпілий вказує, що під час сварки, яка переросла в бійку він також як і
засуджені перебував в нетверезому стані, засуджені майже повністю відшкодували
збитки, просить також врахувати їх молодий вік, те що на даний час ніякої
суспільної небезпеки засуджені не представляють.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
засуджених та їх адвоката, які підтримали апеляції і просив вирок суду змінити,
потерпілого, який також просив вирок суду змінити, думку прокурора, який
вважав, що підстав для задоволення апеляцій не має, колегія суддів дослідивши
доводи апеляції і матеріали кримінальної справи вважає, що підстав для
задоволення апеляцій не має.

Висновок суду про доведеність вини
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні
зазначених злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи,
підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, і є обґрунтованим.

У відповідності з встановленими судом
фактичними обставинами події злочину, правильно застосований і матеріальний
закон, що не оспорюється в апеляціях.

Будь-яких процесуальних порушень при
збиранні, дослідженні й оцінці доказів, які б ставили під сумнів висновки суду
про доведеність винності ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 та правильність кваліфікації їх дій, судом допущено не було.

Висновки суду ґрунтуються на допустимих і достатніх доказах.

Колегія суддів вважає, що дії
засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2
судом правильно кваліфіковані за ст. 121 ч. 2 КК України.

Міра покарання засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 призначена у відповідності з
вимогами ст. 65 КК України, з врахуванням тяжкості скоєного злочину, даних про
особу засуджених, того що злочин скоїли в стані алкогольного сп'яніння. Судом
враховані конкретні обставини справи, те що засуджені самі прийшли в
господарство потерпілого та вчинили бійку, а також наслідки скоєння злочину, те
що потерпілий переніс важку операцію, став інвалідом і на час розгляду справи в
суді навіть переїхав на інше місце проживання.

Колегія суддів вважає, що призначене засудженим покарання є необхідним і
достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів. При призначенні
покарання судом враховані обставини, що пом'якшують покарання, на які
посилаються в апеляції засуджені та їх захисник. При цьому суд врахувавши всі
пом'якшуючи обставини та призначив покарання нижче від найнижчої межі,
передбаченої санкцією закону.

Колегія суддів вважає, що підстав для
зміни вироку і пом'якшення покарання не має.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляції засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2,
потерпілого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Борзнянського районного
суду Чернігівської області від 13 жовтня 2008 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
без змін.

Судді:

Навозенко
Л. С. Миронцов В. М. Шахова О. Г.