Справа № 487/4602/15-к
Провадження № 1-кп/487/410/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.07.2015 року. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002523 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, громадянина України, із середньою освітою, проживаючого в АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, судимостей в силу ст.89 КК України не маючого,
у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
04 травня 2015 року близько 09 год.00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , реалізуючи виниклий в нього корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю своєї матері ОСОБА_4 , викрав майно останньої, а саме: газову плиту марки «Гефест» вартістю 1900 грн, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 1900 гривень.

Крім того, 09 травня 2015 року близько 09 год.00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , реалізуючи виниклий в нього корисливий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги з боку своєї матері ОСОБА_4 за місцем мешкання, повторно викрав майно останньої, а саме: холодильник марки «Ардо» вартістю 1700 грн., після чого з викраденим майном місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 1700 гривень.

Викладене підтверджується такими доказами:

-показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 , який щиро каючись свою вину у вчиненні описаних злочинів визнав повністю та пояснив, що 04 травня 2015 року для погашення боргу та придбання продуктів харчування, він виніс з квартири за місцем мешкання належну потерпілій газову плиту «Гефест», яку здав в ломбард та отримав за неї 850 гривень. Додав, що 9 травня 2015 року він вивіз із зазначеної квартири належний потерпілій холодильник, який віддав в заклад за 400 гривень чоловіку, якого звуть « ОСОБА_6 ». Отримані кошти витратив на продукти харчування. Просив дати останній шанс.

-показами потерпілої ОСОБА_4 , яка суду пояснила, що її син не працює, проживає в її квартирі, жити вона з ним не може, оскільки він постійно просить гроші, підозрює його у вживанні наркотиків. Додала, що на початку травня цього року приїхала знімати покази з лічильників в свою квартиру АДРЕСА_2 та виявила відсутність в квартирі газової плити «Гефест» вартістю 1900 гривень. Після цього 09 травня вона виявила, що з квартири зник належний їй холодильник «Ардо», після чого вона написала заяву в міліцію. Зазначила, що холодильник їй повернули під час досудового розслідування працівники міліції.

-Висновком експерта №130 від 28.05.2015р., згідно якого вартість викраденого холодильнику «Ардо» за цінами вторинного ринку становить 1700 гривень.

-Договором №277-15006739 від 04.05.2015р. укладеним з ПТ «Лобард-Скарбниця» ОСОБА_5 , згідно якого останній заклав в ломбард плиту газову GEFEST та отримав 04 травня 2015 року кредит в сумі 850 грн., який зобов`язався повернути 11.05.2015р.

Враховуючи те, що учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд обмежився допитом обвинуваченого, потерпілої, дослідженням доказів, які стосуються речових доказів, судових витрат, цивільного позову та даних, які характеризують обвинуваченого.

Вивчивши обставини справи та дослідивши докази, суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 по епізоду, що стався 04.05.2015 року вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та кваліфікує вчинене за ч. 1 ст. 185 КК України.

Вивчивши обставини справи та дослідивши докази, суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 по епізоду, що стався 09.05.2015 року, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене повторно та кваліфікує вчинене за ч. 2 ст. 185 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 , який визнав обвинувачений, на суму 3600,00 грн. підлягає частковому задоволенню на суму 1900 гривень (вартість газової плити, яка обвинуваченим не оспорювалась), оскільки холодильник вартістю 1700 гривень потерпілій повернуто.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів (середньої тяжкості), особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, судимостей не має, перебуває на обліку в обласному наркологічному диспансері з діагнозом синдром залежності від опіоїдів, кількість епізодів злочинної діяльності два, побутове значення викраденого майна (приготування їжі, зберігання продуктів харчування), обставини, що пом`якшують покарання, і вважає необхідним та достатнім призначити покарання за вчинення вказаних злочинів у виді арешту.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого

Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України - 1 (один) місяць арешту;

-за ч.2 ст.185 КК України - 3 (три) місяці арешту;

На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_5 призначити остаточне покарання шляхом поглинання менш сурового більш суровим у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

Застосувати у відношенні ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до суду та не відлучатись без дозволу суду з м.Миколаєва.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання.
Згідно до вимог ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в розмірі 921,60 грн., понесені на залучення експерта.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 шкоду заподіяну злочином в сумі 1900 (одна тисяча дев`ятсот) гривень 00 коп.

Речові докази: холодильник марки «Ардо», переданий потерпілій на зберігання, залишити останній за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя