Справа 1-355 2007 року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2007 року

Королівський районний суд
м. Житомира в складі : головуючого Покатілова О.Б. при секретарі Чивчиш О.В. з
участю прокурора Попікіна Р.Г.

захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, ІНФОРМАЦІЯ_2,
гр.-на України,
ІНФОРМАЦІЯ_3, маючого на утриманні
одну неповнолітню дитину,
військовозобов'язаного,
ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого. прож.
АДРЕСА_1. раніше судимого :

· ІНФОРМАЦІЯ_5 року Корольовським районним судом м.
Житомира за ст. 81 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі
з відстрочкою виконання вироку на 2 роки,

· ІНФОРМАЦІЯ_6 року Корольовським районним судом м.
Житомира за ст. ст.
140 ч.3, 43 КК України до З років
6 міс. позбавлення волі;

· ІНФОРМАЦІЯ_7 року Корольовським районним судом м.
Житомира за ст. ст.
141 ч.2, 43 КК України до 2 років
6 міс. позбавлення волі;

· ІНФОРМАЦІЯ_8 року Корольовським районним судом м.
Житомира за ст. ст.
198-2 ч.2, 101 ч.1, 222 ч.3,
42, 43 КК України до 8 років 6
міс. позбавлення волі, був умовно-достроково звільнений за постановою
Полтавського райсуду
Полтавської області від 10.10.2005 року на 2 роки 04 дні,

12.07.2007 року
Черняхівським райсудом Житомирської області за
ст. ст. 309
ч.2. 71 КК України до 2 років 2
місяців позбавлення волі, за ст.
185 ч.2 КК У країни, -

встановив:

ОСОБА_2, будучи
раніше неодноразово судимим, останній
раз Корольовським районним судом м. Житомира ІНФОРМАЦІЯ_8 року за ст.
ст. 198-2 ч. 2, 101 ч. 1, 222 ч.3,
42, 43 КК України КК України до
8-х років 6 місяців позбавлення волі та 10.10.2005 року постановою Полтавського
районного суду в Полтавській області умовно-достроково звільнений від відбуття
покарання на 2

роки 04 дні, під
час терміну умовно-дострокового звільнення вчинив новий умисний злочин за
наступних обставин.

Так, 19 грудня
2005 року об 11 год.
30 хв.ОСОБА_2,
перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_9,
зайшов до відділення продажу побутової хімії з метою здійснення покупок
і в цей час на робочому місці продавця вказаного відділу він помітив мобільний
телефон „Соні-Ерікссон Z 520 і". В цей часу ОСОБА_2 виник умисел, направлений на таємне повторне викрадення
чужого майна, а саме вказаного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 в цей же день, час та місці,
скориставшись тим, що продавець
вказаного відділу, покинула своє робоче
місце з метою розміняти грошові кошти,
тобто за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться ніким
не поміченими, з робочого місця продавця
відділу з продажу товарів побутової хімії,
шляхом вільного доступу таємно повторно викрав майно гр.-ки ОСОБА_3 на загальну суму 1105 грн. : мобільний телефон
„Соні-Ерікссон Z 520 і вартістю 1045 грн. зі стартовим пакетом оператора стільникового
зв'язку „Діджус" вартістю 50 гр.,
на рахунку якого знаходилися гроші в сумі 10 грн., після чого з місця вчинення злочину зник.

Підсудний свою вину у вчиненні інкримінованого злочину
визнав повністю та, відмовившись від
дачі показів в судовому засіданні,
повністю підтримав свої покази на досудовому слідстві. Так, будучи допитаним в якості
обвинуваченого, підсудний показав, що 19.02.2006 року об 11 год. 30 хв. він,
перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_9,
зайшов до відділу продажу побутової хімії, і з метою здійснення покупок надав продавцеві
гроші в сумі 20 грн. однією купюрою, і
так як у продавця, не знайшлося коштів.
щоб дати йому решту, вона покинула приміщення
відділу, де працює і він там залишився
сам. В цей час на робочий поверхні тумби
він помітив мобільний телефон „Соні Еріксон Z 520 і" та в цей час у нього виник умисел на
викрадення вказаного мобільного телефону. Тоді він, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з поверхні тумби взяв вищевказаний мобільний
телефон і з приміщення ІНФОРМАЦІЯ_9, де
він знаходиться, вийшов.

Того ж дня,
вищевказаний мобільний телефон він подарував своїй дружині ОСОБА_4 (ас
53-54).

Вина
підсудного повністю підтверджується :

- показаннями потерпілої ОСОБА_3, оголошеними тв судовому

засіданні, про те,
що 19.02.2006 року об 11 год. 30 хв., перебуваючи на своєму

робочому
місці в відділі продажу побутової хімії,
який знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_9

ІНФОРМАЦІЯ_9, вона побачила, як туди зайшов

Невідомий їй чоловік (підсудний) із метою здійснення
покупок надав їй гроші в сумі 20 грн. однією купюрою. Так, як у неї,
не знайшлося коштів, щоб дати
йому решту, вона покинула приміщення
відділу, де працює і невідомий там
залишився сам. Повернувшись через
декілька хвилин на своє робоче місце вона помітила, що з робочої поверхні тумби, яку вона використовує в робочих цілях зник її
мобільний телефон „Соні Еріксон Z 520 і", при
цьому підсудного вже не було (ас 8-9,
36):

- протоколом огляду місця події від
23.02.2006 року, згідно якого було

оглянуто
приміщенні відділу продажу побутової хімії,
яке знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_9

ІНФОРМАЦІЯ_9, звідки був викрадений

мобільний телефон „Соні Еріксон Z 520 і", який
належить ОСОБА_3 (ас 4-5);

3

· протоколом
явки з повинною
від 16.03.2006 року,
згідно якимОСОБА_2 добровільно повідомив як він 19.02.2006 року, перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_9, таємно викрав мобільний телефон „Соні Еріксон
Z 500 і"
(АС 12);

· протоколом огляду місця події від 16.03.2006 року, згідно якого у гр-ки ОСОБА_4 було вилучено
мобільний телефон „Соні Еріксон Z 520 і", який
належить гр-ці ОСОБА_3 (ас 16-17);

· протоколом відтворення обставин та обстановки події від
30.03.2006 року за участю підсудного, з
якого вбачається, що під час проведення
вказаної слідчої дії ОСОБА_2докладно розказав та показав на місці події
обставини вчинення даного злочину (ас 25-26);

· протоколом пред'явлення особи для впізнання від
30.03.2006 року, згідно якого потерпіла
ОСОБА_3 впізнала підсудного, як такого,
що 19.02.2006 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні відділу продажу побутової хімії, яке знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_9 викрав її
майно - мобільний телефон (ас 29);

· висновком судово-товарознавчої експертизи від 28.03.2006
року, згідно якого вартість мобільного
телефону „Соні Еріксон Z 520 і" на час вчинення злочину становила 1045 гри.
00 коп. (ас 19-23).

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудного доведеною повністю
та кваліфікує його дії за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного та
обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання.

Злочин,
передбачений ст. 185 ч.2 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Підсудний раніше до кримінальної відповідальності
притягувався, скоїв новий злочин під час
терміну умовно достроково звільнення, за
місцем проживання характеризується позитивно,
на даний час не працює.

Обставинами, що
пом'якшують покарання підсудному є : повне визнання вини, розкаяння у скоєному, повне відшкодування заподіяної шкоди, явка з повинною.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного по справі
не встановлені.

Крім того, суд
враховує, що потерпіла по даній
кримінальній справі звернулась до суду з заявою, де просить суд не карати підсудного суворо.

Крім того, суд
враховує, що вироком Черняхівського райсуду Житомирської області від 12 липня 2007 року був
врахований вирок Корольовського районного суду м. Житомира від ІНФОРМАЦІЯ_8
року за ст. ст.
198-2 ч.2, 101 ч.1, 222 ч.3,
42, 43 КК України та була
застосована під час призначення покарання
ст. 71 КК України, що виключає її повторне застосування.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного
без ізоляції від суспільства не можливе,
тому призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, -

засудив : ОСОБА_2
визнати винним у
скоєнні злочину. передбаченого ст.
185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років
трьох місяців позбавлення волі.

4

На підставі ст. 70 ч.4
КК України, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком
та вироком Черняхівського райсуду Житомирської
області від 12 липня 2007 року,
призначити остаточне покарання - два роки шість місяців позбавлення
волі.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого до набрання
вироком законної сили залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного
місця проживання.

Строк покарання рахувати з
16 вересня 2006 року.

Стягнути з засудженого на користь держави 40 грн. 00 коп.
судових витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази по справі : мобільний телефон „Соні-Еріксон
Z 520 Г -передати потерпілій,
гарантійний талон до вказаного мобільного телефону -залишити при справі.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного
суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 15 діб з моменту
його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою в той же строк з
моменту вручення йому копі вироку.