№1-5522007 года
24 апреля 2007 года Октябрьский
районный суд г. Харькова
в составе председательствующего - судьи Труханович В.В.
при секретаре - Лукьяновой В.И.
с участием прокурора - Кургана Е. А.
адвоката - ОСОБА_6.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца Харьковской области,
Дергачевского района, п. Южный, гражданина Украины, образование средне, холостого, не
работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу АДРЕСА_1
в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины, суд-
25.10.2006 года, несовершеннолетний ОСОБА_1., около 11 часов 30 минут, имея умысел,
направленный на открытое похищение чужого имущества, действуя из корыстной заинтересованности,
находясь возле дома № 173 по ул. Полтавский Шлях в г.
Харькове, действуя совместно и в группе с ОСОБА_2. и неустановленным в ходе
следствия лицом по имени «ОСОБА_7», остановили несовершеннолетних ОСОБА_3.,
После чего, ОСОБА_2., под
предлогом записи музыки на имеющимся у него мобильном телефоне «Самсунг Д-800»
потребовал у несовершеннолетнего ОСОБА_3. его мобильный телефон «Моторола Е-770
В», при этом ОСОБА_3. передал в руки ОСОБА_2. принадлежащий ему мобильный
телефон. При этом, ОСОБА_1., действуя умышленно и согласованно
между собой, по заранее имевшейся договоренности с ОСОБА_2. и неустановленным
лицом по имени «ОСОБА_7», сказал ОСОБА_2. «что мобильный телефон ему в подарок и
пора уходить». При сказанном ОСОБА_1., так же высказал несовершеннолетним
ОСОБА_3., ОСОБА_4. и ОСОБА_5. «что бы они уходили по хорошему».
Несовершеннолетние ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. и ОСОБА_5. восприняли слова ОСОБА_1. как угрозу своему
ОСОБА_1. воспользовавшись
замешательством потерпевшего вместе с ОСОБА_2. и неустановленным в ходе
досудебного следствия лицом по имени «ОСОБА_7» с места преступления
убежали, открыто завладев мобильным телефоном «Моторола Е-770В» принадлежащим
несовершеннолетнему ОСОБА_3., стоимостью 739 грн. и сим
картой оператора мобильной связи «Лайф» стоимостью 25 грн., чем причинили ОСОБА_3. согласно, заключения товароведческой
экспертизы №8 от 16.01.2007 года материальный ущерб
на общую сумму 764 гривен.
подавленным психологически, дерзостью ОСОБА_1., ОСОБА_2. и неустановленным
в ходе следствия лицом, несовершеннолетний ОСОБА_3., опомнившись, вместе с
несовершеннолетними ОСОБА_4. И ОСОБА_5. стали догонять
ОСОБА_1., ОСОБА_2. и неустановленного в ходе следствия лицом по имени «ОСОБА_7»
возвратить похищенный мобильный телефон. Однако ОСОБА_1., ОСОБА_2. с
неустановленными в ходе следствия лицом скрылись, обратив похищенное в свою пользу.
Будучи, допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1. свою вину
инкриминируемого ему преступления признал полностью, чистосердечно раскаялся и
пояснил суду об обстоятельствах совершенного им преступления изложенных в приговоре выше,
при этом не отрицал, что видел как ОСОБА_2. открыто завладел мобильным
телефоном потерпевшего ОСОБА_3., а сам ОСОБА_1. высказал, что телефон подарок
ОСОБА_2., а чтобы потерпевший со своей компанией уходил по хорошему.
признания своей вины самим подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого
ему преступления подтверждается совокупностью доказательств собранных по
настоящему уголовному делу и исследованных в судебном заседании.
Так, в ходе проведения очных
ставок между ОСОБА_2. и ОСОБА_3., ОСОБА_1. и ОСОБА_3., ОСОБА_4. И ОСОБА_2., ОСОБА_4. и ОСОБА_1., ОСОБА_5. и ОСОБА_2., ОСОБА_5. и ОСОБА_1., ОСОБА_8. и ОСОБА_2., ОСОБА_7. и ОСОБА_2.,
ОСОБА_2. и ОСОБА_1., каждый из них пояснил об обстоятельствах совершенного
преступления, изложенных в приговоре выше. (л.д. 58-59; 61-62; 64; 66-69; 70-71; 100-103;105-107; 113-115)
В ходе воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с участием ОСОБА_2., ОСОБА_1., каждый из них рассказал
и показал на месте о событиях 25.10.2006 года. (л.д. 65; 97)
Кроме того, в ходе предъявления
лица для опознания ОСОБА_1. был опознан потерпевшим ОСОБА_3., свидетелями ОСОБА_4., ОСОБА_5., как лицо совершившее
преступление, (л.д.53; 54;55; 104; 108; 112).
Согласно протокола предъявления
предмета для опознания, потерпевшим ОСОБА_3. был опознан мобильного телефона
«Моторола Е-770В, который был осмотрен, признан вещественным доказательством и
приобщен к материалам дела. (л.д. 47-49).
судебно-товароведческой экспертизы № 8 от 16.01.2007 года, стоимость похищенного телефона «Моторола Е-770В»
составляет 739 грн., сим карты «Лайф» 25 грн., а всего стоимость похищенного составляет 764 грн. (л.д. 98-96)
Доброшенная в судебном заседании
законный представитель подсудимого ОСОБА_1., ОСОБА_9., пояснила суду, что ОСОБА_1 её сыном. О том,
что сын совершил преступление, она узнала от работников милиции. Артем никогда
не состоял на учете в
милиции, приводов не имел.
После того как она узнала о
совершенном преступлении сыном, мать провела с ним беседу, в последствии он раскаялся,
Законный представитель ОСОБА_9.
считает, что её сын после случившегося сделал для себя выводы, обещал, что больше такого не
повториться, просила не лишать его свободы.
Таким образом, выходя из выше
изложенного, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_1. нашла свое
полное подтверждение в судебном заседании и его действия органами досудебного
следствия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение
чужого имущества (грабеж), соединенный с угрозой применения насилия не опасным
для жизни или здоровья потерпевшего, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Судом изучались
данные о личности подсудимого ОСОБА_1. и было установлено, что преступление он
совершил в несовершеннолетнем возрасте, ранее не судим, холост, по месту жительства
характеризуется положительно, не работает, на учете у врача нарколога и психиатра не
Обстоятельством смягчающим
ответственность подсудимого ОСОБА_1. в соответствие со ст. 66 УК Украины, суд признает чистосердечное раскаяние в
содеянном, признание
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1., суд учитывает характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, роль подсудимого при
совершении преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие его ответственность, и считает, что в отношении него должна быть
избрана мера наказания,
связанная с лишением свободы, поскольку им совершено
тяжкое преступление.
Однако, учитывая то, что ОСОБА_1.
осуждается впервые, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, полностью признал
свою вину, чистосердечное раскаялся в содеянном, суд считает возможным освободить
ОСОБА_1. от отбывания наказания с назначением испытательного срока в
соответствии со ст. 75, 104 УК Украины.
Суд считает необходимым установить
в отношении ОСОБА_1. обязательства, ограничивающие
его права в соответствии со ст. 76 УК
Гражданский иск по делу оставить
без рассмотрения, ввиду неявки потерпевшего и его законного представителя в судебное заседание.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4-х лет лишения
В соответствии со ст. ст. 75, 104 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания наказания освободить,
назначив ему испытательный срок на 1 (один) год.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 76 УК Украины обязать осужденного
ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения
органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно -исполнительной системы об изменении места проживания,
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу
в отношении осужденного ОСОБА_1 оставить
прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Вещественное доказательство по
делу, переданное по расписке потерпевшему, считать возвращенными собственнику.
Гражданский иск ОСОБА_10. оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи
апелляционной жалобы через районный
суд.