Справа №1-131-07
ПОСТАНОВА

ім'ям
України

смт.Короп 12 жовтня 2007 року

Суддя
Коропського районного суду Чернігівської області Деркач О.Г.

при
секретарі - Редько А.О.

з участю прокурора -ХоменкаОА. розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу
по обвинуваченню:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, освіта середня, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,-

в скоєні
злочину, передбаченого ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2007 року, близько 19.00 години, ОСОБА_1прийшов на територію МТФ
№ 1 ТОВ „Мрія", в АДРЕСА_1 звідки, гадаючи, що реалізовує своє право
на корову, з метою її притримайня у себе, що на його думку сприяло б скорішому
вирішенню питання про виділення у натурі майнового паю, за відсутності
корисного мотиву й мети обернути корову на свою користь, забрав корову, що
належить на праві власності ТОВ Агрофірма „Мрія" й відвів до своєї садиби,
заподіявши підприємству значну шкоду на суму 2250 грн. Допитаний в судовому засіданні підсудний
ОСОБА_1вину свою визнав повністю, щиросердно розкаявся в скоєному і показав, що
в 2006 році він звертався із заявою до директора ТОВ Агрофірми „Мрія"
ОСОБА_2. про виділення йому, в рахунок його частки майнового паю, корови. У
відповідь на його звернення, ОСОБА_2видав накладну на отримання ОСОБА_1 корови,
яку згодом сам і знищив, повідомивши заявника, що ніякого майна він не отримає.
В наступному ОСОБА_2 неодноразово обіцяв йому виділити корову, але виділено йому
було в натурі агрегат, про що і була виписана відповідна накладна на його
отримання ОСОБА_1На цій накладній він, як отримувач майна, поставив свою візу,
що отримав агрегат, але на справді його не отримував, так як ОСОБА_2 заховав
його, а йому повідомив, що агрегат вкрали. За цих обставин, будучи розлюченим,
13 вересня 2007 року, близько 19.00 години, він разом з племінником ОСОБА_3
пішли до корівника, який належить ТОВ Агрофірма „Мрія" та розташований в
АДРЕСА_1 для того щоб забрати звідти, в рахунок залогу за зниклий агрегат,
корову. Коли він забирав корову з корівника, там були присутні доярки і він їм
сказав щоб вони переказали директору товариства, що він забрав корову. 14
вересня 2007 року з ранку прийшли працівники міліції і забрали корову назад. Допитаний
в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 який являється головою комісії по
врегулюванню майнових відносин, показав, що влітку 2007 року підсудний
ОСОБА_1звернувся з заявою до комісії про видачу йому в рахунок його частки
майна пайового фонду вартістю 2138,98грн., корови, але йому було відмовлено в
цьому у зв"язку з тим, що корови, які
перебували у власності ТОВ Агрофірми „Мрія", не підлягали розпайовці. Замість
корови, йому було виділено агрегат. Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_1який являється головним бухгалтером Пролетарської сільської ради,
показав, що в 2006 році він бачив у підсудного ОСОБА_1 накладну, виписану
директором ТОВ Агрофірми „Мрія" ОСОБА_2., про видачу ОСОБА_1 корови, а в
2007 році бачив у ОСОБА_1 накладну про видачу останньому агрегату. Допитаний в
судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показала, що 13 вересня 2007 року вона разом
з дояркою ОСОБА_3 на фермі ТОВ Агрофірма ,$їрія" доїла корів. В цей час в
приміщення ферми зайшов підсудний ОСОБА_1з невідомим їй чоловіком і почав
забирати звідтіля корову. Вона почала лаятись з ним і не віддавати корову, але
ОСОБА_1все ж таки забрав з ферми корову. Після цього, вона поїхала до директора
ТОВ ОСОБА_2. і розповіла йому про вищезгадані обставини. ОСОБА_2 в той же день
намагався забрати

2

корову
у ОСОБА_1, але останній не
пустив його в своє господарство. Наступного дня працівники
міліції вилучили у ОСОБА_1 вищезазначену корову.

Допитаний в
судовому засіданні свідок ОСОБА_3 який являється директором ТОВ Агрофірма
„Мрія", показав, що підсудний ОСОБА_1 в 2006 році із заявою про видачу
йому, в рахунок майнового паю, корови, не звертався і ніякої накладної він йому
з цього приводу не видавав. В 2007 році ОСОБА_1звертався з такою заявою, але
йому в цьому було відмовлено у зв"язку з тим, що корови не підлягали
розпайовці. Замість корови йому виділено було агрегат, про що він не
заперечував. Після видання ним накладної на отримання ОСОБА_1зазначеного
агрегату, він один екземпляр накладної передав у Пролетарську сільську раду для
належного оформлення всіх документів. В цей час, сторож майна, в тому числі і
всього пайового фонду, яке належало іншим власникам і яким він безпосередньо
підпорядковувався, заховав вищезгаданий агрегат для вирішення питання зі своїм
керівництвом про його належність. ОСОБА_1., вважаючи, що він заховав і не
віддає той агрегат, 13 вересня 2007 року пішов на ферму і викрав там корову. В
той же день він намагався забрати у ОСОБА_1 корову, але останній його облаяв і
щ впустив взагалі в своє господарство. Враховуючи те, що в господарстві ТОВ
Агрофірма „Мрія" перебуває всього 6 корів, вартість однієї складає ішвиїе
2000 грн. і які являються одним із основних джерел прибутку ТОВ Агрофірма
„Мрія", на його думку, підсудний ОСОБА_1своїми діями завдав значної шкоди
його господарству.

Крім визнання
вини самими підсудним ОСОБА_1його винність в скоєному підтверджується
протоколом огляду місця події від 14.09.2007 року про виявлення та вилучення
корови в господарстві ОСОБА_1 (а.с. 15) та іншими матеріалами справи.

Суд не
погоджується з кваліфікуючою ознакою „істотна шкода" і виключає її з
обвинувального висновку, так як вона не передбачена статтею 356 КК України і
вважає за необхідне замінити її іншою кваліфікуючою ознакою „значна
шкода".

Таким чином,
аналізуючи добуті судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що
вина ОСОБА_1 в самоправстві, повністю доведена, а його дії вірно кваліфіковані
за ст. 356 КК України.

Заслухавши думку
прокурора Хоменка О.А., який вважає можливим кримінальну справу відносно
ОСОБА_1 провадженням закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності
у зв'язку з дійовим каяттям, вивчивши матеріали справи та отримавши згоду
підсудного ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи і* звільненням його від
кримінальної відповідальності у зв"язку з дійовим каяттям, суд вважає, що
кримінальна справа підлягає закриттю з слідуючих підстав.

Скоєний
ОСОБА_1злочин, кваліфікований за 356 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
ОСОБА_1раніше до кримінальної відповідальності не притягувався і за місцем
проживання характеризується позитивно. В судовому засіданні ОСОБА_1повністю
визнав свою вину, щиросердно розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину.
Крім того, заподіяна ним шкода ТОВ Агрофірма „Мрія" їм повністю усунута і
корова повернута його власнику.

Відповідно до
ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості,
звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення
злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю
відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За таких
обставин, підсудний ОСОБА_1підлягає звільненню від кримінальної
відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати та речові докази
відсутні.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 45 КК України, ст.ст. 7-1, 7-2, 248, 282 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ст. 356 КК
України, подальшим провадженням - закрити, звільнивши його від кримінальної
відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям.

Постанова
протягом 7 діб може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області
через Коропський районний суд