Провадження № 1кп-200-448-14
Справа № 200/9654/14-к
14 квітня 2015 р. Бабушкінський районний суд м .Дніпропетровська
у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новомосковська Дніпропетровської обл., який мешкає в АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.372 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровськ, який проживає в АДРЕСА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.372 КК України, та клопотання прокурора про застосування до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладанням на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків: прибувати до суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування з ОСОБА_5 та свідками; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (за наявності); цілодобово не залишати місце свого постійного проживання - будинок АДРЕСА_3 , без дозволу суду; носити електронний засіб контролю, та з покладанням на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків: прибувати до суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування з ОСОБА_4 та свідками; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (за наявності); не залишати місце свого постійного проживання - квартира АДРЕСА_4 , без дозволу суду у період часу з 20.00 до 06.00.
В обґрунтування свого клопотання прокурор послався на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні декількох епізодів тяжких злочинів, а ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння яких передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років; та застосування такого виду запобіжного заходу необхідно з метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховатися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, основна більшість яких судом не допитана; а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом спілкування з іншими фігурантами кримінального провадження, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження і судове слідство у яких триває; коригування з ними своїх дій задля складання взаємопов`язаної позиції з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчиненій злочин.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки прокурором не обґрунтовано жодний із вказаних в клопотанні ризиків.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки прокурором не обґрунтовано жодний із вказаних в клопотанні ризиків.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання прокурору про застосування до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити з наступних підстав.
Відповідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховатися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.І ст.177 КПК України.
Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, під час досудового розслідування до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слідчим суддею було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який потім ухвалою слідчого судді від 25.12.2013 стосовно ОСОБА_4 змінено на особисте зобов`язання з терміном на 2 місяці та стосовно ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді від 13.01.2014 також змінено на особисте зобов`язання.
Кримінальне провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надійшло до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 13 червня 2014 року, обов`язки, які були покладені на обвинувачених у зв`язку з обранням їм запобіжного заходу у виглядіособистого зобов`язання, на час надходження справи до суду, відповідно до ч.б ст.194 КПК України, вважалися скасованими.
13 червня 2014 року кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було призначене в підготовче судове засідання, під час якого прокурором клопотання про обрання або продовження застосування обраних щодо обвинувачених запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на обвинувачених обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, не заявлялись.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час розгляду справи по суті в суді процесуальні обов`язки не порушували, з`являлись за кожним викликом до суду або повідомляли причини неявки, які були поважними, від суду не переховувались, даних про те, що обвинувачені незаконно впливають на свідків, будуть переховуватись від суду або іншим чином перешкоджають кримінальному провадженню у суду відсутні, а прокурор під час розгляду клопотання наявність цих обставин не довів.
Крім цього, посилання прокурора на те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можуть спілкуватися з іншими фігурантами кримінального провадження та коригувати з ними свої дії задля складання взаємопов`язаної позиції з метою уникнення від кримінальної відповідальності, не є ризиком, передбаченим ст.177 КПК України, для запобігання якого застосовуються запобіжні заходи, і ці посилання не обґрунтовані прокурором.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання прокурору про застосування до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити, зобов`язавши обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 179, 184, 194, 331, 350 КПК України, -
Прокурору в задоволенні клопотання про застосування до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду.
Суддя
Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1