АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11а - 335/08 Председательствующий
Категория ч. 1 ст. 122, по
1-ой инстанции: Сиренко М. Л.
ч.2 ст. 125 УК Украины докладчик:
12 февраля 2008 года Коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего: Самойленко А.И. судей: Калинин Н.И., Половинкина
Б.А. с. участием прокурора: Ероклинцевой Н. С. осужденных ОСОБА_1 ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_1 на приговор
Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 09 октября
2007 года, которым осуждены
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не удимый,
по ч. 1 ст. 122 УК Украины к 2 года
исправительных работ по месту работы с. удержанием 20% из заработка ежемесячно
в доход государства;
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого,
по ч.2 ст. 125 УК Украины к 1 году
исправительных работ по месту работы с. удержанием 20% из заработка ежемесячно
в доход государства;
взыскано с. ОСОБА_2 400 грн. , а с. ОСОБА_1 168 грн.
20 коп. в доход государства, как расходы, понесенные Макеевской
городской больницей № 1, в связи с. нахождением на стационарном лечении
потерпевшего ОСОБА_4, -
приговором Центрально-Городского
районного суда г. Макеевки Донецкой области ОСОБА_2 и ОСОБА_1 осуждены за преступления совершенные
ими при следующих обстоятельствах.
12 января 2007 года возле подъезда № 1 дома №13 на квартале
«Шахтерский» в г. Макеевке между ОСОБА_2, находившимся в состоянии алкогольного
опьянения, и ОСОБА_4, на почве внезапно возникших личных неприязненных
возникла ссора, в процессе которой ОСОБА_2 умышленно, из
мести, с. целью причинения телесных повреждений, нанес ОСОБА_4 не менее трех
ударов кулаками рук в область лица. После чего, они оба схватили друг друга за
одежды и упали на землю. В этот момент, ОСОБА_5, находящийся в состоянии
алкогольного опьянения, подошел к лежащему на земле ОСОБА_4 и умышленно, с. целью
причинения телесных повреждений, нанес ему один удар ногой в область головы
справа, а ОСОБА_2, встав на ноги и продолжая свои преступные действия,
направленные на умышленное причинение телесных повреждений ОСОБА_4, подошел к
последнему справа и нанес ему не менее десяти ударов ногами в область головы,
туловища, ног и по другим частям тела.
В результате умышленных действий
ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения средней
тяжести, как требующие для своего заживления срок свыше двадцати одного дня.
Кроме того, в результате умышленных действий ОСОБА_2 и ОСОБА_1 потерпевшему
ОСОБА_4 были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие для своего
заживления фок свыше шести, но не более двадцати одного дня.
Осужденный ОСОБА_2 в апелляции просит
приговор изменить, снизив ему наказание до 1 года исправительных работ с.
удержанием 10% из заработка в доход государства в виду незаконности, как
незаконный, так как назначенное наказание не соответствует степени тяжести
совершенного им преступления и его личности.
В обоснование апелляции осужденный указывает на то, что суд первой
инстанции не учел те обстоятельства, что он не наносил потерпевшему ударов по
ноге и впервые привлекается к уголовной ответственности, работает, по месту
жительства и работы характеризуется положительно. Также, ОСОБА_2 ссылается на
то, что суд необоснованно учел совершение им преступления в состоянии
алкогольного опьянения как отягчающее наказание обстоятельство.
Осужденный ОСОБА_1 в апелляции просит
приговор отменить и прекратить в отношении него производство по уголовному делу
ввиду незаконности приговоры, ссылаясь на несоответствие выводов суда,
указанных в приговоре, фактическим обстоятельствам, дела. Так в обоснование
апелляции осужденный ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во
внимание доказательства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а
также принял во внимание другие доказательства содержащие противоречия. Кроме
того, ОСОБА_1 указывает на то, что уголовное дело было возбужденно с. нарушением
Выслушав судью- докладчика, доводы
осужденных, которые просили удовлетворить их апелляции, мнение защитника,
которая поддержала доводы апелляции, мнение прокурора, которая считает, что
апелляции не подлежат удовлетворению, проверив материал дела и обсудив доводы
апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляции не подлежат
удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается материалов дела,
осужденные ОСОБА_2 и ОСОБА_1 хотя и не признавали своей вины в содеянном.,
однако ОСОБА_2 не отрицал
факта нанесения 5-6ударов потерпевшему ОСОБА_6 по голове
руками и ногами , а осужденный ОСОБА_5не отрицал факта присутствия при
указанных событиях 12 января 2007 и факта нанесения ОСОБА_2 ударов потерпевшему
как в области головы, так и туловищу.
Из последовательных показаний
потерпевшего как в ходе досудебного, так и судебного следствия усматривается,
что 12 января 2007 года в 18.30 час. возле подъезда дома между ним и его
соседом ОСОБА_2 возник разговор о том, что последний громко включает музыку.
ОСОБА_2грубо ответил потерпевшему, ссылаясь, что последний оскорбил его мать.
Между ними возникла ссора, и ОСОБА_2в результате ссоры нанес несколько ударов
потерпевшему кулаком в область челюсти. Когда ОСОБА_2и ОСОБА_4 упали на землю,
ОСОБА_1 нанес удар потерпевшему ногой в область правого уха, а затем ОСОБА_2и
ОСОБА_1 стали наносить удары лежащему на земле потерпевшему ОСОБА_2находился
справа от потерпевшего, а ОСОБА_1 слева. ОСОБА_4 почувствовал сильную боль от
удара ОСОБА_2. В этот момент с балкона стала кричать жена потерпевшего и
осужденные перестали наносить удары.
Данные показания не только не
противоречат, но и полностью согласуются с показаниями свидетеля ОСОБА_7,
которая в судебном заседании указывала на то, что мужа долга не было дома и она
вышла на балкон, чтобы посмотреть, где находится муж. ОСОБА_7 увидела что муж
стоит на коленях и прикрывает голову руками, а двое парней, стоявших по обе от
него стороны наносили Удары потерпевшему по всему телу. Свидетель стала кричать
о том, что вызовет милицию и парни ушли. В этот же день муж был
Из показаний свидетеля ОСОБА_8
усматривается, что от сына в больнице узнал о том, что ОСОБА_2с другом, избили
Факт нанесения ударов потерпевшему
подтверждается также показаниями свидетелей ОСОБА_9и ОСОБА_10
Кроме того, в ходе проведения
воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием осужденных
ОСОБА_2 и ОСОБА_5 (л.д. 90-101), ОСОБА_2указал каким образом он наносил удары
потерпевшему, что подтвердил и ОСОБА_1.
Согласно заключению судебно-
медицинской экспертизы от 28 марта 2007 года обнаруженные у ОСОБА_6 ушибленные
раны левой надбровной дуги и теменной области образовались от действия тупых
предметов, возможно в указанный фок и каждая в отдельности, так и в совокупности
относятся Ки легким телесным повреждениям!., повлекшими кратковременное
расстройство здоровья.
Обнаруженные у потерпевшего закрытый
осколъчатый перелом наружной лодыжки правой голени со смещениями отломков и
разрыв малоберцового синтез мозга
с подвывихом стопы кнаружи образовался от действия тупого предмета, возможно в
указанных срок и относится к телесным, повреждениям средней тяжести.
Различная локализация и характер
телесных повреждений, обнаруженных у ОСОБА_4 исключает возможность их образования
при падении из вертикального положения на опорную плоскость (л.д. 111-112), что
полностью подтверждает показания потерпевшего о нанесении ему телесных
повреждений осужденными и полностью опровергают показаниям ОСОБА_2 и ОСОБА_1 о
том, что они не наносили удары потерпевшему.
Суд первой инстанции, исходя из
исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств, обоснованно
пришел к выводу о том, что показания осужденных в суде ничто иное как способ
защиты от предъявленного им обвинения, а поэтому обоснованно признал виновными
ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в совершении умышленного причинения потерпевшему осужденным
тяжести телесных повреждения, ОСОБА_1 - легких телесных повреждений , повлекших
за собою кратковременное расстройство здоровья.
Коллегия судей не находит оснований к
снижению назначенного судом наказания т.к. при избрании меры наказания, уд
первой инстанции учел как тяжесть совершенного преступления, так и данные о
личности каждого осужденного, а поэтому мера наказания назначена в соответствии
со ст. 65 УК Украины.
удовлетворению апелляция осужденного
уголовное дело возбуждено прокурором в нарушении требований
процессуального законодательства, а именно заявление
потерпевшего нигде не зарегистрировано.
Как усматривается из материалов дела(
л.д. 7) 12.01.2007 года был зарегистрирован рапорт о том, что в дежурную часть
Центрально-Городского РО г. Макеевки поступило сообщение об оказании
медицинской помощи ОСОБА_4, который получил данные телесные повреждения в
результате избиения последнего.
20. 01. 2007 года УИМ
Центрально-Городского РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области в возбуждении
уголовного дела по признакам ст. 122, 296 УК Украины было отказано.
12.03. 2007 года указанное
постановление заместителем прокурора Централъно-Городского района города
Макеевки было отменено и возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 122 УК Украины,
что полностью отвечает требованиям ст. 100 УПК Украины.
уголовно-процессуального законодательства, которое бы повлекло незаконное
возбуждение уголовного дела, коллегия судей не усматривает, а поэтому апелляция
ОСОБА_1 в части незаконного возбуждения уголовное дела не подлежит
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365. 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляции осужденных ОСОБА_2 и
ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Центрально-Городского
районного суда города Макеевки Донецкой области от 09 октября 2007 года в
отношении ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 122 Ук Украины, ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 125 УК
Украины оставить без изменений.