Справа № 524/9587/14-к
УХВАЛА
17.10.2014 року. слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 , ст.. слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого прокурора прокуратури м. Кременчука молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кременчука, українець, громадянин України, освіта не закінчена середня, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий :? 13 жовтня 2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст. 185 ч.1, КК України, до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75,104 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік (вирок ще не набрав законної сили станом на 16.10.2014 року)

в матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003015 від 08.10.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший прокурор прокуратури м. Кременчука молодший радник юстиції ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0003015 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2014 року, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Прокурор своє клопотання обґрунтовує тим, що 7.10.2014 близько 15 год. 15 хв., неповнолітній гр. ОСОБА_6 , знаходячись неподалік б. 107 по провулку Г. Бреста м. Кременчука, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи злочинний умисел на відкрите викрадення майна малолітнього гр. ОСОБА_8 , відкрито, шляхом ривка заволодів мобільним телефоном Lenovo A 390 t. З місця злочину втік, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта з оцінки майна від 14.10.2014 середня ринкова вартість мобільного телефону моделі Lenovo A 390t, придбаного в лютому 2013 року, бувшого у використанні, станом на 08.10.2014 - становить1080 грн.
Таким чином, потерпілому гр. ОСОБА_8 спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 1080 грн.
Своїми умисними діями які виразились у відкритому викраденні чужого майна, вчиненого повторно, гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.
08.10.2014 близько 15 год. 25 хв., неповнолітній гр. ОСОБА_6 , знаходячись неподалік б. 33/27 по вул. Московській м. Кременчука, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи злочинний умисел на відкрите викрадення майна неповнолітнього гр. ОСОБА_9 , із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для його життя і здоров`я, що виразилось в нанесені двох ударів рукою в область обличчя, відкрито, заволодів мобільним телефоном «Samsung» I 8190 SEK. З місця злочину втік, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта з оцінки майна від 14.10.2014 середня ринкова вартість мобільного телефону моделі «Samsung» I 8190 SEK, придбаного в грудні 2013 року, бувшого у використанні, станом на 08.10.2014 становить2380 грн.
Таким чином, потерпілому гр. ОСОБА_9 спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 2380 грн.
Своїми умисними діями які виразились у відкритому викраденні чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.
Відомості про кримінальні правопорушення відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України ст. слідчим СВ Кременчуцького МВ ОСОБА_4 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та об`єднано за єдиним № 0003015. Попередня кваліфікація кримінальних правопорушення ч. 2 ст. 186, КК України.
16.10.2014 неповнолітньому ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та допитано в якості підозрюваного.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:
-? протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;
-? протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
-? протоколом огляду місця події від 08.10.2104 року згідно якого громадянка ОСОБА_7 (мати підозрюваного ОСОБА_6 ) добровільно видала м.т. Lenovo A 390t який було викрадено у гр. ОСОБА_8
-? речовим доказом;
-? протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_7 ;
-? протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;
-? довідка з лікарні;
-? протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
-? протоколом огляду місця події від 08.10.2104 року згідно якого громадянин ОСОБА_12 (товариш підозрюваного ОСОБА_6 ) добровільно видав м.т. «Samsung» I 8190 SEK який було викрадено у гр. ОСОБА_9 ;
-? протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;
-? висновком експерта з оцінки майна;
-? речовим доказом.
Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкі кримінальні правопорушення, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_6 не працює, навчальний заклад Кременчуцьку вечірню школу № 3 відвідує не регулярно, характеризується негативно. До уваги необхідно прийняти і той факт, що 07.04.2014 Автозаводським РС м. Кременчука винесено ухвалу щодо звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України у зв`язку з передачею його на поруки педагогічному колективу Кременчуцької вечірньої школи для виправлення та перевиховання строком на 1 рік, але неповнолітній ОСОБА_6 на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність . Так 13.10.2014 Автозаводським РС м. Кременчука вказаний громадянин був визнаний винним у вчиненні злочину за ч.1 ст.185 КК України і призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі стст.75,104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік ( станом на 16.10.2014 року вирок не набрав ще законної сили). Виходячи з вище викладеного, що протягом часу, як матеріали кримінального провадження №0002281 по обвинуваченню гр. ОСОБА_6 розглядались судом даний громадянин продовжував свою злочинну діяльність, вчиняючи правопорушення, що віднесено до тяжких. Тобто раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, вчинив нові тяжкі злочини, після скоєння злочину з місця події зник та був затриманий працівниками міліції в ході пошуку.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі та пояснила, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду, може вплинути на свідків та продовжити злочинну діяльність.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в ньому.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 не погодився з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважав його не обґрунтованим та таким, що не відповідає матеріалам кримінального провадження та особі підозрюваного.
Законний представник ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснень не надала.
Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України, подане до суду у строк передбачений ст. 192 КПК України.
Відповідно до ч. І ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається із наданих суду матеріалів клопотання в рамках кримінального провадження, ОСОБА_13 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищезазначеного злочину.
Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду так як підозрюваний ОСОБА_6 скоїв тяжке кримінальне правопорушення.
2) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд, вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого по справі, підозрюваного ОСОБА_6 , вислухавши думку прокурора та захисника, розглядаючи клопотання з`ясував, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, але прокурором не доведено обставин, передбаченими п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: щодо недостатності застосування більш мяких запобіжних заходів для запобіганням ризику або ризикам зазначеним в клопотанні - суд приходить до висновку, про доцільність застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, що зазначений в клопотанні, а саме: особисте зобовязання з покладенням на підозрюваного обовязків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, необхідність яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання:
- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;
- не відлучатися з м. Кременчука без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання. навчання.
Керуючись ст.ст. 183, 176-179, 193-197, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати запобіжний захід - особисте зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож АДРЕСА_1 . Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 терміном на два місяці такі обов`язки:
- Прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;
- Не відлучатися з м. Кременчука без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- Повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: