Дата документу Справа № 335/1297/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/1297/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11сс/778/235/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2015 року м. Запоріжжя

Судова колегія з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2015 року, якою повернута без розгляду скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що 16 лютого 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя поштою надійшла скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. В якій зазначено, що 25 листопада 2014 року слідчим слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000148 від 18 квітня 2014 року за ч. 2 ст. 365 КК України. Заявник просив поновити кримінальне провадження відносно працівників Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області та притягнути слідчого прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за зловживання владою та перевищення службових повноважень.

Повертаючи без розгляду скаргу ОСОБА_7 , слідчий суддя в ухвалі зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим прокуратури 25 листопада 2014 року. Зі скаргою ОСОБА_7 звернувся до суду 2 лютого 2015 року (направлено скаргу до суду поштою 09 лютого 2015 року), тобто через 2 місяці і 8 днів з моменту винесення постанови слідчим, значно перевищивши 10-дений строк на оскарження. При цьому, заявник у скарзі не порушує питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Пропущений процесуальний строк не підлягає автоматичному поновленню, а виходячи з принципу диспозитивності, суд не може з власної ініціативи вирішувати це питання.

Також в ухвалі слідчого судді вказано, що стосовно прохання скаржника про притягнення слідчого прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за зловживання владою та перевищення службових повноважень, то воно, згідно з нормами КПК України, взагалі не відноситься до компетенції суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, оскільки строк звернення до суду він порушив з поважних причин, так як не був належним чином повідомлений про закриття кримінального провадження. Вказує, що постанову слідчого він отримав 26 січня 2015 року. Просить скасувати ухвалу слідчого судді, поновити вказаний строк на оскарження постанови слідчого та розглянути його скаргу.

Заслухавши доповідь судді по справі, думку прокурора, який не вбачав підстав для скасування судового рішення, розглянувши матеріали провадження та дослідивши посилання, що наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарга на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, може бути подана особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів провадження, 09.02.15 р. за вих. № Л-3/54 з Вільнянського слідчого ізолятору Запорізької області до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя було направлено скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 25 листопада 2014 року. У супровідному листі до вказаної скарги зазначено, що додатки скарги містяться на 22 аркушах і в додатку до скарги перераховані всі додані до неї копії документів. Із цих документів неможливо зробити висновок, коли саме ОСОБА_7 отримав копію постанов слідчого про закриття кримінального провадження від 25 листопада 2014 року.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що пропущений процесуальний строк не підлягає автоматичному поновленню, а виходячи з принципу диспозитивності, суд не може з власної ініціативи вирішувати це питання, сам же заявник у скарзі не порушує питання про поновлення пропущеного процесуального строку.

В той же час, у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 лише зазначає, що постанову слідчого від 25 листопада 2014 року він отримав 26 січня 2015 року, що нібито підтверджується журналом реєстрації у СІЗО-11, разом з тим ніякого документального підтвердження цьому не надає.

При таких обставинах колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, разом з цим при цьому зазначає, що у разі повторного звернення до слідчого судді зі скаргою та з клопотанням про поновлення пропущеного строку, або з наданням підтверджень того, що строк оскарження не пропущено, чи пропущено його з поважних причин, як про це зазначено в апеляційній скарзі, слідчому судді належить дати усім обставинам належну оцінку.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2015 року, якою повернута без розгляду скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: 1. 2. 3.