Дело №1-768/2007г.
25 октября 2007 года Центрально-Городской
районный суд города
Горловки Донецкой области в
председательствующего-судьи
при секретаре - Громовой С.В..
открытом судебном заседании в зале суда в городе Горловке уголовное дело по
обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р.. уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского,
гражданина Украины, холостого, образование - среднее специальное, ранее не судимого, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3г.р.,
уроженца г. Горловки Донецкой области, русского, гражданина Украины, холостого,
образование - среднее
специальное, ранее не судимого, не работающего, проживающего по адресу:
преступления, предусмотренного ст. 185
05.04.2007 года около 2200 часов ОСОБА_1. по предварительному
сговору с ОСОБА_2. и неустановленными в ходе досудебного следствия лицами, из
корыстных побуждений целью гайного
похищения чужого имущества, путем свободного доступа проникли на территорию
ІНФОРМАЦІЯ_4, расположенной по адресу АДРЕСА_3, и воспользовавшись временным
отсутствием посторонних граждан и собственника ОСОБА_3., похитили принадлежащее
последнему имущество, а именно :
самодельный стенд для рихтовки балки задней подвески автомобиля, стоимостью
металлическую трубу длиной 5
метров, диаметром 100мм, стоимостью 150
гривен, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1 650 гривен, после
чего с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по
Подсудимый
ОСОБА_1. в судебном заседании свою виновность в инкриминируемом ему деянии
признал частично и показал, что 05.04.2007
года около 2200 часов
на автомобиле УАЗ вместе с ОСОБА_2., его племянником ОСОБА_4. и братом
последнего приехали на территорию ІНФОРМАЦІЯ_4, расположенную на АДРЕСА_3,
откуда погрузив в указанный автомобиль похитили самодельный стенд для рихтовки балки
задней подвески автомобиля, и металлическую трубу длиной в несколько метров.
Сумму ущерба признал, за исключением стоимости 6 металлических швеллеров, длиной 6 метров, общей
стоимостью 1 560 гривен,
похищение которых отрицал в категорической форме. В содеянном
Подсудимый
ОСОБА_2. дал аналогичные показания, в содеянном раскаивается.
подсудимых также подтверждается показаниями потерпевшего и материалами дела.
судебном заседании в качестве потерпевшего ОСОБА_3., показал, что утром 06.04.2007 года заметил,
что с территории принадлежащей ему ІНФОРМАЦІЯ_4 по АДРЕСА_3 исчезли находящиеся
там ранее самодельный стенд для рихтовки балки задней подвески автомобиля,
металлическая труба длиной 5
метров, диаметром 100мм, общей стоимостью 1 650 гривен, на возмещении указанной суммы настаивает. Ввиду
того, что не уверен, в том
металлических швеллеров, длиной 6
метров, общей стоимостью 1
560 гривен, были именно подсудимые, на возмещении указанной суммы не настаивает.
подсудимых подтверждается также материалами уголовного дела: протоколом осмотра
места происшествия, содержание которого не противоречит показаниям
подсудимых,/л.д. 10/; протоколом
очной ставки между ОСОБА_2. и ОСОБА_1., в ходе которой последние подтвердили,
что именно они похитили имущество потерпевшего, /л.д. 37/; протоколами
воспроизведений обстановки и обстоятельств события, в ходе которых ОСОБА_2. и
ОСОБА_1., подтвердили данные ими ранее показания, /л.д. 38, л.д.42/.
показаний подсудимых усматривается, что их показания данные в ходе досудебного
следствия /л.д.61-62;л.д. 73/
оглашенные и исследованные в судебном заседании, не противоречат показаниям
данным в судебном заседании, а также не противореча!' показаниям потерпевшего в
судебном заседании, что позволяет суду сделать вывод о согласованности действий
подсудимых и неустановленных в ходе досудебного следствия лиц, и направленности
их умыслов на тайное похищение чужого имущества по предварительному сговору
анализа показаний подсудимых, данных ими в ходе досудебного и судебного
следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании, усматривается, что
ОСОБА_2. и ОСОБА_1. не отрицают самого факта похищения имущества потерпевшего,
но в категорической форме отрицают свою причастность к хищению 6 металлических
швеллеров, длиной 6 метров,
кроме того поясняют, что указанная длина швеллеров не позволила бы погрузить их
в машину УАЗ, на которой они транспортировали похищенное имущество. Данные
показания подсудимых
не опровергнуты; кроме того
указанный перечень похищенного имущества вменен только со слов
потерпевшего, из показаний которого в судебном заседании усматривается, что он
не настаивает на том. что 6
металлических швеллеров были похищены именно подсудимыми и допускает
возможность похищения указанных швеллеров кем-либо из посторонних. В связи с
чем он уточняет свои исковые требования, предъявляя материальные претензии к
подсудимым в сумме 1 650
гривен, исключив стоимость указанных 6
швеллеров. С учетом изложенного суд считает необходимым из обвинения,
предъявленного органами досудебного следствия исключить из перечня похищенного
имущества 6 металлических
швеллеров, длиной 6 метров,
как не нашедших подтверждения в
судебном заседании.
приведенные доказательства в совокупности с материалами уголовного дела,
оглашёнными и исследованными в судебном заседании /л.д. 10; л.д.37; л.д.38;
л.д. 42, л.д. 61-62; л.д. 73/. и дав им оценку,
суд считает, что виновность подсудимых по ст. 185 ч.2 УК Украины с учетом приведенных доказательств нашла
свое подтверждение в судебном заседании, и их действия по указанной статье
квалифицированы правильно как умышленные действия, выразившиеся в тайном
похищении чужого имущества,
совершенном по предварительному сговору
вид наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного
деяния, которое относится преступлениям средней тяжести, данные о личности
подсудимых, которые по месту жительства характеризуются положительно, /л.д. 79. л.д. 83/.
наказание обстоятельство -
чистосердечное раскаяние подсудимых в содеянном, ОСОБА_1. и ОСОБА_2. ранее
не судимы и к уголовной ответственности привлекаются впервые; с момента
содеянного подсудимыми корыстного противоправного деяния прошел значительный
промежуток времени, потерпевший Fie настаивает на
строгой мере наказания; тяжких последствий от содеянного не наступило; в ходе
досудебного и судебного следствия ОСОБА_1. и ОСОБА_2. активно
способствовали установлению истины
отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает.
мере наказания, суд учитывает степень тяжести содеянного подсудимыми и принимает
во внимание единство и совокупность обстоятельств,
смягчающих наказание, данные о
ОСОБА_2., которые ранее не судимы и к уголовной ответственности
привлекаются впервые; положительно характеризуются по месту жительства, /л.д.79, л.д. 83/, чистосердечно и
глубоко раскаялись в содеянном, с момента совершенного ОСОБА_1. и ОСОБА_2. корыстного
противоправного деяния прошел значительный промежуток времени, потерпевший не
настаивает на строгой мере наказания; тяжких последствий от содеянного не
наступило; в ходе досудебного и судебного следствия ОСОБА_1. и ОСОБА_2. активно
способствовали установлению истины
обстоятельства суд расценивает в приведенной совокупности как обстоятельства,
позволяющие в отношении подсудимых применить требования ст. 75
На основании изложенного
суд считает, что исправление подсудимых
совершения с их стороны новых преступлений возможно без реального отбывания
наказания в виде лишения свободы, с применением требований ст. 75 УК Украины, и
возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
прокурора Центрально-Городского района г. Горловки в интересах потерпевшего
ОСОБА_3 к подсудимым ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о возмещении материального ущерба на
в силу требований ст. 28
УПК Украины, ст. 1166
ГК Украины подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку иск законен,
подтвержден доказательствами и находится в причинной связи с действиями подсудимых.
изложенного и руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд
виновным по ст. 185 ч.2 УК
Украины и назначить наказание в виде 1
/одного/ года лишения свободы.
требований ст. 75 УК
Украины ОСОБА_1. от отбывания наказания, назначенного по настоящему приговору,
освободить с испытанием на один год.
Украины на ОСОБА_1. возложить обязанности: не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
уведомлять указанный орган о перемене места жительства.
виновным по ст. 185 ч.2 УК Украины и
назначить наказание в виде 1
/одного/ года лишения свободы.
требований ст. 75 УК
Украины ОСОБА_2. от отбывания
наказания, назначенного по настоящему приговору, освободить с испытанием на
со ст.76 УК Украины на ОСОБА_2. возложить обязанности; не выезжать за пределы
Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной
системы; уведомлять указанный орган о перемене места жительства.
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в
виде подписки о невыезде
с постоянного места
прокурора Центрально-Городского района г. Горловки в интересах потерпевшего
ОСОБА_3 к подсудимым ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о возмещении материального ущерба в сумме
удовлетворить полностью.
солидарно с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 в счет возмещения
материального ущерба 1
650 / одной тысячи шестисот
пятидесяти / гривен.
быть обжалован в Донецкий апелляционный суд через Центрально-Городской районный
суд г. Горловки в течение 15
суток с момента его провозглашения.