Справа № 526/190/15-к
Провадження № 1-кп/526/35/2015
Копія:

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч кримінальне провадження № 0000573 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , одруженого, не працює, в силу ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

01 вересня 2014 року близько 17 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в господарстві ОСОБА_7 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , на грунті особистих неприязних відносин до громадянина ОСОБА_6 , вчинив із ним сварку, яка переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_5 наніс останньому декілька ударів кулаками рук в область голови. Після цього, ОСОБА_5 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень, схопив ємність із легкозаймистою рідиною, облив нею ОСОБА_6 та підпалив вказану рідину. У результаті дії полум`я, та інших дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 отримав термічні опіки, а також тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани голови, термічних опіків полум`я шиї, обличчя, верхніх кінцівок, грудної клітки 3 Б ступеня 12% верхніх дихальних шляхів 2 ступеня 30 %, опікового шоку 1 ступеня, коми, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 200 від 08.01.2015 року, являються тяжкими тілесними ушкодженнями, за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні даного злочину повністю, не заперечував щодо обставин встановлених органами досудового розслідування, щодо вчинення ним даного злочину, та підтвердив їх, від дачі показань відмовився у відповідності до ст. 63 Конституції України.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 дав показання, що 01 вересня 2014 року, він разом із ОСОБА_5 , перебував у жителя с. Римарівка Гадяцького району ОСОБА_7 , де вони вживали спиртні напої. Потім ОСОБА_5 взяв каністру бензину, після чого було полум`я, а що відбувалося далі, він не пам`ятає, оскільки був у стані сильного алкогольного сп`яніння. Окрім того, потерпілий також підтвердив, що спочатку перебував на лікуванні у реанімаційному відділенні Гадяцької ЦРЛ, а потім в опіковому відділенні Кременчуцької лікарні.

Згідно показань свідка ОСОБА_8 , у той день близько 14.20, до неї додому прийшли потерпілий ОСОБА_6 із своєю знайомою ОСОБА_9 , а потім їх запросили пити пиво. Близько 18 години, ОСОБА_9 ледь привела потерпілого до неї додому, оскільки він був весь обгорілий. Вона особисто викликала дільничного інспектора міліції, який забрав ОСОБА_6 і вони разом поїхали розбиратися хто це зробив. Через деякий час вони повернулися і дільничний залишив у неї потерпілого, який мучився від болю, тому вона викликали швидку допомогу. Окрім того, свідок також показала, що на потерпілому ОСОБА_6 , коли він повернувся із ОСОБА_9 , були лише штани, з запахом бензину, а до пояса він був оголеним та обгорілим.

Свідок ОСОБА_10 дав суду показання, що 2 вересня 2014 року, коли він був на роботі, до нього зателефонувала дружина, яка повідомила, що до неї приїхали дві незнайомі жінки із с. Красна лука Гадяцького району, які повідомили, що його брата потерпілого ОСОБА_6 , облили бензином та підпалили і йому потрібні кошти для лікування. Коли він зустрівся з братом, той повідомив, що бензином його облив та підпалив ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що у той день, він разом із ОСОБА_12 близько 18 чи 19 години, проходили біля господарства ОСОБА_13 в с. Римарівка, де знаходилися працівники міліції, обгорілий потерпілий ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Як повідомив дільничний інспектор міліції, ОСОБА_6 підпалили, але хто конкретно він не називав. Хвилин через 15, ОСОБА_6 разом із працівниками міліції сіли в автомобіль і поїхали від господарства. Свідок також підтвердив, що на шиї у потерпілого висіла обпечена шкіра.

Свідок ОСОБА_12 суду дав показання, що 01 вересня 2014 року, він разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_14 , знаходилися у господарстві ОСОБА_15 , де вживали спиртні напої. Через деякий час туди прийшов ОСОБА_6 із незнайомою йому жінкою. Близько 17 години він залишив дане господарство, а тому що там відбулося далі йому невідомо.

Свідок ОСОБА_16 підтвердила, що 01 вересня 2014 року близько 22.15, до реанімаційного відділення Гадяцької ЦРЛ, було доставлено ОСОБА_6 у тяжкому стані, без свідомості, з опіками голови та дихальних шляхів, де він перебував до 06.09.2014 року, а потім був переведений до травматологічного відділення лікарні.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 дала показання, що у той день вона разом із потерпілим ОСОБА_6 , знаходилася у господарстві ОСОБА_17 , де перебували також ОСОБА_5 , ОСОБА_18 та інші, та де вони вживали спиртні напої. Через деякий час вона із потерпілим сходила до річки, а коли вони повернулися, ОСОБА_6 щось образливе сказав ОСОБА_5 , в результаті чого він наніс йому удар в область обличчя, від якого ОСОБА_6 упав. Після цього ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_15 , вийшли на подвір`я, де між ОСОБА_19 та ОСОБА_20 продовжувалася бійка, в результаті якої ОСОБА_19 наносив удари ногами потерпілому, що уже лежав на землі. З метою покликати когось на допомогу зупинити бійку, вона зайшла до будинку, а коли повернулась на подвір`я, побачила палаючого ОСОБА_20 , полум`я на якому, намагався загасити ОСОБА_19 , за допомогою піску та води. Після цього вона відвела ОСОБА_6 у господарство до ОСОБА_21 , до яких вони приїхали у гості, де йому викликали швидку допомогу.

Аналогічні показання дала і свідок ОСОБА_18 .

Згідно висновку судово - медичної експертизи № 200 від 08.01.2015 року значиться, що проведенням судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , враховуючи дані медичної документації на його ім`я, виявлені тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани голови, термічних опіків полум`я шиї, обличчя, верхніх кінцівок, грудної клітки 3 Б ступеня 12% верхніх дихальних шляхів 2 ступеня 30 %, опікового шоку 1 ступеня, коми, які могли утворитися від термічної дії полум`ям, і в своїй сукупності кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодженнями, за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення.

У протоколі проведення слідчого експерименту від 27.01.2015 року, зафіксовані покази обвинуваченого ОСОБА_5 щодо механізму, способу та обставин заподіяння ним тілесних ушкоджень ОСОБА_6 01.09.2014 року, які як значиться у висновку експерта № 28 від 29.01.2015 року, не суперечать даним отриманим при судово-медичній експертизі потерпілого.

Суд, проаналізувавши всі докази в їх сукупності, вважає доведеним вину ОСОБА_5 в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , небезпечних для життя в момент їх заподіяння, визнає його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 121 КК України.

Обставинами, що пом`якшують обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує, як характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, а саме вчинення ним тяжкого злочину, так і особу винного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, як за злочини проти життя та здоров`я особи, так і за злочини проти громадського порядку та моральності, ніде не працює, негативно характеризується за місцем проживання, збитки завдані злочином не відшкодував ні потерпілому, ні державі в особі лікувальних закладів, де перебував потерпілий на лікуванні, а також тяжкість наслідків, завданих потерпілому злочином, а саме заподіяння тяжкої шкоди здоров`ю, суттєвого матеріального збитку затраченого на лікування та значної моральної шкоди.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, про небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення, в зв`язку з чим йому слід обрати покарання, передбачене санкцією статті за вчинене ним кримінальне правопорушення, у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, буде необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Що стосується терміну покарання, то суд вважає, що при його обранні слід також врахувати, як обставини, що пом`якшують обвинуваченому покарання, так і перебування на його утриманні малолітньої дитини.

Прокурором заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, а саме потерпілого ОСОБА_6 в інтересах держави в особі Кременчуцької центральної районної лікарні у розмірі 9130 гривень 12 коп. та в особі фінансового управління Гадяцької районної державної адміністрації в розмірі 1832 гривні 09 коп. який прокурор підтримав у ході судового розгляду кримінального провадження та просив задовольнити у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав позовні вимоги прокурора та пояснив, що не відшкодував дані збитки, в зв`язку з відсутністю коштів.

Суд, розглянувши позови прокурора, вважає, що вони підлягають до задоволення у повному обсязі, оскільки зазначені у позовних заявах збитки не відшкодовані та підтверджуються довідками-розрахунками.

Потерпілим ОСОБА_6 також заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків в сумі 15300 гривень та моральної шкоди в розмірі 25000 гривень, який потерпілий підтримав у ході судового розгляду та просив задовольнити у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав позовні вимоги потерпілого, не заперечував проти їх відшкодування, але поступовими платежами, в зв`язку з відсутністю коштів для одноразової виплати.

Суд, розглянувши позовні вимоги потерпілого, вважає, що вони підлягають до часткового задоволення в частині стягнення матеріальних збитків, а саме в розмірі, що підтверджується довідками лікарень про придбання ліків потерпілим за власний рахунок та довідками їх вартості, наданими аптекою, а також чеками їх придбання, які складають 13432 гривні 27 коп.

Що стосується позовних вимог потерпілого в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 25000 гривень, то в цій частині позовні вимоги, суд вважає, підлягають до задоволення у повному обсязі, з урахуванням доведених потерпілим завданих йому моральних страждань, які полягають у перенесенні фізичного болю протягом тривалого часу, а також неможливістю тривалий час вживати їжу, що ставило під загрозу його життя, порушенні звичайного ритму життя, а також наступивших наслідків заподіяних злочином.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з часу його затримання.

Цивільні позови прокурора в інтересах держави в особі Кременчуцької центральної районної лікарні та в особі фінансового управління Гадяцької районної державної адміністрації до ОСОБА_5 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Кременчуцької центральної районної лікарні 9130 гривень 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь фінансового управління Гадяцької районної державної адміністрації 1832 гривні 09 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 матеріальні збитки в сумі 13432 гривні 27 коп. та моральну шкоду в розмірі 25000 гривень.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його оголошення.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_1