Справа
№ 9-540/2007
ПОСТАНОВА

9 липня 2007 р. м.Житомир.

Богунський районний суд
м.Житомир а в складі:

Головуючого : Іонніков В.М.,

При секретарі: Наральник Н.Л.

При
прокурорі: Рибникова
М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі скаргу директора малого будівельного комерційного
спільного підприємства «Контракт» ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора
Корольовського району м.Житомира від 21 травня 2007 року про відмову в
порушенні кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Директор малого будівельного
комерційного спільного підприємства «Контракт» ОСОБА_1 звернувся до суду з
скаргою на постанову помічника прокурора Корольовського району м.Житомира від
21 травня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. підтримав свою скаргу та просить суд скасувати постанову
помічника прокурора Корольовського району м.Житомира від 21 травня 2007 року
про відмову в порушенні кримінальної справи, як незаконну з підстав, вказаних
ним в своїй скарзі.

Прокурор
заперечує проти скасування вказаної постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи.

Вислухавши
заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, матеріали перевірки,
надані прокуратурою суд встановив, що ОСОБА_1 звернувся з скаргою до
прокуратури Корольовського району м.Житомира в якій вказав на порушення закону
працівниками ДВС та підприємства «Укрспецюст».

Прокуратурою
Корольовського району м.Житомира була проведена перевірка та 3 жовтня 2006 року
було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за скаргою
ОСОБА_1

2

ОСОБА_1оскаржив до суду вказану постанову прокуратури і Богунський районний
суд м.Житомира 6 квітня 2007 року скасував постанову прокуратури Корольовського району м.Житомира та направив матеріали
для додаткової перевірки та прийняття рішення, згідно вимог ст.97 КПК України.

Проте прокуратура Корольовького району м.Житомира не виконала вимоги,
вказані в постанові суду, не провела належної перевірки скарги ОСОБА_1, не виконала вимоги ст.99 КПК України, а знову 21 травня
2007 року винесла постанову про відмову в порушнні. кримінальної справи
відносно громадян ОСОБА_2 ОСОБА_3.,ОСОБА_4., фактично
переписавши попередню свою постанову від 3 жовтня 2006 року, яка була скасована
судом, як незаконна.

Перевірка скарги ОСОБА_1 знову прокуратурою Корольовського району м.Житомира проводилась без аналізу та врахування
всіх матеріалів справи.

Вивченням матеріалів перевірки встановлено, що, як слідує з матеріалів виконавчого провадження, по виконанню наказу
господарського суду Житомирської області у справі №
9/638 від 24.03.2003 року про стягнення з кооперативу „Аква" на користь МБКСП „Контракт" 63 404,65 грн.,
державний виконавець ВДВС Корольовського РУЮ м. Житомира ОСОБА_2
при виконанні даного наказу таємно від
сторін виконавчого провадження вчиняв всупереч Закону України „Про
виконавче провадження" протиправні виконавчі дії щодо виконання цього
наказу.

Працівниками прокуратури не було враховано при проведенні перевірки скарги ОСОБА_1, що державний виконавець ОСОБА_2 не
провіривши виконанння банківськими установами постанови від 04.04.2003 р. про
арешт коштів боржника кооперативу „Аква" відповідно
до ст.50 Закону України „Про виконавче провадження" на його банківських
рахунках, не переконавшись у наявності
таких, не реалізувавши відповідно до ст.64 Закону згідно черговості арештоване 26.06.2003 року по
акту опису й арешту майно боржника,
яке безпосередньо не використовується у виробництві ( офісний стіл, тумбочки, м'який куточок, два деревяних
куточка, деревяну двухдверну шафу,
гарнітур кухоної мебелі, мікороволнову піч, холодильник „Донбас", крісло
офісне, два крісла, дев'ять табуреток, три лавки, світильники декоративні, дві
люстри, два світильника бра, два сейфи з кодовими замками, один сейф під ключ),
а всього 17 одиниць.

Не враховано, шо згідно акту опису і арешту майна від 26.06.2003 року у боржника на той час був автомобіль марки «ВАЗ 2109»,
державний номер НОМЕР_1

По акту опису і арешту майна від 26.06.2003 року у божника на той час були:
автомобіль марки „Урал", державний номер
НОМЕР_2; автомобіль марки „Ифа", державний номер НОМЕР_3;
автомобіль марки „Урал", державний номер НОМЕР_4

3

Прокуратурою
не було враховано, що сумами від реалізації цього майна цілком могло бути
перекрито суму боргу по виконанню наказу.

При проведенні
перевірки помічником прокурора знову не вияснялось, чому державний виконавець
до проведення вищезазначених описів й арештів майна боржника, не маючи ще у
наявності по акту опису й арешту нерухоме майно боржника кооперативу
„Аква", вже 19 травня 2003 року виніс постанову про призначення експерта
ЖТПП ОСОБА_5 для участі у виконавчому провадженні. В цій своїй постанові
державний виконавець ОСОБА_2 вказав, що експерту слід надати письмовий висновок
з питання ринкової цінності 66/100 ід.ч. будинку АДРЕСА_1, згідно плану будинку.

При проведенні
перевірки помічником прокурора знову не перевірялось чому в порушення вимог
ст.57 ч.3. Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець
ОСОБА_2 залучивши експерта, не пересвідчився чи здійснював такий свою
діяльність на час проведення експертизи відповідно до Закону України „Про
оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"
та відповідно до п.5.7.2. Інструкції про проведення виконавчих дій,
зареєстрованої в МЮУ 15.12.99р. за № 865/4158 , чи мав такий експерт на час
проведення експертизи відповідну ліцензію Міністерства Юстиції України.

Помічником
прокурора не перевірялось та не було враховано, що згідно з листа Міністерства
Юстиції України від 13.07.2006 року № 36-50-1868, у зв'язку із набранням
чинності з 01.06.2000 р. Закону України „Про ліцензування певних видів
господарської діяльності" судово-експертна діяльність ліцензуванню не
підлягає і здійснюється в порядку, передбаченому Закону України "Про
судову експертизу" фахівцями, які отримали свідоцтво про присвоєння
кваліфікації судового експерта з певного виду експертної спеціальності та
внесені до державного Реєстру атестованих судових експертів.

Помічником
прокурора при повторній перевірці скарги ОСОБА_1 знову не було враховано, що у
період з 01.06.2000 року по 13.07.2006 року ОСОБА_5 атестацію з метою
присвоєння кваліфікації судового експерта з певного виду експертної
спеціальності в Центральній експертно-кваліфікаційній комісії при Міністерстві
Юстиції України не проходила та у державному Реєстрі атестованих судових
експертів взагалі не значилася.

Помічником
прокурора не перевірялось і не було враховано, що державним виконавцем ОСОБА_2
в порушення вимог ст.14 ч.6. Закону України „Про виконавче провадження"
умисно копія даної постанови сторонам виконавчого провадження не направлялась,
чим було їх позбавлено права на її оскарження.

4

Ці обставини
особисто в своєму поясненні підтвердив державний виконавець ОСОБА_2 в
прокуратурі Королівського району м.Житомира.

Помічником
прокурора при перевірці скарги ОСОБА_1 знову не було проаналізовано матеріали
виконавчого провадження ВДВС Корольовського РУЮ за № 6243/3 по виконанню наказу
№ 9/638 господарського суду від 24 березня 2003 року, розпочатого 26 березня
2003 року.

Дані матеріали
виконавчого провадження свідчать, що у день опису й арешту об'єкта нерухомості
боржника кооперативу „Аква" по АДРЕСА_1 без врахування передбачених
законом строків сторін на його оскарження, начальником виконавчої служби вже 26
травня 2003 року було укладено з Житомирською торгово-промисловою палатою, де
працює зазначений експерт, договір № 1457 на проведення оцінки об'єкта
нерухомості боржника кооператива
„Аква" по АДРЕСА_2

Не було
враховано помічником прокурора, як видно з матеріалів виконавчого провадження,
що опис нерухомого майна, зазначений у постанові для його оцінки, було
проведено державним виконавцем без представника боржника кооператива „Аква" за
участю стягувача МБКСП „Контракт" лише 26 травня 2003 року і передано на
відповідальне зберігання цьому ж стягувачу (позивачу), який згідно виконуємого
виконавчого документа та договору оренди від 14.05.2002 року значився за даною
адресою орендарем, оскільки частково орендував і використовував у своїй
господарській діяльності цю нерухомість (АДРЕСА_2) ще до її опису.

Помічником
прокурора знову не було враховано, що в порушення вимог п.5.6.9.4.2.
Інструкції, державний виконавець умисно не направив копію акта опису й арешту
майна боржнику для можливого оскарження такого у строк передбачний законом, а
як свідчить висновок № В-1457 експерта від 26.06.2003 року, одразу передав його
для проведення по ньому експертизи нерухомості.

Згідно
матеріалів справи державний виконавець 18.06.2003 року виносить ще одну
постанову (другу) про призначення знову ж таки експерта ЖТПП ОСОБА_5 для участі
у виконавчому провадженні, який має надати письмовий висновок з питання 66/100
ід.ч. будинку НОМЕР_1 разом із всіма господарськими будівлями.

Помічником
прокурора знову не було враховано, що в порушення вимог ст.57 ч.3. Закону
України „Про виконавче провадження" та п.5.7.2. Інструкції, державний
виконавець умисно залучивши вдруге оцінювача (ексерта), знову умисно не
пересвідчився чи має такий атестацію з присвоєння кваліфікації судового
експерта з певного виду експертної спеціальності в Центральній експертно-кваліфікаційній
комісії при МЮУ з відповідною реєстрацією у

5

державному
Реєстрі атестованих судових експертів. А з матеріалів справи слідує, що на
той час даний експерт не мала права виконувати такі дії.

В порушення
вимог ст.14 ч.6 Закону України „Про виконавче провадження" копія даної
постанови державним виконавцем умисно сторонам виконавчого провадження не
доводилася, чим їх було позбавлено права на її оскарження.

Ці незаконні дії
в своєму поясненні в прокуратурі Корольовського району м.Житомира підтвердив
колишній державний виконавець ОСОБА_2

Помічником
прокурора знову не було враховано, що висновком № В-1457 від 26.06.2003 року
експерта ЖТПП ОСОБА_5 було визначено ринкову (дійсну) вартость об'єкту оцінки:
домоволодіння (частина будинку - квартири № 1 з господарськими будовами) у
розмірі 72000,00 грн..

При цьому, в
порушення вимог ст.14 ч.3 Закону ЗУ
країни „Про виконавче провадження" зазначений висновок експерта не
містить повних даних з питань, що поставлені експерту державним виконавцем у
постановах, оскільки у ньому відсутні будь-які розрахунки щодо вартості
господарських будівль (гаражу, навісу) по оцінюваній нерухомості. Помічником
прокурора не було оцінені такі езаконні дії експерта.

В порушення
вимог ст.57 ч.4 Закону України „Про виконавче провадження" висновок
експерта знову умисно державним виконавцем сторонам виконавчого провадження не
доводився, чим їх було позбавлено права на його оскарження.

При проведенні
перевірки помічником прокурора було проігноровано ті обставини, що реалізатор
ЖФ „Укрспец'юст" не мав в натурі об'єкт реалізації.

14 липня 2003
року державний виконавець заявкою № 30091/13 передав Житомирській філії
спеціалізованого державного підприємства „Укрспец'юст" (далі-Укрспец'юст)
шляхом надання такому до заявки копій наказу № 9/638 ГСЖО від 24.03.2003 p.; експертного
висновка, акта опису й арешту майна від 26.05.03р.; технічного паспорта на
домоволодіння по АДРЕСА_1; свідоцтва про власность (договір купівлі-продажу від
19.03.1996 р.) на реалізацію шляхом проведення прилюдних торгів або аукціону
(продаж на комісійних засадах) домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1, яке
належало кооперативу „Аква", за ціною 57600,00 грн. відповідно до вимог
ч.І.ст.66 Закону України „Про виконавче провадження" - 80 % оціночної
вартості.

В порушення
виконання вимог п.п. 8.2, 8.3 Генерального Договбру реалізатор ЖФ
„Укрспец'юст" в натурі не прийняв від державного виконавця по Акту
прийомки-передавання на реалізацію об'єкт нерухомості боржника кооператива „Аква" по
АДРЕСА_1. Це теж не було

6

враховано помічником прокурора Корольовського району при
перевірці скарги ОСОБА_1

Помічником
прокурора не були проаналізовані матеріали справи. З матеріалів справи чітко
видно, що директор ЖФ „Укрспец'юст"ОСОБА_4. у порушення вимог п.3.5
"Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого майна", № 68/5 від 27.10.1999 року,
ст.34 Закону України „Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні
" відповідно до ст.9 Закону України „Про інформацію", явно умисно
позбавив громадян територіальної громади регіону одержати через друковані
засоби масової інформації відомості про реалізацію очолюваної ним ЖФ
„Укрспец'юст" - об'єкта нерухомості боржника кооператива „Аква" по
АДРЕСА_1

ОСОБА_6. явно
умисно опублікував інформаційне повідомлення про такий об'єкт нерухомості саме
у збірному випуску газети „ІНФОРМАЦІЯ_1 (Инфо) № 28/96 від 31.07.2003 року,
який, згідно листа редакції № 14/75 від 12.12.2006 року, у вільний продаж не
надходив, а був розповсюджений накладом всього 850 примірників тільки по
юридичним особам м. Житомира.

Помічником
прокурора знову було не перевірено, чому реалізатор явно умисно, в порушення
вимог п.3.6.ч.2 "Положення" у розміщеному інформаційному повідомлені
зазначив недостовірну адресу місця знаходження реалізуємого ним об'єкта
нерухомості боржника, оскільки змінив реальний номер будинку НОМЕР_1 який
встановлений в отриманих ним правовстановлюючих документах, на будинок
НОМЕР_1чим було позбавлено потенційних покупців визначитися з оглядом реалізуємого
ним товару на місці його знаходження. Помічником прокурора при проведенні
перевірки знову не було враховано, що за таким недійсним інформаційним
повідомленням, не могло бути здійснено згідно п.З.б.ч.6, п.3.16
"Положення" ознайомлення потенційних покупців з реалізуємим об'єктом
нерухомості боржника, оскільки такий за вказаним номером будинку реально не
продавався, та фактично за реальний номером продажу у реалізатора в наявності
не перебував.

Помічником
прокурора знову не було враховано, що в порушення вимог п.3.6.4.11
"Положення" в інформаційному повідомлені реалізатором явно умисно не
було повідомлено про інші відомості щодо реалізуємого ним об'єкта. Ним не було
вказано про те, що частина продаваемого
майна на той час орендується стягувачем МБКСП „Контракт", права якого
гарантовані йому відповідно до норм ст.4. п.5, ст.48 Закону України „Про
власність".

Не було
враховано помічником прокурора, що в порушення вимог п.3.9
"Положення" в інформаційному повідомлені реалізатором умисно не було
повідомлено, що за експетним висновком № В-1457 від 26.06.2003 року і
правовстановлюючими документами, реалізації підлягала частина житлового
будинку, яка складалася із 4-х житлових кімнат.

7

В порушення вимог п.3.6.ч.3 "Положення" реалізатором було
зазначено недостовірну суму стартової ціни
реалізуємого ним об'єкта нерухомості у розмірі
57795,00 грн. Це теж не було враховано помічником прокурора.

Не було враховано помічником прокурора при проведенні перевірки, що
реалізатором ЖФ „Укрспец'юст" в порушення вимог п. 1.3 частини 1 „Загальні
положення" Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, в інформаційному повідомлені
було зазначено недостовірну адресу місця проведення прилюдних торгів, тобто адресу місця свого знаходження: АДРЕСА_1

Проте, якщо боржником є юридична особа, то реалізація майна проводиться за
місцезнаходженням його постійно діючого органу або місцезнаходженням майна.

Помічником прокурора при проведенні перевірки скарги знову не були
проаналізовані ті обставини, що при розповсюдженні збірного випуску газети „ІНФОРМАЦІЯ_1 (Инфо) № 28/96 від 31.07.2003 року по
юридичним особам, за відсутності таких, учасниками
прилюдних торгів було тільки двоє фізичних осіб м. Житомира, яким, як встановлено достовірно, дана газета не розповсюджувалася.

Помічником прокурора не було дано оцінки тим обставинам, що 11 серпня 2003 року громадяни ОСОБА_7 та ОСОБА_8 одночасно подали за власноручним підписом заявки про
участь у прилюдних торгах (Реєстраційний № 395).

Згідно листа АКБ „Мрія" № 03005/363 від
30.03.2007 року та наданих до нього копій фінасових документів,
видно, що ОСОБА_8 у той же день, у даній банківській установі сплатила
о 14:42:19 годині за повідомленням № 24898
готівковими коштами реєстраційний внесок у розмірі 17 грн. і о 14:44:52 годині за повідомленням № 24899
готівковими коштами гарантійний внесок у розмірі 2889,75 грн.

ОСОБА_9. у той же день, у даній банківській установі сплатив о 14:54:06 годині за повідомленням № 24905 готівковими коштами
реєстраційний внесок у розмірі 17 грн. і о 14:55:34 за
повідомленням № 24906 готівковими коштами гарантійний
внесок у розмірі 2889,75 грн.

При цьому, на
всіх чотирьох банківсько-фінансових документах (№№ 24898; 24899; 24905; 24906) зазначених платників, проставлено один
ідентично сторонній підпис платника, який суттєво відрізняється від підписів зазначених осіб, проставлених ними на заявках про
участь у прилюдних торгах.

Помічнику прокурора слід було б звернути увагу на те, що такий підпис більш
походить до підпису самого організатора прилюдних торгів - директора ЖФ „Укрспец'юст"
ОСОБА_10. Проте прокуратура це проігнорувала.

8

Помічником
прокурора при перевірці скарги знову не було враховано ті обставини, що, як
вбачається з листа міського відділу внутрішніх справ УМВС України в
Житомирській області від 05.03.2007 року № 3625 та наданих до нього копій
„Форми-1" (заява про видачу паспорта), на день реєстрації учасників
прилюдних торгів та на день проведення цих торгів, громадяни ОСОБА_11 директор
ЖФ „Укрспец'юст", ОСОБА_12, його дружина і одночасно працівник ЖФ
„Укрспец'юст" та учасник прилюдних торгів ОСОБА_13 бухгалтер КП Водоканалу
(по чоловіку) перебували в близьких родинних відносинах, оскільки мали
спільних батьків.

Помічником
прокурора знову не було дано оцінки тим обставинам, що, як слідудує з листа КП
Житомирського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
від 02.03.2007 року № 9/351 працівник цього підприємства ОСОБА_8 11 серпня 2003
року, у день подачі завки про участь у прилюдних торгах та 15 серпня 2003 року
у день проведення таких прилюдних торгів по реалізації об'єкта нерухомості
боржника кооператива
„Аква" по АДРЕСА_2 перебувала на роботі в КП Житомирського
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства. А тому, відповідно,
вона не подавала ніякої заявки та не приймала участі ні в яких торгах.
Прокуратура проігнорувала ці обставини.

Помічником
прокурора знову не було дано належної оцінки тим обставинам, що у порушення
вимог ст.251 КЗпП України посадова осаба директор ЖФ
„Укрспец'юст"ОСОБА_4. під час делегування йому за довіреністю засновником
СДП „Укрспец'юст" управлінських повноважень філією підприємства, надав
переваги на державному підприємстві у місці роботі громадянці ОСОБА_13 яка є
його сестрою та на час проведення прилюдних торгів була і його дружиною.

Помічником
прокурора знову не було дано належної оцінки тим обставинам, що відповідно
листа ЖФ „Укрспец'юст" № 538 від 19.08.2003 року, направленого ВДВС
Корольовського РУЮ м. Житомира, та до нього протоколу № 3060172/172 проведення
прилюдних торгів від 15.08.2003 року підписаного ліцитатором ОСОБА_13 і
затвердженого цією ж датою директором ЖФ „Укрспец'юст" вбачається, що за
номером лота 226 значилася частина будинку-квартири АДРЕСА_1 за стартовою ціною
57795,00 грн., та за продажною ціною 57850,00 грн. за різницею між сумами у
розмірі 55,00 грн

Не було
враховано при проведенні перевірки і проігноровано, що за відомостю прилюдних
торгів від 15.08.2003 року, підписаної директором ЖФ СДП „Укрспец'юст" та
за актом про проведення прилюдних торгів від 20.08.2003 року, складеним
відповідно до п.6.1. «Положення» за підписом державного виконавця,
даний документ був
затверджений підписом

9

начальника
виконавчої служби за один день до
його складання - 19.08.2003 року.

В порушення вимог
п.6.3. «Положення» державним виконавцем знову умисно не було направлено копію
акта про проведення прилюдних торгів стягувачу і боржнику.

Помічником
прокурора знову не було враховано, що згідно наданої суду приватним нотаріусом
Сетаком В.Я. копії акта про проведення прилюдних торгів, за яким ним 20.08.2003
року вчинено Свідоцтво (реєстр за № 7944), про право власності ОСОБА_3. на
реалізоване з прилюдних торгів нерухоме майно вбачається, що такий акт містить
суттєві розбіжність з його аналогом у виконавчому провадженні, оскільки він
затверджений начальником виконавчої служби 20.08.2003 року.

При цьому
характеристика майна лота інша, тобто становить: 66/100 частини житлового
будинку з прилеглими господарськими будівлями, що знаходяться в АДРЕСА_1, рік
побудови 1948, загальна площа будинку -162, 3 кв.м., 66/100 частини загальною
площею-134кв.м., що також не відповідає розміщеному реалізатором змісту
інформаційного повідомленням про такий об'єкт.

Помічник
прокурора повинен був звернути увагу на те, що за таких обставин, наданий
нотаріусу акт для реєстрації Свідоцтва про право власності, як і саме Свідоцтво
не відповідає дійсним даним прилюдних торгів, які значаться у документах ЖФ
„Укрспец'юст" з реалізації нерухомого майна боржника кооперативу
„Аква": у протоколі № 3060172/172 проведення прилюдних торгів; відомості
прилюдних торгів; акті № 30600172 про виконання робіт та у виконавчому
провадженні акті державного виконавця про проведення прилюдних торгів.

Помічником
прокурора не були проаналізовані матеріали виконавчого провадження. Ці
документи свідчать, що об'єкт нерухомості боржника кооператива „Аква" по
АДРЕСА_2 у стягувача МБКСП „Контракт" з відповідального зберігання до його
реалізації і після такої у зберігача не вилучався. Стягувач продовжував його
зберігати, як орендар продовжував користуватися його частиною та вести в ній
свою господарську діяльність.

Крім того,
ОСОБА_9., як новий власник цього об'єкту з 20.08.2003 року, належним чином у
натурі його не прийняв, як і не повідомив про своє право на нього
відповідальному зберігачу-стягувачу-орендарю МБКСП „Контракт".

При перевірці
взагалі не було враховано, що постановою Житомирського апеляційного
господарського суду від 11.09.2003 року у справі № 9/638 рішення господарського
суду про стягнення з кооперативу „Аква" на коористь МБКСП „Контракт"
суми боргу у розмірі 63 404,65 грн. - було скасоване. Даний кооператив своїм
листом № 64/1 від 17.09.2003 року надав виконавчій службі дану постанову та
прохав зупинити виконавче провадження.

10

Ухвалою
господарського суду від 26.09.2003 року було припинено виконавче провадження
виконавчої служби Корольовського РУЮ м. Житомира.

Разом з тим, як
вбачається з матеріалів виконавчого провадження, кооператив „Аква"
направив виконавчим службам району і області поперередження № 67/2 від
26.09.2003 року про кримінальну відповідальність за ст.162 КК України у випадку
незаконного проникнення до об'єкта нерухомості за адресою вулиці АДРЕСА_1

При перевірці
помічником прокурора знову не було враховано, що 7 листопада 2003 року, під час
відсутності працівників МБКСП „Контракт" на орендуємому об'єкті
нерухомості за адресоюАДРЕСА_1, ОСОБА_9., директор ЖФ
„Укрспец'юст"ОСОБА_4., державний виконавець ОСОБА_4 та працівник
спеціалізованого підрозділу судової міліції „Грифон" ОСОБА_14 у порушення
діючого законодавства та в супереч того, що рішення господарського суду вже
скасовано, що об'єкт нерухомості вже вийшов із під юрисдикції виконавчої
служби, оскільки переданий був реалізатору, де також вийшов і із його юрисдикції,
оскільки вже був реалізований, проникли до цього об'єкту шляхом злому замків на
хвіртці його огорожі, на його дверях, на дверях орендуємої частини будівлі і
незаконно заволоділи майном орендаря МБКСП „Контракт".

Після незаконного проникнення
вказаних осіб з приміщення була викрадена
установча,
бухгалтерсько-фінансово-облікова
документація юридичної особи МБКСП „Контракт". З гаражно складських
приміщень було викрадено виробниче майном:
деревообробні верстати, сировина - дошки і інші будівельні
матеріали, автопричіп та
приватне майно працівників підприємства, серед
яких майно директора
підприємства «Контракт»
ОСОБА_1: 1). холодильник „Ока"; 2). шпага металева сувенірна; 3). рога
лося -сувенірні; 4). праски старовинні - сувенірні; 5). булава металева-
сувенірна; 6). шкура дикого кабана; 7). шкура дикого оленя;

8)
інкрустація по дереву;

9)
камінний письмовий набір; 10). розкладушка;

11). спальні
мішки; 12). чоботи гумові, рибальські; 13). світильник дерев'яний „Бра";
14). стрем'янка дерев'яна; 15). паркет листових порід; 16). лаги дерев'яні
50x50;

11

17). лотка
дерев'яна; 18). сидіння металеве, розбірне; 19) м'ясорубка; 20). металеві
шампури; 21). пластик листовий; 22). живописна картина написана маслом.

Помічником
прокурора при перевірці скарги знову не було враховано, що з матеріалів
виконавчого провадження вбачається, що державний виконавець листами від
03.11.2003 року за №№ 13, 13/48733, 13/48734 запросив колишнього стягувача
МБКСП „Контракт" та боржника кооператив „Аква" з'явитися до
виконавчої служби для вирішення питання щодо передачі описаного та арештованого
майна проте тільки на 10 листопада 2003 року о 9-30 год., тобто після
проведеня з іншими особами незаконного проникнення до об'єкта чужої
нерухомості.

При перевірці не
було враховано, що будь які запрошення ОСОБА_15 і ОСОБА_16. на спільне
незаконне проникнення 7 листопада 2003 року до об'єкта нерухомості у виконавчому
провадженні відсутні, що підтверджує езаконність дій вказаних осіб.

Не було належним
чином перевірено обставини написання листа державного виконавця від 03.11.2003
року № 13/48508 на ім'я начальника УМВС Житомирської області та його постанова
від 03.11.2003 року про виділення двох працівників судової міліції для
забезпечення охорони громадського порядку при примусових діях по виконанню
рішень суду за виконавчими листами по стягненню з кооператива „Аква" на користь
фізичних осіб у розмірі 16424,54 грн., на 07.11.2003 року о 08-00 годині за
адресою:АДРЕСА_1, оскільки за такою адресою кооперативу „Аква" об'єкт
нерухомості вже не належав, як і надумані виконавчі листи, які відповідно до
ст.49 Закону не були об'єднані у зведене виконавче провадження та не містили
судових ревізитів. Взагалі, в описоваій частині постанови держвиконавця йдеться
про виконання наказу господарського суду,, а в резулятивній частині цієї
постанови - про виконання виконавчих листів.

Не було
враховано помічником прокурора, що згідно листа від 22.12.2006 року № 280 за
підписом в.о. командира СОРСМ „Грифон" при УМВС ОСОБА_17 постанова
державної виконавчої служби про залучення працівників міліції для проведення
виконавчих дій 07.11.2003 року за адресою:АДРЕСА_1 в спецпідрозділ міліції
взагалі не надходила.

Водночас є
недослідженим прокуратурою незаперчний факт безпідставної охорони 07.11.2003
року у день проникнення до об'єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 працівників
спецпідрозділу судової міліції „Грифон" до послідуючої передачі його
охоронному спецпідрозділу „Титан", який згідно виконання своїх обов'язків,
не допускав до охороняємого об'єкту директора підприємства «Контракт» ОСОБА_1

12

Помічником
прокурора знову не було досліджено ті обставини, що згідно листа відділу
реєстрації актів цивільного стану м. Житомира від 21.12.2006р. № 4391/3.75
видно, що на підставі рішення Корольовського райсуду м. Житомира від 26.11.2003 року про розірвання шлябу
міжОСОБА_4. і ОСОБА_18 відділом РАЦС Корольовського РУЮ м. Житомира 23.01.2004
року здійснено актовий запис за НОМЕР_1

За договором купівлі-продажу від 17.12.2003
рокуОСОБА_19., яка діяла на підставі
доручення ОСОБА_20, продала
зазначений об'єкта нерухомості
ОСОБА_13 дружині директор ЖФ
„Укрспец'юст"ОСОБА_4. Таким чиномОСОБА_4. сам собі продав майно.
Прокуратурою ці обставини явно ігноруються.

Таким чином з
матеріалів перевірки слідує незаперечний факт про те, що після того, як
формально між подружжям ОСОБА_18 у судовому порядку було здійснено розірвання
шлюбу, даний об'єкт нерухомості одразу було переоформлено на одного із цього
подружжя, тобто на ОСОБА_18

З матеріалів
перевірки видно, що працівниками ДВС та «Укрспецюста» проводились
цілеспрямовані дії по заводінню об'єктом нерухомості.

Це також
підтверджується відмовним матеріалом з Житомирського MB УМВС
України на заяву директора МБКСП „Контракт" від 28.07.2004 року про
проникнення до орендуємого підприємством приміщення сторонніх осіб із
заволодінням його майном.

В матеріалах
перевірки є довідка-бесіда від 11.08.2004 року ДІМ Житомирського УМВС мол. л-та
міліції ОСОБА_19 з власником будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_18 . на заяву директора
МБКСП „Контракт». З довідки слідує, щоОСОБА_4. пояснював, що він дісно придбав
даний будинок, а кошти, які від сплатив за нього, погасили борг фірми
„Аква". При перевірці помічником прокурора це знову не було враховано.

При перевірці
скарги ОСОБА_1 помічником прокурора знову не було враховано, що при розгляді
цивільної справи в Корольовському районному суді м. Житомира, справа № 2-138 в
судовому засіданні при допиті ОСОБА_18
пояснила, що 12.02.2005 року вона повернула власнику автопричіп
«МАЗ-8132-022» та дійсно здає в оренду деревообробні верстати, які їй не
належать і про походження яких вона пояснити відмовилася..

Враховуючи
значні і очевидні порушення закону посадовими особами при проведенні торгів
Корольовський районний суд м. Житомира у цій справі виніс 16 травня 2006 року
окрему ухвалу, яку направив прокурору Житомирсьткої области для вирішення
питання про притягнення посадових осіб до кримінальної відповідальності.

До цього часу (
пройшов 1 рік) окрема ухвала суду не розглянута працівниками прокуратури.

Працівниками
прокуратури Корольовського району м.Житомира не прийнято до уваги, що учасники
торгів та незаконного проникнення в житло

13

постійно дають різні покази, які фактично протиріччять
матеріалам та обставинам справи.

У ході
дослідження матеріалів виконавчого провадження встановлено, що

12.06.2003 року виконавчою
службою укладено з Житомирською ТПП договір

№ 1704 на
проведення експертної оцінки офісних меблів та побутові товари

боржника кооператива „Аква", вартість
якого згідно експертного висновку

№ В-1704 від
25.06.2003 року становила - 5142,00 грн.

За заявкою
виконавчої служби від 20.08.2003 року за № 35644/14 було направлено ЖФ „Укрспец'юст"
документи на реалізацію офісних меблів та побутових товарів боржника, який мав
бути реалізований відповідно укладеного між сторонами 21.08.2003 року договору
№ 3060184 про реалізацію майна на комісійних засадах.

Проте, як видно з листа ЖФ
„Укрспец'юст" від 04.11.2003 року № 714 майно фактично на реалізацію не
передавалося, а листом виконавчої служби від 24.12.2003 року за № 6282/13 було відкликано документи на таку реалізацію. Ці обставини прокуратурою
взагалі не перевірялись.

Водночас
03.07.2003 року за постановою державного виконавця було призначено експерта для
оцінки автомобіля «ВАЗ-2109», вартість якого згідно акта автотоварознавчої
експертизи № 205 від 03.07.2003 року становила -8687,00 грн. та який 30.07.2003
року був переданий на реалізацію згідно договору № 30601751 від 30.07.2003 року
про реалізацію транспортних засобів ЖФ „Укрспец'юст".

Інше описане й
арештоване рухоме майно боржника кооперативу „Аква"( грузовий
автотранспорт), державним виконавцем не вилучалося, як і не вчинялися примусові
дії по вилученню такого.

В той же час, як
вбачається з листа коператива „Аква" за № 6 від

29.01.2004 року наданого
господарському суду Житомирської області,

матеріальна
ціність рухомого майна кооператива
станом на 01.01.2003 року,

згідно акту
оцінки майна, проведеної Консалтинговим центром „Професіонал"

в червні 2001
року становила 11 5412, 03 грн., не враховуючи, що в підзвіті

матеріально-відповідальних
осіб кооператива знаходилося
матеріали та

малоцінний
інвентар на суму 46 000 грн.

Скарги боржника
від 28.07.2003 року за № 53/1, від 12.08.2003 року за № 54/1 керівництвом
виконавчої служби району і області на протиправні дії державного виконавця
належним чином не розглядалися, а умисно передавалися для розгляду цьому ж
виконавцю, який свідомо порушував вимоги Закону і, який свідомо ігнорує
повідомлення боржника від 28.07.2003 року про те, що виконуєме ним рішення
господарського суду оскаржується в апеляційному порядку, про що свідчить ухвали
господарського суду Житомирської області від 26.06.2003 року.

14

Виконавчою службою проігноровано і лист кооперативу № 58/1 від 12.08.2003 року, з листом господарського суду від
06.08.2003 року № 19121 про те, що питання відстрочки виконання рішення суду
вирішується в засіданні суду.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 26.03.2004 року визнано
неправомірними дії виконавчої служи Корольовського РУЮ м. Житомира по виконанню наказу господаоського суду Житомирської
області від 24.03.2003 року за №
9/638 щодо дотримання черговості реалізауії майна боржника кооперативу
„Аква" .

В матеріалах справи є незаперечні факти, що наказ господарського суду міг бути державним виконавцем примусово виконаний за
рахунок наявного рухомого майна боржника.

Ці всі обставини свідомо ігноруються та не враховуються прокуратурою при перевірці
скарги ОСОБА_1

Таким чином при розгляді скарги ОСОБА_1 встановлено, що під час виконання наказу господарського суду Житомирської області
від 24.03.2003 року у справі № 9/638, посадовими особами спільно із сторонніми
свідомо вчинено порушення норм чинного
законодавства, з метою незаконного заволодіння
об'єктом нерухомості боржника кооперативу „Аква" по АДРЕСА_2

Враховуючи, що при винесенні постанови 21 травня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи помічником прокурора
Корольовського району м.Житомира умисно не були
виконані всі вимоги ст.99 КПК України, постанова
прокуратури Корольовського району м. Житомира від 21 травня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи
підлягає скасуванню.

В зв'язку з тим, що працівники прокуратури Корольовського району м.Житомира умисно та тривалий час не перевіряють скарги
директора малого будівельного комерційного спільного
підприємства «Контракт» ОСОБА_1, суд вважає, що доцільно направити
матеріали скарги та перевірки прокурору Житомирської області для
організації додаткової перевірки.

При таких обставинах, керуючись
ст.ст. 99, 97, 236-1, 236-2 КПК України

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову помічника прокурора Корольовського району м.Житомира від 21 травня 2007 року про відмову в
порушенні кримінальної справи та повернути матеріали прокурору Житомирської
області для проведення додаткової перевірки.

Копію постанови суду направити директору малого будівельного комерційного
спільного підприємства «Контракт» ОСОБА_20 прокурору Житомирської області та
для інформації прокурору Корольовського району м.Житомира.

15

На постанову може бути подана апеляція до
Апеляційного суду

Житомирської
області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі

7 діб з дня її
винесення.