И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
02.08.2012 Кировский районный суд города
Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи
с участием прокурора
представителя потерпевшей
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе
Днепропетровске уголовное дело по
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины,
украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого,
имеющего на иждивении малолетних детей
ІНФОРМАЦІЯ_4 и ІНФОРМАЦІЯ_5, работающего
водителем ООО «Гром ЛТД», проживающего
по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее не
судимого,
- в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины,
суд –
18.11.2011 года примерно в 00 часов 10 минут
ОСОБА_4 управляя технически исправным
автомобилем НОМЕР_1 принадлежащим
ОСОБА_5, следовал по ул.Титова, со
стороны ул. Макарова в направлении
ул.Г.Сталинграда в городе
В пути следования ОСОБА_4 нарушая
правила безопасности дорожного
движения, проявляя крайнюю
невнимательность к дорожной
обстановке и её изменениям, при
возникновении опасности для движения в
виде пешехода ОСОБА_6, которая
пересекала проезжую часть дороги слева
на право по ходу его движения, мер к
своевременному снижению скорости,
вплоть до остановки управляемого им
транспортного средства не принял и в
районе дома №13 совершил на неё наезд.
В результате данного
дорожно-транспортного происшествия
пешеходу ОСОБА_2 были причинены
телесные повреждения в виде: закрытого
перелома обоих костей нижней трети
правого предплечья со смещением
отломков, закрытого перелома 3,4,5 ребер
по средне - подпахвовой линии, гематомы
правой молочной железы, относящиеся
судебно-медицинской экспертизы №116-е
от 13.01.2012г., к средней степени тяжести
телесным повреждениям, повлекшим
длительное расстройство здоровья
Нарушение правил безопасности
дорожного движения выразилось в том,
что ОСОБА_4, управляя транспортным
средством автомобилем «Деу Ланос»,
нарушил требования п.12.3 Правил
дорожного движения Украины, который
- п.12.3 «В случае возникновения
опасности для движения или
препятствия, которые водитель
объективно способен обнаружить, он
должен немедленно принять меры для
уменьшения скорости вплоть до
остановки транспортного средства либо
безопасного для других участников
движения объезда препятствия»,
невыполнение которого находится в
причинной связи с наступившими
Будучи допрошенным в ходе судебного
следствия подсудимый ОСОБА_4, в
совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины,
свою вину признал частично и пояснил,
что действительно 18.11.2011 года примерно
в 00.10 часа он управлял технически
исправным автомобилем «Деу Ланос», гос.
номер НОМЕР_2, на основании путевого
Он работает в охранной фирме ООО «Гром
ЛТД», водителем и имеет стаж вождения 4
В автомобиле на переднем сидении
находился пассакжир ОСОБА_7 Автомобиль
был не загружен. Дорога была сухой,
осадков не было. На улице было темно,
городское освещение не работало, но
дорога хорошо освещалась, с окон близ
расположенных домов, рекламных щитов и
торговых киосков. При движении
опасности и препятствий для движения
ему никто не создавал. Видимость и
обзорность ему ограничены не были.
Двигался он по ул.Титова, со стороны
ул.Макарова в направлении
ул.Г.Сталинграда, со скоростью 70-80
км/час, с ближним светом фар, аварийными
сигналами. Специальными световыми и
звуковыми сигналами машина не
Приближаясь к перекрестку с пр.Кирова,
где перед перекрестком на тротуаре он
увидел женщину преклонного возраста с
полиэтиленовыми пакетами в обоих
руках, которая по мере приближения его
автомобиля внезапно начала пересекать
проезжую часть дороги слева на право по
ходу его движения в темпе бега. При виде
пешехода, который начал бежать в его
направлении он применил торможение,
однако наезда на пешехода избежать не
смог. Наезд на женщину произошел
передней левой боковой частью его
автомобиля, на пешеходном переходе.
Светофор был отключен, мигал желтый
сигнал. Женщина в тот момент, когда он
её увидел, находилась на тротуаре,
после чего выбежала на проезжую часть
дороги, пересекая её слева на право по
ходу его движения. После наезда на
пешехода он вызвал скорую помощь и
сотрудников ГАИ. Как в последствие от
сотрудников ГАИ, ему стало известно ФИО
потерпевшей, ей оказалась ОСОБА_6 На
протяжении всего времени материальной
помощи потерпевшей он не оказывал.
Несмотря на частичное признание своей
вины подсудимым ОСОБА_4, его виновность
в совершении инкриминируемого ему
преступления полностью подтверждается
собранными и исследованными в ходе
судебного следствия доказательствами:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_2,
данные ею в ходе судебного следствия, о
том, что 18.11.2011 года примерно в 00.10 часа
она находилась на ул.Титова, в районе
перекрестка с пр.Кирова, где ей
необходимо было пересечь проезжую
часть дороги на противоположную
сторону, которую она стала перебегать.
В руках у нее находились пакеты
полиэтиленовые в обоих руках, с пустыми
пивными бутылками, которые она
собирала на улице. При пересечении
дороги на неё был совершен наезд
легковым автомобилем. Удар ей пришелся
в правую часть тела, от чего она упала
на асфальт и ей были причинены телесные
повреждения с которыми её
госпитализировала скорая в больницу
СМСЧ № 6.
В СМСЧ № 6 ей была оказана медицинская
помощь, стационарное лечение она не
проходила, лечилась амбулаторно.
Скорость движения автомобиля она
указать не сможет, но автомобиль
двигался очень быстро. Обстоятельства
ДТП при воспроизведении указать не
сможет. Какой-либо материальной помощи
ей подсудимый не оказывал;
- показаниями представителя
потерпевшей ОСОБА_3, данные ею в ходе
судебного следствия о том, что 18.11.2011
года примерно в 00.10 часа на ул. Титова, в
районе перекрестка с пр. Кирова, в
результате дорожно-транспортного
происшествия пострадала её родная
сестра ОСОБА_2, которая проживает с ней
по вышеуказанному адресу.
Обстоятельства ДТП ей известны со слов
сестры, которая пояснила, ей что при
переходе проезжей части дороги ул.
Титова её сбил легковой автомобиль. В
результате ДТП ОСОБА_2 были причинены
телесные повреждения в виде: перелома
лучевой кости в нижней трети
оскольчатого характера. Ее сестра
является инвалидом 2-й группы,
инвалидом детства, сиротой, она
является не дееспособной, а она
является её опекуном. Свидетели ДТП ей
неизвестны. На протяжении всего
времени подсудимый какой-либо
материальной помощи ее сестре не
- показаниями свидетеля ОСОБА_8, данные
им в ходе судебного следствия о том, что
18.11.2011 года в 00.10 часа он управлял
автомобилем «Деу Сенс», гос. номер АЕ 4480
AT, в автомобиле находился сам. Дорога
была сухой, осадков не было. На улице
было темно, однако дорога освещалась
из окон домов, расположенными там
рекламными щитами, со стороны торговых
киосков, и поэтому видимость и
обзорность ограничены не были.
Следовал он по ул.Титова, со стороны ул.
Макарова в направлении
ул.Г.Сталинграда, в правом ряду
движения, со скоростью 60 км/час. В это
время слева его опередил легковой
автомобиль охранной фирмы «Деу Ланос»,
гос. номер НОМЕР_2, который двигался с
ближним светом фар и аварийной
сигнализацией, со скоростью 70-80 км/час.
Опередив его, автомобиль «Деу Ланос»
стал двигаться впереди него в попутном
с ним направлении. Он видел как
автомобиль «Деу Ланос», приближаясь к
перекрестку с пр. Кирова, в районе дома
№ 13 совершил наезд на пешехода женщину,
которая перебегала проезжую часть
дороги слева направо по ходу его
движения. В руках у пешехода женщины
находились полиэтиленовые пакеты, и
которая выбежала с тротуара. Наезд на
пешехода произошел левой боковой
частью автомобиля «Деу Ланос», при
торможении, в районе пешеходного
перехода. В это время светофор был
отключен, мигал желтый сигнал. С места
происшествия сведения о ДТП им были
переданы в ГАИ и скорой помощи;
- показаниями свидетеля ОСОБА_7, данные
им в ходе судебного следствия о том, что
ранее он работал в ООО «Гром ЛТД», в
должности охранника.
18.11.2011 года примерно в 00.10 часа он
находился в качестве пассажира в
автомобиле «Деу Ланос», гос. помер АЕ 5869
ВА, которым управлял его товарищ ОСОБА_4
Автомобиль был незагружен. Проезжая
часть дороги была сухой, осадков не
было. На улице было темно, городское
освещение не работало, однако дорога
хорошо освещалась, с окон близ
расположенных домов, освещалось
расположенными в близи магазинами, и
рекламными щитами, поэтому видимость и
обзорность им ограничены не были. При
движении опасности и препятствий им
никто не создавал, проезжая часть
дороги была свободной, автомобилей и
пешеходов на ней не было. Он и ОСОБА_4 в
этот день находились на суточном
Следовали они по ул. Титова, со
стороны ул. Макарова в направлении
ул.Г.Сталинграда, со скоростью 70-80
км/час, с ближним светом фар и аварийной
сигнализацией, т.к. направлялись по
вызову на ул.Н.Победы.
В пути следования они стали
приближаться к перекрестку с пр.
Кирова, где перед перекрестком на
тротуаре он увидел женщину с
полиэтиленовыми пакетами в обоих
руках, которая по мере приближения их
автомобиля внезапно начала пересекать
проезжую часть дороги слева на право по
ходу движении и темпе бега. При виде
пешехода который стал пересекать
дорогу, двигаясь в их направлении
водитель ОСОБА_4 применил торможение,
однако наезда на пешехода избежать не
смог, совершив наезд на него левой,
передней боковой частью автомобиля, в
районе пешеходного перехода. На тот
момент времени светофор не работал,
мигал желтый сигнал.
Женщина пешеход в тот момент, когда он
ее увидел, находилась на тротуаре,
стояла, с полиэтиленовыми пакетами в
руках. После ДТП он стал оказывать
помощь пострадавшей, перекрыл проезжую
часть дороги, так как пешеход
находилась лежа по середине дороги.
Свидетелей на месте ДТП он не
записывал. Ему телесные повреждения
- протоколом очной ставки между
свидетелем ОСОБА_8 и ОСОБА_4 от 16.01.2012г., в
ходе которого свидетель подтвердил и
настоял на своих показаниях (л.д. 107);
- протоколом очной ставки между
свидетелем ОСОБА_7 и ОСОБА_4 от 17.01.2012г. в
ходе которого свидетель подтвердил и
настоял на своих показаниях (л.д. 109);
- протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события от
17.01.2012г. с участием ОСОБА_4, план-схемой и
фото - таблицей к нему, в ходе которого
он подтвердил и настоял на своих
показаниях (л.д. 96, 111);
- протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события от
13.01.2012г. с участием свидетеля ОСОБА_7 и
фото-таблицей к нему (л.д. 93);
- протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события от
16.01.2012г. с участием свидетеля ОСОБА_8 и
фото - таблицей к нему (л.д. 103);
- протоколом осмотра места
происшествия от 18.11.2011 года, где
зафиксирована дорожная обстановка на
месте происшествия (л.д. 3);
- протоколом осмотра и проверки
технического состояния автомобиля
«Деу Ланос», гос. номер НОМЕР_2 от
18.11.2011г. (л.д. 9);
- заключением судебно-медицинской
экспертизы №116-е от 13.01.2012 года,
согласно которого в результате ДТП
ОСОБА_2 причинены телесные повреждения
в виде: закрытого перелома обоих костей
нижней трети правого предплечья со
смещением отломков, закрытого перелома
3,4,5 ребер по средне - подпахвовой линии,
гематомы правой молочной железы,
относящиеся к средней степени тяжести
телесным повреждениям, повлекшим
длительное расстройство здоровья
более 21 дня (л.д. 81);
- заключением судебно-автотехнической
экспертизы № 70/27-35 от 18.01.2012 года,
согласно которого: действия водителя
автомобиля «Деу Ланос», ОСОБА_4 не
соответствовали требованиям п.12.3
Правил дорожного движения, что с
технической точки зрения находилось в
причинной связи с наступлением события
рассматриваемого происшествия (л.д. 125);
- постановлением о приобщении
вещественных доказательств от 21.11.2011г.,
которым признан автомобиль «Деу
Ланос», гос. номер НОМЕР_2 (л.д. 19).
Анализируя вышеуказанные
доказательства в их совокупности, суд
считает, что они являются
непротиворечивыми, в полной мере
подтверждают виновность подсудимого в
совершении инкриминируемого
преступления и не вызывают каких-либо
сомнений в достоверности и
правильности содержащихся в них
фактических данных об обстоятельствах
данного преступления.
Оценивая вышеуказанные
доказательства, суд считает их
достоверными, так как каждое из них
дополняет и подтверждает другие
При этом, доводы подсудимого о
частичной причастности к совершению
указанного преступления, суд считает
надуманными, имеющими цель избежать
уголовной ответственности за данное
преступление, поскольку опровергаются
вышеизложенными доказательствами в их
совокупности и объективными
обстоятельствами дела.
Суд, анализируя показания подсудимого
ОСОБА_4, данные им в ходе судебного
следствия, приходит к выводу о том, что
квалификация органов досудебного
следствия его действий по ч.1 ст.286 УК
Украины, выразившихся в нарушении
Правил безопасности дорожного
движения лицом, управляющим
транспортным средством, повлекшие
причинение телесных повреждений
средней степени тяжести ОСОБА_2, нашла
свое подтверждение в ходе судебного
Избирая вид и меру наказания
подсудимому ОСОБА_4, суд принимает во
внимание характер и степень тяжести
совершенного преступления, личность
подсу димого, который ранее не судим,
имеет на иждивении малолетних детей 2008
На учете у врача психиатра и нарколога
не состоит. По месту работы
характеризуется положительно.
Обстоятельства, смягчающие вину ОСОБА_9
в соответствии со ст.66 УК Украины и
отягчающие вину в соответствии со ст.67
УК Украины, в ходе судового следствия
С учетом изложенного, суд считает, что
для исправления и предупреждения новых
преступлений подсудимому ОСОБА_4
необходимо назначить наказание в виде
ограничения свободы с лишением права
управлять транспортными средствами.
Согласно ст.83 УПК Украины,
вещественные доказательства:
автомобиль НОМЕР_3, переданный под
сохранную расписку ОСОБА_4, необходимо
оставить у последнего.
Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК
Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
Подсудимого ОСОБА_4 признать
виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины и
назначить ему наказание в виде
ограничения свободы сроком на 1 (один)
год с лишением права управлять
транспортными средствами сроком на 2
На основании ст.75, п. 2,3,4 ст.76 УК Украины,
подсудимого ОСОБА_4 освободить от
назначенного основного наказания в
виде ограничения свободы сроком на 1
(один) год с испытанием сроком на 1 (один)
год, возложив на него обязанности: не
выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения
органа уголовно-исполнительной
системы; сообщать органам
уголовно-исполнительной системы об
изменении места жительства; сообщать
органам уголовно-исполнительной
системы об изменения места жительства,
работы; периодически являться для
регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_4 – подписка
о невыезде – оставить без изменения до
вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
автомобиль НОМЕР_3, переданный под
сохранную расписку ОСОБА_4 – оставить
по принадлежности у последнего.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Днепропетровской
области в течение пятнадцати суток с
момента его провозглашения.
Судья