Справа
№ 11 - 930 2007 року
по 1 інстанції - Пархоменко
Доповідач - Орел А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2007
року Колегія
судців судової палати з кримінальних справ

апеляційного
суду Київської області

головуючого
судді Ігнатюка О.В.

суддів Черкасова
В.М., Орла А.І.

з участю
прокурора Єлфімова І.П.

захисника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на постанову Миронівського
районного суду Київської області від 02 липня 2007 року, якою : скасовано
звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання , призначеного за вироком
Миронівського районного суду Київської області від 15.06.2006 року та
направлено ОСОБА_2 для відбування покарання за вироком Миронівського районного
суду Київської області від 15.06.2006 року у вигляді трьох років позбавлення
волі.

Колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Миронівського районного суду від 02.07.2007 року скасовано звільнення від
відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2 та направлено ОСОБА_2 для
відбування покарання згідно вироку Миронівського районного суду Київської
області від 15.06.2006 року у вигляді трьох років позбавлення волі. В постанові
суду зазначено, що ОСОБА_2 в період іспитового терміну не виконував покладені на
нього судом обов'язки, а саме не з'являвся на реєстрацію без поважних причин, в
період іспитового строку вчинив новий злочин, за який був засуджений, що
свідчить про його не бажання стати на шлях виправлення.

На дану
постанову суду засудженим ОСОБА_2 подана апеляція, в якій він просить постанову
суду скасувати, справу закрити та звільнити його з під варти. В обґрунтуванні
апеляції зазначено, що при прийнятті рішення суд не проаналізував всі обставини
справи, не врахував його стан здоров'я та позитивну характеристику з місця
роботи.

Заслухавши
суддю доповідача, захисника ОСОБА_1, який підтримав апеляцію засудженого
ОСОБА_2 і просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити,
думку прокурора, який вважає постанову суду законною та обґрунтованою, а
апеляцію безпідставною і просить постанову суду залишити без змін, а апеляцію
без задоволення, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення частково.

У
відповідності до ст. 67 КПК України, суд, прокурор, слідчий і особа, яка
проводить дізнання, оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи
в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази для суду, прокурора, слідчого
і особи, яка проводить дізнання, не мають наперед встановленої сили.

2

Як
вбачається з наявної в матеріалах справи довідки Миронівської центральної
лікарні, ОСОБА_2 протягом 2006 - 2007 років неодноразово звертався за медичною
допомогою до Миронівської ЦРЛ з приводу струсу головного мозку і невропатологом
йому встановлений діагноз : "стан після перенесеної ЧМТ, струсу головного
мозку з пірамідною недостатністю, з постійними ангіоспазмами, зі зниженням
пам'яті". В подальшому до вказаного вище діагнозу добавлено -
"зниження інтелекту, вестибулопатія". Однак суд першої інстанції
вказані обставини не досліджував і не давав їм ніякої оцінки. Зазначені вище
обставини можуть суттєво вплинути на судове рішення і тому колегія судців
вважає, що без їх дослідження та належної оцінки судом першої інстанції, не
можна прийняти законне та обгрунтоване рішення.

Крім
цього, в матеріалах справи є копії процесуальних документів, що стосуються
ОСОБА_2, як то : постанова про порушення кримінальної справи за ст. 309 ч. 1 КК
України, постанова про порушення кримінальної справи; її об'єднання з
кримінальною справою № 17/1630 та її прийняття до свого провадження; постанова
про притягнення особи, як обвинуваченого; супровідний лист; обвинувальний
висновок. Вказані процесуальних документів стосуються окремої кримінальної
справи, за якою і ОСОБА_2 притягується до кримінальної відповідальності. Однак,
в матеріалах даної справи відсутні будь які дані, що свідчать про прийняте по
ній рішення.

Зазначені
вище недоліки свідчать про те, що судом першої інстанції з достатньою повнотою
не з'ясовані дані про особу засудженого, що вказує на однобічність та неповноту
судового слідства. В зв'язку з цим, постанова суду першої інстанції не може
бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню, а справа
направленню на новий судовий розгляд.

Колегія
суддів вважає безпідставними посилання в апеляції на необхідність закриття
справи, поскільки без усунення недоліків, зазначених в даній ухвалі, не може
бути прийнято законне та обґрунтоване рішення.

Колегія
суддів знаходить за можливе скасувати обраний судом першої інстанції запобіжний
захід у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2, поскільки на даному етапі
розгляду справи, він є безпідставним.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково. Постанову Миронівського районного
суду Київської області від 02.07.2007 року, якою скасовано звільнення ОСОБА_2
від відёёёбування покарання, призначеного вироком Миронівського районного суду
Київської області від 15.06.2006 року та направлено ОСОБА_2 для відбування
покарання згідно вироку Миронівського районного суду від 15.06.2006 року у
вигляді трьох років позбавлення волі, скасувати, справу направити на новий
судовий розгляд в той же суд, іншим складом суду. ОСОБА_2 з під варти звільнити
негайно.