АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-5 Номер провадження 11-а-469/2010Головуючий у 1-й інстанції Савченко Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія ст.125 ч. 2 КК Н.Т.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді Давиденко Е.В.

суддів Лісіченко Л.М., Орлової Н. Ф.

за участю засудженого ОСОБА_2 LI.

потерпілого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому в м. Полтаві матеріали кримінальної справи за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Шишацького районного суду Полтавської області від ЗО квітня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, пенсіонер, мешканець смт. Шишаки, пров. Майданського 6-а, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий,-

засуджений за ч.2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 1 000 грн. моральної шкоди.

За вироком суду, ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що 2 липня 2009 р., близько 16 год. по пров. Майданського в смт. Шишаки, на березі ставка, який знаходиться в кінці його домогосподарства, на ґрунті особистих неприязних стосунків, що виникли з приводу землекористування, наніс потерпілому ОСОБА_3 декілька ударів кулаками в обличчя та по інших частинах тіла, спричинивши при цьому забійні рани губ та багато чисельні синці та садна шкіри голови та верхніх кінцівок, які кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 1.1, просить скасувати вирок суду, як незаконний, а провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Вказує, на невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та однобічністю судового слідства, оскільки він не бив потерпілого, а навпаки останній наніс йому тілесних ушкоджень. Зазначає, що висновок експерта від 16.03.2010 р. неправдивий.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_2 1.1, на підтримання своєї апеляції, потерпілого ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Вина ОСОБА_2 1.1, у скоєнні злочину за обставин вказаних у вироку підтверджується доказами, які досліджені і оцінені судом та повністю викривають засудженого у нанесенні потерпілому ОСОБА_3 умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя.

По справі встановлено, що сварка між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виникла з ініціативи ОСОБА_2 1.1., який звинувачував потерпілого у проникненні на територію його ставка та незаконній ловлі риби.

Допитаний судом свідок ОСОБА_4 вказував, що 2.07.2009 р. він разом з ОСОБА_5 приїхали до ОСОБА_3 ловити рибу. Перебуваючи у ставку він побачив, як до ОСОБА_3 який був на березі, підбіг ОСОБА_2 та сказав щоб вони забиралися з його території. На прохання ОСОБА_3 показати документи, ОСОБА_2 вдарив його в обличчя кулаком і між ними виникла бійка.

Аналогічні свідчення давав і допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_7 в ході судового слідства показав, що 2.07.2009 р. ОСОБА_3 звернувся у райвідділ із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за спричинення йому тілесних ушкоджень і він разом з ОСОБА_8 в цей день відбирали у нього пояснення. Про цьому на обличчі у потерпілого вони бачили садна, синці та подряпини, розбиту губу.

Про наявність крові на обличчі та розсіченої губи у потерпілого, підтвердив і свідок ОСОБА_8

Пояснення вищевказаний свідків є послідовними та не викликають сумніву в їх обєктивності, оскільки узгоджуються з іншими доказами по справі.

Згідно висновку судово - медичного експерта № 148 від 16.03.2010 р., потерпілому ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді забійних ран губ та багато численних синців та саден шкіри голови та верхніх кінцівок, які утворилися від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути пальці рук людини, стиснуті в кулак, нога людини у взутті, або предмети з подібними характеристиками, можливо в строк та при обставинах, вказаних вище та кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя (а.с. 110-111).

Кількість та характер заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень зазначених у висновку експерта, повністю спростовують твердження засудженого, щодо отримання ОСОБА_3 лише одного тілесного ушкодження об голову засудженого, під час нанесення потерпілим ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.

Твердження засудженого щодо неправдивого висновку експерта не заслуговують на увагу, оскільки вищевказаний висновок експерта щодо механізму нанесення та наявності у потерпілого тілесних ушкоджень, узгоджується з встановленими судом обставинами побиття ОСОБА_3 є мотивованим, аргументованим та обґрунтованим і будь-яких сумнівів у колегії суддів, не викликає. За таких обставин, вищенаведені та інші докази, що детально викладені у вироку суду, повністю викривають ОСОБА_2 як особу, що навмисно заподіяла ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя, а тому суд першої інстанції правильно кваліфікував його дії за ч.2 ст. 125 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_2 1.1., суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу та обставини, що впливають на міру покарання. Призначене засудженому покарання, колегія суддів вважає необхідним та достатнім для його виправлення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцією засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Шишацького районного суду Полтавської області від ЗО квітня 2010 року відносно нього - без змін.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_1Ф