overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-109/2007
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
февраля 2007 года Днепровский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующего
судьи Рябовой Е.Д.,
при секретаре Дроздовой Т. И.
прокурора Грыгорян С.В.
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Херсоне уголовное дело по
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г. Херсона украинца, гр. Украины, холостого, образование
среднее, не работающего, прож.: АДРЕСА_1, ранее судимого:
г.Херсонским ОС по ст. 94, 141 ч. 2, 42 УК Украины, лишением свободы на 10 лет с
конфискацией имущества, освобожден
03.09.2001 г. с Сокирянской ИК Черновицкой обл., (№ 67), согласно Закон Украины об амнистии от 05.07.2001 г. по ст.
6, не отбытый срок 1 год 1 месяц 10 дней.
в совершении преступления
предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины,
16 января 2007 года около 12.40 часов, ОСОБА_1 находясь возле
продуктового магазина, который расположенный в поселке Октябрьском в г.
Херсоне, незаконно, без цели сбыта, приобрел путем присвоение найденного, вещество
растительного происхождения, которое является особо опасным наркотическим
средством каннабис высушенный, массой 10,8 грамм, которое незаконно хранил при себе, до
момента обнаружения и изъятия в ходе личного
досмотра сотрудниками милиции.
Будучи допрошенным, в качестве подсудимого, ОСОБА_1 свою вину в
совершении преступления признал полностью, пояснив о том, что 16.01.2007 года
около 12.40 часов, находясь возле продуктового магазина в поселке
Октябрьском в г. Херсоне нашел в кустах бумажный сверток в котором находился наркотик, после чего
положил его себе в карман и пошел
дальше, позже был задержан работниками милиции.
Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1 должны быть правильно
квалифицированы по ст. 309 ч. 1 УК Украины как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без
При решении вопроса об избрании меры наказания подсудимому, суд
учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности
подсудимого, который ранее судимый за совершение умышленного преступления, но должных
выводов не сделал, вновь стал на путь совершения преступления, в связи с чем, суд
считает возможным его исправление и перевоспитание лишь в условиях изоляций от
Руководствуясь ст. ст. 333, 334,
335 УПК Украины, суд
по ст. 309 ч. 1 УК Украины к одному году лишения свободы с помещением для отбытия
наказания в учреждении уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения "подписку о невыезде" оставить прежней до
вступления приговора в законную
Срок наказания исчислять с момента
доказательства, а именно: вещество растительного происхождения -наркотическое
средство каннабис высушенный, массой 10,8 грамм - уничтожить.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НДЕКЦ 152 грн. 99 коп. в возмещение
расходов, связанных с проведением физико-химической экспертизы.
На приговор может быть подана
апелляция на протяжении пятнадцати суток со дня его провозглашения
в апелляционный суд Херсонской области через Днепровский районный суд г. Херсона.
Дело №5-47 2007 год
районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего:
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге представление
начальника УИИ Долгинцевского района г. Кривого Рога об освобождении от
назначенного судом наказания ОСОБА_1,-
Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от
09.02.2006 года гр. ОСОБА_1 был осужден по ст. 164 ч.І Украины, в виде
ограничения свободы сроком на 1 (один) год с освобождением от отбывания
наказания с испытательным сроком на 1 (один) год.
УИИ Долгинцевского района г. Кривого Рога обратился в суд с представлением об
освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с окончанием
испытательного срока, ссылаясь на то, что за период отбывания наказания
осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, возложенные судом
обязанности исполнял добросовестно, к уголовной и административной
ответственности не привлекался.
судебном заседании инспектор на заявленном представлении настаивает.
не возражает против внесенного представления.
мнение участников процесса, суд считает, что представление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 78 УК Украины
после окончания испытательного срока осужденный, который исполнил возложенные
на него обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от
назначенного ему наказания. Учитывая то обстоятельство, что осужденный за
период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны,
возложенные судом обязанности исполнял добросовестно, к уголовной и административной
ответственности не привлекался по месту жительства характеризуется
положительно, суд считает возможным освободить его от назначенного наказания в
связи с окончанием испытательного срока.
основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины,408-1 УПК Украины суд,
ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Долгинцевского районного суда г.
Кривого Рога Днепропетровской области от 09.02.2006 года в виде ограничения
свободы сроком на 1 (один) год с освобождением от отбывания наказания с
испытательным сроком на 1 (один) год, в связи с окончанием испытательного
может быть обжаловано в Днепропетровском областном суде в течение 15 дней.
Судья
Справа № 4-10/07p.
ПОСТАНОВА

19.02.2007
року

Суддя
Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І.,

при секретарі Євтушок
М.Т.

з участю
прокурора Піка
М.М.

ст.
л-та Ємільчинського РВ УМВС Мариніна ОМ. розглянувши в судовому
засіданні в залі суду смт Ємільчине
подання ст.л-нта Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту по кримінальній справі НОМЕР_1 підозрюваному

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженцю та жителя АДРЕСА_1,
українцю, громадянину України, освіта середня, неодруженому, непрацюючому
який підозрюється в скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч.І КК України

встановив:

До суду надійшло
вказане подання, в якому зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_2
року біля 2-ї години
ОСОБА_2 з метою відкритого викрадення
чужого майна, підійшов до ОСОБА_3 вАДРЕСА_2 і відкрито викрав в неї мобільний
телефон марки «САМСУНГ Е-730» та сумочку з особистими речами, чим причинив
ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 2050 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ГД
Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області порушено кримінальну
справу відносно ОСОБА_1 за ст. 186 ч.І КК України
та о 20 годині 30 хвилин того ж
дня ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 115
КПК України за підозрою в скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч.І КК України.

В поданні ст.
л-нт Ємільчинського РВ УМВС просить суд
обрати стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Вивчивши
матеріали кримінальної справи НОМЕР_1,
допитавши підозрюваного ОСОБА_1, взявши пояснення у ст.л-та Ємільчинського
РВ УМВС ОСОБА_2, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, рахую, що
подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення
якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до чотирьох
років, ніде не працює, по місцю проживання характеризується посередньо, перебуваючи на волі може
перешкодити встановленню істини по справі та продовжувати свою злочинну
діяльність, а також ухилитися від слідства і суду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 148,
149 ч.І п.4, 150, 155,
165-1, 165-2 ч.5 п.2 КПК України, -

П ОСТАНОВИВ:

Обрати
ОСОБА_1, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.І КК України,
запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області на протязі трьох
діб з дня її винесення.
Справа
№1-36 2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2007 р.
смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Гулий В.П., за участю прокурора Метальнікова A.M., ознайомившись з
матеріалами кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 304 КК України в
редакції від 05.04.2001 року,

ВСТАНОВИВ:

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Казанківському
районному суду Миколаївської області. Підстав для закриття справи або її
зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог
кримінально - процесуального
кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу щодо
ОСОБА_1 немає. Під час порушення справи, провадження дізнання і досудового
слідства порушень вимог норм кримінально -
процесуального кодексу України без усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду немає.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даній справі
є достатньо підстав для її розгляду у судовому засіданні, заслухавши доповідь
прокурора, думку інших учасників судового розгляду, не вирішуючи наперед
питання про винуватість, керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245,253,256
КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу прийняти до провадження Казанківського
районного суду Миколаївської області.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 304 КК України в
редакції від 05.04.2001 року
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду о 10 годині 00 хвилин 14 березня 2007 року.

Про день і місце судового розгляду повідомити прокурора,
участь якого в судовому засіданні є обов'язковою.

У судове засідання викликати підсудного, потерпілих, їх
законного представника та осіб, які зазначені в списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути
внесено подання прокурором.

Суддя:
Справа № 5-114/07р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про умовно-дострокове
звільнення

02 березня 2007 року.
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Терентьєва Г.В.,

при секретарі
Кривцовій А.О.,

за участю прокурора Метальнікова А.М.,

представника Казанківської ВК-93 Бірча Ю.Я.,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в
Казанківській ВК-93 подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця с. Стара
Синява, Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 03.10.2005
року Суворівським райсудом
м. Херсону за ч.2 ст.345 КК України до 3
років позбавлення волі.

Комісія Казанківської виправної колонії №93 спільно зі
спостережною комісією при Казанківській райдержадміністрації звернулися до суду
з поданням про можливість умовно-дострокового звільнення від покарання
засудженого ОСОБА_1

Подання підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_1
відбув 2/3 призначеного
строку покарання.

В період відбуття покарання був розподілений до
відділення № 8. та
працевлаштований каменярем по обробці граніту в цех № 1. До праці
ставиться добросовісно, за що має заохочення. Встановлений режим утримання не
порушує. В середовищі засуджених безконфліктний, стосунки підтримує із
засудженими позитивної направленості. У відношенні до представників
адміністрації, проявляє повагу і виконує всі їх законні вимоги. Зовні охайний,
правил санітарії та особистої гігієни дотримується. За характером спокійний,
врівноважений.

Наведене вище переконує суд, що засуджений ОСОБА_1 своєю
поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі ст.81
КК України від 05.04.2001
року та керуючись ст.407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання у вигляді позбавлення волі за
вироком Суворівського райсуду
м. Херсону за ч.2 ст.345 КК України умовно-достроково звільнити на 11 (одинадцять)
місяців 6 (шість)
днів.

На постанову, прокурор, засуджений вправі подати апеляцію
до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом семі діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 5-61 /07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
лютого 2007 року
Сокиринський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого -

судді СИВАКАВ.І.

при секретарі ТКАЧ Н. П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни справу за поданням начальника
Со-кирянської виправної колони №67
ВДДУ ПВП в Чернівецької області про встановлення адмініст­ративного нагляду
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Сокирянської виправної колонії №67 ДДУ ПВП в
Чернівецькій області /далі СВК-67/ звернувся в суд з поданням про встановлення
адміністративного нагляду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 24,05.2005 року Приморським
районним судом м.Одеси за ст.ст. 307
ч.2,69 КК
України на 3 роки
позбавлення волі без конфіскації майна.

Заслухавши засудженого, який не висловив заперечень та
представника СВК-67, який під­тримав подання, суд вважає, що подання підлягає
до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
засуджений 24.05.2005
року Приморським район­ним судом м.Одеси за ст.ст. 307 ч.2, 69 КК України на 3 роки позбавлення
волі без конфіскації майна.

За час перебування в місцях позбавлення волі характеризується позитивно,
мав одне за­охочення та стягнення, яке погашене.

ОСОБА_1 засуджений
за вчинення злочину, пов'язаного з незаконним обігом наркоти­чних речовин та
прекурсорів, а тому відповідно до п. „г" ст. З Закону України „Про
адміністратив­ний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі"
йому слід встановити адміністра­тивний нагляд.

На
підставі ст.ст. З ч.1 п. "а", 10
та керуючись ст. 5 п. 13акону України
"Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення
волі", суд, •

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 встановити
адміністративний нагляд стро­ком на 1
/один/ рік та встановити йому обмеження:

·
заборонити вихід з будинку /квартири/ з 22.00 до 06.00 години;

·
заборонити перебувати у закладах та місцях району
/міста/, де проводиться продаж спиртних напоїв з метою їх вживання на місці;

·
заборонити виїзд в особистих справах за межі району
/міста/ без дозволу ОВС, який здійснює адміністративний нагляд;

·
з'являтися в ОВС по місцю проживання на реєстрацію 2 рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області
протягом 7 діб з
дня її проголошення шляхом подачі апеляції черезз Сокирянський районний суд.
№ 5 - 532007
районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего:
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге представление
начальника УИИ Долгинцевского района г. Кривого Рога об освобождении от
назначенного судом наказания ОСОБА_1, -
Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от
09.02.2005 года гр. ОСОБА_1 был осужден по ст. 121 ч.І, 296 ч,4 УК Украины, в
виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с освобождением от отбывания
наказания с испытательным сроком на 2 (два) года.
УИИ Долгинцевского района г. Кривого Рога обратился в суд с представлением об
освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с окончанием
испытательного срока, ссылаясь на то, что за период отбывания наказания
осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, возложенные судом
обязанности исполнял добросовестно, к уголовной и административной
ответственности не привлекался.
судебном заседании инспектор на заявленном представлении настаивает.
не возражает против внесенного представления.
мнение участников процесса, суд считает, что представление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 78 УК Украины
после окончания испытательного срока осужденный, который исполнил возложенные
на него обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от
назначенного ему наказания. Учитывая то обстоятельство, что осужденный за
период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны,
возложенные судом обязанности исполнял добросовестно, к уголовной и
административной ответственности не привлекался по месту жительства
характеризуется положительно, суд считает возможным освободить его от
назначенного наказания в связи с окончанием испытательного срока.
основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины,408-1 УПК Украины суд,
ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Долгинцевского районного суда г.
Кривого Рога Днепропетровской области от 09.02.2005 года в виде лишения свободы
сроком на 5 (пять) лет с освобождением от отбывания наказания с испытательным
сроком на 2 (два) года, в связи с окончанием испытательного срока.
может быть обжаловано в Днепропетровском областном суде в течение 15 дней.
Судья
Справа
№ 1-66 2007 рік
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року Гадяцький
районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Максименко Л. В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю прокурора
Тетері В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Гадяч кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
та жителя с. Середняки
Гадяцького р-ну, громадянина України, освіта середня, одружений, не працює,
раніше не судимий, за ст. 185
ч.З КК України судовим слідством, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця та жителя с. Середняки
Гадяцького р-ну,

громадянина України, освіта середня, одруженого, має на
утриманні неповнолітню дочку, 2005р.н., не працює, раніше не судимий, за ст. 185 ч.З КК України
судовим слідством,

встановив:

13 листопада
2006 року
близько 15 год.
ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1 прибули на територію зернового току ПАФ
„Оберіг", який знаходиться в с.
Середняки Гадяцького району, де шляхом пошкодження шиферного накриття
металевої зерновіялки КЗС-50 проникли до складу, звідки викрали два
електродвигуни і 8 шт.
металевих решіт. З місця скоєння злочину із викраденим зникли, чим спричинили
ПАФ „Оберіг" матеріальну шкоду на суму 2135,25 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні злочину визнали повністю, підтвердили фактичні обставини справи,
пояснили, що збитки відшкодовані повністю.

Докази відповідно до ст.299 КПК України не досліджувались
так як фактичні обставини справи не оспорюються.

Суд визнає винними ОСОБА_2, ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 185 ч.З КК
України і кваліфікує їх дії як таємне викрадення чужого майна, вчинене за
попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Цивільний позов не заявлено.

Призначаючи покарання підсудним суд враховує ступінь
тяжкості вчинених злочинів та особу підсудних, які до кримінальної
відповідальності притягуються вперше, щиро розкаялись, активно сприяли
розкриттю злочину, добровільно відшкодували завдані збитки, позитивно характеризуються
за місцем проживання, ОСОБА_2 має на утриманні неповнолітню дитину, 2005р.н., і
визнає ці обставини такими, що пом'якшують покарання, та вважає можливим
призначити покарання нижче від найнижчої межі у вигляді позбавлення волі та
встановити іспитовий строк для випробування.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Керуючись ст.323, 324
КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 185 ч.З КК України з застосуванням ст.69 КК України до одного
року позбавлення волі кожного.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування
покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк 1 рік кожному.

На підставі п.З ст.76
КК України зобов"язати ОСОБА_1., ОСОБА_2 повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази: два електродвигуни, 8 шт. металевих
решіт залишити власнику.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу
залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Полтавської області протягом 15
діб через Гадяцький районний суд.

Головуюча
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-624
/ 2007 р. Головуючий
в 1-й інстанції Прокопчук Т.С.
інстанції Симоне О.І.
р. м.
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Запорізької
суддів: Нікітюка
В.Д., Татаріновой А.І.,
за участю прокурора: Пазиніч М.В.,
засудженого
апеляційному порядку у
відритому судовому засіданні, кримінальну справу по апеляції
адвоката ОСОБА_1. на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець м. Татарбунар Одеської області, учень
ВСПІШ З1, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,
засуджений
за ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76,
звільнено від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк встановлено
тривалістю 1 рік та покладені обов'язки: не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
засуджений за те, як вказано у вироку, що 12.08.2006 року в 00-05 годин, в
квартиріАДРЕСА_1 в м. Запоріжжі, таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_3. на
апеляційному розгляді справи вирок суду був скасований у зв'язку з істотним
порушенням кримінально-процесуального закону.
зі ст. 425 КПК України провадження у справах про злочин, передбачений ч. 1 ст.
185 КК України здійснюється за протокольною формою. Згідно зі ст. 430 КК
України по цих справах порушити справу має право тільки прокурор. По цій же
справі порушив справу слідчій СВ Орджонікідзевського РВ, що являється істотним
порушенням кримінально-процесуального закону.
того, при розгляді цієї справи судом порушено ст. 442 КПК України, не
повідомлено про час і місце розгляду справи службу та міліцію у справах
неповнолітніх. Невиконання цих вимог закону є порушенням права на захист
неповнолітнього підсудного ( Постанова Пленуму Верховного Суду України від
16.04.2004р. № 5 ).
За таких обставин, колегія суддів вважає за доцільне довести до
справі для недопущення подібних помилок в роботі. Керуючись ст.ст. 23-2, 380
КПК України апеляційний суд,
кримінально - процесуального
відому головуючої по справі судді Прокопчук Т.С. для недопущення
подібним помилок при розгляді кримінальних справ відносно неповнолітніх.
Дело№1-п-106
15 января 2007 года Беляевский
районный суд
составе: судьи - Мельничук Н.И.
секретаре - Полубок НА.
участием прокурора - Евглевской З.В.
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Беляевка постановление
РО ГУМВД в Одесской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела НОМЕР_1 в
связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
суд, -
В период с 14 по 20 ноября 1993 года,
не установленное лицо, путем выставления оконной рамы, проникло в дом АДРЕСА_1,
откуда тайно совершило кражу личных вещей ОСОБА_2.
Беляевским РО ГУМВД было возбуждено уголовное дело НОМЕР_1 по признакам ст. 185
ч.З УК Украины. В ходе расследования уголовного дела лицо, совершившее данное
преступление не установлено.
Принимая во внимание, что указанное
преступление, в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории тяжких,
и со дня его совершения истекли сроки давности, предусмотренные п.4 ч.З ст. 49
УК Украины, суд считает, что данное уголовное дело подлежит прекращению.
ст. 49 УК Украины, ст.ст. 7-1,11-1,248 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело НОМЕР_1 по факту кражи
имущества из домаАДРЕСА_1, по признакам ст. 185 ч.З УК Украины прекратить в
связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Одесской области в течении 7-ми суток с момента