overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
24 ноября 2008 года
районный суд Автономной Республики Крым
составе: председательствующего - судьи
секретаре - Осиповой Н.А.,
участием прокурора Фазылова С.Ш.,
в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское
дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Селидово Донецкой области,
среднее, холостого, работающего в КФХ
«Кирилло» Первомайского
не судимого, не военнообязанного,
зарегистрированного АДРЕСА_1, проживающего без регистрации АДРЕСА_2 - в
предусмотренного ст. 263 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_2 в п. Первомайское незаконно носил при
себе без предусмотренного
разрешения короткоклинковое холодное оружие колюще-режущего действия -
изготовленный заводским способом фирмой
«SABER» (США) по типу нескладных
ножей общего назначения, который был обнаружен и изъят у него
милиции 19.09.2008 года в ходе личного досмотра.
Подсудимый виновным себя признал
полностью, дал показания об
совершения им преступления в соответствии с установленным.
полного признания вины подсудимым, его вина доказана показаниями
свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и иными
дела, которые судом в соответствии со ст. 299 УПК Украины не
так как фактические обстоятельства дела не оспариваются
подсудимым
и иными участниками судебного разбирательства.
Действия подсудимого подлежат квалификации
по ст. 263 ч. 2 УК Украины
как незаконное ношение холодного оружия без
предусмотренного законом
При назначении наказания суд учитывает
тяжесть совершенного
личность подсудимого: по месту жительства
трудоустроился на работу. Обстоятельством, смягчающим его
является чистосердечное раскаяние в содеянном, активное
раскрытию преступления, ранее он не судим. Все обстоятельства в
дают суду основание назначить подсудимому наказание не связанное с
свободы в пределах санкции статьи.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 323, 324, 69-1 УПК
суд
признать виновным в совершении
предусмотренного ст. 263 ч. 2 УК Украины и назначить
наказание сто шестьдесят часов общественных работ.
Меру пресечения в отношении осужденного
после вступления приговора в
В соответствии со ст. 81 УПК Украины
вещественное доказательство -
холодное оружие колюще-режущего действия фирмы «SABER»,
в Первомайском РОГУ МВД Украины в Крыму,
ОСОБА_2 в доход государства за
экспертизы 323,62 грн.
может быть обжалован в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в
15 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляции через
районный суд Автономной Республики Крым.
Председательствующий
№ 1-329/08
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
районный суд
составе: председательствующей - судьи Зосименко С.Г.
при секретаре - Карпенко В.Ю.
с участием прокурора -
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске
дело по обвинению ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска, гражданина
среднее специальное, холостого, не работающего, ранее не судимого,
по АДРЕСА_1 в г. Днепропетровске, в совершении
предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины, -
производстве Индустриального районного суда г. Днепропетровска находится
дело по обвинению ОСОБА_1. в совершении преступления,
ч.1 ст.286 УК Украины.
досудебного следствия ОСОБА_1. предъявлено обвинение в
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, а именно в
правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим
средством, повлекшее причинение потерпевшей средней тяжести
судебном заседании, подсудимым ОСОБА_1. заявлено ходатайство о
данного уголовного дела и освобождении его от уголовной
в связи с примирением его с потерпевшей.
Суд,
ознакомившись с материалами уголовного дела, выслушав мнение прокурора,
считает, что заявленное ОСОБА_1. ходатайство обосновано и
удовлетворению по следующим основаниям.
согласно ст. 46 УК Украины, лицо, впервые совершившее преступление
тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если
примирилось с потерпевшим и возместило причиненный им ущерб либо вред.
следует из материалов дела, ОСОБА_1. ранее не судим, обвиняется в
преступления, которое в соответствии со ст.12 УК Украины относиться
категории небольшой тяжести, полностью возместил материальный ущерб
кроме того, в материалах дела имеется заявление потерпевшей о
данного уголовного дела, в связи с примирением ОСОБА_1. и
иск гражданского истца ОСОБА_2 о
морального вреда в размере 20 000 гривен, суд считает возможным
без рассмотрения, предоставив право ОСОБА_2. обращаться в суд
порядке гражданского судопроизводства.
основании изложенного и руководствуясь ст.46 УК Украины, ст.с. 7-1, 8, 282
Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины - прекратить в связи с
виновного с потерпевшим.
пресечения в отношении ОСОБА_1 в виде подписки о
иск гражданского истца ОСОБА_2 о
морального вреда в размере 20 000 гривен,
предоставив право ОСОБА_2. обращаться в суд в порядке
судопроизводства.
постановление может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным
апелляционного суда Днепропетровской области в течении семи суток со дня
Председательствующая
№1-168/2007 p.
ПОСТАНОВА

4 жовтня
2007 рік смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного
суду Дніпропетровської області
Патинка А.Г. розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1, проживає: АДРЕСА_1 за ст.
125 ч.1 КК України,
-

УСТАНОВИВ:

2
вересня 2007 року з Софіївського РВ УМВС України надійшов матеріал по заяві
ОСОБА_2, 1980 року народження, медсестри Софіївської ЦРЛ, жительки АДРЕСА_2
щодо спричинення їй тілесних пошкоджень пацієнтом гр. ОСОБА_1 за ст. 125 КК України.

Розглянувши
матеріали справи вважаю, що справа
відповідно до п.2 ч.2 ст. 251 КПК
України підлягає направленню прокурору за належністю, так-як необхідно встановити психічний стан
порушника.

На підставі
викладеного керуючись ст. 251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали у
відношенні ОСОБА_1 по ст. 125 КК України
направити за належністю прокурору відповідно зі
ст. 97 КПК України.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №1-68/2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

12
червня 2007 смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Терентьєв
Г.В. за участю прокурора
Рудь Р.В., ознайомившись із матеріалами скарги приватного
обвинувачення ОСОБА_3 про
притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчинені
злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у тому, що спричинили
умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

15.05.2007 року та 12.06.2007 року потерпілий ОСОБА_3 без поважних причин
не з'являвся на розгляд кримінальної справи, про час і місце розгляду справи
був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

За наведених обставин, на підставі ст. 282 КПК України кримінальна справа
відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв'язку з неявкою потерпілого в
судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст.ст.
27, 282 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подальше провадження в справі по обвинуваченню ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 закрити у зв'язку з неявкою потерпілого в судове засідання без поважних
причин.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати
апеляції до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський
районний суд Миколаївської області.
Справа № 5-338/07p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про умовно-дострокове звільнення

09 липня 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого - судді Терентьєва
Г.В.,

при секретарі Шадорській
CO.,

за участю
прокурора Рудь
Р.В.,

представника
Казанківської ВК-93 Бірча Ю.Я.,

розглянувши
у відкритому виїзному судовому засіданні в Казанківській ВК-93 подання про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Бєляєво
Врадієвського району Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 23.06.2003 року Вознесенським районним судом
Миколаївської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289, ст.70 КК України до 5 років 6
місяців позбавлення волі.

Комісія Казанківської виправної колонії №93 спільно зі спостережною комісією
при Казанківській райдержадміністрації звернулися до суду з поданням про
можливість умовно-дострокового звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1

Подання підлягає
задоволенню.

Засуджений
ОСОБА_1 відбув більше 2/3 призначеного строку покарання.

В період відбуття покарання був розподілений до відділення № 11 та
працевлаштований каменотесом по обробці граніту у цех № 1. У відношенні із
засудженими безконфліктний, підтримує стосунки із засудженими позитивної
спрямованості. У відношенні до представників адміністрації проявляє повагу,
виконує всі їх законні вимоги.

Наведене вище переконує суд, що засуджений ОСОБА_1 своєю поведінкою та
ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі
ст.81 КК України від 05.04.2001 року та керуючись ст.407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання у вигляді позбавлення волі за
вироком Вознесенського районного суду Миколаївської області за ч.3 ст. 185, ч.2
ст.289, ст.70 КК України умовно-достроково звільнити на 10 (десять) місяців 26
(дванадцять шість) днів.

На постанову, прокурор, засуджений вправі подати апеляцію
до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом семі діб з дня її оголошення.
Справа
№1-130/2006 p.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового
розгляду

24 липня
2007 р. смт.
Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Вжещ СІ., за участю прокурора Метальнікова А.М., ознайомившись з матеріалами
кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.263 КК України в
редакції від 05.04.2001 року,

ВСТАНОВИВ:

11.07.200 року до Казанківського районного суду Миколаївської області від
прокурора Казанківського району Миколаївської області надійшла кримінальна
справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК
України в редакції від 05.04.2001 року.

Справа
призначена до попереднього розгляду на 24.07.2007 року.

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Казанківському районному суду
Миколаївської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально -
процесуального кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного
заходу щодо ОСОБА_1
немає. Під час порушення справи, провадження дізнання і дрсудового слідства
порушень вимог норм кримінально - процесуального кодексу України без усунення
яких справа не може бути призначена до судового розгляду немає.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даній справі
є достатньо підстав для її розгляду у судовому засіданні, заслухавши доповідь
прокурора, думку інших учасників судового розгляду, не вирішуючи наперед
питання про винуватість.

Керуючись ст.ст.
237,240,241,244,245,253,256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Казанківського районного
суду Миколаївської області.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 263 КК України в
редакції від 05.04.2001 року, призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в залі суду на 30 серпня 2007 року о 14 годині 00 хвилин.

Про день і місце судового розгляду повідомити прокурора, участь якого в
судовому засіданні є обов'язковою.

У судове засідання викликати підсудного та осіб, які зазначені в списку
обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.
Дело № 1П-356/2007 год
24.10.2007 г. Купянский горрайонный суд
Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Литвинова А.В.,
при секретаре - Разенковой Т.А.,
с участием прокурора Маслий Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное
дело, возбужденное по
факту кражи по ч. 2 ст. 140 УК
Украины (ред. 1960 г.), -
В ночь на 13.08.1992 года в пос. Купянск-Узловой неизхвестный проник в гараж №
702, принадлежащий гр.-ну ОСОБА_1., откуда тайно похитил 4 ската (автомобильных), очки солнцезащитные, ремкомплект для карбюратора и скрылся. По
данному факту 13 августа
возбуждено уголовное дело № 8592612 по
признакам преступления,
предусмотренного ст. 140 ч.
2 УК Украины (в редакции
проводилось досудебное следствие.
В ходе расследования были выполнены
все необходимые и возможные следственные действия и оперативно-розыскные
мероприятия, направленные на
установление лица, совершившего преступление, однако установить данное лицо не
представилось возможным.
Суд,
изучив материалы дела, выслушав
мнение прокурора, учитывая, что с момента совершения данного преступления
истекли сроки давности привлечения виновных лиц к уголовной ответственности, считает,
что данное уголовное дело следует прекратить.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 49 УК Украины, ст.
ст. 11-1 ч. 3, 211,
Украины, суд, -
Производство по уголовному делу №
8592612, возбужденному по факту кражи по ч. 2 ст. 140 УК Украины (ред. 1960 г.) прекратить за истечением сроков
давности привлечения лица к уголовной ответственности.
Постановление может бать обжаловано в апелляционный суд
Харьковской области через Купянский горрайонный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
Дело №5-940 2007 г.
29 октября 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Богомоловой Л. В.
при секретаре - Мирошниченко Н. Л.
участием прокурора - Шерник Д. В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании зале Бердянского горрайонного суда представление Бердянского
межрайонного отдела уголовно-исправительной инспекции УГДУ об освобождении от
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, осужденного
Бердянским горрайонным судом Запорожской
ст. ст. 186 ч.2, 296 ч.2
УК Украины к 4 годам
испытательным сроком на 2 года,
года ОСОБА_1., осужден Бердянским горрайонным судом
Запорожской области по ст. ст. 186 ч.2,
УК Украины к 4 годам
лишения свободы с испытательным сроком на 2 года.
В октябре 2007 года администрация Бердянского МО УИИ
УГДУ обратилась в суд с представлением,
об освобождении от наказания ОСОБА_1.,
в связи с тем, что в период
испытательного срока он зарекомендовала себя удовлетворительно, к административной ответственности не
привлекался и не совершил нового преступления,
по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Выслушав объяснение представителя
Бердянского МО УИИ УГДУ Карпенко В. А.,
осужденного, заключение
прокурора, суд считает необходимым
удовлетворить представление по следующим основаниям.
Согласно требований ст. 78 УК Украины, по истечении испытательного срока осужденный, выполнивший возложенные на него обязанности и
не совершивший нового преступления,
освобождается судом от назначенного ему наказания в порядке, предусмотренном ст. 408'УПК Украины.
При таких обстоятельствах суд
приходит к выводу, что осужденного
необходимо освободить от наказания, так
как ОСОБА_1. в течение определенного судом испытательного срока не совершил
нового преступления и выполнил возложенные на него обязанности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 408!УПК Украины, ст. 78 УК Украины, суд
Представление Бердянского
межрайонного отдела уголовно-исправительной инспекции УГДУ - удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Бердянского
горрайонного суда Запорожской области от 20.10.2005 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа
№ 5 - 109/07
ПОСТАНОВА

28 вересня 2007 року Шполянський районний суд Черкаської
області

В складі головуючого судді Кисельової Т.М.

При
секретарі Кулаковій
B.C.

Представника
Шполянського підрозділу КВІ Кисличенко
В.М.

З участю
прокурора Павленко В.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Шпола, Черкаської області подання
інспектора Шполянського підрозділу КВІ Кисличенко В.М. Про звільнення від
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця смт. Середній,
Усольського району, Іркутської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, з базовою вищою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого
Засудженого 15.09.2005р. Шполянським райсудом по ст. 185 ч.3 КК України на 3
роки позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України звільнений від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Покарання
відбуває з 15 вересня 2005 року.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, висновок представника
Шполянського підрозділу КВІ та прокурора:

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
характеризується позитивно, правопорушень та повторних злочинів не скоював, чим
довів своє виправлення, тому подання підлягає задоволенню.

На
підставі ст. 78 КК України та керуючись ст. 408 - 1. 411 КПК України суд
постановив: ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Шполянського
районного суду Черкаської області від 15 вересня 2005 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 5-174/07г.
17.10.2007г. г.
Пологовский районный суд Запорожской
председательствующего судьи Линник
секретаря Тоцкой Л.В.,
с участием прокурора Богдан В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании представление Пологовской МО УИИ в Запорожской области в отношении
осужденного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1г.р.,
уроженца с. Беловское Веселовского района Запорожской области, жителя АДРЕСА_1, об освобождении от наказания,-
Приговором Пологовского районного
суда Запорожской области от 06 апреля
осужден по ст. ст. 204ч. 1,2,3, 69, 70, 75 УК
Украины к трем годам шести месяцам лишения свободы.
освобожден от отбывания наказания с испытательным строком на один год шесть месяцев.
Пологовская МО УИИ внесла
представление об освобождении от наказания гр-на ОСОБА_1 в связи с истечением
испытательного строка и его примерного поведения.
Изучив материалы контрольного дела
осужденного, выслушав мнение прокурора, суд считает необходимым освободить его
ОСОБА_1 в период испытательного
строка показал себя с удовлетворительной стороны, к административной
ответственности не привлекался, мерам общественного воздействия не подвергался,
характеризуется положительно, нового преступления не совершал, возложенные
судом обязанности выполнял.
Учитывая изложенное, а также то, что
испытательный строк истек, на основании ст. 78 ч.1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд,
освободить от назначеного наказания
по приговору Пологовского районного суда
Запорожской области от 06 апреля
Справа № 1
ПОСТАНОВА

9 жовтня 2007 року Голова Борщівського районного суду Тернопільської області Чепесюк О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2про відвід судді Чир
П.В.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 і
ОСОБА_2звернулися з заявою про відвід судді Чир П.В. у зв'язку з необ'єктивним
розглядом кримінальної справи за їх скаргою про обвинувачення ОСОБА_33а ч.
2 ст.
125 КК України, ОСОБА_4. за ч.
1 ст.
125, ч.2 ст.
125 КК України, ОСОБА_5 за ч. 1
ст. 125 КК України з підстав
порушення вимог ст. ст.
296, 300 КПК України та не
виконання вимог ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 22 серпня
2007 року.

Вважаю, що обставин,
які викликають сумнів в об'єктивності
судді немає, а наведені в заяві
підстави є надумані і тому відвід слід відхилити.

Керуючись ст.
57 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений
відвід ОСОБА_1і ОСОБА_2головуючому по справі про
обвинувачення ОСОБА_33а ч. 2 ст. 125 КК України, ОСОБА_4. за ч. 1 ст.
125, ч.2 ст.
125 КК України, ОСОБА_5 за ч.
1 ст.
125 КК України судді Чир
П.В. - відхилити.
Справа №5-188/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007
року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Дробинського О.Е.,

при секретарі
Руденко А.О.,

з участю
прокурора Луценко С. В.,

розглянувши
у відкритому виїздному судовому засіданні у ВК-72 в місті Вознесенську спільне
подання адміністрації ВК-72 УДДУ ПВП в Миколаївській області та Спостережної
комісії при Вознесенській міській Раді Миколаївської області про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця міста Вознесенська Миколаївської
області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не
судимого, відповідно до ст. 89 КК України, засудженого 27.07.2006 року Вознесенським
міськрайонним судом Миколаївської області за
ст. 185 ч.3 КК України, із застосуванням ст. 69
КК України до 2 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Вознесенського
мівськрайонного суду Миколаївської області
від 27.07.2006 року ОСОБА_1 був
засуджений за вчинення злочину,
передбаченого ст. 185 ч.3 КК
України, із застосуванням ст. 69 КК України до 2 років позбавлення
волі.

Початок строку -
31.05.2006 року, кінець строку -
31.05.2008 року.

За час
відбування покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно.
Працевлаштований на промисловій зоні установи на ділянці з виготовлення
шлакоблоків, приймає участь у програмі
диференційованого виховного впливу, є
ч.1еном Ради колективу засуджених. Має 2 заохочення, стягнень немає.

У
скоєному злочині розкаюється, провину
визнає, та зробив належні позитивні
висновки. ОСОБА_1 відбув більше 2/3
призначеного судом строку покарання.

Адміністрація
ВК-72 та Спостережна комісія при Вознесенській міській Раді Миколаївської
області клопочуть перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_1 від подальшого відбування
покарання.

Клопотання
підлягає задоволенню, так як сумлінним
відношенням до праці та зразковою поведінкою засуджений ОСОБА_2 довів своє
виправлення.

Керуючись ст. 81
КК України та ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця міста Вознесенська Миколаївської
області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, засудженого 27.07.2006 року Вознесенським
міськрайонним судом Миколаївської області за
ст. 185 ч.3, ст. 69 КК України
до 2 років позбавлення волі, звільнити
умовно-достроково на 7 (сім) місяців 13 (тринадцять) днів невідбутого строку
покарання.

Апеляції
на постанову суду можуть бути подані до Апеляційного Суду Миколаївської області
прокурором та засудженим протягом 7 діб з дня її проголошення.
№ 1-П-265/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2008 року Ізюмський
міськрайонний суд Харьківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі: Орловій І.С.

з участю прокурора: Яковенко Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті Ізюмі Харківської області кримінальну справу за фактом крадіжки
велосипеда «Україна» який належав гр. ОСОБА_1, порушену за ознаками ч.1 ст.185
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.1992 року, приблизно о 9 годині, невстановлена особа здійснила
крадіжку велосипеда «Україна», який знаходився біля магазину «Універмаг» в с. Червоний Оскіл, та належав гр. ОСОБА_1,
чим спричинено потерпілому матеріальні збитки.

25 листопада 2008 року до суду надійшла вказана кримінальна справа з
постановою слідчого від 14.11.2008 року,
для вирішення питання про закриття справи у зв'язку із закінченням
строків давності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд находить
можливим закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності.

Згідно ст.49 КК України особа звільняється
від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину минуло 10 років в разі вчинення
тяжкого злочину.

Як вбачається з матеріалів справи
невстановлена особа скоїла злочин 10.10.1992 року, який є згідно зі ст. 12 КК
України є тяжким, та з дня його скоєння
пройшло більше 15 років, а тому суд
находить необхідним закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків
давності.

Керуючись
ст.ст.7-1 п.5, 11-1 ч.2, 248, 273 КПК Украины, ст. 49 КК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за
фактом
крадіжки велосипеда «Україна», в с. Червоний Оскіл, який належав гр. ОСОБА_1,
порушену за ознаками ч.1 ст.185 КК України - закрити у зв'язку з закінченням
строків давності.

Копію постанови протягом трьох діб після її
винесення надіслати сторонам.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб через Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: