Дело №
29 мая 2007г. г.Приморск
Приморский районный суд Запорожской области в составе:
Председательствующего судьи Булашева Р.Л.
При секретаре Тафровой И.И.,
С участием прокурора Панасенко И.И.,
рассмотрев вы открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению, по ст. 186 ч.3 УК Украины: ОСОБА_1, родившегося
ІНФОРМАЦІЯ_1 в г.Приморске, Запорожской области, гражданин Украины, не
работает, холост, образование среднее полное, житель АДРЕСА_1, ранее судим: 1) 17.07.1990г. Приморский райсуд
Запорожской области по ст.ст. 206 ч.2,
81 ч.3, 42 УК Украины на 3 года лишения свободы, освобожден
26.04.1993г. по отбытию; 2) 09.07.1995г.
Приморский райсуд Запорожской области по ст.ст. 196-1 ч.1, 14 УК Украины на 6 месяцев ареста с применением
дополнительных мер, освобожден 09.12.1995г. по отбытию - судимости погашены; 3) 13.08.2001г. Приморский райсуд
Запорожской области по ст.ст. 99 ч.1,
14 УК Украины на 4 года лишения свободы с применением
дополнительных мер, освобожден 08.06.2005г. по отбытию,
ОСОБА_1, будучи ранее судимым за
умышленное преступление, вновь совершил преступление при следующих
обстоятельствах. 29.12.2006г. в 08-00час, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, имея умысел на открытое завладение чужого имущества, пришел к
территории бывшего детского садика "Ласточка" ЧСП «Приморский» по
г.Приморске Запорожской области, где путем свободного доступа проник на
территорию ЧСП «Приморский». Там при помощи принесенной с собой ручной пилы
спилил голубую ель, диаметром ствола 5,5см., высотой 1,85м. и стоимостью
272грн., которую стал уносить направляясь к Автовокзалу г.Приморска. При этом
был застигнут работником ЧСП «Приморский» ОСОБА_2, который окликал его,
требовал остановиться, на что ОСОБА_1 не реагировал и продолжал уносить ель, с
целью её незаконного завладения. ОСОБА_2 догнал его и стал отбирать ель, а
ОСОБА_1 не отпускал её, тогда ОСОБА_2 с силой выдернул из рук ОСОБА_1 ель, чем
пресёк преступление.
В суде, подсудимый ОСОБА_1 свою вину
признал частично и пояснил, что действительно взял ель, но она уже была спилена
и лежала рядом. Далее он унёс её но его на улице догнал охранник и забрал её.
При этом он не слышал его криков, так как был в состоянии сильного опьянения.
Остальные факты не оспаривает. В содеянном раскаивается, прошёл курс лечения от
алкоголизма,, просит смягчить наказание.
Кроме частичного признания вины, вина
подсудимого подтверждается и иными доказательствами.
В суде оглашены показания свидетелей:
ОСОБА_2, который пояснил, что является
охранником на ЧСП "Приморский", утром 29.12.06г. в 8-00 час. заметил, что спилена голубая
ель, находившаяся на клумбе у здания детского садика. Он увидел, как по
направлению к Автовокзалу идёт мужчина и тянет за собой ель. Он стал ему
кричать, требовал остановиться, но мужчина не реагировал, тогда он взял
велосипед, догнал его и стал отбирать ель, но мужчина, в которром он узнал
ОСОБА_1 не отпускал её, тогда он сильно дёрнул ель и ОСОБА_1 выпустил её из рук
и упал, а он забрал ель и отнёс обратно (л.д. 19);
ОСОБА_3, которая подтвердила показания свидетеля ОСОБА_2
ОСОБА_4 которая подтвердила показания
свидетеляей ОСОБА_2 и ОСОБА_3 (л.д.
Изучены материалы дела:
· протоколами осмотра места
происшествия от 29.12.06г. в которых установлено место похищения ели - клумба на ул.Ленина 51 в г.Приморске, где остались части
со следами спиливания, а также осмотрена часть дерева, отобрания у ОСОБА_1, со
следами спиливаня на стволе (л.д.
справка
Приморского ЛМС согласно которой стоимость ели соотвествует 272 грн. (л.д.
- справка ЧСП
"Приморский" согласно которой указанная ель была посажена хозяйством
на субботнике 20 лет назад (л.д. 56).
Исходя из изложенного суд не
принимает пояснения ОСОБА_1 о непризнании им вины в части его действий на
открытое завладение елью так как они опровергаются пояснениями свидетелей по
делу и его собственными показаниями на досудебном следствии в качестве
обвиняемого (л.д. 41). Поэтому
суд считает пояснения подсудимого в судебном заседании способом смягчить
Суд также соглашается, что правильно
вменено обвинение за законченное преступление, так как ОСОБА_1, хотя и начал
преступление как кражу, однако оно переросло в грабёж с момента обнаружения его
охранником, у ОСОБА_1 была реальная возможность распорядиться похищенным до
того как его догнал ОСОБА_2, который использовал для этого велосипед, поэтому
преступление суд полагает оконченным.
Вместе с тем, суд не находит
подтверждения квалификации преступления по ч. 3 ст. 186 УК, так как не имеется данных о том,
что клумба, с которой спилено ель, отнесена к хранилищу или иному помещению. По
справке Приморского горсовета эта территория является землёй городского совета,
по справке ЧСП "Приморский" на клумбе нет никаких ограждений или знаков
ограничивающих доступ посторонним лицам ( л.д. 51, 56). Признак
проникновения в иное хранилище судом исключается из обвинения. Так как ОСОБА_1
не применял насилие или угрозу его применения к ОСОБА_2, этот квалифицирующий
признак ему не вменяется обвинением, то его действия следует квалифицировать по
ст. 186 ч.1 УК Украины в
открытом похищении имущества ЧСП «Приморский» на сумму 272грн. (грабёж).
При назначении наказания суд
учитывает смягчающие вину обстоятельства: добровольное лечение от алкогольной
зависимости, причинение ущерба не являющегося значительным для предприятия.
Отягчающие его вину обстоятельства: Совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения, рецидив преступлений. Характеризуется подсудимый
удовлетворительно, как склонный к алкоголизму, но не нарушающий общественный
порядок. Суд учитывая отягчающие вину
полагает ОСОБА_1 склонным к преступлениям,
представляющего опасность для общества, поэтому заслуживающим наказание в виде
лишения свободы, но в силу смягчающих вину обстоятельств - в минимальном пределе.
Меру пресечения следует изменить на
взятие под стражу, для обеспечения исполнения приговора, а также в связи с тем,
что подсудимый может вновь совершить преступление.
Гражданский иск заявлен на сумму
272грн., не подлежит рассмотрению в виду отсутствия представителя гражданского
истца. Иск может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.
Судебных расходов по делу не имеется.
Вещественным доказательством по делу
ель, которая подлежит оставлению у ЧСП "Приморский".
Руководствуясь статьями 321, 324, 332-339 УПК
Украины, суд
Признать виновным подсудимого ОСОБА_1
УК Украины и назначить ему наказание согласно санкции этой статьи - один год лишения свободы.
Срок наказания исчислять з момента задержания - 21.05.07г.
Меру пресечения подписку о невыезде,
изменить на содержание под стражей и оставить до вступления приговора в
Гражданский иск ЧСП "Приморский" оставить без
Вещественными доказательства по делу - голубую ель - оставить у собственника.
Обжаловать приговор можно в 15 суток в Запорожский апелляционный
суд.