Справа
№11а-913/18 2007 р. Категорія: ст.ст.364 ч.З,
Головуючий у 1 інстанції:Башинський С.Ф. Доповідач: Шенін
Ухвала Іменем України

16 січня 2007 року колегія суддів Судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: суддів: з участю прокурора:

Романова О.В.

Єрещенка A.M., Шеніна П.О,

Воронухи Д.С.

розглянула у відкритому судовому
засідання у залі суду в м.Житомирі кримінальну справу за
апеляцією прокурора Житомирського району на вирок
Житомирського районного суду Житомирської області від 14 листопада 2006 року.

Цим вироком

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, несудимий,-

був засуджений:

·
за ч.З ст.3 64 КК України із
застосуванням ст.69 КК України на 5 років позбавлення волі з
позбавленням права обіймати посади в правоохоронних
органах строком на 2 роки без конфіскації майна;

·
за ч.2 ст.366 КК України на 2 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком
на 1 рік.

Згідно до ч.І ст.7 0 КК України засудженому ОСОБА_1 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно
визначено 5 років
позбавлення волі з позбавленням права
обіймати посади в правоохоронних органах
строком 2 роки без конфіскації майна.

2

Відповідно до ст.ст. 75,76 КК України засудженого звільнено від відбуття
покарання з випробуванням: з іспитовим строком
1 рік та
покладеного на нього обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання і роботи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишено підписку про
невиїзд.

Як визнав суд, ОСОБА_1 будучи представником влади, працівником правоохоронного органу та службовою особою, маючи спеціальне звання-лейтенант міліції, займаючи посаду ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив злочин у сфері службової діяльності.

Наказом начальника УМВС України в Житомирській області НОМЕР_1 ОСОБА_1 був
призначений на посаду ІНФОРМАЦІЯ_2, де працював
до 18.01.2006 року.

З метою штучного створення високих показників в роботі щодо боротьби з незаконним обігом наркотичних засобів ОСОБА_1,
зловживаючи владою, всупереч інтересам служби,
достовірно знаючи, що ОСОБА_2 не вчиняв будь-якого злочину, в службовому
кабінеті ІНФОРМАЦІЯ_3, порушуючи процесуальний порядок отримання доказів,
склав завідомо неправдивий протокол огляду місця події від 09.10.05 р.. В протокол вніс відомості стосовно вилучення у
ОСОБА_2 наркотичного засобу-макової соломи,
що стало підставою для порушення відносно останнього
кримінальної справи за ч.І ст.309 КК України. Порушуючи вимоги ст.191 КПК України, ОСОБА_1 вніс в протокол завідомо
неправдиві відомості щодо прізвищ та
анкетних даних понятих та підробив їх підписи.

В подальшому ОСОБА_1, на виконання доручення в порядку ст.118
КПК України по кримінальній справі відносно
ОСОБА_2, з метою встановлення жінки, яка збула останньому наркотичну речовину, зловживаючи владою всупереч
інтересам служби, порушуючи процесуальний порядок
отримання доказів, перебуваючи 20.10.2005 року в с. Короченки Чуднівського району Житомирської області,

3

провів огляд. В порушенні вимог ст.191 КПК України: огляд
у будинку ОСОБА_3 був проведений в присутності лише одного понятого ОСОБА_4. При цьому ОСОБА_1
вніс в протокол огляду місця події завідомо неправдиві відомості щодо прізвища
та анкетних даних іншого понятого та
підробив його підписи в протоколі.

Далі, ОСОБА_1, виконуючи доручення в порядку ст.114 КПК України по
вищевказаній кримінальній справі, з метою встановлення свідків та очевидців
вчиненого ОСОБА_2 злочину, зловживаючи владою всупереч інтересам служби,
порушуючи процесуальний порядок отримання доказів, перебуваючи 19.11.2005 року в с. Висока
Піч Житомирського району, склав протокол допиту свідка ОСОБА_5, куди вніс
завідомо неправдиві відомості, що нібито останній 09.10.2005 року був
запрошений в якості понятого при особистому огляді ОСОБА_2, у якого при цьому
вилучено наркотичну речовину, підробивши у протоколі підписи ОСОБА_5.

У зв'язку з тим,
що докази вини ОСОБА_2
та ОСОБА_3 здобуті з грубим порушенням кримінально-процесуального законодавства 12.12.2005 року прокуратурою Житомирського району на підставі ст.227
КПК України постанови про притягнення як обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та
постанови про обрання їм запобіжного заходу
скасовані. 22.12.2005 року кримінальна справа №90410/05 щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі п.2 ст.6 КПК України
була закрита.

ОСОБА_1,
проводячи перевірку в порядку ст.97 КПК України
з приводу крадіжки особистого майна з будинку ОСОБА_6, перебуваючи 28.11.2005 року в с.Дениші
Житомирського району, зловживаючи владою всупереч інтересам служби, порушуючи
процесуальний порядок отримання доказів і вимоги ст.191 КПК України, провів
огляд будинку ОСОБА_6 в присутності лише одного понятого ОСОБА_7. При цьому
ОСОБА_1 вніс в протокол огляду місця події
завідомо неправдиві відомості щодо прізвища та анкетних даних іншого
понятого та підробив його підписи в протоколі.

В подальшому
ОСОБА_1, перебуваючи у вищезгаданому місці, зловживаючи владою всупереч інтересам
служби, з метою приховування вчиненого злочину-крадіжки особистого майна з
будинку ОСОБА_6, умисно склав завідомо неправдиве пояснення ОСОБА_6, що не є
офіційним

4

документом,
в якому зазначив, що останній знайшов
більшість викрадених речей і на основі цього склав постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.12.2005 року у зв'язку із малозначністю заподіяної шкоди.

Прокуратурою Житомирського району за фактом крадіжки, поєднаної з
проникненням у житло ОСОБА_6 порушено
кримінальну справу за ч.З ст.185 КК України.

Зазначені дії ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 спричинили
тяжкі наслідки державним інтересам, що виразилось
в підриві авторитету та престижу держави, органів внутрішніх справ та грубо порушило конституційні права ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6.

В апеляції
прокурор, який брав участь у розгляді справи
судом першої інстанції, просить вирок змінити і застосувати до засудженого
додаткове покарання у вигляді позбавлення права займати атестовані
посади в правоохоронних органах. Посилається
на те, що суд застосовуючи до
засудженого додаткове покарання, не в повній
мірі врахував вимоги ст.55 КК України.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора щодо необхідності зміни вироку, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора
не підлягає задоволенню.

Рішення суду про
позбавлення засудженого права обіймати посади в правоохоронних органах чітко сформульовано в резолютивній частині вироку і
відповідає вимогам ст.55 КК України.

На винесення саме'такого судового рішення орієнтував суд
прокурор, виступаючи у дебатах.

За змістом вироку суд першої інстанції, призначаючи додаткове покарання, позбавив ОСОБА_1 права займати будь--які посади в зазначених органах протягом 2-х років. Дане рішення не суперечить закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3 65,3 66 КПК України, колегія суддів,-

5

ухвалила:

Апеляцію прокурора Житомирського району залишити без задоволення, а вирок Житомирського районного суду щодо ОСОБА_1 від 14 листопада 2 00 6 року --
без зміни.