Справа №1-6/2007 року
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 лютого
2007 року Рожищенський районний суд Волинської області . в складі:

головуючого-судді: Матвійчук
Л.В.

при секретарі: Заверухи
Л.В.

з
участю прокурора: Ковальчук
Л.Ф

потерпілої: ОСОБА_1

захисника: ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Рожище справу про обвинувачення
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, . працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, несудимого , - у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.215 КК
України( в редакції 1960 року),-

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2001 року близько 00 год.20
хвилин в м.Рожище Волинської області на вул.Привокзальній, керуючи автомобілем
«ВАЗ-21-011» з державним номерним знаком НОМЕР_1, перебуваючи в
стані алкогольного сп»яніння, в порушення вимог п.п. 12.2,12.3 Правил
дорожнього руху України, які визначають дії водія в умовах недостатньої
видимості та при виникненні перешкоди, ОСОБА_3 у темну пору доби в умовах
недостатньої для нього видимості, рухаючись із швидкістю 40 км/год., не зменшив
швидкості руху і маючи об»єктивну спроможність виявити перешкоду(лежачого на
дорозі пішохода) при виникненні перешкоди не вжив негайних заходів для зупинки
транспортного засобу або об»їзду пішохода, ' внаслідок чого скоїв наїзд на
ОСОБА_4, який знаходився на проїзній частині дороги в лежачому положенні і
внаслідок наїзду на нього отримав тілесні ушкодження: забійна рана на волосяній
частині голови в правій тім»яно-скроневій ділянці; садна в ділянках чола з обох
сторін перенісся кінчика носа, лівої щоки і підборіддя зліва; садна на задній
поверхні . проекції правого ліктевого суглобу, на передній поверхні лівого
ліктевого суглобу та на зовнішній поверхні лівого передпліччя в верхній
третині; садна у вигляді чотирьох паралельних смуг на зовнішній поверхні
правого передпліччя направлені косо-вертикально; два садна на тильній поверхні
лівої кисті у вигляді смуг; садна в ділянці попереку у вигляді 2-х
горизонтальних паралельних смуг; два садна на зовнішній поверхні проекції
правого кульшового суглобу і на зовнішній поверхні правого стегна в верхній
третині у вигляді смуг з відшаруванням епідермісу до низу; садно на задній
поверхні в проекції правого колінного суглобу; садна на передній поверхні
правої гомілки

2

в верхній
третині; поперечний перелом грудини на рівні двох ребер; закриті переломи ребер
справа -І-ІХ по передній пахвинній лінії, УП-ІХ ребер по задній пахвинній
лінії, зліва І-УШ ребер по задній пахвинній лінії; забій серця у вигляді
крововиливу попередній поверхні ділянці основи; забої легень у вигляді
крововиливів в ділянках коренів; розрив правої долі печінки по діафрагмальній
поверхні; крововилив в ділянці воріт печінки; крововиливи в брижу тонкої кишки;
крововилив в заочеревинну клітковину між воротами нирок., які призвели до
плевро-пульмонального шоку і спричинили смерть ОСОБА_4.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_3
свою вину у скоєному злочиніне визнав, суду показав, що дійсно 30
квітня 2001. року близько 00 год.30 хв., керуючи власним автомобілем
«ВАЗ-21-011» з державним номерним знаком НОМЕР_1 рухався по вул.
Привокзальній в м. Рожище в напрямку залізничного вокзалу зі швидкістю 40
км/год., на проїзній частині . дороги не було пішоходів та автомобільного
транспорту. При цьому • знаходився у тверезому стані. Наступного дня від
працівника ДАІ ОСОБА_11 дізнався, що 30 квітня 2001 року після 00 год. на вул
.Привокзальній автомобіль марки «Жигулі» здійснив наїзд на людину.

Винність ОСОБА_3 у порушенні правил
безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого доведено зібраними у
справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

В судовому
засіданні потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що 30 квітня 2001 року, біля 1 години їй
повідомили про ДТП, внаслідок
якої було здійснено наїзд на її чоловіка ОСОБА_4, який від отриманих травм
помер в Рожищенській ЦРЛ.

При допиті в якості підозрюваного 1
травня 2001 року ОСОБА_3 вказував, що 30 квітня 2001 року рухався по вул.
Привокзальній в м. Рожище зі швидкістю руху автомобіля 40 км/год. та в районі
«заготзерна» на щось наїхав, але не
звернув уваги на що( а.с. 16-17).

Та обставина, що
саме ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ВАЗ-21-011» був причетний до даної
дорожньо-транспортної пригоди, крім його ж показань, які він давав в ході
досудового слідства, підтверджується показаннями свідків: ОСОБА_5 ( а.с.
28-29), ОСОБА_6. ОСОБА_5 стверджував, що чув звук удару, бачив потерпілого
ОСОБА_4, який лежав на проїзній частині дороги на вул.Привокзальній в м.Рожище
в районі «заготзерна» і ще був живий, а від нього віддалявся автомобіль
«ВАЗ-21-011» . темно-вишневого кольору з номерним знаком «перші цифри якого
були «09».

Свідок ОСОБА_6
суду показав, що 30 квітня 2001 року близько 00 год.ЗО хв., керував власним
автомобілем, рухаючись по вул. Привокзальній в районі «заготзерна» перед ним
рухався автомобіль «ВАЗ-21-011» темно-вишневого кольору, з номерним знаком «
цифри якого були НОМЕР_2 і НОМЕР_3»який він не міг обігнати, оскільки
автомобіль рухався від однієї обочини до іншої, інших транспортних засобів на
проїзній частині дороги не було.

Цифри номерного
знаку і колір автомобіля на які вказували ОСОБА_5

3

та ОСОБА_6
співпадають з номерним знаком і кольором автомобіля, яким керував ОСОБА_3

При відтворенні
обстановки та обставин події свідок ОСОБА_5 ( а.с. 101-102) вказав на обставини вчинення даної ДТП, показав місце вчинення наїзду на
ОСОБА_4 та напрямок руху автомобіля, які співпали з показами ОСОБА_3 при
відтворенні обстановки і обставин події (а.с. 20-24).

Показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6
про час та місце ДТП . узгоджуються між собою та співпадають з
часом і місцем, яке вказувавав ОСОБА_3,
де він на щось наїхав.

Доказом того, що
ОСОБА_3 протягом дня 29.04.2001 року вживав спиртні напої є показання свідків
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про те, що вони 29 квітня 2001 року у вечірній час вживали
спиртні напої разом з ОСОБА_3( а.с.33,77).

Про те, що дії
водія свідчили про стан сп»яніння ствердив свідок ОСОБА_6

Крім цього, ОСОБА_3 29 квітня 2001
року ввечері знаходився в барі «Рукавичка» м.Рожище із своїми товаришами про що
ствердили в судовому . . засіданні свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Про те, що
протектори шин автомобіля, який знаходився біля бару «Рукавичка» 29.04.2001
року співпадали з протекторами шин'автомобіля, який належить ОСОБА_3, ствердив
в судовому засіданні свідок ОСОБА_11.

Допитаний в
якості підозрюваного ОСОБА_3 стверджував, що керуючи автомобілем знаходився в стані алкогольного сп»яніння( а.с. 16-17).

Отже, суд
визнає, що ОСОБА_3 скоїв злочин у стані алкогольного сп»яніння.

В судовому
засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що працюючи ІНФОРМАЦІЯ_3 проводив досудове
слідство по справі ОСОБА_3 При проведенні слідчих дій: при відтворенні
обстановки та обставин події, при дачі показів в якості підозрюваного ОСОБА_3
вказував, що 30 квітня 2001 року біля 00 год.30 хв., він керуючи власним
автомобілем «ВАЗ-21-011» з держаним номерним знаком «НОМЕР_1», рухався по
вул.Привокзальній з швидкістю 40 км/год. та в районі заготзерна на щось наїхав,
на що саме не звернув уваги, перед цим протягом дня вживав спиртні напої. Всі
протоколи про проведення слідчих дій ОСОБА_3 читав і підписував добровільно.
При проведенні даних слідчих дій тиску на ОСОБА_3 ніхто не чинив. Правдивість
цих показань підсудний не заперечив.

З протоколу
огляду місця ДТП від 30
квітня 2001 року вбачається, що на проїзній частині дороги по вул.Привокзальній
в м.Рожище біля будинку № 12 було виявлено слід пятна темно-бурого кольору, схожого на кров ( а.с.3-5).

З протоколу
огляду транспортного засобу, а саме автомобіля «ВАЗ-21-011» з державним
номерним знаком НОМЕР_1
від 30 квітня 2001 року, вбачається, що при огляді даного автомобіля на
передньому бампері з лівої сторони виявлені волосини та ворс тканини
(а.с.84-86).

4

При відтворенні обстановки та обставин події ОСОБА_3 вказав де він на
щось наїхав(а.с. 20-24).Саме там виявлено потерпілого ОСОБА_4

Про те, що ОСОБА_4 знаходився на проїзній частині дороги на
вул.Привокзальній в районі «заготзерна» в горизонтальному положенні на спині,
обличчям доверху і був ще живий ствердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14.

Згідно заключения судово-медичної
експертизи № 210 від 30 квітня 2001 року смерть ОСОБА_4 наступила від
плевро-пульмонального шоку, який виник в результаті отриманої травми (
а.с.34-39).

Згідно заключения комісійної
судово-медичної експертизи № 38 при

дослідженні трупа ОСОБА_4
виявлено слідуючі тілесні

ушкодження :забійна рана на волосяній частині голови в
правій тім»яно-скроневій ділянці; садна в ділянках чола з обох сторін,
перенісся кінчика носа, лівої щоки і підборіддя зліва; садна на задній поверхні
проекції правого ліктевого суглобу, на передній поверхні лівого ліктевого
суглобу та на зовнішній поверхні лівого передпліччя в верхній третині; садна у
вигляді чотирьох паралельних смуг на зовнішній поверхні правого передпліччя
направлені косо-вертикально; два садна на тильній поверхні лівої кисті у вигляді смуг; садна в ділянці попереку у
вигляді 2-х горизонтальних ' паралельних смуг; два садна на зовнішній поверхні
проекції правого кульшового суглобу і на зовнішній поверхні правого стегна в
верхній третині у вигляді смуг з відшаруванням епідермісу до низу; садно на
задній поверхні в проекції правого колінного суглобу; садна на передній
поверхній правої гомілки в верхній третині; поперечний перелом грудини на рівні
двох ребер; закриті переломи ребер справа -І-ІХ по передній пахвинній лінії,
УП-ІХ ребер по задній пахвинній лінії, зліва І-УШ ребер по задній пахвинній
лінії; забій . . серця у вигляді крововиливу попередній поверхні ділянці
основи; забої легень у вигляді крововиливів в ділянках коренів; розрив правої
долі печінки по діафрагмальній поверхні; крововилив в ділянці воріт печінки;
крововиливи в брижу тонкої кишки; крововилив в заочеревинну клітковину між
воротами • нирок. Всі виявлені тілесні ушкодження утворились від контактів з
тупими предметами.

В даному випадку, тілесних
ушкоджень специфічних або характерних ' для такого виду дорожньо-транспортної
пригоди, як зіткнення пішохода з автомобілем, що рухався в матеріалах первинної
судово-медичної експертизи не виявлено.

Враховуючи
морфологічні ознаки і локалізацію виявлених. при дослідженні трупа ОСОБА_4
тілесних пошкоджень, не виключається можливість виникнення цих ушкоджень під
час переїзду колесами автомобіля. При цьому під час переїзду ОСОБА_4 міг
знаходитись в горизонтальному . • положенні на спині, обличчям доверху і
переїзд відбувався в косому напрямку від голови до нижніх кінцівок ОСОБА_4 і
дещо справа наліво ( а.с. 151-157).

З пояснень
експерта Савченко A.M.
в судовому засіданні встановлено,

5

що саме
перераховані отримані тілесні ушкодження ОСОБА_4 привели до
плевро-пульмонального шоку, від якого і наступила смерть потерпілого.

Згідно заключения судово-медичної
експертизи речових доказів № 52 від 29.09.2003 року представлені на дослідження
волосини об. 1-2 являються волоссям людини, волосини об. 1-2 походять з голови,
відділенні в результаті дії значної сили, волосина об. 1 обірвана, волосина
об.2 вирвана, крім того на волосині об.2 є пошкодження, причинені в результаті
дії сили в поздовжньому напрямку по
відношенню до вказаної волосини ( а.с. 141-144).

З заключения
судово-трасологічної експертизи № 319 від 21.10.2006

року, згідно із заключениям якої на
представленому одязі ОСОБА_4 є

сліди механічного пошкодження тканини ( а.с. 187-188).

При проведенні
експертного дослідження на можливість уникнути • наїзду на потерпілого
експертом була взята для підрахунків та обставина, що • потерпілий знаходився в
лежачому положенні на проїзній частині дороги і міг бути виявлений на відстані
39,8 м як це було встановлено при відтворенні обстановки і обставин події з
участю ОСОБА_3 ( а.с. 164-165). Внаслідок експетрного дослідження вирахована
можливість повного зупинення транспортного засобу при названій ОСОБА_3 і
встановленій в судовому засіданні фактичної швидкості руху його автомобіля 40 км/ год.

Встановлено, що
повний шлях зупинки автомобіля становить 29.2 м, що значно менше ніж 39.8 м.
Тому висновок автотехнічної експертизи( а.с. 184-186) судом оцінюється
правильним в тому, що в даній дорожній ситуації з технічної точки зору ОСОБА_3
мав технічну можливість уникнути наїзду на. пішохода шляхом застосування
екстренного гальмування в момент .
виявлення останнього на проїзній частині.

Швидкість руху,
колір, перші цифри номерного знака автомобіля, який рухався по вул.
Привокзальній в м.Рожище, та який намагався наздогнати ' свідок ОСОБА_5, та
намагався обігнати свідок ОСОБА_6 співпадають з швидкістю руху автомобіля під
керуванням ОСОБА_3 (40 км/год) та з кольором та першими цифрами номерного знака
його автомобіля. Місце де ОСОБА_3 на щось наїхав співпадає з місцем виявлення
тіла потерпілого.

Виходячи з вищенаведеного, суд
вважає доведеною винність ОСОБА_3 в
порушенні правил безпеки руху особою, яка керує транспортним засобом, що
спричинило смерть потерпілого і його дії кваліфікує за ст. 215 ч.2 . КК України( в редакції 1960 року).

Органами
досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується також в порушенні пунктів 1.10,
1.5,13.3,12.1 Правил дорожнього руху України. Пункт 1.10 - тільки
визначаєтерміни, які використовуються в правилах дорожнього

• руху, пункт 1.5. - стосується тих
осіб, які створили небезпеку або перешкоду

для руху інших осіб. Пункт 13.3 - стосується обгону випередження, о»їзду,
що

не стосується даної дорожньої обстановки Пункт 12.1 є загальною нормою

вибору швидкості при наявності спеціальної норми, яка передбачена

п. 12.2,12.3
Правил дорожнього руху України. Тому вказівку про порушення

6

ОСОБА_3 пунктів
1.10,1.5, 13.3,12.1 Правил
дорожнього руху України слід виключити з обвинувачення.

Обираючи
підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,дані про
особу винного.

До обставин, які
пом'яшують покарання підсудному, суд відносить, що після скоєного злочину збіг
значний час, підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності,
позитивно характеризується по місцю проживання, вчинив злочин в молодому віці.

До обставин, які обтяжують покарання, суд відносить
вчинення

злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи пом»якшуючі та обтяжуючі
обставини, особу винного, вчинення
злочину з необережності, суд вважає,
що для покарання
і ' виправлення ОСОБА_3 слід призначити покарання за ч.2 ст. 215 КК '
України ( в редакції 1960 року) з врахуванням санкції передбаченої ч.2 ст.286
КК України( в редакції 2001 року) у виді позбавлення волі з випробуванням,
проте з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов
потерпілої ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення з врахуванням розумних
меж стягнення.

У задоволенні
вимог про відшкодування майнової шкоди слід відмовити, оскільки доказів понесених
потерпілою витрат на поховання не надано.

Згідно ст. 23 ЦК України особа
має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок душевних
страждань, які фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо
неї самої членів її сім»ї чи близьких родичів.

Враховуючи
глибину фізичних та душевних страждань, які потерпіла зазнала внаслідок смерті
чоловіка, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, вимоги розумності і
справедливості суд у відшкодування завданої їй моральної шкоди стягує з
підсудного в користь даної потерпілої 8 тисяч грн.

Речові докази - одяг ОСОБА_4 слід
повернути потерпілій ОСОБА_1, а в разі її відмови - знищити.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 215 КК України( в редакції 1960 року),
призначивши . • покарання з врахуванням санкції ч.2 ст.286
КК України ( в редакції 2001 року) -у виді
позбавлення волі на строк 4(чотири) роки з позбавленням права керувати
транспортними засобами на строк 1(один) рік.

На підставі ст.
ст.75,76 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання, якщо
він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього
обов'язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи, періодично з"являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід
до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3

7

залишити попередній - підписку про невиїзд.

Строк відбуття
покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази - одяг ОСОБА_4 повернути потерпілій
ОСОБА_1, а в разі її відмови - знищити.

Стягнути з
ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 вісім тисяч грн. у відшкодування моральної шкоди.

В позові про відшкодування майнової шкоди - відмовити.

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області, через
Рожищенський районний суд, протягом 15 діб з моменту його проголошення.