ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-кс/201/311/2015
УХВАЛА
20 січня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у судовому провадженні з розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 27 листопада 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
16 січня 2015 року ОСОБА_4 у судовому засіданні з розгляду його скарги на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 27 листопада 2014 року під головуванням слідчого судді ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у судовому провадженні з розгляду зазначеної скарги. В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що не довіряє даному слідчому судді у зв`язку зі скасуванням судом апеляційної інстанції ухвали від 10 грудня 2014 року слідчого судді ОСОБА_5 про повернення ОСОБА_4 його скарги на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 27 листопада 2014 року.

Судове засідання не було проведене в режимі відеоконферецзв`язку, оскільки станом на день розгляду заяви ОСОБА_4 був етапований з СІЗО-3 Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, де перебував на день заявлення відводу, до Криворізької установи виконання покарань. Враховуючи зазначене, з метою оперативності розгляду заяви судове засідання з розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 була розглянута за відсутності заявника.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Особа, якій заявлено відвід, у судове засідання не з`явилась, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши додані матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Заявник, в якості підстав для відводу слідчому судді вказує на те, що він виражає недовіру до слідчого судді ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що судове рішення останнього, ухвалене за скаргою ОСОБА_4 , було скасовано судом апеляційної інстанції.

Статтею 75 КПК України, встановлено виключні підстави для відводу слідчого судді.

Заявником не повідомлено та не надано суду належних та достатніх доказів, які б свідчили про можливу упередженість слідчого судді під час розгляду його скарги, або ставили під сумнів його об`єктивність, або про наявність будь-яких інших передбачених законом підстав для відводу слідчого судді.

Посилання заявника на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може об`єктивно розглянути скаргу ОСОБА_4 суд оцінює критично у сукупності з іншими доказами та обставинами справи, оскільки вказане заявником не є підставою для відводу слідчому судді у відповідності до вимог діючого КПК України.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку щодо відсутності передбачених законом підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81, 303 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у судовому провадженні з розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 27 листопада 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий-суддя ОСОБА_1