В И Р О К
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

Справа № 1-кп/489/ 8/15 р.

06.02.2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, маючого на утримання малолітню дитину, раніше судимого:

- 28.01.2013 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, який був звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,

який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2013 року, приблизно о 07 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , діючи повторно, знаходячись в квартирі свого знайомого ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи ціль незаконного збагачення, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав: ноутбук марки «ASUS X54 L», вартістю 4319 грн., що належав потерпілому ОСОБА_5 , спричинивши йому матеріальні збитки на суму 4319 грн. З викраденим майном ОСОБА_4 з місця пригоди зник, розпорядившись їм на власний розсуд.

Суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно.

Вина обвинуваченого підтверджується дослідженими судом доказами.

Так обвинувачений вину в інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі і дав свідчення по суті пред`явленого обвинувачення які відповідають вищевказаним фактичним обставинам справи і не суперечать їм з яких вбачається, що з потерпілим він розпивав спиртні напої. Потім продовжували розпивати горілку в квартирі ОСОБА_6 . В ранці він зрозумів, що потратив всі свої гроші. Потерпілий спав і він взяв ноутбук, щоб продати та компенсувати собі витрачені гроші. Ноутбук продав, гроші потратив на своїх потреби.

Цивільний позов визнав у повному обсязі, який не відшкодований. У вчиненому кається.

Крім того вина обвинуваченого підтверджується письмовими доказами долученими до матеріалів кримінального провадження:

- заявою потерпілого від 03.10.2013 р. в який зазначено потерпілим, що в крадіжці ноутбука він підозрює ОСОБА_7 .

Вартість ноутбука зазначена в видатковій накладній від 16.10.2013 р., яка становить 4319,0 грн.

Потерпілий ОСОБА_5 неодноразово викликався в судове засідання та належним чином повідомлявся про день, місце, час судового засідання, але в судове засідання не з`являвся причин неявки не повідомляв, та клопотань про перенесення слухання справи не наддавав, що на думку суду свідчить про те, що він вичерпав свої можливості приймати участь в судовому засіданні. Крім того з пояснень ОСОБА_7 вбачається, що останній спілкується з ним і потерпілий знаходиться в зоні ОТО. Суд вважає за можливе прийняти рішення по справі за відсутності потерпілого.

Таким чином, суд вважає, що прокурором винна обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в скоєнні кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого - є щире каяття, обставиною, що обтяжують покарання не встановлено.

Суд не може погодитись з стороною обвинувачення з такою обтяжуючою обставиною як вчинення злочину повторно.

Відповідно до вимог ч.3,4 ст. 67 КК України - при призначенні покарання суд не може визнати такими, що його обтяжують, обставини, не зазначені в частині першій цієї статті. Якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Таким чином суд таку обтяжуючу обставину не враховує.

При призначенні покарання, суд враховує, що обвинуваченим вчинено тяжкий злочин, особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться. Вчинив злочин в період іспитового строку. При таких обставинах суд вважає що виправлення обвинуваченого можливе з застосуванням покарання пов`язаного з позбавленням волі.

Відповідно до ст.. 1166 ЦК України - цивільний позов задовольнити в повному обсязі.

При призначенні покарання врахувати невідбуту частину покарання за вироком Корабельного районного суду М.Миколаєва яким він засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Керуючись ст. ст.374, 375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 2 ( двох ) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28.01.2013 р. згідно якого він засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до 2(двох) років позбавлення волі з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України до 1 року і остаточно призначити покарання у вигляді 2(двох) років 1(одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обчислювати з дня виконання вироку.

Запобіжний захід по цій справі не обирався.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого:

- ОСОБА_5 4319 грн.;

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: