Справа №489/1370/15-к 27.05.2015 27.05.2015 27.05.2015

Провадження № 11-кп/784/364/15 Категорія ст. 185 ч. 3 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючої ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
представник цивільного позивача
ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_9
обвинувачений ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції і вимог апеляційних скарг.
Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2015 року, обвинуваченого
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньо-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, який не має постійного місця проживання, раніше судимого:

1) 21.04.2010 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 263 КК України на 4 місяці арешту, звільнився 20.05.2010 року за відбуттям строку покарання;
2) 05.04.2011 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 263 КК України на З місяці арешту, звільнився 27.05.2011 року за відбуттям покарання:
3) 21.02.2012 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік позбавлення волі;
4) 10.10.2012 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнився 30.05.2014 року умовно-достроково - не відбутий строк покарання - 1 рік 6 місяців 4 дня;
5) 27.08.2014 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України на 3 роки 7 місяців позбавлення волі;
6) 02.10.2014 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України на 1 рік 7 місяців позбавлення волі; -
- засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуті покарання, призначені за вироками Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.10.2012 року, Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.08.2014 року та Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02.10.2014 року, та остаточно призначено до відбування покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання постановлено обчислювати з 27.01.2015 року.
Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено попереднім.
Цивільні позови ПрАТ «ДАТАГРУП» та ПАТ «Укртелеком» задоволені частково.
Постановлено стягнути з ОСОБА_10 в рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, на користь: ПАТ «Фарлеп-Інвест» 1 641,05 грн., ПрАТ «Датагруп» 3 966 грн., ПАТ «Укртелеком» 28 943,06 грн.
В апеляційній скарзі представник цивільного позивача ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_6 просить вирок в частині вирішення цивільного позову ПАТ «Укртелеком» скасувати та ухвалити новий вирок за цим цивільним позовом, стягнувши з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Укртелеком» на відшкодування завданих злочином матеріальних збитків у розмірі - 83 893,51 грн. та судовий збір.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить пом`якшити призначене йому покарання до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги.
Представник цивільного позивача ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_6 вважає вирок в частині вирішення цивільного позову ПАТ «Укртелеком» незаконним та необгрунтованим. При цьому, посилаючись на статті 323, 334 КПК України, ст. 1192 ЦК України та п. 25 постанови пленуму ВСУ від 06.11.2009 року № 10, твердить: що ПАТ «Укртелеком» не зменшував позовних вимог, просив позов задовольнити у повному обсязі з урахуванням матеріальних збитків, а також відновлювальних робіт та надав довідки про кількість та вартість викраденого кабелю та акти приймання виконаних (відновлюваних) робіт (із зазначенням сум, витрачених на відновлення кабелю після крадіжки), на які суд першої інстанції не звернув увагу. За такого вважає, що суд не дав належної оцінки доказам і не мотивував чому він їх відхилив.
За змістом апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду першої інстанції змінити, пом`якшивши призначене йому покарання, яке вважає занадто суворим. При цьому просить врахувати його щире каяття та стан його здоров`я, а саме його захворювання на Б-20, Гепатит «В», Кандідоз.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
1) В кінці грудня 2014 року, точна дата в ході слідства не встановлена, приблизно о 15.00 год. ОСОБА_10 , діючи повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, проник у підвальне приміщення будинку АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав 100 метрів телефонного кабелю ТППэп 100x2x0.4 вартістю 3966 грн., завдавши матеріальну шкоду МРП ПрАТ «ДАТАГРУП» на вказану суму.

2) Крім того, в перших числах січня 2015 року, точна дата та час в ході слідства не встановлена, ОСОБА_7 , діючи повторно, проник у підвальне приміщення будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав телефонні кабелі: 25 метрів - ТПП 30x2x0,4 вартістю 502 грн., 25 метрів - ТПП 20x2x0.4 вартістю 284,75 грн., 30 метрів - ТПП 10x2x0.4 вартістю 191,10 грн., завдавши матеріальну шкоду ПАТ «Фарлеп Інвест» на загальну суму 977, 85 грн.
3) Крім того, в перших числах січня 2015 року, точна дата і час в ході слідства не встановлені, приблизно о 15.00 год., ОСОБА_7 , діючи повторно, проник у підвальне приміщення будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав телефонні кабелі: ТПП 50x2x0.4 довжиною 225 метрів вартістю 3632,31грн. та ТПП 200x2x0.4 довжиною 23 метри вартістю 1 436,53 грн., завдавши матеріальну шкоду Миколаївській філії ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 5 068,84 грн.
4) Крім того, в перших числах січня 2015 року, точна дата в ході слідства не встановлена, приблизно о 15.00 год., ОСОБА_7 , діючи повторно, проник у підвальне приміщення будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав телефонні кабелі: 15 метрів - ТПП 20x2x0,4 вартістю 13,76 грн., 15 метрів - ТПП 50x2x0,4 вартістю 232,15 грн., 15 метрів - ТПП 30x2x0.4 вартістю 204,95 грн., завдавши Миколаївській філії ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 567, 86 грн.
5) Крім того, в період часу з 01.01.2015 року по 08.01.2015 року, точна дата в ході слідства не встановлена, приблизно о 01.00 год., ОСОБА_7 , діючи повторно, проник у підвальне приміщення будинку АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав телефонні кабелі: ТПП 100x2x0.4 - 20 метрів вартістю 776.42 грн. та ТПП 50x2x0.4 - 5 метрів вартістю 80.72 грн., завдавши Миколаївській філії ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 857,14 грн.
6) Також, в період з 03.01.2015 року по 04.01.2015 року, точна дата в ході слідства не встановлена, приблизно о 01.00 год. ОСОБА_7 , діючи повторно, проник у підвальне приміщення будинку № 18-а по пр. Миру в м. Миколаєві, звідки таємно викрав телефонні кабелі: ТПП 100x2x0.4 - 30 метрів вартістю 1 164,63 грн. та ТПП 50x2x0.4 - 15 метрів вартістю 242.15 грн., завдавши Миколаївській філії ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 1 406,78 грн.
7) Крім того, в період з 01.01.2015 року по 13.01.2015 року, точна дата в ході слідства не встановлена, приблизно о 21.00 год. ОСОБА_10 , діючи повторно, проник у підвальне приміщення будинку № 39-а на вул. Південна в м. Миколаєві, звідки таємно викрав телефонні кабелі: ТПП 10x2x0.4 - 11 метрів вартістю 40.21 грн. та ТПП 50x2x0.4 -11 метрів вартістю 177.58 грн., завдавши Миколаївській філії ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 217,09 грн.
8) Також, в період з 10.01.2015 року по 15.01.2015 року, точна датав ході слідства не встановлена, приблизно о 01.00 год. ОСОБА_10 , діючи повторно, проник у підвальне приміщення будинку № 24 на пр. Жовтневому в м. Миколаєві, звідки таємно викрав телефонні кабелі: ТПП 20x2x0.4 - 21 метр вартістю 200,06 грн. та ТПП 50x2x0.4 - 21 метр вартістю 380,03 грн., завдавши Миколаївській філії ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 580,09 грн.
9) Крім того, в середині січня 2015 року, точна дата в ході слідства не встановлена, приблизно о 15.00 год. ОСОБА_7 , діючи повторно, проник у підвальне приміщення будинку АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав 15 метрів телефонного кабелю ТПП 100x2x0.4 вартістю 582.31 грн., завдавши Миколаївській філії ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану суму.
10) Також, в середині січня 2015 року, точна дата та час в ході слідства не встановлена, ОСОБА_10 , діючи повторно, проник у підвальне приміщення будинку № 4 по пр. Жовтневому в м. Миколаєві, звідки таємно викрав телефонні кабелі ТПП 10x2x0.4 довжиною 41 метр вартістю 149,88 грн., ТПП 50x2x0,4 довжиною 17 метрів вартістю 274,44 грн., ТПП 30x2x0.4 довжиною 24 метри вартістю 333,64 грн., завдавши Миколаївській філії ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 757,96 грн.
11) Крім того, в середині січня 2015 року, точна дата в ході слідства не встановлена, приблизно о 03.00 год. ОСОБА_7 , діючи повторно, проник у підвальне приміщення будинку № 19 на пр. Миру в м. Миколаєві, звідки таємно викрав 50 метрів телефонного кабелю ТПП 100x2x0,4 вартістю 1 941,05 грн., завдавши Миколаївській філії ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану суму.
12) Також, в середині січня 2015 року, точна дата в ході слідства не встановлена, приблизно о 23.00 год. ОСОБА_10 , діючи повторно, проник у підвальне приміщення будинку АДРЕСА_7 , звідки таємно викрав 35 метрів телефонного кабелю ТПП 100x2x0.4 вартістю 1 358,73 грн., завдавши Миколаївській філії ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на цю суму.
13) Крім того, в середині січня 2015 року, точна дата та час в ході слідства не встановлена, ОСОБА_10 , діючи повторно, проник у підвальне приміщення будинку № 2-а на вул. Новозаводській м. Миколаєві, звідки таємно викрав телефонні кабелі: ТПП 30x2x0,4 - 25 метрів вартістю 364,50 грн., ТПП 10x2x0.4 - 30 метрів вартістю 173,70 грн., завдавши ПАТ «Фарлеп Інвест» матеріальну шкоду на загальну суму 538,20 грн.
14) Також, у двадцятих числах січня 2015 року, точна дата та час в ході слідства не встановлена, ОСОБА_10 , діючи повторно, проник у підвальне приміщення будинку № 23-а на пр. Миру м. Миколаєві, звідки таємно викрав 5 метрів телефонного кабелю ТПП 50x2x0,4 вартістю 125,85 грн., завдавши ПАТ «Фарлеп Інвест» матеріальну шкоду на вказану суму.
15) Крім того, 22.01.2015 року приблизно о 01.00 год. ОСОБА_7 , діючи повторно, проник у підвальне приміщення будинку № 23-а на пр. Миру в м. Миколаєві, звідки таємно викрав телефонні кабелі: ТПП 100x2x0.4 - 60 метрів вартістю 2 329,25 грн. та ТПП 50x2x0.4 - 19 метрів вартістю 306,74 грн., завдавши Миколаївській філії ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 2 635,99 грн.
16) Крім того, 23.01.2015 року приблизно о 01.00 год. ОСОБА_7 , діючи повторно, проник у підвальне приміщення будинку № 53 на вул. Космонавтів в м. Миколаєві, звідки таємно викрав телефонні кабелі: ТПП 100x2x0,4 - 70 метрів вартістю 2 717,46 грн. та ТПП 50x2x0.4 - 10 метрів вартістю 161,44 грн., завдавши Миколаївській філії ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 2 878,90 грн.
17) Також, 24.01.2015 року приблизно о 21.00 год., ОСОБА_10 , діючи повторно, проник у підвальне приміщення будинку № 54 по пр. Миру в м. Миколаєві, звідки таємно викрав телефонні кабелі: ТПП 100x2x0,4 - 28 метрів вартістю 1 086,99 грн., ТПП 30x2x0.4 - 78 метрів вартістю 1 084,34 грн., ТПП 20x2x0,4 - 20 метрів вартістю 181 грн., ТПП 10x2x0.4 - 50 метрів вартістю 182,78 грн., завдавши Миколаївській філії ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 2 535,11 грн.
18) Крім того, 24.01.2015 року приблизно о 23.00 год., ОСОБА_10 , діючи повторно, проник у підвальне приміщення будинку № 80 на вул. Космонавтів в м. Миколаєві, звідки таємно викрав телефонні кабелі: ТПП 100x2x0,4 - 12 метрів вартістю 465,85 грн., ТПП 50x2x0,4 - 26 метрів вартістю 419,73 грн., ТПП 30x2x0.4 - 30 метрів вартістю 417,05 грн., ТПП 20x2x0.4 - 66 метрів вартістю 597,32 грн., ТПП 10x2x0.4 - 41 метр вартістю 149,89 грн., завдавши Миколаївській філії ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 2 049,84 грн.
19) Також, 25.01.2015 року, приблизно о 00.05 год., ОСОБА_10 , діючи повторно, проник у підвальне приміщення будинку АДРЕСА_8 , звідки таємно викрав телефонні кабелі: ТПП 200x2x0,4 - 28 метрів вартістю 1 748,82 грн., ТПП 100x2x0.4 - 84 метри вартістю 3 260,96 грн., ТПП 30x2x0.4 - 20 метрів вартістю 278,03 грн., ТПП 20x2x0,4 - 20 метрів вартістю 181 грн., ТПП 10x2x0.4 - 10 метрів вартістю 36,56 грн., завдавши Миколаївській філії ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 5505,37 грн. копійок.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини з посиланням на докази та мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при ухваленні вироку, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 на підтримку своєї апеляційної скарги та його заперечення проти апеляційної скарги представника цивільного позивача; доводи представника цивільного позивача ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_9 на підтримку апеляційної скарги представника цивільного позивача ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_6 , заперечення прокурора ОСОБА_8 проти обох апеляційних скарг; дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000058, обговоривши доводи апеляційних скарг в їх межах, апеляційний суд вважає їх не підлягаючими задоволенню з таких підстав.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України за обставин, викладених у вироку суду, правильність кваліфікації його дій та встановлені судом фактичні обставини справи ніким із учасників судового провадження не оскаржуються, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції у відповідності зі ст. 404 КПК України рішення суду першої інстанції в цій частині не перевіряє та переглядає його лише в межах апеляційних скарг.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо надмірної суворості призначеного покарання є непереконливими.

Призначене обвинуваченому покарання відповідає вимогам ст. ст. 50, 65, 66, 67 КК України. Судом першої інстанції в повній мірі враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким; дані про особу обвинуваченого, який є раніше судимим, вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення від покарання та не відбутих покарань, перебуває на обліку в ОНД з 1998 року з діагнозом: синдром залежності від опіатів, ефедрона, зловживання каннабіноїдами; за місцем тимчасового тримання під вартою характеризується позитивно; обставину, яка пом`якшує покарання - щире каяття; а також обставину, яка обтяжує покарання, - рецидив злочину.
За такого суд прийшов до вірного висновку про призначення ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
Призначене покарання є законним та справедливим, оскільки призначено у наближеному до мінімального розмірі, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.
З урахуванням конкретних обставин вчиненого обвинуваченим ОСОБА_7 злочину 19 епізодів крадіжки, їх вчинення в період умовно-дострокового звільнення від покарання та не відбутих покарань, апеляційний суд приходить до переконання, що призначене покарання відповідає його меті у відповідності до вимог ст. 50 КК України, оскільки є необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Відсутні підстави вважати призначене покарання ОСОБА_7 надмірно суворим.
Є безпідставним посилання обвинуваченого, як на пом`якшуючу покарання обставину, - стан його здоров`я, оскільки зазначене є лише даними про особу обвинуваченого, які не дають підстав для пом`якшення призначеного йому покарання. А щире каяття суд першої інстанції належним чином врахував при призначенні покарання як пом`якшуючу покарання обставину.
Доводи представника цивільного позивача ПАТ «Укртелеком» про незаконність та невмотивованість прийнятого судом першої інстанції рішення в частині вирішення цивільного позову є необґрунтованими.

Згідно положень ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Згідно положень ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з роз`ясненнями п 5 постанови Пленуму Верхового Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» від 31 березня 1989 року № 3 (з відповідними змінами і доповненнями), не підлягають розгляду в кримінальній справі позови за вимогами про відшкодування матеріальної шкоди, що не випливають з пред`явленого обвинувачення.

Відповідно до роз`яснень п 2 постанови Пленуму Верхового Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року N 6 з відповідними змінами і доповненнями, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Зазначених вимог законодавства суд першої інстанції дотримався.

Так, приймаючи рішення про часткове задоволення цивільного позову ПАТ «Укртелеком», суд першої інстанції вмотивував це своє рішення відповідними межами пред`явленого обвинувачення.
Як вбачається з обвинувального акту та обвинувачення, визнаного судом доведеним, ОСОБА_7 інкриміновано лише викрадення телефонних кабелів. При цьому взагалі не зазначено про пошкодження ним зазначеними діями телефонних мереж ПАТ «Укртелеком» та наслідків цих його дій для абонентів, чим, власне і обґрунтовував позов ПАТ «Укртелеком» в частині стягнення збитків, пов`язаних з придбанням нових матеріальних цінностей та вартості робіт на відновлення пошкоджень.
З огляду на наведене є вірним висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позову ПАТ «Укртелеком» в межах пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення (тобто, безпосередньо від крадіжки в повному обсязі). А тому апеляційна скарга представника цивільного позивача не підлягає задоволенню.
Проте, у цивільного позивача ПАТ «Укртелеком» є можливість реалізувати своє право на відшкодування зазначених збитків, пов`язаних з придбанням нових матеріальних цінностей та вартості робіт на відновлення пошкоджень, в порядку цивільного судочинства.
За такого відсутні підстави для скасування або зміни вироку. Про що просили апелянти.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги представника цивільного позивача ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Залишити без змін вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2015 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4