Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/106/15-к
Провадження 1-в/382/5/15
У Х В А Л А
Іменем України
06 лютого 2015 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника КВІ Яготинського району ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, подання кримінально виконавчої інспекції Яготинського району у відношенні: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, не одруженої, судимої вироком яка була засуджена 15.07.2011 року Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15.07. 2011 року за ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.09.2011 року вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2011 р. згідно ст. 372 КПК України змінено, згідно ст. 104 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, згідно ст. 76 КК України зобов`язана повідомляти про зміну місця проживання та навчання,-
· про скасування випробування з іспитовим строком.
Встановив:
В поданні до суду інспектор КВІ Яготинського району вказала, що з 24.05.2012 року ОСОБА_5 знаходиться на обліку кримінально-виконавчої інспекції Яготинського району. До цього часу перебувала на обліку Самарської КВІ м. Дніпропетровська.
20 жовтня 2011 року засуджена була ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання, відібрана підписка та пояснення. Неодноразово з нею проводилися індивідуально-профілактичні бесіди роз`яснювального характеру, під час яких вона попереджувалася за ухилення від виконання обов`язку суду та направлення в місця позбавлення волі.
21.12. 2011 року, в неї померла мати і засуджена була поміщена до притулку для дітей « Росток » в м. Дніпропетровську з 26.12.2011 р., батько відбуває покарання в місцях позбавлення волі..
Згідно психологічної характеристики з притулку « Росток », ОСОБА_5 відчуває потребу у спілкуванні як з дорослими, так і дітьми, може пригортати до себе увагу не зовсім приємними засобами. Середній ступінь емоційної стійкості, спостерігаються часті зміни настрою та ставлення до чогось на діаметрально протилежні, середній рівень здатності контролювати власну поведінку, сама себе повністю обслуговує, не байдужа до своєї зовнішності.
В зв`язку з тим, що у засудженої є родичі в с. Сотниківка Яготинського району Київської області, а саме рідний дядько, ОСОБА_6 , вона була передана на опікунство до дядька.
02 квітня 2012 р. ОСОБА_5 з`явилася до кримінально-виконавчої інспекції Яготинського РП та надала пояснення, що дійсно проживає в АДРЕСА_1 разом із дядьком, навчається в 9-му класі Сотниківської ЗОШ, веде нормальний спосіб життя і зобов`язувалася відразу після надходження її особової справи з`явитися до інспекції.
Після неодноразових викликів за місцем проживання, засуджена так і не з`явилася до інспекції. 15 червня 2012 р. до інспекція прибула її тітка та пояснила, що у квітні місяці 2012 р. ОСОБА_7 попросилася з`їздити в колонію до батька. 16.04.2012 р. вона написала смс, що поїхала назад в м. Дніпропетровськ до бабусі та дідуся де буде жити в них і до села повертатися не збирається, може приїде за речами, але коли не вказала. За час проживання в родичів вела негативний спосіб життя, до школи не ходила, курила, висловлювалася нецензурними словами, вдома по господарству не допомагала.
17.10. 2012 року кримінально-виконавчою інспекцією Яготинського району були направлені до Яготинського РВ ГУ матеріали першочергових розшукових заходів для проведення подальших розшукових заходів, щодо засудженої ОСОБА_5 .
19.10.2012 року ДІМ Яготинського РВ ГУ була надана постанова про заведення розшукової справи та оголошення регіонального розшуку ..
Згідно пояснення бабусі, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 до них не приїздила і де вона знаходиться їй не відомо, знає що її забрав до себе дядько, більше нічого вона не чула.
Згідно повідомлення Бучанської ВК № 85 Київської області від 03.10.2014 р., де відбуває покарання її батько, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 неодноразово відвідувала батька, але останнє побачення було 31.08.2012 р., більше вона не приїздила ( арк. 209).
Станом на 17.01.2015 р. ОСОБА_5 місце проживання встановити не вдалося можливим.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 досягла повноліття.
Згідно розділу 4 пунктів 4.18., 4.20. спільного наказу ДДУПВП та МВС України №270/1560 від 19.12.2003 року « засуджена особа, на яку покладено обов`язок повідомляти інспекцію про зміну місця проживання ... повинна зробити це до їх зміни або протягом трьох днів після зміни у письмовій формі ». Засудженою ОСОБА_5 цих дій не було зроблено.
Згідно розділу 4 пункту 5.4. спільного наказу ДДУПВП та МВС України №270/1560 від 19.12.2003 року « невиконанням обов`язків вважається, коли засуджена особа не виконала хоча б одного з обов`язків, які було покладено на неї судом ».
Згідно розділу 4 пункту 6 спільного наказу ДДУПВП та МВС України №270/1560 від 19.12.2003 року кримінально-виконавчою інспекцією Яготинського району були проведені першочергові розшукові заходи, але після їх проведення інспекцією так і не вдалося встановити місцезнаходження засудженої ОСОБА_5 , не було можливим здійснення контролю за його поведінкою та повідомлення інспекції про зміну місця проживання, з чого вбачається, що засуджена, будучи ознайомленою і неодноразово обізнаною, попередженою про наслідки за порушення порядку та умов відбування покарання, умисно ухиляється від відбування покарання у вигляді випробування з іспитовим строком.
Згідно пункту 6. 6. розділу 4 спільного наказу ДДУПВП та МВС України №270/1560 від 19.12.2003 року зниклим з місця проживання визнається засуджена особа, місцезнаходження якої не встановлено протягом 30 днів в результаті проведення інспекцією початкових розшукових заходів .
Тобто, будучи неодноразово обізнаною про правову відповідальність за невиконання покладених на неї судом обов`язку, засуджена ОСОБА_5 на профілактичні бесіди до інспекції не з`являлася, про зміну місця проживання інспекцію належним чином не повідомила, свідомо покинула місце перебування, були проведені першочергові розшукові заходи та оголошена в розшук, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання, ігнорування закону.
Таким чином, засуджена на шлях виправлення не стала, не проявила готовності до самокерованої, соціально-правомірної поведінки, не використала шанс, наданий вироком суду, що вбачає неможливість засудженій стати на шлях виправлення без ізоляції від суспільства.
Просила:
Скасувати випробування з іспитовим строком у відношенні ОСОБА_5 , та направити останню в місця позбавлення волі для відбуття покарання.
В судовому засіданні представник КВІ Яготинського району, підтримала своє подання. Засуджена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, так як на даний час, суду невідоме місце її проживання.
Перевіривши матеріали, заслухавши думку прокурора який заперечував проти задоволення даного подання мотивуючи відсутністю засудженої, то суд вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити, так як у відсутності засудженої неможливо встановити умисел засудженої на ухилення зобов`язань встановлених судом.
Крім цього, як видно із матеріалів справи, іспитовий строк встановлений Апеляційним судом Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_5 закінчився ще у вересні 2013 року, а подання КВІ Яготинського району про скасування випробування з іспитовим строком було подано до суду в січні 2015 року, тобто, більше як через рік після закінчення іспитового строку.
Керуючись ст.. 75, 76 КК України, суд-
УХВАЛИВ:
В поданні кримінально виконавчої інспекції Яготинського району у відношенні; ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування випробування із іспитовим строком, відмовити.

Суддя ОСОБА_1