№1-104/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
вересня 2007 року. м.
Острог

Острозький
районний суд Рівненської області в складі:

головуючого
судді Венгерчук А.О. з участю

прокурора
Миронця В.К.

потерпілого
ОСОБА_2

при секретарі
Ковальчук Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, який
народився ІНФОРМАЦІЯ_1, в с
Волосківці

Острозького р-ну,
Рівненської області, українця,
громадянина України, з
середньою

спеціальною
освітою, одруженого, не працюючого, не
судимого, проживаючого АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 186 КК України

встановив:

14 липня
2007 року біля 22 години 30 хв. , ОСОБА_1, знаходячись на вулиці в с Вельбівно
Острозького р-ну, Рівненської області відкрито викрав в ОСОБА_2 належний йому
мобільний телефон марки " Nokia 2300 " вартістю 290,88 гривень.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
186 КК України винним себе визнав повністю. При цьому він показав, що 14 липня
2007 року біля 22 години 30 хв. , він їхав на моторолері «Хонда», в с Вельбівно
Острозького р-ну, Рівненської області він зіткнувся з велосипедистом ,
вважаючи, що незнайомий хлопець винен в цій дорожньо-транспортній пригоді,
перебуваючи, у збудженому стані , відкрито викрав в ОСОБА_2 мобільний телефон
марки " Nokia 2300 ". Хлопець попросив його віддати йому телефон,
він сказав, що віддасть, однак наміру робити це він не мав. В подальшому він
продав телефон ОСОБА_3, який видав його добровільно працівникам міліції. У
вчиненому ОСОБА_1 щиро розкаюється і просить суворо його не карати.

Крім
власного визнання підсудним своєї вини та його показань про обставини вчинення
злочину його винність у вчиненні злочину повністю доведена дослідженими
доказами.

Потерпілий
ОСОБА_2 показав, що 14 липня 2007 року біля 22 години 30 хв. , він їхав на
велосипеді в с Вельбівно
Острозького р-ну, Рівненської області , зіткнувся з чоловіком , який їхав на
моторолері «Хонда». Чоловік
цей почав кричати , що він винен і забрав у нього мобільний телефон . Він
попросив його віддати йому телефон, той сказав що віддасть, однак цього не
зробив.

Свідок
ОСОБА_4 пояснила, що зі слів свого сина, вона дізналася, що його збив скутер,
після чого чоловік, який збив ОСОБА_2, забрав його мобільний телефон.

Свідок
ОСОБА_5 показав, що приблизно в середині липня 2007 р. до нього підійшов
ОСОБА_1 , з яким він разом працював і запропонував йому мобільний телефон , він
його купив, в подальшому добровільно видав працівникам міліції.

З
протоколу явки з повинною видно, що ОСОБА_1 відкрито викрав в ОСОБА_2 належний
йому мобільний телефон марки " Nokia 2300
"(а.с.5)

З
протоколу огляду моторолера HONDA LEAND , встановлені наступні пошкодження
: відшарування лакофарбового покриття захисної дуги, тріщина пласмасової
підніжки, подряпина лакофарбового покриття, пошкодження пластмасового
нашарування зовнішньої обшивки рульової колонки.

З акту
добровільної видачі від 16.08.2007 року встановлено, що ОСОБА_5 працівникам
міліції добровільно видав мобільний телефон " Nokia 2300
" ( а.с. 11).

Відповідно
до висновку спеціаліста №371 від23.08.2007 р. вартість мобільного телефону
становить 290, 88 гривень ( а.с. 15 ).

Оцінивши
сукупність доказів, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно
кваліфікувати по ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого
майна (грабіж).

При
призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого і зокрема те, що
підсудним відповідно до ст. 12 КК України скоєно злочин середньої тяжкості.

Одночасно,
беручи до уваги особу підсудного ОСОБА_1 , суд враховує, що він характеризується
позитивно, є не судимим.

Одночасно,
відповідно до ст. 66 КК України як пом'якшуючі вину обставини суд враховує щире
каяття підсудного та відшкодування заподіяних збитків. Зазначене свідчить про
позитивні дані щодо особи підсудного та дає можливість прийти до висновку про
можливість виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання. За таких обставин йому
слід призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Крім
того з ОСОБА_1 слід стягнути витрати на проведення судово-товарознавчого
дослідження - 100,26 грн.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та
призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Речовий доказ -
мобільний телефон " Nokia 2300 ", який
зберігається в камері

схову при
Острозькому районному суді повернути ОСОБА_2

Стягнути
з ОСОБА_1 витрати на проведення судово- товарознавчого дослідження - 100,26
грн.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 діб з
моменту його проголошення.