ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2007 року Автозаво
дський районний суд м. Кремен
чука Полтавської області
в складі головуючого судд
і - Міхна В.П.,
при секретарі - Поймай Я.А.,

за участю прокурора - Бугаєц
ь А.В.,
захисників - ОСОБА_1.,
ОСОБА_2 розглянувши в ві
дкритому судовому засідан
ні в М.Кременчуці криміна
льну справу по обвинувачен
ню:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ
_1 року народження, уродженц
я м. Кременчук, українця, гром
адянина України, одруженого
, працюючого водієм завод „Ам
пер", проживаючого АДРЕСА_1
, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, пе
редбаченого ст. 366 ч.1 КК України
;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженц
я м. Кременчук, українця, гром
адянина України, освіта вища
, одруженого, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_2, в с
илу ст.. 89 КК України раніше не с
удимого, у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 365 ч.3 КК Укра
їни
ВСТАНОВИВ:
Наказом Міністра пали
ва та енергетики України за №
45-к/к від 26.02.2004 року підсудного
ОСОБА_4 було призначено на п
осаду директора державного п
ідприємства „Кременчуцьке у
правління магістральних наф
топродуктопроводів", в обов"я
зки якого безпосередньо вход
ило здійснювати поточне упра
вління вказаного підприємст
ва, забезпечувати його висок
о продуктову діяльність, ефе
ктивне використання і збереж
ення закріпленого за підприє
мством державного майна, дот
римуватись законодавства Ук
раїни.
За час роботи підсудног
о ОСОБА_4 на займаній поса
ді, та при проведенні в грудн
і 2004 року бухгалтерського обл
іку на вищезгаданому підприє
мстві рахувались основні зас
оби, загальною залишковою ва
ртістю 11120263, 58 грн., в тому числі:

·магістральний трубо
провід „Кременчук - Лубни" дов
жиною 129, 7 км (інвентарний номер
00191/00), залишковою вартістю 1750700, 12
грн.
·магістральний трубо
провід „Кременчук - Черкаси - К
іровоград" довжиною 286, 7 км (інв
ентарний номер 00932/00), залишково
ю вартістю 4805954, 65 грн.

· магістральни
й трубопровід „Кременчук - Ко
беляки" довжиною 72, 7 км (інвента
рний номер 01560/00), залишковою ва
ртістю 1935142, 32 грн.
· магістральний тру
бопровід „Кременчук - Полтав
а - Решетилівка" довжиною 79, 3 км
(інвентарний номер 01948/00), залиш
ковою вартістю 2628466, 49 грн.
З метою подальшого про
вадження діяльності ДП „КрУМ
НПП", директор вказаного підп
риємства ОСОБА_4 отримав в
кредит від ТОВ „Промбудсерв
іс" обладнання та інші засоби
для подальшого їх використа
ння.
Підсудний ОСОБА_3.,
згідно наказу № 43 від 01 жовтня 2
003 року, призначений на посаду
директора ТОВ „Промбудсерві
с" та обіймаючи її виконував о
рганізаційно-розпорядчі та а
дміністративно-господарськ
і фунукії, згідно своїх обов"
язків.
В червні 2004 року в приміщ
енні ДП „КрУМНПП", ОСОБА_3.
вніс до документів за відомо
неправдиві відомості - фаміл
ію та прізвище колишнього оч
олюваного ним підприємства д
иректора ОСОБА_5. та поста
вив підпис замість останньог
о, а саме підробив наступні о
фіційні документи:
· договор № 36/86а від
01.06.2004 року, укладеному між ТОВ „
Промбудсервіс" та ДП „КрУМНП
П"
· специфікації до д
оговору № 1 та податкової накл
адної за № 25 від 30.06.2004 року на шпа
ли Ш-1-1, щебінь, пісок на загаль
ну суму 223020 грн.

·специфікації до д
оговору № 2, накладної за № 38 ві
д 26.08.2004 року та податкової накла
дної за № 39 на тепловоз ТГМ 4 - 10078 з
а ціною 1 395 600 грн.
·специфікації до дого
вору № 3 та податкової накладн
ої за № 39 від 26.08.2004 року на кран ст
рілочний, дизельно - електрич
ний, самохідний, повно приво
дний за ціною 1 053 600 грн.
·накладної № 51 та подат
кової накладної за № 51 від 01.10.2004 р
оку від 01.10.2004 року на об"єкт неза
вершеного будівництва житло
вої споруди, розташованої в м
. Кременчуці по вул.. Мічуріна,
за ціною 5000400 грн.
Після чого в листопаді 2004
року підсудний ОСОБА_3. зв
ернувся до Господарського су
ду Полтавської обл.. з позовом
до ДП „КрУМНПП" про стягнення
боргу за вище вказаним логов
ором за № 36/86а від 01.06.2004 року, зага
льною сумою 7 672 620 грн.
Підсудний ОСОБА_4 д
іючи в супереч своїх службов
их обов'язків та їх перевищен
ня, в порушення п.п. 2.4, 10, 12 „Інстр
укції про порядок списання, п
ередачі в оренду та відчужен
ня основних засобів, що є дер
жавною власністю і закріплен
і за підприємствами Міністер
ства палива та енергетики Ук
раїни на праві повного госпо
дарського відання або операт
ивного управління", затвердж
еної наказом Міністерства па
лива та енергетики України в
ід 25.11.2002 року за № 686, згідно яких
відчуження шляхом продажу ос
новних засобів, закріплених
за державним підприємством
проводиться безпосередньо п
ідприємством після отриманн
я на це дозволу Міністерства
палива та енергетики Україн
и, за погодженням з Фондом де
ржавного майна України або й
ого регіональними відділенн
ями, також відчуження держав
ного майна шляхом його прода
жу здійснюється виключно на
конкурентних засадах - через
біржі, на аукціоні, за конкур
сом, після чого суб"єкт госпо
дарювання після отримання по
годження державного органу п
риватизації на відчуження ма
йна шляхом його продажу забе
зпечує укладання договору з
юридичною особою, яка має уго
ду про продаж майна, що переб
уває у державній власності, з
Фондом державного майна Укр
аїни і кошти, одержані внаслі
док відчуження державного ма
йна спрямовуються на інвесту
вання виробничої діяльності
цього суб"акта господарюван
ня, також в порушення Закону
України „Про перелік об"єкті
в державної власності, що не
підлягають приватизації, За
кону України „Про нафту та га
з", вирішив в рахунок погашен
ня зазначеної заборгованост
і передати позивачу передати
труби магістральних нафтопр
оводів, які перебувають на ба
лансі ДП „КрУМНПП".
В наслідок цього в рахун
ок погашення боргу, директор
ДП „КрУМНПП" ОСОБА_4 уклав
мирову за № 1/123 з директором ТО
В „Промбудсервіс", яка була з
атверджена ухвалою Господар
ського суду від 07.12.2004 року та зг
ідно якої у власність останн
ього перейшли вище вказані л
інійні частини магістральни
х нафтопродуктів у кількості
4 одиниці, загальною оціночн
ою вартістю 6640000 грн., які знахо
дились на балансі ДП „КрУМНП
П", про що на виконання мирово
ї угоди в приміщенні відпові
дача між ОСОБА_4. та ОСОБ
А_3. було складено акт прийма
ння - передачі до ТОВ „Промбуд
сервіс" лінійні частини нафт
опроводів.
Згідно з бухгалтерським
обліком основних засобів та
акту № 03-21-029 від 14.05.2005 року під час
перевірки окремих питань фін
ансово-господарської діяльн
ості ДП „КрУМНПП" за період з 0
1.06.2004 року по 01.04.2005 року, яка була п
роведена КРВ в м. Кременчуці т
а Кременчуцькому р-ні, на мом
ент укладення мирової угоди
дійсна вартість переданих на
фтопродуктопроводів із зали
шковою балансовою вартістю с
кладала 11 120 263 грн., а саме нижче
від залишкової вартості під
час підписання мирової угоди
на 4480263, 58 грн.
Постановою Вищого госпо
дарського суду України від 17 с
ічня 2006 року, ухвала Господарс
ького суду Полтавської обл. в
ід 07 грудня 2004 року про затверд
ження мирової угоди між ДП „К
рУМНПП" та ТОВ „Промбудсерві
с" була скасована.
За висновками комісії У
правління фінансового контр
олю за фінансово - господарсь
кою діяльністю підприємств,
установ та організацій Конт
рольно - ревізійного департа
менту Міністерства палива та
енергетики України, передач
а державного майна у власніс
ть комерційній структурі ТОВ
„Промбудсервіс" є прямим зби
тком, який був нанесений ДП „
КрУМНПП" в

розмірі 11 120 263, 58 грн., внаслі
док чого директором ДП „КрУМ
НПП" було заподіяно збитку на
вказану суму.
Підсудний ОСОБА_3. п
ісля зміни прокурором обвину
вачення свою вину в інкримін
ованому органами досудового
слідства визнав повністю, ві
дмовившись при цьому від дач
і показань в судовому засіда
нні.
Підсудний ОСОБА_4 св
ою вину в інкримінованому зл
очинові визнав частково та с
уду пояснив, що він працюю на
посаді директора Кременчуць
кого УМНПП з лютого 2004 року по ж
овтень 2005року і в його обов'язк
и входило управління підприє
мством на повному господарчо
му веденні. Очолюване ним під
приємство 1996 року не здійснюв
ало основний вид своєї діяль
ності, прибутків приносило в
се менше і з цих підстав, з мет
ою виведення підприємства на
первинний стан, тобто для от
римання певних доходів і під
вищення заробітної плати пра
цівникам, підсудний ОСОБА
_4 почав шукати джерела, щоб
підприємство почало розвива
тись, одним з таких джерел бу
в завіз нафтопродуктів з Рос
ії залізничним транспортом з
залізничної дороги. З цих під
став підсудним було замовлен
о проект на забудівлю споруд
и, призначену для перекачки н
афти та полегшення під'їзду п
оїзда з цистернами та почали
сь поступово придбаватись бу
дівельні матеріали для її бу
дівлі, які були придбані на п
ідставі договору з ТОВ «Пром
будсервіс».
Проект був про авансов
аний на половину, ситуація на
підприємстві була важкою, пр
ибутку ще не було, і з цих підс
тав через неможливість відда
ти борг по договору, в Господ
арському суді була укладена
мирова угода між директорами
ТОВ «Промбудсервіс» та ДП „К
рУМНПП", згідно якої останній
в рахунок погашення боргу пе
редав лінійні частини магіст
ральних нафтопродуктів у кіл
ькості 4 одиниці загальною оц
іночною вартістю 6640000 грн., які
знаходились на балансі ДП „К
рУМНПП".
Хоча підсудний ОСОБА
_4 свою вину в інкриміновано
му злочинові визнав частково
і підсудний ОСОБА_3. вину в
изнав повністю, їх винність в
скоєному повністю підтвердж
ується зібраними та дослідже
ними в судовому засіданні до
казами, які є належними та до
пустимими.
Свідок ОСОБА_6 в суд
овому засіданні пояснила, що
вона працювала на підприємс
тві ДП „КрУМНПП" з 1974 року, коли
прийшов на підприємство ОС
ОБА_4, свідок працювала нача
льником товарної дільниці і
була матеріально-відповідал
ьною особою. За весь час на зай
маній на підприємстві посаді
, ОСОБА_4 зарекомендував с
ебе як невмілий керівник, наф
топродукти не надходили, зар
обітна плата йшла по погашен
ню боргів і було прийнято ріш
ення відкачувати нафтопроду
кти з резервуарів і платити л
юдям зарплатню.
На початку 2005 року на під
приємство почали завозити рі
зні будівельні матеріали з м
етою, побудови споруди для пр
ийняття із залізничної дорог
и нафтопродуктів.
В кінці 2005 року голова пр
офкому і бухгалтер даного пі
дприємства показали їй докум
ент про списанню всіх трубоп
роводів, обурившись, що ці пи
тання ні з ким не погоджені, в
она звернулась до роз"яснень
з цього приводу до ОСОБА_4
, який відповів, що це його сп
рава, він керівник і все з усі
ма погодив і даний демонтаж п
овинен для погашення боргу з
а придбані підприємством буд
івельні матеріали та обладна
ння для забудівлі, внаслідок
чого була укладена мирова уг
ода з ТОВ «Промбудсервіс».
Свідок ОСОБА_7 в судов
ому засіданні пояснила, що во
на працювала на посаді голов
ного бухгалтера під час кері
вництва ОСОБА_4. на ДП „КрУ
МНПП".
Підприємство займалос
я зберіганням нафтопродукті
в. Поки були давальці, та «Укр
татнафта», підприємство пра
цювали, коли прийшов до керів
ництва ОСОБА_4, давальці п
ерестали давати на зберіганн
я нафтопродукти, з цих підста
в, як їй пояснив підсудний, бу
ло укладено договір на розро
бку проекту доріг в 2004 році. Щоб
зберегти об"єм роботи підсуд
ним було замовлено проект, як
ий робився інститутом в м. Киє
ві. Для будівництва під»уїзн
их шляхів закуплявся щебінь,
шпали, тепловоз. Дані матері
али оприбутковувалися, та ук
ладений відповідний договір
зберігання з ВАТ "ЖБШ", куди їз
див представник постачання

ОСОБА_8. По зберіганню б
ула інвентаризація і складен
і акти. Підприємство ніяких к
оштів не виділяло, не могло в
зяти кредит. По проведенню ак
ту на списання трубопроводів
готувалася багато разів док
ументації, але дозволу на їх
демонтаж отримано не було.
Свідки ОСОБА_9 та ОС
ОБА_10. суду пояснили, що вони
працювали на ДП „КрУМНПП", од
на з яких оператором товару і
нша бухгалтером, відповідно
, після чого підтвердили пояс
нення свідків ОСОБА_7. та
ОСОБА_6
Свідок ОСОБА_11 суду п
ояснила, що вона працювала в
ДП „КрУМНПП" на посаді началь
ника лабораторії, здійснюва
ла контроль за якістю нафтоп
родуктів, після чого повніст
ю підтвердила пояснення вище
вказаних свідків.
Свідок ОСОБА_12, суду
пояснила, що вона по окремому
дорученню транспортної прок
уратури проводила перевірку
реалізації по мирової угоди
трубопроводу, який був держа
вним майном.
Під час перевірки було
виявлено, що ДП „КрУМНПП" при
дбало кран, тепловоз і об"єкт
незавершеного будівництва п
о вул.. Мічуріна м. Кременчука,
щебінь, шпали, пісок, під ча
с виниклої заборгованості і
в рахунок її погашення забор
гованості вище згадане підпр
иємство згідно мирової угоди
передало ТОВ „Промбудсервіс
" трубопроводи.
Оскільки трубопроводи
були державним майном і пита
ння про їх списання не було ви
рішено, передача їх була неза
конною.
Довідка складалася по
силаючись на нормативні доку
менти.
Відповідальність за здій
снення фінансових операцій н
есуть директор і бухгалтер.

-актом за № 03-21-029 від 14.05.2005 ро
ку та матеріалами перевірки
окремих питань
фінансово - господарської д
іяльності ДП „КрУМНПП" за пер
іод з 01.06.2004 року по 01.04.2005
року, згідно яких виявлено
відчуження ОСОБА_4. майна
на користь суб"єктів
недержавної форми власнос
ті всупереч законодавству на
загальну суму 11120263, 58 грн.
т.4а.с. 194-203
-актом перевірки окре
мих питань фінансово - господ
арської ДП „КрУМНПП", проведе
ної
ревізійною групою Міністе
рства палива та енергетики У
країни, згідно якого придбан
і матеріальні
цінності на загальну суму 22
3020 грн. на ДП „КрУМНПП" оприбутк
овані не були, також згідно

висновку акту економічна о
бгрунтованість та доцільніс
ть придбання матеріальних ці
нностей до
ДП „КрУМНПП" відсутня.
Т. 2 ах. 191-196
-наказом Міністерства
палива та енергетики за № 198 ві
д 29.04.2005 року про результати
перевірки окремих питань д
іяльності ДП „КрУМНПП", згідн
о якого в діяльності ОСОБА_
4 встановлені факти зловжив
ання службовим становищем в
ході складання договору з
директором ТОВ „Промбудсе
рвіс" - № 36/86а.
Т. 8а.с. 192
-наказом № 10 від 21.01.2005 року
підсудного ОСОБА_4 про сп
исання з обліку
основних засобів для перед
ачі ТОВ „Промбудсервіс" труб
и магістральних нафтопровод
ів.
Т.9 а.с. 61
- позовною заявою
ТОВ „Промбудсервіс" до ДП „Кр
УМНПП" про стягнення боргу за

договором № 36/86а
т.10 а.с. 83
- мировою угодою №1ві
д 07.12^004 року між ТОВ „Промбудсе
рвіс" та ДП „КрУМНПП"
т.4 а.с. 16

-ухвалою Господарськог
о суду Полтавської обл.. від. 07.1
2.2004 року про затвердження
мирової угоди між ТОВ „Пром
будсервіс" до ДП „КрУМНПП"
т.4а.с. 135-136
-актом прийому передачі
на виконання мирової угоди в
ід 07.12.2004 року
т.4а.с. 154
-постановою Вищого Гос
подарського суду України від
17 січня 2006 року про скасування

ухвали господарського суд
у Полтавської обл.., якою було
затверджено мирову угоду мі
ж ТОВ
„Промбудсервіс" до ДП „КрУМ
НПП"
т.10а.с. 85-87
-податковою накладною
№ 110 від 07.12.2004 року на передачу ТО
В „Промбудсервіс" труб
магістральних нафтопровод
ів.
Т.8 а.с. 264
-листами Регіональног
о відділення Фонду державног
о майна в Полтавській обл.. від

29.11.2006 року та Фонду державног
о майна від 25.12.2006 року, згідно як
их дозвіл на реалізацію
труб магістральних нафтоп
родуктів не надавався.
Т. 8 а.с. 7-8
-відомістю основних з
асобів ДП „КрУМНПП", згідно я
ких станом на 2004 рік на балансі

підприємства рахувались (м
агістральний трубопровід „К
ременчук - Лубни" довжиною 129, 7 к
м
(інвентарний номер 00191/00), зали
шковою вартістю 1750700, 12 грн.; магі
стральний трубопровід
„Кременчук - Черкаси - Кіров
оград" довжиною 286, 7 км (інвента
рний номер 00932/00),
залишковою вартістю 4805954, 65 гр
н.; магістральний трубопрові
д „Кременчук - Кобеляки"
довжиною 72, 7 км (інвентарний
номер 01560/00), залишковою вартіст
ю 1935142, 32 грн.;
магістральний трубопровід
„Кременчук - Полтава - Решетил
івка" довжиною 79, 3 км
(інвентарний номер 01948/00), зали
шковою вартістю 2628466, 49 грн.
т.4а.с. 121-134, 142
- актами інвентаризац
ії труб магістральних нафтоп
родуктів від 13.03.2006 року та 20.11.2006 ро
ку, згідно яких вище вказане
майно демонтовано на виконан
ня мирової угоди між ТОВ „Про
мбудсервіс" та ДП „КрУМНПП" в п
овному обсязі.
Т.З а.с. 243, 245
Підсудний ОСОБА_4 б
удучи службовою особою перев
ищив надані йому повноваженн
я, які явно вийшли за межі над
аних йому прав, яке заподіяло
істотну шкоду охоронюваним
законом правам та державним
інтересам, які спричинили тя
жкі наслідки.
Дії підсудного суд ква
ліфікує за ст. 365 ч.3 КК України.

Підсудний ОСОБА_3 б
удучи службовою особою вніс
до офіційних документів за в
ідомо неправдиві відомості.

Дії підсудного суд ква
ліфікує за ст. 365 ч.3 КК України.

Вирішуючи питання про
міру покарання суд враховує
ступінь тяжкості вчинених з
лочинів, його наслідки, особ
у підсудного ОСОБА_3, який
зайнятий суспільно-кориснею
працею, обидва підсудні хара
ктеризується за місцем мешка
ння позитивно, на обліках не
перебувають, їх вік та стан з
доров'я, мають постійне місце
мешкання, на утриманні у під
судного ОСОБА_3. знаходить
ся неповнолітня дитина, підс
удний ОСОБА_4 в силу ст.. 89 КК
України раніше не судимий, т
яжко хворіє та продовжує сво
є лікування.
Пом"якшуючі покарання
обставини - щире каяття підсу
дними у вчиненому, підсудний
ОСОБА_4 страждає на тяжку
хвороба, яка потребує тривал
ого лікування, є інвалідом З
групи, має на утриманні стари
х непрацездатних батьків.
Обтяжуючих покарання об
ставин суд не встановив.

Виходячи з наведеного
при призначенні покарання пі
дсудному ОСОБА_4., суд врах
овує декілька обставин, що по
м'якшують покарання та істот
но знижують ступінь тяжкості
вченого злочину, враховує йо
го особу, який характеризуєт
ься позитивно і вважає за мож
ливе призначити ОСОБА_4. п
окарання нижче від найнижчої
межі встановленої в санкції
передбачаючої відповідальн
ість за скоєне із застосуван
ням ст.. 69 КК України у вигляді п
озбавлення волі із позбавлен
ням права займати посади, які
пов'язані з виконанням орган
ізаційно-розпорядчих або адм
іністративно - господарчих о
бов'язків та із застосування
м ст. 75 КК України.
Приймаючи рішення по п
ризначенню покарання підсуд
ному ОСОБА_3., суд враховує
, що злочин скоєний останнім
згідно ст.. 12 КК України віднос
иться до злочинів невеликої
тяжкості, за скоєний ним злоч
ин передбачене покарання обм
еження волі до 3 (трьох) років,
але більш м'яке покарання, то
му згідно ст. 74 КК України, суд
звільняє підсудного ОСОБА
_3 від покарання, оскільки з
моменту вчинення останнім з
лочину минуло більш ніж 3 роки
, характеризується позитивн
о, зайнятий суспільно-корисн
ею працею.
По даній кримінальній
справі ДП „Кременчуцьке упр
авління магістральних нафто
проводів" до підсудних був за
явлений цивільний позов про
відшкодування заподіяної ма
йнової шкоди в розмірі 55 944 843, 44 гр
н. (т. 11 а.с. 77-80)
Суд, дані позовні вимо
ги залишає без задоволення, о
скільки з матеріалів неможли
во встановити реальну суму с
причинених збитків, тому як д
ана майнова шкода в позовних
вимогах складається з суми,
яка була розрахована виходяч
и із Постанови КМУ від 22.01.2006 рок
у за № 116, але об"єктивно загаль
ний розмір спричиненої майно
вої шкоди в позовних вимогах
не викладений, тому як після
визнання мирової угоди неді
йсної (про відсудження трубо
проводів ), їх частина на дани
й час ще знаходиться в оприбу
ткуванні ДП „КрУМНПП" - тобто н
а своєму місці в землі, також
треба перевірити та визначи
ти яка саме частина трубопро
водів була викрадена.
Тому, враховуючи вище ви
кладене, суд даний позов зали
шає без розгляду, залишаючи п
озивачу право звернутися до
суду з вказаним позовом в пор
ядку цивільного судочинства
.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винн
им у вчиненні злочину, передб
аченого ст. 365 ч.3 КК України і пр
изначити покарання із застос
уванням ст.. 69 КК України у вигл
яді 5 (п'яти) років позбавлення
волі із позбавленням права з
аймати посади, які пов'язані
з виконанням організаційно-р
озпорядчих або адміністрати
вно - господарчих обов'язків с
троком на 2 роки.
На підставі ст.75, 76 КК Укра
їни звільнити ОСОБА_4 від
відбування призначеного осн
овного виду покарання з випр
обуванням, встановивши іспи
товий строк 1 рік та покласти н
а нього обов'язок повідомлят
и органи кримінально-виконав
чої системи про зміну місця с
вого проживання та не виїждж
ати за межі України на постій
не проживання без їх дозволу
.
Додатковий вид призна
ченого судом покарання рахув
ати окремо.
ОСОБА_3 визнати винн
им у вчиненні злочину, передб
аченого ст. 366 ч.1 КК України.
На підставі ст.. 74 КК Укра
їни звільнити засудженого ві
д відбуття як основного так і
додаткового виду покарання.

Цивільний позов ДП „Крем
енчуцьке управління магістр
альних нафтопроводів" -залиш
ити без розгляду, роз'яснивши
та залишивши право звернути
сь до суду для вирішення дано
го питання в порядку цивільн
ого судочинства.
До набрання вироком зако
нної сили міру запобіжного з
аходу відносно засуджених за
лишити попередню - підписка п
ро невиїзд.
На вирок може бути подан
а апеляція до Апеляційного с
уду Полтавської області чере
з Автозаводський районний су
д м. Кременчука протягом 15 діб
з дня проголошення.