Справа № 592/2419/15-к
Провадження № 1-кс/592/705/15

УХВАЛА
іменем України
13 березня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі старшого прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

слідчої СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Суми, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає на даний час за адресою: АДРЕСА_2 , розлученого, не працюючого, раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 від 14.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:
Прокурор своє клопотання від 13.03.2015 року, яке надійшло до Ковпаківського районного суду міста Суми 13.03.2015 року о 15 год. 15 хв., обґрунтовує тим, що 13.01.2015 року о 21.00 год. до ЧЧ СМВ УМВС України в Сумській області надійшло повідомлення від БШМД № 18 м. Суми, що за медичною допомогою звернулася ОСОБА_7 , 1975 року народження, яка за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді численних ножових поранень від ОСОБА_4

14.01.2015 року вказані відомості внесені до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000250 від 14.01.2015 року за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 121 КК України.

Потерпіла ОСОБА_7 з 13.01.2015 року по 14.02.2015 року перебувала на лікуванні в КУ «Сумська міська клінічна лікарні № 5» з діагнозом: колото-різана рана грудної клітини, що проникає в плевральну порожнину; гемопневматорекс відкритий; дихальна недостатність II ст.; колото-різана рана черевної стінки, що проникає в черевну порожнину; рана шлунку, сигмоподібної кишки та поперекове - ободової кишки; різана рана правого плеча та IV пальця правої кисті; вагітність 10-11 тижнів, мимовільний викидень.

14.01.2015 року в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_4 затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами: протоколом огляду місця події домогосподарства ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом проведеного слідчого експерименту з участю потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом обшуку, проведеного за місцем мешкання ОСОБА_4 ; протоколом проведення впізнання речей з потерпілою ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 із застосуванням відео зйомки; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Згідно ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.01.2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який необхідно продовжити у зв`язку з продовженням строку досудового розслідування до 3 місяців.

13.03.2015 року строк досудового розслідування продовжено заступником прокурора Сумської області прокурором міста Суми до 3-х місяців, тобто до 14.04.2015 року.

Під час проведення досудового розслідування органом досудового розслідування встановлені ризики ризики, а саме: 1. З урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_4 має практику виїзду за кордон та те, що на території України офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, проживає у тимчасово найманій квартирі, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, може переховуватися від органів досудового розслідування; 2. Незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 , шукати особисто чи через інших осіб методи впливу та вплинути на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , свідчення яких плануються використати як докази обвинувачення; 3. Вчинити інше тяжке чи особливо тяжке кримінальне правопорушення як відносно потерпілої ОСОБА_7 так і свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 тощо, які володіють певною інформацією щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення; 4. Знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Зазначає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Просить продовжити строк тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 до 14.04.2015 року з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання про продовження строку домашнього арешту з викладених підстав. Зазначив, що ризики, встановлені під час застосування запобіжного заходу не зникли, завершити досудове розслідування у двомісячний строк є неможливим, оскільки потрібно призначити та провести комісійну судово-медичну експертизу, отримати висновок медико-криміналістичної експертизи, провести впізнання зі свідками, виконати вимоги ст. 290 та вжити інших необхідних слідчих та процесуальних дій.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, наголосив на відсутності обґрунтованої підозри, щодо ОСОБА_4 та відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, клопотання подано до суду з порушенням строків, передбачених ст. 199 КПК України, порушено строки передбачені ст. 295 КПК України на вручення копії клопотання про продовження строку досудового розслідування підозрюваному та його захиснику, надано не всі матеріали клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом. Просив відмовити у задоволенні клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 , заперечував проти продовження строку тримання під домашнім арештом, повністю згоден з думкою захисника. Вину у скоєнні інкримінуємих діянь не визнав.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Встановлено, що в СВ СМВ УМВС України в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000250 від 14.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України (а.с.1, 2).
14.01.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення (а.с. 39-40).
17.01.2015 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 17-00 год. 14.03.2015 року (а.с. 44, 45).
13.03.2015 року постановою заступника прокурора Сумської області прокурором міста Суми ОСОБА_13 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців. Строк досудового розслідування закінчується 14.04.2015 року (а.с. 48, 49).

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України домашній арешт є запобіжним заходом.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя констатує, що клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо ОСОБА_4 подано з порушенням, встановлено в ст. 199 КПК України строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про продовження строку застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, про дане свідчать матеріали досудового розслідування, зокрема: рапорта о/ч від 13.01.2015 року (а.с. 7, 8), протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.10), показання потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколи огляду місця події з додатками, протоколи впізнання, іншими матеріалами в їх сукупності.
Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (остаточне рішення 13.02.2008 року, п. 48), «для того, щоб арешт за обґрунтованою підозрою був виправданий у відповідності зі ст. 5 п. 1 (с), поліція не зобов`язана мати у своєму розпорядженні докази, достатні для пред`явлення звинувачення ні в момент арешту, ані під час перебування заявника під вартою. Слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин».
Вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею враховується те, що докази та обставини на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, досудове розслідування не закінчене, підозрюваному відомі свідки, що вказує на те, що він перебуваючи на свободі може незаконно впливати на них та потерпілу.
Відповідно до приписів ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Підставою для продовження застосування даного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.01.2015 року, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи передбачені ч.1 ст. 176 КПК України, не будуть запобігати встановленим ризикам, що є достатніми підставами вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слід продовжити строк домашнього арешту до 14.04.2015 року в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 131,132, 176-178, 181, 193, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання старшого прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 17.00 год. 14 квітня 2015 року, зобов`язавши його не залишати місце постійного проживання - за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення обов`язків на підозрюваного до 17.00 год 14 квітня 2015 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури або органу досудового розслідування, а також виконувати наступні обов`язки: без дозволу прокурора, слідчого заборонити відлучатись з м. Суми, залишати житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 та членами її родини; носити електронний засіб контролю.

Ухвала слідчого судді щодо продовження строку застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Виконання ухвали слідчого судді покласти настаршого прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 .
Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1