14.03.2012 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Овдиенко В.В.
с участием:: секретаря Ивановой Е.В.
прокурора Калашника В.В.
защитника подсудимой ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдовы, главного бухгалтера ООО "КБК "Змиевской котельный комплекс", проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимой,
в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 366 УК Украины;
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, замужем, работавшей директором ООО "КБК "Змиевской котельный комплекс", проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_8, не судимой,
в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 366 УК Украины;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженки и жителя ІНФОРМАЦІЯ_10, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_11, замужем, работавшей директором КМП "Коммунальник", в силу ст. 89 УК Украины не судимой,
в преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 190 УК Украины,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_12, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_13, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_14, женатого, не работающего, жителя ІНФОРМАЦІЯ_15, не судимого,
в преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190 УК Украины,
ОСОБА_3 обвиняется в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 366 УК Украины; ОСОБА_1 обвиняется в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 366 УК Украины; ОСОБА_4 обвиняется в преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 190 УК Украины; ОСОБА_5 обвиняется в преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190 УК Украины, при следующих обстоятельствах:
28 августа 2006 года в дневное время директор ООО «КБК «Змиевской котельный комплекс» ОСОБА_1, будучи должностным лицом, в административном здании указанного предприятия по ул.Чкалова, 6 г. Змиева Харьковской области с помощью компьютерной техники составила, собственноручно подписала и выдала ОСОБА_5 заведомо ложный документ - договор подряда на выполнение последним слесарных работ в котельном квартале № 126/156 предприятия с 1 сентября 2006 года по 1 марта 2007 года с заведомо недостоверной информацией о том, что ОСОБА_5 намерен и будет выполнять слесарные работы в котельном квартале № 126/156 ООО «КБК «Змиевской котельный комплекс» с 1 сентября 2006 года по 1 марта 2007 года и получит ежемесячный доход в сумме 1100 грн., а всего в сумме 6600 грн.
Фактически ОСОБА_5 слесарные работы в ООО «КБК «Змиевской котельный комплекс» не выполнял, не намерен был выполнять, не было производственной необходимости в выполнении им в котельном квартале слесарных работ, какой-либо доход там не получал.
16.03.2007 года в дневное время директор ООО «КБК «Змиевской котельный комплекс» ОСОБА_1 и главный бухгалтер указаного предприятия ОСОБА_3, будучи должностными лицами, в административном здании предприятия по ул. Чкалова, 6 г. Змиева Харьковской области, с помощью компьютерной техники составили, собственноручно подписали и выдали ОСОБА_5 для предоставления в Харьковское ГРУ ПАО КБ «Приватбанк» с целью получения кредита, заведомо ложный документ - справку №147 о его доходах на предприятии за период с сентября 2006 года по февраль 2007 года с заведомо недостоверной информацией о том, что ОСОБА_5 работал техником в ООО «КБК «Змиевской котельный комплекс» с 1 января 2005 года по основному месту трудоустройства и получал ежемесячный доход в период с сентября 2006 года по февраль 2007 года в сумме 1100 грн.
Фактически ОСОБА_5 работником ООО «КБК «Змиевской котельный комплекс» не являлся и какой-либо доход там не получал.
16.03.2007 года ОСОБА_4 являясь директором коллективного малого предприятия «Коммунальник», т.е. должностным лицом, в помещении указанного предприятия по ул. Вишневой, 1 г. Змиева Харьковской области, для предоставления в Харьковское ГРУ ПАО КБ «Приватбанк» с целью получения кредита ее мужем ОСОБА_5, с помощью компьютерной техники составила, собственноручно подписала заведомо ложный документ - справку №39 о своих доходах на предприятии за период с сентября 2006 года по февраль 2007 года с заведомо недостоверной информацией о том, что она работала главным бухгалтером в КМП «Коммунальник» с 1 октября 1997 года и получала ежемесячный доход в период с сентября 2006 года по февраль 2007 года в сумме 1000 грн., что директором КМП является ОСОБА_6
Фактически ОСОБА_4 работала не главным бухгалтером, а директором КМП «Коммунальник», какой-либо доход там в период с сентября 2006 года по февраль 2007 года не получала, а ОСОБА_6 директором КМП "Коммунальник" по состоянию на 16.03.2007 года не работал, справку о доходах ОСОБА_4 не подписывал.
Действия подсудимой ОСОБА_3 квалифицированы по ч. 1 ст. 366 УК Украины; ОСОБА_1 - по ч. 1 ст. 366 УК Украины; ОСОБА_4 - по ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 190 УК Украины; ОСОБА_5 - по ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190 УК Украины.
В ходе судебного следствия подсудимая ОСОБА_3 заявила ходатайство об освобождении ее от уголовной ответственности в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 366 УК Украины.
В ходе судебного следствия подсудимая ОСОБА_1 заявила ходатайство об освобождении ее от уголовной ответственности в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 366 УК Украины.
В ходе судебного следствия подсудимая ОСОБА_4 заявила ходатайство об освобождении ее от уголовной ответственности в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358 УК Украины.
В ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_5 заявил ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 358 УК Украины.
Защитник адвокат ОСОБА_2 поддержала ходатайство подсудимых об освобождении их от уголовной ответственности в связи с истечением трехлетнего срока привлечения к уголовной ответственности.
Прокурор Калашник В.В. пришел к заклюючению, что ходатайства об освобождении подсудимой ОСОБА_3 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 366 УК Украины, об освобождении подсудимой ОСОБА_1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 366 УК Украины, об освобождении подсудимой ОСОБА_4 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358 УК Украины, об освобождении подсудимго ОСОБА_5 от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 358 УК Украины в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства и заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекли следующие сроки: 1) два года - при совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание менее строгое, чем ограничение свободы; 2) три года - при совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения или лишения свободы; 3) пять лет - при совершении преступления средней тяжести; 4) десять лет - при совершении тяжкого преступления; 5) пятнадцать лет - при совершении особо тяжкого преступления.
Течение давности прерывается, если до истечения указанных в частях первой и второй настоящей статьи сроков лицо совершило новое преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление. Исчисление давности в этом случае начинается со дня совершения нового преступления. При этом сроки давности исчисляются отдельно за каждое преступление.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 7-1 УПК Украины производство по уголовному делу может быть прекращено в связи с окончанием сроков давности.
В силу ч. 2 ст. 11-1 УПК Украины суд в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с окончанием сроков давности в случаях, когда дело поступило в суд с обвинительным заключением.
В силу ч. 1 ст. 282 УПК Украины, если во время судебного разбирательства дела будут установлены обстоятельства для прекращения дела, предусмотренные пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 статьи 6 и статьями 7, 7-1, 7-2, 8, 9, 10, 11-1 этого Кодекса, суд, выслушав мнение учасников судебного разбирательства и заключение прокурора, своим мотивированным определением, а судья - постановлением, прекращает дело.
Подсудимая ОСОБА_3 обвиняется в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 366 УК Украины, за которое предусмотрено наказание в виде ограниечения свободы, которое в силу ст. 12 УК Украины является преступлением небольшой тяжести.
Подсудимая ОСОБА_1 обвиняется в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 366 УК Украины, за которое предусмотрено наказание в виде ограниечения свободы, которое в силу ст. 12 УК Украины является преступлением небольшой тяжести.
Подсудимая ОСОБА_4 обвиняется в следующих преступлениеях: 1) в преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358 УК Украины, за которые предусмотрено наказание в виде ограниечения свободы, которые в силу ст. 12 УК Украины являются преступлениями небольшой тяжести; 2) в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 190 УК Украины, которое в силу ст. 12 УК Украины является тяжким преступлением.
Подсудимый ОСОБА_5 обвиняется в следующих преступлениеях: 1) в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 358 УК Украины, за которое предусмотрено наказание в виде ограниечения свободы, которое в силу ст. 12 УК Украины является преступлением небольшой тяжести; 2) в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 190 УК Украины, которое в силу ст. 12 УК Украины является тяжким преступлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК Украины срок давности привлечения к уголовной ответственности ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 366 УК Украины; ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 366 УК Украины; ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 УК Украины; ОСОБА_5 по ч. 3 ст. 358 УК Украины установлен в три года.
Таким образом, срок давности в три года для ОСОБА_9, ОСОБА_1 исчисляется начиная с 16.03.2007 года, а для ОСОБА_4 и ОСОБА_5 - с 25.03.2007 года, и истек соответственно 16.03.2010 года и 25.03.2010 года.
При таких обстоятельствах, поскольку истек трехлетний срок давности привлечения к уголовной ответственности ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 366 УК Украины; ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 366 УК Украины; ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 УК Украины; ОСОБА_5 по ч. 3 ст. 358 УК Украины, подсудимые ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 обратились к суду с заявлениями, в которых указали, что признали свою вину в указанных преступлениях и просили в этой части обвинения освободить их от уголовной ответственности, ходатайства подсудимых об освобождении их от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 12, 49 УК Украины, ст. ст. 7-1, 11-1, 273, 282 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л :
ОСОБА_3 освободить от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 366 УК Украины в связи с истечением сроков давности.
ОСОБА_1 освободить от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 366 УК Украины в связи с истечением сроков давности.
ОСОБА_4 освободить от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358 УК Украины в связи с истечением сроков давности.
ОСОБА_5 освободить от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 358 УК Украины в связи с истечением сроков давности.
Уголовное дело в части обвинения ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 366 УК Украины, ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 366 УК Украины, ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358 УК Украины, ОСОБА_5 по ч. 3 ст. 358 УК Украины производством прекратить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде - отменнить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 оставить подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_4 судебные издержки в виде расходов на проведение судебно-почерковедческой экспертизы №770 от 21.01.2011 в сумме 2416 (две тысячи четыреста шестнадцать) грн. 50 коп.
Взыскать солидарно с ОСОБА_3 и ОСОБА_1 судебные издержки в виде расходов на проведение судебно-почерковедческой экспертизы №771 от 21.01.2011года в сумме 2040 (две тысячи сорок) грн. 60 коп.
Взыскать солидарно с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 судебные издержки в виде расходов на проведение судебно-почерковедческой экспертизы №772 от 21.01.2011 в сумме 2416 (две тысячи четыреста шестнадцать) грн. 50 коп.
На постановление сторонами может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Змиевской районный суд в течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий: