Справа № 11-548
2007року Головуючий
в 1-й інстанції Дідик М.В.
Категорія cm. 115 ч1 КК України Доповідач Дуфнік Л.М.
УХВАЛА ІМ'ЯМУКРАЇНИ

14 серпня 2007 року Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Ковтуна В.П.

суддів Дуфнік Л.М., Суслова М.І.

з участю прокурора Бирюченка С.В.

потерпілої ОСОБА_3.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у
розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Деражнянського районного
суду від 13 липня 2007 року.

Цією постановою кримінальну справу
про обвинувачення за ст. 115 ч. 1 КК України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с Стодульці Жмеринського району Вінницької області, жителя с Яблунівка Деражнянського району Хмельницької області,
українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого,
не працюючого, раніше судимого 22.09.2004 року Деражнянським районним судом за ст. 121 ч.1 КК України на 5
років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням
строком 2 роки 6 місяців, -

направлено прокурору Деражнянського
району на додаткове розслідування.

Запобіжний захід
щодо ОСОБА_1. залишено попередній - тримання під вартою.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що в ніч з 19 на 20 жовтня
2006 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на території ферми СТОВ
„Агрофірма „Авангард" в с
Яблунівка Деражнянського району, на ґрунті особистих неприязних відносин, з
метою вбивства, умисно наніс сторожу ферми ОСОБА_2. удари ножем в область шиї та тулуба, спричинивши численні різані та
колото-різані рани тіла з пошкодженням кісток склепіння та основи
черепа, з пошкодженням гортані та судин шиї, з проникненням в грудну порожнину та пошкодженням верхньої частки правої
аорти, ребер, що в сукупності ускладнилось крововтратою. Від отриманих
тілесних ушкоджень ОСОБА_2. помер. Повертаючи справу на додаткове
розслідування, суд виходив з того, що під час розслідування справи було
допущено неправильність та неповноту досудового слідства, які не можуть бути
усунуті в судовому засіданні; всупереч вимогам статей 22, 64 КПК України не
були досліджені обставини, які мають
істотне значення для правильного вирішення справи. Зокрема, не встановлено
та не проведено огляд мотоцикла, на якому ОСОБА_1., як видно з показів на досудовому слідстві, приїхав до місця злочину та
зберігав у ньому ніж - знаряддя злочину; слідчим не було в установленому
порядку долучено до справи та не було відтворено учасникам слідчої дії після її
проведення відеозапис відтворення обстановки та обставин події з участю
ОСОБА_1. Після перегляду в судовому засіданні наданого прокурором відеозапису
виявлено значні розбіжності, неточності відображення слідчої дії в протоколі,
які не відповідають реальним обставинам ,
зафіксованим на відеокамеру .Суд вказав також на необхідність проведення
медико-криміналістичної експертизи для встановлення, чи відповідає
механізм отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_2.
показанням ОСОБА_1., які він давав на досудовому слідстві, в тому числі, при відтворенні обстановки і обставин
події; зазначив, що слід додатково допитати ОСОБА_4. з приводу погроз їй ножем з боку ОСОБА_1. 19
жовтня 2006 року, встановити та допитати осіб щодо обставин придбання ОСОБА_1.
ножа з метою перевірки показань останнього, а також ретельніше перевірити
твердження ОСОБА_1. про застосування до нього незаконних методів слідства
з прийняттям відповідного рішення.

2

В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати,
а справу направити
на новий судовий розгляд, посилаючись на
те, що , на його думку, вина ОСОБА_1. в повній мірі доведена матеріалами
кримінальної справи, речовими доказами по справі, судово-медичними
експертизами, а виявлені певні розбіжності між протоколом відтворення
обстановки і обставин події та відеозаписом
зазначеної слідчої дії вважає неістотними. Необхідності в проведенні слідчих
дій, вказаних в постанові суду, не вбачає.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення потерпілої, яка вважає ОСОБА_1. винним у вчиненні злочину,
перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Незважаючи на наявність у матеріалах кримінальної справи визнавальних
показань ОСОБА_1., в суді він своєї вини не визнає, посилаючись на
непричетність до скоєння злочину.

За клопотанням захисника ОСОБА_1. суд першої інстанції обгрунтовано
повернув справу на додаткове розслідування, в ході якого було допущено неправильність
і неповноту , які не можна усунути в
судовому засіданні. Зокрема, в ході досудового слідства не було належним чином перевірено доводи ОСОБА_1. на свій захист про
непричетність до вчинення злочину та про застосування до нього незаконних
методів слідства. Як свідчать матеріали перевірки № 1/86-06, доводи
скарги ОСОБА_1. від 11 грудня 2006 року про застосування до нього недозволених методів слідства і дізнання, перевірені
поверхово. В судовому засіданні також встановлено істотні розбіжності
між наявним у справі протоколом відтворення обстановки і обставин події з
участю ОСОБА_1. та відеозаписом цієї слідчої дії, який в ході досудового
слідства до справи не був долучений.

Як вбачається з
матеріалів кримінальної справи , в ході досудового слідства не було встановлено
місце знаходження та не оглянуто мотоцикл, на якому ОСОБА_1. їздив 19 і 20
жовтня 2006 року і де міг зберігати знаряддя злочину - ніж; не з'ясовано
належним чином, в тому числі і при допиті свідка ОСОБА_4., який саме ніж
ОСОБА_1. мав при собі 19 жовтня 2006 року, де він його придбав та зберігав. Не
проводилася і медико-криміналістична експертиза на предмет встановлення, чи відповідає механізм отримання тілесних
ушкоджень ОСОБА_2. показанням ОСОБА_1., які він давав на досудовому
слідстві.

Враховуючи, що для усунення допущеної неповноти та неправильності
досудового слідства потрібні слідчі та інші процесуальні дії, спрямовані на
збирання нових доказів, які не може одержати
суд безпосередньо або шляхом давання доручень слідчому, рішення місцевого суду
про направлення справи на додаткове розслідування є правильним.

Крім того,
згідно з протоколом судового засідання (т.1, а.с.404) ОСОБА_1. розповідав
свідку ОСОБА_5., що ніч з 19 на 20 жовтня 2006 року він „гуляв" з сусідом,
в зв'язку з чим необхідно з'ясувати особу
сусіда, перевірити, чи не причетний він до вчинення даного злочину.

З протоколу
огляду місця події від 20 жовтня 2006 року та фототаблиць до нього вбачається, що з місця події було вилучено цілий
ряд речей, зокрема , недопалки цигарок „Прима", „Тройка", пачка
цигарок „Прима" та ін., які в ході досудового слідства не досліджувалися,
як і не встановлювалось, ким вони там залишені. На фототаблицях до
протоколу огляду місця події зафіксовано наявність на місці події пляшок, на
яких могли залишитися відбитки пальців, однак про
це в протоколі не зазначено і з місця події вони не вилучалися і відповідно не
досліджувалися.

З врахуванням
викладеного доводи апеляції прокурора про відсутність необхідності направляти
справу про обвинувачення ОСОБА_1. за ст. 115 ч.1 КК України на додаткове
розслідування, колегія суддів вважає безпідставними.

3

В ході досудового слідства, треба усунути допущену неповноту та
неправильність шляхом проведення слідчих та інших
процесуальних дій, а також конкретизувати обвинувачення щодо часу вчинення злочину та настання смерті ОСОБА_2.,
вказати мотиви скоєння його вбивства.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія судців -

ухвалила

Постанову Деражнянського районного суду від 13 липня 2007 року про
направлення кримінальної справи про
обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 115 ч. 1 КК України на додаткове розслідування залишити без зміни, а апеляцію прокурора - без
задоволення.