Справа № 192/2627/14
Провадження № 1-кс/192/145/14
Ухвала
Іменем України

07 листопада 2014 року слідчий суддя СОЛОНЯНСКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду смт.Солоне клопотання слідчого СВ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000637 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Дніпропетровськ, зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1 , не працюючому, раніше судимому Солонянським районним судом Дніпропетровської області:
- 06.06.2001 року за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч.1 ст. 145, 42 КК України (в редакції 1960 р.) до позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією майна, звільненому 16.09.2003 року умовно-достроково за постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2003 року на не відбутий строк 1 рік 3 місяці 19 днів;
- 07.04.2005 року за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки ;
- 05.10.2009 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільненому 20.06.2012 року за постановою Солонянського районного суду від 12 червня 2012 року умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 2 місяці,

підозрюваному у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000637 від 05 вересня 2014 року підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, при наступних обставинах:
04 вересня 2014 року близько 09 години 30 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань та з метою особистої наживи, прийшов на подвір`я житлового будинку по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_7 , де шляхом пошкодження вікна будинку, проник до нього та, реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно повторно викрав: у спальній кімнаті з тумбочки - 50000 гривень, з шафи - золоті сережки з білого золота з діамантами, золоті сережки з діамантами, золоту обручку з діамантом, чоловічу золоту обручку, золотий браслет, золотий кулон з діамантом; з спальної кімнати №2 - ноутбук Samsung; з спальної кімнати №3 - 700 гривень, ноутбук 11.6 HD Multi touch Asus, золотий жіночий браслет вагою близько 3 грам, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду.
07 листопада 2014 року близько 01.00 годин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, із корисливих спонукань та з метою особистої наживи, ОСОБА_5 прийшов до подвір`я житлового будинку по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , де шляхом пошкодження вікна будинку, проник до нього, та, керуючись умислом на таємне викрадення чужого майна, повторно намагався вчинити крадіжку майна, яке становить матеріальну цінність електроінструментів (електродрелі, електроболгарки), але був застигнутий у будинку ОСОБА_8 , в зв`язку з чим був змушений зупинити свої злочинні дії та з місця скоєння злочину зник, тобто з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину (крадіжки вищевказаного майна) до кінця,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Солонянського району Дніпропетровської області, про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово засудженим, в період непогашеної судимості здійснив корисливі кримінальні правопорушення, за місцем фактичного мешкання характеризується негативно, підозрюється в скоєні повторного корисливого умисного злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6-ти років та може продовжити свою злочинну діяльність, в зв`язку з чим для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що наявні передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, так як ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні повторного корисливого умисного злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6-ти років та може продовжити свою злочинну діяльність, оскільки не працевлаштований, не має постійного джерела прибутків, в зв`язку з чим для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, факт вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України не заперечував, пояснив, що вину у вчиненому визнає, також повідомив, що вчиняв і інші крадіжки.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та прохав його задовольнити, оскільки наявні передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, в зв`язку з якими та з урахуванням особи підозрюваного не може бути забезпечено виконання ним визначених законом процесуальних обов`язків шляхом застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів.
Вислухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що з урахуванням вагомості наявних доказів обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та доведеності прокурором існування, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, оскільки ОСОБА_5 , будучи не одноразово засудженим за корисливі злочини, в період непогашеної судимості підозрюється в скоєні повторних корисливих умисних злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6-ти років, за місцем фактичного мешкання характеризується негативно, не працює та не має джерел забезпечення свого існування, що свідчить про те, що він може продовжити свою злочинну діяльність, а для забезпечення належної поведінки підозрюваного до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити його належної поведінки та суперечили б інтересам держави.
Відповідно до вимог ч.5 ст.183 КПК України суд вважає необхідним при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України передбачений ст.182 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків, яка з урахуванням особи підозрюваного, його матеріального становища повинна складати 30 розмірів встановленої законодавством мінімальної заробітної плати, оскільки злочин, в скоєнні якого він обґрунтовано підозрюється, відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, та передбачені ст.194 КПК України обов`язки, які будуть на нього покладені у разі внесення застави, а також наслідки їх невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-183, 184, 194, 196-197,205 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000637 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, починаючи з моменту фактичного затримання до 30 грудня 2014 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі тридцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 36540 гривень, поклавши на нього в разі сплати застави наступні обов`язки:
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває без дозволу слідчого ОСОБА_4 , прокурора або суду;
- повідомляти слідчого ОСОБА_4 , прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, навчання;
- докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя