справа № 1 -
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 року Каланчацький районний суд Херсонської області

під
головуванням судді Кравченко К.В.

при
секретарі Мазур Л.П.

за
участю прокурора Сальник Н.А.

законного
представника потерпілої ОСОБА_2

законного
представника неповнолітнього

обвинуваченого
ОСОБА_3

адвоката
ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
кримінальну справу по

обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.

Каланчак
Херсонської області, громадянина України, освіта неповна середня, не

одруженого, не
працюючого, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, раніше
судимого 04.07.2005р. Каланчацьким

районним судом
Херсонської області за ст. 185 ч.2,
чЗ до 3 років 6 місяців

позбавлення
волі, умовно-достроково звільненого
Постановою Бережанського

районного суду
Тернопільської області від
21.05.2007р. не відбута частина

покарання
складає 1 рік 7 місяців 14 днів,

- у скоєні
злочину, передбаченого ст.
162 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 11 червня 2007 року близько 23 години,
в стані алкогольного сп'яніння, з
метою заволодіння чужим майном, проник
до житлового приміщення, що знаходиться
АДРЕСА_2 проти волі господаря цього приміщення ОСОБА_2, чим грубо порушив передбачене ст. 30
Конституції України право громадянина на недоторканність житла.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе в пред'явленому обвинуваченні
визнав повністю, щиро покаявся та
пояснив, що 11 червня 2007 року ввечері, повертаючись додому після вжиття алкогольних
напоїв, вирішив викрасти які-небудь
цінні речі з будинку ОСОБА_2, що
знаходиться АДРЕСА_2. Він зайшов в приміщення літньої кухні, побачив,
що в одній з кімнат ОСОБА_2 дивиться телевізор і забрав з приміщення
металевий посуд, який приніс в свій дім.

Окрім
повного визнання підсудним своєї вини,
його вина в скоєному повністю доведена та підтверджується наступними
доказами:

Допитана
в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5
пояснила, що 11.06.2007 року
близько 23.30 год вона
повернулась додому і від своєї матері дізналась, що хтось ходив по приміщенню кухні. Вона
виявила пропажу металевого посуду. Наступного дня вона пішла до дому
ОСОБА_1, якого запідозрила у скоєні
крадіжки, де виявила викрадені з її дома
речі.

Допитана
в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що 11 червня 2007 року вона лягла спати коли
її син ОСОБА_1 ще не повернувся. Наступного дня вранці прийшла сусідка ОСОБА_5
, яка розповіла про скоєну вночі з
їхнього будинку крадіжки алюмінієвих каструль,
сковороди, металевого бачка для
сміття. Вона дозволила ОСОБА_2 оглянути їх житло, і та знайшла викрадені в неї каструлі і
бачок, зрозуміла, що їх викрав її син ОСОБА_1.

Оголошеними в судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_2,

яка пояснила, що 11 червня 2007 року
біля 23 години знаходилась в своєму

будинку АДРЕСА_2 і дивилась телевізор. Помітила в

коридорі якогось невисокого чоловіка,
позвала його як свого онука, але

невідомий вискочив з кухні. Коли прийшла її дочка, виявили пропажу двох

алюмінієвих каструль, металевого
бачка для сміття, сковороди. /а.с. 26/.

Протоколом огляду місця події від 12.06.2007р., згідно якого в приміщенні

літньої кухні будинку АДРЕСА_2 виявлені відбитки

слідів взуття. /а.с. 13/

Враховуючи
викладене, вважає, що винність підсудного ОСОБА_1 в скоєні
злочину доведена повністю, його дії
повинні бути кваліфіковані за ст. 162 ч. 1 КК України, як незаконне проникнення до житла чи іншого
володіння особи.

За
фактом скоєння крадіжки особистого майна потерпілої ОСОБА_2 підсудного
притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ст. 51
КУпАП.

За місцем
проживання ОСОБА_1 характеризується
посередньо. Обставиною, що обтяжує
відповідальність підсудного є скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обставинами, які пом'якшують відповідальність підсудного є
щире каяття в скоєному злочині, скоєння
злочину у неповнолітньому віці.

При
призначенні підсудному виду та міри покарання суд враховує обставини і ступінь
тяжкості скоєного злочину, особу
винного, приймає до уваги не можливість
призначення підсудному покарання,
визначеного санкцією ч.1 ст. 162 КК України, враховує,
що підсудний вчинив новий злочин протягом невідбутої частини покарання
за попереднім вироком, і вважає за
необхідне призначити підсудному покарання на підставі ст. 71
КК України у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєні злочину,
передбаченого ст. 162 ч.1 КК України без призначення покарання
за цією статтею.

На
підставі ст. 71 КК України
приєднати не відбуте підсудним покарання за вироком Каланчацького районного
суду Херсонської області від 04.07.2005р. і визначити підсудному покарання у
вигляді 1 роки 7 місяцір та 14 днів позбавлення волі з відбуванням покарання у
спеціальній виховній установі.

Запобіжний
захід „підписка про невиїзд" змінити на „тримання під вартою", взявши ОСОБА_1 під варту в залі суду.

Строк відбування
покарання рахувати з 15.10.2005 року.

Речові докази по
справі вважати повернутими потерпілій.

На вирок
може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом 15 діб з моменту його проголошення.