справа № 1-659/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Кічинської О.Ф.

при секретарі - Самогран С.М.

з участю прокурора - Костенка Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, 15.01.19861 року народження,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, працюючого електромонтером ЖЕК-305 КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті ОСОБА_2», жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 64 Броварського району Київської області, згідно із ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 незаконно заволодів транспортним засобом, з проникненням у приміщення, за наступних обставин.

25.07.2011 року, близько 04 години, реалізовуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння належним ОСОБА_3 моторолером, ОСОБА_1 прибув на територію домоволодіння № 51 по вул. Фрунзе в с. Погреби Броварського району Київської області. Там підсудний, переконавшись у відсутності поблизу сторонніх осіб, які б могли помітити його протиправні дії, шляхом вільного доступу через незачинені ворота проник до гаража, де незаконно заволодів моторолером марки «QINGQI QM 125 Т-10Н», з двигуном № Р152 QMI А32016824 об»ємом 125 куб.см, рамою № LAEEK 84097 В 911512. В результаті незаконної експлуатації транспортного засобу ОСОБА_1 спричинив його механічні пошкодження, чим завдав власникові ОСОБА_3 матеріальні збитки в розмірі 1 853 грн.

Допитаний судом підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині за обставин, викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся. Пояснив, що з ОСОБА_3 приятелював багато років, однак із-за виниклого непорозуміння стосунки між ними останнім часом зіпсувались, потерпілий уникав спілкування. Увечері 24.07.2011 року йому спало на думку заволодіти належним ОСОБА_3 моторолером з метою помсти останньому, для реалізації цього наміру він близько 04 години 25.06.2009 року, скориставшись характерною для нічної пори доби темрявою, безперешкодно пройшов на територію домоволодіння, через незамкнені ворота проник всередину гаражного приміщення, звідки вивів моторолер марки «QINGQI QM 125 Т-10Н» з ключем у замку запалення. Прибувши непоміченим до місця проживання, він зарядив акумулятор транспортного засобу, поміняв свічки і поїхав моторолером до своєї тітки в с. Троєщину, де залишив чужу річ на декілька днів. У подальшому він за місцем роботи перефарбував моторолер із сірого в червоний колір і використовував його, допоки не був викритий потерпілим з приятелями. Про себе підсудний повідомив, що проживає з батьками, старшим братом і співмешканкою, постійно працює, з 12.12.2011 року електромонтером 2 розряду ЖЕК-305 Деснянського району м. Києва, відшкодував ОСОБА_3 завдані матеріальні збитки і моральну шкоду шляхом сплати 3 000 грн., неправомірність скоєного усвідомив і належні висновки для себе зробив.

Враховуючи те, що підсудним не оспорювались фактичні обставини справи, судом встановлено, що він вірно розуміє зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, роз»яснивши підсудному ОСОБА_1 положення ст. 299 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, які характеризують винну особу.

Органом досудового слідства злочинні дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 289 ч. 2 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у приміщення, його вина в інкримінованому злочині доведена повністю, тому за вказаною статтею суд призначає підсудному покарання.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, думку потерпілого, висловлену в письмовій заяві, що претензій матеріального й морального характеру до підсудного не має в зв»язку з відшкодуванням останнім 3 000 грн., просить не ізолювати його від суспільства, дані про особу ОСОБА_1, який вважається таким, що не має судимості, позитивно характеризується за місцем проживання, після закінчення 18.11.2011 року навчання в НВЦ «Професіонал» за спеціальністю «електромонтер» з 12.12.2011 року працює в комунальному підприємстві «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві Ради» на посаді електромонтера 2 розряду ЖЕК-305, на обліку лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом»якшують покарання ОСОБА_1, суд визнає щире каяття, оскільки він, правдиво повідомивши про подію, що мала місце 25.07.2011 року, критично оцінює свою протиправну поведінку та висловлює готовність понести за вчинене передбачену законом кримінальну відповідальність, а також добровільне відшкодування ОСОБА_3 завданих злочином матеріальних збитків і моральної шкоди. Обставин, які обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе буз ізоляції від суспільства ,тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та без конфіскації майна. При цьому суд переконаний, що обрані вид і міра покарання є необхідними й достатніми для перевиховання підсудного, упередження продовження останнім злочинної діяльності.

Цивільний позов у справі не заявлявся, судові витрати відсутні.

Речовий доказ моторолер марки «QINGQI QM 125 Т-10Н», що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_3, необхідно залишити в користування власника.

Керуючись ст.ст.323 , 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого. 2 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 5 (п»яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців, у період якого зобов»язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання і роботи, періодично з»являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили засудженому залишити без змін у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Речовий доказ по справі - моторолер марки «QINGQI QM 125 Т-10Н», що переданий на зберігання потерпілому - залишити в користуванні ОСОБА_3

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляцій до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а також шляхом подачі касаційної скарги пртягом трьох місяців з моменту набрання ним законної сили безпосередньо до Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя О.Ф.Кічинська