справа № 361/4689/15-к
провадження № 1-кс/361/751/15
У Х В А Л А
16 липня 2015 року. м.Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу генерального директора ПАТ «Магазин «Будинок меблів» ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 від 15.02.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000388 від 31.01.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В с т а н о в и в :
06 липня 2015 року генеральний директор ПАТ «Магазин «Будинок меблів» ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, яку в судовому засіданні уточнив представник скаржника адвокат ОСОБА_3 , в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Броварського МВ ОСОБА_5 від 15 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000388 від 31.01.2014 року.

Підтримуючи вищезазначену скаргу у судовому засіданні, представник скаржника пояснив, що скаржник наприкінці січня 2014 року подав до Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області заяву про скоєння злочину на території ПС «Требухів» 35/10Кв, яке знаходиться у сфері відповідальності Броварського РП ЗАТ «А.Е.К.Київобленерго», а саме крадіжки належного скаржнику на праві власності майна на загальну суму 45000,00 грн. (без вартості послуг по монтажу обладнання), а саме: вакуумний вимикач серії ВВ/ТЕL-10-1 (1 шт.), пристрій релейного захисту мікропроцесору РЕЛ-01 для мережі 6-10-35 Кв (1 шт.), блок пристрою релейного захисту мікропроцесору РЕЛ-01 для мережі 6-10-35 Кв (1 шт.).

Внаслідок даної крадіжки 28.01.2014 р. відбулося відключення належного заявнику логістичного центру від системи енергопостачання.

Відомості, викладені в даній заяві, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000388. Однак, 24 червня 2015 року представник скаржника в архіві канцелярії Броварського МВ отримав постанову слідчого про закриття кримінального провадження з підстав малозначності крадіжки, такої що не становить суспільної безпеки, не заподіяла та не могла заподіяти істотної шкоди заявнику. На думку слідчого, у даному діянні відсутній склад кримінального правопорушення.

Вказану постанову скаржник вважає незаконною та такою, що винесена внаслідок неповноти досудового розслідування, невідповідності висновків слідчого, викладених у постанові, фактичним обставинам кримінального провадження, а також з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Скаржник вважає, що крадіжка відбулась з проникненням на закриту охороняєму територію, що знаходиться на сигналізації та під відомчою охороною Броварського РП ЗАТ «А.Е.К.Київобленерго», тобто така крадіжка кваліфікується за ч.3 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим не може бути розцінена як така, що не становить суспільної безпеки чи не заподіяла істотної шкоди заявнику.

Відповідно до поданої ПАТ «Магазин «Будинок меблів» до органів статистики звітів про фінансові результати за минулий 2014 рік та за 1-й квартал 2015 року, майновий стан товариства наступний: 1) збиток товариства за 2014 рік становить 17 384 000,00 грн.; 2) збиток товариства за 1-й квартал 2015 року становить 8 541 000,00 грн.

Враховуючи відсутність у товариства вільних обігових коштів для відновлення за власний рахунок викрадених 24 січня 2014 року комплектуючих трансформатора, з ціллю забезпечення енергопостачання у належне товариству складське приміщення в с. Требухів, а також енергозабезпечення споживачів, яке здійснюється безпосередньо через належний товариству трансформатор, комплектуючі якого були викрадені, часткове відновлення працездатності трансформатора було здійснено за рахунок ПАТ «Київобленерго». Таким чином, загальна вартість викрадених комплектуючих трансформатора на загальну суму 45000,00 грн. є для ПАТ «Магазин «Будинок меблів» суттєвою сумою.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином.

Вислухавши представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, відмовні матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Як видно з копії оскаржуваної постанови, остання не відповідає вимогам ч.5 ст. 110 КПК України, оскільки постанова не мотивована, в ній містяться посилання на процесуальні норми, що містяться в кримінальному процесуальному кодексі, і повністю відсутній аналіз матеріалів кримінального провадження та відомості про те, які саме підстави лягли в основу закриття кримінального правопорушення, що протирічить вимогам п.2 ч.5 ст. 110 КПК України, які зобов`язують слідчого дати аналіз обставинам, які були підставою для прийняття слідчим такого рішення з належним обґрунтуванням.

Керуючись ст. ст. 110, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :
Скаргу задовольнити.

Рішення слідчого СВ Броварського ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 , прийняте у вигляді постанови від 15 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000388 від 31.01.2014 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення скасувати.

Кримінальне провадження № 0000388 направити начальнику Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області для відновлення досудового розслідування.

Ухвала на підставі ч. 3 ст. 307 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1