Дело № 11-744 от 2007г. Категория ст. 125 ч.1, 126 ч.1 УК Украины Председательствующий в 1 инстанции - Шаповал Г.И. Докладчик - Власкин В.Н.
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Живоглядовой И.К.
Судей
Власкина В.Н., Сенченко И.Н.
ОСОБА_1 рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное
дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2,
адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_4
приговор Вольногорского городского суда Днепропетровской области от 28 декабря 2006 года. Этим приговором
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимый ранее, осужден по ст. 125 ч.1 УК Украины к штрафу в сумме 578 грн.
Взыскано с осужденного в пользу
ОСОБА_4 в возмещение материального ущерба
возмещение морального вреда 1000 грн.
ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимый ранее, осужден по ст. 126 ч.1 УК Украины к штрафу в размере 510 грн.
Взыскано с осужденного в пользу
ОСОБА_2 в возмещение расходов по оказанию юридической помощи 80 грн. и в возмещение морального вреда 650 грн.
Осужденные признаны виновными в том, что 14 апреля 2005 года, примерно, в 15 час. 30 мин. на земельном участке по
ул.Привокзальная, 15 г.Вольногорска
Днепропетровской области в ходе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных
отношений ОСОБА_2 умышленно нанес ОСОБА_4 три удара металлическим предметом по
голове и левому предплечью; причинив легкие телесные повреждения, а ОСОБА_4
после этого умышленно нанес деревянным бруском ОСОБА_2 два удара по левой руке
причинив физическую боль.
В апелляциях: осужденный ОСОБА_2
просит отменить приговор ссылаясь на отсутствие в его действиях состава
преступления, то что нанес ОСОБА_4 только один удар но защищаясь. Суд в деле не
разобрался, неправильно
собранные данные, что повлекло неправильные выводы. В отношении ОСОБА_4 просит
оставить приговор без изменения.
Адвокат ОСОБА_3 просит отменить
приговор в отношении ОСОБА_4 и уголовное дело прекратить за отсутствием состава
преступления в действиях последнего ссылаясь на то, что ОСОБА_4 оборонялся от
ОСОБА_2, пределов необходимой обороны не превысил поэтому осужден незаконно.
Заслушав докладчика, осужденных и
адвоката поддержавших апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляций, коллегия считает апелляции подлежащими частичному удовлетворению.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в нанесении
ударов друг другу, вследствие чего Дикому причинена физическая боль, а ОСОБА_4
легкие телесные повреждения, основаны на исследованных доказательствах и
- показаниями осужденных каждый из которых хотя и
защищался от другого,
признали, что из-за границы земельного участка имел
место конфликт в ходе
которого нанесли друг другу удары соответственно
металлическим предметом и
показаниями свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 подтвердивших, что ОСОБА_2 нанес
ОСОБА_4 удары металлическим предметом;
- показаниями свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
о том, что видели как
ОСОБА_4 деревянной палкой нанес удары ОСОБА_2;
судебно-медицинской экспертизы о том, что ОСОБА_4
причинены легкие телесные повреждения
в виде двух кровоподтеков на левом
а также другими материалами дела.
Доводы апелляций о том, что каждый из осужденных
защищался от другого суд проверил и обоснованно признал несостоятельными, так
как собранные данные указывают что оба действовали из неприязненных отношений,
имела место ссора и обоюдная драка. Признаков необходимой обороны в действиях
ОСОБА_2 и ОСОБА_4 не усматривается.
Действиях их правильно квалифицированы по ст. 125 ч.1 УК Украины -ОСОБА_2 и по ст. 126 ч.
1 УК Украины - ОСОБА_4.
Доводы осужденного ОСОБА_2 о
противоречивости собранных
неправильной квалификации его действий необоснованны.
Перечисленные доказательства
согласуются между собой и указывают на умышленное причинение им легких телесных
повреждений ОСОБА_4.
Санкции статей 125 ч.1. 126 ч.1 УК Украины, отнесенных к преступлениям небольшой тяжести, предусматривают
наказание в виде штрафа или исправительных работ. Согласно ст.49 УК Украины
лицо освобождается от уголовной ответственности если со дня совершения
преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание менее
строгое, чем ограничение свободы истекло 2 года.
Указанные события имели место 14 апреля 2005 года и на настоящий момент этот
двухгодичный срок давности истек.
В связи с изложенным приговор суда
подлежит отмене, а ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в соответствии со ст.49 УК Украины и ст. 11-1 УПК Украины, должны быть освобождены
от уголовной ответственности.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляции осужденного ОСОБА_2, адвоката
Приговор Вольногорского городского
суда Днепропетровской области от 28 декабря
отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_4 отменить.
Освободить ОСОБА_2 и ОСОБА_4 от
уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 и
ОСОБА_4 производством прекратить.