Справа №
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

13
вересня 2007 року Красилівський районний суд
Хмельницької області

в складі
: головуючого - судді Святецького В.В.,

при
секретарі
Нахильчук С.Ф.,

з участю
прокурора
Гавронського В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Красилові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Митинці Красилівського району,
жителя АДРЕСА_1і, українця, громадянина
України, з неповною середньою освітою, не працюючого одруженого,
на утриманні має одну малолітню дитину,
раніше судимого: 26.10.2001 року
Красилівським районним судом за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 42 КК України - до
трьох років шести місяців позбавлення волі; звільнений постановою
Снігірьовського районного суду ОСОБА_11ївської області від 20.08.2003 року на
підставі ст.2 Закону України «Про амністію» від 14.07.2003 року на 1 рік 3
місяці 16 днів, покарання відбув, судимість не погашена і не знята; 21.01.2007 року засуджений Красилівським
районним судом за ст.186 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі, на
підставі ст.75 КК України звільнений від
відбування покарання з іспитовим строком
на 2 роки,

в скоєні
злочину, передбаченого ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст.186 КК України ;

В С Т А Н О В И В :

20.12.2006
року о 20 год. в м. Красилові на
перехресті вулиць Центральної та
Лермонтова навпроти ЗОШ №1 ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, з метою заволодіння мобільним телефоном напав на неповнолітнього
ОСОБА_2.. Застосувавши насильство, що є небезпечним для життя та здоров'я
потерпілого, який зазнав нападу, та яке виразилося в нанесенні ударів кулаком
руки в область обличчя потерпілого, ОСОБА_1. заволодів мобільним телефоном
«Соні-Еріксон К3001» вартістю 640 грн., який належав ОСОБА_2..В результаті нападу ОСОБА_1.
спричинив ОСОБА_2. легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад
здоров'я.

Крім того, 25.01.2007 року о 0 год.40 хв.. в м. Красилові
біля бару «Случ», який розташований по вул. Грушевського, ОСОБА_1., перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою із невстановленою
слідством особою, з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, яке є
небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, який зазнав нападу, напав на
громадянина ОСОБА_3. та заволодів грішми
в сумі 40 грн. і пластиковою карткою «Промінвестбанку» № НОМЕР_1, на якій
знаходилась заробітна плата ОСОБА_3. в сумі 40 грн.. В результаті нападу
ОСОБА_1. разом з невстановленою слідством особою спричинив ОСОБА_3. тяжкі
тілесні ушкодження.

Крім того, 28 січня 2007 року біля 01 год. в м. Красилові
на перехресті вулиць Центральної та Фрунзе ОСОБА_1. з метою заволодіння чужим
майном із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи
здоров»я потерпілого відкрито викрав у ОСОБА_4. мобільний телефон «Самсунг
С-230» вартістю 549 грн., після чого утік з місця пригоди.

Допитаний в судовому засіданні підсудний
ОСОБА_1. вину свою визнав частково. При цьому показав, що повністю визнає свою
вину у відкритому заволодінні мобільними телефонами ОСОБА_2. та ОСОБА_4.. Дані
злочини він вчинив при наступних обставинах.

20
грудня 2006 року ввечері він розпивав
спиртні напої із своїми знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 біля магазину «Корона».
Потім вони пішли на стадіон, де між ними та двома незнайомими хлопцями виникла
бійка. ОСОБА_5 стало погано і він попросив в раніше незнайомого йому ОСОБА_2.
мобільний телефон щоб викликати таксі.
Отримавши від потерпілого телефон, він вставив свою сімкартку,
зателефонував до знайомого таксиста та поклав телефон собі в кишеню. Потерпілий
попросив повернути телефон, але він його вдарив кулаком в обличчя і потерпілий
утік. Мобільний телефон він продав
товаришу ОСОБА_7. за 300 грн..

27 січня
2007 року після 23 год. він розпивав пиво з друзями, сидячи на лавці біля школи
№ 3. Побачивши раніше незнайомого йому ОСОБА_4., який йшов по вулиці, він пішов
слідом за ним. Біля магазину «Смолюхи» він попросив в ОСОБА_4. мобільний
телефон щоб зателефонувати, давши при цьому свою сімкартку. ОСОБА_4. вставив у свій телефон його
сімкартку і дав йому. Отримавши телефон, він пішов за будинки. Потерпілий
вимагав повернути телефон, але він сказав, що не віддасть телефон та утік від
потерпілого. Пізніше він оглянув телефон і побачив, шо це був «Самсунг С-230».
Того ж дня він продав мобільний телефон за 100 грн. товаришу

Об»єктивно
покази підсудного підтверджуються протоколами відтворення обстановки та
обставин події від 03 та 08 лютого 2007 року, згідно якого підсудний на місці
розказав і показав як заволодів мобільними телефонами ОСОБА_2. та ОСОБА_4..

Вина
підсудного в скоєнні вказаних злочинів підтверджується також дослідженими в
судовому засіданні доказами.

Так,
потерпілий ОСОБА_2 показав, 20 грудня 2006 року о 20 год. на вулиці біля
Красилівської школи № 1 підсудний ОСОБА_1. попросив в нього мобільний телефон
щоб зателефонувати, давши при цьому свою сімкартку. Нічого не підозрюючи, він
дав підсудному свій мобільний телефон «Соні-Еріксон К 3001» , вставивши перед
цим сімкартку останнього. ОСОБА_1. зробив кілька дзвінків, після чого поклав
телефон собі в кишеню. На його прохання повернути телефон ОСОБА_1. зразу ж
вдарив його кулаком в обличчя. Від удару він присів, йому стало погано, а коли
прийшов до себе то ОСОБА_1 вже не було.

Покази
потерпілого підтверджуються протоколом відтворення обстановки та обставин події
від 7 січня 2007 року, згідно якого ОСОБА_2 на місці показав та розказав де і
яким чином ОСОБА_1. відкрито заволодів його мобільним телефон, як наносив
удари.

Згідно
висновку судово-медичної експертизи № 91 від 04 лютого 2007 року у ОСОБА_2.
виявлено тілесні ушкодження у вигляді забійних ран в ділянці верхньої губи
зправа, які могли виникнути від , як мінімум, однієї дії тупого твердого
предмету в обличчя потерпілого, яким могли бути
кулак руки сторонньої особи або подібний предмет і за своїм характером відносяться до
категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад
здоров'я.

Свідок
ОСОБА_7. на досудовому слідстві показав, що в грудні 2006 року до нього прийшов
ОСОБА_1. і запропонував придбати у нього мобільний телефон «Соні-Еріксон К
3001». Він зателефонував своєму сусіду ОСОБА_8., який погодився і придбав у
ОСОБА_1 телефон за 300 грн..

Свідок
ОСОБА_8. підтвердив, що в останніх числах грудня 2006 року він в присутності
ОСОБА_7. придбав у раніше незнайомого йому ОСОБА_1. мобільний телефон «Соні-Еріксон К 3001» за 300 грн..

Згідно
протоколу огляду та вилучення від 02
лютого 2007 року працівники міліції вилучили у ОСОБА_8. придбаний ним у
ОСОБА_1. мобільний телефон «Соні-Еріксон К 3001».

Потерпілий
ОСОБА_4. на досудовому слідстві показав, що 28 січня 2007 року біля 01 год.
біля магазину «Смолюхи» до нього підійшов раніше незнайомий йому ОСОБА_1. і
попросив мобільний телефон щоб зателефонувати. Він дав підсудному свій
мобільний телефон « Самсунг С-230», оскільки боявся, що у випадку відмови
ОСОБА_1. може його побити. Отримавши телефон, ОСОБА_1. вставив свою сімкартку і
пішов за будинки. На його вимогу повернути телефон ОСОБА_1. відповів, що не
віддасть телефон та утік.

Свідок
ОСОБА_9. на досудовому слідстві показав, що 28 січня 2007 року біля 12 год. до
нього прийшов ОСОБА_1. і запропонував придбати у нього мобільний телефон
«Самсунг С-230». Він зателефонував до свого знайомого ОСОБА_10., який погодився
на пропозицію ОСОБА_1 і придбав у нього вказаний телефон за 80 грн. .

Свідок
ОСОБА_10. в судовому засіданні підтвердив, що 28 січня 2007 року придбав у
ОСОБА_1. мобільний телефон «Самсунг С-230» за 100 грн..

Згідно
протоколу добровільної видачі від 31 січня 2007 року ОСОБА_10. видав працівникам міліції, придбаний у
ОСОБА_1. мобільний телефон «Самсунг С-230».

Вину
свою в скоєнні розбійного нападу на ОСОБА_3. підсудний ОСОБА_1. не визнав
взагалі і пояснив, що покази про свою участь в розбійному нападі на ОСОБА_3.
дав під фізичним та психічним примусом працівників міліції..

Однак,
його вина у скоєнні вказаного злочину підтверджується дослідженими в судовому
засіданні доказами.

Так, 02 лютого 2007 року ОСОБА_1. власноручно написав явку з повинною,
в якій чисто сердечно зізнався у скоєнні нападу на ОСОБА_3. 25 січня 2007 року.

03
лютого 2007 року під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_1. дав детальні та послідовні покази
щодо обставини розбійного нападу на ОСОБА_3.. При цьому показав, що 24 січня
2007 року приїхав в Красилів з м. Хмельницького разом із своїм знайомим
ОСОБА_11. В Красилові вони вживали спиртні напої та грали на ігрових автоматах.
Після опівночі вони проходили біля кафе «Случ». ОСОБА_11 був роздратований
програшем грошей на автоматах і і висловлював своє незадоволення. Побачивши
незнайомого хлопця невисокого зросту, який був в нетверезому стані, ОСОБА_11
зразу ж наніс незнайомцю кілька ударів по голові, від чого той упав. ОСОБА_11
обшукав потерпілого і знайшов в кишені куртки 40 грн. та пластикову картку.
ОСОБА_11 почав бити потерпілого, щоб той сказав код картки, а він стояв і
дивився чи ніхто не йде. Взнавши код,
ОСОБА_11 пішов до банкомата банку «Аваль», який знаходиться в приміщенні
гуртожитку ПМК та про розташування якого він розказав ОСОБА_11. Він залишився
біля потерпілого, щоб той не утік поки ОСОБА_11 зніме гроші. Побачивши, що в їх
напрямку ідуть люди він побіг до автовокзалу, де зустрів ОСОБА_11. Останній
сказав, що на рахунку було всього 20 грн.. Вони пішли в бар «Афродіта», де були
до 2-ї чи до 3-ї години ночі.

Свої
покази ОСОБА_1. підтвердив під час відтворення обстановки та обставин події 06
лютого 2007 року. Під час вказаної процесуальної дії, яка фіксувалась на
відеокамеру, ОСОБА_1. на місці показав, де і яким чином був вчинений напад на
потерпілого, куди він та невстановлена слідством особа пішли після розбійного
нападу.

Покази
ОСОБА_1. на досудовому слідстві узгоджуються з протоколом огляду місця події
від 25 січня 2007 року, в якому зафіксовано місце нападу на потерпілого та яке співпадає з його показами.

Крім
того, потерпілий ОСОБА_3. показав, що 25 січня 2007 року біля 00 год. 40 хв.
він проходив по ринковій площі біля кафе «Случ». Коли він порівнявся із
вхідними дверима кафе то відчув удар в голову з лівого боку. Від удару він упав
на землю, встигнувши помітити, що нападників було двоє. Один з них почав
обшукувати кишені його одягу, вимагаючи мобільний телефон. Він відповів, що
телефона в нього немає. Нападник знайшов в нього пластикову картку і почав
вимагати код. Він відмовився назвати код і його почали бити ногами в область
живота та голови. Він назвав код і один з нападників пішов до банкомата в бік
дитячого кафе перевірити чи правильно назвав код, а інший залишився біля нього.
Через деякий час він повернувся, сказав, що все нормально і обидва нападники
втекли.

Згідно
висновку судово-медичної експертизи № 143 від 12 березня 2007 рокуу
ОСОБА_3 Виявлено тілесні
ушкодження у вигляді закритої травми
живота, розриву селезінки, гемоперитоніуму ( в черевній порожнині 1 л крові),
шоку ІІ стадії, які могли виникнути від як мінімум однієї дії тупого твердого
предмету, яким міг бути кулак руки,
взуті ноги або їм подібний предмет, можливо в строк та за обставин, вказаних в
постанові та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних
для життя в момент спричинення.

Допитані
в судовому засіданні працівники Красилівського РВ ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14.
та ОСОБА_15. категорично заперечили факт застосування до підсудного фізичного
та психічного тиску. ОСОБА_1. добровільно давав покази слідчим ОСОБА_12. та
ОСОБА_13. по всіх епізодах обвинувачення, в тому числі і по нападу на ОСОБА_3..
При цьому він нічого не говорив з приводу тиску на нього з боку оперативних
працівників міліції. ОСОБА_1. також повідомив з якого банкомата знімались гроші
і в якій сумі, що не було відомо працівникам міліції.

Згідно
повідомлення Хмельницької обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» по
пластиковій картці № НОМЕР_1 через банкомат Красилівського відділення вказаного
банку 25 січня 2007 року о 00:50:29 год. було знято кошти в сумі 20 грн. 00
коп.

Таким
чином, суд приходить до висновку про доведеність участі підсудного ОСОБА_1. в
розбійному нападі на ОСОБА_3., а його відмову від своїх показів на досудовому
слідстві розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєння тяжкого
злочину.

Згідно
висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 118 від 4 липня 2007
року ОСОБА_1. душевними захворюваннями не страждає, не страждав таким і на період скоєння інкримінованого йому злочину,
а виявляє та виявляв емоційно-нестійкий
розлад особистості за імпульсивним
типом. Проте ці відхилення в сферах психічної діяльності не настільки вагомі, не супроводжувались
вираженими порушеннями критики, інтелекту, іншою психопатологічною
симптоматикою, а тому не залишали та не залишають його можливості усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними, тобто відносно скоєного ОСОБА_1. можна
вважати осудним. Як нестраждаючий душевним захворюванням ОСОБА_1.
застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

На
підставі викладеного суд визнає правильною кваліфікацію дій підсудного по ч.2
ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна, вчиненого
повторно.

Дії
підсудного, які виразились в нападі з метою заволодіння чужим майном,
поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров»я особи, що зазнала нападу,
із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень,
вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а також особою, яка раніше
вчинила розбій також вірно кваліфіковані по ч. 4 ст. 187 КК України.

Разом з
тим суд не погоджується з висновками досудового слідства щодо кваліфікації
дій ОСОБА_1. по епізоду розбійного
нападу на ОСОБА_2. по ч.2 ст. 187 КК України за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном,
поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи здоров»я особи, яка зазнала
нападу.

Слідством
не наведено кваліфікуючих ознак ч.2 ст. 187 КК України, а тому дії ОСОБА_1.
необхідно перекваліфікувати на ч.1 ст. 187 КК України.

Обставинами,
що обтяжують покарання підсудного є рецидив злочинів та скоєння злочину в стані
алкогольного сп”яніння.

Обставин,
що пом»якшують відповідальність підсудного не встановлено.

Враховуючи
характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного суд визнає правильним
покарання призначити у виді позбавлення волі.

ОСОБА_1. вчинив тяжкий злочин незадовго після
призначення йому покарання за попередній злочин, що свідчить про його підвищену
суспільну небезпечність та небажання стати на шлях виправлення, а тому суд не
вбачає підстав для призначення іншого покарання крім позбавлення волі.

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд , -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 187 КК України і призначити покарання
у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

В силу ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів
остаточне покарання визначити шляхом часткового складання призначеного
покарання та покарання за вироком Красилівського районного суду від 23 січня
2007 року і до відбуття призначити позбавлення волі строком на 4 роки 6
місяців.

ОСОБА_1 визнати
винним за ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України і призначити покарання:

по ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

по ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі
строком на 8 років з конфіскацією 1/2
частини особисто належного йому майна.

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання
визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і до відбуття
призначити позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією 1/2 частини
особисто належного йому майна.

В силу ст. 71 КК України до призначеного покарання
частково приєднати невідбуте покарання за вироком Красилівського районного суду
від 23 січня 2007 року та остаточно до відбуття призначити позбавлення волі
строком на 9 років з конфіскацією 1/2 частини особисто належного йому майна.

Запобіжний
захід до вступу вироку в законну силу
залишити попередній - тримання під вартою.

Строк
відбуття покарання рахувати з 02 лютого 2007 року, зарахувавши в строк відбуття
покарання тримання під вартою.

Речові
докази: мобільний телефон «Соні-Еріксон К3001» повернути потерпілому ОСОБА_2,
мобільний телефон «Самсунг С-230» повернути потерпілому ОСОБА_4, спортивну
куртку, стартовий пакет «DJUICE», пластикову картку «Скарбниця» повернути
ОСОБА_1. На вирок може бути подана апеляція
до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд протягом 15
діб з моменту проголошення, а засудженим ОСОБА_1. в той же строк з моменті
отримання копії вироку.

Головуючий