У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого, судді

Редьки А.І.,

суддів

Лавренюка М.Ю., Заголдного В.В.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 17 квітня 2008 року кримінальну справу за
касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції, на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 30 серпня
2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 вересня 2007 року щодо ОСОБА_1.

Постановою слідчого СВ 4-го ТВМ
Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 1 серпня 2007 року порушено
кримінальну справу відносно ОСОБА_1. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2
ст. 186 КК України.

Постановою Солом'янського районного
суду м. Києва від 30 серпня 2007 року скасовано постанову слідчого та
відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за відсутністю в
його діях складу та події злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
25 вересня 2007 року змінено резолютивну частину постанови суду та виключено з
її змісту посилання на відсутність в
діях ОСОБА_1 складу та події злочину. В решті постанову залишено без зміни.

У касаційному поданні прокурор порушує
питання про скасування постанови суду про відмову в порушенні кримінальної
справи щодо ОСОБА_1, а також про скасування ухвали апеляційного суду та направлення справи на новий апеляційний
розгляд, вважаючи, що суд апеляційної інстанції не виконав вимог ст. 377 КПК
України при розгляді апеляції прокурора. Твердить, що в органів досудового
слідства були приводи і підстави для порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_1.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів не знаходить підстав для
його задоволення.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції,
розглядаючи скаргу на постанову органів досудового слідства про порушення
кримінальної справи, дотримався вимог ст. 236-8 КПК України, належним чином
перевірив наявність приводів та підстав для порушення кримінальної справи та на
підставі аналізу постанови і матеріалів, які були у розпорядженні досудового
слідства на момент порушення кримінальної справи, дійшов обґрунтованого
висновку про відсутність у органів слідства підстав для порушення кримінальної
справи щодо ОСОБА_1.

Як убачається з матеріалів справи, приводом для порушення кримінальної
справи №09-11982 стала заява ОСОБА_2 від 31 серпня 2005 року (а.с.12-13 т. 1),
в якій вона повідомляла про те, що в ніч з 29 на 30 серпня 2005 року мешканцями
будинку №54 по вул. Бориславській було зруйновано тимчасове приміщення для
проживання будівельників на будівельному майданчику по вул. Бориславській, 55
та відкрито викрадено її майно. При цьому, як видно з заяви ОСОБА_2, вона
вказує на конкретних осіб, серед яких немає ОСОБА_1. По вказаній заяві ОСОБА_2
органами дізнання було проведено перевірку, за результатами якої винесено
постанову від 31.09.2005 р. про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с. 170 т. 2).

27.02.2007 року по тому ж факту, але вже з іншою датою події злочину,
слідчим Солом'янського РУ ГУ МВС в м. Києві порушено кримінальну справу.

1.08.2007 року, без проведення належної перевірки, тим же слідчим порушено
кримінальну справу відносно ОСОБА_1., де вказано про вчинення ним злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, скоєного ним із невстановленими
слідством особами відносно ОСОБА_2, але вже 30 серпня 2005 року о 13 годині, а
також зазначено суму заподіяної шкоди -32 835грн.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які данні, котрі вказують на
причетність ОСОБА_1 до вчинення злочину шодо ОСОБА_2

Як правильно зазначено в ухвалі апеляційного суду, фактично єдиним приводом
та підставою для порушення кримінальної справи саме щодо ОСОБА_1., став рапорт
старшого оперуповноваженого Солом'янського РУГУ МВС в м. Києві Щербатюка
С.І. від 31 липня 2007 року про те, що
оперативно-розшуковими заходами встановлено причетність ОСОБА_1. до події, яка
мала місце 29 серпня 2005 року у період часу з 20 по 24 год. під час сутички,
що виникла через спір на земельну ділянку по вул. Борислаській, 55 між
мешканцями вказаного будинку та забудовницею, під час якої було відкрито
викрадено майно ОСОБА_2. Вже наступного
дня, тобто, 1 серпня 2007 року було порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_1.

Однак, перевіркою матеріалів справи (три тома), не знайшла свого
підтвердження інформація викладена в рапорті, оскільки в справі відсутні
будь-які протоколи, що складені уповноваженими органами за результатами
оперативно-розшукової діяльності.

З огляду на вказане, вбачається, що на момент порушення кримінальної справи
в органів досудового слідства не було достатніх приводів і підстав для
порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1., не наведено таких, і в постанові
про порушення кримінальної справи відносно цієї особи.

Не можна погодитися з твердженням прокурора про те, що апеляційний суд,
розглядаючи апеляцію на постанову суду, вийшов за межі своєї компетенції,
оскільки дав оцінку доказам. Як убачається
ухвали, апеляційний суд оцінив не докази по справі щодо винуватості чи
невинуватості ОСОБА_1., а дані, які стали підставою для порушення кримінальної
справи, і визнав їх недостатніми для висновку про наявність в його діях ознак
інкримінованого злочину.

До того ж, відмова в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1. не
перешкоджає проводити досудове слідство в кримінальній справі, порушеній
органами досудового слідства за фактом.

У справі відсутні дані, які б свідчили про упередженість судових інстанцій.
Підстав для призначення справи до касаційного розгляду з обов¢язковим
повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України, не має.

Керуючись ст. 394 КПК України,

ухвалила:

відмовити в задоволенні касаційного подання прокурора, який брав участь у
розгляді справи судом першої інстанції щодо ОСОБА_1.

судді:

Редька А.І. Лавренюк М.Ю. Заголдний В.В.