пр. № 1-кс/759/3312/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 і погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до двох місяців стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, незаміжньої, освіта середня, непрацюючої, зареєстроване місце проживання якої: АДРЕСА_1 , раніше засуджуваної вироком Ірпінського міського суду Київської області за ст. 190 ч.1 КК України до 60 годин виправних робіт,, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
27.07.2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до двох місяців стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване наступним.

Дане досудове розслідування розпочате 28.06.2015 слідчим відділом Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві стосовно ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.06.2015 року, приблизно о 10 годині 10 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні торговельного залу гіпермаркету «Ашан-Біличі» ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ», розташованого по вул. Берковецькій в м. Києві, намагалась повторно, таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ», на загальну суму 239 гривень 78 копійок, але не довела злочин до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Так, ОСОБА_4 28.06.2015, приблизно о 10 годині 00 хвилин, знаходячись в приміщенні торгівельного залу гіпермаркету «Ашан-Біличі» ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ», розташованого по вул. Берковецькій в м. Києві, вирішила вчинити крадіжку чужого майна, яке належить ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ».

З метою виконання свого злочинного умислу ОСОБА_4 , продовжуючи знаходячись в приміщенні торгівельного залу вказаного гіпермаркету, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою корить та особистого збагачення, непомітно взяла з торгівельних полиць чуже майно, яке належить ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ», а саме:

-сумочка жіноча, ціною 179 грн. 34 коп.;

-ацетон (засіб для зняття лаку), ціною 20 грн. 82 коп.;

-набір манікюрний, ціною 33 грн. 61 коп.;

-лак для нігтів, ціною 3 грн. 57 коп.;

-резинка для волосся, ціною 2 грн. 44 коп., а всього товару на загальну суму 239 грн. 78 коп.

Маючи намір таємно викрасти дане майно, ОСОБА_4 28.06.2015, приблизно о 10 годині 10 хвилин, виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, а саме: винести викрадене майно та розпорядитися ним, не розрахувавшись на касі, направилась до виходу з торгівельного залу, однак довести злочин до кінця не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана працівниками охорони гіпермаркету «Ашан-Біличі» разом з наявним при неї чужим майном, яке вона намагалася викрасти.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30.06.2015 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід тримання під вартою.

28.06.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій 13.08.2014 повідомлено про підозру прокуратурою Святошинського району міста Києва за ч. 2 ст. 185 КК України,-

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 28.06.2015, згідно якого в присутності двох понятих було виявлено та вилучено в кімнаті охорони по вул. Берковецькій в м. Києві біля громадянки ОСОБА_4 речі, які остання намагалася викрасти з гіпермаркету «Ашан-Біличі»;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , яка була присутня при вилученні речей, які ОСОБА_4 намагалася викрасти з гіпермаркету «Ашан-Біличі», який розташований по вул. Берковецькій в м. Києві;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка була присутня при вилученні речей, які ОСОБА_4 намагалася викрасти з гіпермаркету «Ашан-Біличі», який розташований по вул. Берковецькій в м. Києві;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який є працівником охорони гіпермаркету «Ашан-Біличі»;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який є працівником охорони гіпермаркету «Ашан-Біличі».

28.06.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, строк досудового слідства у кримінальному провадженні № 0006360 від 28.06.2015, два місяці, тобто до 28.08.2015 р.

27.07.2015 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 закінчується, однак закінчити розслідування у встановлений строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не видається за можливе, оскільки по справі не виконано обсяг всіх необхідних слідчий дій. Крім того, по справі необхідно здійснити відкриття матеріалів в кримінальному провадженні відповідно до ст. 290 КПК України.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що для виконання вказаних слідчих дій необхідний строк не менше одного місяця, а строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 закінчується 27.07.2015 і змінити їй міру запобіжного заходу з урахуванням особи підозрюваної і в силу тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення не видається за можливе, а враховуючи те, що раніше заявлені ризики при обранні запобіжного заходу не зменшились, тобто ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків, може вчинити інше правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, є необхідність продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 до двох місяців.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрювана та її захисник заперечують проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що можливо обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , вислухавши пояснення підозрюваної, думку прокурора та захисника підозрюваної щодо продовження підозрюваній строку тримання під вартою, виходячи з тяжкості інкримінованого підозрюваній злочину та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні підозрюваній запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві задовольнити.

Так, ОСОБА_4 28.06.2015 р. було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України. 28.06.2015 р. ОСОБА_4 була затримана в порядку ст. 208 КПК України. Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 30.06.2015 р. їй обрано запобіжний захід-тримання під вартою терміном 30 днів до 27 липня 2015 р. включно. Строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадження визначений в два місця до 28.08.2015 р.

Викладені в клопотанні доводи слідчого про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 суд вважає обгрунтованими.

Слідчий суддя враховує при цьому особу підозрюваної, її вік, стан здоров`я, сімейний стан, тяжкість злочину, що інкримінується підозрюваній ОСОБА_4 , яка, перебуваючи на волі та будучи обізнаною про суворість передбаченого законом покарання, може перешкоджати кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності, переховуватись від органів досудового слідства, що вказує на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати.

Слідчий суддя виходить також з доцільності надання можливості слідчому закінчення виконання вимог кримінального процесуального кодексу щодо слідчих процесуальних дій, які продовжуються, які зазначені в клопотанні та заявлені прокурором в судовому засіданні, а саме витребування документів щодо закупочної вартості викраденого майна, проведення слідчого експерименту, відкриття матеріалів у кримінальному провадженні відповідно до ст. 290 КПК України, тому приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної, у зв`язку з чим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваній який закінчується 27 липня 2015 року, слід продовжити до двох місяців в межах строку розслідування кримінального провадження-до 26 серпня 2015 року включно.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184,199, 309, 369, 370, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до двох місяців, у межах строку розслідування кримінального провадження, а саме до 26 серпня 2015 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Святошинського районного
суду м. Києва
Копію цієї ухвали мені вручено 27 липня 2015 року

о_____ год.______ хв.

Одночасно роз`яснено порядок оскарження ухвали.

Підозрювана _______________ ОСОБА_4