overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1п-1612/413/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 листопада 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Краснопір Р. В.

здійснивши в залі суду в м. Комсомольську попередній розгляд кримінальної справи за фактом вчинення крадіжки особистого майна гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.140 КК України,

в с т а н о в и в :

24 грудня 1996 року за фактом викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1 дізнавачем Комсомольського МВ УМВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.140 КК України.

З огляду на те, що по справі проведено всі необхідні та можливі слідчі дії, але особу, яка вчинила вказаний злочин не встановлено, 18 листопада 2012 року слідчий за погодженням з прокурором направив до суду мотивовану постанову про вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Провівши попередній розгляд, суд вважає за можливе закрити провадження по справі з таких підстав:

Відповідно до ч.2 ст.11-1 КПК України /1960 року/ суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою ст.49 КК України, закриває кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Згідно із ч.3 ст.11-1 КПК України/1960 року/ якщо у ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги, що злочин, передбачений ч.1 ст.140 КК України є злочином, за яким витік строк давності, передбачений ст..49 КК України, особу, яка вчинила злочин, не встановлено, суд, керуючись ст.ст. 11-1, п.5 ст.244, 248 КПК України/1960 року/,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за фактом вчинення крадіжки особистого майна гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.140 КК України провадженням закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: Суддя Окунь Т.В.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
справа № 1-104/10р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

26.03.2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - В.М.Матвієнко

при секретарі Павличенко О.А.

з участю прокурора Савицького І.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1КК України ,

В С Т А Н О В И В :

Справа передана за підсудністю Лубенському міськрайонному суду Полтавської області

Матеріалів для розгляду справи зібрано достатньо.

Підстав для зупинення , закриття , повернення справи на додаткове розслідування немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК України.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому обрано вірно, підстав для її зміни суд не знаходить.

Процесуальних порушень по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1КК України призначити до судового розгляду на 2 квітня 2010 року на 9 годин 30 хвилин у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Попередити прокурора, захист про день, час, місце розгляду справи.

Суддя Лубенського міськрайонного суду : В.М.Матвієнко
Справа № 5-233/10
ПОСТАНОВА

29 березня 2010 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: Гальченко О.О.

при секретарі: Баєчко О.І.

за участю прокурора: Дупака Ю.М.

представника адміністрації Божковської виправної

колонії УДДУПВП у Полтавській області (№ 16): ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Божківське Полтавського району Полтавської області подання Божковської виправної колонії УДДУПВП у Полтавській області (№ 16) про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, 03.06.1991 р. н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого.

Засуджений: 25.11.2008 р. Ватутінським міськсудом Черкаської обл. за ст. 185 ч.З КК України до 3 р. 8 міс. позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2

За час відбуття покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони. Порушень режиму утримання не допускав, чинно та добросовісно відносився до праці, за що мав заохочення від адміністрації.

Адміністрація Божковської виправної колонії № 16 в Полтавській області разом з спостережною комісією при Полтавській райдержадміністрації клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого.

Проаналізувавши зібрані докази, суд приходить до висновку, що він сумлінною поведінкою і ставлення до праці довів своє виправленні та підлягає умовно-достроковому звільненню як особа, що відбула більше 1/2 частини призначеного покарання, на підставі ст. 107 КК України, тому подання підлягає задоволенню, а засуджений умовно-достроковому звільненню від відбування невідбутої частини покарання.

Керуючись ст. 107 КК України, ст. 407, 411 КПК України, суд:

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2

Умовно-достроково звільнити від відбуття невідбутої частини покарання

позбавлення волі у вигляді 1р. -- міс. 07 дн.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з моменту її

проголошення.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті одноособово і являє собою

оригінал.

Головуючий О.О. Гальченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-сс/786/479/2013
Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В.
Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року м. Полтава
Суддя судової палати у з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Полтавської області від 19 листопада 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Полтавської області від 19 листопада 2013 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання ОСОБА_3 та покладені на нього зобов'язання: прибувати до слідчого та суду за викликом по телефону,або телеграмою,або викликом,надісланим поштою на визначений час; не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого,прокурора,суду.

На вказану ухвалу суду першої інстанції подав апеляційну скаргу захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, який просив ухвалу скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання начальника відділу СУ УМВС України в Полтавській області відмовити повністю за безпідставністю.

Вивчивши апеляційну скаргу, матеріали додані до клопотання вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою з наступних підстав.

Частиною 1 статті 309 КПК України визначено перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, серед яких не передбачено оскарження ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

На підставі ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

У зв'язку з викладеним вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Полтавської області від 19 листопада 2013 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Суддя: О.М. Корсун
ун. № 5-450/11
пр. № 5/2608/12/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого- судді Скоріна А.В.

при секретарі Бакуменко О.В.

з участю прокурора Швець Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

подання начальника Святошинського РВ КВІ м.Києва про скасування іспитового строку та направлення для відбуття реальної міри покарання ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Начальник Святошинського РВ КВІ м.Києва звернувся до суду з поданням про скасування іспитового строку та направлення для відбуття реальної міри покарання ОСОБА_1

У судовому засіданні прокурор підтримав подання.

Під час розгляду подання суд встановив, що відповідно до довідок, що знаходяться в матеріалах особової справи засуджена ОСОБА_1 не зявлялась для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, оскільки хворіла.

Також відповідно до рапорту ДІМ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 27.12.2011 р засуджена ОСОБА_1 місце проживання не змінювала.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.78 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання начальника Святошинського РВ КВІ м.Києва про скасування іспитового строку та направлення для відбуття реальної міри покарання ОСОБА_1, відмовити.

На постанову може бути подана апеляці до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
Справа № 1-1279/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 року

Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Скоріна А.В.

при секретарі Кошика М.Й.

з участю прокурора Марунича О.В., Швець Т.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчинення злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується у скоєні злочину, передбаченому ст.309 ч.1 КК України.

В судовому засіданні підсудний заявив клопотання про закриття кримінальної справи у звязку з добровільним зверненням до лікувального закладу та лікуванням від наркоманії.

Прокурор не заперечує в задоволенні клопотання.

Суд розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно наданих документів, а саме довідки №395 від 29.11.2011р. Міського лікувально-консультативного центру, ОСОБА_1 добровільно з 29.11.2011р. звернувся до лікувалого закладу та розпочав лікування від наркоманії.

У відповідності з ч.4 ст.309 КК України особа, яка добровільно звернулась до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Будь-яка заборона для задоволення клопотання відсутня.

Враховуючи викладене, керуючись ч.4 ст.309 КК України, 91, 93, 248, 273 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заявлене клопотання задовольнити. ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ст.309 ч.1 КК України, а порушену справу закрити.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд, скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь НДЕКЦ при Управлінні МВС України на Південно-Західній залізниці, код ЗКРО 25576445, установа банку УДК у Київській області, МФО 821018, р/р №0703, у розмірі 1 582 гривні 20 копійок.

Речові докази по справі порошкоподібну речовину білого кольору, два ватних тампони із змивами, які згідно експертизи №1166 від 22.08.2011р. є психотропною речовиною - метамфетамін, та знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві, знищити.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 7 діб.

Суддя:
ун. № 1-1081/11
пр. № 1/759/6/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

та захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 ., ОСОБА_6 за ст..364 ч.2, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_7 за ст. 364 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва був викликаний свідок по даній кримінальній справі.

Але не зважаючи на це свідок без поважних причин не з`являється в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомляє.

Приймаючи до уваги, що неявка вказаного свідка перешкоджає розгляду справи по суті, на підставі викладеного та керуючись ст.70, 292 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати повторно примусовий привід на 05.02.2014р. на 10 год. 00 хв. в Святошинський районний суд м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) до свідка:

- ОСОБА_8 , проживає: АДРЕСА_1

- ОСОБА_9 , проживає: АДРЕСА_2

- ОСОБА_10 , проживає: АДРЕСА_3

- ОСОБА_11 , проживає: АДРЕСА_4

- ОСОБА_12 , проживає: АДРЕСА_5

- ОСОБА_13 , проживає: АДРЕСА_6

- ОСОБА_14 , проживає: АДРЕСА_7

- ОСОБА_15 , проживає: АДРЕСА_8

Копію постанови направити для виконання начальнику Управління МВС України в Полтавській області.

Суддя:
ун. № 1-1081/11
пр. № 1/759/20/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Скоріна А.В.

при секретарі Кузику Т.С.

з участю прокурора Марунича О.В.

захисників адвоката Скуратівського С.І.

адвоката Кукутя В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3., ОСОБА_4 за ст. 364 ч. 2, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_5 за ст. 364 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва були викликані свідки по даній кримінальній справі.

Але не зважаючи на це вищевказані свідки без поважних причин не з'являються в судові засідання, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомляють, що тягне за собою затягування судового засідання.

Постанову про примусовий привід до свідків повністю не було виконано.

Приймаючи до уваги, що неявка свідків перешкоджає розгляду справи по суті, а постанову про примусовий привід свідків не виконано в повному обсязі, заслухавши думку учасників судового процесу які наполягали на застосуванні примусового приводу до свідків, на підставі викладеного та керуючись ст.70, 292 КПК України (1960 р).

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати повторно примусовий привід в судове засідання яке відбудеться 16.07.2013 о 09 год. 30 хв. в Святошинський районний суд м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) свідків:

- ОСОБА_6, проживає: АДРЕСА_1;

- ОСОБА_7, проживає: АДРЕСА_2;

Виконання постанови доручити за відповідністю: начальникам Управління МВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Харківської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
пр. № 1-кп/759/365/14
ун. № 759/9061/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0003334 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

сторони захисту: захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 29 травня 2014 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 05червня 2014 року об 14 годині 30 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
пр. № 1/759/34/14
ун. № 759/9907/14-к
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17.09.2014 Святошинский районный суд г.Киева в составе:
Председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участью прокурора - ОСОБА_3
защитника - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киеве дело по обвинению ОСОБА_5 по ст.ст.152 ч.3, 153 ч.2 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
В судебном заседании защитник ОСОБА_4 заявил ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы получения телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_6 .
Заслушав мнение участников судебного процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.
Судебное следствия только начато, не были допрошены в судебном заседании потерпевшая и все свидетели по делу, не исследованы материалы уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.273, 296 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
В заявленном ходатайстве защитника ОСОБА_4 о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы получения телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_6 , отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя:
пр. № 1-кп/759/434/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0004801 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_5

сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 25 червня 2014 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 01липня 2014 року об 12 годині 00 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2512/13-к
Номер провадження 11-кп/786/219/2013
Головуючий у 1-й інстанції Якимець Т.Є.
Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2013 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М., перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та старшого прокурора прокуратури міста Кременчука Полтавської області на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 липня 2013 року на відповідність вимогам кримінально-процесуального закону,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 липня 2013 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст. 286 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

На вирок суду обвинуваченим ОСОБА_2 та старшим прокурором прокуратури міста Кременчука Полтавської області були подані апеляційні скарги.

Відповідно до ст. 396 КПК України вказані апеляційні скарги відповідають вимогам пред'явленим до них.

Крім того, ухвалою від 16 вересня 2013 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 закінчено підготовку та призначено апеляційний розгляд на 10 жовтня 2013 року о 10 год.00 хв.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по справі і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копіями апеляційних скарг , інформацією про їхні права та обов'язки.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомляю, що апеляційний розгляд справи за провадженням № 11-КП/786/219/2013 стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України призначено на 10 жовтня 2013 року о 10 год.00 хв.

Суддя О.М.Корсун