Справа № 1-3/10
Провадження № 1/352/5/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Дузінкевича І.М.

при секретарі Кукула О.С.

з участю прокурора Марчук О.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, гр. України, не судимого, пенсіонера, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.368 КК України, суд-

встановив:

ОСОБА_2 наказом начальника управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Івано-Франківській області № 56 о/с від 01.09.2006 року призначений на посаду старшого інспектора Івано-Франківського міжрайонного відділу Богородчанського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції. Являючись службовою особою, із спеціальним званням майор внутрішньої та будучи наділеним організаційно-розпорядчими адміністративно-господарськими обовязками, переслідуючи корисливі мотиви, діючи всупереч інтересів служби, з метою отримання незаконної наживи, отримав та прийняв від засудженого з встановленням іспитового строку ОСОБА_3 хабар в сумі 200 доларів США, що по курсу НБУ на 02.10.2006 року становить 1010 грн., щоб не направляти до суду подання про скасування звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням, що входило до його функціональних обовязків.

02.02.2006 року Богородчанським районним судом потерпілого ОСОБА_3 визнано винним та призначено покарання за ст. 122 ч.1 КК України у вигляді одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку тривалістю. 1 рік.

Після набрання вироком законної сили, 17.02.2006 року в Івано-Франківський міжрайонний відділ Богородчанського районного підрозділу, кримінально-виконавчої інспекції направлено розпорядження № ЗО про виконання вироку відносно ОСОБА_3.У відповідності до п 2.7 розділу 4 Інструкції про порядок виконання покарань, не повязаних з позбавленням волі та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, ОСОБА_3 встановлено періодичність один раз на місяць зявлятись в Богородчанську кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації та проведення профілактичної роботи.

ОСОБА_3 протягом липня-вересня 2006 року не являвся для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію. Підсудний ОСОБА_2 В і., неодноразово телефонував на мобільний телефон ОСОБА_3 та домашній телефон. Під час телефонних розмов наголошував про необхідність останнього зявитись в Богородчанський відділ виконання покарань бо в противному випадку, направить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направить його в місця відбування покарання згідно вироку суду.

За таких обставин, ОСОБА_3, небажаючи бути ізольованим від суспільства та перебувати в місцях позбавлення волі, вирішив дати хабара та викрити ОСОБА_2 в його отриманні.

Перед дачею хабаря ОСОБА_3 звернувся в УБОЗ УМВСУ в області з заявою про вимагання в нього ОСОБА_2 хабара.

02.10.2006 року біля 11 год., в приміщенні свого службового кабінету, що по вул. Шевченка, 56 в смт Богородчани, ОСОБА_2 отримав та прийняв від ОСОБА_3 хабар в сумі 200 доларів США, що по курсу НБУ на 02.10.2006 року становить 1010 грн..

Після прийняття хабаря. ОСОБА_2 був затриманий працівниками УБОЗ УМВСУ в області.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину у предявленому обвинуваченні не визнав. Вважає, що потерпілий оговорив його. Подав письмову заяву в якій просить кримінальну справу закрити згідно Закону України «Про амністію» від 9.06.2007 року, оскільки в нього на утриманні була неповнолітня дитина.

Незважаючи на те, що підсудний свою вину у вчиненні злочину передбаченого ст.. 368 ч.1 КК України не визнав, його вина доведена показами потерпілого, свідка та матеріалами кримінальної справи.

Потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що 02.02.2006 року Богородчанським районним судом його визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 122 ч.І КК України та засуджено до 1 року обмеження волі з встановленням іспитового строку 1 рік. Після вступу в законну силу вироку суду, він зобовязаний був один раз на місяць зявлятися в Богородчанську КВІ для реєстрації. В звязку з одруженням 12.07.2006 року та сімейними обставинами він протягом липня-серпня не зміг зявитися в Богородчанську КВІ для реєстрації. Старший інспектор Богородчанської КВІ ОСОБА_2, неодноразово телефонуючи на його мобільний телефон та домашній телефон його бабусі ОСОБА_4 під час яких погрожував, що направить до суду подання про скасування йому звільнення від відбування покарання з випробуванням і направить його в місця відбування покарання згідно вироку суду. Перебуваючи в безвихідному положенні і небажаючи бути ізольованим від суспільства він вирішив дати хабара ОСОБА_2 в сумі 200 доларів США, які ОСОБА_2 02.10.20.06 року в своєму службовому кабінеті по вул. Шевченка, 56 в смт Богородчани, від нього прийняв.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 суду показав, що 02.10.2006 року працівниками міліції йому було запропоновано взяти участь в проведенні слідчо- оперативних заходів в якості понятого, на що він добровільно погодився. Крім нього, в якості понятого був запрошений ОСОБА_6

У його присутності та ОСОБА_6 працівники міліції в службовому приміщенні УБОЗ УМВС України в Івано-Франківській області помітили грошові кошти в сумі 200 доларів США написом ХАБАР на лицевій стороні кожної купюри. В подальшому ці гроші були вручені гр. ОСОБА_3, з метою документування факту вимагання та отримання хабара, про що був складений протокол вручення грошових коштів. Після цього, він спільно з працівниками міліції прибули в смт. Богородчани на вул. Шевченка, 56, до адмінбудинку, де розташована Богородчанська кримінально- виконавча інспекція, а з іншого боку знаходився вхід в Богородчанський РВ УМВС. В подальшому, він з спільно з працівниками міліції та понятим ОСОБА_6 зайшли в приміщення кримінально-виконавчої інспекції, де на виході зустріли чоловіка у форменому одязі - працівника цієї ж інспекції ОСОБА_7 Разом з ОСОБА_7 та працівниками міліції він зайшов в службовий кабінет кримінально-виконавчої інспекції, де перебував підсудний ОСОБА_2, якому працівники міліції запропонували добровільно видати грошові кошти, які він отримав від ОСОБА_3 в якості хабара в своєму службовому кабінеті. Однак, ОСОБА_2 заявив, що ніякого хабара він не отримував. Під час проведення огляду місця події за дверима службового кабінету ОСОБА_2 було виявлено пакет жовтого кольору, в якому був, картридж від принтера, електричні дроти та поштовий конверт з грошима в сумі 200 доларів США номіналом 100 доларів США кожна. В процесі огляду даних грошових коштів їх було оглянуто в променях ультрафіолетового випромінювання в яких було чітко видно напис „хабар зліва на лицевій стороні купюри та специфічне яскраво зелене світіння. Під час огляду рук ОСОБА_2 в світлі ультрафіолетових променів, ліва частина правої долоні гр. ОСОБА_2 світилась яскраво зеленим кольором. З долоні ОСОБА_2 працівники міліції взяли змив ватним тампоном, який був поміщений в поліетиленовий пакет та опечатаний. Грошові кошти в сумі 200 доларів США також були запаковані в пакет та опечатані.

Згідно матеріалів кримінальної справи в процесі огляду місця події від 02.10.2006 року виявлено та вилучено грошові кошти - предмет хабара в сумі 200 доларів США, з написом на них «хабар» і які були позначені спеціальною хімічною речовиною, що при ультрафіолетовому освітленні світились зеленим кольором, які визнано речовим доказом.(т.1 а.с. 9-11 )

Крім того, під час огляду місця події від 02.10.2006 року в службовому кабінеті ОСОБА_2 виявлено принтер фірми «HP». Біля вхідних дверей в службовий кабінет ОСОБА_2, виявлено попередньо підготовлений ОСОБА_2, поліетиленовий пакет з картриджем від принтера «HP» та електричними кабелями, в' який ОСОБА_2 після прийняття від ОСОБА_3 хабаря в сумі 200 доларів США, поклавши їх в поштовий конверт білого кольору, кинув вказані гроші в цей пакет, який визнано речовим доказом. (т.1,а.с. 9-11).

Проведеним, додатковим оглядом місця події від 04.10.2006 року встановлено, що в приміщенні, де розташована Богородчанська кримінально-виконавча інспекція, також знаходиться відділення державної служби охорони (ВДСО) Богородчанського РВ УМВС і на балансі та в користуванні у ВДСО принтерів та картриджів фірми «HP» не має.(т.1, а.с. 130,132).

Конвертами, виявленими в правій тумбі робочого стола ОСОБА_2, серед яких є два конверти ідентичні з конвертом, в який ОСОБА_2 поклав хабар в сумі 200 доларів США, які визнано речовим доказом.(т. 1, а.с. 151-153).

Проведеною експертизою спеціальних хімічних речовин № 0778 від 05.10.2006 року встановлено, що на представленому для дослідження ватному тампоні із змивами з правої руки ОСОБА_2 виявлено спеціальну хімічну речовину, яка використовуються правоохоронними органами для маркування обєктів. Виявлена хімічна речовина подібна за фізико-хімічними властивостями з наданою для експертного дослідження взірцем спеціальної хімічної речовини аерозолем «Промінь № 1 М». (т.1, а.с.77-79).

Проведеною експертизою спеціальних хімічних речовин № 0777 від 05.10.2006 року встановлено, що на представлених для дослідження грошових купюрах доларів США, виявлено спеціальні хімічні речовини, які використовуються правоохоронними органами для маркування обєктів. Виявлені хімічні речовини подібні за фізико-хімічними властивостями з наданими для експертного дослідження взірцем спеціальної хімічної речовини - аерозолем «Промінь № 1 М» та маркувальним фломастером.(т. 1, а.с.86-88 ).

Проведеною криміналістичною експертизою № 1250 від 06.10.2006 року в якому зазначено, що представлені для дослідження дві купюри номіналом по 100 доларів США виготовлені на підприємстві, яке здійснює їх випуск для ФРБ США. (т.1, а.с. 68-70).

Вилученою з Богородчанської кримінально-виконавчої інспекції особовою справою засудженого ОСОБА_3, з якої вбачається, що 02.02.2006 року Богородчанським районним судом ОСОБА_3, визнано винним та призначено покарання за ст. 122 ч.1 КК України у вигляді одного року позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку терміном на 1 рік і ОСОБА_3 встановлено періодичність один раз на місяць зявлятись в Богородчанську кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації та проведення профілактичної роботи.(т. 1,а.с. 90-113 ).

Із довідки управління НБУ в Івано-Франківській області вбачається, що офіційний курс гривні до долара США станом на 02.10.2006 року склав 505 грн. за 100 доларів США.(т.1, а.с. 24).

Проведеною очною ставкою між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2, під час якої потерпілий прямо вказує на ОСОБА_2, який отримав та прийняв від нього 02.10.2006 року хабар в сумі 200 доларів США в службовому кабінеті по вул. Шевченка, 56 в смт . Богородчани.(т.1 а.с. 183-184).

Згідно висновку експертно-криміналістичного центру МВС України на фонограмах розмови від 2.10.2006 року, яка відбулася в приміщенні Богородчанської КВС між ОСОБА_2, потерпілим ОСОБА_3 свідком ОСОБА_8, яку зафіксовано на відеокасеті та аудіокасеті, ознаки монтажу не виявлено. Записи проводились безперервно.(т.»,а.с.213-235).

Таким чином суд вважає, що дії підсудного вірно кваліфіковано за ст.. 368 ч.І КК України, оскільки він своїми умисними діями, які виразились в одержанні хабара службовою особою, за виконання в інтересах того, хто дає хабар дій з використанням наданої йому влади та службового становища вчинив даний злочин.

Однак вислухавши пояснення обвинуваченого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає до закриття з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_2 мав, на час скоєння злочину, одну неповноліттю дитину: дочку ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження. Оскільки підсудний обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, проти застосування амністії не заперечує, про що подав письмову заяву, суд вважає, що він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 1 п. б Закону України Про амністію від 9 червня 2007 року. Кримінальну справу щодо нього слід закрити.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 44 КК України, керуючись ст. ст. 6 ч.1 п.4, 244, 248 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.1 КК України, закрити у звязку зі звільненням підсудного від кримінальної відповідальності на підставі ст.1 п. б Закону України Про амністію від 9 червня 2007 року.

ОСОБА_2 запобіжний захід- підписку про невиїзд, скасувати.

Гроші в сумі 200 доларів США, які зберігаються в прокурора-криміналіста прокуратури Івано-Франківської області повернути Управлінню по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Івано-Франківській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду області протягом 15 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Тисменицький районний суд.

Головуючий

ОСОБА_10