Справа № 163/1686/13-к
Провадження № 1-кс/163/88/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Любомль 24 червня 2013 року

Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В.

при секретарі Кузьміній Т.О.,

за участю прокурора Грицюка Р.П.,

слідчого Гуда В.А.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шацького РВ УМВС України у Волинській області майора міліції Гуда В.А., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під варту щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця та жителя АДРЕСА_1, громадянин України, працюючий оператором ігрових атракціонів ФОП «ОСОБА_4», не одруженого, освіта загальна середня, раніше судимого, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000341 від 22 червня 2013 року, за ознаками кримінального, правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Шацького РВ УМВС України у Волинській області майор міліції Гуд В.А. подав клопотання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтоване тим, що 22.06.2013 року, близько 00 годин 20 хвилин, ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на вулиці неподалік приміщення колишнього кінотеатру «Дружба» розташованого за адресою м. Любомль, вул. Незалежності, 20, Волинської області, під час конфлікту з ОСОБА_5, який раптово виник на ґрунті особистих неприязних відносин, керуючись метою протиправного позбавлення життя останнього, умисно наніс йому концентрований удар ножем у ділянку грудної клітки, заподіявши смерть потерпілого, яка згідно лікарського свідоцтва про смерть № 37 від 22.06.2013 року настала від гострої крововтрати, травми серця.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, українець, громадянин України, працюючий оператором ігрових атракціонів ФОП «ОСОБА_4», не одружений, освіта загальна середня, раніше судимий.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: а саме: показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, проколом огляду місця події від 22.06.13 під час якого вилучено знаряддя кримінального правопорушення з речовиною бурого кольору, протоколом огляду трупа від 22.06.2013 року, лікарським свідоцтвом про смерть №37 від 22.06.2013 року, протоколом затримання ОСОБА_3

22.06.2013 року о 06 годині 20 хвилин ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив умисне особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, що свідчить про його суспільну небезпечність. Також ОСОБА_3, у зв'язку роз'їзним характером роботи, буде постійно

змінювати місця проживання та переїжджати з одного місця проживання на інше, зареєстрований за місцем проживання в іншій області, а тому може безперешкодно покинути територію Волинської області, крім цього, він може впливати на свідків, більшість яких перебуває з останнім у товариських відносинах, так як вони разом працюють. Підозрюваний був раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, що свідчить про стійку направленість на вчинення злочинів, а тому може переховуватись від слідства шляхом неприбуття на виклики слідчого, прокурора чи суду, чим перешкоджатиме проведенню слідчих (розшукових) дій, може продовжувати займатись злочинною діяльністю, у зв'язку з чим органу досудового розслідування виникла необхідність застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки існує обґрунтована впевненість, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить можливості запобігання зазначеним вище ризикам передбачена ст.177 КПК України.

22 червня 2013 року старший слідчий СВ Шацького РВ УМВС України у Волинській області Гуд В.В. відомості про даний факт вніс у ЄРДР за №0000341, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України складено та вручено останньому 22.06.2013 року.

Заслухавши слідчого та прокурора, які клопотання підтримали, підозрюваного та його захисника які просили суд застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу суд враховує надані слідчим матеріали кримінального провадження, оцінює в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою, наявність постійного місця роботи, його репутацію, майновий стан, наявність повідомлення особі про підозру.

Згідно ст.197 КПК України передбачає, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затриманню підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Згідно ч. 4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини, у зв'язку з чим приходжу до висновку, що розмір застави підозрюваному з врахуванням вказаної обставини не визначати.

Враховуючи те, що взяття під ватру є винятковим запобіжним заходом, але жоден з більш м'яких запобіжних заходів на думку слідчого судді не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та наведеним в клопотанні слідчого, а тому останнє слід задовольнити повністю.

Керуючись ст. ст.176-178, 183, 186, 193, 194 КПК України:

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Шацького РВ УМВС України у Волинській області майора міліції Гуда В.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного, громадянина України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, працюючого оператором ігрових атракціонів ФОП «ОСОБА_4», не одруженого, освіта повна загальна середня, раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 (днів) днів.

Строк перебування під вартою ОСОБА_3 рахувати з дня його затримання з 06 год. 20 хв. 22.06.2013 року і до 06 год. 20 хв. 20.08.2013 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Волинської області.

Слідчий суддя Любомльського

районного суду Волинської області І.В.Мосієвич

Суддя: І.В.Мосієвич