Провадження 1-кс/127/6042/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово-вилучених речей,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово-вилучених речей.

Свою скаргу скаржник мотивує тим, що 07.12.2014 близько 01.00 год., він рухаючись на автомобілі марки "ВМW" з д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Пирогова в м. Вінниці, був зупинений співробітниками ДАІ та при перевірці реєстраційних документів було встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 містить ознаки підробки. У подальшому вказане свідоцтво та автомобіль були вилучені, автомобіль поміщений на штраф майданчик по вул. Мечнікова, 7 в м. Вінниці. Вказаний автомобіль був придбаний ним в м. Києві, яким вже тривалий час користувався. Під час придбання автомобіля він перевіряв його по наявним базам даних ДАІ та жодних порушень виявлено не було. 25.03.2015

ним було подано скаргу до Вінницького міського суду Вінницької області. 09.04.2015 у задоволенні скарги слідчим суддею ОСОБА_1 було відмовлено, оскільки органом досудового розслідування не було проведено техніко - криміналістичну експертизу та комплексне дослідження транспортного засобу.

Станом на 19.05.2015 вказані експертизи проведено.

Враховуючи вищевикладене, скаржник просить зобов`язати орган досудового розслідування повернути йому його автомобіль марки "ВМW" з д.н.з. НОМЕР_1 , який на даний час знаходиться на штраф майданчику по вул. Мечнікова 7, в м. Вінниці.

З викладених підстав скаржник, просив скаргу задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, а тому враховуючи положення ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у його відсутність.

Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що дана скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Скарга може бути подана володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Враховуючи вище вказане, слідчий суддя, приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово-вилучених речей, слід задовольнити, оскільки з клопотанням про накладення арешту на вказані речі слідчий до суду не звертався.

Крім того, слідчому необхідно звернути увагу на те, що ухвала суду та слідчого судді є обов`язковою для виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово-вилучених речей задовольнити.

Зобов`язати СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області повернути ОСОБА_3 тимчасово вилученого автомобіля марки "ВМW" з д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: