Дело № 1-17/08
Днепровский райсуд
г. Днепродзержинска Днепропетровской области
председательствующего судьи Кирьяка А.В.,
с участием прокурора Петропольской
и защитников: адвоката ОСОБА_3
и матери подсудимого ОСОБА_4.
рассмотрев в открытом судебном заседании Днепровского
райсуда
г. Днепродзержинска Днепропетровской области уголовное
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Павлограда
Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, образование полное
общее среднее, работающего транспортировщиком в Обществе с ограниченной
ответственностью «Март», холостого, невоеннообязанного, проживающего вАДРЕСА_1,
ранее судимого:
Днепровским райсудом г. Днепродзержинска по ст. 185 ч.2 УК Украины к 1 году
лишения свободы с применением ст. 104 УК Украины с освобождением от отбывания
наказания с испытанием, с испытательным сроком 1 год;
Днепровским райсудом г. Днепродзержинска по ст. 185 ч.3 УК Украины с
применением ст.ст. 69, 71
УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- 30.08.2004 года Днепровским райсудом г.
Днепродзержинска по ст..ст. 185 ч.2, 185 ч.3, ,70 ч.1, 70 ч.4, 71 ч.1 УК Украины к 3
годам 3 месяцам лишения свободы; освобожденного
из мест лишения свободы 28.04.2006 года по постановлению Павлоградского райсуда
Днепропетровской области от 20.04.2006 года условно-досрочно на неотбытый срок
1 год 7 месяцев 10 дней;
содержащегося под стражей в связи с данным делом с 19
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 296
ч.1, 186 ч.2, 186 ч.2, 263 ч.2 УК Украины;
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца г.
Днепродзержинска, украинца, гр.-на Украины, образование
профессионально-техническое, не работающего,
холостого, военнообязанного, проживающего в АДРЕСА_2, ранее судимого:
Петриковским райсудом Днепропетровской области по ст.185 ч.3 УК Украины к 3
годам лишения свободы; определением коллегии судей судебной палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Днепропетровской области от 01.12.2006 года приговор
изменен: содеянное переквалифицировано по ст. 185 ч.2 УК Украины и назначено
наказание в виде 2 лет лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с
освобождением от наказания с испытанием, с испытательным сроком 2 года;
содержащегося под стражей в связи с
данным делом с 14 августа 2007 года, -
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2
Подсудимый ОСОБА_1, будучи ранее неоднократно судимым, - последний раз 30.08.2004 года Днепровским райсудом г.
Днепродзержинска по ст. 185 ч.2, 185
ч.3, 70, 71 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, - и освободившись
из мест лишения свободы 28.04.2006 года условно-досрочно на неотбытый
срок 1 год 7 месяцев 10 дней, -должных выводов для себя не сделал, на путь
исправления не встал и вновь совершил
умышленные, в том числе и корыстные преступления при следующих обстоятельствах.
25.03.2007 года, примерно в 19-00 часов, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, пришел в магазин «Продукты»,
расположенный по ул. Харьковской, д. 55
в г. Днепродзержинске, где повел себя неуважительно по отношению к находившемуся
в помещении указанного магазина пожилому мужчине - ОСОБА_5., а после того,
как продавец магазина ОСОБА_6 сделала ОСОБА_1. замечание, последний беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо
нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, стал
умышленно оскорблять
ОСОБА_6 грубой нецензурной бранью, угрожать ей сексуальным насилием,
замахиваться на нее через прилавок магазина. На замечания ОСОБА_6, ОСОБА_1 не
реагировал, и продолжал свои хулиганские действия. Оскорбления со стороны
ОСОБА_1 в адрес ОСОБА_6 продолжались на
протяжении примерно 15-20 минут, а затем были пресечены зашедшим в помещение
данного магазина ОСОБА_7., который вывел ОСОБА_1 из помещение магазина на
улицу. Продолжая свои хулиганские действия, ОСОБА_1, в этот же день, т.е.
25.03.2007 года, примерно в 20-00 часов,
подойдя к магазину, расположенному по ул. Харьковской, д. 55 в г.
Днепродзержинске, постучался в окошко, через которое производится реализация
товара в ночное время, и после того, как продавец магазина ОСОБА_6 открыла
окошко выдачи товара, ОСОБА_1 беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо
нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, проявляя исключительный цинизм,
обнажил свой половой орган и умышленно
через вышеуказанное окошко выдачи товара стал оправлять свои естественные
надобности (малую нужду) в помещение магазина. После того, как продавец
магазина ОСОБА_6 закрыла окошко выдачи товара, ОСОБА_1 с места совершения
преступления скрылся.
Продолжая свою преступную
подсудимый ОСОБА_1 23.05.2007 года, примерно в 00-30 часов, будучи в состоянии
алкогольного опьянения и находясь в помещении зала игровых автоматов «Аризона»,
расположенном по б.Строителей, д.30-а
в г. Днепродзержинске,
повторно, умышленно, подойдя со спины к гр-ну ОСОБА_8., играющему на игровых
автоматах, вырвал из-под руки последнего барсетку, и таким образом умышленно,
из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащее ОСОБА_8. имущество:
- барсетку стоимостью 70 гривен, в
мобильный телефон «Нокиа 1100», стоимостью 100 гривен, с находившейся в нем сим-картой
«Киевстар» стоимостью 45 гривен,
талона на бензин марки А 76, в количестве 15 литров, стоимостью 37,5 гривен
каждый, на сумму 75 гривен,
ключей в количестве 11 шт., не представляющая материальной ценности для
всего на сумму 340 гривен, чем причинил гр.-ну ОСОБА_8.
ущерб на указанную сумму, а также
паспорт гражданина Украины НОМЕР_1на имя ОСОБА_8 и три пластиковых карточки КБ «Приватбанк», не
представляющие материальной ценности.
похищенным, ОСОБА_1 с места преступления
скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Продолжая свою преступную деятельность, подсудимый ОСОБА_1 повторно, 18.06.2007 года, в ночное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь возле
торгового киоска «ІНФОРМАЦІЯ_3», расположенного напротив рынка «Пассаж» по б-ру Строителей
в г. Днепродзержинске, вступил в
предварительный преступный сговор на открытое похищение чужого имущества с подсудимымОСОБА_2., также
находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и,
реализуя свои преступные
намерения, 18.06.2007 года,
примерно в 02.30 часов, подсудимые
ОСОБА_1 иОСОБА_2., повторно,
подойдя к стоявшим возле вышеуказанного торгового киоска
холодильникам, в которых хранился товар, вынули металлическую задвижку и сняли
металлическую цепь, открыв
холодильники. После этого
подсудимые ОСОБА_1 иОСОБА_2. открыто, не реагируя при этом на замечания
находившейся в помещении торгового киоска реализатора ОСОБА_9., из корыстных побуждений, повторно
похитили из указанных
холодильников следующее имущество, принадлежащее гр.-ну ОСОБА_10.:
8 бутылок емкостью по 2 литра пива «Черниговское светлое», стоимостью 8,25
гривен каждая на сумму 66 гривен;
1 бутылку емкостью 2 литра пива «Хмильне светлое» стоимостью 6,7 гривен;
1 бутылку емкостью 1 литр пива «Хмильне
светлое» стоимостью 3,9 гривен;
- 8 бутылок емкостью 2 литра пива «Оболонь
светлое», стоимостью 8,5 гривен каждая на сумму 68 гривен;
6 бутылок емкостью 1 литр пива «Оболонь светлое», стоимостью 4,6 гривен каждая
на сумму 27,6 гривен;
6 бутылок емкостью 1 литр пива «Черниговское светлое», стоимостью 4,75 гривен
каждая на сумму 28,5 гривен;
3 плитки шоколада «Русский
Миллениум» стоимостью 4 гривны
каждая на сумму 12 гривен;
1 плитку шоколада «Русский Миллениум»,
стоимостью 4,8 гривен;
9 плиток шоколада «Корона» стоимостью3,5 гривны каждая на сумму
2 шоколадных батончика «Сникерс» , стоимостью 3,7 гривен каждый на сумму 7,4
15 шоколадных батончиков «Сникерс» и «Марс» стоимостью 2,5 гривен каждый, на
2 шоколадных батончика «Леон», стоимостью 2,2 гривны каждый, на сумму 4,4
1 плитку шоколада «Милка» стоимостью 3,5
2 шоколадных батончика «Фруктаймс» стоимостью 2,25 гривен каждый, на сумму 4,5 гривен;
8 пачек мороженого «Ленинградское» , стоимостью 1,9 гривен за каждую, на сумму
2 пакета весом по 1 кг. мороженого
«Буренка», стоимостью по 9 гривен каждый, на сумму 18 гривен, -
всего на общую сумму 339 гривен 50 коп, чем причинили потерпевшему ОСОБА_10. ущерб на указанную сумму. Завладев похищенным, ОСОБА_1 иОСОБА_2.
преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
того, подсудимый
ОСОБА_1 в первых числах мая 2007 года, в утреннее время,
на территории ЦКР г. Днепродзержинска, у
неустановленного по делу лица незаконно,
для личного использования приобрел кастет, заплатив за него неустановленному лицу 10
гривен. Затем незаконно приобретенный кастет ОСОБА_1, незаконно храня при себе в
кармане брюк, в маршрутном такси № 29, незаконно перевез в левобережную часть г. Днепродзержинска,
после чего перенес по месту своего проживання:АДРЕСА_1, где в
его для личного пользования без предусмотренного законом разрешения. Далее, ОСОБА_1 18.06.2007 года, примерно в 16-00 часов, вышеуказанный кастет, забрал из указанного
места хранения и, незаконно храня его при себе в кармане шорт, носил по левобережной части г. Днепродзержинска без
предусмотренного законом разрешения. 18.06.2007 года, примерно в 17-00
часов, ОСОБА_1 был задержан работниками
милиции возле дома № 57 по ул. Харьковской в г. Днепродзержинске, где у него в ходе личного досмотра в
присутствии понятых, был обнаружен и
изъят предмет, который согласно заключения
баллистической экспертизы №
42/03-63 от 05.07.2007 года,
является холодным оружием ударно-раздробляющего действия, и является
Подсудимый ОСОБА_1 в суде вину свою признал частично,
пояснив, что 25 марта 2007 года он в 19-00 часов, будучи в нетрезвом состоянии,
зашел в магазин, расположенный в доме №55 по ул. Харьковской, где у продавщицы потребовал продать ему
водки на разлив, но она ответила, что
ему не положено. Тогда он стал нецензурно выражаться, но сексуальным насилием
не угрожал и не замахивался на нее. Она ему сделала замечание, после чего его
из магазина вывел ОСОБА_7. Он подошел с другой стороны магазина к окошку и
снова попросил водки, но продавщица отказала ему, и он ушел. Естественные надобности
в окошко он не оправлял. Подтвердил, что 23.05.2007 года, примерно в 00-30
часов он в состоянии опьянения находился в помещении зала игровых автоматов
«Аризона» по б-ру Строителей, где действительно похитил у мужчины, который
играл на игровом автомате, барсетку, но этого никто не видел. Пояснил, что в
барсетке были только мобильный телефон «Нокиа» черно-белый, 2 гривны с мелочью,
2 карточки на бензин, ключи и паспорт.
он вне игрового зала проверил содержимое барсетки, паспорт и карточки он вернул
Полностью отрицает совершение им совместно сОСОБА_2. открытого похищения
имущества из киоска «ІНФОРМАЦІЯ_3», а также отрицает приобретение, хранение и
ношение кастета, пояснив, что к нему работниками милиции применялись
недозволенные методы дознания и следствия, применялось физическое воздействие и
угрозы такого воздействия и поэтому он в ходе досудебного следствия подписал
показания, которые писала следователь, не читая. Судье при рассмотрении вопроса
об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу он побоялся сказать об
этом. Следователю ОСОБА_22 он также не говорил о применении к
нему мер физического и морального воздействия, так как он оставался под следствием и к нему могло быть
снова применено физическое воздействие. Раскаивается в содеянном и просит суд
вынести законный и обоснованный приговор.
ПодсудимыйОСОБА_2. в суде вину не признал и пояснил, что
в ночь с 17 на 18 июня 2007 года он был дома, и в 2-30 часов возле киоска
«ІНФОРМАЦІЯ_3» не был и ничего не делал. Пояснил, что свидетели его
оговаривают. Но причину назвать не может. Как его задержали работники милиции,
он не помнит, так как был в состоянии опьянения. Помнит, что из рук забрали
бутылку пива, которая была куплена за деньги. Пояснил, что к нему работниками милиции
применялись недозволенные методы дознания и следствия, и поэтому он в ходе
досудебного следствия давал признательные показания. Что он говорил судье при
рассмотрении вопроса об избрании ему меры пресечения в виде заключения под
стражу, он не помнит. Просит суд вынести законный и обоснованный приговор.
Однако, виновность ОСОБА_1
иОСОБА_2. в судебном заседании,
кроме частичного признания своей вины ОСОБА_1, подтверждается следующими
по эпизоду совершения ОСОБА_1 хулиганских действий 25.03.2007
- показаниями свидетеляОСОБА_5, который в суде
подтвердил свои показания, данные им в ходе досудебного следствия и оглашенные
в ходе судебного заседания в связи с тем, что свидетель забыл события,
происходящие в марте 2007 года. Согласно этим показаниям, он пояснял,
что 25.03.2007 года он в вечернее
время пришел в магазин, расположенный в
дома № 55 по ул. Харьковской в г. Днепродзержинске, куда также зашел житель его
подъезда ОСОБА_1, который был в состоянии алкогольного опьянения, и который,
подойдя к нему, поздоровался и похлопал его ладонью по щеке, но не больно, боль ему не
была причинена. Далее, между ОСОБА_1и продавцом магазина ОСОБА_6
из-за чего начался конфликт, он не
помнит) в ходе которого ОСОБА_1 оскорблял ОСОБА_6грубой нецензурной бранью,
обзывал обидными словами, говорил, что после смены изнасилует ее. На замечания
ОСОБА_6 ОСОБА_1не реагировал, а затемОСОБА_1 из помещения магазина вывел
ОСОБА_7 Далее, через некоторое время он пошел домой (т.1 л.д.30-31);
- показаниями свидетеляОСОБА_11,
которая в суде подтвердила свои показания, данные ею в ходе досудебного следствия и оглашенные в ходе судебного заседания в
связи с тем, что она забыла события, происходящие в марте 2007 года. Согласно этим показаниям, она поясняла, что
25.03.2007 года в вечернее время пришла
в магазин, расположенный в доме № 55 по ул. Харьковской в г. Днепродзержинске, куда также зашел парень по
имени ОСОБА_1, который был в состоянии алкогольного опьянения. Далее, между
ОСОБА_1и продавцом магазина ОСОБА_6начался
конфликт, в ходе которого ОСОБА_1 оскорблял ОСОБА_6грубой нецензурной бранью,
обзывал обидными словами, говорил, что после смены изнасилует ее. На замечания
ОСОБА_6, ОСОБА_1не реагировал. ОСОБА_1 оскорблял ОСОБА_6на протяжении примерно
15-20 минут, а затем его из помещения магазина вывелОСОБА_7, а ОСОБА_6закрыла
дверь в магазин, и она осталась в помещении магазина. Спустя некотрое время,
она вышла из помещения магазина, т.к. ей нужно было сходить домой, и когда она
после снова возвращалась к магазину, то возле окошка выдачи товара в ночное
время, увиделаОСОБА_1, который начал отходить от окошка, также она увидела, что земля под окошком была мокрая и
пахло мочой. Сразу же после этого она зашла в помещение магазина, где видела, что
ОСОБА_6что-то вытирала тряпкой.
Ей ОСОБА_6 сказала, что ОСОБА_1 помочился в помещение
магазина через окошко выдачи товара (т.1 л.д.36-37);
- показаниями потерпевшей ОСОБА_6, данными ею в ходе досудебного следствия и
оглашенными в ходе судебного заседания в связи с отсутствием ее по месту жительства и не установлением ее
места нахождения. Согласно этим показаниям, она поясняла, что работает в магазине «Продукты», расположенном в доме № 55 по ул.
Харьковской в г. Днепродзержинске и 25.03.2007 года находилась на рабочем
месте. Примерно в 19-00 часов, в магазин пришел ОСОБА_1, который был в состоянии алкогольного
опьянения (она в это время принимала товар и заносила с улицы
бутылки с напитками). Зайдя в магазин с напитками, она увидела, что
ОСОБА_1 в помещении магазина или за руку, или за одежду держал ОСОБА_5, и был
настроен агрессивно, и она сделала ОСОБА_1 замечание. В ответ на замечание,
ОСОБА_1 начал оскорблять ее грубой нецензурной бранью, угрожал, что после
окончания смены изнасилует ее, через прилавок замахивался на нее. На замечания
он не реагировал. ОСОБА_1 ее оскорблял на протяжении примерно 15 минут, после
чегоОСОБА_7вывел его из магазина, и она закрыла дверь в магазин. Спустя
некоторое время, она услышала негромкий стук в окошко выдачи товара в вечернее
и ночное время (дверь в магазин уже была закрыта), и т.к. подумала, что это
покупатель, то открыла окно выдачи товара. Открыв окно выдачи товара, она
увидела мужской половой орган, который начал мочиться через окошко в помещение магазина, на прилавок,
и она сразу же закрыла окошко выдачи товара, и через окно увидела, что это был
ОСОБА_1, и в это время к магазину подходила ОСОБА_11 , которая сделала
ОСОБА_1замечание. После ОСОБА_1 ушел (т.1 л.д.15-18);
- показаниями свидетеля ОСОБА_12., данными им в ходе
досудебного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в связи с тем,
что свидетель не помнит происходящее в марте 2007 года. Согласно этим
показаниям он пояснял, что он вместе с двумя своими знакомыми 25.03.2007 года в
утреннее время пришли домой кОСОБА_1 на АДРЕСА_1, где совместно распивали
спиртные напитки. После распития спиртного, он совместно с ОСОБА_1провели его
знакомых на маршрутку, после чего пришли с
ОСОБА_1во двор их дома, он пошел домой, а куда пошел ОСОБА_1, он не
знает. На следующий день он от кого-то во дворе узнал, что вечером 25.03.2007 года между ОСОБА_1и
продавцом магазина, расположенного в доме по ул. Харьковской 55, произошел
конфликт, но подробностей он не знает (т.1 л.д.34);
показаниями самого ОСОБА_1, данными им в ходе досудебного следствия и
оглашенными в ходе судебного заседания в связи с изменением его показаний в
суде. Согласно этим показаниям, он пояснял, что он 25.03.2007 года по месту
своего проживанияАДРЕСА_1, совместно со своими знакомыми распивал спиртное.
Далее, в вечернее время, он совместно с
ОСОБА_12 провели на маршрутку двух парней, после чего направились во
двор их дома. Далее, он помнит, что пошел в магазин, расположенный в доме № 55
по ул. Харьковской в г.
Днепродзержинске, где находился житель
его подъезда, д. ОСОБА_24, которого он неуважительно похлопал по щеке,
поздоровавшись с ним таким образом. Далее, между ним и продавцом магазина- ОСОБА_6начался скандал.
Из-за чего он начал оскорблять ОСОБА_6., он не помнит, т.к. был выпивши,
возможно ОСОБА_6сделала ему замечание, и ему это не понравилось. На протяжении
примерно 20 минут он оскорблял
ОСОБА_6грубой нецензурной бранью, а также
говорил, что после смены изнасилует ее. Затем его из магазина вывел
какой-то мужчина. Выйдя из магазина, он не пошел домой, а спустя некоторое
время, снова пришел к указанному магазину, где подошел к окошку выдачи товара в
вечернее время, и т.к. он был зол на ОСОБА_6.,
после того, как ОСОБА_6открыла данное окошко, он достав свой половой орган, помочился через указанное окошко в помещение магазина,
после чего ОСОБА_6закрыла окошко, а он пошел домой и лег спать; (т.1
очной ставки между потерпевшей ОСОБА_6 и ОСОБА_1 от 04.05.2007 года, согласно
которому ОСОБА_6 давала показания, аналогичные ее показаниям, данным в ходе
досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании, а ОСОБА_1 соглашался
с этими показаниями, и пояснял, что он был сильно пьян и мог совершить эти
действия, а также признавал, что помнит, как мочился в окошко выдачи товара
по эпизоду открытого похищения ОСОБА_1 23.05.2007 года в
зале игровых автоматов «Аризона» барсетки и находящегося в ней имущества
потерпевшего ОСОБА_8, который в суде пояснил, что в примерно в июле-августе
2007 года вечером он вместе сОСОБА_13. находился возле игровых автоматов. К
нему подошел ОСОБА_1, которого он ранее не знал. Он неоднократно подходил с
просьбой дать ему сигарету. Он ему отказал, а ОСОБА_1после этого схватил у него
барсетку и побежал. Он ему вслед ничего не кричал. Подтвердил объем и стоимость
похищенного имущества, находящегося в барсетке, пояснив, что позже ему был
подброшен паспорт, одна кредитная карточка, а он нашел ключи, которые были в
барсетке. В милиции ему возвратили барсетку и мобильный телефон. В судебном
заседании опознал ОСОБА_1, как парня, который похитил у него барсетку. От
гражданского иска, заявленного в ходе досудебного следствия, он отказывается и
просит подсудимого ОСОБА_1строго не наказывать;
свидетеля ОСОБА_13, который в суде пояснил, что летом прошлого года он и
ОСОБА_8 зашли в кафе «Аризона» выпить пива, а затем стали играть на игровых
автоматах. Он видел, как к ОСОБА_8подскочил ОСОБА_1, выхыватил барсетку и
побежал. Он и ОСОБА_8 побежали заОСОБА_1, и им девушка и парень показали
направление, куда побежал ОСОБА_1. Затем они вызвали милицию. Позднее поискали
в направлении бегства ОСОБА_1 и нашли талоны на бензин и ключи. В зале, где
находились он и ОСОБА_8, он сидел так, что мог видеть ОСОБА_8а и все, что
свидетеля ОСОБА_14., которая в судебном заседании пояснила, что она работает
оператором в зале игровых автоматов «Аризона». В июне 2007 года она находилась
на рабочем месте и видела, как вечером в зал зашел ОСОБА_1 и стал играть на
игровых автоматах. Она находилась за барной стойкой, когда услышала, крик
мужчины, который также играл у них в зале, что у него украли барсетку. Видела,
как после крика мужчины ОСОБА_1 убегал из зала. Сам момент завладения барсеткой
она не видела. Когда он убегал, в руках ничего не видела, так как не обращала
внимания. Мужчина, у которого
барсетку, гнался за ОСОБА_1 Этого мужчину она запомнила, он пришел в зал игровых
автоматов с барсеткой, а уходил без барсетки;
свидетеля ОСОБА_15., которая в суде пояснила, что она работала летом во второй
половине июня 2007 года оператором в зале игровых автоматов «Аризона». Вечером
к ним зашел подвыпивший парень ОСОБА_1 и играл на автоматах. Потом она увидела
суету и увидела выбегающего ОСОБА_1 с барсеткой, а потерпевший кричал и бежал
вслед за ОСОБА_1, а через некоторое время вернулся без барсетки и сказал, что
не догнал ОСОБА_1. Попросил, чтобы работники зала игровых автоматов вызвали
милицию, но не стал дожидаться и пошел сам, вернувшись через некоторое время с
участковым. Она спустя некоторое время выходила на улицу и увидела за дверью
ОСОБА_1 и еще одного человека. В руках у ОСОБА_1 был паспорт, и они решали, как
вернуть паспорт потерпевшему, а затем ОСОБА_1 отдал ей в руки паспорт и
пластиковую карточку и сказал, что барсетку он выбросил;
свидетеля ОСОБА_16. который в суде пояснил, что к нему в конце мая 2007 года
подошел ОСОБА_1, которого он ранее не знал, и предложил купить телефон «Нокиа»
за 50-60 гривен. Зарядное устройство и документы пообещал принести на следующий
день. Он согласился и купил этот телефон за 20 гривен без зарядного устройства
и документов. Впоследствии в июне 2007
года его вызвали в Днепровский РО и подсудимый подтвердил, что продал ему этот
телефон. Телефон он вернул работникам милиции. Что говорил ОСОБА_1 о том,
откуда у него этот телефон, он не помнит;
потерпевшего ОСОБА_8 от 23.05.2007 года, согласно которому он сообщил, что
23.05.2007 года около 00-30 часов неизвестное лицо открыто без применения
физического насилия похитило принадлежащее ему имущество в помещении игрового
клуба «Аризона» (т.2 л.д.2);
осмотра места происшествия от 23.05.2007 года, согласно которому в 10 метрах от
въезда в станцию «скорой помощи» напротив дома №26 по б-ру Строителей
обнаружена барсетка черного цвета, талон на бензин и два ключа (т.2 л.д.17);
осмотра места происшествия от 23.05.2007 года, согласно которому у гр.-ки
ОСОБА_15. в помещении игровых автоматов «Аризона» изъяты добровольно выданные
ею: паспорт на имя гр-на Украины ОСОБА_8 и платежная карточка КБ «Приватбанк»
с повинной ОСОБА_1 от 01.06.2007 года, согласно которому ОСОБА_1 добровольно
сообщил о совершении им открытого похищения барсетки у незнакомого мужчины в
зале игровых автоматов «Аризона» 23.05.2007 года (т.2 л.д.21);
гарантийного талона на телефон «Нокиа-1100», предоставленным ОСОБА_8(т.2
предъявления для опознания барсетки от 12.06.2007 года, согласно
которомуОСОБА_8 опознал похищенную у него и найденную впоследствии барсетку
осмотра ключей от 12.06.2007 года, согласно которомуОСОБА_8 пояснял, что эти
ключи были похищены вместе с барсеткой в ночь с 22.05.2007 года на 23.05.2007
доказательствами: барсеткой, талоном на бензин, паспортом, пластиковой
карточкой КБ «Приватбанк» и ключами (т.2 л.д. 32); мобильным
телефоном«Нокиа-1100» (т.2 л.д.64);
потерпевшего ОСОБА_8. о возврате ему барсетки, талона на бензин, паспорта,
пластиковой карточкаи КБ «Приватбанк» и ключей (т.2 л.д.33); мобильного
телефона «Нокиа-1100» (т.2 л.д.65);
осмотра и изъятия у ОСОБА_16 мобильного телефона «Нокиа», согласно которому
ОСОБА_16 пояснил, что указанный телефон он в последних числах мая 2007 года
купил у ранее незнакомого парня. ІМЕІ телефона совпадает с ІМЕІ,
гарантийном талоне, предоставленном потерпевшим ОСОБА_8. (т.2 л.д.43,29);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_16 и ОСОБА_1 от
19.06.2007 года, согласно которому ОСОБА_16 пояснил, что изъятый у него
работниками милиции телефон «Нокиа» ему продал ОСОБА_1, а ОСОБА_1 подтвердил
факт продажи этого телефона ОСОБА_16 (т.2 л.д. 60-61);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_8. и и ОСОБА_1 от
19.06.2007 года, согласно которомуОСОБА_8 пояснил, что ОСОБА_1 выхватил у него
барсетку и убежал, а ОСОБА_1 подтвердил факт открытого похищения барсетки,
отрицая только количество находящихся в ней денег (т.2 л.д.63);
очной ставки между ОСОБА_14. и ОСОБА_1 от 19.06.2007 года, согласно
которомуОСОБА_14. указала на ОСОБА_1 как на парня, похитившего 23.05.2007 года
в 00-30 часов барсетку у одного из клиентов игрового клуба «Аризона», а ОСОБА_1
подтвердил, чтоОСОБА_14. в тот вечер, когда он забрал у потерпевшего барсетку
как раз работала(т.2 л.д.67);
показаниями самого ОСОБА_1, данными им в ходе досудебного следствия и
оглашенными в ходе судебного заседания в связи с изменением его показаний в
суде. Согласно этим показаниям, он пояснял, что он 22.05.2007 года, в вечернее
время, выпил примерно 4 литра пива, и
был уже сильно выпивши. После употребления спиртных напитков, после
20-00 часов, он зашел в зал игровых автоматов «Аризона», расположенном по б.Строителей,
где играл на автоматах. У него при себе
не было сигарет, и он увидел, что у одного из мужчин, игравшего на автомате,
лежала пачка сигарет. Подойдя к этому
мужчине попросил у него сигарету, однако мужчина ответил отказом. После этого
он еще раз, подойдя к мужчине, попросил у него сигарету, но снова получил
отказ. Т.к. мужчина не дал ему сигарет, то он решил забрать находившуюся у
мужчины барсетку. Подойдя к мужчине со спины слева, вырвал барсетку черного
цвета, которая стояла у мужчины на ноге, и тот придерживал ее рукой, после чего
выбежал из зала игровых автоматов. В подъезде дома № 35 по ул. Харьковской он
рассмотрел содержимое барсетки. Там был мобильный телефон «Нокиа -1100», деньги
в сумме 2 грн.33 коп, паспорт, ключи, пластиковые карточки, два талона на
бензин. Мобильный телефон и деньги он
забрал себе, паспорт отнес и отдал работнице зала игровых автоматов «Аризона»,
а остальное он выбросил ( т.); в содеянном он раскаивается, но вину свою признает
частично, т.к. в барсетке было всего 2 грн.33 коп, а не 50 грн. С остальным он
согласен (т.2 л.д. 22, 56-58, 87-89);
по эпизоду открытого похищения ОСОБА_1 иОСОБА_2. 18.06.2007 года из торгового киоска „ІНФОРМАЦІЯ_3” имущества,
принадлежащего ОСОБА_10.:
потерпевшего ОСОБА_10., который в суде пояснил, что является частным
предпринимателем и имеет торговый киоск «ІНФОРМАЦІЯ_3». В 2007 году летом ему
домой в 3-30 часов утра позвонила работающая у него продавцом в киоске
ОСОБА_9., которая сообщила ему, что двое парней грабят киоск. Он быстро
собрался и приехал, но возле киоска уже никого не было. ОСОБА_9. сказала ему,
что грабили киоск двое неизвестных парней: один держал дверь, а второй
вытаскивал напитки и продукты из холодильников. Она сказала, что вызовет
милицию, но они ей пригрозили. С ними также была девушка. Пояснила, что все они
ушли в сторону школы. Она описала ему приметы этих парней и девушки, после чего
он поехал в Днепровский РО, и во дворе рядом с Днепровским райотделом милиции
они по приметам нашли эту девушку и двух парней, которых вместе с работниками
милиции задержали. На столе, где они сидели, стояло 5 бутылок пива. После
задержания подсудимых продавец ОСОБА_9. их опознала как ребят, которые обокрали
киоск. Пояснил, что в киоске «ІНФОРМАЦІЯ_3» была произведена ревизия и
обнаружена недостача товара на общую сумму 339 гривен 50 коп. Ему эту сумму
возместил неизвестный мужчина, и он к подсудимым претензий не имеет, а их
наказание оставляет на усмотрение суда;
свидетеляОСОБА_17, который в суде пояснил, что подсудимыхОСОБА_2. и ОСОБА_1 он
знает, и отношения у них дружеские. 18 июня 2007 года ночью в его присутствии
ничего не происходило. Он вышел ранним утром на работу и увидел во дворе
домаОСОБА_2., ОСОБА_1 и ОСОБА_18 На столике стояло пиво. Он подошел
присел за столик. В это время к ним подъехала машина, и какой-то мужчина стал
предьявлять претензии к ОСОБА_1. иОСОБА_2.. Он отошел в сторону и не слышал, о
чем был разговор. Затем его иОСОБА_2. задержали работники милиции и забрали в
Днепровский РО. Там ему стали говорить о каком-то пиве, которого он не видел. А
затем работники милиции сказали ему, как нужно говорить и грозились побить.
Пояснил, что когда давал показания следователю ОСОБА_22, работников милиции в
кабинете не было, но он тогда давал показания, которые не соответствуют
действительности, так как боялся расправы работников милиции. Пояснил, что
следователь ОСОБА_22. об уголовной ответственности за дачу ложных показаний его
предупреждала. Ни имен ни фамилий работников милиции, которые ему угрожали, он
показаниями, данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в ходе
судебного заседания в связи с изменением показаний в суде. Согласно этим
показаниям он пояснял, что 18.06.2007 года ночью ему не спалось, и он пошел на улицу, и возле школы № 29
встретил ОСОБА_18, девушкуОСОБА_1, в разговоре с которой она показала на
ОСОБА_1 иОСОБА_2., которые были возле
кустов школы № 29. ОСОБА_1 иОСОБА_2.
попросили его помочь перенести во двор их дома № 57 по ул. Харьковской пиво,
которое они нашли в кустах, и в кустах возле школы действительно лежали
пластиковые бутылки пива емкостью 1 и 2 литра. Он помог ребятам перенесли пиво,
а также мороженое и шоколад во двор дома № 57, где все спрятали под балконами домов, часть пива
они распивали за столиком, а ОСОБА_1
иОСОБА_2. ели и шоколадки. Когда они уже пили пиво за столиком, то кто-то из
ребят, он точно не помнит, ОСОБА_1 илиОСОБА_2., сказали ему, что все это они
похитили из лотка «ІНФОРМАЦІЯ_3». Почти сразу после этого, к ним подъехал
мужчина, который оказался хозяином лотка, и этот мужчина остался стоять возле
них, а женщина пошла в милицию, однако ОСОБА_1 убежал, и за ним ушла и
ОСОБА_18 Затем пришли работники милиции
и его доставили в Днепровский РО, где он и рассказал о вышеуказанных
событиях (т.3 л.д.55-57);
- показаниями свидетеля ОСОБА_19, который в
суде пояснил, что он как-то утром прогуливался с собакой возле дома 55 по ул..
Харьковской, когда увидел, что подъехала иномарка и находящиеся в ней мужчины
стали высказывать угрозы в адрес ОСОБА_1а, которого с ним тогда не было. Это не
были сотрудники милиции, они просили передать ОСОБА_1у, что оторвут ему голову.
Через 10 минут ОСОБА_1подъехал к дому на велосипеде. В это время из-за угла
выбежали два человека и стали гоняться за ОСОБА_1 по
догнали его, то начали бить и душить, а затем показали удостоверения работников
милиции. Почему ОСОБА_1убегал, он сказать не может. ОСОБА_1а вели и сзади били.
Ни фамилии ни звания сотрудников милиции он не знает. В этот же день он
ОСОБА_1принес передачу в Днепровский райотдел милиции и поинтересовался, за что
его задержали. Ему в милиции сказали, что у него какие-то дела, и его не
выпустят. Принимать передачу отказались. Он подошел к начальнику уголовного
розыска и потребовал принять передачу, а когда зашел в кабинет и увидел
ОСОБА_1а, он передал ему передачу. ОСОБА_1в этот момент что-то писал;
свидетеля ОСОБА_9., которая в суде пояснила, что она работала
«ІНФОРМАЦІЯ_3» реализатором. Готовилась к сдаче смены. Это было в пол-третьего
ночи 17 апреля прошлого года. Она услышала шум и выглянула в окно. Увидела, как
из холодильника подсудимые вытягивали мороженое. Освещение было хорошее. Это
были именно подсудимые ОСОБА_1и ОСОБА_2. Она начала делать замечания, предупредила их, что
милицию, но они ответили нецензурной бранью. Когда она вышла, один из них вернулся,
стучать в окно и требовать пакет. Они смеялись. Она в лотке закрылась, так как
боялась, что у нее могут забрать и деньги. После этого она позвонила хозяину, и он вызвал
милицию. В течении 10 минут приехал хозяин. Они вышли и начали осматривать холодильник.
Холодильник был пуст. Ходили по полю собирали шоколадные батончики. Пропал
пиво, мороженое. Они с хозяином пересчитали и недостачу определили, что не
хватает товара на сумму более 300 гривен. Нашли пиво в пластиковых бутылках целое,
шоколад, батончики и две пачки мороженого. Ранее подсудимых она не
их с уверенностью. Внешность ОСОБА_1 и ОСОБА_2 она
описала хозяину лотка ОСОБА_10, но вместе
со ОСОБА_10 подсудимых не искала, так как ей было плохо и вызвали „скорую помощь”. Однако утром ее пригласили в отделение милиции, где она опознала ОСОБА_2,
как парня, совершившего ночью похищение из холодильника киоска „ІНФОРМАЦІЯ_3”.
Подтвердила свои показания, данные ею в ходе досудебного следствия и оглашенные в ходе судебного заседания
52-54) из-за расхождений в дате и времени происходящего.
Пояснила, что событие имело место в июне 2007 года;
- показаниями свидетеля ОСОБА_18, даннями ею в
ходе досудебного следствия и оглашенними в ходе судебного заседания из-за
отсутствия ее по месту жительства и неустановления ее места нахождения. Согласно этим показаниям она поясняла, что она 17.06.2007 года в
вечернее время гуляла со своим парнем ОСОБА_1, и они встретили ОСОБА_2, с
которым ОСОБА_1употребил спиртное. Далее, уже
после полуночи, т.е. 18.06.2007 года, она вместе с ОСОБА_1ым и ОСОБА_2
стояли возле торгового лотка
«ІНФОРМАЦІЯ_3», где ребята пили пиво. Затем, в какой-то момент она
отошла от ребят и пошла по тротуару в сторону школы № 29, отсутствовала
примерно 15 минут, а когда возвращалась
к указанному лотку, то увидела, как ОСОБА_1и ОСОБА_2 перебрасывают за остановку, на которой расположено лоток пластиковые
бутылки с пивом, при этомОСОБА_2приложив свой палец к губам, показал ей
знак «тихо», после чего она развернулась и пошла в сторону школы, т. к. не
хотела иметь отношения к совершаемому преступлению. Отойдя уже к школе, она
обернулась, и увидела, что ребята носят от остановки на футбольное поле школы, а затем с футбольного
поля в кусты, расположенные возле школы, бутылки с пивом. Затем к ней подошел
ОСОБА_17, и спросил. Почему она одна, на что она показала ему на ребят, которые
были возле кустов. После ОСОБА_17вместе
с ребятами перенесли пиво во двор дома № 57 по ул. Харьковской, при этом она не
слышала, чтоб они говорили ОСОБА_17, откуда пиво. Во дворе дома № 57 они все
сели за столик, но она отлучилась на некоторое время, а когда пришла, то пива
уже не было, и ребята сказали, что спрятали его. Затем во двор приехал мужчина, который оказался
хозяином лотка, из которого ребята забрали пиво. Он подошел к столику, за
которым они сидели, а женщина пошла в Днепровский РО. ОСОБА_1 убежал, и она
пошла за ним за дом № 55 по ул. Харьковской. Лично она ничего из похищенного
ребятами не брала, т.к. не хотела иметь
никакого отношения к совершенному преступлению (т.3 л.д.33-37,61-62);
- протоколами устных заявлений ОСОБА_9. и
ОСОБА_10. от 18.06.2007 года, согласно которому она сообщила о том, что 18.06.2007 года в 2-30
часов двое неустановленных парней возле киоска «ІНФОРМАЦІЯ_3» из холодильников
открыто похитили имущество (т.3 л.д. 4, 18; т.4 л.д.9);
осмотра места происшествия от 18.06.2007 года, согласно которому холодильники
установлены вне торгового киоска «ІНФОРМАЦІЯ_3» (т.3 л.д.9, т.4 л.д.10);
осмотра и изъятия 2 пустых бутылок из-под пива «Оболонь» 18.06.2007 года во
дворе дома №57 по ул.. Харьковской в г. Днепродзержинске (т.3 л.д.15, т.4
доказательствами : 2 пустыми бутылками из-под пива «Оболонь» (т.3
л.д.28-29, т.4 л.д.15-16);
показаниями подсудимогоОСОБА_2., данными им в ходе до судебного следствия и
оглашенными в ходе судебного заседания в связи с изменением подсудимым своих
показаний в суде. Согласно этим показаниям он пояснял, что в середине июня 2007
года он вместе с ОСОБА_1 по предложению последнего совершил открытое похищение
пива, шоколада и мороженного из киоска «ІНФОРМАЦІЯ_3» (точное количество их не
помнит) после чего за столиком во дворе дома №57 по ул. Харьковской пили пиво с
подошедшим к ним ОСОБА_17, а когда во двор приехал хозяин киоска
«ІНФОРМАЦІЯ_3», ОСОБА_1 с девушкой убежал, а его и ОСОБА_17задержали работники
милиции и привели в Днепровский РО, где реализаток киоска «ІНФОРМАЦІЯ_3»
опознала его как участника грабежа (т.4 л.д. 66, 90).
по эпизоду ношения ОСОБА_1 кастета без предусмотренного
свидетеля ОСОБА_20, который в суде пояснил, что работает оперуполномоченным
уголовного розыска Днепровского РО г. Днепродзержинска и в середине июня 2007
года он и работник милицииОСОБА_25 проходили на территории двора дома №57 по
ул.. Харьковской, где увидели ОСОБА_1, о котором знали, что он совершил грабеж
из киоска «ІНФОРМАЦІЯ_3». Нужно было его задержать. ОСОБА_1 стал убегать, но
они его догнали и при личном досмотре в присутствии понятых нашли у него
кастет. Убегая, ОСОБА_1 кричал «Помогите», так как во дворе дома были его
друзья. Они с ОСОБА_25ему не угрожали. ОСОБА_25его догнал, когда ОСОБА_1упал, а
он подбежал в тот момент, когда ОСОБА_1 и ОСОБА_25лежали на земле. Тогда он
помог ОСОБА_25задерживать ОСОБА_1. Они с ОСОБА_25были в гражданской одежде и
работниками милиции не представлялись, так как ОСОБА_1 их знал в лицо, как
работников милиции. Пояснил, что в своих первичных пояснениях ОСОБА_1
утверждал, что носил кастет для самообороны;
личного досмотра от 18.06.2007 года, согласно которому у ОСОБА_1 в правом
кармане шорт был обнаружен и изъят металлический предмет с 4 прорезями для
пальцев, весом 400 г.. Как пояснил ОСОБА_1 вышеуказанный предмет принадлежит
ему и приобрел он его в начале мая 2007 года на ЦКР у незнакомого мужчины для
самообороны (т.3 л.д.15);
- первичными показаниями ОСОБА_1 от 18.06.2007
года, согласно которым он пояснял, что кастет он в начале мая 2007 года
приобрел у незнакомого мужчины за 10 гривен для самообороны и хранил его при
себе(т.3 л.д.23); а также его показаниями, данными в ходе досудебного следствия
и оглашенными в ходе судебного заседания в связи с изменением им показаний в
судебном заседании. Согласно этим показаниям он пояснял, что он в первых числах мая, на территории ЦКР у
незнакомого мужчины за 10 гривен купил
кастет в качестве сувенира, который в кармане брюк на маршрутке № 29 перевез в
левобережную часть г. Днепродзержинска, после чего принес к себе домой на
АДРЕСА_1, где и хранил его. 18.06.2007 года, примерно в 16-00
часов указанный кастет он просто так, без всякой причины взял из дому, положил
в правый кармам шорт, и пошел гулять во двор своего дома. Далее, 18.06.2007
года, примерно в 17-00 часов, возле дома № 57 по ул. Харьковской к нему подошли работники
милиции, которые пригласили понятых, и в присутствии понятых в указанное время,
возле дома № 57 по ул. Харьковской , произвели его личный досмотр, в ходе
которого у него в правом кармане шорт и обнаружили вышеуказанный кастет,
выполненный из металла серого цвета, длиной 12,5 см., шириной 7,6 см., толщиной
1,8 см. Затем работники милиции в его присутствии и в присутствии понятых
обнаруженный у него кастет опечатали и изъяли в Днепровский РО. В части ношения
кастета он свою вину признает полностью, однако в открытом похищения имущества
из лотка «День-ночь», он вину свою не признает, и на основании ст. 63
Конституции Украины, отказывается давать какие- либо показания по данному
л.д.71-72, 111-112, т.4 л.д.47-48);
экспертизы холодного оружия от 05.07.2007 года № 42/03-63, согласно которому
предмет, изъятый 18.06.2007 года во дворе дома №57 по ул.. Харьковской в г.
Днепродзержинске у гр-на ОСОБА_1, является холодным оружием
ударно-раздробляющего действия и является кастетом (т.3 л.д.76-77);
- вещественным доказательством: кастетом (т.3
Кроме перечисленных выше доказательств, виновность
подсудимых ОСОБА_1 иОСОБА_2. в совершении вменяемых им преступлений в судебном
заседании подтверждается:
- показаниями свидетеляОСОБА_21, который в суде пояснил,
что работает начальником следственного отдела Днепровского РО г.
Днепродзержинска и лично им следственные действия по делу не проводились.
Материалы, собранные органом дознания по фактам преступлений им изучались лично
и расписывались следователям ОСОБА_22и ОСОБА_26. В ходе проведения досудебного
следствия подсудимые заявлений и ходатайств о применении к ним недозволенных
методов ведения следствия или о незаконном обращении с ними оперативных
работников лично ему не заявляли, личных бесед он с ОСОБА_1 не имел, а
сОСОБА_2. беседовал по эпизоду грабежа, совершенного им совместно с
ОСОБА_1 Ни он, ни кто-нибудь в его
присутствии никаких угроз подсудимым не высказывал и физическое воздействие не
применял. Следственная бригада не создавалась, следователи-женщины вели дело
лично. Знает из материалов дела, что и ОСОБА_1и ОСОБА_2 по эпизодам вменяемых
им деяний вину признали полностью. В ходе следствия ни от кого из них жалоб
не поступало. Считает, что подсудимые для того, чтобы избежать наказания, в суде отрицают
совершение ими преступлений и оговаривают работников милиции;
свидетеля ОСОБА_22, которая в суде пояснила, что она как следователь
Днепровского РО проводила досудебное следствие по делам по обвинению ОСОБА_1,
который в ходе досудебного следствия показания давал сам, недозволенные методы
к нему не применялись ни с ее стороны ни со стороны других работников милиции.
Жалоб от ОСОБА_1 на действия работников милиции ей не поступало. Кроме того,
пояснила, что ОСОБА_1 полностью признавая открытое похищение им барсетки у
потерпевшего ОСОБА_8а и ношение им кастета, в то же время не признал свою вину
по эпизоду открытого похищения им иОСОБА_2. имущества из киоска «ІНФОРМАЦІЯ_3»
и на основании ст. 63 УК Украины отказался давать показания по этому эпизоду.
Пояснила, что она представляла ОСОБА_1 в суд для решения вопроса об избрании
ему меры пресечения в виде заключения под стражу, и он имел возможность в суде
подать жалобу на неправомерные действия работников милиции или следователя,
если бы только захотел это сделать и если бы для этого были основания.
Пояснила, что кастет она видела, он был предоставлен как вещественное
доказательство, изъятое у ОСОБА_1, и по нем проводилась криминалистическая экспертиза. Лично
она потерпевшему Скипочке денег не платила. Все доказательства находятся в
- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела
помощника прокурора г. Днепродзержинска от 27.12.2007 года, вынесенного по
результатам прокурорской проверки, назначенной постановлением Днепровского
райсуда г. Днепродзержинска от 12.12.2007 года по жалобам подсудимых ОСОБА_1
иОСОБА_2. о применении к ним недозволенных методов досудебного следствия.
Согласно этому постановлению произведена прокурорская проверка по фактам,
указанным в жалобах подсудимых ОСОБА_1 иОСОБА_2. в судебном заседании. В
результате проверки факты, указанные ОСОБА_1 иОСОБА_2. не подтвердились, а в
возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Днепровского РО г.
Днепродзержинска отказано (т.4 л.д.140-141).
Исходя из изложенных доказательств, суд приходит к
выводу, что содеянное подсудимыми органами досудебного следствия правильно
по ст.ст. 296 ч.1, 186 ч.2, 263 ч.2 Украины, так как он совершил:
1)25.03.2007 года - грубое нарушение общественного
порядка по мотивам явного неуважения к обществу, которые сопровождались
исключительным цинизмом, выразившимся в демонстративном обнажении полового
члена и оправлении своих естественных надобностей;
2)23.05.2007 года- открытое похищение чужого имущества,
3)18.06.2007 года - открытое похищение чужого имущества,
повторно, по предварительному сговору групой лиц;
4)18.06.2007 года - ношение кастета без предусмотренного
ст..186 ч.2 УК Украины, так как он совершил открытое похищение чужого
имущества, повторно, по предварительному сговору группой лиц.
При этом суд, квалифицируя содеянное ОСОБА_1 по ст.. 296
ч.1 УК Украины, считает необходимым исключить из обвинения подсудимому ОСОБА_1.
квалифицирующий признак особой дерзости, так как он не нашел своего
подтверждения в ходе судебного заседания, а, кроме того, ни в постановлении о
предъявлении обвинения, ни в обвинительном заключении не было указано, в каких
именно действиях ОСОБА_1 этот признак выражался.
Кроме того, по мнению суда, оба эпизода открытого
похищения чужого имущества, вменяемые ОСОБА_1. охватываются квалифицирующим
признаком повторности и отдельной квалификации по каждому эпизоду не требуют.
Оценивая доказательства по делу, суд не принимает во
внимание отрицание ОСОБА_1 иОСОБА_2. своей вины
в открытом похищении имущества из торгового киоска «ІНФОРМАЦІЯ_3», а
также отрицание ОСОБА_1 высказывания угроз сексуальным насилием в адрес
ОСОБА_6, оправления естественных надобностей в окно выдачи товара, открытого
похищения барсетки у ОСОБА_8 и объема похищенного, находящегося в барсетке, а
также своей вины в ношении кастета, так как это опровергается всеми
вышеуказанными доказательствами по делу, в частности, показаниями самих
подсудимых, данными в ходе досудебного следствия, которые они давали
следователям-женщинам, а их пояснения о применении к ним мер физического и
морального давления со стороны работников милиции не нашли своего подтверждения
в ходе судебного заседания, и по этому вопросу имеется постановление помощника
прокурора г. Днепродзержинска об отказе в возбуждении уголовного дела в
отношении сотрудников Днепровского РО г. Днепродзержинска по фактам, указанным
подсудимыми в ходе судебного заседания. Кроме того, допрошенные в ходе
судебного заседания в качестве свидетелей работники милицииОСОБА_21, ОСОБА_22.
и ОСОБА_23факты применения физического и морального воздействия к подсудимым с
целью дачи определенных показаний отрицают, а других доказательств,
подтверждающих эти факты, в судебном заседании не добыто.
Почему не заявляли об этом в ходе досудебного следствия
следователю, прокурору или судье, подсудимые пояснить не могут. Кроме того,
почему «физическое и моральное давление со стороны работников милиции» не
помешало ОСОБА_1. в ходе досудебного следствия полностью отрицать свою вину по
эпизоду открытого похищения имущества из торгового киоска «ІНФОРМАЦІЯ_3» и
отказаться от дачи показаний по этому эпизоду, и в то же время стало «причиной
самооговора», то есть его признательных показаний по другим эпизодам, - он пояснить суду не может.
Кроме того, суд критически оценивает показания, данные в
судебном заседании свидетелем ОСОБА_17., который полностью изменил свои
показания, данные им в ходе досудебного следствия в отношении подсудимых
ОСОБА_1 иОСОБА_2. и подтверждающие совершение последними открытого похищения
имущества из торгового киоска «ІНФОРМАЦІЯ_3», поясняя суду, что, будучи
предупрежденным следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложных показаний, он в качестве свидетеля давал именно ложные показания, так
как боялся расправы работников милиции, фамилии, звания или должности которых
суду не смог назвать. Показания жеОСОБА_17, которые он дал в ходе судебного
заседания в качестве свидетеля, так же будучи предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложных показаний, никаким образом не
оправдывают подсудимых, но зато являются полностью противоположными его
показаниям, данным в ходе досудебного следствия.
Назначая подсудимым наказание, суд учитывает степень
тяжести совершенных ими преступлений, личность виновных и обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, в частности то,
что совершенный подсудимыми грабеж при отягчающих обстоятельствах является
тяжким преступлением, а хулиганство и ношение кастета являются преступлениями
небольшой и средней тяжести; однако ущерб потерпевшим возмещен, и они претензий
к подсудимым не имеют, подсудимые положительно характеризуются по месту
жительства, ОСОБА_1 явился с повинной, однако в суде эту явку
опровергает;ОСОБА_2.
совершил преступление в течение испытательного срока освобождения от отбывания
наказания с испытанием, а ОСОБА_1 преступления совершил в период неотбытой
части наказания, то есть до окончания срока условно-досрочного освобождения от
отбывания наказания по предыдущему приговору суда. Кроме того, суд учитывает
множественность эпизодов преступной деятельности ОСОБА_1, характер и степень
участия каждого подсудимого в совершении открытого похищения имущества из
торгового киоска «ІНФОРМАЦІЯ_3», а именно: ведущую роль ОСОБА_1 и
второстепеннуюОСОБА_2.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, суд
признает совершение ими преступлений в состоянии алкогольного опьянения.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд
считает, что исправление и перевоспитание подсудимых ОСОБА_1 иОСОБА_2. возможно
только в условиях изоляции их от общества с назначением им наказания в виде
лишения свободы по правилам ст.ст.70 и 71 УК Украины.
Вещественные доказательства по делу: барсетка, талон на
бензин, паспорт, пластиковая карточка КБ «Приватбанк», ключи (т.2 л.д. 32) и
мобильный телефон «Нокиа-1100» (т.2 л.д.64) - подлежат возврату ОСОБА_8.; а 2
пустые бутылки из-под пива «Оболонь» (т.3 л.д.28-29; т.4 л.д.15-16) и кастет
(т.3 л.д.78) - подлежат уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323,
324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст. 296 ч.1, 186 ч.2, 263 ч.2 УК Украины, и назначить ему
- по ст. 296 ч.1 УК Украины - 2 (два) года
ограничения свободы;
- по ст. 186 ч.2 УК Украины - 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев
- по ст.. 263 ч.2 УК Украины - 2 (два) года лишения свободы.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины путем поглощения
менее строгого наказания более строгим определить осужденному ОСОБА_1 по
совокупности преступлений - 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 71 ч.1 УК Украины к наказанию,
назначенному по данному приговору, частично, в виде 6 (шести) месяцев лишения
свободы, присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору
Днепровского райсуда г. Днепродзержинска от 30.08.2004 года и определить ему
наказание по совокупности приговоров - 6 (шесть) лет лишения свободы.
На основании ст.. 72 ч.5 УК Украины зачесть осужденному
ОСОБА_1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 19 июня 2007
года по день провозглашения приговора, то есть 10 (десять) месяцев 02 дня из
расчета: один день содержания под стражей за один день лишения свободы, - и окончательно определить
к отбытию 5 (пять) лет 1 (один) месяц 29 дней лишения свободы.
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения
На основании ст. 71 ч.1 УК Украины к наказанию,
назначенному по данному приговору, частично, в виде 6 (шести) месяцев лишения
свободы, присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору
Петриковского райсуда Днепропетровской области от 10.03.2006 года и определить
ему наказание по совокупности приговоров - 4 (четыре) года 6 месяцев лишения
На основании ст. 72 ч.5 УК Украины зачесть осужденному
ОСОБА_2в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 14 августа
2007 года по день провозглашения приговора, то есть 08 (восемь) месяцев 07 дней
из расчета: один день содержания под стражей за один день лишения свободы, - и
окончательно определить к отбытию 3 (три) года 9 (девять) месяцев 24 дня
Срок отбытия наказания осужденным ОСОБА_1 и
ОСОБА_2исчислять с 21 апреля 2008 года.
Меру пресечения в отношении осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2
до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения - заключение
Вещественные доказательства по делу: барсетку, талон на
бензин, паспорт, пластиковую карточку КБ «Приватбанк», ключи (т.2 л.д. 32) и
мобильный телефон «Нокиа-1100» (т.2 л.д.64) - возвратить ОСОБА_8; 2 пустые
бутылки из-под пива «Оболонь» (т.3 л.д.28-29; т.4 л.д.15-16) и кастет (т.3
л.д.78) - уничтожить.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в
Днепропетровской области в возмещение расходов за производство экспертизы 188 (сто восемьдесят восемь)
быть обжалован в Днепропетровский апелляционный суд в течение 15 суток с
момента его провозглашения всеми участниками процесса, а осужденными ОСОБА_1
иОСОБА_2- в тот же срок с момента вручения им копии приговора.
Судья