Номер провадження: 11-кп/785/327/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_9 на вирок Приморського районного суду м.Одеси від 13 січня 2015 року.

Вказаним вироком відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, має дитину 2014 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого.

Затверджена угода про примирення від 24.12.2014 року, укладена між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_10 , згідно якої обвинувачений ОСОБА_7 , засуджений

- за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн.

- за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 510 грн.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити засудженому ОСОБА_7 покарання у вигляді штрафу в розмірі50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 гривень.

встановила:
Згідно вироку суду, 30.08.2012 року, ОСОБА_7 , знаходячись в ресторані Хохол, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 94, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, повідомив ОСОБА_10 про те, що він може допомогти йому оформити дозволи на розміщення спеціальних рекламних конструкцій у м. Одесі за грошову винагороду в сумі 2000 доларів США за один дозвіл, при цьому ОСОБА_7 не мав намір виконувати свої зобов`язання, а отримані грошові кошти вирішив привласнити. ОСОБА_10 , не знаючи про наміри ОСОБА_7 , погодився на вказані умови. 03.09.2012 р., в другій половині дня, ОСОБА_7 , з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, знаходячись на площі 10-го квітня в м. Одесі, зустрівся з ОСОБА_10 , який передав, а ОСОБА_7 прийняв від нього, грошові кошти у сумі 6000 доларів США, в якості авансу за послуги з оформлення дозволів на розміщення спеціальних рекламних конструкцій у м. Одесі, які ОСОБА_7 надавати не збирався. Після чого, в період з 12.09.2012 р. по 03.12.2012 р., ОСОБА_7 під приводом оформлення дозволів на розміщення спеціальних рекламних конструкцій в м. Одесі отримав від ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 5500 доларів США. Таким чином, ОСОБА_7 , в період з 03.09.2012 року по 03.12.2012 р., шляхом обману, заволодів грошовими коштами ОСОБА_10 в сумі 11500 доларів США, що на день вчинення кримінального правопорушення, згідно з курсом НБУ дорівнює 91919 гривень, чим заподіяв ОСОБА_10 значну матеріальну шкоду.

Крім того, 26.10.2012 р., ОСОБА_7 , з метою використання завідомо підробленого документа, знаходячись біля ресторану Макдональдс, розташованому за адресою: м. Одеса, Привокзальна площа, 1/А, зустрівся з ОСОБА_10 , де передав йому завідомо підроблену копію листа Управління рекламних конструкцій у м. Одесі, заздалегідь знаючи, що надана копія листа є підробленою. Зазначену копію листа ОСОБА_7 отримав при невстановлених обставинах від особи, стосовно якої виділено окреме провадження.

Крім того, в період часу з 19.11.2012 р. по 03.12.2012 р. ОСОБА_7 з метою використання завідомо підроблених документів, надав ОСОБА_10 підроблену копію договору №549-0 від 14.11.2012 р. на право тимчасового користування місцями для розміщення зовнішньої реклами та додаток №1 від 14.11.2012 р. до вищевказаного договору, заздалегідь знаючи, що надані копі документів є підробленими. Зазначені копії договору №549-0 від 14.11.2012 р на право тимчасового користування місцями для розміщення зовнішньої реклами та додаток №1 від 14.11.2012 р. до вказаного договору ОСОБА_7 отримав при невстановлених обставинах від особи, стосовно якої виділено окреме провадження.

Згідно угоди про примирення від 24.12.2014 року, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_10 по обвинувальному акту по звинуваченню ОСОБА_7 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, сторони примирилися між собою. Обвинувачений ОСОБА_7 повністю та беззастережно визнає свої провину у скоєні кримінальних правопорушень, та відшкодував завдану шкоду в повному обсязі, враховуючи: особу винного, наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання: щире каяття, відшкодування завданих збитків відсутність обставин, які обтяжують покарання, сторони домовились про призначення ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у вигляді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень. Наслідків укладення та затвердження угоди про примирення сторонам роз`ясненні та зрозумілі.

В апеляції прокурор, не оспорюючи фактичних обставин справи та доведеність вини обвинуваченого в скоєні злочину, вказує, що вирок є незаконним і необґрунтованим у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Так, суд безпідставно затвердив угоду про примирення в кримінальному провадженні, в якому вказана угода не могла бути укладена із слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим, тобто у випадках, коли кримінальне правопорушення завдає шкоди приватним інтересам (інтересам фізичної особи) або інтересам юридичної особи, тобто щодо діянь, які посягають на приватні інтереси.

У кримінальному провадженні, в якому розмір шкоди не визначено, укладення угоди про примирення не допускається.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні декількох окремих кримінальних правопорушень, серед яких правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України (використання завідомо підробленого документа).

Вказаним кримінальним правопорушенням матеріальна чи будь-яка інша шкода потерпілому ОСОБА_10 не завдана.

Наведене свідчить, що угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим укладена незаконно, всупереч вимогам КПК.

Просить вирок суду скасувати та кримінальне провадження направити до Приморського районного суду м. Одеси для проведення судового провадження у загальному порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора , який підтримав доводи апеляції , захисника та обвинуваченого, які заперечували проти задоволення апеляції та просили вирок суду залишити без змін, допитавши обвинуваченого ОСОБА_7 , перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційної інстанції в дебатах та при наданні останнього слова заперечував проти задоволення апеляції прокурора та просив вирок суду залишити без змін.

Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні двох окремих кримінальних правопорушень, серед яких у використанні завідомо підробленого документа, за ознаками ч.4 ст.358 КК України. Вказаним кримінальним правопорушенням матеріальна чи буди-яка інша шкода ОСОБА_10 не завдана.

Наведене свідчить, що угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим укладена незаконно, у зв`язку з чим підстав для її затвердження не було.

Відповідно до ч.7 ст.474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.

При таких обставинах, вирок підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ,

ухвалила:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Приморського районного суду м.Одеси від 13 січня 2015 року скасувати.

Кримінальне провадження направити до суду першої інстанції для продовження провадження у загальному порядку.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4