года коллегия судей судебной
палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Катарова П. Г.
Судей -
Соловьева Н.В., Тищенко
с участием прокурора - Бородиной И.Т.
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на
приговор Армянского городского суда Автономной Республики Крым от 26 марта 2007
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, ранее судимый: 28.12.05г. по ст.
296 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы, на основании
ст. 75 УК Украины с испытательным
ст. 296 ч.3 УК Украины к 2 годам
6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 71
УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть
наказания, назначенного по приговору
суда от 28.12.05г. и окончательно определено 3 года лишения свободы.
Вопрос о вещественных доказательствах
решен в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
По приговору суда ОСОБА_1признан
виновным и осужден за то, что он 20
февраля 2006 года около 18 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения
возле дома № 21 по ул. Иванищева, грубо
нарушая общественный порядок увидев проходящую мимо ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_2. рождения, опустив брюки обнажил свои половые органы и
стал их демонстрировать последней, от
хулиганских действий ОСОБА_1,
ОСОБА_3испугалась и убежала.
-осужденный ОСОБА_1просит приговор
суда отменить за недоказанностью его вины. Считает, что досудебное и судебное следствие проведено
односторонне, неполно и с обвинительным
уклоном, выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основьшаются на доказательствах собранных с
нарушением норм УПК Украины.
Дело № 11- 967/2007г. Председательствующий
296 ч.3 УК Украины в
1 инстанции Таран Л.А.
Докладчик Соловьев Н.В.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор
суда без изменения, обсудив доводы
апелляции и проверив материалы дела,
коллегия считает, что апелляция
удовлетворению не подлежит.
Осужденный ОСОБА_1виновным себя не
признал и пояснил, что 20.02.06г. в 17
часов 45 минут он вернулся домой, после
чего употреблял пиво с ОСОБА_2. возле дома.
Вывод суда о виновности осужденного
ОСОБА_1 в совершении преступления, за
которое он осужден, соответствует
материалам дела и подтвержден доказательствами,
проверенными в судебном заседании,
-показаниями потерпевшей
ОСОБА_3., которая пояснила 20.02.06г.
возвращаясь домой с работы около 18 часов,
ее позвал парень у которого были спущены штаны и в руках он держал свой
-показаниями свидетеля ОСОБА_4.
которая пояснила, что 20.02.06г. она
встретила напуганную ОСОБА_3, она
рассказала ей, о хулиганских действиях
-аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_5
Кроме того, вина осужденного ОСОБА_1 подтверждается
данными из материалов уголовного дела: из заявления ОСОБА_3о совершении
хулиганских действий, которые имели
место 20.02.06г. (л.д.6); протокола очной ставки между ОСОБА_1и ОСОБА_3(л.д.
Таким образом, суд,
дав оценку этим и другим доказательствам, квалифицировал действия осужденного ОСОБА_1.
296 ч.3 УК Украины -правильно.
Доводы осужденного ОСОБА_1 о его
непричастности к совершению преступления коллегия судей признает
несостоятельными и расценивает как желание уйти от ответственности за
Так свидетели ОСОБА_6., ОСОБА_5 показали, что в вечернее время видели бегущую со
стороны парка Победы знакомую ОСОБА_3.,
которая рассказала о хулиганских действиях парня, после чего потерпевшую отвели домой. Ставить
под сомнение эти показания у коллегии судей нет оснований, поскольку они являются последовательными и
согласуются с другими доказательствами по делу.
Каких - либо нарушений
уголовно-процессуального законодательства при исследовании и оценке имеющихся
доказательств, которые бы ставили под
сомнения правильности выводов суда о виновности осужденного ОСОБА_1 и квалификации
его действий, судом допущены не были.
Что касается наказания, то оно назначено в соответствии со ст. 65
УК Украины, с учетом личности осужденного
и содеянного, с учетом отягчающих
наказание обстоятельств: рецидив преступлений,
совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора, как об этом просят осужденный и его адвокат в
апелляциях, коллегия судей не усматривает.
ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляционную жалобу осужденного
ОСОБА_1. оставить без удовлетворения, а
приговор Армянского городского суда АРК от 26 марта 2007 года в отношении
ОСОБА_1без изменения.