Справа № 11-610/07 Головуючий в 1 інстанції Остапук В.І.
ст. ст.185 ч. 2, 395
КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 04 грудня 2007 року

Колегія суддів судової
палати в кримінальних справах Апеляційного суду

Волинської області в складі:

головуючого судді - Хомицького А.М.

суддів - Матата О.В., Оксентюка В.Н.,

за участю прокурора - Смолюка Б.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку кримінальну
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Луцького міськрайонного суду
від 01 жовтня 2007 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1,
українець, громадянин України, з середньою освітою, не працює, раніше судимий
вироком Луцького міського суду від 28.04.1999 року за ст.ст. 140 ч.3, 142 ч.1,
144 ч.3, 145 ч.1, 215-3 ч.1, 42 КК України до 7-ми років позбавлення волі,
звільнений 15.10.2005 року по відбуттю строку покарання,

засуджений за ст. 185 ч.
2 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ст. 395 КК України до 6
(шести) місяців арешту.

На підставі ст. 70 КК України
за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим,
визначено йому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три)
роки.

Запобіжний захід засудженому
ОСОБА_1 залишено попередній - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання
ОСОБА_1 визначено рахувати з моменту його затримання, з 20 серпня 2007 року.

Розглядаючи справу в
апеляційному порядку, колегія суддів судової палати в кримінальних справах ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з вироком суду ОСОБА_1
визнаний винним у тому, що 21 квітня 2007 року близько 08.30 год., за
попередньою змовою з ОСОБА_2, яка звільнена від кримінальної відповідальності
за вчинення даного злочину у зв'язку із зміною обстановки постановою Луцького
міськрайонного суду від 25.06.2007 року, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, знаходячись в приміщенні сауни, що по пр.Відродження 15а, м. Луцька, підсипали у спиртні напої потерпілому ОСОБА_3
снодійний медичний препарат та, скориставшись безпорадним станом останнього,
таємно викрали два мобільних телефони марки «Нокіа», гаманець, в якому були
гроші в сумі 200 грн. та 600 доларів США, а також реєстраційні документи на автомобілі
«Фольксваген Пасат» та «Опель Кадет» всього спричинивши матеріальну шкоду
потерпілому ОСОБА_3 на загальну суму 3925 грн.

Він же, будучи ознайомлений з
постановою Маневицького районного суду від 13.09.2005 року про встановлення
відносно нього адміністративного нагляду строком на два роки та викладеними в
ній відповідними обмеженнями, умисно, самовільно, з метою ухилення від
адміністративного нагляду, без відому органів внутрішніх справ змінив своє
постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1.

В поданій на вирок апеляції засуджений ОСОБА_1, не оспорюючи доведеність
вини та правильність кваліфікації своїх
дій, просить пом'якшити обране йому покарання, враховуючи його молодий
вік, а також те, що вину у скоєному він
визнав повністю та розкаюється у вчинених злочинах.

В поданому запереченні на
апеляцію прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції
просить вирок щодо засудженого ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляцію без
задоволення. Вважає, що судом при обранні покарання повністю враховані вимоги
ст. 65 КК України.

Заслухавши доповідача, який
виклав суть вироку і доводи апеляції, міркування прокурора про залишення вироку
без змін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів судової палати
встановила, що апеляція засудженого ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

Висновки суду про винність
ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, за які він засуджений, підтверджуються зібраними
по справі і дослідженими в судовому засіданні доказами і ніким не оскаржуються.

Діям ОСОБА_1 дана правильна юридична
оцінка, яка також ніким не оспорюється.

Призначаючи йому покарання,
суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України з
урахуванням тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до категорії середньої
та невеликої тяжкості, особи засудженого, який раніше судимий за вчинення
корисливих злочинів, обґрунтовано прийшов до переконання про неможливість
виправлення і перевиховання ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства.

Разом з тим, враховано судом
і інші обставини, що впливають на ступінь відповідальності, у тому числі й ті,
на які посилається у своїй апеляції засуджений, а тому обране йому покарання є
необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових
злочинів.

Підстав для пом'якшення
покарання засудженому ОСОБА_1, про що ставиться питання в його апеляції, судова
колегія не знаходить.

На підставі наведеного і
керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати, -

У Х В А Л И Л А :

Вирок Луцького міськрайонного
суду від 01 жовтня 2007 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його
апеляцію - без задоволення.

Головуючий підпис \
Хомицький А.М.

Судді підпис \
підпис Матат О.В, Оксентюк
В.Н.

Оригіналу відповідає:

Голова судової палати

в кримінальних справах

апеляційного суду Волинської
області А.М.Хомицький