Дело № 2033/9034/12
Производство № 1/645/193/13
05.04.2013 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
защитника адвоката ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не работающего, не женатого, ранее не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины,-
УСТАНОВИЛ:
В производстве Фрунзенского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины.
Органом досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в том, что 31.07.2011 года в дневное время суток (более точное время в ходе досудебного следствия не установлено) ОСОБА_5 , находясь на ст. Безлюдовка в Харьковской области, обнаружил один куст дикорастущего растения конопли, после чего действуя умышленно, на почве внезапно возникшего преступленного умысла, направленного на незаконное приобретение, изготовление, перевозку и хранение наркотических средств с целью сбыта, в нарушение Закона Украины «О незаконном обороте наркотических средств без цели сбыта», в нарушение Закона Украины «О незаконном обороте наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров» и Закона Украины «О мерах противодействия незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ и злоупотребления ими» от 15.02.1995 года, сорвал несколько верхушечных частей и листьев конопли, поместив их в полимерный пакет, который поместил под правый мышечный пах и, зажав рукой, направился на остановку общественного транспорта, где сел в проходящее маршрутное такси и доехал до г. Харькова, после чего направился к детскому саду, расположенном в Московском районе г. Харькове, где указанное вещество с помощью рук перетер и спрятал за одним из домов расположенных в 603 м районе Московского района г. Харькова. Таким образом, совершил незаконное приобретение, хранение, перевозку и изготовление особо опасного наркотического вещества с целью сбыта.
После чего, продолжая свою преступную деятельность, он 02.08.2011 года, имея умысел на сбыт особо опасного наркотического средства, в 16 час. 00 мин., встретился с парнем по имени «Игорь», он же ОСОБА_6 , который выступал покупателем наркотических средств, в рамках проведения оперативной закупки санкционированной заместителем прокурора Харьковской области, в районе дома 273 по проспекту Московскому в Фрунзенском районе г. Харькова, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно сбыл ОСОБА_6 полиэтиленовый сверток с веществом растительного происхождения в высушенном и измельченном виде, которое
согласно заключения эксперта НИЭКЦ при Управлении МВД Украины на ЮЖД № 518 от 18.08.2011 года является особо опасным наркотическим средством каннабисом, весом в пересчете на сухое вещество 2,16 грамма, за что получил от ОСОБА_6 денежное вознаграждение в сумме 150 грн. НБУ, купюрой номиналом 100 грн. серии/номер ГФ 0743476, купюрами номиналом 50 грн. серии/номер КЛ 3212777, после чего был задержан работниками милиции. Тем самым ОСОБА_5 незаконно сбыл особо опасное наркотическое средство.
02.08.2011 года, в период времени с 16 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин., работниками милиции был проведен наружный осмотр ОСОБА_5 , в ходе которого, в правом наружном кармане одетых на нем шорт белого цвета были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 150 грн. НБУ, купюрами номиналом 100 грн. серии/номер ГФ 0743476, купюра номиналом 50 грн. серии/номер КЛ 3212777, на лицевой стороне которых согласно заключения экспертизы ХНИИСЭ им. проф. М.С. Бокариуса № 8388 от 23.08.2011 г. имеется надпись «ЗБУТ», выполненная специальным химическим веществом, на лицевой и оборотной стороне указанных купюр имеются наслоения спецсредства (люминофора), на ватных тампонах со смывами рук ОСОБА_5 имеются наслоения спецсредства (люминофора) и специального химического вещества, которым выполнена надпись «ЗБУТ» на лицевой стороне, представленных денежных купюр и спецсредство (люминофор), наслоения которого имеется на лицевой и оборотной сторонах этих купюр, имеют общую родовую принадлежность со спецсредством (люминофором) и специальным химическим веществом, обнаруженными на поверхности ватных тампонов со смывами рук ОСОБА_5 и с веществом, представленными в качестве образцов «пометки» денежных средств по признакам, указанным в синтезирующей части экспертизы.
Действия ОСОБА_5 органом досудебного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 307 УК Украины, то есть незаконное приобретение, хранение, перевозка и изготовление наркотического средства с целью сбыта, а так же незаконный сбыт особо опасного наркотического средства.
В судебном заседании защитником был поставлен вопрос о направлении уголовного дела для организации дополнительного расследования, поскольку предъявлено неконкретное обвинение, что нарушает право ОСОБА_5 на защиту.
Суд, выслушав мнение прокурора, возражавшего о направлении уголовного дела для организации дополнительного расследования, защитника, подсудимого, который настаивал о направлении дела для организации дополнительного расследования, подсудимого, также просившего о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, исследовав доказательства в их совокупности, пришел к выводу о необходимости направления уголовного дела на дополнительное расследование в связи с неполнотой досудебного следствия, которую суд не имеет возможности устранить в судебном заседании по следующим основаниям.
Статьей 281 УПК Украины предусмотрено, что возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, если эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Как указано в ч.1 ст. 282 УПК Украины, согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
В нарушение требований ст. ст. 22, 64 УПК Украины органы расследования допустили существенную неполноту досудебного следствия, выразившуюся в неполном установлении обстоятельств дела, подлежащих доказыванию.
Причем эта неполнота и неправильность досудебного расследования не может быть устранена в ходе судебного разбирательства, так как суд в соответствии со ст. 275 УПК Украины не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения.
На основании ст. 64 УПК Украины, при производстве досудебного следствия, дознания и рассмотрения уголовного дела в суде подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления; обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчают и отягчают наказание; характер и размер вреда, причиненного преступлением.
В обвинительном заключении, а также в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что ОСОБА_5 31.07.2011 года в дневное время суток (более точное время в ходе досудебного следствия не установлено) находясь на ст. Безлюдовка в Харьковской области, обнаружил один куст дикорастущего растения конопли, после чего действуя умышленно, на почве внезапно возникшего преступленного умысла, направленного на незаконное приобретение, изготовление, перевозку и хранение наркотических средств с целью сбыта, сорвал несколько верхушечных частей и листьев конопли, поместив их в полимерный пакет, который поместил под правый мышечный пах и, зажав рукой, направился на остановку общественного транспорта, где сел в проходящее маршрутное такси и доехал до г. Харькова, после чего направился к детскому саду, расположенном в Московском районе г. Харькове, где указанное вещество с помощью рук перетер и спрятал за одним из домов расположенных в 603 м районе Московского района г. Харькова.
Изложенные обстоятельства в вышеуказанных следственных документах не конкретизированы, а следовательно влекут за собой нарушение прав на защиту обвиняемого.
Как указывалось ранее доказыванию подлежит событие преступления, в том числе и место его совершения.
Согласно требованиям ст. 223 УПК Украины в описательной части обвинительного заключения указывается обстоятельства дела, как они были установлены на досудебном следствии в том числе и место, время, способы, мотивы и последствия преступления.
Так в ходе судебного следствия ОСОБА_5 указывал, что после 31 июля 2011 года в дневное время суток он находился на озере Безлюдовка, проходя мимо мусороперерабатывающего завода в районе кладбища Безлюдовка возле дороги он увидел куст дикорастущего растения конопли. ОСОБА_5 сорвал с куста растения верхушку, которую положил в полиэтиленовый пакет и перевез в г. Харьков на общественном транспорте, выйдя на остановке «Одесская», пересел на маршрутное такси и доехал до 603 микрорайона, где он проживает. После чего пошел за свой дом № 59-Г по проспекту 50 лет ВЛКСМ, где подошел к зданию бывшего детского садика, в котором на тот момент был швейный цех, расположенному по адресу АДРЕСА_2 , и с торца данного здания присел, достал сверток с содержимым и перетер ладонями рук. После чего пакет с растением конопли высыпал на газету, и данный газетный сверток спрятал в проеме подвального помещения, находящегося в начале дома АДРЕСА_3 , где он находился до 02.08.2011 года. 02.08.2011 года он пришел к месту, где находился сверток с коноплей в подвальном помещении дома № 59-Г по проспекту 50 лет ВЛКСМ в г. Харькове, откуда взял пакет с коноплей, развернув его высыпал на фольгу и с помощью зажигалки стал подсушивать растение.
Однако вопреки требованиям УПК Украины, в редакции 1960 года, в процессуальных документах органа досудебного следствия отсутствует место совершения действий, которые вменены обвиняемому как преступные, в том числе точного места приобретения наркотического средства, его изготовление и хранение, о чем также имеется четкое указание в определении коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 11.09.2012 года (л.д. 209, 210).
Согласно ст.ст. 21, 43, 132 УПК Украины обвиняемый имеет право знать в чем его обвиняют, ему должна быть предоставлена возможность защищаться установленными законом средствами от предъявленного обвинения, в связи с этим постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно быть конкретным по содержанию, с описанием преступления, в совершении которого обвиняется лицо, с указанием времени,
места, способа и других обстоятельств совершения преступления, поскольку они известны следователю, и ссылкой на статью (часть статьи) уголовного закона, которой предусмотрено это преступление.
Неконкретное обвинение свидетельствуют о неполноте проведенного досудебного расследования и, по мнению суда, уже не могут быть устранены должным образом в судебном заседании, что лишает суд возможности принять законное и обоснованное решение по делу, а поэтому уголовное дело необходимо направить на дополнительное расследование.
Прокурор в судебном заседании не воспользовался своим правом изменения обвинения в порядке ст. 277 УПК Украины, поскольку считал обвинение предъявленное ОСОБА_5 конкретным.
Учитывая тот факт, что суд рассматривает уголовное дело в пределах предъявленного обвинения, а формулировка обвинения является неконкретной и без устранения выше указанных нарушений требований УПК Украины, дело не может быть рассмотрено, а подлежит направлению для организации дополнительного расследования.
По результатам дополнительного расследования, в случае доказанности виновности лица в инкриминированном ему преступлении, необходимо конкретизировать его обвинение, выполнить требования ст. 223 УПК Украины.
Оснований для изменения подсудимому ОСОБА_5 меры пресечения в виде подписки о невыезде не имеется.
С учётом изложенного, суд считает, что уголовное дело подлежит направлению для организации дополнительного расследования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 26, 274, 281 УПК Украины, суд-
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины - направить Харьковскому межрайонному транспортному прокурору для организации дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_5 на время проведения дополнительного расследования оставить прежней подписку о невыезде.
На постановление суда в течение 7 суток со дня его провозглашения может быть подана апелляция, прокурором апелляционное представление в апелляционный суд Харьковской области через Фрунзенский районный суд г. Харькова.
Судья-