АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/206/15 Справа № 201/185/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

в режимі відеоконференції скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 січня 2015 року.

ВСТАНОВИЛА:
16 лютого 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 січня 2015 року про відмову у відкритті провадження на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області.

В обґрунтування апеляції заявник посилається на те, що ухвала суду є незаконною, необгрунтованою, порушує норми матеріального та процесуального права, висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Мова в заяві йшла не про прокурора прокуратури Дніпропетровської області, а про слідчого прокуратури, крім того оскаржуючи бездіяльність СУ прокуратури Дніпропетровської області він просив не лише витребувати або іншим чином отримати матеріали кримінального провадження №0000001 та текст ухвали від 10 вересня 2014 року апеляційного суду Дніпропетровської області, але ще й відновити досудове провадження та встановити обставини, на які вказав апеляційний суд у вищеназванній ухвалі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити, думку прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги заявника ОСОБА_7 , щодо істотного порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

В ч. 1 ст. 303 КПК України наведено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема, заявником, потерпілим на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Апеляційним переглядом встановлено, що ОСОБА_7 звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на бездіяльність СУ прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які зобов`язанна вчинити у визначений КПК України строк, а саме відновити досудове розслідування, оскільки постанова про закриття кримінального провадження №0000001, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 08 січня 2014 року двічі скасовувалась, останній раз 10 вересня 2014 року Апеляційним судом Дніпропетровської області, а матеріали кримінального провадження були направлені до СУ прокуратури Дніпропетровської області для здійснення досудового розслідування, яке співробітники СУ прокуратури Дніпропетровської області не відновили.

Частина 4 статті 304 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

При здійсненні апеляційного розгляду скарги встановлено, що в порушення вимог ч.1 ст. 214 КПК України на свою заяву ОСОБА_7 отримав лист в.о. начальника СУ прокуратури Дніпропетровської області, в якому вказано, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2014 року постанова про закриття кримінального провадження скасована, однак до прокуратури Дніпропетровської області матеріали не надходили. 13 січня 2015 року ОСОБА_7 звернулася до суду першої інстанції зі скаргою, в якій просив зобов`язати орган досудового розслідування відновити досудове розслідування, відповідно до вимог КПК України. Однако, слідчий суддя при постановленні ухвали про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 зазначеним обставинам не дав належної оцінки та не врахував доводи заявника в апеляційній скарзі, тому скарга ОСОБА_7 на бездіяльність СУ прокуратури Дніпропетровської області відповідно до частини 1 статті 303 КПК України підлягає судовому розгляду.

Виходячи з викладеного, з метою забезпечення доступу заявника до правосуддя, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та направлення матеріалів скарги ОСОБА_7 до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 309, 376, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 січня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на на бездіяльність СУ прокуратури Дніпропетровської області - скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_7 направити до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Судді: _____________ _____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4