overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 11-1376 від 27.06.2007р.
інстанції - Стасовська
Доповідач - Стуковенкова
УХВАЛА Іменем України

2007
року липня 27 дня
колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Кузьменко В.М.

Суддів Стуковенкової Т.Г., Волошко
С.Г.

За участю
прокурора Тарасенко І.А. розглянула у відкритому судовому засіданні в
М.Дніпропетровську кримінальну
справу по апеляції
засудженої ОСОБА_1
на постанову Заводського районного
суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 23.04.2007
року. Якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці
м.Харкова, українці, громадянці

України, раніше
не судимій, засудженій вироком судової колегії з кримінальних справ
Харківського обласного суду від 30 квітня 1999 року за п."а" ст.93,
ч.2 ст.140, ч.2 ст.141, ч.З ст.142, ч.1 ст.186, ч.З ст.186, 42 КК України до 13
років позбавлення волі з конфіскацією майна відмовлено в умовно-достроковому
звільнені від покарання.

Прийняте рішення
суд мотивував тим, що при розгляді подання адміністрації ДВК-34
м.Дніпродзержинська і спостережної комісії при виконавчому комітеті Заводської
райради м.Дніпродзержинська було встановлено, що засуджена ОСОБА_1 посередньо
ставиться до праці, безініціативна в роботі, скоїла тяжкий злочин, не приймає
ніяких мір для погашення позову і в судовому засіданні своєю поведінкою не
довела своє виправлення.

В апеляції і
доповненні до неї засуджена просить скасувати постанову суду і звільнити її від
покарання умовно-достроково. При цьому посилається на те, що висновки суду не
відповідають фактичним обставинам справи. На її думку, своїм відношенням до
праці, а також своєю поведінкою вона довела своє виправлення і заслуговує на
умовно-дострокове звільнення.

Заслухавши доповідь
судді. Думку прокурора. який

заперечував проти поданої апеляції
і просив залишити її без задоволення, а постанову суду - без змін,
перевіривши матеріали справи і проаналізувавши доводи, викладені в апеляції,
колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає задоволеності, не
навів докази в підтвердження викладеного.

При таких
обставинах, постанова суду підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий
судовий розгляд.

При новому
розгляді справи суду необхідно прийняти рішення на основі вимог діючого
законодавства.

Керуючись ст.81
КК України, ст.ст. 365,
366 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляцію
засудженої ОСОБА_1 -задовольнити.

Постанову
Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 23 квітня 2007 року якою засудженій
ОСОБА_1 відмовлено
в умовно-достроковому звільнені -
скасувати, а справу направити в той же суд, на новий судовий розгляд, в
іншому складі.
Дело № 11а-631
2007 г. Председательствующий в
суде 1-й инстанции - Проценко О.М.
Категория ч.1 ст.115 УК Докладчик - Петрова И.М.
22 августа 2007 г. Судья апелляционного суда
Кировоградской области Петрова И.М. с участием прокурора Байдак А.В. в открытом судебном заседании, в ходе
предварительного рассмотрения уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 115 УК Украины,
Знаменского горрайсуда Кировоградской области от 4 июня 2007 года ОСОБА_1. признана виновной и
осуждена по ч.1 ст.115 УК
Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет.
На данный приговор суда
поступило возражение потерпевшего ОСОБА_2., которое
носит характер апелляционной жалобы, поскольку потерпевший просит назначить
более строгое наказание осужденной.
апелляция по своей форме и содержанию не отвечает требованиям ст. 350 УПК Украины, не подписана апеллянтом,
и, в нарушении требований ст. 349 УПК
Украины, подана с пропуском срока на апелляционное обжалование, поэтому должна
быть возвращена в суд 1 инстанции
для выполнения требований ст.ст. 351, 353 УПК
Кроме того, в нарушении требований ст. 339 УПК Украины, приговор не
председательствующим по делу - судьей
Руководствуясь ст.ст. 349, 350, 353,
дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст.
возвратить в Знаменский горрайсуд Кировоградской области для выполнения
требований, предусмотренных ст.ст. 339, 349, 350, 351, 353 УПК Украины.
Дело №
11-1179/2007 года Председательствующий в 1-й инстанции
2007 года гор.
Судебная
коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в
Председательствующего
Судей : Джаваги Г.Н., Татариновой А.И.
прокурора Пазынич М. В.
в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное
дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на
постановление Акимовского районного суда гор. Запорожья от 28.04.2007
постановлением осужденномуОСОБА_1 отказано в восстановлении срока на обжалование приговора Акимовского
районного суда от 13.06.2006 года
которым ОСОБА_1 осужден по ст. 289 ч.1,185 ч.1УК Украины.
указано в постановлении суда, осужденный ОСОБА_1 заявил ходатайство о
восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора Акимовского
районного суда Запорожской области от 13 июня 2006 года,
мотивируя тем, что он находился в депрессионном состоянии, ухудшилось его
состояние здоровья, было оказано психологическое давление со стороны работников
правопорядка и правосудия, ввели его в заблуждение
и не выполнимыми обещаниями, воспользовавшись его юридической неграмотностью.
Суд не
усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока на апелляционное
обжалование и отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.
апелляции осужденный ОСОБА_1 просит отменить постановление суда от 28.04.2007
года и восстановить ему
пропущенный срок на апелляционное обжалование по аналогичным основаниям.
докладчика, заключение прокурора, полагавшего апелляцию осужденного оставить
без удовлетворения, а постановление суда - без изменений, проверив материалы дела, доводы
апелляции, коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения
из материалов дела приговор в отношении ОСОБА_1. постановлен 13 июня 2006 года.
была вручена копия приговора, о чем имеется его расписка на л.д. 154.
данные о том, что по состоянию здоровья, либо по другой какой-либо уважительной
причине ОСОБА_1 был лишен возможности подать в суд апелляцию на приговор от 13.06.2006
года в материалах дела
отсутствуют и в апелляционный суд так же не поступали.
указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что для
восстановления срока на апелляционное обжалование приговора оснований не
суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебная
коллегия не усматривает.
основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
осужденного ОСОБА_1. оставить без удовлетворения, а постановление Акимовского
районного суда Запорожской области от 28.04.2007 года об отказеОСОБА_1 в
восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Черниговского
районного суда Запорожской области от 13 июня 2006 года
в отношении него - без
Дело № 11а-1741 Председательствующий в 1 инстанции: Литовко В.В.
Категория: ст. 152, 153 УК
Украины Докладчик: Масло В.У.
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционно­
го суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи - Масло В.У.,
судей - Гришина Г.А., Стародуба О. Г.,
с участием прокурора - Андреевой Ж.Н.
гражданина - ОСОБА_1,
потерпевшей - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецке уголовное дело по апелля­ции ОСОБА_1 на
постановление Краматорского городского суда Донецкой области от 22 января 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, ранее не судимому, совершившему общественно-опасные деяния, предусмотренные ст.
УК Украины, применены принудительные
меры медицинского характера, .
Органом досудебного следствия
установлено, ОСОБА_1 совершил
общественно -опасное
деяние при следующих обстоятельствах:
25 октября 2006 года,
примерно в 16 часов, в квартире АДРЕСА_1,
ОСОБА_1 в состоянии алкогольного опьянения, умышленно при­меняя физическое насилие, подавил волю ОСОБА_2 сопротивлению.
После этого ОСОБА_1 приставил
металлическую вилку к шее ОСОБА_2 и выска­зывая угрозы применения физического
насилия удовлетворил с ней свою половую страсть в извращенной форме.
Своими действиями ОСОБА_1 причинил
ОСОБА_2 внутрикожные крово­излияния в области правой ветви нижней челюсти, ниже угла нижней челюсти, по ходу грудинно-ключичной сосцевидной мышцы
справа, царапины ниже щитовидного хря­ща, которые относятся к легким телесным
Кроме этого, после удовлетворения половой страсти в
извращенной форме, в указанное время и
при вышеуказанных обстоятельствах,
ОСОБА_1, изнасиловал ОСОБА_2.
В апелляции осужденный просит
постановление суда отменить, из-за
несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, дело направить на досудебное следст­вие, с заменой следователя.
Заслушав докладчика, прокурора,
считавшего постановление законным,
осужденно­го, просившего
удовлетворить апелляцию, проверив
материалы дела, обсудив доводы
апелляции, коллегия судей приходит к
выводу, что апелляция удовлетворению не
подле­жит по следующим основаниям.
Причастность ОСОБА_1а к совершению общественно
подтверждает­ся показаниями потерпевшей,
как и каким образом, она
познакомилась с ОСОБА_1ым, как он попал
к ней в квартиру, и как он совершал их в
ОСОБА_1 подтверждает совершение с
ОСОБА_2 половых актов в извращённой и ес­тественной формах, но это опровергается фактическими
обстоятельствами дела.
ОСОБА_2 удалось дозвонится к своей подруге ОСОБА_3, почуствовавшей тревогу в её голосе, которая приехала вместе с ОСОБА_4 к ней на квартиру, где ОСОБА_2 и рассказала им о происшедшем.
В квартире был и ОСОБА_1, который не хотел впускать ОСОБА_3 и ОСОБА_4
и, кото­рый вёл себя странно и не
С их помощью ОСОБА_1 и был задержан сотрудниками
О том, что ОСОБА_1 совершал с ОСОБА_2 общественно - опасные деяния свиде­тельствует и
наличие у неё телесных повреждений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию оставить без
удовлетворения, а постановление
Краматорского город­ского суда Донецкой области от 22 января 2007 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.
Судьи:
2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в
составе: Председательствующего -
Судей
- Афендикова С.Н.
с участием прокурора - Игнатова Е.А.
с участием адвоката - ОСОБА_1
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе
уголовное дело по апелляционной
жалобе адвоката ОСОБА_1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 07 августа 2007 г., которым в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, ранее не судимого
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.
Постановлением Судьи Киевского
районного суда г. Симферополя ОСОБА_2, подозреваемому в совершении преступления,
предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины избрана мера
пресечения в виде заключения под стражей.
Решение суда об этом было
мотивировано тем, что находясь на свободе он может вновь совершать тождественные преступления,
связанные со сбытом наркотических средств,
воспрепятствовать установлению истины по делу, а наказание по данной статье предусматривает лишение свободы
на срок свыше 5 лет.
В апелляционной жалобе защитник
ОСОБА_1 просить отменить постановление суда первой инстанции и избрать ОСОБА_2
меру пресечения не связанную с лишением свободы по тем основаниям, что по
имеющемуся у него заболеванию,
он нуждается в постоянном медицинском наблюдении.
Заслушав доклад судьи, адвоката
ОСОБА_1 поддержавшего апелляцию, мнение
прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, проверив материалы
дела и обсудив доводы жалобы, коллегия судей не усматривает оснований
для её удовлетворения.
В соответствии со ст. 148 УПК Украины мера пресечения применяется при наличии
достаточных оснований полагать, что обвиняемый будет пытаться скрыться от следствия и суда или исполнения
процессуальных решений, препятствовать установлению
истины по делу или продолжать преступную деятельность.
Дело№10-158 . Председательствующий
Категория ст. 307 ч.2 УК
Украины в 1 инстанции Тихопой А.А.
Докладчик Афендиков С.Н.
При избрании меры пресечения,
согласно ст. 150 УПК
Украины, в частности, учитывая тяжесть
преступления, в совершении которого обвиняется лицо, и обстоятельства,
которые его характеризуют.
155 УПК Украины мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по делам о
преступлениях, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на
срок более трех лет.
В материалах дела имеется
достаточно данных для избрания ОСОБА_2 меры
пресечения в виде заключения под стражей, а поэтому оснований для
удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 165-2,366, 382
Украины, коллегия судей,-
жалобу защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения,
а постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 07 августа 2007 года об избрании ОСОБА_2 меры
заключения под стражей без изменения.
Справа №5-348/2008 р.
П О С Т А Н О В А

25 вересня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді – Яворської Н.І.,

при секретарі – Себестьянській І.П.,

за участю прокурора – Телечкана Д.В.,

представника медичної комісії – Чуприни Г.С,

представника СВК-5 – Зіненко І.В.,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в с. Центральне СВК-5 подання про звільнення від відбування покарання у зв’язку з тяжким захворюванням засудженого

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
засуджений
ІНФОРМАЦІЯ_2
Городецьким районним судом Хмельницької області за ст.308 ч.3, 307 ч.2, 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. В силу ст.71 КК України за вироком цього ж суду від 30.10.2007 року засуджений до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Станом на 25.09.2008 року не відбутий строк покарання складає 7 років 9 місяців 17 днів.

Адміністрація Снігурівської виправної колонії № 5 просить звільнити засудженого від відбування покарання у зв’язку з тим, що він захворів на тяжку хворобу.

Прокурор вважає, що подання задоволенню не підлягає. Суд дослідивши докази, матеріали особистої справи засудженого встановив, що засуджений згідно з медичною комісією страждає на прогресуючий інфільтративний туберкульоз легень фаза розпаду та обсіменіння, МБТ+. Дихальна недостатність ІІІ ст. Серцево-легенева недостатність ІІІ ст. Вторинна анемія. Тубінтоксикаційний синдром. Кахексія. Хронічний гастрит. Хронічний бронхіт.

Згідно п.п1.2 наказу № 3/6 від 18.01.2000 року ДДУ ПВП, захворювань, дана хвороба є основною для подання матеріалів до місцевого суду по хворобі.

Згідно ст.408 КПК України при вирішенні питання про звільнення від подальшого відбуття покарання засудженого, хворого тяжкою хворобою суд повинен звернути увагу на тяжкість вчиненого злочину і ступінь виправлення.

Не зважаючи на хворобу,
ОСОБА_1
скоїв тяжкий злочин, характеризується задовільно, заохочень не має, до Снігурівської ВК-5 прибув 05.08.2008 року, подання надійшло до суду 15.09.2008 року суд вважає, що незначний строк перебування в ВК-5 не дає змоги об’єктивно визначити ступінь виправлення засудженого.

Керуючись ст.411 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання адміністрації СВК-5 про звільнення від подальшого відбуття покарання
ОСОБА_1
у зв’язку з тяжким захворюванням засудженого - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через районний суд протягом 7 діб.

С У Д Д Я:
Справа № 11-588/07 Головуючий
ст. 186 ч. 2 по 1
інстанції Покровська Т.С.
України Доповідач Салтовська І. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня
2007 року колегія судців судової палати у кримінальних справах Апеляційного
суду Миколаївської області в складі

головуючого Карпія
В.М.

суддів Маркової
Т.О., Салтовської І.Б.

за
участю прокурора Захарченка Д.В.

засудженого ОСОБА_1.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1. на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21
травня 2007 року, яким

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Галицинове Жовтневого району Миколаївської області, не судимого

засуджено
за ст. 186 ч. 2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 2 років позбавлення
волі.

Згідно з
вироком суду, ОСОБА_1. 16 лютого 2007 року близько 17 год. 30 хв. біля
входу на завод "Дамен Шипярдс Океан" зустрів ОСОБА_2.

2

та став вимагати гроші. ОСОБА_2. відмовив йому, тоді ОСОБА_1.
вдарив потерпілого ногою в живіт та в грудну клітку, після чого заволодів
грошима потерпілого в сумі 812 грн.

В
апеляції засуджений не оспорює вину та міру покарання, однак просить строк
покарання рахувати з 22 лютого 2007 року, тобто з моменту затримання, а не з 22
березня 2007 року, як вказано у вироку.

Заслухавши
доповідача, засудженого ОСОБА_1., який підтримав доводи своєї апеляції, думку
прокурора про обґрунтованість доводів засудженого, вивчивши матеріали
кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що
апеляція засудженого підлягає задоволенню.

Вина
засудженого та кваліфікація його дій не оскаржуються.

З
матеріалів кримінальної справи видно, що ОСОБА_1. органами досудового слідства
був затриманий в порядку ст. 115 КПК України 22 лютого 2007 року ( а.с. 55).
Згідно вимог ст. 338 КПК України початок строку відбуття покарання обчислюється
з моменту затримання, тому доводи засудженого про те, що строк відбування
покарання потрібно обчислювати з 22 лютого 2007 року цілком обґрунтовані.

Керуючись
ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1. задовольнити.

3

Вирок
Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2007 року в частині
обчислення строку відбування покарання засудженого уточнити, вважати обчислення
початку строку покарання ОСОБА_1 з 22 грудня 2007 року.

В інший
частині вказаний вирок залишити без змін.
Справа №1п-59/2007 р.
ПОСТАНОВА

11 травня 2007 року
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого-судді:
Кантур A.M. при секретарі Геєць О.О. з участю прокурора Луценка М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина
України, з середньою технічною освітою, працюючого охоронцем , одруженого, не судимого , за ч 1 ст.190, ч.З ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2004 року ОСОБА_1 при зверненні за допомогою у
працевлаштуванні до Прилуцького міськрайонного центру зайнятості населення
надав неправдиві відомості щодо свого останнього місця роботи з лютого 2004р.
по липень 2004р. в Територіальному центрі соціального обслуговування
пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян та підроблену довідку про
середньомісячну заробітну плату в розмірі від 219 грн. до 222,07 грн. За наявними даними центром зайнятості ОСОБА_1 була нарахована допомога по безробіттю в сумі 1683,37 грн.

В зв"язку з цим органи досудового слідства
пред"явили ОСОБА_1 обвинувачення в частині заволодіння коштами фонду
соціального страхування на випадок безробіття за ч.1 ст.190 КК України як
шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, та в частині надання
до центру зайнятості завідомо неправдивих документів за ч.З ст.358 КК України,
як використання завідомо підробленого документу.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про
закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_1 в зв"язку з дійовим каяттям,
зазначивши, що він вперше притягуються до кримінальної відповідальності, скоїв
злочин невеликої тяжкості, щиро розкаюється у вчиненному, повністю відшкодував завдані збитки, а обвинувачений
підтвердив вищенаведені обставини, визнав себе винними в інкримінованому йому
діянні, та просив закрити відносно нього дану справу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до кримінальної
відповідальності не притягувавався , після вчинення злочину невеликої тяжкості щиро розкаявся
у вчиненому, активно сприяв у розкритті
злочину, позитивно характеризується за місцем своєї роботи, відшкодував завдані
ним збитки, суд вважає за можливе на підставі ст.45 КК України звільнити
від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 у зв"язку з дійовим каяттям

Тому, на підставі ст.45 КК України , керуючись ст.ст. 7-2,248 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ознаками
ч.1 ст.190, ч.З ст.358 КК України провадженням у суді закрити, звільнити його
від кримінальної відповідальності, а речові докази - заяви ОСОБА_1 про прийняття на роботу та звільнення з
такої, відповідно від 02.02.2004р. та 02.08.2004р., а табелі врахування
робочого часу за 2004р. на 91 аркуші
залишити в розпорядженні слідчого слідчого відділення Прилуцького МРВ УМВС
Квача А.А.для приєднання до інших
кримінальних справ, по яких вони проходять речовими доказами.

Запобіжний захід у вигляді підписки про
невиїзд - скасувати

На постанову протягом 7 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду
Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.
26 июня 2008 года Балаклейский районный суд
Харьковской области в составе:
-председательствующего судьи Чайки И.В.;
-при секретаре Красюк Н.В.
-с участием прокурора Струкова Ю.Н.,
рассмотрев представление следователя СО Балаклейского РО
ГУМВД Украины в Харьковской области Слюсарчук Е.В. об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой по уголовному делу № 68080291 ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженки г.Харьков, украинки, гражданки Украины, со
средним образованием, не замужней, не работающей, ранее судимой в 2008 г. по
ст. 309 УК Украины к 1 году лишения свободы с применением ст.75 УК Украины - 2
года, проживающей в АДРЕСА_1- в виде заключения
2008 г. в с.Шевелевка Балаклейского района на приусадебном участке своего домовладения
гр-ка ОСОБА_1., по адресу АДРЕСА_1,
достоверно зная, что растение мака содержит наркотические
вещества, оборот которых ограничен, высеяла растение мака снотворного,
который в последствии выращивала.
июня 2008 г. на приусадебном участке
домовладения ОСОБА_1. по адресу Балаклейский район с.Шевелевка АДРЕСА_1,
работниками милиции были обнаружены и
изъяты 548 кустов растения, которое является
наркосодержащим растением вида
мак снотворный, которое ОСОБА_1. незаконно выращивал с целью получения семян.
Балаклейского РО по данному
факту было возбуждено уголовное
дело № 68080291 по признакам ч.2 ст.310
В совершении преступления, предусмотренного ст.310 ч.2 УК
Украины обвиняется ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1., проживающая в АДРЕСА_1
23 июня 2008 г., ОСОБА_1. задержана в порядке ст.115 УПК
В представлении ставится вопрос об избрании меры пресечения в отношении
обвиняемой ОСОБА_1., по тем основаниям, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления,
за которое предусмотрено наказание от 3
до 7 лет лишения свободы, а также, для
пресечения возможности совершать новые преступления, и предупреждения
возможности скрыться от следствия и суда.
Изучив материалы уголовного дела; допросив обвиняемую
ОСОБА_1. которая, признает себя виновным,
заслушав пояснения следователя; а также мнение прокурора, полагающего
необходимым представление удовлетворить, считаю, что представление подлежит
удовлетворению, поскольку ОСОБА_1.
обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено
наказание от 3 до 7 лет лишения свободы,
а также, для пресечения возможности
совершать новые преступления, и
пресечения возможности скрыться от следствия и суда.
На основании изложенного, руководствуясь
ст.ст.148,150,155,162-2, 165-1 УПК Украины, -
следователя СО Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области - у д
о в л е т в о р и т ь.
отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. меру
пресечения - заключение под стражу, с дальнейшим содержанием в условиях следственного изолятора № 27
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении трех
суток со дня вынесения.
Судья: