overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 667/9094/13-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

28 жовтня 2013 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, за ч.1 ст. 309,ч.1 ст.311 КК України.

встановив:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов з Прокуратури Комсомольського району м. Херсона обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004888 від 07.09.2013 року.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суддя

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 309.ч.1 ст.311 КК України, на 01 листопада 2013 року о 09-00 годині в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 кабінет № 412.

У підготовче судове засідання викликати осіб, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Ю.В.Дзиговський
Справа № 667/7200/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченям ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296, ч.4 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вказане кримінальне провадження знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона та призначалось до розгляду, але викликаний до суду свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки до суду не повідомив, провести судове засідання за відсутності свідка не можливо.

Згідно ст.143 КПК України (2012 року) особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143 КПК України суд -

УХВАЛИВ :

Застосувати примусовий привід у судове засідання на 11.11.2014 р. на 09-00 год. до Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського, 6/29, каб. 412. свідка:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Виконання постанови доручити начальнику Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Комсомольського району м. Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

СуддяОСОБА_1
Cправа № 700/2854/15-к
Провадження № 1-кп/700/86/15
про призначення підготовчого судового засідання
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тихонівка Лисянського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, учень Лисянського ПАЛ, зареєстрований і проживає по АДРЕСА_1 , не одружений, не судимий, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України,
06 серпня 2015 року до Лисянського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України.
06 серпня 2015 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України підготовче судове засідання на 21 серпня 2015 року о 10 год. 40 хв.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, потерпілого .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6800/15-к
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000164 на постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Черкаській області про часткову відмову у задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в:

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, дослідивши скаргу, вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000164 на постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Черкаській області про часткову відмову у задоволенні клопотання.

Розгляд скарги призначити в судове засідання 10 серпня 2015 року о 08.00 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Викликати в судове засідання скаржника, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 667/8260/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02 жовтня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченям ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов з Прокуратури Комсомольського району м. Херсона обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1 2014 23 від 17.07.2014 року.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суддя

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на 17 жовтня 2014 року о 13-30 годині в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 кабінет № 412.

У підготовче судове засідання викликати осіб, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1
Трускавецький міський суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2010 року м.Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області у складі: головуючого судді Рибачука А.І., при секретарі Словацькій О.Ю.. з участю прокурора Малахівського Ю.В., розглянутий у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора КВІ УДДУ 111311 м. Трускавця майора внутрішньої служби ОСОБА_1 про звільнення засудженого ОСОБА_2 від призначеного йому судом покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 23.10.2009 року засуджений за ст. 383 ч.І КК України до покарання у виді обмеження волі строком один рік.

Цим же вироком, відповідно до ст. 75 КК України. ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного йому покарання з іспитовим строком один рік.

Старший інспектор КВІ УДДУ ПВП м. Трускавця майор внутрішньої служби ОСОБА_1 звернулась до Трускавецького міського суду Львівської області з поданням про звільнення ОСОБА_2 від призначеного йому покарання у виді обмеження волі о роком один рік у зв'язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, шо під час перебування на обліку в КВІ УДДУ ПВП м. Трускавець Львівської області він зарекомендував себе з позитивної сторони, повторного злочину не скоїв, громадський порядок не порушував та до адміністративної відповідальності не притягувався.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, суд приходить до висновку, шо подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.І ст. 78 Кримінального кодексу України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Засуджений ОСОБА_2 під час перебування на обліку в КВІ УДДУ ПВП м. Трускавець Львівської області зарекомендував себе з позитивної сторони, сумлінно виконував покладені на нього обов'язки, не вчиняв адміністративних правопорушень та повторного злочину.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_2 необхідно звільнити від призначеного йому вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 23.10.2009 року за сг. 383 ч.І КК України покарання у виді обмеження волі строком один рік.

Керу ючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора КВІ УДДУ ПВП м. Трускавець Львівської обласі і ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від призначеного йому вироком Трускавецького міського суду Львіжажої області від 23.10.2009 року за ст. 383 ч.І КК України покарання у виді обмеження волі строком один рік у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рибачук А.І.
У Х В А Л А
07.08.2015 Справа №607/13390/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 від 23.07.2015 року, про закриття кримінального провадження №0000040 від 08.08.2014 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
Скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 від 23.07.2015 року, про закриття кримінального провадження №0000040 від 08.08.2014 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, зобов`язати слідчого чи прокурора надати невідкладно суду матеріали кримінального провадження №0000040 від 23 липня 2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 від 23.07.2015 року, про закриття кримінального провадження №0000040 від 08.08.2014 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, призначити її до судового розгляду на 12 серпня 2015 року на 08 год. 45 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Зобов`язати слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 надати невідкладно суду матеріали кримінального провадження №0000040 від 08.08.2014 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 667/4589/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Литвиновій А.І.

з участю прокурора: Бондар Є.В.

представника КВІ: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, суд

встановив:

Вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 06.06.2012 року ОСОБА_2 засуджений за ч..1 ст.309 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком на один рік та зобовязанням не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про заміну місця проживання, роботи або навчання та періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

З подання інспектора Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області вбачається, що засуджений виправдав надану йому судом довіру, зарекомендував себе позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не вчинив.

Обговоривши подання, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, яка характеризувала засудженого ОСОБА_2 з позитивного боку та просила задовольнити подання, висновок прокурора, який вважає необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений виконав покладені на нього судом обов'язки.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Оскільки, ОСОБА_2 виконав покладені на нього обов'язки, довів своє виправлення, зарекомендував себе з позитивного боку, тому він повинен бути звільнений від відбування основного покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.78 КК України, суд

ухвалив:

Подання інспектора Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області задовольнити - звільнити засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від подальшого відбуття покарання, призначеного вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 06.06.2012 року

На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:
головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю представника ЖВК (№4) ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі клопотання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кучинівка Щорського району Чернігівської області, раніше судимого: 01.07.2011р. Городянським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; засудженого 07.07.2012р. Щорським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, 70,71КК України на 7 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією всього майна яке належить йому на праві приватної власності.

про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього ст.6 Закону України «Про амністію у 2014році».

Засуджений подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі у судовому засіданні, а тому суд за згодою учасників судового розгляду розглядав справу у його відсутності.

У судовому засіданні прокурор та представник Житомирської виправної колонії (№4) просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що відповідно до ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році» до засудженого амністія застосована бути не може.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджено 07.07.2012р. Щорським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, 70,71КК України на 7 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією всього майна яке належить йому на праві приватної власності.

Відповідно до п.»є» ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році» амністія не застосовується до осіб, зазначених у ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», а також до осіб яких засуджено за розбій (стаття 187КК України).

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.187КК України, Закон України «Про амністію у 2014 році» не є індивідуальною амністією щодо засудженого, інших підстав застосування до засудженого положень Закону немає, а тому підстав для звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання або скорочення невідбутої частини покарання на підставі цього Закону суд не вбачає, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.8 Закону України «Про амністію у 2014році», ст.ст.537,539КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014році».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 7 діб з дня її оголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 555/991/15-к
Номер провадження 1-кс/555/107/15
УХВАЛА
"15" травня 2015 р.

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Березнівського РВ УМВС України ОСОБА_2 про проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_3 , жительки с. Яцьковичі Березнівського району Рівненської області,

В С Т А Н О В И В:
В клопотанні від 14 травня 2015 року слідчий ОСОБА_2 зазначає, що 23 квітня 2015 року о 19 год. на центральній вулиці с.Балашівка Березнівського району Рівненської області було встановлено, що вантажний автомобіль марки «Iveco», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом д.н.з. НОМЕР_2 , перевозить лісопродукцію без належних на те дозвільних документів.

Оскільки в діях невідомої особи вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ст.198 КК України, для виявлення і фіксації слідів вчинення злочину просить винести ухвалу про дозвіл на проведення огляду господарства ОСОБА_3 , що по АДРЕСА_1 , з якого слідував вказаний автомобіль, і де було виявлено лісопильний пристрій - стрічкову пилораму, а чоловік її ОСОБА_4 використовує вказаний пристрій для лісопильного виробництва і реалізації лісодеревини.

Вислухавши слідчого ОСОБА_2 , який підтримав клопотання, приходжу до висновку про його задоволення.
У відповідності з ч.2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Тоді як згідно з ч.2 ст. 234 КПК України обшук проводиться за ухвалою слідчого судді.
До клопотання додано витяг з кримінального провадження № 0000219 з якого слідує, що заява-повідомлення по матеріалах правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 квітня 2015року.
Отже, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення є підстави для проведення огляду житла, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації пиломатеріалів, одержаних злочинним шляхом, знарядь для обробки вказаної деревини, а також матеріальних об`єктів, які зберегли на собі сліди можливого вчинення кримінального правопорушення та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин його вчинення.
Керуючись ч.2 ст.237, ст. 234 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого ОСОБА_2 задовольнити.

Дозволити проведення огляду житла та інших володінь ОСОБА_3 , яка проживає по АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1520/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №636/433/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

06 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 21 травня 2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06 серпня 2015 року захиснику адвокату ОСОБА_4 поновлено строк на апеляційне оскарження вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 21 травня 2015 року у відношенні ОСОБА_3 .

Подана захисником апеляційна скарга на вирок відповідає вимогам ст.396 КПК України і не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження.

За таких обставин, апеляційне провадження підлягає відкриттю з проведенням підготовки до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 21 травня 2015 року у відношенні ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу - до 17 серпня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2