Справа № 4-925/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2011 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Собини О.І.

при секретарі Біріній Ю.М.

з участю прокурора Мошкіна К.О.

адвоката ОСОБА_1.

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії заступника прокурора Сумської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 та зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою і свої вимоги мотивував тим, що він обвинувачується за ст.ст.146 ч.3, 189 ч.4, 15 ч.2-190 ч.4, 199 ч.3, 289 ч.3, 307 ч.3, 28 ч.3 263 ч.1, 28 ч.3 357 ч.3 КК України і справа відносно нього перебуває на розгляді в Зарічному районному суді м.Суми. 06.06.2011 року він звернувся до суду із заявою про порушення кримінальної справи відносно співробітників УБОЗ УМВС України в Сумській області , які проводили оперативно-розшукові заходи. Ухвалою суду дана скарга була направлена для проведення перевірки до прокуратури Сумської області. В порушення вимог передбачених ст.97 КПК України заступником прокурора Сумської області старшим радником юстиції ОСОБА_3 не було прийняте процесуальне рішення за його скаргою а надано письмову відповідь. Вважає, що дії прокурора є неправомірними , а тому просить зобов»язати заступника прокурора Сумської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 провести перевірку за його скаргою та прийняти процесуальне рішення відповідно до вимог передбачених ст.97 КПК України. В судовому засіданні захисник скаржника підтримав скаргу в повному обсязі.

Прокурор заперечує проти задоволення скарги і вважає, що підстав для проведення перевірки за фактами викладеними в скарзі ОСОБА_4 в порядку передбаченому ст.97 КПК України відсудні.

Суд, заслухавши захисника, прокурора, дослідивши матеріали наглядового провадження № 04/3-794-10 вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав:

В судовому засіданні встановлено, що постановою Зарічного районного суду м.Суми від 06.06.2011 року було направлено прокурору Сумської області копії заяв підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в яких останні заявляли клопотання про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб, які , з їх точки зору, допустили порушення закону під час проведення оперативно-розшукових заходів ( зокрема , зняття інформації з каналів зв»язку ) в ході досудового слідства у справі, для проведення перевірки дотримання вимог закону під час проведення оперативно-розшукових заходів у данній кримінальній справі.

20.06.2011 року заступником прокурора Сумської області старшим радником юстиції ОСОБА_3 була направлено підсудним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 письмова відповідь за № 04/3-794-10 в якій зазначено, що підстав для проведення за фактами, викладеними в скаргах перевірки, в порядку ст.97 КПК України не вбачається. Процесуальне рішення за результатами даної скарги прийняте не було.

Суд вважає. що дії заступника прокурора Сумської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 є неправомірними , оскільки відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Відповідно до положень ст. 97 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобовязані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювальні злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню. Перевіривши таку заяву чи повідомлення на наявність підстав для порушення кримінальної справи (ст. 94 КПК України), прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобовязані протягом триденного строку (в разі необхідності перевірити таку заяву чи повідомлення до десяти днів) прийняти одне з таких рішень: 1) порушити кримінальну справу; 2) відмовити у порушенні кримінальної справи; 3) направити справу за належністю. Про прийняте рішення зазначені особи повинні в порядку ст.ст. 98-2, 99 КПК України повідомити заінтересованих осіб, які у свою чергу можуть оскаржити постанову.

Якщо прокурор, орган дізнання чи слідчий не приймає рішення по заяві чи повідомленню про злочин протягом встановленого законом часу та за зверненням заінтересованої особи (краще в письмовій формі) не надає копії постанови (повідомлення), остання має право оскаржити такі дії посадових осіб до суду, керуючись ст.ст. 110, 234, 236 КПК України.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про скоєння злочину. Судом , дана скарга, відповідно до вимог передбачених ст.97 КПК України , була направлена за належністю до прокуратури Сумської області для проведення перевірки, але, незважаючи на це, в порушення вимог передбачених зазначеною статтею КПК України , заступником прокурора Сумської області Підлубним К. не було прийняте будь-яке процесуальне рішення, а направлено скаржнику лише письмова відповідь чим були порушені його права та законі інтереси.

За таких підстав, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а тому необхідно визнати дії заступника прокурора Сумської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 неправомірними та зобовязати його провести перевірку за скаргою ОСОБА_4 та зобов»язати прийняти процесуальне рішення відповідно до вимог передбачених ст.97 КПК України.

Керуючись ст ст.97, .236 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 задовільнити.

Визнати дії заступника прокурора Сумської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 щодо неприйняття процесуального рішення за скаргою ОСОБА_4 неправомірними.

Зобовязати заступника прокурора Сумської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 провести перевірку за скаргою ОСОБА_4 та прийняти процесуальне рішення відповідно до вимог передбачених ст.97 КПК України.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області .

.

СУДДЯ СОБИНА О.І.