Справа
№10-193/07 Головуючий
у І інстанції Кратюк СП.
запобіжний захід Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 13
вересня 2007 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Волинської

області у складі: головуючого - судді Опейди В.О.,

суддів - Пазюка
О.С. , Оксентюка В.Н.,

з участю
прокурора - Литвинчука
Р.В.,

обвинуваченого
- ОСОБА_1.
,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку апеляцію помічника прокурора міс
і а Нововолинська на постанову Нововолинського міського суду від 3 вересня 2007
року, якою щодоОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, уродженця та мешканця м. АДРЕСА_1, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, відмовлено у задоволенні подання про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрано запобіжний захід
підписку про невиїзд, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Нововолинського міського суду від 3 вересня 2007 року за поданням слідчого
Нововолинського MB УМВС України у Волинській області відмовлено в обранні
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрано запобіжний захід
підписку про невиїзд відносно ОСОБА_1. ,
який обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 307 КК
України.

У
поданій апеляції прокурор ставить питання про скасування постанови суду та
направлення подання на повий судовий розгляд,
посилаючись на неврахування судом при прийняти рішення тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1. , та даних,
які дають підстави вважати, що
обвинувачений, перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства й суду, продовжувати злочинну діяльність.

Вислухавши
доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію з викладених у ній
підстав, обвинуваченого ОСОБА_1. , який заперечив доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляцію слід залишити без задоволення з
таких підстав.

Відповідно
до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №4
«Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового
слідства», взяття під варту обирається
лише за наявності підстав вважати, що
інші запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим
процесуальних обов'язків і його належної поведінки, та коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилитися від слідства й
суду або виконання процесуальних рішень,
перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну
діяльність.

Судом
першої інстанції встановлено, що
відсутні факти чи обставини, які б
давали достатні підстави вважати, що
ОСОБА_1. , перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства й суду, продовжувати злочинну діяльність. Тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, не є безумовною підставою для обрання щодо
неї запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Крім
того, ОСОБА_1. раніше до
кримінальної відповідальності не притягувався,
має постійне місце проживання, характеризується
позитивно, активно сприяє розкриттю
злочину, зобов'язується з'являтися на
виклики слідства й суду, виконувати
покладені на нього процесуальні обов'язки.

Вказані
обставини прокурором не спростовані.

Отже, суд першої інстанції прийшов до
обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні подання про обрання щодо
ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту.

Керуючись ст. ст.
362, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
помічника прокурора міста Нововолинська залишити без задоволення, а постанову Нововолинського міського суду від
3 вересня 2007 року щодоОСОБА_1 - без зміни.