Справа № 401/881/15-к
1-кп/401/79/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровоград, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, із середньою освітою, ідентифікаційний код платника податку НОМЕР_1 , має на утриманні малолітню дитину, раніше судимого 20.02.2013 року Кіровським районним судом міста Кіровограда за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки,

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна, поднане з проникненням у сховище, за наступних обставин:

27 грудня 2014 року, близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_5 направлявся до свого будинку, що розташований по АДРЕСА_1 . Проходячи біля будинку №11 по вулиці Київській, ОСОБА_5 , побачив на території домоволодіння холодильник "Дніпро-2" та три сталеві решітки, які привернули його увагу як цінні речі. У цей час у ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з метою особистої наживи, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного холодильника та сталевих решіток.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, розуміючи, що його дії нікому не помітні, через незачинену хвіртку, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав холодильник "Дніпро-2", вартістю 200 гривень та три сталеві решітки, розміром 1,5х0,8 метри, вічком 100х100 мм, кожна вартістю 30 гривень, загальною вартістю 90 гривень. З місця вчинення злочину ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, реалізувавши його ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 290 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, вказав, що дійсно в грудні 2014 року викрав вироби з металу з домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , у вчиненому щиро розкаявся.

В зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений в період іспитового строку за вчинення злочину проти власності, повторно вчинив умисний тяжкий злочин проти власності, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно.

Щире каяття у вчиненому злочині суд розцінює як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 схильний до вчинення злочинів проти власності, а тому з метою запобігання ризиків визначених у ст.177 КПК України, суд приходить до висновку про доцільність залишення без змін запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Речових доказів та судових витрат у справі не має. Цивільний позов потерпілим заявлено не було

Керуючись ст.ст. 349, 369, 374, 376 КПК України,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України частково приєднати не відбуте покарання, призначене за вироком Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20.02.2013 року, та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 4(чотирьох)років 1(одного) місяця позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 26 лютого 2015 року.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1