overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 545/4936/14-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2014 року слідчий суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у приміщенні суду в м.Полтава клопотання Крюківської виправної колонії в Полтавській області № 29, про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до вимог статті 102 КВК України ,-

В С Т А Н О В И В :
Згідно висновку від 14.12.2014р. складеного ст. оперуповноваженим ОГ Крюківської виправної колонії № 29 майором внутрішньої служби ОСОБА_4 , встановлено, що 14.12.2014р. під час обходу виробничих об`єктів МТФ сільськогосподарської дільниці № 2 у засудженого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг», НОМЕР_1 , що є забороненим предметом для зберігання та використання засудженим.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме : висновком по факту вилучення заборонених предметів (а.с.1); рапортом щодо виявлення і вилучення забороненого предмету у засудженого (а.с. 2, 3, 4); актами (а.с. 5,6); протоколом вилучення № 17 від 14.12.2014р. (а.с.7).

Відповідно до положень ч. 7 ст. 102 КВК України, перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України.

Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України ( 4651-17 ).

Керуючись ст.ст. 102, 107 КВК України ,-

У Х В А Л И В :
Передати на зберігання - вилучений, 14.12.2014р. у засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон «Самсунг», НОМЕР_1 на склад Крюківської виправної колонії в Полтавській області № 29 - до звільнення засудженого.

На ухвалу може бути подано скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 7 діб.

Слідчий суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1182/15 Номер провадження 11-п/786/171/15 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: підсудність
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві подання голови Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 про передачу до іншого суду кримінального провадження № 0000185 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и л а :
У провадження Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом № 0000185 по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про направлення обвинувального акту до Автозаводського районного суду м. Кременчука, оскільки кримінальне правопорушення було вчинене на території Автозаводського району м.Кременчука, а досудове розслідування проводилося слідчим СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області, яке також розташоване на території цього району.

Згідно ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням територіальної підсудності.

З урахуванням викладеного, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст. 32 КПК України провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука, судовий розгляд за ним розпочато не було, колегія суддів вважає за необхідне передати його з Кременчуцького районного суду до Автозаводського районного суду м. Кременчука для розгляду по суті.

З огляду на наведене, керуючись положеннями ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Подання Кременчуцького районного суду - задовольнити.

Передати кримінального провадження № 0000185 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст. 121 КК України з Кременчуцького районного суду до Автозаводського районного суду м. Кременчука для розгляду по суті.

с у д д і :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 545/2186/14-к
Провадження №1-rc/545/64/14
У Х В А Л А

04.06.2014 року Слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на внесення працівниками Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст.164 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на внесення працівниками Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст.164 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування з урахуванням вимог статей 32 та 33 Кримінального процесуального Кодексу України.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в даному суді.

Згідно ч. 3 ст. 304 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про необхідність повернення скарги ОСОБА_2 на внесення працівниками Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст.164 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань в зв?язку з тим, що розгляд даної скарги підпадає під юрисдикційну підсудність Октябрського районного суду м. Полтави, на території якої знаходиться Полтавський РВ УМВС України в Полтавській області за адресою : м. Полтава, вул. Луценка, 19а.

На підставі викладеного та керуючись ст. 32, 33, 303, 304 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_2 на внесення працівниками Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст.164 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути скаржнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області у відповідності до положень гл. 31 КПК України, а саме протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 702/716/15-к
Провадження № 1-кп/702/65/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
кримінального провадження
05 червня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області
в складі : головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
під час розгляду в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у кримінальному провадженні за ч. 3. ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження та інших учасників кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_5
представника потерпілого: ОСОБА_6
обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
в с т а н о в и в :
02 червня 2015 року до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за ч. 3. ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Монастирищенському районному суду відповідно до ст. 32 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.
Учасники підготовчого судового засідання не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.
Клопотання про застосування відносно обвинувачених заходу забезпечення кримінального провадження, не заявлено.
Судом прийнято рішення про розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні, а саме прокурор, представник потерпілого, обвинувачені.
Вирішено клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідків.
Інших, доповнень, заяв клопотань не надходило.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 32, 99, 291, 314-317, 342-345 КПК України, суд
у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження № 1-кп/702/65/15 (кримінальну справу) № 702/716/15-к про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду на 12 червня 2015 року на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області та з проведенням судового розгляду кримінального провадження суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинувачених, свідків : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених не застосовувати, в зв"язку з відсутністю клопотання.
Копію ухвали вручити учасникам підготовчого судового провадження.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 712/3782/15-к
Провадження № 1кп/712/216/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0001104 відносно ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, причина неявки суду не відома, про час та місце слухання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування примусового привіду відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`являється, про причини своєї неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим, тому суд вважає застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до розгляду, який відбудеться 18 червня 2015 року о 10-00 годин в залі Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 229 з участю прокурора.

Застосувати привід в судове засідання Соснівського районного суду м. Черкаси обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого: АДРЕСА_2 .

Виконання постанови доручити начальнику Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру м. Черкаси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №709/1106/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника Чорнобаївського РП КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай клопотання начальника Золотоніського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Москаленки Чорнобаївського району Черкаської області, засудженого вироком Чорнобаївського районного суду від 17 березня 2009 року за ч.1 ст.122 КК України до одного ркоу виправних робіт з відрахуванням 15% заробітку в дохід держави,-

в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_5 перебував на обліку в Чорнобаївській КВІ з 01 квітня 2009 року за злочин, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

З порядком та умовами відбування покарання ознайомлений 08 квітня 2009 року.

В 2009 році був працевлаштований в ТОВ ім.Шевченка та за даним місцем роботи відбув покарання у виді виправних робіт строком на один місяць.

З травня 2009 року засуджений ОСОБА_5 відсутній за місцем проживання та покарання у виді виправних робіт терміном 11 місяців не відбув.

Станом на 12 травня 2015 року за оперативною інформацією Чорнобаївського РВ УМВС відомо, що ОСОБА_5 помер на території Російської Федерації в 2011 році.

Мотивуючи тим, що закінчився строк давності виконання вироку суду, Золотоніський МРВ КВІ просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв"язку з закінченням строків давості виконання обвинувального вироку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника підрозділу КВІ, який просили подання задоволити, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення засудженого від відбування покарання, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, так як наявні підстави для звільнення засудженого в зв"язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Керуючись ст.80 КК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання Чорнобаївського РП КВІ про звільнення від призначеного покарання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Москаленки Чорнобаївського району Черкаської області, засудженого вироком Чорнобаївського районного суду від 17 березня 2009 року за ч.1 ст.122 КК України до одного ркоу виправних робіт з відрахуванням 15% заробітку в дохід держави, звільнити від відбування покарання в зв"язку з закінченням строку давності виконання обвинувального вироку.

На ухвалу суду протягом 7 діб прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного суду через районний суд.

Суддя Чорнобаївського районного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9313/15-к
У Х В А Л А

08 травня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про злочин та скаргою на дії суддів,

В С Т А Н О В И В :

18.03.2015 заявники звернулися до суду з заявою про злочин та скаргою на дії суддів. Вивчивши зазначену скаргу, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Керуючись ч.4 ст. 304, Перехідними положеннями Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про злочин та скаргою на дії суддів.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді,-

В С Т А Н О В И В :
На розгляді слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 знаходиться провадження № 757/15749/15-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про злочин.

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_3 заявлено відвід суддям Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_1 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , що слугувало підставою для вирішення питання про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , на розгляд якої і надійшла скарга ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали судового провадження за заявою про відвід, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Наряду з зазначеним, згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі.

Те, що заявник внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства не згідний з процесуальними діями слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді інших справ ще не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від судового розгляду справи.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 1-822/11
П О С Т А Н О В А

20.10.2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю прокурора Бордюг О.В., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 189 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 189 ч. 2 КК України підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінального процесуального Кодексу.

Підстав для зміни запобіжного заходу не має.

Під час порушення справи, провадження дізнання, досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду - не допущено.

На підставі вищезазначеного, вважаю, що в матеріалах кримінальної справи зібрано достатньо даних для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237 - 245 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 189 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду.

Розгляд кримінальної справи призначити в судовому засіданні на 26 жовтня 2011 року, о 11 годині 30 хвилин, в залі № 104 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_2 залишити попередній утримання під вартою.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілих, законних представників неповнолітніх потерпілих, свідків, згідно зі списком обвинувального висновку на вказаний час, а також повідомити про час розгляду справи прокурора, захисника.

Суддя:

ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/0182/146/2015
У Х В А Л А
Іменем України
03.06.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі об`єднані кримінальні провадження , внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003526 від 26.08.2014 р. по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України; № 0005124 від 23.12.2014 р. по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України; № 0000081 від 12.01.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України; № 0000089 від 12.01.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України; № 0000243 від 26.01.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України; № 0000466 від 14.02.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України; № 0000149 від 17.01.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_6 ,
ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання та просив вирішити питання про допуск в якості його захисника ОСОБА_9 . При цьому пояснив, що його право на захист не було порушено під час досудового розслідування.
При цьому захисник ОСОБА_9 , який є адвокатом підтримав заявлене клопотання та надав суду свідоцтво за № 386 від 18.01.2007 року про право на зайняття адвокатською діяльністю безстроково, а також угоду про надання правової допомоги з обвинуваченим.
Відповідно до ст. 49 КПК України обвинувачений має право залучити захисника у будь-який момент.
За таких обставин заявлене клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 45,54,58,372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 .
Захисника ОСОБА_9 допустити до участі у зазначеному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1