Справа № 137/2403/14-к
Провадження №11-кп/772/180/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали кримінального провадження зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000296 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Літинського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2014 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця смт. Літин, Вінницької області,

зареєстрованому та проживаючому у

АДРЕСА_1 ,

освіта середня, непрацюючого,

раніше судимого:

05.06.2009 року Літинським районним судом Вінницької області по ч.2 ст.309 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

в силу ст.71 КК України по вироку даного суду від 30.11.2006 р. приєднано покарання у вигляді 1 року 6 місяців і всього строк 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

03.06.2013 року ОСОБА_6 звільнений із Стрижавської ВК-81 по відбуттю строку покарання із встановленим адміністративним наглядом з моменту постановки на облік в місцевому відділі ОВС за місцем проживання строком на 1 рік 6 місяців;

08.04.2014 року Літинським районним судом Вінницької області по ч.2 ст.309 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки,

06.06.2014 року ухвалою Апеляційного суду Вінницької області звільнено від призначеного судом першої інстанції покарання на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України, за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив вирок Літинського районного суду Вінницької області від 19.12.2014 року скасувати через неправильне застосування кримінального закону України та недоведеність його вини.

Прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_8 , подав заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , в якому просив залишити апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення, а вирок Літинського районного суду Вінницької області від 19.12.2014 року без змін.

Вироком Літинського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2014 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів для проведення судово-хімічної експертизи в розмірі 1844 грн.70 коп.

Вирішено долю речових доказів.

Вироком Літинського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2014 року ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за вчинення наступного.

12.09.2014 року ОСОБА_6 , перебуваючи в підсобному приміщені сараю, а потім на території смітника за підсобним приміщенням сараю, які розташовані по АДРЕСА_2 , діючи умисно, незаконно, за допомогою підручних засобів: кружки, сухого спирту, шприців, сірників та розчинника виготовив із макової соломи наркотичну речовину, яку в подальшому мав намір вжити шляхом ін`єкцій. В той же день близько 16:00 на території смітника за підсобним приміщенням сараю, який розташований по АДРЕСА_2 працівниками міліції було

затримано ОСОБА_9 та під час огляду даної території, приміщення сараю виявлено та вилучено наступне:

-речовину рослинного походження світло-коричневого кольору, з різким запахом розчинника, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою, масою (у перерахунку на висушену речовину) 13,70г;

- макову солому, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, масою (у перерахунку на висушену речовину) 0,73 г;

- рідину темно-коричневого кольору (верхній шар двошарової рідини) об`ємом 24,0 мл, в якій виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи, масою (у перерахунку на висушену речовину) 0,840 г;

- рідину світло-коричневого кольору (нижній шар двошарової рідини), об`ємом 25,0 мл, в якій виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи, масою (у перерахунку на суху речовину) 0,375 г;

- рідину світло-коричневого кольору (нижній шар двошарової рідини), об`ємом 24,0 мл, в якій виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи, масою (у перерахунку на висушену речовину) 0,480 г;

- рідину світло-коричневого кольору (нижній шар двошарової рідини), об`ємом 2,0 мл., в якій виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи, масою ( у перерахунку на суху речовину) 0,050 г;

- металево-емальовану кружку чорного кольору, в якій виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, масою (у перерахунку на суху речовину) 0,082 г.

Вилучені наркотичні засоби ОСОБА_10 повторно, незаконно зберігав без мети збуту, для власного вживання.

Вимоги апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 мотивовано тим, що його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.309 КК України, оскільки 06.06.2014 року відносно нього було застосовано Закон України «Про амністію в 2014 році» та звільнено від покарання, через що на його думку він вважається особою раніше несудимою.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 звернув увагу на те, що судом прийнято покази свідків-працівників міліції, яких він вважає зацікавленими особами, а також на протокол обшуку, в якому має міститися чітка вказівка щодо знаходження знайденого.

В запереченнях прокурор ОСОБА_8 зазначив, що вирок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та вмотивованим, а викладені в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_6 відомості є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, встановленим в ході судового розгляду.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_6 на неправильну кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення є безпідставними, оскільки при кваліфікації дій ОСОБА_6 суд вірно, врахувавши вчинення

умисного злочину в період незнятої і непогашеної судимості, кваліфікував дії обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України.

Твердження обвинуваченого про відсутність наркотичних засобів у підсобному приміщенні є недоречними. Суд дослідив та оцінив із дотриманням положень ст.94 КПК України докази, у вироку навів докладні мотиви прийнятого рішення відповідно до вимог ч.3 ст.374 КПК України.

Прокурор вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Літинського районного суду Вінницької області від 19.12.2014 року є безпідставною.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , вважає вирок законним, обґрунтованим, мотивованим, вказав, що суд ретельно дослідив докази, належним чином оцінив, вірно кваліфікував дії ОСОБА_6 , дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.

Суд першої інстанції під час судового розгляду належним чином дослідив всі обставини кримінального провадження, оцінив відповідно вимог ст.94 КПК України кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також сукупність зібраних доказів та прийняв законне рішення щодо наявності вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КПК України, яке належним чином вмотивував.

Як убачається з матеріалів судового провадження під час судового розгляду були допитані свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які пояснювали, що у вересні 2014 року було виявлено та вилучено у ОСОБА_6 скляні колби із речовинами світлого кольору, шприци, голки, металеві ложка, кружка, сухий спирт, м`ясорубка з нашаруванням невідомої речовини, згортки паперу з залишками невідомої речовини, закопчений від вогню посуд, розчинник.

При цьому зазначали, що вказані предмети знаходились і в одязі ОСОБА_6 , і на території, де він був затриманий, і у підсобному приміщенні.

Покази свідків узгоджуються між собою та іншими доказами, а саме протоколом огляду місця події, згідно якого біля будинку, розташованого у АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_6 із дружиною ОСОБА_15 знаходиться смітник і підсобне приміщення, із якого були вилучені предмети, що містили ознаки наркотичних засобів, а також із кишені одягу та із місця затримання ОСОБА_6 , висновком експертизи № 1068 від 22.02.2014 року згідно якого: речовина рослинного походження, є особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою. Маса макової соломи (у перерахунку на висушену речовину) становить 0,73 г; речовина рослинного походження світло-коричневого кольору, з різким запахом розчинника, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою, масою (у перерахунку на висушену речовину) 13,70г; в рідині світло-жовтого кольору (нижній шар двошарової рідини), об`ємом 24, 0 мл, виявлено особливо-небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи масою (у перерахунку на висушену речовину) 0,840 г; в рідині світло-жовтого кольору (нижній шар двошарової рідини), об`ємом 25,0 мл, в якій виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи, масою (у перерахунку на суху речовину) 0,375 г; в рідині світло-жовтого кольору (нижній шар двошарової рідини), об`ємом 24,0 мл, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи, масою (у перерахунку на висушену речовину) 0,480 г; в рідині світло-жовтого кольору (нижній шар двошарової рідини), об`ємом 2,0 мл., виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи, масою (у перерахунку на суху речовину) 0,050 г; в нашаруванні речовини коричневого кольору, що знаходилось на поверхні металево-емальованої кружки чорного кольору, міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, масою (у перерахунку на суху речовину) 0,082 г.

Проаналізувавши належним чином зібрані докази з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд першої інстанції належним чином оцінив доводи ОСОБА_6 в тій частині, що виявлені та вилучені працівниками міліції наркотичні засоби йому не належать, а якщо належать, то він за їх зберігання уже відбував покарання та дійшов вірного висновку щодо наявності в діях останнього складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст309 КК України.

За встановлених судом фактичних обставин кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.2 ст.309 КК України є правильною.

Вказівки у апеляційній скарзі щодо відсутності кваліфікуючої ознаки повторність у діях обвинуваченого є безпідставними.

Згідно матеріалів провадження ОСОБА_6 раніше судимий 05.06.2006 року Літинським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.309 КК України з застосуванням ст.71 КК України до 4-х років 6 місяців позбавлення волі; 08.04.2014 року Літинським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.309 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 06.06.2014 року на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію в 2014 році» ОСОБА_6 звільнено від призначеного за вироком Літинського районного суду Вінницької області від 08.04.2014 року покарання.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого вироком Літинського районного суду Вінницької області від 19.12.2014 року ОСОБА_6 визнано винним, останній вчинив в період незнятої і непогашеної судимості.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_6 за ч.2 ст.309КК України, суд вірно зазначив, що його дії виразились у незаконному виготовленні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчинені повторно, оскільки він вже вчиняв злочин, пов`язаний із зберіганням особливо небезпечного наркотичного засобу.

Надуманими у апеляційній скарзі є твердження щодо зацікавленості працівників міліції, які допитані в якості свідків, оскільки їхні покази є послідовними та узгоджуються з іншими доказами по справі.

Одним з доказів вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення судом першої інстанції прийнято та оцінено протокол огляду місця події від 12.09.2014 року, який відповідає вимогам ст.237КПК України, тому сумніви обвинуваченого в цій частині є безпідставними.

За таких обставин, апеляційний суд при перевірці матеріалів кримінального провадження в межах апеляційних вимог не вбачає істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, чи неправильного застосування кримінального закону, які є безумовною підставою для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 404, 405, 419 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Вирок Літинського районного суду Вінницької області від 19.12.2014 року щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст.309 КК України залишити без змін.

Касаційна скарга може бути подана на судове рішення протягом трьох місяців до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно ч.4 ст.532 КПК судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: