УХВАЛА

ІМЕН ЕМ УКРАЇНИ

2008
року вересня 9 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Ященка В.А.

суддів
- Голуба М.В.,

Сінашенка В.Г.

з участю прокурора - Алтухова О.В.

адвоката - ОСОБА_1.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Суми справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1. на постанову
Зарічного районного суду міста Суми від 22 серпня 2008 року про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканцю м. АДРЕСА_1 без місця реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

21 серпня 2008 року до Зарічного
районного суду міста Суми з поданням, погодженим із виконуючим обов'язки
прокурора Зарічного району міста Суми, звернувся слідчий прокуратури Зарічного
району міста Суми про обрання ОСОБА_2. запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту, мотивуючи свої вимоги тим, що відносно ОСОБА_2 порушена кримінальна
справа за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК
України. Оскільки ОСОБА_2. підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачено
покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, не має постійного місця
проживання, перебуваючи на волі може скоювати інші злочини та уникати від
слідства і суду, слідчий просив обрати відносно нього запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою.

22 серпня 2008 року постановою суду
подання слідчого прокуратури було задоволено. Відносно ОСОБА_2. обрано
запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На дану постанову адвокатОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просить постанову
суду скасувати, з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої
інстанції в іншому складі суду, у зв'язку з однобічністю судового розгляду
подання слідчого прокуратури та невідповідністю висновків суду фактичним
обставинам справи. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції обираючи
ОСОБА_2. такий запобіжний захід не мав
підстав вважати, що підозрюваний буде ухилятися від органів досудового слідства
та перешкоджати встановленню істини по справі.

ОСОБА_2. має постійне місце
проживання та роботи, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем
проживання, має на утриманні неповнолітню дитину та непрацездатну матір,
знаходячись на підписці про невиїзд з'являвся до органів досудового слідства,
не перешкоджав встановленню істині по справі .

Вислухавши доповідь судді, адвоката, який підтримав
доводи апеляції, висновок прокурора, про залишення постанови без зміни,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Вирішуючи
питання про обрання відносно ОСОБА_2.
запобіжного заходу, суд першої інстанції цілком вірно
прийшов до висновку про необхідність застосування до нього саме такого
запобіжного заходу, як взяття під варту, а не будь-якого іншого, більш м'якого.

Цей
висновок суду є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону.

Так,
при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом у повній мірі
дотримані вимоги ст. ст. 148, 150, 155 КПК України, зокрема, враховано ступінь
тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2., та за які законом
передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад три роки, дані
про особу підозрюваного.

Що
стосується доводів апеляції про те, що ОСОБА_2. має постійне місце проживання
та роботи, раніше не судимий, колегія суддів не може прийняти як підстави для
скасування запобіжного заходу, оскільки при вирішенні питання про обрання
запобіжного заходу відповідно до закону повинні враховуватись не тільки дані
про особу підозрюваного, а й тяжкість злочинів у вчиненні яких підозрюється
особа та інші обставини, що
характеризують цю особу в їх сукупності.

Зазначені
в апеляції обставини, на думку колегії суддів, не є перешкодою для обрання
ОСОБА_2., такого запобіжного заходу як взяття під варту, а навпаки такий
запобіжний захід є необхідним для забезпечення виконання процесуальних рішень.

На
підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для
скасування чи зміни постанови суду, про обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову
Зарічного районного суду міста Суми від 22 серпня 2008 року про обрання ОСОБА_2
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без змін, а апеляцію
адвоката ОСОБА_1. - без задоволення.

Головуючий -

Судді -