Справа № 667/1760/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року м. Херсон
Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» - ОСОБА_4 , розглянувши скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на постанову слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 від 25.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0006046, внесеного до ЄРДР 21.11.2013 року за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» звернулось до слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона зі скаргою на постанову слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 від 25.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0006046, внесеного до ЄРДР 21.11.2013 року за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України. Скаргу вмотивовано тим, що досудове розслідування проведено поверхнево і однобічно, слідством не з`ясовані усі обставини справи відносно заявлених подій, не вчинено необхідних дій для встановлення істини у справі.
В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи скарги, зазначив що у матеріалах справи є лише допит свідка ОСОБА_6 та матеріали страхової справи, жодних інших процесуальних дій слідчим не вчинено. Також, зазначив, що сама оскаржувана постанова містить також посилання на невірні данні, оскільки жодних судових справ у ПАТ «Страхова компанія «Провідна» з ОСОБА_6 не має. Просив скасувати постанову, а справу направити для проведення досудового розслідування.
Прокурор, який є процесуальним керівником, в судовому засіданні скаргу вважав необґрунтованою, просив відмовити у її задоволені.
Заслухавши осіб, які беруть участь в розгляді справи, дослідивши додані до скарги матеріали, матеріали досудового розслідування № 0006046, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.
З матеріалів досудового розслідування № 0006046 вбачається, що слідчим проведено допит свідка ОСОБА_6 та долучено копії матеріалів страхової справи.
В матеріалах кримінального провадження міститься /а.с.5/ доручення слідчого ОСОБА_5 , начальникові Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області з вимогою: «Доручити співробітникам оперативних підрозділів Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, які будуть супроводжувати дане кримінальне провадження наступні завдання, а саме:
· Допитати в якості потерпілих, свідків щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення та при необхідності долучити до протоколів допитів документи щодо вчиненого кримінального правопорушення;
· Допитати у якості свідків мешканців будинків (працівників магазинів, кафе та інших), поблизу місця вчиненого кримінального правопорушення щодо обставин вчиненого правопорушення та встановлення особи яка вчинила кримінальне правопорушення;
· Допитати у якості свідків осіб раніше судимих за аналогічні почини, осіб раніше судимих та які не мають постійного джерела доходу, допит осіб яким відомі фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення;
· Допитати у якості свідків осіб, які займаються скупкою майна іринки, магазини та інші місця) - у разі вчинення крадіжки, шахрайства та інш.
Мотивовану відповідь разом з матеріалами, які отримані під час виконання доручення надати у строк до 10 днів з дня отримання доручення».
Жодних матеріалів на виконання вказаного доручення у матеріалах кримінального провадження не міститься.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що посилання скаржника на неповноту проведеного досудового розслідування є обґрунтованими, оскільки слідством не проведено навіть тих дій, що були визначені слідчим як необхідні при початку досудового розслідування. Доводи прокурора про неможливість зв`язку з заявником та сплиненням значного часу після вчинення ДТП, що в свою чергу унеможливило проведення ряду слідчих дій (експертизи, тощо…), не знайшли свого обґрунтованого підтвердження, оскільки жодних документів щодо такого, в матеріалах кримінального провадження не має.
Крім того, слідчий суддя вважає, що посилання представника скаржника на необхідність проведення й інших слідчих дій, зокрема допиту працівників ДАІ, що складали протокол ДТП, допит свідків події, проведення слідчого експерименту, призначення експертиз, тощо…, для встановлення істини у справі, також заслуговують на увагу, однак необхідність такого (вчинення процесуальних дій) повинна встановлюватись слідчим під час проведення досудового розслідування, в ході якого потерпіла сторона вправі реалізувати своє право на доведення обставин на які вона посилається, шляхом надання відповідних клопотань до слідчого та участі у слідчих діях іншими шляхами визначеними КПК України.
За викладених обставин слідчий суддя вважає необхідним скаргу задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати за для усунення досудовим розслідуванням вищезазначених недоліків та протиріч.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 306-309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 від 25.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0006046, внесеного до ЄРДР 21.11.2013 року за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1