Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 0620/1-115/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого -судді: Андрушкевича С.З.

суддів: Захарчука С.В., Котіка В.П.

з участю прокурора: Сидоренка О.П.

засудженої: ОСОБА_1

адвоката: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2011 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку села Вишевичі Радомишльського району Житомирської області, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружену, пенсіонерку, раніше судиму 30.09.2009 року за ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України на три роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

засуджено за ст. 309 ч. 2 КК України на 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України остаточно призначено шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеної за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 30.09.2009 року, 3 (три) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід залишено ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу підписку про невиїзд.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 81 КПК України.

Стягнуто із засудженої за проведення хімічної експертизи 140 грн. 76 коп.

Як визнав суд, в кінці вересня 2009 року підсудна ОСОБА_1 біля своєї присадибної ділянки, розташованої в с.Вишевичі Радомишльського району по вул. Механізаторів, 24, зірвала рослини маку, які виросли самосійно, перенесла дані рослини до свого господарства,зібрала з головок маку насіння, а стебла з листям макової соломи вагою 1260,08 грами склала в навісі для зберігання сіна, і зберігала без мети збуту до 14 години 23 березня 2010 року, до моменту виявлення їх працівниками міліції, тобто вчинила злочин, передбачений ст. 309 ч. 2 КК України.

В апеляції засуджена просила вирок суду скасувати, а кримінальну справу закрити з підстав однобічності та неповноти досудового і судового слідства, в звязку з істотним порушенням норм кримінально-процесуального закону, а також через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Стверджувала , що в її господарстві 11 липня 2009 року з земельної ділянки були вилучені всі рослини маку по попередній кримінальній справі.

В порушення норм ст. 190 КПК України був проведений огляд її житла 23.03.2010 року, а кримінальну справу було порушено лише 30.03.2010 року.

Апелянт ставила під сумнів висновок спеціаліста про те, що у пакеті, наданому для дослідження, знаходились стебла рослини мак снотворний, які є небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, а також те, що відтворення обстановки та обставин події від 20.04.2010 року відбувалось з порушенням норм закону.

ОСОБА_1 посилається на те, що під час досудового слідства було порушено її право на захист. Також вказувала, що дата вчинення злочину, вказана у вироку суду, не співпадає з датою, вказаною у постанові про притягнення її в як обвинуваченої.

Заслухавши доповідь судді, міркування засудженої в підтримання апеляції, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляції. перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляції доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог закону, повернення справи для проведення додаткового розслідування може мати місце лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Із зібраних слідством доказів неможливо дійти висновку , що саме ОСОБА_1 незаконно придбала та зберігала без мети збуту наркотичні засоби.

Під час досудового слідства органом досудового слідства допущені певні порушення кримінально - процесуального законодавства, які неможливо усунути при розгляді справи судом.

При розслідуванні кримінальної справи слідством з достовірністю не встановлено де, коли і ким був посіяний вилучений у ОСОБА_1 мак, де могла вона придбати його , з врахуванням того, що у вересні 2009 року працівниками міліції були вилучені всі рослини маку ,які вона вирощувала.

Так, як видно з протоколу вилучення сухих стебел маку в господарстві ОСОБА_1, вилучені стебла були цілими, запаковані в полімерний мішок без зважування і перерахунку ,крім стебел, ще вилучалось листя макової соломи, а при огляді в судовому засіданні стебла виявились поламаними.

Огляд і вилучення проводились фактично без присутності понятих, які були запрошені вже після виявлення стебел та листя і огляду приміщення дільничним інспектором, що підтвердила засуджена та свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно висновку хімічної експертизи № 2/308 від 26.04.2010 року сухі стебла, виявлені та вилучені у підсудної, є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою загальною масою 1260,08 грами, обіг яких заборонено (т.1, а.с. 30-33).

З цього висновку вбачається, що експертом не досліджувалось листя макової соломи.

У томі 1 на а.с. 18, 49 містяться постанови про прийняття відмови підозрюваного (обвинуваченого) від захисника, підписані ОСОБА_1 власноруч.

В той же час , відтворення обстановки та обставин події фактично проведене у відсутності понятих, і з пояснень ОСОБА_1 як в суді першої інстанції , так і в апеляційному суді вбачається , що суті такої слідчої дії вона не зрозуміла, а підписала протокол під певним впливом працівників міліції.

З показів ОСОБА_1 також видно , що пояснення вона писала під диктовку дільничного інспектора Романенка Р.В.

Колегія суддів , враховуючи вік ОСОБА_1 62 роки, вважає, що суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновку, що право на захист ОСОБА_1 не порушено.

На переконання колегії суддів, органи досудового слідства не усунули протиріччя в показах свідків та ОСОБА_1, не встановили яким

чином зявилась макова солома на сіннику в домоволодінні , не перевірили покази засудженої про те, що наркотичний засіб їй могла підкинути інша особа, не встановили чи могла ОСОБА_1 виростити мак в березні 2010 року, з якою метою зберігала макову солому.

Суд першої інстанції , розглядаючи справу, цим та іншим обставинам належної оцінки не дав, що привело до неправильного судового рішення по справі. Тому ,на переконання колегії суддів . вирок по справі підлягає скасуванню з вищенаведених підстав, а справа поверненню прокуророві для організації проведення додаткового розслідування.

Під час проведення додаткового розслідування органам досудового слідства необхідно дотриматися вимог кримінально-процесуального закону щодо права на захист ОСОБА_1 ,встановити де. як і коли остання могла виростити і придбати макову солому, з якою метою зберігала, встановити кількість наркотичної речовини, провести відповідні слідчі дії.

Керуючись ст.ст.365.366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду

Житомирської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженої ОСОБА_1 К І. задовольнити частково. Вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2011 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а кримінальну справу повернути прокуророві Радомишльського району для організації проведення додаткового розслідування.

Судді: