АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11 - 243/2008 г. Председательствующий
Категория ст. Селиверстов
Докладчик 2 инстанции
25 февраля 2008 г. коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Тютюник В.М. Судей: Булейко О.Л., Литвиной В.В. С участием прокурора: Пазынич
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора на постановление
Токмакского районного суда Запорожской области от 17. 12. 2007 года.
Этим постановлением уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 118, 297 УК
Украины направлено прокурору для проведения дополнительного расследования
Как указано в постановлении районного
суда, ОСОБА_1 органами досудебного
следствия обвиняется в том, что 08. 06.
2007 года примерно в 09 час,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил убийство ОСОБА_2 при превышении
пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.
в квартире АДРЕСА_1, между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в процессе
употребления спиртных напитков возникла ссора,
переросшая в борьбу, в ходе
которой они перевернули кухонный стол и упали на пол, в результате чего ОСОБА_2 оказался сверху и
стал руками удерживать ОСОБА_1 кистями рук за горло. Защищаясь от неправомерных
действий ОСОБА_2, ОСОБА_1, реально
опасаясь за свою жизнь и имея возможность иным способом незамедлительно
предотвратить посягательство, схватил
лежащий на полу кухонный нож и умышленно нанес ним удар в область грудной
клетки слева, в результате чего ОСОБА_2
скончался на месте и таким образом убил его.
Кроме того, в этот же день, ОСОБА_1, желая избавиться от трупа ОСОБА_2 с
наступлением темноты, оставил его лежать
в помещении указанной квартиры, а
примерно в 23 час, в нарушении норм и принципов общественной
проявляя исключительный цинизм и преследуя цель
надругательства над телом умершего,
ОСОБА_1 кухонным ножом умышленно расчленил труп ОСОБА_2
года в период с 01 до 04 час.
ОСОБА_1, используя мешок и тележку, за несколько раз вывез части расчлененного
трупа ОСОБА_2 к руслу речки Молочная и разбросал их в растущих прибрежных
камышах в районе «Ленинского моста», где
они были обнаружены 24.06.2007 года
Суд,
направляя дело прокурору для организации дополнительного
расследования, указал, что органом досудебного следствия при
проведении расследования была допущена неправильность и неполнота досудебного
следствия, устранить которую в судебном
заседании не представляется возможным.
По мнению суда, органами досудебного следствия действия
ОСОБА_1 неправильно квалифицированы по
ст. 297 УК Украины, не установлен характер и размер ущерба, причиненого преступлением
потерпевшему, что лишило последнего
возможности обратиться в суд с исковым заявленим. По мнению
суда, следователем не решен вопрос о
квалификации действий ОСОБА_1 по ст. . 136 ч.3 УК Украины.
В апелляции прокурор, который принимал участие в суде первой
инстанции, просит постановление
районного суда отменить, а дело
направить на новое судебное рассмотрение. Указывает на то, что постановление районного суда является
незаконным, указанная в постановлении
неправильность и неполнота может быть устранена в судебном заседании, отметил,
что суд при вынесении постановления допустил нарушения
уголовно-процессуального кодекса Украины,
выразившиеся в том, что суд не
разъяснил сторонам процесса право отвода прокурора.
Выслушав доклад судьи, мнение прокурора, которая,
поддержала апелляцию прокурора,
просит постановление суда отменить,
дело направить на новое судебное рассмотрение, изучив материалы дела и доводы апелляции
коллегия судей пришла к выводу, что
апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Правила ст. 281 УПК Украины предусматривают процедуру
возвращения уголовного дела на дополнительное расследование. При этом, возвращение уголовного дела по мотивам
неполноты или неправильности досудебного следствия со стадии судебного
рассмотрения дела допускается лишь в том случае, если неполнота или неправильность досудебного
не могут быть устранены в судебном заседании.
Указанные судом первой инстанции
обстоятельства неполноты и неправильности досудебного следствия, а именно квалификации действий подсудимого по
иной статье закона, а так же нарушением
права потерпевшего на подачу иска, по
мнению коллегии судей, могут быть
устранены в судебном заседании.
Так районный суд, не исследовав все собранные органами
досудебного следствия доказательства, не
дал им надлежащую оценку, а из протокола
судебного заседания усматривается, что
фактически были допрошены подсудимый и
потерпевший, мер к исследованию иных
досудебного следствия доказательств принято не было, со стадии судебного разбирательства дело
В постановлении суд, указал,
что органам досудебного следствия действия ОСОБА_1 следует
квалифицировать по ст. 136 ч.3
УК Украины, так как из его показаний
следует, что, причинив телесные повреждения ножом
ОСОБА_2, ОСОБА_1 не предпринял мер к
оказанию помощи потерпевшему.
Районный суд не учел того, что суд,
направляя дело прокурору для производства дополнительного расследования
не вправе решать наперед вопрос о формулировании и объеме обвинения, его доказанности, квалификации содеянного, достоверности того или иного доказательства
над другим, а так же считать
установленным обстоятельства, которые
подлежат проверке в судебном заседании.
Что же касается доводов суда о
неправильной квалификации действий ОСОБА_1 по
ст. 297 УК Украины, то коллегия судей обращает внимание
суда, на то, что прокурор в порядке ст. 277 УПК Украины во время судебного
рассмотрения дела до окончания судебного следствия вправе изменить
предъявленное лицу обвинение.
Кроме того, суд,
как указано в ст. 327 УПК
Украины может постановить как обвинительный так и оправдательный приговор, в случае,
если не установлено события преступления, когда в действиях подсудимого отсутствует
состав преступления, а так же когда не
доказано участие подсудимого в совершении преступления.
Однако такой вывод суд вправе сделать
по итогам исследования всех предоставленных органами досудебного следствия и
собранными в судебном заседании доказательств.
Таким образом, мнение районного суда о неполноте и
неправильности досудебного следствия,
выразившееся в неправильной квалификации действий ОСОБА_1 является
В нарушение указанного в ст. 281 УПК Украины порядка направления дела
на дополнительное расследование, суд, по собственной инициативе, не обсудив с участниками процесса вопрос о
необходимости направления дела прокурору,
удалился в совещательную комнату и постановил решение о направлении дела
прокурору для организации дополнительного расследования.
Так как в процессе рассмотрения дела
по существу, в судебное заседание явился
другой прокурор, суд обязан был
разъяснить порядок и основания отвода составу суда.
Как видно из текста постановления
суда районный суд в резолютивной части постановления не указал, какому прокурору направляется дело для
организации дополнительного расследования.
При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и
обоснованным, коллегия судей считает
необходимым отменить постановление
суда первой инстанции и дело направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в том же составе суда.
Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции
Постановление Токмакского районного
суда Запорожской области от 17 декабря
направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 118, 297 УК
Украины прокурору для организации дополнительного расследования отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное
рассмотрение в то же составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить
прежнюю- подписка о невыезде.