Справа № 1-46/07
19 квітня 2007року Володимирецький
районний суд Рівненської області під головуванням судді
за участю прокурора - Батейко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Володимирець кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки та жительки АДРЕСА_1., українки, громадянки
України, освіта середняодружена, не працює,
раніше не судима,
ч.1 ст.213 КК України,-
ОСОБА_1. без державної реєстрації
та спеціального дозволу (ліцензії) з січня місяця 2006р. по лютий місяць
2007р. займалась прийомом,
зберіганням та реалізацією металобрухту
в супереч чинному законодавству, чим порушила порядок здійснення операцій з
судовому засіданні підсудна
ОСОБА_1. свою вину не
визнала. ОСОБА_1. пояснила суду, що лише приймала металобрухт від односельчан,
зберігала на своєму подвір”ї і прийнятий металобрухт здавала за грошову
винагороду підприємцю з Волинської області на ім.”я ОСОБА_2, прізвища та адреси
не знає. За прийнятий від громадян металобрухт розраховувався безпосередньо ОСОБА_2, вона
гроші за металолом не
платила. Ліцензії на здійснення операцій з металобрухтом не має.
ОСОБА_3. пояснив суду, що він здавав
металобрухт безпосередньо гр.-ці
ОСОБА_1., гроші за зданий металобрухт
йому давав підприємець ОСОБА_2.
ОСОБА_4. пояснив суду, що він разом з ОСОБА_3. осінню 2006р. здавали металобрухт гр.-ці ОСОБА_1., прийнятий
металобрухт вона зважила на вазі, котра стоїть у неї на дворі, гроші за зданий металобрухт виплачував
безпосередньо ОСОБА_2, підприємець з Волининської області.
Свідок ОСОБА_5. розповів суду, що на подвір”ї ОСОБА_1. зберігається металобрухт те, що
вона здійснює заготівлю
металобрухту знають в селі, але
свідок вважав, що вона має на це відповідний дозвіл.
ОСОБА_6. розповіла, що пояснення вона підписала, але на подвір”ї у ОСОБА_1. не
була і металобрухт не бачила.
Вина ОСОБА_1. в здійсненні операцій з
брухтом кольорових і чорних металів без
державної реєстрації та без спеціального
дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено законодавством
підтверджується показаннями даними в
суді підсудною ОСОБА_1. де вона стверджує той факт, що приймала від громадян
металобрухт, зберігала його в себе на подвір”ї та реалізовувала підприємцю
ОСОБА_2, показаннями свідків ОСОБА_3. та ОСОБА_4. котрі здавали їй
металобрухт(а.с.7, 8) показанням свідка ОСОБА_5. (а.с. 9) .
та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд вважає кваліфікацію дій ОСОБА_1.
за ст. 213 ч.1 КК України як
порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом, котра мала місце в прийнятті металобрухту від
громадян, зберігання його на
подвір”ї та реалізація
підприємцю ОСОБА_2.
При обранні міри покарання підсудній суд враховує ступінь суспільної
небезпечності вчиненого злочину, особу
підсудної, що вчинила злочин невеликої тяжкості, раніше не судимої.
що обтяжують покарання підсудної
ОСОБА_1. не встановлено.
які пом”якшують покарання є вагітність підсудної.
суд рахує за правильне обрати їй міру
покарання у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України,
суд,-
визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України і призначити покарання - штраф в розмірі сто десять
неоподаткованих мінімумів доходів громадян..
На вирок може бути подана апеляція
протягом 15 діб з дня проголошення до апеляційного суду Рівненської області
через Володимирецький районний суд.