Провадження № 11-кп/792/518/15
Справа № 684/572/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.08.2015 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

оператора

відеоконференцзв`язку ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференцзв`язку із приміщення Старосинявського районного суду апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Старосинявського районного суду Хмельницької області від 22 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Старосинявського районного суду від 22 липня 2015 року відмовлено в задоволенні подання прокурора відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, на утриманні двоє малолітніх дітей,

про заміну призначеного вироком Старосинявського районного суду Хмельницької області від 23 червня 2014 року штрафу в сумі 1000 грн. на громадські роботи та постановлено розстрочити засудженій сплату вказаного штрафу на чотири місяці рівними частинами по 250 грн. щомісячно.

Відмовляючи в задоволені клопотання, місцевий суд виходив з того, що заміна несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт можлива у разі відсутності підстав для розстрочки виплати штрафу, та, взявши до уваги скрутне матеріальне становище засудженої ОСОБА_8 , а також необхідність здійснення нею постійного догляду за двохрічною дитиною, прийняв рішення про розстрочку сплати нею штрафу.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу, якою замінити ОСОБА_8 штраф в розмірі 1000 грн. на громадські роботи строком 60 годин. Свої вимоги аргументує тим, що ОСОБА_8 більше року не виконувала вирок, а також відсутні будь-які передбачені законом підстави для неможливості призначення їй громадських робіт. Вважає, що взяті до уваги місцевим судом скрутне матеріальне становище засудженої, наявність на її утриманні двох неповнолітніх дітей та відсутність джерела доходів не можуть визнаватись підставами для розстрочки сплати штрафу.

Заслухавши доповідача, обґрунтування прокурора на підтримку доводів його апеляційної скарги, пояснення засудженої, яка просила залишити ухвалу місцевого суду без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Аналіз ч. 5 ст. 53 КК України свідчить, що підставою для заміни несплаченого штрафу громадськими роботами є не тільки факт несплати штрафу, а й відсутність підстав для розстрочки його виплати.

Відповідно до ч.4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

На виконання цих вимог закону місцевий суд всебічно врахував дані про майновий стан засудженої ОСОБА_8 , зокрема наявність на її утриманні двох малолітніх дітей, відсутність у неї іншого, крім соціальних допомог по догляду за дітьми, джерела доходу (т.1 а.с. 12-17).

Щодо несплати призначеного штрафу засуджена ОСОБА_8 в судовому засіданні першої інстанції пояснила, що не мала фінансової можливості здійснити оплату через скрутне матеріальне становище, зазначивши, що соціальні виплати, які вони отримувала на дітей, повністю витрачались нею за призначенням тільки на дітей, а зарплата чоловіка протягом року фактично видавалась в натуральному вигляді продуктами харчування, кормами.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд цілком правильно взяв до уваги показання ОСОБА_8 про відсутність у неї фізичної можливості відпрацювати громадські роботи через необхідність здійснення постійного догляду за малолітньою дитиною, ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку не має на кого залишити, а також прохання останньої про розстрочку виплати штрафу на 4 місяці, за які вона взяла на себе зобов`язання повністю виплатити суму штрафу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дав належну оцінку майновому стану засудженої ОСОБА_8 і дійшов цілком обґрунтовано висновку про можливість розстрочення виплати призначеного штрафу..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Старосинявського районного суду Хмельницької області від 22 липня 2015 року про відмову в задоволенні подання прокурора відносно ОСОБА_8 про заміну покарання у виді штрафу в сумі 1000 грн. на громадські роботи та про розстрочку сплати штрафу в розмірі 1000 грн. на чотири місяці рівними частинами по 250 грн. щомісячно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2