overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-24/4
ПОСТАНОВА

26 січня 2007 року Оболонський
районний суд м.Києва

в складі: головуючого-судді -
Камбулова Д.Г.

при секретарі -
Загородній М.В.

за участю прокурора - Куманіної М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
подання ВКВІ Оболонського району м.Києва про скасування звільнення від
відбування покарання та направлення засудженого для відбування призначеного
вироком покарання відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Оболонського
районного суду м.Києва від 30.11.2005 року за ст.ст.289
ч.2, 186 ч.2, 357 ч.3 КК України до п'яти років позбавлення волі з
застосуванням ст.75 КК України на три роки,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Оболонського районного суду м.Києва від 30.11.2005 року ОСОБА_1 засуджений за
ст.ст.289 ч.2, 186 ч.2, 357 ч.3 КК України до п'яти років позбавлення волі з
застосуванням ст.75 КК України на три роки. На підставі ст.76 КПК України суд
зобов'язав ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання або роботи, періодично з'являтись на реєстрацію в органи
кримінально-виконавчої системи.

ВКВІ Оболонського району м.Києва звернулася до суду із поданням про
скасування звільнення від відбування покарання та направлення засудженого ОСОБА_1
для відбування призначеного вироком покарання,
посилаючись на те, що за час встановленого іспитового строку ОСОБА_1 допустив
чотири неявки на реєстрацію без поважної причини.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши представника ВКВІ Оболонського
району м.Києва, який підтримав подання, думку прокурора, який також
підтримав подання, думку засудженого, який просить відмовити в задоволенні
подання, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності
зі ст.78 КК України, суд може винести постанову про направлення засудженого для
відбування покарання, призначеного вироком, якщо засуджений не виконує
покладені на нього обов'язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли
за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях
виправлення.

З матеріалів
особової справи НОМЕР_1, вбачається, що ОСОБА_1 допустив чотири неявки на
реєстрацію 01.03.2006, 05.07.2006, 04.10.2006, 09.01.2007 року не з'являвся на
реєстрацію з причин, які викладені засудженим в довідці (а.с.16), поясненнях
(а.с.24, 33), до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем
проживання характеризується позитивно. Як вбачається з пояснень ОСОБА_1,
пропуски реєстрації були пов'язані зі станом його здоров'я, а тому суд вважає
їх поважними.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.408-2,409,411 КПК України, ст.78 КК України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Подання ВКВІ
Оболонського району в м.Києві про направлення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, для
відбування покарання, призначеного вироком Оболонського районного суду м. Києва
від 30.11.2005 року, залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення

Суддя Д.Г.Камбулов
Справа №5-7/2007р.
ПОСТАНОВА

26 січня 2007 року Чигиринський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючої:
судді - Ткаченко С.Є.

при секретарі - Мальованій В.О.

з участю прокурора - Павленка О.А.,

ст.інспектора
КВІ - Петриченка
В. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Чигирині матеріали кримінально-виконавчої інспекції Чигиринського райпідрозділу про
звільнення ОСОБА_1 від покарання по вироку суду.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вироком Чигиринського районного суду від 19 січня 2005 року засуджений за ч.1 ст.263 КК
України до двох років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на два роки та п.2 і 3 ч.1 ст.76 КК України.

Посилаючись на відсутність компрометуючих матеріалів на засудженого,
порушень ним громадського порядку, не притягнення до адміністративної
відповідальності під час відбування покарання, позитивну
характеристику, ст.інспектор КВІ Чигиринського райпідрозділу ОСОБА_2. звернувся до суду з поданням про
звільнення його від покарання, призначеного вироком суду.

Вислухавши в
судовому засіданні ст. інспектора КВІ ОСОБА_2., який підтримав подання,
засудженого ОСОБА_1., який прохав звільнити його від відбування покарання, думку прокурора, який не заперечував проти
звільнення ОСОБА_1., вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, засуджений під час іспитового строку нового злочину
не вчинив, до адміністративної відповідальності не
притягувався, виконував покладені на нього судом обов'язки.

Виходячи з цього, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1. від відбування покарання,
призначеного йому вироком суду.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.,ст. 408-1, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання за вироком
Чигиринського районного суду від 19.01.2005
року . Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 1-91 2007 p.
ПОСТАНОВА
Судового засідання

16 січня 2007 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі:
головуючого - судді Новосада М.Д.

при секретарі Султан Н.В.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Червонограді справу
про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В злочині передбаченому ст. 190 ч.
1 КК України.

ВСТАНОВИВ;

ОСОБА_1, звинувачується у тому що він 1
жовтня 2006 року, в м. Червонограді Львівської області,
під приводом здійснення телефонної розмови взяв у своєї знайомої ОСОБА_2 у тимчасове користування мобільний телефон марки
«Самсунг CF - 75 ». Зловживаючи її довірою та утримуючи мобільний телефон при собі
заволодів даним телефоном з місця вчинення злочину втік, розпорядившись
викраденим на свій розсуд. Своїми злочинними діями завдав потерпілій
матеріальних збитків на загальну суму 700 грн., тобто вчинив злочин
передбачений ст.190 ч. 1КК України.

В судовому засіданні підсудний вину
свою визнав повністю та заявив клопотання про закриття кримінальної справи відносно нього та звільнення його від
кримінальної відповідальності у зв'язку з
дійовим каяттям, так як збитки ним відшкодовані в повному обсязі.

Вислухавши
висновок прокурора про підставність задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання
підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

ОСОБА_1, вперше притягується до кримінальної
відповідальності, вчинений ним злочин є невеликої тяжкості.
Підсудний у вчиненому, щиро розкаюється, вину свою визнав повністю,
відшкодував завдану шкоду в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_2, претензій до підсудного не мас та не заперечує, щодо закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1, в зв'язку
із дійовим каяттям .

Тому
кримінальну справу слід закрити і звільнити ОСОБА_1, від кримінальної відповідальності
в зв'язку із дійовим каяттям.

Керуючись ст.ст. 7- 2» 273 КПК
України ст. ст.. 12,45 ЖК
України , суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 190 ч, 1
КК України в зв'язку із дійовим каяттям.

Провадження по кримінальній справі
закрити.

На постанову суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської
області протягом 7-ми діб з моменту її проголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій
кімнаті.

СУДДЯ М.Д Новосад.
Дело № 1-103 2007 год
ПОСТАНОВЛЕНИЕ предварительного рассмотрения дела
2007 года Балаклейский районный суд Харьковской области в составе
председательствующего судьи Соколовой Е.А., при секретаре Щербак Л.Ч., с участием
прокурора Левченко Г.Н., рассмотрев
уголовное дело по обвинению
совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 164 УК
Данное уголовное дело подсудно Балаклейскому районному
суду Харьковской области. Оснований для его прекращения или приостановления не
Обвинительное заключение
составлено в соответствии с требованиями УПК
Оснований для изменения, отмены или избрания меры
Во время возбуждения дела проведения
дознания и, досудебного следствия не были допущены нарушения требований УПК
Украины, без устранения, которых дело не может быть назначено в судебное
Руководствуясь ст. ст. 237- 245 УПК Украины, суд-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 164 358 УК. Украины
назначить к судебному рассмотрению на 08 февраля 2007 года на «14» час. 00 мин.
в помещении Балаклейского районного суда Харьковской - области с вызовом в
судебное заседание лиц, указанных в списке обвинительного заключения.
Дело рассмотреть с участием прокурора.
Меру пресечения оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть вынесено
представление прокурора.
СУДЬЯ Е.А.
Справа №1-5/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2007 року Тетіївський районний суд Київської
області в складі:

головуючого судді: Лісовенко П.І.

при секретарі: Ковальчук В.А.

з участю прокурора: Защитинської Т.І.

адвоката: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Тетієві кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с.Коженики,Білоцерківського району
Диївської області, українця, гр.України,освіта вища,
одруженого,не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого,не
військовозобов"язаного, жителя АДРЕСА_1,у вчиненні злочину,що передбачає відповідальність за ч. 1 ст.364 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується в тому,що він працюючи ІНФОРМАЦІЯ_2 та будучи засновником підприємства (ІНФОРМАЦІЯ_3),повноваження якого визначені розділом 5 статутудобто являючись
службовою особою,21.12.2001 року уклав договір від імені
ІНФОРМАЦІЯ_3 з громадянином ОСОБА_3про продаж
акцій ВАТ „Тетіївський завод продтоварів"в кількості 42468 штук на суму 10617 грн. за 1274 грн. 04 коп. і в подальшому зловживаючи своїм службовим становищем,тобто використовуючи його всупереч інтересам підприємства і діючи в своїх
особистих інтересах,кошти отримав готівкою,не вніс їх до каси
підприємства, а обернув на власну
користь, чим заподіяв істотну шкоду ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_1 з тих підстав, що
ІНФОРМАЦІЯ_3 постановою господарського суду оголошено банкрутом і відкрито
ліквідаційну процедуру,а також те, що ОСОБА_1не обіймає посади пов"язані з
виконанням організаційно-розпорядчих чи
адміністративно-господарських обов"язків,є безробітнім,тому він перестав бути суспільно небезпечним.

Підсудний ОСОБА_1та його адвокат ОСОБА_2проти даного клопотання не
заперечують.

Суд,розглянувпш
матеріали справи,заслухавши думку учасників процесу по заявленому клопотанню вважає,що воно
обґрунтоване,оскільки ст.364 ч.1 КК України відноситься до злочинів середньої
тяжкості,підсудний позитивно характеризується за місцем проживання,в
даний час не обіймає посади пов"язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов"язків,а є безробітнім,крім цього суд враховує і
ту обставину,що постановою господарського суду Київської
області №245/116-01 від 24.06.2002 року розпочато ліквідаційну процедуру
ІНФОРМАЦІЯ_3,тобто вчинене ОСОБА_1 діяння
внаслідок зміни обстановки втратило суспільну небезпечність і з цих підстав
провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7,283 КПК України,ст.48 КК України,суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.364 ч. 1 КК України
провадженням закрити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 у
вигляді підписки про невиїзд -
скасувати.

Документи , а саме: статути ІНФОРМАЦІЯ_3, що знаходяться при справі - повернути державному реєстратору Тетіївської
РДА..

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 діб з дня її
винесення.

Суддя:

П.І.Лісовенко.
Справа № 5-9/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2007 року Яготинський районний суд Київської області в
складі:

головуючого - судді КОЩІЯ М.Н.

при секретарі Твердохліб Г.М.

з участю прокурора Лещенко С.О.

розглянувши-у відкритому судовому
засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції Яготинського району Київської області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя. с.Ничипорівки
Яготинського району Київської області,
українця, громадянина України, освіта незакінчена середня, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого вироком Яготинського районного суду Київської області 20 січня 2006 року за ст.309ч.1 КК України до 1-го року позбавлення волі, з
приміненням ст.104 КК України, звільненого від відбуття покарання з випробуванням,
з іспитовим строком на 1
рік

про
звільнення від призначено покарання в зв"язку з закінченням випробування з
іспитовим строком, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 згідно вироку Яготинського
районного суду Київської області - від 20 січня 2006 року засуджений за ст.309ч.1 КК України до 1-го року позбавлення волі, з приміненням ст.104 КК України, звільненого від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим
строком на 1 рік.

Кримінально-виконавча інспекція Яготинського району звернулась з подання
про звільнення від призначено покарання в зв"язку
з закінченням випробування з іспитовим строком.

Заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, вважаю, що дане
подання підлягає до задоволення.

Як видно з пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції
засуджений за час іспитового строку
зарекомендував себе з позитивної сторони, нових злочинів не вчинив, порушень громадського порядку не було, спиртними
напоями не зловживав, має позитивну характеристику з місця проживання та навчання, тобто своєю поведінкою довів своє виправлення і його необхідно звільнити від відбуття призначеного
покарання в зв"язку з закінченням випробування з іспитовим строком.

Керуючись ст.408-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Яготинського
районного суду Київської
області від 20 січня-2006 року, за ст.309ч.1 КК України, з приміненням ст.104 КК України звільнити від призначено покарання в зв"язку
з закінченням випробування з іспитовим строком.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на
протязі 7 діб з моменту її постановления.

СУДДЯ М.Н.КОЩІЙ
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

Головуючого

Вус С.М.

суддів

Коротких О.А., Таран Т.С.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 20 березня 2007 року кримінальну справу за
касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Олевського районного суду
Житомирської області від 1 серпня 2005 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця с. Лопатичі

Олевського району,

раніше судимого 23.05.2003 р.

за ст. 125 ч. 2 КК України на 1 рік обмеження волі,

засуджено за ст. 121 ч. 2 КК України на
10 років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської
області від 11 жовтня 2005 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

ОСОБА_1 засуджено за те, що він 23
травня 2005 року о 22 годині, будучи у стані алкогольного сп'яніння,
знаходячись в будинку АДРЕСА_1, під час сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_2,
яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, спричинив потерпілій тяжкі
тілесні ушкодження, від яких вона померла.

У касаційній скарзі засуджений просить
пом'якшити призначене йому покарання.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона
не підлягає задоволенню.

Висновок суду про доведеність винності
ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину, за обставин, викладених у
вироку, підтверджується сукупністю зібраних та перевірених у судовому засіданні
доказів, що засудженим не оспорюється.

Істотних порушень норм
кримінально-процесуального закону по справі не встановлено.

Покарання відповідає вимогам ст. 65 КК
України і призначене з урахуванням характеру та ступеня тяжкості вчиненого
злочину, даним щодо особи засудженого.

Саме з урахуванням пом'якшуючих
відповідальність обставин, на які є посилання у скарзі, суд призначив
покарання, необхідне і достатнє для виправлення засудженого та попередження
вчиненням ним нових злочинів.

Підстав для призначення справи до
касаційного розгляду з повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України
немає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.
394 КПК України, колегія суддів Верховного Суду України -

у
х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні касаційної
скарги засудженому ОСОБА_1.

Судді :
Справа №11-87/2006 р. Головуючий
у 1 інстанції Трофименко М.В.
Категорія ст. 194 ч.2 КК Доповідач
УХВАЛА

25 січня 2007 року Колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого ЯРОШЕНКА
М.П. Суддів ТРЕЙТЯК О.П.,
БІЛОБРОВА В.Д. з участю прокурора НАДТОЧІЙ
О.О. засудженого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові
кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого
ОСОБА_1 на вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 29
листопада 2007 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженець АДРЕСА_1,
українець, громадянин України, мешканець АДРЕСА_2, згідно ст.89 КК України не
судимий, засуджений за ст.ст. 15 ч.2, 194 ч.2 КК України до 3 років позбавлення
волі.

Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь КП „Зодчий" смт. Сосниця 58 гривень 99 коп. судових
витрат за проведення експертизи.

Судом ОСОБА_1
визнаний винним в тому, що 27 липня 2006 року близько 20 години, перебуваючи в
будинку ОСОБА_3 в АДРЕСА_3,
у веранді будинку підпалив аркуш паперу, яким підпалив поліетиленову плівку, що
знаходилась на стіні веранди, а потім підійшов до сараю та кинув в середину
непогашений недопалок цигарки, в результаті чого виникла пожежа в приміщенні
веранди та сараю. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв замах на умисне знищення майна
ОСОБА_3 на суму 22 182 гривні шляхом підпалу.

В судовому
засіданні апеляційного суду засуджений ОСОБА_1 заявив клопотання про
призначення йому захисника з числа адвокатів Чернігівської обласної колегії
адвокатів.

Заслухавши думку
прокурора про необхідність призначення захисника, колегія суддів вважає, що
дане клопотання підлягає задоволенню і засудженому ОСОБА_1 необхідно призначити
захисника - адвоката Чернігівської обласної колегії адвокатів.

Керуючись
ст.ст.360, 47 КПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Засудженому
ОСОБА_1 призначити захисника з числа адвокатів Чернігівської обласної колегії
адвокатів.

Розгляд
кримінальної справи відносно засудженого ОСОБА_1 перенести на 10 годину 08
лютого 2007 року, повідомивши про день і час розгляду справи в апеляційному
суді учасників судового розгляду.

Копію ухвали в
частині призначення захисника засудженому ОСОБА_1 направити в президію
Чернігівської обласної колегії адвокатів для виконання.

Судді:

О.П. ТРЕЙТЯК М.П. ЯРОШЕНКО В.Д. БІЛОБРОВ

З оригіналом
вірно:

Суддя
апеляційного суду

Чернігівської
області О.П. ТРЕЙТЯК
№1-162
30 января 2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
секретаре - Тимченко В. М.
участием прокурора - Адамюк Д. И.
предварительно рассмотрев
в открытом судебном заседании в зале Бердянского горрайонного суда уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного
Выслушав доклад прокурора, о
возможности назначения настоящего уголовного дела к судебному рассмотрению,
мнение обвиняемых, суд, не предрешая вопроса о виновности, считает, что
уголовное дело подсудно Бердянскому горрайонному суду, оснований для его
прекращения или приостановления нет, обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями УПК Украины, оснований для изменения, отмены или
избрания иной меры пресечения нет, во время возбуждения дела, проведения
дознания и досудебного следствия не было допущено таких нарушений требований УПК
Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 УПК Украины, суд
дело по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного
ч.1 ст.249 УК Украины, назначить к
судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в 14 час.
Бердянского горрайонного суда.
рассмотрении дела сообщить в Бердянскую межрайонную прокурору и в юридическую
консультацию Бердянского района.
В судебное заседание
вызвать подсудимого и свидетелей, согласно приложению к обвинительному
отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Постановление обжалованию
не подлежит, на него не может быть внесено предоставление прокурором.
Судья И.
№ 1-499/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
января 2007 года Малиновский районный суд г.Одессы в составе:
председательствующего Ищенко
при секретаре Волох
с участием прокурора Криницкого
открытом судебном заседании
в г.Одессе уголовное
уроженца г. Одессы, гражданина Украины, русский, образование среднетехническое,
женат, не работающего, ранее судимого, в силу ст.89 УК Украины судимость
погашена, прож.: АДРЕСА_1
совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.2 УК Украины
В производстве Малиновского районного
суда г.Одессы находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении
преступления, предусмотренного ст.309 ч.2 УК Украины.
В суд поступило сообщение о том, что ОСОБА_1
привлекается к уголовной ответственности по ст.ст. 185 ч.2, 289 ч.2 УК Украины.
ГУМВД Украины в Одесской области и ему избрана мера пресечения в виде
содержания под стражей.
Суд считает, что при таких обстоятельствах в силу ст. 26
УПК Украины настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору для
объединения с указанным уголовным делом находящимся в производстве СО
Малиновском РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области.
ст.ст. 26, 232 ч.4 УПК Украины, суд -
обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч .2 УК
Украины возвратить прокурору Малиновского района города Одессы для объединения
Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области по ст. ст. 185 ч.2, 289
Постановление может быть обжаловано в течении семи