Справа № 185/3730/15-к
Провадження № 1-кп/185/269/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000769 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлограді, Дніпропетровської області, білоруса, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
19 березня 2015 року приблизно о 16 годині 10 хвилин ОСОБА_4 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 зайшов до торгівельного залу TOB Омега супермаркет Варус-29, розташованого по вул. Челюскінців 14а, м. Павлограду, Дніпропетровської області з метою купити собі плавлений сирок. Знаходячись в торгівельному залі TOB Омега супермаркет Варус-29 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з торгівельного залу TOB Омега супермаркет Варус-29 та звернення його на свою користь. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне вилучення чужого майна та звернення його на свою користь, ОСОБА_7 , ходив по торгівельному залу .TOB Омега супермаркет Варус-29, де на полицях розташовані продукти харчування, та розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом на досягнення злочинного результату, не переконавшись у відсутності можливих свідків - очевидців, повній відсутності уваги зі сторони працівників та відвідувачів торгівельного залу TOB Омега супермаркет Варус-29, прагнучи отримати для себе матеріальну вигоду за рахунок майна, яке йому не належить, шляхом вільного доступу, викрав з полиць торгівельного залу TOB Омега супермаркет Варус-29 чай ТМ Аскольд Black High Grown, масою 100 грам, в кількості 1 штука, вартістю 40 гривень, каву Якобз Монарх Мilliсаnо, масою 70 грам, в кількості 1 штука, вартістю 59 гривень, свинину шпиг, масою 0,222 кг, в кількості 1 штука, вартістю 6,80 гривень, горілку Первак, об`ємом 0,25 л, в кількості 1 штука, вартістю 29 гривень, каву Жардін Guatemala cloud forest, масою 250 грам, в кількості 1 штука, вартістю 90 гривень, гомілку TM Бащинський, вагою 0,406 кг, в кількості 1 штука, вартістю 32,30 гривень, ковбасу Краківська ТМ Алан, вагою 0,464 кг, в кількості 1 штука, вартістю 70 гривень, грудинку по Кіровоградські ТМ Ятрань, вагою 0,428 кг, в кількості 1 штука, вартістю 49,70 гривень, а всього намагався таємно викрасти майно, яке перебуває на балансі TOB Омега супермаркет Варус-29 на загальну суму 376 гривень 80 копійок, згідно висновку товарознавчої експертизи № 16/15 від 23 березня 2015 року.

Все вище перераховане майно ОСОБА_4 поклав собі у внутрішні кармани куртки та доводячи свій протиправний умисел до кінця, направився до виходу із торгівельного залу TOB Омега супермаркет Варус-29, не здійснюючи розрахунок за викрадений товар. Минувши касову зону TOB Омега супермаркет Варус-29 та пройшовши касовий контроль без оплати товару, намагався з викраденим товаром покинути супермаркет.

Проте, ОСОБА_4 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення свого протиправного умислу до кінця, не зміг покинути приміщення супермаркету Варус-29 та розпорядитися викраденим майном, з причин, які не залежали від його волі, проходячи біля індикатору на антикражних воротах, розташованих при виході з магазину, який зреагував на несанкціоноване винесення товару, був зупинений співробітником охорони TOB Омега супермаркету Варус-29.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 міг спричинити магазину TOB Омега супермаркет Варус-29 матеріальну шкоду на суму 376 гривень 80 копійок, згідно висновку товарознавчої експертизи № 16/15 від 23 березня 2015 року.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду показав, що в березні 2015 року у вечірній час він зайшов у магазин Варус, який розташований на проспекті Шахтобудівників в м. Павлограді та набрав товару, а саме: продукти харчування і хотів вийти не заплативши за цей товар, а заплатив тільки за плавлений сирок. Охорона його затримала та описала і вилучила цей товар та викликала міліцію. Це товар, який зазначений в обвинувальному акті. В скоєному щиро розкаявся.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 показав, що 19 березня 2015 року біля 16.10 годині ОСОБА_8 зі своєю співмешканкою зайшли в супермаркет Варус по вул. Челюскінців, 14-А в м. Павлограді. Охорона на камеру бачила, як ОСОБА_8 складав за куртку товар. На касі він заплатив за плавлений сирок і при виході спрацювала анти-крадіжна система і ОСОБА_8 був затриманий охороною супермаркета та зі співмешканкою супроводжений в кімнату охорони, де ОСОБА_8 виклав з під куртки несплачений товар, а саме: чай Аскольд, кофе Якобс і Жардін, балик, шпик, пляшку горілки Хлібний дар 250 мл. та інший товар. Це все було описано та складений відповідний акт. Після цього були викликані працівники міліції. Товар був повернутий в торгівельний зал, претензій до обвинуваченого не має. Шкода була б нанесена в розмірі 376 гривень 80 копійок. Покарання на розсуд суду.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого, представника потерпілого та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції нема.

Враховуючи показання обвинуваченого та представника потерпілого, та їх бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Дії ОСОБА_4 суд вважає правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно /Т. 2 а.к.п. - 63/, раніше не судимий /Т. 2 а.к.п. 56-57, 62/, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває /Т. 2 а.к.п. 58, 60/.

На підставі ст. 65 КК України суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкції статі за інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, повне визнання ним вини, щире розкаяння у вчиненому, кримінальному правопорушенні, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і покарання йому можливо призначити з застосуванням положень ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався і підстав для його обрання не має.

Цивільний позов не заявлявся.

У справі маються процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 150 гривень 00 коп. /Т. 2 а.к.п. 44/, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 150 гривень 00 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази у справі: відеодиск з записом камер спостереження приміщення торгівельного залу TOB Омега супермаркет Варус-29 за 19 березня 2015 року зберігати при матеріалах кримінального провадження; чай ТМ Аскольд Black High Grown, масою 100 грам, в кількості 1 штука, каву Якобз Монарх Мilliсаnо, масою 70 грам, в кількості 1 штука, свинину шпиг, масою 0,222 кг, в кількості 1 штука, горілку Первак, об`ємом 0,25 л, в кількості 1 штука, каву Жардін Guatemala cloud forest, масою 250 грам, в кількості 1 штука, гомілку TM Бащинський, вагою 0,406 кг, в кількості 1 штука, ковбасу Краківська ТМ Алан, вагою 0,464 кг, в кількості 1 штука, грудинку по Кіровоградські ТМ Ятрань, вагою 0,428 кг, в кількості 1 штука, передані на зберігання представнику TOB Омега супермаркет Варус-29 залишити у користуванні TOB Омега супермаркет Варус-29.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1