overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5-18/2007 года
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Ялтинский городской суд Автономной Республики
судьи
секретаре - Кирилловой К.Ю.,
прокурора - Масловой У.С.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда гор. Ялты
представление Ялтинского
межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции Управления государственного
департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Автономной Республике
Крым об освобождении от
назначенного наказания осужденного
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
Ялтинский межрайонный отдел
уголовно-исполнительной инспекции Управления государственного департамента
Украины по вопросам исполнения наказаний в Автономной Республике Крым направил
в суд представление об освобождении от назначенного наказания осужденного приговором Ялтинского городского суда от 16 января 2004 года ОСОБА_1, за совершение преступления
предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины
к 3-м годам лишения свободы, с
применением ст.ст.75,76 УК Украины, с испытательным сроком в 3 года. Представление мотивировано
тем, что за время испытательного срока, ОСОБА_1 к уголовной ответственности не привлекался. Приводов в
органы внутренних дел не имеет. Возложенные на него судом обязанности выполнил.
полагает данное представление удовлетворить
и освободить осужденного от наказания.
данное представление, выслушав мнение прокурора, суд считает необходимым
удовлетворить представление и освободить осужденного от наказания.
этом судом установлено, что
приговором Ялтинского городского
суда от 16 января 2004 года ОСОБА_1 был осужден за совершение преступления предусмотренного
ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 - м годам
лишения свободы, с применением ст.ст.75,76 УК Украины, с
испытательным сроком в 3 года. Кроме того,
судом установлено, что после вступления приговора в законную силу, ОСОБА_1, был ознакомлен с правами и обязанностями, возложенными судом,
в соответствии с отбыванием наказания с испытанием.
соответствии со ст. 78 ч.1 УК Украины по истечении испытательного срока осужденный,
выполнивший возложенные на него обязанности и не совершивший нового
преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.
Судом установлено, что
испытательный срок истек, за время испытательного срока, ОСОБА_1 к уголовной ответственности не привлекался, приводов в
органы внутренних дел за время испытательного срока не имеет. Возложенные на
него судом обязанности выполнил.
Таким образом, имеются все основания для удовлетворения
представления и освобождении осужденного от
На основании изложенного и
руководствуясь ч.1 ст. 78 УК Украины, ст. 408 -1 УПК Украины, суд
Представление начальника
Ялтинского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции Управления
Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в
Автономной Республике Крым - удовлетворить.
ОСОБА_1 от назначенного приговором Ялтинского городского суда от 16
января 2004 года наказания - освободить.
может быть обжаловано в течение 7 суток в Апелляционный Суд Автономной
Республики Крым, через Ялтинский
городской суд.
Судья
городского суда
Дело № 5-41
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
2007 года Ялтинский городской
суд Крыма
в составе судьи: ПЕРЕВЕРЗЕВОЙ Г.С.
при секретаре : ТОХТАМЫШ Т.В.
с участием прокурора
: МАСЛОВОЙ
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ялтинского городского суда представление начальника
Ялтинского межгородского отдела
УИН УГДУВИН в АРК об освобождении от наказания
осужденную по приговору
Ялтинского городского суда от 04 марта 2005
У С Т А Н О В И Л :
представлению, приговором Ялтинского городского суда от
04 марта 2007 года была осуждена ОСОБА_1 по ст. 309 ч. 1 УК Украины
лишения свободы с применением ст.
75, 76 УК Украины с испытанием в два
года. За этот период времени
последняя зарекомендовала себя с
положительной стороны, обязательства по приговору суда выполнила, срок истек и
в представлении ставится вопрос об освобождении её от наказания.
Суд,
выслушав инспектора, заключение прокурора, полагавшего согласиться
с представлением, считает, что
представление подлежит удовлетворению.
Украины по истечении испытательного срока осужденный, выполнивший возложенные
на него обязанности и не совершивший нового преступления, освобождается судом
от назначенного ему наказания.
Согласно приговору Ялтинского
городского суда от 04 марта
2005 года ОСОБА_1 осуждена по ст. 309 ч. 1 УК Украины к трем
годам лишения свободы. На основании
ст.ст. 75, 76 УК Украины от наказания
освобождена с испытанием в два года и на
нее возложена обязанность пройти курс лечения от наркомании. Испытательный срок истек, за этот период времени последняя зарекомендовала себя с положительной
стороны, к уголовной и административной
ответственности не привлекалась, жалоб по месту жительства на неё не поступало,
прошла курс лечения от наркомании.
Её следует освободить от отбытия
ст. 78 ч. 1 УК Украины и ст. 408-2 УПК
Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 освободить от отбытия наказания, назначенного
по приговору Ялтинского городского
суда от 04 марта 2005
окончательно и обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано прокурором в Апелляционный суд Автономной
Республики Крым в течение семи суток через Ялтинский городской суд.
Судья
Дело № 1-135/2007 год
ноября 2007 год Первомайский
горрайонный суд Харьковской области
составе судьи Донец Л.А.
при секретаре Сидоренко В.И.
участием прокурора Филева А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Первомайский уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления,
предусмотренного ст.199 ч.1, 358 ч.2 УК Украины,-
В прооизводстве Первомайского горрайонного суда
Харьковской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении
преступления, предусмотренного ст.ст. 199 ч.1, 358 ч.2 УК Украины, в судебное
заседание, назначенное на 20.11.2007 год не был доставлен подсудимый, что
явилось основанием к отложению рассмотрения дела и как следствие нарушение
сроков рассмотрения дела.
Суд,
считает, что необходимо постановить частное постановление по данному факту для
устранения указанных недостатков.
соответствии со ст. 23-2 ч.4 УПК Украины, суд по ходу судебного рассмотрения
вправе постановить частное постановление и в других случаях, если возникает для
этого необходимость.
Руководствуясь ст.23-3 УПК Украины,-
Харьковскому обласному управлению Министерства
Внутренних Дел Украины, Первомайскому межрайонному прокурору Харьковской
области принять меры к устранению данных недостатков.
принятых мерах в течение месяца со дня получения частного постановления
уведомить суд.
Постановление может быть обжаловано в течение пятнадцати суток со дня
провозглашения в Апелляционный суд Харьковской области.
Отпечатано собственноручно в совещательной комнате.
Судья - підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
№
26 ноября 2007 года Ильичевский районный суд г.
Мариуполя в составе: председательствующего судьи Кашицкой С.А., при секретаре
Гирман И.Г. с участием прокурора Вахитова Р.В., рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Мариуполе представление Мариупольского исправительного центра №
138 в Донецкой области, об условно - досрочном освобождении осужденного -
Приговором от 05.07.2005 г. Першотравневым
райсудом Донецкой области осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения
свободы. Постановлением Селидовского городского суда Донецкой области от
21.09.2007 г. на основании ст. 82 УК Украины не отбытая часть наказания
заменена на ограничение свободы. Зачесть время содержания под стражей с
21.09.2007 г. по 26.10.2007 г.
Ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины.
Администрация Мариупольского ИЦ № 138 в Донецкой области
обратилась в суд с представлением об условно-досрочном освобождении ОСОБА_1
Указав, что по состоянию на 06.10.2007 г.осужденный отбыл 2/3 срока.
По состоянию на 26.11.2007 г. не отбытый срок наказания
составляет 1 год 2 месяца 10 дней. Осужденный характеризуется положительно,
режим содержания не нарушает, имеет 4 поощрения, имел одно взыскание, которое
Осужденный ОСОБА_1. в судебном заседании просил освободить
его от дальнейшего отбывания наказания, пояснил, что вину свою осознал, сделал
для себя соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя администрации
Мариупольского ИЦ № 138, осужденного, исследовав материалы дела, выслушав
мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, считает,
что представление подлежит удовлетворению, поскольку осужденный добросовестным
отношением к труду и примерным поведением доказал свое исправление.
Руководствуясь ст. 81 УК Украины, ст.407 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от дальнейшего
отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 2 месяца 10 дней.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный
суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г. Мариуполя в течение семи
Судья: С.А.
Дело № 1-27
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Судья Ялтинского городского суда АР
Крым Прищепа О.И., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 в интересах несовершеннолетнего
ОСОБА_2, поданную в порядке ст. 27 УПК Украины о привлечении к уголовной
ответственности ОСОБА_3 и ОСОБА_4, -
19 октября 2006 года
ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит возбудить уголовное дело в
отношении ОСОБА_3 по ст. 125 ч.2 УК Украины и в отношении ОСОБА_4 по ст. 126
Требования мотивированы тем, что 01
апреля 2006 года около 17 - 18 часов в коридоре между квартирами АДРЕСА_1 между
ее несовершеннолетним сыном ОСОБА_2 и несовершеннолетней дочерью ОСОБА_3
ОСОБА_4, ОСОБА_5 произошел конфликт.
В последующем в этот же день, ОСОБА_3
на почве личных неприязненных отношений, причинил телесные повреждения ее
несовершеннолетнему сыну ОСОБА_2, путем нанесения ударов ногами и руками по
В результате указанных действий
ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения, относящие к легким повлекшим за
собой кратковременное расстройство здоровья.
В этот же день около 20.00 часов в
коридоре между квартирами АДРЕСА_1 между ОСОБА_1 и ОСОБА_4 также произошел
конфликт на почве личных неприязненных взаимоотношений. В результате конфликта
ОСОБА_4 ударила кулаком в область лица ОСОБА_1, а также вцепилась ей в волосы,
В результате указанных действий
ОСОБА_1 были причинены телесные повреждения в виде рассечения губы.
Таким образом, в действиях ОСОБА_3
усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 125 ч.1 УК Украины, а
действиях ОСОБА_4 усматривается признаков преступления, предусмотренного ст.
Принимая во внимание, что в
материалах имеется достаточно данных, указывающих на наличие в действиях
ОСОБА_3 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 125 УК Украины -
умышленное причинение легких телесных повреждений, а в действиях ОСОБА_4
признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 126 УК Украины E- умышленное причинение удара, совершение иных
насильственных действий, которые причинили физическую боль и не причинили
телесных повреждений, руководствуясь ст.ст. 27, 94, 97, 99, 251 УПК Украины -
П О С Т А Н О В И Л:
Возбудить уголовное дело в отношении
ОСОБА_3, по признакам преступления, предусмотренного ст. 125 ч.1 УК Украины, в
отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 126 УК
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по
признакам преступления, предусмотренного ст. 125 ч.1 УК Украины и в отношении
ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 126 УК Украины
принять к производству Ялтинского городского суда АР Крым.
Настоящее уголовное дело назначить к
слушанию на 07 марта 2007 года на 10.00 часов в помещении Ялтинского городского
суда (г.Ялта, ул. Дмитриева - 4, каб. 43).
В судебное заседание вызвать ОСОБА_3,
Судья
Ялтинского городского суда О.И.
№1-14/2007 год
№1-108/2006
РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
февраля 2007 г. Татарбунарский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего-судьи Чебан
секретаре Билык
прокурора Фетеско
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Татарбунары уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.15 ч.2 -ст.186
Подсудимый ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления,
предусмотренного ст.15 ч.2 - ст.186 ч.2 УК Украины.
В судебном заседании прокурор заявил
ходатайство о направлении уголовного дела в Измаильский горрайонный суд
Одесской области для объединения, учитывая текст факсограм-мы, из которой
видно, что Измаильским ГО УМВД Украины в Одесской области возбуждено уголовное
предусмотренных ст.ст.186 ч.2, 186 ч.2 УК Украины.
В соответствии со ст.41 УПК Украины, если во время
рассмотрения дела в судебном заседании будет установлено, что дело подсудно
другому суду, с целью обеспечения полноты и объективности исследования
обстоятельств дела, суд направляет его за подсудностью.
Суд считает, что ходатайство
прокурора подлежит удовлетворению, поэтому уголовное дело №1-14/2007 года по
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.15 ч.2 -
ст.186 ч.2 УК Украины, необходимо направить по подсудности в Измаильский
горрайонный суд Одесской области.
основании изложенного, руководствуясь ст.41 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного ст.15 ч.2 - ст. 18 6 ч.2 УК Украины,
направить по подсудности в Измаильский горрайонный суд Одесской области.
обжалованию не подлежит.
Справа
№ 4-12/2007 р.
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
м е н е м У к р а и н ы
Судья
Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым САВРАНСКАЯ Т.И.,
секретаре Дыбец А.М., с участием прокурора Давыдова В.Е., рассмотрев
старшего следователя СО 2 отдела ЯГУ ГУ
МВД Украины в АРК Сычева
о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
своем представлении, согласованном с прокурором, следователь просит
применить в отношении обвиняемого меру пресечения в
мотивировано тем, что он совершил преступление, подпадающее под
ст. 186 ч. 2 УК Украины, санкция которого предусматривает наказание в
лишения свободы на срок свыше трех лет, находясь на свободе может
преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, и тем самым
установлению истины по делу, нигде не работает, ранее судим.
материалы представленного уголовного дела, материалы представления
выслушав мнение прокурора, считаю, необходимым применить в
обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражей.
представленных суду материалов ОСОБА_1, повторно, 8 декабря
года, примерно в 20 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного
в сквере дома № 13 по ул. Чехова в г. Ялта, по предварительному
с иным лицом, с целью открытого похищения чужого имущества, применив в
потерпевшей ОСОБА_2 насилие, не опасное для ее жизни и
то есть нанеся удары кулаками по голове и в туловище, сбив ее с ног,
похитили у нее меховую куртку стоимостью 350 гривен, деньги в сумме 15
обручальное кольцо стоимостью 500 гривен, скрывшись с места совершения
получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.
обвиняемого досудебным следствием квалифицированы по ст. 186 ч. 2 УК
как открытое похищение чужого имущества (грабеж), сопряженный с
не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенный повторно
по предварительному сговору группой лиц.
января 2007 года в 18 часов 40 минут на основании ст. 115 УПК Украины
во внимание, что вменяемое преступление относится к тяжким
обвиняемый ранее неоднократно судим и нигде не работает, у суда,
учетом изложенных обстоятельств, имеются разумные основания полагать, что
может воспрепятствовать установлению истины по делу и продолжить
деятельность, а соответственно суд считает целесообразным применить
отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.
для применения иных видов мер пресечения с учетом изложенных
состоянию здоровья и возраста, согласно представленных суду материалов, он
находиться под стражей.
уголовно-процессуального закона Украины при подготовке представления
применении меры пресечения следователем и прокурором выполнены.
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 148, 149, 150, 155, 165-1,
в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Ялта, гражданина Украины, меру
постановления направить для исполнения в Ялтинское городское Управление
дел ГУ МВД Украины в АР Крым.
постановления вручить обвиняемому.
постановление может быть подана апелляционная жалоба непосредственно в
суд Автономной республики Крым в течение трех суток с момента
СУДЬЯ
Справа №5-512/2007 року
ПОСТАНОВА

28 листопада
2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Устіченко К.І.,

при секретарі - Борсук І.С.,

з участю прокурора - Гамери Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Снігурівка клопотання ОСОБА_1 та колективу робітників ПОСП „Веселий
Кут -Ш” про дострокове зняття судимості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 25.06.2003 року Снігурівським районним судом Миколаївської області
за ст. 187 ч.4, 69 КК України до 04 років позбавлення волі.

24 жовтня 2003
року постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від
відбування покарання звільнений на невідбутий строк 03 роки 03 місяці 26 днів у
зв'язку з тяжким захворюванням.

20.11.2007 року
до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 та колективу робітників ПОСП „Веселий Кут
-Ш” про дострокове зняття судимості.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 та представник трудового колективу ПОСП „Веселий Кут -Ш”
клопотання підтримали.

Відповідно до
ст. 91 КК України якщо особа, після відбуття покарання у вигляді обмеження волі
або позбавлення волі зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці
довела своє виправлення, то суд може зняти з неї судимість до закінчення
строків, зазначених у ст. 89 цього Кодексу.

Зняття
судимості допускається лише після закінчення не менше як половини строку
погашення судимості, зазначеного у ст. 89 цього Кодексу.

Вислухавши
думку прокурора, яка вважала, що клопотання підлягає задоволенню, суд вважає,
що воно є обґрунтоване і підлягає задоволенню на підставі наступного.

Як свідчать
характеристики та виписка з протоколу зборів працівників ПОСП „Веселий Кут -Ш”
від 12.11.2007 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання та роботи
характеризується позитивно, до праці відноситься добросовісно.

Суд вважає, що
ОСОБА_1 своєю зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці довів своє
виправлення.

З моменту його
звільнення з місць позбавлення волі минула половина строку погашення судимості
зазначеного у ст. 89 КК України.

Керуючись
ст.ст. 89, 91 КК України, ст. 414 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання
ОСОБА_1 та працівників ПОСП „Веселий Кут -Ш” - задовільнити.

Зняти з
ОСОБА_1, 1975 року народження, судимого 25.06.2003 року Снігурівським районним
судом Миколаївської області за ст. 187 ч.4, 69 КК України до 04 років
позбавлення волі, судимість до закінчення строків зазначених у ст. 89 КК
України та вважати його не судимим.

На постанову
може бути подана апеляція протягом 7-ми днів до Апеляційного суду Миколаївської
області, через Снігурівським районним суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
№ 5-159
====================================================================
19 июля 2007 года Ялтинский городской суд Автономной
составе: председательствующего судьи - Земляной Г.В., при секретаре Головиной
с участием прокурора Кутищевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном
в зале суда в гор. Ялте представление Ялтинского межрайонного отдела
государственного департамента Украины по исполнению наказаний об
от наказания осужденной Ялтинским городским судом 11 июля 2006
по ч.1 ст.309, ч.2 ст. 315, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 307 УК Украины ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Ялта,
гражданина Украины, проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого, -
Ялтинского городского судом от 11
был признан виновным и осужден по ч.1 ст.309, ч.2 ст. 315, ч.3
15, ч.2 ст. 307 УК Украины в соответствии с ч.1 ст. 70 Украины к трем годам
свободы. В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 был
от отбывания наказания с испытанием в один год. При этом на
была возложена обязанность уведомлять
системы о перемене места жительства, периодически являться для
в орган уголовно-исполнительной системы и не выезжать за пределы
на постоянное место жительство без разрешения органа уголовно-
Как следует из представления Ялтинского
межрайонного отдела уголовно-
инспекции Управления Государственного департамента Украины по
исполнения наказаний в АР Крым, ОСОБА_1, за период отбытия
зарекомендовал себя с положительной стороны, в инспекцию для
профилактической работы являлась своевременно, возложенные на него
судом
обязанности выполнил в полном объеме, жалоб не имеет, к уголовной и
ответственности не привлекался. Это свидетельствует о том, что
встал на путь исправления и перевоспитания.
Представитель Ялтинского отдела
исполнения наказаний, и прокурор в
судебном
заседании поддержали представление и
пояснили, что осужденного
освободить от назначенного судом наказания.
Рассмотрев представление, материалы
личного дела №170/2006, материалы
дела № 1-369/2006 суд считает, что представление подлежит
соответствии с требованиями ст. 78 ч. 1 УК Украины по истечению
срока, осужденный выполнивший возложенные на него обязанности и
совершивший нового преступления освобождается судом от назначенного ему
следует из предоставленных документов, осужденный ОСОБА_1 в период
приговора, выполнил возложенные на него обязанности и не совершил
преступления, к административной ответственности не привлекался.
являлся на регистрацию.
При таких обстоятельствах по истечении
испытательного срока ОСОБА_1
освобождению от назначенного ему основного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 408-1 УПК Украины, ст. 78
1 УК Украины, суд
Представление Ялтинского межрайонного
отдела уголовно-исполнительной
Управления государственного департамента Украины по вопросам
наказаний удовлетворить.
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
гор. Ялта, русского, гражданина Украины, освободить от наказания,
в соответствии с приговором Ялтинским городским судом 11 июля 2006
по ч.1 ст.309, ч.2 ст. 315, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 307 УК Украины, в
с ч.1 ст. 70 УК Украины в виде трех
лет лишения свободы с
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд
Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение семи суток
Судья
суда