Дело№ 1-615/07
2007 года Суворовский районный суд
города Одессы в составе:
председательствующего судьи Стеценко О.А.
при секретаре Дорошевской А.И.
с участием прокурора Посполитак А.И.
защитника - адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале
Суворовского районного суда города
Одессы материалы уголовного дела по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Осиново,
Ялуторовского района Тюменской области,
гражданки Украины, имеющей среднее
специальное образование, замужем, пенсионерка,
проживающего по адресу:АДРЕСА_1,
ранее не судимой, в совершении
преступлений, предусмотренных ст.
ст. 190 ч. 2, 190 ч. 3,
190 ч. 4 УК Украины, -
20 апреля 2007 года в Суворовский районный суд г. Одессы из
прокуратуры Суворовского
порядке ст. 232 УПК Украины поступило уголовное дело №
Согласно обвинительного заключения
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст.
190 ч. 2, 190 ч. 3, 190 ч. 4 УК Украины, а именно в том, что, будучи
ранее знакомой с ОСОБА_2. и находясь с последней в доверительных
отношениях, зная о том, что у ОСОБА_2 имеется значительная сумма
наличных денег, имея единый умысел, направленный на мошенническое завладение
деньгами ОСОБА_2., в июне 2002 г. /более
точная дата следствием не установлена/,
находясь в кв. АДРЕСА_2, обратилась
к ОСОБА_2 с просьбой одолжить ей деньги в сумме 2000 долларов США, злоупотребляя при этом доверием ОСОБА_2 и не
имея реального намерения возвращать деньги,
обязалась вернуть указанную сумму через 2 месяца. ОСОБА_2, исходя из доверия к ОСОБА_1 и будучи ошибочно
уверенной в добросовестности ее действий,
передала ОСОБА_1 2000 долларов США с условием их возврата через 2
месяца. Однако, в оговоренное время
ОСОБА_1 деньги ОСОБА_2 не вернула и попросила одолжить ей еще 1000 долларов
США, обязавшись вернуть всю сумму через
неделю. ОСОБА_2., в кв. АДРЕСА_3, в августе 2002 г. /более точная дата
следствием не установлена/, передала
ОСОБА_1 деньги в сумме 1000 долларов США. Завладев таким образом принадлежащими
ОСОБА_2. деньгами, ОСОБА_1 впоследствии
отказалась возвращать их последней,
причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 3000
долларов США, что согласно справки НБУ
Кроме того, в мае 2003 г. ОСОБА_1, имея единый умысел, направленный на мошенническое завладение
деньгами ОСОБА_3., прибыла к последнему по месту
жительства в кв. АДРЕСА_4 с просьбой одолжить ей деньги в сумме 1500 долларов
США, злоупотребляя при этом доверием
ОСОБА_3 и не имея реального намерения возвращать деньги, обязалась вернуть указанную сумму через 1
год, при этом убедив последнего в
выгодности для него передачи денежных средств под предлогом получения прибыли в
размере 650 долларов США, а также в
добросовестности своих действий. ОСОБА_3.,
будучи введенным в заблуждение,
исходя из доверия к ОСОБА_1 передал ей деньги в сумме 1500 долларов США.
Завладев таким образом принадлежащими ОСОБА_3. деньгами, ОСОБА_1 впоследствии отказалась возвращать их
последнему, причинив потерпевшему
будучи ранее знакомой с ОСОБА_4 и находясь с последней в доверительных
отношениях, зная о том, что у ОСОБА_4 имеется значительная сумма
наличных денег, имея единый умысел, направленный на мошенническое завладение
деньгами ОСОБА_4, 10.12. 2004 г., находясь на рынке «Котовский» в г. Одессе, где ОСОБА_4 работает реализатором, ОСОБА_1 обратилась к ОСОБА_4 с просьбой
злоупотребляя при этом доверием
ОСОБА_4 и не имея реального намерения возвращать деньги, обязалась вернуть указанную сумму через
неделю. ОСОБА_4, исходя из доверия к
возврата через неделю. Завладев таким образом принадлежащими ОСОБА_4
деньгами, ОСОБА_1 впоследствии
отказалась возвращать их последней,
Кроме того, ОСОБА_1,
будучи ранее знакомой с ОСОБА_5и находясь с последним в доверительных
отношениях, зная о том, что у ОСОБА_5 имеется значительная сумма
наличных денег, получаемая от реализации
товаров на рынке «Котовский», имея
единый умысел, направленный на
мошенническое завладение деньгами ОСОБА_5,
в октябре 2004 г. /более точная дата следствием не установлена/, ОСОБА_1,
находясь на промышленном рынке «Котовский» в г. Одессе, под видом обмена гривны на доллары США по
выгодному курсу, получила от ОСОБА_5
их возврата через неделю в сумме 2000 долларов США. Через неделю ОСОБА_1
вернула деньги в сумме 1500 долларов США,
а оставшиеся 500 долларов США ОСОБА_1 не вернула, убедив последнего в выгодности для него
передачи денежных средств под предлогом получения прибыли. В декабре 2004 г.
ОСОБА_1, продолжая свои преступные
действия, направленные на мошенническое
завладение деньгами ОСОБА_5, обратилась
к последнему с просьбой одолжить ей деньги в сумме 4200 долларов США, 500 евро и 6000 гривен, убедивОСОБА_5в выгодности передачи
денег, злоупотребляя при этом доверием
ОСОБА_5 и не имея реального намерения возвращать деньги, обязалась вернуть указанную сумму с
процентами по первому требованию ОСОБА_5 Завладев таким образом принадлежащими
ОСОБА_5 деньгами, ОСОБА_1 впоследствии
отказалась возвращать их последнему,
причинив потерпевшему материальный ущерб в крупных размерах, на сумму 6000 гривен, 4700 долларов США, 500 евро,
Кроме того, ОСОБА_1,
будучи ранее знакомой с ОСОБА_6
и, находясь с последней в доверительных
отношениях, зная о том, что у ОСОБА_6 имеется значительная сумма наличных денег, имея единый умысел, направленный на мошенническое завладение
деньгами ОСОБА_6, 29.09.2004 г. ОСОБА_1, находясь по месту работы последней, в ломбарде «Одесса», расположенного по пр. Добровольского 99 в г.
Одессе, обратилась к ОСОБА_6 с просьбой одолжить ей деньги в
сумме 5000 гривен, злоупотребляя при
этом доверием ОСОБА_6
и не имея реального намерения возвращать деньги, обязалась вернуть указанную сумму через
несколько дней. ОСОБА_6, исходя из доверия к ОСОБА_1 и будучи
ошибочно уверенной в добросовестности ее действий, передала ОСОБА_1 5000 гривен с условием их
возврата через несколько дней. Однако, в
оговоренное время ОСОБА_1, деньги ОСОБА_6 не вернула и попросила одолжить ей
сумму сразу. 18.11.2004 г. ОСОБА_6, в помещении ломбарда «Одесса» по пр.
Добровольского 99 в г. Одессе, передала
в оговоренное время ОСОБА_1,
ОСОБА_6, в помещении ломбарда «Одесса» по пр.
Добровольского 99 в г. Одессе, передала
ОСОБА_1 получила от ОСОБА_6,
деньги в сумме 5500 гривен, 15.08.2005
денежных средств под предлогом получения ювелирных изделий по цене ниже
рыночной стоимости. Завладев таким образом принадлежащими ОСОБА_6 деньгами, ОСОБА_1 впоследствии отказалась возвращать их
последней причинив потерпевшей ущерб в особо крупных размерах на общую сумму
112200 гривен и 3500 долларов США, что
согласно курса НБУ составляет 129875 гривен.
ОСОБА_1, будучи ранее знакомой с
ОСОБА_7, и находясь с последним в
доверительных отношениях, зная о
том, что у ОСОБА_7 имеется значительная
сумма наличных денег, получаемая от
реализации товаров на рынке «Котовский»,
имея единый умысел, направленный
на мошенническое завладение деньгами ОСОБА_7.,
в начале января 2005 г. /более точная дата следствием не
установлена/, ОСОБА_1, находясь на промышленном рынке «Котовский» в
г. Одессе, под видом обмена гривны на
доллары США по выгодному курсу, получила
с условием их возврата через неделю в сумме
ОСОБА_1 деньги ОСОБА_7. не вернула,
гривен с условием их возврата через неделю в сумме 3000 долларов США. В конце
января 2005 года ОСОБА_1, продолжая свои
преступные действия, направленные на
мошенническое завладение деньгами ОСОБА_7.,
гривен. С целью убеждения ОСОБА_7. в выгодности ее предложения, ОСОБА_1 пообещала последнему еженедельно
выплачивать сумму в размере 500 долларов США в виде процентов. После чего
ОСОБА_7., примерно в конце января 2005
года /более точная дата следствием не установлена/, находясь в торговом центре «Семья», расположенном по ул. Днепропетровская дорога
в г. Одессе, передал ОСОБА_1 деньги в
чужим имуществом, примерно через неделю
после происшедших событий /точная дата следствием не установлена/ ОСОБА_1
обратилась к последнему с предложением,
передать ей деньги в сумме 8840 гривен с условием их возврата через
неделю в сумме 1700 долларов США, через
несколько дней ОСОБА_1 вернула ОСОБА_7. деньги в сумме 1500 долларов США, а оставшиеся деньги в сумме 1040 гривен, полученные последний раз для обмена валюты
пообещала вернуть через неделю вместе с процентами. Будучи ошибочно уверенным в
добросовестности действий ОСОБА_1 ОСОБА_7. согласился с ее условием. Завладев таким образом принадлежащими
ОСОБА_7. деньгами, ОСОБА_1 впоследствии
отказалась возвращать их последнему,
Кроме того, 07.03.2005 г. ОСОБА_1, имея умысел,
направленный на мошенническое завладение деньгамиОСОБА_8, прибыла к последней по месту работы в
контейнер № 65 на промышленном рынке «Котовский» в г. Одессе, где предложила приобрести для ОСОБА_8товар по
более низкой цене, злоупотребляя при
этом доверием ОСОБА_8и не имея реальной возможности выполнить данные
обязательства, пообещав предоставить
указанный товар к 01.04.2005 г., при
этом убедив последнюю в выгодности для нее передачи денежных средств, а также в добросовестности своих
действий.ОСОБА_8., будучи введенной в
заблуждение, исходя из доверия к ОСОБА_1
передала ей деньги в сумме 3000 долларов США. Завладев таким образом
принадлежащими ОСОБА_9 деньгами,
ОСОБА_1впоследствии отказалась возвращать их последней, причинив потерпевшей значительный
материальный ущерб на сумму 3000 долларов США,
В судебном заседании прокурор дала
заключение о возможности назначения настоящего уголовного дела к судебному
Обвиняемая ОСОБА_1 и ее
защитник, настаивая на прекращении
настоящего уголовного дела в связи с недоказанностью ее участия в совершении
преступлений, указывали о существенных нарушениях
требований норм УПК Украины, препятствующих
назначению дела к судебному разбирательству,
а именно: нарушение сроков досудебного следствия, нарушения права на защиту, вследствие не установления точных дат якобы
совершенных ею преступлений.
Изучив материалы настоящего
дела, выслушав мнение прокурора, мнение обвиняемой ОСОБА_1 и ее
защитника, суд считает, что уголовное дело подлежит безусловному
возвращению прокурору Суворовского района г. Одессы для проведения
дополнительного расследования в связи с существенными нарушениями требований норм
УПК Украины, допущенных органом
досудебного следствия, препятствующих
назначению настоящего уголовного дела к судебному разбирательству.
При направлении дела для проведения
дополнительного досудебного следствия суд исходит из следующих оснований.
14 февраля 2006 года в отношении
ОСОБА_1 постановлением следователя Суворовского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской
области возбуждено уголовное дело по признакам
ст. 190 ч. 3 УК Украины (л.д. 1).
14 февраля 2006 года ОСОБА_1 была
задержана в порядке ст. 115 УПК Украины (л.д. 76) и постановлением
Суворовского районного суда г. Одессы от 24.02.2006 года в отношении ОСОБА_1
была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (л.д. 138).
Как усматривается из материалов дела, настоящее уголовное дело находилось в
производстве органа досудебного следствия с 14.02.2006 года по 10.04.2007
года, при этом досудебное расследование
по делу неоднократно приостанавливалось:
постановлением следователя о приостановлении досудебного следствия от 24
февраля 2006 года (л.д. 143), производство по
делу было возобновлено постановлением следователя от 07.03.2006
следователя о приостановлении досудебного следствия от 05.04.2006 года (л.д. 192), производство по делу было возобновлено
постановлением следователя от 20.04.2006 года (л.д. 193);
следователя о приостановлении досудебного следствия от 26.04.2006 года (л.д.
232), производство по делу было
возобновлено постановлением следователя от 12.05.2006 года (л.д. 233);
следователя о приостановлении досудебного следствия от 18.05.2006 года (л.д.
251), производство по делу было
возобновлено постановлением следователя от 29.06.2006 года (л.д. 252);
следователя о приостановлении досудебного следствия от 03.07.2006 года (л.д.
312), производство по делу было
возобновлено постановлением следователя от 13.03.2007 года (л.д. 327).
ст. 120 УПК Украины досудебное
следствие по уголовным делам должно быть закончено в течение двух месяцев. В
этот срок включается время с момента возбуждения дела до направления его
прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче дела в суд
для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера
либо прекращения или приостановления производства по делу. Этот срок может быть
продлен районным прокурором в случае невозможности закончить расследование - до
Как усматривается из материалов дела органом досудебного
расследования, не был соблюден
установленный двухмесячный срок досудебного расследования. При этом, в нарушение требований ст.
120 УПК Украины срок досудебного расследования по настоящему делу в
установленном законом порядке не продлевался.
свидетельствующие о продлении срока досудебного расследования в
материалах дела отсутствуют.
По истечении двухмесячного срока (более 65 дней) с
момента возбуждения в отношении ОСОБА_1 уголовного дела, с учетом всех постановлений о приостановлении
и возобновлении досудебного следствия по делу,
без продления срока расследования в установленном законом порядке, органом досудебного следствия проводились ряд
следственных действий: 23.03.2007 года (л.д. 335-338) предъявлено окончательное
обвинение в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст.
190 ч. 3, 190 ч. 4 УК
Украины, произведен допрос обвиняемой
истечению более 80 дней с момента возбуждения дела, без продления срока на досудебное
расследование, были выполнены
требования ст. 218-220 УПК Украины (л.д. 377-379), рассмотрены ходатайства обвиняемой и ее
защитника (л.д. 384). 10.04.2007 года, с
нарушением требований ст. 120 УПК Украины, было составлено и направлено для утверждения
прокурору района обвинительное заключение (л.д. 385-405).
Указанное обстоятельство свидетельствует о явном грубом
нарушении органом досудебного следствия требований норм ст.
120 УПК Украины без устранения которых дело не может быть назначено к
судебному разбирательству.
описательная и резолютивная части постановления о предъявлении ОСОБА_1
обвинения в окончательной редакции (л.д. 335-338) противоречат друг другу.
обвинения в совершении преступления в отношении потерпевшей ОСОБА_4 (л.д. 336)
действия ОСОБА_1 органом досудебного следствия были квалифицированы по ст.
190 ч. 2 УК Украины по квалифицирующим признакам: завладение чужим
имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество), причинившее значительный ущерб потерпевшему.
Однако, согласно резолютивной части
указанного постановления (л.д. 338),
ОСОБА_1 предъявлено окончательное обвинение в совершении
преступлений, предусмотренных ст.
190 ч. 3, 190 ч. 4 УК Украины.
Как усматривается из материалов дела, обвинительное заключение по настоящему делу
(л.д. 385-405) в свою очередь противоречит резолютивной части постановления о
привлечении ОСОБА_1 в качестве обвиняемой. Так,
согласно резолютивной части постановления (л.д. 338), ОСОБА_1 предъявлено обвинение по ст.
190 ч. 3, 190 ч. 4 УК
Украины, в обвинительном же заключении
указано, что ОСОБА_1 обвиняется в
совершении преступлений, предусмотренных ст.
190 ч. 2, 190 ч. 3, 190 ч. 4 УК Украины.
материалах дела отсутствует постановление прокурора об изменении обвинения ОСОБА_1
в порядке ст. 231 УПК Украины.
Согласно требований п. 12 ч. 2 ст.
370 УПК Украины приговор (постановление) во всяком случае подлежит
отмене, если обвинительное заключение не
утверждено прокурором.
Согласно требований ч. 1 ст.
229 УПК Украины, проверив дело с
обвинительным заключением, прокурор или
его заместитель принимает одно из следующих решений: утверждает обвинительное
заключение или составляет новое обвинительное заключение.
Однако, как усматривается из обвинительного
заключения (л.д. 385-405), обвинительное
заключение прокурором Суворовского района г. Одессы не утверждено, а утверждено одним из заместителей
прокурора, без указания его фамилии и
Указанное обстоятельство является
нарушением требований ч. 1 ст. 229 УПК Украины, также препятствующим к назначению дела к
судебному разбирательству.
Без устранения указанных нарушений
требований действующего уголовно-процессуального законодательства суд лишен
возможности назначить настоящее дело к судебному разбирательству, всесторонне,
полно и объективно исследовать обстоятельства дела и дать им надлежащую
На основании изложенного, руководствуясь ст.
244 и 246 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении
преступлений, предусмотренных ст.
ст. 190 ч. 2, 190 ч. 3,
190 ч. 4 УК Украины возвратить прокурору Суворовского района г. Одессы
для организации проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежней -
подписка о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Одесской области в течении 7 суток с момента его вынесения.