БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1/1007/13/2012 р
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року Броварський міськрайонний суд

Київської області у складі:

головуючого: судді Міхієнкової T.Л. при секретарях - Сюр О.М., з участю прокурора - Кравчук JI.B. захисника- ОСОБА_1. потерпілої- Лепехи В.М. представника потерпілої- Дацька М.І.

розглянувши у відкритому'судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть та середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілим.

За змістом пред'явленого обвинувачення, підсудний 09 травня 2006 р. близько 19 години, керуючи власним автомобілем «Skoda Octavia Tour» д.н.з. AI 8445 AH, рухаючись по проїзній частині вул. Ватутіна в с. Гоголів, Броварського району Київської обл. зі сторони центра села в напрямку автодороги Київ -Суми - Юнаківка, був неуважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не переконався, що проїзна частина автодороги, на яку він виїзджав,* вільна від транспортних засобів, проявив недбалість, не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, автомобіль якого рухався по автодорозі зі сторони м. Суми в напрямку м. Києва. Керуючи автомобілем «Skoda Octavia Tour», підсудний виїхав з другорядної дороги на зустрічну смугу вищезазначеної автодороги, по якій в цей час рухався автомобіль «A3JIK 412 ИЕ». При виникненні небезпеки підсудний, як зазначено в обвинувальному висновку, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або небезпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди та здійснив зіткнення з 'автомобілем «A3JIK-412 ИЕ» під керуванням ОСОБА_3

Останній отримав тілесні ушкодження у вигляді двосторонніх переломів ребер, розриву в області коренів легенів, наявності в плевральній порожнині 1400 мл. рідкої крові; множинних розривів печінки, брижейки тонкого кишечнику, наявності в черевній порожнині близько 1000 мл. рідкої крові; множинних спадин і крововиливів на обличчя і кінцівки. Смерть ОСОБА_3 настала від закритої травми грудини і живота у вигляді переломів ребер і ушкоджень внутрішніх органів з розвитком крововтрати.

Пасажир автомобіля «A3ЛК 412 ИЕ» , ОСОБА_4, яка їхала в автомобілі

на передньому сидінні, внаслідок зіткнення вказаних вище транспортних

засобів, отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому лонної і

седалищної кістки справа зі зміщенням уламків, струсу головного мозку, садни

на обличчі і лівій гомілці, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень

середньої ступені тяжкості, оскільки для зрощення перелому необхідний був

строк більше 21 дня.

Таким чином, пов'язуючи смерть потерпілого ОСОБА_3 та спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_4 з порушеннями підсудним правил дорожнього руху, в діях останнього орган досудового слідства вбачає порушення вимог пунктів: 1.3, 1.5, 2.3(6), 10.1, 10,5, 12.1, 16.11,33.2.1 Правил дорожнього руху України і його дій кваліфіковані слідчим за ч. 2 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_3 та завдало ОСОБА_4 тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Підсудний ОСОБА_2, як під час досудового слідства, так і на протязі всього судового слідства , вину свою у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, пояснив, що 09 травня 2006 р. близько 18 годин 30 хвилин він на власному автомобілі «Skoda Octavia Tour» з центра села Гоголів по вул. Ватутіна рухався в напрямку перехрестя вулиці з автодорогою Київ-Суми- Юнаківка. ГТеред тим як виїхати на головну дорогу з другорядної, він зупинився і, впевнившись що зліва транспортні засоби відсутні, почав здійснювати поворот праворуч. В той момент коли він майже виїхав на автодорогу у своєму напрямку, на своїй полосі руху помітив автомобіль «Москвич» жовтого кольору , який рухався по зустрічній полосі відносно свого руху. Відстань між ними була приблизно 15-20 м. Побачивши автомобіль потерпілого він нажав на гальма, але зразу ж сталося зіткнення транспортних засобів лівими передніми частинами. Вважає себе не винним в даній дорожній ситуації, бо на зустрічну полосу руху не виїзджав і рухався відповідно до вимог правил дорожнього руху.

Аналогічні показання підсудний давав і під час досудового слідства в якості свідка (т.1 а.с. 49-51), потім підтвердив їх на очній ставці зі свідком ОСОБА_5 (нині ОСОБА_4) 0.0.( т. 1 а.с. 52-54) та в якості обвинуваченого і т. 1 а.с. 49-51).

В основу обвинувачення по даній справі покладено показання потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_6В, свідка ОСОБА_5 , висновки судово - медичних експертиз, висновки судових автотехнічних експертиз, судово- транспортно-трасологічної та автотехнічної, повторної комплексної комісійної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз.

Дослідивши представлені органом досудового слідства докази по даній справі та докази, які були здобуті безпосередньо судом, вислухавши підсудного, потерпілих свідків, суд приходить до висновку, що пред'явлене підсудному обвинувачення не знайшло свого підтвердження в ході судового слідства з наступних підстав.

Для суду, виходячи зі змісту ч. З ст. 67, ч. 4 ст. 75 КПК України, ніякі докази не мають наперед встановленої сили і висновок експертизи не є обов'язковим, якщо незгода з висновком мотивована. По даній справі судом зібрано достатньо доказів, які спростовують пред'явлене обвинувачення.

Показаннями свідка ОСОБА_5( нині ОСОБА_4) О.О. встановлено, що вона їхала в автомобілі «АЗЛК 412 ИЕ» на задньому сидінні, весь час дивилася вперед і бачила осьову лінію. З її слів, автомобіль, в якому вона їхала, рухався зі швидкістю 60 км/год. у своїй полосі руху. Автомобіль під керуванням підсудного вилетів на великій швидкості на смугу їх руху і відразу відбулося зіткнення транспортних засобів.

Потерпіла ОСОБА_4, яка 09.05. 2006 р. в якості пасажира знаходилася в салоні автомобіля «АЗЛК 412 ИЕ» на передньому сидінні, пам'ятає тільки те, що вони в'їхали в с. Гоголів, а що сталося далі не змогла пригадати. До тями прийшла тільки в лікарні, де дізналася про дорожньо-транспортну пригоду, під час якої загинув її чоловік, а вона отримала черепно-мозгову травму, забій лівої руки і травму лівої ноги, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 216 від 30.08. 2006 р., відповідно до якого у останньої виявлені тілесні ушкодження у вигляді: перелому лонної і седалищної кістки справа зі зміщенням уламків, струсу головного мозку, садна на обличчі і лівій гомілці, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так. як для зрощення перелому необхідний строк більше 21 дня ( т. 1 а.с. 97).

ОСОБА_4 заявила цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 11 729, 76 грн., яка складається з відшкодування коштів на ритуальні послуги, на поминальні обіди та коштів, які вона витратила на своє лікування, витрати на проведення експертизи. Смертю чоловіка їй завдана моральна шкода, яку вона оцінила у 500 000 грн.

Притягнутий до участі у справі в якості потерпілого, син загиблого, ОСОБА_7, пояснив, що прибув на місце пригоди по дзвінку. Там побачив, що автомобіль його батька, «Москвич» стояв на своїй полосі руху, а передня частина автомобіля підсудного знаходилася на зустрічній полосі руху. На місці ДТП працівники міліції складали схему та робили заміри. Цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди не заявляв.

За висновком судово-медичної експертизи № 28/177 від 30.08.2006 р. у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді двосторонніх переломів гбер, розриву в області коренів легенів, наявності в плевральній порожнині близько 1400 мл. рідкої крові, множинних розривів печінки, брижейки тонкого кишечника, наявності у черевній порожнині близько 1000 мл. рідкої крові, множинних саден і крововиливів на обличчя і кінцівках. Смерть останнього настала від закритої травми грудини і живота у вигляді переломів ребер і ушкоджень внутрішніх органів з розвитком крововтрати. ( т. 1 а.с. 93).

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КГЖ України доказами по справі, крім показань потерпілих, свідків, обвинуваченого, можуть бути протоколи слідчих дій, які складаються згідно вимог ст. 85 КПК України.

В матеріалах даної справи на а.с. 13-14 (т. 1) міститься протокол огляду $ місця дорожньо-транспортної пригоди, в якому, як вказується в - обвинувальному висновку, зафіксовано розташування транспортних засобів на ) місці пригоди^відносно проїзної частини. До протоколу додається схема місця

ДТП (1 а.с. 15), на якій, не тільки на думку суду, а й за висновками експертів

і

1 зафіксовані не всі об'єкти.

В протоколі огляду місця події вказується, що на полотні проїзної частини ; дороги, між автомобілями знаходяться уламки скла та деталі бамперів , автомобілів. Опис і розміри знаходження уламків відсутні. Відсутні і заміри та прив'язка зони осипу і знаходження уламків до полотна проїзної частини дороги, (т. 1 а.с. 13-14).

На схемі місця ДТП ( т. 1 а.с. 15) осип грунту, уламки скла та деталі бамперів взагалі не зафіксовані. Не зафіксовані і сліди коліс та гальмівний шлях. На фотознімках до протоколу огляду місця події видно окремі уламки, але вони розташовані як між зафіксованими після зіткнення автомобілями, так і по всій полосі проїзної частини дороги, а також позаду автомобіля «Шкода Октавія», а масштабна фотозйомка взагалі не проводилася.

Нормами КПК не передбачений порядок складання схем місця ДТП. Єдиним документом, який на той час визначав форму та порядок складання таких схем, була Інструкція з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 22.10.2003 р. № 1217, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 жовтня 2003 р. за № 974/8295.

Як видно, долучена до матеріалів справи схема місця ДТП ( т. а.с. 15) не може бути належним доказом, оскільки вона не відповідає вимогам п. 2.11.1 вищезазначеної Інструкції, де чітко визначені об'єкти, які в обов'язковому порядку повинні бути зафіксовані та графічно зображені на схемі, що в подальшому позбавило експертів можливості дати однозначні відповіді на поставлені перед ними питання та привело до протиріч в їх висновках.

Так, за висновком судової транспортно-трасологічної. експертизи № 1183 від 20.06.2006 р. (т. 1 а.с. 63-66) в момент первинного контакту автомобілі «Шкода Октавія» та « АЗЛК412» були розташовані таким чином, що кут між

Заправляючими подовжніх осей складав 150-160 градусів на момент контакту. Встановити місце зіткнення не уявилося можливим.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_8, який надав висновок від 20.06.2006 р., пояснив, що місце зіткнення транспортних засобів, які фігурують у даній справі, встановити неможливо, оскільки для цього було не достатньо ; інформації, яка повинна була б міститися на схемі місця ДТП.

31 березня 2008 р. висновок № 15176/15177 щодо обставин дорожньо- транспортної пригоди, яка мала місце по даній справі 09.05.2006 р., надав Київський науково-дослідний інститут судових експертиз. За цим висновком мало місце зустрічне позацентрове зіткнення транспортних засобів, при якому на момент первинного контакту їх повздовжні вісі були розташовані під кутом 160-180 градусів. Експерт, ОСОБА_9, вказала, що із-за відсутності на схемі місця ДТП будь-яких слідів коліс автомобілів, відсутності місця осипання часток з автомобілів, визначити координати місця зіткнення експертним шляхом неможливо. В дослідній частині експерт вказував на те, що з урахуванням напрямку розвороту кузова автомобіля «Москвич» він на момент первинного контакту розташовувався лівіше свого положення, а значить міг розташовуватися ближче до центра дороги та частково на зустрічній смузі.

Свій висновок вона підтвердила в суді та пояснила, що точні координати місця розташування обох автомобілів в момент їх зіткнення експертним шляхом встановити неможливо, бо на схемі місця ДТП не були зафіксовані сліди розвороту та дані чи гальмував один із автомобілів безпосередньо перед зіткненням транспортних засобів, а також відсутні сліди коліс автомобілів. За її висновком, автомобіль «Москвич» частково заїхав на зустрічну смугу, але із-за відсутності вихідних даних з місця ДТП точну відповідь дати не може. В той же час, експерт наголосила, що із-за відсутності точки зіткнення автомобілів оцінити дії обох водіїв автомобілів "Шкода Октавія" та "Москвич" неможливо і неможливо однозначно визначитися хто з них порушив правила дорожнього руху.

За висновком повторної транспортно-трасолологічної та автотехнічної експертизи № 8524/11148 від 08.12.2009 р., яку проводив Харківський науково- дослідний інститут судових експертиз, місце зіткнення автомобілів «Шкода Октавія» та «АЗЛК 412 ИЕ» знаходилося між передніми частинами автомобілів, в місці падіння осипи скла, уламків бамперів, тобто на смузі руху автомобіля «АЗЛК 412 ИЕ». В той же час, в описовій частині експертизи вказується на те, що місце зіткнення визначається на основі аналізу комплексу ознак з урахуванням слідової інформації на схемі ДТП, якої, як видно з висновку, було недостатньо.

Цей висновок експертизи не може бути прийнятий судом до уваги, бо він містить у собі протиріччя і не співпадає з висновком експерта КНІСЕ, який підтверджують дві інші, незалежні одна від одної експертизи, а ось причини цих розбіжностей експерти Харківського інституту судових експертиз не констатують, що протирічить Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої Міністерством юстиції України від 08 жовтня 1998 р. № 53/5.

Суд вважає, , що і висновок Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз проводився на підставі матеріалів справи і безпосередньо на підставі протоколу огляду місця ДТП, схем до протоколу та фотознімків місця ДТП, які з описаних вище причин є неналежними доказами.

З метою усунення протиріч у висновках вищезазначених експертиз, показаннях підсудного та свідка ОСОБА_5 судом призначалася комплексна транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза, яка проводилася методом комп'ютерного моделювання, виходячи з кінцевого розташування транспортних засобів-учасників ДТП. Експертиза проводилася Центром експертних досліджень, який має на це відповідну ліцензію і його експерти є фахівцями з великим досвідом роботи в області автотехнічних досліджень. За її висновком автомобіль «АЗЛК 412 ИЕ» на момент зіткнення своїм лівим бортом частково рухався по смузі зустрічного руху і показання підсудного в цій частині відповідають висновку експертів. На підставі наявного комплексу експертних даних, показання свідка ОСОБА_10 в тій частині, що автомобіль «АЗЛК 412 ИЕ» рухався в межах своєї смуги, за висновком групи експертів, є підстави вважати технічно неспроможними.

Допитаний у судовому засіданні один із експертів, що надали вищезазначений висновок, ОСОБА_11 дав пояснення про механізм ДТП, підтвердив свій експертний висновок про те, що в момент контакту транспортних засобів автомобіль «АЗЛК» знаходився частково на полосі зустрічного руху, тобто контакт між автомобілями стався на полосі руху автомобіля «Шкода Октавія».

Висновки експертизи, проведеної «Центром експертних досліджень» підтверджують дослідження, проведені КНІСЕ 31 березня 2008 р. під № 15176/15177, в якому зазначалося також, що в момент первинного контакту транспортних засобів автомобіль «АЗЛК» міг розташовуватися ближче до центра дороги та частково на зустрічній полосі.

Виходячи з висновку комплексної транспортно-трасологічої та автотехнічної експертизи, проведеної методом комп'ютерного моделювання Центром експертних досліджень, який підтверджується висновками експерта ОСОБА_9, і яким підтверджуються показання підсудного, первинний контакт між автомобілями «Шкода Октавія» та «АЗЛК 412» стався на полосі руху автомобіля «Шкода Октавія», про що неодноразово як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні стверджував підсудний. Його показання в цій частині суд вправі покласти в основу виправдувального вироку, оскільки вони підтверджуються висновками фахівців. А до показань свідка ОСОБА_10 слід відноситися критично, оскільки вона в силу родинних стосунків з потерпілими є особою зацікавленою по справі і, до того ж , її показання спростовуються висновками спеціалістів Центру експертних досліджень.

Основним доказом по даній справі мала б бути схема місця ДТП.

В трьох попередніх,, висновках експертиз йдеться мова про відсутність на схемі місця ДТП необхідних для проведення експертизи вихідних даних. В зв»язку з їх відсутністю класичним експертним шляхом встановити місце зіткнення транспортних даних, що фігурують у справі, неможливо.

Методом комп»ютерного моделювання відтворені обставини ДТП, які поставили під сумнів висновок Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз , який експерти надали на основі схеми місця ДТП, котра яе містить в собі всієї необхідної для цього інформації, а тому не може бути об»єктивною.

Непрофесійність дій на стадії збирання доказів призвела до їх безповоротної втрати, поновлення яких однозначно виключається навіть експертним шляхом.

Висновок Центру експертних досліджень, наданий на стадії вже судового слідства, остаточно поставив під сумнів пред»явлене обвинувачення.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин ОСОБА_2 на підставі ч. 4 ст. 327 КПК України, виходячи із презумпції невинуватості, підлягає виправданню в пред'явленому йому обвинуваченні за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обговорюючи питання про міру запобіжного заходу підсудному, суд виходить з того, що ст. 343 КПК України передбачає застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили лише при постановлені обвинувального вироку.

Заявлений потерпілою ОСОБА_4 цивільний позов про відшкодування моральної та матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Судові витрати по даній справі необхідно прийняти на рахунок держави.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Керуючись ст..ст. 321-335, 343-344 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України виправдати за відсутністю складу злочину.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 - підписку про невиїзд - скасувати.

-Судові витрати по справі віднести на рахунок держави. Речові докази - автомобілі "АЗЛК412 ИЕ" та "Skoda Octavia Tour»" які передані на зберігання власникам, вважати повернутими останнім. Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляцій учасниками процесу.

Суддя : Т.Л.Міхієнкова