Справа №11-673/07 Головуючий
Категорія ст. 185 ч.3 .Кухар
КК України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 28 "
серпня 2007 р. Колегія судців судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Швидкого Д.М.

суддів Соломки
І.А., Лиги М.П.

за участю
прокурора Демиденко С.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляцію засудженого ОСОБА_1 на вирок Тальнівського
районного суду від 6 червня 2007р., яким

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1, з неповною
середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого;

1. 27.08.2001р. Тальнівським районним судом за
вчинення злочину передбаченого

ст. 140 ч.1 КК
України /в редакції 1960 р./
на 1 рік 6 місяців.

На підставі ст.
46-1 КК України виконання вироку відстрочено на 1 рік;

2. 08.10.2002р. Тальнівським районним судом за
вчинення злочину передбаченого

ст. 185 ч.3 КК
України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України

частково
приєднано не відбуте покарання за вироком 27.08.2001р. та остаточно

призначено до
відбування 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

засуджений за
вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення
волі та вирішена доля речових доказів; -

встановила

ОСОБА_1
засуджено за те, що він в середині серпня 2006 року, близько 18 години,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в с. Майданець, умисно, з метою крадіжки чужого
майна, проник до будинку ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 звідки викрав мобільний телефон „SAGEM" з сім картою
„Діджус" вартістю 173 грн., мобільний телефон „Нокіа 6020" з сім
картою „Київ стар"
та зарядним пристроєм вартістю 763 грн., магнітофон „TAXI"
вартістю 132 грн. на загальну суму 1068 грн.

В поданій
апеляції, засуджений ОСОБА_1 не оспорюючи правильності встановлення фактичних
обставин справи та кваліфікації інкримінованих йому дій, вказує на неповне
врахування судом першої інстанції пом'якшуючих покарання обставин та просить
про пом'якшення призначеного покарання. Про його доставку на апеляційний
розгляд справи ОСОБА_1 не просив.

На апеляцію
засудженого прокурор у справі ОСОБА_4 в письмову запереченні вказує на
безпідставність апеляції та просить залишити її без задоволення. Заслухавши
доповідача, прокурора в заперечення апеляції, вивчивши доводи апеляцій та
дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку про
відсутність підстав для задоволення апеляції засудженого.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні інкримінованого йому злочину доказана в повному обсязі його
показаннями в залі суду про те, що він в серпні 2006р., перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, таємно, умисно та з корисливою метою викрав з домоволодіння
ОСОБА_3 два мобільних телефони та магнітофон на загальну суму 1068 грн., а
дослідження інших доказів у справі за його згодою визнано судом недоцільним.
Про правові наслідки такого розгляду ОСОБА_1 було належним чином роз'яснено,
про що є відповідний запис в протоколі судового засідання і зауважень на
протокол засудженим не подавалось. Підстав сумніватись в правильному розумінні
ОСОБА_1 цих обставин, добровільності та істинності його позиції та згоди на
такий розгляд стосовно неможливості в подальшому оскаржувати в апеляційному та
касаційному порядку доведеність його вини, кваліфікацію дій та розміру
цивільного позову не встановлено.

Дії ОСОБА_1
правильно кваліфіковано за ст. 185 ч.3 КК України.

Призначаючи
ОСОБА_1 покарання суд врахував тяжкість вчиненого злочину та особу засудженого.
Пом'якшуючі покарання обставини: каяття у вчиненому злочині, сприяння слідству
в його розкриттю та повне відшкодування матеріальної шкоди. Враховуючи, що
ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин в стані алкогольного сп'яніння при наявності двох
не знятих та не погашених судимостей за вчинення корисливих злочинів, суд
обгрунтовано призначив йому покарання пов'язане з реальним позбавленням волі на
певний строк. Призначене йому покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі є
мінімальним за санкцією статті обвинувачення, розмірним та справедливим.
Підстав для його подальшого пом'якшення, в тому числі в порядку застосування
ст. 69 КК України, колегія судців не вбачає.

Апеляція ОСОБА_1
до задоволення не підлягає.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 362, 365,366 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Вирок
Тальнівського районного суду Черкаської області стосовно ОСОБА_1 від 6 червня
2007р. залишити без зміни, а його апеляцію без задоволення.