overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-120/2007
ПОСТАНОВА

про дозвіл на
проведення огляду житла та
іншого володіння особи

25 жовтня 2007
року м.
Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А..
з участю прокурора Маловисківського району БЛАЖКА А. П., розглянувши подання
начальника Маловисківського РВ УМВС про отримання дозволу на огляд житла та
іншого володіння громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

25
жовтня 2007 року начальник Маловисківського РВ УМВС звернувся з поданням про
отримання дозволу на огляд житла та іншого володіння гр. ОСОБА_1, посилаючись
на те, що в домоволодінні та інших приміщеннях можуть знаходитись докази, які
вказують на її причетність до незаконних дій з наркотичними засобами.

Вивчивши матеріали дослідчої перевірки, опитавши особу,
що проводить дізнання та заслухавши думку прокурора, який підтримав подання,
приходжу до висновку, що подання потрібно задовольнити.

В матеріалах достатньо даних, які вказують на ознаки злочинів, пов'язаних з
незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ч.4
ст.190 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
начальника Маловисківського РВ УМВС задовольнити. Дати дозвіл на проведення
огляду домоволодіння (жилого будинку з надвірними спорудами) гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
за адресою: АДРЕСА_1.
Дело №
15 октября 2007 года Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе: председательствующего-судьи Черняк В.В., при
секретаре Корпань М. Ф., с участием прокурора Науменко ВВ. , рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Лозовая Харьковской области материал в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца г. Лозовая, Харьковской области, гражданина Украины,
образование среднее, холост, невоеннообязанный, не работающего, проживающего по
адресу: АДРЕСА_1, осужденного 29 сентября
горрайонным судом Харьковской области по ч.3
ст. 185 УК Украины к трем годам шести месяцам
лишения свободы, с применением ст. 75 УК
об освобождении от отбытия наказания, -
Приговором Лозовского горрайонного суда Харьковской
области от 29 сентября
осужден по ч.3 ст. 185 УК
Украины к трем годам шести месяцам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины испытательным сроком на два
Лозовской межрайонный отдел уголовно-испытательной
инспекции ходатайствует перед судом об освобождении от наказания в связи с
окончанием испытательного срока.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения
представителя УИИ, мнение прокурора, полагавшего ходатайство подлежащим
удовлетворению и осужденного следует освободить от отбытия назначенного судом
наказания, в связи с окончанием срока, поскольку в судебном заседании
установлено, что ОСОБА_1 не совершил нового преступления, по месту жительства характеризуется
положительно, на регистрацию в Лозовской межрайонный отдел УИН являлся
регулярно, поэтому суд находит необходимым освободить ОСОБА_1 от отбытия
ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 от отбытия наказания по приговору Лозовского
горрайонного суда Харьковской области от 29 сентября 2005 года
освободить, в связи с окончанием срока.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
16 марта 2007 года Юрьевский районный суд
Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Кибального
Ю.Г., при секретаре Гладских Л.В., с участием прокурора Бушмакина А.Д., представителя уголовно-исполнительной инспекции
Глушкова Е.Л. рассмотрев представление уголовно-исполнительной инспекции об
освобождении от отбывания наказания осужденной ОСОБА_1
Уголовно-исполнительная инспекция ( далее УИИ ) обратилась в суд с представлением об
освобождении ОСОБА_1, осужденной 27.05.2002
Юрьевского районного суда Днепропетровской области по ст. 185 ч.2 УК Украины к одному году
ограничения свободы, на основании ст. 7 5 УК Украины с испытательным сроком на
один год, от отбывания наказания, указывая на то, что последняя в период испытательного срока
новых преступлений не совершала, к
уголовной и административной ответственности не привлекалась.
В судебном заседании представитель
уголовно-исполнительной инспекции Глушков Е.Л.,
представление поддержал в полном объеме.
В судебном заседании прокурор
полагал, что целесообразно освободить
ОСОБА_1от наказания.
ОСОБА_1 в судебное заседание
явилась, подтвердила обстоятельства
изложенные в представлении УИИ, просила
освободить ее от наказания назначенного по приговору Юрьевского районного суда
Днепропетровской области от 27.05.2002 года.
Суд,
заслушав пояснения участников процесса,
считает установленными факты указанные в представлении УИИ, которые подтверждаются копией приговора
Юрьевского районного суда от 27.05.2002 года
(л.д.2-5), справкой Юрьевского РО УМВД
Украины в Днепропетровской области,
согласно которой ОСОБА_1, в
период испытательного срока новых преступлений не совершал ( л.д.7).
С учетом изложенного суд
считает, что имеются все основания для
освобождения ОСОБА_1 от отбывания наказания.
ст. ст. 273, 408-1, 411 УПК
Украины, ст. 78 ч.1 УК Украины, суд, -
Представление уголовно-исполнительной
инспекции Юрьевского района удовлетворить.
ОСОБА_1, осужденную 27.05.2002 года Юрьевским районным судом
Днепропетровской области по ст. 185 ч.2
УК Украины к одному году ограничения свободы,
на основании ст. 75 УК Украины с
испытательным сроком на один год,
освободить от отбывания наказания.
17 октября 2007 года Судья
Новоазовского районного суда
Донецкой области Преснякова А.А.,
рассмотрев представление следователя СО Новоазовского РО
УМВД Украины в Донецкой области А.А.Зеленского о даче разрешения на проведение
обыска жилища и иного владения ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, проживающего: АДРЕСА_1,
Следователь СО Новоазовского РО УМВД Украины в Донецкой
области Зеленский А.А., с согласия
прокурора Новоазовского района советника юстиции О.В.Пахниц, обратился в суд с представлением о даче
разрешения на проведение обыска жилища и иного владения ОСОБА_1, расположенного: АДРЕСА_1, с
целью обнаружения мобильного телефона "Нокия-3310" и золотых
изделий, имеющих значение для
установления истины по возбужденному уголовному делу по признакам ст. 185 ч.3 УК Украины по факту кражи личного
имущества, совершенной в п. Седово
Новоазовского района 08.08.2007 года.
ст. 177 УПК Украины, обыск производится в тех случаях, когда есть достаточные основания
полагать, что вещи и ценности, добытые преступным путем, а также другие предметы, имеющие значение для установления истины по
делу, находятся в определенном помещении
Как видно из представленных материалов уголовного дела №
в п. Седово Новоазовского района мобильный телефон и золотые изделия, в связи с чем полагаю необходимым провести
обыск по месту жительства ОСОБА_1, с
целью их обнаружения и дальнейшего изъятия,
удовлетворив представление следователя Новоазовского РО УМВД Украины в
Донецкой области Зеленского А.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины, суд
Произвести обыск по месту жительства ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, по адресу: АДРЕСА_1, с
целью обнаружения и изъятия мобильного телефона, золотых изделий.
Постановление о производстве обыска обжалованию не
Дело № 5-182/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е.
Местный Приморский районный суд г.
Председательствующего судьи Пысларь В.П.
При секретаре Бойко И.П.
С участием прокурора Лавриченко И.В.
в открытом судебном заседании в г. Одессе представление начальника Приморского
МО УИИ г. Одессы УГДУ ВИН в Одесской области Тымчук О.Н. в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Одессы, гражданина Украины, украинца, холостого, образование
среднее, неработающего, проживающего: АДРЕСА_1, ранее судимого
- 08.06.2007 года Приморским районным
судом г.Одессы по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с
испытательным сроком на 1 год.
об освобождении от наказания, назначенного приговором, по истечению срока
Приговором Приморского районного
суда г. Одессы от 08.06.2007 года ОСОБА_1 осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4
годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на
24 июня 2008 года ОСОБА_1 поставлен
на учет в уголовно-исполнительную инспекцию Приморского района г. Одессы.
12 августа 2008 года в Приморский
районный суд г. Одессы поступило представление начальника уголовно -
исполнительной инспекции Приморского МО УГДУ ИН в Одесской области Тымчук О.Н.
об освобождении от наказания с испытанием по истечении срока испытания ОСОБА_1.
В своем представлении начальник УИИ
просит освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного по ст. 186 ч.2 УК Украины
приговором Приморского районного суда г. Одессы от 08.06.2007 года, в связи с
истечением срока испытания, ссылаясь на то, что в течение срока испытания
осужденный ОСОБА_1 нарушений общественного порядка не допускал, меры
административного воздействия к нему не применялись, новых преступлений он не
совершал. Срок испытания, истекший 07.06.2008 года осужденный ОСОБА_1 выдержал.
В соответствии со ст. 78 ч.1 УК Украины ОСОБА_1 может быть освобожден от
наказания, назначенного приговором Приморского
районного суда г. Одессы от 08.06.2007 года.
Рассмотрев материалы дела, заслушав
мнение прокурора, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, т.к.
в течение срока испытания осужденный ОСОБА_1 новых преступлений не совершал,
нарушения общественного порядка не допускал, меры административного воздействия
к нему не применялись. На момент рассмотрения дела в суде, срок испытания,
назначенный ОСОБА_1., истек.
На основании изложенного, в
соответствии со ст. 78 ч.1 УК Украины ОСОБА_1подлежит освобождению от наказания
по приговору Приморского районного суда г. Одессы от 08.06.2007 года, которым
он был осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с
освобождением от наказания с применением ст. 75 УК Украины с испытательным
сроком на 1 год - по истечении срока испытания.
Руководствуясь ст. 78 ч.1 УК
Украины, 408 - 1 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 от назначенного
приговором Приморского районного суда г. Одессы от 08.06.2007 года наказания по
ст. 186 ч.2 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы с освобождением от
наказания с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год -
освободить по истечении срока испытания.
Судья местного Приморского
Районного суда г. Одессы Пысларь
Справа 5-380/7
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007
року Святошинський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого-
судді Скоріна А.В.

при
секретарі Засовенко С. М.

з участю
прокурора Опанюка І.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві

подання
начальника ВКВІ ДДУПВП Святошинського району м. Києва Демченко Т.О. про
звільнення ОСОБА_1від подальшого відбуття покарання у зв'язку із закінченням
іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник
ВКВІ Святошинського району м. Києва Демченко
Т.О. звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від подальшого відбуття покарання у зв'язку
із закінченням іспитового строку.

У судовому
засіданні прокурор підтримав подання.

Під час
розгляду подання суд встановив, що
засуджений ОСОБА_1 обов'язки, покладені на нього судом виконував, з'являвся на реєстрацію, нових злочинів не скоював. За місцем
проживання характеризується позитивно. Іспитовий строк на даний час закінчився.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. 78 КК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засудженого 22.09.2006р. Святошинським
районним судом м. Києва за ст. 309 ч.1
КК України до 1 рік позбавлення волі, з
випробуванням іспитовим строком на 1 рік,
звільнити від подальшого відбуття покарання у зв'язку з закінченням
іспитового строку.

постанова
оскарженню не підлягає.
№5-932 2007 г
2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
председательствующего - судьи
секретаре - Тимченко В.
участием прокурора - Николаенко
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Бердянского горрайонного суда представление Бердянского
межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУ ВИН в Запорожской
области об освобождении от наказания:
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженку АДРЕСА_1,
проживающую по адресу: АДРЕСА_2, осужденную приговором Бердянского горрайонного
суда от 17.10.2006 года по ч.2 ст.307, ст.69 УК Украины
лишения свободы с испытательным сроком 1 год,
ОСОБА_1 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.307, ст.69 УК
Украины, была осуждена Бердянским горрайонным судом к 3 годам
лишения свободы с испытательным сроком 1 год.
Бердянский межрайонный отдел УИИ обратился в суд с представлением от 17.10.2007 года, которое поддержал ее
представитель ОСОБА_2., об освобождении от наказания ОСОБА_1 в связи с тем, что
в период испытательного срока осужденная выполнила возложенные на нее
обязанности и не совершила нового преступления.
В судебное заседание ОСОБА_1 не
явилась, направив в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в ее
Выслушав пояснения представителя
инспекции, заключение прокурора, суд приходит к выводу о необходимости
удовлетворения представления по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.78
УК Украины, по истечении испытательного срока осужденный, выполнивший
возложенные на него обязанности и не совершивший нового преступления,
освобождается судом от назначенного ему наказания в порядке, предусмотренном
На основании изложенного, суд
приходит к выводу, что осужденную необходимо освободить от наказания, так как
ОСОБА_1 в течение определенного судом испытательного срока выполнила
возложенные на нее обязанности и не совершила нового преступления.
ст.4081УПК Украины, ст.78 УК Украины, суд
Представление Бердянского
межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции - удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1 от наказания,
назначенного приговором Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 17.10.2006 года.
обжалованию не подлежит.
Справа № 1-П-278/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2008
року
Красноградський районний суд у складі :

головуючої - судді Тарасенко Л.І.

при секретарі
Деревінській Л.М.

за участю прокурора Орехової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Краснограді кримінальну справу за
фактом крадіжки у ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 3 КК УРСР ( в ред. 1960 р.),-

В С Т А Н О В И В:

01
грудня 2008 року слідчим Красноградського РВ ГУМВС Ураїни в Харківській області
винесено постанову про направлення в Красноградський районний суд кримінальну
справу № 4393017 за фактом крадіжки в ніч на 04.02.1993 року невстановленою особою, з
дачної ділянки в с.
Чапаєво Красноградського району Харківської області особистого майна у
ОСОБА_1, чим завдано значну матеріальну шкоду на суму 411 руб., для вирішення
питання про її закриття, у зв'язку з
тим, що закінчились строки давності, а
особа яка вчинила даний злочин слідством не встановлена на протязі 15 років.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора про можливість закриття
кримінальної справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальну
справу необхідно закрито з наступних підстав.

З
матеріалів справи видно, що кримінальна справа була порушена 31.05.1993 року за фактом крадіжки у ОСОБА_1
за ст. 140 ч. 3 КК УРСР а.с.1.

Постановою слідчого відділу Красноградського РВ УМВС України в
Харківській області від 06.07.1993 року
провадження по цій справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК УРСР а.с.15 .

Постановою від 01.12.2008 року
провадження по справі поновлено та
постановою від 01.12.2008 року направлене до суду для вирішення питання
про її закриття у зв'язку з
закінченням строків давності а.с. 16-17.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України
особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення
злочину минуло п'ятнадцять років.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 11-1 КПК України, ч. 2 ст. 49 КК України,
суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити кримінальну справу за фактом
крадіжки у ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 3
КК УРСР ( в ред. 1960 р.), у зв'язку з
закінченням строків давності.

Постанова на
протязі 7 діб може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через
Красноградський районний суд.

Суддя
Справа
№ 4-290/ 2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л.
Г., розглянувши подання начальника Смілянського МВ УМВС України в Черкаській
області Торкайло Ю.С. про отримання дозволу щодо отримання роздруківки
телефонних з'єднань абонента стільникового зв'язку ІМЕІ НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

02.01.2008 року по пров. Павлова м.
Сміла був виявлений труп гр. ОСОБА_1 з ознаками насильницької смерті.

По даному факту, 03.01.2008 року, СВ Смілянського МВ УМВС України в
Черкаській області була порушена кримінальна справа № 150080003 за ст. 121 ч. 2
КК України-нанесення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть гр.
ОСОБА_1

З метою розкриття вказаного злочину, працівниками Смілянського МВ УМВС,
були проведені оперативно-розшукові заходи (опитування осіб, розшуково-пошукові
заходи).

Здійснення оперативно-розшукових заходів не дало можливості встановити
осіб, причетних до вчинення даного злочину.

В зв'язку з розслідуванням кримінальної справи та враховуючи те, що без
роздруківки телефонних з'єднань абонента стільникового зв'язку ІМЕІ НОМЕР_1 з прив'язкою до базових станцій, не можливо здобути фактичних даних
відносно підозрюваної особи, керуючись ст. 31 Конституції України, ч. 2 ст. 8
Закону України “Про ОРД” та ст. 187 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на роздруківку телефонних з'єднань абонента стільникового
зв'язку ІМЕІ НОМЕР_1 компанії стільникового
зв'язку “Life” з прив'язкою до базових
станцій, за період з 15 вересня 2008 року на момент надання відповіді.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя :
Справа
№ 5-236/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
грудня 2008 р. смт.
Широке

Широківський районний
суд Дніпропетровської області
в складі головуючого судді Ліснецького
І.В.

при секретарі Піско Л.В.

за участю прокурора Смірнова
В.Р.

представника Широківського ВЦ № 75 Герасименко М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в присутності засудженого ОСОБА_1 подання адміністрації
Широківського виправного центру Управління державного департаменту України з
питань виконання покарань у Дніпропетровській області (№ 75) узгоджене з
спостережною комісією про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Железнодорожнього районного суду м.
Сімферополя від 24 січня 2008 року
ОСОБА_1 засуджений за ст. 335 КК України до 1 /одного/ року обмеження волі.

З подання
вбачається, що ОСОБА_1 відбуваючи покарання зарекомендував себе з позитивної
сторони, зразково веде себе, сумлінно відноситься до праці, має заохочення.

Заслухавши
представника Широківського ВЦ (№ 75), підтримавшого подання, засудженого
ОСОБА_1, який просить суд звільнити його умовно-достроково та запевнившого що
подібного більше не повториться, прокурора, вважаючого за необхідне подання
задовольнити, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1
відбуваючи покарання, зарекомендував
себе з позитивної сторони, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів
своє виправлення, відбув більше ? строку
призначеного судом покарання, виконавчі листи на засудженого ОСОБА_1 в установу
не надходили.

Керуючись
ст. 81 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання адміністрації Широківського виправного центру
Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у
Дніпропетровській області (№ 75) узгоджене з спостережною комісією про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження -
задовольнити.

ОСОБА_1
звільнити умовно-достроково від відбування покарання строком на 4 /чотири/
місяці 3 дні.

На постанову
суду протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляційну
скаргу.

Суддя
-
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД
__________________________________________________________
24 декабря 2007 года
Жовтневый районный суд
председательствующего - судьи Гончаренко В.Н.
при секретаре - Огер Е.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске обращение ОСОБА_1 о продлении срока обжалования
постановления следователя Жовтневого РОВД, о запросе в Жовтневом РОВД
материалов дознания по его заявлению от 29.05.2007 года № 2228, а также о
рассмотрении вопроса о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 по
ст.ст. 126 п. 1, 293, 147 п. 3 УК Украины,
ОСОБА_1 обратился в суд с
исковым заявлением, в котором просит продлить срок обжалования постановления
следователя Жовтневого РОВД, запросить в Жовтневом РОВД материалы дознания по
его заявлению от 29.05.2007 года № 2228, а также рассмотреть вопрос о
привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 по ст.ст. 126 п. 1, 293, 147 п.
Суд считает, что жалобу ОСОБА_1.
необходимо оставить без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона
Украины «О судоустройстве Украины», судебная власть реализуется путем
осуществления правосудия в форме гражданского, хозяйственного,
административного, уголовного, а также конституционного судопроизводства.
В данном случае неясно в рамках какого
судопроизводства необходимо рассматривать данное обращение ОСОБА_1., так как
оно оформлено ненадлежащим образом, а именно, указанное обращение оформлено как
исковое заявление, в котором речь идет о привлечении лица к уголовной
ответственности по ст.ст. 126 п. 1, 293, 147 п. 3 УК Украины, однако, такая
процедура привлечения к уголовной ответственности лица, действующим уголовным
законом не предусмотрена. Так, в соответствии со ст. 27 УПК Украины дела о
преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 126 УК Украины возбуждаются не иначе
как по жалобе потерпевшего.
Также, в обращении ОСОБА_1. не
усматривается с какой целью он просит продлить семидневный срок обжалования
постановления следователя Жовтневого РОВД об отказе в возбуждении уголовного
На основании изложенного, суд считает,
что заявление ОСОБА_1. необходимо оставить без рассмотрения, а последнему
разъяснить, что вопрос о привлечении лица к уголовной ответственности
разрешается в порядке уголовного судопроизводства и что ему необходимо
обратиться в суд с жалобой частного обвинения, в порядке предусмотренном УПК Украины.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.251 ч.2 п.1 УПК Украины,
Обращение ОСОБА_1, в котором ставится
вопрос о продлении срока обжалования постановления следователя Жовтневого РОВД,
о запросе в Жовтневом РОВД материалов дознания по его заявлению от 29.05.2007
года № 2228, а также о рассмотрении вопроса о привлечении к уголовной
ответственности ОСОБА_2 по ст.ст. 126 п. 1, 293, 147 п. 3 УК Украины оставить
Разъяснить ОСОБА_1 его право на подачу
в суд жалобы частного обвинения в порядке, предусмотренном действующим УПК
Судья
Справа №5-191/07
ПОСТАНОВА

07 листопада
2007 року смт. Каланчак

Каланчацький районний суд в складі головуючого судді
Прудкої Л.Г. при секретарі Шаховій О.В. за участю прокурора Сальник Н.А.
представника КВІ ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні смт.
Каланчак справу про звільнення від призначеного судом покарання
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, освіта ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,
не працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1, засудженого ІНФОРМАЦІЯ_5 з
встановленням іспитового строку ІНФОРМАЦІЯ_6,

встановив:

За період відбування покарання гр. ОСОБА_2 зарекомендував
себе з позитивної сторони. Громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не
притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно, новий злочин не скоїв, обов'язки покладені на нього судом виконав. В
зв'язку із закінченням іспитового строку,
кримінально - виконавча інспекція району звернулась до суду з поданням
про вирішення питання про звільнення засудженого від покарання.

Суд вважає, що
ОСОБА_2 своєю поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, тому підлягає звільненню від покарання
згідно ст. 408-1 КПК України.

Керуючись ст.
408-1 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного ІНФОРМАЦІЯ_5 в зв'язку з
закінченням іспитового строку.

На постанову суду може бути подана апеляція в апеляційний
суд Херсонської області протягом 15 діб.