overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 168/289/15-к
Пр. 1-кс/168/41/15 20.04.2015 р.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2015року слідчий суддя Старовижівського районого суду Волинської області в складі:

головуючої- ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: ст. прокурора прокуратури ОСОБА_3 ;

слідчого Старовижівського

РВ УМВС України - ОСОБА_4

розглянувши клопотання органу досудового розслідування Старовижівського РВ УМВС про тимчасовий доступ до документів,

в с т а н о в и в :
З клопотання слідчого Старовижівського РВ УМВС вбачається, що 03.04.2015 року до Старовижівського РВ УМВС надійшла заява від гр-на ОСОБА_5 , мешканця с.Нова Вижва Старовижівського району Волинської області, що 15.03.2015 року у нього викрадено мобільний телефон марки "Самсунг", вартістю 200 грв.

Кримінальне провадження внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000090 від 03.04.2015 року за ознаками ст. 185 ч. 1 КК України.

А 04.04.2015 року у процесі додаткового допиту він зізнався , що втратив телефона під час крадіжки з проникненням у квартиру потерпілої ОСОБА_6 .

І 08.04.2015 року кримінальне провадження припинене на підставі ст. 284 ч.1 п.1 КПК України, у зв"язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

09.04.2015 року внесено відомості до ЄРДР за ст.383 ч.1 КК України.

З метою повного та всебічного розслідування і встановлення фактичних обставин справи необхідно отримати доступ до документів, що знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 у закритому кримінальному провадженні 0000090.

Клопотання мотивується тим, що у згаданому провадженні є оригінали повідомлення та письмової заяви про скоєння правопорушення за ст.185 ч.1 КК України. Без чого неможливо закінчити кримінальне провадження за ст. 383 ч.1 КК України.

У судовому засіданні ст. прокурор прокуратури ОСОБА_3 і слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали з наведених підстав.

Заслухавши пояснення учасників розгляду даного клопотання, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться ці документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що є підстави для отримання певних документів, що впливатимуть на хід кримінального провадження, можуть бути використані як докази. Іншим способом з"ясувати обставини справи не можливо.

Керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 395 КПК України, -
суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому Старовижівського РВ УМВС України ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів закритого кримінального провадження № 0000090 від 03.04.2015 рокуза ознаками ст. 185 ч. 1 КК України, яке знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 , з можливістю вилучення (виїмки) необхідних оригіналів документів з залишенням натомість відповідних копій.

Строк дії ухвали - 1 (один) місяць з дня її постановлення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосердньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 168/318/15-к
Пр. 1-кс/168/48/15 05.05.2015р.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2015 року слідчий суддя Старовижівського районного суду Волинської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
скаржника - ОСОБА_3
прокурора прокуратури - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка скаргу
ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
Постановою від 21.04.2015 року слідчого Старовижівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 закрито фактове кримінальне провадження за ст. 358 ч.1 КК України, у зв"язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
ОСОБА_3 просить скасувати дану постанову як незаконну бо орган досудового слідства не провів повного і неупередженого дослідження обставин злочину.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримала з наведених підстав. Пояснила, що зверталася до адвоката ОСОБА_6 по питанню переоформлення спадщини на матір після покійного батька. Останній діяв по довіреності, яку надавала мати, виданої Дубечненською сільською радою. Внаслідок підробки позовної заяви та довіреності цим адвокатом рішенням суду неправильно визначено частки в спадковому майні: 48/100 - за матір"ю, ОСОБА_7 , і 52/100 - за братом, ОСОБА_8 і його дружиною, яка ніякого відношення до батьківського будинку не має. Однак слідчий не виконав усіх дій і без призначення експертизи виніс постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з"явився. Знаходиться у відрядженні.
Прокурор прокуратури ОСОБА_4 проти скарги заперечила.
Мотивувала ненаданням тим, що у ході досудового розслідування клопотання про призначення даної експертизи скаржниця не подавала. А ОСОБА_6 і працівники сільської ради допитані слідчим . Свою причетність до підробки документів заперечують.
Заслухавши пояснення учасників розгляду скарги, ознайомившись з відмовними матеріалами кримінального провадження № 0000094 , вбачається наступне .
Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому законом порядку, на підставі яких слідчий ... встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Оскільки слідчий не вирішував питання проведення почеркознавчої експертизи, без якої неможливо зробити висновок про належність чи відсутність підписів на позовній заяві та довіреності, виданій 26.07.2011 року,то вважаю закриття крмінального провадження передчасним.
До того ж у мотивувальній частині постанови незрозуміло по якій статті КК України (358 ч.1 чи 359 ч.1) закрив кримінальне провадження.

Керуючись ст. ст. 303,304,306,307 КПК України, -
у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, задовольнити.
Постанову від 21.04.2015 року слідчого Старовижівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 за ст.358 ч.1 КК України , скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
05.06.2015 м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши питання щодо виправлення описки у вироку по кримінальному провадженню № 0002446 відносно обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2015 року ОСОБА_2 визнано винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 70 КК України і призначено їй покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про необхідність виправити технічну описку у вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2015 року, у частині встановлення анкетних даних обвинуваченої ОСОБА_2 , а саме: у по-батькові останньої та у резолютивній частині, оскільки як вбачається з копії паспорту відносно ОСОБА_2 правильне по-батькові останньої « ОСОБА_3 », а згідно вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 11.02.2015 в частині відображення анкетних даних та у резолютивній частині вказано невірне по-батькові обвинуваченої « ОСОБА_3 », тобто судом допущена технічна описка, в той час як в анкетних даних обвинуваченої та у резолютивній частині вироку необхідно відобразити вірне по-батькові обвинуваченої « ОСОБА_3 ».

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Внести виправлення до анкетних даних обвинуваченої ОСОБА_2 та, як у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2015 року, вірно вказавши: « ОСОБА_2 ».

Строк відбуття обвинуваченій ОСОБА_2 покарання обчислювати з 17.12.2014.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити колишній тримання під вартою.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
Суддя: ОСОБА_4 -Почтовик
№ 207/4394/14-к
№ 1-кп/207/54/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Досудове розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, проводив слідчий СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського ОСОБА_7 .

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід свідків обвинувачення.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64, на 09.06.2015 року на 14.00 годину по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 307 КК України.

Свідків:
ОСОБА_8 , яка проживає у АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , який проживає у АДРЕСА_2 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 09.06.2015 року.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-287/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 февраля 2011 года.
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога в составе:
председательствующего судьи Свистуновой Е.В.
при секретаре Хуторной Ж.И.
В ночь с 01.10.94 г. на 02.10.94 г. с участка обезвоживания шламов Агломерационного цеха металлургического комбината «Криворожсталь»в г. Кривом Роге, неизвестное лицо совершило хищение колесного трактора марки Т-40, принадлежащего КМК, стоимостью 3 953 129 крб.
12 декабря 1994 г. следователем Шатохиным О.А. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по ст. 206 п.3 УПК Украины до установления виновных лиц.
По данному уголовному делу истекли сроки давности привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.
Преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины, было совершено в ночь с 01.10.94 г. на 02.10.94 г. и с момента его совершения прошло более 15 лет.
Согласно ст. 49 УК Украины в редакции 2001 г., привлечение виновного к уголовной ответственности по данной категории уголовных дел возможно не позднее 10 лет со дня совершения преступления.
В связи с этим, следователь СО Дзержинского РО КГУ г. Кривого Рога Днепропетровской области ОСОБА_1 вынес постановление о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о его прекращении по истечению сроков давности привлечения виновных к уголовной ответственности.
Прокурор Дзержинского района г. Кривого Рога поддерживает ходатайство следователя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, п. 3 ст. 49 УК Украины в редакции 2001 г., суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление суда может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/100/14-к
Провадження № 1-кс/209/32/14
У Х В А Л А

10.01.2014 року місто Дніпродзержинськ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянув внесене в кримінальному провадженні № 0003476 слідчим СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання про здійснення тимчасового доступу до документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003476 передбаченого ч.1 ст. 185 КК України по факту крадіжки 13 листопада 2014 року мобільного телефону марки «Самсунг», який належить ОСОБА_5 ..
Слідчий СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів. Обґрунтовує клопотання тим, що для швидкого та повного досудового розслідування потрібно отримати інформацію про дзвінки абонента телефону та просить надати доступ до інформації яка знаходиться у мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилався на обставини викладені в ньому.
Суд, вислухавши слідчого, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В даному випадку суду не надано на обґрунтування доказів належної якості, тому суд не може зробити висновок про обґрунтованість клопотання Є підстави для відмови в задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні № 0003476 щодо доступу до інформації та вилучення документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/512/14-к
Провадження № 1-кс/209/81/14
У Х В А Л А

03.02.2014 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянув внесене в кримінальному провадженні № 0003775 слідчим СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання про здійснення тимчасового доступу до документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003775 передбаченого ч.1 ст. 185 КК України по факту крадіжки 14 жовтня 2013 року на 17.00 годин мобільного телефону, який належить ОСОБА_5 ..
Слідчий СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів. Обґрунтовує клопотання тим, що для швидкого та повного досудового розслідування потрібно отримати інформацію про дзвінки абонента телефону та просить надати доступ до інформації яка знаходиться у мобільного оператора ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилався на обставини викладені в ньому.
Суд, вислухавши слідчого, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В даному випадку суду не надано жодних доказів на підтвердження належності вищезазначеного телефону з зазначеними ІМЕЙ потерпілій, тому суд не може зробити висновок про обґрунтованість клопотання Є підстави для відмови в задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні № 0003775 щодо доступу до інформації та вилучення документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/5358/14-к
Провадження № 1-кс/209/741/14
У Х В А Л А
23 вересня 2014 року м. Дніпродзержинськ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 та слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_4 розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0001775 слідчим слідчого відділу Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_4 і погоджене старшим прокурором прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 клопотання про проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 та додані до клопотання матеріали.

ВСТАНОВИВ:

09.09.2014 року до Дніпровського РВ із заявою звернулась гр. ОСОБА_5 в якій вона просить прийняти міри до ОСОБА_6 мешк. АДРЕСА_2 який незаконно зберігає вогнепальну зброю

Допитана в якості свідка гр. ОСОБА_5 , яка пояснила, що приблизно на початку травня 2014 року її внучка ОСОБА_7 , розповіла їй про те, що коли вона, разом зі своєю матір`ю ОСОБА_8 ходили у гості до гр. ОСОБА_6 17.01.1985 ІНФОРМАЦІЯ_1 , то останній проводив вистріли із довгого пістолета у подушку, а її внучка при цьому закривала вуха. Також ОСОБА_5 розповіла, що коли підтримувала зі своєю донькою ОСОБА_8 дружні зв`язки, то остання розповідала, їй, що у ОСОБА_9 є зброя, але яка саме вона не розповіла.

В ході досудового слідства слідчий СВ Дніпровського РВ ОСОБА_4 просить про дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання зброї.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора і дослідивши клопотання про проведення обшуку та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного, суду не надано доказів на обґрунтування підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, крім пояснень самої заявниці, яка перебуває як вона сама зазначила в протоколі допиту в неприєзних стосунках с останнім, інших обґрунтувань суду не надано. Крім того суд вважає, що слідчим не виконані всі можливі слідчі дії, які б обґрунтовували такий ступінь втручання в права та свободи особи. Слідчим не надано доказів відсутності в ОСОБА_6 дозволу на зберігання та носіння зброї не досліджені характеризуючи його дані.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_4 про проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 201/2/13-к
Провадження № - 1кп/201/309/2015
УХВАЛА
10 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000277 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст 153, ч. 2 ст. 187 КК України,

В кримінальному провадженні приймали участь:

прокурор ОСОБА_6

потерпіла ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_5

захисник ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст 153, ч. 2 ст. 187 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Судом вирішено питання про виклик ряду свідків.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст 153, ч. 2 ст. 187 КК України.

Судовий розгляд проводити колегіально судом у складі трьох професійних судів у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого, його захисника.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3