ДЕЛО № 1-50/
2011 г.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
04 января 2011 года г. Синельниково
Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Кухаря Д.А.
при секретаре Яниной О.В.
с участием прокурора Белой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Синельникове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Синельниковского района, Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, учащегося Синельниковского профессионального лицея, не военнообязанного, не судимого, проживающего по адресу: Синельниковский район, п. Славгород, ул. Маяковского, 95
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 уроженца п.г.т. Верхний Рогачик Верхнерогачинского района Херсонской области, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, не военнообязанного, не судимого, проживающего по адресу: Синельниковский район, п. Славгород, ул. Транспортная, 91
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины,
Примерно в 23 час. 20 мин. 28 июля 2010 года несовершеннолетний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, с целью незаконного завладения транспортным средством путем свободного доступ через незапертую калитку проникли на территорию домовладения №85 по ул. Орджоникидзе, Славгород, Синельниковского района, Днепропетровской области, принадлежащее ОСОБА_3, после чего отодвинув решетку в ограждении проникли на территорию домовладения №87 по ул. Орджоникидзе, п. Славгород, Синельниковского района, Днепропетровской области, которое принадлежит ОСОБА_4 Находясь на территории двора указанного домовладения несовершеннолетние ОСОБА_1 и ОСОБА_2 путем свободного доступа через незапертую на дверные запоры дверь проникли в помещение гаража, открыли закрытые изнутри на штыри въездные ворота и реализуя свой преступный умысел направленный на незаконное завладение транспортным средством совместными действиями, умышленно, путем выкачивания из помещения гаража, незаконно завладели хранившимся там мотоциклом марки «МТ 10-36»государственный номер 24-89 ДПЖ, принадлежащим ОСОБА_4, стоимостью 754 гривен, после чего с места совершения преступления скрылись и в дальнейшем использовали мотоцикл по собственному усмотрению.
Подсудимые ОСОБА_1, ОСОБА_2 свою вину в предъявленном им обвинении признали полностью. Суду показали, что 28.07.2010г. в вечернее время они решили угнать мотоцикл ОСОБА_4 Они подошли ко двору ОСОБА_3, через незапертую калитку зашли в его двор, их никто не видел. У ОСОБА_3 имеется общий забор с ОСОБА_4, в котором имеется проем загороженный сеткой, который они видели ранее. Они отодвинули сетку и через данный проем проникли на территорию соседнего двора. Далее через незапертую дверь проникли в помещение гаража. В гараже они изнутри открыли ворота, которые закрывались изнутри на металлические штыри внизу и вверху. Через ворота они выкатили мотоцикл на улицу, ворота выходят прямо на улицу. Они покатили мотоцикл вдвоем по дороге, откатили на некоторое расстояние, после чего поставили мотоцикл на обочине и позвонили своему знакомому ОСОБА_5 и попросили вынести аккумулятор на мотоцикл, насос, так как колеса были спущены и три литра бензина. ОСОБА_5 вынес им аккумулятор, насос и три литра бензина. После этого они установили аккумулятор, залили бензин, накачали колеса и поехали в с. Новоалександровка, где поставили мотоцикл дома у бабушки и дедушки ОСОБА_1, которые проживают по адресу ІНФОРМАЦІЯ_5. Они решили, что продадут мотоцикл на запчасти. С этой целью ОСОБА_1, ОСОБА_2 созвонились с ОСОБА_6 и договорились о продаже моста на мотоцикл, однако продать мост не смогли, поскольку в этот же день они были задержаны сотрудниками милиции. В содеянном чистосердечно раскаиваются.
Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, нашло подтверждение во время судебного разбирательства.
Свидетель ОСОБА_6, суду пояснил, что на протяжении нескольких лет знаком со ОСОБА_1, а также знаком с ОСОБА_2, с которым общался не более двух раз. 29.07.2010г. ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_1 и спросил нужен ли ему мост мотоцикла. Он ответил, что нужен и тот сказал, чтобы он срочно приезжал к нему домой, так как ему нужны деньги. Однако приобрести указанный мост не успел, поскольку в этот же день они были задержаны сотрудниками милиции.
Свидетель ОСОБА_3 суду показал, что в настоящее время он проживает сам по адресу ІНФОРМАЦІЯ_6. В период с 2006г. по 14. 08. 2010г. сожительствовал с ОСОБА_7 В основном они проживали вместе по адресу п. Славгород, Транспортная, 91,а периодически ночевали в его доме. Его соседом является ОСОБА_4 В общем заборе имеется калитка, а именно сетка, которая отодвигается. Ему известно, что гараж ОСОБА_4 никогда не закрывается, дверь постоя открыта. В гараже ОСОБА_4 хранится мотоцикл марки МТ черного цвета с коляской. В ночь на 29. 07.10г. он ночевал у ОСОБА_7, а днем узнал, что из гаража ОСОБА_4 был угнан мотоцикл.
Из протокола осмотра места происшествия от 29.07.2010 года следует, что на территории домовладения, которое расположено по адресу п. Славгород, ул. Орджоникидзе, 87 имеется гараж, входные двери которого не имеют запорного устройства. Входная калитка и въездные ворота на территории домовладения не имеют запорного устройства.
Из протокола осмотра места происшествия от 29.07.2010 года следует, что мотоцикл «МТ 10-36»государственный номер 24-89 ДПЖ находится во дворе домовладения № 1 по ул. Кирова с. Новоолександровка.
Из документов на мотоцикл «МТ 10-36»государственный номер 24-89 ДПЖ следует, что владельцем указанного мотоцикла является ОСОБА_4
Из постановления от 10.09.2010 года следует, что мотоцикл «МТ 10-36»государственный номер 24-89 ДПЖ, который принадлежит ОСОБА_4 признанный вещественным доказательством по делу и отдан под расписку потерпевшему ОСОБА_4
Из заключения №Д-030 об оценке рыночной стоимости мотоцикл «МТ 10-36»государственный номер 24-89 ДПЖ, следует, что его стоимость составила 745 грн.
При воспроизведением обстановки и обстоятельств события, ОСОБА_1 показал как он совершал преступление
При воспроизведением обстановки и обстоятельств события, ОСОБА_2 показал как он совершал преступление
Таким образом, суд, исследовав уголовное дело, находит, что вина подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2 в инкриминируемым им деяниям доказана и нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Их действия органами досудебного следствия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 289 УК Украины, как незаконное завладение транспортным средством, совершенные по предварительному сговору группой лиц, совершенное с проникновением в помещение.
Назначая наказание подсудимым, суд учитывает степень тяжести совершённого деяния, данные о личности ОСОБА_1, ОСОБА_2, которые по месту жительства характеризуются удовлетворительно, к уголовной ответственности не привлекались, совершили указанное преступление будучи несовершеннолетними, чистосердечно раскаялись в совершенном преступлении, поэтому суд считает возможным, на основании ст.ст.75, 104 УК Украины, освободить их от отбывания наказания с испытанием.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ст.ст.75, 104, 76 УК Украины установить осужденному испытательный срок 2(два) года, освободив ОСОБА_1 от назначенного наказания, если он во время испытательного срока не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него судом обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства; периодически, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ст.ст.75, 104, 76 УК Украины установить осужденному испытательный срок 2(два) года, освободив ОСОБА_2 от назначенного наказания, если он во время испытательного срока не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него судом обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства; периодически, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Участники процесса вправе принести апелляцию в 15 дневный срок с момента провозглашения приговора, а осужденный в тот же срок с момента вручения ему копии приговора в Днепропетровский апелляционный суд через Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области.
Председательствующий судья: Д.А. Кухарь