overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 5 - 17/2008 р.
П О С Т А Н О В А

11 лютого
2008
року Немирівський
районний суд

Вінницької
області

В складі головуючого судді Рибчинського В.П.

при секретарі Горбенко Л.П.

за участю прокурора
Манятовської А.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

подання Немирівського районного підрозділу кримінально -
виконавчої інспекції УДД ПВП про
звільнення від покарання, в зв'язку з закінченням іспитового строку стосовно
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. був засуджений 29.01.2007 року Немирівським районним судом
Вінницької області за ст. 309
ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від призначеного покарання
звільнено, якщо він протягом 1 року
іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього
обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання,
роботи або навчання.

Термін іспитового строку закінчився,
а тому КВІ клопоче про звільнення його від покарання.

Суд
заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами
справи, вислухавши думку прокурора Манятовської А.А., яка підтримує подання,
представника КВІ Вахнія В.М., який клопоче про звільнення ОСОБА_1 від покарання
в зв'язку з закінченням іспитового строку, приходить до висновку, що подання
слід задовольнити, та звільнити ОСОБА_1 від покарання в зв'язку з закінченням
іспитового строку, так як він протягом
визначеного судом іспитового строку не вчинив нового злочину і виконав
покладені на нього обов'язки не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також термін
іспитового строку закінчився.

Керуючись ст.ст. 75, 76,78 КК
України, ст. 408-1 КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_1, засудженого 29.01.2007 року Немирівським районним судом
Вінницької області за ст. 309
ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі та відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком терміном 1рік - звільнити
від покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанову може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з часу її оголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу

Голова Немирівського районного
суду
В.П. Рибчинський
Справа № 5-83/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.03.2007 року с.Ст.Збур'ївка

Голопристанський
районний суд у складі : головуючої судді Ширінсьхої О.Х.,

при секретарі Лук'янченко О.Ю., з участю прокурора
Касьяненко І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в с Стара
Збур'ївка справу про припинення
примусового лікування засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця с.Тюлькубас Чимкентської області
Казахстану, раніше судимого, засудженого вироком Бахчисарайського районного
суду АР Крим від 01.04.2005 р. за ст. 187 ч.3, 70 ч. 4 КК України до 7 років 9
місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, з застосуванням примусового
лікування від алкоголізму ст. 96 КК України. Початок строку 30.10.2004

ВСТАНОВИВ

Адміністрація Голопристанської виправної колонії № 7 Херсонської області
внесла подання про припинення примусового лікування засудженого ОСОБА_1

Представник Голопристанської ВК-7 Херсонської області подання підтримав
повністю.

Прокурор проти
звільнення засудженого не заперечує.

Заслухавши засудженого, думку прокурора , представника установи , вивчивши
матеріали особової справи, суд приходить до висновку , що подання підлягає
задоволенню, оскільки ОСОБА_1 згідно медичного висновку пройшов курс лікування
від алкоголізму, тому примусове лікування підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 411-1 КПК України, ст. 96 КК
України,

ПОСТАНОВИВ :

Подання адміністрація Голопристанської виправної колонії № 7 Херсонської
області - задовольнити.

Припинити примусове лікування засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області
протягом 7 діб.
Справа № 5-5/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2008 року Рокитнянський районний суд
Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Божок Н.В.,

за участю прокурора
Сахно Л.В., розглянувши подання
інспектора Рокитнянської
кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області про
звільнення від відбуття покарання
засудженого ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Рокитнянського районного суду Київської
області від 23.01.2007 року ОСОБА_1
засуджений по ст.185 ч.3, ст..69
КК України до одного року
позбавлення волі зі строком випробування один рік.

Під час відбуття
покарання характеризується позитивно, правопорушень та злочинів не скоїв,
обов”язки, покладені на нього судом, виконав. Строк випробування
закінчився 22.01.2008 року.

Будучи належним чином
повідомленим, представник Рокитнянської КВІ у судове засідання не
з»явився та подав заяву, якою подання підтримав та просив його
задовольнити.

Засуджений ОСОБА_1
та його законний представник подання підтримали та просили його
задовольнити.

Підтримала подання та
просила задовольнити його і представник прокуратури.

Суд, вивчивши
матеріали подання, заслухавши засудженого, його законного представника, прокурора, вважає, що подання підлягає
задоволенню.

Суд вважає, що
засудженого ОСОБА_1 необхідно звільнити від призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 78 ч.1. КК України, ст.408-1
КПК України України суд-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Засудженого Рокитнянським районним судом Київської
області 23.01.2007 року за ст.185 ч.3,
ст..69 КК України до одного року позбавлення
волі зі строком випробування один рік ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити
від призначеного судом покарання.

На постанову суду може бути подана
апеляція протягом семи діб з моменту її
проголошення через Рокитнянський районний суд.

Суддя
Справа №
ПОСТАНОВА

30 березня 2007 року м.
Рогатин

Рогатинський
районний суд в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської
Г.М., з участю прокурора Дронь Р.З., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Рогатині скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття
кримінальної справи від 14
березня 2007 року ,-

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2007
року слідчим прокуратури Рогатинського району Корнутою В.І. закрито
кримінальну справу відносно ОСОБА_1, яка була порушена ч. 1,2,3 ст. 194 КК
України в редакції 1960 року, та об'єднана з кримінальною справою за № 132862
по звинуваченню голови кооперативу «Експрес» ОСОБА_2. за ч.1 ст. 165, ст. 172
КК України в редакції 1960 року за п.2 ст. 6, п.1 ст. 213 КПК України.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. скаргу підтримав суду пояснив, що у слідчого прокуратури
Рожнятівського району не було достатніх приводів та підстав для порушення
кримінальної справи по ч. 1,2,3 ст. 194 КК України в редакції 1960 року, і вона
підлягає закриттю за п. 1 ст. 6 КПК У країни. В своїй постанові, слідчий
зазначив, що у справі не має і навіть не названо жодної підробленої печатки,
посвідчення чи іншого документа, які надають права або звільняють від
обов'язків, підроблених ОСОБА_1., кримінальну справу порушено незаконно, без належних
на то приводів і підстав.

У висновку
мотивувальної частини Постанови слідчий вказав, що по даній справі не
встановлено в діях ОСОБА_2, ОСОБА_3і ОСОБА_1будь-яких злочинних дій, а
виготовлені документи, що є в справі, носять цивільно - правовий характер.

Просить суд
скаргу задоволити.

Прокурор вважає,
що винесена 14 березня 2007 року слідчим
прокуратури Рогатинського району постанова про закриття кримінальної справи за
п.2 ст.6, п.1 ст.213 КПК України, обґрунтована, відповідає вимогам
матеріального та процесуального законодавства і базується на фактичних даних,
здобутих слідством. Просить залишити скаргу без задоволення.

Вислухавши всіх
учасників судового розгляду, дослідивши надані докази, суд приходить до
висновку, що скаргу слід залишити без задоволення.

З оглянутої в
судовому засіданні постанови про закриття кримінальної справи від 14 березня 2007 року відносно
ОСОБА_1., вбачається, що дана справа неодноразово закривалася і по п. 1 ст. 6 КПК України і по
п.2 ст. 6 КПК
України, проведеним
додатковим розслідуванням слідчим прокуратури Рогатинського району в діях
ОСОБА_1складу злочину не виявлено, а вчинені ним дії носять цивільно правовий
характер.

Керуючись ст. 236-6 КПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1
про закриття кримінальної справи від 14
березня 2007 року
залишити без задоволення.

Постанова може
бути оскаржена до Кримінальної палати Івано-Франківського апеляційного суду
через Рогатинський районний суд на протязі 7 діб з дня її оголошення.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
февраля 2008 года Первомайский
городской суд Луганской области в составе: председательствующего судьи Мозолевой Т.В.
с участием прокурора
открытом судебном заседании в зале суда г. Первомайска уголовное дело по
факту покушения изнасилования ОСОБА_1, -
Согласно постановления следователя
Первомайского ГО УМВД Луганской области
от 21 июля 1992 года возбуждено уголовное дело по ст. 17-117 ч.3 УК Украины, в
связи с тем, что 19 июля 1992 года, примерно в промежуток времени с 22
до 00 час. неустановленный следствием
мужчина, в лесопосадке прилегающей к
улице Нахимова в г. Первомайске Луганской области с применением физического насилия и угрозы
ножом покушался на изнасилование несовершеннолетней ОСОБА_1.
года производство по делу приостановлено для установления лица, совершившего
года деяния по делу переквалифицированы
со ст.17-117 ч.3 УК Украины на ст.206 ч.3 УК Украины.
января 2008 года в связи с принятием
нового Уголовного кодекса Украины вступившего в силу 01.09.2001года деяния по делу переквалифицировано со ст.206 ч.3 УК Украины
на ст.296 ч.4 УК Украины.
с согласия прокурора г. Первомайска Луганской области в суд направлено
настоящее уголовное дело для его прекращения, поскольку с момента совершения
преступления прошло более 10 лет и сроки привлечения к уголовной
ответственности истекли.
мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд признает, что уголовное дело
подлежит прекращению, поскольку согласно ч.1
п.4 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной
ответственности, если со дня совершения
им преступления и со дня вступления
приговора в законную силу истекли 10 лет при совершении тяжкого преступления.
установлено, что преступление совершено 15.12.1992 года и с момента его совершения
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 248 УПК
Украины, ст.49 УК Украины, -
П о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дело по факту хулиганских действий в отношении
гражданки ОСОБА_1 по признакам ст.296 ч.4 УК Украины.
постановление может быть подана апелляция в течении семи суток.
Судья
Постанова

Іменем України

12.04.2007 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого
судді: Архангельського A.M.

при
секретарі: Волошко К.В..

з участю
прокурора Защитинської Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетіїв кримінальну справу
про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця та жителя с
Теліженці, Тетіївського району, Київської області, українця, громадянина
України, військовозобов'язаного, освіта середня, одруженого, не працюючого, не
судимого,

у вчиненні
злочину передбаченого ст. 164
ч.1 КК України ,

встановив:

Досудовим слідством ОСОБА_1. звинувачується в тому, що він відповідно до
рішення Тетіївського районного суду №
2-933 від 15.11.2004 року
зобов'язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2в розмірі 1/4 частини всіх
видів його заробітку на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження. Про те підсудній не виконує рішення суду, злісно ухиляється від
виконання свого батьківського обов'язку, ні де не працює, має заборгованість по
аліментах станом на 01.03.2007
року в сумі 2116 гривен.

Вчинене ОСОБА_1.
досудовим слідством кваліфіковано за ст.164 ч.1 КК України.

В процесі досудового розгляду справи ОСОБА_1. вину свою у
вчиненні злочину визнала повністю, підтвердив, що з різних причин не виконував
рішеня судів про стягнення аліментів. В даний час усвідомив протиправність
своїх дій, добровільно погасив заборгованість по аліментах, у вчиненому щиро
кається, просить закрити провадження по справі за ст.45 КК України.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який
підтримав заяву ОСОБА_1., вважає, що клопотання ОСОБА_1. обґрунтоване, оскільки
ст. 164 ч.1 КК
України відноситься до злочинів не великої тяжкості, ОСОБА_1. усвідомив
протиправність своїх дій, щиро кається у вчиненому, добровільно відшкодував
причинену шкоду потерпілій, зобов'язується в майбутньому не порушувати закон,
позитивно характеризується, що свідчить про її дійове каяття та є підставою для
закриття провадження по справі із звільненням ОСОБА_1. від кримінальної
відповідальності за вчинення злочину передбаченого ст.164 ч.1 КК України.

Керуючись ст. 45. 164 ч.1 КК України,
ст.7-1, ст .296 КПК
України ,

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину
передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України
провадженням закрити.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1. у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Київського обласного
апеляційного суду на протязі 7
діб з дня її винесення.
№4-35-2008
15 февраля 2008 года судья Лозовского горрайонного суда
Харьковской области Ткаченко О.А. рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление
УИМ Лозовского ГО ГУМВС Украины в Харьковской области об отказе в возбуждении
года участковым инспектором милиции Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской
области старшим лейтенантом милиции Сисенко Д.В. вынесено постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 в отношении ОСОБА_2 и
ОСОБА_3. по ст.190 УК Украины.
05.02.2008 года в Лозовской горрайонный суд Харьковской
области поступила жалоба ОСОБА_1 на вышеуказанное постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела.
15.02.2008 года в Лозовской горрайонный суд Харьковской
области из Лозовской межрайонной прокуратуры Харьковской области поступила
копия постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного
дела от 19.02.2008 года по заявлению ОСОБА_1
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора,
полагавшего необходимым жалобу ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, поскольку
на момент ее рассмотрения постановление старшего лейтенанта милиции Сисенко
Д.В. отменено прокурором, а материалы направлены для дополнительной проверки,
считаю необходимым жалобу ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, поскольку на
момент рассмотрения жалобы в суде по данному факту имеется постановление
прокурора от 14.02.2008 года, которым он отменил постановление от 19.02.2008
года, вынесенное участковым инспектором милиции Лозовского ГО ГУМВД Украины в
Харьковской области старшим лейтенантом милиции Сисенко Д.В. как
преждевременное и необоснованное, а материалы направил начальнику Лозовского ГО
ГУМВД Украины в Харьковской области для проведения дополнительной проверки.
Руководствуясь ст.ст.94,97,236-2 УПК Украины, -
Жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
На постановление судьи прокурором, лицом, подавшим
жалобу, в течение семи суток с момента его вынесения, могут быть поданы
апелляции в апелляционный суд Харьковской области.
Судья: А.А.Ткаченко
Справа № 1- 31 25.01.2008 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2008 року
Іванівський районний суд Херсонської
області

в особі судді Крисанової В.І.

при секретарі
Кидрук О.Д.

з участю потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Іванівка

справу
по обвинуваченню ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця села Трохимівка, Іванівського району, Херсонської області, громадянина
України, освіта базова загальна середня, одруженого, маючого на утриманні одну
неповнолітню дитину, непрацюючого, несудимого, до адміністративної
відповідальності протягом року не
притягувався,

в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що
він 3 березня 2007 року близько 14 год. 20 хв. в АДРЕСА_1 під час сварки,
умисно наніс удар рукою в область голови потерпілого ОСОБА_1, після чого наніс
декілька ударів в грудну клітину зліва, чим заподіяв йому легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні потерпілий
ОСОБА_1 просив суд закрити провадження по справі, так як він з обвинуваченим
примирилися.

Відповідно до ч.1 ст.27 КПК України
справи про злочини, передбачені ст.125 КК України підлягають закриттю, якщо потерпілий примириться
з обвинуваченим.

Оскільки потерпілий ОСОБА_1 та
обвинувачений ОСОБА_2 примирилися, то є
підстави для закриття провадження
у справі.

На підставі викладеного та керуючись
п.2 ч.1 ст.7-1, ч.1 ст.27 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК
України, в зв'язку з примиренням потерпілого з обвинуваченим.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду
Херсонської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

С у д д я:
Справа № 1 -
18.12.2007 р. Арбузинський
районний суд Миколаївської
області в складі:
судді
- Пісоцького О.М. ;
участю : секретаря -
прокурора -
захисника -
відкритому судовому засіданні
кримінальну справу за якою
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Южноукраїнська Миколаївської області , громадянин України , освіта середня , раніше не судимий , не
одружений , учень Знаменівського ПТУ ,
вчиненні злочину передбаченого
ч. 2 ст. 185 КК України ,-
досудового слідства ОСОБА_2. обвинувачується в
тому, що 22.12.2006 р. приблизно о 22 годині в с. Благодатне Арбузинського району
Миколаївської області , знаходячись в приміщенні кафе “Наталі”
і перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , за попередньою змовою з
ОСОБА_3. таємно викрали з
кишені куртки ОСОБА_4.
її мобільний телефон вартістю 699
грн. , зі стартовим пакетом вартістю
ОСОБА_2. обвинувачується у
вчиненні злочину , передбаченого ч.2
ст.185 КК України , а саме -
таємного викрадення чужого майна ( крадіжки ) , вчиненої за попередньою змовою групою осіб .
судовому засіданні ОСОБА_2.
заперечує проти закриття
кримінальної справи з застосуванням щодо
підставі викладеного ,
враховуючи що ОСОБА_2.
обвинувачується у вчиненні умисного злочину
законом передбачено покарання
позбавлення волі на
строк не більше п'яти років ,
до набрання чинності
Законом України “Про
амністію “ від 19.04.2007 р. , на
момент вчинення злочину
йому не виповнилося 18
років , тобто він був
неповнолітнім , не заперечує
проти застосування щодо нього положень
Закону України “Про амністію” , керуючись п. а ст. 1 ,
ст. 6 Закону України
“Про амністію “ від
19.04.2007 р. , п. 4 ч. 1 ст. 6
ОСОБА_2 звільнити від
кримінальної відповідальності на
підставі п. а ст. 1 ,
України “ Про амністію “
від 19.04.2007 р. , кримінальну
справу на підставі
захід щодо ОСОБА_2 -
підписку про невиїзд
постанову може бути
Суддя
Справа
№ 5-3 / 08 р.
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2008 р. Локачинський районний суд Волинської
області

в складі: головуючої - судді Усік Н.Є.,

за участю: секретаря - Боярської Н.В.,

прокурора - Артисюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Локачах

подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції
Локачинського району про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с. Коритниця Локачинського району, жителя с. Губин Локачинського
району Волинської області,

В С Т А Н О В И В :

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції Локачинського району
звернувся із поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1, засудженого вироком Луцького
міськрайонного суду 25 січня 2007 року за ст.ст. 357 ч.3, 358 ч.1, 190 ч.1, 358
ч.3 КК України до одного року одного місяця обмеження волі
з випробувальним терміном один рік та з покладенням обов'язків відповідно до
ст.ст. 75,76 КК України.

В
поданні зазначив, що засуджений злочинів
та правопорушень не
скоював, покладені судом обов'язки не
порушував, характеризується
позитивно.

В
судовому засіданні інспектор подання підтримав.

Прокурор
вважає, що є всі підстави для звільнення засудженого від покарання..

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової
справи, суд прийшов до висновку, що подання підлягає до задоволення.

ОСОБА_1
покладені обов'язки виконав, нового злочину не
скоїв, іспитовий строк закінчився, а тому відповідно до ч.1 ст. 78 КК
України його необхідно звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 408¹,
411 КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від покарання за вироком Луцького міськрайонного суду
від 25 січня 2007 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
Н.Є. Усік
Справа № 4-547/08
ПОСТАНОВА

26 лютого 2008 року м. Київ

Суддя
Печерського районного суду м. Києва Фінагєєв В.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1- захисника ОСОБА_2 на постанову
Генеральної прокуратури України від 30.05.2007 року про порушення кримінальної справи № 49-2171 за фактом зловживання службовим
становищем посадовими особами Одеської митниці за ознаками злочину, передбаченого
ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_1звернулася
до суду з даною скаргою та просила суд винести постанову, якою скасувати
постанову Генеральної прокуратури України від 30.05.2007 року про порушення кримінальної справи № 49-2171 за фактом зловживання службовим
становищем посадовими особами Одеської митниці за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, винести постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем
посадовими особами Одеської митниці.

Свою скаргу скаржник обґрунтовує тим, що на момент
порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем
посадовими особами Одеської митниці за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.
364 КК України в прокурора не було достатніх приводів та підстав до порушення
справи, постанова винесена з порушенням вимог ст.ст. 94-98 КК України. Дана
постанова стосується безпосередньо інтересів ОСОБА_2, як колишньої посадової
особи ТОВ «Євротранс-Л», оскільки вона була директором цього товариства.

Однак
провадження по даній заяві не може бути відкрито через порушення заявником норм діючого КПК України при подачі скарги.

Відповідно
до вимог ч. 3 ст. 236-7 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого,
прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може
бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна
справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням
порушення прав та законних інтересів відповідної особи. Якщо обґрунтування
порушення прав та інтересів особи визнано суддею недостатнім, суддя приймає
рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги. Відмова у
відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Дослідивши
скаргу та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що подана скарга не містить достатнього
обгрунтування порушень прав та
обов'язків скаржника, а тому у відкритті
провадження по даній скарзі слід відмовити.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 236-7 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити
у відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1- захисника ОСОБА_2 на
постанову Генеральної прокуратури України від 30.05.2007 року про порушення кримінальної справи № 49-2171 за фактом зловживання службовим
становищем посадовими особами Одеської митниці за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Відмова
у відкритті провадження не позбавляє можливості повторно звертатися до суду.

Копію
постанови направити заявнику.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя: