Справа № 511/2851/14-к
Номер провадження: 1-кс/511/282/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2014 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню №0000130,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000130 від 11 грудня 2012 року та просить постановити рішення яким визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_5 неповажною, встановити розумний строк для провадження досудового розслідування та зобов`язати слідчого продовжити досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, крім цього заявниця в своїй скарзі порушує питання про поновлення строку для звернення до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні адвокат заявниці ОСОБА_6 наполягала на задоволенні скарги та просила її задовольнити в частині визнання бездіяльності неправомірною, а в частині скасування постанови слідчого від 23.07.2014 року провадження закрити, оскільки вказана постанова слідчого скасована прокурором. На обгрунтування доводів зазначених в скарзі, пояснила, що згідно ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.07.2014р. бездіяльність слідчого вже визнана неправомірною, але після вказаної ухвали суду жодних слідчих дій по справі проведено не було, що і дає підстави вважати вказану бездіяльність неправомірною, оскільки заявницею було надано достатньо доказів щодо порушення з боку ОСОБА_7 екологічних та інших санітарних норм тобто наявності складу кримінального правопорушення.

Заявниця в судовому засіданні також підтримала думку свого захисника та просила скаргу задовольнити частково, також пояснила, що слідча ОСОБА_5 жодного разу не допитувала ані потерпілу ОСОБА_3 , ані свідків Донєву, ОСОБА_8 та інших, експертизу не проводила, після ухвали слідчого судді нічого не проводила.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, суд про причини своєї неявки не повідомила.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, перевіривши доводи викладені в скарзі, розглянувши письмові докази, які подані заявницею на обґрунтування доводів, викладених в скарзі, розглянувши матеріали кримінального провадження, які були представлені по запиту слідчого судді, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_3 довела суду поважність пропущеного строку для подання та розгляду зазначеної скарги.

Судом встановлено, що 11.12.2012 року за заявою ОСОБА_3 було внесено відомості в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000130 та попередньо визначено правову кваліфікацію за ст. 241ч.1 КК України.

23.07.2014 року на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження № 0000130 в деякий раз було закрито.

Постановою прокурора прокуратури Роздільнянського району від 21.08.2014 року скасована постанова слідчого ОСОБА_5 від 23.07.2014 року про закриття кримінального провадження, досудове розслідування по кримінальному провадженню поновлено.

Матеріали кримінальної справи, надіслані до суду для огляду, жодного документу після постанови прокурора від 21.08.2014 року не містять.

Отже, з наданих на огляд суду доказів вбачається, що слідчим після відновлення раніше закритого кримінального провадження досудове розслідування проводиться з порушенням строку та будь-які слідчі (розшукові) дії для виявлення чи спростування факту скоєння гр.. ОСОБА_7 кримінального правопорушення слідчим взагалі не проводяться, навіть при наявності письмових вказівок прокурора.

В зв`язку з зазначеним, вважаю, що слідчий припустив бездіяльність, а тому скарга ОСОБА_3 в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Але, суд вважає, що провадження по скарзі в частині скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 23.07.2014р. підлягає закриттю з огляду на наступне.

Згідно ст. 305 ч. 2 п. 2 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 23.07.2014р. скасована постановою прокурора від 21.08.2014 року, тому це є підставою для закриття провадження в цій частині скарги.

Керуючись ст.ст. 107, 132, 177, 178, 179, 181, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Вважати поновленим пропущений строк для звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 щодо не проведення слідчих дій неправомірною.

Зобов`язати слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 в розумні строки, передбачені ст..219 КПК України, вжити заходів, спрямованих на забезпечення повного й неупередженого розслідування по кримінальному провадженню № 0000130, яке внесено до ЄРДР 11.12.2012 року.

Провадження по скарзі ОСОБА_3 в частині скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 23.07.2014р. закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1