Справа №
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26
жовтня 2007 року

Буський
районний суд Львівської області

В
складі головуючого-судді Мельник
С.Р.

при секретарі Дутка
С.І.

з участю прокурора Пайтри А.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Буську кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Руда
Сілецька Кам»янка-Бузького району Львівської області, мешканця АДРЕСА_1, гр.
України, з неповною середньою освітою, перебуває у фактичних шлюбних
відносинах, має на утриманні дочку 2000 року народження, непрацюючого,
військовозобов”язаного, судимості не має,

по ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 296 ч.4 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23 листопада 2006 року близько 16.00 год.,
перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння в гаражі господарства ОСОБА_2 в с.
Сілець Кам»янка-Бузького району Львівської області таємно викрав електродрель
та електрорізак марки «Елпром Ловеч», електродрель Роійського виробництва та
трьохфазний електродвигун на загальну суму 1150 грн.

Крім того ОСОБА_1 22 лютого 2007 року близько 14.00 год.,
перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння в житловому будинку ОСОБА_3 в с.
Рокети Кам»янка-Бузького району Львівської області таємно викрав
електрошуруповерт марки «Верто», телефонний апарат марки «Євротел», трьохфазний
електродвигун, чотири відеокасети та набір слюсарних ключів на загальну суму
852 грн.

Також ОСОБА_1 24 квітня 2007 року близько 14.00-16.00
год. перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння в приміщенні літньої кухні
ОСОБА_4 в с. Перекалки Кам»янка-Бузького
району Львівської області грубо порушив громадський порядок з мотивів явної
неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, безпричинно
схопивши рукою за одяг в районі шиї ОСОБА_4, повалив її на підлогу та наніс
декілька ударів головою до підлоги, в результаті чого їй було спричинено по
одному синцю з підшкірними гематомами на
чолі справа та в правій скроневій ділянці, множинні садна в правій скроневій
ділянці та біля зовнішнього кута правого ока, два садна-подряпини на шиї, що
відносяться до легкого тілесного ушкодження. Після того як ОСОБА_4 піднялась з
підлоги і почала чистити рибу він забрав у неї ножа і тримаючи його в руках,
відійшов від неї до дверей і загородив вихід з літньої кухні при цьому поводив
себе безсоромно, демонстративно зневажаючи загальноприйняті норми моралі.
Згодом заховав ніж в рукав куртки і відійшов від дверей до підвіконника щоб
взяти радіоприймач. Скориставшись зручним випадком ОСОБА_4 втекла з приміщення
літньої кухні.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні крадіжок визнав повністю і
пояснив, що дійсно він 23 листопада 2006 року близько 16.00 год., перебуваючи в
стані алкогольного сп”ягніння в гаражі господарства ОСОБА_2 в с. Сілець
Кам»янка-Бузького району Львівської області таємно викрав електродрель та
електрорізак марки «Елпром Ловеч», електродрель Роійського виробництва та
трьохфазний електродвигун на загальну суму 1150 грн., а 22 лютого 2007 року
близько 14.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп”ягніння в житловому
будинку ОСОБА_3 в с. Рокети Кам»янка-Бузького району Львівської області таємно
викрав електрошуруповерт марки «Верто», телефонний апарат марки «Євротел»,
трьохфазний електродвигун, чотири відеокасети та набір слюсарних ключів на
загальну суму 852 грн..

У вчиненні хуліганства ОСОБА_1 своєї вини не визнав і
пояснив, що 24 квітня 2007 року близько 14.00-16.00 год. він з ОСОБА_4
перебував в приміщенні її літньої кухні так як він приніс їй рибу і вони разом
розпивали спиртні напої. Жодного конфлікту між ними не було і коли ОСОБА_4
вийшла з літньої кухні за спиртним і сигаретами він її не дочекався, взяв з
собою ніж, який вона дозволила йому взяти. Ніж йому був потрібен щоб вирізати
лозу на рибалці. Вважав, що ОСОБА_4
побив хтось інший, а на нього вона наговорює через те, що у них кілька років
тому був конфлікт з приводу користування городом.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні крадіжок підтверджується і
іншими зібраними під час досудового слідства доказами, об”єктивність і
правдивість яких ОСОБА_1 визнано і ним не оспорюється. Відповідно до ст.299 КПК
України докази по епізодах крадіжок в судовому засіданні не досліджувалися.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні хуліганства підтверджується
показами потерпілої, яка показала, що 24 квітня 2007року близько 14.00-16.00
год. ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані у неї в літній кухні, поводив себе
зухвало заставляв її пожарити йому рибу, схопив рукою за її одяг в районі шиї,
повалив на підлогу та наніс декілька ударів головою до підлоги, в результаті
чого їй було спричинено тілесні ушкодження, які зафіксував експерт. Після того
як вона піднялась з підлоги і почала чистити рибу ОСОБА_1 забрав у неї ножа і
тримаючи його в руках, відійшов від неї до дверей і загородив вихід з літньої
кухні та вимагав від неї задоволити статеву пристрасть неприродним способом.
Запевнив, що наміри у нього серйозні так як він раніше когось вже зарізав. Вона
злякалася і сприймала його погрози реально. Згодом ОСОБА_1 заховав ніж в рукав
куртки і відійшов від дверей до підвіконника щоб взяти радіоприймач.
Скориставшись зручним випадком ОСОБА_4 втекла з приміщення літньої кухні.

Крім того винність ОСОБА_1 у вчиненні хуліганства
підтверджується висновком експертизи, з якого вбачається, що тілесні ушкодження
у ОСОБА_4 могли утворитися внаслідок описаних нею обставин (а.с.14-15).
Протоколом відтворення обстановки та обставин події, яким підтверджуються
покази потерпілої щодо обставин вчинення злочину ОСОБА_1 (а.с.41-43).
Протоколом огляду місця події з якого вбачається, що у ОСОБА_1 вилучено ніж
(а.с.11). Оголошеними в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з
яких вбачається, що потерпіла після втечі від ОСОБА_1 розповіла їм про те, що
той її побив, погрожував ножем і говорив, що вступить з нею в інтимні відносини
та іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, які ОСОБА_1 не оспорив.

Суд надає перевагу показам потерпілої, оскільки покази
підсудного є суперечливими і недоречними. Так він вважає, що потерпіла його
оговорює через те, що кілька років тому у них був конфлікт з приводу
користування городом. Однак якщо у них раніше були неприязні відносини тоді як
пояснити його покази про те, що він приніс потерпілій рибу і вони разом
розпивали спиртні напої і що ніякого конфлікту між ними не було. Що потерпіла
пішла за спиртним і сигаретами, а він її недочекався і взяв з собою ніж, який
йому був потрібен для рибалки. Це при тому, що з рибалки він вже
повернувся і знаходився в нетверезому
стані.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує по ч.2 ст.185 КК України тому,
що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно. Оскільки
повторність крадіжки охоплюється ч.2 ст.185 КК України і є її кваліфікуючою
ознакою, тому додатково кваліфікувати його дії за ч.1 ст.185 КК України не
потрібно. Також дії ОСОБА_1 суд кваліфікує по ч.1 ст.296 КК України тому, що
він з потерпілою в особливих стосунках не перебував, грубо порушив громадський
порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю та
винятковим цинізмом, що виразилося у заподіянні потерпілій тілесних ушкоджень,
безсоромній поведінці та демонстративній зневазі до загальноприйнятих норм
моралі. Демонстрація ОСОБА_1 при вчиненні хуліганства ножа не створювала
реальної загрози для життя і здоров»я потерпілої, оскільки він мав можливість
застосувати ніж, але реально його застосовувати не бажав, а хотів лише
продемонструвати ножа чим налякати потерпілу, про що свідчить те, що взявши від
потерпілої ножа він відійшов до дверей і не намагався наблизитися до неї, а з
власної ініціативи заховав ніж у рукав куртки і відійшов до вікна, давши
можливість потерпілій втекти. Крім того він заздалегідь до початку хуліганських
дій, ніж не заготовляв, а взяв його в потерпілої в процесі хуліганства. Тому
сама лише демонстрація ножа при вчиненні хуліганства не може вважатися його
застосуванням.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1 суд враховує те, що
вчинені злочини є середньої тяжкості та особу винного. Обставиною, що обтяжує
покарання є вчинення злочинів в стані алкогольного сп”яніння. Обставинами, що
пом”якшують покарання є щире каяття у вчиненні крадіжок, відсутність заподіяної
шкоди, так як викрадене повернуто
потерпілим, а також наявність на утриманні малолітньої дочки. За місцем
проживання характеризується посередньо. Потерпілі претензій до ОСОБА_1 не
мають. Потерпілі по крадіжках просять його суворо не карати, а потерпіла по
хуліганству свого відношення до покарання не висловила і покладається на розсуд
суду. Вчинені ОСОБА_1 злочини є середньої тяжкості, останній злочин є насильницьким,
вчинений після попереднього розгляду в суді кримінальної справи по крадіжках,
що свідчить про його схильність до вчинення злочинів, а тому ОСОБА_1 слід
обрати покарання у вигляді обмеження волі.

Керуючись ст.ст. 323, 324
КПК України,

з а с у д и в :

ОСОБА_1 по ст.296 ч.1 КК України на 1 рік і шість місяців обмеження волі. По ст.185
ч.2 КК України на 1 рік обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України
остаточно призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим 1 рік шість місяців обмеження волі.

Строк відбуття покарання рахувати з
часу його затримання - 07 червня 2007 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до
вступу вироку в законну силу - тримання під вартою залишити без змін.

Речові докази по справі повернути
потерпілим.

На вирок може бути подана
апеляція до Львівського апеляційного
суду протягом 15 діб з дня проголошення вироку, а ОСОБА_1 в той же строк з дня
вручення йому копії вироку.

Суддя: