АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2035/14 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №2010/1-31/11 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.121 КК України
У Х В А Л А
05 січня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, перевіривши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 та його апеляційну скаргу на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 14.03.2013р, -
В С Т А Н О В И В:
Указаною ухвалою заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 4 квітня 2011 року повернуто особі, яка її подала.
02.12.2014р. на вказану ухвалу засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, в обґрунтування якого апелянт зазначає, що строк апеляційного оскарження був пропущений ним через нестабільний стан здоров`я та неодноразову госпіталізацію, а також через те, що копія оскаржуваної ухвали була йому вручена після закінчення строку на її оскарження.
Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Причини пропуску апелянтом строку апеляційного оскарження ухвали, зазначені в клопотанні, є поважними, з огляду на наступне. Так, в матеріалах справи знаходиться супровідний лист про направлення судом на адресу Харківської ВК №43 копії ухвали від 14.03.2013р., який не містить дати та вихідного номера (т.1 а.с.517). Підтвердження поштовим повідомленням про надходження саме цього листа адресату та розписки про вручення копії зазначеної у ньому ухвали засудженому ОСОБА_3 у матеріалах справи відсутнє. Крім того, всупереч постановленому рішенню суду щодо повернення заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, ця заява ОСОБА_3 так і не була повернута. Після багаточисельних звернень ОСОБА_3 , 25.07.2013р. йому була направлена копія оскаржуваної ухвали (т.1 а.с.540), яка надійшла до Харківської ВК №43 29.07.2013р. (т.1 а.с.541), після отримання якої ОСОБА_3 11.08.2013р. вперше подав на неї апеляційну скаргу, яка 16.09.2013р. була повернута апелянту у зв`язку з пропущенням ним строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення.
За таких обставин, враховуючи вимоги ст.395 КПК України, згідно з якими для особи, що перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення, та зважаючи на посилання апелянта про незадовільний стан здоров`я та знаходження на стаціонарному лікуванні, що перешкоджало йому подати апеляційну скаргу в установлений строк на апеляційне оскарження, цей строк підлягає поновленню.
Разом з тим, подана апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.396 КПК України, відповідно до якої в апеляційній скарзі поряд з іншими передбаченими законом обставинами зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Вимоги особи повинні бути сформульовані з урахуванням того, яке рішення відповідно до ст.407 КПК України може бути постановлене апеляційним судом за наслідками апеляційного розгляду скарги на ухвалу, а саме:
1)
залишити ухвалу без змін;
2) змінити ухвалу;
3) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;
4) скасувати ухвалу і закрити кримінальне провадження;
5) скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, ухвала від 14.03.2013р. постановлена судом з істотними порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, та просить прийняти його апеляційну скаргу до розгляду.
Разом з тим, в апеляційній скарзі відсутні вимоги апелянта щодо прийняття апеляційним судом конкретного рішення за результатами розгляду його скарги на ухвалу. Апеляційні вимоги повинні бути сформульовані апелянтом з урахуванням змісту положень ст.407 КПК України, що наведений вище. Також в апеляційній скарзі повинно міститись обґрунтування цих вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Враховуючи викладене, відповідно до ч.1 ст.399 КПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із встановленням достатнього строку для усунення її недоліків, які вказані в даній ухвалі.
Керуючись ч.1 ст.399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Поновити засудженому ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 14.03.2013р., якою йому повернуто заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 4 квітня 2011 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 14.03.2013р. залишити без руху. Встановити 10-денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення ОСОБА_3 зазначених недоліків апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2