Справа №592/487/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/306/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11

потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13

законного представника потерпілого ОСОБА_13 ОСОБА_14

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за № 0005631 за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 березня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , , раніше судимий:

- 31.12.2010 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 31.12.2013 року,

обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.296, ч.2 ст.194 КК України, та призначено йому покарання:

- за ч. 1 ст. 296 КК України - у виді арешту на строк 4 місяці;

- за ч. 2 ст. 194, 69 КК України у виді арешту на строк 6 місяців.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання у виді арешту на строк 6 місяців.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_13 102485 грн. 57 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз на загальну суму 1228 грн. 46 коп.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Бездрик, Сумського району, Сумської області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.296 КК України та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладаннях відповідних обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_12 114 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 393 грн. 12 коп.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Сумської області надійшли апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про скасування вироку суду через м`якість призначеного покарання обвинуваченим.

За рішенням суду ОСОБА_9 та ОСОБА_8 визнані винними у тому, що 11.10.2014 року близько 01:00 год. ОСОБА_8 разом із знайомим ОСОБА_15 перебуваючи на загальному балконі 8-го поверху гуртожитку, розташованого за адресою: м. Суми, пр. Курський, 143, ОСОБА_8 дістав, невстановлений від час слідства, пневматичний пістолет і безпідставно, з хуліганських спонукань, діючи з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, здійснив постріли по автомобілю Renault Megane Scenic, д/н НОМЕР_1 , який знаходився у дворі вказаного будинку, що належав ОСОБА_16 , чим пошкодив вітрове скло, панель даху, капота та декоративних накладок вітрового скла вказаного автомобіля, заподіявши потерпілому матеріального збитку, згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 1625 від 09.01.2015 pоку, на суму 4691 грн. 64 коп.

11.10.2014 року близько 05:00 год. ОСОБА_17 разом із знайомими ОСОБА_8 та особою, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, перебуваючи біля будинку № 143 по пр. Курський в м. Суми, ОСОБА_17 тримаючи в руках, невстановлений від час слідства пневматичний пістолет, безпідставно, з хуліганських спонукань, діючи з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, здійснив постріли по автомобілю Volkswagen Golf, д/н НОМЕР_2 , який знаходився у дворі вказаного будинку, що належав ОСОБА_12 , чим пошкодив скло задніх дверцят вказаного автомобіля, заподіявши при цьому потерпілому матеріального збитку, згідно висновку проведеної автотоварознавчої експертизи № 5 від 19.01.2015 року, на суму 114 грн. 00 коп.

Пізніше, близько 05:20 год., ОСОБА_8 разом зі своїми знайомими ОСОБА_18 та особою, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження перебуваючи в дворі даного будинку, оглядали автомобілі Renault Megane Scenic, д/н НОМЕР_1 та Volkswagen Golf, д/н НОМЕР_3 , і виявивши, що пошкодження є помітними, ОСОБА_8 вирішив підпалити автомобіль Renault Megane Scenic, д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_16 , діючи умисно, з метою приховати сліди пошкоджень автомобіля внаслідок хуліганських дій, за допомогою заздалегідь підготовлених палаючих аркушів паперу підпалив салон автомобіля і з місця події втік, чим завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди, згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 1625 від 09.01.2015 pоку, на загальну суму 107 793 грн. 93 коп.

Дії ОСОБА_8 суд першої інстанції кваліфікував за ч.1 ст.296 КК України хуліганство, а саме умисні дії, які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю і виразилися пошкодженні транспортного засобу Renault Megane Scenic, який належав ОСОБА_16 та за ч. 2 ст. 194 КК України - умисне пошкодження майна, кваліфікуючою ознакою якого є «вчинене шляхом підпалу».

ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 296 КК України хуліганство, умисні дії, які виразилися в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю і виразилися в пошкодженні транспортного засобу Volkswagen Golf, який належав ОСОБА_12 .

У поданій апеляційній скарзі та уточненні до неї потерпілий ОСОБА_12 вважає вирок суду незаконним, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до невідповідності призначеного ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покарання ступеню тяжкості злочинів та особам засуджених через м`якість. Зазначає, що судом не взято до уваги, що діяння вчинене ОСОБА_8 за ч. 2 ст.194 КК України є тяжким, він ніде не працює, звільнившись з місць позбавлення волі менше ніж за рік знову вчинив два умисні злочини і вірити у його щирому каятті немає жодних підстав. При призначенні покарання суд не надав належної оцінки негативних характеристик ОСОБА_9 , а саме що він ніде не працює та характеристики від дільничного інспектора, де зазначалось, що він зловживає спиртними напоями. Крім того, не вирішено питання стосовно його позовних вимог, щодо стягнення з ОСОБА_8 на його користь 56058 грн. 37 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, незважаючи на те, що вина обвинувачених в матеріалах кримінального провадження доведена повністю. Просить скасувати вирок суду та ухвалити новий, яким ОСОБА_8 визнати винним за ч.2 ст.194, ч.1 ст.296, 70 КК України і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років, ОСОБА_9 за ч.1 ст.296 КК України з призначенням покарання у виді обмеження волі строком на 4 роки, та стягнути з ОСОБА_8 на його користь 56058 грн. 37 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Крім того він вказує на то що під час судового розгляду справи судом першої інстанції було грубо порушено його право назахист, Це полягає в тому що судове слідство по справі було проведено без його участі, судові дебати також були проведені без його участі таким чином суд позбавив його можливості висловить свою позицію стосовно призначеного судом покарання за вчинені злочини обвинуваченими. Про день і час проголошення вироку він також повідомлений не був.

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги ОСОБА_13 , не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні ними злочинів, вважає, що вирок суду є незаконним і підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особистих характеристик осіб обвинувачених через м`якість. При призначенні покарання ОСОБА_8 за ч.2 ст. 194, ч.1 ст.296 КК України суд належним чином не дотримався вимог ст.65 КК України, не врахував тяжкість, суспільну небезпеку скоєних правопорушень та особу обвинуваченого, безпідставно застосував вимоги ст.69 КК України. Відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в якості пом`якшуючись обставин судом безпідставно враховано щире каяття, сприяння у розкритті злочину та відсутність характеристик з місця проживання, оскільки вони не були витребувані взагалі. Просить скасувати вирок суду та ухвалити новий, яким ОСОБА_8 визнати винним за ч.2 ст.194, ч.1 ст.296, 70 КК України і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років, ОСОБА_9 за ч.1 ст.296 КК України з призначенням покарання у виді обмеження волі строком на 4 роки.

Інші учасники кримінального провадження, законність і обґрунтованість вирок суду не оскаржували.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , та представника потерпілого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_19 , які повністю підтримали подані ними апеляційні скарги, обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , які заперечували проти задоволення апеляційних скарг, міркування прокурора ОСОБА_6 стосовно обґрунтованності та законності вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_12 підлягають частковому задоволенню за таких підстав.

Підставою для скасування вироку суду апеляційної інстанції, згідно вимогам ст. 409 КПК України є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судовий розгляд по обвинуваченню ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , розглядався тривалий час: 30.01.2015, 04.02.2015, 10.02.2015, 17.02.2015, 11.03.2015, 19.03.2015, 26.03.2015, 30.03.2015 і жодного разу потерпілим ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та представнику потерпілих ОСОБА_21 , який 11.03.2015 року був залучений в якості представника потерпілого ОСОБА_12 , не роз`яснено їхнє право на заявлення відводів, крім того 26.03.2015 р. судове засідання відбулось без явки потерпілого ОСОБА_12 та його представника ОСОБА_21 , причину їхньої неявки суд невстановлював, а потерпілий ОСОБА_13 написав заяву про розгляд провадження без його участі. Судовий розгляд, дослідження доказів, судові дебати відбулись які відбулися в цей день проведені без участі потерпілих або їх представника , чим суд позбавив можливості висловити свою думку під час вирішення питання про призначення покарання обвинуваченим, порушивши права потерпілого передбаченого ст.56 КПК України.

Таким чином, суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджали йому повно та всебічно розглянути справу і постановити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до 412 і 415 КПК України є підставою для скасування вироку і повернення справи на новий судовий розгляд, у зв`язку з чим апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_12 підлягають частковому задоволенню.

Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції усунути зазначені в ухвалі порушення вимог КПК України, а також ретельно дослідити в сукупності всі обставини справи, наявні докази, дати їм належну оцінку та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Колегія не вбачає підстав для проведення аналізу вказаних в апеляційних скаргах потерпілих доводів та їх задоволення, оскільки відповідно до ч.2 ст.415 КПК України, призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність чи недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

В той же час приходячи до висновку стосовно часткового задоволення апеляційних скарг потерпілих колегія суддів вважає що при умові доведеності вини обвинваченим під час нового судового розгляду в суді першої інстанції в тому ж об`ємі то призначене їх покарання є явно таки що не відповідає вимогам ст. 65 КК України

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 404, 407, 409, 412, 415 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_12 задовольнити частково.

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 березня 2015 року відносно ОСОБА_22 та ОСОБА_9 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинувачених, яке за його видом та розміром є явно несправедливим через його м`якість.

Справу направити на новий судовий розгляд в той же суд першої інстанції іншому складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5