Справа №1-447/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2007 року Оболонський районний суд
м.Києва в складі:

головуючого судді - Камбулова Д.Г.

при секретарі - Майбоженко А.М.

з участю прокурора - Турика М.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирськой області, Коростишівського району, с. Торчин, українця,
громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, одруженого, що
має на утриманні малолітню дитину 2007 року народження, не судимого, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, у
вчиненні злочину, передбаченому ст. 185 ч.І КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2007 року близько 5.00 годин, у ОСОБА_1, який
знаходився за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_2 за адресою:АДРЕСА_3 у
нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел і будучи впевненим,
що за його діями ніхто не спостерігає. ОСОБА_1 шляхом вільного доступу з-під
подушки ліжка, на якому спала його знайома ОСОБА_3, таємно викрав її мобільний
телефон Soni-Ericsson Z610i, чим
заподіяв останній матеріальну шкоду на загальну суму 2208 ( дві тисячі двадцять
вісім ) гривень 70 коп. Мобільний телефон, ОСОБА_1 вимкнув його та заховав у
кишеню брюк, після чого залишив помешкання ОСОБА_2

Отримавши реальну можливість розпоряджатися викраденим
майном, близько 9.00 годин цього дня ОСОБА_1 поїхав на ринок
„Радіолюбітель" з метою реалізації мобільного телефону, де був затриманий
працівниками міліції.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність у вчиненні злочину,
передбаченому ст. 185 ч.І КК України визнав повністю, щиро розкаявся, повністю
підтвердив обставини вчиненого ним злочину. Пояснити вчинене не може, запевняє
суд про недопущення подібного, просить суд призначити покарання у виді штрафу.

Враховуючи те, що підсудний та інші учасники процесу не
оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно
розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та
істинності їх позиції, заслухавши думку учасників процесу, та роз'яснивши їм
положення ст.299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів
по справі, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі зібрані докази, суд вважає, що
винність підсудного ОСОБА_1 у судовому засіданні доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 повинні бути кваліфіковані за ст. 185 ч.І КК України тому що
він вчинив навмисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна
(крадіжці.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, у відповідності зі ст.65 КК
України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та
обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Пом'якшувальною обставиною, згідно ст.66 КК України, суд визнає те, що
підсудний щиро розкаявся.

Обтяжуючих
обставин, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Крім того, при обранні підсудному міри покарання судом враховується
відношення підсудного до вчиненого, те, що він має на утриманні малолітню
дитину, а також те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності
за вчинення злочину середньої тяжкості.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати
ОСОБА_1 покарання в межах санкції статті 185 ч.І ЮС України не пов»язаного з
позбавленням волі, а саме у виді штрафу, та вважає, що призначення саме такого
покарання забезпечить належне перевиховання та виправлення засудженого.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ст. 185 ч.І КК України і
призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі ЗО (тридцяти) неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

Мобільний
телефон Soni-Ericsson
Z610i, залишити за
належністю у ОСОБА_1

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський
районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.