Справа № 11 - 438/07р. Головуючий 1
ч. 2 ст. 307 КК України Доповідач Олещук Т.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2007 року Колегія
суддів судової палати у кримінальних

справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого Карпія
В.М.

Суддів Гулого
В.П., Олещук Т.Л.

при секретарі Гарусенко
Л.М.

За участю прокурора Земляного
В.М.

Засуджених ОСОБА_1

Захисника ОСОБА_2.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві
кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1., помічника Первомайського міжрайонного
прокурора Миколаївської області Кінько Р.Є. на вирок Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської області від 03 квітня 2007 року, яким

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Первомайська Миколаївської області, не судимий,

засуджений
за ч.1 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі, за ч.2 ст. 307 КК України
на 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/8 частини належного йому майна, за
ч. 1 ст. 317 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК
України за сукупністю злочинів остаточно призначено покарання шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим - 5 років позбавлення волі з конфіскацією
1/8 частини належного йому майна.

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м. Первомайська Миколаївської області, не судимий,

засуджений
за ч.1 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі, за ч.2 ст. 309 КК України
на 3 роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю
злочинів остаточно призначено покарання шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим - 3 роки позбавлення волі.

На
підставі ст.. 75 КК
України ОСОБА_3. звільнений від відбування покарання з випробуванням, з
іспитовим строком на 2 роки, з покладенням відповідно п. п. 3, 4 ч.1 ст. 76 КК
України на нього обов'язків:

2

повідомляти
органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи,
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

За
вироком суду ОСОБА_1. та ОСОБА_3. визнано винними у вчиненні злочинів за таких
обставин:

У
листопаді 2006 року ОСОБА_1., знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, на
території ринку мікрорайону "Фрегат" по вул.. Корабельній в м.
Первомайську Миколаївської області у не встановленої особи незаконно придбав
наркотичний засіб - канабіс близько 20 грам, який незаконно зберігав без мети
збуту за місцем свого проживання в АДРЕСА_1.

28.12.2006
року близько 13 год. ОСОБА_1.
за місцем свого проживання пригостив ОСОБА_4. наркотичним засобом - канабісом.
Вказаний наркотичний засіб вони разом вжили в квартирі ОСОБА_2.

В той же
день в ході обшуку в квартирі ОСОБА_2. був знайдений та вилучений наркотичний
засіб - канабіс вагою 12 грам, а також приладдя для споживання цього
наркотичного засобу.

У грудні
2006 року ОСОБА_3., знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, у лісосмузі
біля с. Мігея
Первомайського району Миколаївської області зірвав рослини коноплі вагою 1101
грам, які перевіз до місця свого проживання в АДРЕСА_2, де незаконно зберігав
без мети збуту. Із частки незаконно придбаного наркотичного засобу вагою 1005
грам ОСОБА_4. незаконно виготовив відвар, який вжив. Відварені частки коноплі
та частку коноплі вагою 105 грам ОСОБА_4. продовжив незаконно зберігати.
28.12.2006 року ОСОБА_4. був затриманий працівниками міліції, які знайшли та
вилучили в нього вказаний наркотичний засіб вагою 1110 грам.

10.01.2006
року ОСОБА_4. лісосмузі біля с
Мігея Первомайського району Миколаївської області зірвав рослини коноплі
вагою 1315 грам, які він перевіз до місця свого проживання в АДРЕСА_2, де
незаконно зберігав без мети збуту. 11.01.2006 року в ході обшуку в квартирі
ОСОБА_3. був знайдений та вилучений вказаний наркотичний засіб - канабіс вагою
1315 грам.

В
апеляції засуджений ОСОБА_1. просить вирок суду скасувати, справу закрити за
недоведеністю його вини у вчиненні злочинів. Заперечуючи проти фактів збуту
наркотичних засобів та надання приміщення для їх вживання іншим особам,
ОСОБА_1. стверджує, що визнавав вину під тиском. Вказує, що висновки суду
базуються на припущеннях та на доказах, які здобуті незаконним шляхом.

Заслухавши
доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_2. та його захисника на підтримку
апеляції, думку прокурора про залишення вироку без

3

зміни, вивчивши
матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як
вбачається з протоколу судового засідання, суд розглянув справу за
обвинувачення ОСОБА_2. в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України без дослідження
доказів стосовно фактичних обставин справи та засудив ОСОБА_2. за ч.1 ст. 309,
ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України, посилаючись на його показання в суді, як
на повне визнання вини у вчиненні цих злочинів.

Згідно
ч.3 ст. 299 КПК України суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового
розгляду, визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних
обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд повинен був
переконатися, чи правильно розуміє підсудний зміст цих обставин, чи немає
сумнівів у добровільності та істинності його позиції.

Але ж,
ОСОБА_1. суду поясняв, що 28.12.2006 року вони разом з ОСОБА_4., який на той час
проживав в його квартирі, шляхом куріння вжили наркотичний засіб - канабіс.
(а.с. 316 зв. - 317). Тобто фактично ОСОБА_1. заперечував збут та надання
приміщення для незаконного вживання наркотичного засобу ОСОБА_4.

За таких
обставин, суд всупереч вимогам ч.3 ст. 299 КПК України не дослідив доказів
стосовно обставин вчинення злочинів, які фактично ОСОБА_1. оспорював.

Допущені
судом порушення кримінально-процесуального закону є істотними, оскільки
виключали можливість постановления
законного та обґрунтованого вироку. А тому відповідно ч.2 ст. 374 КПК
України вирок у відношенні ОСОБА_2. підлягає скасуванню з поверненням справи на
новий судовий розгляд.

Керуючись
ст.ст. 365, 366, 374 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_2. задовольнити частково.

4

Вирок
Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 квітня 2007
року у відношенні ОСОБА_1 скасувати, а кримінальну справу за його
обвинуваченням повернути на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому
складі суду.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити тримання під вартою.