Справа № 461/6592/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/417/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 , та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000275 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 червня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 червня 2015 року застосовано до

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1

запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 7 серпня 2015 року.

На підставі ч.3 ст. 183 КПК України визначено заставу у розмірі 97 440 грн.

В разі внесення застави на ОСОБА_7 покладено обов`язки прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме провадження, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі наявності таких.

Роз`яснено підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.

На ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною з таких підстав. Зазначає, що підозрюваний не має наміру уникати кримінальної відповідальності, вину свою не визнає, а також немає підстав вважати, що він буде продовжувати злочинну діяльність. Зазначає, що в ухвалі слідчого судді відсутнє обґрунтування ризиків. Також вказує на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, де проживає з дружиною, яка перебуває у стані вагітності, та її малолітнім сином. Підозрюваний працює та допомагає дружині у вихованні сина та його утриманні.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, а апеляційної скарги - без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали судової справи та матеріали досудового розслідування, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

6 лютого 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

10 червня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, незаконний збут наркотичних засобів, а також незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно.

ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту та подальший збут наркотичного засобу, обіг якого обмежений, за невстановлених слідством обставин, незаконно придбав невстановленим способом у невстановленої особи у невстановлений час наркотичний засіб, обіг якого обмежений метадон, який незаконно зберігав при собі та 5.02.2015 року, перебуваючи по АДРЕСА_2 , близько 19 год. 30 хв., незаконно збув громадянину ОСОБА_9 шляхом продажу за 300 грн.

Крім того, ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту та подальший збут наркотичного засобу, обіг якого обмежений, за невстановлених слідством обставин, незаконно придбав невстановленим способом у невстановленої особи у невстановлений час наркотичний засіб, обіг якого обмежений метадон, який незаконно зберігав при собі та 23.03.2015 року, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , близько 20 год. 47 хв., повторно, незаконно збув громадянину ОСОБА_9 шляхом продажу за 600 грн.

Судове рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України.

Слідчий суддя дійшов обгрунтованого й правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу - тримання під вартою із визначенням застави, врахувавши при цьому: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, а саме: підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню.

При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до десяти років з конфіскацією майна.
Твердження сторони захисту про відсутність обґрунтування ризиків, неврахування судом особи підозрюваного, який свою вину не визнав, сприятиме слідству у з`ясуванні обставин справи, має постійне місце проживання, на його утриманні перебуває вагітна дружина та її малолітній син, як на підставу скасування судового рішення колегія суддів до уваги не бере. З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, в тому числі наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, характеризуючі дані особи підозрюваного та правильно дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Щодо апеляційних вимог захисника про обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, то при обґрунтованій підозрі у вчиненні ОСОБА_7 тяжких злочинів більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам.

Слідчий суддя, визначаючи розмір застави, вірно врахував дані про особу підозрюваного, обставини, встановлені в ході розгляду клопотання, в тому числі обставини, визначені ст. 178 КПК України, матеріальне становище підозрюваного.
Згідно ст. 182 КПК України розмір застави визначається суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави та правильно визначив розмір застави в межах, визначених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі 97 440 грн., який, з врахуванням наведених ризиків і особи ОСОБА_7 , буде гарантувати виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, забезпечить його належну поведінку у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 червня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4