Дело № 10-653 Категория: жалоба на пост, о
председательствующий
1-й инстанции дидовец
докладчик Щебетун
17 августа 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Щебетун Л.Н.,
судей Алексеева
.с участием: прокурора Хомич
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Харькове апелляцию прокурора отдела прокуратуры Харьковской
области на постановление Червонозаводского районного суда города Харькова от 18 июля 2007 года,
отменено постановление старшего прокурора отдела надзора за соблюдением законов
органами внутренних дел при проведении оперативно - розыскной дея­тельности, дознания и
досудебного следствия прокуратуры Харьковской области от Об июня 2007 года о возбуждении уголовного дела по
признакам преступления, предусмотренно­го ч.1 ст.358 УК Украины по факту подделки
документов и отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту по ст.358 ч.1 УК Украины.
постановления прокурора от 06 июня
2007 года, 09 февраля 2007 года в Балаклейский РО ГУМВД Украины
в Харьковской области с заявлением обратилась за­щитник ОСОБА_1. в интересахОСОБА_2., сообщив о
подделке документов ОСОБА_3, который
их в сул и данные документы явились основанием
к принятию судом решения в порядке гражданского судопроизводства.
19 февраля 2007 года Балаклейским РО ГУМВД Украины в
Харьковской области по данному заявлению принято решение об отказе в
возбуждении уголовного дела на основании п.2 ст. 6 УПК Украины.
Прокурор указывает, что
данное постановление неодно­кратно отменялось прокуратурой Балаклейского района
Харь­ковской области и материалы направлялись для проведения дополнительной
дополнительной проверки 05 мая
Балаклейским РО ГУМВД Украины в Харьковской области принято решение об отказе в
возбуждении уголовного дела на основании п.2 ст.6 УПК Украины.
ходе изучения материалов проверки устано­вил, что вышеуказанное постановление
вынесено незаконно и подлежит отмене в связи с тем, что в ходе доследственной
проверки выявлены факты подачи в апелляционный суд Харь­ковской области
поддельных документов, сослался на необхо­димость проведения следственных
действий для установления всех обстоятельств дела, в связи с чем Об июня 2007 года отменил постановление от 05 мая 2007 года и возбудил уго­ловное дело по
факту подделки документов по признакам пре­ступления, предусмотренного ст.358 ч.1 УК Украины.
отмене данного постановления, суд указал, что поводом к возбуждению уголовного
дела послужи­ло заявление адвоката ОСОБА_1., представляющей инте­ресы ОСОБА_2.
в гражданском деле по ее иску к ОСОБА_3., который в качестве доказательства по
делу предос­тавил в суд документы на приобретение электроутюга и элек­трочайника,
заверенные с подлинников, которые судом приня­ты во внимание и существенно
повлияли на принятое решение.
Данное заявление принято
с нарушением ст.95 УПК
Украи­ны. В нем отсутствует входящий номер, заявительница не бы­ла
предупреждена об уголовной ответственности за ложный донос.
того, суд указал, что в постановлении прокурора не отражено какие именно
поддельные документы послужили основанием к возбуждению уголовного дела и кем
они были представлены в суд, ссылается на то, что указанные в заяв­лении
адвоката документы не являются предметом преступле­ния, предусмотренного ст.358 ч.1 УК Украины.
Признал, что на момент
возбуждения уголовного дела ор­гану, его возбудившему, было известно лицо,
предоставившее в качестве доказательств данные документы, однако дело
возбуждено по факту, чем нарушены
требования ст. 98 УПК
апелляции прокурор просит постановление суда отме­нить. Считает, что при
возбуждении уголовного дела соблю­дены все требования ст.ст. 94, 95,
97 и 98 УПК Украины.
Выслушав доклад судьи, прокурора,
поддержавшего апел­ляцию, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции,
коллегия судей считает, что оснований' к удовлетворению апелляции не имеется.
разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года №1 «О не­которых вопросах, возникающих
во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания,
следова­теля, прокурора о возбуждении уголовного дела» суд, рас­сматривая
жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, вправе выяснить лишь
такие вопросы: были ли на вре­мя возбуждения уголовного дела поводы к его
возбуждению, предусмотренные 4.1 ст.
имело ли лицо, ко­торое возбудило уголовное дело, достаточно данных, указы­вающих
на наличие признаков преступления /ч.2.ст.94 УПК
Украины/; входили ли в компетенцию данного лица полномочия на возбуждение
уголовного дела; были ли выполнены требова­ния ст.98 УПК Украины.
В силу ст.236-8 УПК Украины, суд, рассматривая жалобу
на постановление о возбуждении уголовного дела, обязан проверять наличие
поводов и оснований для вынесения поста­новления, законность источников
получения данных, которые явились основанием для вынесения постановления.
Статьей 94 УПК Украины установлен перечень
поводов к возбуждению уголовного дела, в который входят заявления должностных
лицf отдельных граждан.
усматривается из материалов дела, это же подтвер­дил в своих выводах суд,
установив, что поводом к возбуж­дению уголовного дела послужило заявление
представляющей интересыОСОБА_2. в граж­данском деле по ее иску к ОСОБА_3.,
принятое с наруше­нием требований ст. 95 УПК Украины. В нем отсутствует вхо­дящий номер,
заявитель не предупреждена об ответственности за ложный донос, у нее не
отобрана соответствующая подпис­ка.
Основание к возбуждению
уголовного дела - это
получе­ние из источников, предусмотренных законом, достаточных данных о наличии
признаков преступного деяния и отсутствие обстоятельств, исключающих
производство по делу, указанных в ст.6 УПК Украины.
данных, указывающих на признаки престу­пления, суд обязан рассматривать
применительно к их харак­теру и объему. По характеру эти данные могут быть
признаны достаточными, если они свидетельствуют об определенном действии или
бездействии. Эти же данные можно считать дос­таточными по объему, если они
указывают на наличие собы­тия, относящегося к преступному.
Возбуждение уголовного
дела не допустимо на основании предположений либо данных, вызывающих серьезные
сомнения и неясности.
В постановлении от Об
июня 2007 года прокурор
не ука­зывает, кем и какие подложные документы предоставлены в апелляционный
суд Харьковской области, хотя в заявлении адвоката указаны эти данные.
Коллегия судей считает,
что материалы проверки не со­держат доказательств того, что у органа
досудебного след­ствия было достаточно данных, указывающих на совершение
Так, указанные адвокатом ОСОБА_1. ксерокопии руководства по
эксплуатации электрочайника и электроутюга, не могут быть предметом
преступления, предусмотренного ст.358 УПК
Украины, поскольку они не дают прав и не осво­бождают от обязанностей. В данном
случае предоставление таких документов в качестве доказательств подлежит оценке
судом, рассматривающим дело в порядке гражданского судо­производства .
Судом также установлено,
что на момент возбуждения уголовного дела было известно лицо, подозреваемое в
совер­шении преступления, однако в нарушение требований ч.2 ст.98 УПК Украины дело возбуждено по факту,
что лишало данное лицо воспользоваться конституционным правом на за­щиту.
Таким образом, коллегия
судей считает, что вывод суда об отсутствии оснований к возбуждению уголовного
дела яв­ляется обоснованным и доводы апелляции прокурора его не опровергают.
ст.ст.365,366,382 УПК Украины, колле­гия судей,
Червонозаводского районного суда города Харькова от 18 июля 2007 года об отмене постановления старшего
прокурора отдела надзора за соблюдением законов органами внутренних дел при
проведении оперативно- розыск­ной деятельности, дознания и досудебного
области от Об июня 2007 года
о возбуж­дении уголовного дела № 18070110 по
признакам преступле­ния, предусмотренного 4.1 ст.358 УК Украины по факту под­делки
документов и об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту по ст.358 ч.1 УК Украины оставить без из­менения,
а апелляцию прокурора - без