ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
№ 1 -537/2007 г.
Краснодонский горрайсуд в составе пред-щего судьи Бойко В.Г., при
секретаре Ерохиной М.Ю., с участием прокурора Безденежного В.Ю., рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Краснодоне уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г. Молодогвардейска, Луганской области, русского, гражданина Украины,
образование 9 классов, холостого, неработающего, ранее судимого: 1/
25.04.2007 года Краснодонским горсудом
по ст. 309 ч. 1, ст. 309 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на
2(два) года, проживающего: АДРЕСА_1 по
ст. 185 ч. 3 УК Украины,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Краснодона, Луганской области,
русского, гражданина Украины, образование
среднее, холостого, неработающего, ранее
судимого: 20.04.2005 года по ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 188, ч. 1 ст. 194,
70 УК Украины к 4-годам лишения свободы,; 2/ 25.04.2007 года Краснодонским
горрайсудом по ст. 309 ч. 1, ст. 309 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы
сроком на 2 (два) года, проживающего:
АДРЕСА_2 по 185 ч. 2 , 185 ч. 3, 263 ч.
В начале сентября 2007 года, примерно в 14 часов, ОСОБА_2, находясь
возле терекона шахты «50 лет СССР» г. Молодогвардейска, нашел пакет из
полимерной пленки, в котором находились 6 цилиндрических предметов с выводными
проводами, схожие с взрывными устройствами. Найденое он принес к себе в
квартиру АДРЕСА_2, а 24 марта 2007 года, при проведении обыска работники нашли
у него эти электродетонаторы.
8 февраля 2007 года, примерно в 19 часов 30 минут, ОСОБА_2, повторно,
по предварительному сговору с ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, совместно разбив
оконное стекло, проникли в квартиру АДРЕСА_3, где проживает ОСОБА_3, откуда
тайно похитили телевизор «ЛДЖ СП- 20 Д
70», стоимостью 980 гривен, конвективный обогреватель «Фирст Аустрия
ФА-55-71-3», стоимостью 207 гривен, масляный радиатор « Делон АШИ КН 770 920»,
стоимостью 600 гривен, пылесос «Самсунг РС-5915», стоимостью 314 гривен,
простынь- 20 гривен; пачку чая «Липто» 20 гривен, обогреватель, мощностью 1
квт, стоимостью 250 гривен, чем причинили потерпевшей материальный ущерб на
общую сумму 2449 гривен.
17 февраля 2007 года, примерно в 11 часов дня, ОСОБА_2 находясь возле
модуля Краснодонского мясокомбината на рынке г. Молодогвардейска, повторно,
тайно похитил из кармана, находящиеся там ОСОБА_4 мобильный телефон «Самсунг
Е-530», стоимостью 1450 гривен на счету
которого были деньги в сумме 25 гривен, Сим-карта, стоимостью 150 гривен. На
телефоне имелся шнурок стоимостью 10 гривен, чем был причинен материальный
ущерб потерпевшей на общую сумму 2291 гривны.
Повторно, 18 февраля 2007 года,
в 12 часов дня, ОСОБА_2, находясь на центральной рынке возле торгового
модуля посуды, тайно похитил из кармана ОСОБА_5 мобильный телефон «Самсунг
Х-650», стоимостью 724 гривны, чем потерпевшей был причинен материальный ущерб
на вышеуказанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2, изменив своих показания данные
им на предварительном следствии, в
предъявленном обвинении вину признал
частично, пояснив суду, что 8 февраля 2007 года, днем, встретив своих друзей, в
то числе и ОСОБА_1 они употребили спиртное. После чего все поехали к ОСОБА_1 в
гости в г. Суходольск, где употребляли спиртное. От выпитого спиртного он
уснул, проснулся от того, что его
разбудил ОСОБА_1, и попросил перевести вещи, которые находились его вещи в квартиру
в г. Молодогвардейск, которые остались от умершей бабушки. Кражу этих вещей с
ОСОБА_1 он не совершал. В середине февраля 2007 года, в 11 часов дня, он
находился на рынке г. Молодогвардейска, проходя мимо торговых прилавков, он
заметил молодую женщину, у которой, из кармана ее одежды выглядывал мобильный
телефон, он подошел к женщине и сзади незаметно вытащил из кармана дубленки
мобильный телефон «Самсунг Е 530», который впоследствии продал. На следующий
день, примерно в 14 часов, он приехал на центральный рынок г. Краснодона, и
возле одного из модулей, заметил молодую девушку, которая разговаривала по
мобильному телефону, после чего положила телефон в карман. Он подошел сзади к
этой девушке и из правого кармана ее пальто вытащил телефон «Самсунг», номер
модели не помнит, который также продал. Согласен возместить материальный ущерб
потерпевшей. Вину по ст. 263 УК Украины он не признает, так как уже находился
под арестом. И о том, что в его квартире нашли электродетонаторы он ничего не
Подсудимый ОСОБА_1, изменив свои показания данные им на предварительном
следствии, в предъявленном обвинении признал
вину частично и пояснил, и суду пояснил, что 8 февраля 2007 года, он
встретил своих друзей в том числе и ОСОБА_2 с которыми распивал спиртные
напитки в начале г. Молодогвардейска, а потом в г. Суходольске в квартире,
которая досталась ему после смерти его бабушки. От выпитого спиртного,
находившиеся с ним ребята уснули, в том числе и ОСОБА_2 Ночью у него возник
умысел совершить кражу имущества из квартиры АДРЕСА_3. Для чего он пришел к
этой квартире разбил оконное стекло, и через образовавшийся проем, залез в эту
квартиру, откуда тайно похитил телевизор «ЛДЖ», обогреватель, маслянный
радиатор, пылесос «Самсунг», пачку чая «Липтон», обогреватель отечественного
производства. Все похищенное он перенес в свою квартиру. Позже он разбудил
ОСОБА_2, чтобы тот помог перевести все это имущество в г. Молодогвардейск для
последующей продажи, объяснив ОСОБА_2,
что это имущество осталось после смерти его бабушки.
Кроме частично признания своей вины их вина подтверждается другими
доказательствами. Потерпевшая ОСОБА_3 суду пояснила, что 9.02.2007 года, утром,
она придя в свою квартиру обнаружила разбитое оконное стекло, пропажу
телевизора «ЛДЖ», обогревателей, пылесоса, пачку чая «Липтон», простынь. Все было
похищено на общую сумму 2449 гривен. А с учетом разбитого стекла на общую сумму
1500 гривен с учетом возвращения ей части похищенного.
Потерпевшая ОСОБА_5 суду пояснила, 18 февраля 2007 года днем, она
находилась на рынке г. Краснодона и в это время из кармана был похищен телефон
«Самсунг Х 650», телефон ей не возвратили, и просит взыскать материальный ущерб
Потерпевшая ОСОБА_4 суду пояснила, что 17 февраля 2007 года, она
находилась на рынке г. Молодогвардейска, днем у нее был с собой телефон
«Самсунг Е 530», через некоторое время ей понадобился телефон, но она его не
обнаружила в кармане и поняла, что ее обворовали. Просит взыскать ущерб
Свидетель ОСОБА_6 суду пояснил, что он был приглашен работниками
милиции в качестве понятого, при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события по показаниям
подсудимого ОСОБА_2, который рассказал и показал как он на рынке г.
Молодогвардейска, возле модуля, где продают моющие средства, и он вытащил у
неизвестной женщины мобильный телефон «Самсунг».
Свидетель ОСОБА_7 суду пояснил, что 17 февраля 2007 года, он совместно
с ОСОБА_4 находился на рынке г. Молодогвардейска и возле прилавка, где продают
моющие средства у ОСОБА_4 был украден мобильный телефон «Самсунг Е-530»,
который он приобрел в кредит.
Свидетель ОСОБА_8 суду пояснил, что 17 марта 2007 года, его работники
милиции пригласили в качестве понятого при проведении воспроизведения
обстановки и обстоятельств события по
показаниям подсудимого ОСОБА_2, который рассказал, как он на рынке г.
Молодогвардейска, возле прилавка похитил мобильный телефон «Самсунг Е-530» у женщины.
Свидетель ОСОБА_9 суду пояснил, что 8 февраля 2007 года, он со своими
друзьями, в том числе с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 употребляли спиртное. После чего
ОСОБА_1 пригласил всех на квартиру своей бабушки в г. Суходольск. Там они опять
продолжали употреблять спиртное. После чего он уснул. Потом его разбудил
ОСОБА_2 и после этого он уехал к себе домой.
Свидетель ОСОБА_10 суду пояснил, что в 20 числах февраля 2007 года, что
в г. Молодогвардейске на кв. ОСОБА_11 он встретил своего знакомого ОСОБА_2,
который показал ему два мобильный
телефона: один розового цвета и серо-розового
цвета и предложил купить, но он отказался из-за отсутствия денег.
Свидетель ОСОБА_12 суду пояснил, что 9 февраля 2007 года в 7 утра к
нему домой пришли его знакомые и ОСОБА_1 предложил купить у него телевизор,
который достался последнему от умершей бабушки, Все вместе они пошли на
квартиру ОСОБА_2, где находился телевизор «ЛДЖ» , осмотрев его он его купил за
200 гривен. При этом ОСОБА_1 обещал документы на телевизор принести позже, а 28
февраля 2007 года к нему пришли
работники милиции и сообщили, что телевизор был похищен.
Свидетель ОСОБА_13 суду пояснил, что 8 февраля 2007 года, он находился
на своей автомашине «Такси» на улице Ленина дома № 5 г. Суходольска. По
мобильному телефону ему позвонил клиент и попросил подъехать к дому АДРЕСА_3.
Это был ОСОБА_1, который является братом его жены. Он подъехал по указанному
адресу, после чего ОСОБА_1, ОСОБА_2 вынесли что-то объемное завернутое в
покрывало, а после два масляных радиатора, которые загрузили в багажник. Все
это перевезли АДРЕСА_2, где проживает ОСОБА_2 После все вместе они возвратились
Свидетель ОСОБА_14 суду пояснил, что 24 марта 2007 года, его пригласили
в качестве понятого работники милиции при производстве обыска в квартиру
ОСОБА_15, где работники милиции под подоконной доской ниже батареи под ворохом одежды обнаружен
пакет из полимерной пленки с 6 предметами цилиндрической формы с выводными
проводами разных цветов. На вопрос работников милиции ОСОБА_15 ответила, что не
знает откуда в квартиру попали эти вещи.
Кроме этого вина подсудимых подтверждается протоколом осмотра места
происшествия (л.д.4-6), заключением взрывотехнической экспертизы , согласно
которой предметы найденные в квартире ОСОБА_2 являются детонаторами, которые
пригодны для взрыва (л.д. 26-29, 39-40 т. 1), протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события ОСОБА_2 о совершенных им преступлений (л.д.
104-107 Т.1) и по показаниям подсудимого ОСОБА_1 (л.д.108-113 Т.1), явкой с
повинной ОСОБА_2 (л.д. 171 Т1); протоколом воспроизведения обстановки и
обстоятельств события по показаниям ОСОБА_1, ОСОБА_2 о совершенном ими
преступлений (л.д. 173-174, 239-240 Т1).
На основании изложенного, суд
пришел к выводу о виновности ОСОБА_2 в
совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 Ук Украины за тайное
хищение имущества из квартиры ОСОБА_3, по признаку повторности, по
предварительному сговору с ОСОБА_1 и группой с ним, связанной с проникновением
в жилище, по ст. 185 ч. 2 УК Украины за хищение мобильных телефонов у ОСОБА_4 и
ОСОБА_5 по признаку повторности, по ст. 263 ч. 1 УК Украины за незаконное
приобретение , хранение взрывчатых веществ. Суд признает виновным ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 Ук Украины, за хищение
имущества из квартиры ОСОБА_3 совершенное по предварительному сговору и группе
Свой вывод суд основывает как на
на показаниях самих подсудимых, так и на и показаниях потерпевших, свидетелей,
материалах дела, исследованных в судебном заседании. При этом суд, к показаниям
ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в части непризнания своей вины в группой краже имущества из
квартиры ОСОБА_3 и непризнаниеОСОБА_2 своей вины в незаконном приобретении и
хранении взрывчатых веществ, суд относится критически, поскольку эти показания
опровергаются самих подсудимых данных на предварительном следствии и
доказательствами их вины добытыми в судебном заседании, не верить которым у
суда нет оснований.
В части гражданского иска
ОСОБА_3 , ОСОБА_5, и ОСОБА_4 суд, признает его обоснованным, так как сумма
причиненного ущерба потерпевшим подтверждается доказательствами, добытыми в
судебном заседании, и поэтому, считает необходимым взыскать с ОСОБА_2 и ОСОБА_1
солидарно в пользу ОСОБА_3 1500 гривен; в пользу ОСОБА_5 -724 гривны, в пользу
ОСОБА_4- 2291 гривны в счет возмещения материального ущерба, причиненного
преступными действиями подсудимых. Кроме этого, суд считает необходимым
взыскать с ОСОБА_2 в пользу экспертного учреждения 348 гривен за проведение
взрывотехнической экспертизы.
Вещественные доказательства:
телевизор «ЛДЖ» оставить ОСОБА_3, гарантийный талон мобильного телефона
«Самсунг Х 650» оставить ОСОБА_5 , а ОСОБА_4 гарантийный талон мобильного
телефона «Самсунг Е 530».
Избирая меру наказания
ОСОБА_2, суд учитывает общественную
опасность преступления совершенного в состоянии алкогольного опьянения, роль и
степень участия в нем, его личность, и считает необходимым избрать ему наказание,
связанное с изоляцией от общества, кроме этого на основании ст. 70 ч. 4 УК
Украины суд считает необходимым окончательное накзание ОСОБА_2 определить по
совокупности преступлений путем присоединения к вновь назначенному наказанию
частично неотбытое наказание назначенное по приговору Краснодонского горрайсуда
В отношении ОСОБА_1 суд учитывает общественную опасность преступления,
совершенного в состоянии алкогольного опьянения, роль и степень участия в нем и
считает необходимым избрать ему накзание связанное с изоляцией от общества. На
основании ст. 70 ч. 4 УК Украины по совокупности преступлений окончательное
наказание определить путем присоединения к вновь назначенному наказанию
частично неотбытое наказание,
назначенное по приговору Краснодонского горрайсуда от 25.04.2007 года.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 предусмотренного ст. 185
ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание по ст. 185 ч. 3 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3
/три/ года шесть месяцев, а на основании ст. 70 ч. 4 УК Украины по совокупности
преступлений окончательно наказание определить путем частичного присоединения к
вновь назначенному наказанию неотбытое наказание, назначенное по приговору
Краснодонского горрайсуда от 25.04.2007 года, в виде лишения свободы сроком на
Срок наказания ОСОБА_1 исчислять со дня задержания - с 28.02.2007 года,
меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить содержание под
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 263 ч. 1 УК
Украины, и назначить ему наказание по ст. 185 ч. 2 УК Украины в виде лишения
свободы сроком на 3 (три) года, по ст. 185 ч. 3 УК Украины в виде лишения
свободы сроком на 4 (четыре) года, по ст. 263 ч. 1 УК Украины в виде лишения
свободы сроком на 2 (два) года, на основании ст. 70 ч. 1-3 УК Украины по
совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний,
общее наказание определить в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года
шесть месяцев, а на основании ст. 70 ч. 4 УК Украины окончательно наказание
определить по совокупности преступлений, путем частично присоединения к вновь
назначенному наказанию, неотбытое наказание, назначенного по приговору
Краснодонского горрайсуда от 25.04.2007 года, в виде лишения свободы сроком на
Срок наказания ОСОБА_2.,
исчислять со дня задержания - с 28 февраля 2007 года, меру пресечения до
вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.
Взыскать с ОСОБА_2 и ОСОБА_1
солидарно в пользу ОСОБА_3 1500 грн.
(одну тысячу пятьсот гривен) в счет
возмещения материального ущерба.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_5
724 гривен (семьсот двадцать четыре) гривны; в пользу ОСОБА_4 2 291 гривен (две тысячи двести девяносто
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ за проведение взрывотехнической
экспертизы 348 грн. (триста сорок восемь
На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Луганский
апелляционный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными
со дня вручения им копии приговора.
Судья: