Дело №11-191/07 Председательствующий
суде 1 инстанции:
ч. 1 ст. 187 Зинченко Л.Н.
Докладчик в апелляционной инстанции: Кравченко Т.Д.
2007 года января месяца 19 дня судебная коллегия по уголовным
делам апелляционного
суда Луганской области в составе:
Председательствующего Романченка В.А.
Судей
Кравченко Т.Д., Сахариленка А.Г. С участием прокурора Цукорова Э.В. рассмотрела
в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляциям
прокурора, осужденного на приговор Стахановского городского суда Луганской
области от 14 ноября
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженец Г.Стаханова
гражданин Украины, не работавший, судимый:
Стахановским г/с 29.03.2002г. по ст.
186ч.2, 185ч.2, 15-185ч.2,
70 УК Украины к 4 г. л.св, постановлением
Краснолучского г/с от 18.03.2005г. освобожден УДО на 11 месяцев 22 дня, проживавший по адресу:АДРЕСА_1 / осужден по ч. 1 ст. 129 УК Украины к 1 году ограничения свободы, по ч. 1 ст. 187 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено 4 года 6 месяцев лишения свободы. В
соответствии со ст.71 УК Украины частично в виде 6 месяцев лишения свободы присоединено
не отбытое наказание по приговору Стахановского г/с от 29.03.2002г. и
окончательно к отбытию определено 5 лет
пресечения - содержание
под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 19 апреля 2006 года. Вопрос о вещественных
доказательствах разрешен.
суда ОСОБА_1признан виновным в том, что 18 марта 2006 года,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в продуктовый магазин по
ул.Дюканова г.Теплогорска. С применением ножа он совершил угрозу убийством в
отношении продавца ОСОБА_2., которую она восприняла реально, опасаясь за свою
находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине по ул.Дюканова 1-а г.Теплогорска, с применением ножа
совершил разбойное нападение на продавца
ОСОБА_3. и завладел индивидуальным имуществом на сумму 5грн.10 коп.,
причинив материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_4.
В апелляции прокурора ставится вопрос
об отмене приговора за мягкостью, а также указано на неправильное применение
судом ст.71 УК Украины.
апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая законность осуждения по ст. 129 ч.1 УК Украины, указал, что его
действия следует квалифицировать как хулиганство, а
не разбой, неправильно
применена ст.71 УК
неизменность состава суда, так как
один прокурор был заменен на другого, назначено суровое наказание. Просил
приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование.
Заслушав докладчика по делу, мнение
прокурора, частично поддержавшего апелляцию и просившего исключить указание
суда о применении ст. 71 УК
Украины, выслушав осужденного ОСОБА_1а, поддерживающего свою апелляцию,
проверив материалы дела и приведенные в апелляциях доводы, коллегия судей
считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
совершения угрозы убийством апелляции не принесены и правильность осуждения по ст. 129 ч.1 УК Украины никем не оспаривается.
Вывод суда
по эпизоду совершения разбойного нападения соответствует фактическим обстоятельствам
дела, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
ОСОБА_1не отрицал в суде, что у него был нож и он потребовал от Радионовой
передать ему пиво и сигареты.
ОСОБА_3. подтвердила в суде, что ОСОБА_1, угрожая ножом, потребовал передать
ему пиво и сигареты. Она выполнила его просьбу, так как угрозу восприняла
реально и опасалась за свою жизнь.
оценка действиям осужденного по данному эпизоду дана правильно по ст. 187 ч.1 УК Украины. Оснований для переквалификации
на ст.296 УК Украины, как указывает в апелляции осужденный, не имеется. В
процессе совершения преступления, ОСОБА_1руководствовался не хулиганским
мотивом, а корыстным мотивом (завладел имуществом), и в процессе разбойного
нападения, применяя нож, высказывал угрозу применения насилия, опасного для
жизни и здоровья потерпевшей, Угрозу ОСОБА_3 восприняла реально и опасалась за
осужденному судом первой инстанции назначено в пределах санкции статьи УК
Украины, с учетом данных о личности, степени тяжести преступления и
обстоятельств, смягчающие и отягчающие наказание. Нарушений ст. 65 УК Украины не усматривается. Поэтому
апелляция прокурора в части назначения судом ОСОБА_1 мягкого наказания
удовлетворению не подлежит. Кроме того, предлагая апелляционному суду вынести
свой приговор и назначить осужденному более строгое наказание, прокурор свою
апелляцию в этой части ничем не мотивировал и не указал, какое же наказание
следует назначить, чтобы оно было достаточным для исправления и перевоспитания
тем, суд необоснованно применил ст. 71 УК Украины, так как ОСОБА_1 преступления совершил
18.03.2006г., после отбытия наказания по приговору Стахановского горсуда от
29.03.2002г. Постановление об условно-досрочном освобождении осужденного на 11 месяцев 22 дня Краснолучский горсуд вынес 18..03.2005г. и с указанной даты следует
исчислять срок. При таких обстоятельствах указание суда о применении ст. 71 УК Украины подлежит исключению из
внимание не приняты доводы ОСОБА_1 о нарушении неизменности состава суда в
связи с заменой во время слушания дела прокурора, так как в соответствии со
ст.258 УПК Украины каждое дело должно быть рассмотрено в одном и том же составе
судей. Таким образом, данная норма закона прокурора не касается.
прокурора, осужденного подлежат частичному удовлетворению.
основании изложенного, руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Стахановского городского суда от 14 ноября
отношении ОСОБА_1изменить.
Исключить из приговора указание суда о назначении
ОСОБА_1. наказания по
совокупности приговоров на основании ст.71 УК Украины.
ОСОБА_1. считать осужденным к наказанию, назначенному
приговором суда: по ст.129ч.1 УК Украины к 1 году ограничения
свободы, по ст.187ч.1 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК Украины
по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания
более строгим окончательно к отбытию
остальной части приговор оставить без изменений.
пресечения ОСОБА_1. оставить содержание под стражей.
Апелляции прокурора, осужденного удовлетворить частично.