Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2291/15-к
У Х В А Л А
29.07.2015 року м.Виноградів
Старший слідчий СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 08 січня 2015 року, близько 21 години ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи у громадському місці на перехресті вулиць Миру та Головна вс. Сасово Виноградівського району, поруч з магазином «АВС», що розташований по вул. Голована № 111, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до існуючих загальнообов`язкових норм та правил поведінки в суспільстві, в присутності ОСОБА_10 , побачивши, як ОСОБА_9 , безпричинно пристав та наніс ОСОБА_11 , декілька ударів в область обличчя підтримав вищевказані хуліганські дії ОСОБА_9 , а в подальшому хуліганські дії ОСОБА_8 , незважаючи на умовляння ОСОБА_10 припинити протиправні дії, почав наносити ОСОБА_11 ногами множинні удари в область голови, при цьому потерпілий перебував у лежачому положенні.
Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , потерпілому ОСОБА_11 заподіяно тілесні пошкодження у вигляді: - синців та саден шкірних покровів і набряків м`яких тканин та дефекту коронкової частини зуба, які згідно висновком судово-медичного експерта за № 79 від 19.02.2015 кваліфікуються, як легкі тілесні пошкодження, що не спричинили короткочасний термін розладу здоров`я; - закритого перелому кісток носа зі зміщенням уламків, розривом слизової оболонки, надломом хряща та гематосинусом і струсу головного мозку, які згідно висновком судово-медичного експерта за № 79 від 19.02.2015 кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний термін розладу здоров`я.
12 червня 2015 року, ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_7 , в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні свою вину визнав повністю.
Вина ОСОБА_7 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні також підтверджена показами потерпілого ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_10 та висновком судово-медичної експертизи №79 від 27.02.15.
Відповідно до вимог ч.4 ст.173 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженого з прокурором.
Відповідно до вимог ч.1 ст.492 КПК України за наявності підстав передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосований один із запобіжних заходів.
Крім цього, згідно п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_7 вчинив злочин, за який передбачено покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк до чотирьох років, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до середньої тяжкості злочинів.
Враховуючи те, що він ніде не працює, не має постійного джерела доходів, обвинувачується у вчиненні іншого тяжкого кримінального правопорушення, по місцю проживання характеризується посередньо, окрім того він не має міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню, а не застосування запобіжного заходу не зможе запобігти вище зазначеним ризикам, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання завдань кримінального судочинства.
Зокрема аналіз особистості ОСОБА_7 із зібраних характеризуючих даних вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання, особистої поруки стосовно підозрюваного та передачі його під нагляд ОСОБА_7 , так як ним дотримані не будуть.
З метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, щодо підозрюваного ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту так, як існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання мети кримінального судочинства.
Отже наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України, дає підстави для обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши учасників, перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.492 КПК України за наявності підстав передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосований один із запобіжних заходів.
Відповідно до ст. ст. 177, 194 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам : переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду ; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні : перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених кримінально-процесуальним кодексом.
Слідчий суддя констатує, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України злочину. Указаний висновок підтверджується копією повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яка 12 червня 2015 року з дотриманням положень ст. 278 КПК України йому вручена та наданими прокурором доказами.
Слідчий суддя також визнає доведеним обставинами про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що ОСОБА_7 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні.
Слідчий суддя доведеними прокурором вважає й доводи клопотання про те, що інші менш суворі запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому, слідчим суддею також враховано тяжкість вчиненого злочину: відповідно до ст. 12 КПК України - скоєно злочин середньої тяжкості, дані про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, виховується у родині з одним з баткьів, матеріальний стан, стан здоров"я, та інші обставини, визначені законом.
Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати строком на 45 діб відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт та покласти на нього наступні зобов`язання:
- прибувати до старшого слідчого ОСОБА_4 , прокурора та суду зі встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту с. Сасово, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Датою закінчення дії запобіжного заходу вважати 12.09.2015 року.
Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.
Ухвалу направити на виконання Виноградівському РВ УМВС України в Закарпатській області, який зобов`язаний поставити на облік ОСОБА_7 , про що повідомити старшого слідчого ОСОБА_4 .
Працівникам Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області з метою здійснення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_7 , стосовно якого обраний запобіжний захід - домашній арешт надається право з`являтися в житло цієї особи, та вимагати надання усних та письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддяОСОБА_1