справа № 361/2744/15-к
провадження № 1-кс/361/453/15
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року. м.Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської обл. ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду в м. Бровари клопотання старшого слідчого Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001330 від 12.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мальдяк, Сусуманського району Магаданської області, Росія, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2015 року старший слідчий СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, вчиненого при наступних обставинах.

09 квітня 2015 року близько 19 години, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повертався до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , до квартири АДРЕСА_3 , де на сходах між другим та третім поверхами другого під`їзду вказаного будинку між ним та мешканкою квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, після якого ОСОБА_6 пішов до своєї квартири. Перебуваючи у своїй квартирі АДРЕСА_3 , підозрюваний побачив молоток і у останнього виник умисел, направлений на вбивство ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з метою вбивства останньої, 09 квітня 2015 року близько 19 години, ОСОБА_6 , взявши у праву руку молоток, який він приготував для вбивства ОСОБА_7 , підійшов до квартири АДРЕСА_5 , де мешкає остання, та подзвонив у дзвінок її квартири. У подальшому, ОСОБА_7 відчинила двері своєї квартири та побачила сусіда ОСОБА_6 , який відразу лівою рукою штовхнув останню. Від поштовху ОСОБА_7 впала на стілець, який стояв у коридорі квартири АДРЕСА_4 за вказаною адресою.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 , бажаючи смерті останньої, ОСОБА_6 09 квітня 2015 року близько 19 години 30 хвилин, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_4 , тримаючи молоток у правій руці, умисно наніс більше трьох ударів по голові ОСОБА_7 , від чого остання померла на місці події.

Відповідно до лікарського свідоцтво про смерть № 125 від 13.04.15, причиною смерті ОСОБА_7 є крововиливи під оболонки, в речовину та шлуночки головного мозку, перелом кісток склепіння черепа, відкрита черепно-мозкова травма, пошкодження тупим предметом.

13 квітня 2015 року о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відомості про вказану подію 12.04.2015 внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001330.

Органом досудового розслідування дії підозрюваного кваліфіковані за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України.

13 квітня 2015 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обгрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується органом досудового розслідування наступними доказами:

· протоколом огляду місця події від 12.04.2015, який проводився у приміщенні квартири АДРЕСА_5 , в ході якого виявлено тіло ОСОБА_7 без ознак життя;

· протоколом огляду місця події, який проводився 13.04.2015 у приміщенні КОБ СМЕ Броварського відділення, за адресою: м. Бровари, вул. Шевченка, 14, під час якого оглянуто тіло ОСОБА_7 та виявлені тілесні ушкодження на тілі останньої;

про смерть ОСОБА_7 , з якого вбачається , що причиною смерті ОСОБА_7 стала черепно-мозкова травма;

· протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який повідомив про причини виниклого конфлікту між ним та ОСОБА_7 , а також обставини та спосіб убивства ним останньої;

· протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 від 13.04.2015, підчас якого останній добровільно відтворив обставини вчинення ним злочину, та в ході якого виявлено та вилучено одяг підозрюваного з плямами бурого кольору та молоток, яким, зі слів ОСОБА_6 , останній наносив удари ОСОБА_7 .

На думку слідчого, відповідно до вимог ст. 177 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, який офіційно не працює, розлучений, ніде не зареєстрований, а тому він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання..

З урахуванням вищезазначеного ризику слідчий вважає, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , а тому просила останньому обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, до 11 червня 2015 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримала і, посилаючись на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів до 11 червня 2015 року у Київському СІЗО.

Підозрюваний ОСОБА_6 , визнавши пред`явлену йому підозру обґрунтованою, не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного та його захисника, яка просила вирішити клопотання на розсуд суду; заслухавши думку процесуального прокурора, який просив клопотання задовольнити, посилаючись на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши відповідність поданого клопотання вимогам ст. 184 КПК України, прийшов до висновку, що подане слідчим клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В ході розгляду даного клопотання прокурор довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченому п..1 ч.1 ст.177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі терміном до п`ятнадцяти років, може невірно усвідомити тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні цього злочину, а тому відчуття страху може спонукати його на переховування від органів досудового розслідування та суду. Приймаючи таке рішення, слідчий суддя врахував також вік та стан здоров`я підозрюваного, позитивні характеристики відносно нього та вагомість наявних доказів про вчинення ним особливо тяжкого злочину.

Відповідно до п.2 ч. 4 ст. 183 КПК України підстави для визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, - оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 492 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою до закінчення терміну досудового слідства, строком на шістдесят днів, до 11 червня 2015 року та утримувати в Київському СІЗО.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1