Справа №636/2846/15-к
Провадження №1-кп/636/275/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2015 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000079 від 15.01.2014 року за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 12.11.2008 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 22.03.2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання строком на 1 рік;

- 03.06.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст.. 71 КК України до покарання у виді 3 років обмеження волі, вирок не набрав законної сили, судимість згідно зі ст. 89 КК України не знята та не погашена;

офіційно не зареєстрованого, фактично мешкаючого в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Чугуївського міського суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 15.01.2014 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалою суду від 02.07.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 04.06.2015 року відносно обвинуваченого по цій справі було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.08.2015 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 ще на 60 діб.

Обвинувачений проти такого клопотання заперечував.

Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею ст. 177 цього Кодексу.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачено ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 187 України, у виді позбавлення волі на строк до 5 років та до 10 років позбавлення волі, які згідно статті 12 цього кодексу класифікуються як злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин.

При вирішенні вказаного клопотання, крім наявності ризиків, передбачених ч. 1 п. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі і:вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання; його репутацію, майновий стан та наявність судимостей.

В той же час, відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом. Частина 4 цієї статті наголошує, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні в тому числі і щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку обвинуваченого який заперечував проти продовження строків тримання під вартою, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування, зміни запобіжного заходу та не зникли наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ще на 60 діб.

Керуючись ст.ст.314-316, 331 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 ще на 60 діб - задовольнити.

Застосований ОСОБА_3 під час досудового розслідування захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі УДПтС України в Харківській області вважати продовженим на строк 60 діб, тобто до 12.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: