Справа 1-81/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня
2008 р.
смт. Краснопілля

Краснопільський
районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді Щербина А.С.,

при
секретарі Бесараб Н.І.,

з участю
прокурора Ражева В.В.

захисника
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля справу про обвинувачення

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,

уродженця с. Грунь,
Охтирського району, Сумської област, жителя смт.

АДРЕСА_1 громадянина України,

українця, освіта вища, працює
начальником Краснопільського районного відділу

земельних ресурсів Сумської
області, військовозобов'язаного, не судимого,

за
ст. 366 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно
пред'явленого обвинувачення ОСОБА_2
обвинувачується в скоєнні злочину передбаченого ст. 366 ч.1 КК України ,
який виразився в службовому підробленні, оскільки він, являючись службовою
особою - державним службовцем, склав і видав
завідомо неправдиві документи, вніс до офіційних документів завідомо
неправдиві відомості, при слідуючих
обставинах.

Так,
ОСОБА_2 займаючи у 2001-2002 р.р. посаду
начальника Краснопільського районного відділу земельних ресурсів здійснював
керівництво діяльністю відділу,
являючись службовою особою, несучи при цьому персональну
відповідальність за виконання покладених на відділ завдань, постійно виконував організаціно-розпорядчі і
адміністративно-господарські обов'язки.

У
2001 році ОСОБА_2 використовуючи своє службове становище, з
метою уникнення скарг жительки с. Порозок Краснопільського району ОСОБА_3 у
органи виконавчої влади і місцевого самоврядування району та вищі владні
структури про тяганину при вирішенні її клопотань про видачу їй державних актів
на право приватної власності на землю, свідомо умисно склав датований
12.01.2001 року завідомо неправдивий висновок по розробці технічної документації по
виділеннюОСОБА_3 в натурі земельного паю, як власнику двох земельних сертифікатів, внісши в нього
завідомо неправдиві відомості про те, що технічна документація розроблена
Сумським філіалом інституту землеустрою УААН на замовленняОСОБА_3., розроблена з додержанням вимог інструктивних і нормативних матеріалів,
хоча ОСОБА_3насправді угоди з вказаним філіалом
на виготовлення цієї документації не укладала і цей філіал вказаної
технічної документації не розробляв.

Також,
ОСОБА_2 усвідомлюючи, що у передбаченому
законодавством України порядку технічна документація по виділеннюОСОБА_3 в
натурі земельного паю не виготовлялася,
а тому підстав для виготовлення і видачі їй державних актів на право приватної
власності на землю немає, умисно з цією ж метою організував виготовлення і видачу дляОСОБА_3. двох завідомо неправдивих
державних актів на право приватної власності на землю серії СМ №00170 на
земельну ділянку площею 4,2729 га і І-СМ №013705 на земельну ділянку площею
4,2723, особисто підписавши їх від імені інженера-землевпорядника, які
юридичної сили не мають, оскільки вони виготовлені і видані з порушенням встановленого чинним
законодавством порядку, які були видані останній.

Під
час розгляду справи в суді підсудний
ОСОБА_2 винним себе у скоєному злочині
визнав повністю, але просив звільнити його від кримінальної
відповідальності в зв”язку з тим, що
громадянка ОСОБА_3з дня отримання Державного акту користується земельною
ділянку до сьогоднішнього дня, а він
видаючи громадянці Державний акт мав технічну документацію на виділення
земельної ділянки в натурі останній, в якій були всі необхідні документи
передбачені чинним законодавством на
день видачі Державного акту на
право приватної власності на
землю.Тому в тих умовах,
які були на час
видачі вказаного документа
він міг видавати
відповідні акти на
підставі рішень та
інших визначень, які
були в технічній
докуметаціїї без підпису
керівників інституту, але при
наявності печатки, яка
і була в техдокументації яку
він особисто бачив.

Свідок
по справі ОСОБА_4 , допитаний в судовому
засіданні, суду підтвердив, що він
дійсно розробляв техдокументацію, яка давала право на виділення в натурі
земельної частки гр.ОСОБА_3 в 2001 році, але у зв'язку з неповною оплатою
виконаних робіт останньою він відмовився виконувати в подальшому видати
документацію, яка була практично готова за підписом керівників установи і де
потім ділася та документація він сказати не може, але в ній були всі необхідні
дані, які давали право підсудному на виготовлення Державного акту на право
приватної власності на землю громадянціОСОБА_3

При
огляду техдокументації за 2001 рік відносно виділення земельної ділянки в
натуріОСОБА_3 свідок ОСОБА_5. підтвердив, що вся документація відповідає
вимогам діючої на той час Інструкції та чинному законодавству, що не
перешкоджало використовувати її за призначенням підсудним ОСОБА_2

Перебування
підсудного на посаді начальника Краснопільського районного відділу земельних
ресурсів підтверджується копією наказу
про прийом на роботу та посадовою інструкцією (а.с.121- 125) та ксерокопією
трудової книжки (а.с.126-131).

Аналізуючі
докази по справі, суд приходить до висновку, що винність підсудного у скоєному
злочині доказана повністю.

Дії підсудного суд кваліфікує за ст. 366 ч.1
КК України, оскільки він вчинив службове підроблення.

Дослідивши зібрані по справі докази та
заслухавши думку прокурора, який просив звільнити підсудного ОСОБА_2 від
кримінальної відповідальності у зв”язку зі зміною обстановки, суд приходить до
висновку, що підсудний може бути звільнений від кримінальної відповідальності
виходячи з слідуючого.

Згідно ст.7 КПК України, суд вправі звільнити
підсудного від кримінальної відповідальності, коли буде визнано, що на час
розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене особою діяння
втратило суспільну небезпечність або ця
особа перестала бути суспільно небезпечною.

Згідно ст. 48 КК України особу, яка вперше
вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від
кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або
розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило
суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Як
видно з матеріалів справи ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної
відповідальності, характеризується
позитивно, на день
розгляду справи в
суді діяння вчинене
підсудним не являє
великої суспільної небезпеки, а
вчинене діяння підсудним було вчинене в 2001 році, тому особа
підсудного перестала бути
суспільно небезпечною, що дає
підстави суду застосувати вимоги ст. 48 КК України.

Тому,
керуючись ст.7, 273 КПК України, ст.44,48 КК України , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, звинуваченого за ст.
366 ч.1 КК України, звільнити від
кримінальної відповідальності, так як на час розгляду справи в суді в
наслідок зміни обстановки, вчинене ним
діяння втратило суспільну небезпечність,
а особа останнього перестала бути суспільно небезпечною, закривши провадження
по справі.

Запобіжний
захід відносно ОСОБА_2 - підписку про невиїзд відмінити після вступу постанови
в законну силу.

Речові
докази по справі: технічну документацію за 2001 рік повернути Краснопільському
відділу земельних ресурсів.

На
постанову може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом 15
діб з моменту її проголошення.

Суддя А.С.Щербина