Справа №1-69/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2007
року Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого
- судді Захарченка О.П.

при
секретарі Бузовій
С. В.,

з участю
прокурора Кононенка
О.Є.,

розглянувши у
відкритому судовому засідані в залі суду в селищі Недригайлів кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки села
Старо - Сорочине Суджанського району Кур -ської області, мешканки селища Терни Недригайлівського ра­йону
Сумської області, росіянки, громадянки України, з серед­ньою спеціальною освітою, не одруженої,
не судимої, пенсіо -нерки,

зач.1 ст.
121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11
травня 2007 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного
сп"яніння за місцем свого постійного проживання у квартиріАДРЕСА_1, в ході сварки зі своїм колишнім чоловіком
ОСОБА_2, з яким станом на 11.05.2007
року вона продовжувала проживати однією сім"єю, на грунті склавшихся в їх сім"ї
неприязних відносин умисно нанесла ОСОБА_2 мавшимся у квартирі кухонним ножем
два удари в живіт, заподіявши
потерпілому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення
черевної порожнини з пошкодженням тонкої кишки,
великого сальника, численних
пошкоджень брижейки тонкої кишки,
проникаючої колото-різаної рани передньої черевної стінки, внутрішньочеревної кровотечі, дифузного перетоніту, у зв"язку з чим ОСОБА_2був безвідкладно
госпіталізований до Недригайлівської ЦРЛ,
де знаходився на стаціонарному лікуванні до 25 травня 2007 року.

Прокурор
Недригайлівського району звернувся до Недригайлівського районного суду з
позовом в інтересах держави в особі Фінансового управління Недригайлівської
районної державної адміністрації Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення 653
грн. 38коп.на відшкодування витрат,
понесених на забезпечення стаціонарного лікування потерпілого ОСОБА_2

Зазначений
позов прийнятий судом до розгляду в порядку
ст. 28 КПК України разом з даною
кримінальною справою.

Представник
позивача Дараган Олена Анатоліївна позов прокурора підтримала і пояснила, що витрати з районного бюджету на стаціонарне
лікування потерпілого ОСОБА_2 залишаються не відшкодованими.

В ході
розгляду справи підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінуємого їй злочину
визнала повністю, а також визнала позов
прокурора , заявлений до неї, і показала суду, що вона протягом 24 років перебувала у шлюбі
з потерпілим ОСОБА_2, що в їх сім"ї
мали місце часті сварки і бійки між подружжям і що 11 травня 2007 року після
святкування дня народження ОСОБА_2 останній намагався, ставши навпроти вхідних дверей, перешкодити їй вийти з їх квартири в гості до
житла сусідки, а тому вона, образившись на нього, взяла
мавшийся у квартирі кухонний ніж і

ударила ним ОСОБА_2 двічі у
живіт, усвідомлюючи при цьому, що наносить
удари в область життєво-важливих
органів потерпілого, але убивати ОСОБА_2
не хотіла.

Потерпілий
ОСОБА_2дав суду покази, аналогічні по
суті показам підсудної ОСОБА_1, а також
повідомив суду про факт придбання ОСОБА_1 ліків на забезпечення його стаціонарного
лікування від нанесених нею йому поранень,
на суворості покарання підсудної не наполягає.

Допитана
судом в якості свідка мешканка селища Терни Недригайлівського району Сумської
області ОСОБА_3 показала, що її житло
знаходиться по сусідству з житлом ОСОБА_1 і ОСОБА_2та що в один із вечорів
, ймовірно 11 травня 2007 року вона
, повертаючись додому, виявила у під"їзді будинку за місцем
свого проживання ОСОБА_2, на прохання
якого викликала медичного працівника,
так як ОСОБА_2повідомив, що його
ножем ударила ОСОБА_1

З
протоколу огляду місця події і фототаблиці до нього вбачається, що в результаті огляду квартириАДРЕСА_1, який проводився в ніч з 11 на 12 травня 2007
року, було виявлено і вилучено марлевий
тампон з нашаруванням речовини світло-червоного кольору і ніж.

(а.с. 6-12)

Згідно
висновку проведеної по справі судово-медичної експертизи вбачається, що у потерпілого ОСОБА_2 , який поступив до стаціонару Недригайлівської
ЦРЛ 12.05.2007 року, було виявлено
проникаюче ножове поранення черевної порожнини з пошкодженням тонкої
кишки, великого сальника, численні пошкодження брижейки тонкої
кишки, проникаюча колото-різана рана
передньої черевної стінки,
внутрішньочеревна кровотеча,
дифузний перетоніт, а також що
вони могли утворитися від дії колото-ріжучого предмета від сили, достатньої для їх утворення, по часу можуть відповідати 11.05.2007 року і
за кретерієм небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

( а.с. 44-45 )

За
змістом протоколів відтворення обстановки і обставин події з фототаблицями до
них, вбачається, що зазначені слідчі дії були проведені окремо
, відповідно, з ОСОБА_1 і з ОСОБА_2 , а також,
що як підсудна, так і потерпілий
на місці події дали аналогічні по суті свідчення.

(а.с. 27-30, 102-105)

Згідно
висновків проведених по справі додаткових судово-медичних експертиз вбачається
, що продемонстрований, як ОСОБА_1,
так і ОСОБА_2 в ході відтворень обстановки і обставин події механізм
нанесення ОСОБА_2 11.05.207 року тілесних ушкоджень відповідає кількості, механізму і локалізації тілесних
ушкоджень, виявлених у потерпілого
ОСОБА_2

(а.с. 83, 108) Як вбачається з висновку проведеної по
справі судово-медичної експертизи речового доказу, на вилученому з житла підсудної і потерпілого
ножі виявлені мікросліди крові, яка за груповою характеристикою могла походити внаслідок травмування тіла ОСОБА_2

(
а.с. 52-55) Відповідно до висновку №167
спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України
в Сумській області від 20.06.2007 року,
вбачається, що ніж, виявлений і вилучений під час огляду місця
події, як такий , яким були заподіяні тілесні ушкодження
ОСОБА_2 , відноситься до ножів
господарсько-побутового призначення, які
не є холодною зброєю.

(а.с. 86-87 ) По справі не вбачається доказів, які б свідчили про те, що на момент вчинення злочину підсудна
перебувала в стані необхідної оборони
чи в стані сильного душевного

хвилювання або
мала умисел на позбавлення потерпілого життя.

Позовні
вимоги прокурора Недригайлівського району в інтересах Фінансового управління
Недригайлівської районної державної адміністрації Сумської області до ОСОБА_1
підтверджуються на суму, заявлену до
стягнення, письмовим розрахунком
Недригайлівської ІДРЛ щодо витрат,
понесених лікарнею за рахунок районного бюджету на стаціонарне лікування
потерпілого ОСОБА_2 в період з 12 по 25 травня 2007 року без урахування
вартості медикаментів, придбаних не за
рахунок закладу охорони здоров"я.

(а.с. 22) Досліджені в ході судового слідства по
справі докази суд вважає достовірними.

Виходячи
з досліджених доказів та даючи їм належну оцінку, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.
121 КК України, так як вона
вчинила заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження .

При
призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності
вчиненого злочину, дані про особу
підсудної, яка є пенсіонеркою, за місцем проживання характеризується
позитивно, раніше не судима, думку потерпілого щодо покарання
підсудної, а також обставини вчинення
злочину на грунті сімейного конфлікту.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудної, суд вважає вчинення ОСОБА_1 злочину у стані
алкогольного сп"яніння.

Обставинами, що пом"якшують покарання підсудної
, суд визнає щире каяття ОСОБА_1 у
вчиненні інкримінуємого їй злочину,
часткове відшкодування нею потерпілому шкоди, заподіяної злочином.

Враховуючи
вищевказані пом"якшуючі обставини та враховуючи особу винного і причини та
умови вчинення підсудною злочину, суд
війшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без відбування нею
покарання, передбаченого санкцією ст.
121 ч.1 КК України, у виді позбавлення
волі.

Згідно
вимог ст. 93-1 КПК України, кошти витрачені закладом охорони
здоров"я на стаціонарне лікування особи,
потерпілої від злочину,
стягуються судом при постановленні вироку за позовом закладу охорони
здоров"я, органу Міністерства
фінансів України або прокурора.

В ході
судового слідства по справі з"ясовано,
що станом на 30 липня 2007 року,
кошти, витрачені на стаціонарне
лікування потерпілого ОСОБА_2, дійсно
залишаються не відшкодованими.

Враховуючи
досліджені по справі докази, суд
вважає, що позов прокурора, розглядутий разом з даною кримінальною
справою, підлягає задоволенню.

Тому, враховуючи вищевказане і керуючись ст. ст. 323,
324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати
винною у вчиненні злочину, передбаченого
ч.1 ст.
121 КК України і призначити "їй покарання у виді позбавлення волі
на строк 5 ( п"ять ) років.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1від відбування
призначеного цим вироком покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно
до ст.
76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_1обов"язки протягом
встановленого цим вироком іспитового строку не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця свого проживання,

періодично з"являтися для
реєстрації в органи
кримінально-виконавчої
системи за встановленим
останніми графіком.

Позов
прокурора в інтересах держави в особі Фінансового управління Недригайлівської
районної державної адміністрації Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення 653
грн. 38коп.на відшкодування витрат,
понесених на забезпечення стаціонарного лікування потерпілого ОСОБА_2
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Фінансового управління Недригайлівської районної державної
адміністрації Сумської області 653 грн. 38 коп.на відшкодування витрат, понесених на забезпечення стаціонарного лікування
потерпілого Степаненка А.В .

ЗасудженійОСОБА_1
до набрання цим вироком законної сили залишити запобіжним заходом підписку про
невиїзд.

Речові
докази: чоловічу майку , чоловічу
сорочку і ніж, належні потерпілому, - повернути ОСОБА_2,
марлевий тампон - знищити.