overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№5-169/07
Постанова

26
березня 2007 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:
головуючого - судці АРТЮХ К.В.

при
секретарі МОСКАЛЕНКО
Н.Ю.

з участю
прокурора ДОМАШЕНКО
С.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за
заявою лікаря-психіатра Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні про
продовження примусового лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, -

Встановив:

ОСОБА_2. згідно постанови Новозаводського районного суду
м. Чернігова від 28.02.2006
року знаходиться на примусовому лікуванні у відділенні № 18 з посиленим
наглядом Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні з 17.03.2006 року ( в ЧПНЛ з 25.08.2005 року). До
кримінальної відповідальності притягався за ст. 125 ч.2 КК України.

Був оглянутий 20.02.2007 року комісією лікарів-психіатрів, яка прийшла до
висновку, що ОСОБА_2. страждає на параноїдну шизофренію, з вираженим емоційно-вольовим
дефектом по психопатоподібному типу. На фоні лікування, що проводиться, настало
покращення: останні півроку відсутня психотична симптоматика, розширився
контакт, зменшилась напруженість, агресивність. Часом залишається
дратівливість, пригніченість. Відсутня критика до скоєного, до свого стану.
Враховуючи наявність активної психотичної симптоматики зберігається соціальна
небезпечність хворого. Потребує продовження примусового лікування у
психіатричному відділенні з посиленим наглядом.

ОСОБА_2 можна продовжити примусове лікування у відділенні з посиленим
наглядом Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні, про що і просить в
своїй заяві адміністрація ЧОПНЛ.

В судовому засіданні представник адміністрації ЧОПНЛ заяву підтримав,
просив продовжити примусове лікування у психіатричному відділенні з посиленим
наглядом.

Прокурор в судовому засіданні заяву ЧОПНЛ підтримав, адвокат проти
задоволення заяви не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника адміністрації
ЧОПНЛ, думку прокурора, адвоката, щодо доцільності задоволення даної заяви, суд
приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, ОСОБА_2 необхідно
продовжити примусове лікування у психіатричному відділенні з посиленим
наглядом, оскільки до даного висновку прийшла комісія психіатрів, згідно акту
психіатричного огляду від 20.02.2007
року.

На основі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 416. 419. 421. 422 КПК
України, ст. 19 Закону
України "Про психіатричну допомогу", суді-

Постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, продовжити примусове лікування у відділенні з посиленим
наглядом Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 діб.
Справа №1-54/
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня
2007 p.
Городенківський районний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючого -
судді Буждигана О.В. секретаря Клим
С.Я., з участю прокурора

Паньків В.Д., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу про

обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженки і

жительки с.Чортовець
Городенківського району Івано-Франківської області, українки,

безпартійної, без освіти,
одруженої,пенсіонерки, на підставі ст. 89 КК України вважається

такою, що не має судимості,
громадянки України, за ст. 204 ч. 1 КК
України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 незаконно придбала з метою збуту, зберігала і
збула незаконно виготовлений алкогольний напій -
водно-спиртову суміш. Злочин
вчинила при таких обставинах: в
грудні 2006 р.
вона в незнайомого чоловіка купила 10 л спирту і з нього виготовила водно-спиртову суміш для збуту.05.01.2007
р. вона ОСОБА_2 продала 1,5 л водно-спиртової суміші за 12
грн. 05.01.2007 р. в
неї дома працівниками міліції виявлено сім пляшок по 1,5
л , 4 пляшки по 2
л та 1 пляшку на 3 л водно-спиртової суміші, яка була приготовлена для продажу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину
визнала повністю. Пояснила, що
так як одержує невелику пенсію вирішила купити спирту і його перепродати. В грудні 2006 р. купила в незнайомого чоловіка 10 л спирту і
його розвела водою. 05.01.2007 р.
продала 1,5 л спитру
за 12 грн.
В той день працівники міліції виявили в неї дома решту розведеного спирту.

У зв"язку з повним визнанням вини, вона згідна на
скорочене судове слідство, вважає недоцільним досліджувати докази відносно
фактичних обставин вчиненого нею діяння.

При таких обставинах є підстави вважати, що ОСОБА_1
незаконно придбала алкогольний напій, його зберігала і збула . її дії за ст.204 ч.1
КК України кваліфіковані правильно.

При визначенні покарання ОСОБА_1, суд врахував суспільну
небезпеку злочину,обставини його вчинення,
вину визнала, розкаюється у вчиненому, її вік і вважає, що слід оштрафувати, застосувавши ст.69 КК України.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 323-324 КПК
України суд,

ЗАСУДИВ:.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.204 ч. 1
КК України Застосувавши ст.69 КК
України , оштрафувати
на 850 грн. з конфіскацією
водно-спиртової суміші.

Запобіжний захід у вигляді
знаходження на підписці про невиїзд з місця постійного проживання залишити попереднім до вступу
вироку в законну силу.

23 л.
водно-спиртової суміші, що знаходиться на зберіганні в Городенківському РВУМВС України звернути на виконання вироку в частині конфіскації.

12 грн. від
реалізації водно-спиртової суміші,
що знаходиться на
зберіганні в Городенківському РВУМВС України звернути в доход держави.

Стягнути з
ОСОБА_1 165 грн.24
коп. і перерахувати УДК
Івано-

Франківської області код 25574765
МФО 836014 р/р 0209, банк одержувач
УДК Івано-Франківської області для
НДЕКЦ при УМВС за експертні послуги.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом

15 діб з моменту проголошення . .
19 листопада 2007 року
Дунаєвецький райсуд
Хмельницької області
в складі головуючого судді
розглянувши подання слідчого
Дунаєвецького РВ УМВС України в
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м.Чернівці та мешканця АДРЕСА_1
Дунаєвецького району Хмельницької області, українця, громадянина України,
освіта неповня середня, не
працюючого, раніше судимого
25.05.2007 року Дунаєвецьким райсудом
за ч.1ст.309, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно
ст.75 КК України звільнено з випробуванням на один рік;
підозрюваного у вчиненні
злочину ч.2 ст.309 КК України
запобіжного заходу в
вигляді взяття під
В С Т А Н О В Л Е Н О :
ОСОБА_1 13 листопада 2007 в с.Сивороги, Дунаєвецького району, Хмельницької
області, умисно, повторно, без мети збуту,
незаконно зберігав в приміщенні власного будинку АДРЕСА_1, 60,9 грами особливо- небезпечного
наркотичного засобу- канабсібу ( маріхуани), що містить тетрагідроканабінол.
16.11.2007 року ОСОБА_1 було
затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України.
Оскільки, ОСОБА_1 будучи
раніше судимим, під час іспитового строку вчинив повторно умисний злочин,
зловживає спиртними напоями, схильниий до вчинення злочинів, перебуваючи на
волі може зашкодити слідству, встановленню істини по справі, ухилятись від
слідства та суду, а тому в суд поступило
подання про обрання
підозрюваному запобіжного заходу - у вигляді взяття під варту.
Суд, дослідивши матеріали подання та
кримінальної справи, заслухавши
підозрюваного, вважає, що подання
підлягає до задоволення
відповідно до ст.ст. 148, 150, 155,165 КПК України.
Встановлено, що ОСОБА_1 будучи
раніше судимим, під час іспитового строку вчинив повторно умисний злочин,
схильний до вчинення злочинів, є суспільно-небезпечною особою, перебуваючи на
волі може зашкодити слідству, встановленню істини по справі, ухилитись від
слідства та суду.
А тому, йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Керуючись ст. ст.ст.148, 150, 155, 165, 165-1,165-2 КПК
України , суд -
П О С Т А Н О В И В :
Обрати підозрюваному ОСОБА_1
запобіжний захід у вигляді
Контроль за виконанням
постанови покласти на начальника
Дунаєвецького РВ УМВС України в
Хмельницькій області..
На постанову може бути
подана апеляція протягом трьох діб
до Хмельницького апеляційного
суду.
Суддя/підпис/
Голова Дунаєвецького райсуду
Постанова мені оголошена “----“ ----------------- 2007рік

------------------------
5-90 07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об освобождении, от наказания
12 марта 2007 года г.Запорожье
Шевченковский районный суд гор Запорожья в составе:
председательствующего судьи Голубковой М.А.,
при секретаре Мадинской
с участием прокурора Зимковой М.А.,
представление МО УИИ Шевченковского района г. Запорожья об освобождении от
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка гор Свердловска, гражданка Украины, имеющая среднее
образование, не замужем , не работающая ,
проживающая в АДРЕСА_1 , ранее не судима
В Шевченковский районный суд гор
Запорожья поступило представление МО УИИ Шевченковского района г. Запорожья в
отношении ОСОБА_1 об освобождении от наказания по истечении испытательного
срока. В представлении указывается, что
ОСОБА_1 была осуждена приговором Жовтневого районного суда г. Запорожья от 27.02.2006 г. по ч. 2
ст. 358 , ч.З ст 358 УК Украины к 1 году 6 месяцам ограничения свободы; в
соответствии со ст. 75 УК Украины, освобождена от отбывания наказания с испытательным
За время испытательного срока ОСОБА_1
каких-либо нарушений не допускала, приводов в ОВД не имела, своевременно
являлась на регистрацию, предоставляла
необходимые характеристики, к административной и дисциплинарной ответственности
не привлекалась, положительно характеризуется по месту жительства. Из представления
видно, что она доказала свое исправление примерным поведением.
Представитель МО УИИ Шевченковского района г. Запорожья
просит суд освободить ОСОБА_1 от
наказания по истечению испытательного срока.
Изучив материалы, учитывая мнение прокурора, суд
полагает необходимым удовлетворить
указанное представление. В период испытательного срока осужденная не совершила
новых преступлений, выполняла обязанности, возложенные на нее судом.
Руководствуясь ч. 1 ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
Представление МО УИИ Шевченковского района г. Запорожья удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1 от отбывания
наказания по приговору Жовтневого районного суда гор Запорожья от 27.02.2006 года.
Постановление может быть
опротестовано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток.
Справа
№ 5-399/2007 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня
2007 року Шосткинський
міський суд Сумської області у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі
Чайка О.А.,

з участю прокурора Нужної О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Шостка
подання Шосткинського МВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шостка, українця, гр-на України, з середньою
освітою, не одруженого, не працюючого,
проживаючого в АДРЕСА_1, засудженого 12.09.2006 р. Шосткинським міськрайсудом
за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст. 104 КК
України з іспитовим строком на 1 рік,

-про звільнення
від покарання, на підставі Закону України “Про амністію”, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2007
р. до Шосткинського міськрайсуду надійшло подання Шосткинського МВ КВІ УДДУ ПВП
в Сумській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1 на підставі
Закону України “Про амністію”, яке мотивується тим, що вироком Шосткинського
міськрайсуду, ОСОБА_1 був засуджений за ст.309 ч.1 КК України до 1 року
позбавлення волі з застосуванням ст. 104 КК України з іспитовим строком на 1
рік.

Протягом строку відбування покарання, нового
злочину не скоїв, засуджений за злочин, за який законом передбачене покарання
менш суворе ніж позбавлення волі на строк не більше п*яти років, на момент
вчинення злочину був неповнолітнім.

Відповідно
до ст.1 пункту “А” та ст.8 Закону України “Про амністію” від 19.04.2007 р.,
засуджений ОСОБА_1 підлягає звільненню від покарання.

Заслухавши
думку прокурора та представника Шосткинського МВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській
області Макухи Д.В., дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що
подання підлягає задоволенню з таких підстав:

У
судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_1 протягом строку
відбування покарання нового злочину не вчинив, вчинений ним злочин не являється
тяжким, на момент вчинення злочину був неповнолітнім /а.с.4/.

Відповідно
до ст.1 п. “А” та ст.8 Закону України “Про амністію”, засуджений ОСОБА_1
підлягає звільненню від покарання, так як на момент вчинення злочину був
неповнолітнім і являється особою звільненою
від відбування покарання з випробуванням. Проти застосування амністії
підсудний не заперечує.

Керуючись
ст.85 КК України, ст.1 п. “А” та ст.8 Закону України “Про амністію”,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання, призначеного вироком Шосткинського
міськрайсуду від 12.09.2006 р. на підставі Закону України “Про амністію”.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський
міськрайсуд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського
міськрайонного

суду Сумської області О.І. Чернобай

Копія
вірна.

Суддя:
Справа
№ 5-592/2007 рік
П О С Т А Н О В А

Іменем
України

3 грудня
2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Соколенка В.Г., при секретарі судового засідання Кузьменко
С.Л., за участю прокурора Голубицького В.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні на території Первомайської ВК № 117, що розташована біля села Грушине
Первомайського району, подання про умовно-дострокове звільнення від покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1

засудженого 14
липня 2004 року Калінінським районним судом міста Горлівки Донецької області за
ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком згідно
ст.104, ст.75 КК України 1 рік; 31 січня 2005 року постановою цього ж суду іспитовий строк скасовано та направлено для
відбування покарання 3 років позбавлення волі у кримінально-виконавчу установу,
-

В С Т А Н О В И В:

Від Первомайської виправної колонії № 117 Харківської області та
спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради Харківської
області надійшло подання про умовно-дострокове звільнення від відбування
кримінального покарання ОСОБА_1, проти якого прокурор заперечень не має.

Суд вбачає підстави для задоволення подання.

Так,
відповідно до вироку Калінінського районного суду міста Горловки Донецької
області від 14 липня 2004 року ОСОБА_1 засуджено за тяжкі злочини - ч.3 ст.185,
ст.104, 75 КК України до 3 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання - 10 березня 2003 року, закінчення
строку - 10 березня 2008 року, не відбутий строк покарання станом на 3 грудня
поточного року - 3 місяці 7 днів, тобто ОСОБА_1 відбув не менше половини строку
призначеного покарання. Досліджені докази свідчать про те, що останній
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Тому,
керуючись ст.107 КК України, ст. ст. 407, 411 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1умовно-достроково
звільнити від невідбутих за вироком Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області від 14 липня 2004 року - 3 місяців 7 днів позбавлення волі.

На
постанову протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області.

Суддя -
Дело № 1 п - 5
прекращении уголовного дела
Михайловский районный суд
в составе: председательствующей
судьи: Миняйло Н.С.,
секретаре: Глухан О.И.,
прокурора: Цыганий А.Ю.
рассмотрев материалы уголовного дела
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Симферополь АР Крым,
образование среднее, не женат, имеет
на иждивении престарелую мать, работает монтажником вентиляционных систем в ЧПП
«РЭН плюс», ранее не судимого, проживающего по адресу:АДРЕСА_1, по ч. 2 ст. 286
года примерно в 01.00 часов ОСОБА_1, управляя
а/м КАМАЗ - 5410 г/н НОМЕР_1с полуприцепом
ОдАЗ - 9370 г/н НОМЕР_2на 377 км. а/д Харьков - Симферополь, нарушив требования
п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Украины выехал с правой обочины на
проезжую часть, не убедившись, что это будет безопасным и не создаст
препятствий или другим участникам движения. Вследствии небезопасных действий
под управлением ОСОБА_2, который двигался в попутном направлении, столкнулся с
задней левой частью полуприцепа а/м КАМАЗ - 5410 под управлением ОСОБА_1
В результате ДТП пассажиру а/м МАЗ
ОСОБА_3 и водителю указанного автомобиля ОСОБА_2 причинены тяжкие телесные
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину свою
признал полностью и просит суд прекратить в отношении него уголовное дело по ч.
2 ст. 286 УК Украины на основании ст. 1 п. «г» Закона Украины «Об амнистии» от
необходимым удовлетворить
ходатайство прокурора и прекратить дело.
Суд, выслушав заявление подсудимого
ОСОБА_1, мнение прокурора, считает необходимым уголовное дело в отношении
подсудимого ОСОБА_1 - прекратить, в связи с тем, что у него на иждивении
имеется престарелая мать.
На основании изложенного,
руководствуясь п. «г» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г., п. 4
ст. 6, ст. 282 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины -
прекратить в следствии акта амнистии.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде - отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Запорожской области в течение 7 суток.
Судья
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20 березня 2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської
області в складі:

головуючого -
Гошовського Г.М., суддів -
Машкаринця М.М., Дідика В.М., з участю прокурора - Сирохман Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу за апеляцією помічника прокурора Тячівського району на вирок Тячівського
районного суду від 27 червня 2006 року.

ВСТАНОВИВ:

Розгляд даної
справи перенесено на 20 березня 2007 року в зв'язку з
неявкою в судове засідання засудженого ОСОБА_1

На вказаний час
засуджений ОСОБА_1 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився
повторно, про причини неявки в судове засідання апеляційний суд не повідомив.

У відповідності
до вимог ст.288 КПК України в разі, коли підсудний не з'явиться без поважних
причин в судове засідання в справах, в яких явка його є обов'язковою, суд
вправі застосувати до нього привід.

Явка засудженого
ОСОБА_1 в судове засідання визнана судовою колегією обов'язковою, а тому до
нього слід застосувати привід органами внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.136,360 КПК України,
апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

розгляд даної кримінальної справи
перенести на 10 годину
ЗО хвилин 28 березня 2007 року, про що
повідомити учасників судового розгляду.

Застосувати
привід до засудженого ОСОБА_1, мешканця сАДРЕСА_1 і
забезпечити його доставку у судове засідання в приміщення апеляційного суду
Закарпатської області на 10
год. ЗО хв. 28 березня 2007
року.

Копію ухвали
надіслати начальнику Тячівського районного відділ}' УМВС України в
Закарпатській області для виконання.

Справа: № 11-190/07

головуючий у першій
інстанції: Чопик В.В.-

Доповідач: Машкаринець
М.М. Номер рядка
статистичного звіту: 12
справа №1-174/2007
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2007 року
м.
Городня

місцевий Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого - судді -
Криворученко Д.П.,

при секретарі -
Марченко Т.А.,

з участю прокурора -
Бондаренко П.В.,

провівши
попередній розгляд у залі суду м. Городня кримінальної справи за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст.263 КК
України, -

ВСТАНОВИВ :

Дана справа підсудна Городнянському районному суду, підстав для закриття
справи або її зупинення не має. Обвинувальний висновок по справі складено у
відповідності до вимог ст.ст.223-224 КПК України. Підстав для зміни чи
скасування міри запобіжного заходу не має. Під час порушення кримінальної
справи, провадження досудового слідства порушень вимог
кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду, не допущено.

По справі зібрано достатньо доказів для слухання справи у судовому
засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237,240,241,244 ,245 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєні злочину,
передбаченого ч. 1 ст.263 КК України прийняти до провадження Городнянського районного суду Чернігівської
області і призначити до судового розгляду у відкритому засіданні на 19
жовтня 2007 року на 09.00 год.

2. Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з
участю прокурора.

3. У судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання
прокурором.

Суддя Д.П.Криворученко
Дело № 5-26/2007 г.
26 марта 2007 года Гуляйпольский районный суд
Гуляйпольский районный
суд Запорожскоой области в составе: председательствующего
- судьи Пинчук Н.В., секретаря - Польской Л.И. с участием прокурора
- Курмана Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании постановление УИН Гуляйпольского
района УГДУИН в Запорожской области в отношении осужденного ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Гуляйполе, Запорожской области, проживающего
с.Полтавка, Гуляйпольского района, Запорожской области,
АДРЕСА_1, не работающего, об освобождении от наказания по ст.78 ч. 1 УК
Гуляйпольского районного суда Запорожской области от 17 марта 2006 года ОСОБА_1
был осужден по 198 УК Украины к одному году ограничения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком
Гуляйпольский РО УМВД
внес представление об освобождении от наказания по окончанию
испытательного срока в отношении ОСОБА_1.
контрольного дела осужденного, суд считает возможным освободить его от
Гр-н ОСОБА_1 в период испытательного срока показал себя с
положительной стороны, к административной ответственности не привлекался, мерам общественного воздействия
не подвергался, характеризуется положительно, возложенные судом обязанности
Учитывая изложенное, а
также то, что срок испытания по приговору истек, на основании ст.78 ч.1 УК
Украины, руководствуясь ст.408-1 УПК Украины,-
ОСОБА_1 освободить от назначенного наказания по
приговору Гуляйпольского районного суда
Запорожской области от 17 марта 2006
На постановление суда
в течении 7 суток со дня его оглашения прокурор, представляемый вправе подать
апелляцию в Запорожский апелляционный суд.
Постанова

Іменем України

2 листопада 2007 року
Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - голови суду -
Самосьонок В.М.

при секретарі - Шуліка Л.Г.

з участю прокурора - Пальчик О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Козельщині подання державної виконавчої служби у Козельщинському районі на

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
та жителя с.Бреусівка Козельщинського
району Полтавської області, не працює.

Про заміну міри покарання, -

встановив :

ОСОБА_1 засуджений Козельщинським районним
судом 16.07.2007 року за ст.263ч.2 КК України до штрафу в сумі 510 грн.

Згідно
акту державного виконавця майно яке підлягає опису у засудженого відсутнє, що
унеможливлює виконання вироку в частині стягнення штрафу.

Відповідно
до ст.410 КПК України покарання у вигляді штрафу може бути замінено на
громадські роботи.

Суд,
дослідивши матеріали кримінальної справи, вислухавши пояснення засудженого,
думку прокурора, приймаючи до уваги, що засуджений працездатний, вважає за
можливе замінити йому штраф на громадські роботи.

Керуючись
ст.53ч.4 КК України, ст.410 КПК України, суд, -

постановив:

Замінити
ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу - 510 грн. на 240 годин громадських робіт.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області
протягом 7 діб.

Головуючий: підпис

Голова Козельщинського

районного суду
В.М.Самосьонок.