Ухвала

іменем україни

20 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3.,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

при секретарі ОСОБА_6.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді-доповідача судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2014 року,

за участю прокурора ОСОБА_7.,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі ОСОБА_1, не погоджуючись із ухвалами судових інстанцій та органу досудового розслідування через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить їх скасувати та призначити нове розслідування. Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно повернув йому апеляційну скаргу, оскільки ухвалу суду від 28 березня 2014 року, якою йому надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, він не отримував та був позбавлений можливості усунути зазначені в ній недоліки.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2014 року повернуто скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 22 серпня 2013 року № 0000072.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 березня 2014 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_2 та заявника ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 22 серпня 2013 року № 0000072.

Ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2014 року повернуто ОСОБА_1 подану ним та його адвокатом ОСОБА_2 апеляційну скаргу на ухвали слідчих суддів Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 та 18 березня 2014 року через не усунення допущених у ній недоліків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора із запереченнями проти скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Право особи на апеляційне оскарження спрямоване насамперед на реалізацію гарантованого ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» права на справедливий суд. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді згідно з вимогами частин 2, 3 ст. 395 КПК України подається протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, - в цей же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Положенням ч. 1 ст. 399 КПК України визначено, що суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо, зокрема, особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Проте вищезазначених вимог суд апеляційної інстанції не дотримався.

Так, ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_2, не погоджуючись із ухвалами слідчих суддів від 13 та 18 березня 2014 року, звернулися зі спільною апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Як убачається з матеріалів проваджень, суд апеляційної інстанції, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, повернув ОСОБА_1 подану ним та його адвокатом ОСОБА_2 апеляційну скаргу, залишивши поза увагою ту обставину, що ухвалою судді-доповідача від 28 березня 2014 року залишено без руху лише апеляційну скаргу ОСОБА_1

Крім того, жодних відомостей, які б підтверджували факт залишення без руху апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 та направлення їй для відома відповідного рішення, матеріали проваджень не містять.

За таких обставин суд апеляційної інстанції безпідставно повернув ОСОБА_1 подану ним та адвокатом ОСОБА_2 апеляційну скаргу, що призвело до порушення їх гарантованого ч. 2 ст. 24, ч. 2 ст. 309 КПК України права на апеляційне оскарження ухвали слідчих суддів, та, виходячи з вимог ст. 412 КПК України, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України ухвалу судді-доповідача Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2014 року слід скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді-доповідача судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2014 року про повернення ОСОБА_1 поданої ним та адвокатом ОСОБА_2 апеляційної скарги скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5