АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/673/15 Справа № 703/2347/15-к Категорія: ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 травня 2015 року у кримінальному провадженні про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 08.04.1999 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 21.05.2001 року ухвалою Маневичського районного суду Волинської області від 18.05.2001 року умовно-достроково з невідбутим строком 5 місяців 14 днів; 15.03.2004 року Подільським районним судом м. Києва за ч.3 ст. 186 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 25.08.2009 року по відбуттю строку покарання; 25.01.2012 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 05.09.2014 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 травня 2015 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, що передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначено покарання у вигляді 5 місяців арешту. Запобіжний захід ОСОБА_7 залишено особисте зобов`язання до вступу вироку в законну силу. Вирішено долю речових доказів у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Згідно вироку, ОСОБА_7 , 03.04.2015 року близько 16 години, перебуваючи в приміщенні магазину «ПроСтор» ТОВ «Стиль Д», що по вул. Тельмана, 3 в м. Сміла, з корисливих мотивів, умисно, таємно, намагався викрасти жіночу парфумовану туалетну воду «Versace Cristal Bright», вартістю 1149 гривень, що належить ТОВ «Стиль Д», однак свої злочинні наміри та дії не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як на місці скоєння злочину був виявлений і затриманий охоронцями магазину «ПроСтор».

Не погоджуючись з вироком суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій фактично не оспорюючи законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просить відстрочити виконання вироку до вересня 2015 року.

Апелянт, будучи належним чином повідомлений у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, що у відповідності до положень ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції та просив залишити вирок без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 369 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно п.1 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати, зокрема, питання про відстрочку виконання вироку.

Пункт 4 ч.2 ст. 539 КПК України передбачає подання клопотання про вирішення питання, пов`язаного з відстрочкою вироку суду до суду, який ухвалив вирок.

З апеляційної скарги ОСОБА_7 вбачається, що він фактично не оскаржує вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 травня 2015 року з приводу його незаконності чи необґрунтованості. Вимоги апелянта зводяться до питання відстрочки виконання рішення суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що вимоги апеляційної скарги ОСОБА_7 не відносяться до компетенції апеляційного суду Черкаської області, а тому апеляція ОСОБА_7 не підлягає до задоволення, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Одночасно, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_7 , що він має право на звернення з клопотанням про відстрочку виконання вироку суду до суду першої інстанції, який ухвалив вирок.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 травня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України залишити без змін.

Головуючий :

Судді :