Справа № 152/1782/13-к
Шаргородський районний суд Вінницької
головуючого судді -
секретаря судового
розглянувши кримінальне провадження:
по обвинуваченню: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, тимчасово
не працюючого, перебуває на обліку у
Шаргородському УПСЗН по догляду за
дитиною, з середньою спеціальною
освітою, одруженого, українця,
громадянина України, раніше не
судимого,
- у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
сторони кримінального
сторона обвинувачення:
представник потерпілого -
обвинувачений - ОСОБА_2,
захисник обвинуваченого -
23 червня 2012 року біля 18 години в с.
Мурафа, Шаргородського району на вул.
Заводська, між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 біля
будинку останньої виникла суперечка з
приводу потрави домашньої птиці, яку на
думку ОСОБА_6 потравив ОСОБА_3 Про даний
конфлікт було повідомлено сина ОСОБА_6
ОСОБА_2, який в той же день біля 19 години
приїхав на автомобілі до свого будинку,
який розташований за адресою: АДРЕСА_1,
для з'ясування причини конфлікту.
Вийшовши з автомобіля ОСОБА_2 на вулиці
розпочав словесну суперечку з ОСОБА_3, а
після того як останній зайшов у двір
власного будинку, розташований по
АДРЕСА_2, то він пішов вслід за ним і на
ґрунті неприязних відносин, умисно з
метою спричинення йому тілесних
ушкоджень, наніс удар ногою в область
грудей від чого ОСОБА_3 упав спиною на
бетоновані сходи, розташовані біля
його будинку, а потім ще наніс лежачому
декілька ударів ногою та руками по
інших частинах тулубу потерпілого,
після чого вийшов з його двору на
Відповідно до висновку судово-медичної
експертизи № 53 від 07.11.2013 року
потерпілому ОСОБА_3, спричинені
наступні тілесні ушкодження: садна - в
ділянці лівого ліктьового суглобу, в
ділянці лівої лопатки, на спині, в
ділянці правого ліктьового суглобу;
синці - на верхній губі, на підборідді, в
ділянці грудини, на лівій сідниці;
закритий перелом тіла грудини в
середній третині без зміщення
відламків, які відносяться до тілесних
ушкоджень середнього ступеня важкості,
так як спричиняють тривалий розлад
здоров'я, терміном понад три тижні.
Таким чином, ОСОБА_2 вчинив умисне
середньої тяжкості тілесне ушкодження,
тобто умисне ушкодження, яке не є
небезпечним для життя і не потягло за
собою наслідків передбачених у ст. 121 КК
України, але таке, що спричинило
тривалий розлад здоров'я, тобто вчинив
кримінальне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КК України.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2
винним себе у вчиненні кримінального
правопорушення при вище наведених
обставинах визнав повністю, щиро
розкаявся у вчиненому, підтвердив
викладені в обвинувальному акті
обставини справи.
Суду по суті пред'явленого
обвинувачення, зокрема, пояснив, що
23.06.2012 року приблизно о 19 годині він на
ґрунті неприязних стосунків із
потерпілим ОСОБА_3, умисно з метою
спричинення йому тілесних ушкоджень,
наніс ОСОБА_3 удар ногою в область
грудей від чого той упав спиною на
бетоновані сходи, розташовані біля
його будинку, а потім ще наніс лежачому
ОСОБА_3 декілька ударів ногою та руками
по інших частинах тулубу потерпілого.
Внаслідок його ударів, потерпілому
заподіяно тілесні ушкодження
середнього ступеня важкості.
У той же час, ОСОБА_2 та його захисник
ОСОБА_5, просять суд закрити дане
кримінальне провадження, звільнивши
ОСОБА_2 від кримінальної
відповідальності із передачею його на
поруки трудовому колективу ПП
«Клекотинське» с. Клекотина
Шаргородського району Вінницької
області, працівником якого є
обвинувачений та яке заявило
клопотання про взяття його на поруки.
Потерпілий ОСОБА_3 заперечував проти
задоволення клопотання та звільнення
від кримінальної відповідальності
обвинуваченого у зв'язку з передачею на
поруки трудовому колективу,
посилаючись на те, що досудове слідство
у даному кримінальному провадженні
проведено із порушенням закону,
оскільки насправді йому заподіяно не
середньої важкості тілесні ушкодження,
а важкі, відтак, дії обвинуваченого
слід було кваліфікувати за ст. 121 КК
Представник потерпілого ОСОБА_4 не
заперечував проти задоволення
клопотання обвинуваченого ОСОБА_2
Прокурор Мазур О.І. не заперечував щодо
задоволення клопотання обвинуваченого
та передачі обвинуваченого ОСОБА_2 на
поруки трудовому ПП «Клекотинське».
Вислухавши думку учасників процесу,
суд приходить до висновку, про
наявність усіх правових підстав для
застосування до обвинуваченого ОСОБА_2
вимог ст. 47 КК України, виходячи із
Згідно ч. 1 ст. 47 КК України, особу, яка
вперше вчинила злочин невеликої або
середньої тяжкості та щиро покаялася,
може бути звільнено від кримінальної
відповідальності з передачею її на
поруки колективу підприємства за їхнім
клопотанням за умови, що вона протягом
року з дня передачі її на поруки
виправдає довіру колективу, не
ухилятиметься від заходів вихованого
характеру та не порушуватиме
громадського порядку. У разі порушення
умов передачі на поруки особа
притягається до кримінальної
відповідальності за вчинений нею
Відповідно до роз'яснень, викладених у
п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду
України № 12 від 23.12.2005р. «Про практику
застосування судами України
законодавства про звільнення особи від
кримінальної відповідальності»,
підставою звільнення особи від
кримінальної відповідальності з
передачею її на поруки є щире розкаяння
особи, яке свідчить про її бажання
спокутувати провину перед колективом
підприємства, установи чи організації
та виправити свою поведінку. Особу, яка
не визнала себе винною у вчиненні
злочину, передавати на поруки не можна.
Звільнення від кримінальної
відповідальності за ст. 47 КК України
можливе лише за клопотанням колективу
підприємства, установи чи організації,
членом якого є особа, про передачу її на
поруки. Звернення з клопотанням крім
колективу можуть ініціювати сам
обвинувачений. За наявності зазначених
вище обставин, а також належно
оформленого клопотання, суд вправі
звільнити особу від кримінальної
відповідальності з передачею її на
поруки колективу. Згідно п. 6 даної
постанови звільнення особи від
кримінальної відповідальності на
підставі ст. 47 КК України має умовний
характер, а саме: ця особа протягом року
з дня передачі на поруки повинна
виправдати довіру колективу, не
ухилятися від заходів виховного
характеру та не порушувати громадський
У даному випадку обвинувачений ОСОБА_2
працює сторожем ПП «Клекотинське» с.
Клекотина Шаргородського району
Вінницької області, що вбачається із
наказу № 29 від 21.12.2013 року (а.с.152).
Згідно протоколу № 4 зборів трудового
колективу ПП «Клекотинське», 27 грудня
2013 року відбулись збори трудового
колективу ПП «Клекотинське», на яких
було ухвалено рішення про звернення із
клопотанням до Шаргородського
районного суду про звільнення ОСОБА_2
від кримінальної відповідальності за
вчинення кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КК України та передати його на поруки
колективу ПП «Клекотинське» (а.с.153).
У клопотанні від 27.12.2013 року № 211 ПП
«Клекотинське», просить звільнити
ОСОБА_2 від кримінальної
відповідальності за вчинення
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та
передати його на поруки колективу ПП
«Клекотинське» (а.с.154).
Враховуючи викладене, а також те, що
ОСОБА_2 вперше притягується до
кримінальної відповідальності за
вчинення злочину середньої тяжкості
(а.с.51), щиро розкаявся, що проявилося,
зокрема і у вибаченнях перед
потерпілим у судовому засіданні, по
місцю проживання характеризується
позитивно, що підтверджується довідкою
характеристикою виконавчого комітету
Мурафської сільської ради
Шаргородського району Вінницької
області № 72 від 02.08.2013 року (а.с.52), має на
утриманні дитину інваліда (а.с.56,62), на
диспансерному обліку у
лікаря-психіатра та лікаря-нарколога
не перебуває (а.с.57), працює сторожем ПП
«Клекотинське», де зарекомендував себе
з позитивної сторони, що вбачається із
протоколу № 4 зборів трудового
колективу ПП «Клекотинське» від 27.12.2013
року (а.с.153), колектив якого, за
добросовісне відношення до роботи
просить передати його на поруки, а
обвинувачений бажає спокутувати свою
провину та виправити свою поведінку,
суд приходить до висновку, що
обвинувачений ОСОБА_2 може бути
звільнений від кримінальної
відповідальності з передачею його на
поруки трудовому колективу ПП
«Клекотинське», за умови, що він
протягом року з дня передачі його на
поруки виправдає довіру колективу, не
ухилятиметься від заходів виховного
характеру та не порушуватиме
громадського порядку.
Суд вважає за необхідне повідомити
трудовому колективу ПП «Клекотинське»,
про передачу їм ОСОБА_2 на поруки.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України,
кримінальне провадження закривається
судом у зв'язку із звільненням особи
від кримінальної відповідальності.
Згідно із ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під
час здійснення судового провадження
щодо провадження, яке надійшло до суду
з обвинувальним актом, сторона
кримінального провадження звернеться
до суду з клопотанням про звільнення
від кримінальної відповідальності
обвинуваченого, суд має невідкладно
розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч.3 ст. 288 КПК України, суд
своєю ухвалою закриває кримінальне
провадження та звільняє підозрюваного,
обвинуваченого від кримінальної
відповідальності у випадку
встановлення підстав, передбачених
законом України про кримінальну
За вказаних обставин, суд вважає, що є
всі підстави, передбачені ст. 47 КК
України для звільнення обвинуваченого
від кримінальної відповідальності з
передачею його на поруки трудовому
колективу ПП «Клекотинське»,
роз'яснивши йому наслідки порушення
умов передачі на поруки.
Цивільний позов потерпілим у справі не
пред'являвся, тому суд роз'яснює, що він
як особа, яка не пред'явила цивільного
позову в кримінальному провадженні має
право пред'явити його в порядку
цивільного судочинства.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не
Речових доказів та судових витрат у
справі немає.
Керуючись ст.ст. 284, 286, 288, 350, 370-372 КПК
України, суд, -
клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 його
захисника ОСОБА_5 та Приватного
підприємства «Клекотинське» про
звільнення від кримінальної
відповідальності ОСОБА_2 та передачу
його на поруки трудовому колективу
Приватного підприємства
«Клекотинське» задовольнити.
ОСОБА_2 звільнити від кримінальної
відповідальності у зв'язку з передачею
його на поруки трудовому колективу
Приватного підприємства
«Клекотинське» с. Клекотина
Шаргородського району Вінницької
області, якщо він протягом року з дня
передачі його на поруки виправдає
довіру колективу, не ухилятиметься від
заходів виховного характеру та не
порушуватиме громадського порядку.
про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України -
Повідомити трудовому колективу
Приватного підприємства
«Клекотинське» про передачу їм ОСОБА_2
на поруки та направити копію ухвали.
Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі порушення
ним умов передачі на поруки, відповідно
до ч. 2 ст. 47 КК України, він буде
притягнутий до кримінальної
відповідальності за вчинене
кримінальне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КК України.
Роз'яснити трудовому колективу ПП
«Клекотинське», що відповідно до ч. 1ст.
289 КПК України, якщо протягом року з дня
передачі ОСОБА_2 на поруки колективу,
він не виправдає довіру колективу,
ухилятиметься від заходів виховного
характеру та порушуватиме громадський
порядок, загальні збори колективу
можуть прийняти рішення про відмову
від поручительства за взяту ними на
поруки особу. Відповідне рішення
направляється до суду, який прийняв
рішення про звільнення особи від
кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області в
апеляційному порядку протягом семи
днів з дня її оголошення через
Шаргородський районний суд Вінницької
області.

Суддя

І.Л.Строгий