490/590/15-к
н/п 1-кп/490/185/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2015 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м.Миколаєва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв кримінальну справу відносно :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Горлівка Донецької області, українця, громадянина України, одруженого, освіта професійно-технічна, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 08.06.2005р. Никитівським районним судом м.Горлівки Донецької області за ч.2 ст.187, ч.3 ст.186, ч.3 ст.289, ч.1 ст.70 КК України до 10 років позбавлення волі, 08.01.2014р.Ленінським районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.309, ст.71 КК України до 3 років позбавлення волі, 16.03.2015р. Заводським районним судом м.Миколаєва ч.2ст.185,ч.1ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України
ОСОБА_5 22.11.2014р. близько 21год. 00хв., знаходячись в маршрутному таксі №51 та побачивши в потерпілої ОСОБА_6 золотий ланцюжок та золоті сережки, став переслідувати потерпілу ОСОБА_6 дорогою до її будинку АДРЕСА_2 з метою заволодіння її майном. Наздогнавши біля під?їзду №1 будинку АДРЕСА_2 потерпілу ОСОБА_6 , яка відкривала вхідні двері будинку, ОСОБА_5 реалізуючи свій намір на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_6 , підбіг ззаду та схопив рукою потерпілу за шию, притиснув її до стіни, та приставив до спини потерпілої предмет, який потерпіла сприйняла як ніж, при цьому застосував до ОСОБА_6 фізичну силу.Потерпіла в свою чергу, побоюючись за своє життя та здоров?я, ніякого опору не чинила. ОСОБА_5 , продовжуючи свій намір на заволодіння майном потерпілої, став погрожувати останній фізичною розправою та вимагав при цьому від потерпілої щоб та передала йому золоті вироби: ланцюжок та сережки, які він раніше бачив у неї в маршрутному таксі №51. Сприймаючи погрози ОСОБА_5 як реальні та небезпечні для свого життя та здоров?я потерпіла ОСОБА_6 зняла з себе золоті прикраси: ланцюжок золотий, вагою 13,82гр. 585 проби, вартістю 4837грн. і сережки золоті 5,96гр. 585 проби, вартістю 1835грн. та передала їх ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_5 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій шкоду на суму 6672грн.
ОСОБА_5 23.11.2014р. близько 13год.15хв. реалізуючи свій намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, знаходячись в холі готелю "Соренто", що розташований на вул.Пушкінській,37 в м.Миколаїв, таємно викрав зі столу, який знаходиться в холі готелю, мобільний телефон марки "Самсунг" вартістю 599,90грн., в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора "Лайф", вартістю - 25грн., сім-карта мобільного оператора "Київстар", вартістю - 25грн., на рахунку якої було 15грн., який належить потерпілій ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_5 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій шкоду на суму 664,90грн.
ОСОБА_5 06.12.2014р. близько 15год.00хв., знаходячись в маршрутному таксі №13 та побачивши в потерпілої ОСОБА_8 мобільний телефон "Леново" та золоті каблучки на руках, став переслідувати потерпілу ОСОБА_8 дорогою до її будинку АДРЕСА_3 з метою заволодіння її майном. Наздогнавши біля під?їзду №2 будинку АДРЕСА_3 потерпілу ОСОБА_8 , яка відкривши вхідні двері будинку стала направлятися всередину будинку та притримуючи двері щоб пропустити того, хто йшов позаду, ОСОБА_5 реалізуючи свій намір на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_8 штовхнув її в область грудей, застосувавши до неї фізичну силу.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 та ч.2 ст.187 КК України, визнав повністю, і по суті показав, що 22.11.2014р. їхав в маршрутці №51 по пр.Героїв Сталінграду в м.Миколаїв до зупинки "Плавбасейн" для зустрічі зі знайомим щоб домовитися за роботу.В маршрутці він побачив потерпілу ОСОБА_6 , побачив на ній золоті прикраси та вирішив заволодіти її майном.Для цього він вийшов з маршрутки разом із потерпілою та послідував за нею. Біля під?їзду він схопив її за горло, притиснув до стіни та став вимагати, щоб вона віддала йому свої золотів прикраси - ланцюжок та сережки. Коли він притискував її до стіни в нього в кишені була в?язка ключів, які потерпіла сприйняла як ніж. Проте ножа у нього не було. Потерпіла зняла з себе золоті прикраси та віддала їх йому, після чого він зник з цього місця.
Наступного дня, 22.11.2014р., десь біля обіду він зайшов в готель, що розташований на Пушкінському кільці в м.Миколаїв. В холі готелю, на столику він побачив телефон "Самсунг". Він взяв цей телефони собі та покинув будівлю готелю.
06.12.2014р. близько 15год. 00хв. він в районі ринку "Колос" сів на маршрутку №13 та поїхав в сторону пр.Героїв Сталінграду в м.Миколаїв щоб домовитися за роботу.В маршрутці він побачив потерпілу ОСОБА_8 , побачив, що вона в руках тримала мобільний телефон та на ній золоті прикраси, і вирішив заволодіти її майном.Для цього він вийшов з маршрутки разом із потерпілою на зупинці "Шкільна" та послідував за нею.Він наздогнав потерпілу в той час, як вона заходила до під?їзду, та притримала двері, щоб він зайшов. Він схопив її, притиснув до стіни та став вимагати в неї, щоб вона віддала йому свій мобільний телефон та золоті прикраси, при цьому він погрожував їй фізичною розправою та застосувати ніж.Потерпіла зняла з рук каблучки та віддала йому.Потім вона віддала і свій мобільний телефон білого кольору.Отримавши телефон потерпілої та її золоті прикраси він зник з того місця.Золоті прикраси він здав в ломбард, що на вулиці Дзержинського та на площі Перемоги, виручивши в перший раз близько 1600 та 5500, вдруге не пам?ятає скільки.Телефон він залишив собі, потім він віддав його працівникам міліції при затриманні.В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 цивільні позови ОСОБА_6 та ОСОБА_8 визнав, попросив у потерпілих вибачення, просив суд його суворо не наказувати.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.188, ч.2ст.187 КК України окрім визнання своєї вини, підтверджується і іншими доказами, зібраними по справі, а саме:
- показами потерпілої ОСОБА_6 даними нею в судовому засіданні, яка показала, що 22 листопада 2014р. близько 21 години вона поверталася додому та біля під?їзду №1 будинку АДРЕСА_2 , в якому вона проживає, до неї швидко підійшов обвинувачений, ззаду схопив її за горло однією рукою, а другою притиснув її до стіни, вона почула як під лопатку їй вперся якийсь гострий предмет.Вона налякалася за своє життя, бо в неї слабке здоров?я. Обвинувачений сказав, що йому втрачати нічого та наказав їй знімати золоті сережки та ланцюжок. Обвинувачений сказав,що може зрізати сережки з її вух.Вона дуже налякалася за своє життя, а тому зняла з себе сережки та ланцюжок та передала їх обвинуваченому. Обвинувачений також зняв її сумку, оглянув та згодом віддав.Після чого обвинувачений зник з того місця. В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 свій цивільний позов підтримала, вказала, що боїться після того випадку заходити до під?їзду та просила обвинуваченого покарати суворо;
- показами потерпілої ОСОБА_8 даними нею в судовому засіданні, яка показала, що 06 грудня 2014р. близько 15 години вона поверталася додому та біля під?їзду №2 будинку АДРЕСА_3 , в якому вона проживає, вона запримітила, що позаду неї йшов мужчина, тому вона притримала двері, щоб цей чоловік зайшов в під?їзд. Обвинувачений швидко підійшов до неї, схопив її та притиснув до стіни.Обвинувачений став вимагати в неї щоб вона знімала золоті сережки та перстені та віддала їх йому. Він їй погрожував що застосує силу, та в руках у нього був ніж, який він погрожував застосувати. Ніж був із лезом завдовжки 7 см.
Цим ножем обвинувачений погрожував їй, що пірне ним її в живіт та водив цим ножем перед її обличчям.Вона налякалася за своє життя та за здоров?я, а тому зняла з себе сережки та персні та передала їх обвинуваченому.Потім обвинувачений також став вимагати, щоб вона передала йому свій мобільний телефон.
Він продовжував погрожувати їй, що вдарить її ножем, тому вона витягнула телефон та віддала його обвинуваченому. Після того як обвинувачений отримав золоті прикраси та мобільний телефон він зник з того місця. В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 свій цивільний позов підтримала, вказала, що боїться після того випадку заходити до під?їзду та просила обвинуваченого покарати суворо;
· зберігальною розпискою від 23.12.2014р., за якою ОСОБА_7 яка отримала від слідчого мобільний телефон марки Самсунг, модель «LA Flear»,«GT-C3322»;
· фіскальним чеком згідно якого вартість мобільного телефону Samsung GT-C3322 LA Fleur Red складає 599грн. 90коп.;
· протоколом слідчого експерименту від 15.12.2014р. згідно якого потерпіла ОСОБА_8 показала та розказала на місці як обвинувачений ОСОБА_5 відносно неї вчинився напад та заволодів її майном;
· протоколом слідчого експерименту від 26.12.2014р. за яким підозрюваний ОСОБА_5 показав та розповів на місці про обставини вчинення нападу та заволодіння майном ОСОБА_6 ;
· протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.12.2014р. за яким, потерпіла ОСОБА_8 впізнала серед пред`явлених осіб обвинуваченого ОСОБА_5 як особу, що 06.12.2014р. в під?їзді №2 будинку №18 із застосуванням предмету схожого на ніж заволоділа її майном;
· протоколом слідчого експерименту від 15.01.2015р. за яким підозрюваний ОСОБА_5 показав та розповів при яких обставинах він викрав мобільний телефон «Самсунг»;
· зберігальною розпискою від 19.01.2015р., за якою ОСОБА_8 отримала від слідчого обручку із металу жовтого кольору(золото);
· довідкою №16/7981 від 22.12.2014р. ПТ «Ломбард Скарбниця», за якою ОСОБА_5 22.11.2014р. здав в ПТ «Ломбард Скарбниця», за адресою м.Миколаїв вул.Дзержинського, 51, золотий ланцюжок 583 проби, загальною вагою 13,98грам.
Судом досліджено розпорядження №4/223 Національного Банку України Державної Скарбниці України від 21.11.2014 року, за яким вартість 1 граму золота 583 проби складає 332грн. 22коп..
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України окрім визнання своєї вини, підтверджується і іншими доказами, зібраними по справі, які в судовому засіданні не досліджувалися, оскільки проти цього не заперечували учасники судового розгляду справи. Фактичні обставини справи ніким з учасників судового розгляду не оспорюються, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції у справі.
Оцінюючи в сукупності добуті в процесі судового слідства докази суд приходить до переконання, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані правильно за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадання чужого майна (крадіжка) вчинене повторно та за ч.2 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров?я особи, яка зазнала нападу, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує пом`якшуючі обставини визнання своєї вини, обтяжуючих вину обвинуваченого обставин суд не вбачає. Разом з тим суд враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий за аналогічні злочини, шкода потерпілим відшкодована частково, здоров?ю та життю потерпілих шкода не завдана, потерпілі мають матеріальні претензій до обвинуваченого, то суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 16.03.2015р. ОСОБА_5 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2ст.185 КК України та відповідно до ч.1ст.71 призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки один місяць. Суд на підставі ч.4ст.70 КК України вважає за необхідне до покарання, призначеному за цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання призначене вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 16.03.2015р.

Цивільні позови заявлені потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обвинувачений ОСОБА_5 визнав, а тому їх слід задоволити в частині стягнення матеріальної шкоди - повністю, - відповідно до ст.ст.1166,1192 ЦК України, та в частині стягнення моральної шкоди за позовом ОСОБА_8 , враховуючи вимоги розумності та справедливості, - частково, в сумі 5000грн., відповідно до ст.ст.23,1167 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

засудив :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ч.2 ст.187 КК України та призначити йому покарання :

· за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі;
· за ч.2 ст.187 КК України у вигляді 7(семи) років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_9 покарання за сукупністю злочинів у вигляді 7(семи)років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч.4 ст.70 КК України до покарання, призначеному за цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання призначене вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 16.03.2015р. у вигляді 2(двох) років позбавлення волі і остаточно визначити ОСОБА_9 покарання у вигляді 9 (дев?яти) років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбування покарання відносно ОСОБА_5 рахувати з 08 грудня 2014р. зарахувавши йому згідно ст.72 КК України в строк відбування покарання строк тримання під вартою.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_6 задоволити повністю. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 10 000 (Десять тисяч)грн. як відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_10 задоволити частково.Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 12000(Дванадцять тисяч)грн. як відшкодування матеріальної шкоди та 5000(П?ять тисяч)грн. як компенсацію моральної шкоди.

Речові докази у справі - жіночу каблучку із металу жовтого кольору передати за приналежністю ОСОБА_8 , мобільний телефон марки "Самсунг", модель "LA Flear" передати за приналежністю ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя