Номер справи137/1126/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької області
у складі : головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого
ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд,
ВСТАНОВИВ:
07.05.2015, приблизно о 23-00 год. неповнолітній ОСОБА_7 , перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_4 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно з метою таємного викрадення чужого майна, зайшов у гаражне приміщення, звідки таємно викрав бензинову пилу торгової марки «Sthil MS-180» вартістю 3163,72 гривень, кутову шліфувальну машину марки «МОНОЛІТ Харків МШУ 14-1100» вартістю 460,08 гривень та ручну електричну дриль «Ростовмаш ИЭ -1035 ВК» вартістю 807,10 гривень(згідно висновку товарознавчої експертизи № 83 від 27.05.2015) та майно, яке матеріальної цінності для потерпілого не становить, а саме: старий велосипед марки «Либідь», завдавши потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 4430,90 грн. У подальшому, викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, вчинена повторно.
30.06.2015 між потерпілим ОСОБА_4
та підозрюваним ОСОБА_7 , за участі його законного представника ОСОБА_5 , укладена угода про примирення.
Згідно вказаної угоди ОСОБА_7 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України в обсязі підозри. Також вказаною угодою сторони погодили покарання ОСОБА_7 у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,104 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком терміном на 1 рік 6 місяців. З покладенням на ОСОБА_7 обов`язків передбачених п.п. 2,3,4 ч.1 ст.76 КК України. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Літинського районного суду Вінницької області від 03.06.2015 за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. На підставі ст.ст.75,104 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком терміном на 2 (два) роки. Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки: 1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; 2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосовний в результаті затвердження угоди про визнання винуватості судом. Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненому визнав повністю, заподіяну шкоду відшкодував у повному обсязі, зазначив, що угода про примирення є добровільною та наполіг на затвердженні угоди.
Крім того, законний представник неповнолітнього ОСОБА_5 підтвердила добровільність намірів укладення угоди про примирення неповнолітнім ОСОБА_7 та відповідність його інтересам, просить затвердити угоду про примирення.
Захисник ОСОБА_6 просила суд затвердити угоду про примирення та ухвалити вирок, яким визначити ОСОБА_7 узгоджене сторонами покарання.
Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про примирення. Підтвердив факт відшкодування матеріальної шкоди та добровільність укладення угоди про примирення.
Прокурор, ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що підстави, передбаченні ч.7 ст.474 КПК України відсутні, тому просила суд затвердити угоду про примирення та ухвалити вирок, яким визначити узгоджене сторонами покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходив з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 оголошена підозра за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
При цьому суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, в тому числі право на судовий розгляд , під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Крім того, у судовому засіданні суд переконався, що угода про примирення укладена між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_7 укладена сторонами добровільно, вона не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, дана угода відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди від 30.06.2015 про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_7 , і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов не заявлений, шкода відшкодована у добровільному порядку. Витрати на залучення експерта в сумі 384,00 гривень підлягають стягненню в дохід держави.
Долю речових доказів, а саме: бензинова пила «Sthil MS-180» , кутову шліфувальну мащину марки «МОНОЛІТ Харків МШУ 14-1100» , ручну електричну дриль «Ростовмаш ИЭ -1035 ВК» та старий велосипед марки «Либідь» , вирішено відповідно до ст.100 КПК України, а саме їх слід повернути власнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374, 474 - 475 КПК України, - суд,
П Р И С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення від 30.06.2015 року укладену між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_7 .
Визнати винуватим ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75,104 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 слідуючі обов`язки:
1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом частковго складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Літинського районного суду Вінницької області від 03.06.2015 за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, ОСОБА_7 призначити остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75,104 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 2 (два) роки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 слідуючі обов`язки :
1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 384,00 гривень.
Речові докази а саме: бензинову пилу «Sthil MS-180» , кутову шліфувальну машину марки «МОНОЛІТ Харків МШУ 14-1100» , ручну електричну дриль «Ростовмаш ИЭ -1035 ВК» та старий велосипед марки «Либідь» повернути власнику ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з дня його проголошення з підстав передбачених ст. 394 КПК України.
Вручити копію вироку ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та прокурору - негайно.

Суддя: ОСОБА_1