Справа 10- 50/ 2007 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія - 236-8 КПК Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007
року колегія
суддів судової палати в кримінальних

справах апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

головуючого -
судді Антипець В. М.

суддів -
Акуленко С. О.
Зенченко Т. С

з участю прокурора Домашенка Ю. М.

слідчого ОСОБА_3.

представника ОСОБА_1.
- ОСОБА_2.

Розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляцію старшого прокурора
відділу прокуратури Чернігівської області Домашенка Ю. М. на постанову
Новозаводського районного суду міста Чернігова від 7 березня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою
скарга ОСОБА_1
задоволена. Постанова начальнику відділу захисту майнових, інших особистих прав
і свобод громадян прокуратури Чернігівської області Шкляр С. М. від 29 вересня 2006 року про
порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем та за
легалізацію доходів одержаних злочинним шляхом службовими особами ТОВ
„Баріта", за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч. 2, 209 ч. З КК України
скасована та прийняте рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за
ст. 6 п. 2 КПК України за
відсутністю в діях службових осіб ТОВ „Баріта" складу злочину.

Приймаючи
рішення про скасування постанови про порушення кримінальної справи, районний
суд вказав на відсутність достатніх даних, які вказують на ознаки злочину та
наявність прийнятого судового рішення від 19.
09. 2006 року, яким аналогічна постанова була скасована, проте за
відсутності нових обставин, прокурор Шкляр С. М. повторно порушила кримінальну справу з тих же самих
приводів та підстав, зазначивши, що справа порушена по факту, а не щодо
конкретних службових осіб.

В апеляції,
прокурор Домашенко Ю. М., який приймав участь в розгляді справи в суді першої
інстанції, просить постанову суду скасувати, а

2

справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в
іншому складі суддів, обґрунтовуючи свої доводи тим, що підставою для порушення
кримінальної справи стали матеріали перевірки. З цих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1, як
директор, зловживаючи службовим становищем, з метою приховування та маскування
походження майна (банкоматів), діючи в інтересах підприємства „Баріта", як
ліквідатор майна боржника, подав до господарського суду звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс ТОВ „Негус" із завідомо неправдивими даними,
показавши кредиторську заборгованість за товари 5, 2 тис. гр.. Банкомати були реалізовані ТОВ „ТАМ" та
ТОВ „ Сі - Пі
Ес"", а ТОВ „ Баріта
одержало кошти в сумі 4
675 645 гривень.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію та просив скасувати постанову
суду як незаконну, слідчого, який пояснив, що після скасування постанови про
порушення кримінальної справи судом, інших даних, які вказують на наявність
ознак злочину, встановлено не було, представника ОСОБА_1. - ОСОБА_2., який вважав
постанову суду обґрунтованою, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів
вважає апеляцію прокурора, який приймав участь в розгляді справи, залишити без
задоволення з наступних підстав.

Розглядаючи
скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд першої інстанції
повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення зазначеної
постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення
постанови про порушення справи.

В судовому
порядку по одному і тому ж приводу законність приводів і підстав для порушення
кримінальної справи перевірялась вдруге. Зокрема, тим же прокурором Шкляр С. М. 8 серпня 2006 року за
результатами виїзної планової перевірки дотримання вимог податкового
законодавства „Баріта" за період з 01.
01. 2002 по ЗО. 09.
2005 року, а також довідки -
опису сумнівної операції, порушувалась кримінальна справа за ст. ст. 364 ч. 2, 209 ч. З КК України
щодо службових осіб ТОВ „Баріта". Названа постанова була скасована
постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19. 09. 2006 року, як
незаконна.

В ТОВ
„Баріта" працює єдина особа, яка підпадає під визначення службової - це директор ОСОБА_1. Отже. При
відсутності нових даних, які вказують на ознаки злочинів, передбачених ст. 364 ч. 2, 209 ч. З КК України,
прокурор не мав законних підстав для порушення кримінальної справи по факту
зловживання службовим становищем та за легалізацію коштів.

Використання
службовою особою своїх службових повноважень всупереч інтересам служби є
ознакою об'єктивної сторони всіх навмисних злочинів у сфері службової
діяльності. Тому, встановлення тільки факту порушення, за відсутності відомої
службової особи, є недостатнім для порушення кримінальної справи за ознаками
зловживання службовим становищем.

Кримінальна
відповідальність за ст. 209
КК України настає за легалізацію (
відмивання )
доходів,
одержаних злочинним шляхом.

з

Предметом цього злочину є грошові
кошти та майно, здобуті злочинним шляхом, що означає, що вони з'явились в
результаті здійснення іншого первинного злочину. Довідка про сумнівну угоду між
підприємствами, не є приводом для підозри посадових осіб у відмиванні доходів,
одержаних злочинним шляхом.

За таких обставин,
коли двічі по одному і тому ж факту проведена перевірка, і не встановлені
достатні дані, які вказують на наявність ознак злочинів, передбачених ст. ст. 364, 209 КК
України, в діях посадових осіб ТОВ „Баріта", суд обґрунтовано скасував
постанову про порушення кримінальної справи та прийняв рішення про відмову в
порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину.

Враховуючи
наведене та керуючись ст. ст. 236-7,
236-8, 382 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської області Домашенка Ю. М.
залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду міста
Чернігова від 7 березня 2007 року без змін.

СУДДІ

АКУЛЕНКО СО. АНТИПЕЦЬВ.М. ЗЕНЧЕНКО Т. С