Справа № 635/9959/14-к
Провадження 1-кп/635/809/2014
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_4

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0004235 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гнилиця Великобурлуцького району Харківської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працює, не одружений, раніше не засуджений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, 3 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

суд вважає доведеним, що 10 жовтня 2014 року приблизно о 23:00 годині ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу проник у двір домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав відра металеві оцинковані об`ємом 12 літрів в кількості 6 штук, вартістю 63,00 гривні; каструлю металеву емальовану об`ємом 5 літрів, вартістю 32,40 гривень, каструлі емальовані об`ємом 3 літри в кількості 2 штук, вартістю 54,00 гривні, фрагмент кабелю медяного двожильного, довжиною 1 метр, вартістю 4,49 гривень, після чого обернув викрадене на свою користь та з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 154,37 гривень.

В той же день, 10 жовтня 2014 року приблизно о 23 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 діючи повторно, шляхом пошкодження навісного замку, проник до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_7 та таємно викрав насос ножний автомобільний, вартістю 40,00 гривень, кантер механічний на 20 кг, вартістю 12,00 гривень; кантер механічний на 10 кг, вартістю 6,00 гривень; каністру металеву саморобну із нержавіючої сталі, об`ємом 10 літрів, вартістю 350,00 гривень; трос автомобільний вірьовочний довжиною 3 метри, вартістю 50,00 гривень, тиски металеві, вартістю 35,00 гривень; ножівку ручну по металу з полотном, вартістю 50,00 гривень, молоток з дерев`яною ручкою, вартістю 30,00 гривень; картоплю сорту «Беллароза» вагою 105 кг, вартістю 315,00 гривень, після чого обернув викрадене на свою користь та з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 888,00 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення дав пояснення, так як це зазначено у вироку, тому суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого, потерпілої, оголошенням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, при цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною і роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1, 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого у вчиненому.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання суд не вбачає.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не засуджений в силу ст. 89 КК України, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, вчинив злочини, які відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, тому обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за вчинене, із застосуванням правил, що передбачені ч.1 ст. 70 КК України та враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у вчиненні злочину, щиро покаявся у вчиненому, усунув наслідки злочину спричиненого у відношенні потерпілої ОСОБА_4 , суд приходить до висновку що обвинуваченого можливо на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених п. 2,3,4 ст. 76 КК України.

Витрати пов`язані із залученням експертів, у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 11578 від 28 жовтня 2014 року у розмірі 344,40 гривень та № 11428 від 29 жовтня 2014 року у розмірі 295,20 гривень, що підтверджені інформацією Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов по справі відсутній.

Заходи забезпечення провадження не застосовувалися.

Керуючись ст. ст. 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 1, 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_5 призначити покарання за сукупністю злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначивши покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного цим вироком, якщо ОСОБА_5 протягом іспитового строку в 3 (три) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки в силу п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у розмірі 639 (шістсот тридцять дев`ять) гривень 60 копійок.

Речові докази відра металеві оцинковані об`ємом 12 літрів в кількості 6 штук; каструля металева емальована об`ємом 5 літрів; каструлі емальовані об`ємом 3 літри в кількості 2 штук; фрагмент кабелю медяного двожильного, довжиною 1 метр, які належить ОСОБА_6 та зберігається у неї на підставі зберігальної розписки повернути власнику ОСОБА_6 ;

· насос ножний автомобільний; кантер механічний на 20 кг; кантер механічний на 10 кг;
каністру металеву саморобну із нержавіючої сталі, об`ємом 10 літрів; трос автомобільний вірьовочний довжиною 3 метри; тиски металеві; ножівку ручну по металу з полотном; молоток з дерев`яною ручкою, які належить ОСОБА_7 та зберігається у неї на підставі зберігальної розписки - повернути власнику ОСОБА_7 .

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Апеляція на вирок суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1