АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/780/15 Справа № б/н Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року

17 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , який народився у 1984 році в жовтні 30 числа, уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 289 ч. 2 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001058 від 27 травня 2015 року

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 , а також слідчого ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 травня 2015 року підозрюваний ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить переглянути застосований до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки суд першої інстанції не врахував всі обставини по справі, а саме, що підозрюваний має на утриманні неповнолітніх дітей, хворих батьків, а також те, що його вина в скоєнні злочину, в якому він підозрюється, не доведена.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 травня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначено ОСОБА_5 розмір застави двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави, покладено на нього такі обов`язки: прибувати по першому виклику до службової особи (слідчого, прокурора, судді) на визначений нею час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; докласти зусиль для пошуку роботи.

Строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати шести десяти діб, тобто до 28 липня 2015 року.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, з міста злочину намагався втекти, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (так як вчинення підозрюваним кримінального правопорушення вже не вперше вказує на те, що останній не дотримується суспільних норм поведінки і моралі, а також може намагатися уникнути покарання за вчинене кримінальне правопорушення); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (з тих самих причин); незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні (так як підозрюваний вчинив тяжкий злочин за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та може намагатись уникнути покарання вплинувши на свідків або потерпілого); вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (враховуючи те, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення майнової спрямованості не вперше, крім того останній не має роботи, тобто постійного джерела заробітку, що може спонукати його до вчинення інших кримінальних правопорушень майнової спрямованості). Крім того, ОСОБА_5 , є особою, неодноразово судимою за вчинення кримінальних правопорушень майнової спрямованості, не має постійного місця роботи та заробітку, що свідчить про те, що ОСОБА_5 не шлях виправлення не стає, продовжує та у майбутньому може продовжувати вчинення кримінальних правопорушень майнової спрямованості. Також судом враховано, що ОСОБА_5 за місцем мешкання характеризується як особа, яка зловживає алкогольними напоями та у стані алкогольного сп`яніння схильний до вчинення кримінальних правопорушень.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 182 ч. 5 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, тому судом першої інстанції визначено підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави - двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_5 , який підтримав свою апеляційну скаргу про скасування ухвали слідчого судді як прийняту без урахування даних про його особу та за недоведеністю його вини у вчиненні злочину, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без зміни ухвалу слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги підозрюваного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_9 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки слідчого судді про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави обґрунтовані матеріалами, які були досліджені в суді першої інстанції та є правильними.

Як убачається з наданих до апеляційного суду матеріалів кримінального провадження, які були предметом дослідження судом першої інстанції, слідчий суддя перевірив обставини на які були посилання в клопотанні слідчого та прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 298 ч. 2 КК України та про те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Колегія суддів, вважає, що слідчим суддею у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України були досліджені обставини справи у повному обсязі, необхідному для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, які відповідають матеріалам кримінального провадження та об`єктивно взято до уваги дані про особу ОСОБА_9 , а саме те, що він офіційно не має постійного місця роботи та заробітку, за місцем проживання характеризується як особа, яка зловживає алкогольними напоями та у стані сп`яніння схильний до вчинення кримінальних правопорушень, неодноразово судимий, у тому числі за вчинення кримінальних правопорушень майнової спрямованості, що свідчить про те, що ОСОБА_5 у майбутньому може продовжити вчинення кримінальних правопорушень, може переховуватись від органів розслідування та/або суду, може впливати на свідків та потерпілого.
Виходячи з того, що ОСОБА_9 не вперше притягується до кримінальної відповідальності/, слідчий суддя обґрунтовано зазначив про те, що ОСОБА_9 не дотримується суспільних норм поведінки та моралі, що в сукупності з іншими врахованими ним обставинами є підставою вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, щоб уникнути можливого покарання чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, незаконно впливати на свідків та потерпілого
Обгрунтовано зазначив слідчий суддя і про наявність ризиків того, що ОСОБА_9 може в майбутньому продовжувати вчинення кримінальних правопорушень майнової спрямованості, так як офіційно не працевлаштований, не має заробітку, відповідно до характеристики зловживає алкогольними напоями та схильний до вчинення кримінальних правопорушень.
Зазначені висновки слідчого судді об`єктивно підтверджуються наданими слідчому судді матеріалами.
Посилання підозрюваного ОСОБА_9 на інші обставини, які характеризують його особу, а саме на наявність на утриманні неповнолітніх дітей та хворої матері пенсіонерки самі по собі не мінімізують зазначені вище ризики та не є підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу.
Доводи апеляційної скарги підозрюваного щодо відсутності доказів, на яких ґрунтується висновок щодо обґрунтованості підозри відносно нього колегія суддів не бере до уваги, оскільки маються показання свідків, протоколи огляду, протокол пред`явлення ОСОБА_9 для впізнання, та інші дані, із яких вбачається які саме дії вчиняв підозрюваний ОСОБА_9 .

На стадії вирішення слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя має переконатися у наявності обґрунтованої підозри і не повинен встановлювати наявність в діях особи складу злочину, про що зазначено і в рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" про те, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, оскільки встановлення наявності чи відсутності вини підозрюваного являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Виходячи з зазначених встановлених обставин, колегія суддів, вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про необхідність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що з врахуваннями суспільного інтересу є виправданим і узгоджується з вимогами вказаних вище норм кримінального процесуального закону та правовими позиціями Європейського суду з прав людини.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний слідчим суддею запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою з застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави є виправданим і відповідає встановленим кримінальним процесуальним законом вимогам, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою та скасуванню не підлягає, тому апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 - необхідно залишити без задоволення.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 183, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: