АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/447/15 Справа № 191/4713/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001273 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Синельниківського міськрайонного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2014 року щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, в останнє :
- 17.07.2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ст. 198, ч. 1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробувальним терміном 2 роки;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 321 КК України,
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора : ОСОБА_8
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_6
в апеляції:
- захисник ОСОБА_7 , просить вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.12.2014 року скасувати та призначити новий розгляд справи у суді першої інстанції. В обґрунтування зазначає, що вирок суду потрібно скасувати з підстав однобічності та неповноти досудового та судового слідства, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує на недоведеність вини його підзахисного. Вказує на те, що не були допитані в суді свідки події ОСОБА_9 та водій ОСОБА_10 . Суд знехтував положення, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом і не врахував заяву обвинуваченого, що всі його пояснення та свідчення надані ним під час досудового розслідування були викликані застосуванням фізичного примусу с боку працівників правоохоронних органів.

- обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок скасувати та призначити нове досудове розслідування проведене в рамках законів України, мотивуючи незаконністю вироку, вказує на те, що пред`явлене йому обвинувачення є підставою. Злочинів він не здійснював. В суд не викликали і не допитали свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та водія таксі. Вважає, що оскільки не було перекиду через паркан пляшку, то кваліфікація статті 307 ч.2 повинна бути через ст. 15, як замах.

Вироком Криничанського міськрайонного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2014 ОСОБА_6 визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 321 КК Українита призначено йому покарання за ч. 2 ст. 307 КК України у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 311 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 321 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі. Згідно ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання ОСОБА_6 у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України при сукупності вироків шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком Павлоградського міськрайонного суду від 17.07.2013 року у вигляді 6 (шести) місяців та остаточно призначити покарання ОСОБА_6 у вигляді 8 (восьми) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Стягнуто з засудженого ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 2365 грн. 44 коп.
Вирішено питання про долю речових доказів у справі.

За вироком суду ОСОБА_6 засуджено за вчинення злочину за таких обставин.

11 липня 2014 року, в невстановлений судовим слідством час, ОСОБА_6 знаходячись на вулиці Дніпровській міста Павлоград Дніпропетровської області, де маючи умисел на незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та сильнодіючих лікарських засобів, у невстановленої слідством особи, незаконно придбав пластикову пляшку об`ємом 0,5 літрів з відрізаною горловиною, котра була надійно примотана скотчем поверх до днища пляшки, в якій компактно були складені: три паперові згортки з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору; два медичні шприци об`ємом по 5 мл. з рідинами жовтого та темно-коричневого кольору; один медичний шприц об`ємом 20 мл. заповнений прозорою рідиною; один медичний шприц об`ємом 20 мл. заповнений коричневою рідиною; вологі серветки спиртові; паперовий згорток з коричневою порошкоподібною речовиною; дитяча рукавичка червоного кольору з різким запахом; поліетиленовий сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору; таблетки «Асаtаг» в кількості 12 штук; таблетки «Сонміл» в кількості 10 штук; сім-картка оператора «Київстар», після чого ОСОБА_6 почав незаконно зберігати при собі дану пляшку з метою подальшого збуту в місця позбавлення волі.
Далі, ОСОБА_6 , знаходячись на вул. Дніпровській м. Павлоград, зустрівся із своєю знайомою ОСОБА_9 , якій запропонував поїхати разом з ним на територію Синельниківської виправної колонії № 94 ( далі СВК №94) у с. Шахтарське Синельниківського району, щоб показати дорогу до даної колонії, де відбуває покарання її чоловік, а саме ОСОБА_13 . ОСОБА_9 погодилась на пропозицію ОСОБА_6 та по телефону викликала автомобіль таксі, який під`їхав до вказаного місця і ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 на автомобілі таксі «ВАЗ-2109», д.н. « НОМЕР_1 » направились до СВК № 94.
ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, з метою подальшого незаконного збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та сильнодіючих лікарських засобів в місця позбавлення волі СВК № 94, незаконно став перевозити раніше придбану пляшку з вищевказаними речовинами на вказаному вище автомобілі, під керуванням ОСОБА_10 , пасажира ОСОБА_9 , котрі не усвідомлювали незаконних дій ОСОБА_6 . Під час руху автомобіля, знаходячись на задньому пасажирському сидінні, ОСОБА_6 почав обмотувати скотчем паперові згортки з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, медичні шприци з рідинами, та обмотуючи скотчем й усі інші предмети, щільно вкладав їх між собою у днище пластикової пляшки для зручності і ваги. Після цього ОСОБА_6 приєднав відрізану горловину даної пляшки та в декілька шарів обмотав її скотчем, а поверх ще обмотав ізоляційною стрічкою чорного кольору у вигляді горизонтальних полос по всій окрузі пляшки.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на перевезення та незаконний збут (переброс) на територію СВК №94 вищевказаної пластикової пляшки у вигляді згортку з наркотичними засобами, психотропними речовинами, прекурсорами та сильнодіючими лікарськими засобами, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на вищевказаному автомобілі таксі прибули в с.Шахтарське до СВК № 94. Таким чином ОСОБА_6 незаконно перевіз наркотичні засоби, психотропні речовини, прекурсори та сильнодіючі лікарські засоби в с. Шахтарське з метою збуту (перебросу) на територію СВК №94, котра є місцем позбавлення волі.
Далі, 11.07.2014 року приблизно в період часу з 19.00 г до 20.00 г, ОСОБА_6 , направляючись до маскувальної огорожі паркану охоронюваного об`єкту установи СВК № 94, що розташована в с. Шахтарське Синельниківського району по вул. Миру, навпроти Шахтарської амбулаторії, усвідомлюючи, що дана колонія є місцем позбавлення волі, знаходячись на відстані двох метрів від паркану установи, тримаючи при собі в руках пластикову пляшку об`ємом 0,5 літрів з вищевказаними речовинами, обмотану поверх чорною ізоляційною стрічкою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та сильнодіючих лікарських засобів, мав намір за допомогою фізичної сили своїх рук перекинути вищевказаний згорток через маскувальний паркан огорожі на територію охоронюваного об`єкту установи СВК-94 для отримання засудженим ОСОБА_13 , котрий відбуває покарання в СВК-94. Однак, по незалежним від його волі причинам, ОСОБА_6 не довів свій злочинний намір до кінця, оскільки побачив неподалік від себе двох незнайомих йому чоловіків, на їх оклик ОСОБА_6 злякався., кинув дану пляшку собі під ноги, та почав бігти у напрямку до дороги на вулицю Миру. Далі, приблизно о 20.00 годині, на вулиці Миру в с. Шахтарське, неподалік від Шахтарської амбулаторії, співробітниками СВК №94 спільно з співробітниками СБНОН Синельниківського МВ був зупинений автомобіль «Економ-таксі» «ВАЗ-2109», д.н. « НОМЕР_1 », зеленого кольору, у якому знаходилися водій ОСОБА_10 , поруч пасажир ОСОБА_9 , та на задньому сидінні пасажир ОСОБА_6 . Усіх учасників було супроводжено до місця події, а саме до паркану маскувальної огорожі охоронюваної установи СВК №94, де знаходився вищевказаний згорток у вигляді пластикової пляшки об`ємом 0,5 літрів, котрий ОСОБА_6 кинув в той момент, коли тікав з місця.
Вищевказана пластикова пляшка об`ємом 0,5 мл. зі зрізаною горловиною компактно містила: серветки «Ігнар» просочені спиртовим розчином 8 штук; одна конвалюта пігулок засобу «Сонміл» в кількості 10 пігулок; одна конвалюта пігулок засобу «Акатар» в кількості 12 пігулок; один медичний шприц об`ємом 5 мл. заповнений рідиною коричневого кольору на 3 мл.; один медичний шприц об`ємом 20 мл. заповнений рідиною коричневого кольору на 20 мл.; один медичний шприц об`ємом 5 мл. заповнений жовтою рідиною на 3 мл.; один медичний шприц об`ємом 20 мл. заповнений прозорою рідиною на 20 мл.; три паперових згортки з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору; один паперовий згорток з порошкоподібною речовиною коричневого кольору; один сліп-пакет з кристалічною подрібненою речовиною білого кольору; одна в`язана дитяча рукавичка червоного кольору з різким специфічним запахом; одна сім-картка оператора «Київстар» ІМЕІ НОМЕР_2 , які були оглянуті, опечатані та вилучені співробітниками міліції Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області в присутності двох понятих та ОСОБА_6 .
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали доводи та вимоги своїх апеляційних скарг, просили скасувати вирок та призначити новий розгляд справи у суді першої інстанції, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляції, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника не підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 321 КК України, за обставин, викладених у вироку суду, відповідає фактичним обставинам справи та є обґрунтованим.

Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого та на кваліфікацію його дій, колегією суддів не виявлено.

Доводи сторони захисту щодо невинуватості ОСОБА_6 у вчиненні ним злочинів за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 321 КК Україниретельно перевірені та обґрунтовано визнано такими, що не відповідають матеріалам справи.

Обвинувачений як у суді першої інстанції так і в апеляційній інстанції не заперечував, що він разом з ОСОБА_14 на викликаному нею автомобіля - таксі, яким керував ОСОБА_10 приїхав до с. Шахтарське, де знаходиться колонія № 94 та відбуває покарання чоловік ОСОБА_14 , його разом з ОСОБА_14 та водієм автомобіля затримали працівники міліції. Огляд пластикової пляшки проводився в його присутності і в ній знаходилися наркотичні засоби.

При цьому, своєї вини обвинувачений ОСОБА_6 не визнав і стверджував, що він пластикову пляшку знайшов біля забору колонії, потім її підняв і в цей час коли його окликнули він кинув пляшку на землю та пішов до автомобіля, а потім їх затримали. Однак такі ствердження спростовуються матеріалами справи.

Так, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому діянь повністю підтверджується дослідженими в ході судового розгляду показаннями свідка ОСОБА_15 , із пояснень якого слідує, що він та ще один працівник колонії №94 побачили обвинуваченого, який підійшов до паркану колонії. На їх оклик обвинувачений злякався та кинув згорток, який тримав собі під ноги і почав швидко уходити. Після чого вони подзвонили в оперативну частину СВК №94 та залишилися охороняти даний згорток. Через хвилин 15 на автомобілі таксі приїхали працівники міліції та обвинувачений. В присутності понятих був оглянутий кинутий обвинуваченим згорток, який представляв собою обмотану пляшку, а всередині були перемотані та компактно складені шприци з рідиною, білий порошок, паперовий згорток,червона рукавичка та інше. Обвинувачений пояснював, що згорток належить йому та він хотів його перекинути через паркан. Був також оглянутий автомобіль, в якому знаходилася дівчина, яка пояснювала, що вона під час руху показувала дорогу, і водій, який пояснював, що його лише попросили відвезти в с. Шахтарське.
Згідно пояснень свідка ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , 11 липня 2014 року знаходячись в адміністративному приміщені, свідку ОСОБА_19 було повідомлено, що чоловік в салатній футболці намагався здійснити переброс згортку через паркан, але кинув згорток та побіг. Потім вони затримали автомобіль таксі, де знаходився чоловік в салатній футболці, пізніше було з`ясовано, що це ОСОБА_6 та дівчина ОСОБА_20 і водій- ОСОБА_21 . Потім оглянули в присутності понятих пластикову пляшку перемотану скотчем, в ній знаходилися таблетки «Акатар», «Сонміл», серветки, медичні шприци пусті та заповнені рідиною, порошкоподібна речовина та інші речі, які були вилучені, опечатані, підписані, складений відповідний протокол. В ході проведення огляду ОСОБА_6 пояснював, що він хотів перекинути пляшку через паркан засудженому ОСОБА_20 . Дівчина пояснювала, що вона показувала дорогу, а водій лише привіз ОСОБА_22 та ОСОБА_20 на їх прохання в с. Шахтарське.

За поясненнями свідка ОСОБА_13 , який в даний час відбуває покарання в СВК №94 с. Шахтарське, останній знає обвинуваченого ОСОБА_6 , який влітку поточного року, тобто 2014 року приїхав до нього колонію, так як він по телефону просив обвинуваченого перекинути йому пляшку з мобільним телефоном та дріжджами, передати йому наркотичні засоби він обвинуваченого не просив. Про те, що ОСОБА_6 приїхав до колонії з його дружиною ОСОБА_14 , щоб перекинути йому наркотики, і ОСОБА_6 затримали біля паркану, він дізнався потім від працівників колонії.

Свідок ОСОБА_23 пояснив, що він був понятим при здійсненні змивів з рук обвинуваченого ОСОБА_22 . Зразки змивів були запаковані, опечатані та проставлені підписи на бірці і відповідно був складений протокол. В ході проведення цих дій ОСОБА_22 пояснював, що перекидав наркотики в колонію.

Згідно показань свідка ОСОБА_24 , який був понятим при проведенні огляду автомобіля і пляшки, яка знаходилася біля забору-маскувальної огорожі, була обмотана чорною ізолентою та скетчем, всередині пляшки знаходилися шприци, таблетки, червона рукавичка, подрібнена суха зелена речовина, білий порошок. Після огляду був складений протокол, де всі присутні поставили свої підписи.

Пояснення зазначених свідків узгоджується з наявними в матеріалах провадження письмовими доказами, що підтверджують вину обвинуваченого зокрема: протоколами огляду місця події від 11.07.14 року та фототаблицею до протоколу, а саме: території поруч із маскувальною огорожею паркану СВК №94 в с. Шахтарське, де було виявлено пластикову пляшку об`ємом 0,5 мл обмотана скотчем, під час огляду якої було виявлено та вилучено: примотані шприци порожні з голками, серветки «Ігнар» просочені спиртовим розчином, пластина «Сонміл» в кількості 10 пігулок; пластина «Акатар» в кількості 12 пігулок; медичний шприци заповнені рідиною коричневого кольору; один медичний шприц об`ємом 5 мл. заповнений жовтою рідиною; один медичний шприц об`ємом 20 мл. заповнений прозорою рідиною на 20 мл; три паперових згортки з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору; один паперовий згорток з порошкоподібною речовиною коричневого кольору; один сліп-пакет з кристалічною подрібненою речовиною білого кольору; одна в`язана дитяча рукавичка червоного кольору з різким специфічним запахом; одна сім-картка оператора «Київстар» ІМЕІ НОМЕР_2 , які були оглянуті, опечатані та вилучені співробітниками міліції Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області в присутності двох понятих та ОСОБА_6 також оглянутий автомобіль ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_1 зеленого кольору, де знаходилися ізолента чорного кольору, поліетиленовий пакет з чотирма мотками скотчу; пусті шприци об`ємом 10 мл., 2 мл.,5 мл. та дві голки в ковпачках.

В речовинах які були виявлені та вилучені в вказаній вище пластиковій пляшці та примотані до неї, за висновком судово хімічної експертизи № 70/10-1705 від 15.08.2014 року, в кристалічній речовині масою 0, 219 г містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, маса якого складає 0,0662г. Рідина темно-коричневого кольору масою 2,2878 г містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований, що в перерахунку на суху речовину становить 0,1439г. Речовини рослинного походження зеленого кольору масами 6, 383г, 9,118г, 7,334г є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса якого становить 5,885 г, 8,443 г, 6,777 г. На поверхні фрагмента липкої стрічки типу «скотч» був виявлений тетрагідроканабінол та суміш кеанабіноїдів (без визначення маси у зв`язку з її незначною кількістю), які входять до складу наркотичних засобів і виготовляються із рослинного роду коноплі (Канабіс). У шести таблетках білого кольору з фаскою та позначкою «160» виявлено псевдоефедрина гідрохлорид, який віднесено до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю, кількісний вміст якого становить 0,3600г.

За вказаним висновком на поверхнях двох серветок (змиви з долонею рук ОСОБА_6 ), виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій оцетильований ( без визначення маси у зв`язку з її незначною кількістю).

Також за висновком судово хімічної експертизи № 70/10-2046 від 17.09.2014 року визначено, що вилучені 11.07.2014 року під час огляду території поблизу огорожі СВК №94 у тому числі 5 (п`ять) таблеток та фрагмент таблетки містять дифенгідраміну гідрохлорид (димедрол), який відноситься до сильнодіючих лікарських засобів, маса якого складає відповідно 0,05 г, 0,05 г, 0,05 г, 0,05 г, 0,05 г, 0,0361 г.

Надаючи оцінку зазначеним доказам у своїй сукупності, колегія суддів не сумнівається у їх належності та допустимості, вважає такі докази достатніми для доведеності вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинних діянь, а тому не вбачає підстав визнати наведені у вироку висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи обвинуваченого та його захисника щодо неповного дослідження всіх обставин кримінального провадження у зв`язку з неявкою до суду свідків обвинувачення ОСОБА_9 та водія таксі ОСОБА_10 є необґрунтованим, оскільки колегія суддів вважає, що судом достатньо дослідженні всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, які підтверджують встановлені судом обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 вищевказаних кримінальних правопорушень і неявка у судове засідання свідків ОСОБА_9 та водія таксі ОСОБА_10 та ненадання ними пояснень з обставин на які вказує захист не вплинуло на повноту судового розгляду матеріалів провадження та на висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_6 в скоєнні ним інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Крім того, як видно з матеріалів судового провадження, судом приймалися відповідні заходи щодо виклику свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в результаті сторона обвинувачення, якою були пред`явлені дані свідки не заперечувала закінчити судове слідство без їх допиту, а сторона захисту не заявляли клопотання про необхідність їх допиту щодо з`ясування обставин вчинення злочину ОСОБА_6 .

Щодо стверджень обвинуваченого в апеляційній скарзі про не виклик судом для допиту свідка ОСОБА_12 є безпідставним і таким, який не відповідає дійсності, оскільки як вбачається з матеріалів справи вказаний свідок був допитаний судом в режимі відеоконференції, що підтверджується журналом судового засідання та технічним записом, що зазначено і у вироку суду.

За таких обставин виходячи з вимог ст.404 КПК України доводи обвинуваченого та його захисника на те, що без допиту вказаних свідків, колегія суддів, вважає такими, які є не мотивовані з точки зору того, чому без виконання цих дій судовий розгляд буде неповним і необ`єктивним.

Суд у вироку навів докази по пред`явленому обвинуваченню ОСОБА_6 і дав аналіз цим доказам після їх дослідження, тому не має підстав вважати, що у провадженні допущена суттєва неповнота судового розгляду, яка викликає необхідність скасування вироку, на чому захист наголошує в своїх апеляційних скаргах.

Що стосується доводів захисту в частині необґрунтованості визнання ОСОБА_6 винним у скоєнні кримінального правопорушення з посиланням на те, що обвинувачення ґрунтується на доказах отриманих незаконним шляхом та припущеннях, так як всі пояснення та свідчення надані обвинуваченим під час досудового слідства були викликані застосуванням фізичного примусу з боку працівників правоохоронних органів, то перевіркою матеріалів провадження встановлено, що суд у вироку не посилався на докази, які були отримані на стадії досудового розслідування, а саме на його пояснення чи свідчення, які надавав обвинувачений під час досудового розслідування. З цих підстав такі посилання обвинуваченого та його захисника є необґрунтованими.

Таким чином, твердження захисту про недоведеність вини ОСОБА_6 в зазначених злочинах, а також доводи про відсутність у кримінальному провадженні достовірних доказів його вини у кримінальних правопорушеннях, за які він був засуджений, належно перевірялися в судовому засіданні і обґрунтовано визнані безпідставними.

Колегія суддів, також не бере до уваги зазначення в апеляційній скарзі обвинуваченим, що кваліфікація статті 307 ч. 2 КК України повинна бути через ст.15 КК України, як замах на злочин, оскільки перекид не був здійснений, так як виходячи з поняття місць позбавлення волі, злочин визнається закінченим незалежно від того, чи фактично потрапили наркотичні засоби у місця позбавлення волі. З цих підстав дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 307 КК України.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність та належну вмотивованість оскаржуваного вироку та не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Синельниківського міськрайонного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2014 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 321 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді апеляційного суду:

_______________ _________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4