Провадження 1-кс/127/5608/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підсудний ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_7 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниці, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, з неповною середньою освітою, учень 10 класу СЗОШ № 24 м. Вінниці, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0003973 від 03.06.2014, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , умисно, таємно, всупереч волі законного користувача транспортного засобу 03.06.2014 в період з 2-ої до 6-ої години заволодів автомобілем марки «ВАЗ 21013» д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився в дворі буд. АДРЕСА_2 , внаслідок чого заподіяв ОСОБА_11 майнову шкоду.

Крім того, ОСОБА_5 за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_8 . ОСОБА_9 та повнолітнім ОСОБА_10 , таємно, всупереч волі власника транспортного засобу ОСОБА_12 , 10.06.2014 приблизно о 2-ій год. заволоділи автомобілем марки АЗЛК 2141, д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходився в дворі буд. АДРЕСА_3 , внаслідок чого заподіяли майнову шкоду.

Повідомлення про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_5 оголошено 19.06.2014.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

- протоколами огляду місця події викрадення ТЗ, від 03.06.2014 та 10.06.2014,

- протоколом огляду місця події від 10.06.2014, за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено та вилучено предмети злочинів вищевказаний автомобіль;

- постановою про визнання ТЗ речовими доказами;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який підтвердив факти придбання вище вказаних автомобілів;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , який був присутній під час прийому ТЗ;

- показаннями свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які повідомили про те, що 03.06.2014 біля будинку останнього, в с. Вінницькі хутори, на автомобілі ВАЗ 2101 червоного кольору зупинилися ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які повідомили про намір реалізації даного ТЗ через пункт розборки;

- протоколом впізнання за участю ОСОБА_15 , згідно якого він впізнав ОСОБА_5 та ОСОБА_17 , яким 03.06.2014 він показував дорогу до розборки в с. Вінницькі хутори;

- висновком експерта №275 від 01.07.2014, згідно якого запаховий слід на поверхні керма та руків`я ричага перемикання автомобіля «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_3 залишений ОСОБА_5 .

Слідчим суддею Вінницького міського суду 19.06.2014 застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом, строком на 60 днів, в період часу з 19.00. год. до 07.00 год. щодня, за адресою: АДРЕСА_1 .

Дане провадження представляє собою певну складність, що свідчить про вчинення декількох злочинних епізодів, та групою осіб з числа 4 чоловік, з яких 3 неповнолітніх. Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 11.08.2014, однак закінчити його у визначений термін не представляється можливим, тому заступником прокурора Вінницької області продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.

Підставою продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, характеристика особи, зокрема раніше притягнення його до кримінальної відповідальності, а також ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги те, що

1) заявлені вище ризики не зменшилися на наданий час, зокрема:

· можливість переховуватися ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду,

· вчинити інші кримінальні правопорушення, підтвердженням чого є його неодноразове раніше притягнення до кримінальної відповідальності ;

2) необхідність проведення та завершення процесуальних дій, які перешкодили завершенню досудового розслідування до 11.08.2014, тобто закінчення дії ухвали слідчого судді про тримання під домашнім арештом, а саме: завершити автотоварознавчу експертизу, оголосити підозру по всім епізодам злочинної діяльності; виділити в окреме провадження матеріали відносно ОСОБА_13 , який придбав майно, здобуте злочинним шляхом, відкрити матеріали досудового розслідування сторонам кримінального провадження, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 також не заперечував щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно продовжити застосування щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисника, прокурора, матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що наведені вище процесуальні дії виконати до закінчення двохмісячного строку обраного ОСОБА_5 домашнього арешту не є можливим, підстави для зміни йому запобіжного заходу з домашнього арешту на більш м`який відсутні, оскільки ризики, пов`язані з тим що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, а також незаконно впливати на свідків., тому суд враховуючи, що строк досудового розслідування було продовжено до 11.09.2014, вважає за доцільне продовжити строк домашнього арешту ОСОБА_5 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до трьох місяців, тобто до 11.09.2014.

Копію ухвали направити начальнику ВМВ УМВС України у Вінницькій області для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: