Справа № 276/502/15-к
Провадження по справі№ 1-кп/276/58/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Нова Борова Володарсько Волинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ :
22 березня 2015 року, близько 00 годин 30 хвилин під час перебування за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення металопрокату з фруктового саду, що на території домоволодіння належного ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_1 .

Так, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на умисне, таємне викрадення чужого майна, близько 00 год. 50 хв. ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу прийшов на територію фруктового саду, який розташований з південної сторони згарища домоволодіння ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_1 з якого умисно, таємно, викрав металопрокат належний ОСОБА_5 , а саме:

- металеву трубу довжиною - 6 м., діаметром - 2,5 см., товщиною стінки -3 мм., вартістю - 45 грн. 50 коп. за 1 м. на суму - 273 грн.;

- швелер довжиною - 4 м., шириною - 12 см., висотою - 5 см., товщина стінок - 5 мм., вартістю - 227 грн. 50 коп. за 1 м., на суму - 910 грн.;

- кутника довжиною - 6 м., висотою - 4 см., товщиною - 3 мм., вартістю 45 грн. за 1 м. на суму - 270 грн. і з місця події зник, спричинивши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1 453 гривні.

7 квітня 2015 року в смт.Володарськ-Волинський Житомирської області між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 , була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України. Згідно даної угоди ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, просив затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання.

Матеріальна шкода завдана кримінальним правопорушенням ОСОБА_5 становить 1453 гривні, відшкодована в повному обсязі, викрадене майно повернуте. Наслідки укладення та затвердження угоди передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, йому зрозумілі.

Потерпілий просив суд затвердити угоду про примирення та призначити ОСОБА_4 погоджену сторонами міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України йому зрозумілі.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення та просив призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами міру покарання.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.

Відповідно до п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений та потерпілий в судовому засіданні підтвердили добровільність укладення угоди.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, правова кваліфікація злочину є вірною, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення. Також судом встановлено, що умови даної угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України.

Виходячи із викладеного, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення від 7 квітня 2015 року укладену між потерпілим ОСОБА_5 , та обвинуваченим ОСОБА_4 , визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком протягом одного року.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 в судовому засідання не встановленою.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.314, ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення від 7 квітня 2015 року, що укладена в смт.Володарськ-Волинський Житомирської області між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 1 /одного/ року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1