АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-377/11
Номер провадження 11/786/515/2013 Головуючий у 1-й інстанції Кононенко Сергій Дмитрович
Категорія: ч.1 ст. 187 КК - Т.З. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

головуючого судді Томилка В.П.

суддів: Голубенко Н.В., Маліченка В.В.

при секретарі Козин Н.В.

з участю прокурора Гринь А.С.,

потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6

та засуджений ОСОБА_7 і ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Полтавської області матеріали кримінальної справи за апеляційними скаргами старшого прокурора прокуратури Ленінського району м. Полтави та адвоката в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 21 січня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Даним вироком ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Абазівка, Полтавського району, Полтавської області, українець, освіта середня-спеціальна, не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий:

- 15.11.2011 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,-

-

визнаний винним та засуджений за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік; ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки; ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання ОСОБА_8 призначено покарання в виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_8 призначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнений від відбуття основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець м. Полтава, українець, громадянин України, освіта середня, не працюючий, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_2, в силу ст. 89 КК України не судимий,-

визнаний винним та засуджений за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

На підставі ст.75 КК України засуджений ОСОБА_7 звільнений від відбуття основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 задоволено та стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 1 300 грн. завданої матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 задоволено та стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 10 920 грн. 73 коп. завданої матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_7 т а ОСОБА_8 солідарно на користь ОСОБА_3 24 321 грн.55 коп.

Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області в солідарному порядку відшкодування судових витрат по справі на проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 206 грн. 40 коп.

По справі вирішено питання речових доказів.

Згідно вироку суду ОСОБА_8 12.09.2010 р. близько 03:00 години, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3 шляхом вільного доступу таємно викрав у потерпілого ОСОБА_10 мобільний телефон „ Nokia 2710" вартістю 1 200 грн., з сім-картою з коштами на рахунку в сумі 50 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 1 300 грн.

Епізод №2. Підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 22 10.2010 року, близько 02:00 год. перебуваючи поблизу АДРЕСА_4, діючи повторно за попередньою змовою між собою, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого ОСОБА_12, відкрито викрали у потерпілого мобільний телефон „Nokia 6700 classik", вартістю 1 450 грн. з сім-картою в шкіряному чохлі вартістю 35 грн., мобільний телефон „Samsung 1080і" вартістю 155 грвн. з сім-картою, гаманець фірми „Reebok" вартістю 140 грн., гроші в сумі 1 790 грн., чим спричинили йому матеріальну шкоду на загальну суму 3 772 грн.

Епізод №3. ОСОБА_7 та ОСОБА_8, продовжуючи свою злочинну діяльність, 08.11.2010 року, близько 02:00 години перебуваючи поблизу АДРЕСА_5, діючи повторно за попередньою змовою між собою, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого ОСОБА_3, нанесли потерпілому не менше 3-х ударів в область голови, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелом кісток носу, забій гематома м'яких тканин, синець шкіри обличчя, субконьюктивальний крововилив лівого ока, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 127 від 18.01.2011 року кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я та відкрито викрали у потерпілого ОСОБА_3 мобільний телефон „Nokia 2700 classik" вартістю 555 грн. з сім картою оператора мобільного зв'язку „МТС" вартістю 25 грн. з грошима на рахунку в сумі 15 грн.., гаманець „Fresno" ВАРТІСТЮ 136 грн., золоту обручку вартістю 1 500 грн., та наручний годинник „Amber Time" вартістю 80 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2 311 грн.

Епізод №4. ОСОБА_8 продовжуючи свою злочинну діяльність, 08.04.2011року близько 03:00 год. поблизу АДРЕСА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу таємно викрав у потерпілої ОСОБА_11 мобільний телефон „Samsung S 5050" вартістю 900 грн., з сім картою оператора мобільного зв'язку „МТС" вартістю 10 грн., з грошима на рахунку в сумі 15 грн., золотий ланцюжок 585 проби, вагою 14,14 г., вартістю 5 800 грн., золотий кулон 585 проби, вагою 6,89 г вартістю 1 171, 30 грн., золоту обручку 585 проби, вагою 3,23 г вартістю 1 424,43 грн., золоту каблучку 585 проби, вагою 4 г вартістю 1 600 грн., чим спричинили потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 10 920 грн. 73 коп.

В своїй апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок суду та постановити новий вирок згідно якого кваліфікувати дії ОСОБА_7 і ОСОБА_8 по епізоду нападу на ОСОБА_3 за ч.2 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу вчиненого за попередньою змовою групою осіб та виключивши з вироку обставину, що пом'якшує покарання, а саме молодий вік засуджених, призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 років позбавлення волі; за ч.2 ст.187 КК України у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна; за ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна.

ОСОБА_8 призначити покарання за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі; за ч.2 ст.185 КК України - до 2 років позбавлення волі; за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі; за ч.2 ст.187 КК України - до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна; за ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань - до 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна.

Вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 15.11 2011 року відносно ОСОБА_8 виконувати окремо. В іншій частині вирок залишити без змін.

В своїй апеляційній скарзі адвокат просить вирок суду стосовно ОСОБА_7 в частині його засудження за епізодом пограбування потерпілого ОСОБА_3 скасувати і провадження по справі закрити на підставі п.2 ст.6 КПК України. посилаючись на те, що у мотивувальній частині вироку суд не зазначив докази, на яких ґрунтується висновок щодо доведеності вини та не зазначив мотиви, з яких він відкидає інші докази, що спростовують обвинувачення по епізоду пограбування ОСОБА_3

Крім того, просить застосувати ст.69 КК України та пом'якшити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі та скоротити іспитовий строк до 1 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ прокурора на підтримку своєї апеляції, промову захисника та засудженого ОСОБА_7 на підтримку своєї апеляції, вислухавши думку засудженого ОСОБА_8 та його захисника про законність вироку суду, а також думку потерпілого та його представника на підтримку апеляції прокурора, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до часткового задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, висновки суду про доведеність винуватості засуджених у зазначених у вироку злочинних діях, крім епізоду заволодіння майном потерпілого ОСОБА_3 засудженим ОСОБА_7, підтверджується зібраними по справі та повно і всебічно перевірених в судовому засіданні доказами, є обґрунтованими і учасниками судового розгляду не оспорюються.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 28 листопада 2013 року вирок Ленінського районного суду м. Полтава від 21 січня 2013 року стосовно ОСОБА_7 в частині його засудження по епізоду відкритого заволодіння майном ОСОБА_3 скасовано і провадження по справі закрито за недоведеністю винуватості ОСОБА_7 у скоєні даного злочину.

З матеріалів справи вбачається, що висновок суду про винуватість ОСОБА_8 у відкритому заволодінні майном ОСОБА_3 підтверджується зібраними по справі та перевіреними у судовому засіданні доказами, є обґрунтованим і учасниками судового розгляду не оспорюється.

З досліджених в судовому засіданні апеляційного суду матеріалів кримінальної справи вбачається, що пограбування ОСОБА_3 мало місце 8.11.2010 року близько 2 години і саме в цей же день, згідно довідки, засуджений ОСОБА_13 здав в ломбард «Скарбниця» м. Полтава викрадений мобільний телефон «Нокія», який через деякий час був проданий ОСОБА_14, в якого працівники міліції його вилучили та повернули потерпілому ОСОБА_3

Крім того, винуватість ОСОБА_8 у вчинені даного злочину підтверджується даними протоколу огляду домоволодіння АДРЕСА_1 від 22 грудня 2010 року, де проживає ОСОБА_8, згідно яких у засудженого ОСОБА_8 було виявлено та вилучено гаманець, який належить ОСОБА_3

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи та вироку суду в процесі відкритого заволодіння майном потерпілому ОСОБА_3 були нанесені легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Згідно п.2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я №6 від 17 січня 1995 року короткочасним належить вважати розлад здоров'я тривалістю понад шести днів.

З об'єктивної сторони розбій відповідно до ст. 187 КК України є нападом з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством , небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.

Насильством, небезпечним для життя чи здоров'я, охоплюються легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, або незначну втрату працездатності; середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги висновок судово-медичної експертизи, який не викликав і не викликає сумніву в його законності, колегія суддів вважає, що висновок місцевого суду про отримання потерпілим ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, які не були небезпечними для життя чи здоров'я в момент їх заподіяння не ґрунтуються на фактичних обставинах справи.

Враховуючи, що по справі наявні безапеляційні докази вчинення ОСОБА_8 нападу на потерпілого ОСОБА_3 з метою заволодіння його майном поєднане із насильством, небезпечним для його

здоров'я, приймаючи до уваги недоведеність винуватості ОСОБА_7 до даного злочину і як наслідок відсутність в діянні ОСОБА_8 ознаки попередньої змови, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду в частині кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч.2 ст. 186 КК України по епізоду відкритого заволодіння майном ОСОБА_3 підлягає до скасування з винесенням нового вироку, яким ОСОБА_8 необхідно визнати винним та кваліфікувати його дії за ч.1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для його здоров'я.

Призначаючи засудженому ОСОБА_8 покарання за даний злочин колегія суддів враховує всі загальні засади призначення покарань, передбачених ст.65 КК України, а саме ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий, приймає до уваги дані про особу ОСОБА_8, який вчинив декілька корисливих злочинів, в тому числі і тяжких, позитивно характеризується за місцем проживання, враховує відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

За таких обставин колегія суддів вважає, що виправлення засудженого ОСОБА_8 неможливе без відбування покарання.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 за даним вироком буде відбувати покарання в місцях позбавлення волі, вирок Ленінського районного суду м. Полтава від 15.11.2011 року стосовно нього підлягає до самостійного виконання.

На підставі наведеного, керуючись ст.365, 378 КПК України / в редакції 1960 року/, п.11 Перехідних Положень КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області, -

З А С У Д И Л А :

Апеляцію старшого прокурора прокуратури Ленінського району м. Полтави частково задовольнити.

Вирок Ленінського районного суду м. Полтава від 21 січня 2013 року стосовно ОСОБА_8 в частині кваліфікації його дій по епізоду заволодіння майном потерпілого ОСОБА_3 та призначення засудженому покарання - скасувати.

Постановити новий вирок.

ОСОБА_8 вважати засудженим:

- за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі.

- за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Дії ОСОБА_8 по епізоду заволодіння майном потерпілого ОСОБА_3 перекваліфікувати з ч.2 ст. 186 КК України на ч.1 ст. 187 КК України, визнавши його винним у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 187 КК України та призначити покарання у виді 5/п'яти/ років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_8 призначити остаточне покарання у виді 5/п'яти/ років 3 /трьох/ місяців позбавлення волі.

Вирок Ленінського районного суду м. Полтава від 15.11.2011 року стосовно ОСОБА_8 виконувати самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_8 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши його під варту в залі судового засідання.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 28 листопада 2013 року.

В іншій частині вирок суду стосовно ОСОБА_8 залишити без зміни.

Вирок може бути оскаржено учасниками судового розгляду протягом одного місяця з моменту його проголошення, а засудженому ОСОБА_8 в той же строк з моменту вручення копії вироку, до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області.

С У Д Д І :

В.П. Томилко. Н.В. Голубенко. В.В. Маліченко.