Справа № Провадження №11-932/12 11/1090/4389/12 Головуючий у І інстанціїКерекеза
Категорія22Доповідач у 2 інстанції Левчук
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Левчука О.Д.,

суддів Матюшка М.П., Говорухи В.І.,

з участю прокурора Красківського В.П.,

захисника ОСОБА_1,

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за апеляціями прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого та його захисника на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2012 року яким:

ОСОБА_2, 02.06. 1984

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Переяслав-Хмельницького району Київської області,

українця, громадянина України, освіта середня

спеціальна, не працюючого, одруженого, маючого на

утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого

с.Шевченкове Переяслав-Хмельницького району

Київської області, проживаючого за адресою:

м. Переяслав-Хмельницький, вул. Велика Підвальна, 48,

раніше неодноразово судимого, останній раз 22.06.2004

року Долгінцевським районним судом м. Кривий Ріг за

ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України до 3 років 6 місяців

позбавлення волі, 26.05.2006 року звільнений умовно-

достроково на невідбутий термін 1 рік 1 місяць 19 днів,

засуджено за ч. 1 ст. 187 КК України, призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Постановлено стягнути із ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області судові витрати за проведення балістичного дослідження в розмірі 1 216 грн. 16 коп.

Вирішено питання про речові докази.

Як вбачається з вироку суду, ОСОБА_2, будучи раніше судимим за умисний злочин, судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний злочин.

Так, 04 лютого 2012 року близько 21 години 50 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння по вул.Пугачова, 15 у м. Переяслав-Хмельницький Київської області, зайшов до магазину Водолій, який належить ОСОБА_3, де в нього виник умисел на заволодіння чужим майном. Замовивши цигарки марки Прилуки, за які він надав гроші в сумі 10 грн., тим самим впевнившись, що в магазині нікого немає, ОСОБА_2 витягнув з внутрішньої кишені своєї курточки газовий револьвер UMAREX Mod GHAMPION, який він заздалегідь приготував, та погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоровя громадян, і виразилось у демонстрації газового револьвера до продавців магазину ОСОБА_4 та ОСОБА_5, предявив вимогу про передачу грошей. Під час виконання вимоги щодо передачі грошей, до магазину зайшов ОСОБА_6, який затримав нападника.

Засуджений в своїй апеляції просить не позбавляти його волі, щиро розкаюється у скоєному.

Захисник ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2, в апеляції просить вирок суду змінити, обрати щодо ОСОБА_2 мінімальне покарання та звільнити від відбування покарання з випробуванням.

В обґрунтування своїх вимог, захисник вказує на те, що ОСОБА_2 скоєнням злочину не спричинив будь-якої матеріальної шкоди, потерпілі до нього претензій не мають, крім того у нього на утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей.

Прокурор в своїй апеляції просив вирок суду скасувати та постановити новий, яким визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України і призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Обґрунтовуючи свої вимоги, прокурор вказував на те, що при призначенні покарання щодо ОСОБА_2, суд застосував занадто мяке покарання, яке не може сприяти виправленню засудженого та вчиненню нових злочинів.

До початку розгляду справи в апеляційній інстанції, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції відкликав свою апеляцію.

У звязку з відкликанням апеляції прокурора апеляційне провадження в цій частині підлягає закриттю.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого та його захисника, які підтримали доводи, викладені в апеляції, думку прокурора, який вважав апеляції засудженого та його захисника безпідставними, дослідивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, провівши судові дебати та надавши засудженому останнє слово, апеляційний суд вважає, що апеляції задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України відповідає наявним у справі доказам і не оспорюється учасниками процесу, в тому числі і засудженим.

Відповідно до вимог ст. 365 КПК України, апеляційний суд перевіряє вирок суду першої інстанції у межах апеляції. У звязку з цим, апеляційний суд не наводить доводів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оскаржено в апеляції.

Згідно з вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання, суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Як встановлено вивченням матеріалів справи, суд належно виконав зазначені вимоги закону.

Доводи, на які засуджений та його захисник посилаються в своїх апеляціях, а саме те, що скоєнням злочину ОСОБА_2 не спричинив будь-якої матеріальної шкоди потерпілій та що погроза була нереальною, судом були враховані при призначенні покарання. Разом з тим, судом було враховано ті обставини, що засуджений скоїв злочин, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, а також маючи не зняту та непогашену судимість.

При призначенні покарання щодо ОСОБА_2, суд врахував всі обставини які мали значення для справи і доводи, наведені судом, узгоджуються із даними, що характеризують особу винного.

Так, призначаючи ОСОБА_2 покарання суд врахував позитивну характеристику засудженого з місця реєстрації, наявність на його утриманні двох малолітніх дітей та щире каяття засудженого. Однак, враховуючи суспільну небезпечність та тяжкість вчиненого злочину, особу винного, який раніше був судимий і судимість не погашена, а також те, що злочин засуджений скоїв у стані алкогольного спяніння, суд дійшов висновку щодо неможливості перевиховання ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства.

Такий висновок суду є законний та обґрунтований, а тому, призначене ОСОБА_2 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України і є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Інших істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б тягли за собою скасування вироку колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції закрити.

Апеляції засудженого та його захисника залишити без задоволення.

Вирок Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області щодо ОСОБА_2 від 13.04.2012 залишити без змін.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити попередню - тримання під вартою.

Головуючий:

Судді: