Дело № 11
Председательствующий
Докладчик во 2-й инстанции Татаринова А.И.
ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«23» января 2007 года г.
Судебная коллегия палаты по уголовным
делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Тютюника В.М. Судей: Татариновой А.И., Емец
А.А. С участием: прокурора: Кметь A.Г. Адвоката: ОСОБА_1 Обвиняемых: ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрела в апелляционном
порядке, в открытом судебном заседании
апелляцию прокурора, утвердившего
обвинительное заключение, на
постановление Орджоникидзевского районного суда города Запорожья от 19 ноября 2007 года,
которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ч.2 ст. 267 УК
Украины прекращено вследствие изменения обстановки.
Определением судебной коллегии по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области от. 23 января 2008 года,
постановление Орджоникидзевского районного суда города Запорожья от 19 ноября 2007 года отменено в связи с грубыми
нарушениями норм уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела в апелляционном
порядке было установлено следующее.
В соответствии с требованиями ст. 367 УПК Украины, основанием для отмены судебного решения в
апелляционном суде является несоответствие выводов суда,
изложенные в приговоре
(постановлении), фактическим
обстоятельствам дела, а также
существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона.
Согласно требованиям ст. 369 УПК Украины, приговор или постановление считаются не
соответствующими фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда, изложенные в приговоре ( постановлении), содержат существенные противоречия.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении о прекращении
уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3,
содержат существенные противоречии,
то есть, не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.
усматривается из материалов дела в ходе судебного разбирательства, прокурор изменил предъявленное ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 обвинение с ч. 3 ст. 212 на ч. 2 ст. 367 УК Украины. Между тем, как следует из мотивировочной части
постановления, суд вообще не
указал, за совершение какого деяния
ОСОБА_3 освобожден от уголовной ответственности, и какое деяние, совершенное этим лицом, утратило общественную опасность.
Кроме того, согласно резолютивной части, принятого судом решения, уголовное дело в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3
прекращено по ч.2 ст. 267 УК
Украины, несмотря на то, что им предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 367 УК Украины.
При рассмотрении уголовного дела суд
также допусти нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются существенными.
Так, при рассмотрении дела было нарушено
право обвиняемых на защиту.
В соответствии с требованиями ст. 277 УПК Украины, в ходе судебного разбирательства до окончания
судебного следствия прокурор вправе изменить предъявленное обвинение. При
этом, суд обязан разъяснить
подсудимому, что он будет защищаться в
судебном заседании от нового обвинения,
после чего откладывает дело не менее чем на 3 суток для подготовки к защите от
нового обвинения и только по ходатайству подсудимого, этот срок может быть сокращен.
Как усматривается из материалов
дела, в ходе судебного
разбирательства, в судебном заседании 19 ноября 2007 года,
прокурор изменил предъявленное обвинение подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_3
При рассмотрении дела, судом не были соблюдены требования ст. 277 УПК Украины. Так, копии постановления об изменении обвинения
подсудимым вручены не были, они не были
допрошены по новому обвинению, не выяснив
их мнение по поводу отложения дела, для
подготовки к защите против
нового обвинения, без
ходатайства подсудимых, по
собственной инициативе, суд продолжил рассмотрение дела и принял
решение по существу.
Кроме того, в нарушении требований ст. 245 УПК Украины, по результатам предварительного рассмотрения
дела 2 ноября 2006 года суд не вынес постановление о
назначении дела к судебному разбирательству( т. 11 л.д. 117).
Допущенные существенные нарушения норм
процессуального закона, которые воспрепятствовали суду полно и
всесторонне рассмотреть дело, что лишило
возможности апелляционную инстанцию проверить доводы апелляции об
обоснованности применения ст. 48 УК
На основании изложенного и руководствуясь ст.
ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия палаты по уголовным делам
апелляционного суда,
Об изложенном довести до сведения
председательствующего по делу -судьи