Справа № 1-31/2008
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2008 р. Новгородківський
районний суд

Кіровоградської
області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка
Ю.В.,

при секретарі Лісняк
С.Ю.,

за участю прокурора Кій А.О.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка справу по
обвинуваченню

ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителяАДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого,
освіта повна загально середня, не працюючого, раніше судимого:

25.10.2005
року Новгородківським районним судом за ч. 1 ст. 186, 153 КК України на 2 роки
позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області вирок змінено,
засуджений по ч. 3 ст. 15, ст.. 186 ч. 1 КК України на 1 рік позбавлення волі.

ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця та жителяАДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта початкова
загальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

У скоєнні злочину
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_3уродженця
та жителяАДРЕСА_1

області,
українця, громадянина України,

одруженого
має на утриманні 2х малолітніх

дітей,
освіта базова загально середня,

не
працюючого, раніше не судимого

у скоєнні
злочину передбаченого ст. 198 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудні
ОСОБА_2, ОСОБА_3своїми умисними протиправними діями з корисливою метою, скоїли
таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Скоєну
за попередньою змовою групою осіб, а підсудний ОСОБА_2. ще й повторно.

Підсудний
ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями, з корисливою метою скоїв
заздалегідь не обіцяний збут майна завідомо одержаного злочинним шляхом за
відсутності ознак легалізації доходів одержаних злочинним шляхом.

Злочини
вчинено при слідуючих обставинах:

27
листопада 2007 року близько 15.00 години підсудні ОСОБА_2., ОСОБА_3 за
попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу від
домоволодіння потерпілого ОСОБА_5., що розташоване вАДРЕСА_1, скоїли таємне
викрадення ступиці в зборі з полуосями від трактора ЮМЗ-6 вартістю 277 гривень
76 копійок фаркопа трактора ЮМЗ-6 вартістю 351 гривня 42 копійки, стійки
культиватора КПС 4,2 вартістю 26 гривень 63 копійки, викрадене майно заховали
неподалік від місця крадіжки в зарослях городів, чим завдали потерпілому
матеріальної шкоди на загальну суму 655 гривень 81 копійка.

В цей же
день підсудні звернулися до підсудного ОСОБА_4. допомогти їм перевезти та
продати викрадені ним предмети, пояснивши йому що дані предмети вони викрали.
Погодившись підсудний ОСОБА_4. разом з підсудним ОСОБА_3. та ОСОБА_2. в цей же
день за допомогою візка та коня перевіз викрадені предмети їх частину, з місця
схованки до с. Губівка де разом з підсудними реалізував їх, отримані кошти від
реалізації викраденого підсудні розділили між собою. Через декілька днів
підсудні таким самим способом відвезли до с. Губівка та продали решту
викрадених предметів, і гроші знову розділили між собою.

Допитані
в судовому засіданні підсудні вину у скоєному злочині визнали повністю суду
дали пояснення. Підсудний ОСОБА_2. суду пояснив що 27.11.2007 року близько 15
години він за попередньою домовленістю з підсудним ОСОБА_3икрали з території
домоволодіння потерпілого ОСОБА_5. що в с. Тарасівка Новгородківського району
ступи цю в зборі з полуосями до трактора ЮМЗ-6, фаркоп трактора ЮМЗ-6, стійку,
культиватора викрадені речі сховали в березі біля річки в зарослях. В цей же
день повідомили підсудному ОСОБА_4. про те що вони скоїли крадіжку металевих
запчастин до трактора і попросили його допомогти їм відвести ці речі в с.
Губівка і там їх продати як металобрухт.

ОСОБА_4.
погодився і в цей же день разом з ними за допомогою коня та візка який належить
його матері відвіз викрадене, його частину до с. Губівка де вони всі втрьох
дані речі реалізували а кошти поділили між собою. Через декілька днів другу
половину тим самим способом вони знову відвезли до с. Губівка де і продали
кошти знову поділили між собою.

Підсудний
ОСОБА_3дав суду аналогічні поясненнями підсудного ОСОБА_2.

Підсудний
ОСОБА_4. суду пояснив що підсудні ОСОБА_2. та ОСОБА_3. дійсно 27.11.2007 року
повідомили його про скоєну ними крадіжку і погодившись на їх пропозицію він за
допомогою коня і візка разом із ним відвіз за два рази викрадені речі до с.
Губівка де їх всі разом продали, а кошти поділили між собою.

Відповідно
до ч. 3 ст. 299 КПК України при дослідженні вини підсудних ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. суд обмежив дослідження фактичних обставин справи, допитом підсудних
та оголошенням матеріалів які характеризують особу підсудних так як їх покази
відповідають фактичним обставинам справи і ними не оскаржуються.

Аналізуючи
докази в їх сукупності та приймаючи до уваги, що підсудні повністю визнали себе
винними у скоєних злочинах, суд вважає що дії підсудних ОСОБА_2.., ОСОБА_3..
вірно кваліфіковані по ч. 2 ст. 185 КК України, так як вони відповідно до ч. 1
ст. 29 КК України являючись співвиконавцями злочину своїми умисними
протиправними діями, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб а
підсудний ОСОБА_2. ще й повторно скоїли таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), а дії підсудного ОСОБА_4. вірно кваліфіковані по ст.. 198 КК
України так як він своїми умисними протиправними діями скоїв з корисливою метою
заздалегідь не обіцяний збут майна за відомо одержаного злочинним шляхом за
відсутності ознак легалізації доходів одержаних злочинним шляхом.

При
обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи
винних, та обставини які пом'якшують та обтяжують покарання.

Підсудний
ОСОБА_2. скоїв злочин середньої тяжкості, раніше судимий за умисні злочини, не
працює, не одружений потребує лікування від алкоголізму посередньо-негативно
характеризується за місцем проживання, злочин скоїв повторно за попередньою
змовою групою осіб.

Обставини
які пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_2. відповідно до ст. 66 КК України
суд визнає:

ч. 1 п.
1/ щире каяття.

Обставиною
яка обтяжує покарання підсудному ОСОБА_2. відповідно до ст.. 67 КК України суд
визнає:

ч. 1 п.
1/ рецидив злочинів.

Підсудний
ОСОБА_3.В. скоїв злочин середньої тяжкості, злочин скоїв вперше раніше не
судимий, потребує лікування від алкоголізму, страждає легкою розумовою
відсталістю, посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, не
одружений.

Обставинами
які пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_3. відповідно до ст.. 66 КК України
суд визнає:

ч. 1 п.
1/ щире каяття.

Обставин
що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_3. відповідно до ст.. 67 КК України,
судом не встановлено.

Підсудний
ОСОБА_4. скоїв злочин середньої тяжкості, раніше не судимий, злочин скоїв
вперше, посередньо характеризується за місцем проживання, одружений, має на
утриманні 2х малолітніх дітей.

Обставинами
які пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_4. відповідно до ст.. 66 КК України
суд визнає:

ч. 1 п.
1/ щире каяття.

-
утримання двох малолітніх дітей.

Обставин
що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_4. відповідно до ст.. 67 КК України
судом не встановлено.

На
підставі викладеного суд дійшов до висновку що виправлення та перевиховання підсудного
ОСОБА_2. без ізоляції його без суспільства не можливе, а виправлення та
перевиховання підсудних ОСОБА_3.., ОСОБА_4. можливе без ізоляції від
суспільства із звільненням їх від відбування покарання з випробовуванням
передбаченого ст.. 75, 76 КК України.

Цивільний
позов по справі не заявлений.

Судові
витрати по справі складають 608 гривень 09 копійок за проведення авто
товарознавчої експертизи викрадених речей. Дані судові витрати підлягають
стягненню з підсудних ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. відповідно до ст.. 93 КПК
України з урахуванням ступіні вини кожного та їх майнового стану.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 320-324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Визнати
ОСОБА_2винним по ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання на 2 роки
позбавлення волі.

Визнати
ОСОБА_3винним по ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання на 2 роки
позбавлення волі.

Визнати
ОСОБА_4винним по ст.. 198 КК України і призначити покарання на 2 роки обмеження
волі.

На
підставі ст.. 75, 76 КК України звільнити засуджених ОСОБА_3.В., ОСОБА_4. від
відбування покарання з випробуванням, якщо вони протягом 1 року іспитового
строку не вчинять нового злочину і виконають покладенні на них обов'язки:

- Не виїжджати
за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінальної
виконавчої системи.

- Повідомляти
вказаний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру
запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2. змінити з підписки про невиїзд на взяття
під варту до вступу вироку у законну силу, взявши його під варту із залу суду.

Міру
запобіжного заходу підписка про невиїзд засудженим ОСОБА_4., ОСОБА_3. скасувати
після вступу вироку у законну силу.

Строк
відбування покарання засудженому ОСОБА_2. рахувати з дня проголошення вироку.

Початок
іспитового строку засудженим ОСОБА_4., ОСОБА_3. рахувати з дня проголошення
вироку.

Стягнути
із засудженого ОСОБА_2.. на користь держави судові витрати в сумі 308 гривень 9
копійок із засудженого ОСОБА_3.. 200 гривень на користь держави, із засудженого
ОСОБА_4гривень на користь держави.

Речові
докази по справі:

- деталі
сільськогосподарської техніки: ступицю в зборі з полуосями від трактора ЮМЗ-6,
фаркоп від трактора ЮМЗ-6, стійку культиватора КПС-4,2 а.с. № 68 повернути
потерпілому ОСОБА_5. які знаходяться у нього на зберіганні.

Вирок
може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту його проголошення до
апеляційного суду Кіровоградської області, а засудженим ОСОБА_2. в той же строк
з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий/підпис

З
оригіналом згідно:

Суддя Новгородківського Ю.В
Рачкелюк

районного суду