АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів:

ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому засіданні апеляцію захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 січня 2015 року.

Даною ухвалою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального провопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 березня 2015 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 23 січня 2015 року в період часу з 23 години 10 хв. по 23 годину 40 хв. усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в АДРЕСА_2 , із застосуванням фізичного насильства до гр. ОСОБА_8 , всупереч волі потерпілої, вступив з нею в статеві зносини.

Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 152 КК України , як згвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, погрози його застосування.

Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає позбавлення волі від трьох років, раніше судимий, а також, враховуючи те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, впливати на свідків, потерпілу, а також те, що підозрюваний ніде не працює, не одружений, а тому застосування інших більш м`яких запобіжних заходів може бути недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В апеляції захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 26.01.2015 року як незаконну та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо його підзахисного менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобовязання. Апеляцію обгрунтовує тим, що слідчий суддя не врахував дані про особу підозрюваного, зокрема те, що останній щиросердечно зізнався у скоєному, вину визнав в повному обсязі, на утриманні має вагітну цивільну дружину, що свідчить про відсутність наміру у ОСОБА_7 перешкоджати кримінальному провадженню. Також стверджує, що ні слідчим, ні прокурором не доведено неможливість застосування більш мяких видів запобіжних заходів щодо ОСОБА_7 , тому доводи щодо наявних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України є припущеннями.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який вказав на безпідставність поданої апеляції, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляція адвоката не підлягає до задоволення з таких підстав.

З ухвали слідчого судді вбачається , що наведені в клопотанні слідчого обставини, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірено при розгляді клопотання, заслухано пояснення підозрюваного , доводи прокурора та слідчого , а також досліджені матеріали, якими обгрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення , схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення , в якому підозрюється .

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив доведеність обставин, які свідчать наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, врахував дані про особу підозрюваного, в тому числі і ті на які посилається захисник в апеляційній скарзі, а також те, що ОСОБА_7 раніше судимий Ужгородським міськрайонним судом за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 296 КК України, на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочин, і обгрунтовано прийшов до висновку про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та належним чином мотивував свої висновки про відсутність обставин до обрання менш суворого запобіжного заходу.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а тому клопотання вирішено з дотриманням вимог статей 177, 178, 182, 183 КПК України.

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 за викладеним в ній доводом , не підлягає до задоволення.

Яких небудь порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 407, 422 КПК України, апеляційний суд ,

П О С Т А Н О В И В :
Апеляцію захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 січня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 23 березня щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: