Справа № № 585/1280/15-к
Номер провадження 1-кп/585/146/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
19 травня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни клопотання старшого прокурора Роменської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності по кримінальному провадженню за № 0000002 від 19 січня 2015 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта незакінчена вища, військовозобовязаного, працюючого в ПСП Гарант-205 виконавчим директором , неодруженого, раніше не судимого, ІДН НОМЕР_1 ,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
5 травня 2015 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000002 від 19.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

11.04.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у підбуренні до службового підроблення, що проявилось у схилянні умовлянням іншого співучасника до внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачу завідомо неправдивого офіційного документу.

Підозра полягала в тому, що у невстановлений досудовим слідством час, у період з 01.12.2010 року по 07.12.2010 року у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на підбурення службової особи Роменського міськрайонного центру зайнятості, уповноваженої на реєстрацію трудових договорів до службового підроблення, а саме до внесення неправдивих відомостей про реєстрацію трудового договору між ним та працівником ОСОБА_7 для створення видимості офіційного працевлаштування останнього при здійсненні останнім міжнародних перевезень в якості водія автомобіля ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір, 07.12.2010 року у невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_6 , переслідуючи мету отримання неправдивого документа, прийшов в адміністративну будівлю Роменського центру зайнятості населення, розташовану за адресою: м. Ромни Сумської області, вул. Луценка, 2, у кабінет головного спеціаліста - юрисконсульта

Роменського міськрайонного центру зайнятості населення ОСОБА_8 , котрий до цього вже був знайомий ОСОБА_6 , та здійснював реєстрацію трудових договорів між ним, як фізичною особою - підприємцем, та його найманими працівниками.

Далі ОСОБА_6 , використовуючи факт їх попереднього знайомства, шляхом прохання та вмовляння, вчинивши вплив на психіку ОСОБА_8 , переконав останнього внести завідомо неправдиві відомості та видати підроблений документ, таким чином підбуривши його до вчинення злочинних дій бажаних ОСОБА_6 , що полягали у внесенні у три примірника трудового договору між ним та працівником ОСОБА_7 , передбачених законом реквізитів щодо його реєстрації у державній службі зайнятості, без присутності останнього, за відсутності його підписів в даних примірниках договорів, що згідно п. 4 Порядку повинні бути нотаріально посвідченими, та без внесення відомостей про його реєстрацію у книгу реєстрації трудових договорів.

ОСОБА_8 , будучи в Роменському центрі зайнятості службовою особою, що постійно здійснює функції представника влади, а також обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, вніс до трудового договору, що є офіційним документом, між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 та працівником ОСОБА_7 завідомо для себе та ОСОБА_6 неправдиві відомості про його реєстрацію, з дотриманням визначених Порядком необхідних реквізитів. Потім ОСОБА_8 передав ОСОБА_6 три примірника вказаного договору для використання останнім у власних цілях, таким чином видавши завідомо неправдивий офіційний документ.

Після цього у невстановлений досудовим слідством час ОСОБА_6 передав ОСОБА_9 зазначені три примірники підробленого трудового договору, які останній завірив своїми підписами та, будучи введений в оману, став вважати себе офіційно працевлаштованим з 07.12.2010 року.

У подальшому ОСОБА_6 виплачував заробітну плату ОСОБА_7 неофіційно, без сплати податків та інших загальнообов`язкових платежів, пов`язаних з зайнятістю, що призвело до позбавлення останнього соціальних гарантій, передбачених законодавством про працю та соціальне забезпечення.

Отже, ОСОБА_6 умовлянням схилив до злочину ОСОБА_8 , який постійно

займаючи посаду головного спеціаліста - юрисконсульта Роменського міськрайонного центру зайнятості, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків в органі державної влади, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з останнім, вчинив службове підроблення.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного злочину підтверджується доказами, зібраними в матеріалах кримінального провадження, зокрема: протоколами допитів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , трудовим договором № 651 від 07.12.2010 року між ФОП ОСОБА_6 та працівником ОСОБА_7 і висновком судово-почеркознавчої експертизи № 16 від 26.02.2015 року.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення визнав повністю і дав письмову згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 згідно п. 2 ч.1 ст. 49 КК України.

ОСОБА_6 просив задовольнити клопотання прокурора про звільнення його від кримінальної відповідальності.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за ч.4 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.286 КПК України, встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке

звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Згідно з ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком суду законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Так, санкція ч. 1 ст. 366 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що відповідно до ч.2 ст. 12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості.

З дня вчинення 7 грудня 2010 року ОСОБА_6 злочину невеликої тяжкості, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, минуло більш ніж три роки.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 288, та п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності; суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Отже, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч.1 ст.49 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. ст. 286, 287, ч. 3 ст. 288, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого прокурора Роменської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 про звільнення підозрюваного ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000002 від 19 січня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України,- задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Закрити кримінальне провадження № 0000002 від 19 січня 2015 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи, яка вчинила злочин, до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1