Дело № 1-306/2008 год
07 августа 2008 года Хортицкий
районный суд г.Запорожья в составе председательствующего судьи Бондаренко И.В.
секретаре Быковой
участием прокуроров Яцентюк
З.В., Крючковой Е.П.
- адвокатов ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г.Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Запорожья, гражданина Украины, образование среднее
специальное, холостого, работающего ЧП «Колос» водителем, проживающего
АДРЕСА_1, ранее не судимого,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца
г.Марганец Днепропетровской области, гражданина Украины, образование
неоконченное высшее, холостого, работающего в ресторане «Козацьке подвiр»я» официантом, проживающего АДРЕСА_2, ранее не
судимого,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца
г.Запорожья, гражданина Украины, образование среднее специальное, холостого, не
работающего, проживающего АДРЕСА_3, ранее судимого 13.03.2007 года по ст.187 ч.2
УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытанием в 2 года,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца
г.Запорожья, гражданина Украины, образование среднее специальное, холостого,
работающего в ПТП «Универсал» водителем, проживающего АДРЕСА_4, ранее судимого
09.08.2005 года приговором Хортицкого районного суда г.Запорожья по ст.309 ч.1
УК Украины к 1 году ограничения свободы с испытанием, постановлением Хортицкого
суда от 16.03.2006 года направлен в места ограничения свободы на 1 год,
освободился 27.05.2007 года по отбытии;
в совершении преступления,
предусмотренного ст.289 ч.2 УК Украины, -
В ночь на 30 мая 2007 года ОСОБА_4.
ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь
во дворе АДРЕСА_5, действуя умышленно. по предварительному сговору между собой,
незаконно, с целью покататься завладели автомобилем ГАЗ-322132 регистрационный
НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_8, на котором, кроме того, совершили
дорожно-транспортное происшествие, повредив его и причинив потерпевшему
В судебном заседании ОСОБА_4
полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления
и пояснил, что действительно в эту ночь они выпили спиртного и решили пойти на
пляж. На улице он предложил взять машину, чтобы ехать на пляж, выбрали первый
попавшийся микроавтобус, он взял в почтовом ящике скальпель, с его помощью
вскрыл двери автомобиля, завел его. При этом ОСОБА_7 стоял рядом с ним, а
ОСОБА_6 с ОСОБА_5 пошли пешком за угол дома, где потом их подобрали в машину.
Затем они вчетвером ехали на пляж, он был за рулем, не справился с управлением
и повредил автомобиль. Потом автомобиль бросили и ушли. В содеянном
раскаивается, ущерб возместил.
В судебном заседании ОСОБА_5
полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления
и пояснил, что действительно в ночь на 30 мая 2007 года они были пьяны и по
предложению ОСОБА_4 решили ехать на пляж на микроавтобусе. Вышли во двор,
ОСОБА_4 открыл автомобиль, пока он открывал, они с ОСОБА_6 пошли за сигаретами,
потом все вместе ехали на пляж, ОСОБА_4 не справился с управлением и повредил
автобус. Потом они ушли. В содеянном раскаивается, ущерб возместил.
В судебном заседании ОСОБА_6
полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления
и подтвердил, что действительно ночью 30.05.2007 года они выпили спиртное, и
решили ехать на пляж, для чего взять во дворе микроавтобус. Он, ОСОБА_5 и
ОСОБА_7 знали, что у дяди ОСОБА_4 имеется микроавтобус, поэтому когда ОСОБА_4
стал вскрывать микроавтобус во дворе дома, то решили, что это машина
родственника ОСОБА_4. Они понимали, что незаконно берут автобус, но думали, что
ОСОБА_4 решит вопрос в случае проблем с родственником, тем более, что автобус
намеревались возвратить на место после поездки на пляж. Они ехали в автобусе,
потом ОСОБА_4 не справился с управлением, повредил автобус и они ушли. В
содеянном раскаивается, ущерб возместил.
В судебном заседании ОСОБА_7
полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступлении
и пояснил, что действительно ночью 30.05.2007 года по предложению ОСОБА_4 они,
выпив спиртное, решили ехать на пляж на микроавтобусе. Который взяли во дворе
дома. Он подтвердил пояснения ОСОБА_6 о том, что думали, что это автобус
родственника ОСОБА_4. В ходе поездки автобус повредили и бросили. В содеянном
раскаивается, ущерб возместил.
Виновность подсудимых в судебном
заседании подтвердил потерпевший ОСОБА_8, который пояснил, что утром 30.05.2007
года обнаружил пропажу своего микроавтобуса ГАЗ-322132 регистрационный НОМЕР_1,
который на ночь оставлял во дворе АДРЕСА_5. Потом автобус был обнаружен с
повреждениями, дальнейшая его эксплуатация стала невозможна. Выяснилось, что
кражу совершили подсудимые. В начале судебного следствия потерпевший заявил иск
В конце судебного следствия ОСОБА_8
суду пояснил, что причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме всеми
подсудимыми, претензий ни к кому не имеет и просит не лишать подсудимых
Иные доказательства судом в силу
ст.299 ч.3 УПК Украины не исследовались.
Действия всех четверых подсудимых суд
квалифицирует по ст.289 ч.2 УК Украины по квалифицирующим признакам незаконного
завладения транспортным средством с любой целью, совершенного по
предварительному сговору группой лиц и причинившего значительный материальный
При назначении наказания подсудимым
суд учитывает то, что они совершили тяжкое преступление.
Кроме того, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 ранее судимы за совершение умышленных
преступлений, судимости за которые у них не погашены, а ОСОБА_6 совершил данное
преступление в период испытательного срока.
При этом, все четверо подсудимых
чистосердечно раскаялись в содеянном, способствовали установлению истины по делу,
полностью возместили потерпевшему материальный и моральный ущерб - то есть
тяжких последствий от их действий не наступило, по месту жительства и работы
характеризуются положительно, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ранее не судимы.
ОСОБА_6 на момент совершения данного
преступления едва достиг совершеннолетия, добросовестно выполнял обязанности,
возложенные на него приговором Хортицкого суда от 13.03.2007 года, по которому
он осужден по ст.187 ч.2 УК Украины, в
части отбывания условного наказания.
Суд учитывает, также, то
обстоятельство, что ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 ошибочно полагали, что они
незаконно завладели автомобилем, который принадлежит родственнику ОСОБА_4,
который, собственно, и предложил им взять данный автомобиль, а также
самостоятельно вскрыл его и сел за руль, поэтому надеялись, что в случае
возникновения проблем он решит этот вопрос со своим родственником.
Кроме этого, суд при назначении
наказания учитывает мнение потерпевшего ОСОБА_8, который просил суд не лишать
свободы всех четверых подсудимых.
Указанные обстоятельства, а также
полное возмещение ущерба, сумма которого является значительной, существенно
снижают степень тяжести совершенного преступления.
Поэтому суд считает, что исправление
и перевоспитание ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 возможно без изоляции от общества,
а назначение им наказания - с применением ст.69 УК Украины - ниже низшего
предела, установленного санкцией ч.2 ст.289 УК Украины.
Указанные смягчающие
ответственность обстоятельства, а также
обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о том, что исправление и
перевоспитание ОСОБА_6 также еще возможно без изоляции его от общества, а
назначение ему наказания также возможно с применением ст.69 УК Украины - ниже
низшего предела, установленного санкцией ст.289 ч.2 УК Украины.
Суд считает, что достаточным и
справедливым наказанием для всех четверых подсудимых в данном случае будет
штраф, без конфискации принадлежащего им имущества.
Потерпевший ОСОБА_8 в связи с
возмещением ему ущерба от поддержания исковых требований отказался.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК
Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновными ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ст.289 ч.2 УК Украины и
назначить наказание с применением ст.69 УК Украины в виде штрафа в сумме по
1000 /одной тысяче/ грн., без конфискации имущества - каждому.
Признать виновным ОСОБА_6 в
совершении преступления, предусмотренного ст.289 ч.2 УК Украины и назначить ему
наказание с применением ст.69 УК Украины в виде штрафа в сумме 1000 /одна
тысяча/ грн. без конфискации имущества.
На основании ст.71 УК Украины
присоединить данное наказание к наказанию, назначенному приговором Хортицкого
районного суда г.Запорожья от 13.03.2007 года по ст.187 ч.2 УК Украины в виде 5
лет лишения свободы, ст.ст.75,76 УК Украины - с испытанием в 2 года.
Наказание в виде штрафа, назначенное
ОСОБА_6, и наказание, назначенное ему приговором Хортицкого районного суда
г.Запорожья от 13.03.2007 года по ст.187 ч.2 УК Украины в виде 5 лет лишения
свободы, в соответствии со ст.ст.75,76
УК Украины с испытанием в 2 года в соответствии со ст. 72 УК Украины -
исполнять самостоятельно.
Меру пресечения ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_7 и ОСОБА_6 - подписку о невыезде - отменить.
Вещественное доказательство -
автомобиль ГАЗ-322132 регистрационный НОМЕР_1, переданный на хранение ОСОБА_8 -
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток.
Судья