Справа №1-97/07
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

09 липня
2007 р. Кролевецький
районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Школи М.Г.

при секретарі Колівошко
Н.М.

з участю: прокурора Мусіяка
В.В.

поетрпілої ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці справу про
обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кролевець Сумської області,
українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою,
непрацюючого, військовозобов'язаного, одруженого, має на утриманні одну
малолітню дитину, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого без реєстрації в
АДРЕСА_2, раніше не судимого, -

- за ч.1
ст. 164 КК України, -

встановив :

ОСОБА_2
злісно ухиляється від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання
дітей (аліментів).

ОСОБА_2
злочин вчинив за таких обставин.

Згідно
рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 02.04.2003 року
ОСОБА_2 зобов'язаний до сплати аліментної плати на утримання неповнолітньої
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку в
місяць, але не менше 1/2 частини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян
щомісячно, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 06 лютого 2003 року на
користь матері ОСОБА_1

Виконавчий
лист про стягнення з ОСОБА_2 аліментів знаходиться на виконанні у відділі
Державної виконавчої сліжби Кролевецького районного управління юстиції.

Незважаючи
на вказане рішення суду, ОСОБА_2 на протязі тривалого часу в період з 01 січня
2006 року по 01 травня 2006 року, з 01 червня 2006 року по 01 липня 2006 року,
з 01 жовтня 2006 року по 01 травня 2007 року, злісно ухиляється від сплати
коштів встановлених рішенням суду на утримання дитини, аліментну плату не
сплатив, ніякої іншої допомоги на утримання дитини не надає, участі у вихованні
дитини не приймає, ніде не працює, в центрі зайнятості, як шукаючий роботу не
зареєстрований, на попередження про кримінальну відповідальність за ухилення
від сплати аліментної плати та необхідності працевлаштуватись не реагує, в
зв'язку з чим заборгованість по сплаті аліментної плати станом на 01 травня
2007 року становить 1692 грн. 99 коп.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2
свою вину у вчиненні

2

злочину,
передбаченого ч.1 ст. 164 КК України визнав частково і відмовився давати
показання, пославшись на ст. 63 Конституції України.

Крім
часткового визнання вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину, факт вчинення ним злочину
повністю підтверджується показами потерпілої ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_4

Потерпіла
ОСОБА_1 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_2 з 01 січня 2006 року по 01
травня 2006 року аліменти їй на утримання дочки ОСОБА_3 не платив, у червні
2006 року також аліменти не платив, і з 01 жовтня 2006 року і до цього часу
аліменти не сплачує, незважаючи на те, що за рішенням Кролевецького районного
суду від

02 квітня 2003 року зобов'язаний це робити. Крім того, ОСОБА_2 також ніякої

матеріальної чи іншої допомоги на утримання дочки не надає, тому вона
декілька разів

зверталася до Державної виконавчої служби у Кролевецькому районі з
письмовими заявами з метою змусити ОСОБА_2 сплачувати їй аліменти згідно
рішення суду.

Свідок
ОСОБА_4 показала в судовому засіданні, що у неї на виконанні знаходиться
виконавчий лист про стягненняз ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на
утримання неповнолітньої дочки.

ОСОБА_2
на протязі з 01 січня 2006 року по 01 травня 2006 року, за червень 2006 року і
з 01 жовтня 2006 року і до цього часу аліментну плату не сплатив, ніякої
матеріальної чи іншої допомоги на утримання не надає, ніде не працює, хоча є
фізично здоровою та працездатною особою, в центрі зайнятості як шукаючий роботу
не зареєстрований, на неодноразові попередження про кримінальну
відповідальність про необхідність сплати аліментів та працевлаштуватися не
реагує. Має заборгованість по сплаті аліментів на даний час близько 2000 грн. Заборгованість
пояснює тим, що у 2006 році хворів, не міг фізично працювати, ніяких доходів не
отримував, у зв'язку з хворобою не міг заробити кошти на сплату аліментів,
однак ніяких довідок про хворобу ОСОБА_2 їй не надав до цього часу.

Крім
того, факт вчинення ОСОБА_2 злочину повністю підтверджується письмовими
доказами:

· поданням
державного виконавця ДВС Кролевецького районного управління юстиції про
притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за злісне ухилення від
сплати аліментів; (а.с.7)

· письмовими
заявами ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за
ухилення від сплати аліментів від 09 квітня 2007 року і 19 березня 2007
року; (а.с.8,12)

· рішенням
Кролевецького райсуду Сумської області від 02.04.2003 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, 26.07.2000
року народження; (а.с.18)

· розрахунком
заборгованості по аліментах, яку має ОСОБА_2 станом на 01.05.2007 року, розмір
якої становить 1692 грн. 99 коп.; (а.с.
19)

· виконавчим
листом №2-340 від 02 квітня 2003 року, із якого убачається, що з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3;
(а.с.21-22)

· письмовими
попередженнями про кримінальну відповідальність за ст. 164 ч.1 КК України
державного виконавця, винесеними стосовно ОСОБА_2 12 травня 2006 року і 21
березня 2007 року; (а.с.29-30)

· довідкою
Кролевецького районного центру зайнятості населення від 19.04.2007 року, із
якої убачається, що ІНФОРМАЦІЯ_3 станом на 19.04.2007 року до центру зайнятості
не звертався, як шукаючий роботу і не зареєстрований як безробітний. (а.с.61)

Судом
проаналізовані покази підсудного ОСОБА_2 стосовно визнання вини частково,
оскільки, як це убачається із його показів в ході досудового слідства, несплата
аліментів в 2006 і 2007 роках мала місце із-за хвороби його спини, тому він не
міг у зв'язку з хворобою заробити кошти на сплату аліментів.

Суд розцінює
ці покази такими
що дані з
метою пом'якшити свою

3

відповідальність
за вчинений злочин. При цьому суд вважає за необхідне покласти в основу вироку
покази свідка ОСОБА_4, яка показала, що ОСОБА_2 ніяких довідок про свою хворобу
в 2006 і 2007 році їй, як державному виконавцю, не надавав. Вказані довідки
були б підставами для нарахування ОСОБА_2 заборгованості, виходячи із
неподатковуваного мінімуму 17 гривень.

Крім
того, згідно ст. 197 СК України суд може повністю або частково за позовом
платника аліментів звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, якщо
вона виникла у зв'язку з його тяжкою хворобою.

Як
встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 з позовом про звільнення від сплати
заборгованості за аліментами у зв'язку з його хворобою, до суду не звертався на
протязі 2006-2007 років.

Крім
того, довідкою Кролевецького районного центру зайнятості населення від
19.04.2007 року підтверджується, що ОСОБА_2 до центру не звертався як шукаючий
роботу і не зареєстрований як безробітний станом на 19.04.2007 року, (а.с.61)

Крім того, ОСОБА_2, даючи пояснення 23 квітня 2007 року вказав, що

хронічними та другими хворобами, які мішали б йому працевлаштуватися та
заробити

кошти, він не хворіє, в лікарні з даного виду захворювань не
зареєстрований, може

працювати на різних роботах. (а.с.33)

Дослідивши
зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 підлягають
кваліфікації за ст.164 ч.1 КК України, оскільки він злісно ухиляється від
сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

Суд
вбачає злісність в ухиленні від сплати аліментів в діях ОСОБА_2 в тому, що він
є фізично здоровою і працездатною особою, однак тривалий час (декілька років)
не працює; станом на 01 травня 2007 року має велику заборгованість за
аліментами, що становить 1692 грн. 99 коп.; повторно ухиляється від сплати
аліментів, незважаючи на відповідні попередження державним виконавцем; більше
одного року не сплачує аліменти за рішенням сужу без поважних причин.

При
призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
винного та обставини , що пом'якшують та обтяжують покарання.

Суд
враховує, що ОСОБА_2 раніше не судимий, за місцем фактичного проживання
характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, на
протязі 2007 року до адміністративної відповідальності за порушення громадського
порядку не притягувався.

За таких
обставин суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного
ОСОБА_2 можливе без ізоляції його від суспільства і суд не находить достатніх
підстав для призначення йому покарання, пов'язаного" з ізоляцією його від
суспільства.

Керуючись
ст. ст. 323,324 КПК України, -

засудив:

ОСОБА_2
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України і
призначити йому за цим законом покарання у вигляді громадських робіт на строк
сто двадцять годин.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню -
підписку про невиїзд.

На вирок
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через
Кролевецький районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.