Дело № 11 а-2522 2007 г. Председательствующий
Категория: ст.384 УК Украины Докладчик 2-й инстанции: Горшков М.П.
14 августа 2007 года коллегия судей Апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего: Горшкова М.П.,
судей: Калинин Н.И., Егорова Е.И.,
с участием прокурора: Ильченко СВ.,
адвоката: Берлизова С.Н.,
подсудимого: ОСОБА_1 С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке
уголовное дело по апелляции
прокурора на постановление Никитовского районного суда
г. Горловки от 11 июня
года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не судимого, работающего, обвиняемого по ст.286 ч.1 УК Украины возвращено на дополнительное
расследование по мотивам неполноты досудебного следствия.
ОСОБА_1 обвиняется органом досудебного следствия в том,
что 31 декабря 2005 года примерно в 17 часов, управляя автомобилем ВАЗ-2107
и двигаясь по ул.Жукова г. Горловки, не принял мер для снижения скорости
автомобиля, в результате чего совершил наезд на пешехода ОСОБА_2., причинив той
телесные повреждения средней тяжести.
Возвращая дело на дополнительное расследование, суд
сослался на то, что при рассмотрении дела в суде, органу досудебного следствия
давалось поручение для устранения неполноты досудебного следствия и определения
коэффициента сцепления колес автомобиля с дорогой, однако оно не было
выполнено, а суд сам лишен возможности устранить эту неполноту.
В апелляции прокурор, участвовавший в суде первой
инстанции, считая постановление суда незаконным, указывает на то, что по делу
установлено состояние дороги на момент автодорожного происшествия и указано как
мокрый асфальт, в связи с чем коэффициент сцепления колес автомобиля с дорогой
составил 0,4-0,6. Обращает
внимание на то, что поручение суда органом досудебного следствия выполнено и
были допрошены лица, принимавшие участие в осмотре места происшествия. В ходе
выполнения поручения суда были получено мнение специалиста, занимающегося
экспертизой дорожно-транспортных происшествий, который дал характеристику
дорожного покрытия, как влажное по степени увлажненности менее 100% и определивший коэффициент сцепления 0,7-0,8.
Прокурор считает, что при таких обстоятельствах суд мог
дать сам оценку доказательствам.
Кроме того, прокурор считает, что
никто в судебном заседании не просил суд направлять дело на дополнительное
расследование, а сам суд не имел права по своей инициативе направлять дело на
дополнительное расследование.
Автор апелляции просит постановление суда отменить, а
дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, прокурора,
поддерживающего апелляцию, адвоката и подсудимого, возражавших против
апелляции, проверив материалы дела, коллегия считает, что апелляция не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.16 УПК Украины, рассмотрение дел в судах
осуществляется на принципах состязательности. При рассмотрении дела в суде
функции обвинения, защиты и разрешения дела не могут возлагаться на один и тот
же орган или одно и то же лицо. Функция рассмотрения дела возлагается на суд.
При этом суд, сохраняя объективность и непредвзятость, создает необходимые
условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и выполнения
предоставленных им прав.
Согласно же ст.223 УПК Украины, в описательной части
обвинительного заключения должны быть указаны: обстоятельства дела;
доказательства, собранные по делу; показания обвиняемого по сути предъявленного
обвинения; доводы, приведенные им в свою защиту, и результаты их проверки;
другие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, ОСОБА_1 в период
досудебного следствия утверждал, что потерпевшая неожиданно появилась на
проезжей части дороги, и он пытался остановить автомобиль и избежать наезда на
неё, но не смог этого сделать по независящим от него причинам.
Проведенная в период досудебного следствия
автотехническая экспертиза пришла к двум взаимоисключающим выводам о
возможности водителя ОСОБА_1 предотвратить наезд на пешехода.
Эксперт в своих выводах указал, что при условии
торможения автомобиля с замедлением 3.9 (м/с*с), несоответствие водителя ОСОБА_1 требованиям
Правил дорожного движения, которые бы находились в причинной связи с
наступлением происшествия, не усматривается. При замедлении же 4.9-5.9 (м/с*с) действия водителя не соответствовали
требованиям Правил дорожного движения.
Таким образом, эксперт указывал, что если при одних
исходных данных об условиях, при которых произошло происшествие, водитель мог
избежать наезда на пешехода, то при других исходных данных, он не мог этого сделать.
В тоже время, несмотря на такое заключение
автотехнической экспертизы, следователь в обвинительном заключении сослался на
её как на доказательство виновности ОСОБА_1. При этом следователь не указал,
какая часть выводов эксперта признана доказательством виновности, и почему
выводы эксперта о невозможности водителя избежать наезда, отвергнуты
следствием. Не приведены в обвинительном заключении и результаты проверки
обвиняемого о том, что он не мог избежать наезда из-за неожиданности появления
пешехода в опасной зоне дороги.
Таким образом, орган досудебного следствия не выполнил
требования ст.223 УПК Украины и не привел необходимых доказательств в
подтверждение своих выводов о виновности ОСОБА_1.
Доводы же апелляции, что суд сам должен был устранить
неполноту досудебного следствия, являются несостоятельными, поскольку эта
неполнота связана с поиском доказательств, что является обязанностью органа
досудебного следствия и, в силу ст.16 Украины, не входит в функцию суда.
Что же касается доводов автора апелляции, что суд по
своей инициативе не имел права направлять дело на дополнительное расследование,
то они не соответствуют ст.281 УПК Украины, которой суд руководствовался при
принятии решения по делу.
При таких обстоятельствах постановление суда является обоснованным
и подлежит исполнения.
Руководствуясь ст.366 УПК Украины, коллегия,-
Постановление Никитовского районного суда г. Горловки от
11 июня 2007 года в отношении ОСОБА_1 оставить без
изменения, а апелляцию прокурора - без