Справа № 1-п-14/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

12 березня 2007 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської
області

в складі
головуючої судді Чередникової В.С.

при секретарі Мирній
Т.Ф.

з участю прокурора МамедоваР.І.

захисника-адвоката ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Лубни кримінальну справу, яка надійшла до
суду з поданням про звільнення від кримінальної відповідальності в зв'язку з
примиренням винного з потерпілим відносно

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Шостки

Сумської
області та мешканця АДРЕСА_1,

українця,
громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні одну

неповнолітню
дитину, працюючого менеджером ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не

судимого, -

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами
досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 286 ч. '1 КК України,
скоєному при слідуючих обставинах.

29 грудня 2006
року о 15 год. 00 хв.
ОСОБА_3, керуючи
автомобілем "Дачія Логан". державний номер НОМЕР_1, що належить ТОВ
"Перша лізінгова компанія" по довіреності НОМЕР_2 та згідно
наказу по ТОВ "Анна
Люкс" від 26
квітня 2006 року
"Про закріплення водіїв за автомобілями", рухався по вул. Радянській
в м. Лубни зі швидкістю 50
км/год в напрямку центра міста по лівій смузі руху. Під'їзжаючи до
пішохідного переходу, що розташований в м. Лубни на вул. Радянській, 26, поблизу магазину
"Камелот", водій
ОСОБА_3, проявив
неуважність, незважаючи на те, що водій автомобіля, що рухався в попутному
напрямку по правій смузі руху -
зупинився біля пішоходного переходу, щоб пропустити пішоходів - продовжив рух, в
результаті чого відбувся наїзд на пішоходному переході на потерпілу ОСОБА_2,
яка від удару автомобіля отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого
уламкового перелому в верхній третині кісток лівої гомілки з незначним
зміщенням уламків, забою м'яких тканин голови в області лоба справа, обширних
синців лівого передпліччя, лівого стегна, лівої гомілки, які згідно висновку
судово-медичної експертизи, відносяться до тілесних ушкоджень середньої ступені
тяжкості, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Згідно висновку
автотехнічної експертизи в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля
"Дачія Логан" ОСОБА_3 вбачаються порушення вимог п. 18.1 ПДР України, що
означає: "водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого
пішоходного переходу, на якому перебувають пішоходи повинен зменшити швидкість,
а в разі потреби - зупинитися,
щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена

перешкода чи
небезпека";

п 18.4 ПДР України, що
означає: "Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість
чи зупинився транспортний засіб, врдії інших транспортних засобів, що рухаються
по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби - зупинитися і
можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному
переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкод чи небезпека.

2

В умовах даної ДТП водій автомобіля
"Данія Доган" ОСОБА_3 мав технічну

можливість запобігти наїзду пішохода ОСОБА_2 шляхом
виконання вимог п. 18.1,
18.4 ПДР України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного
характеру.

Кримінальна
справа з поданням слідчого Лубенського МРВ УМВС від 21.02.2007 року за згодою
заступника Лубенського міжрайонного прокурора направлена до Лубенського
міськрайонного суду для вирішення питання про звільнення ОСОБА_3 від
кримінальної відповідальності у зв'язку примиренням винного з потерпілою на
підставі ст. 7- 1 КПК
України.

Прокурор в
судовому засіданні підтримав подання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної
відповідальності в зв'язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 7-1 КПК України та
ст. 46 КК
України, зважуючи, що ОСОБА_3 свою вину визнає, вчинив злочин невеликої
тяжкості, вперше, з потерпілою примирився, повністю відшкодував завдані ним
збитки, не заперечує проти закриття провадження по кримінальній справі.

Обвинувачений
ОСОБА_3 не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності
внаслідок примирення на підставі ст. 7-1
КПК України, свою вину в скоєному визнав, про обставини наїзду на потерпілу
пояснив, як це вказано в описовій

частині подання та постанови,
відшкодував всі нанесені збитки.

Захисник погодився з думкою ОСОБА_3, просить подання
задовольнити.

Потерпіла
ОСОБА_2 не заперечує проти закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_3

Суд, заслухавши
прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3,
його захисника, дослідивши матеріали кримінальної справи, приходить до
переконання, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 46
КК України особа, яка вчинила злочин невеликої тяжкості,

звільняється
від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та

відшкодувала
завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до
ст. 8 КПК
України прокурор, а також слідчий за згодою прокурора вправі за наявності
підстав, зазначених у статті 46
КК України, винести мотивовану постанову про направлення справи до суду для
вирішення питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної
відповідальності.

Відповідно до ч.
4 ст. 7-1 КПК України,
прокурор або слідчий в разі винесення постанови про направлення кримінальної
справи до суду для вирішення питання про '5 звільнення обвинуваченого від
кримінальної відповідальності в зв'язку з примиренням обвинуваченого з
потерпілою, повинні ознайомити обвинуваченого, його захисника, потерпілого або
його представника з названою постановою, а у разі їх вимоги - з усіма
матеріалами справи та роз'яснити їх права, передбачені КПК України.

Дана процедура дотримана не була.

Слідчим
постанова про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення
обвинуваченого від кримінальної відповідальності не виносилася, з нею не були
ознайомлені обвинувачений, його захисник та потерпіла, їхні права, в зв'язку з
винесенням *: постанови їм не
роз'яснювалися.

Зазначені
недоліки не дають суду підстав для задоволення подання про звільнення від
кримінальної відповідальності ОСОБА_3
в зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Крім того, в
матеріалах кримінальної справи відсутні документи, які характеризують особу
обвинуваченого, його сімейний стан: до матеріалів справи не приєднано свідоцтво
про народження дитини, про наявність якої обвинувачений повідомив в судовому
засіданні. Крім того, згідно довідки УОІ в Полтавській області ОСК УМВС України
в Полтавській області

відомостями
про судимості ОСОБА_3 не володіє. Зважуючи, що ОСОБА_3

лише з
грудня 2005 року
проживає на території Полтавської області, до цього часу проживав

на
території Сумської області, невідомо чи проводилася відповідна перевірка по
Сумській

області.

Суд приходить до
висновку про необхідність повернення матеріалів кримінальної справи Лубенському
міжрайонному прокурору для усунення виявлених порушень та недоліків.

Керуючись ст.ст.
7, 7-1, 8, 249-1 КПК
України, суд-

3

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в
задоволенні подання слідчого Лубенського МРВ УМВС від 21.02.2007 року про
звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.І КК України в
зв'язку з примиренням винного з потерпілою.

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 286
ч. 1 КК
повернути Лубенському міжрайонному прокурору для усунення виявлених порушень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд.

На постанову
суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області в
семидобовий термін.

Суддя B.C.
Чередникова