overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14061/13-к

22.10.2013 м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона за участю ст. слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_1. розглянувши в судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення слідчої / розшукової/ дії, - тимчасового доступу до речей і документів, а саме оригіналів матеріалів, а саме відомостей, що становлять банківську таємницю щодо руху коштів по розрахунковому рахунку №544, що належить ПАТ «Круз»() відкритий в ХВ ЦФ ПАТ "Кредобанк" м. Херсона.

Клопотання обґрунтовується тим, що:

22.07.2013 до Суворовського РВ надійшла заява від директора ПАТ "Круз" про те, що 15.02.2013 року близько 12:06 невстановлена особа, шляхом несанкіонованного втручання в роботу системи дистанційного банківського обслуговування, викрала гроші у

сумі 61800 гривень з поточного банківського рахунку ПрАТ "Круз", відкритого в ХВ ЦФ ПАТ "Кредобанк", розташованому в м. Херсоні по вул. К. Маркса, 36, перерахувавши вказані гроші на розрахунковий рахунок № 1474, що належить ТОВ ,,ТД КУПОЛ» ЄДРПОУ № 34592690.

22.07.2013 за даним фактом відкрито кримінальне провадження № 00003995, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що є можливість використання як доказів відомостей, в отриманні оригіналів матеріалів, що становлять банківську таємницю по розрахунковому рахунку №544, що належить ПАТ «Круз»() відкритий в ХВ ЦФ ПАТ "Кредобанк" м. Херсона, яка становить банківську таємницю та має доказове значення по даному кримінальному провадженні, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, - та ст. 62 п. 2 Закону України Про банки та банківську систему».

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 задовольнити.

Надати дозвіл на проведення слідчої дії - тимчасового доступу до речей і документів та надати органу досудового розслідування тимчасовий доступ до речей і документів, а саме в отриманні оригіналів матеріалів, що становлять банківську таємницю щодо руху коштів по розрахунковому рахунку №544, що належить ПАТ «Круз»() відкритий в ХВ ЦФ ПАТ "Кредобанк" м. Херсона.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14335/13-к

22.11.2013 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

слідчого судді Рябцевої М.С.,

секретаря Волинець Л.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про повернення грошових коштів, що внесені в якості застави

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення грошових коштів в сумі 70 000 грн., які внесені в якості застави за ОСОБА_2, посилаючись на те, що 25.10.2013 року ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона відносно ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту та визначено заставу в сумі 70 000 грн. 30.10.2013 року ОСОБА_1 було внесено вказану суму застави, але 29.10.2013 року за ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона щодо ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ст.307, 342,345 КК України.

Судом встановлено наступне:

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона відносно ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту із визначенням розміру застави в сумі 70 000 грн.

29.10.2013 року ОСОБА_1 було внесено заставу в розмірі 70 000 грн.

30.10.2013 року ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту без визначення розміру застави.

Відповідно до ст182 ч.11 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню та повернути ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 70 000 грн., які внесені в якості застави за ОСОБА_2 згідно ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 25.10.2013 року.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 307, 309, КПК України,

У Х В А Л И В :

Зобовязати ТУ ДСА в Херсонській області повернути ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 70 000 (сімдесят тисяч гривен), які внесені в якості застави за ОСОБА_2 згідно ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 25.10.2013 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16088/13-к

09.12.2013 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С., при секретарі Волинець Л.Л., розглянувши клотання ст. слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0006066, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання та доданих матеріалів, 25.11.2013р. до ч/ч Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області надійшла заява від гр. ОСОБА_2 25.06.1982р.н., в якій він просить вжити заходів що до невідомих, які шляхом віджиму металопластикового вікна проникли до квартири № 85 корпусу № 2 будинку № 156 по вул. Сенявіна в м. Херсоні, звідки скоїли крадіжку його особистих речей, а саме золотих виробів, ноутбука, та двох мобільних телефону Самсунг С305 імей 38117, Самсунг «Гелаксі Покет» імей 38026.

Дане повідомлення було зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006066 від 25.11.2013 року, правова кваліфікація ч. 3 ст.185 КК України.

Слідчий звернувся з цим клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться в оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПАТ «Київстар», щодо абонентських номерів, які мали сеанси звязку в зоні дії базових станцій з ідентифікаторами LAC 47083 СID 27132, 27133, 27134, LAC 63083, 63082, 63821 в проміжок 22:00 год. 24.11.2013 р. до 05:00 год. 25.11.2013 р.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки до клопотання не додано ніяких доказів, крім витягу з реєстру, слідчим не доведено, як того вимагає ст.132 КПК України, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.132, КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотання ст. слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0006066.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17524/13-к

30.12.2013 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С., при секретарі Волинець Л.Л., розглянувши клотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0006127, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання та доданих матеріалів, в період часу з 22:00 год. 26.11.2013 року до 08:00 год. 27.11.2013 року біля будинку №7 о вул.Запорізька в с.Степанівка невстановлені особи незаконно заволоділи автомобілем НОМЕР_1 білого кольору, який належить гр.. ОСОБА_2

27.11.2013 року за даним фактом відкрито кримінальне провадження №0006127, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Слідчий звернувся з цим клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться в оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПАТ «МТС» про факт використання мобільних терміналів LAC 47083 CID 27231, 27233, 29322, 63322, 63703, 63703, 63103, 63202 в проміжок часу з 02:15 год. 22.12.2013 року по 07: 00 год. 22.12.2013 року, із наданням ідентифікаторів IMEL.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки до клопотання не додано ніяких доказів, крім витягу з реєстру, слідчим не доведено, як того вимагає ст.132 КПК України, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.132, КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0006127.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14277/13-к

25.10.2013

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С. при секретарі Волинець Л.Л. за участю слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 розглянувши в судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2013 до чергової частини Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, надійшло повідомлення про те, що 14.09.2013 близько 15.00 год. пішов з місця свого мешкання расташований за адресою: АДРЕСА_1 у невідомому напрямку гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, та до теперішнього часу його місце знаходження не відомо.

Вказаний злочин 20.09.2013 року зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0005019. Попередня кваліфікація досудовим слідством даного діяння як кримінального правопорушення за ч.1 ст. 115 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, має у користуванні номер оператора мобільного стільникового звязку ПрАТ «МТС Україна» +16 який знаходився в мобільному терміналі IMEI 68800.

З метою встановлення місця знаходження безвісно зниклої, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться в операторів мобільного стільникового звязку ПрАТ «МТС Україна», про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що є можливість використання як доказів відомостей, що містяться у оператора мобільного рухомого стільникового звязку, та не можливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою встановлення номерів оператора мобільного рухомого стільникового звязку, які використовували зазначений мобільний термінал для здійснення сеансів звязку з 14.09.2013 по 24.10.2013 року, керуючись положеннями ст. ст. 2, 40, 41, 131, 132, 159, 160, 162 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 задовольнити.

Надати дозвіл на проведення слідчої дії - тимчасового доступу до речей і документів.

Зобовязати оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПрАТ „МТС Україна надати інформацію по факту використання сім-картки з абонентським номером оператора рухомого мобільного стільникового зязку ПрАТ «МТС Україна»: +16, який знаходився в мобільному терміналі IMEI 68800 для здійснення сеансів звязку, в проміжок часу з з 14.09.2013 по 24.10.2013 року, з визначенням мобільних терміналів, виду сеансу звязку з визначенням тривалості та привязкою до базових станцій.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Справа №667/2548/15

05.05.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002607 за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт. Веселинове Миколаївської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України,-

встановив:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, якому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19.09.2014 року присвоєно №0002607, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України надійшов до Суворовського районного суду м. Херсона 05 травня 2015 року.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно ч. 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження слід провести відкрите підготовче судове засідання колегіально у складі суддів відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити у кримінальному провадженні №0002607 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 06 травня 2015 року о 13.00 год.

Підготовче судове засідання провести колегіально у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, захисника, обвинувачену, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №11/2190/1215/2012 Головуючий в 1-й інстанції: Венглєвська Н.Б.
Доповідач: Вороненко Т.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2012 року листопада місяця 06 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого Вороненко Т.В.

суддів Бугрименко В.Г., Ковальової Н.М.

за участю прокурора Чепуріної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляціями прокурора, засудженого, адвоката засудженого, цивільного позивача на вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 14.06.2012року, -

в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого, засуджено за ч.5 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі.

На вказаний вирок сторонами по справі подано апеляції. В апеляції прокурора ставиться питання про погіршення становища засудженого.

Слухання справи призначено в апеляційній інстанції на 06.11.2012 року але відповідно до отриманої від СІЗО м.Миколаїва інформації про неможливість доставки на судове засідання засудженого ОСОБА_1 у звязку з відсутністю етапів до СІЗО м.Херсона.

Враховуючи те, що в апеляції прокурор ставить питання про погіршення становища засудженого, то його участь у справі в такому разі, відповідно до ст. 354 КПК України, є обовязкова, а засуджений ОСОБА_1 підлягає обовязковій доставці до суду апеляційної інстанції виникла необхідність у перенесенні розгляду справи на 20.11.2012 року о.10.00 годині.

Керуючись ст.ст. 288, 354, 360 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційний розгляд кримінальної справи апеляцією засудженого, адвоката засудженого, цивільного позивача на вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 14.06.12 щодо ОСОБА_1, перенести на 20 листопада 2012 року на 10.00 год. про, що належним чином повідомити всіх учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11/791/1163/13
П О С Т А Н О В А

04 вересня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Буженко Н.В., з участю прокурора Дворецького О.О.., при попередньому розгляді апеляції прокурора на вирок Дніпровського районного суду м.Херсона від 15.04.2013 року, щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду від виправданого ОСОБА_1 надішло зауваження на протокол судового засідання і тому кримінальну справу необхідно повернути до суду 1 інстанції.

Вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне зняти справу з апеляційного розгляду та повернути справу в суд першої інстанції для належного виконання кримінально-процесуального закону, прихожу до висновку, що ця справа не може бути переглянута в апеляційному порядку і підлягає поверненню до місцевого суду для виконання вимог ст.88 КПК України

Керуючись ст.359 КПК України, 1960р., -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути до Дніпровського районного суду м.Херсона для виконання вимог ст. 88 КПК України,1960р.

Суддя: Н.В.Буженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Кримінальне провадження № 11-кп/791/652/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 125 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

31 липня 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у справі за розглянувши апеляційну скаргу потерпілої потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 07 липня 2014 року, відносно ОСОБА_4 , обвинувачено за ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
У зазначеній справі 23 липня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

По справі відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. Враховуючи викладене і також відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 , на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 07 липня 2014 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України, закінчити.

Призначити по справі апеляційний розгляд на 10 год. 00 хв. 18 серпня 2014 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), з обов`язковою участю прокурора.

Явка обвинуваченого ОСОБА_4 є обов`язкова.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 11-КП/791/803/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: про заміну невідбутої частини покарання Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

12 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 20.08.2014 року,

В С Т А Н О В И В :
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання відносно засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання на більш м`яким покаранням.

У зазначеній справі 04 вересня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

У справі відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. Враховуючи викладене і також відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 20.08.2014 року про заміну невідбутої частини покарання на більш м`яким покаранням - закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 09 год. 00 хв. 22 вересня 2014 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), з обов`язковою участю прокурора.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

18 червня 2015 року м.Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 04 лютого 2015 року , -

в с т а н о в и л а :
На вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 04 лютого 2015 року подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 містить прохання про скасування вироку суду першої інстанції та постановлення виправдувального вироку, однак, адвокат ОСОБА_3 не врахувала вимоги ч.1 ст.420 КПК України, а саме те, що судом апеляційної інстанції ухвалення вироку передбачено лише за умов погіршення правового становища обвинуваченого і виключає ухвалення виправдовувального вироку взагалі.

Крім того, адвокат ОСОБА_3 вказує, що покази потерпілого ОСОБА_4 надані під час судового розгляду, відносно обставин скоєння кримінального правопорушення отримані з порушенням права перехресного допиту. Суд знімав питання адвоката, пояснюючи це тим, що на ці питання вже надавалась відповідь під час допиту потерпілого прокурором.

Разом з цим, апелянт не конкретизує перелік знятих судом питань що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості дослідити доводи апеляційної скарги в цій частині.

Таким чином, апеляційна скарга адвоката не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому її належить залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.396, 399 КПК України,-

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 04 лютого 2015 року щодо ОСОБА_2 - залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків в апеляційній скарзі до 30 червня 2015 року.

Копію ухвали направити апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_1

згідно оригінала суддя ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №11сс/791/46/2015 Головуючий I інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
2015 року лютого місяця 05 дня суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 січня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17.01.2015 року продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 на 60 днів, тобто до 18.03.2015 року.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17.01.2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Таким чином, указаним Кодексом не передбачена можливість подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції , постановлені під час судового провадження, зокрема, про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.4 ст. 399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише , якщо апеляційна скарга подана на судове рішення , яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, як суддя-доповідач, що апеляційну скаргу захисника слід повернути з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ч. 4 ст.399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17.01.2015 року повернути з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали апеляційного суду Херсонської області від 05.02.2015року з апеляційною скаргою та з усіма доданими до неї матеріалами надіслати захиснику ОСОБА_3 .
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя: