overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело№5-65/2007г.
30 июля 2007 года Южноукраинский
городской суд
Николаевской области
В составе председательствующего судьи Франчук Е, Д.
при секретаре Коршак О.В.
рассмотрев с участием прокурора Кравченко К.И. в
открытом судебном заседании в зале суда в
городе Южноукраинске материалы о применении амнистии в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца с. Обуховка Братского района Николаевской
области, гражданина Украины, украинца,
не учащегося и не работающего,
образование неоконченное среднее,
проживающего по АДРЕСА_1
ОСОБА_1 приговором местного
Южноукраинского городского суда Николаевской области от 24 января 2007 года признан виновным в совершении
преступления предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и осужден к двум годам
лишения свободы. В силу ст. ст. 75, 104 УК Украины от отбывания назначенного
наказания освобожден с испытательным сроком два года.
Инспектор УИИ г. Южноукраинска
обратилась в суд с представлением об освобождении осужденного от назначенного
наказания на основании п. а ст. 1 Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года.
В представлении указывает, что
осужденный за время пребывания на учете зарекомендовал себя с положительной
стороны. Жалоб с места жительства на него не поступало, к административной ответственности не
привлекался. На момент совершения преступления ОСОБА_1 был несовершеннолетним.
Выслушав представителя УИИ, прокурора,
который считает возможным удовлетворить представление, изучив материалы дела, суд считает,
что представление подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. а ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года освобождаются от наказания в
виде лишения свободы на определенный срок и от других наказаний, не связанных с лишением свободы, лица,
осужденные за умышленные преступления,
за которые законом предусмотрено наказание, менее суровое, нежели лишение свободы, на срок не более пяти лет, и за преступления, совершенные по неосторожности, за которые законом предусмотрено наказание, менее суровое, чем лишение свободы на срок не более десяти
лет - лиц, которые на момент совершения преступления
были несовершеннолетними.
Руководствуясь п. а ст. 1, ст. 6, ст. 10 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
года, суд
ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором местного
Южноукраинского суда Николаевской области 24 января 2007 года,
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Николаевской области течение 7 дней через Южноукраинский местный суд
Николаевской области.
№ 5-269/2007
ПОСТАНОВА

« 16 » липня
2007 р.

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г.

при секретарі -
Ратушній В.В.

за участю
прокурора - Самофалова О.В розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал
по поданню адміністрації Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської
області про умовно - дострокове
звільнення засудженого :

ОСОБА_1, 1967 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1засуджений
22.12.2004 року Керченським м/с АР Крим за
ст. 185чЗ КК Укр. до 4 р п/в.

Відбуваючи
покарання в Софіївській ВК № 45 зарекомендував себе з позитивної сторони, інвалід 2 групи, не працює ,
роботи по самообслуговуванню виконує по мірі можливості, має заохочення, стягнень не має.

Режим
утримання не порушує, за час відбування
покарання характеризується добре, відбув
за станом на 27.06.2007 р. 2/3 частини покарання, в зв'язку з чим адміністрація виправної
колонії клопоче про умовно - дострокове звільнення засудженого з місць
позбавлення волі, який став на шлях
виправлення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого,

представника
адміністрації, прокурора, які підтримали подання адміністрації про
умовно -дострокове звільнення, вважаю, що засуджений став на шлях виправлення і
заслуговує умовно - дострокового звільнення з місць позбавлення волі на не
відбутий термін, як особа, яка сумлінною поведінкою і ставленням до
праці довела своє виправлення .

Керуючись статтею 81 Кримінального кодексу України
2001 року і статтею 407 Кримінально - процесуального
кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Засудженого: ОСОБА_1 звільнити з місць позбавлення волі

умовно -
достроково на невідбутий термін 1 рік 3
місяці 11 днів.

2. На постанову може бути подана апелляція в апелляційний суд Дніпропетровської

області
у семидобовий термін.
Справа №1-518/07
ПОСТАНОВА Іменем України

22.08.2007р.
Святошинський районний суд м.Киева

у складі: головуючого судді Скоріна А.В.

секретарі Андрійченко І.К.

за участю прокурора: Кацюби М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Байрам Алі Туркменія, росіянина, гр-на
України, освіта середня, розведеного, працюючого монтажником зовнішніх
трубопроводів, проживаючого в м.Києві, АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у скоєні
злочину, передбаченому ст.272 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла
кримінальна справа, порушена відносно ОСОБА_1. за ознаками складу злочину, передбаченого ст.272 ч.2 КК
України.

Під час розгляду
справи по суті, прокурор заявив клопотання, в якому просить кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_1.
за ст.272 ч.2 КК України направити для об'єднання та проведення досудового
слідства до прокуратури Святиошинського району м.Києва.

Своє клопотання прокурор мотивує тим, що кримінальна справа по
обвинувачення ОСОБА_1.,
була виділена з кримінальної справи порушеної прокуратурою Святошинського
району м.Києва за фактом порушення вимог законодавчих та інших
нормативно-правових актів про охорону праці, що спричинило смерть гр.ОСОБА_2,
посадовими особами ТОВ "Перес" та водієм автомобіля КАМАЗ д.н.НОМЕР_1
ОСОБА_3.

На даний час
прокуратурою Святошинського району м.Києва проводиться досудове слідство
відносно водія ОСОБА_3. і з метою всебічного, повного та об'єктивного
дослідження обставин справи, необхідно об'єднати справи в одне провадження.

Суд, заслухавши
дане клопотання, думку учасників процесу, які підтримали клопотання щодо
направлення справи на для об'єднання та проведення досудового слідства, прийшов
до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 281, 296 КПК
України,-

2

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1. за ознаками
складу злочину,
передбаченого ст.272 ч.2 КК України,
направити до прокуратури Святошинського району м.Києва для об"єднання з кримінальною справою порушеною за фактом порушення вимог законодавчих
та інших нормативно-правових актів про охорону праці, що спричинило смерть гр.ОСОБА_2, посадовими особами ТОВ "Перес"
та водієм автомобіля КАМАЗ д.н.НОМЕР_1 ОСОБА_3. та проведення досудового слідства.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1. залишити без змін -
підписку про невиїзд.
Дело № 10-698- 2007 г. Председательствующий
Категория ст. 255ч.1, 301ч.3У К Докладчик
3 октября 2007 года Коллегия
судей судебной палаты по уголовным
делам Апелляционного
суда Донецкой области
председательствующего судьи Смирновой В.В. судей
Артамонова О. А., Гудкова Д.Ф.
с участием прокурора
защитника ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_1на постановление судьи
Ворошиловского районного суда г.Донецка от 17 сентября 2007 года об избрании в качестве меры
пресечения содержание под стражей в отношении
уроженца г.Димитрово, Донецкой
области, гражданина Украины, имеющего высшее
образование, холостого, частного предпринимателя
ЧП „ОСОБА_2", зарегистрирован по адресу АДРЕСА_1,
фактически прожива­ет в АДРЕСА_2, ранее
не судимого, обвиняемого в совершении
преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 255 , ч.3 ст. 301 УК Украины,
Постановлением судьи Ворошиловского районного суда
г.Донецка от 17 сентября 2007 года в отношении ОСОБА_2 была избрана
мера пресечения - содержание
под стражей . «Согласно
материалов уголовного дела он обвиняется в том, что с начала 2007 года , с целью получения незаконной
прибыли создал и руководил устойчивым преступным иерархическим объединением в
составе ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8 и иных лиц, которые
по предварительному сговору сорганизовались для совместной преступной
деятельности и по 4 сентября
2007г. на территории г.Донецка и г.Горловки Донецкой обл. совершили действия по
изготовлению, распространению и сбыту изображений порнографического характера.
В апелляции защитник ОСОБА_1 просит данное постановление
судьи отменить как незаконное по тем основаниям, что в материалах дела не имеется данных о
может уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по
делу , продолжать преступную деятельность.
Заслушав докладчика, защитника ОСОБА_1, поддержавшего
доводы своей апелляции, прокурора,
полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным проверив
материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция защитника
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Избирая меру пресечения ОСОБА_2 в виде заключения под
стражу, суд 1 -ой
инстанции в достаточной степени учел, что он обвиняется в совершении тяжкого и
особо тяжкого преступлений и сучётом обстоятельств дела, может скрыться от следствия
и суда, препятствовать установлению истины по делу, продолжать преступную
При таких обстоятельствах апелляция защитника
удовлетворению не подлежит.
ст. ст. 365, 366 УПК Украины , коллегия судей
Постановление Ворошиловского районного суда г.Донецка в
отношении ОСОБА_2 от 17 сентября
избрании меры пресечения в виде зеключения под стражу оставить без изменениям
апелляцию защитника ОСОБА_1- без удовлетворения.
Справа №1-42/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
серпня 2007р. Локачинський
районний суд Волинської області

в складі:
головуючого - судді Корнелюка B.C. за
участюхекретаря Гергеші З.А.

прокурора
Артисюка В.В.

потерпілих
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі Локачах справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця і жителя с Затурці
Локачинського району Волинської області,
українця, громадянина
України, одруженого, військовозобов'язаного, несудимого,
з повною загальною середньою освітою,
має на утриманні неповнолітню дитину,
працюючого підприємцем, у
вчиненні злочинів, передбачених ст.
ст. 172 ч.1, 366 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обвинувачується у тому, що він як
суб'єкт підприємницької діяльності в порушення
ст. ст. 21, 24
ч.1 п.6, 24і КЗпП України використовував
працю найманих працівників без укладення у письмовій формі трудових договорів
та без реєстрації у державній службі зайнятості. Зокрема, з вересня 2006 року по лютий 2007 року
включно, працювали продавцями в буфеті
«Людмила», що розташований у с Затурці
Локачинського району, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
З лютого 2007 року по серпень 2007 року без укладення трудового договору
працювала продавцем у буфеті ОСОБА_4

Крім того, ОСОБА_1 подав до органів Пенсійного фонду
України за лютий, березень, квітень,
червень 2007 року розрахунок суми страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у яких зазначив, що у нього у звітному періоді працює два чоловіка, а фактично працювало троє осіб, тобто в офіційні документи вніс
відомості, які за своїм змістом не
відповідали дійсності.

У
судовому засіданні підсудний заявив клопотання про звільнення його від
кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям.

Прокурор та
потерпілі підтримали заявлене клопотання.

Судом
встановлено, що підсудний вперше вчинив
умисні злочини, які утворюють ідеальну
сукупність та є злочинами невеликої тяжкості.

Після
вчинення злочину щиро покаявся, про що
свідчить визнання ним своєї провини,
бажання виправити ситуацію, що
склалась, активно сприяв розкриттю
злочину, усунув заподіяну шкоду та уклав
трудові договори з працівниками.

Відповідно
до ст. 45 КК України, особа,
яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо вона після
вчинення злочину щиро покаялася, активно
сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або
усунула заподіяну шкоду.

Отже, є всі підстави для звільнення підсудного від
кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям.

Керуючись ст.
ст. 7і ч.1 п.1, 72 ч.2,
282 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від
кримінальної відповідальності відповідно до
ст. 45 КК України.

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1
ст. 172, ч.1 ст.
366 КК України провадженням закрити.

Міру запобіжного
заходу - підписку про невиїзд - скасувати.

На постанову
протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до
апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд.
Справа №1п-16/08
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження
у справі
у зв"язку із закінченням стр
оків давності

10 жовтня 2008 року

м.Монастирище

Суддя Монастирищенсько
го районного суду Черкаської
області Ротаєнко Д.С., при сек
ретарі Побережець І.І., з участ
ю прокурора Мінька В.К., розгля
нувши при попередньому судов
ому засіданні кримінальну сп
раву за фактом викрадення то
варно-матеріальних цінносте
й з кафе «Дорожне», що в м. Мона
стирище Черкаської області,

ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В ніч на 28 травня 1993 року в м.
Монастирище Черкаської обла
сті невстановлена особа, шля
хом взлому замків на вхідних
дверях кафе «Дорожне», яке на
лежить Монастирищенському Р
айСТ, проникла у приміщення д
аного кафе, звідки з буфету ви
крала товарно - матеріальні ц
інності на суму 93493 купонів, піс
ля чого з місця вчинення викр
адення зникла.
01 липня 1993 року за даним факто
м було порушено кримінальну
справу № 2631, провадження
у якій зупинено в порядку п.3 с
т.206 КПК України до встановлен
ня особи, яка підлягає притяг
ненню в якості обвинуваченог
о.
07 липня 2008 року провадження д
осудового слідства відновле
но і склад злочину переквалі
фіковано на ч. 3 ст.185 КК України
.
29 вересня 2008 року кримінальн
а справа направлена суду для
прийняття рішення про її зак
риття у зв»язку із закінченн
ям строків давності.
При попередньому судовому
засіданні прокурор заявив к
лопотання про закриття прова
дження у справі на підставі с
т.49 КК України та ч.2-3 ст.11-1 КПК Укр
аїни, в зв"язку із закінченням
строків давності, так як особ
а, яка вчинила злочин не встан
овлена протягом строків прит
ягнення її до відповідальнос
ті.
Представник Монастирищенс
ького РайСТ у попередній роз
гляд кримінальної справи не
з»явився, про причини неявки
суд не повідомив, про час і мі
сце розгляду справи повідомл
ений у встановленому законом
порядку.
Враховуючи те, що орг
анами досудового слідства пр
отягом строків притягнення д
о кримінальної відповідальн
ості, передбачених п.п.4,5 ч.1 ст.49
КК України, не встановлено ос
обу, яка вчинила викрадення м
айна, суд вважає, що клопотанн
я прокурора про закриття про
вадження у справі в зв"язку із
закінченням строків давност
і підлягає до задоволення на
підставі ч.2, 3 ст.11-1 КПК України.

На підставі викладен
ого та керуючись ст.ст.11-1,237, 244, 248 К
ПК України, ст.ст.44,48 КК України
, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у криміналь
ній справіза фактом викра
дення 28 травня 1993 року товарно-
матеріальних цінностей з каф
е «Дорожне», яке належить Мон
астирищенському РайСТ в м.Мо
настирище Черкаської област
і, закрити у звязку із зак
інченням строків давності пр
итягнення до кримінальної ві
дповідальності.

Постанова може бути оск
аржена в апеляційному порядк
у до апеляційного суду Черка
ської області протягом 7 діб з
дня проголошення через Мона
стирищенський районний суд.

Суддя:
Д
.С.Ротаєнко
Дело № 5-68-2007г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Раздельнянский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего,
судьи - Герасимюк В.М.,
секретаре - Кириловой
с участием прокурора - Побирской Т.Г.,
Раздельнянского районного суда,
рассмотрев в открытом
судебном
Раздельная представление инспектора
УИИ Раздельнянского района
Одесской области Беликовой
Т.А., об освобождении
рождения, уроженца с. В. Дальник Беляевского района, гражданина Украины,
образование среднее, женатого, имеющего на иждивении
двоих несовершеннолетних детей, работающего рабочим ЧП « ОСОБА_2» с. Щербанка, проживающего с.
Щербанка Раздельнянского района Одесской области,
ОСОБА_1. 12.04. 2007 года осужден приговором
Раздельнянского районного суда Одесской области по ст. 263 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы. В силу ст.75
УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 1 год.
В суд поступило представление
инспектора УИИ Раздельнянского района УГДУВИН в Одесской области об
освобождении осужденного от отбытия назначенного наказания вследствие акта
Осужденный ОСОБА_1. имеет на иждивении
двоих несовершеннолетних сыновей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, совершенное им
преступление не является тяжким, в связи с чем он подпадает под действие ст.іп.б Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года.
Изучив представленные материалы дела,
выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым освободить осужденного от
наказания по амнистии.
Руководствуясь ст. 1 п.б Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.
Освободить осужденного ОСОБА_1от
отбытия наказания по приговору Раздельнянского районного суда Одесской области
от 12 апреля 2007года
на основании ст.1 п.б Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

17 серпня 2007
року

Суддя
Недригайлівського районного суду Сумської області Борсай В.М. з участю прокурора Кононенко О.Є. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів справу за скаргою
ОСОБА_1 на постанову Недригайлівського РВ УМВС від 24 липня 2007 року про
відмову в порушенні кримінальної справи,
-

ВСТАНОВИВ:

30 липня
2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою з проханням скасувати постанову
Недригайлівського РВ УМВС про відмову в порушенні кримінальної справи за його
заявою про порушення закону посадовими особами ВАТ "Тернівський
бурякорадгосп" Недригайлівського району,
зокрема скаржник стверджує, що
приватизація підприємства проведена незаконно.

Заслухавши
осіб, які беругь участь у справі, перевіривши зібрані докази вважаю, що скарга задоволенню не підлягає.

З
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 24 липня 2007 року
вбачається, що за заявою скаржника
проводилася перевірка дій посадових осііб на предмет законності здійснення
фінансових операцій, пов'язаних з ВАТ "Тернівський бурякорадгосп",
проте факт вчинення вказаними особами дій,
в яких вбачаються ознаки злочину,
не знайшов свого підтвердження.

Крім
того зі змісту скарги ОСОБА_1 неможливо зрозуміти, які конкретно дії і яких посадових осіб він
оскаржує, щоб ставити під сумнів
правильність винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Керуючись ст.
ст. 236-1, 236-2 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 на постанову Недригайлівського РВ УМВС від 24 липня 2007 року про
відмову в порушенні кримінальної справи залишити без задоволення.

На
постанову прокурором, особою, яка подала скаргу протягом семи діб з дня її
винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду.
Дело № 5-44/07
17 августа 2007 г. г.
Коммунарский районный суд г. Запорожья в составе:
Председательствующего судьи: Ярошенко
При секретаре: Бородиной
С участием прокурора Мамоновой
С участием представителя больницы Картыгиной
Рассмотрев в открытом судебном
заседании представление Запорожской областной психиатрической больницы в
отношении ОСОБА_1, 1963 года рождения,
Запорожская областная психиатрическая
больница обратилась в суд с представлением,
в котором просит перевести на лечение на общих основаниях ОСОБА_1., в психиатрической больнице.
Представление обоснованно тем, что ОСОБА_1.,
15.02.06г. по постановлению Орджоникидзевского районного суда н.
Запорожья, направлена на принудительное
С 17.11.06г. ОСОБА_1..,
по настоящее время находится на принудительном лечении.
На проводимом лечении состояние
больного стабилизировалось,
психотической продукции не обнаруживает. Настроение ровное, спокойный,
режим не нарушает. Сформировалась достаточная критика к болезни и
совершенному ПДД. Строит реальные планы на будущее.
В связи с чем, ОСОБА_1..,
в дальнейшем принудительном лечении в психиатрической больнице с обычным
режимом наблюдения не нуждается, может
быть переведен на лечение на общих основаниях.
Прокурор поддерживает представление.
Суд,
заслушав доводы представителя больницы,
прокурора, считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_1., не нуждается в дальнейшем принудительном
лечении в психиатрической больнице с обычным режимом наблюдения.
Украины «О психиатрической помощи» ст.
Представление удовлетворить, перевести ОСОБА_1, 1963 года
рождения с принудительного лечения в психиатрической больницы с обычным типом
наблюдения на лечение на общих основаниях.
На постановление может быть подана
апелляционная жалоба в 15 дневный
срок со дня его постановления в апелляционный суд Запорожской области, через Коммунарский районный суд г. Запорожья.
Справа №1-98/2007р.
ПОСТАНОВА

21 серпня 2007р.

Чигиринський
районний суд, Черкаської обл.,
в складі: головуючого судді Совгири І.B. при секретарі
Пахомовій Н.І. з участю прокурора Мироненка В.В. розглянувши в попередньому
судовому засіданні, кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1по ч. 1 ст. 172
КК України

ВСТАНОВИВ:

До Чигиринського
районного суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1. в тому, що
вона працюючи приватним підприємцем, в порушення вимог
ст.21, 24, 48 КЗпП України, при прийнятті на роботу продавцем ОСОБА_2не уклала
з нею трудовий договір та не оформила на неї трудової книжки, що призвело до
ненарахування їй трудового стажу в період з березня по червень 2007року та
повній відсутності соціальних та трудових гарантій як у найманого працівника.

По даному факту,
порушено кримінальну справу ОСОБА_1. обвинувачується в скоєнні злочину
передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, як грубе порушення законодавства про
працю.

Поскільки
скоєний злочин ОСОБА_1. віднесено до злочинів невеликої тяжкості, вона раніше
до кримінальної відповідальності не притягувалася, характеризується позитивно,
на даний час виправила всі допущені порушення, щиро покаялася, і просить
провадження по даній справі закрити в зв"зку з дійовим каяттям.

Суд, вислухавши
ОСОБА_1., яка просить справу закрити поскільки виправила всі недоліки і щиро
розкаялася, думку прокурора, який не заперечує поти закриття справи, вивчивши
матеріали, вважає, що поскільки ОСОБА_1. вперше скоїла злочин який віднесено до
категорії невеликої тяжкості, раніше не притягувалася до кримінальної
відповідальності, позитивно характеризується, щиро розкаялася, тому при таких
обставинах можливо звільнити обвинувачену від кримінальної відпові -дальності в
зв"зку із дійовим каяттям.

На підставі
викладеного, ст.45 КК України, керуючись ст.7-1, 237, 244, 248 КПК України,
суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, жительку АДРЕСА_1, працюючу приватним
підприємцем, українку, з вищою освітою, одружену, не судиму, від кримінальної
відповідальності в з"язку із дійовим каяттям і кримінальну справу,
порушено відносно неї по ч.1 ст. 172 КК України - закрити.

Апеляцію на
постанову може бути подано до Черкаського апеляційного суду протягом 7 діб з
дня її винесення.