Дата документу Справа № 11-1147/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
________________________________________________________________
Дело № 11-1147/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 187 ч.1 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«22» августа 2011 года город Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Алейникова Г.И.,
судей Смолки Н.А., Озорянской Л.А.,
с участием прокурора Наливайко Н.Я.,
осужденного ОСОБА_4,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_4 и защитника ОСОБА_3 на приговор Энергодарского городского суда Запорожской области от 04 апреля 2011 года, которым:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее судимый 04 июля 2006 года по ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 186 ч.3, 70 УК Украины на 5 лет лишения свободы; постановлением Вольнянского районного суда Запорожской области от 10 сентября 2009г. на основании ст. 81 УК Украины освобожден18 сентября 2009 года от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 6 месяцев,
осужден по ч.1 ст. 187 УК Украины на 4 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров окончательно назначено 5 лет лишения свободы.
Постановлено срок наказания исчислять с 02 июля 2010 года.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору, 19 марта 2010 года, примерно в 23:20 часов, возле дома №41, по ул. Комсомольской, в г. Энергодаре, Запорожской области ОСОБА_4 совершил разбойное нападение, в ходе которого, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ОСОБА_5 удар кулаком в область затылка, отчего потерпевший потерял сознание, и завладел мобильным телефоном с сим-картой, причинив ОСОБА_5 ущерб на общую сумму 245 гривен.
В апелляции защитник ОСОБА_3 указывает на односторонность и неполноту досудебного и судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильность квалификации действий осужденного, недоказанность его вины в совершении преступления; считает, что дело против ОСОБА_4 возбуждено с нарушением установленного законом порядка. Просит отменить приговор суда первой инстанции, и постановить по делу новый приговор, которым оправдать ОСОБА_4 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК Украины.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_4, ссылаясь на те же обстоятельства, что и защитник ОСОБА_6, просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, изменив ему меру пресечения на подписку о невыезде.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, в возражении на апелляцию защитника ОСОБА_3 указывает на необоснованность доводов адвоката, считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, просит судебное решение оставить без изменения(л.д.206-210).
Заслушав докладчика; пояснения осужденного ОСОБА_4 и защитника ОСОБА_3, поддержавших апелляцию защитника; мнение прокурора о переквалификации действий осужденного на ч.2 ст.186 УК Украины; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Суд обоснованно признал доказанной вину ОСОБА_4 в открытом похищении мобильного телефона у ОСОБА_5
Так, согласно показаниям ОСОБА_4, между ним и ОСОБА_5, по инициативе потерпевшего, возникла драка, в ходе которой что-то упало на землю. Он предположил, что это его мобильный телефон. Услышав оклик »Стоять, милиция», побежал во дворы, забрав упавший телефон. Убегая, рассмотрел, что телефон чужой, и поэтому выбросил его. Работникам милиции, догнавшим его, сказал о выброшенном телефоне. Они нашли телефон и положили в карман его куртки.
После тщательной проверки версии осужденного суд обоснованно признал ее несостоятельной.
О недостоверности показаний осужденного, а также доказанности вины ОСОБА_4 свидетельствуют такие приведенные в приговоре доказательства: данные протокола осмотра(л.д. 20-21, 31), протокола выемки(л.д. 31), протокола очной ставки(л.д. 42-43,46-48, 51-53, 56-58), показания потерпевшего ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, и др.
Суд дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, полно всесторонне и объективно исследовал обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный действовал с умыслом на открытое завладение имуществом потерпевшего.
Вместе с тем, признавая ОСОБА_4 виновным в совершении разбоя, суд указал в приговоре, что подсудимый с целью завладения телефоном ОСОБА_5 напал на него и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевшему удар кулаком в область затылка, отчего ОСОБА_5А потерял сознание. При этом выводы суда о применении к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившегося в потере сознания, основаны только на непоследовательных, противоречивых показаниях потерпевшего ОСОБА_5
В заявлении о привлечении ОСОБА_4 к уголовной ответственности, в своих первоначальных показаниях ОСОБА_5 не указывал на то, что он терял сознание.(л.д.6, 18, 24). Впоследствии показал: на стадии досудебного следствия- упав, он потерял сознание на 15-20 секунд; в судебном заседании- потерял сознание на 2 минуты.
Осужденный ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия, в суде последовательно утверждал, что потерпевший сознание не терял. Эти показания осужденного ничем, кроме непоследовательных показаний потерпевшего, не опровергаются.
Более того, согласно показаниям свидетеля ОСОБА_7, данным на досудебном и судебном следствии, он видел, как осужденный подошел к потерпевшему сзади и нанес рукой удар в затылок, отчего потерпевший упал на землю. Осужденный осмотрел карманы потерпевшего, забрал мобильный телефон и после оклика «Стоять, милиция» побежал. ОСОБА_8 и ОСОБА_9 стали преследовать осужденного, а он подошел к потерпевшему. Потерпевший находился в сознании, пояснил, что его кто-то ударил, забрал мобильный телефон, что у него сильно болит голова.
Органы досудебного следствия не предоставили доказательств, которые бесспорно подтверждали бы обвинение в той части, что потерпевший терял сознание, не добыты такие доказательства и в судебном заседании.
При таких данных, учитывая положения ст.62 Конституции Украины о том, что все сомнения относительно доказанности вины лица толкуются в его пользу, коллегия судей приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак разбоя -применение насилия, опасного для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, подлежит исключению из приговора за недоказанностью. А действия ОСОБА_4 следует переквалифицировать на ч. 2 ст. 186 УК Украины по признакам открытого похищения чужого имущества, соединенного с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенного повторно.
Поскольку в связи с переквалификацией действий осужденного уменьшается объем обвинения, то назначенное ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 187 УК Украины наказание следует смягчить.
Таким образом, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона,в том числе, регламентирующих порядок возбуждения уголовного дела, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
Оснований, предусмотренных ст. 165 УПК Украины, для изменения избранной ОСОБА_4 меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции осужденного ОСОБА_4 и защитника ОСОБА_3 удовлетворить частично.
ОСОБА_7 Энергодарского городского суда Запорожской области от 04 апреля 2011 года в отношении ОСОБА_4 изменить.
Исключить из приговора квалифицирующий признак «применение насилия, опасного для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению». Переквалифицировать действия ОСОБА_4 с ч. 1 ст. 187 УК Украины на ч. 2 ст. 186 УК Украины, и назначить ему наказание по этому закону в виде лишения свободы сроком на 4 года.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров окончательно определить к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: