Справа № 1-124/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2008 року Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі : головуючого судді - Волкової О.І.

при
секретарі - Плохотнюк М.С.

з
участю прокурора - Вдовиченко К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Южноукраїнську кримінальну
справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Тур'є Старосамбіоського району Львівської області, українця, громадянина України, з
середньо-спеціальною освітою, вдівця, не
працюючого, інваліда 2-групи, мешкаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого

- в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125
КК України

ВСТАНОВИВ :

Органами досудового
слідства ОСОБА_1обвинувачується у
вчиненні нанесенні умисних тілесних ушкоджень малолітній дитині при наступних обставинах.

15
березня 2008 року ОСОБА_1 знаходився за місцем
свого мешкання в будинку
АДРЕСА_1. Того ж дня вранці до нього прийшла його сусідка ОСОБА_2 разом із
своєю малолітньою донькою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. Після того як мати
малолітньої дитину яка спала, залишила її, на деякий час на ОСОБА_1, останній спричинив малолітній ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження.

Діючи умисно ОСОБА_1 навмисно ввів палець
(мізинця) в статевий орган малолітньої
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка лежала на тахті,
після того як дитина почала плакати припинив свої противоправні дії таким чином заподіяв останній тілесні ушкодження

Відповідно
до висновку експерта № 119 від 02.05.2008 року у малолітньої ОСОБА_3
виявлені ушкодження у вигляді
тріщини спайки вульви та травми
дівочої пліви. Дані тілесні ушкодження могли виникнути в результаті введення в
предвір'я піхти
будь - якого предмету діаметром
не більше 1-2 см. Не виключає можливість
спричинення даних тілесних ушкоджень пальцем.
За ступенем тяжкості вищевказані ушкодження відносяться до категорії легких.

В ході
досудового слідства в судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 стверджував, що
вчинив він злочин не із статевого задоволення, а cпричинив
малолітній ОСОБА_3тілесні ушкодження .з
незрозумілої для себе причини. ОСОБА_1 суду
пояснив, що з сусідкою ОСОБА_2, в нього склалися добрі стосунки, оскільки остання знімала квартиру в якій відключено було воду та
електроенергію то він їй дозволяв
готувати їжу та прати в його квартирі. В ранці 15 березня 2008 року вона прийшла до
нього в квартиру з малолітньою дочкою
вони з ОСОБА_2
поснідали та розпили спиртні
напої, після чого він
пішов на ринок там теж вживав спиртні напої. Приблизно біля 16 години він повернувся
додому, малолітня ОСОБА_3 спала, а ОСОБА_2 попросила його приглянути за
донькою, оскільки їй потрібно було
відлучитися в справах. Після того,
як мати малолітньої пішла із квартири, а він залишився з дівчинкою то він увів палець (мізинець) в статевий орган
дівчинки, вона почала плакати і він це
припинив. В ході судового розгляду
підсудній змінював свої покази то стверджував, що це трапилось при обставинах
викладених в обвинувальному висновку, та
в показах, які він давав на досудовому слідстві. А то пояснював, що це
трапилось в ванній кімнаті оскільки він
обмивав дівчинку та випадково пошкодив дівочу пліву. Після того як повернулася
ОСОБА_2 двері довго не відчиняв, тому що замок зламаний та заїдав. Окрім того, він пояснив,
що після того, як поїхала швидка, а міліція ще не приїхала, він забрав покривало яке було в крові на якому
лежала малолітня та заховав його за
крісло в кімнаті, для того щоб приховати свій вчинок.

В судовому
засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду
показала, що з ОСОБА_1 склалися добрі стосунки, оскільки вона співмешкала
із ОСОБА_4, який знімав кімнату у
підсудного. Вона знімала квартиру АДРЕСА_2, оскільки в її квартирі було
відключено електроенергію та воду, то вона деякий час проживала в квартирі ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4
де прала готувала їжу. Інколи вона залишала свою малолітню дочку під нагляд підсудного. 15 березня 2008 року вона прийшла до підсудного
з малолітньою дочкою з ранку
вони разом з ним поснідали
та розпили спиртні напої, після чого підсудній їх залишив в квартирі, а сам пішов. Повернувся ОСОБА_1 в другій половині
дня коли донька спала. Вона попросила
підсудного приглянути за дитиною, оскільки їй
необхідно було відійти до знайомої. Коли вона повернулася через хвилин
сорок тридцять то двері в квартиру їй
довго не відчиняв підсудній, а коли вона зайшла до кімнати по побачила доньку, яка
лежала на покривалі яке було в
крові. Дитина плакала
а на її ніжках та статевих органах була кров. Вона почала кричати,
дитину забрала з зали
та перенесла на ліжко до іншої кімнати, викликала швидку,
після приїзду швидкої викликали працівників міліції. При цьому підсудній
ОСОБА_1 нічого не міг пояснити ні їй ні лікарям, а лише
щось бурмотів.

Свідок ОСОБА_5
суду показала, що вона працює
фельдшером на швидкій СМСЧ - 2. м.
Южноукраїнська. 15 березня 2008 року вона разом із лікарем ОСОБА_6
виїздила на виклик за
адресою АДРЕСА_1, де
відчинила їм двері молода жінка та
провела їх до дитини, яка лежала на ліжку,
ніжки та статеві органи якої були в крові. Жінка пояснила, що залишила
дитину ОСОБА_1, на нетривалий час, а
коли повернулася то побачила, що в дівчинки пошкоджені статеві органи. Також до
кімнати зайшов чоловік віком 50-60 років, який щось незрозуміло бурмотав. Після
чого вони матір та дитину відвезли до
лікарні де дівчинку оглянув черговий лікар гінеколог.

Свідок ОСОБА_6
повністю підтвердив покази дані свідком
ОСОБА_5 та дав суду аналогічні
покази.

Свідок ОСОБА_4
суду показав, що з грудня 2007 року знімав кімнату у ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_1, в квартирі АДРЕСА_2 проживала ОСОБА_2, яка також знімала житло, оскільки він з ОСОБА_2 зустрічалися, а згодом
почав співмешкати, оскільки в її
квартирі було відключено електроенергію та воду то вона приходила до нього в
квартиру підсудного де готувала їжу та прала.
15 березня 2008 року приблизно о 16 годині він
був на ринку, коли на мобільний телефон йому зателефонувала ОСОБА_2 та повідомила, що над її малолітньою дочку познущався ОСОБА_1.
Коли він прийшов квартиру АДРЕСА_1 то побачив, що дитина лежала на покривалі,
яке було в крові, а також ніжки дитини та статеві органи теж були в крові.

Згідно з
висновком судово-медичної експертизи від
02.05.2008 року виявлені
ушкодження у вигляді тріщини спайки вульви та травми дівочої пліви. Дані
тілесні ушкодження могли виникнути в результаті введення в предвір,я піхви
будь - якого предмету, діаметром не
більше 1-2 см. Не виключає можливість спричинення даних тілесних
ушкоджень пальцем. Введення чоловічого статевого органу у піхву малолітньої дівчинки віком 1 рік 4 місяця, неможливо, внаслідок
вузькості ще не розвинених статевих
органів. За ступенем тяжкості
вищевказані ушкодження
відносяться до категорії легких.

До висновку
судово-психологічної експертизи № 382
від 7 травня 2008 року підсудній
ОСОБА_1 під час скоєння даного злочину перебував в стані осудності.

Таким чином,
покази потерпілої ОСОБА_2 свідка ОСОБА_4 в сукупності з наведеними доказами органами
досудового слідства не дали належної
оцінки, хоча вони мають значення по
справі, та без врахування експертиз, порушили кримінальну справу за ч.1 ст.125 КК України,
не вказавши, саме з яких підстав вони
прийшли до такого висновку.

Крім того,
органи досудового слідства при
пред'явленні обвинувачення ОСОБА_1
не навили мотив вчиненого
злочину, а спричинення тілесних
пошкоджень є надуманим та не підтверджується ніякими доказами, а
пред'явлене йому обвинувачення
ґрунтується лише на показах самого
підсудного, та його ствердженнях, що
спричиняючи тілесні
ушкодження малолітній ОСОБА_3 він при цьому сексуального задоволення не одержав.

З матеріалів
справи вбачається, що підсудній ОСОБА_1 використав безпорадний стан потерпілої,
оскільки вона малолітня і вона не могла
розуміти характеру і значення вчинених
із нею дій, який міг і повинен був
усвідомлювати підсудній.

Оскільки
прокурор та органи досудового слідства не надали належної оцінки діям підсудного ОСОБА_1, що до наявності або відсутності в його діях більш тяжкого злочину, що не було вирішено в ході досудового слідства.

Ці обставина
свідчать про неправильність досудового слідства, яка не може бути усунена в
ході судового слідства, а тому справа підлягає поверненню на додаткове
розслідування.

При проведені
досудового слідства органам досудового
слідства необхідно :

- надати
належну оцінку про наявність або
відсутність в діях ОСОБА_1 більш тяжкого
злочину, що не було вирішено в ході досудового слідства;

- з урахуванням здобутих доказів встановити
мотив вчиненого злочину;

- у разі
необхідності виконати інші слідчі дії

Керуючись
ст.281 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчиненні злочину передбаченому ч.1 ст.125 КК України - направити прокурору м. Южноукраїнська в Миколаївської
області для проведення додаткового
слідства, в ході якого виконати вимоги,
викладені в мотивувальній частині даної постанови.

Запобіжний
захід ОСОБА_1 підписку про невиїзд залишити такою ж.

Постанова може
буди оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб через Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області.

Суддя Южноукраїнського

міського суду:
О.І.Волкова