Справа 127/484/15-к
Провадження 1-кс/127/221/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, голови Савчинецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , клопотання мотивувала тим, що у неї в провадженні знаходиться кримінальне провадження № 0000008 від 28.05.2014р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_6 , займаючи посаду голови територіальної громади сіл Савчине та Теклівка Крижопільського району Вінницької області, шляхом зловживання своїм службовим становищем, підписав акт приймання-передачі виконаних будівельних робіт №10 від 10.10.2013р. по поточному ремонту автомобільної дороги по вул. Кармелюка в с. Савчине Крижопільського району на загальну суму 4153грн., достовірно знаючи, що ремонтні роботи підрядником МКСП «Шляхбуд» фактично не виконані. Тобто його дії призвели до безпідставної передачі підряднику бюджетних коштів в сумі 4153грн. без проведення ремонтних робіт, що завдало державі збитків на вказану суму. Крім того, ОСОБА_6 вніс до вказаного вище акту №10, який є офіційним документом, завідомо неправдиві відомості, про нібито фактичне проведення ремонтних робіт щодо вказаної дороги, підписав акт та скріпив його печаткою Савчинської сільської ради, чим створив умови для безпідставного перерахування бюджетних коштів в сумі 4153грн. на рахунок МКСП «Шляхбуд».
29.09.2014р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.2, ст.366 ч.1 КК України.
16.12.2014р. було здійснено виклик до слідчого шляхом вручення йому повістки, на підтвердження отримання якої та ознайомлення про її зміст є відповідна розписка, однак ОСОБА_6 не з`явився до слідчого, про поважні причини неприбуття не повідомив.
Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 не виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, передбачені ч.7 ст. 42 КПК України, а саме не з`являється на виклики слідчого, а також те, що являючись посадовою особою місцевого самоврядування, може незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню знищити або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що передбачено ризиками, визначеними у п.п.2,3 ч.1 ст.177 КПК України та беручи до уваги, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам, слідчий просила застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та надав суду докази.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечували щодо обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, оскільки ризики визначені ст.177 КПК України не підтверджені слідчим, надали копію ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 13.10.2014р., згідно якої слідчому СВ Крижопільського РВ відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_6 , також пояснили, що ОСОБА_6 не з`явився до слідчого, оскільки 16.12.2014р. була ожеледиця, про що він повідомив слідчого по телефону.
Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання слідчого та докази надані прокурором, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, мешкає разом з батьками похилого віку, обіймає посаду голови Савчинецької сільської ради, раніше не судимий, позитивно характеризується.
Як вбачається з ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 13.10.2014р., суд відмовив в задоволенні клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки в судовому засіданні ні прокурор, ні слідчий не довели наявність ризиків,передбачених ст. 177 КПК України в діях підозрюваного ОСОБА_6 .
Однак, як вбачається з клопотання слідчого ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_6 на виклик слідчого 16.12.2014р. не з`явився, пославшись на погані погодні умови. Крім того, ОСОБА_6 24.12.2014р. не з`явився до Вінницького міського суду Вінницької області для розгляду клопотання про відсторонення його від посади, пославшись на те, що кожного дня до м. Вінниці їздити не може.
Аналізуючи всі обставини, суд не може погодитись з тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не підтверджуються, оскільки на момент розгляду клопотання вбачаються неодноразові порушення обов`язків підозрюваним ОСОБА_6 , передбачених ст. 42 КПК України, а саме: ігнорування та неявка на виклики слідчого та суду.
В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається наявність ризиків, які в ході розгляду даного клопотання знайшли своє підтвердження, і вказані обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам.
Разом з тим, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_6 проживає з батьками похилого віку і досі обіймає посаду голови Савчинецької сільської ради, а відповідно повинен виконувати покладені на нього обов`язки, тому суддя вважає необхідним змінити період доби, в який підозрюваному забороняється залишати місце проживання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178,181, 183, 193, 194, 196, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком 60 (шістдесят) днів.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду з 21.00 год. до 07.00 год.;
прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.
Ухвала про застосування домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 діє з 15.01.2015 року.
Копію ухвали направити начальнику Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 16.01.2015р.
Слідчий суддя: