Справа №490/2378/15-к 09.06.2015 09.06.2015 09.06.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючої: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу власника майна, на яке накладено арешт, ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 квітня 2015 року, якою
- накладено арешт на вилучені в ході проведення обшуку автомобілю «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_1 , який використовує ОСОБА_5 , тютюнові вироби.

Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_6
власник майна, на яке накладено арешт: ОСОБА_5 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги власника майна, на яке накладено арешт ОСОБА_5 : просить скасувати зазначену вище ухвалу слідчого судді та зобов`язати слідчого повернути йому вилучені тютюнові вироби.
Короткий зміст ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 квітня 2015 року, якою накладено арешт на вилучені в ході проведення обшуку автомобілю «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_1 , який використовує ОСОБА_5 , тютюнові вироби, а саме: цигарки «Monte Carlo» з марками акцизного податку з ознаками підробки, в кількості 1250 пачок; цигарки «Bond» з марками акцизного податку з ознаками підробки в кількості 500 пачок; цигарки «Conrad» без марок акцизного податку в кількості 230 пачок; цигарки «СК» без марок акцизного податку в кількості 250 пачок; цигарки «Miles» без марок акцизного податку в кількості 460 пачок; цигарки «Політ» з марками акцизного податку з ознаками підробки в кількості 52 пачки.

__________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/784/256/15 Головуючий у першій інстанції слідчий суддя: ОСОБА_7
Категорія: накладення арешту Головуюча в суді апеляційної інстанції суддя ОСОБА_1 .
Узагальнені доводи апеляційної скарги власника майна, на яке накладено арешт ОСОБА_5 :
ухвалу слідчого судді вважає незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм кримінального процесуального закону.
Вказує, що про факт накладення арешту дізнався 02.06.2015 року після особистого звернення до слідчого з метою з`ясування долю вилучених у нього предметів.
Посилається на порушення ст. 167 КПК України і до того ж вказує, що на день накладення арешту на майно, його по даному кримінальному провадженню було допитано в якості свідка і щодо виявлених цигарок, слідчому пояснив, що вони придбані для особистого вживання.

Вважає що не може бути постановлена ухвала про арешт майна відносно осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила небезпечне діяння.
Стверджує, що вимоги щодо учасників кримінального провадження, на майно яких може бути накладено арешт, поширюють свою дію і на випадки, коли клопотання про арешт стосується майна, яке було тимчасово вилучене або вилучене за результатами проведення обшуку, при цьому посилається на п.п. 1, 2, 5 п. 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Зазначає, що 31.03.2015 року його було допитано в якості свідка у кримінальному провадженні за № 0000022, а з клопотанням про арешт майна слідчий звернувся 01.04.2015 року, після того, як йому було надано процесуальний статус свідка, що на думку апелянта, суперечить п.п. 5 п. 2.6. зазначеного вище Узагальнення.
Апелянт вказує, що його як власника майна не було повідомлено про розгляд клопотання про накладення арешту слідчим суддею, що є наслідком порушення ст. 22 КПК України.
Крім того, зазначає, що кримінальне провадження за № 0000022 кваліфіковане за ч. 1 ст. 204 КК України з кваліфікуючою ознакою збут алкогольних напоїв. Разом з тим зазначає, що правоохоронними органами не надано відомостей про те, що ним здійснюється збут алкогольних напоїв, адже як свідок він пояснював, що тютюнові вироби придбав для особистого вживання.
Звертає увагу на той факт, що слідчий суддя при розгляді клопотання про арешт майна вийшов за межі обставин, які були встановлені в рамках кримінального провадження. Слідчий суддя вказав, що вилучені цигарки містять ознаки підробки, хоча жодної експертизи, які б підтвердили факт такої підробки не проводилось.
Обставини, встановлені судом першої інстанції:
В провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Миколаївській області перебуває кримінальне провадження за № 0000022, відомості про яке 24.03.2015 року внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, за фактом незаконного збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв та інших підакцизних товарів.
01 квітня 2015 року слідчий ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, що було вилучено в ході проведення обшуку автомобілю «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_1 , який використовує ОСОБА_5 тютюнові вироби, а саме: цигарки «Monte Carlo» з марками акцизного податку з ознаками підробки, в кількості 1250 пачок; цигарки «Bond» з марками акцизного податку з ознаками підробки в кількості 500 пачок; цигарки «Conrad» без марок акцизного податку в кількості 230 пачок; цигарки «СК» без марок акцизного податку в кількості 250 пачок; цигарки «Miles» без марок акцизного податку в кількості 460 пачок; цигарки «Політ» з марками акцизного податку з ознаками підробки в кількості 52 пачки.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя послався на те, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 здійснює придбання та зберігання незаконно виготовлених алкогольних напоїв, а також інших підакцизних товарів тютюнових виробів. В ході проведення обшуку від 31.03.2015 року на підставі ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_1 , який використовує ОСОБА_5 , виявлено та вилучено зазначене майно.
На думку слідчого судді наведені вище обставини дають достатні підстави вважати, що вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204 КК України, а також, що майно, яке вилучено у вказаному вище автомобілі, підпадають під ознаки майна, про яке йдеться у п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Тому, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції:
Заслухавши доповідь судді, пояснення власника майна, на яке накладено арешт, ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ст. 171 КПК України, слідчий має право, за погодженням з прокурором, в межах кримінального провадження звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у виді речей, документів або грошей, в якому повинно зазначатись підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170 - 173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Виходячи з правової природи заходів забезпечення кримінального провадження, їх застосування має бути безпосередньо пов`язано з обставинами, які підлягають доказуванню у конкретному кримінальному провадженні.
Як вбачається з клопотання слідчого, матеріалів судового провадження досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000022 здійснюється за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України за фактом незаконного збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв та інших підакцизних товарів.
Клопотання старшого слідчого містить обґрунтування обставин, що могли б пов`язувати між собою попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення як незаконне виготовлення, зберігання, збут або транспортування з метою збуту підакцизних товарів (за ч. 1 ст. 204 КК України) з вилученим майном тютюнові вироби, а саме: цигарки «Monte Carlo» з марками акцизного податку з ознаками підробки, в кількості 1250 пачок; цигарки «Bond» з марками акцизного податку з ознаками підробки в кількості 500 пачок; цигарки «Conrad» без марок акцизного податку в кількості 230 пачок; цигарки «СК» без марок акцизного податку в кількості 250 пачок; цигарки «Miles» без марок акцизного податку в кількості 460 пачок; цигарки «Політ» з марками акцизного податку з ознаками підробки в кількості 52 пачки в автомобілі «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_1 , який використовує ОСОБА_5 , про арешт яких ставилося питання слідчим.
Таким чином, для даного кримінального провадження зазначене в клопотанні слідчого майно відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України.
Наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи слідчого, досліджені матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
Враховуючи наведене вище, беручи до уваги те, що будь-якій особі у даному кримінальному провадженні про підозру не повідомлено, відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.
Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі власника майна, на яке накладено арешт, ОСОБА_5 обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу власника майна, на яке накладено арешт ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 квітня 2015 року, якою накладено арешт на вилучені в ході проведення обшуку автомобілю «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_1 , який використовує ОСОБА_5 , тютюнові вироби, а саме: цигарки «Monte Carlo» з марками акцизного податку з ознаками підробки, в кількості 1250 пачок; цигарки «Bond» з марками акцизного податку з ознаками підробки в кількості 500 пачок; цигарки «Conrad» без марок акцизного податку в кількості 230 пачок; цигарки «СК» без марок акцизного податку в кількості 250 пачок; цигарки «Miles» без марок акцизного податку в кількості 460 пачок; цигарки «Політ» з марками акцизного податку з ознаками підробки в кількості 52 пачки без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча:

Судді: