Справа № 1-762/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Скоріна А.В.,

при секретарі - Бакуменко О.В., Кошик М.Й.

з участю прокурора - Марунича О.В., Тимчука Т.В., Швець Т.О., Кравчука С.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого водієм в АКБ Родовід банк, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у скоєні злочинів, передбачених ст.ст.289 ч.3, 357 ч.3, 358 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 28.03.2011 року, приблизно в 21 годину 30 хвилин,

за попередньою змовою з чотирма невстановленими слідством особами,

погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя і

здоровя відносного гр-на ОСОБА_3, незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем Фольксваген Пассат Б-6д.н. НОМЕР_1, який знаходився на не охороняємому паркувальному майданчику біля супермаркету Ашан, розташованого по вул.Берковецькій, 6 в м. Києві та який належить гр-ну ОСОБА_4.

Так, ОСОБА_2, 26.03.2011 року, вступив в попередню злочинну змову з чотирма невстановленими слідством особами з метою заволодіння автомобілем Фольксваген - Пассат Б6д.н. НОМЕР_1, який належить гр.-ну ОСОБА_5 і який по дорученню перебував у користуванні у гр. ОСОБА_3 Вступивши в попередню злочинну змову вказані особи розподілили між собою ролі, згідно яких один із невстановлених слідством осіб повинен був зателефонувати ОСОБА_3В і під приводом покупця призначити йому зустріч, на якій вказані особи мали намір заволодіти автомобілем Фольксваген Пассат Б-6д.н. НОМЕР_1 .

Після цього, діючи згідно досягнутої домовленості, невстановлена слідством особа 28.03.2011 року, приблизно в 10 годин, по мобільному телефону зателефонувала гр. ОСОБА_3В і представившись їм на імя Павло повідомив, що він бажає купити у гр-на ОСОБА_3 автомобіль Фольксваген Пассат Б-6та під приводом подивитись вказаний автомобіль, домовились зустрітися цього ж дня, приблизно в 21 годину, поблизу станції метро Академмістечко в м.Києві .

28.03.2011 року, приблизно о 21 годині, ОСОБА_3 зателефонував невстановленій слідством особі на імя Павло, запропонувавши зустрітись біля майданчика супермаркету Ашан, розташованого по вул.Берковецькій, 6 в м. Києві, на що невстановлена слідством особа на імя Павло погодився.

Після цього ОСОБА_2, 28.03.2011 року, приблизно в 21 годину 30 хвилин, продовжуючи переслідувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним вище автомобілем, разом з чотирма невстановленими слідством особами на двох автомобілях Шкодаі ОСОБА_6 на неохороняємий паркувальний майданчик, що біля супермаркету Ашан, розташованого по вул. Берковецькій, 6 в м. Києві.

Коли на вказаний майданчик прибув гр-н ОСОБА_3В, який керував автомобілем Фольксваген Пассат Б-6д.н. НОМЕР_1, то до нього підійшов невстановлена слідством особа на імя Павло, який перебував в злочинній змові з ОСОБА_2 і іншими невстановленими слідством особами та запропонував показати йому автомобіль. Після цього гр-н ОСОБА_3 підняв кришку капота автомобіля Фольксваген Пассат Б-6д.н. НОМЕР_1 і став показувати невстановленій слідством особі по імені Павло двигун вказаного автомобіля .

В цей же час ОСОБА_2Й, діючи погоджено з двома невстановленими слідством особами вийшли із салону автомобіля, та підійшовши до гр-на ОСОБА_3 схопили його за руки та завернули за спину. Після цього ОСОБА_2 надів на руки гр-на ОСОБА_3 своєчасно приготовлені наручники та відібрав у останнього два комплекти ключів та свідоцтво про реєстрацію на вказаний автомобіль. Потім невстановлені слідством особи примусово посадили гр. ОСОБА_3 в салон автомобіля Шкода , а ОСОБА_7 сів за кермо автомобіля Фольксваген Пассат Б-6д.н. НОМЕР_1.

Після цього ОСОБА_2, керуючи автомобілем Фольксваген Пассат Б-6д.н. НОМЕР_1 і невстановлений слідством водій автомобіля Шкода, в салоні якого знаходився ОСОБА_3В разом з трьома невстановленими слідством особи стали рухатись по пр-ту Палладіна і прослідували до повороту на с.м.т. Коцюбинське в м.Києві.

Зупинившись біля вказаного повороту невстановлені слідством особи вивели із салону автомобіля Шкодагр-на ОСОБА_3, до якого в цей час підійшов ОСОБА_2 та який повідомив останньому, що вказаний автомобільФольксваген Пассат Б-6д.н. НОМЕР_1 він забрав нібито за борги. Після цього ОСОБА_2 в підтвердження реальності своїх дій дістав із кишені свого одягу предмет схожий на пістолет і приставивши його до затилка, став погрожувати його застосуванням, вимагаючи від гр.ОСОБА_3В написати розписку з приводу того, що той добровільно за борги передає йому вказаний автомобіль. При цьому, невстановлена слідством особа діючи погоджено з ОСОБА_2 та іншими невстановленими слідством особами, також в підтвердження серйозності своїх намірів умисно наніс гр.-н ОСОБА_3 два удари ногою по спині, завдавши останньому сильний фізичний біль. Сприймаючи висловлені погрози та дії реально для свого життя та здоров'я, гр.-н ОСОБА_3В був вимушений написати розписку ОСОБА_2, про те, що він добровільно віддає йому за борги вказаний автомобіль. Після цього ОСОБА_2, заволодівши разом з невстановленими слідством особами автомобілем Фольксваген Пассат Б-6д.н. НОМЕР_1, ціною 224 000 гривень з місця скоєння злочину зникли.

Крім цього, ОСОБА_2, 28.03.2011 року, приблизно в 21 годину 30 хвилин, перебуваючи разом з трьома невстановленими слідством особами, біля супермаркету Ашан, розташованого по вул.Берковецькій, 6 в м. Києві, незаконно заволодів у гр-на ОСОБА_3 важливим документом , який належить гр-ну ОСОБА_4

Так, ОСОБА_2, 28.03.2011 року, приблизно в 21 годину 30 хвилин, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, біля супермаркету Ашан, розташованого по вул.. Берковецькій, 6 в м. Києві, під час незаконного заволодіння автомобілем Фольксваген Пассат Б-6д.н. НОМЕР_1 відкрито викрав із кишені одягу ОСОБА_3 свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля, виданий на прізвище гр. ОСОБА_4, яке є важливим особистим документом.

Крім цього, ОСОБА_2, у липні 2009 року, у невстановленому досудовим слідством місці, отримав у подарунок, від невстановленого досудовим слідством особи, підроблене посвідчення працівника міліції серії УЦМ №192429, оформлене на імя лейтенанта міліції ОСОБА_2, який нібито перебуває на посаді старшого уповноваженого ОВС, яку останній почав використовувати у своїх цілях.

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел на використання завідомо підробленого документу, ОСОБА_2, 29.03.2011, близько 15 години 20 хвилин, в м.Києві на вул.Автозаводській, 2, був зупинений на автомобілі Фольксваген-Пасат В-бд/н АА 1508 ЕХ інспектором ДПС полку ДПС ДАЇ в м. Києві, за підозрою у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме відсутністю проходження технічного огляду автомобіля. ОСОБА_2 з метою спроби ухилення від адміністративної відповідальності, надав інспектору ДПС полку ДПС ДАЇ в м. Києві службове посвідчення працівника міліції серії УЦМ №192429, видане лейтенанту міліції ОСОБА_2, та представився як зазначено у посвідченні, що він нібито перебуває на посаді старшого уповноваженого ОВС. При цьому, ОСОБА_2 вважаючи, що інспектор ДПС полку ДПС ДАЇ в м. Києві дізнавшись про те, що він являється також працівником міліції, не буде його затримувати в подальшому, почав просити не затримувати його, оскільки на той час мав та виконував свої термінові службові обовязки. Однак, був затриманий інспектором ДПС полку ДПС ДАЇ в м. Києві за підозрою у використанні підробленого документу.

Згідно висновку експерта №207/тдд від 01.06.2011р., службове посвідчення працівника міліції серії УЦМ №192429, на імя ОСОБА_2 видане від 05.02.2009р., не відповідає аналогічним документам, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєні злочинів, передбачених ст.ст.289 ч.3, 357 ч.3, 358 ч.3 КК України визнав повністю і повністю підтвердив вищевказані обставини їх скоєння.

Так, ОСОБА_2 показав, що 28.03.2011р., приблизно в 21 годин 30 хвилин, за попередньою змовою з чотирма наглядно знайомими чоловіками, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоровя потепілого, незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем Фольцваген Пассат Б-6д.н. НОМЕР_1, який знаходився біля супермаркету Ашанна вул.Берковецькій, 6 в м.Києві та належав гр.ОСОБА_4 Також при вищевказаних обставинах він заволодів у гр.ОСОБА_3 важливим документом, а саме свідоцтвом про реєстрацію автомобіля Фольцваген Пассат Б-6д.н. НОМЕР_1.

Крім цього, він у липні 2009р. від наглядно знайомого чоловіка, отримав у подарунок підроблене посвідчення працівника міліції серії УЦМ №192429, оформлене на його імя, що нібито він перебуває на посаді старшого уповноваженого ОВС. 29.03.2011р., близько 15 години 20 хвилин, на вул.Автозаводській, 2 в м.Києві, він був зупинений працівниками ДАЇ. Після цього, з метою уникнути адміністративного покарання, він предявив працівникам ДАЇ підроблене посвідчення працівника міліції, однак був затриманий за підозрою у використанні підробленого посвідчення.

Фактичні обставини викладені в обвинувальному висновку, а саме час, дату, спосіб, місце вчинення злочинів, висновки експертизи, він не оспорює, щиро кається.

Крім власних показів, вина ОСОБА_2 у скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 289 ч.3, 357 ч.3, 358 ч.3 КК України, підтверджується показаннями потерпілих та свідків.

Так, потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що він передав ОСОБА_3 свою машину по довіреності на право керування. Потім його викликали у районний відділ міліції та сказали, що автомобіль викрали. Він дізнався, що ОСОБА_3 був винний підсудному гроші та залишив його машину в залог, а сам пішов і написав в міліцію заяву. Він не має ніяких претензій до підсудного. Від цивільного позову до підсудного відмовляється.

Оголошеними у судовому засіданні показами потерпілого по справі ОСОБА_3, згідно який встановлено, що він на початку січня 2011 року по оголошенню в мережі Інтернет дізнався про продажу автомобіля Фольксваген Пассат Б 6, який був в кредиті. Пізніше він зустрівся з власником даного автомобіля, прізвище якого, як дізнався він пізніше гр. ОСОБА_4, в якого взяв даний автомобіль в особисте користування, з метою його подальшого викупу. При цьому ОСОБА_4В у приватного нотаріуса оформив на нього доручення і передав йому два ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, також на вказаний автомобіль за умови подальшого погашення кредиту .

В березні 2011 року у нього виникли проблеми з грошима, тому він вирішив продати іншим особам також при умові подальшого погашення кредиту.

27.03.2011 року йому на мобільний телефон зателефонував знайомий його вітчима гр-н ОСОБА_8, який повідомив його, що у нього є знайомий на ім'я Павло, який хоче придбати автомобіль Фольксваген Пассат Б-6. Почувши це, він взяв у гр-на ОСОБА_8 номер мобільного телефону покупця по імені Павло та зателефонувавши йому на мобільний, домовився з ним про зустріч біля станції метро Академмістечков м. Києві, щоб показати йому свій автомобіль. Цього ж дня він разом із гр-кою ОСОБА_9Ю на автомобілі Фольксваген Пассат Б-6, д.н. НОМЕР_1 прибув в м.Київ. По прибуттю в м.Київ він зателефонував Павлу, з яким домовився, що зустріне його на неохороняємій стоянці поблизу супермаркету Ашан, розташованого по вул. Берковецькій, 6 в м. Києві . Коли він прибув до вказаного супермаркету, то там зустрівся з Павлом , якому став автомобіль Фольксваген Пасат,та відкрив капот, щоб Павло оглянув двигун даного автомобіля. В цей час він помітив, що до них підїхав автомобіль Шкода, з салону якого вибігло декілька незнайомих йому чоловіків і раніше знайомий йому ОСОБА_2, які підбігли до нього та стали заламувати йому руки. Потім вони оділи йому на руки наручники і посадили в салон автомобіля Шкода. Після цього вони на двох інших автомобілях та автомобілем Фольксваген Пассат Б-6 , яким керував ОСОБА_2 підїхали до лісопаркової зони, але місце вказати не може. Там вони вийшли із салону автомобіля і ОСОБА_2 повідомив йому, що він забирає вказаний автомобіль Фольксваген Пассат Б-6 за борги. При цьому ОСОБА_2 приставив до його голови пістолет і став вимагати щоб він написав розписку, що він передає ОСОБА_2 вказаний автомобіль за борги. Там же невідомий йому чоловік двічі удари його ногою по спині. Сприйнявши погрози ОСОБА_2 та інших присутніх як реальну загрозу своєму життю та здоровю, він був вимушений написати розписку, що добровільно передає ОСОБА_10 автомобіль Фольцваген Пасат Б-6за борги, хоча ніяких боргів не мав. Коли він це зробив, то ОСОБА_2 відвіз його до ОСОБА_11 і залишив його. В той же день він звернувся до ОВС і повідомив про незаконне заволодіння автомобілем.

Т.1 а.с.59-61.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показав, що до них звернувся потерпілий щодо незаконного заволодіння ОСОБА_2 його транспортним засобом Фольцваген Пасат Б-6. Коли вони затримали ОСОБА_2 він показв де саме на автостоянці залишив даний автомобіль. Вказаний автомобіль він потім вилучив із вказаної автостоянки у охоронця. Йому стало відомо про застосування зброї із заяви ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показав, що у нього зламався автомобіль ОСОБА_13 йому знайомий порадив ОСОБА_3, бо той займався ремонтом. ОСОБА_3 мені зателефонував і погодився відремонтувати машину. Він віддав машину ОСОБА_3. Через деякий час він почав шукати ОСОБА_3, ні його, ні машини не було. Потім він познайомився з підсудним, який теж шукав ОСОБА_3. Пізніше він дізнався, що ОСОБА_3 написав заяву в міліцію. Підсудний приїзжав з ОСОБА_3, який повідомив, що віддав автомобіль марки Фольцваген Пассатдобровільно підсудному за борги, при цьому останній був спокійний.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що ОСОБА_3 прийомний син його знайомого. Він з ОСОБА_3 спілкувався дуже рідко. Якось він йому зателефонував і сказав, що продає машину Фольцваген Пассат. ОСОБА_3 сказав, що взяв машину під викуп, а в кого, він не казав. Він бачив підсудного з ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні показав, що він працює охоронцем на автостоянці, яка розташована по вул.Курнатовського, 20 в м.Києві. 06.04.2011р., приблизно в 16 годин, на вказану автостоянку прибули співробітники міліції, які вилучили у нього із вказаної автостоянки автомобіль Фольксваген Пасса Б-6д.н. НОМЕР_1. Хто саме і коли поставив на вказану автостоянку даний автомобіль, він не знає, оскільки журналу обліку на його автостоянці не має.

Крім показів потерпілих та свідків вина ОСОБА_2 обєктивно підтверджується наступним.

- протоколом огляду та вилучення від 06.04.2011р., згідно якого на автостоянці по вул.Курнатовського, 20 в м.Києві був виявлений і вилучений автомобіль Фольксваген Пасса Б-6д.н. НОМЕР_1, який на вказаній автостоянці залишив ОСОБА_2

Т.1 а.с.31.

- протоколом очної ставки від 13.04.2011р., проведеної за участю підозрюваного ОСОБА_2 і потерпілого гр.ОСОБА_3, згідно якого останній підтвердив свої покази.

Т.1 а.с.94-104.

Враховуючи повне визнання своєї вини підсудним за ст.ст.357 ч.3, 358 ч.3 КК України, щире каяття у скоєному, суд вважає за недоцільне дослідження інших доказів по справі у відповідності до ч.3 ст.299 та ст.301-1 КПК України.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази, що досліджені в судовому засіданні, суд знаходить винність підсудного доведеною повністю.

Дії підсудного ОСОБА_2 кваліфіковані за ст.ст.289 ч.3, 357 ч.3, 358 ч.3 КК України правильно, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з погрозою застосування насильства небезпечним для життя та здоровя потерпілого, незаконне заволодіння будь-яким способом важливим особистим документом та використання завідомо підробленого документа.

Вирішуючи питання про вид покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставину, що помякшує вину - щире каяття в скоєному та тяжкий стан здоровя, обставин, що обтяжують вину не встановлено, і вважає за необхідне обрати йому міру покарання у вигляді позбавлення волі.

Поряд з цим, суд з врахуванням фактичних обставин по справі, особу підсудного ОСОБА_2, який раніше не судимий, працює, має постійне місце проживання, не одружений, характеризується посередньо, щиро розкаявся у скоєних злочинах, а також тяжкий стан здоровя, приходить до переконання про призначення основного покарання за ст.289 КК України нижче від найнижчої межі встановленої в санкції частини третьої даної статті.

Враховуючи, що потерпілий ОСОБА_4 відмовився від позовних вимог, і своїми діями ОСОБА_2 не заподіяв нікому матеріальної шкоди, суд приходить до переконання не призначати додаткове покарання конфіскацію майна, що передбачена санкцією ст.289 ч.3 КК України, відповідно до ст.69 ч.2 КК України.

Приймаючи до уваги, що вищевказані злочини ОСОБА_2 скоїв до винесення вироку Дніпровський районним судом м.Києва від 06.06.2011р., згідно якого ОСОБА_2 засуджено за ст.ст.190 ч.ч.2,3; ст.27 ч.5, ст.358 ч.1; ст.27 ч.5, ст.358 ч.2; ст.358 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення, на підставі ст.70 ч.4 КК України, суд вважає необхідним призначити йому покарання за сукупністю злочинів, шляхом приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком, частково приєднати не відбуте покарання.

Цивільний позов залишити без задоволення, оскільки потерпілий ОСОБА_4 відмовився від позовних вимог.

Судові витрати покласти на підсудного.

Речові докази вирішити у відповідності до вимог ст.ст. 81, 330 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочинів, передбачених ст.ст.289 ч.3, 357 ч.3, 358 ч.3 КК України та призначити йому покарання:

- за ст.289 ч.3 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без конфіскації всього особистого майна;

- за ст.357 ч.3 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ст.358 ч.3 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.ст.70, 72 КК України покарання ОСОБА_2 призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки позбавлення волі без конфіскації всього особистого майна;

На підставі ст.70 ч.4 КК України, до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання згідно вироку Дніпровського районного суду м.Києва від 06.06.2011р. у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі і остаточне покарання ОСОБА_2 призначити у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 (один) місяць без конфіскації всього особистого майна.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 залишити без змін тримання під вартою в Київському СІЗО № 13 ДДУ з питань виконання покарань.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту його затримання 06.04.2011р., врахувавши в строк відбування покарання час перебування під вартою з 10.08.2010р. по 13.08.2010р.

Цивільний позов залишити без задоволення, оскільки потерпілий ОСОБА_4 відмовився від позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м.Києві р/р 0699 в ГУДКУ у Київській області код 25575285, МФО 821018, кошти у розмірі 759 гривень 49 копійок.

Речові докази по справі: підроблене посвідчення працівника міліції серії УЦМ №192429, яке знаходиться на зберіганні в колекції ДНДЕКЦ МВС України, знищити, автомобіль Фолькваген Пассат Б-6д.н. НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4, повернути власнику ОСОБА_4 за належністю.

Апеляція на вирок може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення через Святошинський районний суд м.Києва, а засудженим який перебуває під вартою,- в цей же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: