Справа № 716/1322/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2013 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.

при секретарі Задорожняк О.М.

з участю прокурора Вронської Ж.В.

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна скаргу ОСОБА_1 в порядку ст.ст.303-307 КПК України, про зобовязання вчинити певні слідчі дії, -

в с т а н о в и в:

10.06.2013 року до суду надійшла скарга потерпілої ОСОБА_1 про зобовязання слідчого СВ Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 вчинити певні слідчі дії. В своїй скарзі посилається на те, що в провадженні вказаного слідчого з 31.01.2013 року знаходиться кримінальне провадження №0000074 по якому її визнано потерпілою. Однак за чотири місяці не проведено жодної слідчої дії, їй не вручено памятку про права та обовязки згідно ч.2 ст.55 КПК України, в матеріалах кримінального провадження відсутня сама заява про злочин від 27.08.2009 року, не розглянуто жодного її клопотання поданого в порядку ст.220 КПК України. Відмовляючи в задоволенні клопотань, слідчий не виносить вмотивованих постанов, а їх копії не вручає потерпілій. Серед клопотань поданих нею та невирішених слідчим, зокрема є клопотання про витребування з Кіцманського РБТІ архівної інвентарної справи на житловий будинок в с.Мамаївці, вул..Пігуляка, 4, Кіцманського району; не витребувано документи з приводу укладення договору дарування спірного житлового будинку від 23.06.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3; не проведено огляд будинку на предмет наявності в ньому її особистих речей, документів, паспорта; не проведено редагування відомостей Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно надходження заяви про злочин від 27.08.2009 року в порядку ст.236-3 КПК України (1960 року) стосовно правової кваліфікації злочину за ст.ст.106, 107, 142, 164, 165, 166, 172, 194 ч.2 КК України; не вирішено її клопотання про витребування довідки про заробітну плату ОСОБА_4, про допит свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7; не витребувано з наглядового провадження прокуратури Кіцманського району №М-82пр12 пояснення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 стосовно подій, які мали місце 23.06.2000 року. Також в скарзі ОСОБА_1 вказала, що слідчий в порушення ст.221 КПК України не надає їй можливості ознайомитися з загальнодоступними документами в матеріалах кримінального провадження.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 подану нею скаргу підтримала та обґрунтувала викладеними в скарзі доводами. Додала, що на момент розгляду в суді скарги винесена постанова про закриття кримінального провадження, з матеріалами останнього вона ознайомилася.

Прокурор вважав подану скаргу необґрунтованою, вказав, що на момент розгляду скарги всі клопотання заявлені ОСОБА_1 слідчим вирішені, досудовий розгляд справи закінчений шляхом винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши надані суду матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000074 внесеного в Єдиний реєстр досудового розслідування від 31.01.2013 року за ст.358 ч.4 КК України, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

У відповідності до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин - надсилається їй.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 22.04.2013 року звернулася до слідчого з клопотаннями, які ухвалами слідчих суддів Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09.07.2013 року вирішені. Зокрема зобовязано посадових осіб Кіцманського РБТІ надати тимчасовий доступ до інвентарної справи на будинок по вул.Пігуляка, 4 в с.Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, який зберігається в архіві Кіцманського РБТІ та можливість його вилучити, а також зобовязано приватного нотаріуса ОСОБА_3 надати тимчасовий доступ до документів з укладення договору дарування АВК №510543 від 23.06.2000 року на спірний житловий будинок. Отже, в цій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки зазначені клопотання вже вирішені.

КПК України чітко визначено коло рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час провадження досудового розслідування. Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, оскарженню підлягає лише бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування.

З вищевикладеного вбачається, що не підлягає задоволенню заявлена по скарзі вимога про внесення правдивої та професійно кваліфікованої інформації в ЄРДР щодо заяви про злочин від 27.08.2009 року, щодо правової кваліфікації цього злочину та сформульованої фабули.

З приводу заявленої вимоги в скарзі щодо проведення огляду спірного житлового будинку, то в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4, яка є власником спірного житлового будинку не дозволила провести огляд в її помешканні з тих підстав, що він вже неодноразово проводився працівниками міліції, про що свідчить її власноручно написана заява.

Відповідно до передбачених КПК України видів слідчих (розшукових) дій (глава 20), такими можуть бути зокрема, огляд місцевості, приміщення, речей та документів (ст.237 КПК України), який проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді за відповідним клопотанням прокурора або слідчого за погодженням з прокурором. Огляд житла чи іншого володіння особи може бути проведено без ухвали слідчого судді лише у невідкладних випадках або за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що в частині зобовязання слідчого провести огляд спірного будинку скарга задоволенню не підлягає.

Також не підлягає задоволенню скарга в частині витребування доказів про заробітну плату ОСОБА_9 за час будівництва спірного житлового будинку та її працевлаштування на той час, оскільки в цій частині клопотання ОСОБА_1 слідчим вирішено. Дана обставина вбачається з пояснень ОСОБА_9 та рапорту ДІМ Кіцманського РВ, де містяться відомості про те, що остання з жовтня 1980 року перебувала в декретній відпустці, а після того неофіційно працювала на заробітках за кордоном та кухарем.

Оскільки питання допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вирішено ухвалою слідчого судді від 15.07.2013 року, яка виконана, то в цій частині скарга також не підлягає до задоволення.

Згідно ст.221 КПК України, слідчий, прокурор зобовязаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 не заперечувала того факту, що вона ознайомилася з матеріалами кримінального провадження та їй відомо про існування постанови про його закриття. Тому суд вважає, що в частині зобовязання слідчого виконати вимоги ст.221 КПК України скарга не підлягає до задоволення.

Щодо зобовязання слідчого витребувати з матеріалів наглядового провадження Кіцманської районної прокуратури № М-82пр12, з відповідних аркушів справи пояснення, відібрані слідчим прокуратури ОСОБА_10 від начальника Кіцманського РБТІ ОСОБА_11 та ОСОБА_9 з приводу подій 23.06.2000 року, то в цій частині скарга також не підлягає задоволенню, оскільки слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження, про що свідчить відповідна постанова від 31.07.2013 року. Таким чином, слідчий не може проводити жодних процесуальних дій в рамках даного кримінального провадження доки постанова не буде скасована прокурором або слідчим суддею.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 21, 22, 220, 221, 237, 303-307 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 в порядку ст.ст.303-307 КПК України, про зобовязання вчинити певні слідчі дії

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Я.С.Стрілець