Справа № 1-1000/11
Провадження №1/761/121/2013
В И Р О К

іменем України

07 серпня 2013 року Шевченківський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Голуб О.А.

при секретарі - Стельмах Д.Ю.,
Назаренко М.В., Дробязко К.М.

з участю прокурорів - Власова І.В.,
Голуба Є.В., Молованюка А.В., Назарука
В.С.,

та захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві справу
по обвинуваченню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8
року народ-

ження, уродженця м.Ашхабад,
Туркменістану, азербайджанця,

громадянина України, з базовою вищою
освітою, неодруженого, не працюючого,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
раніше не судимого,

та

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця
м.Батумі, Грузії, грузина, громадянина
України, з базовою вищою освітою,
неодруженого, непрацюючого,
проживаючого та зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.
296 КК України,

в с т а н о в и в :

16 жовтня 2010 року приблизно о 03
год. 30 хв., ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
невстановлена слідством особа, діючи в
групі, грубо порушуючи громадський
порядок, з мотивів явної неповаги до
суспільства, супроводжуючи свої дії
особливою зухвалістю, бажаючи
самоутвердитися за рахунок приниження
інших осіб, протиставити себе іншим
громадянам, суспільству та державі,
вчинили хуліганство при наступних
обставинах.

Так, 16 жовтня 2010 року приблизно о 03
год. 30 хв., ОСОБА_6, ОСОБА_5 та
невстановлена слідством особа,
перебували в приміщенні ресторану
«Тургеніф», який розташований по вул.
В.Житомирська, 40 в м.Києві. Бажаючи
протиставити себе іншим громадянам,
ОСОБА_5, ігноруючи існуючі в
суспільстві правила поведінки,
безпричинно пред'явив ОСОБА_3 претензії
необґрунтованого характеру, після чого
запропонував вийти з приміщення
ресторану, начебто переговорити.
ОСОБА_3, не знаючи злочинних намірів
ОСОБА_5, погодився на пропозицію
останнього та направився на вихід з
ресторану, а ОСОБА_6 та невстановлена
слідством особа пішли слідом за ними. В
той час, коли ОСОБА_3 зайшов до коридору
ресторану, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
невстановлена слідством особа, діючи в
групі, безпричинно, грубо порушуючи
громадський порядок, з мотивів явної
неповаги до суспільства, супроводжуючи
свої дії особливою зухвалістю, почали
наносити удари руками в верхню частину
тулуба та голову ОСОБА_3 При цьому в той
час, коли ОСОБА_3, проходив по коридору
ресторану, невстановлена слідством
особа штовхнула ОСОБА_3 в спину, і від
вказаного поштовху, ОСОБА_3 піддався
вперед, а ОСОБА_5 в цей час, наніс йому
удар рукою в обличчя. В цей же час,
ОСОБА_6 та невстановлена слідством
особа, почали наносити удари руками в
область верхньої частини тулуба та
голови ОСОБА_3 після чого, від отриманих
ударів, ОСОБА_3 втратив рівновагу та
впав на підлогу. Однак, ОСОБА_5, ОСОБА_6
та невстановлена слідством особа, свої
хуліганські дії не припинили,
продовжили наносити удари ногами в
різні частини тіла ОСОБА_3, при цьому
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та невстановлена
слідством особа, діючи в групі нанесли
ОСОБА_3 не менше 15-ти ударів ногами в
різні частини тіла, внаслідок чого
ОСОБА_3, згідно висновку експерта № 18/Е
від 14.02.2011 р., були завдані тілесні
ушкодження у вигляді: «забою гортані,
гематоми гортані, перелом кісток носу,
а також садна в області спинки носу;
крововиливів навколо правого ока,
лівого плеча, спинки носу», які
відносяться до легких тілесних
ушкоджень, що спричинили короткочасний
розлад здоров'я.

Хуліганські дії ОСОБА_6, ОСОБА_5 та
невстановленої слідством особи
продовжувались приблизно до 5-ти
хвилин, після чого вказані особи з
місця вчинення злочину зникли.

Допитаний у судовому засіданні
підсудний ОСОБА_5 показав, що 16 жовтня
2010 року у нічний час він відпочивав в
закладі «Тургеніф», де між ним та
раніше незнайомим ОСОБА_3, який
працював на той час в клубі діджеєм
виник конфлікт на підставі некоректної
поведінки ОСОБА_3, який перебував у
стані алкогольного сп'яніння, а саме:
останній кидав бички від сигарет по їх
компанії, пив напої, що знаходились на
їх столику, чіплявся до їх знайомих
дівчат. В результаті конфлікту ОСОБА_3
запропонував йому вийти та поговорити
в коридорі, де несподівано штовхнув
його в спину, що він ледве втримався на
ногах. Після чого він (ОСОБА_5) зрозумів,
що йому необхідно оборонятись, у
зв'язку з чим між ними з ОСОБА_3
розпочалася бійка в коридорі ресторану
«Тургеніф». В процесі даної бійки
ОСОБА_3 наніс йому удар який прийшовся
по руці, а він наніс останньому біля
трьох ударів в область шиї та голови.
Коли ОСОБА_6 побачив, що відбулося, то
забрав його (ОСОБА_5) в той час, як він
стояв біля виходу з закладу та вони
поїхали на таксі по домам. В їх компанії
крім ОСОБА_6 представників чоловічої
статі більше не було.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні
інкримінованого йому злочині не визнав
та пояснив, що 15 жовтня 2010 року
приблизно о 23-00 год. - 24-00 год. зв'язався з
ОСОБА_5 та домовився про зустріч в
ресторані «Тургеніф». Приїхавши до
ресторану «Тургеніф» він приєднався до
ОСОБА_5 та компанії друзів серед яких
крім нього та ОСОБА_5 представників
чоловічої статі не було, та почав
відпочивати за одним із столиком
даного закладу. Приблизно о 03 год. він
побачив, що до їх столику підійшов
потерпілий та почав вести розмову з
ОСОБА_5, про що невідомо. Потім він
побачив, що ОСОБА_5 та потерпілий
направились до виходу з зали. В
подальшому, він побачив, що в коридорі
відбувається якась метушня, та коли
вибіг, побачив, що потерпілий лежить на
підлозі. В цей час біля ОСОБА_5 та
потерпілого також знаходилось
приблизно троє - четверо раніше йому не
відомих чоловіків, які спостерігали за
тим, що відбувається та ніяких дій не
вчиняли. Він забрав ОСОБА_5, вони вийшли
на вулицю та почали чекати дівчат. В цей
час вийшов ОСОБА_3 та кинув по них
невідомий йому предмет, однак не
влучив. Після чого вони, дочекавшись
дівчат, сіли до таксі та поїхали. В
подальшому ОСОБА_6 зазначив, що він
розбороняв ОСОБА_5 та ОСОБА_3 з метою
припинити конфлікт між ними та вважає
себе винним лише в тому, що раніше не
втрутився в розмову між ОСОБА_5 та
ОСОБА_3, не припинив конфлікт на самому
його початку.

Незважаючи на те, що підсудні ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 свою вину у вчиненні
інкримінованого їм діяння не визнали,
їх вина повністю підтверджується
зібраними на досудовому слідстві та
дослідженими у судовому засіданні
доказами у їх сукупності, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_3,
в судовому засіданні, про те, що в ніч з
15 на 16 жовтня 2010 року він виконував
функції діджея та виступав в закладі
«Тургеніф». Під кінець вечірки в
закладі залишалось вже мало
відвідувачів, тому йому було дозволено
спуститись вниз на дискотеку та випити
коктейль, що він і зробив, де
познайомився з дівчатами та почав
спілкуватись. В цей час з'явився ОСОБА_5,
який перебував у стані алкогольного
сп'яніння та поводив себе агресивно. На
його думку така поведінка ОСОБА_5 була
викликана тим, що він спілкувався з
дівчатами з компанії останнього.
Оскільки в них дуже велика різниця в
зрості, а саме ОСОБА_5 низький порівняно
з ним, він не чув, що останній йому каже,
а тому погодився на пропозицію
останнього вийти до коридору для
продовження розмови. Коли вони
опинились в коридорі, де тускле
освітлення та який відділяється від
залу шпалерами, то почув поштовх в
спину і в цей час ОСОБА_5, який йшов
попереду вдарив його в переносицю.
Потім він побачив, що позаду
знаходиться ОСОБА_6 та ще один хлопець з
темним волоссям, з чого він зробив
висновок, що штовхнув його хтось з них.
Всі вони почали наносити йому удари, що
продовжувалось від 40 с. до 1 хв. Спочатку
наносили йому удари, коли він перебував
у стоячому положенні, а потім збили з
ніг та продовжили побиття. Він
припускає, що від отриманих ударів він
втратив свідомість, оскільки, коли він
прийшов до себе, то був весь в крові
погано бачив оком та йому було важко
дихати. Коли він пішов за допомогою, то
охоронник йому повідомив, що троє
хлопців щойно вибігли з приміщення
ресторану. Він намагався їх наздогнати,
однак побачив, як останні сіли в таксі
та поїхали. Після всіх подій він поїхав
до дому, де у зв'язку з погіршенням
самопочуттям викликав швидку медичну
допомогу.

Суд не приймає до уваги показання
потерпілого в тій частині, що в процесі
його побиття ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
невстановлена слідством особа нанесли
йому близько по 15 ударів руками та
ногами в різні частини тіла кожен, як
такі, що не підтверджуються
об'єктивними даними (висновком
експертизи). Розцінює такі показання
потерпілого як помилкове суб'єктивне
сприйняття події, що відбувається, з
огляду на стресову ситуацію в якій він
опинився;

- показаннями свідка ОСОБА_10, даними
ним у судовому засіданні про те, що він
був запрошений в якості понятого на
слідчу дію відтворення обстановки та
обставин події, яка проводилась за
участю потерпілого ОСОБА_3, який
детально розказав та показав на місці,
яким чином три раніше невідомі особи в
коридорі ресторану «Тургенів» його
побили. Потерпілий при відтворення
вказав, що йому наносились удари в
область голови, обличчя, спину.
Показував місце, де він впав. Крім нього
при проведенні слідчої дій відтворення
обстановки та обставин події був ще
один понятий;

- показаннями свідка ОСОБА_11, даними ним
на досудовому слідстві та оголошеними
на підставі ст.306 КПК України, який дав
показання аналогічні показанням
свідка ОСОБА_10 ( т.1 а.с. 143-145);

- показаннями свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, даними ними на
досудовому слідстві та оголошеними в
судовому засіданні на підставі ст.306
КПК України, що є аналогічними за своїм
змістом, зазначили, що в ніч з 15 по 16
жовтня 2010 року, працювали в ресторані
«Тургеніф», обслуговували вечірку.
ОСОБА_3 знають як діджея, що
обслуговував вечірку,
охарактеризували позитивно. Вказали,
що під кінець вечірки, коли вже було
увімкнене світло та майже всі гості
розійшлись, в залі почали прибирання,
однак залишалась одна компанія серед
якої були дівчата та декілька хлопців
кавказької національності. В
подальшому їм стало відомо від
вказаних дівчат, що хлопці кавказької
національності побили в коридорі
ресторану діджея та втекли. Сам
конфлікт ніхто з них особисто не бачив.
Про побиття діджея трьома хлопцями
кавказької зовнішності та заподіяння
останньому тілесних ушкоджень також їм
відомо зі слів діджея, а також вони
бачили окровавлене обличчя ОСОБА_3

Крім того ОСОБА_15, який працював
охоронником вказав, що хлопці -
кавказької зовнішності, залишали
заклад самі без дівчат. Інші свідки
вказали, що саме від дівчат дізнались
про конфлікт; (т.1 а.с. 111-113; 117-119; 120-122;
123-125);

- показаннями свідка ОСОБА_16, даними на
досудовому слідстві та оголошеними в
судовому засіданні на підставі ст.306
КПК України, з яких вбачається, що в ніч
з 15 жовтня по 16 жовтня 2010 року вона
працювала в ресторані «Тургеніф»
прибиральницею та приблизно о 03 год. 30
хв. її попросили прибрати сліди крові
на підлозі закладу; (т.1 а.с. 130-131);

- показаннями свідка ОСОБА_17, даними ним
на досудовому слідстві та оголошеними
в судовому засіданні на підставі ст.306
КПК України, який вказував про
отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень
приблизно о 03 год. 30 хв. 16.10.2010 року. (т.1
а.с.128-129);

- показаннями свідка ОСОБА_18, даними нею
на досудовому слідстві та оголошеними
в судовому засіданні на підставі ст.306
КПК України, згідно яких свідок
вказала, що їй відомо, що приблизно о 03
год. 30 хв. 16.10.2010 року в ресторані
«Тургеніф» відбулася бійка, однак яка
саме та між ким їй не відомо. З
ресторану вона їхала разом зі своєю
подругою ОСОБА_13, та коли вони виходили
з ресторану ОСОБА_5 вона не бачила.

- показаннями свідка ОСОБА_19, даними ним
на досудовому слідстві та оголошеними
в судовому засіданні на підставі ст.306
КПК України про те, він був
організатором вечірки, яка відбувалась
з 15.10.2010 року по 16.10.2010 року, від
співробітників ресторану та від самого
ОСОБА_3, йому стало відомо, що ОСОБА_3 був
побитий невідомими особами кавказької
національності в приміщенні ресторану.
ОСОБА_3 охарактеризував як особу
порядну та неконфліктну; (т.1 а.с.108-110);

- показаннями свідка ОСОБА_20, даними ним
на досудовому слідстві та оголошеними
в судовому засіданні на підставі ст.306
КПК України, згідно яких, останні
вказав, що був запрошений в якості
понятого бути присутнім під час
проведення слідчої дії такої як
впізнання, в ході якої потерпілий
ОСОБА_3 вказав на ОСОБА_5, як на особу яка
вчинила стосовно нього хуліганські дії
в приміщенні ресторану «Тургеніф»
16.10.2010 року ( т.1 а.с. 102-104);

- показаннями свідка ОСОБА_21, та свідка
ОСОБА_22, даними ними під час досудового
слідства та оголошеними в судовому
засіданні на підставі ст.306 КПК України,
відповідно до яких останні дали
показання з приводу обставин
проведення слідчої дії впізнання,
аналогічні показанням свідка ОСОБА_20
(т.1 а.с.146-148; 149-150);

- даними, що містяться у висновку
експерта № 18/Е від 14.02.2011 р., згідно яких
у ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження
у вигляді забою гортані, гематоми
гортані, переломи кісток носу, а також
садна в області спинки носа;
крововиливів навколо правого ока,
лівого плеча, спинки носа. Наведені
тілесні ушкодження утворились від дії
тупого (их) предмета (ів) по давності
можуть відповідати строку та
обставинам, вказаним в постанові та
відносяться до легких тілесних
ушкоджень які потягнули за собою
короткочасний розлад здоров'я (т.1
а.с.65-67);

- даними, що містяться в протоколі
відтворення обстановки та обставин
події від 29.03.2011 року, відповідно до
який ОСОБА_3 детально показав та
розказав, про обставини вчинення щодо
нього хуліганський дій з боку ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та невстановленої слідством
особи в ніч з 15 жовтня на 16 жовтня 2010
року ( т.1 а.с. 92-98);

- даними, що містяться в протоколах
очної ставки між потерпілим ОСОБА_3 та
свідком ОСОБА_6, між ОСОБА_3 та
підозрюваним ОСОБА_5, відповідно до
яких потерпілий наполіг на свої
показаннях. (т.1 а.с. 154-158; 180-185;).

Оцінюючи зібрані у справі та
досліджені у судовому засіданні докази
у їх сукупності, суд приходить до
висновку про доведеність вини
підсудних у вчиненні інкримінованого
їм злочину.

Наведені вище показання
потерпілого, свідків є логічними,
чіткими та послідовними, що
узгоджуються між собою та з даними, що
містяться в протоколах слідчих дій, у
висновку експертизи.

Так, суд оцінюючи показання
підсудного ОСОБА_5 у судовому засіданні
та на досудовому слідстві у якості
підозрюваного та обвинуваченого, на
очних ставках, ставиться до них
критично, та розцінює як намагання
ухилитись від кримінальної
відповідальності за більш тяжкий
злочин допомогти ОСОБА_6 уникнути
кримінальної відповідальності за
вчинене.

До показань ОСОБА_6 в якості свідка,
підозрюваного та обвинуваченого, суд
також ставиться критично, розцінює
дані показання як намагання
останнього ухилитись від кримінальної
відповідальності за вчинене.

Зокрема також суд звертає увагу на
розбіжності в показаннях самих
підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо їх
показань з приводу обставин бійки,
залишення ними ресторану разом з
дівчатами, а також дані показання не
узгоджуються з показаннями допитаних
свідків, потерпілого.

Показання ж свідків та потерпілого,
вказують, що ОСОБА_5 ОСОБА_6 разом з
невстановленою слідство особою
поспішно покинули приміщення
ресторану сіли в таксі, таким чином
залишили місце події.

До показань свідка ОСОБА_24 суд
ставиться критично, розцінює їх як
намагання останнього допомогти ОСОБА_5,
з яким він перебуває у дружні
стосунках, з метою допомогти йому
ухилитись від відповідальності за
більш тяжкий злочин, а ОСОБА_6 допомогти
ухилитись від кримінальної
відповідальності за вчинене. Показання
даного свідка не узгоджуються з
показаннями свідка ОСОБА_18, з приводу
того, що його ОСОБА_13 не пустила
втрутитись в бійку, щодо його
подальшого відпочинку з останньою та й
з показаннями інших свідків. Так,
свідок ОСОБА_18, вказала, що вони разом з
ОСОБА_13 перебували в туалеті по виходу
з якого їм повідомили, що всі
розійшлися, бо відбулася бійка. Після
чого вони сіли в таксі та поїхали
додому. ОСОБА_5 по дорозі вони не
зустрічали.

ОСОБА_5, звертаючи увагу суду в своїх
показаннях в судовому засіданні 17.11.2011
року на те, що ОСОБА_3 заподіяв йому
тілесне ушкодження у вигляді
припухлості руки зазначав, що дану
обставину він може підтвердити
медичною довідкою, яку на протязі
розгляду справи суду не надав, що також
свідчить про неправдивість його
показань, з приводу обставин конфлікту
та побиття ОСОБА_3

Суд, не бере до уваги протокол
пред'явлення осіб для впізнання та
дані, що в ньому містяться, у зв'язку з
порушенням встановленого КПК України
порядку проведення даної слідчої дії.

Крім того, суд приходить до висновку, що
в судовому засіданні не знайшла свого
об'єктивного підтвердження та
обставина, про яку йде мова в
обвинуваченні, а саме, що ОСОБА_5, ОСОБА_6
та невстановлена слідством особа,
наносили удари ногами та руками в різні
частини тіла ОСОБА_3, коли він стояв та
лежав, нанісши останньому в загальній
кількості ударів близько 15-ти кожен,
оскільки дані обставини не
узгоджуються з висновком медичної
експертизи.

Крім того, не знайшла свого
об'єктивного підтвердження та
обставина, що вказана в обвинуваченні,
з приводу того, що в процесі побиття
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та невстановлена
слідством особа супроводжували свої
дії, виражаючись нецензурною лайкою.
Оскільки про такі обставини не
повідомляли ні потерпілий, ні свідки у
справі, ні самі підсудні.

Згідно ч.3 ст.323 КПК України, суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
розгляді всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Суд, не знаходить в показаннях
підсудних та в доводах захисту
переконливих доводів про
необ'єктивність досудового слідства та
про допущення таких порушень, які
перешкоджають прийняттю рішення по
суті.

Оцінивши всі докази в їх сукупності,
безпосередньо їх дослідивши, суд
прийшов до висновку про доведеність
винуватості ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2
ст.296 КК України.

З огляду на викладене суд кваліфікує
дії ОСОБА_5 за ч.2 ст.296 КК України, як
хуліганство, тобто грубе порушення
громадського порядку з мотивів явної
неповаги до суспільства, що
супроводжується особливою зухвалістю,
вчинені групою осіб.

З огляду на викладене суд кваліфікує
дії ОСОБА_6 за ч.2 ст.296 КК України, як
хуліганство, тобто грубе порушення
громадського порядку з мотивів явної
неповаги до суспільства, що
супроводжується особливою зухвалістю,
вчинені групою осіб.

Призначаючи покарання підсудним суд,
відповідно до вимог ст. 65 КК України
враховує ступінь тяжкості вчиненого
підсудними злочину, характеризуючі
дані про їх особи, стан здоров'я, вік
підсудних, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини.

ОСОБА_5 вперше притягується до
кримінальної відповідальності,
позитивно характеризується за місцем
проживання та навчання, займається
суспільно-корисною діяльністю.

ОСОБА_6 раніше до кримінальної
відповідальності не притягувався,
характеризується посередньо, страждає
на хронічне захворювання.

Обставин, які б пом'якшували або ж
обтяжували покарання підсудних судом
не встановлено.

З врахуванням викладеного суд
приходить до висновку про необхідність
призначення підсудним покарання в
межах санкції злочину у вчиненні якого
їх винуватість є доведеною - у виді
обмеження волі на певний строк.

Однак, виходячи з характеризуючих
даних про особи підсудних, те, що вони
мають постійне місце проживання та
реєстрації на території України,
злочин вчинили вперше, суд приходить до
висновку, про можливість їх
виправлення без реального відбування
призначеного судом покарання, а тому
вважає можливим звільнити їх від
відбування призначеного покарання з
випробуванням і іспитовим строком, на
підставі ст.75 КК України, з покладенням
на них обов'язків, передбачених п.п. 2,3,4
ст.76 КК України.

Заявлений потерпілим ОСОБА_3 цивільний
позов про стягнення з підсудних, на
його користь матеріальної та моральної
шкоди, підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Долучена до матеріалів справи мирова
угода судом розцінюється як обставина,
що позитивно характеризує підсудного
ОСОБА_5, однак вона не може бути
прийнята до уваги судом, при вирішенні
цивільного позову, оскільки КПК
України не передбачає укладення
мирових угод по цивільним позовам
заявленим в кримінальному процесі. У
даному випадку затвердження мирової
угоди не ґрунтується на положеннях КПК
України, якими визначено порядок
розв'язання цивільного позову в
кримінальному процесі, зокрема ст. 328
КПК України визначено, що
постановляючи обвинувальний вирок,
суд, залежно від доведеності підстав і
розміру цивільного позову, задовольняє
цивільний позов повністю або частково
чи відмовляє в ньому.

Так, позовні вимоги потерпілого ОСОБА_3,
щодо відшкодування матеріальної шкоди
стосовно вартості сережок вирваних у
нього з вух під час бійки, вартість
годинника вибитого під час бійки не
підлягають задоволенню, виходячи з
того, що підсудні обвинувачуються у
вчиненні хуліганський дій та їм, згідно
пред'явленого обвинувачення не
інкримінуються зазначені дії. Тобто
дані позовні вимоги прямо не
випливають з обвинувачення,
пред'явленого підсудним. Крім того
потерпілим ОСОБА_3 на досудовому
слідстві не було здійснено жодної
заяви з приводу, того, що під час
вчинення стосовно нього хуліганських
дій, у нього було вирвано сережки з вух
та вибито годинник. Також на
підтвердження даної обставини, до
матеріалів кримінальної справи не
долучено будь-якого доказу щодо
наявності у потерпілого під час бійки
вказаних речей, їх придбання
потерпілим саме за ту суму, що вказана
ним в позовній заяві та зникнення цих
речей за обставин викладених
потерпілим в позовній заяві, тощо.

Що стосується позовних вимог щодо
втрат потерпілого від тимчасової
непрацездатності в розмірі 109991,67 грн.,
дані позовні вимоги не підлягають
задоволенню у зв'язку з тим, що вони не
випливають з пред'явленого
обвинувачення підсудних, крім того
такі позовні вимоги не підтверджені
жодними об'єктивним даними. На
підтвердження таких вимог потерпілим
долучено фотокопію документу, видану
директором ТОВ "Арт Юнік Бутік" ОСОБА_27
нібито на підтвердження завданої
матеріальної шкоди артисту ОСОБА_3, у
зв'язку з його неспроможністю
працювати за запланованим гастрольним
графіком 19.11.2010 року, 20.11.2010 року, 26.11.2010
року, 27.11.2010 року, 03.12.2010 року, 04.12.2010 року
( т.2 а.с. 101). Однак даний документ
належним чином не завірений, не надано
будь-яких даних з приводу відношення
ОСОБА_3 до даного документу та ТОВ «Арт
Юнік Бутік» та не надано будь-яких
даних, щодо того, що ОСОБА_3 не мав
можливості виконувати свої професійні
обов'язки. Оскільки в матеріалах справи
міститься копія листка
непрацездатності виданого на ім'я
ОСОБА_3.( т.2 а.с.99), відповідно до якого
вказано - до роботи 09 листопада 2010 року.

Те ж стосується копії розписки про
отримання потерпілим ОСОБА_3 боргу в
сумі 100000 грн. від 21.10.2010 року.
Незрозуміло, яким чином отримання
потерпілим ОСОБА_3 в борг суми в розмірі
100000 грн. має відношення до хуліганських
дій підсудних, які мали місце 16.10.2010
року.

Що стосується позовний вимог з приводу
понесених витрати потерпілим на
лікування в сумі 800 грн., то до позовної
заяви не надано жодного документу на
підтвердження понесення потерпілим
цих витрат.

Що стосується позовних вимог стосовно
витрат на закінчення лікування в
розмірі 60 000 грн., то потерпілим не
надано будь-який доказів які б містили
дані, які б вказували про необхідність
такого лікування та про здійснення ним
таких витрат. Оскільки як вбачається з
копій медичної документації, що
долучена потерпілим до позовної заяви,
останньому не було рекомендовано
оперативного втручання, та згідно
листка непрацездатності (т.2 а.с.99)
вказано 09 листопада 2010 року зазначено
стати до роботи. Жодних рекомендацій
лікарів з приводу необхідності
оперативного втручання з приводу
травми отриманої потерпілим внаслідок
злочинних дій підсудних в медичні
документації наданій суду не
міститься, інших доказів потерпілим
суду надано не було.

Що стосується позовних вимог
потерпілого про стягнення моральної
шкоди в розмірі 100 000 грн., суд вважає їх
такими, що частково знайшли своє
підтвердження в судовому засіданні.
Так, при визначенні моральної шкоди
суд, виходячи з засад розумності,
виваженості та справедливості,
враховує страждання потерпілого,
внаслідок вчинення злочину стосовно
нього, причинний зв'язок між винними
діями підсудних та отриманням тілесних
ушкоджень потерпілим, тяжкість
отриманих останнім тілесних ушкоджень,
та, вважає за необхідне задовольнити
позовні вимоги потерпілого про
відшкодування моральної шкоди в межах
20 000 грн., яку слід стягнути з підсудних
солідарно.

Суд, приходить до висновку про
задоволення позовних вимог
потерпілого з приводу понесених ним
витрат на правову допомогу на підставі
акту прийому виконаних робіт, які слід
стягнути з підсудних на користь
потерпілого солідарно.

На підставі викладеного, керуючись п. 11
розділу ХІ «Перехідні положення» КПК
України, ст.ст.323, 324 КК України ( в
редакції 1960 року), суд

з а с у д и в :

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнати винними у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2
ст.296 КК України та призначити ОСОБА_5
покарання за ч.2 ст.296 КК України у виді
обмеження волі строком 3 (три) роки,
ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.296 КК України
у виді обмеження волі строком 3 (три)
роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від відбування
покарання з випробуванням і іспитовим
строком 2 роки.

Зобов'язати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на
підставі п.2,3,4, ст.76 КК України без
дозволу органів
кримінально-виконавчої інспекції не
виїжджати за межі України на постійне
проживання, повідомляти про зміну
місця проживання, періодично
з'являтись на реєстрацію.

Запобіжний захід до набрання вироком
законної сили ОСОБА_5 залишити без змін
у вигляд підписки про невиїзд з
постійного місця проживання.

Запобіжний захід до набрання вироком
законної сили ОСОБА_6 змінити з
тримання під вартою у Київському СІЗО
УДДУ ПВП в м.Києві і Київській області
на підписку про невиїзд з постійного
місця проживання, звільнивши його з-під
варти в залі суду.

Цивільний позов ОСОБА_3 заявлений до
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити
частково, а саме стягнути з ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 солідарно на користь ОСОБА_3
витрати на правову допомогу в розмірі 7
577 (сім тисяч п'ятсот сімдесят сім) грн. 40
коп. та моральну шкоду в розмірі 20 000
(двадцять тисяч) грн., в іншій частині
позовні вимоги залишити без
задоволення.

На вирок може бути подана
апеляція до Апеляційного суду м.Києва
на протязі 15 діб з дня, наступного після
його проголошення, через районний суд.

Суддя