Справа № 361/8593/14-к
Провадження № 1-кс/361/1305/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003620 від 08.10.2014, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Владивосток Російської Федерації, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, такого, що не працює, зареєстрованого АДРЕСА_1 , без певного місця проживання, відповідно до ст. 89 КК України не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2014 слідчий СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням, погодженим старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України.

Із клопотання вбачається, що 07.10.2014, близько 23 години, у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які перебували на подвір`ї багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння припаркованим на майданчику автомобілем марки ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 . Реалізовуючи протиправний намір та розподіливши між собою ролі, ОСОБА_7 знаходився неподалік транспортного засобу для спостереження за навколишньою обстановкою та повідомлення в разі появи сторонніх осіб, а ОСОБА_6 , видавивши рукою вітровий склопакет на дверцятах автомобіля, відімкнув їх. У подальшому ОСОБА_7 , розмістившись за кермом транспортного засобу, намагався привести двигун у дію шляхом провертання серцевини замка запалювання, а ОСОБА_6 штовхав автомобіль, що разом дало змогу його завести. Незаконно заволодівши належним ОСОБА_8 транспортним засобом, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 подолали на ньому відстань приблизно в 12 м, після чого двигун припинив робити, тому автомобіль був залишений поблизу будинку АДРЕСА_2 . Крім цього, 07.10.2014, близько 23 години 30 хвилин, у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що знаходилися на подвір`ї багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння припаркованим на майданчику автомобілем марки ВАЗ 210633, н.з. НОМЕР_2 . Реалізовуючи протиправний намір та діючи відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_7 перебував поблизу автомобіля для спостереження за навколишньою обстановкою і повідомлення в разі появи небезпеки, в цей час ОСОБА_6 , видавивши рукою вітровий склопакет і відкривши дверцята, зайняв водійське місце та, провернувши серцевину замка запалювання, завів двигун транспортного засобу. Незаконно заволодівши належним ОСОБА_9 автомобілем марки ВАЗ 210633, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 зникли з місця вчинення кримінального правопорушення. Також 07.10.2014, близько 14 години, ОСОБА_6 на полі неподалік вул. Київської в с. Гоголів Броварського району Київської області виявив кущ дикоростучої коноплі, після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконні придбання, виготовлення й зберігання наркотичних засобів без мети збуту. Реалізовуючи протиправний намір, ОСОБА_6 відокремив від стебла напівсухе листя, подрібнив його, придбаний і виготовлений наркотичний засіб помістив у паперовий згорток та незаконно зберігав у кишені одягу для власного вживання до його вилучення о 03 годині 40 хвилин 09.10.2014 в службовому кабінеті Броварського МВ ГУМВС України в Київській області, розташованого по вул. Кірова, 24 в м. Бровари Київської області. Згідно з висновком судової експертизи № 1525СВЕ від 15.10.2014, вилучена у ОСОБА_6 і представлена на дослідження подрібнена речовина рослиного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 6,8273 г.

В клопотанні слідчий просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки той обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачене покарання від 5 до 10 років позбавлення волі, раніше неодноразово судимий за умисні злочини проти власності, не має постійного місця проживання, родини та міцних соціальних зв`язків, є особою, що зловживає алкогольними напоями та веде аморальний спосіб життя, тобто під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у можливості переховуватися від органів досудового слідства й суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ознайомившись з клопотанням і наданими матеріалами, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , яка вважала необхідним обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням попередніх неодноразових судимостей за вчинення злочинів проти власності, обґрунтованої підозри вказаної особи в двох незаконних заволодіннях транспортними засобами за попередньою змовою групою осіб та у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, відсутності у підозрюваного сім`ї, постійного місця проживання та роботи, зловживання останнім алкогольними напоями, що дає підстави стверджувати про можливість переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування й суду, вчинення іншого кримінального правопорушення; вислухавши думку підозрюваного ОСОБА_6 , який не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснив, що зареєстрований за місцем проживання старшої сестри в с. Шандра Миронівського району Київської області, наразі мешкає у прибудові до кафе, розташованого по АДРЕСА_3 , до протиправних дій 07.10.2014 удався за пропозицією ОСОБА_7 та під впливом великої кількості вжитих алкогольних напоїв, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

08.10.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про незаконне заволодіння невстановленою особою належним ОСОБА_9 автомобілем марки ВАЗ 210633, н.з. НОМЕР_2 , 09.10.2014 - про незаконне заволодіння невстановленою особою належним ОСОБА_8 автомобілем марки ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 , 09.10.2014 про незаконне зберігання ОСОБА_6 наркотичних засобів. У ході проведення досудових розслідувань в кримінальних провадженнях уповноважені особи дійшли висновку про вчинення вищенаведених кримінальних правопорушень ОСОБА_6 . Постановою прокурора Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 від 24.10.2014 кримінальні провадження № 0003620 від 08.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, № 0003636 від 09.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, № 0003631 від 09.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, об`єднані в одне з присвоєнням № 0003620. В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 не затримувався, 09.10.2014 і 10.10.2014 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, 24.10.2014 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Будучи допитаним як підозрюваний, ОСОБА_6 дав вичерпні показання з приводу вчинення ним трьох кримінальних правопорушень, в скоєному розкаявся.

В обґрунтування підозри ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України слідчий посилається на протокол огляду місця події від 09.10.2014 про виявлення на ділянці місцевості біля будинку № 1 по вул. Олімпійській в м. Бровари Київської області належного ОСОБА_8 автомобіля марки ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 про обставини зникнення належного йому транспортного засобу; протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 про обставини незаконного заволодіння ним за попередньою змовою з ОСОБА_7 07.10.2014 на вул. Олімпійській в м. Бровари Київської області автомобілями марки ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 і марки ВАЗ 210633 н.з. НОМЕР_2 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 про обставини зникнення належного йому транспортного засобу; протокол огляду місця події про виявлення 09.10.2014 на території домоволодіння АДРЕСА_3 належного ОСОБА_9 автомобіля марки ВАЗ 210633 н.з. НОМЕР_2 ; протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про те, що вночі 08.10.2014 ОСОБА_6 і ОСОБА_7 залишили на території домоволодіння АДРЕСА_4 автомобіль марки ВАЗ 210633 сірого кольору без номерних знаків, який протягом дня 08.10.2014 удвох розбирали на запчастини; протокол огляду місця події про виявлення та вилучення у ОСОБА_6 09.10.2014 паперового згортку з речовиною рослинного походження; протоколи допиту свідків ОСОБА_13 і ОСОБА_14 про обставини виявлення у ОСОБА_6 подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору; висновок судової експертизи № 1525СВЕ від 15.10.2014, згідно з яким вилучена у ОСОБА_6 і представлена на дослідження подрібнена речовина рослиного походження зеленого кольору є канабісом масою в перерахунку на суху речовину 6,8273 г. Копії зазначених документів долучено до клопотання.

Таким чином, наведені в ході розгляду клопотання обставини переконують у наявності в розпорядженні прокурора по даному провадженню достатніх доказів винуватості ОСОБА_6 , тобто існуванні обґрунтованої підозри вчинення ним кримінальних правопорушень такого ступеню тяжкості, що можуть бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою. З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим за ч. 2 ст. 289 КК України, даних про репутацію останнього, який підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень через декілька днів після погашення в передбаченому ст. 89 КК України порядку судимостей за скоєння умисних злочинів проти власності, не має постійного місця проживання, сім`ї та міцних соціальних зв`язків, характеризується як особа, схильна до зловживання алкогольними напоями та аморального способу життя, у слідчого судді є достатні підстави вважати наявними існування відносно ОСОБА_6 ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Викладене в сукупності з потребами досудового розслідування виправдовує такий ступінь втручання у права й свободи особи, про який йдеться в клопотанні; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та дотримання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування.

Одночасно на виконання вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити ОСОБА_6 заставу для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що дорівнює 48 720 грн.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Владивосток Російської Федерації, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 22 грудня 2014 року та утримувати його в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, взявши його під варту із залу суду.

Одночасно визначити ОСОБА_6 розмір застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, в межах 40 мінімальних заробітних плат, що становить 48 720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) грн.

Сума застави в національній грошовій одиниці може бути внесена фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Броварського міськрайонного суду Київської області № 3336 (МФО 821018, ЗКПО 26539667, банк одержувача ГУДКУ в Київській області).

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення заставодавцем застави у визначеному в ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Броварського міськрайонного суду Київської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО УДПтСУ в м. Києві та Київській області. Після отримання й перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_6 та повідомити про це слідчому СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 , прокурору Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Оскільки з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення в разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді роз`яснити підозрюваному його обов`язки і наслідки їх невиконання. Уповноважена службова особа місця ув`язнення також має роз`яснити заставодавцю, у вчиненні яких кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_6 , передбачене законом покарання за їх вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- не відлучатися з Броварського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, визначити в межах строків досудового слідства; після закінчення строку, на який на підозрюваного покладено відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу та може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На ухвалу прокурором, підозрюваним та захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1