Справа № 1-61/2007 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 23 травня 2007 року

Луцький
міськрайонний суд Волинської області

під головуванням
судді Каліновської B.C.

за участю
секретаря Лунь
О.В.

прокурора Синюка
О.В.

захисників
ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілих
ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
кримінальну справу про обвинувачення:

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженця м. Луцька, гр. України, освіта середньо- спеціальна, неодруженого,
працюючого друкарем в ВПЕР ТзОВ

СП „ Хемосвіт
Луцьхім", несудимого, мешканця АДРЕСА_1,-

·
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України,

·
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженця м. Луцька, гр. України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого,
студента 2-го курсу
ВДУ ім. Л. Українки, несудимого, мешканця АДРЕСА_2,-

·
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уроженця м. Луцька, гр. України, освіта середня, одруженого, працюючого
помічником завскладу ПП. „
Онікс К", несудимого, мешканця АДРЕСА_3,-

- у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.2, 296 ч.2 КК

України,

встановив:

2

ОСОБА_5, ОСОБА_7 та
особа, матеріали справи відносно якого виділені в окреме провадження, 04 вересня 2005 року, приблизно
в 15 год., перебуваючи
в стані алкогольного

сп'яніння, знаходячись в приміщенні
магазину „ ВОПАК",
що по пр. Відродження в м. Луцьку, грубо порушуючи громадський порядок,
виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи

елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності, проявляючи
особливу зухвалість, яка виразилась в зриві нормальної діяльності торгового
закладу, безпричинно пристали до гр. ОСОБА_3 та умисно нанесли йому удари
руками та ногами по голові, тулубу, чим спричинили потерпілому легкі тілесні
ушкодження.

Крім того, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та особа, матеріали справи
відносно якої виділені в окреме провадження, за попереднім зговором між собою, 04 вересня 2005 року, приблизно
в 15 год., знаходячись
в коридорі третього поверху будинку АДРЕСА_4,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, переслідуючи корисливу
зацікавленість, застосувавши насильство, що є небезпечним для життя та
здоров"я гр. ОСОБА_4 і виразилось в нанесенні ударів кулаками та ногами в
обличчя та по тулубу потерпілого, чим спричинили йому легкі та легкі з
короткочасним розладом здоров"я тілесні ушкодження і таким чином,
подолавши опір потерпілого, відкрито викрали в нього гроші в сумі 50 грн.

В судовому засіданні підсудні свою вину у вчиненому
визнали: ОСОБА_5- повністю,
ОСОБА_7- частково, а ОСОБА_6- не визнав.

Вина підсудних в інкримінованих їм діяннях
підтверджується повністю зібраними по справі і дослідженими в судовому
засіданні доказами.

7. По епізоду
вчинення хуліганства.

Потерпілий
ОСОБА_3 пояснив, що поблизу магазину „ВОПАК" на вулиці до нього
безпричинно чіплявся ОСОБА_7 і намагався його вдарити. Коли він зайшов в
магазин, останній та двоє його знайомих - ОСОБА_8 і ОСОБА_5 забігли за ним і в
присутності відвідувачів магазину та продавців наносили йому тілесні ушкодження
по

3

всьому тілу, поки їх дії не припинили працівники магазину. ОСОБА_5 вдарив
рукою в обличчя, ОСОБА_8 -ногою по
тулубу. Після чого він зігнувся і в подальшому не бчив хто і куди його бив.
ОСОБА_7 стояв поряд, а чи бив на даний час не може.

Підсудний ОСОБА_7 показав, що 04 вересня 2005 року в денний
час після розлиття спиртних напоїв в ході святкування свого дня народження,
перебуваючи біля магазину „
Вопак" побачив ОСОБА_3 Виражався стосовно нього нецензурними словами,
хотів вдарити, але промахнувся. Пояснити причину такої поведінки не зміг. Після
чого він впав і пошкодив руку. Побачивши це , ОСОБА_5 і ОСОБА_8 побігли в магазин за потерпілим, він
також. В магазині потерпілого били ОСОБА_5 і ОСОБА_8

Підсудний ОСОБА_5 показав, що святкуючи день народження
ОСОБА_7, випивали спиртне. Побачивши біля магазину „ Вопак"
ОСОБА_7 з пошкодженою рукою побіг в магазин, де вдарив потерпілого ОСОБА_3
рукою в обличчя і 1 чи 2 рази по тулубу.
Підтримав покази, дані в стадії досудового слідства ( а.с. 128) про те, що в
процесі нанесення побоїв потерпілому ОСОБА_3 в магазині зчинився галас; почувши
про виклик міліції, втік з місця події.

Свідок ОСОБА_9 показав, що він працював начальником зміни
охорони в магазині „ Вопак".
Йому стало відомо про бійку в магазині із слів продавців. Як вийшов в зал, то
бійки вже не було. Потерпілий вмився від крові і на прохання останнього він
пропустив його через „ чорний
хід". Це був вихідний день, в магазині було багато людей; він вимушений
був залишити своє робоче місце -
камеру слідкування, щоб вийти в торговий зал на прохання продавців.

Свідок ОСОБА_10
показав, що увечері потерпілий ОСОБА_3 розповів, що його побили біля магазину „ Вопак". Там
був і ОСОБА_7

Згідно висновку судово - медичної експертизи від 07
вересня 2005 року за № 1483 ( а.с.74-75) в потерпілого ОСОБА_3 виявлені легкі
тілесні ушкодження у виді синців та саден обличчя.

II. По епізоду
вчинення нападу на потерпілого ОСОБА_4

4

Підсудний ОСОБА_7 показав, що того ж дня, після події з потерпілим ОСОБА_3
в дворі будинку АДРЕСА_4
незнайомий тоді потерпілий ОСОБА_4
давав йому 5 грн.,
які він не взяв. Чого давав потерпілий гроші, він пояснити не може. Після чого
потерпілий пішов в під'їзд, а він ,
ОСОБА_8 і ОСОБА_6. за ним. На третьому поверсі він шарпався з потерпілим,
чого пояснити не може, а ОСОБА_8 наніс удар потерпілому кулаком в голову і
продовжував наносити йому удари; ОСОБА_11 відштовхнув потерпілого. Коли
виходили з під'їзду почули брязкіт розбитого шкла.

Підсудний ОСОБА_6 дав аналогічні з підсудним ОСОБА_7 покази про обставини
події та уточнив, що за потерпілим в під'їзд першим пішов ОСОБА_7, а виходив
він з ОСОБА_7 першими, потім ОСОБА_8, в якого руки були в крові.

Потерпілий ОСОБА_4
пояснив, що 4 вересня 2005 року в денний час,
перебував в дворі будинку АДРЕСА_4. До
нього пристали незнайомі хлопці, ображали його нецензурними словами, яким він
дав 5 грн.,
щоб відчепились. Після чого, попросили його в під'їзд будинку, де стали бити
його і вимагали гроші. Він дав їм 50
грн. Незважаючи на це вони дальше били, вибили шкло у вікні. В під'їзд за
ним перший піднявся ОСОБА_7, від першого удару в нього очі залило кров'ю, тому
не бачив хто саме бив. Всі були при цьому присутні. Вважає їх всіх учасниками
його побиття, але який ступінь тяжкості вини кожного з них , сказати не може,
також не бачив хто вимагав гроші. Коли вийшла сусідка, повтікали.

Свідок
ОСОБА_10 показав, що в дворі будинку до ОСОБА_4 підійшли ОСОБА_7, ОСОБА_6.,
ОСОБА_5і 4-й незнайомий хлопець, почали приставати, ображали його нецензурними
словами. ОСОБА_7 шарпав потерпілого за одяг, вимагав гроші, конкретно суму не
зазначав, ОСОБА_6 чи інший хлопець потерпілому стверджував, що в нього є гроші.
ОСОБА_5 стояв в
стороні. Потерпілий дав комусь з них гроші, а потім зайшов в під'їзд, а за ним
хлопці, крім ОСОБА_5 Всі були добре випивші. В під'їзді на 3-ому поверсі він
їх всіх бачив, ніяких тілесних ушкоджень на потерпілому не
замітив, бійки не
бачив. Увечері брат

5

потерпілого
ОСОБА_4 сказав, що останнього
побили і забрали гроші. Підтримав
свої покази, дані в стадії досудового слідства ( а.с. 32)про те, що підсудні
висловлювали в дворі будинку свій намір забрати ще в потерпілого гроші і пішли
за ним в під'їзд, де розмовляли з потерпілим на підвищених тонах.

Свідок ОСОБА_4-
брат потерпілого ОСОБА_4
в стадії досудового слідства (
а.с. 26) показав,
що увечері він побачив свого брата, обличчя та одяг якого були в крові. Брат
розповів, що в під'їзді будинку його побили троє хлопців і при цьому забрали в
нього 50 грн.

Свідок ОСОБА_12 в стадії досудового слідства також
ствердила, що перебуваючи в квартирі після обіду почула звук розбитого шкла на
3-ому поверсі, хтось побіг по коридору, а коли виглянула, побачила незнайомого
чоловіка, обличчя якого було в крові і яка була на стіні в місці де останній
стояв( а.с. 104).

Вина підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненому по даному епізоду
підтверджується іншими доказами по справі, зокрема:

·
протоколом огляду місця події, а саме, коридору на
третьому поверсі в будинку АДРЕСА_4, де
підсудні ОСОБА_7, ОСОБА_6 та особа, матеріали справи відносно якої виділені в
окреме провадження, вчинили напад на потерпілого ОСОБА_4, під час якого були
виявлені плями бурого кольору, схожі на кров, а в потерпілого було вилучено одяг
з слідами крові та протоколом їх огляду в якості речових доказів (а.с. 12);

висновком
судово - медичної експертизи від 07 вересня 2005 року за № 1487 ( а.с.62-64),
згідно якого потерпілому ОСОБА_4 спричиненні легкі та легкі тілесні ушкодження
з короткочасним розладом здоров"я у виді забійної рани в правій надбрівній
ділянці, синці та садна обличчя, правої та лівої вушної раковини, який
підтримав, допитаний в судовому засіданні експерт Михалюк B.C.,
уточнивши, що враховуючи наслідки, які потягнули дані тілесні ушкодження в
зв'язку з короткочасним розладом здоровя, вони є небезпечними в момент
заподіяння для здоровя потерпілого.

6

Суд не бере до уваги
покази підсудних:

- ОСОБА_7 про те, що він не наносив
побої

потерпілому ОСОБА_3;

- ОСОБА_7 і ОСОБА_6 про те, що

попереднього зговору вчинити напад на потерпілого

ОСОБА_4
в них не було; вони не наносили йому

побої і не вимагали в нього грошей,-

оскільки вони спростовуються вищезазначеними доказами по
справі.

Крім того, підсудні ОСОБА_7 і ОСОБА_6 давали протирічиві
покази.

Суд бере до уваги перші покази підсудних в стадії
досудового слідства, зокрема:

·
ОСОБА_7 про те, що побої потерпілому ОСОБА_4 в під'їзді
будинку наносив і ОСОБА_6 (
а.с. 31, 32); при
допиті в ході проведення очної ставки з ОСОБА_6 з участю захисників ( а.с. 153-154);

·
ОСОБА_6 про те, що в під'їзді будинку ОСОБА_7 просив
гроші в потерпілого ОСОБА_4
, який дав йому де-кілька купюр (а.с. 45),-

оскільки вони
детальні, підтверджуються
доказами по справі. В першу чергу поясненнями потерпілого ОСОБА_4 в стадії
досудового слідства, зокрема, при відтворенні обстановки і обставин події, що
зафіксовано протоколом ( а.с. 371-372), де він ствердив, що всі троє, в тому
числі підсудні ОСОБА_7 і ОСОБА_6 в під'їзді будинку наносили йому побої, били
ногами і руками по різних частинах тіла. При цьому , ОСОБА_7
перебував зліва від нього, ОСОБА_8- з правої сторони, а ОСОБА_6 - посередині,
напроти нього. Хтось з них вимагав гроші і комусь він на цю вимогу дав 50 грн.; при цьому
всі були присутні і чули фразу „давай бабло". Суд бере дані покази до
уваги, хоч в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 відмовився від показів в
частині того, що ОСОБА_6 спричиняв йому побої, оскільки допитаний в якості
свідка понятий при даному відтворенні ОСОБА_13 ствердив про те, що протокол
написаний із слів потерпілого вірно, він при відтворенні детально давав
пояснення і показував яким чином відбувалась подія. При цьому тиск до нього не

7

застосовувався. Такі ж покази дав, допитаний в якості свідка

слідчий ОСОБА_14

При таких обставинах не заслуговують на увагу покази
підсудних ОСОБА_7 і ОСОБА_6,
потерпілого ОСОБА_4
в судовому засіданні про те, що вищезазначені протоколи вони підписували не
читаючи, таких показів не давали, суд вважає таке обґрунтування надуманим.

Попередній зговір підсудних підтверджується

злагодженими і
послідовними їх діями на вчинення нападу на потерпілого ОСОБА_4 з метою
заволодіння його майном.

На думку суду, підсудні ОСОБА_7 і ОСОБА_6 вищезазначені
покази дали з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене, а ОСОБА_4 щоб допомогти їм
в цьому і причина такої неадекватної поведінки потерпілого, на думку суду,
слідує з його пояснень (
а.с. 99), про те,
що він змінив свої покази в користь підсудного ОСОБА_6 на прохання його
родичів.

Суд не бере до уваги також протокол відтворення обстановки і обставин події
від 06 вересня 2005 року з участю
потерпілого ОСОБА_4 ( а.с. 352),- як доказ по
справі, добутий в порушення вимог чинного кримінально-процесуального законодавства,
оскільки в якості понятих при проведенні даної слідчої дії були запрошені
ОСОБА_3-потерпілий по справі і гр. ОСОБА_15, який перебував в стані
алкогольного сп'яніння, що він сам ствердив в судовому засіданні, будучи
допитаним в якості свідка.

Оцінюючи всі зібрані і досліджені по справі докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_5 своїми умисними
діями, спрямованими на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної
неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, вчиненими
групою осіб, вчинили злочин, передбачений ч.2 ст. 296 КК України.

Крім того,
підсудний ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вчинили злочин, передбачений ч.2 ст. 187 КК України,
оскільки вони напали з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням
насильства, що є небезпечним для здоров"я особи, що зазнала такого нападу,
за попередньою змовою групою осіб.

8

Обираючи вид і міру покарання, суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого, те, що злочини відносяться до категорії середньої тяжкості
та тяжких, особи підсудних.

Обтяжуючою відповідальність підсудних
обставиною справи є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Приймаючи до уваги, що Лущевський вчинив злочин середньої тяжкості, а
ОСОБА_6 і ОСОБА_7- тяжкий, крім того, останній вчинив злочини неодноразово,
його ініціативну роль у вчиненні злочинів, однак, підсудні вперше притягуються
до кримінальної відповідальності, позитивно характеризуються, розмір збитків
невеликий, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 працюють, а ОСОБА_6 навчається, ОСОБА_7 і ОСОБА_6
вчинили злочин в неповнолітньому віці, ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому,
активно сприяв розкриттю злочину, думку потерпілих, які просять суворо не
карати підсудних, служби в справах неповнолітніх, те, що з часу вчинення
злочинів пройшов тривалий час, а дані обставини суттєво зменшують суспільну
небезпечність вчиненого та особи підсудних, суд приходить до висновку, що їх
виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства. Тому суд
вважає за можливе застосувати ст.69 КК України і призначити покарання ОСОБА_7
та ОСОБА_6 нижче нижчої межі, передбаченої санкцією ст. 187 ч.2 КК України -
позбавлення волі без конфіскації всього належного їм на праві приватної
власності майна, крім того, призначити ОСОБА_7 покарання, передбачене санкцією
ст. 296 ч.2 КК України- позбавлення волі, а ОСОБА_5 в межах санкції ст. 296 ч.2
КК України- обмеження волі, із застосуванням до всіх підсудних ст.75 КК
України, а крім того, стосовно ОСОБА_7 і ОСОБА_6 ст. 104 КК України -звільнивши
підсудних від покарання з випробуванням і виконанням певних обов'язків згідно
ст. 76 КК України.

Речові докази,
згідно ст. 81 КПК
України: футболку,
спортивну кофту передати
за належністю володільцю -потерпілому
ОСОБА_4 Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України,
суд,-

3асудив:

9

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених
ст.ст. 187 ч.2, 296 ч.2 КК України
та призначити йому покарання:

за ст. 187
ч.2 КК України із врахуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі
строком на 5 ( п'ять)
років; за ст. 296 ч.2 КК
України у виді позбавлення волі строком на 2 (два)
роки.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів
шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити
ОСОБА_7 покарання - 5 ( п'ять)
років позбавлення волі.

ОСОБА_6
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. Г87 ч.2 КК України та призначити йому покарання із
врахуванням ст.69 КК України у виді 3
(трьох ) років
позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296
ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 2 ( двох) років
обмеження волі.

На підставі ст.ст. 75,
104 КК України звільнити засуджених, кожного з них, від відбуття призначеного
за даним вироком покарання, якщо ОСОБА_7 і ОСОБА_6 протягом двох років кожен, а
ОСОБА_5 протягом одного року не вчинять нового злочину та виконають покладені
на них згідно ст.76 КК України обов'язки :
не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи; повідомляти ці органи про зміну місця роботи,
проживання та навчання; періодично з"являтись для реєстрації в зазначені
органи.

Запобіжний захід
засудженим до вступу
вироку в законну силу залишити
попередній - підписку
про невиїзд.

Речові
докази: футболку, спортивну
кофту передати за належністю володільцю - потерпілому ОСОБА_4

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляції через
Луцький міськрайонний суд протягом 15
діб з моменту його проголошення.