Справа № 438/1277/14-к
Провадження №1-кс/438/220/2014

УХВАЛА
Іменем України

02 вересня 2014 року м.Борислав

Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши розглянувши скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000307 від 16.05.2014 року, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла скарга захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо повернення тимчасово вилученого майна, у якій захисник просить зобов`язати слідчого СВ Бориславського МВ УМВС України у Львівській області ст. лейтенанта ОСОБА_5 невідкладно повернути підозрюваному ОСОБА_7 та його дружині ОСОБА_4 тимчасово вилучене у них 15 липня 2014 року майно, а саме: три зошити та блокнот із записами, два мобільні телефони марки: Леново А-390 та марки НТС Desire V, три сім-картки мобільних операторів зв`язку з номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , а також кошти в сумі 15 200 (п`ятнадцять тисяч двісті) гривень та 1 142 (одну тисячу сто сорок дві) гривні.

Свої вимоги мотивує тим, що слідчим СВ Бориславського МВ УМВС України у Львівській області ст.лейтенантом ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000307 від 16.05.2014 року відносно ОСОБА_7 за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 15 липня 2014 року оперуповноваженим СБНОН Дрогобицького MB ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_8 під час проведення обшуку за адресою проживання сім`ї ОСОБА_7 , а саме: у квартирі АДРЕСА_1 , було вилучено три зошити та записний блокнот із записами, які використовувались ОСОБА_9 для записів у кримінальних провадженнях. Також було вилучено належні дружині ОСОБА_7 - ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 15 200 гривень, які залишились із отриманих нею банківського депозиту.

Також, 15 липня 2014 року під час затримання ОСОБА_7 , в нього було вилучено грошові кошти на загальну суму 1 142 грн та два мобільні телефони марки: Леново А-390 та марки НТС Desire V, а також чотири сім-картки мобільних операторів зв`язку з номерами НОМЕР_5 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Відповідно до ст. 69, ч.5 ст.171 КПК України тимчасове вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, якщо клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна не подано на наступний робочий день після вилучення майна.

Після вилучення вказаного майна слідчим на протязі 43 днів не було надано до суду клопотання про арешт зазначеного майна.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_3 уточнив вимоги скарги, просив суд зобов`язати слідчого повернути підозрюваному ОСОБА_7 та його дружині ОСОБА_4 вилучене майно, а саме замість 1 142 (одну тисячу сто сорок дві) гривні 1092(одну тисячу дев`яносто дві) гривні та повернути чотири сім-картки мобільних операторів зв`язку з номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_6 3

Володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 підтримала заявлену скаргу.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, скаргу не визнав.

Заслухавши думку учасників судового процесу, розглянувши матеріали даної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000307 від 16.05.2014 року, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скарги задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, ухвалою судді Борисласького міського суду Львівської області від 10 липня 2014 року - надано дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів.

Відповідно вказаної ухвали - дозвіл на проведення обшуків надано з метою відшукання і вилучити знаряддя кримінального правопорушення, речі і документи, які використовуватимуться як докази вчинення кримінальних правопорушень під час судового розгляду.

Відповідно протоколу обшуку без зазначення місяця проведення було вилучено також грошові купюри на загальну суму 15200 гривень.

Зазначені грошові кошти є тимчасово вилученим майном, які не входили до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Крім цього, відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 15 липня 2014 року у затриманого ОСОБА_7 було виявлено та вилучено також грошові кошти на загальну суму 1 092 гривні, два мобільні телефони марки: Леново А-390 та марки НТС Desire V, а також чотири сім-картки мобільних операторів зв`язку з номерами НОМЕР_5 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Відповідно до матеріалів кримінального провадження та матеріалів скарги слідчий СВ Бориславського МВ УМВС України у Львівській області ст. лейтенант ОСОБА_5 не звертався до суду з клопотанням про арешт даного вилученого майна.

В свою чергу, ч. 1 ст. 167 КПК України, дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно вимог частини 2 цієї ж процесуальної норми, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст. 169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст. 171, частиною шостою ст. 173 цього Кодексу.

При цьому, в ч. 5 ст. 171 КПК України вказано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Враховуючи те, що слідчим СВ Бориславського МВ УМВС України у Львівській області ст. лейтенантом ОСОБА_5 не було подано клопотання про арешт даного вилученого майна, у відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи мають статус тимчасово вилученого майна.

Такий процесуальний порядок щодо тимчасово вилученого майна узгоджується і з вимогами Глави 16 КПК України і ч. 7 ст.236 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 98-100, 167-169, 171, 303-307, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо повернення тимчасово вилученого майна - задоволити.

Зобов`язати слідчого СВ Бориславського МВ УМВС України у Львівській області ст. лейтенант ОСОБА_5 повернути підозрюваному ОСОБА_7 та його дружині ОСОБА_4 тимчасово вилучене у них 15 липня 2014 року майно, а саме: три зошити та блокнот із записами, два мобільні телефони марки: Леново А-390 та марки НТС Desire V, чотири сім-картки мобільних операторів зв`язку з номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , а також кошти в сумі 15 200 (п`ятнадцять тисяч двісті) гривень та 1092(одну тисячу дев`яносто дві) гривні .

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1