Справа № 1-533/11
В И Р О К

іменем України

01.09.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лисенка Владислава Вікторовича

при секретарі: Ярмольській І.В.

за участі прокурора: Юркової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має середню спеціальну освіту, одруженого, працюючого плавильником ВАТ „Вишнівський ливарно-ковальний завод, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого вироком Києво-Святошинського районного суду київської області від 19.11.2010 року за ч 3 ст. 212 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням 2 роки

· у вчиненні злочину, передбаченого ч 3 ст. 15, ч 1 ст. 185 КК України

·

В С Т А Н О В И В:

25.05.2011 року приблизно о 16 годині ОСОБА_1, перебуваючи на робочому місці в Вишнівському ливарно-ковальському заводі «Артем», а саме в цеху № 710, який розташований по вул. Ломоносова, 1 в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу до цеху № 710, підійшов за термо-піч та викрав лом мідного дроту вагою 4,750 кг вартістю 256,50 грн., вказаний дріт обмотав своїм светром та направився до роздягальні. Однак, ОСОБА_1 не довів свій злочинний намір до кінця з причин незалежних від його волі, оскільки був затриманий працівниками цеху на місці вчинення злочину. Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_2 «Артем» матеріальної шкоди на загальну суму 256,50 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та суду пояснив, що 25.05.2011 року біля 14 години, коли він був на робочому місці та виконував свої посадові обовязки, побачив за піччю розібраний двигун та поряд з ним жмут мідного дроту. Вказаний дріт вирішив викрасти та біля 16 години зайшов до цеху за ним. Замотавши дріт в одяг, хотів винести його з території заводу, але йому це не вдалось, оскільки його було затримано.

В судовому засіданні представник цивільного позивача ОСОБА_3 суду пояснив, що на даний час всі збитки підсудним відшкодовані. Претензій до підсудного не має. Від цивільного позову відмовився.

Крім повного визнання вини підсудним, його вину у вчиненні злочину повністю підтверджують докази, які є в матеріалах справи і які були досліджені в ході судового слідства, а саме:

· протокол огляду місця події, обєктом якого являється земельна ділянка, яка знаходиться по вул. Ломоносова, 1-в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області (а.с. 7-8);

· протокол відтворення обстановки та обставин події, в ході якого ОСОБА_1 відтворив обставини вчинення крадіжки мідного дроту (а.с. 41-42).

Суд визнає, що підсудний ОСОБА_1 та представник цивільного позивача поліщук П.В. давали правдиві покази суду, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства.

Тому, оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_1 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч 3 ст. 15, ч 1 ст. 185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому та усунення завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд, крім обставин, що помякшують його покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, особу підсудного ОСОБА_1, який вчинив злочин середньої тяжкості, позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, тому з урахуванням обставин справи і даних про особу підсудного, суд приходить до переконання про необхідність призначити підсудному покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч 1 ст. 185 КК України і не знаходить підстав для призначення іншого виду покарання.

Цивільний позов представника цивільного позивача суд залишає без задоволення, в звязку з його відмовою від цивільного позову.

Судові витрати по справі відсутні. Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч 3 ст. 15, ч 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речовий доказ: 12 мотків лому мідного дроту, переданих на зберігання ОСОБА_4 залишити ОСОБА_4 ( Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Ломоносова, 1).

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з дня його проголошення через Києво-Святошинський районний суд прокурором, представником цивільного позивача, а засудженим, - в той же термін з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ: В.В. Лисенко