overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/4899/14-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/36/15
УХВАЛА
04 лютого 2015 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ; його захисника: ОСОБА_5 ;

обвинуваченого: ОСОБА_6 ; його захисника: ОСОБА_7 ;

обвинуваченого: ОСОБА_8 ; його захисника: ОСОБА_9

потерпілих: не з`явились;

при проведенні судового розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом, складеним відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 186 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до п.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти його продовження, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_4 є раніше неодноразово судимою особою, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років. На обґрунтування зазначеного ризику прокурор послався на довідку про судимості та на існування вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.10.2014 р., відповідно до якого ОСОБА_4 було засуджено до чотирьох років позбавлення волі. Зазначений вирок набрав законної сили.

З огляду на зазначене, заявлені прокурором ризики свого підтвердження не знайшли, а тому і не має підстав для продовження строків тримання обвинуваченого під вартою. Однак, у зв`язку із виниклою необхідністю вважаю за необхідне залишити ОСОБА_4 в умовах СІЗО м. Миколаєва до розгляду кримінального провадження, перерахувавши його за Ленінським районним судом м. Миколаєва, суддя ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 183, 331, 372, 537 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити в продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, тимчасово залишити в умовах СІЗО м. Миколаєва до розгляду кримінального провадження №1-кп/489/36/15, перерахувавши його за Ленінським районним судом м. Миколаєва, суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Миколаївського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/485/61/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
30 квітня 2015 року від прокурора Снігурівського району надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000207 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України і підлягає призначенню у підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст.314, 369, 372, 392 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, підготовче засідання на 15 травня 2015 року на 09:00 годину у судовій залі №2 Снігурівського районного суду Миколаївської області.
У підготовче засідання викликати заступника прокурора Снігурівського району ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 486/1403/15-к

Провадження № 1-кп/486/119/2015

06 серпня 2015 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 309 КК України.

В С Т А Н О В И В:

05.08.2015 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 309 КК України.

Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 309 КК України, призначити підготовче судове засідання на 13.08.2015 р. на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 496/3550/15-к
Провадження 1-кп/496/220/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07 серпня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 205 КК України,суд-
В С Т А Н О В И В :
Судом встановлено, що обвинувальний акт складений відповідно до ч. 1-3 ст. 291 КПК України. Крім того до нього, у відповідності до ч. 4 ст. 291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.
Частиною 1 ст. 317 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 317 КПК України,
У Х В А Л И В:
В підготовче судове провадження викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1
Справа № 5-51/10
ПОСТАНОВА

30 листопада 2010 року Савранський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Трачової О. Д.,

при секретарі Швець Т. С.,

з участю прокурора Ковальчук Т.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань подання Савранського підрозділу Балтського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області про звільнення засудженого від призначеного покарання, визначеного вироком суду, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженої, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженої вироком Савранського районного суду Одеської області від 7 жовтня 2009 року по ст. 310 ч. 1 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з однорічним іспитовим строком, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вироком Савранського районного суду Одеської області від 7 жовтня 2009 року по ст. 310 ч. 1 КК України засуджено до одного року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з однорічним іспитовим строком.

Кримінально-виконавча інспекція Савранського району управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області надіслала до суду подання, в якому ставить питання про звільнення засудженої від призначеного покарання.

Вивчивши подані матеріали, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за таких підстав: в період іспитового строку засуджена ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушувала, на протязі останнього року до адміністративної відповідальності не притягувалася, не вчинила нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, статтями 4081, 411 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Подання Савранського підрозділу Балтського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання, визначеного вироком суду задовольнити.

ОСОБА_1 від призначеного покарання звільнити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи діб із моменту її проголошення.

Суддя О. Д. Трачова
Справа № 515/1584/14-к
Провадження № 1-в/515/1845/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари матеріали за поданням кримінально-виконавчої інспекції Татарбунарського РП Кілійського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , болгарина, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , засудженого 24.07.2014 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст.ст.75,104 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2015 року інспектор Татарбунарського РП Кілійського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_5 звернувся до суду з вищевказаним поданням, у зв`язку з закінченням строку випробування.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, заяв про причину неявки суду не надав.

Вислухавши доводи представника Татарбунарського РП Кілійського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню на підставі ст.78 ч.1 КК України відповідно до якої, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Із копії вироку /а.с.2-3/ вбачається, що ОСОБА_4 засуджений 24.07.2014 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75, 104 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Дослідивши матеріали особової справи №53/2014 року, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного за вироком суду від 24.07.2014 року, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протягом іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв нового злочину.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, п.9 ч.1 ст.537 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 24 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд.

Суддя Семенюк
Справа № 1602/1326/2012
П О С Т А Н О В А

12.04.2013 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Лисенко Н.В.

при секретарі Валенко Р.І.

з участю прокурора Животовської І.В..,

захисника адвоката ОСОБА_1.,

представника потерпілих

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Велика Багачка Полтавської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні 11 квітня 2013 року при виконанні вимог ст. 317 КПК України захисник ОСОБА_1 подала до суду клопотання підсудного ОСОБА_4 про призначення повторної судово-медичної експертизи, на вирішення якої він просить поставити наступні питання:

1.Які тілесні ушкодження маються у ОСОБА_5, їх локалізація та механізм утворення?

2. До якого ступеню тяжкості відносятся тілесні ушкодження?

3. Чи можуть дані тілесні ушкодження виникнути при обставинах, які викладені в матеріалах справи та чи відповідають вони даті вчинення ДТП.

Своє клопотання підсудний ОСОБА_6 і захисник ОСОБА_1 мотивували тим, що при проведенні первісної експертизи не враховані медичні дослідження ОСОБА_5, зроблені 11.05.2012 року і є інші сумніви в тому, що тілесні ушкодження заподіяні ОСОБА_5 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Прокурор Животовська І.В. і представник потерпілих ОСОБА_2 заявили клопотання про виклик в судове засідання експерта ОСОБА_7, який проводив первісну експертизу, вважають клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи передчасним.

Потерпілі ОСОБА_8 і ОСОБА_5 заперечують проти призначення експертизи, потерпіла ОСОБА_5 повідомила, що вона категорично відмовляється від проходження даної експертизи.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявлених клопотань, вважає, що призначення повторної судово-медичної експертизи є передчасним і приходить до висновку, що є підстави для задоволення клопотання про виклик для допиту в судовому засіданні судово-медичного експерта ОСОБА_9

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 273, 311, 317 КПК України , суд,

п о с т а н о в и в:

Розгляд справи відкласти на 23.04.2013 року на 10 год.

Викликати в судове засідання 23.04.2013 року на 10 год. для допиту в якості експерта

судово-медичного експерта ОСОБА_9

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 4-413/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2010 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючої судді Обревко Л.О.

При секретарі Кононенко О.П.

З участю прокурора Некрасова Р.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Кременчук подання старшого дізнача СД Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_1, про зняття інформації з каналів звязку по кримінальній справі, -

встановив:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло подання старшого дізнача СД Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_1, про зняття інформації з каналів звязку по кримінальній справі.

Відповідно до ст. 187 КПК України, за наявності підстав, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий за погодженням з прокурором звертається з поданням до голови апеляційного суду за місцем знаходження слідства про накладення арешту на кореспонденцію чи зняття інформації з каналів зв»язку.

Керуючись ст.31 Конституції України та ст.187 КПК України, -

постановив:

В задоволенні подання старшого дізнача СД Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_1, про зняття інформації з каналів звязку по кримінальній справі відмовити.

Суддя Обревко Л.О.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

«09» 09. 2010 р. м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.

з участю прокурора Загребельного О.В._______________

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ____________________

__ ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.3. 186 ч. 2 КК України_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

З Н А Й Ш О В :

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.

Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог закону .

Міра запобіжного заходу обвинуваченому обрана вірно.

Процесуальних порушень по справі не виявлено .

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПКУкраїни, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.3. 186 ч. 2 КК України ________________________________________________

_____________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

_________________________________________________________________ призначити до відкритого судового розгляду на 09 год 00 хв . «14»____10_____» 2010 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду з участю прокурора /захисту/.

Міру запобіжного заходу підсудним залишити утримання під вартою.

В судове засідання викликати осіб ,зазначених в списку до обвинувального

висновку.__________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Попередити прокурора, захист про день, час , місце розгляду справи.

Суддя Лубенського міськрайонного суду : Чередников С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1724/2014
Номер провадження 11-сс/786/201/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
19 травня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2014 року,-
в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2014 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Полтавської області та зобов`язання внести відомості до ЄРДР - відмовлено.
На вказану ухвалу подав апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який просив ухвалу скасувати, визнати бездіяльність прокуратури Полтавської області та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Вивчивши апеляційну скаргу, матеріали додані до апеляційної скарги, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за даною скаргою з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
В даному випадку вбачається, що ОСОБА_3 оскаржував бездіяльність прокурора, яка полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінаотного правопорушення відносно нього працівниками ВВБ ДВБ МВС України в Полтавській області та понятих. По вказаній скарзі слідчий суддя суду першої інстанції прийняв рішення, відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України.
Частиною 1 статті 309 КПК України визначено чіткий перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, серед яких не передбачено оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.
На підставі ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
У зв`язку з викладеним вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 399 КПК України, -

у х в а л и в:
у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2014 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Полтавської області - відмовити.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2410/13-к Номер провадження 11-кп/786/2/14Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
17 лютого 2014 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 листопада 2013 року,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 листопада 2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 15 п.п. 6,12 ст. 115, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України на 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, ОСОБА_4 засуджено за ч.3.ст. 289, ч.2 ст. 15 п.п.6,12 ст. 115, ч.1 ст. 70 КК України на 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 5664,29 та матеріальну шкоду в сумі 250000 грн. на користь ОСОБА_6 .

На вирок суду захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу та просив скасувати вирок.

Ухвалою судді доповідача від 13.01.2014 року дана апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення копія ухвали була вручена апелянту 20.01.2014 року.

Згідно п.1 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.

Враховуючи, що 15-тиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 4.02.2014 року, та до цього часу захисником ОСОБА_3 не надана апеляційна скарга відповідно до вимог ст. 396 КПК України, вважаю за необхідне повернути її апелянтові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 листопада 2013 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повернути апелянту, у зв`язку з не усуненням недоліків.

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2