Справа № 442/1105/14-к
Провадження № 1-кп/442/92/2014
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

та адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобича кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000031 від 28.11.2012 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобича Львівської області, українця, громадянина України, розлученого, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
встановив :
ОСОБА_6 02 жовтня 2012 року, приблизно о 23 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «OPEL VIVARO» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним у Львівській області по автодорозі Турка-Трускавець-Дрогобич-Пісочне у напрямку до м. Трускавець, при проїзді її ділянки, що має заокруглення праворуч по напрямку руху до м. Трускавець, в районі 59 км + 977 м, між м. Трускавець та м. Дрогобич, порушив вимоги Р 1 п.п. 1.2, 1.5; Р 2 п.п. 2.3 б), д), 2.9 а); Р 10 п. 10.1; Р 11 п. 11.2; Р 12 п.п. 12.1, 12.2; Р 13 п. 13.1 та вимоги дорожньої розмітки 1.1 дод. 2 Р 34 «ДОРОЖНЯ РОЗМІТКА» Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості (туман), не вів керований ним автомобіль якнайближче до правого краю проїзної частини дороги із забезпеченням безпечного бокового інтервалу до краю проїзної частини дороги, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості не урахував дорожню обстановку та стан керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, при зміні напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, а, пересікши суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 дод. 2 ПДР України, виїхав на зустрічну смугу, такими своїми діями створив аварійну обстановку, яка призвела до зіткнення із автомобілем «Subaru» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався по ній у напрямку до м. Дрогобича. Після цього автомобіль «OPEL VIVARO» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , продовживши рух в некерованому стані по зустрічній смузі, скоїв зіткнення із автомобілем «Mercedes Benz 210 d» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався в напрямку до м. Дрогобича за автомобілем «Subaru» реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Внаслідок описаної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Subaru» реєстраційний номер НОМЕР_2 Даум ОСОБА_9 , згідно висновку експерта № 944 судово-медичної експертизи від 12 листопада 2012 року, отримав закриті переломи ребер зліва з третього по сьоме ребро по середньо-ключичній і під паховій лініях та сьомого - дев`ятого ребер справа по білягрудинній лінії з забоєм легень, відкритий перелом правої стегнової кістки, перелом обох кісток лівої гомілки, перелом кісток правої гомілки та стопи з наступною ампутацією на рівні середньої третини правої гомілки, рани на лівому колінному суглобі та на правому стегні, синці на передній поверхні грудної клітки, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у приміщенні Дрогобицької МЛ№ 1.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав повністю і пояснив суду, що 2.10.2012 р., в день ДТП, був сильний туман, дорога була слизька. В момент скоєння ДТП порушив Правила дорожнього руху України, не вів керований ним автомобіль якнайближче до правого краю проїзної частини дороги із забезпеченням безпечного бокового інтервалу до краю проїзної частини дороги, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем загиблого ОСОБА_7 та після чого некерований автомобіль вдарився в автомобіль ОСОБА_8 .. Після аварії втратив свідомість та прийшов до тями, коли прибула карета швидкої допомоги. В цей день випив небагато пива.
Щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілим пояснив, що частково відшкодував заподіяну потерпілим шкоду, а саме передав їм після скоєння ДТП суму в розмірі 10000 доларів США. Однак, розуміючи, що ця сума лише частково відшкодовує потерпілим спричинену його незаконними діями шкоду, повністю визнає пред`явлений потерпілими цивільний позов, який зобов`язується сплачувати.
В скоєному щиро розкаюється.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 просять заявлений ними цивільний позов задоволити в повному обсязі та суворо покарати обвинуваченого.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винуватим, він та інші учасники судового провадження не оспорюють докази щодо обставин справи, суд, з`ясувавши, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів у даному провадженні. А тому розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали, що характеризують особу останнього, прийшов до висновку що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Суд переконаний, що дії ОСОБА_6 за ч.2 ст. 286 КК України кваліфіковано вірно, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 .

При обранні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним правопорушення, що скоїв правопорушення, будучи в стані алкогольного сп`яніння, його позитивну характеристику по місцю проживання, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою винність та щиросердечно розкаявся у вчиненому, частково відшкодував потерпілим спричинену матеріальну та моральну шкоду, що має на утриманні неповнолітню дочку.

З врахуванням всіх вищенаведених обставин та особи винного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід визначити покарання у виді позбавлення волі, з позбавленням права користування усіма видами транспортних засобів та на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування основного покарання з випробуванням.

Судові витрати по справі в сумі 5109 грн. 90 коп., що складаються із вартості проведених транспортно-трасологічної та автотехнічних експертиз слід стягнути із обвинуваченого ОСОБА_6 в повному обсязі.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 до обвинуваченого ОСОБА_6 та ПрАТ «СК «Статус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, в зв`язку із визнанням даного позову обвинуваченим слід задоволити в повному обсязі, стягнувши із обвинуваченого суму позову.

З речовими доказами по справі слід поступити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 374 КПК України, суд,

з а с у д и в :

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та призначити йому покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі, з позбавленням права користування усіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції м. Дрогобича, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в цей орган.

Стягнути із ОСОБА_6 в користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області ( МФО 825014 р/рахунок № 0042 банк ГУДКСУ у Львівській області призначення платежу «за експертні роботи») вартість проведених транспортно-трасологічної та автотехнічних експертиз в сумі 5109 грн. 90 коп.

Стягнути із ОСОБА_6 в користь ОСОБА_13 51229,35 грн. відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_6 в користь ОСОБА_10 різницю між сумою, яка припадала на її утримання з врахуванням заробітної плати батька та сумою державної допомоги по втраті годувальника за період з 02.10.2012 р. і до досягнення ОСОБА_10 повноліття в сумі 11656 грн.

Стягнути із ОСОБА_6 в користь ОСОБА_11 різницю між сумою, яка припадала на його утримання з врахуванням заробітної плати батька та сумою державної допомоги по втраті годувальника за період з 02.10.2012 р. і до досягнення ОСОБА_11 повноліття в сумі 32336 грн.

Стягнути із ОСОБА_6 в користь ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 по 100000 грн. кожному відшкодування моральної шкоди.

Речові докази по справі м`який кубік та металевий болт, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Л/о згідно квитанції № 060185 від 11.10.2012 р. знищити; автомобіль «OPEL VIVARO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на арештмайданчику Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Л/о звернути в рахунок відшкодування цивільного позову потерпілим; автомобіль «Subaru» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на арештмайданчику Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Л/о повернути потерпілій ОСОБА_13 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1