районний суд Одеської області
________________________________________________________________________
_______________________
ВИРОК

І МЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.03.2013 Роздільнянський районний
суд Одеськой області в складі:

головуючого судді -Панчук А. І. ,

за участю: секретаря Волковій А.І.,

прокурора Павленко С.І.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м.Роздільна
матеріали кримінального провадження
по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
с.Прохорово Іванівського району
Одеської області, громадянки України,
має неповну середню освіту,
непрацюючої, заміжньої, утриманців не
має, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,
раніше не судимої;

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3
КК України, зареєстрованого в Єдиному
реєстрі досудових розслідувань за
№0000095 від 04.12.2012 року

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 10 листопада 2012
року по 20 листопада 2012 року, більш
точної дати встановити не можливо,
близько 21 години, ОСОБА_1, з метою
скоєння таємного викрадення чужого
майна, переконавшись у відсутності
сторонніх осіб, шляхом зриву
навісного замка з вхідних дверей,
проникла в приміщення літньої кухні по
АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2, звідки
скоїла крадіжку двоконфорочної
чавунної пічної плити вартістю 350 грн.,
чим завдала матеріальну шкоду на
вказану суму ОСОБА_2 Після чого з місця
скоєння злочину зникла, викраденим
майном розпорядилася на власний
розсуд.

Обвинувачена ОСОБА_1 вину у скоєнні
даного кримінального правопорушення
визнала повністю та пояснила, що вона
знала, про те, що у ОСОБА_2 є чавунна
плитка. Оскільки у її внука повинні
були бути хрестини, а в їх будинку
холодно, вона вирішила, піти взяти
вказану плитку. Точну дату та час вона
не пам"ятає, вона прийшла до літньої
кухні ОСОБА_2, зняла замок, і взяла
плитку, яку принесла до себе додому.
Через декілька днів приїхали
працівники міліції разом із ОСОБА_2, і
знайшли в її будинку вкрадену плитку,
яку вона збиралась повернути після
хрестин онука. Вона розуміє, що скоїла
злочин, щиро кається та просить суд не
обирати їй суворе покарання. Обіцяє
більше злочинів не скоювати.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив в судовому
засіданні , що він приїхавши в село
Шеметове Роздільнянського району / по
місцю свого проживанння / , встановив
відсутність чавунної пічної плити , а
згодом його сусід ОСОБА_3 сказав , що
вказану плиту бачив у ОСОБА_1 Написав
заяву до органів внутрішніх справ , які
розпочали слідство та встановили , що
дійсно ОСОБА_1 скоїла у нього крадіжку
плити. Плита повернута та знаходиться
у нього. Цивільний позов не заявляв.

Враховуючи дані обставини, за
погодженням всіх учасників судового
провадження, суд визнав не доцільним
дослідження доказів та тих обставин
справи, які ніким не оспорюються та,
роз'яснивши положення ст.349 ч.3 КПК
України, обмежився допитом
обвинуваченого, потерпілого та
дослідженням матеріалів справи, що
характеризують його особу, оскільки
істинність, добровільність та
правдивість її позиції у суду сумнівів
не викликає.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої
ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України та вважає
повністю доведеною її вину у скоєнні
даного злочину, оскільки ОСОБА_1 дійсно
вчинила таємне викрадення чужого майна
(крадіжку), поєднане з проникненням в
житло

Злочин скоєно навмисно та з корисливих
мотивів.

Вирішуючи питання про вид і міру
покарання обвинуваченій, суд враховує
характер і ступінь суспільної
небезпечності вчиненого кримінального
правопорушення, особу винної,
характеристику , її соціальне та
сімейне становище. Обставинами, які
пом'якшують покарання обвинуваченої
ОСОБА_1, судом визнаються: щире каяття,
відшкодування завданого збитку,
позитивну характеристику з місця
проживання, те, що обвинувачена до
адміністративної відповідальності не
притягувалалася. На обліку у лікарів
нарколога та психіатра не перебуває.
Обставини, які обтяжують покарання
обвинуваченої ОСОБА_1, судом не
встановлені.

За таких обставин, враховуючи всі
пом'якшуючі вину обвинуваченої
обставини, та відсутність обяжуючих
покарання обставин , суд приходить до
висновку, що виправлення обвинуваченої
ОСОБА_1 можливе без ізоляції її від
суспільства з призначенням їй
покарання із випробуванням відповідно
до ст.75КК України , встановивши їй
іспитовий строк.

Речові докази по кримінальному
провадженню, а саме: чавунну пічну
плиту двох камфорну, після набрання
вироком законної сили, вважати
повернутими власниці ОСОБА_2 (а.с.17).

Судові витрати по кримінальному
провадженню відсутні.Цивільний позов
не заявлено.

Міра запобіжного заходу до
набрання вироком законної сили не
обиралась.

Керуючись ст.ст.369-376, 392, 393,395 КПК
України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у
скоєнні кримінального правопорушення,
передбаченого ст.185 ч.3 КК України та
призначити покарання у виді
позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України засуджену
ОСОБА_1 від відбування призначеного
покарання звільнити, якщо вона
протягом 1 (одного) року іспитового
строку не вчинить нового злочину і
виконає покладені на неї обов'язки.

Відповідно до ст.76 ч.1 п.4 КК покласти на
засуджену обов'язки - періодично
з'являтися для реєстрації в
кримінально-виконавчу інспекцію, та
без дозволу КВІ не виїзжати за кордон .

Речові докази по кримінальному
провадженню, а саме: чавунну пічну
плиту двох камфорну, яка передана на
відповідальне зберігання ОСОБА_2
(а.с.147), після набрання вироком законної
сили, залишити в його розпорядженні.

Міра запобіжного заходу до набрання
вироком законної сили не обиралась.

Апеляційна скарга на вирок суду
може бути подана до апеляційного суду
Одеської області протягом тридцяти
днів з дня його проголошення через
Роздільнянський районний суд Одеської
області.

Суддя:
Панчук А. І.