АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/70/15 Справа № 702/1177/14-к Категорія: ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів секретар ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого

ОСОБА_6

представника потерпілого

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальну справу за апеляційними скаргами прокурора, потерпілого директора ТОВ «Вікторія» ОСОБА_8 на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06.11.2014 року, яким

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тинівка Жашківського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого водієм в ІП «Агро-Вільд Україна», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , -

засуджений за:

- ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Вирішена доля речових доказів, відповідно до положень ст. 100 КПК України, -

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку суду ОСОБА_6 засуджений за те, що 28.09.2014 р., близько 16 год. 00 хв., керуючи вантажним автомобілем «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого знаходилося насіння соняшника, зібраного з поля №12, яке орендується ТОВ «Вікторія» та завантаженого з комбайну, з метою таємного викрадення даного насіння, висипав з кузова автомобіля «Камаз» в причіп легкого автомобіля ВА 2105, д.н.з. НОМЕР_2 636 кг. соняшника вартістю 4070 грн. за 1 тонну, відповідно до довідки виданої СТОВ Торговий дім «Монастирище Агро» від 30.09.2014 р., в результаті чого заподів ТОВ «Вікторія» матеріальні збитки на суму 2588 грн. 52 коп., виконавши таким чином усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як дії ОСОБА_10 були виявлені та фактично припинені очевидцем даного злочину ОСОБА_8 .

Як вбачається із зміненої апеляції прокурора, останній не оспорюючи кваліфікацію дій обвинуваченого, просить вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06 листопада 2014 року відносно ОСОБА_6 скасувати у зв`язку із невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, яке за своїм розміром є явно несправедливим через його м`якість, та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_11 покарання за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України штраф в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В зміненій апеляції потерпілого директора ТОВ «Вікторія» ОСОБА_8 порушується питання про скасування вироку Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06.1 1.2014 року у зв`язку не відповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Мотивуючи тим, що суд 1 інстанції необґрунтовано послався на наявність пом`якшуючих обставин, такі як: добровільне відшкодування збитків, щире каяття та особу обвинуваченого не було вивчено належним чином. Просить ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України 5 місяців арешту.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав свою змінену апеляцію, пояснення представника потерпілого директора ТОВ «Вікторія» ОСОБА_8 , який просив задовольнити його змінену апеляцію, обвинуваченого ОСОБА_6 , вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що змінені апеляції прокурора та потерпілого директора ТОВ «Вікторія» ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Так, висновок суду щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні ним злочину передбаченого за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України при обставинах, наведених у вироку, відповідає матеріалам справи, при цьому обвинувачений визнав весь об`єм пред`явленого обвинувачення прокурором, в порядку ч.3 ст.349 КПК України визначено недоцільним досліджувати докази. З урахуванням вищевказаного, дії ОСОБА_11 кваліфіковано за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України вірно.

Колегія суддів вважає, що при призначенні ОСОБА_11 покарання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, достатньо врахував ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, викрадене насіння повернуто власнику, злочином не завдано тяжких наслідків, і з урахуванням обставин, які пом`якшують його покарання, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відсутність обставин, що обтяжують покарання, обґрунтовано покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Колегія суддів вважає, що змінена апеляція прокурора та потерпілого директора ТОВ «Вікторія» ОСОБА_8 щодо м`якості покарання, призначеного обвинуваченому ОСОБА_11 задоволенню не підлягає, оскільки при призначенні покарання суд 1 інстанції у відповідності до вимог ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин, даних про особу обвинуваченого, обставин пом`якшуючих покарання та суттєво знижуючих ступінь тяжкості скоєного ним злочину та відсутність обставин, що обтяжують покарання - суд обґрунтовано прийшов до висновку про те, що мета покарання, передбачена ч.ч.2,3 ст.50 КК України може бути досягнута при призначені ОСОБА_11 покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На думку колегії суддів, даний висновок суду 1 інстанції є законним та обґрунтованим, а доводи прокурора та представника потерпілого директора ТОВ «Вікторія» ОСОБА_8 , про призначення ОСОБА_11 надмірно м`якого покарання, є не переконливими та такими, що не підлягають задоволенню.

Призначене обвинуваченому ОСОБА_11 покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., відповідає вимогам кримінального закону, є необхідним та достатнім для його виправлення, оскільки перевиховання обвинуваченого та недопущення вчиненням ним нових злочинів можливо без реального відбування покарання, як того просить представник потерпілого директора ТОВ «Вікторія» ОСОБА_8 , та призначено в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, тому його змінена апеляція задоволенню не підлягає.

Згідно ст.404 КПК України, вирок суду 1 інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06.11.2014 року, судом апеляційної інстанції, тому змінені апеляції прокурора та потерпілого директора ТОВ «Вікторія» ОСОБА_8 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 409 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Змінені апеляції прокурора та потерпілого директора ТОВ «Вікторія» ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06.11.2014 року, відносно ОСОБА_9 залишити без змін.

Головуючий :

Судді :