Апеляційний суд Кіровоградської області
_______________________________________________________________________________________
Справа № 11-а -727 2008 року Головуючий у суді І-ї
інстанції - Партоліна І.П.
Категорія - ст. 185 ч.3 КК України Доповідач у суді ІІ-ї інстанції - Кадегроб
04 листопада 2008 року. Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
- судді: Осетров В.І.,
суддів: Кадегроб А.І., Деревінський
за участю прокурора: Чабанюк Т.В.,
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області від 11 серпня 2008 року, яким:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Скаліва, Новоархангельського району
Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою,
військовозобов'язаного, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.140,
ч.2 ст.140, ч.3 ст.81,42,46-1 КК України (в редакції 1963 року) до 3 років
позбавлення волі з конфіскацією майна, з відстрочкою виконання вироку на 2 роки
в частині позбавлення волі, звільненого від покарання на підставі Указу
Президента України “Про амністію з нагоди третьої річниці незалежності України”
за постановою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від
- 08.05.2007 року Печерським районним судом м.
Києва за ст. 263 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі,
засуджено
за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України, за сукупністю
злочинів, шляхом часткового складання покарання призначеного за вироком
Печерського районного суду м. Києва від 08.05.2007 року, призначено остаточно
покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
Суд визнав винним та засудив
ОСОБА_1. за те, що він 06.12.2005 року близько 22.00 год., перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, взявши у своєму домоволодінні металеву арматуру та
поліпропіленовий мішок, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до
магазину "Продтовари", який розташований по вул. Леніна, 33 в с.
Скаліва, Новоархангельського району Кіровоградської області і належить приватному
підприємцю ОСОБА_2, де біля вхідних дверей викрутив лампочку освітлення,
впевнившись у відсутності охоронника, зірвав металевою арматурою два навісних
замки та проник всередину приміщення магазину, звідки таємно викрав
товарно-матеріальні цінності на загальну суму 884 грн. 50 коп., чим заподіяв
приватному підприємцю ОСОБА_2 матеріальні збитки на зазначену суму.
Крім того, засуджений перебуваючи в магазині, таємно викрав: одну
парфумерну сумочку вартістю 45 грн., один гаманець вартістю 25 грн., три ключі
від дверних замків вартістю 3 грн. за один ключ на суму 9 грн., які належать на
праві приватної власності продавцю даного магазину ОСОБА_3., чим заподіяв
останній матеріальні збитки на загальну суму 79 грн. Після чого підсудний
викрадені речі склав у поліпропіленовий мішок, принесений з собою, виніс з
магазину та з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
В апеляції засуджений просить вирок суду першої інстанції змінити в частині
призначеного покарання та пом'якшити його, оскільки вважає, що призначене
покарання не відповідає його особі, не враховані судом всі обставини в справі.
Заслухавши доповідача, пояснення засудженого, який підтримав свою апеляцію,
думку прокурора про залишення вироку без змін, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи, викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що вона
підлягає частковому задоволенню, а вирок районного суду - зміні в частині
призначеного покарання з наступних підстав.
Допитаний в судовому засіданні засуджений винним в інкримінованому йому
злочині визнав себе повністю, пояснивши, що вчинив злочин за обставин,
викладених в обвинуваченні, щиро каявся в скоєному, запевняв суд, що подібного
більше не трапиться, просив не позбавляти волі або пом'якшити йому покарання.
Вина засудженого ОСОБА_1. у вчиненні ним інкримінованого йому злочину, крім
повного визнання ним самим своєї вини як на досудовому слідстві так і вході
судового слідства, в повному обсязі доведена матеріалами справи, дослідженими
судом в порядку ст. 299 ч.3 КК України.
Кваліфікацію дій засудженого ОСОБА_1. за ст. 185 ч.3 КК України судова
колегія визнає об'єктивною і такою, що відповідає матеріалам кримінальної
справи.
Призначаючи міру покарання засудженому, суд першої інстанції відповідно до
вимог ст. 65 КК України врахував характер і ступінь суспільної небезпеки
вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких, особу засудженого,
який попереднім місцем проживання характеризується негативно, не працює, раніше
притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став,
обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного
сп'яніння, а також обставину, що пом'якшує покарання - щире каяття.
В подальшому суд врахував, що даний
злочин ОСОБА_1. вчинив до постановлення попереднього вироку, а тому йому
необхідно призначити покарання згідно ст.70 КК України за сукупністю злочинів
шляхом часткового складання покарання призначеного за вироком Печерського
районного суду м. Києва від 08.05.2007 року та покарання за даний злочин, однак
судом не вказано частину статті, яку застосовано в даному випадку.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах
першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення
вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині,
вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк
покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується
покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами,
передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Однак, судова колегія вважає, що при призначенні покарання судом першої
інстанції не враховано, що на момент вчинення злочину засуджений працював у ТОВ
“Корпорація Ровекс”, характеризувався за місцем роботи позитивно, збитки
потерпілим відшкодовані в повному обсязі, на момент вчинення злочину вважається
таким, що не має судимості, а тому вважає необхідним змінити вирок суду в
частині призначення покарання.

Таким чином, судова колегія вважає необхідним апеляцію задовольнити
частково, вирок суду змінити в частині призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_1. задовольнити частково, а вирок
Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2008
року відносно ОСОБА_1 змінити в частині призначеного покарання.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК
України та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити йому до відбуття
покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

СУДДІ:

Осетров В.І.
Кадегроб А.І. Деревінський
С.М.