overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-83/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м.
Донецьк 03 травня 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Казначеев
Е.Г., при секретарі Бараненко Л.Є., з участю прокурора Глуговського Д.І.,
представника інспекції по виконанню покарань Шерстньової О.М., розглянувши
справу про звільнення від покарання

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1в м. Донецьк, Донецької області, громадянина України, освіта
середня -спеціальна,
в шлюбі не перебуває, не працюючого, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1, судимого:

19 квітня 2006 року Петровським
районним судом м. Донецька Донецької області за ст. 263 ч. 1 КК України до 2 (двох) років
позбавлення волі з застосуванням ст.
ст.. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Встановив:

Вироком
Петровського районного суду м. Донецька Донецької області від 19 квітня 2006 року засуджено ОСОБА_1 за ст. 263 ч. 1 КК України до 2 (двох) років
позбавлення волі з застосуванням ст. ст. 75,
76 КК України з іспитовим строком на 1
(один) рік.

Інспекція по
виконанню покарань звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання.

Подання підлягає задоволенню за наступних підстав.

На підставі ст. 78 КК України (2001 р.) після
закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього
обов'язки та не скоїв нового злочину, звільняється від призначеного йому
покарання.

В судовому
засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_1.
перебуває на обліку в інспекції по виконанню покарань, за містом мешкання
характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності
не притягувався, покладені судом обов'язки виконував, іспитовий строк
закінчився 19 квітня 2007 року, що є
підставою для звільнення його від призначеного покарання.

На підставі
викладеного, керуючись ч. 1
ст. 78 КК
України, ч. 2 ст. 165 КВК України, 408-2 КПК України, -

Постановив:

Подання зам. начальника
Петровського міжрайонного відділення кримінально виконавчої інспекції
Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в
Донецькій області про звільнення ОСОБА_1 від
призначеного покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку задовольнити.

Засудженого
вироком Петровського районного суду м. Донецька Донецької області від 19 квітня 2006 року ОСОБА_1 за ст. 263 ч. 1 КК України від
покарання звільнити.

На постанову
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області протягом 7 діб з дня її
проголошення.
Справа № 5 - 43 2007 p.
ПОСТАНОВА

"11" квітня 2007 року Володарський районний
суд Київської області

в складі :

головуючого судді Яковенко
О.М.

при секретарі КулиничГ.І.

з участю прокурора Скрипка
MB.

начальника Володарського МРВ
КВІ Дем'янчука В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі
Володарка

подання начальника Володарського
міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції Дем'янчука В.О. про
звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., засудженого 03.04.2006 року
Володарським районним судом судом Київської області за ст. 309 ч.І КК України
до двох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік,

встановив:

Вироком
Володарського районного суду Київської області від 3 квітня 2006 року ОСОБА_1
засуджено за ч.І ст. 309
КК України із застосуванням ст. 104
КК України на два роки позбавлення волі, його звільнено від відбування
покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю один
рік.

На засудженого
покладено обов'язок періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої
системи.

Іспитовий строк
у засудженого закінчився, тому його як вказано в поданні слід звільнити від
покарання.

Дослідивши у
судовому засіданні подання та матеріали до нього, заслухавши пояснення
начальника МРВ КВІ, який підтримав подання, вислухавши думку прокурора, який не
заперечував проти задоволення подання, суд прийшов до переконання, що подання
обґрунтоване, і підлягає задоволенню.

Після винесення
вироку засуджений ОСОБА_1виконав покладені на нього обов'язки, не вчинив нового
злочину.

Ч.І ст. 78 КК України
вказує, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав
покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється від
призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 ч.І КК
України, ст. 48-1 КПК України , суд , -

Постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Володарського районного
суду Київської області від 3
квітня 2006 року
після закінчення іспитового строку.

Копію постанови
направити начальнику Володарського МРВ КВІ.
№ 1-533/08
П О С Т А Н О В А

23.06.2008 року
м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Мосьондз І.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулись до суду із заявою про порушення кримінальної справи відносно
службових осіб Верховного суду України за ст. ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК
України.

Відповідно до положень ч.3 ст. 98
КПК України суддя може
порушити кримінальну справу за статтями
Кримінального Кодексу, які зазначені у
ч.1 ст. 27 КПК України справи про злочини, в тому числі передбачені ст. 125,
ч.1 ст.126 КК України, а також справи
про злочини, передбачені ст. 356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду
правам та інтересам окремих громадян.

За таких обставин заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364,
365, 367, 183 КК України, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 97 КПК України, слід
направити прокурору Печерського району міста Києва для прийняття рішення
відповідно до ст. 97 КПК України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.97, 98 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи відносно
службових осіб Верховного суду України за ст. ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК
України направити прокурору міста Києва
для прийняття рішення відповідно до ст. 97 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело №5-399
07 мая 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего Пшеничного И. А.
при секретаре Тимченко В. М.
с участием прокурора Стулова А. А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в Бердянской исправительной колонии №77 в гор. Бердянске представление об
условно-досрочном освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1,
Приговором Северодонецкого горсуда
Луганской области от 15.08.2005 года
ОСОБА_1 осужден по ст. 309 ч.2,
71 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
Меру наказания отбывает с 15.08.2005 г.
По состоянию на 07.05.2007 года отбыл 1 год 8 месяцев 22 дня, к отбытию 1 год 3 месяца 8 дней.
Заслушав представителя администрации
учреждения, осужденного, мнение прокурора, суд считает представление
обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как усматривается из представления и
приложенным к нему материалов ОСОБА_1 своим примерным поведением, хорошим
отношением к труду доказал, что он твердо встал на путь исправления и
заслуживает условно-досрочного освобождения.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст.81 УК Украины, суд
Представление Бердянской
исправительной колонии (№77) об
условно-досрочном освобождении - удовлетворить.
ОСОБА_1 условно - досрочно освободить от отбывания
На постановление в течение семи суток
со дня его провозглашения может быть подана апелляция в Апелляционный суд
Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Дело № 4-72/ 2008 года
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья
Гуляйпольского районного суда Запорожской области Ярош С.А. рассмотрев жалобу
ОСОБА_1 на постановление следователя СО Гуляйпольского РО УМВД Украины в
Запорожской области Галкина М.Н. от 12.05.2008 года о возбуждении уголовного
дела в отношении ее мужа ОСОБА_2 по ч.1 ст. 187 УК Украины, -
12.05.2008 года следователем СО
Гуляйпольского РО УМВД Украины в
Запорожской области Галкиным М.Н. возбуждено уголовное дело в отношении
ОСОБА_2 по ч.1 ст. 187 УК Украины.
19.05.2008 года в суд поступила жалоба ОСОБА_1 на данное
В открытии производства по рассмотрению жалобы ОСОБА_1 должно быть отказано.
Так в соответствии с ч.3 ст. 236-7
УПК Украины жалоба на постановление
следователя о возбуждении уголовного дела в отношении лица может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или его представителем.
В материалах жалобы отсутствуют документы подтверждающие, что ОСОБА_1
является защитником или представителем ОСОБА_2, уголовное дело возбуждено в отношении ее мужа.
Следовательно, ОСОБА_1 не обладает
правом подачи жалобы на данное
постановление следователя.
Руководствуясь ст. 236-7 УПК
П О С Т А Н О В И Л :
Отказать ОСОБА_1 в открытии
производства по ее жалобе от 19.05.2008 года на постановление следователя СО
Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области Галкина М.Н. от 12.05.2008
года о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 187 УК Украины в отношении
Постановление обжалованию не
Судья:
Справа
№ 5-45 за 2007 рік
ПОСТАНОВА

судового
засідання

25 квітня 2007 року Городоцький
районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Лобер
І.В.,

при секретарі Сорока М.В.,

з участю
прокурора Добровольського П.О.,
розглянув у відкритому
судовому засіданні в
м.Городку подання директора
Городоцької загальноосвітньої школи соціальної реабілітації про
продовження терміну навчання в школі учня 6-го класу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

Учень ОСОБА_1. знаходиться у Городоцькій загальноосвітній
школі соціальної реабілітації з 10.12.2005р., куди був направлений згідно
постанови Любашівського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2005 року
строком на 2 роки 6 місяців.

Директор Городоцької школи соціальної реабілітації
звернувся до суду з поданням про продовження терміну навчання в школі
соціальної реабілітації ОСОБА_1., до закінчення 2007-2008 навчального року,
мотивуючи тим, що школа має намір забезпечити навчання та виховання учня під
контролем працівників школи, оскільки учень навчається на "4" і
"5" балів, оскільки існували прогалини у знаннях за попередні класи,
тому потребує постійної уваги і допомоги. За час перебування в школі з
однокласниками не конфліктував, з дорослими ввічливий, любить спорт, відвідує
гурток художньої вишивки, приймає активну участь у громадському житті школи.

В суді представник Городоцької загальноосвітньої школи
соціальної реабілітації підтримав подання, ствердив мотиви продовження терміну
навчання в школі соціальної реабілітації до закінчення 2007-2008 навчального
року та просить подання задоволити.

За час перебування в Городоцькій школі соціальної
реабілітації ОСОБА_1. зарекомендував себе з позитивної сторони, на уроках
показує посередні знання, не допускав порушень дисципліни, не конфліктує, тому
потребує уваги та постійної допомоги з боку вихователів.

Заслухавши пояснення представника Городоцької
загальноосвітньої школи соціальної реабілітації, думку прокурора, перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення для
необхідності закінчення учнем 2007-2008 навчального року.

У відповідності до п.5 ст.105 КК України, п.48 Положення
"Про загальноосвітню школу соцільної реабілітації", ст.8 Закону
України "Про органи і служби у справах неповнолітніх та спеціальні
установи для неповнолітніх", суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити термін навчання в Городоцькій загальноосвітній
школі соціальної реабілітації учню 6-го класу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , до
закінчення 2007-2008 навчального року.

Дана
постанова оскарженню не підлягає.
Справа №1-71/2007
20 квітня 2007 року Кобеляцький
районний суд,
головуючого - судді Тесленко
з участю секретаря Мокрої
прокурора Титаренко
потерпілого ОСОБА_2.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки
справу
злочину, передбаченого ч.1 ст. 122
При розгляді кримінальної справи судом, встановлено , що прокурором
Кобеляцького району суттєво порушені вимоги ст. 233 КПК України, згідно якої, одержавши справу від органу
дізнання або слідчого, прокурор зобов'язаний протягом не більше п'яти днів
розглянути справу і дати їй належне спрямування.
Обвинувальний висновок у справі прокурором Кобеляцького
району затверджений 24 листопада
справа до суду спрямована лише 21
Суд вважає необхідним повідомити про порушення норм
Кримінально-процесуального кодексу України під час розгляду прокурором справ,
що надійшли від слідчого, прокурора Полтавської області, так як такий тривалий
час спрямування прокурором Кобеляцького району кримінальної справи до суду є
ст. ст. 23-2, 340 КПК
України, суд, -
Про вищевикладене довести до відому та відповідного
реагування прокурора Полтавської області.
Про вжиті заходи необхідно повідомити Кобеляцький
районний суд Полтавської області в місячний термін.
Справа № 1-п-52/08р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

26 червня 2008 року м.Звенигородка

В складі:
головуючої судді
Демченко В.С.

при секретарі Северин О.П.

за участі: прокурора Борщ В.М.

Розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду м.Звенигородки
кримінальну справу № 1-п-52/08
направлену для вирішення питання про її закриття в зв»язку із закінченням
строків давності

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа № 1-п-52
постановою слідчого СВ Звенигородського
РВ УМВС України в Черкаській області Нікітченко О.Т. від
17.06.2008 року за згодою Звенигородського міжрайонного прокурора
направлена до суду для вирішення питання про її закриття в зв»язку з
закінченням строків давності.

Постановою ст. слідчого СВ
Звенигородського РВ УМВС 17.06.1993 року порушена кримінальна справа по
факту крадіжки особистого майна ОСОБА_1 з його помешкання, яке знаходяться в
АДРЕСА_1 08.06.1993 року за ознаками злочину передбаченого за ст.140
ч. 3 КК УРСР.

Постановою
слідчого від 10.06.2008 року злочин перекваліфіковано з ст.140 ч. 3 КК
УРСР на ст. 185 ч. 3 КК України.

Особу, яка вчинила даний злочин не
встановлено.

Потерпілий про день,час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином.

Прокурор вважає,що справу слід закрити в
зв»язку з закінченням строків давності.Оскільки з дня вчинення злочину пройшло
вже більше 15 років.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що
справа підлягає закриттю з таких підстав:

згідно ч.3 ст.11-1 КПК України,якщо в ході
дізнання та досудового слідства протягом строків,зазначених в частині першій
ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або
слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення
питаня про її закриття за підставою передбаченою частиною другою цієї статті.

Злочин передбачений частиною 3 ст.185 КК
України відноситься згідно ст. 12 КК України до тяжких, з дня вчинення його
пройшло 15 років.

Відповідно до ч.1 ст.49 КК України особа
звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого
злочину пройшло 10 років.

На підставі ст. 49 КК України, керуючись
ст. 7-1,11-1,237,244,248 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити кримінальну справу № 1-п-52
порушену постановою ст. слідчого СВ
Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області від 17.06.1993 року по факту крадіжки особистого майна ОСОБА_1 з його помешкання, яке знаходяться в
АДРЕСА_1 08.06.1993 року за ознаками злочину передбаченого за ст.140
ч. 3 КК УРСР в зв»язку із закінченням строків давності.

Копію постанови протягом трьох діб після
її винесення направити Звенигородському міжрайонному прокурору,ОСОБА_1

На постанову протягом семи діб з дня її
винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області
через Звенигородський районний суд.

Суддя
Дело№1-3942007
о приводе подсудимой
«18» апреля 2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской области
в составе председательствующего судьи Богомоловой Л .В. при секретаре
Мирошниченко Н.Л. с участием прокурора Савран А.Н.
с участием адвоката-----------------
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бердянске
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст.ст. 185 ч.З, 302 ч.2 УК Украины, суд
В судебное
заседание по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 185
ч.З, 302 ч.2 УК Украины не явилась подсудимая ОСОБА_1, о дне
слушания дела уведомлена судом, причина неявки суду неизвестна, о причине неявки суд
ст.288 УПК Украины «если подсудимый ( ая) не явится без уважительных причин,
суд имеет право применить привод через органы внутренних дел».
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд
приводом в судебное заседание по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по
ст.ст. 185 ч.З, 302 ч.2 УК Украины подсудимую:
проживающую в АДРЕСА_1 в помещение Бердянского горрайонного суда на
«24» апреля 2007 года
на 11-00 часов в кабинет № 14. Исполнение постановления поручить Бердянскому ГО УМВД Украины в Запорожской
Дело № 1-185/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 июня 2008 года Ингулецкий
районный суд г.Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи С.Н.Иванова
при секретаре О.А.Богдан
с участием прокурора Р.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
Ингулецкого районного суда г.Кривого Рога Днепропетровской области уголовное дело
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Ингулец
Днепропетровской области, украинец, гражданин Украины, образование полное общее
среднее, женатого, работающего водителем
в ОАО «ИнГОК», проживающего: АДРЕСА_1, ранее не судимого - в совершении преступления
предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления
предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины.
Выслушав подсудимого, который обратился к суду с
письменным заявлением о применении к нему п. «б» ст. 1 Закона Украины «Об
амнистии» от 19.04.2007 года, прокурора, который считает необходимым прекратить
производство по делу в связи с актом амнистии, суд считает, что заявление
подлежит удовлетворению, посколькуОСОБА_1 имеет несовершеннолетнего ребенка - сына ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, впервые
привлекается к уголовной ответственности, преступление совершенное подсудимым
по неосторожности, является тяжким неумышленным преступлением, за которое
законом предусмотрено наказание менее суровое, нежели лишение свободы на срок
не более десяти лет, препятствия для применения акта амнистии, установленные
ст. 7 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года отсутствуют.
Таким образом,ОСОБА_1 подлежит освобождению от уголовной
ответственности, производство по делу следует прекратить.
Руководствуясь ст.1 п.”б” Закона Украины “Об амнистии”
от 19 апреля 2007 года, ст. 86 УК Украины, ст. ст. 6 ч.1
п.4 , 248 УПК Ураины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
обвинениюОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч. 2 ст. 286 УК Украины - прекратить
вследствие акта амнистии,
освободивОСОБА_1, от уголовной ответственности на основании п. б ст. 1
Закона Украины “Об амнистии” от 19 .04.2007 года.
Меру пресечения в отношенииОСОБА_1 - подписку о
Вещественные доказательства -
автомобиль «ВАЗ-2107» рег. НОМЕР_1 в техническом состоянии, согласно протокола
осмотра от 06.11.2006, переданный на ответственное хранение владельцу под
расписку - оставить им же.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Днепропетровской области через Ингулецкий районный суд г.
Кривого Рога Днепропетровской области на протяжении семи суток с момента его
Судья (подпись)
Судья С.Н. Иванов
Дело №1-127/08
предварительном рассмотрении дела и
Великоновоселковский
районный суд Донецкой области в составе
: председательствующего-судьи Ефименко В.И.,
секретаре Тахтаровой Н.П.,с участием прокурора Хандогой Е.А.,предварительно
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст.185 ч.3 УК
обвиняемого ОСОБА_1 по материалам предварительного следствия содер-жат состав
преступления,предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины.Дело подсудно Вели-
районному суду,обстоятельств,влекущих прекращение или приостановление по
делу-нет.Собранных доказательств достаточно для его рассмотрения в судебном
заседании.Требования УПК Украины при возбуждении уголовного дела и производства
досудебного следствия соблюдены.Мера пресечения избрана правильно и
обстоятельств,влекущих еэ изменение,нет.
этого,суд учитывает,что в производстве Великоновоселковского районного суд уже
имеется уголовное дело за № 1-67 /08 в отношении ОСОБА_1 по которому он предан
Суду по
ст.296 ч.1 УК Украины и не осужден.А
поэтому в соответствии со ст. 26 УПК Украины, суд считает необходимым объдинить
уголовные дела по обвинению ОСОБА_1 по ст.185 ч.3 УК и по ст. 296 ч.1 УК
украины в одно производство для полного,
объективного и всестороннего
рассмотрения исследования и решения дела.
ст.ст.237-245,253, 26 УПК Украины,-
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.185 ч.3 УК Украины
(дело №
1-167/08) объединить в одно производство с уголовным делом по обвинению ОСОБА_1
по ст.296 ч.1 УК Украины(дело № 1-67/08) ,присвоив ему № 1-127/08 и назначить к
судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в по-мещении суда пгт
Великая Новосёлка на 09 часов 10 июля
2008 года,с участием проку-рора ,потерпевших,подсудимого.Свидетелей не
вызывать.Меру пресечения ОСОБА_1-содержание под стражей в СИ 7
УДДУППВП в Донецкой области-оставить без изменения.
вынесено в совещательной комнате и обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 1-15 2007р.
ПОСТАНОВА

11
квітня 2007р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі
головуючого судді Маліченка В.В. при секретарі Федорині А.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 обвинувачуються у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
125 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 заявив клопотання
про закриття кримінальної справи у зв'язку з примиренням з обвинуваченими та
надав заяву. Також зазначив, що наслідки закриття справи за примиренням
потерпілого з обвинуваченими йому відомі та зрозумілі.

Згідно ч. 1 ст. 27 КПК України справи про злочини, передбачені ст. 125 КК
України порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в
такому разі право підтримувати обвинувачення.

Відповідно до п.2 ч.І ст. 7-1 провадження в кримінальній справі може бути
закрито судом у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Згідно ч. З ст.282 КПК України суд своєю постановою закриває справу про
злочин, зазначений у ч.І ст. 27 КПК України за примиренням сторін.

Керуючись п.2
ч.І ст.7-1, ч.І ст.27, ч.3 ст.282 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК
України провадженням закрити у зв'язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_3.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її
винесення до судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду
Полтавської області через Оржицький районний суд.