УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року

Колегія суддів судової палати в
кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської

області в складі:

головуючого: Коваленка Є.,П.

суддів: Вавріва І.З., Гавриш Г.П.

з участю прокурора Маслюка О.П.

засудженого ОСОБА_1.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Тернополі кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1. на вирок
Чортківського районного суду Тернопільської
області від 7 лютого 2007 року, яким засуджено:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 Тернопільської області, українця, громадянина України, непрацюючого,
одруженого, зареєстрований за адресою м.
Тернопіль, АДРЕСА_2, раніше не судимого

за ч.2 ст.350 КК України до 3 років
позбавлення волі.

На
підставі ст.75 КК
України ОСОБА_1. звільнено
від відбування покарання
з

випробуванням з іспитовим строком 1
рік б місяців.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2
задоволено частково. Стягнуто в його користь

із ОСОБА_1. 1 500 грн. спричиненої
йому моральної шкоди та 200 грн. в рахунок оплати

праці адвоката

Згідно вироку суду ОСОБА_1. визнано винним та засуджено за те, що він 19 жовтня 2006 року близько 10-00 год., знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 Тернопільської області, умисно наніс декілька ударів головою та рукою по обличчю
сільського голови ОСОБА_2, який виконуючи свої службові обов'язки,
на виконання рішення сесії Шманьківської
сільської ради щодо газифікації адмінприміщень,
звернувся до нього з проханням допомогти прокопати канаву для прокладення газової труби до
фельдшерсько-акушерського пункту.
Внаслідок заподіяних ударів ОСОБА_1. спричинив ОСОБА_2. легкі тілесні
ушкодження у вигляді двох синців та одного садна на обличчі.

Справа № 11-101 Головуючий у першій інстанції: Запорожець Л.М.

Категорія: ст.350 ч.2 КК України Доповідач: Ваврів І.З.

2

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_1. просить вирок суду скасувати та справу провадженням закрити, мотивуючи тим,
що він злочину не вчиняв, жодних тілесних ушкоджень ОСОБА_2. не наносив, а
судове слідство проведено однобічно та необ'єктивно.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_1., який підтримавши подану ним апеляцію, просить вирок суду
скасувати, оскільки судом не було доведено його вину у вчиненні злочину, а у
випадку, якщо апеляційний суд дійде до висновку про наявність в його
діях складу злочину - пом'якшити йому
призначене покарання; прокурора, який вважає вирок суду законним та обґрунтованим і тому просить в задоволенні апеляційної
скарги відмовити; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона до
задоволення не підлягає.

Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1. у вчиненні злочину,
відповідальність за який передбачена ч.2 ст.350 КК України, не суперечать фактичним обставинам справи, підтверджені дослідженими в
судовому засіданні доказами, яким суд дав належну правову оцінку,
і є обґрунтованими.

Зокрема, суд правильно прийняв до уваги свідчення потерпілого ОСОБА_2 щодо обставин вчиненого злочину, з яких слідує,
що з метою виконання рішення сесії сільської ради щодо газифікації приміщень,
він, як голова сільської ради, 19 жовтня
2006 року близько 10-00 год. прийшов до ОСОБА_1. з проханням допомогти прокопати траншею для прокладення газової труби до фельдшерсько-акушерського пункту, де
санітаркою працювала дружина засудженого,
оскільки бюджетних коштів для виконання даних робіт
було виділено недостатньо. ОСОБА_1. категорично відмовив у його проханні і при цьому наніс йому удар головою в обличчя та рукою в голову.

Показання
потерпілого узгоджуються із показами свідків ОСОБА_3.
та ОСОБА_4, які ствердили, що 19 жовтня 2006 року біля 10-00 год. в приміщення
сільської ради зайшов сільський голова ОСОБА_2,
в якого було закривавлене обличчя. Потерпілий був збуджений і розповів їм, що тілесні ушкодження заподіяв йому
ОСОБА_1., коли він попросив його
допомогти прокопати траншею до приміщення фельдшерсько-акушерського
пункту. (а. с. 112-113)

Правдивість показань потерпілого та вказаних свідків об'єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими в судовому
засіданні, які, на думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано
врахував встановивши ввиніть засудженого у
вчиненому злочині, а саме:

актом судово-медичного обстеження від 19 жовтня 2006 року № 820 та висновком експерта від 17 листопада 2006 року № 852,
відповідно до яких при судово-медичному обстеженні ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді двох синців та одного садна
на обличчі, які кваліфікуються як
легкі тілесні ушкодження, які утворилися можливо в час

3

та при обставинах
вказаних у направленні, тобто - за обставин описаних

потерпілим. . (а. с.6-7,31-32)

Заявою
потерпілого ОСОБА_2 від 19 жовтня 2006 року в органи

міліції
про те, що в цей день близько 10-00 год.
його безпричинно побив

житель с. Шманьківці Чортківського району ОСОБА_1. (а. с.5)

Факт звернення
потерпілого ОСОБА_2 в органи міліції відразу після виникнення інциденту з
підсудним ОСОБА_1., підтвердження судово-медичним висновком наявності тілесних
ушкоджень у потерпілого, які виникли у
вказаний останнім період конфлікту, свідчать, на думку колегії суддів, про те,
що між засудженим та потерпілим дійсно мав місце конфлікт і тілесні
ушкодження в останнього могли виникнути саме під час цього конфлікту.

Крім того,
засуджений ОСОБА_1. не заперечував той факт, що між ним та потерпілим ОСОБА_2.
мав місце конфлікт на подвір'ї будинку, де він проживає, коли останній, як
голова сільської ради приходив з проханням
допомогти копати канаву для прокладення газу, що в сукупності з вищенаведеними
доказами також може свідчити про те, що під час цього конфлікту ОСОБА_1. він міг нанести потерпілому тілесні ушкодження.

Як слідує з
матеріалів справи, аналогічні своїм показам в судовому засіданні, потерпілий
ОСОБА_2 надав пояснення при зверненні його в органи міліції, а також під час
досудового слідства, що свідчить про їх послідовність та правдивість. (а. с.8, 13, 40-43)

Колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано не взяв до уваги показання свідка
ОСОБА_5. і оцінив їх як такі, що надані з метою уникнення кримінальної відповідальності
ОСОБА_1., з огляду на те, що показання даного свідка повністю спростовуються
іншими дослідженими судом доказами, які доводять винність засудженого в
заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_1..

Аналіз вказаних обставин свідчить, що суд першої інстанції правильно прийшов
до висновку про наявність в діях ОСОБА_1. ознак злочину, передбаченого ч.2
ст.350 КК України.

Покарання
ОСОБА_1. призначено судом відповідно до положень Загальної частини
Кримінального кодексу України, з додержанням вимог ст.65 КК України, з
урахуванням характеру та ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, даних про
особу винного, а також всіх обставин справи. Зокрема, суд врахував те, що
ОСОБА_1. раніше не судимий, є інвалідом третьої групи, позитивно
характеризується за місцем свого проживання і призначив мінімальне покарання
передбачене санкцією статті, яка передбачає відповідальність за вчинений ним
злочин, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

За таких
обставин колегія суддів не вбачає підстав для пом'якшення призначеного судом
ОСОБА_1. покарання.

4

Обґрунтовано також вирішено питання щодо задоволення цивільного позову потерпілого, який з врахуванням вимог розумності
виваженості та справедливості, суд задовольнив частково.

На думку
судової колегії вирок суду є обґрунтованим і законним. Будь-яких передбачених
ст.367 КПК України підстав до його зміни чи скасування не виявлено при перевірці справи в апеляційному порядку, а тому апеляційна скарга
засудженого до задоволення не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1., залишити без задоволення, а вирок Чортківського районного суду від 7 лютого 2006 року відносно
ОСОБА_1- без зміни.