Дата документу Справа № 11-322/2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 февраля 2010 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Алейникова Г.И.
судей: Никитюка В.Д., Симонца А.И.
с участием прокурора: Кметь А.Г.
представителя гр. истца: ОСОБА_1
осужденного: ОСОБА_3,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_4 на приговор Михайловского районного суда Запорожской области от 27 ноября 2009 года.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Токмак Запорожской области, гражданин Украины, образование среднее специальное, разведен, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающий с 01.10.2009года, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 ранее не судимый;
-по ч.2 ст.286 УК Украины на 5 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.
На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины, освобожден от назначенного наказания с испытательным сроком 2 года с возложением на него обязанностей:
*периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы;
*сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы и учебы;
*не выезжать за пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной системы.
Находится на подписке о невыезде.
Постановлено взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения морального ущерба 5000 грн.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
ОСОБА_3 признан виновным и осужден за то, что он 01.08.2009года, примерно в 23.30 часов, в с.Трудолюбимовка, Михайловского района, Запорожской области, в нарушение требований п.2.9 а) Правил дорожного движения Украины, управлял мотоциклом НОМЕР_1 в состоянии алкогольного опьянения, следуя по ул.Ленина со стороны автодороги «Харьков-Симферополь» со скоростью движения примерно 45 км/ч. Своими действиями водитель ОСОБА_3 нарушил «Правила дорожного движения Украины» утвержденные постановлением Кабинета Министров Украины №1306 от 10.10.2001 года, а именно:
- п.п.2.9, согласно которого «водителю запрещается а)управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо находясь под воздействием наркотических или токсичных веществ»; - п.п.10.1, в соответствии с которым «перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения».
При движении по прямолинейному горизонтальному участку улицы Ленина, водитель ОСОБА_3, обнаружив впереди слева по ходу своего движения следовавшего в попутном с ним направлении пешехода ОСОБА_5, в связи со снижением внимания и реакции, вызванной употреблением алкогольного напитка, не убедился перед изменением направления движения в том, что это будет безопасным и не создаст препятствия или опасности другим участникам движения, не принял мер предосторожности, сманеврировал влево на край дороги с целью объезда указанного пешехода, однако, не рассчитав безопасного объезда, совершил наезд на пешехода ОСОБА_5
Допущенные водителем ОСОБА_3 нарушения п.п.2.9, 10.1 ПДД Украины находятся в причинной связи с событием происшествия.
В результате дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 были причинены тяжкие телесные повреждения, которые состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.
Заслушав докладчика, представителя гражданского истца ОСОБА_1 и потерпевшего ОСОБА_4, поддержавших апелляцию, осужденного ОСОБА_3 и его адвоката ОСОБА_2, возражавших против удовлетворения апелляции; мнение прокурора, полагавшего, что приговор суда подлежит отмене в части гражданского иска, а в остальной части его необходимо оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что последняя подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления, указанного в приговоре, основаны на доказательствах, добытых в порядке, предусмотренном нормами УПК Украины, исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оцененных районным судом, являются обоснованными и в апелляции не оспариваются.
Анализируя доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ОСОБА_3 состава преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины, поскольку его действия выразились в нарушении правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшим смерть потерпевшего.
При назначении меры наказания ОСОБА_3 суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Таким образом, принимая во внимание то, что ОСОБА_3 ранее не судимый, полностью признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, частично возместил материальный ущерб, имеет положительную характеристику по месту работы и по месту своего жительства, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, а также обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначить ОСОБА_3 наказание с применением ст.75 УК Украины.
Вместе с тем, коллегия судей считает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения гражданский иск в части возмещения материального ущерба, ссылаясь на то, что он был заявлен уже в ходе судебного следствия, поскольку, как усматривается из материалов дела, исковое заявление о возмещении материального ущерба и морального вреда было подано потерпевшим 05.10.2009 года (л.д. 158), то есть до начала рассмотрения дела, а в ходе судебного следствия в исковые требования были внесены лишь изменения.
Кроме того, удовлетворив частично исковые требования в части взыскания морального вреда, суд не мотивировал надлежащим образом свое решение. При этом суд также не принял во внимание тот факт, что подсудимый ОСОБА_3 иск признал в полном объеме.
При новом рассмотрении дела в этой части, суду необходимо полностью исследовать все основания заявленного гражданского иска и, с учетом всех негативных последствий наступивших для потерпевшего, а также затраченных им расходов, связанных с гибелью близкого ему человека, которые будут подтверждены в судебном заседании, в соответствии с законом определить суммы материального ущерба и морального вреда.
Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела в части предъявленных гражданских исков, суд существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона, которые воспрепятствовали суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный и обоснованный приговор в этой части.
На основании вышеизложенного, приговор в отношении ОСОБА_6 в части разрешения судом гражданского иска подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Приговор Михайловского районного суда Запорожской области от 27 ноября 2009 года в отношении осужденного ОСОБА_3 отменить в части принятого решения по гражданскому иску, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства по материалам уголовного дела в ином составе суда.
В остальной части этот приговор оставить без изменений.
Никитюк В.Д. Алейников Г.И. Симонец А.И.