пр. № 1-кп/759/191/15
ун. № 759/1413/15-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
06 лютого 2015 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,-
В підготовче судове засідання представники потерпілих: КП «РЕО-3» - ОСОБА_6 , КП «РЕО- 4» - ОСОБА_7 , КП «РЕО-7» - ОСОБА_8 та ЖБК «Авіатор - 15», не з`явилися, про дату, час та місце проведення даного засідання повідомлені належним чином, причин свого неприбуття суду не повідомили, клопотання щодо їх бажання бути присутніми під час підготовчого судового засідання до суду не надходили. Представники потерпілих: КП «РЕО-1» - ОСОБА_9 , КП «РЕО-6» - ОСОБА_10 в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення даного засідання повідомлені належним чином, направили суду клопотання про проведення розгляду кримінального провадження у їх відсутність. Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вважає можливим провести підготовче судове засідання за відсутності представників потерпілих КП «РЕО-1» - ОСОБА_9 , КП «РЕО-6» - ОСОБА_10 , КП «РЕО-3» - ОСОБА_6 , КП «РЕО- 4» - ОСОБА_7 , КП «РЕО-7» - ОСОБА_8 та ЖБК «Авіатор - 15», оскільки їх неявка в підготовче судове засідання, не перешкоджає його проведенню.
Прокурор, просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що по справі під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги, передбаченні ст. ст. 32, 291 КПК України, підстави для прийняття судом рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Захисник ОСОБА_5 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_3 , заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, оскільки даний обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Прокурор ОСОБА_4 , заперечував щодо повернення обвинувального акта, посилаючись на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, додані до нього додатки, вважає заявлене захисником клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального проавопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Положеннями п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України встановлено вимоги до обвинувального акта, згідно з якими формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Натомість вказані вимоги дотримано не було.
Дослідивши наданий прокурором обвинувальний акт, суд виявив невідповідність останнього вимогам ст. 291 КПК України, а саме: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, по кожному епізоду, пред`явленого органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачення, які прокурор вважає встановленими, не містить відомостей про спричинення матеріальної шкоди власникам викраденого майна та її розмір. При цьому суд, враховує, що з об`єктивної сторони крадіжка відноситься до злочинів з матеріальним складом та обов`язковими її ознаками, крім діяння (таємного викрадення), є позитивна матеріальна шкода, спричинена власнику викраденого майна, яка визначається його вартістю, а також причинний зв`язок між цією шкодою і таємним викраденням.
Виклад в обвинувальному акті правової кваліфікації кримінального правопорушення, містить вказівку про те, що ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що не стосується правової кваліфікації.
Положеннями п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України передбачено, що до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування, який є його невід`ємним додатком та відповідно до вимог ст. 109 КПК України, повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
Реєстр матеріалів досудового розслідування містить відомості про проведення останньої процесуальної дії 28 лютого 2014 року (п. 19 розділу П реєстру), проте зазначений обвинувальний акт ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25 липня 2014 року повертався прокурору, після скасування ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 08 липня 2014 року вироку Святошинського районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року щодо ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.
В порушення вимог ст. 109 КПК України, долучений до обвинувального акта реєстр матеріалів досудового розслідування, не містить відомостей про надання доступу стороні захисту, представникам потерпілих до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення їх з ними (ст. 290 КПК України); в реєстрі процесуальних дій не зазначено які речі були визнанні та прилучені в якості речових доказів та місце їх знаходження.
Обвинувальний акт містить відомості про розмір витрат на залучення експерта, проте реєстр матеріалів досудовго розслідування не містить відомостей про призначення експертиз під час досудового розслідування.
В реєстрі не зазначені всі обрані обвинуваченому міри запобіжного заходу, пов`язані із застосуванням заходів забезпечення кримінального провадження та строк їх застосування, що позбавляє суд можливості встановити, сукупний строк тримання обвинуваченого під вартою під час досудового розслідування.
За таких обставин, обвинувальний акт з додатками підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 291, 314, 369-372, 376 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: