Справа № 206/4359/15-к
1-кс/206/420/15
У Х В А Л А
11 серпня 2015 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Самарського району ОСОБА_3 в порядку п.1 ч. 1 ст. 303, 304, 307 КПК України,

встановив:

10 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із даною скаргою, у якій просить визнати дії прокурора прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 по розслідуванню кримінального провадження у відношенні нього не відповідними вимогам закону, посадовій інструкції, а фактично бездіяльність. Зобов`язати прокурора прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 виконати вимоги п.п.5,6,9 постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2014р. про направлення справи на додаткове розслідування і призначити комплексну будівельно-технічну і економічну експертизу з урахуванням всіх даних о фактичному обсязі будівельних робіт ЧП СК "Днепр-2006" з обов`язковим залученням підсудного, захисника, замовника та потерпілого, в будь-яку експертну установу, крім Дніпропетровського НІІСЕ та Київського НІІСЕ, які по даному кримінальному провадженню проводили експертні дослідження.

У скарзі посилається на те, що 06 червня 2014 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено постанову про направлення прокурору Дніпропетровської області кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України, для організації додаткового розслідування. Запобіжний захід щодо нього залишено той же - підписка про невиїзд. Постанова була оскаржена прокурором до Апеляційного суду та ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області залишена без змін. В постанові суду було зобов`язано органи досудового слідства виконати ряд дій, зокрема призначити та провести будівельно-технічну та економічну експертизи. Процесуальним керівником, який виконує нагляд за виконанням досудового слідства по даному кримінальному провадженню є прокурор прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 . Однак, в порушення вказівок суду, викладених у постанові від 06.06.2014р. і вимог закону, прокурор, який виконує нагляд за проведенням додаткового розслідування по справі ОСОБА_3 не виконав вимоги суду та закону, в чому проявив бездіяльність. 06.04.2015 року слідчий ОСОБА_4 відмовив йому у призначенні додаткових експертиз. Крім того, заявив, що він не є учасником процесу, тому він не має права заявляти клопотання. Також, 29.06.2015р. на відповідь його скарзі слідчий вказав, що його захисник не має права бути присутнім на проведенні слідчих дій, оскільки він не є учасником процесу. На разі органи досудового слідства призначили комплексну будівельно-технічну експертизу і доручили її тій же експертній установі, якою були допущені порушення. Незважаючи на його неодноразові скарги та клопотання, надіслані до прокуратура ОСОБА_3 про бездіяльність слідчого ОСОБА_4 і ніяких заходів не вжито. На помилки слідчого ОСОБА_4 прокурор ОСОБА_3 не реагує. На його неодноразові скарги та клопотання, надіслані до органів досудового слідства та прокуратури про бездіяльність слідчого ОСОБА_4 вони не розглянуті. Порушені всі строки їх розгляду. Тому, він вимушений, в порядку ст. 303, 304 КПК України, оскаржувати бездіяльність прокурора прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 .

Стаття 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Як вбачається зі скарги, ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність прокурора з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України - нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України, дійсно передбачено триденний строк розгляду клопотань слідчим, прокурором про виконання будь-яких процесуальних дій, бездіяльності не вбачається, оскільки було надано відповіді на звернення.

Таким чином, серед зазначених у ст. 303 КПК України немає рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які оскаржує заявник.

Частиною 4 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Чинним законодавством не передбачено можливості оскарження вимог по скарзі про зобов`язання прокурора виконати вимоги постанови про направлення справи на додаткове розслідування.

Викладене свідчить про те, що чинним процесуальним законом не віднесено до повноважень слідчого судді розгляд скарг на зазначені ОСОБА_2 рішення, дії та бездіяльність, і у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 303, 304 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Самарського району ОСОБА_3 в порядку п.1 ч. 1 ст. 303, 304, 307 КПК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1