Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого: Баглика С.П.

Суддів: Полюховича О.І., Матюхи Ю.В.

за участю прокурора: Бігун Т.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Рівне апеляцію ОСОБА_1 на постанову Дубенського міськрайонного суду від 17 вересня 2012 року.

Цією постановою обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_1, який обвинувачується за ч.3 ст.185 КК України

Вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою і невмотивованою, тому просить постанову суду змінити та обрати відносно нього інший запобіжний захід не повґязаний із триманням під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про залишення без змін постанови суду, перевіривши зібрані матеріали справи та доводи викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.

Обираючи відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд в повній мірі дотримався вимог ст.ст.148-150, 155 Кримінально-процесуального кодексу України.

Вимогами ст.ст.148-150 КПК передбачено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Відповідно до ст.155 КПК, запобіжний захід у вигляді взяття під варту, може бути застосовано у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки та за наявності підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства та суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Як вбачаєтьбся з матеріалів справи, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обрунтовується тим, що ОСОБА_1 вже притягувався до кримінальної відповідальності і відбував покарання в місцях позбавлення волі, ніде не працює, не має постійного джерела прибутків, являється наркозалежним.

Враховуючи такі обставини справи, суд першої інстанції, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень по справі та недопущення можливості обвинуваченій перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, прийшов до обґрунтованого висновку про доцільність обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Обставини, на які покликається ОСОБА_1 в апеляції, не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляція обвинуваченого не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Постанову Дубенського міськрайонного суду від 17 вересня 2012 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляцію без задоволення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4