Дело № ж-10/08
Орджоникидзевский районный суд
города Мариуполя Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Ковтуненко О.В.
при секретаре Серобаба Н.В.,
участием прокурора Матвеева А.В.,
жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление старшего
следователя СО НМ ГНИ в городе Мариуполе Донецкой области Полено А.Н. от 24
марта 2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ЧП «Гривз»
ОСОБА_2 об умышленном уклонении от уплаты налогов в особо крупных размерах по
ч.3 ст. 212 УК Украины, суд -
2008 года постановлением старшего следователя СО НМ ГНИ в городе Мариуполе
Донецкой области Полено А.Н. возбуждено уголовное дело в отношении директора ЧП
«Гривс» ОСОБА_2 об умышленном уклонении от уплаты налогов в особо крупных
размерах по ч.3 ст. 212 УК Украины в период 2003-2004 годов на сумму 346295,00
ОСОБА_1- защитник ОСОБА_2 по уголовному делу - обратился в суд с жалобой на
указанное постановление, считая данное постановление незаконным,
безосновательным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.
указывает, что уголовное дело в отношении директора ЧП «Гривз» ОСОБА_2
возбуждено без наличия поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, так
как ОСОБА_2 до принятия решения о возбуждении уголовного дела вообще не
опрашивался по вопросам деятельности ЧП «Гривз» в период 2003-2004 годов, а
следовательно, не была установлена субъективная сторона преступления. Кроме
того, материалы доследственной проверки не содержат данных о проведении
налоговых проверок на предприятиях, указанных в обжалуемом постановлении, а
также не содержат судебных решений о признании хозяйственных договоров с этими
предприятиями и ЧП «Гривз» недействительными, что лишает возможности
следственные органы говорить о фиктивности указанных предприятий. Также в
материалах проверки отсутствуют сведения о том, что указанные в постановлении
предприятия не поставляли продукцию в адрес Чп «Гривз». Более того, сумма,
которая по мнению автора постановления, является непоступившими в бюджет
налогами, определена заключением специалиста НИЭКЦ ГУ УМВД Украины в Донецкой
области, а не налоговым органом, как того требует законодательство. Эта сумма
вообще не доначислена как налоговое обязательство, не начислены штрафные
санкции, не выписаны налоговые уведомления-решения. Кроме того, заявитель
указывает, что 7 августа 2007 года работниками Жовтневой МГНИ в городе
Мариуполе проводилась плановая выездная документальная проверка соблюдения
налогового, валютного и иного законодательства ЧП «Гривз» за период 2004-2007 годов,
доначисленные суммы налогов по акту этой проверки не дают оснований к
возбуждению уголовного дела.
В судебном
заседании заявитель поддержал доводы своей жалобы, просил постановление о
возбуждении уголовного дела отменить и отказать в возбуждении уголовного дела.
Учитывая, что 5 апреля 2008 года ОСОБА_2 был задержан в порядке ст. 115 УПК
Украины, срок его задержания продлен судом до 10 суток, и он в настоящее время
находится в больнице под охраной, просил суд решить вопрос об отмене задержания
ОСОБА_2 и освобождения из-под стражи.
поддержал доводы, изложенные в жалобе его защитника ОСОБА_1, просил суд
отменить незаконное постановление о возбуждении уголовного дела и освободить
полагает, что уголовное дело возбуждено с соблюдением требований ст. ст. 94, 98
УПК Украины, просит жалобу ОСОБА_1 оставить без удовлетворения. Полагает, что
те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, подлежат проверке в ходе
расследования уголовного дела, а не на стадии его возбуждения. Что касается
суммы налогов, то они установлены заключением специалиста.
мнение заявителя, ОСОБА_2, прокурора, изучив материалы дела, суд считает, что
жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
соответствии с ч.1 ст.236-7 УПК Украины постановление следователя о возбуждении
уголовного дела в отношении конкретного лица или по факту совершения
преступления может быть обжаловано в местный суд по месту расположения органа
или работы должностного лица, которое вынесло постановление.
соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 1 от 11
февраля 2005 года, жалобы на постановления о возбуждении уголовного дела
принимаются местными или апелляционными судами по месту расположения органов,
которые вынесли указанные постановления, придерживаясь, правил подсудности,
указанных ст.ст.33,34 УПК Украины и другими законами Украины.
соответствии со ст.ст.33,34 УПК Украины, районному (городскому) суду подсудны
все уголовные дела, кроме дел подсудных вышестоящим судам и военным судам, а
именно, уголовных дел о преступлениях против основ национальной безопасности
Украины, предусмотренных ст.ст.109-113 УК Украины; о преступлениях, за
совершение которых Уголовным кодексом Украины предусмотрено наказание в виде
пожизненного лишения свободы; а также в случаях особой сложности или важности
постановления о возбуждении уголовного дела следует, что уголовное дело было
возбуждено 24 марта 2008 года в городе Мариуполе старшим следователем СО НМ ГНИ
в городе Мариуполе Донецкой области Полено А.Н. Кроме того, на сопроводительном
письме в адрес суда указано месторасположение органа, возбудившего уголовное
дело - город Мариуполь, улица 130-й Таганрогской дивизии, дом 114.
образом, орган, возбудивший уголовное дело и производящий его расследование,
расположен в Орджоникидзевском районе города Мариуполя.
ч.1 ст.98 УПК Украины, уголовное дело возбуждается только при наличии поводов и
оснований, указанных в ст.94 УК Украины, при этом в постановлении о возбуждении
уголовного дела должны быть указаны поводы и основания к возбуждению дела,
статья уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также
дальнейшее его направление.
В соответствии с положениями ст.ст.94, 95 УПК
Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются:
или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц,
представителей власти, общественности или отдельных граждан;
представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое
лицо на месте совершения преступления или с поличным;
- сообщения, опубликованные в печати;
- непосредственное обнаружение органом
дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
требований ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о
возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований
для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных,
которые стали основанием для вынесе6ния постановления о возбуждении уголовного
дела, и не вправе рассматривать и преждевременно разрешать те вопросы, которые
разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
результатам рассмотрения жалобы, в зависимости от того, были ли при возбуждении
дела соблюдены требования ст.ст.94,97,98 УПК Украины, судья своим
мотивированным постановлением:
жалобу без удовлетворения;
2) удовлетворяет жалобу, отменяет постановление
о возбуждении уголовного дела и выносит постановление об отказе в возбуждении
соответствии с требованиями ч.2 ст.94 УПК Украины дело может быть возбуждено
только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие
состава преступления.
чтобы возбудить конкретное уголовное дело, в каждом конкретном случае
необходимы не только законный повод, но и основание.
для возбуждения уголовного дела состоит из двух взаимосвязанных элементов:
наличие состава преступления в событии, о котором стало известно органу
дознания, следователю, прокурору и суду; наличие достаточных данных, на
основании которых устанавливаются признаки совершенного деяния (бездействия).
данными, которые указывают на наличие признаков преступления, признается
фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного
события преступления (время, место, способ, умысел, мотив, цель).
преступления, изложенная в установочной части постановления о возбуждении
уголовного дела, не подтверждена материалами, представленными суду, на
основании которых принято такое решение.
соответствии со ст.212 УК Украины, уголовно наказуемым является только то
деяние, которое совершено умышленно и повлекло за собой фактическое не
поступление в государственный бюджет или государственные целевые фонды,
материалов доследственной проверки следует, что поводом к возбуждению
уголовного дела послужило сообщение начальника Жовтневой МГНИ города Мариуполя
Ревенко С.А. об установлении в результате документальной проверки ЧП «Гривз»
взаимоотношений с рядом предприятий, не
находящихся по юридическим адресам, отсутствующим в базе ГНА Украины, а также
признанными банкротами.
проверка, по результатам которой в соответствии с требованиями Закона Украины
от 21 декабря 2000 года «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков
перед бюджетами и государственными целевыми фондами» возможно начисление
налоговых обязательств и штрафных (финансовых) санкций за допущенные нарушения
налогового законодательства, проводилась Жовтневой МГНИ в городе Мариуполе в
период с 16 по 31 июля 2007 года за период финансово-хозяйственной деятельности
ЧП «Гривз» с 1 апреля 2004 года по 31 марта 2007 года. Указанной проверкой было
установлено занижение налога на прибыль в сумме 5120 гривен, а также занижение
проверки налогового законодательства ЧП «Гривз» не проводились и, как
следствие, налоговые обязательства не начислялись, налоговые
уведомления-решения ГНИ не выносились и не направлялись ЧП «Гривз», процедура
согласования ЧП «Гривз» налогового обязательства не проводилась.
2004 год), от уплаты которых, по мнению органа следствия, умышленно уклонился
директор ЧП «Гривз», определена
заключением специалиста № 151 от 7 ноября 2007 года, составленным специалистом
сектора экономической и товароведческой экспертизы НИЭКЦ ГУМВД Украины в
образом, на момент возбуждения уголовного дела отсутствовал объект
преступления, предусмотренного ст. 212 УК Украины.
проведения доследственной проверки директор ЧП «Гривз» ОСОБА_2 не опрашивался и
следовательно не давал пояснений по вопросам хозяйственной деятельности
предприятия за конкретные периоды. Данное обстоятельство свидетельствует о том,
что следственным органом, проводившим доследственную проверку, вообще не
выяснялся вопрос субъективной стороны преступления.
Таким образом, с учетом того, что уголовное
дело в отношении директора ЧП «Гривз» ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от
уплаты налогов в особо крупном размере по признакам состава преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины было возбуждено в нарушении требований
ст. ст. 94, 98 УПК Украины, без наличия достаточных поводов и оснований к
возбуждению уголовного дела, в связи с чем, на основании ст. 236-8 УПК Украины
суд считает необходимым постановление о возбуждении уголовного дела от 24 марта
2008 года отменить и принять решение об отказе в возбуждении уголовного
основании изложенного и руководствуясь ст. ст.94, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины,
ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2удовлетворить.
Постановление старшего следователя СО НМ
ГНИ в городе Мариуполе Донецкой области Полено А.Н. от 24 марта 2008 года о
возбуждении уголовного дела в отношении директора ЧП «Гривз» ОСОБА_2об
умышленном уклонении от уплаты налогов в особо крупных размерах по ч.3 ст. 212
УК Украины - отменить.
В возбуждении уголовного дела по ст.212 ч.3 УК Украины -
постановление может быть подана апелляция непосредственно в Апелляционный суд
Донецкой области в семидневный срок с момента его вынесения.
Судья