Справа № 464/4398/15-к
пр.№ 1-кс/464/1264/15
У Х В А Л А
09.06.2015 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Сихівського району м.Львова ОСОБА_3 скаржника ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в:
скаржник звернулась із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 30.04.2014р., відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000068 від 08.08.2014р. В обгрунтування скарги покликається на те, що звернулась із заявою про заволодіння 05.08.2014 р. паспортом її батька та трьома мобільними телефонами, у заяві про вчинення злочину детально описано обставини вчинення злочинних дій. В подальшому нею було подано заяви про вчинення щодо неї інших протиправних дій. Однак, без проведення повної перевірки, без вчинення усіх належних слідчих дій слідчим було безпідставно закрито кримінальне провадження. Вважає дану постанову незаконною, оскільки прийнята без виконання вимог чинного КПК України, а тому просить її скасувати.

Скаржник при розгляді скарги вимоги такої підтримала, дала пояснення аналогічні її змісту, просить скаргу задоволити.

Слідчий та прокурор прокуратури Сихівського району м.Львова при розгляді скарги вимоги такої заперечили, зазначивши, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим було вчинено усі необхідні слідчі та процесуальні дії, в результаті яких даних про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України не здобуто. Кримінальні провадження щодо інших фактів із даним кримінальним провадженням не об`єднувались та не розслідувались, розслідування проводилось в межах фактів щодо події яка мала місце 05.08.2014р. Вважають скаргу безпідставною та просять відмови ти у її задоволенні.

Заслухавши пояснення скаржника, думку слідчого та прокурора, вивчивши матеріали скарги, матеріали досудового розслідування №0000068, вважаю, що скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено при розгляді скарги 07.08.2014р. ОСОБА_4 звернулась із заявою про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, а саме заволодіння 05.08.2014р. паспортом її батька, трьома її мобільними телефонами та застосування щодо неї фізичного насильства.

Відомості вказаної заяви 08.08.2014р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068.

30.04.2015 р. слідчим СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 прийнято постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.284 КПК України закриття кримінального провадження як форма закінчення досудового розслідування має місце за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, встановлених в результаті повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей та документів, які стосуються провадження, у їх сукупності.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування з метою перевірки відомостей викладених у заяві ОСОБА_4 допитано потерпілу та ряд свідків, зокрема: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Як встановлено при розгляді скарги на підставі отриманих в ході досудового розслідування даних слідчим встановлено, що відомостей про належність скаржниці трьох мобільних телефонів та їх викрадення 05.08.2014р. не встановлено.

З огляду на те, що слідчим з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства отримано відомості, які дали йому можливість дійти висновку про відсутність даних про ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 КК України, ним вірно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Обставини викладені у скарзі не спростовують зазначеного висновку, оскільки ні сама скарга, ні пояснення скаржника у суді не містять відомостей, які інші дані, що не зібрані слідчим та які можуть вказувати на наявність ознак кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 КК України.

Покликання скаржника на те, що слідчим не проведено слідчих дій щодо протиправних дій, які мали місце в подальшому є безпідставним, з огляду на те, що відомості про такі факти не внесені до ЄРДР, дії чи бездіяльність щодо невнесення таких до ЄРДР скаржником не оскаржені, як і відсутні відомості про об`єднання із даним кримінальним провадженням інших кримінальних проваджень, тому такі виходять за межі предмету оскаржування у даній скарзі.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що прийнята слідчим постанова про закриття кримінального провадження є обгрунтованою, прийнята в результаті проведеного розслідування з дотриманням вимог ст.9 КПК України, доводи скарги не спростовують висновків постанови, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303-307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області про закриття кримінального провадження від 30.04.2015р. - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1