Провадження № 274/2047/15-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/262/15
І м е н е м У к р а ї н и
19.05.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , без місця реєстрації, раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 286 КК України,
за участі прокурора . . . . . . . . ОСОБА_4
обвинуваченого . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 22 листопада 2014 року близько 17 год. 30 хв. він керував технічно справним автомобілем Toyota Starlet, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався по проїзній частині вул. Вінницької в м. Бердичеві в напрямку вул. Котовського.
Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, що розташовується поблизу будинку № 5 вищевказаної вулиці та позначений дорожніми знаками 5.35.1 і 5.35.2 «Пішохідний перехід», а також дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.01, водій ОСОБА_3 проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки, невірно оцінив її та в порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 «б», 12.3, 18.1, 18.4 цих же Правил не зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом і, продовжуючи рух, передньою правою частиною автомобіля здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину по зазначеному пішохідному переходу зліва на право відносно напрямку його руху.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді уламкового перелому обох кісток правої гомілки в середній третині зі зміщенням, які згідно висновку судово-медичного експерта № 118 від 28.04.15 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів 1.5, 2.3 «б», 12.3, 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України та 29.04.15 ОСОБА_3 повідомлено про підозру за вищевказаною статтею.
Потерпіла ОСОБА_5 звернулась до суду з письмовим клопотанням про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, оскільки вона з тим помирилась, обвинувачений повністю відшкодував їй всі збитки і претензій до ОСОБА_3 вона не має.
Обвинувачений ОСОБА_3 також просить звільнити його від кримінальної відповідальності, вказав, що з обвинуваченням ознайомлений, вину визнає повністю, фактичні обставини, зазначені у обвинувальному акті, відповідають дійсності. Просить закрити щодо нього кримінальне провадження у зв`язку з примиренням з потерпілою.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечив, вважає, що є всі підстави для закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, примирився з потерпілою, відшкодував завдані ним збитки, а тому суд приходить висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.
Матеріали провадження містять дані про процесуальні витрати на залучення експертів, однак, враховуючи, що у відповідності до ст. 124 КПК України процесуальні витрати покладаються лише на обвинувачених, щодо яких ухвалено обвинувальний вирок, суд не стягує з ОСОБА_3 процесуальні витрати.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався та, враховуючи прийняте у провадженні рішення, підстави для обрання такого заходу відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 46 КК України, статтями 284, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням його з потерпілою.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 - закрити.
Речовий доказ у кримінальному провадженні після набрання ухвалою законної сили: транспортний засіб Toyota Starlet, реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_3 - повернути законному володільцю ОСОБА_3 .
До набрання ухвалою законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не обирати.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_1