Справа № 592/3003/15-к
Провадження № 1-кп/592/237/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2015 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю потерпілого: ОСОБА_4 ,
за участю обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Суми, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який офіційно не працевлаштований та ніде не працює, який проживає в цивільному шлюбі, освіта професійно-технічна, українця, громадянина України, невійськовозобов`язаного, раніше засудженого:
- 27.06.2000 року Ковпаківським районним судом міста Суми за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 81, ст. ст. 42, 44 КК України (1961 року) до позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 місяці, на підставі ст. 45 КК України (1961 року) умовно засудженого з іспитовим строком 2 (два) роки та до штрафу в розмірі 200 грн. ;
- 23.10.2003 року Ковпаківським районним судом міста Суми за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України (2001 року) , на підставі ст. 69 КК України (2001 року) до обмеження волі на строк 1 (один) рік ;
- 14.11.2005 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 121 КК України (2001 року) до позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;
- 12.11.2010 року звільненого з Сумської ВК (№ 116) за відбуттям строку покарання, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
17.11.2014 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_5 зайшов до незачиненої квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає його знайомий ОСОБА_4 із метою продовження спільного вживання спиртних напоїв з останнім. В квартирі ОСОБА_5 помітив, що господар спить, а на полиці шафи стоїть ноутбук та на столі лежить мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел таємно викрасти вказане майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, близько 15 години 30 хвилин, перебуваючи у приміщенні кімнати АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що ОСОБА_4 спить і його дії є непоміченими для потерпілого та інших осіб, ОСОБА_5 викрав із кухонного столу мобільний телефон НТС А 510 Е , імеі: НОМЕР_1 вартістю 691 грн. та із полиці шафи-купе ноутбук Samsung E5V-A02 вартістю 2542 грн. , що належать ОСОБА_4 , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2624 від 12.12.2014 року, на загальну суму 3233 грн. . З викраденим майном ОСОБА_5 залишив приміщення квартири та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Допитаний у відкритому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив суду про те, що у вчиненому він щиро кається. Також обвинувачений ОСОБА_5 пояснив суду про те, що 17.11.2014 року він дійсно таємно викрав мобільний телефон НТС А 510 Е та ноутбук Samsung E5V-A02, що належать потерпілому ОСОБА_4 . Він просив суд суворо його не карати, призначивши йому покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Допитаний у відкритому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду про те, що 17.11.2014 року обвинувачений ОСОБА_5 дійсно таємно викрав мобільний телефон НТС А 510 Е та ноутбук Samsung E5V-A02, що йому належать. Він просив суд суворо не карати обвинуваченого, призначивши йому покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, його вина у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повністю підтверджується сукупністю доказів, які є наявними в кримінальному провадженні, а обвинувачення визнається судом доведеним в законному порядку.
Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого злочину та не заперечували проти скороченого судового розгляду, відтак, у суворій відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.
Крім того, суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи Відносно спрощеного кримінального правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Зіставивши ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і встановлені судом ознаки злочинного діяння, вчиненого ОСОБА_5 , суд дійшов до висновку про те, що вони відповідають один одному. Таким чином, суд визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а, отже, його злочинні дії необхідно кваліфікувати як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) .
Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, вчинений ОСОБА_5 , згідно ч. 3 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації злочинів, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Як особа обвинувачений ОСОБА_5 характеризується наступним чином: - має постійні місце проживання та місце реєстрації; - раніше неодноразово судимий; - має задовільний стан здоров`я.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд вважає: - щире каяття; - активне сприяння розкриттю злочину; - добровільне часткове усунення заподіяної шкоди; - повне визнання своєї вини у вчиненні злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, суд вважає: - рецидив злочинів; - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Отже, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, враховуючи думку потерпілого ОСОБА_4 , суд дійшов до висновку про можливість і доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, у виді громадських робіт.
Цивільний позов у справі потерпілим ОСОБА_4 пред`явлений не був.
Речові докази, а саме: мобільний телефон НТС А 510 Е , імеі: НОМЕР_1 , раніше переданий на відповідальне зберігання під охоронну розписку потерпілому ОСОБА_4 , слід вважати йому повернутим.
З обвинуваченого ОСОБА_5 слід стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 2624 від 12.12.2014 року у сумі 147 (сто сорок сім) гривень 42 копійки.
Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування і судового слідства не застосовувались.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 62, 63 Конституції України; ст. ст. 368 371, 373 374, 376 КПК України; ст. ст.11, 12, 56, 185 КК України, -
Визнати ОСОБА_5 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт на строк двісті сорок годин.
Речові докази, а саме: мобільний телефон НТС А 510 Е , імеі: НОМЕР_1 , раніше переданий на відповідальне зберігання під охоронну розписку потерпілому ОСОБА_4 , вважати йому повернутим.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 2624 від 12.12.2014 року у сумі 147 (сто сорок сім) гривень 42 копійки.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Ковпаківський районний суд м. Суми, який постановив вирок.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Головуючий: ОСОБА_1