АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/422/15 Справа № 201/4131/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

представника ТОВ ЮКК АПРІОРІ ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Юридично-консалтингової компанії Апріорі на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2015 року про арешт тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 13 березня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_8 та був накладений арешт на грошові кошти у вигляді зупинення видаткових операцій по рахунку № НОМЕР_1 (код 980), відкритим ТОВ Юридично-консалтингова компанія Апріорі () в АТ РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ в розмірі 74,3 млн. грн., за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди, а так само по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, та видатків, пов`язаних з виплатою заробітної плати. Цією ж ухвалою зобов`язано службових осіб вказаної банківської установи зробити відмітку в ухвалі суду із вказівкою дати та часу її надання в банківську установу, а також дати, часу її виконання й суми арештованих коштів. Зобов`язано посадових осіб банку направити до ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 17-А, виписку (довідку) із зазначенням на рахунку № НОМЕР_1 (код 980) ТОВ Юридично-консалтингова компанія Апріорі (), які відкрити в АТ РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ залишку грошових коштів на момент пред`явлення постанови суду та щотижнево направляти до ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області дані про надходження грошових коштів на вищезазначений рахунок. Свою ухвалу слідчий суддя мотивує дослідженням матеріалів клопотання та матеріалів кримінального провадження, у зв`язку з чим дані, викладені в цих матеріалах, дають підстави для висновку про те , що з метою забезпечення відшкодування завданих збитків державі та з метою встановлення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення накладення арешту на майно є необхідним.

На вказане судове рішення слідчого судді представником ТОВ ЮКК АПРІОРІ ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга, в якій він просить поновити пропущений строк на подання цієї апеляційної скарги та прийняти її до розгляду, а також скасувати ухвалу слідчого судді від 13 березня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти ТОВ ЮКК АПРІОРІ відмовити. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню. Про існування оскаржуваної ухвали ТОВ ЮКК Апріорі дізналось від співробітників АТ РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ 31.03.2015 року під час спроби провести поточні розрахунки з контрагентами, оскільки до судового засідання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 13.03.2015 року представники підприємства не викликались. Зазначає, що слідчим суддею не досліджено, яке саме майно, коли , та в процесі яких саме дій вилучено. В порушення ч. 3 ст. 168 КПК України оскаржувана ухвала не містить посилання на протокол тимчасового вилучення майна. Вказує, що ТОВ ЮКК Апріорі, на банківські рахунки якого накладено арешт ухвалою слідчого судді, не є у кримінальному провадженню особами, визначеними ч. 1 ст. 170 КПК України. Крім того, слідчий суддя порушив ч. 2 ст. 173 КПК України, не врахувавши жодного з перелічених пунктів. Цивільний позов в межах кримінального провадження на момент винесення оскаржуваної ухвали до апелянта не було заявлено.

Заслухавши: доповідь судді апеляційного суду; представника підприємства ТОВ ЮКК Апріорі ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити; думку прокурора та слідчого, які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і підтримали клопотання слідчого, подане до суду першої інстанції, - дослідивши надані матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ТОВ ЮКК Апріорі підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ст. 170 КПК України, - арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

З матеріалів клопотання вбачається, що 13 березня 2015 року слідчий за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про накладення арешту на грошові кошти в розмірі 74,3 млн.грн. у видатковій частині, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 (код 980), відкритомук ТОВ Юридично-консалтингова компанія Апріорі () в РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ (МФО 334851). У клопотанні слідчий вказує на те, що в провадженні слідчого знаходяться матеріали кримінального провадження № 40000020 від 23.05.2014 року про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, стосовно посадових осіб ДПП Кривбаспромводопостачання. У клопотанні слідчий також вказує на те, що ДП Дніпромашзбагачення перерахувало грошові кошти на рахунки пов`язаних підприємств, у тому числі і на підприємство ТОВ ЮКК Апріорі, у зв`язку з чим існують підстави вважати, що зазначене підприємство реальної фінансово-господарської діяльності не веде, а створене і використовується з метою заволодіння грошовими коштами державних підприємств. З метою відшкодування спричинених державі збитків, забезпечення можливих у майбутньому цивільних позовів, виникла необхідність у накладенні арешту на рахунки підприємства ТОВ ЮКК Апріорі в ПАТ РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ (МФО 334851).

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення відшкодування завданих збитків державі та з метою встановлення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, накладення арешту на зазначене майно є необхідним.

З вказаним висновком колегія суддів не може погодитись, оскільки суд не звернув увагу, що в порушення вимог ст. 214 КПК України, ніякі відомості стосовно посадових осіб підприємства ТОВ ЮКК Апріорі до ЄРДР не внесено, ніякої попередньої кваліфікації їх діям не дано. А в силу ст. 214 ч. 2 КПК України, - досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладеним на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 171 КПК України із клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням із прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Колегія суддів, дослідивши матеріали за клопотанням, а також надані апеляційному суду матеріали кримінального провадження, вважає, що як слідчим, так і слідчим суддею не були дотримані вимоги ст. ст. 170, 171, 173, 214 КПК України при його внесенні та розгляді.

Крім того, колегія суддів вважає, що як слідчим, так і слідчим суддею не враховано, що у кримінальному провадженні, яке 23.05.2014 року внесено до ЄРДР за № 40000020 про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, посадові особи підприємства ТОВ ЮКК Апріорі не є підозрюваними, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відомості про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення відносно посадових осіб підприємства ТОВ ЮКК Апріорі відсутні. В судовому засіданні слідчий також вказав, що відомості в ЄРДР відносно посадових осіб підприємства ТОВ ЮКК Апріорі до звернення до суду з клопотанням про арешт рахунків не вносились, підозра їм не оголошувалась. За думкою колегії суддів накладення арешту на грошові кошти із мотивів викладених як у клопотанні, так і в ухвалі слідчого судді не ґрунтується на положеннях вказаних вище норм КПК України, так як у матеріалах за клопотанням і у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані про те, що кримінальним правопорушенням кому-небудь завдана якась шкода, а також дані про те, що по справі заявлявся цивільний позов.

Погоджуючи клопотання слідчого, прокурор не врахував те, що у ньому не зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; не міститься посилань на докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди саме підприємством ТОВ ЮКК Апріорі, що свідчить про недотримання слідчим і прокурором вимог ст. 171 КПК України.

Необґрунтованим, таким, що не відповідає матеріалам як судового, так і кримінального провадження є і висновок слідчого судді про те, що дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення відшкодування завданих збитків державі та з метою встановлення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, накладення арешту на зазначене майно є необхідним.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість ухвали суду від 13.03.2015 року. У підтвердження вказаного висновку слідчий суддя у судовому рішенні не посилається на норми КПК України, передбачені ст.ст. 170-173, а підстави для арешту майна взагалі не вказані.

Відповідно до ст. ст. 409 - 410 КПК України, - неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, тягнуть скасування судового рішення, а з урахуванням вимог ст. 407 цього Кодексу зі скасуванням ухвали слідчого судді й постановленням нової ухвали.

Отже, з наведеного витікає, що слідчим суддею не були дотримані вимоги кримінального процесуального закону при прийнятті рішення про накладення арешту на грошові кошти.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, яку подало підприємство ТОВ ЮКК Апріорі, підлягає задоволенню, оскільки слідчим суддею постановлено судове рішення, яке не може бути визнане законним та обґрунтованим, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти підприємства ТОВ ЮКК Апріорі слід відмовити.

Стосовно поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що у зв`язку з відсутністю в матеріалах провадження документів про отримання ТОВ ЮКК Апріорі копії оскаржуваної ухвали раніше ніж 31.03.2015 року, цей строк підлягає поновленню в силу ст.117, 304 КПК України як пропущений із поважної причини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170 - 173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Юридично-консалтингова компанія Апріорі пропущений з поважних причин строк на подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2015р у справі № 201/4131/15-к.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Юридично-консалтингової компанії Апріорі задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2015 року про накладення арешту на грошові кошти у вигляді зупинення видаткових операцій по рахунку ТОВ Юридично-консалтингова компанія Апріорі () № НОМЕР_1 (код 980) в АТ РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ в розмірі 74,3 млн. грн., та зобов`язання службових осіб вказаної банківської установи виконати певні дії, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_8 про накладення арешту на грошові кошти у вигляді зупинення видаткових операцій по рахунку ТОВ Юридично-консалтингова компанія Апріорі () № НОМЕР_1 (код 980) в АТ РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ в розмірі 74,3 млн. грн., та зобов`язання службових осіб вказаної банківської установи виконати певні дії, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3