Производство 1/200/9/15
Дело № 202/66/13-к
24 июля 2015 года Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска
Председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
защитника - адвоката ОСОБА_4
представителя потерпевших адвоката ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Днепропетровска уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки г.Днепропетровска, гражданки Украины, с высшим образованием, работающей главным специалистом юридического отдела департамента обеспечения деятельности городского совета-аппарата Днепропетровского городского совета, разведенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимой,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 358 УК Украины (в редакции 2008 года),
ОСОБА_6 , имея умысел на завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, используя третьих лиц и заведомо поддельный документ, совершила преступления, предусмотренные ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 190 УК Украины, ч.3 ст. 358 УК Украины (в редакции 2008 года), при следующих обстоятельствах.
Так, 03.11.2008 года в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ОСОБА_6 используя третьих лиц, которые не были осведомлены о ее преступных намерениях, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение путем обмана и злоупотребления доверием чужим имуществом, а именно денежными средствами ОСОБА_7 родной сестры ОСОБА_8 бывшего мужа ОСОБА_6 , достоверно зная о родстве ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , желая тем самым отомстить своему бывшему мужу за расторжение брака, на почве личных неприязненных отношений, сложившихся в связи с расторжением брака с ОСОБА_8 , используя в своих корыстных целях, личные данные ОСОБА_9 , который обратился к ОСОБА_6 как к главному специалисту юридического отдела департамента обеспечения деятельности городского совета аппарата Днепропетровского городского совета за правовой помощью, по поводу оказания ему юридических консультаций по вопросам связанным с заявленным к нему иску по выселению с квартиры, расположенной по адресу: АДРЕСА_2 , в которой он проживал вместе со своей семьей, не ставя его в известность о своих преступных намерениях, через неустановленных в ходе досудебного следствия лиц, организовала составление, подписание у ОСОБА_9 и подачу искового заявления от имени ОСОБА_9 к ОСОБА_7 возмещении долга с наследника на сумму 225 000 гривен в Кировский районный суд г. Днепропетровска, расположенный по адресу: АДРЕСА_3 . В приложениях к данному иску находился заведомо поддельный документ - договор займа от 15.12.2006 года, заключенный между ОСОБА_9 , который не был посвящен в ее преступные планы, и ОСОБА_10 , о якобы передаче ОСОБА_9 ОСОБА_10 в долг денежных средств в сумме 45 000 долларов США сроком до 15.03.2008 года, который содержал заведомо ложные данные о факте наличия долговых обязательств между ОСОБА_9 и ОСОБА_10 , в котором имеются не оригинальные подписи ОСОБА_9 и ОСОБА_10 , а нанесенные в документ электрофотографическим способом с использованием мелкодисперсных ферромагнитных порошков при помощи многоцветной копировально-множительной техники (лазерный принтер, копировальный аппарат и др.), который по предположению ОСОБА_6 являлся основанием для удовлетворения заявленного иска.
В дальнейшем ОСОБА_6 , злоупотребляя доверием ОСОБА_9 , реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами ОСОБА_7 в сумме 225 000 гривен, введя в заблуждение ОСОБА_9 относительно оказания ему юридической помощи в вопросе, с которым он обратился к ОСОБА_6 , используя его и не посвящая в свои преступные планы, убедила ОСОБА_9 необходимости оформить доверенности на представление его интересов в суде, обманывая его относительно предмета подачи иска в суд, который отличался от того вопроса с которым ОСОБА_9 обратился к ОСОБА_6 , что ОСОБА_9 и сделал, оформив доверенность на ОСОБА_11 и ОСОБА_12 , которые в период времени с 09.12.2008 года по 14.10.2010 года, будучи введенными в заблуждение ОСОБА_6 относительно истинных целей подачи иска в суд и представления интересов ОСОБА_9 , не будучи посвященными в преступные планы ОСОБА_6 , представляли интересы ОСОБА_9 , при рассмотрении гражданского дела по его иску к ОСОБА_7 о возмещении долга с наследника в Кировском районном суде г. Днепропетровска, в рамках рассмотрения которого 14.11.2008 года был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕСА_4 , принадлежащую ОСОБА_7
10.12.2008 года определением Кировского районного суда г. Днепропетровска поданный иск от имени ОСОБА_9 к ОСОБА_7 возмещении долга с наследника на сумму 225 000 гривен оставлен без рассмотрения. На указанное определение представителем ОСОБА_13 была подана апелляция, которая определением Апелляционного суда Днепропетровской области от 24.03.2010 года удовлетворена и определение Кировского районного суда г. Днепропетровска от 10.12.2008 года об оставлении иска ОСОБА_9 к ОСОБА_7 без рассмотрения отменено и дело направлено на рассмотрение в Кировский районный суд г. Днепропетровска.
21.07.2010 года определением Кировского районного суда г. Днепропетровска в удовлетворении иска ОСОБА_9 к ОСОБА_7 о взыскании суммы долга отказано, на указанное определение 30.07.2010 года представителем ОСОБА_9 ОСОБА_12 была подана апелляция, которая 14.10.2010 года по заявлению ОСОБА_12 отозвана, однако 23.12.2010 года им же снова подана. Таким образом, ОСОБА_6 не успела совершить все действия, которые она считала необходимыми для доведения преступления до конца по независящим от нее причинам, так как была задержана сотрудниками милиции за совершение другого преступления.
ОСОБА_6 , зная о результатах рассмотрения поданного иска от имени ОСОБА_9 к ОСОБА_7 возмещении долга с наследника на сумму 225 000 гривен, желая довести свой преступный умысел до конца, введя ОСОБА_11 в заблуждение относительно истинных целей подачи иска в суд и представления интересов ОСОБА_9 , не желая дождаться результатов поданной апелляции на определение Кировского районного суда г. Днепропетровска от 10.12.2008 года, путем настойчивых советов адресованных в сторону ОСОБА_11 , убедила последнюю о необходимости повторной подачи иска. ОСОБА_11 , будучи убежденной ОСОБА_6 и тем самым введенной в заблуждение об истинной цели подачи иска в суд, не будучи посвященной в преступные планы ОСОБА_6 , 20.01.2009 года подала исковое заявление от имени ОСОБА_9 к ОСОБА_7 возмещении долга с наследника на сумму 360 000 гривен в Кировский районный суд г. Днепропетровска, расположенный по адресу: г. Днепропетровск, пр. Пушкина, 29. В приложениях к данному иску так же находился вышеуказанный заведомо поддельный документ - договор займа от 15.12.2006 года, заключенный между ОСОБА_9 и ОСОБА_10 , о якобы передаче ОСОБА_9 - ОСОБА_10 в долг денежных средств в сумме 45 000 долларов США сроком до 15.03.2008 года. 04.06.2010 года определением Кировского районного суда г. Днепропетровска поданный иск от имени ОСОБА_9 к ОСОБА_7 возмещении долга с наследника на сумму 360 000 гривен оставлен без рассмотрения.
Таким образом, ОСОБА_6 , действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием заведомо поддельного документа, покушалась на приобретение права на имущество, а именно на завладение денежными средствами в сумме 225 000 гривен, что в 873 и более раза превышает необлагаемый минимум доходов граждан и является особо крупным размером, на распоряжение которой ОСОБА_6 получила бы право после вынесения решения Кировским районным судом г. Днепропетровска в пользу ОСОБА_9 в результате заключения договора с ОСОБА_9 о переуступке прав требования. Однако ОСОБА_6 не успела совершить все действия, которые считала необходимыми для доведения преступления до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками милиции за совершение другого преступления.
Кроме того, ОСОБА_6 , работая в должности главного специалиста юридического отдела департамента обеспечения деятельности городского совета аппарата Днепропетровского городского совета (согласно распоряжения Днепропетровского городского совета № 873-рк от 31.12.2008 года «О перемещении работников юридического управления городского совета»), будучи должностным лицом местного самоуправления 6 категории 11 ранга, находясь на службе в органе местного самоуправления, и согласно должностной инструкции имея полномочия по разработке или участию в подготовке документов правового характера; предоставлении помощи в оформлении правовых документов по вопросам, которые относятся к компетенции органа местного самоуправления; осуществлению, по поручению начальника юридического отдела, анализа материалов; представлению в установленном законодательством порядке интересов городского совета и его исполкома в судах и других органах во время рассмотрения правовых вопросов и споров в пределах предоставленных полномочий; получению в установленном порядке от должностных лиц предприятий, учреждений и организаций документов, справок, расчетов, других материалов, необходимых для выполнения своих служебных обязанностей, будучи осведомленной о ходе гражданского дела по иску ОСОБА_9 к ОСОБА_7 родной сестре ОСОБА_8 бывшего мужа ОСОБА_6 , о возмещении долга с наследника на сумму 225 000 гривен в Кировский районный суд г. Днепропетровска, достоверно зная о приложенном к иску поддельном документе - договоре займа от 15.12.2006 года, якобы заключенном между ОСОБА_9 и ОСОБА_10 , о якобы передаче ОСОБА_9 - ОСОБА_10 в долг денежных средств в сумме 45 000 долларов США сроком до 15.03.2008 года, и наложении в связи с рассмотрением иска ареста на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕСА_4 , совершая преступление повторно, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение путем обмана и злоупотребления доверием, чужим имуществом, а именно денежными средствами ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , демонстрируя ОСОБА_8 свое влияние на ситуацию по рассмотрению гражданского дела, не скрывая перед последним тот факт, что она организовала подачу иска в Кировский районный суд г.Днепропетровска от имени ОСОБА_9 к ОСОБА_7 из корыстных мотивов и чувства мести, настойчиво добиваясь предоставления всяческих неудобств ОСОБА_8 путем создания проблем его сестре ОСОБА_7 , таким образом создала условия для обращения ОСОБА_8 к ней за помощью с просьбой об урегулировании сложившейся ситуации в связи с невозможностью распоряжения ОСОБА_7 своей собственностью.
ОСОБА_7 , будучи введенной в заблуждение, предполагая, что сложившаяся ситуация, возникшая в результате рассмотрения Кировским районным судом г. Днепропетровска иска ОСОБА_9 о возмещении долга с нее как с наследника на сумму 225 000 гривен, наложения ареста на вышеуказанную квартиру, организовала ОСОБА_6 бывшая супруга ее брата ОСОБА_8 , которая была осведомлена о ее материальном положении, обратилась к последнему с просьбой об оказании помощи в урегулировании данного вопроса с оформлением квартиры.
В августе 2010 года находясь в г. Днепропетровске, более точное время и место в ходе досудебного расследования установить, не представилось возможным, ОСОБА_6 , под предлогом оказания помощи ОСОБА_8 , спекулируя его зависимостью перед ней, не собираясь исполнять условия достигнутого в будущем уговора после получения оговоренной в дальнейшем суммы денег и не имея на то соответствующих полномочий, злоупотребляя доверием ОСОБА_8 и обманывая его, преследуя корыстный мотив, сообщила последнему, что при условии передачи ей денежных средств в сумме 12 000 долларов США, она организует отзыв апелляции представителем ОСОБА_9 - ОСОБА_12 на решение Кировского районного суда г. Днепропетровска от 21.07.2010 года, организует снятие Кировским районным судом г.Днепропетровска ареста с квартиры расположенной по адресу: г. Днепропетровск, бульвар Славы, 58/18, наложенного в целях обеспечения предъявленного иска, поможет оформить право собственности в КП «ДМБТИ» на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕСА_4 , принадлежащую ОСОБА_7 , а так же поспособствует в скорейшем вынесении решения сессии Днепропетровского городского совета по вводу в эксплуатацию вышеуказанной квартиры.
Взятые на себя обязанности ОСОБА_6 были заведомо не выполнимы для последней, поскольку оформление права собственности на недвижимость в КП «ДМБТИ» не входило в перечень ее служебных обязанностей, поскольку она так же не являлась сотрудником коммунального предприятия, вынесение решения сессии Днепропетровского городского совета согласно Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» отнесено к компетенции коллегиального органа, решение об отмене мер обеспечения иска, а именно о снятие ареста наложенного в целях обеспечения предъявленного иска в гражданском деле, согласно ст.154 ЦПК Украины принимается судом одновременно при вынесении определения о прекращении производства по делу или после вынесения такого решения.
ОСОБА_8 , будучи уверенным в том, что ОСОБА_6 окажет ему помощь в отзыве апелляции на решение Кировского районного суда г. Днепропетровска от 21.07.2010 года, организует снятие Кировским районным судом г.Днепропетровска ареста с квартиры расположенной по адресу: г. Днепропетровск, бульвар Славы, 58/18, наложенного в целях обеспечения предъявленного иска, поможет оформить право собственности в КП «ДМБТИ» на указанную квартиру, а так же поспособствует в скорейшем вынесении решения сессии Днепропетровского городского совета по вводу в эксплуатацию указанной квартиры, согласился на ее условия, о чем сообщил и ОСОБА_7
После чего ОСОБА_6 , в этот же день, в период времени с 13-00 до 14-00 часов, ложно демонстрируя ОСОБА_8 выполнение взятых ею на себя обязательств, для достижения преступного умысла на завладение денежными средствами, проследовала с ОСОБА_8 в Кировский районный суд г. Днепропетровска, расположенный по адресу: г. Днепропетровск, пр. Пушкина, 29 и подала в канцелярию суда отзыв апелляционной жалобы представителя ОСОБА_9 - ОСОБА_12 на решение Кировского районного суда г. Днепропетровска от 21.07.2010 года, убедивши тем самым ОСОБА_8 в соблюдении выполнения взятых на себя обязательств, заранее не имея умысла исполнять оставшуюся часть обязательств.
ОСОБА_8 , в тот же день, будучи обманутым и введенным в заблуждение ОСОБА_6 , которая продемонстрировала ему подачу в Кировский районный суд города Днепропетровска отзыва апелляционной жалобы по рассмотрению искового заявления поданного от имени ОСОБА_9 к ОСОБА_7 возмещении долга с наследника на сумму 225 000 гривен, доверяя ОСОБА_6 , вернувшись в отделение банка, расположенного по адресу: г. Днепропетровск, ул. Ленина, 17, действуя в своих интересах и интересах своей сестры - ОСОБА_7 передал ОСОБА_14 данную ею ранее расписку о получении денежных средств в сумме 12 000 долларов США, что на момент совершения преступления соответствует сумме 94 800 гривен, по курсу установленному Национальным банком Украины на 14.10.2010 года, что для ОСОБА_14 означало о выполнении ОСОБА_6 обязательств перед ОСОБА_8 и давало ей право последующей передачи вышеуказанных денежных средств ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 убедившись, что вышеуказанные денежные средства переданы ОСОБА_8 начальнику Центрального отделения ПАО «БАНК КРЕДИТ ДНЕПР» ОСОБА_14 , сообщила последней о том, что она желает в последующем разместить их на свой депозитный счет для чего позже подъедет в отделение банка, после чего оставила их на хранение ОСОБА_14 , а место совершения преступления покинула, тем самым распорядившись денежными средствами на свое усмотрение.
Таким образом, ОСОБА_6 действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_8 и ОСОБА_7 , используя третьих лиц, которые не были посвящены в ее преступные планы, совершая преступление повторно, завладела чужими денежными средствами в сумме 12 000 долларов США, что по курсу установленному Национальным банком Украины на 14.10.2010 года соответствует сумме 94 800 гривен, что в 218 и более раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан, чем причинила значительный ущерб потерпевшим ОСОБА_8 и ОСОБА_7 на указанную сумму.
Несмотря на непризнание подсудимой своей вины в совершенных преступлениях, вина ОСОБА_6 полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_28 о том, что он работал в должности начальника юридического отдела департамента обеспечения деятельности аппарата Днепропетровского городского совета. В его обязанности входило представлять интересы горсовета в судах и других инстанциях, по поручению начальника отдела организация работы отдела. Вместе с ним в отделе работала и ОСОБА_6 . Согласно своих должностных обязанностей все юристы горсовета изучают проекты решений горсовета, проекты решений исполкомов, распоряжений городского головы, но делают это только по указанию начальника отдела. После изучения юрист докладывает начальнику о его результатах и может высказать свое мнение по поводу законности проекта и наличия всех необходимых документов, что касается проектов решений об оформлении права собственности, то проекты таких решений исполкома с необходимым приложением документов подаются в городской совет сотрудниками КП «ДМБТИ». После чего эти проекты с документами проходят проверку и визирование начальниками структурных подразделений совета, в том числе и юридического отдела. При поступлении проекта с документами в юридический отдел, начальник отдела сам решает, кому его передать на изучение. Что касается ОСОБА_6 , то основными ее обязанностями были рассмотрение жалоб граждан, обращений физических и юридических лиц. В том числе ей, как и другим юристам горсовета, давались на изучение проекты решений и распоряжений. Она в силу своих должностных обязанностей имела доступ к проектам решений, которые находились на визировке начальника юридического отдела и могла принимать непосредственное участие в проверке проекта решения и документов из КП «ДМБТИ».
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_29 о том, что с октября 2009 года по февраль 2010 года он находился в служебной командировке в СО Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины у Днепропетровской области и исполнял обязанности следователя Кировского РО и был включен в следственную группу по расследованию уголовного дела, возбужденного по заявлению ОСОБА_7 . По указанному делу он проводил выемки договора займа из Кировского районного суда г.Днепропетровска, а также проводил выемку свободных образцов почерка ОСОБА_10 . Кроме того, в рамках расследования уголовного дела он вызывал в Кировский РО ОСОБА_9 . В один из вызовов ОСОБА_9 прибыл в райотдел в сопровождении женщины, которая представилась ОСОБА_6 . ОСОБА_6 заявляла, что она будет представлять интересы ОСОБА_9 , после чего последний заявил, что отказывается от дачи показаний. В этот же день ним были отобраны образцы почерка ОСОБА_9 . Также по данному делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, по заключению которой было установлено, что подписи от имени ОСОБА_9 и ОСОБА_10 в договоре займа не являются оригинальными. При подготовке всех необходимых документов для проведения почерковедческой экспертизы от ОСОБА_6 поступали телефонные звонки. Она пыталась узнать, какое учреждение будет заниматься исследованием. Также, как ему стало известно от эксперта НИИСЕ г. Днепропетровска Трусовой, ОСОБА_6 приходила к ней на работу и оказывала на нее психологическое давление, соединенное с угрозами увольнения с работы.
Показаниями свидетеля ОСОБА_31 данными на досудебном следствии и в суде, оглашенными в судебном заседании, о том, что летом 1990 года он на отдыхе познакомился с ОСОБА_6 . В 2003 году умер его тесть ОСОБА_32 , после чего было принято решение о том, что в его квартире по ул. Светлова в г. Днепропетровске будет проживать его дочь ОСОБА_33 вместе с мужем и детьми. После чего ОСОБА_33 начала процедуру получения ордера на указанную квартиру, и так как данная процедура в суде затянулась на долгие годы, он решил обратиться за помощью к ОСОБА_6 , так как знал, что последняя работает юристом в Днепропетровском горисполкоме. После чего он созвонился с ОСОБА_34 , и при встрече в горисполкоме, рассказал ей суть проблемы, на что ОСОБА_34 согласилась им помочь. В дальнейшем он вопросом по квартире не занимался и не интересовался. В 2009 году к нему обратился его зять ОСОБА_9 по поводу того, что его ( ОСОБА_9 ) вызывают в милицию, потому, что он якобы подписал какой-то договор займа с неизвестным ему ОСОБА_35 , по которому от имени ОСОБА_9 в Кировском районном суде г. Днепропетровска слушается дело о возмещении суммы займа. Как объяснил ему ОСОБА_9 , последний никакого договора займа не заключал и в суд не обращался. После этого он обратился к следователю Кировского РО, и узнал, что речь идет о подделке подписи в договоре займа, заключенного между ОСОБА_9 и неким ОСОБА_35 , по которому ОСОБА_9 взыскивал через суд сумму долга. Установив, что данное дело касается интересов ОСОБА_36 и его жены ОСОБА_36 , которая является родной сестрой ОСОБА_37 бывшего мужа ОСОБА_6 , о которых последняя ему когда-то рассказывала, он понял, что вся эта ситуация исходит от ОСОБА_6 . После этого он встретился с ОСОБА_6 и в разговоре указал, чтобы ОСОБА_6 перестала подставлять ОСОБА_9 и помогла сделать так, чтобы последнего не вызывали в милицию. ОСОБА_6 заверила его, что у ОСОБА_9 никаких проблем не будет, при этом она не отрицала, что имеет отношение к вышеуказанному иску к ОСОБА_38 от имени ОСОБА_9 . После состоявшегося разговора с ОСОБА_6 он порекомендовал ОСОБА_9 отозвать доверенности, которые он выдавал юристам, указанным ОСОБА_6 , для представления его интересов в суде. В дальнейшем, в 2010 году, он снова узнал от дочери, что ОСОБА_9 продолжают вызывать в милицию. После чего он снова позвонил ОСОБА_6 и последняя заверила его, что все нормально. Потом ОСОБА_6 долгое время не выходила на связь, и в дальнейшем он узнал, что она была задержана работниками правоохранительных органов.
Показаниями свидетеля ОСОБА_33 данными на досудебном следствии и в суде, оглашенными в судебном заседании, о том, что с 2002 года она и ее муж, начали процедуру оформления права собственности на квартиру, находящуюся по АДРЕСА_2 . Для этого нею и ее мужем ОСОБА_9 , как супружеской парой был подан иск в Бабушкинский районный суд. В связи с тем, что судебный процесс очень затянулся, она обратилась к своему отцу - ОСОБА_31 за помощью в вопросе оформления права собственности на квартиру. Отец решил устроить им встречу с ОСОБА_6 , которая работала юристом Днепропетровского городского совета. Отец ее знал давно, считал ее квалифицированным специалистом, человеком с широкими связями, которая им сможет помочь. После встречи с ней, и ее согласия им помочь в вопросе оформления права собственности на квартиру, она потребовала чтобы они расторгли договор с адвокатом ОСОБА_39 , и выдали доверенности на юристов, указанных ОСОБА_6 . Подписанием соответствующих документов занимался ее муж, так как ОСОБА_33 не могла отлучаться из дома в связи с тем, что у них маленькие дети. Все изложенные события происходили в конце 2008 года.
В связи с тем, что собственник квартиры, в которой прописан ее муж по адресу АДРЕСА_8 , требовала от него, чтобы он выписался и обращалась для этого в суд Кировского района, ОСОБА_33 в конце 2008 или в начале 2009 года была в указанном суде с целью узнать, что за исковые требования выдвигаются к ее мужу. Однако в суде она также узнала, что ее муж является истцом по гражданским делам по возмещению ему долга в сумме 45 тыс. долларов США. Так как у нее с мужем очень доверительные отношения, понимая, что если бы он подал иск в суд на возмещение суммы долга, она бы знала об этом, сопоставив факты, она решила спросить у ОСОБА_6 , так как ОСОБА_40 выдавал доверенности ее юристам, не имеет ли она к этому отношение. ОСОБА_33 направилась в Днепропетровский городской совет, где встретилась с ОСОБА_6 . В ходе разговора с ней, ОСОБА_6 объяснила ОСОБА_33 , что некая ОСОБА_7 , является ее сестрой и она в свое время завладела квартирой ОСОБА_6 , и теперь ОСОБА_6 хочет отсудить у нее квартиру или деньги за нее, а для этого ей необходима помощь ОСОБА_41 , так как она как госслужащий не может на себя оформить квартиру. Также она заверила ее в том, что иск будет выигран, ОСОБА_40 получит деньги от ОСОБА_7 , потом передаст их ОСОБА_6 и никаких проблем и претензий ни у кого не будет. ОСОБА_33 на такие ее слова сказала, чтобы она забрала иск из суда и не втягивала Рому и их семью в свои проблемы. Также она узнала от ОСОБА_6 что ОСОБА_7 проживает в п.Орловщина Новомосковского района. О существовании ОСОБА_7 и бывшего мужа ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , она когда-то слышала от своего отца, однако точнее в семейные отношения ОСОБА_6 никогда не вдавалась. Через несколько дней она отправилась в п.Орловщина искать ОСОБА_7 . Она ее нашла в магазине, после чего из разговора с ней узнала, что в Кировском райсуде слушалось гражданское дело по иску ее мужа к ОСОБА_7 , как наследнице ее покойного мужа ОСОБА_10 , о взыскании суммы долга в 45 тыс. долларов США, в удовлетворении которого было отказано. До этого в Кировском райсуде она узнала, что в интересах ее мужа была также подана апелляционная жалоба на решение суда об отказе в удовлетворении такого иска. ОСОБА_7 она заверила, что ее муж к ней претензий не имеет, дала свой номер мобильного телефона и сказала, что позвонит ей, когда разузнает про эту ситуацию более подробно от своего мужа. По прибытию домой у неё состоялся разговор с Ромой, в ходе которого она узнала, что он о таком иске слышит от нее впервые, никаких договоров займа с Чутой Николаем он не подписывал, и такого человека вообще не знает, иск в Кировский суд не подавал. К этому он добавил, что когда ОСОБА_6 взялась помогать им с квартирой, ОСОБА_42 в горсовете подписывал при ней очень много документов, которые были предоставлены ОСОБА_6 , так как их было очень много, и ОСОБА_6 его торопила, он мог не заметить текста и содержания некоторых документов, которые подписал. Кроме этого, она сообщила о произошедшем отцу, который заверил, что ОСОБА_6 уважаемый человек в городе, имеет очень серьезные связи, и она не могла такого сделать, и вообще с ней лучше не спорить и не перечить потому, что она очень влиятельный человек и может создать проблемы их семье. После разговора ОСОБА_42 встретился с ОСОБА_6 по поводу иска, в разговоре с ним она не отрицала, что имеет отношение к иску, при этом она сказала, чтобы ОСОБА_42 и вся их семья не предпринимала никаких действий по иску, и что в ином случае она найдет на них управу. Также заверила, что иском будет заниматься она и что никаких проблем у Ромы не будет. В дальнейшем некоторое время она указанным вопросом не интересовалась и думала, что все уже закончилось. Однако осенью 2009 года на имя ОСОБА_43 пришла повестка в ОСОБА_44 . Рома созвонился с ОСОБА_6 , которая сказала, чтобы он шел в райотдел, подписывал, что они скажут, а она в свою очередь проконтролирует весь этот процесс. Когда ОСОБА_42 был в райотделе, ОСОБА_6 также приехала туда. В райотделе ОСОБА_42 узнал, что есть уголовное дело по факту подделки подписей в договоре займа между ним и ОСОБА_10 . В связи с этим его и вызывали. После райотдела ОСОБА_42 пошел в ОСОБА_45 суд к судье ОСОБА_27 , которая слушала гражданское дело по его иску. От нее он узнал обстоятельства дела. Когда она узнала все это, она сразу же позвонила ОСОБА_7 , которая объяснила, что в ОСОБА_46 суде слушается новое гражданское дело по иску Ромы к ней. Через несколько дней ОСОБА_42 отозвал все доверенности, которые он давал по указанию ОСОБА_6 . При встрече с ней, она сказала, что они сделали не правильно, что теперь она не сможет помочь Роме так как нет доверенностей по которым ее юристы могут представляясь его интересы, а также начала угрожать Роме и ей тем, что если ОСОБА_42 не даст новую доверенность и они будут препятствовать рассмотрению иска в суде, она приложит усилия, чтобы в отношении Ромы было не одно уголовное дело, что им придется отвечать по встречным искам ОСОБА_7 и что они никогда не оформят право собственности на квартиру по ул. Светлова. Выслушав ее ОСОБА_42 таки дал новую доверенность, однако примерно через месяц отозвал ее и более доверенностей не выдавал. Аналогичные угрозы ОСОБА_6 сообщала и ей, и Роме регулярно и в дальнейшем. Так как, ОСОБА_6 в течении года так ничего по иску и по уголовному делу, в котором фигурировал ОСОБА_42 , не делала и вообще не выходила на связь, осенью 2010 года ОСОБА_42 принял решение обратиться в милицию с целью сообщения о всей ситуации с договором займа и иском, сфабрикованными ОСОБА_6 .
Показаниями свидетеля ОСОБА_47 данными на досудебном следствии и в суде, оглашенными в судебном заседании, о том, что 14.10.2010 г. она проходила около 9-00 часов возле городского управления милиции по адресу: ул. Красная пл. 2-а, где к ней подошли двое мужчин и представившись работниками милиции предложили поучаствовать в качестве понятой в следственных действиях, на что она дала свое согласие. Они прошли в кабинет № 301, расположенный в городском управлении милиции, где уже находились работники милиции, и гражданин который представился как: ОСОБА_8 . После чего ОСОБА_8 заявил что главный специалист юридического управления Днепропетровского городского совета ОСОБА_6 вымогает с него взятку в размере 15 000 тысяч долларов США за помощь в получении решения сессии городского совета на ввод в эксплуатацию квартиры по адресу АДРЕСА_4 , а так же за содействие в получении технической документации в БТИ г.Днепропетровска на вышеуказанную квартиру и снятие ареста с данной квартиры. Также ОСОБА_8 объяснил что ОСОБА_6 через свои связи в суде наложила арест на данную квартиру который до сих пор не снят, но на встрече состоявшейся 12.10.2010 г. ОСОБА_6 сказала, что помощь в выдаче решения сессии за 15 ООО долларов США, она хочет разбить на три этапа: первый этап - ОСОБА_6 забирает иск с суда и снимает арест с квартиры; второй этап после снятия ареста квартиры ОСОБА_6 по своим каналам решает в БТИ оформление технической документации на данную квартиру; третий завершающий этап, после получения технической документации ОСОБА_6 делает решение сессии городского совета о вводе в эксплуатации вышеуказанной квартиры. Так как пояснил ОСОБА_8 денежные средства в виде взятки ОСОБА_6 также хочет разбить на два раза. ОСОБА_6 после прохождения первого этапа, а именно снятия ареста с квартиры просит у него первую часть взятки в размере 12 000 долларов США, поясняя это тем, что она не доверяет ему, и тем, что она проделает столько роботы, а он её кинет и не отдаст денежные средства в виде взятки. Вторую часть взятки 3 000 долларов США она хочет получить после завершения третьего этапа, когда будет готово решение сессии городского совета. В подтверждение своих слов ОСОБА_8 предоставил свой личный диктофон с записью разговора состоявшегося 12.10.2010г. между ним и ОСОБА_6 , а также записи разговора между ними состоявшиеся 19.08.2010г. и 11.10.2010г., которые он фиксировал с помощью своего мобильного телефона «Нокиа-6070». В их присутствии вышеуказанные записи были прослушаны, и сотрудниками милиции были составлены протоколы и сделаны стенограммы разговора. После этого сотрудникам милиции Поповым были предоставлены денежные средства в размере 12 000 долларов США купюрами достоинством 100 долларов США каждая в количестве 120 штук. Далее вышеуказанные купюры в их присутствии были осмотрены, обработаны спецсредством «СВЕТЛЯЧОК», при освещении ультрафиолетовой лампой было видно свечение красного цвета, о чем работниками милиции был составлен протокол. После составления всех протоколов она и второй понятой были с ними ознакомлены и ними подписаны. В дальнейшем работниками милиции было им предложено принять участие в оперативных мероприятиях с целью фиксации получения взятки ОСОБА_6 , на что они дали свое согласие. После вышеуказанного, 14.10.2010г. они совместно с сотрудниками милиции и работником прокуратуры проследовали к горисполкому г.Днепропетровска по адресу: пр.К.Маркса,75, где ОСОБА_8 встретился с ОСОБА_6 для подачи заявления на отзыв апеляции из Кировского районного суда г.Днепропетровска с последующим снятием ареста с квартиры, и передачи денежных средств в виде взятки в размере 12 000 долларов США. Во время встречи ОСОБА_6 выдвинула условие, что денежные средства в размере 12 000 долларов США ОСОБА_8 должен положить в ячейку банка «Кредит-Днепр» расположенный по адресу: ул. Ленина, 17, на хранение. Но придя в банк, ОСОБА_6 подошла вместе с ОСОБА_8 к своей знакомой сотруднице данного банка и настояла на пересчете и проверке на подлинность данных денежных средств. После чего ОСОБА_6 предложила оставить данные денежные средства у ее знакомой сотрудницы банка на хранение под расписку на 2 часа, за которые ОСОБА_6 подаст заявление в Кировский районный суд на отзыв искового заявления. Через некоторое время ОСОБА_6 и ОСОБА_8 вернулись в банк и пробыв там примерно 30 минут вышли из него. На улице, перед зданием банка «Кредит-Днепр» ОСОБА_6 была остановлена сотрудниками милиции, которые провели ее в здание банка. Совместно с сотрудниками милиции и работником прокуратуры они так же проследовали в здание банка. Следователь прокуратуры спросил у ОСОБА_6 что за денежные средства она оставила на хранение в данном банке. На что ОСОБА_6 ответила, что ни какие денежные средства в данном банке она на сохранение не оставляла. После чего руки ОСОБА_6 были освещены ультрафиолетовой лампой, которые не светились характерным окрасом. После чего понятые совместно со следователем прокуратуры проследовали в кабинет сотрудницы данного банка, которая является знакомой ОСОБА_6 , где из мусорного ведра были изъяты обрывки бумаги на которой знакомая сотрудница банка писала расписку о взятии у гр. ОСОБА_8 денежных средств на хранение с последующей передачей их гр. ОСОБА_6 , а также сотрудницей банка были выданы денежные средства взятые ею ранее на хранение у гр. ОСОБА_8 с последующей передачей их гр. ОСОБА_6 . После чего следователем прокуратуры был написан протокол осмотра, опечатаны денежные средства и обрывки бумаги на которой была написана расписка. Гр. ОСОБА_6 от подписей отказалась. Указанные действия были зафиксированы в протоколе, в котором подписались они и ОСОБА_6 . Во время следственных действий велась видеосъемка.
Аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_48 данными на досудебном следствии и в суде, оглашенными в судебном заседании.
Показаниями свидетеля ОСОБА_49 данными на досудебном следствии, оглашенными в судебном заседании, о том, что нею, как судьей Кировского районного суда г. Днепропетровска, слушалось гражданское дело по иску ОСОБА_9 к ОСОБА_38 о возмещении долга. Указать, принимал ли участие в судебных заседаниях ОСОБА_9 , она не может, так как дело слушалось давно и в связи с большой загруженностью в работе, она не может помнить обстоятельств каждого гражданского дела. При этом указала, что весь ход рассмотрения дела, как и явка субъектов слушанья отражены в протоколе судебных заседаний по рассмотрению такого дела.
Показаниями свидетеля ОСОБА_11 данными на досудебном следствии и в суде, оглашенными в судебном заседании, о том, что она будучи представителем по доверенности ОСОБА_9 действовала под руководством ОСОБА_6 в рамках гражданского иска по взысканию долга с ОСОБА_7 , согласовывала с ней свои действия как представителя по делу. ОСОБА_9 она никогда не видела и его доверенность на её имя ей передала ОСОБА_6 ..
Показаниями свидетеля ОСОБА_12 , данными на досудебном следствии и оглашенными в суде, о том, что он принимал участие в гражданском деле по иску ОСОБА_9 к ОСОБА_7 о взыскании долга в качестве представителя ОСОБА_9 по просьбе Валентина, который передал ему доверенность и с которым он больше не общался. В дальнейшем он обращался за консультацией к ОСОБА_6 , которой сообщал о всех действиях и событиях по делу.
А также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- копией определения Кировского районного суда г. Днепропетровска от 10.12.2008 года об оставлении искового заявления ОСОБА_9 к ОСОБА_7 о взыскании долга без рассмотрения. ( т.1 л.д. 7).
- копией определения Кировского районного суда г. Днепропетровска по делу № 2-2377/08 об открытии производства по иску ОСОБА_9 к ОСОБА_7 о взыскании суммы долга. ( т.1 л.д. 10).
- копией искового заявления ОСОБА_9 от 31.10.2008 года. ( т.1 л.д. 11).
- копией доверенности от 02.07.2009 года, согласно которой ОСОБА_9 уполномочил ОСОБА_12 и ОСОБА_50 быть представителем его интересов во всех учреждениях и организацяих всех форм собственности, а также в судебных органах. ( т.1 л.д. 15).
- копией доверенности от 09.12.2008 года, согласно которой ОСОБА_9 уполномочил ОСОБА_11 быть представителем его интересов во всех учреждениях и организацяих всех форм собственности, а также в судебных органах. ( т.1 л.д. 16).
- копией постановления Кировского районного суда г. Днепропетровска от 09.07.2009 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя ОСОБА_9 ОСОБА_11 на постановление прокурора Кировского района г. Днепропетровска ОСОБА_51 от 27.02.2009 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела № 65099020 по факту подделки документов по ст. 358 УК Украины. ( т.1 л.д. 57-58).
- копией определения Кировского районного суда г. Днепропетровска от 05.05.2010 года по делу 2-422/2010 о возобновлении производста по иску ОСОБА_9 к ОСОБА_7 о взыскании суммы долга с наследника. ( т.2 л.д. 117).
- копией апеляционной жалобы ОСОБА_11 в интересах ОСОБА_9 на определение Кировского районного суда г. Днепропетровска от 10.12.2008 года ( т.2 л.д. 126-127).
- протоколом очной ставки от 06.10.2010 года проведеной между ОСОБА_33 и ОСОБА_7 в ходе которой каждая подтвердила данные ею показания и показания друг друга ( т.2 л.д. 176-177).
- протоколом очной ставки от 10.11.2010 года проведенной между ОСОБА_33 и ОСОБА_7 ( т.2 л.д. 178-179).
- протоколом очной ставки от 03.02.2011 года проведеной между ОСОБА_9 и ОСОБА_12 в ходе которой каждый подтвердил данные им показания и показания друг друга о том, что они лично не знакомы ( т.4 л.д. 3-6).
- протоколом очной ставки от 26.07.2011 года проведеной между ОСОБА_11 и ОСОБА_7 в ходе которой каждая подтвердила данные ею показания и показания друг друга, при этом Щагина подтвердила то, что она действовала и принимала участие в гражданском деле как представитель ОСОБА_9 по просьбе ОСОБА_52 с которой согласовывала все действия по делу ( т.4 л.д. 51-55);
- протоколом осмотра от 03.02.2011 года, согласно которому был осмотрен, выданный ОСОБА_11 , договор на оказание юридических услуг № 01/12/08 от 09.12.2008 года по исковому заявлению от имени ОСОБА_9 ( т.2 л.д. 232, 233-237).
- материалами гражданского дела № 2-1914/10 (№2-2377/08) Кировского районного суда г. Днепропетровска по иску ОСОБА_9 к ОСОБА_7 о взыскании суммы долга, заверенными копиями гражданских дел по искам ОСОБА_9 к ОСОБА_7 №№ 2-1914/10 и 2-422/10 признаными документами по делу и находящимися в материалах дела. ( т.3 л.д. 1-172, т.4 л.д.104-114, т.7 л.д.35).
- протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2010 года, в ходе которого в сейфе в Центральном отделении ПАО «БАНК КРЕДИТ ДНЕПР» были обнаружены и изъяты денежные средства, а именно 120 купюр номиналом 100 долларов США, сериями: НВ 44936488 G, HD 88597116 A, HB 36021740 P, HD 88597118 A, HD 88597112 A, HB 33981842 N, HJ 47092808 A, HL 22115478 G, HB 78262687 Q, HA 07409079 B, HA 07409053 B, HB 78262682 Q, HA 07409078 B, AB 50142411 P, HL 98605661 E, HA 07409021 B, FF 51662980 A, HD 88597115 A, HB 75301312 L, HE 58095029 B, HA 07409073 B, AB 10406511 A, HB 24893190 H, FE 24327577 A, FF 31666310 C, FL 94343036 A, HD 88597107 A, HB 78262606 Q, FL 32801406 C, HA 07409007 B, HA 07409027 B, HK 96084530 A, HD 18201951 B, CB 39895763 E, HA 07409005 B, HF 63066140 C, HD 88597113 A, HH 34088417 A, HD 88597114 A, HD 88597111 A, HB 38629439 L, DL 83995588 A, HB 13253913 Q, HD 88597106 A, FG 21712484 A, HB 08504807 F, HB 08504802 F, HB 33389207 K, HB 78262689 Q, HL 41322397 D, HB 80136916 G, HB 78262681 Q, CI 07212813 A, HA 07409006 B, HB 53981830 L, HB 78262685 Q, HB 78262684 Q, HB 78262688 Q, HB 78262605 Q, HA 07409014 B, HB 50143046 H, HE 53588918 B, HB 78262607 Q, HA 07409013 B, HD 88597117 A, HA 07409028 B, HK 81532243 C, HB 78262602 Q, HA 07409072 B, HB 78262603 Q, AB62917907 J, HB 78262604 Q, HB 78262601 Q, HA 07409052 B, HD 88597104 A, HD 88597105 A, HB 78262680 Q, HA 07409010 B, HA 07409009 B, HA 07409012 B, HL 22115482 G, FK 90599048 A, DB 05296569 A, HE 91213780 A, HA 30010232 A, HB 46464378 E, HD 88597109 A, HA 07409004 B, HA 07409003 B, HB 04554414 I, HB 64756859 K, HB 78262691 Q, HB 78262690 Q, HB 78262683 Q, HB 78262686 Q, HJ 47092809 A, HA 07409002 B, FK 36697612 B, HB 20363658 I, HB 87932964 H, FK 36697613 B, HD 17030106 B, HL 22115483 G, HB 13253914 Q, CB 77401373 F, HB 64756861 K, HL 97006232 F, HB 64756863 K, HA 07409001 B, HD 88597103 A, HD 88597102 A, HD 88597110 A, HA 07409015 B, HD 88597108 A, HA 07409016 B, HB 64756862 K, HB 02434229 F, HB 35912030 I, HH 34088408 A, HB 64756860 К, а также фрагменты бумаги с печатным и рукописным текстом, которые признаны вещественными доказательствами и находятся на хранении в прокуратуре Индустриального района г.Днепропетровска. (т.5 л.д. 6-7, т.6 л.д. 223, т.7 л.д.84-85)
- Стенограммами телефонных разговоров, состоявшимися между ОСОБА_8 и ОСОБА_6 19.08.2010 года, 11.10.2010 года, 12.10.2010 года, 14.10.2010 года. ( т.5 л.д. 18-53, т.6 л.д.225-247).
- распоряжением председателя Днепропетровского городского совета от 06.04.2005 года № 131-рк о назначении ОСОБА_6 на должность ведущего специалиста юридического управления городского совета. ( т.5 л.д. 153);
- протоколом обыска от 22 октября 2010 года в ходе которого по месту жительства ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 были обнаружены и изъяты в том числе: четыре экземпляра договора займа от 15.12.2006 заключенного между ОСОБА_9 и ОСОБА_10 на четырех листах и три копии данного договора; дополнение к жалобе ОСОБА_11 от 25.06.2009 на 5 листах; копия свидетельства о браке между ОСОБА_6 и ОСОБА_53 ; копия свидетельства о браке № 102729 между ОСОБА_54 и ОСОБА_33 ; встречное исковое заявление ОСОБА_7 к ОСОБА_9 ; рукописный текст с данными на ОСОБА_7 (место жительства) на 1 листе; четыре листа бумаги формата А4 с подписями; фотография увеличенной подписи ОСОБА_10 ; заявление Щагиной по делу по иску ОСОБА_9 к ОСОБА_7 (2-2377/08), копии определений суда по данному делу; копии апеляционной жалобы по делу по иску ОСОБА_9 к ОСОБА_7 (2-2377/08); просьба в суд ОСОБА_55 ; копии доверенности ОСОБА_9 № НОМЕР_2 ; копия определения о наложении ареста на квартиру по делу по иску ОСОБА_9 к ОСОБА_7 (2-2377/08); договор переуступки требования ОСОБА_9 от 3.06.2010 долга 45 000 доларов США с ОСОБА_10 ; ходатайство ОСОБА_56 от 22.06.2010 по делу ОСОБА_9 как его представителя; ксерокопия паспорта ОСОБА_12 (т.6 л.д.7-19);
- протоколом осмотра документов, изъятых во время обыска у ОСОБА_6 от 1.11.2010 (т.6 л.д.53-62);
- выпиской с Государственного реестра довереностей от 5.11.2010, согласно которого ОСОБА_57 выдал: 9.12.2008 доверенность №307520 на ОСОБА_11 на представительство интересов сроком до 9.12.2011 года; 02.07.2009 доверенность №568233 на ОСОБА_12 , ОСОБА_50 на представительство интересов сроком до 2.07.2011 года, действие которой по заявлению ОСОБА_9 от 31.03.2010 было прекращено; 1.04.2010 доверенность №452013 на ОСОБА_12 , ОСОБА_50 на представительство интересов сроком до 1.04.2013 года, действие которой по заявлению ОСОБА_9 от 04.06.2010 было прекращено (т.7 л.д. );
- заключением экспертизы № 70/06-628 от 05.11.2010, согласно выводов которой 120 купюр номиналом 100 долларов США, с серийными номерами: НВ 44936488 G, HD 88597116 A, HB 36021740 P, HD 88597118 A, HD 88597112 A, HB 33981842 N, HJ 47092808 A, HL 22115478 G, HB 78262687 Q, HA 07409079 B, HA 07409053 B, HB 78262682 Q, HA 07409078 B, AB 50142411 P, HL 98605661 E, HA 07409021 B, FF 51662980 A, HD 88597115 A, HB 75301312 L, HE 58095029 B, HA 07409073 B, AB 10406511 A, HB 24893190 H, FE 24327577 A, FF 31666310 C, FL 94343036 A, HD 88597107 A, HB 78262606 Q, FL 32801406 C, HA 07409007 B, HA 07409027 B, HK 96084530 A, HD 18201951 B, CB 39895763 E, HA 07409005 B, HF 63066140 C, HD 88597113 A, HH 34088417 A, HD 88597114 A, HD 88597111 A, HB 38629439 L, DL 83995588 A, HB 13253913 Q, HD 88597106 A, FG 21712484 A, HB 08504807 F, HB 08504802 F, HB 33389207 K, HB 78262689 Q, HL 41322397 D, HB 80136916 G, HB 78262681 Q, CI 07212813 A, HA 07409006 B, HB 53981830 L, HB 78262685 Q, HB 78262684 Q, HB 78262688 Q, HB 78262605 Q, HA 07409014 B, HB 50143046 H, HE 53588918 B, HB 78262607 Q, HA 07409013 B, HD 88597117 A, HA 07409028 B, HK 81532243 C, HB 78262602 Q, HA 07409072 B, HB 78262603 Q, AB62917907 J, HB 78262604 Q, HB 78262601 Q, HA 07409052 B, HD 88597104 A, HD 88597105 A, HB 78262680 Q, HA 07409010 B, HA 07409009 B, HA 07409012 B, HL 22115482 G, FK 90599048 A, DB 05296569 A, HE 91213780 A, HA 30010232 A, HB 46464378 E, HD 88597109 A, HA 07409004 B, HA 07409003 B, HB 04554414 I, HB 64756859 K, HB 78262691 Q, HB 78262690 Q, HB 78262683 Q, HB 78262686 Q, HJ 47092809 A, HA 07409002 B, FK 36697612 B, HB 20363658 I, HB 87932964 H, FK 36697613 B, HD 17030106 B, HL 22115483 G, HB 13253914 Q, CB 77401373 F, HB 64756861 K, HL 97006232 F, HB 64756863 K, HA 07409001 B, HD 88597103 A, HD 88597102 A, HD 88597110 A, HA 07409015 B, HD 88597108 A, HA 07409016 B, HB 64756862 K, HB 02434229 F, HB 35912030 I, HH 34088408 A, HB 64756860 К на общую сумму 12 000 долларов США, изъятые сотрудниками прокуратуры Индустриального района г.Днепропетровска в ходе осмотра места происшествия в сейфе в Центральном отделении ПАО «Банк Кредит Днепр», соответствуют денежным знакам Федеральной резервной системы США номиналом 100 долларов, находящимся в официальном обращении (т.6 л.д. 166-169);
- протоколом выемки от 12.11.2010 файлов видеонаблюдения за входом Центрального отделения ПАО «Банк Кредит Днепр» с 8-00 часов до 15-00 часов 14.10.2010, которые признаны вещественными доказательствами и находятся в прокуратуре Индустриального района г.Днепропетровска (т.6 л.д. 204, 248);
- заключением экспертизы №64/02-191 от 11.11.2010, согласно которого фрагменты бумаги №№1-14, изъятые в ходе осмотра места происшествия в Центральном отделении ПАО «Банк Кредит Днепр» по ул. Ленина,17 в г.Днепропетровске, раннее составляли единое целое- неполный прямоугольный лист бумаги формата А-4 с нанесенным на нем машинописным и рукописным текстом: «Апеляційний суд Дніпропетровської області Позивач: представник ОСОБА_57 ОСОБА_58 ..Справа за позовом ОСОБА_57 до ОСОБА_59 про стягнення коштів. Заява. У зв`язку із досягненням мирової угоди із відповідачем по цивільній справі про стягнення коштів, відкликаю раніше подану апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська (підпис) ОСОБА_60 13.10.2010». Фрагменты бумаги №№15-27 , изъятые там же, ранее составляли единое целое неполный прямоугольный лист бумаги формата А-4 с нанесенным на нем рукописным текстом « ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 Расписка. Я, ОСОБА_14 , получила на временное хранение 12 000,00 $ (двенадцать тысяч долларов США) для последующей передачи ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 (подпись) (подпись)» (т.6 л.д. 216-222);
- протоколом выемки от 8.12.2010 принтера инв.№10480392 НР Laser Jet 1320 по месту работы ОСОБА_6 (т.7 л.д. 36);
- заключением компьютерно-технической экспертизы №70/39-637 от 10.12.2010, согласно которого на накопителе на жестких дисках системного блока персонального компьютера №000143, изъятого в ходе обыска служебного кабинета ОСОБА_6 в помещении Днепропетровского городского совета, выявлены текстовые и графические файлы, содержащие данные « ОСОБА_9 » в количестве 6 файлов (документы: договор1.doc., Чуте Ивану Николаевичу.doc созданные 3.06.2010 автором - Fuck You Bill, Документ Microsoft Word doc., Документ Microsoft Word 0001.tif, Документ Microsoft Word tif., Документ Microsoft Word tif. созданные 14.10.2010 автором Yurchenko) и « ОСОБА_7 » в количестве 4 файлов (документы: Документ Microsoft Word doc., Документ Microsoft Word 0001.tif, Документ Microsoft Word tif., Документ Microsoft Word tif. ); атрибуты выявленных файлов приведены в таблицах №2 и №3 исследовательской части заключения и приложены к заключению в виде Приложения №1 (скопированы на диск для лазерных систем считывания) в порядке, описанном в исследовательской части заключения; выявленный на накопителе на жестких магнитных дисках системного блока персонального компьютера по адресу «L:/ Dokuments and Settings/ Valentina/ Рабочий стол » файл «Документ Microsoft Word doc.» создан с помощью копии программного продукта «Microsoft Office Word», пакета «Microsoft Office профессиональный выпуск версии 2003», установленного на момент проведения исследования на накопителе на жестком диске системного блока персонального компьютера, файлы «договор1.doc», выявленный на накопителе на жестких магнитных дисках по адресу «N:/ РАБ-сТОл/» и «Чуте Ивану Николаевичу.doc» выявленный на накопителе на жестких магнитных дисках по адресу «N:/ Мои Документы/», созданы не с использованием копии программного продукта «Microsoft Office Word», пакета «Microsoft Office профессиональный выпуск версии 2003», установленного на момент проведения исследования на накопителе на жестком диске системного блока персонального компьютера. Изменения в указанные файлы с помощью программных продуктов, установленных на момент проведения исследования на системном блоке персонального компьютера, не вносились; файлы «Документ Microsoft Word tif.», выявленный на накопителе на жестких магнитных дисках по адресу «L:/ Dokuments and Settings/ Valentina/ Рабочий стол », «Документ Microsoft Word tif.» и «Документ Microsoft Word 0001.tif», выявленные на накопителе на жестких магнитных дисках по адресу «N:/ Мои Документы/», созданы с использованием программных продуктов, установленных на накопителе на жестком диске системного блока персонального компьютера; атрибуты даты создания и даты последнего сохранения выявленных файлов приведены в таблицах №2 и №3 исследовательской части заключения (т.7 л.д. 41-49);
- протоколом осмотра от 16.12.2010 года Приложения №1 к заключению компьютерно-технической экспертизы №70/39-637 от 10.12.2010 файлов скопированных на диск для лазерных систем считывания в порядке, описанном в исследовательской части заключения, согласно которого было установлено, что на диске находятся: документ №1 с содержанием «Апеляційний суд Дніпропетровської області Позивач: представник ОСОБА_57 ОСОБА_58 ..Справа за позовом ОСОБА_57 до ОСОБА_59 про стягнення коштів. Заява. У зв`язку із досягненням мирової угоди із відповідачем по цивільній справі про стягнення коштів, відкликаю раніше подану апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська (підпис) ОСОБА_60 13.10.2010»; документ №2 с содержанием «Чуте Ивану Николаевичу АДРЕСА_9 , ОСОБА_9 уведомляю Вас как наследника имущества ОСОБА_10 , о нижеследующем: 1. согласно договора займа от 15.12.06 г. ОСОБА_10 является передо мной должником денежных средств в сумме 45 000 доларов США. 2. В соответствием с договором переуступки права требования от 3.06.2010 г. новым кредитором с правом требования и получения денежных средств является - _________»; документ №3 с содержанием «Договор переуступки права требования 3 июня 2010 года ОСОБА_9 новому кредитору ______ прав на истребование и получение в натуре денежных средств в сумме 45 000 долларов США от ОСОБА_10 согласно договора займа от 15.12.2006 г.» которые были распечатаны и приобщены к материалам уголовного дела, а лазерный носитель СД диск «приложение №1 к заключению экспертизы» признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.7 л.д. 52-54, 55,56, 57, 58,59).
- заключением экспертизы № 398 от 31.12.2010, согласно выводов которой на фрагменте бумаги с контрольным образцом и на денежных средствах в количестве 120 купюр номиналом 100 долларов США, с серийными номерами: НВ 44936488 G, HD 88597116 A, HB 36021740 P, HD 88597118 A, HD 88597112 A, HB 33981842 N, HJ 47092808 A, HL 22115478 G, HB 78262687 Q, HA 07409079 B, HA 07409053 B, HB 78262682 Q, HA 07409078 B, AB 50142411 P, HL 98605661 E, HA 07409021 B, FF 51662980 A, HD 88597115 A, HB 75301312 L, HE 58095029 B, HA 07409073 B, AB 10406511 A, HB 24893190 H, FE 24327577 A, FF 31666310 C, FL 94343036 A, HD 88597107 A, HB 78262606 Q, FL 32801406 C, HA 07409007 B, HA 07409027 B, HK 96084530 A, HD 18201951 B, CB 39895763 E, HA 07409005 B, HF 63066140 C, HD 88597113 A, HH 34088417 A, HD 88597114 A, HD 88597111 A, HB 38629439 L, DL 83995588 A, HB 13253913 Q, HD 88597106 A, FG 21712484 A, HB 08504807 F, HB 08504802 F, HB 33389207 K, HB 78262689 Q, HL 41322397 D, HB 80136916 G, HB 78262681 Q, CI 07212813 A, HA 07409006 B, HB 53981830 L, HB 78262685 Q, HB 78262684 Q, HB 78262688 Q, HB 78262605 Q, HA 07409014 B, HB 50143046 H, HE 53588918 B, HB 78262607 Q, HA 07409013 B, HD 88597117 A, HA 07409028 B, HK 81532243 C, HB 78262602 Q, HA 07409072 B, HB 78262603 Q, AB62917907 J, HB 78262604 Q, HB 78262601 Q, HA 07409052 B, HD 88597104 A, HD 88597105 A, HB 78262680 Q, HA 07409010 B, HA 07409009 B, HA 07409012 B, HL 22115482 G, FK 90599048 A, DB 05296569 A, HE 91213780 A, HA 30010232 A, HB 46464378 E, HD 88597109 A, HA 07409004 B, HA 07409003 B, HB 04554414 I, HB 64756859 K, HB 78262691 Q, HB 78262690 Q, HB 78262683 Q, HB 78262686 Q, HJ 47092809 A, HA 07409002 B, FK 36697612 B, HB 20363658 I, HB 87932964 H, FK 36697613 B, HD 17030106 B, HL 22115483 G, HB 13253914 Q, CB 77401373 F, HB 64756861 K, HL 97006232 F, HB 64756863 K, HA 07409001 B, HD 88597103 A, HD 88597102 A, HD 88597110 A, HA 07409015 B, HD 88597108 A, HA 07409016 B, HB 64756862 K, HB 02434229 F, HB 35912030 I, HH 34088408 A, HB 64756860 К на общую сумму 12 000 долларов США, установлено присутствие специального химического вещества-люминофора, люминесцирующего оранжево-красным цветом. Специальное химическое вещество на указанных выше объектах сходно по своему химическому составу, имеет общую родовую принадлежность и могло составлять ранее единую массу (т.7 л.д. 80-83).
Исследованные судом доказательства согласуются между собой, не противоречат установленным судом обстоятельствам, собраны в установленном законом порядке, поэтому являются достоверными и допустимыми.
Вышеперечисленные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что ОСОБА_6 организовала с целью получения мошеническим путем денежных средств с ОСОБА_7 подачу искового заявления от имени ОСОБА_9 к ОСОБА_7 , как наследнице ОСОБА_10 , о взыскании долга с использованием поддельного документа договора займа от 15.12.2008, обеспечила участие в деле представителей истца Щагиной и ОСОБА_56 и осуществляла контроль за ходом рассмотрения указанного дела подача заявлений, апеляционных жалоб и прочее.
Договор займа от 15.12.2008 между ОСОБА_9 и ОСОБА_10 о займе денежных средств Чутой в сумме эквивалентной 45 000 доларов США является официальным документом, т.к. полностью соответствует признакам официального документа, указанным в законодательстве. Указанный договор порождает гражданско-правовые отношения между заимодавцем и заемщиком, форма данного документа предусмотрена действующим законодательством, а о поддельности указанного документа свидетельствует тот факт, что подписи сторон в нем нанесены элетрофотографическим способом с использованием мелкодисперсных ферромагнитных порошков при помощи многоцветной копировально-множительной техники (лазерный принтер, копировальный аппарат и т.д.).
О виновности подсудимой в мошенническом завладении денежными средствами Попова и Чуты свидетельствуют не только последовательные показания потерпевших, но и показания свидетеля ОСОБА_63 об обстоятельствах передачи ОСОБА_64 денежных средств, показания свидетелей ОСОБА_65 и ОСОБА_66 об обстоятельствах обнаружения и изъятия денежных средств и клочков бумаги, которые согласно заключения экспертизы являлись распиской ОСОБА_63 о получении от ОСОБА_25 денежных средств для ОСОБА_52 , наличие на жестком диске системного блока изъятого по месту работы ОСОБА_52 файла содержащего заявление ОСОБА_56 как представителя ОСОБА_22 об отзыве апелляционной жалобы на решение суда по вышеуказанному гражданскому делу.
Вышеперечисленные доказательства в их совокупности, а также установленные судом факты того, что ОСОБА_52 в силу своего должностного положения не имела полномочий по снятию ареста с квартиры наложенного судом, в оформлении квартиры в МБТИ и введении её в эксплуатацию по решению сессии горсовета, свидетельствуют о том, что ОСОБА_6 получила мошеническим путем денежные средства ОСОБА_7 и ОСОБА_8 .
В суде постановлением от 15 июня 2015 года прокурором было изменено обвинение с уменьшением его объема и действия ОСОБА_6 квалифицированы по ч.2 ст.190, ч.3 ст.358 (в редакции 2008 года), потерпевшие ОСОБА_7 и ОСОБА_8 поддержали обвинение в предыдущей редакции.
Оценивая собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о виновности ОСОБА_6 в совершении инкриминируемых ей преступлений по обвинению сформулированному в постановлении прокурора об изменении обвинения от 21.04.2015 и поддержанному потерпевшими ОСОБА_7 и ОСОБА_8 и считает, что умышленные действия ОСОБА_6 , выразившиеся в неоконченном покушении на приобретение права на имущество путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенные в особо крупных размерах, правильно квалифицированы по ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 УК Украины. Умышленные действия ОСОБА_6 , выразившиеся в завладении чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенные повторно, причинившее значительный ущерб потерпевшим, правильно квалифицированы по ч.2 ст.190 УК Украины. Умышленные действия ОСОБА_6 , выразившиеся в использовании заведомо поддельного документа, правильно квалифицированы по ч.3 ст.358 УК Украины в редакции 2008 года.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, личность подсудимой ОСОБА_6 , которая ранее не судима, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно. С учетом изложенного, учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание, связанное с её изоляцией от общества в виде лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ей имущества в пределах санкций статей Уголовного кодекса Украины с применением ст.70 УК Украины, что будет достаточным и необходимым для её исправления и предупреждения новых преступлений.
Гражданский иск ОСОБА_7 о взыскании с подсудимой материального ущерба в сумме 20 755,55 гривен, который состоит из затрат на поездки в прокуратуру, милицию, суды, к депутату Верховного Совета Украины (стоимость билетов на автобус, поезд и бензина для заправки автомобиля), стоимость услуг по оформлению квартиры на которую был наложен арест, а также затрат на правовую помощь адвоката в сумме 4000 гривен, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам. В соответствии со ст. 92 УПК Украины в редакции 1960 года потерпевшие имеют право на возмещение им расходов, связанных с явкой по вызову в органы дознания, досудебного следствия, прокуратуры и в суд, указанные выплаты производятся из средств органов дознания, досудебного следствия и суда, порядок выплаты и размер сумм, подлежащих выплате, определяются соответствующей инструкцией. Доказательств того, что в случае не наложения ареста на квартиру затраты потерпевшей Чуты на её оформление были бы меньше или их не было бы вообще суду не представлены.
Разрешая вопрос о гражданском иске ОСОБА_7 о взыскании с подсудимой морального ущерба в сумме 240 000 гривен, причиненного ей в результате совершенных преступлений и выразившегося в моральных и психологических страданиях, связанных с обязанностью доказывания своей правоты в судах и отстаивании честного имени мужа, ухудшении состояния здоровья в связи с пережитым стрессом, суд учитывая обстоятельства совершения преступлений и его последствия, исходя из принципов разумности, справедливости, объективности считает необходимым удовлетворить иск частично в сумме 25 000 гривен.
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд, -
ОСОБА_6 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.2 ст. 190, ч.3 ст.358 УК Украины, и назначить ей наказание:
по ч.3 ст.15 ч.4 ст.190 УК Украины в виде шести лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ей имущества с отбыванием наказания в уголовно исполнительном учреждении закрытого типа;
по ч.2 ст.190 УК Украины в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно исполнительном учреждении закрытого типа;
по ч.3 ст.358 УК Украины в редакции 2008 года в виде одного года ограничения свободы, освободив ОСОБА_6 от отбытия назначенного наказания на основании ст. 49 УК Украины в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
На основании ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно по совокупности наказаний к отбытию назначить шесть лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.
Срок отбытия наказания исчислять со дня задержания подсудимой, засчитав в срок отбытия наказания нахождение её под стражей с 15 октября 2010 года по 2 июля 2013 года.
Меру пресечения ОСОБА_6 в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_7 в счет возмещения морального ущерба 25 000 (двадцать пять тысяч) гривен, в удовлетворении исковых требований в остальной части гражданского иска ОСОБА_7 - отказать.
Вещественные доказательства:
- денежные средства в сумме 12 000 долларов США, находящиеся на хранении в прокуратуре Индустриального района г.Днепропетровска возвратить ОСОБА_8 и ОСОБА_7 ;
- лазерный носитель СД диск «приложение №1 к заключению экспертизы», СД диск с файлами видеонаблюдения за входом Центрального отделения ПАО «Банк Кредит Днепр» 14.10.2010, находящиеся при материалах уголовного дела, оставить при материалах уголовного дела;
На приговор в течение 15 суток со дня его провозглашения могут быть поданы апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области через Бабушкинский районный суд г.Днепропетровска.
Судья Бабушкинского
районного суда г. Днепропетровска ОСОБА_1