Справа № 11 -637 -2007 р Головуючий
в суді 1-ї інстанції- П.М. Тюхтій
України Доповідач - В.Р.Шроль
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня
2007 року колегія
суддів судової палати
у кримінальних справах апеляційного суду Київської області
в складі:

головуючого -
судді О.В.Їгнатюка, суддів -
В.Р.Шроля, Н.І.Давидової, з участю прокурора І.П.Єлфімова, захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією представника
потерпілих, прокурора на постанову
Макарівського районного суду Київської області від 25.04.2007 року, якою справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.
122 КК України направлена на додаткове розслідування,

ВСТАНОВИЛА:

Органом
досудового слідства ОСОБА_3. обвинувачується в тому, що він в ніч з 31 січня на 01.02.2004 рику
близько 24 години в с. Карашин Макарівського району Київської області, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння по
вул. Коломіївській . зустрівши ОСОБА_4,
в процесі сварки наніс йому декілька ударів в область голови та
тулубу, заподіявши тілесні ушкодження
середнього ступеню тяжкості.

Постановою
суду справа по обвинуваченню ОСОБА_3. за ч.1
ст. 122 КК України направлена на додаткове розслідування з підстав
неповноти досудового слідства, яка
виразилась в невиконанні органом досудового слідства судового доручення в
порядку ст. 315-1 КПК України щодо
проведенні виїмки акту медичного освідування потерпілого від 02.02.2004
року, який має значення для встановлення
істини по справі, а суд позбавлений
можливості здійснити виїмку документа в судовому засіданні.

В
апеляції представник потерпілих просить скасувати постанову суду, а справу направити для розгляду по'
суті, посилаючись на те, що приєднання акту медичного освідування
потерпілого до справи не викликано необхідністю. Крім того, зазначена неповнота досудового слідства могла
бути усунута в судовому засіданні шляхом допиту есксперта чи витребування
вказаного вище акту судом самостійно.

В
апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд, посилаючись на те, що органу досудового слідства на виконання
судове доручення не надходило, суд міг у
судовому засіданні усунути неповноту досудового слідства шляхом допиту
експерта, призначення додаткової судової
експертизи або отримання необхідного документу шляхом його витребування у
відповідного органу.

В запереченнях
на апеляції захисники підсудного вважають постанову суду законною,

зазначаючи в них
ще і інші підстави для направлення справи на додаткове розслідування.

Заслухавши
суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляції, захисників підсудного, які вважали постанову суду законною, а апеляції безпідставними, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляції підлягають до
задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно
до вимог ч.1 ст. 281 КПК України
повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду
допускається лише тоді, коли неповнота
або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому
засіданні.

постанова
судді не мотивована, оскільки не містить
посилання на жодну з підстав ( неповнота.неправильність досудового слідства)
для направлення справи на додаткове розслідування.

Повертаючи
справу на додаткове розслідування, суддя
зазначив про те, що органом
досудового слідства до часу винесення постанови
не виконане судове доручення від

12.01.2006 року
про проведення виїмки акту медичного освідування і не отримано відповіді па
нього.

Колегія
суддів вважає, що, при необхідності, акт медичного освідування потерпілого ОСОБА_4 може бути
витребуваний судом з відповідної установи в рамках судового засідання.

Крім
того, судове доручення від 12.01.2006
року всупереч вимогам ст. 315-1 КПК
України не містить зазначення про те,
для з»ясування яких обставин необхідно провести слідчу дію -
виїмку, та не містить строку виконання
доручення.

Матеріали
справи не містять підтвердження направлення судового доручення на виконання
органу, який проводив
розслідування, та підтвердження дій
судді щодо контролю за виконанням судового доручення.

За таких
обставин постанову суду слід визнати незаконною в зв»язку з істотними
порушеннями вимог кримінально-процесуального закону та скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.
ст. 365, 366, 382 КПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляції
представника потерпілих та прокурора задовільнити.

Постанову
Макарівського районного суду Київської області від 25.04.2007 року про
направлення справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 122 КК України на додаткове розслідування
скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд до того ж суду.