В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.08.2015 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області кримінальне провадження № 0000167 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою технічною освітою, не працюючого, не одруженого, ідентифікаційний номер суду не відомий, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и в:
23.06.2015 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 прийшов у гості до ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , та взяв з собою ноутбук марки «Lenovo V580 с», сумку для ноутбука «XDigital», бездротову комп`ютерну мишку марки «Trust», розкладний ніж «Victorinox Classik», флеш карту пам`яті на 8 gb, коврик для комп`ютерної мишки.

В подальшому, шляхом використання довірливих відносин ОСОБА_4 пообіцяв ОСОБА_5 , що поверне його майно на наступний день. На зазначену пропозицію ОСОБА_5 погодився і пішов до себе додому, а вищевказані речі залишив ОСОБА_4 .

У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, з корисливих мотивів та з метою подальшого використання їх для власних потреб.

На наступний день, а саме 24.06.2015 року ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_5 на автостанції в смт. Оржиця, Оржицького району Полтавської області. Під час розмови, на запитання ОСОБА_5 . ОСОБА_4 повідомив, що належне останньому майно забув у себе вдома, проте в цей час перевозив його в сумці з метою подальшої реалізації, тобто повідомив неправдиві відомості.

Реалізуючи свій корисливий, злочинний намір, спрямований на заволодіння ноутбуком марки «Lenovo V580 с», сумкою для ноутбука «XDigital», бездротовою комп`ютерною мишкою марки «Trust», розкладним ножем «Victorinox Classik», флеш картою пам`яті на 8 gb, ковриком для комп`ютерної мишки - належними на праві приватної власності ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_5 , заволодів ноутбуком марки «Lenovo V580 с» вартість якого згідно довідки вартості виданої ПП «Гордієнко» становить 6599 грн., сумкою для ноутбука «XDigital», вартість якої згідно висновку про вартість майна №0607/2 від 14.07.2015 року становить 210 грн. 33 коп., бездротовою комп`ютерною мишкою марки «Trust», вартість якої згідно висновку про вартість майна №0607/2 від 14.07.2015 року становить 96 грн. 33 коп., розкладним ножем«Victorinox Classik», вартість якого згідно висновку про вартість майна №0607/2 від 14.07.2015 року становить 141 грн. 55 коп., флеш картою пам`яті на 8 gb, середня вартість якої, згідно довідки вартості виданої ПП «Гордієнко» становить 120 грн.

Окрім того, продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії ОСОБА_4 викрадені ним речі продав на ринку в м. Лубни Полтавської області ОСОБА_6 , тим самим розпорядившись ними на власний розсуд.

В подальшому, ОСОБА_4 продовжуючи зловживання довірою та шляхом обману після реалізації майна ОСОБА_5 повідомляв останньому, що речі заходяться у нього вдома.

Злочинними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 було завдано матеріальні збитки на суму 7167,21 грн.
Своїми умисними діями, які виразилися у вчиненні шахрайства, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення передбачене частиною 1 статті 190 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним повністю у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, при зазначених вище обставинах, щиро розкаявся, суду пояснив, що ноутбук і інше майно, яке належить ОСОБА_5 , після того, як воно опинилося у нього, реалізував у м Лубни.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що ноутбук і інше майно залишив у помешканні ОСОБА_4 на прохання останнього, який обіцяв на наступний день повернути це майно. Декілька днів ОСОБА_4 не віддавав це майно, тому він змушений був звернутися з заявою до органів внутрішніх справ.
Суд, за згодою всіх учасників судового провадження, обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого, оголошенням документів, які характеризують особу обвинуваченого, докази по справі не досліджувалися, в зв`язку з тим, що суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження цих доказів, які ніким не оспорюються.
Своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_4 чинив злочин і його злочинні дії суд кваліфікує за ч.1 ст.190 КК України.
При обранні міри та виду покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що злочин, передбачений ч.1 ст.190 КК України, згідно ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, обстановку та обставини вчинення злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, по місцю проживання характеризується посередньо, наявність таких пом`якшуючих покарання обставини як щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, стан здоров`я ОСОБА_4 , який є працездатним, і приходить до висновку про необхідність призначення покарання у вигляді громадських робіт строком сто годин.
Таке покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Що стосується цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, то розмір відшкодування визначається судом з урахуванням повного визнання обвинуваченим заявлених позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди, суті позовних вимог, того, що частина майна, яке стало предметом шахрайства, повернуто потерпілому, того, що цивільний позивач і цивільний відповідач, погодились з вартістю майна, яке стало предметом шахрайства, матеріального стану обвинуваченого, можливості реального відшкодування ним матеріальної шкоди, приходить до висновку, що поданий по справі цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди підлягає до часткового задоволення. Так, сумка до ноутбука, вартість якої складає 210 грн. 33 коп., комп`ютерна мишка, вартість якої складає 96 грн. 33 коп., та розкладний ніж, вартість якого складає 141 грн. 55 коп., передані потерпілому під зберігальну розписку. Тому цивільний позов в частині відшкодування матеріальних збитків підлягає до задоволення в частині відшкодування вартості ноутбука, вартість якого 6599 грн., та флеш-карти памяті на 8 gb, вартість якої складає 120 грн.
Суд, розглянувши цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн., прийшов до наступних висновків. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, що була заподіяна потерпілому ОСОБА_5 , суд враховує відповідно до ст. 23 ЦК України, поряд з глибиною душевних страждань потерпілого, так як відсутність у нього речей, що стали предметом шахрайства, заважали потерпілому нормально навчатися та здобувати спеціальність, межі заявлених позовних вимог, вимоги розумності, виваженості і справедливості, повне визнання цивільного позову обвинуваченим в частині відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, приходить до висновку, що цивільний позов ОСОБА_5 в частині відшкодування моральної шкоди підлягає до задоволення у повному обсязі.
Судові витрати по справі відсутні. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368, 370, 373-376 КПК України, суд, -
з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст.190 КК України у вигляді громадських робіт строком на 100 (сто) годин.
Речові докази по справі: сумка для ноутбука «XDigital», комп`ютерна мишка марки «Trust», розкладний ніж, передані потерпілому ОСОБА_5 під зберігальну розписку, залишити у його власності.

Цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , 6719 (шість тисяч сімсот дев`ятнадцять) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, та 5000 (п`ять тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Суддя