Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4636/14-к
Номер рядка звіту 35
У Х В А Л А
26.02.2015 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, оскільки обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились. Вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу немає, оскільки не всі свідки по даному кримінальному провадженню допитані, обвинувачені скоїли тяжкий злочин, неодноразово притягувалися до кримінальної відповідальності.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечили щодо клопотання прокурора, вважають, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід замінити на домашній арешт.
Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_6 заперечили щодо клопотання прокурора, просили змінити міру запобіжного заходу на такий, що не пов"язаний з позбавленням волі.
Інші учасники не заперечили щодо клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до наступного висновку.
Розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що судовий розгляд в даному кримінальному провадженні слід відкласти та продовжити тримання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 під вартою.
Керуючись ст. ст. 177, 327 КПК України, суд -
Клопотання прокурора задоволити.
Продовжити строк заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України строком до 60 діб до 26.04.2015 року.
Продовжити строк заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України строком до 60 діб до 26.04.2015 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1