Справа № 1817/4037/12

ПОСТАНОВА

23 квітня 2015 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
представників цивільного відповідача ОСОБА_6 , ОСОБА_7
адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
підсудних ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України була прийнята до провадження Сумського районного суду Сумської області.
Під час судового розгляду адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, мотивуючи тим, що вони тривалий час перебувають під вартою, а саме майже 3 роки і на даний час відпали ті підстави, коли відносно них обирався цей запобіжний захід під час затримання та порушення кримінальної справи. Вказує, що вони є працівниками міліції, за місцем проходження служби характеризуються виключно з позитивної сторони, неодноразово заохочувались, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися, наміру ухилятися від суду і впливати на потерпілу у них немає. Зазначили, що у ОСОБА_15 тяжкий сімейний стан, оскільки його неповнолітня донька хворіє тяжким хронічним захворюванням і перебуває на обліку лікаря невропатолога. Крім того, адвокати, наголошують на тому, що підсудні тривалий час перебувають під вартою, що є неприпустимим згідно із Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, а саме на те, що тяжкість обвинувачення не може бути виправданням тривалих періодів утримання під вартою.
Підсудні ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 підтримали клопотання своїх адвокатів, наполягали на його задоволенні.
Прокурор заперечував проти задоволення даного клопотання, пославшись на те, що підсудні на даний час рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми поновленні на роботі, а тому, на його думку, можуть впливати на свідків, експертів чим перешкоджати встановленню істини у справі.
Потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_16 думку прокурора підтримали, доповнивши заперечення тим, що підсудні взагалі можуть виїхати за межі території України, тим самим переховуватися від суду.
Представник цивільного відповідача ОСОБА_6 підтримала клопотання захисників, при цьому вказала, що також звертається з клопотанням про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на взяття підсудних на поруки колективу Сумського МВ УМВС України в Сумській області.
Представник цивільного відповідача ОСОБА_7 поклалась на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_11 підтримала клопотання про зміну запобіжного заходу.
Прокурор, потерпіла її представник заперечували проти задоволення клопотання ОСОБА_6 , адвокати, захисник, підсудні підтримали просили його задовольнити.
Суд, вислухавши думку всіх учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає клопотання адвокатів обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Проте, в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на взяття підсудних на поруки колективу Сумського МВ УМВС України в Сумській області необхідно відмовити.
Відповідно до ст. 165 КПК України запобіжний захід скасовується або замінюється, коли відпаде необхідність у запобіжному заході або у раніше обраному запобіжному заході або коли з`являться обставини для прийняття такого рішення.
Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Так, відповідно ч.3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого заарештовано згідно із положеннями п.п. с п.1 цієї статті має право на забезпечення розгляду справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`являтися на судове засідання.
При цьому Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях ( Боротюк проти України, Єлоєв проти України та ін.) зазначає, що обґрунтована підозра у вчиненні злочину перестає сама по собі бути виправданням для позбавлення особи свободи, а утримання під вартою протягом тривалого часу не відповідає принципу захисту від свавілля. У разі, коли ризик ухилення обвинуваченого від слідства та суду можна запобігти за допомогою іншого запобіжного заходу, обвинуваченого має бути звільнено з під варти.
Суд проаналізувавши надані документи в їх сукупності, беручи до уваги значний термін перебування підсудних під вартою на стадії досудового та судового слідства, враховуючи обставини справи, строк її розслідування органами досудового слідства, строк знаходження її в судах вважає, що ризик ухилення підсудних ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від суду можна запобігти за допомогою іншого запобіжного заходу.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 були затримані 23 квітня 2012 року з подальшим обранням та продовженням строку тримання під вартою, отже загальний строк тримання під вартою підсудних становить 3 роки (т.8 а.с. 1-2,19, 85-86, 98-99, 162, 177).
Слід зазначити, що за весь час перебування під вартою підсудних, відбувався рух по справі, зокрема Сумським районним судом Сумської області під головуванням суддів ОСОБА_17 та ОСОБА_18 були винесені постанови для організації додаткового розслідування, проте ухвалами апеляційного суду Сумської області вказані постанови скасовані, а справу направлено на новий судовий розгляд.
Суд вирішуючи питання про заміну обраного запобіжного заходу на інший, враховує ще ряд обставин, зокрема сімейний і матеріальний стан підсудних, місце проживання, судимості, соціальні зв`язки, схильності особи, спосіб життя, поведінку під час досудового та судового слідства. Так, ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 є працівниками міліції, за місцем проходження, служби характеризуються виключно з позитивної сторони, неодноразово заохочувались, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися. При цьому суд бере до уваги, що неповнолітня донька ОСОБА_15 хворіє тяжким хронічним захворюванням і перебуває на обліку лікаря невропатолога. На час розгляду справи достатньо обгрунтованих підстав вважати, що останні будуть ухилятися від суду, перешкоджати встановленню істини у справі немає.
При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 154 КПК України порука громадської організації або трудового колективу полягає у винесенні зборами громадської організації або трудового колективу, підприємства, установи, організації постанови про те, що дана організація ручається за належну поведінку та своєчасну явку обвинуваченого. Всупереч вимогам закону ОСОБА_6 під час клопотання про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на взяття підсудних на поруки постанови колективу Сумського МВ УМВС України в Сумській області про те, що дана організація ручається за належну поведінку та своєчасну явку обвинувачених не надала.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на більш м`який підписка про невиїзд, поклавши на підсудних обов`язки письмового зобов`язання не відлучатись з місця постійного або тимчасового знаходження без дозволу суду, а також з`являтися на виклик до суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик.
Керуючись ст. ст. 150, 151, 165, 165-1 КПК України, ч.3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 - задовольнити.
Запобіжний захід ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 у вигляді тримання під вартою змінити, негайно звільнивши його з під варти в залі суду і обрати запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.
Запобіжний захід ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого АДРЕСА_2 у вигляді тримання під вартою змінити, негайно звільнивши його з під варти в залі суду і обрати запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.
Запобіжний захід ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого АДРЕСА_3 у вигляді тримання під вартою змінити, негайно звільнивши його з під варти в залі суду і обрати запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.
Зобов`язати підсудних не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої системи; повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1