Справа №1-158/11
Номер стат. звіту -59
Код суду - 0707
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2011

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого - судді Фазикош О.В.

при секретарі Смужаниця А.О.

з участю прокурора Гнідий О.Ю.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, раніше не судимого.

у вчиненні злочину, передбаченого ст.358 ч.3 КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, працюючого на фірмі Ядзакі м.Ужгород, раніше не судимого.

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 358 ч.3, ст.186 ч.2 КК України, -

встановив:

ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3, 17 жовтня 2007 року близько 16 год. 00 хв. достовірно знаючи, що довідки про доходи за №23217, 23218 від 21.09.2007 року з малого приватного підприємства Тегес-2, і заповнені на імя ОСОБА_2, ОСОБА_3, що містили завідомо неправдиві відомості про місце їх роботи та отримання ними доходи є підробленими, шляхом обману, маючи на меті отримати кредит в розмірі 5 000,00 гривень, надали банківській установі акціонерного комерційного банку ТАС-Комерцбанк, який знаходиться в м.Мукачево по вул.Стуса, 1-а, пакет документів разом з підробленими довідками та отримали кредит.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вчинили злочин, передбачений ч. 3 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Крім цього, ОСОБА_3, 11 жовтня 2010 року, близько 18-ї години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходився в будинку №152 по вул. Леніна с. Баркасово Мукачівського району, де проживає його родич ОСОБА_1, куди зайшов з метою взяти гроші. Знаходячись в середині приміщення та почувши відмову в задоволені його прохання, ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи психічне насильство, що полягало у залякуванні потерпілого ОСОБА_1 негайним застосуванням до нього фізичного насильства та погрожуючи застосувати насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, відкрито вихватив з руки потерпілого ОСОБА_1 його мобільним телефоном марки Нокія 6070та відкрито взяв та заволодів його золотою чоловічою каблучкою,585 проби, вагою 10,5 грам, яка знаходилася на столі в кімнаті кухні та які належали потерпілому ОСОБА_1

Таким чином, своїми навмисними діями ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, за кваліфікуючими ознаками: відкрите вишідення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та пояснив, що він разом з ОСОБА_3 17 жовтня 2007 року близько 16 год. 00 хв. маючи на меті отримати кредит та знаючи, що довідки є підробленими, надали банківській установі акціонерного комерційного банку ТАС-Комерцбанк довідки в яких були вказані неправдиві відомості, щодо місця роботи та отримання заробітної плати, після чого отримали кредит. У вчиненому щиро кається, просить суд суворо його не карати.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та пояснив, що він разом з ОСОБА_2 17 жовтня 2007 року близько 16 год. 00 хв. маючи на меті отримати кредит та знаючи, що довідки є підробленими, надали банківській установі акціонерного комерційного банку ТАС-Комерцбанк довідки в яких були вказані неправдиві відомості, щодо місця роботи та отримання заробітної плати, після чого отримали кредит.

Стосовно події яка сталась 11 жовтня 2010 року, ОСОБА_3 пояснив суду, що близько 18-ї години, він перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходився в будинку №152 по вул. Леніна с. Баркасово Мукачівського району, де проживає його родич ОСОБА_1, куди зайшов з метою взяти гроші. Знаходячись в середині приміщення та почувши відмову в задоволені його прохання, він, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи психічне насильство, що полягало у залякуванні потерпілого ОСОБА_1 негайним застосуванням до нього фізичного насильства та погрожуючи застосувати насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, відкрито вихватив з руки потерпілого ОСОБА_1 його мобільний телефон марки Нокія 6070та взяв золоту чоловічу каблучку, 585 проби, вагою 10.5 грам, яка знаходилася на столі в кухні та які належали потерпілому ОСОБА_1

У вчиненому щиро кається, золоту каблучку та мобільний телефон, потерпілому ОСОБА_1 повернув, просить суд суворо його не карати.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_1 показав , що 11.10.2010 року, близько 18 години, до нього в гості зайшов племінник ОСОБА_3. Побачивши його, він дозволив йому зайти в середину будинку. Однак, коли побачив що той пяний та починає просити від нього гроші , які йому потрібні були для покупки спиртних напоїв, то йому в цьому відмовив. Сказав йому що він вже п'яний, нехай йде собі додому та ляже спати. Почувши його відмову, ОСОБА_3 почав себе агресивно поводитись і це виражалося в його погрозі застосувати до мене фізичну силу, став залякувати побоями, тощо. ОСОБА_4 від нього відстав, він сказав що грошей не має, що витратився на похорони мами, тощо. Крім того попросив його негайно піти з будинку, що в противному випадку зателефонує в органи міліції і повідомить про його поведінку. ОСОБА_4 це не жарт і не прості слова, він взяв зі столу свій мобільний телефон марки Нокіа 6070і демонструючи що хоче дзвонити, повторив прохання до ОСОБА_4 щоб той негайно вийшов з будинку. ОСОБА_5 вихватив мобільний телефон з його рук, сказав що забирає його собі. Коли він став просити його цього не робити, щоб він отямився, що буде мати за це проблеми, то племінник ОСОБА_5 йому пригрозив, що якщо він кому не будь розповість про це , то він його вб'є. Крім того, коли ОСОБА_5 прямував до виходу, тобто вхідних дверей , то проходячи біля кухонного столу взяв його золоту каблучку вагою 10,5 грам, яку він перед цим зняв з пальця руки, так як працюючи по господарству, не хотів щоб вона подряпалася. Фізично він слабший за нього, битися з ним не міг, а тому став словесно просив цього не робити і все взяте від нього повернути. Це була крадіжка, крім того, це все ОСОБА_5 робив відкрито та нагло. Коли ОСОБА_5 вийшовши з будинку став йти вулицею, він йшов слідом за ним та просив його щоб той зупинився, викрадене повернув. Однак, Олександр його не слухався, став втікати від нього. Він став кликати на допомогу людей, однак, крім сусіда ОСОБА_6, який в цей час йшов вулицею, нікого не було. Останній бачив це все, як племінник ОСОБА_6 втікав з його домогосподарства, чув як він просив повернути викрадене. Крім того він ОСОБА_7М розповів про цей випадок. З письмовою заявою до працівників міліції він одразу не звертався з особистих міркувань. Думав що ОСОБА_7 є племінником, родичем, що останній отямиться та добровільно все поверне. Декілька разів приходив до нього додому, однак ОСОБА_7 цього не зробив і тільки коли написав заяву в міліцію, коли працівники міліції стали займатися вказаним питанням, викрадене ним було повернуто. Цивільний позов до племінника не заявляє, так як мобільний телефон та каблучка не пошкоджена, знаходяться в цілості і йому все повернуто.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 показав, що він проживає по сусідству з ОСОБА_1 Елеміром та знаходиться у дружніх відносинах.11.10.2010 року, близько 18 години, він вирішив провідати свого друга ОСОБА_1 Елеміра. Коли підходив до його дворогосподарства, то почув крики, а через хвилину із вказаного домоволодіння вибіг ОСОБА_3, а слідом за ним і біг ОСОБА_1 Елемір. Останній кричати ОСОБА_3, щоб той зупинився, але ОСОБА_3 не звертав на це увагу і викрикував у його сторону нецензурні слова, і не зупинившись пішов у напрямку свого будинку. Спитавши ОСОБА_1 Елеміра, що трапилось, той йому розповів, що ОСОБА_3 забрав від нього мобільний телефон марки NОКІА та золоту каблучку. Після цього вони в двох зайшли в будинок, і він почав заспокоювати Елеміра, а потім він пішов додому.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 79-81), приблизно в середині жовтня 2007 року до ОСОБА_8 звернувся ОСОБА_9 та спитав чи не знає він когось, хто б зробив три довідки про доходи. Зі слів він зрозумів що довідки потрібні його знайомому ОСОБА_3 та ще одній людині. ОСОБА_8 сказав що знає чоловіка зі спілки інвалідів, Сергія проживає він в м.Мукачево, неподалік памятника Танкі він його познайомить з ним. Після їхньої розмови з ОСОБА_9 пройшов незначний проміжок часу і ОСОБА_9 разом з ОСОБА_3 попросили його, щоб він відвіз їх на своєму автомобілі в м.Мукачево, до чоловіка, який безпосередньо виготовляє вищевказані довідки про доходи. На їх пропозицію він згодився і відвіз їх до вищевказаного чоловіка який проживає в м.Мукачево, неподалік пам'ятника Танк. Перед тим як їхати в м.Мукачево він попросив їх дати йому ксерокопії паспортів та індентификаційних кодів, що вони і зробили. Коли вони приїхали до хлопця, то ОСОБА_2 став викликати хлопця на імя Сергій.Через деякий час він виглянув з вікна і попросив передати вищевказані документи ОСОБА_2. Останній їх передав йому через вікно будинку і через деякий час так само через вікно Сергій дав їм три заповнені довідки про доходи, у яких було вказано що вони нібито працюють в МПП Тегес-2. 3а вказані довідки вони сплатили 30 гривень, тобто 10 гривень за кожну довідку. Після цього він відвіз їх до банку, а саме ТАС Комерцбанк. В середину приміщення банку зайшов ОСОБА_2 вийшов з нього з яким-то чоловіком деякий час порозмовляли, він ще бачив, як ОСОБА_9 підписував якісь документи, а потім підійшов до них. Коли він підійшов то пояснив, що потрібно зайти вечером, так як лише у вечері дадуть гроші. Цього дня дочекались вечора і знову підїхали до приміщення банку. З цього приміщення до ОСОБА_2 вийшов той самий працівник банку, який передав ОСОБА_9 гроші, а останній в свою чергу передав хлопцям. Свідок ще бачив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_10 були з чимось не згідні, коли перерахували гроші, тобто що їм дали значно менше грошей. Будь-яких кредитних карток він не бачив. В подальшому він відвіз їх додому, за що вони йому дали гроші в сумі 150 гривень. Доповнив свої покази тим, що Сергій не давав йому довідку про доходи з печаткою, він сам їх купив на ринку ГІД в м.Мукачево, останній тільки на комп'ютері вносив дані паспортів та анкетні дані осіб, які повинні були отримати кредит.

Згідно протоколу допиту свідка (т.2 а.с. 82-84) ОСОБА_11 з початку 2006 року до кінця 2007 року він працював спеціалістом з видачі кредитів в АКБ ТАС-Комерцбанкм.Мукачево, що стосується наданих йому кредитного договору №-0611/1007/50-12922 від 15.10.2007 року виданого та оформленого на ОСОБА_3 та кредитного договору №-0611/1007/50-12933 від 17.10.2007 року виданного та оформленого на ОСОБА_2, які отримали згідно вказаних договорів 5000 гривень кредиту на споживчі цілі то дані кредити вони отримали згідно діючих на той час Інструкцій та процедур. ОСОБА_5 для оформлення та отримання вищевказаних кредитів потрібні були такі документи, як ксерокопія паспорту та індентифікаційного коду, довідку про доходи з місця роботи, які були представлені вищевказаними особами. Крім того для отримання кредиту потрібна була згода центрального офісу, який розташований в м.Києві і ця згода була отриманаі вказані особи отримали картки на яких знаходилися гроші в сумі 5000 гривень. Саме на картці знаходиться код по якому можна отримати гроші і він відомий лише особі яка отримує кредит.

Крім цього, вина підсудного ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 358 ч.3, 186 ч.2 КК України, підтверджується, також іншими матеріалами зібраними по справі:

➢ заявами представника Сведбанк(т.2 а.с. 7-8)

➢ кредитним договором №0611/1007/50-12933 від 17.10.2007 року та № 0611/1007/50-12922 від 15.10.2007 (т.2 а.с. 11-26, 27-43)

➢ довідкою про доходи №23217, 23218 від 21.09.2007 року (т.2 а.с. 44-45)

➢ заявою ОСОБА_1 про вчинений злочин (т.1 а.с. 3)

➢ протоколом огляду місця події від 25.10.2010 року та фото таблицею (т.1 а.с.4-8)

➢ протоколом огляду та вилучення моб. телефону на каблучки (т.1 а.с. 15-16)

➢ протоколом огляду вилученого моб. телефону на каблучки,фототаблицею (т.1. а.с.15-16)

➢ постановою про прилучення реч.доказу до справи (т.1 а.с.42)

➢ висновком товарознавчої експертизи (т.1 а.с. 47-52)

➢ розпискою потерпілого ОСОБА_1 про отримання викрадених речей (т.1 а.с. 43)

➢ протоколом очної ставки ОСОБА_1- ОСОБА_3 (т.1 а.с.68-70)

➢ Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 28.02.2011 року, яким ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_7, визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України (т.3 а.с.3-4)

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні умисного використання завідомо підробленого документа є повністю доведеною, а кваліфікація його дій за ст. 358 ч.3 КК України, є правильною; а також суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні умисного використання завідомо підробленого документа та відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого ОСОБА_1 є повністю доведеною, а кваліфікація його дій за ст. 358 ч.3 КК України та ст.. 186 ч.2 КК України є правильною.

Згідно характеристики підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 характеризуються посередньо (т.2 а.с.93,113).

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та обираючи вид і міру покарання підсуднім, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ними злочину, дані про особу винних. Так, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за місцем проживання характеризуються посередньо, раніше не судимі (а.с.93,113).

Обставинами, що помякшують покарання підсудніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є визнання і усвідомлення ними вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судом не визнано.

З врахуванням наведеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 покарання у межах санкції ст.358 ч.3 КК України та застосувати до нього міру покарання у обмеження волі, а ОСОБА_3 призначити покарання у межах санкції ст.358 ч.3 КК України та с. 186 ч.2 КК України.

Враховуючи, що за вчинений злочин ОСОБА_2 закінчився строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності, передбачений ст.49 КК України, суд вважає, що можливо звільнити ОСОБА_2 від кримінального покарання за ст. 358 ч.3 КК України на підставі ст. 74 п.5 КК України та підставах, передбачених ст.49 цього ж Кодексу.

ОСОБА_4 особи підсудного ОСОБА_3, враховуючи що за вчинений ним злочин передбачений ст. 358 ч.3 КК України строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності не закінчився, на підставі ч.3 ст.49 КК України, суд приймає до уваги, що за місцем проживання підсудний характеризуються посередньо, скарг на нього не поступало, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, вину визнав повністю та приходить до переконання про можливість виправлення та перевиховання підсудного без відбування покарання, звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням - відповідно до положень ст.75 КК України із застосуванням ст.76 КК України.

Вирішуючи питання щодо заявлених цивільних позовів по справі, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 328 КПК України, постановляючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє його повністю, частково або відмовляє в його задоволенні.

Враховуючи вищенаведене, а також повне визнання підсудними цивільних позовів предявлених представником ПАТ Сведбанкдо них, суд приходить до переконання про повне задоволення вказаних цивільних позовів по кримінальній справі.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

вирішив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого за ст. 358 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на два роки.

У відповідності до ст.74 ч.5 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного судом покарання, у зв'язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Цивільний позов ПАТ Сведбанкзадовольнити повністю стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ Сведбанкзагальну суму заборгованості по кредитному договору - 17098,90 грн.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого за ст. 358 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на два роки.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого за ст. 186 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік та вісім місяців.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_3 залишити попередній - підписку про невиїзд.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов ПАТ Сведбанкзадовольнити повністю стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ Сведбанкзагальну суму заборгованості по кредитному договору - 17055,11 грн.

Речовий доказ - мобільний телефон марки Нокія 6070та золоту каблучку, залишити в потерпілого ОСОБА_1.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15 (пятнадцяти) діб з моменту його проголошення.

Головуючий О.В.Фазикош