Справа 11-668 2007 р. Головуючий
в І інстанції Сливка
Категорія ст. 368 ч. 1 КК України Доповідач Гайдай P.M.
Ухвала

Іменем України

27 червня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного
суду Київської області в складі:

головуючого - Авраменка М.Г. суддів
- Каленченко Н.О., Гайдай P.M. з участю прокурора - Чупринської
Є.М. та адвоката - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на вирок Білоцерківського міськрайонного
суду від 27 березня 2007 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.
Узин, мешканця АДРЕСА_1, раніше
не судимого, працюючого інспектором Білоцерківського районного пункту
з карантину рослин, засуджено
за ст. 368 ч. 1 КК України до штрафу в дохід держави в розмірі 750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що
становить 12 750 грн. з позбавленням на
2 роки
права обіймати посади, пов"язані з
виконанням контролюючих,
інспектуючих та дозвільних функцій в галузі фітосанітарного законодавства.

Передано ОСОБА_2 на перевиховання колективу спеціалістів Державної інспекції з карантину рослин по Київській
області.

ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що працюючи на посаді
провідного спеціаліста по карантину рослин Білоцерківського міжрайонного пункту, являючись службовою особою,
7.07.2006 року близько 17 год. 20 хв. у своєму службовому кабінеті,
розташованому в кімнаті АДРЕСА_2, отримав хабар в сумі 200 доларів США від заступника директора ГШ "Західно Української
виробничо-фінансової компанії" ОСОБА_3 за
видачу останньому фітосанітарного сертифікату.

В апеляції адвокат ОСОБА_1, захисник ОСОБА_2, просить вирок змінити, застосувати до ОСОБА_2 ст. 47 КК України, звільнивши його
від кримінальної відповідальності з передачею на поруки колективу спеціалістів державної інспекції з карантину рослин по Київській
області, оскільки, злочин вчинений ОСОБА_2 є середньої
тяжкості, він вперше притягується до кримінальної
відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, є потерпілим від наслідків
аварії на ЧАЕС, хворіє на ряд хронічних захворювань, позитивно

2

характеризується, має постійне
місце роботи та проживання, тяжких наслідків від його дій не наступило.

В запереченнях
на апеляцію державний обвинувач заперечує проти скасування чи зміни вироку щодо
ОСОБА_2 в зв'язку з відсутністю підстав передбачених ст. 367 КПК України.

Заслухавши
доповідь судді, адвоката ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_2, які апеляцію
підтримали, а крім того, заявили клопотання про звільнення від основного
покарання засудженого на підставі ст. 1 п. "ж" Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року, думку прокурора, який вважає, що
вирок законний і обґрунтований, але не заперечує проти застосування до
засудженого Закону України "Про амністію" від 9.06.2007, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до
переконання, що апеляція до задоволення не підлягає, а клопотання про
застосування Закону України "Про амністію" підлягає до задоволення.

Вина ОСОБА_2 у
вчиненні злочину за який він засуджений доведена доказами зібраними в ході
досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні і не оспорюється
апелянтом.

Твердження в
апеляції про суворість призначеного покарання є безпідставними.

Суд при
призначенні покарання врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
засудженого, який вину визнав і щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується, раніше не судився, є
потерпілим від наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і обрав йому
покарання не пов'язане з позбавленням волі.

Колегія суддів
не знайшла підстав для застосування ст. ст. 47 та 69 КК України щодо призначеного покарання як основного так і додаткового.

Разом з тим,
колегія суддів вважає можливим застосувати до ОСОБА_2 Закон України "Про
амністію" від 9.06.2007, оскільки він є потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи і звільнити його від основного
покарання.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію з
доповненням до неї адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Клопотання засудженого ОСОБА_2 задоволити.

Вирок
Білоцерківського міськрайонного суду від 27 березня 2007 року щодо нього
змінити.

На підставі ст.
1 п. "ж" Закону України "Про амністію" від 9.06.2007 року ОСОБА_2 від призначеного основного покарання
звільнити.

В решті цей вирок залишити без зміни.