Дата документу 19.01.2015 Справа № 554/518/15-к
Провадження № 1 кс/554/315/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2015 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , не працюючого,
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
Знаходячись на відстані 155 км. + 500 м від м. Києва по вказаному автошляху, а саме проїжджаючи м. Пирятин, Полтавської області водій ОСОБА_5 , у темну пору доби допустив неуважність, грубо порушив Правила дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди за наступних обставин.
Так, у вказаний час водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 12.2, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України, а саме у результаті не обрання безпечної швидкості руху керований ОСОБА_5 транспортний засіб допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий стояв на проїзній частині автошляху.
Внаслідок наїзду автомобілем ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: саден тіла, забито-рваної рани нижньої губи на тлі кровопідтіку, багатоуламкового перелому кісток носу, перелому нижньої щелепи, крововідтіку лівого колінного суглобу та правого колінного суглобу, крововідтіку живота та грудної клітки по передній поверхні, кровопідтіку правої скронево-лобної ділянки, субарахноідального крововиливу головного мозку правої скронево-тім`яної ділянки, субарахноідального крововиливу головного мозку лівої скронево-тім`яної ділянки, субарахноідального крововиливу верхньої поверхні мозочку, перелом кісток основи та склепіння черепа, перелом правої ключиці в середній третині, перелом лівого ріжка під`язикової кістки та щитовидного хряща, перелому 2-6 ребер справа, перелому 5-11 ребер справа, перелому правого наколінника з розривом зв`язкового апарату суглобу, що утворилися від дії тупих предметів та при ударі об такі, при ДТП в якому пішохода травмованого вантажним автомобілем в строк безпосередньо передуючий настанню смерті, можливо в
строк та обставинах вказаних у постанові і за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення, відносно живої особи.
Смерть ОСОБА_6 настала від отриманої під час дорожньо-транспортної пригоди політравми інших уточнених травм із залученням декількох ділянок тіла.
Згідно висновку експерта № 412 від 10.11.14 року за результатами проведеної автотехнічної експертизи в даній дорожній обстановці в діях водія сідлового тягача «Renault Magnum» днз. НОМЕР_1 з напівпричепом «Metaco SD 334» днз. НОМЕР_2 ОСОБА_5 маються невідповідності вимогам 12.2, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України:
п. 12.2 - у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.
п. 12.4 - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.
п. 12.9 б перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 Правил дорожнього руху.
Порушення вимог п.п. 12.4, 12.9 б водієм ОСОБА_5 з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням вище вказаної пригоди та її суспільно небезпечними наслідками. В умовах даної пригоди водій ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_6 виконавши вище вказані пункти Правил дорожнього руху.
Таким чином, своїми діями, які виразились в порушені правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 ч. 2 КК України.
По даному факту 16.01.2015 року ОСОБА_5 здійснено повідомлення про підозру за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.
Підозрюваний Шведін проти задоволення клопотання не заперечував.
Відповідно до ст.177 КПК України:
1. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1)переховуватися від органів досудового розслідування або суду;
2)знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінального провадженні;
4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується;
6)Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний,
7)обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.
Згідно з ст. 178 КК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи, навчання;
6 )репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розміру доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177,179,193,194,196,199 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання міри запобіжного заходу особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , не працюючого, - задовольнити.
Обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. АДРЕСА_1 , не працюючого.
Покласти на підозрюваного такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 за викликом по телефону, телеграмою, або викликом, надісланим поштою на визначений час.
Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали до 12.00 год. 16.03.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1