Справа № 356/1122/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/504/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 18.05.2015

УХВАЛА
Іменем України
18 травня 2015 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Березанського міського суду Київської області від 06 березня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Городок Іллінецького району Вінницької області, громадянку України, освіта професійно технічна, вдову, пенсіонерку, інваліда 3 групи, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягалася до кримінальної відповідальності,

- засудженої за ч. 1 ст. 125 КК України штраф 680 гривень. Постановлено стягнути із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 260 гривень 84 коп. матеріальної та 400 гривень моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку суду, 01 травня 2014 близько 10.00 години на території земельної ділянки, що знаходиться біля озера «Центральне» по вул. Леніна у м. Березань, між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт, з приводу користування та обробки земельної ділянки, у ході якого у ОСОБА_7 виник умисел та заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_7 на ґрунті виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправність своїх дій та можливі їх наслідки, умисно нанесла один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_9 ..

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 77 від 05 травня 2014 у ОСОБА_9 виявлено синець на підборідді ліворуч, який характерний для дії тупого предмету або при ударі об який, за давністю може відповідати терміну вказаному у постанові, а сааме: 01 травня 2014, та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі обвинувачена просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження щодо неї за відсутності в її діях складу кримінально правопорушення, відмовити в задоволені цивільного позову ОСОБА_9 в повному обсязі. Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що показання свідків вказують, що її дії були вимушено викликані необхідністю захисту та не носили характеру посягань. Окрім того, апелянтка вказує, що вона захищалася від неправомірних дій потерпілої і не мала умислу на нанесення їй тілесних ушкоджень. Окрім того, її вина не доводиться зібраними в ході кримінального провадження доказами, і ОСОБА_9 першою застосувала щодо неї фізичну силу.
Заслухавши доповідача, думку обвинуваченої та її захисника, які підтримали свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй діяння, підтверджується наведеними у вироку та дослідженими доказами, зокрема:

- показами допитаних у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , відповідно до яких обвинувачена нанесла потерпілій удар кулаком в ліву сторону обличчя, та які обґрунтовано покладено в основу обвинувального вироку суду; - протоколом проведення слідчих експериментів за участю потерпілої ОСОБА_9 з фототаблицями від 14 травня 2014 (а.п.186-190; а.п.191-195) та протоколом проведення слідчого експеремента за участю свідка ОСОБА_10 , з яких вбачається, яким чином та за яких обставин були нанесенні тілесні ушкодження потерпілій, яким судом дана належна оцінка; - висновком судово-медичної експертизи № 77 від 05 травня 2014 року, відповідно до якого у ОСОБА_9 виявлено синець на підборідді ліворуч, який характерний для дії тупого предмету, або при ударі об такий, та за давністю може відповідати терміну, вказаному у постанові, а саме: 01 травня 2014 року, та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень .

Судом першої інстанції була надана вірна та належна оцінка вищенаведеним доказам. Дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження

В матеріалах кримінального провадження відсутні факти, які б свідчили про те, що потерпіла вчиняла дії, які посягають на охоронювані законом права та інтереси обвинуваченої, зокрема, факт їх боротьби, а остання активно захищалась. Ці обставини були перевірені судом першої інстанції та обґрунтовано визнані безпідставними.
Окрім того, посилання обвинуваченої на те, що свої дії вона вчинила під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного неправомірною поведінкою потерпілої, і тому вона не має нести кримінальну відповідальність за них, є необґрунтованими, оскільки не підтверджується матеріалами провадження.
При призначенні покарання судом першої інстанції вірно було визначено характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості; відсутність обставин, які пом`якшують покарання, наявність обтяжуючої обставини вчинення злочину щодо особи похилого віку; дані про особу обвинуваченої, а саме: те, що вона за місцем проживання характеризується позитивно (а.п.181), раніше не судима (а.п.183), не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра (а.п.182), є інвалідом 3 групи (а.п.184). Тому, призначене покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України і є домірним скоєному.

Питання цивільного позову було вирішено згідно з вимогами чинного законодавства України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування вироку суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, ,407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,- у х в а л и л а:
Вирок Березанського міського суду Київської області від 06 березня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, а обвинуваченою у той же строк з дня вручення їй копії судового рішення.
Головуючий

Судді