Справа № 405/4977/15-к
УХВАЛА

15.07.2015 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_7 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 та ОСОБА_7 звернулись до суду зі скаргою на постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 28.05.2015 року про закриття кримінального провадження. В обгрунтування скарги зазначили, що слідчим ВР ДТП СУ УМВС України в Кіровоградській області ст.лейтенант міліції ОСОБА_8 28 травня 2015 року винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000134 від 27 березня 2015 року, відкритого за ч.2 ст.286 КК України на підставі п.2 ч.І ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні водія ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення. Копію оскаржуваної постанови не отримали до цього часу, а адвокат отримав постанову 12.06.2015 року, що підтверджується відміткою про отримання, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження. Вважають постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 28 травня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000134 від 27 березня 2015 року незаконною, оскільки слідчий не провів усіх необхідних та можливих слідчих дій, передбачених КПК України, для встановлення об`єктивної істини по справі, обмежився лише проведеними експертизами, які проведенні лише за показаннями зацікавленого водія ОСОБА_9 , який розповів обставини ДТП так як йому потрібно. Слідчий, встановлюючи фактичні обставини ДТП, не перевірив правдивість показів водія першого мотоцикла ОСОБА_9 , не врахував свідчення інших свідків, очевидців ДТП, зокрема ОСОБА_10 , який вказував на те, що він був очевидцем ДТП, що два мотоцикли їхали з швидкістю приблизно 60 км/год по правій стороні один за одним. На першому мотоциклі був водій і пассажир, а другому лише водій. Напроти будинку №6 по вул. Ілліча в смт. Петрове перший мотоцикл ( під керуванням ОСОБА_9 ) різко повернув вліво, без вмикання лівого показчика повороту, виїхав на зустрічну смугу руху, перетнувши її та перегородивши трасу Другий мотоцикл ( під керуванням ОСОБА_11 ) почав різко уходити вліво, тормозити, але зіткнувся і вдарився в бік заднього колеса першого мотоцикла. Свідок вказував, що не ззаду другий мотоцикл вдарив першого, а в бочину заднього колеса. Мотоцикл першого водія ОСОБА_9 був перпендикулярно до другого мотоцикла. При таких свідченнях свідка, слідчий не перевірив покази ОСОБА_9 в тій частині, що він включав покажчик лівого повороту, що ОСОБА_9 впевнився, що при виїзді на зустрічну смугу не було спереду машин і позаду. ОСОБА_12 достовірно знав і бачив, що позаду нього рухався мотоцикл під керуванням ОСОБА_13 . Тому щоб виїхати на зустрічну полосу ОСОБА_12 не дотримався Правил дорожнього руху і не впевнившись, що він перешкоджає руху другому мотоциклісту, не включив показчик лівого повороту виїхав різко на зустрічну смугу, чим спричинив зіткнення з другим мотоциклом. Слідчий не прийняв заходи по встановленню очевидців ДТП, які її бачили. При складанні схеми на місці ДТП слідчий допитував свідка ОСОБА_14 , очевидця ДТП, проте її показів в матеріалах справи немає. Покази ОСОБА_14 повністю підтверджують свідчення свідка ОСОБА_10 . Слідчим не дана оцінка тому, що ОСОБА_12 втік з місця ДТП, поки ОСОБА_12 не повернули назад, а свідки цих фактів є, яких ніхто не встановлював, тому що слідчому це не потрібно. Просили слідчого суддю скасувати постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 28.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000134 від 27.03.2015 року відносно ОСОБА_9 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Вислухавши пояснення скаржниці ОСОБА_7 , представника скаржників - адвоката ОСОБА_5 які скаргу підтримали та просили задовольнити, слідчого ОСОБА_6 , який зазначив про відсутність підстав для задоволення скарги у зв`язку із проведенням повного і об`єктивного розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, коли провадження є ннееобхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримана згода держави, яка видала особу.

В судовому засіданні встановлено, що 27.03.2015 року до ЄРДР під № 0000134 внесено відомості про кримінальне правопорушення - 26.03.2015 року близько 15 години 30 хвилин напроти будинку АДРЕСА_1 , сталося ДТП, за участю мотоцикла Viper 150, без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_11 та мотоцикла Viper 150, без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_9 . В результаті ДТП водій мотоцикла Viper 150, ОСОБА_11 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди, а пасажир мотоцикла неповнолітній ОСОБА_15 отримав тілесні ушкодження та доставлений до Петрівської ЦРЛ.

Постановою слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 28.05.2015 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000134 від 27.03.2015 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України закрито у зв`язку із відсутністю в діянні водій ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення.

Закриваючи кримінальне провадження слідчий дійшов висновку, що в прямому причинному зв`язку з насталими наслідками - зіткнення мотоцикла Viper 150 без реєстраційного номеру під керуванням ОСОБА_11 з мотоциклом Viper 150 без реєстраційного номеру під керуванням ОСОБА_9 знаходяться саме невідповідні вимогам 13.1 Правил дорожнього руху України дії водія мотоцикла ОСОБА_11 .

Разом з тим, в ході досудового розслідування залишились неперевіреними доводи водія ОСОБА_9 щодо включення лівого показника повороту перед виконанням розвороту на проїзній частині.

Так, допитаний в ході досудового розслідування свідок ОСОБА_10 показав, що бачив, як по правій полосі руху на приблизній швидкості 60 км/год на відстані близько 50 м їдуть два мотоцикли чорного кольору. Напроти будинку №6 перший мотоцикл пригальмував та різко повернув вліво та виїхав на ліву полосу руху, повністю перетнувши її.

За таких обставин доводи водія ОСОБА_9 щодо включення лівого показника повороту підлягали перевірці, у тому числі експертним шляхом, проте при призначенні експертизи перед експертом відповідні запитання не ставились та іншим шляхом такі доводи не перевірялись.

Викладене дає підстави вважати, що обставини кримінального провадження досліджені не у повному обсязі, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження - скасуванню як та, що не відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_7 на постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 28.05.2015 року про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 28.05.2015 року про закриття кримінального провадження №0000134 від 27.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1