СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
14 мая 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Тютюника В.М.
судей Никитюка
В.Д., Озарянской Л.А.
с участием прокурора Позынич М. А.
осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 на приговор Коммунарского районного
суда г. Запорожья от 20 февраля 2007 года.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданин Украины, уроженец и
житель АДРЕСА_1, с неполным средним
образованием, не работающий, женат,
ранее не судимый,
ст. 186 УК Украины на 4 года
ст. 187 УК Украины на 7 лет 3
месяца лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ч. 1 ст. 70
УК Украины' путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание в виде 7 лет
3 месяца лишения свободы с конфискацией имущества.
Содержится под стражей,
срок наказания исчисляется с 19.08.2006 года.
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, уроженец г. Запорожья, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, не работающий, женат,
судимый:
1) 13.07.2004 года Запорожским
районным судом Запорожской области по ч. 2
ст. 186 УК Украины, с применением
ст. 69 УК Украины, на 2 года лишения свободы. Освобожден
12.07.2005 года на основании Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005 года,
186 УК Украины на 5 лет лишения свободы,
№1-70/07 председательствующий в 1-ой
инстанции Амброскин В.Л.
№ 11-758/2007 докладчик в апелляционной инстанции Никитюк В.Д.
ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2 УК Украины
свободы с конфискацией
На основании ч. 1 ст. 70
УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание в виде 8 лет
6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.
Содержится под стражей,
срок наказания исчисляется с 19.08.2006 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 и
ОСОБА_1 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в пользу:
ОСОБА_3 -170 грн., ОСОБА_4 - 3 грн.,
ОСОБА_5 - 400 грн., ОСОБА_6 -344
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 и
ОСОБА_1 в солидарном порядке в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской
области судебные расходы за израсходованные материалы при проведении судебной
дактилоскопической экспертизы в размере 81 грн. 12 коп.
Согласно приговору, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 признаны виновными и
осуждены за совершение следующих преступлений.
15.08.2006 года, примерно в 22г45 час, ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2, имея умысел на нападение с целью завладения
чужим имуществом, действуя по
предварительному сговору группой лиц, из
корыстных побуждений, находясь возле
дома № 3, расположенного по ул.
Парамонова в г.Запорожье, открыто, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья
потерпевших, похитили у ОСОБА_7 и
ОСОБА_4 принадлежащее им имущество. При
этом ОСОБА_2, подойдя к потерпевшей
ОСОБА_7 сзади, правой рукой закрыл ей
рот и нос, а левой рукой стал сдавливать
шею, в результате чего у ОСОБА_7 было
затруднено дыхание и она была вынуждена по требованию ОСОБА_2 передать ему
мобильный телефон «LG С
1100», в корпусе бордового цвета, стоимостью 500 грн., в котором находилась карточка оператора
мобильной связи «Джине» № НОМЕР_1,
стоимостью 20 грн., на счету
которой находилось 15 грн., с черным
шнурком для руки на телефоне, стоимостью
02 грн., а всего имущества на общую
сумму 537 грн.. А ОСОБА_1, в это
время, действуя согласованно с
ОСОБА_2, подойдя сзади к ОСОБА_4, правой рукой закрыл ей глаза, а левой - рот, усадил её на корточки, после чего завладел принадлежащей потерпевшей
серебряной серьгой в виде ангела, весом
1 гр., стоимостью 03 грн..
18.08.2006 года, примерно в 23-30
час, ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2, имея умысел на открытое похищение чужого
имущества, действуя повторно, по предварительному сговору группой лиц, из корыстных побуждений, находясь возле дома № 56, расположенного по ул. Музыкальной в г.
Запорожье, открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей
ОСОБА_3, похитили принадлежащее ей
мобильный телефон «SIEMENS A 60», в корпусе черного цвета, стоимостью 250 грн., карточки операторов мобильной связи: «Лайф»
№НОМЕР_2, «Джине» №НОМЕР_3, «Киев-Стар» № НОМЕР_4, не представляющих материальной ценности, а также золотое кольцо, в виде перстня, весом 2 гр.,
стоимостью 100 грн., золотое
кольцо, в виде перстня, весом3 гр.,
стоимостью 170 грн., чем
причинили потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 520 грн.. При этом
насилие, выразилось в том, что ОСОБА_2 подойдя к потерпевшей ОСОБА_3
сзади, правой рукой закрыл ей рот, после чего потерпевшая, по требованию ОСОБА_2 передала ОСОБА_1
мобильный телефон, а ОСОБА_2
перечисленные золотые украшения.
Далее, 19.08.2006 года, примерно в 01-10 час, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, имея умысел на нападение с целью завладения
чужим имуществом, действуя
повторно, по предварительному сговору
группой лиц, из корыстных побуждений, находясь у гаражей, расположенных возле дома АДРЕСА_2, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, похитили у потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6
принадлежащее им имущество. При этом насилие,
опасное для жизни и здоровья потерпевших выразилось в том, что ОСОБА_2,
подойдя к потерпевшей ОСОБА_6 сзади,
нанес ей удар ногой по правой ноге,
в результате чего потерпевшая присела,
после чего нанес ей удар рукой в нос,
тем самым, подавив ее волю к
сопротивлению, а ОСОБА_1 в это
время, подойдя сзади к ОСОБА_4, схватил её за горло и нанес ей несколько
ударов ногой по ее ногам. Затем ОСОБА_2 и
ОСОБА_1, угрожая потерпевшим
насилием, опасным для их жизни, завели потерпевших за гараж, расположенный невдалеке от вышеуказанного
места, после чего завладели имуществом
ОСОБА_4 всего на общую сумму 600 грн., и
имуществом ОСОБА_6 всего на общую сумму 2164 грн. 78 коп., причинив потерпевшим материальный ущерб на
ОСОБА_2, не оспаривая вину и
квалификацию содеянного по ч. 2 ст. 186 УК Украины, указывает,
что в ходе досудебного следствия показания по эпизоду разбойного
нападения давал под физическим и психологическим давлением со стороны
следователя, было нарушено его право на
защиту, опознание его потерпевшей
ОСОБА_6 проведено не было, очная ставка
с данной потерпевшей была проведены без участия понятых, воспроизведение обстановки и обстоятельств
события не проводилось и он под оказанием насилия написал отказ от проведения
данного следственного действия, кроме
того, ему не было предоставлено слово в
прениях и последнее слово. По смыслу апелляционной жалобы и дополнению к ней
просит приговор изменить, снизить
назначенное ему судом первой инстанции наказание с учетом его семейного
ОСОБА_1, не оспаривая вину и
квалификацию содеянного по ч. 2 ст. 186 УК Украины, указывает,
что преступление, предусмотренное
187 УК Украины, он не
совершал, показания в ходе досудебного
следствия давал под физическим и психологическим давлением со стороны
следователя. По смыслу апелляционной жалобы просит решение суда изменить, смягчив ему наказание или дело направить на
дополнительное расследование.
Выслушав докладчика, осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1, поддержавших свои апелляции и признавших себя
виновными полностью в совершении всех преступлений, указанных в приговоре суда первой инстанции, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без
изменения, проверив материалы уголовного
дела, коллегия судей считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не
подлежат по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности
ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в совершении преступлений,
указанных в приговоре, основаны
на доказательствах, добытых в порядке, предусмотренном нормами УПК Украины, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных районным судом, и являются обоснованными.
Суд, давая оценку всем доказательствам по делу в
совокупности, обоснованно пришел к
выводу о виновности ОСОБА_1, ОСОБА_2 в
совершении ими преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
совокупности собранные по делу доказательства,
суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_2 и ОСОБА_1 по ч. 2 ст.
187 УК Украины, поскольку их
действия выразились в совершении нападения с целью завладения чужим
имуществом, соединенном с насилием, опасным для здоровья лиц, подвергшихся нападению, совершенном по предварительному сговору
Что же касается ссылок
осужденных о применении к ним во время досудебного следствия недозволенных
методов, в связи с чем они признали себя
виновными в совершении разбойного нападения,
то эти факты были предметом проверки во время рассмотрения дела в суде
первой инстанции и опровергнуты приведенными в приговоре доводами. Этот вывод
суда является обоснованным и сомнения у коллегии судей не вызывает.
Довод осужденного ОСОБА_2
о том, что в ходе досудебного следствия
было нарушено его право на защиту,
поскольку ему сразу не был предоставлен адвокат, несостоятельны и опровергаются материалами
ОСОБА_2 от 20.08.2006 года и от 23.08, 2006 года, согласно которым ОСОБА_2 отказался от услуг
защитника (т.1 л.д. 153, 161),
о назначении защитника обвиняемому ОСОБА_2 О.В. от 18.09.2006 года (т. 1 л.д.
о допуске защитника к участию по уголовному делу от 19.09.2006 года (т. 1 л.д.
протоколом задержания лица, подозреваемого в совершении преступления от
19.08.2006 года, в котором, ознакомившись с ч. 2 ст. 21
УПК Украины, ОСОБА_2 заявил, что в услугах защитника он не нуждается (т. 1
Следственные действия по делу
проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, существенных нарушений требований
уголовно-процессуального закона, которые
препятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть
дело и постановить законный,
обоснованный и справедливый приговор,
Согласно протоколу судебного
заседания от 20.02.2007 года подсудимому ОСОБА_2 О.В. в присутствии его
адвоката ОСОБА_8 было предоставлено слово в прениях, а также последнее слово, поэтому доводы осужденного. ОСОБА_2 о не предоставлении ему права
участия в прениях и нарушении его права на последнее слово не нашли своего
подтверждения и, по мнению судебной
коллегии, являются необоснованными.
При назначении меры наказания ОСОБА_2
и ОСОБА_1 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности
содеянного, данные их личности, преступления ими были совершены в короткий
промежуток времени, что свидетельствует
о четкой направленности личности осужденных к совершению преступлений, ущерб потерпевшим возмещен не был. Наказание
ОСОБА_1 А.К. приближено к минимальному,
предусмотренному санкцией статьи 187 части 2 УК Украины. При таких
обстоятельствах, судебная коллегия
полагает, что суд первой инстанции при
назначении ОСОБА_2 и ОСОБА_1 вида и меры наказания обоснованно и в соответствии
с требованиями ст. 65 УК Украины назначил наказание, указанное в приговоре.
Таким образом, осужденным ОСОБА_2 и ОСОБА_1 назначено
наказание необходимое и достаточное для их исправления и предупреждения новых
При таких обстоятельствах решение
суда является законным и обоснованным,
судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению
решения суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции осужденных ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а
приговор Коммунарского районного суда г. Запорожья от 20 февраля 2007 года в
отношении их обоих - без изменения.
Судьи:
Тютюник В.М. Никитюк
В.Д. Озарянская