08.11.2011 г. г.Харьков
Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Харькова, русского, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , зарегистрированного: АДРЕСА_2 , ранее судимого:
17.04.1996 г. Червонозаводским районным судом г.Харькова по ч.4 ст. 141, ч.4 ст. 140, ст.ст. 191, 42 УК Украины к 10 годам лишения свободы, в соответствии с постановлением Роменского районного суда Сумской области считается осужденным по ст.ст.185 ч.2, ст. 186 ч.3, ст. 42 УК Украины к 8 годам лишения свободы, освободившегося условно досрочно на 2 месяца 19 дней по постановлению Роменского районного суда Сумской области от 04.09.2003г.;
2) 01.11.2006 г. Червонозаводским районным судом г.Харькова по ч.1 ст. 263 УК Украины к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы, освободившегося по постановлению Харьковского районного суда Харьковской области от 07.08.2007 г. условно-досрочно на 8 месяцев 25 дней на основании ст. 81 УК Украины;
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 УК Украины,-
20.04.2011 г., примерно в 22 час.30 мин., ОСОБА_5 , находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дома № 87 по пр. Тракторостроителей в г.Харькове, увидев ранее незнакомого ему ОСОБА_6 , который сидел на бордюре погреба, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и предполагая, что со стороны последнего ему не будет оказано сопротивление, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что никто из посторонних лиц за его действиями не наблюдает, наклонясь к потерпевшему под предлогом беспокойства о состоянии его здоровья, попытался тайно похитить из кармана куртки потерпевшего мобильный телефон «Самсунг L 310». Однако, потерпевший, осознав намерения ОСОБА_5 , стал требовать прекращения противоправных действий. ОСОБА_5 объективно осознавая, что его действия стали носить явный открытый для потерпевшего характер, пренебрегая требованиями потерпевшего о прекращении преступного посягательства, нанеся потерпевшему удар кулаком в нижнюю часть челюсти справа, причинив физическую боль, тем самым применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто завладел мобильным телефоном «Самсунг L 310», стоимостью 412,30 грн., с картой памяти «Transcend micro SD 1Gb» стоимостью 49,70 грн. и карточкой мобильного оператора «Life», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, с которым попытался скрыться. Выполнив все необходимые действия для совершения преступления, довести свой преступный умысел до конца ОСОБА_5 не смог, так как был задержан потерпевшим и сотрудниками милиции при попытке скрыться вблизи дома АДРЕСА_3 .
В судебном заседании подсудимый признал свою виновность частично, так как оспаривал то обстоятельство, что преступление совершено им с применением насилия. При этом, подсудимый подтвердил в суде, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пытался тайно похитить телефон у потерпевшего, воспользовавшись тем, что потерпевший так же находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, понимая, что потерпевший осознает его намерения и требует прекращения действий, продолжил похищать телефон у последнего, но, не смог его украсть, так как был задержан работниками милиции при попытке скрыться. При наружном досмотре у него был изъят телефон похищенный у потерпевшего.
Кроме частичного признания вины самим подсудимым его виновность подтверждается всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_6 , данными им на досудебном следствии и оглашенными в судебном заседании, в которых он указал, что 20.04.2011 г. он находился в состоянии алкогольного опьянения и плохо себя чувствовал, вследствие чего присел на крышку погреба и задремал, а в это время ОСОБА_5 , воспользовавшись его состоянием, стал вынимать у него из кармана куртки мобильный телефон. Ощутив, что из его кармана пропал телефон, он пытался остановить Селюкова-Борецкого, однако, последний нанес ему удар кулаком в нижнюю часть челюсти справа, отчего его голову откинуло назад. После чего ОСОБА_7 стал отходить в сторону, не реагируя на его требования о возврате телефона, однако, вскоре его действия были пресечены работниками милиции, которые проходили невдалеке от места событий. В присутствии понятых при наружном досмотре у Селюкова-Борецкого изъяли три мобильных телефона, одним из которых был телефон, украденный у него (л.д.17, 89).
Показаниями свидетеля ОСОБА_8 , данными им на досудебном следствии и оглашенными в судебном заседании, в которых он указал, что 20.04.2011 г. он находился вместе с Селюковым- ОСОБА_9 . В районе дома № 87 по пр. Тракторостроителей в г.Харькове Селюков-Борецкий отошел от него и подошел к незнакомому человеку, который сидел на крышке погреба, и что то у него спросил, после чего вернулся, сказав, что «парень совсем пьяный, но живой», после чего они проследовали далее. Вскоре их догнал парень, сидевший на погребе, и обратился с требованием вернуть телефон. Однако, ОСОБА_10 -Борецкий отвечал, что никакого телефона у него нет. В это время к ним подошли работники милиции и после рассказа парня о том, что ОСОБА_7 похитил у него телефон, произвели досмотр одежды последнего, в ходе которого обнаружили у Селюкова телефон, на который указал потерпевший как на свой телефон. (л.д.19, 79-81).
Показаниями свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_12 , данными ими на досудебном следствии и оглашенными в судебном заседании, в которых данные свидетели показали, что они были приглашены работниками милиции 20.04.2011 г. в качестве понятых и в их присутствии при личном досмотре вещей ранее незнакомого им мужчины, который представился ОСОБА_13 и сказал, что у него двойная фамилия, были обнаружены три телефона, один из которых, а именно раскладной телефон «Самсунг» был опознан парнем, который утверждал, что данный телефон был похищен у него обыскиваемым лицом. (л.д.73-74, 77-78).
Данными протокола очной ставки, проведенной 21.04.2011 г. между Селюковым-Борецким и ОСОБА_6 , в ходе которой ОСОБА_5 признавал, что пытался похитить телефон у потерпевшего, а потерпевший ОСОБА_6 настаивал на том, что ОСОБА_10 нанес ему один удар в нижнюю часть челюсти справа. При этом, ОСОБА_10 подтвердил тот факт, что на лице у потерпевшего он видил 2 ссадины на нижней челюсти справа, однако, продолжал настаивать на том, что телесных повреждений ОСОБА_6 не наносил.(л.д.31-32).
Заключением эксперта № 230 от 21.04.2011 г., согласно которого стоимость похищенного имущества составила: мобильного телефона «Самсунг L310» 412 грн.30 коп., карты памяти «Transcend micro SD 1Gb» - 49,70 грн. (л.д.41-47).
Данными протокола личного досмотра от 20.04.2011 г., в ходе которого у ОСОБА_5 обнаружен и изъят похищенный у потерпевшего мобильный телефон «Самсунг L310» (л.д.11).
Данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5 , в ходе которого последний показал каким образом им совершено преступление (л.д.33-38).
Вещественными доказательствами, изъятыми у ОСОБА_5 , осмотренными и приобщенными к делу (л.д.54-55).
Таким образом, суд считает полностью доказанной виновность подсудимого ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15, ч.2 ст.186 УК Украины, а именно, оконченном покушении на открытое похищение чужого имущества (грабеже), соединенном с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенном повторно.
Показания подсудимого в той части, что он признает себя виновным частично и не признает факт совершения преступления с применением насилия, суд оценивает критически, и считает, что таким способом он стремится уйти от полной ответственности за содеянное, так как его показания не соответствуют всей совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее судим за корыстные преступления, судимость за которые не погашена, формально положительно характеризуется по месту жительства и по месту отбытия наказания по предыдущему приговору, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
В соответствии со ст. 66 УК Украины смягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.
В соответствии со ст. 67 УК Украины отягчающими ответственность обстоятельствами суд признает, совершение преступления лицом, в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, вышеуказанные данные о личности подсудимого, отягчающие ответственность обстоятельства, и считает, что в целях исправления и предупреждения новых преступлений подсудимому должно быть назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи за данное преступление в виде лишения свободы. В соответствии со ст. 72 уК Украины зачесть подсудимому время предварительного содержания под стражей в срок назначенного наказания.
Гражданский иск в суде не заявлен. Судебные издержки взыскать с подсудимого в соответствии со ст. 93 УПК Украины. Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 299, 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 72 УК Украины зачесть время предварительного заключения под стражей в срок наказания и исчислять ОСОБА_5 начало срока наказания с 20.04.2011 г., то есть с момента фактического задержания, а не как указано в протоколе задержания - 21.04.2011 г.
Взыскать с Селюкова ОСОБА_9 судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 100 (сто) грн. в пользу эксперта ОСОБА_14 .
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Самсунг L 310» с карточкой мобильного оператора «Life», принадлежащий ОСОБА_6 , считать возвращенным законному владельцу; два мобильных телефона «Самсунг Х520» и «Сони Эриксон», а так же карточку « ОСОБА_15 » возвратить ОСОБА_5 .
Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей в сизо № 27 г.Харькова.
На приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области через Московский районный суд г.Харькова в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.
Судья - ОСОБА_1