АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2667/13-к
Номер провадження 11-кп/786/7/14
Категорія ч.3 ст.185 КК. Т.З.
Головуючий у 1-й інстанції Крикливий
Доповідач ап. інст. Юренко Л. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року м. Полтава. Колегія
суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді Юренко Л.А.

суддів Куліша В.М.,
Кисіля А.М.

при секретарі Журі Н.Л.

з участю прокурора
Гомлі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Полтава апеляційну
скаргу прокурора прокуратури міста
Комсомольськ на ухвалу
Комсомольського міського суду
Полтавської області від 7 жовтня 2013
року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Комсомольського міського суду
Полтавської області від 7 жовтня 2013
року обвинувальний акт у кримінальному
провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185
КК України, повернутий прокурору для
усунення виявлених недоліків.

Повертаючи обвинувальний акт, суд
зазначив, що розписка про отримання
підозрюваним ОСОБА_2 обвинувального
акту датована 28 серпня 2013 року, тоді як
сам обвинувальний акт затверджений
прокурором 29 серпня 2013 року, розписка
про отримання обвинувального акту має
пропуски щодо кількості аркушів
обвинувального акту.

Крім того, судом вказано, що реєстр
матеріалів досудового розслідування
не відповідає вимогам ст. 109 КПК
України, так як в ньому відсутні
відомості про проведення всіх
процесуальних дій, зокрема відсутні
відомості про оголошення про підозру,
дату та час вручення повідомлення та чи
взагалі воно вручалось.

В апеляційній скарзі прокурор просить
скасувати ухвалу, призначити новий
розгляд в суді першої інстанції.
Посилається на те, що неточності щодо
отримання обвинувального акту могли
бути усунуті судом під час розгляду
кримінального провадження, а
відсутність відомостей в реєстрі
досудового розслідування не є
підставою для повернення
обвинувального акту.

Колегія суддів, заслухавши доповідача,
думку прокурора Гомлі О.В., яка
підтримала апеляційну скаргу з
наведених в ній підстав, перевіривши
матеріали кримінального провадження
та доводи апеляційної скарги, вважає,
що скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 293 КПК України одночасно з
переданням обвинувального акту до суду
прокурор зобов'язаний під розписку
надати його копію та копію реєстру
матеріалів досудового розслідування
підозрюваному та його захиснику.

Як вбачається з розписки ОСОБА_2 про
отримання копії обвинувального акту і
реєстру матеріалів досудового
розслідування, вона датована 28 серпня
2013 року, тоді як обвинувальний акт
затверджений прокурором 29 серпня 2013
року (а.с. 4, 8 ).

Приведене свідчить про те, що ОСОБА_2
отримав обвинувальний акт до його
затвердження, що є порушенням вимог ст.
291 КПК України.

Статтею 314 КПК України встановлено, що
обвинувальний акт повертається
прокурору, якщо він не відповідає
вимогам Кримінального процесуального
кодексу України.

За таких обставин, коли переданий
ОСОБА_2 обвинувальний акт не відповідає
вимогам чинного Кримінального
процесуального кодексу України, суд
прийшов до правильного висновку,
повернувши його у відповідністю з
вимогами ст.314 КПК України прокурору.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.404, 405, 407 КПК України колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора
прокуратури м. Комсомольськ залишити
без задоволення, а ухвалу
Комсомольського міського суду
Полтавської області від 7 жовтня 2013
року про повернення обвинувального
акту щодо ОСОБА_2 прокурору - без змін.

СУДДІ:

Юренко Л.А.
Куліш В.М. Кисіль А.М.