Справа № 182/3267/14-к
Провадження № 1-кп/0182/11/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005075 від 02.07.2013 року по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Олексіївка Нікопольського р-ну Дніпропетровської обл.., українця, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, раніше судимого:
1) 06.10.2006 р. Нікопольським міськрайонним судом за ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України до 2 р. обмеження волі;
2) 27.06.2008 р. Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 390, 71 КК України до 1 р. 6 міс позбавлення волі, звільнений 05.01.2010 р. по відбуттю покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
У провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005075 від 02.07.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Стосовно обвинуваченого на досудовому слідстві запобіжний захід не обирався, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
19.09.2014 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання ст.. прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане разом з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 .
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він 01.06.2013 року, проводячи ремонтні роботи у літній кухні за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , з метою заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_6 , під приводом закупівлі будівельних матеріалів, зловживаючи довірою, заволодів її грошовими коштами в сумі 1170 грн. Однак наміру купувати будівельні матеріали або повертати грошові кошти не мав. Таким чином ОСОБА_3 умисно з корисливих мотивів, зловживаючи довірою, заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 , чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на суму 1170 грн.
Цими умисними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Крім того, ОСОБА_3 12.09.2013 року, знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_7 , де виконував ремонтні роботи, приблизно о 09.00 год. умисно таємно повторно із корисливих мотивів, скориставшись відсутністю інших осіб, викрав 100 квадратних метрів сітки фасадної «Бригадир» розміром 5х5 м. вартістю 5грн. за 1 кв.м на загальну суму 500 грн. та 10 літрову каністру ґрунтовки СТ-17 вартістю 111грн., що належать ОСОБА_7 , чим завдав потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 611 грн.
Вказаними умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Крім того ОСОБА_3 10.03.2014 року приблизно о 20.00 годин, з метою викрадення чужого майна, перелізши через огорожу, проник на територію домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 , де підійшов до сараю, розташованого на території вказаного домоволодіння, та за допомогою ножа, який зберігав при собі, пошкодив замок вхідних дверей та проник до приміщення сараю, звідки таємно умисно повторно з корисливих мотивів викрав велосипед «Україна» вартістю 300грн., після чого підійшов до будинку та, вийнявши скло з віконної рами, проник до будинку. Після чого із серванту, який розташований в прихожій кімнаті таємно умисно повторно з корисливих мотивів викрав золотий кулон 585 проби, масою 1 гр., вартістю 800грн., золотий ланцюжок, 585 проби, масою 1 гр., вартістю 800грн., золоту каблучку 585 проби, масою 2,5гр., вартістю 2000грн., що належать ОСОБА_6 , чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 3900грн.
Вказаними умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.
Крім того, він же 21.03.2014 року приблизно о 08-20 год. з метою викрадення чужого майна, прийшов до території домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_5 , де переліз через огорожу та проник на територію вищезазначеного домоволодіння. Після чого, руками вийняв скло із віконної рами та проник до будинку, де в одній з кімнат таємно умисно повторно з корисливих мотивів викрав ноутбук «Самсунг» вартістю 3000грн., клавіатуру для комп`ютера вартістю 100грн., мишку лазерну для комп`ютера вартістю 50грн., зарядний пристрій для ноутбуку вартістю 200грн., що належать ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3350грн.
Вказаними умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
По справі було проведено підготовче судове засідання, розпочався судовий розгляд справи. 20.06.2014 р. ОСОБА_3 , який був присутній у залі судового засідання, було повідомлено про оголошення судом перерви до 01.07.2014 р. у зв`язку з неявкою потерпілих. Але ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив ні суд, ні свого захисника. Судом оголошено перерву на 14.08.2014 р, про що ОСОБА_3 повідомлявся судовою повісткою. 14.08.2014 р. він також не з`явився, судом винесено постанову про примусовий привід обвинуваченого на 04.09.2014 р. На вказану дату він також доставлений не був, судом оголошено перерву на 18.09.2014 р. і знову винесено ухвалу про примусовий привід обвинуваченого. Але він знову доставлений не був, відповідно до рапорту і пояснення за місцем проживання ОСОБА_3 відсутній.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 переховується від суду, наявні підстави вважати, що він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих; вчинити інші кримінальні правопорушення або перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином; а також те, що забезпечити його належну поведінку та запобігти зазначеним ризикам, не можливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, бо ОСОБА_3 ніде не працює, не має постійного законного джерела заробітку або заощаджень, тому просить застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Також 19.09.2014 р. судом винесено ухвалу про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу.
18.03.2015 р. о 20-20 год. на підставі цієї ухвали ОСОБА_3 був затриманий.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечує, хоча визнає факт того, що, знаючи про необхідність явки до суду, поїхав на заробітки в м. Дніпропетровськ і до суду не з`являвся, не маючи поважних причин. Також ОСОБА_3 підтвердив, що щодо нього є ще кримінальні провадження, які він вчинив після того, як перестав з`являтися до суду.
Вислухавши прокурора, який підтримав своє клопотання, обвинуваченого, його захисника, які просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, справа перебуває в провадженні суду, але ОСОБА_3 , який спочатку з`являвся у судове засідання, з 01.07.2014 р. перестав з`являтися до суду, не маючи поважних причин. З місця проживання він виїхав, як сам підтвердив це у судовому засіданні. Крім того, він вчиняв інші кримінальні правопорушення, по яким йому про підозру ще повідомлено не було, але це незабаром буде зроблено.
Таким чином, суд вважає, що існують ризики, передбачені п.1), 4), 5) ст.. 177 КПК України, а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, оскільки обвинувачений ніде не працює і не має законного джерела заробітку або грошових заощаджень, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК.
Враховуючи всі обставини справи, особу підозрюваного, що він підозрюється у вчиненні тяжких корисливих злочинів в період звільнення від покарання з випробувальним терміном, що у його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, у нього немає постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, вважаю доцільним обрати йому заставу в розмірі 50000 грн.
Керуючись ст.. 176-177, 193-194, 196-197, 331 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Клопотання ст.. прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.
Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, тобто ухвала діє до 20-20 год. 17 травня 2015 р.
Строк тримання під вартою обчислюється з моменту затримання, тобто з 20-20 год. 18.03.2015 р.
Одночасно визначити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50000 грн. для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися із м. Нікополь, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної судом у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1