УХВАЛА

іменем України

13 листопада 2007 р. м. Ужгород

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ в складі

головуючого -
ГОШОВСЬКОГО Г.М. ,

суддів -
ДОРЧИНЕЦЬ С. Г. , ДІДИКА В.М. ,

з участю
прокурора - СИРОХМАН Л.І.

розглянув
у відкритому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Хустського районного суду
Закарпатської області від 13 липня 2007 року,
яким засуджені

ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , уродженець та мешканець АДРЕСА_1, гр-н України,
українець, з серед­ньою освітою
, неодружений, не працюючи,
судимий 22.12.2004 р. Хустським районним судом за ст. 186 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі
,

за ст.
186 ч. 2 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Строк
відбуття ОСОБА_1 покарання постановлено
обчислювати з 17.04.2007 р.

Запобіжний
захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну
силу залишити попередній - тримання під
вартою .

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженець та мешканець АДРЕСА_2, гр-н України,
українець, з серед­ньою освітою, неодружений,
не працюючий, раніш не судимий.

за ст.
186 ч. 2 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнений від
відбування покарання , якщо він протягом
2 років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на
нього обов'язки :

повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання періодично
з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Справа № 682/07

Номер рядка статистичного
звіту: 6

Головуючий у
першій інстанції: Джуга С. Д.

Доповідач:
Дорчинець С. Г.

2

Запобіжний
захід ОСОБА_2 постановлено до вступу вироку в законну силу залишити попередній
- підписку про невиїзд .

Речовий
доказ телефон „Соні Еріксон" К-750 І „ залишено власнику ОСОБА_3

За
вироком суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнані
винними у тому, що 9.04.2007 р.
приблизно в 24 год. , будучи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою між собою , біля будинку № 143 на вул. Центральній в с Копашнево Хустського району Закарпатської області із
застосуванням фізичного насильства , яке
виразилося в нанесення ударів руками та ногами по різним ч частинам тіла
потерпілому ОСОБА_3, відкрито викрали у
нього мобільний телефон „ Сонів Еріксон К-7501 „ вартістю 960 грн., джинсову куртку вартістю 100 грн., в якій був гаманець з грошима в сумі 60
грн., чим причинили потерпілому
матеріальну шкоду на загальну суму 1160 грн.

В
апеляції засуджений ОСОБА_1 порушує
питання про скасування вироку,
вказує, що приймав участь лише в
бійці, а мобільний телефон уже після
бійки знайшов на обочині дороги та не знав кому належить цей телефон. Бійку
розпочав ОСОБА_2 Майном потерпілого не заволодівав . Просить врахувати, що потерпілий був у стані алкогольного
сп'яніння , що не пам'ятає нічого, а тому його показання не можуть служити
незаперечливими доказами для суду. Вважає,
що вирок суду щодо нього є незаконним ,
підлягає скасуванню, , а справа
направленню на додаткове розслідування.

Засуджений
ОСОБА_2 вирок не оскаржив.

Заслухавши
доповідь судді про суть вироку,
повідомлення про те, коли і в
якому обсязі він оскаржений, виклавши
основні доводи апеляції, заслухавши
міркування прокурора про залишення вироку без зміни, а апеляцію без задоволення, перевіривши справу в межах, апеляційний суд не знаходить підстав для
задоволення апеляції.

Вина
засуджений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні
злочину, за який вони засуджені , підтверджена сукупністю зібраних у справі та
перевірених у судовому засіданні доказами. Зокрема показаннями потерпілого
ОСОБА_3 про те, що саме засуджені побили
його і в процесі побиття забрали силою у нього мобільний телефон, джинсову куртку та гаманець з грошима , показаннями свідка ОСОБА_4

В явках
з повинною від 12.04.2007 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_1
визнали, що це вони напали на потерпілого, побили його та заволоділи його майном.

Згідно висновку
судово-медичної експертизи № 268 в потерпілого виявлені тілесні ушкодження в
вигляду саден у ділянці чола справ,
спинки носа, лівого колінного
суглобу, які виникли від дії тупих
твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею по механізму ковзання і
вкладається в час події з 9.04. на 10.04.2007 р.

3

При таких обставинах суд
першої інстанції правильно
прийшов до висновку про доведеність вини засуджених у вчиненні злочину та
правильно кваліфікував їх дії за ч. 2
ст. 186 КК України за
кваліфікуючими ознаками відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством , яке не є небезпечним для життя і здоров'я
потерпілого , вчинене за попередньою
змовою групою осіб, а у ОСОБА_1 ще й повторно.

Покарання
засудженим призначене відповідно з вимогами ст. 65
КК України.

Підстав для
зміни вироку апеляційний суд не вбачає.

Доводи
апелянта ОСОБА_1 про непричетність до
пограбування спростовані вказаними у вироці
доказами, а тому не заслуговують на увагу.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд , -

ухвалив :

Апеляцію
ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Хустського районного суду
Закарпатської області від 13 липня 2007 року щодо нього - без зміни.