Дело № 4-7/2011 года
1 февраля 2011 года г. Змиев
Судья Змиевского районного суда Харьковской области Нестерцова Н.В., при секретаре Гордиенко М.В., при участии прокурора Калашник В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Змиева Харьковской области жалобу защитника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела,
Постановлением следователя прокуратуры Змиевского района Харьковской области ОСОБА_3 от 20.08.2010 года было возбуждено уголовное дело № 39100025/1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины в отношении ОСОБА_1
25.08.2010 года постановлением следователя Гетьман С.А. вышеуказанное дело объединено в одно производство с уголовным делом № 39100025 в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления по ч. 2 ст. 368 УК Украины.
Отделом по надзору за органами досудебного следствия прокуратуры Харьковской области было установлено неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, которые существенно повлияли на правильность проведения досудебного следствия, органом, возбудившим вышеуказанное уголовное дело, в частности, и на правильность поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, возбужденное в отношении ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 368 УК Украины.
Защитник ОСОБА_2 считает, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено без наличия соответствующих поводов и оснований, необходимых для возбуждения уголовного дела, в связи с чем, оно не соответствует требованиям ст.ст. 94, 98 УПК Украины и должно быть отменено.
Кроме этого, ОСОБА_1, занимая должность заведующего отделом жилищно-коммунального городского совета Харьковской области по своим функциональным обязанностям никак не связан с деятельностью директора КП «Змиевской рынок»ОСОБА_4 ОСОБА_1 по своим функциональным обязанностям не мог предоставить место на КП «Змиевской рынок»либо поспособствовать в реализации таких намерений через своих подчиненных. Таким образом, в нарушение требований ст. 94 УПК Украины у органа, возбудившего уголовное дело отсутствовали основания для возбуждения вышеуказанного уголовного дела в отношении ОСОБА_1, а, следовательно, постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено преждевременно и незаконно.
Следователем в указанном постановлении указано, что уголовное дело было возбуждено по квалифицирующему признаку ст. 368 УК Украины получение взятки лиц
по предварительному сговору. Данный аргумент органа, возбудившего уголовное дело, также не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку ОСОБА_1 не является должностным лицом предприятия «Змиевской рынок»ни СПДФЛ ОСОБА_4.
Соответственно, субъект хозяйствования ОСОБА_4, исходя из достигнутых официально в форме договора аренды оформленных договоренностей, которые основываются на гражданско-правовых отношениях и были потрачены ею по собственному усмотрению.
Защитник ОСОБА_2 считает, что присутствие ОСОБА_1 при заключении указанных договоров было волей ОСОБА_4, так и иного лица, заключившего указанный договор, СПДФЛ ОСОБА_5. Причем о существе, форме и обстоятельствах заключенной сделки (договор аренды) ОСОБА_1 не знал и не мог по своим функциональным обязанностям, также не имел возможности предоставить место на предприятии «Змиевской рынок» либо способствовать в реализации таких намерений через своих подчиненных. Потому, защитник утверждает, что в нарушение требований ст. 94 УПК Украины, а именно, постановление вынесено без соответствующих оснований к возбуждению уголовного дела, без достаточного документального подтверждения состава преступления, с многочисленными нарушениями норм действующего уголовно-процессуального закона, а в действиях ОСОБА_1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины.
Защитник ОСОБА_2 просит суд отменить постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20 августа 2010 года, вынесенное следователем прокуратуры Змиевского района Харьковской области ОСОБА_3 в отношении ОСОБА_1, отменив меру пресечения ОСОБА_1.
11 января 2011 года ОСОБА_2 подал дополнение к жалобе.
Он указал, что 8 декабря 2010 года постановлением судьи Змиевского районного суда Харьковской области были установлены следующие факты.
23 ноября 2010 года ОСОБА_4 обратилась в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела, в которой указала, что следователем прокуратуры Змиевского района Харьковской области ОСОБА_3 31 июля 2010 года было возбуждено уголовное дело № 391000025 в отношении ОСОБА_4 по факту получения взятки должностным лицом, связанное с вымогательством взятки, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины. В обоснование жалобы ОСОБА_4 указала, что уголовное дело возбуждено следователем без соблюдения требований, предусмотренных ст.ст. 94, 97,98 УПК Украины.
Конституционный Суд Украины в мотивировочной части решения № 3-рп/2003 года от 30 января 2003 года разъяснил, что возбуждение уголовного дела на основании предположений и данных, которые вызывают сомнения, без соблюдения положений ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины, недопустимо, поскольку это может породить последствия, которые выходят за рамки уголовно-процессуальных отношений и причинить такой ущерб конституционным правам и свободам граждан, восстановление которых будет невозможным.
Общим собранием учредителей предприятия Харьковской облпотребсоюза «Змиевской рынок» 17 декабря 2008 года было принято решение передать в аренду ПП ОСОБА_4 предприятие «Змиевской рынок».
Из договора аренды оборудованного торговой площадки на рынках по продаже продовольственных и непродовольственных товаров от 1 января 2010 года усматривается, что предприятием Харьковский облпотребсоюз «Змиевской рынок»было передано в аренду ФЛП ОСОБА_4 оборудованную торговую площадку на рынке по продаже продовольственных и непродовольственных товаров по адресу: Харьковская область, г. Змиев, ул. Змиевская, 15 на срок до 31 декабря 2010 года.
Полномочия ОСОБА_4, как ФЛП, подтверждается свидетельством о государственной регистрации ФЛП ОСОБА_4 серии ВОЗ № 1888039. Потому, предприятие «Змиевской рынок»в период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года находится в арен де ФЛП ОСОБА_4.
Следователю прокуратуры ОСОБА_3 указанные обстоятельства были известны.
Потому, по утверждениям заявителя, собственника частного предприятия, который не имеет наемных работников, нельзя считать должностным лицом. Соответственно, следователь прокуратуры ОСОБА_3 в нарушение требований ст. 94 УПК Украины, на момент возбуждения уголовного дела, отсутствовали достаточные данные, которые указывали бы на то, что взятку было получено непосредственно должностным лицом, являющимся специальным субъектом состава, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины.
Заявитель сомневается в правомерности возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_6, который не был участником происшествия, связанных с передачей денег между ОСОБА_4 и ОСОБА_5, а равно как он и не имел отношения не только к получению, изъятию и распоряжению этими деньгами и по своим функциональным обязанностям никаким образом не связан с деятельностью ОСОБА_4 и предприятием КП «Змиевской рынок».
В судебном заседании защитник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 настаивал на удовлетворении жалобы, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней.
ОСОБА_1 просил удовлетворить жалобу.
Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_1.
Судом исследовались материалы, на основании которых следователем было принято решение о возбуждении уголовного дела, и было установлено, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из нижеследующего.
В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд обязан проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
По результатам рассмотрения жалобы, в зависимости от того, были ли при возбуждении дела соблюдены требования статей 94, 97, 98 УПК Украины, судья своим мотивированным постановлением: 1) оставляет жалобу без удовлетворения; удовлетворяет жалобу, отменяет постановление о возбуждении дела.
В соответствии с п.п. 1, 5 ч. 1, ч. 2 ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются: 1) заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан; 5) непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
В силу статьи 97 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны принимать заявления и сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях, в том числе и по делам, не подлежащим их ведению.
По заявления или сообщению о преступлении прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны не позднее трехдневного срока принять одно из таких решений: 1) возбудить уголовное дело; 2) отказать в возбуждении уголовного дела; 3) направить заявление или сообщение по принадлежности.
Согласно ст. 98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания ил судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.
Постановлением следователя прокуратуры Змиевского района Харьковской области юристом 1 класса ОСОБА_3 от 20 августа 2010 года возбуждено уголовное дело в отношении заведующего отделом жилищно-комунального хозяйства Змиевского городского совета Харьковской области ОСОБА_1 по факту получения взятки должностным лицом, по предварительному сговору группой лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины.
Как усматривается из постановления Змиевского районного суда Харьковской области от 10 сентября 2010 года, ОСОБА_1 и его защитник адвокат ОСОБА_7 уже обращался в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 уголовного дела № 391000025/1 по факту получения взятки должностным лицом, по предварительному сговору группой лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины.
При этом, как на основания для отмены постановления о возбуждении дела, ими указывались те же основания, что и по данной жалобе, а именно то, что ОСОБА_1 никаких денег от частного предпринимателя ОСОБА_5 не получал, предварительного сговора с директором предприятия «Змиевской рынок» относительно получения взятки он не имел, в его служебные обязанности не входит разрешение вопросов о предоставлении разрешения на получение в аренду торговых площадей на территории предприятия «Змиевской рынок».
Постановлением Змиевского районного суда Харьковской области от 10 сентября 2010 года, которое было оставлено без изменений апелляционным судом Харьковской области, в удовлетворении жалобы было отказано.
Кроме того, 9 декабря 2010 года защитник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_8 также обращался в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, приводя доводы, аналогичные с доводами данной жалобы.
Постановлением Змиевского районного суда Харьковской области от 24 декабря 2010 года жалоба защитника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_8 также была оставлена без удовлетворения.
Указанное постановление вступило в законную силу.
Таким образом, Змиевским районным судом Харьковской области дважды проверялись поводы и основания для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_1, а также законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, о чём свидетельствуют вступившие в законную силу решения суда.
Ссылка защитника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на то обстоятельство, что постановлением Змиевского районного суда Харьковской области от 8 декабря 2010 года постановление следователя прокуратуры Змиевского районного суда Харьковской области ОСОБА_3 от 31 июля 2010 года о возбуждении уголовного дела № 39100025
относительно ОСОБА_4 по факту получения взятки должностным лицом, соединённым с вымогательством взятки, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины отменено по тем основаниям, что ОСОБА_4 получала денежные средства не как должностное лицо, а как физическое лицо-предприниматель, не могут влиять на оценку решения относительно возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_1.
Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 носит индивидуальный характер и касается непосредственно её, а не ОСОБА_1.
Дело в отношении ОСОБА_4 было возбуждено по ч. 2 ст. 368 УК Украины по такому квалифицирующему признаку, как получение взятки, соединённое с вымогательством взятки, а не квалифицирующему признаку получение взятки группой лиц.
Вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ОСОБА_1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины, либо же другого преступления, не входит в компетенцию суда при оценке решения относительно законности возбуждения уголовного дела.
Эти обстоятельства учитываются в ходе проведения досудебного следствия.
Таким образом, по результатам рассмотрения дела, судом установлена наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, а также законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела.
Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы защитника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд
В удовлетворении жалобы защитника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на постановление следователя прокуратуры Змиевского района Харьковской области юриста 1 класса ОСОБА_3 от 20 августа 2010 года о возбуждении уголовного дела № 391000025/1 в отношении ОСОБА_1 по факту получения взятки должностным лицом по предварительному сговору группой лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины отказать.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области.
Судья: