overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №: 1-в/752/125/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві подання інспектора КВІ про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від покарання призначеного 11.07.2013 року вироком Голосіївського районного суду м. Києва, у зв`язку з закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В :
Інспектор Голосіївського РП Голосіївського МРВ КВІ в м. Києві звернулася до суду з поданням, про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Зазначено, що на обліку в КВІ ОСОБА_5 перебуває з 11.09.2013 року.

За час перебування на обліку засуджений притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 178 КУпАП та за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

23.09.2014 року та 28.10.2014 року ОСОБА_5 не з`явився на реєстрацію до інспекції, в зв`язку з тим, що проходив курс реабілітації у центрі соціально-психологічної допомоги міжнародної громадської організації «Центр здорової молоді».

За повторні та нові кримінальні правопорушення ОСОБА_5 не притягувався.

За місцем мешкання скарг від сусідів на його адресу не надходило.

Іспитовий строк закінчився 10.07.2015 року.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримала та просить задовольнити.
Прокурор не заперечувала щодо звільнення засудженого в зв`язку із закінченням іспитового строку.
ОСОБА_5 також підтримав подання.
Ознайомившись з матеріалами особової справи на засудженого, вислухавши пояснення ОСОБА_5 , з`ясувавши думку представника КВІ та прокурора, суд прийшов до висновку, про необхідність звільнення ОСОБА_5 від покарання призначеного 11.07.2013 року вироком Голосіївського районного суду м. Києва, яким його було визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України, до обмеження волі на строк 2 (два) роки та на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки і покладено обов`язки, визначені ст. 76 КК України, - у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання, призначеного 11.07.2013 року вироком Голосіївського районного суду м. Києва, яким його було визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України, до обмеження волі на строк 2 (два) роки та на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки і покладено обов`язки, визначені ст. 76 КК України, - у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_7
Номер провадження 1-в/754/77/14
Справа №754/3811/14-к
ПОСТАНОВА
Іменем України
25.03.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю представника Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 розглянувши подання начальника Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про зміну встановлених обмежень адміністративного нагляду відносно засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Деснянського районного суду м. Києва від 15 липня 2009 року за частиною другою статті 186, частиною першою статті 309, статтею 70 КК України на 4 роки позбавлення волі, 22 травня 2013 року звільнений по відбуттю строку покарання,
Встановив:
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 15 липня 2009 року ОСОБА_3 засуджено за частиною другою статті 186, частиною першою статті 309, статтею 70 КК України на 4 роки позбавлення волі. ОСОБА_3 звільнився з місць позбавлення волі 22 травня 2013 року. Постановою Березанського міського суду Київської області від 23 квітня 2013 року ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд на строк 1 рік.
11 березня 2014 року до суду надійшло подання начальника Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про зміну ОСОБА_3 обмежень з метою підвищення дієвості адмінстративного нагляду з врахуванням особи піднаглядного, його способу життя і поведінки, небезпеки для суспільства.
Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , який не заперечував проти змін обмежень, дослідивши додані до подання матеріали справи, з метою запобігання вчиненню нових злочинів, здійснення виховного впливу, дієвості системи тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою звільненого з місць позбавлення волі ОСОБА_3 , який після звільнення з колонії в період здійснення за ним адміністративного нагляду має намір працювати, характеризується позитивно.
Керуючись статтями 3,5, 6, 10 Закону України, Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суддя, -
Постановив:
Подання начальника Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про зміну встановлених обмежень адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 задовольнити.
Змінити обмеження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , встановлені постановою Березанського міського суду Київської області від 23 квітня 2013 року, а саме застосувавши до нього до закінчення терміну адміністративного нагляду:
- реєстрація в ОВС 1,2,3 та 4-го четверга кожного місяця в період часу з 18:00 до 20:00 год. в ОВС;
- заборона виїзду за межі місця проживання по службовим та особистих справах без дозволу ОВС;
- заборона відвідувати місця, де дозволена торгівля та розливання спиртних напоїв;
заборонити входити будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00 до 6.00 год.
Копію постанови надіслати для виконання начальнику Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя :
Номер провадження 1-в/754/6/15
Справа № 754/18/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
15.01.2015 року

Деснянський районний суд м. Києва в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ВКВІ у Деснянському районі м. Києва відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

про звільнення засудженого від призначеного покарання,-

Встановив:
Вироком Корецького районного суду Рівненської області від 17 грудня 2013 року ОСОБА_5 засуджено за частиною першою статті 309 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі статей 75, 76 КК України звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Інспектор Деснянського РВ КВІ м. Києва звернулась до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від відбування основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку прокурора, інспектора які підтримали вказане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 протягом іспитового строку виконав покладені на нього судом обов`язки, іспитовий строк закінчився.

З урахуванням вищевикладеного, ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

Керуючись частиною першою статті 78 КК України, статтею 539 КПК України, суд,-

Ухвалив:
ОСОБА_5 , засудженого вироком Корецького районного суду Рівненської області від 17 грудня 2013 року за частиною першою статті 309 КК України на 1 рік позбавлення волі звільнити від призначеного основного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2265/13-к
У Х В А Л А

17.10.2013 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

Головуючої - судді Рішко Г.І.

При секретарі Стасюк Ю.П.,

за участі прокурора Міндака В.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів питання про застосування приводу до учасників судового провадження із розгляду справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000617 щодо ОСОБА_1, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання на судовий розгляд справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000617 щодо ОСОБА_1, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, на судовий виклик не з'явилися свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до свідків, що не з'явилися на судовий виклик.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Вислухавши прокурора, з"ясувавши думку обвинуваченої ОСОБА_1, яка не заперечила проти клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що до свідків, що не прибули на судовий виклик та не повідомили суд про поважність причин неявки, необхідно застосувати привід, оскільки вони ухилилися від явки до суду.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Здійснити привід в судове засідання на 09-00 годину 31.10.2013 року до приміщення Виноградівського районного суду Закарпатської області, м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24, свідків:

ОСОБА_3, АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, АДРЕСА_2, зареєстрованого АДРЕСА_3.

Виконання постанови доручити Виноградівському РВ УМВС України.

Контроль за виконанням постанови доручити УМВС України в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. І. Рішко
Справа
Номер провадження 1-в/556/283/2013
У Х В А Л А

Іменем України

13.09.2013 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі -Соловей Г.С.

за участю прокурора - Ващишина С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець подання начальника Полицької виправної колонії № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про заміну засудженому ОСОБА_1, 1983 року народження, невідбуту частину покарання більш м"яким у вигляді обмеження волі, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України.

Засудженого 13.06.2012 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст. 15 ч.2-158 ч.3, 69, 307 ч.1, 69, 307 ч.2, 69, 70 ч.1 КК України - 3 роки позбавлення волі, з конфіскацією ? частини особистого майна, крім житла.

в с т а н о в и в:

Адміністрація ПВК №76 та спостережна комісія Володимирецької РДА звернулись до суду зі спільним поданням про заміну засудженому ОСОБА_1 невідбуту частину покарання більш м"яким у вигляді обмеження волі, який відбув 1/2 строку покарання.

Засуджений ОСОБА_1 підтримав подання, клопотав про розгляд справи у його відсутності, про що подав суду письмову заяву.

Прокурор проти задовлення подання не заперечував.

З характеристики засудженого та матеріалів особової справи вбачається, що відбуваючи покарання в Полицькій виправній колонії № 76 засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони. Раніше допустив одне порушення вимог режиму відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, стягнення зняте у встановленому законом порядку. Має два заохочення.

Працевлаштований на виробництві колонії в цеху №3 на дільниці по виготовленню шлакоблоків. До роботи відноситься добре. Вину скоєного злочину визнає і розкаюється.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 став на шлях виправлення та відбув 1/2 строку покарання, призначеного за вироком суду, суд приходить до висновку про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м»яким покаранням у вигляді обмеження волі.

Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 538, 539 КПК України, суд,-

У х в а л и в:

Засудженому ОСОБА_1 замінити невідбуту частину покарання більш м"яким у вигляді позбавлення волі на обмеження волі строком на 1 рік 04 місяці 18 днів.

Зарахувати період з часу винесення ухвали до часу прибуття ОСОБА_1 до іншої виправної установи за правилами ст..72 КК України .

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб через районний суд з моменту проголошення.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 1-103/11
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

21.04.2011м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області

у складі: судді Мотрука М.І.

при секретарі Мозоль Л.І.

за участю прокурора Струся О.Ю.

адвоката

попередньо розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в скоєні ними злочинів, передбачених ст.ст.185ч.3, 296ч.2 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудня Іллінецькому районному суду, підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно вимог КПК України. підстав для зміни, скасування чи обрання запобіжних заходів немає. Порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. Підстав для кваліфікації дій обвинувачених за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, немає.

Прокурор вважає, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду.

З огляду цього вважаю, що є достатньопідстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 254 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в скоєні ними злочинів, передбачених ст.ст.185ч.3, 296ч.2 КК призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 годин 05.05.2011 року в приміщенні Іллінецького районного суду за участю прокурора. В судове засідання викликати підсудних, потерпілого, свідків згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсуднім залишити без змін - підписка про невиїзд .

Постанова оскардженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя: М.І. Мотрук
Справа
Номер провадження 1-в/556/129/2013
У Х В А Л А

Іменем України

03.04.2013 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі -Соловей Г.С.

за участю прокурора - Ващишина С.В.

розглянувши у виїздному судовому засіданні в с. Іванчі Володимирецького району подання начальника Полицької виправної колонії № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про заміну засудженому ОСОБА_1, 1973 року народження, невідбуту частину покарання більш м"яким у вигляді обмеження волі, раніше судимого.

Засудженого 20.10.2011 року Рівненським районним судом Рівненської області за ст. 185 ч.3; 71 ч.1 КК України - 3 роки 2 місяці позбавлення волі, частково приєднано невідбуту частину покарання по вироку Рівненського районного суду від 29.04.2010 року.

в с т а н о в и в:

Адміністрація ПВК №76 та спостережна комісія Володимирецької РДА звернулись до суду зі спільним поданням про заміну засудженому ОСОБА_1 невідбуту частину покарання більш м"яким у вигляді обмеження волі, який відбув 1/2 строку покарання.

В судовому засіданні представник адміністрації підтримав подання.

З характеристики засудженого та матеріалів особової справи вбачається, що відбуваючи покарання в Полицькій виправній колонії № 76 засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони. Встановлений режим відбування покарання не порушував, дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня. Стягнень не має. Має два заохочення.

Працевлаштований на виробництві колонії в цеху №1 робітником по виготовленню бруківки дорожньої. До роботи відноситься добре.

Вину скоєного злочину визнає і розкаюється.

Вислухавши пояснення засудженого, клопотання представника адміністрації колонії та висновок прокурора про задоволення клопотання, суд вважає, що подання обгрунтоване і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 538, 539 КПК України, суд,-

У х в а л и в:

Засудженому ОСОБА_1 замінити невідбуту частину покарання більш м"яким у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 5 місяців 22 дні.

Зарахувати у строк відбуття покарання, термін з дня винесення постанови до дня прибуття засудженого до виправного центру день за два, згідно правил ст..72 КК України .

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб через районний суд з моменту проголошення.

Суддя: Котик Л.О.
Справа
Номер провадження 1-в/556/127/2013
У Х В А Л А

Іменем України

03.04.2013 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі -Соловей Г.С.

за участю прокурора - Ващишина С.В.

розглянувши у виїздному судовому засіданні в с. Іванчі Володимирецького району подання начальника Полицької виправної колонії № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про заміну засудженому ОСОБА_1, 1978 року народження, невідбуту частину покарання більш м"яким у вигляді обмеження волі, раніше не судимого згідно ст. 89 КК України.

Засудженого 24.12.2002 року Апеляційним судом Львівської області за ст. 187 ч.4; 115 ч. 2 п.п. 4, 6, 12; 70 КК України - 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

в с т а н о в и в:

Адміністрація ПВК №76 та спостережна комісія Володимирецької РДА звернулись до суду зі спільним поданням про заміну засудженому ОСОБА_1 невідбуту частину покарання більш м"яким у вигляді обмеження волі, який відбув 2/3 строку покарання.

В судовому засіданні представник адміністрації підтримав подання.

З характеристики засудженого та матеріалів особової справи вбачається, що відбуваючи покарання в Полицькій виправній колонії № 76 засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони. Раніше допустив одне порушення режиму відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності. Стягнення погашене у встановленому законом порядку. Має шість заохочень.

Працевлаштований на виробництві колонії в цеху №1 на швейній дільниці швея-закройщик. До роботи відноситься добре.

Вину скоєного злочину визнає і розкаюється.

Вислухавши пояснення засудженого, клопотання представника адміністрації колонії та висновок прокурора про задоволення клопотання, суд вважає, що подання обгрунтоване і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 538, 539 КПК України, суд,-

У х в а л и в:

Засудженому ОСОБА_1 замінити невідбуту частину покарання більш м"яким у вигляді обмеження волі строком на 3 роки 10 місяців 19 днів.

Зарахувати у строк відбуття покарання, термін з дня винесення постанови до дня прибуття засудженого до виправного центру день за два, згідно правил ст..72 КК України .

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб через районний суд з моменту проголошення.

Суддя: Котик Л.О.
Справа №: 630/854/13-к
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року м. Люботин
Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 щодо не внесення прокурором Харківської області заяви про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.08.2013р. подав до слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області скаргу, в якій просить прийняти рішення про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяви від 14.08.2013р. щодо системних фактів перевищення службових повноважень начальником СВ Люботинського ВМ Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області Бакун І.І.

Скарга обґрунтована тим, що 14.08.2013р. скаржник подав прокурору Харківської області заяву, в якій повідомив про вчинення начальником СВ Люботинського ВМ Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області Бакун І.І. кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України, та просив внести дану інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Водночас, на час подання скарги його заява не внесена до ЄРДР.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

З огляду на загальні положення ст.ст. 32, 33, 218 КПК України, питання, які виникають під час досудового розслідування та потребують розгляду слідчим суддею, мають подаватися до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються.

Враховуючи, що ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність прокурора Харківської області, місцезнаходженням якого є м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга не може розглядатись в Люботинському міському суді Харківської області.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 щодо не внесення прокурором Харківської області заяви про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути скаржнику.

Роз'яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді належного суду в порядку, передбаченому КПК України.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя О.В. Зінченко
Справа № 357/8045/14-к
У Х В А Л А

16 липня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білоцерківської ВК- 35 клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію в 2014 році», -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 31.01.2013 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 307 ч. 2, 69 КК України до 4-х років позбавлення волі.

У своїй заяві засуджений просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2014 році» у зв`язку з тим, що він хворіє такими важкими захворюваннями, як туберкульоз і СНІД.

Суд, заслухавши доводи ОСОБА_4 та міркування прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 засуджено за тяжкий злочин, передбачений ст.. 307 ч. 2 КК України.

Окрім цього ОСОБА_4 раніше двічі судимий за тяжкі злочини:

- 20.05.1998 року - за ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року);

- 05.07.2004 року - за ст. 186 ч. 2 КК України.

Зазначені судимості не зняті і не погашені у встановленому законом порядку.

Таким чином засуджений має три незняті та непогашені судимості за вчинення тяжких злочинів.

За таких обставин амністія до ОСОБА_4 , відповідно до ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» та п. ?в? ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», не може бути застосована.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 8 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року, ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд -

У Х В А Л И В:

У клопотанні засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2014 році» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1