АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/3013/14-к Головуючий у 1 інстанції :
Провадження № 11-сс/790/334/14 ОСОБА_1
Категорія: про застосування запобіжного Доповідач : ОСОБА_2
заходу (ст.183 КПК України)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
при секретарі - ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30 березня 2014 року про задоволення клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_9 та застосування до підозрюваної ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
29 березня 2014 року о 19 год.16 хв. в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_8 .
В порядку ст.ст.276-278 КПК України, 29 березня 2014 року старшим слідчим другого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_9 здійснено повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України(а.с.32-33).
Подане слідчим до суду першої інстанції клопотання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 умисного корисливого тяжкого злочину у сфері її службової діяльності ; наявність ризиків, передбачених п.п.1-4 ч.1 ст.177 КПК України, які, на переконання слідчого, свідчать про достатність підстав застосування до підозрюваної саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про :
1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України ;
2. наявність реальних ризиків, передбачених п.п.1-4 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити дії, передбачені ч.2 ст.177 КПК України.
3. недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання її під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 умисного корисливого тяжкого кримінального правопорушення у сфері її службової діяльності; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою, а саме за санкцією ч.4 ст.368 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років; дані про особу підозрюваної, в тому числі ті, на які посилається апелянт, та дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_8 злочину, які свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, у сукупності із тяжкістю можливого покарання, спростовують доводи апеляційної скарги захисника про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також про можливість застосування до підозрюваної менш суворого запобіжного заходу. Що стосується твердження адвоката щодо невірної кваліфікацій дій ОСОБА_8 за ознаками закінченого злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, то ці обставини підлягають з`ясуванню під час досудового розслідування та в процесі судового розгляду справи.
Посилання апелянта на порушення права ОСОБА_8 на звільнення під заставу є необґрунтованими, оскільки обставини, на які посилався захисник, відносяться до стадії виконання судового рішення та мали бути вирішеними судом, що його постановив. Окрім того, в судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_6 пояснив, що 02 квітня 2014 року о 20.00 год. ОСОБА_8 звільнена з-під варти у зв*язку із внесенням застави у розмірі, визначеному слідчим суддею. Відповідно до положень ч.4 ст.202 КПК України, у зв*язку з внесенням застави на даний момент підозрювана ОСОБА_8 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 30 березня 2014 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.
Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :