Справа № 1-о/463/1/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/263/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження № 1-о/463/1/15 за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Личаківського району м. Львова ОСОБА_6 та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 15 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 15 січня 2015 року прокурору Личаківського району м. Львова відмовлено в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На ухвалу суду прокурор прокуратури Личаківського району м. Львова ОСОБА_6 та захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подали апеляційні скарги.

Прокурор ОСОБА_6 в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати. В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що винесене судом рішення є незаконним і необгрунтованим, оскільки судом не було досліджено ряд обставин, а лише три експертні висновки судово-медичних експертиз. Вважає, що неповнотою судового розгляду є те, що суд не досліджував нововиявлені обставини, які слугували підставою для розгляду заяви прокурора - дані про завідомо неправдиві показання потерпілої та штучне створення доказів стороною потерпілих щодо наявності в ОСОБА_10 коронок власних зубів, а тому суд повинен був дати оцінку саме показанням потерпілої та дослідити докази щодо наявності у неї тілесних ушкоджень та проведеного у зв`язку з цим лікування. Висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, так як судом не взято до уваги дані медичної картки та пояснень лікаря ОСОБА_11 , які свідчать про тривале лікування зубів потерпілої ще до події 10 серпня 2009 року; судом не обґрунтовано, чому взято до уваги одні докази - пояснення ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та не враховано інші - пояснення лікаря ОСОБА_11 , дані медичної картки № 3-110 від 11 серпня 2009 року, висновок експерта № 125 від 13 грудня 2011року; судове рішення містить припущення про наявність у потерпілої культів власних зубів.

Захисник ОСОБА_9 в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, та постановити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_8 на підставі п.1 ч.1 ст. 373 КПК України. В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, винесена без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Судом не було досліджено ряд обставин, які мають істотне значення, що свідчить про неповноту судового розгляду, а саме: предметом дослідження в межах перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами були лише три експертні висновки судово-медичних експертиз, натомість нововиявленими обставинами є дані про завідомо неправдиві показання потерпілої та про штучне створення доказів стороною потерпілої щодо наявності в ОСОБА_10 коронок власних зубів; взято до уваги суперечливі та неправдиві покази потерпілої ОСОБА_10 щодо отриманих нею тілесних ушкоджень. Судом не враховано та не досліджено: медичні документи про лікування потерпілої; два висновки повторних комісійних експертиз; пояснення лікаря ОСОБА_11 . Вважає, що в порушення вимог кримінального процесуального закону, судом не було з`ясовано думки сторони захисту про необхідність дослідження інших доказів.

На апеляційні скарги прокурора прокуратури Личаківського району м. Львова ОСОБА_6 та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , захисник потерпілої ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_7 подала свої заперечення, в яких просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвалу без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи засудженого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скарги сторони захисту та просять її задовольнити; доводи прокурора ОСОБА_6 , який просить задовольнити його апеляційну скаргу, ухвалу скасувати; представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 , яка заперечила апеляційні скарги та просила залишити ухвалу без зміни; обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи й перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та захисника підлягають до часткового задоволення.

Ухвалу суду слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, виходячи з наступного.

При розгляді справи суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неповноту судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, потерпіла ОСОБА_10 проживає в м. Калгарі, Канада. В справі відсутні дані про належне (відповідно до ч.7 ст. 135 КПК України) повідомлення потерпілої ОСОБА_10 про дату, час, і місце судового розгляду заяви прокурора про перегляд вироку Личаківського районного суду м. Львова від 29 червня 2010 року щодо ОСОБА_8 за нововиявленими обставинами.

Таким чином судове провадження здійснено за відсутності потерпілої ОСОБА_10 , яка не була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, що відповідно до п.5 ч.2 ст. 412, п.1 ч.1 ст. 415 КПК України є безумовною підставою для скасування ухвали та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Крім цього судом першої інстанції допущена неповнота судового слідства.

Згідно з ч.1 ст. 410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишись недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

У заяві прокурора про перегляд вироку Личаківського районного суду м. Львова від 29 червня 2010 року щодо ОСОБА_8 за нововиявленими обставинами, такими обставинами зазначені дані про завідомо неправдиві показання потерпілої ОСОБА_10 , експерта ОСОБА_14 та інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при постановленні вироку і які самі по собі та разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, який належить перевірити.

Однак, як вбачається з ухвали суду, в судовому засіданні досліджувались лише окремі докази три експертні висновки, й не досліджувались докази щодо перевірки доводів прокурора про завідомо неправдиві показання потерпілої, експерта та штучне створення доказів обвинувачення.

Таким чином, судом не було досліджено та не дано оцінки всім обставинам, на які, як на нововиявлені покликається прокурор в своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що свідчить про істотну неповноту судового розгляду.

З огляду на викладене колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апеляційних скарг про незаконність ухвали.

Крім цього колегія суддів звертає увагу на те, що суд в своїй ухвалі не зазначив, яке саме рішення ним переглядалось за нововиявленими обставинами (дата постановлення вироку, ким, і щодо кого він постановлений).

Оскільки судове рішення не відповідає вимогам закону й допущені порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, ухвала відповідно до ст.ст. 412, 415 КПК України підлягає скасуванню, а заява прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Личаківського районного суду м. Львова від 29 червня 2010 року щодо ОСОБА_8 призначенню до нового судового розгляду в суді першої інстанції.

При розгляді справи суд першої інстанції повинен повно та всебічно дослідити обставини справи, ретельно перевірити доводи прокурора, сторони захисту та потерпілого щодо обставин, на які вони покликаються, та ухвалити в справі законне, обґрунтоване й вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги прокурора прокуратури Личаківського району м. Львова ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 15 січня 2015 року про відмову в задоволенні заяви прокурора Личаківського району про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами скасувати та призначити у Личаківському районному суді м. Львова новий розгляд заяви прокурора про перегляд вироку Личаківського районного суду м. Львова від 29 червня 2010 року щодо ОСОБА_8 за ч.2 ст. 122 КК України за нововиявленими обставинами в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4