overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №4-219/2007 г.
23 августа 2007г. п.Ленин
Ленинский районный местны
й суд Автономной Республики
председательствующего: Тр
убникова Ю.Л. при секретаре: Ст
епановой Е.С. с участием проку
рора: Прудникова А.В. рассмотр
ев представление об избрании
меры пресечения в виде заклю
чения под стражу в отношении
ОСОБА_1, родившегося І
НФОРМАЦІЯ_1 в г.Керчи, русско
го, гражданина Украины, обр
азование среднее, холостог
о, не работающего, в силу ст. 89
УК Украины ранее не судимо
го, проживающего: АДРЕСА_1
, обвиняемого в совершени
и преступления, предусмотрен
ного ст. 187 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в том, ч
то он 27.05.2007г. около 04 часов 40ми
н., находясь в состоянии алког
ольного опьянения, в с.Азовск
ое Ленинского района АРК, на д
ороге, применив физическое н
асилие опасное для здоровья
в отношении потерпевшего О
СОБА_2, совершил нападение с
целью завладения чужим имущ
еством, нанес несколько удар
ов потерпевшему, чем причини
л средней тяжести телесные п
овреждения, после чего завла
дел имуществом на 800грн.
22.08.2007г. СО Ленинского РО ГУ МВД
Украины в Крыму было внесено
представление об избрании м
еры пресечения в отношении
ОСОБА_1 в виде содержания по
д стражей, т.к. он обвиняется в
совершении тяжкого преступл
ения, скрылся от следствия.
Прокурор в судебном заседа
нии представление поддержал
и пояснил, что ОСОБА_1 обви
няется в совершении тяжкого
преступления, ранее судим, чт
о свидетельствует о его стой
кой антисоциальной направле
нности, скрылся от следствия
Представитель СО Ленинско
го РО ГУ МВД Украины в Крыму пр
едставление поддержал и пояс
нил, что ОСОБА_1 обвиняетс
я в совершении тяжкого прест
упления, за которое предусмо
трено наказание в виде лишен
ия свободы сроком более трех
лет. От следствия скрылся.
Выслушав мнение прокурора
, представителя СО Ленинског
о РО ГУ МВД Украины в Крыму, во
зражения обвиняемого, суд пр
иходит к убеждению, что избра
ние меры пресечения в виде со
держания под стражей в насто
ящее время судом решено быть
не может, т.к. ст. 165-2 ГПК Укра
ины предусматривает обязате
льное присутствие обвиняемо
го при избрании меры пресече
ния в виде содержания под стр
ажей, а как следует из материа
лов дела ОСОБА_1 скрылся о
т следствия, а потому суд прих
одит к убеждению, что в отноше
нии ОСОБА_1 необходимо дат
ь разрешение на задержание и
доставки его в Ленинский рай
суд.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 165-2 УПК
Украины, суд
Дать разрешение на задерж
ание ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ
_1 и этапировании его в Ленин
ский районный суд Автономной
Копию постановления напра
вить в Ленинский РО ГУ МВД Укр
аины в Крыму для исполнения.
Копию постановления напра
вить прокурору Ленинского ра
Постановление обжалованию
№ 5-3/2007
13 декабря 2007 г. Великоно
воселковский районный суд До
нецкой области в составе:
председательствующего
: судьи Дрюка П.Н.
при секретаре: Джантимиров
с участием прокурора:Узде
рассмотрев в открытом с
удебном заседании в зале суд
а шт. Великая Новоселка предс
тавление инспектора уголовн
о-исполнительной инспекции в
Великоновоселковском район
е УГДУВИН в Донецкой области
в отношении ОСОБА_1,ІНФО
РМАЦІЯ_1, уроженца села По
ддубное Великоновоселковск
ого района Донецкой области
, украинца, гр. Украины, женат
ого, не работающего, проживаю
щего в АДРЕСА_1 об отмене н
аказания с испытанием, -
Приговором Великонов
оселковского районного суда
Донецкой области от 22 февраля
2006 года ОСОБА_1 признан вин
овным и осужден по ст.309 ч. 1 УК Ук
раины к двум годам лишения св
ободы с испытательным сроком
на два года с возложением на н
его обязанностей уведомлять
органы уголовно-исполнитель
ной системы о перемене места
жительствам, и работы, период
ически являться в указанные
органы для регистрации.
Будучи ознакомленным п
од роспись с указанными огра
ничениями, осужденный систем
атически нарушает отбытие на
казания с испытанием, соверш
ает нарушения общественного
Просит суд отменить нака
зание с испытанием и направи
ть осужденного в места лишен
ия свободы для отбытия наказ
В судебном заседании пре
дставитель уголовно-исполни
тельной инспекции Кандибо
лоцкий Е.М. поддержал предс
тавление и просит отменить н
аказание с испытанием, так ка
к осужденный, не смотря на пис
ьменные предупреждения, нару
шает отбытия наказания с исп
ытанием, неоднократно соверш
ал нарушения общественного п
орядка, привлекался к админи
стративной ответственности
Суд, выслушав заключен
ие прокурора, поддержавшего
представление, изучив матери
алы дела, считает, что предста
вление подлежит удовлетворе
нию так как осужденный на пут
ь исправления не стал, систем
атически нарушает правила и
порядок отбытия наказания с
испытательным сроком, наруша
ет общественный порядок
Руководствуясь ст. 408-2, 411
УПК Украины суд , -
Представление инспекто
ра уголовно-исполнительной и
нспекции в Великоновоселков
ском районе УГДУВИН в Донецк
ой области удовлетворить.
Отменить в отношении
ОСОБА_1 наказание с испытан
ием, назначенного приговором
Великоновоселковского райо
нного суда Донецкой области
от 22 февраля 2006 года.
ОСОБА_1 направить в уг
оловно-исполнительное учреж
дение для отбытия наказания
в виде двух лет лишения свобо
ды, назначенного приговором
Великоновоселковского райо
нного суда Донецкой области
по ст. 309 ч. 1 УК Украины от 22 февра
Срок отбытия наказания
ОСОБА_1 исчислять с момен
та его помещения в ИВС Велико
новоселковского РО ГУМВД Укр
аины в Донецкой области с пос
ледующим содержанием в СИ № 7 г
быть обжаловано в Апелляцио
нный суд Донецкой области в т
Справа №5-4/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2007 р.
Голопристанський райо
нний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді М
атюшко О.І., при секретарі Зах
аріній Ю.М.,
розглянув у відкритому в
иїзному судовому засіданні
в селі Стара Збур"ївка пода
ння
начальника Голопристанськ
ої виправної колонії №7 Херсо
нської області про встановле
ння
адміністративного нагляду
відносно засудженого :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродженець Рудник Інд
ички, Ката
курганського району, Сам
аркандської області, грома
дянина України, раніше чотир
и рази
судимого,
засудженого 16.04.2002 року Керч
енським міським судом АР Кри
м за ст. 296 ч.4, 185
ч.2, 70 КК України до 6 років по
збавлення волі. Початок стро
ку 06.02.2002 р. Кінець строку
06.02.2008 р.
ВСТАНОВИВ:
Адміністрація Голопри
станської виправної колонії
№ 7 Херсонської області внесл
а подання про встановлення а
дміністративного нагляду ві
дносно ОСОБА_1
В поданні ставиться пи
тання про встановлення адмін
істративного нагляду, оскіл
ьки засуджений за час відбув
ання покарання зарекомендув
ав себе з негативного боку, н
а шлях виправлення не став, з
а час відбування покарання в
місцях позбавлення волі пор
ушував режим утримання.
Представник Голоприст
анської ВК 7 подання повністю
підтримав і просив встанови
ти відносно засудженого адмі
ністративний нагляд.
Засуджений просить ві
дмовити у задоволенні поданн
я.
Заслухавши представн
ика установи, засудженого, в
ивчивши матеріали особової с
прави, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню, оскіл
ьки ОСОБА_1 засуджений за
вчинення умисного тяжкого зл
очину, допускав порушення вс
тановленого порядку відбува
ння покарання, за що отримав
10 стягнень, характеризується
негативно, тобто його поведі
нка свідчить, що він вперто н
е бажає стати на шлях виправл
ення і залишається небезпечн
им для суспільства.
Керуючись ст. 3, 5 Закону Ук
раїни "Про адміністративний
нагляд за особами, звільнени
ми з місць позбавлення волі",
суд
ПОСТАНОВИВ:
Встановити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уроджен
ець Рудник Індички, Каттакур
ганського району, Самарканд
ської області адміністратив
ний нагляд на 1 рік 6 місяців та
встановити такі обмеження :

· заборонити в
иїзд за межі району без дозво
лу ВВС;
· реєструватися о
дин раз на місяць в ВВС;
· виходити з будин
ку з 22.00 до 5.00 год.
На постанову може бути
подана апеляція до апеляційн
ого суду Херсонської області
протягом 15 діб.
Дело № 1- 978/2007г.
21 декабря 2007 года г. Николаев
Ленинский районный суд г.Ни
председательствующего Зна
при секретаре Титовой Т.Э.
с участием прокурора Сугак
рассмотрев в открытом суд
ебном заседании в г.Николаев
е уголовное дело по обвинени
ю: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца с. Дми
триевка, Березанского р-на, Ни
колаевской обл., украинца, гра
жданина Украины, со средним о
бразованием, холостого, не ра
ботающего, ранее не судимого
, проживающего по адресу: АД
РЕСА_1, в совершении преступ
ления, предусмотренного ч.1 ст
01.11.2007 года, примерно в 14-00 час,
ОСОБА_1, находясь в помещени
и торгового киоска, располож
енного на пересечении пр.Окт
ябрьского и ул.Южная в г.Никол
аеве, по внезапно возникшему
умыслу, путем свободного дос
тупа тайно похитил мобльный
телефон «Самсунг Д-820», принад
лежащие ОСОБА_2, чем причи
нил потерпевшей материальны
й ущерб на сумму 700 грн.
Подсудимый ОСОБА_1 вино
вным себя признал полностью
и суду пояснил, что 01.11.2007 г. он раб
отал вместе сОСОБА_2 в кио
ске. Примерно в 14:00 час. , когда Го
нчаренко ушла на обед, он оста
лся в киоске один и похитил мо
бильный телефон «Самсунг Д-820»
, стоимостью 700 грн. На рынке «Ко
лос» он продал телефон за 250 гр
н., сим-карту выбросил, деньги
потратил на собственные нужд
ы. В содеянном раскаивается.
Показания подсудимого под
тверждаются заявлением ОС
ОБА_2о краже мобильного тел
ефона «Самсунг Д-820» стоимость
ю 700 грн. (л.д. 3).
С учетом изложенного суд сч
итает необходимым квалифици
ровать действия ОСОБА_1по
ст. 185 ч.1 УК Украины, как тайное п
охищение чужого имущества -к
При определении наказания
, суд учитывает обстоятельст
ва дела, личность подсудимог
о: ранее не судим, на учете у на
рколога и психиатра не состо
ит, по месту жительства харак
теризуется положительно, смя
гчающее ответственность обс
тоятельство - чистосердечное
раскаяние, способствование
раскрытию преступления, и сч
итает необходимым назначить
наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УП
К Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновны
м в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 185 УК У
краины и назначить наказание
в виде штрафа в сумме 550 грн.
Приговор может быть обжало
ван в Николаевский апелляцио
нный суд в течение 15 суток с мо
мента вручения осужденному к
Дело №5- 10/2007 г.
19 января 2007 г. пгт. Лен
Ленинского районного суда
Автономной Республики Кры
м в составе: председательст
вующего: судьи Зверева Г.С. при
секретаре: Левчук И.И. с участ
ием прокурора: Щербакова И.В.
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в пгт. Ленино п
редставление Ленинского рай
онного подразде­ления Феодо
сийского межрайонного ОУИИ У
ГД ВИН Украины в А.Р. Крым о
б освобождении от наказа­ния
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ро
дившегося в с. Мемеконо Нов
о-Северского района Чернигов
ской области, гражданина Ук
раины, украинца, обра­зовани
е среднее, не работающего, жен
атого, проживавшего: АДРЕСА
сужденного 13.12.2005 года
Ленинским районным судом А
.Р. Крым по ст. ст. 263 ч. 1,
75; 76 УК Украины к 3 г. лише
ния свободы с испытанием сро
ОСОБА_2 был осужден 13.12
.2005 года Ленинским районны
м судом А.Р. Крым по ст. ст. 263
ч. 1, 75; 76 УК Украины к
3 г. лишения свободы с испы
танием сроком на 1 г.
Из представления Ленинско
го района Феодосийского МО У
ИИ УГДУВИН в А.Р. Крым в пер
иод испытательного срока осу
жденный нарушений обществен
ного порядка не допускал, при
водов в РО не имел, по мету жит
ельства характеризуется удо
влетворительно, обязанности
, возложенные на него судом, вы
Осужденный в судебное засе
дание не явился, однако о дне и
месте рассмотрения дела был
надле­жащим образом, о причи
нах неявки в суд не сообщил.
Прокурор в судебном заседа
нии поддержал представление
Ленинского районного подраз
деления Феодосийского межра
йонного ОУИИ УГД ВИН Украины
в А.Р. Крым об освобождени
и от наказания осуж­денного.
Представитель Ленинского
районного подразделения Фео
досийского межрайонного ОУИ
И УГД ВИН Украины в А.Р. Крым
Чередниченко С.Н. предс
Исследовав материалы дела
, выслушав мнение прокурора и
представителя Ленинского ра
йонного подразделения Феодо
сийского межрайонного ОУИИ У
ГД ВИН Украины в А.Р. Крым, с
уд приходит к убе­ждению, что
осужденный ОСОБА_2 может
быть освобожден от наказания
, так как характеризуется удо
влетворительно, к уголовной
и административной ответств
енности не привлекался, свои
м поведением доказал своё ис
правление, назначенный судом
испытательный срок истек.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 78 ч.
1 УК Украины, а так же стать
ями 401, 403, 408-2 УПК Украины, суд,
Освободить от наказания
ОСОБА_2 осужденного 13.12.2005
года Ле­нинским районным су
дом А.Р. Крым по ст. ст. 263
ч. 1, 75; 76 УК Украины к 3
г. лишения свободы с испы­тан
На постановление может быт
ь подана апелляционная жалоб
а в апелляционный суд Автоно
мной Республики Крым чер
ез Ленинский районный суд А
.Р. Крым в течение 7 суток
Справа № 5-21-08
ПОСТАНОВА
21 січня 2008 року Комсомольськ
ий міський суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді
Бутенко С. Б.
при секретарі Ісаєвій Л.І.

з участю прокурора Пожаров
а О.О.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Комсом
ольську подання Комсомольсь
кої КВІ УДДУПВП в Полтавс
ькій області від 26.12.2007 р. віднос
но засудженого ОСОБА_2, І
НФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. К
омсомольська Полтавська обл
., громадянина України, ос
віта середня, не одруженого
, не працюючого, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1, засуд
женого 26.12.2006 року Комсомольськ
им міським судом Полтавської
області, за ст. 185 ч. 2, ст. ст. 75, 76 КК У
країни до 1 року обмеження вол
і з іспитовим строком 1 рік, - пр
о звільнення від покарання п
ризначеного вироком,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2006 року вироком Комсомоль
ського міського суду Полтавс
ької області ОСОБА_2 засуд
жено за ст. 185 ч. 2, ст. ст. 75, 76 КК Укра
їни до 1 року обмеження волі із
встановленням іспитового ст
року в 1 рік.
З подання вбачається, що за
час іспитового строку ОСОБ
А_2 зарекомендував себе доб
ре, обов'язки, покладені судом
виконував, порушень не мав. До
кримінальної та адміністрат
ивної відповідальності не пр
итягувався.
Заслухавши засудженого, ду
мку прокурора, суд вважає под
ання обгрунтованим і таким, щ
о підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК Укра
їни після закінчення іспитов
ого строку засуджений, який в
иконав покладені на нього об
ов'язки та не вчинив нового зл
очину, звільняється судом ві
д призначеного йому покаранн
я. Оскільки у період іспитово
го строку, обов'язки, покладен
і судом ОСОБА_2 виконував,
довів своє виправлення, він м
ає бути звільнений від призн
аченого покарання.
На підставі викладеного та
керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, с
т. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання КВІ УДДУПВП в П
олтавській області від 26.12.2007 ро
ку задовольнити.
ОСОБА_2 від покарання, приз
наченого вироком Комсомольс
ького міського суду Полтавсь
кої області від 26.12.2006 року, у вид
і 1 року обмеження волі - звіль
нити.
На постанову суду протягом
7 діб з моменту її оголошення
може бути подана апеляція до
апеляційного суду Полтавськ
ої області.
10 января 2008 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районн
ый суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судь
и Воробьева А.В., при секретаре
Байша М. Н., с участием прокуро
ра Щелкиной А.В., рассмотрев в
открытом судебном заседании
в г. Запорожье уголовное дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур
оженца с. Ясеноватое, Запор
ожской области, Вольнянского
района, гражданина Украины
, имеющего среднее образова
ние, холост, не работающего
, проживающего АДРЕСА_1, ра
нее судимого 15.04.2004 г. Вольнянски
м районным судом Запорожской
области по ч. 2 ст. 156 УК украины к
3 годам лишения свободы с испы
тательным сроком на 3 года, - в с
овершении преступления, пред
усмотренного ст. 296 ч.2 УК Украин
27.09.2004 года, в 20-20 часов, ОСОБА_1
, находясь возле АДРЕСА_2
, совместно с неустановленны
м лицом, действуя умышленно, и
з хулиганских побуждений, гр
убо нарушая общественный пор
ядок по мотивам явного не ува
жения к обществу с особой дер
зостью, избил гр. ОСОБА_2, на
неся ему совместно с неустан
овленным лицом, неоднократны
е удары кулаками в область ли
ца, причинив физическую боль
Допрошенный в судебном зас
едании подсудимый свою вину
признал полностью, подробно
пояснил об обстоятельствах и
мотивах совершенного престу
В соответствии со ст. 299 УПК У
краины, принимая во внимание
мнение участников судебного
разбирательства, суд призна
л нецелесообразным исследов
ание доказательств в отношен
ии фактическим обстоятельст
в дела, которые полностью при
знаны подсудимым и некем не о
Суд считает, что действия
ОСОБА_1 необходимо квалифи
цировать по ст. 296 ч. 2 УК Украины
, как хулиганство, т.е. грубое н
арушение общественного поря
дка по мотивам явного не уваж
ения к обществу, что сопровож
дается особой дерзостью и ци
низмом, совершенное в группе
При назначении наказания с
уд учитывает степень обществ
енной опасности и характер с
овершенного преступления, чт
о данные преступления закон
относит к категории преступл
ений средней тяжести, а также
личность подсудимого, а имен
но: ОСОБА_1 ранее судимый, в
ину признал полностью, чисто
сердечно раскаялся, активно
содействовал раскрытию прес
тупления, по месту жительств
а характеризуется положител
Чистосердечное раскаянье,
активное содействие раскрыт
ию преступления, суд признае
т обстоятельствами, в силу ко
торых в соответствии со ст. 69 У
К Украины, возможно перейти к
более мягкому наказанию не п
редусмотренному санкцией ст
. 296 ч.2 УК Украины - штрафу.
Гражданский иск по делу не
заявлен . Судебные издержки п
о делу отсутствуют. Руководс
твуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, с
ОСОБА_1, признать виновны
м в совершении преступления,
предусмотренного ст. 296 ч.2 УК У
краины и назначить ему наказ
ание с применением ст. 69 УК Укр
аины в виде штрафа в размере 10
00 ( одна тысяча) гривен.
Вещественное доказательс
тво: золотая цепочка 585 пробы, п
ереданная на ответственное х
ранение ОСОБА_3 вернуть по
принадлежности Гражданский
иск по делу не заявлен. Судебн
ые издержки по делу отсутств
Меру пресечения осужденно
му ОСОБА_1 до вступления п
риговора в законную силу ост
авить прежнюю - подписку о нев
ыезде с постоянного места жи
Приговор может быть обжало
ван в течение 15 суток в апелля
ционный суд Запорожской обла
СFпFрFаFвFаF №F1-133/2007 p.
пFрFоF пFрFиFвFіFдF пFіFдFсFуFдFнFоFгFоF
29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007рFоFкFуF. СFаFвFрFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ПFрFіFбFиFлFоFвFаF ВF.МF. ,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF БFеFрFшFаFдFсFьFкFоFїF ОF.АF.,
зF уFчFаFсFтFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF КFоFвFаFлFьFчFуFкF ТF.ВF., -
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF сFмFтF. СFаFвFрFаFнFьF сFпFрFаFвFуF пFрFоF оFбFвFиFнFуFвFаFчFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 вF сFкFоFєFнFнFіF зFлFоFчFиFнFуF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 185 чF.1КFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFлFуFхFаFнFнFяF дFаFнFоFїF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF пFрFиFзFнFаFчFеFнFоF нFаF 29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF. ПFіFдFсFуF­дFнFиFйF ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFєFчFаFсFнFоF бFуFвF сFпFоFвFіFщFеFнFиFйF пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, пFрFоFтFеF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF /яFвFиFвFсFяF пFоFвFтFоFрFнFоF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF.
ЯFвFкFаF пFіFдFсFуFдFнFоFгFоF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF єF оFбFоFвF'яFзFкFоFвFоFюF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 273, сFтF. 288 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
1. СFлFуFхFаFнFнFяF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF вFіFдFкFлFаFсFтFиF нFаF 10 гFоFдFиFнFуF 17 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF.
2. ДFоFсFтFаFвFиFтFиF ОFСFОFБFАF_1, 11 кFвFіFтFнFяF 1991 рFоFкFуF нFаFрFоF­дFжFеFнFнFяF, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFиFвFоFдFоFмF.
3. ВFиFкFоFнFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF дFоFрFуFчFиFтFиF СFаFвFрFаFнFсFьFкFоFмFуF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ОFдFеFсFьFкFіFйF оFбF­лFаFсFтFіF.
Дело № 1-171/2007 г.
12 декабря 2007 г. АРМЯНСКИЙ ГОР
ОДСКОЙ СУД
АВТОНОМНОЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫ
в составе: председательств
ующего - Шестаковской Л.П.
при секретаре - Клюевой В.Ю.,
предварительно рассмотре
в жалобу ОСОБА_1в порядке
частного обвинения о привлеч
ении к уголовной ответственн
ости ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 125 УК Ук
В Армянский городской суд
АР Крым поступила жалобаОС
ОБА_1 в порядке частного обв
инения о привлечении к уголо
вной ответственности ОСОБ
А_2. по ч. 1 ст. 125 УК Украины.
В судебное заседание сторо
ны не явились, заявитель ОС
ОБА_1 предоставила в суд зая
вление, в котором просит оста
вить жалобу без удовлетворен
ия, в связи с примирением поте
рпевшего с обвиняемым.
Обвиняемый в судебное засе
дание не явился, извещен надл
ежащим образом, причины не яв
ки суду не известны.
Суд, исследовав материалы ж
алобы, считает необходимым о
ставить жалобу без удовлетво
рения и отказать ОСОБА_1 в
возбуждении уголовного дела
в отношении ОСОБА_2.
В соответствии с ч.1 ст. 27 УПК У
краины жалоба в случае если п
отерпевший и обвиняемый дост
игли примирения до возбужден
ия уголовного дела, на предва
рительном рассмотрении дела
суд своим постановлением от
казывает в возбуждении уголо
Таким образом, указанная жа
лоба подлежит оставлению без
удовлетворения, поскольку з
аявителем подано заявление о
примирении потерпевшего с о
Руководствуясь ст. ст. 27, 251 УП
Жалобу ОСОБА_1 в порядк
е частного обвинения о привл
ечении к уголовной ответстве
нности ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 125 УК
Украины оставить без удовле
ОтказатьОСОБА_1 в возбу
ждении уголовного дела в отн
ошении ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 125 УК
Постановление обжаловани
№5-543/2007
ПОСТАНОВА

« 19 » грудня 2007 року.
Суддя Софіївського районн
ого суду Дніпропетровської о
бласті Шумська О.В.
при секретарі - Ратушній В.В
.
за участю прокурора - Шульги
В.М.
Розглянувши у відкритому с
удовому засіданні подання ад
міністрації Софіївської ВК №
45 про звільнення засудженого
:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
родженця та мешканця: АДРЕС
А_1 раніше не судимого в силу
cт.89 КК України

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 27.05.2003 рок
у Васильківським р/с Дніпроп
етровської області за ст. 12ІЧ.
2 КК України до 7 років п/в.
Страждає тяжкою, невиліков
ною хворобою, діагноз: Атерос
клероз артерій нижніх кінців
ок !Уст. Синдром Левіна.Ампута
ційні кукси обох нижніх кінц
івок на рівні середньої трет
ини стегна. ІХС. Кардіосклеро
з атеросклеротичний. СН-ІІ А .А
теросклероз судин головного
мозку. В поданні Софіївської
ВК 45 ставиться питання про зв
ільнення засудженого ОСОБ
А_1 від подальшого відбуван
ня покарання, так як він страж
дає невиліковною хворобою, я
ка перешкоджає відбуттю пока
рання, порушень режиму утрим
ання не допускав, характериз
ується задовільно.
Вислухавши пояснення пред
ставника Софіївської ВК № 45 , п
рокурора, який підтримав под
ання, вважаю, що подання підля
гає задоволенню, так як засуд
жений страждає тяжкою невилі
ковною хворобою.
Керуючись ст. 408 КПК України,
84 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 звільнити від п
одальшого відбуття покаранн
я за вироком Васильківського
р/с Дніпропетровської облас
ті від 27.05.2003 р. в зв'язку з тяжкою
хворобою.
2. На постанову може бути под
ана апеляція в апеляційний с
уд Дніпропетровської област
і у семидобовий термін.