Дело №
27 ноября 2007 года Ингулецкий
районный суд г.Кривого
Рога Днепропетровской области
в составе: председательствующего судьи Макаровой Т.Е.
секретаре Зубенко
с участием прокурора Чернова
защитника ОСОБА_1
в открытом судебном
заседании в зале
суда в г.Кривом Роге уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца г.Кривого Рога
Днепропетровской области, украинца,
гражданина Украины, образование неполное
среднее, холостого, нигде
не работающего и
не учащегося, проживающего без регистрации по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:
- 17.05.200бг. Ингулецким районным
судом г. Кривого Рога
по ст. 185 ч.3, 75, 76,
Украины к Згодам лишения свободы
с испытательным сроком
1год, освобожденного от
отбывания наказания по
Украины, по истечению
срока испытания - 4.06.2007 года;
- 7.12.2006сгода Скадовским районным
судом Херсонской области по ст. 185ч.3,
69 УК Украины к Ігоду лишения свободы, освобожденного от отбывания наказания 27.06.2007
года по отбытию срока
По ст. 185 ч.3 УК Ураины,
ОСОБА_2 повторно, 16 сентября
2007года примерно в 13.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения
возле дома АДРЕСА_2, имея умысел на тайное похищение чужого
имущества, через незапертую форточку
окна спальни проник в квартиру НОМЕР_1 указанного
дома, где проживает гр. ОСОБА_3, откуда тайно из корыстных побуждений похитил:
стоимостью 465грн, ;
MP3/CD стоимостью 500грн.
количестве 4шт. стоимостью 25грн. за 1шт.,
общей стоимостью 100 грн., и с похищенным с места совершения
преступления скрылся, чем причинил
потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 2979грн.
Допрошенный в судебном
заседании подсудимый ОСОБА_2 себя виновным в совершении инкриминируемого ему
деяния признал полностью, и суду
показал, что примерно в августе 2007года
он познакомился с парнем по имени ОСОБА_4,
который проживает в квартире АДРЕСА_2. 16.09.2007 года примерно в 12.00 часов он пришел к своему знакомому
ОСОБА_4у, у которого в квартире
находились: его жена ОСОБА_5 и сосед по имени ОСОБА_3из квартиры НОМЕР_1.
спиртные напитки, лично он выпил около 100 гр. водки. После этого ОСОБА_3пошел к
себе домой, и он пошел за ним, посмотреть,
как тот живет. В квартире у ОСОБА_3 он увидел аудиомагнитофон, который стоял на шкафу в комнате и попросил
послушать музыку. Они взяли магнитофон и снова пошли к ОСОБА_4у. У ОСОБА_4а в
квартире он громко включил музыку, это
ОСОБА_3 не понравилось, поэтому он
забрал свой магнитофон и ушел. В это время он также вышел из квартиры и заметил, что ОСОБА_3вообще ушел из дома. Так как в
квартире у ОСОБА_3 он видел аппаратуру,
там оставался магнитофон, у него
возник умысел на кражу имущества,
принадлежащего ОСОБА_3. Пройдя к окну спальни, он увидел незапертую форточку окна и через
неё проник в указанную квартиру. Он прошел в коридор и возле стола взял
магнитофон. После этого в комнате, возле
дивана в коробке взял акустическую систему и вместе с коробкой вынес в коридор
к магнитофону. После этого снова вернулся в комнату взял ДВД плеер и 4 компакт-диска, которые также вынес в коридор. После этого с
внутренней стороны открыл входную дверь и все это отнес в подвал соседнего
дома, где и спрятал. Затем снова
вернулся в квартиру ОСОБА_3 и со стола в комнате взял цветной телевизор
«Вэст», отнес его в тот же подвал. На
следующий день он пришел в подвал, где
сложил похищенное и, взяв
магнитофон, поехал на рынок
«Соцгорода», где продал магнитофон к
неизвестному мужчине кавказской национальности за 200грн. Оставшуюся похищенную
аппаратуру, кроме телевизора, он перенес к своему знакомому, заверил того,
что это его вещи и попросил,
чтобы они побыли у него. Вырученные от продажи магнитофона деньги
потратил на продукты питания. Когда его задержали, он во всем признался и рассказал работникам
милиции, где находится похищенное. В
содеянном чистосердечно раскаивается.
Кроме полного признания
подсудимым ОСОБА_2 своей вины, его
виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также
показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший
ОСОБА_3, суду показал, что с 4.08.2007 года он снимает квартиру и проживает
по адресу:АДРЕСА_2, вместе со своей сожительницей - ОСОБА_6 16.09.2007 года
утром он провел ОСОБА_6 на работу, и
примерно в 11.00час. зашел к своему
соседу по имени ОСОБА_4, в кв. №5, где
вместе с ОСОБА_4ом, его женой ОСОБА_5 и
малознакомым парнем по имени ОСОБА_7 стали распивать спиртное. Примерно в
12час. 30мин. он пошел к себе домой и за ним в его квартиру зашел ОСОБА_7, который,
увидев магнитофон, попросил
послушать музыку. Они взяли магнитофон и вернулись к ОСОБА_4у. ОСОБА_7 очень
громко включил музыку, ему это не
понравилось, и забрав магнитофон, он ушел. После этого он решил сходить на
работу к своей сожительнице в магазин «Шанс»,
закрыл дверь квартиры на ключ и пошел к магазину. Пройдя немного, он решил вернуться, так как был выпивши, и подумал,
что ОСОБА_6 это не понравится. Примерно в ІЗчас. ЗО мин.
он вернулся домой и обнаружил, что дверь
его квартиры открыта. Пройдя в квартиру,
обнаружил, что пропал телевизор «West» стоимостью 1472грн., DVD плеер «Samsung» стоимостью 465грн, ; акустическая
стоимостью 442грн.; аудио магнитофон «LG» MP3/CD стоимостью 500грн., а также 4 компакт-диска. Всего было похищено
имущества на сумму 2979 грн.
Он увидел также, что в спальне открыта
форточка, и понял, что в квартиру проникли через нее. 18.09.2007
в милицию, так как самостоятельно не
смог установить, кто
совершил кражу. На настоящий момент
почти все похищенное, кроме
аудиомагнитофона, ему возвращено. Никаких претензий к
подсудимому он не имеет, просит строго
Свидетель ОСОБА_6 суду показала, что вместе со своим сожителем ОСОБА_3 Они
снимают квартиру по АДРЕСА_2. 16.09.2007 года
утром она ушла на работу, а примерно в 13 час.
30 мин. от ОСОБА_3 она я
узнала, что их квартиру обокрали. Из
кваротиры похитили: телевизор,
аудиомагнитофон, акустическую
систему, ДВД плеер, 4 компакт-диска.
Всю аппаратуру покупал ОСОБА_3 В настоящее время похищенные вещи, кроме
аудиомагнитофона, им
Виновность подсудимого ОСОБА_2
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,
подтверждается также:
· протоколом заявления ОСОБА_3о краже
его имущества и причинении ему материального ущерба /л.д. 4/;
· протоколом осмотра места происшествия
от 18.09.2007года и фототаблицей к нему,
подтверждающими отсутствие похищенных вещей в квартире потерпевшего
протоколом осмотра и изъятия
вещественных доказательств от 18.09.2007года, в котором указано, что ДВД плеер «Самсунг», акустическая система, компакт-диски в количестве 4шт. находились у
гр. ОСОБА_8, который их добровольно
выдал работникам милиции /л.д.24/;
протоколом осмотра
предоставленных к осмотру
гр. ОСОБА_8/л.д.25/;
электрофотокопией договоров на
приобретение имущества/л.д.26-29/, подтверждающих, что похищенное принадлежит потерпевшему
- справкой
о стоимости похищенного/83/;
протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события преступления, в
ходе проведения которого, ОСОБА_2
подробно рассказал и показал где, каким
образом он совершил кражу имущества у гр.ОСОБА_3 /л.д.55-62/;
приобщенными к уголовному делу
вещественными доказательствами,
распиской/л.д.67-68/.
Согласно заключению психиатрической
экспертизы №400 от
5.10.2007года ОСОБА_2 подпадает под действия
Украины, В применении принудительных мер медицинского характера не
нуждается/л.д.76-79/.
Оценив собранные по делу
доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_2 в тайном
похищении чужого имущества, совершенного
повторно, соединенного с проникновением
в жилище, - доказана в судебном заседании полностью, и его действия правильно квалифицированы
по ст. 185 ч.3 УК Украины.
Назначая наказание подсудимому
ОСОБА_2, суд учитывает характер и
степень тяжести совершенного им деяния,
В качестве отягчающих наказание
подсудимого ОСОБА_2 обстоятельств, суд
учитывает рецидив преступления, а
также, то, что оно совершено подсудимым в состоянии
алкогольного опьянения. Вышеуказанное свидетельствует о необходимости назначить
подсудимому наказание в виде лишения свободы. Оснований применения к подсудимому ст.
Украины, суд не усматривает.
В качестве смягчающих наказание
подсудимого обстоятельств, суд
учитывает, то, что он чистосердечно раскаивается в
содеянном, активно способствовал
раскрытию преступления, благодаря
чему, почти все похищенное найдено и
возвращено потерпевшему, материальный
ущерб потерпевшему возмещен, и он
никаких претензий к подсудимому не имеет,
просит строго его не наказывать; суд учитывает также молодой
возраст подсудимого, то,
Вышеизложенное дает
суду основания назначить
подсудимому наказание в минимальных размерах, предусмотренных санкцией ст.
ст. ст. 323-324 УПК
Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.3
УК Украины и назначить ему наказание в виде 3/трех/ лет лишения свободы.
Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с 18 сентября 2007 года.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2
до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.
Вещественные доказательства:
аппаратуру, компакт диски и
документы, перечисленные в постановлении
следователя о приобщении к делу вещественных доказательств от 20.09.2007
года /л.д.67/ переданные на хранение потерпевшему
потерпевшему ОСОБА_3 С.Ю.
апелляционного обжалования приговора
в апелляционный суд Днепропетровской области через Ингулецкий
районный суд - 15 суток
с момента его провозглашения, а подстражным
осужденным в тот же срок, с момента
вручении ему Копии приговора.