Справа № 450/4418/13-к Провадження № 1-кп/450/48/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2015 Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001060, внесеного в ЄРДР 01.09.2013р., щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Волиця Теофіпольського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, військовозобов`язаного, такого, що не працює, місце реєстрації якого: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 , 31.08.2013 року о 22.00 год. на розі вулиць Лісневицької- Грушевського-Глинської, поблизу пам`ятника «Трьох святих» та дитячого садочку «Золотий півник», що знаходиться на вул.Грушевського у м.Пустомити, Львівської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час словесного конфлікту, що раптово виник між ним та ОСОБА_7 на грунті ревнощів, який переріс у бійку, умисно наніс один удар ногою в ділянку живота ОСОБА_7 , в результаті чого останній впав. Продовжуючи наносити численні удари ногами у різні частини тіла, ОСОБА_6 спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забій головного мозку важкого ступеня, гостру субдуральну гематому справа, субарахноїдальний крововилив, забійну рану лобної ділянки, масивні забої м`яких тканин голови, садна лобної ділянки, мозкову кому, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого.

Крім того ОСОБА_6 , 31.08.2013р., знаходячись біля 22.30 год. на розі вулиць Лісневицької-Грушевського-Глинської, поблизу пам`ятника «Трьох святих» та дитячого садочку «Золотий півник», розміщених на вул.Грушевського у м.Пустомити Львівської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав належні ОСОБА_7 мобільний телефон «Нокіа-1280» вартістю 129,60 грн. та гроші в сумі 400,00 грн., а всього викрав на загальну суму 529,60 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину, який йому інкримінується визнав та пояснив, що 31.08.2013 року о 21.30 год. він, повертаючись з роботи з с.Малечковичі, Пустомитівського району, Львівської області, разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 приїхали в м.Пустомити. Вийшли на зупинці, навпроти магазину «Марія», зайшли до магазину і придбали по 1 пляшці пива та стали його розпивати. Не допивши зазначене пиво, побачив як на зупинку прийшов мужчина, який стояв на тротуарі, який перебував у стані алкогольному сп`яніння. ОСОБА_9 в цій особі впізнав того чоловіка, який залицявся до дівчини ОСОБА_6 . Останні разом підійшли до зазначеного чоловіка, та ОСОБА_6 почав просити, щоб він більше не дзвонив до його дівчини, на що потерпілий почав висловлюватися в його сторону, вживаючи ненормативну лексику. ОСОБА_6 штовхнув його двома руками в ділянку грудей, після чого потерпілий впав. Тоді, обвинувачений зняв з руки три перстні, оскільки вони були дуже масивні, оскільки не хотів наносити потерпілому важких ушкоджень та передав їх ОСОБА_8 . В подальшому наніс 5-6 ударів руками по ногах та животу потепілому. В цей час ОСОБА_9 наніс 3-4 удари в обличчя потерпілому, а ОСОБА_8 його відтягував від потерпілого. Обвинувачений зазначив, що одночасно з ОСОБА_9 наносив потерпілому удари близько 40 секунд. Після того як вони припинили побиття, потерпілий піднявся на ноги власними силами. Даний інцидент тривав біля 4-5 хвилин. Після цього ОСОБА_6 попросив відійти в сторону, для продовження розмови на що останній погодився. По дорозі, потерпілий попросив ОСОБА_10 купити води і дав йому гроші на це. ОСОБА_8 , взявши гроші, пішов до магазину. ОСОБА_6 разом з потерпілим підійшов до дитсадка, та потерпілий почав негарно відгукуватися про дівчину обвинуваченого, що останнього обурило і він його штовхнув ногою в область паха. Після чого потерпілий зашпортався і впав через сітку. Коли перебіг на терторію по другу строну сітки, побачив як ОСОБА_9 наносить потерпілому удари у груди ногами. ОСОБА_6 вказав, що коли відштовхнув ОСОБА_9 , потерпілий більше не підніймався та був без свідомості. Після цого підійшов ОСОБА_8 і приніс воду, та відійшов розмовляти по телефону. ОСОБА_9 відтягнув потерпілого під дерево. Тоді ОСОБА_6 , ОСОБА_9 налили на його голову воду і вмивали обличчя потерпілого, однак останній до тями не приходив. Оскільки потерпілий подав ознаки життя, останні подумали, що все буде добре і залишили на тому місці. На виході з цього місця ОСОБА_6 побачив, що на траві лежить телефон та гроші в сумі 400 грн., які він підняв та поклав у кишеню. Тоді, він, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 пішли до магазину та «Марія», придбали продукти і алкогольні напої. Вийшовши з магазину, ОСОБА_6 і ОСОБА_9 пішли подивитися чи все в поряду з потерпілим та виявили, що останній виявляв ознаки життя, що наштовхнуло останніх на думку, що все буде добре. В подальшому підійшли до зупинки, де під`їхало таксі. ОСОБА_8 та ОСОБА_6 сіли в таксі і поїхали в с.Гаї до знайомої їм дівчини ОСОБА_11 , а ОСОБА_9 залишився біля магазину «Марія». Покликається, що в цей день вживав алкоголь, а саме зранку об 11.00 год. випив пляшку 0,7 горілки. Приїхавши після роботи в м.Пустомити вжив ще пляшку пива, ємністю 0,5 л. Телефон в подальшому віддав своїй дівчині. Для потерпілого не викликав швидку, оскільки думав, що все буде добре.

В подальшому, в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 , виявивши бажання надати додаткові пояснення по справі, вказав, що одноособово наносив удари потерпілому, свідок ОСОБА_9 не причетний до нанесення ударів ОСОБА_7 і заперечив той факт, що останній їх наносив. Разом з тим, заперечив стан алкогольного сп`яніння, який кваліфікується йому як обтяжуюча обставина. Покази, які давав в попередніїх судових засіданнях, визнав як позицію захисту від пред`явленого йому обвинувачення, яка була розроблена його захисником. Наполягає на правдивості показів, які дав в останньому судовому засіданні. Просить суворо його не карати, та з огляду на повне визнання вини та щире каяття, призначити покарання за ч.2 ст.121 ч.2, ч.1 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України, призначивши таке нижче нижчої межі та застосувати до нього положення ст..75 КК України. Цивільний позов в частині матеріальної шкоди визнав позов, в частині моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.

Представник потерпілої ОСОБА_12 Когут в судовому засіданні підтримав цивільний позов в повному обсязі та просить його задоволити із зазначених у ньому підстав. Разом з тим, щодо виду покарання, то останній просить застосувати до обвинувачення покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років.

Окрім визнання обвинуваченим своєї вини, винність ОСОБА_6 в злочинах, вчинених при викладених вище обставинах, доведена зібраними в ході досудового слідства та підтверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами у справі:

даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_9 , проте, що 31.08.2013 року, поверталися разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 з роботи з с.Малечковичі, Пустомитівського району, Львівської області, одержавши зарплату. А саме : він одержав 300 грн., ОСОБА_8 -200 грн, а ОСОБА_6 приблизно 100-150 грн.. Після цього, на зупинці в с.Малечковичі, в магазині взяли горілу і пішли на зупинку. Близько 22-22.10 год. в м.Пустомити зайшли на зупинці громадського транспорту в магазин «Марія», де придбали по пляшці пива ємністю 0,5 літра. В подальшому до них підійшов потерпілий ОСОБА_13 , який був його з ОСОБА_8 знайомий. ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_6 , що це саме той чоловік, який залицяється до його дівчини ОСОБА_14 . На що ОСОБА_6 , відвів в сторону потерпілого і між ними почалась бійка. ОСОБА_6 штовхнув потерпілого, і той впав. При цьому останній наносив йому удари в кількості 5-6 в область голови, рук. Коли потепілий повернув голову в сторону сітки, знаходячись в лежачому положенні, обвинувачений наносив йому удари в голову. Чи перебував потерпілий в стані алкогольного сп`ягніння сказати не може. Весь час потерпілий рухався вперед разом з ОСОБА_6 , а вони з ОСОБА_8 позаду. В цей день на руці у ОСОБА_6 були перстні-печатки, чи він їх знімав нічого сказати не може. Біля дитячого садочка куди вони всі пішли, і ОСОБА_8 приніс води, потерпілий випив. Як ОСОБА_6 копав потерпілого бачив на відстані 10 метрів. Крові на обличчі потерпілого спочатку не побачили, як і не бачили крові на руках ОСОБА_6 . Під час бійки із ОСОБА_6 , потерпілий був при свідомості. На відстані 1-1,5 м. від них була сітка та ОСОБА_7 впав через сітку, причини падіння вказати не може, можливо сам перечепився. Після падіння у останнього прослідковувалось багато крові на обличчі. Свідок ОСОБА_9 зазначає що хотіли допомогти потерпілому та пішли по воду в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходився на відстані 100 метрів від місця, де лежав потерпілий. Через 20 хвилин хотіли викликати швидку або таксі. Підійшовши до пам`ятника «трьох святих», ОСОБА_6 показав телефон, якого у нього не було по дорозі з роботи, джерело походження якого не запитував у нього. Через 15 хвилин ОСОБА_9 з ОСОБА_8 пішли подивитися до потерпілого, а ОСОБА_6 сказав, що почекає їх. Потерпілий в цей час хропів. Прийшовши до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де ОСОБА_15 придбав горілку. Через 5-6 хвилин приїхало таксі. Покликається на те, що ударів потерпілому не наносив. Всього потерпілий падав три рази, а саме : перший раз біля магазину «Марія», де підвівся самостійно, другий біля дитячого садочка, де падав на спину, головою до землі, де останньому тяжче вже було підводитися; третій раз обличчям на траву. Покази на досудовому слідстві (в тій частині, що потерпілого били троє) давав перебуваючи у шоковому стані. Відповідають дійсності покази, які дані в ході судового розгляду;

даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що часто вигулює свого собаку на території дитячого садочка. В кущах собака виявила людину, яка лежала без признаків життя. Свідок покликається, що у нього склалось враження, що останнього так хтось поклав. Свідок викликав карету швидкої допомоги, яка доправила зазначену особу до лікарні. Праворуч дороги, яка веде до дитсадка, асфальтне покриття, а ліворуч розташована сіта, висотою не вище одного метра, на відстані 5-ти метрів, де грунтове покриття, вкрите бур`яном та рештками сухих дерев;

даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 31.08.2013 року, повертаючись з роботи у с.Малечковичі, Пустомитівського району, Львівської області разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , одержавши зарплату, зайшли в магазин в с.Малечковичах та придбали пляшку горілки ємністю 250 грам та вжили її вміст на трьох. Після цього близько 22.00 год. приїхали в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що у м.Пустомити. На зупинці потерпіли підійшов до них та привітався. ОСОБА_6 відійшов з потерпілим на відстань 5-ти метрів та почав останньому наносити удари ногами. Свідок пояснює, що підбіг до ОСОБА_6 , однак в цей час під`їхав автомобіль і ОСОБА_6 сам підйшов від потерпілого. В подальшому потерпілий та ОСОБА_6 попрямували в сторону дитячого садочка, при цьому потерпілий самостійно пересувався та крові на руках ОСОБА_6 та на обличчі потерпілого не було. Підійшовши до території дитячого садочка, обвинувачений попросив, щоб ОСОБА_8 з ОСОБА_9 відійшли в сторону, що вони і зробили. При цьому побачили як потерпілий впав та обвинувачений його копає. В подальшому ОСОБА_17 , перечіпившись через сіту, впав на поверхню, вкриту травою, однак був при свідомості та махав головою. На думку свідка, потерпілий перебував в стні алкогольного сп`яніння, про що свідчив запах. Сахно потерпілому наніс більше ніж 3 удари. Карету швидкої допомоги не викликав потерпілому, оскільки не мав при собі телефона. Розбіжності у показах на досудовому слідстві і в ході судового розгляду пояснював втомою при проведенні в пізній час його допиту, що призвело до поганого сприйняття ним об`єктивної дійсності;

даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що 31.08.2013 року, близько 22.00 23.00 год. було здійснено на його телефон дзвінок з проханням завезти в с.Гаї, Пустомитівського району. Домовившись про ціну цієї послуги, останій приїхав до Магазину «Марія», що у м.Пустомити. в його автомобіль сіло двоє осіб, один на переднє сидіння, а другий позаду. На запитання свідка, хто дав їм його телефон, один з них відповів, що його мати. Проїхавши с.Щирець, с.Піски, с.Тернопілля, поїхали в напряку с.Гаї. На перхресті, висадив пасажирів, оскільки з поля до них вийшла якась дівчина, при цьому свідок поїхав назад. Хлопці між собою вели якусь бесіду, чи відчутно було запах алкоголю, сказати не може;

даними в судовому засіданні показаннями експерта ОСОБА_19 , який підтримав свій висновок 161/2013 та пояснив, що здійснював розтин трупа потерпілого Сенишина. При проведенні експертизи з історією хвороби потерпілого був ознайомлений. В експертизі було зазначено, що у потерпілий перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки при поступлені в лікарню у останнього прослідковувався запах з рота ( аналіз крові на вміст етанолу у потерпілого не було взято). При розтині трупа потерпілого, гематоми не було, лікарі не встановили місця її розташування. При проведені експертизи було констатовано переломи ребер у потерпілого, причин по якій в медичній карточці лікарі не зазначили про переломи ребер, пояснити не може. Вказує, що безпосередньою причиною смерті потепілого є черепно-мозкова травма. З моменту травми до моменту проведення операції пройшло біля 10-ти годин. Як би потепілому медичну дпомогу було надано рвніше. То шанси на порятунок його жяжття збільшились. Набряк мозку ,який було констатовано при розтині трупа потерпілого це ускладння від черепно-мозкової травми. Набряк мозку не є в причинному зв`язку із перебуванням потерпілого в стані алкогольного сп`яніння. Разом з тим зазначив, що при падіння на траву з висоти власного росту, потерпілий не міг одержати таку черепно-мозкову травму;

витягом з кримінального провадження № 0001060 від 01.09.2013 року /т.1 а.с.1/;

протоколом огляду місця події від 01.09.2013 року, в якому зазначено, що в період з 10.45 год. до 11.50 год. оглянута ділянка місцевості у АДРЕСА_3 , на якій виявлено пусті пляшки з-під пива, правий черевик чорного кольору. /т.1, а.с.3-5/;

протоколом огляду місця події від 01.09.2013 року, в якому зазначено, що в період з 16.40 год. до 17.00 год. у Пустомитівській ЦРЛ був вилучений одяг ОСОБА_7 - кофта, футболка, штани. /т.1, а.с.7-9/;

протокол огляду місця події від 02.09.2013 року та фото таблицями до нього, в якому зафіксовано, що в цей день ОСОБА_20 добровільно видала працівникам міліції мобільний телефон «Нокіа-1280», який належав потерпілому ОСОБА_7 /т.1, а.с.72- 76/;

протоколом проведення слідчого експерименту, проведеного на досудовому слідстві 03.09.2013р. за участю свідка ОСОБА_9 ( т.1 а.п.81-95);

протоколом проведення слідчого експерименту, проведеного на досудовому слідстві 03.09.2013р. за участю свідка ОСОБА_8 ( т.1 а.п. 96-108);

протоколом проведення слідчого експерименту, проведеного на досудовому слідстві 05.09.2013р. за участю обвинуваченого ОСОБА_6 ( т.1 а.п.141-144);

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 04.09.2013р., в якому зафіксована, що серед 4-х пред`явлених для впізнання мобільних телефонів свідок ОСОБА_21 впізнав мобільний телефон Нокіа, який належав ОСОБА_7 та був у нього викрадений ( т.1 а.п.128-130);

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 04.09.2013р.,в якому зафіксована, що серед 4-х пред`явлених для впізнання туфлів, свідок ОСОБА_21 впізнав туфель, який належав ОСОБА_7 та був виявлений 01.09.2013р. на місці пригоди - в районі вул.Грушевського у м.Пустомити ( т.1 а.п.135-137);

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 04.09.2013р.,в якому зафіксована, що серед 4-х пред`явлених для впізнання хрестиків, свідок ОСОБА_21 впізнав хрестик, який належав ОСОБА_7 та був виявлений 01.09.2013р. на місці пригоди - в районі вул.Грушевського у м.Пустомити ( т.1 а.п.138-140);

лікарським свідоцтвом про смерть № 161/2013 ОСОБА_7 , згідно якого зазначено причину смерті як напад із застосуванням фізичної сили з метою вбивства чи нанесення ушкоджень /т.1 а.с.156/;

висновком експерта № 163/2013 від 20.09.2013 року, згідно якого при експертизі трупа ОСОБА_7 були виявлені : з синці на голові, садна на обличі, лівому ліктєвому суглобі та правому плечі, крововиливи в м`які мозкові оболонки правосторонні переломи ребер, забій правої легені. Черепно-мозкоова травма, травматичний субдуральний крововилив відноссться до тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечні длля життя в момент спричинення. Переломи ребер без ушкодження легеневої плеври відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості. Садна на тілі до легких тілесних ушкоджень. Всі перелічені ушкодження могли утворитися 31.08.2013 року від неодноразової дії тупих предметів ,якіми могли бути кулаки та ноги у взутті. Кількість ударів нанесених потерпілому встаовити не дається можливим. Судово-медичних даних про положення тіла потерпілого в момент отримання ним ушкоджень немає. Після отримання потерпілим тілесних ушкоджень, останній міг само вільно пересуватися, розмовляти, чинити активні дії на протязі декількох десятків хвилин. При судовод-токсикологічному дослідженні крові трупа етилового та інших спиртів не виявлено. В медичній карті стаціонарно хворого вказано. Що при поступлені в лікарню від хворого відчувався запах алкоголю, але результатів аналізу крові на етанол немає. В прчинному зв`Язку із смертю знаходиться тупа закрита черепно-мозкова травма із травматичним субдоральним крововиливом та крововиливом в м`Які мозкові оболонки /т.1 а.с.159-163/;

висновком експерта № 2944/2013-Т від 13.09.2013 року, згідно якої при судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа ОСОБА_7 не виявлено : етилового, метилового, пропілового, бутилового і алілового спиртів /т.1, а.с.164/ ;

висновком судово-медичного експерта № 2077/2013 від 19.09.2013 року , який провів судово-медичну експертизу шматочків внутрішніх органів трупа ОСОБА_7 , та згідно якого розлиті крововиливи в м`яких оболонках та вогнищеві крововиливи в речовині гловного мозку. Набряк головного мозку та легень. Фіброз судин гловного мозку та нирок. Помірний склероз вінцевої судини серця. Жирова дистрофія печінки. Мікрополікістоз нирок /т.1 а.с.165/;

медичною картою стаціонарного хворого ОСОБА_7 /т.1 а.с.194-237/;

висновком експерта № 9/408 від 17.10.2013 року, згідно якого ринкова вартість представленого на експертизу мобільного телефону торгової маркти «Nokia» моделі «1280» ІМЕІ : НОМЕР_1 з врахуванням його експлуатаційного зносу, станом на 31.08.2013 року, становила 129,60 грн. В зв`язку з відсутністю сім-карти ринкову вартість її встановити не виявилось можливим /т.1 а.с.252-254/;

протоколом огляду місця події від 02.09.2013 року /т.1 а.с.255-257/;

висновком експерта № 1336/2013-ім від 15.11.2013року, ( імунолічна експертиза) про те, що у слідах на футболці, що належить ОСОБА_7 , виявлена кров, яка може походити від нього /т.1 а.с.284-289/;

висновком експерта № 177/2013 від 14.11.2013 року ( додаткова судово-медична експертиза), з яких слідує, що при експертизі трупа ОСОБА_7 виявлено 3 синці на голові; садна на обличчі, лівому ліктьовому суглобі та правому плечі; крововиливи в м`які мозкові оболонки; переломи 2.3.4.6.7.8.9 ребер справа без ушкодження легеневої плеври; забій правої легені. Синці на голові та черепно-мозкова травма могли утворитися від неодноразової дії тупих предметів, яким могли бути кулаки та ноги у взутті. Садна при падінні на тверде, нерівне покриття. Переломи ребер від неодноразової дії тупих предметів з обмеженою поверхнею. Перелічені ушкодження могли утворитися 31.08.2013р., після отримання яких потерпілий міг самовільно пересуватися, розмовляти, чинити активні дії протягом декількох десятків хвилин. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7 являється черепно-мозкова травма /т.1, 312-314/;

висновком комісійної судово-медичної експертизи № 73/2015, згідно якої встановити чи був потепілий під час події злочину встані алкогольного сп`яніння не виявляється можливим /т.2 а.с.161-165/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

Покликання захисту на недопустимість таких доказів як : протокол допиту свідка ОСОБА_6 (а.с.33-39), протоколу затримання особи ОСОБА_6 від 02.09.2013 р. (а.с.109-111) ,пояснення гр.. ОСОБА_22 від 01.09.2013 року (а.с.11), пояснення ОСОБА_23 від 01.09.2013 (а.с.12), пояснення ОСОБА_24 від 01.09.2013 року (а.с.13), поясненнями ОСОБА_25 від 01.09.2013 року (а.с.14) суд не бере до уваги, оскільки зазначені документи не є доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Разом зтим, суд не бере до уваги покликання захисника на недопустимість в якості доказу протоколу огляду місця події від 01.09.2013 р. (а.с.3-5), протоколу огляду місця події від 02.09.2013 року (а.с.72-76) з підстав того що відсутні підписи осіб, що брали участь у проведенні даної слідчої дії, про роз`яснення їм права бути ознайомленими про застосування технічних засобів фіксації, умови та порядок їх використання та відсутність дати народження та місця проживання ОСОБА_20 (учасника процесуальної дії).

Щодо покликання на недопустимість в якості доказу протоколу пред`явлення речей для впізнання від 04.09.2013 року (а.с.128-130), протоколу пред`явлення речей для впізнання від 04.09.2013 ркоу (а.с.135-137), протоколу пред`явлення речей для впізнання від 04.09.2013 року (а.с.138-140) з підстав прийняття участі у даних слідчих діях громадянина ОСОБА_26 , який в подальшому допитаний в якості свідка та надавав покази про приятельські відносини з потерпілим ОСОБА_7 , суд вважає безпідставними, та такими, що не ґрунтуються на а вимогах чинного кримінального процесуального законодавства, оскільки суд бере до уваги покази, які перевірені безпосередньо в судовому засіданні. Даний свідок в ході судового розгляду допитаний не був, його покази не були покладені в основу обвинувачення у справі.

Суд бере до уваги покази обвинуваченого, дані ним у останньому судовому засіданні в частині одноособового нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілому, оскльки такі підтверджуються показаннями свідків, які допитані в судовому засіданні, не суперечать висновкам судових експертиз та в повній мірі узгоджуються з іншими доказами по справі.

Разом з тим, суд критично оцінює покази обвинуваченого в останньому судому засіданні про не перебування його при вчинені ним злочину у стані алкогольного сп`яніння, а відтак виключення даної обставини з числа обтяжуючих обставин, оскільки остання не доведене документально так як відсутній акт про освідування на вміст етилового спирту в крові обвинуваченого. Ці покази суд не бере до уваги, оскільки вважає їх позицією захисту від пред`явленого обвинувачення. Даний факт протягом всього досудового слідства та судового розгляду визнавався обвинуваченим та свідками ОСОБА_10 і Войцехівським та, на думку суду, спростуванням, виключно показами ОСОБА_6 в останньому судовому засіданні не підлягає.

При призначенні покарання обвинуваченому у даному кримінальному провадженнісуд суворо дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та враховує, що життя людини, відповідно до ст. 3 Конституції України, є найвищою соціальною цінністю, а в ст. 27 Основного Закону наголошується, що кожна людина має невід`ємне право на життя і ніхто не може свавільно позбавити людину життя.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, та обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер та тяжкість вчиненого ним злочину, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних злочином наслідків, спосіб вчинення злочину і його мотиви, форму вини, обстановку вчинення злочину, особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, нейтрально характеризується по місцю проживання, у вчиненому розкаюється та частково згідний відшкодувати шкоду, як такі, що пом`якшують покарання обставини та обтяжуючу обставину вчинення злочину у стані алкогольного сп`ягніння та приходить до переконня про призначення обвинуваченому покарння в межах санкцій ч.1 ст.185 КК України та ч.2. ст..121 КК України та призначити таке у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст.ст. 69,75 КК України до обвинуваченого ОСОБА_6 із врахуванням обставин справи, наслідків та тяжкості скоєного злочину, суд не вбачає. Таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для його можливого виправлення, перевиховання та профілактики вчинення ним нових злочинів.

Суд вважає доведеним факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст.185 та ч.2 ст.121 КК України, судом достовірно встановлено, що саме обвинуваченим заподіяно матеріальну та моральну шкоду потерпілій, а тому цивільний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

За змістом п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 року N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", обов`язковому з`ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Зокрема, суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, яка підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 суд виходить із вимог ст.ст. 23,1187 ЦК України, та роз`яснень, що викладені в п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду № 4 від 31 березня 1995 року N4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" та визначає суму відшкодування, яка відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, з врахуванням обставини при яких було спричинено моральну шкоду потерпілому цивільному позивачу, ступінь вини відповідача, характер та обсяг фізичних, душевних, психічних страждань цивільного позивача, непоправність втрати і неможливість поновити попереднє становище, істотність вимушених змін у життєвих стосунках потерпілого, і наслідків, що наступили, той факт що потерпіла безповоротно втратила сина, перенесла страждання пов`язані зі смертю сина, з його похованням і продовжує нести ці душевні страждання, та зважаючи на обставини при яких було заподіяно моральну шкоду, а також враховуючи дані про особу обвинуваченого та його майновий стан, враховуючи, що життя людини є найвищою соціальною цінністю, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілої цивільного позивача ОСОБА_12 50 000 грн. моральної шкоди. Ця сума, враховуючи особу обвинуваченого і характер його дій, на думку суду відповідає вимогам розумності та справедливості і за даних конкретних обставин не може вважатися явно завищеною чи надмірною. Разом з тим, підлягає до задовлення матеріальна шкода розмір якої у цивільному позові заявлено 4 569, 60 коп, оскільки така частково підтверджене документально, та розмір якої не заперечив сам обвинувачений, який з нею погодився та згідний таку відшкодувати.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373- 374 КПК України, суд

п р и с у д и в :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121 ч.1 ст.185, призначивши йому покарання:

-за ч.2 ст. 121 КК України - 7 (сім) років позбавлення волі;

- за ч.1 ст. 185 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі 7(сім) років.

Раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_6 забіжний захід тримання під вартою, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з часу його фактичного затримання з 04.09.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_12 5 469,60 (п`ять тисяч чотириста шістдесят дев`ять )грн.. 60 коп матеріальної шкоди та моральної шкоди в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч )грн.

Стягнути з ОСОБА_6 684,60 грн. процесуальних витрат в дохід держави.

Речові докази по справі: хрестик, одна туфля, підстилка, з скляні пляшки, кофту чорного кольору, футболку білого кольору, штани коричневого кольору, мобільний телефон марки «Nokia 1280» - після набрання вироком законної сили, залишити у розпорядженні власників. /т.1 а.с.365/;

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляції вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1