ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1677/15-к
Провадження № 1-кс/636/120/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
21 квітня 2015 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000260, внесеного 01 березня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Малинівка, Чугуївського р-ну, Харківської обл., українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 14 грудня 2007 року Чугуївським міським судом Харківської обл. за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, 2) 26 червня 2014 року Чугуївським міським судом Харківської обл. за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який просив клопотання задовольнити із наведених у ньому підстав, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

в с т а н о в и в:
В кінці лютого 2014р., точної дати в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_4 в ході раптово виниклого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , проник на територію домоволодіння, перелізши через огорожу, та проник до приміщення гаражу, що знаходиться на території вказаного домоволодіння. ОСОБА_4 , шляхом пошкодження навісного замку, відчинив двері вказаного гаража та переконавшись, що його дії залишаться не поміченими сторонніми особами, викрав із приміщення гаражу садові шланги, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1384 від 17 лютого 2015 року становить 675,00 грн., два велосипеди «Аіст», вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1384 від 17 лютого 2015 року становить 450,00 грн., та велосипед «Десна», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1384 від 17 лютого 2015 року становить 450,00 грн., металеву драбину, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1384 від 17 лютого 2015 року становить 1716,08 грн., та три рулони сітки рабиця, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1384 від 17 лютого 2015 року становить 135,00 грн. Після чого злочин було закінчено. Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1384 від 17 лютого 2015 року, на загальну суму 3426,08 грн.

Крім цього, 11 вересня 2014 року, приблизно о 14.15 годині ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні магазину «Маргаритка», який розташований за адресою: м. Чугуїв, Харківської обл., вул. К.Лібкнехта, № 16, в ході раптово виниклого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що його протиправні дії залишаться непоміченими для оточуючих, ОСОБА_4 пішов до зали з квітами, де шляхом вільного доступу із верхньої шухляди столу, що розміщений навпроти вхідних дверей магазину, заволодів грошовими коштами у розмірі 220 грн. Після чого злочин було закінчено. Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 220 грн.

Крім цього, 09 листопада 2014 року приблизно о 19.00 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, проник на територію домоволодіння через відчинену хвіртку, де в приміщенні гаражу помітив бензопилу «SADКO GCS-560E», і реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що його протиправні дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, заволодів вище зазначеною бензопилою, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 806 від 20 січня 2015 року становить 1891,45 грн. Після чого злочин було закінчено. Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 806 від 20 січня 2015 року, на загальну суму 1891,45 грн.

Крім цього, в кінці грудня 2014 року, точної дати в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_4 в ході раптово виниклого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, проник на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження вікна, проник до приміщення будинку, реалізуючи свій злочинний умисел, з приміщення будинку викрав обігрівач «UFO», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1026 від 26 січня 2015 року становить 620,80 грн. Після чого переніс викрадене на територію свого домоволодіння, та знову повернувся до приміщення вище зазначеного будинку, і продовжуючи свої умисні дії, ОСОБА_4 , в подальшому за декілька раз викрав: металеву трьохметрову драбину, вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи № 1026 від 26 січня 2015 року становить 200,00 грн., станцію автоматичного водопостачання, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1026 від 26 січня 2015 року становить 5299,10 грн., насос БЦН, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1026 від 26 січня 2015 року становить 582,00 грн., металевий профіль у кількості сім штук, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1026 від 26 січня 2015 року становить 227,50 грн., три пластмасові садові крісла, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1026 від 26 січня 2015 року становить 300,00 грн. Після чого злочин було закінчено. Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1026 від 26 січня 2015 року, на загальну суму 7229,40 грн.

Крім цього, в кінці грудня 2014 року, точної дати в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_4 перебуваючи спільно з ОСОБА_10 , в дома за адресою: АДРЕСА_1 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, достовірно знаючи, що на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке не охороняється, знаходяться матеріальні цінності, з метою незаконного збагачення, діючи умисно, вступив у злочину змову з останнім, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_10 проникли на територію вказаного домоволодіння, де продовжуючи свої злочинні дії, через пошкоджене вікно проникли до приміщення будинку звідки таємно викрали чотири змішувачі, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1026 від 26 січня 2015 року становить 2400,00 грн., світильник стельовий, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1026 від 26 січня 2015 року становить 769,00 грн., та 18 каністр з антифризом, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1026 від 26 січня 2015 року становить 2736,00 грн. Після чого злочин було закінчено. Своїми діями ОСОБА_4 та ОСОБА_10 спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1026 від 26 січня 2015 року, на загальну суму 5905,00 грн.

Крім цього, в кінці грудня 2014 року, точної дати в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_4 перебуваючи спільно з ОСОБА_10 дома за адресою: АДРЕСА_1 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке не охороняється, знаходяться матеріальні цінності, з метою незаконного збагачення, діючи умисно, вступив у злочину змову з останнім, і реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_10 проникли на територію вказаного домоволодіння, де через пошкоджене вікно проникли до приміщення будинку. ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , продовжуючи свої злочинні дії, з приміщення вказаного будинку, таємно викрали алюмінієву тачку, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1026 від 26 січня 2015 року становить 615,60 грн., та одну металеву рейку, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1026 від 26 січня 2015 року становить 50,00 грн. Після чого злочин було закінчено. Своїми діями ОСОБА_4 та ОСОБА_10 спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1026 від 26 січня 2015 року на загальну суму 665,60 грн.

Крім цього, в кінці грудня 2014 року, точної дати в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що на території домоволодіння, яке не охороняється, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , знаходяться матеріальні цінності, з метою незаконного збагачення, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, проник на територію вказаного домоволодіння, де продовжуючи свої злочинні дії, через пошкоджене вікно проник до приміщення будинку, і реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 з приміщення вказаного будинку таємно викрав пральну машинку торгової марки «Faron», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1026 від 26 січня 2015 року становить 450,00 грн., та три саморобні металеві духовки від печі, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1026 від 26 січня 2015 року становить 210,00 грн. Після чого злочин було закінчено. Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1026 від 26 січня 2015 року, на загальну суму 660,00 грн.

Крім цього, в період часу з 19 грудня 2014 року по 23 грудня 2014 року, точної дати в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_4 перебуваючи спільно з ОСОБА_10 , на АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що на території домоволодіння, яке не охороняється, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , знаходяться матеріальні цінності, з метою незаконного збагачення, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, вступив у злочину змову з останнім, і реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_10 проникли на територію вказаного домоволодіння, де продовжуючи свої злочинні дії, пошкодивши вікно, проникли до приміщення будинку, звідки таємно викрали алюмінієві каструлі вагою 17 кг, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1385 від 27.03.2015 року становить 170,00 грн., гумовий шланг діаметром 10 мм, довжиною 30 м, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 1385 від 27.03.2015 року становить 780,00 грн., сокиру, вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи № 1385 від 27.03.2015 року становить 80,00 грн. Після чого злочин було закінчено. Своїми діями ОСОБА_4 та ОСОБА_10 спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи на загальну суму 1030,00 грн.

Дане досудове розслідування розпочато СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області.

У вчиненні даних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , якому 20 квітня 2015 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, підтвердив обставини вчинення кримінальних правопорушень, як вони викладені у клопотанні слідчого.

Прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурором доведено необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 домашнього арешту протягом двох місяців з дня пред`явлення повідомлення про підозру.

Прокурор також довів необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 домашнього арешту у вигляді заборони в нічний час з 21.00 години до 06.00 години залишати житло, в якому він проживає.

Інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як видно із наданих суду матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні зазначених кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, вказане свідчить про наявність існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, має стійкі соціальні зв`язки, за місцем фактичного проживання характеризується посередньо, прибуває за першим викликом слідчого, свою провину повністю визнає, активно сприяє досудовому розслідуванню, має постійне місце мешкання, однак раніше неодноразово судимий, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, тому є підстави вважати, що існують достатні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити новий злочин, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного: не відлучатися з населеного пункту, де він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, здати на зберігання головуючого у провадженні судді свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку.

Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193-196, 198, 369-372 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000260, внесеного 01 березня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Малинівка, Чугуївського р-ну, Харківської обл., українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 14 грудня 2007 року Чугуївським міським судом Харківської обл. за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, 2) 26 червня 2014 року Чугуївським міським судом Харківської обл. за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 19 червня 2015 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати своє місце проживання в нічний час з 21 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 додаткові обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду;

заборонити відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Дані зобов`язання застосовуються з дати винесення ухвали - тобто з 21 квітня 2015 року до 19 червня 2015 року.
Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Копію ухвали направити до Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя