УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/3359/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія зап.захід Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2015 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого.................. ОСОБА_2 ,
суддів.................... ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю: секретаря………………. ОСОБА_5
прокурора............................ ОСОБА_6
адвоката……………….... ОСОБА_7
підозрюваної……………… ОСОБА_8
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 ,
та застосовано щодо неї запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Згідно ч. 1 ст. 181, ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язано підозрювану ОСОБА_8 , виконувати наступне:
· прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою;
· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
У разі невиконання покладених на підозрювану обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_9
слідчим суддею відмовлено слідчому в задоволенні його клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрювану ОСОБА_8 та застосовано щодо неї запобіжниї захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням певних обов`язків.
Свою відмову слідчий суддя мотивував тим, що при розгляді клопотання слідчим, прокурором не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також що підозрювана має постійне місце проживання та реєстрації, працює, заміжня, не судима, на всі виклики слідчого з`являється.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати підозрюваній ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави не менше суми спричинених державі збитків, в розмірі 2766746,03 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваною її процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні.
Вважає, що вказана ухвала є незаконною та необґрунтованою і підлягає скасуванню, оскільки слідчим суддею в ухвалі викладено невідповідність висновків фактичним обставинам кримінального провадження, чим істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону.
Зазначає, що слідчий суддя при постановленні ухвали про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_8 належним чином не обґрунтував недоведеність наявності ризиків, передбачених ст. 177 КГ1К України.
Вказує, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні та може перешкоджати кримінальному провадженню, а тому ризики передбачені ст. 177 КПК України існують прокурором і слідчим доведені.
Посилається на те, що слідчим суддею не взято до уваги ту обставину, що в ході розслідування встановлені спричинені учасниками організованої групи - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_8 державі збитки в сумі 2766746,03 грн., які не відшкодовані.
Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляцію, заперечення підозрюваної ОСОБА_8 та її адвоката ОСОБА_7 проти задоволення апеляції, слідчого ОСОБА_9 , який підтримав клопотання, ознайомившись з матеріалами досудового розслідування, колегія суддів апеляцію залишає без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
В судому засіданні, під час розгляду клопотання, з урахуванням оглянутих матеріалів кримінального провадження, прокурором не було надано доказів, які давали б достатні підстави слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_8 .
Крім того, з часу повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та раніше ОСОБА_8 в розшук не оголошувалася, даних про те, що вона переховувалася від слідства не має, в матеріалах кримінальної справи відсутні будь-які офіційні дані, що ОСОБА_8 незаконно впливає на свідків, підозрюваних, інших осіб, знищила чи має намір знищити речі та документи, що мають значення для справи, що підтвердив слідчий.
Посилання прокурора в своїй апеляції на вчинення тяжкого злочину у складі організованої групи, що слідчий суддя належним чином не обґрунтував недоведеність наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК, що в ході розслідування встановлено спричинення учасниками організованої групи - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_8 державі збитків на суму 2766746,03 грн., які не відшкодовані, не є підставою для обрання саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою, як і те, що в ухвалі слідчий суддя визнав існування ризику вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, що лише дає підстави для застосування одного із запобіжних заходів передбачених ст. 176 КПК. При цьому, відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя в ухвалі обґрунтував свою відмову в обранні запобіжного заходу тримання під вартою та обрання підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, навів значимі для цього підстави, у тому числі, що підозрювана ОСОБА_8 має постійне місце проживання та реєстрації, працює, заміжня, не судима, на всі виклики слідчого з`являється, всі документи необхідні для об`єктивного розслідування вилучені та долучені кримінального провадження.
Оскільки в апеляції не наведено жодного конкретного факту про будь-який тиск зі сторони ОСОБА_8 на свідків чи вжиття ним заходів направлених на знищення речових доказів тощо, не наведено таких ризиків слідчим і прокурором під час апеляційного розгляду справи, колегія суддів вважає обрання підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків обґрунтованим.
Підстави для зміни чи скасування судового рішення відсутні.
З уваги на наведене, керуючись ст.ст. 178, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинних угрупувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27.03.2015 року щодо ОСОБА_8 без змін.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення й оскарженню не підлягає.
Судді: