АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
березня 2007 року. м.
Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
судді - Дорчинець С.Г., суддів - Стана І.В., Машкаринця М.М., представника
потерпілого ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгороді кримінальну справу за апеляцією, яку подав захисник -
адвокат ОСОБА_3 в інтересах засудженого
ОСОБА_4 на вирок Мукачівського
міськрайонного суду від 21 грудня 2006 року, яким

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с
Бистриця, мешканець АДРЕСА_1, гр.
України, працює ІНФОРМАЦІЯ_2 в Ужгородській дистанції енергопостачання, з
середньою - спеціальною освітою, не судимий, -засуджений за ч. 2 ст. 125 КК
України на шість місяців виправних робіт по місцю праці з відрахуванням 10 %
заробітку в дохід держави.

Запобіжний захід
щодо ОСОБА_4 залишено попередній - підписка про невиїзд. Стягнуто з ОСОБА_4 на
користь потерпілого ОСОБА_2 500 гривень - розмір моральної шкоди та 323 гривні
40 коп. на користь
фінансового відділу Мукачівської
райдержадміністрації в особі Мукачівської ЦРЛ- витрати понесені закладом
охорони здоров'я в зв'язку зі стаціонарним лікування потерпілого.

Згідно вироку, ОСОБА_4 визнаний винуватим і засуджений за
те, що 09 серпня 2005 року приблизно о 20 - й годині на подвір'ї будинку
АДРЕСА_1, на грунті особистих неприязних відносин під час сварки, яка переросла
в бійку наніс удари кулаком по голові, носу та туловищу, а також ногою в ногу потерпілому ОСОБА_2. В зв'язку з
нанесеними ударами потерпілому заподіяно легкі тілесні ушкодження з
короткочасним розладом здоров'я.

В апеляції захисник - адвокат ОСОБА_3 в інтересах
засудженого ОСОБА_4 вказує про те, що вирок суду є незаконним та
необгрунтованим. Вважає, що судом справа розглянута однобічно й неповно, -
необгрунтовано не взяті до уваги показання
свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8. У час події ОСОБА_4 діяв у
стані необхідної оборони, оскільки потерпілий ОСОБА_2 першим напав на нього, а
тому останній вимушений був захищатись.

справа: № 125 :
категорія: 11

Просить вирок
скасувати, а справу провадженням закрити на підставі ст. 36 КК України й
звільнити його від кримінальної відповідальності.

Іншими
учасниками процесу апеляція на вирок не подавалась.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення
про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, основні доводи апеляції, пояснення
засудженого ОСОБА_4, який просив задовольнити доводи апеляції, пояснення
потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1, які вважали вирок законним та
обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що підстав для скасування чи зміни

вироку не має.

Доводи апеляції про те, що судом справа розглянута однобічно й неповно,
-необгрунтовано не взяті до уваги показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
та ОСОБА_8, що в час події ОСОБА_4 діяв у стані необхідної оборони, оскільки
потерпілий ОСОБА_2 першим напав на нього, а тому він вимушений був захищатись,
колегія суддів відхиляє з таких підстав.

Так, потерпілий ОСОБА_2 підтвердив, що на протязі тривалого проміжку часу
між його сім'єю та сім'єю ОСОБА_4 склалися неприязні стосунки. 09 серпня 2005
року приблизно о 20 - й годині він повертався з роботи додому. Біля будинку
зустрів ОСОБА_4 й запитав у нього: «Чи добре він подумав, що зробив 08 серпня
2005 року ?». У відповідь ОСОБА_4 повідомив йому : «Ще раз викличеш міліцію,
получиш". Він повернувся й направився додому. В цей момент ОСОБА_4 підбіг
до нього ззаду і наніс йому сильний удар рукою по голові. Від удару в нього
запаморочилось у голові. Не зупиняючись ОСОБА_4 став наносити йому удари руками
по різних частинах тіла, а також удар обутою
ногою. Після того як ОСОБА_4 наніс йому удар кулаком у перенісся, з носа
одразу ж потекла кров, тому ОСОБА_4 припинив наносити йому удари й залишив його
на місці події. Того ж вечора він поїхав до Мукачівської ЦРЛ, де знаходився на
лікуванні з 09 по 19 серпня 2005 року.

Свідок ОСОБА_9 - дружина потерпілого, дала показання аналогічні до показань
потерпілого. Окрім цього, підтвердила, що, почувши шум на вулиці, побачила як
ОСОБА_4 наносить удари її чоловікові. Вона одразу ж взяла фотоапарат й почала
фотографувати, оскільки ОСОБА_4 неодноразово стверджував, що вони нічого не
зможуть довести йому в міліції. Фотографії обставин злочину, за яких ОСОБА_4
наносив удари її чоловікові долучила до матеріалів справи.

Свідок ОСОБА_10 показав, що 09 серпня 2005 року приблизно о 19 -й годині,
знаходячись у сараї, що розташований біля будинку по місцю його проживання,
почув шум і вийшов на подвір'я. Вийшовши на подвір'я, побачив як ОСОБА_4
наносить удар ОСОБА_2. Спочатку наніс удар кулаком по голові, потім обутою ногою по нозі, а
також удар кулаком в обличчя, від якого в потерпшого з носа потекла кров. Бійка
тривала 2 або З хвилини. Під час бійки ОСОБА_2 намагався втекти від ОСОБА_4,
однак останній наздоганяв його, наносячи, при цьому, удари. Окрім цього, Свідок
ОСОБА_10 показав, що не бачив, щоб ОСОБА_2 наносив удари ОСОБА_4.

Аналогічні до показань свідка ОСОБА_10 дала показання свідок ОСОБА_11.
Окрім цього, свідок ОСОБА_11 підтвердила, що під час нанесення ударів ОСОБА_4
зірвав із себе сорочку.

З показань свідка ОСОБА_12 вбачається, що в серпні 2005
року на прохання ОСОБА_9 відвозив її чоловіка ОСОБА_2 в лікарню. Від ОСОБА_9
довідався про те, що між її чоловіком та ОСОБА_4 виникла сварка, під час якої
останній побив її чоловіка й зламав йому
ніс. Приїхавши додому до ОСОБА_2 побачив на обличчі

останнього
кров.

З висновку судово-медичної експертизи вбачається, що ОСОБА_2 заподіяні
легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, які виникли
внаслідок дії тупих твердих предметів по механізму удару ( а. с. 106 - 108 ).

Фототаблицями
долученими до матеріалів справи підтверджені вказані в показаннях потерпілого
ОСОБА_2, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обставини злочину ( а. с. 56 -
58 ).

Довідками, виданими Мукачівською ЦРЛ
підтверджено вказаний у вироку час
знаходження ОСОБА_2 на лікуванні ( а. с. 40, 102 ).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано відхилив
показання ОСОБА_4 про те, що потерпілий пристав до нього, накинув йому на
голову його сорочку й схопив ззаду за туловище,
а він, намагаючись звільнитись, ліктем ударив його в обличчя, що дружина
потерпілого на подвір'я вибігла тільки після цих обставин і почала
фотографувати.

Колегія суддів також вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано відхилив
показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які перебувають із засудженим у близьких відносинах і є
зацікавленими особами. Між тим з показань цих свідків вбачається, що між
сім'ями ОСОБА_4 та ОСОБА_9 склалися неприязні стосунки, що у вказаний у вироку
час між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 дійсно мала місце бійка.

У справі відсутні які-небудь докази про те, що у свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11
були підстави для обмови ОСОБА_4 й на такі не вказував під час судового
розгляду справи засуджений ОСОБА_4 і не
вказує в апеляції адвокат ОСОБА_3.

У справі відсутні будь-які достовірні докази в підтвердження доводів про
те, що ОСОБА_4 у час події перебував у стані необхідної оборони, тому колегія
суддів доводи апеляції в цій частині відхиляє.

Таким чином вищенаведені докази в їх сукупності
підтверджують винуватість ОСОБА_4 в умисному заподіянні потерпілому ОСОБА_2
легких тілесних ушкоджень з короткочасним розлад здоров'я.

Дії засудженого
ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 2 КК України кваліфіковані правильно.

Перевіркою справи в апеляційному порядку не виявлено порушень вимог
кримінально-процесуального закону, які тягнуть скасування чи зміну вироку.

Призначене ОСОБА_4 покарання відповідає тяжкості вчиненого ним злочину та
даним про його особу.

Цивільний позов
у справі вирішений у відповідності до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію, яку
подав захисник - адвокат ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок
Мукачівського міськрайонного суду від 21 грудня 2006 року щодо ОСОБА_4 -
залишити без зміни.