overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем України

01.11.2012 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Лисенко В. О.

при секретарі Капацин Ю. В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в Амур-Нижньодніпровському районі УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, засуджений 28.10.2011 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, ст.ст. 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до подання ОСОБА_2 за час іспитового строку порушень громадського порядку не допускав, до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягувався, покладені судом обов'язки виконував, за місцем проживання характеризується позитивно.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання та особову справу, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від покарання по закінченню іспитового строку.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. 4081 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, засуджений 28.10.2011 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, ст.ст. 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до подання ОСОБА_2 за час іспитового строку порушень громадського порядку не допускав, до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягувався, покладені судом обов'язки виконував, за місцем проживання характеризується позитивно.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання та особову справу, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від покарання по закінченню іспитового строку.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. 4081 КПК України, суд

Суддя: Лисенко В. О.
Справа №407/1105/2012
п/с № 1-в/407/1/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2012 року Вільногірський міський суд

Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Борцової А.А.,

при секретарі Килинчук Л.Л.,

за участю прокурора Селецького А.А.,

представника Пятихатського міжрайонного відділу КВІ м. Вільногірська ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вільногірська подання заступника начальника Пятихатського МВ КВІ м.Вільногірська про звільнення від відбування покарання з випробуванням у звязку із закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдівця, не військовозобовязаного, не працюючого, мешкає АДРЕСА_1, раніше судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Пятихатського МВ КВІ м.Вільногірська ОСОБА_1 звернулася до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2, вказуючи, що останній засуджений вироком Орджоникідзевського районного суду м. Харків від 03 грудня 2010 року по ч.1,2 ст.190, 70, 75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 р., з виконанням обовязків згідно п.п.2,3,4 ст.76 КК України. Іспитовий строк закінчився 03 грудня 2012 року, засуджений виконав покладені на нього обовязки і не вчинив нового злочину, тому просить звільнити засудженого від призначеного вироком суду покарання.

В судовому засіданні представник Пятихатського МВ КВІ м.Вільногірська ОСОБА_1 подання підтримала, пояснила, що ОСОБА_2 виконав покладені на нього обовязки, не вчинив нового злочину, за місцем проживання характеризується задовільно, не допускав порушень умов та порядку відбування покарання, тому просить задовольнити подання та звільнити засудженого ОСОБА_2 від призначеного покарання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника Пятихатського МВ КВІ м.Вільногірська, яка підтримала подання, прокурора, який вважає необхідним звільнити засудженого від призначеного покарання, суд прийшов до висновку, що оскільки засуджений ОСОБА_2 за час іспитового строку виконав покладені на нього обовязки, не вчинив нового злочину, іспитовий строк закінчився, то подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_2 слід звільнити від покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харьків від 03 грудня 2010 року.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст.ст.534, п.9 ч.1 ст. 537, 539 КПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харків від 03 грудня 2010 року, яким його було засуджено по ч.1,2 ст.190 КК України до 3 років позбавлення волі, у звязку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу на протязі 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Головуючий - суддя: А.А.Борцова

14.12.2012
Справа № 210/1961/13-к
Провадження № 1-кп/210/78/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2013 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого судді Чайкіної О.В.,

При секретарі Ромашевському В.Є.

За участю:

Прокурора Скороход І.В.

Підсудного ОСОБА_1

Захисника підсудного ОСОБА_2

провів розгляд питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід, застосований до обвинуваченого - тримання під вартою (ухвала слідчого судді від 23.01.2013р.), -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло кримінальне провадження за № 0000240 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_1, застосований запобіжний захід - тримання під вартою згідно з ухвали слідчого судді від 23.01.2013р., останній день тримання під вартою 23.03.2013р.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Прокурор вважав доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою, з врахуванням тяжкості злочину в скоєні якого обвинувачується ОСОБА_1

Обвинувачений і захисник, не заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України.

Вивчив матеріали кримінального провадження, і оцінив в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України, відносно особи обвинуваченого ОСОБА_1, в тому числі, що ОСОБА_1 має не зняту та непогашену судимість, обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України, яке за вимогами ст. 12 КК України, відноситься за тяжкістю до тяжкого злочину, не має місця роботи, тому суд приходить до висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника та керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд -

ухвалив:

Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, під вартою на строк до 21 травня 2013 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 1-в/175/1162/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Воздвиженського О.Л.,

при секретарі Перепелиці Я.С.,

за участю прокурора Туча С.А.,

представника КВІ Позднякова Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне Дніпропетровського району подання МВ КВІ Дніпропетровського району Дніпропетровської області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2,

встановив:

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2012 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, було засуджено за ст. ст. 15 ч.1, 185 ч. 1 КК України до покарання у вигляді 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік.

У поданні МВ КВІ Дніпропетровського району Дніпропетровської області ставиться питання про звільнення ОСОБА_2 від покарання у зв'язку із закінченням випробувального терміну, посилаючись на те, що за час відбуття покарання засуджений зарекомендував себе задовільно, нових злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не притягувався, обов'язки, покладені на нього судом, виконав повністю, за місцем свого проживання характеризується задовільно.

Суд, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_2, прийшов до висновку про можливість задоволення подання.

Встановлений вироком випробувальний термін закінчився, за даними обліку УДПС України КВІ засуджений ОСОБА_2 упродовж цього терміну до кримінальної і адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього зобов'язання і належною поведінкою довів своє виправлення, тому може бути звільнений від покарання, призначеного вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2012 року.

Керуючись ч. 1 ст. 78 УК України, ст.408-2 КПК України, суд -

постановив:

Подання МВ КВІ Дніпропетровського району Дніпропетровської області про звільнення ОСОБА_2 задовільнити.

ОСОБА_2, звільнити від покарання, призначеного йому за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2012 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/5922/2012
Номер провадження 1-в/416/1/2012
У Х В А Л А

30 листопада 2012 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.

за участю прокурора Шматка М.О.,

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу подання Кримінально-виконавчої інспекції Інгулецького району УДДУ ВП в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

засудженого 19.11.2009 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 307 ч.2 КК України до 5 року позбавлення волі, звільненого відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки,

В С ТА Н О В И В:

Адміністрація КВІ Інгулецького району УДДУ ВП в Дніпропетровській області просить звільнити ОСОБА_2 від призначеного йому покарання., посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_2 за період випробувального строку закон та громадський порядок не порушував, повторних злочинів не скоював, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Має два попередження щодо порушення порядку та умов відбування покарання: за неявку на реєстрацію до КВІ 19.01.2010 року, 02.02.2010 року, 06.04.2010 року, 20.04.2010 року. В подальшому зробив для себе позитивні висновки, порушень не допускав. Не працює, за місцем проживання характеризується позитивно. Обовязки, покладені на нього судом, виконав.

В судовому засіданні представник КВІ Інгулецького району подання підтримав, пояснив, що незважаючи на те, що ОСОБА_2 за час випробувального терміну мав два попередження, але виправився, в наступному порушень не допускав, тому він просить звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Вислухавши представника КВІ, засудженого, який подання підтримав, прокурора, який проти звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання не заперечує, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки в період випробувального терміну засуджений ОСОБА_2 нових злочинів не скоював, обовязки, покладені на нього судом, виконав, позитивно характеризується, розкаюється, строк випробовування скінчився.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 ч.1 п.9, 539 ч.2 п. 3КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2009 року.

Строк апеляційного оскарження ухвали 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
Дело № 177/653/13-к
Провадження № 1-в/177/35/13
ПОСТАНОВА

27.03.2013 года Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчук Г. Д.

розглянувши подання начальника Криворізького РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Криворізького РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду раніше неодноразово судимому за тяжкі злочини ОСОБА_1

Вивченням матеріалів встановлено, що мають недоліки, які унеможливлюють здійснити розгляд подання та прийняття відповідного рішення.

Відповідно до викладених в поданні підстав для встановлення адміністративного нагляду встановлено, що докази на які посилається ініціатор подання в доданих матеріалах відсутні.

Так в описовій частині подання вказано, що 01.02.2013 року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, тоді як матеріали в справі відсутні.

Постанова від 3.02.2013 року про накладення адміністративного стягнення за правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 1 КпАП України не може бути врахована при прийнятті рішення про встановлення адміністративного нагляду оскільки рішення прийнято неналежною особою - дільничним інспектором, а відповідно до вимог ст. 222 КпАП України рішення про накладення адміністративного стягнення повинно прийматись начальником відділу або його заступником.

Щодо правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.2 КпАП України, яке викладено в протоколі від 14.03. 2013 року рішення відсутнє.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 1 грудня 21994 року зі змінами та доповненнями,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Криворізького РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області і матеріали про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 повернути для усунення недоліків.

Суддя:
15.02.2013 Єдиний унікальний номер 205/785/13- к
Провадження №1кп/205/75/13
(№205/785/13-к)
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Нощенка І.С.

при секретарі Безгіновій І.А.

за участі прокурора Кучеренка Д.О.

провівши в залі суду, в м.Дніпропетровську, підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних право-порушень (злочинів), передбачених ст.185 ч.1, 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2013 року із прокуратури Ленінського району м.Дніпропетровська до суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000044 від 03 січня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.185 ч.1, 185 ч.3 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 01 лютого 2013 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.

Овинувачений ОСОБА_1, потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали до суду заяви, згідно яких просять провести підготовче судове засідання без їх участі.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України, до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено; дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м.Дніпропетровська. Клопотань про обрання або зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченої не надходило.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.185 ч.1, 185 ч.3 КК України - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська на 14-00 годину 18 лютого 2013 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 підписку про невиїзд вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Нощенко І.С.
Дело № 4-259/11
18.03.2011 года г. Никополь

Никопольский городской районный суд в составе :
Председательствующего - судьи: Чуприны А.П.
При секретаре : Чапле Ю.С.
С участием прокурора : Сидоренко И.В.
Адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании представление старшего следователя СО Никопольского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области капитан милиции ОСОБА_2, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-н Украины, украинец, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работает, холост, проживает ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимый:
- 26.1.1994 г. Никопольским городским судом по ст.141 ч.2 УК Укр. к 3 годам л/св;
- 17.10.1996 г. Никопольским городским судом по ст.140 ч.3 УК Укр. к 4 годам 5 месяцам л/св;
- 20.04.2004 года Никопольским горрайсудом по ст.186 ч.4 УК Украины к 4 годам л/св;
Задержан в порядке ст. 115 УПК Украины 16.03.2011 года в 20 час 00 мин, содержится в ИВС Никопольского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
ОСОБА_3 обвиняется в том, что он :
будучи ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений в том числе и 20.04.2004 года по ст.186 ч.4 УК Украины к 4 годам лишения свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления и перевоспитания не стал и вновь повторно совершил аналогичное корыстное преступление.
16.03.2011 года примерно в 00.20 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома №80 А по ул.Г.Чернобыля в г.Никополе Днепропетровской области, руководствуясь корыстным мотивом, с целью похищения чужого имущества, выхватил с рук потерпевшей ОСОБА_4 мобильный телефон «Самсунг Е-1080 І»с которым пытался скрыться с места происшествия, однако потерпевшая предотвращая его преступные действия, схватив за руку, пыталась вернуть свой мобильный телефон, однако ОСОБА_3 подавляя её законные действия толкнул в плечё , чем применил насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей ОСОБА_4, действуя повторно умышленно, открыто, из корыстных побуждений, похитил мобильный телефон «Самсунг Е-1080 І», стоимостью 199 грн., с сим-картой оператора мобильной связи «Лайф», стоимостью 15 грн., чем причинил гр.ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 205 грн.
ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно.
Выслушав мнение ОСОБА_3, адвоката, прокурора, суд приходит к следующим выводам.
ОСОБА_3 страдает туберкулезом, однако в материалах дела отсутствуют какие либо документы подтверждающие возможность его нахождения в условиях СИЗо или ИВС.
Обвинение ОСОБА_3 не предъявлено.
Таким образом суд считает необходимым продлить срок задержания до 10 суток.
Руководствуясь ,165-1, 165-2 УПК Украины, суд-
Срок задержания ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , продлить до 10 суток.
Судья: ОСОБА_6
Справа № 187/355/13-к
Провадження № 1-кп/0187/36/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"25" березня 2013 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М. розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000279 відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

22.03.2013 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000279 відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Для вирішення питань, передбачених ст. 315 КПК України про подальший рух справи, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

За матеріалами кримінального провадження № 0000279 відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 27.03.2013 року о 10-00 годині, за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Суддя: І. М. Іщенко
Дело № 0511/1789/2012
Номер производства 1/224/50/2013
27 марта 2013 года Дебальцевский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующей судьи Попович Т.Н.
при секретаре Петиной А.А. Чернышевой Н.А.
с участием прокурора Яланского Н.С.
защитников адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Дебальцево уголовное дело по обвинению:
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Россия, р. Сахара, г. Нерюнгри, гражданина Украины, русского, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: г. Дебальцево. п.Мироновский, ул. О. Кошевого д.З
-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_4, украинца, гражданина Украины, не работающего, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_2, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5,-
- в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.3УК Украины,
В судебном заседании защитник адвокат ОСОБА_1А,. заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы на разрешение которой поставить вопрос : кем ОСОБА_3 или иным лицом выполнены подписи в протоколах.
Прокурор передал разрешение данного ходатайства на усмотрение суда, остальные участники поддержали заявленное защитником ходатайство.
Суд, выслушав мнение участников судебного заседания, считает, что ходатайство защитника адвоката ОСОБА_1А, не подлежит удовлетворению, как заявленное преждевременно, поскольку в судебном заседании не исследованы в установленням судом порядке материалы дела.
Руководствуясь ст.ст. 296 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении ходатайства защитника адвоката ОСОБА_1А о назначении судебной почерковедческой экспертизы - отказать
Судья Дебальцевского
городского суда ОСОБА_5М