АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________
Провадження: 11-cс/790/9/2013 Доповідач: Чопенко Я.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Чопенко Я.В.,

суддів Савченко І.Б., Виноградової О.П.,

секретаря Макаровських К.С.,

за участю прокурора Бояринова М.В.,

розглянула в м.Харкові, у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова на ухвалу слідчого судді районного Ленінського суду м.Харкова від 29 грудня 2012 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий прокуратури Ленінського району м. Харкова О.Мороко звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна, в якому просить з метою забезпечення цивільного позову накласти арешт на майно, а саме: земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2;НОМЕР_3;НОМЕР_4; НОМЕР_5; НОМЕР_6.

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у 2007 році землевпорядною організацією КП «Міськпроект»на замовлення ПП Будспілка «УСПІХ»проводились роботи щодо виготовлення проекту відведення в оренду земельної ділянки площею 1 га для будівництва малоповерхової житлової забудови, розташованої за адресою АДРЕСА_1, у тому числі щодо визначення меж вказаної земельної ділянки відповідно до ст. 198 Земельного Кодексу України.

03.09.2007 КП «Міськпроект»складений та погоджений акт встановлення меж земельної ділянки між ПП 'Будспілка «УСПІХ», ППТК «Техкомплект-Плюс»та Данилівським дослідним держлісгоспом Українського науково- дослідного інституту лісового господарства та агролісомеліорації ім. Г.М. Висоцького Державного комітету лісового господарства України (надалі-Данилівський держлісгосп) в особі головного лісничого ОСОБА_1.

Рішенням 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об'єктів»від 03.10.2007 №186/07 затверджений розроблений КП «Міськпроект»проект землеустрою, а земельна ділянка площею 1 га по АДРЕСА_1 передана в оренду ПП «Будспілка УСПІХ»для будівництва малоповерхової житлової забудови. Договір оренди землі укладений 23.01.2008 та зареєстрований 03.03.2008 за НОМЕР_9.

В подальшому, рішенням 41 сесії Харківської міської ради 5 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об'єктів»від 24.02.2010 №13/10 земельна ділянка площею 1 га по АДРЕСА_1 передана у приватну власність ОК «ЖБК «Зеленоград»в межах договору оренди землі від 03.03.2008 за НОМЕР_9.

Разом з цим, відповідно до матеріалів лісовпорядкування Данилівського держлісгоспу (розроблялись органом лісового господарства у 2007 році, та є чинні і на теперішній час), земельна ділянка, яка передана у приватну власність ОК ЖБК «Зеленоград»для будівництва малоповерхової житлової забудови, фактично знаходиться в кварталі №356 виділі №9 Дергачівського лісництва, урочища Куряжанське, відноситься до лісів населених пунктів і є землями лісогосподарського призначення.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих положень Лісового кодексу України до одержання в установленому порядку державними лісогосподарськими підприємствами державних актів на право постійного користування земельними лісовими ділянками, документами, що підтверджують це право на раніше надані землі, є планово-картографічні матеріали лісовпорядкування.

Земельна лісова ділянка площею 1 га по АДРЕСА_1, яка знаходиться в кварталі №356 виділі 9Дергачівського лісництва, урочища Куряжанське передана у приватну власність ОК «ЖБК «Зеленоград»з порушеннями вимог ст. 20, 116, 149 Земельного кодексу України, ст. 57 Лісового кодексу України, розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.04.2008 року №610-р. на що своєчасно не відреагували працівники лісової охорони Данилівського держлісгоспу.

25.12.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 прокуратурою Ленінського району м. Харкова внесено відомості про виявлений під час перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів службовий злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України та відповідно до положень ст. 89 Лісового кодексу, ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ст. 216. п. І Перехідних положень КПК України розпочато досудове розслідування.

Також встановлено, що після отримання ОК «ЖБК «Зеленоград»державного акту на право власності на вищевказану земельну лісову ділянку площею 1 га (кадастровий номер НОМЕР_1) для будівництва та подальшої експлуатації житлової забудови по АДРЕСА_1. ТОВ Геодезична фірма «СХМ»на замовлення ОК «ЖБК «Зеленоград»розроблена технічна документація із землеустрою шодо спадання документів, що посвідчують право власності на 5 земельних ділянок площею 0.2000 га при поділі земельної ділянки ОК «ЖБК «Зеленоград»площею 1 га (кадастрові номери НОМЕР_2: НОМЕР_7; НОМЕР_8; НОМЕР_5: НОМЕР_6) для будівництва та подальшої експлуатації житлової забудови по АДРЕСА_1.

В подальшому, відповідно договорів купівлі продажу від 23.04.2011 та 20.12.2011 ОК «ЖБК Зеленоград»здійснило продаж ОСОБА_2. земельної ділянки 0,2000 га «кадастровий номер» НОМЕР_4) та земельної ділянки площею 0,2000 га -ОСОБА_3. ( кадастровий номер НОМЕР_3).

Оглядом земельної лісової ділянки виділу 9 кварталу №356 Дергачівського лісництва, урочища Куряжське, який проведений 16.11.2012 встановлено, що в теперішній час лише земельна лісова ділянка площею 0,2000 га кадастровий номер НОМЕР_4) обгороджена стаціонарним парканом на якій Піюковим І.Н. зведено капітальні будівлі та споруди. Інша частина виділу №9 кварталу №356 Дергачівського лісництва урочища Куряжське до тепер фактичних змін не зазначала, корисні властивості лісового середовища та природних ландшафтів на ній не порушені.

Разом з цим, в теперішній час не виключена можливість ОК «ЖБК «Зеленоград здійснити відчуження ще трьох земельних ділянок площею 0,2000 га, (кадастрові номери НОМЕР_2, НОМЕР_5, НОМЕР_6) або розпочати на їх території нову житлову забудову . Так само громадяни ОСОБА_4 і ОСОБА_3 не позбавлені можливості розпоряджатися придбаними земельними ділянками, (кадастровий номер НОМЕР_3; НОМЕР_4) на власний розсуд.

Згідно зі ст. 21 Земельного кодексу України порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель є підставою не лише до притягнення до відповідальності відповідно до закону винних громадян або юридичних осіб, а і визнання недійсними рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування (передачу) земельних ділянок громадянам та юридичним особам; визнання недійсними угод щодо земельних ділянок державній реєстрації земельних ділянок або визнання реєстрацію недійсною.

З огляду на викладене, відшкодування збитків, які завдані державі в особі Данилівської Держлісгоспу д вилученням земельної лісової ділянки площею 1 га, яка знаходиться в межах виділу №9 кварталу №35 в Дергачівського лісництва. урочища Куряжанське можливо лише шляхом скасування в судовому порядку реєстрації державних актів «ЖБК «Зеленоград»на право власності на земельні ділянки з кадастровим номерами

НОМЕР_1;

НОМЕР_2;

НОМЕР_3;

НОМЕР_4;

НОМЕР_5;

НОМЕР_6, визнання недійсними угод шодо земельних ділянок з кадастровим НОМЕР_3, НОМЕР_4; визнання недійсними рішень органів місцевого самоврядування про надання (передачу) земельної ділянки площею 1 га у власність ОК «ЖБК «Зеленоград».

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 29 грудня 2012 року керуючись вимогами ч.3 ст.132,170,173 КПК України.у задоволенні клопотання старшого слідчого прокуратури Ленінського району м. Харкова про арешт майна відмовлено.

На дійсну ухвалу прокурор прокуратури Ленінського району м.Харкова подав апеляцію в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Свою апеляцію прокурор обгрунтовує тим, що судом допущено неповноту судового розгляду та неправильне застосування норм КПК України.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, що просив задовольнити апеляцію, перевіривши матеріали кримінального провадження та розглянувши доводи апелляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Між тим, вказані вимоги КПК України слідчим при поданні клопотання не виконані.

Слідчий в клопотанні мотивував необхідність накладення арешту на майно з метою забезпечення цивільного позову.

Згідно ч.1 ст.128 КПК України цивільний позов заявляється, якщо кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнову шкоду.

Як вказано в ч.4 ст.171 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову повинна бути співрозмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Таким чином спростовуються доводи апеляції прокурора про те, що слідчим у клопотанні було зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в суммі 278925,5 гривень як і доводи про те, що були надані докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Сума завданої шкоди фігурує лише в апелляції прокурора і ні в клопотанні слідчого, ні в матеріалах кримінального провадження наданих слідчому судді не зазначено на підставі яких доказів слідчим встановлено розмір шкоди в 278925,5 гривень.

Між тим, до винесення ухвали слідчим суддею цивільний позов не був не заявлений ні прокурором , ні Данилівським Держлісгоспом, що підтвердив прокурор в судовому засіданні і при розгляді апеляціїї.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати певне його майно.

Однак в матеріалах кримінального провадження наданого слідчому судді взагалі відсутні матеріали про процессуальний статус громадян ОСОБА_2. та ОСОБА_3., як не вказано і в клопотанні слідчого чи є останні підозрюваними чи обвинуваченими.

При таких обставинах, законні підстави для накладення арешту на земельні ділянки що належать на праві власності громадянам ОСОБА_2. та ОСОБА_3. відсутні.

Слідчому судді не було надано даних про те, що наданий час вирішується питання про скасування в судовому порядку реєстрації державних актів ОК «ЖБК Зеленоград» на право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_1;НОМЕР_2;НОМЕР_3;НОМЕР_4;НОМЕР_5; НОМЕР_6; визнання недійсним угод щодо земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_3; НОМЕР_4; визнання недійсними рішень органів місцевого самоврядування про надання (передачу) земельної ділянки площею 1 га у власність ОК «ЖБК Зеленоград», як не надана ця інформація і до апеляційного суду у зв'язку з чим відсутні підстави для накладення арешту.

Що стосується, посилання прокурора на клопотання згідно ч.4 ст.172 КПК України, то задоволення його це право слідчого судді, як це визначає згадана процессуальна норма.

Крім того, згідно журналу судового засідання клопотання в порядку ч.4 ст.172 КПК України, слідчим не заявлялось.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст.173 КПК України слідчий суддя, суд, відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також щодо необхідності такого арешту.

При таких обставинах, доводи апеляції прокурора не знайшли свого підтвердження, більш того, при поданні апеляції апелянтом в резолютивній частині викладено прохання про призначення нового розгляду у суді першої інстанції, що не грунтується на вимогах ч.3 ст.407 КПК України, де чітко регламентовано які процессуальні рішення за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право винести.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Ленінського районного суду від 29 грудня 2012 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого прокуратури Ленінського району м. Харкова про арешт майна винесена обгрунтовано і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 392,407,418,419, 422,423 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Ленінського району м.Харкова залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду від 29 грудня 2012 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого прокуратури Ленінського району м. Харкова про арешт майна залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Чопенко Я.В

Судді: Савченко І.Б. Виноградова О.П.