Справа № 1-37/11
П О С Т А Н О В А

22.02.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого- судді Свитки С. Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

прокурора Початенко Н.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудовго слідства ОСОБА_3 обвинувачується за ч.2 ст.125 КК України, тобто в тому, що він 02.12.2009 року в с.Комарівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області умисно заподіяв легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров*я, потерпілому ОСОБА_1

Постановою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 26.01.2011 року вказана справа за наслідками попереднього розгляду справи направлена прокурору Корсунь-Шевченківського району для організації додаткового розслідування з мотивів того, що слідчий не ознайомив обвинуваченого ОСОБА_3 з усіма матеріалами справи, в т.ч. з постановою, винесеною за наслідками розгляду клопотання про проведення додаткових слідчих дій, чим порушив право останнього на захист, тобто допустив порушення кримінально-процесуального закону, без усунення якого справа не може бути призначеною до розгляду.

03.02.2011 року від потерпілого ОСОБА_1 до суду надійшла апеляційна скарга на дану постанову та одночасно подано клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що потерпілий не був присутній при попередньому розгляді справи, копію оскаржуваної постанови отримав лише 02.02.2011 року. За таких обстави останній вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду він пропустив з поважної причини.

У суді потерпілий підтримав своє клопотання.

Прокурор у суді вважає, що за таких обставин клопотання про відновлення строку підлягає до задоволення.

Захисник ОСОБА_2 вважає, що клопотання потерпілого є необгрунтованим, а сам він не віднесений законом до кола осіб, які мають право оскаржувати зазначену постанову суду.

Відповідно до приписів ч.2 ст.353 КПК України у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.348 КПК України, потерпілий в даному випадку не є тією особою, що має право подавати апеляцію на постанову суду про повернення справи на додаткове розслідування, оскільки таке право пунктом 6 зазначеної норми закону передбачене лише для обвинуваченого, його законного представника та захисника.

За таких обставин, враховуючи, що потерпілий не є особою, яка має право на апеляційне оскарження вказаної постанови, суд приходить до висновку про те, що зазначена апеляційна скарга не підлягає розгляду та, у зв*язку з наведеним, необхідності відмови у задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст.348, 349, 353 КПК України,

суд

Постановив:

Визнати апеляцію потерпілого ОСОБА_1 на постанову суду про повернення справи на додаткове розслідування від 26.01.2011 року у справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України такою, що не підлягає розгляду та відмовити у відновленні строку на апеляційне оскарження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4