Справа № 1-178/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року Новоодеський районний
суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді
Демінської О.І.

при секретарі
Пазюк І.О.,

за участю прокурора
Рум'янцева О.В.,

потерпілого
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Нова Одеса Миколаївської
області кримінальну справу за
обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Нова Одеса
Миколаївської області, з повною
середньою освітою, розлученого, не
судимого в силу ст.. 89 КК України, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.
185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 в ніч на 26 листопада
2011 року за попередньою змовою з ОСОБА_3,
звільненого постановою суду від 14
грудня 2011 року від кримінальної
відповідальності, передбаченої ч.2 ст.
185 КК України, на підставі Закону
України «Про амністію у 2011 році», діючи
з єдиним умислом, направленим на таємне
викрадення чужого майна, проникли в
садок домоволодіння, розташованого за
адресою: Миколаївська область
Новоодеський район с.
Женевокриворіжжя, належного ОСОБА_1,
звідки таємно викрали 4 вулики з
бджолосім'ями, вартістю 1000 грн. кожен. З
місця скоєння злочину скрилися,
викраденим розпорядилися на власний
розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_1
матеріальних збитків на загальну суму
4000 грн.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні
винним себе визнав повністю та пояснив,
що дійсно вночі 26 листопада 2011 року,
погодившись на пропозицію свого брата
- ОСОБА_3 щодо викрадення 4 вуликів з
саду домоволодіння, розташованого у с.
Женевокриворіжжя, проник туди разом із
останнім та викрав звідти 4 вулики з
бджолосім'ями, які продали за 4 000 грн.
знайомій.

Також зазначив, що у скоєному
розкаюється.

Підсудний ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_1
погодилися із клопотанням прокурора
на порядок розгляду справи без
дослідження доказів, оскільки фактичні
обставини справи, викладені в
обвинувальному висновку, ними не
оспорюються.

Суд, вислухавши клопотання прокурора,
думку потерпілого та підсудного,
з'ясувавши правильність розуміння
підсудним та потерпілим вищевказаних
обставин обвинувачення, не маючи
сумніву щодо добровільності та
істинності їх позиції, визнав
недоцільним дослідження доказів
стосовно тих фактичних обставин
справи, які ніким не оспорюються.

Вищевказаними діями підсудний ОСОБА_2.
скоїв злочин, передбачений ч. 2.ст. 185 КК
України, а саме: таємне викрадення
чужого майна (крадіжку), вчинену за
попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання підсудному
ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, який відповідно ст.12
КК України відносяться до злочину
середньої тяжкості, обставини, що
пом'якшують покарання, а саме: повне
визнання підсудним своєї вини, щире
каяття в скоєному, активне сприяння
розкриттю злочину, дані про особу
винного, який є несудимим в силу ст. 89 КК
України, має на утриманні неповнолітню
дитину, відсутність обставин, що
обтяжують покарання, та даних, які б
негативно характеризували його особу,
та вважає за необхідне з метою
виправлення та попередження скоєння
підсудним ОСОБА_2 нових злочинів
призначити йому покарання у виді
позбавлення волі строком до 5 років.

Враховуючи вищевказані пом'якшуючі
покарання обставини та дані про особу
підсудного, суд вважає за можливе
виправлення підсудного без відбування
покарання, а тому вважає за необхідне
на підставі ст. 75 КК України звільнити
його від відбування покарання з
покладанням на нього обов'язків,
передбачених п.п. 2, 3 ст. 76 КК України.

Суд вважає за необхідне вилучені та
передані на зберігання потерпілому
ОСОБА_1 4 вулики, визнані речовими
доказами, вважати повернутим власнику
за належністю

Керуючись ст.ст. 323, 324, 332 КПК України 1960
р., суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК
України та призначити покарання у виді
позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України
засудженого ОСОБА_2 звільнити від
відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до вимог п.п. 2, 3 ст. 76 КК
України на ОСОБА_2 покласти обов'язки:

не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання,
роботи.

Міру запобіжного заходу засудженому
ОСОБА_2 до набрання вироком законної
сили змінити на підписку про невиїзд,
звільнивши ОСОБА_2 з-під варти в залі
суду.

Зарахувати ОСОБА_2 в строк відбування
покарання час його перебування під
вартою з 23 квітня 2013 року по 22 травня 2013
року включно.

Чотири вулики, визнані речовими
доказами, передані на зберігання
потерпілому ОСОБА_1 вважати
повернутими власнику за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляція
протягом п'ятнадцяти діб з моменту
його проголошення до апеляційного суду
Миколаївської області через
Новоодеський районний суд
Миколаївської області.

Суддя