Справа № 373/2238/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/420/14 Доповідач у 2 інстанції Черкасов
Категорія 06.10.2014

УХВАЛА
Іменем України
06 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пологі-Яненки, Переяслав Хмельницького району, Київської області, проживаючого АДРЕСА_1 не судимого,

строком на два місяці,

В С Т А Н О В И Л А :
До Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий СВ Переяслав Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області з клопотанням про відсторонення від посади сільського голови Улянівської сільської ради Переяслав Хмельницького району, Київської області ОСОБА_8 . В обґрунтуванні свого клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке встановлено санкцією ч. 4 ст. 368 КК України, та передбачає позбавлення волі від 8 до 12 років та є тяжким злочином.

Ухвалою слідчого судді Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29.09.2014 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_8 .Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором не доведені обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконним способом буде впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженні іншим чином. Також стороною обвинувачення не доведені обставини передбачені п.6 ч. 2 ст. 155 КПК України

На вищевказану ухвалу слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить, ухвалу суду скасувати, прийняти свою ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_8 . Обґрунтовуючи апеляційні вимоги апелянт зазначає, що судом при розгляді клопотання не було належним чином досліджено доводи клопотання слідчого та необґрунтовано взяті до уваги клопотання депутатів Ульнівської сільської ради та депутатів Переяслав Хмельницької районної ради Київської області про не відсторонення сільського голови ОСОБА_8 від займаної посади. На думку апелянта слідчий суддя взяв в обґрунтування доводи клопотання осіб, які не мають відношення до розгляду даного клопотання. Водночас, в ухвалі слідчого судді зазначено, що прокурором не доведенні обставини, передбачені п.6 ч. 2 ст. 155 КПК України, однак вказаною статтею не передбачено обов`язку прокурора доводити такі обставини, а лише викладено обов`язкові дані, що зазначаються в клопотанні.

Заслухавши доповідача, думку прокурора який підтримав свої апеляційні вимоги та просив їх задовольнити, підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, провівши судові дебати, ознайомившись з матеріалами провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

З ухвали слідчого судді вбачається, що при прийнятті рішення про відмову відсторонення від посади ОСОБА_8 слідчим суддею враховані всі обставини, які мають значення для правильного вирішення цього питання.
Перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання слідчого про відсторонення від посади, колегія суддів приходить до висновку, що суддею першої інстанції обґрунтовано прийнято рішення про відмову в задоволенні даного клопотання, оскільки воно не містить достатніх та переконливих підстав вважати, що ОСОБА_8 перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити документи, які мають значення для досудового розслідування, а також може незаконними способами впливати на свідків кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З висновками слідчого судді погоджується колегія суддів, будь-яких інших доказів, окрім досліджених у суді першої інстанції, прокурором на підтвердження своїх доводів у апеляційній скарзі не зазначено, не надані вони і при апеляційному розгляді колегії суддів.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29.09.2014 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_8 - залишити без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: