Справа № 591/1083/13-к Провадження № 1-кс/591/139/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря Гребенькової О.М., прокурора - Тимошенко Є.І., слідчого - Ліфіренко І.М., захисника - ОСОБА_1, підозрюваного - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області Ліфіренко І.М. про обрання запобіжного заходу у виді застави підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.Путивль, Сумської області, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 не судимому,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Ліфіренко І.М. звернувся до суду із зазначеним клопотанням, узгодженим з прокурором, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000006, внесеного до ЄРДР 21.11.2012 року, по якому ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмета, спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 296 КК України.

Оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів проти власності, не працює, немає постійного джерела прибутку, раніше оголошувався в розшук, тобто, може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства та суду або впливати на свідків та потерпілих, просив обрати останньому запобіжний захід у вигляді застави, оскільки саме цей запобіжний захід може запобігти ризикам наведеним вище.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, з мотивів наведених в ньому.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання, в зв'язку з недоведеністю зазначених обставин та обрати інший запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, враховуючи наявність даних щодо особи підозрюваного.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання підозрюваного та його захисника, просив в його задоволенні відмовити.

Заслухавши слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, суд приходить до наступних висновків.

Ст. 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про:

1. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

2. Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

3. Недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

Судом встановлено, що 21.11.2012 року та 09.12.2012 року відомості щодо вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень внесені до ЄРДР, а 07.02.2013 року йому оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 296 КК України.

Наявні в матеріалах справи докази є достатніми для підозри особи у вчиненні кримінальних правопорушень.

З огляду на характер та тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2, а також враховуючи, що він не працює, має сестру, яка на даний час проживає за кордоном, суд вважає доведеною також і ту обставину, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Наведене вище переконливо свідчить про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Тому, враховуючи, що прокурором доведено обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, клопотання слідчого підлягає задоволенню в частині необхідності обрання підозрюваному запобіжного заходу.

Проте, вважаю, що запропонований слідчим запобіжний захід не можна обрати.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Щодо особи, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину мінімальний розмір застави складає двадцять розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 22940,00 гривень.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що підозрюваний не працює та не має постійного джерела прибутку чи іншого майна у власності, у нього відсутні кошти для внесення застави та на момент розгляду клопотання в суді жодна особа не виявила бажання внести кошти в розмірі визначеному ч. 5 ст. 182 КПК, вважаю, що до підозрюваного неможливо застосувати запобіжний захід у виді застави.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.

Так, в даному випадку необхідно взяти до уваги те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не судимий, не одружений, але має на утриманні малолітню дитину, мати - інваліда третьої групи та здійснює догляд за хворою бабусею, не працює та не має постійного доходу , відомості про незадовільний стан здоров"я підозрюваного відсутні; має постійне місце проживання.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання захисника підлягає задоволенню та підозрюваному ОСОБА_2 необхідно обрати запобіжний захід у виді особистого зобов"язання з покладенням на підозрюваного таких обов'язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду по першому виклику; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та роботи; 3) утримуватись від спілкування з такими особами: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10; 4) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в'їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 176-178, 180, 182, 184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області Ліфіренко І.М. про обрання запобіжного заходу у виді застави підозрюваному ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_1 про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання строком до 15.04.2013 року, поклавши на нього такі обов'язки:

1. Прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою.

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи.

3. Утримуватися від спілкування з такими особами: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

4. Здати на зберігання слідчому Ліфіренко І.М. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що, в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області Ліфіренко І.М.

Ухвала не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя І.В. Клімашевська

Копію ухвали отримав.

15 лютого 2013 року __________ ОСОБА_2