Номер провадження 1-кп/754/360/15
Справа№754/7056/15-к
Вирок
Іменем України
22.05.2015 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , раніше судимого:

1 вересня 2004 року Деснянським районним судом м. Києва, за частиною другою 186 КК України, з урахування ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16листопада 2004, на 4 роки позбавлення волі;

22 березня 2010 року Деснянським районним судом м. Києва, за частиною другою статті 185 КК України, на 3 роки позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України був звільнений від відьування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 3 роки;

24 березня 2011 року Деснянським районним судом м. Києва за частиною другою статті 190, статтею 71 КК України, до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 24 травня 2014 року, по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 185, частиною другою статті 190 КК України

за участю сторони обвинувачення прокурора: ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

за участю сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 23 листопада 2014 року приблизно о 17 год. 00 хв., перебуваючи в кв. АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 діючи умисно, протиправно, переслідуючи корисливий мотив з метою повторного заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, скориставшись сусідськими відносинами з ОСОБА_5 під приводом тимчасового користування взяв у останнього перфоратор марки «Metado khe 2443», вартістю 1399 гривень, при цьому запевнивши у подальшому його поверненні, на що ОСОБА_5 погодився. Отримавши від ОСОБА_5 вказаний перфоратор та немаючи наміру його повертати, ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1399 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 26 листопада 2014 року в обідній період часу, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 побачив ноутбук марки «Lenovo Ь590», який належить ОСОБА_6 , після чого у нього виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав вказаний ноутбук, вартістю 3366 гривень 66 копійок, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3 366 гривень 66 копійок.

Крім того, ОСОБА_3 8 березня 2015 року приблизно о 18 годині, перебуваючи за місцем свого проживання, побачив монітор марки «Philips 223V5LSB/62», який належить ОСОБА_8 , після чого у нього виник умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно таємно викрав вказаний монітор, вартістю 2121 гривень 50 копійок, після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2 121 гривень 50 копійок.

У судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин визнав повністю та підтвердив, що він дійсно 23 листопада 2014 року взяв у сусіда ОСОБА_5 перфоратор марки «Metado khe 2443», не маючи наміру його повертати. 26 листопада 2014 року за місцем свого проживання, побачив ноутбук марки «Lenovo Ь590», який належить ОСОБА_7 , та викрав його. За аналогічних обставин 8 березня 2015 року викрав монітор марки «Philips », який належать ОСОБА_8 . Зазначені речі він закладав в ломбард.

На підставі частини третьої статті 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину доведена повністю, тому кваліфікує його умисні дії за частиною другою статті 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

За частиною другою статті 185 КК України суд кваліфікує дії ОСОБА_3 , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який обвинувачується у скоєнні злочинів середньої тяжкості, неодноразово судимий, звільнився з місць позбавлення волі у 2014 році, має на утриманні малолітню дитину, обставини скоєного ним кримінального правопорушення, часткове відшкодування збитків, та обставини що пом`якшують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , згідно до статті 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.

З урахування викладеного суд вважає за неможливе його виправлення без ізоляції від суспільства та призначає покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд

Засудив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 190 КК України, частиною другою статті 185КК України, та призначити йому покарання:

за частиною другою статті 190 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

за частиною другою статті 185 КК України 2 роки 9 місяців позбавлення волі.

На підставі частини першої статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_3 призначити у виді позбавлення волі строком на два роки 9 місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 3 квітня 2015 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 залишити без змін тримання під вартою.

Речові докази, що зберігаються в матеріалах провадженні залишити при справі.

Стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати за проведення експертиз в розмірі 442 грн. 08 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Головуючий: