СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской
председательствующего судьи Я цен ко Т.Л. судей Шевченко
Н.А., Русаковой И.Ю. с участием прокурора Соломатиной Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего
участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденного ОСОБА_1 на
приговор Саксаганского районного суда г.Кривого Рога от 27.11,2006г„которым
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1г.рождения,
гражданин Украины, ранее судимый
30.11.1995г.по ст.141ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, 12.04.2001г. по ст.ст. 141ч.2.142ч. 1, 144ч.З УК Украины к 5 годам: лишения свободы, 27.03.2006r.no
ст.ст. 190ч.2 УК Украины к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с
испытательным сроком 1 год
ст. 185ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, до ст. 122ч. 1 УК Украины -к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК Украины по совокупности
преступлений определено наказание 4 года
лишения свободы. На основании ст.71 УК
Украины по совокупности приговоров окончательно определено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы.
суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что 6.04.2006г. примерно .в 17 час. будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_1,
тайно похитил видеокамеру «Самсунг М50» стоимостью 1800грн. принадлежащую ОСОБА_2.
примерно в 15час ОСОБА_1, находясь в квартире АДРЕСА_2, в ходе ссоры со своей матерью
ОСОБА_3 на почве личных неприязненных отношений избил ее руками и ногами,
причинив ей средней тяжести телесные повреждения в виде ушибов и кровоподтеков
лица, грудної! клетки,
закрытого перелома шейки и большого бугорка левой плечевой кости.
апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой
инстанции, просит приговор изменить, исключив из вводной части приговора ссылку
на судимость ОСОБА_1 за 1994г.. поскольку эта судимость в силу закона погашена.
ОСОБА_1 в апелляции, не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных
судом, и доказанности его вины по ст.122ч.1 УК Украины, оспаривает доказанность
совершения им преступления, предусмотренного ст.185ч,2 УК Украины, ссылаясь на
то, что этой кражи он не совершал, на следствии оговорил себя под давлением
доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора,
принимавшего участие в суде первой инстанции, и возражавшего против
удовлетворения апелляции осужденного, осужденного ОСОБА_1, просившего смягчить
ему наказание, потерпевшую ОСОБА_3, поддержавшую апелляцию осужденного, изучив
материалы деда, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях и сопоставив
их с имеющимися в деле материалами» коллегия судей считает, что апелляция
осужденного не подлежит удовлетворению, апелляцию прокурора следует
Как следует из материалов
деда и протокола судебного заседания, судом исследованы все обстоятельства,
которые могли иметь значение для дела. Неполноты, существенных нарушений
требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе и тех, на
которые указывает осужденный в апелляции, и которые бы являлись основанием для
отмены или изменения приговора, проверкой материалов дела не выявлено. Никаких
замечаний и заявлений по поводу каких-либо нарушений при проведении
следственных действий осужденным подано не было, он указывал, что давал
показания добровольно, без принуждения, подтверждал кражу видеокамеры, написал
явку с повинной, сам указал лицо, которому продал видеокамеру.
ОСОБА_1, что он оговорил себя по причине рождения ребенка, что свидетели
являются заинтересованными, не убедительны и голословны.
апелляции осужденного на то, что ему не предоставлялось последнее слово в
судебном заседании, явно надумана, так как опровергается протоколом судебного
заседания, с которым осужденный ознакомлен (л.д.181) и никаких замечаний не подал.
Выводы суда о виновности
ОСОБА_1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются приведенными в
приговоре доказательствами, которые согласуются между собой и которые судом
исследованы всесторонне, полно и объективно. Суд правильно оценил измененные в
суде показания ОСОБА_1 и во внимание не принял.
осужденного о его невиновности в совершении кражи коллегия судей считает
Суд правильно
квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.122 и ч.2 ст. 185 УК Украины.
назначений наказания ОСОБА_1 суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины
учел степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности виновного,
совокупность всех обстоятельств по делу.
Соглашаясь с доводами прокурора
в его апелляции, коллегия судей считает необходимым исключить из приговора
ссылку на судимость ОСОБА_1 по приговору 1994 года, поскольку в силу ст.55 УК Украины 1960г. эта
судимость погашена, поэтому сведения о ней не указываются во вводной части приговора.
изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора,
принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить,
апелляцию осужденного ОСОБА_1, оставить без удовлетворения,
Саксаганского районного суда г.Кривого Рога от 27 ноября 2006 года в отношений ОСОБА_1 изменить,
исключив из вводной его части ссылку на его судимость по приговору
Саксаганского районного суда г.Кривого Рога от 9.03.1994г.
остальной части этот приговор оставить без изменения.