АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство № 11/790/138/15 Председательствующий 1-й инст. ОСОБА_1
Дело № 629/1824/13-к Докладчик ОСОБА_2
Категория: ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26.05.2015 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи- ОСОБА_2 ,
судей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
осужденного ОСОБА_6 ,
защитника ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, осужденного на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 28.02.2014 г., -
У С Т А Н О В И Л А:
Указанным приговором
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец с. Ново-Александровка Барвенковского района Харьковской области, гражданин Украины, со средним образованием, разведенный, пенсионер, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 , зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2 , ранее судимый 02.06.2000 года Краматорским городским судом Донецкой области по ст. 94 УК Украины к 11 годам лишения свободы, освобожден 12 февраля 2008 года по постановлению Кировского районного суда г. Макеевка Донецкой области условно - досрочно на не отбытый срок 2 года 8 месяцев 17 дней,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, п.13 ч. 2 ст. 115 УК Украины и ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_6 оставлена прежней - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислен с 19.02.2012 года - с момента фактического задержания.
Гражданский иск прокурора Барвенковского района Харьковской области удовлетворен в полном объеме. Взыскано с осужденного в пользу Барвенковской центральной районной больницы в лице управления Госказначейства 3630 грн. 46 коп.
Судьба вещественных доказательств разрешена.
В соответствии с приговором, ОСОБА_6 , будучи ранее судимым за совершение умышленного убийства, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и противоправно, имея умысел на лишение жизни своей бывшей жены ОСОБА_8 , используя в качестве орудия преступления кухонный нож, нанес потерпевшей один удар указанным ножом в область грудной клетки слева, в результате чего причинил ей, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 37 БР13 от 03 апреля 2012 года телесные повреждения в виде: колото-резаной раны грудной клетки слева, проникающую в левую плевральную полость с повреждением перикарда и тампонадой сердца; левосторонний гемоторакс; разрыв капсулы селезенки; кровоподтек в области большого сальника, в области поперечно-ободочной кишки и жировой клетчатки в области ворот селезенки. Однако не довел свой преступный умысел, направленный на лишение жизни потерпевшей до конца по причине, не зависящей от его воли, вследствие того, что ей своевременно была оказана медицинская помощь.
Прокурор в измененных доводов апелляции просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. При этом указал, что назначенное наказание является излишне мягким, поскольку не дана надлежащая оценка тяжести совершенного преступления и личности виновного, недостаточно учтены отягчающие наказание обстоятельства. Также, указал на нарушение ст. 334 УПК Украины 1960 г., так как не указаны время и место совершения преступления, форма вины.
Осужденный ОСОБА_6 в апелляции и дополнениях к ней просит приговор отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование. При этом, ссылается на то, что имеет престарелого парализованного отца. По мнению апеллянта, приговор является незаконным, квалификация его действий неверной, при рассмотрении дела допущены нарушения уголовно-процессуального закона, нарушено его право на защиту, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не принято во внимание поведение потерпевшей, предшествующее совершению преступления. Осужденным в суде заявлялись отводы защитникам и прокурору, которые необоснованно отклонены судом. При проведении досудебного следствия применялись недозволенные меры психического и физического воздействия, проводились процессуальные действия в отсутствии защитника. Не проведена очная ставка и воспроизведение обстоятельств и обстановки событий с участием обвиняемого и потерпевшей. Вещественные доказательства (нож) изъяты без соответствующего разрешения, на них отсутствуют его отпечатки пальцев, поэтому данные доказательства являются недопустимыми, понятые являются заинтересованными лицами, показания свидетелей неверными, отпечатки пальцев осужденного не исследовались. Кроме того, указал, что отягчающее наказание обстоятельство совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения не подтверждено материалами дела, которые, в свою очередь, являются сфальсифицированными. Указывает, что судебное следствие проведено формально, односторонне и необъективно.
Заслушав судью докладчика, выяснив мнение прокурора, осужденного, которые поддержали свои апелляции, защитника ОСОБА_7 , которая поддержала апелляцию осужденного, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляций.
В соответствии со ст. 334, 323 УПК Украины 1960 г., приговор должен быть законным и обоснованным и в мотивировочной части содержится формулировка обвинения, признанная судом доказанной, с указанием места, времени, способа совершения, последствий преступления, форма вины и мотив.
Эти требования закона судом первой инстанции не выполнены, что в соответствии со ст. 367, 370 УПК Украины 1960 г. является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, и влечет за собой его отмену.
Как видно из приговора Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 28.02.2014 года, в формулировке обвинения не указаны место, время совершения преступления, форма вины, что является грубым нарушением ст. 334 УПК Украины 1960 года.
Приведенное также повлекло нарушение права на защиту осужденного Грицины. Указанные недостатки ничем в приговоре не обоснованы. В связи с этим апелляция прокурора в этой части подлежит удовлетворению, а приговор отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Поскольку приговор отменяется в связи с процессуальными нарушениями уголовно-процессуального закона, поэтому другие доводы прокурора, в частности назначение мягкого наказания не обсуждаются.
В связи с этим также доводы апелляции осужденного Грицины в части нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не рассматриваются, но они могут быть учтены, проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении и чему дана правовая оценка.
При новом рассмотрении горрайонному суду следует учесть изложенное, проверить доводы подсудимого, в случае их поддержания во время рассмотрения, и принять основанное на законе решение
С учетом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_6 , данных о личности обвиняемого и требований ст.ст. 148-150 УПК Украины 1960 года, мера пресечения ОСОБА_6 остается прежней содержание под стражей.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, ч. 2 ст. 379 УПК Украины 1960 года, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции прокурора, осужденного удовлетворить частично, приговор Лозовского горрайонного суду Харьковской области от 28.02.2014 г. в отношении ОСОБА_6 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_6 оставить прежней.
Председательствующий
Судьи: