Справа № 1-236/2008 р.
Категорія справи ч.1 ст. 358 КК України
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня ІНФОРМАЦІЯ_5Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської
області в складі головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Скічко Н.В. за
участю прокурора Птиці О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місці
Кременчуці Полтавської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки міста Кременчука Полтавської області,
українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, має на утриманні
чотирьох неповнолітніх дітей, перебуває
у декретній відпустці по догляду за дитиною, мешкає за адресою : АДРЕСА_1,
раніше не судимої;

у вчиненні
злочинів, передбачених частиною 1 статті 366, частиною 3 статті 358, частиною 1
статті 190 КК України;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., шляхом внесення неправдивих відомостей, підробила документи,
після чого їх використала.

Цей злочин вона вчинила при наступних обставинах:

ОСОБА_1. перебуваючи у декретній відпустці по догляду за дитиною, в
середині травня 2007 року, підробила документ шляхом внесення неправдивих
відомостей до нього, а саме у довідці
для отримання кредиту № 6 від 14 травня 2007 року в Банку «Фінанси та Кредит»
на ім»я ОСОБА_1 зазначила неправдиві відомості про отриману нею заробітну плату
в період часу за листопад ІНФОРМАЦІЯ_2по квітень 2007 року ; в довідці на
отримання кредиту № 7 від 14 травня 2007 року в Банку «Фінанси та Кредит» на
ім»я ОСОБА_2зазначила, що останній займає посаду завідуючого господарством
педагогічно-меморіального музею імені А.С. Макаренка, що не відповідало
дійсності та внесла неправдиві відомості щодо отримання останнім заробітної
плати за листопад ІНФОРМАЦІЯ_2по квітень 2007 року.

Продовжуючи злочинну діяльність, 17 травня 2007 року ОСОБА_1. з метою
отримання кредиту, використала підробленні документи - довідку для отримання
кредиту № 6 від 14 травня 2007 року в Банку «Фінанси та Кредит» на ім»я ОСОБА_1
та довідку на отримання кредиту № 7 від 14 травня 2007 року в Банку «Фінанси та
Кредит» на ім»я ОСОБА_2- шляхом надання
останніх до відділення № 11 філії «Придніпровське регіональне
управління» ТОВ «Банк»Фінанси та Кредит».

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1. вину в інкримінованих їй злочинах
визнала частково, пояснивши, що з 30 червня ІНФОРМАЦІЯ_2вона працювала на
посаді директора педагогічно-меморіального музею імені А.С. Макаренка, однак в
зв»язку з вагітністю, з 14 січня 2007
року по теперішній час вона перебуває у декретній відпустці по догляду за
дитиною. В травні 2007 року ОСОБА_1. разом з чоловіком вирішили зробити в
квартирі ремонт, оскільки були поламані туалет та ванна кімната, що
ускладнювало проживання, так як в сем»ї
вже було троє малолітніх дітей. Для цього, підсудна запропонувала взяти
кредит в банку, а потім його поступово погасити, на що чоловік не з разу, однак
погодився. З цією метою, ОСОБА_1 . в пусті бланки довідок про доходи, які
залишилися в неї після оформлення попереднього кредиту, внесла неправдиві
відомості щодо місця роботи свого чоловіка та отриману ними заробітну плату.
Заповнені довідки вона віднесла до відділення
Банку «Фінанси та Кредит», після чого вона разом з чоловіком підписали
кредитний договір, де останній виступив її поручителем і отримали кредит в
розмірі 13 000 грн. Протягом червня -
листопада 2007 року вона сплачувала належні за кредитним договором платежі,
однак оскільки наприкінці року чоловік звільнився з роботи, а потім залишив
сім»ю та пішов проживати до своїх батьків, вона була не в змозі сплачувати кредит,
оскільки перебувала у декретній відпустці і будучі вагітною четвертою дитиною,
мала на утриманні трьох. Вину у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1
статті 366, частиною 3 статті 358, частиною 1 статті 190 КК України визнає
частково, обґрунтовуючи це тим, що умислу на заволодіння грошима банку вона не
мала, оскільки збиралася його погашати у встановленому порядку, про що свідчить
той факт, що протягом шості місяців вона сплачувала належні за кредитним
договором платежі, одночасно ОСОБА_1. не заперечувала проти факту підробки та
використання довідок з метою отримання кредиту.

Органами досудового слідства злочинні дії підсудної були кваліфіковані за
частиною 1 статті 366 КК України як внесення службовою особою до офіційних
документів завідомо неправдивих відомостей, за частиною 3 статті 358 КК України
як використання завідомо підробленого документу та за частиною 1 статті 190 КК
України як заволодіння чужим майном шляхом обману.

Суд, дослідивши та проаналізувавши докази, зібрані як про проведенні досудового
слідства, так і подані в судовому засіданні, приходить до наступних висновків.

Допитаний в судовому засіданні представник цивільного позивача, зазначив,
що 17 травня 2007 року ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» уклав з ОСОБА_1. кредитний
договір № 64SF11-05-07 від 17 травня 2007 року, за яким надав останній кредит в сумі 13
000 грн. строком повернення до 17 травня 2010 року. На момент отримання кредиту
підсудна повідомила, що працює на посаді директора педагогічно-меморіального
музею імені А.С. Макаренка, а її чоловік ОСОБА_2 займає посаду завідуючого
господарством педагогічно-меморіального музею імені А.С. Макаренка. В
підтвердження свого фінансового стану позичальник надала банку довідки про
доходи видані на ім«я ОСОБА_2та ОСОБА_1, підписані безпосередньо останньою та
скріплені печаткою музею. Протягом червня - листопаду 2007 року підсудна
сплачувала кредит та відсотки по ньому, згодом банку стало відомо що довідки
працівникам музею видаються міським управлінням юстиції і такої посади як
«завідуючий господарством музею» в закладі не існує, що і змусило Банк
звернутися з заявою до правоохоронних органів. При проведенні досудового
слідства по справі ВАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» в особі філії «Придніпровське регіональне управління» було подану
позовну заяву щодо стягнення з підсудної на їх користь збитків в розмірі 14 211
грн., яку вони і підтримують в судовому засіданні.

ОСОБА_3. та ОСОБА_4., допитані при
проведенні досудового слідства по справі в якості свідків, підтвердили лише той
факт, що вони доводяться підсудній колегами по роботі і що остання працюючи на
посаді директора педагогічно-меморіального музею імені А.С. Макаренка, з 14
січня 2007 року по теперішній час перебуває у декретній відпустці (а.с. 91-92,
95-96).

Свідок ОСОБА_2. якій доводиться підсудній чоловіком, пояснив, що в травні
2007 року ОСОБА_1. запропонувала взяти в
банку кредит з метою зробити ремонт в квартирі. Оформленням усіх документів
займалася саме його дружина, він лише під»їхав для дачі паспортних даних та
підпису договору поруки, про те, що дружина підробила довідки про доходи він не
знав (а.с. 97-98).

За викладених обставин, приймаючи до уваги наведені вище докази та
досліджені в судовому засіданні матеріали кримінальної справи, а саме: заяву
складену 17 травня 2007 року ОСОБА_1. на ім»я директора Кременчуцької міської
дирекції Філії «Придніпровське регіональне управління» Банку «Фінанси та
Кредит» про отримання споживчого кредиту в розмірі 13000 грн. строком на 36
місяців (а.с.60 ); довідку для отримання кредиту № 6 від 14 травня 2007 року в
Банку «Фінанси та Кредит» на ім»я ОСОБА_1 в якій зазначено, що розмір
заробітної плати останньої в період часу за листопада ІНФОРМАЦІЯ_2по квітень
2007 року складає 7235,22 грн.(а.с. 72); довідку на отримання кредиту № 7 від
14 травня 2007 року в Банку «Фінанси та Кредит» на ім»я ОСОБА_2в якій вказано,
що останній займає посаду завідуючого господарством педагогічно-меморіального
музею імені А.С. Макаренка та за період часу листопад ІНФОРМАЦІЯ_2по квітень
2007 року отримав заробітну плату в розмірі 6299,88грн.(а.с.73); договір про
відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого
випуску Visa Electron Instant Issue № 009-Z/002963 від 17
травня 2007 року(а.с.66-67); кредитний договір № 64/SF11-05-07 укладений між ОСОБА_1. та Кременчуцькою міською
дирекцією Філії «Придніпровське регіональне управління» Банку «Фінанси та
Кредит» (а.с.70); договір поруки № 64/SF11-Р укладений 17 травня 2007 року між Кременчуцькою
міською дирекцією Філії «Придніпровське регіональне управління» Банку «Фінанси
та Кредит» та ОСОБА_2. (а.с. 74); письмові звернення Банку до ОСОБА_1. щодо
виконання умов договору (а.с. 79-84); лист-відповідь Управління освіти
виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області від 1
квітня ІНФОРМАЦІЯ_5зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_2. на посаді
завідуючого господарством педагогічно-меморіального музею імені А.С. Макаренка
у період 2006-2007 років не працював, а ОСОБА_1. працюючи на посаді директора
музею А.С. Макаренко в період з листопада ІНФОРМАЦІЯ_2по квітень 2007 року
отримала доходу в розмірі 6211,35 грн.(а.с. 16); довідку про доходи ОСОБА_1,
наданою управлінням освіти виконавчого
комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області 1 квітня ІНФОРМАЦІЯ_5(а.с.
17); наказ № 75 від 30 червня ІНФОРМАЦІЯ_2про призначення ОСОБА_1. на посаду
директора педагогічно-меморіального музею А.С. Макаренко(а.с.22); наказ Управління освіти виконавчого комітету
Кременчуцької міської Ради Полтавської області № 9а вп від 12 січня 2007 року
про надання ОСОБА_1. відпустку по догляду за дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 14
січня 2007 року 19 листопада 2009 року(а.с. 150); виписку від 22 жовтня
ІНФОРМАЦІЯ_5по особистому рахунку ОСОБА_1. за кредитним договором № 64/SF11-05-07 від 17
травня 2007 року з якої вбачається, що остання в період з 6 червня 2007 року по
19 листопада 2007 року сплачувала належні за кредитним договором платежі, а
саме самостійно погасила кредит на суму 2195 грн., та 1365 грн. нарахованих
відсотків, суд вважає, що матеріали кримінальної справи не містять будь-яких
доказів на підтвердження наявності у підсудної умислу на заволодіння грошима
банку шляхом обману.

До наступних висновків суд приходить виходячи з того, що об»єктивна сторона
злочину, передбаченого статтею 190 КК України полягає у заволодінні чужим
майном шляхом обману або зловживання довірою, тобто заволодіння чужим майном
має бути безоплатним: винний не повертає викрадене, не оплачує його вартість і
не відшкодовує її будь-яким еквівалентом.

З огляду на вищевикладене, підсудна ОСОБА_1. повинна бути виправдана за
відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 190 КК
України, з тих підстав, що факт виплати належних за кредитним договором
платежів в період з червня 2007 року по листопад 2007 року свідчить про відсутність
у підсудній умислу на заволодіння чужим майном.

Злочинні дії підсудної які виразилися у підробки довідок для отримання
кредиту суд кваліфікує за частиною 1 статті 358 КК України як підробка
документу шляхом внесення до нього неправдивих відомостей.

До висновку про перекваліфікацію дій ОСОБА_1. з частини 1 статті 366 КК
України на частину 1 статті 358 КК України суд приходить з урахуванням того, що
цій злочин вона вчинила як приватна особа, перебуваючи у відпустці по догляду
за дитиною, тоді як обов'язковою ознакою вчинення службового підроблення є
вчинення останнього з використанням особою свого службового положення.

Дії підсудної ОСОБА_1. які виразилися у використанні підроблених довідок
для отримання кредиту суд кваліфікує за частиною 3 статті 358 КК України як
використання завідомо підробленого документу.

Винність ОСОБА_1. у підробки документів та подальшому їх використанні при
обставинах викладених вище у вироку, доказана дослідженими та перевіреними
доказами в судовому засіданні, а саме заявою від 17 травня 2007 року ОСОБА_1.
на ім»я директора Кременчуцької міської дирекції Філії «Придніпровське
регіональне управління» Банку «Фінанси та Кредит» про отримання споживчого
кредиту(а.с.60 ); довідкою для отримання кредиту № 6 від 14 травня 2007 року в
Банку «Фінанси та Кредит» на ім»я ОСОБА_1 в якій зазначено, що розмір
заробітної плати останньої в період часу за листопада ІНФОРМАЦІЯ_2по квітень
2007 року складає 7235,22 грн.(а.с. 72); довідкою на отримання кредиту № 7 від
14 травня 2007 року в Банку «Фінанси та Кредит» на ім»я ОСОБА_2в якій вказано,
що останній займає посаду завідуючого господарством педагогічно-меморіального
музею імені А.С. Макаренка та за період часу листопад ІНФОРМАЦІЯ_2по квітень
2007 року отримав заробітну плату в розмірі 6299,88грн.(а.с.73); договір про
відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого
випуску Visa Electron Instant Issue № 009-Z/002963 від 17
травня 2007 року(а.с.66-67); кредитним договіром № 64/SF11-05-07 укладений між ОСОБА_1. та Кременчуцькою міською
дирекцією Філії «Придніпровське регіональне управління» Банку «Фінанси та
Кредит» (а.с.70); договір поруки № 64/SF11-Р укладений 17 травня 2007 року між Кременчуцькою
міською дирекцією Філії «Придніпровське регіональне управління» Банку «Фінанси
та Кредит» та ОСОБА_2. (а.с. 74); листом-відповідю Управління освіти
виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області від 1
квітня ІНФОРМАЦІЯ_5зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_2. на посаді
завідуючого господарством педагогічно-меморіального музею імені А.С. Макаренка
у період 2006-2007 років не працював, а ОСОБА_1. працюючи на посаді директора
музею А.С. Макаренко в період з листопада ІНФОРМАЦІЯ_2по квітень 2007 року
отримала доходу в розмірі 6211,35 грн.(а.с. 16); довідкою про доходи ОСОБА_1,
наданою управлінням освіти виконавчого
комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області 1 квітня
ІНФОРМАЦІЯ_5(а.с. 17); наказ № 75 від 30 червня ІНФОРМАЦІЯ_2про призначення
ОСОБА_1. на посаду директора педагогічно-меморіального музею А.С.
Макаренко(а.с.22).

Відповідно до вимог статті 66 КК України обставиною що пом'якшує покарання
підсудній суд визнає щире каяття останньої.

Обставин які обтяжують покарання
підсудній судом не встановлено.

Вирішуючи
питання про обрання підсудній ОСОБА_1. міри покарання суд враховує ступінь та
характер суспільної небезпеки вчиненого, те, що злочини відносяться до
категорії злочинів невеликої тяжкості, особу підсудної, яка раніше не судима,
за місцем роботи та проживання характеризується з позитивного боку, одружена,
має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, доньок ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4народження, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження та немовля ОСОБА_8ІНФОРМАЦІЯ_5народження.

Приймаючи до уваги ступень тяжкості та обставини злочину, його наслідки,
враховуючи перелічені вище дані про особу підсудної, суд вважає за необхідне
призначити їй покарання із застосуванням
вимог статті 70 КК України у вигляді штрафу.

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії
«Придніпровське регіональне управління» задовольнити: стягнути на їх користь з
ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 14 211 грн.(а.с. 132)

Речові докази - довідки для отримання кредитів №№ 6,7 (а.с. 72,73) - залишити
на зберіганні в матеріалах кримінальної
справи № 1-236/08р.

Керуючись статтями 323,324 КПК
України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати винною у вчинення
злочинів, передбачених частиною 1 статті 358 КК України, частиною 3 статті 358
КК України та призначити покарання за
частиною 1 статті 358 КК України у виді штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто
дев'яносто) грн.; за частиною 3 статті 358 КК України у виді штрафу в розмірі
850 (вісімсот п'ятдесят)грн.

На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 покарання у
виді штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев'яносто) грн.

ОСОБА_1визнати невинною у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1
статтею 190 КК України та виправдати.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити
попередню - підписку про невиїзд.

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії
«Придніпровське регіональне управління» задовольнити: стягнути на їх користь з
ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 14 211 грн.(а.с. 132)

Речові докази - довідки для отримання кредитів №№ 6,7 (а.с. 72,73) -
залишити на зберіганні в матеріалах
кримінальної справи № 1-236/08р.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через
Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя :