УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської
області в складі

головуючого судді
ВОТЬКАНИЧА Ф.А.

суддів КОНДОРА
Р.Ю., ДОРЧИНЕЦЬ С.Г.

за участю прокурора ТАЦЮНА
СЮ.

розглянув у відкритому судовому
засіданні матеріали за апеляцією підозрюваного ОСОБА_1на постанову Рахівського
районного суду Закарпатської області від 7
березня 2007 p., якою обрано
запобіжний захід у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканцяАДРЕСА_1, румуна,
громадянина України, неодруженого, не працює, ра­ніше судимого,

підозрюваного
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185
ч. З КК України.

Як зазначено в постанові, ОСОБА_1
обґрунтовано підозрюється в тому, що він 03.03.2007
p., близько
1500 к.ч., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, про­ник у помешкання
ОСОБА_2, що по АДРЕСА_2, звідки викрав належні потерпілому 1250,00 дол. США, велосипед
„Бетто" та одяг. ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не
працює, не одружений, власного житла не має, проживає в батьків, за місцем
проживання характеризується негативно, раніше судимий. Оскільки в сукупності ці
обставини свідчать, що підозрюваний перебуваючи на волі може ухилятися від
слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, подання слідчого
Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській обл. Боднара А.Б. про обрання даного запобіж­ного заходу задоволено.

Підозрюваний
ОСОБА_1 в апеляції ставить питання про незаконність поста­нови суду, просить її
скасувати та обрати щодо нього запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням
волі. На його думку, суд врахував лише тяжкість зло­чину, зробив безпідставні
висновки, що він може перешкоджати встановленню іс-тини в справі та ухилятися
від слідства і суду та обрав запобіжний захід з пору­шенням
кримінально-процесуального закону. Крім того, він не є судимим, оскіль­ки до
нього раніше застосовувався акт амністії. Завдану злочином шкоду він на даний
час відшкодував.

Справа №
10-48/07 Номер рядка статистичного звіту:

Головуючий у 1-й інстанції ТУЛИК І.І. Доповідач КОНДОР Р.Ю.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора Тацюна С.Ю.,
який вважає апеляцію необґрунтованою, що її слід відхилити, а постанову суду,
яка є закон­ною, залишити без зміни, обговоривши доводи сторін та перевіривши в
межах апеляції матеріали за поданням слідчого та матеріали кримінальної справи № 4404607, суд приходить до
наступного.

Обираючи вид
запобіжного заходу щодо ОСОБА_1, який на час вирішення цього питання
обґрунтовано підозрювався у вчиненні тяжкого злочину, орган до-судового
слідства та суд виходили як з тяжкості та обставин вчинення злочину, так і з
того, що підозрюваний раніше судимий за вчинення аналогічного тяжкого злочину,
не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується нега­тивно.

Крім того,
ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину після звіль­нення від відбуття
частини покарання за попередній злочин на підставі акту амніс­тії. Доводи
апелянта про погашення попередньої судимості не ґрунтуються на за­коні.

Відповідно до
ст.ст. 148, 150, 155 КПК
України, запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується до
підозрюваного з метою, зокрема, запобігти продовженню злочинної діяльності,
спробам ухилення від слідства та суду, а та­кож для забезпечення виконання
процесуальних рішень. При обранні запобіжного заходу поряд з цим враховуються
особа обвинуваченого, тяжкість злочину й інші істотні обставини.

З урахуванням
викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість
апеляції.

Суд першої
інстанції прийняв законне рішення про обрання підозрюваному даного запобіжного
заходу з урахуванням обставин, що мають для цього значення. Доводи апелянта не
дають підстав для скасування судового рішення, а відшкоду­вання шкоди та інші
обставини, на які у свій захист він посилається, можуть після відповідної перевірки
у сукупності з іншими доказами та даними про його особу бути враховані при
вирішенні справи судом по суті.

За таких
обставин, апеляцію слід залишити без задоволення, а постанову суду - без зміни.

Керуючись
ст.ст. 365, 366 КПК
України, -

ухвалив:

Апеляцію підозрюваного ОСОБА_1з а л и ш и т и без
задоволен­ня, а постанову Рахівського районного суду Закарпатськоїобласті від7
березня 2007 р. про
обрання щодо ОСОБА_1запобіжного заходу у вигляді взяття під вар­ту -без зміни.