УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 11-а 673 2007 р. Головуючий у судії інстанції Попова Н.І.

Категорія: ст. 185 ч.2 КК Доповідач у суді II інстанції Петрова І.М.

28 серпня 2007 року. Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області
у складі

головуючого - судді Медведенка Ю.С.,
суддів Поступайло Н.І., Петрової І.М., за участю прокурора Байдак А.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді апеляційне подання прокурора, який брав участь у
розгляді справи в суді 1 інстанції та апеляції засуджених ОСОБА_1., ОСОБА_2. на
вирок Знам"янського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 21.06.2007 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, уродженця м. Баку
республіки Азербайджан, росіянина, громадянина України, з неповною середньою
освітою, не працюючого, мешканця с
Володимирівна Знам"янського району Кіровоградської області раніше
судимого: 09.06.2006 року Олександрійським міськрайсудом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України
до 3 років позбавлення волі,

- засуджено
за ч.2 ст.186 КК України, з застосуванням ч.4 ст. 70 КК України

до 5 років 6
місяців позбавлення волі.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця та
мешканця с Володимирівка
Знам"янського району Кіровоградської області, українця, громадянина
України, з середньою освітою, раніше
судимого: 09.06.2006 року Олександрійським міськрайсудом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України
до 3 років позбавлення волі,

- засуджено
за ч.2 ст. 186 КК України, з застосуванням ч.4 ст. 70 ЮС України

до 5 років 6
місяців позбавлення волі.

Вироком суду
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. визнані винними у тому,
що 10 лютого 2006 року, близько 9 год. 40 хв. на вул. Петровського у м. Знам"янка
Кіровоградської області, за попередньою змовою між собою, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_3., чим заподіяли
йому матеріальну шкоду на загальну суму 108 грн..

В апеляційних скаргах:

засуджений
ОСОБА_1. просить пом'якшити призначене покарання,

2

мотивуючи це тим, що він визнав свою вину, щиро розкаявся
у вчиненому;

засуджений
ОСОБА_2. просить вирок суду скасувати, справу направити на новий судовий
розгляд, посилаючись на те, що він страждає на психічну хворобу, але в матеріалах справи відсутня психіатрична експертиза.

В зміненій
апеляції прокурор просить скасувати вирок суду, справу направити на новий судовий розгляд, у зв»язку із істотним порушенням
вимог КК України, а саме: при постановленні вироку не вказано остаточна
міра покарання у відношенні ОСОБА_1. та ОСОБА_2..

Заслухавши
доповідача, прокурора, засуджених ОСОБА_1., ОСОБА_2., які підтримали свої
апеляції, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг,
колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає повному задоволенню, а
апеляції засуджених - частковому задоволенню.

Судом першої інстанції під час розгляду справи допущені грубі порушення вимог КК
України та КПК України, внаслідок чого постановлено незаконне судове рішення.

Органами досудового слідства ОСОБА_1та ОСОБА_2 обвинувачуються у скоєні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, але в постанові про попередній
розгляд справи суддя помилково вказала, що ОСОБА_1та ОСОБА_2 обвинувачуються у скоєні злочину, передбаченого
ч.2 ст. 185 КК України та призначила до розгляду кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1. та ОСОБА_2. у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185
КК України.

В своїй апеляції
засуджений ОСОБА_2. вказує на те, що по справі не проведена судово-психіатрична
експертиза, не дивлячись на те, що він заявляв на досудовому слідстві, що
страждає на психічну хворобу.

Крім того, в
резолютивній частині вироку, суд помилково призначив засудженим покарання на
підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, не визначив остаточну
міру покарання згідно ч.4 ст. 71 КК України, тобто не призначив засудженим
покарання взагалі.

Вказані
порушення кримінально-процесуального закону є істотними, а тому вирок суду
підлягає безумовному скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд
зі стадії попереднього розгляду, в ході якого слід врахувати вказівки,
викладені у даній ухвали.

При новому
судовому розгляді необхідно, у порядку ст. 315-1 КПК України, доручити органу
досудового слідства провести психіатричну експертизу відносно засудженого
ОСОБА_2..

3

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія судців

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнить повністю, апеляції засуджених ОСОБА_1. та ОСОБА_2. задовольнити частково.

Вирок Зням"янського міськрайонного суду кіровоградської області від 21.06.2007 року, відносно ОСОБА_1та ОСОБА_2 -
скасувати.

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1та ОСОБА_2 повернути на новий судовий розгляд у той же суд у іншому складі суду, із стадії попереднього розгляду.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1та ОСОБА_2 залишити утримання під вартою.