Справа № 11-537/11
П О С Т А Н О В А

18 серпня 2011 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ТРЕЙТЯК О.П.

з участю прокурора НАДТОЧІЙ О.О.

представника потерпілої ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянула в попередньому розгляді кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, представника потерпілої ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 травня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 травня 2011 року,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка АДРЕСА_1, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученої, має неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_3, не працююча, раніше не судима,

засуджена за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, за ст. 296 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі.

Згідно ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_3 призначено покарання 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

Зобов'язано ОСОБА_3 періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь фінансового відділу Чернігівського міськвиконкому 4 066 грн. 35 коп. в рахунок відшкодування витрат, пов'язаних з лікуванням потерпілої ОСОБА_2

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено..

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_2 20 000 (двадцять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Судом ОСОБА_3 визнана винною та засуджена за те, що 23 серпня 2010 року близько 02.00 години вона, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в нічному клубі «Брюссель» у м. Чернігові по вул. Підвальній, 23, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, розбила келих об барну стійку, чим спеціально пристосувала його для нанесення тілесних ушкоджень, після чого умисно нанесла ОСОБА_2 розбитим келехом один удар в область обличчя, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді: різаних ран м'яких тканин лівої половини обличчя, травматичного невриту 1-ї і 2-ї гілок лівого трійчастого нерву, внаслідок чого на даний час у неї мають місце рубці м'яких тканин, що знівечило обличчя, котрі згідно п.2.1.8. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ МОЗ України №6 від 17.01.1995 року) являються невиправними, так як для їх усунення необхідно оперативне втручання (косметична операція).

В апеляціях:

- представник потерпілої ОСОБА_1, не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію дій ОСОБА_3, просить скасувати вирок суду в звязку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженої, неправильним застосуванням кримінального закону ст. ст. 69,75 КК України, призначити їй більш сувору міру покарання, повязану з позбавленням волі та стягнути на користь потерпілої 100 000 грн. моральної шкоди. Зазначає, що вчинені ОСОБА_3 умисні злочини відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких. Вказує, що ОСОБА_3 добре усвідомлювала, що вчиняє хуліганські дії в громадському місці та умисно нанесла поріз обличчя, щоб знівечити його. Звертає увагу на те, що Павленко зухвало себе поводила не тільки в барі, але в міліції та при її огляді, коли встановлювалась ступінь спяніння. Крім того, не зрозуміло чому слідчим та судом не було накладено арешт на майно засудженої при наявності позовної заяви потерпілої. Вважає, що стягнутий судом розмір моральної шкоди не відповідає мірі спричиненого потерпілій морального страждання;

- потерпіла ОСОБА_2 не заперечуючи проти фактично встановлених обставин справи, правильності кваліфікації дій засудженої, просить скасувати вирок внаслідок мякості призначеного покарання ОСОБА_3, призначити покарання у вигляді позбавлення волі і стягнути на її користь моральну шкоду в розмірі 100 000 грн. Посилається на те, що засуджена вчинила злочин в стані алкогольного спяніння, вину свою не визнала, весь час змінювала показання, не вибачилась перед нею, відмовила в допомозі для проведення косметичної операції, що є свідченням того, що вона не розкаялась у скоєному. В результаті отриманої травми вона була змушена відмовитись від роботи та занять з художньої гімнастики. Звертає увагу на те, що ОСОБА_3 не займається вихованням своєї доньки, яка мешкає з батьками засудженої. Вважає, що суд дуже лояльно поставився до засудженої, оскільки не наклав арешт на її майно, призначив мяке покарання та стягнув моральну шкоду в розмірі, що не відповідає її моральним стражданням.

- прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи фактичних обставин справи та кваліфікацію дій ОСОБА_3, просить скасувати вирок та постановити новий, яким призначити покарання за ч. 1 ст. 121 КК України 5 років позбавлення волі, за ч. 4 ст. 296 КК України 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 1 КК України остаточно призначити покарання у вигляді 5 років 2 місяців позбавлення волі, цивільні позови задовольнити. Доводи апеляції зводяться до того, що вирок є мяким і не відповідає ст. 372 КПК України щодо невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженої. Звертає увагу на те, що засуджена свою вину у інкримінованому їй злочині визнала частково, в скоєному не розкаялась та цивільні позови не визнала. Також зазначає, у вироку суду зазначена обтяжуюча обставина, але при призначенні покарання вона судом врахована не була.

Прокурор з урахуванням питань, порушених в його апеляції, апеляціях представника потерпілої ОСОБА_1 та самої потерпілої ОСОБА_2, вважає необхідним провести по даній справі часткове судове слідство, під час якого допитати засуджену, потерпілу, дослідити матеріали справи.

Потерпіла ОСОБА_2 та представник потерпілої ОСОБА_1 погодились з думкою прокурора про необхідність проведення часткового судового слідства.

Вислухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, враховуючи те, що в апеляціях прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, представника потерпілої ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2 порушується питання про скасування вироку відносно ОСОБА_3, що погіршує її становище, суд вважає необхідним провести по даній кримінальній справі судове слідство, під час якого допитати засуджену ОСОБА_3, потерпілу ОСОБА_2 та дослідити докази, які є в матеріалах кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 357, 358 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провести до даній кримінальній справі часткове судове слідство.

Розгляд кримінальної справи відносно ОСОБА_3 призначити на 05 вересня 2011 року на 10 годину з участю прокурора.

Викликати в судове засідання апеляційного суду засуджену ОСОБА_3, потерпілу ОСОБА_2

.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_4