Справа №01.29-91 2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007
року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С.,

при секретарі Лисенко А.А.

з участю
прокурору Калиновської Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1на
постанову прокуратури Дзержинського району міста Харкова про відмову в
порушенні кримінальної справи від 31.05.2006 року за ознаками злочину по ст.ст.
175, 191, 364, 365, 366 КК (в порядку ст. 236-1 КПК України) у відношенні
начальнику відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві України у Дзержинському районі м. Харкова
ОСОБА_2.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову
помічника прокурору Дзержинського району м. Харкова від 31.05.2006 р. про
відмову в порушенні кримінальної справи від 31.05.2006 року за ст.ст. 175, 191,
364, 365, 366 КК України у відношенні начальнику відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві України у
Дзержинському районі м. Харкова ОСОБА_2.

В обгрунтування своєї скарги ОСОБА_1 посилається на те, що органом
досудового слідства була неповно проведена перевірка викладених в її скарзі
фактів, також , як вказує ОСОБА_1, прокуратурою не було прийнято до уваги
висновки, викладені в постанові Дзержинського районного суду м. Харкова від
19.04.2006 року, висновки, викладені в постанові Апеляційного суду Харківської
області від 20.06.2006 року, висновки Територіальної державної інспекції праці
у Харківської області від 14.03.2006 року ( акт № 740), а також рекомендації
прокуратури Харківської області від 10.07.2006 року.

Крім того, ОСОБА_1 посилається на те, що вона не була опитана в прокуратурі
в ході додаткової перевірки по суті викладених в скарзі фактів, також вказуючи
нате, що перевірка була розпочата 31.05.2006 року та закінчена 31.05.2006 року,
в зв'язку з чим вважає оскаржувану постанову помічника Дзержинського району м.
Харкова від 31.05.2006 р. про відмову в порушенні кримінальної справи від
31.05.2006 року за ст.ст. 175, 191, 364, 365, 366 КК України у відношенні
начальнику відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві України у Дзержинському районі м. Харкова
ОСОБА_2. необ'єктивною та необгрунтованою, в зв'язку з тим, що при її прийнятті
не було вияснено всі суттєві обставини заяви.

При розгляді скарги в судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала доводи
викладені в скаргі та просила її задовольнити.

В судовому засіданні представник прокуратури
Дзержинського району м. Харкова -Каліновська Л.В. проти задоволення скарги
заперечувала та суду пояснила, що винесена

постанова є законною та обгрунтованою та
винесена з урахуванням всіх доказів по даній справі.

Вислухавши пояснення сторін, які беруть участь у справі,
вивчивши матеріали перевірки № 1-464 пр./
06 прокуратури Дзержинського району м. Харкова за зверненням ОСОБА_1, суд
вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.236-1 КПК України суд вважає, що скарга ОСОБА_1 була подана у
встановлений законом строк, так як згідно пояснень ОСОБА_1, вона ознайомилась з
постановою про відмову в порушенні кримінальної справи лише 20.02.2007 року, а
скарга подана до суду 27.02.2007 року, пояснення представника прокуратури про те,
що ОСОБА_1 була надіслана вищевказана постанова 31.05.2006 року і це вказано в
матеріалах перевірки № 1-464 пр/06, не може бути прийнято судом до уваги, в
зв'язку з тим, що в матеріалах перевірки відсутня інформація про те, що ОСОБА_1
дійсно отримала вищевказану постанову ще в травні 2006 року.

Відповідно до ст.236-2 КПК України суддя, розглянувши скаргу, приймає
рішення в залежності від того, були лі при відмові в порушенні кримінальної
справи виконані вимоги ст.99 КПК України.

Постановою помічника прокурору Дзержинського району м.
Харкова від 31.05.2006 р. було відмовлено в порушенні кримінальної справи від
31.05.2006 року за ст.ст. 175, 191, 364, 365, 366 КК України у відношенні
начальнику відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві України у Дзержинському районі м. Харкова
ОСОБА_2.

Як вказано у вищевказаній постанові, була проведена додаткова перевірка по
скарзі ОСОБА_1, в ході якої були опитані працівники Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві України у Дзержинському районі
м. Харкова та витребувані і вивчені необхідні документи. Однак, судом
встановлено, що в ході додаткової перевірки не була опитана сама заявник
ОСОБА_1, про що свідчать матеріали перевірки № 1-464 пр/06 і як вказує заявник
вона взагалі не знала про проведення додаткової перевірки за її скаргою.

При винесенні оскаржуваної постанови помічник прокурору Дзержинського
району м. Харкова не усунув суперечності між фактами, викладеними в заяві
ОСОБА_1 і фактами, викладеними в поясненнях працівників Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві України у Дзержинському районі
м. Харкова.

Також помічником прокурору Дзержинського району м. Харкова в оскаржуваній
постанові не дана правова оцінка висновків про утримання сум з нарахованих
ОСОБА_1 коштів, з урахуванням пояснень ОСОБА_1, яка не була допитана при
проведенні додаткової перевірки.

Судом встановлено, що помічником прокуратури Дзержинського району м.
Харкова в оскаржуваній постанові також не дана правова оцінка висновків
Територіальної державної інспекції праці у Харківської області від 14.03.2006
року ( акт №740).

Крім цього, при вивченні в судовому засіданні матеріалів перевірки № 1 -464
пр./ 06,
судом встановлено, що при проведенні додаткової перевірки по заяві ОСОБА_1 план
проведення перевірки не складався, а також перевірка проводилась з 31.05.2006
року по 31.05.2006 року, в зв'язку з чим у суду виникають сумніви про
проведення взагалі вищевказаної перевірки.

Все вищевикладене свідчить про те, що виносячи постанову
від 31.05.2006 року помічником прокурору Дзержинського району м. Харкова не в
повному обсязі було виконано вимоги КПК України та не забезпечено повної та
всебічної перевірки викладених в заяві ОСОБА_1 фактів, не надано оцінку всім
зібраним в ході перевірки матеріалам та передчасно зроблено висновок про
відсутність підстав к порушенню
кримінальної справи.

В зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що постанова
помічника прокурору Дзержинського району м. Харкова від 31.05.2006 р. про
відмову в порушенні кримінальної справи від 31.05.2006 року за ст.ст. 175, 191,
364, 365, 366 КК України у відношенні начальнику відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві України у
Дзержинському районі м. Харкова ОСОБА_2. є безпідставною та необгрунтованою,
при її прийнятті не виконані вимоги ст.99 КПК України, і постанова підлягає
скасуванню

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.236-1,236-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1-
задовольнити.

Скасувати постанову помічника прокурора Дзержинського району м. Харкова від
31.05.2006 про відмову в порушенні кримінальної справи від 31.05.2006 року за
ст.ст. 175, 191, 364, 365, 366 КК України у відношенні начальнику відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві України у Дзержинському районі м. Харкова ОСОБА_2..

Матеріали перевірки № -464 пр./
06 направити в прокуратуру Дзержинського району м.Харкова для проведення
додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд
Харківської області протягом 7 діб.