УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ
ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд закарпатської області
в складі суддів
:

Гошовського
Г.М. (головуючий), Животова Г.О.
та Дорчинець С.Г.,

з участю прокурора
Фотченка от..,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

та
представника останніх -
адвоката ОСОБА_3.,

розглянув 11
січня 2007 року у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.І ст.286 КК України за апеляцією
потерпілої ОСОБА_1 на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області від 12 листопада 2006 року про відмову у відновленні строку на
апеляційне оскарження та визнання такою, що не підлягає розгляду, апеляції на
постанову того ж суду від 26 липня
2006 року про
закриття цієї справи,

встановив:

Органом досудового слідства визнано доведеним, що 22 липня 2005 року
Сверенко в.в. керуючи автомобілем ВАЗ-21093 та рухаючись по автодорозі зі
сторони санаторію "Синяк" в напрямку смт.Ченадієво в мукачівському
районі під час проїзду транспортного мосту порушив вимоги пунктів 1.3, 1.4,
1.5, 1.10, 8.1, 8.5.1, 11.2, 11.3, 11.4, 12.1, 12.3, 12.6, 12.9 "б"
правил дорожнього руху, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху де
зіткнувся з автомобілем "Опель-Омега", який під керуванням Богуна
і.Б. рухався у зустрічному
напрямку.

Внаслідок цієї ДТП ОСОБА_5. та пасажирці автомобіля ваз ОСОБА_2. заподіяні середньої
тяжкості тілесні ушкодження, а самому ОСОБА_4.

тяжкі тілесні
ушкодження від
яких він помер на
місці події.

Суд першої інстанції постановою від
26 липня 2006 року закрив справу у
відповідності до вимог п.8 ч.І ст.б
КПК України.

В апеляції потерпілої ОСОБА_1 порушено питання про скасування цієї
постанови місцевого суду та направлення справи на додаткове розслідування.

Справа: № 11-837

категорія:.ч.І
ст.286 КК України

Головуючий у першій інстанції: Щербан П.П.

Доповідач:
Животов Г.О..

2

цю апеляцію головуючий в суді першої інстанції постановою від 12 листопада
2006 року визнав такою, що не підлягає розгляду, оскільки ОСОБА_1 пропустила
строк на апеляційне оскарження, у відновленні якого їй відмовлено.

Потерпіла подала апеляцію і на останнє судове рішення в якій стверджує,
що пропустила строк
на оскарження з
поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, промови потерпілих, які підтримали апеляцію
ОСОБА_1 та прокурора, який просив залишити постанову місцевого суду без зміни,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, суд
визнає, що вона
підлягає задоволенню з
таких підстав.

в справі відсутні дані про те, що потерпіла ОСОБА_1 була поінформована у
передбаченому законом порядку про час та місце розгляду справи.

З протоколів судових засідань вбачається, що головуючий не повідомляв
учасникам судового розгляду причини неявки ОСОБА_1, не з'ясовував ці причини та
не ставив на обговорення питання про можливість розгляду справи
у відсутності потерпілої
тощо.

Висновок місцевого суду про те, що ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами
справи ще 18 вересеня 2006 року не відповідає фактичним обставинам справи,
оскільки з так званого "довідкового листа", на який послався суд,
вбачається, що в зазначений день потерпіла ознайомилась тільки з частиною
першого тому справи.

Зважаючи на зазначені обставини неодноразового порушення прав потерпілої, а
також на те, що і досудове слідство закінчено без ознайомлення її з матеріалами
справи та навіть без повідомлення про таке закінчення, апеляційний суд визнає,
що строк на оскарження постанови місцевого суду від 26 липня 2006 року
пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, внаслідок чого він
підлягає відновленню.

Отже, оскаржена постанова підлягає скасуванню у відповідності до вимог ст.ст.367,
369 КПК України
як незаконна та
необгрунтована.

керуючись ст.ст.365, 366
та 382 КПК
України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляцію потерпілої ОСОБА_1 на постанову мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 12 листопада 2006 року задовольнити, зазначене
рішення суду першої
інстанції скасувати.

Апеляцію потерпілої ОСОБА_1 на постанову того ж місцевого суду від 26 липня
2006 року визнати такою, що підлягає розгляду, внаслідок чого справу повернути
до того ж
суду першої інстанції
для виконання вимог
ст.351