№621/3112/14-к
Пр.1-кп/621/34/15
УХВАЛА
Іменем України
15.06.2015 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 , сторін судового провадження - прокурора ОСОБА_5 , представника цивільного позивача ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 187 КК України,
Відносно ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжено до 26 червня 2015 року.
Прокурор ОСОБА_5 , у судовому засідання заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою строком на два місяці, посилаючись на наявність ризиків, які були взяті до уваги при обранні йому запобіжного заходу, саме утримання під вартою, репутацію підозрюваного та з огляду на те, що розгляд кримінального провадження не завершено.
Захисник ОСОБА_7 , просила змінити запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_8 , на більш м`який посилаючись на відсутність доказів його вини в інкримінованому злочині.
ОСОБА_8 вважав, що підстав для застосування до нього запобіжного заходу взагалі не має, оскільки відсутні будь-які докази його вини.
Потерпілі підтримали думку прокурора.
Заслухавши думки сторін судового провадження, дійшов наступного:
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченому ч. 3 ст. 187 КК України.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються ОСОБА_8 , відповідає особі обвинуваченого та позбавляє його можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
Стороною захисту не наведено нових обставин, що не були враховані під час обрання запобіжного заходу та не зазначено даних щодо відсутності на даний час ризиків, визначених ст. 177 КПК України та суттєву зміну обставин, встановлених ст. 178 КПК України, що були враховані при вирішенні питання про доцільність застосування до нього запобіжного заходу, саме тримання під вартою.
Послання обвинуваченого на відсутність доказів його вини є передчасним і до уваги судом не приймається.
Враховуючи вищевикладене, підстав для зміни міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 суд не вбачає.
Враховуючи, що до спливу продовженого строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 судове провадження не буде завершене, а підстави для зміни запобіжного заходу на інший відсутні, необхідно продовжити строк тримання під вартою в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, тобто до 12 серпня 2015 року.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177,178,331 КПК України, суд-
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.
Обраний ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити.
Строк тримання ОСОБА_8 під вартою продовжити на два місяця до 12 серпня 2015 року.
У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Суддя:
Суддя: