overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 338/1968/13-к

18 жовтня 2013 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000397 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

У кримінальному провадженні №0000397 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду (смт. Богородчани вул. Шевченка,68, ІІ поверх, зал № 18) на 10 год. 00 хв. 22 жовтня 2013 року з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя П.Ф. Гутич
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 338/1482/13-к

07 серпня 2013 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000270 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

У кримінальному провадженні №0000270 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду (смт. Богородчани вул. Шевченка,68, зал № 18) на 10 год. 30 хв. 12 серпня 2013 року з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя П.Ф. Гутич
Справа № 346/3612/15-к
Провадження № 1-кс/346/457/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року м. Коломия

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника Коломийської ВК № 41 ОСОБА_3 ,

розглянула в залі суду м.Коломия клопотання начальника Коломийської виправної колонії № 41 ОСОБА_4 про вирішення питання щодо виявлених та вилучених заборонених для зберігання та користування засудженими предметів чотирьох мобільних телефонів марки Nokia 1100(ІМЕІ НОМЕР_1 ); Nokia 2630 (ІМЕІ НОМЕР_2 ); Samsung GT-Е 1200-М (ІМЕІ НОМЕР_3 ) ; Motorola (ІМЕІ НОМЕР_4 ), бувших у використанні.

Клопотання надійшло до суду 05 серпня 2015 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку представника Коломийської ВК № 41 ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2015 року о 02 год. 25 хв. під час обстеження 15-50 метрової смуги внутрішньої забороненої зони, ділянки № 6 на стежці чергової зміни, навпроти відділення СПС № 2/1 виявлено та вилучено згорток обмотаний клейкою стрічкою, в якому знаходилися чотири мобільних телефони марки: Nokia 1100(ІМЕІ НОМЕР_1 ); Nokia 2630 (ІМЕІ НОМЕР_2 ); Samsung GT-Е 1200-М (ІМЕІ НОМЕР_3 ); Motorola (ІМЕІ НОМЕР_4 ), бувших у використанні

В ході проведеного розслідування особу, що вчинила перекид та особу, яка мала прийняти заборонені, не встановлено.

Факт вилучення заборонених предметів: мобільних телефонів підтверджується рапортом від 24 липня 2015 року та протоколом про вилучення заборонених предметів за № 29 від 24 липня 2015 року , підписаний особами, які були присутні при вилученні (а.с.2,4)

Вилучені заборонені предмети здано на склад установи на зберігання .

Згідно додатку 9 до пункту 29 наказу ДДУПВП від 25.12.2003 р. № 275 „Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільні телефони у даному випадку мобільний телефон марки Nokia 1100(ІМЕІ НОМЕР_1 ); Nokia 2630 (ІМЕІ НОМЕР_2 ); Samsung GT-Е 1200-М (ІМЕІ НОМЕР_3 ) ; Motorola (ІМЕІ НОМЕР_4 ) являються забороненими для користування засудженими предметами.

Отже, враховуючи вищенаведене суд вважає, що ,оскільки зберігання заборонених предметів, а саме мобільних телефонів в колонії заборонено, тому клопотання підлягає до задоволення та телефон слід передати в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст., ст. 59 ч.4, 102 ч.7 КВК України, -

УХВАЛИВ

Вилучені мобільні телефони марки Nokia 1100(ІМЕІ НОМЕР_1 ) синього кольору із сірими боковими вставками; Nokia 2630 (ІМЕІ НОМЕР_2 ) чорного кольору із сірими боковими вставками ; Samsung GT-Е 1200-М (ІМЕІ НОМЕР_3 ) чорного кольору; Motorola (ІМЕІ НОМЕР_4 ) фіолетового кольору , бувших у використанні, передати в дохід держави. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з 06 серпня 2015 року і підлягає виконанню протягом одного року з часу винесення ухвали

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 4-51
ПОСТАНОВА

17 серпня 2010 року. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Потятинник Ю.Р., розглянувши подання на проведення обшуку в господарстві ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2010 року в Снятинський районний суд з поданням про дачу дозволу на проведення обшуку в господарстві ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 звернувся слідчий СВ Снятинського РВ УМВС капітан міліції Чорнокоза В.О.

Згідно матеріалів подання, 16 серпня 2010 року приблизно в 07 годині ОСОБА_3, у власному господарстві, яке розташоване в АДРЕСА_2 виявив в ліжку у приміщенні літньої кухні обгорілий труп сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з тілесними ушкодженнями у вигляді набряку головного мозку, перелому кісток черепа, крововиливу під оболонки головного мозку, відкритої черепно-мозкової травми, синяків навкруг правого та лівого ока, перелому спинки носа, забійної рани чола та нижньої щелепи зліва.

По даному факту 16 серпня 2010 року була порушена кримінальна справа № 319999 за ст. 115 ч. 1 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 перебував в неприязних стосунках з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителем с.Устя Снятинського району, напередодні вбивства розпивав з ним спирті напої і ОСОБА_1 наносив йому тілесні ушкодження. ОСОБА_1 міг вчинити вбивство ОСОБА_4 і по місцю проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 може знаходитись його одяг з слідами крові ОСОБА_4, який необхідний для долучення його до кримінальної справи як речового доказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на проведення обшуку в господарстві ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1,-

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду: Ю.Р.Потятинник
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
Справа №5-28/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судці Боднарука М.В.

секретаря Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятин подання Снятинського РВ УМВС щодо встановлення адміннагляду відносно ОСОБА_1, -

ВС ТАНОВИВ:

Що Снятинський РВ УМВС звернувся до суду із поданням в якому просить встановити адміннагляд щодо ОСОБА_1 мотивуючи тим, що останній, після відбуття покарання на шлях виправлення не став, а продовжує вести антигромадський спосіб життя, вчиняє адмінправопорушення за що неодноразово притягнений до адмінвідповідальності, а саме: постановою судді Снятинського райсуду від 05.10.2009 р. накладено адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. за ст. 173-2 ч.І КУпАП,16.10.2009 р. накладено амінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 грн. за ст. 173-2 ч.І КУпАП, 10.12.2009 р. накладено адмінстягнення у вигляді адміністративного арешту строком дві доби за ст. 173 КУпАП, 11.01.2010 року накладено адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. за ст. 173 КУпАП.

Суд вислухавши ОСОБА_1, який не згідний щоб за ним було встановлено адміннагляд, представника Снятинського РВ УМВС та дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки у ОСОБА_1 судимість погашена, останній згідно п.6 ст..89 КК України вважається не судимий, а тому суд вважає за можливе відмовити в задоволенні даного подання на підставі вище наведених доказів.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ст..89 КК України.

ПО СТАНОВИВ:

Відмовити в задоволення подання Снятинського РВ УМВС щодо встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду в 7 діб.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду М.В.Боднарук
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
Справа №5-42/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судці Боднарука М.В.

секретаря Лакуста М.З.

прокурора Книгиницької З.О.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині подання Снятинського РП КВІ УДДУ ПВП про звільнення від відбуття покарання з випробуванням ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

що КВІ в Снятинському районі звернулося до суду із поданням в якому просить звільнити від відбуття основного покарання по закінченню терміну випробування, мотивуючи тим, що вироком Снятинського райсуду від 26.05.2009 року ОСОБА_2 було засуджено за ст.ст. 222 ч.І, 366 ч.І КК України до 2 років обмеження волі, за ст. ст. 75,76 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням терміном на 1 рік. Засуджена ОСОБА_2 взята на облік в Снятинське КВІ з 18.06.2009 року, умови відбування покарання розяснено 25.06.2009 року, однак засуджена неодноразово порушувала умови відбування покарання, а саме систематично не зявлявся на реєстрацію в КВІ без поважних причин за що їй були винесені офіційні попередження. На даний час ОСОБА_2 стала на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг на її поведінку не надходило і оскільки термін випробування закінчився, тому КВІ в Снятинському районі і звернувся до суду з поданням в якому просить звільнення від відбуття покарання з випробуванням ОСОБА_2 по закінченню терміну випробування.

ОСОБА_2 суду пояснила: внаслідок того, що постійно хворіє, порушувала умови відбуття покарання з поважних причин, повідомляла працівників КВІ телефоном про причини неявки. Щиро розкаюється у вчиненому, просить звільнити її від відбуття основного покарання по закінченню терміну випробування.

Суд, вислухавши ОСОБА_2Є, яка просить задоволити подання, представника КВІ в Снятинському районі та прокурора, які зазначили, що вироком Снятинського райсуду від 14.06.2010 року ОСОБА_2 притягнена до кримінальної відповідальності за ст.ст. 222 ч.І, 366 ч.І, 190 ч.2 КК України і на підставі ст.ст. 75, 70 ч.4 КК України обрано остаточне: покарання з встановлення іспитовий строк 1 (один) рік, а тому просять в задоволенні подання відмовити за безпідставністю, та дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні подання слід відмовити оскільки ОСОБА_2 притягнена до кримінальної відповідальності згідно вироку Снтиянського райсуду від 14.06.2010 року за ст.ст. 222 ч.І, 366 ч.І, 190 ч.І, 70 ч.4, 75 КК України обрано остаточне покарання з встановлення іспитовий строк 1 (один) рік, а тому в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 78 КК України та ст.408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання про звільнення від відбуття основного покарання з випробуванням ОСОБА_2 у звязку із засудженням 14.06.2010 року вироком Снятинського районного суду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду М.В.Боднарук
Справа № 1-П/1005/99/2012р.
№1005/3161/2012р.
ПОСТАНОВА

6 квітня 2012 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Величка В.П.,

при секретарі - Гамзі Т.О.,

з участю прокурора - Добривечір К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області кримінальну справу по факту крадіжки у гр. ОСОБА_1, що надійшла з постановою слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України в редакції 1960 року

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 7 на 8 грудня 1992 року, невстановлені особи, діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, проникли через вікно будинку № 179 гр. ОСОБА_1, що розташований по вул. Дзержинського в м. Бориспіль Київської області, звідки таємно викрали особисте майно, чим заподіяли гр. ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 165000 руб.

09.12.1992 року по даному факту СВ Бориспільського МРВ була порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч. 3 КК України в редакції 1960 року.

В зв`язку з тим, що з часу скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин, слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до Бориспільського міського суду Київської області з постановою про закриття справи в зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України.

Вислухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, і провадження по справі необхідно закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України та ст.ст.7-1, 11-1, 12 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі № 05-5731 по факту крадіжки з у гр. ОСОБА_1, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України 1960 року, в зв`язку з закінченням строків давності.

На постанову суду протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_2
Справа № 1-П/1005/667/2012р.
№1005/6874/2012р.
ПОСТАНОВА

20 липня 2012 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Величка В.П.,

при секретарі - Леоненко А.О.,

з участю прокурора - Добривечір К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області кримінальну справу по факту таємного викрадення майна гр.. ОСОБА_1, що надійшла з постановою слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області за ознаками злочину, передбаченого ст.. 140 ч.2 КК України( в редакції 1960 року)

ВСТАНОВИВ:

В лютому місяці 1997 р. невідомі особи проникли на земельну ділянку під забудову гр.. ОСОБА_1, шо розташована по вул.. Фрунзе в с. Іванків Бориспільського р-ну і скоїла крадіжку 700 шт. блоків ракушняка, а також на початку квітня місяця 1997 р знову проникла на земельну ділянку гр.. ОСОБА_1 і скоїла крадіжку 600 шт. блоків ракушняка, чим заподіяли останньому значної матеріальної шкоди.

10.04.1997 р. по даному факту СВ Бориспільського МРВ було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року).

В зв`язку з тим, що з часу скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин, слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до Бориспільського міського суду Київської області з постановою про закриття справи в зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України.

Вислухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, і провадження по справі необхідно закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України та ст.ст.7-1, 11-1, 12 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі № 05- 9118 по факту таємного викрадення майна гр. ОСОБА_1, передбаченого ст.. 140 ч. 2 КК України ( в редакції 1960 року) , в зв`язку з закінченням строків давності.

На постанову суду протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 360/2138/13-к
УХВАЛА

06 травня 2014 року Бородянський районний суд
Київської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
представника потерпілої ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду кримінальне провадження № 0001377 від 08 травня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ірпеня Київської області, громадянина України, який проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, судимостей не має відповідно до ст.89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання. Вказане клопотання адвокат ОСОБА_6 мотивувала тривалим перебуванням обвинуваченого під вартою, незаконністю пред`явленого обвинувачення, відсутністю доказів винуватості ОСОБА_7 , а також відсутністю обґрунтованих підстав, які б давали можливість вказувати на ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Вислухавши думки обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав клопотання захисника, прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_8 , представника потерпілої ОСОБА_9 , які заперечували проти зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу, суд вважає, що клопотання необхідно залишити без задоволення, оскільки тяжкість і обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , дані про особу обвинуваченого свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду та продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків, експертів, і застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім.
Керуючись ст.177, 178, 331, 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому відмовити.

Головуючий суддя ОСОБА_10

Судді

ОСОБА_11
Справа № 360/1781/14-к
УХВАЛА
про здійснення приводу

25 листопада 2014 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальне провадження № 0000465 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Бабинці Бородянського району Київської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України

ВСТАНОВИВ :

25 листопада 2014 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання, ухвала про здійснення приводу від 22 жовтня 2014 року належним чином не виконана.

Відповідно до ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ст.139 КПК України у разі, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований примусовий привід.

Вислухавши думку прокурора, потерпілої, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 примусовий привід.

Керуючись ст.136, 140, 143 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Здійснити примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 08 грудня 2014 року о 10 годині 30 хвилин обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Бородянському РВ ГУ МВС України в Київській області.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Головуючий-суддя ОСОБА_6
Справа № 1-94/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А. , при секретарі Щербаковій К.А., з участю прокурора Ігнатьєва О.М., провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у здійсненні злочинів, передбачених ч.1 ст.240, ч.1 ст.365 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа підсудна Бородянському районному суду.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.237,240,245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, у здійсненні злочинів, передбачених ч.1 ст.240, ч.1 ст.365 КК України, призначити до розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в смт.Бородянка о 15:30 04.03.2011.

Викликати в судове засідання підсудного.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора Бородянського району.

Суддя В. Гумбатов
Справа № 1-7/11
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

11 квітня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Гумбатов В. А.

при секретарі Щербаковій К.А.,

з участю прокурора Ігнатьєва О.М.,

представника потерпілої - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 в здійсненні злочинів, передбачених ст.364 ч.2, ст.366 ч.1, ст.27 ч.3, ст.364 ч.3, ст.286 ч.2 КК України та ОСОБА_3 у здійсненні злочину, передбаченого ст.364 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2011 року свідок ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, примусовий привід відносно нього не виконаний.

Відповідно до ст.70 КПК України свідки зобовязані зявитись в зазначені місце, час і дати правдиві показання про відомі їм обставини.

Вислухавши думку прокурора Ігнатьєва О.М. та інших учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що враховуючи обставини даної справи, особисті показання зазначеного свідка є обовязковими, а оскільки він ухиляється від явки до суду, то суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 70, 135, 136 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повторно піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 12 травня 2011 року о 15:00 свідка ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити Соломянському РУ ГУ МВС України в м.Києві.

Суддя Гумбатов В. А.