overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/2039/15-к
Провадження № 1-в/191/337/15
У Х В А Л А
15 червня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшов матеріал про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії №94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 09-00 годин 16 червня 2015 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2060/15-к
Провадження № 1-в/191/344/15
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адміністрації СВК 94 про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшов матеріал про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії №94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання адміністрації СВК 94 про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 10-40 годин 16 червня 2015 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 441/9039/12 р.
ПОСТАНОВА

26.03.2013 р. Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді, ОСОБА_1

при секретарі - Чорнобривець А.В.

за участю прокурора - Арсенюка А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі клопотання засудженої ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2013 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку для оскарження постанови суду від 13.11.2012 року про скасування іспитового строку та направлення ОСОБА_2 до місць позбавлення волі, якою скасовано засудження з іспитовим строком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженій вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.07.2010 року за ст.ст. 307 ч.2, 315 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки 6 місяців і направлено ОСОБА_2 для відбування призначеного покарання 5 років позбавлення волі до кримінально-виконавчої установи.

На теперішній час ОСОБА_2 знаходиться у Павлоградській виправній колонії №142, Дніпропетровської області, де відбуває карання за вироком суду від 15.07.2010 року.

Оскільки розгляд клопотання за відсутності підсудної неможливий, то ОСОБА_2 слід етапувати з Павлоградської ВК-142/м.Павлоград/ до Криворізького слідчого ізолятора, для розгляду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

На підставі ст. 353 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Етапувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3 з Павлоградської виправної колонії № 142 /51412, м.Павлоград, вул.Тернівська 29/ в Криворізький слідчий ізолятор управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області для розгляду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Начальнику Криворізького слідчого ізолятору повідомити Тернівський районний суд м.Кривого Рогу, про доставку ОСОБА_2 в слідчий ізолятор, направивши копії постанови начальнику Павлоградської виправної колонії №142 та Криворізького слідчого ізолятору управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом трьох діб з дня проголошення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 338/911/15-к

16.06.2015 року смт.Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000185 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

У кримінальному провадженні №0000185 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду (каб. №13) на 15 год. 00 хв. 24 червня 2015 року з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/2650/15-к
УХВАЛА
30 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000045, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 14.08.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор в судових дебатах заявив суду клопотання, яким просив відновити з`ясування обставин, мотивує своє клопотання тим, що судовим розглядом кримінального провадження у першій інстанції є розгляд обвинувачення в судовому засіданні аж до виходу суду в нарадчу кімнату для ухвалення вироку, у зв`язку з чим клопотання про зміну обвинувачення може бути заявлено прокурором в будь-якій стадії з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження та перевірки їх доказами.

Якщо після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами або після дебатів до виходу суду в нарадчу кімнату прокурор прийняв рішення про необхідність зміни обвинувачення, він може звернутися до суду з клопотанням про відновлення з`ясування обставин, обґрунтувавши це наміром заявити клопотання про зміну обвинувачення.

Заслухавши клопотання прокурора, думку захисника та обвинуваченого, які не заперечували проти відновлення з`ясування обставин, суд прийшов до висновку про відновлення з`ясування обставин в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст.364 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

відновити з`ясування обставин в кримінальному провадженні № 0000045 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №613/651/14-к Провадження № 1-кс/613/74/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2014 року
Богодухівський районний суд Харківської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові заяву судді Богодухівського районного суду ОСОБА_4 про самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого прокуратури Дергачівського району Харківської області від 18.07.2013 року про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2014 року з вищезазначеною заявою звернулася суддя ОСОБА_4 .
В обґрунтування самовідводу вона посилається на те, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 25.12.2012 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні, у зв`язку з яким подано дану скаргу, з метою виключення обставин, які можуть викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважає заяву судді про самовідвід не обґрунтованою, прийшов до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 25.12.2012 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у рамках кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000045.
Постановою слідчого прокуратури Дергачівського району Харківської області від 18.07.2013 року закрито кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0008. Скаргу саме на цю постанову і подав ОСОБА_5 .
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України суддя, повинен заявити самовідвід при наявності підстав, передбачених ст. 75, 76 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
На підставі викладеного, в зв`язку з тим, що ОСОБА_5 звернуся до суду з скаргою на постанову в рамках одного провадження, а суддя ОСОБА_4 брала участь під час досудового розслідування в іншому кримінальному провадженні, заява судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.75, 80-82 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви судді Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_4 про самовідвід в розгляді скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого прокуратури Дергачівського району Харківської області від 18.07.2013 року.

Повернути для подальшого розгляду судді ОСОБА_4 справу за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого прокуратури Дергачівського району Харківської області від 18.07.2013 року.

СУДДЯ
справа №619/2384/15-к
провадження №1-кп/619/277/15
УХВАЛА
30 червня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої ,-
у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 11 червня 2015 року було призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Клопотань від учасників судового провадження, здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.
У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби не має.

Керуючись ст. ст. 27,36,134,315,316,392 КПК України суд, -
Призначити кримінальну справу до судового розгляду за обвинуваченням ОСОБА_5 за фактом скоєння кримінального злочину, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України на 10 липня 2015 року на 10.00 год. в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області.
Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/2828/15-к
Провадження №1-о/639/4/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 , 1986 року народження про перегляд судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про перегляд судового рішення звернувся ОСОБА_2 .

Вироком Московського районного суду м. Харкова від 19.11.2013 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі.

У зв`язку з розглядом вищевказаної заяви, для проведення судового засідання, яке призначене на 04 червня 2015 року о 11 год. 30 хв., явка ОСОБА_2 є обов`язковою, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність тимчасового залишення засудженого у слідчому ізоляторі м Харкова.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 вибув до Харківської виправної колонії (№43) Харківської області для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ст.90 КВК України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.

Згідно п. 12 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст. 90 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:

Етапувати з Харківської ВК (№43) Харківської області та тимчасово залишити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Харківському слідчому ізоляторі до розгляду Жовтневим районним судом м. Харкова заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення.

Копію ухвали про тимчасове залишення обвинуваченого у слідчому ізоляторі направити начальнику Харківської ВК (№43) Харківської області для виконання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/4632/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, має малолітню доньку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, раніше судимого, останній раз 27.11.2014 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
встановив:
17.06.2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений погоджувати клопотання слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій.
Керуючись ст. ст. 36, 206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
25.06.2015
справа №642/2043/2015к
провадження №1кс/642/1713/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000016 від 12.02.2015 за ч.4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт квартири.

В клопотанні просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено зокрема підстави, у зв`язку з якими потрібно накладати арешт.

На думку суду слідчий не зазначив докази існування будь-якої загрози для спірної квартири.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його слідчому для усунення недоліків.

Керуючись ст. 172 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000016 від 12.02.2015 за ч.4 ст. 358 КК України повернути слідчому для доопрацювання в строк до 72 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
25.06.2015
справа №642/5361/2015к
провадження №1кс/642/1764/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_3 .

Просить зобов`язати ХМУ УМВС України в Харківській області зареєструвати до ЄРДР заяву ОСОБА_2 від 19.06.2015 року на ім`я начальника ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_3 .

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_3 .

Призначити розгляд скарги на 26.06.2015 рік на 11-00 годину.

Про день та час розгляду скарги повідомити заявника, начальника ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_3 та прокурора Прокуратури м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/974/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В суді ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід, зазначивши, що про упередженість слідчого під час розслідування даного кримінального провадження вказують факти неповного, однобічного та необ`єктивного розслідування, так як постанови слідчого про закриття кримінального провадження неодноразово скасовувались; протиправність дій слідчого визнана вищестоящим керівництвом, на що вказує відповідь з МВС України на скаргу ОСОБА_4 на дії ОСОБА_5 .
Прокурор зазначив, що на теперішній час досудове розслідування триває і здійснюється в рамках закону, отже підстави для відводу слідчого відсутні.
Розглянувши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного: через ненадання матеріалів кримінального провадження для дослідження під час розгляду заяви про відвід суд позбавлений можливості перевірити факти, викладені в заяві ОСОБА_4 та його пояснення, зіставити їх з обставинами, встановленими під час розслідування.
Стаття 77 КПК України передбачає підстави для відводу слідчого, прокурора, серед яких, крім іншого зазначено про неможливість прийняття участі в кримінальному провадження слідчого при наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, на що фактично й посилається заявник.
Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Заявником не надано доказів звернення до слідчого з будь-яким клопотанням, в задоволенні якого останній необґрунтовано чи з підстав упередженості відмовив, що могло б свідчити про неефективність розслідування.
Разом з тим судом достовірно і беззаперечно встановлено, що під час досудового розслідування між слідчим та заявником склались неприязні стосунки, крім того, за скаргою ОСОБА_4 прокурора Московського району м. Харкова зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення слідчим ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364-366 КК України.
Вказані обставини, на думку суду, не можуть сприяти виконанню завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, а саме захисту особи від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування і викликають обґрунтовані сумніви в можливості слідчим бути повністю неупередженим під час досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, -
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1