УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №294/1254/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія 125 ч. 2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2015 року м. Житомир.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Високе Черняхівського району Житомирської області, жительки АДРЕСА_1 , не працюючої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, визнаної винною і засудженої до покарання у виді 100 годин громадських робіт.
Апеляційний розгляд відбувся з участю з участю прокурора ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , обвинуваченої ОСОБА_6
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 не заперечує факт нанесення ударів та правильність кваліфікації її дій за ч. 1 ст. 125 КК України, вважає вирок районного суду не законним та не обґрунтованим. Просить змінити вирок суду в частині визначеного покарання, призначити їй покарання у виді штрафу розміром 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Мотивує тим, що ОСОБА_8 розпочала бійку і спровокувала конфлікт, захищаючись від якої можливо нанесла потерпілій декілька ударів рукою. Стверджує, що палицею потерпілу, не била. Висновком експертизи також не стверджується факт нанесення ударів палицею, а вказано, що тілесне ушкодження виникло внаслідок нанесення ударів тупим предметом, яким може бути і дерев`яна палиця. Суд безпідставно взяв до уваги показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які відповідно є донькою та чоловіком потерпілої. Вважає, що при визначенні покарання суд не врахував її особу, характеризуючи дані, обставини вчинення кримінального правопорушення в стані афекту, викликані противоправною поведінкою потерпілої.
Згідно вироку суду першої інстанції, 21.07.2014 року близько 13 год. в смт. В.Коровинці Чуднівського району, біля будинку № 22 по вулиці Зоря Революції, ОСОБА_6 під час сварки на ґрунті особистих неприязненних відносин, дерев`яною палицею нанесла ОСОБА_8 декілька ударів в різні частини тіла, заподіяла потерпілій легке тілесне ушкодження без короткочасного розладу здоров`я у вигляді: синців правого передпліччя, 5-го пальця лівої кисті та лівого стегна.
Заслухавши доповідача, обвинувачену ОСОБА_6 , яка підтримала вимоги апеляції з наведених в ній підстав, заперечення прокурора і потерпілої проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах визначених ст. 404 КПК України, обговоривши доводи учасників судового розгляду, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни вироку суду виходячи з наступного.
Висновок суду щодо ОСОБА_6 в частині кваліфікації її дій за ч. 1 ст. 125 КК України, в умисному заподіянні потерпілій ОСОБА_8 умисного легкого тілесного ушкодження, є обґрунтований, правильний, відповідає фактичним обставинам справи, не оскаржується засудженою в апеляційній скарзі.
Що стосується доводів обвинуваченої про те, що суд першої інстанції при визначенні покарання не врахував її особу, обставини виникнення конфліктної ситуації, противоправну поведінку потерпілої і таким чином порушив вимоги ст. 65 КК України, то такі доводи колегія суддів вважає надуманими.
Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, яке є злочином невеликої тяжкості. Факт конфлікту і нанесення ударів руками, не заперечує. Потерпіла ОСОБА_8 вказала на ОСОБА_6 як особу, яка у зазначений час побила її палицею. Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтвердила факт конфлікту між обвинуваченою і потерпілою за вказаних обставин, наслідком яких є тілесні ушкодження у ОСОБА_8 .. Наявність спричинених ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 стверджується висновком судово-медичної експертизи № 617 від 24.07.2014 року (а. с. 40).
У матеріалах провадження відсутні будь які докази про те, що потерпіла вчинила бійку і внаслідок чого сама отримала тілесне ушкодження.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що суд при визначенні покарання ОСОБА_6 врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, її посередню характеристику з місця проживання, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання і призначив покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини Кримінального Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.
Тому, враховуючи обставини події, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що покарання визначене не працюючій ОСОБА_6 у виді громадських робіт буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Підстав для заміни покарання у виді громадських робіт на штраф, не встановлено.
За наведених обставин, керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів -
Апеляцію засудженої за ч. 1 ст. 125 КК України ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Чуднівського районного суду Житомирської області від 14 січня 2015 року щодо неї, без зміни.
На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді апеляційного суду
Житомирської області: