Дело№ 11a-1127 Судья 1-ой инстанции: Черкашин Н.В.
Категория: ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. .289 УК Украины Докладчик: Вишнивецкий И.И.
судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего
судьи Брагина И.Б.
судей Вишнивецкого
прокурора Ероклинцевой
рассмотрев в открытом
судебном заседании апелляцию осужденного ОСОБА_1. на приговор Димитровского
городского суда Донецкой области от 13 ноября 2003 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Димитров Донецкой
области, украинец, гражданин Украины, несудимый, неработающий, проживающий по
адресу: г. Красноармейск, АДРЕСА_1,
УК Украины к 3 годам
· по ст. 289 ч.3 УК Украины к 10 годам лишения свободы с конфискацией
всего имущества являющегося его собственностью.
На основании ст.70 ч.1,
УК Украины по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее
строгого наказания более строгим, окончательно определено 10 лет лишения свободы, с конфискацией
признан виновным в том, что в ночь с 26 на 27 мая
2002 года примерно в
состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения чужим имуществом пришел к
гаражу расположенному на территории домовладения АДРЕСА_1 в г. Димитрове, принадлежащего
потерпевшему ОСОБА_2, где с помощью принесенной с собой пилы снял навесы на
воротах гаража и завладел находившиеся там
автомобилем ОСОБА_2 « ВАЗ-2106» стоимостью 6067
грн. 20 коп., а также
тайно похитил, находившиеся в гараже велосипед «Украина» стоимостью 100
грн., молочный бидон
стоимостью 20гр., которые погрузил в автомобиль и с места преступления скрылся.
приговор суда осужденным ОСОБА_1. подана апелляция, в которой он просит
пересмотреть его уголовное дело в полном объеме, провести товароведческую
экспертизу автомобиля, которым он завладел с целью установления его
действительной стоимости, а при назначении наказания применить требования ст. 69 УК Украины, так как он полностью
признал свою вину, и имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Указывает также на применение к нему со стороны работников Димитровского УМВД
Украины в Донецкой области недозволенных методов при производстве досудебного
В части осуждения ОСОБА_1
по ч. 3 ст. 185 УК Украины
приговор не оспаривается.
судью-докладчика, прокурора, полагавшего, что приговор подлежит изменению, а
назначенное наказание - снижению
свободы, проверив материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляция
подлежит частичному удовлетворению, а приговор - изменению, исходя из следующего.
Из протокола судебного
заседания следует, что по взаимному согласию всех участников судебного
разбирательства объем исследования доказательств в соответствии с положениями
Украины был определен и происходил по сокращенной процедуре. При этом
подсудимому было разъяснено, что в этом случае он будет лишен возможности
оспаривать фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска в
апелляционном порядке
При таких обстоятельствах
в соответствии с ч. 1 ст. 365 УПК
Украины выводы суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств
дела, которые осужденный оспаривает в апелляции, не проверяются. В отношении
гражданского иска решение судом не постанавливалось.
уголовно-процессуального закона при производстве досудебного следствия и
судебном разбирательстве дела, которые влекут отмену приговора, не установлено.
Обсудив вопрос о
квалификации действий осужденного, апелляционный суд считает, что они
обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 289 УК
Украины как незаконное завладение транспортным средством, соединенное с
проникновением в помещение и причинением потерпевшему крупного ущерба.
суд принимает во внимание, что в соответствии с изменениями, внесенными Законом
Украины в ст.. 289 УК
Украины, которые вступили в действие 13 октября 2005 года
материальный ущерб признается крупным в случае причинения реального ущерба на
сумму, которая превышает двести пятьдесят необлагаемых минимумов доходов
следует из материалов дела, похищенный автомобиль не был найден и не возвращен
собственнику, поэтому реальная сумма ущерба составляет 6067 грн. 20
коп., что значительно
превышает двести пятьдесят необлагаемых минимумов доходов граждан.
Указанным Законом внесены
изменения и в санкцию части 3 статьи
размер которой составляет семь лет лишения свободы с конфискацией имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 УК Украины закон, который смягчает
наказание, имеет обратную силу во времени. В связи с этим, принимая во внимание
конкретные обстоятельства дела, а также установленные судом и приведенные в
приговоре обстоятельства, которые смягчают наказание, апелляционный суд считает
возможным снизить назначенное ОСОБА_1 наказание до минимального размера,
установленного в ч. 3 ст. 289 УК
Украины в новой редакции.
Вместе с тем оснований
для назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено законом, не
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей
Апелляцию осужденного удовлетворить частично. Приговор
Димитровского городского суда Донецкой области от 13 ноября 2003 года в отношении
изменить, снизив ему назначенное по
ч. 3 ст. 289 УК Украины
наказание до 7 (семи)
лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его
соответствии с ч. 1 ст. 70 УК
Украины по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее
строгого наказания более строгим, окончательно определить 7 (семь) лет лишения свободы, с
конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
остальной части приговор оставить без изменения.