У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

головуючого Заголдного В.В.,

суддів Канигіної Г.В., Шевченко Т.В.

розглянула в судовому засіданні у м.
Києві 4 жовтня 2007 року кримінальну
справу за касаційними скаргами засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на вирок
Солом'янського районного суду м. Києва від 9 червня 2006 року та ухвалу колегії суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва від 29 серпня 2006 року щодо
них.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженця
с. Бурти Кагарлицького району

Київської
області, раніше не судимого,

та

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,

уродженця
с. Лемеши Козелецького району Чернігівської області, раніше не судимого,

засуджено кожного за ч. 2 ст. 296 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звільнено
від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки з
покладенням на них обов'язків, передбачених п. п. 2 - 4 ч. 1 ст. 76 цього
Кодексу.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду м. Києва від 29 серпня 2006 року вирок щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 залишено без
зміни.

Згідно з вироком ОСОБА_1 і ОСОБА_2 засуджено за те, що
вони 8 серпня 2004 року, в
проміжок часу з 19 години 45 хвилин до 21 години, перебуваючи в приміщенні кафе
ПП ОСОБА_3, що розташоване в будинку АДРЕСА_1, та знаходячись в стані
алкогольного сп'яніння, грубо порушували громадський порядок з мотивів явної
неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, за обставин встановлених
судом, застосували фізичну силу - ОСОБА_1схватив за одяг ОСОБА_4, пошкодивши його, а
ОСОБА_2 завдав удар рукою по голові ОСОБА_5 та два удари по обличчю ОСОБА_6,
спричинивши останнім легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний
розлад здоров'я.

На зауваження директора кафе ОСОБА_3, який зайшов до
приміщення та побачив неправомірні дії ОСОБА_1 і ОСОБА_2, останні не реагували,
а коли він з метою припинити їх дії зробив постріл в гору шумовим патроном з
офіційно зареєстрованого газового пістолету, засуджені продовжуючи свої
злочинні дії та висловлюючись нецензурними словами, намагались відібрати у
нього пістолет. Після повідомлення співробітниками кафе про виклик міліції ОСОБА_2
з місця злочину втік, а ОСОБА_1, вийшовши з кафе слідом за ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, нецензурно ображаючи останніх, погрожував їм, а ОСОБА_5 вдарив ногою по тілу,
спричинивши йому фізичний біль.

У касаційних скаргах:

- засуджений ОСОБА_1, даючи свій аналіз обставинам
справи, просить судові рішення щодо
нього скасувати, а справу провадженням закрити у зв'язку з відсутністю у його
діях інкримінованого йому злочину. Мотивує тим, що висновок суду не відповідає
фактичним обставинам справи, досудове та судове слідство проведено неповно та з
порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

- засуджений ОСОБА_2, аналогічне прохання ставить у своїй
скарзі, обґрунтовуючи тими ж доводами, що і ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи скарг, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні
касаційних скарг необхідно відмовити.

Згідно з ч. 3 ст. 398 КПК до компетенції касаційного суду
не входить перевірка наявності обставин, зазначених у статтях 368 і 369 КПК
України, а саме однобічності, неповноти досудового і судового слідства та
невідповідності викладених у вироку висновків суду першої інстанції фактичним
обставинам справи. Тому доводи засуджених у цій частині в касаційному порядку
перегляду не підлягають.

Колегія суддів при розгляді справи за касаційними
скаргами засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на вирок місцевого суду і ухвалу
апеляційного суду, постановлену щодо цього вироку, виходить із фактичних
обставин, установлених рішеннями цих судів.

Як зазначено у вироку, винуватість ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у
вчиненні злочину, за який їх засуджено підтверджується показаннями потерпілих
ОСОБА_6, Кам'янченка С.М., свідківОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, даними, що
містяться у протоколі огляду місця події, висновків судово-медичних експертиз,
іншими доказами, які є у матеріалах справи.

Уся сукупність зібраних у справі доказів була належним
чином проаналізована судом, а тому підстав для сумнівів в об'єктивності доказів, на які послався суд на підтвердження
винуватості ОСОБА_1 і ОСОБА_2, з матеріалів справи не вбачається.

Злочинні дії ОСОБА_1 і ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 296 КК України, а покарання
їм призначено відповідно до вимог
ст. 65 КК України: з урахуванням
ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особи винних, обставин, що
пом'якшують покарання, інших обставин справи.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального
закону, які могли б бути підставою для зміни або скасування постановлених у
справі судових рішень, не виявлено.

При перевірці даної справи не виявлено
передбачених ч. 1 ст. 398 КПК України підстав для призначення кримінальної
справи до касаційного розгляду з повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК
України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 394
КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

у задоволенні касаційних скарг засуджених ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 відмовити.

Судді:

В.В. Заголдний Г.В. Канигіна Т.В. Шевченко

З оригіналом згідно:

Суддя Верховного Суду
України
Г.В. Канигіна