№ 4-207
января 2007 года г. Запорожье
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Каракуша С.Н., при секретаре Карагодиной
В.А., с участием прокурора Мульченко Е.В., защитника ОСОБА_1, рассмотрев
жалобу ОСОБА_2 в интересах несовершеннолетнего ОСОБА_3 на постановление
УИМ Коммунарского РО ЗГУ УМВД Украины от 12.12.2006 г. об отказе в возбуждении
г. в Коммунарский РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области поступило заявление
ОСОБА_2 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_4 и его брата ОСОБА_5,
которые 30.04.2006 г. примерно в 18 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения,
избили ее несовершеннолетнего сына, оскорбляли нецензурной бранью ее и ее детей.
Коммунарского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области Веревкиным С.Э. 12.12.2006
г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4.
постановление ОСОБА_2 в интересах несовершеннолетнего ОСОБА_3 подана
жалоба, в которой она просит данное постановление отменить, так считает его незаконным,
поскольку в действиях ОСОБА_4 и ОСОБА_5 содержится состав преступления,
предусмотренный ст. 296 ч. 2 УК Украины.
пояснения заявителя, несовершеннолетнего ОСОБА_4, защитника ОСОБА_1,
поддержавших доводы жалобы, прокурора, считавшего, что жалоба не полежит удовлетворению,
поскольку проверка по заявлению ОСОБА_2 проведена в полном объеме, основания к
возбуждению уголовного дела отсутствуют, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов
проверки по заявлению ОСОБА_2, несовершеннолетнему
ОСОБА_3 30.04.2006 г. были причинены легкие телесные повреждения.
ответственность за причинение умышленного легкого телесного повреждения предусмотрена ст.
В соответствии со ст. 27 УПК Украины,
уголовные дела о преступлениях, предусмотренных
ст. 125 УК Украины, возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего, который поддерживает обвинение. Досудебное
следствие по этим делам не проводиться.
УПК Украины, которая регламентирует порядок возбуждения уголовного дела, дела о
преступлениях, указанных в ст. 27 УПК Украины, возбуждаются судом.
во внимание, что несовершеннолетнему ОСОБА_3 были причинены легкие телесные
повреждения, а также положения ст. ст. 27, 98 УПК Украины, судья приходит к выводу,
что решение органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела является обоснованным и
основания к его отмене отсутствуют.
жалобы о том, что в действиях ОСОБА_4 содержится состав преступления, предусмотренный
ст. 296 ч. 2 УК Украины, судья считает необоснованными, поскольку как
усматривается из материалов проверки по заявлению ОСОБА_2, общественный порядок
действиями ОСОБА_4 и ОСОБА_5 нарушен не был, какие либо данные, указывающие на данное
обстоятельство в ходе проведенной проверки не выявлены.
Согласно рапорта УИМ
Коммунарского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области Веревкина
С.Э., проводившего дополнительную проверку по заявлению ОСОБА_2, после отмены
Коммунарским судом г. Запорожья постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела от 07.05.2006 г., очевидцы причинения телесных
повреждений ОСОБА_3 не выявлены.
того, как усматривается из материалов проверки по заявлению ОСОБА_2, при проведении
дополнительной проверки органом дознания выполнены указания суда, которые содержаться
в постановлении от 13.06.2006 г., в связи с чем, доводы заявителя о том, что проверка проведена
не полно не нашли своего подтверждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 236-1,
236-2 УПК Украины, -
удовлетворении жалобы ОСОБА_2 об отмене постановления УИМ Коммунарского РО ЗГУ
УМВД Украины от 12.12.2006 г. об отказе в возбуждении уголовного дела - отказать.
постановление может быть подана апелляция в течении семи дней с дня его вынесения.