АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Русаковой И.Ю.
судей Пистун А.А., Шевченко Н.А.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрела 1 июня 2011 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_1, защитника ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор суда Ингулецкого района г.Кривого Рога от 23 марта 2011 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст.185 УК Украины к ограничению свободы сроком 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 75 УК Украины осужденный освобожден от наказания с испытанием сроком на 1 год. На основании ст. 76 УК Украины на осужденного возложены обязательства: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять о перемене места жительства, работы орган уголовно-исполнительной системы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_4, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст.185 УК Украины к ограничению свободы сроком 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 75 УК Украины осужденный освобожден от наказания с испытанием сроком на 1 год. На основании ст. 76 УК Украины на осужденного возложены обязательства: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять о перемене места жительства, работы орган уголовно-исполнительной системы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Приговором суда ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признаны виновными в совершении кражи при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_1, 14 октября 2010 года, примерно в 11 час. 45 мин., находясь на рабочем месте, на территории автотранспортного цеха открытого акционерного общества «Южный горно-обогатительный комбинат», расположенного в Ингулецком районе г. Кривого Рога, вступил в предварительный сговор с ОСОБА_2, направленный на тайное похищение чужого имущества, реализуя который, ОСОБА_1, тайно, из корыстных побуждений, передал через ограждение территории АТЦ ОАО «ЮГОК» находившемуся за указанной территорией ОСОБА_2 водяной насос к автомобилю «ГАЗель», который последний спрятал в багажнике принадлежащего ему автомобиля НОМЕР_1.
Таким образом, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 тайно, из корыстных побуждений, похитили принадлежащий ОАО «ЮГОК» водяной насос к автомобилю «ГАЗель», стоимостью 141 грн. 67 коп., чем причинили ОАО «ЮГОК» материальный ущерб на указанную сумму, а с учётом НДС-20% - 170,00 гривен и коэффициента "2" на общую на сумму 340,00 грн.
В апелляциях защитники ОСОБА_1 и ОСОБА_2, каждый в отдельности, просят приговор отменить, дело прекратить, поскольку у осужденных отсутствовал умысел на хищение чужого имущества, водяной насос они хотели поменять на рынке, так как выданный им на складе водяной насос не подходил для эксплуатации.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, возражавшего против доводов апелляций, объяснения осужденных, поддержавших апелляции, указавших, что на досудебном следствии и в суде не проверены в полном объеме обстоятельства по делу, что они себя считают невиновными, проверив доводы апелляций, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы защитников о том, что суд преждевременно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в совершении хищения чужого имущества, по мнению коллегии судей, обоснованны.

В октябре 2010г. они обнаружили поломку в автомобиле требующую замену водяного насоса. О необходимости замены водяного насоса они поставили в известность руководство АТЦ ОАО «ЮГОК». После чего 12.10.2010г., на основании требования начальника автоколонны ОСОБА_6 (лд.20), ОСОБА_1 получил на складе насос водяной, стоимостью 141грн.67коп.(лд.19 оборот). Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_7, которая работает кладовщицей, подтвердила данное обстоятельство и указала, что водяной насос на складе был без указания модели и в единственном экземпляре (лд.139).
14.10.2010 г., разобрав автомобиль для замены водяного насоса, осужденные ОСОБА_1, ОСОБА_2 и свидетель ОСОБА_5 обнаружили, что полученный насос не подходит по креплениям к автомобилю, в связи с чем они втроем, чтобы не было простоя автомобиля, договорились поменять на рынке имеющийся насос на аналогичный, но с подходящими креплениями. После чего оставив автомобиль в разобранном состоянии, осужденные, не оформив пропуск, решили вынести насос для замены на другой, но были задержаны охранной службой.
Согласно диспозиции ст. 185 УК Украины, кража это умышленное противоправное обращение тайным способом чужого имущества в свою или другого лица пользу по корыстным мотивам. Кража совершается с прямым умыслом, виновный сознает, что, не имея на то права, тайно изымает чужое имущество с целью обращения его в свою или другого лица пользу. При этом руководствуется корыстным мотивом - обогатиться самому или обогатить других лиц за счет чужого имущества.
Осужденные на досудебном следствии и в суде выдвинули версию о том, что они не желали обращать в свою пользу водяной насос, стоимостью 141 грн. Однако их версия всесторонне и полно не проверена. В частности они указывали, что на предприятии водители, чтобы избежать простоев, самостоятельно приобретали запчасти на рынке и ремонтировали автомобили, что 14.10.2010г. в автоцехе находились и другие водители которые видели, что они разобрали автомобиль для ремонта и слышали о их намерениях заменить насос на другой с надлежащими креплениями, однако эти лица не установлены и не допрошены. Кроме того, не проверены доводы осужденных о том, что ими был получен не подходящий по креплениям водяной насос, и не установлено какой модификации необходимо было установить насос, и какой имелся на складе, а также какой насос был впоследствии установлен.
Учитывая, указанные выше обстоятельства, коллегия судей считает, что для полного, всестороннего, объективного установления истины по делу, виновности либо невиновности ОСОБА_1 и ОСОБА_2, уголовное дело следует направить прокурору для дополнительного расследования, для выполнения указанных выше следственных действий.
Руководствуясь ст.ст.365, 366, 374 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции защитника ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_1, защитника ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_2 частично удовлетворить, и приговор суда Ингулецкого района г.Кривого Рога от 23 марта 2011 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 отменить, возвратив уголовное дело прокурору Ингулецкого района г.Кривого Рога для дополнительного расследования.
Судьи
апелляционного суда