Справа № 199/2887/15-к
УХВАЛА

17.04.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
потерпілої - ОСОБА_7
потерпілого - ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ:
16.04.2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186, ч.2 ст.289, ч.1 ст.304, ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_10 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпіла ОСОБА_6 та захисники вважали не можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, оскільки за епізодом відносно потерпілого ОСОБА_8 не конкретизовано розмір шкоди та вартість викраденого майна шарфа, рукавичок.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_10 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України складений у відповідності з вимогами ст.291 КПК України; підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314, ст.291 КПК України не має.
То що на думку сторони захисту за епізодом відносно потерпілого ОСОБА_8 не конкретизовано розмір шкоди та вартість викраденого майна, суд вважає не є підставою для повернення обвинувального акта, оскільки вказане може бути усунуто шляхом перевірки доказів під час судового розгляду та складанням прокурором нового обвинувального акта.
Прокурор заявив письменне клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У відповідності з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Тримання під вартою та подальше продовження перебування особи під вартою повинно бути законним і обґрунтованим. Законність полягає у дотриманні встановленої законом процедури застосування цього запобіжного заходу та на підставі рішення суду, а обґрунтованість у вимозі взяття особи під варту і подальше продовження перебування особи під вартою лише за наявності передбачених в законі підстав.
Заслухавши думку всіх учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а також, приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та під вартою, оскільки обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшилися та до обвинувачених не можуть бути застосовані більш м`які запобіжні заходи.
ОСОБА_9 є особою, яка на теперішній час обвинувачується у вчиненні декількох тяжких кримінальних правопорушень, раніше неодноразово судимий, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на час затримання ніде не працював, постійного доходу не має, не має тяжких хвороб, за місцем мешкання характеризується з негативної сторони, відомості про те, що він не може перебувати під вартою в умовах слідчого ізолятора, неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб на утриманні не має, суду не надані.
ОСОБА_10 є особою, яка на теперішній час обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше судимий, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на час затримання ніде не працював, постійного доходу не має, не має тяжких хвороб, за місцем мешкання характеризується з негативної сторони, відомості про те, що він не може перебувати під вартою в умовах слідчого ізолятора, неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб на утриманні не має, суду не надані.
Крім того, при продовженні строку тримання обвинувачених під вартою, суд враховує необхідність виконання процесуальних рішень суду та запобіганню спробам ухилення від суду або переховування, що є винятковими підставами для продовження застосування обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин запобіжний захід обвинуваченим у вигляді тримання під вартою повинен бути продовжений відповідно до вимог ст.ст.131,132, глави 18, ст.331 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зможуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можуть скоювати злочини, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які судом ще не допитувалися, а санкція статей кримінального правопорушення, яка інкримінується обвинуваченим, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.
Керуючись ст.ст.110,131,132,199,314-317,331,369-372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_6 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати: старшого прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та відповідно реєстру свідків.
Клопотання старшого прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровськ, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 186 КК України, на 60 (шістдесят) днів, тобто до19 червня 2015 року.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Покровка, Покровського району, Дніпропетровської області, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, на 60 (шістдесят) днів, тобто до 19 червня2015 року.
Відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту щодо обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для виконання, а потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для відома.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1