Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 11/0690/363/11
Стаття ст.317 ч.1.317 ч.2 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Андрушкевича С.З.

суддів: Фоміна Ю В., ОСОБА_1

з участю прокурора: Селюченко І.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією прокурора, що брав участь в розгляді справи судом першої інстанції на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 17 березня 2011 року.

Цим вироком ОСОБА_2, 16 травня 1972 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

району Житомирської області, українця, громадянина

України, неодруженого, непрацюючого , з середньою

спеціальною освітою, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

району ,раніше не судимого

засуджено за ст.317 ч. 1 КК України на три роки позбавлення волі. За ст.317 ч.2 КК України на чотири роки позбавлення волі без конфіскації майна. Згідно ст.70 ч.1 КК України остаточно визначено покарання чотири роки позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком один рік шість місяців та покладено обовязки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи і періодично зявлятися для реєстрації.

Питання щодо речових доказів вирішено у відповідності до ст.81 КПК України.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого залишено підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 386 грн.64 коп. судових витрат. Арешт, накладений на майно засудженого, знято.

Як визнав суд, 21 січня 2011 року близько 21 години, в с. Заріччя Овруцького району ОСОБА_2 незаконно надав власний житловий будинок, в якому він проживає , ОСОБА_3 для виготовлення і вживання наркотичних засобів.22 січня 2011 року близько 23 години , в с. Заріччя Овруцького району ОСОБА_2 повторно незаконно надав власний житловий будинок, в якому він проживає , ОСОБА_3 для виготовлення і вживання наркотичних засобів.

В апеляції прокурор вказував, що вірно встановивши фактичні обставини справи, суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ст.ст. 317 ч.1. 317 ч.2 КК України та призначив покарання з іспитовим строком та покладенням відповідних обовязків на засудженого згідно ст.75,76 КК України. Однак , в резолютивній частині суд вказав, що ОСОБА_2 зобовязаний повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця роботи чи проживання та періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, в той час як згідно ст.76 КК України та ст.13 КВК України таким орна ом, що здійснює контроль за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з іспитовим строком , є кримінально-виконавча інспекція. Крім цього, в мотивувальній частині вироку є посилання на прізвище ОСОБА_3, однак стосовно нього відмовлено в порушенні кримінальної справи, тому необхідно вказати особа , щодо якої відмовлено в порушенні кримінальної справи.

Тому прокурор просив вирок суду змінити , виключивши з резолютивної частини вироку слова кримінально-виконавчої системи, та замінити їх словами кримінально-виконавчої інспекції, виключити посилання на прізвище ОСОБА_3, вказавши особа , у відношенні якої відмовлено в порушенні кримінальної справи, а в решті вирок залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора який підтримав апеляцію та доповнення до неї, перевіривши вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст. 365 КПК України, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення в повному обємі з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як встановлено вивченням справи, суд належно виконав зазначені вимоги закону.

Призначаючи покарання, суд достатньо врахував ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_2 злочинів і відповідним чином мотивував свої висновки в цій частині.

Також суд першої інстанції при розгляді кримінальної справи взяв до уваги

особу підсудного ,який вперше вчинив злочин, посередньо характеризується, проживає на радіоактивно забрудненій території і цілком обґрунтовано призначив йому покарання - позбавлення волі із застосуванням ст.75,76 КК України. На переконання колегії суддів, покарання призначено засудженому з урахуванням даних про його особу та усіх обставин по справі та обставин, що обтяжують і помякшують покарання, відповідає характеру і ступеню тяжкості вчиненого ним злочину.

Згідно вимог ст.76 КК України, контроль за поведінкою засуджених до покарання з випробуванням здійснюється кримінально-виконавчою інспекцією, а не органом кримінально-виконавчої системи, як вказав у вироку суд.

З матеріалів справи вбачається , що у порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 відмовлено за відсутністю в його діях складу злочинів , передбачених ст.ст.307, 309 КК України.( а.с.56)

За наведених обставин судом першої інстанції безпідставно вказано прізвище ОСОБА_3 в описовій частині вироку і необхідно було вказати особа, в порушенні кримінальної справи щодо якої відмовлено.

Враховуючи вищенаведене , колегія вважає за потрібне змінити вирок суду першої інстанції із внесенням вищенаведених змін.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію та доповнення до неї прокурора, що брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити .Вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 17 березня 2011 року щодо ОСОБА_2 змінити . В описовій частині вироку виключити посилання на прізвище ОСОБА_3, замінивши його на слова „особі, щодо якої відмовлено в порушенні кримінальної справи.

В резолютивній частині вироку виключити слова „кримінально-виконавчої системи, замінивши їх на слова „кримінально-виконавчої інспекції.

В решті вирок залишити без зміни.

Судді: