Справа № 1-52/07
ВИРОК

ім'ям України

смт. Кегичівка 27 березня 2007 року

Кегичівський
районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова СВ., при секретарі
Колотюк Ю.В., з участю прокурора Тімашова О.Ю., підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, потерпілої
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу,
за якою

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 м.
Кокчетав, Республіка Казахстан, росіянин, громадянин України, державних нагород
не має, освіта середня, військовозобов'язаний, неодружений, перебуває у
фактичних шлюбних відносинах, утриманців та інвалідності не має, не працює,
проживає по АДРЕСА_1 не засуджений,

ОСОБА_2, яка
народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт.
Олевськ Житомирської області, українець, громадян України, державних нагород не
має, освіта середня, невійськовозобо'язаний, неодружений, утриманців та
інвалідності не має, не працює, проживає АДРЕСА_2 засуджений 03.12.1998 року
Кегичівським районним судом Харківської області за ч.З ст. 101 КК України до б
років позбавлення волі, звільнений 25.12.2003
року за постановою Жовтневого районного суду м. Харкова умовно-достроково
на невідбутий строк 7 міс. 17 днів, покарання
відбув,

- обидва
обвинувачуються за ч.З ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2007
року, після 2 год.,
ОСОБА_1та ОСОБА_2 за пропозицією останнього та за попередньою
домовленістю між собою, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, умисно,
таємно, із корисливих спонукань, з метою крадіжки чужого майна, шляхом зриву
замка, проникли в сарай домоволодіння ОСОБА_3, що розташоване по АДРЕСА_1.
Звідти викрали два газових балони вартістю 235 грн.' кожний, велосипед „Україна" вартістю 300 грн., газову
плитку вартістю 50 грн.,
металеву бочку ємністю 200
л. вартістю 80 грн.,
корито з нержавіючого металу вартістю 90
грн. Цим спричинили потерпілій матеріальні збитки на суму 990 грн., які
повністю відшкодовані.

У пред'явленому
обвинуваченні за ч.З ст. 185
КК України у судовому засіданні підсудні винними себе та пред'явлений позов
визнали повністю, дати пояснення погодились і пояснили:

Підсудний ОСОБА_1пояснив, що в
ніч з 17 на 18 лютого 2007 р. ОСОБА_2
запропоновував йому вчинити крадіжку з домоволодіння ОСОБА_3 по АДРЕСА_3. Перед цим удвох
випили горілки. Зайшли із сторони городу, підійшли до сараю. ОСОБА_2 зірвав замок,
зайшов усередину і по черзі подав два газові балони, газову плитку, велосипед,
корито, металеву бочку. Викрадені речі перенесли до дому ОСОБА_2 з метою здати
на металобрухт. Наступного дня, коли на велосипеді везли балони, щоб продати,
до них під'їхали працівники міліції і вилучили викрадене. Решту також вилучили
вдома у ОСОБА_2. Оскільки роботи і коштів на життя не мали, гроші, які вони
збирались отримати від продажу вкраденого, хотіли використати для купівлі
одягу, продуктів та спиртного. У вчиненому щиро розкаюється.

Підсудний
ОСОБА_2 викладені вище пояснення підсудного ОСОБА_1 підтвердив, додав, що це
дійсно він запропонував вчинити крадіжку, що вони обидва знаходились у стані
алкогольного сп'яніння, все викрадене повернуте.

Потерпіла
ОСОБА_3, повідомила, що з сараю її домоволодіння дійсно було вчинено крадіжку,
збитки їй повністю відшкодовані, претензій до підсудних не має, тому цивільний
позов заявляти не буде.

У судовому засіданні досліджено матеріали, що
характеризують особи підсудних:

·копії анкетних
даних підсудних, відповідно до яких ОСОБА_1народився
ІНФОРМАЦІЯ_1м. Кокчетав, Республіка Казахстан, ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Олевськ
Житомирської області (а.с. 38,65);

·характеристики,
за якими обидва підсудні зарекомендували себе негативно: ОСОБА_1зловживає
спиртними напоями, не працює, ОСОБА_2 теж не працює, раніше притягувався до
кримінальної відповідальності (а. с. 37,
64);

·довідки про
судимості, копія вироку та довідка з місці позбавлення волі, відповідно до яких
ОСОБА_1 раніше
до відповідальності не притягувався, ОСОБА_2 був засуджений 03.12.1998 року
Кегичівським районним судом Харківської області за ч.З ст, 101 КК України до 6 років
позбавлення волі, звільнений 25.12.2003
року за постановою Жовтневого районного суду м, Харкова, умовно-достроково
на невідбутий строк 7 міс. 17 днів, (а.с.36,63,66).

За ініціативою
та згодою усіх учасників процесу, суд, на підставі ч.З ст. 299 КПК України,
визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі стосовно тих фактичних
обставин справи, які ніким не оспорюються.

Заслухавши
пояснення підсудних та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що всі
пред'явлені обвинувачення у судовому засіданні доведені повністю.

2

Суд вважає доведеним, що підсудні умисно, таємно, із
корисливих спонукань, вчинили крадіжку чужого майна. При цьому домовились між
собою, проникли до сараю Домоволодіння, отже, їх дії правильно кваліфіковані за
ч.З ст.185 КК України.

Призначаючи
покарання у межах закону за скоєння цього злочину, береться до уваги, що
останній хоч і є тяжким, але його негативні наслідки не є непоправними,
оскільки збитки відшкодовані у повному обсязі, у зв'язку з чим порушені права
потерпілої повністю відновлені і претензій вона не пред'являє. Суд враховує
також особи підсудних: з одного боку, обидва дали правдиві показання, чим
певною мірою сприяли розкриттю злочину, у вчиненому щиро розкаюються; з
другого, те, що обоє характеризуються негативно, ОСОБА_2 раніше засуджений, за
ступенем участі був ініціатором злочину.

Як обставина, що
пом'якшує покарання, відповідно до п. 1
ч.1 ст. 66 КК
України, стосовно підсудних визнається щире. каяття, обставиною, що його
обтяжує, відповідно до п.13 ч.1 ст. 67
КК України, - вчинення
обома злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Зазначені
відомості, що характеризують як обставини злочину, так і особи підсудних, у
сукупності свідчать про можливість їх виправлення без реального позбавлення
волі. При таких умовах, суд вважає обґрунтованим висновок про наявність підстав
для застосування 75 КК
України та звільнення підсудних від відбування покарання з випробуванням,
встановивши іспитовий строк. Водночас, з метою посилення впливу призначеного
покарання, визнано доцільним покласти на підсудних обов'язки, які обмежують їх
права на зміну місця проживання та роботи.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_1та
ОСОБА_2визнати винними у вчиненні злочину, передбаченому ч.З ст. 185 КК України.

Призначити за
цією нормою Кодексу покарання: ОСОБА_1 -
чотири роки позбавлення волі, ОСОБА_2 -чотири
роки та шість місяців позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України,
звільнити обох від цього покарання, встановивши іспитовий строк: ОСОБА_1 - тривалістю в 1 рік, ОСОБА_2 - в 2 роки. Згідно з
п. 2 та п.З
ч.1 ст, 76 КК
України, покласти на обох засуджених обов'язки не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та
повідомляти про зміну свого місця проживання та роботи. Крім того, відповідно
до п.4 ч.1 ст. 76 цього
Кодексу, покласти на ОСОБА_2 також обов'язок періодично, у визначені органами
кримінально-виконавчої системи дні, з'являтись до них для реєстрації.

Міру запобіжного
заходу стосовно засуджених, до набрання вироком чинності, залишити попередню - у вигляді
підписки про невиїзд.

Вирок може бути
оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний
суд, протягом 15 діб з
моменту його проголошення.

Після закінчення строку на подання апеляцій, вирок
набирає законної сили.

Вирок віддруковано в нарадчій кімнаті.

С.В.Криворотов

Головуючий: