Справа 4-537/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року суддя Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
Кабанячий Ю.В.

при секретарі судового засідання
Тишко Ю.М.,

за участю прокурора
Маркицького А.М..

представника скаржника
ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні суду у
відкритому судовому засіданні скаргу
на постанову про порушення
кримінальної справи начальником СВ ПМ
Бориспільської ОДПІ Київської області
майора податкової міліції Троценком
В.О. за ч.3 ст.212 КК України та об'єднаної
в одне провадження з кримінальною
справою №05-8685,

встановив:

Представник ТОВ
«Магістраль-Будсервіс»адвокат ОСОБА_1
звернувся до суду з даною скаргою, в
якій просить скасувати постанову про
порушення кримінальної справи
начальником СВ ПМ Бориспільської ОДПІ
Київської області майора податкової
міліції Троценком В.О. від 22.09.2011 р. за
фактом умисного ухилення від сплати
податків у особливо великих розмірах
службовими особами ТОВ
«Магістраль-Будсервіс»() за ознаками злочину,
передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Вважає дану постанову необґрунтованою
та такою, що прийнята всупереч вимогам
закону, і призводить до порушення прав
та законних інтересів ТОВ
«Магістраль-Будсервіс», та підлягає
скасуванню. Обґрунтування даних
обставин деталізовано та обґрунтовано
в тексті самої скарги.

Тому, зважаючи на викладені у скарзі
факти, просив суд постанову про
порушення кримінальної справи від
22.09.2011 р. за фактом умисного ухилення
від сплати податків у особливо великих
розмірах службовими особами ТОВ
«Магістраль-Будсервіс»() за ознаками злочину,
передбаченого ч.3 ст. 212 КК України-
скасувати.

Прокурор вважає постанову про
порушення кримінальної справи
законною і такою, що не підлягає до
скасування, оскільки в ході проведеної
перевірки встановлено достатньо даних,
які вказують на наявність ознак
злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК
України.

Слідчий Явон А. в судове засідання
підтримав обставини та докази, які
послужили підставою для порушення
оскаржуваної постанови та просив у
задоволенні скарги відмовити.

Суд, вислухавши доводи учасників
процесу, перевіривши матеріали
кримінальної справи № 05-8685 порушену за
фактом умисного ухилення від сплати
податків у особливо великих розмірах
службовими особами ТОВ
«Магістраль-Будсервіс»() за ознаками злочину,
передбаченого ч.3 ст. 212 КК України,
вважає, що у задоволенні скарги слід
відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 236-7 КПК України,
постанова органу дізнання, слідчого,
прокурора про порушення кримінальної
справи щодо конкретної особи чи за
фактом вчинення злочину може бути
оскаржена до місцевого суду за місцем
розташування органу або роботи
посадової особи, яка винесла постанову,
з дотриманням правил підсудності.

22.09.2011 року начальником СВ ПМ
Бориспільської ОДПІ майором
податкової міліції Троценком В.О., в
рамках розслідування кримінальної
справи №05-8685, порушено кримінальну
справу по факту умисного ухилення від
сплати податків у особливо великих
розмірах службовими особами ТОВ
«Магістраль-Будсервіс»() за ознаками злочину,
передбаченого ч.3 ст. 212 КК України та
об'єднано їх в одне провадження.

Досудовим слідством встановлено, що
службові особи ТОВ
«Магістраль-Будсервіс»(), зареєстрованого за адресою:
Київська область, Васильківський
район, с. Крячки, вул. Кривова, 46), за
листопад 2010 року, з метою зменшення
податкових зобов'язань зі сплати
податків, документально створили
видимість здійснення
фінансово-господарських операцій з ТОВ
«Євросонік»() з приводу
придбання у останнього
товарно-матеріальних цінностей.

Васильківською об'єднаною державною
податковою інспекцією проведено
позапланову невиїзну перевірку ТОВ
«Магістраль-Будсервіс»() з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість при проведенні
взаємовідносин з ТОВ «Євросонік»() за листопад 2010 року про що
складено АКТ від 17.08.11 №3139/23-112/35803675,
згідно якого встановлено порушення
п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України
від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на
додану вартість»(зі змінами та
доповненнями), в результаті чого
занижено податок на додану вартість
всього на загальну суму 2 247 298,41 гривень.

Згідно реєстраційних документів
засновником та керівником ТОВ
«Євросонік»() являється
громадянка Російської Федерації
ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.), що проживає за
адресою: Російська Федерація, АДРЕСА_1,
яка пояснила, що жодного відношення до
створення та діяльності ТОВ
«Євросонік»не має.

Відповідно до інформації, отриманої
від Окремого відділу обробки даних ЦП
ІІТС «Гарт»Державної прикордонної
служби України, громадянка Російської
Федерації ОСОБА_4 в період з 01.01.2008 року
по 07.09.2011 року взагалі не перетинала
державний кордон України.

ДПІ у Печерському р-ні м. Києва складено
Акти №337/236/37240875 від 31.03.2011 року,
№174/23-6/37240875 від 09.03.2011 року з питань
дотримання вимог податкового
законодавства, за висновками яких
правочини здійснені від імені ТОВ
«Євросонік»мають ознаки нікчемності
та є нікчемними.

Згідно Висновку спеціаліста
науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при ГУ МВС України в м. Києві від 12.08.11
№1218, в результаті проведення
почеркознавчого дослідження, підписи
на видаткових накладних, податкових
накладних, рахунках-фактурах,
виписаних ТОВ «Євросонік»() в адресу ТОВ
«Магістраль-Будсервіс»(), деклараціях ТОВ «Євросонік»() з ПДВ за листопад 2010 року,
розшифровці податкових зобів'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів за листопад 2010 року
виконані не директором ОСОБА_4, а іншою
особою.

Таким чином, податкові накладні,
оформлені від імені ТОВ
«Євросонік»() на адресу
ТОВ «Магістраль-Будсервіс»() в дійсності не виписувалися
директором ТОВ «Євросонік»(), у зв'язку з чим суми податку на
додану вартість по зазначених
податкових накладних не підлягають до
включення до складу податкового
кредиту підприємства за відповідний
період.

Згідно первинних
фінансово-господарських документів
ТОВ «Магістраль-Будсервіс»отримало
від ТОВ «Євросонік»бітум, щебінь,
мінеральний порошок та інші компоненти
для виготовлення асфальту.

Таким чином, податкові накладні,
оформлені від імені ТОВ
«Євросонік»() на адресу
ТОВ «Магістраль-Будсервіс»() в дійсності не виписувалися
директором ТОВ «Євросонік»(), у зв'язку з чим суми податку на
додану вартість по зазначених
податкових накладних не підлягають до
включення до складу податкового
кредиту підприємства за відповідний
період.

В результаті вказаних операцій
службові особи ТОВ
«Магістраль-Будсервіс»() безпідставно завищили податковий
кредит, що дало можливість зменшити
податкові зобов'язання із сплати
податку на додану вартість і фактично
не сплатити податок на додану вартість
у розмірі 2 247 298,41 гривень, що призвело
до фактичного ненадходження до бюджету
коштів в особливо великих розмірах.

Розгялнувши матеріали кримінальної
справи, що слугували приводами та
підставами до порушення кримінальної
справи вважаю, що дана кримінальна
справа порушена у відповідності з
вимогами ст. 94 КПК України з наступних
підстав:

Приводом до порушення цієї справи
стало безпосереднє виявлення в діях
службових осіб ТОВ
«Магістраль-Будсервіс»ознак злочину,
передбаченого ч.3 ст.212 КК України, що
задокументовано у зібраних матеріалах
дослідчої перевірки, та зокрема в акті
перевірки ТОВ
«Магістраль-Будсервіс»від 17.08.11
№3139/23-112/35803675 з питань дотримання вимог
податкового законодавства за листопад
2010 року.

Підставами для порушення кримінальної
справи стали достатні дані, які
вказують на наявність в діях службових
осіб ТОВ «Магістраль-Будсервіс»ознак
злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК
України:

Згідно п. 21 Пленуму Верховоного суду
України №15 від 08.10.2010 року «Про деякі
питання застосування законодавства
про відповідальність за ухилення від
сплати податків, зборів, інших
обов'язкових платежів»- При розгляді
справ про злочини, пов'язані з
ухиленням від сплати податків, зборів,
інших обов'язкових платежів, судам слід
мати на увазі, що фактичні дані, які
підтверджують наявність чи
відсутність у діях підсудного складу
такого злочину, можуть бути
встановлені висновком експерта або за
допомогою актів документальної
перевірки виконання податкового
законодавства і ревізії
фінансово-господарської діяльності.

Окрім того згідно п 5.2.6. ст.5 Закону
України №2181 від 21.12.2000 року «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами», та п. 15
Пленуму Верховоного суду України №15
від 08.10.2010 року «Про деякі питання
застосування законодавства про
відповідальність за ухилення від
сплати податків, зборів, інших
обов'язкових платежів» - Якщо платник
податків оскаржує рішення
податкового органу до суду,
обвинувачення особи в ухиленні від
сплати податків не може ґрунтуватися
на такому рішенні контролюючого
органу до остаточного вирішення
справи судом, за винятком коли таке
обвинувачення не тільки базується на
рішенні контролюючого органу, а й
доведено на підставі додатково
зібраних доказів відповідно до вимог
кримінально-процесуального
законодавства України.

Так окрім приводів та підстав
зазначених в акті перевірки
встановлені і інші точні дані які
вказують на наявність в діях директора
ТОВ «Магістрль-Будсервіс», а саме:

- висновком експерта, про те, що
підписи в документах, що підтверджують
проведення фінансово-господарських
взаємовідносин ТОВ
«Магістраль-Будсервіс» з ТОВ
«Євросонік» виконані не ОСОБА_4, а іншою
особою.

- інформації, отриманої від
Окремого відділу обробки даних ЦП ІІТС
«Гарт»Державної прикордонної служби
України, громадянка Російської
Федерації ОСОБА_4 в період з 01.01.2008 року
по 07.09.2011 року взагалі не перетинала
державний кордон України.

Отже, постанова про порушення
кримінальної справи виносилися при
наявності достатніх приводів і підстав
для порушення кримінальної справи та
достатніх даних, що вказували на
наявність ознак злочину, відповідно до
вимог ст.ст.94,97,98 КПК України.

Згідно ст.94 КПК України справа може
бути порушена тільки в тих випадках,
коли є достатні дані, які вказують на
наявність ознак злочину.

У відповідності до ч.14 та ч.15 ст.2368 КПК
України, розглядаючи скаргу на
постанову про порушення справи, суддя
повинен перевіряти наявність приводів
і підстав для винесення оскаржуваної
постанови, законність джерел отримання
даних, які стали підставою для
винесення постанови про порушення
справи, і не вправі розглядати й
зазделегідь вирішувати ті питання, які
вирішуються судом при розгляді справи
по суті. За результатами розгляду
скарги, залежно від того, чи були при
порушенні справи додержанні вимоги
статей 94, 97, 98 цього Кодексу, суддя своєю
мотивованою постановою: залишає скаргу
без задоволення або задовольняє скаргу
та скасовує постанову про порушення
справи.

Зокрема, зі змісту п.1 ч.1, ч.2 ст.94 та ч.4,
ч.5 ст.97 КПК України вбачається, що
приводом до порушення кримінальної
справи є відповідна заява підприємств,
установ, організацій та їх посадових
осіб.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України
лише при наявності приводів і підстав,
зазначених у ст. 94 цього Кодексу,
слідчий виносить постанову про
порушення кримінальної справи.

Тому підстав для скасування постанови
про порушення кримінальної справи за
даних обставин відсутні.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.94,97,98,236-7, 236-8 КПК України, суд-

постановив:

У задоволенні скаргу на постанову про
порушення кримінальної справи
начальником СВ ПМ Бориспільської ОДПІ
Київської області майора податкової
міліції Троценком В.О. за ч.3 ст.212 КК
України та об'єднаної в одне
провадження з кримінальною справою
№05-8685- відмовити.

Постанова судді протягом 7-ми днів з дня
її винесення може бути оскаржена до
апеляційного суду Київ-ської області
шляхом подання апеляції через
Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя Бориспільського

міськрацонного суду

Ю.В.Кабанячий