П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2012 Справа №1915/8865/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Вийванко О. М.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю:

прокурора Ороновського С. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 26.05.2008 р. Малинівським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.309 КК України з призначенням покарання у вигляді 1 року обмеження волі, на основі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 р.; 13.11.2009 р. Тернопільським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України на 1р. 6 міс. позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 р.; 30.06.2011 р. Теребовлянським районним судом Тернопільської області за ч.3 ст.185 КК України, з призначенням покарання у вигляді 3 місяців арешту,

за ч. 2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором м. Тернополя, звернувся в суд з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2

Досудовим слідством встановлено, що 20 травня 2012 року, близько 23:30 год., ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні підїзду №1 по вул. Л. Українки, 37, в м. Тернополі, таємно викрали два велосипеди торгових марок «Смарт» та «Флайбайк», які належать ОСОБА_5, чим спричинили останньому шкоду на суму 800 гривень.

24 травня 2012 року, слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_2 порушено кримінальну справу №1174412 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

25 травня 2012 року о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_2 затримано в порядку ст.115 КПК України.

28 травня 2012 року Тернопільським міськрайонним судом продовжено строк затримання ОСОБА_2 до 10 діб.

29 травня 2012 року ОСОБА_2 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Внесене подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, слідчий обґрунтовує тим, що в його провадженні перебуває кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який є умисним корисливим злочином, будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисний корисливий злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, на даний час ніде не працює, підтримує соціальні звязки негативного характеру, що дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_2 буде продовжувати свою злочинну діяльність та ухилятися від слідства, а будь-який інший запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою, не забезпечить його належної поведінки та виконання процесуальних обовязків, тому слідчий просить з метою припинення злочинної діяльності обвинуваченого, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень у справі, обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Обвинувачений ОСОБА_2 в задоволенні подання просять відмовити за безпідставністю та застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав подання про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, думку обвинуваченого, який просить відмовити у задоволенні подання і застосувати запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що подання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому слід задовольнити, а у задоволенні клопотання обвинуваченого про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 148, 155 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту може бути застосований за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства, перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність та якщо особа підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Запобіжний захід у вигляді взяття під варту не може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, за винятком випадків, коли ця особа, перебуваючи на волі, переховувалася від органів дізнання, досудового слідства чи суду, перешкоджала встановленню істини у справі або продовжила злочинну діяльність.

Згідно ст. 150 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин зазначених у статті 148 КПК України, враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

При обранні вказаного запобіжного заходу судом враховується особа обвинуваченого, зокрема, його вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан обвинуваченого, те що він має непогашену судимість, не має місця постійного проживання, роботи та постійного доходу, інші обставини, які характеризують обвинуваченого, а також те, що він перебуваючи на волі матиме змогу продовжити свою злочинну діяльність, ухилятися від слідства та суду і з врахуванням відомих йому обставин справи перешкоджати встановленню істини у справі шляхом чинення тиску на свідків та потерпілого, виконання процесуальних рішень.

Крім цього, суд бере до уваги те, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного корисливого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 років, раніше вчинив умисний злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, за який притягнутий до кримінальної відповідальності, однак для себе належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, та знову вчинив умисний корисливий злочин, а тому обрання йому більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти можливим спробам обвинуваченого продовжувати займатися злочинною діяльністю, перешкоджати встановленню істини у справі, ухилитися від слідства та суду.

Також, суд враховує той факт, що захистом не представлено переконливих даних, що з достатньою вірогідністю надають можливість прогнозувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого у процесуальному порядку в разі обрання запобіжного заходу, не повязаного з арештом.

За таких обставин, суд, вважає, що обвинуваченому слід обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 148-150, 154-1, 155, 165 - 165-2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотанні обвинуваченого ОСОБА_2 про застосування відносно нього обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд - відмовити.

Подання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3, погоджене із прокурором міста Тернополя про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2 задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, запобіжний захід взяття під варту.

Копію постанови направити начальнику ІТТ Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області, для виконання.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Тернопільської області протягом 3 діб з дня її винесення.

Головуючий О. М. Вийванко