Справа № 646/7679/14-к
№ провадження 1-кс/646/1936/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судових засідань ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в режимі відеоконференції між Харківським слідчим ізолятором та Червонозаводським районним судом м. Харкова скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження

в с т а н о в и в :

14 липня 2014 року заявник ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 26 червня 2014 року, посилаючись на те, що під час його затримання 02 січня 2014 року ним було отримані тілесні ушкодження від працівників міліції, про що було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Під час здійснення досудового розслідування слідчим не було надано усунуто суперечності між показаннями свідків - понятих і його матері про відсутність тілесних ушкоджень, а також судово-медичних даних, відповідно до яких в нього мали місце тілесні ушкодження. Наявність у заявника тілесних ушкоджень також підтверджується тим, що при його огляді 03 січня 2014 року в лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги лікарем було встановлено наявність саден над оком та на носі, а також струс головного мозку. Але цим фактам слідчим не було надано належної оцінки, тому, за думкою заявника, досудове слідство було проведено неповно та необ`єктивно. У зв`язку із чим заявник просив скасувати постанову старшого слідчого 1-го слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 26 червня 2014 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав доводи скарги та додатково пояснив, що працівники міліції при затриманні нанесли йому 4 сильних удари в голову та 2-3 удари в живіт, чим спричинили тілесні ушкодження, тому він був вимушений надати показання, що він визнає вину у скоєнні кримінального правопорушення.

Прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, пояснив судові, що підстави для скасування постанови про закриття провадження відсутні, оскільки досудове розслідування проведено повно та об`єктивно.

Старший слідчий першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечував та пояснив судові, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що на момент затримання у ОСОБА_4 мали місце застарілі садна, які він отримав ще до затримання. При доставці його до слідчого ізолятора ОСОБА_4 скарг не заявляв, на стан здоров`я не скаржився та пояснив, коли та при яких обставинах отримав тілесні ушкодження. Факт отримання тілесних ушкоджень до затримання також підтверджено висновком судово-медичної експертизи. Крім того, під час здійснення досудового розслідування за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 останній ніколи не поясняв, що в момент затримання його було побито і тільки після того, як обвинувальний акт відносно нього надійшов до суду, він змінив свої показання, не визнав своєї вини та пояснив про наявність тілесних ушкоджень. Вважає, що таким чином обвинувачений намагається уникнути відповідальності за скоєне ним кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000024, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000024 12 березня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за заявою ОСОБА_4 про те, що 02 січня 2014 року працівниками Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області під час проведення досудового розслідування до останнього було застосовано фізичне насилля / а. с. 4/.

В ході проведення досудового розслідування старшим слідчим першого слідчого відділу прокуратури Харківської області був допитаний у якості свідка слідчий СВ Жовтневого РВ ОСОБА_6 , який пояснив, що 02 січня 2014 року знаходився у складі слідчо-оперативної групи Жовтневого РВ, близько 00 год. двоє працівників СКР доставили до нього ОСОБА_4 , який перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, він поводив себе неадекватно, тому проводити з ним будь-які слідчі було неможливо, у ОСОБА_4 на носі дійсно були подряпини, але слідчий не надав цьому значення, інших тілесних ушкоджень в нього не було / а. с. 41-45/.

Допитаний у якості свідка оперуповноважений СКР Жовтневого РВ ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_4 було доставлено до Жовтневого РВ ввечері 02 січня 2014 року, він був у стані сильного алкогольного сп`яніння, на носі в нього були якісь подряпини, але ОСОБА_4 пояснив, що ці ушкодження отримав вдома внаслідок падіння через свою необережність за кілька днів до затримання. Також свідок пояснив, що ніяких методів фізичного та психологічного впливу до ОСОБА_4 застосовано не було / а. с. 66-69/.

Відповідно до медичної довідки Харківського слідчого ізолятора 03січня 2014 року про прибуттю ОСОБА_4 був оглянутий медпрацівником, скарг на стан здоров`я він не пред`являв, загальний стан здоров`я в нього був задовільний. При цьому були виявлені наступні тілесні ушкодження: застарілі садна лобної області праворуч діаметром 1 см., зліва - 5,0 х 0,2 см, покриті коричневою кіркою, та в області носу садно 4,0 х 0,3 см., також покрите коричневою кіркою. Всі травми отримані приблизно о 22 годині 01 січня 2014 року при падінні у своєму подвір`ї / а. с. 46/.

Як вбачається з повідомлення Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ОСОБА_4 03 січня 2014 року було доставлено Жовтневим РВ до кабінету терапевта приймального відділення із діагнозом хронічний бронхіт курця, показання для госпіталізації відсутні / а. с. 49-50/.

Крім того, з протоколів допиту ОСОБА_4 у якості свідка та підозрюваного під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000007 вбачається, що ОСОБА_4 про застосування до нього фізичного насилля з боку працівників Жовтневого РВ жодного разі не заявляв, хоча й ого допит було здійснено, в тому числі в присутності адвоката / а. с. 72-96/.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи від 03 липня 2014 року у ОСОБА_4 на момент огляду наявні давці рубці на обличчі та волосяній частині голови, давність яких перевищує один рік до моменту їх огляду. Згідно медичної документації у ОСОБА_4 мали місце садна на обличчі, які утворилися по механізму удару - тертя ковзання або при терті об тверду поверхню. Морфлогічні ознаки не дозволяють чітко визначити строки їх утворення, однак ці ушкодження могли бути отримані незадовго до лікарняного огляду ОСОБА_4 , який було проведено 03 січня 2014 року.

26 червня 2014 року старшим слідчим першого слідчого відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000024 відносно співробітників Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області за фактом застосування до ОСОБА_4 недозволених заходів фізичного та психологічного впливу у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення / а. с. 106-108/.

Приймаючи рішення про закриття провадження, слідчий послався на те, що під час проведення досудового розслідування фактів застосування до ОСОБА_4 недозволених заходів фізичного та психологічного випливу не виявлено, доводи ОСОБА_4 є неспроможними і вони не знайшли свого об`єктивного підтвердження, що виключає в діях співробітників міліції складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя погоджується з такими висновками слідчого, оскільки об`єктивних даних, які б свідчили про застосування до ОСОБА_4 недозволених заходів фізичного та психологічного впливу з боку працівників міліції матеріали кримінального провадження не містять, слідчим на підставі зібраних у справі доказів надано належну кримінально правову оцінку діям співробітників Жовтневого РВ при затриманні ОСОБА_4 .

При цьому слідчий суддя вважає, що посилання заявника на неповноту досудового розслідування, яка виявилася в тому, що існують розбіжності в показаннях свідків та висновках медичних закладів, не є підставою для скасування постанови слідчого.

Так, дійсно свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в ході допитів пояснили, що тілесних ушкоджень на час затримання ОСОБА_4 не мав, але при цьому свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 також пояснили, що методів фізичного впливу до ОСОБА_4 працівники міліції не застосовували та скарг на їх адресу ОСОБА_4 не висловлював /а. с. 54-61/.

Показання вказаних свідків в цій частині узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а також висновком судово-медичної експертизи та медичною довідкою Харківського СІЗО щодо наявності у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, але отриманих ним по необережності 01 січня 2014 року, а не внаслідок застосування до нього працівниками міліції фізичного насильства.

Таким чином, під час здійснення досудового розслідування не здобуто даних, які б свідчили про наявність в діях співробітників Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч. 1 КК України за фактом застосування до затриманого ОСОБА_4 недозволених методів фізичного та психологічного впливу.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що висновки, встановлені в постанові про закриття кримінального провадження № 00000024 старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 26 червня 2014 року, відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна кримінально правова оцінка, тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 26 червня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000024 від 12 березня 2014 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1