Дело № 2014/3031/2012
Производство № 1/621/45/13
11.11.2013 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Бережной Н.М.,
при участии секретаря судебного заседания - Байрачной А.В.,
прокурора - Гетьман С.А.,
защитника - адвоката Акульшиной Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, уроженца с. Зносичи Сарненского района Ровенской области, женатого, не работающего, с высшим образованием, проживающего по адресу АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191УК Украины, которое он совершил при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, являясь должностным лицом - инженером группы станций насосных 1 категории Репинского эксплуатационного участка Харьковского межрайонного управления водного хозяйства, назначенный на данную должность приказом управления водного хозяйства № 12-к от 27.01.2012 года, имея полную материальную ответственность, согласно соответствующего договора от 03.02.2012 года, заключенного между ОСОБА_2 с одной стороны и администрацией Харьковского межрайонного управления водного хозяйства с другой стороны, совершил присвоение чужого имущества путем злоупотребления своим служебным положением при следующих обстоятельствах.
Так, 17.05.2012 года в вечернее время, более точное время установить в ходе досудебного следствия не представилось возможным, ОСОБА_2, имея умысел на присвоение чужого имущества путем злоупотребления своим служебным положением, распорядился провести работы по демонтажу стальных труб с напорного трубопровода (гребенки) Генеевской оросительной системы, принадлежащие Харьковскому межрайонному управлению водного хозяйства, указанные выше работы ОСОБА_2 поручил провести технику-гидротехнику 1-й категории ОСОБА_3, а также сторожам Лиманской насосной станции Репинского эксплуатационного участка ХМУВХ ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые, согласно соответствующих должностных инструкций, находились в его подчинении. 18.05.2012 года ОСОБА_3, ОСОБА_6 и ОСОБА_5, действуя по указанию ОСОБА_2, с помощью газосварочного оборудования демонтировали 7,7 метров стальной трубы диаметром 920 мм с напорного трубопровода (гребенки) Генеевской оросительной системы, принадлежащей Харьковскому межрайонному управлению водного хозяйства, общей стоимостью согласно выводов товароведческой экспертизы № 56 от 14.06.2012 года, 3589 грн. 00 коп. Присвоив демонтированную трубу ОСОБА_2 распорядился ею по своему усмотрению, причинив Харьковскому межрайонному управлению водного хозяйства материальный ущерб на выше указанную сумму.
В ходе судебного следствия защитник подсудимого, адвокат Акульшина Л.П., заявила, поддержанное подсудимым ОСОБА_2, ходатайство о направлении дела для проведения дополнительного расследования, поскольку органами досудебного следствия расследование по уголовному делу проведено поверхностно, не приняты все возможные и необходимые меры по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, с грубым нарушением норм уголовно-процессуального законодательства Украины. Обстоятельства, изложенные следователем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_2, не нашли своего документального подтверждения ни материалами уголовного дела, ни материалами его судебного рассмотрения. Стороной обвинения в бесспорном порядке документально не доведен факт передачи в подотчет ОСОБА_2 трубы на гребенке Гениевской оросительной системы, наличия у него материальной ответственности именно этой трубы, а не иного имущества, факт наличия у ОСОБА_2 умысла на присвоение чужого имущества путем злоупотребления своим служебным положением, факт присвоения именно ОСОБА_2 трубы и распоряжения ею по своему усмотрению. Кроме того, документально не доведен факт причинения материального ущерба и его размер.
Прокурор Гетьман С.А. не возражал против удовлетворения данного ходатайства, также считал необходимым направить уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 на дополнительное расследование по основаниям грубого нарушения требований УПК Украины, неполноты досудебного следствия, поскольку в ходе досудебного следствия не установлено организационно-распорядительные функции ОСОБА_2, были ли указанные в обвинительном заключении лица в его подчинении, была ли труба, которую он присвоил, частью гребенки насосной станции и была ли она в его подотчете.
Представитель гражданского истца ОСОБА_7 не возражала против удовлетворения ходатайства направлении дела для проведения дополнительного расследования.
Суд, выслушав мнение участников процесса, ознакомившись с материалами уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191 УК Украины, пришел к следующему выводу.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, органом досудебного следствия ОСОБА_2 вменяется, что он являясь должностным лицом-инженером группы станций насосных 1 категории Репинского эксплуатационного участка Харьковского межрайонного управления водного хозяйства с 27.01.2012 года, имея полную материальную ответственность, согласно соответствующего договора от 03.02.2012 года, заключенного между ОСОБА_2 с одной стороны и администрацией Харьковского межрайонного управления водного хозяйства с другой стороны, и, имея умысел на присвоение чужого имущества путем злоупотребления своим служебным положением, распорядился провести работы по демонтажу стальных труб с напорного трубопровода (гребенки) Генеевской оросительной системы, принадлежащие Харьковскому межрайонному управлению водного хозяйства, указанные выше работы ОСОБА_2 поручил провести технику-гидротехнику 1-й категории ОСОБА_3, а также сторожам Лиманской насосной станции Репинского эксплуатационного участка ХМУВХ ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые, согласно соответствующих должностных инструкций, находились в его подчинении. 18.05.2012 года ОСОБА_3, ОСОБА_6 и ОСОБА_5, действуя по указанию ОСОБА_2, с помощью газосварочного оборудования демонтировали 7,7 метров стальной трубы диаметром 920 мм с напорного трубопровода (гребенки) Генеевской оросительной системы, принадлежащей Харьковскому межрайонному управлению водного хозяйства, общей стоимостью согласно выводов товароведческой экспертизы № 56 от 14.06.2012 года, 3589 грн. 00 коп.
Вместе с тем, как следует из должностной инструкции инженера группы насосных станций 1 категории Репинского эксплуатационного участка Харьковского межрайонного управления водного хозяйства в материалах дела данные о материальной ответственности ОСОБА_2 за сохранность труб на гребенке Гениевской оросительной системы отсутствуют (л.д. 37).
Согласно договора о полной материальной ответственности, ОСОБА_2 несет ответственность за сохранность вверенных ему материальных ценностей, за составление отчета об остатках доверенных ему материальных ценностей, должен принимать участие в инвентаризации доверенных ему материальных ценностей. Однако, материалами дела не подтверждается факт передачи в подотчет ОСОБА_2 гребенки на Гениевской оросительной системе.
Так, в материалах дела, отсутствуют отчеты ОСОБА_2 о нахождении у него на остатке гребенки на Генеевской оросительной системе и материалов о ее инвентаризации за период с 1975 года по 18.05.2012 года. В проведении инвентаризации 18.05.2012 года ОСОБА_2 не участвовал.
Из пояснений представителя гражданского истца ОСОБА_7 следует, что Харьковское межрайонное управление водного хозяйства не может предоставить суду документы, подтверждающие состояние трубы на гребенке Гениевской оросительной системы с момента ее ввода в эксплуатацию в 1975 г. и до 18.05.2012 г., документы бухгалтерской отчетности, подтверждающие факт ежегодного обследования по состоянию на 1 января каждого года наличия трубы на гребенке Гениевской оросительной системы за период с 1975 года по 18.05.2012г., документы о сумме амортизационных отчислений по трубе за указанный период. Кроме того, подтвердила, что у Харьковского межрайонного управления водного хозяйства отсутствуют документы, подтверждающие факт принятия ОСОБА_2 материальной ответственности за трубу на гребенке Гениевской оросительной системы. Акт приема - передачи на ответственное хранение ОСОБА_2 вышеуказанной трубы не составлялся. Документов, подтверждающих разграничение степени материальной ответственности ОСОБА_8 ОСОБА_2 нет. По состоянию на 18 .05.2012 г. труба не эксплуатировалась.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что при проведении досудебного следствия по данному уголовному делу была допущена его неполнота, а именно из материалов дела не представляется возможным достоверно установить: организационно-распорядительные функции ОСОБА_2, были ли, указанные в обвинительном заключении лица, в его подчинении, была ли труба, которую он присвоил частью гребенки насосной станции и была ли она в его подотчете.
При рассмотрении дела судом были предприняты все предусмотренные законом меры с целью устранения указанной неполноты досудебного следствия, так в порядке ст. 315-1 УПК Украины следователю СО Змиевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области судом направлялось поручение о проведении судебно-экономической и судебно- товароведческой экспертиз.
Выводами комплексной судебно-экономической и судебно-товароведческой экспертизы № 719/1104 от 29.04.2013 г., проведенной Харьковским научно-исследовательским институтом судебных экспертиз им засл. проф. М.С. Бокариуса также не установлено принятие в подотчет инженером группы насосных станций Репинского эксплуатационного участка ОСОБА_2 трубы на гребенке Гениевской оросительной системы, считалась ли на балансе Харьковского межрайонного управления водного хозяйства труба диаметром 920 мм, толщиной 7 мм на гребенке Гениевской оросительной системы в период с 2001 по 01.01.2012 г.г. и по 18.05.2012 г.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» № 2 от 11 февраля 2005 года, возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения дела допускается лишь по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия. Досудебное следствие признается неполным , если во время его производства вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно и односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела (не были допрошены определенные лица; не истребованы и не исследованы документы, вещественные или иные доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств, не исследованы обстоятельства, указанные в определении суда, который возвратил дело на дополнительное расследование, когда необходимо исследование той или иной из них вытекала из новых данных, установленных при судебном рассмотрении, не были установлены с достаточной полнотой данные о лице обвиняемого, иное).
Неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действия и при принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно- процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
Как следует из п. 9 вышеуказанного Постановления, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается лишь тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Следуя букве Закона, суд не вправе по своей инициативе истребовать доказательства как обвинения, так и защиты. Суд обязан исследовать в установленном законом порядке с соблюдением всех принципов уголовно-процессуального закона, доказательств обвинения и защиты, оценить их в своей совокупности, дать оценку их достоверности и допустимости.
Таким образом, во время судебного рассмотрения дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191УК Украины, была установлена неполнота проведенного по делу досудебного следствия, которая лишает суд возможности достоверно установить наличие либо отсутствие в действиях подсудимого состава инкриминируемого ему преступления, поэтому дело подлежит возвращению на дополнительное расследование.
В ходе дополнительного расследования надлежит устранить указанную в настоящем постановлении неполноту досудебного следствия, а именно: установить организационно-распорядительные функции ОСОБА_2, были ли, указанные в обвинительном заключении лица, в его подчинении, была ли труба, которую он присвоил частью гребенки насосной станции и была ли она в его подотчете путем проведения необходимых для этого следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.
С учётом добытых по делу доказательств, определить объём предъявленного ОСОБА_2 обвинения, либо вынести иное процессуальное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Для изменения меры пресечения подсудимому ОСОБА_2 суд не усматривает оснований, поскольку суду не было предоставлено каких-либо новых доводов и обстоятельств, которые не были бы известны и учтены при избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде подписки о невыезде, и которые свидетельствовали о необходимости ее изменения.
Руководствуясь ст. ст. 155, 165, 273, 281 УПК Украины, суд -
Возвратить уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191 УК Украины, направить прокурору Змиевского района Харьковской области для организации дополнительного расследования
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в течении семи суток с дня его вынесения в апелляционный суд Харьковской области.
Председательствующий: