Провадження № 11/262/11
Справа № 11-535/2011 Головуючий в 1-й інстанції Кучерява А.В.
Категорія: ч. 2 ст.185 КК України Доповідач Кулеша Л. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого-судді Кулеші Л.М.,

суддів Ковтуна В.П., Зарєчної І.В.,

з участю прокурора Войтюка М.П.,

засудженого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Дунаєвецького районного суду від 17 травня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Дунаєвецького районного суду від 17 травня 2011 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, на утриманні перебуває малолітня дитина, судимого:

- 09.12.2002 року Дунаєвецьким районним судом за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на один рік;

- 06.08.2003 року Новоушицьким районним судом за ст.185 ч.3 КК України, ст.304 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнений 10.09.2005 року по постанові Шепетівського міськрайоного суду від 09.09.2005 року умовно-достроково з невідбутим строком 10 місяців 26 днів,

засуджено за ч. 2 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на один рік.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишено без зміни - підписку про невиїзд.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області витрати по оплаті експертизи в розмірі 361 грн. 20 коп.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.81 КПК України.

За вироком суду ОСОБА_1 засуджено за те, що він 22 серпня 2010 року, в період часу з 22 год. до 7 години 23 серпня 2010 року, скориставшись наявністю вільного доступу до господарства та криниці потерпілої ОСОБА_3 в АДРЕСА_2, викрав водяний насос „Малюк-53016-40У5" вартістю 192 грн., спричинивши їй матеріальну шкоду.

Як вбачається із змісту апеляції захисник ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати, кримінальну справу щодо ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу злочину. Посилається на однобічність та неповноту досудового і судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотне порушення кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону. Вказує, що не було допитано свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, не проведено очної ставки із свідками ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, не проведено відтворення обстановки та обставин події з метою встановлення чи могла свідок ОСОБА_13, в вечірній час та на певній відстані, бачити риси обличчя невідомого, не встановлено той факт, що 23.08.2010 року з криниці потерпілої її батько витягнув неробочий водяний насос „Урожай" і 24.08.2010 року, з тієї ж криниці, працівники міліції витягнули той же насос. Вважає, що по справі порушено право обвинуваченого на захист, а висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема показами потерпілої та свідків.

Прокурор, в поданих запереченнях, вважає вирок місцевого суду законним та обґрунтованим, просить залишити його без зміни, а апеляцію захисника - без задоволення.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1 та його захисника, на підтримку поданої апеляції, прокурора про законність та обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні та в апеляційному судді ОСОБА_1 вини не визнав в таємному викраденні майна ОСОБА_3 та показав, що 22 серпня 2010 року два незнайомих хлопці продали йому водяний насос „Малюк", який він встановив замість непрацюючого у нього насосу „Урожай".

Висновок суду про винність засудженого в таємному викраденні майна ОСОБА_3 ґрунтується на зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказах.

Ним правильно відхилено ту значну кількість доказів, які не стосуються справи, а взято лише ті, які отриманні відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, є достатніми і відносяться до перебігу подій, що відбувались в господарстві потерпілої ОСОБА_3, розташованому по АДРЕСА_2, в період часу з 22 год. 22.08.2010 року до 07 год. 23 серпня 2010 року.

Так, потерпіла ОСОБА_3 показала, що засуджений ОСОБА_1 виконував роботи по перекриванню даху піднавісу її будинку і цікавився роботою водяного насосу, а 23 серпня 2010 року біля 8 год. вона виявила, що насос не працює. Коли її батько витягнув його, то з'ясувалось, що в криниці встановлений насос „Урожай" у неробочому стані. ОСОБА_13, котра гостювала у неї напередодні, та користувалась насосом, повідомила їй, що біля 21 год. 22.08.2010 року бачила біля господарства молодого чоловіка, схожого на ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_13 підтвердила, що 22 серпня 2010 року біля 21 год. бачила на дорозі, біля будинку потерпілої, молодого чоловіка, в якому пізніше впізнала засудженого. В той час вона ще користувалась насосом.

Свідок ОСОБА_14 показав, що проживає по сусідству із ОСОБА_1 Його сім'я користувалась насосом „Урожай", який на початку серпня 2010 року зіпсувався, а 24 серпня прийшли працівники міліції та вилучили з криниці насос марки „Малюк".

Об'єктивно покази потерпілої ОСОБА_3, свідків, підтверджуються: протоколами огляду місця події від 24.08.2010 року (а.с.7,17), протоколами огляду водяного насосу „Урожай" та водяного насосу „Малюк" (а.с.62,90), протоколом очної ставки між ОСОБА_13 та ОСОБА_1 (а.с.89), висновком експертизи №915(а.с.175-178).

Враховуючи викладені обставини, суд правильно відхилив показання засудженого про непричетність його до скоєння крадіжки водяного насоса „Малюк" як неправдиві.

Давши належну оцінку доказам, місцевий суд вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Стосовно рішення суду про призначення йому покарання, то воно в повній мірі відповідає характеру і ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, установленим у справі і наведеним у вироку даним, які характеризують особу засудженого. З огляду на це, суд призначив ОСОБА_1 покарання відповідно до вимог ст.65 КК України, яке є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Вирок Дунаєвецького районного суду від 17 травня 2011 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію захисника - без задоволення.

Судді:

Зарєчна І.В. Ковтун В.П. Кулеша Л.М.