overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 392/655/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска матеріали кримінального провадження № 0000696 про обвинувачення ОСОБА_5 за п.4 ч.2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Маловисківського районного суду від 29 липня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі.

При ухваленні вищевказаного вироку судом було допущено описку у мотивувальній частині вироку, а саме у другому абзаці мотивувальної частини вироку, помилково вказано «На початку вересня 2014 року» замість вірного «На початку вересня 2013 року», що було виявлено після проголошення вироку.

Прокурор, потерпіла , та захисник обвинуваченого в судове засідання не з`явились, подали заяви з проханням вирішити питання про виправлення описки без їхньої участі.

ОСОБА_5 про час та місце проведення судового засідання повідомлений, клопотання про участь в ньому не заявляв.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що допущена описка та її виправлення не вплине на суть прийнятого рішення. Тому до вироку Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29 липня 2014 року у справі № 392/655/14-к потрібно внести необхідні виправлення.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

У Х ВА Л И В :

Внести виправлення у вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29 липня 2014 року ( справа № 392/655/14-к ) про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 115 КК України.

У другому абзаці мотивувальної частини вироку замість помилкового «На початку вересня 2014 року», зазначити вірно «На початку вересня 2013 року» .

На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її оголошення, а відсутніми при оголошенні особами - з моменту отримання копії ухвали, може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд.

Головуюча : Судді :
Справа № 1-213/11
П О С Т А Н О В А

02.11.2011 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Косован Т.Т.

секретаря Майщук С.В.

за участю прокурора Фенюка Т.П.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно непрацюючого, неодруженого, позапартійного, громадянина України, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор ставить питання про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Суд вважає, що дана кримінальна справа підсудна Глибоцькому районному суду. Підстав для закриття або зупинення даної кримінальної справи немає. Міра запобіжного заходу обрана вірно. Під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства порушень КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено, а тому суд дійшов висновку призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240-245, 253 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 07 листопада 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глибоцького районного суду, про що повідомити всіх учасників процесу.

В судове засідання викликати ОСОБА_1 та всіх осіб згідно з додатком до обвинувального висновку, визнати участь прокурора обовязковою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання прокурором.

Суддя
Справа № 1/0614/176/11
П О С Т А Н О В А

про зупинення справи

23 червня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши попередньо за участю прокурора Мельника О.В., захисника ОСОБА_1, при секретарі Кравець Л.Ю. кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 365 Кримінального кодексу України, -

встановила :

обвинувачений ОСОБА_2 у судове засідання для попереднього розгляду справи не зявився.

Його захисник ОСОБА_1 надала довідку про перебування обвинуваченого на стаціонарному лікуванні в центральній лікарні №2 м. Житомира та заявила клопотання про зупинення справи до його видужання на підставі ст.249 КПК України.

Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання захисника.

Захворювання обвинуваченого виключає можливість його участі в судовому розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 237,249 ч.2 КПК України, -

ухвалив :

зупинити провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.365 КК України до його видужання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 286/1074/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 164 КК України Доповідач ОСОБА_2

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ухвала
Іменем України
02 липня 2015 р. м. Житомир
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 19 травня 2015 року,
В С Т А Н О В И В:
даним вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України, та призначено йому покарання із застосуванням ст.ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просять переглянути рішення суду першої інстанції.
Апеляційна скарга подана у встановлені законом строки належною особою.
Перевіркою вказаної скарги на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України встановлено, що за своєю формою та змістом вона в цілому відповідає вимогам закону. Перешкоди для відкриття провадження за даною апеляційною скаргою відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 19 травня 2015 року.
Надіслати копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 14.07.2015 року.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 392/707/14-к
УХВАЛА

08 квітня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска кримінальне провадження № 0000033 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.5 ст.27, ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України , -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України.

Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про витребування певних речей чи документів та щодо обрання запобіжного заходу не надійшло.

Керуючись ст.ст.314- 316 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд кримінальної справи на 13.00 год. 08.04.2014 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали подання начальника слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1, з участю прокурора Слабунової Ю.В., погоджене з заступником прокурора Сумської області Ліщішиним П.В. про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальній справі №09800034, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом 2008 - 2009 років службові особи ТОВ "Сучасні будівельні технології" (далі СБТ), МПП "Відродження" т а ВАТ "Сумиобленерго" в порушення Закону України від

1)
р. № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» та Закону України від

2) р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» занизили податок на прибуток та податок на додану вартість на загальну суму 4 442 562 грн., чим заподіяли збитки державі в особливо великих розмірах.

У процесі провадження розслідування встановлено, що технічним директором ВАТ «Сумиобленерго» працює ОСОБА_2, який займається веденням технічної політики компанії, підтримання в належному стані обладнання, організовує ремонт мережевого обладнання ВАТ «Сумиобленерго». Також стало відомо, що ОСОБА_2 займався складанням списків розподільчих пунктів та трансформаторних підстанції, що потребують ремонту, мав безпосереднє відношення до укладання договорів ВАТ «Сумиобленерго» з ТОВ «СБТ» і МІ1П «Відродження», погоджував і візував зазначені договори, підписував акти прийняття - передачі виконаних робіт.

Розслідуванням кримінальної справи встановлено, що за ОСОБА_2 зареєстроване право власності на квартиру, розташовану за адресою: м. Суми, вул. Заливна 9/54, де можливо зберігаються і можуть бути знищені предмети і документи, які були знаряддям вчинення злочину, чорнові записи, первинні бухгалтерські документи ВАТ «Сумиобленерго», ТОВ «СБТ», МПП «Відродження».

Суд, заслухавши думку слідчого, прокурора, дослідивши матеріали справи вважає, що у поданих до суду матеріалах справи є достатні підстави вважати, що в квартирі ОСОБА_2 за адресою м. Суми, вул. Заливна, 9/54, можуть знаходитись предмети і документи, які були знаряддями вчинення злочинів, зберегли на собі сліди злочинів або були об'єктом злочинних дій; первинну бухгалтерську та іншу документацію ВАТ «Сумиобленерго», ТОВ «СБТ», МПП «Відродження», яка може бути знищена, усі інші предмети і речі, в тому числі кліше неіснуючих фірм, чисті бухгалтерські бланки з відтисками печаток підприємств та інші предмети і документи, які можуть бути засобами для розкриття злочинів і виявлення винних або для спростування обвинувачення чи пом'якшення відповідальності, керуючись ст. 177 КПК України, с у д, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Проведення обшуку доручити СВ ПМ ДПІ в м. Суми.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.Г. ПРОКУДІНА
Справа № 697/1262/15-к
Номер провадження 1-кп/697/122/2015
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення підготовчого слухання

02 липня 2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1 2015 25 від 01.06.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15 , ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2015 року до Канівського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15 , ч. 1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Канівського міськрайонного суду на 11:30 годин 09.07.2015 року.

На підготовче засідання викликати

- прокурора,

- обвинуваченого,

- представника потерпілого.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневый районный суд г. Кривого Рога в составе председательствующего - судьи Прихожанова А. В., при секретаре Гарасюта Л.К., с участием прокурора Степаненко Н.П., адвоката ОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_2, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_3, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_4, рассмотрев в открытом досудебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, имеющего образование 10 классов, холостого, допризывника, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4
в совершении преступления предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК Украины, -
ОСОБА_5, 04 октября 2009 года, примерно в 19.30 часов, находясь возле подъезда №3 дома №10 расположенного по ул. Десантной в Жовтневом районе г.Кривого Рога, в процессе ссоры на почве личных неприязненных отношений с несовершеннолетним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, умышленно нанес ему удар головой в область лица, причинив ему телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей и синяков лица, перелома костей носа с нарушением носового дыхания, которые согласно заключения эксперта № 305(2821-09) от 12.02.2010 года, по своему характеру относятся к средней тяжести телесным повреждениям по признаку длительности расстройства здоровья, потерпевшему ОСОБА_6 ущерб на указанную сумму.
Допрошенный судом ОСОБА_5 пояснил, что 04 октября 2009 года на почве личных неприязненных отношений нанес потерпевшему один удар головой в область лица. От его действий у потерпевшего возникли телесные повреждения. Причиненный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, претензий к нему со стороны потерпевшего нет.
Законный представитель потерпевшего ОСОБА_3, обратилась с письменным заявлением, об отсутствии с их стороны к подсудимому претензий материального и морального характера, просит смягчить наказание.
Учитывая, что ОСОБА_5 совершил преступление впервые, небольшой тяжести, ранее не судим, положительно характеризуется по месту учебы и жительства, на учетах в КПНД у врача нарколога и психиатра не состоит, возместил ущерб потерпевшему в полном объеме, с учетом мнения потерпевших, которые не возражают, против прекращения уголовного дела, поэтому ко времени рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное им деяние утратило общественную опасность, суд считает возможным уголовное дело прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 48 УК Украины, ст. 7 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК Украины производством прекратить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 - подписку о невыезде - отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 дней.
Судья: А.В.Прихожанов
Справа № 715/1080/14-к
Провадження № 1-кс/715/40/14
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2014 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого прокурора прокуратури Глибоцького району Чернівецької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 28 квітня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся в суд із скаргою на постанову старшого прокурора прокуратури Глибоцького району Чернівецької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 28 квітня 2014 року, в якій посилається, на те, що постановою прокуратури було закрито кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 у зв`язку з відсутністю достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. Дану постанову він отримав 28 квітня 2014 року, тому просить поновити строк подання скарги та скасувати вказану постанову як незаконну.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав в повному обсязі і просив суд скаргу задовольнити.

В судовому засіданні прокурор Глибоцького району Чернівецької області ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги, і просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки вже винесена постанова заступника прокурора області старшого радника юстиції ОСОБА_6 про скасування постанови старшого прокурора прокуратури Глибоцького району Чернівецької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 28 квітня 2014 року.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що провадження за скаргою слід закрити.

Так, відповідно до ч.3 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачене пунктом 3 частини 1 статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною 5 статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як встановлено судом, постановою заступника прокурора області старшого радника юстиції ОСОБА_6 від 28 квітня 2014 року вже скасована оскаржувана постанова, тому на даний час відсутній предмет оскарження і провадження за скаргою підлягає закриттю.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.305-307, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову старшого прокурора прокуратури Глибоцького району Чернівецької області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження від 28 квітня 2014 року закрити на підставі ч.2 ст.305 КПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Cправа № 750/4215/14
Провадження № 1-кс/750/730/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000016, про зобов`язання прокурора дати письмові вказівки слідчому,-

ВСТАНОВИВ:
30.04.2014 року заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Чернігівського МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 від 18.04.2014 року про призначення комісійної судово-медичної експертизи в Чернігівському обласному бюро судово-медичних експертиз для встановлення діагнозу захворювання заявника, про зобов`язання прокурора ОСОБА_4 дати письмові вказівки слідчому стосовно допиту свідка ОСОБА_6 ..
У судовому засіданні особа, яка подала скаргу, її підтримала.
Слідчий в судове засідання не прибув без поважних причин.
Прокурор вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Заслухавши пояснення заявника, прокурора - слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги належить відмовити.
В судовому засіданні встановлено, що слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області при призначенні згідно постанови від 18.04.2014 року комісійної судово-медичної експертизи в Чернігівському обласному бюро судово-медичних експертиз для встановлення діагнозу захворювання заявника ОСОБА_3 діяв у межах повноважень, його дії були спрямовані на повне й неупереджене розслідування, а необхідність допиту свідка ОСОБА_6 буде проводитись після проведення експертизи.
З урахуванням наведеного, підстави для задоволення скарги відсутні.
Керуючись ст.307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 про призначення експертизи по кримінальному провадженні №0000016 та зобов`язання прокурора ОСОБА_4 дати письмові вказівки слідчому стосовно допиту свідка ОСОБА_6 .

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 30 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 08 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, оскільки вона не містить обґрунтування вимог щодо необхідності скасування судових рішень першої та апеляційної інстанцій з підстав, перелік яких визначено ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412-414 КПК, а також у ній не зазначено у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень з цієї підстави. Натомість засуджений посилається на невідповідність висновків судів, викладених у судових рішеннях, фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.

У порушення п. 5 ч. 2 ст. 427 засуджений не вказує норму закону на підставі якої слід закрити кримінальне провадження щодо нього.

Засуджений не зазначив, чи бажає брати участь у касаційному розгляді кримінального провадження, як це передбачено ч. 3 ст. 427 КПК.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (засуджений має підтвердити, що він не пропустив цього строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 та встановити п'ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
№ 5-3630ск15
Ухвала 30 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4

розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2015 року щодо ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2015 року щодо ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7