ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
Г. Севастополь ул. Вакуленчука, 3
Дело № 1-148 / 07
От 19 января 2007 г. Гагаринского районного суда г.
В составе: председательствующей
При секретаре Колб Т.П.
С участием прокурора Миронова И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения , уроженца г. Севастополя , гражданин Украины, образование среднее , холостого, неработающего , проживающегоАДРЕСА_1 , ранее не судимого , обвиняется в совершении преступления , предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины, суд
27.10.2006г. около 3 часов 40 минут ОСОБА_1. в баре «Тройка» , расположенном в б.Омега г. Севастополя с целью завладения
чужим имуществом путем злоупотребления доверия завладел мобильным телефоном «Самсунг Е-770»
стоимостью 1615 гр., принадлежащий
ОСОБА_2, причинив потерпевшей материальный ущерб на данную сумму. с места преступления скрылся, но вскоре был задержан работниками милиции.
В судебном заседании подсудимый вину свою не признал и
пояснил , что он 27.10.2006г.
вместе со своим другом ОСОБА_3 отдыхал в баре «Тройка» . За столиком с ними сидели две незнакомые девушки. В процессе отдыха
познакомились . Он попросил у потерпевшей
мобильный телефон позвонить. Она дала ему, но он не дозвонился и
телефон возвратил обратно. Затем он вместе с другом на некоторое время уезжал, а затем вновь вернулись и подсели к этим же девушкам
.Через некоторое время снова попросил у потерпевшей телефон, чтобы позвонить родителям .Но так как в баре было шумно , он решил выйти на улицу . Когда он выходил , то заметил , что за ним пошел бармен и как-то странно посмотрел на него ,он
испугался его, так как подумал , что бармен желает ему отомстить за
то , что он сказал одной девушке , которая искала свой мобильный телефон , что ее телефон находится у бармена, который данный
телефон поднял из-под столика в тот момент , когда девушка танцевала и отнес к себе за барную стойку. Поэтому
подошел к своему мопеду, который стоял рядом с баром ,и сел
на него , в этот момент вышел из бара его
друг и они вместе уехали . В районе райгосадминистрации был задержан работниками милиции , которые при задержании
ему физическую боль. Он не собирался забирать данный мобильный телефон , все вышло неожиданно.
подсудимый вину свою не признает, вина
подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей , свидетелями.
ОСОБА_2 показала, что
27.10.2006г. она вместе со своей подругой отдыхала в баре «Тройка», где-то около 23 час. к ним подсели двое молодых
из которых подсудимый . ОСОБА_1
увидел у нее мобильный телефон и попросил позвонить. Она дала ему, он позвонил и возвратил . Потом подсудимый вместе со свои
другом куда-то уезжали, через
несколько минут вернулись и снова сели за их столик . Через некоторое время подсудимый
вновь попросил у нее мобильный телефон , она дала ему . Он кому - то
затем быстрой походкой пошел к выходу, она поняла , что он сейчас уйдет и пошли вслед за
ним , но его на улице
она не увидела. Вслед
за ней вышел друг подсудимого и стал ей говорить , что он ОСОБА_1 не знает, так как только недавно с ним
обратилась к охране бара . Вместе
с охраной попытались найти этих ребят, но никого не было . Она вместе с работниками милиции села в автомашину и
поехали в сторону ПОР , где
заметили этих ребят на мопеде и работники милиции их задержали . При личном досмотре подсудимого был
обнаружен и изъят ее мобильный телефон. Гражданский иск не заявляла. Мера наказания на усмотрения суда.
ОСОБА_4 фактически подтвердила показания потерпевшей.
Свидетель ОСОБА_5 показал, что когда он заезжал в б.Омега к
барам , то увидел как мимо
него проехали двое молодых людей на мопеде, а следом за ними бежали работники
необходимо задержать двоих молодых людей, он предложил свои услуги и работники милиции сели к нему
в автомашину . Возле
Гагаринской райадминистрации они замети этих двоих парней и работники милиции
личном осмотре у подсудимого был обнаружен и изъят мобильный телефон.
ОСОБА_3 дал фактически аналогичные показания и утверждает, что он ничего не знал о намерениях
подсудимого , все
подсудимого в совершении преступления подтверждается также протоколом осмотра
места преступления, где
был задержан подсудимый работниками
милиции и при задержании у подсудимого был
обнаружен и изъят мобильный телефон «Самсунг» л.д.11/, распиской , согласно которой потерпевшая получила
от работников милиции свой мобильный телефон , которым завладел подсудимый / л.д.17/.
Доводы подсудимого , что он якобы испугался бармена и
быстро уехал ,не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются
вышеуказанными доказательствами.
все обстоятельства и доказательства по делу , суд считает , что действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 190 ч. 1 УК Украины как завладение чужим
имуществом путем злоупотребления доверием / мошенничество/.
При назначении меры наказания суд учитывает степень
общественной опасности совершенного
преступления , личность
подсудимого.
месту жительства характеризуется в целом
положительно , молодой
не судимый , материальный ущерб погасил в полном
последствий не наступило , суд
считает возможным назначить наказание в пределах санкции данной статьи.
Руководствуясь ст.321-324 УПК Украины , суд
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 190 ч.1 УК Украины
наказание в виде штрафа в сумме 510 гр. в доход
государства.
Меру наказания до вступления приговора в законную силу
оставить подписку о невыезде
Вещественные доказательства мобильный телефон оставить у потерпевшей .
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд г.
Севастополя в течение 15 дней с момента оглашения . Приговор отпечатан собственноручно в совещательной комнате.