overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
суд города Севастополя
Дело №1-10/07
26 ноября 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего Соловьёва Е.А.
судьи Косенко
народных заседателей Глотовой И.В., Панкратовой А.В., Семина А.С.
при секретаре Павленко Е.А.
с участием прокурора Ястрембського B.C.
защитников ОСОБА_1
представителя службы по
делам несовершеннолетних
РГА ОСОБА_2
подсудимых ОСОБА_3., ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Севастополе уголовное дело по обвинению ОСОБА_3. в
совершении преступлений, предусмотренных
п.6 ч.2 ст. 115, ч.1, 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1, 2, 4 ст. 187 УК Украины и ОСОБА_4 в совершении
преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 307,
ст. 263 УК Украины, -
Настоящее дело находится в
производстве Апелляционного суда г.Севастополя с октября 2006г.
В судебное заседание неоднократно
вызывались потерпевшие ОСОБА_5., ОСОБА_6.,
ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_9.,
ОСОБА_10, ОСОБА_11., ОСОБА_12,
ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17., ОСОБА_18,
ОСОБА_19 , ОСОБА_20., ОСОБА_21.,
ОСОБА_22., ОСОБА_23., ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26., ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32
Вместе с тем, указанные потерпевшие в судебное заседание не
явились, уважительных причин своей
неявки суду не представили.
Заслушав мнение прокурора, защитника ОСОБА_1, представителя службы по делам
несовершеннолетних Ленинской РГА ОСОБА_2,
подсудимых ОСОБА_3., ОСОБА_4 о
принудительном приводе потерпевших,
проверив дело, принимая во
внимание, что допрос указанных
потерпевших в судебном заседании является обязательным, ' а их неявка признана
без уважительных причин, коллегия судей
полагает, что данные потерпевшие
подлежат принудительному приводу в судебное заседание.
Украины, коллегия судей, -
Подвергнуть принудительному приводу в
судебное заседание, назначенное на 21 декабря 2007 года к 09 часам 30 минутам в апелляционный суд города
Севастополя (г.Севастополь, ул.
Суворова, 20) потерпевших:
· ОСОБА_5, проживающего: АДРЕСА_1; .
проживающего: АДРЕСА_2;
· ОСОБА_7, проживающего: АДРЕСА_3;
· ОСОБА_8, проживающего:АДРЕСА_4;
· ОСОБА_9, проживающего:АДРЕСА_5;
· ОСОБА_10, проживающую: АДРЕСА_6;
· ОСОБА_11, проживающего: АДРЕСА_7;
· ОСОБА_12, проживающую: АДРЕСА_8;
· ОСОБА_13, проживающую: АДРЕСА_9;'
· ОСОБА_14, проживающую: АДРЕСА_10;
· ОСОБА_15, проживающую: АДРЕСА_11;
· ОСОБА_16, проживающую: АДРЕСА_12;
· ОСОБА_17, проживающую: АДРЕСА_13;
· ОСОБА_18, проживающего: АДРЕСА_14;
· ОСОБА_19, проживающую: АДРЕСА_15;
· ОСОБА_20, проживающего: АДРЕСА_16;
· ОСОБА_21, проживающую: АДРЕСА_17;
- ОСОБА_22, проживающего: АДРЕСА_18;
- ОСОБА_23 проживающую: АДРЕСА_19;
- ОСОБА_24, проживающего: АДРЕСА_20;
проживающую: АДРЕСА_21;
· ОСОБА_26, проживающего: АДРЕСА_22;
· ОСОБА_27, проживающего: АДРЕСА_23;
· ОСОБА_28, проживающую: АДРЕСА_24;
· ОСОБА_29, проживающего:АДРЕСА_25;
· ОСОБА_30, проживающую: АДРЕСА_26;
· ОСОБА_31, проживающую:АДРЕСА_27;
· ОСОБА_32, проживающую: АДРЕСА_28;
· ОСОБА_33, проживающую:АДРЕСА_29
настоящего определения поручить начальнику УМВД Украины в г.Севастополе.
Председательствующий: /подпись/
Судья: /подпись/
Народные заседатели: /подписи/
Дело № 1-621/08
12.11.2008 г. Суворовский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующего: судьи Борко А.Л.
при секретаре: Кузыченко С.Д.
с участием прокурора: Лисенко Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Херсона уголовное дело по обвинению:
г.р., уроженца г. Херсона, украинца, гражданина Украины, холостого, образование среднее, проживающего по адресу: Херсонская область , Белозёрский район, с. Чернобаевка
, ранее не судимого, в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 358 УК Украины, суд, -
. находясь в помещении офиса 811 Кредитного союза “Акорд”, расположенного в г. Херсоне по ул. 21 Января, 37, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя их общественно - опасные последствия и желая их наступления, умышленно с целью получения кредита , предоставид кредитному инспектору заведомо поддельный документ, а именно справку о зароботной плате на своё имя за последние шесть месяцев от 15.11.05 исх. № б/н , выданную 17.11.05 г. главным бухгалтером ООО “Терен”
., которая содержала заведомо ложные сведения о его трудоустройстве в ООО “Терен” на должности про раба, в результате чого заключил кредитный договор на общую сумму 2 437 грн.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый
. в инкриминированном ему преступлении свою вину признал полностью, чистосердечно раскаялся и пояснил, что его подруга
.рабо тала в ООО “Терен” бухгалтером, она выдала ему справку о доходах и то, что он работает в ООО “Терен” в качестве прораба 17.11.2008 г.
. в помещении Кредитного союза “Акорд” предоставил кредитному инспектору данню справку о зароботной плате на своё имя за последние шесть месяцев для заключения кредитного договора .
Суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч.3 ст. 358 УК Украины как использование заведомо поддельного документа.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение преступления не являющегося тяжким, положительную характеристику подсудимого, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном и считает возможным назначить ему наказание в нижних пределах санкции статьи без изоляции от общества.
В силу ст. 66 УК Украины в качестве обстоятельства смягчающего наказание суд признаёт раскаяние в содеянном.
В силу ст. 67 УК Украины обстоятельств отягчающих наказание подсудимого
судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 299, 321 - 324 УПК Украины, ст.ст. 12, 66, 67, УК Украины, суд, -
признать виновным по ч.3 ст. 358 УК Украины, назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев.
Согласно ст. 75 УК Украины освободить
от отбытия наказания с испытанием 2 года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения "подписка о невыезде" подсудимому не изменять, после вступления в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по делу – справка о зароботной плате на имя
. оставить в материалах дела. ( л.д. 23 )
На приговор может быть принесена апелляционная жалоба в апелляционный суд Херсонской области в течении 15-ти суток через Суворовський районный суд г. Херсона.
Судья: А.Л. Борко.
Дело №1-633/2008
27.11.2008г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего, судьи
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
, уроженца г. Запорожья, гр-на Украины, образование среднее, не работающего, разведенного, проживающего в г. Запорожье
, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины
по ст. 263 ч. 1 УК Украины,-
В начале октября 2008г.
., находясь возле входа в супермаркет АТБ по
в г. Запорожье, незаконно приобрел, путем присвоения найденного, 20 патронов, которые, согласно заключению судебно криминалистической экспертизы
22.10.08, являются боеприпасами – спортивно – охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6мм, пригодных к производству выстрелов, предназначенных для стрельбы из нарезного оружия: винтовок, карабинов, комбинированных охотничьих ружей и пистолетов калибра 5,6 мм. Приобретя патроны, впоследствии незаконно носил при себе без предусмотренного Законом разрешения, до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками милиции примерно в 15-30 часов 03.10.08г. вблизи дома
Допрошенный в качестве подсудимого
вину признал полностью. Суду пояснил, что действительно нашел патроны, с которым его задержали работники милиции. Предполагал патроны разобрать, а порох использовать на Новый год для фейерверка.
Другие доказательства судом не исследовались в соответствии со ст. 299 ч. 3 УПК Украины.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 263 ч. 1 УК Украины, по квалифицирующим признакам: незаконного приобретения, ношения и хранения боеприпасов без предусмотренного законом разрешения.
При назначении наказания суд учитывает следующие обстоятельства:
-характер и степень общественной опасности совершенного преступления - является средней тяжести;
- обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют;
-личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание: ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, раскаялся, последствия отсутствуют, официально не работает, что смягчает наказание и существенно снижает степень тяжести совершенного преступления, а поэтому считает возможным перейти к другому, более мягкому виду наказания, а именно к общественным работам в минимальном размере на основании ст. 69 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
по ст. 263 ч. 1 УК Украины и определить наказание, с применением ст. 69 УК Украины, в виде общественных работ сроком на 120 часов (сто двадцать).
Меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства (патроны), хранящиеся в Заводском РОВД - уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента провозглашения.
Судья:
Справа №1-91/ 2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2007
року Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого
судді - Угриновської Л.Я.

при секретарі -
Сова О.А.

за участю
прокурора - Кацап Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в
місті Заставна справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця та мешканця с.Вікно Заставнівського району, українця, із
середньо-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, не судженого, в
скоєнні злочину , передбаченого ст. 164 ч.1 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1, будучи зобов'язаним до сплати аліментів, згідно рішення
Заставнівського районного суду від 11.07.2005 року на користь ОСОБА_2 на дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2народження в розмірі 14 частки заробітку, в період серпня
2006 року по даний час ухилявся від сплати аліментів, чим допустив
заборгованість, яка станом на 1.06.2007 року склала 1737,16 грн.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину. Пояснив, що
перебував у шлюбі із ОСОБА_2 на протязі трьох років, мають від спільного
проживання дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2народження. В даний час створив нову
сім"ю, дружина вагітна. Аліменти на користь ОСОБА_2 не сплачував, бо
остання чинила йому перешкоди в зустрічах із дитиною, не дозволяла її відвідувати.
На даний час суперечки з приводу наведених обставин врегульовані, він повністю
погасив заборгованість по аліментах. Підсудний розкаюється в скоєному, обіцяє
не допускати заборгованості по аліментах.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що підсудний протягом 10 місяців не сплачував
аліменти присуджені судом на її користь, хоча мав постійний дохід. В даний час
заборгованість погашена, претензій до підсудного вона не має.

Крім наведеного вина підсудного підтверджується матеріалами справи:
довідкою-розрахунком заборгованості по аліментах, яка складає 1737, 16 грн.(
а.с. 11); попередження про відповідальність за ухилення від сплати аліментів(
а.с. а.с. 13-16); довідкою із місця роботи підсудного( а.с. 22).

Враховуючи досліджені докази, суд вважає, що вина підсудного доведена, його
дії кваліфіковані правильно, поскільки він , будучи зобов'язаним до сплати
аліментів, злісно ухилявся від їх сплати і допустив заборгованість в розмірі
1737,16 грн.

Враховуючи, що підсудний повністю визнав свою вину,
погасив заборгованість по аліментах, скоїв злочин невеликої тяжкості, має на
утриманні одну неповнолітню дитину, суд вважає, що до нього слід застосувати
Закону України" Про амністію" і звільнити його від кримінальної
відповідальності.

Керуючись ст. 1 п. "б", 6 Закону України „Про
амністію" від 9.06.2007 року ; ст. 6 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити
від кримінальної відповідальності згідно амністії.

Провадження по
справі закрити.

До вступу
постанови в законну силу запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького
апеляційного суду через райсуд
протягом 7 діб з часу проголошення .
Справа №4-60 /
ПОСТАНОВА

про проведення огляду володіння особи

4 липня
2007 року м.
Богуслав

Суддя
Богуславського районного суду Київської області Якутюк B.C.,
розглянувши подання начальника Богуславського РВ ГУ МВС України в
Київській області Попченка О.В. про дачу дозволу на проведення огляду володіння
громадянина ОСОБА_1 та матеріали перевірки по факту незаконного посіву та
вирощування наркотичних засобів гр-ном Жеребилом В.А., -

ВСТАНОВИВ:

В ході
проведення перевірки встановлено, що 27
червня 2007 року близько 12 години в АДРЕСА_1 в господарстві ОСОБА_1 на
присадибній ділянці працівниками міліції було виявлено та зафотографовано
рослини зеленого кольору з морфологічними ознаками рослини коноплі.

4 липня
2007 року до Богуславського районного суду звернувся начальник Богуславського
РВ ГУ МВС
України в Київській області Попченко О.В. із поданням про про дачу дозволу на
проведення огляду господарства громадянина ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1.

Прохання
про проведення огляду обґрунтовується тим,
що для більш повного та об'єктивного зібрання матеріалів по факту
незаконного посіву та вирощування наркотичних засобів гр-ном ОСОБА_1 є достатні
дані вважати, що в його господарстві
можуть зберігатися наркотичні засоби.

Подання
начальника Богуславського РВ ГУ МВС України Попченка О.В., яке погоджене з прокурором Богуславського
району, підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1
Київської області можуть знаходитись наркотичні засоби, що має значення для встановлення істини по
матеріалам

З
урахуванням вищевикладеного та керуючись
ст. 30 Конституції України, ст.
177, 190 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Дати
дозвіл працівникам Богуславського РВ ГУ
МВС України в Київській області на проведення огляду господарства громадянина
ОСОБА_1, розташованого в АДРЕСА_1
Богуславського району Київської області з метою виявлення наркотичних
засобів, а також інших предметів, які мають значення для встановлення істини по
матеріалах перевірки.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 1-117-2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
червня 2007 року. Доманівський
районний суд, Миколаївської області

у складі: головуючої - судді
Якименко Л.М. ,

при
секретарі Куш О.П., за участі пом. прокурора
Новоселова
Б.В., підсудної
ОСОБА_1.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Доманівка справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки с.
Копані, Доманівського району, Миколаївської області, українки,
громадянки України, освіта вища -
бухгалтер, одруженої, не працюючої за відсутності роботи, не судимої,
у скоєнні злочину, передбаченого ст.
213 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудна
ОСОБА_1. в період з листопада 2006 року по квітень 2007 року по місцю свого
помешкання в с Копані, Доманівського р-ну, Миколаївської області, в порушення вимог ст. 4
Закону України "Про металобрухт",
ст. 9 Закону України "Про
ліцензування певних видів господарської діяльності", організувала незаконний пункт прийому, схову та збуту металобрухту та здійснювала
незаконні операції з брухтом чорних металів без державної реєстрації та без
спеціального дозволу (ліцензії),
одержання якої передбачене законодавством, скуповуючи від населення за готівку
металобрухт, який збувала за готівку
невстановленим заготівельникам.

В
судовому засіданні підсудна ОСОБА_1. повністю визнала себе винною в скоєнні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України та щиро покаялася у
скоєнному.

Заслухавши
думку учасників судового розгляду щодо обмеження дослідження доказів допитом
підсудної та дослідженням даних, які
характеризують її особу, суд визнав
доцільним обмежити дослідження доказів всіх фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, роз"яснивши учасникам процесу
наслідки, передбачені ст. 299 ч.3 КПК України.

Оцінюючи
досліджене в судовому засіданні, суд
приходить до висновку, що дії підсудної
правильно кваліфіковані за ст. 213 ч.1
КК України.

Заслухавши
клопотання ОСОБА_1, щодо звільнення її
від кримінальної відповідальності та думку пом. прокурора, який не заперечував проти задоволення
клопотання у зв"язку з дійовим каяттям,
мотивуючи тим, що вчинений злочин
класифікується, як злочин невеликої
тяжкості, підсудна повністю визнала себе
виннною у вчиненні злочину, позитивно
характеризується за місцем проживання,
суд вважає, що клопотання
підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_1. вперше вчинила злочин невеликої
тяжкості, щиро покаялася у
скоєнному, позитивно характеризується за
місцем проживання, раніше ні до
кримінальної, ні до адміністративної
відповідальності не притягувалася.

Керуючись ст. 45
КК України, ст. ст.
7-2, 248, 282 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
від кримінальної відповідальності,
передбаченої ст. 213 ч.1 КК
України, - звільнити на підставі ст. 45 КК України, а кримінальну справу провадженням закрити.

Запобіжний захід
- підписку про невиїзд стосовно ОСОБА_1.,
скасувати.

Речовий
доказ - 96кг.металобрухту, який
знаходиться під охоронною розпискою у підсудної, обернути на користь держави.

На постанову, протягом семи діб з дня її винесення, може бути подана апеляція до апеляційного
суду Миколаївської області через Доманівський районний суд.
Справа № 1-146/2008р
П О С Т А Н О В А

Про призначення справи до судового розгляду

08
вересня 2008 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого суду Варневич Л.Б.

при
секретарі: Польовій Ж.П.,

за
участю прокурора: Сеник Н.В.,

розглянувши матеріали кримінальної
справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 310 КК України,

В С Т А
Н О В И В :

Дана
кримінальна справа підсудна Кременецькому районному суду. Під час проведення
дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України про забезпечення права
підозрюваній та обвинуваченій на захист додержано. Підстав для закриття чи
зупинення провадження по справі не має. По справі зібрані необхідні докази для
розгляду її в судовому засіданні. На підставі цих доказів дії ОСОБА_1 за ч.2
ст.310 КК України кваліфіковані вірно. Всі особи, викриті у вчиненні злочинів,
притягнуті до кримінальної відповідальності.

Право підсудної на розгляд його справи одноособово суддею або колегіально
роз'яснено.

Попереднє
слідство та обвинувальний висновок відповідають вимогам КПК України.

Міра
запобіжного заходу обрана вірно.

На підставі
вищесказаного та керуючись ст.ст. 237, 244, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити
до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
за ч.2 ст. 310 КК України.

Справу призначити до
слухання на 18.09.2008
року на 12.30
годину в приміщенні Кременецького районного суду у відкритому судовому
засіданні за участю прокурора.

В
судове засідання викликати підсудну,
осіб згідно обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу залишити без змін.

СУДДЯ:
Справа № 4-95/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення обшуку

8 вересня 2008 року м. Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., з участю
прокурора Бебешка М.М., розглянувши подання органів досудового слідства про
проведення обшуку, погоджене з прокурором Монастирищенського району, та
матеріали кримінальної справи № ,-

В С Т А Н О В И В
:

8 липня 2008 року в с. Петрівка
Монастирищенського району Черкаської області між ОСОБА_1та ОСОБА_2виник
конфлікт, внаслідок чого ОСОБА_2. заподіяв ОСОБА_1тілесні ушкодження середнього
ступеню тяжкості.

Постановою прокуратури Черкаської
області від 13.08.2008 року про скасування постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи та про порушення кримінальної справи по даному факту
порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК
України.

Під час
допиту в якості потерпілого ОСОБА_1. досудовим слідством встановлено, що
ОСОБА_2. наносив йому удари дерев'яним держаком від лопати з металевим кінцем,
що також підтверджується висновком спеціаліста в галузі судово-медичної
експертизи № 504 від 09.07.2008 року, згідно якого тілесні ушкодження в
ОСОБА_1. могли утворитись при нанесенні ударів держаком лопати.

Органи
досудового слідства звернулися в суд з поданням про проведення обшуку, так як,
вказаний дерев'яний держак від лопати з металевим кінцем може мати значення
речового доказу по справі і даний держак може зберігатись в домоволодінні
ОСОБА_2., тому виникає необхідність в проведенні обшуку в домоволодінні
останнього по АДРЕСА_1.

Заслухавши
пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи,
подання, суд вважає, що є достатньо підстав для проведення обшуку в
домоволодінні в якому проживає гр. ОСОБА_2., 1951 року народження, житель
АДРЕСА_1.

На підставі вище викладеного,
керуючись ст. 177 КПК України, суд, -

П О С Т А Н
О В И В :

Подання задоволити повністю.

Провести
обшук в домоволодінні в якому проживає
гр. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, яке розташоване в АДРЕСА_1

Проведення обшуку доручити працівникам Монастирищенського
РВ УМВС України в Черкаській області.

Суддя
Монастирищенського

районного суду
:
Мазай Н.В.

З постановою ознайомлений
____________ (________________________)

“ ___ ” ________________
20 __ року
Справа №5-56/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня
2007 р. Кролевецький
районний суд Сумської області

в
складі: - судді Школи
М. Г.

при
секретарі Колівошко
Н.М.

з участю
прокурора Нездименка
С. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець подання старшого
інспектора Кролевецького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції
управління ДЦУ ПВП в Сумській області про звільнення від покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Кролевець Сумської області, українця,
громадянина України, з неповною
середньою освітою, непрацюючого, військовозобов'язаного, мешканця с. Алтинівка Кролевецького району
Сумської області, неодруженого, -

встановив:

вироком
Кролевецького районного суду Сумської області від 29 червня 2005 року ОСОБА_1
засуджено за ст. 309 ч. 1,
ст. 307 ч. 2, ст.
69, ст. 70 КК України до п'яти років позбавлення
волі, з випробуванням з іспитовим строком
два роки відповідно до ст. 75 КК України без конфіскації всього
належного йому майна..

Протягом
іспитового строку ОСОБА_1 нових злочинів та правопорушень не вчинив, до адміністративної відповідальності не
притягувався, покладені на нього вироком
суду обов'язки виконав, за місцем
проживання характеризується позитивно.

За час
іспитового строку засуджений ОСОБА_1 один раз 02 серпня 2006 року без поважних
причин не з'явився на реєстрацію до Кролевецького районного підрозділу
кримінально-виконавчої інспекції, за що
06 вересня 2006 року письмово попереджений про порядок відбування покарання.

Вказані
обставини не можуть бути підставами для відмови в задоволенні подання про
звільнення ОСОБА_1 від покарання,
оскільки це не може, на думку
суду, розцінюватися, як систематичне невиконання покладених на
ОСОБА_1 обов'язків за вироком суду.

За таких
обставин є достатньо підстав для звільнення ОСОБА_1 від покарання.

На підставі
ч.1 ст.
78 КК України, керуючись ст.
ст. 408і, 411 КПК України, -

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного
йому вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 29 червня 2005
року.

На
постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через
Кролевецький районний суд протягом 5-ти діб з дня оголошення постанови.