АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/790// /14 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

заявника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 26.05.2014 року про закриття кримінального провадження № 00000221, -

встановила :

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року відмовлено у задоволені скарги представника потерпілого ОСОБА_8 - захисника ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 26.05.2014 року про закриття кримінального провадження № 000221 від 05.09.2013 року з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.4 ст. 190 КК України.

Підставою для прийняття такого рішення слідчий суддя вважає що, досудове розслідування проведено повно, з дослідженням всіх обставин кримінального провадження, слідчим надано належну оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, належності, достовірності, та забезпечено прийняття законного процесуального рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Не погодившись із таким рішенням представник потерпілого ОСОБА_8 захисник ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25.06.2014 року та постанову про закриття кримінального провадження від 25.06.2014 року.

Автор апеляційної скарги вважає оскаржувану ухвалу незаконною, так як орган досудового розслідування не виконав в повному обсязі приписи, що містяться в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 10.04.2014 року а саме не надав правової оцінки обсягу повноважень, що зазначені в доручені виданої на ім`я ОСОБА_10 , не допитав в якості свідка нотаріуса ОСОБА_11 , яка оформляла доручення на ім`я ОСОБА_10 на предмет обсягу прав останнього, пов`язаних з відчуженням майна. Також автор апеляційної скарги звертає увагу суду на той факт, що 30.05.2014 року на адресу органу досудового розслідування було направлено висновок науково-правової експертизи від 28.05.2014 року, в якому зазначено, що зменшення, або збільшення частини ОСОБА_12 в установчому капіталі Товариства не має на увазі відчуження майна. Крім того апелянт зазначає, що в ході досудового розслідування не було допитано посадові власника ПП Стайк 2010 ОСОБА_13 , який став власником земельної ділянки на предмет того, яким шляхом було придбано земельну ділянки, скільки вона коштувала, та яким чином проводився розрахунок. Апелянт також вважає за необхідне встановити та допитати посадових осіб ТОВ Слобожанська Лісопромислова компанія - ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які на даний момент є власниками незаконно відчуженої земельної ділянки.

Крім того, апелянт вказує, що в описовій частині постанови про закриття кримінального провадження вказано інший номер провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 05.09.2013 року за № 0000221 за ч. 4 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_8 внесені дані про те, що засновники ТОВ "Альянс-Харків", яким належало 50% акцій цієї фірми без відома та згоди власника іншої половини акцій - ОСОБА_8 шахрайським шляхом здійснили відчуження земельної ділянки, яка перебувала у власності ТОВ "Альянс-Харків", чим завдали збитки ОСОБА_8 в особливо великих розмірах.
Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що ТОВ Альянс-Харків на підставі акту на праві власності на земельну ділянку було власником земельної ділянки площею 3.0000 га ні території Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області (кадастровий номер земельної ділянки - :19:000:0001).

Згідно статуту ТОВ Альянс-Харків, його засновниками були ОСОБА_16 та ОСОБА_8 з пропорційним розподілом часток у у статутному капіталі 50% на 50%. 10.09.2010 року у відповідності до рішення загальних зборів № 1 до складу учасників Товариства було введено ПП Делюр, та затверджено перерозподіл часток у статутному капіталі ТОВ Альянс-Харків наступним чином: ОСОБА_8 - 39,5%, ОСОБА_16 - 39,5%, ПП Делюр - 21%.

15.11.2010 року на зборах учасників Товариства було прийнято рішення щодо відчуження основних фондів товариства, а саме: земельної ділянки площею 3,0000 га. та нежитлової будівлі літ. А-1, загальною площею 7,50 квадратні метри, які розташовані в селі Черкаська Лозова, Дергачовського району Харківської області. На зборах були присутні ОСОБА_16 , представник ОСОБА_8 - ОСОБА_10 та представник ПП Делюр - ОСОБА_17 . Крім того на збори було запрошено директора Товариства - ОСОБА_18 . Питання щодо відчуження основних фондів товариства було викладене в повідомленні про порядок денний зборів, копію якого отримав під підпис 13.10.2010 року ОСОБА_8 . Представник ОСОБА_8 - ОСОБА_10 діяв від імені останнього на підставі довіреності від 10.09.2010 року, яку надав йому ОСОБА_19 . Цією довіреністю ОСОБА_10 надавалось право бути представником ОСОБА_8 в усіх установах та підприємствах незалежно від форми власності та підпорядкування, в виконавчих комітетах, органах державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, статуправління, податковій інспекції, податкової міліції, пенсійному фонді, фондах соціального страхування, органах нотаріату, центрі занятості, інших установах, також у співвідношенні з іншими громадянами, як учасника ТОВ Альянс-Харків, з усіх питань, пов`язаних з діяльністю товариства, в тому числі з питань внесення змін та доповнень до установчих документів товариства, збільшення або зменшення частки ОСОБА_19 в статутному капіталі товариства, введення нових учасників, бути представником на загальних зборах, приймати участь у голосування, з правом прийняття рішень з будь-яких питань діяльності товариства, в тому складі з питань збільшення, або зменшення статутного капіталу, введення нових учасників, виключення учасників товариства, знайомитися з документами, щодо фінансового стану товариства, фінансовими та бухгалтерськими звітами, підписувати протоколи зміни та нову редакцію установчих документів, подавати документи на державну реєстрацію уповноважених органів.

У відповідності до рішення загальних зборів Товариства від 15.11.2010 року було вирішено відчужити основні його фонди вказану вище земельну ділянку площею 3,0000 га. та нежитлову будівлю літ. А-1, загальною площею 7,50 квадратні метри. Рішення було викладене в протоколі № 2 загальних зборів учасників Товариства та підписане ОСОБА_17 , як головою зборів, а також ОСОБА_10 , як секретарем цих зборів. Відчуження відбулося на підставі договору купівлі-продажу від 19.08.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_20 на користь ПП Страйк 2010, яке в свою чергу відповідно до договору купівлі-продажу від 01.12.2011 року в продало земельну вказану вище ділянку площею 3,0000 га. ПП Кантрі Хаус.

Враховуючи, що ОСОБА_19 був своєчасно повідомлений та знав про те, яке буде вирішуватись питання 15.10.2010 року, а саме про відчуження основних фондів Товариства, при цьому представник останнього - ОСОБА_10 мав право на участь в зборах Товариства та прийнятті рішень від імені останнього, він своїм підписом підтвердив прийняття зборами Товариства рішення про відчуження земельної ділянки, при цьому частка коштів, яка була отримана від цього відчуження перерахована на особистий рахунок ОСОБА_19 , орган досудового розслідування 25.06.2014 року прийшов до висновку про відсутність складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Допитані в якості свідків учасники товариства ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та директор товариства ОСОБА_18 пояснили, що відчуження земельної ділянки відбулося на підставі рішення зборів всіх учасників Товариства. Про розгляд цього питання 15.10.2010 року були завчасно повідомлені всі його учасники Товариства і особисто ОСОБА_19 13.10.2010 року (Т. 1 а.с. 182). Вказані обставини ОСОБА_19 не спростовані. Інтереси останнього на загальних зборах представляв ОСОБА_10 , який був уповноважений ОСОБА_19 приймати участь на зборах, та мав відповідну довіреність. Прийняте рішення щодо відчуження земельної ділянки, яка входила до основних фондів Товариства було прийняте за участю представника ОСОБА_19 - ОСОБА_10 , протокол рішення № 2 від 15.11.2010 року, де викладено це рішення був підписаний особисто ОСОБА_10 як секретарем, та йому була надана копія цього рішення. Отримані від продажу земельної ділянки кошти були розподілені у відповідності до розміру частки у статутному капіталі. Частка коштів у сумі 491902 грн. яка належала ОСОБА_19 була перерахована на його особистий рахунок в банку відповідно до рішення зборів учасників Товариства від 10.01.2012 року.Ці відомості підтвердили також в ході одночасного допиту свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 з ОСОБА_10 та ОСОБА_19 з іншого боку.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження потерпілий ОСОБА_8 допитувався 30.09.2013 року (т. 1 а.с. 155-158) і 12.05.2014 року при проведенні одночасного допиту з свідками ОСОБА_16 та ОСОБА_10 в присутності адвоката ОСОБА_21 - ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 226-232). Відповідно до протоколів вказаних слідчих дій, ОСОБА_19 підтвердив факт перерахування йому на банківський рахунок 497000 грн. (т. 2 а.с. 231). Крім того при проведені вказаних слідчих дій, а також окремо, клопотань з боку ОСОБА_19 та його представника про допит у якості свідка нотаріуса ОСОБА_11 , яка оформлювала довіреність на ім`я ОСОБА_10 , факт видачі якої та її зміст не заперечується самим ОСОБА_8 , не надходило. Також не надходило від них клопотання про проведення експертизи щодо встановлення ринкової вартості відчуженої земельної ділянки. Отримання грошових коштів ОСОБА_8 від продажу земельної ділянки також не заперечувалося представником потерпілого ОСОБА_10 у судовому засіданні.

Висновок слідчого судді, що посилання ОСОБА_10 про начебто інший зміст протоколу зборів учасників Товариства від 15.11.2010 року є безпідставними, так як відповідно до змісту протоколу його допиту (т. 2 а.с. 218) зазначено, що ОСОБА_10 не заперечує про свою участь на загальних зборах учасників Товариства 15.11.2010 року у якості представника ОСОБА_8 і секретаря зборів та ним визнано факт особистого підписання вказаного протоколу у якості секретаря зборів.

В ході досудового розслідування до матеріалів кримінального проваджені залучені копії довіреності від 10.09.2010 року, якою ОСОБА_8 уповноважив ОСОБА_10 бути його представником як учасника ТОВ „Альянс-Харків", з наданням повноважень (т. 1 а.с. 9, 10), протоколу № 2 загальних зборів учасників ТОВ "Альянс-Харків" від 15.11.2010 року в якому зазначено, що розглядалось питання про відчуження основних фондів Товариства (т.1 а.с. 11), Державного Акту на право власності ТОВ "Альянс" на земельну ділянку площею 3,000 га, яка розташована на території Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області (т. 1 а.с. 12, 13-14), договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19.08.2011 року (т. 1 а.с. 16-17, т. 2 а.с. 13-15), договору купівлі-продажу земельної ділянки від 01.12.2011 року (т.1 а.с. 20-21, т.2 а.с. 10-11, 12).

Слід також відмітити, що відповідно до протоколу допиту ОСОБА_10 (Т. 1 а.с. 168), він засвідчив, що про рішення про відчуження вказаної вище земельної ділянки він ніби то дізнався особисто від ОСОБА_8 ще на початку 2012 року, а останній при цьому звернувся з заявою до прокуратури про вчинення відносно нього злочину лише 15.08.2013 року, тому оцінюючи данні, яки містяться в матеріалах кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про необ`єктивність показань ОСОБА_10 і ОСОБА_19 , та суперечливість їх змісту доказам, які зібрані в ході досудового розслідування відповідає дійсності.

Апеляційний суд погоджується з рішенням слідчого судді, що наданий апелянтом висновок науково-практичної експертизи повноваження представника за довіреністю від 10.09.2010 року, виданою ОСОБА_8 , виконаний 28.05.2014 року на запит адвоката ОСОБА_7 завідувачем кафедри цивільно-правових дисциплін юридичного факультету Харківського національного університету ім. Каразіна носить суто роз`яснювальний характер.

За змістом ст. 190 КК України, шахрайські дії виражаються у заволодінні чужим майном шляхом обману, чи зловживання довірою. При цьому невід`ємними складовими цього злочину повинні бути обман чи зловживання довірою з метою незаконного злодіяння майном саме на момент цього заволодіння. Те, що ОСОБА_8 після спливу майже півтора роки не згодний з прийнятим рішенням про відчуження основних фондів Товариства та сумою проданої земельної ділянки не свідчить про те, що у відношенні нього скоєні шахрайські дії, оскільки це відчуження відбулось на підставі рішення загальних зборів Товариства від 15.11.2010 року, яке на теперішній час є чинним, а ОСОБА_19 , у разі його незгоди з цим рішенням не позбавлений права звернення до суду в порядку цивільного судочинства разом з вирішенням питання про проведення експертизи щодо визначення ринкової вартості проданої земельної ділянки.

Стосовно вимог апелянта про те, що в ході досудового розслідування не допитані посадові особи ПП Страйк 2010, а також теперішні власники спірної земельної ділянки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 апеляційний суд вважає, що це впливає на правильність рішення слідчого судді про обґрунтованість та законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що допущені слідчим технічні описки в номері кримінального провадження та частині статті самі по собі також не впливають на законність прийнятого рішення про закриття кримінального провадження.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.06.2014 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 26.05.2014 року про закриття кримінального провадження № 000221 залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді