Справа
№ 11-а-541 Головуючий
у суді 1 інстанції- Бутельська Г.В.
ст. 121 ч. 2 КК України Доповідач - Нікітін О.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007 року Колегія
судців судової палати у кримінальних

справах
апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого
судді - Осетрова В.І.,

суддів- Борща B.C.,
Нікітіна О.С, за
участю прокурора відділу облпрокуратури
- Замороза О.Р.,

та
захисника - ОСОБА_2, розглянула у відкритому судовому засіданні в
м. Кіровограді апеляцію засудженого ОСОБА_1 на вирок Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 31
січня 2007 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець
с Інгульське, Устинівського району Кіровоградської області, жителя
за пропискою с Торговиці, Новоархангельського району Кіровоградської
області, тимчасово мешкав в АДРЕСА_1, українця,
громодянина України, освіта середня - спеціальна, не маючого судимості, не
працюючого, засуджено за ч. 2
ст. 121 КК України на 7(
сім ) років позбавлення волі. Вироком
також вирішено питання щодо
речових доказів. Вказаним вироком ОСОБА_1 було визнано винним та засуджено за
те, що він о 23 годині
30 хвилин 18. 04. 2006 року у
будинку АДРЕСА_1, в
стані алкогольного сп'яніння,
під час сварки, яка виникла на
грунті неприязних стосунків, умисно наніс потерпілому ОСОБА_3 удари кулаками рук по голові, а коли потерпілий упав і перестав чинити будь- який
опір, то ОСОБА_1, продовжуючі свої
дії і реалізуючи свій
намір на заподіяння потерпілому тілесних
ушкоджень, став умисно наносити цьому
потерпшому числені удари ногами в
область голови і
грудної клітини, внаслідок
чого умисно потерпілому ОСОБА_3
заподіяв тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для його життя і здоров'я, що спричинило смерть цього потерпілого.

Прокурор, який брав участь у розгляді справи у суді 1-ї
інстанції, подав на вирок
аппеляцію, яку він відкликав до початку
розгляду справи в апеляційному суді.

В апеляції та в доповненнях до неї засуджений ОСОБА_1 просить вирок

щодо нього змінити, вважає, що він вчинив злочин за ст.
118 КК України і не

вчиняв злочину за ч.2 ст. 121 КК
України, або просить за цим вироком
призначити

йому покарання нижче від найнижчої межі,
посилаючись на те, що суд не
вірно

дав оцінку обставинам і не враховав те,
що потерпілий ОСОБА_3 пристав до

нього, спровокував конфлікт
і був ініціатором
драки, а
він вимушений

захищатись від його дій
і в стані
необхідної оборони спричинив
йому тілесні ушкодження,
від яких він
помер, що він
не мав наміру
позбавляти життя

2

потерпілого, що суд не врахував в повній мірі дані про
його особу, його сімейний стан і
те, що його батьки похилого віку і потребують від нього
допомоги.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про
залишення вироку без зміни і апеляції без задоволення, пояснення захисника ОСОБА_2, яка підтримала апеляцію засудженого - свого
сина і просить йому пом'якшити покарання,
перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції
, колегія суддів вважае, що апеляція не підлягає задоволеню з таких
підстав.

Вивчивши
матеріали кримінальної справи, колегія
суддів вважає вірним висновок суду 1-ї інстанції про доведеність вини
засудженого ОСОБА_1в тому, що він 18.
04. 2006 року у будинку АДРЕСА_1, в
стані алкогольного сп'яніння і на грунті неприязних стосунків, наніс потерпілому ОСОБА_3 числені удари
ногами в область голови і грудної клітини та заподіяв йому умисно тяжкі тілесні
ушкодження небезпечні для його життя і здоров'я, що спричинило смерть цього потерпілого.

Вказаний
висновок суду 1-ї інстанції, на думку
колегії суддів, обгрунтований
дослідженими достовірними доказами по справі,
насамперед показами свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5 , а також протоколами
огляду місця події (а.с. 4 - 16), явкою засудженого з повинною (а.с. 255- 257),
протоколом допиту засудженого у якості підозрюваного з застосуванням
відеозапису (а.с. 265 -273) та показами
його при відтворені обстановки і обставин події з застосуванням відеозапису (а.
с. 274 -284), висновком судово - медичної експертизи щодо
потерпілого (а.с. 121 - 122), а також іншими доказами по справі, яким суд дав належну правову оцінку та на
підставі яких встановлено, що
ОСОБА_1, як вбачається з характеру його
дій, не в стані необхідної оборони і не
в стані перевищення меж необхідної оборони,
а навпаки, з метою умисного
заподіяння тілесних ушкоджень, після
того як потерпілий ОСОБА_3 від його ударів упав, перестав чинити будь- який опір і конфлікт
між ними припинився, умисно наніс цьому
потерпілому числені удари ногами в область голови і грудної клітини та заподіяв
йому умисно тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для його життя і здоров'я, що спричинило смерть цього потерпілого.

Враховуючі
викладене, колегія суддів вважає
безпідставними доводи засудженого ОСОБА_1в апеляції про те, що він вчинив злочин за ст.
118 КК України і не вчиняв злочину за ч. 2 ст.
121 КК України, що суд не вірно
дав оцінку обставинам і не враховав те,
що потерпілий ОСОБА_3 спровокував конфлікт і був ініціатором драки, а він вимушений захищатись від його дій і в
стані необхідної оборони заподіяв потерпілому тілесні ушкодження, що спричинило його смерть, у звязку з чим коллегія суддів не находить
підстав для зміни вироку і апеляція
засудженого в цій частині задоволенню не підлягає.

Таким
чином, кваліфікацію злочиних дій
засудженого за ч. 2 ст. 121 КК України судова колегія визнає вірною
та об'єктивною і такою, що відповідає
матеріалам кримінальної справи.

При
призначенні засудженому ОСОБА_1 міри покарання суд 1 - ї інстанції відповідно
до вимог ст. 65 КК України враховав
характер та ступінь тяжкості і суспільну небезпечность вчиненого злочину, обставини,
які обтяжують, так і пом'якшують
йому покарання, дані про його особу і
сімейне становище, в тому числі ті, про які він вказав в апеляції, тобто,
міра покарання йому призначена відповідно до вимог закону, а тому колегія суддів не находить підстав для
пом'якшення засудженому міри покарання,
зміни вироку щодо нього і задоволення
його апеляції в цій частині.

Істотних
порушень по справі кримінально - процесуального закону, що тянуть
зміну чи скасування вироку, не
встановлено.

з

На підстав
викладеного та керуючись ст. ст.
362, 365, 366 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА

Апеляцію засудженого ОСОБА_1
залишити без задоволення.

Вирок вирок
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 31 січня
2007 року стосовно засудженого ОСОБА_1 залишити без зміни.