overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-п/1806/525/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Чернобая О.І., при секретарі Гробовій М.А., з участю прокурора Коротких Ж.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми матеріали кримінальної справи порушеної за фактом таємного викрадення майна, яка надійшла до суду з постановою слідчого СВ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області, узгодженою з першим заступником прокурора м. Суми про закриття справи, у звязку із закінченням строків давності,-

В С Т А Н О В И В:

16.06.1997 року була порушена кримінальна справа за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) за фактом таємного викрадення майна, а саме: в ніч з 13.06.1997 р. на 14.06.1997р. невстановлена особа скоїла акумуляторну батарею із автомобіля «Москвич 2138», який знаходився біля буд. №34 по вул. Комсомольська в м. Суми та належить гр. ОСОБА_1, чим завдала останньому матеріального збитку на суму 130 грн.

05.07.2012 р. по справі було винесено постанову про перекваліфікацію складу злочину, в звязку зі зміною законодавства і кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України ( в ред. 1960р.) було перекваліфіковано на ч. 3 ст.185 КК України ( в ред. 2001р.)

В даний час до суду надійшла постанова слідчого СВ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області, узгодженою з першим заступником прокурора м. Суми про закриття кримінальної справи, у звязку із закінченням строків давності та через те, що до цього часу не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Оскільки, до цього часу не встановлено особу, яка вчинила злочин та з часу вчинення злочину минуло 15 років, то суд вважає можливим закрити кримінальну справу, у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ч.3 ст.11-1, ст.248 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу за ч. 3 ст. 185 КК України (в ред. 2001р.) за фактом таємного викрадення майна в ніч з 13.06.1997 р. на 14.06.1997р. невстановлена особа скоїла акумуляторну батарею із автомобіля «Москвич 2138», який знаходився біля буд. №34 по вул. Комсомольська в м. Суми та належить гр. ОСОБА_1, чим завдала останньому матеріального збитку на суму 130 грн., у звязку із закінченням строків давності.

На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції через Ковпаківський районний суд м. Сум до апеляційного суду Сумської області.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 592/6150/15-к
Провадження № 1-кс/592/1997/15

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого УПМ ДФС України в Сумській області ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
14.07.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність слідчого УПМ ДФС України в Сумській області ОСОБА_3 .

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що дана скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого УПМ ДФС України в Сумській області ОСОБА_3 .

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого УПМ ДФС України в Сумській області ОСОБА_3 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.07.2015 року о 11-45 год.

У судове засідання викликати заявника, прокурора, слідчого.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 590/733/15-к
Пров. № 1-кп/590/72/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 серпня 2015 року Ямпільський районний суд
Сумської області
Суддя Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст.125 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000119 від 28.05.2015 року відносно ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
31.07.2015 року до Ямпільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст.125 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000119 від 28.05.2015 року відносно ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за ст.125 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000119 від 28.05.2015 року відносно ОСОБА_3 в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 11 серпня 2015 року о 09-20 год.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя: підпис
Копія вірна

Суддя ОСОБА_1
Справа №589/5285/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/493/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
03 серпня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 червня 2015 року, якою обвинуваченого ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 червня 2015 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням, та встановлено іспитовий строк 1 рік, з покладенням на нього обов`язків передбачених п.п. 2,3 ч. 1 ст. 16 КК України.

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження згідно з ст. 395 КПК України.

Форми та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України, скарга підписана належною особою, в ній зазначене рішення, яке оскаржується, вимоги та їх обґрунтування.

Дане рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку згідно ст.. 392 КПК України.

Підготовка до апеляційного розгляду у даному судовому проваджені закінчена.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 червня 2015 року, якою обвинуваченого ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

Призначити апеляційний розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 18 серпня 2015 року, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 667/324/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

14 лютого 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002885 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України,

встановила :

13 лютого 2014 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшли клопотання за кримінальним провадженням №0002885 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315 КПК України, суддя

ухвалила :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №0002885 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, на 19 лютого 2014 року на 14.00 годин в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб.302 з викликом у судове засідання прокурора, обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1 .
Справа № 667/7/14-к
УХВАЛА

08 квітня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

заучастюсекретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

встановив:
В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.Судом встановлено, що викликаний в судове засідання на 13.02.2014 року на 14.00 годин та 03.03.2014 року о 14-00 год., 13.03.2014 року о 14-00 год. , 27.03.2014 року о 14-00 год., 08.04.2014 року о 14-00 год. свідок ОСОБА_7 не з`явився, належним чином повідомлений про час розгляду справи, про поважність причин неявки до суду не повідомив.

13.02.2014 року та 13.03.2014 року були винесені ухвали про примусовий привід свідка ОСОБА_7 , привід відносно останнього не виконано, жодних матеріалів щодо виконання приводу на адресу суду не надійшло.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Учасники судового розгляду покладались на розсуд суду при вирішенні питання про повторний примусовий привід свідка.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140,142,143,327 КПК України, суд
ухвалив:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 14-00 годин 16.04.2014 року до Комсомольського районного суду м. Херсона в кабінет №302 свідка:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (м. т. НОМЕР_1 ).
Виконання приводу доручити СКР Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Копію ухвали направити прокурору прокуратури Комсомольського району м. Херсона для контролю за виконанням приводу вищезазначеного свідка СКР Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/459/13- к
УХВАЛА
07 липня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, суд -

встановив:
В провадженні суду знаходиться на розгляді вказане кримінальне провадження.

Через канцелярію суду надійшли заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід захиснику ОСОБА_7 , так як він запропонував йому угоду визнати себе винним за більш м`який злочин, який він не скоював, що ставить під сумнів якість надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_7 , які в судовому засіданні обвинувачений підтримав, інших підстав для відводу захисника не зазначено.

Захисник та прокурор у судовому засіданні спростували викладені в заявах доводи, при розгляді даних заяв захисник покладався на розсуд суду, прокурор заперечував щодо їх задоволення, представник потерпілого в судове засідання не з`явився.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи що оцінку якості, повноти та своєчасності надання безоплатної вторинної правової допомоги здійснюється комісіями з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання безоплатної вторинної правової допомоги, а КПК України не передбачено можливість проводити судом заміну чи відсторонення адвоката, призначеного Центром для надання безоплатної вторинної правової допомоги, право ж особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК України, не розповсюджується на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність встановлених законом підстав для задоволення відводу захиснику ОСОБА_7 , у зв`язку з чим відвід захиснику не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78, 81 КПК України, суд -

ухвалив:
В задоволенні заявленого відводу обвинуваченим ОСОБА_6 захиснику ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

СуддяОСОБА_1
Справа № 667/459/13- к
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого : ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив :

В провадженні суду знаходиться на розгляді вказане кримінальне провадження.

Судом встановлено, що викликані в судове засідання на 30.09.2014 року на 11.30 годин, свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ., ОСОБА_15 не з`явилися, належним чином повідомлені про час розгляду справи, про поважність причин неявки суду не повідомили.

Обвинуваченим та захисником в судовому засіданні було заявлено клопотання про повторний примусовий привід всіх заявлених свідків в наступне судове засідання.

Учасники судового розгляду покладались на розсуд суду при вирішенні зазначеного клопотання.

Оскільки у відсутність свідків розглянути справу неможливо, відомостей про поважність причин неявки їх не має, у зв`язку з чим у суду виникла необхідність застосувати примусовий привід свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140,142,143,327 КПК України, суд
ухвалив:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 10-00 годин 14.10.2014 року до Комсомольського районного суду м. Херсона в кабінет №302 свідків:

ОСОБА_8 , АДРЕСА_1
Гололобов ОСОБА_16 , АДРЕСА_2
Бурдюк ОСОБА_17 , АДРЕСА_3
Дембровський ОСОБА_18 , АДРЕСА_4
Березанський ОСОБА_19 , АДРЕСА_5
Бойко ОСОБА_20 , АДРЕСА_3
Пасенко ОСОБА_21 , АДРЕСА_6
Буткевич ОСОБА_22 , АДРЕСА_2
Чубуков ОСОБА_23 , АДРЕСА_7
Бівол ОСОБА_24 , АДРЕСА_8
Навроцька ОСОБА_25 , АДРЕСА_9
Казаногов ОСОБА_26 , АДРЕСА_10
Виконання приводу доручити Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Копію ухвали направити прокурору прокуратури Комсомольського району м. Херсона для контролю за виконанням приводу вищезазначених свідків Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1

С ОСОБА_27

Н ОСОБА_28
Справа № 667/4155/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 червня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001157 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,

встановила :

03 червня 2015 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001157 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315,316 КПК України, суддя

ухвалила :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № №0001157 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України на 10 червня 2015 року на 14.30 годин в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб.307 з викликом у судове засідання прокурора, підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №4-1532/11

Пров. №4/2120/15316/11

01.11.2011 року

Суворовський районний суд міста Херсона у складі

головуючого судді Корецького Д.Б.

при секретарі Кур'яніновій В.В.

за участю прокурора Марченкова С.О.

розглянувши подання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області Ювченка А.В., узгоджене прокурором Суворовського району міста Херсона, про проведення обшуку по кримінальній справі № ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області знаходиться кримінальна справа № за ознаками складу злочинів, передбачених ст.ст. 194 ч. 2, 191 ч. 4 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що посадові особи кредитної спілки «Херсонське товариство взаємного кредиту», на протязі 2008 - 2009 років, в офісі кредитної спілки укладали чисельні депозитні угоди та вносили кошти на рахунки кредитної установи, грошові кошти з рахунків були витрачені, на теперішній час депозити вкладникам не видаються.

Під час проведення низки слідчих дій та оперативно-розшукових заходів встановлено, можливе, місцезнаходження за місцем мешкання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, речових доказів, а саме: фінансової документації, бухгалтерської звітності КС «Херсонське товариство взаємного кредиту», документів та інших носіїв інформації з переліком кредиторів товариства, комп'ютерної техніки, яка містить вказану важливу для слідства інформацію.

Слідчий звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором Суворовського району міста Херсона, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку слідчого про необхідність проведення обшуку, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання слідчого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки у справі є точні дані, для проведення обшуку.

На підставі викладеного, з метою об'єктивного, усестороннього та повного розслідування кримінальної справи, виникла необхідність в проведенні обшуку для вилучення предметів та документів, які являються речовими доказами по справі, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити подання старшого слідчого СВ суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області Ювченко А.В. - провести обшук за місцем мешкання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова про проведення обшуку оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д. Б.
Борзнянський районний суд Чернігівської області
3 червня 2010 року справа №1 - 49/10
ПОСТАНОВА

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни кримінальну справу, порушену за приватним обвинуваченням ОСОБА_1 щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, -

встановив:

Під час розгляду кримінальної справи за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_1, поданою в порядку ст.27 КПК України, яка обвинувачує ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, потерпілою заявлено клопотання про проведення судово - медичної експертизи на предмет встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних їй ОСОБА_2 30 квітня 2010 року, як це нею вказується в її скарзі.

З акту судово - медичного дослідження №82, що долучений до матеріалів перевірки Борзнянського РВ УМВС відповідно до ЖРЗПЗ №272, 275 від 30.04.2010 року по факту отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_1, вбачається що тілесне ушкодження їй було заподіяно 30.04.2010 року і що лікування тривало не більше 21 дня.

ОСОБА_2 не заперечував проти даного клопотання.

Суд, з'ясувавши думки учасників справи, вважає що дане клопотання потерпілої підлягає задоволенню, оскільки має істотне значення. Учасниками справи також визначені питання, які слід дослідити під час здійснення судово - медичної експертизи, а саме: характер тілесного ушкодження заподіяного ОСОБА_1, його локалізацію, в який спосіб воно заподіяно, дату виникнення ушкодження та ступінь його тяжкості. Також необхідно з'ясувати, чи може перебувати у зв'язку із заподіянням тілесного ушкодження в тому вигляді, як це вказано в акті судово - медичного дослідження №82 підписаного 07.05.2010 року, погіршення чутливості лівого вуха потерпілої, про що вона повідомила суд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 296 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_1, підтримане ОСОБА_2 про проведення судово - медичної експертизи на предмет встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних їй - задовольнити.

Призначити у кримінальній справі, порушеною за заявою ОСОБА_1, судово - медичну експертизу.

Визначити для дослідження такі питання: характер тілесного

ушкодження заподіяного ОСОБА_1, його локалізацію, в який спосіб воно заподіяне, дату заподіяння ушкодження та ступінь його тяжкості. Також необхідно з'ясувати, чи може перебувати у зв'язку із заподіянням тілесного ушкодження в тому вигляді, як це вказано в акті судово - медичного дослідження №82 підписаного 07.05.2010 року, погіршення чутливості лівого вуха потерпілої.

Проведення експертизи доручити експерту Чернігівського обласного бюро судово - медичних експертиз ОСОБА_3 та роз'яснити йому про відповідальність, яка на нього покладається згідно з ст.ст.384, 385 КК України.

Про результати експертизи повідомити суду до 21 червня 2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/734/143/15 Справа № 734/2233/15-к
У х в а л а

іменем України

03 серпня 2015 року

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , вивчивши у смт. Козелець Чернігівської області у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України

в с т а н о в и в:

29 липня 2015 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Учасники судового провадження вважають можливим призначити кримінальну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317КПК України, суд

у х в а л и в:

кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець, вул. Леніна, 7 Чернігівської області в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області на 11.00 годину 5 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя