overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1 - п - 5 / 07
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2007 р. Чутівський
районний суд Полтавської області

у складі:
головуючого -
судді Антонова А.А. при
секретарі - Замчій
Л.І, прокурора - Бойко
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове
матеріали кримінальної справи по факту смерті гр„ ОСОБА_1, що мав місце
ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1,
за ознаками злочину передбаченого ст..
101 ч. 3 КК України, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 о 11год. 30
хв. в АДРЕСА_1 у власному будинку було виявлено труп гр.. ОСОБА_1 з тілесними
ушкодженнями , що кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження.

По даному факту 20.04.1992р.
прокуратурою Чутівського району була порушена кримінальна справа за ст. 101 ч. З КК України ( в редакції 1960 p.).

29.12.1992 p., згідно ст. 206 п. 3 КПК України,
слідство по справі було зупинено в зв'язку з тим, що не встановлено особу, яка
вчинила злочин.

З часу вчинення злочину передбаченого ст. 101 ч. З КК України (
в редакції 1960 р.)
минуло 15 років, а
тому, керуючись ст.ст. 12,
49 ч. 1 КК
України (2001), ст. 11-1 КПК України,

суд,-

постановив:

Справу по факту смерті гр.. ОСОБА_1, що мав місце
ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1,
за ознаками злочину передбаченого ст..
101 ч. З КК України провадженням в суді закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської
області протягом 7 діб з
моменту її проголошення через Чутівський районний суд.
Справа №1-112/2007 рік
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

15 червня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харьківської області в складі: судді - Клименко СО.

при секретарі - Шевченко М. В.

з участю
прокурораОСОБА_1, розглянув кримінальну
справу, яка надійшла з Первомайської
міжрайонної прокуратури по звинуваченню ОСОБА_2
ст. 309 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області. Підстав для
закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складений
відповідно з вимогами КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу
немає. Під час порушення справи,
провадження дізнання або до судового слідства порушень вимог КПК України
не було. Клопотань від будь кого з учасників справи не надходило.

Керуючись ст.
ст. 237, 240,
244, 25З КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
справу по звинуваченню ОСОБА_2 ст. 309
ч.2 КК України ст. 309
ч.2 КК України до судового розгляду на 25 червня 2007
року на 14 год.

В судове
засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному висновку.

постанова
оскарженню не підлягає .
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати Верховного Суду України у кримінальних
справах у складі:

Головуючого

Верещак
В.М.,

суддів

Канигіної
Г.В., Мороза М.А.,

за участю
прокурора

Вергізова
Л.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 28 серпня 2008 року кримінальну
справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Октябрського районного суду
м. Полтава від 30 вересня 2005 року,

в с т а н о в и л а:

Зазначеною постановою відмовлено у
задоволені скарги ОСОБА_1 про скасування постанови прокурора відділу
прокуратури Полтавсько області від 29 липня 2003 року про відмову у порушенні
кримінальної справи щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвалою апеляційного суду
Полтавської області від 7 грудня 2005 року постанову Октябрського районного
суду від 30 вересня 2005 року залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить судові рішення
скасувати, а справу направити прокурору для проведення додаткової перевірки.

Скарга мотивована тим, що прокурор,
відмовляючи у порушені кримінальної справи, не з'ясував з належною повнотою всі
обставини справи.

Що ж стосується висновків судових
інстанцій, то вони не ґрунтуються на матеріалах справи, внаслідок чого є
незаконними.

Заслухавши доповідь судді, виступ
прокурора, який вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає,
перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у порушені кримінальної
справи щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прокурор послався на те, що між ОСОБА_1 та зазначеними особами існують
цивільно-правові відносини, пов'язані з купівлею - продажем автомобілів.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_1 в
порядку ст.ст. 2362, 2368 КПК України залишаючи її без
задоволення, місцевий районний суд вказав, що постанова прокурора відповідає
вимогам Закону. Така ж мотивація покладена в основу ухвали колегії суддів
судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області,
якою апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення.

При цьому не дана оцінка
доводам скаржниці про заволодіння Ісенком автомобілем марки Мітцубісі, який був
ввезений на територію України і не розмитнений, проте експлуатувався Ісенком з
використанням документів на інший автомобіль.

З судових рішень не вбачається
також, чи перевірявся факт використання ОСОБА_3 автомобіля “Опель-Вектра”, який
останній переоформив на свою дружину.

За наведених обставин судові
рішення є необґрунтованими і підлягають скасуванню.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 30 вересня 2005 року
та ухвалу колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного
суду Полтавської області від 7 грудня 2005 року щодо постанови прокурора
відділу прокуратури Полтавської області від 29 липня 2003 року про закриття
кримінальної справи скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в
Октябрський районний суд м. Полтави іншому судді.

Судді:

Верещак В.М. Канигіна Г.В. Мороз М.А.
Справа №5-69/2007 року.
ПОСТАНОВА

20 червня 2007 року. Гуляйпільський районний суд
Запорізької області.

В
складі: Судді: Пінчук
Н.В.

при
секретарі: Польській
Л.І.

з участю
прокурора: Курмана
-Я.С.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Гуляйполе матеріали подання КВІ Гуляйпільського району УДДУ ПВП в
Запорізькій області про звільнення від відбуття покарання за ст. 78 ч.1 КК України засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Гуляйполе,
Запорізької області, який мешкає
в АДРЕСА_1, не працює,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 07 червня 2006 року
ОСОБА_1 засуджений до двох років і шести
місяцям позбавлення волі за ст. 289
ч.2 КК України, від відбуття покарання звільнений з іспитовим
строком в 1 рік.

Гуляйпільский
РО УМВС України вніс подання про звільнення від покарання по закінченню
іспитового строку відносно ОСОБА_1 .

Вивчивши
матеріали особової справи засудженого,
суд вважає, можливим звільнити
його від покарання.

Громадянин
ОСОБА_1 за час перебування на обліку
кримінально-виконавчої інспекції характеризується добре, до адміністративної відповідальності не
притягувався, порушень громадського
порядку не допускав, приводів до органів
внутрішніх справ не мав, нового злочину
не скоїв, обов'язки покладені судом
виконував, став на шлях виправлення.

Учитуючи
вищевикладене згідно ст. 78 ч.1 КК
України та керуючись ст. 408 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від назначеного покарання за вироком Гуляйпільського районного суду
Запорізької області від 07
червня 2006 року.

постанова
може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 7 діб з дня її
проголошення.
Справа №5-67/2007 року.
ПОСТАНОВА

20 червня 2007 року. Гуляйпільський районний суд
Запорізької області.

В
складі: Судді: Пінчук
Н.В.

при
секретарі: Польській
Л.І.

з участю
прокурора: Курмана
Я.С.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Гуляйполе матеріали подання КВІ Гуляйпільського району УДДУ ПВП в
Запорізькій області про звільнення від відбуття покарання за ст. 78 ч.1 КК України засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Гуляйполе,
Запорізької області, який мешкає
в АДРЕСА_1, не працює,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 07 червня 2006 року ОСОБА_1 засуджений до
двох років і шести місяцям позбавлення волі за
ст. 289 ч.2 КК України,
від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком в 1 рік.

Гуляйпільский
РО УМВС України вніс подання про звільнення від покарання по закінченню
іспитового строку відносно ОСОБА_1.

Вивчивши
матеріали особової справи засудженого,
суд вважає, можливим звільнити
його від покарання.

Громадянин
ОСОБА_1 за час
перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції характеризується
добре, до адміністративної
відповідальності не притягувався,
порушень громадського порядку не допускав, приводів до органів внутрішніх справ не
мав, нового злочину не скоїв, обов'язки покладені судом виконував, став на шлях виправлення.

Учитуючи
вищевикладене згідно ст. 78 ч.1 КК
України та керуючись ст. 408 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від
назначеного покарання за вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької
області від 07 червня 2006 року.

постанова
може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 7 діб з дня її
проголошення.
Дело № 5-464/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 июня 2007 г. Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего Петягина В.В.
при секретаре Дедовской А.В
с участием прокурора Пих Ю.Р.
в открытом судебном заседании в БИК-77 в г. Бердянске
об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1
Приговором Калининского
районного суда г. Горловки Донецкой обл. от 23.11.2005г. ОСОБА_1 осужден по ст.
162ч1 УК Украины к 1 году ограничения свободы. На основании ст. 71ч1 УК Украины
частично присоединено не отбытое наказание по приговору Центрально-Городского
районного суда г. Горловки от 18.06.2003г. и окончательно назначено к отбытию 2
года 7 месяцев лишения свободы.
Меру наказания отбывает с 03.02.2006г. По состоянию на
15.06.2007 г.: отбыл: 2 года 6 дней к отбытию: 6 месяцев 24 дня
представителя администрации учреждения, осужденного, мнение прокурора, суд
считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
ОСОБА_1 своим примерным
поведением, хорошим отношением к труду, доказал своё исправление и заслуживает
условно-досрочное освобождение.
Руководствуясь ст.407 УПК
Украины, суд
условно - досрочно от не отбытого наказания
Постановление может быть обжаловано в Запорожский
апелляционный суд в течение 7 дней.
Дело № 1-114
11 июня 2007 года Судья
Новоазовского районного суда
ОСОБА_1о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 по ст. 125 ч.2 УК Украины,
обратился в суд с жалобой в порядке ст. 27 УПК Украины, просит возбудить
уголовное дело по ст. 125 ч.2 УК Украины в отношении ОСОБА_2, по факту умышленного
причинения ими ОСОБА_1 легких телесных повреждений,
повлекших кратковременное расстройство здоровья.
соответствует требованиям ст. ст. 223 и 224 УПК Украины, в резолютивной части не указаны доказательства по делу, а именно
факт причинения ОСОБА_1 легких телесных повреждений, повлекших кратковременное
расстройство здоровья, поскольку отсутствует акт медицинского
освидетельствования потерпевшего, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от
16.04.2007г. усматривается, что окончательное решение по факту причинения телесных повреждений
ОСОБА_1 будет принято после проведения судебно-медицинской экспертизы.
Учитывая изложенное,
жалоба ОСОБА_1о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 по ст. 125 ч.2 УК Украины не подлежит рассмотрению.
Руководствуясь ст. 251 УПК
Украины, суд,
привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 по ст. 125 ч.2 УК Украины оставить без рассмотрения и возвратить ОСОБА_1
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через суд Новоазовского района
в течение семи дней со дня его оглашения.
Справа №
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду
Борщівський районний суд

Тернопільської області

11 червня 2007
року

в складі
головуючого судді Чир П.В.

при
секретарі Олійник
В.І.

з участю
прокурора: Носовського
М.В.

адвоката ОСОБА_1

при попередньому
розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 121 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана
кримінальна справа підсудна районному суду. Підстав для закриття та зупинення
провадження в справі немає.

Обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.

Порушень
вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового
слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового
розгляду, не виявлено.

Підстав для
зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі
ст.ст.237, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 121 ч.1 КК України прийняти до
провадження Борщівського районного суду і призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18 червня 2007 року на 10 год.

В судове
засідання викликати підсудного, потерпілого та свідків відповідно до списку
осіб, які вказані в обвинувальному висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.
Дело№ 1-572/2007
судебному рассмотрению
07 июня 2007 г. г.
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области
при секретаре МагдыО.А.
с участием прокурора Полозюка
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 309
Дело подсудно Бердянскому порайонному суду.
Обвинительное заключение по делу
составлено в соответствии с требованиями норм УПК Украины.
Действия обвиняемого обоснованно квалифицированы по ч.1
При возбуждении дела и в ходе
досудебного следствия не допущено нарушений требований УПК, препятствующих
назначению дела к судебному рассмотрению.
Отсутствуют основания для привлечения к уголовной
ответственности иных лиц.
Отсутствуют основания для квалификации действий
обвиняемого по статьям УК, предусматривающим ответственность за более тяжкое
преступление или для предъявления иного обвинения.
Отсутствуют основания для изменения меры пресечения.
Руководствуясь ст. ст. 237,240,245,274 УПК Украины,
обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 309 УК Украины назначить к слушанию в открытом
судебном заседании в помещении Бердянского горрайонного суда на 09-00 час. 16
июня 2007 г., приняв дело к своему производству.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку к
обвинительному заключению.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю рхюдписка о
Дело слушать с участием прокурора.
Справа
№ 1-262
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 серпня 2008 року
м. Енергодар

Суддя Енергодарського місцевого суду
Ткаченко І. М., розглянувши матеріали кримінальної справи у відношенні: ОСОБА_1
обвинувачуваного в здійсненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, що
поступили до суду 11.08.2008 року від прокурора м. Енергодар Габрилевича В. В.
і отриманого суддею для розгляду 11.08.2008 року, -

В С Т А Н О В И В :

Для вирішення питань, передбачених у
статті 237 КПК України, з урахуванням складності справи, попередній розгляд
справи варто призначити в межах 10-30 діб з дня надходження справи в суд.

Керуючись ст. 240, 241 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи призначити на 14-00 годин
18.08.2008 року в приміщенні Енергодарського місцевого суду Запорізької
області (пр. Будівельників, б.
17).

Про час і місце попереднього розгляду
справи повідомити прокурора й інших учасників процесу.

Суддя:___________________
Справа №1-118/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2008року

Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Онуфрієва В.М.

при секретарі – Попруженко Л.М.

за участю прокурора – Мягкого О.Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді Вирок Кіровоградського районного суду від 25.09.2008 року згідно якого засуджено
ОСОБА_1
за ст.366 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В :

Вироком Кіровоградського районного суду від 25.09.2008
ОСОБА_1
засуджений до 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком на 1 рік.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України
ОСОБА_1
від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі звільнено з випробуванням на 1 рік , зобов”язано періодично з”являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

При вирішенні вироку суд допустив упущення, в резолютивній частині вироку не вказав, звільнити від покарання з випробувнням на 1 рік в частині позбавлення волі.

Дане упущення підлягає усуненню.

Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Внести доповнення та виправлення до резолютивної частини вироку Кіровоградського районного суду від 25.09.2008 року:” На підставі ст.ст. 75, 76 КК України
ОСОБА_1
від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі звільнити з іспитовим строком на 1 рік.”

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 1-298/2007р.
ПОСТАНОВА

25 липня 2007 р.
Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі судді Юрчак Л.Б., з участю прокурора Майорчак В.М.

при
попередньому розгляді справи про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя АДРЕСА_1, росіянина,
громадянина України, з
середньою-спеціальною освітою, майора
запасу, не працюючого, одруженого,
на утриманні - неповнолітня дочка,
не судимого, -

за ст.
ст. 190ч. 1, 358 ч.3 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

З
військової прокуратури Львівського гарнізону на розгляд Стрийського
міськрайонного суду надійшли матеріали кримінальної справи про обвинувачення
ОСОБА_1 за ст.
ст. 190 ч.1, 358 ч.3 КК України, з яких вбачається, що ОСОБА_1.
в травні 2006 року умисно подав для продовження виплатити йому надбавки
до пенсії на утримання у Стрийський ОМВК Львівської області підроблений
документ (довідку № 733 від 16.05.2006р. з будинкоуправління Стрийської
КЕЧ), яка містила неправдиві відомості, що він з 12.11.2004р. не працює, вчинивши використання завідомо підробленого
документа. В період з жовтня 2005 року по серпень 2006 року, діючи умисно з корисливих мотивів, не повідомив військомат про своє працевлаштування, заволодів грошовими коштами у формі надбавки
на утриманців до пенсії за вислугу років на загальну суму 2691 грн. 88
коп., які обернув на свою користь.

У
судовому засіданні ОСОБА_1. вину у
вчиненому визнав повністю і звернувся до суду із клопотанням про звільнення
його від кримінальної відповідальності на підставі п. б ст. 1
Закону України "Про амністію",
оскільки має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_1. вчинив умисний злочин, за який передбачено покарання менш
суворе, ніж позбавлення волі на строк не
більше п"яти років, має на
утриманні дочку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, якій не виповнилося
18 років, а тому підлягає звільненню від
кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.
ст. 6-4, 237,
244, 248 КПК України , ст. 1
п. б Закону України "Про амністію",
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.
ст. 190 ч.1, 358 ч.3 КК України у зв"язку з актом
амністії, звільнивши його від
кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід
відносно ОСОБА_1 підписку про невиїзд - скасувати.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з
часу проголошення.
Справа №1-69/2007р.
ПОСТАНОВА

19 червня 2007 року м.
Свалява

Свалявський районний суду Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Уліганинець
П.І.,

при секретарі Лахманич
О.М.,

за участю прокурора Данканич
В.В.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні клопотання засудженогоОСОБА_2 про відновлення
пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Свалявського районного суду
від 11.05.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Засуджений
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку на
апеляційне оскарження вироку Свалявського районного суду від 11.05.2007р.,
мотивуючи тим, що у зв"язку з смертю його співмешканки залишилась без
батьківського піклування десятимісячна дитина.

Заслухавши думку
прокурора, пояснення засудженого ОСОБА_2 га його захисника суд дійшов висновку,
що дана причина є поважною і клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.
273, 353 КПК
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

Відновити
пропущений строк на апеляційне оскарження вироку Свалявського районного суду
від 11.05.2007р.

Постанова може
бути оскаржена протягом семи діб з моменту її проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий: Уліганинець
П.І
Справа № 1-13/08р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2008 р.
м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в
складі: головуючого судді Якиміва
Р.В.

секретаря
Заткальницької Н.І.

з участю
захисників ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Калуші кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя с.Перевозець,
Калуського району, Івано-Франківської області,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженця та жителя с.Перевозець, Калуського району,
Івано-Франківської області,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, уродженця та жителя с.Перевозець, Калуського району,
Івано-Франківської області,

у пред'явленому обвинуваченні за ст.ст.125 ч.1, 125 ч.2 КК України та

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4
року народження, уродженця та жителя с.Перевозець, Калуського району,
Івано-Франківської області, у пред'явленому обвинуваченні за ст.126 ч.1 КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

що 08 листопада 2006 року близько о 17 годині, біля
магазину в с.Перевозець, Калуського району, Івано- Франківської області
відбулася бійка між підсудними, які один одному нанесли тілесні ушкодження та
побої, чим грубо порушили громадський порядок.

Суд,
дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення підсудних, потерпілих,
свідків, приходить до висновку, що, в
діях підсудних вбачаються ознаки злочину передбаченого ст.296 ч.2 КК
України.

Справи
про злочини, передбачені статтею 125, частиною 1 статті 126 КК України
порушуються не інакше як за скаргою потерпілого. В цих справах дізнання і
досудове слідство не проводяться, однак в діях підсудних та потерпілих
вбачаються ознаки злочину передбаченого ч.2 ст.296 КК України. враховуючи, що у
справах про злочини, передбачені ч.2 ст.296 КК України провадиться слідчими
органів внутрішніх справ то за таких обставин справу слід направити у
прокуратуру для провадження досудового слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст.111, 112, 273 КПК
України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у пред'явленому
обвинуваченні за ст.ст.125 ч.1, 125 ч.2 КК України та ОСОБА_6 у пред'явленому
обвинуваченні за ст.126 ч.1 КК України направити прокурору Калуського району
для провадження досудового слідства.

Міру
запобіжного заходу підсудним залишити без змін.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міскрайонний суд.

Головуючий: