Дело № 1-28/08
Марьинский районный суд Донецкой области в
составе председательствующего
судьи
с участием прокурора
подсудимого
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда г. Марьинка дело по обвинению ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца села Верхоишеть Нолинского района Кировской области РФ,
русский гражданина Украины, образование среднее, не судим, пенсионер, проживает
в совершении преступления, предусмотренного ст.
ІНФОРМАЦІЯ_2, примерно
в 14 часов 30 минут, подсудимый ОСОБА_1,
управляя технически исправным грузовым автомобилем ЗИЛ-4331 государственный
номерной знак НОМЕР_1 на основании путевого листа принадлежащего собственнику
ЧП «Эстор», нарушил правила безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта,
выразившееся в нарушении требований п.п. 12.3 и 10.1 Правил дорожного движения
Украины, что привело к дорожно-
транспортному происшествию на территории Марьинского района Донецкой
области при следующих обстоятельствах.
ІНФОРМАЦІЯ_2 подсудимый
ОСОБА_1, управляя технически исправным грузовым автомобилем ЗИЛ- 4331
государственный номерной знак НОМЕР_1 на основании путевого листа принадлежащего
ЧП «Эстор» двигался по автодороге Запорожье- Донецк в направлении г. Запорожье,
где в пути своего следования проезжая транзитом через с. Дачное Марьинского
района Донецкой области, объективно обнаружив препятствие и опасность для
движения, имея объективную возможность избежать
дорожно- транспортного происшествия, проявляя при этом предельную
невнимательность, грубо проигнорировав требование п. п. 12.3 и 10.1 Правил
дорожного движения Украины, которые предписывают: а. 12.3 «В случае
возникновения опасности для движения или
препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен
немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо
безопасного для других участников движения объезда препятствия», п. 10.1 «Перед
началом движения, перестроением и любым изменением направления движения
водитель должен убедиться , что это будет безопасным и не создаст препятствий
или опасности другим участникам движения», совершил наезд на велосипедиста
ОСОБА_3, осуществлявшего движение в попутном ему направлении и пересекающего
полосу его движения справа на лево по ходу движения. В результате дорожно-
транспортного происшествия у потерпевшего ОСОБА_3 1957 года рождения, согласно
заключения судебной медицинской экспертизы от 17 октября 2002 года выявлены:
ссадина подбородка, левого бедра по наружной поверхности с наличием в центре
ушибленной раны, правого плечевого сустава, кровоизлияние в мягкие ткани головы
со стороны внутренней поверхности лобной кости и основания черепа,
кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки полушарий мозжечка и правого
полушария головного мозга, непрямые переломы ребер справа 1,2 по средне-
ключичной линии, слева 1-4 по средне- ключичной линии, прямой перелом грудины
на уровне 2 межреберья, относящиеся к категории тяжких телесных повреждений,
Между причиненными телесными
повреждениями и наступлением смерти ОСОБА_3, имеется прямая причинная связь.
Нарушение подсудимым
ОСОБА_1, п. п. 12.3 и 10.1 Правил дорожного движения Украины, находится в
прямой причинной связи с возникновением события данного дорожно- транспортного
происшествия и наступившими последствиями происшествия.
Подсудимый ОСОБА_1, виновным
себя по предъявленному обвинению, по ст. 286 ч 2 УК Украины не признал и суду
дал следующие показания.
ІНФОРМАЦІЯ_2 он управляя
автомобилем ЗИЛ-4331 государственный номерной знак НОМЕР_1 двигался по
автодороге Запорожье- Донецк в направлении г. Запорожье. Въехав в с. Дачное со
скоростью 45- 50 км/час он увидел впереди двигавшегося в попутном ему
направлении велосипедиста за 200- 300 метров. Велосипедист двигался по правой
обочине. Когда расстояние между его автомобилем и велосипедистом сократилось до
10 метров, велосипедист резко повернул влево на 90 градусов и стал двигаться
параллельно его полосы движения. При
этом он сразу же применил экстренное торможение и попытался объехать
велосипедиста слева, но автомобиль от
этого маневра стало кренить и он боясь опрокидывания автомобиля отпустил
педаль тормоза. В следующий момент он увидел на крыле своего автомобиля
велосипедиста. Наезд на велосипедиста произошел уже на встречной полосе
движения. Автомобиль он уже остановил на левой обочине. Считает, что в данном
дорожно- транспортном происшествии его вины нет и поэтому просит суд его оправдать.
С исковыми требованиями истицы он не согласен.
Вина подсудимого ОСОБА_1,
подтверждается следующими доказательствами, добытыми в судебном заседании.
Так, потерпевшая ОСОБА_2,
суду пояснила, что погибший ОСОБА_3, является ее сыном. Обстоятельств самого дорожно-
транспортного происшествия она точно не знает. Она сама на свои средства
захоронила сына. После похорон подсудимый приезжал к ней и частично возместил
ущерб заплатив ей 1000 гривен. На захоронение она затратила большую сумму.
Кроме того она отмечала сыну 40 дней, годовщину. Купила новый велосипед, так
как он был не сына. Просит взыскать с подсудимого в ее пользу 1500 гривен.
Свидетель ОСОБА_4, суду
пояснила следующее. Она была очевидцем дорожно-транспортного происшествия. В
направлении г. Запорожье в с. Дачное ехал велосипедист. Он был в состоянии
алкогольного опьянения, так как двигался из стороны в сторону. Он то двигался
по правой обочине, то выезжал на асфальт и доезжал до разделительной полосы.
Грузовой автомобиль также двигался в направлении г. Запорожье. Скорость его
движения была не большой. Сам момент наезда автомобиля на велосипедиста она не
видела, видела, что велосипедист упал. Автомобиль после наезда еще двигался и
остановился на левой обочине автодороги в направлении г. Запорожье.
Свидетель ОСОБА_5, суду
пояснила, что в 2002 году она была очевидцем дорожно- транспортного
происшествия. По правой обочине в направлении г. Запорожье двигался
велосипедист. Он был в состоянии алкогольного опьянения, это она определила по
его движению. Велосипедист прямо ехать не мог из- за алкогольного опьянения, и
поэтому его движение было из одной стороны в другую, удерживая равновесие. В
том же направлении двигался грузовой автомобиль. Скорость автомобиля была не
большая. В непосредственной близости перед автомобилем велосипедист стал резко
сворачивать влево на полосу движения автомобиля. Водитель автомобиля резко
затормозил и свернул влево. Остановил он свой автомобиль уже на левой
Свидетель ОСОБА_6 суду
пояснила, что также в 2002 году была
очевидцем дорожно- транспортного происшествия.
ОСОБА_3 подъехал к ним и спросил
где можно приобрести спиртное, так как ОСОБА_6 данной информацией не обладала
ответить ему не смогла. Свидетель подтверждает, что ОСОБА_3 находился в
состоянии алкогольного опьянения, после того как ОСОБА_3 отъехал свидетель
ОСОБА_6 видела как он еле удерживая равновесия виляя из стороны в сторону
продолжил движение в направлении города Запорожья. Примерно через 15 минут
свидетель услышала шум и звук торможения колес
повернувшись в ту сторону увидела лежащего велосипедиста. С какой
скоростью и по какой стороне проезжей части двигался велосипедист перед
столкновением она пояснить не может.
Свои показания данные на досудебном следствии подтверждает полностью.
Ничего нового к вышесказанному добавить не может.
Свидетель ОСОБА_7, суду
пояснила, что она была очевидцем
дорожно- транспортного происшествия, имевшего место на автодороге Запорожье-
Донецк в с. Дачное. В направлении г. Запорожье по правой обочине двигался
велосипедист, который был в состоянии алкогольного опьянения. Ехал он
относительно ровно. В том же направлении двигался грузовой автомобиль. Скорость
автомобиля была не большая. Когда автомобиль приблизился к велосипедисту на
расстояние до 5 метров велосипедист резко повернул на девяносто градусов влево,
то есть на полосу движения автомобиля. Водитель автомобиля применил торможение
и стал смещаться влево на полосу встречного движения. Когда автомобиль стало
опрокидывать, водитель перестал тормозить. Остановился автомобиль уже на левой
обочине. Когда именно произошло контактирование автомобиля и велосипедиста
В протоколе осмотра места
дорожно- транспортного происшествия зафиксированы место расположения
транспортного средства- автомобиля ЗИЛ и велосипеда, расположение велосипедиста
на проезжей части автодороги, что соответствует показаниям подсудимого о месте
совершения дорожно транспортного происшествия и расположении участников ДТП на
транспортного средства указаны повреждения образовавшиеся от контактирования с
велосипедистом: вмятина по всей высоте правого переднего крыла, вмятины капота.
велосипеда указаны повреждения обнаруженные на нем после происшествия: Велосипед
Украина, деформированы переднее крыло, переднее колесо.
При проведении очной ставки
между подсудимым и свидетелем ОСОБА_4, последняя полностью подтвердила свои
показания, данные в протоколе допроса ее в качестве свидетеля. Подтвердила, что
экстренное торможение подсудимый применил лишь после наезда на велосипедиста.
При проведении обстановки и
обстоятельств событий с участием подсудимого 14 апреля 2003 года, последний
указал расстояние от автомобиля до велосипедиста, когда тот стал двигаться в
опасном для него направлении. Кроме того статист со скоростью, какую указал
подсудимый преодолел расстояние в 5, 76 м. три раза. Замеры составили: 1-й 2,1с; 2-й- 2,3 с.; 3-й 2 с. ( т. 1 л. д.
123-125). При проведении первого воспроизведения замеры скорости движения
велосипедиста при опасном движении для
подсудимого составил 1-й-4 с.; 2-й-3с; 3-й-4 с. ( т.1 л. д. 47)
Согласно заключения судебной
медицинской экспертизы потерпевшему ОСОБА_3, причинены ссадина подбородка,
левого бедра по наружной поверхности с наличием в центре ушибленной раны,
правого плечевого сустава, кровоизлияние
в мягкие ткани головы со стороны внутренней поверхности лобной области,
перелом затылочной кости по типу трещины с переходом на кости и основания черепа,
кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки полушарий мозжечка и правого
полушария головного мозга, непрямые
переломы ребер справа 1,2 по средне- ключичной линии, слева 1-4 ребер по
средне- ключичной линии, прямой перелом грудины на уровне 2 межреберья. Выше
указанные повреждения образовались от действия тупых предметов, при
обстоятельствах, указанных в постановлении следователя и носят характер тяжких
телесных повреждений, повлекших смерть. Между причиненными телесными
повреждениями и наступлением смерти ОСОБА_3, имеется прямая причинная вязь. При
судебно токсикологическом исследовании крови и мочи от трупа найден этиловый
спирт в количестве 2,0 %о и 2,8 %о соответственно, что применительно к живым
лицам соответствует средней степени алкогольного опьянения.
По делу поведены ряд
судебных автотехнических экспертиз и согласно заключения комиссионной за № 5423
от 23 июня 2006 года, которую суд принимает ко вниманию, что при условии
прямолинейного движения автомобиля без выполнения маневра и применения
водителем ОСОБА_1, своевременного торможения для него имелась техническая
возможность остановить управляемый им автомобиль до линии движения велосипеда,
когда последний выполнял маневр левого поворота. Для подсудимого ОСОБА_1, с
момента обнаружения велосипедиста имелась техническая возможность предотвратить
столкновение с велосипедистом путем применения своевременного торможения по
своей полосе, то есть путем выполнения требований п. 12.3 и 10.1 Правил
дорожного движения Украины. Аналогичные выводы сделаны и экспертными
учреждениями- НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области № 410; № 397; № 9/180;
№ 5423
( т .1 л. д. 355-361 )
Суд не может принять ко
вниманию заключения судебных автотехнических экспертиз № 1494/18; № 602/18; № 04/230, так как они
опровергаются заключениями выше перечисленных экспертиз № № 410, 397, 9/180,
5423, которые суд и берет ко вниманию, так как они проведены последними и
опровергают выводы предыдущих экспертиз.
Суд критически относится к показаниям
подсудимого ОСОБА_1, который виновным себя по предъявленному обвинению по ст.
286 ч 2 УК Украины не признал и заявил, что в его действиях нет несоответствий
с Правилами дорожного движения Украины, так как он действовал правильно. Его
показания в этой части опровергаются заключением комиссионной судебной
автотехнической экспертизы № 5423 и аналогичных ей заключений № № 410, 397,
9/180, и которую суд принимает ко вниманию, так как она проведена экспертным
учреждением другой области и они не противоречат друг другу.
Оценивая в совокупности все
доказательства по делу, суд считает, что подсудимый ОСОБА_1 нарушил правила
безопасности движения и эксплуатации транспорта, причинившее смерть
потерпевшего, а поэтому его действия правильно квалифицированы по ст. 286 ч 2
УК Украины и его вина в совершении данного преступления нашла свое
подтверждение в судебном заседании.
По делу потерпевшей ОСОБА_2 заявлен гражданский иск на сумму 1500
гривен, который подтвержден предоставленными документами ( т. 1 л. д. 215-222)
и который суд считает необходимым удовлетворить и взыскать с подсудимого в ее
Досудебным следствием к
судебным издержкам отнесены стоимость проведенных НИЭКЦ при ГУМВД Украины в
Донецкой области двух экспертиз на сумму 171 грн. 06 коп., и Научно
исследовательским институтом судебных экспертиз имени заслуженного профессора
М.С. Бокариуса в сумме 1307 грн. 80 коп.
вещественных доказательств приобщены автомобиль ЗИЛ-4331 который суд считает
необходимым возвратить владельцу ЧП «Эстор» и велосипед Украина, который суд
считает необходимым возвратить потерпевшей ОСОБА_2
При избрании меры наказания,
суд учитывает тяжесть совершенного
преступления, отягчающих и смягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
Суд учитывает и личность подсудимого, который ранее не судим, имеет постоянное
место жительства, является пенсионером, по месту жительства и прежней работы
характеризуется положительно. Учитывает суд и то, что с момента совершения
преступления прошло более пяти лет и считает, что его исправление возможно без
изоляции его от общества, применив ст. 75 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 признать виновным по
ст. 286 ч 2 УК Украины и назначить ему наказание по этой статье-4 (четыре) года
лишения свободы без лишения права управления транспортными средствами и на
основании ст. 75 УК Украины освободить его от отбывания наказания с испытанием,
сроком на 2 (да) года, если осужденный в течение указанного судом
испытательного срока не совершит новое преступление и выполнит возложенные на
него судом обязанности. В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осужденного
ОСОБА_1, не менять место постоянного
жительства без уведомления уголовно-
исполнительной инспекции.
Меру пресечения ОСОБА_1,
оставить прежнюю- подписка о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу
ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба 1500 гривен (одну тысячу
пятьсот), в пользу научно исследовательского экспертно криминалистического
центра при ГУМВД Украины в Донецкой области за проведенные экспертизы- 171 грн.
06 коп. (сто семдесят одна), в пользу Харьковского научно исследовательского
института судебных экспертиз им. Бокариуса- 1307 грн. 80 коп. ( одна тысяча
Вещественные доказательства
автомобиль ЗИЛ- 4331 государственный номерной знак НОМЕР_1 возвратить в ЧП
«Эстор» г. Запорожье, велосипед Украина возвратить потерпевшей ОСОБА_2.
На приговор может быть
подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Донецкой области через
Марьинский районный суд в течение 15 суток, для осужденного с момента вручения
ему копии приговора, для других участников процесса в тот же срок с момента его
Судья