overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5-113/08
06 октября 2008 года
Ялтинский городской суд Автономной
Республики Крым в составе:
председательствующего судьи -
при секретаре - Сизых Е.В.,
с участием прокурора - Дедюх Т.Я.,
в открытом судебном заседании в зале суда гор. Ялта представление и.о.
начальника Ялтинского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции
Управления государственного департамента Украины по вопросам исполнения
наказаний в Автономной Республике Крым ОСОБА_1. об освобождении от назначенного
наказания осужденного ОСОБА_2 суд
межрайонный отдел уголовно-исполнительной инспекции Управления государственного
департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Автономной Республике
Крым направил в суд представление об освобождении от назначенного наказания
осужденного 15 сентября 2006г. Ялтинским городским судом Автономной Республики
Крым ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца с. Романов Перемышлянского района
Львовской области, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 190, ч.
2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 364 УК Украины к 5 годам лишения свободы и
лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного
самоуправления на срок 2 года, с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины с
полагает необходимым удовлетворить данное представление и освободить осужденного от назначенного
представление, суд считает необходимым его удовлетворить.
соответствии со ст. 78 ч.1 УК Украины по истечении испытательного срока
осужденный, выполнивший возложенные на него обязанности и не совершивший нового
преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.
Судом установлено, что срок испытания истек,
за это время осужденный к уголовной ответственности не привлекался, привлекался
к административной ответственности только по ст. 127-1 КУоАП.
образом, имеются основания для удовлетворения
представления и освобождения осужденного от наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1
ст. 78 УК Украины, ст. 408 -1 УПК Украины, суд
и.о. начальника Ялтинского межрайонного отдела уголовно-исполнительной
инспекции Управления государственного департамента Украины по вопросам
исполнения наказаний в Автономной Республике Крым - удовлетворить.
от назначенного приговором Ялтинского городского суда Автономной Республики
Крым от 15 сентября 2006г. наказания ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца с.
Романов Перемышлянского района Львовской области, за совершение преступлений,
предусмотренных ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 364 УК Украины
5 лет лишения свободы.
может быть обжаловано в течение 7 суток со дня оглашения в Апелляционный Суд
Автономной Республики Крым, через Ялтинский городской суд.
Судья
Справа №1-931/08
ПОСТАНОВА

10 жовтня 2008 року суддя Печерського районного суду м.
Києва Фінагєєв В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про порушення
кримінальної справи ( ст. 97 КК України),
-

ВСТАНОВИВ:

08.10.2008 року в Печерський
районний суд м. Києва надійшла зава ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про їх
побиття та про порушення кримінальної справи ТОВ «Квіза-Трейд» та притягнути до кримінальної
відповідальності за ст.ст. 121, 125, 126
КК України.

Відповідно до частини першої ст. 27 КПК України справи
про злочини, передбачені статтею 125, частиною 1 статті 126 КК України, щодо
дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян, порушуються не
інакше, як за скаргою потерпілого, кому і належить в такому разі право
підтримувати обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КПК України скарга потерпілого
повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального
висновку (статті 223 і 224 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 223 КПК України обвинувальний висновок
складається з описової і резолютивної частини. В описовій частині зазначаються:
обставини справи як їх встановлено на
попередньому слідстві, місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину,
вчиненого кожним з обвинувачених, а також докази, які зібрані по справі
і відомості про потерпілого... В резолютивній частині наводяться відомості про
особу обвинуваченого, коротко викладається суть пред'явленого обвинувачення з
зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин.

Відповідно до ст. 224 КПК України до обвинувального
висновку додається список осіб, що підлягають виклику в судове засідання, з
зазначенням їх адреси.

Подана скарга не відповідає вимогам, які встановлені щодо
обвинувального висновку у відповідності до ст.ст. 223, 224 КПК України .

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КПК України суддя, одержавши
від потерпілого скаргу з проханням порушити кримінальну справу, приймає одне із
рішень, в тому числі залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає
вимогам, зазначеним у частині першої цієї статті, та повертає її особі, яка
подала скаргу.

Виходячи з того, що скарга не відповідає вимогам ст.ст.
223-224 КПК України, а відповідно до ст. 94 КПК України, справа може бути
порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність
ознак злочину, подану скаргу необхідно повернути.

Окрім того відповідно до ст. 27 КПК України , порушення
кримінальної справи , за статтями вказаними заявниками в скарзі ( ст. 364 КК
України), не відноситься до компетенції суду.

Відповідно до ст. 112 КПК України у справах про злочини,
передбачені у тому числі і ст. 364 КК України, досудове слідство проводиться
слідчими прокуратури.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи за
ст. 364 КК України, притягнення до кримінальної
відповідальності за ст. ст. 125, 126 КК України
- залишити без розгляду та повернути
заявнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16 липня
2007 року м. Балаклія

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М. , при секретарі Комар Т.О., за участю прокурора Устименко І.О., попередньо розглянувши кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, у скоєнні
злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана
кримінальна справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

Підстав для її
закриття або зупинення не має.

Обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для
зміни, скасування або обрання
запобіжного заходу немає.

Під час
порушення справи, провадження, досудового слідства порушень вимог КПК
Украіни, без усунення яких справа не
може бути призначена до судового розгляду,
не було допущено.

Керуючись ст.
ст. 237-245 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1, у
скоєнні злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України призначити до розгляду
в судовому засіданні на 25 липня 2007 року на 11 годину в приміщенні
Балаклійського районного суду з викликом до судового засідання осіб вказаних в
обвинуваченому висновку.

Справу
розглянути за участю прокурора. Запобіжний захід залишити без змін.

Постанова
оскарженню не підлягає , на неї не
може бути внесено подання

прокурором. .
Справа №5-442/2007року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого
- судді - Клименка С О. при
секретарі - Шевченко М. В.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в приміщенні Первомайської виправної колонії
Харківської області (№117) подання про встановлення адміністративного нагляду
засудженому ОСОБА_1, 1973 року
народження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 12, 10.2006 року Свердловським міським судом Луганської
області за ст. 125 ч.1 КК України до 6 місяців виправних
робіт. На підставі ст. 71 КК України приєднана не відбута частина
строку покарання за вироком цього же суду від 21.04.2005 року і остаточно
призначено до відбування 02 років 02 місяців позбавлення волі.

Початок строку
покарання - 17.03.2006 р.

Кінець строку покарання - 17.05.2008 р. Засуджений відбуває покарання
в Первомайській виправній колонії Управління Державного департаменту України з
питань виконання покарань у Харківській
області №117 з 04.12.2006 р.

Адміністрація
Первомайської виправної колонії Харківської області (№117) порушує питання про
встановлення адміністративного нагляду та обмежень засудженому згідно ст. 5 Закону України "Про
адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року, зі змінами та доповненнями від 21.06.2001
року, як особі, яка засуджена до позбавлення волі за один із
злочинів, пов'язаних з незаконним обігом
наркотичних речовин, а також попередити
негативний вплив на піднаглядного з боку інших осіб.

Керуючись ст.
ст. 5, 6, 10
Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі"
від 01.12.1994 року, зі змінами та
доповненнями від 21.06.2001 року, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити
у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративний нагляд строком на 1 рік та
наступні обмеження :

·
реєстрація в міліції кожну суботу місяця з 8.00 до 10.00
годин;

· зобов'язати
ОСОБА_1 знаходитися в будинку (квартирі)
за місцем мешкання щоденно з 22.00 години до 5.00 години наступного дня;

· заборонити
перебувати у барах, кафе, ресторанах,
магазинах та інших громадських місцях,
де продаються спиртні напої на розлив,
а також на вокзалах, аеропортах
без спеціального дозволу ОВС.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області
протягом 15 діб з дня проголошення.
Справа №1-115/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
серпня 2007 р. Кролевецький районний
суд Сумської області

у складі:
головуючого - судді Школи М. Г.

при
секретарі Малик Г.М.

з участю
прокурора Нездименка
С. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженки та мешканки с.
Майорівка Кролевецького району Сумської області, українки,
громадянки України, з базовою
вищою освітою, одруженої, має на утриманні двох неповнолітніх
дітей, непрацюючої, раніше не судимої, -

- за ч.1 ст.
213 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1.
обвинувачується за ч.1 ст. 213 КК України у здійсненні операцій з
брухтом чорних металів без державної реєстрації або без спеціального дозволу
(ліцензії), одержання якого передбачено
законодавством, організації незаконних
пунктів прийому та схову брухту в с. Майорівка Кролевецького району на протязі
з середини серпня 2006 року по 06 вересня 2006 року.

Притягнута
та допитана в якості обвинуваченої ОСОБА_1.
свою вину у скоєнні інкримінованого їй злочину, передбаченого
ст. 213 ч.1 КК України, визнала
повністю.

За
вказаний злочин передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти
років.

На
момент вчинення злочину обвинувачена ОСОБА_1. має двох неповнолітніх дітей:
сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, що підтверджується
свідоцтвом про народження НОМЕР_1,
виданого Майорівською сільською радою Кролевецького району 24 листопада
1995 року і сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, що підтверджується
свідоцтвом про народження НОМЕР_2,
виданого Майорівською сільською радою Кролевецького району 20 вересня
1999 року.

Обвинувачена
ОСОБА_1. відносно двох неповнолітніх дітей не позбавлена батьківських прав.

Зазначене
свідчить про те, що до обвинуваченої
ОСОБА_1. можливо застосувати п. "б"
ст. 1 Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року, враховуючи,
що ОСОБА_1. раніше не судима, при
проведенні попереднього розгляду кримінальної справи не встановлено
обставин, які б виключали можливість
застосування щодо неї вказаного закону.

Обвинувачена
ОСОБА_1. дала згоду на застосування амністії,
надавши суду письмову заяву.

З викладених
вище підстав обвинувачена ОСОБА_1. підлягає звільненню

від
кримінальної відповідальності за вчинений злочин, а кримінальна справа щодо неї закриттю.

Відповідно
до п. "б" ст. 1,
ст. 6, ст. 8 Закону України
"Про амністію" від 19 квітня 2007 року, керуючись п.4
ст. 6, ст. 244,
ст. 248КПК України, -

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, передбачений ч.1 ст. 213 КК України на підставі п.
"б" ст. 1 Закону України
"Про асністію" від 19 квітня 2007 року.

Кромінальну
справу закрити.

Запобіжний захід
підписку про невиїзд стосовно ОСОБА_1. - скасувати.

На постанову
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через
Кролевецький районний суд на протязі 7 діб з дня її винесення.
Дело № 5-32-2007 г.
июля 2007 года Новоайдарский
районный суд Луганской области
председательствующего - Копаневой
Е.Н. при секретаре - Подройко
Н. А. с участием прокурора- Воронкина А. А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в шт. Новоайдар представление заместителя начальника Новопсковского
МО УИИ об освобождении от наказания в отношении ОСОБА_1, осужденного 17.07.2006
районным судом по ст. 185 ч.
2 УК Украины к 3 (трём) годам лишения свободы с
применением ст. 75 УК
Украины с испытательным сроком 1 (один)
год 6 (шесть) месяцев,-
17 июля 2006 года приговором Новоайдарского
районного суда ОСОБА_1 осужден по ст. 185 ч. 2 УК
годам лишения свободы, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Из представления усматривается, что
осужденный ОСОБА_1. во время испытательного срока к уголовной и
административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно.
Обсудив указанное представление, заслушав
представителя Новопсковского МО УИИ Мацай Л. М., заключение прокурора,
полагавшего необходимым удовлетворить представление инспекции, суд считает, что
представление Новопсковского МО УИИ подлежит удовлетворению, т. к. осужденный
ОСОБА_1. осужден за совершение преступления средней тяжести, на иждивении имеет
несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
что подтверждается свидетельством о рождении ребёнка (л.д. 32), а поэтому он может быть освобожден от
наказания на основании ст. 1 п.
"б" ЗУ "Об амнистии" №965 -V
На основании ст. 1 п."б" Закона Украины "Об амнистии" № 965 -V от 19.04.2007 г , суд-
Представление заместителя начальника
Новопсковского МО УИИ от 25 июня
ОСОБА_1 от назначенного приговором Новоайдарского
районного суда от 17 июля
2006 года наказания - освободить по амнистии.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Луганской области в течении 7 дней после его провозглашения.
Справа № 11-852/07 Головуючий
ст. 122 ч. 1 ГОРЯЧКІВСЬКА
України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20"
листопада 2007 р. Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Черкаської області в складі:

головуючого ТАПАЛА Г.К.

суддів СУХОДОЛЬСЬКОГО
М.І.,

ШВИДКОГО Д.М. за
участю прокурора ДЕМИДЕНКО С.А.

розглянувши
кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Уманського
міськрайсуду від 19 вересня 2007 p., яким

ОСОБА_1,

1986 року
народження, раніше не судимий, -

засуджений
за ст. 122 ч. 1 КК України з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України до 2 років
обмеження волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком 1 рік та покладенням на нього певних обов'язків.

Постановлено
про стягнення з засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 1330 грн. 16
коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн. - моральної шкоди,
69 грн. 20 коп. та 367 грн. 20 коп. - судових витрат.

Вирішена доля
речових доказів.

Згідно
вироку ОСОБА_1 засуджений за те, що він 11 травня 2007 року близько 16 год. на березі річки
Уманка в м. Умань в стані алкогольного сп'яніння на ґрунті раптово виниклих
неприязне них стосунків руками і ногами заподіяв потерпілому ОСОБА_2 середньої
тяжкості тілесні ушкодження.

В
апеляції засуджений ОСОБА_1, не оспорюючи доведеності чи правильності
кваліфікації його дій, розміру призначеного покарання, посилаючись на
нерозмірну суму, призначену судом в рахунок відшкодування моральних збитків,
просить про зменшення цієї суми до 400-800 грн.

В
запереченні на апеляцію потерпілий ОСОБА_2 просить про залишення вироку без
змін.

Заслухавши
доповідь судді, міркування прокурора про залишення вироку без змін, вивчивши
кримінальну справу та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що
вона до задоволення не належить з наступних підстав.

Висновки
суду щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який він засуджений,
відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на зібраних по справі
доказах.

Дії
засудженого ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КК України кваліфіковані правильно, а
призначено йому покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Розмірним
завданим моральним стражданням потерпілому ОСОБА_2 є і постановлене судом
рішення про стягнення з засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілого 5000 грн. Це
стягнення відповідає заподіяним ушкодженням його здоров'ю, вимогам закону і є
справедливим.

Підстав до зміни
чи скасування вироку суду в цій частині колегія суддів не знаходить.

Виходячи з
викладеного, керуючись ст. ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок
Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 вересня 2007 року щодо
ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляцію - без задоволення.
Справа № 5-457/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

21 серпня 2008 року Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області

в
складі: головуючого - судді БОНДАРЕНКО Л.С.,

при секретарі ЩЕРБАНЬ С.О.,

з участю прокурора САВРОВОЇ Г.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Шостка подання адміністрації Шосткинської
виправної колонії № 66 та спостережної комісій при Шосткинськії
райдержадміністрації відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.нар., українця,
гр.України, уродженця с.Ободи, Білопільського району, Сумської області, до
арешту непрацюючого, раніше несудимого згідно ст.89 КК України

- про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В :

20.08.2008 року до Шосткинського міськрайоного суду надійшло подання ШВК №
66 про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1.

Подання мотивується тим, що вироком Ковпаківського
райсуду м.Суми від 15.01.2003 року
ОСОБА_1, засуджений за ст.ст.152 ч.3, 153 ч.2, 186 ч.2, 70 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення
волі . Ухвалою апеляційного суду від 25.03.2003 року вирок змінено, а саме,
ст.186 ч.2 КК України скасована. Остаточне покарання 8 років позбавлення волі.

Початок
строку відбування покарання - 01.07.2002 року.

У судовому засіданні представник Шосткинської виправної
колонії № 66 подання підтримав, так як засуджений своєю сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довів своє виправлення, тому може бути звільнений
умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

Прокурор подання підтримав, не заперечує проти
умовно-дострокового звільнення засудженого від подальшого відбування покарання.

Заслухавши пояснення представника Шосткинської ВК № 66,
думку прокурора, дослідивши матеріали справи та вивчивши особову справу засудженого, суд
дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що засуджений
на час розгляду
справи фактично відбув покарання 6 років
1 місяць 20 днів.

Як видно з
наданої характеристики та матеріалів особової справи засуджений
за час
відбування покарання зарекомендував себе позитивно, порушення
режиму
відбування покарання та
правил внутрішнього розпорядку в ШВК № 66 допускав, за що мав
стягнення, які на даний час погашені, має вісім заохочень, неухильно
дотримується загальноприйнятих норм і правил поведінки, сумлінно виконує
трудові обов'язки. Сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв'язку з чим
до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування
покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407
КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від відбування
покарання призначеного за вироком Ковпаківського райсуду
м.Суми від 15.01.2003 року на 1 рік 10 місяців 10 днів.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

СУДДЯ: Л.С.БОНДАРЕНКО.
Справа
№ 5-435/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

04 серпня 2008 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської
області

в
складі: головуючого - судді БОНДАРЕНКО Л.С.

при секретарі ЩЕРБАНЬ С.О.

розглянув
у судовому засіданні в м.Шостці подання Шосткинської виправної колонії № 66
управління ДДУ ПВП в Сумській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця м.Конотопа, Сумської області, українця, гр.України, до
арешту працюючого робітником у приватного підприємця, раніше несудимого

- про
встановлення адміністративного нагляду.

В С Т А Н О В И В :

Вироком Конотопського міськрайсуду
Сумської області від 22.10.2004 року
ОСОБА_1, засуджений за ст.ст.307 ч.2, 309 ч.1, 315 ч.2, 70, 75 КК
України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Постановою
місцевого Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29.08.2005
року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням.

ОСОБА_1, засуджений за злочин пов'язаний з незаконним
обігом наркотичних засобів, а тому він підпадає під дію ст.3 п.«г» Закону
України “Про встановлення адміністративного нагляду за особами, які
звільняються з місць позбавлення
волі”.

Керуючись ст.3 п.«г» Закону України
від 01.12.1994 року “Про встановлення адміністративного
нагляду за особами, які звільняються з
місць позбавлення волі”, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Встановити засудженому
ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік та встановити такі
обмеження:

1). заборонити вихід з будинку де буде мешкати з
21 до 5 годин ранку;

2). заборонити
відвідувати торгівельні місця, де продаються спиртні напої на розлив;

3).
Заборонити виїзджати за межі району без дозволу органів внутрішніх справ у
власних цілях;

4).
з'являтися на реєстрацію до органів внутрішніх справ 1, 3 вівторка кожного
місяця.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом
15 діб з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Л.С.БОНДАРЕНКО.
Справа № 5-302/08 р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
року Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Сінгур В.О.
секретарі Біндюг Л.М.
участю прокурора Тимченко А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка подання начальника Шосткинської виправної колонії № 66 про
застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального та
Кримінально-процесуального кодексів України щодо гуманізації кримінальної
відповідальності» від 15.04.2008 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця м.Чернігів, українця, громадянина України, освіта середня
спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
Шосткинської ВК № 66 звернувся до суду з поданням про застосування відносно
ОСОБА_1 Закону України від 15.04.2008 року «Про внесення змін до Кримінального
та Кримінально-процесуального кодексів України щодо гуманізації кримінальної
Суд дослідивши
матеріали справи, заслухавши представника ВК № 66, думку прокурора, прийшов до
висновку, що подання не підлягає задоволенню.
п.11 Закону України «Про внесення змін до Кримінального та
Кримінально-процесуального кодексів України щодо гуманізації кримінальної
відповідальності» від 15.04.2008 року -
за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати
двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання,
передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього
подання вбачається, що ОСОБА_1 вироком Ніжинського міськрайсуду Чернігівської
області від 14.03.2007 року засуджений за ст.ст.15 ч.3, 308 ч.1 КК України на
строк 3 роки позбавлення волі. При цьому йому призначено покарання в виді
позбавлення волі строком на 3 роки, тобто строк призначеного ОСОБА_1 покарання
за вчинення замаху на злочин не перевищує двох третин максимального строку
найбільш суворого покарання, передбаченого санкцією ст.185 ч.3 КК України.
цього, суд вважає, що підстав для змінення ОСОБА_1 покарання не вбачається.
КК України, ст.ст.409, 411 КПК України,
подання начальника Шосткинської ВК № 66 про застосування Закону України «Про
внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України
щодо гуманізації кримінальної відповідальності» від 15.04.2008 року відносно
ОСОБА_1 - відмовити.
Постанова може
бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський
міськрайсуд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя
Сінгур В.О.