Провадження №1-кп/638/157/15
ВИРОК
Іменем України
11 березня 2015 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, який має середню освіту, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Старовірівка, Нововодолазького району, Харківської області, громадянина України, українця, який має середню освіту, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 02.12.1998 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 81, ч.2, 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 45 КК України до 2 років іспитового строку;
- 03.02.2005 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 142, 44, ч. 1 ст. 118, ч. 3, 4 ст. 185, ст. 69, ч. 1 ст. 309, ст. 70, 71 до 5 років 6 місяців позбавлення волі;
- 05.07.2011 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 11.10.2013 року з Кременчуцької ВК № 691 Харківської області по відбуттю строку покарання;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Гусарівка, Барвінківського району, Харківської області, громадянина України, українця, який має середню освіту, не одруженого, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:
- 23.07.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на 2 роки випробувального строку;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, який має середню освіту, не одруженого, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
28 липня 2014 року приблизно о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , прибули до авто мийки, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , де реалізує свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_12 , після чого вступивши у злочинну змову заздалегідь розподіливши між собою ролі, вирішили вчинити відкрите викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.
ОСОБА_10 надів собі на голову балаклаву, ОСОБА_11 на голову одягнув парик, усі інші на обличчя одягнули медичні маски, щоб їх обличчя не були упізнані при вчиненні злочину та, реалізуючи свій сумісний корисливий, злочинний намір усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою, з корисних мотивів та проникли у приміщення авто мийки. Перебуваючи в приміщенні автомийки, ОСОБА_11 , з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 відвели ОСОБА_13 до вбиральні, де його залишився охороняти ОСОБА_8 , ОСОБА_10 знаходився біля входу і стежив за обстановкою, а ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , продовжуючи реалізацію злочинного наміру в приміщенні автомийки зайшли до службової кімнати, де заволоділи грошовими коштами ОСОБА_13 у розмірі 900 гривень, які знаходились у гаманці та грошовими коштами у розмірі 2000 гривень, які знаходились у сейфі, розташованому у даному приміщенні. Заволодівши грошовими коштами, вони в іншому службовому приміщенні авто мийки, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , викрали відео реєстратор, моделі SHY-2004, вартістю, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 9680 від 22.08.2014 року 358,84 гривень з метою приховати будь-які сліди їх перебування у даному приміщенні, після чого з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій власний розсуд.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , спричинили матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_13 у розмірі 900 гривень та потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну сумі 2358,84 гривень.
Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 вчинили кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України (грабіж), тобто відкрите заволодіння чужим майном, скоєний за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням до приміщення.
Потерпілими від кримінального правопорушення є:
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, освіта початкова, офіційно не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_6
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженка с. Велика Бабка, Чугуївського району, Харківської області, громадянка України, освіта вища, ФОП « ОСОБА_14 », зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_7 .
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_9 винними себе в пред`явленому обвинуваченні не визнали та пояснили, що вони не вчиняли злочину у якому їм оголошено підозру.
Разом з тим, вина ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 у вчиненні даного кримінального правопорушення злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, обвинувачений ОСОБА_8 , винним себе у вчиненні злочину, в якому йому оголошено підозру, визнав повністю та показав в судовому засіданні, що 27 липня 2014 року приблизно в 01 год. 30 хв. на службовому автомобілі мережі супермаркетів «Рост», під його керуванням, він, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 приїхали за адресою: АДРЕСА_8 , де уздовж узбіччя він зупинив автомобіль. Вийшовши з салону автомобіля, ОСОБА_9 дістав медичні маски і роздав усім. ОСОБА_10 одягнув шапку «балаклаву» і вони попрямували у бік вул. Тобольської, 42-А м. Харкова. Знаходячись у дворі автомийки за зазначеною адресою вони одягнули маски і підійшли до вхідних дверей в авто мийку. ОСОБА_9 постукав в двері.
Приблизно через одну хвилину відкрилися вхідні двері автомийки, і вийшов охоронець, якому ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , сказали відійти убік, а то до нього застосують фізичну силу, після чого охоронець відійшов убік. Знаходячись в приміщенні автомийки, охоронця завели в туалет і він спостерігав за охоронцем, щоб той не викликав допомогу. ОСОБА_10 знаходився біля вхідних дверей, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 зайшли в підсобне приміщення де знаходився сейф і за допомогою «болгарки», яку вони дістали з сумки, що принесли з собою, почали спилювати замок. Спилявши замок сейфа, вказані особи забрати грошові кошти 2000 гривен. Крім того, ОСОБА_9 відібрав у охоронця його особисті кошти, що були в гаманці, після чого ОСОБА_9 знайшов відеореєстратор і забрав з собою, з метою знищення доказів вчинення злочину. Після чого вони всі покинули приміщення автомийки. Виходячи, забрали у охоронця мобільний телефон і дістали з нього акумулятор, щоб той не викликав працівників міліції.
Сівши автомобіль, вони поїхали до ОСОБА_11 на вул. Космічну буд .6 в м. Харкові, де поділили грошові кошти по 500 гривен кожному. У вчиненому щиро розкаюється.
Обвинувачений ОСОБА_11 винним себе у вчиненні злочину, в якому йому оголошено підозру визнав повністю та показав в судовому засіданні, що приблизно в середині липня 2014 року він разом з ОСОБА_9 , якого він знає з дитинства, проходили по пр. Леніна в м. Харкові та на зупинці Тобольська раніше не знайомий хлопець, розповів їм, що в сейфі на автомийці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , багато грошей. Після цієї розмови у нього з ОСОБА_9 виник намір перевірити чи є на цій автомийці гроші і, якщо є, то заволодіти ними у зв`язку з їх скрутним фінансовим становищем. Спочатку вони з ОСОБА_9 збиралися вчинити цей злочин удвох, але потім зрозуміли що для здійснення їх задуму потрібна машина.
28.07.2014 року близько 01 години 00 хвилин він, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 з яким познайомився на мітингах на площі і знав що він з дитбудинку, знаходилися у нього вдома за вищезгаданою адресою, де у них відбулася розмова з приводу пограбування автомийки. Він запропонував ОСОБА_10 приєднатися до них, на що останній погодився. Після цього він зателефонував ОСОБА_8 , якого знає з шкільних років оскільки вони разом вчилися, у якого запитав чи вільний він і чи зможе їх підвезти. ОСОБА_8 приїхав на службовому автомобілі Део Ланос білого кольору з написом «Рост». Дома він зібрав спортивну сумку в яку поклав «болгарку», рукавички у кількості 4 пар, а також парик, який у нього знаходився вдома. Він попросив ОСОБА_9 купити маски, що той і зробив. Після цього вони сіли до ОСОБА_8 в автомобіль і попрямували на автомийку, розташовану за вищезгаданою адресою. Коли приїхали на місце, він повідомив ОСОБА_8 , про те, що на автомийку вони приїхали в метою оволодіти грошовими коштами і він до них приєднався. Машину залишили в дворах і, вийшовши з машини ОСОБА_10 надів собі на голову балаклаву, усі інші на обличчя одягнули медичні маски, а він на голову одягнув парик. На автомийці, відтіснивши автомийника до туалету, біля нього залишили Яцуту, а він ( ОСОБА_11 ) та ОСОБА_9 попрямували далі в приміщенні. Коли зайшли в службове приміщення та піднялися вгору по сходах, він дістав з сумки «болгарку» і передав її ОСОБА_9 , після чого той попрямував в кінець кімнати і став розпилювати «болгаркою» сейф. Розпилявши сейф, ОСОБА_9 дістав звідти гроші в сумі 2000 гривен, після чого ОСОБА_9 попрямував в інше підсобне приміщення і забрав звідти відеореєстратор. ОСОБА_10 весь цей час залишався біля входу і стежив за обстановкою. Після того, як ОСОБА_9 забрав відеореєстратор він його поклав в сумку і вони вийшли на вулицю. Сівши в автомобіль, попрямували до нього додому, де поділили гроші по 500 гривен кожному та, як в подальшому йому стало відомо від ОСОБА_9 , той викинув відеореєстратор в якусь річку, в яку саме він не став говорити. У вчиненому щиро розкаюється.
Суд зазначає, що такі ж показання ОСОБА_8 та ОСОБА_11 давали і під час слідчих дій за їх участю під час досудового розслідування, що свідчить про їх стабільність.
Крім того, під час проведення слідчого експерименту з кожним окремо ОСОБА_8 та ОСОБА_11 підтвердили свої показання, добровільно вказали на розташування місця злочину та на місці вчинення злочину розповіли та показали про обставини злочину, що підтверджується протоколами проведення слідчого експерименту від 10 серпня 2014 року та переглянутими в судовому засіданні відеозаписами фіксування зазначених слідчих дій.
Суд зазначає, що при проведенні слідчих експериментів за їх участю від 10 серпня 2014 року ОСОБА_8 та ОСОБА_11 кожний окремо показали одне і те ж місце в якому під час злочину утримувався потерпілий ОСОБА_13 , узгоджено розповіли про дії осіб, які брали участь у вчиненні злочину, про послідовність їх дій, про наявність перуки, медичних масок, «балаклави», про що могли знати тільки особи, які перебували на зазначеному ними місці під час вчинення злочину.
З врахуванням викладеного, суд вважає показання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_11 достовірними.
Крім того показання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_11 об`єктивно підтверджуються показаннями потерпілого ОСОБА_13 , який показав в судовому засіданні, що 28.07.2014 року приблизно о 01 годині 30 хвилин в двері автомийки, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Тобольська, 42- А, де він чергував, постукали. Він відкрив двері та до приміщення першим зайшов ОСОБА_11 , який був у перуці. За ним зайшли інші. Після цього його посадили біля туалету. ОСОБА_15 , який був у «балаклаві» знайшов у його кишені телефон і забрав його. Після цього його посадили в туалет. ОСОБА_8 стояв біля нього, а ОСОБА_15 , який був у «балаклаві» вийшов на вулицю і залишився спостерігати, а ОСОБА_11 та ОСОБА_9 зайшли в кімнату де знаходився сейф. Перебуваючи в туалеті він чув звук «болгарки» і зрозумів що пиляють сейф.
У ОСОБА_8 , який стояв поруч з ним він попросив сигарету, той дав сигарету і вони пішли за запальничкою вгору, де знаходиться сейф. Коли він зайшов в приміщення то побачив що з сейфа зрізають петлі. Після чого побачив своє портмоне та виявив, що в ньому відсутні його особисті гроші в сумі 900 гривень та попросив їх повернути. Йому відповіли, що повернуть, але він зрозумів, що гроші ніхто не поверне. В одного спала маска з обличчя, а згодом він згадав його, як ОСОБА_9 з яким раніше відбував покарання в місцях позбавлення волі.
Після цього його знову посадили в туалет. Після того, як затихла «болгарка», до нього підійшов ОСОБА_15 у «балаклаві» і запитав де знаходиться сейф, на що він відповів, що сейфів більше нема. ОСОБА_15 сказав, що якщо він збрехав, то він його штрикне. Крім того, нападники зламали сейф в якому знаходився прилад відео спостереження. Пізніше він виявив, що пропав жорсткий диск на якому зберігається відео. Після цього вони всі пішли, при цьому телефон залишили на столі біля туалету, а батарею залишили на лавці на вулиці. Він вийшов відразу ж після того як вони пішли взяв батарею вставив в телефон зателефонував своєму начальнику і в міліцію.
Твердження обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про те, що вони не вчиняли злочин в якому їм оголошено підозру суд вважає надуманих, направленим на полегшення своєї участі та уникнути відповідальності за вчинений злочин, оскільки вони спростовуються наведеними вище показаннями ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_13 .
Обставинами, які, відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_8 , суд визнає його щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_8 , судом не встановлено.
Вивченням особистості обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліках у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працює.
При призначенні покарання обвинувачуваному ОСОБА_8 , суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наведені вище дані про його особу, обставини, що пом`якшують його відповідальність знаходить необхідним для його виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах, необхідних для досягнення цих цілей.
З урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, наведених вище даних про особу ОСОБА_8 , його щирого каяття, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства й у відповідності зі ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити його від відбування покарання, якщо протягом двох років він не вчинить нового злочину і виконає, покладені на нього обов`язки.
Обставинами, які, відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_11 , суд визнає його щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_11 , судом не встановлено.
Вивченням особистості обвинуваченого ОСОБА_11 встановлено, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліках у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, офіційно не працює.
При призначенні покарання обвинувачуваному ОСОБА_11 , суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наведені вище дані про його особу, обставини, що пом`якшують його відповідальність знаходить необхідним для його виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах, необхідних для досягнення цих цілей.
З урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, наведених вище даних про особу ОСОБА_11 , його щирого каяття, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства й у відповідності зі ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити його від відбування покарання, якщо протягом трьох років він не вчинить нового злочину і виконає, покладені на нього обов`язки.
Обставин, які, відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України, пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_10 судом не встановлено.
Вивченням особистості обвинуваченого ОСОБА_10 встановлено, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліках у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, офіційно не працює.
При призначенні покарання обвинувачуваному ОСОБА_10 , суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наведені вище дані про його особу, знаходить необхідним для його виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах, необхідних для досягнення цих цілей.
Обставин, які, відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України, пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_9 судом не встановлено.
Вивченням особистості обвинуваченого ОСОБА_9 встановлено, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліках у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, офіційно не працює.
При призначенні покарання обвинувачуваному ОСОБА_9 , суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наведені вище дані про його особу, знаходить необхідним для його виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах, необхідних для досягнення цих цілей.
Суд вважає за необхідне задовольнити заявлені по справі цивільні позови та стягнути з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на користь:
· ОСОБА_13 в відшкодування матеріальної шкоди 900 гривень;
- ОСОБА_12 в відшкодування матеріальної шкоди 2359 гривень.
Під час досудового розслідування проведено:
- судово-товарознавчу експертизу № 9680 від 22.08.2014 року вартістю 246 гривень.
-судово-дактилоскопічну експертизу № 314 від 27.09.2014 року вартістю 391.20 гривень.
Загальна сума витрат на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування складає 637,20 грн., які були виконані за рахунок Державного бюджету України.
Суд вважає за необхідне витрати на проведення зазначених експертиз віднести до судових витрат та стягнути їх солідарно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на користь держави.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до вступу вироку в законну силу суд вважає за необхідне залишити утримання під вартою, оскільки вони засуджується до позбавлення волі.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_8 та ОСОБА_11 до вступу вироку в законну силу суд вважає за необхідне змінити на особисте зобов`язання, оскільки вони засуджується до покарання, не пов`язаного з реальним позбавленням волі.
Керуючись ст. ст. 369-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України і призначити йому покарання чотири роки позбавлення волі.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання попереднє утримання ОСОБА_8 під вартою з 08 серпня 2014 року по 11 березня 2015 року з розрахунку день попереднього утримання під вартою за день позбавлення волі.
У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання, якщо протягом двох років він не вчинить нового злочину і виконає, покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 протягом двох років не виїжджати за межі України для постійного проживання без дозволу органа кримінально-виконавчої системи, повідомляти в ці органи про зміну місця проживання, роботи чи навчання.
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України і призначити йому покарання п`ять років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання попереднє утримання ОСОБА_11 під вартою з 09 серпня 2014 року по 11 березня 2015 року з розрахунку день попереднього утримання під вартою за день позбавлення волі.
У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування покарання, якщо протягом трьох років він не вчинить нового злочину і виконає, покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_11 протягом трьох років не виїжджати за межі України для постійного проживання без дозволу органа кримінально-виконавчої системи, повідомляти в ці органи про зміну місця проживання, роботи чи навчання, періодично з`являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи.
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України і призначити йому покарання - п`ять років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.07.2014 року за ч. 2 ст. 289 КК України та остаточно призначити ОСОБА_10 до відбування покарання: шість років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання попереднє утримання ОСОБА_10 під вартою з 08 серпня 2014 року з розрахунку день попереднього утримання під вартою за день позбавлення волі та строк відбування ними покарання обчислювати, починаючи з 08 серпня 2014 року.
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України і призначити йому покарання - сім років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання попереднє утримання ОСОБА_9 під вартою з 09 серпня 2014 року з розрахунку день попереднього утримання під вартою за день позбавлення волі та строк відбування ними покарання обчислювати, починаючи з 09 серпня 2014 року.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_12 - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на користь:
· ОСОБА_13 в відшкодування матеріальної шкоди 900 гривень;
- ОСОБА_12 в відшкодування матеріальної шкоди 2359 гривень;
- держави витрати на проведення судових експертиз в розмірі 637 гривень 20 копійок.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишити утримання під вартою.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_10 до вступу вироку в законну силу залишити утримання під вартою.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу змінити на особисте зобов`язання.
ОСОБА_8 звільнити з-під варти в залі суду негайно.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_11 до вступу вироку в законну силу змінити на особисте зобов`язання.
ОСОБА_11 звільнити з-під варти в залі суду негайно.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя