Дело № 1 - 212008г.
М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Акимовский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего - Бойчевой
в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Акимовка уголовное дело по
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца с. Новоданиловка, Акимовского
р-на, Запорожской области, гражданина Украины, образование среднее техническое,
холостого, не работающего, ранее не
судимого, проживающего по адресуАДРЕСА_1
ст. 286 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_2. 20 мая 2005 года, примерно в 20 часов 45 минут,
в с.Б. Терновка, Акимовского района Запорожской области, на ул. Ленина,
напротив дома № 22, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, управляя мотоциклом «Иж Планета-5», г/н НОМЕР_1, двигаясь в направлении с. Анновка,
не приняв мер к безопасности движения, выехал на полосу встречного движения,
где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем
«Фиат-Регата», г/н НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_3.
В результате столкновения пассажиру
мотоцикла ОСОБА_4. были причинены внутричерепная травма: кровоизлияния под
мягкими оболочками обоих полушария головного мозга и мозжечка, кровоизлияния в
мягких покровах головы, кровоподтек и ссадины головы; ушибы легких с участками
отслойки легочной плевры, полные разрывы лонного и левого
подвздошно-крестцового сочленений с кровоизлияниями в окружающих тканях,
ссадины и раны в области таза; открытый перелом левой бедренной кости в средней
трети, левой большой берцовой кости на границе в средней нижней трети, разрывы
суставных сумок левых коленного и голеностопного суставов, участки отслойки
кожи от подлежащих тканей в области левого бедра, массивное кровоизлияние в
мягких тканях, множественные раны, ссадины, кровоподтеки на ногах; ссадины и
ушибленная рана на руках, квалифицируемые как тяжкие телесные повреждения,
опасные для жизни и повлекшие смерть; пассажиру мотоцикла ОСОБА_5. причинил
тяжелую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга, кровоизлияний под
твердую, мягкую головные оболочки и в вещество головного мозга,
сопровождавшаяся сдавлением головного мозга и мозговой комой 2 степени, с
опасным для жизни клиническими явлениями, квалифицируемые как тяжкие телесные
повреждения, опасные для жизни, переломы обеих берцовых костей левой голени,
квалифицируемые как телесные повреждения средней степени тяжести; пассажиру
мотоцикла ОСОБА_6. причинил сотрясение головного мозга, рану головы,
квалифицируемые как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой
кратковременное (свыше 6, но не белее 21 дня) расстройство здоровья; пассажиру
мотоцикла ОСОБА_7. причинил сотрясение головного мозга, кровоизлияние в
белочную оболочку правого глазного яблока, ссадины головы, квалифицируемые как
легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное ( свыше 6, но
не более 21 дня) расстройство здоровья, ссадины верхних и нижних конечностей,
квалифицируемые как легкие телесные повреждения.
Действия водителя мотоцикла «ИЖ 7107», г/н
НОМЕР_1ОСОБА_2. не соответствуют требованиям п.10.1 Правил дорожного движения
Украины, где указано, что «Перед началом движения, перестроением и любым
изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет
безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»,
что находиться в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.
Подсудимый ОСОБА_2. в судебном
заседании виновным себя не признал и показал, что 20.05.2005 года, около 20-00
часов, возле кафе выпил пива и в то
время уже управлял мотоциклом, затем с ОСОБА_7ым заехал к ОСОБА_6и ОСОБА_5 и
все вместе решили поехать на ул. К. Маркса в с. Новоданиловка Акимовского
района, так как там всегда собирается молодежь. ОСОБА_7и ОСОБА_5там остались
пить спиртное, а он в это время поехал к своей девушке и вернулся примерно
через час. Управлял мотоциклом не имея на это водительских прав. Примерно через
15 минут, после того, как он возвратился, к ним подошла ОСОБА_4 и спросила у
них, не едут ли они в центр и хотела что бы ее подвезли. ОСОБА_5хотел
помириться со своей девушкой и с этой целью начал уговаривать ОСОБА_4, что бы
та помирила его с девушкой. Сначала ОСОБА_4 не соглашалась, но потом они
впятером на мотоцикле поехали в с. Большую Терновку. Когда двигались на
мотоцикле, во встречном направлении проехал один автомобиль, за ним второй.
Подсудимый указывает суду, что двигался с включенным ближним светом фар,
видимость была нормальная, дорога сухая, ехал примерно со скоростью 50-60
кмчас по правой стороне дороги, т. е. по своей полосе движения. Автомобиль
ОСОБА_3. ехал ближе к его полосе движения. Автомобиль увидел примерно метров за
150. Указанный автомобиль ехал сначала по своей полосе движения, а потом резко
принял на полосу движения, по которой двигался ОСОБА_2. Самого столкновения
подсудимый не видел, только почувствовал боль в руке и ноге, его зацепило
скользящим ударом, вся сила удара пришлась в заднюю часть. Когда пришел в себя,
то слышал, как кто-то кричал о том, что бы вызывали милицию и скорую помощь.
Однако, доводы подсудимого ОСОБА_2. Полностью
опровергаются исследованными судом доказательствами.
показаниями по ходатайству потерпевшей ОСОБА_8., ее муж в судебном заседании
ОСОБА_9 был признан по делу в качестве представитель потерпевшей, и пояснил,
что является отцом погибшей в ДТП
ОСОБА_4. 20.05.2005 года их дочь пошла к подруге ОСОБА_10, и примерно в 22 часа им позвонил ОСОБА_11 и
сообщил о том, что их дочь попала в аварию. Они сразу же поехали в Акимовскую ЦРБ, где им сообщили о
том, что их дочь от полученных травм скончалась. Позже им стало известно о том,
что на мотоцикле вместе с ОСОБА_4ехали ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 и ОСОБА_6 .
Мотоцикл под управлением ОСОБА_2а столкнулся с автомобилем, принадлежащим
ОСОБА_3. Так же, показал, что сам является водителем и на следующий день ездил
на место ДТП, что бы все самому осмотреть. Частично не согласен с выводами
автотехнической экспертизы, т.к. столкновение по его мнению должно быть
боковым, а транспортные средства двигались параллельно навстречу друг другу.
Указал суду, что автомобиль совсем не применял мер к торможению. Автомобиль
стоял на обочине за 150 метров от места столкновения. О конкретной точке, где
столкнулись автомобиль и мотоцикл говорить трудно, так как ни мотоцикл ни
автомобиль мер к торможению так и не предпринимали, на месте ДТП на расстоянии 70 см. от правого
края дороги имелась лужа от масла мотоцикла является неправдой, так как картер
мотоцикла поврежден сверху и при движении на скорости 50-60 кмчас, данная лужа
масла не могла образоваться на проезжей части дороги. Также указал суду, что
после столкновения автомобиля и мотоцикла, у автомобиля «Фиат» было пробито
левое переднее колесо и на дороге остался четкий след указанного колеса, через
несколько метров от места столкновения колесо спустило и резину колеса начал
жевать обод диска. Данный след является прямолинейным и находится недалеко от
осевой линии, на полосе движения автомобиля «Фиат»;
- показаниями свидетеля ОСОБА_3., данных в судебном
заседании, которая пояснила, что 20.05.2005 года, вечером, на своем автомобиле
«Фиат-Регата» возвращалась в пгт. Акимовка из с. Анновка. Вместе с ней в
автомобиле был ОСОБА_12. и его сын ОСОБА_13 . В тот день спиртное не
употребляла. Доехав до с. Б. Терновка, двигалась по центральной улице со
скоростью 50-60 кмчас. Во встречном ей направлении двигался мотоцикл с
включенным светом фар. Свидетель указывает, что мотоцикл двигался по средине
проезжей части. Приближаясь, мотоцикл не смещался к своему краю обочины и
поэтому она начала смещаться к своему правому краю обочины. Потом мотоцикл стал
еще больше смещаться на ее сторону и потом произошел удар. После столкновения,
она начала уменьшать скорость и остановилась. После остановки, была повреждена
левая сторона автомобиля и спустило колесо. Вскоре приехала «скорая» помощь и
забрала людей с мотоцикла, их на мотоцикле было 5 человек. Свидетель осталась
ждать работников милиции. В результате столкновения, свидетель указывает суду,
что у ее автомобиля лопнуло колесо, она останавливалась плавно и она от места
столкновения проехала около 100 метров. указала суду, что за рулем была она,
ОСОБА_12сидел рядом с ней. Удар произошел мгновенно и точку удара она указать
не может. Указала суду, что она по мобильному телефону вызывала милицию,
«скорую» и звонила родственникам. Также указала, что в момент столкновения,
двигалась со скоростью 60 кмчас при ближнем свете фар;
свидетеля ОСОБА_14., данных в судебном заседании, который показал, что 20 мая
2005 года, в день ДТП он на своем автомобиле ВАЗ-2105 ехал по дороге из с. Б.
Терновка в с. Новоданиловка. Было уже темное время суток. Во встречном ему
напрвлении двигалось транспортное средство с включенным светом одной фары.
Данное транспортное средство ближе к средине дороги и он, для безопасного
разъезда снизил скорость и принял к обочине вправо по ходу своего движения.
После того, как он разъехался с данным транспортным средством, то в зеркале
заднего вида увидел два габаритных огня. По звуку понял, что это двигался
мотоцикл с коляской. Когда возвращался назад, примерно минут через 40, то потом
увидел, что данный мотоцикл попал в ДТП, так как столкнулся с двигавшимся во
встречном направлении автомобилем;
свидетеля ОСОБА_15., данных в судебном
заседании, которая показала, что 20 мая
2005 года, в день ДТП заходила в дом и услышала гул мотоцикла, и сразу не вышла на улицу а вышел сын, а
когда вышла на улицу увидела, что автомобиль стоял возле двора, но не на
обочине, до обочины было много места, у автомобиля была повреждена левая
сторона, дверь помята, выходили через
дверь автомобиля. Женщина, которая вышла кричала: «Что же я наделала, кому руль
доверила». На место ДТП она не ходила. ОСОБА_12кричал: «Чего собрались,
расходитесь». Спереди на машине была какаято жидкость. Считает, что ОСОБА_12был
в состоянии алкогольного опьянения;
показаниями свидетеля ОСОБА_16., данных
в судебном заседании, который пояснил, что он работает с 1990 года экспертом
научно- исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД и ему
согласно постановления Акимовского РО УМВД Украины было поручено проведение
автотехнической экспертизы, поступили материалы уголовного дела. Исходных
данных для заключения ему хватало. На воспроизведении он не присутствовал. Так
же показа, что для заключения экспертизы расположение потерпевших не имеет
значение, а место столкновения было установлено по трассологии следов, и
установлено место столкновения на полосе движения автомобиля. Действия ОСОБА_2.
Не соответствуют требованиям ПДД, что находится в причинной связи с данным ДТП;
показаниями свидетеля ОСОБА_17.,
данных в судебном заседании, который
показал, что он работает следователем
Акимовского РВ УМВД Украины в Запорожской области, и выезжал на ДТП, было уже
темно, автомобиль «Фиат» находился частично на обочине и частично на проезжей
части, мотоцикл находился на левой части дороги по ходу движения автомобиля, в
кювете. Точка столкновения не зафиксирована. Була зафиксирована осыпь стекол по
всей ширине дороги. Были зафиксированы
следы, место столкновения установлено в ходе воспроизведения по следам.
ОСОБА_2 указывал, что его мотоцикл
двигался по своей полосе движения. На месте осмотра маслянного пятна не
- показаниями потерпевшего ОСОБА_7. , данных на
досудебном следствии, который пояснил, что 20 мая 2005 года, во второй половине
дня, ближе к вечеру, к нему домой пришел ОСОБА_2. Они на мотоцикле собирались
поехать гулять в центр, перед этим собирались заехать к ОСОБА_6и ОСОБА_5.
Находясь на ул. К.Маркса, к ним подошла ОСОБА_4, и просила их подвезти ее в
центр села. ОСОБА_5стал ОСОБА_4 уговаривать, что бы она поехала с ними и
помогла ему помириться с его девушкой, сначала она отказывалась, но потом они
ее уговорили. Помнит как выезжали из с. Б.Терновка. Указывает суду, что
визуально в тот, вечер ОСОБА_2 был трезв. ОСОБА_4 сидела на мотоцикле между
ОСОБА_2 и ОСОБА_5, а он с ОСОБА_6сидел в коляске мотоцикла. Момент столкновения
точно не помнит, но дорога была не занята, скорость их движения была не более
80 кмчас. Он по дороге сидел и разговаривал с ОСОБА_6, который сидел на крыле
коляски мотоцикла и не видел даже подъезжающий мотоцикл. (л.д. 110);
- показаниями потерпевшего ОСОБА_6.,
данных на досудебном следствии, который пояснил, что 20.05.2005 года к нему
приехали ОСОБА_2 и ОСОБА_7, потом они заехали к ОСОБА_5и все вместе поехали на
ул. К.Маркса. Указывает, что во время движения мотоцикла, он сидел правым
плечом по ходу движения мотоцикла на крыле коляски. Автомобиль, с которым они
столкнулись, увидел на расстоянии 30 метров, они двигались по своей полосе
движения, но он также и не видел, что бы автомобиль выезжал на встречную полосу
движения. Сразу же после ДТП, ему лицо залило кровью и он плохо видел. Указал,
что двигались они со скоростью примерно 50-60 кмчас.(л.д. 106);
- показаниями свидетеля ОСОБА_12., который на досудебном
следствии пояснил, что 20 мая 2005 года, примерно в 21-20 час., он вместе с
сыном ОСОБА_13и ОСОБА_3. Выехали на автомобиле из с. Анновка в пгт. Акимовку.
За рулем автомобиля «Фиат-Регата» находилась ОСОБА_3. Он с сыном находились на
заднем пассажирском сидении. Когда выехали с
Б. Терновка двигались со скоростью 50-60 км/час., с включеным ближним светом фар. Во встречном
направлении двигался мотоцикл, это было видно по свету одной фары. Затем он
отвлек свое внимание и через некоторое время произошел глухой удар. Когда
ОСОБА_3становила автомобиль, он вышел и увидел удаляющийся свет габаритных
огней и звук работающего двигателя автомобиля. Когда прошел 100- 130 метров за
мотоциклом, увидел на левой обочине в палисаднике 4 молодых людей и 1 девушку.
По приезду скорой помощи, пострадавших забрали в Акимовскую ЦРБ. (л.д. 120) ;
- показаниями свидетеля ОСОБА_18., данных на досудебном
следствии, который пояснил, что был одним из первых, кто оказался на месте ДТП.
Он не может пояснить, где точка столкновения на дороге автомобиля и мотоцикла.
Но он указывает суду, что лужи масла на дороге он не видел, кто сидел за рулем
автомобиля он также указать не может. Указывает суду, что на месте ДТП имеется
след «пожеванного» колеса автомобиля «Фиат» и данный след находился на полосе
движения автомобиля. (л.д. 120);
показаниями свидетеля ОСОБА_19., которая пояснила, что в конце мая 2005 года,
точно день и время не помнит, но были уже сумерки, она находилась у себя во
дворе и увидела, что на проезжей части примерно напротив ее двора астановился
легковой автомобиль, из которого доносились крики женщины и мужчины и женщина
говорила, что не может выйти потому, что
у нее заклинило дверь. При выходе на улицу женщина кричала следующее: « Что я
наделала, я же только недавно похоронила своего мужа, зачем мне это надо». Еще
через некоторое время от жителей с. Б. Терновка она услышала, что далее по
улице при движении в сторону Анновки лежат молодые люди. Возле автомобиля
видела пятно масла. (л.д. 437) ;
- протоколом осмотра места
происшествия, где отображено, что на полосе движения автомобиля «Фиат-Регата»
на расстоянии 114,8 метра от линии столкновения, имеется прямолинейный след
пробитого левого переднего колеса автомобиля, длиной 40,8 метра, что указывает
на то, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения
автомобиля «Фиат-Регата» ближе к разделительной полосе.(л. д. 8 - 11);
заключениями судебно-медицинских экспертиз, в соответствии с выводами которых
пассажиру мотоцикла ОСОБА_4. были причинены внутричерепная травма:
кровоизлияния под мягкими оболочками обоих полушария головного мозга и
мозжечка, кровоизлияния в мягких покровах головы, кровоподтек и ссадины головы;
ушибы легких с участками отслойки легочной плевры, полные разрывы лонного и
левого подвздошно-крестцового сочленений с кровоизлияниями в окружающих тканях,
ссадины и раны в области таза; открытый перелом левой бедренной кости в средней
трети, левой большой берцовой кости на границе в средней нижней трети, разрывы
суставных сумок левых коленного и голеностопного суставов, участки отслойки
кожи от подлежащих тканей в области левого бедра, массивное кровоизлияние в
мягких тканях, множественные раны, ссадины, кровоподтеки на ногах; ссадины и
ушибленная рана на руках, квалифицируемые как тяжкие телесные повреждения,
опасные для жизни и повлекшие смерть; пассажиру мотоцикла ОСОБА_5. причинил
тяжелую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга, кровоизлияний под
твердую, мягкую головные оболочки и в вещество головного мозга,
сопровождавшаяся сдавлением головного мозга и мозговой комой 2 степени, с
опасным для жизни клиническими явлениями, квалифицируемые как тяжкие телесные
повреждения, опасные для жизни, переломы обеих берцовых костей левой голени,
квалифицируемые как телесные повреждения средней степени тяжести; пассажиру
мотоцикла ОСОБА_6. причинил сотрясение головного мозга, рану головы,
квалифицируемые как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой
кратковременное (свыше 6, но не белее 21 дня) расстройство здоровья; пассажиру
мотоцикла ОСОБА_7. причинил сотрясение головного мозга, кровоизлияние в
белочную оболочку правого глазного яблока, ссадины головы, квалифицируемые как
легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное ( свыше 6, но
не более 21 дня) расстройство здоровья, ссадины верхних и нижних конечностей,
квалифицируемые как легкие телесные повреждения. (л. д. 69-75, 80-81, 86-87,
справкой анализов крови на алкоголь ОСОБА_2., проведенная 20.05.2005 года в
22-30 часов, в соответствии с которой, содержание алкоголя в крови ОСОБА_2.
составляет 0,9 %.(л. д. 23)
автотехнической экспертизы № 252 от 22 августа 2005 года, что действия водителя
«Фиат-Регата» ОСОБА_3. в данной дорожной ситуации не противоречат требованиям
ПДД Украины. В данной дорожной ситуации действия водителя мотоцикла «ИЖ
Планета-5» гн НОМЕР_1ОСОБА_2. не соответствуют требованиям п. 10.1, если
скорость движения мотоцикла была 70-80 кмчас, то не соответствуют требованиям
п. 12.4, п. 12.9Б) Правил дорожного движения Украины и находятся в причинной
связи с данным ДТП. Для оценки действий водителя ОСОБА_2. в той части, что он
управлял транспортным средством без водительского удостоверения, в состоянии
алкогольного опьянения, а также перевозил больше пассажиров, чем предусмотрено
заводом изготовителем, специальные технические познания не требуются.(л. д. 58
протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 24.01.2008
года (л.д.444-448 ).
Поэтому, занятую ОСОБА_2. позицию отрицания своей вины,
суд расценивает, как личную его защиту, продиктованную желанием избежать
ответственность за содеянное либо смягчить свою участь, в связи с чем относится
к его доводам критически.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд
считает, что виновность подсудимого ОСОБА_2. доказана в полном объеме, действия
подсудимого квалифицированны правильно по ч. 2 ст. 286 УК Украины, как
нарушение правил безопасности дорожного движения, лицом, управляющим
транспортным средством, причинившее смерть потерпевшему.
При назначении меры наказания, суд учитывает личность
подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту
жительства, последовательно дал показания по существу дела, но вместе с
тем ОСОБА_2. управлял транспортным
средством без водительского удостоверения, преступление совершил в состоянии
алкогольного опьянения, что суд признает обстоятельствами отягчающим
учетом содеянного и сведений о личности, суд считает, что подсудимый может быть
исправлен и перевоспитан без изоляции от общества и по этим основаниям
назначить наказание в виде лишения свободы без лишения права управлять
транспортными средствами с с применением
ст. 75, 76 УК Украины, от отбывания основного наказания освободить с
испытательным сроком, обязав осужденного не менять место жительства без
согласия органа, ведающего исполнением наказания, и являться на регистрации в
установленные этим органом сроки.
иск потерпевшей ОСОБА_20., действующей в интересах ОСОБА_5 . оставить без
рассмотрения, так как в судебном заседании сумма предъявленных требований не
нашла своего подтверждения.
изложенного, руководствуясь
ст. ст. 323, 324 УПК
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины и назначить
наказание в виде пяти лет лишения свободы без лишения права управления
транспортными средствами.
С применением ст.75, 76 УК Украины от отбывания
наказания освободить с испытательным сроком на три года, обязав осужденного не
менять место жительства без согласия органа, ведающего исполнением наказания, и
являться на регистрации в установленные этим органом сроки.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу
оставить подписку о невыезде.
доказательство по делу - мотоцикл «ИЖ Планета-5» гос. номер НОМЕР_1, который
принадлежит ОСОБА_2 (л. д. 18), который находится на хранении в Акимовском РО
владельцу ОСОБА_2. по принадлежности.
с ОСОБА_2 судебные издержки за проведение автотехнической єкспертизы в пользу
25573056 УГК в Запорожской области г. Запорожье МФО 813015, код экспертизы
за проведение судебно-гистологической, судебно-токсилогичекой,
судебно-иммунологической экспертиз семьсот двадцать восемь грн. 88 копеек. (л.
за проведение судебно-медицинских экспертиз сто семьдесят четыре грн. 13
копеек. (л. д. 82, 88, 95 , 101).
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный
суд Запорожской области в течении 15 дней.
Судья-