справа № 361/313/15-к
провадження № 1-кс/361/53/15
У Х В А Л А

15 січня 2015 року. м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 , погоджене старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
В С Т А Н О В И В :
15 січня 2015 року слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 09.01.2015 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч.2 ст. 187 КК України, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування встановлено наступне.

08.01.2015 року близько 20 години невідомі особи, з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя і здоров`я, в с. Рожни Броварського району незаконно заволоділи автомобілем марки "Volkswagen Passat B5, д.н.з. НОМЕР_1 ", чорного кольору.

За даним фактом 09.01.2015 відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_4 , приблизно о 20 годині 05 хвилин 08.01.2015 року, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, погрожуючи застосуванням предмету, схожого та травматичний пістолет, незаконно заволоділи мобільним телефоном марки «LG», належним ОСОБА_5 , а також мобільним телефоном марки «Samsung».

За даним фактом 09.01.2015 відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

14.01.2015 вказані кримінальні провадження було об`єднано за загальним номером № 0000086.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як пояснив слідчий, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , приблизно о 20 годині 08 січня 2015 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, маючи злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Volkswagen» модель «Passat B5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , попередньо взявши з собою предмет, схожий та травматичний пістолет, перебуваючи, за дозволом останнього, на водійському сидінні вказаного вище автомобіля, біля будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, погрожуючи застосуванням, предмету схожого та травматичний пістолет, який ОСОБА_6 сприйняв як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, приставивши його до тулуба останнього, всупереч волі ОСОБА_6 , нехтуючи його проханнями припинити протиправні дії, шляхом повернення ключа в замку запалення привів у дію двигун автомобіля, після чого, керуючи вказаним автомобілем разом та за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, а також із товаришем ОСОБА_6 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , поїхав у напрямку автодороги «Київ - Чернігів», здійснивши тим самим незаконне заволодіння транспортним засобом.

Окрім цього, ОСОБА_4 , приблизно о 20 годині 05 хвилин 08 січня 2015 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, разом та за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, попередньо незаконно заволодівши автомобілем марки «Volkswagen» модель «Passat B5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належним ОСОБА_6 , попередньо розподіливши обов`язки, відповідно до яких ОСОБА_4 мав незаконно відкрито заволодіти мобільним телефоном, належним ОСОБА_6 , а невстановлена досудовим розслідуванням особа мала незаконно відкрито заволодіти мобільним телефоном належним ОСОБА_5 , керуючи всупереч волі ОСОБА_6 вказаним автомобілем в його присутності та у присутності ОСОБА_5 , рухаючись з с. Рожни Броварського району Київської області до автодороги «Київ - Чернігів», точного місця досудовим розслідуванням не встановлено, маючи умисел на незаконне заволодіння майном ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, погрожуючи застосуванням предмету, схожого та травматичний пістолет, який ОСОБА_6 сприйняв як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, приставивши його до тулуба останнього, всупереч волі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , нехтуючи проханнями останніх припинити протиправні дії, незаконно заволодів мобільним телефоном марки «LG» вартістю 600 гривень, належним ОСОБА_5 , а також мобільним телефоном марки «Samsung» модель «Galaxy S GT-I 9003» вартістю 800 гривень, завдавши останнім майнової шкоди.

14.01.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 та ч. 2 ст. 187 КК України.

Однак вручити письмове повідомлення про підозру відповідно до вимог ст. 278 КПК України ОСОБА_4 не виявилось можливим, оскільки не вдалось встановити теперішнє місцезнаходження останнього.

Окрім цього у ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що при встановленні автомобіля, яким незаконно заволодів ОСОБА_4 у м. Біла Церква Київської області, яким він керував, останній вказав недостовірні анкетні дані, а саме представився ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також при запрошенні до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 при його допиті, як свідка у кримінальному провадженні, повторно вказав неправдиві анкетні дані, а саме представився ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 ввів в оману слідчого.

Також у ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 09 січня 2015 року ОСОБА_4 запрошено до Броварського (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУМВС України в Київський області, про що вручено повістку про прибуття на 10 січня 2015 року, на 12 січня 2015 року та на 14 січня 2015 року, однак останній не прибув за вказаними вище викликами слідчого, що дає додаткові підстави вважати, що останній ухиляється від явки до органу досудового розслідування.

14.01.2015 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Проведеними заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не вдалося, але в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 в період часу з 11.01.2015 року користується сім картками мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » із номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_4 ;

За доводами слідчого, з метою встановлення ОСОБА_4 та місця його перебування, а також інших осіб, які можуть бути причетними до вчинення зазначених кримінальних правопорушень, необхідно отримати всю можливу інформацію про зв`язки абонента мобільного зв`язку мобільного телефону, який належить ОСОБА_4 , в якому знаходилися сім-карти з абонентськими номерами телефонів: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_4 , тому він просить на підставі ч.2 ст. 163 КПК України розглядати дане клопотання без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України клопотання розглядається судом без виклику особи, у володінні якої знаходяться вищевказані документи, оскільки слідчим доведена наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Вислухавши доводи слідчого, який підтримав клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання та відповідність його вимогам ст.160, ч.2 ст. 163 КПК України, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального правопорушення, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить таємниця, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

На підставі ч.1 ст.160 КПК України слідчий має право звернутись із клопотанням про тимчасовий доступ до вищезазначених документів, за погодженням з прокурором, за винятком речей і документів, зазначених у ст.161 КПК України, доступ до яких заборонено.

Оскільки, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою вищезазначених доказів не можливо, а тому на підставі вимог ч. 2 ст. 163 КПК України слідчому необхідно надати тимчасовий доступ до вказаних у клопотанні документів та на підставі ч. 7 ст. 163 КПК України надати можливість їх вилучення, оскільки слідчим доведена наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення вказаних даних, які містять відомості про особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159, 160, 162, 163, 164, 165, 166 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікаційного рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » мобільного телефону з абонентськими номерами телефонів НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_4 за період часу з 00 годин 00 хвилин 01.01.2015 по 00 годин 00 хвилин 15.01.2015, у письмовому та електронному вигляді з приміщення ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за адресою: АДРЕСА_2 , з наступними відомостями:

- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами;

- типи з`єднання: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;

- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики);

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента «А» (абонентський, серійний та інші номери сім-картки, IMEY, а також за наявності контрактної угоди прізвище, ім`я, по-батькові власника абонентського номеру та його анкетні дані (для фізичної особи) або назва та ЄДРПОУ (для юридичної особи);

- ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент «Б»), з`єднання нульової тривалості.

На підставі ч. 7 ст. 163 КПК України надати розпорядження слідчому СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 можливість вилучити у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », мобільний оператор ІНФОРМАЦІЯ_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , завірені належним чином копії вищевказаних документів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Згідно ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала виготовлена в двох примірниках та двох копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1