УХВАЛА

ІМЕН ЕМ УКРАЇНИ

2008 року червня 24 дня. Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого
- Безверхого О.М.

суддів
Сахнюка В.Г., Борсая В.М.

з
участю прокурора - Ворфоломеєвої Н.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_3,
засудженого ОСОБА_1 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області
від 04 квітня 2008 року,

яким ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканець м. Охтирка Сумської області, раніше
судимий:

1. 02.02.2003р. за
ст.ст. 289 ч.2, 69, 104, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим
строком 1 рік;

2. 17.01.2005р. за
ст.ст. 185 ч.2, 187 ч.3, 357 ч.1, 69, 357 ч.3, 70 ч.1, 185 ч.2, 71, 70 ч.4 КК
України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 29.11.05 умовно - достроково на
1рік 3 місяці 18 днів, -

засуджений за ч.2 ст. 185 КК
України до позбавлення волі строком на 2 роки 9 місяців.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, мешканець м. Охтирка Сумської
області, раніше не судимий, -

засуджений за ч.2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до 6 місяців арешту.

ВСТАНОВИЛА:

За
вироком суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнані винними і засуджені за вчинення
злочинів за наступних обставин.

Так, 06
грудня 2007 року о 1 годині, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за попередньою змовою між
собою, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1, шляхом відкриття дверей автомобіля
ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, таємно викрали із
салону автомобіля майно ОСОБА_5 на загальну суму 890 грн., а також майно
ОСОБА_4 на суму 27 грн., чим завдали останнім матеріальну шкоду на зазначені
суми.

Продовжуючи
злочинну діяльність, 17 грудня 2007 року о 2 годині, ОСОБА_1, за попередньою
змовою із ОСОБА_2, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2, таємно, повторно, шляхом
відкриття дверей автомобіля ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_2, який належить
ОСОБА_6, викрали з салону автомобіля майно потерпілого на загальну суму 738,05
грн.

Крім
того, 19 грудня 2007 року о 1 годині, ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_2,
біля будинку АДРЕСА_3, таємно, повторно, шляхом видавлювання заднього скла
автомобіля ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_7, викрали з
салону автомобіля майно на суму 663 грн., чим спричинили матеріальну шкоду
останньому на вказану суму.

В
поданих апеляціях:

- захисник засудженого ОСОБА_1 -
адвокат ОСОБА_3, вирок суду вважає занадто суворим і таким, що не відповідає
ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого. Просить, врахувавши
повне визнання вини та щире каяття у вчиненому, вирок суду змінити і пом'якшити
покарання.

- засуджений ОСОБА_1, не
погоджуючись із вироком суду в частині призначеного покарання, просить вирок
суду переглянути і, врахувавши пом'якшуючі вину обставини, пом'якшити та
застосувати покарання не пов'язане з позбавленням волі.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про залишення вироку без зміни, а апеляції адвоката
ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_1 без задоволення,
дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів не знаходить підстав для їх задоволення.

Висновки
суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за
обставин, викладених у вироку, відповідають матеріалам кримінальної справи,
ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах і в поданих апеляціях
не оспорюються.

Доводи
засудженого ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_3 про те, що місцевий суд не
врахував всі пом'якшуючі вину обставини та призначив занадто суворе покарання є
безпідставними.

Так,
суд першої інстанції при призначенні покарання, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості
вчиненого ОСОБА_1 злочину та його особу, а також обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання, в тому числі й ті, на які посилаються в поданих апеляціях
засуджений ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_3

А
тому, призначене засудженому ОСОБА_1 покарання відповідає вимогам закону, тобто
є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним
нових злочинів.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 квітня 2008 року
відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляції засудженого ОСОБА_1 та його
адвоката ОСОБА_3- без задоволення.

Головуючий

Судді