УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці «21» серпня 2007р. колегія судців
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у
складі:

Головуючого Рулякова
В.І.

Суддів Колотила
О.О., Давнього В.П.

за
участю прокурора Слюсарюк
РЛ.

та адвоката ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката
ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на постанову Кіцманського районного
суду Чернівецької області від 07 червня 2007 року, якою задоволено подання Кіцманської
кримінально - виконавчої служби ВДДУ ПВП в Чернівецькій області, та скасовано звільнення від відбування
покарання з випробуванням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1 і направлено його для відбування покарання за вироком
Садгірського районного суду м. Чернівців
від 17 липня 2006 року у виді позбавлення волі строком на п'ять років.

Приймаючи
дану постанову районний обгрунтував її тим,
що ОСОБА_2. в період іспитового
терміну характеризується посередньо, в
період з липня до грудня 2006 року тричі не з'являвся в КВІ для постановки на
облік, а також тричі притягувався до
адміністративної відповідальності.

В
апеляції адвокат ОСОБА_1, просить
постанову районного суду скасувати, в
зв'язку з невідповідністю висновків суду викладених у постанові, фактичним обставинам справи.

Свої
вимоги обґрунтовує тим, що судом не було
прийнято до уваги лікування ОСОБА_2 від алкоголізму, його влаштування на роботу де він
характеризується виключно позитивно, а
також судом не прийнято до уваги пояснення ОСОБА_2 про те, що він з'явився 12 березня 2007 року в КВІ
для реєстрації але не було інспекторів.

Заслухавши
доповідача, адвоката ОСОБА_1 який
підтримав доводи апеляції,
прокурора, який вважає, що постанова районного суду підлягає

Справа
№11-290/2007р. Головуючий
у І інстанції Мізюк В.М.

Категорія
спи 78 ч.2 КК України Доповідач
Давній В.П.

2

скасуванню, з направленням справи на новий судовий
розгляд, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що вона підлягає до
часткового задоволення із наступних підстав.

При
проведенні судового слідства суд першої інстанції допустив однобічність і
неповноту судового слідства,
невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що відповідно до вимог ст.
ст. 368, 369 КПК України тягне за собою скасування
постанови суду.

Відповідно
до ч.2 ст. 78 КК України, суд скасовує звільнення від відбування
покарання з випробуванням і направляє засудженого для відбування призначеного
покарання, якщо він систематично вчинює
правопорушення, що потягли за собою
адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях
виправлення.

В
постанові суд зазначив, що ОСОБА_2. тричі притягався до адміністративної
відповідальності, однак, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2.
був притягнутий до адміністративної відповідальності тільки один раз
Кіцманським районним судом Чернівецької області про що свідчить постанова від
24 жовтня 2006 року, і на нього було
накладено адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на сім діб.

Будь які
інші дані про те, що ОСОБА_2. відповідно до наявних у справі, протоколів про адміністративне правопорушення
був притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього було накладено
адміністративне стягнення - відсутні.

А тому
на думку колегії суддів, районний суд
прийшов до помилкового висновку про систематичність вчинення правопорушень
ОСОБА_2

Також не
відповідають фактичним обставинам,
висновки суду про те, що
ОСОБА_2. тричі не з'являвся в КВІ для
постановки на облік, оскільки як видно з
листка реєстрації на громадянина ОСОБА_2 в період з 17.08.2006 року по
19.03.2007 року останній не з'явився для реєстрації тільки один раз
12.03.07року.

Відповідно
до чинного кримінально - процесуального законодавства, судове слідство в суді першої інстанції
визнається однобічним та неповним, коли
не були витребувані і досліджені документи,
речові та інші докази для підтвердження чи спростування обставин, які мають істотне значення для правильного
вирішення обставин справи.

З показів
засудженого які він давав під час судового розгляду в суді першої інстанції
вбачається, що він пройшов курс
лікування від алкоголізму, влаштувався
на роботу, один раз не з'явися на
реєстрації тому, що перебував на роботі
і його не відпустили, вищевказані факти
районним судом не були перевірені.

Крім
цього, районним судом був залишений поза
увагою той факт, що в поданні КВІ про
передачу матеріалів в суд для вирішення питання про скасування звільнення з
випробуванням, відсутнє число і місяць
коли воно подане до суду.

3

Таким
чином, не перевіривши та не встановивши
всіх фактичних обставини справи районний суд прийшов до поспішного висновку про
скасування - звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2

Враховуючи
наведене колегія суддів вважає, що
постанова Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07 червня 2007
року відносно ОСОБА_2 підлягає скасуванню із - за однобічності і неповноти
судового слідства, невідповіднІсті
висновків суду фактичним обставинам справи,
які виключають можливість постановления
законної і обґрунтованої постанови,
а кримінальна справа підлягає направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.
ст. 365, 366, 368, 369, 374 КПК
України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову
Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07 червня 2007 року щодо
ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд в цей же суд,
іншим суддею.