СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
№ 11-2139/2007Г. Председательствующий
ст. 307 ч.2, 309 ч.2 УК Докладчик во
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«17» января 2007г. г.Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Емец А.А.
Судей Абрамова В.И., Булейко О.Л.
с участием прокурора Гнедого А.В.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции
адвоката ОСОБА_1 на приговор Шевченковского районного суда города Запорожья от 22 ноября 2006 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.
Никополь Днепропетровской области, цыган, гражданин Украины, без образования, не
судимый,
ст.307 ч.2 УК Украины на 5 лет лишения свободы с применением ч.2 ст. 69 УК
Украины без конфискации имущества; по ст. 309 ч.2 УК Украины на 2 года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины
окончательно назначено наказание в виде 5 лет
лишения свободы без конфискации имущества.
стражей с 05.05.2006 года. В срок наказания зачтено срок содержания под
стражей с 14.08.05 г. по 17.08.05 г., а также 31.08.2005 г. по 02.09.2005 г.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области судебные
расходы, связанные с проведением судебной химической экспертизы, в сумме 739 грн. 71 коп.
Разрешена судьба вещественных
приговору ОСОБА_2 осужден за то, что 11.08.05 г., около 12-00 часов, находясь на пересечении ул. Памирской и
Владивостокской в г. Запорожье, в ходе
проведения оперативной закупки, незаконно сбыл гр. ОСОБА_3, путем продажи за 20 грн., одноразовый медицинский шприц
с жидкостью коричневого цвета объемом 1,6 мл., которая согласно
заключения судебно - химической экспертизы № 1599 от 15.09.2005 г., является
раствором особо опасного наркотического средства - опия (ацетилированного
опия), вес которого в представленном
растворе составляет 0,220 г. в пересчете на сухое вещество.
г., примерно в 16 час. 30 мин. возле дома № 15 по ул. Белгородской в г. Запорожье работниками милиции был
задержан ОСОБА_2, у которого был обнаружен
и изъят полимерный зип - пакет в котором находился фольгированный сверток, содержащий порошкообразное вещество
кремового цвета, весом 0,058 мл., в
составе которого согласно заключения судебно- химической экспертизы № 1573 от 20.10.2005 года, обнаружено присутствие особо
опасного психотропного вещества -МДМА
(3,4 - метилендиоксиметамфетамина), вес которого составляет 0,0036 г. (6,2 %),
которое он хранил при себе.
04.05.2006 г., примерно в 11.30 час, ОСОБА_2 находясь возле д. № 105 по
Запорожье, незаконно сбыл, путем продажи за 50 грн. гр-ну ОСОБА_4, которому в установленном законом порядке
было разрешено проведение оперативной закупки, сухое порошкообразное
кристаллическое вещество желтого цвета, весом 0,06-3» грамм, в котором согласно
судебно-химической экспертизы № 613 от
14.06.2006 года установлено присутствие психотропного вещества «Метамфетамина», вес которого составляет 0,0132
г., и которое отнесено Постановлением Кабинета Министров Украины № 770 «Об утверждении Перечня наркотических средств,
психотропных веществ и прекурсоров »
от 06.05.2000 года к психотропным веществам, оборот которых ограничен.
апелляции адвокат ОСОБА_1 просит приговор суда в отношении ОСОБА_2 по ст. 307 ч.2
УК Украины отменить, а дело производством прекратить, по ст. 309 ч.І
УК Украины приговор изменить, смягчить меру наказания применив ст. 75 УК
обоснование поданной апелляции адвокат указывает, что работники милиции
подложили ОСОБА_2 в карман наркотические вещества и деньги, принудительно посадили ОСОБА_2
в автомобиль и увезли в УМВД Украины в Запорожской области.
Понятые были приглашены в здании УМВД, там же работники милиции оформляли
документы, и что то разъясняли понятым. Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в
совершении указанных преступлений основываются только на показаниях
работников милиции, которые косвенно заинтересованы в исходе дела поскольку задерживали ОСОБА_2
докладчика, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения как
законный и обоснованный, рассмотрев материалы дела и доводы апелляции,
коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_2,
11.08.2005 года в
совершении преступления, которое квалифицировано по ч.2 ст.307 УК
Украины, как незаконное
хранение с целью сбыта, а также незаконный сбыт особо опасных наркотических
средств материалами дела подтвержден в полном объеме.
Так будучи допрошенным к качестве
подозреваемого и обвиняемого, ОСОБА_2 полностью признал свою вину в совершении
преступления, давал подробные показания об обстоятельствах, подлежащих доказыванию
(Т. 1 л.д.63-64, т.2 л.д. 40,
Кроме того, его вина подтверждается:
- показаниями свидетеля ОСОБА_5, который пояснил, что в ОБНОН ЗГУ в течении
августа 2005 года, неоднократно поступила оперативная информация о том, что по
адресу АДРЕСА_1, проживает гр. ОСОБА_2 , который занимается незаконным сбытом
наркотического средства «ацетилированного опия». В этой связи было заведено ОРД
и вынесено постановление о проведении у гр. ОСОБА_2 оперативной закупки
наркотического средства.
Также показаниями свидетеля ОСОБА_3, который пояснил,
что 11.08.2005 года был приглашен
работниками ОБНОН ЗГУ для проведения оперативной закупки средства «опия»
у гр. ОСОБА_2 В присутствии двух понятых, ему были выданы денежные средства в
сумме 20 гривен одной купюрой, о чем был составлен акт выдачи денежных средств.
После этого они все вместе направились на ул. Владивостокская недалеко от ул.
Памирская в г. Запорожье. По прибытию он вышел из автомобиля по ул. Памирская,
где на углу увидел парня цыганской национальности одетого в темную одежду -
ОСОБА_2 Он подошел к ОСОБА_2 и спросил, есть ли у него наркотик «ширка», на что
тот ответил, что есть и стоит 1 мл. 15 грн. после этого он дал ему 20 грн.,
выданные для проведения оперативной закупки, а ОСОБА_2 передал ему одноразовый
шприц емкостью 5 мл. с жидкостью коричневого цвета объемом 1,5 мл. Взяв у
ОСОБА_2 шприц, он подал условный знак. После этого они были задержаны
работниками милиции, у него из рук был изъят шприц,
приобретенный у ОСОБА_2 с жидкостью темно - коричневого цвета, который в присутствии
понятых был упакован в полиэтиленовый пакет и опечатан, о чем составлен
протокол осмотра и изъятия.
Кроме этого виновность ОСОБА_2 в
совершении преступления по эпизоду от 11.08.2005 г. подтверждается оглашенными
судом показаниями на стадии досудебного следствия свидетелей ОСОБА_6 (т.1
л.д.23-24), и свидетеля ОСОБА_7 (т.1 л.д.25-26).
Вина ОСОБА_2 по эпизоду от 29.08.2005
года и его действия квалифицированы по ч.2 ст. 309 УК Украины, как незаконное
приобретение, перевозка и хранение психотропных веществ без цели сбыта,
совершенное лицом, ранее совершившим преступление предусмотренное ст. 307 УК
Украины. В данном преступлении его вина доказана материалами дела полностью и
никем не оспаривается в том числе и самим осужденным.
По эпизоду от 04.05.2006 года которое
квалифицировано по ч.2 ст. 307 УК Украины как хранение психотропного вещества,
с целью сбыта, а также незаконный сбыт психотропного вещества, совершенное
повторно, по которому ОСОБА_2 вину не признал, однако его вина полностью
подтверждается собранными по делу доказательствами. Показаниями свидетелей:
ОСОБА_8, показаниями свидетеля ОСОБА_4, свидетеля ОСОБА_9 и ОСОБА_10.
выше перечисленных доказательств судом исследованы:
· постановление НОМЕР_1 о проведении
оперативной закупки от 11.08.05 г., (т.1 л.д.4);
· акт выдачи денежных средств для
проведения оперативной закупки от 11.08.05
- акт осмотра покупателя от 11.08.05
· протоколом очной ставки между ОСОБА_2
и ОСОБА_3 (т.1 л.д. 31-32);
· постановление НОМЕР_2 от 04.05.2006
года о проведении оперативной закупки у ОСОБА_2 (т.З л.д.2) и другие собранные
по делу доказательствами.
вышеизложенное, коллегия судей апелляционного суда находит не состоятельными
доводы апеллянта о недоказанности вины ОСОБА_2 по ч.2 ст.307 УК Украины, а
поэтому суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_2 по ч.2 ст.307 УК Украины,
как хранение с целью сбыта,, а также незаконный сбыт особо опасных
наркотических средств и по ст. 309 ч.2 УК Украины как хранение психотропных
веществ без цели сбыта, совершенное лицом, ранее совершившим преступление,
предусмотренное ст. 307 УК Украины.
защитника, на тот факт, что районный суд при назначении наказания не учел все
смягчающие вину обстоятельства также не находит своего подтверждения. Суд
первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел, степень
общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, и
назначил наказание в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, оснований к
смягчению наказания по доводам, изложенным в апелляции, коллегия судей
апелляционного суда не усматривает.
учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
адвоката ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения, а приговор Шевченковского районного суда города Запорожья от 22 ноября
2006 года в отношении ОСОБА_2 -
Председательствующий:
Судьи: