Справа № 11 -734/2007
Головуючий у суді 1 -ї інстанції Кондратюк A.M.
Доповідач Широкопояс Ю.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2007
року апеляційний суд Житомирської області в складі:

суддів: Романова О.В. - головуючого,

Ткача С.О. та Широкопояса Ю.В.,

з участю:
прокурора Селюченко І.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за
апеляцією старшого помічника прокурора Чуднівського району Каліновського О.В.
на постанову Чуднівського районного суду Житомирської області від 14 червня
2007 року,

встановив:

Цією постановою
кримінальну справу щодо

ОСОБА_1,

1957 року народження, розлученої,

непрацюючої, судимої 16.05.2000р.

Чуднівським райсудом
Житомирської

області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3

роки позбавлення волі, звільненої

19.09.2002р. Збаразьким райсудом

Тернопільської області умовно-

достроково на 6 міс. 2 дні невідбутої частини покарання, -

закрито у
зв'язку із закінченням строку давності на підставі ст. ст. 7-1, 11-1 КПК
України та скасовано постанову того ж суду від 26.02.2003р. про розшук ОСОБА_1
та обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Дану кримінальну
справу порушено 23.01.2003р. щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України.

28.01.2003р.
ОСОБА_1 було пред'явлено обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України в тому, що
14.01.2003р. близько 7 год.
по вул. Щорса в смт. Чуднів Житомирської області вона, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, через незамкнені двері з метою крадіжки чужого
майна проникла в веранду будинку, звідки таємно викрала свинячу голову вагою 9
кг. 350 гр. в алюмінієвій мисці ємкістю 10 л., - майно потерпілого ОСОБА_2 на
загальну суму 73 грн. 05 коп.

2

В апеляції прокурор, який брав участь
в розгляді справи судом першої інстанції, просить скасувати постанову та
направити справу на новий судовий розгляд. Посилається на неправильне
застосування судом першої інстанції ст. 49 КК України.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора в підтримання апеляції, перевіривши справу в
межах апеляції, колегія суддів визнає апеляцію обґрунтованою з таких підстав.

Відповідно до ч.
2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила
злочин, ухилилася від слідства або суду. У цьому разі перебіг давності
відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання та вона
звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину
минуло п'ятнадцять років.

ОСОБА_1
обвинувачується у вчиненні 14 січня 2003 року тяжкого злочину, передбаченого ч.
3 ст. 185 КК України. 26 лютого 2003 року провадження по кримінальній справі
щодо неї було зупинено та оголошено розшук підсудної у зв'язку з ухиленням її
від суду.

На даний час не
сплив строк давності, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, та перебіг
давності підлягає зупиненню з 26.02.2003р. у зв'язку з ухиленням ОСОБА_1 від
суду.

За таких
обставин постанова судді підлягає скасуванню з поверненням справи на новий
судовий розгляд.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

апеляцію
старшого помічника прокурора Чуднівського району задовольнити .

Постанову
Чуднівського районного суду Житомирської області від 14 червня 2007 року щодо
ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.