В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-145/10

02.02.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської обл. в складі: головуючого - судді Євстаф'євої Т.А., при секретарі Білоус Т.М., з участю прокурора Дубцова О.В. та адвоката ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бердичеві справу по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одружений, не працює, судимий:

1/ 14.11.2007 року Бердичівським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186, ч.І ст. 69 на 1 рік позбавлення волі;

2/ 23.10.2009 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької обл. за ч.З ст. 185, ст. 297, ч.І ст. 70, ч.4 ст. 70, ст. 75 , ст. 76 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одружений, не працює, судимий 14.11.2007 року Бердичівським міськрайонним судом за ч.2 ст. 186, ч.І ст. 69 КК України на 1 рік позбавлення волі. Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської обл. від 11.02.2009 року звільнений від подальшого відбування покарання на підставі ст. 1 п."а" Закону України „Про амністію" від 12.12.2008 року.

за ч.2 ст. 289 КК України.

встановив:

26.10.2009 року приблизно о 01 год., підсудні за попередньою змовою , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом для здійснення поїздки на ньому в с.Маркуші Бердичівського району, повторно, шляхом пошкодження ножем замка на водійських дверцятах , проникли в належний ОСОБА_4 автомобіль НОМЕР_1, вартістю 15000 грн., що знаходився в дворі будинку № 46/1 по вул. Леніна ОСОБА_5. Після цього, підсудні, від -штовхали руками зазначений транспортний засіб до будинку № 46 по цій же вулиці, завели його та зникли на ньому з місця скоєння злочину, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди.

В подальшому , 26.10.2009 року приблизно о 03 год. підсудний ОСОБА_2, знаходячись між селами Житинці та Бистрик Бердичівського району, на викраденому у ОСОБА_4 автомобілі, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, шляхом витягування руками з шахти, повторно, таємно викрав з нього належну потерпілому дискову автомагнітолу ,ДУС" вартістю 1200 грн., чим заподіяв йому матеріальної шкоди.

28.10.2009 року приблизно о 23 год. підсудні, за попередньою змовою, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом для здійснення поїздки в с. Бистрик Бердичівського району, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, повторно, шляхом пошкодження ножем замка на водійських дверцятах, проникли в належний ОСОБА_6 автомобіль НОМЕР_2, вартістю 15000 грн., що знаходився у дворі будинку №17 по вул. Дзержинського ОСОБА_5. Після цього, підсудні відштовхали руками зазначений транспортний засіб до будинку №17-А по цій же вулиці, завели його та зникли на ньому з місця скоєння злочину, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди.

Під час судового слідства , підсудні свою вину в інкримінованих їм злочинах визнали повністю і дали наступні показання.

Все так було , як зазначено в обвинувальному висновку.

25.10.2009 року та 28.10.2009 року вони зустрілися, вжили спиртні напої і вирішили викрасти автомобілі, щоб поїздити по селах.

При цьому підсудний ОСОБА_2 за допомогою ножа відчиняв дверцята автомобілей, потім вони разом штовхали машини до їх заведення, їздили по селах, поки не закінчувався бензин.

Підсудний ОСОБА_2 також суду показав, що ініціатором угону автомобілей був лише він, ОСОБА_3 лише допомагав штовхати машини та наглядав за обстановкою. За кермом автомобілей також сидів ОСОБА_2, він же викрав дискову автомагнітолу.

Тому підсудний ОСОБА_2 вважає, що матеріальний збиток, нанесений потерпілим повинен відшкодовувати тільки він, а не ОСОБА_3

В скоєному підсудні щиро розкаюються.

Крім повного визнання вини підсудними, їх вина у скоєному злочині також стверджується наступними доказами.

1. По факту незаконного заволодіння автомобілем ОСОБА_4 та викрадення належного йому майна.

Показами потерпілого ОСОБА_4, який суду показав, що він є власником автомобіля марки „Жигулі", ВАЗ - 21063 д.н. АВ-92-66 АХ, якого вечором 25.10.2009 року залишив в дворі будинку №46/1 по вул. Леніна ОСОБА_5 . 26.10.2009 року, вранці, виявив, що його автомобіль зник.

В подальшому він знайшов свій автомобіль в пошкодженому стані в с.Житинці Бердичівського району, в лівому від дороги кюветі. На автомобілі були механічні пошкодження в передній частині, а також була відсутня дискова автомагнітола „Л/С". Матеріальну шкоду , нанесену йому злочином, просить стягнути з підсудного ОСОБА_2, у розмірі 4500 грн.

Свідченням ОСОБА_7, який суду показав, що 26 .10.2009 року його знайомий ОСОБА_4 розповів йому, що в нього в дворі, вночі, викрали автомобіль. Тоді він разом із потерпілим, на своєму автомобілі, шукали

викрадений автомобіль, який знайшли в с.Житинці. Передня частина автомобіля ВАЗ -21063 була пошкоджена, не було дискової автомагнітоли.

Протоколом огляду місця події від 04.11.2009 року, в ході якого було огянуто автомобіль ВАЗ -2103, належний ОСОБА_4

(а.с.158-163)

Протоколами відтворення обстановки та обставин події від 26.11.2009 року з участю обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в ході яких останні розповіли та показали про обставини незаконного заволодіння автомобілем ОСОБА_4

(а.с. 196-202

а.с. 207-213)

Висновком автотоварознавчої експертизи №9/3-8 від 17.11.2009 року, згідно якого вартість автомобіля ВАЗ 21063, викраденого у ОСОБА_4, складає 13424 гривні.

(а.с. 226-232)

П. По факту незаконного заволодіння автомобілем ОСОБА_6

Показами потерпілого ОСОБА_6, який суду показав, що 28.10.2009 року, вечором, він поставив свій автомобіль ВАЗ -21063, д.№ 184-21 ВВ біля буд. №17 по вул. Дзержинського ОСОБА_5. Даний автомобіль був без пошкоджень. 29.10.2009 року, вранці, виявив, що його автомобіль пропав , зник з місця, де він його залишив вечором. Тоді він звернувся в Бердичівський МВВС, в подальшому працівники міліції виявили його автомобіль у пошкодженому стані. З приводу заподіяної йому матеріальної та моральної шкоди, він заявив цивільний позов і просить стягнути з підсудного ОСОБА_2 весь матеріальний збиток, ОСОБА_2 весь матеріальний збиток та по 1500 грн. моральної шкоди з кожного підсудного, з врахуванням того, що ОСОБА_3 добровільно відшкодував йому 700 грн. моральної шкоди.

Свідченням ОСОБА_8, який суду показав, що 28.10.2009 року, біля 24 год. до нього додому приїхав ОСОБА_2, з другом , обидва були випивші. Приїхали на автомобілі „Жигулі", яким керував ОСОБА_2 Останній пояснив, що цей автомобіль належить батькові ОСОБА_3 Тоді він, свідок, разом із хлопцями , підсудними по справі, поїхав кататись по селах. По дорозі до ОСОБА_5 в автомобілі закінчився бензин і вони залишили його на об"їздній дорозі, спихнувши в кювет.

Свідченням ОСОБА_9, який суду показав, що 28.10.2009 року приблизно о 23 год. до нього додому приїхав племінник ОСОБА_2 з своїм другом. Хлопці були на автомобілі марки „Жигулі", червоного кольору, племінник пояснив, що даний автомобіль належить батькові ОСОБА_3 Він сів до хлопців в машину, проїхавши трохи, ОСОБА_2 не справився з кермом і автомобіль передньою частиною зіткнувся із парканом. Тоді він вибіг з автомобіля та пішов додому, куди в подальшому поїхали підсудні, він не знає.

Протоколом огляду місця події від 29.10.2009 року, в ході якого було оглянуто прилеглу до будинку №17 по вул. Дзержинського ОСОБА_5 територію та виявлено відсутність автомобіля НОМЕР_3, належного ОСОБА_6

(а.с. 5-7)

Протоколом огляду місця події від 29.10.2009 року, в ході якого було оглянуто частину авто дороги „Житомир -ОСОБА_10 „ та на 38 км виявлено пошкоджений автомобіль НОМЕР_3, належний ОСОБА_6

(а.с.14-17)

Протоколами відтворення обстановки та обставин події від 05.11.2009 року з участю підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в ході яких останні розповіли та показали про обставини викрадення автомобіля у ОСОБА_6

(а.с. 66-69, 61-94)

Висновком автотоварознавчої експертизи № 9/3-9 від 17.11.2009 року, згідно якого вартість викраденого у ОСОБА_6 автомобіля ВАЗ -2103, становить 11207 грн.

(а.с. 119-128)

Висновком автотоварознавчої експертизи №434 від 04.12.2009 року , згідно якого матеріальна шкода , що заподіяна власнику автомобіля ВАЗ -2103, ОСОБА_6, внаслідок пошкодження його автомобіля, складає 2719 грн.45 коп.

(а.с. 133-143)

Оцінюючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд кваліфікує дії підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що виразились в незаконному заволодінні транспортним засобом , вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, за ч.2 ст. 289 КК України.

Дії підсудного ОСОБА_2, що виразились в таємному викраденні чужого майна, вчинені повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України.

Визначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, осіб винних, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що підсудні вже притягувались до кримінальної відповідальності, мають непогашені судимості, скоїли тяжкий злочин, ОСОБА_2 скоїв також злочин середньої тяжкості і дані злочини скоїв в період іспитового строку. За місцем проживання підсудні характеризуються позитивно , ОСОБА_3 одружений, дружина вагітна.

Обставини, що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_3 - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове добровільне відшкодування заподіяної шкоди, досить молодий вік.

Обставина, що пом'якшує покарання підсудному ОСОБА_2- це щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставина, що обтяжує покарання підсудним ОСОБА_2, ОСОБА_3- це скоєння злочину в стані алкогольного сп"яніння.

З врахуванням всіх зазначених обставин, даних про кожного із осіб підсудних, суд вважає за необхідним призначити їм покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, визначаючи покарання підсудному ОСОБА_3, враховуючи його роль у вчинених злочинах та враховуючи ряд вищеперерахованих обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи підсудного ОСОБА_3, суд вважає за можливим застосувати ч. 1 ст. 69 КК України і призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст. 289 КК України.

Цивільні позови, що заявлені в справі підлягають задоволенню. Визначаючи розмір моральної шкоди, завданої злочином потерпілому ОСОБА_6, суд враховує обсяг його моральних страждань.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі

за ч.2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і встановити 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ч.І ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком і остаточно встановити ОСОБА_2 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

ОСОБА_3 за ч.2 ст. 289 , ч. 1 ст. 69 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженим залишити без змін.

Строк відбуття покарання засудженим рахувати з 30.10.2009 року.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 800 грн. моральної шкоди, з урахуванням сплаченої суми моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 4500 грн. матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_6 - 3621 грн. матеріальної шкоди та 1500 грн. моральної шкоди.

Речові докази по справі - автомобілі ВАЗ -2103, ВАЗ - 21063, які передані на зберігання власникам, залишити в їхньому користуванні.

Стягнути із засуджених судові витрати у розмірі, по 213 грн.91 коп., з кожного, та перерахувати на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, за проведення експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими в цей же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя підпис Згідно: суддя