Справа №592/7908/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Литовченко
Номер провадження 11-сс/788/132/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000635 від 05.07.2014р., за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 липня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. В. Сироватка, Сумського району, мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

ВСТАНОВИЛА:

23 липня 2014 року до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим з прокурором, звернувся слідчий СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 , в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яка 05.07.2014 близько 14:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скоїла крадіжку грошей у ОСОБА_8 , мешканця, АДРЕСА_2 .

Свої вимоги слідчий мотивував тим, що підозрювана ОСОБА_7 вчинила тяжке кримінальне правопорушення, постійно зловживає алкогольними напоями, за місцем мешкання не проживає, постійно порушує громадський порядок, підтримує зв`язки з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя, та враховуючи те, що на даний час в Сумському районному суді Сумської області розглядається кримінальне провадження №0000505 від 30.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_7 , остання може переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За результатами судового розгляду слідчим суддею було постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання слідчого та обранні такого запобіжного заходу до ОСОБА_7 у з в`язку з тим, що остання не набула статусу підозрюваної.

У поданій апеляційній скарзі прокурором ОСОБА_5 ставиться питання про скасування як незаконної та необґрунтованої вищевказаної ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого задовольнити і застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. За змістом доводів апеляційної скарги прокурор вважає, що ОСОБА_7 на час розгляду клопотання набула статусу підозрюваної оскільки, згідно книги обліку відвідувачів Сумського РВ, з 17:12 до 19:00 год. перебувала в міліції і допитувалась, в повідомленні про підозру вона зазначила своє прізвище, ініціали, дату та час вручення підозри, поставила підпис та дату про вручення їй пам`ятки про процесуальні права і обов`язки підозрюваного.

Вислухавши доповідь судді про зміст оскаржуваного судового рішення та доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення прокурора ОСОБА_5 на підтримку поданої ним апеляційної скарги, провівши судові дебати, а також перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Стаття 29 Конституції України регламентує право кожної людини на свободу та особисту недоторканість й передбачає, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Такі підстави та порядок визначені ст.ст. 176-178, 183, 194 КПК України та ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Розглядаючи вказане клопотання слідчого, слідчий суддя дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання взагалі запобіжних заходів, в тому числі й запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, й у винесеній ухвалі належним чином умотивував своє рішення про відмову в задоволенні такого клопотання.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованих висновків щодо відсутності достатніх даних і підстав вважати, що ОСОБА_7 набула статусу підозрюваної у даному кримінальному провадженні, взявши до уваги витяг з кримінального провадження №0000635 від 05.07.2014 року за 21.07.2014 року, де дані про особу, якій повідомлено про підозру, відсутні (а.с.7) та повідомлення про підозру від 21.07.2014 року ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, де відсутній підпис зазначеної особи в графі про оголошення і вручення повідомлення про підозру. ОСОБА_7 в суді першої інстанції підтвердила, що даний процесуальний документ їй не вручався і 21.07.2014 року, права не роз`яснювались.

Згідно вимог ч.1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно вимог ст.177 КПК України запобіжний захід застосовується лише до визначеної категорії осіб, а саме: підозрюваного, обвинуваченого, засудженого.

Повідомлення про підозру складене 21.07.2014 року, напередодні внесення даного клопотання. Відповідно до ч.1 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим кодексом для вручення повідомлень.

Суду ні слідчим, ні прокурором не надано даних про вручення письмового повідомлення про підозру в день його складення - 21.07.2014 року, або його вручення у передбачений законом альтернативний спосіб.

Крім того, як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 не була затримана у відповідності до ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, а тому підстави для обрання запобіжного заходу відносно останньої відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні відповідного клопотання слідчого.

У зв`язку із наведеним, доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, про наявність достатніх підстав вважати ОСОБА_7 підозрюваною в інкримінованому їй злочині, є безпідставними і не заслуговують на увагу, підстав до скасування ухвали слідчого судді немає, а тому, керуючись ст.ст. 404,405,407,419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 липня 2014 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3