Дело №1-384/11
Комсомольский районный суд г.Херсона в составе:
судьи Радченко Г.А.
при секретаре Колдуновой Ю.А.,
с участием прокурора Кузнецовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,
украинца, гражданина Украины, имеющего
среднее образование, холостого, работающего
дробильщиком в ЧП «Снабресурсплюс»,
проживавшего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3
ул.Советская, 103-а, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч1 УК Украины,
30 декабря 2010 года около 16-00 часов ОСОБА_1, находясь на перекрестке улиц Домостроительной и Полтавской в г.Херсоне, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что потерпевший ОСОБА_2 был в состоянии алкогольного опьянения и не осознавал происходящее, из корысти, тайно, умышленно похитил из кармана куртки потерпевшего принадлежащий ему мобильный телефон «Нокиа 2730», чтоимостью 900 грн., в котором находились сим-карта оператора мобильной связи «МТС», стоимостью 10 грн., причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 910 грн.
В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью и пояснил, что 30.12.2010 года он распивал спиртные напитки в кафе, где также пил и ОСОБА_2. Последний сильно опьянел и когда они вышли из кафе, он воспользовался, что потерпевший заснул, вытянул у него из кармана мобильный телефон «Нокиа», который через некоторое время в этот же день с помощью своего знакомого Беседовского по его паспорту сдал в ломбард в районе Центрального рынка г.Херсона, получив за него 250 грн. Деньги потратил на поездку в г.Одессу.
Потерпевший ОСОБА_2 в судебном заседании пояснил, что 30.12.2010 года в кафе выпил водки, опьянел и обстоятельств произошедшего не помнит. Уже дома, куда его привела жена, выяснилось, что у него пропал телефон «Нокиа». Он заявил в милицию о пропаже и через некоторое время ему вернули похищенный телефон. Материальных претензий к подсудимому он не имеет.
Поскольку фактические обстоятельства дела подсудимым не оспариваются, суд признал нецелесообразным допрос свидетелей по делу и в силу ч.3 ст.299 УПК Украины постановил сокращенный порядок исследования доказательств.
Вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Действия подсудимого следует квалифицировать по ст.185 ч.1 УК Украины, поскольку он тайно похитил чужое имущество.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, характеризующегося положительно, признание вины и раскаяние, отсутствие ущерба как смягчающие наказание обстоятельств, мнение потерпевшего о наказании, и считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде ста часов общественных работ.
Мера пресечения подписка о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: мобильный телефон «Нокиа»- оставить в пользовании собственника.
На приговор могут быть поданы апелляции в апелляционный суд Херсонской области в срок 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья