Справа № 4-10/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2007 року селище
Верховина

Верховинський
районний суд Івано-Франківської області

у
складі: головуючого - судді Данилюк
М.П.

з участю
: секретаря Фурманюк В.М.

прокурора Фістера О.М..

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в Верховинському районі , скаргу
ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 16 липня
2007 року, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд із скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 16 липня
2007 року за ч.2 ст.397 КК України.

В судове засідання скаржник не
з'явився, до суду звернувся із заявою, в якій просить

скаргу розглянути в його відсутності, скаргу задовольнити, постанову
старшого помічника

прокурора Верховинського району С.Ю.Сілецької від 16 липня про відмову в
порушенні

кримінальної справи скасувати з мотивів викладених у скарзі.

У скарзі
ОСОБА_1 покликається на те, що 07 липня 2007 року біля 22 години до
Верховинського РВ УМВС був доставлений ОСОБА_2, а 08.07.2007 року в 2 год.40
хвилин був складений протокол про затримання ОСОБА_2. на підставі ч. 1 ст. 173
КУпАП.

08.07.2007
р. між ОСОБА_1. та мамою ОСОБА_2 була укладена угода про надання правової
допомоги В цей же день о 9год30 хвилин він прибув до Верховинського РВ УМВС.
Надав відповідну заяву та ордер адвоката першому заступнику начальника
Верховинського РВ УМВС з просьбою допустити його для зустрічі з затриманим.
Йому в цьому було відмовлено і пояснено, що він не має такого права на зустріч,
так як не порушено кримінальну справу проти його підзахисного.

Біля 11
год. 30 хв. з аналогічною просьбою він звернувся до начальника Верховинського
РВ УМВС на що він відповів, що його підлеглі діють у відповідності з законом і
йому не буде надана можливість побачитись з затриманим і надати йому правову
допомогу. І тільки після того коли він звернувся із скаргою до прокурора
району, йому була надана можливість побачитись із затриманим та надати йому
правову допомогу.

09 липня 2007 року з відповідною скаргою він
звернувся в прокуратуру Верховинського

району
щодо порушення кримінальної справи по факту перешкоджання йому як захиснику, в

здійсненні
його професійної діяльності. Таке перешкоджання було вчинено у формі не допуску

його з
затриманою особою. Вважає, що винесена постанова старшого помічника прокурора

Верховинського
району від 16 липня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи

не
відповідає вимогам закону тому, що вона мотивована тільки тим, що захисник може
бути

допущений
тільки при розгляді справи, а також що відносно ОСОБА_2. не було порушено

кримінальної
справи та що зустріч з затриманим була надана йому після закінчення наради у

Верховинському
РВ УМВС.

Мотиви
для відмови в порушенні кримінальної справи за ознаками ч.2 ст.397 КК України
суперечить Конституції України, практиці Європейського Суду з прав людини ,
конституційним принципам Верховенства права та законності, а також не
відповідають фактичним обставинам справи.

З відповідною
заявою мами затриманого з наданням ордера адвокатського об'єднання він
звернувся в чергову частину Верховинського РВ УМВС 08.07.2007 р. о 9 год. 30 хв.
Так як в черговій частині знаходився перший заступник начальника Верховинського
РВ УМВС, вказані

документи були передані саме йому черговим по районному
відділу. Відмова в такій зустрічі була мотивована тільки виключно тим, що проти
ОСОБА_2 не порушено кримінальної справи. Будь-яких інших мотивів йому не
наводилось.

З 9 год. 30
хвилин до 11 год. 30 хв. він декілька разів звертався до першого заступника
начальника Верховинського РВ УМВС з тим, щоб переконати його діяти в межах
закону і допустити його до зустрічі з затриманим. Однак його просьби на них не
вплинули.

Не може бути
підставою для відмови йому у зустрічі з затриманим відсутність чи наявність на
місці керівників райвідділу, проведення нарад, зборів і таке інше, так як цього
не передбачено законом, а всі їхні обов'язки у відповідності з ЗУ «Про міліцію»
виконує черговий по райвідділу.

Йому на протязі
трьох годин працівники міліції під надуманими, незаконними приводами
перешкоджали виконувати професійні обов'язки, що передбачені ст.59 Конституції
України, ст. 6 ЗУ «Про адвокатуру», ст.ст.268, 271 КУпАП, що повністю
відповідає диспозиції ч.2 ст.397 КК України, а тому в їх діях є склад злочину
передбачений цією правовою нормою. Просить постанову старшого помічника
прокурора Верховинського району від 16.07.2007 року про відмову в порушенні
кримінальної справи за ознаками ч. 2ст.3 97 КК України скасувати і повернути
матеріали прокурору Верховинського району для проведення додаткової перевірки,
постановити окрему ухвалу в адрес прокурора Івано-Франківської області та
начальника УВС в Івано-Франківській області для відповідного реагування на
допущені порушення.

Суд вивчивши
скаргу адвоката ОСОБА_1., заслухавши думку прокурора по скарзі, вивчивши
відповідні докази зібрані по справі, вважає що скаргу слід залишити без
задоволення із наступних мотивів.

Ст. 44 КПК
України захисник допускається до участі в справі особою, яка провадить
дізнання, слідчим, прокурором , чи суддею виносячи постанову про допуск
захисника, а суд ухвалу.

На період подачі
ордера адвокатом ОСОБА_1. проти ОСОБА_2. не була порушена кримінальна справа, а
відбирались пояснення по адміністративному правопорушенню. Згідно рішення
Конституційного Суду України від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000
процесуальні положення Кодексу України про адміністративні правопорушення
передбачають право фізичної особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою
адвоката. Ст.268 КУпАП передбачає конституційне право особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності, з метою отримання правової допомоги,
вибирати захисником своїх прав особу, яка є фахівцем у галузі права і за
законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням
юридичної особи.

З матеріалів
справи вбачається, що станом на 09.07.2007 року проти ОСОБА_2. кримінальна
справа не була порушена, а був складений протокол про адміністративне
правопорушення. Для надання юридичної допомоги до розгляду адміністративної
справи в суді , адвокат ОСОБА_1 був допущений до правопорушника ОСОБА_2. для
надання юридичної допомоги та при розгляді адміністративної справи в суді
ОСОБА_2 також користувався юридичною допомогою адвоката ОСОБА_1., а тому
підстав для порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого
ст.397 ч.2 КК України внаслідок дій працівників Верховинського РВ УМВС не було
і постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена старшим
помічником прокурора Верховинського району відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.
ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити скаргу
ОСОБА_1 на постанову старшого помічника прокурора Верховинського району від 16
липня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками ч. 2
ст. 397 КК України без задоволення.

Постанова може
бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи діб з
моменту проголошення через Верховинський райсуд.