overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1- 70/2008 г.
С Т А Н О В Л Е Н И Е
Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Хортицкий районный суд
составе: председательствующего судьи
прокурора Яцентюк З.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Запорожье, украинки, гражданки Украины,
образование высшее, не замужем, не
работающей, проживающей АДРЕСА_1, ранее
не судимой,
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 22.06.2007 г., примерно в 08-30
час., имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных
побуждений, находясь в квартире АДРЕСА_2, путем сводного доступа, тайно
похитила деньги в сумме 7000 грн., принадлежащие ОСОБА_2, чем причинила ей
Органами досудебного следствия действия ОСОБА_1
квалифицированы правильно по ч.1 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого
судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 заявила ходатайство об освобождении ее от
уголовной ответственности по ч.1 ст.185 УК Украины и прекращении уголовного
дела вследствие изменения обстановки на основании ст.48 УК Украины, ч.1 ст.7
мнение прокурора, поддержавшего ходатайство подсудимой, суд считает, что заявленное ходатайство
подлежит удовлетворению, уголовное дело
прекращению, а подсудимая освобождению от уголовной ответственности в связи с
изменением обстановки, поскольку подсудимая ОСОБА_1 впервые совершила преступление средней тяжести, характеризуется положительно, вину признала полностью, в
содеянном чистосердечно раскаялась, материальный ущерб полностью возместила, с
момента совершения преступления прошло достаточно много времени. На основании
изложенного, суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_1 перестала быть
общественно опасной.
ст.ст.7, 282 УПК Украины, ст.48 УК
Украины , суд
ОСОБА_1 от уголовной ответственности по ч.1 ст.185 УК Украины, производство по
пресечения в отношении ОСОБА_1 - подписку о невыезде - отменить.
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской
области в течение 7 суток.
Председательствующий:
Справа
№ 10-31 2008р. Головуючий у 1-й
інстанції - Шаповал М.М.
Доповідач - Гончаров М.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року лютого 5 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -
Лугового М.Г.,

суддів -
Гончарова М.В., Матуса В.В.,

з участю

прокурора - Пасько О.В.,

та адвоката - ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією
прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на
постанову Ковпаківського районного суду м.Суми від 17 січня 2008р.

якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного
заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше
не судимої

обвинуваченої за ст.ст. 191 ч.4, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України.

ВСТАНОВИЛА :

Слідчий СВ СМВ УМВС України в Сумській області Казбан
І.В. звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором м.Суми про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1 мотивуючи тим,
що вона обвинувачується в тому, що працюючи в товаристві Ломбард “Золота
підкова” привласнила протягом січня-вересня 2007 року 87031 грн. 46 коп.

Постановою суду першої інстанції відмовлено у задоволенні
подання слідчого в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
обвинуваченій ОСОБА_1

В апеляції прокурор ставить питання про скасування
судового рішення, оскільки воно, на його думку є незаконним. Так, з урахуванням
тяжкості скоєного злочину та того, що ОСОБА_1 може вплинути на свідків,
зникнути від суду та слідства та вчинити нові злочини суд, на думку прокурора,
повинен був обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Заслухавши доповідача, адвоката яка вважала, що постанова
суду є законною, думку прокурора, підтримавшого апеляцію, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що задоволенню
вона не підлягає.

Обираючи запобіжний захід, суд у відповідності до ст.150
КПК України, взяв до уваги не тільки тяжкість злочину у вчиненні якого
обвинувачується ОСОБА_1, а й інші обставини - постійне місце проживання,
відсутність судимості. Як видно з матеріалів кримінальної і судової справ,
обвинувачена давала зізнавальні показання відносно себе. Фактично має місце її
співпраця з органами досудового слідства. Відсутні будь-які відомості про
можливість її втечі, або те, що вона перешкоджає органам слідства встановлювати
істину у справі. На даний час ОСОБА_1 перебуває в лікарні на лікуванні.

Таким чином, суд першої інстанції постановив своє рішення
на фактичних обставинах справи, воно відповідає закону, є обгрунтованим і не
підлягає скасуванню. Доводи апеляції не спростували рішення суду, тому вона не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА
:

Постанову Ковпаківського районного суду м.Суми від 17
січня 2008 року про відмову в
обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_1
залишити без зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення.

Головуючий -
Луговий М.Г.

Судді - Гончаров М.В., Матус В.В.
Дело №1-164/2007 г.
13 марта 2007 г. Изюмский горрайонный суд
председательствующего Винниченко П.П.
при секретаре Олейник Т.А.
с участием прокурора Васильева В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженки гор. Моспино Донецкой области, украинки, гражданки Украины,
со средне-техническим образованием, разведённой, не работавшей, проживавшей без
регистрации по адресу: АДРЕСА_1
В совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины,
26 сентября 2006 года около 14-00 часов в городе Изюме в АДРЕСА_2, ОСОБА_1, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, преследуя корыстную цель, путем свободного доступа, из
барсетки потерпевшего ОСОБА_2 тайно похитила деньги в сумме 100
гривень и 100 долларов США, а всего, таким образом,
потерпевшему ОСОБА_2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 605
Подсудимая ОСОБА_1 виновной себя не
признала полностью, подтвердила, что деньги она похитила. В содеянном
Применительно к ст. 299 ч. 3 УПК Украины суд признал не
целесообразным исследовать доказательства относительно тех фактических
обстоятельств дела, которые никем не оспариваются и ограничился допросом
подсудимой ОСОБА_1
Суд действия подсудимой ОСОБА_1
квалифицирует по ст. 185 ч.1
УК Украины, как кража.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести
совершенного деяния, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также
ОСОБА_1 - не судима, виновной себя признала и
раскаялась в содеянном, характеризуется положительно, на учете у врачей
нарколога и психиатра не состоит, ущерб не возмещен.
Анализируя доказательства в их
совокупности, суд действия подсудимой ОСОБА_1: квалифицирует по ст. 185 ч. 1 УК Украины, как кража.
При назначении наказания суд
учитывает степень тяжести совершенного деяния, обстоятельства смягчающие и
отягчающие наказание, а также личность виновной.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что
исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции ее от общества.
Гражданский иск подлежит удовлетворению частично, а
именно в суме 605 гривень.
Руководствуясь ст.ст. 323 - 324 УПК .Украины, суд
ОСОБА_1признать виновной и подвергнуть наказанию по
ст. 185 ч. 1 УК Украины к 01 году лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины, осужденную ОСОБА_1 от
назначенного наказания освободить с испытанием на срок 1 год.
На основании ст. 76 УК Украины, обязать осужденную
ОСОБА_1, в период испытательного срока, уведомлять органы криминально - исполнительной системы об изменении
места жительства или работы.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2в
возмещение материального ущерба 605 грн.
Меру пресечения осужденной ОСОБА_1,
до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения
через Изюмский горрайонный суд.
Справа
№ 1- П -3/ 2008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7
лютого 2008 р. Путильський
районний суд Чернівецької
області у складі:
головуючого
Маковійчук Л.Р.

при секретарі Ялов”як О.І.

з участю
прокурора
Вудвуда А.М.,

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в смт. Путила
справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця с.Дихтинець Путильського
району Чернівецької області,
українця, громадянина України,
освіта середня , одруженого,
працюючого приватним підприємцем, раніше
не судимого,

у скоєнні
злочину, передбаченого ст.
185 ч.1 КК
України,

В С Т
А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 звинувачується у
тому, що 15 листопада
2007 р. приблизно біля
13 год. в с.
Дихтинець Путильського району Чернівецької
області, маючи умисел
на таємне викрадення
чужого майна, приїхав
автомобілем КАМАЗ під
керуванням ОСОБА_2 до
будинку ОСОБА_3, де
таємно, з корисливих
мотивів, скориставшись відсутністю
сторонніх осіб та
власників будинку, з-під
сарая викрав дві
металеві стійки для
вантажного автомобіля, спричинивши
потерпілій матеріальну шкоду
в розмірі 2000
грн.

Даний злочин
підпадає під кваліфікацію
ст. 185 ч.1
КК України і
являється злочином середньої
тяжкості. Під час
попереднього розгляду підсудний
заявив клопотання про
закриття справи за
ст.7 ч.1 КПК України.

Прокурор дане
клопотання підтримав, оскільки,
на його думку,
внаслідок зміни обстановки, що
виражено в визнанні
підсудним своєї вини,
добровільним поверненням викраденого, ОСОБА_1 на час розгляду
справи перестав бути
суспільно -небезпечною
особою.

Судом встановлено,
що кримінальна справа
підсудна Путильському районному
суду, постанову про
закриття справи складено
відповідно до вимог
КПК України, підстав
для зміни або
скасування запобіжного заходу
немає, порушень норм
КПК під час
проведення дізнання та
досудового слідства ,
які б унеможливлювали розгляд
справи в суді,
не виявлено, немає
даних, які вказують на
необхідність притягнення до відповідальності інших
осіб, для зміни
кваліфікації злочину.

Заслухавши думку
прокурора, суд вважає,
що є підстави
для закриття даної
кримінальної справи із
слідуючих підстав. Так,
підсудний визнав свою вину в
скоєному злочині, який
являється злочином середньої
тяжкості. Викрадене майно
добровільно повернуто потерпілій
ОСОБА_3, яка не
заперечує проти закриття
справи внаслідок зміни
обстановки, тому суд
вважає, що дана
особа перестала бути
суспільно-небезпечною.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст.
48 КК України,
ч.1 ст.7 та 248
КПК України, суд

П О
С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1
відповідно до ст.
48 КК України
особою, що перестала
бути суспільно-небезпечною та
вперше вчинила злочин середньої
тяжкості, і внаслідок зміни обстановки
кримінальну справу по
його обвинуваченню в
скоєнні злочину, передбаченого
ст. 185 ч.1 КК України ,
закрити, звільнивши його
від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід,
обраний відносно ОСОБА_1 у
виді підписки про
невиїзд, скасувати.

На постанову
може бути подана
апеляція протягом семи
діб з моменту
її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області
через місцевий районний суд.

С У Д Д Я
Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Справа
№ 5-49/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2008 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області

у складі головуючого - судді Євтушенко Т.І.

при секретарі
- Антошко Т.А.

з участю прокурора
- Нужної О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Шостка
подання начальника Шосткинської виправної колонії № 66 про обернення в прибуток
держави мобільного телефону, вилученого у засудженого ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2008
року до Шосткинського міськрайонного суду надійшло подання ШВК-66 про обернення
вилучених у засудженого ОСОБА_1 мобільного телефону, в прибуток держави.

Подання
мотивується тим, що 13.01.2008 року о 18-50 год. під час обходу гуртожитку
відділення СПС № 8, при догляді засудженого ОСОБА_1 виявлено мобільний телефон
марки «NOKIA-6170», який останній під час вилучення зламав.

При
проведенні подальшої перевірки було встановлено, що мобільний телефон «NOKIA-6170»
засудженому ОСОБА_1 передав засуджений ОСОБА_2. ОСОБА_1 зберігав телефон з
метою телефонувати своїм близьким родичам.

Прокурор
Нужна О.А. в судовому засіданні подання підтримала, вважає необхідним обернути
вилучений мобільний телефон, на користь держави.

Згідно
ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення
волі, заборонено зберігати речі заборонені до використання у колонії.

Відповідно
до ст.ст. 102 ч. 7 п. 2, 59 ч. 4 КВК України мобільний телефон, який вилучено,
підлягає конфіскації та передачі на користь держави.

Керуючись
ст.ст. 59, 102 КВК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний
телефон марки «NOKIA-6170», які вилучено у засудженого ОСОБА_1 конфіскувати
та передати на користь держави.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її
проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області Т.І.Євтушенко
Справа
ПОСТАНОВА

20.01.08 Шосткинський міськрайсуд Сумської
області в складі судді Євдокімової О.П., при секретарі Кеня Т.М., з участю
прокурора Фоменко 1.1. розглянувши подання слідчого Шосткинської міжрайонної
прокуратури Сумської області Ліфиренко Р.Г., про проведення обшуку за місцем
реєстрації ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в поданні, 20.01.08 до
Шосткинської міжрайонної прокуратури надійшов матеріал за фактом спричинення
тілесних ушкоджень інспектору патрульної служби Шосткинського МВ (з
обслуговування м. Шостки і Шосткинського району) УМВС України в Сумській
області, прапорщику міліції ОСОБА_2 і інспектору групи дозвільної системи
сектору з охорони громадського порядку Шосткинського МВ (з обслуговування м.
Шостки і Шосткинського району) УМВС України в Сумській області лейтенанту
міліції ОСОБА_3.

В ході дослідчої перевірки по вказаному факту
встановлено, що 20.01.08, в період часу з 01 г.00 хв. до 01 г. 10 хв., не
встановлені особи, знаходячись в приміщенні кафе Гарник», яке розташовано за
адресою м. Шостка, вул. Дзержинського 2 б, діючи умисно, нанесли тілесні
ушкодження легкої тяжкості працівникам Шосткинського МВ (зобслуговування м.
Шостки і Шосткинського району) УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 і
ОСОБА_3., які в той час знаходилися при виконанні службових обов"язків.

По вказаному факту Шосткинською міжрайонною
прокуратурою Сумської області порушена кримінальні справа № 08690002 за
ознаками складу злочину, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України.

Під час проведення оперативно розшукових
заходів встановлено, що причетними до даного злочину можуть бути ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_5.

20.01.08 до Шосткинського міськрайсуду
звернувся слідчий Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області
Ліфиренко Р.Г., з поданням про проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_1
за АДРЕСА_1 в зв'язку з виявленням знарядь злочину, предметів вилучених з
вільного обігу, грошових коштів отриманих злочинним шляхом, що можуть допомогти
встановленню істини по справі.

Враховуючи вищевикладене, а також характер
порушеної справи і врахувавши думку прокурора, вважаю, що подання базується на
законі і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Дати
згоду на проведення
обшуку за місцем
реєстрації ОСОБА_1 за АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Євдокімова О.П.
СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-434 Председательствующий
2007 год Гнатык
инстанции Литвина В.В.
"12" марта 2007 года гор.
Судебная коллегия палаты по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Яцуна С.Б.
Судей: Литвиной В.В., Женевой Н.И.
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном
заседании материалы по апелляции ОСОБА_1на постановление Орджоникидзевского
районного суда города Запорожья от "25" декабря 2006 года, которым
отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 125 УК Украины в отношении
ОСОБА_2на основании того, что суду не были предоставлены доказательства,
свидетельствующие о совершении преступления ОСОБА_2.
Как указано в постановлении, 19 декабря 2006 года,
ОСОБА_1. обратилась в местный суд с жалобой частного обвинения о привлечении к
уголовной ответственности по ч. 2 ст. 125 УК Украины ОСОБА_2за то, что 24
сентября 2006 года, на «Крытом рынке» в г. Запорожье, ОСОБА_2. в ходе конфликта
нанес ей удар в живот, повалил на землю и избил, причинив, согласно акту
судебно-медицинского обследования от 24 сентября 2006 года № 2562Д легкие
телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.
Отказывая в возбуждении уголовного дела, судья сослался
на то, что к делу не приобщено ни одно доказательство, свидетельствующее о
наличии конфликта между заявителем и ОСОБА_2., а также на отсутствие каких
доказательств, указывающих на
причинение телесных повреждений именно ОСОБА_2..
В апелляции ОСОБА_1. указывая на то, что суду были
предоставлены все доказательства, необходимые для возбуждения уголовного дела,
просит отменить постановление местного суда и направить дело на новое
Заслушав докладчика, ОСОБА_1., поддержавшую апелляцию,
рассмотрев материалы и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия находит, что
последняя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ОСОБА_1. подана в суд
жалоба в отношении ОСОБА_2. причинившего ей легкие телесные повреждения,
повлекшие кратковременное расстройство здоровья, на почве личных неприязненных
При этом жалоба соответствует требованиям ст.ст. 223,
В ней указаны очевидцы происшедшего и их место
Суд же в нарушение требований ст. 97 УПК Украины не
провел проверку поступившей жалобы, не получил объяснения от сторон и
свидетелей, безосновательно отказал в возбуждении уголовного дела в отношении
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене как незаконное.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, судебная
Апелляционную жалобу ОСОБА_1- удовлетворить.
Постановление Орджоникидзевского районного суда города
Запорожья от 25 декабря 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2- отменить.
Дело возвратить Орджоникидзевскому суду для проведения
проверки по жалобе и принятия решения.
Справа № 5-13/08
ПОСТАНОВА

14 лютого 2008 року смт.
Каланчак

Каланчацький районний суд в складі головуючого судді Прудкої Л.Г. при
секретарі Шаховій О.В., за участю прокурора Сбитової К.В., представника КВІ
Богуславського О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Каланчак
справу про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця смт. Каланчак Херсонської області, громадянина України, освіта
неповна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,
засудженого вироком Каланчацького районного суду Херсонської області від 03 лютого 2006 року за ст. 185 ч. 2 КК
України до 3 років позбавлення волі із
встановленням іспитового строку на 2
роки,

Встановив:

За період відбування
покарання ОСОБА_1 зарекомендував себе
посередньо. Громадський порядок не порушував, до адміністративної
відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується
задовільно, новий злочин не скоїв, обов'язки покладені на нього судом виконав.
В зв'язку із закінченням іспитового строку, кримінально - виконавча інспекція
району звернулась до суду з поданням про вирішення питання про звільнення
засудженого від покарання.

Суд вважає, що ОСОБА_1 своєю
поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, тому підлягає звільненню
від покарання згідно ст. 408-1 КПК України.

Керуючись ст.
408-1 КПК України, суд

Постановив:

ОСОБА_1 звільнити від покарання,
призначеного вироком Каланчацького районного суду Херсонської області від 03
лютого 2006 року за ст. 185 ч. 2 КК України
до 3 років позбавлення волі, в зв'язку з закінченням іспитового строку.

На постанову суду може бути
подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 15 діб.

Суддя:
Л.Г. Прудка

Справа надійшла 05.02.2008 року
Матеріали № 4-20/08
ПОСТАНОВА

08 лютого 2008 року
м. Знам'янка

Суддя
Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Яковлєва С.В.,
розглянувши подання В.о заступника СВ
Знам'янського МВ УМВС в Кіровоградській області майор міліції Руденко О.Д. про проведення
обшуку житлового приміщення і прилеглої
території володіння громадянина ОСОБА_1, що мешкає за адресою :АДРЕСА_1,
-

ВСТАНОВИВ:

30.09.07
року, в період часу з 15-00 години до 19-00 години, невстановлені особи маючи умисел на
викрадення чужого майна
і реалізуючи його, з будинку АДРЕСА_2, селища Знам'янка, який належить
гр. ОСОБА_2 шляхом розбиття скла в прихожій вищевказаного домоволодіння таємно
проникли та викрали гроші в сумі 50 грн., 3370 доларів США, 3900 російських
рублів. Після чого з викраденим з місця
події зникли, чим заподіяли потерпілому матеріальну
шкоду.

06.02.2008 року до СВ Знам'янського МВ УМВС
України в Кіровоградській області, надійшов рапорт помічника оперуповноваженого
ВБОЗ м.Олександрії УБОЗ УМВС України в області сержанта міліції Верьовкін В.Ю.
про те, що при проведенні оперативно-розшукових заходів, спрямованих на
встановлення осіб, які можуть бути причетними до скоєння даного злочину, а
також інших злочинів на території Знам'янського району було встановлено, що до
скоєння крадіжки майна гр.ОСОБА_2, що мало місце 30.09.07 року має відношення
та може бути причетними гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець сел. Знам'янка,
АДРЕСА_1, а також є достатні підстави вважати, що викрадені гроші, а також інші
предмети, які мають значення для встановлення істини в справі, можуть
знаходитись в його домоволодінні розташованого за адресою: Кіровоградська область, Знам'янський р-н,
сел. Знам'янка, АДРЕСА_1.

Враховуючи
викладене в.о заступника СВ Знам'янського МВ УМВС в Кіровоградській області
майор міліції Руденко О.Д. просить
винести постанову про проведення обшуку житлового приміщення і прилеглої
території володіння громадянина ОСОБА_1,
що мешкає за адресою :АДРЕСА_1, оскільки є достатні підстави
вважати, що за місцем проживання
ОСОБА_1 може знаходитись
викрадене майно, а також інші предмети,
добуті злочинним шляхом.

Суддя,
дослідивши матеріали подання вважає, що є достатні підстави для проведення обшуку житлового приміщення і прилеглої
території володіння громадянина ОСОБА_1,
що мешкає за адресою : АДРЕСА_1

Керуючись
ст, 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести
обшук житлового приміщення і прилеглої території володіння громадянина ОСОБА_1, що мешкає за
адресою :АДРЕСА_1

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
С.В. Яковлєва
Справа № 4-52/08
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2008
року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кріль
М.Д.,

розглянувши в приміщенні суду в
м.Снігурівка подання

слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС про
надання дозволу

на проведення обшуку житла ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В подані слідчий СВ послався на те, що
в ніч з 01
на 02 лютого 2008 року невідомими особами з території
садиби ОСОБА_2, яка розташована в с.Поляна Снігурівського району Миколаївської
області, з трактора МТЗ-80, що на праві оренди належить фермерському
господарству «ОСОБА_2», таємно викрадено
деталі на загальну суму 7495,9грн.

За даним фактом 14.02.2008
року порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст.185 ч.1
КК України. Слідчий просить дати
дозвіл на обшук помешкання ОСОБА_1, так як в останнього може
зберігатися викрадене майно.

Враховуючи
те, що є об"єктивні дані, які свідчать про те, що в помешканні ОСОБА_1
може знаходитися частина викраденого майна, вважаю подання обґрунтованим.

Керуючись
ст.177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання
задовільнити.

Надати
дозвіл Снігурівському РВ УМВС на проведення обшуку в домоволодінні та
господарських спорудах за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
розташованого за адресою с. Поляна Снігурівського району Миколаївської області.

Постанова оскарженню
не підлягає.

СУДДЯ: