Дело №1-35 /07
15 мая 2007 года Саксаганский районный суд г. Кривого
Рогу Днепропетровской области
в составе: председательствующего - судьи Бондарь
при секретаре - Джемерчук ЕВ.
участием прокурора - Тумко В.И., потерпевшего ОСОБА_1. представителя
гражданского истца ОСОБА_2, защитника ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Кривого Рога, гражданина Украины, образование среднее,
военнообязанного, женатого, работающего ОАО «Миттал Стал Кривой Рог», ШУ
«Артем-1», машинистом буровой установки проживающего в АДРЕСА_1 ранее не
судимого,
обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины,
сентября 2005 года, в 19 часов 25 минут, во время вечерних сумерек, ОСОБА_4,
Саксаганском районе г.Кривого Рога по сухому асфальтному покрытию проезжей
части дороги ул. Быкова со стороны пл. Артема в направлении ул. Балакина. В это
же время во встречном направлении по проезжей части дороги ул. Быкова в сторону
пл. им. Артема двигался мотоцикл «ЯВА 350» регистр, номер НОМЕР_2 под
управлением водителя ОСОБА_1 В ходе дальнейшего движения автомобиля «ВАЗ
домов №№ 3 и 5 по ул. Быкова, не занял соответствующее крайнее положение на
проезжей части дороги. Перед началом осуществления маневра поворота налево
водитель ОСОБА_4 проявил невнимательность к дорожной обстановке, не убедился,
что это будет безопасным и не создаст опасности другим участникам движения.
Так, ОСОБА_4 не заметил, хотя должен был и имел возможность заметить движущийся
во встречном направлении по полосе движения, на которую подсудимый
перестраивался в момент выполнения маневра поворота, мотоцикл «ЯВА 350» под
управлением водителя ОСОБА_1 Последний, в свою очередь, проявляя
невнимательность к дорожной обстановке, неверно оценив дорожную ситуацию, в
которой управляемые им и ОСОБА_4 транспортные средства благополучно разминулись
бы без изменения данными участниками характера движения, предпринял экстренное
торможение, не справился с управлением мотоциклом, упал и травмировался.
действиях как ОСОБА_4, так и ОСОБА_1усматриваются нарушения требований Правил
дорожного движения Украины, предусмотренные п. 2.3. п.п. б), который гласит,
что для обеспечения безопасности движения водитель обязан «быть внимательным,
следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение,
следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием
транспортного средства и не отвлекаться от управления этим средством в дороге».
действиях ОСОБА_4 также усматриваются нарушения требований пункта 10.1
гласящего, что «Перед началом движения, перестроением и любым изменением
направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не
создаст препятствий или опасности другим участникам движения» и пункта 10.4.
ПДД Украины, гласящего, что «Перед поворотом направо, налево либо разворотом
водитель должен заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на
проезжей части, предназначенной для движения в этом направлении, кроме случаев,
когда осуществляется поворот у случае выезда на перекресток, где организовано
движение по кругу, направление движение определено дорожными знаками или
дорожной разметкой или движение возможно только в одном направлении, установленном
конфигурацией проезжей части, дорожными знаками или разметкой».
того, в действиях ОСОБА_1 усматриваются нарушения требований подпункта г) п.
2.3. ПДД Украины, «во время движения на мотоцикле быть в застегнутом мотошлеме
и не перевозить пассажиров без застегнутых мотошлемов», в части того, что
ОСОБА_1. осуществлял движение не будучи одетым в мотошлем.
результате данного дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_1. был травмирован.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №3994 от 29,11.2005 года,
ОСОБА_1. получил телесные повреждения в виде: ссадин правой верхней конечности,
правой подвздошной области, сочетанной
правого легкого, правостороннего гемоторакса, закрытого перелома правой
плечевой кости, 6-го ребра справа. По характеру повреждения относятся к
телесным повреждениям тяжелой степени тяжести, по признаку опасности для жизни.
в судебном заседании в начале судебного следствия подсудимый ОСОБА_4 свою вину
не признал, показал, что 11.09.2005 года во время вечерних сумерек, управляя
скоростью 50 км/ч, с включенным ближним светом фар, завозил своего тестя
ОСОБА_5. домой, для чего осуществил маневр поворота налево для заезда во дворы домов
№№ 3 и 5 по ул. Быкова. Транспортных средств движущихся как в попутном так и во
встречном направлении, в том числе мотоцикла ОСОБА_1 не было. Только окончив
маневр поворота, он услышал, позади своей машины хлопок, глухой звук. Он
остановил машину, вышел из нее и увидел упавшего мотоциклиста, вызвал скорую
помощь. Удара автомобиля и мотоцикла не было. До этого мотоцикла он не видел.
в ходе судебного следствия подсудимый изменил свои показания, заявил, что
ОСОБА_1, управлявшего мотоциклом он все же видел, примерно за 40 м. После
случившегося испугался и в ходе досудебного следствия настаивал, что
потерпевшего вообще не видел, в суде он давал искренние показания. Кроме того,
подсудимый заявил, что вину свою признает частично, т.к. в данном ДТП виноват
также и сам потерпевший. Гражданский иск, заявленный прокурором в интересах
государства в лице лечебного учреждения подсудимый признал в полном объеме,
исковые требования потерпевшего - частично в размере материального ущерба,
подтвержденного документально, а также в части взыскания морального вреда,
просил уменьшить его размер.
ОСОБА_1. также неоднократно менял свои показания, так на досудебном следствии
пояснял, что видел автомобиль ВАЗ в момент начала его поворота во дворы дд.
№3,5 по ул. Быкова, что и было задано следователем в исходных данных при
назначении автотехнической экспертизы, в судебном заседании потерпевший
утверждал, что вообще не видел автомобиль, движущимся со стороны пл. Артема а
увидел его в непосредственной близости от себя и только его боковую сторону и
заднюю часть. Как получилось, что он приближаясь к заезду во дворы домов №№3 и5
по ул. Быкова не видел движущийся во встречном направлении автомобиль
подсудимого потерпевший пояснить не мог. Предположил, что из-за темноты и
отсутствия света фар автомобиля подсудимого. При этом потерпевший утверждал,
что наружное уличное освещение в тот момент уже было включено. Сам он был без
мотошлема, т.к. было жарко и он считал, что в городе до 80 км/ч разрешено
во внимание, что все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, при том,
что оба участника ДТП на разных этапах следствия давали противоречивые
показания, суд считает, что при совершении данного дорожно-транспортного
происшествия имеет место обоюдная вина подсудимого ОСОБА_4 и потерпевшего
ОСОБА_4 следует квалифицировать по ст.286 ч.2 УК Украины по признакам:
нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта
лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему тяжкие
телесные повреждения.
потерпевшего ОСОБА_1, также имеет место, однако в его действиях нет признаков
состава преступления, предусмотренного действующим уголовным законом.
подсудимого ОСОБА_4 в совершении инкриминируемого ему преступления при
обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора,
установлена совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном
из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 11.09.2005
года. ДТП произошло на проезжей части дороги по ул. Быкова напротив д.№3,
проезжая часть имеет уклон со стороны ул. Балакина, вид и состояние покрытия -
сухой асфальт, шириной для двух направлений 9,5 м, без дорожной разметки,
ограничено бордюром с обеих сторон, движение не регулируемое. Транспортные
регистр, номер НОМЕР_2 (л.д. 3-4). Месторасположение транспортных средств
указано на схеме к данному протоколу (л.д.5). и фототаблице к нему (л.д.6-12).
протоколов осмотра и проверки технического состояния транспортных средств от
состояние исправно (л.д. 13). мотоцикл «ЯВА 350» имеет механические повреждения
корпуса, сидения, состояние рулевого управления и тормозной системы исправны,
разбита передняя фара (л.д. 14).
Согласно протоколу медосмотра от
11.09.2005 года ОСОБА_4 был трезв (л.д.16).
справки КУ «Городская клиническая больница №2» от 11.09.2005г. ОСОБА_1.
поступил в больницу с диагнозом сочетанная травма, ЗЧМТ, ушиб головного мозга,
ЗТГ, разрыв правового легкого, гемопневмоторакс, легочное кровотечение,
закрытый перлом правого плеча. Алкоголь в крови и моче не обнаружен (л.д. 17).
заключения судебно-медицинской экспертизы №3994 от 29.11.2005 года, ОСОБА_1.
получил телесные повреждения в виде: ссадин правой верхней конечности, правой
подвздошной области, сочетанной ЧМТ, ЗТГ, разрыва правого легкого,
правостороннего гемоторакса, закрытого перелома правой плечевой кости, 6-го
ребра справа. По характеру повреждения относятся к телесным повреждениям
тяжелой степени тяжести, по признаку опасности для жизни (л.д. 91-93).
сообщения на запрос следователя КГТ «Кривбасссвет» следует, что наружное
освещение города (в т.ч. ул. Быкова) было включено 11.09.2005 года в 19 часов
40 мин., аварийного отключения на данном участке не было (л.д. 49).
справке о погодных условиях 11.09.2005г. по данным авиаметстанции Кривого Рога
11.09.2005 года с 15.00 до 20 .00 час по киевскому времени отмечалась
малооблачная погода без осадков, видимость 10 км., ветер сев.-вост. 5-7 м/с,
темп воздуха 29 градусов по Цельсию к 20. час. Понизилась до 15 градусов, заход
солнца был с 19.08 час. до 19.41 час, в это время продолжались вечерние сумерки
проведенном повторном воспроизведении ОСОБА_4 показал, на каком расстоянии он
увидел мотоциклиста, согласно проведенным замерам это расстояние составило 38,8
м. (л.д. 176 оборот).
данному делу было проведено ряд судебных автотехнических экспертиз, выводы ни
единой из которых суд не может принять полном объеме в обоснование своих
выводов в виновности подсудимого либо его оправдании, т.к. в данном деле в
ситуации отсутствия контактирования транспортных средств, выводы экспертов
базировались на субъективно полученных исходных данных как от подсудимого так и
со стороны потерпевшего, причем оба участника ДТП в период досудебного и
судебного следствия неоднократно меняли свои показания.
при назначении экспертизы на досудебном следствии следователь исходил из
показаний ОСОБА_4 о том, что мотоцикла он не видел вообще, и показаний ОСОБА_1,
что он видел автомобиль «ВАЗ» в момент начала его поворота во дворы дд. №3,5 по
ул. Быкова, использовал указанные ОСОБА_1 данные об удалении транспортных
средств от объекта привязки (элктроопоры б/н) и моментом возникновения
опасности для движения водителю мотоцикла был задан момент начала поворота
автомобиля «ВАЗ» . Однако в судебном заседании потерпевший указал, что увидел
автомобиль ОСОБА_4 не в момент начала поворота, а лишь его боковую и заднюю
часть и тогда предпринял экстренное торможение.
в судебном заседании эксперт автотехник ОСОБА_6 свои выводы подтвердил, указав,
что его выводы основываются на исходных данных, заданных следователем и
материалах уголовного дела, в случае изменения исходных данных, в частности
удаления транспортных средств и т.д. выводы также будут изменены.
суд не может принять в качестве доказательства вины ОСОБА_4 вывод данной
экспертизы, о том, что ОСОБА_1. не располагал технической возможностью
остановить управляемый мотоцикл по линии движения автомобиля «ВАЗ» до линии
движения автомобиля «ВАЗ», т.е. выполнив необходимые нормы ПДД. он не
располагал технической возможностью предотвратить ДТП; а в действиях ОСОБА_4,
напротив, усматриваются нарушения требований п. 1.5, 2.3, 10.1, 10.4 ПДД
Украины, и данные нарушения находились в причинной связи с рассматриваемым ДТП
Суд
также не может основывать свои выводы на заключении экспертизы от 10.03.2007г.
назначенной по ходатайству защитника после изменения показаний подсудимым в той
видел мотоцикл на расстоянии 38,8 м, соответственно с измененными исходными
данными, поскольку транспортные
средства между собой не контактировали, и водитель ОСОБА_4 не создавал
опасности для движения
водителю мотоцикла ЯВА-350, то в его действиях по управлению автомобилем ВАЗ
требованиям ПДД Украины, которые могли бы находиться в причинной связи с рассматриваемым
ДТП не усматривается (л.д оборот).
мнению суда, заслуживает внимания вывод экспертизы от 10.03.2007 года о том,
ОСОБА_1. применил торможение, реагируя на обнаруженную в пределах полосы своего
показанные им 13-14 м (даже без учета времени реакции водителя и времени
тормозного привода мотоцикла), а следовательно его показания в этой части
являются не состоятельными
(л.д. оборот). Этот вывод
эксперта суд принимает во внимание в виду того, что положенные
в его основу данные исходят не от подсудимого, который защищается от обвинения,
а от потерпевшего, и неоднократно указаны им в ходе судебного следствия.
суд приходит к выводу, что в действиях обоих участников данного ДТП. как
подсудимого ОСОБА_4, так и потерпевшего ОСОБА_1усматриваются нарушения Правил
дорожного движения Украины, прежде всего обязывающие каждого участника
дорожного движения в целях обеспечения безопасности движения быть внимательным,
следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение,
следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием
транспортного средства и не отвлекаться от управления этим средством в дороге.
И в рассматриваемой дорожной ситуации оба водителя должны и имели возможность
видеть друг друга при соблюдении ими всех правил дорожного движения и
технически исправных транспортных средствах, обстоятельств объективно
препятствующих избежать ДТП, форс-мажорных обстоятельств, иных участников
движения не было и в судебном заседании не установлено.
назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины,
учитывает, что он совершил неосторожное тяжкое преступление, впервые, личность
виновного, которому 43 года, он ранее не судимый, положительно характеризуется
по месту проживания, работает, по месту работы также положительно
характеризуется, на содержании имеет двоих несовершеннолетних детей и бабушку
ОСОБА_7 1913 года рождения.
наказание обстоятельствами суд считает то, что подсудимый раскаялся в
совершил преступление с неосторожной формой вины, имеет на иждивении двоих
несовершеннолетних детей и престарелую родственницу.
отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.
С учетом изложенного, суд считает,
что ОСОБА_4 следует назначить наказание в виде лишения свободы не в
максимальном размере, пердусмотренном санкцией статьи УК, и в виду возможности
исправления без отбывания наказания применить к нему ст. 75 УК Украины с
Гражданский иск к подсудимому,
заявленный прокурором в интересах государства в лице КУ «Городская клиническая
больница №2» подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 1616 грн., 78
коп. Размер материального ущерба по данному иску полностью подтвержден
материалами дела (л.д. 97.98).
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_1
подлежит удовлетворению частично: заявленный материальный ущерб в размере
4968,48 грн. подлежит возмещению в полном объеме документально доказанных
расходов на лечение и восстановительный период после травмы в размере 3887,55
В части взыскания морального вреда
суд считает, что душевные страдания потерпевшему перенесшему тяжкие телесные повреждения,
оперативное хирургическое вмешательство, длительный восстановительный период,
временную инвалидизацию (в настоящее время инвалидность снята), причинены,
завышенным, учитывая наличие вины самого потерпевшего в совершенном ДТП, так он
управлял транспортным средством без мотошлема, допустил иные вышеприведенные
нарушения правил дорожного движения в Украине, а второй виновник ДТП -
подсудимый привлечен к уголовной ответственности, признал вину в своей части,
совершил преступление неумышленно, моральный вред причиненный потерпевшему
подлежит удовлетворению частично в сумме 1000 грн.
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_4 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч2 ст.286 УК Украины и назначить
наказание в виде трех лет лишения свободы без лишения права управлять
транспортными средствами.
На основании ст. 75 УК Украины
освободить осужденного от отбывания наказания в виде лишения свободы с
испытательным сроком на один год.
На основании ст. 76 УК Украины
обязать осужденного ОСОБА_4 не выезжать за пределы Украины на постоянное место
жительства без согласия органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять
органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания и работы.
Гражданский иск прокурора в интересах
государства удовлетворить. Взыскать со ОСОБА_4 в пользу КУ «Городская
клиническая больница №2» г.Кривого Рога 1616, 78 грн. (одну тысячу шестьсот
шестнадцать грн. 78 коп.).
Гражданский иск ОСОБА_1 удовлетворить
частично. Взыскать со ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_1 в счет возмещения материального
ущерба 3887,55 грн (три тысячи восемьсот восемьдесят семь грн. 55 коп.), в счет
возмещения морального вреда 1000 грн. (одну тысячу грн.).
остальной части исковых требований отказать.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_4
оставить прежней - подписку о невыезде до вступления в законную силу приговора
суда.
доказательства по делу оставить в распоряжении владельцев.
приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровский
области через Саксаганский районный суд г. Кривого Рога в течении 15 суток с
момента его провозглашения.
Судья Бондарь