АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/872/15 Справа № 175/2013/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 від імені ТОВ «Інтерлізінвест» на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2015 року про накладення арешту на грошові кошти в банківській установі ПАТ КБ «Приватбанк»,-

в с т а н о в и в:
ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2015 року задоволено клопотання прокурора прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться та можуть надійти на рахунки відкритих ТОВ «Інтерлізінвест» () в банківській установі ПАТ КБ «Приватбанк».

На вказане рішення ОСОБА_3 від імені ТОВ «Інтерлізінвест» подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, як необґрунтовану та таку, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Слід зазначити, що згідно з положеннями ч. 5 ст. 396 КПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

В апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала слідчого судді про арешт майна, що передбачено п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України.

Згідно із п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

Розгляд клопотання про арешт майна здійснюється слідчим суддею відповідно до ст. 172 КПК України за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до норм ч. 6 ст. 9 та ч. 2 ст. 58 КПК України представником юридичної особи у кримінальному провадженні може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Перелік документів, які підтверджують повноваження захисника, визначені у ч. 1 ст. 50 КПК України, це свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю: ордер, договір із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Між тим, надана апеляційна скарга підписана ОСОБА_3 від імені ТОВ «Інтерлізінвест» на підставі фотокопії довіреності, виданої ТОВ «Інтерлізінвест» в особі директора ОСОБА_4 , якою ОСОБА_3 уповноважується представляти інтереси Товариства у судах загальної юрисдикції, господарських, адміністративних судах в якості позивача, відповідача, третьої особи без самостійних вимог, що не відповідає зазначеним вище нормам кримінального процесуального закону і не є підтвердженням її повноважень для участі у кримінальному провадженні. Таким чином ОСОБА_3 не може вважатись особою, яка має право подавати апеляційну скаргу.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, - апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права її подавати.

Оскільки, згідно з вищевказаною нормою закону, ОСОБА_3 діючи від імені ТОВ «Інтерлізінвест» не надала до апеляційної скарги доказів своїх повноважень представляти інтереси ТОВ «Інтерлізінвест» у кримінальному провадженні, ані у якості захисника, ані у якості працівника ТОВ «Інтерлізінвест», вважаю необхідним повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:
апеляційну скаргу ОСОБА_3 від імені ТОВ «Інтерлізінвест» () на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2015 року про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться та можуть надійти на рахунки повернути ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2