overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/3617/15-к
пр.№ 1-кп/464/194/15
У Х В А Л А
29.04.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000094 від 27.04.2015р. відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Сихівського районного суду м. Львова 29.04.2015р. надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 08.05.2015 року на 16.00 год. в залі судових засідань Сихівського районного суду м.Львова з викликом для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
5/2027/464/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 октября 2012 года Московский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего судьи Елизарова И.Е ., при секретаре Коссинской В.В. с участием прокурора Ковальчак В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове дело по заявлению Харьковской областной клинической психиатрической больницы № 3 о продлении применения к ОСОБА_1 ,1960 года рождения принудительной меры медицинского характера
у с т а н о в и л :
В суд обратился главный врач ХОКПБ № 3 с заявлением о продлении принудительного лечения в условиях психиатрического стационара с обычным наблюдением гр. ОСОБА_1 ,1960 года рождения .
Постановлением Московского районного суда г.Харькова от 30.05.2012 года ОСОБА_1 продлено принудительное лечение в условиях психиатрического лечебного учреждения с обычным режимом наблюдения.
Из представления директора ХОКПБ № 3 и заключения врачебной комиссии № 6/2 от 17.10.2012 года следует, что ОСОБА_1 страдает хроническим психическим заболеванием в форме параноидной шизофрении с непрерывным типом течения , несмотря на проводимое лечение в настоящее время может представлять общественную опасность и нуждается в продолжении принудительного лечения в условиях психиатрического стационара с обычным типом наблюдения.
Суд , изучив материалы дела, считает возможным удовлетворить ходатайство и продолжить принудительное лечение ОСОБА_1 ,1960 года рождения в условиях психиатрического стационара с обычным режимом наблюдения.
Руководствуясь ст. 95 УК Украины, ст. 422 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_1 ,1960 года рождения продлить принудительное лечение в условиях психиатрического стационара с обычным типом наблюдения..
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента провозглашения.
Судья Елизаров И.Е.
Справа № 1322/2011/2012
Провадження № 1-кс/1322/4/2012
У Х В А Л А

10 грудня 2012 року м. Старий Самбір

слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В., при секретарі Бебич Г.Р., з участю прокурора Гавриляк Т.М., розглянувши погоджене з проку-рором прокуратури Старосамбірського району клопотання старшого слідчого СВ Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 від 10.12.2012 року про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СВ Старосамбірського РВ ГУ МВСУ у Львівській області згідно витягу з кримінального провадження № 0000014, внесеного до ЄРДР 27.11.2012 року перебуває заява ОСОБА_2 про викрадення між 18 та 25 листопада 2012 року шляхом проникнення до будинку у селі Тершів, який перебуває в користуванні її сімї, спиртних напоїв, товарів та грошей 3200 доларів США, 2400 євро та 900 злотих.

З метою відшукання майна, яке було здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення та враховуючи показання свідка ОСОБА_3 про наявність великої кількості спиртних напоїв, кави, макаронів у будинку, ОСОБА_4, де проживає ОСОБА_5, старший слідчий Саган М.М. клопоче про винесення ухвали про дозвіл на обшук житла - будинку № 26 по вулиці Вок-зальна у селі Тершів Старосамбірського району, користувачем якого є ОСОБА_5.

Вислухавши прокурора, що підтримав клопотання, вивчивши матеріали справи, що підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення, документи, якими встановлено правовий статус будинку № 26 по вулиці Вокзальна у селі Тершів, що перебуває у власності ОСОБА_4, а його користувачем згідно довідки Тершівської сільради є ОСОБА_5, вважаю клопотання обгрунто-ваним.

А тому, керуючись ст.233-235 КПК України,

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на обшук житлового будинку № 26 по вулиці Вокзальна у селі Тершів Старосамбірського району Львівської області, що належить на праві власності ОСОБА_4, але перебуває в користуванні ОСОБА_5, з метою відшукання майна, яке було здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення спиртних напоїв, кави, макаронів.

Ухвала надає право проникнути до будинку № 27 по вулиці Вокзальна у селі Тершів один раз і тільки до 30.12.2012 року

Слідчий суддя
Справа №643/227/15-к
Пр. №1-кп/643/277/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
13.01.2015 року до Московського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Підстави для спрощеного провадження в порядку ст.ст. 381,382 КПК України відсутні.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, на 13.02.2015 року на 11-00 год.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_2 під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі вважається продовженим відповідно до ст. 315 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

13.01.2015
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6161/15-к
Провадження № 1-кп/644/410/15
Справа №644/6161/15-к
н/п 1-кп/644/410/2015
УХВАЛА
10.06.2015 року місто Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ст. 336 КК України -
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до суду з реєстром матеріалів розслідування 10.06.2015 р..
Керуючись ст. 314 ч.1 Кримінально процесуального Кодексу України, суддя,-
Призначити підготовче судове засідання по справі по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.. 336 КК України на 23.06.2015 р. на 14.30 год. у приміщенні суду в залі судового засідання №1.
Повідомити про час та місце проведення підготовчого судового засідання учасників судового провадження обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/124/15
УХВАЛА
Іменем України

16 червня 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000527 від 03 червня 2013 року по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова і підстав для його закриття, повернення обвинувального акту прокурору, направлення кримінального провадження для визначення підсудності, немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Обвинуваченим заявлено клопотання про зміну обраного у відношенні нього запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання з тих підстав, що він працевлаштувався і режим його роботи передбачає роботу в нічний час.

Вислухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою суду у відношенні обвинуваченого було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. На теперішній час жодних доказів щодо офіційного працевлаштування обвинуваченого суду не надано, а тому і підстави для змінення запобіжного заходу з цих підстав відсутні.

Від учасників судового провадження інших клопотань не надходило, підстав для розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні, немає, тому суд вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183,193, 196, 314 317, 342 - 345 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 25 червня 2015 року на 12 годину.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання відмовити.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 456/4117/13-к Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 11-о/783/8/13
У Х В А Л А

13 вересня 2013 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області Ревер В.В., вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 липня 2013 року,

встановив:

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.02.2013 року у кримінальному провадженні № 456/945/13-к за ново виявленими обставинами.

Дану ухвалу ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст.398 КПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 липня 2013 року.

Надіслати учасникам кримінального провадження копії апеляційних скарг та визначити 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, протягом якого такі можуть подати свої заперечення.

Суддя В.В.Ревер
Справа № 466/1969/13-к Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 10/783/132/13 Доповідач: Ревер В. В.
У Х В А Л А

резолютивна частина

02 липня 2013 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Ревера В.В.

суддів Тенюха В.П., Урдюк Т.М.

за участю прокурора Пацюркевича О.В.

скаржника ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м.Львова від 19 березня 2013 року,

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України (1960 року), колегія суддів, -

ухвалила:

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м.Львова від 19 березня 2013 року, якою відмовлено ОСОБА_1 у розгляді скарги на постанову дільничного інспектора Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України Воробель І.М. від 30.10.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Повни текст ухвали буде проголошено в 9 год. 30 хвилин 5 липня 201ё3 року.

Судді:

Ревер В.В Тенюх В.П. Урдюк Т.М.
Справа № 462/1909/14-к Слідчий суддя у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/178/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

04 квітня 2014 року м. Львів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 18 березня 2014 року про накладення арешту на земельну ділянку, за участю
прокурора ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 18 березня 2014 року, якою накладено арешт на земельну ділянку площею 1385 м2 розташовану за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :08:001:0037, вартістю 550 482 грн. залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 9 год. 45 хвилин 08 квітня 2014 року.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 464/6689/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/519/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , за результатами підготовки до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 11 липня 2014 року,
встановив:
Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 11 серпня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 11 липня 2014 року.
Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст.401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.
В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.401 КПК України,

ухвалив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 11 липня 2014 року, на 12 год. 30 хв. 05 вересня 2014 року.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 11-363/11 Головуючий у 1 інстанції: Гірник Т.А.
Провадження № Доповідач: Ревер В. В.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

11 квітня 2011 року Суддя Апеляційного суду Львівської області Ревер В.В., з участю прокурора Малиш Н.С., провівши попередній розгляд справи у м.Львові за апеляціями засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на вирок Личаківського районного суду м.Львова від 24 грудня 2010 року,

встановив :

Вироком Личаківського районного суду м. Львова від 24 грудня 2010 року засуджено ОСОБА_1 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, з застосуванням положень ст.ст. 70, 71 КК України, на шість років позбавлення волі.

На вирок суду засудженим та його захисником подані апеляції.

Справа призначена до апеляційного розгляду на 22 квітня 2011 року.

Заслухавши думку прокурора Малиш Н.С. про необхідність, відповідно до вимог ст.359 КПК України, повернення справи суду першої інстанції, вивчивши матеріали справи, вважаю, що справу слід повернути в місцевий суд з наступних підстав.

Засуджений ОСОБА_1, в строк встановлений для подання апеляції, подав заяви від 27.12.2010 року (т.2 а.с. 291) та від 23.01.2011 року (т.2 а.с.303) про ознайомлення з протоколом судового засідання та з матеріалами кримінальної справи.

Однак суд, всупереч вимогам ст.88, ч.4 ст.349 КПК України, не надав такої можливості останньому та скерував справу для розгляду до апеляційного суду.

З наведених підстав, відповідно до п.2 ч.2 ст. 359 КПК України, справу слід повернути в суд першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 88, 349 КПК України.

Керуючись ст. ст. 357, 359 КПК України,

постановив:

Кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 24 грудня 2010 року про засудження ОСОБА_1 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України повернути Личакківський районний суд м. Львова для виконання вимог ст.88, ч.4 ст. 349 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_3
Справа № 646/7559/15-к
Провадження № 1-кп/646/480/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.06.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000918 від 04.05.2015 року, відносно підозрюваного

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, в останнє - 23.05.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого 07.11.2914 року після відбуття строку покарання,-

в с т а н о в и в :
15.06.2015 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000918 від 04.05.2015 року, пов`язаному з таємним викраданням чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Дане кримінальне провадження підсудне суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, не має.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче провадження обвинувального акту у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 19 червня 2015 року, о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пл. Руднєва, 36.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 636/2697/15-к
н/п№1-кп/636/264/15
16 червня 2015 року
в с т а н о в и в:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України.
Підстави для призначення запасного судді відсутні.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Справа № 1410/1210/2012
Провадження № 1/1410/139/2012
ПОСТАНОВА

16.11.2012 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Патрика Ю.Ю.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

прокурора Бурдуна М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Слухання справи в судовому засіданні призначалось на 16.11.2012 року. 16.11.2012 року в судове засідання не зявився по невідомій суду причині підсудний ОСОБА_1.

Враховуючи те, що суд не може розглянути дану справу у відсутності підсудного, керуючись ст. 292 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Забезпечити в судове засідання Єланецького районного суду Миколаївської області на 10:00 год. 23 листопада 2012 року примусовий привід підсудного ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанову для виконання направити до Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя: Ю.Ю. Патрик
Справа № 476/51/13- к
Провадження № 1-кс/476/2/2013
УХВАЛА

18.01.2013 року слідчий суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. при секретарі Минаєвій Н.П., за участю прокурора Бурдун М.С. розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Патрика Юрія Юрійовича

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Єланецького районного суду Патрика Ю.Ю. перебуває скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Єланецького району.

16.01.2013 року під час судового розгляду вказаної скарги ОСОБА_1 заявила відвід слідчому судді Патрику Ю.Ю., посилаючись на те, що вона є матір'ю ОСОБА_2, яка являється працівником Єланецького районного суду.

Вислухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що заява про відвід судді Патрика Ю.Ю. підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 КПК України участь слідчого судді в кримінальному провадженні виключають обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

В ході розгляду заяви про відвід встановлено, що ОСОБА_2, яка являється донькою заявниці, дійсно працює консультантом з кадрової роботи в Єланецькому районному суді.

За вказаних обставин розгляд суддею Патриком Ю.Ю. вищевказаної скарги по суті може викликати сумнів у його неупередженості.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Патрика Юрія Юрійовича від розгляду скарги на бездіяльність прокурора задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Н.В. Чернякова