Справа № 1кп/760/855/15

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді- ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця Київської області , Фастівського району , с. Ч. Мотовилівка,
українця ,громадянина України , освіта неповна середня ,не одруженого,
навчається у Київському професійному ліцеї «Авіант» , зареєстрований у

АДРЕСА_1 , проживає в
АДРЕСА_2 , не судимого ,
у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України ,-
за участю прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
законного представника
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника- ОСОБА_7
представника потерпілого - ОСОБА_8
представника служби
у справах дітей Солом`янської
районної в м. Києві державної
адміністрації - ОСОБА_9

представника відділу
кримінальної міліції - ОСОБА_10

в с т а н о в и в :
06.06.2015 р. біля 13 г. 00 хв. неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи у відділі одягу торгівельного залу супермаркету «Мего-Маркет» ТОВ «Твич» ,що розташований по вул. В.Гетьмана, 6 «б» в м. Києві , помітивши у візку кепку білого кольору марки « Ribbet» ,вартістю 125 грн. 05 коп. без урахування ПДВ та 150 грн.06 коп. з урахуванням ПДВ , вирішив таємно викрасти чуже майно .
Реалізуючи свій злочинний умисел ,направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна неповнолітній ОСОБА_5 , впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає , взяв із візка кепку та сховав її за пояс своїх штанів ,прикривши футболкою ,в яку був вдягнутий .
Продовжуючи свої злочинні дії , направлені на таємне викрадення чужого майна , неповнолітній ОСОБА_5 , утримуючи при собі таким чином майно , перетнув касову зону , не розрахувавшись за товар і направився до виходу з магазину , тим самим вчинив таємне викрадення чужого майна.
Однак довести свій умисел до кінця ОСОБА_5 не зміг з причин ,що не залежали від його волі ,оскільки при виході з магазину був зупинений охороною магазину з викраденим майном .
Обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним і не оспорював фактичні обставини вчиненого.
Підтвердив в суді , що 06.06.2015 року біля 13.00 , перебуваючи в магазині «Мега-маркет» ,що розташований на вул. Гетьмана ,6 б» в м. Києві намагався таємно викрасти кепку білого кольору , не заплативши за неї в касі. Однак, при виході з магазину був затриманий працівниками охорони і викрадений товар був у нього виявлений та вилучений. У вчиненому щиро розкаявся .
Суд у відповідності до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого .
Представник потерпілого в суді пояснив, що обставини злочину викладені правильно , претензій на даний час до обвинуваченого не мають.
Таким чином , суд приходить до висновку про винність неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені умисних дій ,що виразились у закінченому замаху на таємне викраденні чужого майна ( краджіка) , що не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Його дії суд кваліфікує за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України .
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого відповідно до ст. 12 КК України злочин віднесений до категорії середньої тяжкості , особу обвинуваченого і вважає ,що він заслуговує на покарання у виді штрафу.
Суд враховує обставини , що пом`якшують покарання - щире розкаяння у вчиненому, вчинення злочину в неповнолітньому віці , позитивні характеристики з місця навчання . Обставин , що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
Разом з тим , у відповідності до ст. 105 КК України , неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості ,може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано ,що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.
Як встановлено в суді , неповнолітній ОСОБА_5 вчинив злочин , що віднесений до середньої тяжкості , вину свою визнав та щиро розкаявся, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває , вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується.
Крім того , ОСОБА_5 навчається , після вчинення злочину має бездоганну поведінку , і має намір виправитись .
Таким чином , суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки ,на момент постановлення вироку ,не потребує застосування покарання.
У зв`язку з цим ,суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_5 примусові заходи виховного характеру у виді передачі неповнолітнього під нагляд його матері ОСОБА_6 , яка запевнила суд про свою згоду і можливість забезпечити позитивний виховний вплив на свого сина.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України , ст. 105 КК України суд-
з а с у д и в :
Визнати ОСОБА_3 винним за ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 850 гривень на користь держави.
На підставі ст. 105 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді штрафу та застосувати до нього примусові заходи виховного характеру у виді передачі його під нагляд його матері ОСОБА_6 на 1 рік.
Покласти на ОСОБА_6 обов`язок посилити виховний вплив на ОСОБА_11 , систематично контролювати його поведінку по місцю проживання та за його межами.
Речові докази: кепку залишити в розпорядженні власника .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: