Справа № Провадження №11-427/12 ст. 309 ч.1КК України 11/1090/2075/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія43Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012р. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі

Головуючого Орла А.І.

Суддів - Нагорного А.М., Загоруйка В.В.

з участю прокурора Єлфімова І.П. та засудженого ОСОБА_3

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2011 року.

Цим вироком ОСОБА_4, 22.03.1977р. народження, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше неодноразово судимий:

звільнений з місць позбавлення волі 15.09.2010р. умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 2 місяці 7 днів,

засуджений за ст. 185 ч.3, 185 ч.2, ст.309 ч.2, 289 ч.2, з застосуванням ст. 70, 71 КК України, - до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_5, 18.10.1978р. народження, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше неодноразово судимий:

звільнений з місць позбавлення волі 30.09.2008р. після відбуття строку покарання,

засуджений за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, ст.309 ч.2, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі.

ОСОБА_6, 19.07.1984р. народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, немаючий судимості, -

засуджений за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, ст.309 ч.2, ст. 70 до 3-х років позбавлення волі. У відповідності до положень ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнані винними та засуджені за те, що вони як одноособова, так і за попередньою змовою між собою скоїли ряд злочинів, повязаних з викраденням чужого майна та ряд злочинів з незаконним обігом наркотиків.

Так, ОСОБА_5 самостійно в серпні 2010р., вересні 2010р., 18.03.2011р., та 04.03.2011р., 09.03.2011р. за попередньою змовою з ОСОБА_3, і 20.03.2011р. за попередньою змовою з ОСОБА_4, - вчинив 7 епізодів викрадення майна потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на загальну суму 9113,45 грн.

ОСОБА_4. самостійно 23.10.2010р., 25.10.2010р.,10.11.2010р., 01.01.2011р.,12.01.2011р., 13.01.2011р., 20.01.2011р., 29.01.2011р., 02.02.2011р., 17.02.2011р., 05.03.2011р., та 20.03.2011р. за попередньою змовою з ОСОБА_5, а також 29.03.2011р., 7.04.2011р., 28.04.2011р., 09.05.2011р. самостійно вчинив 17 епізодів по викраденню чужого майна, у потерпілих ОСОБА_14, ОСОБА_15,», ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_13, ОСОБА_22 ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 та комунального підприємства КП БМР «Білоцерківводоканал», на загальну суму 63238,25 грн.

ОСОБА_6 04.03.2010р. та 09.03.2011р. за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вчинив дві крадіжки чужого майна, що належало потерпілим ОСОБА_26 та ОСОБА_11, на загальну суму 1648,45 грн.

Крім цього, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 скоїли ряд злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотиків.

Так, ОСОБА_5 11.03.2011р., 22.03.2011р., 23.02.2011р. повторно, незаконно придбав - знайшов наркотичну речовину канабіс і зберігав його для власного використання. Наркотична речовина вагою 21,10 гр.; 13, 5 гр.;14,04 гр., - була виявлена і вилучена у засудженого ОСОБА_5 працівниками міліції.

ОСОБА_4 22.03.2011р, 06.04.2011р., 13.04.2011р., 06.05.2011р. повторно, незаконно придбав - знайшов наркотичну речовину канабіс, для власного використання вагою 14,485 гр, 28,06 гр, 9,98гр, та опій - 0,1228гр що були виявлені та вилучені працівниками міліції.

ОСОБА_6 25.08.2011р. незаконно придбав - знайшов наркотичну речовину опій вагою 0,0538гр для власного використання без мети збуту, яка була виявлена та вилучена робітниками міліції.

В поданій апеляції прокурор вважає вирок в частині засудження ОСОБА_3 незаконним у звязку з неправильним застосуванням щодо нього ст.75 КК України. Так, на думку прокурора, приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_3 суд не врахував того, що останній вчинив ряд злочинів проти власності та злочин з незаконним обігом наркотиків, шкоду не відшкодував, тому звільнення від покарання суперечить загальним засадам призначення покарання.

Прокурор просить вирок суду скасувати в частині засудження ОСОБА_3, постановити свій, яким засудити його із застосуванням ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі.

В доповненнях до апеляції прокурор також вказує, що судом не було вирішене питання стягнення на користь комунального підприємства «Білоцерківводоканал»2994грн. заявлених ним цивільно-правових вимог. Крім того, прокурор зазначає, що судом не вирішено питання про стягнення з засуджених судових витрат, у відповідності до вимог ст.93 КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, що підтримав свою апеляцію, перевіривши вирок суду, матеріали справи та доводи апеляції, судова колегія вважає апеляції необґрунтованою.

Як вбачається з вироку суду і матеріалів справи, суд повно, всебічно і обєктивно дослідив всі докази і обставини справи, надав їм належну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини і правильність юридичної кваліфікації дій засудженого.

Вина засудженого ОСОБА_3 доведена його власними показами, показами співучасників злочину, потерпілих, свідків, речовими доказами, протоколами слідчих дій і другими матеріалами справи.

Призначаючи покарання, суд врахував характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину і особу засудженого ОСОБА_3, який характеризується позитивно, раніше не судимий, повністю визнав винну у скоєному злочині щиро розкаявся, і має на утриманні малолітню дитину.

При таких обставинах судова колегія вважає, що досудове і судове слідство проведене у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону, і тому є законним та обґрунтованим, а покарання призначене у відповідності до вимог ст.65 КК України, в межах санкції статей, за якими ОСОБА_3 засуджено. Підстав для зміни чи скасування вироку судова колегія не вбачає.

В вироку суд не зазначив про вирішення цивільного позову КП БМП «Білоцерківводоканал», однак з резолютивної частини вироку вбачається, що викрадені у цивільного позивача металеві люки повернуті власнику. Тобто цивільний позов фактично задоволений шляхом виконання обовязків. У випадку не повного задоволення цивільно-правових вимог, позивач КП БМР «Білоцерківводоканал»не позбавлений можливості звернутись до відповідача з цивільним позовом. Судова колегія вважає безпідставним скасування вироку в цій частині за вказаних обставин.

Питання ж, повязані зі стягненням судових витрат можуть бути вирішені в порядку ст.409 КПК України поза межами судового чи апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2011 року.

стосовно ОСОБА_3 - без зміни.

Судді: Орел А.І. Нагорний А.М. Загоруйко В.В.