overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/5633/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Жовтневого РВ КМУ по внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Жовтневого РВ КМУ по внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 30.07.2015 року о 16.00 годині.
Дело № 1-838/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26.10.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Ткаченко А.В.
при секретаре Лебедевой А.В.
с участием прокурора Красикова Н.А.
потерпевшего ОСОБА_2
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины, суд
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины.
В предварительном судебном заседании адвокат ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_3 заявил ходатайство о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование в связи с неправильностью досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.
Обвиняемый ОСОБА_3 в предварительном судебном заседании полностью поддержал ходатайство своего адвоката ОСОБА_1, просил суд удовлетворить его в полном объеме.
Потерпевший ОСОБА_2 просил отклонить заявленное ходатайство и назначить уголовное дело к слушанию.
Прокурор доложил о возможности назначения данного уголовного дела к слушанию, а в удовлетворении ходатайства адвоката ОСОБА_1 о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование отказать, поскольку на досудебном следствии не было нарушений, которых невозможно устранить в судебном заседании.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, прокурора, который считает необходимым назначить дело к слушанию, считает, что дело подсудно районному суду, оснований для закрытия дела или его приостановления нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.223 УПК Украины, оснований для изменения, отмены, или избрания новой меры пресечения нет. Процессуальных нарушений во время следствия не выявлено.
В удовлетворении ходатайства адвоката ОСОБА_1 о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование в связи с неправильностью досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании на стадии предварительного рассмотрения дела отказать, поскольку данное ходатайство является необоснованным и преждевременным.
Руководствуясь ст.ст. 237, 241, 244, 245, 273 УПК Украины, -
В удовлетворении ходатайства адвоката ОСОБА_1 о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование отказать
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины принять к своему производству и назначить к рассмотрению на 09 часов 30 минут 09 ноября 2011 года в зале суда № 2 по ул. Демиденка, 3а в Саксаганском районном суде г. Кривого Рога.
Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть подано представление прокурора.
Судья А.В.Ткаченко
Справа № 215/4032/15-к
У Х В А Л А

28 липня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
24.07.2015 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов зазначений обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на «18» серпня 2015 року к 09.00 год. в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Кримінальне провадження (справа)№ 216/509/15-к
УХВАЛА
призначення справи до судового розгляду
11.03.2015
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі-

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3 .

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Центрально-Міському районному суду м Кривого Рогу .

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Обвинувальний акт до суду надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись положеннями глави 27 КПК України, -суд

УХВАЛИВ :
Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі № 6 приміщення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу на 27.03.2015 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній- особисте зобов"язання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 197/939/15-к
провадження № 1-кп/197/142/15
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 липня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000380,

ВСТАНОВИВ:

До суду з прокуратури Широківського району Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 1 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000380 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі Широківського районного суду Дніпропетровської області на 01.09.2015 року о 09.00 год.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1306/15 Справа № 183/8241/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним за ч.2ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Не погодившись із судовим рішенням потерпіла ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати, її цивільний позов задовольнити в повному обсязі, а також застосувати до обвинуваченого додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, в іншій частині вирок залишити без змін.

За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження. В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за даною апеляційною скаргою.
На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України, на 09:30 годину 23 липня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що під час проведення оперативно-профілактичного відпрацювання, під час моніторингу загальнодоступної мережі Інтернет на предмет розповсюдження порнографії о/у СБК УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 встановлено наступне: невстановлена особа з 0947 по 2229 13.07.2015 з IP-адреси НОМЕР_1 , яка зарезервована за провайдером телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за допомогою комп`ютера та відвідування Інтернет-сайту ІНФОРМАЦІЯ_2 розповсюджувала фотознімки та відеоролики порнографічного характеру.
Вказані вище дані можуть бути використані з метою встановлення особи злочинця, а саме встановлення особи, за якою зарезервовано провайдером телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІР-адреси НОМЕР_1 та притягнення його до кримінальної відповідальності.
У інший спосіб встановити вказану особу під час досудового розслідування не представляється можливим.
Слідчий в судовому засіданні підтримав своє клопотання.
Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).
Згідно до положень п. 2,3 ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За таких обставин, слідчий суддя дослідивши надані суду матеріали, заслухавши слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , та враховуючи те, що у інший спосіб встановити вказану особу під час досудового розслідування не представляється можливим, прийшов до висновку, що наявні підстави для задоволення клопотання.
Враховуючи вищевикладене, згідно ст. ст. 132, 159, 160, 163, 164 КПК України, -
Надати слідчому або за його дорученням оперативному підрозділу тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інформації, яка знаходиться в володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме всю наявну інформацію про абонента, якому з НОМЕР_2 13.07.2015 року надавалася ІР-адреса НОМЕР_1 (із зазначенням адреси місця знаходження, номера договору, прізвища, ім`я, по-батькові абонента), шляхом її вилучення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 0603/1-139/11
провадження: 1/0274/27/15
м. Бердичів
27.07.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря - ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч.2 п.п.12, 6, 187 ч.4, 289 ч.3 КК України,
встановив:
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться вказана кримінальна справа.
З метою допиту в судове засідання неодноразово викликалася свідок ОСОБА_12 , в тому числі застосовувався привід, який не був виконаний через відсутність даного свідка за місцем проживання.
15.07.2015 року судом винесена ухвала про надання доручення СВ УМВС України в Житомирській області встановити місце проживання ОСОБА_12 та доставити її в судове засідання на 14 год.30 хв. 27.07.2015 року.
Вказане судове доручення не виконано, про причини невиконання суд не повідомлено.
Прокурор клопоче про повторне надання судового доручення органу внутрішніх справ для встановлення місця знаходження свідка ОСОБА_12 .
Від учасників судового провадження заперечень щодо задоволення клопотання прокурора не надійшло.
Відповідно до ст. 315-1 КПК України (1960 року), з метою перевірки та уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, суд вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.
Приймаючи до уваги, що для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи допит вказаного свідка є обов"язковим, суд задовольняє клопотання прокурора та повторно доручає встановити місце знаходження свідка ОСОБА_12 СУ УМВС України в Житомирській області.
Керуючись ст.ст. 273, 315-1 КПК України (1960 року), суд, -
П о с т а н о в и в:

Доручити СВ УМВС України в Житомирській області встановити місце знаходження свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 та забезпечити її явку в судове засідання на 14 год. 00 хв. 12 серпня 2015 року.
Копію постанови направити для виконання начальнику СВ УМВС України в Житомирській області.
Головуючий:
Суддя:
Суддя:
У Х В А Л А

289/1142/14-к

1-в/289/54/15
24.07.2015. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
Коростишівський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі звернувся до суду із поданням, в якому просить звільнити від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2 за вироком районного суду від 21.07.2014 року .

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти подання Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2 до провадження і призначити до судового розгляду в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області на 30.07.2015 14:00 год., з викликом засудженого , прокурора, та повідомленням Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі

Суддя ОСОБА_1
.
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
П О С Т А Н О В А

Справа № 338/1975/13-к

07 листопада 2013 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Шишка О.А.

з участю: секретаря Сіщук Г.Б.

прокурора Соломчака Ю.О.

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

В судове засідання на розгляд справи на 14 год. 00 хв. 07 листопада 2013 року за викликом суду повторно не з'явився підсудний ОСОБА_1. Про причини неявки в судове засідання підсудний не повідомив.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, керуючись ст.ст. 262, 288 КПК України ( в ред.1960 року), суд,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 привід в судове засідання Богородчанського районного суду Івано-Франківської області на 15 год. 00 хв. 03 грудня 2013 року через органи міліції.

Постанову для організації виконання направити начальнику Івано-Франківського МВ УМВС України.

Головуючий О.А.Шишко
Справа №339/57/13- к
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року м. Болехів

Слідчий суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Головенко О.С.

за участі:

обвинуваченого: ОСОБА_1

прокурора: Назарчук В.Й.,

секретаря: Галів І.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали за кримінальним провадженням № 0000206 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

28.01.2013р. з Долинської міжрайпрокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 від 26.12.2012, про обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

29.01.2013 ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засіданні за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Під час підготовчого судового засідання прокурор та обвинувачений, кожний зокрема, вважали можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Болехівському міському суді, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпіла.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для їх допиту, витребування певних речей чи документів від учасників кримінального провадження не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314-317 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 14.00 годину 11 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_1 залишити попередньо обраний слідчим суддею - особисте зобов'язання - до 04 березня 2013року.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Головенко О.С.
П О С Т А Н О В А

24.01.2011 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Ничик Г.І. ,

з участю секретаря Петруняк Н.А.

прокурора Сорочихіна О.В.

захисника ОСОБА_1,

в попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 предявлено обвинувачення за ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України.

Справа підсудна Городенківському районному суду. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Прокурор вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Оскільки порушень вимог кримінально-процесуального закону, без яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, підстав для закриття, зупинення чи повернення кримінальної справи не встановлено, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253, 256 Кримінально-процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Городенківського районного суду на 11 год. 11.02.2011 р.

Викликати в судове засідання осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні при розгляді справи визнати обов'язковою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 1-170/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Ничик Г.І.,

з участю секретаря Петруняк Н.А.

прокурора Паньківа В.Д.

в попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України.

Справа підсудна Городенківському районному суду. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Прокурор вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Оскільки порушень вимог кримінально-процесуального закону, без яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, підстав для закриття, зупинення чи повернення кримінальної справи не встановлено, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253, 256 Кримінально-процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Городенківського районного суду на 16 год. 00 хв. 25.10.2011 р.

Викликати в судове засідання осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні при розгляді справи визнати обов'язковою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 1-п-413/11
П О С Т А Н О В А

23.01.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі Святецька Н. В.,

з участю прокурора______ ОСОБА_1.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної

справи за фактом крадіжки холодильника з гуртожитку №5,що по вулиці Молодіжній в місті Білій Церкві

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 18.05 по 10.06.1995 року невідомою особою скоєно крадіжку холодильника з гуртожитку №5,що по вулиці Молодіжній в місті Білій Церкві

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст.81 ч 1 КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки холодильника з гуртожитку №5,що по вулиці Молодіжній в місті Білій Церкві

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2