Провадження №1-кс/200/6878/14
УХВАЛА

06 листопада 2014 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме:
- проектно-кошторисної документації щодо «Реконструкції автомобільного мосту через р. Вовча (II пусковий комплекс)», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград; а саме: пояснювальних записок, інженерно-геологічних вишукань (ДФ ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у 2011 р. № 44-ІГП) , комплектів робочих креслень ШС, зведеного кошторисного розрахунку вартості капітального ремонту, об`єктних і локальних кошторисів тощо, а також зміни, які вносилися до даної проектно-кошторисної документації,
які знаходяться у володінні Дніпропетровській філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення.
Відповідно до клопотання слідчого, 17.05.2012 року ІНФОРМАЦІЯ_3 проведено конкурсну закупівлю по предмету: «Реконструкція автомобільного мосту через р. Вовча (II пусковий комплекс)», за результатами якої, 06.06.2012 року укладено договір №259 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », на загальну суму 32 414 708 грн., строком проведення робіт було визначено період з моменту укладення договору до 31.12.2012 року.
Станом на теперішній час умови договору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » виконані в повному обсязі, акти виконаних робіт форми КБ-2в, підписані та останніми отримано з ГУ ДКСУ в м. Павлограді Дніпропетровської області бюджетні грошові кошти у сумі 30 000 000 грн. та рахується кредиторська заборгованість розпорядником бюджетних коштів у сумі 2 414 708 грн.
Після чого, 18.06.2014 року службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » було укладено додатковий договір №1 від 18.06.2014 до вищевказаного договору від 06.06.2012 по об`єкту: «Реконструкція автомобільного мосту через р. Вовча (II пусковий комплекс)».
20.06.2014 року та 15.07.2014 року службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » було складено та надано до оплати в ІНФОРМАЦІЯ_6 , згідно додаткового договору № 1 від 18.06.2014, акти виконаних робіт форми КБ-2в на загальну суму 1 000 000 грн., однак фактично вказані роботи виконані не були.
В подальшому службові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », діючи за попередньою змовою групою осіб, зловживаючи своїм службовим становищем та достовірно знаючи, що фактично роботи виконані не були, підписали акти виконаних робіт форми КБ-2в, в яких містилися завідомо неправдиві відомості про виконання робіт, а 11.08.2014 року і 18.08.2014 року з казначейського рахунку ІНФОРМАЦІЯ_6 на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » було перераховано кошти місцевого бюджету на загальну суми 1 000 000 грн., які в подальшому були використані на власний розсуд.
Таким чином, службові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », діючи за попередньою змовою групою осіб, зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділи грошовими коштами місцевого бюджету на загальну суму 1 000 000 грн., чим спричинили шкоду в особливо великих розмірах.
В ході досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено, що на замовлення ІНФОРМАЦІЯ_3 проектну документацію щодо «Реконструкції автомобільного мосту через р. Вовча (II пусковий комплекс)», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград готувала Дніпропетровська філія « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; а зазначена проектна документація необхідна для проведення судової будівельно-технічної експертизи, у зв`язку з чим, її необхідно вилучити, а після проведення експертизи вилучені документи будуть визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження.
В судове засідання слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, у зв`язку з виробничою зайнятістю, вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити, представник Дніпропетровської філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до судового засідання не викликався, за обґрунтованою та доведеною підозрою слідчого щодо знищення зазначених документів.
Дослідивши надані слідчим матеріали, доходжу висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені в клопотанні слідчого документи, які перебувають у володінні Дніпропетровської філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Також, вважаю доведеним можливість використання зазначених документів як доказів, а також відсутність можливості іншими способами довести ті обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Керуючись ст.ст.159,163,164,166 КПК України

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого старшого слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.
Дніпропетровській філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , надати слідчому СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до:
проектно-кошторисної документації щодо «Реконструкції автомобільного мосту через р. Вовча (II пусковий комплекс)», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград; а саме: пояснювальних записок, інженерно-геологічних вишукань (ДФ ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у 2011 р. № 44-ІГП) , комплектів робочих креслень ШС, зведеного кошторисного розрахунку вартості капітального ремонту, об`єктних і локальних кошторисів тощо, а також зміни, які вносилися до даної проектно-кошторисної документації,
з можливістю ознайомлення та вилучення оригіналів.
Строк дії ухвали до 06 грудня 2014 року включно.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4