overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 615/869/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2014 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого СВ Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України в Харківській області по кримінальному провадженню № 0000054,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії в. о. начальника СВ Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 оскільки ним було розглянуто 04.12.2013 року його клопотання по кримінальному провадженню №0000054 про повторний допит свідка ОСОБА_4 і прийнято рішення, яке суперечить вимогам ст. 220 УПК України. Про прийняте рішення його було повідомлено листом 11.02.2014 року.

Просить скаргу розглянути і зобов`язати органи слідства розглянути клопотання і прийняти рішення по його клопотанню і винести постанову.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 скаргу підтримав, просить задовольнити її в повному об`ємі.

Слідчий і прокурор в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги згідно зі ст. 306 КПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку що скарга підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання, письмове звернення особи з проханням про виконання будь-яких процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000054 повинно бути розглянуте слідчим, про що виноситься постанова про задоволення чи відмову поданого стороною клопотання в строк 3 днів і слідчий вмотивовану постанову направляє для відома особі, що звернулася із клопотанням.

Як свідчать матеріали кримінального провадження №0000054 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2012 року, відсутня постанова, яка підтверджує факт, що клопотання від 04 листопада 2013 року розглянуто в. о. начальником СВ Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 і у встановленому законом порядку повідомлено ОСОБА_2 про прийняте рішення по його клопотанню від 04.11.2013 року.

Встановлено, що клопотання ОСОБА_2 від 04.11.2013 року розглянуто, про що повідомлено листом ОСОБА_2 , дане повідомлення ним отримано 11.02.2014 року. Повідомлення саме листом, а не винесення постанови про результати розгляду клопотання суперечить вимогам ст. 220 КПК України,

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати в. о. начальника СВ Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 слідчого розглянути клопотання ОСОБА_2 по кримінальному провадженні №0000054 в 3-х денний строк із дня отримання ухвали суду, про що повідомити в установленому законом порядку потерпілого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 2006/1533/12
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

та представника КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області подання начальника Валківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхній Бистрий Міжгірського району Закарпатської області, українця, громадянина України, що має середню-спеціальну освіту, одружений, офіційно не працює, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Валківського районного суду Харківської області 29 січня 2013 року ОСОБА_6 був засуджений за ч.2 ст.389 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі з випробуванням строком на 1 рік у відповідності із вимогами ст.ст.75,76 КК України.

В поданні начальника Валківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку. Зазначено, що за період відбування покарання засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується формально позитивно, проживає разом із співмешканкою, покладені на нього судом обов`язки виконав.

Заслухавши в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого і прокурора, які підтримали подання та просили його задовольнити, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_6 , суд дійшов висновку, що подання обґрунтоване.

Встановлений вироком суду строк випробування закінчився, за даними УІТ ГУМВС України в Харківській області протягом цього строку до кримінальної і адміністартивної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується формально позитивно, покладені на нього судом обов`язки виконав.

Керуючись ст.ст.408-1, 411 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звільнити від покарання, призначеного вироком Валківського районного суду Харківської області від 29 січня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 615/1471/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2014 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши в досудовому проваджені скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України в Харківській області у справі розслідування захоплення приватизованої землі на території земель с. Високопілля Валківського району Харківської області,

в с т а н о в и в:

09 вересня 2014 року заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України в Харківській області у справі розслідування захоплення приватизованої землі на території земель с. Високопілля Валківського району Харківської області.

До початку розгляду скарги на бездіяльність Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України в Харківській області заявник звернувся із заявою, щодо залишення скарги без розгляду та повернути її.

Звернення заявника з відповідною заявою, свідчить про не бажання ОСОБА_2 оскаржувати бездіяльність Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України в Харківській області, а отже розгляд скарги не може бути призначений в загальному порядку.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне залишити скаргу на бездіяльність Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України в Харківській області - без розгляду та повернути зявнику.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 304 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України в Харківській області у справі розслідування захоплення приватизованої землі на території земель с. Високопілля Валківського району Харківської області залишити без розгляду та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 615/1406/14-к
У Х В А Л А
19.12.2014 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Валківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження № 0000333 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 24.11.2014 року, 15.12.2014 року, 19.12.2014 року не прибула за викликом у судове засідання, хоча про дату та місце розгляду кримінального провадження повідомлена своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не направила.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченої в судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що обвинувачена не з`явилась в судове засідання без поважної причини, а тому її необхідно доставити приводом.

Керуючись ст. 139,142,323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України до 12 січня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 12 січня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в залі Валківського районного суду Харківської області обвинуваченої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Валківському РВ ГУМВС України в Харківській області (з обслуговування Валківського та Коломацького районів).

Копію ухвали направити до Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) для виконання, Валківському міжрайонному прокурору Харківської області для контролю.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Дело № 2012/3393/2012
27 декабря 2012 года Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Старостина В.В.,
при секретаре - Машура А.И.,
с участием прокурора -Старченко Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Харькова, украинки, гражданки Украины, со средним образованием, не работающей, разведенной, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей: АДРЕСА_1,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309 УК Украины, суд -
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 185 УК Украины, т.е. покушение на тайное похищение чужого имущества (кража), неоконченное по причинам, независимым от ее воли; ч. 1 ст. 309 УК Украины, т.е. изготовление и хранение наркотического средства, без цели сбыта.
В отношении ОСОБА_1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства, расположенного по адресу: АДРЕСА_1.
Подсудимая в судебные заседания, назначенные на 03 декабря, 18 декабря 2012 года не явилась, причины своей неявки не сообщила.
Согласно предоставленных рапортов работников милиции, подсудимая ОСОБА_1 по месту жительства, а именно: АДРЕСА_1, не проживает, её местонахождение суду неизвестно, причины неявки в судебные заседания она не сообщала.
Прокурор в судебном заседании считал необходимым объявить подсудимую ОСОБА_1 в розыск, меру пресечения оставить без изменения, подписку о невыезде с постоянного мета жительства.
В соответствии со ст. 280 УПК Украины когда подсудимый уклонился от суда или когда он заболел психической или иной тяжелой продолжительной болезни, которая исключает рассмотрение дела, суд приостанавливает производство по делу относительно этого подсудимого до его розыска или выздоровления и продолжает рассмотрение дела относительно других подсудимых, если по делу привлечено к ответственности нескольких человек. Розыск подсудимого, который уклонился от суда, объявляется определением суда или постановлением судьи.
Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что подсудимая уклоняется от явки в суд, в связи с чем, следует объявить розыск подсудимой ОСОБА_1, меру пресечения подсудимой оставить без изменения в виде подписке о невыезде с постоянного места жительства.
Руководствуясь ст. 280 УПК Украины, суд -
Объявить розыск в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Харькова, украинки, гражданки Украины, со средним образованием, не работающей, разведенной, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей: АДРЕСА_1.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Исполнение постановления поручить Октябрьскому РО УМВД Украины в Харьковской области.
Производство по делу приостановить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья В.В. Старости
Справа № 639/6207/15-к
Провадження № 1-кс/639/859/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі №639/2237/15-к, посилаючись на те, що 02.07.2015 року вказаний суддя постановив, на її думку, незаконну та необґрунтовану ухвалу по справі №639/2194/15-к, з якою вона не згодна.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 не виявив бажання надати суду свої пояснення щодо заявленого йому відводу.

ОСОБА_3 та слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим, з огляду на терміновість розгляду питання про відвід та викладення доводів заявленого відводу у самій заяві, остання розглядається у відсутності зазначених осіб.

Перевіривши доводи ОСОБА_3 , викладені в її заяві про відвід, приходжу до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України встановлено недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Викладені в заяві ОСОБА_3 обставини, не передбачені КПК України як підстава для відводу слідчого судді.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні заявленого ОСОБА_3 відводу слідчому судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 по справі №639/2237/15-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №621/2142/14-к
Пр. №1-кп/621/191/14
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду на підставі обвинувального акту

04.08.2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , Учасників кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора - ОСОБА_3 , з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 12 липня 2013 року, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29 липня 2014 року до суду начальником управління прокуратури Харківської області направлено для судового розгляду обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028, відносно ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також розписку від підозрюваного про вручення йому копії обвинувального акту та реєстру матеріалів.

Потерпіла ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилась, надала заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення судового розгляду, так як обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України не має.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України не має.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі цього обвинувального акту. Не заперечували проти відкритого судового провадження одноособовим складом суду та запропонованого прокурором кола осіб, які повинні брати участь у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити у відкритому судовому провадженні одноособовим складом суду судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 12 липня 2013 року, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України на 10 год. 30 хв. 13 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_6 , свідків згідно реєстру до обвинувального акту, повідомити захисника, прокурора.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа №621/181/15-к
Пр. №1-кп/621/84/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
27 січня 2015 року м. Зміїв

Cуддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000011 від 05.01.2015 року на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
26 січня 2015 року до Зміївського районногосуду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000011 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 09 годину 30 хвилин 30 січня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№621/45/15-к
Пр.№1кп/621/65/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
12 січня 2015 року м. Зміїв

Cуддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001158на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

09 січня 2015 року до Зміївського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001158 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України на 11 годину 00 хвилин 15 січня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
2014/1676/2012
Судья Змиевского районного суда Харьковской области Шахова В.В., при секретаре Заводовском П.П., с участием прокурора Калашник В.В., рассмотрев поступившее от прокурора Змиевского района Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 309 УК Украины,
Данное уголовное дело подсудно Змиевскому районному суду Харьковской области.
Оснований для его прекращения либо приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения меры пресечения не имеется.
Нарушений УПК Украины, препятствующих рассмотрению дела в суде, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 309 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в зале суда на 14 часов 00 минут 18 апреля 2012 года.
С вызовом в судебное заседание подсудимого, свидетелей.
С участием прокурора.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней подписка о невыезде.

Судья:
Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24.07.2012 Судья Змиевского районного суда Харьковской области Пархоменко М.А., с участием секретаря Онацкой В.В., прокурора Калашника В.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины.
Данное уголовное дело подсудно Змиевскому районному суду Харьковской области. Оснований для закрытия, прекращения или приостановления в деле не имеется.
Собраны необходимые доказательства для рассмотрения дела в судебном заседании. Привлечены к ответственности все лица, которые собранными по делу доказательствами изобличены в совершении преступления.
Действия обвиняемого квалифицированы правильно, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Мера пресечения избрана в соответствии с законом.
При возбуждении уголовного дела, производстве предварительного следствия соблюдены права обвиняемого на защиту, соблюдены иные требования УПК Украины.
Прокурор и иные участники процесса полагают возможным назначить уголовное дело к слушанию.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 241-245, 253 УПК Украины,
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, принять к рассмотрению в Змиевском районном суде Харьковской области и назначить дело к судебному рассмотрению судьей единолично в открытом судебном заседании в помещении данного суда на 13-00 час. 07 сентября 2012 года с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимого оставить прежнюю подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть подано представление прокурором.
Судья М.А. Пархоменко