Номер провадження 1-кп/754/505/15
Справа № 754/9540/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
23 липня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання прокурора прокуратури Деснянського району м. Києва в кримінальному провадженні №0000045 від 26.06.2015 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ворожба, Білопільського району, Сумської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, пенсіонера, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ст.ст. 205 ч.1, 358 ч.3 КК України,
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
До Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ст.ст. 205 ч.1, 358 ч.3 КК України в кримінальному провадженні №0000045 від 26.06.2015.

ОСОБА_3 , будучи службовою особою, за попередньою змовою з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, вчинив фіктивне підприємництво, тобто створив суб`єкт підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності та підроблення офіційних документів, які видаються та посвідчуються підприємством, надають права та звільняють від обов`язків, з метою використання їх як підроблювачем, так і іншою особою та їх збут, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Так, ОСОБА_3 , з 11.08.2008 по теперішній час значиться засновником та директором суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) ТОВ «Фрагон» (код ЄДР 36087882) (з 03.11.2010 вказане ТОВ не є платником ПДВ та не звітує до податкового органу за місцем обліку), зареєстрованого 27.08.2008 у відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, однак, незважаючи на зазначене, створення ТОВ «Фрагон» відбулося без справжнього наміру здійснювати господарську діяльність, яка передбачена Статутом вказаного ТОВ, а з метою прикриття незаконної діяльності інших осіб.

11.08.2008 в ранковий час доби, ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку, розташованого за адресою: м. Київ, вул. О.Сабурова, 1-А, вступив в попередню змову з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, стосовно створення (реєстрації) на його ім`я суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) ТОВ «Фрагон», без справжнього наміру здійснювати господарську діяльність, яка передбачена Статутом ТОВ «Фрагон», а з метою прикриття незаконної діяльності інших осіб, за грошову винагороду в розмірі 300 грн., для чого, того ж дня у денний час доби, перебуваючи за тією ж адресою, ОСОБА_3 надав невстановленій особі копії сторінок свого паспорту серії НОМЕР_1 , виданого Білопільським РВ УМВС України в Сумській області 29.11.1996 та копію довідки про присвоєння йому ідентифікаційного номеру - НОМЕР_2 .

11.08.2008 в вечірній час доби, ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку, розташованого за адресою: м. Київ, вул. О.Сабурова, 1-А, отримав від невстановленої особи, попередньо складені у встановленій законом формі проекти установчих та реєстраційних документів про створення ним суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) ТОВ «Фрагон», після чого, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також той факт, що надані йому на підпис проекти документів необхідні для створення суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи), яка в подальшому буде використовуватись для прикриття незаконної діяльності інших осіб, реалізуючи свій злочинний намір, засвідчив їх своїм підписом, наділивши їх таким чином значенням документів, в тому числі Протокол №1 Загальних зборів учасників ТОВ «Фрагон» від 11.08.2008, в яких містилися завідомо неправдиві відомості щодо формування ОСОБА_3 статутного капіталу вказаного ТОВ шляхом передачі майна на суму 53 000 грн., що становить 100% статутного капіталу ТОВ «Фрагон», а також засвідчив своїм підписом ряд інших документів, зміст яких йому невідомий, після чого вказані офіційні документи передав, тим самим збув невстановленій особі.

В подальшому, 19.08.2008 у денний час доби ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , засвідчив своїм підписом Статут ТОВ «Фрагон», затверджений Загальними зборами учасників ТОВ «Фрагон» (протоколом №1 від 11.08.2008), про що приватним нотаріусом здійснено відповідний запис в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №6672. Окрім цього, того ж дня, ОСОБА_3 в присутності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 засвідчив власним підписом довіреність на представлення інтересів та ведення справ ТОВ «Фрагон» третіми особами, про що приватним нотаріусом здійснено відповідний запис в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №6678.

На підставі зазначених установчих та реєстраційних документів, засвідчених ОСОБА_3 , як засновником та директором вказаного ТОВ, невстановлена особа 27.08.2008 здійснила державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) ТОВ «Фрагон» у відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, про що в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи зроблено запис №0034267, а також отримала печатку вказаного Товариства, що дало можливість невстановленим особам, використовуючи фіктивний суб`єкт підприємницької діяльності (юридичну особу) ТОВ «Фрагон», незаконно формувати податковий кредит з податку на додану вартість та валові витрати з податку на прибуток підприємства на користь суб`єктів підприємницької діяльності реального сектору економіки, що в свою чергу, дало змогу останнім безпідставно зменшити суму податків, які підлягали сплаті до бюджету держави, та як наслідок ухилялись від їх сплати.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано:

-за ст. 205 ч.1КК України, як фіктивне підприємництво, тобто створення суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності;

-за ст. 358 ч.3 КК України, як підроблення офіційних документів, які видаються та посвідчуються підприємством, надають права та звільняють від обов`язків, з метою використання їх як підроблювачем, так і іншою особою та їх збут, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В даному кримінальному провадженні матеріальна шкода нікому не завдана, тому потерпілі відсутні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_3 норму ст. 49 ч.1 п.п. 1,3 КК України, оскільки останній звернувся до прокуратури Деснянського району м. Києва із заявою про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Також, під час досудового розслідування встановлено, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення на протязі серпня 2008 року, тобто з моменту вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень пройшло майже сім років.

ОСОБА_3 просить звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження. Суть обвинувачення та право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави йому зрозуміло.

Захисник підтримав клопотання прокурора та не заперечив проти звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 вимог ст. 49 КК України, підлягає до задоволення за наступних підстав.

Так, згідно ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України.

Статтею 49 КК України передбачені строки застосування інституту давності, в частині першій пункті другому вказано, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі.

Відповідно до класифікації злочинів (ст.12 ч.2 КК України) злочином (кримінальним правопорушенням) невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкція ст. 205 ч.1 КК України, станом на момент вчинення ОСОБА_3 , кримінального правопорушення злочину в серпні 2008 року, передбачала покарання у виді штрафу від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або обмеженням волі на строк до трьох років.
Санкція ст. 358 ч.3 КК України, станом на момент вчинення ОСОБА_3 , кримінального правопорушення злочину в серпні 2008 року, передбачала покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.
В даному випадку до суду надійшло клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, де вказано, що ОСОБА_3 пред`явлена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ст.ст. 205 ч.1, 358 ч.3 КК України, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень невеликої тяжкості, санкції статей яких передбачає найбільш суворіше покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років, тобто з дня вчинення кримінального правопорушення минуло більше трьох років.
Аналізуючи зазначене, суд приходить до висновку, що виконані три умови застосування інституту давності притягнення до кримінальної відповідальності, а саме:

- закінчився зазначений у законі строк;

- ОСОБА_3 не вчинив протягом трирічного строку новий злочин;

- не ухилився від слідства і суду.

Крім того, сам обвинувачений ОСОБА_3 просить застосувати до нього вказаний судом інститут давності.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 роз`яснено суть підозри у кримінальному провадженні №0000045 від 26.06.2015 про вчинення кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ст.ст. 205 ч.1, 358 ч.3 КК України, його право на звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень на підставі ст. 49 КК України та право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Нормою ст. 284 ч.2 п.1 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 288 ч. 3 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що наявні всі правові підстави для задоволення клопотання прокурора та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності згідно ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження відносно нього.

Доказів в підтвердження наявності в кримінальному провадженні речових доказів та процесуальних витрат стороною обвинувачення, під час судового розгляду не надано.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 314, 284, 288 КПК, суд -

у х в а л и в :
Клопотання прокурора прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

-
Кримінальне провадження №0000045 від 26.06.2015 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ст.ст. 205 ч.1, 358 ч.3 КК України закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: