№ 1-146/07
14 сентября 2007 года Калининский районный суд г.
Горловки Донецкой области в соста­ве председательствующего судьи Клешнева А.И.
при секретарях Заманягра Т.Н., Гура Е.В.,
Коляденко В.В. с участием прокуроров Козарез Д.Г., Лазарева Д.Е., Сластина Н.С. , Резниц-кого С. А.,
ОСОБА_3, подсудимого
ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Горловке дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Горловки Донецкой области,
гр. Украины, украинца, образование неполное среднее, холостого,
не судимого в силу ст. 89 УК
Украины, не работающего, прож. АДРЕСА_1, прописанного АДРЕСА_2 -
в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.3 УК Украины,
3 ноября 2006 года около 24 часов ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опь­янения, из корыстных побуждений с целью тайного
завладения чужим имуществом через разбитое им оконное стекло проник в дом АДРЕСА_3 и приготовил к тайному похищению 6 кг. картофеля общей стоимостью 11, 40 гривен, сложив их в по­липропиленовую сумку, не представляющую ценности для ее владельца.
При совершении указанных действий
ОСОБА_1 был застигнут собственником дома престарелым ОСОБА_4.
Осознавая это, с целью удержания приготовленного к
хищению, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья ОСОБА_4, ОСОБА_1 совершил на него разбойное нападение
в процессе которого дважды ударил его кулаком в лицо, повалил на пол и сда­вил руками за шею, причинив ОСОБА_4 кровоподтеки на лице, шее,
правом плече, относящиеся к
легким телесным повреждениям.
Вследствие действий нападавшего
ОСОБА_4 потерял сознание, а когда пришел
в себя ОСОБА_1 потребовал у него деньги.
Опасаясь применения насилия, опасного для его жизни и здоровья, осознавая,
что ОСОБА_1 физически сильнее,
ОСОБА_4 отдал ему 230 гривен.
Завладев деньгами и картофелем, ОСОБА_1 с места преступления скрылся.
Подсудимый ОСОБА_1 вину в совершении
указанного преступления не признал,
пояснил, что 3 ноября 2006 года ОСОБА_4 не видел и в дом к нему
не проникал. На досудебном следствии оговорил себя вследствие незаконного
воздействия на него работ­ников милиции.
Не смотря на позицию, занятую подсудимым, его виновность в совершении преступле­ния в
объеме, изложенном в приговоре, подтверждается доказательствами, исследован­ными в судебном заседании.
потерпевший ОСОБА_4 на досудебном следствии показал, что 3 ноября 2006 года
около 24 часов находился
дома, слышал в соседней комнате шорох и
дил туда, заделывал оконный проем, в котором кто-то выбил стекло. Во время
движения по коридору его кто-то ударил кулаком по лицу, повалил на пол и стал «душить». Он по­терял
сознание, а когда очнулся, увидел перед собой парня лет 25-30 назвавшегося ОСОБА_1. Этот парень потребовал у него деньги и, опасаясь за свою жизнь, он отдал ему 230 гривен. В доме у него также
находились картофель и пропиленовая сумка,
материаль­ной ценности они для него не представляли (л.д. 16-17, 81).
Аналогичные обстоятельства
происшедшего ОСОБА_4 изложил в своих письмах (л.д. 125-127, 128-129,
устного заявления (л.д. 4).
Согласно протокола осмотра места
происшествия (л.д. 6-7) в
в одном из окон отсутствует стекло, на
полу лежит картофель. За­фиксированная обстановка в доме соответствует
показаниям потерпевшего.
Из карты-извещения следует, что 4 ноября 2006 года
посетила бригада скорой медицинской помощи; медработниками было
установлено, что у больного имеются
пароорбитальная гематома левого глаза,
ушибы, ссадины левой височной
облас­ти и левой надбровной дуги (л.д. 14).
На досудебном следствии
(л.д. 33-34, 75-76) ОСОБА_1 показал, что ночью 4 ноября 2006 года,
разбив палкой оконное стекло,
проник в дом к ОСОБА_4 и набрал в сумку около 6 кг. картофеля, находившегося в одной из комнат. При выходе
из дома его настиг ОСОБА_4 и тогда он его толкнул, а когда тот поднимался с пола, ударил в лицо 1 -2 раза. Затем они прошли на кухню, он потребовал у ОСОБА_4 деньги и тот отдал
ему сначала 40-60 гривен, а затем еще 100-150 гривен. После этого, забрав картошку и деньги, он ушел из дома. Отрицал сдавливание шеи
Свои показания на следствии ОСОБА_1
подтвердил в ходе воспроизведения обста­новки и обстоятельств события, очной ставки; он же был опознан ОСОБА_4 как
ли­цо, совершившее на него нападение
(л.д. 37-38, 35, 61 -63).
Свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6
показали, что в их присутствии ОСОБА_4
из нескольких человек без колебаний опознал того, кто на него напал. Опознан­ный в их присутствии
факт нападения на ОСОБА_4 не отрицал.
Свидетель ОСОБА_7 показал, что в его присутствии при воспроизведении
обста­новки и обстоятельств события ОСОБА_1 самостоятельно, без чьих либо подсказок и давления со стороны
рассказывал и показывал как совершил нападение на ОСОБА_4.
Допрошенные в качестве свидетелей
работники милиции ОСОБА_8 и ОСОБА_9 подтвердили добровольный характер
признательных показаний подсудимого. Поста­новлением прокурора района (л.д. 227) в возбуждении уголовного дела по
факту примене­ния незаконных методов дознания и следствия в отношении ОСОБА_1
Вышеуказанные показания ОСОБА_1 на
досудебном следствии согласуются с пока­заниями потерпевшего, иными материалами дела. Незначительные их
расхождения суд относит на счет ошибок восприятия подсудимого в связи с
алкогольным опьянением и учитывая,
соответствие показаний ОСОБА_1 показаниям потерпевшего, иным мате­риалам дела, добровольный их характер, берет эти показания за основу, а изменение их подсудимым на досудебном
следствии (л.д. 88) и
в суде расценивает как стремление уйти от ответственности, вызванное под влиянием иных
следственно-арестованных.
Согласно заключения эксперта (л.д. 45-46) ОСОБА_4 причинены кровоподтеки на
лице, шее, правом плече,
относящиеся к легким телесным повреждениям. Указанные те­лесные повреждения могли
образоваться при нанесении ударов руками.
Стоимость картофеля подтверждается справкой (л.д. 80).
Оценивая вышеприведенные
доказательства в их совокупности, суд
приходит к выво­ду, что действительно в
установленное время ОСОБА_1 умышленно с целью завладе­ния чужим имуществом
напал на ОСОБА_4, при этом его действия
были соединены с насилием, опасным для
жизни и здоровья лица подвергшегося нападению,
пряжены с проникновением в жилище и
УК Украины органами досудебного следствия квалифицированы правильно.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной
опасности со­вершенного преступления,
наступившие последствия, личность
подсудимого, который ранее привлекался к
уголовной ответственности,
общественно-полезным трудом не зани­мается, удовлетворительно характеризуется, отягчающие вину обстоятельства - соверше­ние преступления в отношении
лица преклонного возраста и в состоянии алкогольного опьянения. Смягчающих вину
обстоятельств суд по делу не усматривает и считает, что необходимым и достаточным для исправления
подсудимого, а также предупреждения с
его стороны новых преступлений будет наказание в виде лишения свободы с
конфискаци­ей всего, принадлежащего ему
Потерпевшим на досудебном следствии
был заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 1 000 гривен. Из текста искового заявления
не усматривается с чем ОСОБА_4 связывает наступление морального вреда, какова глубина его душев­ных страданий, их последствия, чем он обосновывает указанную им сумму и
поэтому суд считает, что гражданский иск
должен быть оставлен без рассмотрения в связи с неявкой потерпевшего в судебное
С подсудимого в пользу
НИЭКЦ при УМВДУ в Донецкой области подлежат взыска­нию расходы по проведению
экспертизы в сумме 353, 08 гривен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 321-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.3 УК Украины и назначить наказание
лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
Срок наказания ОСОБА_1 исчислять с 6 ноября 2006 года.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при
УМВДУ в Донец­кой области 353 гривны
Гражданский иск потерпевшего оставить без рассмотрения.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления
приговора в законную силу оставить со­держание под стражей в СИ-6 г.
Приговор может быть обжалован в
Донецкий Апелляционный суд через Калининский районный суд г. Горловки в течение
15 суток, а осужденным в тот же срок с момента по­лучения