Справа № 751/4298/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/145/2015
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 квітня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою, стосовно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 встановлено до 17 червня 2015 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти років, і перебуваючи на волі підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, залишити місце проживання, тим самим ухилитися від слідства і суду, перешкодити встановленню істини по справі, намагатися уникати відповідальності за скоєне, при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання ним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою обрати відносно її підзахисного більш м`який запобіжний захід. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що прокурором не доведено, наявність хоча б одного з ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених слідчим у клопотанні, а слідчим суддею не в повній мірі враховані обставини, які б свідчили про можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів до останнього.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , яка підтримала свою апеляційну скаргу і просила її задовольнити з підстав наведених у неї, думку прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення поданої апеляційної скарги і просили її залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить, виходячи з наступного.

З ухвали слідчого судді вбачається, що обставини, наведені в клопотанні про застосування запобіжного заходу, на підставі яких слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірялись під час судового розгляду у суді першої інстанції.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, те що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, залишити місце проживання, тим самим ухилитися від слідства і суду, перешкодити встановленню істини по справі, намагатися уникати відповідальності за скоєне, тобто про наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Враховуючи, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти років, офіційно не працює, за таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином оцінив в сукупності всі обставини та вірно встановив наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, що в свою чергу унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім виняткового - тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого УМВС України в Чернігівській області старшого лейтенанта маліції ОСОБА_10 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12