07.05.2015 Справа № 756/5578/15-к
Унікальний № 756/5578/15-к
Порядковий № 1-кп/756/431/15
В И Р О К
іменем України

07 травня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із середньою освітою, який не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою : АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимого :

· вироком Оболонського районного суду м. Києва від 02.03.2011 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік;

· - вироком Оболонського районного суду м. Києва від 07.12.2011 року за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений 29.05.2013 року умовно достроково на 1 рік 3 місяці 15 днів,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
22.01.2015 року близько 13 години ОСОБА_4 , який мав непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ст. 309 КК України, реалізуючи умисел, направлений на повторне незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу у великих розмірах без мети збуту, перебуваючи біля ТРЦ «Дрім Таун» (м. Київ, проспект Оболонський, 1-Б), придбав у невстановленої слідством особи 10 блістерних упаковок по 10 пігулок у кожній із надписом «Tramadol Actavis», сплативши за це 1 000 гривень. Після чого поклав придбані упакування до кишені куртки, у яку був одягнутий, тобто почав зберігати наркотичний засіб у великих розмірах без мети збуту.

Того ж дня біля станції метро «Оболонь» в м. Києві, ОСОБА_4 був зупинений співробітниками міліції, які у присутності понятих виявили та вилучили у нього придбаний наркотичний засіб у великих розмірах.

Згідно із висновком експерта № 247х від 23.02.2015 року, надані на дослідження 100 капсул темно-жовтого темно-зеленого кольору, які знаходяться в десяти непошкоджених блістерних упаковках із надписами «Tramadol Actavis», містять трамадол, який відноситься до наркотичних засобів. Загальна маса трамадолу у наданих капсулах становить 5 г.

Трамадол, згідно із Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список №1 наркотичних засобів, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Згідно Наказу МОЗ № 188 від 01.08.2000 року великий розмір трамадолу становить від 5 до 50 грамів.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому, кримінального правопорушення визнав у повному обсязі.

Показав суду, що у зв`язку із поганим самопочуттям приймав трамадол для полегшення болю. Проте, що даний препарат є забороненим він здогадувався. 22.01.2015 року біля ТРЦ «Дрім Таун» до нього звернувся незнайомий чоловік із пропозицією придбати 10 упакувань трамадолу по 100 гривень за кожне. Оскільки дана ціна його влаштувала, ОСОБА_4 придбав у чоловіка 10 упакувань трамадолу по 10 пігулок у кожному, сплативши за все 1 000 гривень. Після чого поклав препарат до кишені та направився у бік станції метро «Оболонь», де був затриманий співробітниками міліції.

У вчиненому кається, просить його суворо не карати.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу, зокрема обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає. Положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому були роз`ясненні.

Таким чином, суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України, оскільки він незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб у великих розмірах, без мети збуту.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке законодавцем віднесено до правопорушень середньої тяжкості, особу винного та обставину, що пом`якшує покарання, якою у даному випадку є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні обвинуваченому міри покарання судом враховується його відношення до вчиненного, матеріали, що його характеризують, той факт, що він не перебуває на обліках лікарів психіатра та нарколога, одружений, має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, є особою раніше неодноразово судимою.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для перевиховання та виправлення ОСОБА_4 .

Вирішуючи питання щодо строку, протягом якого обвинувачений має відбувати покарання у виді позбавлення волі, суд враховує особу ОСОБА_4 , відсутність негативних характеристик на нього, що у сукупності дає суду можливість визначити покарання наближене до мінімальної межі, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 309 КК України.

При призначенні такого виду покарання, суд не застосовує до ОСОБА_4 положення ст. 75 КК України, враховуючи ту обставину, що обвинувачений був неодноразово судимий саме за злочини, пов`язані із незаконним оборотом наркотичних засобів, проте належних висновків для себе не зробив, з урахуванням чого суд вважає неможливими виправлення останнього без відбування покарання.

Враховуючи обраний судом вид покарання, достатність підстав вважати, що обвинувачений може ухилитися від виконання процесуальних рішень, приймаючи до уваги відсутність інформації про наявність в обвинуваченого хвороб, які перешкоджають його утриманню в умовах ізоляції від суспільства, суд вважає необхідним до набрання вироком законної сили змінити обраний йому запобіжний захід у виді домашнього арешту на взяття під варту.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд при ухваленні вироку вирішує долю речових доказів.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України відшкодуванню за рахунок обвинуваченого підлягають судові витрати за проведення експертиз.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.

Змінити обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту на тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши його під варту у залі суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 07 травня 2015 року.

Речові докази :

десять блістерних упакувань із надписами «Tramadol Actavis» знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави витрати за проведення судово-хімічної експертизи у сумі 1 107 гривень 96 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1