городской суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего
судьи - Слезко Т.В.,
секретаре - Воробьевой О.И.,
участием прокурора - Давыдова В.Е.,
рассмотрев дело о применении меры
пресечения в виде заключения под стражу
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца г. Гулистан республики
Узбекистан, гражданина Украины, русского, не работающего, в браке не
состоящего, проживающего АДРЕСА_1, осужденного Ялтинским городским судом 30 июня 2006 года по ст. 309 ч. 1 УК
Украины, к 2 годам ограничения свободы с испытанием 2 года
своем представлении, согласованном с прокурором г. Ялты, следователь СО 2-го
отдела Ялтинского ГУ ГУ МВД Украины в АР Крым Рогачев Н.В. просит применить в
отношенииОСОБА_1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Представление
мотивировано тем, что он подозревается в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 189 УК Украины, может скрыться от следствия и суда и
воспрепятствовать установлению истины по делу.
представленные материалы, выслушав мнение прокурора, поддержавшего
представление, задержанного, полагавшего необходимым применить к нему иную меру
пресечения, суд приходит к выводу об обоснованности представления.
подозревается в том, что 11 марта 2008 года примерно в 15 часов, он на ул.
Екатерининской г. Ялты встретился с ОСОБА_2, с которым они, согласно ранее
достигнутой между ними договоренности,
должны были в этот день идти на дискотеку. В ходе возникшего между ними
разговора,ОСОБА_1 сообщил ОСОБА_2, о том, что у их общего знакомого ОСОБА_3, с
которым у него назначена встреча в этот же день в 15 часов 30 минут на площади
Советской гор. Ялты возле кинотеатра «Сатурн», имеется мобильный телефон «Nokia 6230». При этомОСОБА_1, пояснил ОСОБА_2, что якобы
ОСОБА_3 рассказал сотрудникам милиции о том, что он - ОСОБА_1 - употребляет
наркотические средства, но сам по себе ОСОБА_3 слабохарактерный человек, в
связи с чем предложил ОСОБА_2 при встрече с ОСОБА_3 запугать его за то, что он
выдал его сотрудникам милиции, угрожать ему
за это избиением и под предлогом возмещения морального ущерба забрать у
ОСОБА_3 его мобильный телефон, который потом возможно
будет продать и на вырученные деньги пойти на дискотеку, так как у
самогоОСОБА_1 своих денег не было. ОСОБА_2 с предложениемОСОБА_1
согласился.ОСОБА_1 и ОСОБА_2 договорились между собой о том, чтоОСОБА_1 будет
угрожать применением насилия ОСОБА_3 и требовать у него телефон, а ОСОБА_2
будет оказывать ему в этом помощь и поддержит его требования и угрозы. Реализуя
свой преступный умысел,ОСОБА_1 и ОСОБА_2 11 марта 2008 года, примерно в 15 часов 30 минут, пришли к кинотеатру «Сатурн», где на
площади Советской г. Ялты встретили ОСОБА_3 После этогоОСОБА_1 предъявил
ОСОБА_3 надуманные претензии за то, что тот якобы сообщил сотрудникам милиции о
том, что он -ОСОБА_1 - употребляет наркотики, в результате чего он вынужден был
отдать сотрудникам милиции 100 долларов США, и потребовал, чтобы ОСОБА_3
незамедлительно вернул ему эти деньги. ОСОБА_3 пояснилОСОБА_1, что у него с
собой денег нет, что он никаким сотрудникам милиции ничего не рассказывал
иОСОБА_1 ничего не должен.ОСОБА_1 и ОСОБА_2 стали угрожать ОСОБА_3 избиением в
случае невыполнения их требований, и так как у ОСОБА_3 при себе денег не было,
потребовали, что бы он вместо денег отдал им свой мобильный телефон. В связи с тем, что ОСОБА_3 отказался сразу
выполнить их требования,ОСОБА_1 и ОСОБА_2 угрожали ему применением
насилия в течение 15 минут, но так как не .могли добиться от ОСОБА_3 передачи
телефона, решили перейти к исполнению своих угроз и потребовали, чтобы ОСОБА_3
прошел вместе с ними за здание кинотеатра
«Сатурн» в безлюдное место, где они могли избить его и забрать телефон. ОСОБА_3,
реально опасаясь исполнения угрозы физического насилия, положил на землю возле
ОСОБА_2 свой мобильный телефон «Nokia 6230»
стоимостью 700 гривен и ушел с места происшествия. ОСОБА_2 поднял телефон с
земли, и вместе сОСОБА_1 распорядился имуществом ОСОБА_3 по своему усмотрению,
причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 700 гривен.
27 марта 2008 годаОСОБА_1 задержан по подозрению в совершения данного преступления в порядке ст. 115 УПК Украины.
образом,ОСОБА_1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2
показаний ОСОБА_4 по делу усматривается, что задержанный пытался
воспрепятствовать установлению истины по делу.
Суд
полагает, что, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также тяжесть и
характер преступления, не может быть применена мера пресечения в виде подписки
о невыезде или иной, более мягкой, чем заключение под стражу.
положение задержанного не может обеспечить применение меры пресечения в виде
более мягких, чем заключение под стражу, мер пресечения, может не обеспечить
надлежащее процессуальное поведение задержанного.
состоянию здоровья и возраста подозреваемый может находиться под стражей.
уголовно-процессуального закона Украины при подготовке представления о
применении меры пресечения в виде заключения под стражу следователем и
прокурором выполнены.
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 148-150, 155, 158, 165-1, 165-2
меру пресечения в виде заключения под стражу ОСОБА_1.
постановления направить для исполнения Ялтинскому городскому Управлению
внутренних дел ГУ МВД Украины в АРК.
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Автономной
республики Крым в течение трех суток со дня его вынесения.
Судья: