Справа № 1-79/2008р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 липня 2008 року
Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
- судді - Адаменко І. М.

при
секретарі - Мельніковій О. С.

з
участю прокурора - Фесенко О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець, в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки АДРЕСА_1, українки, громадянки
України, маючої середню спеціальну освіту,
одруженої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючої,
проживаючої вАДРЕСА_2 раніше не судимої,
-

за ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила таємне
викрадення чужого майна (крадіжку), при слідуючих обставинах:

10.04.2008 року близько 5-ї
години ранку, ОСОБА_1, знаходилась
в будинку домоволодіння громадянина ОСОБА_3розташованого у
АДРЕСА_1. Вийшовши з будинку на подвір'я ОСОБА_1 на землі, біля
будинку побачила курткуОСОБА_4 поряд з якою лежав її мобільний телефон NOKIA 7500 вартістю 1100
гривень, який вона умисно з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення
таємно викрала, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_4. матеріальної шкоди на
вище вказану суму.

Після чого ОСОБА_1
викрадений мобільний телефон продала не освідченому в її
злочинних діях ОСОБА_5, за кошти в сумі 370 гривень, які витратила на власні
потреби.

Допитана в судовому засіданні
підсудна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, вину свою визнала
повністю, та показала, що 09.04.2008 року вона
перебувала в м. Бобринець, а саме в домоволодінні її рідної сестри, ОСОБА_6
Цього ж дня близько 20-ї години до домоволодіння її сестри на автомобілі ВАЗ
2106 приїхали: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10,ОСОБА_11 та ОСОБА_12 Після чого, вони
в будинку її сестри та її співмешканця ОСОБА_3почали розпивати спиртні напої з
нагоди дня народження ОСОБА_7. Під час розпиття спиртних напоїв вона бачила як
ОСОБА_7 бавилася своїм мобільним телефоном
NOKIA 7500 та давала ним всім
користуватися. Близько 23-ї години ОСОБА_7, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, покинула
домоволодіння ОСОБА_6 Приблизно через годину роз'їхалися й всі інші гості. 10.04 2008 року близько 5-ї
години ранку вона прокинулася та вийшла на подвір'я домоволодіння її сестри.
Біля будинку на землі вона помітила курткуОСОБА_4 біля якої знаходився
мобільний телефон останньої . Не чіпаючи куртки вона взяла мобільний телефон та
близько 9-ї години ранку того ж дня пішла на базарну площу м. Бобринець, щоб
його продати, а на виручені кошти щось собі придбати. Підійшовши до продавця
магазину «Юлія» вона запропонувала йому придбати мобільний телефон NOKIA 7500, сказавши при
цьому, що це її телефон. Даний продавець погодився придбати його у неї за 370 гривень, на що
вона дала свою згоду. Ті кошти, що вона виручила за мобільний телефон
розтратила в магазинах м. Бобринця на власні потреби. Після цього через три дні
до неї на її мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_7 та запитала, чи брала
вона її мобільний телефон. На її запитання відповіла, що вона його не брала та
не знає, де він може бути. Після цього працівники міліції прибули до неї
додому, і вона їм зізналась в скоєні крадіжки. Про те, що вона викрала мобільний
телефон, нікому не розповідала.

У вчиненому вона щиро кається,
просить не позбавляти її волі та запевнила суд, що в найкоротший термін придбає
потерпілій телефон, або ж поверне кошти за нього, оскільки заявлений до неї
позов визнає в повному обсязі.

У відповідності до ст.299 КПК України,
за згодою учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним досліджувати
письмові та речові докази по справі, оскільки всі фактичні обставини справи
ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував, чи правильно підсудна розуміє
зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності та істинності її
позиції, а також роз'яснив їй, що в такому випадку вона буде позбавлена права
оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Суд, заслухавши покази підсудної, думку прокурора,, дослідивши докази у порядку ст.299 КПК України, а також вивчивши характеризуючі
матеріали особи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України знайшла своє підтвердження в судовому
засіданні,
і її діяння правильно кваліфіковане, як таємне викрадення чужого майна
(крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує
ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який законом віднесений до
категорії невеликої тяжкості і за своїм
характером не несе великої суспільної небезпеки, оскільки тяжких наслідків не
настало.

Особа винної
за місцем проживання характеризується добре (а.с.45).

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудної , є її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину в стані вагітності.

Обставин, які б обтяжували покарання
підсудної судом не встановлено.

На підставі викладеного та
враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не судима, має на утриманні двох малолітніх дітей, суд вважає необхідним та достатнім
призначити їй покарання у відповідності до ст.65 КК України в межах санкції
статті обвинувачення з послідуючим звільненням її від призначеного покарання на
підставі ст. 75 КК України, оскільки її виправлення можливе без ізоляції від
суспільства шляхом встановлення їй іспитового терміну та покладення одного з
обов'язків, передбачених ст.76 КК України.

Цивільний позовОСОБА_4 до ОСОБА_1
підлягає частковому задоволенню
у відповідності до вимог ст. 1166
ЦК України, оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт
заподіяння потерпілій майнової шкоди в сумі 1100
грн., що становить вартість викраденого мобільного телефону. Щодо заподіяння потерпілій ОСОБА_4 моральної шкоди в сумі 500 грн, то суд
не встановив із досліджених доказів
наявність такої шкоди, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню
не підлягають.

Керуючись ст. ст.321-324
КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і
призначити їй покарання у виді одного року
позбавлення волі.

На підставі ст.75, ст.76 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного
покарання з випробуванням, якщо вона на протязі одного року іспитового строку
не вчинить нового злочину зобов»язавши її періодично з»являтись на реєстрацію в
органи кримінально-виконавчої системи.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу
вироку в законну силу - залишити підписку про невиїзд.

Цивільний
позов задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_7 1100 грн. матеріальної
шкоди, в іншій частині позову відмовити.

Апеляція на вирок може бути подана
через Бобринецький районний суд до апеляційного суду Кіровоградської області
протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.

Суддя /підпис/

Копія
вірна:

Суддя І. М. Адаменко