Справа №-1-40/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2007
року Іванівський
районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І.

при секретарі Біжик A.M.

з участю потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої -ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Іванівка

справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Тарасівна, Цюрупинського району,
Херсонської області, мешканки села Новознам'янка, Іванівського району,
Херсонської області, громадянки України, освіта базова загальна середня,
одруженої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючої, раніше не
судимої, до адміністративної
відповідальності протягом року не притягувалась,-

в скоєні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 27 січня 2007
року о 7 год. 00 хв. в
селі Новознам'янка, Іванівського району, Херсонської області, на ґрунті
особистих неприязних відносин, що виникли внаслідок сварки з ОСОБА_1, тягнула
її за одяг до себе в двір, в результаті чого ОСОБА_1 впала та вдарилася
головою, нанесла їй удар ногою в область стегна, чим заподіяла потерпілій легкі
тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Підсудна
ОСОБА_4 вину свою у вчиненому
злочині не визнала, пояснивши, що у

потерпілої
вискочило із господарської будівлі порося, ОСОБА_5 загнала його у двір.

На
пункті прийому молока потерпіла обвинуватила її в підміні поросяти. Вона їй
сказала,

що не
тримає поросят і тому не могла їх підмінити. Щоб потерпіла переконалась у цьому

вона
потягнула її до себе в двір. Потерпіла упиралася, спіткнулась і впала, лежачи

вдарила
її ногою, нецензурно лаялася. У відповідь вона один раз вдарила потерпілу

ногою.
Більще ударів потерпілій не наносила.

Потерпіла
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала обвинувачення відносно ОСОБА_4 і пояснила, що у
неї було доглянуте порося, а після того як воно вискочило і бігало підсудна
підмінила його на іншого менш доглянутого. 17 січня 2007 року на пункті прийому
молока в селі вона пред'явила підсудній претензії, тим що спитала: «ОСОБА_4,
яку свиню ти мені підсунула?». У відповідь підсудна нецензурно лаялася на її
адресу, схопила її за одяг та потягнула до себе у двір. Вона сказала, що не
піде до неї у двір, а піде до її дочки. Вона впала і підсудна вдарила її декілька
разів. Нанесенням тілесних ушкоджень їй заподіяна моральна шкода в сумі 2 000
грн., а саме: піднявся тиск, до того вона косила сіно сама, а тепер не може,
порушилась робота нервової системи, болить нога, хребет, пупок.

2

Вона не може як раніше доглядати за підсобним домашнім
господарством - качками, коровою. Перед мешканцями села вона відчуває сором та
приниження за нанесені їй тілесні ушкодження. Злочином їй також заподіяна
матеріальна шкода в сумі 376 грн. 22 коп. - витрати по проведенню судово-медичного
освідування в сумі 20 грн., витрати по найму транспорту для поїздок на судові
засідання в сумі 356 грн. 22 коп., наданню правової допомоги в сумі 345 грн..

Вина підсудної у
вчиненні злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Поясненнями
свідка ОСОБА_5, із яких видно, що вона проживає по сусідству через дорогу з
підсудною, потерпіла є її рідною матір'ю. В січні 2007 року вона у вікно
побачила, що по вулиці бігає порося потерпілої. Вона позвала потерпілу і почала
заганяти порося. 27 січня 2007 року на пункті прийому молока потерпіла
сварилася, нецензурно лаялася і звинуватила її та матір у підміні поросяти. Ні
вона, ні її мати поросят не тримали, але підсудна стверджувала, що вона і мати
його кудись поділи. Мати взяла підсудну за руку і потягнула у двір щоб та
подивилась. Підсудна вперлася, упала, лежачи вдарила матір ногою по. ногам, у
відповідь мати вдарила потерпілу один раз.

Поясненнями
свідка ОСОБА_6 із яких видно, щс^27
січня 2007 року о 7 год.
в селі на пункті прийому молока потерпіла сказала підсудній: «Що ти мені за
свиню підсунула?» маючи на увазі те, що підсудна підмінила її порося. Підсудна
штовхнула потерпілу у двір, щоб та подивилась чи є в неї поросята чи ні.
Потерпіла впала, а підсудна ударила її ногою по стегну.

Висновками
судово-медичної експертизи (а.с. 55 ), відповідно до яких у ОСОБА_1 виявлено
струс головного мозку, синець лівого стегна, які виникли як від дії тупих
предметів, так і від удари об такі. Не виключається виникнення даних тілесних
ушкоджень при падінні потерпілої з висоти власного зросту. За часом виникнення
ушкодження відповідають 27 січня 2007 року та відносяться до легких тілесних
ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Дослідивши
докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_4 нанесла умисне
легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я і її дії
необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 125 КК України.

В судовому
засіданні не підвердилося те, що підсудна нанесла потерпілій декілька ударів
руками та ногами.

При визначенні ч
виду та міри покарання підсудній, суд враховує характер та ступінь тяжкості,
обставини вчиненого злочину, особу винної, яка за проживання характеризується
позитивно.

Обтяжуючих відповідальність обставин у підсудної немає.

Пом'якшуючими
відповідальність обставинами суд визнає для ОСОБА_4, що вона в період судового розгляду справи неодноразово
просила вибачення у потерпілої і пропонувала примирення, що свідчить про її
щире каяття, наявність на утриманні у неї однієї неповнолітньої дитини.

Суд вважає, що
виправлення ОСОБА_4 можливо
при застосуванні до неї міри покарання у вигляді громадських робіт.

Цивільний позов
потерпілої про стягнення моральної шкоди в сумі 2 000 грн. підлягає частковому
задоволенню в розмірі одної мінімальної заробітної плати - 420 грн., з
урахуванням обставин за яких потерпілій заподіяно тілесні ушкодження, характеру
і ступеня їх тяжкості, фізичного болю, який відчувала потерпіла під час
заподіяння їй тілесних ушкоджень, неправомірної поведінки потерпілої.

Цивільний позов
про стягнення , матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню* в сумі 345
грн. в частині, що стосується витрат по наданню правової допомоги. Що
стосується витрат по оплаті медичного освідування та найму транспорту для
участі в судових засіданнях, то вказані судові витрати та їх відшкодування не
передбачені нормами кримінально-процесуального кодексу. Також, згідно ст. 85 ЦПК

3

України витрати, пов'язані з переїздом до іншого
населеного пункту сторін та їх
представників, несуть сторони.

Керуючись ст.ст.93, 323, 324 КПК України, ст.85 ЦПК
України суд

засудив:

ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125
КК України до ста п'ятдесяти годин громадських робіт.

Згідно статті 1
пункту «б» Закону України від 19 квітня 2007 року «Про амністію» звільнити
засуджену ОСОБА_4 від
покарання, як особу, що не позбавлена батьківських прав, має на день набрання
чинності цим Законом одну неповнолітню дитину - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1: -моральну
(немайнову) шкоду в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень; -судові витрати по
оплаті праці адвоката в сумі 345 (триста сорок п'ять) гривень

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту його оголошення.