overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-154/2008р.
статзвіту №44
про попередній розгляд справи
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді: Г.К.Личко
з участю прокурора: О.Ю.Чонка
адвоката: ОСОБА_1
матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.304 КК України,
Дана справа
підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення
немає. Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК України.
Запобіжний захід для обвинуваченої ОСОБА_2 - підписка
про невиїзд, обрано правильно, підстав для зміни, скасування або обрання іншого
справи, провадження дізнання, попереднього слідства не було допущено
порушень вимог КПК України і справа може бути призначена до судового
розгляду.Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб
не поступило. З'ясовано питання, що немає підстав для кваліфікації дій
обвинуваченої за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш
тяжкий злочин, чи для пред'явлення їй обвинувачення, яке до цього не було
Дії обвинуваченої ОСОБА_2 за ст. 304 КК України
відповідають зібраним доказам.
Керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253 КПК України, суд,-
справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.304 КК України ,призначити до судового
Справу розглянути з участю прокурора-Чонка О.Ю.,
адвоката- ОСОБА_1., повідомивши їх про час та місце розгляду справи.
В судове
засідання викликати:
 підсудну: ОСОБА_2;
 неповнолітнього потерпілого та його
представника: ОСОБА_3 таОСОБА_4;
 свідків: згідно списку обв. висновку.
Слухання справи призначити у
відкритому судовому засіданні на 15.30 год. 04 вересня 2008 року в приміщенні
Свалявського районного суду, залі №2.
Постанова
оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Г.К.ЛИЧКО
Справа № 1-166/п-07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2008 року
Комсомольський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого - судді:
Дзиговського Ю.В.,

при секретарі: Аміновій
І.Е.,

за участю прокурора:
Соколовського С.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову старшого слідчого СВ
Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, погоджену з
прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи
№ 021088-92 у зв'язку із закінченням строків давності, суд -

в с т а н о в и
в :

11.09.1992 року невстановлені особи таємно
викрали майно з квартири АДРЕСА_1, спричинивши ОСОБА_1 . матеріальну шкоду в розмірі 20 000 карб.

За даним фактом СВ Комсомольського
РВВС м.Херсона 14.09.1992 року порушено
кримінальну справу № 021088-92, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140
КК України ( в редакції 1960 року).

17.01.2008 року кримінальну
справу було перекваліфіковано на ч.3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року).

Оскільки на
теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної
відповідальності, слідчий просив суд вирішити питання про закриття зазначеної
кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Вивчивши
матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову
слідчого, суд, зважаючи на те, що у даній кримінальній справі осіб, які вчинили
злочин, не встановлено і з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, вважає
необхідним зазначену кримінальну справу закрити у зв'язку із закінченням
строків давності.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну
справу № 021088-92, порушену 14.09.1992 року за ознаками ч.3 ст. 140 КК України
(в редакції 1960 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову
протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний
суд Херсонської області.

Суддя:
Справа
№1-175/2008р.
Рядок статзвіту №26
про попередній розгляд справи
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді: Г.К.Личко
з участю прокурора: О.Ю.Чонка
матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 203 ч.1 КК
Дана справа
підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення
немає. Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК України.
Запобіжний захід для обвинуваченої ОСОБА_1 - підписка
про невиїзд, обрано правильно, підстав для зміни, скасування або обрання іншого
справи, провадження дізнання, попереднього слідства не було допущено
порушень вимог КПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.
Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не
поступило. З'ясовано питання, що немає підстав для кваліфікації дій
обвинуваченої за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш
тяжкий злочин, чи для пред'явлення їй обвинувачення, яке до цього не було
Дії обвинуваченої ОСОБА_1 за ст. 203 ч.1 КК України відповідають зібраним доказам.
Керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253 КПК України, суд,-
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 203 ч.1
КК України, призначити до судового розгляду.
Справу розглянути з участю прокурора-Чонка О.Ю., повідомивши його про час та місце розгляду
справи.
В судове
засідання викликати:
 підсудну: ОСОБА_1;
 свідків згідно списку обв.
справи призначити у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 16 вересня 2008
року в приміщенні Свалявського районного суду, залі №2.
Постанова
оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Г.К.ЛИЧКО
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Михайловский районный суд Запорожской области
в составе: председательствующей
судьи,- Миняйло Н.С.,
при секретаре,- Бородиной И.В.,
с участием прокурора,- Цыганий А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании зала суда пгт. Михайловка, Михайловского района, Запорожской области уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1по ч. 1 ст.263 УК Украины, -
производстве судьи Михайловского районного суда Запорожской области Миняйло Н.С. находится указанное выше
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ч. 1 ст.263 УК Украины.
дело было назначено к рассмотрению на 18.08.2008 года к 11-00 часам. Однако
подсудимый ОСОБА_1 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени
рассмотрения уголовного дела был уведомлен надлежащим образом, о причине своей
неявки суду не сообщил. Рассмотрение данного
уголовного дела не возможно в отсутствие
подсудимого.
Суд
считает необходимым объявить в розыск подсудимого Лихачева А.И.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 280, 288 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, рожденного в пгт. Пришиб, Михайловского района Запорожской
области, украинца, гражданина Украины,
образование среднее, холостого, не работающего, ранее судимого:
26.11.2002 года Михайловским районным судом по ст. 297 УК Украины к 2 годам
лишения свободы, освободился 03.09.2003 года из Белозерской ИК № 105 Херсонской
области в соответствии со ст. 3 Закона Украины «Об амнистии» от 11.07.2003
года, проживающего по адресу: АДРЕСА_1.
поручить Михайловскому РО УМВД Украины в Запорожской области.
Обязать Михайловский
РО УМВД Украины в Запорожской области направить копию протокола задержания
подсудимого в Михайловский районный суд Запорожской области, а также
незамедлительно доставить ОСОБА_1для разрешения
вопроса об избрании меры пресечения.
направить прокурору Михайловского района для сведения.
Судья Н.С.
Михайловского РО УМВД
в Запорожской области
Копия: Прокурору Михайловского района
младшему советнику юстиции
г. № 1-164/08/М
Вам копию постановления от 18.08.2008 года по обвинению Лихачева Анатолия
Ивановича, для исполнения.
копия постановления на 1 листе.
Судья
№ 4-2084/08
П О С Т А Н О В А

12.09.2008 року м.
Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В.
розглянувши матеріали скарги представника МПП «Джерело» генерального директора
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Печерського
району м. Києва Бакайя А.В. від 31.08.2006 року про порушення кримінальної
справи відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва 12.09.2008 року
надійшла скарга представника МПП «Джерело» генерального директора ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Печерського району м. Києва
Бакайя А.В. від 31.08.2006 року про порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 191 КК України.

Разом з тим, відповідно до ст. 236-7 ч. 2 КПК України
скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення
кримінальної справи щодо особи може бути подана до суду особою, щодо якої було
порушено кримінальну, її захисником чи законним представником.

Проте, документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_2
та ОСОБА_3 на представництво інтересів
ОСОБА_1, до матеріалів скарги не долучені.

Зважаючи на викладене, у відкритті провадження за скаргою
представника МПП «Джерело» генерального директора ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2
на постанову слідчого прокуратури Печерського району м.Києва Бакайя А.В. від
31.08.2006 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст.
191 КК України, слід відмовити. Відмова у відкритті провадження не позбавляє
права повторно звертатися до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-7 КПК
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою скарги
представника МПП «Джерело» генерального директора ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2
на постанову слідчого прокуратури Печерського району м.Києва Бакайя А.В. від
31.08.2006 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст.
191 КК України.

Копію зазначеної постанови направити Нікульнікову Ю.В. та
ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.
Підпалий
Справа № 5-4-53
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2007 року Смілянський міськрайсуд
Черкаської області в складі:

головуючого
- судді СУХОМУДРЕНКА
В.В.,

при
секретарі ХАРЧЕНКО
М. О.,

з участю
прокурора ПАШКОВСЬКОГО
Д.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання Смілянського MB КВІ
управління ДДУПВП в Черкаській області про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1.

встановив:

Вироком
Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 23 травня 2005 року ОСОБА_1
засуджено за ч.3 ст. 186,
ч.2 15, ч.3 ст.
185, ч.2 ст.
185 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2
рік, з покладенням на нього обов'язків:
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів
кримінально-виконавчої системи та повідомляти їх про зміну місця проживання та
роботи.

Смілянський
MB КВІ поданням просить звільнити засудженого від
покарання, посилаючись на те, що засуджений правил відбування призначеного
покарання з випробуванням не порушував,
до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов'язки виконував.

Заслухавши
представника MB KB1, який підтримав клопотання MB KB1,
думку прокурора,
який вважає, що подання може бути
задоволеним, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що подання про звільнення засудженого
підлягає до задоволення, оскільки
засуджений в період іспитового строку нового злочину не вчинив, іспитовий строк встановлений вироком суду для
нього закінчився.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 78 КК України, ст.
408 - 1 КПК України, суд, -

постановив:

Подання
Смілянського MB КВІ задовольнити.

ОСОБА_1 від
відбування покарання за
вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 23 травня 2005
року звільнити. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 5-4-52
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007
року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі :

головуючого
- судді СУХОМУДРЕНКА
В.В.,

при
секретарі ХАРЧЕНКО
М. О.,

з участю
прокурора ПАШКОВСЬКОГО
Д.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання Смілянського MB КВІ
управління ДДУПВП в Черкаській області про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Флярківка Кам'янського району, а жителя
АДРЕСА_1,

встановив:

Вироком
Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 12 травня 2006 року ОСОБА_1
засуджено за ч. 1 ст. 164 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження
волі з іспитовим строком на 1 рік, з
покладенням на нього обов'язків: не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти їх про зміну місця проживання та
роботи, періодично з'являтися у них для
реєстрації.

Смілянський
MB КВІ поданням просить звільнити засудженого від
покарання, посилаючись на те, що засуджений правил відбування призначеного
покарання з випробуванням не порушував,
до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов'язки виконував.

Заслухавши
представника MB КВІ, який
підтримав клопотання MB КВІ, думку
прокурора, який вважає, що подання може бути задоволеним, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що подання про звільнення засудженого підлягає до задоволення, оскільки засуджений в період іспитового
строку нового злочину не вчинив,
іспитовий строк встановлений вироком суду для нього закінчився.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 78 КК України, ст.
408 - 1 КПК України, суд, -

постановив:

Подання
Смілянського MB КВІ задовольнити.

ОСОБА_1 від
відбування покарання за
вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 12 травня 2006
року звільнити. Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №1-205/2007р.
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

11 червня 2007
року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді Сухомудренка
В.В.,

при
секретарі Харченко
М. О.,

з участю
прокурора Кіхтенка
CO.,

адвоката ОСОБА_2
,

розглянувши
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за
ч.2 ст.
164 КК України,

З'ЯСУВАВ:

Справа
підсудна Смілянському міськрайсуду, в
ній відсутні підстави для закриття або зупинення, зібрані всі необхідні докази для її
розгляду, обвинувальний висновок
складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування міри
запобіжного заходу немає, порушень вимог
КПК України під час порушення справи та попереднього слідства не було
допущено, підстав до притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій обвинувачених за статтями
КК України, які передбачають
відповідальність за більш тяжкий злочин чи для висунення їм обвинувачення, яке до цього не було висунене, немає.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст.
240, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2
ст. 164 КК України до судового
розгляду на 14 год. 19
червня 2007 року з участю прокурора та адвоката ОСОБА_2

В судове
засідання викликати усіх осіб,
зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може
бути внесено подання прокурором.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ
Справа
№11-892-2007р. Головуючий
Категорія СТ. 115 ч.1 КК України -
апеляційній інстанції - Ільченко A.M.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11"
грудня 2007 р. Судова палата в кримінальних справах апеляційного суду
Черкаської області в складі:

головуючого Ільченко A.M.

суддів Швидкий
Д.М. , Охріменко І.К.

з участю
прокурора Омельяненко
А.В.

розглянувши кримінальну справу за апеляцією прокурора Христинівського
району Черкаської області на постанову Монастирищенського районного суду
Черкаської області від 11 жовтня 2007р.,
якою, кримінальна справа про
обвинувачення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, громадянина Молдова,

за ст.
115 ч. 1 КК України, повернуто на
додаткове розслідування,

встановила:

Постановою
суду Монастирищенського району від 11 жовтня 2007 року справа повернута на
додаткове розслідування.

На
вказану постанову прокурор подав апеляцію,
але на час розгляду справи направив відклик апеляції, просить справу не розглядати.

Зважаючи, що інших апеляцій не має, є тільки заперечення обвинуваченого на
апеляцію, яке помилково назване
апеляцією, то потрібно апеляційне
провадження по справі закрити.

Керуючись
наведеним та ст. ст. 355,
364 КПК України, судова колегія,
-

ухвалила

У
зв'язку з відкликанням прокурором апеляції закрити апеляційне провадження по
справі.

Справу повернути
Монастирищенському районному суду.
Справа № 4-40 2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УК
РАЇНИ

15.06.2007 року смт.
Веселинове

Суддя
Веселинівського районного
суду Миколаївської області Орленко Л.О.,
розглянувши матеріали подання слідчого Веселинівського РВ УМВС України у
Миколаївській області Скиби І.В.,
узгоджене з прокурором Веселинівського району юристом 1 класу Артеменком
Р.В., про дачу дозволу на проведення
обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2007
року до суду надійшло подання слідчого про дачу дозволу на проведення обшуку за
місцем проживання ОСОБА_1 з метою
виявлення та вилучення з її домоволодіння наркотичних засобів, а також предметів, що вилучені з цивільного обігу.

В
поданні зазначається, що 02.06.2007 року
під час проведення огляду городу домоволодіння мешканки АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_2.
було виявлено 47 кущів рослини зеленого кольору зовні схожою на рослину коноплі
з ознаками обробки.

Згідно з
висновком спеціаліста № 273 від 4 червня 2007 року надані на дослідження
рослини зеленого кольору, вилучені у гр.
ОСОБА_2. в кількості 47 штук, мають
ботанічні ознаки рослини коноплі та містять тетрагідроканнабінол і є
наркотиковмісними рослинами роду Конопля.

06.06.2007
року за даним фактом Веселинівським РВ УМВС було порушено кримінальну справу №
07100067 за ознаками злочину,
передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.

Як
зазначає слідчий в поданні, в ході
розслідування кримінальної справи та проведення оперативно-розшукових заходів
було встановлено, що мешканка АДРЕСА_2, гр. ОСОБА_1
незаконно зберігає у себе в домоволодінні - марихуану, а також до неї додому приходять особи, де вони спільно вживають наркотичні засоби.

В
судовому засіданні прокурор Морозов Д.М. підтримав подання, зазначивши,
що в матеріалах кримінальної справи містяться достатні дані для
проведення обшуку.

Слідчий
Скиба І.В. зазначила, що в ході
досудового слідства підозрювана ОСОБА_2
пояснила, що знає ОСОБА_1, яка в своєму домоволодінні може зберігати наркотичні
засоби. Тому виникла необхідність провести обшук в домоволодінні ОСОБА_1.

Заслухавши
прокурора Морозова Д.М., слідчого Скибу
І.В., вивчивши матеріали: кримінальної
справи, суд приходить до переконання, що в матеріалах відсутні достатні дані для
проведення обшуку з наступних підстав.

2

Із
матеріалів справи вбачається, що слідчий
дійшов висновку про наявність достатніх даних для проведення обшуку лише на
підставі показань підозрюваної ОСОБА_2.,
проте в ході досудового слідства не встановлені джерела отримання
ОСОБА_2 такого повідомлення, не
проведено жодних оперативно-розшукових заходів для перевірки наданою ОСОБА_2
інформації, не вжито заходів для
встановлення та допиту свідків щодо наданих підозрюваною відомостей.

З цих
міркувань суд дійшов висновку про відсутність достатніх даних для проведення
обшуку.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 177 КПК
України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити
у проведенні обшуку житлових та інших підсобних приміщень за місцем проживання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2

На
постанову судді про відмову в проведенні обшуку протягом трьох діб з дня її
винесення прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду
Миколаївської області.
Справа №5-69
ПОСТАНОВА

8 серпня 2007
року Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого
судді - Калараш А.А.

при секретарі - Крамарчук Л.Б.

з участю
прокурора - Ложкар М.Л. представника- Наконечного В.І розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове подання старшого інспектора
Веселинівської кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування
покарання в зв'язку з закінченням строку відбування покарання відносно
засудженого

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Пожема Монастирського району Тернопільської області, українець,
громадянин України, освіта
неповна середня, не працюючого, проживаючого за адресою: с. Пісчаний Брід
Веселинівського району Миколаївська область,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності
з вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від 15 червня
2006 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 185 ч.3 КК Українита
засуджений до 1 року позбавлення волі,
на підставі ст.ст. 75-76 КК України ОСОБА_1 був звільнений від
відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Іспитовий строк закінчився
15.06.2007 року.

В судовому
засіданні ст. інспектор Веселинівської кримінально-виконавчої інспекції
Наконечний В.І. подання підтримав, зазначивши, що засуджений ОСОБА_1 за час перебування на
профілактичному обліку в Веселинівський КВІ показав себе з задовільної
сторони, до адміністративної та
кримінальної відповідальності не притягувався,
порядок відбування покарання не порушував, за місцем проживання характеризується з
задовільної сторони.

Засуджений
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що
протягом іспитового строку він виконував усі обов'язки, покладені на нього вироком суду, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався, за
місцем проживання характеризується з задовільної сторони, просить звільнити його від покарання. Подання
ст. інспектора КВІ підтримує.

Прокурор Ложкар
М.Л. подання ст. інспектора кримінально-виконавчої інспекції підтримав, вважає,
що подання підлягає задоволенню.

Суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає
задоволенню, засуджений виконав
обов'язки, покладені на нього судом, іспитовий строк закінчився 15.06.2007
року, засуджений протягом цього строку
не вчинив нового злочину та довів своє виправлення.

Керуючись
ст.ст.408-1, 411 КПК України, на
підставі ст.78 ч.1 КК України, суд, -

2

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого інспектора
Веселинівської КВІ задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання, призначеного йому вироком Веселинівського
районного суду Миколаївської області від 15.06.2006 року по ст. 185 ч.3 КК
України в вигляді 1 року позбавлення волі.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через районний суд на
протязі 7 діб.