Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2574/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2015 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження №0009333, внесеного до ЄРДР 16.12.2014 року відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , уродженця Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, дітей на утримані не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком від 17.12.2014 р Киево-Святошинським РС Київської області, за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч 1 ст 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст. 185 КК України ,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_8 09.12.2014 приблизно о 10 год. 00 хв., перебував на робочому місці у складському приміщенні ТОВ «ДВком» за адресою: м. Київ, вул. П.Сирецька, 3. В цей час у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме рулонів обгорткового матеріалу для квітів, які зберігаються у вищевказаному складському приміщенні.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_8 , впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, таємно викрав 6 рулонів поліетиленової сітки NP вартістю 553 грн. 98 коп., 5 рулонів матеріалу «Burlap Roll 19», вартістю 966 грн. 65 коп., та 5 рулонів «Sinamay Roll 19», вартістю 745 грн. 00 коп., а всього майна на загальну суму 2265 грн. 63 коп..
Після цього вказані рулони ОСОБА_8 виніс зі складу ТОВ «ДВком» та в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ТОВ «ДВком» матеріальну шкоду на загальну суму 2265 грн. 63 коп..
Крім цього 09.12.2014 приблизно о 14.15 годин ОСОБА_8 перебував на робочому місці у складському приміщенні ТОВ «ДВком» за адресою: м. Київ, вул. П.Сирецька, 3. В цей час у нього виник умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме рулонів обгорткового матеріалу для квітів, які зберігаються у вищевказаному складському приміщенні.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_8 , впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, повторно таємно викрав 10 рулонів матеріалу «HOLOGGRAM MESH» вартістю 636 грн. 70 коп. та 5 рулонів «Sinamay Roll 19 вартістю 745 грн. 00 коп., а всього майна на загальну суму 1381 грн. 70 коп..
Після цього вказані рулони ОСОБА_8 виніс зі складу ТОВ «ДВком» та в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ТОВ «ДВком» матеріальну шкоду на загальну суму 1381 грн. 70 коп..
Крім цього, ОСОБА_8 09.12.2014 приблизно о 18.40 годин, перебував на робочому місці у складському приміщенні ТОВ «ДВком» за адресою: м. Київ, вул. П.Сирецька, 3. В цей час у нього виник умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме рулонів обгорткового матеріалу для квітів, які зберігаються у вищевказаному складському приміщенні.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_8 , впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, повторно таємно викрав 6 рулонів поліетиленової сітки NP вартістю 553 грн. 98 коп. та 5 рулонів матеріалу, який називається «Burlap Roll 19» вартістю 966 грн. 65 коп. а всього майна на загальну суму 1520 грн. 63 коп..
Після цього вказані рулони ОСОБА_8 виніс зі складу ТОВ «ДВком» та в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ТОВ «ДВком» матеріальну шкоду на загальну суму 1520 грн. 63 коп.
Крім цього, ОСОБА_8 10.12.2014 року приблизно о 10.10 годин, перебуваючи на робочому місці за адресою: м. Київ, вул. П.Сирецька 3, безпосередньо у складському приміщенні ТОВ «ДВком», в цей момент у нього виник умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме рулонів обгорткового матеріалу для квітів, які зберігаються у вищевказаному складському приміщенні.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_8 , впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, повторно таємно викрав 10 рулонів матеріалу який називається «HOLOGGRAM MESH вартістю 636 грн. 70 коп. та 5 рулонів «Sinamay Roll 19 вартістю 745 грн. 00 коп., а всього майна на загальну суму 1381 грн. 70 коп..
Після цього вказані рулони ОСОБА_8 виніс зі складу ТОВ «ДВком» та в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ТОВ «ДВком» матеріальну шкоду на загальну суму 1381 грн. 70 коп..
Крім цього, ОСОБА_8 10.12.2014 року приблизно о 15.30 годин, перебуваючи на робочому місці за адресою: м. Київ, вул. П.Сирецька 3, безпосередньо у складському приміщенні ТОВ «ДВком», в цей момент у нього виник умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме рулонів обгорткового матеріалу для квітів, які зберігаються у вищевказаному складському приміщенні.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_8 , впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, повторно таємно викрав 10 рулонів матеріалу який називається «HOLOGGRAM MESH вартістю 636 грн. 70 коп. та 5 рулонів «Sinamay Roll 19 вартістю 745 грн. 00 коп., а всього майна на загальну суму 1381 грн. 70 коп..
Після цього вказані рулони ОСОБА_8 виніс зі складу ТОВ «ДВком» та в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ТОВ «ДВком» матеріальну шкоду на загальну суму 1381 грн. 70 коп..
Крім цього, ОСОБА_8 10.12.2014 року приблизно о 19.20 годин, перебуваючи на робочому місці за адресою: м. Київ, вул. П.Сирецька 3, безпосередньо у складському приміщенні ТОВ «ДВком», в цей момент у нього виник умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме рулонів обгорткового матеріалу для квітів, які зберігаються у вищевказаному складському приміщенні.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_8 , впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, повторно таємно викрав 4 рулони матеріалу «Sinamay Roll 19 вартістю 596 грн. 00 коп., 5 рулонів матеріалу, який називається «Burlap Roll 19» вартістю 966 грн. 65 коп. та 5 рулонів «Sinamay Roll 19 вартістю 745 грн. 00 коп., а всього майна на загальну суму 2307 грн. 65 коп..
Після цього вказані рулони ОСОБА_8 виніс зі складу ТОВ «ДВком» та в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ТОВ «ДВком» матеріальну шкоду на загальну суму 2307 грн. 65 коп..
Крім цього, ОСОБА_8 11.12.2014 року приблизно о 11.30 годин, перебуваючи на робочому місці за адресою: м. Київ, вул. П.Сирецька 3, безпосередньо у складському приміщенні ТОВ «ДВком», в цей момент у нього виник умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме рулонів обгорткового матеріалу для квітів, які зберігаються у вищевказаному складському приміщенні.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_8 , впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, повторно таємно викрав 15 рулонів плівки обгорткової PGA 32 вартістю 492 грн. 15 коп..
Після цього вказані рулони ОСОБА_8 виніс зі складу ТОВ «ДВком» та в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ТОВ «ДВком» матеріальну шкоду на загальну суму 492 грн. 15 коп..
Крім цього, ОСОБА_8 11.12.2014 року приблизно о 14.15 годин, перебуваючи на робочому місці за адресою: м. Київ, вул. П.Сирецька 3, безпосередньо у складському приміщенні ТОВ «ДВком», в цей момент у нього виник умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме рулонів обгорткового матеріалу для квітів, які зберігаються у вищевказаному складському приміщенні.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_8 , впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, повторно таємно викрав 4 рулони «Sinamay Roll 19 вартістю 596 грн. 00 коп..
Після цього вказані рулони ОСОБА_8 виніс зі складу ТОВ «ДВком» та в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ТОВ «ДВком» матеріальну шкоду на загальну суму 596 грн. 00 коп..
Крім цього, ОСОБА_8 11.12.2014 року приблизно о 17.30 годин, перебуваючи на робочому місці за адресою: м. Київ, вул. П.Сирецька 3, безпосередньо у складському приміщенні ТОВ «ДВком», в цей момент у нього виник умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме рулонів обгорткового матеріалу для квітів, які зберігаються у вищевказаному складському приміщенні.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_8 , впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, повторно таємно викрав 2 рулони сітка поліетиленової обгорткової NP вартістю 184 грн. 66 коп. та 7 рулонів сітки поліетиленової обгорткової FKE вартістю 427 грн. 84 коп., а всього майна на загальну суму 612 грн. 50 коп..
Після цього вказані рулони ОСОБА_8 виніс зі складу ТОВ «ДВком» та в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ТОВ «ДВком» матеріальну шкоду на загальну суму 612 грн. 50 коп..
Крім цього, ОСОБА_8 12.12.2014 року приблизно о 10.15 годин, перебуваючи на робочому місці за адресою: м. Київ, вул. П.Сирецька 3, безпосередньо у складському приміщенні ТОВ «ДВком», в цей момент у нього виник умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме рулонів обгорткового матеріалу для квітів, які зберігаються у вищевказаному складському приміщенні.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_8 , впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, повторно таємно викрав 5 рулонів матеріалу який називається «Burlap Roll 19» вартістю 966 грн. 65 коп..
Після цього вказані рулони ОСОБА_8 виніс зі складу ТОВ «ДВком» та в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ТОВ «ДВком» матеріальну шкоду на загальну суму 966 грн. 65 коп.
Крім цього, ОСОБА_8 12.12.2014 року приблизно о 14.45 годин, перебуваючи на робочому місці за адресою: м. Київ, вул. П.Сирецька 3, безпосередньо у складському приміщенні ТОВ «ДВком», в цей момент у нього виник умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме рулонів обгорткового матеріалу для квітів, які зберігаються у вищевказаному складському приміщенні.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_8 , впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, повторно таємно викрав 1 рулон паперу обгорткового некрейдованого (C.S.) вартістю 81 грн. 11 коп., 3 рулони паперу обгорткового некрейдованого (Polo Cotton) вартістю 270 грн. 00 коп. та 3 рулони паперу пакувального SMP 54 вартістю 243 грн. 33 коп., а всього майна на загальну суму 594 грн. 44 коп..
Після цього вказані рулони ОСОБА_8 виніс зі складу ТОВ «ДВком» та в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ТОВ «ДВком» матеріальну шкоду на загальну суму 594 грн. 44 коп..
Крім цього, ОСОБА_8 12.12.2014 року приблизно о 18.30 годин, перебуваючи на робочому місці за адресою: м. Київ, вул. П.Сирецька 3, безпосередньо у складському приміщенні ТОВ «ДВком», в цей момент у нього виник умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме рулонів обгорткового матеріалу для квітів, які зберігаються у вищевказаному складському приміщенні.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_8 , впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, повторно таємно викрав 5 рулонів матеріалу, який називається HOLOGGRAM MESH 53cm вартістю 318 грн. 35 коп. та 3 рулони матеріалу POP 53cm (W) вартістю 315 грн. 75 коп., а всього майна на загальну суму 634 грн. 10 коп..
Після цього вказані рулони ОСОБА_8 виніс зі складу ТОВ «ДВком» та в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ТОВ «ДВком» матеріальну шкоду на загальну суму 634 грн. 10 коп..
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому йому злочині передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, цивільний позов визнав частково, та дав показання, що він працював на складському приміщенні ТОВ «ДВком» за адресою: м. Київ, вул. Сирецька, 3. Так, 09.12.2014 приблизно о 10 год. 00 хв., він перебував на своєму робочому місці, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, викрав із складу 6 рулонів поліетиленової сітки NP, 5 рулонів матеріалу «Burlap Roll 19» та 5 рулонів «Sinamay Roll 19» та розпорядився вкладеним на власний розсуд. А також, в цей же день, 09.12.2014 року, приблизно о 14.15 годин, він перебуваючи на своєму робочому місці, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, він викрав із складу 10 рулонів матеріалу «HOLOGGRAM MESH» та 5 рулонів «Sinamay Roll 19» та розпорядився вкладеним на власний розсуд. А також, в цей же день, 09.12.2014 року, приблизно о 18.40 годин, перебуваючи на своєму робочому місці, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, він викрав із складу 6 рулонів поліетиленової сітки та 5 рулонів матеріалу, який називається «Burlap Roll 19» та розпорядився вкладеним на власний розсуд. Також, наступного дня, 10.12.2014 року, приблизно о 10.10 годин, він перебував на своєму робочому місці, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, він викрав із складу 10 рулонів матеріалу, який називається «HOLOGGRAM MESH» та 5 рулонів «Sinamay Roll 19» та розпорядився викраденим на власний розсуд. А також, в цей же день, 10.12.2014 року, приблизно о 15.30 годин, перебуваючи на своєму робочому місці, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, він викрав із складу 10 рулонів матеріалу, який називається «HOLOGGRAM MESH» та 5 рулонів «Sinamay Roll 19» та розпорядився викраденим на власний розсуд. А також, в цей же день, 10.12.2014 року, приблизно о 19.20 годин, перебуваючи на своєму робочому місці, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, він викрав із складу 4 рулони матеріалу «Sinamay Roll 19», 5 рулонів матеріалу, який називається «Burlap Roll 19» та 5 рулонів «Sinamay Roll 19» та розпорядився викраденим на власний розсуд. А також, наступного дня, 11.12.2014 року, приблизно о 11.30 годин, він перебував на своєму робочому місці, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, він викрав із складу 15 рулонів плівки обгорткової PGA 32., та розпорядився викраденим на власний розсуд. А також, в цей же день, 11.12.2014 року, приблизно о 14.15 годин, перебуваючи на своєму робочому місці, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, він викрав зі складу 4 рулони «Sinamay Roll 19» та розпорядився викраденим на власний розсуд. А також, в цей же день, 11.12.2014 року, приблизно о 17.30 годин, перебуваючи на своєму робочому місці, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, він викрав зі складу 2 рулони сітка поліетиленової обгорткової NP та 7 рулонів сітки поліетиленової обгорткової FKE та розпорядився викраденим на власний розсуд. А також, наступного дня, 12.12.2014 року, приблизно о 10.15 годин, він перебував на своєму робочому місці, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, він викрав зі складу 5 рулонів матеріалу який називається «Burlap Roll 19» та розпорядився викраденим на власний розсуд. А також, в цей же день, 12.12.2014 року, приблизно о 14.45 годин, перебуваючи на своєму робочому місці, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, він викрав зі складу 1 рулон паперу обгорткового некрейдованого ( ОСОБА_9 ), 3 рулони паперу обгорткового некрейдованого ( ОСОБА_10 ) та 3 рулони паперу пакувального SMP 54 та розпорядився викраденим на власний розсуд. А також, в цей же день, 12.12.2014 року приблизно о 18.30 годин, перебуваючи на своєму робочому місці, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, він викрав зі складу 5 рулонів матеріалу, який називається HOLOGGRAM MESH 53cm та 3 рулони матеріалу POP 53cm (W) та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що він є співзасновником ТОВ«ДВком», коли виникли підозри, що на складі виникли кражі, він змінив замки, та написав заяву до міліції. Оригінал договору знаходиться в сейфі, до обов"язків ОСОБА_11 входили погрузити та вигрузити товар. За останні два місяці не виплатив зарплату обвинуваченому. Також ОСОБА_11 вчинив злочин під час відсутності на роботі, він проникав на автомобілі на територію заводу вже після робочого часу, не мав права так робити, це було разів п"ятнадцять. ОСОБА_11 часто запізнювався на роботу та рано відпрошувався з неї.Співробітник на прохідній заводу помітив як ОСОБА_11 проїжджав через шлагбаум. ОСОБА_11 казав, що приїхав за речами. Була викликана міліція, вони запропонували перевірити кармани, в карманах знаходились ключі. На наступний день обвинувачений прийшов з дружиною, розказував, що викрав на 40 тисячь гривень. З ним був ОСОБА_12 , ОСОБА_11 казав, що це таксист. На слідуючий день зателефонував ОСОБА_13 щоб той відкрив склад. ОСОБА_11 товар на фірму не повертав. ОСОБА_11 неодноразово приїжджав на автомобілі "Шевроле Лачетті". Після інвентаризації є справка в якій визначено вартість товару. ОСОБА_11 казав, що заказав копію ключа у майстерні. У ОСОБА_11 була картка для проходу через прохідну. ОСОБА_14 проводилась у складі комісії. Остання інвентаризація була станом на 01.01.2015року. З 20-25 липня 2014 року передостання.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що працює на фірмі ТОВ«ДВком» комірником, до його обов"язків входить слідкування за товаром, робити вітрини, складати закази. Ключ від складу у нього свій, у директорів свої, у нього ключ від центрального входу. ОСОБА_11 повинен був йому допомагати. Документів щодо вартості товару на складі не було, все було у керівництва. Працює на фірмі 2 роки. Інвентаризація на фірмі проходить щорічно, при нему другий раз за 2 роки, останній раз була під кінець року. Трудовий договір з ним оформлений, має право брати участь у проведенні інвентаризіції , окрім бухгалтера при інвентаризації був ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , як засновники та співробітники. Акт інвентаризації складався, він підписував, перевіряв. Інвентаризіція була на кінець 2014 року, у грудні, за період одного року. ОСОБА_14 заключається у звіті наявного товару на складі. На фірмі заключали трудовий договір, брали копії документів паспорта, ідентифікаційного коду, брали оригінали і робили копії, які залишались, мабудь, у бухгалтеріі. Період іспитового строку 2-3 місяці , цей період оплачується. Іспитовий строк може бути й менший, на рішення керівництва. На території заводу можна попасти через прохідну з карткою, у ОСОБА_11 була картка-пропуск без фото. Він допомагав ОСОБА_11 зробити перепустку на територію. У ОСОБА_11 в роботі було все добре, потім почав відпрошуватись з роботи ближче до вечора. Потім бажання до роботи ОСОБА_11 згасло. Потім начальство сказало , що почали помічати пропажу товару. Підозра впала на всіх працівників. У той день ОСОБА_11 відпросився додому раніше , працівники побачили машину, яку неодноразово вже бачили. Клієнт оформлював заказ по телефону, він збирав весь товар по списку, а коли клієнт приїзжав особисто, то вони дивилися товар разом або відправляли поштою. Він бачив що у ОСОБА_11 вилучали ключі, телефон, гаманець. Які були ключі йому не відомо, але були схожі на ключі від складу. Заміна замків була за 2 місяці до затримання. Зранку він особисто відкривав склад , а у вечері закривав, ключі весь день були у його куртці. Склад весь день був відкритий.
Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим його вина у вчиненні інкримінуємого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повністю підтверджується наступними доказами, які містяться у кримінальному провадженні.
Протоколом від 15.12.14р прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, згідно якого ОСОБА_6 повідомляє, що 09.12.14р о 19.30 год за адресою м Київ, вул. Північно-Сирецька, 3 з приміщення ТОВ «ДВ-КОМ» невідомі особи викрали таємно товар. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Протоколом від 16.12.14р прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, згідно якого ОСОБА_6 повідомляє, що 16.12.14р о 11.00 год за адресою м Київ, вул. Північно-Сирецька, 3 з приміщення ТОВ «ДВ-КОМ» невідомі особи викрали таємно товар. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Протоколом огляду місця події від 15.12.14р, згідно якого за адресою м Київ, вул. Північно-Сирецька, 3 територія заводу «Квазар-Мікро» біля складського приміщення ТОВ «ДВ-КОМ» було виявлено 2 чоловіки, один з яких ОСОБА_8 , який повідомив, що викрав майно товариства. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Протоколом огляду місця події від 16.12.14р, згідно якого за адресою м Київ, вул. Північно-Сирецька, 3 територія заводу «Квазар-Мікро» біля складського приміщення ТОВ «ДВ-КОМ» на відстані 35 м знаходиться бомбосховище в якому знаходиться 3 мішки з товаром товариства. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Постановою про визнання предметів речовими доказами та прилучення їх до кримінального провадження від 31.01.2015р, згідно якої визнано речовими доказами 52 рулони упаковки для квітів, які ОСОБА_8 повторно таємно викрав перебуваючи у приміщенні складу ТОВ «ДВ-КОМ» та передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 . Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 25.02.15р, згідно якого за участю обвинуваченого ОСОБА_8 за адресою м Київ, вул. Північно-Сирецька, 3 територія заводу «Квазар-Мікро» ТОВ «ДВ-КОМ» у присутності понятих, було проведено слідчим експеримент та складено фото таблицю на 6 аркушах. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Довідкою від 01.01.2015 року про вартість викраденого майна зі складу ТОВ «ДВ-КОМ» за адресою м Київ, вул. Північно-Сирецька, 3, в якій зазначено найменування товару, одиниця вимірювання, кількість, ціна без ПДВ, ціна з ПДВ, вартість з ПДВ. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Розпискою ОСОБА_6 , згідно якої він отримав від слідчого 52 рулони пакувального матеріалу для квітів під відповідальне зберігання. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Висновком експерта від 29.01.2015 року № 72, згідно якого ринкова вартість викрадених речей, а саме пакувального матеріалу для квітів у кількості 43 рулони, станом на 16.12.14р могла становити три тисячі сто дев`яносто чотири гривні 56 копійок. Фактичні дані, що містяться в цьому висновку, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Висновком експерта від 29.01.2015 року № 73, згідно якого ринкова вартість викрадених речей, а саме пакувального матеріалу для квітів у кількості 9 рулони, станом на 16.12.14р могла становити вісімсот дев`яносто одна гривня 67 копійок. Фактичні дані, що містяться в цьому висновку, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Відомостями перетинання через турнікет прохідної заводу ПАТ «КВАЗАР», згідно яких обвинувачений ОСОБА_8 проходив через турнікет за перепусткою № 4012 на імя ОСОБА_8 в період з 09.12.14 року по 11.12.14року. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Копією тимчасової перепустки через турнікет прохідної заводу ПАТ «КВАЗАР» № 4012. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Копією Договору № 87/Д оренди нежитлового приміщення та надання послуг від 19.04.2010 року, згідно якого ТОВ «ДВ КОМ» орендує приміщення на території ПАТ «КВАЗАР» за адресою м. Київ, Вул Північно-Сирецька, 3 будівля 12. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Розпорядженням № 2 від 23 квітня 2010 року про встановлення регламенту роботи, згідно якого ПАТ «КВАЗАР» забезпечити оформлення перепусток, для проходу через прохідні ПАТ «КВАЗАР», співробітникам ТОВ «ДВ КОМ». Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Актом № 1 від 05.01.2015 року контрольної перевірки інвентаризації цінностей на складі по АДРЕСА_2 , згідно якого з інвентаризаційним описом значиться в наявності 269 найменувань цінностей на суму 4 591 225 гривень 62 коп. акт підписаний засновником ОСОБА_6 , комірниками ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , приватним підприємцем ОСОБА_16 , ОСОБА_18 . Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Згідно вимог ч.1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Згідно ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Згідно ст. 87 КПК України недопустимими, зокрема, є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; отримання доказів внаслідок катування; порушення права особи на захист; отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитись від давання показань та відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; порушення права на перехресний допит; отримання показань від свідка, який надалі буде визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.
Суд не може визнати належним, допустимим та достовірним наданий представником потерпілого доказ, а саме висновок експерта від 29.05.2015 року № 29, згідно якого ринкова вартість товару ТОВ «ДВ КОМ», станом на 16.12.14р становить 184 886 грн 78 коп, оскільки в ньому міститься товар, який не стосується обвинувачення, в ньому немає переліку викрадено обвинуваченим ОСОБА_8 товару, даний висновок містить істотні порушення вимог законодавства.
Суд звертає увагу на послідовні, логічні і змістовні покази свідка, які узгоджуються з матеріалами справи, і які суд вважає правдивими і такими, які можна покласти в основу обвинувального вироку.
Показання свідка підтверджуються сукупністю досліджених фактичних обставин, які містяться в матеріалах справи, які суд вважає належними, допустимими і достовірними.
Показання обвинуваченого в частині відшкодування заявленого по справі цивільного позову суд вважає непослідовними і такими, які направлені на уникнення відповідальності.
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
Вирішуючи питання щодо правильності кваліфікації дій обвинуваченого, з врахуванням того що суд розглядає справу лише в межах пред`явленого обвинувачення, суд вважає таку кваліфікацію дій обвинуваченого правильною.
Обираючи покарання ОСОБА_8 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч. 2 ст. 185 КК України, а саме що даний злочини відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, не одружений, не працевлаштований, дітей не має.
Пом`якшуючих та обтяжуючих покарання ОСОБА_8 обставин, що передбачено ст.66,67 КК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання передбачений санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, на думку суду, зможе виправити ОСОБА_8 та попередити вчинення ним нових злочинів.
Враховуючи конкретні обставини справи, значну суспільну небезпеку скоєного, особу обвинуваченого, який вчиняв злочини будучи притягнутим до кримінальної відповідальності в Києво-Святошинському районі Київської області де йому було оголошено про підозру за ч 3 ст 15, ч 1 ст 185 КК України, на шлях виправлення не став, певних висновків для себе не зоробив та продовжував злочинну діяльність, суд вважає, що виправлення ОСОБА_8 можливе виключно при реальному відбутті наближеного до мінімального строку покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 185 КК України.
З огляду на особу обвинуваченого, який раніше судимий за ст. 185 ч.1 КК України підстав для застосування щодо нього ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.
Вирішуючи питання щодо виконання вироку Киево-Святошинського районного суду Київської області від 17.12.2014 р. суд бере до уваги роз`яснення, які містяться у п.23 Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.03 Про практику призначення судами кримінального покарання, де вказано, що коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
За таких обставин, беручи до уваги, що інкримінований за цим кримінальним провадженням злочин ОСОБА_8 учинив, до постановлення вироку Киево-Святошинського районного суду Київської області від 17.12.2014 р, а саме 09.12.2014, 10.12.14, 11.12.14 та 12.12.14 року, то кожний вирок має виконуватись самостійно.
Також суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ДВком» про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 матеріальної шкоди підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Згідно ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
У ч.1 ст. 128 КПК України, передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
ч.1 ст. 129 КПК України передбачає, що ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Під час судового розгляду судом встановлено, що злочинними діями ОСОБА_8 , які полягають у таємному викраденні майна потерпілої сторони ТОВ «ДВком» останньому заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 14 134,85 гривень, які обвинуваченим визнані та доведені в судовому засідані матеріалами кримінального провадження, а тому ці витрати потерпілої строни ТОВ «ДВком» повинні бути відшкодовані ОСОБА_8 у повному обсязі. В решті цивільний позов в частині матеральної шкоди не підлягає задоволенню, як такий, що не знайшов підтвердження у судовому засіданні.
Стягнути з ОСОБА_8 судові витрати за проведення судових експертиз, проти чого обвинувачений не заперечує.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.373, 374 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.
Вирок Киево-Святошинського районного суду Київської області від 17.12.2014 р, яким засуджено ОСОБА_8 , за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч 1 ст 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, виконувати самостійно.
До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_8 запобіжний захід - взяття під варту.
Взяти негайно ОСОБА_8 під варту в залі суду.
Виконання вироку в частині виконання запобіжного заходу доручити працівникам Подільського РУ ГУМВС України в м.Києві.
Строк покарання ОСОБА_8 рахувати з часу фактичного затримання 23.06.2015 року.
Цивільний позов ТОВ «ДВком» задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 14 134,85 гривень. В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави витрати за проведення товарознавчих судових експертиз у розмірі 393 грн. 12 коп.
Речові докази по кримінальному провадженню: 52 рулонів пакувального матеріалів для квітів, які передані на зберігання представнику потерпілого ТОВ «ДВком» ОСОБА_6 , залишити у його володінні, як законного власника.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяОСОБА_1