Справа № 10/1-119 /
2007 рік Головуючий
в 1-й інстанції - Бондар В.В.
Категорія - постанова
Доповідач - Курдзіль В.Й.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

2007 року грудня
місяця „12” дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого - судді - Суслова М.І.

суддів -
Курдзіля В.Й., Бойко Л.В.

з участю
прокурора - Янюка А.І.

захисника
ОСОБА_2.

розглянула у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1. на
постанову Хмельницького міськрайонного
суду від 28 листопада 2007 року.

Постановою суду
залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1. на постанову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА
в Хмельницькій області Грома Є.А. від 26.01.2007 року про порушення щодо нього
кримінальної справи за ст.ст. 212 ч.3, 366 ч.2 КК України КК України.

Відмовляючи в скасуванні зазначеної
постанови суд виходив з того, що постанова винесена компетентною особою у якої
було достатньо приводів і підстав до порушення щодо ОСОБА_1. кримінальної
справи.

В своїй
апеляції ОСОБА_1просить постанови судді та слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в
Хмельницькій області скасувати і ухвалити рішення про відмову в порушенні
кримінальної справи за ознаками злочинів передбачених ст. ст. 212 ч.3, 366 ч.2
КК України.

Вважає, що у
слідчого були відсутні приводи і підстави для порушення кримінальної справи,
судом не перевірено і не з'ясовано їх наявність і в результаті безпідставно і необґрунтовано відмовлено в
задоволенні його скарги. Крім того, постанова
слідчого не мотивована і не
відповідає вимогам ст. 130 КПК України

На думку
апелянта, сума податкового боргу визначена у 902202 гривень не може
інкримінуватися, оскільки акт перевірки та повідомлення - рішення оскаржено до господарського суду Хмельницької
області і постановою цього суду прийняті
рішення ДПІ про існування податкового
боргу скасовані.

Вислухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, слідчого Балана А.П. на
заперечення, захисника на підтримання апеляції, перевіривши надані матеріали
кримінальної справи № 41/0098, колегія суддів вважає апеляцію такою, що не
підлягає до задоволення.

Ст.94
ч.1 п.5 КПК України установлено, що приводами до порушення кримінальної справи
є: безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак
злочину.

З наведених
матеріалів вбачається, що службові особи ТОВ „А - Веда”, впродовж 2003 р. -
серпня 2005 р., шляхом безпідставного завищення валових витрат та незаконного
формування податкового кредиту з податку на додану вартість, підробки первинних
документів звітності, умисно ухилилися від сплати податків, що призвело до ненадходження
до бюджету Держави коштів в особливо великих розмірах.

За даними
фактами 16 серпня 2005 року порушена кримінальна справа за ст. ст. 212 ч.3, 366
ч.2 КК України.

Під час слідства
в межах цієї справи була встановлена причетність ОСОБА_1. та інших осіб до цих
злочинів і постановою від 26 січня 2007 року порушена кримінальна справа за
цими статтями.

Підставами для
цього стали дані податкової звітності, документів з ознаками підробки, про
фіктивність фірм - контрагентів.

За таких
обставин слідчий прийшов до обґрунтованого висновку про достатність приводів і
підстав до порушення кримінальної справи.

Оскільки при
порушенні справи додержані вимоги ст. ст. 94, 97, 98 КПК України суд 1
інстанції обґрунтовано залишив скаргу ОСОБА_1. без задоволення.

З
врахуванням наведеного судова палата знаходить постанову судді місцевого суду
законною і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись
ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

постанову
слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Хмельницькій області від 26 січня 2007 року про
порушення справи щодо ОСОБА_1 за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 212 ч.3,
366 ч.2 КК України та постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 28
листопада 2007 року про відмову у скасуванні цієї постанови слідчого залишити
без зміни, а апеляцію ОСОБА_1. - без задоволення.

Головуючий
/підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна:
суддя апеляційного суду

Хмельницької області
В.Й.Курдзіль