Справа № 361/4220/2014-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/511/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 22 20.05.2015

УХВАЛА
Іменем України
20 травня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

при секретарі: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Чорнобай, Чорнобаївського району, Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 369 КК України і призначено покарання:
- за ч.3 ст. 190 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі;
- за ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 369 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 остаточне покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України призначено ОСОБА_7 покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки.
Зобов`язано ОСОБА_7 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави - 15 360 ( пятнадцать тисяч триста шістдесят) грн. 78 коп. вартість проведених експертиз.
Вирішено питання речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:
Згідно з вироком суду, ОСОБА_7 в період часу з 07.06.13 року по 11.10.13 року будучи службовою особою, яка постійно здійснює організаційно - розпорядчі та адміністративно господарські функції, обіймаючи посаду директора ТОВ «Айс Логістик» та ТОВ «Колд Логістик» вчинив шахрайські дії, направлені на заволодіння чужим майном (коштами) шляхом обману та підбурювання директора ТОВ «Вікентрейд» ОСОБА_8 на надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, з використанням службового становища, у великих розмірах.

Таким чином, в період з 19.09.13 року по 11.10.13 року шляхом обману заволодів чужим майном (коштами) на загальну суму 144 033 грн. 86 коп., що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину. Отриманими коштами ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.
Не погоджуючись з вироком, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2015 року в частині призначеного покарання та постановити новий, яким визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 369 КК України та призначити покарання: за ч.3 ст. 190 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі; за ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 369 КК України 3 (три) роки позбавлення волі; На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 остаточне покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі, та взяти під варту в залі суду.
В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначає, що не оспорює доведеність вини та правильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 . Вважає вирок незаконним, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст. 75 КК України, невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість, необхідністю застосування більш суворого покарання.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_7 просить залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2015 року без зміни, оскільки вирок є законний та обґрунтований.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого, який просив судове рішення залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні зазначених у вироку кримінальних правопорушеннях відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на зібраних у справі доказах, і в апеляційному порядку не заперечуються, тому колегією суддів не перевіряється.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 - вчинення кримінальних правопорушень вперше, перебування на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, виключно позитивна характеристика, щире каяття у вчиненому, які обтяжують судом не встановлено.
У відповідності до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи наведені вище обставини, які пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, працює, раніше не судимий, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей та вагітну дружину, батько є учасником ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи - категорія 1, є інвалідом 2 гр., думку потерпілого, який залишив покарання обвинуваченому на розсуд суду, колегія суддів вважає, що перевиховання і виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції його від суспільства, при призначенні покарання з випробуванням.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2015 року відповідає вимогам закону, є обґрунтованим і належним чином вмотивованим, підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2015 року, щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Головуючий
Судді