Справа № 1-кп/679/28/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин кримінальне провадження № 0000024 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Воронеж Російська Федерація, громадянина України, українця, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, із середньою освітою, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, востаннє 17.02.2011 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акта, 13.01.2015 року о 19.30 год. в м. Нетішин, ОСОБА_4 , перебуваючи в службовому кабінеті ОСОБА_5 , який знаходиться в мінімаркеті «Наш Край», що по вул. Незалежності , 22, вирішив здійснити крадіжку мобільного телефона «Samsung Galaxy Gio GT S 5660», належного останній, який знаходився на її робочому столі.

Скориставшись відсутністю власниці та неуважністю працівників охорони магазину, умисно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy Gio GT S 5660», вартістю 250,10 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 10,00 грн. та карта пам`яті об`ємом 2 Гб., вартістю 40,00 грн., які належать ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме сім-карту та карту пам`яті зберігав за місцем свого проживання, а мобільний телефон 14 січня 2015 року передав ОСОБА_6 , який в свою чергу здав його під заставу в ломбард «Роял Кредит» за гроші в сумі 200,00 грн.

Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 300,10 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна вчиненого повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі ч.1 ст. 474 КПК України, до суду, разом із обвинувальним актом, надійшла угода про примирення, укладена 21 січня 2015 року між потерпілою в кримінальному провадженні № 0000024 ОСОБА_5 та підозрюваним у цьому ж провадженні ОСОБА_4 .

Згідно вказаної угоди ОСОБА_4 , під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відшкодував заподіяну матеріальну шкоду та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні, активно сприяти розслідуванню кримінального провадження у з`ясуванні всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Також вказаною угодою сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі із звільненням відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з призначенням іспитового строку 2 роки.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілою та підозрюваним, суд виходив з наступного.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, із запропонованим видом та мірою покарання погодився.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений повністю розуміє свої права визначені в п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваною, передбачені ч. 2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, які були йому роз`яснені судом.

На підставі пояснень обвинуваченого, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні, суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Так, злочин передбачений ч.2 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Таким чином, судом встановлено, що умови даної угоди про примирення між потерпілою та підозрюваним відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою та підозрюваним, укладеної між потерпілою ОСОБА_5 і підозрюваним ОСОБА_4 та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись статтями 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 21.01.2015 року, укладену між потерпілою в кримінальному провадженні № 0000024 від 14.01.2015 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , підозрюваним у цьому ж провадженні.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі із звільненням відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з призначенням іспитового строку 2 роки.

Речові докази по справі мобільний телефони марки «Samsung Galaxy Gio GT S 5660» вартістю 250,10 грн., сім-карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 10,00 грн. та карта пам`яті об`ємом 2 Гб., вартістю 40,00 грн, які знаходяться на збереженні у ОСОБА_5 , залишити ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: Гаврищук