Дата документу Справа № 10-487/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-487/2012 р. Головуючий у 1 інстанції
Категорія ст. 236-8 ОСОБА_1
КПК України Доповідач в 2 інстанції
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2012 року, якою задоволена скарга ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого з ОВС СУ ДПС в Запорізькій області від 09 лютого 2012 року про порушення кримінальної справи відносно директора з податкової та бухгалтерської політики ТОВ „ТБ „Мегаполіс" ОСОБА_6 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Як вказано в постанові суду, ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого з ОВС СУ ДПС в Запорізькій області майора податкової міліції від 09 лютого 2012 року про порушення кримінальної справи відносно директора з податкової та бухгалтерської політики ТОВ „ТБ „Мегаполіс" ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Вважає, що приводи та підстави для порушення справи відсутні, просить зазначену постанову скасувати як незаконну.
Суд, задовольняючи скаргу ОСОБА_6 , виходив з того, що аналітична довідка № 8/2/16-3 від 08.02.2012 року не може бути джерелом достовірних та достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину, оскільки довідка не є актом перевірки платника податків і не відноситься до встановлених Законом України «Про державну податкову службу в Україні» документів, на підставі яких можливо зробити висновок про достовірність податкової звітності підприємства. Крім того, слідчим не враховано наявність акту перевірки № 2/2350/25484884 від 05.03.2010 року, згідно з яким ніяких порушень податкового законодавства по взаємовідносинам між ТОВ «ТБ «Мегаполіс» та ПП «Муссон - 2009» встановлено не було.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, вважає постанову суду незаконною, просить її скасувати, оскільки в матеріалах справи містяться достатні приводи і підстави для порушення кримінальної справи.

Заслухавши доповідача по справі, прокурора, який підтримав апеляцію, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.2368 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, чи компетентна особа ухвалила рішення щодо порушення кримінальної справи, чи був дотриманий особою встановлений для цього порядок.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок районного суду про те, що в постанові не встановлено, які саме із наданих документів містять дані, що свідчать про наявність в діях директора з податкової та бухгалтерської політики ТОВ «ТБ «Мегаполіс» ОСОБА_6 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, які саме дії, спрямовані на ухилення від сплати податків, здійснив ОСОБА_6 ..
В постанові про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_6 , та в апеляції прокурора, вказується що директор з податкової та бухгалтерської політики ТОВ «ТБ «Мегаполіс» ОСОБА_6 при проведенні фінансово-господарських операцій з фіктивним суб`єктом підприємницької діяльності ПП «Муссон-2009», діючи умисно, з метою ухилення від сплати податку на додану вартість, безпідставно зависив податковий кредит з податку на додану вартість підприємства на суму 5 130 000 гривень.

Підставами для порушення кримінальної справи вказуються аналітична довідка № 8/2/16-3 від 08.02.2012 року, вирок Комсомольського районного суду м. Херсону від 06.12.2011 року, установчі і реєстраційні документи ТОВ «ТБ «Мегаполіс».

Разом з тим, вказана аналітична довідка головного державного податкового інспектора не містить ніяких даних, що вказували б на те, що ОСОБА_6 здійснив будь-які дії з метою ухилення від сплати податків.

Інспектор, як вказано в довідці, лише допускає існування імовірності завищення підприємством податкового кредиту з податку на додану вартість.

Вирок Комсомольського районного суду м. Херсон від 06.12.2011 року щодо ОСОБА_8 , на який посилається слідчий в постанові про порушення кримінальної справи та прокурор в апеляції, не містить будь-яких висновків щодо незаконності дій ОСОБА_6 , обставини укладання угод між ТОВ «ТБ «Мегаполіс» та ПП «Муссон-2009», про які вказано у постанові про порушення справи, в ході дослідчої перевірки не перевірялись.

Таким чином, твердження слідчого в постанові про псевдо придбання товарів, робіт та послуг, про те, що операції ТОВ «ТБ «Мегаполіс» з ПП «Муссон-2009» фактично не здійснювались, безпідставні, із матеріалів дослідчої перевірки не випливають.

Колегія суддів вважає викладений в постанові висновок районного суду про невідповідність оскаржуваної постанови вимогам ст.94, 98 КПК України є обґрунтованим, та в повній мірі відповідає матеріалам справи, аналіз яких дозволяє дійти висновку про відсутність даних, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_6 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону колегія суддів не вбачає, прокурор, вказавши про їх допущення судом, не конкретизував в апеляції, в чому саме вони полягають.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2012 року, якою задоволена скарга ОСОБА_6 та скасовано постанову старшого слідчого з ОВС СУ ДПС в Запорізькій області від 09 лютого 2012 року про порушення кримінальної справи щодо директора з податкової та бухгалтерської політики ТОВ „ТБ „Мегаполіс" ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, залишити без змін.

С у д д і :
1. 2. 3.