overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 5-13/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І м Е Н Е м У К Р А Ї Н И

08 лютого 2011 року. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
секретаряОСОБА_2
за участі прокурораОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари матеріали за поданням кримінально-виконавчої інспекції Татарбунарського району в Одеській області про звільнення від покарання ОСОБА_4, який народився 21.06.1973 року в с.Зарічне Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, українця, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого Татарбунарським районним судом Одеської області 28.01.2009 року за ст.307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки,

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Татарбунарського РП Кілійського МВ КВІ УДДУзПВП в Одеській області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4, засудженого Татарбунарським районним судом Одеської області 28.01.2009 року за ст.307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, у звязку із закінченням строку випробування.

ОСОБА_4 у судовому засіданні щиро розкаявся у скоєному, завірив, що подібне не повториться, просив звільнити його від відбування призначеного покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши доводи інспектора Татарбунарського РП Кілійського МВ КВІ УДДУзПВП в Одеській області , думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню на підставі ст.78 ч.1 КК України відповідно до якої, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Із копії вироку (а.с.2-3) вбачається, що ОСОБА_4 засуджено Татарбунарським районним судом Одеської області 28.01.2009 року за ст. 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком в 2 роки .

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного за вироком суду від 28.01.2009 року , оскільки в судовому засіданні встановлено, що протягом іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обовязки та не скоїв нового злочину .

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.408-1,408-2 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 28.01.2009 року .

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/5540/14-к
Провадження № 1-в/577/581/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" листопада 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі заяву про відвід судді ОСОБА_5 по матеріалам кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 286 ч.2 КК україни.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Конотопчського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 286 ч.2 КК україни.

Потерпіла ОСОБА_7 звернулася з заявою про відвід судді ОСОБА_5 , мотивуючи тим , що вона вважає дії судді ОСОБА_5 предвзятими при розгляді даної кримінальної справи.

В судове засідання потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не зявилися , надали заяви про розгляд заяви без їх участі і прохають її задовольнити.

Суддя ОСОБА_5 на розгляд заяви не з"явилася, подала прохання розглядати заяву без її участі та давати пояснення не бажає.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 заперечує, оскільки заява не вмотивована, не вказано , які конкретно дії судді свідчать про її упереджене ставлення до потерпілої , а тому підстав , передбачених ст. 75 КПК України для задоволення заяви не вбачається.

Захисник ОСОБА_9 проти задоволення заяви про відвід заперечує, посилаючись на те , що заява не містить , передбачених законом підстав , для відводу судді ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, оскільки заява ОСОБА_7 не вмотивована, не вказано , які саме дії судді ОСОБА_5 свідчать про її упереджене ставлення до потерпілої, а тому законних підстав , передбачених ст. 75 КПК України не вбачається. За таких обставин заяву про відвід судді ОСОБА_5 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 80-82 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/6308/14-к
Провадження № 1-в/577/624/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" грудня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого : 28 травня 2014 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ст.ст. 185 ч.3 ,75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 17 жовтня 2014 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.3, 70 ч.4, 71 КК України до 4 років 03 місяців позбавлення волі ,

про застосування до нього ст. 1 п. «г», ст .6 Закону України «Про амністію у 2014 році» , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 жовтня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4, 71 КК України до 4 років 03 місяців позбавлення волі. ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про застосування до нього ст. 1 п. «г», ст. 6 Закону України Про амністію у 2014 році .

Суд , дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора про відмову в задоволенні заяви, вважає, що підстави застосування до ОСОБА_4 ст. 1 п. «г», ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» відсутні .

В судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_4 засуджений Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4, 71 КК України до 4 років 03 місяців позбавлення волі . 13 листопада 2014 року засуджений звернувся до Конотопського міськрайонного суду з заявою про застосування до нього ст. 1 п. «г», ст .6 Закону України Про амністію у 2014 році . Згідно ст. 8 п. «в» Закону України "Про амністію у 2014 році" амністія не може бути застосована до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний злочин. ОСОБА_4 скоїв умисний злочин до закінчення іспитового строку.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в застосуванні до ОСОБА_4 ст. 1 п. «г», ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» необхідно відмовити.

Керуючись ст. 8 Закону України "Про амністію у 2014 році" , ст.ст. 395,537,539 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про застосування відносно нього ст. 1 п. «г», ст. 6 Закону України "Про амністію у 2014 році" відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/2406/15-к
Провадження № 1-в/577/125/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" травня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання Конотопського міжрайонного прокурора відносно ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт,-

В С Т А Н О В И В:

До Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшло подання Конотопського міжрайонного прокурора відносно ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт.

Однак, подання не може бути розглянуте, оскільки від Конотопського міжрайонного прокурора Сумської області надійшла заява про повернення подання на доопрацювання.

Керуючись ст. 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання Конотопського міжрайонного прокурора відносно ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт повернути Конотопському міжрайонному прокурору Сумської області на доопрацювання.

СуддяОСОБА_1
Справа № 700/702/13-к
Провадження 1-кс/700/41/13
У Х В А Л А

17 червня 2013 р. Слідчий суддя Лисянського районного суду Бесараб Н.В.

за участю секретаря - Мельніченко Н.І.

та прокурора - Сафонової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Лисянського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції Пономаренка С.О. щодо проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Лисянського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенант міліції Пономаренко С.О. звернувся з клопотанням про проведення обшуку земельної присадибної ділянки за місцем проживання ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що працівниками СДІМ Лисянського РВ УМВС в ході проведення операції «Мак 2013» отримано та перевірено інформацію про здійснення незаконного вирощування нарковмісної рослини - коноплі жителькою АДРЕСА_1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 Під час візуального огляду вищевказаної присадибної ділянки встановлено, що на даній земельній ділянці в кущах картоплі ростуть рослини, які за зовнішніми ознаками схожі на рослини коноплі (Cannabis). Дані рослини доглянуті, обсапані, розміром близько метра від землі кожна та в кількості більше десяти штук.

Вказане кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221 від 11.06.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.

Будучи допитаними в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 показали, що дійсно на присадибній ділянці в АДРЕСА_1, ростуть рослини за зовнішніми ознаками схожі на рослини коноплі (Cannabis).

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та пояснила, що з метою запобігання незаконного посіву нарковмісних рослин, необхідно провести обшук земельної ділянки за місцем проживання ОСОБА_1.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне надати дозвіл на обшук з метою виявлення та вилучення незаконного посіву рослин схожих на рослини коноплі.

Керуючись ст.234, 235 КПК України,

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на обшук земельної присадибної ділянки за місцем проживання ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та яка належить їй на праві приватної власності, з метою виявлення та вилучення рослин, які за зовнішніми ознаками схожі на рослини коноплі (Cannabis).

Строк дії ухвали - 1 місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - Н. В. Бесараб
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

14 серпня 2013 року Справа № 322/217/13-к

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали кримінального провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Трудове Новомиколаївського району Запорізької області, проживаючого в АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України,

встановив:

01.04.2013 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Після розгляду заяви головуючого судді про самовідвід 13.08.2013 справу передано на розгляд судді Гасанбекова С.С.

Відповідно до частини першої ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 314, 369 - 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:

1. Призначити підготовче судове засідання на 27 серпня 2013 року, яке відбудеться в залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області о 09 год. 30 хв.

2. В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя С.С. Гасанбеков
№621/3133/13-к
Пр. 1-кп/621/223/2013
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

22.10.2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Вельможної І.В., за участю секретаря судового засідання - Москалець О.І., сторін кримінального провадження: прокурора - Попова Н.М., обвинуваченого - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Зміїв Харківської області кримінальне провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження №0000547 відносно ОСОБА_1, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України надійшло до суду 15.10.2013 року.

Під час проведення підготовчого судового засідання учасники кримінального провадження не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України:

-підстав для прийняття судом угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468 - 475 КПК України не має;

-підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається;

-підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має;

-підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено;

Під час проведення підготовчого судового засідання виконані вимоги ст. 315 КПК України.

За клопотанням сторін кримінального провадження вирішено питання про недоцільність виклику у судове засідання свідків, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 349 КПК України.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 314 - 317 КПК України, суд-

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000547 від 27 вересня 2013 року відносно ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 04 листопада 2013 року 13 годин 00 хвилин в залі суду в м. Зміїв Харківської області у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Головуючий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2004/258/2012 Председательствующий
Производство № 11/490/488/13 І - й инстанции ШАЛИМОВ Д.В.
Категория: ч.1 ст.185, ч.2 ст.307 УК Украины Докладчик: ЛЕСИК С.Н.
7 марта 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего ЛЕСИКА С.Н.,
судей: ФЕДЮШИНОЙ Л.М.,
с участием прокурора ЗОЛОЧЕВСКОГО С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Богодуховского районного суда Харьковской области от 14 июня 2012 года в отношении ОСОБА_3,
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор прокуратуры Богодуховского района Харьковской области, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, подал в суд заявление об отзыве своей апелляции.
Апелляции других участников судебного разбирательства отсутствуют.
Учитывая, изложенное, а также выслушав мнение прокурора о необходимости прекращения апелляционного производства по делу, руководствуясь ст.ст.362,364 УПК Украины 1960 года, коллегия судей,-
О п р е д е л и л а:
Апелляционное производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_3 прекратить.
Председательствующий
Судьи
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 1/102/11 Председательствующий 1-й инст.
Производство №11/790/649/13 Назаренко О.В.
Категория: ч.2 ст.186 УК Украины Докладчик: Люшня А.И.
26 марта 2013 года гор. Харьков
Коллегия судей судебной платы по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:
- председательствующего Люшни А. И.
- судей: Алексеева А.А., Гук В.В.,
- с участием прокурора Криворучко И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Харькова уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на постановление Харьковского районного суда Харьковской области от 02 октября 2012 года,-
Этим постановлением апелляция осужденного ОСОБА_2 на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 24 марта 2011 года, которым ОСОБА_2 и ОСОБА_3 осуждены по ч.2 ст. 186 УК Украины, признана не подлежащей рассмотрению.
До начала рассмотрения дела в апелляционном суде осужденный ОСОБА_2 отказался от своих требований, предоставив письменный отзыв апелляции.
От других участников судебного рассмотрения апелляций не поступило.
Выслушав по данному вопросу мнение прокурора, коллегия судей считает, что апелляционное производство подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 364 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей,-
Апелляционное производство по апелляции осужденного ОСОБА_2 на постановление Харьковского районного суда Харьковской области от 02 октября 2012 года о признании апелляции ОСОБА_2 на приговор этого же суда от 24 марта 2011 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не подлежащей рассмотрению - прекратить.
Председательствующий:
Судьи:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство №10/790/207/13 Шаренко С.Л.
Категория: Докладчик : Шевченко В.В.
ст.236-8 УПК Украины (1960 г.)
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
предварительного рассмотрения дела
08 июля 2013года г.Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Шевченко В.В., с участием прокурора Савченко И.В., адвоката Тарасенко Г.А., предварительно рассмотрев дело по апелляции прокурора прокуратуры Киевского района г.Харькова Савченко И.В. на постановление Киевского районного суда г.Харькова от 22 апреля 2013 года ,
Постановлением Киевского районного суда г.Харькова от 22 апреля 2013 года отменено постановление старшего следователя СО Киевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области майора милиции Гордиенко Е.Г. от 11 сентября 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по ст.115 ч.1 УК Украины.
На указанное постановление подана апелляция прокурором прокуратуры Киевского района г.Харькова Савченко И.В.
При предварительном рассмотрении дела установлены обстоятельства, которые препятствуют его апелляционному рассмотрению.
Обжалуемое постановление вынесено судом 22 апреля 2013 года (л.д.101-104).
Ст.236-8 УПК Украины(1960 г.) предусматривает срок его апелляционного обжалования - 7 суток с момента его провозглашения.
Прокурор, участвующий в рассмотрении дела судом первой инстанции, 27 мая 2013 года подал апелляцию, не соответствующую требованиям ст.350 УПК Украины(1960 г.), а также при отсутствии ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.
Постановлением от 27 мая 2013 года апелляция прокурора оставлена без движения, судом указано о необходимости устранить недостатки апелляционной жалобы в течение семи суток с момента получения постановления.
14 июня 2013 года прокурор подал уточненную апелляцию, однако ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования отсутствует.
В соответствии с ч.1 ст.353 УПК Украины(1960 г.), в случае подачи апелляции с пропуском установленного процессуальным законом срока и при отсутствии ходатайства о его восстановлении, апелляция постановлением председательствующего признается не подлежащей рассмотрению.
Учитывая изложенное, выслушав мнение прокурора и адвоката, суд считает, что дело с апелляцией прокурора подлежит возвращению суду первой инстанции для выполнения требований ст. 353 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст.357,359 УПК Украины(1960 г.),
Дело по апелляции прокурора прокуратуры Киевского района г.Харькова Савченко И.В. на постановление Киевского районного суда г.Харькова от 22 апреля 2013 года возвратить в Киевский районный суд г.Харькова для выполнения требований ст.353 УПК Украины.
Судья апелляционного суда В.В.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 641/2245/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1130/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.198 КК України
УХВАЛА
(про залишення апеляційної скарги без руху)

18 травня 2015 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження та перевіривши апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_3 і прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 березня 2015 року затверджена угода про визнання винуватості, укладена між обвинуваченою ОСОБА_3 та прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова, та ОСОБА_3 призначено покарання у виді 1 місяця арешту.

Обвинувачена ОСОБА_3 і прокурор звернулись до апеляційного суду Харківської області з апеляційними скаргами.

Згідно вимог закону - ст. 396 КПК України, включає вичерпний перелік відомостей, які повинні міститися в апеляційній скарзі.

Разом з тим, обвинувачена ОСОБА_3 та прокурор при складанні апеляційних скарг цих вимог закону не дотримались.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі вказуються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Частиною 1 ст. 407 КПК України визначений вичерпний перелік повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції.

Проте, апеляційний суд Харківської області зазначає, що у своїй апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_3 наводить вимоги, які не передбачені ч. 1 ст. 407 КПК України.

Крім того, у своїй апеляційний скарзі прокурор не наводить будь-яких обґрунтувань із зазначенням того, в чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість вироку суду першої інстанції, як цього вимагає п.4 ч.2 ст.396 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України при вказаних недоліках апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків в достатній строк, передбачений законом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова залишити без руху.

Надати строк до 29 травня 2015 року обвинуваченій ОСОБА_3 та прокурору прокуратури Комінтернівського району м. Харкова для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити обвинуваченій та прокурору.

Суддя