АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/480/15 Справа № 194/521/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року
17 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2015 про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , який народився у 1996 році в червні 24 числа, уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 02 квітня 2015 року

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 , а також слідчого ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , захисник адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та необґрунтовану, обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Обґрунтовує свої вимоги тим, в діях підозрюваного ОСОБА_6 фактично відсутній мотив вчинення злочину, так як підозрюваний не знав, що в гаражі його матері знаходиться чужий автомобіль, оскільки раніше він неодноразово брав з гаражу різні автомобілі своєї матері, яка час від часу купувала різні марки автомобілів та які знаходилися в гаражі, що належить матері та тітці підозрюваного. Зазначає, що підозрюваний не переховувався від органів Деражнянського МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області, не переїжджав на постійне місце проживання до м. Тернівка з Хмельницької області, а приїхав лише до батьків в гості. Підозрюваний надав пояснення працівникам Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, де повідомив про те, що у лютому 2015 року від з`являвся до відділу Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області кримінально-виконавчої інспекції Летичівського району, де йому повідомили, що йому потрібно почекати та його додатково викличуть до відділку. Крім того, зазначає, що судом не в повному обсязі досліджено підстави для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою, зокрема ні слідчим, ні прокурором не було доведено усіх ризиків, передбачених положенням ст. 177 КПК України, а саме, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 переховувався від органу досудового розслідування та суду чи перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином. Також зазначає, що судом при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 не було досліджено жодного письмово матеріалу провадження.

Ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 години 59 хвилин 04 червня 2015 року включно.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України визначено ОСОБА_6 розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі вісімдесяти мінімальних заробітних плат на момент застави. У разі внесення застави на ОСОБА_6 покладено такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю, не відлучатися з м. Тернівка Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, місця роботи або навчання.

Рішення про задоволення клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд обґрунтував тим, що ОСОБА_6 в період іспитового строку, будучи засудженим вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 13 грудня 2014 року за ст.185 ч.3, ст.70 ч.4, ст.75, ст.76 КК України до трьох років двох місяців позбавленні волі з іспитовим строком два роки, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який у відповідності зі ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, будучи раніше двічі судимим за ст. 185 КК України, протягом нетривалого часу продовжив злочинну діяльність, не має постійного місця роботи та стабільного джерела доходів, не навчається, проживає не за місцем реєстрації місця проживання, умисно порушив умови відбування покарання за попереднім вироком в період іспитового строку, у зв`язку з чим за поданням начальника Деражнянського МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області матеріали відносно нього передано в розшук, що унеможливлює застосування до підозрюваного запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою. Також судом взято до уваги суспільну небезпеку та обставини вказаного кримінального правопорушення, матеріальний стан підозрюваного та можливість існування ризиків після внесення підозрюваним суми застави, наявність підстав вважати, що ОСОБА_6 буде продовжувати злочинну діяльність, а також може ухилитися від органів досудового розслідування, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 який підтримав свою апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді та обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу захисника та просив повірити йому та змінити запобіжний захід на більш м`який; думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив залишити без зміни ухвалу слідчого судді, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 колегія суддів приходить до наступного висновку.

Висновки слідчого судді про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави обґрунтовані матеріалами, які були досліджені в суді першої інстанції та є правильними.

Як убачається з наданих до апеляційного суду матеріалів кримінального провадження, які були предметом дослідження судом першої інстанції, слідчий суддя перевірив обставини на які були посилання в клопотанні слідчого та прийшов до висновку про наявність доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України виходячи з протоколів допиту свідків, потерпілої ОСОБА_10 , протоколу огляду та вилучення автомобіля ЗАЗ -110217, та про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, того, що ОСОБА_6 буде продовжувати злочинну діяльність, а також може ухилитися від органів досудового розслідування і менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Колегія суддів, вважає, що слідчим суддею у відповідності до вимог ст. ст. 177, 178, 193, 194 КПК України були досліджені всі обставини у повному обсязі, необхідному для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, які відповідають матеріалам кримінального провадження, а також об`єктивно взято до уваги дані про особу ОСОБА_6 : а саме те, що він на даний час повинен відбувати покарання за вироком Летичівського районного суду Хмельницької області з застосуванням ст. 76 КК України, однак у зв`язку з порушенням умов відбування покарання мається подання про оголошення його в розшук, не має постійної роботи та стабільного джерела доходів, не навчається, проживає не за місцем реєстрації а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років.

Доводи захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 в апеляційній інстанції щодо недостатності доказів, на яких ґрунтується висновок щодо обґрунтованості підозри відносно ОСОБА_6 за ст. 289 ч. 2 КК України саме у вчиненні ним угону транспортного засобу колегія суддів вважає безпідставними, оскільки в наданих суду матеріалах маються протоколи допиту потерпілої ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 ,, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , неповнолітнього свідка ОСОБА_14 , протоколи огляду місця події та вилучення автомобіля, а також пояснення самого підозрюваного ОСОБА_6 з сукупності яких вбачається які саме дії стосовно автомобіля ЗАЗ 110217 вчиняв підозрюваний ОСОБА_6 та його співучасник - підозрюваний ОСОБА_15 .

Доводи захисника ОСОБА_7 щодо невинуватості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України зводяться до оцінки доказів, в тому числі і на відсутність в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України з посиланням нате, що ОСОБА_6 не мав умислу уганяти автомобіль, який перебував у гаражі його матері та не знав, що він належить іншій особі, колегією суддів не перевірялись, оскільки питання винуватості чи невинуватості особи розглядаються в іншій стадії кримінального провадження, а саме при судовому розгляді кримінального провадження по суті, в разі його направлення до суду з обвинувальним актом, що передбачено не тільки кримінальним процесуальним законом, а й нормами міжнародного права.

На стадії вирішення слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя має переконатися у наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення зазначеного в повідомленні про підозру і не повинен встановлювати наявність в діях особи складу злочину, про що зазначено і в рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" про те, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального провадження.

Перед слідчим суддею не стоїть питання про встановлення винуватості чи невинуватості особи, щодо якої розглядається клопотання про застосування запобіжного заходу і в даному випадку слідчий суддя вимог чинного законодавства не порушив.

Істотних порушень чинного кримінального процесуального законодавства, які є підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення слідчого судді при перевірці матеріалів справи не встановлено.

Виходячи з зазначених встановлених обставин, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про необхідність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що з врахуваннями суспільного інтересу є виправданим і узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями Європейського суду з прав людини.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, застосований судом запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_16 під вартою є виправданим і відповідає встановленим кримінальним процесуальним законом вимогам, ухвала є законною, обґрунтованою і вмотивованою та скасуванню не підлягає, тому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - необхідно залишити без задоволення.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 183, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2015 про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: