overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
освобождении от наказания
19 июля 2007 г. г.
Шевченковский районный суд г.
Запорожья в составе:
председательствующего
судьи Кляшторного
при секретаре Горовой
с участием прокурора Зимковой
представление МО УИИ
Шевченковского района г.
Запорожья об освобождении от
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уродженца г. Запорожья,
украинца, гражданина Украины, холостого, работающего грузчиком ЧП "Эверест
В суд поступило представление МО УИИ
Шевченковского района г. Запорожья в отношении ОСОБА_1 об освобождении от
наказания по истечении испытательного срока. В представлении указывается, что
ОСОБА_1 был осужден приговором Заводского районного суда г. Запорожья от 12.07.2005
г. по ч.5 ст. 185 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 3 годам лишения свободы без конфискации
имущества, в соответствии со ст. 75, 76 УК
Украины, освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года.
За время испытательного срока ОСОБА_1
административных правонарушений не допускал, приводов в ОВД не имел,
своевременно являлся на регистрацию, предоставлял необходимые характеристики, к
административной и дисциплинарной ответственности не привлекался, положительно
характеризуется по месту жительства и работы. Из представления видно, что он
доказал свое исправление примерным поведением.
Представитель МО УИИ Шевченковского
района г. Запорожья просит суд освободить ОСОБА_1 от наказания по истечению
испытательного срока.
Изучив материалы, учитывая мнение
прокурора, суд полагает необходимым удовлетворить указанное представление. В
период испытательного срока осужденный не привлекался к административной
ответственности, выполнял обязанности, возложенные на него судом.
Руководствуясь ч. 1 ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
Представление МО УИИ Шевченковского
района г. Запорожья удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1 от отбывания
наказания по приговору Заводского районного суда г. Запорожья от 12.07.2005
Постановление может быть
опротестовано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток.
Справа
№ 5-152
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня
2007 року смт. Широке

Широківський районний суд
Дніпропетровської області в
складі :

головуючого
судді Леонідової
О.В.

при
секретарі Лагода
Л.Б.

за
участю прокурора Калініна
В.М.

представника
Широківського ВІД №75 Герасименко М. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду,
в присутності засудженого ОСОБА_1,
подання адміністрації Широківського виправного центру №75 узгоджене з
наглядовою комісією про застосування Закону України «Про амністію» від 19
квітня 2007 року № 955-V до
засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2007 року ОСОБА_2. засуджений
за ст.
185 ч. 2 КК України до 2 /двох/ років і 6 /шість/ місяців обмеження
волі.

З
подання вбачається, що ОСОБА_2.
засуджений за умисний злочин, за який
законом передбачено покарання менш суворе,
ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років, має дітей,
яким на день набрання чинності Закону України «Про амністію», не виповнилося 18 років і попадає під
дію ст.
1 п. «б» Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року № 955-V.

Заслухавши
представника Широківського ВІД № 75,
підтримавшого подання,
засудженого ОСОБА_2., який
просить суд застосувати до нього акт амністії,
прокурора, вважаючого за
необхідне подання задовільнити, суд
вважає, що подання підлягає задоволенню
з наступних підстав.

ОСОБА_2. надень набрання
чинності Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року № 955-V не
порушував режиму відбування покарання,
має неповнолітню дитину: ОСОБА_3.,
ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно якої
батьківський прав не позбавлявся, тому
він підлягає звільненню від подальшого відбування покарання на підставі ст. 1 п. «б» Закону України «Про амністію»
від 19 квітня 2007 року № 955-V.

Керуючись ст. 1
п. «б» Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року № 955-V,
ст. 86 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Широківського ВІД № 75 узгоджене з наглядовою комісією про застосування Закону
України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року № 955-V до
засудженого ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1-задовольнити.

ОСОБА_2
звільнити від подальшого відбування покарання на підставі ст. І
п. «б» Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року № 955-V.

• На постанову суду протягам семи діб з дня її проголошення може бути
подано

апеляційну скаргу.
Справа №5-113/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
серпня 2007р. м.
Приморськ

Приморський
районний суд Запорізької області в складі:

Головуючий суддя
Булашев Р.Л.

при секретарі
Казімірчук Р.Г.,

за участю
прокурора Селенова С. Л.,

представника КВІ
Однорог Н.О.,

розглянувши
подання Приморської КВІ про звільнення від кримінальної відповідальності
-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не працює, заміжня,
має на утриманні неповнолітню дитину,
освіта неповна середня,
проживаєАДРЕСА_1, раніше судима
08.12.05р. Приморським райсудом за
ст.296 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 600грн.; засуджена
06.06.2007р. Приморським райсудом за
ст.389 ч.2 КК України до 6 місяців виправних робіт з утриманням 10% з
заробітної плати,

встановив:ОСОБА_1
засуджена 06.06.07р. Приморським райсудом
за ст.389 ч.2 КК України до 6
місяців виправних робіт з утриманням 10% з заробітної плати.

В
поданні поставлено питання про звільнення засудженого від цього покарання в
зв'язку з амністією, тому що вона має
неповнолітню дитину.

Згідно ЗУ "Про амністію"
від 19.04.07р. в ст. 1
п."б", передбачено звільнення
від відбування кримінального покарання засуджених осіб, які мають неповнолітніх дітей, або дитину-інваліда.

В суді
представник Приморської КВІ пропонувала задовольнити подання. ЗасудженаОСОБА_1
не прийшла до суду, що не позбавляє
можливості розглянути справу.

Суд
вивчивши матеріали подання, заслухав
думку прокурора, який не вважав подання
обгрунтованим, немає підстав для
застосування амністії.

Так
за ст.7 п. г' ЗУ "Про амністію"
від 19.04.07р. вказано, що амністія не
застосовується до осіб які після постановления
вироку, але до повного відбуття
покарання, знову вчинили умисний злочин.
Так, ОСОБА_1 після постановления
вироку 08.12.05р., до повного
відбуття покарання, знову вчинила
умисний злочин, за що була засуджена
06.06.07р.

Таким чином до
неї не може бути застосовано амністію.

Керуючись ст. 7 п. г' Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 р., ст. 154 КВК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити
в поданні Приморського MB КВІ УДДУзПВП Запорізької області від 07.07.07 року, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
про застосування ст.1
п."Б" Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року.
Матеріали особової справи повернути КВІ для подальшого виконання вироку.

На
постанову суду може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.

Оскаржити
постанову можливо в 15 діб в Запорізький апеляційний суд.
Справа № 5-65
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2007 р. Косівський
районний суд Івана-Франківської області в складі: головуючого-судді: Гордія
В.І.

секретаря: Корбутяк
Н.М.

з участю
прокурора: Хомина
І.М.

захисника
(захисників)

потерпілого
(потерпілих)

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Косів справу про звільнення
від покарання у вигляді З років позбавлення волі з випробувальним терміном 1
рік, без позбавленням права керувати
транспортним засобом засудженого ОСОБА_1,
1971 р.н., жителя с. Великий Рожин за ст.
286 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вироком Косівського районного суду
Івано-Франківської області від 16.01.2007 р. засуджено до покарання у вигляді 3
років позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік, без позбавленням права керувати транспортним
засобом.

Косівською КВІ
внесено подання про звільнення від покарання за амністією.

Представник
Косівської КВІ Третяк Н.П. подання підтримала і пояснила, що ОСОБА_1
за час перебування на обліку в Косівському КВІ до адміністративної
відповідальності не притягався,
громадського порядку не порушував,
скарг на його поведінку не поступало.

По місцю
проживання характеризується також позитивно. Має на утриманню неповнолітню
дитину.

Прокурор не заперечує
щодо задоволення подання.

ОСОБА_1 подав суду заяву в якій просить відмовити в
задоволенні подання і не хоче, щоб до
нього застосувати ЗУ
„Про амністію".

Вислухавши
учасників процесу та вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити, оскільки ОСОБА_1 відмовляється від застосування до нього ЗУ „Про амністію".

На
підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 9 10 ЗУ " Про
амністію " від 19.04.2007 року України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні
подання КВІ Косівського району - відмовити. На постанову суду
може бути подана
апеляційна скарга до
Івано-Франківського апеляційного суду протягом 7 діб через Косівський
районний суд.
справа №
ПОСТАНОВА

08
серпня 2007 року Каланчацький районний
суд Херсонської області у

складі: головуючого -
судді Кравченко К.В.

при секретарі -
Мазур Л.П.

за
участю прокурора - Мельниченко
В.О.. розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Новокиївка, Каланчацького району Херсонської
області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, одруженого,
має на утриманні неповнолітню дитину,
мешкає за адресою: Херсонська область,
Каланчацький район, АДРЕСА_1, раніше не судимого,

- у скоєні
злочину, передбаченого ст. 198 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

Органами
досудового слідства ОСОБА_1. звинувачується в наперед необіцяному придбанні
майна, завідомо одержаного злочинним
шляхом.

В ході
судового розгляду ОСОБА_1. звернувся з заявою про звільнення від кримінальної
відповідальності та закриття кримінальної справи внаслідок акта амністії.

Заслухавши
ОСОБА_1, думку прокурора, який наполягав на звільненні підсудного від
кримінальної відповідальності у зв'язку з амністією, та враховуючи, що згідно ст. 1 п. "б" Закону
України "Про амністію" від 19.04.2007 року від кримінальної
відповідальності звільняються особи, не
позбавлені батьківських прав, які на
день набрання чинності цим Законом мають дітей,
яким не виповнилось 18 років, а
ОСОБА_1. є суб'єктом амністії, оскільки
він вперше звинувачується у вчиненні злочину,
що не є тяжким, за місцем
проживання характеризується позитивно,
проти звільнення її від кримінальної відповідальності по амністії не
заперечує, суд вважає, що ОСОБА_1. підлягає звільненню від
кримінальної відповідальності у зв'язку з амністією, а кримінальна справа по відношенню до нього -
закриттю.

На
підставі викладеного і керуючись п. 4 ст. 6 КПК України, ст. 1 п. "б" Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року,
суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

звинуваченого у
скоєні злочину, передбаченого ст. 198 КК
України звільнити від кримінальної відповідальності внаслідок акту амністії.

Кримінальну
справу по звинуваченню ОСОБА_1 за ст. 198 КК України - закрити.

Міру
запобіжного заходу - підписка про невиїзд - до набрання постанови законної сили
залишити без змін.

На постанову
протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд
Херсонської області.
Справа №5-301/07
ПОСТАНОВА

про звільнення від
призначеного судом покарання

27.07.2007
р. м. Запоріжжя

Комунарський
районний суд М. Запоріжжя у складі:

головуючого
судді Кухар
С. В.

при
секретарі Живогляд
І.О.

за
участю: прокурора Гречка
Ф.А.

представника
КВІ Комунарського району м. Запоріжжя: ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду М. Запоріжжя матеріал Комунарської
КВІ м. Запоріжжя у відношенні:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с Чкалово,
Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про
звільнення від призначеного судом покарання відповідно до п.Ґ ст. 1 Закону України «Про амністію» від
19.04.2007 № 955-V,
-

ВСТАНОВИВ:

Комунарська
КВІ М. Запоріжжя звернулась до суду з поданням про звільнення від призначеного
судом покарання ОСОБА_2 який засуджений
29.09.2006 вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя по ч. 2 ст.
296 КК України до двох років позбавлення волі, по
ст. ст. 75, 76 КК України - з випробуванням на два роки.

В
поданні зазначено, що ОСОБА_2порядок
відбування покарання не порушував, має
неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Засуджений
ОСОБА_2в судовому засіданні подання Комунарської КВІ м. Запоріжжя підтримав.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника КВІ Комунарського
району М. Запоріжжя, яка підтримала
подання про звільнення засудженого від покарання відповідно п.Ґ ст. 1 Закону України «Про амністію» від
19.04.2007 № 955-V, вислухавши думку
прокурора, суд вважає за можливе
задовольнити подання.

Керуючись ст. 86 КК України, ст. 411 КПК України, п.Ґ
ст. 1 Законом України «Про амністію» від 19.04.2007 № 955-V, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_2 від призначеного йому покарання за вироком Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 29.09.2006 по ч. 2 ст.
296 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

На
постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Запорізької
області на протязі семи діб з дня його проголошення.
справа №5-34/2007
ПОСТАНОВА

судового засідання

27
червня 2007 року Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді Зверхановської
Л. Д.

при секретарі Стеців Н. Р.

з участю прокурора Сеньківа О. Я

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання Бродівського міжрайонного відділу УДДУПВП
у Львівській області про застосування амністії щодо ОСОБА_1,

встановив:

Бродівський
міжрайонний відділ УДДУПВП у Львівській області звернувся в суд з поданням про
застосування амністії щодо ОСОБА_1 по ст. 1 п. „А" Закону України „ Про
амністію" від 19.04.2007 року.

Суд
вважає, що дане подання підлягає задоволенню з таких підстав.

З вироку
Золочівського районного суду Львівської області від 16.03.2006 року вбачається,
що ОСОБА_1 засуджений по ст. 185 ч.2 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення
волі, згідно ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Засуджений
згідний, щоб суд застосував до нього амністію, на момент вчинення злочину він
був неповнолітнім .

Тому ,
керуючись ст. 1 п. "А" Закону України " Про амністію" від
19.04.2007 року, суд

постановив:

Звільнити
від відбування покарання по вироку Золочівського районного суду Львівської
області від 16.03.2006 року ОСОБА_1 .

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з
дня її проголошення.
Справа 4-160/08
П О С Т А Н О В А

про відмову у відкритті
провадження з розгляду скарги

2 жовтня 2008 року Суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши
скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Роменського МВ про порушення
кримінальної справи,-

В С Т А Н О В И Л А:

1 жовтня 2008 року до суду
звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на постанову від 16.09.2008 року слідчого СВ
Роменського МВ УМВС Ковгана О.А. про порушення кримінальної справи та прийняття
її до свого провадження.

Скаржник зазначив, що не погоджується з постановою, а саме: з
викладенням описової частини в абзаці 1 і 2 постанови, так як вважає, що вони
не відповідають дійсності і що він буде доводити це власними поясненнями та
показами свідків події.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив,
що постанова про порушення кримінальної справи є спробою з боку органів
слідства притягнути до кримінальної відповідальності невинну особу та ухилитись
від належного розслідування кримінальної справи і встановлення винних осіб.

В обґрунтованість своєї
позиції скаржник ОСОБА_1 суду нічого більше не навів і доказів не надав.

В силу вимог ч.3 ст. 236-7 КПК України
якщо обґрунтування порушення прав та інтересів особи визнано суддею
недостатнім, то суддя приймає рішення
про відмову у відкритті провадження з розгляду справи.

Посилання скаржника на покази
свідків, список яких він «з метою уникнення тиску з боку представників міліції, надасть безпосередньо
в судове засідання», не можливо прийняти до уваги як обґрунтований доказ
порушення прав, так як відповідно до вимог ч.14 ст. 236-8 КПК України суд при
розгляді вищевказаної скарги не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті
питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Отже, вважаю що скаржник
ОСОБА_1 не навів достатніх і законних підстав в обґрунтування порушення своїх
прав та інтересів при винесенні постанови про порушення відносно нього
кримінальної справи. А тому у відкритті провадження з розгляду скарги йому слід
відмовити.

Керуючись ст.
236-7 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у
відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1
на постанову слідчого СВ Роменського МВ про порушення кримінальної справи.

Роз*яснити, що
відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звернутися до суду.

Постанова може бути
оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7-ми діб з дня її винесення
через Роменський міськрайонний суд.

Суддя (підпис)…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О.М. ОЧИРГОРАЄВА
ПОСТАНОВА

30 липня 2007
року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Лнченко Л.В..

за участю прокурора Плахтія І.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с.Кринички
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
за скаргою приватного обвинувачення обвинувачується в тому, що він 07 жовтня
2006 року з с. Світлогірське Криничанського району завдав легкі тілесні
ушкодження неповнолітньому ОСОБА_2 Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч 1 ст. 125 КК
України, за скоєння чого законом не передбачено покарання у вигляді позбавлення
волі на строк більше п'яти років, ОСОБА_1 має неповнолітню дитину, тому він
просить застосувати до нього амністію

Прокурор
роти застосування до ОСОБА_1 амністії не заперечує.

Взявши
до уваги думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що
ОСОБА_1 . як такий, що обвинувачується в скоєнні злочину, за який законом не
передбачено тюкарання у вигляді позбавлення волі на строк більше п'яти років,
та такий, що мав неповнолітню дитину на час набрання чинності Законом України
"Про амністію" від 19 квітня 2007 ррку . підпадає під дію ст. 1
п."б" Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007
року. Обставин, які б перешкоджували застосуванню амністії, в судовому
засіданні не встановлено.

Керуючись
ст. 1 п."б", ст. 6, ст. 8 Закону України "Про амністію" від
19 квітня 2007 року, ст. 6 п. 4 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати
до ОСОБА_1 ст. 1 п."б" Закону України "Про амністію" від 19
квітня 2007 року і звільнити його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.
125 КК України.

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України - провадженням
закрити.

Протягом
семи діб з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суд,-
Дніпропетровської області.
Дело № 4-77/2007 год
Постановление Именем
15 августа 2007 года
Первомайский районный суд Автономной Республики Крым в
составе: председательствующего - судьи
Забара Г.Я. при секретаре Осиповой Н.А., с участием прокурора Логунов А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское дело по
представлению следователя о
продлении срока содержания
под стражей в отношении ОСОБА_1,
СО Первомайского района 27 июня 2007года возбуждено уголовное
дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. 307 ч.2, 317 ч.1 УК Украины по факту незаконного
приобретения и хранения, с целью сбыта, особо опасного наркотического средства,
а также организации мест для незаконного потребления наркотических средств. В
подозрению в совершении данного преступления задержан ОСОБА_1„ ему предъявлено
2007 года, судом ему
избрана мера пресечения заключение под стражей.
следователя, поддержанном прокурором района, ставится вопрос продлении срока
содержания под стражей, так как оснований для изменения меры пресечения нет, и
невозможно закончить расследование дела в части доказанного обвинения в связи с
необходимостью проведения следственных действий - воспроизведение обстановки и
обстоятельств события, осмотр места происшествия, проведение очных ставок со
свидетелями. Срок следствия продлен прокурором до 27 сентября 2007 года.
материалы дела, суд считает, что с учетом обстоятельств дела, данных личности
обвиняемого, представление обоснованно и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 148, 150, 155,
165, 165-1, 165-3 УПК
Украины, суд
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
срок содержания под стражей до 27 сентября
может быть обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение
трех суток со дня его оглашения.
Справа №1-64/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2007 року смт.
Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді
Конепуд В.І., при секретарі судового засідання - Буцко СВ., з участю прокурора
- Ороса М.М., підсудної - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду смт. Воловець кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1, з вищою освітою, одруженої,
має на утриманні двоє дітей неповнолітнього віку, в.о. директора ТзОВ
"Думка", раніше не судимої, обви -нувачується у вчиненні злочину
передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 виконуючи обов"язки директора товариства з
обмеженою відповідальністю "Думка", с. Гукливе, 659 Воловецького району, 18 травня
2007 року та 20 травня 2007року умисно внесла до офіційного документу, а саме
до "Розрахунку сум страхових внесків на загальнообов"язкове державне
пенсійне страхування, що підлягають сплаті", в якому вказала завідомо неправдиві
відомості про те, що підприємстві "Думка" відсутня заборгованість по
заробітній платі працівникам, хоча заборгованістьстановила 2 800 гривень.

8 судовому
засіданні підсудня ОСОБА_1 свою вину визнала повністю,

у вчиненому щиро розкаялася та підтвердила обставини
вчиненого нею

злочину.

Підсудня ОСОБА_1 подала суду заяву про можливість застосування до неї
Закону України "Про амністію" враховуючи, що на її вихованні та
утриманні знаходиться двоє дітей неповнолітнього віку.

Суд дійшов висновку застосувати до підсудної ОСОБА_1 п."б" ст. 1
Закону України "Про амністію", який набрав чинності 09.06.2007 року
та звільнити її від покарання, враховуючи, що на утриманні та вихованні у
ОСОБА_1 двоє дітей неповнолітнього віку, що підтверджується довідкою Гукливської
сільської ради Воловецького району ( а.с. 35).

Судових витрат
та речових доказів по справі немає.

Суд, керуючись
п. 4 ст. 6; ст. 282 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_1за ч.1 ст. 366 КК України закрити на підставі п."б"
ст. 1 Закону України "Про амністію" від 09.06.2007 року.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд
ОСОБА_1-скасувати.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7 діб з дня
її оголошення.