УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2008
року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого
судді Романова О.В.

суддів Михайловського
В.І., Ткаченка В.Л.

потерпілої ОСОБА_2

засудженої ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією
засудженої ОСОБА_1 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від
28 грудня 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка і жителька АДРЕСА_1, громадянка України, не судима,
засуджена за ст. 125 ч.2 КК
України на 150 годин громадських годин.

Відповідно
до п.11."Б", ''Ж" ст. 1
Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року засуджена
ОСОБА_13вільнена від відбування покарання.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 ,
1236 грн.43 коп. заподіяної матеріальної шкоди, а також 5 (п'ять) тисяч моральної
(немайнової) шкоди.

Зобов'язано
ОСОБА_1 спростувати відомості, що не
відповідають дійсності та порочать честь і гідність ОСОБА_2 та членів її сім'ї шляхом вибачення у
присутності ОСОБА_2 та членів її сім'ї.

Згідно
змісту вироку суду, 6.06.2006 року
ОСОБА_1 у під'їзді АДРЕСА_1 на першому поверсі,
близько 16 годин нанесла удар навісним замком по обличчю потерпілої
ОСОБА_2 , збила її з ніг, внаслідок чого потерпіла втратила свідомість.

Після
цього ОСОБА_1 почала наносити удари ногами по різним частинам тіла
потерпілої, заподіявши ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження, з короткочасним розладом здоров'я.

Справа №
11-162 2008 р. Головуючий
у 1 інстанції Стратович О.В.

Категорія ст. 125 ч.2 КПК України Суддя-доповідач
Михайловський В.І.

В
апеляції засуджена ОСОБА_1 просить вирок суду в частині вирішення цивільного
позову змінити, зменшивши розмір
компенсації моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_2 та виключити з резолютивної частини вироку
вимогу суду про зобов'язання засудженої спростувати відомості, що не відповідають дійсності, порочать честь і гідність ОСОБА_2 , а також членів її сім'ї шляхом вибачення у
присутності ОСОБА_2 та членів її сім'ї.

В
обгрунтування апеляції засуджена ОСОБА_1 посилається на ті обставини, що суд першої інстанції неправильно
зобов'язав її спростувати відомості, що
порочать честь і гідність ОСОБА_2 та
членів її сім'ї.

Суд
належним чином не мотивував стягнення заподіяної шкоди, а саме в якій частині підлягає частковому
задоволенню моральна шкода, не врахував
засади розумності та справедливості при визначенні розміру стягнення моральної
шкоди у сумі 5000 гривень, яка, на думку ОСОБА_1, стягнута у надто великому розмірі.

В
матеріалах справи та вироці суду не зазначено жодного доказу, який би стверджував факт поширення засудженою
відомостей, що не відповідають дійсності
та порочать честь і гідність ОСОБА_2 ,
членів її сім'ї. Не вбачається цього,
на думку апелянта, і з матеріалів
справи.

При
вирішенні питання щодо розміру стягнення заподіяної моральної шкоди суд також
не врахував сімейні обставини засудженої ОСОБА_1, її стан здоров'я та майновий стан, а також протиправність дій самої потерпілої ОСОБА_2
, яка прийшла у помешкання ОСОБА_1 та
висловлювала образи на адресу господарки,
за що раніше вже притягалася до цивільно-правової відповідальності
рішенням Олевськоого районного суду Житомирської області від 16.01.2007
року, яке залишено без зміни ухвалою
апеляційного суду Житомирської області від 19.02.2007 року.

Заслухавши
доповідача по справі, засуджену
ОСОБА_1, яка підтримала апеляцію з
наведених мотивів, потерпілу ОСОБА_2 , яка заперечувала проти задоволення
апеляції, обговоривши її доводи та
вивчивши справу, суд вважає, що апеляція ОСОБА_1 підлягає задоволенню з
слідуючих підстав.

Висновок
суду першої інстанції про фактичні обставини справи та доведеність вини ОСОБА_1
в умисному заподіянні потерпілій ОСОБА_2
легких тілесних ушкоджень, що
спричинило короткочасний розлад здоров'я обгрунтований на перевірених у суді
доказах. Ці висновки суду ніким із можливих апелянтів не оспорюються, а протиправні дії засудженої ОСОБА_13а
ч.2 ст. 125 КК України судом
кваліфіковані правильно.

Разом з
тим, призначаючи засудженій ОСОБА_1
покарання, передбачене вимогами ст. 125 ч.2 КК України, суд першої інстанції безпідставно вказав у
резолютивній частині вироку на зобов'язання ОСОБА_1 спростувати відомості, що не відповідають дійсності та порочать честь
і гідність ОСОБА_2 та членів її сім'ї
шляхом вибачення у присутності ОСОБА_2
та членів її сім'ї.

З
письмових матеріалів справи та змісту вироку суду першої інстанції не
вбачається встановлення будь-яких дій з боку ОСОБА_1, спрямованих на розповсюдження
відомостей, що не відповідають дійсності
або порочать честь і гідність ОСОБА_2 та
членів її сім'ї.

Не
передбачені вищезазначені вимоги суду й санкцією закону, за який засуджена ОСОБА_1

Визначаючи
розмір стягнення на користь потерпілої ОСОБА_2
моральної (немайнової) шкоди, суд
не в повній мірі дотримався засад виваженості,
розумності та справедливості.

Так, з матеріалів кримінальної справи
вбачається, що засуджена ОСОБА_1 має на
утриманні сина - ОСОБА_3, її середньомісячний прибуток складає близько 800
грн., тривалий час сама страждає
хронічним захворюванням та потребує значних коштів на лікування, у минулому зазнала образ, приниження честі і гідності від самої ОСОБА_2
, про що свідчать рішення та ухвала
Олевського районного, Житомирського
апеляційного судів відповідно 16.01. та 19.02.2007 року.

Враховуючи
наведене, суд вважає за необхідне
зменшити розмір стягнення на користь потерпілої моральної шкоди до 3000 грн. та
виключити з резолютивної частини вироку зобов'язання засудженої спростовувати
відомості, що не відповідають дійсності
та порочать честь і гідність ОСОБА_2 та
членів її сім'ї.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України,
апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляцію
засудженої ОСОБА_1 задовольнити.

Вирок
Олевського районного суду м. Житомира від 28 грудня 2007 року щодо засудженої
ОСОБА_1 змінити.

Зменшити
розмір стягнення моральної (немайнової) шкоди з засудженої ОСОБА_1 на користь
потерпілої ОСОБА_2 : з 5000 (п'яти тисяч) гривень до 3000 (трьох тисяч)
гривень, виключити з резолютивної
частини вироку суду вказівку щодо зобов'язання ОСОБА_1 спростувати
відомості, що не відповідають дійсності
та порочать честь і гідність ОСОБА_2 , а
також членів її сім'ї шляхом вибачення в присутності ОСОБА_2 та членів її сім'ї.

В решті
вирок залишити без зміни.