Код суду 233 Справа № 233/329/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000048 від 12 січня 2015 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Сніжне Донецької області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, працюючого монтажником Костянтинівської виробничої дільниці ТОВ «Трест «Донбасдомнаремонт», зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично мешкає по АДРЕСА_2 , раніше судимого 11 жовтня 2007 року Торезьким міським судом Донецької області за ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 187, ст. 70 КК України до 7-ми років позбавлення волі, звільнився 30 квітня 2010 року на підставі постанови Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 23 квітня 2010 року умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 1 місяць 28 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_5 09 січня 2015 року, приблизно о 21.00 годині (більш точного часу в ході слідства не встановлено), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом із потерпілою ОСОБА_6 знаходився в кафе «Алекс» за адресою: вул. Білоусова 7«а», м. Костянтинівка Донецької області, де разом із останньою розпивав спиртні напої, та побачив, як ОСОБА_6 поклала свій мобільний телефон «Lenovo A 300 t» білого кольору до правої зовнішньої кишені своєї куртки. У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний намір на таємне викрадення майна ОСОБА_6 , реалізуючи який, ОСОБА_5 , знаходячись в кафе «Алекс» за вищевказаною адресою, діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_6 перебувала в стані алкогольного сп`яніння, непомітно для останньої витягнув з правої зовнішньої кишені її куртки майно ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон «Lenovo A 300 t» білого кольору вартістю 602,08 грн., з сім-картою оператора «МТС» вартістю 8,33 грн., на рахунку якої були грошові кошти у розмірі 10 грн., та картою пам`яті «Micro SD» об`ємом 2 Гб вартістю 38,25 грн., заволодівши таким чином вказаним майном, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 658,66 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 09 січня 2015 року, приблизно о 21.00 годині він разом із знайомою ОСОБА_6 знаходилися в кафе «Алекс», де вживали спиртні напої. Він бачив, як ОСОБА_6 поклала свій мобільний телефон до кишені своєї куртки, яким він вирішив заволодіти. Коли вони сідали в автомобіль таксі, що їхати до іншого кафе, він непомітно для ОСОБА_6 витягнув з кишені її куртки мобільний телефон «Lenovo» білого кольору, з сім-картою та картою пам`яті. Потім він продав викрадений телефон, а виручені гроші витратив на власні потреби. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, підтвердив повністю. З кількістю і вартістю викраденого майна згоден. У скоєному щиро розкаявся та просив не позбавляти його волі.
Оскільки учасники судового провадження, у т.ч. обвинувачений ОСОБА_5 , вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості щодо особи обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 раніше судимий; кримінальне правопорушення скоїв у стані алкогольного сп`яніння; під наглядом у лікаря психіатра не знаходиться; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на диспансерному обліку в ПТД не перебуває; за місцем мешкання характеризується посередньо; за місцем роботи характеризується задовільно; у скоєному щиро розкаявся.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд вважає щире каяття в скоєному.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд вважає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння; рецидив злочинів.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинене кримінальне правопорушення покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо його особи і непогашеної попередньої судимості за корисливі злочини (відбувши реальне покарання за вчинення умисних корисливих злочинів, у т.ч. особливо тяжкого, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин середньої тяжкості; міцних соціально-сталих зв`язків не має), не можливо без ізоляції від суспільства, і вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон «Lenovo A 300 t» (а.с. 31), який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 (а.с. 32), варто вважати повернутим за належністю.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, -
з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Захід забезпечення кримінального провадження засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили обрати у виді тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області після проголошення вироку.

Строк покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 19 лютого 2015 року.
Цивільний позов не заявлено.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон «Lenovo A 300 t», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - вважати повернутим за належністю.
Процесуальні витрати відсутні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя