Справа № 1-19/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2011 р.

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Буячок Л.І.

при секретарі Майхрук Н.М.

з участю прокурора Сипень В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ланівці справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не судимого в порядку ст.89 КК України

за ч.1 ст .15 ст. 185 ч.2 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, одруженого , на утриманні двоє малолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого

за ч.1 ст.15- ст.185 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_2 20 січня 2011 року близького 18 год. з метою викрадення чужого майна пройшли на пасовище, що належить приватному підприємству «Прогрес-К» в селі Краснолука Лановецького району, звідки намагались таємно викрасти шляхом демонтажу металеві ворота вартістю 450 грн., однак із причин, що не залежали від їх волі, не змогли завершити свої дії до кінця, оскільки були затримані на місці злочину директором ПП «Прогрес -К» ОСОБА_3

Будучи допитаними в судовому засіданні, підсудні повністю визнали свою вину і розкаялися у вчиненому, заявивши клопотання про спрощений порядок судового слідства.

ОСОБА_1 пояснив суду, що незадовго до скоєння злочину він був на рибалці поблизу села Краснолука і, побачивши металеві ворота на пасовищі, вирішив скоїти їх крадіжку, так як мав потребу в грошах. Плануючи це, він зрозумів, що сам не зможе справитись, тому заїхав до двоюрідного брата ОСОБА_2 і розповів про свій намір. Останній зразу погодився, так як також немає постійної роботи, і відповідно, заробітків.

ОСОБА_1 також вирішив позичити в односельчанина коня та воза, звичайно не розповідаючи йому правди про свої намірення. 20 січня 20111 року у вечірню пору вони із братом приїхали на пасовище господарства «Прогрес-К» і, згрузивши генератор та болгарку, приступили до роботи. Однак демонтувати браму їм не вдалося, так як директор підприємства їх затримав і викликав працівників міліції.

Підсудній ОСОБА_2 свою вину також визнав повністю, пояснивши, що в день скоєння злочину він був вдома і до нього о 12 годині приїхав ОСОБА_1, який запропонував викрасти металеву браму і здати її як металолом на прийомний пункт за винагороду. На пропозицію він погодився, так як немає роботи і хотів заробити декілька гривень. Приблизно о 18 год. вечора до нього на конях приїхав ОСОБА_1 і вони погрузили генератор та болгарку на підводу, поїхавши на пасовище. Коли почали різати браму, до них підійшов директор підприємства, забрав їх до себе в кабінет та викликав міліцію.

Згідно поданої заяви керівництво ПП «Прогрес-К» відмовилося від цивільного позову по даній кримінальній справі по факту замаху на викрадення металевої огорожі із пасовища підприємства, так як збитки винними відшкодовані повністю.

Крім наведеного, вина підсудніх знайшла своє підтвердження в матеріалах справи, однак зібрані органом попереднього розслідування докази судом не досліджувались, так як підсудні не заперечують їх фактичних даних.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вірно кваліфіковано органом досудового слідства за ч.1 ст.15- ст.185 ч.2 КК України як замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання підсуднім суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, дані щодо особи кожного із винних.

ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся та усвідомив небезпечність своїх дій, повністю визнав свою вину, відшкодував завдані збитки, позитивно характеризується, має на утриманні двох малолітніх дітей, тому за наведених обставин суд вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання, тобто він підлягає звільненню від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст.75,76 КК України .

ОСОБА_1 також визнав повністю вину у скоєному, розкаюється, позитивно характеризується, тому міру покарання йому доцільно обрати згідно санкції статті обвинувачення у вигляді мінімального терміну арешту.

Речові докази бензиновоелектричний генератор та кутова шліфувальна машинка(болгарка), що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області - підлягають поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України , суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.15-ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання - 3 місяці арешту.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.15-ст.185 ч.2 КК України і призначити покарання - 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 рік .

Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 такі обовязки:

Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи.

Періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Контроль за поведінкою засудженого покласти на орган виконання покарань Лановецького району.

Речові докази бензиновоелектричний генератор та кутова шліфувальна машинка(болгарка), що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області - повернути ОСОБА_1

Міру запобіжного заходу засудженим до набрання вироком чинності залишити попередню - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд .

Суддя: ОСОБА_4