Справа № 1-32/10
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року , Савранський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого - судді Лепехи В.А.,

при секретарі Рябковій В.В.,

з участю прокурора Ковальчук Т.В.,

адвоката

розглянувши > відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого освіта середня-спеціальна, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 Одеської обла.л. раніше не судимого, обвинуваченого по ст. 185 ч. З КК України, -

встановив:

25 грудня 2007 року, близько 01 год. в смт. Саврань Одеської області, ОСОБА_1 маючи доступ до всіх приміщень, розташованих на території зерносховища, що належать приватному підприємстві, - ОСОБА_2 яке розташоване по вул. Жовтневої Революції, 65, керуючись корисливим мотивом, направленим на таємне викрадення чужого майна проник в приміщення зерносховища, звідки скоїв крадіжку нового велосипеда марки «Аист» вартістю 400 грн., бензопилу марки «Штиль» вартістю 950 доларів США, що по курсу долара НБУ складало 4797,50 грн. Всього сума викраденого майна складає 5197,50 грн. Вкраденим майном підсудний розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 19 вересня 2009 року, близько 02 год., в смт. Саврань Одеської області, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом злому вхідних дверей, проник в житловий будинок ОСОБА_3 який розташований по вул. З.Космодемянської, 15, звідки викрав: нову гумово-хутрову іграшку «Павук» вартістю 20 грн., новий чорний ліхтарик «ФО ДИК» вартістю 15 грн.. акумуляторну батарею «Sony Ericsson» вартістю 25 гри. ручний жі- ночий, кварцовий годинник «Omax» вартістю 50 грн.. наушники «Sony Ericsson» вартістю 50 грн. брелок металевий «Козерог» вартістю 10 грн.. брелок пластмасовий вартістю 10 грн брелок пластмасовий вартістю 8 грн., зарядний пристрій до мобільною телефону «Sony Ericsson» вартістю 25 грн., газову запальничку з ліхтариком вартістю 8 грн.. каблучку з білого металу вартістю 70 грн., каблучку з білого металу вартістю 50 грн.. каблучку з жовтою металу вартістю 50 гри., мобільний телефон «Алькатель» вартістю 250 грн., мобільний телефон «Sony Ericsson» вартістю 300 грн.. гаманець чорного кольору вартістю 120 грн., золотий ланцюжок з хрестиком вартістю 350 грн.. гроші в сумі 600 грн.. і 11 доларів США, що по кур су НБУ складає 85,50 грн.. розміну монету в сумі 6 грн. Всього сума викраденою майна складає 2102,80 гри. Викраденим майном підсудний розпорядилися на власний розсуд

Висновки суду про винність ОСОБА_1 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у приміщення, та в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, ґрунтуються на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної кримінальної справи.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе в скоєнні злочину визнав повністю і пояснив, що в період з 2007 по 2008 роки він працював різноробочим у приватного підприємця ОСОБА_2 24 грудня 2007 року у підсудного виник умисел скоїти крадіжку велосипеда і бензопилу, які знаходилися в приміщенні зерносховища, щоб в подальшому продати і поїхати до брата в с. Успенівка. 25 грудня 2007 року, близько 01 год., ОСОБА_1 взяв в сторожці ключі від приміщення зерносховища, відчинив ними вхідні двері, звідки викрав велосипед марки «Аист» та бензопилу марки «Штиль». Викрадені велосипед підсудний продав невідомому чоловіку за 50 грн., а бензопилу невідомому чоловіку на Савранському кооперативному ринку за 250 грн. Після чого, поїхав до рідного брата в с. Успенівка Саратського району, де витратив гроші на власні потреби, про крадіжку він нікому не розповів. Крім того, 19 вересня 2009 року, близько 02 год. ОСОБА_1. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, пішов до помешкання знайомої ОСОБА_3.. яке розташоване в смт. Саврань вул.. З.Космодемянської, 15. Одеської області, вдома нікого не було, проник всередину будинку, звідки таємно викрав: гумово-хутрову іграшку «Павук», чорний ліхтарик «ФО-ДИК», акумуляторну батарею «Sony Ericsson», ручний жіночій "кварцовий годинник «Omах», навушники «Sony Ericsson», брелок металевий «Козерог», брелок пластмасовий, брелок пластмасовй, зарядний пристрій до мобільного телефону «Sony Ericsson», газову запальничку з ліхтариком, дві каблучки з білого металу, каблучку з жовтого металу, мобільний телефон «Алькатель», мобільний телефон «Sony Ericsson», гаманець чорного кольору, золотий ланцюжок з хрестиком, гроші в сумі 600 грн.. 11 доларів США. Після чого, з викраденими речами підсудний пішов до свого рідного брата ОСОБА_4. який мешкає в смт. Саврань, частину майна віддав брату з жінкою, а частину залишив собі. З вартістю викраденого майна підсудний згодний, кається в скоєному, запевняє суд, що більше скоювати злочинів не буде. На даний час, підсудний повністю відшкодував потерпілим збитки завданні злочином.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що підсудний ОСОБА_1 повністю відшкодували збитки завданні злочином, матеріальних претензій до нього він не має.

Крім того, вина підсудного ОСОБА_1 в скоєнні злочину підтверджується: заявою потерпілого ОСОБА_2 про скоєну крадіжку (а. с. 4), заявою потерпілої ОСОБА_3 (а. с. 22). протоколами огляду місця події та фототаблицею до них (а. с. 5, 23-35, 44-46. 48-49), протоколами особистого огляду особи (а. с. 40-41. 42-43, 50-51), протоколом огляду речових доказів (а. с. 61), розпискою (а. с. 63), протоколами відтворення обстановки і обставин події та фототаблиці до них (а. с. 76-83, 84-85), висновком експерта № 21 від 6.10.2009 року (а. с. 94-106), актом Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні №1 (а. с. 135-138).

Суд вважає, що нина підсудного ОСОБА_1 в скоєнні злочину доведена повністю

Дії підсудного ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. З КК України як тажмне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, та в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Обираючи покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєної о злочину,дані про особи винного, розмір та вартість викраденого майна.

До обставин, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1 суд відносить щире каяття, скоєння злочину вперше, повне відшкодування збитків завданих почином.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_1 суд не вбачає.

Суд вважає, що виправлення й перевиховання ОСОБА_1 можливе в умовах без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного, керуючись статі ями 75, 76, 185 ч.3 КК України, статтями 321, 324, 328-339 КПК України Савранський районний су д Одеської області. -

присудив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, і призначити йому покарання у вигляд: трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 України ОСОБА_1 звільнити від відбування привченого покарання з випробуванням, встановивши йому однорічний іспитовий строк, якщо протягом іспитового строку не вчинить нового злочину .

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, та періодично з являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь науково-дослідного експертно- криміналістичного центру при УМВС України в Одеській області 355 гривень за проведення експертизи. Стягнення проводити на р/с 0015. код ОКІ Ю 25574222, МФО 828011 в ГУДК України Одеської області. Призначення платежу: за дактилоскопічну експертизу ФО 2 КПК 1001050. '

Речові докази: мобільний телефон «Алькатель», мобільний телефон «Самсунг», запальничку жовтого кольору, ручний годинник, наушники, три брилка, три каблучки, зарядний пристрій до телефону, гаманець, ліхтарик, іграшку, акумулятор до мобільного телефону, один долар США, які зберігаються у потерпілої - повернути власнику ОСОБА_3

*

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через суд, який постановив вирок, протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку.

Суддя В.А.Лепеха.