АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Апеляційний суд
Закарпатської області в складі суддів :
(головуючий), животова Г.О. та дідика
в.м. , з участю прокурора Фрицюк в.в.,
24 жовтня 2007 року у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді
кримінальну справу за апеляцією прокурора,
який брав участь в її розгляді судом першої інстанції, на вирок Ужгородського міськрайонного суду
закарпатської області від 6 жовтня 2006 року,
яким засуджена
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
несудима, громадянка України,
за ч. 3 ст. 185 із застосуванням ст. 69 кк України на один рік шість місяців
за ч.1 ст. 186 кк України на один рік позбавлення
ст. 70, 104 КК України остаточно
за сукупністю злочинів на один
місяців позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з
протягом однорічного іспитового строку,
визнав місцевий суд, ОСОБА_1 13 березня
2006 року, приблизно о 13 годині, в розташованому на пл.ш.петефі в м. Ужгороді
магазині "Ужгород", відкрито
викрала 350 гривень потерпілої ОСОБА_2., а 4 квітня 2006 року зламала замок на вхідних дверях в
кімнату ОСОБА_3. та ОСОБА_4. в будинку
АДРЕСА_1, проникла в це помешкання
звідки викрала ювелірні вироби та інше майно потерпілих загальною вартістю 1340
апеляції прокурора порушувалось питання про скасування вироку і направлення
справи на новий розгляд до того ж місцевого суду внаслідок неправильної
кваліфікації дій засудженої за ч.1 ст.
186 кк України, яка до цього злочину
вчинила у 2005 році інші крадіжки чужого майна.
Отже, стверджував апелянт, дії ОСОБА_1 слід було кваліфікувати за
ч.2 ст. 186 кк України, як вчинені повторно.
суд задовольнив подання прокурора частково,
вирок місцевого суду скасував, а
справу повернув на додаткове розслідування з таких підстав.

в
поданні прокурора йшлося про те, що у
2005 році проти ОСОБА_1 було порушено дві кримінальні справи (№ 1161105 та №
1157705) за якими вона визнана винуватою у вчиненні 15 липня та 30 серпня 2005
року крадіжок чужого майна, та
засуджена.

Справа: № 11-665

категорія: ч.
3 ст. 185, ч.1
ст. 186 кк України Головуючий у першій Інстанції: Бедьо В.І. доповідач: животов Г.О.

2

Але в
справі, як встановив апеляційний
суд, відсутні дані про засудження
ОСОБА_1 за вчинення вищезазначених злочинів,
а копії вироків до подання прокурора не були додані, хоча в тексті апеляції і вказано про те, що до неї додаються копії зазначених
процесуальних документів (а.с. 167, 24
рядок зверху).

Прокурор
м. Ужгорода 23 жовтня 2007 року надіслав апеляційному суду копію вироку
Ужгородського міськрайонного суду від 20 березня 2007 року з якого
вбачається, що ОСОБА_1, засуджена за частинами 1 та 2 ст. 185 кк України за вчинені 15 липня та 30
червня 2005 року крадіжки чужого майна,
але дані про набрання цим вироком законної сили відсутні, а зазначене в апеляції помічника прокурора
переконання про засудження вищевказаної особи за вчинення ще й 30 серпня 2005
року крадіжки чужого майна, так і
залишилось нічим не ствердженим.

при
цьому прокурор, яка брала участь в
розгляді справи апеляційним судом,
заявила, що вирок місцевого суду
від 20 березня 2007 року не набрав законної сили.

за таких
обставин апеляційний суд визнав, що
досудове та судове слідство по даній справі проведені неповно, внаслідок чого залишились невстановленими
такі обставини, які могли істотно
вплинути на правильне вирішення справи.

Зважаючи
на зазначене вирок, у відповідності до
вимог ст. ст. 367,
368 КПК України, скасований, а справа,
у відповідності до вимог ст. 374
КПК України, повернута на додаткове
розслідування під час якого слід встановити,
чи дійсно обвинувачена ОСОБА_1 була засуджена за вчинені у 2005 році
крадіжки чужого майна, чи набрали вироки, якщо такі постановлялись, законної сили, та зібрати відповідні докази щодо цих
обставин.

Апеляційний
суд встановив, що на час розгляду судом
першої інстанції цієї справи в ній були відсутні дані про засудження
ОСОБА_1, за крадіжки вчинені у 2005
році, отже суд не мав підстав для
кваліфікації дій останньої, як
повторних.

При
цьому прокурор, який брав участь в
розгляді справи судом першої інстанції,
був переконаний в наявності таких обставин, що вбачається з його промови в судових
дебатах та подальших дій пов'язаних з подачею апеляції, але не порушив перед місцевим судом питання
про усунення неповноти досудового слідства,
яку допустив старший слідчий СВ Ужгородського MB умвс
України в Закарпатській області Тордай м. в.

вказані
недоліки та помилки помічник прокурора м. Ужгорода зовдун Б.п. та старший
слідчий СВ Ужгородського MB УМВС України в закарпатській області Тордай М. В.
допустили внаслідок неуважного та недбалого ставлення до виконання своїх
службових обов'язків, що призвело до
невиправданої тягонини в розгляді нескладної справи, істотних порушень прав потерпілих, та постановления
неправосудного вироку.

керуючись ст. 380 кпк України, апеляційний суд

ухвалив:

Звернути увагу
прокурора Закарпатської області та начальника УМВС України в Закарпатській
області на неуважне та недбале ставлення помічника прокурора м. Ужгорода
Зовдуна Б.п. та старшого слідчого СВ Ужгородського MB умвс
України в Закарпатській області тордая м. в. до виконання своїх службових
обов'язків.