overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкас
Придніпровський районний суд м.Черкаси
номер справи 711/4234/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ліквідатора ТОВ «Оберіг» ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури м. Черкаси та Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, -

в с т а н о в и в:

Ліквідатор ТОВ «Оберіг» ОСОБА_4 (в подальшому скаржник) звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з скаргою на бездіяльність прокуратури м. Черкаси та Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, мотивуючи її тим, що в господарському суді Черкаської області перебуває на розгляді справа за позовом ТОВ «Оберіг» до ТОВ «Оберіг-Інвест» про стягнення 130 215,00 грн. вартості переданої сільськогосподарської техніки. По справі ТОВ «Оберіг» заявлено клопотання про проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи. Ухвалою господарського суду Черкаської області від 16 вересня 2013 року провадження по справі зупинено та направлено матеріали до прокуратури. З дня направлення повідомлення та зупинення провадження минуло більше 6 місяців, а тому просять визнати бездіяльність прокуратури м. Черкаси та Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області незаконною, зобов`язати Придніпровський РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області провести всі необхідні слідчі дії, надати відповідну інформацію та документи господарському суду Черкаської області, зобов`язати прокуратуру м. Черкаси здійснювати постійний контроль за ходом розслідування даної справи.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні скаргу не визнав та пояснив суду, що скарга є безпідставною, так як скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу. Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0003202 повідомлення до Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області надійшло від судді господарського суду Черкаської області ОСОБА_5 .
Заслухавши думку скаржника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження № 0003202 повідомлення до Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області надійшло від судді господарського суду Черкаської області ОСОБА_5 , а тому ліквідатор ТОВ «Оберіг» ОСОБА_4 не мав права подавати таку скарга. Також на думку слідчого судді скаржник не надав суду належних доказів, якіб обґрунтовували скаргу.

Керуючись ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ліквідатора ТОВ «Оберіг» ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури м. Черкаси та Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1669/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зміну міри запобіжного заходу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

До початку судового розгляду виявилось, що клопотання надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 12 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Як вбачається з клопотання досудове розслідування проводить Придніпровський РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, юрисдикція якого відноситься до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правило підсудності.

Керуючись ст. ст. 34, 132, 372, 412 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про зміну міри запобіжного заходу передати на розгляд Соснівському районному суду м. Черкаси.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1п-4/2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2010 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

з участю:

прокурора Кондратенко В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області кримінальну справу за фактом крадіжки державного майна з приміщення ковбасного цеху сільгосппідприємства «Україна» в с. Машеве Семенівського району Чернігівської області за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України в редакції 2001 року, -

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 12 на 13 січня 1995 року не встановлені Семенівським РВ УМВС України в Чернігівській області особи, шляхом перекушування дужки навісного замку проникли до приміщення ковбасного цеху сільгосппідприємства «Україна» в селі Машеве Семенівського району Чернігівської області, звідки вчинили крадіжку 160 кг ковбаси, чим спричинили збитки сільгосппідприємству «Україна» на суму 31000000 карбованців.

Кримінальна справа за вищенаведеним фактом за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України в редакції 2001 року, слідчим СВ Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області за згодою прокурора Семенівського району Чернігівської області разом з відповідною постановою направлена до Семенівського районного суду Чернігівської області для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням п'ятнадцятирічного строку давності з моменту вчинення злочину.

Суд, вислухавши у судовому засіданні думку прокурора, який проти закриття кримінальної справи за строком давності не заперечила, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що справа підлягає закриттю, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 111 Кримінально-процесуального кодексу України, ч. 2 ст. 49 Кримінального кодексу України суд вправі закрити справу за строками давності якщо в ході дізнання або досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин і з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років, справа не стосується особливо тяжкого злочину, за який згідно із законом може бути призначене довічне позбавлення волі, або злочину проти миру та безпеки людства (ч. ч. 4, 5 ст. 49 Кримінального кодексу України).

Речові докази у кримінальній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 111 Кримінально-процесуального кодексу України, ч. 2 ст. 49 Кримінального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за фактом крадіжки державного майна з приміщення ковбасного цеху сільгосппідприємства «Україна» в с. Машеве Семенівського району Чернігівської області за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляції через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 749/749/15-к
Номер провадження 1-кп/749/54/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

В С Т А Н О В И Л А :
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
У Х В А Л И Л А :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України на 03 серпня 2015 року на 10-00 год. в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області ( м.Щорс, вул. 30 років Перемоги, 37-б).
В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Щорського району ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/232/14
Справа № 754/5860/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

14.04.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002320 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва з прокуратури Деснянського району м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002320 за ч. 1 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_2 .
Суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0002320 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України на 22 квітня 2014 року на 11 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва по пр. Маяковського, 5-в, зал № 3.
Викликати в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження 1-кп/754/781/14
У Х В А Л А
Іменем України
29.12.2014
Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0012309 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 309 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0012309 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України надійшов до суду з прокуратури Деснянського району м. Києва.

Вислухавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд справи, думку обвинуваченої, яка не заперечувала призначити судовий розгляд справи, суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0012309 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні на 30 грудня 2014р. на 10 год. в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження 1-кп/754/394/14
У Х В А Л А
Іменем України

08.07.2014
Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005988 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої

за ч. 1 ст. 309 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005988 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України надійшов до суду з прокуратури Деснянського району м. Києва.

Вислухавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд справи, думку обвинуваченої, яка не заперечувала призначити судовий розгляд справи, суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0005988 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні на 08 липня 2014р. на 16 год. в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 1-кп/759/693/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0011143 стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м. Києва 22.07.2015 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2014 за № 0011143, з додатками стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень 22.07.2015 зазначений обвинувальний акт 23.07.2015 отриманий головуючою суддею.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого та представників потерпілих.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ч.1 ст. 314, ст.ст. 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити у кримінальному провадженні № 0011143 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 07 серпня 2015 року, яке провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142).

Провадження здійснювати професійним суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та представників потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
С П Р А В А №1П-85/11
Номер рядка стат.звіту 47
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2011 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі : головуючого - судді ФЕЄР І.С.

при секретарі АНДРЕЛА В.Ю.

з участю прокурора БРИНЧАК О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево постанову слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 погоджену з прокурором м.Мукачево про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності притягнення осіб до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з даною постановою в якій зазначає про те, що в ніч з 10 на 11 січня 1996 року невстановлені особи, діючи умисно з корисливих спонукань, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, проникли на територію АТ Закарпатгазбудв м.Мукачево по вул.Чернишевського, звідки з автомобіля марки Камаз- 5410, д./н. 27-72 ЗАО таємно викрали акумулятор. Чим спричинили АТ Закарпатгазбудматеріальної шкоди на загальну суму у розмірі 10 млн.карбованців.

За даним фактом прокурором м.Мукачево в Закарпатській області 16 лютого 1996 року було порушено кримінальну справу за ст.81 ч.3 КК України (1960 р.).

26 березня 1996 року розслідування по даній кримінальній справі було зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України, а 06 січня 2011 року досудове слідство поновлено, дії невстановлених слідством осіб перекваліфіковано на ст.185 ч.3 КК України. Оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, який становить 15 років закінчився, слідчий просить закрити дану кримінальну справу.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого, суд приходить до висновку, що дана постанова підлягає до задоволення, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб за вказаний злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України закінчилися, з часу вчинення даного злочину пройшло більше 15 (п'ятнадцяти) років, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.11-1 КПК України, ст.49 КК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Постанову слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 - задоволити.

Кримінальну справу порушену по факту таємного викрадення акумулятора з автомобіля марки Камаз-5410, д./н.27-72 ЗАО, який належить АТ Закарпатгазбуд, за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України - закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15 (пятнадцяти) діб з моменту її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.С.ФЕЄР
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
5 октября 2010 года Криворожский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Бондарчука Г.Д.
при секретаре Ференц И.З.
с участием прокурора Скороход И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело возбужденное следственным отделением Криворожского РО УМВД Украины в Днепропетровской области по факту кражи имущества ОСОБА_1. ,-
В ночь на 9.07. 1995 года неустановленный преступник путем свободного доступа проник в помещение сарая расположенного во дворе дома № 25 по ул. Вольной пос. Радушное Криворожского района Днепропетровской области откуда тайно похитил велосипед « Украина» и другое имущество принадлежащее ОСОБА_1 на общую сумму 18 млн. карбованцев и с похищенным скрылся.
По факту совершенного преступления СО Криворожского РО УМВД Украины в Днепропетровской области 18.07. 1995 года возбуждено уголовное дело по признакам ст. 140ч. 2 УК Украины ( в редакции УК Украины 1961 года).
Произведенным досудебным следствием установить лицо, совершившее данное преступление , не установлено.
7.09. 2010 года следователем постановлено решение о переквалификации данного преступления по ст. 185 ч. 3 УК Украины в связи с принятием Уголовного Кодекса 2001 года.
27 сентября 2010 года в Криворожский районный суд Днепропетровской области поступили материалы уголовного дела возбужденного по факту кражи имущества ОСОБА_1 для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности .
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора суд пришел к выводу о том, что уголовное дело возбужденное по признакам ст. 140 ч. 2 УК Украины ( в редакции УК Украины 1961 года, переквалифицировано на ст. 185 ч. 3 УК Украины 2001 года) по факту возбужденного по факту кражи имущества ОСОБА_1Г подлежит прекращению на основании ст. 49 УК Украины т.к. со дня его совершения прошло более 15 лет, а лицо, совершившее данное преступление не установлено.
На основании ст.49 УК Украины и руководствуясь ст. 7-1 , 11 -1 УПК Украины,-
Уголовное дело возбужденное 18 июля 1995 года по признакам ст. 140 ч. 2 УК Украины ( редакции УК Украины 1961 года), переквалифицировано на ст. 185 ч. 3 УК Украины (2001 года) по факту кражи имущества ОСОБА_1Г - производством прекратить.
Копию настоящего постановления направить прокурору и заинтересованным лицам.
Постановление может быть обжаловано в течение 7-ми суток со дня его оглашения в Апелляционный суд Днепропетровской области.
Председательствующий судья:
У Х В А Л А

30.07.2014 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0003299 від 12.07.2014 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дане провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Підстави для закриття провадження, визначені ст.ст. 468-475 КПК України, а також підстави для прийняття рішення відповідно до положень п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК, відсутні.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст. 291 КПК.

Клопотань про застосування, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, про ознайомлення з матеріалами провадження сторонами не заявлено.

Порушень вимог КПК України, що перешкоджали б призначенню даного провадження до судового розгляду, не виявлено.

За таких обставин дане провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду, за участі прокурора та обвинуваченого.

Оскільки в даний час у провадженні суду перебуває інше кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за № 0003169 від 05.07.2014 року, у якому останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України (судовий розгляд вказаного провадження призначено на 31.07.2014 року о 10-00 год.), прокурором заявлено клопотання про об?єднання вказаних кримінальних проваджень в одне.

Суд, зважаючи на те, що зазначені провадження стосуються однієї і тієї ж особи, вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 334 КПК України, з метою всебічного, повного та обєктивного зясування обставин всіх інкримінованих ОСОБА_4 правопорушень об?єднати матеріали вказаних кримінальних проваджень в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 0003299 від 12.07.2014 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, об?єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 0003169 від 05.07.2014 року за обвинуваченням останнього за ст. 309 ч. 2 КК України, і призначити його до судового розгляду у відкритосму судовому засіданні в залі суду на 31 липня 2014 року о 10-00 год. за участі прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1