Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/1/15-к
Номер провадження 1-кс/292/2/15
У Х В А Л А
іменем України
05 лютого 2015 року смт.Червоноармійськ
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 та заяву слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід щодо розгляду заявленого йому відводу ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_4 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.
14.01.2015 року під час розгляду слідчим суддею Куликом даної скарги, ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 , з підстав передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, А саме, що йому завчасно не було повідомлено про день та час розгляду суддею його скарги, у зв"язку з чим він був позбавлений можливості належним чином підготовитися до її розгляду, чим було порушено його законне право на безпосередню участь у судовому розгляді скарги. Маючи сумніви щодо неупередженості судді Кулика, він звернувся до нього із заявою, щоб той заявив собі самовідвід, на яку суддя не відреагував. Тому він подав письмову заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , яку просив задовольнити.
14 січня 2015 року дану заяву було передано до канцелярії суду для автоматичного визначення судді для її розгляду.
В цей же день, тобто, 14.01.2015 року автоматизованою системою документообігу Червоноармійського районного суду суддю ОСОБА_5 визначено здійснювати розгляд заяви ОСОБА_4 про вище згаданий відвід та суддя ОСОБА_5 , відповідно до ст.81 КПК України, подав заяву про самовідвід.
27 січня 2015 року, автоматизованою системою документообігу Червоноармійського районного суду, для розгляду вказаних заяв, визначено суддю ОСОБА_1 ..
У судовому засіданні заявник підтримав свою заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , з викладених у ній підстав, зазначивши, що крім наведеного в письмовій заяві, також підставою для відводу, на його думку є некоректне висловлення судді на його адресу з приводу знання ним норм діючого КПК, що в свою чергу суперечить суддівській етиці.
Тому просив задовольнити його заяву, оскільки вище наведене викликає у нього сумніви щодо неупередженості та об"єктивності слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду його скарги. Щодо заяви судді Кулика про самовідвід заперечень не має.
Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви Туменка про відвід слідчого судді Кулика, посилаючись на її необґрунтованість та не заперечував щодо задоволення заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід з наведених у ній підстав.
Заслухавши думку заявника, прокурора, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 81 КПК України , у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
За правилами ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За змістом ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Оскільки заявлений ОСОБА_4 відвід слідчому судді ОСОБА_5 не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами діючого КПК України, на які посилається заявник, як на обставини, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді скарги та наведені заявником підстави не можуть вважатися достатніми для вирішення питання про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки сумнівів у його неупередженості, вони не викликають.
Зважаючи на те, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , задоволенню не підлягає.
Оскільки заявлений суддею ОСОБА_5 самовідвід узгоджується з вимогами ст. 81 КПК України, згідно якої, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійсює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу, заява про самовідвід судді ОСОБА_5 щодо розгляду ним заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 35, 75, 81, 135 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід щодо розгляду ним заяви ОСОБА_4 про відвід слічого судді ОСОБА_5 , задовольнити.
Ухвала окремо оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1