Справа № 476/1250/14-к
Провадження № 1-кс/476/98/2014
У Х В А Л А

30.12.2014 року слідчий суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець клопотання слідчого СВ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області, погоджене старшим прокурором Єланецького району про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.м.т. Єланець Миколаївської області, громадянки України, інваліда ІІІ групи з дитинства, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

-18.01.2010 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.358 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-25.09.2014 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

В С Т А Н О В И Л А :

29.12.2014 року слідчий СВ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області за погодженням з старшим прокурором прокуратури Єланецького району Миколаївської області звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000565 від 04 грудня 2014 року за ознаками ч.2 ст.185 КК України. При цьому слідчий вказує на те, що 03 грудня близько 23.00 години ОСОБА_6 знаходячись у гостях у потерпілого ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 з метою заволодіння майном останнього, непомітно для потерпілого ОСОБА_8 , з приміщення веранди будинку викрала чоловічу зимову куртку вартістю 350 грн. та чоловічі зимові чоботи вартістю 220 грн., які належали потерпілому ОСОБА_8 , з місця злочину зникла, спричинивши потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 520 грн. Викраденним майном розпорядилася на власний розсуд.

Крім цього, 06 грудня близько 19.00 години ОСОБА_6 , знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , побачила випрасуваний одяг, який сушився на мотузці. В цей час у неї виник умисел на заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, розуміючи протиправність своїх дій ОСОБА_6 викрала з мотузка, де сушилися речі потерпілої ОСОБА_9 чоловічі джинсові штани вартістю 150 грн., дитячі джинсові штани вартістю 80 грн. та гамаші дитячі вартістю 50 грн., спричинивши потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 450 грн. Викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

15.12.2014 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру.

Підставою для внесення клопотання стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Крім цього під час досудового розслідування на думку слідчого встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема:

-перебуваючи на волі підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення в період іспитового строку.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_6 не заперечила щодо застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно cт.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_6 , органом досудового розслідування, 15.12.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

У клопотанні та доданих до нього документах слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Надані слідчим докази:

-копії повідомлень про підозру від 15 грудня 2014 року, копії витягів із Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.12.2014 року, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною злочину;

-копія вимоги про судимість, із якої вбачається, що ОСОБА_6 раніше судима 18.01.2010 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.358 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 25.09.2014 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, доводять наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення інших кримінальних правопорушень проти власності. Вказану обставину вважаю такою, яка свідчить про недостатність застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрювана вчинила злочин в період іспитового строку встановленого вироком Єланецького районного суду від 25 вересня 2014 року. Крім того, необхідно врахувати вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень в період іспитового строку, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваної, її репутацію, відсутність міцних соціальних зв`язків, наявність судимості. Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваної вчинити інші злочини.

За вказаних обставин, приходжу до висновку про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи відсутність доказів того, що злочин, у вчиненні якого вона підозрюється вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави їй раніше не обирався і не був порушений, вважаю за необхідне визначити підозрюваній розмір застави.

Так, згідно вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, обвинуваченої, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною, обвинуваченою покладених на неї обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу підозрюваної ОСОБА_6 , яка раніше судима, не одружена, дітей та інших утриманців немає, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також вважаю за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_6 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого СВ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 із встановленою останнім періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, а саме - з с.м.т. Єланець Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.м.т. Єланець Миколаївської області, громадянки України, інваліда ІІІ групи з дитинства, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розмір застави визначити у межах 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого СВ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 із встановленою останнім періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, а саме - з с.м.т. Єланець Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Єланецького районного суду Миколаївської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали - шістдесят днів тобто до 01 березня 2015 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .