АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26 октября 2007года г.Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего: Мельничука
Судей: Бойченко
Н.Е., Турецького СМ.
с участием прокурора Зайцевой
и адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции старшого прокурора отдела
прокуратуры Одесской области Шарова В.А. на постановление Приморского районного
суда г. Одессы от 18 октября
2007 года, которым представление следователя КО ОВД СУ
ГУ МВД Украины в Одесской области Ревенко об избрании в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 гражданина Украины, русского,
с высшим образованием,
женатого, имеющего на иждивении
сына 24.03.2004г.р., работающего
предпринимателем, зарегистрированного в
АДРЕСА_1, меры пресечения в виде
содержание под стражей - оставлено
ОСОБА_2 обвиняется в том, что по предварительному сговору с иными лицами, в период с мая по октябрь месяцы 2007 года,
в г. Одессе, используя реквизиты
компании ООО "Интвей Украины",
создавая у граждан иллюзию быстрого получения дохода, путём мошенничества завладел
Справа № 10-635
/07 Категорія: ст. 165-2 УПК України
інстанції Коваленко В.Н.
Доповідач Мельничук B.O.
средствами граждан. В его отношении возбуждено уголовное дело по признакам ст. 190 ч. 4 УК Украины.
Полагая, что, находясь на свободе ОСОБА_2 может
повлиять на ход следствия и воспрепятствовать установлению истины по делу, следователь,
в производстве которого находится дело,
обратился! с представлением в местный суд об избрании в отношении
обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей:
Постановлением Приморского районного
суда г. Одессы от 18.10.2007 года
представление следователя было оставлено без удовлетворения, при этом суд указал, что с учётом данных о личности, брать ОСОБА_2. под стражу оснований не
На постановление суда подана
апелляция прокурора, в которой он
указывает, что, принимая решение, суд не учёл всех обстоятельств, указанных следователем в представлении.
Выслушав докладчика, заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляции, адвоката - полагавшего постановление суда оставить
без изменения, исследовав материалы
досудебного и судебного дела, коллегия
судей приходит к выводу, что апелляцию
прокурора следует оставить без удовлетворения,
а постановление суда подлежит отмене с прекращением производства по делу
по следующим основаниям.
Как усматривается из представления
следователя Ревенко Г.М. от 18.10.2007
года об избрании меры
пресечения ОСОБА_2, оно было согласовано
с заместителем прокурора Одесской области Шаховым В.Ф.(л.д.1)
Такая форма согласования внесения
представления в суд противоречит требованиям действующего законодательства.
в соответствии с требованиями ст.
Украины, если орган дознания, следователь полагает, что есть основания для избрания меры
пресечения в виде заключения под стражу,
он с согласия прокурора вносит представление в суд. Таким образом, уголовно - процессуальное законодательство
Украины согласование представление следователя с заместителем прокурора не
В случае, если заместитель исполнял обязанности прокурора, то соответствующий приказ должен был приобщен
к представлению следователя.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции не имел законных оснований к рассмотрению представленного
следователя, которое согласовано с
заместителем прокурора области.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.
ст. 165-2, 362, 3 67п.4
УПК Украины, коллегия судей
апелляцию старшего прокурора отдела
прокуратуры Одесской области Шарова В.А. оставить без удовлетворения, постановление Приморского районного суда
города Одессы от 18.10.2007
года в отношении ОСОБА_2
отменить, производство по делу