Справа №1-7/2007
№1-283/2006 p.
Вирок

Іменем України

19 січня
2007 року Крюківський райсуд
М.Кременчука, Полтавської області, в складі:

головуючого
судді - Усенко Т.І.

при
секретарі - Марченко М.Ю.

з участю
прокурора - Ландарь Е.О.

захисника -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
М.Кременчуці кримінальну справу про звинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше
судимого:

- 19 травня 2003 року Крюківським райсудом М.Кременчука за
ст.ст. 185 ч.2,3, 309 ч.1,70 КК Украіни до 3 років 3 міс. позбавлення волі,
звільнений 29 квітня 2005 року на підставі ст. 81 КК Украіни умовно-достроково
на 11 місяців 21 день, з встановленням адміністративного надзору строком на 1 рік
за постановою Ленінського райсуду м.Полтави

-27 липня
2006 року
Кременчуцьким райсудом Полтавської
області за ст..ст.15,185 ч.2,
162 ч.1 ,70,71 КК Украіни до 2 років 6 місяців позбавлення волі в скоєнні
злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.3,395 КК України Встановив: В ніч з 29 листопада 2005 року на 30 листопада
2005 року, ОСОБА_2 шляхом віджиму замку на дверях секціі НОМЕР_1 малосімейного
гуртожитку АДРЕСА_1 таємно викрав у ОСОБА_3 кросівки біло-червоного кольору
вартістю 200 грн., туфлі чоловічі вартістю 180 грн., сумку дорожню вартістю 35 грн.
, всього викрав майна ОСОБА_3 на суму
415 грн. 00 та у ОСОБА_4 викрав ботинки вартістю 200 грн., ботинки вартістю 135
грн., набір столових приборів /посуд/ вартістю 80 грн., набір ножів вартістю 85
грн., всього викрав майна ОСОБА_4 на суму 500 грн.

Крім того в ніч з 29 листопада 2005 року на ЗО листопада 2005 року ОСОБА_2
шляхом віджиму замків на дверях секціі НОМЕР_2 малосімейного гуртожитку
АДРЕСА_1 таємно викрав у ОСОБА_5 туфлі коричневого кольору вартістю 150 грн.,
набір посуди фірми «Закуси»вартістю 270 грн., всього на суму 420 грн, у ОСОБА_6- чоботи
чоловічі вартістю 250 грн., кросівки вартістю 250 грн., алюмінієву каструлю на
10 літрів вартістю 115 грн., всього майна ОСОБА_6 на суму 575 грн., у ОСОБА_7
набір посуди « Ванесса»

2

вартістю 140 грн. 2 металевих противня на суму 50 грн.,
всього викрав майна ОСОБА_7 на суму 190 грн.

Крім того
ОСОБА_2 будучи під адміністративним наглядом міліції, на підставі постанови
Ленінського райсуду м. Полтави від 22 квітня 2005 року самовільно залишив місце
проживання -АДРЕСА_2 з метою ухилення від адміністративного нагляду і починаючи
з середини жовтня 2005 року, став мешкати у випадкових знайомих та без певного
місця проживання, на реєстрацію в Крюківський РВ не з»являвся, про своє
місцезнаходження міліцію не повідомив.

Підсудній
ОСОБА_2 свою вину в судовому засіданні визнав частково і пояснив суду що у
ОСОБА_3 викрав лише сумку дорожню і кросівки, у ОСОБА_4 набір столових
предметів та набір ножів, ботинки -135 грн., у ОСОБА_5-набір посуди, у ОСОБА_6-
кросівки, каструлю, у ОСОБА_7-набір посуди, інші речі та предмети не
викрадав.Вказав, що на попередньому слідстві до нього застосовували недозволені
методи слідства працівники Крюківського Р.В. Не заперечує, що змінив місце
проживання та не з»являвся на відмітки, так як не бажав з»являтися, так як йому
не подобалося як до нього там відносилися. Вказує, що вартість деяких речей
завищена.

Потерпіла
ОСОБА_7 суду пояснила, що 29 листопада 2005 року побачила, що двері в секцію
відкриті і чоловік сказав, що в замок на секції вставлений сірник. На спільній
кухні у неі було викрадено посуд і противні, а у сусідки ОСОБА_8 була викрадена
каструля, крім того у останньої було викрадено ще ботинки та кросівки, але
останні ій були повернуті. В іхній секціі проживає також і ОСОБА_5 і у неі
викрали туфлі і посуд. Пояснила, що ій з викраденого нічого не повернуто.
Уточнила, що вартість 2 противнів 50 грн. і тому позов
зменшує до 190 грн.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив суду, що
в листопаді 2005 року повернувся додому з роботи вранці, о 8 годині і сусідка
ОСОБА_7 повідомила про крадіжку. Він перевірив і встановив, що у нього
викрадені чоботи зимові, кросівки і алюмінієва каструля. Вказав, що йому
повернули тільки кросівки. В той же день крадіжки були вчинені у сусідів - ОСОБА_7 та
ОСОБА_5, вказав, що взуття вони залишають в коридорі біля кімнати кожного.
Вказав, що двері в секцію обов'язково закривають, відчиненими ніколи не
залишають.Від позову про стягнення вартості викраденого відмовляється.

Потерпіла
ОСОБА_3 пояснила суду, що в листопаді 2005 року в секціі гуртожитку у неі було
викрадено кросівки, чоловічі туфлі, сумку дорожню. З викраденого ій повернуто
лише сумку

Свідок ОСОБА_9
пояснила суду, що купляла у підсуднього алюмінієву каструлю, чугунки,
сковорідки, але не знала, що речі викрадені, потім все це викинула, коли почула
від працівників міліції , що ОСОБА_2 викрадав речі у людей і продавав іх.

Свідок ОСОБА_10
пояснив суду, що в 2005 року до них додому прийшов відчим ОСОБА_11 та ОСОБА_2 і
принесли кросівки білого кольору, але мати його проти цього заперечували і тому
ОСОБА_11 спалив
кросівки. Вказав, що в сумці у них було і інше взуття.

Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що
немає ніякого відношення до крадіжок, які скоів ОСОБА_2 в ніч з 29 на 30
листопада 2005 року. Був випадок, що ОСОБА_2 сказав, що піде до гуртожитку і
забере свої речі і коли повернувся, то у нього в сумці були речі і мішок з
посудом, що було інше, він не дивився і вважав, що це його речі. Цей мішок з
посудом він відніс до приватного будинку і повернувся без нього.

Приймаючи до уваги вищевказане, матеріали
справи: - Протоколу огляду
від 8 грудня
2005 року секціі
НОМЕР_1 на третьому
поверсі АДРЕСА_1/а.с.6/

- пояснень
потерпілоі ОСОБА_4/а.с. 8/, де вона вказує, що у неі викрадені нові
зимові чобітки , які вона придбала за 200 грн. за декілька днів до крадіжки.

3

-пояснень
ОСОБА_2(9, 44/, які він частково підвердив
в суді, вказав, що крадіжку

скоів сам.

-протоколу огляду від 9 грудня 2005
року жіночих чобітків, виданих ОСОБА_12, підтвердженого підсуднім /а.с. 11/

-заяви ОСОБА_4 від 17 листопада
2006 року про те, що вона отримала від працівників

міліціі чобітки
жіночі та набір кухонних ножів /а.с. 13/

-протоколу огляду сумки, яку
добровільно видала ОСОБА_13
і пояснила, що цю сумку

приніс ій ОСОБА_2
/ а.с. 15,16/

-розписки ОСОБА_3 про отримання нею
сумки дорожньої /а.с. 18/.

-довідки і товарного чеку на
вартість туфлів, чобітків, кросовок та сумки дорожьоі /а.с.22-23/.

-протоколу допиту потерпілоі
ОСОБА_4 від 11 січня 2006 року /а.с.25/.

-довідки про вартість наборів
кухонних ножів та столових приборів / а.с. 26/.

-протоколу огляду жіночих туфлів
коричневого кольору, які вилучені у ОСОБА_11 і

пояснень останнього від 15 грудня 2005 року, де він вказав про те,
що іх з іншими речами

передав ОСОБА_2 і він не знав, що
вони викрадені. /а.с.45-46/

-Заяви ОСОБА_5 про викрадення у неі
особистого майна на 400 грн. / а.с.50/.

-протоколу
огляду секціі НОМЕР_2 будинкуАДРЕСА_1 на 2 поверсі

від 9 грудня 2006 року, де була
скоєна крадіжка речей у ОСОБА_5,ОСОБА_7,

ОСОБА_6 /а.с. 40/

-заяви ОСОБА_5,
про те, що ій повернуті туфлі /а.с.53/.

-товарні чеки
про вартість жіночих туфель, чобітків жіночих, каструль /а.с.56-57/

-заяви ОСОБА_6 про викрадення
у нього майна на суму 500 грн. /а.с.58/

-заяви ОСОБА_6 про отримання ним
кросовок /а.с.60/

-товарного чеку
на посуд /а.с. 63/

-заяви ОСОБА_7 про викрадення у неі
особистого майна на 320 грн. /а.с.64/

-матеріали по
факту ухилення ОСОБА_2 від адміністративного надзору /а.с. 33-109/

-протоколу
допиту обвинуваченого ОСОБА_2 від 24
грудня 2005 року та від 19 квітня

2006 року,
згідно яких він вину в скоєних злочинах визнав повністю, в судовому засіданні

вказав, що злочини скоював всі сам./а.с. 116/

-протоколу очноі
ставки ОСОБА_2 і ОСОБА_11 від 19 квітня 2006 року /а.с.139/,

підтверджених
ними в суді/а.с. 139/

-заяви ОСОБА_2 від 5 квітня 2006
року про відмову від очних ставок з потерпілими і

відображення
обставин злочину /а.с. 145/

-матеріалів службовоі
прокурорської перевірки та постанови про відмову в порушенні

кримінальної справи відносно
працівників Крюківського РВ М.Кременчука на підставі п. 2 стб

КПК Украіни /а.с. 197-201 /.

-заяви потерпілоі ОСОБА_5 від 9
жовтня 2006 року про слухання справи у іі відсутності

і підтвердження
своїх показів на попередньому слідстві / а.с. 223/.

-висновку експерта № 400 від 27
листопада 2006 року /а.с. 253-257/ і інших матеріалів справи

вина підсуднього
доведена.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК Украіни вірна, так як він скоів
повторно таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Доводи підсуднього , що він не проникав в житло, що він
зайшов до знайомого і дверці секцій були відкриті, що частину речей він не
викрадав, що вартість частково речей завищена не найшли підтвердження в суді
враховуючи покази потерпілих на попередньому слідстві та в суді, надані довідки
про іх вартість, враховуючи висновок експерта №400 від 27 листопада 2006 року
та інше.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 395 КК України вірна, так як він самовільно
залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

4

В суді
не найшла підтвердження та обставина, що в період попереднього слідства до
ОСОБА_2 застосовували недозволені методи слідства приймаючи до уваги матеріали
прокурорської службовоі перевірки.

Враховуючи
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, приймаючи до уваги
по"якшуючі обставини - часткове визнаня визнання вини та часткове
відшкодування шкоди, позитивну характеристику з місця проживання, його стан
здоров»я, має на утриманні неповнолітню дитину, суд вважає за необхідне
призначити ОСОБА_2 міру покарання у вигляді позбавлення волі.

Цивільні
позови слід задоволити стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3235 грн., на
користь ОСОБА_4 -80 грн., на користь ОСОБА_5 -270 грн., на користь ОСОБА_7- 190
грн., приймаючи до уваги пояснення останньої в судовому засіданні, так як вона
вказала вартість викраденого не 320 грн., а 190 грн.

З підсуднього
слід стягнути 94 грн. 41 коп. за проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК
УКРАЇНИ, суд

Засудив:

ОСОБА_2 визнати
винним за ст.ст. 185 ч.3, 395 КК Украіни і призначити покарання за ст. 185 ч.3
КК України до 3 років позбавлення волі, за ст. 395 КК України до 6 місяців
арешту.

На
підставі ст. 70 ч.1 КК Украіни призначити покарання за сукупністю злочинів
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 років
позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 ч.ч.1,4 КК Украіни призначити покарання шляхом часткового
складання покараннь за даним вироком і вироком Кременчуцького райсуду М.Кременчука від
27 липня 2006 року і вважати остаточно
засудженим до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Зарахувати в
призначений строк покарання відбуте за попереднім вироком і строк відбуття
покарання рахувати з 8 грудня 2005 року.

Міру запобіжного заходу залишити
попередню -
утримання під вартою.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
- 235 грн., на користь ОСОБА_4-80 грн., ОСОБА_5-270 грн., ОСОБА_7 -190 грн., на
користь НДЕКЦ при УМВС Украіни в Полтавській області за проведення експертизи - 94 грн. 41
коп.

На вирок суду може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду в
15 денний термін.