Справа 1-1311-07
11 декабря 2007 года г.
Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в
председательствующего - судьи Олефиренко Н.А.,
с участием государственного обвинителя помощника
прокурора г.Павлограда-Лысенко В.Л.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в
расположении суда уголовное дело в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Экибастуз Казахстан,
русский, гражданина
Украины, образование среднее, холостого,
зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, ранее
судимого:
Павлоградским городским судом Днепропетровской области по ст.
185 ч.3 УК Украины к 3 годам
лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия
наказания с испытательным сроком 1 год,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины.
В ходе судебного разбирательства, суд,
28 сентября 2007 года примерно в 10.00 часов ОСОБА_1., находясь на территории ЗДПЛ по ул.
Днепровской г. Павлограда, подошел к
ранее ему знакомому несовершеннолетнему ОСОБА_2.У ОСОБА_1. возник умысел на
открытое похищение имущества ОСОБА_2. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого
имущества, ОСОБА_1. предложил ОСОБА_2
пройти к торговому павильону ЧП «Олизе» по ул. Днепровской г. Павлограда, покурить и,
и действуя из корыстных побуждений,
под предлогом позвонить попросил у ОСОБА_2 его мобильный телефон, при этом сообщив, что у него имеется своя сим-карта, после того как ОСОБА_2 вытащил сим-карту из
своего мобильного телефона фирмы «Сименс»,
ОСОБА_1. выхватил у ОСОБА_2 из рук указанный мобильный телефон. На
требования ОСОБА_2 вернуть ему его мобильный телефон ОСОБА_1., с целью удержания у него мобильного
телефона, стал угрожать ОСОБА_2
применением физической расправы. Подавив таким образом волю потерпевшего
ОСОБА_2 к сопротивлению, ОСОБА_1.
открыто завладел имуществом ОСОБА_2: мобильным телефоном фирмы «Сименс» модель
«CF-75», стоимостью 200 грн., чем причинил потерпевшему ОСОБА_2
материальный ущерб на указанную сумму.
ОСОБА_1. с похищенным имуществом с
места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Кроме того, 28.09.2007 года примерно в 20.30 часов ОСОБА_1., находясь в районе дома № 8 по ул. Станкостроителей г. Павлограда
возле магазина «Серебряный», встретил
своего знакомого ОСОБА_3 В ходе беседы ОСОБА_3 сообщил
ОСОБА_1., что недавно приобрел мобильный телефон фирмы
продемонстрировал его. В этот момент у ОСОБА_1. внезапно возник умысел на
незаконное завладение указанным имуществом.
Так, реализуя свой преступный
замысел, ОСОБА_1. догнал ОСОБА_3 и
продолжив беседу попросил у последнего под предлогом поиграть его мобильный
телефон. Заполучив указанный мобильный телефон ОСОБА_1., сообщил ОСОБА_3., что телефон он ему не вернет на просьбы
ОСОБА_3 не делать этого не реагировал и повторно, открыто завладел имуществом потерпевшего:
мобильный телефон фирмы «Soni ericsson»
стоимостью 1448 грн., сим-карта,
стоимостью 1 грн., на счету которой находилось 0, 98 грн., причинив потерпевшему материальный ущерб на
общую сумму 1449 грн.98 коп. После чего с места преступления
скрылся, похищенным распорядился по
Кроме того, 03.10.2007 года примерно в 15.30 часов, находясь в подъезде дома №424 по ул. Днепровской г.
Павлограда, подошел к ранее незнакомому
несовершеннолетнему ОСОБА_4. Заметив в руках у незнакомого ему ранее ОСОБА_4.
мобильный телефон, у ОСОБА_1. возник
умысел на открытое похищение имущества ОСОБА_4.. Реализуя свой преступный
замысел, направленный на открытое
похищение чужого имущества, ОСОБА_1.
подошел к ОСОБА_4., и, действуя из корыстных побуждений, с угрозой причинения телесных повреждений
забрал мобильный телефон марки «Сименс А-70» стоимостью 300 грн., в котором находились две сим-карты
стоимостью 40 грн., тем самым,
причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 340 грн. После чего с места преступления
скрылся, похищенным распорядился по
Допрошенный в судебном заседании в
качестве подсудимого ОСОБА_1. свою вину признал полностью, подтвердил вышеизложенное, в содеянном чистосердечно раскаялся и в
соответствии со ст. 299 УПК
Украины просил дальнейшее судебное следствие по эпизодам совершенных грабежей 28.09.2007
года, не проводить.
На основании ст. 299 УПК Украины,
суд, выслушав мнение участников
судебного разбирательства, полагавших
нецелесообразным дальнейшее исследования доказательств, выяснив у подсудимого и других участников
судебного разбирательства, правильно ли
они понимают содержание этих обстоятельств,
разъяснив им, что они будут
лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном
порядке, признал нецелесообразным
исследование доказательств, касающихся
тех обстоятельств по делу, которые
никем не оспариваются.
Кроме полного признания вины
подсудимого, его вина подтверждается
письменными доказательствами по делу:
· заявление, согласно которого потерпевший сообщает, что неизвестный ему ранее парень завладел
принадлежащим ему мобильным телефоном; / л.д.4/;
· протоколом явки с повинной ОСОБА_1.
от 03.10.2007 года, согласно которой последний изложил
обстоятельства совершенного преступления; /л.д.8/;
· заявление, согласно которого потерпевший сообщает, что неизвестный ему ранее парень завладел
принадлежащим ему мобильным телефоном; / л.д.25/;
· протоколом явки с повинной ОСОБА_1.
от 01.10.2007 года, согласно которой последний изложил
обстоятельства совершенного преступления; /л.д.27/;
· протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств событий от 18.10.2007 года, в котором изложены обстоятельства совершения
преступления от 28.09.2007 года
по ул. Днепровской г. Павлограда, а
также от 20.09.2007 года
по ул. Парковая г. Павлограда /л.д.54/;
явки с повинной ОСОБА_1. от 25.10.2007 года, согласно которой
последний изложил обстоятельства
совершенного преступления; /л.д.6/;
- протоколом очной ставки между
подозреваемым ОСОБА_1. и потерпевшим ОСОБА_4 от 09.11.2007 года /л.д.34/;
Данные доказательства сомнений в
достоверности не вызывают, подсудимым
не оспариваются, изобличают его в
совершении инкриминируемого ему преступления.
Действия подсудимого правильно
квалифицированы по ст. 186 ч.2
УК Украины, как открытое похищение
чужого имущества / грабеж
/, соединенный с насилием,
не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.
Обсуждая вопрос о мере и виде
наказания подсудимому, суд учитывает
характер и степень тяжести содеянного,
личность подсудимого: раннее судимого,
не работающего, положительно
характеризующегося, а так же
обстоятельства, смягчающие ответственность:
чистосердечное раскаяние; обстоятельства,
отягчающие ответственность: совершение преступления повторно.
С учетом изложенного суд
считает, что исправление
подсудимого, предупреждение совершения
им новых преступлений возможно с назначением ему наказания в виде лишения
свободы и назначить наказание в пределах санкции ст. 186 ч.2 УК Украины, такое наказание будет необходимым и
достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений.
Разрешая вопрос о гражданских
исках, заявленными потерпевшими ОСОБА_2
на сумму 200грн., ОСОБА_3 на сумму
1449грн.98 коп., н/л ОСОБА_4 на сумму
340грн., суд считает их обоснованными и
подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 323-324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 186 ч. 2 УК
Украины и назначить наказание в виде четырех лет лишения
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1.
до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей .
Срок отбытия наказания исчислять с момента
задержания, а именно с 12.11.2007
Взыскать с ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_2
в счет возмещения материального ущерба - 200 грн.
Взыскать с ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_3
в счет возмещения материального ущерба - 1449грн.98 коп.
Взыскать с ОСОБА_1. в пользу н/л
ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба - 340грн.
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский
горрайонный суд в течение 15 суток
со дня оглашения приговора.