УХВАЛА

Іменем України

17 серпня 2007
року апеляційний суд Житомирської області

в складі суддів: Фоміна Ю.В. - головуючого,

Зав'язуна С. М. та Широкопояса Ю.В.,

з участю: секретаря Поліщук Т.О.,

прокурора ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали справи за апеляцією
заступника начальника відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 на
постанову Корольовського районного суду м.
Житомира від 31 липня 2007 року,
-

встановив:

Цією
постановою задоволено скаргу ОСОБА_1 та скасовано постанову заступника
начальника відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 від 27 червня 2007
року про закриття кримінальної справи,
порушеної за фактом підроблення печатки ТОВ „Централ Плюс" та
шахрайського заволодіння майном ТОВ „Централ Плюс" за
ст. ст. 358 ч. 1, 190 ч. 4
КК України. При цьому суд першої інстанції послався на незаконність постанови
про закриття справи з тих підстав, що по
справі не встановлено особу, що вчинила
злочин.

В
обґрунтування рішення про закриття справи було зазначено, що в ході розслідування не встановлено
оригіналів документів та печаток, що
мають значення для справи; показання обвинуваченого ОСОБА_4 не мають належного
підтвердження доказами; не встановлено власника компанії "Кепінгем
холдінг", яка є засновником ТОВ
„Централ Плюс".

В
апеляції поставлено питання про скасування постанови суду та ухвалення рішення
про відмову в задоволенні скарги з підстав невідповідності фактичним обставинам
справи висновків суду.

Заслухавши доповідача,
пояснення потерпілого ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 О.В. про
залишення постанови судді без зміни,
міркування прокурора в підтримання апеляції, перевіривши справу та матеріали кримінальної
справи № 24-306 в 40-ка томах,
апеляційний суд визнає апеляцію необгрунтованою з таких підстав.

Справа №
10-134/2007 Головуючий
у суді 1 -ї інстанції Покатілов О.Б.

Категорія ст. 236-6 КПК України Суддя-доповідач Широкопояс Ю.В.

З
матеріалів справи видно, що 08.112005р.
слідчим СВ Житомирського MB УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 було порушено
кримінальну справу за ч. 1 ст. 358 КК України за фактом підроблення печатки
ТОВ „Централ Плюс", що була
використана 23.09.2005р. невідомою особою при зверненні з апеляційною скаргою у
Житомирський апеляційний господарський суд (а.1 т.1).

15.05.2006р.
тим же слідчим було порушено кримінальну справу за ч. 4 ст.
190 КК України за фактом заволодіння невстановленими особами майном ТОВ
„Централ Плюс" в особливо великих розмірах - декількома АЗС та їх
обладнанням на загальну суму 2013645 грн. у період з травня по жовтень 2005
року (а. с. 5-6 т. 1).

05.11.2006р.
було порушено кримінальну справу за ч. 2
ст. 358 КК України щодо ОСОБА_6 з
приводу підробки ним за попередньою змовою з групою осіб певних 8 документів
щодо майна ТОВ „Централ Плюс" у період з жовтня по листопад 2005
року, а саме підписання ним цих
документів як директором вказаного товариства в той час коли він не мав таких
повноважень (а. с. 10-11 т. 1).

Вказані
кримінальні справи були об'єднані в одне провадження (а. с. 7,
12-13 т. 1).

05.11.2006р.
ОСОБА_6 було пред'явлено обвинувачення за ч. 2
ст. 358 КК України.

Іншим особам
обвинувачення по даній справі не пред'являлося.

15.05.2007р.
слідчим закрито кримінальну справу щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст.
358 КК України за недоведеністю його участі у вчиненні злочину.

Строк
досудового слідства по даній справі продовжувався заступником Генерального
прокурора України до 6 та до 7 місяців з огляду на те, що по справі необхідно було виконати великий
обсяг слідчих дій та оперативно-розшукових заходів, у тому числі,
направити міжнародне доручення до Республіки Кіпр, Латвійської Республіки та отримати відповіді
(а. с. 18-28, 29-37 т.1).

В справі
є оригінал апеляційної та касаційної скарг директора ТОВ „Централ-Плюс"
ОСОБА_7 з відбитком печатки ТОВ "Централ Плюс"; експертна
довідка, висновок спеціаліста та
висновок експертизи про те, що відбиток
вказаної печатки в цих документах не відповідає зразкам печатки цього ж
товариства, наданим для проведення
експертного дослідження (а. с. 51-53,
60-61, 63, 64 т.
1; 198-199, 204-205 т. 39).

Згідно
висновків експертизи, інші документи
також містять відбитки різних печаток ТОВ „Централ Плюс" (а. с 210-211, 224-225,
230-233, 238-241, 246-249,
254-257, 296-301 т. 39).

Згідно
висновків криміналістичної експертизи окремих документів ТОВ „Централ
Плюс" по даній справі є дані про те,
що підписи на них від імені директора ОСОБА_6 виконані не ним, а іншою особою (а. с. 263-265 т. 39); підпис
директора ТОВ „Централ Плюс"
ОСОБА_7, виконаний

ним, завірений
не печаткою цього товариства, зразки
відбитку якої представлені для
дослідження (а. с. 271-273 т. 39).

У заяві
директора ТОВ „Централ Плюс" ОСОБА_8 від 09.11.2005р. містяться певні дані
про незаконне привласнення майна цього товариства та використання ОСОБА_7 та
ОСОБА_6 незаконно виготовленої печатки-аналогу ТОВ „Централ Плюс" (а. с.
67-68 т. 1).

Згідно
письмових повідомлень ТОВ „Централ Плюс" від 11.11.2005р., ОСОБА_7 в цьому товаристві ніколи не працював
(а. с. 70-72 т. 1).

За
показаннями свідка ОСОБА_9 - представника компанії "Кепігем Холдінг
Лімітед", власником цієї компанії
був її зять ОСОБА_10, якого було вбито
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Рига Латвійської
Республіки, мали місце певні випадки
вимагань майна ТОВ „Централ Плюс" ОСОБА_11
та іншими особами (а. с. 74-76, 77-86,
98-100, 119-123, 132-135,
136-147т. 1).

У заяві
Зубцових було поставлено питання про порушення кримінальної справи за ст.
190 КК України щодо ОСОБА_11 та
інших осіб (а. с. 111-112 т. 1).

Слідчий
ОСОБА_5 пояснив, що процесуальне рішення
по даній заяві не приймалося.

Свідок ОСОБА_12 стверджувала
про те, що ОСОБА_10 мав відношення
до компанії "Кепігем Холдінг Лімітед", умовив її стати представником цієї кампанії
та після його смерті ОСОБА_11 вимагав
віддати борг ОСОБА_10 шляхом передачі йому вказаної кампанії. У зв'язку з цим
вона видала Постоловському довіреність на управління цією кампанією (а. с. 300-301 т.
1).

Згідно
акту від 23.02.2006р. ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності
ТОВ "Централ Плюс" за період з 01.01.2005р. по 01.01.2006р., по бухгалтерському обліку ТОВ "Централ
Плюс" рахувалися роботи по будівництву 5 АЗС на загальну суму Змлн.209тис.
616грн.24коп.3гідно договору купівлі-продажу від 28.01.2005р. ТОВ "Централ
Плюс" в особі директора ОСОБА_6 продало АЗС у с Старий Любар Любарського району Житомирської області з
магазином та усім належним рухомим майном ТОВ "Рентойл" м. Києва,
яке сплачує продавцю ціну об'єкта в сумі 1млн.447тис. 435грн.67коп. в
строк до 31.12.2105р. Станом на 01.01.2006р. по бухгалтерському обліку ТОВ
"Централ Плюс" рахується дебіторська заборгованість вказаного покупця
в сумі 1млн.447тис. 435грн.67коп. (а. с
107-114 т.З).

В справі
є постанови про призначення криміналістичних та комплексних
комп'ютерно-технічних експертиз (а. с.
276-277, 279-280, 282-283,
303, 305-306, 308-319,
357-361, 363-364, 365-366 т. 39), висновки яких відсутні в справі.

Слідчий
ОСОБА_5 пояснив, що висновки даних
експертиз ще не одержані, досудовим
слідством не виконані до кінця всі можливі слідчі та оперативно-розшукові дії
для встановлення осіб, що вчинили
злочини. На час

прийняття
рішення про закриття справи прокуратурою області до справи не були долучені
матеріали виконаного міжнародного доручення,
що містять дані про власника компанії "Кепігем Холдінг
Лімітед". Такі ж дані містяться у листі начальника СУ УМВС України в Житомирській
області від 16.07.2007р. про передчасність закриття справи та необхідність
проведення подальшого досудового слідства (т. 40).

Наведеним
даним про можливість притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не
дано оцінки в постанові прокурора про закриття даної кримінальної справи.

За таких
обставин висновок суду першої інстанції про необґрунтованість закриття даної
справи на підставі п. 2 ст. 213 КПК України відповідає фактичним
обставинам справи та є обґрунтованим.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляцію
заступника начальника відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 залишити
без задоволення, а постанову
Корольовського районного суду м.
Житомира від 31 липня 2007 року про скасування постанови прокурора від
27.06.2007р. про закриття кримінальної справи за ст.
ст. 358 ч. 1, 190 ч. 4 КК України, - без зміни.