overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-53/2007р. ПОСТАНОВА
20 квітня 2007 року.
Суддя
Чигиринського районного суду Ткаченко С.Є. при секретарі Жошкіній І.В. з участю адвоката ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_2
звернулася до суду зі скаргою приватного обвинувачення, вказавши, що 01.02.2007 року
біля магазину с.Стецівка Чигиринського району ОСОБА_3. наніс їй два удари кулаком в область обличчя, а саме: один удар -
в область лоба, а другий - в область щелепи, у зв"язку з чим вона з 5
лютого по 19 лютого 2007 року перебувала на лікуванні в
Чигиринській районній лікарні.
своїми незаконними діями ОСОБА_3. заподіяв їй легкі тілесні ушкодження, то вона просить порушити відносно нього
кримінальну справу по ч.2 ст.125 КК України та
притягнути його до кримінальної відповідальності, а також визнати її цивільним позивачем
по даній справі та стягнути завдану ним шкоду.
попереднього розгляду даної скарги з показів ОСОБА_2 було встановлено, що ОСОБА_3. наніс їй удари безпричинно, при цьому виражаючись
на її адресу нецензурними словами, а також намагався
вдарити неповнолітню ОСОБА_4., яка в момент наесення ударів потерпілій знаходилась
Також встановлено, що ОСОБА_2 і
ОСОБА_3. раніше були незнайомі, що виключає можливість заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень на грунті неприязних
Виходячи з цього, вважаю, що тілесні
ушкодження потерпілій ОСОБА_2 заподіяні з хуліганських спонукань,
а тому дана скарга підлягає направленню прокурору Чигиринського району за належністю для проведення перевірки та прийняття
рішення в порядку ст.97 КПК України, поскільки в діях ОСОБА_3. вбачаються ознаки
злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України

На підставі викладеного,керуючись п.2 ч.2 ст.251 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу
приватного обвинувачення ОСОБА_2 направити прокурору
Чигиринського району за належністю.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 1-123
П О С Т А Н О В А

23
квітня 2008 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької
області

в складі:

головуючого Альчука П.П.

при секретарі Янюк А.Й.

з участю прокурора Магдій Ю.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Хмільнику справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця Омської області РФ та жителяАДРЕСА_1, українця, громадянина України,
безпартійного, освіта середня, одруженого, на утриманні одна неповнолітня
дитина, працюючого механізатором СВАт
«Сад-Поділля» с. Пеньківка, раніше не
судимого,

в
скоєні злочину передбаченого ст. 296 ч.1 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

6 березня 2008 року біля 23 години
в приміщенні корпусу обласної фізіотрепевтичної лікарні м. Хмільника,
ОСОБА_1., знаходячись в стані алкогольного сп'яніння безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок та
виражаючи явну неповагу до суспільства, з особливою зухвалістю, яка виразилася
в спричиненні потерпілому ОСОБА_2 легких тілесних ушкоджень.

ПідсуднійОСОБА_1. та потерпілий ОСОБА_2заявили клопотання про
закриття справи, в зв'язку з тим що вони примирились, потерпілий до нього претензій немає, повністю
відшкодував завдану шкоду.

Прокурор
просить задоволити клопотання.

Суд вважає можливим задоволити клопотання, оскільки в судовому засіданні
доведено, що підсудній ОСОБА_1. вперше притягується до кримінальної
відповідальності, повністю визнав свою вину, щиро розкаюється в скоєному,
позитивно характеризується, вчинив
злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим, повністю усунув заподіяну
шкоду.

Керуючись ст.ст. 282, 7-1 ч.1 п.2 КПК України, ст.44, 46 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності по ст. 296 ч.1 КК України звільнити у зв'язку з примиренням
його з потерпілим.

Справу провадженням закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 підписку про невиїзд відмінити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі
семи діб з моменту її оголошення.

Головуючий: / підпис/

З
оригіналом вірно:

Голова

Хмільницького міськрайонного суду
П.П.Альчук

Ст.секретар
О.М. Закутій
Справа № 1-32
В И Р О К

іменем України

05 березня 2008 року

Чечельницький
районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді
Гарник М.С.

при
секретарі Загородній Т.В.

з участю прокурора Зарічанського Б.Г.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в селищі Чечельник справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженку і жительку АДРЕСА_1,
заміжня, освіта середня, пенсіонерка, не судиму, в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 203 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, виготовивши з метою
збуту в своєму домогосподарстві, АДРЕСА_1, 100 літрів бражної закваски та 20
літрів самогону, реалізовувала даний самогон населенню, в тому числі продавши:
06 лютого 2008 року - 0,5 літра самогону гр. ОСОБА_2 по ціні 6 гривень; 06
лютого 2008 року - 0,5 літра самогону ОСОБА_3 по ціні 6 гривень; 07 лютого 2008
року - 0,5 літра самогону ОСОБА_4 по ціні 6 гривень; 07 лютого 2008 року - 0,5
літра самогону ОСОБА_5 по ціні 6 гривень, тобто займалась господарською
діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом. Нереалізований самогон в кількості 10
літрів та 100 літрів браги, придатної для одержання самогону в кустарних
умовах, 07 лютого 2008 року працівниками міліції було вилучено з
домогосподарства ОСОБА_1.

У судовому
засіданні підсудня ОСОБА_1. визнала себе винною повністю, розкаялася і
пояснила, що вона виготовила вказаний самогон та брагу по тій причині, що у неї
важке матеріальне становище, чоловік психічно хворий - інвалід 3 групи, отримує мізерну пенсію.
Дійсно 06-07 лютого 2008 продавала самогон вказаним гомадянам.

Обмеживши
дослідження фактичних обставин справи допитом підсудньої, суд вважає, що вина
підсудньої ОСОБА_1. доведена повністю.

Дії ОСОБА_1.
необхідно кваліфікувати по ст. 203 ч. 1
КК України - зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є
спеціальна заборона, встановлена законом.

Обираючи міру
покарання підсудній, суд враховує її особу,
тяжкість учиненого нею злочину, обставини, що пом'якшують
відповідальність.

Суд враховує,
що підсудня щиро розкаялась у вчиненому, вперше притягується до
відповідальності, її вік, доглядає за чоловіком - інвалідом 3 групи.

Покарання
підсудній необхідно призначити у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК
України, суд -

З а с у
д и в :

ОСОБА_1 визнати винною і
призначити покарання по ч. 1 ст. 203 КК України у вигляді штрафу 850 (вісімсот
п'ятдесять) гривень.

Вирок може бути оскаржено
до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя : підпис

Вірно: Суддя Гарник М.С.
Дело № 13/ 2007 г. Председательствующий
Категория ст. 185 УК по
1 инстанции Жогина Л.А.
Докладчик в апелляции Кожушок М.В.
«19» февраля 2007 г. коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего:
Судей:
Каткова И.А., Рябчун Е.В. С участием прокурора: Чистяка Е.И.
рассмотрела в судебном заседании в г.
Луганске дело по апелляции прокурора г. Алчевска
на постановление Алчевского
городского суда Луганской области от 24 января 2007 г., которым отменено
постановление участкового инспектора Гниздило А.С. об отказе в возбуждении
уголовного дела по заявлению ОСОБА_1
Постановлением участкового инспектора
Алчевского ГО УМВД Гниздило А.С. от 03 апреля 2006 г; было отказано в
возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 о привлечении к уголовной
ответственности ОСОБА_2 за отсутствием в его действиях состава преступления.
Данное постановление ОСОБА_1
обжаловал в суд, просил постановление участкового инспектора Алчевского ГО УМВД
Гниздило А.С. отменить.
Суд первой инстанции жалобу ОСОБА_1
удовлетворил, материал возвратил на дополнительную проверку.
В апелляции прокурором ставится
вопрос об отмене постановления суда и направлении жалобы ОСОБА_1 на новое
судебное рассмотрение, так как в ходе проведенной доследственной проверки не
были установлены данные, которые могли бы свидетельствовать о наличии умысла у
ОСОБА_2 на завладение тепловым счетчиком, эти отношения носят
гражданско-правовой характер.
Заслушав докладчика, мнение
прокурора, просившего постановление суда отменить, пояснения представителя
Алчевского ГО УМВД Козина А.В., который поддержал доводы апелляции прокурора и
просили постановление суда отменить, изучив материалы дела, проверив доводы
апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора г. Алчевска не
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В своем постановлении суд обоснованно
указал, что доследственная проверка по заявлению ОСОБА_1 проведена неполно, не
всесторонне и необъективно. При этом не были выяснены с достаточной полнотой
все необходимые вопросы, указанные в заявлении ОСОБА_1, в связи с чем было
поспешно принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Поэтому доводы прокурора о том, что
не были установлены данные, которые могли бы свидетельствовать о наличии умысла
у ОСОБА_2 на завладение тепловым счетчиком, являются преждевременными и не
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Постановление Алчевского городского
суда Луганской области от 24 января 2007 года об отмене постановление
участкового инспектора Гниздило А.С. об отказе в возбуждении уголовного дела по
заявлению ОСОБА_1 - оставить без изменения.
Апелляцию прокурора г. Алчевска - оставить без
Председательствующий
Судьи:
Справа № 1-106 08
28 березня 2008 року
Ковельський міськрайонний суд
головуванням судді-
служби у справах дітей- Борка
відкритому судовому засіданні в залі Ковельського міськрайсуду кримінальну справу про обвинувачення
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на
України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, учня Ковельського професійного ліцею № 7, неодруженого,
несудимого,
злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, -
21 січня 2008 року, біля 12 години 35 хвилин, в м.Ковелі
по вул.Заводській, на території промислово-економічного коледжу, ОСОБА_1 з
метою викрадення чужого майна відкрито викрав в ОСОБА_2 мобільний телефон
«Бенк'ю-Сіменс Е61» вартістю 450 грн..
Підсудний ОСОБА_1 себе винним у
скоєному визнав, пояснивши, що 21 січня близько обіду, йшов додому з училища,
на вул.Заводській побачив хлопчика з мобільним телефоном і вирішив ним
заволодіти останнім . Попросив подзвонити з телефону, коли хлопець дав телефон,
став з ним відходити, поклавши в кишеню. Хлопчик став говорити, що він віддав
телефон, вхопив його за рукав. Однак,ОСОБА_1 вирвав руку і втік від нього.
Телефон дав вдома братові, в якого він був вилучений.
Крім визнання вини підсудним,
скоєння злочину підтверджується показами потерпілого, представника потерпілого.
Зокрема, потерпілий ОСОБА_2 пояснив,
що він разом з мобільним телефоном йшов до школи по вул.Заводській , до нього
підійшов підсудний, попросив подзвонити, він йому дав телефон, підсудний забрав
його і втік з ним, після чого потерпілий повідомив про це батьків. Телефон в
ході слідства повернутий.
Представник потерпілого ОСОБА_4
пояснив, що 21.01.08 р. прийшов додому син, який розповів, що в нього невідомий
хлопець забрав телефон. Після чого батько
звернувся в міліцію.
Згідно протоколу вилучення від
25.01.08 р. у ОСОБА_5 вилучений мобільний телефон
Суд приходить до висновку про
доведеність вини підсудного у відкритому викраденні чужого майна, кваліфікуючи
його дії за ст. 186 ч.1 ККУ.
Призначаючи покарання, суд враховує
характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу підсудного,
обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину щодо малолітнього,
обставиною, що пом'якшує - щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім,
сприяння розкриттю злочину. Враховуючи, що підсудний є раніше не судимим, по
місцю навчання та проживання характеризується позитивно, суд призначає йому
покарання у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 323,324 КПКУ, суд,
ОСОБА_1 визнати винним у
скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 ККУ призначивши йому
покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн..
Міру запобіжного заходу: підписку
про невиїзд - скасувати негайно.
Речовий доказ: мобільний телефон -
залишити у власності ОСОБА_2.
Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Волинської області протягом 15 днів з часу оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
О.С.ВАСИЛЮК
Справа № 5-168/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

11
квітня 2008 року Шосткинський
міськрайсуд Сумської області

в
складі: головуючого - судді Солдаткіна С.Г.

при секретарі Сугоняко Н.О.

з участю прокурора Тимченко А.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Шостка подання адміністрації Шосткинської
виправної колонії № 66 та спостережної комісій при Шосткинськії
райдержадміністрації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 українця,
гр.України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
раніше не судимого,

- про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В :

10.04.2008 року до
Шосткинського міськрайоного суду надійшло подання ШВК № 66 про
умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1

Подання мотивується тим,
що ОСОБА_1., 09.01.2002 р. засуджений
Зарічним райсудом м.Суми за ст. 317 ч.2 КК України, до 5 років позбавлення волі
з конфіскацією всього майна, крім житла. На підставі ст.75 КК України
звільнений від призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим
строком на 3 роки.

Постановою
Ковпаківського райсуду
м. Суми від 10.06.2004 року скасовано звільнення з випробуванням і ОСОБА_1. направлений для відбуття покарання
у вигляді позбавлення волі на 5 років.

Початок
строку відбування покарання - 10.06.2004 року.

У судовому засіданні представник Шосткинської виправної колонії
№ 66 подання підтримав, так як засуджений ОСОБА_1. своєю сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довів своє виправлення, тому може бути звільнений
умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

Прокурор подання також підтримав та не заперечує проти
умовно-дострокового звільнення ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання.

Заслухавши пояснення представника Шосткинської ВК № 66,
думку прокурора, дослідивши матеріали справи та вивчивши особову справу
засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. на час розгляду справи
фактично відбув 3 роки 10 місяців 1 день.

Як видно з наданої характеристики та матеріалів особової
справи ОСОБА_1. за
час відбування покарання зарекомендував себе добре, порушення
режиму
відбування покарання та
правил внутрішнього розпорядку не допускав, неухильно
додержується загальноприйнятих норм і правил поведінки, сумлінно виконує
трудові обов'язки. Своєю
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв'язку з чим
до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування
покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від відбування
покарання призначеного за вироком Зарічного райсуду м.Суми від 09.01.2002 року на 1 рік 1
місяць 29 днів.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду
Сумської області Солдаткін
С.Г.
Дело №4-47
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи
адвоката ОСОБА_1
ОСОБА_2 на постановление о
возбуждении уголовного дела, -
обратилась с жалобой на постановление следователя Приморского РОУМВД о
возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления,
предусмотренного ч.1 ст.301 УК Украины
судебного рассмотрения ОСОБА_2 и его адвокат ОСОБА_1 настаивали на отмене
указанного постановления ссылаясь на то, что
нет доказательств, которые свидетельствуют о совершении ОСОБА_2 данного
преступления. При этом ОСОБА_2 пояснил,
что, работая частным предпринимателем, на своем рабочем месте перезаписал 06
февраля 2008г. при помощи своего
компьютера по просьбе посетителя какой-то фильм. О его содержании не знал и не
догадывался. Считает, что отсутствовали основания для возбуждения уголовного
возражая против требования заявителя, пояснил,
что поводом для возбуждения уголовного дела послужил выявленный работниками Приморского
РОУМВД факт продажи ОСОБА_2 диска и изображением порнографического содержания.
При проверке данного факта обстоятельства сбыта продукции порнографического
характера подтвердились.
Суд, выслушав
участников, следователя Капустина А.Н., изучив материалы уголовного дела
№1000830, приходит к следующему.
07. 02.2008г. участковый инспектор Приморского РО УМВД Яровой В.А. доложил, что
им выявлен факт распространения частным
предпринимателем ОСОБА_2 аудио визуального произведения порнографического
характера. Данное заявление тогда же было зарегистрировано в КУЗП.
проверки, проводившейся на основании данного рапорта, были получены объяснения
ОСОБА_2, который не отрицал факта продажи ним диска с изображением
порнографического характера и который он изготовил на своем компьютере и за что
ОСОБА_3 о том, что по его просьбе ОСОБА_2
записал на диск фильм порнографического содержания, за что он заплатил 7 грн. Полученный диск он
выдал работникам милиции.
заключения специалиста, представленные
для исследования фильмы являются продукцией порнографического содержания.
основании материалов проверки
следователем Приморского РО УМВД
02.04.2008г. в отношении ОСОБА_2 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.301 УК Украины по признакам
распространения продукции порнографического содержания. Копия постановления
представленных доказательств суд считает данное постановление обоснованным, так
как имелись повод и основания, предусмотренные ст. 94 УПК Украины, для его
ОСОБА_2 и его защитник фактически оспаривали не отсутствие повода и оснований
для его возбуждения, а доказанность вины подозреваемого в совершении
инкриминируемого преступления, о чем свидетельствует и содержание поданной
жалобы и не может быть предметом исследования в данном судебном заседании.
ст.236-7, 236-8 УПК Украины,
Жалобу ОСОБА_2 на постановление следователя
Приморского РО УМВД от 02.04.2008г. о
возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1
ст.301 УК Украины оставить без
удовлетворения в связи с ее необоснованностью.
может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд, через Приморский
районный суд, на протяжении 7 дней со дня вынесения.
Судья
Справа № 1-49
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
квітня 2008 року

Чечельницький районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі Козинській З.Д.

прокурора
Притули В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителяАДРЕСА_1 ,
українця, громадянина Російської Федерації, не працюючого, не судимого, освіта
базова загальна середня, не обруженого в скоєні злочину передбаченого ст.185
ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В середині серпня
2007 року ОСОБА_1., працюючи охоронником
території зернового току ПП АФ «Куренівське»
Чечельницького району Вінницької області , таємно викрав два баки для
пального з зернокомбайна «Нива» який зберігався на території току на загальну
суму 1189 грн.

У судовому засіданні
ОСОБА_1. винним себе визнав повністю і пояснив, що дійсно він працював сторожем
на зернотоку де зберігався комбайн. Поскільки йому потрібні були баки, вирішив
викрасти їх з комбайна. Спочатку повідкручував кріплення, а потім переніс до
дому, для використання в особистих
цілях.

Суд вважає за
недоцільне дослідження доказів відносно фактичних обставин справи, поскільки
вони ніким не оспорюються і у суда немає сумнівів у добровільності та
істинності позицій учасників процесу.

Суд оцінюючи зібрані
по справі докази вважає, що дії ОСОБА_1. необхідно кваліфікувати по ст. 185 ч.1
КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Вибираючи вид та
розмір покарання суд виходить з вимог
ст.65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного,
обставини що пом'якшують відповідальність визнання вини, щире каяття і сприяння слідству, добровільне
відшкодування завданого збитку. Суд приймає до уваги також характеристику з
місця проживання.

Враховуючи
викладене, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1.
можливе з застосуванням покарання у
вигляді штрафу.

Керуючись ст.299,
323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати
винними в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити
покарання у вигляді штрафу розміром 600
(шістсот) грн.

Речові
докази два металевих баки об'ємом 250 літрів передати ПП АФ «Куренівське»

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту проголошення.

Суддя : підпис

Вірно. Голова суду
: В.С.Моцний
Справа № 11-30
2008 р. Головуючий у 1-й інстанції - Костенко
Категорія - ст. 345 ч. 2 Доповідач - Гончаров
2008 року січня “22” дня колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
- Ященка В.А.,
суддів
- Гончарова
прокурора - Варфоломеєвої Н.П.,
засудженого
- ОСОБА_1.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми
кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Зарічного
районного суду м. Суми від “14” листопада 2007 р.,
яким, ОСОБА_1,
раніше судимий:
1. 11.04.1997 року
за ст. 140 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі із застосуванням ст. 46-1
2. 25.08.1998 року за ст. 101 ч. 1 КК України на
5 років позбавлення волі;
3. 12.02.2004 року за ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2 КК
України на 3 роки позбавлення волі
засуджений за ст. 125 ч. 1 КК України на 200 годин
громадських робіт, за ст. 342 ч. 2 КК України на 5 місяців арешту, за ст. 345
ч. 2 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю цих злочинів остаточно йому визначено до
відбування 1 (один) рік 4 (чотири) місяці позбавлення волі.
засудженого ОСОБА_1. кримінальна справа призначена до розгляду в апеляційному порядку на 22 січня 2008 року.
розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_1. відкликав апеляцію.
обставин, враховуючи відсутність апеляцій від інших учасників судового
розгляду, колегія суддів вважає необхідним закрити апеляційне провадження по
справі.
364 КПК України, колегія суддів, -
провадження по кримінальній справі відносно засудженого ОСОБА_1 закрити.
Судді - Гончаров М.В.,