Справа № 1-КП/359/42/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«01» квітня 2015 року
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
обвинуваченої ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта не повна вища, не працюючої, вдови, утриманців не маючої, раніше не судимої,у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
29.08.2014р., біля 23-00 години, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходилась на дитячому майданчику, поблизу будинку №2 по вул..Глібова в м.Бориспіль Київської області, де вигулювала собаку без намордника.
В цей час на дитячому майданчику знаходився ОСОБА_6 , який зробив зауваження ОСОБА_3 з приводу того, що її собака без намордника, у зв`язку з чим між ними виникла сварка. Одразу після сварки у ОСОБА_3 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Для досягнення своєї злочинної мети ОСОБА_3 повернулась до місця свого проживання, в квартиру АДРЕСА_2 , де взяла кухонний ніж, та знову вийшла на дитячий майданчик.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, біля 23-10 години, 29.08.2014р., ОСОБА_3 підійшла до ОСОБА_6 та нанесла йому один удар ножем по лівій нозі, спричинивши останньому, згідно висновку експерта №154Д від 17.09.2014р., тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення лівого стегна з пошкодженням між м`язових артерій, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Обвинувачена в судовому засіданні вину у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялась у скоєному, просила її суворо не карати та при обранні покарання обмежитись стягненням штрафу, у повному обсязі визнала та підтвердила обставини викладені у обвинувальному акті, пояснила, що більше такого не повториться.
Враховуючи ту обставину, що обвинувачена у повному обсязі визнала свою вину та підтвердила дійсність обставин викладених у обвинувальному акті, а також ту обставину, що відносно цього не заперечують інші учасники судового провадження, суд, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, впевнившись у добровільності їх позиції, та роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме обставин скоєння обвинуваченою інкримінованих їй дій, та, після її допиту, дослідив приєднані сторонами матеріали, що характеризують особу обвинуваченої.
Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що дійсно біля 23-10 години, 29.08.2014р., ОСОБА_3 нанесла ОСОБА_6 йому один удар ножем по лівій нозі, спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_7 своїми умисними діями, що виразились в нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілому ОСОБА_8 , вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.125 КК України.
Отже, суд вважає ОСОБА_9 винною у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення (злочину).
Суд вважає, що ОСОБА_7 підлягає покаранню за вчинене нею кримінальне правопорушення (злочин), оскільки доказів іншого учасниками судового провадження суду надано не було.
При обранні обвинуваченій виду і міри покарання суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки та тяжкість скоєного злочину, особу винної.
Обвинувачена скоїла злочин невеликої тяжкості, тяжких наслідків від цього не настало.
Обвинувачена раніше не судима, має постійне місце проживання де характеризується позитивно, вдова, утриманців не має, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, вину свою визнала у повному обсязі, у скоєному щиро розкаялась.
Обставиною, що згідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченої є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що згідно до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченої є скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно до вимог ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
На підставі наведеного суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства і єдиним і достатнім покаранням для неї буде засудження до сплати штрафу в доход Держави.
Крім того з обвинуваченої на користь Держави необхідно стягнути судові витрати за проведення експертиз.
Речові докази: металевий ланцюжок з металевим намордником повернути ОСОБА_10 , змиви речовин та зразки крові ОСОБА_6 знищити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, Суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_9 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ст.125 ч.2 КК України.
ОСОБА_11 призначити покарання за ст.125 ч.2 КК України у виді стягнення штрафу в доход Держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час винесення вироку складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Запобіжний захід ОСОБА_11 до набрання чинності вироком не обирати.
Засуджену ОСОБА_9 зобов`язаний сплатити суму штрафу на рахунок Державного бюджету України в місячний строк з моменту набрання вироком суду законної сили.
Речові докази: металевий ланцюжок з металевим намордником повернути ОСОБА_10 , змиви речовин та зразки крові ОСОБА_6 знищити.
На вирок може бути принесено апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 30 (тридцяти) днів з моменту проголошення.
Після закінчення строку на апеляційне оскарження вирок набирає законної сили.
Копія вироку вручається прокурору і засудженому негайно, після оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1