ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
09.05.2015 р. Справа № 1-кс/489/509/15р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю прокурора - ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

при секретарі судових засідань - ОСОБА_4

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Очамчира р. Абхазія, особа без громадянства, грузин, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 08.10.1999 Вознесенським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.140, ст.17, ч.2 ст.140, ч.2. ст.190, ст.42 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року 7 місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 22.06.2000 на підставі Закону України «Про амністію» від 21.05.2000;

- 25.03.2002 Вознесенським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.190 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 25.10.2004 умовно-достроково на підставі ст.81 КК України, невідбута частина покарання 3 місяці 21 день;

- 06.06.2005 Вознесенським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.121 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 08.05.2009;

- 20.05.2010 Доманівським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 13.08.2012 по відбуттю строку покарання ;

- 25.04.2015 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, від відбуття покарання звільнено з випробувальним терміном 1 рік, вирок не вступив в законну силу,

постійного місця проживання немає, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відомості внесені до ЄРДР під № 0002187 за ч. 2 ст. 185 КК України.

08.05.2015 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09.05.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_6 оголошено про підозру в тому що 08.05.2015, приблизно о 03-30 годині, він діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та з єдиним умислом, направленим на заволодіння чужим майном, прийшли до буд. АДРЕСА_2 , де знаходився автомобіль марки ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 , де ОСОБА_7 залишився біля вищезазначеного автомобілю та спостерігав за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_6 , шляхом злому двері водія ножем проник до салону вищевказаного автомобілю та таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_8 , після чого зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1500 гривень.

Крім того, 08.05.2015, приблизно о 04:00, ОСОБА_6 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та з єдиним умислом, направленим на заволодіння чужим майном, прийшли до буд. АДРЕСА_3 , де знаходився автомобіль марки FIAT UNO д.н. НОМЕР_2 , де ОСОБА_7 залишився біля вищезазначеного автомобілю та спостерігав за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_6 , шляхом злому кришку капоту та кришки багажнику вищевказаного автомобілю ножем, таємно викрали з нього майно потерпілого ОСОБА_9 , після чого зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 800 гривень.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що метою обрання вказаного запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Заслухавши сторони кримінального провадження які вважали:

- прокурор вважав більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного і існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України;

- захисник просив обрати більш м`яку міру запобіжного заходу.

- підозрюваний ОСОБА_6 оголошену підозру визнав та просив суд застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши дане клопотання суд приходить до наступного:

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середнього ступеню тяжкості, за який законом передбачено кримінальну відповідальність на строк до 5 років позбавлення волі, раніше не одноразово судимий, в тому числі і за корисливі злочини та злочини в сфері незаконного обігу наркотичних речовин; ніде не працює, спроб до працевлаштування не вживає, постійного джерела прибутку не має.

ОСОБА_6 не має постійного місця проживання і міцних соціальних зв`язків, також не має родини. Раніше проживав на території м. Вознесенськ Миколаївської області, зараз нетривалий проживає в своїх знайомих за адресою: АДРЕСА_1 та за вказаним місцем проживання з боку дільничного інспектора міліції характеризується негативно. Про відсутність будь-яких соціальних зв`язків свідчить той факт, що ОСОБА_6 й досі не є громадянином жодної країни, тобто є особою без громадянства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що менш суворий запобіжний захід, ніж взяття під варту, не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вищевказаним ризикам вчиняти нові злочини та переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Вік та стан його здоров`я не перешкоджає обранню такого запобіжного заходу.

Таким чином, в ході розгляду клопотання, на думку суду, встановлені обставини, які є достатніми для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом, крім випадків передбаченнях ч. 4 цієї статті.

Таким чином приймаючи до уваги положення ч. 3 ст. 183 КПК України з урахуванням ступеня тяжкості скоєного підозрюваним, суд визначає розмір застави у вигляді 40 мінімальних заробітних плат, що становить за станом на травень 2015 р. 40х1218= 48720,0 грн.

При внесенні застави в такому розміри суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183-184, 197 ч.1, ч.2, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Обрати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів.

Термін тримання під вартою рахувати з 08.05.2015 р.

Вважати строк тримання під вартою закінченим 06.07.2015 р.

При внесенні застави в розмірі 48720,00 грн. на р/р ТУ ДСА в Миколаївській області, вважати, що відносно ОСОБА_11 обрана міра запобіжного заходу у вигляді застави з наступними обов`язками:

- негайно з`являтися за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту де він мешкає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- попередити ОСОБА_6 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, якщо буде внесена застава.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1