Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/2309/13-к Головуючий у 1-й інст. Комнацький О.В.
Категорія ст. 236-1 КПК України Доповідач Шенін П. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючого судді Шеніна П.О.

суддів Крижанівського В.В., Ткаченка В.Л.

з участю прокурора Старунського Ю.С.

скаржниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 22.02.2013 року, -

Встановила:

Зазначеною постановою судді від 22.02.2013 року було відмовлено ОСОБА_1 у розгляді скарги на постанову оперуповноваженого СДСБЕЗ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області Соломяного О.Л. від 09.10.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи з підстав пропущення строку на оскарження останньої постанови.

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову, якою вважати строки на оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи не пропущеними, розглянути її скаргу по суті.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що копію постанови органу дізнання вона отримала 19.01.2013 року, після чого 28.01.2013 року оскаржила її до прокуратури м. Житомира, а 13.02.2013 року, отримавши відповідь з прокуратури м. Житомира, вона 19.02.2013 року своєчасно звернулася до Богунського райсуду м. Житомира зі скаргою на постанову оперуповноваженого СДСБЕЗ від 09.10.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, скаржника ОСОБА_3, яка підтримала свою апеляцію, думку прокурора, який з рішенням суду 1-ої інстанції згоден, перевіривши законність судового рішення та ознайомившись з відмовним матеріалом №11047 К-965, залишає апеляцію без задоволення з наступного.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 у 2012 році зверталась у Богунський РВ УМВС зі скаргою на незаконні, на її думку, дії ОСОБА_4 за ст. 189 КК України. Скаржниця 19.01.2013 року отримала копію постанови оперуповноваженого СДСБЕЗ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області від 09.10.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи /а.с.1/. Не погодившись з цією постановою, Котвицька оскаржила її 28.01.2013 року не в суд, а міську прокуратуру, що є її правом. Листа із міськпрокуратури від 13.02.2013 року про відмову у скасуванні постанови органу дізнання вона одержала у той же день, що ї зазначила в апеляції /а.с. 15/. Тоді 19.02.2013 року Котвицька вже звернулась до суду.

За вимогами ст. 236-1 КПК України, скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом 7 днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасування постанови.

До суду із зазначеною скаргою ОСОБА_3 звернулася лише 19.02.2013 року, тобто після спливу передбаченого КПК України (в редакції 1960 року) семиденного строку і фактично через місяць. Питання про поновлення пропущеного строку оскарження заявницею перед судом 1-ої інстанції не порушувалось /а.с.1-4/.

За таких обставин, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов вірного і обгрунтованого висновку про відмову в розгляді зазначеної скарги з підстав пропущеного строку на подачу скарги до судового органу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 236-2, 365, 366 і 382 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Богунського райсуду м. Житомира від 22.02.2013 р. щодо постанови о/у Богунського РВ УМВС від 09.10.2012 року - без зміни .

Судді :