№
1-84/2007 КОПІЯ
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2007 року
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :
- судді Горулько О.М.
секретарі Гудзенко С.В.
участю прокурора Лук»яненка К.В.,
захисника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
селищі Решетилівка справу про обвинувачення
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця с. Валя Трайстени
Ниспоренського району Республіки Молдова,
українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, одруженого,
жителя АДРЕСА_1, працюючого в фірмі „Гарант” різноробочим, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, -
2006 року близько 1 години ночі біля
приміщення магазину «Добриня», розташованого в с. Жовтневе Решетилівського
району Полтавської області, підсудний ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного
сп”яніння, на грунті особистих неприязних відносин, що виникли в результаті
сварки, маючи умисел на заподіяння потерпілому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень та
усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, умисно наніс потерпілому ОСОБА_3
декілька ударів ножем в область лівої
поперекової ділянки, під пахову область, підборіддя та шию, чим заподіяв
потерпілому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого в черевну порожнину
ножового поранення лівої поперекової області з пораненням лівої нирки, різаних
ран лівої підпахової області, підборіддя, шиї, які згідно висновку експерта №
2016 від 06.10.2006 року та додаткового висновку експерта № 2716 від 25.12.2006
року кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя
в момент спричинення.
допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, визнав частково, свою вину у спричиненні
потерпілому тілесних ушкоджень в області шиї визнав, вину у спричиненні
потерпілому інших тілесних ушкоджень не
визнав і суду пояснив, 15.07.2006 року
близько 20 години він за місцем свого проживання разом зі своїм тестем ОСОБА_4
вживали спиртні напої, випили приблизно по 100 г горілки та по 0,5 л пива,
після чого за його пропозицією пішли до магазину «Добриня» пити пиво. В кишені
його шортів був ніж з набірним руків»ям біло-червоного кольору, і цей ніж він
взяв з собою. В магазині «Добриня» він купив
пляшку горілки, закуску та напій, і вони пішли до столиків, що стояли за
магазином. Там вони сіли за столик, за яким сиділи ОСОБА_5 та ОСОБА_6, хоча там
були і вільні столики. Вживаючи спиртне,
вони з ОСОБА_4 розмовляли на свої особисті теми. До нього підійшов ОСОБА_7 та
запропонував відійти вбік поговорити. Вони відійшли в напрямку водонапірної
башти, і ОСОБА_7 раптово вдарив його ззаду по голові. Захищаючись, він схватив
ОСОБА_7 за шию руками, в цей час підбіг ОСОБА_4 та розборонив їх. Повернувшись
до магазину, вони з ОСОБА_4 сіли за інший столик. Коли ОСОБА_4 відійшов від столика, до нього
підійшов потерпілий ОСОБА_3 та почав вимагати від нього могорич, погрожуючи при
цьому у разі його відмови розправою. При цьому ОСОБА_3 вдарив його кулаком в
обличчя. В цей момент він побачив, що до них біжать ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_7
Побоюючись, що його будуть бити, він витяг з кишені ніж і умисно вдарив ним
потерпілого ОСОБА_3 в область шиї. ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 звалили його на
землю, відібрали ніж та почали його бити. Він втратив свідомість і прийшов до
тями через деякий час на відстані 10-15 метрів від магазину. Біля нього та біля
магазину нікого не було, а тому він пішов додому та ліг спати. Вранці, близько
5.30 години до нього додому приїхали працівники міліції та затримали його. Підтвердив,
що він дійсно давав показання, зафіксовані у протоколі його допиту в якості
підозрюваного від 18.07.2006 року, у протоколі відтворення обстановки та
обставин події від 19.07.2006 року, у протоколі його допиту в якості
обвинуваченого від 25.07.2006 року, у акті судової психолого-психіатричної
експертизи від 5.09.2006 року, у протоколі очної ставки між ним та потерпілим
ОСОБА_3 від 09.02.2007 року, у
протоколі очної ставки між ним та свідком ОСОБА_4 від 09.02.2007 року, у
протоколі очної ставки між ним та свідком ОСОБА_8. від 09.02.2007 року, де він
повністю зізнавався у спричиненні потерпілому всіх виявлених у того тілесних
ушкоджень і детально розповідав про обставини та механізм їх спричинення.
Причину зміни своїх показань пояснити не може, при цьому повідомив суду, що в
ході досудового слідства слідчий ОСОБА_9 повідомила йому, що за спричинення ним
потерпілому тілесних ушкоджень в області шиї він не буде позбавлений волі.
Підтвердив, що під час досудового слідства з боку працівників міліції до нього
недозволені методи ведення слідства не
часткового визнання своєї вини самим
підсудним, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,
повністю підтверджується, а його показання в частині, де він заперечує
спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, спростовуються:
потерпілого ОСОБА_3, який суду пояснив, що 15 липня 2006 року приблизно
з 19 години він перебував в магазині «Добриня» в с. Жовтневе Решетилівського
району, де разом з друзями вживав спиртне. Коли він сидів за одним столиком з
ОСОБА_7, до них підійшли підсудний ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Між підсудним та ОСОБА_7
виникла сварка, і ті відійшли вбік водонапірної башти, де сварка
продовжувалася. Він з ОСОБА_8 пішли туди і забрали ОСОБА_7, а ОСОБА_4 забрав підсудного.
Повернувшись до магазину, він, підсудний та ОСОБА_4 сіли за один столик. Там
між ним та підсудним також виникла сварка через те, що підсудний перебивав його
в розмові. ОСОБА_1 чимось вдарив його в область підборіддя. Чим саме він його
вдарив, він не бачив, але після цього удару у нього на шиї з»явився поріз. Він
почав підніматися із-за столика, але чомусь впав, чому саме - він не знає. При
цьому рук ОСОБА_1 він не бачив, оскільки в лице йому світила електрична
лампочка. Коли через деякий час він піднявся на ноги, підсудного тримали
ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 Коли він хотів обійти стіл, то відчув сильний біль
в спині. Схопившись рукою за спину, відчув, що його рука в крові. Він крикнув
ОСОБА_8, що його підрізали, побачив, що ОСОБА_4 відходить вбік і крикнув
ОСОБА_8, щоб той затримав ОСОБА_4 Після цього він сів на лаву і втратив
свідомість. До тями він прийшов в лікарні. В результаті тілесних ушкоджень у
нього видалили нирку, він відчуває постійні болі, довелося змінити роботу та
режим харчування. Ножа ні в кого в руках він не побачив. Пізніше йому говорили,
що у підсудного відібрали ніж. На суворому покаранні підсудному він не
- показаннями свідка ОСОБА_10, яка суду
пояснила, що вона є приватним підприємцем і в ніч на 16.07.2006 року в магазині
не була і нічого не бачила, що там відбувалося. 19.07.2006 року вона була на
роботі, до магазину під»їхав автомобіль, в якому були працівники міліції та
підсудний. Її запросили бути понятим при відтворенні обстановки та обставин
події за участю підсудного, сказали, щоб вона уважно дивилася та
запам»ятовувала все, що там відбувається. У її присутності та у присутності
іншого понятого підсудний розповідав та показував як він наносив удари ножем
потерпілому, при цьому вказував на декілька ударів. Подробиць його розповіді
вона вже не пам»ятає. Після цього через деякий час її запросили до РВ і там
вона підписала протокол відтворення, попередньо прочитавши його. В приміщенні
РВ перед відтворенням та в автомобілі при ній ОСОБА_1 ніяких показань не давав,
оскільки її там не було. Слідчий РВ її не допитувала, лише дала на підпис вже
готовий протокол допиту, і вона його підписала. У протоколі відтворення все
було записано вірно;
- показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12,
які суду пояснили, що вони були присутніми при відтворенні обстановки та
обставин події за участю підсудного. У їхній присутності підсудний в с.
Жовтневе біля магазину «Добриня» розповідав та показував як він спричиняв
тілесні ушкодження потерпілому. При цьому підсудний вказував на 2-3 удари
ножем, завданих ним потерпілому. Протокол відтворення вони підписували через
декілька днів в приміщенні Решетилівського РВ, не читаючи його. Свідками їх
слідчий не допитувала, лише дала їм підписати вже готові протоколи допиту і
вони підписали їх, не читаючи;
- показаннями свідка ОСОБА_13, який суду
пояснив, що він був у складі оперативно-слідчої дії при проведенні відтворення
обстановки та обставин події за участю підсудного. Поняті були запрошені до
участі у відтворенні вже після прибуття на місце події. Підсудний показував та
розповідав як він вживав спиртні напої, потім комусь наносив удари ножем,
подробиць він не пам»ятає, так як не цікавився ними. На його думку в той час
підсудний повністю визнавав свою вину;
- показаннями свідка ОСОБА_4, який суду
пояснив, що 15.07.2006 року вони з підсудним вживали горілку та пиво, після
чого пішли до магазину «Добриня», щоб ще випити пива. У нього в кишені був
складний ніж, у ОСОБА_1 також був ніж, він цього дня з ним не розлучався.
Траплялися випадки, коли підсудний і раніше ходив з ножем. Прийшовши до
магазину, ОСОБА_1 купив горілку, закуску, напій, і вони сіли за столик. До них
підійшов ОСОБА_7 і повів ОСОБА_1 в напрямку водонапірної башти. Він також
піднявся із-за столика, поруч стояв потерпілий ОСОБА_3, який був дуже п»яний.
Приблизно через 5 хвилин він пішов до підсудного і ОСОБА_7, які сварилися між
собою, але ножів він не бачив. Коли вони з ОСОБА_1 повернулися до
магазину, підсудний сів за столик, а він
стояв збоку на відстані близько 4-х метрів. Він пропонував підсудному піти
додому, але той відмовлявся. Тоді він пішов додому і, відійшовши близько 20
метрів, почув позаду звуки бійки. Він побіг назад і, не добігши близько п»яти
метрів, побачив, що ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 б»ють ОСОБА_1 Він крикнув на
них, і ті розбіглися. ОСОБА_1 залишився лежати на землі, а ОСОБА_3 стояв і його
сорочка була в крові. Тоді він почав втікати звідти. Він був не дуже п»яний,
тому все добре пам»ятає, а підсудний і потерпілий були дуже п»яні. Тому
потерпілий може і не пам»ятати подробиць. Він особисто потерпілого не бив і не
бачив, як це робив підсудний. Виходячи з характеру підсудного вважає, що той
міг полізти в бійку, оскільки раніше підсудний погрожував і йому та влаштовував
- показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7,
ОСОБА_5, ОСОБА_14, які суду пояснили, що 15.07.2006 року у вечірній час вони
всі знаходилися біля магазину «Добриня» в с. Жовтневому, вживали спиртні напої.
Там був і потерпілий ОСОБА_3 Пізніше туди
прийшли підсудний ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ОСОБА_15 спочатку почав приставати до
ОСОБА_5, потім до ОСОБА_7 Тоді ОСОБА_7
запропонував підсудному відійти в напрямку водонапірної башти, щоб розібратися
з ним. Коли вони відійшли, то ОСОБА_1 приставив до шиї ОСОБА_7 ніж. Тому вдалося відібрати ніж у
підсудного та відкинути його вбік. Ніж був виготовлений із нержавіючої сталі з
набірним різнокольоровим пластиковим руків»ям. Повернувшись до столиків,
ОСОБА_7 розповів про ніж присутнім. Потім всі сиділи за столиками і через
деякий час почули з боку столика, за яким сиділи потерпілий ОСОБА_3 та
підсудний ОСОБА_1, крик потерпілого: «Куме, мене порізали!». Повернувшись в той
бік, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 побачили, що ОСОБА_3 піднімався із-за столика, ОСОБА_15
стояв напроти потерпілого і в руках у нього був ніж. ОСОБА_4 стояв збоку
столу. ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відібрали у підсудного ніж та
відкинули вбік. ОСОБА_4 почав втікати і ОСОБА_8 та ОСОБА_5 погналися за ним.
Більше ні в кого ножа вони не бачили. Ніж, який відібрали у підсудного, був
виготовлений з нержавіючої сталі з
набірним пластмасовим різнокольоровим
руків»ям. На потерпілому вони побачили рани, потерпілий був у крові.
Вони викликали швидку допомогу і потерпілого забрали в лікарню. Куди дівся
підсудний, вони не помітили. Судячи з розташування всіх учасників подій в
момент спричинення потерпілому тілесних ушкоджень вважають, що ці тілесні
ушкодження спричинив підсудний, хоча моменту спричинення тілесних ушкоджень
потерпілому ніхто з них не бачив;
дослідженими в судовому засіданні:
- протоколом усної заяви (повідомлення) про
злочин від імені ОСОБА_16 про притягнення підсудного ОСОБА_1 до
відповідальності (а.с. 3);
- протоколом огляду особистих речей ОСОБА_1,
в ході якого було вилучено кофту, шорти та тапочки підсудного, при цьому на
шортах було виявлено сліди речовини
бурого кольору (а.с. 7);
- протоколом огляду місця події, в ході якого
було виявлено чисельні сліди речовини, схожої на кров, на підлозі, столі,
пляшках, а також було виявлено та вилучено футболку сірого кольору та ніж з
нашаруванням речовини бурого кольору, схожої на кров (а.с. 8-12);
- протоколом огляду особистих речей ОСОБА_17,
в ході якого було вилучено сорочку світло-сірого кольору зі слідами порізів та
речовини бурого кольору (а.с. 16);
- слідчою дією - відтворенням обстановки та
обставин події від 19.07.2006 року за участю підсудного ОСОБА_1, в ході якої
підсудний на місці вчинення злочину у присутності понятих та статиста детально
розповідав та показував обставини та механізм спричинення ним потерпілому
ОСОБА_3 тілесних ушкоджень;
- речовими доказами - ножем, футболкою,
сорочкою та шортами (а.с. 89);
- актом № 670 амбулаторної судової психолого
- психіатричної експертизи від 5.09.2006 року, згідно якого підсудний членам
експертної комісії розповідав як він наніс потерпілому ОСОБА_3 три удари ножем
в місця локалізації тілесних ушкоджень, вважав себе винним та каявся у своїх
діях. Підсудний ОСОБА_1 в момент інкримінованого йому протиправного діяння не
виявляв і в теперішній час не виявляє ознак хронічної психічної хвороби та
тимчасового психічного розладу, міг усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними, міг правильно сприймати, запам»ятовувати і в наступному
відтворювати факти та події, що мають значення у справі; не знаходився у стані
фізіологічного афекту або в іншому особливому емоційному стані, який міг
істотно вплинути на його свідомість і діяльність у досліджуваній ситуації; не
виявляє яскраво виражених індивідуально-психологічних особливостей, які могли
суттєво вплинути на характер його свідчень по матеріалах кримінальної справи;
не потребує примусового лікування від алкоголізму та застосування примусових
заходів медичного характеру; не підпадає під дію ст. 19 п. 2,3, ст. 20 КК
України, може постати перед слідством та судом (а.с. 94-99);
- висновком експерта № 2016 від 06.10.2006
року та додатковим висновком експерта №
2716 від 25.12.2006 року, згідно яких потерпілому ОСОБА_3 були спричинені
тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення лівої поперекової
області з пораненням лівої нирки, проникаюче в черевну порожнину, різаних ран
лівої підпахової області, підборіддя, шиї, які утворилися не менше ніж від
4-кратної дії травмуючого фактору, яким міг бути колюче-ріжучий предмет,
можливо в строк та при обставинах, сказаних вище, кваліфікуються як тяжкі
тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.
Положення підекспертного в момент отримання тілесних ушкоджень відносно
травмуючого фактору змінювалось. Утворення вище вказаних тілесних ушкоджень при
падінні на площину не можливо. Покази, дані ОСОБА_1 в ході проведення
відтворення обставин та обстановки події злочину 19.07.2006 року, не
протирічать характеру та механізму тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим ( а.с. 103-104, 108-109);
- висновком експерта № 161-МК від 15.11.2006
року, згідно якого на лівому рукаві та спинці футболки потерпілого виявлені
колото-різані пошкодження, що утворилися від дії колюче-ріжучого предмета,
клинок якого мав лезо з одного боку і найбільшу ширину на протязі до рівня
проникнення 22 мм, могли утворитися від дії ножа, виявленого на місці пригоди
- висновком експерта № 215-МК від 09.01.2007
року, згідно якого на лівому рукаві та спинці зліва сорочки потерпілого
виявлено колото-різані пошкодження, які утворилися від дії колюче-ріжучого
предмета, клинок якого мав лезо з одного боку та найбільшу ширину на протязі до
рівня проникнення близько 23 мм (а.с. 120-122);
- висновком експерта № 244 від 17.10.2006 року, згідно якого на ножі,
вилученому з місця пригоди, виявлена кров, видову приналежність якої встановити
не вдалося (а.с. 140-142);
- висновком експерта № 242 від 18.10.2006
року, згідно якого на шортах, вилучених у підсудного, виявлено кров людини, яка
могла походити від потерпілого
ОСОБА_3 (а.с. 147-151);
- висновком експерта № 610 від 13.10.2006
року, згідно якого на футболці потерпілого виявлені сліди крові людини, які
могли походити від потерпілого (а.с. 162-165)
та іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Суд
критично оцінює покази підсудного в частині, де він заперечує спричинення ним
потерпілому ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень, і розцінює їх як намагання
підсудного уникнути передбаченого законом покарання, оскільки вони
спростовуються як зазначеними вище доказами, так і показаннями самого
підсудного, даними ним під час його допиту в якості підозрюваного від 18.07.2006
року, при відтворенні обстановки та
обставин події від 19.07.2006 року, під час його допиту в якості обвинуваченого
від 25.07.2006 року, при проведенні
судової психолого-психіатричної експертизи від 5.09.2006 року, при
проведенні очної ставки між ним та
потерпілим ОСОБА_3 від 09.02.2007 року,
, при проведенні очної ставки між ним та свідком ОСОБА_4 від 09.02.2007
року, при проведенні ставки між ним та свідком ОСОБА_8. від 09.02.2007 року, де
він повністю зізнавався у спричиненні потерпілому всіх виявлених у того
тілесних ушкоджень і детально розповідав про обставини та механізм їх
спричинення. При цьому зі слів самого підсудного незаконні методи ведення
слідства до нього не застосовувалися.
Суд не
приймає до уваги як докази протокол відтворення обстановки та обставин події
від 19.07.2006 року за участю підсудного ОСОБА_1 (а.с. 48-50) та протоколи
допиту свідків ОСОБА_11 (а.с. 56-58),
ОСОБА_12 (а.с. 64-66) та ОСОБА_10 (а.с. 62-63), оскільки з показань
самого підсудного та вказаних свідків вбачається, що ці процесуальні документи
складені з порушеннями вимог процесуального закону, а тому є недопустимими.
дій підсудного ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 1 КК України є вірною, оскільки він
вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження,
небезпечне для життя в момент заподіяння.
визначенні міри покарання суд керується вимогами ст.65 КК України і
враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу підсудного, який раніше не судимий, має постійне місце
проживання, сім»ю та на утриманні малолітню дитину, зайнятий суспільно-корисною
працею, за місцем проживання характеризується позитивно.
які пом”якшують покарання підсудного ОСОБА_1, суд не вбачає.
яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1, суд визнає вчинення злочину особою,
що перебуває у стані алкогольного сп”яніння.
підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги всі обставини справи і враховуючи
позицію потерпілого ОСОБА_3, який на суворому покаранні не наполягає, суд
приходить до висновку про можливість призначення підсудному ОСОБА_1 покарання,
не пов”язаного із реальним позбавленням волі, оскільки вважає, що його подальше
виправлення та перевиховання може бути можливим без ізоляції його від
Решетилівського району в інтересах держави до підсудного ОСОБА_1 заявлено
цивільний позов про відшкодування витрат, пов»язаних зі стаціонарним лікуванням
потерпілого ОСОБА_3, в розмірі 1375,20 грн.
Суд
находить, що даний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки він
підтверджується матеріалами кримінальної справи та розрахунком вартості проведеного лікування.
ОСОБА_3 до підсудного ОСОБА_1 заявлено цивільний позов про відшкодування
матеріальної шкоди, завданої злочином, у
розмірі 1647,25 грн. та моральної шкоди
у розмірі 30 000 грн.
Суд
находить, що позовні вимоги потерпілого в частині відшкодування матеріальної
шкоди, завданої злочином, підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки
вони підтверджуються додатками, доданими до позовної заяви.
позовних вимог потерпілого в частині відшкодування моральної шкоди, завданої
злочином, суд находить, що ці позовні вимоги є завищеними і не відповідають
характеру та розміру завданої моральної шкоди, а тому приходить до висновку про
необхідність часткового їх задоволення.
У справі
є судові витрати, пов»язані з експертними дослідженнями спеціалістами НДЕКЦ при
УМВС України в Полтавській області речових доказів, у розмірі 211,84 грн.
Суд не
знаходить підстав для покладення на підсудного ОСОБА_1 вказаних вище судових
витрат з таких підстав:
до вимог частини 1 статті 93 КПК України судові витрати покладаються на
засуджених, крім сум, що видані і мають бути видані перекладачам, або
приймаються на рахунок держави.
частини 2 статті 15 Закону України „Про судову експертизу” проведення судових
експертиз у кримінальних та адміністративних справах державними
спеціалізованими установами здійснюється за рахунок коштів, які цільовим
призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.
ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 1 КК України визнати винним
та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк - 5 (п»ять ) років.
Згідно ст. 75 КК України звільнити засудженого
ОСОБА_1 від відбування призначеного
покарання з випробуванням на іспитовий строк -
до вимог ст. 76 КК України зобов”язати засудженого ОСОБА_1 не виїжджати за межі
України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи, попереджати органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи чи навчання, періодично з»являтися до органів
кримінально-виконавчої системи для реєстрації.
запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1
до набрання вироком законної сили залишити попередню - підписку про
позов прокурора Решетилівського району - задовольнити.
із засудженого ОСОБА_1 . на користь держави на розрахунковий рахунок
витрати, пов”язані із стаціонарним лікуванням потерпілого ОСОБА_3, у розмірі 1375 (одна тисяча триста сімдесят п»ять) грн.
позов потерпілого ОСОБА_3 - задовольнити частково.
із засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_3 матеріальну шкоду,
завдану злочином, у розмірі 1647 (одна тисяча шістсот сорок сім) грн. 25 коп.
із засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_3 моральну шкоду, завдану
злочином, у розмірі 5000 (п»ять тисяч) грн.
Судові
витрати, пов»язані із експертними дослідженнями спеціалістами НДЕКЦ при УМВС
України в Полтавській області, у розмірі 211,84 грн. - покласти на рахунок
докази - ніж, футболку, сорочку, передані на зберігання в камеру схову речових
доказів Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області (а.с. 89), -
знищити як такі, що не мають цінності.
докази - шорти, тапочки, кофту, передані на зберігання в камеру схову речових
доказів Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області (а.с. 89), -
повернути володільцю - засудженому ОСОБА_1
Вирок
може бути оскаржений протягом п”ятнадцяти діб з моменту його проголошення до
апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий: ПІДПИС

СУДДЯ: