Справа № 591/8047/13-к Провадження № 1-кс/591/1078/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2013 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря - Кірілової Ю.В., слідчого Деуленко О.С., розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 12.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.3 КК України, за фактом вчинення гр.ОСОБА_2 дорожньо-транспортної пригоди в м.Суми, внаслідок якої 2 пасажира маршрутного таксі від отриманих тілесних ушкоджень померли на місці події та близько 10 пасажирів отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості. Під час огляду місця події ОСОБА_2 власноруч видав працівникам міліції відео реєстратор, який був встановлений на його автомобілі та на якому зафіксовано обставини виникнення даної ДТП. Оскільки вказана річ має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема, проведення судових експертиз та для зясуваня всіх обставин механізму виникнення даної ДТП, просив накласти на цю річ арешт.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Від власника майна підозрюваного ОСОБА_2 надійшла заява про можливість слухання справи в його відсутність, проти задоволення клопотання не заперечував.

Неприбуття у судове засідання належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в звязку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2,3 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей чи документів, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідаю критеріям, визначеним у частині другій статті 167 КПК України, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову .

Крім того, згідно ст.132 КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження повинен перевірити:чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; чи виправдовують потреби досудового розслідування такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора; чи може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З внесеного слідчим клопотання та доданих до нього документів вбачається, що 12.09.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000136 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.3 КК України, за фактом скоєння ДТП в м.Суми гр.ОСОБА_2

12.09.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Матеріали клопотання містять заяву ОСОБА_2 про добровільну видачу працівникам міліції відео реєстратора марки CYCLON, який був встановлений на автомобілі на момент ДТП.

Вищевикладені обставини дають підстави стверджувати про те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого. Крім того, вважаю цілком обґрунтованим те, що інформація, яка міститься на відео реєстраторі є важливою для зясування всіх обставин механізму виникнення ДТП.

Враховуючи вищевикладене, клоплтання слідчого підлягає задоволенню та на вказане в клопотанні майно необхідно накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 171-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на відео реєстратор марки CYCLON, який був встановлений на момент ДТП на автомобілі НОМЕР_1, та належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя (підпис) І.В.Клімашевська

Відповідає оригіналу: