Справа № 591/9507/13-к Провадження № 1-кс/591/1258/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Кабаненко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про відвід захисника підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000149, -

в с т а н о в и в :

Начальник слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з заявою про відвід захисника підозрюваного ОСОБА_2, яку мотивує тим, що Слідчим відділом прокуратури області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000149 за фактом незаконного відшкодування ПДВ ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз», ТОВ «Сумтеххім», фіктивного підприємництва, легалізації коштів, одержаних злочинним шляхом, зловживання владою і службовим становищем працівниками ДПІ в м. Сумах за ознаками складів злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209 і ч.3 ст.364 КК України.

Під час допиту у вказаному кримінальному провадженні свідка ОСОБА_4 04 вересня 2013 року останнім було видано відеозапис подій 05 грудня 2012 року, коли у банку «Грант» відбувалось перерахування незаконно відшкодованого ПДВ у сумі 39 млн. грн. на рахунок підставної особи ОСОБА_5 у банку «Золоті Ворота». При цих подіях разом з ОСОБА_2 перебували адвокат ОСОБА_3 і охоронник ОСОБА_6

Під час розслідування кримінального провадження №0000149 головою Союзу ветеранів СБУ в Харківській області ОСОБА_7 до Головного слідчого управління СБУ подано заяви про злочини, в тому числі за фактом незаконного розкрадання коштів державного бюджету у сумі 74 млн. грн. директором ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз» ОСОБА_2 На підставі цього зареєстровано кримінальні провадження №№0000065, 0000067, 0000068, 0000069, 0000070, 0000071, які в подальшому передані за підслідністю до прокуратури Сумської області і об'єднані з кримінальним провадженням №0000149.

Під час допиту як свідка ОСОБА_7 22 лютого 2013 року він побажав скористатись правовою допомогою адвоката ОСОБА_3 і надав свідчення в цілому про те, що переймається як громадянин України з приводу того, що злочинною групою розкрадаються кошти державного бюджету, зокрема через незаконне відшкодування ПДВ ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз» на суму 74 млн. грн.

Після одержання слідством відеозаписів подій 05 грудня 2012 року, коли у банку «Грант» відбувалось перерахування незаконно відшкодованого ПДВ у сумі 39 млн. грн., на адресу ОСОБА_3 спрямовано повістки про виклик для допиту його як свідка, оскільки з вказаного відеозапису вбачається, що йому відомі обставини, які підлягають встановленню у ході розслідування кримінального провадження №0000149. Проте, вдруге не з'явившись за викликом, ОСОБА_3 у листі вказав, що є захисником ОСОБА_2 (нині перебуває у розшуку), у зв'язку з чим не може бути допитаний як свідок. На підтвердження цього ним надано завірену копію угоди з ОСОБА_2 від 05 грудня 2012 року та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, що відповідає вимогам ст.50 КПК України.

Посилаючись на те, що оскільки інтереси заявника ОСОБА_7, який переймається боротьбою з незаконним відшкодуванням ПДВ з бюджету, очевидно суперечать інтересам підозрюваного ОСОБА_2, який у незаконний спосіб заволодів коштами держбюджету внаслідок незаконного відшкодування ПДВ, адвокат ОСОБА_3 не має права брати участь у кримінальному провадженні як захисник ОСОБА_2, слідчий просить задовольнити заяву про відвід захисника підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні.

В судове засідання особи, які приймають участь у справі, не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій він просить закрити провадження за заявою про відвід захисника ОСОБА_3

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Виходячи зі змісту статей Кримінального процесуального кодексу України, що регулюють питання вирішення відводу (статті 75-83 КПК України) за результатами розгляду заяви про відвід постановляється ухвала про задоволення заяви про відвід, або про відмову в задоволенні вказаної заяви.

Таким чином, законодавцем не передбачено закриття провадження за заявою про відвід.

З огляду на викладене, керуючись принципом диспозитивності кримінального процесу, відповідно до ст. 26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, однак не вирішуючи питання щодо доведеності чи не доведеності обставин, зазначених у заяві про відвід, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про відвід захисника ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 78, 80-81, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволені відводу захисника підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000149.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко