Справа № 4-64/12
П О С Т А Н О В А

Про скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи.

26 листопада 2012оку м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Бурлака М.В., при секретарі Шмунь Л.І. за участі прокурора Бебешка М.М., представник Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1 та скаржника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову Монастирищенського РВ УМВС України у Черкаській області про відмову у порушенні кримінальної справи, -

В с т а н о в и в:

Монастирищенським РВ УМВС України 12.10.2012 року за результатами перевірки про вчинення злочину громадянином ОСОБА_3, 09.01.2012 року прийнято рішення про відмову у порушенні кримінальної справи.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_2 звернувся із скаргою на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3, мотивуючи свою заяву тим, що він є підприємцем - фізичною особою та займаться пасажирськими перевезеннями легковим автомобільним транспортом (таксі).

11 січня 2012 року о 23 год. 10 хв. диспетчеру, який приймає виклики таксі, на телефонний номер 2-54-54 з мобільного телефону № 096-4723770 поступило замовлення на виїзд таксі на вул. Калашника, 30, в с. Нове Місто Монастирищенського району Черкаської області. На цей виклик був направлений автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4.

Через деякий час водій ОСОБА_4 зв'язався з диспетчером по рації та повідомив, що по приїзду на вул. Калашника, 30, в с. Нове Місто до нього в автомобіль сіли чоловік та жінка, які перебували в нетверезому стані та попросили завезти їх на вул. Молодогвардійську, 58, с. Аврамівка Монастирищенського району Черкаської області. В процесі руху, коли автомобіль таксі знаходився на початку вул. Аврамівської, в районі розташування газової заправки, його обігнав інший автомобіль. У зв'язку з цим чоловік, який знаходився в автомобілі таксі, висловив своє невдоволення водію ОСОБА_4 з приводу надто повільного, на його думку, руху автомобіля таксі, якого обігнав інший автомобіль та почав ображати водія нецензурною лайкою і заявив вимогу зупинитися. Коли водій зупинив автомобіль, чоловік вийшов з нього та вдарив ногою в переднє праве крило, спричинивши механічне пошкодження у вигляді вм'ятини. Після цього водій ОСОБА_4 вийшов з автомобіля і тоді чоловік вдарив його ногою в ліву руку.

Після цього повідомлення, з метою уникнення заподіяння водію ОСОБА_4 більш тяжких тілесних ушкоджень, він особисто по рації наказав йому негайно повернутися на стоянку таксі. Потім він відразу ж набрав № 096-4723770 для того, щоб з'ясувати причини конфлікту та встановити особу, яка пошкодила автомобіль та заподіяла тілесні ушкодження водію таксі. На його дзвінок невідомий чоловік, який не назвався, почав ображати його нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Через деякий час з мобільного телефону № 097-3491475 йому подзвонила жінка, яка назвалася дружиною того чоловіка, з яким він намагався поговорити по телефону. По її вимові він зрозумів, що вона також була в нетверезому стані. Вона також почала ображати його нецензурною лайкою, тому конкретної розмови не вийшло.

11 січня 2012 року, близько 10 години, він знову подзвонив чоловікові, який пошкодив належний йому автомобіль таксі, маючи надію, що він вже протверезів. Однак розмови знову не вийшло, оскільки той чоловік почав ображати його нецензурною лайкою і категорично заявив, що платити за ремонт чи ремонтувати автомобіль не буде.

12 січня 2012 року він звернувся до Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області з письмовою заявою, в якій просив притягнути згаданих вище чоловіка та жінку до передбаченої законом відповідальності.

Того ж дня, 12 січня 2012 року, дільничним інспектором міліції Монастирищенського РВ УМВС ОСОБА_5 винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи по його заяві на підставі ч.2 ст.11 КК України та п.2 ст.6 КПК України.

Зазначену постанову він оскаржив до суду.

Постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 08 лютого 2012 року скасовано постанову Монастирищенського РВ УМВС від 12 січня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

23 березня 2012 року Монастирищенським РВ УМВС повторно винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи по його заяві від 12 січня 2012 року.

26 березня 2012 року вказану постанову скасовано прокурором Монастирищенського району Черкаської області.

04 квітня 2012 року Монастирищенським РВ УМВС знову винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи по його заяві від 12 січня 2012 року.

26 червня 2012 року вказана постанова скасована прокурором Монастирищенського району Черкаської області, а матеріали направлені до Монастирищенського РВ УМВС для проведення додаткової перевірки.

29 червня 2012 року дільничним інспектором міліції Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 винесена чергова постанова про відмову в порушенні кримінальної справи по його заяві від 12 січня 2012 року.

21 вересня 2012 року зазначену постанову скасовано Монастирищенським районним судом Черкаської області, а матеріали перевірки направлено до Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області для проведення додаткової перевірки.

12 жовтня 2012 року дільничним інспектором міліції Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 на підставі ч.2 ст.11 КК України та п.2 ст.6 КПК України знову винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи по його заяві від 12 січня 2012 року.

Копія вказаної постанови із супровідним листом від 02 листопада 2012 року направлена йому Монастирищенським РВ УМВС лише 06 листопада 2012 року, що підтверджується поштовим штампом на конверті, в якому вона йому надійшла, одержав він її також 06 листопада 2012 року, тому вважає, що строк її оскарження я не пропустив.

Зазначену постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 12 жовтня 2012 року вважає незаконною і необгрунтованою з таких підстав.

1) В оскаржуваній постанові зазначено, що в діях ОСОБА_3 вісутні кваліфікуючі ознаки злочину, передбаченого ст. 296 КК України, так як його дії були спрямовані не на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, а на з'ясування відносин під час суперечки, що виключає склад злочину та адміністративного правопорушення.

Однак, такий висновок органу дізнання не відповідає дійсним обставинам та свідчить про неповноту і необ'єктивність проведеної перевірки.

Так, органом дізнання не взято до уваги, що 09 січня 2012 року ОСОБА_3 вчиняв протиправні дії в нічний час, перебуваючи в стані сп'яніння в громадському місці, на вулиці. При цьому він неодноразово висловлювався на адресу водія таксі ОСОБА_4 нецензурною лайкою, вів себе нахабно, з проявом буйства, свій бешкет розпочав з необгрунтованих, нелогічних претензій до водія таксі та поєднував таке поводження з умисним пошкодженням майна, тобто автомобіля таксі, і нанесенням побоїв водію ОСОБА_4

Зазначені дії ОСОБА_3 характеризують його особливу зухвалість, тобто одну із ознак грубого порушення громадського порядку.

Крім того, нахабно виявлене, очевидне для водія таксі ОСОБА_4, зневажливе ставлення ОСОБА_3 до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки свідчить про його явну неповагу до суспільства.

Не враховано органом дізнання і те, що своїми діями ОСОБА_3 тимчасово порушив нормальну діяльність таксі, а також те, що його дії були направлені не на з'ясування стосунків з водієм таксі ОСОБА_6, як вказано в оскаржуваній постанові, а саме на грубе порушення громадського порядку, оскільки насправді ніякої суперечки не було, а дії ОСОБА_3 були безпричинними та односторонніми, продиктованими виключно хуліганськими мотивами.

Таким чином, в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки хуліганства, тобто злочину, передбаченого ст. 296 КК України.

2) Відповідно до ст. 173 КУпАП нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, є дрібним хуліганством, яке тягне за собою адміністративне покарання.

Отже, навіть якщо вважати, що зазначені вище дії ОСОБА_3 не були направлені на грубе порушення громадського порядку, то в усякому разі вони порушували громадський порядок, а тому можуть містити ознаки адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене вважаю, що додаткова перевірка моєї заяви від 12 січня 2012 року проведена поверхово, неповно і необ'єктивно, а тому оскаржувана постанова про відмову в порушенні кримінальної справи підлягає скасуванню.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу та просить постанову про відмову у порушенні кримінальної справи скасувати, зобовязати орган дізнання провести перевірку у повному обсязі та прийняти рішення у відповідності до закону.

Прокурор та представник РВУМВС в Монастирищенському районі Черкаської області, заперечують проти задоволення скарги та скасування постанови з направленням справи для подальшої перевірки та прийняття рішення у відповідності до чинного законодавства.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали відмовного матеріалу від №35/12, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова органу дізнання від 12.10.2012 року підлягає скасуванню, оскільки органом дізнання не виконано жодного пункту, викладеного в постанові суду від 21 вересня 2012 року, що є підставаю для скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Суд вважає за необхідне звернути увагу прокурора Монастирищенського району на ігнорування працівниками Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області вимог суду, оскільки вони є обовязковими для виконання. Крім того, викликає сумнів в застосуванні положень ст. 11 КК України та п. 2 ст. 6 КУПК України, оскільки по своїй суті вказані висновки протирічать один одному.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 236-1, 236-2 КПК України, -

П о с т а н о в и в:

1. Постанову органу дізнання Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області від 12.10.2012 року скасувати.

2. Відмовний матеріал направити начальнику Монастирищенського РВ УМВС України для проведення додаткової перевірки.

3. Зобовязати орган дізнання перевірити всі факти та аргументи скаржника щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого іншими статтями КК України.

4. Копію постанови направити скаржнику, прокурору Монастирищенського району для відома та контролю, начальнику Монастирищенського РВ УМВС України у Черкаській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 діб з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду через Монастирищенський районний суд.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_7