Апелляционный суд города
Дело № 11-335/07 Председательствующий
Категория: жалоба Бурчуладзе
Докладчик: Ермолаева
03 июля 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего: ЕРМОЛАЕВОЙ Т.А.,
судей: ТЕЛЕЖНИКОВОЙ P.M. , АНДРЕЙЧЕНКО
с участием прокурора: ПРИМАКОВА В.В.,
адвоката: ОСОБА_1. ,
рассмотрев в открытом судебном
заседании апелляцию адвоката ОСОБА_1. на постановление Ленинского районного
суда города Севастополя от 12 июня 2007 года,
Постановлением прокурора Ленинского
района города Севастополя Карпеева A.M.
от 16 января 2007 года возбуждено уголовное дело по
факту превышения служебных полномочий должностными лицами 000 «Дар-Фиш» по признакам преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 365 УК
Согласно указанному постановлению,
проведенной прокуратурой Ленинского района города Севастополя проверкой
соблюдения требований земельного, природоохранного законодательства
установлено, что директором ООО «Дар-Фиш»
ОСОБА_2 с КП СГС «Аррикон» был заключен договор аренды № 297 от 12 мая 2005 года недвижимого имущества,
находящегося в коммунальной собственности, общей площадью 1371, 4 кв.м (в том числе 908,3 кв.м мощения) АДРЕСА_1. На указанной территории за счет
средств 000 «Дар-Фиш»
возведен капитальный забор, установлены металлические ворота, построена дорога.
В июле-августе 2006 года
должностными лицами ООО «Дар-Фиш»
с привлечением неустановленных лиц был осуществлен снос произрастающих на
арендуемой указанным предприятием территории зеленых насаждений (айлант,
абрикос, кустарник) до
степени прекращения роста в количестве 355 шт.
На указанное постановление прокурора
адвокат ОСОБА_3 в интересах директора ООО «Дар-Фиш»
ОСОБА_2 подал жалобу, в которой просил постановление прокурора отменить,
ссылаясь на то, что достаточных поводов и оснований для возбуждения уголовного
Постановлением Ленинского районного
суда города Севастополя от 12 июня
без удовлетворения жалоба адвоката ОСОБА_3 на постановление прокурора
Ленинского района города Севастополя от 16 января 2007 года
о возбуждении уголовного дела
по факту превышения служебных полномочий должностными
лицами ООО «Дар-Фиш» по
признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 3 65 УК Украины.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 в
интересах директора ООО «Дар-Фиш» ОСОБА_2 просит постановление суда отменить и
вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Апелляция адвоката ОСОБА_1.
мотивирована тем, что судом не дана оценка тому факту, что в соответствии с
договором аренды недвижимого имущества, ГКП «Аррикон» передало 000 «Дар-Фиш» в аренду нежилые строения с
мощением и не передавало земельные участки, указанный объект аренды передавался
без подписания каких-либо документов, которые бы свидетельствовали о наличии
либо отсутствии на арендуемой территории зеленых насаждений.
Кроме того, апеллянт указывает на то,
что объект аренды ООО «Дар-Фиш» получило со значительными разрушениями, без
ограждения, что давало возможность третьим лицам беспрепятственно проникать на
его территорию, при этом обязанность охраны зеленых насаждений на ООО «Дар-Фиш» арендодателем не
По мнению адвоката, при указанных
обстоятельствах выводы акта о нарушении требований природоохранного
законодательства именно со стороны ООО «Дар-Фиш» не могут считаться законным источником для
получения данных, необходимых для возбуждения уголовного дела, кроме того,
указанный акт содержит дописки.
Адвокат ОСОБА_1 также ссылается в
апелляции на то, что судом не дана оценка данным топографической съемки,
предоставленной адвокатом ОСОБА_3
Апеллянт считает, что суд не должен
был учитывать объяснения ОСОБА_4, который длительный период времени находится в
конфликтных отношениях с должностными лицами ООО «Дар-Фиш».
Таким образом, по мнению адвоката,
достаточных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела у прокурора
Ленинского района города Севастополя не имелось.
Заслушав докладчика, адвоката, поддержавшего
апелляцию, прокурора, полагавшего, что апелляция удовлетворению не подлежит, и
просившего постановление суда оставить без изменения, изучив предоставленные в
суд материалы уголовного дела, возбужденного по факту превышения служебных
полномочий должностными лицами ООО «Дар-Фиш», обсудив доводы апелляции,
коллегия судей считает, что указанная апелляция адвоката не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.4 Постановления №1 Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года «О некоторых вопросах,
возникающих во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов
дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», рассматривая
жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья вправе выяснять
только такие вопросы: были ли в наличии на момент возбуждения дела
предусмотренные ч.1 ст. 94 УПК
Украины поводы; имело ли лицо, возбудившее дело, достаточно данных, указывающих
на наличие признаков преступления (ч.2 ст. 94 УПК Украины); компетентное ли лицо приняло решение
о возбуждении уголовного дела и был ли им соблюден установленный для этого
Из представленных в апелляционный суд
материалов уголовного дела, возбужденного по факту превышения служебных
полномочий должностными лицами ООО «Дар-Фиш»,
усматривается, что достаточные
поводы и основания к возбуждению указанного уголовного
Так, из акта проверки соблюдения
природоохранного законодательства от 23 октября 2006 года
усматривается, что на территории ООО «Дар-Фиш»
директором ОСОБА_2 не обеспечена сохранность произрастающих там зеленых
насаждений, что привело к сносу зеленых насаждений до степени прекращения
Согласно приложению-расчету к акту,
выполненному по таксам для исчисления размеров вреда, причиненного уничтожением
деревьев и кустарников до степени прекращения роста, размер ущерба,
Из объяснения частного
предпринимателя ОСОБА_4. следует, что директор ООО «Дар-Фиш» ОСОБА_2 с целью подготовки
к приватизации земельного участка, на котором располагались арендованные им
объекты недвижимости, нанял работников для расчистки данного земельного участка
от зеленых насаждений. Данные работы проводились в июле-августе 2006 года. К концу августа все зеленые
насаждения были снесены. Кроме того, ОСОБА_4 пояснил, что ОСОБА_2 ежедневно
приходил и контролировал расчистку
Таким образом, в соответствии со ст. 94 УПК Украины, суд в своем
постановлении правильно указал на наличие поводов и оснований для возбуждения
уголовного дела по факту превышения служебных полномочий должностными лицами 000 «Дар-Фиш»
Нарушений требований УПК Украины при
возбуждении уголовного дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований
для отмены постановления Ленинского районного суда города Севастополя от 12 июня 2007 года не имеется.
Что касается вопросов проверки
достоверности сведений, изложенных в акте проверки соблюдения требований
природоохранного законодательства, объяснениях ОСОБА_4, а также данных
топонимической съемки, то они подлежат разрешению в процессе досудебного и
судебного следствия по данному уголовному делу.
На основании изложенного и,
руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК
Украины, коллегия судей,-
Апелляцию адвоката ОСОБА_1. оставить
без удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда города
Севастополя от 12 июня
отказано в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_3 на постановление прокурора
Ленинского района города Севастополя Карпеева A.M. от 16 января 2007 года о возбуждении уголовного дела по
факту превышения служебных полномочий должностными лицами 000 «Дар-Фиш» по признакам преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 3 65 УК