Справа №1-16/2007
ВИРОК

Іменем України

ЗО січня 2007 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Стадника І.М.,

при секретарі Яворській М.М.,

з участю прокурора Поліщука СВ.,

захисника -
адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу про обви­нувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народила­ся
та проживає в АДРЕСА_1, україн­ки, громадянки України, освіта середня, працює
ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда ІІІ-ої групи, розлученої, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 впродовж
квітня-червня 2006 року на
присадибній ділянці поряд з нежитловим домоволодінням ОСОБА_2, розміщеним в АДРЕСА_2, незаконно
вирощувала без мети збуту шляхом просапування від бур'янів рослини коноплі в
кількості 150 рослин.

Підсудна ОСОБА_1
свою вину у вчиненні злочину, що передбачений ч. 1 ст. 310
КК Укра­їни не визнала і суду показала, що біля 17 років тому разом
з колишнім чоловіком придбали і почали обробляти земельну ділянку, що
розташована поряд з нежитловим домоволодінням в АДРЕСА_2. Постійно бачила там, як дізналася пізніше, рослини
коноплі. Взагалі вперше почула про те, що це рослини коноплі від ОСОБА_4, яка
була понятою при огляді земельної ді­лянки. В 2005 році розлучилася з чоловіком та фактично поділили
земельну ділянку - на одній
поло­вині він посіяв кукурудзу, іншу мала обробляти вона. В липні 2006 року
працівники міліції в її присут­ності та присутності двох понятих вирвали та
вилучили рослини, що росли на межі тієї частини земе­льної ділянки, яку
обробляла вона, та пояснили, що сіяти та вирощувати їх заборонено. Весь час ко­нопля проростала в
одному місці - на межі
городу та подвір'я, а тому не знаючи, що це за рослина, залишала її як живу
огорожу - щоб з
подвір'я не було видно, що посаджено на городі. Стверджує, що не обробляла
рослини коноплі, так як вважала їх бур'яном, так само як і не обробляла рослини
топі­намбура, між якими росла частина з рослин коноплі, що вилучені працівниками
міліції. Після випадку почала цікавитись, що це за рослини і звідки вони
взялися в неї на городі, та дізналася, що мати попе­редньої власниці
домоволодіння займалася ткацтвом і вирощувала коноплі на цьому городі. ОСОБА_1
ткацтвом не займалася, в чоловіка, який має медичну освіту про рослини коноплі
ніколи не за­питувала, а тому і не знала, що це за рослини проростають в неї на
городі.

До невизнання
підсудною своє вини та її показів в цій частині суд ставиться критично та оці­нює
їх як спосіб реалізації підсудною свого права на захист від обвинувачення та
намагання уникнути відповідальності за вчинене, оскільки вина ОСОБА_1 у
незаконному вирощуванні конопель дове­дена іншими доказами, зібраними і
дослідженими в судовому засіданні.

Так, будучи
допитаною в якості обвинуваченої на досудовому слідстві, ОСОБА_1 показала, що
весною 2006 року
коли вона прийшла на вищевказану земельну ділянку, то побачила, що ОСОБА_2 вже
засіяв кукурудзою частину земельної ділянки. ОСОБА_1 найняла сусідку ОСОБА_5
садити їй картоплю та грядки, так як сама не в змозі була обробити цю земельну
ділянку за станом здоров'я, є інвалідом з приводу хвороби хребта і їй важко
працювати.

В той час на подвір'ї та на частит земельної
ділянки, яку їй довелося обробляти бур'янів ще не було. ОСОБА_5 лише допомага
ОСОБА_1 садити картоплю та овочі, однак в подальшому ОСОБА_1 вже сама
невеликими частками обсапувала оброблену ОСОБА_5 частину земельної ділянки від
бур'янів. При цьому бачила, що в ярку біля земельної ділянки, як зазвичай
проростали бур'яни та ті рослини, які як нещодавно ОСОБА_1 стало відомо,
називаються коноплями. Дані рослини росли по всій поверхні ярку й були
невеликої висоти від десяти сантиметрів до одного метра а їх стовбур був
тонким. Деяка кількість таких рослин, як ОСОБА_1 пам'ятає, чотири рослини у
вигляді деревцят проросли на межі земельної ділянки, яку ОСОБА_1 обробляла.
Біля цих кущів рос­ли рослини топінамбура та кукурудзи. Чи росли рослини
коноплі поміж рослинами топінамбура та кукурудзи ОСОБА_1 не пам'ятає, так як не
звертала на них уваги. Дані рослини ОСОБА_1 не заважали, а тому вона їх не
зрубувала та залишила їх в якості живої рослинної загорожі, щоб її грядки були
менш помітні з вулиці.

12 липня 2006
року в сільській раді люди ОСОБА_1 повідомили, що приходили працівни­ки міліції
та цікавилися, хто обробляв земельну ділянку в нежилому домоволодінні ОСОБА_2
Правоохронці звертались до ОСОБА_2, а він їх направив до неї, пояснивши, що
його земельна ділянка ним умовно поділена, й її частину він засіяв кукурудзою,
а іншу частину земельної ділянки обробляла ОСОБА_1 Вона поїхала за
правоохоронцями до земельної ділянки, де в присутності понятих по­казала
правоохоронцям частину земельної ділянки, яку вона обробляла особисто. При
цьому їм так і пояснила, що рослини, які вони називають коноплею, ОСОБА_1 не
садила і не вирощувала, пра­воохоронці вирвали та вилучили рослини коноплі,
пов'язавши їх у снопи та склали відповідний про­токол (а.с 64-66).

Свідок ОСОБА_6
суду показав, що влітку 2006
року перебуваючи в с.
Моївка з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з дороги побачили, що біля одного з
домоволодінь ростуть кущі конопель. В сільській раді з'ясували, що
домоволодіння належить ОСОБА_2, який пояснив, що залишив дру­жину та перейшов
жити до іншої жінки, а половину земельної ділянки обробляє колишня дружина. З
ОСОБА_1 приїхали на місце, в її та понятих присутності, вирвали рослини
коноплі, частина з яких росла поміж рослинами топінамбура (біля 150 рослин), що був
обсапаний, але конопля
не зни­щена. Крім того, рослини коноплі росли у канаві, що розташована між
городом та подвір'ям. Дані ро­слини обсапаними вже не були, мали тонке стебло і
були невисокими. ОСОБА_1 пояснювала, що саме вона обробляла цю частину
земельної ділянки, а рослини коноплі залишила для того, щоб вони живою огорожею
закривали її грядки від дороги.

Свідки ОСОБА_7
та ОСОБА_8 дали аналогічні показання і суду підтвердили, що рослини коноплі, що
росли між рослинами топінамбура, були обсапаними, мали розвинуте стеб­ло та
були висотою до 1,5-2 м. Під
час вилучення рослин ОСОБА_1 була схвильованою та гово­рила, що не знала про
те, що це рослини коноплі.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що
був запрошений працівниками міліції в якості понято­го, коли ті оглядали город
ОСОБА_1 та вилучали рослини коноплі. Рослини коноплі росли на го­роді, на його
межі та поміж рослинами топінамбура в хаотичному порядку, були різної висоти.

Свідок ОСОБА_4,
яка також була понятою,
суду показала, що на городі в ОСОБА_1 працівниками міліції було вирвано та
вилучено більше 600 рослин
коноплі, причому найбільше рос­лин було в ярку на межі городу. Проте конопля росла і між
рослинами топінамбура, причому за висо­тою (приблизно 1,5 метра)
перевищувала рослини топінамбура. ОСОБА_1 пояснювала, що не знищила рослини
коноплі, бо вони росли стіною і через них не видно грядки. На половині городу
ОСОБА_2 рослин коноплі не було.

Свідок ОСОБА_5
суду підтвердила, що весною 2006
року вона на прохання ОСОБА_1 садила картоплю на її городі. Після того,
один раз сапала там же. Рослин коноплі в той час ще не бу­ло, хоча передніми
роками, коли також допомагала ОСОБА_2 і ОСОБА_1, бачила що вони проростали в
ярку на межі городу.

Свідок ОСОБА_2
суду показав, що до нього звернувся дільничний та запитав, чи тримає він город
за вищевказаною адресою. Він пояснив, що свою половину засадив кукурудзою. Йому
відомо, що між ярком, якого він колись викопав для складування буряків і
городом самонасіялись рослини ко­ноплі, що їх він щороку знищував. На своїй же
половині городу він засипав інший грунт і там коноплі не росли. Під час
подружнього життя жінка рідко бувала на городі, а тому йому невідомо, чи знала
во­на, що рослини, які проросли на її половині, є рослинами коноплі.

Свідок ОСОБА_10 - сусідка ОСОБА_1
суду підтвердила, що протягом 2006
року ОСОБА_1 кілька разів приходила на город та своїй половині просапувала
від бур'янів культурні росли­ни, що там росли. Коноплі ОСОБА_1 не сіяла,
напевне, вони самонасіялись в ярку і на меж ігоро-ду, бо туди ОСОБА_2 складав
бур'яни, які скошував кожного року.

Свідок ОСОБА_11
також показала, що вона допомагала ОСОБА_1 в обробітку городу і ба­чила рослини
коноплі у виїмку під горіхом. Вважає, що вони самонасіялись, так як росли в
хаотично­му порядку.

Свідок ОСОБА_12
суду показала, що на земельній ділянці, яку обробляла ОСОБА_1, в 2006 році проросло
«прядиво». Можливо це сталося тому, що раніше вказане домоволодіння належа­ло
її матері, а вона займалася ткацтвом та вирощувала коноплі на вказаному городі.

Показання
свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14
та ОСОБА_15 про те, що ОСОБА_1 не обробляла власного городу і там не росли
коноплі, суд не приймає до уваги, так як зазначені особи є близькими родичами
підсудної (сестри та племінниця відповідно), а їх покази мають тенденційний,
виправдувальний характер.

Крім показів
свідків, вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину, що передбачений ч. 1 ст. 310 КК України
підтверджується висновком експертизи, протоколами слідчих і судових дій та
іншими доку­ментами, які є в матеріалах кримінальної справи.

Згідно з
протоколом огляду місця події від 12
липня 2006 року
(а.с. 5) на
території земельної ді­лянки, якою користується ОСОБА_1 посаджено трьома
рядками культур топінамбур, поміж якого по ширині земельної ділянки ростуть
кущі коноплі. Загалом при огляді земельної ділянки вирвано та вилучено 660 рослин коноплі.
ОСОБА_1 пояснила, що залишила дані рослини коноплі, а не знищила їх обробляючи
земельну ділянку в якості живої огорожі.

На фототаблицях
до даного протоколу огляду місця події видно, що частина рослин коноплі росте
поміж рослинами топінамбура, рослини ці є досить високими та обробленими. Вони
дійсно утворюють живі огорожу, що підтверджує показання ОСОБА_1 в тій частині,
де вона говорила, що саме з цією метою залишила їх проростати, а не знищила під
час обробітку земельної ділянки.

Свідки ОСОБА_9,
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 оглядаючи дані фототаблиці та план-схему
до протоколу огляду місця (а.с 8) події пояснили, що час­тина з рослин конопель
була необробленою та росла у ярку. Інша частина росла поміж рослинами
топінамбура, рослини якого, а також рослини коноплі були просапані.

Той факт , що частина
рослин коноплі росла поміж рослинами топінамбура, які вона просапу­вала,
визнала і ОСОБА_1 під час відтворення обстановки і обставин події (а.с. 47).

Згідно з
висновком експерта №772 від 19 липня 2006 року надані на
дослідження рослини, що вилучені при огляді домоволодіння ОСОБА_1, мають
біологічні ознаки рослин роду коноплі, міс­тять наркотично активні речовини - канабіноіди,
тобто є наркотиковмісними рослинами роду Коно­плі, та відносяться до особливо
небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу.

Рослини Роду
коноплі включені до Списку №3
Таблиці І Переліку наркотичних засобів, пси­хотропних речовин і прекурсорів
як такі, що містять наркотичні засоби і сбіг яких допускається для промислових
цілей (Постанова Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000
року №770).

Відповідно до ч.
З ст. 7 Закону
України від 15 лютого 1995 року "Про
обіг в Україні наркотич­них засобів, психотропних речовин, їх аналогів і
прекурсорів" діяльність фізичних осіб, пов'язана з культивуванням та (або)
використанням чи реалізацією рослин, включених до списку N 3 таблиці І
Переліку не може провадитися за жодних умов.

Суд критично
ставиться до показань підсудної і в частині, де вона стверджує про те, що поки
їй цього не сказали працівники міліції, вона не знала, який вигляд мають
рослини конопель. При цьому суд звертає увагу на ті факти, що ОСОБА_1
народилася та проживає в сільській місцевості, її вік, а також те, що її
колишній чоловік має медичну освіту і з її ж слів цікавився лікарськими
рослинами, а в їх будинку є відповідна література.

Навіть дочка
підсудної - ОСОБА_16, 1985 року народження, суду показала, що часто бачила на
вищевказаній земельній ділянці рослини коноплі, проте стверджує, що їх ніхто
спеціально не сіяв, а батько щороку скошував їх як бур'яни.

Під час огляду даних рослин слідчим встановлено, що стебла рослин коноплі,
вилучених на

земельній ділянці ОСОБА_1 досягають по довжині 1,5-2,5 м., що
зафіксовано у відповідному про­

токолі (а.с. 26).

Досліджені в
судовому засіданні докази в їх сукупності дають суду підстави для висновку про
те, що ОСОБА_1 не сіяла рослини коноплі на земельній ділянці, якою
користується, проте незаконно вирощувала шляхом просапування біля 150 рослин коноплі,
які росли поміж рослинами топінамбура.

Таким чином, суд
кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1
ст. 310 КК
України - незаконне
вирощу­вання конопель.

Призначаючи підсудній покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
нею злочину,

особу винної - вперше
притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за
місцем проживання, є інвалідом ІІІ-ої групи загального захворювання, перебуває
на обліках в лікарів кардіолога та невропатолога, не знаходить обставин, які б
пом'якшували, чи обтяжували її покарання та приходить до висновку, що
необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових зло­чинів буде
покарання у виді штрафу.

Визначаючи
розмір штрафу суд відповідно до ст. 53
КК України враховує тяжкість вчиненого злочину, а також майновий стан
винної, і приходить до висновку, що до неї слід застосувати мініма­льний розмір
штрафу, передбачений санкцією ч. 1
статті 310 КК
України.

Речові докази по справі відповідно
до п. 2 ст. 81 КПК України
підлягають знищенню.

Судові витрати
по справі: 188 грн. 30
коп. за проведення хімічного дослідження і 188 грн. 30
коп. за проведення хімічної експертизи, а всього 376 грн. 60 коп. - відповідно до п.
2 ст. 91, 93 КПК

слід стягнути з підсудної.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України,
суд, -

ПРИСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1
винною у вчиненні злочину, що передбачений ч. 1 ст. 310
КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять)
гривень.

Речовий доказ по
справі - 660 кущів
рослин коноплі, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових
доказів Чернівецького РВ УМВС -
знищити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, код 24525055, рахунок 0019, УДК у Вінницькій
області, МФО - 802015 судові
витрати по справі в сумі 376
грн. 60 коп.

Запобіжний захід
щодо засудженої до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про
невиїзд.

На вирок суду
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

«З
оригіналом вірно»

В.о голови
Чернівецького районного суду Л.П
Цимбалюк.