Справа 127/5359/15-к
Провадження 1-кс/127/1760/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Вінницького міського суду Вінницької області заяву слідчого судді ОСОБА_2 , про його відвід, по розгляду скарги за №127/5359/15-к ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м. Вінниці, -

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду із заявою про самовідвід. Дану заяву слідчий суддя ОСОБА_4 мотивує тим, що до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 , яка відповідно до авторозподілу, попала на розгляд до нього. Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язанні заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У зв`язку з тим, що він перебуває у дружніх відносинах із заявником ОСОБА_3 , з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо його неупередженості під час розгляду скарги заявник просив задовольнити його заяву про самовідвід.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином. Суд вважає можливим розглянути заяву у його відсутність.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від слідчого судді ОСОБА_2 не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду його заяви про самовідвід, тому суд вважає за можливим розглянути дану заяву без застосування технічних засобів фіксування.

Суд, дослідивши заяву, приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Вивчивши заяву слідчого судді ОСОБА_2 про його самовідвід та враховуючи норми діючого законодавства слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід містить достатні данні, які свідчать про наявність підстав для його відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Таким чином, заяву слідчого судді ОСОБА_2 , про його відвід, по розгляду скарги за №127/5359/15-к ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м. Вінниці, слід задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді ОСОБА_2 , про його відвід, по розгляду скарги за №127/5359/15-к ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м. Вінниці задовольнити.

Скаргу за №127/5359/15-к ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м. Вінниці - передати на розгляд іншому слідчому судді з дотриманням вимог, які закріплені в ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: