overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/446/15-к
Номер провадження 1-кп/629/122/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лозова Харківської області клопотання прокурора про роз`ясенння вироку по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обох у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 лютого 2015 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнано винуватими у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк:
- за ч. 2 ст. 185 КК України два роки;
- за ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 185 КК України -один рік.

На підставі ст. 70 КК України остаточно визначено покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, до відбування призначивши покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі на строк два роки..

Відповідно до ст.75 КК України, обвинувачених від покарання звільнено з іспитовим строком два роки.
Після винесення вироку прокурор,який приймав участь у провадженні звернувся до суду з заявою про роз`яснення вироку відносно того,чи стосується призначене покарання кожного з обвинувачених.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить за необхідне роз`яснити,що вказівка в резолютивній частині вироку на призначене покарання як окремо за кожний злочин, так і за їх сукупністю стосується кожного із обвинувачених.

А тому, керуючись ст.380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовільнити.

Роз`яснити, що призначене вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 лютого 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання як окремо за кожний злочин, так і за їх сукупністю стосується кожного із обвинувачених.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення .

Суддя:
Номер провадження 1-в/643/237/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.07.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце народження: м. Харків, непрацюючої, має вищу освіту, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , засуджену вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.06.2014 за ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільнена від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,-
ОСОБА_4 засуджена вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.06.2014 за ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 302 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнена від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.
З 09.12.2014 ОСОБА_4 перебуває на обліку у Московському РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, їй роз`яснені порядок та умови відбування покарання. За період іспитового строку зарекомендувала себе з позитивного боку, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, нових злочинів не вчиняла. За місцем проживання характеризується задовільно.
Московський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного судом покарання.
Засуджений та інспектор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду подання повідомлені належним чином. Прокурор проти задоволення подання не заперечував.
На підставі викладеного, суд вважає, що засудженого слід звільнити від призначеного покарання, оскільки він нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, обставин, які перешкоджали б звільненню засудженого від призначеного судом покарання в судовому засідання не встановлено, а іспитовий строк закінчився.
На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 369 -372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.06.2014 - звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.06.2015 Справа № 634/543/15-к Провадження № 1-кп/634/79/15

Сахновщинський районний суд Харківської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина отриманий з прокуратури Сахновщинського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
ухвалив:
Здійснити привід у судове засідання на 23 червня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщення Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця с. Чорнолозка Сахновщинського району Харківської області.
Виконання ухвали доручити Сахновщинському РВ (з обслуговування Сахновщинського і Кегичівського районів) ГУМВС України в Харківській області.
Копію ухвали направити прокурору Сахновщинського району Харківської області для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело№ 1-830/11 Председательствующий 1 инст.
Производство :№11/2090/1170/2012 ОСОБА_1
Категория : 121 ч.1 УК Украины Докладчик : Шляхов Н.И.
предварительного рассмотрения дела
16 мая 2012 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Шляхов Н.И. с участием прокурора Пресс А.С. изучив при предварительном рассмотрении уголовное дело по апелляциям участников судебного разбирательства на приговор Московского районного суда г.Харькова от 15 декабря 2011 года,
Указанным приговором районного суда ОСОБА_2 НИКОЛАЕНВИЧ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 осужден по ч.1 ст.121 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
Данный приговор районного суда обжаловали участники судебного разбирательства. Уголовное дело было назначено к слушанию в апелляционной инстанции на 17.05.2012 года . Однако 16.05. 2012 года из районного суда поступило письмо с просьбой возвратить уголовное дело в суд т.к. осужденным ОСОБА_2 и прокурором поданы замечания на протокол судебного заседания.
Выслушав мнение прокурора, прихожу к выводу, что настоящее уголовное дело подлежит возвращению в районный суд т.к. согласно ст.88-1 УПК Украины, замечания на протокол судебного заседания рассматриваются тем же судом который постановил судебное решение.
Руководствуясь ст.ст.357-359 УПК Украины,-
П о с т а н о в и л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст.121 УК Украины возвратить в Московский районный суд г.Харькова для выполнения с прокурором и осужденным ОСОБА_2 требований ст.ст.88,88-1 УПК Украины.
Судья: Н.И.Шляхов
Справа № 666/3541/15-к
Провадження № 1кп/666/256/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
02 липня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесеному до ЄРДР за №0000366 від 20.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Херсона надійшли матеріали кримінального провадження внесеному до ЄРДР за №0000366 від 20.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України в підготовче судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду міста Херсона на 06 липня 2015 року на 13-30 годин.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/5774/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2014 року
Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання про виправлення описки в ухвалі Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 липня 2014 року про застосування відносно ОСОБА_3 Закону України «Про амністію у 2014 році», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 липня 2014 року відносно ОСОБА_3 було застосовано Закон України «Про амністію у 2014 році» та звільнено останнього від відбування покарання призначеного вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 11.02.2014 року у виді одного року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 К України з іспитовим строком на один рік.

12.08.2014 року інспектор Комсомольського РП СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області ОСОБА_4 звернулася до суду з питанням про уточнення анкетних даних засудженого ОСОБА_3 в ухвалі Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 липня 2014 року, посилаючись на те, що при уточненні анкетних даних засудженого встановлено, що його прізвище згідно паспорту ОСОБА_5 , однак в резолютивній частині ухвали вказано як « ОСОБА_6 ».

Особи, що приймали участь у справі у судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи належним чином повідомлявся, про причини неявки суду не повідомили, що відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що у вказаній ухвалі суду допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме в резолютивній частині ухвали прізвище засудженого замість « ОСОБА_6 » необхідно читати як « ОСОБА_5 », відповідно до паспорту громадянина України виданого Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 07.03.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Усунути описку, допущену в резолютивній частині ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 липня 2014 року, а саме: замість « ОСОБА_6 » прізвище засудженого необхідно читати як « ОСОБА_5 ».

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.
СуддяОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1445/13-к
Провадження № 1-кп/382/62/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000376,-

в с т а н о в и в:

До суду 16 липня 2013 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним правадженням.

Керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду з обов'язковою участю підозрюваного та прокурора на 11 годину 30 хвилин 22 липня 2013 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження - прокурора, підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Бурзель
Справа № Провадження №10-7/ 12 10/1090/641/12 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
КатегоріяДоповідач у 2 інстанціїКаленченко
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

11 січня 2012 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Каленченко Н.О. за участю прокурора Cкрипки І.М.- провівши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Києві попередній розгляд справи за апеляцією захисника ОСОБА_2 на постанову рпінського міського суду Київської області від 11.11.2011 року про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту , -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 п.6 ст. 115 КК України .

Кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_3 за п.6 ч.2 ст. 115 КК України 08. і 1.2011 року.

Затримано ОСОБА_3 в порядку ст. 115 КПК України 08.11.2011 року.

11.11.2011 року ОСОБА_3. пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину , передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК України.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 11.11 2011 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Захисник не згоден з даною постановою суду та оскаржує її.

Заслухавши думку прокурора , оглянувши матеріали справи, вважаю, що апеляція захисника не може бути розглянута, оскільки ним пропущений встановлений законом строк для оскарження даної категорії постанов.

Відповідно до ст. 165 -2 КПК України на постанову судді про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до апеляційного суду прокурором, підозрюваним, обвинуваченим, його захисником чи законним представником протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція.

Як вбачається з матеріалів справи. ОСОБА_3 постанова суду оголошена 11.11.2011 року , а апеляцію на постанову захисник подав лише 10.01.2012 року, тобто пропустив встановлений закон строк..

Клопотання захисника про поновлення строк> на апеляційне оскарження постанови суду задоволенню не підлягає, оскільки відсутні поважні причини пропуску строку.

За таких обставин справу слід зняти з апеляційного розгляду та відповідно до ст.357 ч.4 п.2 КПК України відмовити в прийнятті апеляції захисника ОСОБА_2 до свого провадження .

Керуючись ст. 357 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 і постанову Ірпінського міського суду Київської області від 11.11.2011 року про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - зняти з розгляду та відмовити в прийнятті апеляції до свого провадження.

Суддя Н.О.Каленченко
Справа № 11-504 Головуючий у І інстанції Толкачова
Категорія 31 Доповідач у 2 інстанції Каленченко
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

29 квітня 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Каленченко Н.О. за участю прокурора Нечепоренко С.П. розглянувши в м. Києві при попередньому розгляді справу за апеляцією директора ТОВ НВП ,,Будтехносервіс,, на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 25 лютого 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 25 лютого 2011 року подання старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Вишгородському районі ОСОБА_1 по накладення арешту на грошові кошти задоволено частково та накладено арешт на грошові кошти ТОВ НВП ,,Будтехносервіс,, , які знаходяться та можуть надійти на рахунки, і відкрито в АТ ,,Укрексімбанк,, в сумі, яка не перевищує 2 271 894,37 грн.

На постанову Вишгородського районного суду Київської області директором ТОВ НВП ,,Будтехносервіс,, ОСОБА_2 було подано апеляцію з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляція від 14.03.2011 року подана з пропущенням строків на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 359 КПК України справа повертається до суду першої інстанції у випадках, якщо суд першої інстанції прийняв апеляцію, яка подана з пропуском встановленого строку, передбаченого ст. 349 КПК України.

Судом першої інстанції не вирішено, відповідно до вимог ст. 353 КПК України, питання про наслідки порушення строку на апеляційне оскарження та порядок його поновлення.

З наведених підстав справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 353 КПК України.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.357, 359 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу за апеляцією директора ТОВ НВП ,,Будтехносервіс,, на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 25 лютого 2011 року повернути до Вишгородського районного суду Київської області для виконання вимог ст. 353 КПК України.

Суддя:
справа №562/1515/13
У Х В А Л А

11.06.2013 року. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді Калюжного А.Є.

при секретарі Дацишин Р.В.

з участю прокурора Соботюка О.О.

потерпілого ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2

ОСОБА_3

провівши в залі судових засідань в приміщенні суду в м.Здолбунові Рівненської області підготовче судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3,обох, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 обвинувачуються у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення - за ч. 3 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Здолбунівському районному суду Рівненської області.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення йому захисника при розгляді справи в підготовчому судовому засіданні, оскільки він дуже погано бачить, не може читати.

Обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому захисника під час підготовчого судового розгляду, оскільки він не вміє читати, під час досудового розслідування в нього був захисник ОСОБА_4С .

Учасники судового розгляду не заперечують проти задоволення клопотань.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

підготовче судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України відкласти на 10 годину 21 червня 2013 року.

Призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 захисника безоплатно за рахунок держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №4-105/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я. при секретарі - Черняк К.С. з участю прокурора - Горлач С.Л.

розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1

ПРО ОБРАННЯ ЗАПОБІЖНОГО ЗАХОДУ У ВИГЛЯДІ ВЗЯТТЯ ПІД ВАРТУ

відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, українця, гром. України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсар збірник 1 цеху ВАТ »Насосенергомаш», прож. ІНФОРМАЦІЯ_3/Г кв.326, раніше не судимого -

встановив:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1, звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, і свої вимоги мотивує тим, що 01.01.2010 року відносно ОСОБА_2 порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

22.01.2010 року ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України. Представник прокуратури Зарічного району м. Суми подання слідчого підтримав.

Суд, заслухавши слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області, обвинуваченого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи №10280003, вважає, що топання обгрунтоване і підлягає задоволенню, так як ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину, за який передбачено покарання на строк понад 3 роки, перебуваючи на волі може скоїти новий злочин, а також може переховуватися від слідства та суду.

Керуючись ст.ст. 148-150,155,158, 165,165-1,165-2 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області протягом 3- х діб з дня її оголошення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа №4-67/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали за поданням в.о. слідчого СВ РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшло подання в.о. слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області погоджене з прокурором Зарічного району м. Суми про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1, 05.06.1987р.н., за адресою м. Суми, вул. Кринична 2/46. Подання слідчий мотивує тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа № 09280870, порушена за фактом крадіжки скоєної невідомими особами, поєднаної з проникненням в житло за ч. 3 ст. 185 КК України.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що близько 17.30 год., 30.10.2009 невстановлена особа шляхом пошкодження метало - пластикових дверей проникла до приміщення будинку № 9/1 по вул.. Замостянська м. Суми, що належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_2, звідки здійснила крадіжку виробів із золота та грошей в сумі 37000 грн. та 2 000 доларів США, чим завдали останньому матеріальних збитків на суму 75000 грн.

З місця скоєння злочину невідомі з викраденим майном зникли.

В ході провадження досудового слідства встановлено, що золоті вироби, та інші предмети, отримані злочинним шляхом, можуть знаходитись в приміщенні ПТ Ломбард «Кредитний дом», розташованому за адресою м. Суми, вул. Зеленко, 4.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки приміщення, в якому розміщений ПТ Ломбард «Кредитний дом», знаходиться в приватній власності, в ньому можуть знаходитись предмети та документи, що мають значення для встановлення істини у кримінальній справі, інші предмети, здобуті злочинним шляхом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 177 КПК України,

суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в приміщеннях ПТ Ломбард «Кредитний дом», за адресою м. Суми, вул. Зеленко, 4.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Бойко В.Б.