АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/105/15 Справа № 176/2868/14-к Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали подання Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності кримінального провадження щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
11 березня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності матеріалів кримінального провадження № 0000875 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування подання суд першої інстанції зазначив, що у Жовтоводському міському суді Дніпропетровської області на даний час мають повноваження судді, судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Так, кримінальне провадження було розподілено судді ОСОБА_6 , якою заявлено самовідвід, оскільки вона приймала участь, як слідчий суддя. Суддею ОСОБА_7 , 18 листопада 2014 року винесено вирок по даному кримінальному провадженні, який ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області скасовано та призначено новий судовий розгляд в тому ж суді в іншому складі. Суддя, ОСОБА_8 з 25 лютого 2015 року по 09 квітня 2015 року перебуває у черговій відпустці. Таким чином не можливо утворити склад суду для здійснення судового розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши матеріали подання та обвинувальний акт кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановлюється вмотивована ухвала.

В силу ч. 3 ст. 35 КПК Українивизначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у Жовтоводському міському суді Дніпропетровської області станом на 10 березня 2015 року фактично працює троє суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Кримінальне провадження було розподілено судді ОСОБА_6 , яка на підставі ст. 76 КПК України не може приймати участь у розгляді матеріалів даного кримінального провадження, оскільки приймали участь як слідчий суддя, у зв`язку з чим нею було заявлено самовідвід. Суддею ОСОБА_7 , 18 листопада 2014 року винесено вирок у даному кримінальному провадженні, який ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2015 року скасовано та призначено новий судовий розгляд в тому ж суді в іншому складі. Суддя, ОСОБА_8 з 26 лютого 2015 року по 09 квітня 2015 року перебуває у черговій відпустці, згідно наказу №8 від 25 лютого 2015 року. Таким чином, згідно ст. 31 КПК України неможливо утворити склад суду для здійснення судового розгляду матеріалів кримінального провадження.

З огляду на викладене та на виконання загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України та того, що організація судового розгляду для належного справляння правосуддя - це завдання національних судів, на чому акцентує увагу ЄСПЛ у п.176 рішення у справі "Моїсєєв проти Росії" від 09 жовтня 2008 року, колегія суддів вважає, що подання суду першої інстанції слід задовольнити, а матеріали кримінального провадження № 0000875 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України направити до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Подання Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України направити до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3