Справа№1-2972007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007 року м.Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: Г.К.Личко

при секретарі: О.І.Дичка

з участю прокурора: О.Ю.Чонка

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Свалява кримінальну
справу про обвинувачення

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с Березники,
Свалявського району, мешканця АДРЕСА_1, з
освітою середньою, непрацюючого,
вдівця, українця, громадянина України, раніше не судимого, в скоєнні злочину,
передбаченого ст.121 ч.2 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудній
ОСОБА_2, 15 листопада
2006 року,
близько 14.00 год., перебуваючи
в стані алкогольного сп"яніння та знаходячись у приміщенні власного
житлового будинкуАДРЕСА_1, під час сварки, на грунті раптово виниклих
неприязних відносин, наносячи удари по голові та різним частинам тіла своїй
дружині - ОСОБА_3,
не передбачаючи при цьому можливості настання тяжких тілесних ушкоджень,
внаслідок злочинної недбалості, заподіяв їх потерпілій, що потягли смерть
останньої від вчинених дій.

В судовому
засіданні підсудній ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та пояснив, що 15 листопада 2006 року, він
знаючи, що його дружина-ОСОБА_3 Хворіє, в неї цироз печінки, пішов в м. Свалява
придбати для неї ліки. Повертаючись додому,
з нагоди власного дня народження, купив пляшку горілки, яку приніс додому і
разом з дружиною почали розпивати. Під час розпиття горілки, між ними виникла
сварка, оскільки дружина бажала ще випити, внаслідок чого він побив її,
наносячи їй удари по голові та різним частинам тіла. З 15 листопада по 19 листопада 2006 року підсудній
дбав про дружину, а в ніч, з 19
листопада на 20 листопада
2006 року
знайшов свою дружину лежачу на підлозі, в зв'язку з тим, що він не міг її
підняти, покликав на допомогу сусідку -
ОСОБА_4., та вони вдвох підняли її на
ліжко. Від чого померла дружина йому не відомо.

Крім повного
визхнання своєї вини симам підсуднім, його вина повністю стверджується
зібраними по справ та перевіреними в суді доказами.

Потерпіла -ОСОБА_5. в судове засідання не з'явилась,
надала суду заяву, згідно якої просить розглянути справу у її відсутності та
вважати не винуватим підсудного ОСОБА_2 в скоєному ним злочині.

Допитана в
судовому засіданні, в якості свідка, донька підсудного - ОСОБА_6. пояснила суду, що їхня покійна мати дійсно часто
випивала, будучи в стані алкогольного сп'яніння поводила себе агресивно.
Мати завжди була імпульсивною. Просить не карати суворо батька.

Свідок, ОСОБА_7. В судовому засіданні пояснила, що 16.11.2006 року зустрічалась з ОСОБА_3 і бачила в неї свіжий синець
на підборіддю, голова була не пошкоджена.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8. пояснив суду, що проживає по
сусідству з сім'єюІНФОРМАЦІЯ_2, покійна ОСОБА_3 дійсно зловживала спиртними напитками, він часто бачив
її п'яною, бачив як вона падала. ОСОБА_3 була агресивною,
часто затіювала безпідставні сварки з своїм чоловіком, який постійно дбав про сімейне
благополуччя сім'ї.

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 на досудовому слідстві пояснила, що вона
не бачила щоб ОСОБА_2 наносив тілесні ушкодження своїй дружині - ОСОБА_3, яка часто випивала, не хотіла нічого робити, навіть не
хотіла готувати їжу своєму чоловікові. На відміну від ОСОБА_3, її
чоловік-ОСОБА_2, постійно працював, дбав про сім'ю (а.с.86-88).

Допитаний в судовому засіданні експерт - ОСОБА_10 пояснив суду, що покійна ОСОБА_3 після спричинених їй підсуднім
тілесних ушкоджень могла тривалий час рухатися.

Крім наведеного вина підсудного також стверджується іншими матеріалами
справи, а саме: протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього (а.с.4-5,6-8), протоколом відтворення
обстановки та обставин події за участі ОСОБА_2, де він показав як і де він наносив тілесні ушкодження своїй дружині - ОСОБА_3 15.11.2006 року та де він знайшов свою дружину 20.11.2006 року (а.с. 112-123), висновком судово-медичної експертизи №143 "а"
від 12.12.2006 року,
згідно якої причиною смерті ОСОБА_3 являється закрита
черепно-мозкова травма, яка супроводжувалась обширною
субдуральною гематомою із здавленням
головного мозку, переходом на базальні відділи з явищами гнійного запалення, забоєм головного мозку, і яка
ускладнилась набряком легеня,головного мозку, що і являється
безпосередньою причиною її смерті (а.с.(94-97) та іншими матеріалами
кримінальної справи.

Кваліфікуючи дії
ОСОБА_2 за ч.2 ст. 121 КК
України органи досудового слідства виходили з того, що підсудній наніс своїй
дружині удари з метою заподіяння їй тяжких тілесних ушкоджень.

Проте, такий висновок є припущенням і не грунтується на
зібраних по справі доказах.

Визнаючи свою вину у нанесенні ударів по голові та іншим частинам тіла
дружини, як на досудовому слідстві, так і в
судовому засіданні підсудній заперечував наявність у нього умислу заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що
спричинили смерть ОСОБА_3

Про відсутність
такого умислу свідчать нормальні стосунки, в яких перебували подружжя, як до вчинення злочину, так і після
нього. Подружжя проживали у власному помешканні, вели спільне господарство та
виховували дітей. Підсудній постійно дбав про сімейне благополуччя. Між ними
завжди були постійні та стійкі сімейні відносини.

Після побиття своєї дружини, сімейні стосунки збереглися, підсудній дбав
про свою дружину і переживав з приводу погіршення стану її здоров'я, купляв для
неї ліки.

З обставин
справи видно, що внаслідок злочинної недбалості підсудній, наносячи удари по
голові та іншим частинам тіла потерпілої, не передбачав можливості настання тяжких тілесних ушкоджень, що потягли її смерть
від вчиненої ним дії, але повинен був і міг передбачити.

Встановлені
судом обставини свідчать, що висновок органу досудового слідства відносно кваліфікації дій підсудного за ч.2 ст. 121 КК України є помилковим, а том}' дії ОСОБА_2 слід
перекваліфікувати за ч.1 ст. 119 КК України як вбивство через необережність.

На підставі
наведених та оцінених судом доказів, суд визнає ОСОБА_2 винним в скоєнні
злочину, передбаченого ч. 1
ст. 119 КК
України, як вбивство через необережність.

Призначаючи підсудному ОСОБА_2 міру покарання за ч.1 ст. 119 КК України, суд враховує ступінь
тяжкості скоєного злочину, дані характеризуючі особу підсудного.

Як пом'якшуючі
покарання підсудного обставини, суд враховує щиросердечне розкаяння, підсудній
раніше не судимий.

Як обтяжуючі покарання підсудного
обставини, суд визнає вчинення злочину в стані адлкогольного
сп'яніння.

Цивільний позов не заявлено.

Судових витрат по справі немає.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 за ч.1 ст. 119 КК України до трьох років позбавлення
волі.

Строк покарання ОСОБА_2 рахувати з
дня затримання тобто з 24.11.2006 року.

Запобіжний
захід відносно ОСОБА_2 залишити попередній - тримання під вартою.

Вирок може
бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб
через Свалявський районний суд.