УХВАЛА
Іменем України

25.12.2013 Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання прокурора ОСОБА_3 про затримання з метою приводу ОСОБА_4 по справі за клопотанням слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , про застосування щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 18.08.2003 Комінтернівським районним судом м. Харкова по ст.185.ч.3, КК України на 3 роки позбавлення волі, 02.02.2005 Київським районним судом м. Харкова на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, 24.11.2008 Жовтневим районним судом м. Харкова по ст.185,ч.2,71 КК України на 4 року позбавлення волі,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006557 від 07.12.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , звернулась до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006557 від 07.12.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Клопотання затверджено прокурором прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_3 ( тел.. 738-20-84

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_4 раніше засуджений, а саме 18.08.2003 Комінтернівським районним судом м. Харкова по ст.185.ч.3, КК України на 3 роки позбавлення волі, 02.02.2005 Київським районним судом м. Харкова на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, 24.11.2008 Жовтневим районним судом м. Харкова по ст.185,ч.2,71 КК України на 4 року позбавлення волі, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, знову скоїв корисний злочин з наступних обставин:

Так, 06.12.2013 року о 16 годині ОСОБА_4 , перебуваючи біля буд.142-В по вул. Ак. Павлова у м. Харкові, побачив малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та запитав його, яка година. На що ОСОБА_6 , дістав свій телефон «Айфон 4С» відповів йому. Побачивши у потерпілого мобільний телефон «Айфон 4 С», діючи за виниклим умислом направленим на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, висловив вимогу ОСОБА_6 про передачу йому мобільного телефону, нібито з метою подзвонити.

Малолітній ОСОБА_6 відповів ОСОБА_4 , що у нього немає коштів на телефоні. Тоді ОСОБА_4 схопивши за куртку ОСОБА_6 висловлюючись нецензурно запропонував віддати йому телефон. Малолітній ОСОБА_6 злякавшись, самостійно дістав свій мобільний телефон «Айфон 4С» із кишені штанів, одягнутих на ньому та передав його з рук у руки ОСОБА_4 . Після цього ОСОБА_4 схопив малолітнього ОСОБА_6 за шкільний рюкзак, одягнутий на ньому та стягнувши з плечей, забрав його. В шкільному рюкзаку знаходились, зошити, змінне взуття, пенал та планшет GOCLEVER. Шкільний рюкзак, зошит, змінне взуття, пенал матеріальної цінності для потерпілого не представляє.

Таким чином ОСОБА_4 , заволодів мобільним телефоном «Айфон 4 С» ОСОБА_6 , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 321 від 10.12.2013,- 4108,00 грн., та планшетом GOCLEVER 1549,00 грн. Загальна вартість викраденого майна на момент скоєння злочину складає 5657 грн.

Після чого, ОСОБА_4 зник з місця скоєння злочину у невідомому напрямку, розпорядившись майном ОСОБА_6 за своїм розсудом.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїв злочин, передбачений ст. 186 ч.2 КК України, а саме - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), скоєний повторно.

Допитаний в якості підозрюваного 23.12.2013 року, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, винним себе визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся.

Вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступники доказами:

- протоколом огляду місця події від 10.12.2013 року в ході якого був вилучений викрадений у потерпілого ОСОБА_6 телефон «Айфон 4 С» , імеі НОМЕР_1 ;

- протоколом огляду місця події від 09.12.2013 в ході якого був вилучений викрадений у потерпілого ОСОБА_6 , планшет GOCLEVER ( серійний № GCTR34 )

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що 06.12.2013 року, близько 16:00 годин біля буд.142В по вул. Ак. Павлова в м. Харкові невідомий заволодій його телефоном «Айфон 4С» та рюкзаком, де знаходився планшет.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, де 10.12.13 ОСОБА_6 був впізнаний ОСОБА_4 , який відносно нього скоїв грабіж.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6-ти років. Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що підозрюваним ОСОБА_4 вчинено тяжке кримінальне правопорушення , наявність ризику , який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи специфіку вчиненого ним корисливого злочину, що також свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом не застосування запобіжного заходу.

В судове засідання з*явився прокурор, підозрюваний в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи заздалегідь та належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про постановлення ухвали про затримання підозрюваного з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора про постановлення ухвали про затримання підозрюваного з метою приводу є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 187 ч.3 КПК України У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно ст. 189 ч. 3 КПК України Розгляд клопотання про дозвід на затримання з метою приводу здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Таким чином, суддя слідчий задовольняє клопотання прокурора та постановляє ухвалу про дозвід на затримання підозрюваного з метою приводу до суду, оскільки відсутні підстави розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у відсутність підозрюваного .

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 187,189, 190, 191, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 перенести.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця м. Харків, українця, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, раніше судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 з метою приводу до суду.

Затриманого ОСОБА_4 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, доставити до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання , для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

Ухвала втрачає закону силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1 .

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя