АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Русаковой И.Ю.
судей Богдана В.В., Пистун А.А.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
подсудимого ОСОБА_1
рассмотрела 27 июля 2011 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление суда Ингулецкого района г.Кривого Рога от 1.06.2011 года.
Указанным постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.395 УК Украины направлено прокурору Ингулецкого района г.Кривого Рога для дополнительного расследования.
Как следует из постановления суда, ОСОБА_1 обвиняется в самовольном оставлении места жительства с целью уклонения от административного надзора, а также неприбытии без уважительной причины в определенный срок к избранному местожительству.
30 декабря 2010 года после освобождения из мест лишения свободы ему было объявлено об установлении административного надзора, разъяснены правила и ограничения. Отобрано обязательство прибыть по местожительству АДРЕСА_1 и зарегистрироваться не позднее 2 января 2011 года в Ингулецком РО КГУ.
Однако, ОСОБА_1 по указанному адресу, с целью уклонения от административного надзора своевременно к избранному местожительству не прибыл, самовольно изменил свое местожительство, не уведомив об этом работников милиции, осуществляющих административный надзор.
Направляя дело для дополнительного расследования, суд первой инстанции указал, что в ходе досудебного следствия не проверены причины неприбытия ОСОБА_1 к месту жительства в ІНФОРМАЦІЯ_1, что свидетельствует о неполноте и неправильности досудебного следствия.
Суд указал, что исчерпал процессуальные возможности исследования доказательств и не может самостоятельно установить местонахождение свидетелей, для проверки версии подсудимого.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит постановление суда отменить, поскольку считает, что обстоятельства совершенного преступления установлены в полном объеме и виновность ОСОБА_1 доказана.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, который возражал против апелляции, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о неполноте досудебного следствия, являются правильными и обоснованными.
Так, на досудебном следствии не проверены доводы подсудимого о том, что он не прибыл по указанному местожительству по уважительной причине, поскольку его дом был снесен, о том, что он сообщал работникам милиции о новом местожительстве, неоднократно приезжая в Ингулецкий РО КГУ.
Данные обстоятельства не проверены, тогда как они имеют существенное значение для установления виновности ОСОБА_1
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что постановление суда является законным, и подлежит исполнению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения, а постановление суда Ингулецкого района г.Кривого Рога от 1.06.2009 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 для дополнительного расследования без изменения.
Судьи апелляционного
суда
__________________________________________________________________________
Категория ст.395 УК Украины Докладчик Русакова И.Ю.