Дело № 11-116 Председательствующий в
Категория ст; 185 ч.4 Докладчик: Ермолаева Т.А.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
коллегия судей судебной палаты по
делам Апелляционного суда
города Севастополя в составе:
председательствующего: ЕРМОЛАЕВОЙ Т.А.,
судей: КОВАЛЕНКО А.Ю., ХАРЧЕНКО Н.С.,
прокурора: ДЕМИДОВОЙ Л.И.
осужденного: ОСОБА_1.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Севастополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1.
на приговор местного суда Нахимовского района
города Севастополя от 02
октября 2006 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженец города Севастополя,
гражданин Украины, русский, с
средним образованием, холостой, не
зарегистрированный и прожи­вавший в
городе АДРЕСА_1, ранее
не судимый в
ч.4 УК Украины к 5-ти
годам лишения свободы, по ст. 2
годам лишения свободы; на основании ст.
Украины по совокупности преступлений путем
поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание
назначено в виде
5-ти лет лишения свободы;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженец города
Севастополя, гражданин Украины, русский,
имеющий средне-специальное образование,
не работавший, зарегистрированный в
1, проживавший в городе АДРЕСА_3, ранее судимый 17
2 004 года Нахимовским районным судом
Севастополя по ст. 185 ч. 2 УК Украины
к 3-м годам лишения свободы, с
испытанием сроком на 2
годам лишения свободы,
основании ст. 71 ч.1 УК Украины по совокупности приговоров к наказанию,
назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть
наказания по предыдущему приговору Нахимовского районного суда города
Севастополя от 17 марта 2004 года и окончательное наказание назначено в виде
5-ти лет 6-ти месяцев лишения
поставлено взыскать: в счет возмещения материального ущерба солидарно с
в равных долях расходы за проведенную по делу дактилоскопическую экспертизу, -
по 23, 54 грн., с ОСОБА_1. расходы в сумме 117 грн. 69 коп. за проведение
баллистической экспертизы.
Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
приговору суда, ОСОБА_1. и ОСОБА_2. признаны виновными и осуждены за совершение
преступлений при следующих обстоятельствах.
6 октября 2 004 года,
примерно в 11 часов, ОСОБА_2., действуя повторно, по предварительному сговору с
ОСОБА_1., с целью кражи чужого имущества, прибыли к дому № АДРЕСА_3. В
указанном месте ОСОБА_1. подсадил ОСОБА_2. на балкон квартиры № 6,
расположенной на втором этаже указанного дома, откуда он, путем свободного
доступа через незапертую балконную дверь, проник внутрь квартиры. В это же
время ОСОБА_1. находился под балконом названной квартиры, где наблюдал за
окружающей обстановкой для обеспечения безопасности совершаемого ими
преступления. Затем он же, принял от ОСОБА_2., тайно похищенное ими чужое
имущество, принадлежащее ОСОБА_3., а именно:
-сумку кожаную к ноутбуку
стоимостью 400 грн.;
-ручной компьютер «Medion», стоимостью 1800 грн.;
-МР-3 плеер стоимостью 400 грн.;
- мобильный телефон «Motorolla» модель V-50 стоимостью
грн. с денежными средствами на счету СИМ-карты в сумме 60
-мобильный телефон «Siemens» модель Е-25 стоимостью 70 грн.;
-портмоне кожаное стоимостью 4 0 грн.;
для беспроводной связи
стоимостью 300 грн.;
-денежные средства в сумме 800 грн.;
-денежные средства в
- недействительный паспорт гражданина
удостоверение гражданина Нидерландов на имя
не представляющие материальной
- две кредитные пластиковые карточки «VISA» и
Card», не представляющие
материальной ценности для
чем причинили потерпевшему ОСОБА_3.
октября 2004 года в 11 часов по месту жительства ОСОБА_1. в доме №
АДРЕСА_4работниками милиции были обнаружены
патронов, являющихся
промежуточными патронами калибра 5,4
5 мм. фабричного производства, пригодные для производства выстрела и поражения
живой силы, являющиеся боеприпасами к автоматам АК-7 4, пулеметам РПК-7 4 и
другим видам стрелкового оружия, которые он ранее без предусмотренного законом
разрешения, приобрел при неустановленных обстоятельствах, перенес и хранил у
себя дома по вышеуказанному адресу.
В апелляции и дополнениях
к ней осужденный ОСОБА_1., не оспаривая выводы суда о доказанности ее вины в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 263 УК Украины, просит
приговор суда изменить: переквалифицировать его действия с ч.4 ст. 185 УК
указанной статьи, а также при назначении ему наказания применить ст. 69 либо ст. 7 5 УК Украины.
осужденного ОСОБА_1. мотивирована тем, что суд необоснованно квалифицировал его
действия по ч.4 ст. 185 УК Украины, так как размер причиненного потерпевшему
ОСОБА_3. материального ущерба, ничем не подтвержден и основан только на
показаниях самого потерпевшего.
Кроме того, осужденный
ОСОБА_1. указывает на то, что суд при назначении наказания не учел нахождение
на его иждивении больных родственников.
Осужденный ОСОБА_2. отозвал свою апелляцию.
Заслушав докладчика,
осужденного ОСОБА_1., поддержавшего апелляцию, прокурора, полагавшего, что
приговор суда подлежит оставлению без изменения, изучив материалы дела и
обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что указанная апелляция
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности
ОСОБА_1. в совершении преступлений при указанных в приговоре суда
обстоятельствах, в апелляции не оспаривается, и подтверждается совокупностью
собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре
Действия ОСОБА_1. судом
правильно квалифицированы по ч.4 ст. 18 5 УК Украины как тайное похищение
чужого имущества, совершенное повторно по предварительному сговору группой лиц,
соединенное с проникновением в жилище, совершенное в крупном размере, и по ч.1
ст. 263 УК Украины, как ношение, хранение, приобретение боевых припасов без
предусмотренного законом разрешения.
Оспаривание осужденным
ОСОБА_1. размера материального ущерба, причиненного кражей, не может быть
принято во внимание коллегией судей ввиду необоснованности.
досудебного следствия и в судебном заседании потерпевший ОСОБА_3. давал
последовательные показания об обстоятельствах кражи, совершенной в его
квартире, а также об объеме и стоимости похищенного у него имущества.
сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ОСОБА_1., у суда 1-й
инстанции не имелось, не усматривает таковых и коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам, поскольку эти показания подтверждены другими
доказательствами, а также показаниями самого ОСОБА_1., который на протяжении
всего досудебного следствия не отрицал факта похищения им совместно с ОСОБА_2.
из квартиры ОСОБА_4того имущества, которое указал потерпевший, а также не
оспаривал стоимость похищенного (т.1 л.д. 127-130, 141-144).
ОСОБА_1. о том, что признательные показания были даны им в ходе досудебного
следствия в результате оказанного на него физического и психологического
воздействия сотрудниками милиции, были надлежаще проверены судом первой
инстанции, и не нашли своего подтверждения, о чем свидетельствуют два
постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении работников
Нахимовского РО УМВД Украины в городе Севастополе, вынесенные помощниками
прокурора Нахимовского района города Севастополя по результатам проверки,
проведенной в порядке исполнения судебных поручений (т.2 л.д. 108, 142-143).
При таких обстоятельствах
суд 1-й инстанции, с учетом размера причиненного ущерба, правильно
квалифицировал действия ОСОБА_1. по ч.4 ст. 185 УК Украины.
переквалификации действий ОСОБА_1. на ч.3 ст. 185 УК Украины коллегия судей не усматривает
При назначении наказания
ОСОБА_1. суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учел степень
тяжести совершенных им преступлений, а также то, что ранее ОСОБА_1. привлекался
к уголовной ответственности, состоит на учете у нарколога с диагнозом:
наркомания, мнение потерпевшего, просившего суд назначить ОСОБА_1. строгое
наказание, и обоснованно избрал ему наказание в виде реального лишения свободы.
Вместе с тем, суд учел
удовлетворительную характеристику ОСОБА_1. по месту жительства и положительную
характеристику по месту прежней работы и назначил ему минимальное наказание,
предусмотренное санкцией ч.4 ст. 185 УК Украины.
изложенное, коллегия судей не находит оснований для применения при назначении
наказания ОСОБА_1. требований ст. ст. 69, 75 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст.365, 366 УПК Украины, коллегия
судей,
осужденного ОСОБА_1оставить без удовлетворения, а приговор местного суда
Нахимовского района города Севастополя от 02 октября 2006 года в отношении него