Дело № 11-814 2007г. ПредседательствующийІинст.
УК Украины Докладчик: Герасименко П.П.
«10» мая 2007 года г.
Судебная коллегия
судебной палаты по
уголовным делам апелляционного
суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Пелишенко Ж.И.
судей - Герасименко П.П., Заднепровского О.А.
с участием прокурора - Шевцова А.А.
адвоката - ОСОБА_1
. защитника - ОСОБА_2
потерпевшей - ОСОБА_3
осужденного - ОСОБА_4
в открытом судебном заседании в
помещении суда, рассмотрев уголовное дело по апелляциям потерпевшей ОСОБА_3 и
осужденного ОСОБА_4 на приговор Волчанского районного суда Харьковской области
от 11 декабря 2006 года, -
установила: Этим приговором
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец с. Буда-Воровичи Полесского
района Киевской области, ранее не судимый, -
осужден по чЛ ст.115 УК Украины к И
годам лишения свободы, по ч.1 ст. 190 УК
ограничения свободы. На основании ст.70 УК
Украины по совокупности
преступлений путем сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию
назначено наказание в виде 11 лет
По приговору суда ОСОБА_4
признан виновным в том, что он 06.06.2006г. около 22 час. будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь на территории Базы отдыха «Березка» расположенной в с.
Революционном Волчанского района Харьковской области, в ходе ссоры с ОСОБА_5 - нанес последнему, металлическим
шампуром удар в область грудной клетки, в результате чего потерпевший
Кроме того, 09.01.2006г.
около 9 час. ОСОБА_4
находясь на территории торгового центра «Барабашова» в г. Харькове,
мошенническим путем завладел принадлежащим ОСОБА_6 мобильным телефоном «Сименс
М-55» стоимостью 610 грн. 80 коп. и
стартовым пакетом «Джине» стоимостью 40 грн., а всего на общую сумму 650 грн.
скрылся с похищенным имуществом принадлежащим потерпевшему с места совершения
· потерпевшая ОСОБА_3 просит приговор отменить из-за
мягкости назначенного наказания, т.к. по ее мнению суд в недостаточной мере
учел степень тяжести совершенного преступления и данные о личности ОСОБА_4,
который хладнокровно убил своего друга.
· осужденный ОСОБА_4 в измененных
приговор суда отменить, а дело направить в другую прокуратуру на доследование,
т.к. по его мнению была допущена односторонность и неполнота следствия, а также
неправильно установлена форма вины, потому что умысла у него на лишение жизни
потерпевшего не было.
Прокурор до начала судебного
заседания от апелляционных требований отказался и свою апелляцию отозвал.
Выслушав доклад судьи,
объяснения потерпевшей ОСОБА_3 обосновавшей доводы изложенные в ее апелляции,
осужденного ОСОБА_4 поддержавшего доводы, изложенные в его апелляции, прокурора,
полагавшего приговор суда - законный
и обоснованный оставить без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы
апелляций, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о виновности
ОСОБА_4 в инкриминируемых ему преступлениях основан на доказательствах
исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
Юридическая квалификация действий
осужденного ОСОБА_4 по ч.1 ст. 115 и
ч.1 ст. 190 УК Украины
является правильной, а доводы осужденного в апелляции - в части того, что у него якобы не
было умысла на лишение жизни потерпевшего, являются неосновательными, т.к. он
нанес удар шампуром в жизненно важные органы человека, в область
грудной клетки и поэтому обязан был
осознавать, что эти его действия могут привести к смерти пострадавшего.
ОСОБА_4 о том, что суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства и в
якобы явку с повинной, являются также несостоятельными, т.к. названные доводы
исследовались в ходе судебного разбирательства в суде 1-й инстанции и не нашли своего
по мнению судебной коллегии являются также и доводы в апелляции потерпевшей - в части отмены приговора из-за
мягкости назначенного ОСОБА_4 наказания, т.к. последнему назначено районным
судом наказание, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, при этом суд
учел степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности, фактор первой
судимости и определил наказание в пределах санкций указанных статей уголовного
закона, соразмерное содеянному, которое является необходимым и достаточным для
исправления и предупреждения совершения новых преступлений и в качестве кары за
Существенных нарушений уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену
приговора, по материалам имеющимся в деле - не установлено.
ст.ст.362, 365, 366 УПК
Украины, судебная коллегия, -
Апелляции потерпевшей ОСОБА_3 и
осужденного ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, а приговор Волчанского
районного суда Харьковской области от 11 декабря 2006 года
в отношении ОСОБА_4 - без