В И Р О К
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

"23" березня 2015 р. Справа153/347/15-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 ,

який народився у 1972 році у вересні місяці 19 числа, уродженця села Дзигівка Ямпільського району Вінницької області, який проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 будучи раніше судимий за умисний злочин, а саме: 29 травня 2014 року Ямпільським районним судом Вінницької області по ч.1 ст.263 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік, за що судимість в установленому законом порядку не погашена, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний, корисливий злочин при наступних обставинах.

09 лютого 2015 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебував за місцем свого проживання, яке розташоване по АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на чинення крадіжки будь якого майна. Взявши металевий кілок, який знаходився під шифером біля вхідних дверей будинку, ОСОБА_4 пішов в село. Проходячи біля млина, який розташований у АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_4 керуючись жагою наживи, маючи корисливий мотив та переконавшись, що він діє таємно і за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вхідних дверей млину. Зірвав металевим кілком навісний замок та проник в середину приміщення звідки викрав електричний обігрівач «Уфо» вартістю 410 гривень 48 копійок та екран «Моторола», «MBP 36 baby monitor» «А GR» 10х6 см., вартістю 500 гривень. Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викрадене майно привласнив та розпорядився ним на свій власний розсуд завдавши потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 910 гривень 48 копійок.

Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в пред`явленому йому обвинуваченні по ч.3 ст.185 КК України.

Крім повного визнання вини самим обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повністю доведена зібраними органом досудового слідства доказами, наявними у кримінальному провадженні 0000052 від 10 лютого 2015 року, які обвинувачений не оспорює та досліджувати які у судовому засіданні судом визнано недоцільним.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України доведена повністю, дії органами досудового розслідування кваліфіковані вірно.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає: щире каяття та активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення; визнання ним вини.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду про об`єм та порядок дослідження доказів, визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками процесу не оспорюються ці фактичні обставини справи та кваліфікація дій обвинуваченого, з`ясувавши правильне розуміння учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, а дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.65 КК України суд вважає можливим погодитись з позицією прокурора, який підтримує державне обвинувачення у справі, з урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення під час іспитового строку, тому, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе лише в ізоляції від суспільства з обранням йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції статті обвинувачення, що буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Остаточне покарання ОСОБА_4 повинно бути призначене на підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, у вигляді позбавлення волі, шляхом часткового приєднання до покарання, що не відбуте ОСОБА_4 за попереднім вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 29 травня 2014 року.

При вирішенні питання про речові докази - навісний замок, електричний обігрівач « Уфо» та екран розміром 10х6 см. від системи відео спостереження марки «Моторола», модель «MBP 36 baby monitor» «А GR» - які зберігаються у кімнаті речових доказів Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області, суд на підставі п.5 ч.9 ст.100 КПК України має підстави повернути ОСОБА_5 .

При вирішенні питання про речові докази металевий кілок, який зберігається у кімнаті речових доказів Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області, суд на підставі п.1 ч.9 ст.100 КПК України має підстави конфіскувати.

Процесуальні витрати по справі в сумі 638 гривень 82 копійки за проведення експертиз в кримінальному провадженні, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.

Керуючись ст.ст.349, 368-371, 373-374, 475 КПК України, суд

П Р И З Н А Ч И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.71 ч.1 КК України приєднати частково у розмірі одного місяця позбавлення волі не відбуте покарання за вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 29 травня 2014 року і остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у виді трьох років одного місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком чинності не обирати.

Строк відбуття покарання для ОСОБА_4 обчислювати з моменту виконання вироку в частині призначеного покарання.

Речові докази - навісний замок, електричний обігрівач « Уфо» та екран розміром 10х6 см. від системи відео спостереження марки «Моторола», модель «MBP 36 baby monitor» «А GR» - повернути ОСОБА_5 .

Речові докази - металевий кілок конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_4 за послуги експерта за проведення трасологічного дослідження простої складності від 11 лютого 2015 року №16 - 393 гривні 12 копійок судових витрат на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_4 за послуги експерта за проведення товарознавчого дослідження простої складності від 17 лютого 2015 року №116 - 245 гривень 70 копійок судових витрат на користь держави.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1