АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1355/15 Справа № 192/850/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріал за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року якою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, громадянина України, проживаючого у буд. АДРЕСА_1 ,
відмовлено в задоволенні заяви про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року.
за участі прокурора ОСОБА_7 -
В С Т А Н О В И Л А:
На вищевказану ухвалу засудженим ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій останній просить скасувати її та застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, враховуючи наявність у нього батька похилого віку та тяжке захворювання, а саме ВІЛ інфікований.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 посилається на те, що він є суб`єктом амністії, та підпадає під дію п. «г», «є» ст. 1 вказаного закону.
Судовий матеріал за клопотанням ОСОБА_6 свідчить про те, що зазначеною ухвалою суду першої інстанції було відмовлено в задоволенні даного клопотання щодо застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року.
Відмовляючи в задоволенні заяви про застосування амністії, суд першої інстанції взяв до уваги той факт, що засуджений ОСОБА_6 має дві незняті та непогашені в установленому законом порядку судимості за вчинення умисних тяжких злочинів, що, відповідно до вимог ст. 8 вказаного закону є перешкодою для застосування амністії.
Під час розгляду апеляційної скарги по суті, прокурор висловив думку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 є безпідставною та задоволенню не підлягає.
Вислухавши думки учасників апеляційного провадження, проаналізувавши доводи, які викладені в апеляції і співставивши їх з матеріалами провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо незаконності та безпідставності прийнятого місцевим судом рішення про відмову в застосуванні щодо нього амністії колегія суддів вважає необґрунтованими.
Так, відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, амністія не застосовується до осіб, зазначених у ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні».
Вказана норма закону, до якої відсилає Закон України «Про амністію у 2014 році» забороняє застосовувати амністію до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
Матеріалами судового провадження, зокрема довідкою про судимості /а.п. 16/ та копіями вироків підтверджено, що ОСОБА_6 в 2005 та 2011 /а.п. 12-14/ роках був засуджений за вчинення умисних тяжких злочинів, судимості за які незняті та непогашені в установленому законом порядку відповідно до ст.89 КК України.
Таким чином, за наявності у засудженого ОСОБА_6 двох судимостей за вчинення умисних тяжких злочинів, суд першої інстанції обґрунтовано та відповідно до вимог Закону відмовив йому в задоволенні клопотання про застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році».
В зв`язку з викладеним, наявні у засудженого батька похилого віку та наявність захворювання, на що посилається ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, не є підставою для застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 року».
На підставі ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 1.10.96 р., керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про застосування щодо нього амністії, без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ __________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4