overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-
і м`я м У к р а ї н и
17 листопада 2008 року
районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді - Морозова О.Б.
при секретарі - Нетребі А.О.
участю прокурора - Награбовського О.В.
ст. інспектора КВІ в Куликівському
районі - Лаптія Б.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції в Куликівському районі про
звільнення від покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Липів Ріг Ніжинського району,
українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, розлученого, не
працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1, засудженого за ч.2 ст. 263 КК
вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1
засуджений за ч.2 ст.263 КК України, із застосуванням ст. 75, 76 КК України, до
2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік та обов'язком реєстрації в
органах кримінально-виконавчої системи.

До суду
надійшло подання Кримінально-виконавчої інспекції в Куликівському районі про
звільнення ОСОБА_1. від покарання з випробовуванням після закінчення іспитового
строку, оскільки він протягом визначеного судом іспитового строку виконав
покладені на нього обов'язки, до адміністративної відповідальності не
притягувався і не вчинив нового злочину.

В судовому
засіданні представник КВІ в Куликівському районі підтримав своє клопотання.

Засуджений,
будучи належним чином повідомленим про час і місце проведення судового
засідання, до суду не з'явився, але у справі достатньо матеріалів для прийняття
відповідного рішення.

Прокурор
Куликівського району вважає можливим звільнити засудженого від відбуття
покарання.

Заслухавши
пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, а також думку прокурора, суд
доходить висновку, що подання підлягає задоволенню.

Протягом
визначеного судом іспитового строку засуджений виконав покладені на нього
обов'язки, не скоював адміністративних правопорушень і не вчинив нового
злочину.

Перебіг
іспитового строку закінчився 24.03.2007 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст.78 КК України від 05.04.2001 року, а також ст. 408-1
та ст.411 КПК України, -

П О С Т А Н О В И
В:

1. Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання з випробовуванням, призначеного
за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24.03.2006
року.

2. На
постанову судді може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської
області протягом 15 діб після її проголошення.

Суддя
Куликівського районного суду
О.Б. Морозов
Дело №5-6-146/07
г. Центральный районный
суд г. Николаева в составе: судьи Дирко И.И. при секретаре Кравченко Ю.В. с
участием прокурора Толстой И.Л. рассмотрев представление Начальника Центральной
УИИ УГДУ ВИН в Николаевской области Нофенко И.Б. об освобождении наказания с
испытанием по окончанию испытательного срока в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженца г. Николаева, гражданина Украины, со средним образованием, проживающего АДРЕСА_1, ранее
не судимого
Приговором Центрального районного
суда г. Николаева от 21.06.2004 г.
ОСОБА_1. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины и ему назначено
наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с освобождением от отбытия
наказания с испытательным сроком на 3 года, вменив в
обязанность периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы,
уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, не выезжать за пределы Украины на постоянное
место жительства без разрешения органов исполнительной инспекции.
Руководство УГДУ по ВИН в
Николаевской области представило ОСОБА_1. к освобождению от наказания по концу
испытательного срока.
Представитель УИИ УГДУ представление
поддержала, прокурор против освобождения
Заслушав мнение прокурора, представителя УИИ УГДУ по ВИН в Николаевской
области, изучив материалы дела, суд считает необходимым представление
ст. 408-2 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного по приговору Центрального
районного суда г. Николаева от 21.06.2004 г., в связи с окончанием испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Николаевской области в течении 7 суток.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

13
квітня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Соколенка
В.Г., при секретарі
Романенко Т.І., за участю прокурора
Шульги Ю.М. , розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду у місті Первомайському подання про звільнення
від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, засудженого 3 квітня 2006 року Ленінським
районним судом міста Харкова за ч.2 ст.
263 КК України до 2 років позбавлення волі та звільненого від покарання із
застосуванням ст. 75 КК України з
іспитовим строком 1 рік, -

встановив:

Від Первомайського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції по виконанню покарань, що не пов'язані з позбавленням волі
управління Держдепартаменту України з питань виконання покарань в Харківській
області, надійшло до суду подання, в якому порушене питання про звільнення від кримінального
покарання засудженого ОСОБА_1 до позбавлення волі з іспитовим строком. Прокурор вважає, що існують підстави для задоволення подання.

Подання
обґрунтоване. Так, згідно вироку
Ленінського районного суду міста Харкова від 3 квітня 2006 року ОСОБА_1
засуджено за ч.2 ст. 263 КК України до 2
років позбавлення волі та звільнено від покарання із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

Зазначений
строк закінчився, при цьому, як свідчать докази, останній виконав покладені на нього
обов'язки, не вчинив нового
злочину, характеризується задовільно.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.
ст. 408/1, 411 КПК України, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від
призначеного йому вироком Ленінського районного суду міста Харкова від 3 квітня
2006 року -позбавлення волі.

Подання апеляції
на постанову законом не передбачено.
Дело №1-540/2007 г.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
года Хортицкий
районный суд г.Запорожья
в составе: председательствующего судьи - Комиссаренко Л.В.,
при секретаре - Блинковой А.А.,
с участием прокурора: - Денисенко А.А.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале
суда г.Запорожья уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца
АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, женатого,
имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, образование ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее в
УК Украины не судимого,
преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 364,
ч.2 ст. 197-1 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в том,
что будучи должностным лицом - ІНФОРМАЦІЯ_4, зная о том, что на территории земельного участка НОМЕР_1, принадлежащего
ОСОБА_1, находится памятник археологии - ІНФОРМАЦІЯ_5,
и согласно действующего законодательства территория
памятников и их охранная зона выводятся из землепользования, какие-либо работы в их границах
запрещены, повреждение памятников
наказывается законом, в мае 2007 г. дал указание механизаторам на распашку, боронование и посев сельскохозяйственных
культур на земельном участке НОМЕР_2, где расположен ІНФОРМАЦІЯ_5, после чего
склоны кургана и его охранная зона были вспаханы и засеяны подсолнечником, вследствие чего согласно акта технического
обследования современного состояния памятника археологии от 31.05.2007 г. ІНФОРМАЦІЯ_5 разоряется. Кроме того,
ОСОБА_1, достоверно зная, что земли курганов и их охраняемые зоны
являются собственностью государства и относятся к землям особо ценным, в мае 2007 года дал указание на использование их в собственных интересах, тем самым самовольно занял землю ІНФОРМАЦІЯ_5, которая в
соответствии со ст. 150 Земельного кодекса Украины относится к особо ценньм землям и находится в
собственности государства.
Действия ОСОБА_1 органами досудебного следствия правильно
квалифицированы по ч.1 ст. 364 УК
Украины, как злоупотребление служебным
положением, то есть умышленное из
корыстных мотивов в собственных интересах,
использование должностным лицом своего служебного положения вопреки интересам
службы, причинившее существенный вред
охраняемым законом государственным интересам; по ч.2 ст. 197-1 УК Украины, как
самовольный захват земельного участка особо ценных земель.
ОСОБА_1 совершил преступления небольшой тяжести, ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка
-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6
поэтому согласно п. «б» ст.
1, ст. 6 Закона Украины "Об
амнистии" от 09.06.2007
года ОСОБА_1 подлежит освобождению от уголовной
УПК Украины, суд
Освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности за
совершении преступлений, предусмотренных
ст. 197-1 УК Украины, на
основании п. «б» ст. 1, ст. 6 Закона Украины "Об амнистии"
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 - подписку о невыезде с постоянного места жительства - отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Запорожской области через Хортицкий районный суд г.Запорожья в течение 7 суток.
Председательствующий:
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2008 року Путильський районний суд Чернівецької області у
складі:

головуючого судді
Дідуха Д.В..

при секретарі Мигирян Т.В.

за участю прокурора
Прокопець Є.М.

розглянувши на попередньому розгляді
в смт. Путила справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народж.,

уроженця і жителя
АДРЕСА_1

з неповною середньою освітою,
українця

громадянина України, не працюючого, не
одруженого

раніше не
судимого

у вчинені злочину передбаченого
ст.296 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Путильському районному суду
Чернівецької області. Підстав для її
зупинення, зміни виду запобіжного заходу не вбачається. Справа поступила
в районний суд с постановою про закриття справи у зв'язку з примиренням
обвинуваченого з потерпілими. Під час порушення кримінальної справи,
провадження дізнання, попереднього слідства не допущено порушень вимог КПК
України, без яких справа не може бути розглянути в судовому засіданні. Органами
досудового слідства зібрано достатньо матеріалів для розгляду. В справі не має
даних , які вказують не необхідність притягнення до відповідальності інших
осіб, для зміни кваліфікації і міри запобіжного заходу.

ОСОБА_1.
звинувачується у вчинені злочину передбаченого ст.296 ч.1 КК України. Вину у
вчиненому злочині визнав повністю.

Підсудний ОСОБА_1. з потерпілим помирилися,
завданні збитки йому відшкодував. Потерпілий в
заяві просить справу відносно підсудного ОСОБА_1. закрити у зв'язку з
примиренням.

Заслухавши думку прокурора, підсудного,
потерпілого, щодо закриття даної кримінальної справи та звільнення
підсудного від кримінального покарання за ст.8 КПК України, суд приходить до
висновку, що є підстави для закриття даної справи під час попереднього
розгляду.

Згідно
ст. 46 КК України, особа яка вчинила
злочин невеликої тяжкості, злочин вчинила вперше, примирилася з потерпілими,
відшкодувала завдані нею збитки, звільняється від кримінальної
відповідальності. .

Судом прийнято до
уваги, зазначені вище підстави, що
позволяють звільнити підсудного від кримінальної відповідальності. З
цих підстав, суд вважає, за необхідне в
силу ст. 46 КК
України звільнити від кримінальної відповідальності в зв'язку з примиренням
підсудного з потерпілим, а кримінальну
справу закрити.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. 46
КК України, ст.ст. 8, п.5 ст. 244, 248 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності у зв′язку з примиренням з потерпілим.

Провадження по
кримінальній справі закрити.

Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, обраний
відносно нього скасувати.

Речові докази по справі синтетичну куртку, футболку
чорного кольору,що зберігаються в камері речових доказів Путильського РВ УМВС
повернути потерпілому.

На
постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з моменту проголошення до
Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський
районний суд.

Суддя
Д.В.Дідух.
№1-п-169/08
Московский районный суд г.
председательствующего судьи МАЛЫХИНА А.Р.
с участием прокурора: Пресс А.С.
в открытом судебном заседании в г. Харькове рассмотрев
представление следователя прокуратуры Московского района г. Харькова о
прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ст. 141 ч. 2 УК
Украины 1960 года по факту кражи,
СО Московского РО, с согласия прокурора, просит прекратить производство по
уголовному делу, возбужденному по ст. 141 ч. 2 УК Украины 1960 года, в связи с истечением срока привлечения к уголовной
ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15
поддержал представление.
Суд считает, что
представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Данное уголовное дело было
возбуждено постановлением следователя от 31.05.1993 года по ст. 141 ч. 2 УК
Украины 1960 года по факту грабежа 19.05.1993 года личного имущества гр. ОСОБА_1.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК
Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения
им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло
С момента совершения
преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не
установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 ч. 2
УК Украины, суд -
Производство по уголовному
делу №67931485 возбужденному 31.05.1993 года по ст. 141 ч. 2 УК Украины 1960
года по факту грабежа личного имущества граждан, - прекратить.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток с момента
Судья:
Дело № 1-1485
года судья Московского районного суда г. Харькова Майстренко А.Н. рассмотрев
жалобу частного обвинения ОСОБА_1 о возбуждении у головного
дела в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ст. 125 ч.2 УК Украины
ОСОБА_1. обратилась в суд с
жалобой частного обвинения и просит возбудить уголовное дело в отношении
ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ст. 125 ч.2 УК
Украины, назначив дело к судебному разбирательству.
Проверив материалы жалобы,
считаю необходимым жалобу оставить без рассмотрения, так как данная жалоба не
соответствует требованиям ст. ст. 223, 224 УПК Украины.
Жалоба потерпевшего должна
отвечать требованиям, которые установлены настоящим кодексом в отношении
обвинительного заключения ст. ст. 223, 224 УПК Украины.
Согласно ст. 251 УПК
Украины, судья, получив от потерпевшего жалобу с просьбой возбудить дело,
оставляет жалобу без рассмотрения, если она не отвечает требованиям, указанным
в ст. ст. 223, 224 УПК Украины и возвращает ее лицу, направившему жалобу.
Проверив материалы, считаю
необходимым оставить данную жалобу без рассмотрения и возвратить ее лицу ее
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.
251 УПК Украины, суд -
возбуждении у головного дела в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ст. 125 ч.2 УК
Украины - оставить без рассмотрения и
возвратить последней.
На постановление может быть
подана апелляционная жалоба в течение 7 суток.
Судья:
Справа № 5 -741/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 грудня 2008 року Балаклійський районний суд Харківської
області

у
складі: головуючого
судді Гуцал Л.В.

при
секретарі
Матюшенко І.А.

за
участю прокурора
Устименко І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія подання КВІ
Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області про звільнення від
відбуття покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Харківської
області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого,
військовозобов`язаного, який мешкає за адресою АДРЕСА_1,

В С Т
А Н О В И В:

Вироком Балаклійського районного суду
Харківської області від 15 вересня 2006 року
ОСОБА_1. був визнаний винним в
скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України та призначено
покарання у вигляді трьох років
позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_1. був
звільнений від відбуття покарання, з дворічним іспитовим строком.

Відповідно до ст.76 КК України на
ОСОБА_1. були покладені обов`язки
не виїжджати за межі України на постійне
мешкання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи
кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця мешкання, місця праці, роботи,
навчання, періодично з`являтися до цих
органів для реєстрації.

В поданні ставиться питання про
звільнення ОСОБА_1. від відбування покарання та зняття з обліку по закінченню іспитового
строку, оскільки він за період іспитового строку, зарекомендував себе із задовільної сторони,
нових злочинів не скоїв, виконав покладені на нього обов'язки..

В
судовому засіданні представник КВІ Балаклійського району, заступник начальника
Зміївського МРВ КВІ, подання підтримав.

ОСОБА_1. в
судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки
суду не відома. Справа слухається у відсутність засудженого.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, представника
кримінально-виконавчого органу, суд вважає можливим задовольнити подання та
звільнити ОСОБА_1. від відбування покарання
виходячи з наступного:

-
засуджений в період іспитового строку, нових злочинів не скоював, до
адміністративної відповідальності не піддавався, за місцем мешкання
характеризується з задовільної сторони,
обов`язки
покладені на нього виконав в повному обсязі.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 КК
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання КВІ Балаклійського району УДДУ з
ПВП в Харківській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування
покарання, призначеного вироком
Балаклійського районного суду Харківської області від 15
вересня 2006 року.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 4-716
ПОСТАНОВА

11 жовтня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Дев'ятка В.В.,

при секретарі - Слободян Ю.О.,

за участю прокурора - Онуфрієвої Ю.В.,

захисника - ОСОБА_2.,

розглянувши подання старшого слідчого прокуратури
Оболонського району м. Києва про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину
передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:

25.07.2007 постановою в.о. прокурора Оболонського району
м. Києва стосовно ОСОБА_1. порушено
кримінальну справу за п. 4 ст. 27, п.
1 ст.
15, ч. 1 ст.
369 КК України. Постановою від 30.08.2007 дії ОСОБА_1. перекваліфіковані
на ч. 2 ст. 190 КК України. Цього ж дня ОСОБА_1.
притягнутий як обвинувачений за ч. 2
ст. 190 КК України.

Постановою слідчого від 30.08.2007
ОСОБА_1. оголошений в розшук.

10.09.2007 постановою Оболонського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання
обвинуваченого для доставки його до суду. 08.10.2007 ОСОБА_1. було затримано.

Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_1., який просив обрати йому запобіжний захід не
пов'язаний з триманням під вартою,
захисника, який підтримав позицію
обвинуваченого, прокурора, яка вважає за необхідне задовольнити
клопотання слідчого, вивчивши матеріали
кримінальної справи, беручи до уваги
тяжкість злочину передбаченого ч. 2
ст. 190 КК України, за який передбачено покарання у вигляді
позбавлення волі до трьох років, а також
враховуючи виняткові обставини, а
саме, що ОСОБА_1. не має постійного
місця проживання в м. Києві, тривалий час знаходився в розшуку та
переховувався від правоохоронних органів,
враховуючи особу обвинуваченого,
який ніде не працює, суд дійшов
до висновку, що є підстави вважати, що обвинувачений може ухилитися від
слідства, може перешкоджати
повному, всебічному та об'єктивному
розслідуванню, продовжити злочинну
діяльність. Більш м'який запобіжний захід ніж утримання під вартою не може
забезпечити належної поведінки ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 29
Конституції України, ст. 165-2 КПК України, суд,

постановив:

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженцю АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді взяття під варту, утримуючи його в Київському СІЗО Державного
департаменту України з питань виконання покарань.

Постанова протягом трьох діб з моменту її винесення, може бути оскаржена до Апеляційного суду
м. Києва.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
________________________________
справа
№ 4-1383/07
ПОСТАНОВА

26
грудня 2007 року м.
Дніпропетровськ

Суддя
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., ознайомившись зі
скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого
Жовтневого РВДМУ УМВС України у Дніпропетровській області Рацина В.М.
від 03 грудня 2007 року про порушення кримінальної справи за фактом викрадення
невстановленими особами печатки, штампів та документів ДП
«Дніпропетровськавтотранссервіс»,
за ознаками злочину передбаченого
ст.357 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулась до суду зі скаргою, в якій просить скасувати зазначену постанову.

В
обґрунтування порушення прав та законних інтересів заявниця у своїй скарзі
вказала на те, що кримінальна справа порушена слідчим всупереч ст. 94 КПК
України, оскільки за період, що за вказаний в постанові про порушення
кримінальної справи період з державного підприємства
«Дніпропетровськавтотранссервіс» не були викрадені фінансові документи, тому що
останні знаходились у робочому кабінеті ОСОБА_1, де також працюють підлеглі їй
бухгалтери.

Суд
вважає, що у відкриті провадження за скаргою заявниці слід відмовити виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч.3 ст.236-7 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого,
прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може
бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа,
її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення
прав та законних інтересів відповідної особи. Якщо обґрунтування порушення прав
та інтересів особи визнано суддею недостатнім, суддя приймає рішення про
відмову у відкритті провадження з розгляду скарги.

Зі
скарги неможливо зробити висновок про те, яким чином оскаржувана постанова
стосується особистих прав особи, що подала скаргу.

Крім
того, до скарги не додано жодних матеріалів, необхідних для її розгляду.

З
огляду на вищенаведене, суд вважає, що обґрунтування заявницею порушення прав
та інтересів слід визнати недостатнім, а тому, керуючись ст.236-7 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У
відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого Жовтневого РВДМУ УМВС України у
Дніпропетровській області Рацина В.М. від 03 грудня 2007 року про порушення
кримінальної справи за фактом викрадення невстановленими особами печатки,
штампів та документів ДП «Дніпропетровськавтотранссервіс», за ознаками
злочину передбаченого ст.357 ч.2 КК України, - відмовити.

Суддя В.М.
Гончаренко