overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/1209/15-к
Провадження № 1-кп/0203/149/2015
У Х В А Л А
21 травня 2015 р. Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000499, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000499, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 2 ст.190 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 , в судовому засіданні, заявила клопотання про заміну свого захисника - ОСОБА_5 та просила суд призначити іншого. Своє клопотання обґрунтувала недовірою.
Так, ст..54 КПК України передбачено, що обвинувачений має право змінити захисника. Заміна захисника повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування у порядку ст..49 КПК України.
Отже ч.1 п.2 ст.49 КПК України наголошено, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

З урахуванням того, що обвинувачена ОСОБА_4 не може самостійно залучити захисника, суд вважає, що необхідно доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_4 за призначенням.
Керуючись ст.ст.48,49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 , про заміну захисника - задовольнити.

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 2 ст.190 КК України.
Забезпечити прибуття адвоката 05.06.2015 о 14:30 годин для участі у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 2 ст.190 КК України.
Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, що знаходиться в м. Дніпропетровську, пр. Пушкіна,29, каб.10, кримінальне провадження слухається під головуванням судді ОСОБА_1 .
Виконання ухвали доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору забезпечити зв`язок обвинуваченій ОСОБА_4 із захисником, надати побачення захиснику з обвинуваченим.

Копію ухвали направити директору Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2805/15-к
Провадження № 1-кп/0182/445/2015
У Х В А Л А
Іменем України
21.05.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0001072 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.186 КК України, - за участю сторін кримінального провадження

прокурора: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 03 квітня 2015 р. близько 15.30 години, біля будинку 265 по вул.. Херсонській в м. Нікополі, відкрито викрав мобільний телефон у неповнолітньої ОСОБА_6 , чим причинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4018 гривень.

Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 червня 2015р.

В судовому засіданні, у зв`язку з перервою при розгляді кримінального провадження, прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину і ризики які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу обвинуваченому, не зменшились.

Захисник та обвинувачений проти продовження строку тримання останнього під вартою заперечували, та прохали суд про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що з урахуванням обставин кримінального провадження, не є доцільним зміна чи скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обг`рунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування, вплинути на потерпілих та свідків з метою зміни свідчень, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризики які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу обвинуваченому не зменшились.

ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, та на теперішній час засуджений до позбавлення волі.

Тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою до 60 діб.

Керуючись ст. 331, 350, 372 КПК України, -

у х в а л и в:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 60 діб , тобто до 19 липня 2015 року включно.

В задоволенні клопотань захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0438/1812/2012
Провадження № 1-п/0438/113/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"27" червня 2012 р.пгт.Соленое

Судья Солонянского районного суда

Днепропетровской области ОСОБА_1,

рассмотрев представление следователя СО Солонянского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, согласованное с прокурором Солонянского района о прекращении уголовного дела,

У с т а н о в и л а:

Следователь в представлении просит прекратить за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности уголовное дело № 165357, возбужденное 26 июня 1997 года по признакам ч.3 ст.140 УК Украины 1960 года по факту кражи магнитофона «Мекосоник»- 269, продуктов питания, спиртных напитков, денег в сумме 70 гривен из дома принадлежащего ОСОБА_2, расположенного в с.Ленинское, Солонянского района, Днепропетровской области, совершенной 15 июня 1997 года.

Лица, совершившие данное преступление, не установлены.

Постановлением следователя деяния неустановленного лица переквалифицированы на более мягкий закон - ч.3 ст.185 УК Украины 2001 года.

Проверив доводы представления, материалы дела, полагаю, что представление подлежит удовлетворению, поскольку истек предусмотренный ч.2 ст.49 УК Украины срок давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11-1, 248 УПК Украины, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Уголовное дело № 165357 производством прекратить.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Солонянский районный суд в течение 7 суток.

СУДЬЯ:
Справа № 215/2051/15-к

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
21 травня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого по справі судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

07.05.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_4
12 травня 2015 року судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 15 травня 2015 року, яке у зв`язку з неявкою обвинуваченого було відкладено на 21.05.2015 р.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, для закриття чи зупинення провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про долучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження, зібраних в ході досудового розслідування. Інших клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України, суд, -
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні в залі № 6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області о 12 годинi 00 хвилин 27 травня 2015 pоку суддею одноособово за участю прокурора, та обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
16.11.2011 года пгт.Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Скрипченко Д.Н., при секретаре - Левкович Н.Н., с участием прокурора - Мильченко Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п.Томаковка материалы дела по представлению следователя Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области обратился в суд с постановлением о прекращении уголовного дела , по признакам ч.2 ст.140 УК Украины в редакции 1960 года, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В ночь на 28.09.1996 года неустановленное лицо путем подбора ключа проникло в сарай гр.ОСОБА_1, расположенного в пгт.Томаковка Томаковского района Днепропетровской области по ул.Чапаева, 10,, откуда тайно похитило газовую плиту, причинив ОСОБА_1 значительный материальный ущерб.
30.09.2011 года данное уголовное дело было переквалифицировано с ч.2 ст.140 УК Украины (1960 г.) на ч.1 ст.185 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая то, что с момента совершения преступления и до настоящего времени прошло более 15 лет, в соответствии с п.1 ст.49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Поэтому, суд считает, что в соответствии со ст.49 УК Украины, возможным прекратить данное уголовное дело в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, так как с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11-1, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины суд,
П О С Т А Н О В И Л :
уголовное дело по факту кражи из сарая гр.ОСОБА_1, расположенного в пгт.Томаковка Томаковского района Днепропетровской области по ул.Чапаева, 10, газовой плиты, причинив ОСОБА_1 значительный материальный ущерб, в ночь 28.09.1996 года - производством прекратить за истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течении 7 суток в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд начиная со следующего дня после его оглашения.
Председательствующий судья: Д.Н.Скрипченко
Апеляційний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА
19.05.2015 року. Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 лютого 2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.

Не погоджуючись з вказаним вироком суду засуджений ОСОБА_3 та в його інтересах захисник адвокат ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

Заслухав доповідь судді, думку прокурора, який вважав за необхідне повернути матеріали кримінальної справи до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 350 КПК України (1960 р.), оскільки захисником - адвокатом вказані вимоги закону дотримані не були, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Внесена захисником адвокатом ОСОБА_4 апеляційна скарга на вирок районного суду, на переконання суду, подана без дотримання вимог ст. 350 КПК України (1960 р.).

Так, в своїй апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_4 просить вирок суду стосовно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України скасувати, ухвалити новий вирок перекваліфікувавши дії її підзахисного, застосувавши кримінальний закон про менш тяжкий злочин та призначити покарання останньому обмежившись відсидженим.

При цьому з апеляційної скарги взагалі не зрозуміло на яку саме статтю та її частину КК України необхідно перекваліфікувати дії засуджено, оскільки й мотивувальна частина апеляційної скарги не містить зазначеного посилання.

Окрім цього, захисником адвокатом в своїй скарзі не вказано який конкретно вид покарання необхідно застосувати до ОСОБА_3 у разі перекваліфікації його дій.

Таким чином, з огляду на викладене, суд вважає, що резолютивна частина апеляційної скарги захисника адвоката не відповідає вимогам ст. 350 КПК України (1960 р.), а тому кримінальна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 350, 352 КПК України (1960 р.).

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України (1960 р.) та п.п. 11, 15 розділу ХI Перехідних положень КПК України.

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України за апеляційними скаргами останнього та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_4 , повернути Ленінському районному суду м. Кіровограда для виконання вимог ст.ст. 350, 352 КПК України (1960 р.).

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_3,

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженої ОСОБА_2 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2014 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженка м. Павлоград Дніпропетровської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживаюча за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судима

засуджена за ч. 1 ст. 115 КК України на 11 років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської від 26 березня 2015 року вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд в касаційному порядку вказаних судових рішень.

Касаційна скарга подана особою, яка відповідно до ст. 425 КПК України має право її подати, протягом строку, встановленого ст. 426 КПК України на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.

Оскаржувані судові рішення підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до положень ч. 2 ст. 424 КПК України.

Із змісту касаційної скарги вбачаються підстави для витребування кримінального провадження та призначення його до судового розгляду для перевірки доводів, викладених в скарзі.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженої ОСОБА_2 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2015 року щодо ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена.

С у д д і :

(підпис) підпис) підпис)

ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_3
Справа № 709/1906/13-к
Ухвала

про призначення підготовчого

судового засідання

02 липня 2013 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Синецької Л.А., отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000441 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у зв'язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

01 липня 2013 року від прокуратури Чорнобаївського району надійшли матеріали кримінального провадження №0000441 відносно обвинуваченого ОСОБА_1

Досудове розслідування розпочате відповідно до ст.214 КПК України. Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань в межах 24 годин.

Обвинуваченому застосований запобіжний захід у виді особистого зобов"язання 21 червня 2013 року.

Заяв та клопотань про участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно не надходило.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,-

у х в а л и в

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000441 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у зв'язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 09 год. 15 хв. 04 липня 2013 року в залі суду №1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, представників СТОВ ім. Щорса с. Ревбинці Чорнобаївського району Черкаської області, Чорнобаївського ГКП, обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Чорнобаївського

районного суду Л. А. Синецька
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 08 червня 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 30 березня 2015 року.
Суддя:
Справа № 524/3666/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2015 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
01.02.2015 року приблизно 13-20 год. ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю матір*ю ОСОБА_5 . В ході сварки ОСОБА_6 схватив свою матір ОСОБА_5 за кисть лівої руки, та почав її вивертати. Відштовхуючи ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_5 не втрималася на ногах і разом з обвинуваченим впала на підлогу. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень своїй матері, ОСОБА_6 наніс своєю правою ногою декілька ударів в область правого стегна та правої гомілки, внаслідок чого спричинив потерпілій згідно висновку судово-медичної експертизи №253 від 04.03.2015 року легкі тілесні ушкодження у вигляді синця в дільниці тильної поверхні лівої кисті та променево-зап*ястного суглобу, а також синця в ділянці правого стегна та правої гомілки.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття даного кримінального провадження відносно її рідного сина ОСОБА_6 у зв*язку з примиренням між ними.
Суд, заслухавши доводи потерпілої, думки прокурора, обвинуваченого, його захисника, які підтримали думку потерпілої, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв*язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно ч.7 ст.284 КПК України якщо під час судового розгляду кримінального провадження будуть установлені підстави для його закриття, передбачені ч.2 даної статті - у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Як встановлено в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 є в силу ст..89 КК України несудимим, і тобто вчинив дане кримінальне провадження, яке згідно ст..12 КК України є злочином невеликої тяжкості, вперше. Обвинувачений попросив вибачення у матері потерпілої ОСОБА_5 , яка його простила, не заявляла до обвинуваченого цивільного позову про стягнення матеріальної та моральної шкоди, і просила закрити провадження відносно обвинуваченого у зв`язку з їх примиренням, в кримінальному провадженні також відсутні судові витрати.
Тому суд закриває дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у зв*зку з примиренням його з потерпілою ОСОБА_5 .
Керуючись ст.46 КК України, ч.2,ч.7 ст.284 КПК України, суд,
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 днів через Автозаводський райсуд м. Кременчука
Суддя:
Справа № 643/3521/15-к
Номер провадження 1-кп/643/398/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. М. Харкова, гр.. України, не одруженого, з середньою освітою, мешкає: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В
Відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.
06.03.2015 року ухвалою суду було призначено підготовчого судове засідання.
У підготовчому судовому засідання прокурор вважав за можливе призначити судове засідання на підставі обвинувального акту, заявивши про відсутність перешкод, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, в тому числі, про відсутність підстав про закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення його відповідному суду для визначення підсудності.
Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття чи призупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України на 11 годину 00 хвилин 16 квітня 2015 року.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати у судове засідання прокурора та обвинуваченого.
Суддя ОСОБА_1