Справа №1419/1687/2012
В И Р О К

Іменем
України

13 вересня 2012 року

Новоодеський районний
суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі Шведовій Я.О.

з участю: прокурора Тірона С.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Нова
Одеса справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ковалівка
Миколаївського району Миколаївської
області, громадянина України, з
неповною середньою освітою, не
військовозобов'язаного, безпартійного,
не працюючого, одруженого, на
утримані неповнолітніх дітей та
непрацездатних осіб не має,
проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстровано
в АДРЕСА_2, раніше не судимого в
порядку ст.89 КК України, в скоєні
злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК
України , -

В С Т А Н О В
И В :

В середині липня 2012 року, більш
точної дати досудовим слідством не
встановлено, близько 24 години, ОСОБА_1,
перебуваючи у себе дома за місцем
фактичного проживання, реалізуючи
виниклий у нього умисел на таємне
викрадення чужого майна, впевнившись, у
таємності своїх дій, піднявши металеву
сітку огорожі, таємно викрав з
території сусідського домоволодіння,
що розташоване по АДРЕСА_3 і належить
ОСОБА_2 металеву трубу, діаметром 2
дюйми, довжиною 14 метрів.

Заволодівши викраденою трубою,
ОСОБА_1, у себе в домоволодінні, порізав
її на куски в кількості 21 штуки, з метою
подальшого використання для огорожі
власного домоволодіння, внаслідок чого
заподіяв потерпілій ОСОБА_2
матеріальної шкоди на загальну суму 280
гривень.

Допитаний в якості підсудного
ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю
визнав себе винним у скоєні
інкримінованого йому в провину
злочині, передбаченому ст.185ч.1 КК
України.

По суті пред'явленого обвинувачення
підсудний пояснив і визнав той факт, що
він дійсно скоїв викрадення
дводюймової металевої труби довжиною 14
метрів із сусідського домоволодіння,
яку порізав на куски у себе дома. В
скоєному щиро кається, заявляючи, що не
більше красти не буде, заподіяну шкоду
частково відшкодував і обіцяє повністю
її відшкодувати потерпілій в
найближчий час, після отримання
зароблених грошей.

Крім визнання підсудним своєї вини у
скоєні інкримінованого йому в провину
злочині, його вина доводиться й іншими
доказами по справі, дослідження яких не
проводилось, на підставі ст.299ч.3 КПК
України.

В зв'язку з повним визнанням підсудним
своєї вини та всіх фактичних обставин
пред'явленого обвинувачення, за
клопотанням прокурора, проти якого не
заперечував підсудний, суд з'ясувавши,
що учасники судового розгляду
правильно розуміють зміст цих
обставин, встановивши відсутність
сумнівів у добровільності та
істинності позицій учасників судового
розгляду, роз'яснивши їм наслідки цих
дій, а саме, що в даному випадку вони
будуть позбавлені можливості
оскаржувати ці визнані ними фактичні
обставини та розмір цивільного позову
в апеляційному порядку, у
відповідності до вимог ст.299 ч.3 КПК
України, суд визнав недоцільним
подальше дослідження доказів по
кримінальній справі, стосовно
пред'явленого обвинувачення.

За таких обставин, дослідивши в
судовому засіданні покази підсудного
та всі фактичні обставини справи, суд
приходить до висновку що вина
підсудного в інкримінованому йому в
провину злочині повністю доведена.

Органом досудового слідства дії
підсудного кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК
України.

Аналізуючи та оцінюючи
дослідженні в судовому засіданні
докази, суд, не виходячи за межі
пред'явленого обвинувачення, приходить
до висновку, що така кваліфікація дій
підсудного є правильною, а тому
відповідно до встановленого, суд
кваліфікує його дії за ст.185 ч.1 КК
України, так як він вчинив таємне
викрадення чужого майна (крадіжку).

Призначаючи покарання підсудному, суд
враховує, як ступінь тяжкості та
характер скоєного злочину, так і особу
підсудного, обставини, що обтяжують та
пом'якшують йому покарання.

Так, суд враховує, що скоєний підсудним
злочин відносяться до категорії
середньої тяжкості і вчинений ним за
відсутності обставин, що обтяжують
йому покарання.

Як обставини, що пом'якшують
покарання підсудного, суд враховує
його каяття в скоєному злочині,
визнання ним своєї вини, активне
сприяння слідству у встановленні
істини по справі.

Крім того, судом враховується
матеріальний та сімейний стан
підсудного, його вік, посередні
характеристики, задовільний стан
здоров'я, те, що він працездатний і не є
інвалідом.

За таких вищевказаних обставин, на
підставі ст.65-67 КК України, враховуючи
середню ступінь тяжкості скоєного
злочину та особу підсудного, наявність
декількох обставин, що пом'якшують його
покарання та істотно знижують ступінь
тяжкості вчиненого ним злочину, суд
приходить до висновку, що підсудному, з
урахуванням всіх цих обставин, має бути
призначене найменш тяжке покарання,
яке передбачене санкцією статті
обвинувачення, а саме у виді штрафу, в
межах мінімальної межі, яке на думку
суду, буде необхідним і достатнім для
його виправлення і попередження в
подальшому скоєння ним нових злочинів.

Керуючись ст. ст.321, 323-324, 328-338
КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні
злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК
України і призначити йому покарання у
виді штрафу 850 (вісімсот п'ятдесят)
гривень.

Запобіжний захід у відношенні
засудженого до вступу вироку в закону
силу залишити без зміни у виді
підписки про невиїзд.

Вирок суду може бути оскаржений
протягом 15 діб до апеляційного суду
Миколаївської області через
Новоодеський районний суд
Миколаївської області шляхом подачі
апеляції, а засудженим в той же строк з
моменту одержання копії вироку.

Головуючий: