Номер провадження 11-о/788/4/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд ухвали Апеляційного суду Сумської області від 27 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:
У поданій заяві засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами порушується питання про скасування ухвали апеляційного суду Сумської області від 27.02.2014 року.

Вироком Ковпаківського районного суду міста Суми від 2 грудня 2013 року ОСОБА_7 був визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні за ст. 115 ч. 1 КК України з призначенням покарання у виді 13 років позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Сумської області від 27 лютого 2014 року вирок Ковпаківського районного суду міста Суми від 2 грудня 2013 року відносно ОСОБА_7 був залишений без зміни.

10 лютого 2015 року до Апеляційного суду Сумської області надійшла заява від засудженого ОСОБА_7 про перегляд ухвали колегії суддів Апеляційного суду Сумської області від 27 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами, в якій останній просить переглянути судове рішення, скасувати його, та задовольнити апеляційні скарги подані захисником ОСОБА_8 та ним на вирок Ковпаківського районного суду міста Суми від 2 грудня 2013 року.

Свої вимоги мотивує тим, що показання свідка ОСОБА_9 надані ним у судовому засіданні, відмінні від показань відображених у вироку суду, оскільки зі звукозапису судового засідання від 23 жовтня 2013 року вбачається, що свідок не бачив взагалі коли прийшов ОСОБА_10 , про що і зазначив. Перегляд відеозапису слідчого експерименту від 7 червня 2013 року проводився без ОСОБА_11 у судовому засіданні 7 листопада 2013 року. Довідка КУ «Сумська міська клінічна лікарня № 5» у судовому засіданні не досліджувалася. Висновок експертизи за № 503, який в судовому засіданні не досліджувався та до матеріалів кримінального провадження не долучався, оголошувався прокурором, що підтверджується звукозаписом судового засідання за 28 жовтня 2013 року. Зазначає, що про вказані обставини йому стало відомо після постановлення судових рішень і апеляційному суду вказані обставини при розгляді справи відомі не були.

Заслухавши доповідь судді, засудженого та адвоката, які повністю підтримали подану ОСОБА_7 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, висновок прокурора, який вважав, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, а заява засудженого задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали колегії суддів Апеляційного суду Сумської області від 27 лютого 2014 року задоволенню не підлягає. Відповідно до ст. 459 ч. 2 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Положеннями ст. 462 ч. 2 КПК України передбачено, що серед іншого у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Доводи заяви засудженого про викладення у вироку суду змінених показань свідка ОСОБА_9 вважати обґрунтованими не можна, оскільки вказані показання належним чином були досліджені, як судом першої інстанції так і апеляційним судом. Разом з тим зі звукозапису судового засідання вбачається, що свідок ОСОБА_9 надавши свої показання суду підтвердив факт перебування у нього 2 червня 2013 року ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , також підтвердив наявність бійки між засудженим та ОСОБА_13 та її наслідки, при цьому вказані показання свідка не суперечили ніяким чином іншим доказам наявним у матеріалах кримінального провадження, тому вони і були покладені в основу вироку, з чим погодилась і апеляційна інстанція при перегляді рішення суду першої інстанції.

Доводи заяви про порушення норм КПК України у зв`язку з переглядом відеозапису слідчого експерименту від 7 червня 2013 року у відсутність ОСОБА_11 в судовому засіданні 7 листопада 2013 року, вважати обґрунтованими також не можна, оскільки зі звукозапису судового засідання та журналу судового засідання за 7 листопада 2013 року вбачається, що свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні присутній не був, головуючий опитавши думку інших учасників судового провадження прийняв рішення про перегляд відеозапису слідчого експерименту від 7 червня 2013 року, тобто вирішив це питання з додержанням процесуальних норм, разом з тим перегляд вказаного засудженим відеозапису без присутності свідка ніяким чином не вплинуло на повноту, всебічність і об`єктивність судового розгляду.

Твердження засудженого про те, що довідка КУ «Сумська міська клінічна лікарня № 5» у судовому засіданні не досліджувалася є також не обґрунтованим, оскільки вказана довідка закладу охорони здоров`я була досліджена, що знайшло своє відображення у вироку суду та була покладена в основу встановлення характеру стосунків, які існували між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .. При перевірці апеляційним судом вироку місцевого суду також досліджувалися відносини, які існували між ОСОБА_7 і ОСОБА_10 , в тому числі і досліджувався медичний документ на, що є посилання в ухвалі.

Доводи заяви засудженого з приводу взяття до уваги судом висновку експертизи за № 503 є також не обґрунтованими, вказаний висновок не долучався до матеріалів кримінального провадження, судом не досліджувався і в основу вироку його покладено не було. Вказане було відомо апеляційному суду, що підтверджується ухвалою апеляційного суду, постановленою за результатами перегляду вироку суду, з якої вбачається, що ряд експертиз за №№ 203, 502, 503, 718, 1070 проводилися під час досудового розслідування й були включені слідчим до реєстру матеріалів досудового розслідування з послідуючим відкриттям їх та наданням доступу для ознайомлення з ними стороні захисту. Разом з тим експертизи за вище зазначеними номерами прокурором суду не надавалися, до судового провадження не долучалися, тому і в основу вироку покладені не були.

Таким чином, заява ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами фактично містить доводи стосовно незгоди з доказами, на яких ґрунтується вирок Ковпаківського районного суду міста Суми і які були предметом розгляду при апеляційному перегляді апеляцій на цей вирок, і не містить тих обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час апеляційного розгляду з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Вказані в заяві засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами твердження були відомі апеляційній інстанції та досліджувалися нею під час оскарження вироку місцевого суду.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія прийшла до висновку про необхідність залишення заяви ОСОБА_7 без задоволення, оскільки викладені ним в заяві обставини не є нововиявленими.

Керуючись ст.ст. 419, 459, 466, 467 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали колегії суддів Апеляційного суду Сумської області від 27 лютого 2014 року - залишити без задоволення.

На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3