overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

04 червня 2010 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Коваленко В.П. розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.185 ч.З КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Радомишльському районному суду Жито¬мирської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни або скасування обраної досудовим слідством міри запобіжного заходу немає.

При порушенні справи та проведенні досудового слідства суттєвих порушень норм КПК України не допущено.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 - підписку про невиїзд обрано вірно.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 237, 240-245 КПК

України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 18 5ч.З КК України прийняти до провадження Радомишльського районного суду Житомирської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радомишльського районного суду з участю прокурора на 14 червня 2010 року на 14 годин.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд.

У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу.

Дана постанова оскарженню не підлягає, а також на неї не може

бути внесено подання прокурора.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_2
справа № 1007/4391/2012
провадження № 5/1007/91/2012
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2012 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Міхієнкової Т.Л.

при секретарі - Сюр О.М.

з участю прокурора - Таран Л.В.

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1

засудженого- Зінкевича К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари справу за поданням Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м.Києві та Київської області про звільнення від основного покарання ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

Вироком Деснянського районного суду м.Києва від 14 квітня 2011 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 був засуджений за ч.1 ст. 191 КК України і йому призначене покарання 1 рік позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов»язані зі зберіганням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на 1 рік, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік у відповідності із ст. 75 КК України.

В поданні Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м.Києві та Київської області ставиться питання про звільнення ОСОБА_2 від основного покарання у звязку з закінченням іспитового строку. Зазначено, що протягом перебування на обліку засуджений порушень порядку відбування покарання не допускав. Обов»язки суду виконував. До адміністративної та кримінальної відповідальності в період іспитового строку не притягувався.

Заслухавши в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого та прокурора, які подання підтримали і просили його задовольнити, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_2 суд дійшов висновку про обґрунтованість подання.

Встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, засуджений виконав покладені на нього обовязки.

Керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України, ч.1 ст. 78 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звільнити від основного покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м.Києва від 14 квітня 2011 року в звязку з закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

представника КОПНЛ №2 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за заявою лікаря КОПНЛ № 2 про продовження примусового лікування зі звичайним режимом нагляду щодо ОСОБА_6 , 1974 р.н., -

встановив:

Лікуючий лікар КОПНЛ № 2 ОСОБА_7 звернувся до суду з поданням про продовження ОСОБА_6 застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації в КОПНЛ № 2 із звичайним режимом на шість місяців.

Згідно з актом, складеним при проведенні комісією обслідування ОСОБА_6 потребує продовження примусового лікування.

У судовому засіданні представник Київської обласної психоневрологічної лікарні № 2 ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_6 вчинив злочин та був направлений на примусове лікування. В даний час стан здоров`я його не покращується і він потребує продовження примусового лікування.

Прокурор у судовому засіданні вважав, що заяву необхідно задовольнити та продовжити ОСОБА_6 строк примусового лікування на б місяців.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувала проти продовження ОСОБА_6 примусового лікування.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника психіатричного закладу, прокурора та адвоката, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Так, із матеріалів справи вбачається, що постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.02.2006 року ОСОБА_6 переведено для подальшого примусового лікування в психіатричну лікарню із звичайним наглядом.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 11 травня 2010 року відносно ОСОБА_6 продовжено примусове лікування в психіатричній лікарні із звичайним режимом нагляду на 6 місяців.

Згідно з висновком комісії лікарів-психіатрів ОСОБА_6 потребує продовження примусового лікування.

Керуючись ст. 93,94 КК України, 416, 419-421 КПК України суд, -

постановив:

Подання лікаря Київської обласної психоневрологічної лікарні № 2 задовольнити. Продовжити ОСОБА_6 , 1974 р. н., застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації його до психіатричного закладу із звичайним режимом на б місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2126/13-к
Провадження № 1-в/376/42/2015
УХВАЛА
11 серпня 2015 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира заяву ОСОБА_4 про розстрочку виплати штрафу,

встановив:

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаною заявою.

В обґрунтування заяви зазначив, що вироком Сквирського районного суду Київської області від 23.09.2013 року засуджений за ч.1 ст. 310 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн. на користь держави, частково сплатив штраф. Має скрутний матеріальний стан, а тому просить розстрочити виплату штрафу на 6 місяців, рівними частинами по 250 грн., до першого числа кожного наступного місяця. У судове засідання засуджений не з`явився, про місце та час розгляду заяви належним чином повідомлений. Його неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду, згідно з ч.4 ст.539 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора вважає, що заява засудженого ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що вироком Сквирського районного суду Київської області від 23.09.2013 року, ОСОБА_4 визнаний винуватим, та засуджений за ч. 1 ст. 310 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн. на користь держави. Згідно ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Відповідно до ч.4 ст.53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до
одного року.
ОСОБА_4 не має можливості сплатити штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду, а тому необхідно розстрочити його виплату рівними частинами строком на шість місяців.
Керуючись ст. 26 КВК України, ст.53 КК України,

ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_4 про розстрочку виплати штрафу, задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_4 сплату штрафу, призначеного вироком Сквирського районного суду Київської області від 23.09.2013 року в розмірі 1700 грн. на 6 місяців, рівними частинами по 250 грн., до першого числа кожного наступного місяця.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/7582/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ТОВ Асептиксервіс Україна на бездіяльність Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ Асептиксервіс Україна ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 25.09.2014.

Представник ТОВ Асептиксервіс Україна в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином .

Представник ВМВ УМВС України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. Однак до початку розгляду справи до суду надійшов витяг з ЄРДР з якого вбачається, що по заяві ТОВ Асептиксервіс Україна про злочин розпочато досудове розслідування.

Згідно ч.3 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що оскільки заява про злочин була внесена в ЄРДР, тому провадження за скаргою слід закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 169, 170, 171, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ТОВ Асептиксервіс Україна на бездіяльність Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - закрити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
Провадження 1-кс/127/8614/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(встаупна та резолютивна частина)

22 грудня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого ВР ЗЛКР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 28.06.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000313 від 13.02.2013 року, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого ВР ЗЛКР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 28.06.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000313 від 13.02.2013 року, задовольнити.

Скасувати постанову слідчого ВР ЗЛКР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 28.06.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000313 від 13.02.2013 року.

Матеріали кримінального провадження № 00000313 від 13.02.2013 року направити слідчому для проведення подальшого розслідування.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
Провадження 1-кс/127/8788/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ТОВ М.С.Л. ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга представника ТОВ М.С.Л. ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою представника ТОВ М.С.Л. ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 26.12.2014 року, о 11.00 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_2 , слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №: 398/804/15-к
УХВАЛА

"10" липня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Олександрії кримінальне провадження № 0002826 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7

у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

16.12.2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.05.2015 року строк тримання під вартою обвинувачених було продовжено до 11.07.2015 року.

Прокурор вважає, що обраний запобіжний захід необхідно продовжити, так як ризики залишились та підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Потерпілий підтримує думку прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також адвокати - захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, так як фактично в судовому засіданні вже допитані свідків, а тому обвинувачені не зможуть впливати на свідки та хід розгляду справи, мають постійне місце реєстрації та проживання, хворіють і за станом здоров`я погано себе почувають, перебуваючи в слідчому ізоляторі, але доказів в підтвердження цього не мають.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, адвокатів та обвинувачених, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченим: ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, продовжують мати місце, враховуючи особу обвинувачених та пред`явлене обвинувачення, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 необхідно продовжити на 60 днів, починаючи з 11.07.2015 року по 09.09.2015 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст., ст. 315, 316, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 60 днів, тобто по 09 вересня 2015 року.

По справі оголосити перерву до 09:00 год. 22 липня 2015 року.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження №11/772/57/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянула 14 серпня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями прокурора ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21.04.2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженець м. Горлівка Донецької області гр. України, з

середньою освітою, не одружений, не працюючий,

проживаючий в АДРЕСА_1 , раніше не

судимий, -

засуджений за ч.1 ст. 119 КК України та призначено покарання у виді 3 років обмеження волі;

Відповідно до п. « г» ст. 4 Закону України « Про амністію в 2014 році» звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у зв`язку з фактичним відбуттям не менше половини призначеного покарання.

Цивільний позов ОСОБА_9 залишено без розгляду.

Вирішено питання з речовими доказами.

14.08.2015 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_10 щодо відкладення розгляду справи, у зв`язку з сімейними обставинами.

Заслухавши думку прокурора, засудженого ОСОБА_6 , який заперечував проти розгляду у справи у відсутності адвоката , суд приходить до висновку про задоволення клопотання засудженого ОСОБА_6 про перенесення розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21.04.2015р.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 360 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Перенести апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21.04.2015 р. з 14 серпня 2015 р. на 03 вересня 2015 р. на 14 год. 00 хв.

Судді:
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27 квітня 2015 року Справа № 197/1400/14-к

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України.

Засуджений, викликаний у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, ніяких клопотань, заяв від нього до суду не надходило.

Оскільки продовження судового засідання за відсутності засудженого неможливе, необхідно забезпечити його явку до судового засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід до Широківського районного суду Дніпропетровської області 08.05.2015 року о 14.30 годин засудженого:

· ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Широківському РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 399/649/15-к
Провадження 1-в/399/54/15
УХВАЛА
29.07.15 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора Світловодського МВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

Із зазначеного подання видно, що засуджений ОСОБА_3 проживає в с. Мар?ївка Онуфріївського району Кіровоградської області, тобто в межах територіальної юрисдикції Онуфріївського районного суду Кіровоградської області.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку розглядаються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.
Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України,
постановив:
Відкрити провадження у справі за поданням інспектора Світловодського МВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Призначити розгляд зазначеного подання у відкритому судовому засіданні в залі суду на 12 годину 30 хвилин 13.08.2015 року.
У судове засідання викликати інспектора Світловодського МВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 , прокурора.
Суддя Онуфріївського
районного суду ОСОБА_1
Автозаводський районний суд м.Кременчука
12 жовтня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в
головуючої - судді: Каліновській Е.І.
при секретарі - Кобеляцькій Н.П.
з участю прокурора - Лазоренко О.В.
з участю представника ВТК - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці спільне подання педагогічної ради Кременчуцької ВТК та служби у справах дітей при виконкомі Автозаводської районної ради м. Кременчука про умовно-дострокове звільнення від покарання
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця мешкає АДРЕСА_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимий 223.12.2005р. Хортицьким райсудом м. Запоріжжя за ст. 185 ч. 2, 14ч 2, 14 ч. 1, 187 ч. З КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.
Засуджений за даною справою 30.05.2007 року Хортицьким райсудом Запоріжзької області за ст.296 ч. 1, 121 ч. 1, 70 ч. 1,71 КК України до 5 років 1 місяців позбавлення волі.
В поданні ставиться питання про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2, як особу, котра своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці і навчання довів своє виправлення.
ОСОБА_2 під час утримання в слідчому ізоляторі характеризувався задовільно, мав одне стягнення та одне заохочення. В карантині Кременчуцької виховної колонії встановлений режим утримання не порушував, до праці відносився задовільно.
Повну загальну середню освіту отримав в загальноосвітній школі установи. В загальноосвітній школі отримав спеціальність токаря. Правил техніки безпеки не порушував.
Приймає участь у програмах диференційованого виховного впливу «Освіта», «Професія», «Духовне відродження», «Фізкультура та спорт», Підготовка до звільнення.
За час відбування покарання ОСОБА_2 в Кременчуцькій виховній колонії стягнень не мав, мав два заохочення.
На час винесення постанови засуджений ОСОБА_2 відбув більше 2/3 частини призначеного строку покарання, своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці та навчання довів своє виправлення.
Суд, розглянувши подання, заслухавши представника ВТК, який підтримав подання, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, вважає, що оскільки засуджений ОСОБА_2 відбув не менше половини призначеного йому строку покарання, сумлінною поведінкою та ставленням до праці і навчання довів своє виправлення, тому він, на підставі ст. 107 КК України, підлягає умовно-достроковому звільненню від призначеного покарання вироком Хортицьким райсудом Запоріжзької області від 30.05.2007 року.
Керуючись ст. 407 КПК України, ст.107 КК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 умовно-достроково звільнити від відбування покарання призначеного вироком Хортицьким райсудом Запорізької області від 30.05.2007 року за ст. 296 ч. 1, 121 ч. 1, 70 ч 1 71 КК Ук-пяїни 1о 5 покій 1 місяців позбавлення волі на не відбутий строк, який складає 1 рік 6 місяців 6 днів.
Апеляція на постанову може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя: