Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року №1-181/2010

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді: Завадської О.П.

при секретарі: Прокофєвій О.О.

прокурорі Стефанського С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові Хмельницької

області справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. з-зргзінпя. громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 ьюоі області, несудимого,

і злочин', передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, 28 березня 2010 - f зппьхо 23 години, з метою незаконного заволодіння належним потерпілому ОСОБА_2 з: з р:лером марки „SHAWOOM Rexter 250 рама № L5YTDNPA581178823 державний зернин знак НОМЕР_1, 2008 року випуску обєм двигун 244 кв. см. вартістю 9891 грн., і ошо вивів його з подвіря дворогосподарства по вул. Орджонікідзе, 3/2 м. тігохостянтинова Хмельницької області, та намагався завести двигун. Однак свій умисел до -~я не довів, так як був виявлений ОСОБА_3, який керував даним транспортним засобом лправовій основу.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що ввечері 28 ерезня 2010 року був запрошений в гості до свого двоюрідного брата ОСОБА_4 по вул. рджонікідзе, 3/2 м. Старокостянтинова, де також був його товариш ОСОБА_3 Після ззивання алкоголю йому стало недобре, тому він вийшов в іншу кімнату відпочити. Там він ::юачив ключі від моторолера ОСОБА_3 і, не запитуючи останнього, він таємно їх взяв, так х вирішив покататися на моторолері до набережної та назад, тому залишив в будинку свою уртку. Нічого не сказавши присутнім, він непомітно вивів моторолер з подвіря, а вже за удинком намагався завести двигун, однак ключі по дорозі загубив, тому, щоб його завести, олік в руках, також натискав кнопки з правої сторони керма, апе так і не зміг завести двигун. Соли він побачив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 його наздоганяють, кинув моторолер на емлю та втік, так як в їхній компанії без дозволу чужого не беруть, тому злякався, що за це [отрібно буде відповідати.

Незалежно від показань підсудного ОСОБА_1 його вина в інкримінованому йому лочині підтверджується показаннями потерпілого, свідків, письмовими доказами та іншими іатеріалами справи.

Потерпілий ОСОБА_2 суду дав показання про те, що являється власником даного юторолера, однак ним також користується його син ОСОБА_3, який має посвідчення водія і аписаний в технічний паспорт. Зі слів останнього він дізнався про те, що підсудний ОСОБА_1 .В. без дозволу забрав моторолер.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що кілька років дружить з ОСОБА_1, з яким івечері 28 березня 2010 року відпочивали компанією в гостях у двоюрідного брата останнього - ОСОБА_4 Через деякий час виявили відсутність ОСОБА_1 та моторолера. Наздогнали юго неподалік від місця відпочинку, він волік в руках моторолер, а побачивши їх - кинув його іа землю і втік. В їхній компанії чужого без дозволу не беруть.

Аналогічні показання в судовому засіданні дав суду свідок ОСОБА_4

Згідно оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_5В слідує, що ві: бачив як ОСОБА_1 намагався завести двигун моторолера, для чого щось в ньому вмикаї блимав світлом, однак не завівши двигун, поволік моторолер в руках.

Відповідно до даних довідки пятого відділення реєстраційно-екзаменаційної робот УДАІ УМВС України в Хмельницькій області за № 5/36-409 від 30 березня 2010 рої моторолер марки „вШ^ГООМ Яехіег 250 рама № Ь5УТОКРА581178823 державний номерш знак НОМЕР_1, 2008 року випуску обєм двигун 244 кв. см. являється транспортним засобс /а. с. 20/.

Згідно даних протоколу відтворення обстановки та обставин події з фототаблиця: підсудний ОСОБА_1 показав, де знаходився моторолер на подвірї, як він його звідти виб відрізок дороги, яким він намагався завести двигун моторолера та де він його кинув на зем /а. с. 34-40/.

У відповідності до даних протоколу добровільної видачі моторолера ма] „8НА/?ООМ Яехгег 250 рама № Ь5УГПЖРА581178823 державний номерний знак ВХ1060_- 2008 року випуску обєм двигун 244 кв. см. вартістю 9891 грн., ОСОБА_6 пояснив, що з самовільно заволодів ОСОБА_1 /а. с. 9-11/.

Вартість даного моторолера станом на 28 березня 2010 року з врахуванням відсс зносу становила 9891 грн. /довідка ПП „ОСОБА_7В. від 31 березня 2010 року - а. с. 21/.

Органами досудового слідства дії підсудного ОСОБА_1 помилково кваліфікован закінчений злочин. Положеннями п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № від 23 грудня 2003 року „Про практику застосування судами України законодавства у спрг про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті зі змінами, внесеними згідно з постано Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року закріплено, що протипр вилучення транспортного засобу з будь якою метою у власника чи законного користл всупереч його волі з місця стоянки може здійснюватися шляхом запуску двигуна, на букс допомогою іншого транспортного засобу, завантаження на інший транспортний засіб, заволодіння може бути таємним. Закінченим цей злочин є з моменту, коли транспортний почав рухатися внаслідок запуску двигуна чи буксирування. Спроба запустити двигун по розглядатися як замах на вчинення цього злочину.

Замах на вчинення даного злочину є закінченим, оскільки підсудний ОСОБА_1 ві усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця /непомітно взяв клк двигуна моторолера; вивів моторолер з подвіря; намагався, незважаючи на те, що з ключі від двигуна моторолера, завести його вручну, для чого волік його в руках та не кнопки з правої сторони керма/, але злочин не було закінчено з причин, які не залеж; його волі та всупереч його бажання /був виявлений особою, яка користується транспортним засобом на правовій основі/.

Аналізуючи та оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупно вважає необхідним перекваліфікувати дії підсудного ОСОБА_1 на ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. України як закінчений замах на вчинення незаконного заволодіння транспортним засобс

Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_1 вперше вчинив злочин середньої і без застосування будь - якого насильства чи погрози його застосування, повністю відн завдані збитки, власник та користувач транспортного засобу просили суд закрити криг справу, він не може бути звільнений від кримінальної відповідальності, тому що доб не повернув транспортний засіб та не заявив про незаконне заволодіння транспортним правоохоронним органам, а також через те, що розуміючи, що незалежно від роді дружніх відносин з ОСОБА_4 та ОСОБА_6, він самовільно не м; користуватися моторолером, все ж таки намагався ним незаконно заволодіти.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховував характер тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обставини, що помякшують та обтяж? покарання, зокрема те, що він раніше до кримінальної відповідальності не при позитивно характеризується по місцю проживання, міру запобіжного заходу не п< реальної загрози для безпеки дорожнього руху не створив, прохання власника та ко транспортного засобу закрити відносно нього кримінальну справу.

Обставинами, що помякшують покарання суд визнає щире каяття, активне сприяння зкриттю злочину та усунення заподіяної шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

На підставі зазначеного, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання ^судного ОСОБА_1 можливе без ізоляції його від суспільства і рахує за можливе звільнити го від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду :раїни № 14 від 23 грудня 2003 року „Про практику застосування судами України сонодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації інспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті зі змінами, внесеними дно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року,

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 289 КК України зати йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з ановленням іспитового строку один рік.

Згідно ст. 76 КК України зобовязати не виїжджати за межі України на постійне місце >живання без дозволу органу кримінально - виконавчого системи; повідомляти органи імінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; ііодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - писку про невиїзд.

Речовий доказ: моторолер марки „SHAWOOM Яехіег 250 рама № ГПЖРА581178823 державний номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску обєм двигун кв. см. залишити потерпілому ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького ляційного суду нйГпротязі 15 діб через Старокостянтинівський районний суд.

Судця