Справа № 1-
Віньковецький районний суд, Хмельницької області у складі головуючого
Судді
При секретарі Козяр О.М, Сікорській В.О.
З участю прокурора Гунько О.Б
Адвоката ОСОБА_1.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду
кримінальну справу по обвинуваченню
' ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з
середньою освітою, одруженого, не працюючого
, раніше судимого:
1. 23 червня 1992 року Кам»янець Подільським районним судом
Хмельницької області за ст. 193 ч.3 КК
України до 1 року виправних робіт
1996 року Ленінським
райсудом міста Чернівці за ст. 140 ч.2
КК України до 2-х років позбавлення волі.
3. 03 липня 1998 року Віньковецьким райсудом Хмельницької
області за ст. 187 ч.3 КК України до 1 року виправних робіт з відрахуванням 20%
4. 13 серпня 2002 року Ярмолинецьким райсудом за ст.ст. 185 ч.3, 309 ч.1, 70 КК
України до 3-х років позбавлення волі..
307 ч.2 КК України,
липня 2008 року на власній земельній
ділянці , що в АДРЕСА_2 зірвав само насіяний кущ коноплі, який
висушив і виготовив більше 39, грам
наркотичного засобу, який, відповідно до висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом -
канабісом ( марихуаною). Даний наркотичний засіб ОСОБА_2 без належного дозволу зберігав по місцю свого проживання в селі Осламів, звідки він і був вилучений
працівниками міліції 26 липня 2008 року.
18 липня 2008 року, знаходячись по місцю свого проживання в селі Осламів
Віньковецького району Хмельницької області, після вживання спиртних напоїв пригостив ОСОБА_3. наркотичним засобом -
канабісом ( марихуаною) , вагою 1.063
грами , який ОСОБА_3 вжив шляхом
Підсудний ОСОБА_2 вину свою згідно пред»явленого
обвинувачення хоча і визнав частково,
однак пояснив, що дійсно влітку зірвав рослину коноплі, яку відразу ж і викурив з допомогою поліетиленової пляшки.
Більш коноплі у нього в господарстві не зберігалось. Звідки у нього виявилась
конопля при обшуці - не знає. Що стосується
ОСОБА_3а, то коноплею він ні його ні когось іншого не пригощав і не
курив з ними. З ОСОБА_3ом вони вживали лише горілку.
Не зважаючи на те, що ОСОБА_2, фактично, не визнав себе
винним , його вина у вчинених злочинах
доведена в повному об»ємі зібраними по справі доказами.
Свідок ОСОБА_4 показала, що являється дружиною ОСОБА_2а.
Під час обшуку по місцю їхнього проживання працівники міліції дійсно знайшли
під диваном поліетиленову пляшку. Звідки вона там взялась - вона не знає. Також
вона особисто бачила як в прибудові до хати
працівники міліції виявили пакет , в якому виявилась якась рослина
світло-зеленого кольору. На відміну від показів ОСОБА_2а про те, що під час
перебування в його будинку ОСОБА_3а інших сторонніх осіб не було, свідок
підтвердила, що були також ОСОБА_5 та дівчина на ім.»я ОСОБА_6.
Відповідно до показів свідка ОСОБА_7, який був понятим під час обшуку в
господарстві ОСОБА_2а, в будинку була виявлена пляшка, яку, як він
зрозумів, використовували для куріння. А
із прибудови працівники міліції винесли поліетиленовий пакет, в якому
знаходилась висушена рослина.
свідка ОСОБА_5 вона була присутня
в будинку ОСОБА_2а , коли останній на прохання ОСОБА_3а приніс подрібнену
коноплю , яку вони ж і курили разом
через пластикову пляшку.
Покази даних свідків
узгоджуються і з іншими матеріалами кримінальної справи.
Так, відповідно до протоколу огляду місця події (а.с. 7)
в будинку ОСОБА_2а під ліжком була виявлена поліпропіленова пляшка , на
горловині якої була закріплена фольга, а в господарській прибудові до житлового
будинку був виявлений пакет білого
кольору, в якому знаходилась подрібнена,
висушена речовина рослинного походження.
Відповідно до висновку експерта (а.с. 45-46) у
представлених для дослідження поліетиленовому пакеті та саморобному пристрію для паління знаходиться речовина, що містить
тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом.
Суд також приймає до уваги покази ОСОБА_2а, які він давав в ході досудового слідства і в яких він давав зізнавальні та послідовні
покази щодо обставин скоєння ним злочинів.
Заперечуючи правдивість даних показів в судовому засіданні, ОСОБА_2 не
навів переконливих аргументів , що змусили його давати саме такі покази.
Одночасно суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_3а,
який в судовому засіданні давав непослідовні покази стосовно обставин вчинення
ОСОБА_2им злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України , міняв свої покази ,
фактично намагаючись ухилитись від дачі
свідчень. Крім того, в присутності слідчого ОСОБА_8 не зміг суду пояснити як
він , не пам»ятаючи про обставини 18
липня 2008 року, дав в ході досудового слідства послідовні покази.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх
сукупності суд знаходить дії ОСОБА_2а
кваліфікувати за ч.2 ст. 309 КК України як незаконне придбання, виготовлення та
зберігання наркотичних засобів без мети
збуту , вчинені повторно та за ст. 307 ч.2 КК України як збут особливо небезпечних наркотичних засобів
, вчинений особою, яка раніше вчинила
злочин, передбачений ст. 309 КК
призначення міри покарання підсудному , суд враховує тяжкість вчиненого
злочину, особу підсуднього, пом»якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Так, суд
враховує як обтяжуючу покарання обставину - скоєння злочину в стані
алкогольного сп»яніння.
підсудного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в
тому числі і за злочини, пов»язані із незаконним обігом наркотичних речовин,
негативну характеристику та небажання стати на шлях виправлення , суд знаходить
призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі за сукупністю злочинів.
Суд знаходить
питання про речові докази вирішити в порядку ст. 81 КПК України.
Керуючись ст..ст 323, 324
ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочинів передбачених
ст..309 ч.2 та 307 ч.2 К К України та призначити йому покарання :
ч.2 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі,
К К України у вигляді п»яти років
позбавлення волі з конфіскацією майна ..
ст.. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання
призначених покарань ОСТАТОЧНО призначити покарання у вигляді шести років
позбавлення волі з конфіскацією
набрання вироком законної сили запобіжний
захід підсудному залишити
попередній - взяття під варту.
відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати із
25 жовтня 2008 року, зарахувавши час перебування під вартою.
та саморобний пристрій для паління передати
в УМВС У в Хмельницькій області для знищення.
На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд
Хмельницької області протягом 15 діб з
моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 в той же строк з моменту
отримання копії вироку .
СУДДЯ :