Справа № 11-445/2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Шитченко Н.В.
121 ч.2 КК Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня
2007 року Колегія
суддів судової палати з кримінальних

справ
апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого ГРОМ A.M.

Суддів ТРЕЙТЯК
О.П., СЕРДЮКА О.Г.

з участю
прокурора ЛИСУНА СІ.

адвоката ОСОБА_1

засудженого
ОСОБА_2

потерпілого
ОСОБА_3

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок
Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 березня 2007 року.

Цим
вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець с. Прохори Борзнянського
району Чернігівської області,
українець, громадянин
України, не працюючий, має одну неповнолітню дитину - доньку 1995 р.
н., яка перебуває під опікунством
бабусі, мешканець с Скоринець
Чернігівського району, не судимий,

засуджений
за ст.
121 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі, за ст. 122

ч. 1 КК України
до 3 років позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 КК України шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_2 призначено 7
років позбавлення волі.

Доля речових
доказів вирішена відповідно до ст. 81
КПК України.

Судом
ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 24
жовтня 2005 року близько 18 години,
перебуваючи за місцем свого мешкання в будинку АДРЕСА_1 в ході сварки на
ґрунті особистих неприязних стосунків наніс один удар ногою в область грудної
клітини ОСОБА_4, заподіявши останній
тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітини з переломами
ребер 3, 4 по середньо-ключичній лінії з
крововиливами у м'які тканини, що
відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які не є небезпечними для життя, але спричинили тривалий розлад здоров'я.

27.10.2005
року вранці до 9-00 години ОСОБА_2,
знаходячись за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1, в ході сварки, що виникла на ґрунті особистих неприязних
стосунків, спричинив ОСОБА_4 тілесні
ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми: крововиливу у м'які тканини
голови у лівій скроневій області,
лінійного перелому лівої скроневої області з переходом на велике крило
клиновидної кістки, де і затухає, субарахноїдальних крововиливів у правих
тім'яній та лобних долях, лівій потиличній, рожевої спинномозкової рідини у шлуночках
мозку, що відносяться до категорії
тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою
небезпеки для життя, від яких ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла.

В
апеляції засуджений ОСОБА_2 вважає, що
суд у вироку не навів будь-яких підстав відносно визнання його винним у скоєнні
інкримінованих йому злочинів, постановив
вирок лише на припущеннях, зокрема жоден
з допитаних свідків безпосередньо не вказав,
що він міг заподіяти саме такі тілесні ушкодження ОСОБА_4, які викладені в обвинувальному висновку та у
вироку, висновками судово-медичної
експертизи не виключається, що тілесні
ушкодження, отримані ОСОБА_4, могли утворитись при падінні з висоти
власного зросту після надання тілу прискорення; органи досудового слідства та
суд не встановили, на думку
засудженого, в який час і за яких
обставин ОСОБА_4 могла отримати такі тілесні ушкодження та яка особа їй їх
завдала та просить вирок суду щодо нього скасувати, а справу направити на додаткове розслідування
прокурору Чернігівського району.

Заслухавши
доповідача, пояснення засудженого
ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію у
повному обсязі, адвоката ОСОБА_1 , який підтримав апеляцію засудженого, вважав,
що дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати як вчинене з необережності
вбивство, та просив вирок суду
скасувати, а справу направити на
додаткове розслідування через неповноту досудового та судового слідства, пояснення потерпілого ОСОБА_3, який вважає вирок суду неправильним і просить
справу направити на дослідування; міркування прокурора про залишення вироку без
зміни як законного і обґрунтованого,
перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_2 підлягає
задоволенню частково.

Висновок
суду про доведеність винності засудженого ОСОБА_2 у вчиненні зазначених у
вироку діянь за обставин, встановлених
судом, відповідає фактичним обставинам
справи, підтверджується сукупністю
зібраних у справі та перевірених в судовому засіданні доказів і є
обґрунтованим, але його діям судом дана
неправильна юридична оцінка.

В
судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 винним себе не визнав і
показав, що останній тиждень перед
смертю його дружина ОСОБА_4 коленого дня перебувала в стані алкогольного
сп'яніння, що йому не подобалось, не займалась господарством. 21 жовтня 2005 року в ході виниклої сварки
він декілька разів ударив дружину по обличчю,
але не сильно. 24 жовтня 2005 року дружина, коли він повернувся з роботи,

була
п'яна, тому він розсердився і вдарив її
ногою в грудну клітину, а також скинув з
ліжка. Але вважає, що завдати їй цими
ударами середньої тяжкості тілесні ушкодження не міг, оскільки вона самостійно пересувалась і
поралась по господарству до самого дня смерті. 25 та 26 жовтня 2005 року він
сварився з дружиною, але не бив її.
ІНФОРМАЦІЯ_2 зранку дружина приготувала йому з собою обід, допомогла причепити причеп до трактора. Цього
ранку будь-яких тілесних ушкоджень їй він не спричиняв, сварки не вчиняв, а лише закрив будинок на ключ, поклавши ключа в собачу будку. Ввечері, після 18 години, повернувшись додому, він виявив будинок закритим, ключ лежав там, де він його і поклав, але зайшовши в будинок, він виявив свою дружину ОСОБА_4 на ліжку
мертвою. Відносини з дружиною мав нормальні,
лише дратувався, коли вона
вживала алкогольні напої. З метою виховного характеру, а також для того, щоб привести її до тями, іноді він давав їй ляпаса, але вважає,
що це могли бути лише легкі тілесні ушкодження, дружина його ні з ким неприязних відносин не
мала, товаришувала з ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, які тимчасово мешкали в будинку
навпроти. Він вважає, що саме вони
спричинили дружині середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження з метою
заволодіти її майном.

Під час
досудового слідства ОСОБА_2 давав аналогічні показання, визнаючи себе винним, тому що від його постійних побоїв померла
дружина, так як більше ніхто її ніколи
не бив ( а.с. 24-26).

Свої
показання засуджений ОСОБА_2 підтвердив і під час відтворення обстановки та
обставин події (а.с. 27-31).

Свідки
ОСОБА_7 та ОСОБА_8, що були понятими при
відтворенні обстановки та обставин події,
показали, що ОСОБА_2 під час цієї
слідчої дії розповідав і показував як спричиняв тілесні ушкодження своїй
дружині, зокрема, бив рукою по обличчю, скидав її з ліжка, в грудну клітину вдарив ногою. ОСОБА_2
виглядав спокійно, будь-яких ознак
знервованості чи хвилювання не виявляв.

Свідок
ОСОБА_6, показання якої були досліджені
судом, показала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 9 години до них
додому зайшла ОСОБА_4, яка була в
стані, схожому на алкогольне
сп'яніння, оскільки відчувався запах
спиртного чи перегару, ОСОБА_4 невнятно розмовляла, похитувалась. На обличчі у неї були явні
тілесні ушкодження - синці під очима,
розбиті губи, шишка з
крововиливом під шкірою на лобі зліва. ОСОБА_4 пояснила їм, що її побив чоловік, поїхав на роботу, закривши будинок на ключ, а їй сказав,
щоб їхала до себе на батьківщину,
оскільки він її приб'є, або уб'є.
ОСОБА_4 скаржилась на головний біль і попросила дозволу залишитись у них в
будинку відпочити. Вони з чоловіком погодились,
ОСОБА_4 залишилась у них в домі,
а вона, її чоловік ОСОБА_5 та
брат чоловіка ОСОБА_9 пішли в ліс по гриби. Повернувшись з лісу близько 13
години, вона розбудила ОСОБА_4, яка мала стан, схожий на алкогольне сп'яніння, не могла нормально розмовляти, була млява,
реакція у неї загальмована. З цього приводу вона обдивилась будинок, перенюхала всі чарки, але спиртного в

будинку
не знайшла. Близько 15 години вона відвела ОСОБА_4 до її подвір'я, поклала піл стіг сіна та залишила.

Аналогічні
показання давали свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_9

Як видно
з протоколу огляду місця події (а.с. 4-8),
в будинку АДРЕСА_1 було виявлено труп громадянки ОСОБА_4

Згідно
висновку судно-медичної експертизи, на
тілі ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми:
крововиливу у м'які тканини голови у лівій скроневій області, лінійній перелом лівої скроневої області з
переходом на велике крило клиновидної кістки,
де і затухає, субарахноїдальні
крововиливи у правих тім'яній та лобних долях,
лівій потиличній, рожева
спинномозкова рідина у шлуночках мозку; закрита травма грудної клітки з
переломами ребер справа 3, 4 по середньо-ключичній лінії з крововиливами у
м'які тканини, 4, 5, 6 по передньо-пахвовій
лінії із кістковими мозолями без крововиливів,
консолідований перелом лівої ключиці з деформацією; множинні синці та
садна на голові, тулубі, обох верхніх та нижніх кінцівках. Тілесні
ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми з наявністю крововиливу в м'які
покрови голови лівої скроневої області,
під м'яку мозкову оболонку правої лобної частки, правої тім'яної частки та потиличної частки
зліва з проривом в шлуночки головного мозку,
перелом кісток склепіння черепа з переходом на основу, котрі виникли від дії тупих предметів, і вірогідніше за все з переважаючою
поверхнею, могли утворитись і від
однократної їх дії, утворились незадовго
до смерті і відповідно до живої особи мають ознаки тяжких тілесних
ушкоджень, як небезпечні для життя в момент
спричинення та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку зі смертю
її.

Тілесні
ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки з переломами 3-4 ребер
справа по середньо-ключичній лінії з крововиливами в навколишні м'які
тканини, котрі виникли від дії тупих
предметів, могли утворитися від 1-2
кратної їх дії, і відповідно до живої
особи мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою
тривалого розладу здоров'я строком понад 21 день, могли утворитися за 2-5 днів до настання
смерті.

Смерть
ОСОБА_4 наступила внаслідок набряку головного мозку, субарахноїдальних крововиливів з проривом у
шлуночки, які виникли на фоні
внутрішньочерепної травми. Зазначені тілесні ушкодження ймовірніше за все
утворились від дії тупого предмету з переважаючою поверхнею в першій половині
дня ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після
отримання черепно-мозкової травми потерпіла могла жити короткий проміжок часу
(близько2-6 годин).

Не
виключається можливість утворення даних тілесних ушкоджень і при падінні з
ліжка висотою біля 0, 5 м на дерев'яну підлогу після наданого тілу
прискорення, що малоймовірно, і вони могли також: утворитись і при падінні
з висоти власного зросту після наданого тілу прискорення, що більш ймовірно.

При
судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа ОСОБА_4 виявлений етиловий спирт в концентрації 3,
8 %о, що відповідно до

живої
людини може відповідати тяжкій алкогольній інтоксикації (а.с. 184-192).

Цей
висновок підтвердив у судовому засіданні судово-медичний експерт Ювчик В.М.
, який також пояснив, що найбільш ймовірним є те, що тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала смерть потерпілої, вона отримала при падінні з наданням тілу
прискорення. Черепно-мозкову травму потерпіла отримала вранці. При отриманні
такої травми зазвичай у особи наступає втрата свідомості не менше ніж; на
півгодини, після чого її стан
відновлюється і вона має змогу нормально пересуватись. Втрата свідомості може
не відбуватися, оскільки це залежить від
фізіологічних особливостей організму людини. Після травми потерпіла могла
вільно пересуватись, в тому числі і на
значні відстані, а також виконувати інші
звичайні для неї заняття. ОСОБА_4 мала виглядати нормально, могла скаржитись на головний біль, а загалом повинна була себе почувати як при
перебігу „похмільного синдрому". Смерть потерпілої настала не раніше 15
години ІНФОРМАЦІЯ_2. Виходячи з цього,
можна зробити висновок, що
тілесні ушкодження, що спричинили її
смерть були завдані потерпілій з 8 до 9 години ранку цього ж дня. Виключається
можливість отримання ОСОБА_4 черепно-мозкової травми внаслідок епілептичного
нападу, оскільки такий напад
супроводжується набряком легень, чого у
потерпілої виявлено не було, а також:
напади епілепсії не призводять до отримання ушкоджень у вигляді лінійного перелому
черепу з крововиливом у мозок.

Суд дав
оцінку показам свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9,
як даних на досудовому слідстві,
так і в судовому засіданні і обґрунтовано визнав їх достовірними, оскільки вони об'єктивно підтверджені іншими
доказами. Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в своїх показаннях повідомляли такі
обставини, які могли стати відомими їм
лише від потерпілої ОСОБА_4. Тому доводи про причетність даних свідків до
побиття ОСОБА_4 і настання її смерті позбавлені підстав.

Доводи в
скаргах про неповноту досудового та судового слідства слід визнати
необґрунтованими, оскільки вивченням
матеріалів справи не встановлено даних,
які б свідчили про неповноту чи необ'єктивність дослідження слідчими
органами та судом обставин справи, або
упередженість суду щодо ОСОБА_2

Таким
чином, усі обставини справи досліджені
судом всебічно, повно і об'єктивно, зібраним доказам дана належна оцінка в їх
сукупності і дії ОСОБА_2 за ст. 122 ч.1 КК України кваліфіковані правильно.

Що
стосується кваліфікації дій засудженого за
ст. 121 ч.2 КК України, колегія суддів вважає, що їх необхідно перекваліфікувати на ч. 1 ст.
119 КК України, як вбивство, вчинене через необережність, оскільки,
як встановив суд, тяжкі тілесні
ушкодження, від яких настала смерть
потерпілої, вона отримала при падінні з
наданням тілу прискорення, що
підтверджується і висновком судово-медичної експертизи.

В
зв'язку з перекваліфікацією дій засудженого ОСОБА_2 на статтю закону, яка передбачає відповідальність за менш
тяжкий злочин,

колегія суддів
вважає необхідним також;
зменшити призначений ОСОБА_2
термін покарання.

Як видно
з матеріалів справи, досудове слідство і
судовий розгляд проводились відповідно до вимог кримінально-процесуального
закону.

Порушень
норм кримінально-процесуального закону,
які б тягли за собою скасування вироку,
по справі не встановлено.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок
Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 березня 2007 року
щодо ОСОБА_2 змінити.

Перекваліфікувати
дії ОСОБА_2 з ч.2 ст. 121 КК України на ч. 1 ст.
119 КК України та призначити йому покарання 5 (п'ять) років позбавлення
волі.

За ст. 122 ч.1 КК України ОСОБА_2 вважати
засудженим до покарання призначеного судом.

На
підставі ст. 70 КК України за сукупністю
злочинів ОСОБА_2 вважати засудженим до 5 (п'яти) років позбавлення волі.

В решті
цей же вирок щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.