overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 666/2604/14-к
Провадження № 1-кс/666/328/14
У Х В А Л А
Іменем України
14.04.2014 року слідчий суддя Дніпровського районного сулу м.Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження №000591 від 06.03.2014 року,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 , звернувся до суду із зазначеною скаргою, посилаючись на те, що він отримав постанову слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження. Просить поновити строк для оскарження вищевказаної постанови слідчого від 06.03.2014 року, оскільки строк було пропущено з поважних причин, та скасувати постанову від 06.03.2014 року про закриття кримінального провадження №000591 посилаючись на ті обставини, що слідчим винесено постанову з порушенням КПК України та не належним чином проведено перевірку відомостей, що містяться у її заяві про кримінальне провадження.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником , потерпілим його представником чи законним представником.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 , отримав постанову 10.03.2014 року, після чого звернувся з скаргою до прокуратури Херсонської області, відповідь на яку він отримав лише 02.04.2014 року. За таких обставин строк пропущено з поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Перевіривши матеріали скарги, вважаю за необхідне відкрити провадження по скарзі.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови від 06.03.2014 року про закриття кримінального провадження №0003233.
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження №000591 від 06.03.2014 року.
Призначити скаргу до розгляду у Дніпровському районному суді м. Херсона на 16.04.2014 року о 14 год.00хв.
Справа слухається за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника.
Повідомити слідчого Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області та прокурора Дніпровського району м. Херсона про час та місце розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1/2608/928/12
ПОСТАНОВА

03 грудня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Почупайло А.В.

при секретарі Коверзюк І.С.

за участю прокурора Шаповалова І.В.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,

у скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8, кожному, пред'явлено обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання 03 грудня 2012 року свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про неможливість розгляду справи у відсутність зазначених свідків.

Керуючись ст. ст. 70, 292, 273 КПК України (в редакціїї 1960 року), суд, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно свідків ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4 начальника сектора ВКР Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві (м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 49, каб. 417), ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, що народився в м. Червонопартизанськ Луганської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_7, що народився в м. Києві, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_8, примусовий привід в судове засідання на 19 грудня 2012 року на 11.00 годин у приміщення Святошинського районного суду м. Києва за адресою: 03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А.

Виконання даної постанови доручити УКР ГУМВС України в м. Києві, ВКР Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві, які займалися розкриттям даного злочину.

Копію постанови направити прокурору м. Києва та прокурору Святошинського району м. Києва, для здійснення контролю за належним її виконанням.

Суддя:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У х в а л а 5-4340ск15

ПРО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

11 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_3,
суддів - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
перевіривши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2015 року адвокату ОСОБА_6 повернуто його апеляційну скаргу в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Не погоджуючись із ухвалою апеляційного суду, адвокат ОСОБА_6 оскаржив її у касаційному порядку, порушуючи питання про скасування такої ухвали і призначення нового розгляду провадження у суді апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши касаційну скаргу і додану до неї копію ухвали суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що адвокатом ОСОБА_6 дотримані вимоги ст. ст. 424 - 427 КПК України, а наведені в скарзі доводи підлягають перевірці в ході судового розгляду.

Керуючись ст.428 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2015 року, якою повернуто його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Судді

ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_4
Справа № 666/1316/14-к
провадження № 1-кс/666/149/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову в відкритті провадження за скаргою

25.02.2014 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 від 02.08.2011р.,

ВСТАНОВИВ:
24.02.2014р. до Дніпровського районного суду м.Херсона звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність слідчого в якій просить суд поновити йому строк на оскарження постанови та скасувати як безпідставну постанову старшого слідчого ОСОБА_3 УСБУ України в Херсонській області про порушення кримінальної справи відносно нього за ознаками злочинів, передбачених ст.191 ч.4 , ст. 28 ч.2, ст. 366 ч.2 КК України від 02.08.2011р.
Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України, та вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за скаргою та повернути її разом з доданими до неї документами заявнику, виходячи із наступного.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Відповідно до п.10 Розділу Х1 «Прикінцеві положення» до КПК України в редакції 2012 року кримінальні справи, які на день набрання чинності цим Кодексом не направлені до суду з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, розслідуються, надсилаються до суду та розглядаються судами першої, апеляційної, касаційної інстанції і Верховним Судом України згідно з положеннями цього Кодексу.
Таким чином, розслідування справи, порушеної постановою слідчого від 02.08.2011 року після 20 листопада 2012 року повинно проводитись відповідно до положень КПК України в редакції 2012 року, положення якого не передбачають стадії порушення кримінальної справи та процедури оскарження відповідної постанови.
Вимоги заявника про скасування постанови слідчого УСБУ України в Херсонській області від 02.08.2011 року про порушення кримінальної справи за ознаками ст. 191 ч.4 , ст. 28 ч.2, ст. 366 ч.2 КК України не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, встановлених в ч. 1 ст. 303 КПК України, тому не можуть бути предметом оскарження в суді.
Згідно ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Керуючись ст.ст.303,304, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 від 02.07.2011р - відмовити.
Копію ухвали разом зі скаргою та всіма доданими до неї документами направити заявнику.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Постанова

17 січня 2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона

у складі: головуючого-судді: Майдан С.І.

при секретарі Коноплянніковій І.А.

за участю прокурора Бондарь Д.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушені кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_1 до суду надійшла скарга на постанову прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.11.2012 року. Вважаю, що зазначена постанова є незаконною, просив суд її скасувати.

В судове засідання скаржник недоставлений конвоєм. З повідомлення від 16.01.2013 року наданого начальником відділу по контролю за виконанням судових рішень Херсонського СІЗО ОСОБА_3, вбачається, що ОСОБА_1 не буде доставлений конвоєм, так як останній 09.01.2013 року помер у СІЗО м.Херсона.

Прокурор в судовому засіданні просив суд залишити скаргу без розгляду у звязку зі смертю скаржника.

Суд, встановив, що ОСОБА_1 помер 09.01.2013 року в СІЗО м.Херсона, що підтверджується повідомленням №24/2/3-455 від 16.01.2013 року, виданим начальником відділу по контролю за виконанням судових рішень Херсонського СІЗО ОСОБА_3А .

Якщо до суду першої інстанції 19.11.2012 року чи раніше надійшла скарга на постанову про відмову в порушені кримінальної справи суд з огляду на положення п.7 розділу ХІ «Перехідні положення»КПК, має розглянути відповідну скаргу, керуючись положеннями КПК 1960 року. У такому ж порядку розглядаються скарги на постанову про відмову в порушені кримінальної справи, які надійшли до суду 20.11.2012 року або пізніше, якщо вони подані з дотриманням строку оскарження, передбаченого КПК 1960 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає доцільним залишити скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушені кримінальної справи без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-1 КПУ України,

п о с т а н о в и в :

Залишити скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.11.2012 року без розгляду.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя С.І. Майдан
Справа №668/1610/13-к
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В. під час розгляду матеріалів кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

Вказана кримінальна справа перебуває в провадженні Суворовського районного суду м. Херсона.

Громадяни ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 включені до списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання і показання яких відповідно до положень ст.ст. 257, 303 КПК України мають бути досліджені та оцінені судом під час судового розгляду цієї справи.

В судове засідання, призначене на 28 березня 2013 року, вказані особи будучи завчасно та належним чином повідомленими про день, час та місце слухання справи, не зявились, про причину своєї неявки суду не повідомили. А тому її треба вважати такою, що не має поважних причин.

Беручи до уваги, що показання зазначених свідків необхідні для всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи та керуючись ст.ст. 70, 71, 292 Кримінально-процесуального кодексу України, суд

постановив:

Піддати приводу до Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: вул. Маяковського 6/29, каб. 905 на 10:00 годину 12 квітня 2013 року:

● ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.;

● ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_3

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

● ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_5

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6;

● ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8.

● ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_9 яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10.;

● ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_11 який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12 к. 1 кв. 29;

● ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_13 який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_14;

● ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_15 який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_16;

● ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_17 який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_18 ;

● ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_19 який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_20;

● ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_21 який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_22 ;

● ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_23 який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_24.

Попередити зазначених осіб про адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за злісне ухилення від явки в суд.

Виконання приводу доручити УБОЗ УМВС України в Херсонській області. Контроль за виконанням цієї постанови покласти на прокурора Херсонської області.

Суддя: Н.В. Корольчук
Справа №668/2571/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Херсонського СІЗО для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в доход держави, -

встановив:

28.01.2013 року під час вибіркового обходу камерних приміщень третього корпусного відділення, в камерному приміщені №388 було здійснено вибірковий обшук в результаті якого в кишені штанів засудженого ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон Nokia C-1 ІМЕІ затертий. З Херсонського СІЗО надійшли матеріали за фактом вилучення забороненого для зберігання предмету мобільного телефону, для вирішення питання про передачу вилученого мобільного телефону в доход держави. Відповідно до пунктів 4.3., 4.4. Правил тримання осіб, узятих під варту, і засуджених у слідчих ізоляторах Державного департаменту України з питань виконання покарань та п. 9 Правил поведінки в слідчих ізоляторах осіб, узятих під варту, і засуджених, затверджених Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №192 від 20.09.2000 року визначено перелік предметів, що дозволено мати увязненим при собі. Мобільні телефони до вказаного переліку не входять. Одночасно визначено, що особам, взятим під варту, і засудженим не дозволяється виготовляти та зберігати предмети й речі, не дозволені для користування. Відповідно до ст. 7 Закону України Про попереднє увязнення особам, які перебувають у місцях попереднього увязнення, забороняється мати при собі предмети, не дозволені для зберігання в місцях попереднього увязнення. Вилучені у них такі речі передаються в доход держави.

На підставі наведеного вилучений у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон слід передати в доход держави.

Керуючись ст. 7 Закону України Про попереднє увязнення, суддя, -

Ухвалив:

Мобільний телефон: Nokia C-1 ІМЕІ затертий, вилучений 28.01.2013 року у засудженого ОСОБА_1 передати в доход держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Корольчук
Справа №668/3788/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Північної виправної колонії УДПС України в Херсонській області №90 для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в доход держави, -

встановив:

10.03.2013 року о 10:10 год. під час проведення непланового обшуку відділення СПС №10 секції №2 біля спального місця засудженого ОСОБА_1 в схованці виявлено та вилучено мобільний телефон Samsung сіро-чорного кольору, ІМЕІ:24799. За фактом вилучення мобільного телефону засуджений ОСОБА_1 надав письмове пояснення, в якому належність йому мобільного телефону визнав. З Північної виправної колонії УДПС України в Херсонській області №90 надійшло подання, в якому ставиться питання про передачу вилученого мобільного телефону в доход держави. Відповідно додатку 9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП № 275 від 25.12.2003 року, мобільний телефон є предметом, зберігання якого засудженим заборонено. Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

На підставі наведеного вилучений, у засудженого ОСОБА_1, мобільний телефон слід передати в доход держави.

Керуючись Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженими наказом Державного Департаменту України з питань виконання покарань № 275 від 25.12.2003 року, ч. 7 ст. 102 КВК України, суддя, -

ухвалив:

Мобільний телефон: Samsung сіро-чорного кольору, ІМЕІ:24799, вилучений 10.03.2013 року у засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 передати в доход держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Корольчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справ 654/1149/15-к
Провадження: № 11-п/791/194/15
Категорія: зміна підсудності Доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року серпня місяця 12 дня
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні подання голови Голопристанського районного суду Херсонської області,
Відповідно до ч.2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
З поданням про зміну підсудності звернувся до апеляційного суду Херсонської області голова Голопристанського районного суду Херсонської області ОСОБА_5 , посилаючись на те, що в Голопристанському районному суді Херсонської області працює 5 суддів, з яких судді ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відведені від розгляду вказаного кримінального провадження ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 03.08.2015 року та не можуть брати участь в подальшому розгляді кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_8 вирішувала питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу під час досудового розслідування, тому в Голопристанському районному суді Херсонської області відсутня можливість призначити колегію суддів для розгляду вказаного кримінального провадження.
Колегія суддів, розглянувши подання, вважає за можливе змінити підсудність кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та відповідно до вимог ч.1 ст. 34 КПК України передати на розгляд Цюрупинського районного суду Херсонської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Подання голови Голопристанського районного суду Херсонської області ОСОБА_5 про зміну підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч.2 п.7, 129 ч.1, 296 ч.4, 296 ч.2 КК України, передати на розгляд Цюрупинського районного суду Херсонської області.
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1
Справа №678/14/15-к
Провадження №1-кп-678-21/15
УХВАЛА

17 березня 2015 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 29 січня 2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горбасів Летичівського району, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, освіта середня-спеціальна, не працюючого, раніше не судимого, про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що через скрутне матеріальне становище не може самостійно залучити захисника, тому просить суд призначити йому захисника.

Прокурор підтримав клопотання обвинуваченого про залучення захисника, просить розгляд кримінального провадження відкласти.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає за необхідне клопотання обвинуваченого задовольнити, розгляд кримінального провадження відкласти.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

В судовому засіданні ОСОБА_4 повідомив, що не може залучити захисника у зв`язку з відсутністю коштів, ніде не працює, тому суд вважає за необхідне доручити Хмельницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому захисника для здійснення захисту за призначенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд на 10 год. 30 хв. 26 березня 2015 року.

Доручити Хмельницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для участі у судовому розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Копію ухвали направити Хмельницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Суддя ОСОБА_1