АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Дело № 2012/6610/2012
Номер производства 11/2090/2594/2012 Председательствующий 1 инстанции Федюшин Н.В.
Докладчик Аверина Н.В.
Категория ч. 2 ст. 263 УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
10 декабря 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего ОСОБА_1,
судейОСОБА_2, ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции заместителя прокурора Октябрьского района г. Харькова на приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 18 сентября 2012 года,-
у с т а н о в и л а:
Этим приговором
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, неработающий, ранее судимый: - 21.03.2012 г. Червонозаводским районным судом г. Харькова по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с испытательным сроком в соответствии со ст.75 УК Украины 2 года,
зарегистрированный и проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
осужден по ч.2 ст.263 УК Украины к штрафу в размере - 510 гривен.
Постановлено взыскать с ОСОБА_5 судебные издержки по проведению экспертизы в пользу Научно-исследовательского экспертно криминалистического центра при ГУ МВДУ в Харьковской области - 794 гривны 77 коп.
Согласно приговору, ОСОБА_5 в середине июня 2012 года в вечернее время суток, точная дата и время в ходе досудебного следствия не установлены, находясь на ул. Примакова в г. Харькове, нашел металлический предмет металлическую пластину с отверстиями для пальцев руки.
ОСОБА_5, не имея предусмотренного законом разрешения на ношение холодного оружия, достоверно зная о том, что найденный им предмет относится к холодному оружию, имея умысел, направленный на его незаконное ношение, оставил найденный предмет себе и перенес по месту жительства в ІНФОРМАЦІЯ_5.
25 июня 2012 года в 19 час., ОСОБА_5 в вестибюле станции метро «Холодная Гора»в г. Харькове был задержан работниками милиции, которыми в ходе проведения его наружного досмотра, в присутствии понятых, был обнаружен и изъят предмет являющийся, согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы № 183 от 10.07.2012 года, холодным оружием ударно-раздробляющего действия, изготовленным самодельным способом по типу кастетов, произвольного исполнения упрощенной конструкции, который ОСОБА_5 незаконно носил при себе без предусмотренного законом разрешения.
В апелляции прокурор просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в связи с нарушением уголовного закона не применении ст.ст. 71,72 УК Украины и несоответствием назначенного судом наказания в виде штрафа тяжести преступления и личности осужденного, который совершил новое преступление в период испытательного срока.
Заслушав судью докладчика, прокурора, подержавшего апелляцию и просившего об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, осужденного, считавшего приговор законным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает апелляцию подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из приговора, при назначении наказания ОСОБА_5, судом были допущены нарушения уголовного закона, что влечет за собой безусловную отмену приговора.
Так, назначая наказание ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 263 УК Украины суд не учел степень тяжести совершенного преступления и личность осужденного, который нигде не работает, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений.
Как видно из материалов уголовного дела, преступление от 25 июня 2012 года ОСОБА_5 совершил в период неотбытого наказания по приговору Червонозаводского районного суда г. Харькова от 21 апреля 2011 года, которым он был осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком в соответствии со ст. 75 УК Украины на 2 года.
Поэтому указание в приговоре суда первой инстанции об отсутствии отягчающих обстоятельств является необоснованным.
С учетом изложенного, наказание в виде штрафа назначенного ОСОБА_5 является мягким.
В соответствии с требованиями ст. 78 УК Украины, в случае совершения осужденным в течение испытательного срока нового преступления, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным в статьях 71,72 этого Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания»от 24 октября 2003 года, в случае осуждения лица за преступление, совершенное в период испытательного срока по предыдущему приговору, определенным в порядке статей 75, 79, 104 УК, и назначения наказания, которое согласно ч. 3 ст. 72 УК по совокупности приговоров составлению с другими видами наказаний не подлежит, суд, несмотря на это, должен применить требования ст. 71 УК и определить по совокупности приговоров такое окончательное наказание, которое должно быть больше как от наказания, назначенного за новое преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору. В таком случае суд определяет окончательное наказание в виде совокупности неотбытой части наказания по предыдущему приговору и наказания по новому приговору, приняв решение об их самостоятельном исполнении.
При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и мягкостью назначенного судом наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 371, 372 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию заместителя прокурора Октябрьского района г. Харькова удовлетворить.
Приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 18 сентября 2012 года в отношении ОСОБА_5 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи