ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2011
года Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего: ОСОБА_1

при секретаре: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

с участием прокурора: ОСОБА_4

с участием адвоката: ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, украинца, образование среднее, холостого, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1 , судимого 17.04.2007 Московским районным судом г. Харькова по ст.ст. 190 ч. 2, 353 УК Украины к 2 годам лишения свободы, ст. 75 УК Украины на 2 года;

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 187 ч. 1, 186 ч. 2, 185 ч. 2, 309 ч. 1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:
Органом досудебного следствия ОСОБА_6 обвиняется в том, что совершил ряд преступлений, а именно: 25.02.2008 кражу имущества ОСОБА_7 на сумму 1043,88 грн.; 07.05.2008 грабеж в отношении ОСОБА_8 на сумму 2776,02 грн.; 13.06.2008 грабеж в отношении ОСОБА_9 на сумму 343,41 грн.; 06.07.2008 открытое похищение имущества ОСОБА_10 на общую сумму 2950 грн.; 02.10.2008 кражу имущества ОСОБА_11 на сумму 2654 грн.; 10.10.2008 грабеж в отношении ОСОБА_12 на сумму 2265 грн.; 04.11.2008 грабеж в отношении ОСОБА_13 на сумму 60 грн.; 10.12.2008 кражу имущества ОСОБА_14 , на сумму 1393 грн.; 05.01.2009 разбой в отношении ОСОБА_15 на сумму 583 грн.; 05.01.2009 незаконное приобретение, хранение и перевозку наркотического средства без цели сбыта.

Действия ОСОБА_6 квалифицированы органом досудебного следствия по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 309 УК Украины.

По инициативе суда на обсуждение поставлен вопрос о выделении отдельных эпизодов преступной деятельности ОСОБА_6 в отдельное производство и направлении дела для дополнительного расследования по мотивам неправильности и неполноты досудебного следствия.

Прокурор против направления дела для дополнительного расследования возражал, подсудимый и его адвокат положились на мнение суда.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, установил следующее.

Обстоятельства грабежа в отношении ОСОБА_13 , установленные в ходе расследования:

04.11.2008 примерно в 10:30 часов ОСОБА_6 , находясь возле дома № 63 по пр. Тракторостроителей в г. Харькове, где находится торговый киоск, обратил внимание на ранее ему не знакомую ОСОБА_13 , которая отошла от торгового киоска с кошельком в руках. Увидев, что ОСОБА_13 положила кошелек в полиэтиленовый пакет, ОСОБА_6 , имея умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя умышленно их корыстных побуждений, с целью наживы, подбежал к ОСОБА_13 и выхватил из пакета кошелек, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, в котом находились деньги в сумме 60 грн. и, завладев похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Рассмотрением дела в суде установлено, что уголовное дело по эпизоду открытого похищения имущества ОСОБА_13 возбуждено по факту похищения у потерпевшей мобильного телефона и денег, на общую сумму 250 грн. Об этом свидетельствуют показания потерпевшей, оглашенные в суде, согласно которым у нее похищены деньги в сумме 60 грн. и мобильный телефон Самсунг, показания обвиняемого, данные им на досудебном следствии, согласно которым он похитил у потерпевшей деньги и мобильный телефон (т. 2, л.д. 16-17, 110-111), однако сведений о стоимости похищенного мобильного телефона, его модели материалы дела не содержат.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению действия подсудимого квалифицированы по ч. 2 ст. 186 по факту открытого похищения у потерпевшей кошелька, не имеющего для нее материальной ценности, с находящимися в нем деньгами в сумме 60 грн.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что досудебное следствие по делу проведено не полно. Устранить неполноту досудебного следствия в судебном заседании не представляется возможным, так как по делу необходимо допросить потерпевшую (в настоящий момент проживает в г. Ивано-Франковск, явиться в суд для дачи показаний в силу состояния здоровья не может, постановление о ее приводе и судебные поручения не исполнены (т. 4 л.д. 74), установить, какой конкретно телефон у нее похищен и получить заключение эксперта о его стоимости, на основании установленных данных предъявить обвинение ОСОБА_6 .

Указанные недостатки следствия ведут к нарушению права подсудимого на защиту от предъявленного обвинения.

Кроме того, суд отмечает такую неправильность досудебного следствия, как не предъявление обвинения по отдельному эпизоду преступной деятельности, уголовное дело по которому возбуждено.

Так, по эпизоду открытого похищения имущества ОСОБА_16 возбуждено уголовное дело (т. 1, л.д. 14), последняя признана потерпевшей и допрошена в данном качестве, ею заявлен гражданский иск на сумму 6000 грн., установлена стоимость похищенного имущества, по факту данного преступления допрошен обвиняемый, который на досудебном следствии подтвердил причастность к его совершению, однако обвинение по данному эпизоду ОСОБА_6 не предъявлено, этот эпизод преступной деятельности не нашел своего отражения в обвинительном заключении.

Таким образом, отсутствует стадия уголовного процесса, которая предоставляет правовые основания для разрешения вопроса о виновности обвиняемого и осуществления его права на защиту от предъявленного обвинения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проведение досудебного следствия по факту открытого похищения имущества ОСОБА_13 и ОСОБА_16 осуществлено с такими нарушениями требований уголовно-процессуального закона, устранение которых в судебном заседании невозможно. Без устранения указанных нарушений досудебного следствия, суд не может рассмотреть уголовное дело по существу, а поэтому материалы уголовного дела по указанным эпизодам преступной деятельности ОСОБА_6 должны быть выделены в отдельное производство и направлены для дополнительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 26, 281 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:
Выделить в отдельное производство материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_6 по ч. 2 ст. 186 УК Украины по фактам открытого похищения имущества ОСОБА_13 и ОСОБА_16 и возвратить уголовное дело в этой части прокурору Московского района г. Харькова для проведения дополнительного расследования.

Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю содержание под стражей в Харьковском СИЗО.

Копию постановления направить сторонам.

На постановление в течение семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляцию.

Судья ОСОБА_17 Скотарь