overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 555/1812/13-к
Номер провадження 1-кс/555/43/13
У Х В А Л А

"03" липня 2013 р.

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я.,

вивчивши матеріали клопотання слідчого Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 про арешт майна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Дячук В.М. 2 липня 2013 року звернувся в суд з клопотанням накласти арешт на майно ОСОБА_2 - металобрухт кольорових та чорних металів вагою 1564 кг, вагу РВ 500Ш13н, № 33959, 1986 року випуску, та вагу РН-10у13У.

Як слідує з клопотання, вказане майно вилучене у ОСОБА_2 26 червня 2013 року в його господарстві в с. Великі Селища Березнівського району Рівненської області в ході огляду його господарства на підставі ухвали Березнівського районного суду від 25 червня 2013 року, про що внесене повідомлення в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань під № 0000327. Правову кваліфікацію його дій проведено за ч.1 ст. 213 КК України.

У відповідності з ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Таким чином, клопотання мало бути подано до суду не пізніше 27 червня 2013 року.

А згідно з ч. 4 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин суд повертає клопотання прокурору, який його погодив, для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 171-172 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Дячука Василя Миколайовича від 27 червня 2013 року про накладення арешту на майно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, повернути прокурору прокуратури Березнівського району ОСОБА_3 для виправлення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_4
Справа № 572/1591/15-к

У Х В А Л А
07 серпня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
ВСТАНОВИВ :
На розгляді Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 за ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 за ч.4 ст.296 КК України.
В судове засідання викликались свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які до суду не з`явились, були повідомлені про час проведення засідання відповідно до закону, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.
Оскільки судом встановлено, що свідки не прибули на виклик у судове засідання без поважних причин, є необхідність застосувати до них примусове супроводження до суду привід, згідно із вимогами ст. 139 КПК України.
Керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Застосувати до свідків:
ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3
примусове супроводження до суду привід, у судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 14 вересня 2015 року у приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.
Виконання ухвали доручити Сарненському РВ УМВС України в Рівненській області.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_21
Справа № онного суду1718/5-92/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді БОЛОТВІНОЇ Л.О.

при секретарі МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни подання Катеринівської ВК № 46 про можливість встановлення адмін істративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 15.06.2007 року Оболонським районним судом м. Києва за ст. 186 ч.2, 71, 72 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Початок строку 23.02.2007 року, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація установи в своєму поданні просить встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1.

Засуджений за період відбування покарання характеризується слідуючим чином, не працевлаштований на виробництві установи. Участь у роботах по благоустрою відділення установи не приймає. За період відбування покарання має 7 дисциплінарних стягнень, заохочень не має. Відношення до представників адміністрації неоднозначне. За характером спокійний, неконфліктний. Соціально-корисні зв»язки з рідними підтримує шляхом листування.

Суд, заслухавши пояснення представника установи, дослідивши письмові докази, встановив, що засуджений не став на шлях виправлення, а тому подання підлягає до задоволення.

Керуючись Законом України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік та встановити наступні обмеження :

1) Заборонити виходити з будинку /квартири/ поза визначений час, який не може перевищувати 8 годин на добу і ділитись;

2) Заборонити виїзд чи обмежити час виїзду в особистих справах за межі району /міста/;

3) Реєструватись у ОВС 2 рази на місяць;

4)Заборонити перебування в ресторанах, кафе, барах інших місцях району/міста/ визначених ОВС;

На постанову прокурор, засуджений вправі подати апеляцію протягом 7-ми діб з дня проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя п1дпис коп1я в1рна

Суддя Сарненського районного суду Болотв1на Л.О.
Справа № 1 46 / 11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М.,

при секретарі Воскобойник Н.І.,

з участю прокурора Новикова В.О., потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу про обвинувачення

ОСОБА_2, 04 травня 1958 року наро-

дження, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Богучарського району Вороніжської області РФ, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, за- реєстрованого: Сумська область, м. Глухів, вул. Червона Гірка, 45, фактично проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше несудимого в силу ст. 89 КК України,

- в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2010 року близько 23 години підсудний ОСОБА_2, знаходячись біля будинку №11 на вул. Путивльська в м. Глухів, таємно викрав з клітки, що стояла у дворі цього будинку, кроля породи «Фландр»сірого окрасу, що належав ОСОБА_1 Внаслідок крадіжки потерпілому було заподіяно майнову шкоду на суму 232,5 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 повністю визнав свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину та показав, що пізно увечері 26 листопада 2010 року прийшов до свого знайомого ОСОБА_3, який проживає на ІНФОРМАЦІЯ_4, у Глухові, але вдома того не було. Далі ОСОБА_2 суду показав, що у дворі будинку помітив клітку з кролями, з якої вкрав одного кроля, а наступного дня продав його на продовольчому ринку ОСОБА_4 за 105 грн. Дані показання підсудного ОСОБА_2 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, тому відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України суд обмежив дослідження доказів по справі його допитом. Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України, як крадіжку, тобто, таємне викрадення чужого майна.

При призначенні ОСОБА_2 покарання суд враховує згідно ст. 66 КК України як обставину, що помякшує його відповідальність, щире каяття. Враховуючи тяжкість та обставини скоєного злочину, обставину, що помякшує відповідальність підсудного, який вину визнав повністю, в скоєному щиро кається, раніше несудимий, за місцем проживання характеризується задовільно, суд вважає, що ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у вигляді штрафу.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу необхідно залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 510 грн. штрафу.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя
Справа № 4 24 / 11
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 квітня 2011 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М., при секретарі Воскобойник Н.І., з участю прокурора Новикова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів подання слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області про обрання у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, - ВСТАНОВИВ: Органами досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 01 квітня 2011 року у вечірній час, знаходячись у лісосмузі поряд з вулицею Леонова в м. Глухів, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків він умисно наніс ОСОБА_2 удар ножем в область живота, заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини справа, маючи намір на протиправне заподіяння його смерті, але не довів свій умисел на вбивство потерпілого з причин, які не залежали від його волі, так як у бійку втрутився їх знайомий ОСОБА_3, який припинив ці дії. Тобто, ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ст. 115 КК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просить обрати у відношенні ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що подання слідчого підлягає задоволенню з таких підстав: Так, з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні умисного особливо тяжкого злочину проти життя особи, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 7 років. За таких обставин, враховуючи тяжкість скоєного злочину, особу підсудного, який ніде не працює, не має постійного джерела доходу, суд вважає, що він може ухилитися від слідства та суду, продовжити займатися злочинною діяльністю, тому для забезпечення його належної процесуальної поведінки у відношенні ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Керуючись ст.ст. 165-1, 165-2, 273 КПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ: Обрати у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді взяття під варту. На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області протягом 3 (трьох) діб з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 1/1806/639/12
ПОСТАНОВА

/про припинення розшуку особи і призначення справи до судового розгляду /

30.11.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, без постійного місця проживання і реєстрації, мешкає по вул. Робітниче селище , 14 у Центрі реінтеграції бездомних громадян,

за ч. 2 ст. 15 - ч.1 ст. 186 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.10.2012 р. оголошений розшук підсудного ОСОБА_1 як особи, що не має постійного місця проживання / чи помешкання / і що ухилялась явкою до суду для розгляду кримінальної справи по його обвинуваченню за ч. 2 ст. 15 - ч.1 ст. 186 КК України, а справу на час розшуку особи провадженням зупинено.

Як вбачається з наданих суду Ковпаківським РВ СМВ матеріалів , підсудний ОСОБА_1 органом міліції виявлений, затриманий і утримується в СІЗО м. Суми.

А тому є підстави для призначення кримінальної справи до розгляду у судовому засіданні по суті пред»явленого ОСОБА_1 обвинувачення.

Керуючись ст. ст. 237 , 280 КПК України -

П О С Т А Н О В И В:

Розшук обвинуваченого ОСОБА_1 - прининити.

Кримінальну справу про обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15 - ч.1 ст. 186 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17.12.2012 р., на 10год . 00 хв. за участю прокурора , підсудного / від потерпілого ОСОБА_2 є заява про розгляд справи у його відсутність /.

Про день і час судового засідання повідомити прокурора м. Суми .

Запобіжний захід ОСОБА_1 не змінювати і залишити тримання під вартою, а також надіслати йому копію обвинувального висновку для відома та вивчення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 587/1895/15-к

УХВАЛА

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №588/526/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/60/13 Суддя-доповідач - Крамаренко В. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Крамаренка В. І.,

суддів - Матуса В. В., Захарченка О. П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми подання голови Тростянецького районного суду Сумської області про визначення підсудності матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

19 березня 2013 року до Тростянецького районного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України.

У зв'язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду даної справи, голова Тростянецького районного суду Сумської області звернувся до апеляційного суду з поданням в якому прохає вирішити питання про передачу справи до іншого суду.

На даний час у Тростянецькому районному суді Сумської області для розгляду цієї справи дійсно неможливо утворити склад суду, оскільки в суді відповідно до закону залишились судді, які не можуть брати участь у розгляді справи.

Враховуючи, те що у Тростянецькому районному суді Сумської області немає суддів, які могли б розглянути дану справу, колегія суддів приходить до висновку, що вказане подання є обґрунтованим і є всі підстави для його задоволення та передачі кримінального провадження до іншого суду області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.34,84 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання голови Тростянецького районного суду Сумської області - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 187 ч.3 КК України направити для розгляду до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

СУДДІ:

Крамаренко В. І. Матус В. В. Захарченко О. П.
Справа № 610/2467/15-к
Провадження № 1-кп/610/288/2015
УХВАЛА
06.08.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0001134, який надійшов з прокуратури Балаклійського району Харківської області, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 336 КК України, запобіжний захід якому не застосовано,

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення справи до судового розгляду не заперечував. Клопотань не заявив.

Угод про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не заявлено.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю сторін кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001134 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 336 КК України на 06 серпня 2015 року о 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщені Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області, вул. Леніна, 87.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 615/980/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
06.08.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ОСОБА_4 про проведення допиту свідка по кримінальному провадженню № 0000754,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 11.08.2015 року.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 225, 369- 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ОСОБА_4 про проведення допиту свідка задовольнити.

Допитати в судовому засіданні 26.08.2015 року о 15-00 годині, за участю прокурора Валківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 свідка:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали вручити зацікавленим особам у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/510/15
іменем України

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 03.08.2015 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 04.08.2015 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд

Суддя
Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1 .
Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства № 1/5671/11 Дело № 1-394/10
Коминтерновский районный суд города Харькова в составе председательствующего: судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2, 3 ст. 358 УК Украины , суд
В производстве Коминтерновского районного суда города Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2, 3 ст. 358 УК Украины.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 неоднократно назначалось к слушанию в судебном заседании.
В назначенные судебные заседания подсудимый не являлся, причины неявки суду не сообщал, о дне и времени был уведомлен должным образом.
Учитывая, что рассмотрение настоящего уголовного дела в отсутствие подсудимого представляется не возможным, суд считает необходимым подвергнуть его принудительному приводу в судебное заседание.
Руководствуясь ст.290 УПК Украины, суд
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание, назначенное на 10.15 часов, 20 декабря 2010 г., подсудимого:
ОСОБА_4 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1
Исполнение настоящего постановления поручить Коминтерновскому РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области.
Контроль за исполнением настоящего постановления возложить на Прокуратуру Коминтерновского района г. Харь*
Судья -ОСОБА_5
Справа № 626/133/15-к
Провадження № 1-кп/626/45/2015
У Х В А Л А
22 липня 2015 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краснограда, клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000278 за ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В судовому засідання під час розгляду справи по суті, обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття відносно нього вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення та недоведеністю його вини в даному злочині, оскільки по справі на його думку відсутні потерпілі..

Суд заслухавши думку учасників судового засідання з цього приводу, вваж є що дане клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки воно заявлене передчасно.

Так, згідно з п.2, 3 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення або невстановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання. Однак відповідно до загальних вимог ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження з вказаних підстав можливо лише після проведення судового слідства по справі та дослідження всіх доказів, наданих сторонами, тобто в нарадчій кімнаті під час винесення вироку.

Оскільки вказане клопотання заявлене до закінчення судового слідства, то суд вважає його передчасним.

У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000278 за ч.2 ст.186 КК України та виключення з ряду потерпілих ОСОБА_6 задовольнити частково, розглянувши його після дослідження всіх доказів по справі.

Ухвала суду постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення остаточного рішення, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: