АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/996/15 Справа № 171/1480/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року

17 липня 2015 року м. Дніпропетров

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_6 , який народився у 1975 році в травні 23 числа, уродженця с. Ленінське Апостолівського району Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 29 квітня 2015 року

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також слідчого ОСОБА_10 , -

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2015 року підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду змінити в частині виконання обов`язків підозрюваним, виключити з обов`язків підозрюваного ОСОБА_6 наступне: утримуватися від спілкування з працівниками Ленінської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області та членами виконавчого комітету Ленінської сільської ради; не відвідувати Ленінську сільську раду Апостолівського району Дніпропетровської області. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що слідчий суддя не дав належної оцінки та не з`ясував відповідно до вимог чинного законодавства правові підстави та механізм реалізації таких обов`язків, як утримання від спілкування з працівниками та членами виконавчого комітету сільської ради, а також утримування від відвідування сільської ради в контексті реалізації виключних повноважень голови сільської ради, які можуть бути виконані лише головою ради, а також в частині виконання повноважень з метою забезпечення нормального та належного функціонування життєдіяльності територіальної громади Ленінської сільської ради Апостолівського району. Крім того, зазначає, що вказані обов`язки суперечать реалізації конституційних прав громадян до державних органів влади та місцевого самоврядування з будь-якого приводу, в тому числі щодо вирішення побутових питань. Крім того зазначає, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі фактично дає правову оцінку діям підозрюваного зазначивши, що «вина ОСОБА_6 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами». Також зазначає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу містить формальне посилання на можливість використання свого службового становища підозрюваним та протиправного використання своїх повноважень, однак вони жодним чином не підтверджені доказами. Також поза увагою слідчого судді залишився той факт, що під час проведення обшуку службового кабінету голови сільської ради, було вилучено всю службову документацію сільської ради з питання, яке висвітлено у повідомлення про підозру.

Ухвалою слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2015 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Апостолівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 03 вересня 2015 року, який рахувати з моменту фактичного затримання підозрюваного.

Визначено заставу у розмірі 97 440 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Роз`яснено, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з працівниками Ленінської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області та членами виконавчого комітету Ленінської сільської ради; не відвідувати Ленінську сільську раду Апостолівського району Дніпропетровської області; здати на зберігання до Апостолівського РС ДМУ у Дніпропетровській області паспорт (паспорти) (за наявності) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку зі внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави у дохід держави слідчий суддя, суд одночасно вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував наступним. 06 липня 2015 року ОСОБА_6 пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Враховуючи докази, що підтверджують вину підозрюваного ОСОБА_6 , тяжкість покарання за вчинене кримінальне правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років, стан здоров`я підозрюваного, який є працездатним, має захворювання серцево-судинної системи, наявність на утриманні у підозрюваного неповнолітнього сина та батька похилого віку, наявність постійного місця проживання та власного житла, позитивні характеристики з місць роботи, відсутність судимостей, а також приймаючи до уваги доводи слідчого та прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України є недостатньою мірою, оскільки вони на зможуть запобігти незаконному впливу на свідків у даному кримінальному провадженні та перешкоджанню кримінальному провадженню, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також, при вирішенні питання щодо строку тримання під вартою ОСОБА_6 , слідчий суддя вважав за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 55 днів до 03 вересня 2015 року, тобто в межах строку досудового розслідування. Одночасно з цим, слідчим суддею було визначено розмір застави 97 440 гривень, що на його думку достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив виключити з ухвали слідчого судді про застосування щодо нього запобіжного заходу вказівку про заборону спілкуватися з працівниками сільради та виконавчого комітету та відвідувати приміщення сільради, оскільки така заборона є незаконною; захисників адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_6 та просили змінити ухвалу слідчого судді, оскільки зазначені в ухвалі суду заборони порушують конституційні права ОСОБА_6 ; думку прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти апеляційної скарги та вважав законною та обґрунтованою ухвалу слідчого судді, вивчивши надана матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги підозрюваного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки слідчого судді про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України обґрунтовані матеріалами, які були досліджені слідчим суддею та є правильними.

Як убачається з наданих до апеляційного суду матеріалів кримінального провадження, які були предметом дослідження судом першої інстанції, слідчий суддя перевірив обставини на які були посилання в клопотанні та прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України виходячи з заяви та показань ОСОБА_11 , протоколу обшуку службового кабінету ОСОБА_6 та його особистого обшуку, протоколу огляду диктофона та стенограми до вказаного протоколу, а також наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризику вчинення ОСОБА_6 незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що в сукупності з даними про особу ОСОБА_6 свідчить про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недостатньою мірою для запобігання наявних у даному провадженні ризиків. Слідчий суддя, враховуючи положення ст. 183 ч. 3 КПК України визначив і розмір застави в сумі 97 440 гривень та у разі внесення застави поклав на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України.

Колегія суддів, вважає, що слідчим суддею у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України були досліджені обставини у повному обсязі, необхідному для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, які відповідають матеріалам кримінального провадження та об`єктивно взято до уваги дані про особу ОСОБА_6 , а також те, що він займає посаду голови Ленінської сільської ради, тобто є службовою особою, яка займає відповідальне становище і перебування його на зазначеній посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.
Виходячи з наведеного, слідчий суддя, приймаючи рішення про те, які обов`язки слідує покласти на ОСОБА_6 у разі внесення застави, обґрунтовано поклав на нього у тому числі і такі обов`язки, як необхідність утримуватися від спілкування з працівниками Ленінської сільської ради та членами виконавчого комітету Ленінської сільської ради, а також не відвідувати Ленінську сільську раду.
Доводи підозрюваного про те, що зазначені зобов`язання є необґрунтованими та суперечать Конституцією України, про право громадян звертатися до державних органів влади та місцевого самоврядування з будь-якого приводу, в тому числі щодо вирішення побутових питань є безпідставними.

У зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та ризиків передбачених ст. 177 КПК України Кримінальним процесуальним законом передбачено процедура та підстави для застосування щодо підозрюваних, запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом, які в тій чи іншій мірі обмежують права особи підозрюваного, аж до позбавлення її волі.

Оскільки слідчим суддею встановлено наявність ризиків можливого тиску ОСОБА_6 на свідків, які працюють в сільській раді, та іншим чином перешкоджання кримінальному провадженню, у звязку з чим підозрюваному був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, логічно і обґрунтовано слідчим суддею було встановлено і обмеження, які можуть запобігти таким ризикам, у разі внесення застави.

Вказані обмеження носять тимчасовий характер, оскільки термін дії застави 2 два місяці, і є необхідними для запобігання встановлених ризиків.

Безпідставні і доводи апелянта про те, що відсутність голови сільської ради приведе до невиконання обов`язків, які проводяться в рамках програми «Місцевий розвиток, орієнтований на громаду», оскільки діючим законодавством передбачено можливість виконання обов`язків голови, у разі його відсутності, секретарем сільської ради.

Що стосується доводів підозрюваного про те, що слідчий суддя передчасно, ще на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу, вказав про винність ОСОБА_6 , то з ними колегія суддів погоджується, але у відповідності до положень ст. 198 КПК України законодавець передбачив, що висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь яких обставин, які стосуються підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального провадження, а повторна участь слідчого судді при розгляді кримінального провадження по суті виключена згідно з чинним КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою з визначеним розміром застави та покладенням на нього передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України обов`язків є необхідним і виправданим, відповідає встановленим кримінальним процесуальним законом вимогам та узгоджується з правовими позиціями Європейського Суду з прав людини, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою та скасуванню не підлягає, тому апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 - необхідно залишити без задоволення.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2015 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня проголошення та оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Судді: