Справа №1-381
В И Р О К

Іменем України

27 грудня 2007 року
місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Волощук І.В.

з участю прокурора Ратушняка О.О.

підсудного
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Вінниці справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
села Павлівка Погребищенського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, проживаючого в
незареєстрованому шлюбі, має на утриманні троє малолітніх дітей, працюючого
приватним підприємцем, раніше не судимого;

за ознаками ст.286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 вересня 2007 року біля 13
годин 00 хвилин на автодорозі Стрий-Кіровоград-Знам'янка, не доїжджаючи до
повороту на село Лисогора Вінницького району Вінницької області, керуючи
технічно справним автомобілем автомобіль «Opel Kadet»,
1989 року випуску, синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
рухаючись в напрямку міста Вінниці, з двома пасажирами в салоні, не врахував
дорожню обстановку - йшов дощ і на проїзній частині дороги були калюжі, не
вибрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, в'їхав
автомобілем в калюжу, після чого не впоравшись з керуванням, виїхав автомобілем
за межі проїзної частини дороги, зіткнувся
з стовпчиками турнікету, після чого перекинувся в кювет. Внаслідок дорожньо - транспортної
пригоди пасажир автомобіля «Opel Kadet» ОСОБА_2 від
отриманих травм загинула. Згідно висновку експерта судово - медичної експертизи
№ 868 від 24.10.2007 року , при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_2.
виявлена сполучна травма тіла: закрита травма грудей - множинні переломи ребер
з обох сторін по декількох анатомічних лініях, перелом грудини, поширений
крововилив в за очеревинний простір, двобічний гемоторакс ; закрита травма живота
- розрив тканини печінки та селезінки, крововилив в черевну порожнину (400 мл);
садно правої кисті, синці лівого плеча, рана лівої гомілки, перелом кісток
лівої гомілки. Ушкодження у ОСОБА_2. спричинені від дії твердих предметів, що
діяли зі значною силою, можливо, 12.09.2007 року в момент шляхово -
транспортної пригоди. Смерть ОСОБА_2. настала від сполучної травми тіла, яка
ускладнилась травматичним шоком. Сполучна травма тіла у ОСОБА_2. мала ознаки
тяжкого тілесного ушкодження , як небезпечного для життя в момент заподіяння і
стоїть в причинному зв'язку зі смертю. При судово - токсикологічному
дослідженні крові від трупа ОСОБА_2. етиловий сприт не виявлений, що свідчить
про те, що на момент смерті вона була тверезою. Згідно висновку автотехнічної
експертизи № 312 а від 20.09.2007 року на момент дослідження технічних
несправностей автомобіля «Opel Kadet» держномер НОМЕР_1,
які могли би стати причиною втрати контролю над рухом автомобіля не виявлено; в
даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Opel Kadet»
ОСОБА_1 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 12.1 Правил
дорожнього руху України; з технічної точки зору в діях водія автомобіля «Opel Kadet» ОСОБА_1. вбачається невідповідність
вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Таким чином водій ОСОБА_1
порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, а саме під час вибору в
установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню
обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу
постійно контролювати його рух та безпечно керувати. Порушення водієм ОСОБА_1
п. 12.1 ПДР України є в причинному зв'язку з наслідками.

В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, розкаявся у
вчиненому та пояснив, що дійсно вчинив зазначений злочин за умов та при
обставинах, викладених в обвинувальному висновку.

У зв'язку з заявою підсудного про
повне визнання вини на підставі ст.ст.299, 301¹ КПК України суд вважає за недоцільне
здійснювати допит потерпілого, свідків та досліджувати письмові докази і при
цьому підсудному роз'яснено, що в такому випадку він буде позбавлений
можливості оспорювати дані фактичні обставини в апеляційному порядку.

На думку суду дії ОСОБА_1, що
виразились в порушенні правил безпеки руху особою, яка керує транспортним
засобом, що спричинило смерть потерпілого слід кваліфікувати за ч.2 ст.286 КК
України та дана кваліфікація знайшла своє підтвердження в ході судового та
досудового слідства.

При призначенні виду та розміру
покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого
злочину, що відповідно до ч.4 ст.12 КК України даний злочин є тяжким, однак на
підставі ч.3 ст.25 КК України є необережним у формі злочинної недбалості. Також
суд враховує особу винного, зокрема, що ОСОБА_1 раніше не судимий, вперше
притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання
характеризується позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не
перебуває, має на утриманні троє малолітніх дітей, відсутність матеріальних та
моральних претензій потерпілого.

Обставинами, що відповідно до ст.66
КК України пом'якшують покарання підсудного, суд визнає визнання вини, каяття у
вчиненні злочину.

Обставини, що відповідно до ст.67 КК
України обтяжують покарання підсудного, судом не встановлені.

Сукупність даних про обставини
вчинення злочину та особу винного дають суду підстави вважати, що ОСОБА_1 не
представляє підвищеної суспільної небезпеки і його виправлення і перевиховання
можливе без ізоляції від суспільства, а тому при призначенні покарання у
вигляді позбавлення волі в межах санкції статті він може бути звільнений від
його відбування з призначенням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК
України. Враховуючи обставини вчинення злочину, та роботу підсудного,
непов'язану з поїздками, на думку суду, до ОСОБА_1. слід застосовувати
додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними
засобами.

При цьому також суд враховує, що відповідно до
ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому
законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК
України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання
вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Речові докази у справі - автомобіль «Opel Kadet», 1989 року випуску, синього кольору,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходиться на штрафному майданчику
ВДАІ міста Вінниці (а.с.32) передати ОСОБА_1. Також йому слід передати
документи на транспортний засіб, які находяться в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України,
суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України та призначити покарання
у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати
транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення
волі, призначивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України
зобов'язати ОСОБА_1:

- не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи;

- періодично з'являтись для реєстрації
до органів кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ
при УМВС України у Вінницькій області (рахунок №0019, код 24525055,
банк УДК у Вінницькій області, МФО 802015) судові витрати за проведення
автотехнічної експертизи (а.с.46-49) в розмірі 188 (сто вісімдесят вісім)
гривень 30 копійок.

Речові докази:

- автомобіль «Opel Kadet», 1989 року випуску, синього кольору,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходиться на штрафному майданчику
ВДАІ міста Вінниці (а.с.32) передати ОСОБА_1;

- свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу «Opel Kadet», 1989 року
випуску, синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 НОМЕР_2,
посвідчення водія НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_1., талон до посвідчення водія НОМЕР_4
на ім'я ОСОБА_1., доручення ВЕС №881745 на ім'я ОСОБА_3., доручення ВЕС №134641
на ім'я ОСОБА_4., які знаходяться в матеріалах справи, передати ОСОБА_1.

До вступу вироку в законну силу
запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його
проголошення.

Суддя: