overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кп/489/73/2015
У Х В А Л А
24 лютого 2015 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

неповнолітніх обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Радгоспне Снігурівського району Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

28.10.2014 р. до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України.

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою закінчується 11.03.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_7 та законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_9 заявили клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, суд вважає, що в клопотанні захисника ОСОБА_7 та законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 . ОСОБА_9 необхідно відмовити, а строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 доцільно продовжити до двох місяців за наступних підстав.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені двох тяжких насильницьких злочинів, які вчинив в період іспитового строку, характеризується негативно, а отже є ризики вважати, що ОСОБА_5 , в разі зміни запобіжного заходу на більш м`який, може переховуватись від суду та вчиняти інші злочини.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити до 24.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/401/15-к
Провадження № 1-кп-480/99/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В с т а н о в и в :
05.03.2015 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

Постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України призначити на 10 годин 00 хвилин 12 березня 2015 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

06.03.2015
Справа № 481/2051/13-к
Провадж.№ 1-в/481/194/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2013 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Юхименко Т.М.,

з участю прокурора: Коніщука М.В.,

представника Новобузького ВЦ №103: ОСОБА_1,

розглянувши подання адміністрації Новобузького виправного центру №103 та спостережної комісії при Новобузькій райдержадміністрації Миколаївської області про умовно-дострокове звільнення від покарання:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 04.11.2011 року Центральним районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.263, ст.ст.75,76 КК України до 02 років обмеження волі із випробуванням на 01 рік.

Постановою Ленінського районного суду м.Миколаєва, від 18.09.2012 року звільнення від відбуття покарання з випробуванням скасовано, направлений до кримінально-виконавчої установи.

Початок строку відбування покарання 18.09.2012 року;

Кінець строку відбування покарання 18.09.2014 року;

Відбув ? частини призначеного строку покарання.

Встановив:

Начальником Новобузького ВЦ №103 до суду направлено подання, в якому вказано, що засуджений ОСОБА_2 відбуваючи покарання в місцях обмеження волі зарекомендував себе з позитивної сторони, до своїх обовязків ставився сумлінно, порушень умов відбуття покарання не допускав, має 03 заохочення за весь період відбування покарання.

Він позитивно реагує на заходи виховного впливу, у скоєні злочину розкаюється.

В поданні ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого від невідбутої частини покарання.

Суд, розглянувши матеріали подання, заслухавши представника виправного центру №103, засудженого та висновок прокурора, вважає що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що засуджений відбув ? частини строку покарання.

Своєю зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці він довів, що став на шлях виправлення.

Враховуючи всі обставини справи, суд вважає можливим застосувати до засудженого ст.81 КК України, в звязку з чим, його може бути звільнено від невідбутої частини строку покарання умовно достроково на 10 місяців 18 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.407 КПК України, суд-

Постановив:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, - умовно-достроково на невідбутий строк покарання 10 місяців 18 днів.

Постанова набирає законної сили після спливу строку на її оскарження і на неї може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області.

Суддя Новобузького районного

суду Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 481/1304/14-к
Провадж.№ 1-кп/481/125/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/про призначення підготовчого судового засідання/

03.07.2014 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 07.06.2014р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000442 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України зазначений обвинувальний акт передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Надходження обвинувального акту до суду згідно з приписами ч. 1 ст. 314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись положеннями ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області на 10.07.2014 року о 16 год. 15 хв. з обов`язковим викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №473/5998/13-к 08.04.2014 08.04.2014
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя-доповідач апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.02.2014 року, яким ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и л а:
Провівши після відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні ряд підготовчих дій:

- надіслана копія ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацію про їхні права та обов`язки.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач
п о с та н о в и л а:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3 на 07 травня 2014 року на 1000 годину.
Повідомити учасників про час апеляційного розгляду кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

__________________________________________________________________Провадження № 11-кп/784/238/14 Головуючий у першій інстанції

Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України суддя ОСОБА_4

Доповідач апеляційного суду

суддя ОСОБА_1
Справа №469/1393/13-к 10.02.2014 10.02.2014
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження № 0000042 за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2013 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 - 1КК України,-

в с т а н о в и л а:
31 січня 2014 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній скарзі.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

п о с та н о в и л а:
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2013 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 - 1КК України, на 25 лютого 2014 року на 1300 годину.
Повідомити учасників про час апеляційного розгляду кримінального провадження.

__________________________________________________________________

Провадження № 11-кп/784/145/14 Головуючий у першій інстанції

Категорія: ст. 389-1 КК України ОСОБА_4

Доповідач апеляційного суду

ОСОБА_1

Зобов`язати командира в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 доставити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання в приміщення апеляційного суду.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/2688/15-к

пр. №1-В/505/140/15 р.

30.06.2015 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Котовська, Одеської області подання інспектора Котовського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грекове, Котовського району, Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , працюючого по найму, раніше не засудженого 20.06.2014 р. Котовським міськрайсудом, Одеської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ :
Згідно подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Котовського МРВ КВІ ОСОБА_4 підлягає звільненню від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. ОСОБА_4 в період іспитового строку характеризувався добре. Офіційні попередження ОСОБА_4 виносились 12.01.2015 року за притягнення до адміністративної відповідальності.. До кримінальної відповідальності не притягувався.

За період відбування покарання проявив бажання стати на шлях виправлення.

Згідно характеристик, наданих з місця проживання характеризується позитивно, з боку дільничного інспектора зауважень не має.

Засуджений ОСОБА_4 за викликом до суду не з`явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Обсудивши зазначене подання, думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає за можливе задовольнити подання інспектора Котовського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, а також думку інспектора ОСОБА_5 суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 369, 371, 372, п. 9 ч. 1 ст. 537, ч. 2 п. 3 ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Звільнити від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грекове, Котовського району, Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , працюючого по найму, раніше не засудженого 20.06.2014 р. Котовським міськрайсудом, Одеської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/8031/14-к
У Х В А Л А
28.10.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
представника потерпілої адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
за ч.1 ст.122 КК України,
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про залучення захисника, оскільки за відсутності коштів не може його залучити самостійно.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника в кримінальному провадженні у випадку якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Відповідно до ч.2 ст.49 КПК України у випадках, передбачених ч.1 ст.49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням.
Відповідно ч.3 розділу VI Прикінцеві та Перехідні положення Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року зі змінами та доповненнями з 01.01.2013 року забезпечення надання правової допомоги покладається на центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи вище викладене суд, вважає за необхідне для забезпечення права на захист обвинуваченого ОСОБА_6 призначити йому захисника через Полтавський обласний центр з надання вторинної правової допомоги.
Керуючись ст..ст.48, 49 КПК України, ст.ст.13, 14, ч.3 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2011 року зі змінами та доповненнями,
Доручити Полтавському обласному центру з надання вторинної правової допомоги призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_6 для здійснення захисту за призначенням.
Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/1599/15-к
У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/5320/15-к
У Х В А Л А
Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з уч. прокурора ОСОБА_3
представника Кременчуцького МВ КВІ Управління УДПтС в Полтавській області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Кременчуцького МВ КВІ Управління УДПтС в Полтавській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , про звільнення від призначеного покарання у виді громадських робіт у зв`язку із закінченням строків давності,
До суду надійшло подання Кременчуцького МВ КВІ Управління УДПтС в Полтавській області відносно ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання у виді громадських робіт у зв`язку із закінченням строків давності .
Вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.03.2013 року ОСОБА_5 засуджено та призначено покарання у виді громадських робіт строком 120 годин.

Суд, заслухавши прокурора, представника Кременчуцького МВ КВІ Управління УДПтС в Полтавській області, дослідивши матеріали справи, вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 80 КК України перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання.

Як видно з подання засуджений ОСОБА_5 ухиляється від відбування покарання, тому суд вважає за необхідне в поданні Кременчуцького МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області про звільнення від призначеного покарання у виді громадських робіт у зв`язку із закінченням строків давності відносно ОСОБА_5 відмовити, а матеріали направити до Кременчуцького МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області для виконання призначеного покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.03.2013 року

Керуючись ст. 80 КК, 537 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні подання Кременчуцького МВ КВІ Управління УДПтС в Полтавській області про звільнення від призначеного покарання у виді громадських робіт у зв`язку із закінченням строків давності відносно ОСОБА_5 відмовити, а матеріали направити до Кременчуцького МВ КВІ Управління УДПтС в Полтавській області для виконання призначеного покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.03.2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

СУДДЯ:
Справа № 526/1240/14-к
Провадження № 1-в/526/50/2015

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

06 липня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

ст.інспектора Гадяцького РП Гадяцького МРВ КВІ УДПтСУ У Полтавській

області ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гадяч матеріали за поданням ст. інспектора Гадяцького МРВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, неодружений, не працює,

в с т а н о в и в:

вироком Гадяцького районного суду від 25 червня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання, встановлено іспитовий строк 1 рік.

Гадяцьке МРВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області звернулося до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, оскільки засуджений виконав всі умови протягом установленого строку випробування.

В судовому засіданні ст.інспектор ОСОБА_4 підтримала подання, просила суд звільнити засудженого від покарання, оскільки останній виконав всі умови протягом установленого строку випробування.

ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд звільнити його від призначеного покарання, так як він дотримався усіх умов відбуття іспитового строку.

Відповідно ст. 78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, заслухавши представника КВІ, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 за час перебування на обліку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього обов`язки, іспитовий строк відбув успішно без порушень і підстав для направлення засудженого для відбування призначеного покарання у відповідності до ст. 78 КК України немає.

При таких обставинах суд вважає можливим задовольнити подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням терміну випробування.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п.9 ч.1ст.537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Гадяцького районного суду від 25 червня 2014 року за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, в зв`язку з успішним відбуттям і закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3696/15-к
Провадження № 1-кп/552/246/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.3, 5 ст.27 ч.4 ст.187 КК України,

та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.187, ч.1 ст.309 КК України, -

встановив:
До Київського районного суду м. Полтави надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3, 5 ст.27 ч.4 ст.187 КК України та ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.187, ч.1 ст.309 КК України.

Вважаю за необхідне, для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженні, призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3, 5 ст.27 ч.4 ст.187 КК України та ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.187, ч.1 ст.309 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 15 год. 30 хв. 09 липня 2015 року.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/160/2015
Справа № 537/2001/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.04.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000274 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 315 КК України,
В С Т А Н О В И В:
30.04.2015 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з прокуратури м. Кременчука надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000274 відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 315 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0000274 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 315 КК України, на 08.05.2015 року о 13.00 год., в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
Про час та дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора прокуратури м. Кременчука.
Викликати в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1