Справа № 303/409/13-к
Код суду 303
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

25 січня 2013 року м.Мукачево

Слідчий суддя Куропятник О.М.

при секретарі Зиминець Л.В.

з участю: прокурора Кунак Н.О.

з участю старшого слідчого СВ МВ УМВС

України в Закарпатській області ОСОБА_1

захисника підозрюваного ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області в м.Мукачево клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 40000091 від 26 листопада 2012 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 199 КК України про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Мукачівського міськрайонноно суду Закарпатської області, за погодженням з прокурором м.Мукачево Закарпатської області ОСОБА_4., звернувся слідчий СВ Мукачівського МВ УМВС України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3Є,, по кримінальному провадженні №40000091 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 199 КК України.

В заявленому клопотанні зазначено, що 30 листопада 2010 року, приблизно о 02:15 годині в м. Мукачево вул. Г.Петрова, навпроти будинку №2, ОСОБА_3, будучи раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, востаннє 03.05.2007 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, підійшов до припаркованого біля вище вказаного будинку автомобіля марки Рено Логан, д/н НОМЕР_1, який належить потерпілому ОСОБА_5, після чого, шляхом розбиття бокового вікна, проник до салону вище вказаного автомобіля, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 260 гривень, матерчату чоловічу барсетку, бувшу в користуванні вартість якої згідно висновку експерта за № 111, від 14.06.2011 року становить 105 гривень, чим самим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 365 гривень.

Не зупиняючись на досягнутому, 30 листопада 2010 року, приблизно о 02:30 годині в м. Мукачево по вул. Росвигівська, неподалік будинку № 28, ОСОБА_3, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, підійшов до припаркованого біля вище вказаного будинку автомобіля НОМЕР_2, який належить потерпілому ОСОБА_6, після чого, шляхом розбиття бокового вікна, проник до салону вище вказаного автомобіля звідки таємно викрав пластикову багатосекційну сумку, бувшу в користуванні, вартість якої згідно висновку експерта за № 107, від 20.06.2011 року, становить 112 гривень, всередині якої знаходився фотоапарат марки NikonCoolpixS 3000, бувший в користуванні, вартість якого згідно вище вказаного висновку експерта становить 680 гривень, чим самим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 792 гривні.

Крім цього, 26 листопада 2012 року приблизно о 09 годині 20 хвилин, в м.Мукачево по вул. Росвигівській № 9, ОСОБА_3, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, підійшов до припаркованого біля вище вказаного будинку автомобіля марки "ДЖІЛІ", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, який належали ОСОБА_7, після чого шляхом пошкодження бокового скла передньої лівої дверки даного автомобіля проник до салону вище вказаного автомобіля, звідки таємно викрав гаманець виготовлений із шкіри, вартість якого згідно висновку експерта за № 23/7, від 17.01.2013 року, становить 91 гривню, в якому знаходились грошові кошти в сумі 500 гривень та 200 євро, що в перерахунку на українську гривню згідно довідки наданої начальником Мукачівського відділення АТ Комінвестбанк, Ільтьо, С.В., становлять 2063 гривні 70 копійок, чим самим ОСОБА_3 завдав останній матеріальної шкоди на загальну суму 2563 гривні 70 копійок.

Крім цього, 26 листопада 2012 року приблизно о 02 годині 40 хвилин, в м.Мукачево по вул.. Береша №3, ОСОБА_3, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дії та їх карність, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом розбиття скла на лівій задній дверці автомобіля марки Ауді -80, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4, який належить ОСОБА_8, і який був припаркований біля вищевказаного будинку, проник до салону вище вказаного автомобіля, звідки таємно викрав фотоапарат марки NikonCoolpix 1120, бувший в користуванні, вартість якого згідно висновку експерта за № 548, від 14.12.2012 року, становить 1400 гривень та мобільний телефон марки Нокіа 1280, бувший в користуванні, вартість якого згідно вище вказаного висновку експерта становить 152 гривні, чим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1552 гривні.

А також, 27 листопада 2012 року приблизно о 05 годині 00 хвилин в м. Мукачево по вулиці Парканія, біля будинку № 6, ОСОБА_3, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, підійшов до припаркованого біля вище вказаного будинку автомобіля марки Фольксваген Гольф, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_5, який належить ОСОБА_9 після чого, шляхом розбиття скла на правій передній дверці, проник до салону вище вказаного автомобіля, звідки таємно викрав авторадар (антирадар), іноземного виробництва, бувший в користуванні, вартість якого згідно висновку експерта за № ОМ - 5, від 17.01.2013 року становить 400 гривень, чим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

05 грудня 2012 року, приблизно о 02:45 годині по вул. Дзержинського, 41 в м. Мукачево, ОСОБА_3, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, підійшов до припаркованого біля вище вказаного будинку автомобіля марки Форд Фокус, д/н НОМЕР_6, який належить потерпілому ОСОБА_10, після чого, шляхом розбиття бокового вікна, проник до салону вище вказаного автомобіля звідки таємно викрав шкіряний гаманець, бувший в користуванні, вартість якого згідно висновку експерта за № 23/7, від 17.01.2013 року, становить 91 гривню, матерчатий гаманець, бувший в користуванні, вартість якого згідно вище вказаного висновку експерта становить 28 гривень та грошові кошти в сумі 2000 гривень, чим самим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 2109 гривень.

Через деякий період часу після вчинення даного злочину ОСОБА_3 був затриманий працівниками Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області, після чого показав місце де він викинув викрадений гаманець, який з місця події було вилучено.

Крім цього, 05 грудня 2012 року, приблизно о 03:30 годині, по вул. Сеченова, 15 в м. Мукачево, ОСОБА_3, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, підійшов до припаркованого біля вище вказаного будинку автомобіля НОМЕР_7, який належить ОСОБА_11, після чого, шляхом розбиття вікна, проник в салон вищевказаного автомобіля, звідки таємно викрав барсетку виготовлену з шкіри, бувшу в користуванні вартість якої згідно висновку експерта за № 23/7, від 17.01.2013 року становить 400 гривень, чим самим потерпілому ОСОБА_11 було завдано матеріальної шкоди на вище вказану суму

ОСОБА_3Є, що був допитаний як підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 199 КК України, визнав себе винним повністю і пояснив обставини вчиненого ним злочину.

Беручи до уваги, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчинені злочину слідчий вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю.

У судовому засіданні старший слідчий СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1В . підтримав заявлене клопотання, просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без електронного засобу контролю та покласти на останнього обов'язки: - прибувати до слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області, ОСОБА_1 за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання, а саме - АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

Захисник підозрюваного просила в задоволенні клопотання відмовити та пояснила, що у підозрюваного малолітні діти.

Прокурор, в судовому засіданні клопотання підтримала просила його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_3 визнає, що своїми діями скоїв правопорушення в якому підозрюється, зобов'язується з'являтися на першу вимогу.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання,доводи захисника пояснення, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на

свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_3 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 199 КК України України, прокурором доведено наявні вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; достатні підстави вважати, що у діях, поведінці підозрюваного існує ризик переховування від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, який є непрацюючим, неодруженим, є раніше судимим, вважаю, підозрюваному ОСОБА_3 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов'язків, що зазначені в клопотанні.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-179, 181, 184, 194 КПК України слідчий суддя -,

у х в а л и в :

Клопотання заступника начальника старшого слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 . - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3 , українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю строком на 30 (тридцять днів) по 24 (двадцять четверте) лютого 2013 року.

Покласти на ОСОБА_3 такі обовязки: прибувати до слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області, ОСОБА_1 за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання, а саме - АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

Попередити підозрюваного ОСОБА_3, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід застава, тримання під вартоюта може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_3Є, під розпису копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без електронного засобу контролю строком на 30 (тридцять днів) по 24 (двадцять четверте) лютого2013 року

На ухвалу слідчого судді протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя : Куропятник О.М.