Апеляційний суд Чернігівської області
Справа 10- 204/ 2010 рік Головуючий у 1 інстанції Парфененко О. Я.
Категорія - постанови Доповідач Антипець В. М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Антипець В. М.

суддів: Григор"євої В. Ф. Шахової О. Г.

з участю прокурора Котченка Ф. А.

адвоката ОСОБА_1

скаржника ОСОБА_2

слідчого Куранкова К. М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Менського районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2, який просив скасувати постанову прокурора Менського району Чернігівської області від 9 червня 2010 року про порушення проти нього як голови ФГ „Редкор" кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 172 ч. 1 КК України.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги, суд першої інстанції з'ясував, що під час дослідчої перевірки роботи фермерського господарства „Редкор" помічник прокурора виявив порушення трудового законодавства, а прокурор району з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону обґрунтовано порушив кримінальну справу.

В апеляції скаржник ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд, вказуючи, що безпосереднє виявлення ознак злочину відбулося у вересні 2009 року, коли з'ясовувалися обставини в кримінальній справі по факту крадіжки шиферу з корівника, а кримінальна справа проти нього порушена тільки 9 червня 2010 року. На його думку, для порушення кримінальної справи не було жодних підстав, не вбачалося ознак злочину, як того вимагають положення ч.2 ст. 94 КГК України.

Суддя, який розглядав справу, раніше представляв інтереси ТОВ „Праця Стольне", з яким ФГ „Редкор" судилося в господарському суді з приводу витребування та передачі майна, а тому був зацікавлений в розгляді даної справи не на його користь. Скаржник вважає, що його заява про відвід безпідставно відхилена головою суду, справа розглянута упередженим суддею.

Заслухавши доповідача, скаржника та його адвоката, які підтримали апеляцію, слідчого та прокурора, які заперечували проти апеляції та вказували на наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи, вивчивши матеріали судової справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляцію скаржника залишити без задоволення з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судової справи, 9 червня 2010 року прокурором Менського району Сокол К. В. була порушена кримінальна справа відносно голови ФГ Редкор" ОСОБА_2 за фактом грубого порушення законодавства про працю за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України.

У травні місяці 2010 року прокуратурою району проводилася перевірка, під час якої з'ясувалося, що у фермерському господарстві „ Редкор" без оформлення наказів про прийняття на роботу, внесення записів до трудової книжки, з березня місяця по листопад 2009 року працювали охоронниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 L, з травня місяця і по вересень 2009 року працював охоронником ОСОБА_5

Голова фермерського господарства ОСОБА_2 заробітну плату їм видавав готівкою, не сплачуючи обов'язкових відрахувань до пенсійного Фонду та Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Сутність стадії порушення кримінальної справи полягає саме в тому, що орган дізнання, слідчий чи прокурор, виявивши в події, про яку їм стало відомо, ознаки злочину, приймають рішення розпочати провадження у кримінальній справі, шляхом винесення постанови про її порушення.

Із досліджених судом матеріалів вбачається, що для винесення постанови про порушення кримінальної справи, були наявні приводи і підстави.

Кримінально - процесуальний закон не вимагає істинності та повної достовірності даних про ознаки злочину на момент порушення кримінальної справи, оскільки передбачене закриття кримінальної справи за відсутністю складу злочину чи недоведеністю участі обвинуваченого у його вчиненні.

Що стосується доводів апеляції про необ'єктивність та зацікавленість судді, який розглядав справу, то колегія суддів їх вважає безпідставними.

Якщо суддя раніше працював юрисконсультом і приймав участь в господарському суді на стороні ТОВ „Праця Стольне", з яким ФГ „Редкор" мало цивільний спір, то скарга на порушення кримінальної справи,стосується лише ОСОБА_6, а не господарства з яким він судився. Особистого конфлікту між суддею та скаржником ніколи не було.

Отже, судовий розгляд скарги на постанову прокурора про порушення кримінальної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням норм кримінально-процесуального закону, всебічно, повно і об'єктивно.

Підстав для скасування прийнятого рішення, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Менського районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2010 року, прийняту за його скаргою на постанову прокурора Менського району від 9 червня 2010 року про порушення кримінальної справи, без змін.

СУДДІ :

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9