АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4347/14-к Номер провадження 11-кп/786/223/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ПРО ЗАЛИШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ БЕЗ РУХУ
13 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 грудня 2014 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 грудня 2014 року, ОСОБА_4 засуджений ч. 2 ст. 307 КК України до 6 и років позбавлення з конфіскацією ? всього належного йому майна. За обвинуваченням за ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України ОСОБА_4 визнаний невинний та виправданий.

Не погодившись з постановленим вироком прокурор прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 подав на нього апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного вироку та ухвалення нового обвинувального вироку по всім епізодам пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Разом з тим, апеляційна скарга прокурора не відповідає вимогам ст. 396 КПК України з тих підстав, що вона хоча і містить обґрунтування апеляційних вимог скаржника із зазначенням того, у чому конкретно полягає невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, але при цьому в ній відсутнє клопотання, як те передбачено ч. 3 ст. 404 КПК України, про дослідження певних доказів в обґрунтування такої позиції та їх перелік.

Крім того, посилаючись на неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, в апеляційній скарзі відсутня фактична конкретизація зазначеної обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора, яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, згідно зі ст. 399 КПК України, підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 399 КПК України, у випадку не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

Однак, згідно зі ч. 7 ст. 399 КПК України, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 грудня 2014 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України залишити без руху.

Запропонувати прокурору у строк, який не перевищує десяти днів з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки апеляційної скарги.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

Суддя Апеляційного суду
Полтавської області (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно:Суддя ОСОБА_2