УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого-судді ОСОБА_6,

суддів: ОСОБА_7, ОСОБА_8,

при секретарі ОСОБА_9,

за участю прокурора ОСОБА_10,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянула в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 27 п. п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК України, та захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 27 п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, про направлення кримінального провадження №0000282 з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання захисників ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про направлення кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. В обґрунтування свого клопотання захисники посилаються на те, що у цьому кримінальному провадженні виникли обставини, які зумовили істотні перешкоди для реалізації завдань кримінального судочинства, передбачені ст. 2 КПК України, та унеможливлюють, на їх думку, забезпечення права обвинувачених на справедливий і неупереджений суд, задекларований ст. 6 Конвенції про захист прав особи та основоположних свобод. При цьому захисники вказують на те, що обвинувальний акт стосовно обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_4 був складений прокурором ще 5 вересня 2014 року, але станом на теперішній час їм не вручений, хоча направлений до суду. Строк досудового розслідування у цьому провадженні та строк тримання під вартою обох обвинувачених закінчився 30 вересня 2014 року, внаслідок чого останні були звільнені з-під варти адміністрацією слідчого ізолятора, зараз перебувають на волі і запобіжний захід щодо них не обрано. Така ситуація склалася тому, що 3 лютого 2015 року Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в черговий раз повернув прокурору обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 і ОСОБА_4 на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України і цією ж ухвалою продовжив обвинуваченим строк тримання під вартою до 4 березня 2015 року. Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 27 лютого 2015 року вказану ухвалу місцевого суду скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання. 2 березня 2015 року обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_4 були звільнені з-під варти адміністрацією слідчого ізолятора. Проте, 5 березня 2015 року прокуратурою Закарпатської області порушено кримінальне провадження за ч. 2 ст. 375 КК України за фактом постановлення завідомо неправосудної ухвали апеляційного суду від 27 лютого 2015 року та розпочато досудове розслідування, під час якого допитано суддів Мукачівського міськрайонного суду, обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_4 та їх захисників. В мережі Інтернет, місцевих за засобах масової інформації Закарпатської області та на сайті прокуратури цієї ж області розміщено інформацію про відкриття кримінального провадження за фактом постановлення завідомо неправосудного судового рішення суддями апеляційного суду та кримінального провадження за ч. 2 ст. 364 КК України за фактом звільнення обвинувачених з-під варти щодо службових осіб слідчого ізолятора області. Зазначені обставини захисники вважають винятковими, у зв'язку з чим просять про зміну підсудності кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до місцевого суду під юрисдикцією іншого апеляційного суду. Крім того зазначають, що обвинувачені та більшість свідків є мешканцями м. Києва та Київської області.

Заслухавши доповідача, пояснення захисників та обвинувачених, які підтримали клопотання, думку прокурора про залишення клопотання без задоволення, перевіривши наявні копії матеріалів кримінального провадження та копії судових рішень щодо цього провадження, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання захисників підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст. 34 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду. Разом із тим, абз. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Колегією суддів встановлено, що судовий розгляд у провадженні щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у Мукачівському міьскрайонному суді Закарпатської області призначено на 5 червня 2015 року, тобто судовий розгляд цього провадження не розпочато. З пояснень захисників, обох обвинувачених та прокурора вбачається, що жодного процесуального рішення у кримінальному провадженні за фактом постановлення завідомо неправосудного судового рішення суддями апеляційного суду та зловживання службових становищем працівників слідчого ізолятора прокуратурою Закарпатської області до цього часу не прийнято, а слідство продовжується. Рядом суддів Мукачівського міськрайонного суду у цьому провадженні заявлено та задоволено самовідводи. У засобах масової інформації Закарпатської області дії прокуратури області, незважаючи на законність ухвали апеляційного суду від 27 лютого 2015 року, якою задоволено апеляції, у тому числі прокурора прокуратури Закарпатської області, адекватного пояснення вищезазначених дій прокуратури не знайшли, а тому можуть розцінюватися по різному, у тому числі і як незаконний тиск на суддів цієї області, про що свідчить і чергове клопотання захисників про зміну підсудності кримінального провадження щодо обвинувачених.

Ці обставини колегія суддів вважає винятковими та такими, що є підставою для зміни підсудності кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області до місцевого суду територіальної юрисдикції іншого апеляційного суду, виходячи з вимог ст. 2 КПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав особи та основоположних свобод. Зважаючи на те, що обвинувачені та майже половина свідків проживають в м. Києві та Київській області, а також з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду цього кримінального провадження відповідно до статей 7, 8, 9 та 17 КПК України, колегія суддів вважає, що це провадження слід направити до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності цього провадження одному із районних судів м. Києва.

На підставі наведеного, керуючись статтями 32 та 34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Клопотання захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задовольнити.

Кримінальне провадження №0000282 щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 направити з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності цього провадження одному із районних судів м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8