АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/8051/15-к Головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/1387/15 Доповідач апел. інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.ст.185ч.3, 289ч.2 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

його захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 640/8051/15-к по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст.ст.185ч.3 та 289ч.2 КК України
за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Київського районного суду міста Харкова від 20 травня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Київського районного суду міста Харкова від 20 травня 2015 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, гр-на України, з неповною середньою освітою, не одруженого, неофіційно працюючого муляром на приватному СТО, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України такого, що не має судимості

Визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень та йому призначено покарання: за ч.2 ст.289 КК України 5 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна; за ч.3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим і остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією особистого майна. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_10 спричинену шкоду у сумі 25000 грн. Також стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати у сумі 504 грн.06 коп. Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою в СИЗО-27 м.Харкова до набрання вироком законної сили залишено незмінним.

З цим судовим рішенням не погодився захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 , які подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок, пом?якшити покарання, застосувавши вимоги ст.75 КК України.

Прокурор раніш подану ним апеляційну скаргу відкликав ще до початку апеляційного розгляду.

Вислухавши доповідь судді, думки прокурора, адвоката, обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Як встановлено оскаржуваним вироком суду, 25 серпня 2014 року приблизно о 23:50 год. ОСОБА_7 , маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння мотоциклом «Ява-350», який належить ОСОБА_11 та який зберігався на подвір`ї будинку останнього, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, прийшов до будинку ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 та відкривши засов хвіртки паркану, проник на територію вказаного домоволодіння. Після чого, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викотив вищевказаний мотоцикл за межі домоволодіння, запустив двигун та покинув місце вчинення злочину, тим самим обернув викрадений мотоцикл на свою користь та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_7 незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мотоциклом «Ява-350», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 01 від 06.01.2015 - 3075 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальні збитки на зазначену суму. 03 березня 2015 року, приблизно о 17-00 годині ОСОБА_7 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_12 та яке зберігалось на подвір`ї будинку останнього, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, прийшов до будинку ОСОБА_12 , який знаходиться по сусідству з будинком ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , через хвіртку в паркані, зайшов на територію вказаного домоволодіння. Після чого, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав металеву телескопічну драбину, що стояла притулена до будинку, виніс її через хвіртку за межі домоволодіння, після чого покинув місце вчинення злочину, обернувши викрадену драбину на свою користь та у подальшому розпорядився нею на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_7 незаконно заволодів майном, а саме драбиною вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2580 від 17.03.2015 - 600 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальні збитки на зазначену суму.
Обставини подій, правильність кваліфікації дій обвинуваченого ніким не оспорені, і висновки суду щодо доведеності вини обвинуваченого й кваліфікації його дій ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.
Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або суворість.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Цих вимог кримінального закону суд першої інстанції дотримавсь не повною мірою.
Так, суд першої інстанції послався на урахування характеру і ступіню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що пом?якшують покарання, але недостатньо врахував те, що загалом діями обвинуваченого було заподіяно шкоду двом потерпілим на загальну суму 3675 гривень, обвинувачений вважається таким, що не має судимості, є інвалідом 2-ї групи з дитинства, щиро розкаявсь у скоєному, що, на думку колегії суддів, дає підстави вважати, що виправлення обвинуваченого запобігання скоєння ним нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства. Хоча суд першої інстанції, призначаючи додаткове покарання у виді конфіскації особистого майна, не зазначив яка саме частка цього майна, або весь його об?єм має бути конфіскований, приведення вироку у цій частині у відповідність з законом колегія суддів не здійснює, оскільки відповідно до вимог ст.77 КК України у разі звільнення особи від покарання конфіскація майна взагалі не може бути призначена.
Запобіжний захід з урахуванням набрання вироком суду законної сили й з урахуванням пом?якшення покарання колегія суддів скасовує.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Київського районного суду міста Харкова від 20 травня 2015 року відносно ОСОБА_7 змінити.
Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від покарання за цим вироком з випробуванням, у зв?язку з чим виключити з вироку суду вказівку про призначення додаткового покарання у виді конфіскації особистого майна.
Встановити іспитовий строк 3/три/роки.
Відповідно до вимог с.76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов?язки: в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без дозволу цієї інспекції, періодично являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрацій.
Запобіжний захід ОСОБА_7 скасувати. Звільнити його з-під варти негайно в залі суду.
Як відбуте покарання зарахувати ОСОБА_7 час знаходження його під вартою з 27 квітня 2015 року по 30 липня 2015 року.
В решті вирок суду від 20 травня 2015 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали.

Головуючий-суддя суддя суддя
_________________ __________________ _________________

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15