АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/393/15 Справа № 201/4120/15-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року

30 березня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

представника ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридично-консалтингової компанії «Апріорі» ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2015 року про арешт тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 13 березня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_11 та був накладений арешт на грошові кошти у вигляді зупинення видаткових операцій по рахункам № НОМЕР_1 (код 980), № НОМЕР_2 (код 980), відкритим ТОВ «Юридично-консалтингова компанія «Апріорі» () в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851) в розмірі 74,3 млн. грн., за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди, а так само по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, та видатків, пов`язаних з виплатою заробітної плати. А також зобов`язано службових осіб вказаної банківської установи зробити відмітку в ухвалі суду із вказівкою дати та часу її надання в банківську установу, а також дати, часу її виконання й суми арештованих коштів. Зобов`язано посадових осіб банку направити до ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 17-А, виписку (довідку) із зазначенням на рахунках № НОМЕР_1 (код 980) та № НОМЕР_2 (код 980), ТОВ «Юридично-консалтингова компанія «Апріорі» (), які відкрити в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851) залишку грошових коштів на момент пред`явлення постанови суду та щотижнево направляти до ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області дані про надходження грошових коштів на вищезазначений рахунок.

Свої висновки слідчий суддя мотивує дослідженням матеріалів клопотання та матеріалів кримінального провадження, у зв`язку з чим дані, викладені в цих матеріалах, дають підстави для висновку про те , що з метою забезпечення відшкодування завданих збитків державі та з метою встановлення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення накладення арешту на майно є необхідним.

На вказане судове рішення слідчого судді директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридично-консалтингової компанії «Апріорі» ОСОБА_9 була подана апеляційна скарга, в якій він просить поновити пропущений строк на подання цієї апеляційної скарги та прийняти її до розгляду, скасувати ухвалу слідчого судді та скасувати арешт, встановлений цією ухвалою.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню. Про існування оскаржуваної ухвали ТОВ «ЮКК «Апріорі» дізналось від співробітників ПАТ «ПУМБ» 25.03.2015 року під час спроби провести поточні розрахунки з контрагентами, оскільки до судового засідання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 13.03.2015 року представники підприємства не викликались. Зазначає, що слідчим суддею не досліджено, яке саме майно, коли , та в процесі яких саме дій вилучено. В порушення ч. 3 ст. 168 КПК України оскаржувана ухвала не містить посилання на протокол тимчасового вилучення майна. Вказує, що ТОВ «ЮКК «Апріорі», на банківські рахунки якого накладено арешт ухвалою слідчого судді, не є у кримінальному провадженню особами, визначеними ч. 1 ст. 170 КПК України. Крім того, слідчий суддя порушив ч. 2 ст. 173 КПК України, не врахувавши жодного з перелічених пунктів. Цивільний позов в межах кримінального провадження на момент винесення оскаржуваної ухвали до апелянта не було заявлено.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представників скаржника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, з`ясувавши позицію слідчого, який також просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, 23.05.2014 року відомості про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 та знаходиться в провадженні Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ДПП «Кривбаспромводопостачання» () діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, передбачаючи суспільно небезпечний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, при проведенні фінансово-господарської діяльності зазначеного підприємства, в період 2010-2014 років безпідставно перерахували грошові кошти, що належать ДПП «Кривбаспромводопостачання» на розрахункові рахунки ДП «Дніпромашзбагачення» в загальній сумі 74,3 млн.грн., начебто за надання останнім послуг з використання корисної моделі № 45263 «Спосіб керування насосною станцією» (Патент), яка начебто дозволяє економити електроенергію на підприємстві, що відображали у податковій звітності та фінансово-господарських документах ДПП «Кривбаспромводопостачання», чим здійснили привласнення і розтрату грошових коштів ДПП «Кривбаспромводопостачання» в особливо великих розмірах.

Задовольняючи клопотання слідчого , слідчим суддею встановлено, що отримані на банківські рахунки від КП ДОР «Аульський водовід» та ДПП «Кривбаспромводопостачання» грошові кошти за нібито використання корисної моделі, ДП «Дніпромашзбагачення» () перерахувало на рахунки пов`язаних підприємств у вигляді фінансової допомоги, в тому числі й ТОВ «ЮКК «Апріорі» ().

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає передчасним та таким, що винесене з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Згідно зі ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися або розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1)
підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Виходячи зі змісту ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Відповідно до вимог ч. 2, 3, 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зазначені вимоги норм кримінального процесуального закону слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали враховано не було, що істотно вплинуло на правильність прийнятого судового рішення, а тому з висновками слідчого судді про накладення арешту на вилучені в ході обшуку грошові кошти, колегія суддів погодитись не може, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали суду апеляційної інстанції, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у вигляді грошових коштів слід відмовити.

Апеляційним переглядом встановлено, що повідомлення про підозру службовим особам Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридично-консалтингової компанії «Апріорі» у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України не було вручено. Крім того, матеріали кримінального провадження не містять й заявлених цивільних позовів.

Так, подане клопотання не містить чітких підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт тимчасово вилученого майна, не викладено обставин та не доведено, чи є підстави вважати, що майно у вигляді грошових коштів відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Крім того, задовольняючи клопотання про накладення арешту на зазначене майно, слідчий суддя не звернув увагу, що відомості до ЄРДР внесені не відносно посадових осіб підприємства, на грошові кошти якого слідчий просить накласти арешт.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 171 КПК України у клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Вартість майна, яке належить арештовувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Колегія суддів вважає, що зазначені норми закону не в повній мірі були враховані судом, а тому слідчий суддя безпідставно прийняв оскаржуване рішення.

Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження не містять інформації щодо статусу службових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридично-консалтингової компанії «Апріорі» з огляду на приписи ч. 1 ст. 170 КПК України, крім того, слідчим в порушення вимог ч. 3 ст. 170 КПК України також не було доведено, для забезпечення якого цивільного позову він просить накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридично-консалтингової компанії «Апріорі», колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Враховуючи, що при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею були порушені зазначені вище норми кримінального процесуального закону, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану ухвалу слідчого судді - скасувати.

Керуючись ст.ст. 170-174, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридично-консалтингова компанія «Апріорі» пропущений з поважних причин строк на подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2015р у справі № 201/4120/15-к.

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридично-консалтингової компанії «Апріорі» ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_11 та був накладений арешт на грошові кошти у вигляді зупинення видаткових операцій по рахункам № НОМЕР_1 (код 980), № НОМЕР_2 (код 980), відкритим ТОВ «Юридично-консалтингова компанія «Апріорі» () в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), в розмірі 74,3 млн. грн., за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди, а так само по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, та видатків, пов`язаних з виплатою заробітної плати. Зобов`язано службових осіб вказаної банківської установи зробити відмітку в ухвалі суду із вказівкою дати та часу її надання в банківську установу, а також дати, часу її виконання й суми арештованих коштів. Зобов`язано посадових осіб банку направити до ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 17-А, виписку (довідку) із зазначенням на рахунках № НОМЕР_1 (код 980) та № НОМЕР_2 (код 980), ТОВ «Юридично-консалтингова компанія «Апріорі» (), які відкрити в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), залишку грошових коштів на момент пред`явлення постанови суду, та щотижнево направляти до ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області дані про надходження грошових коштів на вищезазначений рахунок, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою старшому слідчому з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_11 , в клопотанні, погодженому зі старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_12 , про арешт та тимчасово вилучене майно, а саме: на грошові кошти у вигляді зупинення видаткових операцій по рахункам № НОМЕР_1 (код 980), № НОМЕР_2 (код 980), відкритим ТОВ «Юридично-консалтингова компанія «Апріорі» () в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), в розмірі 74,3 млн. грн., за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди, а так само по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, та видатків, пов`язаних з виплатою заробітної плати, - відмовити в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3