Справа № 369/4545/15-к
Провадження № 1-кп/369/270/15
УХВАЛА
Іменем України
09.07.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 000447 за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України
встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч. 4 ст. 190 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000447 від 04.12.2013 року, надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_12 та у кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні, суд, заслухавши клопотанням учасників судового розгляду, в тому числі

клопотання прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, застосування до обвинувачених запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та відсторонення ОСОБА_9 від посади Білогородського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області,

клопотання захисника ОСОБА_6 , підтримане обвинуваченим ОСОБА_9 , який вважав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону в частині анкетних даних його підзахисного, який має вищу освіту, невідповідності фактичних обставин справи правовій кваліфікації дій його підзахисного, відсутності в реєстрі матеріалів досудового розслідування всіх процесуальних рішень, а тому просив повернути його прокурору, заперечив відстороненню ОСОБА_9 від посади голови сільради, оскільки це негативно вплине на громаду с. Білогородка, а також враховуючи той факт, що секретар сільради ОСОБА_13 згідно розпорядження № 39 від 05.06.2015 року з 31.07.2015 року по 10.08.2015 року буде перебувати у відпустці,

клопотання захисника ОСОБА_8 , підтримане обвинуваченим ОСОБА_10 , який просив повернути обвинувальний акт прокурору як такий, що не відповідає вимогам закону в частині правової кваліфікації дії його підзахисного, та заперечив застосуванню до його підзахисного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,

клопотання захисника ОСОБА_7 , підтримане обвинуваченим ОСОБА_11 , який просив повернути обвинувальний акт прокурору як такий, що не відповідає вимогам закону, та вважав не обґрунтованим клопотання прокурора про застосування до його підзахисного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у зв`язку з недоведеністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України,

з`ясувавши думку учасників кримінального провадження щодо заявлених клопотань, вважає, що кримінальна провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , за ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч. 4 ст. 190 КК України, підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися колегіально у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду технічної фіксації судового процесу за допомогою автоматизованої системи звукозапису та протоколювання судових засідань «Камертон».

На підставі ч. 3 ст. 315 КПК України суд вважає за доцільне застосувати до обвинувачених під час дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання строком на два місяці, обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, та відсторонити ОСОБА_9 від посади Білогородського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31-33, п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315-316, 176-179, 194, 154-155 КПК України, суд -

ухвалив:
Призначити кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_9 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 368 КК України, до судового розгляду за місцезнаходження суду на 9 годину 17 липня 2015 року.
Кримінальне провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні колегією суддів у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стеблі Ковельського району Київської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в період дії особистого зобов`язання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, строком на два місяці - прибувати за кожною вимогою суду, повідомляти суд про зміну місця проживання, утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 0000447.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , в період дії особистого зобов`язання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, строком на два місяці - прибувати за кожною вимогою суду, повідомляти суд про зміну місця проживання, утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 0000447.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Нікопіль Дніпропетровської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , в період дії особистого зобов`язання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, строком на два місяці - прибувати за кожною вимогою суду, повідомляти суд про зміну місця проживання, утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 0000447.

Відсторонити обвинуваченого ОСОБА_9 від посади Білогородського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області строком на два місяці, починаючи з 09.07.2015 року, тобто до 09.09.2015 року.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити за участю прокурора, захисників та обвинуваченого.

В решті клопотань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя

ОСОБА_1
Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_3