overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 10-76-2007 p.
суді 1-ї інстанції Андронов
Доповідач: Дудіков В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого
Дудікова В.І.

Суддів: Кульбаки
С.С., Кривошеї А.І.

За участю
прокурора: Бурдиленко Т.В.

Та
слідчого Возного С.Л. Розглянула у відкритому засіданні м. Вінниці 3
квітня 2007 р. кримінальну справу за
апеляцією обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову Вінницького
районного суду Вінницької
області від 12 березня2007 р., якою відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, -обвинуваченого по ст. 307 ч. 2 КК України обрано міру запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1., згідно з
матеріалами кримінальної справи, 2 березня 2007 р. збув 32,9 грама канабісу.

Цього ж числа, біля 20 години, в автомобілі ВАЗ-2106 д.н. НОМЕР_1, який
належитьОСОБА_1. виявлено і вилучено 6,1 г.
у висушеному стані канабісу, особливо-небезпечного наркотичного засобу.

Місцевий суд, обираючиОСОБА_1. міру запобіжного заходу, свій висновок
мотивував тим, що ОСОБА_1. вчинив два тяжкі злочини, може ухилитися від
слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, вчинити нові
злочини.

У апеляції ОСОБА_1. ставиться питання про скасування постанови про взяття
його під варту, про обрання відносно нього міру запобіжного заходу у вигляді
підписки про невиїзд.

Вислухавши доповідача, думку прокурора Бурдиленко Т.В., яка вважає що
підстави для задоволення апеляції ОСОБА_1. відсутні, обговоривши доводи
апеляції, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляція задоволенню не підлягає.

Висновок суду про необхідність обрання відносно ОСОБА_1.
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту аргументований, підставний,
відповідає вимогам норм КПК України, на які зіслався суд у постанові, тому
підстав для скасування останньої немає. В апеляції ОСОБА_1. слід відмовити.

Керуючись ст.
ст. 165-2, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні
апеляції ОСОБА_1. - відмовити.

Постанову Вінницького районного суду від 12 березня 2007 року, відносно
ОСОБА_1 - залишити без зміни.
Дело № 11-670/2007 Председательствующий
Категория ст.ст.309 4.1,315 ч.2 в
1-й инстанции Кузнєцова М.Л.
Апелляционный суд Луганской области в составе:
Председательствующего Кошелева Б.Ф.
Судей: КурлищукН.Е.,
С участием прокурора: ЦукороваЭ.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Луганске
уголовное дело в отношении ОСОБА_1. по ст.ст.309 ч. 1,315 ч.2 УК Украины,_
рассмотрения помощником прокурора гор. Стаханова Луганской области Барабашевым
И.В. отозвана апелляция на приговор Стахановского городского суда от
23.03.2007г. в отношении ОСОБА_1.
Апелляционный суд,
выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным прекращение производства по
апелляции, находит, что в связи с отзывом прокурором апелляции, и при
отсутствии апелляций других участников процесса, апелляционное производство подлежит
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 348, 349, 364 УПК Украины, апелляционный суд,_
производство по апелляции помощника прокурора
Луганской области на приговор Стахановского городского суда
области от 23 марта 2007г. в отношении ОСОБА_1. в связи с
апелляции - прекратить.
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 5у-71/2008рік
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е
М У К
Р А Ї
Н И

14 липня 2008
року Машівській районний суд
Полтавської області в складі :

головуючого судді Ряднини В.М.

при
секретарі Сизоненко Н.М.

з участю прокурора Крилова О.Б.

представника адміністрації Шевченко Л.О.

розглянули у
виїзному судовому засіданні с. К.
Суходілка спільне подання адміністрації
Машівської виправної колонії № 9 та
спостережної комісії при Машівській районній державній адміністрації про
умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Мокрець Турійського району Волинської області
та мешканця с. Красногірка
Машівського району Полтавської області,
українця, громадянина
України, з неповною середньою
освітою , раніше судимого:

1. 22.08.2002
р. Машівський районним судом Полтавської
області за ст. 185 ч.3, 75 КК України до
3 років позбавлення волі з іспитовим
строком на 1 рік.

2. 08.11.2005 року Машівський районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення
волі.

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 засуджений 25.11.2005 року
Октябрським райсудом м. Полтави за ст.ст. 186 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі .

Рішенням
регіональної комісії в Полтавській
області від 14.02.2007 року переведений до колонії
мінімального рівня безпеки полегшеними
умовами тримання .

Початок
строку покарання 18 вересня 2005 року.

Станом на 30 травня
2008 року відбув строк покарання
2 роки 8 місяців 12 днів позбавлення волі.

За час відбування міри покарання в місцях
позбавлення волі допустив одне порушення режиму утримання, за що накладене
стягнення. Після бесід виховного характеру поведінку свою змінив. Порушень
режиму утримання більше не допускав.

За сумлінну
поведінку та ставлення до праці раніше накладене стягнення погашено, має заохочення.

Засуджений
ОСОБА_1 відбув більше 2/3 строку
покарання, довів своє виправлення.

В судовому
засіданні прокурор та представник адміністрації підтримує подання про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1
від покарання .

Засуджений
ОСОБА_1 просить суд звільнити його
умовно-достроково від покарання.

Керуючись ст.81
КК України, ст. 407 КПК України, суд -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково на невідбутий
строк

1 рік 2 місяці 4
дні позбавлення волі .

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з дня
її проголошення.

Суддя: (підпис)

Копія з оригіналом вірна

Суддя Машівського районного суду
Ряднина В.М.
Справа
№1-52
Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого-судді: Добровольського В.В.
при секретарі: Пилипчук В.П.
з участю прокурора: Яровик І.М.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т Муровані Курилівці
кримінальну справу відносно ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
с.Любомирівка Новоушицького району
Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, освіта середня, українця, громадянина
України, не одруженого, обвинуваченого за ч.1 ст.162 КК України,-
Підсудний
ОСОБА_1 3 травня 2008 року між 3-ю та 4-ю годиною в с.Вербовець
Мурованокуриловецького району пошкодивши двері та виламавши дверну защіпку
незаконно проник до будинку потерпілої ОСОБА_2де перебував деякий час та викрав
з підвіконня 5 гривень, що належали потерпілій ОСОБА_2
судом підсудний ОСОБА_1 винним себе у вчиненні злочину при обставинах наведених у вироку визнав
повністю, в скоєному розкаявся.
те, що учасниками судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи
та судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та
відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, вислухавши думку
учасників судового розгляду та роз'яснивши їм положення ст.299 КПК України,
суд, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин
справи, які ніким не оспорюють ся за виключенням документів, що характеризують
особу підсуднього.
Суд
приходить до висновку, що винність підсуднього доведена повністю у вчиненні
злочину і його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 162 КК України, як
незаконне проникнення до житла, оскільки підсудній без дозволу власника житла
незаконно проник у будинок потерпілої ОСОБА_2
покарання підсудному суд враховує, що злочин, вчинений підсуднім відноситься до
невеликої тяжкості, особу винного, який покаявся у вчиненому злочині,
опосередковано характеризується за місцем проживання.
Суд не
знаходить обставин, які б пом'якшували або обтяжували покарання підсуднього.
ст.ст.323, 324 КПК України,-
винним за ч.1 ст. 162 КК України та призначити покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень.
набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу залишити без зміни-
підписку про невиїзд..
протягом 15 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької
області через Мурованокуриловецький районний суд.
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого - Гошовського
Г.М.,

суддів - Дорчинець С.Г.,
Машкаринець М.М.,

з участю
прокурора - Горзова
П.П.

розглянув у відкритому засіданні
матеріали за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_1. на постанову Рахівського
районного суду Закарпатської області від 11
квітня 2007 року,

Встановив:

На початку судового розгляду апелянт ОСОБА_1. відкликав свою апеляцію,
відмовившись від своїх вимог.

Заслухавши -міркування прокурора про задоволення клопотання апелянта,
апеляційний суд вважає, що таке клопотання підлягає до задоволення з таких
підстав.

Згідно вимог ст. 355
ч. 1 КПК
України особа, яка подала апеляцію, вправі відкликати її до початку розгляду
справи. З матеріалів видно, що інших апеляцій не подано, а тому клопотання
ОСОБА_1. підлягає до задоволення, апеляційне провадження закриттю.

Керуючись ст.
ст. 355 ч. 1, 364 КПК України,
апеляційний суд

Ухвалив:

Клопотання
обвинуваченого ОСОБА_1 -
задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляцією
обвинуваченого ОСОБА_1. на постанову Рахівського районного суду Закарпатської
області від 11 квітня 2007 року про обрання
щодо нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

головуючий - Гошовський Г.М.,

судді - Дорчинець С.Г.,
Машкаринець М.М.

Справа: №
10-75/2007р.

головуючий у
першій інстанції: Ємчук В.Е.

Доповідач:
Дорчинець С.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________ ВІННИЦЬКОЇ
ОБЛАСТІ_____________
Справа № 11
"а"- 245/2007 р. Категорія:
суді 1-ї інстанції Куйбіда А.І. Доповідач Нешик Р.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
квітня 2007 року м.
Вінниця

Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької

області в складі:

Головуючого:
Олексієнка Ю.Г. суддів: Нешик Р.І., Дедик В.П. за участю прокурора Альчука М.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією
помічника прокурора Бершадського району Комара ПА., який приймав участь у
розгляді справи в суді першої інстанції на вирок Бершадського районного суду
Вінницької області від 25 січня 2007 року, яким, -

ОСОБА_1, -

ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,

не
судимого згідно ст. 89 КК України, визнано винним та засуджено за ст. 185 ч.З
КК України та призначено покарання на підставі ст.75 КК України до 1 року іспитового строку.

В судове
засідання надійшла заява, якою прокурор відкликав свою апеляцію в порядку ст.
355 КПК України.

Зважаючи, що апелянт відмовився від своїх апеляційних вимог і при
відсутності у справі апеляцій інших учасників процесу, апеляційне провадження
підлягає закриттю.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляцією пом прокурора на вирок Бершадського
районного суду Вінницької області відносно ОСОБА_1 - закрити.
Справа
№ 1-124/2008 року
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.06.2008 року Немирівський
районний суд
В складі головуючого судді Алєксєєнка В. М.
При секретарі Качур З.
прокурора Грабар
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_1,
народження, уродженка с. Головеньки Немирівського району Вінницької
області, жителька АДРЕСА_1громадянка України, українка, освіта
середня-спеціальна, пенсіонерка, раніше не судима,
ОСОБА_1обвинувачується
в тому, що вона маючи намір на заняття видом господарської діяльності, щодо
якої є спеціальна заборона, встановлена законом, в січні 2008 року з метою
збуту самогону та отримання за нього прибутку, в домашніх умовах виготовила
6,95 л алкогольного напою домашнього виробництва, який згідно висновку експерта
№ 71 від 18.03.2008 року являється спиртовмісною рідиною, міцним алкогольним
напоєм домашнього вироблення - самогоном, який в подальшому незаконно зберігала
з метою збуту в своєму житлі, розташованому за адресою АДРЕСА_1та 14.02.2008
року біля 11.45 год. незаконно збула в кількості 1 літр з виготовленого нею алкогольного
напою гр. ОСОБА_2, за що отримала гроші в сумі 10 грн., після чого, біля 13.00
год. незаконно збула в кількості 1 літр з виготовленого нею алкогольного напою
гр. ОСОБА_3., за що отримала гроші в
сумі 10 грн., після чого біля 15.45 год. незаконно збула в кількості 0,5 літр з
виготовленого нею алкогольного напою гр.
ОСОБА_4, за що отримала гроші в сумі 5 грн. А 4,450 л з виготовленого
нею алкогольного напою ОСОБА_1зберігала в своєму помешканні з метою збуту до
18.50 год. 14.02.2008 року.
В судовому засіданні підсудна
кається та просить справу провадженням закрити, у зв'язку із її дійовим
Оцінивши зібрані по справі докази,
вивчивши матеріали справи, вислухавши в судовому засіданні пояснення підсудної,
думку прокурора, який не заперечує проти звільнення ОСОБА_1від кримінальної
відповідальності, суд
приходить до висновку, що ОСОБА_1вперше вчинила злочин, являється пенсіонеркою,
хворіє цукровим діабетом ІІ типу, є опікуном над недієздатним братом -
інвалідом дитинства ІІ групи та скоєний
нею злочин є злочином
невеликої тяжкості, тому провадження по справі слід закрити у зв'язку з
дійовим каяттям підсудної.
На підставі викладеного, керуючись
суд , -
ОСОБА_1 звільнити від кримінальної
відповідальності по ст. 203
зв'язку з дійовим каяттям
підсудної.
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1по ст. 203 ч. 1 КК України закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного
суду Вінницької області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: підпис

Копія
вірна

Суддя:
Справа № 4-45/07
ПОСТАНОВА

іменем
України

14 травня 2007 року Суддя Кролевецького
районного суду Сумської

області Ольховик А.І., з участю прокурора Сніди Г.М.,

розглянувши подання слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС
України в Сумській області про проведення обшуку житла ОСОБА_1,-

встановив:

29 березня 2007 року дізнавачем
ВД Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу
про відкрите викрадення чужого майна поєднане з проникненням в інше приміщення
чи сховище за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.186 КК України по факту
застосування невстановленими особами в ніч з 28 на 29
березня 2007 року
фізичної сили відносно сторожа ОСОБА_4, проникнення до складського приміщення,
розташованого по вул.Транспортній, 17,
м.Кролевець, яке належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3, викрадення грошей в сумі 25000 грн. та
товарно-матеріальних цінностей.

Проведеним
досудовим слідством в ході ОРМ, є підстави вважати, що до скоєння даного
злочину може бути причетний ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає у
своєї бабусі ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

З матеріалів
справи вбачається, що є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину речі і
цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які
мають значення для встановлення істини в справі та забезпечення цивільного
позову можуть знаходитись за місцем проживання бабусі ОСОБА_5 ОСОБА_1 і тому
обшук її помешкання є необхідним.

На підставі
викладеного, керуючись ч.5 ст.177 КПК України,-

постановив:

провести обшук житла чи іншого володіння ОСОБА_1, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 11-584/2007 Председательствующий
ст. 185 ч.4 УК Украины Борзаница
Докладчик: Орлянская В.И.
27 апреля 2007 года коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в
Председательствующего: Кошелева Б.Ф.,
Судей:
Орлянской В.И. Романченко В.А., С участием прокурора: Дамаскиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
апелляционного суда Луганской области в гор. Луганске уголовное дело по апелляции
помощника прокурора гор. Первомайска Луганской области Архарова Д.А. на
приговор Первомайского городского суда Луганской области от 21 декабря 2006
года в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, осужденного по ст. ст.
185 ч.4 с применением ст. 69 , 263 ч.2, 70, 71 УК Украины с применением ст.69
УК Украины к трем годам шести месяцам ,
помощником прокурора гор. Первомайска Луганской области Архаровым Д.А. на
приговор Первомайского городского суда Луганской области от 21.12.2006 года в
отношении осужденного ОСОБА_1., до начала слушания дела в апелляционной
инстанции им отозвана. Иными участниками процесса апелляции не подавались.
Поэтому у коллегии судей нет апелляционных оснований для рассмотрения данного
мнение прокурора, ОСОБА_1., коллегия судей считает необходимьм апелляционное
производство по настоящему уголовному делу прекратить.
Руководствуясь ст. 364 УПК Украины, коллегия судей , -
апелляционное производство по уголовному делу в отношении осужденного по ст.
185 ч.4 с применением ст.69 УК Украины, ст.ст. 263 ч.2, 70, 71 УК Украины
ОСОБА_1в виду отзыва апелляции помощником прокурора гор. Первомайска Луганской
области Архаровым Д.А..
Председательствующий:
Судьи:
Справа №10- 232 2008 р. Головуючий у
1 інстанції - Семенченко О.М.
Доповідач - Оседач М.М.
У Х В А Л А

22 липня 2008р. колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого: судді
Оседача М.М.

Суддів: Салая Г.А., Широян Т.А.

З участю прокурора: Мельниченка В.В.

Адвоката: ОСОБА_1.

Скаржника : ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за
апеляцією прокурора Варвинського району на постанову Варвинського районного
суду від 29 травня 2008 року та скаржника ОСОБА_2. на постанову Варвинського
районного суду Чернігівської області від 7 липня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою вказаного суду від 7 липня 2008 року задоволено скаргу
ОСОБА_2. та скасовано постанову прокурора Варвинського району від 27 березня
2008 року в частині порушення кримінальної справи за фактом ДТП, яка мала місце
7 березня 2008 року в с. Вознесенське Варвинського району.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, прокурор
Варвинського району вніс апеляцію, в якій, як в вступній, так і в мотивувальній
частині викладені доводи щодо незаконності постанови суду від 7 липня 2008
року, проте в резолютивній частині апеляції зазначено про необхідність
скасування постанови цього ж суду від 29 травня 2008 року, яка була вже
скасована ухвалою апеляційного суду від 13 червня 2008 року.

В своїй апеляції скражник ОСОБА_2. просить змінити
постанову суду , ухваливши рішення про відмову в порушенні кримінальної справи
за фактом ДТП.

До початку розгляду справи по суті прокурор Варвинського
району своїм листом відкликав подану апеляцію, а скаржником ОСОБА_2. надано
заяву про відкликання своєї апеляції.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 355 КПК України
особа, яка подала апеляцію, при відсутності апеляцій інших учасників судового
розгляду, може її відкликати, провадження по справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 364 КПК України,
колегія суддів -

у х в а л и л а:

Прийняти відмову від апеляції прокурором Варвинського району та скаржником
ОСОБА_2.

Апеляційне провадження за апеляцією прокурора
Варвинського району на постанову Варвинського районного суду від 29 травня 2008
року та скаржника ОСОБА_2. на постанову Варвинського районного суду
Чернігівської області від 7 липня 2008 року -
закрити.

Судді:

Оседач М.М. Салай Г.А. Широян Т.А.
Справа № 10 - 92/ 2007 р Головуючий
у 1 інстанції: Сова Т.Г.
Категорія скарга Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2007 року колегія суддів судової палати в
кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого:
судді Кузюри М.М.

суддів Салая Г.А., Оседача М.М. з участю
прокурора Лисуна СІ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові справу за апеляцією скаржника ОСОБА_1 на постанову Менського
районного суду від 18 січня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В січня місяці 2007 року до суду першої інстанції зі
скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 13
листопада 2006 року звернувся ОСОБА_1. Свої вимоги аргументував тим, що в
постанові про відмову в порушенні кримінальної справи по факту спричинення йому
тілесних ушкоджень засудженими ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, не в
повній мірі було відображено всі обставини події. Крім цього скаржник вказав,
що прокурором в ході перевірки не був опитаний він сам, а також не було взято
до уваги висновок експерта про виявлення у скаржника тілесних ушкоджень, тобто,
неповно проведено перевірку по справі.

Постановою Менського районного суду від 18 січня 2007
року скарга ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи
від 13 листопада 2006 року залишена без задоволення.

Своє рішення суд першої інстанції аргументував тим, що в
судове засідання прокурор надав постанову прокурора Менського району від 17
січня 2007 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної
справи від 13 листопада 2006 року, винесену оперуповноваженим ОСОБА_6, а тому скарга
залишена без задоволення по причині відсутності предмет спору.

В апеляції скаржник ОСОБА_1 просить постанову суду від 18
січня 2007 року скасувати, а справу направити для організації проведення
додаткової перевірки. Також просить визнати, що при перевірці матеріалів було
порушено положення Європейської конвенції про захист прав людини та основних
свобод,

2

а також
просить винести окрему ухвалу на протиправні дії органів дізнання та
прокуратури.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважає, що
підстав для скасування постанови суду немає, оскільки оскаржувана ОСОБА_1
постанова вже скасована прокурором, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що скасуванням
оскаржуваної постанови прокурором Менського району, фактично задоволені вимоги
скаржника, тому вимоги апеляції про перегляд законності скасованої постанови
слід визнати безпідставними.

На думку колегії суддів, інші вимоги апеляції також не
можуть бути задоволені з тих же підстав, а саме, по причині повернення
матеріалів справи на додаткову перевірку.

Керуючись
ст. ст. 365, 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову
Менського районного суду Чернігівської області від 18 січня 2007 року про
залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 -залишити без змін.