АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/774/85/15 Справа № 433/1916/12 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

23 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_5 на постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 року, якою йому відмовлено в поновленні строку для подачі касаційної скарги на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2013 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
24 жовтня 2014 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2013 року та ухвали колегії суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2014 року.
В клопотанні про відновлення строку на касаційне оскарження засуджений ОСОБА_5 посилався на те, що строк на касаційне оскарження він пропустив з поважних причин, оскільки копію вироку отримав 13 листопада 2013 року, а копію ухвали апеляційного суду від 08 липня 2014 року, 06 жовтня 2014 року.
Постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 року (а.с. 184 т.4) відмовлено в поновленні строку на касаційне оскарження вироку Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2013 року.
Мотивуючи прийняте рішення суд послався на ту обставину, що ОСОБА_5 не надані докази, на підтвердження поважності причин пропуску встановленого законом строку на касаційне оскарження вироку суду.
В апеляції засуджений ОСОБА_5 просить постанову суду скасувати та поновити йому строк на касаційне оскарження вироку Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2013 року та ухали апеляційного суду від 08 липня 2014 року.
При цьому вказує на відсутність у нього можливості своєчасно оскаржити зазначений вирок суду в установлені законом строки, оскільки копію ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2014 року отримав 06 жовтня 2014 року, а тому вважає, що 3-х місячний строк на подачу касаційної скарги на вирок суду першої інстанції пропущений ним з поважних причин та просить його поновити.
В судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області: прокурор просив апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 року залишив на розсуд суду.
Засуджений ОСОБА_5 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 12 грудня 2014 року, посилаючись на стан здоров`я та несвоєчасне отримання копії вказаної постанови. А також підтримав свої апеляційній вимоги та просив скасувати постанову суду першої інстанції та поновити йому строк на касаційне оскарження вироку від 04 листопада 2013 року та ухвали апеляційного суду від 08 липня 2014 року, визнавши що установлений законом строк пропущений ним з поважних причин.
Заслухавши доповідь судді, думку учасників провадження, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 12 грудня 2014 року та його апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи до уваги, що Покровським районним судом Дніпропетровської області неодноразово направлялась копія постанови Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 року (а.с.199, 213 т.4) засудженому ОСОБА_5 , але підтвердження про його отримання в матеріалах кримінальної справи відсутні, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови від 12 грудня 2014 року дійсно пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.
Ч.2 ст.386 КПК України 1960 року передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, зазначені у ч.2 ст.383 КПК України 1960 року, можуть бути подані протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку чи постанови.
Як вбачається з матеріалів справи, 04 листопада 2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області постановив вирок, яким ОСОБА_5 визнано винним за сукупністю злочинів передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.121 КК України та засуджено до дванадцяти років позбавлення волі, копію якого він отримав 13 листопада 2013 року (а.с. 254 т.3), а ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2014 року, якою вирок залишено без змін, йому була вручена 06 жовтня 2014 року.
Із матеріалів кримінальної справи вбачається, що ухвала суду апеляційної інстанції винесена 08 липня 2014 року, що є днем набрання нею та вироком суду першої інстанції законної сили. Аналізуючи диспозиції вищезазначеної статті, колегія суддів приходить до висновків, що останнім днем тримісячного строку подачі касаційної скарги на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області є 08 жовтня 2014 року.
При таких обставинах, доводи в апеляційної скарги засудженого ОСОБА_5 являються обґрунтованими та заслуговують на увагу.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги засудженого з приводу своєчасної подачі касаційної скарги, колегія суддів вважає їх обґрунтованими, оскільки засуджений правильно витлумачив норму ст.386 КПК України 1960 року і правильно визначив момент, з якого починає рахуватись строк касаційного оскарження, а саме з моменту отримання копії ухвали апеляційного суду, оскільки оскаржити можливо тільки вирок, який набрав законної сили.
Згідно ст. 353 КПК України 1960 року у разі пропуску строку на касаційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову про відновлення пропущеного строку.
На підставі ст.90 КПК України 1960 року передбачена можливість поновлення строку засудженому ОСОБА_5 на касаційне оскарження вироку Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2013 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2014 року, визнавши причини пропуску зазначеного процесуального строку з поважних причин.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України 1960 року, п.п.11,15 Перехідних положень КПК України, колегія суддів, -
Засудженому ОСОБА_5 поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 року.
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 року задовольнити.
Постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 року скасувати.
Засудженому ОСОБА_5 поновити строк на касаційне оскарження вироку Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2013 року та ухвали колегії суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2014 року.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3