Справа №1-24/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007 року. Богуславський
районний суд

Київської
області в складі:

головуючою судді Тітова М.Б.

при секретарі Ведмеденко I.B.

з участю
прокурорів Саламашенка
А.Л., Ступака Д.В.

підсудної ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Богуславі кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженки АДРЕСА_1, жительки с.Розкопанці, Богуславського району, Київської
області, громадянки України, українки, освіта вища, одруженої, працюючого
начальником відділу оподаткування фізичних осіб державної податкової інспекції
у Богуславському районі, невійськовозобов'язаної, не маючої судимості
відповідно до ст. ст. 88, 89 КК України, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1в період
роботи з 5 травня 2004 року по 5 травня 2006 на посаді
спеціаліста 2 категорії,
головного бухгалтера Розкопанецької сільської ради Богуславського району,
являючись державним службовцем 13
рангу, будучи відповідно до ст. 8
Закону України «Про бухгалтерський облік в Україні» уповноваженою службовою
особою відповідальною за організацію та ведення бухгалтерського обліку
відповідно до вимог чинного законодавства у вказаному органі місцевого
самоврядування, привласнила державні кошти шляхом зловживання своїм службовим
становищем внаслідок протиправного обернення на свою користь незаконно
нарахованих премій та надбавок в загальній сумі 4906 гривень 26
копійок.

Вказані
протиправні дії ОСОБА_1 вчинила за наступних обставин: Згідно з
службовими обов'язками, спеціаліст
2 категорії, головний
бухгалтер Розкопанецької сільської ради, був зобов'язаний складати:

- розрахунки
до проекту сільського бюджету;

- нараховувати
заробітну плату працівникам обслуговуючих установ сільської ради;

·
здійснювати контроль за правильним і економним витрачання
коштів, здійснювати розрахунки, які виникають під час виконання бюджету з
організаціями, установами, окремими особами;

·
перевіряти документи по відношенню правильності їх
оформлення і законності здійснення операцій.

Крім цього,
відповідно до ст. 8 Закону
України «Про бухгалтерський облік в Україні» спеціаліст 2 категорії,
головний бухгалтер Розкопанецької сільської ради являвся відповідальною особою
за організацію та ведення бухгалтерського обліку відповідно до вимог чинного
законодавства у вказаному органі місцевого самоврядування.

В той же час,
ОСОБА_1, працюючи спеціалістом 2
категорії, головним бухгалтером Розкопанецької сільської ради, на порушення
ст. 1 Закону
України «Про боротьбу з корупцією», як службова особа, уповноважена на
виконання функцій держави незаконно одержала матеріальні блага у зв'язку з
виконанням своїх безпосередніх службових обов'язків.

Так, відповідно
п. 2.1 Постанови
Кабінету Міністрів України «Про впорядкування умов оплати праці працівників
апарату органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та їх виконавчих
органів, органів прокуратури, судів та інших органів» від 13 грудня 1999 року та
п.2.1 Постанови Кабінету
Міністрів України
«Про упорядкування умов
оплати праці

2

працівників
апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів»
від 9 березня 2006 року, керівникам органу місцевого самоврядування було надано
право установлювати надбавку за високі досягнення у праці або за виконання
особливо важливої роботи:

керівникам
структурних підрозділів, їх заступникам, спеціалістам у розмірі 50 відсотків
посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця та
вислугу років.

В той же час,
незважаючи на відсутність розпоряджень сільського голови Розкопанецької
сільської ради про встановлення надбавки за високі досягнення у праці або за
виконання особливо важливої роботи в період з 05.05.2004 року по 05.05.2006
року спеціаліст 2 категорії,
головний бухгалтер вказаного органу місцевого самоврядування ОСОБА_1діючи у
власних корисливих інтересах, прагнучи особистого протиправного збагачення за
рахунок коштів бюджету органів місцевого самоврядування, зловживаючи своїм
службовим становищем протиправно щомісячно у вказаний період допустила
нарахування та виплату собі надбавки в розмірі 50 відсотків до посадового окладу з урахуванням надбавки за
ранг державного службовця та вислугу років і 33 відсотків додаткової премії до посадового окладу.

Як наслідок
цього, у вище вказаний спосіб ОСОБА_1 в період з 5.05.04. по 16.06.06.
протиправно обернула на свою користь державні кошти в розмірі 4906 гривень 26 копійок, що не
являється великим розміром при привласненні чужого майна шляхом зловживання
своїм службовим становищем.

Зокрема, 2.06.04. при одержані
заробітної плати за травень 2004
року вона привласнила ПЗ гривень 33
копійки.

07.07.04. при одержані
заробітної плати за червень 2004
року ОСОБА_1 привласнила 115
гривень 62 копійки.

04.08.04. при одержані
заробітної плати за липень 2004
року вона привласнила 115
гривень 52 копійки.

3.09.04. при одержанні
заробітної плати за серпень 2004
року ОСОБА_1 привласнила 115
гривень 62 копійки.

07.10.04. при одержанні
заробітної плати за вересень 2004
року вона привласнила 115
гривень 62 копійки.

03.11.04. при одержанні
заробітної плати за жовтень 2004
року ОСОБА_1 привласнила 112
гривень 58 копійок.

03.12.4. при одержанні
заробітної плати за листопад 2004
року вона привласнила 128
гривень 51 копійку.

31.01.4. при одержанні заробітної плати за
грудень 2004 року
ОСОБА_1

привласнила 137 гривень 16 копійок.

11.02.05. при одержанні заробітної плати за
січень 2005 року
вона привласнила 157

гривень 31 копійку.

17.03.05. при одержанні
заробітної плати за лютий 2005
року ОСОБА_1 привласнила 149
гривень 56 копійок.

01.04.05. при одержанні
заробітної плати за березень 2005
року вона привласнила 150
гривень 50 копійок.

05.05.05. при одержанні
заробітної плати за квітень 2005
року вона привласнила 150
гривень 50 копійок.

03.06.05. при одержанні
заробітної плати за травень 2005
року ОСОБА_1 привласнила 131
гривню 23 копійки.

01.07.05. при одержанні
заробітної плати за червень 2005
року вона привласнила 131
гривню 10 копійок.

03.08.05. при одержанні
заробітної плати за липень 2006
року разом відпускними і матеріальною допомогою ОСОБА_1 привласнила 307 гривень 12 копійок.

01.09.05. при одержанні
заробітної плати за серпень 2005
року вона привласнила 126
гривень 80 копійок.

30.09.05. при одержанні
заробітної плати за вересень 2005
року разом з матеріальною допомогою для вирішення соціально-побутових
питань ОСОБА_1 привласнила 337
гривень 39 копійок.

02.11.05. при одержанні
заробітної плати за жовтень 2005
року вона привласнила 147
гривень 41 копійку.

3

30.11.05. при одержанні
заробітної плати за листопад 2005
року ОСОБА_1 привласнила 149
гривень 16 копійок.

27.12.05. при одержанні заробітної плати за
грудень 2005 року
вона привласнила 149

гривень 16 копійок.

07.04.06. при одержанні заробітної плати за
березень 2006 року
ОСОБА_1

привласнила 1072 гривні 07 копійок.

27.04.06. при одержанні
заробітної плати за квітень 2006
року ОСОБА_1 привласнила 257
гривень 59 копійок.

15.06.06. при одержанні
заробітної плати за травень 2006
року разом відпускними і матеріальною допомогою вона привласнила 535 гривень 30 копійок.

Будучи допитаною
в якості обвинуваченої ОСОБА_1свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2
ст. 191 КК
України, визнала частково і пояснила, що всі розрахунки надбавок до своєї
заробітної плати робила на підставі штатного розпису, який затверджувався
сільським головою. Вона не перевірила, що встановлення надбавки за інтенсивні
умови праці передбачалось розпорядженням сільського голови щодо попереднього
головного бухгалтера ОСОБА_3 і щодо неї необхідно було прийняти окреме
розпорядження сільським головою. У вчиненому щиро кається і просить суворо не
карати.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні інкримінуємого їй злочину підтверджується крім її показів, також
сукупністю доказів досліджених та перевірених в судовому засіданні.

Так, згідно з
Розпорядженням сільського голови с.
Розкопанці Богуславського району №8
від 05.05.04. ОСОБА_1була
прийнята на роботу на посаду спеціаліста 2
категорії головним бухгалтером Розкопанецької сільської ради.

Відповідно до
ст. 8 Закону
України «Про бухгалтерський облік в Україні» ОСОБА_1 була уповноваженою
службовою особою відповідальною за організацію та ведення бухгалтерського
обліку відповідно до вимог чинного законодавства у органі місцевого
самоврядування - Розкопанецькій
сільській раді.

Згідно з
службовими обов'язками, спеціаліст 2
категорії, головний бухгалтер Розкопанецької сільської ради, був
зобов'язаний складати:

·
розрахунки до проекту сільського бюджету;

·
нараховувати заробітну плату працівникам обслуговуючих
установ сільської ради;

·
здійснювати контроль за правильним і економним витрачання
коштів, здійснювати розрахунки, які виникають під час виконання бюджету з
організаціями, установами, окремими особами;

·
перевіряти документи по відношенню правильності їх
оформлення і законності здійснення операцій.

Відповідно п. 2.1 Постанови
Кабінету Міністрів України «Про впорядкування умов оплати праці працівників
апарату органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та їх виконавчих
органів, органів прокуратури, судів та інших органів» від 13 грудня 1999 року та п.2.1
Постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування умов оплати праці
працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та
інших органів» від 9 березня 2006 року, керівникам
органу місцевого самоврядування надано право установлювати надбавку за високі
досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи: керівникам
структурних підрозділів, їх заступникам, спеціалістам у розмірі 50 відсотків
посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця та
вислугу років.

Згідно з актом
ревізії (а.с. 68-75) головний
бухгалтер Розкопанецької сільської ради ОСОБА_1 в період з 5.05.04. по 16.06.06. протиправно
щомісячно нараховувала та виплачувала собі надбавку в розмірі 50 відсотків до
посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця та
вислугу років і 33 відсотків
додаткової премії до посадового окладу. Всього за цей період вона собі
необгрунтовано виплатила 4906
гривень 26 копійок.

Свідок ОСОБА_4в
судовому засіданні пояснив, що за період своєї роботи на посаді сільського
голови с. Розкопанці
він щомісячно не видавав розпоряджень про надбавку в розмірі 50 відсотків до
посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця та
вислугу років і 33 відсотків
додаткової премії до посадового окладу головному бухгалтеру сільської ради
ОСОБА_1 В той же час він пояснив, що підстави для встановлення надбавки до
посадового окладу за виконання роботи з більшим обсягом головному бухгалтеру
ОСОБА_1. були, так як
вона вела бухгалтерський
облік по

4

дошкільній
дитячій установі.

Свідок ОСОБА_5в
судовому засіданні пояснив, що він приступив до виконання обов'язків сільського
голови с. Розкопанці з квітня 2006 року і до звільнення ОСОБА_1 з роботи він
ніяких розпоряджень про встановлення надбавки до посадового окладу головному
бухгалтеру не виносив.

Свідок ОСОБА_6в
судовому засіданні пояснила, що вона працює у фінансовому управлінні
Богуславської РДА. Як спеціаліст з фінансових питань вона може пояснити, що
щомісячно надбавку в розмірі 50 відсотків до посадового окладу з урахуванням
надбавки за ранг державного службовця та вислугу років головному бухгалтеру
сільської ради ОСОБА_1 можливо було виплачувати лише на підставі відповідного
розпорядження сільського голови, а 33 відсотки додаткової премії до посадового
окладу взагалі не було підстав виплачувати. Премія могла виплачуватись лише
відповідно до положення про преміювання, яке могло бути затверджене на сесії
сільської ради.

Свідок ОСОБА_7в
судовому засіданні пояснила, що вона до травня 2004 року працювала головним бухгалтером Розкопанецької
сільської ради. їй виплачувалась надбавка до посадового окладу за інтенсивні
умови праці в розмірі 50%
до посадового окладу відповідно до розпорядження сільського голови, яке
було видане в січні 2000
року.

Із архівного
витягу з ропорядження сільського голови Розкопанецької сільської ради від 4 січня 2000 року вбачається,
що бухгалтеру централізованої бухгалтерії при Розкопанецькій сільській раді
ОСОБА_7 було встановлено надбавку до посадового окладу в розмірі 50%.

Оцінюючи докази
досліджені та перевірені в судовому засіданні в їх сукупності суд приходить до
висновку, що всі вони об'єктивні і достовірні, поскільки узгоджуються між собою
та не мають суперечностей.

Разом з тим суд
критично підходить до показів підсудної ОСОБА_1 в тій частині, де вона
пояснювала суду, що не могла вчасно виявити як підставу для нарахування
надбавки до посадового окладу за інтенсівні умови праці та премії наявність
розпорядження сільського голови і що не передбачено п. 2.1 Постанови
Кабінету Міністрів України «Про впорядкування умов оплати праці працівників
апарату органів виконавчої влада, місцевого самоврядування та їх виконавчих
органів, органів прокуратури, судів та інших органів» від 13 грудня 1999 року та п.2.1
Постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування умов оплати праці
працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та
інших органів» від 9 березня 2006 року, винесення
відповідних розпоряджень.

Суд такі
пояснення ОСОБА_1 не може прийняти до уваги, так як вищезазначеними постановами
Кабінету Міністрів України чітко визначено, що головам рад у межах
установленого фонду оплати праці надано право установлювати відповідні надбавки
до посадових окладів.

Право
установлювати надбавки має бути обов'язково виражене у відповідному
нормативному документі із зазначенням розмірів надбавок до посадового окладу,
так як постанова Кабінету Міністрів України вказує лише на граничний розмір
надбавки до посадового окладу та розмір премії та про право, а не обов'язок
встановлювати надбавки.

ОСОБА_1 маючи
відповідну освіту бухгалтера, тривалий досвід роботи в ДПІ у Богуславському
районі, де за час її роботи надбавки до посадового окладу їй встановлювались,
що підтвердила в судовому засіданні колишній головний бухгалтер ДПІ ОСОБА_8, могла об'єктивно
виявити при ознайомленні із Постановою Кабінету Міністрів України від 13 грудня
1999 року необхідність та обов'язковість розпоряджень сільського голови про
встановлення надбавки до посадового окладу за інтенсивні умови праці та про
розмір премії.

Злочинні дії
підсудної ОСОБА_1 правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ст.
191 ч. 2 КК України, поскільки вона працюючи головним бухгалтером
Розкопанецької сільської ради і являючись службовою особою, зловживаючи своїм
службовим становищем, привласнила чуже майно на суму 4906 гривень 26 коп.

Призначаючи
покарання підсудній ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
її особу, обставини, що пом'якшують покарання.

До обставин, що
пом'якшують покарання підсудної ОСОБА_1 суд відносить її щире каяття, що вона
має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Враховуючи
позитивні характеристики підсудної ОСОБА_1 по місцю роботи і проживання,
пом'якшуючі покарання обставини, суд вважає за можливе застосувати до неї ст.75
КК України, поскільки приходить до висновку про можливість виправлення
підсудної без

5

відбування
покарання.

Суд вважає за
необхідне у відповідності до ст. 69 КК України не застосувати до ОСОБА_1
додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися
певною діяльністю, зважаючи на пом'якшуючі покарання обставини та її особу, як
таку, що позитивного характеризується по місцю роботи і проживання.

Речові докази по
справі: оригінали бухгалтерських документів Розкопанецької сільської ради
необхідно повернути до сільської рада.

З урахуванням
вищевикладеного та керуючись ст.ст. 323,
324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1за ч. 2 ст. 191 КК України з
приміненням ст. 69 КК
України до обмеження волі строком на два роки, без позбавлення права обіймати
певні посади чи займатися певною діяльністю.

Відповідно до
ст. 75 КК
України звільнити ОСОБА_1від відбування призначеного покарання з випробуванням
в основній частині призначеного покарання, якщо вона протягом однорічного
іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього
обов'язки.

Відповідно до
ст. 76 КК
України покласти на засуджену ОСОБА_1 обов'язки не виїзджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання
або роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Речові докази по
справі: оригінали бухгалтерських документів Розкопанецької сільської ради
повернути до сільської ради.

Мру запобіжного
заходу відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про
невиїзд.

На вирок суду може
бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту
проголошення вироку, через Богуславський районний суд.