Справа № 4-26/2010
ПОСТАНОВА

02.04.2010 року Тиврівський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Мазурчака АХ..

при секретарі Ліщишеній Н.М.

за участю прокурора Вальчишена В.П.,

адвоката ОСОБА_1,

Розглянувши справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову ДІМ ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.03.2010 року ,-

встановив :

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову ДІМ ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.03.2010 року, мотивуючи тим, що 01.012010 р. в смт.Тиврів біля магазину «Автосвіт», який знаходиться по вул.Леніна він разом з ОСОБА_4, ОСОБА_5 чекали на ОСОБА_6 До них підійшов ОСОБА_7, використовуючи незначний привід для конфлікту (вимогу дати йому цигарку), почав нецензурною лайкою висловлюватись на їх адресу, а потім наніс йому удар кулаком в обличчя, від якого він впав. ОСОБА_7 також були заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_6

05.01.2010 р. він звернувся до Тиврівського РВ ГУМВС України у Вінницькій області із заявою про притягнення ОСОБА_7 до відповідальності та направлення його на судово-медичне освідування.

Згідно акту № 04 від 05.01.2010 р. у нього виявлено на щоці пляму, яка утворилася від загоєння садна. Садно на обличчі утворилося від дії тупого твердого предмету, можливо 01.01.2010 р. і за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Постановою ДІМ Тиврівського РВ ГУМВС ОСОБА_3 від 11.03.2010 р. відносно ОСОБА_7 відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст.29б КК України. Згідно Постанови між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виникла суперечка , яка переросла в бійку. Дані висновки не відповідають дійсності.

Просить скасувати постанову про відмову в порушенні відносно ОСОБА_8 кримінальної справи за ст. 296 КК України по факту подій які мали місце 01.01.2010 року.

01.04.2010 р. в судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 та його адвокат

ОСОБА_1 скаргу підтримали і просять її задоволити, оскільки вважають постанову

ДІМ ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_7 за ст.29б КК України від 11.03.2010 року не вмотивованою, не обґрунтованою, передчасною, оскільки у нього та ОСОБА_6 встановлено наявність тілесних ушкоджень, у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень немає тому від СМЕ він відмовився. Тілесні ушкодження ОСОБА_9 їм спричинив безпричинно, в громадському місці, в присутності інших громадян. Зібрані свідчення по даному факту суперечливі і не відповідають дійсності. В постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.03.2010 р. відсутня інформація про те хто розпочав суперечку, із якої причини, та мотивація відсутності в діях ОСОБА_9 складу злочину за ст. 296 КК України.

В провадженні Тиврівського РВ УМВС Україна знаходиться кримінальна справа № 10220002 порушена відносно нього та ОСОБА_10 і ОСОБА_4 за ст..29б КК Укр. Підставою для порушення якої став той же самий конфлікт, і учасником його окрім них та ОСОБА_9 був ще ОСОБА_11В, який отримав тілесні ушкодження середньої важкості , то незрозуміло чому в діях учасників одного і того ж конфлікту, в одному випадку працівники міліції вбачають ознаки хуліганських дій, а в іншому дії учасників конфлікту кваліфікують за ст. 125 КК України.

Прокурор просить в задоволенні скарги відмовити оскільки на його думку в порушенні кримінальної справи відмовлено на законних підставах , а протиріччя в свідченнях учасників

усунути вже неможливо і в діях учасників конфлікту відсутній склад злочину передбачений ст.296 ЮС України.

Вислухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали скарги, матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_7 за ст. 296 КК України від

11.03.2010 року вважаю, що скарга підлягає до задоволення, оскільки свідчення учасників конфлікту на підставі яких прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи суперечливі. Так, у постанові про відмову в порушенні кримінальної справи, оцінки їм не надано, також не зроблено висновку відносно причини та обставин конфлікту, в постанові відсутнє будь-яке обґрунтування висновку про відсутність в діях ОСОБА_9 складу злочину передбаченого ст. 296 КК України, а також не наведено обставин які вказували на обоюдну бійку.

На підставі викладеного приходжу до висновку про не обгрунтованість , не відповідність висновків ДІМ ОСОБА_3 обставинам справи.

Цим самим, ДІМ ОСОБА_3 при винесенні вказаної постанови не дотримано вимог ст. 99 КПК України.

Виходячи із викладеного та керуючись ст.236-2 КПК України :

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову ДІМ ОСОБА_3 про відмову в

порушенні кримінальної справи від 11.03.2010 року задоволити.

Постанову ДІМ ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно

ОСОБА_7 за ст.296 КК України від 11.03.2010 року скасувати.

Матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_7 за ст.296 КК України від 11.03.2010 року повернути у Тиврівський РВ УМВС України для проведення додаткової перевірки.

На дану постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду . Вінницької області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя А.Г.Мазурчак

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94