АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 3 березня 2015 року,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 3.03.2015 р. залишено без задоволення заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2014 р.

Прийняття цього рішення слідчим суддею місцевого суду вмотивовано тим, що ухвала слідчого судді від 14.11.2014 р. є зрозумілою, тому заява про роз`яснення цієї ухвали слідчого судді задоволенню не підлягає.

Не погодившись із постановленим слідчим суддею рішенням, вважаючи його винесеним з порушенням вимог матеріального і процесуального права, незаконним та необгрунтованим, ОСОБА_5 звернувся з апеляційного скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 3.03.2015 р. скасувати та постановити апеляційним судом нову ухвалу, якою роз`яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2014 р.
На обґрунтування зазначених вимог апелянт зважає на незаконність, необґрунтованість та порушення вимог матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженої ухвали та виклад основних доводів апеляційної скарги, пояснення і доводи ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу за наведених у ній обставин, вивчивши та перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апелянта, колегія суддів уважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому ця норма кримінального процесуального закону міститься в Розділі ІV Судове провадження у першій інстанції КПК України, внаслідок чого роз`ясненню підлягають судові рішення, ухвалені (постановлені) судом відповідної інстанції з моменту надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру тощо.

Тим більше, за змістом ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбачених статтями 318-380 КПК України, але з урахуванням положень глави 26 Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Отже, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України.

Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового розгляду. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, що його може бути роз`яснено.

Як убачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 у заяві порушується питання про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2014 р., якою залишено без задоволення його скаргу на бездіяльність слідчого ГПУ ОСОБА_6 щодо нерозгляду клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №00000223.
Враховуючи наведене, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений КПК, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви про роз`яснення постановлених ним ухвал.

У відповідності з правилом ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, слідчий суддя мав відмовити у відкритті провадження за заявою про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2014 р., тому оскаржувана ухвала не може залишатися чинною й підлягає скасуванню із постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 щодо роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2014 р.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла остаточного висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду м. Києва

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 3 березня 2015 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 щодо роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року відмовити.

Ухвала відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 с і п о в а