АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 -566 2007г. Председательствующий в I инстанции Щасливая Е.В.
Категория 368 ч.3 Докладчик во II инстанции Гриценко СИ.
«28» марта 2007г. г.
Судебная коллегия по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Гриценко С.И.,
судей Алейникова
Г.И., Литвиной В.В.,
с участием прокурора Кметь А.Г.,
адвоката ОСОБА_1
подсудимых ОСОБА_2и ОСОБА_3,
рассмотрев в апелляционном порядке, в
открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляциям подсудимого ОСОБА_2и
помощника прокурора Шевченковского района г.Запорожья на постановление
Шевченковского районного суда г.Запорожья от «29» января 2007 года, которым
дело по обвинениюОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки села Кирово Ореховского района
Запорожской области, украинки, гражданки Украины, со средним специальным
образованием, вдовы, работающей заместителем генерального директора
представительства фирмы «Глобаль» /Германия/, проживающей в АДРЕСА_1, не
судимой,
преступлений, предусмотренных ст.ст.368 ч.3, 15 ч.2 и 368 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2
уроженца села Каларовка Приморского района Запорожской области, украинца,
гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, инвалида второй группы от
общего заболевания, работающего генеральным директором ООО ТПК «РОУМ»,
проживающего в АДРЕСА_2, не судимого,
преступлений, предусмотренных ст.ст.27 ч.5 и 368 ч.3, 27 ч.5, 15 ч.2 и 368 ч.2
прокурору Запорожской области для дополнительного расследования.
В постановлении суд
указал, что органом досудебного следствия ОСОБА_3 предъявлено обвинение в получении
взятки в особо крупном размере, соединенном с вымогательством взятки, и
покушении на получение взятки, совершенном повторно, а ОСОБА_2- в пособничестве
в получении взятки в особо крупном размере, соединенном с вымогательством
взятки, и пособничестве в покушении на получение взятки, совершенном повторно,
при следующих обстоятельствах.
года, примерно в 14-00 часов, ОСОБА_3, работая
заместителем генерального директора представительства немецкой фирмы «Глобаль»,
при пособничестве ОСОБА_2в помещении служебного кабинета подсудимой в ООО
«Многопрофильное предприятие «Строительно-дорожное предприятие» в доме № 1 по
ул.Космическое шоссе в г.Запорожье получила от директора частного предприятия
«Трансвест» ОСОБА_6взятку в сумме 45 тысяч долларов США за предоставление
возможности ЧП «Трансвест» приобрести экскаватор «Цепелин» CAT 235 и бульдозер CAT
Кроме того, согласно
обвинению, в период времени с 14-00 до 17-00 часов этого же дня в упомянутом
согласованию с ОСОБА_3 потребовал
от ОСОБА_6передачи ему 2000 долларов США за подписание ОСОБА_3 акта приема-передачи указанной
техники, а ОСОБА_3 подтвердила
требования соучастника. Умысел на получение указанной суммы не был реализован в
виду задержания подсудимых работниками милиции.
исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о
необходимости направления дела для производства дополнительного расследования
по следующим соображениям.
соответствии со ст.282 УПК Украины возвращение дела на дополнительное
расследование по мотивам неполноты либо неправильности досудебного следствия
может иметь место тогда, когда эта неполнота или неправильность не могут быть
устранены в судебном заседании.
Подсудимым предъявлено
обвинение в получении взятки, то есть получении должностным лицом незаконного
вознаграждения с использованием своего должностного положения и пособничестве в
получении взятки, а также в покушении на получение взятки и пособничестве в
Субъективная сторона
указанного деяния характеризуется прямым умыслом и наличием корыстного мотива,
а также тесной связью умыслов дающего и принимающего взятку, каждый из которых
осознает, что происходит именно дача-получение взятки.
исследованных судом фактических данных показывает, что обвинение основано на
доказательствах, имеющих существенные противоречия, которые нее представилось
возможным устранить в судебном заседании.
Как явствует из показаний
определенной формы расчетов по сделке
между субъектами хозяйствования,
которая была предложена покупателем техники, а указанную сумму ОСОБА_3 намеревалась оприходовать и
перечислить на депозитный счет «Глобаль». При этом ОСОБА_6 показывает, что
завышение цены договора и требование передачи определенной суммы наличных денег
исходили от подсудимых, не согласившись с которыми, он и обратился в милицию.
Следствием не установлено, почему, заключая гражданско-правовую сделку и
возражая против предложенной партнерами цены, он решил обжаловать их действия в
правоохранительные органы, не доказано единство умыслов на дачу-получение
Суд лишен возможности
устранить указанную неполноту досудебного следствия, поскольку для установления
обстоятельств, подлежащих доказыванию, необходимо провести допрос свидетеля
ОСОБА_7 проверить его показания путем перекрестных допросов и очных ставок с
подсудимыми.
юрисдикцией суда не охватывается проведение мероприятий по установлению
местонахождения свидетеля, суд полагает необходимым возвратить дело для
производства дополнительного расследования, в ходе которого необходимо
установить местопребывание ОСОБА_7 и допросить его об обстоятельствах,
составляющих предмет доказывания по настоящему делу. В частности: проверить
показания ОСОБА_2и ОСОБА_3 о
составлении первичного договора на сумму 369150 грн., о передаче ему двух
экземпляров этого договора и счета на указанную сумму 18 ноября 2004 года; о
том, соглашались ли он как заместитель директора и директор ЧП с оговоренной в
нем суммой; о том, от кого исходила инициатива изменения порядка расчетов;
почему, возражая против предложенной партнерами суммы, они обратились в
правоохранительные органы с заявлениями о привлечении к уголовной
ответственности; на основании каких финансовых операций ЧП «Трансвест»
перечислены денежные средства в сумме 120000 грн. от ООО «Атом Трейдинг» в день
заключения договора; об обстоятельствах заключения договора с ООО «Атом
Трейдинг» о купле-продаже указанной техники 29 ноября 2004 года; почему
признанные вещественными доказательствами и переданные на хранение ЧП «Трансвест»
бульдозер и экскаватор предприятие передало ООО «Атом Трейдинг».
Эти же вопросы следует выяснить в ходе допроса свидетеля
дополнительного расследования следует выполнить действия, направленные на
установление умысла подсудимых на получение взятки либо его отсутствие, а также
наличие либо отсутствие единства умысла подсудимых, с одной стороны, и ОСОБА_6и
ОСОБА_7 - с другой, и с учетом установленных обстоятельств дать правовую оценку
действиям подсудимых.
Необходимо установить
обстоятельства, имеющие существенное значение по второму эпизоду обвинения, в
частности: на что был направлен умыселОСОБА_2, который потребовал от
ОСОБА_6составления расписки, был ли он движим единым умыслом с ОСОБА_3,
чем руководствовался
ОСОБА_6 при составлении расписки, имело ли в данном
покушение на получение незаконного вознаграждения должностным
того, в ходе судебного следствия установлено, что 24.11.2004 года сотрудником
Центрально-восточного межрегионального отдела управления оперативных разработок
ДГСБЭП УВД Украины в Запорожском акционерном коммерческом
проведения оперативных мероприятий по раскрытию преступлений на потребительском
рынке Запорожской области, связанных с изготовлением и реализацией
контрафактной продукции. 30.11.2004 года эти средства использованы в качестве
предмета взятки, переданнойОСОБА_6 ОСОБА_3 иОСОБА_2
дополнительного расследования следует установить проводились ли
оперативно-розыскные мероприятия, относительно раскрытия данного преступления
до поступления в ОГСБЭП ЗГУ УМВД в области информации о преступлении, в
частности: проводилась ли аудиозапись разговора между ОСОБА_3 иОСОБА_6 25 ноября 2004 года. Если да,
то на основании какой оперативной информации. Почему полученные в банковском
учреждении для определенных целей денежные средства не были своевременно
использованы по назначению.
установлено в суде, за день до заключения договора между ЧП «Трансвест» и
представительством «Глобаль», то есть 29 ноября 2004 года, эта же техника уже
была продана частным предприятием «Трансвест» обществу «Атом Трейдинг».
В связи с изложенным
необходимо установить, почему до заключения договора и передачи предметов
техники представительством «Глобаль» частному предприятию «Трансвест» и до
поступления в правоохранительные органы информации о готовящемся преступлении
эта же техника стала предметом договора купли-продажи между субъектом
хозяйствования, который еще не обрел права собственности на нее, и третьим
предприятием. Почему переданная как вещественное доказательство на хранение ЧП
«Трансвест», она фактически поставлена ООО «Атом Трейдинг».
эти обстоятельства, необходимо решить вопрос в порядке ст.97 УПК Украины о
наличии либо отсутствии в действиях работников УМВД, раскрывавших преступление,
признаков состава преступления, предусмотренного ст.370 УК Украины.
- помощник прокурора Шевченковского района
постановление суда, а дело возвратить в тот же суд на новое судебное
в ином составе суда;
- подсудимый ОСОБА_2просит отменить постановление
суда, а дело
на новое судебное рассмотрение в том же составе суда.
Заслушав доклад судьи по
делу, подсудимыхОСОБА_2, ОСОБА_3, адвоката
ОСОБА_1, прокурора, поддержавших апелляции, рассмотрев материалы дела и изучив
доводы апелляций, судебная коллегия приходит к
мнению о том, что постановление суда
подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное рассмотрение по следующим
Выводы суда о том, что
суд лишен возможности устранить неполноту досудебного следствия, в ходе
которого не доказано единство умыслов на дачу-получение взятки, судебная
коллегия находит неубедительными и поспешными, поскольку как явствует из
материалов дела суд имеет возможность дать оценку исследованным
доказательствам, при этом определить умысел подсудимых и намерения ОСОБА_7 и
ОСОБА_6относительно совершаемых ими действий.
Ссылка суда на то, что
юрисдикцией суда не охватывается проведение мероприятий по установлению
местонахождения свидетеля, а поэтому дело следует возвратить на дополнительное
расследование, по мнению судебной коллегии также является поспешной и
необоснованной, поскольку как видно из материалов дела судом принимались меры
для установления местонахождения свидетеля ОСОБА_7 в том числе и путем
судебного поручения в порядке ст.315-1 УЇЖ Украины.
Судебная коллегия
считает, что при новом судебном рассмотрении дела суду надлежит в порядке
ст.315-1 УПК Украины поручить органу досудебного следствия с целью установления
местонахождения ОСОБА_7 запросить областные адресные бюро о выписке-прописке
ОСОБА_7 установить и допросить его знакомых и родственников, а в случае
неустановления его местонахождения обсудить вопрос об оглашении его показаний,
которые он давал в ходе досудебного следствия, как это предусмотрено ст.306 УПК
Свидетель ОСОБА_6 может
быть допрошен судом непосредственно в судебном заседании.
Умысел ОСОБА_2и ОСОБА_3,
ОСОБА_6по второму эпизоду обвинения суд может выяснить самостоятельно, допросив
оперативно-розыскные мероприятия относительно раскрытия преступления до
поступления в ОГСБЭП ЗГУ УМВД информации о преступлении суд может установить
путем судебного поручения органу досудебного следствия, как это предусмотрено
ст.315-1 УПК Украины.
Обстоятельства передачи
техники представительством «Глобаль» частному предприятию «Трансвест», а также
передачи вещественных доказательств ООО «Атом-Трейдинг» суд может выяснить
самостоятельно, исследовав представленные обвинением доказательства.
По мнению судебной
коллегии суд имеет возможность устранить указанную в постановлении неполноту
без возвращения дела на дополнительное расследование.
При новом судебном
рассмотрении дела суду следует учесть положения ст. 16-1 УПК Украины,
исследовать представленные обвинением доказательства, как это предусмотрено
ст.257 УПК Украины, создав необходимые условия для исполнения участниками
процесса их обязанностей и прав.
Если в процессе рассмотрения дела суд
установит наличие признаков состава преступления в действиях работников
милиции, раскрывавших преступление, то в этом случае по мнению судебной
коллегии суд в соответствии с положениями ст.278 УПК Украины должен своим
постановлением уведомить прокурора.
В обоснование своей просьбы о
рассмотрении дела в ином составе суда прокурор в апелляции не привел никаких
Судебная коллегия по
материалам дела оснований для удовлетворения апелляции прокурора в этой части
изложенного, руководствуясь ст.ст.362,366,374 УПК Украины, судебная коллегия
Апелляцию подсудимого ОСОБА_2удовлетворить.
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Шевченковского районного суда г.Запорожья от 29.01.2007г. о возвращении на
дополнительное расследование уголовного дела в отношении ОСОБА_5 иОСОБА_4
Дело направить на новое
судебное рассмотрение в тот же суд.