overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/1086/15-к
УХВАЛА

"04" березня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000688 від 09 грудня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03.03.2015 року до Олександрійського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 296 КК України, призначити до підготовчого судового розгляду на 11.00 год. 08 квітня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1545/14-к
Провадження по справі № 1-кп/514/15/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2015 року

Тарутинський районий суд Одеської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря : ОСОБА_2

прокурора : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000449 від 25 серпня 2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тарутинського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000449 від 25 серпня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення.

В судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду в розшук та зупинення кримінального провадження, обгрунтовуючи це тим, що обвинувачений ОСОБА_4 відсутній за місцем мешкання. Крім того, пояснив, що відповідно витягу з бази даних "Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України" 16 листопада 2014 року ОСОБА_4 перетнув державний кордон України та після цього в Україну не повертався.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Беручи до уваги викладене, також те, що обвинувачений ОСОБА_4 достовірно знаючи, що кримінальне провадження відносно нього із затвердженим обвинувальним актом перебуває у суді, залишив місце свого проживання, не з"являється на виклики до суду, а також враховуючи те, що розгляд даного кримінального провадження у відсутності обвинуваченого є неможливим, його слід оголосити в розшук.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. ст. 335,371-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України.

На час проведення розшуку провадження по справі відносно обвинуваченого ОСОБА_4 зупинити.

Виконання ухвали доручити заступнику начальника СВ Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області капітану міліції ОСОБА_5 , про результати повідомити суд.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 24.04.2015 Справа № 554/4889/15-к
про призначення судового розгляду
24 квітня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
Кримінальне провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні. Відсутні також інші перешкоди для призначення судового розгляду.
Прокурор, захисник та обвинувачені вважали за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Прокурор також заявила клопотання про продовження строків тримання обвинувачених під вартою, зазначивши, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які дають підстави суду вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті, а саме переховуватися від суду.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, зазначаючи, що на даний час відпали підстави для тримання її під вартою, оскільки досудове розслідування по справі закінчено, що виключає можливість її впливу на свідків з метою схиляння їх до зміни показань, а також перешкоджанню встановленню істини по справі. На думку захисника, відсутні також ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що дає суду підстави змінити запобіжний захід щодо обвинуваченої на інший, а саме домашній арешт.
Обвинувачені також просили змінити щодо них запобіжний захід на домашній арешт з мотивів, наведених захисником.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, а клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу щодо обвинувачених у вигляді тримання під вартою задоволенню з мотивів, наведених ним.
Керуючись статтями 177, 183 та 314 КПК України, суд,

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою кожного із обвинувачених на 60 днів - ОСОБА_7 до 25 червня 2015 року та ОСОБА_6 до 26 червня 2015 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та свідків, зазначених в реєстрі, доданого до обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_8
Справа № 609/395/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" квітня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 01 квітня 2015 р. ОСОБА_2 за ч.1 ст. 126 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Прокурором прокуратури Шумського району ОСОБА_3 затверджено і направлено до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00000 73 від 01.04. 2015 р. відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 126 КК України.

Копію обвинувального акту , реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому вручено прокурором прокуратури Шумського району ОСОБА_3 21 квітня 2015 року, про що свідчить письмова розписка , долучена до матеріалів обвинувального акту.

Є підстави призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 01 квітня 2015 р. ОСОБА_2 за ч.1 ст. 126 КК України на 12 тарвня 2015 року на 10 год.00 хв. в залі суду м. Шумськ.

Про день та час розгляду підготовчого судового засідання повідомити прокурора , обвинуваченого , потерпілу ОСОБА_4 .

Суддя: ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/513/15-к
Провадження № 1-кп/674/43/15
У Х В А Л А
23 квітня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, перебуваючого в цивільному шлюбі, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 31 березня 2015 року близько 16 год. 40 хв., перебуваючи в господарстві АДРЕСА_2 , на грунті неприязних стосунків, умисно наніс близько восьми ударів дерев"яною палицею в область нижніх та верхніх кінцівок тіла та спини ОСОБА_4 , спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження, тобто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, по кримінальному провадженню у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 відмовився від даного обвинувачення.

А тому, відповідно до ст.ст. 284 ч.1 п.7, 477 ч.1 п.1 КПК України, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підлягає закриттю, проти чого обвинувачений не заперечує.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.7, 477 ч.1 п.1 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 125 ч.1 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 635/3114/15-к
Провадження 1-кп/635/3114/2015
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

24 квітня 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 30001259 від 04.04.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшли зазначені матеріали кримінального провадження з обвинувальним висновком.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним призначити проведення підготовчого судового засідання із викликом учасників судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі проведення підготовчого судового засідання на 30 квітня 2015 року о 15 годині 20 хвилин із викликом учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 1-п-17/11
У Х В А Л А

01.02.2011м. м. Золотноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді Мозгова О. А.
секретаря
за участі прокурора

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу з постановою про припинення в зв'язку з сплином строків давності,

В С Т А Н О В И В:

В Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області 26.01.2011 року надійшла кримінална справа з постановою про припинення в зв'язку з сплином строків давності.

Із постанови слідує, що

В ході проведення досудового слідства встановити осіб, винних в здійсненні вищевказаного злочину не виявилось можливим.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухав думку прокурора, який не заперечує проти припинення кримінальної справи, суд вважає можливим припинити кримінальну справу в зв'язку з сплином строків давності із наступних причин:.

Кримінальну справу по факту за ознаками УК України було відкрито .

В відповідності з остаточними та перехідними положеннями УК України правила, встановлені Кримінальним кодексом Украіни 1960 року в часті давності, розповсюджуються на осіб, що скоїли злочини до початку дії Кримінального кодексу України 2001 року, за виключенням випадків, коли Кримінальним кодексом України 2001 року пом'ягшується кримінальна відповідальність вказаних особ.

З дня злочину минув -річний термін, однак на протязі досудового слідства не було встановлено осіб, що скоїли злочин.

В відповідності зі УПК України, якщо в ході досудового слідства на протязі термінів, вказаних в УК Украины, не встановлено особи, що скоїла злочин, то справа підлягає направленню в суд для вирішення питання про його припинення за сплином строків давності.

На підставі наведеного, керуючись УПК України, УК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальну справу, відкриту по факту за ознаками УК України (в редауції до 2001 року), припинити в зв'язку зі сплином строків давності.

На ухвалу протягом 15-ти діб може бути поданий апеляція в шляхом подачі апеляції через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1
копія Справа №705/2343/15-к
1-кп/705/300/15
У Х В А Л А
24.04.2015 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області 20 квітня 2015 року ( вх. № 8448) надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ..

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.314 КПК, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по матеріалах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, на 15 годин 00 хвилин 05 травня 2015 року за адресою : Черкаська область м. Умань вул. Садова, 5.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5 - 1024 зп 13
П О С Т А Н О В А

23 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1., розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 травня 2013 року, в порядку глави 32-1 КПК України 1960 року,

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 травня 2013 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм кримінального закону щодо подібних суспільно-небезпечних діянь, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень.

Постановою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 березня 2015 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки вона подана без додержання положень статей 400-15, 400-16 КПК України 1960 року та надано строк один місяць для усунення її недоліків.

Вказану постанову ВССУ від 13 березня 2015 року було невідкладно надіслано засудженому ОСОБА_2 та отримано ним, відповідно до розписки, 25 березня 2015 року.

Протягом установленого строку засуджений ОСОБА_2 повторно звернувся до суду з заявою про перегляд Верховним Судом України судового рішення.

Перевіривши відповідність зазначеної заяви вимогам кримінально-процесуального закону, вважаю, що вона подана без додержання положень ст. ст. 400-15, 400-16 КПК України 1960 року.

У своїй повторній заяві засуджений не навів обґрунтування доводів про неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм кримінального закону, істотного порушення норм кримінально-процесуального закону, що призвело до невірної кваліфікації його дій за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, та, як наслідок, призначено йому занадто суворого покарання.

Таким чином, заява засудженого ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. ст. 400-15, 400-16 КПК України 1960 року.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 400-17 цього Кодексу заява про перегляд судових рішень повертається заявнику в разі, якщо він не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 400-17 КПК України 1960 року, п. 15 розділу XI Перехідних положень КПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 травня 2013 року, в порядку глави 32-1 КПК України 1960 року - повернути.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1.
Справа № 372/1380/15-к
Провадження 1-кп-78/15
ухвала
01 квітня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеному в ЄРДР за №0000004 від 14.01.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 205, ч.3 ст.28 ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 28 ч.2,3 ст. 358 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 28 ч.2,3 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 205 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 205, ч.2,3 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 31.03.2015 року підсудність даного кримінального провадження визначена Обухівському районному суду.

Перевіривши матеріали справи з ухвалою апеляційного суду Київської області від 31.03.2015 року, вважаю, що є всі підстави призначити по даному кримінальному провадженні судовий розгляд.

В зв`язку зі складністю та обсягом даного кримінального провадження, для розгляду якого потрібен значний час вважаю за необхідне призначення запасного судді у відповідності до ст.. 320 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись гл.28 КПК України,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 205, ч.3 ст.28 ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 28 ч.2,3 ст. 358 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 28 ч.2,3 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 205 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 205, ч.2,3 ст. 358 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області на 1 квітня 2015 року на 15 год. 00 хв..

Кримінальне провадження розглядати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Призначити запасного суддю відповідно до проведеного авторозподілу.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А справа 274/797/15-к
провадження: 1-кп/0274/190/15
м. Бердичів
27.04.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.407 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бердичівського міськрайнного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.407 ч.3 КК України.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави, так як самостійно укласти угоду із адвокатом через відсутність коштів у нього немає можливості.
Відповідно до ст. 49 ч.1 п.2 КПК України, суд зобовязаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно зі ст. 49 ч.2 КПК України, у випадках, передбачених ч.1 ст.49 КПК України, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі в кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.ст.15,16,17 Закону України „Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2012 року субєктами з надання безоплатної вторинної правової допомоги є Центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи, що право обвинуваченого на безоплатну правову допомогу, передбачено ст. 42 ч.3 п.3 КПК України, суд знаходить підстави для задоволення клопотання обвинуваченого про призначення захисника та доручає забезпечити участь захисника при розгляді кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 Житомирському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 49, 350, 369,372 КПК України, Законом України „Про безоплатну правову допомогу, суд, -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Доручити Житомирському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.407 ч.3 КК України. Судове засідання відбудеться о 16 годині 00 хвилин 22 травня 2015 року в залі судового засідання приміщення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Головуючий:
Справа № 359/1571/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/547/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 23.04.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

23 квітня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайнного суду Київської області якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2015 року, та застосувати до нього положення ст.ст. 2,3,6 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність їх вимогам ст. 396 КПК України та зважаючи на відсутність перешкод, вважаю за можливе прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 396, 398, 401,402 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайнного суду Київської області якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати учасникам судового провадження копію ухвали, та копію апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 03 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2