Справа № 541/1340/13-к
Провадження № 1-кс/541/31/2013
У Х В А Л А

21 травня 2013 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : слідчого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Міщанін Т.М.,

з участю: прокурора Корсун В.С.,

підозрюваної ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області Михайленко Ж.С. про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Первомайське Глухівського району Сумської області, проживаючої АДРЕСА_1 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області Михайленко Ж.С., за погодженням з прокурором Миргородської міжрайонної прокуратури Корсун В.С., звернулася в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваної ОСОБА_1.

В підготовчій частині судового засідання, після з'ясування судом того, чи зрозумілі підозрюваній її процесуальні права, пам'ятку про які їй вручено, та роз'яснення їй слідчим суддею її прав відповідно до положень ч. 2 ст. 193 КПК України, ОСОБА_1 заявила про те, що вона бажає мати захисника, проте не має коштів на оплату його праці. Під час провадження досудового слідства зазначені права слідчою їй належним чином не роз'яснені.

Згідно зі ст. ст. 49, 193 ч. 3 КПК України слідчий суддя зобов'язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може його залучити самостійно. У випадках передбачених ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 59 Конституції України яка є нормою прямої дії, кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно.

Прокурор не заперечував проти залучення захисника за клопотанням підозрюваної. Потерпіла ОСОБА_2 вважала, що це клопотання підозрюваної до задоволення не підлягає, оскільки затягує розгляд справи по суті та веде до порушення її прав.

З урахуванням викладених обставин суд вважає, що клопотання підозрюваної слід задовольнити, оскільки через неналежне роз'яснення права на захист слідчою, такий обов'язок на даній стадії процесу фактично перекладено на слідчого суддю.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 20, 49, 193 ч. 3, 369, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

1. Клопотання підозрюваної ОСОБА_1 задовольнити.

2. Залучити до участі в кримінальному провадженні захисника для забезпечення захисту підозрюваної ОСОБА_1.

3. В розгляді клопотання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області Михайленко Ж.С. про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_1 оголосити перерву до 15.00 години 22 травня 2013 року.

4. Доручити Полтавському обласному центру з надання безплатної правової допомоги призначити підозрюваній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с. Первомайське Глухівського району Сумської області, проживаючої АДРЕСА_1 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, адвоката для здійснення захисту за призначенням в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України та забезпечити його прибуття до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ( м. Миргород, вул. Гоголя, 133 ) на 15.00 годину 22 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Миргородського

міськрайонного суду Чернюк В.Д.