Справа № 456/4987/14-к
Провадження № 1-кп/456/50/2015
ВИРОК

іменем України

"27" січня 2015 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрий кримінальне провадження № 00001828 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Великий Бичків Рахівського району, Закарпатської області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, неодруженої, не працюючої, інваліда ІІ-ї групи, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше неодноразово судимої, останній раз, 29.10.2014р. вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі, судимість якої не знята та не погашена у встановленому законом порядку;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 2.10.2014р. близько 22.00 год. за попередньою змовою, групою осіб, невстановлених під час досудового розслідування, перебуваючи на проспекті Чорновола 1 в м. Стрий Львівської області, повторно, відкрито викрали зі штанів та куртки потерпілого ОСОБА_6 , мобільний телефон марки Самсунг SGH-E250 вартістю 160 грн., разом з картою флеш-памяті, обємом 2 Гб, вартістю 70 грн. та стартовим пакетом мобільного оператора звязку Київстар, вартістю 15 грн., а також грошові кошти в сумі 50 грн., тим самим заподіявши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 295 грн..

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненому не визнала, суду пояснила, що потерпілого бачить вперше і не розуміє чому він на неї наговорює.

Незважаючи на не визнання вини ОСОБА_5 , її винуватість по вказаному епізоду злочинної діяльності доводиться такими доказами по справі:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 даними в судовому засіданні про те, що 2.10.2014р. ввечері, перебував на просп. Чорновола в м. Стрий. В цей час до нього підійшла незнайома йому жінка (як стало відомо в подальшому це була ОСОБА_7 ) та запитала чи немає в нього закурити на, що він відповів, що немає. Вона відійшла та повернулась приблизно за 5 хв. разом з двома невідомими хлопцями, один з яких вдарив його в лице від чого він впав, а ОСОБА_7 схопивши його ззаді за руки, витягла з кишені його штанів 50 грн., а хлопець з кишені куртки мобільний телефон, в якому була карта памяті мікро СД 2 Гб та сім карта мобільного оператора Київстар. Взявши ці кошти та мобільний телефон, вони разом втекли в невідомому напрямку. Шкода йому відшкодована частково, претензій до обвинуваченої немає. Просить її суворо не карати;

Оцінюючи показання потерпілого в судовому засіданні, суд надає їм віри, оскільки вони знаходяться в обєктивному звязку з матеріалами справи, стверджуються іншими обєктивними доказами по справі, зокрема показаннями свідків.

- показаннями свідка ОСОБА_8 даними в судовому засіданні про те, що 02.10.2014р. вона знаходилася по місцю свого проживання, а саме в АДРЕСА_2 . Близько 23.30 год. до неї додому прийшов її швагро ОСОБА_9 зі своєю знайомою ОСОБА_10 . Також з ними

прийшла незнайома їй жінка, яка запропонувала їй купити мобільний телефон марки Самсунг розового кольору за 50 грн.. На цю пропозицію вона погодилася та купила вказаний телефон за 50грн., після чого жінка пішла. Через деякий час приїхали працівники міліції та вилучили вказаний телефон, повідомивши, що такий крадений;

- неповнолітній свідок ОСОБА_11 допитана з участю соціального педагога ЗШ № 5 м. Стрия ОСОБА_12 , в судовому засіданні пояснила, що 02.10.2014р. близько 22.00 год. разом з братом ОСОБА_13 перебували на проспекті Чорновола м. Стрия. В цей час до них підійшла ОСОБА_7 , яку вона знає приблизно півтора місяці, оскільки така кожного дня приходить на проспект Чорновола та зловживає спиртними напоями та запропонувала купити у неї телефон червоного кольору марки Самсунг. ОСОБА_13 в свою чергу запитав чи це її телефон і за скільки вона його продає, на що та відповіла що хоче за нього 50 грн.. Оскільки таких грошей у них не було, але ОСОБА_13 сказав, що його братова ОСОБА_8 може купити цей телефон. Після цього вони втрьох пішли до ОСОБА_14 з пропозицією купити телефон, на що остання погодилася та дала ОСОБА_7 50 грн., придбавши телефон. ОСОБА_7 взявши ці гроші пішла у невідомому напрямку. Через деякий час до квартири ОСОБА_14 прийшли працівники міліції та вилучили мобільний телефон;

- аналогічними показами неповнолітнього свідка ОСОБА_9 допитаного в судовому засіданні з участю соціального педагога ЗШ № 5 м. Стрия ОСОБА_12 ..

Оцінюючи показання свідків суд надає їм віри та вважає їх правдивими, оскільки вони, доповнюються іншими доказами по справі та майже повністю відповідають тим показам, які вони давали на досудовому слідстві.

Крім вищенаведеного, винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доводиться й матеріалами кримінального провадження, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 3.10.2014р., згідно якого місцем огляду є квартира по АДРЕСА_2 , де було виявлено та вилучено, викрадений в потерпілого мобільний телефон марки Самсунг. Як повідомила в подальшому ОСОБА_8 вказаний телефон вона купила за 50 грн. в ОСОБА_5 (а.с.14-18).

- висновком експерта № 9/421 від 18.11.2014р, згідно якого, ринкова вартість мобільного телефону марки Самсунг SGH-E250 з урахуванням його експлуатаційного зносу, станом на 2.10.2014р. становить 160 грн. (а.с. 82);

- протоколом одночасного допиту осіб, а саме потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваної ОСОБА_5 від 6.11.2014 р., під час якого потерпілий, детально розповів про обставини скоєного ОСОБА_5 злочину (а.с. 91-92).

Сукупність наведених і оцінених судом доказів переконує суд, що ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинила відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повторно, за попередньою змовою групою осіб, а тому її дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України.

Визначаючи міру покарання обвинуваченій по даній справі суду слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженої є її виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових правопорушень як нею, так і іншими особами.

Також при призначенні покарання особі, яка вчинила кримінальне правопорушення суд повинен віднайти розумний баланс між обов`язком держави забезпечити правопорядок, інтересом потерпілого, щодо міри покарання та правом обвинуваченої на справедливе покарання.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує обставини правопорушення, його наслідки, ступінь його тяжкості, дані про особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючою відповідальність ОСОБА_5 обставиною, по справі є рецидив злочинів.

Помякшуючих відповідальність ОСОБА_5 обставин, по справі не встановлено.

Враховується, що обвинувачена вчинила тяжкий злочин, не вперше притягується до кримінальної відповідальності, негативно характеризуються по місцю проживання, має молодий вік, хворіє (туберкульоз), потерпілий просить суворо її не карати.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів можливе шляхомзастосування до неї покарання у вигляді позбавлення волі, яке буде для неї необхідне та достатнє.

Відповідно ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного ОСОБА_5 покарання за даним вироком необхідно зарахувати покарання, відбуте частково за вироком Стрийського міськрайонного суду від 29.10.2014 року..

При цьому підлягає застосуванню положення п.п. б п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, згідно якого одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винною та засудити за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань до призначеного судом покарання за даним вироком слід частково приєднати невідбуте покарання за вироком Стрийського міськрайонного суду від 29.10.2014 року у виді 2-ох місяців обмеження волі, що відповідно до п.п. б п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України відповідає 1-му місяцю позбавлення волі, остаточно визначивши обвинуваченій покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання 4.12.2014 року.

Запобіжний захід, щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Речові докази: мобільний телефон марки Самсунг SGH-E250, які перебувають на зберіганні в ОСОБА_6 залишити в потерпілого (а.с. 19).

Стягнути в користь держави з ОСОБА_5 196,56 гривень за проведення товарознавчої експертизи № 9/421 від 18.11.2014р. по цій справі (а.с. 79).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1