СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2170/14-к
Рядок статзвіту 54
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2015 року м. Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :
головуючого-судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
та мешканця
АДРЕСА_1 , з освітою
середньою, не працюючого,
українця, громадянина України, раніше судимого
06.03.2007 року Свалявським районним судом
за ст.121 ч.2 КК України -сім років один місяць позбавлення волі, 30.05.2013 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України
В С Т А Н О В И В:
19 квітня 2014 року обвинувачений ОСОБА_4 , відносно якого був встановлений адміністративний нагляд строком два роки на підставі постанови Шевченківського районного суду м.Львова від 30 квітня 2013 року, діючи навмисно, самовільно залишив місце свого проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду та виїхав в Берегівський район Закарпатської області в гості до свого знайомого, не повідомивши працівників міліції, не зявився для реєстрації в Свалявський РВ ( з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області, чотири рази на місяць, чим порушив встановлені йому обмеження та правила адміністративного нагляду.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю та пояснив, що порушив правила адміністративного нагляду, тому що виїхав на заробітки в Берегівський район, так як потрібні були кошти.Щиро розкаюється.
У відповідності до ст.349 ч.3 КПК України, враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про недоцільність допиту свідків під час судового засідання з приводу обставин вчинення злочину. Всі учасники судового процесу також вважають недоцільним допит свідків під час судового засідання.Таким чином, суд вважає за можливе обмежити дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, обмеження дослідження фактичних обставин справи учасникам судового процесу зрозумілі.
Встановленими по справі і перевіреними в суді доказами повністю стверджується вина обвинуваченого ОСОБА_4 у самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
На підставі наведених та оцінених доказів суд визнає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України та вважає, що органи досудового слідства вірно кваліфікували його дії за вказаним законом.
Призначаючи обвинуваченому міру покарання за ст.395 КК України, суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого.
Як помякшуючі обставини покарання суд визнає щире каяття.
Як обтяжуючі обставини покарання суд не знаходить.
Враховуючи загальні засади призначення покарання у відповідності до ст.65 КК України, суд вважає, що слід призначити ОСОБА_4 покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і застосувати до обвинуваченого покарання в межах санкції ст.395 КК України.
Цивільний позов не заявлено.
Судових витрат немає.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України призначивши покарання один місяць арешту.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання після набрання вироком законної сили.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу обрати особисте зобовязання.
На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з моменту проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_1