Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №336/2040/14-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/154/14 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.194 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя апеляційну скаргу прокурора прокуратури Шевченківського району м.Запоріжжя ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 20 березня 2014 року, якою щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 18 червня 2009 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 1 року 10 місяців позбавлення волі;
- 19 грудня 2012 року Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.186, ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Згідно з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 підозрюється органом досудового розслідування в тому, що він 20 лютого 2014 року приблизно о 12-00 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом відкриття викруткою вікна, проник в квартиру АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належне ОСОБА_10 майно, чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 3957 грн.
Дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинене повторно.
21 лютого 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000796 внесені відомості за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
19 березня 2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
З матеріалів провадження вбачається, що 20 березня 2014 року слідчий СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_11 , за погодженням з прокурором прокуратури Шевченківського району м.Запоріжжя ОСОБА_9 , звернувся до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, застосовуючи до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в ухвалі зазначив про те, що хоча останній і обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і відсутність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, або особистого зобов`язання, проте ОСОБА_8 має на утриманні малолітню дитину.
В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_11 та застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчий суддя, в порушення вимог ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, взагалі не надав оцінки доводам сторони обвинувачення при розгляді клопотання слідчого. Крім того суддя не врахував те, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше неодноразово був судимий за вчинення корисливих злочинів, та будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням, знов вчинив тяжкий корисливий злочин, у зв`язку з чим він представляє підвищену небезпеку для суспільства, та може продовжити свою протиправну діяльність у випадку незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника - адвоката ОСОБА_7 , та підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечували проти доводів, викладених в апеляційній скарзі прокурора і вважали оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді вказаним вимогам закону не відповідає.
Так, слідчий суддя в ухвалі не вмотивував, на підставі яких фактичних даних він дійшов до висновків про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Крім того, в порушення вимог ст.ст.194,196,372 КПК України в ухвалі слідчого судді не вказано, яке саме клопотання ним розглянуто в судовому засіданні і не зазначені висновки судді щодо клопотання слідчого, не вказано точну адресу житла, яке підозрюваному забороняється залишати, обов`язки, які на підозрюваного покладені та дату закінчення дії ухвали.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала слідчого судді, як постановлена з порушенням вимог діючого кримінального процесуального законодавства, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, що не суперечить вимогам п.2 ч.3 ст.407 КПК України.
При розгляді клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до вимог ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
З наданих суду матеріалів провадження вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке законом віднесено до категорії тяжких.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, колегія суддів враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, вік та стан його здоров`я, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що доводи про наявність таких ризиків є обґрунтованими, і заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.
Проте, слідчий у своєму клопотанні та прокурор у судовому засіданні не довели недостатність застосування інших - більш м`яких запобіжних заходів, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Колегія суддів окрім іншого враховує і те, що підозрюваний свою причетність до інкримінованого йому злочину не заперечує, дає показання, тобто сприяє в розкритті злочину, позитивно характеризується за місцем проживання.
Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та з урахуванням вимог ч.4 ст.194 КПК України, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені частиною п`ятою вказаної статті.
Керуючись ст.ст.181,194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора прокуратури Шевченківського району м.Запоріжжя ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 20 березня 2014 року, якою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, скасувати.
У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_11 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, який рахується з 20 березня 2014 року по 20 травня 2014 року, але в межах строку досудового розслідування.
У відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язати ОСОБА_8 :
1) прибувати за кожною вимогою суду або іншого визначеного органу державної влади;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
4) не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20-00 год по 06-00 год.
Копію ухвали направити начальнику Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області для виконання.
Дія даної ухвали закінчується 20 травня 2014 року і обмежена строком досудового розслідування.
Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4