№621/3455/13-к
УХВАЛА

Іменем України

18.11.2013 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., за участю: секретаря судового засідання Москалець О.О., прокурора прокуратури - Тарасова С.А., розглянувши клопотання слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції Багацької І.І., погоджене з прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області Тарасовим С.А., про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції Багацька І.І., у провадженні якої знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001432 від 18.10.2013 року за ч. 1 ст. 366 КК України, звернулася до суду з клопотанням, в якому зазначила наступне:

18.10.2013 року о/у ВДСБЕЗ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області отримав оперативну інформацію у відношенні громадянина «К, який будучи посадовою особою контролюючого органу, всупереч інтересам служби, зловживаючи посадовим станом, складав та видавав підроблені документи, які в подальшому використовувались в здійсненні господарської діяльності.

В ході розслідування встановлено, що 26.09.2013 року Зміївською державною лікарнею ветеринарної медицини було видано ветеринарне свідоцтво на ім'я ОСОБА_3, яке за версією слідства є підробленим. Вказане свідоцтво було видане невідомій особі для використання у господарській діяльності, а саме для пред'явлення в ветеринарно-санітарних лабораторіях на ринках м. Харків, що надають право торгівлі продукцією тваринного походження де і в подальшому було використано. Крім того встановлено, що вищевказаний факт видання підробних документів не є поодиноким та містить систематичний характер, внаслідок чого значна кількість ветеринарних свідоцтв, виданих Зміївською державною лікарнею ветеринарної медицини було використано для отримання права торгівлі на ринках м. Харків та зберігаються на даний час у міській державній лікарні ветеринарної медицини м. Харків, за адресою вул. Фонвізіна, 19 м. Харків.

Вважала, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для висновку, що вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та просила надати право тимчасового доступу та можливість вилучити у міській державній лікарні ветеринарної медицини м. Харків всі ветеринарні свідоцтва видані Зміївською держаною лікарнею ветеринарної медицини протягом 2013 року та інші докумети, які стосуються роботи Зміївської державної лікарні ветеринарної медицини.

На підтвердження доводів клопотання надані: витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження №0001432 від 18.10.2013 року; рапорт о/у ВДСБЕЗ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області Сахновського С.Е. від 18.10.2013 року; повідомлення про початок досудового розслідування від 19.10.2013 року; протокол допиту свідка від 08.11.2013 року.

Прокурор Тарасов С.А., в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому.

Представник міської державної лікарні ветеринарної медицини в м. Харків про час та місце розгляду клопотання не повідомлявся, що відповідає положенням ч. 2 ст. 163 КПК України.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Зі змісту клопотання вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено, що 26.09.2013 року Зміївською державною лікарнею ветеринарної медицини було видано ветеринарне свідоцтво на ім'я ОСОБА_3, яке за версією слідства є підробленим. Крім того встановлено, що вищевказаний факт видання підробних документів не є поодиноким та містить систематичний характер внаслідок чого значна кількість ветеринарних свідоцтв, виданих Зміївською державною лікарнею ветеринарної медицини, було використано для отримання права торгівлі на ринках м. Харків та зберігаються на даний час у міській державній лікарні ветеринарної медицини м. Харків, за адресою вул. Фонвізіна, 19 м. Харків.

Водночас до матеріалів клопотання не додано жодних доказів, які об'єктивно підтверджують факт того, що ветеринарне свідоцтво, видане на ім'я ОСОБА_3, є підробним, а тим більше даних, що вказують на систематичний характер видання документів з порушенням діючого законодавства. Самі по собі відомості, що містяться у протоколі допиту свідка від 08.11.2013 року про те, що за розпорядженням свого керівника вона сприяла видачі на ім'я ОСОБА_3 свідоцтва, що дає право торгівлі продукцією тваринного походження, не є підтвердження вищезазначених фактів. Крім того, слідчим на надано відомостей та не підтверджено матеріалами, викладення у клопотанні посилань щодо використання підробних документів для отримання права торгівлі на ринках м. Харків.

За таких обставин, зі змісту клопотання не вбачається, а також не доведено під час розгляду клопотання, що існують передбачені ч. 3 ст. 132 КПК України підстави застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відсутнє обґрунтування того, що без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження неможливо отримати відомості, зазначені у клопотанні.

Крім того, зміст клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України, оскільки в ньому не конкретизовані речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, формулювання слідчого стосовно надання доступу та вилучення інших документів, які стосуються роботи Зміївської державної лікарні ветеринарної медицини, не дає можливості зробити висновок про те, які саме документи мають значення, на думку слідчого, для досудового розслідування та чи відповідають вони критеріям, визначеним ст. 162 КПК України. Не зазначено, яке саме значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах та документах, обґрунтування необхідності вилучення речей і документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 160, 163, 164 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції Багацької І.І., погоджене з прокурором прокуратри Зміївського району Харківської області Тарасовим С.А., про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: