Справа №635/2873/15-к
Провадження № 1-кс/635/320/15-к

У Х В А Л А
Іменем України
16 квітня 2015 року

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Харківського РВ (по обслуговуванню Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, № 0000353 від 29.01.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
09 квітня 2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання № 0000353 від 29.01.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. погоджене з прокурором Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , в якому він просить надати доступ до речей і документів, а саме до роздруківки вхідних, вихідних дзвінків та СМС-повідомлень сім карти оператора мобільного зв`язку ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 із вказанням IMEI телефону, в який була вставлена сім карта, з прив`язкою до базової станції абонента, із зазначенням адреси, в період часу з 01.09.2014 до дати розгляду клопотання і винесення відповідної ухвали суду, та можливість її вилучити.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий СВ Люботинського ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області старший лейтенант міліції ОСОБА_5 посилається на те, що 29.01.2015 до Харківського РВ надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що 27.11.2014 в АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 шахрайським шляхом заволодів його коштами в сумі 37000 гривень.

29.01.2015 слідчим відділом Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області по вказаному факту було розпочате кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000353.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку листопада 2014 року ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_7 з метою, щоб той виконав будівельні роботи по утепленню його будинку в АДРЕСА_2 . ОСОБА_7 запросив за виконання робіт 72000 гривень, на що ОСОБА_6 погодився і 27.11.2014 передав йому зазначену суму.

02.12.2014 ОСОБА_7 почав виконання будівельних робіт силами своїх найманих робітників, яким почав виплачувати гроші, надані йому ОСОБА_6 .

Приблизно 10.12.2014 всі виплати з боку ОСОБА_7 найманим робітникам, а також поставки будівельних матеріалів припиняються, що ОСОБА_7 пояснює тим, що він, начебто, стоїть у черзі за металевим профілем, який ще не готовий, і що він буде доставлений ОСОБА_6 через декілька днів, таким чином будівельні роботи відновляться.

Однак, ОСОБА_7 не доставляє вказаний будівельний матеріал і не продовжує виплачувати заробітну платню найманим робітникам з грошових коштів, які йому надав ОСОБА_6 , а незаконно шляхом обману і зловживання довірою заволодіває цими грошовими коштами в сумі 37000 гривень.

Після чого ОСОБА_7 неодноразово обіцяє ОСОБА_6 їх повернути і просить його, щоб той не звертався із заявою до правоохоронних органів, але, починаючи 05.01.2015 вимикає свої контактні телефони, не виходить на зв`язок і не з`являється за місцем прописки в АДРЕСА_3 .

Потерпілий ОСОБА_6 назвав наступні номера телефонів, на які він дзвонив ОСОБА_7 до 05.01.2015: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

Під час допиту ОСОБА_8 зазначив, що в кінці листопада 2014 року йому на мобільний телефон зателефонував чоловік на ім`я ОСОБА_6 , який хотів обшити собі будинок утеплюючими матеріалами. ОСОБА_8 через свою робочу завантаженість запропонував вказане замовлення своєму знайомому ОСОБА_7 , який погодився і взявся за його виконання. Далі ОСОБА_8 пояснив, що на початку січня 2015 року йому зателефонував ОСОБА_6 , який повідомив, що ОСОБА_7 , отримавши гроші від нього, перестав виконувати свої зобов`язання по утепленню будинку. Після чого ОСОБА_8 неодноразово дзвонив ОСОБА_7 , який обіцяв йому повернути грошові кошти ОСОБА_6 . І через деякий час, зі слів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 вимикає свої контактні телефони: НОМЕР_2 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , не виходить на зв`язок і не з`являється за місцем прописки.

Мати ОСОБА_7 ОСОБА_9 під час допиту пояснила, що ОСОБА_7 дійсно прописаний у її будинку за адресою: АДРЕСА_3 , але, починаючи з 2011 року з нею там не проживає. Дійсне місце проживання сина їй не відоме. Вона пояснює, що останній раз бачила сина 11.01.2015 в м. Зміїв, Харківської області, на похороні бабусі. ОСОБА_9 пояснила, що раніше вона зв`язувалася з сином по наступним номерам телефонів: НОМЕР_5 , НОМЕР_3 , які на теперішній час вимкнуті.

Отже, з метою з`ясування обставин справи і повноти проведення досудового розслідування, необхідно встановити місце знаходження ОСОБА_7 для проведення з ним всіх необхідних слідчих дій. На теперішній час всі можливі слідчі дії з цього приводу виконані, однак встановити місце знаходження останнього не виявилось можливим.

Тому, орган досудового розслідування має достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 тривалий проміжок часу користувався номером мобільного оператора ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 . Ця сім-карта була вставлена в певний мобільний телефон, маючий свою ідентифікуючу особливість у вигляді IMEI, який необхідно з`ясувати для подальшого місця знаходження радіоелектронного засобу, а разом і ОСОБА_7 , в тому числі для встановлення його кола спілкування.

Для цього необхідно проаналізувати інформацію, яка знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку, починаючи з 01.09.2014, з метою встановлення частого місця перебування ОСОБА_7 , так як, починаючи з 05.01.2015, вказаний телефонний номер вимкнений.

З метою найшвидшого розкриття вказаного злочину та з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні необхідно отримати тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до роздруківки вхідних, вихідних дзвінків та СМС-повідомлень сім карти оператора мобільного зв`язку ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 із вказанням IMEI телефону, в який була вставлена сім карта, з прив`язкою до базової станції абонента, із зазначенням адреси, в період часу з 01.09.2014 до дати розгляду клопотання і винесення відповідної ухвали суду.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 160 КПК України, слідчий має право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням, погодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів, окрім тих, до яких відповідно до ст. 161 КПК України заборонено доступ.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України при розгляді питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч. 5, ч. 6 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий СВ Харківського РВ (по обслуговуванню Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_3 просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до роздруківки вхідних, вихідних дзвінків та СМС-повідомлень сім карти оператора мобільного зв`язку ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 із вказанням IMEI телефону, в який була вставлена сім карта, з прив`язкою до базової станції абонента, із зазначенням адреси, в період часу з 01.09.2014 до дати розгляду клопотання і винесення відповідної ухвали суду, та можливість її вилучити.

Відповідно до ст. 162 КПК України, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, належить до охоронюваної законом таємниці.

Лише в тому випадку, якщо сторона кримінального провадження, крім передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України обставин, також доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, які в свою чергу містять охоронювану законом таємницю, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Однак слідчим СВ Харківського РВ (по обслуговуванню Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області майором міліції ОСОБА_3 ці вимоги закону не дотримані, слідчим не доведено, що інформація, що перебуває у володінні зв`язку ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і те, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, не можливо.

Крім того, слідчим СВ Харківського РВ (по обслуговуванню Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області майором міліції ОСОБА_3 не дотримані вимоги ч. 7 ст. 163 КПК України, а саме звертаючись з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів з наданням можливості їх вилучення, не наведено наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза їх зміни або знищення, або, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Крім того, ч. 4 ст. 132 КПК України передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

З клопотання та долучених до нього матеріалів не вбачається, що слідчий СВ Харківського РВ (по обслуговуванню Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_3 використав всі надані йому законом можливості для отримання потрібних речей і документів без застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159-166, 235, 369, 370, 371, 372, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Відмовити в наданні слідчому СВ Харківського РВ (по обслуговуванню Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області майору міліції ОСОБА_3 тимчасового доступу до речей і документів, а саме до роздруківки вхідних, вихідних дзвінків та СМС-повідомлень сім карти оператора мобільного зв`язку ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 із вказанням IMEI телефону, з можливістю їх вилучення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1