УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2008 року Апеляційний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Гузовського О.Г.

суддів: Михайловського В.І.,

Слісарчука Я.А.

з участю
прокурора Кулик В.П.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією адвоката в
інтересах обвинуваченого за ст.286 ч.2 КК України ОСОБА_2. на постанову
Богунського районного суду м.Житомира від 24 січня 2008 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою обвинуваченому

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженцю
м.Житомира, громадянину України, раніше неодноразово судимому, останній раз
вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 19.04.2007 року за ст.289
ч.1, з застосуванням ст.ст.76, 75 КК України на 4 роки позбавлення волі з
іспитовим строком на 2 роки, обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту
з 21 січня 2008 року.

Згідно змісту
постанови суду від 24.01.2008 року слідчий відділу розслідування ДТП СУ УМВС
України в Житомирській області звернувся з поданням про обрання міри
запобіжного заходу - взяття під варту обвинуваченому ОСОБА_2., посилаючись на
те, що 21.01.2008 року близько 7 години 30 хвилин ОСОБА_2., керуючи по
дорученню автомобілем "ДЕУ ЛАНОС" д.н.НОМЕР_1, порушив правила
дорожнього руху та здійснив наїзд на великій швидкості на пішохода ОСОБА_3. на
вул. Черняхівського у м.Житомирі. Внаслідок вказаного зіткнення пішохід
ОСОБА_3. отримав тяжкі тілесні ушкодження, відлетів на смугу зустрічного
напрямку руху, де

Справа № 10-42 2008 р. Головуючий у 1 інстанції Слюсарчук Н.Ф.

Категорія ст.1652 КПК України Суддя-доповідач Михайловський В.І.

2

контактував з автомобілем "РЕНО-КЕНГО" д.н. НОМЕР_2
під керуванням ОСОБА_4. та загинув на місці наїзду. Сам ОСОБА_2. з місця
пригоди зник.

По даному факту
21.01.2008 року було порушено кримінальну справу за ознаками злочину,
передбаченого ст.286 ч.2 КК України, в порядку ст.115 КПК України було
затримано ОСОБА_2. за підозрою у вчиненні злочину, 24.01.2008 року йому
пред'явлено обвинувачення за ст.286 ч.2 КК України.

Слідчим було
обгрунтовано подання певними доказами щодо причетності обвинуваченого ОСОБА_2.
до вчиненого злочину.

В апеляції
адвокат в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2. просить скасувати постанову Житомирського районного суду від 24 січня 2008 року
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, звільнивши
ОСОБА_2. з -під варти.

В обгрунтування
апеляції адвокат посилається на ті обставини, що ОСОБА_2. має постійне місце
проживання, дружину та новонароджену дитину, частково відшкодував заподіяні
злочином збитки - у сумі 1000 гривень. Вказані обставини, на думку апелянта, не
були належним чином враховані судом першої інстанції. Також суд належним чином
не обгрунтував свою впевненість у тому, що більш м'які запобіжні заходи можуть
не забезпечити належної поведінки ОСОБА_2., у свою чергу злочин, передбачений
ст.286 КК України вчиняється лише з необережною формою вини.

Заслухавши
доповідача по справі, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення
апеляції адвоката, адвоката ОСОБА_1, яка підтримала подану апеляцію з наведених
мотивів, обговоривши доводи апеляції та вивчивши справу, суд вважає, що
апеляція адвоката в інтересах обвинуваченого задоволенню не підлягає.

З матеріалів
справи вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_2. пред'явлено обвинувачення у
вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України. Санкція зазначеного
закону передбачає покарання від 3 до 8 років позбавлення волі з позбавленням
права керувати транспортними засобами на строк до 3х років або без
такого.

Сам ОСОБА_2.
раніше як особа вже притягався до кримінальної відповідальності та 18.04.2007
року засуджувався за незаконне заволодіння транспортним засобом на 4 роки
позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України та іспитовим строком на 2
роки.

Наявність місця
проживання, на утриманні дружини та малолітньої дитини, як і добровільного
відшкодування заподіяних збитків у сумі 1000 гривень родині загиблого не є
обов'язковими підставами для обрання обвинуваченому ОСОБА_2. більш м'якої міри
запобіжного заходу.

Судом першої
інстанції достатньо повно враховані обставини вчинення злочину, дані про особу
обвинуваченого, його сімейний стан та відношенням до скоєного, а тому
апеляційний суд не знаходить будь-яких підстав для скасування зазначеної
постанови та звільнення ОСОБА_2. з-під варти.

3

Керуючись ст.ст.1652, 365, 366 КПК України,
апеляційний суд,-

У ХВАЛИВ:

Апеляцію
адвоката в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а
постанову Богунського районного суду м.Житомира від 24 січня 2008 року - без
зміни.