Справа №295/3479/13-к
УХВАЛА

Іменем України

14.06.2013 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В.,

при секретарі Чайківській Н.М.,

за участю начальника ВРКС СУ ДПС у Житомирській області ОСОБА_1,

прокурора Даракчі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Житомирській області ОСОБА_3 у неповерненні тимчасово вилученого транспортного засобу марки BMW Х5 д.н.з. НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулася до суду з вказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначає, що 21 лютого 2013 року старшим слідчим з ОВС відділення організації досудового слідства СВ ДПС у Житомирській області ОСОБА_4 в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032, щодо службових осіб ТОВ Імех-РВ за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, був проведений обшук у транспортному засобі марки BMW Х5 д.н.з. НОМЕР_1, який належить їй на праві власності і тимчасово знаходився в користуванні її сина ОСОБА_5.

Скаржник посилається на порушення ст. 167, 171 КПК України, зазначаючи при цьому, що ні слідчий, ні прокурор в межах кримінального провадження №0000032 не звертався до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучений транспортний засіб марки BMW Х5 д.н.з. НОМЕР_1 та вказує, що 22 лютого 2013 року старший слідчий з ОВС відділення організації досудового слідства СВ ДПС у Рівненській області ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 автомобіль на відповідальне зберігання, замість повернення, чим позбавив її можливості користуватися та розпоряджатися автомобілем, тому просить слідчого суддю постановити ухвалу, якою зобов'язати старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Житомирській області ОСОБА_3 негайно повернути скаржнику автотранспортний засіб марки BMW Х5 д.н.з. НОМЕР_1.

В судове засідання скаржник не зявився хоча неодноразово викликався і повідомлявся належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки слідчому судді не відомі.

Прокурор та слідчий просили відмовити у задоволенні скарги, оскільки підстав для повернення ОСОБА_5 автомобіля немає, обшук та вилучення транспортного засобу були проведенні на законних підставах.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до протоколу обшуку від 21.02.2013 року під час проведення обшуку у транспортному засобі марки BMW Х5 д.н.з. НОМЕР_1 було вилучено ряд документів та даний автомобіль.

Відповідно до акту прийому-передачі від 22.02.2013 року опечатаний транспортний засіб марки BMW Х5 д.н.з. НОМЕР_1, який був вилучений згідно протоколу обшуку від 21.02.2013 року, старшим слідчим з ОВС відділення організації досудового слідства СВ ДПС у Рівненській області ОСОБА_6 переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5.

Скаржник посилається на те, що транспортний засіб був вилучений незаконно, однак обшук проводився на підставі ухвали суду від 19.02.2013 року, якою був наданий дозвіл на проведення обшуку в зазначеному транспортному засобі, та вилучення документів, предметів, які мають значення для встановлення важливих обставин по кримінальному провадженню, зокрема, на вилучення грошових коштів, речей, цінностей, які здобуті злочинним шляхом. (п.8). Даний транспортний засіб являється майном, а частиною 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий має право оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, володільцем тимчасово вилученого майна.

Оскільки в матеріалах скарги відсутні документи або інші докази, що підтверджують факт того, що ОСОБА_5 є володільцем даного майна слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 22, 167-169, 171, 236, 303, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Житомирській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 щодо неповернення вилученого транспортного засобу марки BMW Х5 д.н.з. НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя