Семенівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА 1-п-9/10 02 лютого 2010 року,

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Любицького В.О.,

при секретарі - Вареник К.А.,

з участю прокурора - Каменева В.В.,

та захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка кримінальну справу про обвинувачення неповнолітнього

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України по факту таємного викрадення чужого майна ( крадіжка ) за попередньою змовою з повнолітнім ОСОБА_4 та з проникненням у будівлю на подвір»ї будинку потерпілого ОСОБА_5 в с.Оболонь по вул.. Назаренка, 32 Семенівського району Полтавської області, внаслідок чого вказаними особами було викрадено 40 літрів пального вартістю 246 гривень.

В судовому засіданні неповнолітній підсудний ОСОБА_3 вину в скоєному злочині визнав повністю. Суду пояснив, що 20.08.2009 року в с.Оболонь Семенівського району близько 23.00 годин шляхом умовлянь в безкарності його змусив підсудний ОСОБА_4 допомогти йому у вчиненні крадіжки дизельного пального з повір»я будинку жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 гр-на ОСОБА_5 . Він відмовлявся , але змушений був іти з ОСОБА_4 Підійшовши до подвір»я будинку ОСОБА_5, він відмовився іти з ОСОБА_4 і останній пішов сам, а він залишився неподалік його чекати. Через деякий час ОСОБА_4 приніс дві каністри по 20 літрів дизельного пального, яке вони відвезли в сусіднє село і реалізували. Про те, що ОСОБА_4 буде викрадати дизельне пальне із будь-якого приміщення останній йому не говорив і вони про це не домовлялись.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 20.08.2009 року в с.Оболонь Семенівського району він запропонував ОСОБА_3 , про якого знав, що він являється неповнолітнім, здійснити крадіжку дизельного пального з господарства ОСОБА_5, і на його вмовляння погодився. Біля подвір»я ОСОБА_5 ОСОБА_3 залишився, а він сам пішов на подвір»я будинку останнього, де зірвав замок з дверей господарської будівлі і таємно викрав дві каністри по 20 літрів з дизельним пальним, яке виніс за подвір»я будинку, де його чекав ОСОБА_3 і з останнім продали його в сусідньому селі. Звідки і яким чином він буде викрадати пальне , неповнолітньому ОСОБА_3 він не говорив.

Дії підсудного ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.З ст.185, ч.І ст.304 КК України як крадіжка та втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність.

Дії неповнолітнього ОСОБА_3 досудовим слідством кваліфіковано за ч.З ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками : вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб та з проникненням у сховище.

Суд вважає, що в діях неповнолітнього ОСОБА_3 відсутня вказана кваліфікуюча ознака як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, оскільки він був втягнутий підсудним ОСОБА_4Г, в скоєння даного злочину і фактично він вимушений був скоїти даний злочин, оскільки в його діях відсутній вияв добровільності на вчинення даного злочину і відповідно попередньої змови.

Суд також вважає, що в діях неповнолітнього підсудного ОСОБА_3 також відсутня кваліфікуюча ознака як вчинення злочину з проникненням у сховище і його дії не охоплювались єдиним умислом з умислом ОСОБА_4..

В зв»язку з викладеним, дії неповнолітнього ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.І ст.185 "К України.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, злочин вчинив в неповнолітньому віці. Раніше не судимий , до кримінальної відповідальності притягується вперше. Не одружений , не працює.

Навчається у 9-му класі Оболонської загальноосвітньої школи. Проживає в сім»ї з матір»ю та двома сестрами: 1980 та ІНФОРМАЦІЯ_5. Житлово-побутові умови проживання в сім»ї задовільні, о місцю проживання характеризується задовільно. Згідно характеристики Оболонської гальноосвітньої школи , ОСОБА_3І, до уроків готується нерегулярно, має схильність до равопорушень. Проживає в сім»ї з матір»ю , без батька. Працьовитий, добрий, має багато друзів.

Легко піддається негативному впливу. Згідно медичного висновку визнаний здоровим, працездатним < а.с. 71-80).

Підсудний ОСОБА_3 не перебував і не перебуває на обліках в службі в справах неповнолітніх Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області та в комісії в справах неповнолітніх.

Судом також встановлено, що потерпілому ОСОБА_6 неповнолітнім ОСОБА_3 добровільно відшкодовано свою частку заподіяних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_3 розкаявся у вчиненому злочині. На досудовому слідстві сприяв розкриттю злочину.

В зв»язку з викладеним та враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості являючись неповнолітнім , з врахуванням конкретних обставин справи, особи неповнолітнього підсудного , відношення його до скоєного злочину, щирого каяття в скоєному злочині та подальшої бездоганної поведінки підсудного, суд вважає, що його виправлення на момент розгляду даної справи можливе без застосування до нього покарання, а провадження по справі підлягає до закриття із застосуванням до ОСОБА_3 примусового заходу виховного характеру у вигляді його передачі під нагляд батьків.

Керуючись ст.105 КК України, ст.9, ст.447 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно неповнолітнього ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст. 185 ч.І КК України - закрити.

Звільнити неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання , передбаченого ч.І ст.185 КК України та застосувати до нього примусовий захід виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд його матері ОСОБА_7, жительці с.Оболонь Семенівського району Полтавської області, до досягнення ним повноліття.

Запобіжний захід відносно неповнолітнього ОСОБА_3 у виді підписки про невиїзд- скасувати.

Речові докази по справі : одну пластмасову каністру об»ємом 20 л. - повернути потерпілому ОСОБА_5, анулювавши охоронну розписку; металеву трубу, що зберігається в камері речових доказів Семенівського РВ ГУМВС України в Полтавській області - знищити .

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту її оголошення, через районний суд.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області