overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1618/1157/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши подання ст. слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

Ст. слідчий СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 за згодою Лубенського міжрайонного прокурора звернувся до суду з поданням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, мотивуючи це тим, що 30.08.2011 року о 7 год. 50 хв. невстановлена особа, перебуваючи в м. Лубни, на території стадіону «Центральний», вул. Я. Мудрого 26, вчинила розбійний напад на ОСОБА_3, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки справа з пошкодженням сальника, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 465 по ступені тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення та заволоділа належним останній майном, а саме жіночою сумкою в якій знаходились особисті речі.

По даному факту 30.08.2011 року порушено кримінальну справу за ч. 1 ст. 187 КК України. Постановою від 20.02.2012 року склад злочину по даній кримінальній справі перекваліфіковано на ч. 4 ст. 187 КК України.

На даний час вищевказаний злочин, вчинений відносно ОСОБА_3 залишається нерозкритим.

У ході проведення оперативно-розшукових заходів по даній кримінальній справі, дані щодо яких містяться у матеріалах подання, встановлено, що предмет, яким ймовірно було спричинено тілесне ушкодження потерпілій ОСОБА_3 та одяг, в якому перебував нападник, а також інші предмети та речі, які мають значення по справі можуть зберігатись по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає за необхідне дати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, оскільки є достатні підстави вважати, що там можуть зберігатися вищевказані предмети, які мають значення по справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.177 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання ст. слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області задовольнити.

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 та наявних за даною адресою підсобних приміщеннях

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Ю. А.
Номер провадження:1-кс/521/1778/14

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.08.2014 року м. Одеса
06.08.2014 року о 12:14 годині виїздом слідчо-оперативної групи Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області на місце пригоди було виявлене факт зберігання та збуту алкогольних напоїв. В ході проведення слідчої дії, а саме огляду місця події було вилучено алкогольні напої.
Слідчий звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт алкогольної продукції згідно протоколу огляду від 06.08.2014 року, мотивуючи клопотання тим, що вилучені під час обшуку документи та обладнання зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також те, що для встановлення істини по справі необхідно призначити ряд експертиз. .
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, та вважав за необхідне його задовольнити.
Власник майна у судове засідання не з`явився.
Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку прокурора, власника майна, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
За смислом ст. 170 КПК України, арешт майна, передбачає тимчасове позбавлення підозрюваного /обвинуваченого/ можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати певним своїм майном. Вказана норма Закону, на думку слідчого судді, може стосуватися і майна яке не належить на праві власності підозрюваному /обвинуваченому/, але воно повинно відповідати критеріям зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Крім того, згідно протоколу огляду від 06.08.2014 року, не вбачається дата закінчення даної слідчої дії, як вже слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту майна.
Крім того, також слід звернути увагу на те, що слідчий, мотивуючи своє клопотання, вказує, що під час обшуку (тобто зовсім іншої слідчої дії), документи та обладнання зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. Проте, згідно того ж протоколу від 06.08.2014 року, ані документи, ані будь-яке обладнання не вилучалось.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для такого ступеня втручання, як застосування заходу забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/2089/14

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.09.2014 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, слідчий суддя

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що в відкритті провадження за даною скаргою слід відмовити та повернути скаргу з наступних підстав.

З матеріалів скарги вбачається, що 10.02.2014 року ОСОБА_2 звернувся до Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області із повідомленням про обставини, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбачене ст. 190 ч.4 КК України.
12.02.2014 року ОСОБА_2 звернувся з аналогічною заявою до прокуратури Малиновського району м. Одеси, яка була прийнята черговим прокурором ОСОБА_3
10.02.2014 року почалась бездіяльність Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області та повернути матеріали скарги заявнику.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/478/15-к
Номер провадження:1-кс/521/125/15
У Х В А Л А
03 лютого 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Одеської виправної колонії № 14 по факту виявлення та вилучення мобільного телефону у ОСОБА_2 , 1985 р.н.,
11.12.2014 року, приблизно о 12:00 годині, під час обшуку засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Соні Еріксон», ІМЕІ: НОМЕР_1 , згідно протоколу вилучення від 11.12.2014 року.
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , згідно протоколу від 11.12.2014 року мобільний телефон марки «Нокіа» конфіскувати у дохід держави.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/1957/15-к
Номер провадження:1-кс/521/348/15
У Х В А Л А
10 березня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Південної виправної колонії № 51 по факту виявлення та вилучення мобільного телефону у ОСОБА_2 , 1991 р.н.,
23.01.2015 року, майором внутрішньої служби під час обшуку засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа», згідно протоколу вилучення від 23.01.2015 року.
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , згідно протоколу від 18.01.2015 року мобільний телефон «Нокіа» конфіскувати у дохід держави.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/2701/15-к
Номер провадження:1-кс/521/482/15
УХВАЛА
16 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши висновок старшого оперуповноваженого ОВ ОВК 14 УДПтСУ в Одеській області для прийняття рішення згідно чинного законодавства України, щодо вилучених у засудженого предметів, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов висновок старшого оперуповноваженого ОВ ОВК 14 УДПтСУ в Одеській області для прийняття рішення згідно чинного законодавства України.

З висновку вбачається, що 07.02.2015 року під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_2 , 1978 р.н. було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон «Самсунг», про що складений протокол вилучення.

Відповідно до ст. 102 ч. 7 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду передаються в дохід держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Вивчивши висновок та надані матеріали, враховуючи, що зберігання вилучених у засудженого предметів заборонено, суд приходить до висновку про конфіскацію та передачу їх в дохід держави.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Вилучений у ОСОБА_2 , 1978 р.н. мобільний телефон «Самсунг», відповідно до протоколу вилучення від 07.02.2015 року - конфіскувати та передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/6911/15-к
Номер провадження:1-в/521/469/15
У Х В А Л А

08.06.2015 р. м. Одеса

Малиновский районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні подання Малиновського районного відділу КВІ УДПтС України в Одеській області стосовно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ВСТАНОВИВ:

З подання Малиновського районного відділу КВІ УДПтС України в Одеській області вбачається, що ОСОБА_4 перебуває на обліку з 28.05.2012 року по теперішній час. В період іспитового строку нових злочинів не скоїв. До адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки покладені судом виконав.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 Кримінального кодексу України та ч.2 ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, орган виконання покарань клопоче перед судом про звільнення ОСОБА_4 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Прокурор подання підтримав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити подання з наступних підстав.

Згідно 537 КПК України звільнення засудженого від призначеного йому покарання здійснюється суддею районного суду за поданням органу, що відає відбуванням покарання.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 відбув покарання з закінченням іспитового строку. За цей час нових злочинів не скоїв, обов`язки покладені судом, передбачені ст.76 КК України виконав в повному обсязі, по місцю проживання характеризується позитивно.

На підставі вищевикладеного, керуючись 78 ч.І КК України, ст.537 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання Малиновського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Калинівським районним судом Вінницької області від 26.04.2012 року звільнити від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 551/425/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

10 червня 2015 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000267 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт за формою і змістом відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстав для повернення обвинувального акту прокурору не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання за матеріалами обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000267 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на 15 червня 2015 року на 09 годин 00 хвилин в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області за адресою селище Шишаки, вул.Партизанська, 6.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/2507/13-к
Номер провадження 11-кп/786/297/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 квітня 2014 року м. Полтава

Я, суддя доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням №11-кп/786/297/14 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України,

Встановив:
Прокурором було виправлено недоліки, зазначені ухвалі судді від 21 березня 2014 року.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 04.04.2014 року за його апеляційною скаргою.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п.п.1 4 ч.1 ст. 401 КПК України.

Станом на 11 квітня 2014 року заперечення від учасників процесу не надійшло.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку за апеляційною скаргою прокурора та призначити апеляційний розгляд за провадженням №11-кп/786/297/14 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України и на 22.05.2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора, та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2231/14-к
Номер провадження 11-кп/786/498/14
Категорія
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 липня 2014 року м. Полтава

Я, суддя доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України,-

Встановив:
Вироком Київського районного суду м. Полтави від 11 червня 2014 року ОСОБА_3 було засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох місяців арешту.

На вказаний вирок надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 , яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 11 червня 2014 року.

2. надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу може бути подано учасниками судового провадження до 25.07.2014 року.

Суддя доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9067/14-к Номер провадження 11-кп/786/1007/14Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
24 грудня 2014 року м. Полтава

Я, суддя доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Полтавської області на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України,-

Встановив:

Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 жовтня 2014 року затверджено угоду про примирення обвинуваченого ОСОБА_3 з потерпілим ОСОБА_4 укладену 30 вересня 2014 року. ОСОБА_3 визнано винним за ч.1 ст. 190 КК України , та призначене узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.07.2013 року і за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік та штрафом 850 грн., який виконувати самостійно.

На вказаний вирок надійшла апеляція від першого заступника прокурора Полтавської області, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

1. відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Полтавської області на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 жовтня 2014 року.

2. надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу може бути подано учасниками судового провадження протягом 10 днів .

Суддя доповідач : ОСОБА_2
Дело № 1-68/11
Татарбунарский районный суд Одесской области
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26.04.2011г. Татарбунарский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Семенюк Л.А.
при секретаре Унгурян Т.В.
с участием прокурора Логинова А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Татарбунары уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, болгарина, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, б/п, военноообязанного, не работающего, ранне не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4,
У С Т А Н О В И Л:
После чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_2, материальный ущерб в сумме 200 гривен.
Подсудимый полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, подробно рассказал об обстоятельствах содеянного и не оспаривал фактические доказательства по делу.
Также вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
-заявлением о совершении преступления /л.д.5/;
-материалами осмотра места происшествия /л.д.7/;
-справкой о стоимости похищенного /л.д.8/;
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события и фототаблицами к нему (л.д.38-41).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, не противоречивыми и считает, что действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст.185 ч.1 УК Украины по признаку тайного похищения чужого имущества /кража/.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который чистосердечно раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, полностью возместил причиненный ущерб, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка.
Отягчающим вину обстоятельством в отношении подсудимого суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, его тяжелое материальное положение, суд считает, что мерой наказания последнему следует избрать общественные работы.
Руководствуясь ст.ст. 321, 323-324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным по ч.1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 80 (восьмидесяти) часов общественных работ.
Срок наказания исчислять с момента начала исполнения приговора органами, ведающими исполнением общественных работ.
Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в силу оставить подписку о невыезде.
Контроль за исполнением приговора возложить на Татарбунарский УГДУВИН Одесской области.
Вещественные доказательства магнитофон марки ""EVROTEC", переданный под расписку ОСОБА_2 (л.д.22-24), считать возвращенным собственнику.
Приговор может быть обжалован в течении 15 суток с момента его провозглашения в апелляционный суд Одесской области через Татарбунарский районный суд Одесской области
Судья: Семенюк
провадження № 1/559/31/2013
ПОСТАНОВА

"27" листопада 2013 р. Дубенський міськрайонний суд в Рівненській області

в складі:

головуючого судді Юзьвяк Б. Г.

при секретарі Свирида М. І.

за участю прокурора Сабада О.М.

адвокатів ОСОБА_1 (захисник обвинуваченого ОСОБА_2П.), ОСОБА_3 (захисник обвинуваченого ОСОБА_4І.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дубно кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 368 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 368 КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за адресою: м.Дубно, вул. Д.Галицького, 22 , на 10 год. 00 хв. 14.11.2013 року.

14 листопада 2013 року о 10 год. 00 хв. в судове засідання не з'явився потерпілий:Зозуля ОСОБА_5, про час та дату слухання справи був належним чином повідомлений. У зв'язку справу слуханням було відкладено та винесено постанову про привід потерпілого.

27 листопада 2013 року о 10 год. 00 хв. постанова про привід виконана не була. В судове засідання потерпілий:Зозуля ОСОБА_5 приводом доставлений не був.

В судовому засіданні, прокурор заявив клопотання про винесення повторної постанови про привід відносно потерпілого ОСОБА_6

Враховуючи клопотання прокурора та те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність потерпілого, а також те, що у судовому засіданні було заявлено та задоволено клопотання про витребування у потерпілого ОСОБА_6 документів, що підтверджують наявність відповідних дозволів та ліцензій, про право зайняття підприємницькою діяльністю, пов'язаною з ігровим бізнесом.

Керуючись ст. 72, ст. 292 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в Дубенський міськрайонний суд Рівненської області за адресою вул. Д.Галицького, 22 м. Дубно, Рівненська область на 10:00 год. 23.12.2013 року потерпілого:

ОСОБА_6 ( жителя ІНФОРМАЦІЯ_1)

Виконання приводу доручити начальнику Рівненського МРВ (з обслуговування м.Рівне та Рівненського району) УМВС України в Рівненській областіє

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора м.Рівне.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: