справа № 197/1613/14-к
провадження № 1-кп/197/23/15
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

представника Служби у справах дітей: ОСОБА_5 ,

представника кримінальної міліції у справах дітей: ОСОБА_6 ,

законного представника: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке кримінальне провадження № 0000448 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, який навчається в 9 класі Карпівської СЗОШ, прож: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2014 року приблизно о 00.00 годин ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом подолання огорожі домоволодіння, потрапив на територію домоволодіння, що належить ОСОБА_9 , розташованого на АДРЕСА_2 . Знаходячись в дворі вказаного домоволодіння, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно, з корисливих спонукань, відкрив двері господарської будівлі, що розташована біля сараю, викрав майно що належало потерпілій ОСОБА_10 , а саме: велосипед марки «Десна», вартістю 450 гривень, після чого ОСОБА_8 підійшов до приміщення літньої кухні, відкрив вхідні двері та викрав звідти флакон туалетної води «Braun», вартістю 340 гривень, та з викраденим зник обернувши його на свою користь, спричинивши збиток ОСОБА_10 на загальну суму 790 гривень.

Крім того, 26.07.2014 року приблизно 22.30 години ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом подолання огорожі через територію сусіднього домоволодіння, потрапив на територію домоволодіння, що належить ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_2 . Знаходячись на території домоволодіння підійшов до літньої кухні, та через не закриті двері увійшов всередину, де реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно, з корисливих спонукань, повторно викрав чоловічий годинник «Benrus», вартістю 999 гривень, що належав потерпілому ОСОБА_9 , спричинивши збиток на вказану суму з викраденим зник обернувши його на свою користь.

Крім того, ОСОБА_8 19.08.2014 року близько 01.00 год. пересувався по вул. Центральній с. Новомалинівка, Широківського району. Знаючи, що на території домоволодіння ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_3 , знаходиться мопед «Delta» він вирішив його викрасти. Маючи умисел на незаконне заволодіння даним транспортним засобом, таємно з корисливих мотивів ОСОБА_8 переконавшись, що його ніхто не бачить, зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_11 , що за адресою АДРЕСА_3 , проник до металевого наражу та викотив мопед «Delta» з двору. Оскільки ключі запалювання знаходились у замку, ОСОБА_8 завів його та поїхав на ньому по вул. Центральній с. Новомалинівка, тим самим спричинивши майнової шкоди потерпілий ОСОБА_11 на суму 1950 гривень. Після цього ОСОБА_8 покинув вище вказаний мопед «Delta» поблизу свого двору, що за адресою АДРЕСА_1 та пішов додому.

Обвинувачений, допитаний в судовому засіданні, свою провину в скоєнні інкримінованих йому злочинів визнав повністю. У вчиненому щиро розкаявся. Фактичні обставини справи він не оспорює і не заперечує проти застосування ст. 349 ч. 3 КПК України. На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає; їм роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні суду обвинувачений показав, що викладені в обвинувальному акті обставини повністю відповідають дійсності. Вину визнає повністю та розкаюється у вчиненому.

Суд приходить до висновку, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке полягає в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, та його дії необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України.

Також суд приходить до висновку, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке полягає в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим з проникненням в інше сховище, та його дії необхідно кваліфікувати за ст. 289 ч. 2 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання за вчинений ним злочин, суд враховує характер та ступінь тяжкості кожного вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання та навчання характеризується задовільно, навчається, раніше не судимий.

Суд враховує обставини, які пом`якшують покарання,згідно ст. 66 ч. 1 п. 1 КК України щире каяття, те, що обвинувачений є неповнолітньою особою.

Суд вважає за необхідне визнати обвинуваченого винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.. 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України, та, враховуючи стан його здоров`я, майновий, сімейний стан, призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України необхідно визначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань за сукупністю злочинів і призначити остаточно покарання у виді позбавлення волі.

Суд враховуючи тяжкість злочину, особу винного, приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування призначеного йому покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 104 КК України, поклавши обов`язки у відповідності до ст. 76 КК України.
Речові докази:
· чоловічий наручний годинник «Benrus», який зберігається в Широківському РВ ГУ МВС в Дніпропетровській області, повернути ОСОБА_9 ,
· флакон туалетної води B Prime Parfums, який зберігається в Широківському РВ ГУ МВС в Дніпропетровській області, повернути ОСОБА_10 .

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у відповідності до ст. ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України, та призначити покарання:

· за ст. 185 ч. 3 КК України у виді трьох років позбавлення волі,

· за ст. 289 ч. 2 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України визначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань за сукупністю злочинів і призначити остаточно покарання у виді п`яти років одного дня позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного йому покарання з іспитовим строком два роки.
У відповідності до ст. 76 КК України, покласти на засудженого наступні обов`язки:

1)
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

3) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Контроль за поведінкою засудженого в період іспитового строку покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем його проживання.

Речові докази:
· чоловічий наручний годинник «Benrus» - повернути ОСОБА_9 ,
· флакон туалетної води B Prime Parfums - повернути ОСОБА_10 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ ОСОБА_12