Справа № 361/9173/14-к
Провадження № 1-кп/361/117/15
У ХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2015р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000489 від 28.10.14р. по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рожище Волинської області, жит. АДРЕСА_1 , громадянина України, прац. представником ТОВ «Браун медікал України» , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України,

В с т а н о в и в :

18.02.2015р. до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України , які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання обвинуваченим копії обвинувального акту , реєстру матеріалів досудового розслідування.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 обраний судом у виді особистого зобов`язання 01.10.14 до 31.11.14 згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, 28.11.14 судом запобіжний захід залишено без змін.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 147, ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 189 ,ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 289 КК України кожного на підставі ст.. ст.. 217, 334 КПК України з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду кримінальних правопорушень, оскільки дані кримінальні провадження взаємопов`язані, вважаючи, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 необхідно призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту , так як під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги Кримінального процесуального кодексу України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту, не вбачає.

Обвинувачений заперечував проти клопотання прокурора про об`єднання кримінального провадження по його обвинуваченню з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 147, ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 189 ,ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 289 КК України кожного, оскільки вважає, що він не причетний до злочинів, які скоїли ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Просить суд призначити провадження до судового розгляду.

Потерпілий та його представник адвокат ОСОБА_5 заперечували щодо клопотання прокурора про об`єднання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 147, ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 189 ,ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 289 КК України кожного, вважаючи його не обгрунтованим . Заявили клопотання про повернення обвинувального акту, оскільки попередній обвинувальний акт ухвалою Броварського міськрайонного суду від 28.11.14 було повернуто прокурору. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13.01.15 вищевказану ухвалу Броварського міськрайонного суду змінено в мотивувальній частині, в резолютивній частині ухвалу залишено без змін. Обвинувальний акт від 16.02.15 абсолютно нічим не відрізняється від попереднього, тобто вимоги ухвал Броварського міськрайонного суду від 28.11.14 та Апеляційного суду від 13.01.15 прокурором не виконано. 20.03.2014 прокуратурою Київської області було скасовано постанову слідчого від 26.08.2010 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6 у зв`язку з відсутністю в його діях злочинів, передбачених ч.1 ст. 147, ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 189, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 263 та ч.3 ст. 289 КК України. Даною постановою було доручено здійснити перевірку причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень у складі організованої злочинної групи, чого здійснено не було. Жодного процесуального рішення по даному факту не прийнято. 28.10.2014 матеріали кримінального провадження № 0000489 стосовно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України були виділені з матеріалів кримінального провадження № 0000366. 14.10.14 до виділення матеріалів стосовно ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000366 подав заяву щодо причетності ОСОБА_6 до вчинення 11.03.10 кримінального правопорушення проти ОСОБА_10 у складі організованої злочинної групи. В даній заяві ОСОБА_4 виклав факти, які підтверджують причетність ОСОБА_6 до вчинення 11.03.10 злочинів проти ОСОБА_4 у складі ОЗГ разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та невстановленими слідством особами. Проте жодної відповіді на заяву не надійшло, більш того, слідчий та прокурор якнайскоріше виділили матеріали стосовно ОСОБА_6 та передали їх до суду.

При складанні обвинувального акту викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, але всупереч п.5 ч.2 ст. 291 КПК України чітко не викладено формулювання обвинувачення, в порушення вимог ст. 91 КПК України не вказані мотив і мета вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, не розкрита форма вини та її суб`єктивне відношення до нього.

Суд,вислухавши думку прокурора, який заперечував щодо клопотань потерпілого та його представника про повернення обвинувального акта, вважаючи необхідним об`єднати дане провадження з провадженням по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 147, ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 189 ,ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 289 КК України кожного та призначити до судового розгляду ; обвинуваченого, який заперечував проти клопотань потерпілого та його представника,а також прокурора щодо об`єднань проваджень, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України , підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

У відповідності до п. 3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Згідно ст.. 291 ч.2 п. 5 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Аналіз змісту обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України указує на те, що при складанні обвинувального акта прокурором не було дотримано цих вимог закону, оскільки направлений прокурором обвинувальний акт не містить у собі належним чином сформульованого обвинувачення. Так, обвинувальний акт містить у собі лише фактичні обставини, які встановлені слідчим під час досудового розслідування, вказівку на підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України, та правову кваліфікацію його дій.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено те, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року, зазначив, що у тексті підпункту «а» п.3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню « обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення( див. рішення від 19 грудня 1989 року у справі «Камасінскі проти Австрії» ,п. 79). Крім того, Європейський суд з прав людини нагадує, що положення підпункту «а» п.3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду( див.: рішення від 25 березня 1999року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 52; рішення від 25 липня 2000 року у справі «Матточіа проти Італії», п. 58; рішення від 20 квітня 2006 року у справі «І.Н. та інші проти Австрії», п. 34).

Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому( див. рішення від 1 березня 2001 року у справі « Даллос проти Угорщини» п. 47). Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п.3 ст. 6 Конвенції(див. зазначені рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 54, а також «Даллос проти Угорщини», п. 47).

Із урахуванням викладеного, суд звертає увагу на те, що розгляд кримінального провадження за відсутності висунутого обвинувачення, порушує гарантовані законом процесуальні права обвинуваченого, в тому числі і право на захист.

Згідно висновків обвинувального акту потерпілим по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 є ОСОБА_4 , однак об`єктом злочину, передбаченого ст.. 396 КК України є діяльність суду, органів досудового слідства з своєчасного виявлення, присікання та розкриття злочинів, тому не зрозуміло, яка шкода заподіяна ОСОБА_4 і на підставі яких даних особа визнана потерпілою від інкримінованого обвинуваченому злочину.

Таким чином обвинувальний акт є суперечливим і не відповідає вимогам чинного законодавства.

Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, а тому зазначені матеріали підлягають поверненню, тобто клопотання потерпілого та його представника адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору підлягає задоволенню, а клопотання прокурора про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 147, ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 189 ,ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 289 КК України кожного задоволенню не підлягає. Крім того, згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України, відповідно до вимог якої у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень… .

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.ст. 314-316, 372,395 КПК України,суд

У х в а л и в :

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000489 від 28.10.14р. по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України повернути Генеральному прокурору України.

Зобов`язати прокурора усунути виявлені недоліки протягом 30 діб з дня проголошення ухвали.

В клопотанні прокурора про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 147, ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 189 ,ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 289 КК України кожного - відмовити.

Запобіжний захід ОСОБА_6 - залишити особисте зобов`язання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1