ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

Справа №1-170/10

08 грудня 2010 року. м.Радомишль.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого: судді СВІНЦИЦЬКОГО Л.В. при секретарі: Малашевської І.В. з участю прокурора: Великої Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця,громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого,на утриманні має малолітню дитину, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.З ст.185 КК України;

ОСОБА_2,Об.05.1990 року народження,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця,громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимого згідно ст. 8 9 КК України,

у вчиненні злочину передбаченого ч.З ст.185 КК України;

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_8,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця,громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_9, раніше не судимого згідно ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину передбаченого ч.З ст.185 КК України;

ВСТАНОВИВ :

22 серпня 2010 року,біля 15 години, підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, гужовою повозкою, приїхали на територію ферми Житомирської філії ЗАТ Племінний Завод «Агро-Регіон», яка розташована в с. Заболоть Радомишльського району

Житомирської області,через отвір для гноєтранспортера проникли в приміщення ферми,звідки таємно викрали 49 метрів металевої стрічки з гноєтранспортера ТСН - 160, чим спричинили товариству матеріальну шкоду на суму 580 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою винуватість в скоєнні злочину передбаченого ч.З ст.185 КК України визнав повністю, і пояснив суду, що дійсно він разом з підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_2 22.08.2010 року, на гужовій повозці приїхали до ферми в с. Заболоть та викрали 4 9 метрів стрічки з гноєтранспортера,яку здали на металолом,а гроші поділили.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_3 свою винуватість в скоєнні злочину передбаченого ч.З ст.185 КК України визнав повністю,і дав суду аналогічні покази.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою винуватість в скоєнні злочину передбаченого ч.З ст.185 КК України визнав повністю, і дав суду аналогічні покази.

Винність підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України, стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом огляду від 26.08.2009 року, з якого видно, що в господарстві ОСОБА_4 в с. Краснобірка Радомишльського району по вул. Одеській,11 було виявлено та вилучено викрадену підсудними металеву стрічку з гноєтранспортера ТСН - 160.

(а.с.06)

протоколом огляду від 12.10.2010 року, 13.10.2010 року металевої стрічки з гноєтранспортера ТСН - 160 довжиною 49 метрів та гужової повозки.

(а.с.67,68,83)

під час проведення відтворення обстановки та обставин події, підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 детально показали і розповіли про обставини викрадення ними металевої стрічки з гноєтранспортера.(а.с.70-77).

За місцем проживання підсудний ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони, підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 характеризуються з негативної сторони.(а.с.30-32,34).

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про повну доведеність винуватості ОСОБА_1 в таємному викраденні чужого майна шляхом крадіжки за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням у приміщення,і такі його дії кваліфікує за ст.185 ч.З КК України.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про повну доведеність винуватості ОСОБА_3 в таємному викраденні чужого майна шляхом крадіжки за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням у приміщення, і такі його дії кваліфікує за ст.185 ч.З КК України.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про повну доведеність винуватості Тарасюка__ Ю.В. в таємному викраденні чужого майна шляхом крадіжки за

попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням у приміщення, і такі його дії кваліфікує за ст.185 ч.З КК України.

Обираючи підсудному ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу підсудного,його вік,позитивну характеристику, щире каяття, обираючи таку у вигляді позбавлення волі, приходить до висновку, про можливість його виправлення без відбування покарання,тому звільняє його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.7 5 КК України.

Обираючи підсудному ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу підсудного,його вік, негативну характеристику, щире каяття, і обираючи таку у вигляді позбавлення волі, приходить до висновку, про можливість його виправлення без відбування покарання,тому звільняє його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Обираючи підсудному ОСОБА_2 покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу підсудного, його вік, негативну характеристику, щире каяття, обираючи таку у вигляді позбавлення волі, приходить до висновку, про можливість його виправлення без відбування покарання,тому звільняє його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.7 5 КК України.

Обставин, які обтяжують покарання підсудним, суд визнає вчинення підсудними злочину в стані алкогольного спяніння.

Обставиною,яка пом»якшує покарання підсудним суд визнає їх щире каяття.

Речові докази по справі:стрічку від гноєтранспортера суд залишає в користуванні Житомирської філії ЗАТ ПЗ «Агрорегіон»,а гужову повозку суд залишає в користуванні власника ОСОБА_5

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. З КК України, і призначити йому покарання у вигляді ТРЬОХ років позбавлення волі.

Згідно ст.7 5 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на ОДИН рік.

Згідно ст. 7 6 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обовязки:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

- не виїжджати за межі України без дозволу кримінально - виконавчої інспекції.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. З КК України, і призначити йому покарання вигляді ЧОТИРЬОХ років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуванні покарання з випробуванням з іспитовим строком на ДВА роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 так: обовязки:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання,

- не виїжджати за межі України без дозволу кримінально - виконавчої інспекції.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_3 залишити попередню - підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочині передбаченого ст. 185 ч. З КК України, і призначити йому покарання вигляді ТРЬОХ років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на ДВА роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обовязки:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

- не виїжджати за межі України без дозволу кримінально виконавчої інспекції.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_2 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі:стрічку від гноєтранспортера залишити користуванні Житомирської філії ЗАТ ПЗ «Агрорегіон», а гужову повозку залишає в користуванні власника ОСОБА_5

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської

області через Радомишльський районний суд протягом п'ятнадцяти діб

моменту його проголошення.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_6.