АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Подільського районного суду міста Києва від 15 січня 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Подільського районного суду міста Києва від 15 січня 2015 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.
За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винуватим в тому, що він 11.05.2014 р. о 13 год., перебуваючи в помешканні ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , під час словесного конфлікту із потерпілою, який виник на ґрунті особистих неприязних стосунків, умисно завдав їй удар ногою в область лівого стегна, спричинивши легкі тілесні ушкодження у вигляді синця. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , використовуючи невстановлений досудовим розслідуванням предмет по типу портфеля, умисно наніс ним ОСОБА_6 удар в область лівої руки, внаслідок чого спричинив потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження, у вигляді закритого перелому основи фаланги 4 пальця лівої кисті.
В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить зазначений вирок скасувати, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд першої інстанції невірно встановив фактичні обставини кримінального провадження, оскільки зазначив у вироку про те, що він вдарив потерпілу рюкзаком, хоча насправді він кинув його в потерпілу, і це не могло призвести до перелому пальця. Відтак, умислу на нанесення потерпілій тілесних ушкоджень середньої тяжкості у нього не було, і він не міг передбачати настання таких наслідків. Вважає, що ОСОБА_6 його обмовляє, оскільки між ними існують неприязні стосунки, а перелом фаланги пальця могла отримати в той час, коли наносила йому удари по тілу.
Крім цього, зазначає про порушення суддею норм кримінального процесуального закону, оскільки йому не були роз`ясненні його права і обов`язки та право на відвід складу суду, чим порушено його право на захист. Звертає також увагу на неправомірну поведінку головуючого по справі, який поводив себе не етично під час судового розгляду по відношенню до обвинуваченого, допускаючи висловлювання, які для нього є образливими.
За результатами апеляційного перегляду просить скасувати вирок суду та закрити кримінальне провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю події злочину.
Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора та потерпілої, які заперечували проти поданої апеляційної скарги та вважали вирок суду законним, обґрунтованим і вмотивованим, провівши судові дебати та надавши обвинуваченому останнє слово, перевіривши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, є правильним та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні та наведених судом у вироку доказах, а саме:
- показаннях самого обвинуваченого ОСОБА_7 , який частково визнав себе винуватим та підтвердив, що 11.05.2014 року, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_4 , під час словесного конфлікту, який виник між ним та колишньою дружиною ОСОБА_9 , завдав потерпілій ногою удар в область лівого стегна. В подальшому він кинув портфель в сторону ОСОБА_10 ;
- показаннях потерпілої ОСОБА_10 про те, що 11.05.2014 року до неї прийшов колишній чоловік ОСОБА_7 , який хотів забрати дитячий портфель їх неповнолітнього сина. Між ними виник словесний конфлікт, в ході якого обвинувачений вдарив її ногою в область лівого стегна, а потім взяв портфель та вдарив ним її по лівій руці. Від даного удару вона відчула різкий сильний біль в області пальців та помітила на руці кров;

- показаннях свідка ОСОБА_11 про те, що проживає по сусідству з потерпілою. 11.05.2014 року приблизно о 13 год. чула крики у під`їзді будинку. Через декілька днів ОСОБА_6 їй розповіла, що її колишній чоловік зайшов до неї забрати рюкзак дитини, напав на неї і зламав палець на руці;
- показаннях свідка ОСОБА_12 про те, що 11.05.2014 року від своєї матері ОСОБА_13 йому стало відомо, що до його доньки зайшов ОСОБА_14 , який побив її. Він одразу приїхав до доньки і побачив сліди крові на її одязі і набряклий палець на її руці. Разом з донькою поїхали у травмпункт, де її оглянули лікарі та повідомили, що у неї перелом пальця на руці;
- даних висновку експерта №1239 про те, що у ОСОБА_10 виявлено синець по зовнішній поверхні лівого стегна в верхній третині та закритий перелом основи середньої фаланги 4 пальця лівої кисті. Вказані ушкодження спричинені тупим предметом (предметами), могли утворитись 11.05.2014 року та відносяться до легких тілесних ушкоджень та тілесних ушкоджень середньої тяжкості, відповідно;
Суд першої інстанції, дослідивши безпосередньо в судовому засіданні вказані докази, оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв`язку, обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, як умисне нанесення тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Цим самим спростовуються доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 про наявність підстав для закриття провадження за відсутності події кримінального правопорушення, оскільки його винуватість в пред`явленому обвинуваченні повністю підтверджується наведеними доказами в своїй сукупності.
Не ґрунтуються на матеріалах провадження і доводи апеляційної скарги про те, що обвинуваченому не були роз`яснені його права та право відводу складу суду, оскільки вони спростовуються, як даними журналу судового засідання від 13.11.2014 року (а.с. 22-24), так і даними технічного запису про перебіг судового засідання.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Разом із цим, враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має вищу освіту, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, позицію потерпілої в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі є надмірно суворим.
З наведених підстав, у відповідності до положень частини 2 статті 404 КПК України, колегія суддів вважає за можливе вийти за межі апеляційних вимог та пом`якшити призначене ОСОБА_7 покарання, змінивши покарання з позбавлення волі на обмеження волі на строк, визначений судом першої інстанції, яке буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Подільського районного суду міста Києва від 15 січня 2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_7 , в порядку частини 2 статті 404 КПК України змінити.
Пом`якшити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.122 КК України до обмеження волі строком на 1 (один) рік.
В решті вирок залишити без змін.
Касаційна скарга на дану ухвалу суду може бути подана протягом трьох місяців з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді:

________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3