overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-121/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2007 року м. Приморськ

Приморський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді
Іваніної Ю.В.,

при секретарі Ніколіній О. О.,

за участю
прокурора Селенова С. Л.,

інспектора Приморського MB

КВІ УДЦУзПВП
Запорізької області Однорог И.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання про звільнення від відбування
кримінального покарання відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Осипенко Бердянського району Запорізької області, українця,
громадянина України, студента І курсу
Приморського професійного аграрного ліцею, не одруженого, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Приморського районного суду Запорізької області від 15.08.2006 року
ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до одного року
позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнено від
відбування покарання з іспитовим строком один рік. На підставі ст.76 КК України
покладені обов'язки не виїжджати за межі
України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої
системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання та навчання.

17.08.07 до Приморського районного суду Запорізької області надійшло
подання Приморського MB КВІ УДЦУзПВП Запорізької області
про звільнення ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник Приморського MB КВІ УДЦУзПВП Запорізької області підтримав подання та просив суд його
задовольнити, посилаючись на те, що в період іспитового строку засуджений
ОСОБА_1приводів
до міліції не мав, зарекомендував себе
задовільно, адміністративних правопорушень та нових злочинів не скоїв,
навчається на І курсі Приморського професійного аграрного ліцею, позитивно характеризується
за місцем проживання.

2

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши засудженого ОСОБА_1,
думну прокурора, який підтримав подання, суд вважає його обґрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню, так як іспитовий строк, встановлений ОСОБА_1 вироком суду, закінчився, засуджений виконав покладенні на
нього обов'язки і не вчинив нового злочину.

Керуючись
ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Приморського MB KBI УДЦУзПВП Запорізької області від 15.08.07 року -задовольнити.

ОСОБА_1, засудженого 15.08.2006 року Приморським районним
судом Запорізької області за ч.2 ст.185 КК України до одного року позбавлення
волі, на підставі ст.ст.75, 104 КК України - з іспитовим строком один рік, від
призначеного покарання - звільнити.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з
моменту її проголошення.
№ 5-10-2008 рік
ПОСТАНОВА

23 січня 2008 року Ізяславський районний суд
Хмельницької області в складі головуючого судді Демчука П.В., при секретарі Гонтарук З.О.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Ізяславі подання начальника Ізяславського
РВ УМВСУ в Хмельницькій області Гаврилюка Р.В. про встановлення
адміністративного нагляду ОСОБА_1, 1954 року народження, жителя АДРЕСА_1, не
працює, раніше судимого 12.01.2001 року Ізяславським райсудом за ст. 185 ч.5 КК
України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

встановив:

Ізяславський РВ УМВСУ в Хмельницькій
області направив подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1,
мотивуючи тим, що йому неодноразово були винесені попередження як особі, щодо
якої може бути встановлено адміністративний нагляд.

Допитавши ОСОБА_1, вислухавши
пояснення ДІМ Ізяславського РВ УМВСУ в
Хмельницькій області, перевіривши матеріали справи, суд рахує, що подання
підлягає задоволенню.

05.12.2007 року гр-н.
ОСОБА_1 притягувався Ізяславським РВ УМВС за ст. 178 ч.1 КУпАП та накладено адмінстягнення у вигляді
попередження, а також попереджено, що за ним буде встановлено адміністративний
нагляд.

12.12.2007 р. гр-н ОСОБА_1
притягувався Ізяславським РВ УМВС за ст. 178 ч.2 КУпАП та накладено адмінстягнення стягнення у
вигляді штрафу в сумі 51 грн, а також попереджено, що за ним буде встановлено
адміністративний нагляд.

13.12.2007 р. гр-н ОСОБА_1 притягувався Ізяславським РВ
УМВС за ст. 175 зн.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді попередження, а
також винесено попередження про можливість встановлення адміністративного
нагляду.

Згідно Закону України “ Про
адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі”
адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, які після відбування
покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично
порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші
правопорушення.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 5, 6 Закону України “Про адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі”,

постановив:

Встановити
адміністративний нагляд ОСОБА_1
строком на 1 рік, встановивши такі
обмеження:

- не
виїжджати за межі району без дозволу органу внутрішніх справ;

- заборона
виходу з будинку (квартири) з 22 год. до 6 год.;

- заборона відвідування торгових закладів, де
продають алкогольні напої на розлив, з метою їх вживання;

- обов'язкова реєстрація до 19.00 год.5, 25 числа кожного місяця в
приміщення Білотинської сільської ради, до ДІМ капітана міліції Поварчука І.І.

Суддя:
Справа № 5-4/2008 року
П О С Т А Н О В А

про звільнення від відбування покарання з випробуванням

21 січня 2008 року смт.
Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді: Павленко О.В.,

при секретарі Савенко І.О.,

за участю прокурора Софієнко В.В., інспектора Менського МВ КВІ Попика А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки
матеріали про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого в АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської
області від 27 грудня 2006 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 289 КК України
до 5 років позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік.

З поданням про звільнення засудженого
від відбування покарання з випробуванням звернувся заступник начальника
Менського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції.

Заслухавши представника
кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав подання, думку прокурора, який
вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи,
суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання, оскільки він
виконав покладені на нього вироком суду обов'язки, за час іспитового строку не
вчинив нового злочину, до нього не застосовувались заходи адміністративних
стягнень, характеризується позитивно і це свідчить про те, що він став на шлях
виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
78 КК України, ст. ст. 4081,
411 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного
вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2006
року.

Головуюча О.В.
Павленко
Справа
№ 5-81/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про звільнення від покарання
листопада 2008 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської
складі : головуючої- судді: Н.В. Мазай
секретарі: В.В.
прокурора: В.К.
представника КВІ : М.С. Редванського
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу про
звільнення від покарання ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Березівка Березівського району Одеської
області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою,
проживаючого по АДРЕСА_1, засудженого вироком Монастирищенського
районного суду від 30 жовтня 2006 року за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України
до 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна, з випробуванням строком на
в зв'язку з закінченням іспитового строку, суд
ОСОБА_1 згідно вироку Монастирищенського районного суду
Черкаської області від 30 жовтня 2006 року засуджений за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України до 5 (п'яти) років позбавлення волі, без
конфіскації майна з іспитовим строком
Інспекція КВІ 31.10.2008 року внесла подання в якому
просить суд звільнити ОСОБА_1. від покарання у
зв'язку з закінченням іспитового
строку, так як засуджений проявив себе з
задовільної сторони, оскільки відносно нього направлялися матеріали особової
справи до суду, для вирішення питання про скасування звільнення від відбування
покарання з випробуванням, у задоволенні якого було відмовлено і засудженому була надана ще одна
можливість стати на шлях виправлення. Після цього засуджений ОСОБА_1. став на
шлях виправлення та проявив себе з позитивної сторони.
В судовому
засіданні представник інспекції
ОСОБА_1. просить звільнити його від призначеного покарання, так як він виконав покладені на
нього судом обов'язки і іспитовий строк встановлений судом в 2
(два) роки, закінчився.
в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.
пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що
після надання судом можливості стати на
шлях виправлення, а саме відмовивши
інспекції КВІ в поданні від 23.07.2007
року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, він
став на шлях виправлення та перевиховання, міри адміністративного
стягнення до нього не застосовувались, іспитовий строк визначений судом в 2
(два) роки закінчився, а тому суд вважає за можливе звільнити засудженого
ОСОБА_1. від призначеного покарання в
зв'язку з закінченням іспитового строку.
викладеного ст. 78 КК України та
керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -
задоволити повністю.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Березівка
Березівського району Одеської області, українця, громадянина України, не
одруженого, з середньою освітою, проживаючого
по АДРЕСА_1, від покарання призначеного йому за вироком
Монастирищенського районного суду від 30 жовтня 2006 року за ч. 2 ст. 307, ч. 1
ст. 309 КК України у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі, без конфіскації
майна, звільнити в зв'язку з
закінченням іспитового строку.
Постанова
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Н.В. Мазай
Дело №5-316/07
Джанкойский горрайонный суд АР Крым
составе председательствующего Глебова А.А.
секретаре Середа
участием прокурора Лемец
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Джанкое представление Джанкойского ГРО УИИ об освобождении от наказания с
испытанием ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
урож. с. Майское Джанкойского
района АРК, гражданина Украины, со средне специальным образованием, женатого,
не работающего, прож. вАДРЕСА_1
Джанкойский ГРО УИИ обратился в суд с представлением об
освобождении от наказания с испытанием ОСОБА_1,
осужденного Джанкойским горрайонным судом АРК 24.02.2006 года по ст. 309 ч.1 УК Украины на 2 года ограничения свободы в силу ст. 75, 76 УК
Украины освобожденного от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год 6 мес, мотивируя
тем, что осужденный в период
испытательного срока выполнял возложенные на него обязанности, зарекомендовал себя с положительной стороны, к административной ответственности не
привлекался, ни в чем предосудительном
В судебном заседании начальник ГРО УИИ представление поддержал, просил осужденного от наказания освободить.
Последний так же ходатайствовал в
судебном заседании об освобождении его от назначенного наказания.
Прокурор не возражал об освобождении
Выслушав начальника Джанкойского ГРО
мнение прокурора, исследовав
материалы дела, суд считает необходимым
представление Джанкойского ГРО УИИ удовлетворить.
Руководствуясь ст. 78 ч.1
УК Украины, ст. 408-1 УПК
Украины, суд
ОСОБА_1 от назначенного ему наказания
по приговору Джанкойского горрайонного суда от 24.02.2006 года освободить.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд АРК через Джанкойский горрайонный суд в 7- суточный срок.
Постановление отпечатано судьей.
Дело №1-129/08
Великоновоселковский
районный суд Донецкой области в составе :председательствую-
судьи Ефименко В.И.,при секретаре Тахтаровой Н.П.,рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суду пгт Великая Новосёлка уголовное дело по
ст. 126 ч.1 УК Украины,-
дело в отношении ОСОБА_1 возбуждено по жалобе ОСОБА_2 в интересах
несовершеннолетнего внука ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,которому подсудимый, 11.05.2008
года,примерно в 19 часов,находясь на ул. Октябрьской с.Времьевки Великоновоселковского
района Донецкой области,нанес несколько
пощечин за то,что тот обидел его внучку.
неоднократно назначалось к рассмотрению и откладывалось за неявкой заявителя
в судебное
заседание.Как выяснилось ,причиной неявки явилось то,что заявитель ОСОБА_2 умер
соответствии с ч. 1 ст.27 УПК Украины дело о преступлени,предусмотренного ч.1
Украины ,относительно действий,которыми
причинен вред интересам отдельных
граждан,возбуждаются не иначе как по
жалобе потерпевшего,которому в таком
случае принадлежит право и
поддерживать обвинение.Но заявитель ІНФОРМАЦІЯ_2 умер,что подтверждается
свидетельством о его смерти НОМЕР_1 от
усматривается,что жалоба была подана в интересах несовершеннолетнего ОСОБА_3,а поэтому суд своим письменным обращением от 15.10.2008 года за №2379 предложил
прокурору района вступить в дело и
поддержать обвинение по уголов-ному делу,возбужденному по жалобе гр.ОСОБА_2 в
интересах несовершеннолет-него ОСОБА_3,на что получил письменный отказ.Поэтому
уголовное дело под-
Лежит прекращению в связи с отсутствие обвинителя.
ст.ст.27,273 УПК Украины,-
дело,возбужденное по жалобе ОСОБА_2 в отношении ОСОБА_1 по
УК Украины ,производством прекратить
может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через
Великоновоселковский
районный суд в течение семи суток.
Судья
Справа №
ПОСТАНОВА

іменем України

м. Донецьк 3
вересня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі:
головуючий - суддя Бабаков
В.П. при секретарі Дівів*євій Я.О., за
участю прокурора Глуговського Д.І.,
представника кримінально-виконавчої інспекції Шерстньової О.М. , розглянувши справу про звільнення від
покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

народження, громадянина
України, уродженця м. Яснувата

Донецької області, освіта середня
спеціальна,

перебуваючого
у шлюбі, працюючого: ТОВ "Вікторія
Мікс" головним механіком, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, засудженого 14 червня
2007 року за ст. 286 ч. 1 КК України до 2 років виправних
робіт, з утриманням на користь держави
щомісяця 20% заробітку, -

встановив:

Вироком
Ясинуватського міського суду в Донецькій області від 14 червня 2007 року
ОСОБА_1. був засуджений за ст. 286 ч.1 КК України до 2 років виправних
робіт, з утриманням на користь держави
щомісяця 20% заробітку.

Кримінально-виконавча
інспекція звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1. від покарання
на підставі ст. 1 п. "г" Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року.

Подання підлягає
задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 1
п. "г" Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007
року, звільнення від покарання у виді
позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних із позбавленням волі, осіб,
засуджених за умисні злочини, за
які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше
п'яти років, та за злочини, вчинені з необережності, за які законом передбачено покарання у виді
позбавлення волі на строк не більше десяти років, чоловіків віком понад 55 років.

Так як
ОСОБА_1. був засуджений за злочин, не
пов'язаний з позбавленням волі, має
батька, якому виповнилось 70 років, згідно
ст. 1 п. "г" Закону
України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року підлягає звільненню
від призначеного покарання.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 1
п. "г" Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007
року, -

постановив:

Засудженого
вироком Ясинуватського міського суду в Донецькій області від 14 червня 2007
року ОСОБА_1 за ст. 286 ч.1 КК України до 2 років виправних
робіт, з утриманням на користь держави
щомісяця 20% заробітку, - від покарання
звільнити внаслідок акту амністії.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області
протягом 7 діб з дня її проголошення.
Дело № 5-26 2007г.
г. Угледар 17 июля 2007г.
город ской суд Донецкой
области в составе: председательствующей-судьи Былины Т.И. при секретаре
Соколовой Л.Н., с участием прокурора Мамуки О.Н.. инспектора УИИ г.Угледара
Великоновоселковского МО УИИ УГДУВИН в Донецкой оласти Вюнсковской И.В.,
рассмотрев представление об освобождении от наказания:
родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1в
городе Донецке, украинца, гражданина Украины, образование полное общее среднее,
состоящего в браке, имеющего на иждевении малолетнего ребенка 2006 года рождения, работающего
горнорабочим очистного забоя на шахте «Южнодонбасская №3», проживающего по
адресу:АДРЕСА_1Судимого 17 июня
2004г. Селидовским городским судом Донецкой области по ст. 286 ч.2 УК Украины к 4годам 5 месяцам лишения свободы, по
постановлению Кагарлицкого районного суда Киевской области от 17.01.2006
года неотбытая часть
наказания на основании ст. 82 УК Украины заменена на 2 года исправительных работ с
удержанием в доход государства 15% заработка,-
Селидовского городского суда Донецкой области ОСОБА_1. осужден по ст. 286 ч.2 УК Украины к 4годам 5 месяцам лишения свободы, по
постановлению Кагарлицкого районного суда Киевской области от 17.01.2006
года неотбытая часть
наказания на основании ст.82 УК Украины заменена на 2-года исправительных работ с
удержанием в доход государства 15% заработка.
по исполнению наказаний обратилась в суд с представлением об освобождении
ОСОБА_1 от наказания на основании ст. 3 п."Б" Закона Украины " Об амнистии " от 19 апреля 2007г.
судебном заседании мнение прокурора, инспектора УИИ г.Угледара, суд считает,
что представление подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Согласно ст.3 п.«Б» Закона Украины " Об амнистии" от 19 апреля 2007г. освобождению подлежат
впервые осужденные за умышленные преступления, за которые законом предусмотрено
наказание в виде лишения свободы на срок не более восьми лет, если на день
вступления в законную силу Закона об амнистии они отбыли не менее половины
назначенного срока основного наказания.
ОСОБА_1. впервые осужден за преступление, за которое предусмотрено наказание в
виде лишения свободы на срок не более восьми лет, на день вступления в законную
„Закона" отбыл более половины назначенного наказания, он подлежит
освобождению от назначенного наказания, в соответствии со ст. 3 п. " Б
амнистии" от 19 апреля
основании изложенного, руководствуясь
ст. 3 п. "б" Закона Украины " Об амнистии"
2004г.приговором Селидовекого городского суда Донецкой области по ст. 286 ч.2 УК Украины к 4годам 5 месяцам лишения свободы, по
постановлению Кагарлицкого районного суда Киевской области от 17.01.2006
года неотбытая часть
наказания на основании ст. 82 УК Украины заменена на 2 года исправительных работ с
удержанием в доход государства 15% заработка
освободить от наказания вследствие акта амнистии.
постановление может быть подана апелляция Апелляционный суд Донецкой области в
с момента его провозглашения.
24 сентября 2007 года,
Джанкойский горрайонный суд Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего, судьи - Козуб Е.В., при
рассмотрев в открытом судебном
заседании материал, поступивший из
МВД Укрины в АР Крым, по заявлению
ОСОБА_1 по факту причинения ему 25 августа
повреждений СОСОБА_2, -
Из Джанкойского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым поступил
материал по проверке по заявлению ОСОБА_1 по факту причинения ему 25 августа 2007 года телесных повреждений
ОСОБА_2., из которого видно, что по данному заявлению были отобраны
объяснения у ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2.
и 01 сентября 2007 года Джанкойским ГРО по результатам проверки вынесено заключение
с направлением материалов в суд в порядке
ст. 97 УПК Украины для принятия решения по
вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2. по ст. 125 ч.1 УК Украины.
10 сентября 2007 года судом в адрес ОСОБА_1 направлено
сообщение и ему предложено в срок до 21 сентября 2007 года
обратиться в суд с жалобой в порядке
ст. 27 УПК Украины, оформленной в соответствии с
требованиями ст. 251 УПК
Украины, для решения вопроса о
привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2. по факту причинения ему
телесных повреждений, а также явиться в
суд 24.09.2007 года.
В судебное заседание 24 сентября 2007 года ОСОБА_1, ОСОБА_2. не явились, были надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили.
В установленный судом срок до 21 сентября 2007 года ОСОБА_1 с жалобой в порядке ст. 27 УПК Украины в суд не обратился.
Согласно ст. 27 УПК Украины, дела о преступлениях, предусмотренных ст. 125, чЛ ст. 126 УК Украины, возбуждаются не иначе как по жалобе
потерпевшего, которому и принадлежит в
таком случае право поддерживать обвинение.
ст. 6 УПК Украины предусмотрено, что,
уголовное дело, которое может
быть возбуждено не иначе как по жалобе потерпевшего, не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению за
отсутствием жалобы потерпевшего.
Суд считает, что при отсутствии жалобы ОСОБА_1 в
порядке ст. 27 УПК
Украины, уголовное дело в отношении
ОСОБА_2. по ст. 125 УК
Украины не может быть возбуждено.
Руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 6, ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса
Украины, суд, -
В возбуждении уголовного дела в
отношении СОСОБА_2 по ст. 125 Уголовного
кодекса Украины по заявлению ОСОБА_1 по факту причинения ему 25 августа 2007 года телесных повреждений на
основании материалов проверки Джанкойского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым отказать.
О принятом решении сообщить
Постановление может быть обжаловано в
течение семи суток в Апелляционный суд АР Крым через Джанкойский горрайонный
суд АР Крым.
Судья
Справа № 4-163/2008
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку житла і іншого
володіння особи

м.
Гуляйполе
18 жовтня 2008 р.

Гуляйпільський районний суд у складі головуючого судді
Пінчук Н.В., при секретарі Польській Л.І. за участю прокурора Целіковського
В.В., розглянувши подання слідчого Гуляйпільського РВ УМВС України в
Запорізькій області старшого лейтенанта міліції Красовського О.О., про проведення обшуку в домоволодінні гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2008 року, в
період часу з 02.00 годин до 04.00 годин, невстановлена особа, знаходячись в м.
Гуляйполе Запорізької області, в приміщенні кафе “Олеся”, розташованого по вул.
Ворошилова, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступа, таємно
викрала мобільний телефон марки “SAMSUNG E-570”, imei НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2,
вартістю 970 грн., чим завдала останній матеріальний збиток.

За даним фактом порушена кримінальна
справа № 108017820 по ст. 185 ч.1 КК України.

В
Гуляйпільський районний суд надійшло подання слідчого СВ Гуляйпільського РВ
УМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції Красовського О.О
про отримання дозволу на проведення обшуку жилого приміщення, господарчих
будівель за місцем мешкання гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні слідчий Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ст.
лейтенант міліції Красовський О.О подання підтримав, суду пояснив, що в ході
проведення оперативно-слідчих дій було встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
може бути причетним до викрадення мобільного телефону, і речові докази можуть
знаходитись за місцем проживання, будинок АДРЕСА_1.

Прокурор
вважає, що дане подання підлягає задоволенню як обгрунтоване і законне.

Суд,
вивчивши представлені слідчим матеріали справи, вислухавши думку прокурора, що
підтримав подання слідчого вважає, що дане подання підлягає задоволенню,
оскільки є достатні підстави вважати, що мобільний телефон марки “SAMSUNG E-570”, а також предмети, які мають
значення для встановлення істини у справі, знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, де
проживає гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст.
30 Конституцій України, ст. 177 УПК України

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл
слідчому СВ Гуляйпільського РВ УМВС України в Запорізькій області старшому лейтенантові міліції Коасовському
О.О. на проведення обшуку житлових приміщень, господарчих будівель, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, де проживає гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
: