overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/742/177/15
Єдиний унікальний № 742/2501/15-к
ВИРОК
Іменем України
13 липня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта не повна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не одноразово судимого, останній раз Прилуцьким міським судом 4 квітня 2008 року за ст. 345 ч. 2 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі,

за ст. 185 ч. 2 КК України;

В С Т А Н О В И В :

7 травня 2015 року близько 23 год. ОСОБА_5 перебуваючи на черговій зміні по охороні ферми СТОВ «Цукровик» в с. Удайці шляхом вільного доступу таємно викрав два електродвигуни з корівників і з місця злочину зник, завдавши матеріальну шкоду СТОВ «Цукровик» на суму 4980 грн. 40 коп..

В судовому засіданні ОСОБА_5 винним себе визнав повністю, підтвердивши вищевикладені обставини, розкаявся у вчиненому, та підтримав клопотання прокурора про розгляд справи у скороченому варіанті, без допиту не з`явившихся свідків і без дослідження матеріалів справи.

Представник СТОВ «Цукровик» в судовому засіданні підтвердив фак. Викрадення належного підприємству майна та підтримав цивільний позов.

Оцінюючи наведене в сукупності суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, кваліфіковані правильно, а його вина у вчиненому - доведена, як зізнанням обвинуваченого, так і матеріалами справи.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд враховує, що обвинувачений розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, характеризується позитивно, визнав цивільний позов, то суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, з призначенням покарання в межах санкції інкримінованого йому закону та наданням іспитового строку.

Керуючись ст., ст. 368, 370 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним за ст. 185 ч. 2 КК України і призначити покарання у вигляді двох років і шести місяців обмеження волі.

Відповідно до вимог ст., ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з випробуванням і наданням іспитового строку терміном на один рік, зобов`язавши періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію та повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 , до вступу вироку в законну силу, не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь СТОВ «Цукровик» 4980 грн. 40 коп. суми завданих збитків.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 11-кп/795/829/2014
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
24 грудня 2014 року м. Чернігів
ВСТАНОВИЛА:
Суддею доповідачем у кримінальному провадженні виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ч.3 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовчі дії у кримінальному провадженні.
Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 06 січня 2015 року о 11:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3
СуддяОСОБА_2
Провадження № 11-кп/795/260/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 березня 2015 року м. Чернігів
ВСТАНОВИЛА:
Суддею доповідачем виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ч.3 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовчі дії у кримінальному провадженні.
Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 30.03.2015 о 13:30 год.
Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_3 .
СуддяОСОБА_2
Справа № 750/2282/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/464/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
12 травня 2015 року м. Чернігів
ВСТАНОВИЛА:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401, ч. 1 ст. 50 КПК України,
УХВАЛИЛА:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною прокурора на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 квітня 2015 року.
2. Копію апеляційної скарги прокурора направити захиснику ОСОБА_4 та обвинуваченій ОСОБА_3 .
3. Учасникам судового розгляду надати строк до 15 травня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу прокурора.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 742/836/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/421/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 травня 2015 року м. Чернігів
ВСТАНОВИЛА:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ч.3 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовчі дії по справі.
Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 14.05.2015 о 13:30 год.
Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, потерпілу ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_3 .
Викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , що перебуває під вартою у Чернігівському слідчому ізоляторі та доставити його до зали судового засідання у призначений час.
СуддяОСОБА_2
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-26зно14
Ухвала

15 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3., перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали ВССУ від 14 січня 2014 року, якою залишено без зміни вирок Калінінського районного суду міста Горлівки Донецької області від 7 листопада 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 19 вересня 2013 року щодо нього,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді ВССУ від 18.06.2015 заява засудженого залишена без руху, оскільки, всупереч вимогам пп. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, вона не містить обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких зазначено в ч. 2 ст. 459 КПК України.

На виконання цієї ухвали ОСОБА_2 подав заяву в якій відсутнє належне обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а додана до заяви довідка з Артемівського слідчого ізолятора не містить відомостей про подачу засудженим заяви саме про виклик його в судове засідання апеляційного суду.

Отже, у встановлений суддею касаційного суду строк недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не були усунені.

Зважаючи на зазначене, керуючись ст.ст. 429, 464 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Повернути засудженому ОСОБА_2 його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА 09 липня 2015 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_2., суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4., розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 12 червня 2015 року, ВСТАНОВИЛА: У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 виклав вимогу про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка її подає, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Таке обґрунтування має узгоджуватися з положеннями ч. 1 ст. 438 КПК України, згідно з якими однією із підстав для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. ОСОБА_1 подав касаційну скаргу без додержання зазначених приписів кримінального процесуального закону. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подала касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції. Так, вимоги засудженого не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК України, якою визначені повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги. Крім того, до касаційної скарги засудженому необхідно додати завірену належним чином копію ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2015 року, яка безпосередньо пов'язана з оскаржуваним судовим рішенням. Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху і встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу. Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 12 червня 2015 року залишити без руху, надавши останньому строк для усунення зазначених недоліків - 15 днів з дня отримання ухвали. Якщо у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги не будуть усунуті, вона буде повернута. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У х в а л а 5-4072ск15

ПРО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

16 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2,
суддів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
перевіривши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 18 травня 2015 року, ‒

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23 жовтня 2014 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 18 травня 2015 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 368 КК України, та призначено, за вказаною нормою кримінального закону, покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на строк 3 роки та конфіскацією Ѕ майна, яке є його власністю. На підставі ст. 54 КК України позбавлено ОСОБА_1 11 рангу державного службовця.

Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, засуджений ОСОБА_1 оскаржив її у касаційному порядку, порушуючи питання про скасування такої ухвали і призначення нового розгляду кримінального провадження у суді апеляційної інстанції.

Перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що засудженим ОСОБА_1 дотримані вимоги ст. ст. 424 - 427 КПК України, а наведені в скарзі доводи підлягають перевірці в ході судового розгляду.

Керуючись ст.428 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на ухвалу колегії суддів Судової палати к кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 18 травня 2015 року щодо нього.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Старосинявський районний суд Хмельницької області
1-103/2010 П О С Т А Н О В А
22 жовтня 2010 року Старосинявський райсуд
Хмельницької області
в складі: судді Віговського В.О.
при секретарі Олійник Л.М.
з участю прокурора Ленчика В.М.
та адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Синява справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, студента другого курсу Стрийського коледжу ЛНАУ, не одруженого, раніше не судимого;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, студента другого курсу Стрийського коледжу ЛНАУ, не одруженого, раніше не судимого
за ч.2 ст. 185 КК України,
03 серпня 2010 року в вечірній час неповнолітні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 прийшли на дискотеку в будинок культури, що в смт. Стара Синява по вул. Грушевського де побачили як неповнолітня ОСОБА_4 на стільці залишила без нагляду жіночу сумочку в яку поклала мобільний телефон. ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_2 вчинити крадіжку даної сумочки, на що останній погодився. Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за попередньою змовою, шляхом вільного доступу, з стільця таємно викрали жіночу сумочку «Клач» вартістю 40 грн. в якій знаходились гроші в сумі 15 грн. і мобільний телефон «Нокіа 6233» вартістю 361 грн. з сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн. Таким чином вони спричинили ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 441 грн. Викраденим підсудні розпорядились на власний розсуд.
Вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повністю доведена матеріалами справи і їх дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, висновок прокурора, суд рахує, що відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до ст.447 КПК України кримінальну справу слід закрити і застосувати примусові заходи виховного характеру.
З наявних у справі матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили злочин будучи неповнолітніми, вперше, за ступенем тяжкості злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості, визнали себе винними у вчиненому, щиро покаялися і щиро переживають про те, що сталося, позитивно характеризуються, а тому суд рахує, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки, вони на момент постановлення вироку не потребують застосування покарання.
Керуючись ст.ст.7-1, 447 КПК України, ст. 105 КК України,
П о с т а н о в и в:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України закрити, застосувавши до нього примусові заходи виховного характеру, а саме передати під нагляд батьків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , до досягнення ним повноліття.
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України закрити, застосувавши до нього примусові заходи виховного характеру, а саме передати під нагляд батьків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, до досягнення ним повноліття.
Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд скасувати.
Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб до Хмельницького апеляційного суду.

С У Д Д Я: ОСОБА_9
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-П-54/2010
10 марта 2010 года Покровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Еланского О.Г.
при секретаре Копица С.И.
с участием прокурора Седашов Д.Н.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в пгг. Покровское уголовное дело по факту тайного похищения имущества принадлежащего ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 УК Украины,-
В ночь с 12 на 13 декабря 1996 года неустановленное лицо через не запертые; двери проникло во внутрь помещения хозяйственной постройки гр. ОСОБА_1, по адресу: с. Степное Покровского района Днепропетровской области, откуда умышленно, тайно похитило кур в количестве 26 штук, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылось, причинив ОСОБА_1 материальный ущерб. Тем самым в действиях неустановленного лица содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.З ст. 185 УК Украины.
В предварительном судебном заседании прокурор ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения .к уголовной ответственности.
Суд находит, что уголовное дело по факту кражи имущества принадлежащего ОСОБА_1 подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании п.4 4.1 ст.49 УК Украины, поскольку с момента совершения данного преступления прошло более 13 лет, лицо, совершившее преступление, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.11-1 244, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту тайного похищения имущества принадлежащего ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 УК Украины прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровскойобласти в течении 7 суток.
Судья:
Широківський районний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-42/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
предварительного рассмотрения дела
и назначение дела к судебному рассмотрению
15.02.2011пгт. Широкое
Судья Лиснецкий И.В. Широковского районного суда Днепропетровской области при секретаре Писко Л.В. рассмотрев предварительно с участием прокурора Воронина Е.И., материалы уголовного дела, поступившие от прокурора Широковского района Днепропетровской области по обвинению ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 УК Украины , -
Дело, которое поступило на рассмотрение районному суду, подсудно ему. Оснований для его прекращения или приостановления нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, допущенных нарушений во время возбуждения дела, проведения дознания, предварительного следствия таких требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению не усматривается, ходатайств не заявлено .
Поэтому, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244 п. 1 - 245 УПК Украины, судья,
Назначить к судебному рассмотрению уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 2 УК Украины на 28 февраля 2011 г. на 13.00 час. в зале Широковского районного суда Днепропетровской области.
В судебное заседание вызвать: подсудимого , прокурора, потерпевшего , согласно списка обвинительного заключения .
Постановление судьи обжалованию не подлежит, на него не может быть принесено представление прокурором.
Судья И.В. Лиснецкий
Єдиний унікальний номер № 285/2442/14-к
Провадження № 1-кп/0285/194/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25 червня 2014 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

встановив :

25 червня 2014 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури 20 червня 2014 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 1 липня 2014 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності слідчого СВ Білоцерківського МВ ( з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області та поновлення строку на оскарження бездіяльності до суду ,-

В С Т А Н О В И В :

06.08.2014 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності слідчого СВ Білоцерківського МВ ( з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області. В своїй скарзі ОСОБА_2 просить суд ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду зобов`язати слідчого Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провести розслідування по факту скоєння громадянкою ФРН злочину ( шахрайства) на підставі заяви про відкриття за статтею 190 КК України кримінального провадження у формі приватного обвинувачення від 29.05.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав свої вимоги, та просить слідчого суду додатково поновити йому передбачений ст.304 КПК України строк на оскарження бездіяльності слідчого.

В судовому засіданні встановлено, що 02.06.2014 року ОСОБА_2 дійсно звернувся до начальника Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області з заявою про відкриття за ст. 190 КК України кримінального провадження відносно своєї сестри, мешканки ФРГ.

17.06.2014 року він отримав повідомлення начальника Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 від 10.06.2014 року № 7500, про те, що по його зверненню була проведена перевірка, якою ознак вчинення сестрою кримінального провадження не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КК України скарги на рішення чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення,вчинення дії або бездіяльності.

Передбачений Законом 10-ти денний строк на оскарження бездіяльності слідчого ОСОБА_2 пропустив, доказів поважності пропуску вказаного строку слідчому судді не надав. Звернення ОСОБА_2 з окремим адміністративним позовом до суду не є підставою для поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо:…3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи вище наведені обставини вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_2 в поновленні 10-ти денного строку на оскарження бездіяльності слідчого, повернувши йому йогу скаргу.

Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні 10-ти денного строку на оскарження бездіяльності слідчого, повернувши йому йогу скаргу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня отримання копії заявником.

Слідчий суддя ОСОБА_1