АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 664/803/13-к
Номер провадження: 11кп/791/487/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: справи в порядку виконання Доповідач: ОСОБА_2
судових рішень
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді:ОСОБА_2
суддів: при секретарі: за участю прокурора: засудженого : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора та засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09 квітня 2015 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09 квітня 2015 року відмовлено в розгляді клопотання прокурора про застосування покарання за наявності кількох вироків судів відносно ОСОБА_7 .
Відмовляючи в розгляді зазначеного клопотання прокурора, суд першої інстанції виходив із того, що таке клопотання не підлягає розгляду Цюрупинським районним судом Херсонської області, оскільки відповідно до положень ст. 537, 539 КПК України, питання про застосування покарання за наявності кількох вироків вирішується судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, а не судом, який ухвалив вирок.
В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, є Цюрупинський районний суд Херсонської області, яким останнім в часі постановлено та звернуто до виконання вирок, а тому саме цей суд повинен був розглянути клопотання прокурора про застосування покарання за наявності кількох вироків судів відносно ОСОБА_7 . Крім того вказує, що провадження в суді було здійснено за відсутності засудженого, що тягне за собою безумовне скасування оскаржуваної ухвали, а участь засудженого в судовому засіданні при розгляді такого клопотання є обов`язковою.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати, об`єднати два вироки Білозерського районного суду Херсонської області від 27.03.2013 року та Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10.04.2013 року та призначити покарання шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим відповідно до ч.4 ст.70 КК України. В обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначає, що розглядати клопотання прокурора повинен Цюрупинський районний суд Херсонської області, оскільки саме цей суд останнім ухвалив вирок відносно засудженого. Крім того вказує, що клопотання прокурора було розглянуто за відсутності засудженого, явка якого є обов`язковою.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, пояснення засудженого в режимі відео конференції , які підтримали подані ними апеляційній скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скаргах доводи, колегія суддів приходить до такого висновку.
Відповідно до положень п.2 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10, 11, 13 частини першої статті 537 цього кодексу.
Пославшись на те, що клопотання не підлягає розгляду Цюрупинським районним судом Херсонської області , оскільки в межах його територіальної юрисдикції не виконується вироку, суд першої інстанції не з`ясував де територіально виконується вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10.04.2013 року , відмовив у розгляді поданого прокурором подання про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_7 , чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
У разі встановлення , що вирок виконується на території юрисдикції іншого суду, тобто кримінальне провадження надійшло до суду із порушенням правил підсудності, питання про передачу кримінального провадження до іншого суду має вирішуватися відповідно до приписів ст. 34 КПК України , а ухвалення в судовому засіданні рішення про відмову у розгляді подання через порушення правил підсудності чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено.
Відповідно до положень ст.ст. 107, 412, 415 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. Таке фіксування може не здійснюватися лише у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Відсутність у матеріалах провадження журналу судового засідання і технічного носія інформації є істотним порушенням процесуального законодавства і є підставою для скасування рішення суду з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів провадження при розгляді з подання прокурора в суді першої інстанції був присутній прокурор ОСОБА_8 , проте всупереч зазначеним вище нормам фіксування судового провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося і судом помилкового застосовано положення ч 6 ст. 106 КПК України.

Крім того, суд не дотримався вимог ч 4 ст. 539 КПК України та не забезпечив участі у судовому засіданні засудженого, який відбуває покарання у кримінально- виконавчій установі, зокрема в режимі відео конференції, чим істотно порушив права останнього та загальні засади кримінального провадження.

Такі порушення норм кримінально-процесуального законодавства слід визнати істотним у зв`язку чим ухвала суду підлягає скасуванню у відповідності до положень ст. 412 КПК України з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості прийняти остаточне рішення по суті подання прокурора , як того просить засуджений, у зв`язку з чим апеляційна скарга останнього підлягає частковому задоволенню, а апеляційну скаргу прокурора належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 , 415 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09 квітня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати, призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді: ( підписи)
копія вірна, суддя ОСОБА_2