Справа №1- 565/10р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2010р. Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П.

при секретарі Бурій І.Д.

з участю прокурора Таран Л.В., Щербини С.А.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2,01.07.1993р.народження,уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України,ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого ,учня ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого 13.10.10р. Броварським міськрайонним судом Київської області за ст.. 185 ч.1 КК України до 60 годин громадських робіт, покарання відбув повністю,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.. ст.. 122 ч.1, 185 ч.2 КК України,

ОСОБА_3, 14.06.1995р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, освіта н / середня, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, жит. ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185ч.2 КК України,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 12 вересня 2010р. близько 19 год., перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, знаходився за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: Київська область, Броварський район с. Рожни вул.. Друга Набережна, 5, куди прийшов з метою з»ясувати стосунки з останнім. Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_2 на грунті раніше виниклих неприязних відносин, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 умисно наніс останньому декілька ударів кулаком правої руки в область лівого вуха, ліктем лівої руки та коліном правої ноги декілька ударів в область грудної клітки, внаслідок чого спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки у вигляді підшкірної гематоми в проекції грудини, перелому тіла грудини зі зміщенням відломків; забійної рани, розлитий синець і підшкірна гематома лівої ушної раковини, пошкодження барабанної перетинки лівого вуха з розвитком пост травматичного гострого лівостороннього середнього отиту і пост травматичної туговухості; синці на правій вушній раковині, обличчі і правій верхній кінцівці, чисельні садна на нижніх кінцівках, які згідно висновку судово- медичної експертизи № 88/ 277 від 26.10.10р., а саме закрита травма грудної клітки та пошкодження в області лівої вушної раковини відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що потягли тривалий розлад здоров»я на строк більше 21 дня.

Крім цього, ОСОБА_2 12.09.10р. близько 19 год., знаходячись у стані алкогольного сп»яніння, перебував разом з ОСОБА_3 у будинку ОСОБА_4 за адресою Київська область Броварський район с. Рожни вул.. Друга Набережна, 5, де у них виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить останньому.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, скориставшись тим , що потерпілий ОСОБА_4 спить та не спостерігає за їх діями, таємно викрали належне останньому майно, а саме: круги до болгарки вартістю 35 грн., подовжувач довжиною 50м вартістю 175 грн., набір свердл вартістю 210грн., набір гаєчних ключів вартістю 112,5 грн., боксерську грушу вартістю 50 грн., снасті для риболовлі вартістю 97, 5 грн., спінінг вартістю 175 грн., зарядний пристрій для телефону вартістю 30 грн. Викраденим майном ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 935 грн.

Допитані судом підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 винними себе в предявленному обвинуваченні при обставинах, викладених в обвинувальному висновку та описовій частині вироку визнали повністю, в скоєному щиро розкаялися. ОСОБА_2 показав, що 12.09.10р., перебуваючи вдома почув, що потерпілий говорить батькам про нього образливі речі, за що вирішив нанести йому тілесні ушкодження.В цей же день близько 19 год. він, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, з ОСОБА_3 пішов до потерпілого та почав з»ясовувати стосунки, наносячи останньому декілька ударів кулаком правої руки в ліве вухо , ліктем лівої руки та коліном правої ноги в область грудної клітки, заподіявши при цьому потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.Після цього з потерпілим вживали спиртне, а потім останній ліг спати. Після чого вони з ОСОБА_3 таємно викрали з будинку потерпілого круги до болгарки, подовжувач, набір свердл, набір гаєчних ключів, боксерську грушу, снасті для риболовлі, спінінг, зарядний пристрій до телефону .Викрадені речі склали у мішки та віднесли до нього додому. Викрадене повернули потерпілому. ОСОБА_3 дав аналогічні покази стосовно крадіжки майна з будинку ОСОБА_4.

Враховуючи те, що учасниками судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено,що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позиції,вислухавши думку учасників судового розгляду та розяснивши їм положення ст.299 КПК України про те,що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку,суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин,які ніким не оспорюються,за виключенням документів,що характеризують особи підсудних.

Таким чином, суд приходить до висновку,що вина ОСОБА_2 доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ст.. 122 ч.1 КК України, оскільки заподіяв умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.. 121 КК України , але таке, що спричинило тривалий розлад здоров»я та ст.185 ч.2 КК України, оскільки він умисно таємно викрав чуже майно(крадіжка), повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 за ст.. 185 ч.2 КК України, оскільки він умисно таємно викрав чуже майно( крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи ОСОБА_2, ОСОБА_3 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, дані про особи підсудних.

Суд визнає обставинами,які помякшують покарання підсудним-щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, вчинення злочинів неповнолітніми, які обтяжують ОСОБА_2- вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння, ОСОБА_3 не встановлено..

Враховуючи наведені вище обставини,обставини,які помякшують та обтяжують покарання, дані про особи підсудних, підсудні посередньо характеризуються , навчаються, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебувають, ОСОБА_2 раніше судимий, ОСОБА_3 не судимий, на обліку в ВКМСД Броварського МВ ОСОБА_3 не перебуває, ОСОБА_2 перебуває на обліку в ВКМСД Броварського МВ, ОСОБА_2 виховується у неповній сім»ї, ОСОБА_3 без батьків, виховує бабуся, враховуючи умови їх життя та виховання, позитивний вплив матері , вітчима на неповнолітнього ОСОБА_2, та бабусі ОСОБА_5., рівень розвитку, що після скоєного злочину вони переживають, просили вибачення у потерпілого та останній просить суд не позбавляти їх волі, обставини скоєних злочинів, суд вважає, що перевиховання і виправлення підсудних можливо без ізоляції їх від суспільства, при призначенні покарання з випробуванням. Суд вважає, що саме таке покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 буде достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів, без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за їх поведінкою та виконанням покладених на них судом обов»язків.

Речові докази: круги до болгарки, подовжувач, набір свердл, набір ключів, боксерську грушу, снасті для риболовлі, спінінг, зарядний пристрій до телефону( а. с. 55-56) необхідно залишити в розпорядженні власника ОСОБА_4

Судових витрат по справі немає.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.ст.323,324 КПК України, ст. ст.. 100,103 КК України, суд

З а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним за ст. ст.. 122 ч.1,185 ч.2 КК України і призначити покарання -

-за ст.. 122 ч.1 КК України 2 ( два)роки позбавлення волі;

-за ст.. 185 ч.2 КК України 3( три) роки позбавлення волі.

Відповідно ст.. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_2 призначити остаточне покарання 3( три) роки позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винним за ст.. 185 ч.2 КК України і призначити покарання 2( два) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.. 104 КК України призначене ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покарання вважати з випробуванням, з іспитовим строком: ОСОБА_2 два роки, ОСОБА_3 один рік.

Зобов»язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, періодично з»являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без змін-підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази: круги до болгарки, подовжувач, набір свердл, набір ключів, боксерську грушу, снасті для риболовлі, спінінг, зарядний пристрій до телефону( а. с. 55-56) залишити в розпорядженні власника ОСОБА_4

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя С.П. Лопатинська