АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 10/ 2090/113/ 2012 Председательствующий 1 инстанции: Черняк В.:
Категория: ст. 236-1 УПК Украины Докладчик: Олефир Н.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
06 февраля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Олефир Н.А.,
судей - Виноградовой Е.П., Шабельникова С.К.,
с участием прокурора. - ОСОБА_1,
представителя заявителя - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове дело по апелляции старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г,Харькова на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 19 января 2012 года, -
Постановлением старшего следователя прокуратуры Орджоникидзевского района г.Харькова от 29 августа 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работников суда за отсутствием в действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 364, 365 УК Украины.
Заявителем ОСОБА_3 и его представителем ОСОБА_2 указанное постановление старшего следователя прокуратуры Орджоникидзевского района г. Харькова об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловано в Орджоникидзевский районный суд г. Харькова ввиду его необоснованности и неполноты проведенной доследственной проверки.
По результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 236-1 УПК Украины, постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 19 января 2012 года жалоба ОСОБА_3 и ОСОБА_2 удовлетворена, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, а материалы направлены прокурору Орджоникидзевского района г.Харькова для проведения дополнительной проверки.
В апелляции старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Харькова просит постановление Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 19 января 2012 года отменить как необоснованное, а материалы жалобы направить на новое судебное рассмотрение.
Заявителем ОСОБА_3 и его представителем ОСОБА_2 поданы письменные возражения на апелляцию старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Харькова, которые просят постановление суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора Гриненко Е.Н., поддержавшей свою апелляцию, ссылавшуюся на полноту проведенной проверки по обращению ОСОБА_3 о похищении листов уголовного дела и обоснованности принятия следователем решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников суда, пояснение представителя заявителя ОСОБА_2, просившего апелляцию прокурора оставить без удовлетворения ввиду неполноты проведенной проверки, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, клддегия судей не усматривает оснований к ее удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст.236-2 УПК Украины, рассматривая жалобу, судья в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования ст. 99 УПК Украины, принимает одно из решений: отменяет постановление об отказе в возбуждении дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки или оставляет жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 10 января 2011 года ОСОБА_3 обратился в прокуратуру с заявлением, в котором просил возбудить уголовное дело по факту утраты документов из материалов уголовного дела № 6694988.
При проведении проверки изучением материалов уголовного дела № 669488тпо обвинению ОСОБА_3 по п. «а» ст. 93 УК Украины установлено отсутствие документов в томах № 1, 2, 5. .В томах № 3, 4, 7 материалы уголовного дела соответствуют описи.
По результатам доследственной проверки 29 августа 2011 года старшим следователем прокуратуры Орджоникидзевского района г. Харькова вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников суда основании п. 2 ст. 6 УПК Украины, ввиду отсутствия оснований к возбуждению уголовного дела, со ссылкой на то, что в ходе проверки не добыто объективных данных, свидетельствующих о наличии в их действиях признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 364, 365 УК Украины.
Районный суд удовлетворяя жалобу заявителя ОСОБА_3 и его представителя ОСОБА_2, отменяя постановление следователя от 29 августа 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, указал в постановлении, что при проведении проверки установлен факт утраты документов из материалов уголовного дела, однако мероприятия, направленные на установление обстоятельств, при которых данные документы были утрачены, в полном объеме проведены не были.
Указания апелляционного суда при проведении дополнительной проверки не были выполнены. Апелляционный суд Харьковской области в своем определении от 16 июня 2011 года указал, что без письменных объяснений лиц, которые имеют отношение к событиям, указанным в заявлении ОСОБА_3 доследственная проверка не может считаться полной и объективной.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено преждевремнно. Постановление судьи Орджоникидзевского районного суда от 19 января 2012 года, которым отменено постановление старшего следователя прокуратури Орджоникидзевского района г. Харькова от 29 августа 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, коллегия судей находит обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365,366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Харькова оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 19 января 2012 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_3 и его представителя ОСОБА_2 и отмене постановления старшего следователя прокуратуры Орджоникидзевского района г.Харькова от 29 августа 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения.
Председательствующий -
Судьи: