ЄУН № 389/1981/15-к
Провадження № 1кс/389/322/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 липня 2015 року Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Кіровоградської області,-
В С Т А Н О В И В :
30.06.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Кіровоградської області начальника відділу нагляду у кримінальному провадженні у сфері транспорту прокуратури Кіровоградської області, що полягає у невжитті заходів спрямованих на вилучення з матеріалів кримінальної справи, яка перебуває на розгляді в Кіровському районному суді м. Кіровограда, оригіналу документа, а саме листа в.о. начальника Знам`янського загону відомчої воєнізованої охорони від 15.08.2011 року № НОР-08/3579. Вказав, що відповідне клопотання про вилучення документа подав слідчому СВ ЛВ ст. Знам`янка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_4 , постановою якої від 11.06.2015 року у його задоволенні відмовлено. Після чого звернувся з клопотанням до прокурора про вжиття заходів щодо зобов`язання слідчого вчинити відповідні дії спрямовані на вилучення документа в тому числі шляхом звернення до слідчого судді з клопотання про надання дозволу на його тимчасове вилучення. З відповіді прокурора від 26.06.2015 року вбачається, що його клопотання залишено без задоволення.
У судовому засіданні заявник скаргу підтримав, посилаючись на обставини, викладені у скарзі.
Прокурор у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Статтею 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 є обвинуваченим у кримінальному провадженні, що наразі перебуває у Кіровському районному суді м. Кіровограда. В матеріалах справи наявна відповідь надана на запит суду керівництвом Знам`янського загону воєнізованої охорони від 15.08.2011 року за вих. № НОР-08/3579 щодо охорони вантажів, які перевозились по території Кіровоградської області в 2009-2010 р.р. Згідно цієї відповіді вантаж, який перевозився 03.09.2009 року в потязі № 2956 зі ст. Знам`янка до ст. Кременчук знаходився під його охороною, а саме вагон № 66932120 прокат листового металу, що підтверджується записами в маршрутному листі і книзі обліку та здачі-прийому вагонів з вантажами.
В свою чергу, на звернення ОСОБА_3 від 19.03.2015 року та 23.03.2015 року керівництвом Знам`янського загону відомчої воєнізованої охорони Одеської залізниці надано відповіді, з яких вбачається, що згідно номенклатури справ Знам`янського загону відомчої воєнізованої охорони книга обліку та здачі-прийому вагонів з вантажами під охорону фірми зберігається протягом 1 року, а маршрутні листи стрільців форми протягом 3 років. Таким чином, на думку заявника, в 2011 році при наданні вищевказаної відповіді на запит суду службовими особами Знам`янського загону відомчої воєнізованої охорони не могло робитись посилання на книгу обліку та здачі-прийому вантажу форми внаслідок її знищення і достовірно стверджуватись, що вагон № 66932120 потягу № 2956 відправкою зі ст. Знам`янка до ст. Кременчук 03.09.2009 року був прийнятий ним під охорону і охоронявся на шляху прямування потягу. Крім того, в протоколі оперативної наради від 07.09.2009 року по випадку незбереження вантажу вагону постановлено, що вагон № 66932120 в поїзді № 2956, 03.09.2009 року на шляху прямування від ст. Знам`янка до ст. Кременчук під охорону не приймався. Таким чином заявник вважає, що службовими особами Знам`янського загону відомчої воєнізованої охорони Одеської залізниці на запит суду в 2011 році надано неправдиву інформацію, тобто складено завідомо неправдивий офіційний документ, а дії таких службових осіб підпадають під дію ст. 366 КК України.
Статтею 366 КК України встановлено кримінальну відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.
Документи, на які вказує заявник мають статус офіційних, оскільки відповідають низці ознак, що містяться у примітці до статті 358 КК України.
Внесення до документів відомостей, неправдивий характер яких службова особа не усвідомлює, чи видача документа, невідповідність дійсності якого нею не усвідомлюється, виключає склад службового підроблення і за наявності необхідних умов може бути кваліфіковане за ст. 367 КК як службова недбалість.
На виконання ухвали Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.04.2015 року до ЄРДР за № 0000003від 27.04.2015 року внесено відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 09.04.2015 року і розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Постановою заступника начальника СВ ЛВ на станції Знам`янка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_4 від 11.06.2015 року залишено без задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 08.06.2015 року щодо вилучення з матеріалів кримінального провадження, що перебуває у суді оригіналу зазначеної вище відповіді, а також у керівництва загону відомчої воєнізованої охорони на Одеській залізниці оригіналу протоколу оперативної наради. Постанова мотивована відсутністю необхідності в отриманні оригіналів для встановлення суті у кримінальному провадження, з огляду на що в суді витребувано копію такої відповіді, а в матеріалах провадження наявна завірена належним чином копія протоколу оперативної наради.
19.06.2015 року ОСОБА_3 подано клопотання до прокуратури Кіровоградської області, а саме адресоване безпосередньо прокурору області та начальнику відділу нагляду у кримінальному провадженні у сфері транспорту ОСОБА_5 щодо вжиття заходів по зобов`язанню слідчого провести належні слідчі дії спрямовані на вилучення оригіналів документів та надання йому можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, так як слідчим в ознайомленні відмовлено.
Згідно відповіді від 26.06.2015 року за вих. № 07/2-2869-15 в.о. начальника відділу нагляду у кримінальному провадженні у сфері транспорту ОСОБА_6 вбачається, що на звернення ОСОБА_3 в частині вжиття заходів щодо вилучення в суді листа від 15.08.2011 року йому вже надано відповідь від 08.06.2015 року № 07/2-2869-15, з матеріалами кримінального провадження 25.06.2015 року його вже ознайомлено.
Згідно відповіді від 08.06.2015 року за вих. № 07/2-2869-15 начальника відділу нагляду у кримінальному провадженні у сфері транспорту ОСОБА_7 з метою активізації досудового розслідування, процесуальним керівником слідчому СВ ЛВ на ст. Знам`янка надано письмові вказівки, на виконання яких із суду витребувано і долучено до кримінального провадження копію листа від 15.08.2011 року.
Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.06.2015 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ЛВ ст.Знам`янка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_4 , що полягала у не вжитті заходів по вилученню оригіналів документів, залишено без задоволення, оскільки в ході судового розгляду ОСОБА_3 не підтримав скаргу.
Суд погоджується з позицією слідчого і відповідно прокурора з приводу відсутності необхідності на даному етапі у вилученні саме оригіналу листа, що знаходиться в матеріалах кримінальної справи, яка перебуває у провадженні суду, оскільки як вбачається із вищенаведених обставин кримінального провадження в першу чергу з`ясуванню підлягають обставини щодо наявності суперечливих даних, що містяться в офіційних документах, які видавались Знам`янським загоном відомчої воєнізованої охорони, їх причини, а не сам факт видачі таких документів службовими особами Знам`янського загону відомчої воєнізованої охорони або їх автентичність, яка на даному етапі під сумнів не ставиться. А от якщо в ході досудового розслідування такі обставини буде підтверджено і відповідно буде встановлено наявність ознак кримінального правопорушення при видачі документів, тоді і з`явиться сенс у їх вилученні.
Відтак, у даному випадку суд не вбачає порушень з боку прокурора, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х ВА Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Кіровоградської області - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1