overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 644/6639/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Харківській виправній колонії (№ 43), звернувся до суду із заявою (клопотанням) про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання у вигляді позбавлення волі.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що вона підлягає поверненню заявнику, оскільки подана особою, яка немає права подавати таку заяву. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Як вбачається із змісту заяви ОСОБА_2 , останнього було визнано винним за ч. 2 ст. 307 КК України та засуджено до 5 років позбавлення волі, початок строку 01.08.2011 року, кінець 01.08.2016 року. Покарання ОСОБА_2 відбуває у Харківській виправній колонії (№ 43).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 154 Кримінально-виконавчого кодексу України стосовно засудженого, щодо якого відповідно до статей 81, 82 Кримінального кодексу України може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміна не відбутої частини покарання більш м`яким, орган або установа виконання покарань надсилає подання до суду у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законодавством.

Таким чином, діючим кримінальним процесуальним законодавством визначений порядок ініціювання питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2 від подальшого відбування призначеного йому покарання, а саме, шляхом внесення адміністрацією Харківської виправної колонії (№ 43) до суду подання про його умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання. Право ж засудженого самостійно звертатися до суду з питання його умовно-дострокового звільнення, діючим кримінальним процесуальним законодавством не передбачено, тому слід дійти висновку, що заява (клопотання, подання), з яким заявник звернувся до суду подано особою, якій право на таке звернення до суду не належить.

Крім того, заява про умовно-дострокове звільнення оформлена неналежним чином. Вона не містить посилань на підстави для звільнення від подальшого відбування покарання, у заяві не вказано, яким судом та його числа було винесено вирок відносно ОСОБА_2 .

Враховуючи, що питання процесуальних дій суду в разі надходження такої заяви, положеннями діючого КПК України не врегульовано, суд вважає за доцільне застосувати в даному випадку положення ч. 6 ст. 9 КПК України та п.2 ч.1 ст. 537 КПК України, і повернути дану заяву (клопотання, подання) її заявнику.

Керуючись ч. 6 ст. 9, п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, ст. 81 КК України, ст. 154 КВК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня її винесення.

Суддя:
Дело № 2036/3132/2012
Производство № 1/2036/333/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 октября 2012 года Чугуевский городской суд Харьковской области
в составе : председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины, ОСОБА_5 , в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины,
у с т а н о в и л :
В судебное заседание не явились подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 , о дне и времени слушания дела извещались своевременно и надлежаще.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает их явку обязательной, в связи, с чем они подлежат приводу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 273, 292, 296 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л :
Слушание уголовного дела отложить на 10.00 часов 8 ноября 2012 года.
Применить привод на дату слушания дела в отношении подсудимых:
- ОСОБА_4 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_5 , проживающей по адресу: АДРЕСА_2 .
Подсудимых доставить в помещение Чугуевского городского суда Харьковской области.
Исполнение постановления поручить Чугуевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Дело № 2036/5531/2012
Производство № 1/2036/452/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
30 ноября 2012 года Чугуевский городской суд Харьковской области
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,
у с т а н о в и л :
По мнению прокурора, уголовное дело подсудно Чугуевскому городскому суду Харьковской области, оснований для его прекращения или приостановления нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения избрана правильно.
Выслушав мнение прокурора, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подсудно Чугуевскому городскому суду Харьковской области и может быть назначено к судебному рассмотрению, оснований для его прекращения или приостановления производства нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, оснований для изменения меры пресечения нет. На протяжении предварительного рассмотрения дела нарушений УПК Украины, которые бы препятствовали назначению дела к судебному рассмотрению, не установлено. На данном этапе у суда нет оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц или предъявления обвинения, которое не было предъявлено, а также квалификации действий обвиняемого по статье УК Украины, которая предусматривает ответственность за более тяжкое преступление.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 155, 165, 237, 240, 253, 256, 264, 274 УПК Украины, суд
П о с т а н о в и л :
Признать ОСОБА_4 подсудимым по делу по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины.
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Чугуевского городского суда Харьковской области по адресу: г. Чугуев пл. Ленина, 2, на 18 декабря 2012 года на 10.00 часов с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать подсудимого и лиц согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -
Дело № 2036/2011/2012
Производство № 1/636/51/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 декабря 2013 года
Судья Чугуевского городского суда Харьковской области ОСОБА_1 рассмотрев апелляционную жалобу адвоката ОСОБА_2 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 3.12.2013 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 , в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_4 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 УК Украины, ОСОБА_5 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 УК Украины,
у с т а н о в и л :
3.12.2013 года приговором Чугуевского городского суда Харьковской области ОСОБА_4 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 УК Украины, ОСОБА_5 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 262, ч. 1ст. 263 УК Украины, ОСОБА_3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины.
23.12.2013 года от защитника подсудимого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 поступила апелляционная жалоба на приговор суда в отношении подсудимого ОСОБА_3 , которая направлена почтой 19.12.2013 года согласно штемпеля на конверте, по истечению срока на апелляционное обжалование.
Согласно протокола судебного заседания адвокат ОСОБА_2 присутствовал в судебном заседании 25.11.2013 года, в котором объявлен перерыв до 02.12.2013г. для подготовки подсудимых к последнему слову и 3.12.2013 года был оглашен приговор суда.
Таким образом, адвокат ОСОБА_2 был уведомлен о дне и времени слушания уголовного дела и заявлений об отложении слушания уголовного дела в связи с невозможностью его явки не поступало.
Согласно ст. 349 КПК Украины (1960г.), апелляция на приговор суда первой инстанции может быть подана в течение пятнадцати суток с момента провозглашения.
Согласно ч. 1 ст. 353 УПК Украины (1960г.), в случае подачи апелляции с пропуском установленного ст. 349 УПК Украины и при отсутствии ходатайства о его восстановлении апелляция постановлением председательствующего признается не подлежащей рассмотрению.
Таким образом, апелляционная жалоба адвоката ОСОБА_2 , поданная по истечению срока на апелляционное обжалование, не подлежит рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст. 349, 353 УПК Украины, суд
П о с т а н о в и л :
Апелляцию защитника подсудимого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 3.12.2013 года по уголовному делу обвинению ОСОБА_3 , в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_4 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 УК Украины, ОСОБА_5 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 УК Украины, - признать не подлежащей рассмотрению.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения в зале суда.
Судья
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/39/14-к
1-кп/636/57/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2014 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
Судові засідання призначались судом на 06.02.2014р., 29.05.2014 р., 13.08.2014 року, однак в судові засідання ОСОБА_4 не з`явився, причини його неявки суду невідомі. Повістки обвинуваченому направлялись за адресою, вказаною в обвинувальному акті, однак обвинувачений до судових засідань не з`являвся.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 систематично не зявляється до судових засідань суд вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі управління Державного департаменту України з питань виконання покарань.
У зв`язку з вищевикладеним, з урахуванням думки прокурора, є підстави для оголошення ОСОБА_4 у розшук та зупинення судового провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 335 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у уродженця м. Кизляр, Дагестан, росіянина, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі управління Державного департаменту України з питань виконання покарань.
Судове провадження щодо ОСОБА_4 зупинити до його розшуку.
Копію ухвали на виконання направити начальнику Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області.
Обов`язок по контролю за організацією виконання покласти на Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області.
Про результати виконання даної ухвали повідомити суд письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11кп/790/1833/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: застосування амністії
У Х В А Л А
(про призначення захисника)
27 листопада 2014 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про вирішення питання щодо застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 3 листопада 2014 року, у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нігір Ніколаєвськ на Амурі Хабаровського краю РФ, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, до арешту проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; засудженого вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 9 квітня 2014 року за ч.1 ст.115 КК України до 10 років позбавлення волі. Під вартою знаходиться з 22 листопада 2012 року. Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Харківської області від 28 серпня 2013 року вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 9 квітня 2014 року залишено без змін,-

встановив:
Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 9 квітня 2013 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.115 КК України до 10 років позбавлення волі.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 3 листопада 2014 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування амністії.
Засудженим на вказану ухвалу подана апеляційна скарга.
27 листопада 2014 року за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження.
В апеляційній скарзі засудженим ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення йому захисника, забезпечивши йому право на захист, оскільки він сам не в змозі представляти свої інтереси.
Відповідно до вимог ст.42 КПК України та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», обвинувачений має право мати захисника на будь-якій стадії кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України, -

постановив:

Доручити директору Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Суддя
Справа № 636 / 39 / 14-к
1-кп / 636 / 57 / 2014
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
18 лютого 2014 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

при підготовчому провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002176 від 08 листопада 2013 року, відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

В ході досудового розслідування до ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, кримінальне провадження на підставі обвинувального акту підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження по факту вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002176 від 08 листопада 2013 року, відносно ОСОБА_4 , призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Чугуївського міського суду Харківської області, за адресою: м. Чугуїв, пл. Леніна № 2, на 11.00 годину 26 лютого 2014 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА

04 грудня 2013 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Худик М.П., розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні Чолака І.І. на вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 31.10.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга прокурора у провадженні Чолака І.І. на вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 31.10.2013 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на 1 рік 6 місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 396 КПК України, апеляційна скарга повинна бути підписана особою, яка її подає.

Проте, як убачається з поданої прокурором апеляційної скарги вище зазначені вимоги закону прокурором не дотримані, апеляційна скарга не підписана прокурором.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді першої інстанції Чолака І.І., на вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 31.10.2013 року залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначеного недоліку - 5 днів.

Копію ухвали надіслати прокурору.

Суддя

Апеляційного суду м.Києва Худик М.П.

Справа № 11-кп/796/721/13

Категорія ч. 1 ст. 185 КК України

Головуючий в 1 інст.: Сенін В.Ю.

Доповідач: Худик М.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1486/2014 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року у кримінальному провадженні № 0006492 стосовно ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та йому призначене покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Не погоджуючись із вироком суду, 14 січня 2014 року захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, яка 30 січня 2014 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.

Зазначена апеляційна скарга 04 лютого 2014 року ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва була залишена без руху, а ухвалою від 20 лютого 2014 року повернута захиснику.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ своїм рішенням від 13 листопада 2014 року скасував ухвалу судді Апеляційного суду

м. Києва від 20 лютого 2014 року та призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

28 листопада 2014 року кримінальне провадження надійшло до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 18 грудня

2013 року у кримінальному провадженні № 0006492 стосовно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 год. 30 хв. 18 грудня 2014 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва - ОСОБА_2

доповідач по справі
[1]
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
28 травня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 07.04.2015 року щодо ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0014328,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду м. Києва 20.05.2015 року надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 07.04.2015 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено йому покарання за вказаний злочин, разом з матеріалами кримінального провадження.

21.05.2015 року у відповідності до ст. 398 КПК України, відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 401 КПК України 22.05.2015 року в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

За наведено вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 07.04.2015 року щодо ОСОБА_2 на 13 год. 45 хв. 18 червня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2-А).

Повідомити осіб, які приймають участь в справі про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1048/2015
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_3
Доповідач: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА 5-26/11

28 січня 2011р.

Синельниківський міськрайсуд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого Михайлова В.А.

при секретарі Яришевій Н.В.

прокурорі - Горбатенко Д.М.

представника адміністрації - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області подання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2

у цій справі засуджений : 12.04.2007р. АНД р/судом м.Дніпропетровська за ст.289ч.2, 70, 71 КК Укр. до 5 рок. 3 міс. п/волі.

ВСТАНОВИВ:

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі ЛЕХКОБИТ Є.В. зарекомендував себе з позитивної сторони. До праці ставиться сумлінно, на бесіди та заходи виховного характеру реагує правильно, режим відбування покарання не порушує.

Адміністрація установи та спостережна комісія звернулися до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого.

Вказане клопотання суд вважає можливим задовольнити , оскільки засудженому ЛЕХКОБИТ Є.В. залишилося відбувати 1/4 частину строку покарання і становленням до праці засуджений довів своє виправлення.

Керуючись ст..81 КК Укр., ст..407 КПК Укр., суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_2 умовно-достроково звільнити від покарання у вигляді позбавлення волі на не відбутий строк 1 рік 1 міс. 27 дн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області на протязі семи діб.

Головуючий В.А.Михайлов