overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1 -
Судья
Черниговского районного суда Запорожской области Глянь С.И., при секретаре
Сивак В.Г., с участием прокурора Гирного В.И. рассмотрев в судебном заседании
уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Ворошилова Черниговского района, Запорожской области,
образование среднее, сожительствует, работоспособен, не работает, проживает:
АДРЕСА_1, не судим в силу ст. 89 УК Украины
по ч. 1 ст. 164 УК Украины
Согласно решения Черниговского р/с Запорожской области
от 25 сентября 2007 г.ОСОБА_1, обязан выплачивать алименты на содержание своей
дочери ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, в пользу ОСОБА_3, в размере ј части всех видов
заработка, но не менее 30% от прожиточного минимума на ребенка соответственного
возраста, ежемесячно, начиная с 07.09.2007 г. и до совершеннолетия ребенка.
Однако с 07 сентября 2007 года по 01 мая 2008 года,
ОСОБА_1, будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности в
случае неуплаты алиментов, согласно решения суда на содержание своей дочери,
гр. ОСОБА_1 злостно уклоняется от уплаты алиментов, каких-либо мер к
трудоустройству и погашению задолженности по алиментам не принимает, с целью
трудоустройства в Черниговский районный центр занятости не обращался, алименты
не выплачивает. Согласно расчета ОГИС Черниговского РУЮ, имеет задолженность по
выплате алиментов по состоянию на 01 мая 2008 года, 8 месяцев, что в денежном
эквиваленте составляет 1 721 грн. 15 коп.
В предъявленном обвинении свою вину признал полностью, в
содеянном раскаивается, просит освободить его от уголовной ответственности в
связи с деятельным раскаянием,
задолженность по алиментам погасил.
Согласно предъявленного заявления потерпевшей ОСОБА_3,
ОСОБА_1 выплатил ей алименты в размере 1720 грн. по состоянию на 16.07.2008
Суд, изучив материалы, дела заслушав мнение прокурора полагавшего, что
есть все основания для освобождения ОСОБА_1 от уголовной ответственности в
святи с деятельным раскаиванием считает, что ОСОБА_1 подлежит освобождению от
уголовной ответственности по ч.1 ст.164 КК Украины на основании ст.71
УПК Украины в связи с деятельным раскаянием.
Руководствуясь ст.71 УПК Украины, ст.48 УК
Украины, суд
Освободить ОСОБА_1 от уголовной
ответственности по ч.1 ст.164 УК Украины в связи с деятельным раскаянием,
производство по делу прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_1- подписку о
невыезде - отменить.
Постановление может быть обжаловано
в палату по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в течении
Судья
Справа № 1-327
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2008 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали кримінальної справи за звинуваченням
ОСОБА_1
у скоєні злочинів передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України, яка надійшла до суду 29 жовтня 2008 року-

В С Т А Н О В И В :

Для вирішення питань, передбачених у статті 237 УПК України, з урахуванням складності справи, попередній розгляд справи потрібно призначити у межах 10-30 діб з дня надходження справи до суду.

Керуючись ст. 240, 241 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд кримінальної справи за звинуваченням
ОСОБА_1
у скоєні злочинів передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України, призначити на 9 годину 45 хвилин 18 листопада 2008 року у приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр. Будівельників, б. 17, м. Енергодар, Запорізька область.

Про час та місце попереднього розгляду справи повідомити прокурора й інших учасників процесу.

Суддя:___________І.В. Курач
Справа №1-192/2008 року
П О С Т А Н О В А

12 листопада 2008 року Снігурівського районного суду Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Устіченко К.І.,

при секретарі – Корсаковій І.С.,

з участю прокурора – Дяченко Д.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка
кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, мешканця
АДРЕСА_1
, у скоєні злочинів, передбачених за ст. 309 ч.1, ст.311 ч.1 КК України
,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа надійшла до суду 03.11.2008 року та призначена до попереднього розгляду на 12 листопада 2008 року.

Під час ознайомлення з обвинувальним висновком та матеріалами кримінальної справи встановлено порушення вимог ст.228 КПК України, а саме:
ОСОБА_1
звинувачується органом досудового слідства в тому, що незаконно придбав, виготовив та зберігав за місцем свого проживання наркотичний засіб – 8,2 г канабісу.

В мотивувальній частині постанови про притягнення
ОСОБА_1
у якості обвинуваченого та в обвинувальному висновку слідчий описує вказані дії, а в резолютивній частині цих документів кваліфікує дії обвинуваченого, як зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Зазначене є порушенням ст.ст.228-229 КПК України в частині складання обвинувального висновку та постанови про притягнення у якості обвинуваченого, у зв”язку з наведеним справа підлягає поверненню прокурору Снігурівського району для усунення виявлених порушень.

Керуючись ст.249 – 1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1
у скоєні злочинів, передбачених за ст. 309 ч.1, ст.311 ч.1 КК України
повернути прокурору Снігурівського району для виконання вимог ст.228 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає, але на неї може бути внесене подання прокурором.

СУДДЯ:
№ l-86/2007p
ПОСТАНОВА

14 червня 2007 року смт. Нововоронцовка

Нововоронцовський
районний суд Херсонської області В складі судді Бутенко Т.І., при секретарі Білоїд Т.В. з участю прокурора
Геращенка С. М.

попередньо
розглянувши справу за обвинуваченням ОСОБА_1 по ст. . 162 ч.1, 185
ч.3, ст. 304 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час
попереднього розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч.3 ст. 185 КК України встановлено, що при проведенні досудового слідства по
справі було допущено ряд порушень вимог КПК України. Так, обвинувачення, пред
«явлене ОСОБА_1 не конкретне: по ч.1
ст.
162 КК
України не вказано мету порушення недоторканості житла, по ч.3
ст. 185 КК України не
вказано яким чином обвинувачені проникли в приміщення /вказано лише, що через дах/, по ст.
304 КК України не зазначено якими діями,
яким чином /умовляння, погрози, застосування примусу чи інше/ ОСОБА_1 втягнув
неповнолітнього у злочинну діяльність.

Крім
того в протоколі огляду від 6.03.2007р /а.с. 30/ вказано, що під час огляду будь-яких речей не
вилучалось, а в постанові про визнання
та прилучення речових доказів предмети прилучені до справи./а.с. ЗІ/.

Вказані
порушення не дають можливості призначити кримінальну справу до судового
розгляду, тому суд вважає за необхідне повернути
справу прокурору для усунення порушень.

Керуючись ст.
ст. 237, 244, 249-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу
про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.1
ст. 162,
ч.3 ст. 185, ст. 304 КК України повернути прокурору
Високопільського району для усунення виявлених порушень.

Запобіжний
захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без зміни - взяття під варту

постанова
оскарженню не підлягає, на неї може бути
внесено подання прокурором.
Справа
№1-88-07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2007 року.
Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Гаврищук
Л.П.

при секретарі - Василюк
Л.С.

з участю прокурора - Базана
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Нетішин кримінальну справу за

обвинуваченням ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженця м.
Нетішин Хмельницької області,
українця, громадянина України,
не

одруженого, непрацюючого, учня
Нетішинського ПЛ, жителя
АДРЕСА_1, раніше
несудимого

в скоєнні
злочину передбаченого ст. 296
ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2007 року
близько 14 год. підсудний
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на літній
площадці магазину „Пиво-води", розташованого по АДРЕСА_2, з хуліганських
спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до
суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, не реагуючи на
зауваження громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3, справив природні потреби в склянку з-під
пива та поставив на стіл. На зауваження продавця магазину запропонував їй
випити вміст даної склянки або здати на аналізи, ображав її нецензурною лайкою.
Такими діями перешкоджав нормальній роботі магазину „Пиво-води" та
відпочинку відпочиваючих.

Підсудний ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, вказане в обвинувальному
висновку підтримав і показав, що після здачі крові для хворого він з товаришами
випили спиртні напої, внаслідок чого він сп'янів і скоїв хуліганські дії.

Після цього спиртних напоїв більше не вживає, перед продавцем магазину
вибачився.

Проаналізувавши добуте в судовому засіданні, суд вважає вину підсудного у
скоєному доказаною.

Його дії за ст. 296 ч. 1 КК України
кваліфіковано правильно, як грубе порушення громадського порядку з мотивів
явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

При обранні підсудному міри покарання суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, його особу, пом'якшуючі та обтяжуючі відповідальність
обставини.

Підсудний характеризується позитивно, вину визнав, що є пом'якшуючими
відповідальність обставинами.

Обтяжуючою відповідальність обставиною є скоєння злочину у стані
алкогольного сп'яніння.

Враховуючи позитивну характеристику підсудного, його щире каяття, молодий
вік, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, що вжив
спиртні напої після здачі крові хворому, вибачився перед продавцем магазину,
суд вважає доцільним призначити йому покарання, більш м'якого виду, ніж
передбачено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ст. 296 ч. 1 КК України, з
приміненням ст. 69 КК
України, до 60-ти годин громадських робіт.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу залишити підписку
про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція в Хмельницький апеляційний суд через
Нетішинський міський суд протягом 15
діб з дня проголошення.
Справа № 5-125/2007 року
ПОСТАНОВА

12 червня 2007 року Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в
складі: головуючого-судді Антоняка
Т.М.

секретаря Бабій
О.М.

з участю
прокурора Чепіля
Ю.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську справу за спільним поданням Начальника СІЗО УДДУ ПВП в
Івано-Франківській області, Голови
спостережної комісії при Івано-Франківському міськвиконкомі про
умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_1, 1947 р.н.. громадянина України, уродженця с Горішнє,
Косовського району,
Івано-Франківської області,
жителя АДРЕСА_1, освіта середня, працюючого працівником Агрофірми «Прут» м.
Коломиї, одруженого, раніше не судимого.

засудженого
9 грудня 2005 року
Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ст.
121 ч.1, 69 КК України до 2 років
6 місяців позбавлення волі, -

встановив:

Начальник
Івано-Франківського слідчого ізолятора та спостережна комісія при
Івано-Франківському міськвиконкомі звернулись із спільним поданням про
умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 від подальшого відбування
покарання у вигляді позбавлення волі,
мотивуючи тим, що він, відбуваючи покарання, характеризується позитивно. Режим не порушує.
Працевлаштований, до виконання своїх
обов'язків ставиться сумлінно.

В
судовому засіданні представник СІЗО УДДУ ПВП в Івано-Франківській області
підтримав подання із зазначених в ньому мотивів.

Прокурор не
заперечив проти задоволення подання.

Вислухавши
представника СІЗО, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає,
що подання підлягає до задоволення.

Як
вбачається із матеріалів справи,
засуджений ОСОБА_1, відбуваючи
покарання характеризується позитивно,
режиму утримання не порушує. Станом на 31.05.2007р. відбув 1 рік 8 місяців 3 дні.

На підставі ст.
ст. 81 КК України та
керуючись ст. 407 КПК України, суд, -

постановив:

Спільне
подання Начальника СІЗО УДДУ ПВП в Івано-Франківській області та Голови
спостережної комісії при Івано-Франківському міськвиконкомі від 31.05.2007року
задоволити.

Звільнити
ОСОБА_1 умовно-достроково від відбування частини покарання, призначеного вироком Коломийським
міськрайонним судом Івано-Франківської області від 09 грудня 2005 року, що залишилось і станом на 31.05.2007 року становить 9 місяців 28 днів.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7-ми діб через
Івано-Франківський міський суд.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2008 року справа № 1-165/08 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням

судді
Ференс-Піжук О.Р.,

за
участю секретаря Іщук М.В.,

прокурора Приймачка В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки с. Заріччя
Володимир-Волинського району, одруженої, не працюючої, проживаючої за адресою
АДРЕСА_1, раніше судимої 26.06.2006 року
Нововолинським міським судом за ч.1 ст. 185 КК України, у вчиненні злочину ,
передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,-

встановив:

Досудовим слідством ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що 26 червня 2006 року була засуджена
Нововолинським міським судом за ч.1 ст.
185 КК України, з приміненням ст.69 КК
України, до покарання у виді 200 годин
громадських робіт. Для відбуття громадських робіт ОСОБА_1 була направлена
22.08.2006 року, кримінально-виконавчою інспекцією м. Нововолинська у
Нововолинський міський відділ внутрішніх справ з відпрацюванням по чотири
години в день, але від відбування покарання вона ухилялася, що виразилося в невиході на громадські роботи
без поважних причин більше двох разів -
24, 26, 27 серпня та 2, 3, 6-30 вересня 2006 року згідно табеля виходу
на роботу. ОСОБА_1 відпрацювала лише 36 годин, а невідбута частина покарання
становить 164 години.

Дії ОСОБА_1 досудовим слідством
кваліфіковані за ч.2 ст. 389 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що
підсудна ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину в період серпня - вересня
2006 року. 09 червня 2007 року набув чинності Закон України “Про амністію” від
19.04.2007 року. На момент набрання чинності цим Законом ОСОБА_1 була вагітною,
що підтверджується довідкою Буринської ЦРЛ Сумської області від 18.06.2008 року
(а.с.98).

Пункт «в» ст. 1 цього Закону
передбачає звільнення вагітних жінок за вчинення злочину, за який передбачено
покарання не більше п'яти років.

Враховуючи наведене, беручи до уваги
письмову згоду ОСОБА_1 про застосування до
неї амністії, думку прокурора про підставність застосування до ОСОБА_1
акта амністії, суд звільняє ОСОБА_1 від
покарання за ч.2 ст. 389 КК України. закриваючи провадження у справі.

Керуючись ст.244 КПК України,
на підставі п “в” ст.1, ст.6 Закону України “Про амністію” від 19 квітня 2007
року № 955 - /, суд,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності
за ч.2 ст. 389 КК України на підставі п. «в» ст. 1 Закону України “Про
амністію” від 19.04.2007 року і закрити провадження у даній справі.

Запобіжний захід у вигляді підписки
про невиїзд скасувати.

Речовий доказ - особова справа №10/06
на засуджену ОСОБА_1 залишити в матеріалах кримінальної справи .

На постанову протягом семи діб з дня
її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Волинської
області через Нововолинський міський суд.

Головуючий підпис

Згідно
з оригіналом

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
2008 года Покровский районный суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Пустовар О.С.
при секретаре Комеристой
с участием прокурора Горан Ю.М.
в предварительном судебном заседании в пос. Покровское уголовное дело по факту
тайного похищения имущества принадлежащего ОСОБА_1., по признакам преступления
предусмотренного ст.140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года),-
В ночь с 27 на 28 сентября 1996
года неустановленное лицо находясь по
ул. 40 лет Октября пгт Покровское Покровского района Днепропетровской области
прибыло к гаражу, принадлежащему ОСОБА_1, где путем пролома задней стены
проникло во внутрь, откуда тайно похитило автомобиль ЗАЗ-968 гос. номер НОМЕР_1
, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылось, тем самым
причинило ОСОБА_1.
материальный ущерб на сумму около 1 тыс. гривен.
По данному факту 04 октября 1996 года Покровским РОВД
14 ноября 1996 года предварительное расследование по
24 июля 2008 года досудебное расследование по уголовному
В предварительном судебном заседании прокурор
ходатайствует о прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока
давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд находит, что уголовное дело по факту тайного
похищения имущества принадлежащего ОСОБА_1., по признакам преступления
предусмотренного ст.140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года), подлежит
прекращению, в связи с тем, что в действиях неустановленного лица содержится
состав преступления предусмотренного ст.140 ч.2 УК Украины, за которое
предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы, и учитывая то, что со времени
совершения преступления прошло более 11 лет, лицо, совершившее преступление, не
основании вышеизложенного и руководствуясь
248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту тайного похищения имущества
принадлежащего ОСОБА_1., по признакам
преступления предусмотренного ст.140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года),
прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный
суд Днепропетровской области в течении 7 суток.
Судья:
Справа № 1П-9/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2008 року Рахівський районний суд Закарпатської
області в складі:

головуючого
судді- Тулик І.І.

при
секретарі - Шемота М.І.

з
участю прокурора - Цинайко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Рахів постанову у відношенні

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, з вищою освітою, одруженого, на
утриманні 1 /дитина раніше не судимого,

про питання її закриття в зв”язку із закінченням строків
давності

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1
будучи директором ТОВ «Центр будівельних
матеріалів «Карпати»» надалі (ТОВ «ЦБМ «Карпати») являючись службовою особою і
відповідальним за фінансово-господарську діяльність підприємства 30.06.2005
року в смт. В.Бичків, шляхом видачі завідомо неправдивих офіційних документів,
скоїв службове підроблення.

Своїми діями, які полягають у видачі завідомо неправдивих документів,
ОСОБА_1 скоїв службове підроблення, тобто злочин який передбачений ст. 366 КК
України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні даного злочину доведена зібраними по справі матеріалами та
особистими показами.

ОСОБА_1 вину свою в скоєнні злочину визнав повністю і щиро розкаявся.

По даній кримінальній справі цивільного позову не заявлено.

Речових доказів та судових витрат по справі не має.

У постанові ставиться питання про закриття кримінальної справи у зв”язку з
закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши висновок прокурора, яка підтримав
подання, суд приходить до наступного висновку.

З моменту скоєння злочину минуло більше 3 років і відповідно до ст. 49 ч.1
п.2 КК України, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності
закінчився.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 злочин вчинив у 2005 році, за
скоєний ним злочин згідно ст. 366 ч.1 КК України передбачено покарання у
вигляді штрафу або обмеження волі на строк до трьох років. арешту на строк до
шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.

Станом на день розгляду справи збігли всі
строки передбачені ст.. 49 ч.1п.2 КК України, притягнення до
кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що з моменту скоєння злочину минуло три роки, термін
притягнення до кримінальної відповідальності сплив, тому кримінальна справа №
9704906 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 366 ч.1 КК України підлягає закриттю у
зв”язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.49 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 9704906 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками злочину,
передбаченого ст. 366 ч.1 КК України - закрити у зв”язку з закінченням строків
давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ
апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом
15 діб з моменту її проголошення.

Суддя Тулик І.І.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду:
Тулик
І.І.

-
Справа № 1-381/08
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

про розшук підсудного

13 листопада 2008 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: судді Терещенко О.Є.

при секретарі Яковенко І.А.

за участю прокурора
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
за ст.185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Каховського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа №1-381/08 по обвинуваченню
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
за ст.185 ч.3 КК України.

Вказана кримінальна справа тривалий час не розглядається в зв'язку з неявкою, з невідомих причин, в судове засідання підсудного
ОСОБА_1
, який про причини своєї неявки до суду не повідомляє, виправдовувальних документів не надає, ухиляється від явки до суду.

Розгляд справи у його відсутності неможливий, тому з метою швидкого, повного та правильного розгляду кримінальної справи, суд вважає необхідним застосувати до підсудного затримання та доставку його в суд під вартою.

Керуючись ст. ст. 148, 155, 165-2, 273, 280, 288 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Оголосити розшук підсудного
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Каховка Херсонської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, у відповідності до ст.89 КК України не судимого, проживаючого:
АДРЕСА_1
.

Обрати відносно підсудного
ОСОБА_1
тимчасовий запобіж-ний захід - затримання та доставку його в суд під вартою.

При затриманні підсудного сповістити Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Виконання постанови доручити Каховському РВ УМВС України в Херсонській області.

Зупинити провадження в справі до розшуку підсудного.

На постанову підсудним може бути подана апеляція до апеляційного суду протягом трьох діб з дня її винесення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя: О.Є. Терещенко
ПОСТАНОВА 5-395/2007

12 червня 2007 року
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді: Клешньова О.І.

при секретарі: Гура О.В.

за участю прокурора: Руденко В.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання
Кримінально-виконавчої інспекції Калінінського району м. Горівки УДДУВШ у
Донецької області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянина України, не працює, мешкає у АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавчої
інспекції Калінінського району м. Горівки УДДУВІН у Донецької області про
звільнення від покарання ОСОБА_1 від покарання, посилаючись на те, що за період
виправного терміну засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, нового
злочину не скоїв, обов'язки покладені судом, виконував, до адміністративної
відповідальності не притягувався. Просили звільнити ОСОБА_1 від покарання,

В судовому
засіданні зам.нач-ка КВІ Коломіец Н.В. -
підтримала подання, просила звільнити засудженого від покарання.

Засуджений ОСОБА_1
суду пояснив, що обов'язки, покладені на нього судом, виконував належним чином,
нового злочину не вчиняв, громадський порядок не порушував. Просив задовольнити
подання.

Суд, вислухавши представника КВІ Калінінського району м.
Горівки, засудженого, думку прокурора, вважаючого, що подання обгрунтоване та
підлягає задоволенню, приходить до висновку, що ОСОБА_1
слід звільнити від покарання.

Керуючись
статтею 78ч1 КК України, статтею 411
КПК України, статтею 165ч2 КВК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Кримінально-виконавчої інспекції Калінінського району м. Горівки УДДУВШ у
Донецької області про звільнення від покарання ОСОБА_1 -задовольнити.

ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Калінінського
районного суду м. Горлівки Донецької області від 14.05.2004 року.

Постанова оскарженню не підлягає.