У Х В А Л А
Справа № 184/554/15-к
Номер провадження 1-в/184/42/15

20.03.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ОВЦ-79 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про умовно-дострокове звільнення засудженої: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Покровське Кіровоградського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, не заміжньої, маючої професійно-технічну освіту, не працюючої, що до засудження проживала: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2013 року ОСОБА_5 була засуджена Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ст.ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України до 4 років розбавлення волі з іспитовим строком на 3роки. Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06.09.2013року іспитовий строк скасувати, направлено на 4роки позбавлення волі. Зарахувати в строк відбуття покарання час перебування під вартою з 02.04.2013року по 12.04.2013року. Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області невідбутий строк скорочено наполовину, згідно ст.6 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014року. Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 13.11.2014року замінити невідбуту частину покарання 01рік 01місяціь 10днів на обмеження волі.
В своїй заяві засуджена ОСОБА_5 клопоче про умовно-дострокове звільнення її від відбування покарання на підставі ст.81 КК України. В своїй заяві засуджена вказує на те що вона відбула 2/3 строку покарання. За час відбування покарання вона правил внутрішнього розпорядку дотримується, виконує всі законні вимоги адміністрації, а тому заслуговує на розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

ОСОБА_5 в судовому засіданні просила суд задовольнити її заяву та звільнити її умовно-достроково від відбування покарання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви засудженої.

Представник адміністрації ОВЦ-79 заперечував проти задоволення заяви засудженої, постільки комісією відмовлено їй в умовно-достроковому звільнення, вона не довела своє виправлення.

Розглянувши заяву засудженої та заслухавши її доводи, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ОВЦ-79 та думку прокурора, суд прийшов до висновку, що заява засудженої не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Засуджена своїм відношенням до праці та поведінкою не довела своє виправлення та перевиховування. Так, засуджена ОСОБА_5 за період відбуття покарання в установі характеризується посередньо, заохочень не мала, норму виробітку не виконує, а тому не заслуговує на умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.81 Кримінального Кодексу України, 537 539 Кримінально Процесуального Кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви засудженої ОСОБА_5 щодо застосування до неї умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1