УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Стефанів Н.С.

суддів Флісака Р.И., Кривобокової Н.М.

з участю прокурора ОСОБА_4

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за апеляцією прокурора, який брав участь в
розгляді справи судом першої інстанції, на постанову
Івано-Франківського міського суду від 23 листопада 2006
року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою суду задоволено скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та скасовано постанову старшого помічника прокурора
Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 17.10.2006 року про порушення
кримінальної справи по факту зловживання службовим становищем посадовими особами ЗАТ ВДО «ІНФОРМАЦІЯ_1» та ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2
ст.364 КК України.

Суд мотивував свою постанову тим, що на час прийняття постанови про порушення кримінальної справи по факту, було відомо
всі посадові особи, однак, всупереч вимогам ст. 98 КПК України, старшим помічником прокурора було порушено кримінальну справу по факту, а не відносно цих осіб,
чим суттєво обмежені їх права.

Крім цього, суд вважав, що не було достатніх приводів та
підстав для

порушення кримінальної справи, тому що згідно довідки КРУ комісійної

перевірки окремих
питань
фінансово-господарської
діяльності

Богородчанського виробничого
управління підземного зберігання газу від 17.10.2006
року будь-яких порушень не зафіксовано.

Справа 11-42 за 2007 рік Головуючий 1 інстанції Островський Л.Є.

Доповідач Стефанів Н.С.

2

В апеляції прокурор вважає постанову суду незаконною, вказуючи, що кримінальну справу порушено по факту, оскільки в період,
який перевірявся, в ЗАТ ВДО «ІНФОРМАЦІЯ_1» та в СІД
проходили кілька змін посадових осіб, бухгалтерські
документи не були надані для перевірки, а заховані від правоохоронних
органів. Вважає, що були наявні законні приводи та підстави для порушення
кримінальної справи.

Просить постанову суду скасувати, а матеріали справи направити на новий
судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді Стефанів Н.С., пояснення прокурора, який підтримав апеляцію, заперечення ОСОБА_1, який вважає
постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали
справи, обговоривши мотиви та доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 11 лютого 2005 року «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами скарг на постанови органів дізнання,
слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи»,
розглядаючи на досудових стадіях процесу скарги на постанови про
порушення кримінальної справи, суд повинен
перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначених постанов.

Суд першої
інстанції, скасовуючи постанову про порушення кримінальної
справи, зазначив, що всупереч вимогам ст. ст. 94, 97 КПК України кримінальна справа порушена
за відсутності достатніх приводів та підстав.

Цей висновок суду є обґрунтованим
та відповідає закону.

Так, із представлених суду матеріалів видно, що крім вказівки Генеральної
прокуратури України про проведення перевірки щодо дотримання законодавства про охорону надр, раціональне використання корисних копалин в газо видобувній промисловості
Івано-Франківської області,
будь-яких законних приводів, у відповідності до ст. 94 КПК України, для порушення
кримінальної справи по факту вчинення службовими особами ЗАТ ВДО
«ІНФОРМАЦІЯ_1» та договору про спільну інвестиційну діяльність НОМЕР_1 зловживання службовим становищем, об'єктивно не виявлено.

Також відсутні вищезазначені приводи в ході проведеної перевірки товариства.

Наявні в матеріалах справи дані згідно звітів про спільну діяльність та
протоколів про витрати ЗАТ ВДО «ІНФОРМАЦІЯ_1» за період 2005 року та 6 місяців 2006 року по забезпеченню організаційно-економічних умов щодо
дослідно-промислової розробки Південної частини Кадобнянського
газового родовища, без підтвердження
бухгалтерськими документами не можуть служити
достатньою підставою для порушення кримінальної справи відповідно до
вимог ч.2 ст. 94 КПК
України.

3

Щодо твердження в апеляції про відмову посадових осіб видати бухгалтерські документи для перевірки, що ніби то
свідчить про наявність в їх діях
ознак злочину, то воно є безпідставним та спростовано дослідженими судом
письмовими доказами.

Таким чином,
колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, а тому апеляція
прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову
Івано-Франківського міського суду від 23
листопада 2006 року,
якою задоволено скаргу ОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та скасовано постанову
старшого помічника прокурора Івано-Франківській
області ОСОБА_4 від 17.10.2006 року про порушення кримінальної справи по факту зловживання службовим
становищем посадовими особами ЗАТ ВДО
«ІНФОРМАЦІЯ_1» та ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, - без зміни.