Справа №-1298/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2008 року Печерський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
- Смик С.І.,

при секретарі
-
Серебрякової М.М.

за участю прокурорів - Дем'яненка ГО., Макухи Р.О.,

адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_1
і інтересах ОСОБА_4 на постанову заступника начальника Головного
слідчого управління МВС України Цюприка
І.В. від 20.05.2008 про порушення кримінальної справи № 24-392

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2008р.
до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про порушення кримінальної справи
винесену заступником начальника Головного слідчого управління МВС
України Цюприком І.В. 20.05.2008.

Постановою
Печерського районного суду м. Києва від 06червня 2008 року данні скарги
об'єднані в одне провадження.

В скарзі та
доповненнях до неї адвокат ОСОБА_1 просить скасувати постанову
заступника начальника Головного слідчого управління МВС України підполковник
міліції Цюприка І.В. від 20.05.2008 про порушення кримінальної справи як незаконну та відмовити в порушенні справи посилаючись на
те, що постанова про порушення кримінальної справи винесена в супереч чинному кримінально-процесуальному
законодавству України, при її винесенні неправильно застосовані норми
кримінального законодавства України, дані
наведені в якості підстав для порушення кримінальних справ не відповідають фактичним
обставинам, в силу чого оскаржуване рішення
є незаконним, а постанова про порушення кримінальної справи підлягає
скасуванню.

Захисники
ОСОБА_2. та ОСОБА_3 підтримали доводи та
вимоги зазначені в скарзі, просили скаргу задовольнити , скасувати постанову
про порушення кримінальної справи та відмовити в порушенні кримінальної справи.

Прокурор Дем'яненко
Г.О. проти задоволення скарги
заперечував, надав письмові пояснення по
скарзі , вважає, що кримінальна справа порушена обґрунтовано та є законною,
просив в задоволенні скарги відмовити.

Представник ДП
„НАЕК „Енергоатом” Вавдійчик Б.П. в судовому засіданні проти задоволення скарги
заперечував, вважає, що кримінальна
справи відносно ОСОБА_4. порушено з дотриманням вимог ст. ст. 94, 97,98 КПК
України законно та обґрунтовано , просив
в задоволенні скарги відмовити.

Суд
,дослідивши матеріали, на підставі яких
було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, вислухавши думку
адвокатів, представника ДП „НАЕК «Енергоатом”
, заслухавши думку прокурора, вважає, що скарга підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Відповідно до
ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення
кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів та підстав для
винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали
підставою для винесення постанови про
порушення кримінальної справи.

Згідно ч.2 ст.94
КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні
дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Згідно
ч.1 ст.11 КК України злочином визнається передбачене цим Кодексом суспільно
небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом злочину.

Згідно
змісту закону ознаками злочину є: визнання діяння злочином у Кримінальному
кодексі; суспільна небезпека діяння; його протиправність; винність; вчинення
діяння суб'єктом злочину.

Кримінальна
справа може бути порушена тільки за наявності достатніх даних, на основі яких
встановлюються об'єктивні ознаки вчиненого або підготовленого злочину.

Достатніми
даними, що вказують на наявність таких ознак, вважається фактичне існування
доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину. При вирішенні
питання про порушення кримінальної справи також необхідно з'ясувати, чи є
фактичні обставини, що виключають можливість порушення кримінальної справи.

Частина 1 ст.98 КПК України вимагає,
що при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього кодексу,
прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про
порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи.

Відповідно
до ст. 190 КК України кримінальна відповідальність настає за: „Заволодіння чужим майном
або придбання права
на майно шляхом обману и зловживання довірою (шахрайство)...».

З об'єктивної
сторони шахрайство полягає в протиправному заволодінні чужим майном, в набутті права на нього шляхом обману потерпілого чи зловживання його довірою.

Ссуб'єктивна сторона шахрайства характеризується прямим
умислом і корисливим мотивом.

Судом
встановлено, що 20 травня 2008 р.
заступник начальника Головного слідчого управління МВС України Цюприк І.В., розглянувши повідомлення державного підприємства
„Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом" (далі - ДП „НАЕК
„Енергоатом") від 05.05.2008 №5471/10 про заволодіння шляхом обману коштами ДП „НАЕК „Енергоатом", а також матеріали, зібрані під час перевірки вказаного повідомлення, порушив
кримінальну справу відносно ОСОБА_4. про
заволодіння ним шляхом обману
коштами ДП „НАЕК „Енергоатом" в сумі 5 000 000 гривень, яка в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум
доходів громадян, тобто є особливо
великим розміром, учиненого за
попереднім зговором з
невстановленими особами за
ознаками складу злочину,
передбаченого ч. 4 ст. 190 КК
України.

Так ОСОБА_4 в період з 17.05.2006 по
29.09.2006 за попередньою змовою з невстановленими особами, незаконно, шляхом
обману заволоділи коштами ДП „НАЕК
„Енергоатом" в сумі 5 млн. грн., що в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів
громадян, тобто є особливо великим розміром.

Згідно постанови слідчого приводом до порушення
кримінальної справи відповідно до ст. 94 КПК України є повідомленням ДП
„НАЕК „Енергоатом” від 05.05.2008 № 5471/10 про заволодіння коштами та майном
цієї компанії шляхом обману та зловживання довірою в особливо великих розмірах.

Підставами до порушення кримінальної справи слідчий
вважає достатні дані, які вказують на
наявність в діях ОСОБА_4. та невстановлених осіб ознак злочину, передбаченого
ч. 4 ст. 190 КК України, що містяться у матеріалах перевірки, проведеної в ході розгляду повідомлення ДП „НАЕК „Енергоатом” про вчинення злочину від 05.05.2008 № 5471/10.

Зокрема
достатні дані, які вказують на те, що ОСОБА_4 за попередньою
змовою з невстановленими особами шляхом обману заволоділи грошовими коштами ДП
„НАЕК „Енергоатом” в особливо великих розмірах містяться в поясненнях службових осіб ДП „НАЕК „Енергоатом”, а саме головного бухгалтера ОСОБА_5,
директора департаменту претензійно-позовної роботи ОСОБА_4., юрисконсультів
ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які пояснили, що невстановлені особи з використанням ТОВ „ВВД”,
не повідомляючи ДП „НАЕК „Енергоатом”
про те, що „GENTWIN SYSTEMS”
ліквідована у 2000 році, вчинили заволодіння коштами та майном цього державного підприємства в особливо великому
розмірі.

Сума збитків,
спричинених у результаті шахрайства, підтверджується довідкою ДП „НАЕК „Енергоатом” від
31.07.2007 № 9181/15.

Крім того,
слідчий зазначив, що достатні дані, які
вказують на те, що ОСОБА_4 за попередньою
змовою з невстановленими особами шляхом обману та зловживання довірою заволоділи грошовими коштами ДП
„НАЕК „Енергоатом” в особливо великому
розмірі містяться в оригіналах та копіях наступних документів:

- контракті купівлі-продажу
обладнання № ОР-130/99 від 16.07.1999, який укладений між ТОВ „ВВД” (Україна) в особі директора ОСОБА_8 та компанією „GENTWIN SYSTEMS"
(Ірландія) в особі її генерального

представника
Білопольського О.Б.;

- договорі
комісії № ОР-130/99 від 16.07.1999, який укладений між

ДП „НАЕК „Енергоатом”, в особі генерального директора відокремленого підрозділу „Южно-Українська АЕС" ОСОБА_16 та
ТОВ „ВВД”, в особі директора ОСОБА_8;

- акті від 30.07.1999 прийому передачі по кількості та якості 4-х РНТ по контракту №
ОР-130/99 від 16.07.1999;

- звіті комісіонера від 20.07.2000 та акті виконаних
послуг по договору комісії №ОР-130/99
від 16.07.1999 про те, що ТОВ „ВВД" виконало перед ДП „НАЕК „Енергоатом" свої зобов'язання по
вказаному договорі;

- розрахунку позивача від 01.11.2001 про заборгованість

ДП „НАЕК „Енергоатом" перед ТОВ „ВВД” на суму 60 млн. 386 тис.701 грн.95 коп.;

- повідомленнях
ТОВ „ВВД", від 02.10.2000 № 01/10, від 11.09.2001 № 8;

- повідомленні „GENTWIN SYSTEMS" від 30.09.2000 № 169;

- вантажно-митних деклараціях;

- довіреностях ТОВ „ВВД”;

- позовній заяві ТОВ „ВВД” до ДП „НАЕК „Енергоатом" про стягнення 60 386 701,91 грн.;

- рішенні Господарського суду
міста Києва від 01.02.2002,
постанові Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2002,
постанові Вищого господарського суду України від 20.06.2002 у справі № 2/704,
наказі Господарського суду міста Києва від 11.07.2002 № 2/704 та інших
матеріалах справи № 2/704;

- статуті та установчому договорі ТОВ „ВВД”, які підписані не учасником ТОВ „ВВД” ОСОБА_9;

- висновках експертів № 204 від 31.01.2007, № 51 від 14.03.2007 та № 98 від 11.07.2007,
відповідно до яких
встановлено, що підписи
від імені ОСОБА_9 виконані
не ним, а іншими особами;

- акті КРУ в місті Києві від 25.01.2002 № 08-Р-200/43 та додатках до нього про стан
розрахунків між ТОВ „ВВД” та ДП „НАЕК „Енергоатом”;

- акті КРВ в Арбузинському районі Миколаївської
області від 30.05.2002

№ 02-24/33 про
перевірку
фінансово-господарської діяльності ДП „НАЕК „Енергоатом”, розрахунків з кредиторами компанії, в тому
числі з ТОВ „ВВД”;

- листі
Міністерства економіки України до ДП „НАЕК „Енергоатом” від
20.04.2007 № 135-27/513 про ліквідацію компанії „GENTWIN SYSTEMS”;

- довідці ДПІ у Печерському районі міста Києва від 13.03.2007 № 726/23-02/22910056;

-
документах, що вилучені
у ряді банків
та становлять банківську таємницю ТОВ „ВВД”, ТОВ „Електро-Плюс" і підтверджують перерахування коштів
одержаних злочинним шляхом тощо;

- протоколах
допитів службових осіб ДП „НАЕК „Енергоатом”, а саме: колишнього президента компанії ОСОБА_11,
колишнього віце - президента
ОСОБА_10, заступника директора правового забезпечення ОСОБА_12, начальника
відділу виконання примусових
рішень та банкрутства ОСОБА_4., головного бухгалтера
ОСОБА_5, провідного юрисконсульта ОСОБА_13., юриста - консультанта
ОСОБА_7 та інших, у яких зазначено, що між ДП
„НАЕК „Енергоатом” та ТОВ „ВВД”
було укладено договір комісії на
поставку 4-х РНТ. Після того, як компанія у неповному обсязі виконала
зобов'язання, передбачені договором
комісії від 16.07.1999 №
ОР-130/99 щодо оплати поставлених роторів, Господарський суд міста Києва
прийняв рішення про примусове стягнення з компанії близько

56 млн. грн.;

- протоколах допитів учасників
та службових осіб
ТОВ „ВВД" та ТОВ
„Електро-Плюс", а саме учасника та директора ТОВ „ВВД" ОСОБА_9 про те, що він участі у створенні та
фінансово-господарській діяльності цього товариства не
приймав; учасника ТОВ „ВВД” ОСОБА_14, який показав, що стати засновником вказаного
товариства його попросив ОСОБА_4 і пообіцяв йому
за це грошову
винагороду. Учасника та
директора ТОВ „Електро-Плюс” ОСОБА_15 про те,
що він директором вказаного товариства
вважається формально, будь-якої фінансово-господарської діяльності не здійснював. Намірів займатися
підприємницькою діяльністю на час реєстрації товариства в нього не
було. Учасником та директором цього товариства став
на прохання наглядно знайомого за винагороду в розмірі 450 грн. на місяць;

- заяві ДП „НАЕК „Енергоатом” від
22.06.2007 до Господарського суду міста Києва про перегляд рішення цього суду
від 01.02.2002 по справі № 2/704 за нововиявленими обставинами;

- рішенні Господарського суду міста
Києва від 22.01.2008 яким скасовано рішення від 01.02.2002 по справі № 2/704, а
також інших матеріалах, зібраних у ході розслідування кримінальної справи порушеної за фактом заволодіння коштами ДП „НАЕК „Енергоатом” шляхом обману в особливо великому розмірі за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4
ст. 190 КК України;

- платіжних дорученнях ДП „НАЕК
„Енергоатом” від 11.05.2006 №
2400 на суму 500 000
грн., від 05.06.2006 № 2867 на суму 1 000 000 грн., від 17.07.2006 № 3767 на суму 500 000 грн., від 04.08.2006 №
4185 на суму 500 000 грн., від 28.08.2006 № 4566 на суму 500 000 грн., від
30.08.2006 № 4660 на суму 500 000 грн., від
28.09.2006 № 5334 на суму 1 500 000 грн. якими підтверджено перерахування
на рахунок № 0980 ТОВ „ВВД" в банку „Фінанси та кредит" 5.000.000 грн.;

-
протоколі допиту ОСОБА_17;

- листах ВВД до ДП „НАЕК „Енергоатом” від 22.05.2006 № 22/05-06 та від 16.06.2006 №16/06-06;

-
проектом мирової угоди по судовій справі № 2/704;

- матеріалах Арбітражного суду м. Санкт-Петербурга та
Ленінградської області № 28261/2005
про стягнення боргу компанією „GENTWIN SYSTEMS” з ТОВ „ВВД” в сумі 27 614 661, 35 доларів США за контрактом купівлі
- продажу обладнання № ОР-130/99 від 16.07.1999;

-
статутних документах ТОВ „ВВД”; постанові Печерського районного суду м. Києва від
13.06.2007 про надання дозволу на
проведення обшуку в АДРЕСА_1;

- протоколі обшуку в АДРЕСА_1 від
19.06.2007;

- висновках експертиз, від 07.08.2007 № 113, від
15.02.2008 № 8 тощо.

З постанови
органу досудового слідства вбачається, що ОСОБА_4 27.10.2005 р. став
засновником і директором ТОВ „ВВД”.

На виконання
рішення Господарського суду м. Києва від 01.02.2002 р. по справі № 2/704 за
позовом ТОВ „ВВД” до ДП „НАЕК „Енергоатом” і на виконання
умов договору комісії № ОР-130/99 в період з 11 травня по 28 вересня 2006 року на рахунок ТОВ „ВВД” в банку
„Фінанси та кредит" були перераховані частина грошових коштів в розмірі 5
млн. грн..

Отже, ОСОБА_4 чужим майном або правом на майно
шахрайським шляхом не заволодівав. Грошові кошти в сумі 5 млн. грн. були
перераховані на підставі рішення суду на виконання умов договору №
ОР-130/99 укладеного до того, як ОСОБА_4 став засновником і директором даного
підприємства.

Суд вважає, що
органом досудового слідства при вирішенні питання про порушення кримінальної
справи було проігноровано фактичні обставини, що виключали можливість порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_4.

Як вбачається з
постанови про порушення кримінальної справи № 24-392, та наданих до суду матеріалів,
органом досудового слідства для порушення даної справи незаконно, повторно,
використані матеріали, зібрані під час розслідування інших кримінальних справ №
24-323 та № 24-378, постанови про порушення яких скасовані 28 лютого 2008 р. та
02 квітня 2008 р. відповідно, Печерським районним судом м. Києва і відмовлено у
порушенні кримінальних справ за фактом заволодінням службовими особами ТОВ
«ВВД» коштами та правом на майно ДП НАЕК Енергоатом» шляхом обману та
зловживання довірою за ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою колегії
суддів апеляційного суду м. Києва від 14 травня 2008 р. постанову Печерського
районного суду м. Києва від 2 квітня 2008 р., якою була задоволена скарга
ОСОБА_4. і скасована постанова ст. слідчого в ОВС ГСУ МВС України від 04.03.08
р. про порушення кримінальної справи за ч.4 ст. 190 КК України за фактом
заволодіння коштами ДП „НАЕК „Енергоатом” і відмовлено в порушенні кримінальної
справи за тими ж ознаками злочину, залишено без змін, а апеляцію прокурора без
задоволення. Зазначене рішення суду набрало законної сили.

Згідно
листа №13-4/8150 від 26 червня 2008 року
за підписом начальника управління ГСУ МВС України Г.М.Мамка
кримінальна справа порушена на підставі копій документів, перелік яких зазначений та які були отримані
та досліджені судом.

Слідчим, при
прийнятті оскаржуваного рішення, фактично використані дані отримані в рамках інших кримінальних справ,
порушення яких, а відтак і провадження в
них визнані судом незаконні. Порушення слідчим кримінальної справи за копіями документів,
які на законних підставах повинні знаходитися в суді, є способом створення
штучних перешкод реалізації прав ОСОБА_4.
захищатися усіма дозволеними законом способами та фактично перешкоджання здійснення
правосуддя у конкретній справі.

Апеляційним
судом м. Києва встановлено наявність цивільно-правових відносин між ДП „НАЕК
„Енергоатом”, ТОВ „ВВД” та „GENTWIN SYSTEMS” (з приводу поставленого обладнання і рішенням
господарського суду з ДП „НАЕК „ Енергоатом” стягнуто на користь ТОВ „ВВД” 60
млн. 220 тис. 201 грн. 91 коп.), спори по яким повинні вирішуватися не в
площині кримінального судочинства.

Суд вважає, що
висновки про наявність достатніх підстав для порушення кримінальної справи не
може ґрунтуватися на припущеннях і не перевірених даних.

Зміст копій документів, на підставі яких порушено
кримінальну справу, не містить достатніх даних для висновку про діяльність
ОСОБА_4. як фактичного керівника ТОВ
„ВВД” та те, що саме він підробляв та надавав до Господарського суду м. Києва
04.12.2001 року позовну заяву та додатки до неї.

Cтадія порушення
кримінальної справи має важливе значення, оскільки після порушення кримінальної
справи настає можливість виконання слідчих дій і настання можливих незворотних
процесів щодо обмеження прав і свобод людини. В тому числі проведення обшуку,
виїмки, накладення арешту, призначення експертиз, відсторонення від посади,
затримання, пред'явлення обвинувачення, обрання міри запобіжного заходу тощо.

Згідно ч. 20 ст.
238-8 КПК України „У разі скасування постанови про порушення справи та відмови
у порушенні справи подані до суду документи зберігаються в матеріалах
провадження по скарзі до набрання законної сили відповідною постановою судді. У
подальшому ці матеріали зберігаються в суді.„

За таких
обставин, суд прийшов до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_1 підлягає
задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.236-7, 236-8 КПК України,-

П О С Т А Н О В
И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_1, якій діє в інтересах
ОСОБА_4 на постанову заступника начальника Головного слідчого управління МВС
України Цюприка І.В. від 20.05.2008 про порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_4. за ч.4 ст.190 КК України - задовольнити.

Скасувати
постанову заступника начальника
Головного слідчого управління МВС України
Цюприка І.В. від 20 травня 2008 року
про порушення
кримінальної справи відносно
ОСОБА_4, 24.04.1963
року народження про заволодіння ним шляхом обману коштами ДП „НАЕК „Енергоатом" в сумі 5 000
000 гривень, що в 600 і більше
разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є особливо великим розміром,
вчиненого за попереднім
зговором з невстановленими особами
за ознаками складу
злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відмовити в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4, за ч. 4 ст. 190 КК
України про заволодіння ним
шляхом обману коштами ДП
„НАЕК „Енергоатом” в сумі 5 000 000 гривень, що в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів
громадян, тобто є особливо великим розміром,
вчиненого за попереднім
зговором з невстановленими особами.

Постанова може
бути оскаржена на протязі семи діб з дня її винесення до Апеляційного суду м.
Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя