overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЙНИ

17.10.2011 Московский районный суд г. Харькова

в составе председательствующего судьи ОСОБА_1

при секретаре ОСОБА_2

с участием прокурора ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя прокуратуры Московского района г. Харькова о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ст. 140 ч. 3 УК Украины (ред. 1960 года) по факту кражи личного имущества, принадлежавшего гр. ОСОБА_4 ,

УСТАНОВИЛ:
Следователь СО Московского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ст. 140 ч. 3 УК Украины (ред. 1960 года), в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.

Прокурор представление поддержал.

Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 24.05.1996 года по ст. 140 ч.3 УК Украины (ред. 1960 года) по факту кражи личного имущества граждан.

Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло пятнадцать лет.

С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 49 ч.2 УК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:
Производство по уголовному делу № 67961040 возбужденному по ст. 140 ч. 3 УК Украины (ред. 1960 года) по факту кражи личного имущества граждан прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток с момента провозглашения.

Судья ОСОБА_1 .
05.12.2011 года Московский районный суд г. Харькова
в составе председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя прокуратуры Московского района г. Харькова о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ст. 140 ч. 3 УК Украины (ред. 1960 года) по факту кражи личного имущества, принадлежавшего гр. ОСОБА_4 ,
УСТАНОВИЛ:
Следователь СО Московского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ст. 140 ч. 3 УК Украины (ред. 1960 года), в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Прокурор представление поддержал.
Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 11.11.1996 года по ст. 140 ч.3 УК Украины (ред. 1960 года) по факту кражи личного имущества граждан.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло пятнадцать лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 ч.2 УК Украины, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по уголовному делу № 67962266 возбужденному по ст. 140 ч. 3 УК Украины (ред. 1960 года) по факту кражи личного имущества граждан прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток с момента провозглашения.
Судья ОСОБА_1 .
Московський районний суд м.Харкова
Справа № 1-п-173/11
П О С Т А Н О В А
01.03.2011м. м. Харків

Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи: ОСОБА_1

при секретаре: ОСОБА_2

с участием прокурора ОСОБА_3

в открытом судебном заседании в г. Харькове, рассмотрев представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ч.2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту кражи,

У С Т А Н О В И Л:
Следователь СО Московского РО ХМУ ГУМВСУ в Харьковской области, с согласия прокурора Московского района г. Харькова, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ст. 140 ч.2 УК Украины ( в редакции 1960 года), в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.

Прокурор поддержал указанное представление.

Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 10 ноября 1995 года по ч. 2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту кражи.

Согласно ч.2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло пятнадцать лет.

С момента совершения указанного преступления прошло более пятнадцати лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 49 ч.2 УК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:
Производство по уголовному делу №67952748, возбужденному 10.11.1995 года по ч.2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту кражи прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его оглашения.

Судья Московского районного

суда г.Харькова ОСОБА_1 .
Справа № 646/2526/15-к
Провадження № 1-кп/646/281/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі)
02.03.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002901 від 15.11.2014 року, відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, українця, громадянина України, маючого загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, в останнє 28.01.2011 року Лозівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 до 3 років 6 місяців позбавленні волі,-

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
25.02.2015 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002901 від 15.11.2014 року, з мотивуванням тих обставин, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, пов`язаному з відкритим викраденням чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке є небезпечним для життя або здоров`я потерпілого, вчинене повторно за попередньою змовою групи осіб, а також таємним викраданням чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні стало відомо, що підсудний ОСОБА_5 був засуджений вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова, який на даний час не набрав законної сили, у зв`язку з чим ОСОБА_5 на даний час тримається в Харківському слідчому ізоляторі.

Згідно з п.12 ч.1 ст.537 КК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Таким чином, з метою забезпечення права засудженого ОСОБА_5 на захист, суд приходить до висновку про наявність підстав для його тимчасового залишення в Харківському СІЗО (№27) на час розгляду кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Тимчасово залишити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Харківському СІЗО (№27) УДПтСУ в Харківській області на час розгляду Червонозаводським районним судом м. Харкова обвинувального акту № 646/2526/15-к (1-кп/646/281/2015) відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5454/14-к
Провадження № 1-кп/461/93/15
13.03.2015 колегія суддів Галицького районного суду м. Львова в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисника обвинуваченої ОСОБА_8 - ОСОБА_10 , захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - ОСОБА_11 , захисника обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_12 , захисника обвинуваченої ОСОБА_9 ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а :
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , оскільки такий закінчується 20 березня 2015 року.
Обвинувачена та її захисник заперечили проти задоволення клопотання, вважають, що підстав для продовження строку застосування запобіжного заходу немає, оскільки прокурором належним чином не обгрунтовано ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Заслухавши клопотання прокурора, думки учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів приходить до наступного висновку.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.
При розгляді справи судом, з врахуванням матеріалів кримінального провадження, не встановлено обставин, які б виключали застосування щодо ОСОБА_6 домашнього арешту.
Запобіжний захід домашній арешт з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі ОСОБА_6 , а й характеру та тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона обвинувачується, такий виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню її від суду.
Таким чином, колегія суддів вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу домашнього арешту, не відпали, а тому необхідність у збереженні такого запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку.
Керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів,
клопотання прокурора задоволити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, застосованого щодо обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючій: будинок на земельній ділянці АДРЕСА_1 , строком на два місяці.
Залишити покладені на обвинувачену ОСОБА_6 такі обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- цілодобово не залишати місце свого проживання будинок на земельній ділянці АДРЕСА_1 ;
- носити електронний засіб контролю цілодобово.
Виконання ухвали покласти на Жовківський РВ УМВСУ у Львівській області та ЛСІ УДДУ ПВП у Львівській області для обліку обвинуваченої за місцем її проживання.
Роз`яснити обвинуваченій ч.5 ст.181 КПК України.
Строк дії ухвали 2 місяці - до 20 травня 2015 року включно.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 450/155/15-к Провадження № 1-кп/450/67/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

28 січня 2015 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001476 від 18.10.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 .

в с т а н о в и в :
29.09.2013 до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001476 від 18.10.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 . за ч. 1 ст. 286 КК України на 20.02.2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження. Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 128/5297/14-к
УХВАЛА
19 березня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниця обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001238 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дашківці Літинського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, неодруженого, раніше судимого 13.11.2013 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.1 ст.164 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 100 годин,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про відкладення підготовчого судового засідання в зв`язку з неявкою обвинуваченого і постановлення ухвали про привід обвинуваченого.

Представник потерпілого в підготовче судове засідання не з`явився, через канцелярію суду від нього надійшла заява про розгляд даного кримінального провадження за його відсутності.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи, що обвинувачений неодноразово не являється в підготовче судове засідання, хоча повідомляється судом про час і місце підготовчого судового засідання належним чином та завчасно, причини неявки суд не повідомляє, у суду відсутні будь-які документи, які б підтверджували неявку обвинуваченого з поважних причин, суд вважає за необхідне піддати приводу обвинуваченого через відповідні органи внутрішніх справ, контроль за виконанням якого доручити прокурору Вінницького району.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в наступне підготовче судове засідання, яке призначити на 8 квітня 2015 року на 16 год. 00 хв., в приміщення Вінницького районного суду Вінницької області обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дашківці Літинського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області та начальнику Літинського РВ УМВС України у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Вінницького району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/2346/14-к
1-в/142/38/15
"17" березня 2015 р.
Піщанський районний суд
Вінницької області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
голови спостережної комісії Піщанської РДА ОСОБА_4
представника ВК-59 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку спільне подання адміністраціі Піщанської ВК-59 та спостережної комісії при Піщанській РДА про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого.
Відбуваючого покарання за вироком Соломянського райсуду м. Києва від 16.06.2011 року за ст.ст.187 ч.3, 69 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Ухвалою апеляційного суду м.Києва від 22.09.2011 року вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 16.06.2011 року змінити, виключити міру покарання - конфіскація всього майна, яке є його власністю. В решті вирок залишити без змін,-
ВСТАНОВИВ :
В поданні ставиться питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 з посиланням на те, що останній своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відбувши 2/3 строку покарання 15.01.2015 року.
З матеріалів подання встановлено, що засуджений ОСОБА_6 з 20.08.2013 року по даний час відбуває покарання в Піщанській ВК-59. По прибуттю в установу був працевлаштований.Встановленого режиму не порушує, покладені на нього обов`язки виконує добре, постійно відвідує заходи виховного впливу, реагує на них вірно. У відношенні до представників адміністрації тактовний, виконує їх вимоги. У скоєному злочині щиро кається.
Аналізуючи пояснення представника адміністраціі ВК 59 ОСОБА_5 , голови спостережної комісії ОСОБА_4 , засудженого, висновок прокурора ОСОБА_3 , які подання підтримали, вивчивши матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно наявної характеристики засуджений характеризується позитивно, відбув 2/3 строку покарання; довідка про стягнення та заохочення свідчить про відсутність у засудженого стягнень та наявність 4 заохочень у вигляді подяки. Стягнень по виконавчих листах немає.
Встановлене свідчить про те, що засуджений підпадає під дію ст. 107 КК України.
На підставі наведеного , ст. 107 КК України , керуючись ст.ст. 537 , 539 КПК України , суд, -
УХВАЛИВ :
Подання задовольнити. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовнодостроково звільнити від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Соломянського райсуду суду м. Києва від 16.06.2011 року, ухвалою апеляційного суду м.Києва від 22.09.2011 року, на 1 (один) рік 6 (шість) місяців 7(сім) днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів із дня проголошення .

Суддя :
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
22.01.2015
Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

провівши в залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні включеному до ЄРДР № 0003547 від 12.11.2014р., по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в :
кримінальне провадження за № 0003547 по обвинуваченню обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, надійшло із обвинувальним актом із прокуратури Франківського району м. Львова 30.12.2014 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений та інші учасники судового процесу не заперечують проти призначення судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, пояснення інших учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд з огляду на те, що угод про примирення чи визнання винуватості в порядку ст.ст.468-474 КПК України до суду не подано, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону, підстав для направлення такого за підсудністю не встановлено, кримінальне провадження підсудне Франківському районному суду м. Львова, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

В судове засідання необхідно викликати прокурора, представника потерпілого, захисника,свідка зі сторони захисту ОСОБА_7 . Доставити конвоєм обвинуваченого.

Враховуючи достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст.ст.314, 316 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0003547, по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 16 год. 30 хв. 27 січня 2015р.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, захисника, свідка ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/7865/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/305/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

19 березня 2015 року. Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 перевіривши спільну апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 03 лютого 2015 року про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію у 2011 році»,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 03.02.2015 року ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію у 2011 році» та закрито кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

На вказану ухвалу суду представник потерпілої ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_4 подали спільну апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк, відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстави для залишення без руху або повернення апеляційної скарги відсутні.

Таким чином, приходжу до переконання, що слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої та потерпілої, і призначити підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.396, 398 КПК України

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 03 лютого 2015 року про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію у 2011 році» та призначити підготовку до апеляційного розгляду.

Копію ухвали з копією апеляційної скарги надіслати учасникам провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2