Дело 11-1781 от 2007 г.
Категория ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 191 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции Морозова Л.Н.
Докладчик Шабанов Н.С.
2007 г. октября 16 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - Власкина
В.Н. Судей - Шабанова
Н.С, Русских Е.Г. Прокурора - Грамма
О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске
уголовное дело по
апелляции прокурора принимавшего участие
в рассмотрении дела в суде.
На постановление Терновского городского суда от 27 июня 2007. Уголовное дело в отношении
ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_2 в г. Терновки гражданина Украины не
судимого.
родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Кировске, гражданина Украины,
обвиняемых в ч. 4 ст. 191 УК Украины
возвращено для проведения дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 и ОСОБА_1
обвиняется в том, что ОСОБА_2 в соответствии с приказом председателя правления
государственного открытого акционерного общества «Терновское шахтостроительное
управление № 3» государственной холдинговой компании
«Днепрошахтострой» от 1 июля
должности начальника отдела материально-технического снабжения, а ОСОБА_1 в
должности в должности главного бухгалтера от 2 декабря 1985 г. в соответствии с занимаемой
должностью выполняли организационно-распорядительные и
административно-хозяйственные обязанности совершили похищение одного вагона
угля в количестве 69 тонн
стоимостью 6576 грн.
причинен ГОАО ШСУ-3 ГХИ «Днепрошахтострой» ущерб, который более чем в 386 раз, превышает необлагаемый минимум
Возвращая уголовное дело на дополнительное расследование
суд указав, что необходимо установить лиц, получивших деньги в сумме 6576 грн. 50 коп. за 69 тонн угля, отгруженного Барвенскому
исследовав хозяйственные отношения между ТФ «Томила» и
по данным бухгалтерского учета «ТФ», «Томила» оприходованы ли были 69 тонн угля в счет погашения долга,
установить получали ли денежные средства в АКБ «Коралл-банк» или материальные
ценности ЧП «ТФ 2», «Томила»,
«ЛВ» и ЧП «Укропром» за отгруженные в сентябре 2000 г. 2 вагонов угля.
В апелляции прокурора принимавшего участие в
рассмотрении дела в суде, ставится вопрос об отмене постановления суда, как
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего
апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей
считает, что апелляция подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины, Постановления Пленума
Верховного Суда Украины от 11 февраля
применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение
уголовных дел на дополнительное расследование » возвращение дела на дополнительное
расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только тогда, когда
неполнота либо неправильность досудебного следствия не может быть устранена в
судебном заседании. Если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки
досудебного следствия во время судебного рассмотрения путем истребования
документов либо вынесения судебных поручений органу, проводившему досудебное
следствие, в порядке, предусмотренном ст. 315 УПК Украины и т.д. направление
уголовного дела для проведения дополнительного расследования является
Указания суда в постановлении об установлении лиц
получивших деньги, исследования хозяйственных отношений, какие договора были
заключены, оприходован был ли уголь, получали ли денежные средства а АКБ
«Коралл-банк» и так дали ,что данные вопросы суд мог по собственной инициативе
истребовать документы, проверить их достоверность , при необходимости исследовать и
другие вопросы, которые возникли в процессе рассмотрения дела и деть оценку
доказательства по предъявленному обвинению
Поэтому коллегия судей считает, что нет оснований для
направления дела на дополнительное расследование, а дело необходимо направить
на новое судебное разбирательство, для всестороннего, полного и объективного
исследования всех обстоятельств дела и принятия решения по закону.
Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины коллегия судей,
Апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении
дела в суде удовлетворить.
Постановление Терновского городского суда от 27 июня 2007 г. в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_1 о направлении дела на дополнительное
расследование прокурору г. Павлограда
отменить, а дело направить на новое судебное
рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в составе другого судьи.