Справа № 11-413/2007 р.
Категорія ст.364 ч.2
УХВАЛА ІМЕНЕМ У
КРАЇНИ
24 травня 2007
року Колегія суддів
судової палати з
кримінальних
справ апеляційного
суду Чернігівської
області в складі:
Головуючого АНТИПЕ
ЦЬ В.М.
Суддів ТРЕЙТЯК О.П
., СЕРДЮКА О.Г.
з участю прокурор
а ЄВХИМЕНКА В.В.
адвоката ОСОБА_1
підсудних ОСОБА_2,
ОСОБА_3.
розглянула у в
ідкритому судовому з
асіданні в м. Черн
ігові кримінальну справ
у за апеляціями п
ідсудних ОСОБА_2 і
ОСОБА_3, прокурора, я
кий приймав участь
в судовому засідан
ні, на постанову П
рилуцького міськрайсуду
Чернігівської області
від 27 березня 2007
року.
Цією постановою
кримінальна справа
про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженці м. Полтава
, росіянина, громадя
нина України, мешканц
я м. Прилуки Чернігівсько
ї області, судимого
12.11.2004 року за ст.ст.365
ч.З, 271 ч.2 КК Укр
аїни до 4 років поз
бавлення волі, відпов
ідно до ст.75 КК
України звільнений від
відбування покарання
з випробуванням з
іспитовим строком 2
роки, у вчиненні
злочинів, передбачених
ст.ст.364 ч.2, 209 ч.2
КК України.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІ
Я_4, уродженки с Мазк
и Прилуцького району Чернігі
вської області, україн
ки, громадянки України,
мешканки м. Прилуки Чер
нігівської області, су
димої 01.08.2006 року за
ст.385 ч.1 КК України
до 1 року позб
авлення волі, відпові
дно до ст.75 КК Укра
їни звільнена від
відбування покарання з
випробуванням з іс
питовим строком на 1
рік, у вчиненні
злочинів, передбачених
ст.ст.364 ч.2, 209 ч.2
КК України.
Органами досудовог
о слідства ОСОБА_2
та ОСОБА_3 обвинувачу
ються в тому, що
в листопаді 2005 р
оку засновник ПП
„М-Трейд" ОСОБА_2, яки
й відповідно до п
.5 Статуту ПП „М-Тр
ейд" наділений органі
заційно-розпорядчими по
вноваженнями, за попе
редньою

змовою з дирек
тором ПП „М-Трейд"
та виконуючого обов'
язки головного бухгалте
ра даного підприємст
ва ОСОБА_3, являючис
ь власником та керівн
иком підприємства, що
має податковий б
орг в сумі 39 191,71
грн. і майно якого
знаходиться у податк
овій заставі, на а
ктиви якого було накл
адено адміністративний
арешт, зловживаючи
своїм службовим стано
вищем, без дозволу
Прилуцької ОДПІ та
кредиторів здійснил
и відчуження активів
ПП „М-Трейд" шляхом
передачі вищевказаних
активів підприємства
в статутний фонд
ТОВ „Укрліском" на
загальну суму 249 900
грн.
Повертаючи кримі
нальну справу на
додаткове розслідуванн
я, суд першої інстанц
ії вказав, що орга
ни досудового слідст
ва допустили неповноту
і неправильність д
осудового слідства, я
ку неможливо усунути
в судовому засіданні
. Зокрема, підсудним
пред'явлено неконкрет
не обвинувачення, не
зазначено з якими
ознаками об'єктивної
сторони досудовим слідс
твом пов'язується вчи
нення злочинів, перед
бачених ст.ст.364 ч.2, 209
ч.2 КК України, не
зазначено чиїм інт
ересам і в якому р
озмірі заподіяна шко
да; в матеріалах с
прави не міститься
первинних документів
на підтвердження фак
ту перебування майна
в податковій заставі
; викликає сумнів
покази свідків
В апеляціях :

· підсудний
ОСОБА_2 просить ск
асувати постанову Пр
илуцького міськрайсуду
Чернігівської області
від 27 березня 2007
року, оскільки доповн
ити обвинувачення до
датковими доказами й
ого вини неможливо,
так як обставин
з якими пов'язуєтьс
я звинувачення не
існувало взагалі.
· підсудна О
СОБА_3 просить скасув
ати постанову Прилуц
ького міськрайсуду Черн
ігівської області ві
д 27 березня 2007 р
оку, оскільки дана сп
рава повністю сфабри
кована, ніякої переда
чі майна від ПП
„М-Трейд" до ТОВ „Ук
рліском" не було, т
ому не можливо пр
ед'являти їй конкретн
е обвинувачення за ві
дсутністю події злоч
ину.
- прокурор, який
приймав участь в
судовому засіданні,
просить
скасувати постанову
Прилуцького міськрайс
уду Чернігівської об
ласті від 27
березня 2007 року я
к необґрунтовану, а
справу направити н
а новий
судовий розгляд в
той же суд в
іншому складі, оскіл
ьки дана постанова

суду винесена пере
дчасно та необгрунто
вано.
Заслухавши доповід
ача, думку прокурора,
який підтримав с
вою апеляцію, просив
скасувати постанову
суду та справу на
правити для розгляду
до того ж суду
в іншому складі с
уддів, пояснення підс
удних ОСОБА_2 і ОСОБ
А_3, які також під
тримали свої апеляці
ї та просили їх за
довольнити з вказани
х в них підстав,
думку адвоката ОСОБ
А_1, який підтримав
апеляцію підсудного
ОСОБА_2 та просив ск
асувати постанову су
ду, перевіривши матер
іали справи та обгово
ривши доводи апеляці
й, колегія суддів
вважає, що апеляції п
ідлягають задоволенню.

Відповідно до ч
.1 ст.281 КПК України,
повернення справи
на додаткове розсліду
вання зі стадії с
удового розгляду доп
ускається лише тоді,
коли неповнота або
неправильність досуд
ового слідства не
може бути усунута в
судовому засіданні.
Якщо суд має
змогу усунути вияв
лені недоліки досудо
вого слідства шляхом
більш ретельного доп
иту підсудних, свідкі
в, витребування документ
ів, давання судових
доручень у порядку
, передбаченому ст. 315і
КПК України, вчин
ення інших процесуал
ьних дій, направлення
справи на додаткове
розслідування є не
припустимим.
Приймаючи рішення
про повернення с
прави на додаткове ро
зслідування, суд не
дав відповідної оц
інки перевіреним ним
у судовому засіданні
доказам щодо вин
уватості ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в інкриміновани
м їм злочинам, не
співставив їх з
доказами зібраними
у кримінальній справі.

Як вбачається
з матеріалів справи,
обвинувальний висно
вок в повній мірі
відповідає вимогам с
т.ст. 223, 224 КПК Україн
и, про що і заз
начив суд в постанові
попереднього розгля
ду справи (а.с.363), а
пред'явлене ОСОБА_2
та ОСОБА_3 обвинуваче
ння в повній мірі
конкретизоване, в том
у числі вказано, щ
о злочин скоєно 24.
11.2005 року, про що
в матеріалах справи
мається акт прийому-п
ередачі майна (а.с.77,227)
та вказано в якому
розмірі заподіяно
шкоду.
Крім того, в м
атеріалах справи має
ться достатньо даних
, які вказують, що
на майно ПП "М-Трей
д" накладено арешт:
розширений витяг із
державного реєстру о
бтяжень рухомого май
на (а.с.22-31); рішення госп
одарського суду про
примусове стягнення
з ПП "М-Трейд" по
даткового боргу (а.с.68-69);
наказ господарського
суду про примусове
стягнення з ПП
"М-Трейд" податкового
боргу (а.с.67).
Що стосується
сумнівів в показання
м свідків, на яких
послався суд в по
станові, то це обо
в'язок суду, дослідив
ши і проаналізувавши
всі наявні докази
по справі, дати їм
відповідну оцінку
в прийнятому рішен
ні.
Відносно свідка
ОСОБА_5 слідчим прийн
ято рішення про в
ідмову в порушенні кр
имінальної справи, вк
азана постанова не
скасована, а отже
і в цій частині
підстав для повернен
ня справи на дода
ткове розслідування не
вбачається.
Крім того, суд
дею Пошкурлат О.М.,
який розглядав дану
кримінальну справу, 20
липня 2006 року була
винесена постанова
про скасування постан
ови про відмову в
порушенні криміналь
ної справи за ска
ргою ОСОБА_2 щодо ОС
ОБА_6, який залучавс
я по даній справі
в якості спеціаліста
і матеріали яког
о стали однією з
підстав для поруше
ння даної кримінальної
справи. Тому відпо
відно до п.2-1 ч.1
ст.54 КК України су
ддя Пошкурлат О.М. не
мав права брати
участь в розгляді
даної кримінальної сп
рави.
За таких обстав
ин постанову суду
не молена вважати
законною та обґрунтова
ною.

Враховуючи навед
ене та керуючись
ст.ст. 356, 366 КПК Укра
їни, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляції підсуд
них ОСОБА_2, ОСОБА_3
та прокурора, який
приймав участь в
судовому засіданні,
задовольнити.
Постанову Прилуць
кого міськрайсуду Че
рнігівської області
від 27 березня 2007
року скасувати, а
кримінальну справу
про обвинувачення ОС
ОБА_2 та ОСОБА_3 у
скоєнні злочинів, п
ередбачених ст.ст. 364
ч.2, 209 ч.2 КК Україн
и повернути на но
вий судовий розгляд
в той же суд
в іншому складі судд
ів.