Справа № 307/4626/13-к
Провадження №1-кс/307/284/13
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

16 грудня 2013 року
м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного
суду Закарпатської області Ляшко С.М.,
при секретарі Пальонна М.Є., з участю
прокурора Баник С.Ю., слідчого Волос В.В.
розглянувши клопотання слідчого СВ
Тячівського РВ УМВС України у
Закарпатській області про
застосування запобіжного заходу у виді
тримання під вартою відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
уродженця смт. Дубове, Тячівського
району Закарпатської області,
зареєстрованого та фактично
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, з
повною середньою освітою, не
працюючого, не одруженого, раніше
судимого за вироком Тячівського
районного суду від 24 грудня 2012 року за
ст. 185 ч.3 КК України з застосуванням ст.71
КК України до чотирьох років та одного
місяця позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тячівського РВ УМВС України
в Закарпатській області Волос В.В. за
погодженням з прокурором прокуратури
Тячівського району Закарпатської
області Баник С.Ю. звернувся до суду з
клопотанням про застосування
запобіжного заходу у виді тримання під
вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1.

В обґрунтування клопотання
посилається на те, що в провадженні СВ
Тячівського РВ УМВС України в
Закарпатській області знаходяться
матеріали досудового розслідування,
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0001986 від 13
грудня 2013 року за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Вказує на те, що 13.12.2013 р. близько 19
години 15 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, діючи
умисно з корисливих спонукань,
проходячи по вулиці Горького в
напрямку вулиці Гагаріна в смт. Дубове
Тячівського району, помітив ОСОБА_4, яка
йшла йому на зустріч в напрямку руху
від вулиці Гагаріна. Підійшовши до
ОСОБА_4 ближче ОСОБА_1 схопив її за
сумку, яку вона тримала на правому
плечі та потягнув на себе намагаючись
вирвати сумку з її рук, однак остання
почала чинити опір, після чого ОСОБА_1
наніс їй один удар рукою по обличчі
внаслідок чого ОСОБА_4 втратила
рівновагу та впала на землю. В
подальшому ОСОБА_1 скориставшись
безпорадним станом потерпілої
підійшов до неї та вирвав з її рук
жіночу сумку коричневого кольору в
якій знаходились грошові кошти в сумі 30
грн. та зарядний пристрій до мобільного
телефону після чого з місця події втік
в невідомому напрямку. Своїми умисними
діями ОСОБА_1 заподіяв потерпілій
ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму
близько 300 гривень.

Допитаний в якості підозрюваного
ОСОБА_1, у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186
КК України, надав покази в яких
підтверджує вчинення ним
вищевказаного кримінального
правопорушення та визнає себе винним, а
саме в тому, що він 13.12.2013р. близько 19
години 15 хвилин перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, проходячи по
вулиці Горького в напрямку вулиці
Гагаріна в смт. Дубове Тячівського
району, помітив візуально знайому йому
гр. ОСОБА_4, яка йшла йому на зустріч в
напрямку руху від вулиці Гагаріна, та
підійшовши ближче схопив її за сумку,
яку вона тримала на правому плечі та
потягнув на себе намагаючись вирвати
сумку з її рук однак остання почала
чинити опір після чого він наніс їй
один удар рукою по обличчі внаслідок
чого ОСОБА_4 втратила рівновагу та
впала на землю. В подальшому ОСОБА_1
скориставшись безпорадним станом
потерпілої підійшов до неї та вирвав у
неї з рук її жіночу сумку коричневого
кольору після чого з місця події втік у
напрямку Дубівського технікуму де
викинув викрадену ним жіночу сумку у
туалет, оскільки боявся, що його
знайдуть потерпіла або працівники
міліції.

У вчиненні зазначеного кримінального
правопорушення обґрунтовано
підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українець, громадянин України,
уродженець смт. Дубове, Тячівського
району Закарпатської області,
зареєстрований та фактично проживає за
адресою: АДРЕСА_1, освіта не повна
середня, постійного місця роботи або
навчання не має, не одружений, зі слів
ОСОБА_1 раніше судимий.

Вина ОСОБА_1, повністю підтверджується
зібраними у кримінальному провадженні
доказами, а саме, протоколом допиту
потерпілої ОСОБА_4 протоколами допиту
свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та
ОСОБА_9.

В діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки
кримінального правопорушення,
відповідальність за вчинення якого
передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_1,
вчинив тяжкий злочин, за який
передбачена кримінальна
відповідальність у виді позбавлення
волі на строк від чотирьох до шести
років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184
КПК України під час досудового
розслідування встановлено наявність
ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.
177 КПК України, а саме встановлено, що
ОСОБА_1, може переховуватися від
органів досудового розслідування або
суду з метою уникнення від
кримінальної відповідальності за
вчинене ним кримінальне
правопорушення та перешкоджати
кримінальному провадженню іншим чином.
Незаконно впливати на потерпілого та
свідків у цьому ж кримінальному
провадженні, перешкоджати
кримінальному провадженню іншим чином,
також, знаходячись на волі, він може
вчинити інші кримінальні
правопорушення, у зв'язку з чим
вбачається необхідність у
застосуванні щодо нього запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримав
клопотання з обставин викладених у
ньому.

Прокурор в судовому засіданні
зазначив, що є достатні підстави щодо
підозри ОСОБА_1 у вчинені
інкримінованого йому тяжкого злочину.

Підозрюваний в судовому засіданні
просив застосувати до нього запобіжний
захід не пов'язаний з триманням під
вартою.

Вивчивши матеріали клопотання,
дослідивши матеріали досудового
розслідування, суд вважає, що
клопотання підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 177 КПК України метою
застосування запобіжного заходу є
забезпечення виконання підозрюваним,
обвинуваченим покладених на нього
процесуальних обов'язків, а також
запобігання спробам: 1) переховуватися
від органів досудового розслідування
та/або суду; 2) знищити, сховати або
спотворити будь-яку із речей чи
документів, які мають істотне значення
для встановлення обставин
кримінального правопорушення; 3)
незаконно впливати на потерпілого,
свідка, іншого підозрюваного,
обвинуваченого, експерта, спеціаліста
у цьому ж кримінальному провадженні; 4)
перешкоджати кримінальному
провадженню іншим чином; 5) вчинити інше
кримінальне правопорушення чи
продовжити кримінальне
правопорушення, у якому підозрюється,
обвинувачується. Підставою
застосування запобіжного заходу є
наявність обґрунтованої підозри у
вчиненні особою кримінального
правопорушення, а також наявність
ризиків, які дають достатні підстави
слідчому судді, суду вважати, що
підозрюваний, обвинувачений,
засуджений може здійснити дії,
передбачені частиною першою цієї
статті. Слідчий, прокурор не мають
права ініціювати застосування
запобіжного заходу без наявності для
цього підстав, передбачених цим
Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України
під час розгляду клопотання про
застосування запобіжного заходу
слідчий суддя, суд зобов'язаний
встановити, чи доводять надані
сторонами кримінального провадження
докази обставини, які свідчать про: 1)
наявність обґрунтованої підозри у
вчиненні підозрюваним, обвинуваченим
кримінального правопорушення; 2)
наявність достатніх підстав вважати,
що існує хоча б один із ризиків,
передбачених статтею 177 цього Кодексу,
і на які вказує слідчий, прокурор; 3)
недостатність застосування більш
м'яких запобіжних заходів для
запобігання ризику або ризикам,
зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя,
суд зобов'язаний постановити ухвалу
про відмову в застосуванні запобіжного
заходу, якщо під час розгляду
клопотання прокурор не доведе
наявність всіх обставин, передбачених
частиною першою цієї статті. Якщо при
розгляді клопотання про обрання
запобіжного заходу прокурор доведе
обставини, передбачені пунктами 1 та 2
частини першої цієї статті, але не
доведе обставини, передбачені пунктом 3
частини першої цієї статті, слідчий
суддя, суд має право застосувати більш
м'який запобіжний захід, ніж той, який
зазначений у клопотанні, а також
покласти на підозрюваного,
обвинуваченого обов'язки, передбачені
частиною п'ятою цієї статті,
необхідність покладення яких
встановлена з наведеного прокурором
обґрунтування клопотання.

Згідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий
суддя, суд при постановленні ухвали про
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою,
враховуючи підстави та обставини,
передбачені статтями 177 та 178 цього
Кодексу, має право не визначити розмір
застави у кримінальному провадженні: 1)
щодо злочину, вчиненого із
застосуванням насильства або погрозою
його застосування; 2) щодо злочину, який
спричинив загибель людини; 3) щодо
особи, стосовно якої у цьому
провадженні вже обирався запобіжний
захід у вигляді застави, проте був
порушений нею.

ОСОБА_1 підозрюється у вчинені злочину
передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
грабіж поєднаний з насильством, яке не
є небезпечним для життя та здоров'я
потерпілого, санкція статті якої
передбачає покарання у вигляді
позбавлення волі на строк від 4 до 6
років.

За матеріалами справи підозра ОСОБА_1
обґрунтовано підтверджується
зібраними по кримінальному
провадженню доказами та особистими
поясненнями самого підозрюваного,
даними в ході судового засідання,
згідно яких він повністю визнає свою
вину у вчинені злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України
тримання під вартою є винятковим
запобіжним заходом, який
застосовується виключно у разі, якщо
прокурор доведе, що жоден із більш
м'яких запобіжних заходів не зможе
запобігти ризикам, передбаченим
статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування
запобіжного заходу у виді тримання під
вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1,
слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4
ст. 5 Конвенції про захист прав людини
та практику Європейського суду з прав
людини, згідно з якими обмеження права
особи на свободу і особисту
недоторканість можливе лише в
передбачених законом випадках за
встановленою процедурою. При цьому,
ризик переховування обвинуваченого
від правосуддя не може оцінюватися
виключно на підставі суворості
можливого судового рішення, а це слід
робити з урахуванням низки відповідних
фактів, які можуть підтверджувати
існування такого ризику, або свідчити
про такий його незначний ступінь, який
не може служити підставою для
запобіжного ув'язнення.

Таким чином вважаю, що клопотання
підлягає задоволенню, оскільки
підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за
який кримінальним законодавством
України передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі до шести
років, при цьому підозрюваний є особою,
що посередньо характеризується, є
засуджений, зловживає спиртними
напоями внаслідок чого може в
подальшому, в разі застосування до
нього більш м'якого запобіжного заходу,
здійснити повторні злочини, щодо інших
осіб. Посилання прокурора на
можливість застосування запобіжного
заходу без визначення розміру застави
також є доцільним, в наслідок чого, з
урахуванням вимог ст. 183 КПК України, до
підозрюваного слід застосувати
виключний запобіжний захід, без
визначення розміру застави.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 176-205, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, запобіжний захід у
виді тримання під вартою, строком на 60
(шістдесят) днів, без визначення
розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з
моменту затримання, тобто з 20 години 10
хвилин 13 грудня 2013 року.

Строк дії ухвали - до 20 години 10 хвилин 10
лютого 2014 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного
заходу у виді тримання під вартою
підлягає негайному виконанню після її
оголошення.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до Апеляційного суду
Закарпатської області протягом 5 днів з
дня її оголошення, а підозрюваним - в
цей же строк з моменту вручення йому
копії даної ухвали.

Слідчий суддя
С.М. Ляшко