Справа № 1-3/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2007 р. Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Терентьєва Г.В.,

при секретарі Кривцовій А.О.,

3 участю:

потерпілої ОСОБА_4,

захисника потерпілої

адвоката ОСОБА_3,

підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, проживаючоїАДРЕСА_1,
пенсіонерки, неповнолітніх та непрацездатних утриманців не має.,

та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, українки,
громадянки України, непрацюючої, неодруженої,
проживаючої АДРЕСА_2, неповнолітніх та непрацездатних
утриманців не має.

за ч.1 ст.125,ч.1 ст.126 КК України
в редакції від 05.01.2001р.,

ВСТАНОВИВ :

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 умисно нанесли легкі тілесні
ушкодження ОСОБА_4

Злочин вчинено за таких обставин.

30 вересня 2005 року приблизно о 17 годині ОСОБА_1 та ОСОБА_2приїхали до будинку, де мешкала ОСОБА_4 в АДРЕСА_1, під час розмови з останньою на ґрунті особистих неприязних стосунків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в ході сварки, умисно
нанесли ОСОБА_4 удари руками, віником, куском шифера в різни частини тіла, спричинивши пошкодження у виді двох полосовидних садна в лівої вісочної області; трьох крововиливів
в області лівого плеча, в області лівої молочної залози і на передній поверхні
лівого колінного суглобу, які відносяться до легких
тілесних ушкоджень, а також ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зірвали з ОСОБА_4 золотий ланцюжок вартістю 237 грн. 49 коп. та кулон вартістю 765
грн. 93 коп.

Потерпіла ОСОБА_4 також обвинувачувала ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в умисному
завданні побоїв.

Підсудна ОСОБА_1 у судовому засіданні винною себе не визнала і показала, що 30.09.2005 року нікуди не виїжджала, нікого не
била, а була у себе вдома в АДРЕСА_1, готувала поминальний обід, так як
був рік після смерті її чоловіка.

Підсудна ОСОБА_2 у судовому засіданні винною себе не визнала і показала, що 30.09.2005 року нікуди не виїжджала, нікого не
била, була у себе вдома в м. Кривому Розі, а в АДРЕСА_1 приїхала 01.10.2005 року.

Висновки суду про винність ОСОБА_1 та ОСОБА_2. в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ґрунтуються
на доказах безпосередньо досліджених у судовому засіданні.

2

Висновки суду про винність ОСОБА_1 та ОСОБА_2. в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ґрунтуються на доказах безпосередньо досліджених
у судовому засіданні.

Факт виникнення конфлікту ОСОБА_4 з ОСОБА_1. і ОСОБА_2 підтвердила і сама підсудна ОСОБА_2 Так у судовому
засіданні ОСОБА_2показала, що вона приїхала з
ОСОБА_1. та ОСОБА_5 на машині останнього до ОСОБА_4 щоб
розібратись за те що ОСОБА_4 пліткує стосовно її родичів, між ОСОБА_4 і
ОСОБА_1. виникла сварка і вона їх розбороняла.

Як показав у судовому засіданні допитаний як свідок ОСОБА_5, він (ОСОБА_5) був свідком сварки між ОСОБА_4 та
ОСОБА_1. і ОСОБА_2 яка відбулася 30 вересня 2005 року у дворі дома ОСОБА_4 в АДРЕСА_1.

Як показала у судовому засіданні допитана як свідок ОСОБА_6, вона (ОСОБА_6) була свідком як 30.09.2005 року з двору ОСОБА_4 доносився шум
після чого з двору вийшли ОСОБА_5, ОСОБА_2та ОСОБА_1., у ОСОБА_1. в руках був дрючок, вони сіли в машину і поїхали від двору. Коли вона,
ОСОБА_6 підійшла до двору то побачила
ОСОБА_4 яка була побита, плакала і розповіла їй, що її побили ОСОБА_1. та ОСОБА_2та зірвали з неї золотий ланцюжок з кулоном,
разом з ОСОБА_4 вони шукали золоті вироби у дворі, але так і не знайшли.

Як показала у судовому засіданні допитана як свідок ОСОБА_7, вона (ОСОБА_7)
була свідком того, як 30.09.2005 року з двору ОСОБА_4 вийшли ОСОБА_5, ОСОБА_2та
ОСОБА_1. сіли в машину і поїхали. Коли вона підійшла до двору то побачила
ОСОБА_4 яка була побита, плакала і розповіла їй, що її побили ОСОБА_1. та
ОСОБА_2

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні показала, що дійсно 30.09.2005 року біля 17 години прибирала у себе на подвір'ї
в АДРЕСА_1, в цей час під'їхав автомобіль «запорожець», з якого вишли ОСОБА_1. її внучка ОСОБА_2та зять дочки ОСОБА_5 ОСОБА_1. почала сильно сваритися,
після чого вона (ОСОБА_4) закрила свою матір в хаті, щоб
остання не чула сварки, так як вона погано почувалась через те, що пережила горе, 10.08.2005 року похоронила сина. ОСОБА_1.
забігла в будинок, думаючи що мати знаходиться
в будинку і почала ображати її нецензурною лайкою, штовхнула її (ОСОБА_4), вихвативши з її рук віник, почала бити ним
її по голові, в цей час підбігла ОСОБА_2і вони в двох
почали бити її. ОСОБА_1. схопила палку від швабри і почала бити її по голові і
по всьому тілу. Потім ОСОБА_1. разом з ОСОБА_2 почали бити її
куском шиферу. Внаслідок чого зірвали з неї золотий ланцюжок
з кулоном і викинули в траву.

При огляді висновку судово-медичної експертизи (а.с. 34-35) видно, що у ОСОБА_4 виявлено ушкодження у вигляді двох
полосовидних садин в лівій височній області; трьох кровопідтечій в області лівого плеча, в області лівої молочної залози і на
передній поверхні лівого колінного суглобу,
які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, як видно з пояснень (а.с. 5 матеріалів № 645 про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4), які
давала сама підсудна (ОСОБА_1.)
співробітнику міліції 10.10.2006 року, та які оголошені у судовому засіданні, підсудна ОСОБА_1. підтверджує факт
сварки між нею та ОСОБА_4. в ході якої вона штовхнула останню і
та впавши, спричинила собі тілесні ушкодження.

Сукупність досліджених у судовому засіданні доказів, їх оцінка свідчить, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2умисно нанесли легкі тілесні
ушкодження ОСОБА_4 їх (ОСОБА_1 та ОСОБА_2.) дії суд кваліфікує
за ч. 1 ст. 125 КК України в редакції від 05.04.2001
року.

Згідно диспозиції ч.І ст. 126 КК України складом злочину буде
умисне завдання удару, побоїв або вчинення інших
насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили
тілесних ушкоджень.

Як встановлено у судовому засіданні злочинними діями ОСОБА_1. і ОСОБА_2. завдані ОСОБА_4 тілесні ушкодження, тобто не має
підстав кваліфікувати дії

З

ОСОБА_1. і ОСОБА_2. ще й за ч.І ст.
126
КК України, а тому ОСОБА_1. і ОСОБА_2підлягають виправданню за відповідною статтею
складу злочину.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують покарання підсудним ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, враховує також особу
винної, обставини, при яких був вчинений злочин, і вважає призначити
покарання у вигляді штрафу.

При призначенні
покарання ОСОБА_2. суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, враховує також особу винної, обставини,
при яких був вчинений злочин, і
вважає призначити покарання у вигляді штрафу.

Розв'язуючи цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2. про
стягнення матеріальної шкоди в сумі 1000 грн., суд приходить до наступного.
Оглядаючи циніки за ювелірні вироби, видно що
ОСОБА_4
понесла витрати на суму 1003 грн. 42 коп., як встановлено у судовому засіданні під час
вчинення ОСОБА_1. і ОСОБА_2 злочину останні зірвали золотий
ланцюжок з кулоном, якій потім ОСОБА_4 не знайшла.

Наведене свідчить, що злочинними діями ОСОБА_1. і ОСОБА_2. заподіяли ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 1003 грн. 42 коп.

За наведених обставин не виходячи за межі позовних вимог на підставі ст. 1166, 1190 ЦК України підлягає стягненню 1000 грн. в солідарному порядку з підсудних ОСОБА_1. і
ОСОБА_2. на користь ОСОБА_4

Також ОСОБА_4 були понесені майнові витрати
пов'язані із злочинними діями ОСОБА_1. і ОСОБА_2. на юридичну
допомогу та придбання палива для проїзду до суду в
розмірі 1064 грн. 70 коп., які на підставі ст.ст. 1166, 1190 ЦК України підлягають стягненню в солідарному
порядку з підсудних ОСОБА_1. і ОСОБА_2. на користь ОСОБА_4

Розв'язуючи цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2. на користь ОСОБА_4 моральної шкоди в сумі 20000 тис. гривень суд встановив, що злочинні дії підсудних, спричинили ОСОБА_4 втрати немайнового характеру, а
саме моральні та фізичні страждання пов'язані з
проходженням лікування по наслідкам злочинних
діянь ОСОБА_1 та ОСОБА_2., тобто підсудними була спричинена моральна шкода потерпілої. Враховуючи характер та обсяг
заподіяних потерпілої моральних та фізичних страждань, з урахуванням вини
підсудних, стану здоров'я потерпілої, а також причин та
підстав, що спонукали підсудних до нанесення легких тілесних ушкоджень, суд вважає, що розмір моральної шкоди складає 2000
гривень, який на підставі ст.ст. 1167, 1190 ЦК
України підлягає стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2. на користь ОСОБА_4 в
солідарному порядку.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в редакції від 05.04.2001 року і призначити їй штраф 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

За ч.І ст. 126 КК України виправдати.

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в редакції від 05.04.2001 року і призначити їй штраф 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

За 4.1 ст. 126 КК України виправдати.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2. в солідарному порядку на користь ОСОБА_4 2064 (дві тисячи шістдесят чотири) грн. 70 коп. майнової шкоди та 2000 (тисячи) грн. моральної шкоди.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею
злочину, враховує також особу винної, обставини, при яких був вчинений злочин, і вважає призначити покарання у вигляді штрафу.

При призначенні
покарання ОСОБА_2. суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, враховує також особу винної, обставини,
при яких був вчинений злочин, і
вважає призначити покарання у вигляді штрафу.

Розв'язуючи цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2. про
стягнення матеріальної шкоди в сумі 1000 грн., суд приходить до наступного.
Оглядаючи циніки за ювелірні вироби, видно що
ОСОБА_4
понесла витрати на суму 1003 грн. 42 коп., як встановлено у судовому засіданні під час
вчинення ОСОБА_1. і ОСОБА_2 злочину останні зірвали золотий
ланцюжок з кулоном, якій потім ОСОБА_4 не знайшла.

Наведене свідчить, що злочинними діями ОСОБА_1. і ОСОБА_2. заподіяли ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 1003 грн. 42 коп.

За наведених обставин не виходячи за межі позовних вимог на підставі ст. 1166, 1190 ЦК України підлягає стягненню 1000 грн. в солідарному порядку з підсудних ОСОБА_1. і
ОСОБА_2. на користь ОСОБА_4

Також ОСОБА_4 були понесені майнові витрати пов'язані із злочинними діями ОСОБА_1. і ОСОБА_2. на юридичну допомогу та придбання
палива для проїзду до суду в розмірі 1064 грн. 70 коп., які на підставі ст.ст. 1166, 1190 ЦК України підлягають стягненню в солідарному
порядку з підсудних ОСОБА_1. і ОСОБА_2. на користь ОСОБА_4

Розв'язуючи цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2. на користь ОСОБА_4 моральної шкоди в сумі 20000 тис. гривень суд встановив, що злочинні дії підсудних, спричинили ОСОБА_4 втрати немайнового характеру, а
саме моральні та фізичні страждання пов'язані з
проходженням лікування по наслідкам злочинних
діянь ОСОБА_1 та ОСОБА_2., тобто підсудними була спричинена моральна шкода потерпілої. Враховуючи характер та обсяг
заподіяних потерпілої моральних та фізичних страждань, з урахуванням вини
підсудних, стану здоров'я потерпілої, а також причин та
підстав, що спонукали підсудних до нанесення легких тілесних ушкоджень, суд вважає, що розмір моральної шкоди складає 2000
гривень, який на підставі ст.ст. 1167, 1190 ЦК
України підлягає стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2. на користь ОСОБА_4 в
солідарному порядку.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в редакції від 05.04.2001 року і призначити їй штраф 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

За ч.І ст. 126 КК України виправдати.

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в редакції від 05.04.2001 року і призначити їй штраф 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

За ч.І ст. 126 КК України виправдати.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2. в солідарному порядку на користь ОСОБА_4 2064 (дві тисячі шістдесят чотири) грн. 70 коп. майнової шкоди та 2000 (дві тисячі) грн.
моральної шкоди.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Миколаївської
області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його
проголошення, Суддя: