Справа № 703/3060/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання старшого прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на переведення з виправної колонії та тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в СіЗО м. Черкаси,
з`я с у в а в :
Прокурор, посилаючись на те, що Синяговському 7 травня 2015 року повідомлено про підозру в тому, що він 16 жовтня 2014 року, керуючи автомобілем « INFINITI- FX3OD», д/н НОМЕР_1 , між населеними пунктами м. Сміла і с. Ірдинівка Черкаського району, порушив правила ДР України і зіткнувся із зустрічним автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT » в результаті чого водій цього ТЗ ОСОБА_5 отримала тяжкі тілесні ушкодження, просить надати дозвіл на переведення вказаного засудженого з ВК №119 та тимчасове залишення його в СіЗО м. Черкаси.
Своє клопотання прокурор мотивував тим, що у кримінальному провадженні, яке в майбутньому буде розглядатися Смілянським міськрайсудом, «потрібно провести ряд слідчих заходів, для повного та всебічного встановлення вини підозрюваного», а останній рахується за ВК № 119.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав:
Прокурор при зверненні до суду не врахував, що п.12 ст. 537 КПК України передбачає можливість вирішення судом під час виконання вироків двох різних питань: - про тимчасове залишення засудженого в СіЗО або про переведення його з місць відбування покарань, в тому числі з виправної колонії, а не обох питань зразу.
Прокурор не навів жодної з обставин, які б надавали йому право на звернення до Смілянського міськрайсуду, з аналізуємим поданням, оскільки, згідно ч.2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироків, подається лише до суду в межах територіальної юрисдикції якою 1) засуджений відбуває покарання, 2) виконується вирок, 3) проживає засуджений, 4) до суду , який постановив вирок.
В ході дослідження обставин справи встановлено, що засуджений (згідно подання самого прокурора) відбуває покарання і одночасно проживає в ВК №119, розміщеній на території, яку обслуговує Бориспільський райсуд, а вирок ухвалювався 5 лютого 2015 року виконувався після набрання ним законної сили Кіровським райсудом м. Кіровограда, з чого випливає, що прокурор Смілянської міжрайонної прокуратури не мав права звертатись до Смілянського міськрайсуду, а Смілянський міськрайсуд не вправі розглядати будь-які питання, пов`язані з виконанням вказаного вироку.
Прокурор також не надав жодного належного доказу того, що вказаний ним засуджений перебуває в місцях позбавлення волі, із-за чого суд позбавлений можливості виконати вимоги ч.4 ст. 539 КПК України про його виклик в судове засідання, що порушує його право на захист
У зв`язку із викладеним та у зв`язку із тим, що діючим кримінально-процесуальним законодавством України не передбачена можливість передачі такого клопотання на розгляд до належного суду, суд вважає за необхідне в задоволенні такого клопотання відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 УПК України, суд, -
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання старшого прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на переведення із ВК №119 та тимчасове залишення ОСОБА_4 в СіЗО м. Черкаси відмовити, як у необгрунтованому.
На ухвалу можуть бути подані апеляції в апеляційний суд Черкаської області протягом 7 діб з моменту її проголошення через Смілянський міськрайсуд.
Головуючий: ОСОБА_1