Дело №11a-918/2007
г. Председательствующий
Категория ст. 286 ч.
1 УК Украины Докладчик
30 марта 2007 года Апелляционный
суд Донецкой области в составе:
председательствующего Чепура A.M. судей Васильева А.П., Половинкина
Б.А. при участии прокурора Ероклинцевой Н.С. осужденного ОСОБА_1 и его
защитника ОСОБА_2 потерпевшего ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляци­ям осужденного ОСОБА_1 на
приговор Буденовского районного суда г. Донецка от 07 декабря 2006 года, которым
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Донецка До­нецкой области
, русский , гражданин Украины , со средним образованием , женатый , имеющий на иждивении одного
несовершеннолетнего ре­бенка , работающий
в ООО «Энерго-Контакт» водителем, ранее не судимый, признан виновным и осужден
по ст. 186 ч. 1 УК Украины к 1 году ограничения свобо­ды и лишению
права управления транспортными средствами на один год.
основании ст. ст. 75, 76 УК
Украины освобожден от отбывания основного нака­зания с испытательным сроком
не совершит нового пре­ступления выполнит возложенные на него обязанности в
виде сообщения органам уголовно-исполнительной системы об изменении места
жительства и запрета на вы­езд за пределы Украины на постоянное место
жительства без разрешения указанных органов.
Центральной городской больницы №9 г.
Донецка в воз­мещение затрат на стационарное лечение потерпевшего взыскано 914 грн.
пользу ОСОБА_4 в возмещение материального вреда взы­скано 2876 грн. 49 кооп. и в возмещение морального вреда
суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден по ст. 186 ч.1 УК Ук­раины , так как управляя транспортным средством,
допустил нарушение правил безо­пасности движения и эксплуатации транспорта и в
нарушение требований п. 2.1.6 , 12.3 , 12.4 , 12.9 б Правил дорожного движения Украины , совершил дорожно-транспортное
происшествие в результате которого потерпевшему ОСОБА_4 были причинены те­лесные
повреждения средней степени тяжести.
Так , судом первой инстанции установлено , что ОСОБА_1 07.07.06 года, управляя в нарушение п. 2.1 «б» Правил дорожного движения Украины
без свидетельства о праве
совместной собственности на
транспортное средство либо временного регистрационного талона технически
исправным автомобилем « Опель-
Вектра» государственный регистра­ционный номер НОМЕР_1, в нарушение требований п. 12.3,
12.4, 12.9 «б» Правил
безо­пасности дорожного движения Украины осуществляя движение по проезжей части
ул. Светлого Пути со стороны ул. Кучумова в направлении ул. Майская в
Буденновском рай­оне г. Донецка , превышая
максимально допустимую в пределах населенного пункта ско­рость движения , двигаясь со скоростью 68,2-71,2
км/ч. , приближаясь к пересечению ул.
Отважных , объективно
обнаружив пересекающего проезжую часть ул. Светлого Пути слева на право
относительно движения управляемого им автомобиля пешехода ОСОБА_4, создающего
опасность для движения, своевременно не принял меры для уменьше­ния скорости,
вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, действуя
неосторожно, совершил наезд на пешехода ОСОБА_4, в результате которого по­следнему
были причинены : рана
левой надбровной дуги, верхнего века левого глаза, ра­ны теменной области, раны
в области носа, на подбородке, сотрясение головного мозга, раны правого
предплечья, открытый перелом верхней трети правой локтевой кости со смещением,
закрытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени в средней трети со
смещением, которые относятся к повреждениям средней тяжести, как требующие для
своего лечения длительный срок свыше 21-го дня.
В апелляции осужденный
оспаривая фактические обстоятельства преступления , доказанность его вины в совершении
преступления и правильность ква­лификации его действий ,просит изменить
приговор суда, так
как считает ,что суд первой инстанции назначил ему чрезмерно суровую меру
наказания необоснованно лишив его права управления транспортными средствами . Обращает внимание на то , что вождение транспортных средств
является его единственным источником средств для существова­ния и материального
обеспечения семьи, так как на его иждивении находится жена с ма­лолетним
ребенком и престарелая мать. Просит принять во внимание , что он чистосер­дечно раскаялся в
содеянном , страдает
различными хроническими заболеваниями , впер­вые привлекается к уголовной ответственности и
положительно характеризуется по месту проживания.
Заслушав докладчика , прокурора и потерпевшего ОСОБА_4, которые полагали ,что апелляция
подлежит удовлетворению осужденного ОСОБА_1 и его защитника , которые поддержали доводы апелляции
,проверив материалы дела в пределах требова­ний апелляций , апелляционный суд считает , что апелляция осужденного государствен­ного
обвинителя подлежит удовлетворению ,апелляции осужденного подлежит удовле­творению
по следующим основаниям .
Так , из показаний данных осужденным
ОСОБА_1 в судебном заседании суда первой инстанции и доводов его апелляции
вождение транспортных средств является его единственным источником средств для
существования и материального обеспечения его семьи.
В частности , из материалов уголовного дела следует
ОСОБА_1 работает водителем в ООО «Энерго-Контакт» , имеет на иждивении жену с малолетним
не судим и впервые привлечен к уголовной ответственности , полностью признал вину в совершенном
преступлении и чистосердечно раскаялся в содеянном.
На стадии досудебного
следствия осужденным ОСОБА_1 принимались меры для возмещения ущерба
причиненного преступлением ,а в настоящее время суду пред­ставлена копия
расписки потерпевшего ОСОБА_4 ,согласно которой осужденным в добровольном
порядке полностью выплачены денежные средства , взысканные в возме­щение
материального и морального вреда в пользу потерпевшего .
осужденному ОСОБА_1 в качестве дополнительной меры наказания лишение права
управления транспортными средствами , суд первой инстанции в наруше­ние требований ст. 334 УПК Украины не мотивировал необходимость
назначения указан­ной меры наказания.
Учитывая вышеизложенные
обстоятельства, апелляционный суд считает , что апелля­ция осужденного ОСОБА_1
подлежит удовлетворению , так
как назначенная ему мера наказания является чрезмерно суровой , не соответствует степени тяжести
совер­шенного преступления , личности
осужденного и является явно несправедливой , в связи с чем необходимо изменить
приговор суда , смягчить
назначенную осужденному меру наказания и исключить из приговора суда указание о
применении в качестве дополни­тельной меры наказания лишение права управления
транспортными средствами.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365 , 366, 372 , 373 УПК Украины, апелляционный суд -
Апелляцию осужденного
ОСОБА_1 на приговор Буденовского районного суда г. Донецка от 07 декабря 2006 года удовлетворить.
Приговор Буденовского
районного суда г. Донецка от 07 декабря
2006 года изменить в
части назначенного осужденному ОСОБА_1 наказания и исключить из приговора
указание суда о назначении осужденному в качестве дополнительной меры наказания
лишение права управления транспортными средствами.
приговор Буденовского районного суда г. Донецка от 07 декабря 2006 года
оставить без изменений.