Єдиний унікальний номер справи 185/9566/14-к
Провадження № 1-кп/185/32/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження №0002637 від 30.08.2014 року про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, українця, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13.07.2011 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 28.04.2014 року умовно-достроково на 11 місяців.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2014 року приблизно о 03.30 годині ОСОБА_6 , знаходячись біля будівлі салону краси Ізюм, який розташований по АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна та звернення його на свою користь, за допомогою цеглини, знайденої на місці, розбив вікно та через отвір проник в приміщення вказаного салону краси, звідки таємно, повторно викрав: Wi-Fi роутер TL-WR841N вартістю 500 гривень, Wi-Fi роутер ES-3205P вартістю 500 гривень, ноутбук марки НР2728R вартістю 1000 гривень, мікрохвильову піч Daewoo вартістю 1000 гривень, музикальний центр Philips вартістю 2000 гривень, кофе машину Jawa вартістю 8661 гривня 72 копійки, електричну машинку для стрижки марки Jaguar СМ-2000 вартістю 1500 гривень, електричну машинку для стрижки марки PT Profi touch KHG-030060D-2 вартістю 400 гривень, грошові кошти в сумі 4000 гривень купюрами по 200 та 100 гривень, що належать ОСОБА_7 . Також ОСОБА_6 з приміщення салону Ізюм було викрадено візитницю та мобільний телефон марки Nokia, які для потерпілої не представляють матеріальної цінності. Своїми протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв власнику салону краси ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 19561 гривень 72 копійки, після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

31 серпня 2014 року приблизно о 03.00 годині ОСОБА_6 , знаходячись біля будівлі ТОВ Нетікс-Сервіс, розташованого по вулиці Радянській, буд. 60-а міста Павлограда Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, протиправне вилучення чужого майна та звернення його на свою користь, шляхом ривка відірвав камеру зовнішнього відеоспостереження Viatec ТС-4955ЕF/0SD. Тим самим ОСОБА_6 таємно, повторно викрав камеру зовнішнього відеоспостереження Viatec ТС-4955ЕF/0SD вартістю 607 гривень 50 копійок, що належить ТОВ Нетікс-сервіс. Своїми протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв ТОВ Нетікс-сервіс майнову шкоду на загальну суму 607 гривень 50 копійок. Після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

09 вересня 2014 року приблизно о 10.00 годині ОСОБА_6 , знаходячись в районі перехрестя вул. Харківської та вул. Степового Фронту міста Павлограда Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, підібрав з землі, чим незаконно придбав, поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору - наркотичний засіб канабіс, та поклав його в кишеню одягнутих на нього джинсів, який став незаконно зберігати при собі без мети збуту.

В той же день, тобто 09.09.2014 року приблизно об 11 годині 15 хвилин ОСОБА_6 в районі будинку № 106 по вул. Харківській міста Павлограда Дніпропетровської області був зупинений працівниками Павлоградського МВ в порядку ст. 173 КУпАП, які в період часу з 11 години 15 хвилин до 11 години 30 хвилин, в ході його особистого огляду, в присутності двох понятих, виявили та вилучили у лівій задній кишені джинсів, одягнутих на ОСОБА_6 , поліетиленовий пакет в якому знаходилася подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору.

Згідно висновку експерта № 35/10-132 від 12.09.2014 року, надана на дослідження 10.09.2014 року речовина, масою 20,81 г, вилучена у ОСОБА_6 , є канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 19,1452 г.

01 листопада 2014 року приблизно о 17.50 годин ОСОБА_6 , перебуваючи в ТОВ Омега супермаркет"Варус-29", розташованому за адресою: м. Павлоград, вул. Челюскінців 14 А Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне, повторне, протиправне вилучення майна та звернення його на свою користь, з вітрин супермаркету, а саме з товарами побутового призначення, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, повторно викрав антикрадіжковий сейфер вартістю 64грн. з Жилет Фьюжн картридж 2шт. ПроГлайд чоловічий вартістю 141 гривень 99 копійок (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5/38 від 19.01.2015 року), який належить товариству з обмеженою відповідальністю Омега супермаркет "Варус-29", в подальшому викрадений товар сховав за комір куртки та не маючи наміру розраховуватись, обійшовши касові зони вийшов з супермаркету та з місця скоєння злочину з викраденим майном, а саме антикрадіжковим сейфером з Жилет Фьюжн картридж 2шт. ПроГлайд чоловічий зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв товариству з обмеженою відповідальністю Омега супермаркет "Варус-29" майнової шкоди на загальну суму 205,99 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно;

за ч.1 ст.309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину в судовому засіданні визнав повністю, щиро кається у вчиненому, та відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України просив подальше судове слідство по кримінальному провадженню не проводити.

Потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що вона є власником салону краси Ізюм, розташованого по АДРЕСА_2 , 30.08.2014р. вранці вона дізналася від адміністратирора салону про крадіжку належного їй майна та грошових коштів, що знаходилися в салоні. Працівниками міліції їй було частково повернено викрадене майно, крім мікрохвильової пічі та грошей.

Потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що він працює начальником охорони супермаркету Варус-29. 01.11.2014р. приблизно о 17.55год. з супермаркету обвинуваченим ОСОБА_6 , який був з товаришем, було викрадено сейфер вартістю 64грн. з Жилет Фьюжн картридж 2 шт. ПроГлайд чоловічий вартістю 141,99грн., що було зафіксовано камерами відео спостереження. Матеріальних претензій до обвинуваченого не має, матеріальну шкоду відшкодовано.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Вислухавши пояснення обвинуваченого, потерпілих, суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 винний у вчиненні кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються за обставин, які вказані вище, а вину обвинуваченого у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого: раніше судимий, обставиною, що пом`якшують покарання згідно ст.66 КК України є повне визнання вини, щире каяття, обставин, що обтяжують покарання згідно ст.67 КК України не встановлено, суд вважає, що покарання обвинуваченому необхідно призначити в межах санкцій вказаних статтей у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.70 ч.1 КК України.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 вчинив вказані кримінальні правопорушення після винесення вироку Павлоградського міськрайонного суду від 13.07.2011р., суд вважає необхідним частково приєднати невідбуту частину покарання за вказаним вироком за правилами ст.71 ч.1 КК України.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

Витрати на проведення товарознавчої та хімічної експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 визнати винним за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;

-за ч.3 ст.185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі;

-за ч.1 ст.309 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.71 ч.1 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.07.2011 року та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання, за сукупністю вироків, у вигляді трьох років десяти днів позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався.

Речові докази: машинки для стрижки марки Jaguar СМ-2000 та PT Profi touch KHG-030060D-2, Wi-Fi роутер, муз.центр Philіps, кофе машину Jawa, передані потерпілій ОСОБА_7 залишити їй за належністю;

-поліетиленовий пакет з канабісом вагою 20,81г, що знаходиться у камері зберігання речових доказів Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за квитанцією №10077 від 24.09.2014р. знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 витрати на проведення товарознавчої та хімічної експертиз у сумі 1572 грн. 48 коп. на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1