Справа № 10-
Категорія: ст.307 ч.3 КК України
Суддя 1 інстанції
Доповідач Васильєв О.П.
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2007 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого
Чепура О.М. судів Гончарова
Г.Г., Васильєва О.П. за участю прокурора Шаіпова P.P.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію обвинуваченого
ОСОБА_1. на постанову Ленінського районного суду м. Донецька Донецької області
від 13 лютого 2007 року про
продовження строку утримання під вартою щодо обвинуваченого

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , уродженця міста
Зугрес Донецької області ,
громадянки України ,
с середньо-спеціальною освітою ,
не одружений , раніше
судимий , не
працюючий ,який мешкає за адресою :
м. Харцизьк Донецької області ,
АДРЕСА_1 , який
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.3 КК України ,-

встановив:

У провадженні СУ ДУ МВС України в Донецької області знаходиться кримінальна
справа за обвинуваченням ОСОБА_1. у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 307 ч.3 КК
України.

Органами досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачується в тому , що в період з
січня 2006 року по 13 грудня 2006 року , діючи з
корисливих спонукань , за
попередньою змовою групою осіб ,
в складі організованою злочинної групи , незаконно виготовив ,
придбав та зберігав з метою збуту особливо небезпечні наркотичні засоби ,а
також збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

ОСОБА_1. був затриманий у порядку ст. 115 УПК України 13 грудня 2006 року за підозрою
у вчиненні злочину.

Постановою судді Ленінського районного суду Донецької
області від 15 грудня 2006 року було
задоволено подання слідчого про обрання обвинуваченому ОСОБА_1. запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Донецька
від 13 лютого 2007 року було
задоволено подання слідчого і строк утримання під вартою щодо обвинуваченого
ОСОБА_1. продовжено до трьох місяців.

В апеляції обвинувачений ОСОБА_1. ставить питання про
скасування постанови суду, і вважає що ,
суд прийшов до помилкового висновку про необхідність продовження
запобіжного заходу у вигляді позбавлення волі , оскільки він безпідставно звинувачується у вчиненні
злочину і в матеріалах кримінальної справи відсутні будь-які докази , які свідчать про
його причетність до злочину. Крім того ,
продовжуючи строк утримання під вартою , суд не прийняв до уваги , що він має постійне місце проживання , має на утриманні
хвору матір та сам страждає хронічними захворюваннями , що свідчить про
те

2

що стосовно нього може бути обрано
запобіжний заход не пов'язаний
з утриманням під вартою.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляції , ознайомившись з
витребуваними матеріалами справи, на підставі яких було продовжено утримання
під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1. ,апеляційний суд вважає, що апеляція не
підлягає задоволенню і постанову суду необхідно залишити без змін за таких
підстав.

Апеляційний суд
розглядаючи апеляцію стосовно обвинуваченого ОСОБА_1. виходить з перевірки
додержання місцевим судом вимог ст.ст. 148,150,155
,165-3 КПК України і бере до уваги сукупність усіх факторів та
обставин передбачених наведеними нормами, в даній справі.

Органами досудового слідства
обвинуваченому ОСОБА_1. пред'явлено звинувачення у вчиненні злочину, передбаченого
ст.307 ч.2 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким ,
за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк.

По справі є достатньо підстав для
підозри ОСОБА_1. у вчиненні зазначеного злочину.

Як вбачається з
матеріалів справи щодо обвинуваченого ОСОБА_1. районним судом, з додержанням
вимог кримінально-процесуального закону обгрунтовано обрано міру запобіжного
заходу у вигляді утримання під вартою, бо інші запобіжні заходи не зможуть в
майбутньому забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

З урахуванням
тяжкості та суспільної небезпечності інкримінованого злочину, даних про особу
обвинуваченого , даних
кримінальної справи, які свідчать ,
що обвинувачений ОСОБА_1. може ухилитися від слідства та суду та
перешкоджати встановленню істини по справі,
підстав для скасування або зміни обраного щодо неї запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту, не вбачається і саме цей запобіжний заход може забезпечити
належну процесуальну поведінку обвинуваченої та виконання процесуальних рішень.

З огляду на
наведене, апеляційний суд,
розглянувши апеляцію в межах апеляційних вимог , вважає , що вона не
підлягає задоволенню і постанову суду необхідно залишити без змін .

На підставі
викладеного керуючись ст.ст.362,366 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляцію
обвинуваченого ОСОБА_1. залишити без задоволення.

Постанову судді
Ленінського районного суду м. Донецька Донецької області від 13 лютого 2007 року про
продовження строку утримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 залишити
без змін.

Ухвала прокурора
Апеляційного суду Донецької області оскарженню не підлягає, на неї не може бути
внесено подання