Провадження № 1-кс/592/3294/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою до 3-х місяців

ОСОБА_6 30.10.1987 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, працюючого на ВАТ «СМНВО ім. Фрунзе» , не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1, 121 ч.2 КК України в кримінальному провадженні №0004049 від 05.08.2014 року

ВСТАНОВИВ:

До суду 23.10.2014 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором м. Суми про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 до 3-х місяців.

Необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 мотивується необхідністю продовження слідчих дій, виконанням вимоги ст. 290 КПК України, наявністю ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_4 , які вважали, що продовжувати строк тримання під вартою не доцільно, оскільки доказів вчинення ОСОБА_6 інкремінуємих правопорушень не здобуту, фактично ОСОБА_6 наніс тілесні ушкодження потерпілим обороняючись від їх нападу, належну процесуальну поведінку може забезпечити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, прокурора, який вважав, що клопотання слідчого слід задовольнити, слідчого ОСОБА_5 , який обґрунтував необхідність проведення слідчих дій зазначених у клопотанні, вважаю клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 таким, що підлягає задоволенню.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_6 після нанесення тілесних ушкоджень потерпілим декілька тижнів не знаходився за адресою реєстрації, знищив шляхом спалювання одяг в якому знаходився під час нанесення тілесних ушкоджень, рішення суду про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 29.08.2014 року не оскаржував, вважаючи його законним та обґрунтованим.

Покази свідка ОСОБА_7 ( а.с. 30-31), на які посилається ОСОБА_6 та його захисник як на доказ своєї невинуватості, не спростовують обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчинені інкремінуємих йому кримінальних правопорушень.

Постановою прокурора від 22.10.2014 року строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців ( а.с. 46).

Таким чином, вважаю, що слідчому судді надано достатньо доказів обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ст. 121 ч.1, 121 ч.2 КК України, наявності ризиків вчинення ОСОБА_6 дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали Ковпаківського райсуду м. Суми від 29.08.2014 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_6 був затриманий 28.08.2014 року о 14 годині про що зазначено в ухвалі Ковпаківського райсуду м. Суми від 29.08.2014 року.

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

Ухвалив:

Продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 3-х місяців, тобто до 14 год. 00 хвилин 28 листопада 2014 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, один примірник отримав на руки «______» _____________ 2014 р.

--------------------------------------------------