АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-кп/791/373/13
1-й інстанції Сокирко Л.М.
Категорія вирок ч.1 ст. 129 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 р.

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Херсонської області в складі :

Головуючого
Красновського І.В.

Суддів Гемми
Ю.М., Литвиненко І.І.

секретарі Чорі Я.Ю.

З участю прокурора
Дворецького О.О.

Потерпілої

Обвинуваченого ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Херсоні
матеріали кримінального провадження №
0001894 за апеляційною скаргою
засудженого ОСОБА_1 на вирок
Білозерського районного суду
Херсонської області від 30 вересня 2013
року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України,
уродженця м. Новотроїцьк Оренбургської
області, освіта середня, одруженого, не
працюючого, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину
передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_1, засуджено
за ч.1 ст. 129 КК України та призначено
покарання у вигляді 3 (трьох) місяців
арешту, який полягає в триманні його в
умовах ізоляції.

В апеляційній скарзі
обвинувачений ОСОБА_1 вважає вирок суду
не обґрунтованим та незаконним через
невідповідність висновків суду
викладених у вироку фактичним
обставинам справи, оскільки
встановлені в судовому засіданні
обставини не підтверджують його вину у
вчиненні злочину. Суд не з'ясував та не
дав належної оцінки тому, що погрози не
могли бути приведені в дію та в чому
полягали суспільно небезпечних
наслідків, спричинених кримінальним
правопорушенням, передбаченим ст. 129 ч.1
КК України. Доказів, які б
підтверджували висловлювання погроз
вбивства не встановлено. Обхоплення
руками шиї потерпілої, без намірів до
подальших дій, судом не
досліджувалися. Крім того, суд не взяв
до уваги, що між ним та потерпілою
тривалий час існують неприязнені
стосунки, які активно провокує ОСОБА_2
та не врахував всіх обстави, які
пом'якшують покарання та дають
підстави для застосування ст. 69 КК
України. Просить вирок змінити та
пом'якшити покарання.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_1
визнаний винним та засуджено за те, що
він 24.08.2013 року, близько 19 год. 30 хв.,
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, біля двору будинку АДРЕСА_1, в
ході сварки з ОСОБА_2, словесно
погрожував їй вбивством, схопив її
обома руками за шию з метою викликати у
неї побоювання за своє життя, при цьому
вказані дії вона сприйняла як реальну
погрозу її життю.

Заслухавши суддю - доповідача,
засудженого ОСОБА_1, який підтримав
доводи своєї апеляційної скарги,
прокурора, який вважає апеляцію такою,
що не підлягає задоволенню, вислухавши
сторони в судових дебатах, які
залишилися на своїх позиціях,
обвинуваченого під час надання йому
останнього слова, який просив вирок
змінити, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів визнає, що апеляція не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Висновки суду про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 129 КК України є
обґрунтованими, відповідають
фактичним обставинам справи та
підтверджуються дослідженими в
судовому засіданні й детально
викладеними у вироку доказами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
заперечив, але визнав, що 24 серпня 2013
року потерпіла почала обзивати його та
він вирішив злякати потерпілу, а тому
схопив її за шию. Погрожувати вбивством
він намірів не мав.

Незважаючи на невизнання засудженим
своєї вини і в поданій ним апеляції,
його вина підтверджується належними та
допустимими доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_2 у суді показала,
що 24 серпня 2013 року вона скаржилися
сусідці на ОСОБА_1 та тихенько
висловилася на його адресу нецензурною
лайкою. ОСОБА_1 це почув, наздогнав її та
схопив за горло, почав душити. На її
крик прибігли сусіди, після чого ОСОБА_1
відпустив її.

Ці обставини щодо факту погрози
вбивством потерпілої ОСОБА_2
підтвердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4
які пояснили, що 24 серпня 2013 року,
близько 19 год. почули, що кричить ОСОБА_2
Вона пішла до воріт та побачила , що до
ОСОБА_2 підбіг ОСОБА_1 та схопив останню
за горло. Підійшовши до ОСОБА_1, відняв
його руки від ОСОБА_2, після чого
відвела ОСОБА_1 в бік та заспокоювали
його.

Суд першої інстанції правильно взяв до
уваги показання потерпілої ОСОБА_2 про
обставини протиправних дій
обвинуваченого ОСОБА_1, які були
послідовними та узгоджувалися з іншими
дослідженими доказами, а тому суд не
мав підстав ставити їх під сумнів.

Належно оцінивши зазначені докази в їх
сукупності, суд правильно кваліфікував
дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 129 КК України як
погроза вбивством, якщо були реальні
підстави побоюватися здійснення цієї
погрози.

Перевіркою матеріалів
кримінального провадження не виявлено
даних, які б могли свідчити про
однобічність або неповноту судового
слідства, як зазначено в апеляції. Не
встановлено й інших порушень вимог
кримінального процесуального закону,
які згідно із законом тягнуть
скасування вироку.

Призначене ОСОБА_1 покарання є таким, що
відповідає вимогам статті 65 КК України
без порушення правил його призначення,
з огляду на ступінь тяжкості вчиненого
ним злочину, за обставин, що пом'якшують
та обтяжують покарання, викладених у
вироку, даним про особу ОСОБА_1, який
раніше до кримінальної
відповідальності не притягувався,
вперше вчинив злочин невеликої
тяжкості, позитивно характеризуються,
вчинення ним кримінального
правопорушення в стані алкогольного
сп'яніння, а тому визнати його явно
несправедливим та для застосування ст.
69 КК України, як про це зазначає
засуджений, колегія суддів не має
підстав.

З урахуванням викладеного та за
обставин, суд першої інстанції прийшов
до обґрунтованого висновку про
призначення ОСОБА_1 покарання в межах
санкції закону, за який його засуджено,
у виді арешту. Таке покарання є
необхідним і достатнім для його
виправлення та попередження нових
злочинів.

Тому, колегія суддів, підстав для
задоволення апеляційної скарги
обвинуваченого ОСОБА_1, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК
України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого
ОСОБА_1, - залишити без задоволення, а
вирок Білозерського районного суду
Херсонської області від 30 вересня 2013
року щодо нього, - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржений
учасниками судового провадження
протягом трьох місяців з дня його
проголошення, безпосередньо до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

З оригіналом згідно

Суддя
І.В.
Красновський