09.10.2014 Справа № 469/1261/14-к
1-кс/469/130/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2014 року смт.Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора прокуратури Березанського району - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

ст.слідчого СВ Березанського РВ УМВС - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Березанка клопотання ст.слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області ст.лейтенанта міліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури Березанського району ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рогань, Харківського району, Харківської області, громадянина України, освіта незакінчена вища, не одруженого, не працюючого, судимого 29.11.2011 року Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.122, ч.2,3 ст.186, ч.2 ст.296, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Харків від 27.09.2013 року звільненого 07.10.2013 року умовно-достроково, невідбутий строк покарання 1 рік 6 місяців 24 дні, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и л а :
Ст.слідчий СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області ст.лейтенант міліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором прокуратури Березанського району Миколаївської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_5 ..

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 12.07.2014 року біля о 03.00 год. ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, маючи умисел на заволодіння чужим майном та оберненням його на свою користь, повторно, відкритим шляхом, поєднаним з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, яке виражалось в зв`язуванні кистей рук та ніг потерпілих скотчем, штовханні, погрожуванні застосування фізичної сили відносно них за допомогою невстановленого в ході проведення досудового розслідування предмету, в салоні автобусу Ікарус, державний номер НОМЕР_1 , який перебував на 73 км. автошляху М-14 Е-58 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, відкрито заволодів особистими речами, належними водію автобуса ОСОБА_7 , а саме: мобільним телефоном марки Nokia 6020 вартістю 250,00 грн., грошовими коштами в сумі 1500,00 грн., золотим ланцюжком вагою 20 грам вартістю 4713,00 грн. та належними ОСОБА_8 мобільним телефоном марки S-tell S 1-01 вартістю 275,00 грн. і грошовими коштами в сумі 1000,00 грн., а також грошовими коштами, які знаходились в сейфі автобусу та належали ОСОБА_9 в сумі 11990,00 грн., ОСОБА_10 в сумі 47000,00 грн. та ОСОБА_11 в сумі 30000,00 грн.. З місця вчинення злочину ОСОБА_5 та невстановлені особи зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілим матеріальні збитки, а саме: ОСОБА_7 на загальну суму 6463,00 грн., ОСОБА_8 на загальну суму 1275,00 грн., ОСОБА_9 в сумі 11990,00 грн., ОСОБА_10 в сумі 47000,00 грн. та ОСОБА_11 в сумі 30000,00 грн..

Мотивуючи тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, враховуючи наявність ризиків, передбачених у п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто, є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 після вчинення злочину з місця вчинення злочину зник та починаючи з 12.07.2014 року до моменту затримання 07.10.2014 року переховувався від органів досудового розслідування, приховавши свою злочинну діяльність та знаючи тяжкість вчиненого ним злочину та міру покарання за даний злочин може переховуватись від органів досудового розслідування;

може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що на даний час в ході проведення досудового розслідування місцезнаходження викрадених речей під час вчинення грабежу відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а саме - грошових коштів, золотого ланцюжку та мобільних телефонів не встановлено, а підозрюваний ОСОБА_5 знаючи їх місцезнаходження та перебуваючи на свободі може їх знищити, сховати або спотворити;

може незаконно впливати на потерпілих - шляхом залякування та погроз змінити надані ними показання з метою спростування добутих в ході проведення досудового розслідування доказів, які ґрунтуються на їх показаннях;

може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи в статусі підозрюваного, відмовився від дачі показань по суті висунутої йому підозри та відмовився від проведення слідчої дії пред`явлення особи для впізнання, чим перешкоджає встановленню істини по кримінальному провадженню, а також встановленню інших двох осіб, які спільно з ним вчинили грабіж відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується довідкою про судимість ОСОБА_5 , який 29.11.2011 року був засуджений Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.122, ч.2,3 ст.186, ч.2 ст.296, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Харків від 27.09.2013 року звільнений 07.10.2013 року умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 6 місяців 24 дні, що свідчить про те, що підозрюваний має схильність до вчинення злочинів. Враховуючи викладене слідча просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор та ст.слідча СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України не визнав, від дачі показань в силу ст.63 Конституції України відмовився та просив не застосовувати до нього зазначений запобіжний захід.

Захисник підозрюваного, посилаючись на те, що підозрюваний інкримінований йому злочин не вчиняв, доказів вчинення злочину підозрюваним не надано, вважала за необхідне в клопотанні відмовити.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступного.

Так, згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості про виявлення ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за підозрою у його вчиненні ОСОБА_5 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2014 року за № 0000461 (а.с.4).

07.10.2014 року ОСОБА_5 було затримано о 15.51 год. в порядку ст.ст.40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України (а.с.67-69).

Відповідно до вимог ст.ст.278,135 КПК України 08.10.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб (а.с.73-74).

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надані підозрюваному ОСОБА_5 09.10.2014 року о 12.00 год. (а.с.95).

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яка підтверджена в судовому засіданні :

- даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 12.07.2014 року (а.с.5-7), заявами ОСОБА_7 (а.с.8,9)

- даними протоколів допиту потерпілих ОСОБА_7 від 13.07.2014 року (а.с.19-24), ОСОБА_8 від 13.07.2014 року (а.с.27-31), протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 17.09.2014 року (а.с.39-40), згідно яких потерпілі показали про обставини вчинення відносно них злочину та описали зовнішній вигляд та одяг осіб, які його вчинили;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2014 року, згідно яких потерпілий ОСОБА_7 в присутності понятих впізнав підозрюваного ОСОБА_5 як особу, яка вчинила злочин (а.с.41-42);

- даними протоколу обшуку від 07.10.2014 року в квартирі по місцю проживання підозрюваного, в ході якого вилучена футболка білого кольору (а.с.59-63);

- даними довідки про вартість викраденого майна потерпілих (а.с.75-77).

У відповідності до вимог ст.177 КПК України слідчим суддею враховується наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1,2,5 ч.1 цієї статті, в т.ч.:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується поведінкою підозрюваного після вчинення злочину;

- знищити, сховати або спотворити будь яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки знаряддя злочину та речі, які були предметами злочину, на даний час не виявлені;

- може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що може свідчити наявність непогашеної судимості у підозрюваного та вчинення ним нового злочину в період умовно-дострокового звільнення.

Зазначені в клопотанні ризики, передбачені п.3 та п.4 ч.1 ст.177 КПК України, свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли.

Відповідно до вимог ст.ст.178, 194 КПК України слідчим суддею враховується наявність обґрунтованої підозри та вагомих доказів у вчиненні ОСОБА_5 злочину; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яка передбачає міру покарання від 4 до 6 років позбавлення волі; дані про особу підозрюваного: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який постійного місця роботи не має, наявність у нього непогашеної судимості.

Враховуючи зазначені ризики та обставини, підстав для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, ніж зазначено у клопотанні слідчого, не вбачаю.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177,178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Виходячи із зазначених обставин, що підозрюваним вчинено злочин із погрозою застосування насильства, на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України підстави для застосування у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави відсутні.

Відповідно до вимог ч.4 ст.196, ст.197 КПК України строк тримання під вартою ОСОБА_5 необхідно обчислювати з моменту затримання, тобто з 15.51 год. 07 жовтня 2014 року (а.с.67-69).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України, -

У х в а л и л а :

Клопотання ст.слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області ст.лейтенанта міліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури Березанського району Миколаївської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 15 год. 51 хв. 07 жовтня 2014 року з датою його закінчення 05 грудня 2014 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий судя: