Справа № 462/6573/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/129/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

матеріали кримінального провадження та судової справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 25 листопада 2014 року,
встановила:
цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 11 березня 2013 року Залізничним районним судом м. Львова за ч.3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі,

засуджено за ч.3 ст. 185 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Залізничного районного суду м. Львова від 11 березня 2013 року та остаточно визначено ОСОБА_8 покарання чотири роки позбавлення волі.

Постановлено зарахувати в строк призначеного покарання, частково відбуте покарання за попереднім вироком Залізничного районного суду м. Львова від 11 березня 2013 року в період з 14 травня 2013 року по 25 листопада 2014 року.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 981 грн. 12 коп. процесуальних витрат.

Згідно вироку суду, ОСОБА_8 в ніч з 16 на 17 листопада 2012 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, проник через вікно в помешкання ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 , звідки викрав наступні речі: електрочайник білого кольору, вартістю 200 грн., скляні банки із вмістом фруктового варення на суму 500 грн., 10 банок ємністю 750 грам із вмістом сала на суму 600 грн., ніж кухонний, вартістю 200 грн., 4 скляні пляшки горілки на суму 120 грн., чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1620 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 зазначає, що судом призначено покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі, що є невідповідним, оскільки за своїм розміром є явно несправедливим з точки суворості і підлягає зміні в бік пом`якшення.

Вважає, що при визначенні міри покарання суд не врахував те, що ОСОБА_8 повністю визнав вину, щиро розкаявся, сприяв слідству та розкриттю злочину, обтяжуючі обставини відсутні і потерпіла також висловлювалася про незастосування до ОСОБА_8 суворого покарання, цивільний позов не заявляла.

Звертає увагу, що ОСОБА_8 має тяжкі захворювання, які потребують постійного медикаментозного лікування, в тому числі і стаціонарного.

Просить змінити вирок, пом`якшивши покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора про заперечення апеляційної скарги та залишення вироку суду без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження, судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного у вироку суду кримінального правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим.

Наведеним у вироку доказам місцевий суд дав належну правову оцінку, вірно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України.

Оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким не оспорюються, суд не проводить детальний їх аналіз і відповідно до ст. 404 КПК України перевіряє вирок місцевого суду лише в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що призначаючи покарання ОСОБА_8 , місцевий суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставину, яка пом`якшує покарання.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що призначене судом І інстанції ОСОБА_8 покарання відповідає вимогам ст. 65, ч.4 ст. 70 КК України, є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, і не вбачає підстав для його пом`якшення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Залізничного районного суду м. Львова від 25 листопада 2014 року відносно ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4