Справа № 367/4801/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/159/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 11.02.2015

УХВАЛА
Іменем України
11 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

за участю прокурора ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0000455 за апеляційною скаргою заступника прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_8 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 03 грудня 2014 року , яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бабинці, Бородянського району, Київської області , громадянина України, із неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 19.06.2014 року Макарівським районним судом Київської області за ч.2 ст. 289 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, -

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, і призначено йому покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком від 19.06.2014 року Макарівського районного суду Київської області остаточно призначено покарання у виді 7 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_9 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 18 200 ( вісімнадцять тисяч двісті ) гривень та на відшкодування заподіяної моральної шкоди 10 000 (десять) тисяч гривень.

Вирішене питання щодо речових доказів.

Колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно з вироком ОСОБА_9 18.03.2014 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), повторно, знаходячись неподалік багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження дверцят та зламу замку запалювання, незаконно заволодів належним ОСОБА_10 автомобілем марки «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 17 000 гривень, який знаходився на подвір`ї вказаного будинку. Після цього, ОСОБА_9 шляхом запуску двигуна, здійснив транспортування вказаного автомобіля на подвір`я будинку АДРЕСА_1 до місця свого проживання, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 17 000 гривень.

Не погоджуючись з даним вироком заступником прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_8 було подано апеляційну скаргу в якій останній просить вирок Ірпінського міського суду Київської області від 03 грудня 2014 року змінити в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Просить вирок щодо нього змінити та вважати його засудженим за ч. 2 ст. 289 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань за вироком Макарівського районного суду Київської області від 19 червня 2014 року, вважати його засудженим до покарання у виді 7 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Не оспорюючи доведеності вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_9 , апелянт вважає вирок незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Вказує, на те що судом невірно застосовано ст. 71 КК України, оскільки 03 грудня 2014 року ОСОБА_9 засуджений судом за вчинення кримінального правопорушеня, вчиненого ним 18 березня 2014 року, тобто до постановлення вироку 19 червня 2014 року, а відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, а тому на думку апелянта, при призначенні остаточного покарання слід було застосувати ч. 4 ст. 70 КК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, колегія суддів обговоривши доводи скарги, та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскільки фактичні обставини справи, що встановлені судом, кваліфікація дій обвинуваченого, докази, якими суд обґрунтовував вину обвинуваченого учасниками процесу, в тому числі ОСОБА_9 не оскаржуються, тому апеляційний суд відповідно до ст. 404 КПК України не перевіряє їх і не дає їм юридичної оцінки.

Призначаючи ОСОБА_9 покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини, які пом`якшують, та обтяжують покарання винного, яке є необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Разом з тим, при призначенні покарання обвинуваченому, судом першої інстанції було неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, в частині призначеного покарання за сукупністю вироків, а тому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України даний вирок підлягає зміні.

Так, судом 1-інстанції було призначено остаточне покарання за правилами ст. 71 КК України, тобто призначення покарання за сукупністю вироків.

Однак, обвинувачений визнаний винним за вчинення ним злочину 18 березня 2014 року, тобто до постановлення попереднього вироку від 19 червня 2014 року, тому щодо нього при призначенні покарання необхідно застосувати ч. 4 ст. 70 КК України і вважати засудженим за сукупністю злочинів в межах визначеного покарання судом першої інстанції , що не погіршує його становище.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Київської області,
У Х В А Л И Л А :

Вирок Ірпінського міського суду Київської області від 03 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_9 змінити.

ОСОБА_9 вважати засудженим за ч.2 ст. 289 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_9 вважати засудженим за даним вироком та вироком Макарівського районного суду Київської області від 19.06.2014 року , на 7 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5