Ухвала

іменем україни

27 березня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_6,

суддів: ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженої ОСОБА_1 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 15 січня 2015 року у кримінальному провадженні № 0002604 за обвинуваченням

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі засуджена просить скасувати вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного і закрити кримінальне провадження, оскільки вважає, що в її діях відсутня подія кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК.

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2014 року ОСОБА_1 визнано винуватою і засуджено за ч. 1 ст. 125 КК до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн).

Постановлено стягнути із засудженої на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 січня 2015 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватою і засуджено за те, що вона 29 липня 2014 року близько 18.00 год. на території домоволодіння АДРЕСА_1 на ґрунті довготривалих неприязних відносин з ОСОБА_2 умисно нанесла останньому декілька ударів руками в область грудної клітини, правого передпліччя та плечового суглобу, заподіявши йому легких тілесних ушкоджень.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги та наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК, судом зроблено на підставі показань потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, протоколу прийняття заяви від 29 липня 2014 року, протоколу слідчого експерименту від 05 серпня 2014 року, висновків судово-медичних експертиз № 280 від 31 липня 2014 року та № 98/280 від 12 серпня 2014 року, які були досліджені та оцінені з дотриманням вимог кримінального процесуального закону. Сукупність указаних доказів дали суду обґрунтовані підстави визнати винуватість ОСОБА_1 у заподіянні ОСОБА_2 умисних легких тілесних ушкоджень.

Доводи засудженої на те, що судом не було допитано свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, є безпідставними, оскільки вказані особи не були безпосередніми свідками конфлікту, який виник між засудженою та потерпілим.

Крім того, наведені у касаційній скарзі доводи засудженої є аналогічними доводам її апеляційної скарги. Апеляційний суд у межах своїх повноважень та в порядку, визначеному ст. 404 КПК, доводи апеляційної скарги засудженої розглянув у повному обсязі, визнав їх безпідставними, навівши в ухвалі відповідні мотиви, і дійшов висновку про залишення вироку місцевого суду щодо ОСОБА_1 без зміни.

Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які були б безумовними підставами для скасування судових рішень, не встановлено.

Отже, обґрунтування касаційної скарги засудженої не містить переконливих доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами кримінального провадження, а із касаційної скарги та наданих до неї копій судових рішень убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_1 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 15 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8