Провадження №1-кп/748/50/15
Єдиний Унікальний № 748/574/15-к
У Х В А Л А
27 травня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000309 від 02 листопада 2014 року про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, одруженого, має неповнолітню дитину, працюючого інженером ТОВ Белімо Україна ", з вищою освітою, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
сторони кримінального провадження :

прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5
потерпіла ОСОБА_6
представник потерпілої ОСОБА_7

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 01 листопада 2014 року близько 19 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки Nissan Qashqai державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи стаж водія до двох років, рухався по автодорозі Київ - Чернігів - Нові Яриловичі з м. Києва у напрямку м. Чернігова зі швидкістю 90 км/год., перевищив максимальну швидкість для водія зі стажем до двох років, проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, яка склалась при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_8 , який перебігав дорогу зліва на право відносно напрямку руху автомобіля, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості руху аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, чим порушив вимоги п.п. 12.9"б" Правил дорожнього руху України( водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість зазначену в пункті 12.6"б": поза населеними пунктами та на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух зі швидкістю транспортним засобам, якими керують водії зі стажем до двох років, - не більше 70 км/год.; 2.3. "б" ( для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі), 12.3. ( у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`зду перешкоди), в результаті чого на 125 км + 462,3 м. вказаної дороги здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який загинув на місці пригоди.

За висновком судово медичної експертизи № 1013 від 02 листопада 2014 року трупа ОСОБА_8 , смерть його настала від тампонади серцевої сумки кров"ю внаслідок травматичного розриву висхідної аорти. Вказаний висновок підтверджується наступними паталогічними проявами: закрита травма грудної клітки - прямі переломи ребер з обох сторін, забої та розриви тканини легенів, масивні крововиливи в тканини середостіння навколо аорти, стравоходу, трахеї та грудного відділу хребта, 400 мл рідкої крові та згортків в серцевій сумці, розриви висхідної та грудної аорти; закрита травма живота - розриви печінки з масивними крововиливами в зв"язковий апарат, 1880 мл рідкої крові в плевральних порожнинах, 500 мл. в черевній порожнині, малокрів"я та нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, "плями Мінакова" під ендокардром, рідка кров в порожнинах серця та судин. Враховуючі дані, що були отримані під час дослідження трупних явищ, смерть ОСОБА_8 могла настати 01 листопада 2014 року. Під час експертизи трупа виявлені наступні тілесні ушкодження: Політравма - закрита травма грудної клітки - прямі переломи ребер з обох сторін, забої та розриви тканини легенів, масивні крововиливи в тканини середостіння навколо аорти, стравоходу, трахеї та грудного відділу хребта, 400 мл рідкої крові та згортків в серцевій сумці, розриви висхідної та грудної аорти; закрита травма живота - розриви печінки з масивними крововиливами в зв"язковий апарат, 1800 мл рідкої крові в плевральних порожнинах, 500 мл в черевній порожнині; закритий перелом правої стегнової кістки, внутрішньо черепна травма - забійна рана тім"яної ділянки, крововиливи в шкірно-м"язевий лоскут голови, дифузні субарахноідальні крововиливи; множинні садна, синці та забійні рани кінцівок, тулуба. Вищенаведений комплекс тілесних ушкоджень міг виникнути від дії тупих предметів незадовго до смерті (в тому числі за обставин, вказаних в постанові - при зіткненні автомобіля, що рухався з пішоходом потерпілим), за ступенем тяжкості має ознаки тілесних ушкоджень, за ознакоб небезпеки для життя, мають прямий причинний зв"язок з причиною смерті. Ушкодження у вигляді закритого перелому правої плечевої кістки в верхній третині виникли від дії тупих предметів незадовго до смерті, мають ознаки ушкоджень середнього ступеня тяжкості, зв"язку з настанням смерті не мають. Потерпілий, під час первинного контакту з транспортним засобом, міг знаходитись в вертикальному або близькому до нього положенні правою задньо-боковою поверхнею тіла до автомобіля. При експертизі трупа не виявлено ознак переїзду тіла. В крові трупа виявлений етиловий спирт в концентрації 2,7 г/л, що стосовно живої людини може відповідати сильному ступеню алкогольного сп"яніння ( а.с. 91-94).

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ), який знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська. На вирішення пропонував поставити питання: 1.З якою швидкістю в дійсності рухався автомобіль Nissan Qashqai державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 безпосередньо перед ДТП і чи відповідала швидкість величині 90 км/год, яка вбачається з показань водія ОСОБА_3 та пасажира ОСОБА_9 , а також протоколів слідчих експериментів з цими особами? 2. Чи спроможні з технічної точки зору показання водія ОСОБА_3 і пасажира ОСОБА_9 щодо того, що керований ним автомобіль Nissan Qashqai державний реєстраційний номер НОМЕР_1 безпосередньо перед ДТП рухався у правій ( середній) смузі проїзної частини напрямку руху Київ- Чернігів до моменту наїзду напрямку руху не змінював? 3. Чи спроможні з технічної точки зору показання водія ОСОБА_3 і пасажира ОСОБА_9 щодо того, що пішоход ОСОБА_8 безпосередньо перед ДТП перетинав проїзну частину зліва направо в темпі швидкого бігу на протязі близько однієї секунди до наїзду, контактував з лівою передньою частиною автомобіля Nissan Qashqai державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався в межах правої ( середньої) смуги проїзної частини напрямку Київ - Чернігів? 4. З урахуванням відповідей на попередні питання встановити, як слід було діяти водію ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці та чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху України? 5. Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість попередити наїзд на пішохода ОСОБА_8 .? 6. Як слід було діяти пішоходу ОСОБА_8 у даній дорожній обстановці для попередження даної ДТП і чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху України? 7. Дії якого з учасників ДТП ( водія ОСОБА_3 чи пішохода ОСОБА_8 ), які не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, призвели до виникнення аваріної дорожньо - транспортної пригоди та скоєння наїзду на пішохода?.

Необхідність проведення даної експертизи захисник обґрунтув тим, що висновки судової автотехнічної експертизи №36/15 від 15 квітня 2015 року суперечать висновкам судових автотехнічних експериз № 27 від 02 лютого 2015 року та № 28 від 03 лютого 2015 року у частині оцінки дій водія ОСОБА_3 , а саме - оцінки технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстренного гальмування при нормованій вимогам п. 12.6 "б" Правил дорожнього руху його автомобіля 70 км/год. уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_8 , а допит експертів у судовому засіданні не дав змоги усунути виявлені суперечності.
Заслухавши думку учасників судового провадження щодо необхідності призначення такої експертизи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
По справі проведена експертиза обставин та механізму ДТП № 27 від 02 лютого 2015 року ( а.с. 115-120), за висновком якої в умовах місця події, викладених у постанові( за показами обвинуваченого ОСОБА_3 ), з технічної точки зору, водій автомобіля Ніссан шляхом своєчасного застосування екстренного гальмування з початкової швидкості 90 км/год., не мав технічної можливості з моменту виникнення небезпеки для руху вказаного в постанові ( з відстані видимості 60 м.), уникнути наїзду на пішохода шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. У зв`язку з тим, що розрахована величина гранично допустимої швидкості за умов видимості елементів дороги 99 км/год. перевищує, як фактичну в умовах місця події 90 км/год., так і гранично допустиму 70 км/год., визначення технічної можливості водія уникнути наїзду, за умов руху з гранично допустимої швидкості 99 км/год., не проводилось. В умовах місця події, викладених у постанові, з технічної точки зору, водій автомобіля Ніссан шляхом своєчасного застосування екстренного гальмування з початкової швидкості 70 км/год. з моменту виникнення небезпеки для руху вказаного в постанові ( з відстані видимості 60 м.), мав технічну можливість шляхом своєчасного нормативного застосування екстреного гальмування зупинити керований автомобіль до лінії руху пішохода, тобто уникнути наїзду шляхом виконання вимог п. 12.9 «б», 12.3 Правил дорожнього руху України. В умовах місця події водій автомобіля Ніссан повинен був діяти у відповідності до вимог п.30.3 «и», п.12.9 «б», п.12.2, п.12.3 ( з урахуванням терміну «небезпека для руху» п. 1.10 ) Правил дорожнього руху України. В умовах місця події, викладених у постанові з технічної точки зору в діях водія автомобіля Ніссан вбачається невідповідність технічним вимогам п.12.9 «б», п.12.3 Правил дорожнього руху України та не вбачається невідповідність технічним вимогам п.12.2 Правил дорожнього руху України. В умовах місця події, викладених у постанові, з технічної точки зору, дії водія, в яких вбачається невідповідність технічним вимогам п. 12.9 «б», п. 12.3 Правил дорожнього руху України, є причиною виникнення події даної ДТП.

Аналогічні висновки містяться в висновках експертизи № 28 від 03 лютого 2015 року ( а.с. 122- 127)( за показами свідка ОСОБА_10 ).
За клопотанням захисника обвинуваченого проведена судова автотехнічна експертиза № 36/15 від 15 квітня 2015 року ( а.с. 149-158) за висновком якої показання водія ОСОБА_3 як відносно швидкості руху пішохода ОСОБА_8 перед ДТП, так і щодо подолання ним відстані близько 3,5 - 4 метри до наїзду за час близько однієї секунди з подальшим контактуванням останього з лівою передньою частиною автомобіля Nissan Qashqai державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також про рух керованого цим водієм автомобіля перед наїздом по правій ( середній) смузі даного напрямку слід вважати спроможним з технічної точки зору. Водію ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці слід було керуватись вимогами п.п. 12.3, 12.6 "б" ПДР. Дії водія ОСОБА_3 в частині вибору швидкості в темну пору доби вимогам п.12.2 ПДР не суперечили. В ситуації, яка склалась перед ДТП, водій ОСОБА_3 був позбавлений технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_8 шляхом своєчасного застосування екстренного гальмування керованого цим водієм автомобіля як при фактичній швидкості руху 90 км/год, так і при нормованій вимогам п. 12.6 "б" ПДР України швидкості руху його автомобіля 70 км/год. Перевищення швидкості руху водієм ОСОБА_3 з технічної точки зору, могло не знаходитись у причинному зв`язку із скоєнням даної ДТП, тому у експерта немає підстав вбачати в діях цього водія невідповідність вимогам чинних ПДР, які могли б стати технічною причиною скоєння ДТП.

Таким чином вбачаються розбіжності у висновках досліджених судом експертиз щодо оцінки технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстренного гальмування при нормованій швидкості руху вимогам п. 12.6 "б" Правил дорожнього руху його автомобіля 70 км/год. уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_8 .
Крім того, за висновком транспортно - трасологічної експертизи № 544 від 05 грудня 2014 року ( а.с. 100- 103) місце первинного контакту автомобіля марки Nissan Qashqai державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з пішоходом ОСОБА_8 розташоване поздовжньо на деякій відстані перед початком утворення зони уламків з виноскою 8 по ходу руху автомобіля марки Nissan Qashqai державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а поперечно ( за умови, якщо даний слід гальмування довжиною 1,7 м. залишений переднім правим або заднім правим колесом автомобіля Нісан, з урахуванням пошкоджень на автомобілі Нісан), розташоване в межах лівої смуги для руху в напрямку м. Чернігова. До зазначеного висновку експерт прийшов враховуючи напрямок руху автомобіля Ніссан, розташування сліду гальмування автомобіля Ніссан, розташування автомобіля Ніссан після закінчення руху та пішохода.

Тобто визначальним у даній ситуації експерт прийняв слід гальмування, за умови, що він залишений автомобілем марки Nissan Qashqai».

При перегляді диска з записом відеофайлу АDR-0477 видно, що автомобіль рухається у правій смузі руху, о 20:56:10 видно, як до смуги руху автомобіля зліва направо відносно напрямку руху автомобіля перпендикулярно проїзній частині в темпі бігу наближається людина. Після чого відбувся контакт автомобіля з пішоходом та розбивається переднє вітрове скло.( а.с. 84).

У ході слідчих експериментів за участю підозрюваного ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_9 також було встановлено, що до зіткнення автомобіль марки Nissan Qashqai» рухався по правій смузі руху.

Так, у ході слідчого експерименту від 14 січня 2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 , проведеного з метою перевірки і уточнення показів ОСОБА_3 про обставини ДТП, яка мала місце 01 листопада 2014 року, він зазначав, що проїхавши поворот на с. Скорінець Чернігівського району та пішохідний перехід, продовжив рух зі швидкістю 90 км/год. та ввімкненим ближнім світлом фар, безпосередньо перед моментом ДТП він рухався у другій смузі руху. За одну секунду до зіткнення у світлі фар, він побачив темний силует людини, яка перпендикулярно перебігала дорогу зліва направо, він не встиг загальмувати, оскільки все відбулось дуже швидко. Після чого, як виявив пішохода, застосував екстренне гальмування, але до зіткнення автомобіль ще не почав гальмувати, гальмував до повної зупинки не змінюючи напрямку руху. Безпосердньо перед ДТП не було, ні зустрічних, ні попутних транспортних засобів. ОСОБА_3 вказав місце наїзду, яке шляхом замірів було встановлено на відстані 1 м. від лінії розмітки, яка позначає смуги руху та на відстані 4м. повздовжньо від схематично зображеного сліду гальмування, початок сліду. Автомобіль демонстратор розташував таким чином, що відстань від лівих коліс до лінії розмітки, яка позначає смуги руху склала 0,5 метра та вказав, що перед моментом ДТП та в момент ДТП він рухався прямолінійно і напрямок руху не змінював. Шляхом замірів, проведених зі слів ОСОБА_3 , було встановлено, що ділянку траєкторії довжиною 10 м. статист долає за т.1 - 3,14 с., т.2 3,26 с., т.3 - 3,43 с. Також було встановлено, що конкретна видимість пішохода настає коли відстань від передньої частини автомобіля до місця контакту становить 60 м., а пішохід віддалений від місця контакту на відстань 7, 32 м., тобто за 2,4 с. до моменту контакту, видимість елементів проїзної частини склала 72 м. (а.с. 104-108)

У ході слідчого експерименту від 14 січня 2015 року за участю свідка ОСОБА_9 , проведеного з метою перевірки і уточнення показів ОСОБА_9 про обставини ДТП, яка мала місце 01 листопада 2014 року, вона зазначала, що за кермом був її чоловік ОСОБА_3 , вона сиділа на передньому пасажирському сидінні, проїхавши поворот на с. Скорінець Чернігівського району та пішохідний перехід, ОСОБА_3 продовжив рух зі швидкістю 90 км/год. та ввімкненим ближнім світлом фар, безпосередньо перед моментом ДТП він рухався у другій смузі руху. Близько за одну секунду до зіткнення у світлі фар, вона побачила темний силует людини, яка перпендикулярно перебігала дорогу зліва направо. ЇЇ чоловік не встиг загальмувати, оскільки все відбулось дуже швидко. ОСОБА_3 застосував екстренне гальмування, але до зіткнення автомобіль ще не почав гальмувати, гальмував до повної зупинки не змінюючи напрямку руху. Безпосердньо перед ДТП не було, ні зустрічних, ні попутних транспортних засобів. ОСОБА_9 вказала місце наїзду, яке шляхом замірів було встановлено на відстані 1 м. від лінії розмітки, яка позначає смуги руху та на відстані 4м. поздовжньо від схематично зображеного сліду гальмування, початок сліду. Автомобіль демонстратор розташувала таким чином, що відстань від лівих коліс до лінії розмітки, яка позначає смуги руху склала 0,5 метра та вказала, що перед моментом ДТП та в момент ДТП вони рухались прямолінійно і напрямок руху не змінювали. Шляхом замірів, проведених зі слів ОСОБА_9 було встановлено, що ділянку траєкторії довжиною 10 м. статист долає за т.1 - 3,43 с., т.2 3,14 с., т.3 - 3,26 с. Також було встановлено, що конкретна видимість пішохода настає коли відстань від передньої частини автомобіля до місця контакту становить 60 м., а пішохід віддалений від місця контакту на відстань 7,32 м., тобто за 2,4 с. до моменту контакту, видимість елементів проїзної частини склала 72 м. (а.с. 109-113)

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що близько 19.20 год. рухався по трасі Київ- Чернігів Нові Яриловичі в напрямку м. Чернігова у правій смузі руху з увімкненими ближніми ліхтарями зі швидкістю не більше 90 км/год. За перехрестям на с. Скорінець з`явилась третя смуга для руху, напрямку руху він не змінював, рухався тепер у другій від краю проїжджої частини смузі руху. На відстані 20-25 метрів побачив темний силует людини, яка зліва направо в темпі бігу перетинала проїжджу частину, застосував екстрене гальмування, проте гальмівна система не встигла спрацювати, технічної змоги запобігти ДТП не було, перед зіткненням потерпілий ніби то відсахнувся назад, контакт стався лівим переднім блок ліхтарем. Після зіткнення продовжував гальмувати до повної зупинки. Потерпілого помітив на лівому краю лівої смуги. Що слідчий експеримент проведений не та тій смузі, спочатку не зорієнтувався.
Свідок ОСОБА_9 суду показала, що 01 листопада 2014 року близько 20-00 год. їхали з Києва до м. Чернігова з увімкнеими ближнім світлом, було дуже темно, швидкість була 80-90 км/год. Коли проїхали с.Кресне, поворот на с. Скорінець метрів за двадцять до зіткнення вона помітила пішохода, який зліва - направо перебігав дорогу.

Уході огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 01 листопада 2014 року встановлено, що була темна пора доби, без опадів, температура 3 гр. за Цельсієм, дорожнє покриття було сухе, чисте, виявлено одинарний прямолінійний суцільний слід гальмування, довжиною 1,7 метра, розташований у напрямку м. Чернігова. До протоколу додана схема огляду місця ДТП, на якій зафіксовано розташування транспортного засобу та трупа після ДТП, а також уламків і т.і. Місце зіткнення не встановлено. Уламки пластика на відстані 2,4 метра від кінця( початку) прозної частини, слід гальмування, довжиною 1,7 м. ( а.с. 67-78).

Оглядом транспортного засобу марки Nissan Qashqai державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ( а.с. 79-80) встановлено, що в автомобілі розбитий передній бампер, деформація капота, розбите лобове скло, розбита передня ліва блок фара, відсутня ліва передня протитуманна фара, деформація та пошкодження лакофарбого покритя переднього лівого крила, потертості лакофарбового покриття і передньої лівої дверці, даху з лівої сторони, задньої правої дверці, відсутній передній державний номерний знак.

Судовий експерт ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що після первинного контакту уламки пролітають певну відстань (що залежить від швидкості автомобіля) по ходу руху автомобіля. У даній ситуації місце зіткнення визначив на деякій відстані перед початком утворення зони уламків пластикуз виноскою 8 по ходу руху автомобіля марки Nissan Qashqai , а поперечно при умові, що даний слід залишений переднім правим або заднім правим колесом автомобіля марки Nissan Qashqai , розташоване в межах лівої смуги для руху в напрямку м. Чернігова.

Судовий експерт ОСОБА_12 вважав, що експерт не може самостійно встановлювати при проведенні експертизи, що пішохід є малопомітним, ці дані надаються слідчим, у даному випадку були встановлені слідчим експериментом. Тому ситуаційний час реакції водія для обрахунку він брав 1,2 сек. без урахування ще й 0, 6 сек., як зазначена у загальній частині методичних рекомендацій ОСОБА_13 .Применение дифференцированних значений времени реакции водителя в експертной практике. Стосовно виникнення небезпеки для руху зазначив, що слідчим було задано, що небезпека для руху виникла від відбійника.

За таких обставин, оскільки судом встановлені протиріччя, які мають суттєве значення для вирішення справи, суд вважає за можливе клопотання захисника обвинуваченого задовольнити частково та призначити по справі судову автотехнічну експертизу за вихідними даними, викладеними в ухвалі суду, які містяться в матеріалах справи та зафісковані на диска з записом відеофайлу АDR-0477. Що стосується перевірки питань чи були в діях потерпілих, як пішоходів, порушення Правил дорожнього руху суд не вважає за необхідне ставити ці питання експерту, оскільки відповіді на ці питання не потребують спеціальних знань в галузі автотехніки та виходять за межі компетенції експерта- автотехніка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 372, 333 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУ МВС України в м. Києві ( м.Київ, вул. Володимирська 15).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. З якою швидкістю в дійсності рухався автомобіль Nissan Qashqai державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 безпосередньо перед ДТП?

Чи могла у зазначений умовах дорожньо- транспортної пригоди швидкість становити 90 км/год, як вбачається з показань водія ОСОБА_3 та пасажира ОСОБА_9 , а також протоколів слідчих експериментів з цими особами?

2. Чи спроможні з технічної точки зору в умовах даної ДТП показання водія ОСОБА_3 і пасажира ОСОБА_9 щодо того, що керований ним автомобіль Nissan Qashqai державний реєстраційний номер НОМЕР_1 безпосередньо перед ДТП рухався у правій ( середній) смузі проїзної частини напрямку руху Київ- Чернігів та до моменту наїзду напрямку руху не змінював?

3. Чи спроможні з технічної точки зору показання водія ОСОБА_3 і пасажира ОСОБА_9 щодо того, що пішохід ОСОБА_8 безпосередньо перед ДТП перетинав проїзну частину зліва направо в темпі швидкого бігу на протязі близько однієї секунди до наїзду, контактував з лівою передньою частиною автомобіля Nissan Qashqai державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався в межах правої (середньої) смуги проїзної частини напрямку Київ - Чернігів?

4. Як слід було діяти водію ОСОБА_3 та пішоходу ОСОБА_8 згідно з технічними вимогами ПДР України у даній дорожній обстановці та чи відповідали дії ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху України?

5. Чи знаходиться перевищення швидкості руху водієм ОСОБА_3 ( якщо таку буде встановлно) з технічної точки зору у причинному зв`язку з настанням ДТП ?

6. Чи мав в умовах даної ДТП водій автомобіля ОСОБА_3 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_8 з моменту виникнення небезпеки для руху, рухаючись в тому числі зі швидкістю допустимою у умовах події? А за умов, що потерпілий був одягнутий у куртку зі світло відбиваючими елементами.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи, диски з фіксацією судового засідання.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1