Справа № 10-251/07 Головуючий
постанова про по 1 інстанції Селіщева Л.І.

обрання
запобіжного Доповідач Салтовська І. Б.

заходу

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних

справах
Апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Царюка В.В.

суддів Олещук
Т.Л., Салтовської І.Б.

за участю прокурора
Осипенко О.М. захисника ОСОБА_2

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією захисника
ОСОБА_2в
інтересах ОСОБА_1. на постанову
Корабельного районного суду м. Миколаєва від 4 жовтня 2007 року, якою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Миколаєва, раніше не судимого обрано запобіжний захід - тримання
під вартою.

Згідно
постанови суду, ОСОБА_1 обвинувачується
в том, що 23 серпня 2007 року близько 9 год.
30 хв. за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проникли в
домоволодіння ОСОБА_5, та таємно

викрали його
майно на загальну суму 6094 грн., тобто в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.
185 КК України.

Крім
того, органами досудового слідства він обвинувачується в скоєнні 19 вересня
2007 р. злочину, передбаченого ст.ст. 15, ч.3 ст. 289 КК України.

Суд
послався на те, що ОСОБА_1
обвинувачується в скоєнні злочину, за який передбачено покарання більше 3
років, а також на те, що він скоїв два злочини протягом короткого часу, що
свідчить про схильність ОСОБА_1.
до протизаконної поведінки і дає суду підстави вважати, що він, перебуваючи
на волі, може продовжити свою злочинну діяльність.

Захисник
ОСОБА_2в апеляції
просить скасувати постанову суду, при цьому він посилається на те, що раніше
суд неодноразово відмовляв в задоволенні подання слідчого про обрання відносно ОСОБА_1. міри запобіжного
заходу в виді взяття під варту.

На його
думку, суд належним чином не вивчив та не врахував особистість обвинуваченого ОСОБА_1., його позитивні
характеристики, відсутність судимості, стан здоров'я, визнання вини, сприяння
органам слідства по розкриттю злочину.

Заслухавши
доповідача, захисникаОСОБА_2
на підтримку своєї апеляції, думку прокурора про законність та обґрунтованість
постанови суду, вивчивши надані матеріали та матеріали кримінальної справи,
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника
задоволенню не підлягає.

З
наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1
обвинувачується в скоєнні 23 серпня 2007 року злочину, передбаченого ч.3
ст. 185 КК України, "тобто злочину, який відноситься до тяжких, за який
передбачено покарання у виді позбавлення волі строком більше трьох років.

Крім
того, він також обвинувачується в скоєнні 19 вересня 2007 року особливо тяжкого
злочину, передбаченого ст. 15, ч.3 ст. 289 КК України.

Суд
обґрунтовано дійшов до висновку про те, що такі дії ОСОБА_1. свідчать про
його схильність до протизаконної поведінки і дає підстави вважати, що він,
перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність.

Доводи
апелянта про те, що ОСОБА_1
17 вересня 2007 року добровільно заявив про вчинення ним 23.08.2007 року
злочин, безпідставні, так як з матеріалів кримінальної справи вбачається, що
він був допитаний за цією справою в якості свідка 5 вересня 2007 року, а заяву
про злочин зробив тільки 17.09.2007 р.

Таким
чином, суд обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність обрання стосовно ОСОБА_1. міри запобіжного
заходу у виді взяття під варту.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляцію
захисникаОСОБА_2
в інтересах ОСОБА_1.3алишити
без задоволення, постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 4
жовтня 2007 року про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_1 - без змін.