УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року травня 8 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого: Безверхого О.М.

Суддів: Сінашенка В.Г.,
Голуба М.В.

З участю прокурора: Друченко Т.В.

Адвоката: ОСОБА_1

Захисника: ОСОБА_2.

Засудженого: ОСОБА_3.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальну справу за апеляцією адвоката
ОСОБА_1., засудженого ОСОБА_3. на вирок Конотопського
міськрайонного суду Сумської області від 1 березня 2007 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

судимий:

1)
19.11.2004
р. за ст. 186 ч.2 КК України
до 2 років виправних робіт з утриманням 15% заробітку,

2)
12.10.2005
р. за ст.389 ч.2,71 КК України до 1 року 2
місяців обмеження волі,

засуджений за ст.390
ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71
КК України шляхом повного приєднання покарання за
попереднім вироком остаточно визначено покарання 2 роки 15
днів позбавлення волі.

За вироком суду ОСОБА_3. визнаний виним і засуджений за те, що будучи
засудженим вироком від 12.10.2005
р. до 1 року 2 місяців обмеження волі і відбуваючи покарання з 29 січня 2006
року у Конотопському виправному центрі № 130 він злісно ухилявся від робіт та систематично порушував встановлені правила
проживання в період з 14
квітня 2006 року по 1 листопада 2006
року, за що постановами начальника виправного центру 20.04.2006 p., 28.04.2006 p., 25.05.2006 p., 26.05.2006 p., 03.06.2006 p., 06.06.2006 p., 12.06.2006p., 06.07.2006 p., 20.07.2006 p., 06.09.2006 p., 09.10.2006 p., 04.11.2006 p. та постановою начальника СПС №4 07.09.2006 р. до нього застосовувались стягнення у вигляді догани, суворої догани,
призначення позачергового чергування, поміщення в дисциплінарний ізолятор.

В поданій апеляції адвокат ОСОБА_1., не оспорюючи кваліфікації дій засудженого, вважає, що призначене покарання є
занадто суворим, яке не відповідає тяжкості вчиненного злочину, і таким чином не буде виконувати виховну функцію та сприяти
соціальній реабілітації засудженого, вважає, що суд порушив вимоги ст.323 КПК
України, а тому просить вирок відносно засудженого ОСОБА_3. змінити, відповідно
знизивши покарання.

Справа № 11-337
/2007 р. Головуючий
у першій інстанції -
Гетьман В.В.

Категорія ст..390 КК України Доповідач
- Сінашенко В.Г.

В поданій апеляції
засуджений ОСОБА_3. посилається на
неповноту та однобічність досудового і
судового слідства, а в доповненні до апеляції визнає свою вину у вчиненні
злочину і вважає призначене йому покарання надто суворим, а тому просить вирок
суду змінити і пом'якшити призначене йому судом покарання.

Заслухавши доповідача про обставини справи та доводи
поданих апеляцій, пояснененя
засудженого ОСОБА_3., який підтримав свої доповнення до апеляції і апеляцію адвоката, захисника ОСОБА_2., яка
підтримала апеляції адвоката і засудженого,
адвоката ОСОБА_1., який підтримав свою апеляцію, думку прокурора Друченко Т.В. про залишення вироку суду без
зміни, перевіривши матеріли
справи та обговоривши доводи поданих апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції адвоката і засудженого задоволенню не
підлягають.

Висновок суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_3. у
вчиненні злочину за обставин, зазначених у вироку, та правильність кваліфікації
дій засудженого у поданих апеляціях під сумнів не ставляться.

Що стосується призначеного покарання, то таке призначене засудженому
ОСОБА_3. судом з дотриманням вимог ст.65
КК України з урахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, особи засудженого, обставин справи, що
пом'якшують і обтяжують покарання, в межах санкції
закону, яким передбачена відповідальність за вчинений злочин, а тому колегія суддів не вбачає підстав
для зміни постановленого судом вироку та
пом'якшення покарання щодо ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.362,365,366,377
КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області
від 1 березня
2007 року
відносно засудженого ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляції засудженого і адвоката - без задоволення.