Справа №10- 293
Головуючий у суді 1-ї інстанції Панфілова А.В.
Категорія ч.2 ст. 307 КК
Доповідач Нікітін О.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2008 року.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого- судді Драного
О.П.,

суддів Новицького
Е.Й., Нікітіна О.С.,

з участю прокурора Хохлаткіна
В.В.,

та
захисника-адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали справи
за апеляцією старшого помічника
прокурора м. Кіровограда на постанову судді Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 17 вересня 2008 року, якою по
кримінальній справі № 11-1921 відмовлено в задоволенні
подання слідчого в обранні
міри запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Новоукраїнка, проживаючого АДРЕСА_1, громадянина
України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, раніше не судимого.

Слідчий СВ Кіровоградського МВ
УМВС України в Кіровоградській області за згодою прокурора 11. 09. 2008 року звернувся до суду з поданням про обрання обвинуваченому ОСОБА_2. міри запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту, зважуючи на те, що
він

обвинувачується в
скоєні тяжкого злочину,
а саме в тому, що він 30.08. 2008 року, а
потім повторно 31.08. 2008 року і
повторно 5. 09. 2008 року у м.
Кіровограді вчинив кожен
раз збут особливо
небезпечного наркотичного засобу - опія
ацетильованого у кількості, відповідно
0,056 грм., 0,074 грм. і 0,036 грм.
громадянину ОСОБА_3, та
у нього вдома
в м. Кіровограді в ході
обшуку було виявлено
і вилучено особливо небезпечний
наркотичний засіб - опій ацетильований
вагою 0, 108 грм., який він
зберігав з метою
збуту, що він
знаходячись на волі
може ухилитись від
слідства і суду, перешкоджати встановленню
істини по справі, продовжити злочинну діяльність.

Суд своє рішення про відмову у задоволенні
падання слідчого щодо
обвинуваченого ОСОБА_2.
мотивував тим, що
хоча він і
обвинувачується в скоєні
тяжкого злочину, але вину визнає повністю, позитивно
характеризується за місцем
проживання і роботи, раніше
не судимий, а
також те, що органом
слідства не надано
жодного доказу про
те, що обвинувачений знаходячись
на волі
може ухилитись від
слідства і суду, перешкоджати встановленню
істини по справі, продовжити злочинну діяльність.

В апеляції прокурор просить
скасувати постанову суду з направленням
матеріалів справи на новий судовий розгляд, мотивуючи це
тим, що суд
не дав належну
оцінку тім обставинам,
що обвинувачений ОСОБА_2
вчинив тяжкий злочин
і знаходячись на волі
може ухилитись від
слідства і суду, перешкоджати встановленню
істини по справі, продовжити злочинну діяльність.

Заслухавши
в ході апеляційного
розгляду доповідача, думку
прокурора, який підтримав апеляцію
про скасування постанови
суду, пояснення обвинуваченого та у його інтересах захисника,
які заперечували проти апеляції прокурора і
просили постанову суду
залишити в силі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що
апеляція не підлягає
задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до
вимог ст. ст. 149, 155 КПК України
взяття під варту
є виключним і
найбільш суворою мірою
запобіжного заходу, який
застосовується в справах
про злочини, за
які законом передбачено
покарання у вигляді
позбавлення волі на
строк понад три
роки, а також
лише тоді , коли
є всі підстави
вважати, що інші, менш суворі,
запобіжні заходи можуть
не забезпечити виконання
обвинуваченим процесуальних обов'язків
і належної поведінки.

Разом з
тим, перевіривши матеріали
кримінальної справи, колегія
суддів вважає, що
суд 1-ї інстанції
правильно дійшов до
висновку про відмову в задоволенні
подання слідчого в обранні
найбільш суворої міри
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно
обвинуваченого ОСОБА_2.,
оскільки хоча він
і обвинувачується в
скоєні тяжкого злочину,
але вину визнає повністю, позитивно характеризується за місцем проживання і роботи,
має сім'ю і
постійне місце проживання,
раніше
не судимий, і
те, що органом слідства
не надано жодного
доказу про те,
що обвинувачений знаходячись
на волі може ухилитись
від слідства і
суду, перешкоджати
встановленню істини по
справі, продовжити злочинну
діяльність, тобто постанова
суду від 17. 09. 2008 року щодо
обвинуваченого відповідає
вимогам 148, 149, 150, 165-2
КПК України, а тому колегія суддів не
находить підстав для скасування
постанови і в
задоволені апеляції.

Керуючись
ст.ст.362,366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляцію старшого
помічника прокурора м. Кіровограда залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда
від 17 вересня 2008 року стосовно
ОСОБА_2 - залишити без змін.

Судді: