Справа № 138/430/15-к
Провадження №:1-кп/138/43/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2015 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Серебрія, Могилів-Подільського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
-07.12.2006 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
-09.11.2010 Староміським районним судом м.Вінниці за ч.2 ст.190 КК України до 160 годин громадських робіт;
-19.12.2012 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст.263 КК України до штрафу 850 гривень;
-25.03.2013 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
-Ухвалою Могилів-Подільського міськрайоного суду від 03.07.2014 звільненого від відбування покарання в порядку і на умовах Закону України «Про амністію в 2014 році»;
-29.04.2015 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України,
ОСОБА_4 24.01.2015 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні будинку ОСОБА_5 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , діючи повторно маючи намір на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку кросівок торгівельнорї марки « Adidas ORION» чорно-білого кольору, 43-го розміру.
Згідно висновку експерта №74 від 29.01.2015 вартість на вторинному ринку кросівок « Adidas ORION» на момент проведення експертизи може складати 500 гривень.
Після вчинення крадіжки, ОСОБА_4 з місця пригоди зник, викрадене присвоїв та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 500 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, ОСОБА_4 27.01.2015 близько 19 години перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись біля будинку ОСОБА_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, шляхом вільного доступу незаконно проник в приміщення гаражу, який розташований на території вказаного домоволодіння та вчинив крадіжку двох бувших у використанні відрізків мідного кабелю довжиною 15 метрів кожен.
Згідно довідки вартості виданої приватним підприємцем ОСОБА_7 вартість одного метра бувшого у використанні мідного кабелю «КГ-25» станом на 29.01.2015 становить 40 гривень.
Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з місця пригоди зник, викрадене присвоїв та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1200 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Крім того, 25.02.2015, близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився по місцю проживання по АДРЕСА_3 . Під час розпивання алкогольних напоїв разом із ОСОБА_8 у нього виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь, зловживаючи довірою останнього. В подальшому реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь, під приводом здійснення телефонного дзвінка, ОСОБА_4 заволодів належним ОСОБА_8 мобільним телефоном марки «SAMSUNG GT-5830 І» в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Діджус».
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 287 від 03.04.2015 вартість мобільного телефону марки «SAMSUNG GT-5830 І» станом на 25.02.2015 становить 634 гривні 92 копійки, вартість сім-картки оператора мобільного зв`язку «Діджус» згідно довідки вартості станом на 25.02. 2015 становить 15 гривень.
Вказаним майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 649 гривень 92 копійки.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.190 КК України, тобто шахрайство, вчинене повторно шляхом зловживання довірою.
Також, 03.04.2015 ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку № 14 по вул. Беделя в с.Серебрія Могилів-Подільського району Вінницької області помітив припаркований мопед марки «Верховина-7» та у останнього виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. В подальшому реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом та звернення його на свою користь, підійшов до мопеда переконавшись, що за його діями не спостерігають стороні особи, запустив двигун мопеда належного ОСОБА_9 і поїхав у своїх справах, тим самим розпорядившись транспортним засобом на свій розсуд.
Згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 79 від 14.05.2015 вартість мопеда марки «Верховина-7» станом на 03.04.2015 становить 2300 гривень
Вказаним мопедом ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 2300 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні усіх кримінальних правопорушень (злочинів) визнав повністю. Суду пояснив, що 24.01.2015 він перебував в стані алкогольного сп`яніння і знаходився у приміщенні будинку ОСОБА_5 , де побачив кросівки чорно-білого кольору, які належали останньому, їх викрав. Викрадене використовував для власних потреб. 27.01.2015 він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов на територію домоволодіння в с.Серебрія, Могилів-Полдільського району Вінницької області, яке належить ОСОБА_6 та викрав 2 відрізки мідного кабелю. Викраденим розпорядився на власний розсуд. 25.02.2015 близько 20 год. 00 хв. він в с.Серебрія, Могилів-Подільського району розпивав алкогольні напої разом з ОСОБА_8 , побачивши у нього мобільний телефон, попросив зателефонувати, після чого з телефоном зник.
Крім того, 03.04.2015 він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля будинку ОСОБА_9 по вул.Беделя в с.Серебрія Могилів-Подільського району Вінницької області і помітив припаркований мопед. Після чого підійшов до мопеда, завів двигуна і поїхав у власних справах.
Також обвинувачений пояснив, що щиро кається у вчиненні усіх зазначених злочинах.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду погоджуються з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним допит потерпілих і свідків та дослідження матеріалів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Перед цим учасникам судового провадження було роз`яснено, що в даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень (злочинів), особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.185 КК України, є кримінальним правопорушенням (злочином) середньої тяжкості.
Кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст.185 КК України, є тяжким кримінальним правопорушенням (злочином).
Кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.190 КК України, є кримінальним правопорушенням (злочином) середньої тяжкості.
Кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.289 КК України, є тяжким кримінальним правопорушенням (злочином).
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий і будучи 3 липня 2014 року звільнений від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію в 2014 році» на шлях виправлення не став і знову вчинив нові злочини.
Так, востаннє ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні 28.11.2014 злочину, передбаченого за ч.3 ст. 185 КК України та засуджено до покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі. Такий вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29.04.2015 набрав законної сили 06.07.2015, згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області. Крім того, суд враховує те, що обвинувачений не працює, за місцем проживання характеризується негативно. Має на утриманні малолітнього сина. Викрадені речі у потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повернуто останнім. Потерпіла ОСОБА_6 цивільний позов не заявляла.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 є вчинення злочинів особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.
На підставі викладеного суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, що дає підстави суду призначити йому покарання у виді позбавлення волі, без конфіскації майна.
Згідно ст.ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
З урахуванням вимог ч.9 ст.100 КПК України речові докази кросівки марки «Adidas ORION» чорно-білого кольору, 43-го розміру, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , слід повернути останньому; мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-5830 І» з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Діджус», який знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_8 , слід повернути останньому, як законному володільцю; мопед марки «Верховина-7», який знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_9 , слід повернути останньому, як законному володільцю.
Керуючись ст.ст.63, 65-67, 70, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України, ч.9 ст.100, ст.ст.122, 124, 349 ч.3, 368-370, 374-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні:
-за ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік;
-за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
-за ч.2 ст.190 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік;
-за ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, без конфіскації майна.
На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, без конфіскації майна.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарання за цим вироком та покарання призначеного попереднім вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29.04.2015, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять років) 1 місяць, без конфіскації майна.
Зарахувати в строк відбуття остаточного покарання ту частину покарання, що ОСОБА_4 відбув за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29.04.2015, а саме позбавлення волі з 09.04.2015 по 29.07.2015, включно.
Строк відбування покарання рахувати з 30.07.2015.
Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення товарознавчих експертиз в загальному розмірі 1151 грн. 95 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази, а саме : кросівки марки « Adidas ORION» чорно-білого кольору, 43-го розміру, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , слід повернути останньому, як законному володільцю; мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-5830 І» з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Діджус», який знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_8 , слід повернути останньому, як законному володільцю; мопед марки «Верховина-7», який знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_9 , слід повернути останньому, як законному володільцю.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілим.
Суддя: ОСОБА_10