Справа 11 а - 152 Головуючий
у суді І інстанції Онуфрієв В.М.
Категорія ст. 286 ч. 1 КК Доповідач у
суді II інстанції Лещенко Р.М .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року. Колегія суддів судової палати
у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області
у складі:

головуючого - судді Зубка
К.А., суддів Лещенка P.M., Ремеза П.М., за участю прокурора Чабанюк Т.В., адвоката
НОМЕР_3, розглянула у відкритому
судовому засіданні у
м. Кіровограді апеляції захисника-адвоката НОМЕР_3 в
інтересах засудженого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2,
прокурора та цивільного
відповідача -
відділу Державної служби охорони при УМВС України в
Кіровоградській області на вирок Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 22
грудня 2006 року,
яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця м. Новоукраїнка, раніше не судимого,

засуджено
за ч. 1 ст. 286 КК України до
покарання у виді штрафу в розмірі 1500
грн., без позбавлення права керувати транспортними засобами. Стягнуто з
ВДСО при УМВС України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_2 17619 грн. 61 коп.
матеріальної шкоди, 6000
грн. моральної шкоди, та 1500
грн. на оплату послуг адвоката. Відмовлено в задоволенні клопотання
захисника та трудового колективу Новоукраїнського міжрайонного відділення ДСО
ВДСО при УМВС України в Кіровоградській області про закриття справи та передачу
ОСОБА_1 на поруки.

Вироком суду ОСОБА_1
визнаний винним в тому, що 15
липня 2006 року
близько 13 години 30 хвилин він,
керуючи автомобілем ВАЗ-21093 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ВДСО
при УМВС України в Кіровоградській області, рухаючись по автодорозі
Львів-Кіровоград-Знам'янка зі сторони м. Мала Виска в напрямку м. Кіровограда,
на 676 км + 103 метра автодороги Львів-Кіровоград
та Кіровоград-Катеринівка, що на території Кіровоградського району, порушив
правила дорожнього руху, не справився з керуванням, виїхав на зустрічну смугу
руху та допустив зіткнення із зустрічним автомобілем ВАЗ-21063
державний реєстраційний номер
НОМЕР_2 під

2

керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого останній отримав середньої
тяжкості тілесні ушкодження.

В своїй апеляції захисник засудженого - адвокат НОМЕР_3
просить змінити вирок суду, передати засудженого ОСОБА_1 на поруки колективу
Новоукраїнського міжрайонного відділення ДСО ВДСО при УМВС України в
Кіровоградській області, а провадження по справі закрити, посилаючись на те, що
районний суд безпідставно відмовив в задоволенні такого клопотання, не
дивлячись на те, що для цього були наявні всі необхідні підстави: скоєння
злочину невеликої тяжкості, щире каяття засудженого, наявність відповідного
клопотання колективу підприємства про передачу цієї особи на поруки.

Потерпілий ОСОБА_2 в
своїй апеляції просить змінити вирок суду, та стягнути з цивільного
відповідача моральну шкоду в розмірі 20000
грн., мотивуючи це тим, що внаслідок отриманих в результаті ДТП тілесних
ушкоджень він зазнав тілесних та душевних страждань, стан його здоров'я значно
погіршився.

В своїй апеляції прокурор просить змінити вирок суду
стосовно ОСОБА_1 та постановити більш суворий вирок, посилаючись на те, що
призначена міра покарання є надто м'яка, та не відповідає обставинам справи та
особі засудженого.

Цивільний
відповідач по справі - відділ
Державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області в своїй
апеляції просить вирок стосовно ОСОБА_1,
в частині вирішення заявленого позову скасувати, та постановити новий вирок, яким залишити цивільний
позов без розгляду, мотивуючи це
тим, що їх
відділом було застраховано цивільну відповідальність за шкоду, яка може бути заподіяна життю,
здорою, майну потерпілих осіб внаслідок експлуатації забезпеченого
транспортного засобу ВАЗ-21093 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, за участю якого
сталося ДТП, та що
відповідно до п.4.1 ліміт
відповідальності Страховика -
AT «Українська
охоронно-страхова компанія» за
шкоду заподіяну майну потерпілих осіб
становить 25500.00 грн. на
одного потерпілого, ліміт відповідальності за шкоду заподіяну життю та здоров'ю потерпілих
осіб становить 51000,00
грн. на одного потерпілого, а п.9.7 передбачено також відшкодування
моральної шкоди в сумі 2550,00
грн. Посилається також на те, що
Страховик -
AT «Українська охоронно-страхова компанія»
готова виплатити страхове відшкодування, як тільки отримає рішення
(вирок) суду та заяву потерпілого.

Заслухавши доповідача, вислухавши думку прокурора, яка підтримала свою
апеляцію, захисника - адвоката
НОМЕР_3 та засудженого ОСОБА_1, які підтримали свою апеляцію, потерпілого
ОСОБА_2, що підтримав свою апеляцію, представника цивільного відповідача, яка
підтримала подану його організацією апеляцію, перевіривши матеріали справи та
доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що апеляції захисника - адвоката

3

НОМЕР_3, цивільного
відповідача - ВДСО при
УМВС України в Кіровоградській області та апеляція прокурора підлягають
задоволенню частково, а апеляція потерпілого ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, з
наступних підстав.

Суд першої інстанції обгрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у
скоєні злочину, передбаченого ч. 1
ст. 286 КК
України, що у повному обсязі підтверджується дослідженими під час судового
слідства доказами, та й не оспорюється самим засудженим і іншими учасниками
судового розгляду справи.

Однак, призначаючи засудженому ОСОБА_1 покарання, суд не
у повному обсязі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного,
обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання, в тому числі і те, що він
раніше не судимий, вчинив злочин з необережності, активно сприяв розкриттю
злочину, за місцем роботи та проживання характеризується лише з позитивної
сторони, має на утримання малолітню дитину.

За таких обставин, а також з урахуванням бездоганної
поведінки і сумлінного ставлення до праці засудженого, та що на цей час ОСОБА_1
не можна вважати суспільно небезпечною особою, колегія суддів вважає за
можливе, на підставі ч. 4
ст. 74 КК
України, звільнити його від призначеного покарання.

Вирішуючи
цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 до
ВДСО при УМВС України в Кіровоградській області місцевий суд правильно,
відповідно до наданих доказів, встановив, що діями засудженого потерпілому
заподіяна матеріальна шкода в розмірі 17619
грн. 61 коп. та
моральна шкода в розмірі 6000
грн., однак неправильно стягнув зазначені суми з цивільного відповідача -ВДСО при УМВС
України в Кіровоградській області. Відповідно до матеріалів кримінальної
справи, цивільно-правова відповідальність за шкоду, яка може бути заподіяна
життю, здоров'ю, майну потерпілих осіб внаслідок експлуатації автомобіля ВАЗ-21093
державний реєстраційний номер
12 03-64
була застрахована ВДСО при УМВС України в Кіровоградській області
в AT «Українська
охоронно-страхова
компанія», відповідно до
договору обов'язкового
страхування
цивільно-правової
відповідальності власників
наземних транспортних засобів
НОМЕР_5. Відповідно до п. 4.
1 зазначеного договору ліміт відповідальності Страховика становить: 25500 грн. на одного
потерпілого за шкоду,
заподіяну майну потерпілих осіб; 51000 грн. на одного
потерпілого, за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю. Пунктом 9.7 передбачено
також відшкодування моральної шкоди в сумі 2550 грн. Умовами вищевикладеного договору передбачено, що
виплата страхового відшкодування здійснюється безпосередньо потерпілому
протягом одного місяця, з дня отримання Страховиком документів, зазначених в
розділі 8 договору.

4

А тому, заподіяні потерпілому ОСОБА_2 збитки піддягають
відшкодуванню AT «Українська охоронно-страхова компанія», в межах
передбачених п.п. 4.1 та 9.7 зазначеного
договору лімітів, через що вирок суду в частині стягнення з ВДСО при УМВС
України в Кіровоградській області на користь потерпілого 17619 грн. 61 коп.
матеріальної шкоди та 2550
грн. моральної шкоди підлягає скасуванню, а цивільний позов потерпілого в
цій частині необхідно залишити без розгляду.

Так як стягнута з цивільного відповідача заподіяна
моральна шкода перевищує передбачений п. 9.7
договору страхування ліміт у 2550
грн., то, у відповідності до ст. 1194
ЦК України, різницю між фактичним розміром моральної шкоди і страховою
виплатою, що складає 3450
грн., зобов'язаний сплатити цивільний відповідач - ВДСО при УМВС
України в Кіровоградській області, через що вирок в цій частині підлягає
залишенню без зміни.

Керуючись ст.
ст. 362, 366 КПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляції захисника -
адвоката НОМЕР_3, цивільного відповідача -ВДСО при УМВС України в Кіровоградській області та
прокурора задовольнити частково. Апеляцію потерпілого ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської
області від 22 грудня 2006 року стосовно
ОСОБА_1 змінити. На підставі ч. 4
ст. 74 КК
України звільнити ОСОБА_1 від призначеного за ч. 1 ст. 286
КК України покарання у виді штрафу в розмірі 1500 грн.

Цей же вирок, в частині стягнення з ВДСО при УМВС України
в Кіровоградській області на користь потерпілого ОСОБА_2 17619 грн. 61 коп.
матеріальної шкоди та 2550
грн. моральної шкоди скасувати, а цивільний позов потерпілого в цій частині
залишити без розгляду.

Вважати що з цивільного відповідача - ВДСО при УМВС
України в Кіровоградській області на користь потерпілого ОСОБА_2 стягнута
моральна шкода в розмірі 3450
грн.

В решті вирок
суду залишити без зміни.

Р.М.Лещвнко

Судді:

Згідно 8 оригіналом;
Суддя апеляційного суду Кіровоградської області