Справа № 1-64/2010 р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Свиргуненко Ю. М.

при секретарі Супрун Г. Г.

з участю прокурора Жерьобкіна В. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Білопілля справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, - за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2009 року близько 8 години ОСОБА_1, переслідуючи корисливий мотив, з метою викрадення чужого майна, прибув на територію ДП «Побєда», розташованого за адресою: м. Білопілля, вул. Миру, 2.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1, керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, перебуваючи на території ДП «Побєда», таємно проник до приміщення очисної споруди, де почав за допомогою пилки, яку приніс із собою в сумці, перепилювати кабель, на якому кріпилися на стіні електромагнітний пускач ПМЛ 2210 вартістю 297, 60 грн. та кнопка управління ПКЕ 222 вартістю 19 грн. 80 коп. Перепилявши кабель, ОСОБА_1 побачив на стелажі другий електромагнітний пускач ПМЕ 212 вартістю 59 грн. 40 коп. та кнопку управління ПНЕ 712 вартістю 17 грн. 40 коп., які також вирішив викрасти. Після цього ОСОБА_1 почав складати майно в сумку, щоб викрасти, однак не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, так як у цей час у приміщенні очисних споруд був затриманий на місці злочину начальником охорони ДП «Побєда», тобто з причини, яка не залежала від його волі.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю і показав, що 29 листопада 2009 року близько 8 години він з метою вчинення крадіжки прибув на територію ДП «Побєда». Вподальшому він, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, проник до приміщення очисної споруди, де почав за допомогою пилки, яку приніс із собою в сумці, перепилювати кабель, на якому кріпилися на стіні електромагнітний пускач та кнопка управління. Перепилявши кабель, він побачив на стелажі другий електромагнітний пускач ПМЕ 212 вартістю 59 грн. 40 коп. та кнопку управління ПНЕ 712 вартістю 17 грн. 40 коп., які також вирішив викрасти. Після цього він почав складати майно в сумку, щоб викрасти, але в цей час був затриманий начальником охорони ДП «Побєда».

Покази підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 злочину при обставинах, відображених в описовій частині вироку, доказаний повністю.

За таких обставин, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

При призначенні виду та міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину та особу підсудного, який негативно характеризується за попереднім місцем роботи, до кримінальної відповідальності притягується вперше, а також помякшуючі відповідальність ОСОБА_1 обставини, а саме: щире каяття, сприяння розкриттю злочину і встановленню істини в справі.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи не встановлено.

Таким чином, враховуючи особу підсудного та помякшуючі його відповідальність обставини, суд приходить до висновку, що за вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

Речові докази: кнопку управління ПКЕ-222, кнопку управління ПНЕ -712, пускач електромагнітний ПМЛ 2210, пускач електромагнітний ПМЕ 212 необхідно залишити власнику ДП «Побєда» (а. с. 36-а).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за цим законом у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до п. п. 2, 3 ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, а також повідомляти ці органи про зміну місця проживання і роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Речові докази: кнопку управління ПКЕ-222, кнопку управління ПНЕ -712, пускач електромагнітний ПМЛ 2210, пускач електромагнітний ПМЕ 212 - залишити власнику ДП «Побєда».

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: підпис

Вірно: Суддя

Білопільського райсуду ОСОБА_2