Справа № 526/1940/13-к
Провадження № 1-кп/526/1/2015
Копія:

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч кримінальне провадження № 0000402 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ново Качалінськ Ханкайського району Приморський край, без постійного місця проживання, розлученого, не працює, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

07 квітня 2013 року близько 03 години ночі, ОСОБА_4 , таємно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом перелізання через зачинену хвіртку паркану, проник на територію господарства ОСОБА_5 , розташоване в с. Веприк Гадяцького району Полтавської області, де з двох кліток для кролів, викрав дві дорослі кролиці вагою по 4 кг кожна, вартістю 40 гривень за 1 кг живої ваги, після чого з викраденим з місця пригоди зник, спричинивши потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 320 гривень.

У ході судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення повністю, підтвердив обставини його вчинення, встановлені органами досудового розслідування, суду дав показання, що в той період, він проживав у с. Веприк Гадяцького району і періодично допомагав ОСОБА_5 по господарству. Оскільки потерпілий не розрахувався з ним за виконану роботу, тому він вирішив здійснити з його господарства крадіжку. 7 квітня близько 3-ї години ночі, він після вживання спиртного, прийшов до господарства потерпілого, де перелізши через паркан, викрав із кліток двох кролів, віднісши їх до лісу, де забив та залишив, а на наступний день, коли прийшли працівники міліції, зізнався у скоєному та повернув кролів ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути кримінальне провадження без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано про недоцільність дослідження доказів, під час судового розгляду, підтверджуючих обставини вчинення обвинуваченим даного злочину, з підстав не оспорювання їх учасниками судового провадження та відсутності сумнівів у добровільності їх позиції.

Суд визнає винним ОСОБА_4 , в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у сховище, і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, про що підтвердив прокурор, та добровільне відшкодування завданих потерпілому збитків.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує, як характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, так і особу винного, який вину свою у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаюється, добровільно відшкодував завдані злочином потерпілому збитки, а також те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та судимий за вчинення у тому числі і корисливих злочинів, за що відбував покарання у місцях позбавлення волі, ніде не працює, немає визначеного місця проживання, а тому суд вважає, що покарання йому слід обрати пов`язане з ізоляцією від суспільства, оскільки саме таке покарання буде необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Окрім того, суд враховуючи обставини справи, а саме вчинення обвинуваченим крадіжки незначного майна та на незначну суму, збитки від якої є відшкодованими, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини, які пом`якшують покарання, а також відсутність будь-яких тяжких наслідків від злочину, тому вважає, що визначений санкцією статті вид покарання, а саме позбавлення волі, є занадто суворим, оскільки для виправлення обвинуваченого буде достатнім більш м`який вид покарання, який хоча і не передбачений санкцією статті за вчинений ним злочин, але також пов`язаний із ізоляцією від суспільства, а саме у виді арешту, що є можливим на підставі ст. 69 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченому, до вступу вироку в законну силу, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке суд вважає підлягає до задоволення, оскільки обвинувачений немає постійного місця проживання, тривалий час знаходився у розшуку, а тому з метою виконання вироку суду, йому слід обрати саме такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.

Питання речових доказів підлягає до вирішення у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 394 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання, на підставі ст. 69 КК України, у виді арешту строком на 3 (три) місяці.

Обрати засудженому ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.

Строк відбуття покарання рахувати з 14 квітня 2015 року.

Речові докази: 2 шкурки кроля, м`ясо кроля вагою 3 кг 250 г, передані потерпілому ОСОБА_5 - залишити йому, як власнику; господарську сумку, пластмасове відро та частину покривала, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області знищити.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його оголошення, та не підлягає оскарженню в частині заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_1