overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4 - 5
П О С Т А Н О В А

04 січня 2008 року суддя
Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А.,
розглянувши подання слідчого СВ
Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про проведення обшуку за
місцем проживання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
проживаючого АДРЕСА_1

В
С Т А Н О В И В:

В період з
квітня по 7 травня 2007 року невідомі особи з будинку ОСОБА_2, розташованого в
АДРЕСА_2, таємно викрали належне їй
майно на загальну суму вартості
900 грн.

За даним фактом СВ Снігурівського РВ УМВС в Миколаївській
області 17 травня 2007 року порушено
кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

В процесі
досудового слідства при проведенні оперативно-розшукових заходів встановлено що
викрадене може знаходитись за місцем
проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1

У поданні слідчий просить дати згоду на проведення
обшуку в житловому будинку та
господарських спорудах гр-на ОСОБА_1

Вислухавши слідчого та розглянувши матеріали справи вважаю, що подання підлягає
задоволенню, постільки слідством добуто достовірну інформацію про можливе
знаходження за місцем проживання ОСОБА_1 викрадених товарно-матеріальних
цінностей, що мають значення для встановлення істини по справі.

Керуючись
ст. 177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Дати згоду
на проведення обшуку у житловому будинку та господарських спорудах
домоволодіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, проживаючого АДРЕСА_1.

Постанова
оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого-судці: Смоляра А. О.

при секретарі: Мандрик А.М.

з участю прокурора: Груздева А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси подання Черкаської виправної колонії №-62 та
спостережної комісії Придніпровського райвиконкому м. Черкаси відносно
засудженого ОСОБА_1, 1951 року народження
стосовно заміни не відбутої частини строку покарання більш м'яким у
вигляді обмеження волі,-

встановив:

Черкаською ВК-62 та спостережною комісією Придніпровського райвиконкому м.
Черкаси до Придніпровського районного суду
м. Черкаси направлено подання відносно засудженого ОСОБА_1, 1951 року народження, засудженого: 20.11.2003 р. місцевим судом м. Прилуки, Чернігівської області за ст. 121 ч.2 КК
України до 7 років позбавлення волі. Постановою
начальника ВК-62 від 24.02.2006 року погодженою зі спостережною комісією переведеного до дільниці соціальної реабілітації ВК-62 на
підставі ст.ст. 100, 101 КВК України. Відбув 1/2 частину призначеного
покарання - 3 роки 6 місяців 10 день.

Початок строку :11.08.2003 р. Кінець строку: 11.08.2010р.

З матеріалів особової справи ОСОБА_1 вбачається, що за час перебування в
місцях позбавлення волі він зарекомендував
себе з позитивної сторони, працевлаштований на виробництві установи, за час перебування в установі 8 разів заохочувався.
Порушень не допускав. За характером врівноважений, безконфліктний.

Заслухавши: висновок представника адміністрації ВК-62, засудженого, думку
прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали
справи та особову справу засудженого, суд вважає, що
ОСОБА_1твердо став на шлях виправлення. А тому відповідно до ст.82 КК України не відбуте покарання у вигляді позбавлення
волі необхідно замінити більш м'яким покаранням.

Керуючись ст. 407 КПК України, ст.82
КК України суд ,-

постановив:

Подання Черкаської ВК-62 та спостережної комісії Придніпровського
райвиконкому м. Черкаси - задоволити.

Невідбуте покарання засудженим ОСОБА_1 у вигляді 3 років 4 місяців 12 днів позбавлення волі, замінити більш м'яким
покаранням 3 роки 4 місяці 12 днів обмеження волі.

Засудженого ОСОБА_1 звільнити з-під варти по прибуттю до місця

відбуття покарання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської
області на

протязі 7 діб.
Справа №
________ ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ _____
м. Олександрія, вул. Карла
ПОСТАНОВА

9 січня 2006 року Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Тимченко
Л.М.

при секретарі - Міщенко С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії подання
про встановлення адміністративного нагляду в відношенні

·
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сЛихівка ГГятихатського
р-ну Дніпропетровської області, проживаючого без реєстрації АДРЕСА_1, не
працюючого, раніше судимого:

·
26.02.1998 рік П'ятихатським районним судом за ст. 140
ч.1, ст. 45 УК України
до 1 року пв з іспитовим строком 1 рік ;

·
20.08.2002 рік П'ятихатським районним судом за ст. 86 ч.2,
ст. 140 ч.2, ст. 17 ч.2 - ст. 140 ч.2, ст. 185 ч.3, ст.ст. 70, 71 до 7 років
пв

ВСТАНОВИВ:

що
Олександрійський РВ УМВС звернувся до суду з поданням, яким пропонує встановити
у відношенні ОСОБА_1 адміністративний нагляд, оскільки він, прибувши з місць
позбавлення волі, на шлях виправлення не став, порушував громадський порядок,
зловживав спиртними напоями, за що неодноразово притягувався до
адміністративної відповідальності на протязі року, не працює.

Суд,
заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважає, що з метою попередження
вчинення ним злочинів та здійснення виховного впливу в відношенні нього
необхідно встановити адміністративний нагляд.

ОСОБА_1
на протязі року тричі притягався до адміністративної відповідальності, про що
скадались протоколи:

-27.09.2006 р. Олександрійським РВ УМВС за ст.197 КУпАП -
попередження. -05.10.2006 р. Олександрійським РВ УМВС за ст.178 ч.1 КУпАП -
попередження -04.01.2007 р.
Олександрійським РВ УМВС за ст.178 ч.2 КУпАП - штраф 51 грн.

Після
притягнення до адміністративної відповідальності 27.09.2006 року та 05.10.2006
року ОСОБА_1 був попереджений про припинення ведення антигромадського способу
життя та про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду,
але висновків не зробив.

Керуючись
п."в" ст.3, ст. 10 Закону України "Про адміністративний нагляд
за особами звільненими з місць позбавлення волі", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити
в відношенні ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік,
встановивши такі обмеження :

·
заборонити виходити з дому з 22-00 до 06-00 годин;

·
заборонити відвідувати торгівельні заклади, де торгують
спиртними напоями на розлив;

·
заборонити виїзд по особистим
питанням за межі с. Попельнасте та
Олександрійського району без дозволу міліції;

·
кожну першу суботу місяця з'являтись на реєстрацію в
чергову частину Олександрійського РВ УМВС з 9-00 години у вільний від роботи та
навчання час.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду. Кіровоградської області через

Олександрійський міськрайонний суд
протягом 7 діб з дня її винесення.
№ 5-317-2007
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 року Лозівський міськрайонний
суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Ткаченко
О.А.

при секретарі - Терновій Н.Л.

за участю прокурора -
Бухан В.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Лозова Харківської області матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м.Кривий
Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-технічною
освітою, не одруженого, не працюючого, який є інвалідом ІІІ групи, який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, засудженого 09 грудня 2004 року
вироком Зміївського районного суду Харківської області за ст.101 ч.1 КК України
( в редакції 1960 року) строком на п'ять років позбавлення волі, відповідно до
ст.75 КК України - з випробувальним строком на три роки,

про звільнення від призначеного судом покарання,

встановив:

09 грудня 2004 року вироком Зміївського районного суду Харківської
області ОСОБА_1 був засуджений за ст.101 ч.1
КК України ( в редакції 1960 року)
строком на п'ять років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України
- з випробувальним строком на три роки.

На нього покладені
обов'язки: не скоювати нових злочинів, не виїжджати за межі України на постійне
місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, з'являтися
в ці органи на реєстрацію та повідомляти їх про переміну місця проживання.

Випробувальний строк закінчився. Лозівський
міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції Управління державного
департаменту України з питань виконання покарань у Харківський області надіслав
в суд подання, просить звільнити ОСОБА_1. від призначеного судом покарання.

Подання свідчить, що за період відбування
іспитового строку ОСОБА_1. зарекомендував себе з
позитивного боку. В даний час не працює, є інвалідом, не одруженого. За місцем проживання зарекомендував себе з позитивного
боку, скарг не надходило, на реєстрацію до Лозівського МРВ КВІ з'являвся
регулярно, місце проживання не міняв, за межі України без дозволу не виїжджав.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши
пояснення засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції та
висновок прокурора, який вважав необхідним звільнити засудженого від відбування
покарання, суд вважає що подання слід задовольнити.

ОСОБА_1. виправдав довіру суду, сумлінною
поведінкою довів своє виправлення, протягом іспитового строку не скоїв нового
злочину і виконав покладені на нього обов'язки, тому його слід звільнити від
відбування покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.408-1,411 КПК України, суд, -

постановив:

Подання
Лозівського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції від
10 грудня 2007 року задовольнити.

ОСОБА_1 від відбування
призначеного вироком Зміївського районного суду Харківської області
покарання звільнити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.
Ткаченко
ПОСТАНОВЛЕНИЕ lп-3/2007
об освобождении от уголовной ответственности в связи с
изменением обстановки
27 марта 2007 года г.
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Кляшторного B.C., при секретаре Горовой Е.П., с
участием прокурора Попова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
постановление об освобождении от уголовной ответственности в связи с изменением
обстановки в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Вольнян-ска, Запорожской области, украинца, гражданина Украины, образование
среднее, холостого, не работающего, зарегистрированного АДРЕСА_1,
проживающегоАДРЕСА_2, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 был обвинен в
том, что, 31.07.2006 года, примерно в 19-15 часов, находясь на конечной
остановке трамвая маршрута № 15 по ул. Бочарова в г. Запорожье, имея умысел на
открытое похищение чужого имущества, путем угрозы применения насилия, открыто
похитил мобильный телефон марки «Сименс С-65», принадлежащий ОСОБА_2, чем
причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 350 грн.
По данному факту СО Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины в
Запорожской области возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по признакам
ч. 1 ст. 186 УК Украины, квалифицируемое как открытое похищение чужого
Органами досудебного следствия по согласованию с
прокурором было направлено в Шевченковский районный суд г. Запорожья
постановление в отношении ОСОБА_1, в котором ставится вопрос об освобождении
обвиняемого ОСОБА_1 от уголовной ответственности в связи с изменением
Прокурор в судебном заседании
пояснил, что полагает целесообразным освободить от уголовной ответственности
ОСОБА_1 по основаниям, предусмотренным ст. 48 УК Украины, ст. 7 УПК Украины,
так как преступление, совершенное обвиняемым не является тяжким, ОСОБА_1
чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию
преступления, раскаялся в содеянном.
Выслушав мнение прокурора,
обвиняемого ОСОБА_1, который вину в совершении инкриминируемого преступления
признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, против освобождения от
уголовной ответственности не возражает, изучив материалы дела, данные о
личности обвиняемого, который положительно характеризуется, на учете в ЗГПНД и
ЗОНД не состоит, суд считает, что ОСОБА_1 совершил преступление небольшой
тяжести, деятельно раскаялся, перестал быть общественно опасным и в
соответствии со ст. 48 УК Украины, ст. 7 УПК Украины может быть освобожден от
уголовной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 48 УК
Украины, ст. 7 УПК Украины,
суд
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по
ч. 1 ст. 186 УК Украины прекратить, освободить ОСОБА_1 от уголовной
пресечения - подписку о невыезде - отменить.
Вещественное доказательство по делу -
мобильный телефон «Сименс С-65», принадлежащий ОСОБА_2, 1990 года рождения,
переданный на ответственное хранение ОСОБА_3 - оставить по принадлежности
может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение
пятнадцати суток с момента провозглашения.
Справа № 5-26 / 2007 p. ПОСТАНОВА
року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - Савіна О.І.
при секретарі - Прокопенко Л.Ю. за участю прокурора -
Дорохіна В.Г. розглянувши у
відкритому судовому
суду м. Южноукраїнська подання інспектора КВІ м.
Южноукраїнська про звільнення від покарання
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Очаків Миколаївської області, гр-ки України,
освіта вища , не одружена, має
на утриманні неповнолітню доньку 1993 року народження, приватний підприємець, раніше не судима , зареєстрована та
засудженої 14.03.2005 року Южноукраїнським міським судом
Миколаївської області за ст. 190 ч.4, ст. 69 КК
України до 3 років позбавлення волі з випробуванням 2 роки, з обов'язком засудженої не менше ніж 2 рази на
місяць з'являтися для реєстрації в органи КВС України,
ОСОБА_1 14 березня 2005 року у засуджена Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ст. 190
ч.4, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням 2 роки, з обов'язком засудженої не
менше ніж 2 рази на місяць з'являтися для реєстрації в
В судовому засіданні представник КВІ підтримав подання і
просить звільнити засуджену від
відбування покарання, оскільки 14 березня 2007 року закінчився термін відбуття
покарання. За час іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендувала себе з позитивної
сторони, за місцем проживання скарг не надходило, громадський порядок не
порушувала, до адміністративної відповідальності
не притягувалась , виконувала
всі вимоги покладені на неї судом щодо виконання вироку
Вивчивши матеріали подання вислухавши ОСОБА_1 а також
приймаючи до уваги думку прокурора, який підтримав подання ,
суд вважає ,
що останнє підлягає задоволенню оскільки відповідає Закону і є обгрунтованим.
Як вбачається з матеріалів подання іспитовий строк для
відбування основного покарання з випробуванням у ОСОБА_1 закінчився згідно
вироку суду - 14 березня
2007 року
а тому остання підлягає звільненню від відбуття покарання .

На підставі викладеного та
керуючись ч. 1 ст.
78 КК
України, ст.408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 засуджену 14 березня 2005 за ст. 190 ч.4, ст. 69 КК України
до 3 років
позбавлення волі з випробуванням 2 роки, з обов'язком засудженої не менше ніж 2 рази на місяць з'являтися для реєстрації в органи КВС
України, звільнити від відбування покарання, в зв'язку з
закінченням терміну основного покарання .

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №1-п-19/07
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2007 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючої - судді Ланної Я.О.,

при секретарі - Красній Н.В.,

з участю
прокурора - Бойко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Полтава, українця, гр. України, освіта середня, не
одруженого, працюючого водієм "Таксі-056", жителя АДРЕСА_1 раніше не
судимого,

у скоєнні
злочину, передбаченого ст. 128 КК
України,

у с т а н о в и в :

Органами досудового
слідства встановлено, що ОСОБА_1. 01.05.2006
р. близько 19.30 год., знаходячись на подвір'ї господарства ОСОБА_2., що
розташоване в АДРЕСА_2 під час сварки з ОСОБА_3., діючи з необережності, наніс
поштовх останній долонями обох рук в область грудей, в результаті чого ОСОБА_3.
невтрималась на ногах та впала на землю на спину, переважно на правий бік. При
падінні вона хотіла обіпертися правою рукою і при дотику до землі витягнутою
правою рукою отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці
тривалого розладу здоров'я.

В судовому засіданні
ОСОБА_1. вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро покаявся в
скоєному.

Згідно ст.48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин
невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної
відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду
справи в суді, внаслідок зміни обстановки, вчинене нею діяння втратило
суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

ОСОБА_1. вчинив вперше необережний злочин невеликої
тяжкості, в скоєному чистосердечно розкаявся, по місцю проживання
характеризується позитивно, має на утриманні батьків інвалідів 3 групи,
відшкодував завдані збитки, потерпіла просить суворо підсудного не карати, тому суд приходить до висновку, що на час
розгляду справи в суді він перестав бути суспільно небезпечним і маються підстави для звільнення його від кримінальної
відповідальності, застосувавши ст.48 КК України.

Керуючись ст.7 КПК
України, ст.48 КК України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності і провадження по справі закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_1, підписку про невиїзд, скасувати.

Речові
докази по справі : аудиокасету та диск залишити при справі.

На
постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області
протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Головуюча
Справа № 1-81/2007рік
ПОСТАНОВА

21.03.2007
року Новобузький районний суд в складі: головуючої судді Кушнірової Т.Б.,
секретаря Войцеховської О.А. з участю прокурора Рябого Є.І. розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину,
передбаченого ст. 307
ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна районному суду.

Підстав для зупинення чи закриття провадження по справі
немає. По справі добуто достатньо доказів
для розгляду справи в судовому засіданні. В діяннях обвинуваченого
вбачається склад злочину. Запобіжний захід стосовно обвинуваченого обрано
вірно. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами
Кримінально-процесуального кодексу України. Керуючись ст. ст. 237,244,245,253,256 КПК
України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного
суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст. 307 ч. 2 КК України на 03.04.2007 року о 14.00 год.

Допустити в якості захисника близького родича підсудного
ОСОБА_1.

В судове
засідання викликати осіб, вказаних у списку обвинувального висновку, захисника,
прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 5-169/2007р.
П О С Т А Н О В А

30 жовтня
2007р. Бериславський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого: Захарчук В.В.

при
секретарі: Соболь Г.А.

за участю прокурора: Ільїної О.В.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Берислав подання Бериславського ПКВІ УДДУ про відміну
покарання з іспитом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки с. Львово
Бериславського району Херсонської області, українки, громадянки України, освіта
9 класів, не працюючої, не заміжньої, не судимої, проживаючої с. АДРЕСА_1, засудженої 04.05.2006 року Бериславським районним судом Херсонської
області по ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з
іспитом до трьох років, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Бериславський ПКВІ УДДУ звернувся в суд з поданням
про відміну покарання з іспитом відносно засудженої ОСОБА_1.
04.05.2006 року Бериславським районним
судом Херсонської
області. Згідно вироку ОСОБА_1.
за
ст. 186 ч.2 КК України засуджена до 4 років
позбавлення волі з іспитом до трьох років. В період іспитового строку на
засудженого покладені обов'язки: повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання, роботи чи
навчання, періодично з'явитися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

Однак, в період
відбуття покарання ОСОБА_1. порушила
покладені на неї обов'язки: за викликом працівників
Бериславського підрозділу КВІ не з'явилась
в органи кримінально-виконавчої системи для постановки на облік.

Представник Бериславського ПКВІ
УДДУ в судове засідання за викликом суду не з,явився, причин не явки суду не
надано.

Засуджена ОСОБА_1. в судовому засіданні визнала тої факт, що дійсно
нестала на облік та в подальшому не з,являлася на відмітки в КВІ, мотивуючи
дане важким матеріальним станом і необхідністю пошуку роботи в іншому місці для
забезпечення свого проживання, а тому просить суд не проводити їй заміну на
реальне відбування покарання взявши на себе зобов'язання негайно стати на облік в Бериславському КВІ
та з'являтися до них у встановлений час на реєстрації.

Прокурор в суді вирішення питання
відносно подання КВІ залишив на розсуд суду.

Вислухавши прокурора, засуджену та дослідивши матеріали особової справи
№79/2006р., суд вважає передчасним задоволення клопотання Бериславського
ПКВІ УДДУ, стосовно скасування
звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженої
ОСОБА_1., так як останніми в судовому засідання подання не було підтримане, а
мотиви засудженої можливим прийняти до уваги.

Керуючись ст. 408-2 КПК
України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Бериславському ПКВІ УДДУ в задоволенні подання про відміну покарання з
іспитом відносно засудженої ОСОБА_1 за
вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 04.05. 2006
року.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області на протязі 7 діб з дня винесення через
Бериславський районний суд Херсонської області.

Головуючи
В.В. Захарчук
Справа № 1-54/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 року смт.Казанка

Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. за участю
прокурора Метальнікова A.M., ознайомившись із матеріалами кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженки с Новоочаків
Березнегуватського району Миколаївської області та жительки АДРЕСА_1 Миколаївської
області, неодруженої, яка має середню освіту, непрацюючої, не судимої,
українки, громадянки України, у вчиненні злочину
передбаченого ч. 1 ст.213 КК України в редакції від 05.04.2001 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обвинувачується у тому, що без державної реєстрації і не маючи спеціального
дозволу (ліцензії), яке передбачене законодавством, здійснювала на території
свого домоволодіння за адресою АДРЕСА_1
Миколаївської області операцію з металобрухтом чорних металів.

Обвинувачена
ОСОБА_1 вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, щиро покаялася, свою вину
визнала повністю, активно сприяла розкриттю злочину та згодна на закриття
справи.

За наведених
обставин, на підставі ст.45 КК України ОСОБА_1 підлягає звільненню від
кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям.

Керуючись ст.ст. 7-1,7-2,240,248
КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженку с Новоочаків
Березнегуватського району Миколаївської області від кримінальної
відповідальності за ч.1 ст.213
КК України звільнити у зв'язку з дійовим каяттям, подальше провадження справи
закрити.

Речові докази:
металобрухт чорних металів вагою 280 кг. та ваги, які залишені під зберігальну
розписку гр. ОСОБА_1, передати в дохід держави.

На постанову
протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до
апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області.