Справа №
ВИРОК ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 березня 2007 року
Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого -
судді - Гафяк В.М. при секретарі - Матюшиній Ю.О.

з участю прокурора - Яроменка P.O.
з участю захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с. Новоспаське Ульянівської обл., українця, громадянина України, освіта вища,
одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1, не
судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366 ч.І КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В червні-липні 2004
року підсудний ОСОБА_2 будучи службовою особою,-директором ТОВ „Промбудуніверсал"
М.Кременчука, перебуваючи на робочому місці в кв. АДРЕСА_2, на прохання
ОСОБА_3,та не будучи обізнаним в подальшому використанні документів, вніс
недостовірну інформацію до офіційних документів, - до договору підряду
НОМЕР_1 від 15 червня 2004 року, згідно з
яким підрядник ТОВ „Промбудуніверсал" бере зобов"язання по проведенню
ремонтних робіт приміщення по АДРЕСА_3, до локального кошторису з розрахунком
договірної ціни НОМЕР_2 на
ремонт об"єкту , до
довідки про вартість виконаних підрядних робіт від 08.07.2004 року, до
бухгалтерської довідки про витрати МКП „Сателіт" на ремонт об"єкту на
загальну суму 110 133 грн., до
акту прийому-передачі проведених робіт на об"єкті НОМЕР_2 за липень 2004 року, до
відомості розрахунку вартості невід"ємних поліпшень орендованого майна на
загальну суму з ПДВ 132
159,60 грн. без дати, до 14
податкових накладних за №33-46
за червень-липень 2004
року, до 14 квитанцій
до прибуткового касового ордеру №1-14
за червень-липень 2004
року, склавши підписав їх та видав вказані завідомо неправдиві документи
про виконання робіт, хоча ТОВ „Промбудуніверсал" ніяких робіт на вказаному
об"єкті не проводило.

Після чого, зазначені вище документи були використані для
приватизації нежитлового приміщення по АДРЕСА_3 директором МКП „Сателіт"
ОСОБА_4.

Підсудний ОСОБА_2,
не оспорюючи фактичних обставин по справі та зібраних доказів, свою вину у
вчиненні встановленого судом злочину визнав повністю та підтвердив, що вчинив
його так та за таких обставин, як це вказано в описовій частині вироку, пояснивши
при цьому, що не знав, з якою метою будуть в подальшому використані підроблені
ним документи.

Окрім повного визнання вини підсудним ОСОБА_2, його винність у
вчиненні встановленого судом злочину, повністю підтверджується ніким із
учасників процесу не оспореними зібраними по справі доказами, які є належними,
допустимими, достовірними та достатніми для визнання його винним.

2

Підсудний ОСОБА_2,
будучи службовою особою, вніс до офіційних документів завідомо неправдиві
відомості, склав і видав завідомо неправдиві документи, тому суд його дії
кваліфікує за ст. 366 ч.І КК
України.

Органами досудового слідства підсудномуОСОБА_2
пред'явлено обвинувачення у вчиненні іншого підроблення документів. Як
встановлено судом інших підроблень документів, окрім тих, які встановлені
судом, підсудний не вчиняв і матеріали справи не містять доказів на
підтвердження цього, таких доказів не добуто і судом, тому суд вважає за
необхідне із обвинувачення пред"явленого підсудному виключити вказану
кваліфікуючу ознаку.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, всі конкретні обставини по справі в їх сукупності,
дані про особу, який не судимий, не працює, характеризується позитивно, його
сімейний стан та стан здоров"я.

Обставинами, які пом"якшують покарання суд визнає - повне визнання
вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання суд не знаходить.

Враховучи вище викладене суд призначає підсудномуОСОБА_2
покарання необхідне і достатнє для його виправлення та запобігання вчиненню
нових злочинів у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за
вчинений злочин у виді обмеження волі з позбавленням права обіймати посади
пов"язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських
обов"язків.

При цьому суд враховує тяжкість вчиненого ОСОБА_2 злочину, його
особу та всі обставини по справі, і, приходить до висновку про можливість
виправлення його без відбування основного покарання, звільнивши його від
відбування покарання з випрбуванням на підставі ст. 75 КК України,
поклавши на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК Ураїни.

Керуючись ст. ст. 323,
324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого
ст. 366 ч.І КК
України, призначивши покарання 2
(два) роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади
пов"язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи
адміністративно-господарських обов"язків на підприємствах, в установах чи
організаціях незалежно від форми власності строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. ст. 75,
76 КК України звільнити засудженогоОСОБА_2 від відбування призначеного
основного покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік,
поклавши на нього обов"язки повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2, до набрання
законної сили вироком, залишити попередній - підписку про невиїзд.

Арешт накладений на майноОСОБА_2 постановою слідчого від 19.06.2006 року (а.с. 88 т. 2) - скасувати.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області протягом 15
діб з моменту його проголошення.

Суддя підпис