Справа №10-19 2008 р. Головуючий
в І інстанції Рудніченко О.М.
296 ч. 4 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2008
року колегія суддів судової палат з кримінальних справ апеляційного суду
Київської області в складі: головуючого - Авраменка М. Г. суддів - Черкасова В.М. , Капічон О.М.
адвоката - ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора м. Ірпеня Каплі Л.В.

на
постанову Ірпінського міського суду Київської області від 21 лютого 2008
року, про відмову в обранні міри
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., уродж. м.
Буча, Київської області, українцю,
гр. України, з середньою
освітою, працюючому в ТОВ « Європродакшн», не судимому,
прож. в АДРЕСА_1 обвинуваченому за ч. 4
ст. 296 КК України,

встановила:

Органами досудового слідства ОСОБА_1
обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст.
296 КК України.

Старший
слідчий Ірпінського MB ГУ МВС України звернувся до Ірпінського міського суду із
поданням про обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під
вартою, яке обґрунтував тим, що ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні тяжкого
злочину, за скоєння якого передбачено
покарання на строк більше трьох років позбавлення волі, знаходячись на волі може уникати від слідства
і суду, продовжити злочинну діяльність
та перешкодити встановленню істини по справі. Суд першої інстанції відмовив в
задоволенні подання. Прокурор, який
приймав участь у розгляді подання подав апеляцію на постанову суду.

В
обґрунтування наводить, що судом не
враховано, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий
злочин, який посягав на суспільний
порядок та здоров»я і життя людей. Коваленко без будь-яких видимих причин
розпочав наносити удари ножем. Злочин
вчинив в стані алкогольного сп»яніння.

На думку
апелянта є підстави вважати, що ОСОБА_1
може ухилятися від слідства або суд,
перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити
злочинну діяльність.

Просить постанову суду першої
інстанції скасувати, а матеріали
слідчого направити на новий судовий розгляд.

Апелянт на
розгляд справи не з»явився.

Вислухавши
доповідь судді, заперечення захисника
обвинуваченого обставин, викладених в
апеляції прокурора, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її
задоволення.

Відповідно
до ч. 1 ст. 148 КПК України запобіжні заходи
застосовуються до підозрюваного,
обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам
ухилитися від дізнання, слідства або
суду, перешкодити встановленню істини у
кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання
процесуальних рішень.

Ця ж
норма закону передбачає, що запобіжні
заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний,
засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від
виконання процесуальних рішень,
перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну
діяльність.

Як
вбачається з матеріалів подання та кримінальної справи слідчим не наведено
підстав, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 вчиняв, або буде вчиняти зазначені вище дії. Не
міститься таких даних і в матеріалах справи.

Такий
запобіжних захід, як взяття під варту не
може застосовуватися лише з мотивів тяжкості злочину в якому обвинувачується
особа.

Вирішуючи
питання про застосування запобіжного заходу,
суд першої інстанції виходив з положень та вимог ст.
ст. 150, 165-2 КПК України про що зазначив у
постанові.

Доводи
апеляції прокурора про те, що висновки
суду не відповідають фактичним обставинам справи є надуманими і свого
підтвердження не знайшли.

За таких
обставин, апеляція прокурора, який проймав участь у справі задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366,
382 КПК України, колегія суддів,
-

ухвалила:

Апеляцію
помічника прокурора м. Ірпеня Каплі Л.В.
залишити без задоволення, а постанову
Ірпінського міського суду Київської області від 21 лютого 2008 р. про відмову в
обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1 - без змін.

Винести
окрему ухвалу в адресу прокурора Київської області.