overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А
іменем України

06.07.2012 року м. Балаклія
Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за фактом крадіжки майна належного гр. ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

установив:
02.06.1997р. в період часу з 22.00 по 23.00 год невстановлена особа проникла до квартири гр. ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 звідки викрала господарську сумку, 2 булилки шампанського імпортного виробництва, гроші в сумі 200 грн., чим спричинила йому матеріальні збитки на суму 313 грн.
11.06.1997р. за цим фактом порушено кримінальну справу за ознаками ч.3 ст.140 КК України (у ред.1960р.).
12.06.2012р. кваліфікацію змінено з ч.3 ст.140 КК України (у ред.1960р.) на ч.3 ст.185 КК України (у ред.2001р.).
У ході досудового слідства особи, що вчинили цей злочин встановлені не були.
27.06.2012р. до Балаклійського районного суду Харківської області надійшли матеріали кримінальної справи разом із постановою слідчого СВ Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області про направлення справи до суду для вирішення питання про його закриття у зв`язку із закінченням строків давності. Постанова погоджена із прокурором Балаклійського району Харківської області.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінальної справи у зв`язку із закінченням строків давності, приходить до висновку, що провадження у цій кримінальній справі підлягає закриттю виходячи із такого.
У відповідності до ч.1 ст.49 КК України, якщо минув 15-річний строк давності з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.
Згідно зі ст.7-1 КПК України, провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у тому числі у зв`язку із закінченням строків давності.
У відповідності до ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв`язку із закінченням строків давності.

За таких обставин, суд вважає за можливе провадження у справі закрити з огляду на той факт, що з дня вчинення злочину минуло 15 років.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1, 11-1 КПК України,

постановив:
Провадження у кримінальній справі за фактом крадіжки майна належного гр. ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №613/208/13-к Провадження № 1-кп/613/12/13
УХВАЛА

26 березня 2013 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Уварової Ю.В., за участю секретаря Братушкіної А.А., прокурора Кривошея Я.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Уварової Ю.В. Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_1М викликана в судове засідання на 26.03.2013 року не з'явилася, про дату та час судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_1 , що мешкає за адресою (яка значиться в матеріалах справи): АДРЕСА_1, в Богодухівський районний суд Харківської області на 10-30 годину 05 квітня 2013 року.

Ухвалу для виконання направити Богодухівському РВ ГУМВСУ України в Харківській області.

СУДДЯ:
Змиевской районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего - судьи Шаховой В.В.
при секретаре Заводовского П.П,
с участием: прокурора Калашник В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Змиеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 в преступлении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185 УК Украины,
Данное уголовное дело подсудно Змиевскому районному суду Харьковской области.
Оснований для его прекращения либо приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения меры пресечения не имеетсяю
Нарушений УПК Украины, препятствующих рассмотрению дела в суде, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в зале суда на 14 часов 00 минут 19 декабря 2011 года.
С вызовом в судебное заседание подсудимого, потерпевших, свидетелей.
С участием прокурора.
Судья:
Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/5-76/12

15 червня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Піскунов В.М.

секретар - Яцук О.П.

прокурор - Богельська О.Б.

Провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль розгляд подання інспектора Рівненського МВ КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ОСОБА_1 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Костопільського районного суду від 2 червня 2010 року ОСОБА_2 визнано винним за ст. 166 КК України і засуджено до покарання у виді обмеження волі на строк три роки. Відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком два роки.

В поданні інспектора Рівненського МВ КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного йому покарання після закінчення іспитового строку.

Суд, заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.408-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого за вироком Костопільського районного суду від 2 червня 2010 року ОСОБА_2 за ст. 166 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк три роки, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробувальним іспитовим строком два роки звільнити від призначеного йому покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: Піскунов В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/206/13- к

01 лютого 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

слідчий суддя - Піскунов В.М.

секретар - Яцук О.П.

з участю слідчого - Бернада А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль клопотання слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1, погоджене старшим прокурором Костопільського району в Рівненській області Волевач С.К., про тимчасовий доступ до документів, в кримінальному провадженні №0000037, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

8 січня 2013 року, біля 1 год. ночі, в приміщенні коридору кафе-бару, розташованому по вул. Мотчука в с. Золотолин Костопільського району гр. ОСОБА_2, під час короткочасного словесного конфлікту, що стався на грунті раптово виниклих неприязних відносин, завдав два удари кулаком в область обличчя гр. ОСОБА_3, чим заподіяв йому середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи.

За даним фактом 15 січня 2013 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Розслідуванням встановлено, що 10 січня 2013 року гр. ОСОБА_3 був поміщений на лікування у відділення щелепо-лицевої хірургії Рівненської центральної міської лікарні, де в зв'язку з зазначеним, лікарем закладу заведена медична картка стаціонарного хворого.

З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, встановлення особи правопорушника, а також у зв'язку з необхідністю проведення судово-медичної експертизи, враховуючи, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до матеріалів медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_3, яка знаходиться в приміщенні Рівненської центральної міської лікарні за адресою: вул. Мірющенка, 25 а, м. Рівне.

Дослідивши клопотання, заслухавши думку слідчого, який підтримав зазначене клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому суд вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити.

Керуючись ст.ст. 163-166, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1, погоджене старшим прокурором Костопільського району в Рівненській області Волевач С.К., про тимчасовий доступ до документів - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 на тимчасовий доступ та вилучення документів медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, яка знаходиться в приміщенні Рівненської центральної міської лікарні за адресою: вул. Мірющенка, 25 а м. Рівне.

Строк дії ухвали - 1 місяць

У разі невиконання ухвали слідчого судді можуть бути застосовані положення ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Піскунов В.М.
Справа № 1-101/11
П О С Т А Н О В А

15.09.2011 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.

за участю прокурора: Ядловського І.М.

за участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області кримінальну справу (№10060102) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачуються у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене до слухання на 15.09.2011р. не зявилися свідки, причини неявки суду не повідомили.

Адвокатом підсудного було заявлено клопотання про здійснення примусового приводу свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, оскільки їх свідчення можуть суттєво вплинути на розгляд справи.

Суд, вислухавши думку прокурора, адвоката, вважає, що явка свідків в судове засідання необхідна, для повноти судового слідства, тому необхідно піддати їх примусовому приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 292 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу свідків:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_14, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_15;

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_16, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою:вул. Чапаєва, 5/1, м. Баштанка, Миколаївської області.

Привід вказаних осіб здійснити до Новобузького районного суду Миколаївської області на 31.10.2011 року на 10-00 год. в каб. №5.

Копію постанови для виконання направити до Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_10
Справа № 500/471/14-к
Провадження № 1-кп/500/128/14
УХВАЛА

12 березня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Ізмаїл, Одеської області, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, холостого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей не працюючого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , мешкає АДРЕСА_2 , судимого 20 листопада 2000 року Ізмаїльським міським судом Одеської області за ст.ст. 140ч.2, 140ч.3, 143ч.2, 42 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 45 КК України з іспитовим строком 1 рік; 30 квітня 2002 року Ізмаїльським міським судом Одеської області за ст.ст. 140ч.3, 81ч.3, 42, 43 КК України до 4 років позбавлення волі; 27 жовтня 2006 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст.ст. 185ч.3, 190ч.2, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 17 січня 2014 року обраний запобіжний захід особисте зобов`язання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:

Попередні судові засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України були призначені на 07 лютого 2014 року, 18 лютого 2014 року, 27 лютого 2014 року та 12 березня 2014 року.

Обвинувачений в підготовче судове засідання не з`являється без поважних причин, у зв`язку з чим судом двічі було винесено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_5 в підготовче судове засідання.

Проте ухвали суду про привід обвинуваченого не були виконані належним чином, обвинувачений до зали суду не доставлений, наданий рапорт щодо неможливості виконання приводу у зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 за місцем проживання.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 повторний привід, виконання якого доручити органам МВС.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати повторний привід в підготовче судове засідання, призначене на 26 березня 2014 року на 09 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , що мешкає за адресою АДРЕСА_2 .

Здійснення приводу обвинуваченого доручити Ізмаїльському МВ ГУМВС України в Одеській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 511/1763/14-к
номер провадження 1-кс/511/151/14
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

"17" червня 2014 р. слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 16.05.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2014 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 16.05.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

Скарга ОСОБА_2 підлягає призначенню до розгляду за участю скаржника та слідчого, рішення , дії чи бездіяльність якого оскаржується.

На підставі ст. 306 ч.2 КПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 16.05.2014 року та призначити її до судового розгляду на 19.06.2014 року на 10:00 в залі суду за адресою: м. Роздільна вул. Леніна, 37-а Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 511/2116/14-к
номер провадження 1-кс/511/185/14
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

"17" липня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 06.12.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2014 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 06.12.2013 року,

Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження відповідної скарги..

Скарга ОСОБА_2 підлягає призначенню до розгляду за участю скаржника та слідчого, рішення , дії чи бездіяльність якого оскаржується.

На підставі ст. 306 ч.2 КПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 06.12.2013 року та призначити її до судового розгляду на 22.07.2014 року на 14год.15хв. в залі суду за адресою: м. Роздільна вул. Леніна, 37-а Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 1-п-8/2011 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2011 року селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мумиги І.М.

при секретарі -Качинській О.В.

за участю прокурора -Кудрі І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи № 12-1517 порушеної по факту крадіжки з магазину № 94 розташованого в с. Червона Слобода Компаніївського району Кіровоградської області за ознаками складу злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В ніч на 19.12.1995 року, невстановлені особи, шляхом зняття віконного скла проникли до приміщення магазину № 94 розташованого в с. Червона Слобода Компаніївського району Кіровоградської області, звідки здійснили крадіжку товарно -матеріальних цінностей.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів встановити осіб, які вчинили даний злочин, не представилось можливим.

Постановою начальника СВ Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області від 04.02.2011 року скоєний злочин перекваліфікований з ч.3 ст. 81 КК України (за редакцією 1960 року) на ч.3 ст. 185 КК України (за редакцією 2001 року) у зв"язку із зміною законодавства.

У відповідності до ст. 49 КК України на час розгляду кримінальної справи строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за скоєний злочин закінчився, а тому кримінальна справа підлягає закриттю.

На підставі ст. ст. 12, 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити кримінальну справу № 12-1517 порушеної по факту крадіжки з магазину № 94 розташованого в с. Червона Слобода Компаніївського району Кіровоградської області за ознаками складу злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у зв"язку із закінченням строків давності притягнення осіб до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом 7 діб.

Суддя________________І.М. Мумига.
Справа № 392/1281/14-к
УХВАЛА

06 червня 2014 року слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії прокурора Маловисківського району ОСОБА_3 та бездіяльність слідчого Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Підозрюваний ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на рішення прокурора Маловисківського району ОСОБА_3 щодо зобов`язання слідчого Маловисківського РВ ОСОБА_5 провести додаткове розслідування та на бездіяльність слідчого Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 .

Дана скарга підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області, відповідно до ст.ст.32, 218, 303 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , відповідно до ст.304 КПК України немає.

Проте, вивчивши зміст скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження по скарзі на рішення прокурора Маловисківського району ОСОБА_3 щодо зобов`язання слідчого Маловисківського РВ ОСОБА_5 провести додаткове розслідування необхідно відмовити виходячі з наступного.

Частина 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені, але оскарження рішення прокурора щодо зобов`язання слідчого провести додаткове розслідування, зазначеним переліком не передбачено.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що підстав для відкриття провадження по скарзі на рішення прокурора Маловисківського району ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 .

Розгляд скарги призначити в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської на 14.00 годин 11 червня 2014 року.

Для участі в судовому засіданні викликати ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_6 , слідчого СВ Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 та прокурора.

Зобов`язати слідчого СВ Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 надати в строк до 10.06.2014 року кримінальне провадження № 0000672.

У відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії прокурора Маловисківського району ОСОБА_3 - відмовити.

Копію ухвали направити скаржнику , слідчому та прокурору.

Ухвала, в частині відмови відкриття провадження за скаргою на дії прокурора Маловисківського району ОСОБА_3 , може бути оскаржена заявником безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1