Справа № 183/191/15
№ 1-кп/183/165/15
В И Р О К
іменем України
06.02.2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002038 від 14 липня 2014 року, за звинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воїнка Красноперекопського району АР Крим, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимого:

· 26.11.2014 року Новомосковським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
12.07.2014 року близько 17.30 години ОСОБА_4 їхав на спортивному велосипеді по дорозі між с. Новотроїцьке та с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області, де побачив раніше йому незнайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які здійснювали ремонт скутеру марки «Honda». ОСОБА_4 зупинився та за їх проханням став допомагати вищезазначеним особам ремонтувати скутер. Після ремонту скутеру ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 поїхали до с. Новотроїцьке Новомосковського району Дніпропетровської області. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 поїхали швидше, а ОСОБА_8 на велосипеді від них відстав. На відстані 2-х кілометрів від с. Новотроїцьке Новомосковського району поблизу лісосмуги ОСОБА_4 наздогнав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які знаходились на узбіччі дороги, поряд з ними стояли скутер марки «Honda» та мопед марки «Riga R-50 A», які належали ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння мопедом марки «Riga R-50 A».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 12.07.2014 року о 18.00 годині, знаходячись на узбіччі дороги між селами Знаменівка та Новотроїцьке Новомосковського району, підбігши до ОСОБА_6 , наніс один удар ногою у голову останнього, від чого він упав на землю. Після цього ОСОБА_4 наніс один удар рукою ОСОБА_7 в область голови, та, діючи умисно, незаконно заволодів мопедом марки «Riga R-50 A» державний реєстраційний номер рами № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 49,9 см 3, який належить ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_4 залишив викрадений мопед в лісосмузі, розташованої вздовж дороги між селами с. Новотроїцьке та с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області, та пішов до себе додому, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 4093,69 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті. В скоєному розкаюється.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, суд вважає недоцільним досліджувати докази і учасники судового провадження проти цього не заперечували.

Крім того, в судовому засіданні судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи вищевикладене, суд прийшов до висновків, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні, його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він раніше судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно, вину визнав повністю.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає розкаяння в скоєному.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Санкція ч. 1 ст. 289 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу або обмеження волі, або позбавлення волі. З урахуванням обставин скоєння кримінального правопорушення, думки потерпілого щодо покарання для обвинуваченого, викладеної в заяві, суд вважає, що призначення покарання у вигляді мінімального покарання, визначеного санкцією зазначеної статті, буде не достатніми для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а призначення максимального покарання буде занадто суворим. Тому суд вважає, що призначення покарання у вигляді обмеження волі, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 289 КК України строком від 3 до 5 років, буде достатніми для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, строком на 4 роки.

Також суд враховує, що ОСОБА_4 раніше судимий, тому вважає необхідним застосувати до останнього ст. 75 КК України на максимальний строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі, строком на 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням, строком на 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїздити за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця свого проживання, а також періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Вирок Новомосковського міськрайонного суду від 26.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 виконувати окремо.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1