Ухвала

іменем україни

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого : ОСОБА_4,

суддів: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

з участю прокурора ОСОБА_7,

розглянувши в судовому засіданні 16 квітня 2015 року в м. Києві матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 за його касаційною скаргою на постанову Козельщинського районного суду Полтавської області від 14 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 29 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Козельщинського районного суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого прокуратури Козельщинського району від 21 вересня 2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 364 КК.

Постановою Козельщинського районного суду Полтавської області від 14 липня 2014 року скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29 вересня 2014 року зазначену постанову місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить судові рішення скасувати через істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону та направити матеріали справи на новий судовий розгляд. При цьому зазначає, що суд першої інстанції залишив поза увагою його клопотання про безпосередню участь у судовому розгляді, посилається, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції він не заявляв і, що КПК 1960 року розгляд справи в режимі відеоконференії не передбачений. Крім того зазначає, що поза увагою суду першої інстанції залишились доводи його скарги щодо фальсифікації процесуальних документів. Також зазначає, що допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінально-процесуального закону залишились поза увагою апеляційного суду при розгляді його апеляції.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка заперечувала проти задоволення касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, ухвала апеляційного суду - скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 398 КПК 1960 року, підставою для скасування вироку, ухвали чи постанови є істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Згідно з вимогами ст. 377 КПК 1960 року в ухвалі апеляційного суду має бути зазначено суть апеляції, докладні мотиви прийнятого рішення. При залишенні апеляції без задоволення в ухвалі апеляційного суду мають бути зазначені підстави, через які апеляцію визнано необґрунтованою.

Вказані вимоги кримінально-процесуального закону апеляційним судом не виконані.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, не погоджуючись з постановою місцевого суду, подав апеляцію, в якій наводив доводи, у тому числі аналогічні доводам його касаційної скарги, зокрема, що суд позбавив його можливості взяти участь у судовому розгляді його скарги; що застосування відеоконференції кримінально-процесуальним законом не передбачено; що судом залишено поза увагою його доводи щодо фальсифікації документів. Крім цього зазначав, що не був належним чином повідомлений про дату розгляду його скарги судом першої інстанції, та вказував на неповноту з'ясування судом обставин щодо незаконних дій працівників міліції відносно нього під час проведення досудового слідства.

Апеляційний суд доводи, наведені у апеляції ОСОБА_1, щодо фальсифікації процесуальних документів, незаконних дій працівників міліції відносно нього взагалі не перевірив та мотивів на їх спростування в ухвалі не навів.

Також залишено поза увагою суду апеляційної інстанції доводи ОСОБА_1 про неналежне повідомлення його про розгляд скарги.

Спростовуючи доводи ОСОБА_1 про порушення судом першої інстанції його права на безпосередню участь у розгляді скарги, апеляційний суд послався на те, що ОСОБА_1 було запропоновано судом першої інстанції проведення відеоконференції.

При цьому апеляційний суд не дав відповідної оцінки тому, що суд першої інстанції, розглядаючи скаргу ОСОБА_1, керувався нормами КПК 1960 року, а при вирішенні питання щодо проведення відеоконференції керувався нормами ст. 336 КПК, тобто керувався нормами кримінального процесуального закону, в порядку якого матеріали зазначеної справи судом не розглядались.

З огляду на наведене, висновки апеляційного суду щодо законності розгляду судом першої інстанції скарги ОСОБА_1 за його відсутності в судовому засіданні не ґрунтуються на вимогах кримінально-процесуального закону.

Зазначені порушення колегія суддів вважає такими, що істотно вплинули на правильність прийняття рішення у кримінальному провадженні в апеляційній інстанції.

З огляду на наведене, ухвала апеляційного суду постановлена з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону і підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи на новий апеляційний розгляд, касаційна скарга ОСОБА_1 - частковому задоволенню.

Під час нового розгляду суду апеляційної інстанції необхідно усунути вказані недоліки, забезпечити участь ОСОБА_1 в судовому засіданні, повно і всебічно перевірити всі доводи поданої ним апеляції на постанову місцевого суду, обґрунтованість доводів його касаційної скарги і постановити законне та обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 394 - 396 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1. задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 29 вересня 2014 року - скасувати, матеріали справи направити на новий апеляційний розгляд.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_4