Дело № 4-327/2007 года
суд Автономной Республики Крым в
составе: судьи - Романенко В.В., при
секретаре - Кирилловой Ю.К., с участием прокурора - Давыдова В.Е., рассмотрев жалобу ОСОБА_1на постановление от 05 августа
2007 года УИМ 2-го Ливадийского отдела ЯГУ ГУ МВД Украины в
АР Крым лейтенанта милиции Макарчук В.Н. об отказе в возбуждении уголовного
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление от 05 августа 2007
2-го Ливадийского отдела ЯГУ ГУ МВД Украины в АР Крым лейтенанта милиции
Макарчук В.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных
лиц НИВиВ «Магарач» по признакам
преступления, предусмотренного ст. 194 УК Украины.
Требования мотивированы тем, что постановление, по его мнению, незаконно и
необоснованно, проверка проведена с нарушением требований о всестороннем,
полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
Изучив материалы дела, выслушав
мнение прокурора, обозрев проверочный материал №2104/07 года, суд приходит к
выводу, что жалобу следует оставить без удовлетворения.
Судом
установлено, что 28 июля 2007 года
ОСОБА_1 обратился во 2-й отдел ЯГУ ГУ МВД
Украины в АР Крым с заявлением о том, что неизвестные лица демонтируют
здание хозпомещения НИВиВ «Магарач», расположенное рядом с общежитием института
по адресу: г. Ялта, ул. Кирова, д.31, корпус 4. Кроме этого работы производятся
в выходные дни, что мешает отдыху жильцов дома №31 по ул. Кирова в г. Ялта.
заявлению была проведена проверка и
постановлением УИМ 2-го Ливадийского отдела ЯГУ ГУ МВД Украины в АР Крым
лейтенанта милиции Макарчук В.Н. 05
августа 2007 года было отказано в возбуждении уголовного дела на основании ст.6
п.2 УПК Украины. Постановление мотивировано тем, что в действиях администрации
НИВиВ «Магарач» отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.194 УК
Украины, а в отношении ОСОБА_3. составлен административный протокол по ст.182
КУоАП и направлен в административную комиссию при Ялтинском городском
исполнительном комитете.
В соответствии со ст.99 УПК Украины, при отсутствии
оснований к возбуждению уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания
или судья своим постановлением отказывает в возбуждении уголовного дела, о чем
сообщает заинтересованным лицам.
ходе проверки были опрошены директор Национального
института винограда и вина «Магарач»
ОСОБА_2., главный инженер по строительству НИВиВ «Магарач» ОСОБА_3, которые сообщили, что земля, на
которой планируется строительство многоквартирного дома для сотрудников
института, является собственностью Национального института винограда и вина
«Магарач». Сам институт является структурным подразделением Украинской академии
аграрных наук. Распоряжением Украинской академии аграрных наук в рамках
Постановления Кабинета министров Украины от 12.08.2005 г. № 742 «Об утверждении
программы развития Национального института винограда и вина «Магарач» на
2006-2010 г.г. разрешено изменить целевое назначение участка земли 0,5 га на
территории института в пределах государственного акта на землю в районе
общежития института под будущее строительство жилого дома для сотрудников
института. Генподрядчиком является ООО «Алигор» г. Киев. Демонтаж указанного
помещения проводится силами хозотдела института. Помещение хозблока на
указанном участке земли выведено с баланса института. Свои действия
регламентируют «Положением о порядке списания государственного имущества» №
3045 от 28.11.2005 г., в пункте №4 общего
положения которого указано, что демонтаж, разбор и списание с баланса имущества
осуществляется непосредственно субъектом хозяйствования, на балансе которого
числится данное имущество.
заявлениюОСОБА_1 28 июля 2007 года был осуществлен выезд СОГ 2-го отдела ЯГУ ГУ
МВД Украины в АР Крым на объект. Выездом на место установлено, что работы
проводятся в выходной день, были установлены и опрошены лица непосредственно
осуществлявшие демонтаж здания: прораб ОСОБА_4.,
члены строительной бригады ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 которые
пояснили, что, работают в институте и
по распоряжению главного инженера Национального института винограда и
вина «Магарач» ОСОБА_3. в настоящий момент выполняют работы по демонтажу
поводу нарушения тишины главный инженер НИВиВ «Магарач», ОСОБА_3. сообщил, что конфликт с жильцами общежития по поводу
нарушения тишины разрешится на ближайшем общем собрании администрации института
и жильцов общежития.
во внимание вышеизложенное, а также учитывая то, что НИВиВ «Магарач», являясь
структурным подразделением Украинской академии аграрных наук, свои действия
регламентируют Законом Украины «О внесении изменений в Закон Украины «Об
особенностях правового режима имущественного комплекса Национальной академии
наук Украины» (Ведомости ВР Украины 2004 г. № 51 ст. 547), указанный объект
Постановлением президиума Украинской академии аграрных наук от 18.04.2007 года,
(протокол № 7) снят с баланса Национального института винограда и вина
«Магарач», органом дознания правильно сделан вывод об отсутствии умысла на
повреждение или уничтожение имущества, т.к. демонтаж указанного объекта
производится с целью подготовки места под будущее пятно застройки
многоквартирного жилого дома.
Таким образом, органом дознания
правомерно было отказано в возбуждении уголовного дела, так как в действиях
должностных лиц НИВиВ «Магарач»
отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.194 ч.1 УК Украины,
этом по результатам проверки в отношении
главного инженера по строительству НИВиВ «Магарач» гр. ОСОБА_3, за нарушение тишины
был составлен административный протокол по ст. 182 КУоАП и направлен в
административную комиссию в Ялтинский исполнительный комитет для рассмотрения.
постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела были выполнены
требования ст.ст.22, 99 УПК Украины, ввиду чего постановление УИМ 2-го Ливадийского отдела ЯГУ ГУ МВД Украины в
АР Крым лейтенанта милиции Макарчук В.Н.
от 05 августа 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует
признать постановленным в соответствии с требованиями законодательства. УИМ были приняты все предусмотренные законом
меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела,
выяснены все обстоятельства по делу, отказано в возбуждении уголовного
дела мотивированным постановлением, соответствующим требованиям ст. 130
Суд
считает, что при таких обстоятельствах орган дознания обоснованно отказал в
возбуждении уголовного дела и оснований для отмены постановления об отказе
в возбуждении уголовного дела не имеется.
ст.236-1 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя,
прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела подается лицом, интересов которого оно
касается в течение семи дней со дня получения постановления или уведомления
прокурора об отказе в отмене постановления.
Суд считает, что
жалобаОСОБА_1 подана в
срок установленный законом, поскольку копия постановления им получена
20.09.2007 года. На указанное постановление подана жалоба в адрес Ялтинского городского суда почтой 25 сентября 2007 года, то есть в
установленный законом срок.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.236-2 УПК Украины,
Жалобу ОСОБА_1 на постановление
УИМ 2-го Ливадийского отдела ЯГУ
ГУ МВД Украины в АР Крым лейтенанта милиции Макарчук В.Н. от 05 августа 2007 об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении должностных
лиц НИВиВ «Магарач» по признакам
преступления, предусмотренного ст. 194 УК Украины, на основании ст.6 п.2 УПК Украины - оставить без удовлетворения.
На постановление может быть подана
апелляционная жалоба в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через
местный Ялтинский городской суд в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья: