У Х В А Л А
(про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання)
Справа № 348/173/15-к
Провадження № 1-кс/348/24/15
28 січня 2015 року м. Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 розглянув клопотання заступника начальника СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , українцю, інваліду 2 групи, розлученому, на утриманні немає нікого, з повною загальною середньою освітою, судимому вироком Долинського районного суду від 09.09.2013 року за ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України до позбавлення волі терміном на 3 роки 6 місяців, громадянину України, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Клопотання надійшло до суду 28.01.2015 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 02.01.2015р. року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , а також заступника начальника СВ Надвірнянського РВ УМВС ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 , звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_3 .

В обгрунтування своїх вимог слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_3 будучи судимим вороком Долинського районного суду від 09.09.2013 року за чинення злочину передбаченого ст. 190 ч.2, ст. 190 ч.3 КК Ураїни до позбавлення волі терміном 3 роки 6 місяців на шлях виправлення не став, правильних висновків для себе не зробив, а в період не знятої і не погашеної судимості, вчинив аналогічний умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 не будучи зареєстрованим як фізична особа-підприємець, здійснював продаж меблів за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

27 серпня 2014 року до ОСОБА_3 , звернулася з приводу придбання меблів ОСОБА_6 . ОСОБА_3 став розповідати про асортимент продукції та переваги тих чи інших меблів, запевняючи при цьому що в нього ціни на меблі нижчі в порівнянні з іншими пропозиціями на ринку.

Наступного дня, 28 серпня 2014 року вибравши вподобані меблі дитячу вітальню, м`який куток, та розкладне крісло на загальну суму 7 850 гривень, ОСОБА_6 зробила замовлення. Увійшовши у довіру до потерпілої, викликавши впевненість у правдивості своїх намірів по продажу меблів, під приводом нестабільного курсу валют, що у подальшому може вплинути на вартість замовлених меблів, ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_6 аванс у розмірі 6 750 гривень, котрі дочка потерпілої ОСОБА_7 передала в руки ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 після отримання грошових коштів у розмірі 6 750 грн. виписав накладну № 124/8 від 28.08.2014 і запевнив дочку покупця про те, що меблі буде доставлено до 1 жовтня 2014 року.

Таким чином із корисливих мотивів, з умислом на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій та свідомо бажаючи настання їх шкідливих наслідків, шляхом зловживання довірою, а саме отримав попередню оплату за товар (аванс) без наміру повертати отримані кошти чи виконувати замовлення, ОСОБА_3 привласнив вказані гроші в розмірі 6750 гривень, використавши їх на власні потреби, а замовлення у встановлений термін не виконав, меблі не доставив, та наміру виконувати не мав.

На неодноразові звернення потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_3 запевняв у гарантованій доставці меблів та кожного разу переносив термін їх доставки, обманувши потерпілу щодо своїх дійсних намірів.

Таким чином, ОСОБА_3 зловживаючи довірою, шахрайським способом заволодів грошима ОСОБА_6 в сумі 6 750 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайстві), ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, винним себе повністю визнає.

Причетність ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 .

Слідчий вважає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу потрібно взяти до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 має постійне місце проживання, на обліку у нарколога чи психіатра не знаходиться, по місцю проживання характеризується добре, раніше судимий.

Проте існує ризик того, що ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків та потерпілу по даному кримінальному проваджені, а тому до нього є доцільним застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У зв`язку з наведеним, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задоволити.

Підозрюваний, не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У процесі розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 , має постійне місце проживання, характеризується по місцю проживання задовільно, визнає свою вину і усвідомлює скоєне і тяжкість злочину у вчиненні якого його підозрюють, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене з заступником прокурора Надвірнянського району, Івано-Франківської області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_3 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, тобто до 16 год. 00 хв. 28 березня 2015 року та покласти на нього наступні обов`язки:

1) Прибувати до заступника начальника СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 за кожною вимогою;

2) Не відлучатися із с. Гаврилівка, Надвірнянського району, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) Не відвідувати розважальні заклади, кафе, бари, ресторани та заклади громадського харчування, де здійснюється реалізація спиртного на розлив;

4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1500 грн.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1