Справа № 1-364/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2012 Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі Святецька Н. В.,

з участю прокурора__________КАНДЗЬОБИ М.С.

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Рокитного, Київської області, українця, громадянина України, військовозобов"язаного, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні доньку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, несудимого, приватного підприємця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4. Рокитного, Київської області, вул. Радгоспна, 38, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

9 вересня 201 1 року о 04 год. 55 хв. ОСОБА_2, керуючи, на підставі посвідченої у встновленому законом попрядку довіреності, належним ОСОБА_3 технічно справним, незавантаженим автомобілем марки «MITSUBISHI L 200», державний номерний знак AI 2914 BE, рухаючись вул. Павлюченко в м. Білій Церкві, проїзна частина яої має по одній смузі для руху транспортних засобів в кожному напрямку (загальна ширина проїзної частини 6,5 м.), із швидкістю, згідно його слів, 60 км/год., неподалік будинку № 51, впорушення вимог п. 1.2 «Правил дорожнього руху України», яким в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів; п. 1.3 зазначених «Правил ...», який зобов"язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги «Правил дорожнього руху України»; п. 1.5, згідно якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків», п. 2.3 (б), який для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов'язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну», п. 11.2, згідно якого нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, та п. 12.3 вказаних «Правил ...», який вимагає у водія в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку він об'єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, допустив неуважність, не врахував дорожню обстановку і, виявивши небезпеку для руху - невстановленого слідством пішохода, котрий, знаходячись на правому, відносно напрямку руху керованого ОСОБА_2 автомобіля, узбіччі, почав перетинати проїзну частину дороги, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, виїхав на смугу зустрічного руху і скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, котрі від отриманих внаслідок наїзду тілесних ушкоджень загинули на місці цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 422-25 від 07.10.2011 року, ОСОБА_6, врезультаті наїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_2, були заподіяні тілесні ушкодження у виді розриву атланто-окципітального

зчленування; переломо-вивиху 2-го шийного хребця; крововиливів у м'які покриви голови, під м'які мозкові оболонки, в тканину та в шлуночки головного мозку; крововиливів на поверхні легень, серця; розриву лівої нирки, селезінки; слідів рідкої крові в черевній порожнині; крововиливів у заочеревинній клітковині справа та більше зліва, у м'яких тканинах поперекової ділянки, в тканину заочеревинного простору, брижі кишок; рани голови, синців та саден тіла, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по критерію - як небезпечні для життя, і перебувають у прямому причинному зв'язку з настанням смерті, яка настала від закритої черепно-мозкової травми з крововиливами у шлуночки головного мозку та переломо-вивиху 2-го шийного хребця.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 423-26 від 11.10.2011 року, ОСОБА_5 врезультаті наїзду були заподіяні тілесні ушкодження у виді крововиливу в м'які покриви голови; крововиливів під м'якими мозковими оболонками та в шлуночки головного мозку, відриву довгастого мозку від моста; перелому 1-го шийного хребця з повним розривом зв'язок між ним та 2-м шийним хребцем; переломів грудного відділу хребта, ребер справа і зліва, кісток тазу; розривів реберної плеври справа та зліва, м'яких тканин грудей, печінки; крововиливів в коріння легень, в брижу тонкої кишки, в жирову капсулу правої нирки, навколо правого наднирника: 400.0 мл. крові у плевральних порожнинах та 100,0 мл крові у черевній порожнині; крововиливів у м'яких тканинах грудей; саден на тулубі; перелому правої плечової кістки; синця, саден, рани та крововиливів на кінцівках, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по критерію - як небезпечні для життя.

Смерть ОСОБА_5 настала від закритої травми шиї з переломо-вивихом 1-го шийного хребця та відривом довгастого мозку.

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 184 від 19.10.2011 року:

1.Водій автомобіля «MITSUBISHI L 200», д.н.з. AI 2914 BE, ОСОБА_7 у дорожній ситуації, що склалась, з технічної точки зору, повинен був керуватися вимогами п.п. 12.2 та 12.3 ПДР України.

2.Обрана водієм ОСОБА_8 швидкість руху не перевищувала допустимої швидкості по умовах видимості елементів дороги в напрямку руху.

3.В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «MITSUBISHI L 200», д.н.з. AI 2914 BE, ОСОБА_7 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода шляхом застосування екстреного гальмування без застосування маневру вліво на смугу зустрічного руху.

Проведеними дослідженнями встановлено, що водій знаходився в такій дорожній обстановці, що при своєчасному виконанні технічних вимог п. 12.3 «Правил дорожнього руху України», тобто при своєчасному застосуванні екстреного гальмування по своїй смузі руху він мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода без застосування маневру вліво на смугу зустрічного руху, на що у нього не було перешкод технічного характеру.

Порушення водієм ОСОБА_2 вимог «равил дорожнього руху України» знаходяться в причинному зв'язку з настанням наслідків.

Підсудний ОСОБА_2 повністю визнав себе винним у вчиненому та в повному обсязі підтвердив факт і встановлені досудовим слідством обставини наїзду на пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_5.

Показав, що 09.09.2011 року, близько 04 год. 55 хв., керуючи автомобілем «MITSUBISHI L 200», д.н.з. AI 2914 BE, рухаючись з увімкненим ближнім світлом фар та швидкістю приблизно 60 км./год. вулицею Павлюченко в м. Білій Церкві, помітив якогось пішохода, котрий рухався справа в попутному напрямку вздовж тротуару. Через мить цей пішоход різко змінив напрям свого руху ліворуч і почав переходити проїзну частину дороги. Щоб уникнути наїзду на пішохода він натиснув на гальма і також повернув уліво. Після цього автомобіль виїхав на смугу зустрічного руху і скоїв наїзд на двох інших пішоходів, що там знаходились.

У вчиненому розкаявся.

Повністю визнаючи себе винним у вчиненому, в повному обсязі погоджуючись з пред'явленим обвинуваченням та будучи детально ознайомленим з положеннями ст. 299 КПК України ОСОБА_2 від подальшого дослідження зібраних у справі доказів відмовився.

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненому доведена в судовому засіданні в повному обсязі пред?явленого обвинувачення, і що дії підсудного вірно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 3 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 2.3 (б), 11.2 та 12.3 «Правил дорожнього руху України», особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель двох осіб - ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Обираючи підсудному покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, помякшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, особу підсудного.

ОСОБА_2 несудимий, повністю визнав себе винним, щиросердно розкаявся у вчиненому і активно сприяв розкриттю злочину, добровільно і в повному обсязі відшкодував потерпілій завдані збитки. Окрім цього ОСОБА_2 страждає на ряд хронічних захворювань, на його утриманні перебуває малолітня дитина.

Наведені обставини суд визнає такими, що помякшують відповідальність підсудного.

За місцем проживання ОСОБА_2 характеризується формально позитивно.

Обставин обтяжуючих відповідальність підсудного судом не встановлено.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, що наїзд на пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підсудний скоїв, як встановлено досудовим слідством, у тверезому стані, намагаючись уникнути наїзду на іншого пішохода, котрий раптово почав переходити дорогу в безпосередній близькості від його автомобіля, і що у вказаній ДТП є вина самих постраждалих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, котрі в момент ДТП, в темну пору доби знаходились на прозній частині дороги у невідведеному для пішоходів місці, враховуючи побажання потерпілої ОСОБА_9, котра просить не карати підсудного суворо і не позбавляти його волі, суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства.

У зв?язку з цим суд вважає за необхідне застосувати до підсудного ст. 75 КК України і, призначивши останньому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст. 286 ч. 3 КК України, а також додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, звільнити підсудного від відбування основного покарання з випробуванням та іспитовим строком, з покладенням обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

На переконання суду саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 /п?яти/ років позбавлення волі з позбавленням на 3 /три/ роки права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного йому основного покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 роки, зобовязавши останнього не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу контролюючих органів, повідомляти вказані органи про зміну постійного місця проживання і регулярно зявлятись на реєстрацію.

Контроль за поведінкою засудженого покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем його проживання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області судові витрати в сумі 3039 грн. 12 коп. за проведення у справі двох автотехнічних експертиз.

Запобіжний захід засудженому, до набрання вироком чинності, залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази у справі автомобіль «MITSUBISHI L 200», державний номерний знак АІ 2914 BE, який знаходиться на штрафмайданчику БЦ МВ ГУ МВС України в Київській області, повернути власнику ОСОБА_3

Господарський візок, який зберігається в камері схову речових доказів БЦ МВ ГУ МВС, повернути потерпілій ОСОБА_9.

CD-R диск з відеозаписом огляду місця ДТП зберігати у справі.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 15 діб.

Суддя: В. В. Сливка