Справа № 559/3269/14-к
Номер провадження 1-кс/559/417/2014
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
"10" жовтня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , погоджене з старшим прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001022 від 17 жовтня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, - про надання тимчасового доступу до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обгрунтовується наступними доводами. Слідчим відділенням Дубенського МВ УМВС України в Рівненські області розслідується кримінальне провадження за №0001022 від 17.10.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 28 січня 2008 року ОСОБА_4 отримала державний акт на право приватної власності на землю, а саме на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . В технічній документації по складанню державного акта на право приватної власності на землю ОСОБА_4 , яку готував працівник ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , наявна виписка з рішення №229 від 29 червня 1999 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким ОСОБА_4 надано земельну ділянку у приватну власність площею 0.17 га., з яких 0.10 га для обслуговування житлового будинку 0.07 га. для ведення підсобного господарства. Також в технічній документації наявна копія план-схеми земельної ділянки ОСОБА_4 .

В 2003 році ОСОБА_4 звернулась в ІНФОРМАЦІЯ_1 з заявою про виготовлення технічної документації по складанню державного акту на право приватної власності на дану земельну ділянку. В технічній документації по складанню державного акту на право приватної власності на дану земельну ділянку. В технічній документації по складанню державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_4 , яку готував працівник ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , наявний протокол обстеження і погодження меж земельної ділянки, яка передається в приватну власність ОСОБА_4 . У вказаному протоколі наявні виправлення цифрового позначення розміру довжини від А до В в пд. сх. напрямку на 19.81 га. По межах виставлених ним земельна ділянка ОСОБА_4 відповідала проектно-технічній документації і земельна ділянка мала площу 0.1601 га. Саме на такий розмір земельної ділянки був виданий ОСОБА_4 державний акт на право власності на земельну ділянку.

Власником суміжної земельної ділянки являється ОСОБА_6 , яка за твердженням ОСОБА_4 неправильно та незаконно передано в приватну власність земельні ділянки 0.10 га та 0.0748 га за рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 від 12.07.1995 року та від 03.12.2004 року. Ці рішення про передачу земельних ділянок ОСОБА_6 відповідно до заяв ОСОБА_4 порушують її право власності на земельну ділянку розміром 0.17 га., якою вона користується. Відповідно до її заяв в план-схемі та технічному паспорті до її будинковолодіння за 1998 рік її земельна ділянка зі сторони ОСОБА_6 не мала будь-яких уступів в сторону її земельної ділянки, а в державному акту вони мають місце

02 вересня 2014 року потерпіла ОСОБА_4 подала клопотання про вилучення документів з ІНФОРМАЦІЯ_2 на земельну ділянку ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вул АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 з розмірами та площею в судовому порядку.

Тому, в ході досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність вилучити технічну документацію на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 власником якої являється ОСОБА_4 та на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої являється ОСОБА_6 .

При цьому слідчий зазначає, що у інший спосіб отримати доступ і вилучити вказані документів у найстисліші строки неможливо, а вилучені документи підлягатимуть зберіганню при матеріалах кримінального провадження для подальшого використання як доказ. Процедура такого вилучення вказаної інформації не може негативно вплинути на діяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Наявність такої інформації відповідатиме вимогам ст.99 КПК України і буде вважатися документом, який буде використано як доказ винуватості особи. Необхідність саме цим шляхом отримання такої інформації полягає в тому, що докази повинні бути допустимими, тобто отриманими у порядку встановленому цим законом, бо в інакшому випадку ця інформація в майбутньому, отримана з порушенням встановленого порядку, може бути недопустима як доказ. Це саме, можна покласти в обґрунтування того, що вказані документи з метою використання їх як доказ, повинні бути вилучені.

Разом з тим, враховуючи, що необхідна для органу досудового розслідування інформація, має значення для кримінального провадження як доказ, зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_3 , дії посадових осіб якого і перевіряються на предмет наявності чи відсутності порушень своїх обов`язків, тому є всі підстави вважати, що інформація, яка міститься у тих документах, що підлягають вилученню, може бути ними змінена у разі надання їм такої можливості, що може негативно вплинути на рух справ і об`єктивність рішення. Саме, тому доцільності виклику представників ІНФОРМАЦІЯ_2 до суду при розгляді цього клопотання, як осіб у володінні яких знаходиться інформація - документи, на думку слідчого, немає бо існує реальна загроза зміни або знищення документів, які підлягають вилученню.

Розглянувши клопотання приходжу до висновку, що воно підлягає до задоволення.

За змістом ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням щодо тимчасового доступу до речей і документів, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

В даному випадку слідчий навів достатньо обгрутовані доводи щодо того, що документи, до яких він хоче отримати доступ можуть бути змінені, а тому буде невиправданим виклик представників міської ради.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За змістом ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчим доведено, що документи можуть перебувати в ІНФОРМАЦІЯ_3 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

З наведених мотивів клопотання обгрутоване та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.163, 164, 309 КПК України

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення з ІНФОРМАЦІЯ_2 викопіювання з Генерального плану забудови м. Дубно з розмірами та площею відносно земельної ділянки яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 власником якої являється ОСОБА_4 та відносно земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої являється ОСОБА_6 .

Встановити строк дії ухвали 1 місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: