overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПОВТОРНО

18.06.2012 Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.

за участю прокурора Красноперова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст.368 ч.3,364 ч.1 КК України, ОСОБА_2 за ст.27 ч.5,ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання призначені на 04.01.2012 року,06.02.2012 року, 27.02.2012 року,16.03.2012 року,23.04.2012 року,23.05.2012 року, 18.06.2012 року не зявився свідок ОСОБА_3

Про причину своєї неявки суд не повідомив, чим перешкоджає розгляд справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 70 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 09 липня 2012 року на 10 годин 00 хвилин в кабінет №414 Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Свідка:

ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

Виконання постанови про привід доручити Орджонікідзевському ВМ ОМВ УМВС України в Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Галина. Анатоліївна.
Справа № 2114/5461/12
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

02 липня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.,

за участю прокурора Радецької С.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні злочину, передбаченого ст.190 ч.ч.1, 2 КК України

В С Т А Н О В И В:

З прокуратури Комсомольського району м. Херсона до суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.190 ч.2,1 КК України.

Справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань по справі від сторін не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 244 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.190 ч.ч.1, 2 КК України призначити до судового розгляду на 11.07.2012 року о 13 годин 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 414.

Запобіжний захід у відношенні підсудного залишити без змін підписка про невиїзд.

Викликати до судового засідання: прокурора, підсудного, потерпілих.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

08.11.2012 Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.

за участю прокурора Розторгуєвої А.І.

адвокатів ОСОБА_1,

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 08.11.2012 року не зявився свідок ОСОБА_4

Про причину своєї неявки суд не повідомила, чим перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 70 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 11 грудня 2012 року на 10 годин 00 хвилин в кабінет №414 Комсомольського районного суду м. Херсона

Свідка :

ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: м. Херсон, с. Комишани, вул. Нижня, 95-а.

Виконання постанови про привід доручити Комсомольському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А.Радченко
Справа № 2114/1-299/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги засудженої ОСОБА_1 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.04.2012 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 317 ч. 1 КК України, ОСОБА_2 за ст. 307 ч. 2 КК України,

встановила,

25.05.2012 року до суду надійшла апеляція від засудженої ОСОБА_1 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.04.2012 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 317 ч. 1 КК України, ОСОБА_2 за ст. 307 ч. 2 КК України.

Відповідно до вимог ст. 352 КПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених ст. 350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Вказана апеляція не відповідає вимогам ст. 350 КПК України (1960р.), оскільки не конкретизована, у не зазначено в чому полягає незаконність вироку і не наведені доводи на їх обґрунтування та не викладено прохання сформульоване з урахуванням того, яке рішення апеляційний суд вправі ухвалити.

За таких підстав апеляція має буде залишена без руху до її приведення у відповідності до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 352 КПК України, -

постановила:

Залишити апеляцію засудженої ОСОБА_1 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.04.2012 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 317 ч. 1 КК України, ОСОБА_2 за ст. 307 ч. 2 КК України - без руху.

Повідомити засудженої про необхідність приведення апеляцій у відповідність до вимог ст. ст. 349, 350 КПК України у строк сім діб з моменту одержання постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

08.11.2012 Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.

за участю прокурора Радецької С.В.

адвоката ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.307, ч.1 ст. 311 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 16.08.2012 року, 30.08.2012 року, 20.09.2012 року, 04.10.2012 року, 08.11.2012 року не зявився свідок ОСОБА_4

Про причину своєї неявки суд не повідомив, чим перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 70 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 29 листопада 2012 року на 14 годин 30 хвилин в кабінет №414 Комсомольського районного суду м. Херсона

Свідка :

ОСОБА_4, який мешкає за адресою: м. Херсон, пров. Молодіжний, 19

Виконання постанови про привід доручити Дніпровському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А.Радченко
Справа № 667/1618/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , за ст. 28 ч. 2, ч. 2 ст. 216, ч. 3 ст. 358 КК, суд -

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 за ст. 28 ч. 2, ч. 2 ст. 216, ч. 3 ст. 358 КК України.

В судове засідання призначене на 04.07.2014 року до суду не з`явилися свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , причини не явки суду не пояснили, про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Захисник ОСОБА_10 в судовому засіданні заявила клопотання про здійснення приводу вказаних свідків, пояснивши, що їх свідчення необхідні для винесення обґрунтованого вироку по справі.

Інші учасники процесу клопотання прокурора підтримали.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом, в тому числі за клопотанням сторони кримінального провадження. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Оскільки вищезазначені свідки в судове засідання не з`явилися та причини не явки суду не повідомили, суд приходить до висновку про необхідність їх приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд -

ухвалив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 25.07.2014 року на 09 годин хвилин 00 до Комсомольського районного суду м. Херсона:

Свідків:

- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

- ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, Суворовському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/8181/15-к

15.07.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , внесене за кримінальним провадженням №0000146, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Розкрити банківську таємницю відносно кредитної справи № Ф050539П від 02.11.2005 року, укладеного між ХВ ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та гр. ОСОБА_4 .

Надати слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, інформації, а саме до кредитної справи № Ф050539П від 02.11.2005 року, укладений між ХВ ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та гр. ОСОБА_4 , що знаходиться в ХВ ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою, АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ХВ ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 можливість вилучити зазначені вище документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/5206/14-к
номер провадження 1-кп/695/44/15
У Х В А Л А
ПРО ОГОЛОШЕННЯ РОЗШУКУ
20 січня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю :

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої-адвоката ОСОБА_5

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_6 розпочате за ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На підготовчі судові засідання, призначені на 29.12.2014, 14.01.2015, 20.01.2015 р. обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи.

14.01.2015 року судом було постановлялася ухвала про примусовий привід обвинуваченого до суду, який не виконаний, оскільки обвинувачений відсутній за місцем свого проживання.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого.

Суд, розглянувши дане клопотання, вважає, що воно підлягає до задоволення, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 ігнорує виклики в суд, систематично не з`являється на розгляд справи. Тому у суду є всі підстави для оголошення останнього в розшук, який необхідно доручити слідчому Золотоніського МВ ГУМВС України в Черкаській області.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухиляється від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та прокурору.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 .

Направити ухвалу для виконання слідчому та прокурору.

Справу провадженням зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3095/15-к
Провадження № 1-кс/711/927/15
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000003 від 14 серпня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 397 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 (в подальшому скаржник) звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000003 від 14 серпня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 397 КК України.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000003 від 14 серпня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 397 КК України.

Розгляд скарги призначити на 14 квітня 2015 року на 09.30 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати скаржника та представника прокуратури Черкаської області.

Зобов`язати представника прокуратури Черкаської області надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000003.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1кп/712/38/15
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А
про залучення захисника за призначенням
16 лютого 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченних ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченних ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ч. 2 ст. 185 КК України.

Захисник ОСОБА_6 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, у зв`язку зі хворобою.

В зв`язку з неявкою захисника в судове засідання, обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про необхідність залучення захисника для здійснення захисту його інтересів на час судового засідання яке призначено на 16.02.2015 року.

Учасники процесу не заперечували протии задоволення заявленного клопотання.

Заслухавши думку учасників процессу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_7 перебуває довготривалий час під вартою, з метою не порушення строків розгляду кримінального провадження та захисту його конституційних прав та враховуючи той факт, що до суду з`явились свідки, яких необхідно допитати, суд вважає за необхідне залучити захисника ОСОБА_8 для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_5 на час судового засідання, яке призначене на 16.02.2015 року.

Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у кримінальному провадженні захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченних ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий : ОСОБА_1
Провадження № 1кп/712/23/14
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді ОСОБА_1 перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0000256 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси суддею ОСОБА_6 від 07 жовтня 2014 року передано матеріали кримінального провадження № 0001391 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК України, для об`єднання.

Прокурор вважає за необхідне об`єднати два кримінальних провадження в одне.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти об`єднання справ в одне провадження.

Інші учасники процесу не заперечували проти заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку про доцільність об`єднання справ в одне провадження під спільний номер, що буде відповідати вимогам ст. 334 КПК України.

Відповідно до ст. 334 КПК України, підставою для об`єднання судом матеріалів кримінального провадження є надходження до суду обвинувальних актів, щодо однієї особи стосовно якої судом вже здійснюється судове провадження.

Судом встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 . Соснівським районним судом вже здійснюється розгляд кримінального провадження по обвинувальному акту, який надійшов 05.09.2014 року за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 321 КК України, тому з метою не порушення права обвинуваченого на захист, для об`єктивного та всебічного дослідження усіх обставин справи, суд вважає за необхідне об`єднати кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України та кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 217, ст. 334 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Об`єднати матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК України та присвоїти номер 712/12235/14-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 712/5395/15-к
Провадження 1в-712/100/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2015 року м. Черкаси

Соснівський райсуд м. Черкаси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання МВ КВІ Соснівського району м. Черкаси відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.03.2014 року за скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч. 2, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на два роки,

В С Т А Н О В И В :
КВІ звернулась до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного ОСОБА_5 вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.03.2014 року за скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч. 2, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на два роки.

В судові засідання ОСОБА_5 не з`являється, причин неявки суду не повідомляє.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід до Соснівського районного суду м. Черкаси каб. 230 на 09 год. 00 хв. 30 липня 2015 року відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Соснівському РВ УМВС України в Черкаській області.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокуратуру міста Черкаси.

Головуючий:
Справа № 1-71/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

05 травня 2011 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі:

Головуючого судді Синецька Л. А.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2, обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянувши при поредньому розгляду матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України,-

встановив:

Дана справа підсудна Чорнобаївському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття не має. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами Кримінально-процесуального кодексу України.

Виходячи з вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.155,165 КПК України підстав для зміни, скасування або обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому не має; клопотань від учасників процесу з цих підстав не надходило.

Порушень процесуальних норм КПК України під час порушення даної справи, провадження дізнання та досудового слідства не встановлено.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, про кваліфікацію дій обвинуваченого за більш тяжкою статтею Кримінального Кодексу України або пред'явлення обвинувачення, яке не було пред'явлене від учасників процесу не надходило.

Заслухавши думку прокурора щодо можливості призначення даної справи до судового розгляду, який просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що органом досудового слідства зібрано достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.244-245 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України на 10:00 ,12.05.2011 зал суду № 1, смт. Чорнобай.

Клопотань про призначення захисника не поступило.

Міру запобіжного заходу залишити попередню- підписку про невиїзд.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити учасників судового процесу, в перше судове засідання не викликати свідків, вказаних в списку, доданого до обвинувального висновку не здійснювати .

Постанова оскарженню не підлягає, проте на неї може бути внесене подання прокурором.

Суддя Чорнобаївського районного суду ОСОБА_4