Справа № 0907/1-635/2011
Провадження № 1/344/17/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування

11 серпня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів:

головуючого-судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

з участю: секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

розглядаючи у попередньому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.212; ч.1 ст.366; ч.2 ст.15, ч.5 ст.191; ч.2 ст.366; ч.1 ст.209; ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.212; ч.1 ст.366; ч.2 ст.15, ч.5 ст.191; ч.2 ст.366; ч.1 ст.209; ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Під час попереднього судового засідання захисник обвинуваченої ОСОБА_10 заявив клопотання про повернення прокуророві кримінальної справи для проведення додаткового розслідування. Своє клопотання він мотивував тим, що відповідно до п.11 ч.2 ст.370 КПК України 1960року, до істотних порушень кримінально-процесуального закону відноситься порушення вимог цього Кодексу, а саме обов`язковість пред`явлення обвинувачення і матеріалів розслідування для ознайомлення.

Як вказано в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 р. №2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», питання про те, чи перешкоджає порушення закону, допущене під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, її призначенню до судового розгляду, вирішується залежно від того, наскільки істотним воно було, до ущемлення яких прав та інтересів учасників процесу воно призвело і чи є можливість поновити ці права й інтереси.

Кримінальна справа у будь-якому разі не може бути призначена до судового розгляду, якщо: вона не була порушена або порушена некомпетентною особою; її розслідування проводила не уповноважена на те особа чи особа, яка підлягала відводу; було порушено вимоги КПК 1960 року про обов`язковість пред`явлення обвинувачення і матеріалів розслідування для ознайомлення; при провадженні дізнання чи досудового слідства було порушено право обвинуваченого на захист або право користуватися рідною мовою чи мовою, якою він володіє, і допомогою перекладача.

Вважає, що внаслідок недодержання органом досудового слідства вимог закону щодо обов`язковості пред`явлення ОСОБА_11 матеріалів досудового слідства для ознайомлення, справу слід повернути на додаткове розслідування.

Обвинувачена ОСОБА_11 підтримала клопотання захисника про повернення справи на додаткове розслідування.

Прокурор заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що клопотання захисника підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.246 КПК України 1960 року , при попередньому розгляді справи суддя з власної ініціативи чи за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника, потерпілого, позивача, відповідача або їх представників своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Згідно п.11 ч.2 ст.370 КПК України 1960 р. до істотних порушень кримінально- процесуального закону відноситься порушення вимог цього Кодексу про обов`язковість пред`явлення обвинувачення і матеріалів розслідування для ознайомлення.

Відповідно до п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 р. №8 «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві» суди мають вимагати від органів досудового слідства неухильного дотримання вимог закону щодо строків і порядку пред`явлення обвинуваченому та його захиснику матеріалів досудового слідства.

Так, старшим слідчим СВ Івано-Франківського МВ УМВС ст. лейтенантом міліції ОСОБА_12 25.10.2011 р. закінчено досудове слідство по кримінальній справі №323112 про обвинувачення ОСОБА_11 за ст.ст.191 ч.3, 366 ч.1 КК України, та після 17-00 год. складено протокол про закінчення досудового слідства та пред`явлення обвинуваченій та її захиснику матеріалів справи.

Однак, ОСОБА_11 25.10.2011 р. з об`єктивних причин, а саме : велика кількість матеріалів справи - в 1 томі справи більше 220 аркушів, вечірній час, чергування слідчого того вечора в складі оперативно-слідчої групи, об`єктивно не могла належним чином розпочати ознайомлення зі справою та зробити необхідні виписки, що призвело до грубого порушення слідчим вимог ст.218 КПК України 1960 року, а саме - позбавлення можливості обвинуваченою робити виписки з матеріалів справи, заявляти клопотання, зокрема, щодо закриття кримінальної справи, а також оскаржувати дії слідчого прокурору. Обвинуваченою було подано на ім`я слідчого ряд письмових заяв та клопотань: від 18.07.2011р. № С-80; від 18.07.2011 р. № С-81; від 24.10.2011 р. №С-109; від 24.10.2011 р. № С-111; від 25.10.2011 р. №С-113; від 26.10.2011 р. №С-115; від 26.10.2011 р. №С-116, однак, в порушення вимог ст.221 КПК України 1960 року слідчим жодної постанови за результатами розгляду з якою була б ознайомлена обвинувачена не виносилось.

Окрім того, ОСОБА_11 пред`явлене обвинувачення за ч.2 ст.15, ч.5ст.191, ч.2 ст.366 КК України. Згідно з постановою про пред`явлення обвинувачення від 28.02.2011 р., остання вчиняла службове підроблення інших офіційних документів від імені директора ПП «Фінімпкс». Зокрема, на протязі червня-липня 2009 р. ОСОБА_11 шляхом складання офіційних документів суворої звітності та підроблення у них підписів від імені директора підприємства ОСОБА_13 вчинила службове підроблення 11 грошових чеків на загальну суму 70 320грн.

Відповідно до п.4 примітки ст.364 КК України, тяжкими наслідками у статтях 364-367 вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Виходячи з розміру податкової соціальної пільги (302,5 грн. з 01.01.2009 р.) для кваліфікації за ч.2 ст.366 КК України, як службове підроблення, якщо воно спричинило тяжкі наслідки слід було встановити розмір не менше 76 625 грн. (302,5 грн. х 250 разів).

Крім того, обвинувачення не можна визнати конкретним, оскільки вчинення замаху на заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб згідно постанови про обвинувачення стосується періоду квітня-жовтня 2007 р., легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом - періоду 2007 р., а вчинення службового підроблення, яке спричинило тяжкі наслідки - періоду 2009 року. Не зазначено доказів обвинувачення стосовно епізоду, що кваліфіковано, як легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді справ в судах першої інстанції» від 30.05.2008 року №6, визначено, що суттєвими порушеннями при складанні обвинувального висновку слід вважати такі порушення вимог ст.ст.223, 224 КПК України 1960 року, які виключають можливість обвинуваченим здійснення свого захисту і можливість прийняття судом законного рішення у справі з урахуванням такого обвинувального висновку, зокрема, таке порушення має місце у випадку, коли в обвинувальному висновку містяться положення, що суперечать одне одному; обвинувачення, викладене в обвинувальному висновку, є неконкретним або не збігається з обвинуваченням, викладеним у постанові про притягнення особи як обвинуваченого.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року №2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», порушення закону, що є підставою для повернення справи на додаткове розслідування, згідно ст.246 КПК України 1960 року, являється істотним, якщо ущемляє чи порушує процесуальні права учасників процесу.

Відповідно до ч.1 ст.275 КПК України 1960 року судовий розгляд проводиться тільки в межах пред`явленого обвинувачення згідно обвинувального висновку, а отже порушення вимог ст.223 КПК України 1960 року, щодо обвинувального висновку тягне за собою обмеження права підсудного на межі та обсяг судового розгляду, а відповідно і здійснення захисту.

Згідно ст.16-1 КК України здійснення обвинувачення в суді покладається на прокурора, захист підсудного здійснює сам підсудний, його захисник або законний представник. Суд, залишаючись об`єктивним і неупередженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов`язків та здійснення наданих їм прав. Суди не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту.

Виходячи з вищевикладеного та з метою забезпечення необхідних умов для виконання сторонами їх процесуальних обов`язків та здійснення наданих їм прав з урахуванням істотних порушень, викладених в мотивувальній частині ухвали, що обмежують процесуальні права учасників процесу без усунення яких справа не може бути в подальшому призначена до судового розгляду, кримінальну справу слід повернути прокурору для проведення додаткового розслідування та складання обвинувального висновку відповідно до вимог КПК України 1960 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.244, 246, 273 КПК України 1960 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.212; ч.1 ст.366; ч.2 ст.15, ч.5 ст.191; ч.2 ст.366; ч.1 ст.209; ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, прокурору Івано-Франківської області з мотивів, викладених в мотивувальній частині ухвали для організації додаткового розслідування та складання обвинувального висновку відповідно до вимог КПК України 1960 року.

Запобіжний захід ОСОБА_11 залишити раніше обраний підписку про невиїзд.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3