АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сc/796/627/2015 р. Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст. 181 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
12 березня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючої судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
секретар судового засідання ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваної ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргузахисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 05 березня 2015 року.
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погодженого з прокурором прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_1 , строком до 05 травня 2015 року, щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Стаханів Луганської області, українки, громадянки України, працюючої (зі слів), розлученої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,
яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Згідно з ухвалою судді застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту обгрунтовується тим, що остання підозрюється у скоєнні злочинів, за один з яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. Слідчим суддею, при винесенні ухвали, було враховано тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, дані про її особу, яка раніше не судима, має постійне місце проживання у м. Києві, неодружена, а також те, що прокурором при розгляді клопотання не було доведено недостатність застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, а тому у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 судом було відмовлено та застосовано більш м`який вид заходу забезпечення кримінального провадження, а саме цілодобовий домашній арешт.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_3 .
Зазначає, що обраний відносно підозрюваної запобіжний захід унеможливлює фізичне існування підозрюваної. Вказує, що судом не враховано, що ОСОБА_8 з 2011 року працює на посаді начальника відділу кадрів в «ООО ТНК_ВР ЛИНИК», характеризується на даному підприємстві позитивно, орендує квартиру, в якій з нею проживають її донька, що перебуває у декретній відпустці, а також малолітня онука.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної та захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисника і просили її задовольнити, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового і кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
29.01.2015 року в порядку ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_8 повідомлена про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
06.02.2015 року старший слідчий СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_8 . Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 05 березня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, врахував особу ОСОБА_8 та дійшов обґрунтованого висновку про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що застосовуючи щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, Європейської конвенції з прав людини та практики Європейського суду з прав людини, та застосував запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, який є, з урахуванням конкретних обставин справи та даних щодо особи підозрюваної, явно непомірним для неї, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову.
Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження.
Розглядаючи клопотання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу колегія суддів враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме - можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до статті 178 КПК України, колегія суддів враховує наявність доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, враховує дані про особу підозрюваної в їх сукупності, її вік, стан здоров`я, майновий стан, наявність на утриманні доньки та малолітньої онуки, постійного місця проживання, постійного місця роботи і позитивної характеристики за ним, а також те, що раніше до кримінальної відповідальності не притягалася.
За таких обставин, враховуючи конкретні обставини справи, дані щодо особистого життя ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що до ОСОБА_8 можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступного дня, такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 05 березня 2015 року, якоювідмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погодженого з прокурором прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_1 , строком до 05 травня 2015 року, щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.
Застосувати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши ОСОБА_8 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступного дня.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_8 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 194 ч. 5 КПК України обов`язки:
прибувати за кожною вимогою до осіб, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні;
не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 та прокурора прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_10 .
Визначити строк дії ухвали до 05 травня 2015 року.
Ухвала Апеляційного суду міста Києва оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

_____________ ______________ _____________