Справа № 140/522/15-к
Провадження №11-кп/772/594/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретареві ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянув 30 червня 2015 р. у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 16 квітня 2015 року, яким

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина

України,освіта неповна середня,

не одруженого, уродженця та жителя

АДРЕСА_1 ,

неодруженого, не працюючого

раніше судимого

03.08.2011 року Немирівським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч.2 КК України до 3-х років 7 місяців позбавлення волі, звільнений

19.06.2014 року відповідно до ЗУ « Про амністію в Україні у 2014 році»

Визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його власністю.

Стягнуто на користь держави 1 721 грн. 72 коп. судових витрат.

Вирішено питання з речовими доказами.

Як встановлено вироком суду, ОСОБА_8 , маючи намір на придбання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів, наприкінці листопада 2014 року у вечірній час, на території соснового лісу, що розташований на території Забужанської сільської Ради Немирівського району Вінницької області, поза межами населеного пункту, умисно з метою подальшого збуту, придбав шляхом зриву 20 дикоростучих рослин коноплі, які в подальшому приніс до лісопосадки, що розташована неподалік домоволодіння, де він проживає, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де в подальшому шляхом висушування умисно незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.

У подальшому, ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут особливо небезпечних наркотичних засобів, 19.01.2015 року близько 15:00 год., знаходячись у лісопосадці неподалік домоволодіння, де він проживає без реєстрації, умисно, незаконно з корисливих спонукань за грошову винагороду в сумі 300 грн. збув ОСОБА_10 подрібнену речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта №70 від 20.01.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса якого ( у перерахунку на суху речовину) складає 46,36 г.

Окрім цього, ОСОБА_8 , повторно маючи намір на збут особливо небезпечних наркотичних засобів, 23.01.2015 року близько 15:00 год., знаходячись у лісопосадці неподалік домоволодіння де він проживає, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, незаконно з корисливих спонукань збув ОСОБА_10 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, загальною масою 77,54 г. у перерахунку на суху речовину, за що отримав від останнього винагороду у сумі 300 грн., які того ж дня вилучені працівниками міліції під час проведення обшуку домоволодіння, де він проживає.

Окрім цього, ОСОБА_8 , маючи намір на незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, умисно, незаконно, з метою подальшої реалізації зберігав у лісопосадці неподалік домоволодіння, де він мешкає, полімерний мішок білого кольору з рослинами коноплі всередині, які він незаконно придбав наприкінці листопада 2014 року на території соснового лісу, що розташований поблизу с. Забужжя Немирівського району Вінницької області по напрямку с.Печера Тульчинського району Вінницької області до моменту їх виявлення та вилучення працівниками міліції.

Згідно висновку експерта №93 від 27.01.2015 року, бічні гілки рослин, що супроводжуються верхівковими частинами, які були вилучені під час огляду лісопосадки неподалік домоволодіння , що розташоване з адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою у перерахунку на висушену речовину 326,54 г.

В апеляційній скарзі прокурора ОСОБА_9 ставиться питання про зміну вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 16.04.2015 відносно ОСОБА_8 .

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом визнано обставиною, що пом`якшує покарання чистосердечне каяття, що не передбачено в переліку наведеному ст. 66 кримінального кодексу України та мотиви вказаного рішення у вироку не зазначено. Також, у резолютивній частині вироку судом зазначено « стягнути з засудженого ОСОБА_8 на користь держави « судові витрати», що не відповідає вимогам п.4 ч.1 ст. 118, 124,ч.4 ст. 374 КК України. Також строк та порядок набрання вироком законної сили судом у резолютивній частині не зазначено. Також не вказано, що оскарження вказаного вироку здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, крім того не вказано порядок отримання копії вироку. Таким чином, на думку прокурора вирок Немирівського районного суду від 16.04.2015р. ухвалений з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає зміні.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 ставить питання про зміну вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 16 квітня 2015 року та просить призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_8 із застосуванням ст.ст. 69,75 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років із випробувальним терміном 3 роки.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не було враховано пом`якшуючих обставин, а також те, що ОСОБА_8 на обліку нарколога та психіатра не перебуває, проживає у цивільному шлюбі із ОСОБА_11 , тобто має сім`ю, повністю відбув покарання за вчинений раніше злочин, являється особою молодого віку в якого практично все життя попереду. У нього на утриманні в с. Забужжя Немирівського району знаходиться важко хворий батько, який являється інвалідом, що фактично і стало основною причиною скоєння злочину. Призначаючи такий тривалий термін ув`язнення, суд в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 65 КК України, не врахував особу винного і ряд інших обставин.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити, захисника ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу просив її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу адвоката та заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги захисника та прокурора задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Висновок суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_8 в інкримінованому йому правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.307 КК України, ґрунтується на сукупності доказів, висновках експертизи які досліджені в судовому засіданні і є правильними.

Ці висновки ґрунтуються на обставинах подій, які ніким не заперечуються а тому зазначені обставини перевірці в апеляційній інстанції не підлягають.

Судом першої інстанції вірно кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчинене повторно доведена в повному обсязі.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд призначив відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, в межах санкції статті Особливої частини.

Посилання захисника ОСОБА_7 на те, що судом першої інстанції не було враховано ряд пом`якшуючих обставин при призначенні покарання не відповідає дійсності, оскільки у вироку вказано, що при призначенні покарання судом було враховано те, що ОСОБА_8 розкаявся у скоєному та сприяв у розкритті злочину, також судом було враховано і обтяжуючу обставину до якої відноситься рецидив злочинів. Таким чином, суд першої інстанції врахував ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, дані про особу винного, обтяжуючі та пом`якшуючі обставини та обрав йому міру покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України , в межах санкції ст. 307 ч. 2 КК України.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і підстав для застосування до нього положень ст. 69 та ст. 75 КК України не знаходить..

Посилання прокурора на те, що судом першої інстанції було ухвалено вирок відносно ОСОБА_8 з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та підлягає зміні, не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки вказані порушення хоча й мають місце у вирокові, однак відповідно до вимог ст.ст. 409, 412 КПК України не можуть бути підставою для скасування вироку суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 16 квітня 2015 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді:

З оригіналом вірно: