Котелевський районний суд Полтавської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2010 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Цвітайло П.В.,

при секретарі Дрижирук Л.М., Білик Н.О.,

з участю прокурора Машиної А.В.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Котельва кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Чуваської АР, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, проживає в цивільному шлюбі з громадянкою ОСОБА_3, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого;

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючої без реєстрації в сел. Котельва, вул. Короленка 61, Полтавської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не заміжньої, проживає в цивільному шлюбі з громадянином ОСОБА_2, не працюючої, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимої;

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В другій декаді липня 2009 року, близько 9 години ранку підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за попередньою змовою між собою, групою осіб з метою заволодіння чужими майном, таємно, умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу із присадибної ділянки, розташованої за господарством ОСОБА_4 по вул. Короленка, 59 сел. Котельва Полтавської області, викрали металеву трубу діаметром 150 мм., довжиною 2,5 метрів вагою 70 кг.

Крім цього, 06 грудня 2009 року близько 9 години ранку підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продовжуючи свою злочинну діяльність, за попередньою змовою між собою, групою осіб з метою заволодіння чужими майном, таємно, умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу із присадибної ділянки, розташованої за господарством ОСОБА_4 по вул. Короленка, 59 сел. Котельва Полтавської області, викрали дві аналогічні металеві труби. Чим спричинили потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 189 гривень.

У судовому засіданні підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому їм злочині визнали повністю, в своїх поясненнях суду не заперечували обставин, приведених вище і дали суду наступні пояснення.

Так, підсудний ОСОБА_2 в ході судового слідства пояснив суду, що дійсно в липні 2009 року, разом з ОСОБА_3 викрали одну трубу у громадянина ОСОБА_4 та здали на металобрухт за 50 гривень, а в грудні 2009 року викрали ще дві труби, які здали за 70 гривень. Гроші витратили на харчі та сигарети. Збитки не відшкодували, оскільки вони ніде не працюють і коштів у них немає.

Підсудна ОСОБА_3 надала суду аналогічні пояснення, фактично підтвердивши показання свого співмешканця ОСОБА_2

При цьому, підсудні зазначили в своїх поясненнях суду, що свою вину визнають повністю, розкаюються в скоєному злочині, просять суд не позбавляти їх волі.

Винність підсудних у вчинені інкримінованого злочину, стверджена дослідженими в ході судового слідства доказами:

показаннями потерпілого ОСОБА_4, котрий в ході судового слідства пояснив суду, що дійсно в нього були металеві труби, які він думав продати сусіду, а коли сусід захотів їх забрати то труб не вистачало і він зрозумів, що труби покрали. Звернувшись до міліції, пізніше дізнався, що труби у нього викрав його сусід ОСОБА_2;

показаннями свідка ОСОБА_5, котрий в ході судового слідства пояснив суду, що дійсно він домовлявся з ОСОБА_4 про придбання у нього металевих труб, але коли прийшов забирати їх то з пяти труб залишилося лише 3 труби. Потім дізнався, що труби у ОСОБА_4 викрали ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

показаннями свідка ОСОБА_6, котрий в ході судового слідства пояснив суду, що дійсно в грудні 2009 року точної дати не памятає, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здавали на приймальний покут металобрухту металеві труби;

заявою громадянина ОСОБА_4 з проханням притягти до відповідальності невідому особу, яка в період часу з 8 години 05.12.2009 року по 10 годину 06.12.2009 року з його господарства викрала дві металеві труби (а.с. 15);

явкою з повинною ОСОБА_2, в якій він заявив органу дізнання, що спільно зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, вчинив крадіжку трьох металевих труб (а.с. 33);

явкою з повинною ОСОБА_3, в якій вона заявила органу дізнання, що спільно зі своїм співмешканцем ОСОБА_2, вчинила крадіжку трьох металевих труб (а.с. 34);

протоколом огляду місця скоєння злочину та фото-таблицею до нього від 08.12.2009 року, в якому зафіксоване місце скоєння злочину, загальний вигляд двору, місце під парканом зі сторони огороду, де знаходилися викрадені труби (а.с. 17-20);

протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину, схемою та фото таблицею до нього від 19 січня 2010 року, де підозрюваний ОСОБА_2, в ході даної слідчої дії показує місце де він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, скоїв крадіжку металевих труб, які належали громадянину ОСОБА_4 ( а.с. 76-79);

протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину, схемою та фото таблицею до нього від 19 січня 2010 року, де підозрювана ОСОБА_3, в ході даної слідчої дії показує місце де вона разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_2, скоїла крадіжку металевих труб, які належали громадянину ОСОБА_4 ( а.с. 80-83);

схемою до протоколу відтворення обстановки та обставин події злочину від 19 січня 2010 року (а.с. 84);

довідкою ТзОВ «Префікс-Плюс», про закупівельну вартість брухту чорного металу на грудень та липень місяці (а.с. 191);

постановою старшого слідчого СВ Котелевського РВ ГУМВС України в Полтавській області від 19 травня 2010 року, про уточнення суми збитків по кримінальній справі, за якою вважати вірною суму збитків, спричинену потерпілому ОСОБА_4 в сумі 189 гривень (а.с. 186);

Крім цього, винність підсудних у вчинені інкримінованого злочину, також стверджена дослідженими та оголошеними в ході судового слідства іншими матеріалами кримінальної справи.

Суд, системно дослідивши матеріали даної кримінальної справи, дійшов висновку про доведеність винності підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в таємному викрадені чужого майна, за попередньою змовою групою осіб і кваліфікує їх дії за ч.2 ст. 185 КК України.

Виходячи з матеріалів конкретної кримінальної справи, злочин по ч. 2 ст. 185 КК України є закінченим з моменту коли підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заздалегідь домовилися між собою спільно вчинити крадіжку чужого майна і реально мали можливість розпорядитися ним як своїм власним, що підсудні практично і зробили.

При призначенні підсудним покарання, суд виходить, із вимог ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують їх покарання.

Відносно ОСОБА_2, суд враховує, що він в силу ст. 89 КК України рахується раніше не судимим, за місцем проживання характеризується посередньо (а.с. 109), перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра (а.с. 113).

Відносно ОСОБА_3, суд враховує, що вона раніше не судима, за місцем проживання характеризується посередньо (а.с. 109), має молодий вік, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.с.130).

Обставинами, що помякшують відповідальність підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає зявлення із зізнанням, щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність будь-яких тяжких наслідків.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до вимог ст. 67 КК України, органами досудового слідства та судом не виявлено.

З урахуванням всіх вище вказаних помякшуючих та за відсутності обтяжуючих їх вину обставин, позицію державного обвинувача, а також те, що підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не являються надзвичайно небезпечними особами і їх перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за можливе обравши підсудним покарання у виді позбавлення волі на певний строк, застосувати ст. 75 КК України звільнити їх від покарання з випробуванням, встановивши обмеження, передбачені ст. 76 КК України.

Таке покарання на думку суду, буде співмірним та домірним вчиненому підсудними злочину, необхідне і достатнє для виправлення і соціальної реабілітації підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню підсудними нових злочинів і в повній мірі відповідатиме меті покарання.

Згідно медичного висновку ОСОБА_2 має діагноз: ППР синдром залежності, потребує лікування в дерматовінеричному диспансері (а.с. 112).

Згідно медичного висновку ОСОБА_3, потребує лікування в дерматовінеричному диспансері (а.с. 129).

Заявлений по кримінальній справі цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди від злочину потерпілим: ОСОБА_4 до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на суму 1480 гривень 50 копійок (а.с. 44), 17.06.2010 року потерпілим ОСОБА_4 змінено позовні вимоги, потерпілий просить стягти з відповідачів 189 гривень, про що надав відповідну письмову заяву (а.с. 201), у відповідності із вимогами ст.ст. 1166, 1190 ЦК України суд вважає за необхідне задовольнити змінені позовні вимоги у повному обсязі, і стягти солідарно з підсудних на користь потерпілого ОСОБА_4, заподіяну злочином матеріальну шкоду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним і призначити йому покарання: по ч.2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст. 76 п.п. 3, 4 КК України покласти обовязки на ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_3 визнати винною і призначити їй покарання: по ч.2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від покарання, якщо вона протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обовязки.

На підставі ст. 76 п.п. 3, 4 КК України покласти обовязки на ОСОБА_3 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженим до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Позовну заяву потерпілого: ОСОБА_4 до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Стягти солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_4, заподіяну злочином матеріальну шкоду в сумі 189 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя