Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 724/378/15-к
Провадження № 1-кп/724/33/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2015 року м.Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин кримінальне провадження, що зареєстроване у ЄРДР за № 0000036 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Рашківі, Хотинського району, Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , освіта загальна середня, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2014 року о 12 год. 30 хв., ОСОБА_4 , прийшов до господарства свого знайомого ОСОБА_5 , яке знаходиться по АДРЕСА_2 . У ході спілкування з ОСОБА_4 . ОСОБА_5 , перебуваючи у своєму житловому будинку, заснув. В цей же час ОСОБА_4 , вийшов до коридору житлового будинку, де на тумбочці побачив ключі від дверей до підсобного приміщення (сараю). Скориставшись тим, що ОСОБА_5 спить, ОСОБА_4 , вчинив дії спрямовані на незаконне збагачення, о 13 год. 25 хв. взяв в руки ключі від дверей до підсобного приміщення (сараю), з метою проникнення до нього та викрадення наявного там майна. Підійшовши до підсобного приміщення (сараю), ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що воно належить ОСОБА_5 , відчинив за допомогою ключів двері вказаного приміщення, зайшов в середину, де побачив бензокосу марки «ATLANT» моделі А437. З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливим мотивом, впевнившись що діє непомітно та таємно, о 13 год. 30 хв. викрав бензокосу марки «ATLANT» моделі А437, складає 1600 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на вказану суму.

13.12.2014 близько 17.00 год. ОСОБА_4 прийшов до господарства ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_1 . Перебуваючи в житловому будинку останнього, ОСОБА_4 скориставшись тим, що власник господарства не спостерігає за його діями, з метою таємного викрадення чужого майна, використовуючи ключі, які знаходилися в житловому будинку останнього, таємно проник до одного із підсобних приміщень, замок на яких відкрив за допомогою вказаних вище ключів, переслідуючи умисну корисливу мету спрямовану на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи значення своїх дій діючи умисно, таємно викрав оприскувач марки «Чифорелі» вартість якого згідно висновку експерта товарознавця № 029 від 24.02.2015 станови 4002 грн.

Вказаний оприскувач, ОСОБА_4 переніс до іншого приміщення, території господарства ОСОБА_5 .. Після цього, 14.12.2014 ОСОБА_4 виніс із території господарства ОСОБА_5 оприскувач марки «Чифорелі», і того ж дня реалізував його ОСОБА_6 жителю с. Млинки Хотинського району Чернівецької області, не повідомляючи останньому, що дана річ викрадена.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, а саме приніс до себе додому та зберігав до 04.03.2015 року, тобто до дня виявлення та вилучення бензокоси працівниками міліції.

Обвинувачений в судовому засіданні визнав свою вину в повному обсязі у вчиненні кримінальних правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

ОСОБА_4 показав, що 05 жовтня 2014 року о 12 год. 30 хв., він прийшов до господарства свого знайомого ОСОБА_5 , яке знаходиться по АДРЕСА_2 . У ході спілкування з ОСОБА_5 , перебуваючи у своєму житловому будинку, заснув. В цей же він вийшов до коридору житлового будинку, де на тумбочці побачив ключі від дверей до підсобного приміщення (сараю). Скориставшись тим, що ОСОБА_5 спить, він о 13 год. 25 хв. взяв в руки ключі від дверей до підсобного приміщення (сараю), з метою проникнення до нього та викрадення наявного там майна. Підійшовши до підсобного приміщення (сараю), він усвідомлюючи, що воно належить ОСОБА_5 , відчинив за допомогою ключів двері вказаного приміщення, зайшов в середину, де побачив бензокосу марки «ATLANT» моделі А437, після чого незаконно заволодів бензокосою.

Крім того, 13.12.2014 близько 17.00 год. він прийшов до господарства ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_1 . Перебуваючи в житловому будинку останнього, він скориставшись тим, що власник господарства не спостерігає за його діями, з метою таємного викрадення чужого майна, використовуючи ключі, які знаходилися в житловому будинку останнього, таємно проник до одного із підсобних приміщень, замок на яких відкрив за допомогою вказаних вище ключів, переслідуючи умисну корисливу спрямовану на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи значення своїх дій діючи умисно, з корисливим мотивом, таємно викрав оприскувач марки «Чифорелі», в судовому засіданні щиро розкаявся, просив вибачення за вчинене та просив його суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються та допитати потерпілого, дослідити матеріали справи в частині, характеризуючих даних обвинуваченого та стосовно речових доказів.

ОСОБА_5 будучи допитаний в якості потерпілого в судовому засіданні, показав, що дійсно з його господарства, яке розташоване в с. Рашків Хотинського району, були викрадені, оприскувач марки «Чифорелі» та бензокосу марки «ATLANT» моделі А437, бензокоса йому повернута працівниками міліції, оприскувач марки «Чифорелі» зберігається у ОСОБА_6 . Потерпілий просив суд реально не позбавляти волі ОСОБА_4 і суворо не карати.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінальної справи, характеризуючі дані про особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Таким чином, дії ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України як крадіжка поєднана з з проникненням у інше приміщення, кваліфіковані вірно.

Судом встановлено, що, згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння у розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення здочину особою повторно, оскільки повторність не врахована, як кваліфікуюча ознака злочину.

По місцю проживання характеризується з позитивної сторонни.

Враховуючи вищевказане, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, з урахуванням особи винного, його фізичного стану, обставин справи, суд вважає за можливе, за злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України, призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд вважає, що вказане покарання буде достатніми і необхідними для виправлення особи ОСОБА_4 та недопущення ним в подальшому вчиненні кримінальних правопорушень.

Крім того, з встановлених обставин вбачається, що, підстави для застосування ст. 69 КК України відсутні.

Крім того, вищевказані обставини є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і з урахуванням особи винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обставин справи, враховуючи активне сприяння в розкритті кримінальних правопорушень, щирому каятті, позиції потерпілого, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, застосувавши ст. 75 КК України.

Речовими доказами у справі є, бензокоса марки «ATLANT» моделі А437 та оприскувач марки «Чифорел, які слід передати та залишити власнику ОСОБА_5 .

До процесуальних витрат відносяться витрати на залучення експертів в сумі 491,04 грн.

Цивільний позов у кримінальній справі не заявлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченому ст. 185 ч.3 КК України і призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази у справі: бензокосу марки «ATLANT» моделі А437 яка передана під розписку власнику, - залишити власнику, та оприскувач марки «Чифорелі» який зберігається в ОСОБА_6 передати власнику ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати по справі в сумі 491,04 грн. стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1