Справа № 1418/2603/12
Провадж.№ 1-кп/481/3/2013
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2013 року Новобузький районний
суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді -Васильченко Н.О.,

за участю секретаря - Кічігіна Д.А.,

прокурора -Деньговського А.О.,

адвоката -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Новобузького
районного суду Миколаївської області
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Зелений Гай Баштанського
району, Миколаївської області,
українця, громадянина України, маючого
неповну середню освіту, холостого,
працюючого неофіційно, раніше не
судимого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

у вчинені кримінального
правопорушення передбаченого ст. ст. 15
ч. 1, 185 ч. 1 КК України -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2012 року близько 07.00 години, ОСОБА_2,
з території домоволодіння, яке
розташоване в с. Новополтавка
Новобузького району та належить
ОСОБА_3, таємно шляхом вільного доступу
намагався викрасти червону цеглу в
кількості 100 штук, але під час
перевезення цегли з території даного
домоволодіння був затриманий головою
Новополтавської сільської ради, тому
не довів свій злочинний намір до кінця
з причин, що не залежали від його волі, а
саме завдавши ОСОБА_3 матеріальній
збиток на суму 200 гривень. Матеріальна
шкода під час досудового слідства
відшкодована повністю.

В судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_2 провину визнав,
щиро сердечно розкаявся, суду пояснив,
що він дійсно намагався вчинити
крадіжку цегли, яку мав бажання продати
та отримати кошти для власних потреб.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2
свою вину визнав повністю, суд з
урахуванням думки учасників судового
розгляду в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України
вважає недоцільним дослідження
доказів щодо тих обставин, які ніким не
оспорюються, обмежившись показаннями
підсудного і характеризуючими даними
його особистості.

Цивільний позов по справі не
заявлений.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що вина ОСОБА_2 по ст. ст. 15 ч. 1,
185 ч. 1 КК України доказана і його дії,
тобто таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), при цьому злочин не було
доведено до кінця з причин, що не
залежали від його волі -кваліфіковані
правильно.

При визначені виду та міри
покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд
враховує характер і ступінь суспільної
небезпеки скоєного, дані що
характеризують підсудного. Суд вважає,
що скоєне обвинуваченим кримінальне
правопорушення відноситься до
категорії середньої тяжкості.

Обвинувачений по місцю
проживання характеризується
посередньо.

Обставинами, що пом'якшують
обвинуваченому покарання є щире каяття
та відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання
обвинуваченому судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого,
обставини, при яких ним було скоєно
кримінальне правопорушення, суд
приходить до висновку, що його
виправлення і перевиховання можливе
без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,
суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. ст. 15 ч. 1, 185 ч. 1 КК
України і призначити покарання у
вигляді громадських робіт на строк 150
годин.

Запобіжний захід засудженому
ОСОБА_2 до набуття вироком законної
сили залишити у вигляді підписки про
невиїзд.

Речові докази:

- цегла в кількості 100 шт., яка
знаходиться на відповідному
зберіганні у власника ОСОБА_3
-повернути останньому за належністю.

Вирок може бути оскаржений в
апеляційному суді Миколаївської
області через Новобузький районний суд
Миколаївської області протягом 30 днів
з дня його проголошення.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко