Справа №127/3780/15-к
Провадження №1-кп/127/571/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.04.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, студента першого курсу ВПУ №11, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, відомості про яке внесені 16 січня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000234,-
В С Т А Н О В И В:
16 січня 2015 року о 03.00 год. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих спонукань, таємно, шляхом вільного доступу, викрав камеру відео спостереження моделі «Partizan COD-331S 2.2», вартість якої, згідно з висновком експерта №68 від 29 січня 2015 року, становить 500 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищевказану суму. Викраденим майном обвинувачений ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, суду пояснив, що вночі 16 січня 2015 року він на спір з друзями викрав по вул. Ватутіна в м. Вінниці камеру відеоспостереження, а потім здав її працівникам міліції, які повернули відеокамеру потерпілій. У вчиненому щиро каявся, просив суд суворо його не карати.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_5 суду пояснила, що їй відомо, що її син ОСОБА_4 вчинив крадіжку камери відео спостереження. Вона з сином з цього приводу розмовляла, син зробив для себе належні висновки. Просила суд сина суворо не карати.
Враховуючи, що учасники судового провадження визнають недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь які сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що згідно зі ст. 349 ч. 3 КПК України у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Надавши юридичну оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що їх слід кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При встановлених обставинах, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем навчання та проживання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є неповнолітній вік та щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді штрафу в дохід держави.
Відповідно до ст.ст. 118 ч. 1 п. 3; 124 ч. 2 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути 307 гривень 45 копійок витрат, пов`язаних із залученням експерта.
Питання щодо речового доказу вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, номер рахунку 0002, , одержувач УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 24060300, за кодом бюджетної класифікації доходів 24060300 «Інші надходження» та символом звітності 115 для зарахування до державного бюджету) процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, у розмірі 307 (триста сім) гривень 45 копійок.
Речовий доказ камеру відеоспостереження моделі «Partizan COD-331S 2.2», яка знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_7 , залишити їй за належністю.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: