Дело № Б-424/07
08 января 2008 года Ленинский р
айонный суд г. Луганска в сост
председательствующего - су
при секретаре - Лунгу А.А.,
с участием прокурора - Мычка
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в зале суда в г
. Луганске дело по жалобе
ОСОБА_2 на постановление п
рокурора г. Луганска Редина
возбуждении уголовного де
ла от 12.10.2007 года по факту поддел
выданной на имя ОСОБА_2, п
о признакам преступления, пр
едусмотренного ст.358
12.10.2007 года прокурором г. Луган
ска Рединым И. А. было выне
сено постановление, которым
возбуждено уголовное дело по
факту подделки неизвестными
лицами доверенности, на имя
ОСОБА_2 по признакам престу
пления, предусмотренного ст.
Из обжалуемого постановле
ния усматривается следующее
В период с 2005 - 2007 года неизвест
ными лицами подготовлена и в
ыдана доверенность от 02.12.2005 год
а № 269 на имя ОСОБА_2 за подпи
сью председателя Партии защи
тников Отечества ОСОБА
_5 об удостоверении полномо
чий ОСОБА_2 на расторжение
договора аренды от 25.11.2003 года №
89/03-А, имеющая признаки фиктивн
Данная доверенность в даль
нейшем была направлена ОСО
БА_2 в Высший административ
ный суд Украины, в Лугански
й апелляционный хозяйстве
нный суд, в апелляционный суд
г. Киева с целью подтверждени
я своих полномочий на растор
жение договора аренды нежило
го помещения, расположенного
по адресу: АДРЕСА_1.
Не установлено наличие ори
гинала доверенности №269 от 02.12.200
5 года в ходе проведения досле
В ходе доследственной пров
ерки установлено, что за анал
огичным номером "269" от 20.12.2005 года
зарегистрировано сообщение
за подписью председателя Па
ртии защитников Отечества
ОСОБА_5, которое было нап
равлено на имя начальника Уп
равления юстиции Харьковско
й области. А также, что в соотв
етствии с данными Луганско
й дирекции Украинского гос
ударственного предприятия п
очтовой связи "Укрпочта", ОС
ОБА_2 заказной корреспонден
ции из г. Киева в период с 01.12.2005 го
да по 01.01.2006 года не получала.
Учитывая изложенное, сдела
н вывод о наличии признаков п
реступления предусмотренны
х ст.358 ч.1 УК Украины и возбужде
но дело по факту подделки дов
еренности на имя ОСОБА_2.
22.11.2007 года ОСОБА_2 обратила
сь в суд с жалобой на постанов
ление о возбуждении уголовно
го дела, просила постановлен
ие прокурора г.Луганска отме
нить и в возбуждении уголовн
ого дела отказать за отсутст
вием события преступления. У
казав в жалобе, что при вынесе
нии постановления были наруш
ены ее права, фактически дело
расследуется в отношении не
е, а она лишена возможности пр
оцессуально осуществлять
свои права на защиту. Также
в жалобе указано, что уголовн
ое дело возбуждено по факту п
одделки доверенности, тогда
как заявителем ОСОБА_5 пря
мо указано на нее как на лицо с
овершившее преступление, что
является нарушением требова
ний ст.98 УПК Украины.
Постановлением от 30.11.2007 года
Ленинским райсудом г.Луганск
а было отменено постановлени
е прокурора города о возбужд
ении уголовного дела от 12.10.2007 го
да на основании ст.6 п.2 УПК Укра
Определением коллегии суд
ей судебной палаты по уголов
ным делам апелляционного суд
а Луганской области от 12.12.2007 год
а данное постановление Ленин
ского райсуда было отменено
и дело направлено на новое су
дебное рассмотрение в тот же
суд, но в другом составе судей
. Указано на нарушение требов
аний ст. 236- 8 ч. 15 УПК Украины, на то
, что при рассмотрении жалобы
было заранее разрешено те во
просы, которые разрешаются с
удом при рассмотрении дела п
о существу, а также указано на
необходимость дачи оценки д
оводам прокурора о невозможн
ости проведения объективног
о расследования, так как возб
уждение уголовного дела было
обусловлено необходимостью
осуществления действий, реа
лизация которых возможна тол
ько в рамках расследования у
головного дела, доводам прок
урора и представителя Партии
защитников Отечества -
ОСОБА_7 о существовании фак
тов подписания документов от
имени ОСОБА_5 другими лиц
В судебном заседании заяви
тель ОСОБА_2 доводы жалобы
и дополнений поддержала, уто
чнила, что подлежит отмене по
становление прокурора город
а Луганска Редина И.А.
, которое было постановлено 12
октября 2007 года, пояснила, что
не была ознакомлена с постан
овлением, поэтому ошибочно у
казала дату 12 ноября 2007 года.
Просила ее жалобу удовлетв
орить, так как постановление
вынесено без достаточных на
то поводов и оснований, и при
вынесении постановления был
и нарушены требования уголов
но-процессуального закона. С
читает, что вынесение данног
о постановления это ни что ин
ое как попытки повлиять на ис
ход гражданского спора о неж
Защитник заявителя ОСОБА
_2 адвокат - ОСОБА_1, в суде
бном заседании поддержал дов
оды жалобы и дополнений, прос
ил отменить обжалуемое поста
новление и в возбуждении уго
ловного дела отказать. Допол
нительно пояснил, что принят
ое постановление о возбужден
ии уголовного дела безоснова
тельно. По результатам прове
дения проверки по заявлению
ОСОБА_5 дважды было отказа
но в возбуждении уголовного
дела. В соответствии с Законо
м Украины «Об оперативно-роз
ыскной деятельности» в ходе
проведения проверки так и не
было проведено экспертное и
сследование представленной
копии доверенности, не были и
стребованы документы для исс
ледования, реестр исходящей
корреспонденции, не были опр
ошены ОСОБА_8, ОСОБА_4,
В ходе проведения проверки
были опрошены ОСОБА_2 и
ОСОБА_7, истребована информ
ация из почтового отделения
о получении ОСОБА_2 заказн
ой корреспонденции, несмотря
на то, что последней указывал
ось в пояснениях о получении
оригинала доверенности прос
той почтой, не была дана оценк
а самой доверенности. Кроме т
ого, указал на то, что в заявле
нии о преступлении ОСОБА_5
, а также в пояснениях ОСОБА
_7 было прямо указано на ОС
ОБА_2 как на лицо совершивше
е преступление - подделку и ис
пользование доверенности. Ли
шь ОСОБА_2 в своих пояснен
иях указывала на то, что сама л
ично видела как секретарь па
ртии ОСОБА_4 неоднократно
подписывала документы за О
СОБА_5, других сведений, дающ
их основание полагать, что до
веренность подделана кем то
другим при проведении провер
ки не собрано. Поэтому полага
ет, что постановление принят
о с нарушением уголовно-проц
Прокурор в судебном заседа
нии пояснил, что постановлен
ие принято при наличии повод
а и достаточных оснований дл
я возбуждения уголовного дел
а. Возбуждение уголовного де
ла по факту, а не в отношении к
онкретного лица обосновано т
ем, что в ходе проверки не было
конкретно установлено лицо
совершившее преступление. Кр
оме того, указал на то, что про
ведение ряда следственных ме
роприятий возможно только по
сле возбуждения уголовного д
ела. А именно, отобрание образ
цов подписей как заявителя
ОСОБА_5, так и других лиц, про
ведение соответствующей экс
пертизы, необходимость рассл
едования уголовного дела свя
зана с установлением виновно
го лица с дальнейшим определ
ением цели совершения престу
пления, на момент возбуждени
я уголовного дела отсутствов
али данные, которые бы свидет
ельствовали о совершении пре
ступления ОСОБА_2. Кроме э
того, в ходе проведения прове
рки было указано на существо
вание фактов подписания доку
ментов от имени ОСОБА_5 др
угими лицами, доверенность
ОСОБА_2 получена почтой, в св
язи с чем уголовное дело было
возбуждено не в отношении ко
нкретного лица, а по факту, и т
ребования ч.2 ст. 98 УПК Украины н
Просил отказать в удовлетв
орении жалобы, обжалуемое по
становление вынесено законн
о, выводы его обоснованы.
Суд, выслушав заявителя, адв
оката, прокурора, а также изуч
ив материалы, которые послуж
или основанием к возбуждению
, а также материалы по жалобе,
считает, что жалоба подлежит
удовлетворению, по следующи
На момент рассмотрения жал
обы уголовное дело находится
в производстве следователя
СУ УМВД Украины в Луганской о
бласти Нагорной Е.А.. Производ
ство следственных действий п
о делу приостановлено до рас
смотрения жалобы по сути.
Согласно ст. 94 УПК Украины уг
оловное дело может быть возб
уждено при наличии поводов и
Поводом к возбуждению угол
овного дела является - заявле
ния и сообщения предприятий,
учреждений, организаций, дол
жностных лиц, представителей
власти, общественности или о
Поводом для возбуждения да
нного уголовного дела послуж
ило заявление председателя П
артии защитников Отечеств
а ОСОБА_5 от 30.05.2007 года № 229 о
совершенном ОСОБА_2 прест
уплении. А именно по факту фал
ьсификации доверенности №269 о
т 02 декабря 2005 года. В заявлении
о совершенном преступлении
указано, что данная доверенн
ость сфальсифицирована ОС
ОБА_2, подпись ОСОБА_5 под
делана, а также за указанным в
доверенности исходящим номе
ром в исходящей корреспонден
ции зарегистрировано письмо
, направленное в адрес началь
ника Управления юстиции Харь
ковской области об избрании
председателя Совета Харьков
ской областной партийной орг
анизации. К заявлению прилож
ены копия доверенности №269 и к
В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК У
краины уголовное дело может
быть возбуждено только в тех
случаях, когда есть достаточ
ные данные, которые указываю
т на наличие признаков прест
упления. Достаточными данным
и, указывающими на наличие пр
изнаков преступления, следуе
т считать наличие доказатель
ств, подтверждающих реальнос
ть конкретного противоправн
ого посягательства на конкре
тный объект уголовно-правово
й охраны - наличие конкретног
о состава преступления.
Следовательно уголовное д
ело может быть возбуждено то
лько при наличии в заявлении
или сообщении достаточных д
анных, т.е. фактическое сущест
вование доказательств, подтв
ерждающих реальность конкре
тного события преступления (
время, место, способ и иные об
стоятельства совершения пре
ступления), на основании кото
рых устанавливаются объекти
вные признаки совершенного л
ибо подготавливаемого прест
В силу ст.98 УПК Украины возбу
ждение уголовного дела возмо
жно при наличии поводов и осн
ований, указанных в ст.94 УПК Ук
раины. Поводы и основания к во
збуждению дела должны быть у
казаны в постановлении.
К заявлению о совершенном п
реступлении была приложена к
опия доверенности датирован
ная 02.12.2005 года за исходящим номе
ром 269, выданная на имя председ
ателя Луганской областной ор
ганизации Партии защитников
Отечества ОСОБА_2, в со
ответствии с которой по реше
нию Центрального Совета Парт
ии были удостоверены ее полн
омочия на расторжение догово
ра аренды нежилого помещения
, расположенного по адресу: г.
Луганск кв. Луганский 13-а, з
аключенного между Луганск
ой областной организацией
Партии защитников Отечест
ва и Луганским городск
им советом от 25.11.2003 года №89/03-А(л.д.
Предметом преступления, пр
едусмотренного ст.358 ч.1 УК Укра
ины является удостоверение и
ли другой документ, который п
редоставляет права или освоб
ождает от обязанностей и кот
орый выдается или удостоверя
ется предприятием, организац
ией, учреждением, предприним
ателем, частным нотариусом, а
удитором, или другим лицом, ко
трому предоставлено право вы
давать или удостоверять таки
Документом является надле
жащим образом оформленные ма
териальный носитель любой ин
формации, предназначенный дл
я удостоверения юридически з
начимых фактов и событий. В да
нном конкретном случае речь
идет о доверенности выданной
на имя ОСОБА_2 за №269 от 02.12.2005 г
ода, на представленной копии
доверенности, оригинал кото
рой в ходе проведения провер
ки не установлен, выполненно
й на бланке, отсутствует печа
ть юридического лица, выдавш
На копии доверенности имею
тся 2 печати, первая проставле
на ниже выполненной подписи
- оттиск печати «ОСОБА_8 и К
» с надписью «Копия верна», а т
акже в правом верхнем углу от
тиск печати «Партии Защитник
ов Отечества» с надписью
«З оригіналом згідно».
Тогда как в материалах дела
имеются представленные в хо
де проведения проверки до во
збуждения уголовного дела до
веренности на имя ОСОБА_7,
как представителя Партии за
щитников Отечества выпо
лненные также на бланках и за
верены надлежащим образом, т
.е. имеют подпись руководител
я и печать организации.
При рассмотрении жалоб на п
остановление о возбуждении у
головного дела, судом не могу
т заранее разрешаться вопрос
ы, которые разрешаются судом
при рассмотрении дела по сущ
еству кроме проверки наличия
поводов и оснований для выне
сения указанного постановле
ния, законности источников п
олучения данных, которые ста
ли основанием для вынесения
постановления о возбуждения
уголовного дела, в связи с чем
вопрос о соответствии данно
й доверенности требованиям к
форме и содержанию на данном
этапе не разрешается.
Однако в связи с чем сделан
вывод о фиктивности доверенн
ости из постановления не усм
К заявлению была приложена
копия письма на имя начальни
ка управления юстиции Харько
вской области от 20.12.2005 года № 269 (л
.д.5), на котором выполненная по
дпись была заверена печатью
партии, а также в левом верхне
м углу письма проставлена пе
чать «Партии Защитников От
ечества» с надписью «З ориг
В постановлении о возбужде
нии уголовного дела указано
следующее, - в ходе доследстве
нной проверки установлено, ч
то за аналогичным номером "269" о
т 20.12.2005 года зарегистрировано с
ообщение за подписью председ
ателя Партии защитников От
ечества ОСОБА_5, которое
было направлено на имя начал
ьника Управления юстиции Хар
ьковской области. Данный фак
т установлен на основании пр
едставленной копии заявител
ем, в ходе проведения проверк
Что касается доводов проку
рора, представителя Партии з
ащитников отечества -ОСОБА
_7, ОСОБА_2 о существовани
е фактов подписания документ
ов от имени ОСОБА_5 другим
и лицами, то в ходе проверки бы
ли опрошены лишь ОСОБА_7 и
ОСОБА_2. которые указывал
и на подобные факты. Лица, на к
оторых указывали ОСОБА_7 и
ОСОБА_2 не были опрошены.
Кроме этого, в постановлени
и указано, что в соответствии
с данными Луганской дире
кции Украинского государств
енного предприятия почтовой
связи "Укрпочта", ОСОБА_2 за
казной корреспонденции из г.
Киева в период с 01.12.2005 года по 01.01.
2006 года не получала. Однако сог
ласно объяснений последней,
находящихся в материалах дел
а, доверенность она получила
не заказной почтой, а простой
В постановлении указано на
то, что наличие оригинала дов
еренности №269 от 02.12.2005 года в ходе
проведения доследственной п
роверки не установлено. Заяв
итель ОСОБА_2 ссылается на
то, что оригинал доверенност
и она получила простой почто
й, и данный оригинал был ею при
общен к одному из материалов
в милиции по ее заявлениям о в
озбуждении уголовного дела.
В то же время на копии доверен
ности, представленной с заяв
лением о возбуждении уголовн
ого дела в правом верхнем угл
у имеется оттиск печати «Пар
тии Защитников Отечества
» с надписью «З оригіналом зг
Также как усматривается из
материалов дела в ходе прове
дения проверки по указанному
заявлению 22.06.2007 года, 10.07.2007 года пр
инимались решения об отказе
в возбуждении уголовного дел
а в отношении ОСОБА_2 за от
сутствием в ее действиях сос
тава преступления, предусмот
ренного ст. 366 УК Украины, по фак
ту подделки доверенности от
02.12.2005 года, данные постановлени
я отменялись ввиду того, что п
роверка была проведена не по
лно. А именно, в постановлении
от 16.08.2007 года. которое предшест
вовало вынесению постановле
ния о возбуждении уголовного
дела, имелось указание на нео
бходимость в ходе проведения
проверки по заявлению ОСОБ
А_5 опросить подробно ОСОБ
А_7, ОСОБА_2, истребовать и
з суда доверенность №269 от 02.12.2005 г
ода, с участием специалиста в
области дактилоскопии устан
овить подлинность подписи на
доверенности, опросить спец
иалиста по результатам иссле
дования, истребовать информа
цию из почтового отделения о
поступлении заказной почты,
приобщить устав Партии защи
тников Отечества, выясни
ть является ли ОСОБА_2 дол
жностным лицом, и только посл
е этого дать надлежащую юрид
ическую оценку действиям О
СОБА_2 в том числе и по ст.358 УК
Украины. Именно материалы, ко
торые были собраны в период п
роведения проверки до 12.10.2007 год
а должны содержать в себе дос
таточные данные, указывающие
на наличие признаков состав
а преступления, предусмотрен
ного ст.358 ч. 1 УК Украины.
В ходе проведения проверки
были даны указания на необхо
димость проведения исследов
ания с участием специалиста
в области дактилоскопии, одн
ако данное исследование пров
едено не было, данных о невозм
ожности проведения такого ис
следования, а именно это явля
ется одним из доводов обосно
ванности вынесения постанов
ления о возбуждении уголовно
го дела по мнению прокурора, м
атериалы проверки не содержа
т. Т.е. в ходе проведения прове
рки по заявлению указания по
становления от 16.08.2007 года не был
и выполнены в полном объеме.
Таким образом, суд считает п
остановление вынесено поспе
шно, без достаточных основан
ий, поскольку на момент возбу
ждения уголовного дела отсут
ствовали достаточные данные
, указывающие на наличие в дей
ствиях неустановленных лиц п
ризнаков преступления, преду
смотренного ст.358 ч.1 УК Украины
Однако суд считает необосн
ованными доводы ОСОБА_2 о
нарушении уголовно-процессу
ального закона при возбужден
ии уголовного дела по факту, а
не в отношении конкретного л
ица. Ст. 98 УПК Украины предусма
тривает если на момент возбу
ждения уголовного дела устан
овлено лицо, совершившее пре
ступление, уголовное дело до
лжно быть возбуждено в отнош
ении липа. В заявлении о совер
шенном преступлении действи
тельно прямо указано на ОСО
БА_2 как на лицо совершившее
преступление, однако в ходе п
роведения проверки заявлени
я не было установлено
данных, которые бы свидетел
ьствовали о совершении прест
упления ОСОБА_2. Это подтв
ерждается пояснениями ОСО
БА_2 в части получения довер
енности почтой, не использов
анием указанного документа д
ля каких-либо целей, а также по
яснениями ОСОБА_2 о сущест
вовании фактов подписания до
кументов от имени ОСОБА_5
В силу ст.236-7 УПК Украины жало
ба на постановление о возбуж
дении уголовного дела по фак
ту совершения преступления,
может быть подана в суд лицом
, интересов которого касаетс
я возбужденное уголовное дел
о. В данном случае, суд считает
, что ОСОБА_2 имеет право на
обращение в суд с жалобой на д
анное постановление, так как
возбужденное уголовное дело
касается ее интересов.
Суд принимает к рассмотрен
ию жалобу на постановление о
возбуждении уголовного дела
в течение всего времени нахо
ждения дела в производстве о
ргана дознания, следователя,
прокурора до момента оконча
ния досудебного следствия. Т
.е. в данном случае срок обраще
ния ОСОБА_2 с жалобой на по
становление о возбуждении уг
оловного дела в суд не был про
В соответствии со ст.236-8 УПК У
краины, рассматривая жалобу
на постановление о возбужден
ии уголовного дела, судья впр
аве выяснять лишь были на мом
ент возбуждения уголовного д
ела, предусмотренные законом
поводы, имело ли лицо, которое
возбудило уголовное дело до
статочно данных, которые ука
зывали на наличие признаков
преступления, компетентным л
и лицом принято решение о воз
буждении уголовного дела и б
ыл ли соблюден установленный
для этого порядок. В ходе расс
мотрения жалобы судом устано
влено, что на момент возбужде
ния уголовного дела имелся п
овод для возбуждения уголовн
ого дела, однако достаточных
данных, свидетельствующих о
наличии объективных признак
ов преступления не имелось.
Согласно ст.99 УПК Украины пр
и отсутствии признаков прест
упления и оснований к возбуж
дению уголовного дела, а такж
е при наличии обстоятельств,
исключающих производство по
делу, перечень которых содер
жится в ст.6 УПК Украины, в том ч
исле отсутствие состава прес
тупления, в возбуждении угол
овного дела должно быть отка
Руководствуясь ст.ст. 6, 94, 97, 98, 99.
236-7. 236-8 УПК Украины, постановлен
ием Пленума Верховного суда
Украины №1 от 11 февраля 2005 года «
О некоторых вопросах, возник
ающих во время рассмотрения
судами Украины жалоб на пост
ановления органов дознания,
следователя, прокурора о воз
буждении уголовного дела», с
Жалобу ОСОБА_2 удовлетв
Постановление прокурора г
. Луганска Редина И.А. от. 12.10
.2007 года о возбуждении уголовн
ого дела по факту подделки до
веренности, выданной на имя
ОСОБА_2, по признакам престу
пления, предусмотренного ст.
358 ч. 1 УК Украины, отменить.
В возбуждении уголовного д
ела по факту подделки довере
нности, выданной на имя ОСО
БА_2 отказать за отсутствие
м состава преступления, пред
усмотренного ст.358 ч.1 УК Украин
Постановление может быть о
бжаловано в апелляционный су
д Луганской области в течени
е 7 суток после его вынесения ч
ерез Ленинский районный суд