АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11/490/2348/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Справа № 1-120/11 Доповідач - Семопядний В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Семопядного В.О.

суддів Сербіна В.В., Піскун О.П.

з участю прокурора Кальника О.О.

розглянула 25 грудня 2012 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2011року

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, раніше судимий:

-16 травня 2000 року Нікопольським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 101 КК України (редакція 1960 року) до 4 років позбавлення волі, звільнено 11 липня 2003 року на підставі амністії,

засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.

Також цим вироком стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3425, 58 грн. матеріальної та 30000 грн. моральної шкоди.

Як вбачається з вироку суду ОСОБА_2 визнаний винними за те, що 23 грудня 2007 року, біля 15 години між ним та ОСОБА_4, який, в стані алкогольного сп'яніння, зайшов до засудженого в квартиру № 54, по вул. Трубченко,7 в м. Нікополі, виникла сварка, яка переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_2 наніс ОСОБА_4 три удари ножем в область черевної порожнини, завдавши останньому тяжкі тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_4 помер в лікарні.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить скасувати вирок суду, а справу направити на додаткове досудове слідство. Свої апеляційні вимоги засуджений обґрунтовує тим, що органами досудового слідства та судом були допущені істотні порушення норм кримінально-процесуального закону. Зокрема зазначає, що судом безпідставно не було допитано ряд свідків, про допит яких ним було заявлене клопотання. Також судом не здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами, а протоколи судових засідань сфальсифіковані. Крім того, засуджений вказує на неправильність кваліфікації його дій, оскільки він вважає, що він наніс потерпілому тілесні ушкодження у звязку з тим, що захищався від дій потерпілого.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора, який просив, вирок скасувати, а провадження по справі закрити у звязку зі смертю засудженого ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

На думку колегії суддів, обґрунтованими є доводи апеляції засудженого ОСОБА_2 щодо того, що судом першої інстанції при розгляді справи були допущенні істотні порушення норм кримінально-процесуального закону, а саме те, що в матеріалах справи відсутні дані щодо фіксування перебігу судового засідання за допомогою технічних засобів, оскільки диск, залучений до матеріалів справи не містить ніякої інформації. Однак, у звязку зі смертю апелянта, скасування вироку суду з направленням справи на новий судовий розгляд, колегія суддів вважає нераціональним, оскільки при зазначених обставинах (смертю засудженого), зазначені порушення є непоправними.

Що стосується доводів засудженого ОСОБА_2 щодо неправильності кваліфікації його дій, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно спричинив потерпілому тілесні ушкодження, які потягнули за собою смерть останнього, разом з тим зазначив, що його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КК України, оскільки він захищався від дії потерпілого. Перевіряючи зазначені доводи ОСОБА_2, суд допитав потерпілу ОСОБА_3, свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, дослідив висновки експертиз та інші письмові докази по справі, які узгоджуються між собою та є допустимими, достовірними та достатніми, дав їм належну оцінку та обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність кваліфікації дій ОСОБА_2 саме за ч. 2 ст. 121 КК України, як спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

У звязку з вищенаведеним та враховуючи вимоги ст. 376 КПК України (в ред. 1960 року) відповідно до яких, апеляційний суд встановивши обставини передбачені ст. ст. 6,7,7-1,7-2,8, 9, 10, 11-1 КПК України (в ред. 1960 року), скасовує обвинувальний вирок і закриває справу, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа закриттю, у звязку зі смертю засудженого ОСОБА_2.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 376, п. 8 ст. 6 КПК України (в редакції 1960 року) та п. 11 Розділу XI «Перехідних положень»КПК України, судова палата,

ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково, а вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2011 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а справу провадженням закрити у звязку зі смертю засудженого ОСОБА_2.

Судді :

В.В. ОСОБА_11 ОСОБА_12 Піскун