4 мая 2007 года город Одесса
Малиновский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего судьи: - Михайлюка О.А.
при секретаре: -
с участием государственного обвинителя: - Пищевского А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженца города Одессы, гражданина
Украины, по национальности русского, образование среднее, холостого, не
работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины,-
18.07.2005 года примерно в 23 часа 15 минут ОСОБА_1, находясь на АДРЕСА_2,
вступил в предварительный преступный сговор с ОСОБА_2 (материалы дела в
отношении которого органом досудебного следствия выделены в отдельное
производство, в связи с розыском
обвиняемого ОСОБА_2), направленный на открытое похищение чужого имущества.
Реализуя свой преступный умысел ОСОБА_1 и ОСОБА_2 подошли к ОСОБА_3 и ОСОБА_4,
под предлогом прослушивания мелодий на мобильных телефонах потерпевших,
завладели телефоном марки «Самсунг С-100» стоимостью 700 гривен, принадлежавшим ОСОБА_3 и
мобильным телефоном марки «Нокия 2600» стоимостью
принадлежащим ОСОБА_4 При этом, ОСОБА_1 нанес удар в область виска ОСОБА_4, а
ОСОБА_2 нанес удар в область виска ОСОБА_3 причинив
насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевших. Затем, ОСОБА_2, путем
рывка с шеи ОСОБА_3, завладел золотым крестиком стоимостью 300 гривен, принадлежащим последнему,
причинив ему ущерб на общую сумму 1000 гривен.
С похищенным имуществом ОСОБА_1 и ОСОБА_2 скрылись, распорядившись им по своему
Подсудимый ОСОБА_1 в ходе судебного
следствия в совершении инкриминируемого ему преступления виновным себя не
признал, от дачи показаний отказался.
Суд критически относится к
непризнанию подсудимым своей вины, так как эта позиция подсудимого
противоречива, суд относит несогласие подсудимого - к его желанию избежать
ответственности за совершённые преступления.
Виновность ОСОБА_1 в инкриминируемом
ему преступлении подтверждается показаниями потерпевших, данными в суде.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_3 о
том, что в июле 2005 года
примерно в 23:15 часов,
он вместе со своим знакомым ОСОБА_4стояли и общались возле АДРЕСА_2. В это
время к ним подошли двое малознакомых парней. Одного из них, с которым он
учился в одной школе, зовут ОСОБА_2 другого, как он позже узнал, зовут ОСОБА_1.
ОСОБА_1 попросил у него посмотреть мобильный телефон, а ОСОБА_2 попросил телефон
у ОСОБА_4 Примерно через минуты 2-3 после
того, как они взяли телефоны, ОСОБА_2 ударил его кулаком в весок, а ОСОБА_1
ударил ОСОБА_4 После этого ОСОБА_2 схватил его за цепочку, которая висела у
него на шее, он также рукой схватился за цепочку, после чего ОСОБА_2 рванул
цепочку на себя и у него в руках оказался крестик, который висел у него на
цепочке, а сама цепочка оказалась в руках у ОСОБА_3 После этого ОСОБА_2 вместе
Показаниями потерпевшего ОСОБА_4 о
том, что в июле 2005 года
примерно в 23:15 часов,
он вместе со своим знакомым - ОСОБА_3
находились возле АДРЕСА_2, они стояли и общались. В руках у них были мобильные
телефоны. В это время к ним подошли ОСОБА_2 и ОСОБА_1 ОСОБА_2 он часто видел во
дворе АДРЕСА_2, ОСОБА_1 ему знаком не был. Они с ними поздоровались и стали
спрашивать, какие мелодии и картинки есть на их телефонах. После этого
него телефон, а ОСОБА_1 попросил телефон у ОСОБА_3
Примерно через минуты 2-3 после
того, как они взяли телефоны, ОСОБА_1 ударил его кулаком в область виска, а
ОСОБА_2 ударил кулаком в весок ОСОБА_3, он от удара упал, когда он поднялся, то
увидел, что ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_1 убегают вместе с их телефонами в сторону
Кроме того, виновность подсудимого в
совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих
доказательств исследованных в судебном заседании:
• Заявлением
ОСОБА_4 от 3.08.2005 года л.д. 2
• Заявлением
ОСОБА_3 от 2.08.2005 года л.д. 3
• Рапортом
о/у ОУР Малиновского РО Скарло A.M. л.д. 4
• Рапортом
о/у ОУР Малиновского РО л.д.
• Протоколом
очной ставки ОСОБА_1 и ОСОБА_3 от 03.08.2005 года л.д. 20
• Протоколом
очной ставки ОСОБА_1 и ОСОБА_4 от 05.08.2005 года л.д. 29
• Протоколом
дополнительного допроса обвиняемого ОСОБА_1 от 05.08.2005 года л.д. 31-32
Таким образом, суд приходит к
обоснованному выводу о доказанности виновности ОСОБА_1 в совершении
преступления предусмотренного ст. 186 ч.
квалифицирует его действия как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием не опасным для
жизни и здоровья потерпевших, совершенный по предварительному сговору группой
При определении меры наказания
подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает характер и степень общественной опасности
содеянного им, личность виновного, положительную характеристику с места учебы,
первую судимость.
С учетом изложенного, суд считает
возможным назначить ОСОБА_1 меру наказания, не связанную с лишением свободы, а
с применением ст.ст. 7 5,76 УК
Украины, освободив его от отбывания наказания с испытанием, полагая, что
исправление осужденного возможно в условиях не связанных с изоляцией от
Руководствуясь ст. ст. 323, 324,
333-335 УПК Украины, суд -
Признать ОСОБА_1 виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины, и назначить ему наказание
в виде четырёх лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от
отбывания назначенного наказания, установив испытание сроком на два года, если
он в течение этого срока не совершит нового преступления.
В соответствии со ст. 7 6 УК Украины возложить на ОСОБА_1
следующие обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения
органа уголовно-исполнительной системы;
- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о
- периодически являться для регистрации
в органы уголовно-исполнительной
До вступления приговора в законную
силу меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
На приговор в течение пятнадцати
суток с момента его провозглашения участники процесса вправе подать апелляции в
апелляционный суд Одесской области.