Справа № 1625/5392/12

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000056, що надійшов від прокуратури Полтавського району по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва, Росія, громадянина України, освіта середня, фізична особа підприємець, в силу ст. 89 КК України не судимого, прож: та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.м.т. Решетилівка Полтавської області, громадянина України, раніше судимого 16.02.12 Київським районним судом м. Полтави по ст. 185 ч. З КК України, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ,

у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, -

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачуються в тому, що вони діючи за попередньою змовою між собою, вчинили самовільне заволодіння майном без ознак таємності, а саме: заручившись дозволом невстановленої в ході досудового розслідування особи, яка представилась власником приміщення розташованого на території ферми ПАФ «Подоляка» в с. Лозівка, Полтавського району, при цьому не вчинили дій, спрямованих на перевірку права власності невідомої особи на дане майно, не маючі документів, які посвідчують як право власності на нерухоме майно, розділили між собою ролі вчинення кримінального правопорушення згідно яких ОСОБА_7 повинен демонтувати металеві швелери та кутки, а ОСОБА_6 за допомогою своїх вантажних автомобілів обладнаних кранами (маніпулятор) повинен завантажити та вивезти з території ферми у м. Полтаву.

ОСОБА_7 17.09.2012 р., близько 19 год. 00 хв., знаходячись на території Ферми, із невстановленої особою на ім`я ОСОБА_8 , самовільно здійснили демонтаж частини зазначених металевих конструкцій за допомогою раніше приготованого газобалонного обладнання, яке потім запропонував ОСОБА_9 завантажити на автомобіль, пояснивши, що він дане майно придбав і усе законно, на що ОСОБА_9 погодився.

Продовжуючи свою діяльність ОСОБА_7 28.09.2012 р. в період часу з 19 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. 29.09.2012 р. перебуваючи на території Ферми, діючи з прямим умислом, із невстановленою особою на ім`я ОСОБА_8 , за допомогою ОСОБА_9 , самовільно, шляхом використання газового різака демонтували частину металевих конструкцій з приміщень, розрізали їх на частини, винесли з приміщень.

ОСОБА_6 , з метою самовільного заволодіння майном, діючи з прямим умислом, на виконання попередньої домовленості направив ОСОБА_10 , який працює у нього водієм вантажного автомобіля «Вольво» в с. Лозівку, Полтавського району, для перевезення металоконструкцій, не повідомляючи про факт незаконності вилучення даного майна з місця його розташування.

ОСОБА_7 , із невстановленою особою на ім`я ОСОБА_8 , за допомогою ОСОБА_9 , самовільно, завантажили демонтовані металоконструкції, а саме : 4 швелери металеві довжиною 50 м. кожен, вагою по 750 кг кожен; кутик металевий довжиною 50 м., вагою 500 кг, на вантажний автомобіль «Вольво», який належить ОСОБА_6 , вивезли їх з території Ферми та розпорядились ними на власний розсуд, вивантаживши їх біля будинку ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Незаконні дії ОСОБА_7 та ОСОБА_6 оспорено ПАФ «Подоляка» шляхом направлення до Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області відповідного відношення, щодо завдання значної шкоди, внаслідок незаконного заволодіння належним підприємству майном, вартість якого оцінена на суму 29 150 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 вину у вчинені злочину, визнав частково та пояснив, що купив вищезазначене майно у невідомого йому чоловіка , але останній документів йому не надав і де він зараз йому невідомо, на даний час майно повернуто власнику ПАФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 вину у вчинені злочину, не визнав та пояснив, що йому подзвонив ОСОБА_7 та повідомив, що купив метал. ОСОБА_6 17.09.2012 р., приїхав на ферму, подивився на метал та повідомив ОСОБА_7 щоб погрузити його на маніпулятор необхідно порізати по 6 м. 28.09.2012 р. йому зателефонував ОСОБА_7 , для заказу машину на перевезення металу, він послав водія, якому сказав, щоб перевозив метал з документами, але 29.09.2012 р. коли приїхав водій він даний метал розгрузив біля свого двору, так як не було документів.

В судовому засіданні представник потерпілої сторони відмовився від обвинувачення, надавши письмову заяву.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що за даних підстав, так як потерпілий не підтримує обвинувачення і відмовився від нього, провадження по справі підлягає закриттю.

Захисник, адвокат ОСОБА_4 вказала, що ст. 356 КК України є справою приватного обвинувачення і так як потерпіла сторона відмовляється від обвинувачення її необхідно провадженням закрити.

Дії ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , органами досудового слідства кваліфіковані :

- за ст. 356 КК України, які виразились у самовільному, всупереч установленому законом порядку, вчиненні дій, правомірність яких оспорено підприємством, та якими заподіяна значна шкода інтересам власника.

Заслухавши пояснення обвинувачених, письмову заяву представника потерпілого, думку захисника та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно вимогам п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно вимогам ч. 6 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Суд вважає, що за даних обставин, в зв`язку з відмовою представника потерпілого від обвинувачення, обвинувачені не визнали своєї вини, але не заперечили проти закриття кримінального провадження, суд повинен постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1, ч. 6 ст. 284, 372, 392 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у скоєні ними кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом семи діб із дня її оголошення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Полтавського районного суду / ОСОБА_1 /