Справа № 692/383/15-к
Провадження № 1-кс/692/66/15
25.03.2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
смт.Драбів 25 березня 2015 року
Зокрема представник скаржника вказує про те, що слідчий прийняв передчасне рішення про закриття кримінального провадження за ст.120 КК України, оскільки при проведенні розслідування він не врахував, що чоловік скаржника ОСОБА_5 був поранений у період загострення конфлікту із ОСОБА_6 . Слідчим не з`ясовано тривалість та глибину конфлікту, не з`ясовано достовірно, що постріл був здійснений з мисливської рушниці. Тому перевірка обставин справи була проведена неповно і односторонньо.
В судовому засіданні представник скаржника підтримала скаргу із вказаних підстав, просила її задоволити. Прокурор ОСОБА_7 та слідчий ОСОБА_4 просили відмовити в задоволенні скарги, оскільки рішення прийнято законно, даних про доведення ОСОБА_5 до самогубства в ході розслідування здобуто не було.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення та думку представника скаржника, прокурора, слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч.1 п.1 ст.303 КПК України, під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчим суддею встановлено, що 25.08.2014 року до ЄРДР були внесені відомості про те, що невстановлена особа 25 серпня 2014 року діючи умисно, довела ОСОБА_5 до самогубства, в результаті чого близько 07 години 30 хвилин у домоволодінні по АДРЕСА_1 ОСОБА_5 покінчив із життям за допомогою мисливської гладкоствольної рушниці.
Як вбачається із матеріалів провадження, під час проведення слідчих дій було встановлено, що 25.08.2014 року у домоволодінні по АДРЕСА_1 ОСОБА_5 здійснив два постріли із мисливської рушниці ТОЗ БМ 16 калібру виробництва СРСР 1960 року випуску, один із яких був направлений в область його грудної клітини. Вказана обставина підтверджується висновком судово-балістичної експертизи від 04.09.2014 року № 1/1991 (а.п.147-151) та даними судово-медичної експертизи від 26.08.2014 року № 219, згідно якої у ОСОБА_5 було виявлено наскрізне вогнепальне поранення грудної клітки, органів черевної порожнини з вхідною раною на бічній поверхні грудної клітки зліва, від чого настала смерть потерпілого (а.п.70-72). За даними цієї експертизи було встановлено, що пошкодження спричинено одиночним вогнепальним снарядом, до складу якого входив свинець, постріл зроблено впритул (можливо нещільний). При огляді місці події 26.08.2014 року мисливська рушниця була вилучена і оглянута слідчим (а.п.37-51). Виявлені на рушниці сліди бурого кольору, як і сліди бурого кольору, виявлені навпроти домоволодіння АДРЕСА_1 , біля гранвідсіву у дворі потерпілого, біля хвіртки домоволодіння АДРЕСА_2 , який виявлений і у слідах крові, яка могла походити від потерпілого ОСОБА_5 , що встановлено висновком судово-імунологічної експертизи № 269 від 29 серпня 2014 року (а.п.123-128). За даними судово-медичної криміналістичної експертизи № 58 МК від 29 серпня 2014 року, на поверхні теніски, в якій був потерпілий, та яка була вилучена з його домоволодіння, виявлено пошкодження, яке по своїй морфологічній картині є вхідним вогнепальним і спричинене одиночним вогнепальним снарядом, до складу якого входитиь свинець, постріл зроблено впритул (а.п.117-118). В ході огляду місця події 26.08.2014 року та 01.09.2014 року було вилучено дві гільзи, які за даними судово-балістичної експертизи були відстріляні з обох стволів рушниці, яку вилучили з домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 (а.п.37-50, 139-140). Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/1343 від 11.12.2014 року, на марлевих тампонах, якими проводились змиви з рук трупа ОСОБА_5 , виявлені речовини, які характерні для продуктів пострілу бездимним порохом (а.п.108-113). Свідок ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_3 підтвердили факт наявності у ОСОБА_5 під час події 25.08.2014 року мисливської рушниці (а.п.82-83,134-137). Таким чином, дослідивши в сукупності всі отримані докази слідчий прийшов до вірного висновку про те, що тілесне ушкодження, несумісне з життям заподіяв собі сам потерпілий ОСОБА_5 із власної зареєстрованої рушниці.
Натомість слідчим не встановлено осіб та фактів, які б свідчили про доведення ОСОБА_5 до самогубства. Із показань свідка ОСОБА_8 , який виявив ОСОБА_5 із вогнепальним пораненням, останній говорив, що його не потрібно рятувати (а.п.82-83). Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 які брали участь в наданні медичної допомоги вказали, що потерпілий просив його не рятувати, говорив, що жити не хоче (а.п.84-91,94-95).
При допиті близьких осіб, зокрема дочки ОСОБА_14 як свідка та ОСОБА_3 як потерпілої, останні не вказували про наявність конфліктів у ОСОБА_5 із членами сім`ї чи іншими особами, в тому числі про незаконний вплив на нього. (а.п. 25-26, 134-137). При цьому його дружина показала, що чоловік переживав і чутливо сприймав політичну обстановку в країні, а після поранення просив в неї пробачення. (а.п.135-136). Із характеристики ОСОБА_5 від 05.09.2014 року не вбачається, що він був конфліктною людиною.
Слідчим в ході розслідування були допитані всі очевидці події - ОСОБА_15 , ОСОБА_8 та сусіди ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , проте в ході їх допитів існування конфлікту з ОСОБА_6 на час події 25.08.2014 року підтвердження не знайшло. (а.п.56-60,80-83). Допитана як свідок ОСОБА_17 вказала, що раніше вона чула лише про сварки між подружжям ОСОБА_18 (а.п.78-79).
Таким чином, слідчим проведено розслідування в необхідному обсязі, проте об`єктивних даних про осіб та про їх незаконний вплив на ОСОБА_19 з метою доведення до самогубства здобуто не було.
Висновок слідчого про необхідність закриття кримінального провадження є правильним та обгрунтованим, що підтверджується даними кримінального провадження, зібраними та наведеними доказами, розслідування проведено відповідно до вимог ст..9 КПК України.
У зв`язку з викладеним, скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України , слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1