Справа № 592/878/15-к
Провадження № 1-о/592/4/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м.Суми від 02.12.2013 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми з заявою від 30.01.2015 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ковпаківського районного суду м.Суми від 02.12.2013 року, згідно якого він засуджений за ч.1 ст. 115 КК України до 13 років позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області від 27.02.2014 року вирок Ковпаківського районного суду м.Суми від 02.12.2013 року залишено без змін.

ОСОБА_2 звертався до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ковпаківського районного суду м.Суми від 02.12.2013 року.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 19.01.2015 року заяву повернуто ОСОБА_2 , оскільки вона не відповідала вимогам ст. 462 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4)визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

В заяві від 30.01.2015 року ОСОБА_2 посилається на ті самі обставини що й в заяві, яка йому була повернута, а саме вказує що

палиця не є предметом вбивства, тому що зазначені обставини у вироку не відповідають відеозапису слідчого експерименту від 05.06.2013 року, в якому він не вказував про палицю, а висновок суду в тому що він схопив дерев`яну палицю, не є достовірним, що підтверджується експертизою № 503 та висновком від 05.07.2013 року, яким встановлено на палиці потожирові сліди ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а сліди Семи та ОСОБА_5 не виявлено.

Згідно з ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Нововиявленими є такі обставини ( як фактичного, так і правового характеру), які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи, але не були відомі чи не могли бути відомі на той час суду та слідчим органам.

Обов`язковою умовою перегляду вироку за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування вироку, повинні бути абсолютно новими, суттєвими, раніше невідомими слідчим органам і суду, тобто такими, що не фігурували і не досліджувались в матеріалах справи та потребують окремого розслідування.

З поданої заяви від 30.01.2015 року ОСОБА_2 вбачається, що засуджений посилається на недостовірність обставинам справи, які встановлені вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 02.12.2013 року та про які він зазначав в заяві, яка йому була повернута.

Однак, це не є нововиявленими обставинами, а є обґрунтуванням, в чому на думку засудженого полягає незаконність вироку суду.

Таким чином, ОСОБА_2 в своїй заяві від 30.01.2015 року про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м.Суми від 02.12.2013 року за нововиявленими обставинами не зазначає будь-яких нововиявлених обставин, які не були відомі та не могли бути відомі суду та йому під час судового розгляду справи, і які могли вплинути на судове рішення, у зв`язку з чим подана заява засудженого ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.462 КПК України .

Згідно з ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст.429 КПК України.

Отже, заява від 30.01.2015 року ОСОБА_2 підлягає поверненню заявнику як така, що не відповідає вимогам ст.462 КПК України.

Керуючись ст.ст.462, 464 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м.Суми від 02.12.2013 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Копію ухвали разом з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами надіслати ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не позбавляє права повторного звернення до суду.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Суддя ОСОБА_1