АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 00014510 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 15 грудня 2014 рокущодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Городчан Чорнобильського району Київської області, громадянина України, не зареєстрованого, проживаючого в АДРЕСА_3 , раніше судимого :
1) 28.11.2007 року вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч. 3 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, 11.07.2012 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 22 дні,-
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Буча Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_4 , раніше судимого :
1) 07.05.2013 року вироком Деснянського районного суду м. Києва, за ч. 1 ст. 309 КК України, до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК звільнено від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік,-
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Прип`ять Чорнобильського району Київської області, громадянина України, ніде не зареєстрованого, проживаючого в АДРЕСА_5 , раніше судимого :

1) 01.02.2002 року вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 142, ч. 3 ст. 117, ч. 2 ст. 118 КК України (1960 року) до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 16.08.2006 року на підставі ст. 81 КК України умовно достроково звільнений від відбування покарання на 10 місяців 18 днів;
2) 14.07.2010 року вироком Подільського районного суду за ч. 1 ст. 358 КК України, до покарання у вигляді штрафу 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1190 грн. 00 коп.)
3) 11.02.2014 року вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки;
4) 20.05.2014 року вироком Деснянського районного суду м. Києва за ст. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі,-
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисників: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 15 грудня 2014 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0014510 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 повернуто прокурору відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 .

Повертаючи даний обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції вмотивував постановлене рішення тим, що в обвинувальному акті викладені лише фактичні обставини кримінального правопорушення та правова кваліфікація кримінального правопорушення і відсутнє формулювання обвинувачення, чим порушенні вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України, а тому обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не висунуто, і вони за результатами досудового розслідування мають, до цього часу, статус підозрюваних, у зв`язку з чим судове провадження відносно згаданих осіб за обвинувальним актом є неможливим.
Крім цього:
в порушення вимог п.1 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті реєстраційний номер кримінального провадження не відповідає дійсності, оскільки він складається з 18 цифр;
в порушення вимог п.2 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті не зазначені відповідні поштові індекси за місцем проживання і реєстрації підозрюваних;
в порушення вимог ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт містить відомості про висновки експертів (номер, дату, результат), які можуть бути доказом у кримінальному провадженні і мають надаватися суду прокурором лише на відповідній стадії судового провадження для підтвердження фактичних обставин кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті. По частині епізодів злочинної діяльності підозрюванимінкриміновано збут лише медичних шприців і гумових презервативів з опієм ацетильованим без зазначення при цьому маси збутого наркотичного засобу, що свідчить про неконкретність викладення обставин кримінального правопорушення в обвинувальному акті;
не конкретно в обвинувальному акті викладені фактичні обставини, за яких ОСОБА_6 неодноразово передавав опій ацетильований іншим співучасникам злочину, без зазначення дати, часу, місцяі кількості наркотичного засобу, переданого ОСОБА_6 іншим особам для наступного збуту, або які він збував особисто;
сумнівним виглядає викладена в обвинувальному акті можливість покупця,після отримання коштів на оперативну закупку наркотичного засобу і документального оформлення цієї процедури, 4 лютого 2014 року о 15 годині 55 хвилин, протягом 10 хвилин, дістатись з АДРЕСА_6 і придбати там опій ацетильований у ОСОБА_8 , як це зазначено в тексті обвинувального акта;
з тексту обвинувального акта вбачається неузгодженість його складових частин, невірно зазначена дата народження ОСОБА_8 ,фактичні обставини вчиненого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, в обвинувальному акті викладені практично однаково, але при цьому істотно різниться текст сформульованої слідчим правової кваліфікації кримінального правопорушення;
в текстах правової кваліфікації кримінального правопорушення щодо ОСОБА_6 і ОСОБА_7 пропущено слово змовою і невмотивовано повторюється посилання на кваліфікуючу ознаку - особливо небезпечний наркотичний засіб. Використання в тексті сполучника якщо свідчить про невпевненість слідчого у своїх висновках щодо виду наркотичного засобу і неконкретність цієї дефініції. В обвинувальному акті зазначена різна кількість епізодів збуту наркотичного засобу згаданими фігурантами при кваліфікації їх дій за попередньою змовою групою осіб;
прізвище ОСОБА_8 в тексті обвинувального акта неодноразово перекручено;
з огляду на виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень і їх правову кваліфікацію суд не бачить підстав для висновку слідчого в обвинувальному акті про обтяження покарання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 такими обставинами, як повторність і попередня змова групою осіб;
в порушення вимог абз.2 ч.4 ст.291 КПК України витяг з ЄРДР додано до обвинувального акта і надано суду до початку судового розгляду;
допущена помилка у назві місяця при зазначенні дати складання обвинувального акта, чим порушено вимоги п.9 ч.2 ст.291 КПК України;
порушено порядок підписання і затвердження обвинувального акта, так як він прокурором не підписаний, а затверджений повторно після підпису слідчого.
Не погодившись з таким рішенням суду, прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 15 грудня 2014 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0014510 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, так як, на його думку, ця ухвала є необґрунтованою, немотивованою, не відповідає фактичним обставинам, та не ґрунтується на нормах КПК України.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на наступне:

- обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, а викладене в ньому формулювання обвинувачення щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 є чітким та зрозумілим;
- у номері кримінального провадження міститься технічна описка, яка може бути усунена шляхом зміни прокурором обвинувачення;
- в ч. 2 ст.291 КПК України відсутні вимоги про зазначення поштового індексу за місцем проживання обвинуваченого;
- обставини, пов`язані з зазначенням кількості наркотичних засобів, які є предметом інкримінованих обвинуваченим злочинних дій, викладені в обвинувальному акті так, як це встановлено під час досудового розслідування, а посилання при цьому на висновки експертиз не є порушенням вимог ч.2 ст.291 КПК України;
- оцінка судом можливості покупця наркотичних засобів вчинити ті чи інші дії виходить за межі підготовчого провадження і підлягає доказуванню стороною обвинувачення під час судового слідства;
технічні описки, пов`язані з правильністю анкетних даних щодо обвинувачених не порушують їх право на захист та можуть бути усунуті самим судом;
посилання суду на неузгодженість викладених в обвинувальному акті обставин із формулюванням обвинувачення, наявність між ними суперечностей , неконкретність пред`явленого ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , обвинувачення по окремим епізодам не відповідають дійсності та не можуть бути підставою для повернення обвинувального акта;

зазначена в обвинувальному акті правова кваліфікація дій обвинувачених кореспондується зі змістом конструкції відповідної кримінально-правової норми;
посилання суду на помилку в назві місця складання обвинувального акта носить неконкретний характер, а твердження про те, що обвинувальний акт не підписано прокурором, а повторно затверджено після підпису слідчим не відповідає дійсності.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, котрий підтримав подану апеляційну скаргу,обвинуваченого та захисників, які не погодились з апеляційною скаргою прокурора та просили її відхилити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддіввважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт , якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вичерпні вимоги до обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування містяться в ст. 291 КПК України.

На думку колегії суддів, частина висновків суду, викладених у судовому рішенні, не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

Так, твердження суду про істотне порушення прокурором та слідчим вимог кримінального процесуального закону, які викладені в п. п. 3 6, 8,10 мотивувальної частини ухвали, котрі стосуються: необхідності вказування поштових індексів за місцем проживання обвинувачених; недопустимості посилання у обвинувальному акті на висновки експертів при зазначенні ваги наркотичних засобів, які є предметом злочину; не зазначення дати, часу, місця і кількості наркотичного засобу, переданого ОСОБА_6 іншим особам для наступного збуту; оцінки судом можливості покупця наркотичних засобів вчинити ті чи інші дії; неузгодженості складових частин обвинувального акту, пов`язаної з різницею у формулюванні правової кваліфікації дій співучасників вчинення злочину; використання в тексті сполучника «якщо», виходять за межі вимог до обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, які містяться в ст. 291 КПК України, і підлягають виключенню з мотивувальної частини ухвали суду.

Таким чином, в цій частині апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити

Щодо посилань суду на порушення слідчим та прокурором вимог п.5 ч. 1 ст. 291 КПК України, котрі стосуються викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, то вони ґрунтуються на законі. В цій частині обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Так, слушними є вказівки суду про те, що в обвинувальному акті викладені лише фактичні обставини кримінального правопорушення та правова кваліфікація кримінального правопорушення і відсутнє формулювання обвинувачення, чим порушенні вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України, а тому обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не висунуто, і вони за результатами досудового розслідування мають, фактично до цього часу, статус підозрюваних. Потребують усунення недоліки обвинувального акта пов`язані з невірним зазначенням номера кримінального провадження, анкетних даних обвинувачених, пропущених слів в тексті правової кваліфікації їх дій, подоланні суперечностей у кількості інкримінованих кожному з обвинувачених епізодів злочинної діяльності, вчинених у співучасті, посилання на одні і ті ж обставини, як кваліфікуючі, та водночас на такі, які обтяжують покарання обвинувачених, порушення порядку підписання обвинувального акта, в якому після підпису слідчого зазначено, що він затверджений прокурором.
Така неконкретність та суперечливість пред`явленого обвинувачення порушує право обвинувачених на захист.

Зазначені вище недоліки обвинувального акту є істотними, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Під час усунення цих недоліків мають бути усунені і ряд інших недоліків, всякого роду неточності, описки, які перелічені в ухвалі суду першої інстанції.

Виходячи з викладеного, доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині задоволенню не підлягають.
Таким чином, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала Деснянського районного суду міста Києва від 15 грудня 2014 року зміні, шляхом виключення з її мотивувальної частини висновків суду, які не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 405, ч. 1 ст. 407 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 15 грудня 2014 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0014510 щодоОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 307 КК України, повернено прокурору відділу прокуратури м. Києва змінити.

Виключити з мотивувальної частини зазначеної ухвали вказівки про необхідність усунення недоліків обвинувального акта, зазначених в п.п. 3 6,8,10.
В решту ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:
_______________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3