Справа № 495/985/15-к

ВИРОК
24.02.2015 м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області у складі : головуючої одноособово судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , законного представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Адамівка,
Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не
одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 19.05.2000 року Білгород -
Дністровським районним судом за ст.140 ч.2, ч.3, 42 КК України до 4 років позбавлення волі.
12.07.2007 року Білгород-Дністровським міським судом за ст.185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.1, 307 ч.2, 70 КК
України до 5 років позбавлення волі; 23.06.2011 року Білгород-Дністровським міськрайсудом за
ст.185 ч.3 КК України до 3років 6місяців позбавлення волі; 04.02.2015 року Білгород-Дністровським
міськрайсудом за ст.185 ч.2, ст.15 ч.3, ст.185 ч.3,70 КК України до 3 років позбавлення волі .
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
25.10.2014, близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , з корисливих спонукань та з метою таємного викрадення чужого майна підійшов до одного з зовнішніх вікон будови Шабівської сільської ради, Білгород-Дністровського району, Одеської області, розташованої по вул. Леніна, 63 в с. Шабо, Білгород-Дністровського району, Одеської області, після чого умисно відірвав металеву огорожу вікна. В подальшому ОСОБА_4 , шляхом пошкодження вікна, проник до приміщення службового кабінету земельного відділу сільської ради, звідки таємно викрав майно, яке знаходиться на балансі Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району, Одеської області, а саме: монітор LCD 20 ASUS VH208D 170/160, вартістю 997 гривень, системний блок від персонального комп`ютеру: «Windows XP», SP 3, загальною вартістю 1500 гривень, безперебійний блок живлення Power 220, вартістю 780,79 гривень.
Після чого ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив матеріальний збиток Шабівської сільської раді на загальну суму - 3277,79 гривень.
Далі, 28.11.2014, приблизно о 04:00 годині, ОСОБА_4 , з корисливих спонукань та з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до будинку АДРЕСА_2 , після чого умисно переліз через паркан, та шляхом пошкодження вікна проник спочатку до приміщення житлового будинку, після чого до приміщення невеликої літної будови, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме:
- газовий балон, вартістю 300 гривень, з редуктором, вартістю 75 гривень, в середині якого знаходилось 20 кг. газу, вартістю 1 кг. 8 гривень, вартістю 160 гривень, загальною вартістю 535 гривень;
- мікрохвильову піч марки Samsung G2719NR, вартістю 550 гривень;
- кавоварку марки «LG», вартістю 300 гривень;
- електричний чайник марки «LG», вартістю 175 гривень;
- телевізор неплазменний, марки «LG» , вартістю 1700 гривень;
- телевізор неплазменный, марки «Funai», вартістю 500 гривень;
- розкладне крісло, вартістю 650 гривень;
- п`ять комплектів постільної білизни, загальною вартістю 1000 гривень;
- шість подушок, загальною вартістю 900 гривень;
- чотири двоспальних одіяла, загальною вартістю 880 гривень,
- м`які іграшки: слон сірого кольору, висотою 1 м., вартістю 120 гривень, кіт в лежачому положенні біло-чорного кольору, матеріальної цінності не становить, собака зеленого кольору, матеріальної цінності не становить, ведмідь жовтого кольору, з червоною майкою, матеріальної цінності не становить, ворона чорно-біла, червона косинка на ній, матеріальної цінності не становить;
- жіночу куртку салатового кольору, вартістю 450 гривень;
- жіночу куртку темно-зеленого кольору, вартістю 500 гривень;
- чоловічу куртку сірого кольору, вартість 550 гривень;
- дві чоловічі хутряні шапки з кролика, чорного і сірого кольорів, загальною вартістю 300 гривень;
- жіночу дублянку глянцево-коричневого кольору , вартістю 800 гривень;
- жіночу дублянку рудого кольору з капюшоном , вартістю 3000 гривень;
- вісімнадцять чоловічих та жіночих светрів, матеріальної цінності не становлять;
- п`ять чоловічих та один жіночий костюми, матеріальної цінності не становлять.
Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив матеріальний збиток потерпілої ОСОБА_5 на загальну суму 12 910,00 гривень.
Далі, 17.01.2015, приблизно о 23 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 , з корисливих спонукань та з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до будинку АДРЕСА_3 , після чого умисно переліз через паркан, та шляхом відкриття вхідних дверей в приміщення літньої кухні, які не було зачинено на запірний пристрій, проник до зазначеного приміщення, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: чотири плетених стільця з лози верби, коричневого кольору, вартістю одного 2 500 гривень, загальною вартістю чотирьох 10 000 гривень, праску радянського виробництва, вартістю 50 гривень.
Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив матеріальний збиток ОСОБА_7 на загальну суму 10 050,00 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні винним визнав себе у повному обсязі, та цілком підтвердив обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, пояснив суду, що 25.10.2014 року, ввечері з приміщення Шабівської сільської ради, викрав монітор та системний блок, 28.11.2014 року, переліз через паркан, пошкодив вікно та проник до приміщення літньої кухні, та викрав майно, а саме : газовий балон, мікрохвильову піч, кавоварку, електрочайник, 2 телевізора, розкладне крісло, постільну білизну, подушки, одіяла, м`які іграшки, жіночі куртки, чоловічу куртку, 2 хутряні шапки, 2 жіночі дублянки, чоловічі та жіночі светри, костюми, яке належить ОСОБА_5 17.01.2015 року, з будинку АДРЕСА_3 , переліз через паркан, проник до приміщення та викрав чотири плетених стільці, праску радянського виробництва, яке належить ОСОБА_8 . Просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень та розглянути справу відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також роз`яснено їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_4 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість.
Обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, дослідженням доказів, які характеризують його особистість. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.
Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло та інше приміщення.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить із встановленої ст. 50 КК України мети кари, виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості.
При цьому суд враховує, визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не установлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує : суспільну небезпеку і характер вчинених ним кримінальних правопорушень, тяжкість скоєного, посередню характеристику, що скоїв кримінальні правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті кримінального правопорушення, що він неодноразово судимий, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин, думку потерпілих, суд вважає, що злочини, скоєні ОСОБА_4 до постановлення вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.02.2015 року, тому при призначенні йому покарання, суд також керується положеннями ч. 4 ст. 70 КК України та правилами призначення покарання за сукупністю злочинів, передбаченими в частині першій статті 70 КК України та визначає остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
На підставі ст. 124 КПК України - з ОСОБА_4 в дохід держави належать стягненню судові витрати за проведення експертизи в сумі 97,80 грн.
Речові докази: телевізор, 4 стільці, системний блок, - передані потерпілим на зберігання , залишити їм.
Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.
04.02.2015 року вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 був засуджений за ст.185 ч.2, ст.15 ч.3, ст.185 ч.3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі.
На підставі ч.4 статті 70 КК України та правилами призначення покарання за сукупністю злочинів, передбаченими в частині першій статті 70 КК України, суд визначає остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.02.2015 року більш суворим, призначеним вироком Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області від 24.02.2015 року у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити - тримання під вартою - до набрання вироком законної сили, обчислюючи термін відбування покарання з моменту його затримання з 04.02.2015року.
Стягнути с засудженого ОСОБА_4 в дохід держави, грошові кошти в сумі 97,80 грн., за проведення експертизи.
Матеріали характеризуючі обвинуваченого ОСОБА_4 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням з обвинувальним актом № 495/985/15-к.
Речові докази: телевізор, 4 стільці, системний блок, - передані потерпілим на зберігання , залишити їм.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області, а засудженому ОСОБА_4 який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.
Суддя :