№9-1883/08
П О С Т А Н О В А

14 серпня
2008 року Печерський районний суд м. Києва
в складі :

судді - Кафідової О.В.,

при секретарі - Нечаєвій Ю.Ю.,

з участю прокурора - Таргоній О.В.,

з участю адвокатів - ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

слідчого - Проскурник
В.Б.,

розглянувши подання слідчого в особливо важливих справах
Генеральної прокуратури України
Проскурник В.Б., погоджене заступником
Генерального прокурора
України Кузьмін Р.Р. , про обрання
до затриманої особи
ОСОБА_1 міри запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
та скаргу адвоката ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 на затримання та протокол
від 11.08.2008 року , -

В С Т А Н О В И В :

Звернувшись
із вищезазначеним поданням слідчий в
особливо важливих справах Генеральної
прокуратури України Проскурник В.Б., за згодою заступника Генерального прокурора України
, просить обрати запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою , посилаючись
на те, що 11.08.2008 року
в рамках кримінальної справи №08218016, порушеної 30.07.2008 року ,
яка порушена кримінальна справа за ознаками
злочинів , передбачених
за ст. 15 , ч.5 ст. 191 , ч.5 ст.
191 КК України , порушена
кримінальна справа №08218016/2 відносно
ОСОБА_1за фіктивне підприємництво ,
за ознаками злочину , передбаченому ч.2
ст. 205 КК України.

В
судовому засіданні адвокатом ОСОБА_2, ОСОБА_1 подано скаргу
на затримання ОСОБА_1 11.08.2008 року , яка
розглядається в одному
провадженні з поданням
про обрання запобіжного заходу.

Подання обгрунтовується тим, що в
провадженні слідчого перебуває кримінальна справа №08218016
порушена 30.07.2008р. СВ ПМ ДПА у
Полтавській області за ст.15 , ч5
ст..191, ч5 ст.191 КК України за
фактом замаху на заволодіння грошовими коштами з державного бюджету України в
особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовим становищем ОСОБА_1 та
іншими невстановленими особами, які вели
фінансово-господарську діяльність
від імені керівників ТОВ «Витаком» та за фактом заволодіння грошовими
коштами .

Своє подання слідчий обгрунтовує тим,
що ОСОБА_1 може переховуватись від слідства, може уникнути кримінальної
відповідальності , здійснювати тиск на
свідків , а також тяжкістю
злочину, що йому інкримінується.

Вислухавши обгрунтування слідчого Проскурник В.Б., думку прокурора Таргоній О.В.,
пояснення ОСОБА_1 та його захисників
ОСОБА_3, ОСОБА_2, вивчивши матеріали кримінальної справи №08218016, суд
приходить до наступного висновку .

Відповідно до ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до
підозрюваного, обвинуваченого з метою запобігти спробам ухилитись від слідства або суду, перешкодити
встановленню істини, а також для
забезпечення виконання процесуальних
рішень.

Відповідно
до ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного
заходу , враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа,
її вік, стан здоров”я, сімейний і
матеріальний стан, вид діяльності , місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Відповідно до ст. 26 КПК України в
одному провадженні можуть бути об”єднані справи по обвинуваченню декількох
осіб-співучасників вчинення одного чи кількох злочинів або по
обвинуваченню однієї особи у вчиненні
декількох злочинів.

В
судовому засіданні встановлено, що 30.07.2008 року слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській
області порушено кримінальну справу за ст. 15, ч.5 ст.191 КК України за фактом
замаху на заволодіння грошовими коштами з державного бюджету України в особливо
великих розмірах шляхом зловживання
службовим становищем ОСОБА_1 та іншими невстановленими особами ,які вели фінансово-господарську
діяльність від імені керівників ТОВ «Витаком» та за ч.5 ст.191 КК України за фактом заволодіння грошовими коштами з державного бюджету
України в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем
ОСОБА_1 та іншими невстановленими
особами, які вели фінансово-господарську діяльність від імені керівників ТОВ
«Витаком». Зазначена справа має
№08218016.

В рамках
кримінальної справи №.08.2008 року
порушена кримінальна справа
№08218016/2 відносно ОСОБА_1за фіктивне
підприємництво , за ознаками злочину
, передбаченому ч.2 ст. 205 КК України.

При
цьому встановлено , що 29.05.2008 року ст. слідчим ОВС У ПМ ДПА України порушено кримінальну справу відносно
директора ТОВ «КреПО» ОСОБА_4 за фактом умисного ухилення від сплати податку на
додану вартість на суму 1 031 857гр., а також відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_1,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ознаками злочину, передбаченого ч4 ст.
27,ч3 ст.212 КК України за фактом пособництва в ухиленні від сплати податків підприємством ТОВ «КреПО».

11.08.2008 року слідчим ОСОБА_10 було
затримано ОСОБА_1в підозрі у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 205
України.

Як вбачається з
протоколу затримання підозрюваного
від 11.08.2008 року в 17 год. 20 хв. , після оголошення постанови Печерського
районного суду м. Києва , якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, останнього було затримано за підозрою
у вчиненні злочину ,
передбаченому ч.2 ст. 205 КК України .

Ст. 106 КПК України передбачений вичерпний
перелік обставин , за якими орган
дізнання вправі затримати особу ,
підозрювану у вчиненні злочину , за
який може бути призначено покарання у вигляді
позбавлення волі ,
а саме лише
при наявності однієї
з таких підстав
:

1.
коли цю
особу застали при вчиненні злочину або
безпосередньо після його вчинення
;

2.
коли очевидці , в
тому числі й
потерпілі , прямо вкажуть на дану
особу , що саме вона
вчинила злочин ;

3.
коли на підозрюваному
або на його одягу , при
ньому або в його
житлі буде виявлено
явні сліди злочину .

На підставі ст. 106 КПК України ,
судом не
можуть бути прийняті до уваги посилання
слідчого та прокурора на те , що
особу може бути негайно
затримано після виявлення ще одного епізоду , порушення по цьому епізоду
кримінальної справи та саме після оголошення постанови Печерського районного
суду м. Києва від 11.08.2008 року , якою
відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1тільки
з тих підстав , що порушена нова кримінальна
справа в рамках іншої за новим
епізодом і це є новою підставою для обрання нового
запобіжного заходу , оскільки така
підстава не передбачена законом .

На підставі викладеного та встановленого
,
суд приходить до висновку ,
що скарга адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_1на затримання
від 11.07.2005 року обгрунтована та
підлягає задоволенню .

Зазначені фактичні обставини, крім іншого , встановлені
та досліджені Печерським районним судом м. Києва при розгляді аналогічного подання від 11.08.2008 року та по якому Печерським районним судом м. Києва винесено постанову 11.08.2008 року , якою відмовлено в застосуванні до ОСОБА_1запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

Із додатково вивчених матеріалів справи
вбачається, що відносно ОСОБА_1порушені інші кримінальні справи, які не
об”єднані із справою № №08218016. При цьому питання обрання відносно ОСОБА_1запобіжного заходу
вирішувалось судами неодноразово.

Так, 25.07.2008 року в продовженні
строків тримання під вартою ОСОБА_1Шевченківським районним судом м. Києва було
відмовлено. 28.07.2008 року в обрання
запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1
у вигляді взяття під варту тим же
судом було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
07.08.2008 року під час розгляду матеріалів кримінальної справи щодо
обвинувачення ОСОБА_6 в скоєні злочинів, передбачених ч.3 ст.27,ч.3 ст.212,ч.3 ст.27ч.5 ст.191, ч.2
ст.15, ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України у задоволенні подання про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відмовлено.

08.08.2008
року ОСОБА_1 звільнений з під варти
відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва та знову затриманий і доставлений
11.08.2008 року до Печерського
районного суду м. Києві для вирішення питання
обрання запобіжного заходу .

Під час розгляду вказаних справ
судом було встановлено відсутність переконливих доводів в обранні найсуворішого запобіжного заходу .
Апеляційним судом м. Києва зазначено
щодо необхідності об”єднання всіх
порушених кримінальних справ відносно ОСОБА_1в одне провадження

Судом
при розгляді даної справи, так і інших подань
встановлено, що ОСОБА_1 одружений, має доньку, яка навчається на другому
курсі Київського Університету ім. Т.Г. Шевченка , дружина затриманого станом на 03.07.2008 року знаходилась на стаціонарному лікуванні у відділенні
неврозів та межових станів з діагнозом тривожно-депресивний розлад,
астено-невротичний синдром. При цьому , сам затриманий має хворобливий стан
здоров'я , з приводу чого знаходився на стаціонарному лікуванні та неодноразово
до нього викликалась швидка допомога з травня 2008 року.

Вищенаведені
обставини не були враховані
слідчим при вирішенні питання про обрання затриманій особі запобіжного
заходу.

Під
час судового розгляду слідчий не навів переконливих доводів щодо відсутності
інших видів запобіжного заходу можливих забезпечити виконання процесуальних
рішень та належну явку ОСОБА_1, і встановленню істини у справі.

Сама
по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, в даному
випадку що віднесено законом до злочинів проти власності та у сфері
господарської діяльності , без
врахування інших обставин , не може бути
єдиною підставою для обрання такого виду запобіжного заходу як взяття
під варту.

З
огляду на неодноразовість вирішення вказаного питання судами відносно однієї
особи , в тому числі по кримінальній справі
порушеній за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст. 191 , ч.3 ст. 212, ч.2 ст.205 КК України,
враховуючи дані про особу , яка затримана , відсутність переконливих доводів слідчого можливості ОСОБА_1ухилитись
від слідства та суду, суд находить подання необгрунтованим.

У зв”язку з наведеним , суд вважає
необхідним у задоволенні подання відмовити ,
на підставі ч. 6 ст. 165-2 КК України
обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у
вигляді підписки про невиїзд з постійного місця
проживання .

На
підставі викладеного та керуючись Конституцією України , ст. 5 Конвенції
про захист прав
людини і основних свобод
, ст. ст. 148, 150, 151, 165-1, 165-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання слідчого ОВС Генеральної прокуратури України
про обранні запобіжного заходу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження , у вигляді взяття під варту - залишити без задоволення.

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , затриманого
ОСОБА_1на затримання ОСОБА_1 від 11.08.2008 року -
задовольнити .

Визнати затримання
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, проведене 11.08.2008 року
- незаконним .

Обрати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження запобіжний захід - підписку про невиїзд з постійного місця проживання
.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом трьох діб.

СУДДЯ: