Справа № 0216/1-47/2011
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.

при секретарі Хонькович Л.І.

з участю прокурора Гладченко-Корнійчук Ю.М.

та підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, - за ч. 1 ст. 317 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в ніч з 09 на 10 лютого 2011 року, у своєму домоволодінні в с. Морозівка по вул. Морозова, 40, надав ОСОБА_2 приміщення свого будинку для куріння рослин коноплі за допомогою спеціального пристрою - деформованої поліетиленової пляшки з отворами. 10 лютого 2011 року працівниками міліції при проведенні оперативно-розшукових міроприємств в с. Морозівка в будинку ОСОБА_1 було виявлено та в подальшому вилучено деформовану поліетиленову пляшку обємом 1,5 літра, в середині якої на стінках малися нашарування темно-коричневого кольору, що згідно висновку судово-хімічного дослідження містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, масою 0,041 грама у перерахунку на суху речовину.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині визнав, щиро розкаявся і суду показав, що 09 лютого 2011 року ввечері до нього до дому прийшов невідомий йому хлопець та попросився переночувати, оскільки він приїжджав до своєї дівчини і не застав її дома. Даному хлопцеві він дозволив в себе переночувати. Повечерявши, вони випили горілку, яку невідомий приніс з собою. Після розпиття горілки хлопець захотів вийти на вулицю щоб закурити коноплі, але оскільки на вулиці було холодно, він запропонував йому курити в приміщенні, а саме в кімнаті біля грубки. Перед тим як лягти спати невідомий ОСОБА_2 курив два рази із пляшки, яку зробив власноручно. На наступний день, він знову закурив коноплю з його дозволу. Після цього залишив пляшку біля грубки і пішов на автобусну зупинку, щоб їхати до дому. Через якийсь час до нього додому прийшли працівники міліції, з його дозволу оглянули будинок і вилучили пляшку, з якої курив ОСОБА_2

Підсудний ОСОБА_3 відмовився від допиту у судовому засіданні свідків та дослідження інших доказів у справі, заявивши, що не оспорює ті фактичні обставини справи, про які вони стверджували на досудовому слідстві, визнає їх за правдиві і достовірні. За таким клопотанням підсудного та з врахуванням думки прокурора, суд визнав недоцільним допит свідків та дослідження інших доказів у справі, оскільки такі докази ніким не оспорюються, і дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом підсудного та дослідженням характеризуючи його особу даних.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 317 КК України як надання приміщення з метою незаконного вживання наркотичних засобів.

Призначаючи покарання ОСОБА_3, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним злочину, зокрема, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 317 КК України, є злочином середньої тяжкості; особу винного, який за місцем проживання (а.с. 19) характеризується позитивно, як такий, що не порушує громадського порядку. Суд також враховує обставини, що пом'якшують покарання для ОСОБА_3, зокрема, щире каяття у скоєному злочині та активне сприяння розкриттю злочину, обставину, що він на сьогоднішній день є особою, що не має судимості (а.с. 41). До обставин, що обтяжують покарання суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного спяніння. Суд також враховує, що злочин вчинено не стільки з умислу, скільки через незнання законів та відповідальності за такі дії.

Враховуючи вищевикладене, зокрема, сукупність помякшуючих покарання обставин, суд вважає за правильне призначити покарання, передбачене санкцією інкримінованої частини статті у виді позбавлення волі, визначивши його строк мінімальним, визначеним санкцією інкримінованої частини статті три роки.

З цих же підстав - сукупність помякшуючих покарання обставин, - а також враховуючи, що від злочину ОСОБА_3 не настало будь-яких негативних явищ, та бажання підсудного довести своє виправлення на волі, суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_3 від покарання з призначенням мінімального іспитового строку.

Речовий доказ деформовану поліетиленову пляшку на підставі п. 3 ч. 1 ст. 81 КПК України необхідно знищити.

З огляду на обране для ОСОБА_3 покарання, суд не вбачає підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу, і до вступу вироку в законну силу залишає в силі запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання за ч. 1 ст. 317 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає такі обов`язки: повідомлятиме орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи, періодично з`являтиметься для реєстрації до органу кримінально-виконавчої системи.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_3 залишити без зміни підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі деформовану поліетиленову пляшку знищити.

На вирок протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: ________________