У Х В А Л А
Справа № 569/8477/15-к
16 червня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури області старшого радника юстиції ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 377, КК України, -
Заступник начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури області старший радник юстиції ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 16.01.2015 близько 15 год. 00 хв. у ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 та невстановленими особами виник злочинний умисел на учинення хуліганських дій группою осіб.
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, 16.01.2015 вказані особи, перебуваючи по АДРЕСА_2 , а саме біля вхідних дверей приміщення Кременецького районного суду, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства з хуліганських спонукань, діючи з особливою зухвалістю, застосувавши джерело запалювання, підпалили чотири автомобільних шини та вигукували образливі вислови на адресу судді ОСОБА_7 .
Після чого, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 та невстановленими слідством особами зайшли до приміщення Кременецького районного суду та кабінету судді ОСОБА_7 та, погрожуючи останній фізичною розправою, під психологічним примусом зобов`язували написати заяву про звільнення, мотивуючи свої дії тим, що вона як суддя винесла незаконне, на їх думку, судове рішення щодо колишнього Почаївського міського голови ОСОБА_8 .
Так як суддя ОСОБА_7 відмовилась написати заяву на звільнення, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановлені слідством особи, перебуваючи у службовому кабінеті судді, продовжуючи свої хуліганські дії, проявили зневагу до суду та встановлених у суді правил поведінки, порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, перекидаючи стільці та робочий стіл разом із документами, підійшли до судді ОСОБА_7 та, застосувавши фізичну силу, взяли її під руки і примусово вивели на подвір`я Кременецького районного суду, завдаючиїй при цьому фізичного болю.
У подальшому, ОСОБА_5 , діючи спільно із ОСОБА_6 та невстановленими слідством особами, перебуваючи на території подвір`я Кременецького районного суду, застосовуючи фізичну силу взяли за руки та ноги суддю ОСОБА_7 та кинули в контейнер для збирання сміттєвих відходів, а в подальшому, застосувавши фізичну силу взяли за руки та ноги голову суду ОСОБА_9 і також кинули в контейнер для збирання сміттєвих відходів.
Крім того, ОСОБА_5 26 травня 2015 року, приблизно о 11 годині, перебуваючи за адресою вул. Дубенська, 80, м. Кременець, Тернопільська область, після оголошення працівниками УМВС України в Рівненській області ухвали Рівненського міського суду від 22.05.2015 про надання дозволу на його затримання як підозрюваного, вчинив опір працівникам правоохоронного органу.
Зокрема, ОСОБА_5 на автомобілі марки «IVECO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , намагався втекти при затриманні та перешкоджав працівникам УМВС України в Рівненській області, які здійснювали затримання, законному застосуванню сили.
У ході вчинення опору працівникам правоохоронного органу за обставин, наведених вище, ОСОБА_5 , намагаючись уникнути законного затримання, рухаючись на автомобілі марки «IVECO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , умисно заподіяв міліціонеру снайперу роти міліції громадської безпеки особливого призначення при УМВС України в Рівненській області прапорщику міліції ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на лівому передпліччі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, та забій грудної клітки зліва, поєднаний із закритим переломом 11-го ребра справа, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по критерію довго тривалості розладу здоров`я.
ОСОБА_5 17.01.2015 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 377 КК України, а 05.06.2015 за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 даних злочинів підтверджується: допитами потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного із свідком ОСОБА_26 , протоколами оглядів дисків із відеозаписами дій ОСОБА_5 , висновками судово-медичних експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження.
26.05.2015 слідчим суддею Рівненського міського суду винесено ухвалу про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово зі строком дії до 17.06.2015.
Метою продовження застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду
(п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Так, з метою уникнення від відповідальності ОСОБА_5 переховувався від слідчого та умисно не з`являвся для проведення слідчих дій, що підтверджується матеріалами досудового розслідування, а саме: рапортом старшого слідчого СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_27 рапортами старшого слідчого СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_28 допитом свідка ОСОБА_29 , повісткою про виклик слідчим та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплатою поштового переказу з довідкою про відмову ОСОБА_5 від отримання повістки;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України). На даний час досудовим розслідуванням не встановлено всіх осіб, що приймали участь у вчиненні вищевказаних злочинів, у зв`язку із чим ОСОБА_5 може сприяти уникненню відповідальності вказаними особами.
Прокурор вказує, що при вирішенні питання про продовження строку застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно врахувати те, що вчинені ним кримінальні правопорушення, за одне з яких (ч. 2 ст. 377 КК України) законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, мають великий суспільний резонанс, оскільки скоєні із застосуванням насильства відносно суддів, працівників правоохоронного органу.
З огляду на вказані обставини, заявлені ризики на даний час не зменшилися, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти вказаним ризикам.
Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є те, що для завершення досудового розслідування необхідно повідомити ОСОБА_5 про кінцеву підозру, виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 17 липня 2015 року.
ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, просив суд застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Також суду повідомив, що він є приватним підприємцем, йому необхідно утримувати двох синів, один з яких є неповнолітнім та дружину інваліда ІІІ - групи, тому перебуваючи під домашнім арештом не зможе утримувати сім?ю. Крім того зазначив, що обставини зазначені слідчим та прокурором в клопотанні про продовження домашнього арешту не відповідають дійсності, оскільки він належно з`являвся на виклики, поштові повідомлення про виклик не отримував, хоча постійно перебував за місцем свого проживання.
Заслухавши думку учасників процессу в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 17.01.2015р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 377 КК України, а 05.06.2015 за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.
26.05.2015 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 17.06.2015 року.
Провести слідчі дії у передбачений законом двохмісячний строк не представилося можливим, у зв`язку із значним обсягом слідчих дій, які необхідно провести.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Прокурор, звертаючись з клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом, довів про наявність достатніх даних, що заявлений ризик вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення не зменшився, наявні підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Оскільки ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи неможливість закінчення досудового слідства в зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій, тому підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу на більш м`який слідчий суддя не вбачає. Відповідно запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 слід продовжити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 193, 205, 309, 395 КПК України, суд
Клопотання задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, з середньою освітою, раніше не судимому, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 377, КК України, строк тримання під цілодобовим домашнім арештом в межах строку досудового розслідування, тобто до 17 липня 2015 року.
Заборонити ОСОБА_5 залишати своє житло, що в АДРЕСА_1 - цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Встановити строк дії ухвали терміном до 17 липня 2015 року.
Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі встановити до 17 липня 2015 року.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання у Кременецький РВ УМВС України у Тернопільській області.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1