АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/324/15 Справа № 201/2790/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року м.Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2015 року було повернуто скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 20 січня 2015 року.

Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що скарга ОСОБА_8 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_8 від 20 січня 2015 року, була подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу якою зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що рішення слідчого судді є незаконним.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши скаржника який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги стосовно того,що рішення слідчого судді є незаконним, колегія суддів вважає не обґрунтованими.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України наведено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в тому числі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

Пункт 3 частини 2 статті 304 КПК України передбачає, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Апеляційним розглядом встановлено, що ОСОБА_8 звернувся до прокуратури Дніпропетровської області з заявою про кримінальне правопорушення від 20 січня 2015 року, однак відповідні відомості не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань в строки встановлені ст. 214 КПК України, однак про початок бездіяльності прокуратури Дніпропетровської області скаржнику стало відомо після закінчення строку, встановленого ст. 214 КПК України, для внесення відповідні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з чим дана скарга була подана після спливу десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

Отже, апеляційним переглядом встановлено, що слідчий суддя обґрунтовано та вмотивовано, з урахуванням вимог кримінального процесуального закону, повернув заявнику його скаргу на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у зв`язку з її поданням після закінчення строку на оскарження, що відповідає дослідженим у судовому засіданні матеріалам та фактичним обставинам.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що при постановленні ухвали слідчим суддею були виконані вимоги ст.ст. 303, 304 КПК України, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, а тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2015 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за заявою ОСОБА_8 від 20 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4