Справа №128/535/14-к
Провадження №1-кп/127/350/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурорів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з боку захисту: обвинувачених ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
перекладача - ОСОБА_10 ,
за участю потерпілих - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
представника потерпілих - адвоката ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, відомості про яке внесені 09 жовтня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000415,-

В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні з ініціативи суду було поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_15 .
Прокурор ОСОБА_4 просив продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою терміном на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_15 вчинили тяжкий злочин, перебуваючи на волі, можуть незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та їх представник ОСОБА_14 підтримали думку прокурора, потерпілий ОСОБА_11 щодо продовження обвинуваченим строку тримання під вартою поклався на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_6 просили не продовжувати останньому строк тримання під вартою, оскільки немає доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_8 заперечував проти продовження обвинуваченому ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти продовження останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що поведінка останнього в судовому засіданні була належною, потерпілим він не погрожував, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_15 та ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою терміном на 60 днів, оскільки передбачені ст. 177 КПК України ризики, які були підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_15 та ОСОБА_5 можуть уникнути відповідальності за вчинене шляхом переховування від суду, перешкоджати судовому розгляду іншим чином. Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 є громадянином іншої держави.
Жоден із більш м"яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 ч. 1 КПК України, не може запобігти перечисленим вище ризикам, а тому найбільш ефективним заходом забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 покладених на них процесуальних обов"язків, є тримання їх під вартою.
Керуючись ст. ст. 331,350 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під вартою з 11 червня 2015 року по 11 серпня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: