Справа № 2208/657/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2012 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Воєвідко Я.І.

за участю секретаря - Чукань Т.В.

прокурора - Скринника М.В.

потерпілого - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні в залі Кам'янець-Подільського міськрайсуду розглянув кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 (зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5),

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Судовим слідством суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3, близько 10.30 год. 13 серпня 2011 року перебуваючи на подвірї свого господарства по вул. Гагаріна, 88 в с. Бровари, Кам'янець-Подільського району під час суперечки з ОСОБА_4, який в стані алкогольного спяніння зайшов до нього на подвіря з метою зясування особистих стосунків зі своєю співмешканкою ОСОБА_5, яка на той час виконувала ремонті роботи в даному господарстві. В ході суперечки ОСОБА_4 на ґрунті ревнощів наніс удари руками в область голови та тулуба ОСОБА_3, чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження. У відповідь на дане ОСОБА_3 наніс удар ножем в область лівої третини низу живота ОСОБА_4 в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді одиночного проникаючого ножового поранення черевної порожнини з пошкодженням сальника, брижі та лівої стегнової вени, що призвело до розвитку гострої крововтрати, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення і є в прямому причинному звязку із настанням смерті. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 помер на місці.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 частково визнав себе винним в скоєні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в тому що підрізав ОСОБА_4 вину визнає повністю, не визнає вини в тому, що зробив це навмисно. При цьому пояснив, що приїхав на початку літа в с. Бровари, де знаходиться його дачний будинок з наміром зробити ремонт. Для вказаної цілі запросив співмешканку померлого ОСОБА_5, остання інколи залишалась у нього ночувати за згоди свого співмешканця. 13 серпня 2011 року біля 8 год. потерпілий прибув до нього за дружиною і між подружжям виникла сварка і при цьому останній вилив на свою співмешканку фекалії, він попросив ОСОБА_4 забиратись з його подвіря. Приблизно через годину, може більше години, точно не памятає потерпілий знову прийшов до нього на подвіря і між ним завязалась суперечка щодо ОСОБА_5 В цей час він сидів перед входом на веранду і в нього в руках знаходився ніж, при допомозі якого він їв гарбуз. ОСОБА_4 намагався зайти на веранду, він піднявся перегородив йому дорогу до будинку, вході даної суперечки ОСОБА_4 вдарив його в обличчя від чого в нього потемніло в очах. У відповідь на дане він відштовхнув від себе потерпілого і можливо в цей час спричинив йому тілесні ушкодження, після чого ОСОБА_4 пішов з його господарства. Через декілька хвили після інциденту він направився винести сміття на вулицю і побачив, що потерпілий лежить на землі та повідомив про це ОСОБА_5 і сказав останній викликати фельдшера. Ніж, яким підрізав потерпілого викинув в сад з переляку, а футболку виправ від крові. Розуміє, що поступив невірно, просить суворо не наказувати.

Крім часткового визнання своєї вини, вина підсудного ОСОБА_3 в скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується, показами потерпілого, свідків та матеріалами кримінальної справи:

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що про смерть брата дізнався від знайомих, які йому зателефонували і повідомили, що брата ОСОБА_4 вбили, останній проживав з співмешканкою та зловживав алкоголем. Про стосунки підсудного з його братом до дня смерті йому нічого невідомо. Підсудний не відшкодував йому збитків понесених ним у звязку з похороном брата, цивільний позов заявляти буде окремо, при обранні міри покарання покладається на думку суду та підтримує прокурора.

- свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що 13 серпня 2011 року до неї прийшла ОСОБА_5 і сказала, що ОСОБА_3 підрізав її чоловіка. Вона відправила ОСОБА_5 за фельдшером, а сама з чоловіком направились до ОСОБА_4, який лежав на дорозі та подавав ознаки життя. На її запитання не відповідав, футболка була в крові. ОСОБА_3 вийшов з подвіря свого господарства і сказав, що потерпілий живий і нічого потерпілому не буде, при цьому сказав, що ОСОБА_4 зарізала його дружина і він до цього ніякого відношення немає. Їй відомо що за життя між підсудним та потерпілим були сварки із-за ОСОБА_5

- в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що 13 серпня 2011 року знаходився вдома, від дружини стало відомо, що підрізали ОСОБА_4 він разом з дружиною направились на вулицю неподалік господарства ОСОБА_3 потерпілий лежав на землі, одяг був в крові, важко дихав та помер на його очах. ОСОБА_3 знаходився біля хвіртки свого господарства і заявляв, що відношення до вбивства ОСОБА_4 немає. Звечора з потерпілим випивали, останній жалівся йому на ОСОБА_3, що той спить з його жінкою.

- свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що її брат проживає по сусідству з ОСОБА_3, близько 9.05 год. 13 серпня 2011 року брат знаходився у ОСОБА_4, жінка останнього - ОСОБА_5 в цей час знаходилась у ОСОБА_3, де замішувала вапно. ОСОБА_5 не була схвильована, чи брудна, волосся було сухе. Коли міліція забрала ОСОБА_3 від сусідів їй стало відомо, що вбили ОСОБА_4

- допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що звечора прийшла до ОСОБА_3 та залишилась в нього ночувати через те, що посварилась з чоловіком. 13 серпня 2011 року вона знаходилась в будинку підсудного, через відкрите вікно ОСОБА_4 кинув до кімнати фекалії так, як вона спала з підсудним. В подальшому вона зайнялась побілкою будинку ОСОБА_3, потерпілий близько 8 год. приходив до ОСОБА_3 та сварився з нею та приніс її речі, щоб вона забиралась від нього. Близько 10 год. коли вона зайшла по воду на веранду через вікно побачила, що ОСОБА_3 про щось розмовляють з ОСОБА_4 біля воріт. Через дві хвилини до веранди зайшов ОСОБА_3 тримаючи ніж в руках і сказав їй, що підрізав ОСОБА_4. Вона вибігла на вулицю і побачила останнього на землі з раною в низу живота, останній був ще живий і сказав лише на адресу ОСОБА_3 одне слово «Ідіот»та втратив свідомість. На її запитання ОСОБА_3 відповів, що нічого не знає, немає чого переживати так, як ніж він закопав і ніхто нічого не докаже. Після чого вона побігла за лікарем, коли повернулись з лікарем ОСОБА_4 був уже мертвий. До приїзду міліції ОСОБА_3 просив її нікому не розповідати, що це підрізав ОСОБА_4 Під час останньої розмови підсудного з її чоловіком, вона не бачила і не чула, щоб ОСОБА_4 бив ОСОБА_3, а також не бачила, щоб останній наніс удар ножем померлому. Ніякого кавуна в руках у ОСОБА_3 не було, а бачила лише ніж з слідами крові.

- допитані в судовому засіданні в якості свідків працівники міліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10, перший зокрема показав, що після отримання повідомлення про вбивство прибув на місце події та провів його огляд, в подальшому проводив досудове слідство по даній справі, де зібрав достатньо доказів щодо причетності підсудного ОСОБА_3 до вчинення злочину за ч.1 ст. 115 КК України. Другий свідок показав, що 13 серпня 2011 року допитував свідка ОСОБА_5, яка показала, що саме ОСОБА_3 вбив ОСОБА_4

- допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_11 показав, ознайомившись із знаряддям злочину підтвердив, що виявлені тілі трупа ушкодження характерні для даного леза ножа, по механізму утворення є одиночний концентрований удар в черевну стінку з прикладанням значної сили, спереду назад, з права на ліво та дещо зверху до низу, довжиною 8.2 см. Відсутність зазубрин, надрізів на рані свідчить про відсутність боротьби чи самозахисту. Під час відтворення обстановки та обставин події з підсудним, дані ним покази щодо механізму спричинення тілесного ушкодження потерпілому не відповідають фактичним обставинам справи та наявному тілесному ушкодженню виявленого у трупа ОСОБА_4

Також, винність підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочину доводиться наступними матеріалами кримінальної справи:

- рапортом оперативного чергового Кам'янець-Подільського РВ УМВСУ в Хмельницькій області про отримання повідомлення від громадянки ОСОБА_7 про виявлення трупа гр. ОСОБА_4 по вул. Гагаріна,74 в с. Бровари Кам'янець-Подільського району з колото-різаною раною черевної порожнини (а.с.9).

- протоколом огляду місця події по вул. Гагаріна,74 в с. Бровари Кам'янець-Подільського району, де виявлено труп ОСОБА_4 (а.с.11-24).

- з протоколу явки з повинною ОСОБА_3 від 13 серпня 2011 року, зокрема вбачається, що останній обороняючись наніс удар ножем в область живота потерпілого ОСОБА_4 (а.с.15).

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 14 серпня 2011 року з підсудним ОСОБА_3, який на місці показав щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому (а.с.70-72), які за показами експерта ОСОБА_11 не відповідають фактичним обставинам справи.

- відповідно до висновку судово-медичного експерта № 1436 від 20.09.2011 року причиною смерті гр. ОСОБА_4 явилась одиночна проникаюче ножове поранення черевної порожнин и з пошкодженням сальника, брижі та лівої стегнової вени, що призвело до розвитку гострої крововтрати, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення і є в прямому причинному звязку із настанням смерті (а.с.90-92).

- відповідно до акту стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 458 від 19 жовтня 2011 року ОСОБА_3 виявляв органічний розлад особистості, неврастенічну стадію, даний розлад не полишає та не полишав підсудного усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними,можна вважати осудним. В період скоєння злочину в стані тимчасового розладу душевної діяльності не знаходився, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в стані фізіологічного афекту не перебував, примусових заходів медичного характеру не потребує. Також в період скоєного в стані патологічного спяніння не знаходився (а.с.158-159).

- з висновку судово-медико-криміналістичної експертизи № 108-мк від 27 жовтня 2011 року вбачається, що одиночна наскрізна колото-різана рана шкіри, вилучена із нижньої третини лівої половини черевної стінки трупа потерпілого ОСОБА_4 - утворилась від одноразової колюче-ріжучої травмуючої дії твердого плоского травмую чого предмета, який має конструктивні особливості характерні для клинка досліджуваного господарського ножа, виявленого і вилученого 13.08.2011 року під час проведення огляду місця події, по вул. Гагаріна,74 в с. Бровари Кам'янець-Подільського району (а.с.165-171).

- згідно висновку № 31х від 4.11.2011 року судової експертизи холодної зброї, наданий на дослідження клинковий предмет, вилучений 13.08.2011 року під час проведення огляду місця події, по вул. Гагаріна,74 в с. Бровари Кам'янець-Подільського району, має господарсько-побутове значення - кухонних ножів і до холодної зброї не відноситься (а.с.178-181).

- відповідно до висновку судово-медичного експерта № 615 від 16 серпня 2011 року у ОСОБА_3 виявлено тілесне ушкодження у вигляді 3-х синяків в області зовнішнього відділу правого ока, лівої щоки, на передній поверхні лівого плеча, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які могли утворитись 2-3 діб від моменту проведення судово-медичного обстеження (а.с.98).

Оцінивши зібрані по справі й досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає посилання підсудного проте, що він спричинив тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_4 з необережності під час конфлікту не відповідає встановленими обставинам в судовому засіданні та зібраним доказам досудовим слідством. Таку поведінку підсудного ОСОБА_3 суд розцінює, як спосіб ухилитись від покарання за вчинений злочин, також в повній мірі знайшли в судовому засіданні своє підтвердження предявлене підсудному обвинувачення за ч.1 ст. 115 КК України.

Таким чином, дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України, які виразились в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_3 судом не встановлено, суд не може визнати обставиною, що помякшує відповідальність підсудного - щире каяття та активне сприяння злочину, так як ОСОБА_3 вини в скоєному не визнав.

Обставини, що обтяжують відповідальність підсудного суд - не встановлено.

З врахуванням вимог ст.ст. 65, 66 КК України, обставин справи і даних про особу винного, який по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, раніше не судимий, пенсіонер, суд визнає за необхідне призначити підсудному покарання у виді позбавлення волі в межах санкції передбаченої за ч.1 ст. 115КК України. Підстав для застосування до підсудного вимог ст. 69 КК України, чи призначення іншого більш мякого покарання судом не встановлено.

Речові докази по справі - кухонний ніж, футболку, джинсові штани, два пакети з з нігтьовими зрізами, які зберігаються в кімнаті речових доказів Кам'янець-Подільського РВ УМВСУ в Хмельницькій області (а.с.185), після набрання вироком законної сили, слід знищити. Паперовий конверт з марлевим тампоном просочений речовиною темно-коричневого кольору вилучений під час огляду місця події від 13.08.2011 року та зберігається в матеріалах кримінальної справи (а.с.186), після набрання вироком законної сили, зберігати при справі.

Судові витрати за проведення експертизи холодної зброї в сумі 337.40 грн. та витрати в сумі 281.40 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи покласти на підсудного.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд -

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у виді семи років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з 30 січня 2012 року, зарахувати йому в строк відбуття покарання знаходження під вартою з 13 серпня 2011 року по 30 січня 2012 року.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили утримання під вартою залишити без змін.

Речові докази по справі: - кухонний ніж, футболку, джинсові штани, два пакети з нігтьовими зрізами, які зберігаються в кімнаті речових доказів Кам'янець-Подільського РВ УМВСУ в Хмельницькій області (а.с.185), після набрання вироком законної сили, слід знищити;

- паперовий конверт з марлевим тампоном просочений речовиною темно-коричневого кольору вилучений під час огляду місця події від 13.08.2011 року та зберігається в матеріалах кримінальної справи (а.с.186), після набрання вироком законної сили, зберігати при справі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області судові витрати в загальній сумі 619.08 грн. із них - за проведення експертизи холодної зброї в сумі 337.40 грн. (а.с.177) та витрати в сумі 281.40 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи (а.с.141).

Цивільний позов не заявлено.

На вирок може бути подано апеляцію в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_12