АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/1890/11 Дело № 10-1-328/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Поліщук Докладчик - Литвиненко О.О.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 июля 2011 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи: Литвиненко А.А.,
судей: Русских Е.Г., Чебыкина В.П.,
с участием прокурора: Царева А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляцию ОСОБА_1 на постановление Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 05 мая 2011 года.
Этим постановлением было отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на постановление следователя СО Никопольского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 31 января 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по факту вовлечения несовершеннолетних в пьянство, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 304 УК Украины.
Суд, принимая указанное решение по жалобе, указал в постановлении, что данное уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст.ст.94, 97,98 УПК Украины и оснований для отмены постановления о возбуждении данного уголовного дела не имеется.
В апелляции ОСОБА_1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, а материалы жалобы направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Заслушав доклад судьи, ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.236-8 УПК Украины при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, послуживших основанием для вынесения постановления о возбуждении дела.
Как усматривается из постановления суда, при рассмотрении жалобы ОСОБА_1, суд руководствовался требованиями ст.236-8 УПК Украины, а также требованиями, изложенными в п.п.2-5 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №1 от 11.02.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела».
Проанализировав представленные материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у органа досудебного следствия на момент возбуждения данного уголовного дела имелось достаточно поводов и оснований.
Коллегия судей полагает, что доводы апелляции ОСОБА_1 не могут служить основанием для отмены постановления суда и считает необходимым апелляцию оставить без удовлетворения.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366,382 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 05 мая 2011 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление следователя СО Никопольского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 31 января 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по факту вовлечения несовершеннолетних в пьянство, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 304 УК Украины оставить без изменения.
Судьи :