overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1705/1763/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"27" березня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд в Рівненській області

в складі:

головуючого судді Юзьвяк Б. Г.

при секретарі Свирида М. І.

за участю прокурора Журавський М.В.

адвокатів ОСОБА_1 (захисник обвинуваченого ОСОБА_2П.), ОСОБА_3 (захисник обвинуваченого ОСОБА_4І.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дубно кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 368 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 368 КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за адресою: м.Дубно, вул. Д.Галицького, 22 , на 10 год. 00хв. 29.11.2012 року

29 листопада 2012 року о 10 год. 00 хв. в судове засідання не з'явився потерпілий: ОСОБА_5 (житель ІНФОРМАЦІЯ_1) про причини своєї неявки він суду не повідомив, у зв'язку із чим слухання справи було відкладено на 25 січня 2013 року 10 год. 30 хв. та винесена постанова про привід потерпілого.

25 січня 2013 року в судове засідання потерпілий не з'явився. До суду була надана заява потерпілого про розгляд справи без його участі та про підтримання своїх показів. Справу слуханням було відкладено на 11.03.2013 року 10 год. 00 хв.

11.03.2013 року о 10 год. 00 хв. в судове засідання потерпілий не з'явився. В судовому засіданні, прокурор заявив клопотання про винесення повторно постанови про привід відносно потерпілого, не дивлячись на його заяву про розгляд справи без його участі, так як є необхідним, обов'язково допитати його в судовому засіданні. У зв'язку із цим була винесена повторна постанова про привід на 27.03.2013 року 14 год. 30 хв.

27.03.2013 року о 14 год. 30 хв. потерпілий в судове засідання доставлений не був. До суду не було надано жодної інформації про причини невиконання приводу. У зв'язку із чим, справу слуханням було відкладено на 11 квітня 2013 року 10 год. 00 хв.

В судовому засіданні, прокурор заявив клопотання про винесення повторно постанови про привід відносно потерпілого із зазначенням, що у разі невиконання даної постанови, про це буде повідомлено Міністра внутрішніх справ України.

Враховуючи клопотання прокурора та те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність потерпілого,

Керуючись ст. 72, ст. 292 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в Дубенський міськрайонний суд Рівненської області за адресою вул. Д.Галицького, 22 м. Дубно, Рівненська область на 10:00 год. 11.04.2013 року потерпілого:

- ОСОБА_5 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_2).

Виконання приводу доручити начальнику Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора м. Рівне та Дубенського міськрайонного прокурора.

Одночасно повідомити, що у разі повторного невиконання постанови про привід, про це буде поставлено до відома Міністра внутрішніх справ України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/2983/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2013 р.

Дубенськоий міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

прокурора:ОСОБА_1

провівши підготовче судове засіданні за матеріалами кримінального провадження відносно

ОСОБА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 209 КК України.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення. Керуючись ст.ст. 314-316, 371, ч. 1 ст. 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 209 КК України у відкритому судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин 22 листопада 2013 року у приміщені Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №560/884/15-к
Провадження №1-кп/560/93/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
09 червня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,

в с т а н о в и в:
05 червня 2015 року до Дубровицького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України із затвердженим 05 червня 2015 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України -,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України на 25 червня 2015 року на 11:30 год. в приміщенні Дубровицького районного суду (м.Дубровиця вул.Воробинська,22 Рівненської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
09 червня 2015 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_2 (далі-прокурор), на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 08 квітня 2015 року, у кримінальному провадженні №0008110 відносно ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, та призначено йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання та встановлено іспитовий строк тривалістю три роки, з покладенням відповідно до ст.76 КК України відповідних обов`язків, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи чи навчання та періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Не погодившись з вироком, прокурор оскаржив його в апеляційному порядку..

Подана прокурором апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0008110 відносно ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою прокурора на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 08 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги прокурора надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Черкашиної М.С.

при секретарі Терещенко О.В.

за участю прокурора Топоркової О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля постанову слідчого СВ Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області про закриття кримінальної справи № 35807 у звязку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 31 жовтня 1995 року з ферми № 5 КСП «Річківське» Білопільського району, шляхом проникнення невідомими особами, скоєна крадіжка двох свиней вагою по 80 кг. кожне, чим КСП «Річківське», яке розташоване с. Річки Білопільського району було спричинено матеріальні збитки на загальну суму 54000000 карбованців.

За вказаним фактом Білопільським РВ УМВС 9 листопада 1995 року було порушено кримінальну справу № 35807 за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч. 4 КК України (в редакції 1960 року). 23 березня 1996 року дії були перекваліфіковані з ст. 81 ч.4 на ст. 86-1 КК України. Провадження у якій було зупинено 24 березня 1996 року на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

Під час проведення досудового слідства по вказаній кримінальній справі особи, що вчинили вказаний злочин, встановлені не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, питання про звільнення від кримінальної відповідальності може вирішуватися тільки щодо конкретної особи. Якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду, перебіг давності зупиняється і відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. Звільнення такої особи від кримінальної відповідальності може мати місце лише тоді, коли з часу вчинення злочину минуло 15 років.

За змістом ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання або досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, питання про закриття справи може вирішуватися тільки після закінчення строку, визначеного в ч. 2 ст. 49 КК України.

Беручи до уваги, що особу, яка вчинила зазначений вище злочин не встановлено, а також те, що з дня вчинення злочину минуло більше 15 років, тому суд вважає за необхідне провадження у даній кримінальній справі № 35807 закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу № 35807 за фактом крадіжки двох свиней з ферми КСП «Річківське», закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 591/3042/14-к
Провадження № 1-в/591/7/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року м.Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_3 про вирішення питання про заміну штрафу іншим видом покарання відносно ОСОБА_4 , засудженої за вироком Зарічного районного суду м.Суми за ст. 203-2 ч.1 КК України від 12.06.2014 року,-
ВСТАНОВИВ:
Суддя Зарічного районного суду м.Суми звернулась до суду суд з поданням про вирішення питання про заміну покарання ОСОБА_4 згідно вироку Зарічного районного суду м.Суми 12.06.2014 року несплаченої суми штрафу у вигляді покарання в розмірі 127 500 грн . у відповідності до вимог ст. 53 КК України .
04.06.2015 року ОСОБА_4 за викликом в судове засідання для розгляду подання про вирішення питання про заміну покарання не з`явилась , хоча належним чином була повідомлена про дату та місце проведення судового засідання .
Прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу ОСОБА_4 ,оскільки вона не з`явилась в судове засідання без поважних причин , хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином.
Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що за відсутності поважних причин неявки ОСОБА_4 до неї за невиконання обов`язків, передбачених п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, необхідно застосувати привід.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 140, 143 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Угроїди Краснопільського району, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання , яке відбудеться о 13 год 15 хв . 19 червня 2015 року в приміщенні Зарічного районного суду м.Суми ( м. Суми, вул..Академічна,13, зал.№100).
Ухвалу для її виконання направити начальнику Краснопільського РВ УМВСУ України в Сумській області .
Копію ухвали направити прокурору м. Суми для здійснення контролю та виконання.
Суддя ОСОБА_5 -Когер
Справа № 592/2156/15-к
Провадження № 1-кс/592/620/15

УХВАЛА

про повернення клопотання

10 березня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_1 у кримінальному провадженні №0001563 від 08.03.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що 08.03.2015 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_3 щодо відкритого викрадення її майна на суму 15300грн. у салоні автомобіля таксі марки ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_1 номер кузову VIN: НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 .

09.03.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України.

08.03.2015 року ході проведення огляду за адресою м.Суми, вул. СКД,12 було вилучено автомобіль ВАЗ 2110 сріблястого кольору д.н.з. НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 .

Вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає поверненню прокурору, виходячи з наступного:

Згідно з ч.2 ст.171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинні бути зазначені документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

В клопотанні слідчим не зазначені документи, що підтверджують право власності на автомобіль, зокрема свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і хто є власником транспортного засобу.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог, встановлених ст.171 КПК України, повертає його прокурору і встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З врахуванням викладеного, вважаю необхідним клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно транспортний засіб, яке було вилучене в ході огляду місця події 08.03.2015 року, повернути прокурору прокуратури м.Суми ОСОБА_5 та встановити строк для усунення недоліків сімдесят дві години з отримання копії ухвали про повернення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.171, ч.3 ст.172 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_1 у кримінальному провадженні №0001563 від 08.03.2015 року повернути прокурору прокуратури м.Суми ОСОБА_5 для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків сімдесят дві години з отримання копії ухвали про повернення клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/4310/15-к
Провадження № 1-кс/592/1302/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 щодо неправомірних дій прокурора та слідчого СМВ УМВС України в Сумській області стосовно внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачений положеннями п.п. 1-8 ст. 303 КПК України:1)бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у неповерненні тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5)рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6)рішення слідчого, прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7)рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 цього Кодексу.
Нормами Кримінального процесуального кодексу України не передбачено оскарження дій слідчого, прокурора щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Отже, за таких обставин відсутні підстави для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо неправомірних дій прокурора та слідчого СМВ УМВС України в Сумській області стосовно внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, ч.4 ст. 304, 395 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо неправомірних дій прокурора та слідчого СМВ УМВС України в Сумській області стосовно внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/2884/15-к
Провадження № 1-в/577/154/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" червня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) про зарахування засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, не одруженому, не працюючому, раніше судимому: 1) 08 грудня 2014 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 307 ч.2, 69 КК України до 1 року 5 місяців обмеження волі з конфіскацією всього майна;

в строк відбуття покарання часу перебування та слідування під вартою до виправного центру, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 грудня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 307 ч.2, 69 КК України до 1 року 5 місяців обмеження волі з конфіскацією всього майна. Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 березня 2015 року ОСОБА_4 направлено до місця відбування покарання.

У період з 21 травня 2015 року по 29 травня 2015 року ОСОБА_4 перебував під вартою, став на облік у Конотопському ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) 29 травня 2015 року.

В поданні Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) ставиться питання про зарахування в строк покарання засудженому ОСОБА_4 часу перебування під вартою з 21 травня 2015 року по 29 травня 2015 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника ВЦ № 130 вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 72 КК України, ст. 58 КВК України, ст. ст. 395, 539 КПК України,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 в строк відбування покарання за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 грудня 2014 року, за правилами, передбаченими ст. 72 КК України, зарахувати час перебування під вартою з 21 травня 2015 року по 29 травня 2015 року із розрахунку, що один такий день відповідає двом дням обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 584/138/14-к
Провадження № 1-кс/584/12/14
У Х В А Л А

18.02.2014 року суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ :

В порядку ч. 3 ст. 35 КПК України судді Путивльського районного суду ОСОБА_3 було розподілено клопотання слідчого Путивльського РВ УМВС України в Сумській області в кримінальному провадженні № 0000043 про проведення обшуку в квартирі за місцем проживання ОСОБА_4 .

Цей суддя заявив самовідвід, який мотивував тим, що дана квартира розташована в житловому будинку за місцем його проживання, а власником квартири є його сусід, що може викликати сумнів у його неупередженості.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, кі викликають сумнів у його неупередженості.

Отже, така заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а справа передачі для повторного автоматизованого розподілу.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України,

УХВАЛИВ :

1. Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

2. Справу № 584/136/14-к (провадження № 1-кп/584/11/14) за клопотанням слідчого Путивльського РВ УМВС України в Сумській області в кримінальному провадженні № 0000043 про проведення обшуку передати для повторного автоматизованого розподілу в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Суддя: підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_1