АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11-356 Головуючий
у 1 інстанції Гулак Н.А.
Категорія 121 ч.1 Доповідач Гузовський О.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 року м. Житомир

Колегія суддів
палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого Романова О.В.

суддів......................................... Гузовського
О.Г., Слісарчука Я.А.

з участю прокурора Воронухи Д.С.

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_1 на вирок Богунського районного
суду м. Житомира від 20 листопада 2006 року, яким засуджено

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Єнакієво Донецької області,
освіта середня, неодруженого, непрацюючого,
без постійного місця проживання,
без громадянства, раніше
судимого: -3.01.1984 р.
Єнакіївським міським судом Донецької області за
ст. 140 ч. 1 КК України на 1 рік 6 місяців
позбавлення волі;

-11.04.1984 р. Єнакіївським
міським судом Донецької області за
ст. ст. 81
ч. 3, 140 ч. 2, 42 ч.1, 42
ч. 3 КК України на 4
роки позбавлення волі;

-29.10.1990 року
Тернопільським міським судом за ст. 140
ч. 2 КК
України на 2 роки
позбавлення волі з конфіскацією майна;

-30.08.1995 року
Єнакіївським міським судом Донецької області за
ст. ст. 140 ч. 2,
140 ч. 3, 81 ч. 3, 89 ч. 1,
42 КК України на 5 років позбавленні волі з конфіскацією майна;
-2.08.2000 року Єнакіївським міським судом Донецької області за ст.
ст. 140 ч. 2,
17, 81 ч. 3, 89
ч. 1, 42 КК України до 5 років
позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 24.02.2005 року по відбуттю
строку покарання; -за статтею 121
ч. 1 КК
України на 6 років
позбавлення волі.

2

Стягнуто
з засудженого на користь фінансового управління Житомирської районної державної
адміністрації на відшкодування витрат на лікування особи, що потерпіла від злочину 289 грн. 84 коп.

Час
відбування покарання рахується з 11
квітня 2005 року, зарахувавши час попереднього ув'язнення в
строк відбування покарання.

Запобіжний
захід засудженому до вступу вироку в закону силу залишено попередній- утримання
під вартою.

Речові
докази: одяг потерпілого (а.с. 109) повернуті
потерпілому, сумку повернуто
підсудному, металеві інструменти для
різьби по дереву -знищити.

Згідно
вироку, 6 квітня 2005
року близько 22 години 40 хвилин підсудний
ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходився на кухні в будинку АДРЕСА_1, де в нього на ґрунті раптово виниклих
неприязних стосунків виник конфлікт зі знайомим господарки даного будинку, потерпілим ОСОБА_2 Під час конфлікту ОСОБА_1 умисно
наніс ОСОБА_2 удар гострим предметом,
який знаходився у нього в руці, в
область живота. Після цього, не
зупиняючі своїх злочинних дій, ОСОБА_1
умисно наніс ОСОБА_2 один удар рукою, в
якій знаходився гострий предмет в область грудної клітки. В результаті своїх
злочинних дій, ОСОБА_1 заподіяв ОСОБА_2
тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки справа у
вигляді колото-різаної рани в 2-му міжребер'ї,
підшкірної емфіземи грудної клітки справа, проникаючого поранення черевної порожнини без
ушкодження внутрішніх органів у формі колото-різаної рани передньої черевної
стінки зліва, які відносяться до тяжких
тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння.

В
апеляції засуджений ОСОБА_1 стверджує,
що злочин не вчиняв, що судове
слідство проведено односторонньо і неповно,
суд допустив суттєві порушення кримінально-процесуального
законодавства, і просить справу закрити
за відсутністю складу злочину.

Заслухавши
доповідача, заперечення прокурора на
апеляцію, перевіривши кримінальну справу
відповідно до вимог ст. 365 КПК
України, судова колегія апеляцію залишає
без задоволення з наступних підстав.

Не
зважаючи на те, що ОСОБА_1 свою причетність до скоєння злочину не
визнає, суд правильно встановив фактичні
обставини злочину та вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.1
ст. 121 КК України
виходячи з слідуючого.

Так
потерпілий ОСОБА_2дав показання, на
основі яких підтверджується причетність ОСОБА_1
до скоєння злочину. З його показань,
коли він прийшов до знайомої ОСОБА_3,
там знаходився раніше йому незнайомий ОСОБА_1 , у сильному алкогольному сп'янінні.
ОСОБА_1став запитувати, чому він прийшов
до ОСОБА_3 Він відповів, що це не його
справа. ОСОБА_1піднявся з-за столу та направився до нього. З кімнати вийшла
ОСОБА_3, яка стала між ними обличчям до
ОСОБА_1 та пояснила тому, що це її знайомий. ОСОБА_1 наніс удар по руці
ОСОБА_3 чим не бачив, а коли та відійшла, також двічі наніс рукою удар йому в область
живота та грудей. Від ударів почув біль,
швидко вийшов з будинку, побачив
кров і пішов до сусіда, щоб викликати
швидку. Прийшов у свідомість коли були медпрацівники.

3

За
висновком судово-медичної експертизи №
762 від 10.06.2005 року -у
потерпілого ОСОБА_2 було виявлено проникаюче поранення грудної клітки справа у
вигляді колото-різаної рани в 2
міжребер'ї, пневмогемотораксу
(наявність крові та повітря в плевральній порожнині), підшкірної емфіземи грудної клітки
справа, проникаюче поранення черевної
порожнини без ушкодження внутрішніх органів у формі колото-різаної рани
передньої черевної стінки зліва. Вищевказані тілесні ушкодження утворилися від
дії гострого предмету і травмуючим механізмом їх утворення була сукупна
колюче-ріжуча дія гострого предмету, що
підтверджується проникаючим характером пораненням грудної клітки та живота.
Дані тілесні ушкодження могли утворитися в термін та за обставин, вказаних в постанові про призначення
судово-медичної експертизи та відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за
ознакою небезпеки для життя в момент спричинення;

Свідок
ОСОБА_3 пояснила що 6.04.2005
року ввечері її розбудив потерпілий,
вона запропонувала почекати її на вулиці поки вдягнеться. Коли вийшла з
кімнати, почула сварку між потерпілим та
підсуднім, щоб запобігти цьому стала між
ними. На запитання ОСОБА_1 . пояснила,
що потерпілий її знайомий, проте
ОСОБА_1, який вже був у стані
сп'яніння, замахнувся рукою, удар дістався їй. Відчула біль, а коли відразу зайшла до кімнати, то побачила,
що йде кров та невелику трикутну ранку на плечі. Зав'язала ранку, а коли вийшла з кімнати, то вже нікого не було. Що відбувалося між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їй невідомо, проте
потім бачила на порозі будинку плями бурого кольору. Правдивість показань
потерпілого та свідка ОСОБА_3 підтверджується також і висновком судово-медичної
експертизи № 665 від 20.05.2005 року відповідно до якого у ОСОБА_3 виявлено
колото-різану рану на лівій руці, яка
утворилася від дії гострого предмету, і
травмуючим механізмом її утворення була сукупна колючо-ріжуча дія гострого
предмету, що підтверджується характером
рани, могла утворитися в термін та за
обставин, на які вказує потерпіла та
відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

Свідок
ОСОБА_4 пояснив (а.с. 290),
що він в складі слідчої групи виїжджав на місце
пригоди, де це було не пам'ятає, але запам'ятав паркан, сумку в клітинку та інструменти для різьби по
дереву. Під час огляду місця пригоди фотографував сумку, а не підсудного оскільки не було
потреби, окрім того фотографував плями
бурого кольору на подвір'ї будинку.

Свідок
ОСОБА_5. пояснив, що він як лікар в
складі бригади швидкої допомоги виїжджав на виклик на Крошню, у молодого чоловіка було поранення грудної
клітини та в живіт. Чоловік намагався говорити,
але з травми на грудях виходило повітря,
йому було важко, а тому він
попросив його помовчати, друга рана була
в області живота, вони надали
потерпілому першу медичну допомогу та відвезли до лікарні. Що конкретно сказав
поранений, пояснити не може, так як все це було дуже погано зрозуміло, проте зі слів людей які були біля
пораненого, зрозумів що якийсь
незнайомий чоловік наніс удари. Підсудного не бачив взагалі.

Крім
наведених доказів, вина засудженого у
скоєному злочині 6 квітня 2005 року
підтверджується іншими доказами, які були
досліджені у судовому засіданні, а саме:

4

даними
протоколу відтворення обстановки та обставин подій з участю потерпілого ОСОБА_2
та з участю свідка ОСОБА_3. учасники відтворення на місцевості розповіли та
показали обставини подій. Показання потерпілого та свідка щодо обставин скоєння
злочину послідовні та не різняться;

- при
огляді місця пригоди 6.04.2005
року - проїжджої
частини вулиці Андріївської неподалік будинку №12 в м.
Житомирі, виявлено два різці для
різьби по дереву та поліетиленова сумка з різцями, що відображено в протоколі огляду місця
пригоди.

За
висновком експерта № 393
від 15.05.2005 року, вилучені під час огляду місця пригоди
предмети - різці по
дереву, не є холодною зброєю та
виготовлені саморобним способом.

Зібрані
по справі докази в їх сукупності ретельно досліджені судом І інстанції, а їх аналіз у вироку свідчить про доведеність
вини ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого
йому злочину та вірну кваліфікацію його дії за ч.1 ст. 121 КК України.

Підстави для
задоволення апеляції та зміни вироку відсутні.

Керуючись ст. 365,
366 КПК
України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а вирок Богунського районного суду м.
Житомира від 20 листопада
2006 року
щодо нього - без зміни.