Справа №745/32/15-к
Провадження №1-кс/745/4/2015 У Х В А Л А Іменем України
смт. Сосниця 20.01.2015 року.
Слідчий Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Сосницького району ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
З клопотанння вбачається, що 23 листопада 2014 року, близько 21 години, в приміщенні будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою вбивства, умисно завдав декількох ударів руками в область життєво важливого органу-голову громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті яких ОСОБА_7 помер, про що ОСОБА_4 оголошено підозру за ч.1 ст. 115 КК України 25.11.2014 року.
Проведеними слідчими діями встановлено, що 23.11.2014 року, в період часу з 21 по 23 годину, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, незаконно, не маючи дозволу на право зберігання та носіння холодної зброї, переносив при собі, під верхнім одягом, бойову, клинкову холодну зброю колючо-ріжучої дії, а саме, багнет 6,5-мм магазинової гвинтівки системи ОСОБА_8 , зразка 1897 року, виготовлений заводським способом, який згідно з висновком експерта №25 від 26.11.2014 року є бойовою, клинковою холодною зброєю колючо-ріжучої дії, про що йому оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.
27.11.2014 року стосовно ОСОБА_4 слідчим суддею Сосницького районного суду ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 години 40 хвилин 21.01.2015 року.
15.01.2015 року постановою прокурора Сосницького району Чернігівської області радника юстиції ОСОБА_3 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців, тобто до 26.02.2015 року.
В ході досудового розслідування кримінального провадження був отриманий висновок судово-медичної експертизи №216 від 23.12.2014 року, який не є конкретизованим в частині механізму утворення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , часу, протягом якого ОСОБА_7 залишився живим після нанесення тілесних ушкоджень, небезпеки для життя тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_7 , що в свою чергу не дозволяє остаточно кваліфікувати дії ОСОБА_4 та потребує призначення комісійної судово-медичної експертизи та проведення додаткових слідчих дій, строк виконання яких виходить за рамки строків досудового розслідування кримінального провадження.
У зв`язку з викладеним, виникла необхідність у проведенні комісійної судово-медичної експертизи та додаткових слідчих дій з метою остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_4 у інкримінованих останньому кримінальних правопорушеннях.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.
У судовому засіданні слідчий СВ Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 клопотання підтримав, вказавши, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, вчинив особливо тяжкий злочин, спрямований на позбавлення життя, не має постійного місця роботи та джерела доходу, що свідчить про можливість продовження останнім своєї злочинної діяльності, а також те, що він не одружений, не має відносно сталих соціальних зв`язків, з метою попередження можливості переховуватися в майбутньому від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також те, що, перебуваючи на свободі, підозрюваний може здійснювати незаконний тиск на потерпілого та свідків, спотворити речові докази, а також те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, є раніше судимим і, перебуваючи на свободі, може здійснювати вплив на показання свідків та потерпілих чи, використовуючи свої злочинні зв`язки, переховуватися від органів досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу. Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , враховуються вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з яким обмеження права на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого рішення, а це слід робити з врахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, а також, враховуючи, що існує реальні ризики, які не зменшились, щодо вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя прийшов до висновку про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 184, 186, 197, 199, 205, 395 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Сосницького РВ УМВС України в Чернігівської області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Сосницького району ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 21 години 40 хвилин 20.02.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1