Справа №11-581 -2007 р. Головуючий 1-ї
Доповідач апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007
року колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого: Ржепецького О.П. суддів: Пісного І.М. , Маркової Т.О. секретаря: Сімоновій Н.І. за
участю прокурора: Земляного В.М.
захисника: ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за
апеляцією представника потерпілого ОСОБА_2 на
вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29
травня 2007 року, яким:

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка
с

Любомирка, Добровеличківського
району

Кіровоградської
області, раніше не судима, засуджена за ч.1 ст. 286 КК України до штрафу в сумі
510 грн. без позбавлення права
керувати транспортними засобами.

За
вироком суду ОСОБА_3 визнана винною та засуджена за те, що 27 березня 2007 року, близько 20.20год., знаходячись у стані алкогольного
сп'яніння, керуючи технічно справним
легковим автомобілем марки ВАЗ 2107,
НОМЕР_1, який належить їй на
праві особистої власності, рухалась в
темний час доби в умовах достатньої видимості по сухій асфальтовій частині
вул. Великої с.
Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області зі
швидкістю 50 км/час.

В цей же
час по вул. Великій попереду руху
автомобіля в попутному напрямку по лівому узбіччю рухався пішохід ОСОБА_4.

При
проїзді прямої дільниці автодороги
по вул. Великій біля будинків № 144,
146 водій ОСОБА_3 грубо порушила вимоги п.п. 1.2, 2.3(б), 2.9(а), 10.1, 11.2,
11.3, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, виїхала на зустрічну смугу руху, де вчинила наїзд ззаду на пішохода

ОСОБА_4, спричинивши йому тілесні ушкодження середньої
тяжкості у вигляді закритого перелому шийки лівої стегнової кістки, ЗЧМТ,
струс головного мозку, садни
обличчя та ніг.

В
апеляції представник потерпілого ОСОБА_2 просить вирок змінити, призначити засудженій покарання із
застосуванням ст. 75 КК України, з позбавленням права керувати транспортними
засобами, посилаючись на те, що засуджена перестала надавати їм
матеріальну допомогу.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення засудженої
ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_1, які
заперечували проти задоволення апеляції і просили залишити вирок без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція представника
потерпілого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Фактичні
обставини злочину, викладені у
вироку, кваліфікація дій ОСОБА_3 за ст.
286 ч. 1 КК України судом встановлені на підставі досліджених в судовому
засіданні доказів і апелянтом не оспорюється.

У
відповідності з вимогами ст. 65 КК України при призначенні засудженої
покарання суд врахував тяжкість вчиненого нею злочину, який є невеликої тяжкості, дані про особу, яка характеризується позитивно, а також пом'якшуючи та обтяжуючи покарання
обставини.

Як
вбачається із матеріалів справи потерпілий цивільного позову не заявляв, а на час розгляду справи в суді ОСОБА_3
відшкодувала ОСОБА_4 матеріальні збитки в сумі 2000 грн.. Ці обставини
підтвердила в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2, яка також вказала, що претензій до засудженої не має і
погодилась з думкою прокурора про призначення ОСОБА_3 покарання у виді штрафу
без позбавлення права керувати транспортним засобом.

Крім
того, на час апеляційного розгляду
справи виникли нові обставини, що також
мають значення для вирішення справи. З пояснень засудженої ОСОБА_3 в судовому
засіданні вбачається, що на її утриманні
знаходяться батьки пенсіонери, малолітня
дитина померлої сестри, сама вона
значний час хворіла і знаходилась на стаціонарному лікуванні.

З
урахуванням наведених у вироку обставин,
а також нових приведених вище обставин,
колегія суддів вважає, що
призначене судом покарання у виді штрафу є обгрунтованим та відповідаючим
вимогам ст. 65 КК України.

Що
стосується відшкодування моральної шкоди,
то потерпілий має право звернутися з позовом про відшкодування
шкоди, завданої злочином, у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України,
колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
представника потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення. Вирок Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської області від 29 травня 2007 року відносно
ОСОБА_3 залишити без зміни..