overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Федченка О.С.,

суддів

Глоса Л.Ф., Таран Т.С.

розглянула
у судовому засіданні в м. Києві 10 червня 2008 року кримінальну справу за
касаційною скаргою засудженої ОСОБА_1 на судові рішення щодо неї.

За вироком Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 грудня 2007 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
громадянка України, не судима,

засуджена
за ст. 121 ч.1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 3 роки
позбавлення волі.

Суд постановив стягнути з ОСОБА_1 1790 грн. 10 коп. за лікування
потерпілого на користь медичного закладу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2008 року
цей вирок залишено без зміни.

ОСОБА_1 визнано винуватою у тому, що 21 жовтня 2007 року, приблизно о 22
годині, за місцем свого проживання по АДРЕСА_1, у ході сварки зі своїм
співмешканцем ОСОБА_2, що виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків,
вона умисно декілька раз ударила потерпілого кухонним ножем в живіт і по ногам,
спричинивши ОСОБА_2 тяжкі тілесні ушкодження з ушкодженням внутрішніх органів.

У касаційній скарзі, як видно із її змісту, засуджена ОСОБА_1 фактично
ставить питання про пом'якшення призначеного їй покарання із застосуванням
положень ст. 75 КК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи, викладені у касаційній скарзі засудженої, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення цієї скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину за
наведених у вироку обставин відповідають тим доказам, які були досліджені в
судовому засіданні та не оспорюються засудженою. Касаційних підстав для
визнання неправильним застосування кримінального закону, в частині кваліфікації
дій засудженої за ст. 121 ч.1 КК України, немає.

Що стосується призначення засудженій за вчинений злочин покарання, то
вирішення судом першої інстанції цього питання відповідає положенням,
передбаченим у ст. 65 КК України.

Зокрема, із змісту мотивувальної частини вироку видно, що з урахуванням
визнання вини ОСОБА_1, наявності у неї малолітньої дитини та інших обставин, у
тому числі й тих, на які засуджена посилається у своїй касаційній скарзі, суд
першої інстанції визнав можливим застосувати до неї положення ст. 69 КК України
і призначив покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ст. 121
ч.1 КК України.

Інших додаткових підстав для пом'якшення покарання засудженій, зокрема, застосування
до неї положень ст. 75 КК України колегія суддів не вбачає.

Порушень кримінально-процесуального закону, які перешкодили чи могли
перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний
вирок по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

у задоволенні касаційної скарги засудженої
ОСОБА_1відмовити.

Судді:

Глос Л.Ф. Таран
Т.С. Федченко О.С.
года Ильичевский районный суд г.Мариуполя под председательством судьи
Литвиненко Н.В. при секретаре Тамазенко В.И. с участием прокурора Чуб А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариуполе уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного
февраля 2008 года примерно в 11 часов 30 минут, находясь в состоянии
алкогольного опьянения по месту своего жительства в АДРЕСА_1, в ходе ссоры со
своим братом ОСОБА_2 не предвидя наступления наступления общественно-опасных
последствий и не имея умысла на
причинения телесных повреждений, проявляя преступную небрежность, правой рукой взял
за шею последнего и толкнул потерпевшего, от чего тот упал и получил телесные
повреждения в виде закрытого перелома 7-8 ребер справа по заднемышечной линии,
осложнившиеся посттравматическим пневмотораксом справа, подкожной эмфиземой,
относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент их
В судебном
заседании потерпевший заявил, что примирился с подсудимым, к которому не имеет
претензий материального и морального характера. Просил уголовное дело
Выслушав потерпевшего,
подсудимого, просившего освободить его от уголовной ответственности, прокурора,
полагавшего возможным прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон,
исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ходатайство
потерпевшего подлежит удовлетворению, а дело
прекращению, поскольку в соответствие со ст.46 УК Украины лицо, впервые
совершившее преступление небольшой или средней тяжести освобождается от
уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и возместило причиненный
им ущерб или устранило причиненный вред.
Подсудимый
совершил преступление небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, не имеет
судимости, примирился с потерпевшим, ущерб был возмещен.
ст.282 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.128 УК Украины прекратить.
может быть обжаловано в Донецкий апелляционный суд через Ильичевский райсуд
г.Мариуполя в течение семи суток с момента его оглашения.
Судья:
Справа
№ 1 - 40
П О С Т А Н О В А

29
січня 2008 року
Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого - судді
ТРОХИМЧУКА О.О,

при секретарі СІКОРСЬКІЙ В.О.,

за участю прокурора
ГРИНЬКІВА В,Б.

захисника ОСОБА_1.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Новостав Шумського
району Тернопільськгої області, українця, громадянина України, не працюючого,
одруженого, на утриманні двоє
неповнолітніх дітей, проживаючого в селі
осламів Віньковецького району Хмельницької області, раніше не судимого

у вчиненні злочинів,
передбачених ст.ст. 353 ч.1, 358 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа що надійшла, підсудна Віньковецькому
районному суду Хмельницької області.

В даний час підстав для зупинення провадження
в справі немає.

Осіб,
не притягнутих до кримінальної відповідальності, щодо яких були б зібрані
докази які викривали б їх у вчиненні
злочинів, немає.

Запобіжний захід обрано, обвинувальний
висновок складено у відповідності до вимог закону.

В
ході попереднього розгляду справи ід підсуднього надійшло клопотання про
закриття кримінальної справи відносно нього на підставі ст. 45 КК України.

Вислухавши
думку прокурора, який підтримав дане клопотання, перевіривши матеріали справи,
суд знаходить, що провадження в справі підлягає закриттю.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 притягується до кримінальної відповідальності по
ст. 353 ч.1, 358 ч.1 КК України за те, що в жовтні 2007 року заволодів бланком СГК " Осламово" із відтиском
круглої печатки, в який вніс неправдиві відомості про те. що він працює в даному господарстві водієм. Подавши
дану довідку в третє МР ВДАІ УМВСУ ,
ЯКУБЦЮ було видане посвідчення водія
та присвоєна категорія " Д". Дані злочини
відносяться до злочинів невеликої тяжкості.

Згідно
із вимогами ст. 45 КК України особа. яка вперше вчинила злочин невеликої
тяжкості , звільняється від кримінальної відповідальності у зв"язку із
дійовим каяттям.

ІНФОРМАЦІЯ_2
вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, позитивно характеризується, має на
утриманні неповнолітніх дітей. в тому числі і дитину інваліда. Дані обставини в
своїй сукупності дають підстави для звільнення підсудного від кримінальної
відповідальності .

Керуючись
ст.248 КПК України,

П О С Т А Н О
В И В :

Звільнити
ОСОБА_2 від кримінальної
відповідальності у звязку із дійовим
каяттям.

Провадження в справі закрити.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд
скасувати.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд
Хмельницької області протягом семи діб, починаючи із дня її винесення.

СУДДЯ :
Справа №4-20
П О С Т А Н О В А

"24" червня
2008 року Суддя
Братського районного суду Миколаївської області Губанова В.М., розглянувши
подання слідчого СВ Братського РВ УМВС України Щербака В.М. про надання дозволу
на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1

В С Т А
Н О В И В:

В провадженні СВ
Братського РВ УМВС знаходиться кримінальна справа № 0809-0098 порушена 23
червня 2008 року за ст. 307 ч. 2 КК України, за фактом незаконного збуту
особливо небезпечних наркотичних засобів. В ході розслідування вищезазначеної
кримінальної справи було встановлено, що 21 травня 2008 року біля 07 год. 15
хв. ОСОБА_1, знаходячись у своєму домоволодінні по АДРЕСА_1 незаконно збув
шляхом продажу гр. ОСОБА_2, не висушену рослинну речовину зеленого кольору, яка
є особливо небезпечним наркотичним засобом - не висушеною маковою соломкою,
вагою в перерахунку на сухий засіб складає 704,0 гр., одержавши за це грошову
винагороду в сумі 50 грн.

Слідчий СВ
Братського РВ УМВС звернувся до суду з поданням про надання дозволу на
проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
мешканця АДРЕСА_1 посилаючись на те, що зібранні по справі матеріали дають
підстави вважати, що по місцю проживання ОСОБА_1 можуть знаходитись наркотичні
речовини, цінності і гроші, здобуті
злочинним шляхом, а також інші предмети, що мають значення для встановлення
істини по справі.

Розглянувши
подання та матеріали кримінальної справи, прихожу до висновку, що є достатньо
підстав у відповідності з вимогами ч.5 ст.177 КПК України, для надання дозволу
на проведення за місцем проживання ОСОБА_1 обшуку в житлових і підсобних
приміщеннях за адресою : АДРЕСА_1

Керуючись ч.5
ст.177 КПК України, суддя

П О С Т
А Н О В И В:

Вивчивши
матеріали кримінальної справи № 0809-0098, дозволяю слідчому Братського РВ УМВС
провести обшук в житлових і підсобних приміщеннях по місцю проживання ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, за адресою АДРЕСА_1

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя -
підпис

З
оригіналом згідно

Суддя -
№ 1-605/08
П О С Т А Н О В А

27.06.2008 року
м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Мосьондз І.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4про порушення кримінальної справи, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулись до суду із заявою про порушення кримінальної справи відносно
службових осіб Комітету з питань науки та освіти апарату Верховної Ради України
за ст. ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України.

Відповідно до положень ч.3 ст. 98
КПК України суддя може
порушити кримінальну справу за статтями
Кримінального Кодексу, які зазначені у
ч.1 ст. 27 КПК України справи про злочини, в тому числі передбачені ст. 125,
ч.1 ст.126 КК України, а також справи
про злочини, передбачені ст. 356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду
правам та інтересам окремих громадян.

За таких обставин заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364,
365, 367, 183 КК України, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 97 КПК України, слід
направити прокурору Печерського району міста Києва для прийняття рішення
відповідно до ст. 97 КПК України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.97, 98 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про порушення кримінальної справи відносно
службових осіб Комітету з питань науки та освіти апарату Верховної Ради України
за ст. ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України направити прокурору Печерського
району міста Києва для прийняття рішення
відповідно до ст. 97 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело №5-25-07
Краснолиманский городской суд Донецкой области в составе: Председательствующего
судьи - Ткачева А.Н. при
секретаре - Пименовой
Н.И. с участием прокурора - Викторова
в открытом судебном заседании представление инспектора уголовно-исполнительной
инспекции г.Красный Лиман старшего лейтенанта внутренней службы Сас А.Ю.в
отношении осужденной :
ОСОБА_1ШФОРМАЩЯ_1, уроженки
г.Славянск, Донецкой области, русской,
гражданки Украины, имеющей
высшее образование, незамужней,
ІНФОРМАЦІЯ^ проживающей в АДРЕСАТІ осужденной 24 мая 2006 года Краснолиманским городским судом
Донецкой области по ст.
исправительным работам по месту работы сроком на два года с удержанием в доход государства 15 % ее заработной платы ежемесячно.
приговору Краснолиманского городского суда Донецкой области от 24 мая 2006 года ОСОБА_1признана виновной по ст. 124 УК Украины и осуждена к
исправительным работам по месту работы сроком на два года с удержанием в доход
государства 15 % ее
заработной платы ежемесячно.
уголовно-исполнительной инспекции г.Красный Лиман Донецкой области внес
представление о возможности условно-досрочного освобождения ОСОБА_1от отбытия
В судебном
заседании инспектор УИИ Сас А.Ю. представление поддержал и считает, что
осужденная ОСОБА_1 может быть условно-досрочно освобождена от отбытия
наказания, так как она отбыла 1 год
а также что она своим примерным поведением и отношением к труду доказала свое
исправление.
ОСОБА_1 просила суд освободить ее условно-досрочно от отбытия наказания.
мнения участников процесса, мнение прокурора, который считает, что ОСОБА_1можно
условно-досрочно освободить от отбытия наказания, исследовав материалы дела,
суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 можно условно-досрочно освободить от отбытия
наказания так, как в судебном заседании установлено, что во время отбытия
наказания ОСОБА_1 новых преступлений не совершила, своим примерным поведением и
добросовестным отношением к труду доказала свое исправление, была осуждена за
преступление небольшой тяжести, на момент рассмотрения данного представления
отбыла более половины назначенного ей судом срока наказания, то она подлежит
условно-досрочному освобождению от отбытия наказания сроком.
Руководствуясь ст.81 УК
Украины,ст.407 УПК Украины, суд, -
условно-досрочно освободить от отбытия наказания по приговору Краснолиманского
городского суда Донецкой области от 24 мая 2006 года
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области
через Краснолиманский гродской суд в течении семи суток с момента его
Справа
№5-62/2007 рік
ПОСТАНОВА

15 травня 2007 року Виноградівський районний суд Закарпатської області в
особі:

головуючого - судді Надопта А.А., при секретарі - Попович С.С.,

за участю прокурора - Ракущинець С.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду
в місті Виноградові
подання Виноградівського РВ УМВС
України в Закарпатській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканцяАДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ :

Вироком
Виноградівського районного суду Закарпатської області від 03.05.2006 року ОСОБА_1.
засуджено за ч.2 ст.296 КК України до двох років обмеження волі, з наданням засудженому, на підставі ст. 75 КК України однорічного іспитового строку.

У зв"язку
із закінченням іспитового строку Виноградівський РВ УМВС України в
Закарпатській області звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання
ОСОБА_1.

В судовому
засіданні представник Виноградівського РВ УМВС подання підтримала та просила
його задовольнити.

Засуджений
ОСОБА_1. в судовому засіданні пояснив, що за період іспитового строку ним ніяких правопорушень не допускалось, до
адміністративної відповідальності не притягався, обіцяв в подальшому не
вчиняти ніяких злочинів та правопорушень, тому просив подання задовольнити.

Заслухавши
пояснення засудженого, думку представника Виноградівського РВ УМВС України та прокурора, який вважає подання
ґрунтовним і таким, що підлягає задоволенню, суд приходить до
наступного.

В судовому засіданні встановлено, що за період перебування на обліку в КВІ
ОСОБА_1. громадського порядку не порушував, до
адмінвідповідальності не притягався на виклики ІВП з"являвся своєчасно.

За таких обставин подання Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській
області підлягає задоволенню.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1від покарання, призначеного йому за вироком Виноградівського
районного суду Закарпатської області від 03.05.2006
року.

Постанова остаточна.
Справа № 1 - 35 / 2008 р.
27 червня 2008 року.
Варвинський районний суд Чернігівської області
в складі: головуючого - судді Кучеріна О.Ф.
при секретарі Старенченко О.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в смт. Варва справу про звинувачення
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця с. Журавка Варвинського району Чернігівської
громадянина України, з неповною середньою освітою,
одруженого на утриманні одна
неповнолітня дитина, непрацюючого,
раніше несудимого,
за ч.1 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_1 9 травня 2008 року близько 23 години 30 хвилин, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, на власному велосипеді прибув до
господарства ОСОБА_2, розташованого по
АДРЕСА_1. Біля вказаного господарства він побачив мопед «Скутер» і вирішив його
викрасти. Він заховав свій велосипед в кущах, викрав мопед, 2007 року випуску,
вартістю 2880 гривень, який належав ОСОБА_3. Викрадений мопед відкотив в своє
господарство по АДРЕСА_2 де і сховав його.
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 в скоєному винним себе визнав повністю і
пояснив, що вчинив злочин при вказаних вище обставинах, викравши мопед
«Скутер». В скоєному щиро кається.
підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне
викрадення чужого майна (крадіжка), за що він і повинен нести відповідальність.
каяття та добровільне відшкодування збитків суд визнає як обставини, які
пом'якшують покарання підсудного.
Разом з тим, скоєння злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп'яніння,
суд визнає як обставину, яка обтяжує покарання підсудного.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості
скоєного ним злочину, що злочин не є тяжким і тяжких наслідків від злочинних
посягань не наступило; особу винного, котрий раніше не суджимий, за місцем
проживання характеризується позитивно, має на утриманні одну неповнолітню
дитину, щиро розкаявся в скоєному та добровільно відшкодував збитки, що судом
визнано як обставини, які пом'якшують його покарання, тому суд вважає, що
виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства,
застосувавши до нього покарання у виді штрафу.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому
покарання у виді 510 (п'ятсот десяти) гривень штрафу.
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити підписку
Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб
з моменту його проголошення з подачею апеляції через Варвинський районний суд.

Головуючий підпис

Копія вірна: голова Варвинського

районного суду
О.Ф.Кучерін
Справа
№ 5 -118/2007
ПОСТАНОВА

11 травня
2007 року м. Галич

Галицький
районний суд Івано - Франківської
області

в складі:
головуючого судді - Мельника
І.І,

секретаря - Матейко
О.С.

з участю прокурора - Андріуци
М.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Галичі, справу за спільним
поданням Галицького виправного центру № 128 та спостережної комісії Галицької районної державної адміністрації про
умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1, 1962 року народження, уродженки та жителькиАДРЕСА_1,
українки, громадянки України, освіта
середня, одруженої, раніше несудимої,
засудженої 20.09.2001 р.
Володимир-Волинським міським судом
Волинської області за ст. 101 ч. З КК України до 7 років позбавлення волі. Постановою Заводського районного суду від 07.06.2005
року невідбуту частину покарання замінено на більш м"яке у вигляді обмеження волі, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Галицького виправного центру №
128 Івано-Франківської області спільно
із спостережною комісією Галицької
районної державної адміністрації звернулися до суд із поданням про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання щодо засудженої ОСОБА_1

Заслухавши в судовому засіданні представника Галицького
виправного центру, яка подання
підтримала, міркування прокурора, який не заперечив щодо його задоволення, а також перевіривши матеріали справи, суд вважає, що
подання обгрунтоване і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1., засуджено вироком від 20.09.2001
р. Володимир-Волинським міським судом Волинської області за
ст. 101 ч.
З КК України до 7 років
позбавлення волі. Постановою Заводського районного суду від 07.06.2005
року невідбуту частину покарання замінено на більш м"яке
у вигляді обмеження волі . В Галицький виправний центр прибула 30.06.2005 року.

В матеріалах справи наявні достатні дані про виправлення
засудженої ОСОБА_1, яке вона
довела своєю зразковою поведінкою і чесним ставленням до праці, про що свідчить
її характеристика. Станом на даний
час вона відбула передбачену законом частину покарання, відбувши 2/3
строку.

На підставі викладеного та ст. 81
КК України, керуючись ст. 407,409
КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засуджену ОСОБА_1умовно-достроково звільнити від відбування покарання на невідбутий строк 1 рік 1
місяць і 7 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом
7 діб
з часу її проголошення через Галицький районний суд .
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 мая 2008 года судья К
расногвардейского районног
о суда г. Днепропетровска Ле
рассмотрев представление
следователя прокуратуры Кра
сногвардейского района г. Дн
епропетровска Булича А.М. о на
ложении ареста на денежные с
редства, находящиеся на расч
29 мая 2008года в суд Красног
вардейского района г. Днепро
петровска поступило предста
вление следователя прокурат
уры Красногвардейского райо
на г. Днепропетровска Булича
А.М. о наложении ареста на ден
ежные средства, находящиеся
В обоснование предс
тавления следователь ссылал
ся на то, что 19 мая 2008 года прокур
атурой Красногвардейского р
айона г. Днепропетровска воз
буждено уголовное дело № 66089053
по факту внесения должностн
ымилицамиЧП ПСГ «Аютана» зав
едомо неправдивых сведений в
официальный документ, повле
кшие тяжкие последствия, выр
азившиеся в не поступлении в
доход государства налогов н
а сумму 149 626 гривен, по признака
м состава преступления, пред
усмотренного ст. 366 ч. 2 УК Украи
В ходе досудебного сл
едствия по указному уголовно
му делу установлено, что до
лжностные лица ЧП ПСГ «Аютан
а» имели финансово-хозяйстве
нные отношения с ООО ТД«Днеп
роэнергоресурс»(код ЕГРПОУ 3
4230120) и денежные средства, котор
ые подлежат уплате в доход го
сударства, перечисляли на сч
ета указанного предприятия
анк" г.Днепропетровска.
С целью обеспечения
гражданского иска и обеспече
ния исполнения приговора в ч
асти возможной конфискации
имущества или в части денежн
ого взыскания, следователь п
росит наложить арест на дене
жные средства, находящиеся н
Исследовав предоставлен
ные следователем материалы,
полагаю, что представление п
одлежит удовлетворению част
ично, поскольку имеются дост
аточные основания полагать,
что своими умышленными дейст
виями должностные лица ЧП ПС
Г «Аютана» причинили охраняе
мым законом правам и интерес
ам государства ущерб, выраз
ившийся в не поступлении в до
ход государства налогов на с
умму 149 626 гривен, что относится
к тяжким последствиям, однак
о считаю возможным наложить
арест на денежные средства т
олько в размере причиненного
На основании изложенн
ого и руководствуясь ст. 59 Зак
она Украины О банках и банков
ской деятельности, ст. ст. 125, 126 У
П О С Т А Н О В И Л :
Наложить арест на денеж
ные средства в размере 149 626 гри
вен, находящиеся на расчетны
"Приватбанк" (МФО 305299, г. Дне
пропетровск), принадлежащи
х ООО ТД «Днепроэнергоресурс
»(код ЕГРПОУ 34230120).
Постановление направить
для исполнения в прокуратур
у Красногвардейского района
Постановление обжа
лованию не подлежит.
Судья: