№ 243/3684/15-к
Кримінальне провадження № 1-кс/243/308/2015
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
24 квітня 2015 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000384 від 12 лютого 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, українця, із середньою технічною освітою, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою АДРЕСА_2 , зі слів раніше засуджений в 2010 році Центрально-міським районним судом м. Горлівки Донецької області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення, звільнився у 2014 році за відбуття строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 115 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
23 квітня 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, старшим слідчим СВ Слов`янського МВ ГУМВС України подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 115 ч. 1 КК України.

Слідчий СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області обґрунтував свої вимоги наступним.

Досудовим розслідування встановлено, що 09 лютого 2015 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 та їх спільним знайомим ОСОБА_8 , знаходились за адресою: АДРЕСА_3 , де тимчасово мешкали з дозволу власника будинку ОСОБА_9 та втрьох вживали на кухні будинку спиртні напої. В ході вживання спиртних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на Груні раптово виниклих неприязних відносин, сталась сварка, під час якої ОСОБА_5 наніс ОСОБА_8 , який стояв напроти нього, два удари кулаком правої руки, та один удар кулаком лівої руки по обличчю, три удари правою рукою в груди, та маючи на меті спричинення смерті ОСОБА_8 , схопив ніж зі столу, штовхаючи обома руками потерпілого, повалив його на спину, та став наносити удари ногами по тулубу, а саме чотири удари правою ногою в область ребер зліва, та поять ударів правою ногою в область ребер з права. Від ударів ОСОБА_8 перевернувся на живіт, а ОСОБА_5 сівши на нього зверху, наніс кухонним ножем, який утримував у правій руці, два удари в область лівої сідниці, лежачому на підлозі на животі ОСОБА_8 , після чого підвівся та поклавши ножа, взяв сокиру, яка знаходилась в кухні біля печі. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на вбивство ОСОБА_8 , ОСОБА_5 повернувся до нього, та утримуючи сокиру у правій руці, навмисно нанівс нею удари по голові лежачого на підлозі ОСОБА_8 , від яких останній помер на місці.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 наступні тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму, крововиливи під м`які мозкові оболонки тім`яних долей головного мозку, рубану рану області нижньої щелепи, відкритий подвійний перелом нижньої щелепи, рубану рану потиличної області, забійні рани тім`яно-потиличної області та верхньої губи, синці повік очей, тупа травма грудної клітини: переломи 5, 6, 7, 8, 9 ребер злів та переломи 5, 6, 7, 8, 9 ребер з права, синець грудної клітини, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя; дві колото-різані лівої сідничної області, різані рани 4, 5 пальців лівої кісті, поверхневі різані рани передньої поверхні шиї, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Причиною смерті ОСОБА_8 стала травма голови та тулуба з крововиливами під м`які мозкові оболонки, рубаними ранами голови та обличчя, відкритим переломом нижньої щелепи та множинними двобічними переломами ребер, яка ускладнилась розвитком травматичного шоку та набряком головного мозку.

22 квітня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Слідчий у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор Слов`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 заявлене слідчим клопотання підтримала, просила задовольнити його у повному обсязі, посилаючись на те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово засуджений за вчинення злочинів, має непогашену судимість та може переховуватись від органу досудового розслідування і затягувати досудове розслідування по даному кримінальному провадженню.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просив суд обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід на власний розсуд.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримав дане клопотання, підозрюваного та захисника, дослідивши надані матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000384 від 12 лютого 2015, приходжу до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватись від органів досудового розслідування;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований та утримуватись під вартою інакше, як за вмотивованого рішення суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Пунктом с частини першої статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), нікого не може бути позбавлено волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігання вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 115 ч. 1 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 12 лютого 2015 року, в якому зафіксоване місце вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 13 лютого 2015 року, яким зафіксоване місце проживання ОСОБА_8 ; висновком Слов`янського відділення бюро судово-медичної експертизи, згідно якою причиною смерті ОСОБА_8 є поєднана травма голови та тулубу із крововиливами під м`які мозкові оболонки, рубаними ранами голови та обличчя, відкрити переломом нижньої щелепи та множинним двобічними переломами ребер, яка ускладнилась розвитком травматичного шоку та набряком головного мозку; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що надала ОСОБА_8 та чоловіку на ім`я ОСОБА_10 з дівчиною на ім`я ОСОБА_11 , для тимчасового проживання належну їй будівлю садового будинку, розташованого за вищевказаною адресою; протоколом огляду місця події від 13 лютого 2015 року, в якому зафіксоване виявлення та вилучення трьох шматків ковдри, чоботи; протоколом огляду місця події від 22 квітня 2015 року, яким зафіксоване виявлення та вилучення металевого фрагменту обуху та леза сокири, а також клинка ножа у приміщенні буд. АДРЕСА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у реалізацію прав і свобод підозрюваним, про який йдеться у клопотанні слідчого; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається з даним клопотанням.

При цьому, слідчий суддя враховує відсутність можливого застосованого заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення для кримінального провадження, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Слідчим суддею враховуються доводи клопотання в частині наявності ризику передбаченого ст. 177 КПК України, а саме ймовірність переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, оскільки підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, покарання за вчинення кого передбачено законом у розмірі від 7 до 15 років позбавлення волі та зареєстрований у м. Горлівка Донецької області, територія якого у теперішній час є окупованою територію незаконними збройними формуваннями.

Також враховується: тяжкість злочину, який інкримінується ОСОБА_5 ; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків, а саме ОСОБА_5 постійного та офіційного місця роботи у теперішній час не має; підозрюваний не одружений; раніше неодноразово засуджений, зі слів останнього разу в 2010 році Центрально-міським районним судом м. Горлівки Донецької області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення, звільнився у 2014 році за відбуття строку покарання.

Підозрюваний ОСОБА_5 органом досудового розслідування не затримувався.

Вважаю, що вищевказані обставини обґрунтовано покладені органом досудового розслідування в основу заявленого клопотання, й не дають підстав для сумніву у тому, що підозрюваний ОСОБА_5 , знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі та ухилитись від досудового розслідування та суду. При цьому враховується, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, але жоден із більш м`яких запобіжних не обумовить запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України й не забезпечить належну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 131-132, 176-178, 193, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000384 від 12 лютого 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 115 ч.1 КК України задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському Слідчому ізоляторі УДПтС України в Донецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали з 15 годин 45 хвилин 24 квітня 2015 року до 24 години 00 хвилин 22 червня 2015 року.

Ухвала втрачає законної сили через 60 днів.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області, підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

«З оригіналом згідно»
Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1