Справа № 2607/8654/12
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013 року Подільський районний суд міста Києва

у складі:

головуючого судді Бородія В. М. ,

при секретарі Штульману В. І.,

за участю прокурора Безмащука П.М.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка має вищу освіту, заміжньої, неповнолітніх дітей не має, працюючої головним бухгалтером ПрАТ «Київмлин», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 пред»явлено обвинувачення в тому, що вона, працюючи головним бухгалтером ПрАТ « Київмлин», будучи службовою особою субєкта підприємницької діяльності, умисно ухилилась від сплати податків у сумі 2 465 063,37 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, тобто скоїла злочин передбачений ч. 3 ст. 212 КК України.

По результатах проведеного судового слідства, прокурором заявлено клопотання про направлення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування з мотивів його неповноти та неправильності, яка, зокрема виразилась, на думку прокурора в тому, що під час досудового розслідування належним чином не перевірено доводи ОСОБА_2 про обставини подій, правомірності її дій.

Окрім цього, прокурор посилається, що під час додаткового розслідування, шляхом проведення додаткових слідчих дій, пошуку додаткових доказів, при необхідності проведення експертиз необхідно перевірити причетність ОСОБА_2 до злочину.

Зокрема необхідно додатково дослідити, чи підтверджується документально та нормативно в «акті про результати виїзної планової перевірки ВАТ «Київмлин» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 по 31.03.2011, валютного та іншого законодавства за період 01.04.2008 по 31.03.2011» твердження ДПІ у Подільському районі м. Києва, що складова частина назви ПрАТ «Київмлин» (Київ) не використовується підприємством для визначення місцезнаходження?

Потребує зібрання доказів щодо лінгвістичного аналізу назви товариства.

Чи підтверджується документально та нормативно висновки в «акті про результати виїзної планової перевірки ВАТ «Київмлин» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 по 31.03.2011, валютного та іншого законодавства за період 01.04.2008 по 31.03.2011», тому що в актах попередніх перевірок (акт виїзної планової перевірки ВАТ «Київмлин» з питань дотримання вимог посадкового законодавства за період з 01.07.2004 по 31.12.2006 від 19.03.2007 та акт виїзної планової перевірки ВАТ «Київмлин» з питань дотримання вимог посадкового законодавства за період з 01.01.2007 по 31.03.2008 від 18.08.2008) було вказано, що підприємство не є платником збору за право на використання символіки міста Києва відповідно до розділу III Положення «Про введення збору за право використання символіки міста Києва» №7, в редакції №149/3240, що після проведення попередніх перевірок ПрАТ «Київмлин» змінив свою діяльність та перестав використовувати слово «Київ» у своїй назві для визначення місцезнаходження, а став використовувати це слово з комерційною метою?

Якими нормативним документом підтверджується вимога ДПІ у Подільському районі м. Києва про отримання пільги зі сплати збору за право на використання символіки м. Києва до підприємства ПрАТ «Київмлин»?

Чи підтверджується документально, що пільга зі сплати земельного податку протягом періоду, який охоплює «акт про результати виїзної планової перевірки ВАТ «Київмлин» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 по 31.03.2011, валютного та іншого законодавства за період 01.04.2008 по 31.03.2011», не застосовувалась до площ земельних ділянок під будівлями та спорудами, що здаються в оренду іншим (відмінним від ВАТ «Київмлин») організаціям? Необхідно врахувати, що кспертам не надано документів, підтверджуючих, що пільга зі сплати земельного податку застосовувалась протягом періоду, який охоплює акт перевірки.

На думку прокурора без ретельного додаткового дослідження цих питань слідчими заходами, не можливо усунути протиріччя, які виникли під час судового розгляду справи.

Окрім цього прокурор пропонує:

-допитати як свідка попереднього головного бухгалтера ПрАТ «Київмлин», який працював на підприємстві до ОСОБА_2, щодо обставин нарахування та сплати збору за право на використання символіки, та земельного податку, а також інших питань, які можуть виникнути в ході допиту;

-додатково допитати як свідків співробітників Київської міської державної адміністрації щодо правомірності нарахування та сплати збору за право на використання символіки та земельного податку за вказаний період ПрАТ «Київмлин»;

-встановити місцезнаходження та допитати як свідка колишнього голову правління ВАТ «Київмлин» - ОСОБА_3, з приводу порушень виявлених під час проведення податкової перевірки;

-встановити місцезнаходження та допитати як свідка по кримінальній справі голову правління ВАТ «Київмлин» - ОСОБА_4, з приводу порушень виявлених під час проведення податкової перевірки;

- витребувати та долучити до матеріалів кримінальної справи, необхідні для проведення повторної експертизи документи;

Окрім того, під час додаткового розслідування на думку прокурора необхідно провести по кримінальній справі повторну судово-економічну експертизу, на розгляд якої поставити зокрема й такі питання:

1.чи підтверджується документально, що пільга зі сплати земельного податку протягом періоду, який охоплює «акт про результати виїзної планової перевірки ВАТ «Київмлин» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 по 31.03.2011, валютного та іншого законодавства за період 01.04.2008 по 31.03.2011», не застосовувалась до площ земельних ділянок під будівлями та спорудами, що здається в оренду іншим (відмінним від ВАТ «Київмлин») організаціям?

2.яким нормативним документом підтверджується вимога ДПІ у Подільському районі м. Києва про отримання пільги зі сплати збору за право на використання символіки м. Києва до підприємства ПрАТ «Київмлин»?

3.чи підтверджується документально та нормативно висновки в «акті про результати виїзної планової перевірки ВАТ «Київмлин» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 по 31.03.2011, валютного та іншого законодавства за період 01.04.2008 по 31.03.2011», тому що в актах попередніх перевірок (акт виїзної планової перевірки ВАТ «Київмлин» з питань дотримання вимог посадкового законодавства за період з 01.07.2004 по 31.12.2006 від 19.03.2007 та акт виїзної планової перевірки ВАТ «Київмлин» з питань дотримання вимог посадкового законодавства за період з 01.01.2007 по 31.03.2008 від 18.08.2008) було вказано, що підприємство не є платником збору за право на використання символіки міста Києва відповідно до розділу III Положення «Про введення збору за право використання символіки міста Києва» №7, в редакції №149/3240, що після проведення попередніх перевірок ПрАТ «Київмлин» змінив свою діяльність та перестав використовувати слово «Київ» у своїй назві для визначення місцезнаходження, а став використовувати це слово з комерційною метою?

Розглянувши клопотання по суті, заслухавши думку захисника та підсудної ОСОБА_2, які підтримали клопотанняпрокрора, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Згідно ст. 281 КПК України 1960 року повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення особи не може ґрунтуватися на припущеннях.

Стаття 22 КПК України 1960 року вимагає від органу розслідування забезпечити всебічне, повне і об»єктивне його проведення.

Суд прийшов до висновку, що виявлені порушення та неповнота досудового слідства по справі не можуть бути усунуті в судовому засіданні, вони потребують виконання численних слідчих дій, зібрання та оцінки додаткових доказів, які б підтверджували або спростовували обвинувачення, та перевірки їх слідчим шляхом, що за специфікою судового розгляду та функцій суду, в судовому засіданні зробити неможливо. Надані, зібрані та перевірені в судовому засіданні докази не дають можливість суду зробити висновки по суті пред»явленого обвинувачення.

У звязку з цим кримінальна справа підлягає направленню для додаткового розслідування, в процесі якого, зокрема, необхідно:

Додатково дослідити, чи підтверджується документально та нормативно в «акті про результати виїзної планової перевірки ВАТ «Київмлин» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 по 31.03.2011, валютного та іншого законодавства за період 01.04.2008 по 31.03.2011» твердження ДПІ у Подільському районі м. Києва, що складова частина назви ПрАТ «Київмлин» (Київ) не використовується підприємством для визначення місцезнаходження?

Чи обґрунтовано документально та нормативно висновки в «акті про результати виїзної планової перевірки ВАТ «Київмлин» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 по 31.03.2011, валютного та іншого законодавства за період 01.04.2008 по 31.03.2011» комерційну мету використання слова «Київ» в назві підприємства?

Потребує зібрання доказів щодо лінгвістичного аналізу назви товариства.

Чи підтверджується документально та нормативно висновки в «акті про результати виїзної планової перевірки ВАТ «Київмлин» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 по 31.03.2011, валютного та іншого законодавства за період 01.04.2008 по 31.03.2011», тому що в актах попередніх перевірок (акт виїзної планової перевірки ВАТ «Київмлин» з питань дотримання вимог посадкового законодавства за період з 01.07.2004 по 31.12.2006 від 19.03.2007 та акт виїзної планової перевірки ВАТ «Київмлин» з питань дотримання вимог посадкового законодавства за період з 01.01.2007 по 31.03.2008 від 18.08.2008) було вказано, що підприємство не є платником збору за право на використання символіки міста Києва відповідно до розділу III Положення «Про введення збору за право використання символіки міста Києва» №7, в редакції №149/3240, що після проведення попередніх перевірок ПрАТ «Київмлин» змінив свою діяльність та перестав використовувати слово «Київ» у своїй назві для визначення місцезнаходження, а став використовувати це слово з комерційною метою?

Перевірити, якими нормативним документом підтверджується вимога ДПІ у Подільському районі м. Києва про отримання пільги зі сплати збору за право на використання символіки м. Києва до підприємства ПрАТ «Київмлин»?

Чи підтверджується документально, що пільга зі сплати земельного податку протягом періоду, який охоплює «акт про результати виїзної планової перевірки ВАТ «Київмлин» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 по 31.03.2011, валютного та іншого законодавства за період 01.04.2008 по 31.03.2011», не застосовувалась до площ земельних ділянок під будівлями та спорудами, що здаються в оренду іншим (відмінним від ВАТ «Київмлин») організаціям?

Окрім цього під час додаткового розслідування необхідно:

-допитати як свідка попереднього головного бухгалтера ПрАТ «Київмлин», який працював на підприємстві до ОСОБА_2, щодо обставин нарахування та сплати збору за право на використання символіки та земельного податку, а також інших питань, які можуть виникнути в ході допиту;

-додатково допитати як свідків співробітників Київської міської державної адміністрації щодо правомірності нарахування та сплати збору за право на використання символіки та земельного податку за вказаний період ПрАТ «Київмлин»;

-встановити місцезнаходження та допитати як свідка колишнього голову правління ВАТ «Київмлин» - ОСОБА_3, з приводу порушень виявлених під час проведення податкової перевірки;

-встановити місцезнаходження та допитати як свідка по кримінальній справі голову правління ВАТ «Київмлин» - ОСОБА_4, з приводу порушень виявлених під час проведення податкової перевірки;

Після зібрання необхідних додаткових матеріалів вирішити питання про доцільність проведення по кримінальній справі повторної судово-економічної експертизи, на розгляд якої поставити зокрема й такі питання:

1.чи підтверджується документально, що пільга зі сплати земельного податку протягом періоду, який охоплює «акт про результати виїзної планової перевірки ВАТ «Київмлин» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 по 31.03.2011, валютного та іншого законодавства за період 01.04.2008 по 31.03.2011», не застосовувалась до площ земельних ділянок під будівлями та спорудами, що здається в оренду іншим (відмінним від ВАТ «Київмлин») організаціям?

2.яким нормативним документом підтверджується вимога ДПІ у Подільському районі м. Києва про отримання пільги зі сплати збору за право на використання символіки м. Києва до підприємства ПрАТ «Київмлин»?

3.чи підтверджується документально та нормативно висновки в «акті про результати виїзної планової перевірки ВАТ «Київмлин» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 по 31.03.2011, валютного та іншого законодавства за період 01.04.2008 по 31.03.2011», тому що в актах попередніх перевірок (акт виїзної планової перевірки ВАТ «Київмлин» з питань дотримання вимог посадкового законодавства за період з 01.07.2004 по 31.12.2006 від 19.03.2007 та акт виїзної планової перевірки ВАТ «Київмлин» з питань дотримання вимог посадкового законодавства за період з 01.01.2007 по 31.03.2008 від 18.08.2008) було вказано, що підприємство не є платником збору за право на використання символіки міста Києва відповідно до розділу III Положення «Про введення збору за право використання символіки міста Києва» №7, в редакції №149/3240, що після проведення попередніх перевірок ПрАТ «Київмлин» змінив свою діяльність та перестав використовувати слово «Київ» у своїй назві для визначення місцезнаходження, а став використовувати це слово з комерційною метою?

Під час додаткового розслідування виконати інші дії направлені на повне, всебічне і обєктивне розслідування справи, відповідно до вимог закону, перевірити всі доводи прокурора та підсудної та її захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.273, 281 КПК України 1960 року, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про направлення для проведення додаткового розслідування кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.212 КК України задовольнити.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.212 КК України направити прокурору Подільського району міста Києва для організації додаткового розслідування і виконання вказівок суду вказаних у постанові.

Постанова може бути оскаржена на протязі семи днів дня її винесення до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя ОСОБА_5