У Х В А Л А
26.05.2015 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000785, внесене в ЄРДР 03.12.2014 року та кримінальне провадження №0000094 внесене в ЄРДР 17.02.2015 року, які ухвалою судді були об`єднані в одне провадження, за звинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, засудженого:
- 06 червня 2011 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 296, ст. 70 КК України до арешту на строк 45 діб,

- 28 вересня 2011 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до арешту на строк 5 місяців,

- 12 березня 2012 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
- 09 квітня 2013 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці,
- 12 червня 2013 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяця. Звільненого 29 серпня 2014 року ухвалою Бердянського міського суду Запорізької області від 21 серпня 2014 року на підставі ст. 2 Закону України Про амністію у 2014 році,
- 05.02.2015 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 місяці,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звинувачується, серед іншого, в тому, що 16.11.2014 року він, приблизно о 22 годині, знаходився за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 , у якій він проживав разом зі своєю бабусею ОСОБА_5 , де у нього з корисливих мотивів виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме телевізора, який є власністю потерпілої ОСОБА_5 і знаходився на кухні.
Реалізуючи виникший умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_5 не спостерігає за його діями, умисно, з корисливих мотивів, таємно, діючи повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, взяв зазначений телевізор марки «LG» та виніс його з квартири тим самим викравши, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2143,96 гривні.
Окрім цього, 21.12.2014 року ОСОБА_4 , в період часу з 08 години до 15 години, знаходячись за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 , у якій він проживав разом зі своєю бабусею ОСОБА_5 , де у нього з корисливих мотивів виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме телевізора, який є власністю потерпілої ОСОБА_5 .
Реалізуючи виникший умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_5 відсутня в квартирі і ніхто не спостерігає за його діями, умисно, з корисливих мотивів, таємно, діючи повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, взяв телевізор марки «Самсунг» та виніс його з квартири тим самим викравши, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 4794 гривні.
Зазначені дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.
В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення у зазначеній частині кримінального провадження, не заперечуючи проти закриття стосовно ОСОБА_4 кримінального провадження в цій частині.
В судове засідання потерпіла ОСОБА_5 не з`явилася, але надала суду свою заяву про неможливість прибуття до суду за станом здоров`я та внаслідок похилого віку і підтримання своєї відмови від обвинувачення.
Суд, з`ясувавши думку прокурора, котрий не заперечував проти закриття відносно обвинуваченого ОСОБА_4 кримінального провадження в цій частині у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення, вважає, що є підстави для закриття стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 кримінального провадження в цій частині.
Так, у відповідності до ч.3 ст.477 КПК України, злочин, передбачений ст.185 КК України відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення за умови, якщо він вчинений чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Як вбачається з долучених до заяви потерпілої документів, обвинувачений доводиться їй внуком, тобто близьким родичем, у відповідності до ст. 3 ч. 1 п. 1 КПК України, а також є членом сім`ї потерпілої.
Згідно з ч.4 ст.26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
Як вбачається з п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Правова кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, відповідає обвинуваченню викладеному в обвинувальному акті.
Керуючись ст.ст. 26 ч.4, 284 ч.1 п.7, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальне провадження №0000785, внесене в ЄРДР 03.12.2014 року та кримінальне провадження №0000094 внесене в ЄРДР 17.02.2015 року, які ухвалою судді були об`єднані в одне провадження, закрити в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.
На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.
Копію ухвали вручити негайно прокурору, обвинуваченому.
Суддя: ОСОБА_1