справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року
Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої Толкачової
Л.А.

при секретарі Грищенко
І.Г.

за участю прокурора Усманової
Є.1.

адвоката ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця
та мешканця АДРЕСА_1, громадянина
України, освіта середня спеціальна, офіційно не працюючого,
одружений, має на утримання малолітню дитину, раніше не судимого у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 118
КК України,

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 28
на 29 серпня 2006 року, постійні
мешканці с. Ракош
Хустського району Закарпатської області ОСОБА_1 та його
брат ОСОБА_2
перебували в АДРЕСА_2, де в
них на той час була тимчасова робота.

Близько 17-ї
години 28.08.2006 р.
в барі, який знаходиться в приміщенні продовольчого магазину в центрі с. Жукин,
Вишгородського району між ОСОБА_1 з
одного боку та ОСОБА_4 -
з іншого боку, виник конфлікт, під час якого ОСОБА_4 розірвав золотий
ланцюжок ОСОБА_1 та
пошкодив його одежу. Даний конфлікт відбувався в присутності ОСОБА_5 - знайомого
ОСОБА_4. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в цей час перебували у стані сильного алкогольного
сп"яніння. Зазначений конфлікт тривав недовго та був відразу припинений.

Про даний конфлікт ОСОБА_1
повідомив правоохоронні органи, зателефонувавши до чергової частини ГУ МВС України в
Київській області. На виклик міліція не з"явилася.

Після цього, в період часу з 20 до 21 години 28.08.2006 р. ОСОБА_1 та його
брат ОСОБА_2 перебуваючи
у барі, який розташований в приміщенні будинку культури с. Жукин по вул.
Чубідзе, помітили ОСОБА_5,
якого ОСОБА_2 за
проханням ОСОБА_1
запросив вийти на вулицю для розмови.

Після того як ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5
вийшли на вулицю, ОСОБА_1
запропонував ОСОБА_5повідомити, де живе ОСОБА_4, який пошкодив речі ОСОБА_1 та як його
знайти. У відповідь на це, на території майданчику, що знаходиться перед
будинком культури с. Жукин,
ОСОБА_5 спровокував бійку, прямо висловившись про бажання її розпочати та
зробивши у бік ОСОБА_1 рух для
нанесення кулаком правої руки удару в область голови ОСОБА_1

Захищаючись ОСОБА_1
ухилився від прямого удару ОСОБА_5,
але отримав непрямий удар в область шиї та потилиці, який завдав фізичного
болю. З метою запобігання подальшого посягання з боку ОСОБА_5, діючи у межах
необхідної оборони, ОСОБА_1 наніс один удар кулаком правої руки в обличчя
ОСОБА_5, від якого останній впав на асфальтобетонне покриття майданчику біля
будинку культури.

Після
завдання удару та падіння ОСОБА_5 намагався підвестися та продовжити бійку.

ОСОБА_1,
розуміючи, що ОСОБА_5 бажає продовжити свої протиправні дії, здійснюючи свій
захист, який явно не відповідав необхідності і достатності припинення
посягання, перевищуючи межі необхідної оборони від нападу, передбачаючи і
свідомо допускаючи такі наслідки своїх дій як смерть потерпілого, умисно наніс
ОСОБА_5два удари взутою ногою в життєво важливий орган - голову.

2

Внаслідок умисних дій ОСОБА_1, спрямованих на позбавлення його життя, ОСОБА_5 отримав
тяжке, небезпечне для життя, тілесне ушкодження у вигляді закритої
черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку, з синцями та саднами обличчя.
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. в приміщенні Київської обласної клінічної лікарні ОСОБА_5 помер.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 34-136-2006 від 25.10.2006 р. смерть
ОСОБА_5 настала від закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку.
Між закритою черепно-мозковою травмою з забоєм головного мозку та настанням
смерті існує прямий причинний зв"язок.

Допитаний в судовому засіданні підсудний повністю визнав
себе винним в скоєні злочину і дав детальні покази з приводу пред"явленого
обвинувачення.

Крім повного визнання своєї вини підсудним, його вина
підтверджується іншими доказими, дослідженими в судовому засіданні.

Показами свідків ОСОБА_4, який пояснив у судовому
засіданні, що він перебував у стані алкогольного сп"ягніння, тому що у
селі був храм, що у барі він облив пивом підсудного і на його адресу
висловлювався нецензурною лайкою, порвав йому золотий ланцюжок та майку / а.с. 32-33/.

Показами свідка ОСОБА_6, , яка пояснила в судовому засіданні, що ОСОБА_5 перебував у
стані алкогольного сп"яніння, що її чоловік ОСОБА_4 порвав підсудному
золотий ланцюжок та майку, що із клубу виходили вдвох ОСОБА_1 та ОСОБА_7 на
вулицю потім вона вийшла та побачила, що ОСОБА_7 побитий, око запухле та побите
обличчя.

Протоколом
огляду місця події проведеного 06.11.2006
року, /а. с. 25-29/.

Висновком судово-медичної експертизи № 34-136-2006 від 25.10.2006 р. про те, що
смерть ОСОБА_5 настала від закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного
мозку. Між закритою черепно-мозковою травмою з забоєм головного мозку та
настанням смерті існує прямий причинний зв"язок.

Заслухавши покази підсудного, потерпілого, покази
свідків, суд вважає, що його вина
ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведена повністю.

Дії ОСОБА_1
необхідно кваліфікувати за 118
КК України як умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної
оборони.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, те що він раніше не судимий, що
позитивно характеризується по місцю проживання.

Обставинами, які пом»якшують покарання підсудного суд
визнає його щире каяття, сприяння розкриттю злочину те, що він звернувся до
органів міліції з явкою з повинною, має на утриманні малолітню дитину, раніше
не судимий, пообіцяв відшкодувати завдану потерпілому шкоду.

Обставин,
що обтяжує покарання підсудного, суд не вбачає.

Потерпілим ОСОБА_7 заявлений цивільний позов до
підсудного в якому він просить стягнути з підсудного 1291,93 грн.
матеріальної шкоди та 20000
грн. моральної шкоди.

Враховуючи, що підсудним визнаний цивільний позов
повністю, що він обіцяє його відшкодувати суд вважає, що цивільний позов підлягає
задоволенню у повному розмірі.

Визначаючи міру покарання, суд бере до уваги, що
підсудним вчинений злочин середньої тяжкості, що потерпілий був у стані
алкогольного сп"яніння, що дії підсудного були визначені поведінкою
потерпілого, вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе без
ізоляції від суспільства, але в умовах нагляду за його поведінкою з боку органів з питань виконання покарань.

Таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для
виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК
України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 118
КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 року та 6 місяців
позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1, від відбування
покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи,
повідомляти ці органи про зміну місця роботи і проживання, періодично
з'являтись для реєстрації в ці органи.

2

Цивільний
позов ОСОБА_7 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 1291 гривень 93
копійки та моральну шкоду в сумі 20000
гривень та понесені витрати за послуги адвоката в розмірі 200 грн.

До набрання вироком чинності запобіжний захід засудженому
ОСОБА_1
залишити - заставу,
а після набрання вироком чинності повернути суму застави заставодавцю ОСОБА_8 .

Вирок протягом 15
діб з моменту проголошення може бути оскаржений до апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляції через Вишгородський районний суд.

>