Справа № 11а-865
Категорія ст. 289,
інстанції Ведяшкіна Ю.В
Доповідач Грушицький А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2007
року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі .

головуючого судді
Червоненко В.Я

суддів Черствої Є.О.,
Грушицького А.,

з участю прокурора
Литвиненко О.О.,

засудженого ОСОБА_1.,

розглянула
в судовому засіданні в м. Херсоні
матеріали кримінальної справи за апеляціями адвоката ОСОБА_2., засудженого ОСОБА_1.,
прокурора, який
брав участь у розгляді справи, на вирок
Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 грудня 2006 року,

встановила :

Цим вироком

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українця, гр. України, тричі судимого останнього разу 14.05.2003
року Новокаховським міським судом

за ст. 309 ч.
1 КК України
на 4 роки 6
місяців позбавлення волі,

звільненого на
підставі постанови Білозерського районного суду від 29.06.2005 р. умовно
-достроково на 1 рік 10 місяців 5 днів,

засуджено за
ч.3 ст.
289 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

за ст.
395 КК України на 6 місяців арешту,
а на підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів на 7 років позбавлення
волі з конфіскацією майна.

Відповідно
зі ст.
71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту
частину покарання за попереднім вироком від 14 травня 2003 року, і остаточно призначено покарання на 7 років 8
місяців позбавлення волі з конфіскацією майна з поміщенням до кримінально
-виконавчої установи.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1. на
користь ТОВ «Південьтарнзитсервіс агропродукт» матеріальні збитки в сумі 51 550
грн.

Вирішено питання
про речові докази.

Згідно з
вироком суду ОСОБА_1. визнано
винним у тому що він, 12 квітня 2006
року за попередньою змовою з іншою особою,
матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою заволодіння транспортним
засобом, з боксу авторемонтної майстерні
ПП «Мельник» по проспекту Перемоги 1 в м.
Нова Каховка, заволодів
автомашиною «Міцубіші» державний номер НОМЕР_1вартістю
90 475 грн., який належав ТОВ
«Південьтарнзитсервіс агропродукт».

Він
же, без поважних причин, умисно ухиляючись від встановленого
постановою Білозерського райсуду Херсонської області від 29.06.2005 р.
адміністративного нагляду строком на 12 місяців, самовільно,
без поважних причин, не повідомивши
відповідний територіальний орган УМВС,
12 квітня 2006 року залишив своє місце проживання і виїхав за межі області, чим грубо порушив правила та обмеження
адміністративного нагляду.

У своїй
апеляції прокурор, посилаючись на
невірне застосування судом кримінально - процесуального закону, порушив питання про зміну вироку.

Адвокат
ОСОБА_2, вважаючи висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам
справи, просить вирок суду
скасувати, і справу провадженням
закрити.

ЗасудженийОСОБА_1
просить суд,
врахувати його стан здоров'я, та
пом'якшити призначене йому покарання.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення та останнє слово засудженого,
який просив пом'якшити покарання,
доводи прокурора на підтримку своєї апеляції, перевіривши матеріали справи і обговоривши
доводи апеляцій, колегія суддів
приходить до слідуючого.

Як
встановлено матеріалами справи, органами
досудового слідства і судом дотримано вимог
ст. 22 КПК України, спрямованих на встановлення у справі
об"єктивної істини. Викладені у вироку висновки суду про винність ОСОБА_1. у вчиненні
вказаного злочину за обставин, встановлених
судом, відповідають фактичним обставинам
справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні та детально викладеними
у вироку доказами.

Твердження
у апеляції адвоката про те, що суд
невірно встановив фактичні обставини справи,
а також про невірну оцінку судом зібраних у справі доказів є
безпідставними, оскільки не ґрунтуються
на матеріалах справи.

Аналіз
матеріалів справи свідчить, що під час
досудового і судового слідства не допущено порушень кримінально -
процесуального закону, які б ставили під
сумнів достовірність доказів та висновки суду про винність ОСОБА_1. у вчиненні
злочину, за який його засуджено.

Призначене
ОСОБА_1. покарання
відповідає вимогам ст. 65 КК України, і є необхідним та достатнім для його
виправлення, а також попередження нових
злочинів. Підстав для його пом'якшення з мотивів наведених у апеляції
засудженого, немає.

Що ж
стосується доводів прокурора про необхідність зміни вироку в частині
призначення покарання, то вони
заслуговують на увагу, оскільки
суд, призначаючи додаткове покарання
засудженому у виді конфіскації майна,
всупереч вимогам ст. 59 КК України, не зазначив яка саме частина майна
засудженого конфіскується.

З
урахуванням наведеного, і керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія судців

ухвалила :

апеляцію
прокурора, який брав участь у розгляді
справи задовольнити. Апеляції адвоката ОСОБА_2,
засудженого ОСОБА_1.3алишити
без задоволення.

Вирок
Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 грудня 2006 року щодо
ОСОБА_1.3мінити.

ОСОБА_1
вважати засудженим до міри покарання призначеної судом, з конфіскацією Уг частини належного йому
майна.

В решті вирок
залишити без зміни.