19 марта 2015 года коллегия судей судебной палаты Апелляционного суда города Киева по рассмотрению уголовных дел в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
судей при секретаре с участием прокурора лица, которое подало апелляционную жалобу, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Киева апелляционную жалобу ОСОБА_6 на определение следственного судьи Подольского районного суда г. Киева от 22 декабря 2014 года,
Этим определением отказано в открытии производства по заявлению ОСОБА_6 о разъяснении ей определения Подольского районного суда г. Киева от 27 ноября 2014 года.
На решение суда первой инстанции ОСОБА_6 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение следственного судьи, а материалы дела вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу ее заявления о разъяснении решения суда. Свои требования ОСОБА_6 обосновывает тем, что решение следственного судьи противоречит требованиям п. 2 ст. 3, ст. 306, ст. 380 УПК Украины которые гарантируют право на разъяснение решения суда.
Также, ОСОБА_6 в своей апелляционной жалобе просит возобновить пропущенный срок на обжалование определения следственного судьи ссылаясь на то, что копию указанного определения она получила 14 января 2015 года и уже 17 января 2015 года подала апелляционную жалобу. В месте с тем, суд апелляционной инстанции не учел эти обстоятельства и, по мнению ОСОБА_6 , безосновательно возвратил ее жалобу, ссылаясь на пропущенный срок и отсутствие соответственного ходатайства.
В своей апелляционной жалобе ОСОБА_6 указала, что доказательства получения копии определение следственного судьи Подольского районного суда г. Киева от 22 декабря 2014 года именно 14 января 2015 года, она предоставит в судебном заседании апелляционного суда.
Выслушав доклад судьи, пояснение ОСОБА_6 , которая поддержала апелляционную жалобу и просила ее удовлетворить, а также возобновить ей пропущенный срок на обжалование определения следственного судьи, прокурора, который возражал против поданной апелляционной жалобы и просил решения суда первой инстанции оставить в силе, проведя судебные прения, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы производства, коллегия судей приходит к следующим выводам.
Согласно требований ст. 395 УПК Украины апелляционная жалоба на определение следственного судьи может быть подана на протяжении пяти дней с момента его оглашения, а в случаи, если определение было вынесено без вызова лица, которое его оспаривает, то срок апелляционного обжалования для такого лица исчисляется с дня получения им копии судебного решения.
Согласно кропи почтового уведомления, которое ОСОБА_6 предоставила апелляционному суду непосредственно в судебном заседании, копию определения суда первой инстанции от 22 декабря 2014 года, которое было вынесено без ее вызова в суд первой инстанции, она получила 14 января 2015 года.
17 января 2015 года ею была подана апелляционная жалоба. При этом, ОСОБА_6 не предоставила суду апелляционной инстанции каких либо доказательств в подтверждение своевременного обжалования решения следственного судьи, в связи с чем ее апелляционную жалобу было возвращено.
Принимая во внимание то, что в судебном заседании апелляционного суда ОСОБА_6 подтвердила факт получения копии определения суда именно 14 января 2015 года, коллегия судей считает, что есть основания удовлетворить ходатайство ОСОБА_6 о возобновлении ей пропущенного срока на обжалования определения следственного суди Подольского районного суда г. Киева от 22 декабря 2014 года.
Также, коллегия судьей считает обоснованными доводы апелляционной жалобы по поводу того, что указанное определение подлежит отмене.
Так, ст. 380 УПК Украины предусмотрено, что в случае если решение суда является непонятным, оно подлежит разъяснению.
Согласно требованиям ст. 369 УПК Украины видами судебных решения являются приговоры и определения.
При этом, ст. 380 УПК Украины конкретно не указывает, что разъяснению подлежат только судебные решения, вынесенные судьей после поступления в суд обвинительного акта и не относится к судебным решениям принятым следственным судьей.
Таким образом, решения принятые при рассмотрении жалоб на решения, действия или бездеятельность следователя или прокурора во время досудебного расследования также подлежат разъяснению.
В связи с этим, определение следственного судьи Подольского районного суда г. Киева от 22 декабря 2014 года, которым отказано в открытии производства по заявлению ОСОБА_6 о разъяснении ей определения Подольского районного суда г. Киева от 27 ноября 2014 года, подлежит отмене.
Принимая во внимания те обстоятельства, что ст. 380 УПК Украины право на разъяснение решения дает только суду который его принимал, коллегия судей считает необходимым принят новое решение, которым материалы жалобы ОСОБА_6 отправит в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ОСОБА_6 о разъяснении ей определения Подольского районного суда г. Киева от 27 ноября 2014 года по существу.
Руководствуясь ст. ст. 392, 399, 303, 307 УПК Украины, коллегия судей-
Ходатайство ОСОБА_6 о возобновлении ей пропущенного срока на апелляционное обжалование определения следственного судьи Подольского районного суда г. Киева от 22 декабря 2014 года удовлетворить.
Апелляционную жалобу ОСОБА_6 удовлетворить.
Определение следственного судьи Подольского районного суда г. Киева от 22 декабря 2014 года, которым отказано в открытии производства по заявлению ОСОБА_6 о разъяснении ей определения Подольского районного суда г. Киева от 27 ноября 2014 года, отменить.
Принять новое определение, которым материалы жалобы ОСОБА_6 отправить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ОСОБА_6 о разъяснении ей определения Подольского районного суда г. Киева от 27 ноября 2014 года по существу.
Определение кассационному обжалованию не подлежит.

С У Д Ь И:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3