Справа № 713/2329/14-к
Провадження №1-кп/713/14/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2015 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вижниця кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000049 від 23.01.2013 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого по найму, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 22.01.2013 року біля 11-00 год. в парку, який розташований в смт.Берегомет по вул.Центральній, Вижницького району Чернівецької області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знайшов кастет виготовлений саморобним способом, який умисно, з метою незаконного носіння холодної зброї, поклав кастет в праву кишеню своєї куртки, після чого носив його без передбаченого законом дозволу.

22.01.2013 року близько 15-40 год. ОСОБА_5 був доставлений в приміщення службового кабінету дільничного інспектора у смт.Берегомет по вул.Центральній, 83, Вижницького району Чернівецької області, де під час особистого огляду у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено кастет, який останній носив у правій кишені власної куртки, без передбаченого законом дозволу.

Згідно висновку експерта №003 від 24.01.2013 року металевий предмет, який було вилучено у ОСОБА_5 , жителя смт.Берегомет, Вижницького району Чернівецької області, являється холодною зброєю ударно-дробильної дії, а саме кастетом. Наданий кастет, який було вилучено у ОСОБА_5 , виготовлений саморобним способом.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що 22.01.2013 року разом з ОСОБА_6 вживали алкогольні напої. Біля 11-00 год. зайшли в парк, який розташований в смт.Берегомет по вул.Центральній, Вижницького району Чернівецької області, де біля відра для сміття знайшов кусок металу в пакеті, який поклав до кишені своєї куртки, який мав намір здати на металобрухт щоб отримати кошти. ОСОБА_6 сказав викинути та повідомив, що то саморобний кастет, але він його не послухав. Через деякий час його затримали працівники міліції. У приміщенні службового кабінету дільничного інспектора у нього вилучили кастет з правої кишені. Працівникам міліції пояснював, що знайдений кастет не його, а знайдений і він мав намір здати його на металолом. Зазначив, що не пам`ятає чи підписував документи в приміщенні кабінету дільничного інспектора, оскільки був у стані алкогольного сп`яніння. Просив ухвалити виправдувальний вирок.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 свою вину не визнав, його вина у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.263 ч.2 КК України, в судовому засіданні знайшла своє підтвердження і доведена повністю сукупністю досліджених доказів.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що працює помічником дільничного інспектора. 22.01.2013 року біля 15-40 год. був присутній в якості понятого при особистому огляді ОСОБА_5 , де з дозволу останнього працівники міліції провели особистий огляд ОСОБА_5 , під час якого у правій кишені курки ОСОБА_5 знайшли металевий предмет сірого кольору кастет, який описали, упакували в поліетиленовий пакет та опечатали, де поняті та ОСОБА_5 також розписалися. ОСОБА_5 пояснював, що знайшов вказаний предмет в парку у смт.Берегомет по вул.Центральній, Вижницького району Чернівецької області.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що 22.01.2013 року біля 15-40 год. був присутній в якості понятого при особистому огляді ОСОБА_5 , де останній без будь-якого тиску, добровільно видав працівникам міліції кастет, який витягнув з кишені куртки. В подальшому кастет описали, упакували та опечатали.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що перебуває в дружніх відносинах з ОСОБА_5 22.01.2013 року, заступник начальника Ви жниць кого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_9 зустрівся з ним та повідомив, що в парку в смт.Берегомет, Вижницького району біля лавочки є кастет та сказав, щоб він привів туди ОСОБА_5 для того щоб останній знайшов та взяв даний кастет. 22.01.2013 року зустрівся з ОСОБА_5 , разом випивали, пішли у парк, який знаходиться в смт.Берегомет, де ОСОБА_5 знайшов кастет та поклав його у кишеню куртки. Він сказав ОСОБА_5 , щоб це кастет і не потрібно його брати, однак останній не послухав його. В подальшому вони пішли в сторону гральних автоматів. На дорозі їх зупинили працівники міліції та відвели у приміщення кабінету дільничного інспектора, де у ОСОБА_5 вилучили кастет. Через деякий час їх відпустили, документи не підписували.

Крім показів свідків вина обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення ґрунтується на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи.

Протоколом особистого огляду від 22.01.2013 року з даних якого вбачається, що в присутності понятих під час особистого огляду у правій кишені куртки, в якій був одягнутий ОСОБА_5 було виявлено та вилучено металевий предмет сірого кольору кастет, який згідно пояснень ОСОБА_5 , останній знайшов 22.01.2013 року біля 12-00 год. на вулиці біля бару «Меркурій» в смт.Берегомет, Вижницького району Чернівецької області. (а.с.6)

Протоколом огляду місця події від 07.02.2013 року з фототаблицею вбачається, що місцем події є парк, який знаходиться в смт.Берегомет по вул.Центральній, Вижницького району Чернівецької області. Вказаний парк розміром 300х40 метрів. На початку парку знаходиться кафе-бар «Меркурій». На відстані50 метрів від кафе бару «Меркурій» в парку знаходиться дерев`яна лавочка, яка окрашена в жовтий колір. Біля лавочки знаходиться мусорне відро червоного кольору на відстані 0,30 см. (а.с.9-11)

Висновком експерта №003 від 24.01.2013 року з фототаблицею з даних якого вбачається, що металевий предмет, який було вилучено у ОСОБА_5 являється холодною зброєю ударно-дробильної дії, а саме кастетом. Наданий кастет, який було вилучено у ОСОБА_5 виготовлений саморобним способом. (а.с.16-18)

Протоколом огляду (предметів) від 25.01.2013 року з даних якого вбачається, що при відкритті упаковки (пакету) виявлено металевий предмет, що має на півовальну форму, довжиною 132 мм, найбільшою висотою 32 мм, найбільшою шириною 54.5 мм, який виготовлений з сірого металу, що не притягується магнітом. Він складається з упора, чотирьох отворів для пальців та ударної (б`ющої) частини. Отвори для пальців мають у вигляді кіл з найбільшим діаметром 22 мм, найменшим 18 мм. З двох сторін поверхня предмета має нерівності. (Випуклості та вм`ятини), а також сліди грубої механічної обробки. (а.с.19)

З протоколу та постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст.178 ч.1 КУпАП серія 0259367 від 22.01.2013 року вбачається, що ОСОБА_5 22.01.2013 року близько 15-45 год. в смт.Берегомет по вул.Центральна знаходився в п`яному вигляді, мав неохайний зовнішній вигляд, хода хитка, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП. В присутності понятих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 проведено особистий огляд ОСОБА_5 , у якого виявлено та вилучено кастет сірого кольору, металевий. Також на ОСОБА_5 накладено адміністративне стягнення у виді попередження. (а.с. 8)

Що стосується показів обвинуваченого ОСОБА_5 в частині невизнання ним своєї вини у вчиненні злочину, то суд вважає, що даним показам в цій частині необхідно дати критичну оцінку, розцінивши їх як метод захисту, з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин, оскільки вони спростовуються вищенаведеними показами свідків, письмовими доказами по справі, а також особистими показами ОСОБА_5 , даними в судовому засіданні.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 26 квітня 2002 року «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами» незаконне носіння холодної зброї є умисними, вчиненими без передбаченого законом дозволу діями по їх переміщенню, транспортуванню особою безпосередньо при собі (в руках, одязі, сумці, спеціальному футлярі, транспортному засобі тощо).

Суд вважає, що стороною обвинувачення доведено те, що ОСОБА_5 без передбаченого законом дозволу мав при собі та носив кастет, який є холодною зброєю.

Проаналізувавши вищенаведені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії обвинуваченого за даною статтею необхідно кваліфікувати як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, при призначенні покарання суд враховує, що скоєний обвинуваченим ОСОБА_5 злочин належить до категорії середньої тяжкості.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно вимог ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно вимог ст.67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що обвинувачений в силу ст.89 КК України раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, працює по найму, з урахуванням його особи, які пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства і відносно нього можливо застосувати покарання у виді штрафу.

Таке визначене покарання обвинуваченому, на думку суду, буде відповідати завданням та загальним засадам призначення покарання, його меті, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, та буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання про речові докази і документи вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст.368, 369-371, 374, 376 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.2 КК України та призначити покарання, у виді штрафу в сумі 600,00 (Шістсот) гривень в дохід держави.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати на залучення експертів, а саме, за проведення експертизи холодної зброї №003 від 24.01.2013 року в сумі 196,00 (Сто дев`яносто шість) гривень на користь держави.

Речовий доказ, металевий предмет, який являється кастетом, згідно постанови про визнання речових доказів та прилучення їх до кримінального провадження в якості речового доказу від 25.01.2013 року та квитанції від 25.01.2013 року, знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області знищити.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1