Справа № 156/409/15-к Провадження №11-сс/773/165/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:домашній арешт Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2015 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Іваничівського районного суду Волинської області від 28 квітня 2015 року про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Посилався в клопотанні на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину передбаченого, ч. 2 ст. 345 КК України, вказував, що наявні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_8 , без обраного запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту зможе вчинити дії, направлені на ухилення від кримінальної відповідальності, а саме незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 , а також скоїти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених пунктами 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім як домашній арешт, неможливо.

Ухвалою слідчого судді Іваничівського районного суду Волинської області від 28.04.2015 року задоволено клопотання слідчого та обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, до 26.06.2015 року, заборонено підозрюваному з 20.00 06.00 год. залишати місце свого проживання по АДРЕСА_2 та покладено на нього обов`язки: 1) прибувати до слідчого СВ Іваничівського РВУ МВС України у Волинській області ОСОБА_10 за першою вимогою.
Не погоджуючись із обраним запобіжним заходом, захисник підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилаються на те, що обраний підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту є незаконним, у зв`язку з тим, що ні слідчий, ні прокурор не довели в судовому засіданні, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а вказані ризики слідчим є надуманими. Крім того зазначає, що слідчим суддею неправильно визначено строк запобіжного заходу. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідача, який виклав суть апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора та слідчого, які апеляційну скаргу заперечили, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КК України, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, майновий стан, наявність судимостей у підозрюваного та інше.
Як видно з ухвали, слідчим суддею дотримано вказані вимоги закону. Зокрема встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, підозрюваний здатен вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить складений відносно нього протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення та відкрите кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України. На підставі наведених доказів слідчий суддя підставно дійшов висновку, про існування ризику передбаченого пунктом 5 частини1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у злочині, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, слідчий суддя підставно прийшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, сам ОСОБА_8 в суді не заперечував про застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту з 20-00 до 06-00 год.

Правильність такого висновку сумніву в апеляційного суду не викликає.

Крім того, на час розгляду скарги апеляційним судом ОСОБА_8 пред`явлено підозру ще й за ст. 128 КК України.

Вищенаведеним спростовується посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що ні слідчим, ні прокурором не доведено обставин, які б вказували на наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Безпідставними є також і посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що строк домашнього арешту ОСОБА_8 визначений неправильно.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до вимог цієї статті, слідчим суддею вірно визначено ОСОБА_8 термін тримання його під домашнім арештом до 26.06.2015 року. Тому, законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання по викладених в апеляційній скарзі доводах захисника, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:
Ухвалу слідчого судді Іваничівського районного суду Волинської області від 28 квітня 2015 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4