АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Дело№11-1519 2007г. Председательствующий
ст. 190 ч.1, 185ч.2
289ч.2 УК Украины. Докладчик Зубков Л.Я.
коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего- Зубкова Л.Я.
судей - Герасименко
П.П., Заднепровского О.А.
с участием прокурора - Криворучко И.И.
осужденного - ОСОБА_2 рассмотрела в судебном заседании в г. Харькове
уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_2 на
приговор Московского районного
суда г.Харькова от 16 февраля
Этим приговором:ОСОБА_2,
рождения, уроженец и житель г. Харькова, не работавший, не судимый, -осужден : по ч.1 ст. 190 УК Украины к 2 годам ограничения свободы; по
лишения свободы; по ч.2 ст. 289 УК
лишения свободы без конфискации имущества,
а по совокупности преступлений,
на основании ст. 70 УК
Украины, путем поглощения менее строгого
наказания более строгим - к
свободы без конфискации имущества.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в
пользу ОСОБА_3 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба - 3172 грн. и морального вреда - 2000 грн.
ОСОБА_2. признан виновным в
мошенничестве, кражах чужого имущества и
в незаконном завладении транспортным средством.
Согласно приговору эти преступления
были совершены при таких обстоятельствах.
14 сентября 2003г. ОСОБА_2., работая реализатором у частного предпринимателя ОСОБА_4, торгующего сантехническими принадлежностями на ТЦ «Барабашова» в
г. Харькове, получил заказ на
доставку чугунной ванны,
за выполнение которого получил от покупателя денежные средства в сумме 360 грн„ после чего злоупотребив доверием
к себе со стороны работодателя указанные средства присвоил.
5 октября 2005г. ОСОБА_2., находясь в гостях у ОСОБА_5. в АДРЕСА_1
совершил кражу ее имущества на сумму 1208 грн.10 коп.
1 января 2006г. ОСОБА_2. по месту
своего жительства в АДРЕСА_2 совершил кражу денег в сумме 1000 грн,
принадлежавших ОСОБА_6.
20 января 2006г он же с целью
незаконного завладения транспортным средством ОСОБА_3 похитил у него ключи от
гаража и автомобиля, а на следующий
день, будучи в состояние алкогольного
опьянения проник в гараж, расположенный
ца территории ГСК « Радист»
по ул. Ферганской, 36 в г. Харькове из которого угнал
принадлежавший ОСОБА_3 автомобиль OPEL Vectra
с целью покататься на нем.
В апелляции осужденный ОСОБА_2.
просит приговор отменить, а дело
направить на новое судебное рассмотрение ссылаясь на то, что фактические обстоятельства по делу
исследованы односторонне и неполно, а
выводы суда этим обстоятельствам не соответствуют. Кроме того, считает приговор несправедливым вследствие
Заслушав доклад судьи, объяснения осужденного ОСОБА_2 и его защитника - ОСОБА_1, поддержавших апелляцию, мнение прокурора, полагавшего что апелляция удовлетворению не
подлежит, проверив материалы дела,
коллегия судей не находит оснований к
удовлетворению апелляции.
Вывод суда о виновности ОСОБА_2 в
преступлениях, за которые он
осужден, основан на имеющихся в деле
доказательствах, которые судом надлежаще
Сам ОСОБА_2. в процессе досудебного
следствия и в судебном заседании признавал,
что исполнив по поручению ОСОБА_4 заказ на поставку ванны он полученные
от заказчика деньги ОСОБА_4 не передал,
Признавал и то, что совершил кражу имущества ОСОБА_5. и
ОСОБА_7 при обстоятельствах, изложенных
в приговоре, а также угнал автомобиль
Причем, согласно этим показаниям, полученные от заказчика деньги за
поставленную ванну он не намеревался отдавать ОСОБА_4 изначально, а автомобилем ОСОБА_3. завладел без его
Приведенные показания ОСОБА_2
согласуются с показаниями потерпевших ОСОБА_4,
ОСОБА_8, ОСОБА_7 ОСОБА_3. о
совершении ОСОБА_2 в отношении каждого из них указанных в приговоре противоправных
Ссылка в апелляции на то, что суд не допросив потерпевшую ОСОБА_5. и
свидетеля ОСОБА_9 допустил неполноту исследования фактических обстоятельств
дела не состоятельна.
Судом предпринимались меры к допросу
этих лиц, однако неоднократные судебные
постановления об их приводе в судебное заседание не были исполнены в связи с их
отсутствием по указанным в материалах дела адресам.
С учетом мнения участников судебного
разбирательства, в том числе самого
ОСОБА_2, не возражавшего против
окончания судебного следствия в отсутствие этих лиц, их показания были оглашены судом в
порядке, предусмотренном ст. 306 УПК Украины.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства
дела и дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, суд обоснованно признал ОСОБА_2 виновным в
преступлениях, в объеме обвинения, -
признанного судом доказанным и правильно квалифицировал его действия по ст.
ст. 190 ч.1, 135 ч.2, 289 ч.2
Наказание ОСОБА_2 назначено в
соответствии с требованиями ст. 65 УК
Украины: с учетом степени тяжести преступлений,
личности подсудимого.
усмотрев обстоятельств, отягчающих
наказание, но в качестве смягчающих его
признав частичное возмещение ущерба, и
раскаяние ОСОБА_2 (несмотря на его фактическую позицию в судебном
заседании), суд назначил ему наказание в
минимальном пределе санкции ч.2 ст. 289 УК Украины.
Оснований считать это наказание явно
несправедливым вследствие его суровости коллегия судей не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 362, 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Приговор Московского районного суда
г. Харькова от 16 февраля
2007г. в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию осужденного - без удовлетворения.