Справа № 221/4234/2012
Провадження 1/127/334/13
ПОСТАНОВА

24.04.2013 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі Вавшко Н.С.,

з участю:

потерпілої ОСОБА_1,

підсудного ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3, та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання захисника підсудного ОСОБА_2 ОСОБА_4 про проведення повторної судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

24.04.2013 року, під час судового слідства, захисник ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про призначення по справі повторної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити Київському міському бюро судово-медичних експертиз: 03141, м. Київ, вул.. Докучаївська,4, так як вважає, що висновок судово-медичної експертизи викликає сумніви в його правильності, що пов»язано з його необґрунтованістю та суперечністю самому собі та матеріалам справи.

На вирішення експерту просить поставити наступні питання:

1. які характер , локалізація, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_1, 14 жовтня 2011 року ?

2. який безпосередній механізм заподіяння тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_1, 14 жовтня 2011 року ?

3. чи могли тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_1 14.10.2011 року утворитись за обставин, зазначених нею в поясненнях в судовому засіданні 28.11.2012 року шляхом здійснення ОСОБА_2 удару рукою в обличчя ОСОБА_1 та удару тім»яною частиною голови об стіну ?

Вислухавши думку учасників судового процесу, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання захисника ОСОБА_4, підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Так, згідно матеріалів справи вбачається, що в справі проводились судово медичні дослідження № 2732 від 14.10.2011 року, № 112к від 04.05.12 року 19.07.2012 року (а.с.7-10), а також судово-медична експертиза № 122 від 28.02.2013 року (а.с.58-59), де визначена ступінь тяжкості тілесних ушкоджень та механізм їх виникнення. Вказані висновки та експертиза винесені за матеріалами кримінальної справи № 221/4234/2012 Староміського районного суду м. Вінниці, даних судово-медичних обстежень ОСОБА_1, а саме ( Акта судово - медичного дослідження № 2732 від 14.10.2011 року, медичної карти стаціонарного хворого № 3785/877 Військово-медичного клінічного центру Центрального регіону, медичної карти амбулаторного хворого без номера, чотирьох рентгенівських знімків: двох знімків черепа в 2-х протекціях № 3074 від 14.10.2011 року, двох знімків шийного відділу хребта № 3074 від 14.10.2011 року на її ім»я, відмовного матеріалу № 2860/11, 3708/11.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України, коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумнів в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту, або іншим експертам.

Згідно п.10, п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних правах», висновок експерта визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об»єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об»єктів або щодо

інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов»язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В даному випадку у суду відсутні сумніви щодо проведених в справі судово-медичних досліджень та судово-медичної експертизи.

Враховуючи вище викладене, суд знаходить, що питання з приводу яких заявлено клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, можуть бути з'ясовані під час судового розгляду справи, шляхом виклику у судове засідання судово-медичного експерта, який проводив судово-медичну експертизу від 28.02.2013 року ОСОБА_5

Згідно вимог ст. 296 КПК України відхилення клопотання не позбавляє права заявляти ті ж клопотання протягом усього судового слідства.

Керуючись ст. ст. 273, 296 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення повторної судово-медичної експертизи залишити без задоволення.

Викликати в судове засідання експерта Вінницького обласного бюро СМЕ ОСОБА_5

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: