Воловецький районний суд Закарпатської області
Справа № 300/87/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2015 року

смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Воловецького району ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Воловець кримінальне провадження № 0000973 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого:

05.08.2009 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України на два роки позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з встановленням іспитового строку на один рік;

01.07.2011 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України на три роки позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 71 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі, звільненого умовно - достроково від відбування покарання постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 07.08.2013 року;

17.12.2014 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.2 ст.342, ст. 70, ст. 71 КК України на п`ять років один місяць позбавлення волі;

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 17.08.2014 року, біля з 10:00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , де із власником будинку ОСОБА_5 вживав алкогольні напої, ОСОБА_4 заснув, а близько 13:00 год., умисно, таємно, в корисливих цілях, з метою заволодіння чужим майном, із банки, що знаходилась в кімнаті, викрав одну купюру номіналом 100 доларів США, яка згідно довідки ПАТ "КОМІНВЕСТБАНК" №04/37/3-10-19 від 03.12.2014 року становить 1313,55 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненому кримінальному провадженні визнав повністю, у вчиненому розкаявся, просив суд розглянути справу у скороченому порядку.

Потерпілий ОСОБА_5 в суді підтвердив, що 17.08.2014 року перебуваючи вдома розпивав спиртні напої разом з ОСОБА_4 та пояснив, останній таємно викрав в нього гроші в сумі 100 доларів США, які знаходились в банці. Прость відшкодувати йому завдану матеріальну шкоду в розмірі 1313,55 грн. - еквівалетну 100 доларів США.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, суд у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставини справи, які ніким не оспорюються.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення і його дії вірно кваліфікувано за ч.2 ст.185 КК України, викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Відповідно до ч.2 статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу винного: раніше неодноразово судимий, не має постійного місця роботи, схильний до вчинення умисних злочинів - крадіжок.

Відповідно до ст.66 КК України пом`якшуючою покарання обставиною є розкаяння обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обтяжуючими покарання обставинами, згідно ст.67 КК України є вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння та рецедив злочину.

З врахуванням усіх обставин справи в їх сукупності суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин до постановлення попереднього вироку, а саме вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2014 року, то йому слід призначити покарання за правилами ст. 70 ч. 4 КК України, а саме за принципом часткового складання покарань.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 необхідно задовольнити та стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 1313,55 грн. завданих матеріальних збитків.

Речових доказів та судових витрат по справі немає.

Суд, керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2014 року, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 ( п`ять ) років 3 ( три ) місяці.

Початок відбування строку покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_4 згідно вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.12.2014 року, рахувати з часу його затримання - 31.10.2014 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 - 1313 ( одну тисячу триста тринадцять) грн. 55 коп. завданої матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області в 30-денний термін з часу його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 - з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий:

СУДДЯ: ОСОБА_1