печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого в ОВС 1 відділення слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайсин Вінницької області, громадянина України, освіта неповна вища, не одружений, працює водієм таксі за цивільно-правовим договором, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

В С Т А Н О В И В :
10.07.2015 слідчий слідчого в ОВС 1 відділення слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури м. Києва ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000111, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою громадянина України ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 368 КК України.

15.07.2014 кримінальне провадження № 0000111 виділене із кримінального провадження № 0000024 у зв`язку із переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів слідства та суду.

15.07.2014 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000111 зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, тобто у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.

Так, слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно у березні на початку квітня 2014 року у громадянина України ОСОБА_6 виник злочинний умисел на вчинення пособництва в отриманні службовою особою директором ритуальної служби СКП «Спецкомбінат ПКПО» ОСОБА_9 неправомірної вигоди від ОСОБА_10 для себе за вчинення в того, хто надає неправомірну вигоду та третьої особи, дій з використанням свого службового становища.

ОСОБА_6 достовірно знаючи, що ОСОБА_9 являється директором ритуальної служби СКП «Спецкомбінат ПКПО», розуміючи протиправність своїх дій, а також дій ОСОБА_9 , погодився на пропозицію останнього бути пособником у передачі хабара.

ОСОБА_6 виконав усі дії, які він вважав необхідними для вчинення пособництва в одержанні службовою особою ОСОБА_9 неправомірної вигоди для себе за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та третьої особи дій з використанням службового становища, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_6 , оскільки 03.04.2014 р. неправомірна вигода у вигляді грошових коштів сумі 29800 гривень виявлена та вилучена під час огляду місця події.

Відповідно до висновку експерта № 81/5 від 24.04.2014 р. на грошових коштах, вилучених 03.04.2014 р. під час огляду місця події у громадянина України ОСОБА_6 , а також на ватних тампонах із змивами відібраними з долонь та пальців обох рук ОСОБА_6 , виявлено спеціальну хімічну речовину, що містить у своєму складі 2-(2-бензоксазоліл)-фенол.

Згідно вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 21.04.2015 р. ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2. ст. 15 та ч. 2 ст. 368 КК України.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні закінченого замаху на одержання службовою особою ОСОБА_9 неправомірної вигоди для себе за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та третьої особи, дій з використанням службового становища, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 368 КК України.

Сторона обвинувачення просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи наявним ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України можливість переховуватись від слідства і суду, чому не може запобігти більш м`який запобіжний захід.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому підстави та обставини. Зазначив, що оскільки підозрюваний вже перебував у розшуку, є всі підстави вважати, що він і в подальшому може ухилятись від слідства і суду.

Слідчий підтримав позицію прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_6 , його захисник адвокат ОСОБА_5 проти клопотання заперечували та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Зазначили, що під час огляду місця події та затримання, що мало місце 03.04.2014, йому стало погано, та в подальшому він перебував на лікуванні в АР Крим, звідки повернувся в листопаді 2011 року. Від слідства не переховувався, проживав за адресою проживання, з`явився на першу вимогу слідчого. При цьому підозрюваний повністю визнає свою винуватість в інкримінованому діянні, у скоєному щиро кається і має намір укласти угоду про визнання винуватості з прокурором. Крім того, захисник звернула увагу, що на даний час досудове розслідування майже завершене, , у звязку з чим та враховуючи позицію підозрюваного щодо визнання вини заявлений стороною обвинувачення ризик відсутній.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши учасників провадження, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 368 КК України.

Окрім цього, наведені в клопотання доводи та докази в долучених до нього документах, дані, отримані в судовому засіданні дають достатні підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий суддя приймає до уваги пояснення про те, що підозрюваний після подій квітня 2014 року потребував лікування та у зв`язку з цим перебував в АР Крим, проте вважає вказані доводи такими, що не виключають наявність такого ризику, як можливість переховуватись від слідства і суду, зважаючи на те, що підозрюваному було відомо про вчинене правопорушення і про слідчі дії, що здійснюються в провадженні, проте він про тимчасову зміну свого місцеперебування орган досудового розслідування не повідомив.

Разом з тим, слідчий суддя вважає необґрунтованими та недоведеними доводи слідчого та прокурора, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, буде недостатнім для запобігання вищевказаному ризику.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність передбачених ст.183, ст.194 КПК України обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під ватрою.

Відтак, клопотання задоволенню не підлягає.

Разом з цим, виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та наявності існування ризиків, вважаю наявними всі підстави для застосування відповідно до ч.4 ст.194 КПК України до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а також покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч.1 ст.178 КПК України враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, за ч. 2 ст. 368 КК України із врахуванням положень ст. 68 КК України до чотирьох років позбавлення волі, особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, відсутність судимості, а також відношення підозрюваного до вчиненого.

Враховуючи вищевказані обставини, вважаю за належне застосувати до ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою постійного місця проживання з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби, що, на думку слідчого судді, зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у даному кримінальному провадженні.

Крім того, вважаю за належне на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора чи суду у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд у даному кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179, 182, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого слідчого в ОВС 1 відділення слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_11 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за місцем проживання - АДРЕСА_1 , з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби, зобов`язавши підозрюваного прибувати до органів досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій відповідно до отриманих ним повідомлень.

Покласти на підозрювану ОСОБА_11 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора чи суду у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд у даному кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді два місяці, проте в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000111.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1