У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

Головуючого

Міщенка С.М.,

суддів

Паневіна В.О. та
Школярова В.Ф.,

розглянувши
в судовому засіданні в місті Києві 30
січня 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 на
судові рішення щодо ОСОБА_2, -

встановила:

вироком Першотравневого районного суду міста Чернівців від 30 січня 2006
року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця міста
Чернівців, раніше не судимого, -

засуджено
за ст. 187 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 4 роки
позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Цим же вироком засуджені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, судові рішення щодо
яких не оскаржено.

Судом постановлено стягнути солідарно зі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 на відшкодування спричиненої злочином матеріальної
шкоди 1555 гривень та 15 000 гривень на покриття моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 17 квітня 2006 року
вирок щодо ОСОБА_2 залишено без зміни.

ОСОБА_2 визнано судом винним і засуджено за те, що він, будучи в стані
алкогольного сп'яніння, 26 листопада 2004 року близько 24-ої години разом з іншими засудженими у
справі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
вулиці Орловській в місті Чернівцях із застосуванням насильства, що було
небезпечним для життя та здоров'я, заволоділи майном ОСОБА_6 на суму 1555
гривень. Під час розбійного нападу потерпілому було спричинено легкі тілесні
ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

У касаційній скарзі захисника порушується питання про зміну вироку суду -
пом'якшення ОСОБА_2 призначеного покарання. Він зазначає, що у справі не
правильно було визначено ступінь тяжкості спричинених потерпілому тілесних
ушкоджень, що вплинуло на правильність кваліфікації дій ОСОБА_2, також вказує
на незначну роль його підзахисного у
вчиненні злочину.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали
кримінальної справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів не
вбачає підстав для внесення справи на касаційний розгляд з метою перегляду
постановлених у справі судових рішень.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні злочину підтверджена сукупністю зібраних по
справі, вірно оцінених та обґрунтовано покладених судом в основу вироку
доказів, зокрема, показаннями самого
ОСОБА_2, в яких він не заперечував факту події з потерпілим ОСОБА_6,
показаннями інших засуджених у справі ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили, що
спільно з ОСОБА_2 вчинили розбійний напад на потерпілого і заволоділи його
майном, показаннями потерпілого ОСОБА_6, який детально розповів про обставини
вчинення щодо нього злочину саме засудженими, показаннями свідків ОСОБА_7,
ОСОБА_8, даними протоколів очних ставок, висновку судово-медичної експертизи
про характер та локалізацію спричинених ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, іншими
доказами.

Уся сукупність зібраних по справі доказів була ретельно проаналізована
судом, що дало можливості дійти обґрунтованого висновку про доведеність
винності ОСОБА_2 у вчиненні злочину. Тому доводи скарги захисника про
незаконність засудження ОСОБА_2 є безпідставними. Посилання у скарзі про те, що
судово-медична експертиза як доказ є необ'єктивною, колегія суддів вважає
такими, що не заслуговують на увагу. Судово-медична експертиза у справі
проведена у відповідності до вимог закону, підстав сумніватися у її
достовірності у суду не було, а тому цей висновок експертизи правильно
покладено в основу вироку.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КК України є правильною.

Міра покарання засудженому визначена у відповідності до вимог закону з
урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності вчиненого злочину,
даних про його особу, а також усіх обставин справи. У даному випадку призначене
ОСОБА_2 покарання є необхідним та достатнім для його виправлення й попередження
нових злочинів, а тому такою, що не підлягає зміні.

Не вбачаючи передбачених ст. 398 КПК України підстав для скасування або
зміни судових рішень щодо ОСОБА_2 та керуючись ст. 394 КПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

відмовити в задоволенні касаційної скарги захисника ОСОБА_1 на судові
рішення щодо ОСОБА_2, засудженого вироком Першотравневого районного суду міста
Чернівців від 30 січня 2006 року.

С у д д і:

Міщенко С.М. Паневін В.О. Школяров В.Ф.

З оригіналом згідно:

Суддя Верховного Суду України
Паневін В.О.