Провадження № 11-кп/795/236/2015
Категорія - ч.2 ст.307 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

з участю: прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0005296 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не одружений, освіта середня, працює у ФОП ОСОБА_10 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий,

засуджений за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, та йому призначено покарання:

- за ч.1 ст.307 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

- за ч.2 ст.307 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна;

- за ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, остаточно ОСОБА_8 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки, та покладено на нього обов`язки, передбачені п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою - скасовано, та звільнено останнього з-під варти в залі суду.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави 2388,32 грн. судових витрат за проведення експертиз у кримінальному провадженні.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Вироком місцевого суду встановлено, що 12 жовтня 2014 року, в денний час, ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні гаражів № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , які знаходяться в автокооперативі № НОМЕР_3 , розташованому за адресою: м. Чернігів, пр-т Миру, 233-а, незаконно збув за 300 грн. ОСОБА_11 , який був залучений для оперативної закупівлі наркотичного засобу в якості закупника, поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору масою 0,588 г, яка містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін, маса якого у наданій порошкоподібній речовині становить 0,406 г.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 20 жовтня 2014 року, в денний час, ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , діючи повторно, незаконно збув за 300 грн. ОСОБА_11 , який був залучений для оперативної закупівлі наркотичного засобу в якості закупника, поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору масою 0,602 г, яка містить в своєму складі психотропну речовину - амфетамін, маса якого у наданій порошкоподібній речовині становить 0,41129 г.

Також встановлено, що 20 жовтня 2014 року, о 19.00 год., працівниками міліції при проведенні санкціонованого обшуку у приміщенні гаражів № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 в автокооперативі № 21, якими користувався ОСОБА_8 і які розташовані за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 233-а, вилучено металеву трубку сірого кольору із нашаруванням на поверхні порошкоподібної речовини білого кольору, металеве лезо із нашаруванням на поверхні порошкоподібної речовини білого кольору, дзеркало круглої форми із нашаруванням на поверхні порошкоподібної речовини білого кольору, дзеркало округлої форми із нашаруванням на поверхні порошкоподібної речовини білого кольору, прозорий безбарвний поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною світло - рожевого кольору, масою 0,905 г., електронні ваги із нашаруванням на поверхні порошкоподібною речовиною білого кольору.

Згідно висновку експерта № 1669 (х) від 06.11.2014 року, порошкоподібні речовини білого кольору, які нашаровані на поверхнях: металевої трубки, металевого леза, двох дзеркал та на електронних вагах, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну (основи) в нашаруваннях порошкоподібних речовин білого кольору становить 0,00361 г; 0,00061г; 0,00056 г; 0,00038 г; 0,00315 г відповідно. Порошкоподібна речовина світло-рожевого кольору, яка знаходиться у прозорому безбарвному поліетиленовому пакеті, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну (основи) в порошкоподібній речовині світло-рожевого кольору становить 0,35249 г. Загальна маса амфетаміну (основи) становить 0,3608 г.

Також, 20 жовтня 2014 року, о 21 год. 21 хв., у приміщенні службового кабінету, за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченко, 13, працівниками міліції при проведенні обшуку ОСОБА_8 , затриманого за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною світло-рожевого кольору масою 0,707 г.

Згідно висновку експерта №1670 (х) від 07.11.2014 року, порошкоподібна речовина світло-рожевого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну (основи) в наданій порошкоподібні речовині світло-рожевого кольору становить 0,18523 г. Загальна маса амфетаміну (основи) становить 0,54603 г., який ОСОБА_8 зберігав для власного вживання без мети збуту.

Згідно з "Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770, амфетамін віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено (таблиця 2, список 2).

Не погоджуючись з вироком місцевого суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичних обставин справи, кваліфікацію дій обвинуваченого, доведеність його вини, просив скасувати вирок місцевого суду у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону та постановити новий вирок, яким ОСОБА_8 призначити покарання: за ч.1 ст.307 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки; за ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна; за ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, остаточно ОСОБА_8 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна. В обґрунтування скарги прокурор послався на невідповідність призначеного покарання тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого, внаслідок його м`якості. Крім того, на думку апелянта, місцевим судом не було враховано, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення з корисливих мотивів, оскільки отримав за їх вчинення грошову винагороду.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав; обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які просили залишити без змін вирок місцевого суду, вважаючи його законним і обґрунтованим; дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, місцевий суд розглянув дане провадження відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, обмеживши дослідження доказів по справі допитом обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, дав детальні пояснення з приводу обставин їх скоєння, а тому суд обґрунтовано визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин, згідно положень ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Дії ОСОБА_8 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 та ч.2 ст.309 КК України, що також ніким з учасників процесу не оспорюється.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, згідно вимог ст.65 КК України, місцевий суд врахував ступінь суспільної небезпеки скоєного, конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, а саме: вчинення злочину під контролем правоохоронних органів, відсутність реальної шкоди; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи; відношення обвинуваченого до скоєного, його вік, стан здоров`я; обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, має на утриманні престарілу матір, яка страждає на ряд хронічних захворювань; відсутність обставин, які обтяжують покарання; та прийшов до вірного висновку про необхідність призначити йому покарання із застосуванням ст.69 та ст.75 КК України, оскільки його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Таким чином, посилання апелянта на м`якість призначеного судом першої інстанції покарання та його невідповідність особі обвинуваченого не заслуговують на увагу та спростовуються вищенаведеним. Саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Порушень місцевим судом під час розгляду справи вимог кримінального або кримінально-процесуального закону, які б давали підставу для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 грудня 2014 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4