№ 621/2820/13-к
Пр. 1-кп/621/283/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2013 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В.,за участю: прокурора Власенко М.С., слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області Внукова С.О., підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області Внукова С.О., погодженого прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області Власенко М.С., про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, із неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, судимого вироком Зміївського районного суду Харківської області від 27.07.2012 року за ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,

в с т а н о в и в :

16.09.2013 року старший слідчий СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області Внуков С.О., у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001315 від 14 вересня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, звернувся до суду з клопотанням, в якому зазначив, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за наступних обставин:

14 вересня 2013 року на території комплексу літнього відпочинку, що належить ТОВ "Ново-Зміївське", розташованого за адресою: Харківська області, Зміївський р-н, с. Коропове, вул. Монастирська, 82, між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, виникла сварка на ґрунті особистих неприязнених відносин, в ході якої, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_2 навмисно наніс удар кухонним ножем в область грудної клітини ОСОБА_4, спричинивши тим самим останньому проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з ушкодженням органів грудної порожнини, яке, згідно із висновком судово-медичної експертизи № 353 від 14.09.2013 року, відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознаками небезпеки для життя (відповідно п.2.1.3 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року).

15.09.2013 року ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на обгрунтованість підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2, можливість підозрюваного

незаконно впливати на потерпілого чи свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засідання прокурор Власенко М.С. та слідчий Внуков С.О., наполягали на задоволенні клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

ОСОБА_2 проти застосування щодо нього запобіжного заходу - тримання під вартою, не заперечував.

Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 121 КК України, відповідно з якою йому загрожує, у разі визнання винуватим у цьому кримінальному правопорушенні, покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; як вбачається з показань підозрюваного ОСОБА_2, він не заперечував причетності до зазначеного кримінального правопорушення, що вказує на наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5, вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, факт того, що він раніше судимий, не працює,не одружений, а також враховуючи, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, з урахуванням обставин, визначених ст. 177-178 КПК України, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про можливість визначити розмір застави.

Застава в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, виходячи з розміру завданої шкоди, здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов'язків, передбачених КПК України, тому виникла необхідність у призначенні застави в розмірі, що становить 20 мінімальних розмірів заробітної плати.

За таких обставин, належить визначити розмір застави у 22940 грн., який, виходячи з конкретних обставин справи та розміру майнової шкоди, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України,

у х в а л и в :

1.Клопотання слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області Внукова С.О., погоджене прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області Власенко М.С., про про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 -задовольнити.

2.Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_2 з утриманням його в Харківському слідчому ізоляторі.

3.Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_2 під вартою - до 13.10. 2013 року.

4.Призначити заставу в розмірі 22940 (двадцять дві тисячі дев'ятсот сорок) грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_2 звільняється з під варти під заставу.

5.У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з під варти під заставу, покласти на нього наступні обов'язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

6.Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя: