Справа № 206/4057/2012
Провадження 1/127/44/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2013 року
м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області

колегією у складі головуючого - судді
Романчук Р.В.,

суддів Сичука М.М., Медяної Ю.В.,

при секретарях Боднар С.В., Дерун А.С.,
Алексюк В.О.,

за участю прокурорів Мазуренка В.С.,
Швеця С.В., Янушевича О.Ю., Касенюка Ю.І.,
Гоменюка О.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_2,

захисників адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Вінницького міського суду Вінницької
області кримінальну справу по
обвинуваченню:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Руські Комарівці, Ужгородського району
Закарпатської області, громадянина
України, без освіти, неодруженого, який
має на утриманні двох неповнолітніх
дітей, непрацюючого, зареєстрованого
по АДРЕСА_1, раніше судимого
Замостянським районним судом м.
Вінниці 17.08.2012 р. за ч. 3 ст. 185 КК України
до покарання у виді позбавлення волі на
строк три роки,

у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч.
2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України;

- ОСОБА_28, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с.
Руські Комарівці, Ужгородського району
Закарпатської області, громадянина
України, без освіти, неодруженого, який
має на утриманні трьох неповнолітніх
дітей, непрацюючого, зареєстрованого
по АДРЕСА_1, раніше судимого
Замостянським районним судом м.
Вінниці 17.08.2012 р. за ч. 3 ст. 185 КК України
до покарання у виді позбавлення волі на
строк три роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3
ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з
ОСОБА_28 в ніч з 6 на 7 лютого 2012 року,
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, діючи з корисливих мотивів, з
метою викрадення металобрухту, через
паркан проникли на охоронювану
територію ПАТ ВКФ "ROSHEN" по вул. М. Вовчок,
2 в м. Вінниці, де були помічені
охоронцем ОСОБА_8 З метою подолання
опору з боку ОСОБА_8 і подальшого
безперешкодного викрадення
металобрухту, ОСОБА_28 наніс ОСОБА_8 удар
кулаком по обличчю, завдавши легкі
тілесні ушкодження у вигляді рани
нижньої губи зліва, крововиливу на
нижній губі справа та зліва (висновок
судово-медичної експертизи № 87 від
12.03.2012 р.). ОСОБА_2 наніс ОСОБА_8 кілька
ударів кулаками по обличчю і два удари
обухом сокири в життєво важливий орган
- в область голови. Від отриманих тяжких
тілесних ушкоджень у вигляді відкритої
черепно-мозкової травми, набряку та
дислокації головного мозку, забою
речовини головного мозку, перелому
кісток склепіння та основи черепа
(висновок судово-медичної експертизи №
87 від 12.03.2012 р.) потерпілий помер на
місці злочину.

Крім того, в ніч з 6 на 7 лютого 2012 року на
охоронюваній території ПАТ ВКФ "ROSHEN" по
вул. М. Вовчок, 2 в м. Вінниці,
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, діючи з корисливих мотивів
під час вчинення розбійного нападу на
ОСОБА_8 ОСОБА_2, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, з метою
подолання опору з боку ОСОБА_8 і
подальшого безперешкодного викрадення
металобрухту прийняв рішення
позбавити ОСОБА_8 життя. З цією метою
ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих
мотивів, усвідомлюючи суспільну
небезпеку своїх дій і можливість
настання наслідків у вигляді смерті
ОСОБА_8 і бажаючи цього, наніс йому
кілька ударів кулаками по обличчю і два
удари обухом сокири в життєво важливий
орган - в область голови. Від отриманих
тяжких тілесних ушкоджень у вигляді
відкритої черепно-мозкової травми,
набряку та дислокації головного мозку,
забою речовини головного мозку,
перелому кісток склепіння та основи
черепа (висновок судово-медичної
експертизи № 87 від 12.03.2012 р.) потерпілий
помер на місці злочину.

ОСОБА_28 в ніч з 6 на 7 лютого 2012 діючи за
попередньою змовою з ОСОБА_2,
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, діючи з корисливих мотивів, з
метою викрадення металобрухту, через
паркан проникли на охоронювану
територію ПАТ ВКФ "ROSHEN" по вул. М. Вовчок,
2 в м. Вінниці, де були помічені
охоронцем ОСОБА_8 З метою подолання
опору з боку ОСОБА_8 і подальшого
безперешкодного викрадення
металобрухту ОСОБА_28 наніс ОСОБА_8 удар
кулаком по обличчю завдавши йому легкі
тілесні ушкодження у вигляді рани
нижньої губи зліва, крововиливу на
нижній губі справа та зліва (висновок
судово-медичної експертизи № 87 від
12.03.2012 р.). ОСОБА_2 наніс ОСОБА_8 кілька
ударів кулаками по обличчю і два удари
обухом сокири в життєво важливий орган
- в область голови. Від отриманих тяжких
тілесних ушкоджень у вигляді відкритої
черепно-мозкової травми, набряку та
дислокації головного мозку, забою
речовини головного мозку, перелому
кісток склепіння та основи черепа
(висновок судово-медичної експертизи №
87 від 12.03.2012 р.) потерпілий помер на
місці злочину.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_2 свою винність в
скоєнні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2
ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України не визнав і
суду пояснив, що на територію фабрики
вони з ОСОБА_28 проникли щоб подивитися
чи є там маталобрухт. Були в стані
алкогольного сп'яніння. Після чого
почули гавкіт собаки і крик сторожа
"Стій буду стріляти", коли сторож
підійшов ближче то вдарив його, після
чого він впав, він ударив сторожа в
обличчя двічі кулаком. Сокирою сторожа
бив ОСОБА_28, після чого сторож впав, а
вони почали тікати. Сокиру брали з
собою для скоєння крадіжки. Коли вони
перелізли через огорожу бази сказали
дружинам і братові ОСОБА_9, що треба
тікати, після чого пішли в посадку, де
проживали в наметах, на наступний ранок
всі разом поїхали в м. Стрий. Сокиру
викинули в лісопосадці. Показання
змінював і брав провину на себе
оскільки шкодував брата, крім того на
нього чинили тиск працівники міліції.
Просить суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_28 свою винність в
скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.
187 КК України не визнав і суду пояснив,
що на територію фабрики вони з ОСОБА_2
проникли, щоб подивитися чи є там
маталобрухт. Були в стані алкогольного
сп'яніння. Сокири у нього з собою не
було, була металева кирка, яку вони
взяли з собою з метою викрадення
металобрухту, сокира була в ОСОБА_2.
Після чого вони почули гавкіт собаки і
крик сторожа "Стій, буду стріляти ", він
не бачив, хто бив сторожа сокирою.
Почувши крик сторожа, він почав тікати
і переліз через паркан за теріторію
бази, де їх чекали дружини, після чого
переліз ОСОБА_2 і сказав, що він побився
зі сторожем і що треба тікати, чи була у
брата в цей момент сокира він не бачив.
Після цього вони пішли в посадку, де
проживали в наметах, на нанступний
ранок всі разом поїхали в м. Стрий.
Показання змінював і брав провину на
себе, оскільки шкодував брата, так як
брат вже відбував покарання за
вбивство. Заяви, які він направляв до
суду і вказував, що він убив сторожа,
він не писав, в слідчому ізоляторі йому
дані заяви передали від брата.
Показання змінював також тому, що на
нього чинили тиск працівники міліції.
Правдиві свідчення давав під час
першого допиту слідчим. Просить суворо
не карати.

Незважаючи на невизнання підсудними
своєї вини у вчиненні злочинів, їх
винність повністю доведена
дослідженими в судовому засіданні
доказами.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні
пояснив, що його батько ОСОБА_8 працював
охоронцем на кондитерській фабриці
"ROSHEN" в м. Вінниці. Останній раз батька
бачив 05.02.2012 р. в неділю, коли він
знаходився вдома, по телефону
розмовляв з батьком 06.02.2012 р. о 23 год. 45
хв. коли повертався додому. По телефону
батько повідомив, що перебуває на
території бази, ні про які надзвичайні
події на його роботі він не розповідав.
07.02.2012 р. вранці мати повідомила, що
батько не повернувся з роботи, після
чого він поїхав на базу, що по вул. Марко
Вовчок в м. Вінниці. Приїхавши туди,
побачив працівників міліції, які
повідомили, що труп батька знайшли на
території зазначеної бази. Позов
підтримує, діями підсудних йому і його
родині було завдано матеріальну і
моральну шкоду, яку просить стягнути з
підсудних. Просить призначити
підсудним найсуворіше покарання

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні
пояснила, що ОСОБА_28 є її співмешканцем,
вони мають трьох дітей. Увечері 06.02.2012
року вона зі своїм чоловіком ОСОБА_28 і
його братом ОСОБА_2 проходили біля
гаражів, розташованих біля фабрики в м.
Вінниці, йшли в напрямку автозаправки,
щоб купити пива. Після того вони всі
разом попрямували до свого місця
проживання, а ОСОБА_2 і ОСОБА_28
попрямували у бік гаражів в пошуках
металобрухту. Потім вони повернулися з
міддю і сказали, що взяли її в гаражах.
Вранці 07.02.2012 року вони всі разом
поїхали до сестри, яка проживає в м.
Стрий Львівської області, так як давно
хотіли до неї з'їздити. Показання які
вона давала на досудовому слідстві не
відповідають дійсності, так як їх її
примушували давати працівники міліції.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні
пояснила , що ОСОБА_2 є її
співмешканцем, вони мають трьох дітей.
Увечері 06.02.2012 року вона зі своїм
чоловіком ОСОБА_2 і його братом ОСОБА_28
проходили біля гаражів, розташованих
біля фабрики в м. Вінниці, йшли в
напрямку автозаправки, щоб купити пива.
Після того вони всі разом попрямували
до свого місця проживання, а ОСОБА_2 і
ОСОБА_28 попрямували у бік гаражів в
пошуках металобрухту. Потім вони
повернулися з міддю і сказали, що взяли
її в гаражах. Вранці 07.02.2012 року вони всі
разом поїхали до сестри, яка проживає в
м. Стрий Львівської області, так як
давно хотіли до неї з'їздити. Показання
які вона давала на досудовому слідстві
не відповідають дійсності, так як їх її
примушували давати працівники міліції.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні
пояснила, що проживає по АДРЕСА_2. 06.02.2012
року близько 21 год. 50 хв. разом з
чоловіком і донькою поверталися з
гостей додому, поблизу свого будинку на
залізничному переїзді, який перетинає
вул. М. Вовчок і Гонти, побачила групу
осіб циганської національності, серед
них були чоловіки і жінки, які йшли в
напрямку приватного сектора.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні
пояснив, що 06.02.2012 року близько 21 год. 50
хв. разом з дружиною та донькою вони
поверталися з гостей додому, поблизу
свого будинку на залізничному
переїзді, який перетинає вул. М. Вовчок
і Гонти побачили групу осіб циганської
національності, серед яких були
чоловіки і жінки, які йшли в напрямку
приватного сектора.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні
пояснив, що 06.02.2012 року він заступив на
чергування як оператор на АЗС "Макс -
авто". Близько 00 год. 10 хв. 07.02.2012 року на
заправку прийшло п'ять осіб циганської
національності - три чоловіки і дві
жінки, які купили кілька пляшок пива,
пачку анчоусів і пачку кальмарів.
Купивши дані продукти, цигани пішли в
напрямку залізничних шляхів, де
постояли близько 10 хв., після чого
кудись зникли, куди саме він не бачив.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні
пояснив, що працює інспектором
патрульно-постової служби лінійного
відділу міліції на залізничній станції
м. Вінниця. 07.02.2012 року близько 20 год. 20
хв. в залі очікування залізничного
вокзалу він помітив близько 9 осіб
циганської національності, при
спілкуванні з ними з'ясувалося, що вони
очікують поїзд Київ - Ужгород, при цьому
у них всіх були квитки на даний поїзд.
Останній раз вищевказаних осіб бачив
близько 22 години на першій колії
залізничного вокзалу.

У судовому засіданні експерт ОСОБА_18
пояснив, що механізм утворення
тілесних ушкоджень у потерпілого
ОСОБА_8 більш правдоподібно
відображений в показаннях ОСОБА_28 під
час допиту його як свідка (11.02.2012 р.), під
час відтворення обстановки та обставин
події за участю ОСОБА_28 (11.02.2012 р.) та під
час очної ставки між ОСОБА_28 і ОСОБА_2
(20.02.2012 р.), Де він вказав, що два удари
металевою частиною сокири по голові
ОСОБА_8 завдав його брат ОСОБА_2. Також
за механізмом утворення тілесних
ушкоджень на тілі ОСОБА_8 більш
правдоподібно збігаються з
показаннями ОСОБА_2 в яких він зазначив
під час його допиту як підозрюваного
(13.02.2012), під час відтворення обстановки
та обставин події за участю ОСОБА_2
(13.02.2012 р.). Відповідно до проведеної
експертизи при проведені кольорової
реакції на залізо, по краю ушкодження
фрагмента шкіри з голови ОСОБА_8
спостерігалося блакитно-зелене
забарвлення, характерне для наявності
заліза. Крім того при проведені
експертизи трупа ОСОБА_8 тілесних
ушкоджень на грудній клітці не
виявлено. Причини, характер,
локалізація і механізм виникнення
тілесних ушкоджень виявлених під час
експертизи трупа ОСОБА_8, чітко
викладені у висновку експерта.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_19
пояснив, що під час досудового слідства
підсудні неодноразово змінювали
свідчення. Під час допиту як
обвинуваченого і відтворення
обстановки та обставин події ОСОБА_2
розповів, що ОСОБА_8 вбив він. Тиску з
боку працівників міліції на підсудних
і свідків не було, всі слідчі дії
проводилися за участю адвоката,
проводився відеозапис слідчих дій.

Як вбачається з протоколу огляду місця
події від 07.02.2012 р., який проводився на
території складських приміщень ПАТ ВКФ
"ROSHEN" по вул. М. Вовчка, 2 в м. Вінниці, в
ході огляду було виявлено труп ОСОБА_8 з
явними ознаками насильницької смерті.
Крім того, на бетонній огорожі
виявлений фрагмент тканини. (том 1 а.с.
8-21).

Як вбачається з протоколу огляду трупа
ОСОБА_8 від 07.02.2012 р., його смерть настала
внаслідок відкритої черепно-мозкової
травми, набряку та дислокації
головного мозку, забою речовини
головного мозку, перелому кісток
склепіння та основи черепа. (том. 1 а.с.
26).

Як вбачається з протоколу пред'явлення
фотознімків для впізнання від 09.02.2012 р.,
за участю свідка ОСОБА_16, під час якого
останній серед пред'явлених
фотознімків, впізнав обвинуваченого
ОСОБА_28 і відзначив, що саме його бачив
разом з іншими особами циганської
національності 07.02.2012 г. близько 00:05-00:15
годин на АЗС "Макс-авто" по вул. Кірова, 2
в м. Вінниці. (том 1 а.с. 123-124).

Як вбачається з протоколу огляду місця
події від 09.02.2012 р. при огляді ділянки,
яка знаходиться по вул. Айвазовського в
м. Вінниці було вилучено частини
телефону, металевий кухоль, чотири
рукавички, чотири фрагменти паперу,
металева тарілка зі скляною чашкою,
молоток і зварювальний апарат. (том. 1
а.с. 159-173).

З протоколу огляду місця події від
10.02.2012 р. вбачається, що при огляді
домоволодіння ОСОБА_20 по АДРЕСА_3 було
вилучено чоловічі черевики і паспорт
громадянина України серії НОМЕР_1
виданий 19.09.2005 року на ім'я ОСОБА_28,
ІНФОРМАЦІЯ_5, довідка з лікарні на ім'я
ОСОБА_28, довідка № 088908 на ім'я ОСОБА_28.
(том. 2 а.с. 31-44).

Як вбачається з протоколу відтворення
обстановки та обставин події від 11.02.2012
р., ОСОБА_10 відтворила обстановку і
розповіла про обставини, які
відбувалися в ніч з 06.02.2012 року на 07.02.2012
року. (том 2 а.с. 82-87).

З протоколу відтворення обстановки та
обставин події від 11.02.2012 р., вбачається,
що обвинувачений ОСОБА_28 показав і
розповів безпосередньо на місці події
про обставини вчиненого розбійного
нападу. Зокрема продемонстрував, як він
з братом проникли і територію ПАТ ВКФ
"ROSHEN" в м. Вінниці, де були помічені
охоронцем, вказав на місце, де між ним
ОСОБА_2 та ОСОБА_8 почалася бійка, як він
наніс удар кулаком по обличчю
останнього, яким чином ОСОБА_2 завдав
два удари сокирою по голові ОСОБА_8 (том
2 а.с. 88-94).

Як вбачається з протоколу відтворення
обстановки та обставин події від 11.02.2012
р., ОСОБА_9 відтворив обстановку і
розповів про обставини, які
відбувалися в ніч з 06.02.2012 року на 07.02.2012
року. (том 2 а.с. 101-105).

З протоколу відтворення обстановки та
обставин події від 13.02.2012 р. вбачається,
що обвинувачений ОСОБА_2 показав і
розповів безпосередньо на місці події
про обставини, вчинення розбійного
нападу та вбивства ОСОБА_8 Зокрема
продемонстрував, як він з братом ОСОБА_2
проникли на територію ПАТ ВКФ "ROSHEN", де
були помічені охоронцем, вказав на
місце, де між ним та ОСОБА_8 почалася
бійка, як ОСОБА_2 завдав удар кулаком по
обличчю останнього, яким чином
обвинувачений завдав два удари сокирою
ОСОБА_8, вказав на сокиру якою наносив
удари потерпілому і яка була вилучена з
місця події. (том 2 а.с. 132-145).

Як вбачається з протоколу очної ставки
від 18.02.2012 р., за участю ОСОБА_28 та
ОСОБА_2, вони розповіли про обставини
скоєння інкримінованих їм злочинів.
Зокрема, як проникли на територію ПАТ
ВКФ "ROSHEN" в м. Вінниці, де були помічені
охоронцем. ОСОБА_2 розповів, як наносив
удари сокирою ОСОБА_8 (том 2 а.с. 160-162).

Як вбачається з протоколу додаткового
відтворення обстановки та обставин
події з застосуванням відеозапису від
28.02.2012 р. за участю обвинуваченого
ОСОБА_2, він на місці події розповів про
обставини скоєння розбійного нападу і
вбивства ОСОБА_8 Зокрема,
продемонстрував, як він з братом
ОСОБА_28 проникли на територію ВАТ ВКФ
"ROSHEN", де були помічені охоронцем,
вказав на місце, де між ним і ОСОБА_8
почалася бійка, як ОСОБА_28 завдав удар
кулаком по обличчю останнього, яким
чином обвинувачений завдав два удари
сокирою ОСОБА_8, вказав на сокиру, якою
наносили удари потерпілому та інші
обставини. (том 2 а.с. 180-184).

Згідно висновку експерта № 87 від 12.03.2012
р., при судово-медичній експертизі
трупа ОСОБА_8, виявлено тілесні
ушкодження у вигляді відкритої
черепно-мозкової травми, множинні рани
голови, крововиливи у м'які покрови
голови зі сторони їх внутрішньої
поверхні, перелому кісток основи та
склепіння черепа, поширений
субарахноїдальний крововилив обох
півкуль головного мозку, забій
головного мозку. Відкрита
черепно-мозкова травма у ОСОБА_8
утворилась від дії тупого твердого
предмету, має ознаки тяжкого тілесного
ушкодження, як небезпечного для життя в
момент спричинення (п. 2.1.1.а. "Правил
судово-медичного визначення ступеня
тяжкості тілесних ушкоджень"). Рана
нижньої губи зліва, крововилив на
нижній губі справа та зліва, перелом
коронкової частини 4,5,6-го зубів на
нижній щелепі зліва,
навколоорбітальний синець лівого ока,
садна носа, садна підборіддя по центру
та дещо зліва утворилися від дії тупого
твердого предмету, мають ознаки легких
тілесних ушкоджень і не стоять в
причинному зв'язку зі смертю ОСОБА_8 Всі
вищевказані тілесні ушкодження у
ОСОБА_8 мають ознаки прижиттєвості і
утворилися незадовго до настання
смерті. Смерть ОСОБА_8 настала від
відкритої черепно-мозкової травми, яка
ускладнилася набряком та дислокацією
головного мозку. Між відкритою
черепно-мозковою травмою і смертю
ОСОБА_8 є причинний зв'язок. Враховуючи
динаміку трупних явищ, можливо зробити
висновок, що смерть ОСОБА_8 наступила за
30-34 години до моменту дослідження
трупних явищ в морзі. Враховуючи
характер і морфологічні особливості
черепно-мозкової травми виявленої при
дослідженні трупа ОСОБА_8, можна
зробити висновок, що смерть його
настала через деякий проміжок часу,
який міг вимірюватися хвилинами, -
десятками хвилин після спричинення
йому вищевказаної відкритої
черепно-мозкової травми. Після
спричинення черепно-мозкової травми, з
урахуванням її важкості,
представляється неможливим виконання
ОСОБА_8 будь-яких фізичних дій
(пересуватися, кликати на допомогу
тощо). При судово-медичній експертизі
трупа ОСОБА_8 не виявлено ознак,
характерних за локалізацією для слідів
боротьби чи самозахисту. Враховуючи
дані судово-медичної експертизи,
можливо зробити висновок, що ОСОБА_8
булуло спричинено близько десяти
ударів твердим тупим предметом. При
судово-медичній експертизі трупа
ОСОБА_8 виявлені захворювання на
хронічну ішемічну хворобу серця,
гіпертонічну хворобу, жировий гепатоз,
які в причинному зв'язку зі смертю не
стоять. При судово-токсикологічній
експертизі крові та сечі від трупа
ОСОБА_8 алкоголь не виявлено, що
свідчить про тверезий його стан на
момент настання смерті. (том 3 а.с. 69-72).

Згідно висновку експерта № 230 від 14.02.2012
р., в ОСОБА_28 виявлені тілесні
ушкодження у вигляді садна тильної
поверхні правої кисті, поверхневої
забійної рани правої гомілки, садна
слизової оболонки лівої щоки, що
належать до легких тілесних ушкоджень,
виникли від дії тупого твердого
предмету (предметів). Садна тильної
поверхні правої кисті та поверхнева
забійна рана правої гомілки в ОСОБА_28
виникли в термін понад три доби до
обстеження, садно слизової оболонки
лівої щоки - в межах двох діб до
обстеження. (том 3 а.с. 78).

Згідно висновку експерта № 36 від 19.03.2012
р., волокна, які входять до складу
фрагмента тканини, вилученої 13.02.2012 р.,
під час відтворення обстановки та
обставин події за участю ОСОБА_2, мають
спільну групову і родову приналежність
з волокнами, які входять до складу
фрагмента тканини (кишені), вилученої
07.02.2012 р. під час огляду місця події. (том
3 а.с. 86-91).

Згідно висновку експерта № 49 від 12.03.2012
р., при дослідженні на фрагменті шкіри
від трупа ОСОБА_8 виявлено пошкодження,
яке має ознаки забитої рани, утвореної
дією тупого твердого предмета. При
проведенні кольорової хімічної
реакції на залізо, по краю пошкодження
спостерігалося голубувато-зелене
забарвлення, характерне для наявності
заліза - реакція Перльса позитивна. Не
виключається можливість утворення
даного ушкодження шкіри від дії обуха
наданої на дослідження експертизи,
сокири. (том. 3 а.с. 99-101).

Згідно висновку експерта № 156 від 22.03.2012
р., ОСОБА_2 не виявляє ознаки
алкоголізму. Виявляє ознаки
зловживання алкоголем. Примусового
лікування не потребує. (том. 3 а.с. 115).

Згідно висновку експерта № 34 від 05.03.2013
р., встановлено що згідно акту №34 від
09.02.2012 року по дослідженню рідкої крові
відділення судово - медичної
імунології відділу експертизи речових
доказів Вінницького обласного бюро СМЕ
кров з трупа ОСОБА_8 відноситься до
групи 0 з ізогемаглютинінами анти- А,
анти -В ізосерологічної системи АВО.
При дослідженні сокири, вилученої
13.02.2012 року під час відтворення місця
події (об'єкт - топорище, об'єкт № 2 -
металева частина) наявність крові не
встановлена. При огляді топорища
сокири (об'єкт № 1) було виявлено одне
волокно, схоже з волоссям, яке було
вилучене, упаковано і передано
слідчому. (том 3 а.с. 122-123).

Згідно висновку експерта № 102 від 22.02.2012
р., кров з трупа ОСОБА_8 відноситься до
групи 0 з ізогемаглютининами анти - А і
анти - В. В плямах на зимовій чоловічій
куртці, парі штанів, рукавицях, куртці
камуфляжній, светрі, шапці, штанах
камуфляжних, сорочці, футболці, штанах
спортивних, трусах, рукавицях, носовій
хустинці, представлених на
дослідження, встановлено наявність
крові людини групи 0 і ізогемаглютинини
анти - А і анти - В, що не виключає
можливості походження цих плям від
потерпілого ОСОБА_8 (том. 3 а.с. 130-133).

Згідно висновку експерта № 34 від 05.03.2013
р., встановлено що згідно акту № 34 від
09.02.2012 р. по дослідженню рідкої крові
відділення судово-медичної імунології
відділу експертизи речових доказів
Вінницького обласного бюро СМЕ кров з
трупа ОСОБА_8 відноситься до групи 0 з
ізогемаглютинінами анти - А , анти - В
ізосерологічної системи АВО. При
дослідженні піднігтьового вмісту
правої і лівої руки потерпілого ОСОБА_8
наявність крові не встановлена.
Знайдені без'ядерні клітини людини, при
визначенні групової приналежності
яких був виявлений антиген Н, що може
визначати 0 (I) групу крові
ізосерологічної системи АВО. Таким
чином, враховуючи отримані результати
і групову характеристику осіб, які
проходять у справі, походження в
піднігтьовому вмісті обох рук
потерпілого ОСОБА_8 без'ядерних клітин
може бути від будь-якої однієї чи
декількох осіб з групою крові 0 (I), у
тому числі від самого потерпілого
ОСОБА_8 (том. 3 а.с. 140-143 ).

Згідно висновку експерта № 99 - Х від
20.03.2013 р., сокира вилучена 13.02.2012 р., під
час відтворення обставин події,
холодною зброєю не являється. Дана
сокира є інструментом рублячої дії,
призначеним для виконання
господарсько-побутових або виробничих
робіт, виготовлена саморобним
способом. (том. 3 а. с. 152-154).

Згідно висновку експерта № 33 від 16.02.2013
р., зразок запаху наданий на
дослідження вилучений з фрагмента
тканини сірого кольору не придатний
для одорологічної ідентифікації. (том. 3
а.с. 163-165).

Згідно висновку експерта № 6к від 10.02.2013
р., на жорсткому диску блоку, вилученого
07.02.2012 р. за фактом вбивства ОСОБА_8 по
вул. М. Вовчок, 2 в м. Вінниці на
території ПАТ ВКФ "ROSHEN". виявлено
відеозаписи з камер спостереження за
період з 22 год. 00 хв. 06.02.2012 р. по 10:00 . 09 хв.
07.02.2012 р. Відеозаписи за період часу з 10
год. 10 хв. по 10 год. 20 хв. 07.02.2012 р.
відсутні. (том. 3 а.с. 174-181).

Згідно висновку експерта № 235 від 24.04.2012
р., ОСОБА_28 не виявляє ознаки
алкоголізму. Виявляє ознаки
зловживання алкоголем. Примусового
лікування не потребує. (том. 3 а.с. 187).

Згідно комплексної експертизи № 78 від
07.05.2012 р., ОСОБА_2 виявляє емоційно -
нестійкий розлад особистості,
імпульсивний тип, виявляв такий і на
період інкримінованого йому злочину.
Однак цей розлад не залишав і не
залишає його можливості усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними, а
тому відносно скоєного і на теперішній
час його можна вважати осудним. ОСОБА_2,
як не страждаючий душевним
захворюванням, застосування до нього
примусових заходів медичного
характеру не потребує. ОСОБА_2 на момент
вчинення злочину в стані
фізіологічного афекту не знаходився. У
ОСОБА_2 немає ознак підвищеного
навіювання і схильності до
фантазування, є ознаки підвищеної
схильності до брехні. (том. 3 а.с. 194-196).

Згідно висновку експертизи № 107 від
02.04.2012 р., в період вчинення злочину
ОСОБА_2 на хронічне психічне
захворювання не страждав, перебував
поза будь-яким тимчасовим хворобливим
розладом психічної діяльності. У
період вчинення злочину ОСОБА_2 міг
усвідомлювати свої дії та керувати
ними. В теперішній час ОСОБА_2 на
хронічне психічне захворювання не
страждає, перебуває поза будь-яким
тимчасовим хворобливим розладом
психічної діяльності. У нього виявлена
акцентуація рис характеру по
демонстративно - нестійкому типу, що є
варіантом психічної норми. В
теперішній час ОСОБА_2 може
усвідомлювати свої дії та керувати
ними. Застосування примусових заходів
медичного характеру ОСОБА_2 не
потребує. До
індивідуально-психологічних
особливостей ОСОБА_2 належать:
збереженість пізнавальної функції
психічної діяльності (пам'ять, увага,
мислення) з вираженою педагогічною
занедбаністю. У сфері особистості -
особистісна спрощеність,
примітивність, демонстративність
поведінки, емоційна нестійкість,
запальність, образливість, зниження
морально-етичних якостей,
легковажність, безвідповідальність,
намагання висвітити себе в кращому
світлі, схильність до істерично -
демонстративних форм реагування з
аутоагресивними тенденціями. У
досліджуваний період часу ОСОБА_2 в
стані фізіологічного афекту, а також в
іншому вираженому емоційному стані,
який би вплинув на його свідомість і
діяльність не перебував та не був
позбавлений здатності усвідомлювати
свої дії, свідомо керувати ними та
передбачати їх наслідки. ОСОБА_2
схильності до підвищеної навіюваності
не виявляє, не схильний до
патологічного фантазування. (том 3 а.с.
204-206).

Суд критично оцінює показання
підсудного ОСОБА_2 про те, що тілесних
ушкоджень він потерпілому не завдавав,
брав провину на себе, оскільки шкодував
брата. Під час судового слідства
підсудний неодноразово змінював
свідчення, як вбачається з матеріалів
справи, підсудний також неодноразово
змінював свідчення під час досудового
слідства. Суд розцінює це як спосіб
уникнути покарання. Враховуючи
обставини справи, суд вважає
достовірними показання підсудного
ОСОБА_2 дані ним на досудовому слідстві
в якості обвинуваченого 20.02.2012 р.,
показання дані ним під час очної ставки
20.02.2012 року з підсудним ОСОБА_2, оскільки
ці свідчення були послідовними,
узгоджуються з іншими доказами у
справі, а саме, протоколами огляду
місця події, висновками експертів,
протоколами відтворення обстановки та
обставин події за участю підсудних
ОСОБА_28 і ОСОБА_2, протоколами
відтворення обстановки та обставин
події за участю свідків ОСОБА_10,
ОСОБА_11, крім того, вони були дані
безпосередньо після вчинення злочину.

Як вбачається з матеріалів справи,
20.02.2012 р., будучи допитаним як
обвинувачений, ОСОБА_2 провину свою
визнав повністю і повідомив, що в ніч з 6
на 7 лютого 2012 р. проник разом зі своїм
братом ОСОБА_28 на територію складських
приміщень, обгороджену бетонним
парканом, при цьому у нього з собою була
сокира. Перебуваючи на даній території
і придивляючись до старого
металобрухту, він пішов на кілька
кроків вперед від брата. Так йдучи
попереду свого брата на кілька кроків,
ОСОБА_2 побачив, що до нього
наближається охоронець з собакою, при
цьому він голосно кричав: "Стій, буду
стріляти". ОСОБА_2, вважаючи, що він
дійсно має зброю і почне по них
стріляти, нікуди не тікав, а йшов до
нього. Охоронець, підійшовши, відразу
завдав йому один удар ногою в живіт від
якого той упав на сніг, охоронець також
впав на сніг, однак цього стверджувати
не може, так як на той момент був ще
п'яним. Потім ОСОБА_2 побачив, як до
охоронця підбіг ОСОБА_28 і завдав йому
один удар кулаком по обличчю. У цей час
ОСОБА_2, вставши зі снігу і тримаючи
сокиру в правій руці, наніс близько
двох ударів рукояткою сокири по голові
охоронцю. Удари наносив рукояткою
сокири, тобто дерев'яною частиною.
Після першого удару охоронець присів
майже на коліна, при цьому тримався
руками за його одяг. ОСОБА_2 з метою
звільнення від охоронця завдав йому ще
один удар, при цьому охоронець кричав, а
після удару відпустив його. Злякавшись,
він почав тікати слідом за ОСОБА_28, який
побіг вперед до бетонної огорожі. Там з
сокирою він переліз через дірку в
огорожі, а ОСОБА_28 поліз через дах
ангару по шиферу. Прибігши до
залізничних колій, ОСОБА_2 з ОСОБА_28,
ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 втекли додому.
Наступного дня він викинув дану сокиру
в сніг, поблизу наметів, де пізніше під
час відтворення місця події і знайшов
її. (а.с. 167-168).

Суд критично оцінює показання
підсудного ОСОБА_28 про те, що злочину
він не скоював, брав провину на себе,
оскільки знав, що брат раніше судимий і
може отримати суворе покарання. Під час
судового слідства підсудний
неодноразово змінював свідчення, при
закінченні судового слідства вказав,
що правдиві свідчення він давав під час
першого допиту слідчим. Як вбачається з
матеріалів справи, підсудний також
неодноразово змінював свідчення під
час досудового слідства. Суд розцінює
це як спосіб уникнути покарання.
Враховуючи обставини справи, суд
вважає достовірними і бере до уваги
свідчення підсудного ОСОБА_28 дані ним
на досудовому слідстві в якості свідка
від 11.02.2012 р. і під час відтворення
обстановки та обставин події 11.02.2012 р.,
оскільки ці свідчення були
послідовними, узгоджуються з іншими
доказами у справі, а саме, протоколами
огляду місця події, висновками
експертів, протоколами відтворення
обстановки та обставин події за участю
підсудних ОСОБА_2 і ОСОБА_2, протоколами
відтворення обстановки та обставин
події за участю свідків ОСОБА_10,
ОСОБА_11, крім того, вони були дані
безпосередньо після вчинення злочину.

Як вбачається з матеріалів справи,
будучи допитаним як свідок, ОСОБА_28
11.02.2012 р., повідомив, що в понеділок 6
лютого в 2012 р. разом зі своєю дружиною
ОСОБА_10, братами ОСОБА_2, ОСОБА_9 і ОСОБА_7
в нічний час пішли шукати залізо. Так
близько 23-24 години ночі вийшовши з
табору, що близько кондитерської
фабрики, взяли з собою санки, ОСОБА_2
взяв із собою сокиру невеликих
розмірів, ОСОБА_28 взяв металевий лом
(кирку), приблизно довжиною 50-60 см.,
товщиною в палець людини, для злому
дверей в гаражних приміщеннях, кілька
ліхтариків. ОСОБА_2 в той вечір був
одягнутий в зимовий одяг, на ньому був
матерчатий жилет темнуватого кольору
(сіро-зеленуватого). По дорозі зайшли на
автозаправку, де купили пляшку пива,
побули там кілька хвилин, після
попрямували у бік гаражів, що в
приватному секторі на Шевченківському
хуторі. Підійшовши до одного з гаражів,
ОСОБА_2 за допомогою металевого лому
зламав замок і вони пройшли в середину
гаража, там виявили зварювальний
апарат, акумулятор і мідний дріт, які
разом зі зварювальним апаратом і
акумулятором викрали. Після цього
проходячи повз територію обгороджену
бетонним парканом, біля якої
прокладені залізничні колії, ОСОБА_28 і
ОСОБА_2 вирішили перелізти через
огорожу і подивитися, що на території
знаходиться, у разі виявлення металу,
викрасти його. Так, знайшовши невелику
дірку, вони пролізли через бетонну
огорожу, ОСОБА_2 взяв із собою сокиру.
ОСОБА_2 з сокирою в руках пішов вперед,
він пішов слідом за ним. На території
під ангарами побачили багато старих
електродвигунів, різного металобрухту.
До них відразу підійшов охоронець, біля
якого йшла собака і голосно гавкала.
Охоронець голосно сказав: "Стійте, буду
стріляти". Після чого охоронець звалив
ОСОБА_2 на землю, між ними на снігу
почалася бійка, охоронець встав першим
на ноги, і в цей момент ОСОБА_28 наніс
йому один удар кулаком по обличчю,
точніше в область губ і рота. Після на
ноги встав ОСОБА_2, діставши руками
сокиру, яка знаходилася на снігу біля
нього, завдав охоронцеві удари сокирою
по голові, куди ОСОБА_2 точно наносив
удари, він не бачив. Від отриманих
ударів охоронець впав на сніг, ОСОБА_28
відразу почав тікати до огорожі. ОСОБА_2
підняв сокиру і почав також тікати.
Собака, яка була з охоронцем спочатку
гавкала, а після бійки кудись втекла.
Через страх ОСОБА_28 відразу через дах
ангара по шиферному покриттю переліз
назад, слідом, тільки через бетонну
огорожу переліз ОСОБА_2, при цьому
сокиру, якою він наносив удари також
забрав з собою. Перелізли через
огорожу, крикнули ОСОБА_9, ОСОБА_10 і
ОСОБА_7, що потрібно тікати, і п'ятеро
попрямували до наметів. Ніяких
предметів, у тому числі заліза з
території бази, вони не вкрали.
Наступного дня ОСОБА_28 з ОСОБА_2
розповіли ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9,
ОСОБА_8 та його дружині про те, що коли
проникли вночі на територію даної бази,
то їх помітив сторож з собакою, який
почав проганяти їх, між ними почалася
бійка, під час якої, ОСОБА_28 наніс один
удар кулаком по обличчю, а ОСОБА_2
завдав кілька ударів сокирою по голові
сторожа, щоб його заспокоїти. Того ж дня
вони здали мідний дріт, зварювальний
апарат і акумулятор, які викрали тієї
ночі в чужому гаражі, за що отримали 370
грн. ОСОБА_28, будучи допитаним 28.03.2012 р.,
як підозрюваний, повністю підтримав
дані раніше ним свідчення під час
допиту його як свідка 11.02.2012 р. і під час
відтворення обстановки та обставин
події від 11.02.2012 р. Доповнив, що удари
кулаком по обличчю охоронцеві він не
завдавав, оскільки в цей час стояв
далеко від ОСОБА_8

Крім того, суд критично оцінює
показання свідка ОСОБА_10 дані в
судовому засіданні і бере до уваги
свідчення дані нею на досудовому
слідстві, оскільки вони
співвідносяться з іншими доказами у
справі, показаннями підсудних даними
ними на досудовому слідстві. Як
вбачається з оголошених в судовому
засіданні показань свідка ОСОБА_10, вона
06.02.2012 р. разом зі своїм чоловіком
ОСОБА_28 і його братами ОСОБА_2, ОСОБА_9 і
ОСОБА_7 в нічний час пішли шукати
залізо, щоб заробити гроші. Близько 23-24
год. ночі вийшовши з табору, що близько
кондитерської фабрики, вони взяли з
собою санки, ОСОБА_2 з ОСОБА_28 взяв із
собою металевий лом для виламування
дверей в гаражних приміщеннях. ОСОБА_2 в
той вечір був одягнений в зимовий одяг
і на ньому був матерчатий жилет
сіро-зеленуватого кольору. По дорозі
вони зайшли на автозаправку, де купили
пляшку пива, після чого попрямували в
сторону гаражів, що в приватному
секторі. Підійшовши до одного з
гаражів, ОСОБА_28 з ОСОБА_2 за допомогою
металевого лому зламали замок і
проникли в гараж, де виявили
зварювальний апарат та мідний дріт,
який разом зі зварювальним апаратом
викрали з даного гаража. Після цього
проходячи повз територію обгороджену
бетонним парканом, біля якої
прокладені залізничні колії, ОСОБА_2 з
ОСОБА_28 вирішили перелізти через
огорожу і подивитися, що є на території,
після чого вони перелізли через
бетонну огорожу. Вона, ОСОБА_7 і ОСОБА_9
стояли поблизу даного паркану, біля
залізничних шляхів і очікували коли
вони повернуться. Через кілька хвилин
вона почула сильний гавкіт собак на
території, куди проникли ОСОБА_2 з
ОСОБА_28. Ніяких криків чоловіків не
чула. Після цього, через кілька хвилин
побачила, що ОСОБА_2 перелазив через
бетонну огорожу паркану, а ОСОБА_28
вибирався з території по даху ангарів,
які розташовані на території даної
бази. Покинувши територію бази, вони
циганською мовою почали кричати, що
треба тікати, і вони попрямували до
своїх наметів. По дорозі коли
поверталися, то ОСОБА_2 з ОСОБА_28 почали
між собою сваритися й розповіли, що
коли вони проникли на територію даної
бази, їх помітив сторож з собаками, який
почав проганяти їх, між ними почалася
бійка, під час якої, ОСОБА_28 наніс
кілька ударів кулаком по обличчю
сторожу, а ОСОБА_2 завдав кілька ударів
металевим прутом (ломом), який взяв з
собою по голові сторожа, щоб його
заспокоїти. Наступного дня ОСОБА_2 з
ОСОБА_28 здали мідний дріт, який викрали
тієї ночі в чужому гаражі.
Повернувшись, ОСОБА_2 з ОСОБА_28
розповіли циганам, що тієї ночі вони
проникли на територію бази, де вбили
охоронця, і що потрібно їхати з м.
Вінниці в м. Стрий, Львівської області,
звідки вони раніше приїхали, оскільки
їх буде шукати міліція. Того ж дня у
вівторок 7 лютого 2012 вони всі поїхали на
залізничний вокзал, де ОСОБА_28 придбав
всім квитки в напрямку м. Стрий.
Приїхавши в м. Строй 08.02.2012 року вони
пішли до сестри ОСОБА_28, яка там має
свій власний будинок. (том. 2 а.с. 54-57).

Суд критично оцінює показання свідка
ОСОБА_11 дані в судовому засіданні і
бере до уваги свідчення дані нею на
досудовому слідстві, оскільки вони
співвідносяться з іншими доказами у
справі, показаннями підсудних даними
ними на досудовому слідстві. Як
вбачається з оголошених в судовому
засіданні показань свідка ОСОБА_11 вона
06.02.2012 р. разом зі своїм чоловіком
ОСОБА_2, його братами ОСОБА_28, ОСОБА_9 та
ОСОБА_10 в нічний час пішли шукати
залізо. Близько 23-24 год. ночі вийшовши з
табору, що близько кондитерської
фабрики, вони взяли з собою санки,
ОСОБА_2 з ОСОБА_28 взяв із собою
металевий лом для виламування дверей в
гаражних приміщеннях. По дорозі вони
зайшли на автозаправку, де хлопці
купили пляшку пива, після попрямували у
бік гаражів, що в приватному секторі.
Підійшовши до одного з гаражів, ОСОБА_28
з ОСОБА_2 за допомогою металевого лому
зламали замок і проникли в середину
гаража, де виявили зварювальний апарат,
ковбасу, яку відразу з'їли і мідний
дріт, які викрали з даного гаража. Після
цього, проходячи повз територію
обгороджену бетонним парканом, біля
якої прокладені залізничні колії,
ОСОБА_2 з ОСОБА_28 пролізли через бетонну
огорожу. Вона з ОСОБА_10 і ОСОБА_9 стояла
біля даного паркану, біля залізничних
шляхів і очікувала коли вони
повернуться. Через кілька хвилин вона
побачила, що ОСОБА_2 з ОСОБА_28 тікали з
боку території даної бази. Покинувши
територію бази, хлопці циганською
мовою почали кричати, що треба тікати, і
вони попрямували до наметів.
Наступного дня ОСОБА_2 з ОСОБА_28 здали
викрадені з гаража речі, за що отримали
гроші. Повернувшись, розповіли, що тієї
ночі вони проникли на територію бази,
де вбили охоронця, і що потрібно їхати з
м. Вінниці в м. Стрий Львівської
області, звідки вони раніше приїхали,
оскільки, їх буде шукати міліція. Того ж
дня у вівторок 7 лютого 2012 р. в вечірню
пору вони виїхали поїздом до м. Стрий
Львівської області. (том 2 а.с. 79-81).

Суд не бере до уваги твердження
підсудних про те, що на них під час
досудового слідства чинився тиск,
оскільки як вбачається з постанови про
відмову в порушенні кримінальної
справи від 15.10.2012 року відмовлено у
порушенні кримінальної справи щодо
працівників Замостянського РВ ВМУ УМВС
України в Вінницької області.

На підставі викладеного суд вважає
доведеною винність підсудного ОСОБА_2 в
тому, що він, діючи за попередньою
змовою з ОСОБА_28 в ніч з 6 на 7 лютого 2012
року, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, діючи з корисливих мотивів, з
метою викрадення металобрухту, через
паркан проникли на охоронювану
територію ПАТ ВКФ "ROSHEN" по вул. М. Вовчок,
2 в м. Вінниці, де були помічені
охоронцем ОСОБА_8 З метою подолання
опору з боку ОСОБА_8 і подальшого
безперешкодного викрадення
металобрухту, ОСОБА_28 наніс ОСОБА_8 удар
кулаком по обличчю, завдавши легкі
тілесні ушкодження у вигляді рани
нижньої губи зліва, крововиливи на
нижній губі справа та зліва (висновок
судово-медичної експертизи № 87 від
12.03.2012). ОСОБА_2 наніс ОСОБА_8 кілька
ударів кулаками по обличчю і два удари
обухом сокири в життєво важливий орган
- в область голови. Від отриманих тяжких
тілесних ушкоджень у вигляді відкритої
черепно-мозкової травми, набряку та
дислокації головного мозку, забою
речовини головного мозку, перелому
кісток склепіння та основи черепа
(висновок судово-медичної експертизи №
87 від 12.03.2012) потерпілий помер на місці
злочину і кваліфікує його дії за ч. 4 ст.
187 КК України, як розбій, тобто напад з
метою заволодінням чужим майном,
поєднаний з насильством, небезпечним
для життя і здоров'я особи, яка зазнала
нападу, кваліфікуючими ознаками якого
є розбій, поєднаний з проникненням у
сховище, заподіянням тяжких тілесних
ушкоджень, вчинений за попередньою
змовою групою осіб.

Суд вважає доведеною винність
підсудного ОСОБА_2 в тому, що він, в ніч з
6 на 7 лютого 2012 року на території, що
охороняється ПАТ ВКФ "ROSHEN" по вул. М.
Вовчок, 2 в м. Вінниці, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, діючи з
корисливих мотивів під час вчинення
розбійного нападу на ОСОБА_8 з метою
подолання опору з боку ОСОБА_8 і
подальшого безперешкодного викрадення
металобрухту прийняв рішення
позбавити ОСОБА_8 життя. З цією метою
ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих
мотивів, усвідомлюючи суспільну
небезпеку своїх дій і можливість
настання наслідків у вигляді смерті
ОСОБА_8 і бажаючи цього, наніс йому
кілька ударів кулаками по обличчю і два
удари обухом сокири в життєво важливий
орган - в область голови. Від отриманих
тяжких тілесних ушкоджень у вигляді
відкритої черепно-мозкової травми,
набряку та дислокації головного мозку,
забою речовини головного мозку,
перелому кісток склепіння та основи
черепа (висновок судово-медичної
експертизи № 87 від 12.03.2012) потерпілий
помер на місці злочину і кваліфікує
його дії за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, як
умисне вбивство, тобто умисне
протиправне заподіяння смерті іншій
людині, кваліфікуючою ознакою якого є
навмисне вбивство, вчинене з
корисливих мотивів.

Призначаючи покарання підсудному
ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь
тяжкості вчинених злочинів, які є
особливо тяжкими злочинами, дані про
особу підсудного та обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Так, ОСОБА_2 за місцем проживання
характеризується задовільно, раніше
судимий.

Обставин, які згідно ст. 66 КК України
пом'якшують відповідальність судом не
встановлено.

Обставиною, яка згідно ст. 67 КК України
обтяжує відповідальність суд вважає
вчинення злочинів у стані алкогольного
сп'яніння.

Призначаючи покарання, суд враховує
конкретні обставини справи, особу
підсудного, те, що підсудний свою вину
не визнав, має на утриманні
неповнолітніх дітей, враховує думку
потерпілого, який просив призначити
підсудному найсуворіше покарання, суд
вважає, що необхідним і достатнім для
виправлення підсудного та
попередження вчинення нових злочинів
буде покарання у виді позбавлення волі
в межах санкції ч. 4 ст. 187 КК України з
конфіскацією майна і покарання у виді
позбавлення волі в межах санкції п. 6 ч. 2
ст. 115 КК України з конфіскацією майна, з
урахуванням положень ст. 70 КК України.

Суд вважає доведеною винність
підсудного ОСОБА_28 в тому, що він, діючи
за попередньою змовою з ОСОБА_2 в ніч з 6
на 7 лютого 2012 року, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, діючи з
корисливих мотивів, з метою викрадення
металобрухту, через паркан проникли на
охоронювану територію ПАТ ВКФ "ROSHEN" по
вул. М. Вовчок, 2 в м. Вінниці, де були
помічені охоронцем ОСОБА_8 З метою
подолання опору з боку ОСОБА_8 і
подальшого безперешкодного викрадення
металобрухту ОСОБА_28 наніс ОСОБА_8 удар
кулаком по обличчю завдавши йому легкі
тілесні ушкодження у вигляді рани
нижньої губи зліва, крововиливи на
нижній губі справа та зліва (висновок
судово-медичної експертизи № 87 від
12.03.2012 р.). ОСОБА_2 наніс ОСОБА_8 кілька
ударів кулаками по обличчю і два удари
обухом сокири в життєво важливий орган
- в область голови. Від отриманих тяжких
тілесних ушкоджень у вигляді відкритої
черепно-мозкової травми, набряку та
дислокації головного мозку, забою
речовини головного мозку, перелому
кісток склепіння та основи черепа
(висновок судово-медичної експертизи №
87 від 12.03.2012 р.) потерпілий помер на
місці злочину і кваліфікує його дії за
ч. 3 ст. 187 КК України як розбій, тобто
напад з метою заволодіння чужим майном,
поєднаний з насильством, небезпечним
для життя чи здоров'я особи, яка зазнала
нападу, кваліфікуючими ознаками якого
є розбій вчинений за попередньою
змовою групою осіб і поєднаний з
проникненням у сховище.

Призначаючи покарання підсудному
ОСОБА_28 суд враховує характер і ступінь
тяжкості вчиненого злочину, який є
особливо тяжким злочином, дані про
особу підсудного та обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Так, ОСОБА_28 за місцем проживання
характеризується задовільно, раніше
судимий.

Обставин, які згідно ст. 66 КК України
пом'якшують відповідальність судом не
встановлено.

Обставиною, яка згідно ст. 67 КК України
обтяжує відповідальність суд вважає
вчинення злочину у стані алкогольного
сп'яніння.

Призначаючи покарання, суд враховує
конкретні обставини справи, особу
підсудного, те, що підсудний свою вину
не визнав, має на утриманні
неповнолітніх дітей, враховує думку
потерпілого, який просив призначити
підсудному найсуворіше покарання, суд
вважає, що необхідним і достатнім для
виправлення підсудного та
попередження вчинення нових злочинів
буде покарання у виді позбавлення волі
в межах санкції ч. 3 ст. 187 КК України з
конфіскацією майна з урахуванням
положень ст. 70 КК України.

Вирішуючи питання щодо цивільного
позову потерпілого ОСОБА_1, суд
враховує, що потерпілий цивільний
позов підтримав і просить стягнути з
підсудних 25 000 грн. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди та 100
000 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди. Суд враховує
встановлені в судовому засіданні
обставини та ступінь вини кожного з
підсудних, розмір нанесеного збитку,
досліджені в судовому засіданні
докази. На підставі викладеного, суд
вважає що цивільний позов слід
задовольнити частково і стягнути із
засуджених на користь потерпілого 11 984
грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 80 000
грн. моральної шкоди урахуванням
ступеня вини кожного з підсудних, а
саме, стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 11 984 грн. 00 коп. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди та 50
000 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди, стягнути з ОСОБА_28 на
користь ОСОБА_1 30 000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Згідно ст. 93 КПК України судові витрати
покладаються на засуджених.

Судові витрати по справі становлять
вартість проведених у справі експертиз
експертами НДЕКЦ при УМВС України у
Вінницькій області, які необхідно
стягнути з засуджених на користь
держави.

Речові докази по справі - фрагмент
кишені сірого кольору, куртку чоловічу,
пару штанів, рукавички, куртку чоловічу
камуфляжну, светр напіввовняний, шапку,
штани камуфляжні, сорочку, футболку
чоловічу, брюки спортивні, труси,
рукавички, носовичок, шкарпетки
чоловічі, сокиру, фрагмент тканини
сірого кольору, які передані на
зберігання в кімнату зберігання
речових доказів Замостянського РВ ВМУ
УМВС України у Вінницькій області слід
знищити.

Речові докази по справі - диски із
записами з камер спостереження на
території ВАТ ВКФ "ROSHEN" по вул. Вовчок, 2
в м. Вінниці та записи слідчих дій, які
зберігаються в матеріалах справи -
зберігати в матеріалах справи.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання
вироком законної сили залишити
тримання під вартою.

Запобіжний захід ОСОБА_28 до набрання
вироком законної сили залишити
тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, -

З А С У Д И В

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК
України та призначити йому покарання у
виді позбавлення волі на строк 10
(десять) років з конфіскацією майна.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК
України та призначити йому покарання у
виді позбавлення волі на строк 14
(чотирнадцять) років з конфіскацією
майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим
призначити ОСОБА_2 покарання у виді
позбавлення волі на строк на 14
(чотирнадцять) років з конфіскацією
майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів, шляхом часткового
складання призначеного покарання та
покарання у виді 3 років позбавлення
волі за вироком Замостянського
районного суду м. Вінниці від 17.08.2012
року, призначити ОСОБА_2 остаточне
покарання у виді позбавлення волі на
строк 15 (п'ятнадцять) років з
конфіскацією майна.

Початок строку відбуття покарання
ОСОБА_2 рахувати з 11.02.2012 року.

ОСОБА_28 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК
України і призначити йому покарання у
виді позбавлення волі на строк 9
(дев'ять) років з конфіскацією майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів, шляхом часткового
складання призначеного покарання та
покарання у виді 3 років позбавлення
волі за вироком Замостянського
районного суду м. Вінниці від 17.08.2012
року, призначити ОСОБА_28 остаточне
покарання у виді позбавлення волі на
строк 10 (десять) років з конфіскацією
майна.

Початок строку відбуття покарання
ОСОБА_28 рахувати з 28.03.2012 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1
задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 11 984
грн. 00 коп. в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди та 50 000 грн. в
рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_28 на користь ОСОБА_1 30
000 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судові витрати в розмірі 2 170 грн. 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_28 на користь держави
судові витрати в розмірі 2 170 грн. 44 коп.

Речові докази по справі - фрагмент
кишені сірого кольору, куртку чоловічу,
пару штанів, рукавички, куртку чоловічу
камуфляжну, светр напіввовняний, шапку,
штани камуфляжні, сорочку, футболку
чоловічу, брюки спортивні, труси
рукавички, носовичок, шкарпетки
чоловічі, сокиру, фрагмент тканини
сірого кольору, які передані на
зберігання в кімнату зберігання
речових доказів Замостянського РВ ВМУ
УМВС України у Вінницькій області
знищити.

Речові докази по справі - диски із
записами з камер спостереження на
території ВАТ ВКФ "ROSHEN" по вул. Вовчок, 2
в м. Вінниці, і записами слідчих дій, які
зберігаються в матеріалах справи -
зберігати в матеріалах справи .

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання
вироком законної сили залишити
тримання під вартою.

Запобіжний захід ОСОБА_28 до набрання
вироком законної сили залишити
тримання під вартою.

Апеляція на вирок суду може бути подана
протягом п'ятнадцяти діб з моменту
проголошення до Апеляційного суду
Вінницької області через Вінницький
міський суд Вінницької області, а
засудженим, який перебуває під вартою, -
в той же строк з моменту вручення йому
копії вироку.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ
Р.В. Романчук

СУДДІ
Ю.В.
Медяна

М.М.
Сичук

Дело № 206/4057/2012

1/127/44/13

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

12.11.2013 года
г.
Винница

Винницкий городской суд Винницкой
области

коллегией в составе
председательствующего - судьи Романчук
Р.В.

суддей Сычука Н.Н., Медяной Ю.В.

при секретарях Боднар С.В., Дерун А.С.,
Алексюк В.А.

с участием прокуроров Мазуренка В.С.,
Швеца С.В., Янушевича А.Ю., Касенюка Ю.И.,
Гоменюка О.В.,

потерпевшего ОСОБА_1,

подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_28

защитников адвокатов ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 ОСОБА_6

рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале судебних заседаний
Винницкого городского суда Винницкой
области уголовное дело по обвинению

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Руски Комаровцы, Ужгородского района
Закарпатской области, гражданина
Украины, без образования, неженатого,
имеющего на иждивении двоих
несовершеннолетних детей,
неработающего, зарегистрированного по
АДРЕСА_1, ранее судимого Замостянским
районным судом г. Винницы 17.08.2012 г. за ч. 3
ст. 185 УК Украины к наказанию в виде
лишения свободы на строк три года,

в совершении преступлений,
предусмотренных п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187
УК Украины;

- ОСОБА_28, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца с.
Руски Комаровцы, Ужгородского района
Закарпатской области, гражданина
Украины, без образования, неженатого,
имеющего на иждивении троих
несовершеннолетних детей,
неработающего, зарегистрированного по
АДРЕСА_1, ранее судимого Замостянским
районным судом г. Винницы 17.08.2012 г. за ч. 3
ст. 185 УК Украины к наказанию в виде
лишения свободы на строк три года,

в совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2, действуя по предварительному
сговору с ОСОБА_28 ночью с 6 на 7 февраля
2012 года, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, действуя из
корыстных побуждений, с целью
похищения металлолома, через забор
проникли на охраняемую территорию ПАТ
ПКФ "ROSHEN" по ул. М. Вовчок, 2 в г. Виннице,
где были замечены охранником ОСОБА_8 С
целью преодоления сопротивления со
стороны ОСОБА_8 и дальнейшего
беспрепятственного похищения
металлолома, ОСОБА_28 нанес ОСОБА_8 удар
кулаком по лицу, нанеся легкие телесные
повреждения в виде раны нижней губы
слева, кровоизлияния на нижней губе
справа и слева (вывод
судебно-медицинской экспертизы № 87 от
12.03.2012). ОСОБА_2 нанес ОСОБА_8 несколько
ударов кулаками по лицу и два удара
обухом топора в жизненно важный орган -
в область головы. От полученных тяжелых
телесных повреждений в виде открытой
черепно-мозговой травмы, отека и
дислокации головного мозга, забоя
вещества головного мозга, перелома
костей свода и основы черепа (вывод
судебно-медицинской экспертизы № 87 от
12.03.2012) потерпевший умер на месте
преступления.

Кроме того, ночью с 6 на 7 февраля 2012 года
на охраняемой территории ПАТ ПКФ "ROSHEN"
по ул. М. Вовчок, 2 в г. Виннице, находясь
в состоянии алкогольного опьянения,
действуя из корыстных побуждений во
время совершения разбойного нападения
на ОСОБА_8 ОСОБА_2, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, с целью
преодоления сопротивления со стороны
ОСОБА_8 и дальнейшего
беспрепятственного похищения
металлолома принял решение лишить
ОСОБА_8 жизни. С этой целью ОСОБА_2,
действуя преднамеренно, из корыстных
побуждений, осознавая общественную
опасность своих действий и возможность
наступления последствий в виде смерти
ОСОБА_8 и желая этого, нанес ему
несколько ударов кулаками по лицу и два
удара обухом топора в жизненно важный
орган - в область головы. От полученных
тяжелых телесных повреждений в виде
открытой черепно-мозговой травмы,
отека и дислокации головного мозга,
забоя вещества головного мозга,
перелома костей свода и основы черепа
(вывод судебно-медицинской экспертизы
№ 87 от 12.03.2012) потерпевший умер на месте
преступления.

ОСОБА_28 ночью с 6 на 7 февраля 2012 года
действуя по предварительному сговору с
ОСОБА_2, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, действуя из
корыстных побуждений, с целью
похищения металлолома, через забор
проникли на охраняемую территорию ПАТ
ПКФ "ROSHEN" по ул. М. Вовчок, 2 в г. Виннице,
где были замечены охранником ОСОБА_8 С
целью преодоления сопротивления со
стороны ОСОБА_8 и дальнейшего
беспрепятственного похищения
металлолома ОСОБА_28 нанес ОСОБА_8 удар
кулаком по лицу нанеся ему легкие
телесные повреждения в виде раны
нижней губы слева, кровоизлияния на
нижней губе справа и слева (вывод
судебно-медицинской экспертизы № 87 от
12.03.2012). ОСОБА_2 нанес ОСОБА_8 несколько
ударов кулаками по лицу и два удара
обухом топора в жизненно важный орган -
в область головы. От полученных тяжелых
телесных повреждений в виде открытой
черепно-мозговой травмы, отека и
дислокации головного мозга, забоя
вещества головного мозга, перелома
костей свода и основы черепа (вывод
судебно-медицинской экспертизы № 87 от
12.03.2012) потерпевший умер на месте
преступления.

Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_2 свою виновность в
совершении преступлений,
предусмотренних п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187
УК Украины не признал и суду объяснил,
что на территорию фабрики они с ОСОБА_28
проникли чтобы посмотреть есть ли там
маталлолом. Были в состоянии
алкогольного опьянения. После чего
услышали лай собаки и крик сторожа
«Стой буду стрелять», когда сторож
подошел ближе то ударил его, после чего
он упал, он ударил сторожа в лицо два
раза кулаком. Топором сторожа бил
ОСОБА_28, после чего сторож упал, а они
начали убегать. Топор брали с собой для
совершения кражи. Когда они перелезли
через ограждение базы сказали женам и
брату ОСОБА_9, что надо убегать, после
чего пошли в посадку, где проживали в
палатках, на следуюющее утро все вместе
уехали в г. Стрый. Топор выбросили в
лесопосадке. Показания изменял и брал
вину на себя поскольку жалел брата,
кроме того на него оказывали давление
работники милиции. Просит строго не
наказывать.

Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_28 свою виновность в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 187 КК Украины
не признал и суду объяснил, что на
территорию фабрики они с ОСОБА_2
проникли, чтобы посмотреть есть ли там
маталлолом. Были в состоянии
алкогольного опьянения. Топора у него с
собой не было, была металическая кирка,
которую они взяли с собой с целью
хищения металлолома, топор был в
ОСОБА_2. После чего они услышали лай
собаки и крик сторожа «Стой, буду
стрелять», он не видел, кто бил сторожа
топором. Услышав крик сторожа, он начал
убегать и перелез через забор за
територию базы, где их ждали жены, после
чего перелез ОСОБА_2 и сказал, что он
подрался со сторожем и что надо
убегать, был ли у брата в этот момент
топор он не видел. После этого они пошли
в посадку, где проживали в палатках, на
следуюющее утро все вместе уехали в г.
Стрый. Показания изменял и брал вину на
себя, поскольку жалел брата, так как
брат уже отбывал наказание за убийство.
Заявления, которые он направлял в суд и
указывал, что он убил сторожа, он не
писал, в следственом изоляторе ему
даные заявления передали от брата.
Показания изменял также потому, что на
него оказывали давление работники
милиции. Правдивые показания давал во
время первого допроса следователем.
Просит строго не наказывать.

Невзирая на непризнание подсудимыми
своей вины в совершении преступлений,
их виновность полностью доказана
исследованными в судебном заседании
доказательствами.

Пострадавший ОСОБА_1 в судебном
заседании объяснил, что его отец ОСОБА_8
работал охранником на кондитерской
фабрике "ROSHEN" в г. Виннице. Последний раз
отца видел 05.02.2012 г. в воскресенье, когда
он находился дома, по телефону
разговаривал с отцом 06.02.2012 г. в 23 час. 45
мин. когда возвращался домой. По
телефону отец сообщил, что находится на
территории базы, ни о каких
чрезвычайных событиях на его работе он
не рассказывал. 07.02.2012 г. утром мать
сообщила, что отец не возвратился с
работы, после чего он поехал на базу,
что по ул. Марка Вовчок в г. Виннице.
Приехав туда, увидел работников
милиции, которые сообщили, что труп
отца нашли на территории указанной
базы. Иск поддерживает, действиями
подсудимых ему и его семье был нанесен
материальный и моральный ущерб,
который просит стянуть с подсудимых.
Просит назначить подсудимым самое
суровое наказание

Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании
объяснила, что ОСОБА_28 является ее
сожителем, они имеют троих детей .
Вечером 06.02.2012 года она со своим мужем
ОСОБА_28 и его братом ОСОБА_2 проходили
возле гаражей, расположенных возле
фабрики в г. Виннице, шли в направлении
автозаправки, чтобы купить пива. После
того они все вместе направились к
своему месту жительства, а ОСОБА_2 и
ОСОБА_28 направились в сторону гаражей
за поиском металлолома. Затем они
вернулись с медью и сказали, что взяли
ее в гаражах . Утром 07.02.2012 года они все
вместе поехали к сестре, проживающей в
г. Стрый Львовской области, так как
давно хотели к ней съездить. Показания
которые она давала на предварительном
следствии не соответствуют
действительности , так как их ее
заставляли давать работники милиции.

Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании
объяснила, что в что ОСОБА_2 является ее
сожителем, они имеют троих детей.
Вечером 06.02.2012 года она со своим мужем
ОСОБА_2 и его братом ОСОБА_28 проходили
возле гаражей, расположенных возле
фабрики в г. Виннице, шли в направлении
автозаправки, чтобы купить пива. После
того они все вместе направились к
своему месту жительства, а ОСОБА_2 и
ОСОБА_28 направились в сторону гаражей
за поиском металлолома. Затем они
вернулись с медью и сказали, что взяли
ее в гаражах . Утром 07.02.2012 года они все
вместе поехали к сестре, проживающей в
г. Стрый Львовской области, так как
давно хотели к ней съездить. Показания
которые она давала на предварительном
следствии не соответствуют
действительности, так как их ее
заставляли давать работники милиции.

Свидетель ОСОБА_13 в судебном заседании
объяснила, что проживает по АДРЕСА_2.
06.02.2012 года около 21 час. 50 мин. вместе с
мужем и дочкой возвращались из гостей
домой, близ своего дома на
железнодорожном переезде, который
пересекает ул. М. Вовчок и Гонты,
увидела группу лиц цыганской
национальности, среди них были мужчины
и женщины, которые шли в направлении
частного сектора.

Свидетель ОСОБА_15 в судебном заседании
объяснил, что 06.02.2012 года около 21 час. 50
мин. вместе с женой и дочкой они
возвращались из гостей домой, близ
своего дома на железнодорожном
переезде, который пересекает ул. М.
Вовчок и Гонты увидели группу лиц
цыганской национальности, среди
которых были мужчины и женщины, которые
шли в направлении частного сектора.

Свидетель ОСОБА_16 в судебном заседании
объяснил, что 06.02.2012 года он заступил на
дежурство как оператор на АЗС "Макс -
авто". Приблизительно в 00:10 час. 07.02.2012
года на заправку пришли пять лиц
цыганской национальности - три мужчины
и две женщины, которые купили несколько
бутылок пива, пачку анчоусов и пачку
кальмаров. Купив данные продукты,
цыгане пошли в направлении
железнодорожных путей, где постояли
около 10 мин., после чего куда-то исчезли,
куда именно он не видел.

Свидетель ОСОБА_17 в судебном заседании
объяснил, что работает инспектором
патрульно-постовой службы линейного
отдела милиции на железнодорожной
станции г. Винница. 07.02.2012 года около 20
час. 20 мин. в зале ожидания
железнодорожного вокзала он заметил
около 9 лиц цыганской национальности,
при общении с ними выяснилось, что они
ожидают поезд Киев - Ужгород, при этом у
них всех были билеты на данный поезд.
Последний раз вышеуказанные лица видел
около 22 часов на первом пути
железнодорожного вокзала.

В судебном заседании эксперт ОСОБА_18
объяснил, что механизм образования
телесных повреждений у потерпевшего
ОСОБА_8 более правдоподобно отображен в
показаниях ОСОБА_28 во время допроса его
как свидетеля (11.02.2012 г.), во время
воссоздания обстановки и
обстоятельств события при участии
ОСОБА_28 (11.02.2012 г.) и во время очной
ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_28(20.02.2012 г.),
где он указал, что два удара
металлической частью топора по голове
ОСОБА_8 нанес его брат ОСОБА_2. Также по
механизму образования телесных
повреждений на теле ОСОБА_8 более
правдоподобно совпадают с показаниями
ОСОБА_2 в которых он отметил во время
его допроса как подозреваемого (13.02.2012),
во время воссоздания обстановки и
обстоятельств события при участии
ОСОБА_2 (13.02.2012 г.). В соответствии с
проведенной экспертизой при
проведенные цветной реакции на железо,
по краю повреждения фрагмента кожи из
головы ОСОБА_8 наблюдалась
голубовато-зеленая расцветка,
характерная для наличия железа. Кроме
того при проведенные экспертизы трупа
ОСОБА_8 телесных повреждений на грудной
клетке не выявлено, Причины, характер,
локализация и механизм возникновения
телесных повреждений выявленных во
время экспертизы трупа ОСОБА_8, четко
изложены в выводе эксперта.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_19
объяснил, что во время досудебного
следствия подсудимые неоднократно
изменяли показания. Во время допроса
как обвиняемого и воспроизведения
обстановки и обстоятельст событий
ОСОБА_2 рассказал, что ОСОБА_8 убил он.
Давления со стороны работников милиции
на подсудимых и свидетелей не
оказывалось, все следственные действия
проводились с участием адвоката,
проводилась видеозапись следственных
действий.

Как усматривается с протокола осмотра
места события от 07.02.2012 г., который
проводился на территории складских
помещений ПАТ ПКФ "ROSHEN" по ул. М. Вовчка, 2
в г. Виннице, в ходе осмотра был выявлен
труп ОСОБА_8 с явными признаками
насильственной смерти. Кроме того, на
бетонном ограждении выявлен фрагмент
ткани. ( том 1 л.д. 8-21).

Как усматривается с протокола осмотра
трупа ОСОБА_8 от 07.02.2012 г., его смерть
наступила в результате открытой
черепно-мозговой травмы, отека и
дислокации головного мозга, забоя
вещества головного мозга, перелома
костей свода и основы черепа. ( том. 1 л.д.
26).

Как усматривается с протокола
предъявления фотоснимков для
опознания от 09.02.2012 г., при участии
свидетеля ОСОБА_16, в ходе которого
последний среди предъявленных
фотоснимков, узнал обвиняемого ОСОБА_28
и отметил, что именно его видел вместе с
другими лицами цыганской
национальности 07.02.2012г около 00:05-00:15
часов на АЗС "Макс-авто" по ул. Кирова, 2
в г. Виннице. ( том 1 л.д. 123-124 )

Как усматривается с протокола осмотра
места происшествия от 09.02.2012 г. при
осмотре участка, который находится по
ул. Айвазовского в г. Виннице было
изъято части телефона, металлическая
кружка, четыре перчатки, четыре
фрагмента бумаги, металлическая
тарелка со стеклянной кружкой, молоток
и сварочный аппарат. (том. 1 л.д. 159-173).

С протокола осмотра места происшествия
от 10.02.2012 г. усматривается, что при
осмотре домовладения ОСОБА_20 по
АДРЕСА_3 были изъяты мужские ботинки и
паспорт гражданина Украины серии
НОМЕР_1 выдан 19.09.2005 года на имя ОСОБА_28,
ІНФОРМАЦІЯ_12, справка из больницы на
имя ОСОБА_28, справка № 088908 на имя
ОСОБА_28. (том. 2 л.д. 31-44).

Как усматривается с протокола
воспроизведения обстановки и
обстоятельств события от 11.02.2012 г.,
ОСОБА_10 воспроизвела обстановку и
рассказала обстоятельства, которые
происходили в ночь с 06.02.2012 года на
07.02.2012 года. (том 2 л.д. 82-87).

С протокола воспроизведения
обстановки и обстоятельств события от
11.02.2012 г, усматривается, что обвиняемый
ОСОБА_28 показал и рассказал
непосредственно на месте события об
обстоятельствах совершенного
разбойного нападения. В частности
продемонстрировал, как он с братом
проникли и территорию ПАТ ПКФ "ROSHEN" в г.
Виннице, где были замечены охранником,
указал на место, где между ним, ОСОБА_2 и
ОСОБА_8 началась драка, как он нанес
удар кулаком по лицу последнему, каким
образом ОСОБА_2 нанес два удара топором
по голове ОСОБА_8 ( том 2 л.д. 88-94 )

Как усматривается с протокола
воспроизведения обстановки и
обстоятельств события от 11.02.2012 г.,
ОСОБА_9 воспроизвел обстановку и
рассказал обстоятельства, которые
происходили в ночь с 06.02.2012 года на
07.02.2012 года. (том 2 л.д. 101-105).

С протокола воспроизведения
обстановки и обстоятельств события от
13.02.2012 г, усматривается, что обвиняемый
ОСОБА_2 показал и рассказал
непосредственно на месте события об
обстоятельствах, совершение
разбойного нападения и убийства ОСОБА_8
В частности продемонстрировал, как он с
братом ОСОБА_2 проникли на территорию
ПАТ ПКФ "ROSHEN", где были замечены
охранником, указал на место, где между
ним и ОСОБА_8 началась драка, как ОСОБА_2
нанес удар кулаком по лицу последнему,
каким образом обвиняемый нанес два
удар топором ОСОБА_8, указал на топор
которым наносил удары потерпевшему и
который был изъят с места события. (том 2
л.д. 132-145)

Как усматривается с протокола очной
ставки от 18.02.2012 г., при участии ОСОБА_28 и
ОСОБА_2, они рассказали об
обстоятельствах совершения
инкриминируемых им преступлений. В
частности, как проникли на территорию
ПАТ ПКФ "ROSHEN" в г. Виннице, где были
замечены охранником. ОСОБА_2 рассказал,
как наносил удары топором ОСОБА_8 ( том 2
л.д. 160-162 ).

Как усматривается с протокола
дополнительного воспроизведения
обстановки и обстоятельств события с
применением видеозаписи от 28.02.2012 г. при
участии обвиняемого ОСОБА_2, он на месте
события рассказал об обстоятельствах
совершеного разбойного нападения и
убийства ОСОБА_8 В частности,
продемонстрировал, как он с братом
ОСОБА_28 проникли на территорию ОАО ПКФ
"ROSHEN", где были замечены охранником,
указал на место, где между ним и ОСОБА_8
началась драка, как ОСОБА_28 нанес удар
кулаком по лицу последнему, каким
образом обвиняемый нанес два удара
топором ОСОБА_8, указал на топор,
которым наносили удары потерпевшему и
другие обстоятельства. (том 2 л.д. 180-184).

Согласно заключения эксперта № 87 от
12.03.2012 г., при судебно-медицинской
экспертизе трупа ОСОБА_8, обнаружены
телесные повреждения в виде открытой
черепно-мозговой травмы, множественные
раны головы, кровоизлияния в мягкие
покровы головы со стороны их
внутренней поверхности, перелома
костей основания и свода черепа,
распространенное субарахноидальное
кровоизлияние обоих полушарий
головного мозга, ушиб головного мозга.
Открытая черепно-мозговая травма у
ОСОБА_8 образовалась от действия тупого
твердого предмета, имеет признаки
тяжелого телесного повреждения, как
опасного для жизни в момент причинения
(п. 2.1.1.а. "Правил судебно-медицинского
определения степени тяжести телесных
повреждений"). Рана нижней губы слева,
кровоизлияние на нижней губе справа и
слева, перелом коринковой части 4,5,6-го
зубов на нижней челюсти слева,
навколоорбитальний кровоподтек левого
глаза, ссадины носа, ссадины подбородка
по центру и слева образовались от
действия тупого твердого предмета,
имеют признаки легких телесных
повреждений и не стоят в причинной
связи со смертью ОСОБА_8 Все
вышеуказанные телесные повреждения у
ОСОБА_8 имеют признаки прижизненны и
образовались незадолго до наступления
смерти. Смерть ОСОБА_8 наступила от
открытой черепно-мозговой травмы,
которая усложнилась отеком и
дислокацией головного мозга. Между
открытой черепно-мозговой травмой и
смертью ОСОБА_8 есть причинная связь.
Учитывая динамику трупных явлений,
возможно сделать вывод, что смерть
ОСОБА_8 наступила за 30-34 часа до момента
исследования трупных явлений в морге.
Учитывая характер и морфологические
особенности черепно-мозговой травмы
выявленной при исследовании трупа
ОСОБА_8, можно сделать вывод, что смерть
его наступила через некоторый
промежуток времени, который мог
измеряться минутами, - десятками минут
после причинения ему вышеуказанной
открытой черепно-мозговой травмы.
После причинения черепно-мозговой
травмы, с учетом ее тяжести,
представляется невозможным выполнение
ОСОБА_8 любых физических действий
(передвигаться, звать на помощь и тому
подобное). При судебно-медицинской
экспертизе трупа ОСОБА_8 не выявлено
признаков, характерных за локализацией
для следов борьбы или самозащиты.
Учитывая данные судебно-медицинской
экспертизы, возможно сделать вывод, что
ОСОБА_8 были вызваны около десяти
ударов твердым тупым предметом. При
судебно-медицинской экспертизе трупа
ОСОБА_8 выявлены заболевания на
хроническую ишемическую болезнь
сердца, гипертоническую болезнь,
жировой гепатоз, которые в причинной
связи со смертью не стоят. При
судебно-токсикологической экспертизе
крови и мочи от трупа ОСОБА_8 алкоголь
не выявлен, что свидетельствует о
трезвом его состоянии на момент
наступления смерти. (том 3 л.д. 69-72).

Согласно заключения эксперта № 230 от
14.02.2012 г., в ОСОБА_28 обнаружены телесные
повреждения в виде ссадины тыльной
поверхности правой кисти,
поверхностной убойной раны правой
голени, ссадины слизистой оболочки
левой щеки, что относится к легким
телесным повреждениям, возникли от
действия тупого твердого предмета
(предметов). Ссадины тыльной
поверхности правой кисти и
поверхностная убойная рана правой
голени в ОСОБА_28 возникли в срок свыше
трех суток до обследования, ссадины
слизистой оболочки левой щеки - в
пределах двух суток до обследования.
(том 3 л.д. 78).

Согласно заключения эксперта № 36 от
19.03.2012 г., волокна, которые входят в
состав фрагмента ткани, изъятого 13.02.2012,
во время воспроизведения обстановки и
обстоятельств события при участии
ОСОБА_2, имеют общую групповую и родовую
принадлежность с волокнами, которые
входят в состав фрагмента ткани
(карман), изъятого 07.02.2012 во время
осмотра места события. ( том 3 л.д. 86-91).

Согласно заключения эксперта № 49 от
12.03.2012 г., при исследовании на фрагменте
кожи от трупа ОСОБА_8 выявлено
повреждение, которое имеет признаки
забитой раны, образованной действием
тупого твердого предмета. При
проведении цветной химической реакции
на железо, по краю повреждения
наблюдалось голубовато-зеленая
расцветка, характерная для наличия
железа - реакция Перльса позитивная. Не
исключается возможность образования
данного повреждения кожи от действия
обухом, предоставленного на
исследование экспертизы, топора. (том. 3
л.д. 99-101).

Согласно заключению эксперта № 156 от
22.03.2012, ОСОБА_2 не выявляет признаки
алкоголизма. Выявляет признаки
злоупотребления алкоголем. В
принудительном лечении не нуждается.
(том. 3 л.д. 115 ).

Согласно заключения эксперта №34 от
05.03.2013 г., установлено что согласно акта
№ 34 от 09.02.2012 года по исследованию
жидкой крови отделение судебно
медицинской иммунологии отдела
экспертизы вещественных доказательств
Винницкого областного бюро СМЭ кровь
из трупа ОСОБА_8 относится к группе 0 с
изогемаглютинининов анти-А, анти-В
изосерологической системы АВО. При
исследовании топора, изъятого 13.02.2012
года во время воспроизведения места
события (объект «- топорище, объект № 2 -
металлическая часть) наличие крови не
установлено. При осмотре топорища
(объект № 1) было обнаружено одно
волокно, сходное с волосами, которое
было изъято, упаковано и передано
следователю. (том 3 л.д. 122-123).

Согласно заключения эксперта № 102 от
22.02.2012 г., кровь из трупа ОСОБА_8
относится к группе О с
изогемаглютининамы анти - А и анти - В. В
пятнах на зимней мужской куртке, паре
штанов, рукавицах, куртке камуфляжной,
свитере, шапке, штанах камуфляжных,
рубашке, футболке, штанах спортивных,
трусах, рукавицах, носовом платке,
представленных на исследование,
установлено наличие крови человека
группы О и изогемаглютинины анти-А и
анти-В, что не исключает возможности
происхождения этих пятен от
потерпевшего ОСОБА_8 ( том. 3 л.д. 130-133 ).

Согласно заключения эксперта №34 от
05.03.2013 г., установлено что согласно акта
№ 34 от 09.02.2012 г. по исследованию жидкой
крови отделение судебно медицинской
иммунологии отдела экспертизы
вещественных доказательств Винницкого
областного бюро СМЭ кровь из трупа
ОСОБА_8 относится к группе 0 с
изогемаглютинининов анти-А, анти-В
изосерологической системы АВО. При
исследовании подногтевой содержания
правой и левой руки потерпевшего
ОСОБА_8 наличие крови не установлено.
Найденные безъядерные клетки человека
, при определении групповой
принадлежности которых был обнаружен
антиген Н, может определить О ( I) группы
крови изосерологической системы АВО.
Таким образом, учитывая полученные
результаты и групповую характеристику
лиц, проходящих по делу , происхождения
в подногтевой содержании обеих рук
потерпевшего ОСОБА_8 безъядерных
клеток может быть от любого одного или
нескольких лиц с группой крови О ( I) , в
том числе от самого потерпевшего
ОСОБА_8 ( том. 3 л.д. 140-143 ).

Согласно заключения эксперта №99-Х от
20.03.2013 г., топор изъятый 13.02.2012 г., во
время воспроизведения обстоятельств
события, холодным оружием не является.
Данный топор является инструментом
рубящего действия, предназначенным для
выполнения хозяйственно-бытовых или
производственных работ, изготовлений
самодельным способом. ( том. 3 л.д. 152-154).

Согласно заключения эксперта №33 от
16.02.2013 г., образец запаха предоставлен
на исследование изъятый из фрагмента
ткани серого цвета не пригоден для
одорологической идентификации. ( том. 3
л.д. 163-165).

Согласно заключения эксперта №6к от
10.02.2013 г., на жестком диске блока,
изъятого 07.02.2012 г. по факту убийства
ОСОБА_8 по ул. М. Вовчок, 2 в г. Виннице на
территории ПАТ ПКФ "ROSHEN". обнаружено
видеозаписи с камер наблюдения за
период с 22 час. 00 мин. 06.02.2012 г. по 10 час. 09
мин. 07.02.2012 г. Видеозаписи за период
времени с 10 час. 10 мин. по 10 часов. 20 мин.
07.02.2012 р. отсутствуют. ( том. 3 л.д. 174-181).

Согласно заключения эксперта № 235 от
24.04.2012, ОСОБА_28 не выявляет признака
алкоголизма. Выявляет признаки
злоупотребления алкоголем. В
принудительном лечении не нуждается.
(том. 3 л.д. 187 ).

Согласно комплексной экспертизы № 78 от
07.05.2012, ОСОБА_2 выявляет
эмоционально-неустойчивое
расстройство личности, импульсивный
тип, выявлял и такой на период
инкриминируемого ему преступления.
Однако это расстройство не оставляло и
не оставляет его возможности
осознавать значение своих действий и
руководить ими, а потому относительно
содеянного и в настоящее время его
можно считать вменяемым. ОСОБА_2, как
страдающий душевным заболеванием, в
применении к нему принудительных мер
медицинского характера не нуждается.
ОСОБА_28 на момент совершения
преступления в состоянии
физиологического аффекта ни находился.
В ОСОБА_28 нет признаков повышенного
внушения и склонности к
фантазированию, есть признаки
повышенной склонности ко лжи. (том. 3 л.д.
194-196).

Согласно заключения экспертизы № 107 от
02.04.2012 г., в период совершения
преступления ОСОБА_2 на хроническое
психическое заболевание не страдал,
находился вне любого временного
болезненного расстройства психической
деятельности.. В период совершения
преступления ОСОБА_2 мог осознавать
свои действия и руководить ими. В
настоящее время ОСОБА_2 на хроническое
психическое заболевание не страдает,
находится вне любого временного
болезненного расстройства психической
деятельности. У него выявленная
акцентуация черт характера по
демонстративно-неустойчивому типу,
который является вариантом
психической нормы. В настоящее время
ОСОБА_2 может осознавать свои действия
и руководить ими. Применение
принудительных мероприятий
медицинского характера ОСОБА_2 не
требует. К
индивидуально-психологическим
особенностям ОСОБА_2 принадлежат:
сохранность познавательных процессов
психической деятельности (память,
внимание, мышление) с выраженной
педагогической запущенностью. В сфере
личности - личностная упрощенность,
примитивность, демонстративность
поведения, эмоциональная
неустойчивость, запальчивость,
оскорбительность, снижение
морально-этических качеств,
легкомысленность, безответственность,
попытка осветить себя в лучшем свете,
склонность к
истерически-демонстративным формам
реагирования с аутоагресивними
тенденциями. В исследуемый период
времени ОСОБА_2 в состоянии
физиологичного аффекта, а также в
другом выражено эмоциональном
состоянии, которое бы повлияло на его
сознание и деятельность не находился, и
не был лишен способности осознавать
свои действия, сознательно руководить
ими и предусматривать их последствия.
ОСОБА_2 склонность к повышенной
внушаемости не выявляет, не склонен к
патологическому фантазированию. (том 3
л.д. 204-206).

Суд критически оценивает показания
подсудимого ОСОБА_2 о том, что телесных
повреждений он потерпевшему не
наносил, брал вину на себя, поскольку
жалел брата. Во время судебного
следствия подсудимый неоднократно
изменял показания, как усматривается с
материалов дела, подсудимый также
неоднократно изменял показания во
время досудебного следствия. Суд
расценивает это как способ избежать
наказания. Учитывая обстоятельства
дела, суд считает достоверными
показания подсудимого ОСОБА_2 данные им
на досудебном следствии в качестве
обвиняемого 20.02.2012 г., показания данные
им во время очной ставки 20.02.2012 года с
подсудимым ОСОБА_28, поскольку эти
показания были последовательными,
согласовываются с другими
доказательствами по делу, а именно,
протоколами осмотра места
происшествия, заключениями экспертов,
протоколами воспроизведения
обстановки и обстоятельств события с
участием подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_28,
протоколами воспроизведения
обстановки и обстоятельств события с
участием свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_11,
кроме того, они были даны
непосредственно после совершения
преступления.

Как усматривается с материалов дела,
20.02.2012 г., будучи допрошенным как
обвиняемый, ОСОБА_2 вину свою признал
полностью и сообщил, что в ночь с 6 на 7
февраля 2012 года проник вместе со своим
братом ОСОБА_28 на территорию складских
помещений, огороженную бетонным
забором, при этом у него с собой был
топор. Находясь на данной территории и
присматриваясь к старому металлолому,
он пошел на несколько шагов вперед от
брата. Так идя впереди своего брата на
несколько шагов, ОСОБА_2 увидел, что к
нему приближается охранник с собакой,
при этом он громко кричал: "Стой, буду
стрелять". ОСОБА_2, считая, что он
действительно имеет оружие и начнет по
них стрелять, никуда не убегал, а шел к
нему. Охранник, подойдя, сразу нанес ему
один удар ногой в живот от которого тот
упал на снег, охранник также упал на
снег, однако этого утверждать не может,
так как на тот момент был еще пьяным.
После ОСОБА_2 увидел, как к охраннику
подбежал ОСОБА_28 и нанес ему один удар
кулаком по лицу. В это время ОСОБА_2,
встав из снега и держа топор в правой
руке, нанес около двух ударов рукояткой
топора по голове охраннику. Удары
наносил рукояткой топора, то есть
деревянной частью. После первого удара
охранник присел почти на колени, при
этом держался руками за его одежду.
ОСОБА_2 с целью освобождения от
охранника нанес ему еще один удар, при
этом охранник кричал, а после удара
отпустил его. Испугавшись, он начал
убегать следом за ОСОБА_28, который
побежал вперед к бетонному ограждению.
Там с топором он перелез через дыру в
ограждении, а ОСОБА_28 полез через крышу
ангарам по шиферу. Прибежав к
железнодорожным путям, ОСОБА_2 с
ОСОБА_28, ОСОБА_9, ОСОБА_7 и ОСОБА_10
убежали домой. На следующий день он
выбросил данный топор в снег, близ
палаток, где позже во время воссоздания
места события и нашел ее. (а.д. 167-168).

Суд критически оценивает показания
подсудимого ОСОБА_28 о том, что
преступления он не совершал, брал вину
на себя, поскольку знал, что брат ранее
судим и может получить суровое
наказание. Во время судебного
следствия подсудимый неоднократно
изменял показания, при окончании
судебного следствия указал, что
правдивые показания он давал во время
первого допроса следователем. Как
усматривается с материалов дела,
подсудимый также неоднократно изменял
показания во время досудебного
следствия. Суд расценивает это как
способ избежать наказания. Учитывая
обстоятельства дела, суд считает
достоверными и принимает во внимание
показания подсудимого ОСОБА_28 данные
им на досудебном следствии в качестве
свидетеля от 11.02.2012 г. и во время
воспроизведения обстановки и
обстоятельств события 11.02.2012 г.,
поскольку эти показания были
последовательными, согласовываются с
другими доказательствами по делу, а
именно, протоколами осмотра места
происшествия, заключениями экспертов,
протоколами воспроизведения
обстановки и обстоятельств события с
участием подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_28,
протоколами воспроизведения
обстановки и обстоятельств события с
участием свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_11,
кроме того, они были даны
непосредственно после совершения
преступления.

Как усматривается с материалов дела,
будучи допрошенным как свидетель,
ОСОБА_28 11.02.2012 г., сообщил, что в
понедельник 6 февраля в 2012 г. вместе со
своей женой ОСОБА_10, братьями ОСОБА_2,
ОСОБА_9 и ОСОБА_7 в ночное время пошли
искать железо. Так около 23-24 часа ночи
выйдя из лагеря, что около кондитерской
фабрики, взяли с собой санки, ОСОБА_2
взял с собой топор небольших размеров,
ОСОБА_28 взял металлический лом (кирку),
приблизительной длиной 50-60 см.,
толщиной в палец человека, для взлома
дверей в гаражных помещениях,
несколько фонариков. ОСОБА_2 в тот вечер
был одет в зимнюю одежду, на нем был
матерчатый жилет темноватого цвета
(серо-зеленоватая.) По пути зашли на
автозаправку, где купили бутылку пива,
побыли там несколько минут, после
направились в сторону гаражей, что в
частном секторе на Шевченковском
хуторе. Подойдя к одному из гаражей,
ОСОБА_2 с помощью металлического лома
взломав замок и они проникли в середину
гаража, там выявили сварочный аппарат,
аккумулятор и медный провод, которые
вместе со сварочным аппаратом и
аккумулятором похитили. После этого
проходя мимо территории огороженной
бетонным забором, около которой
проложены железнодорожные пути,
ОСОБА_28 и ОСОБА_2 решили перелезть через
ограждение и посмотреть, что на
территории находится, в случае
выявления металла, похитить его. Так,
найдя небольшую дыру, они пролезли
через бетонное ограждение, ОСОБА_2 взял
с собой топор. ОСОБА_2 с топором в руках
пошел вперед, он пошел следом за ним. На
территории под ангарами увидели много
старых электродвигателей, разного
металлолома. К ним сразу подошел
охранник, около которого шла собака и
громко лаяла. Охранник громко сказал:
"Стойте, буду стрелять". После чего
охранник свалил ОСОБА_2 на землю, между
ними на снеге началась драка, охранник
встал первым на ноги, и в этот момент
ОСОБА_28 нанес ему один удар кулаком по
лицу, точнее в область губ и рта. После
на ноги встал ОСОБА_2, достав руками
топор, который находился на снегу около
него, нанес охраннику удары топором по
голове, куда ОСОБА_2 точно наносил
удары, он не видел. От полученных ударов
охранник упал на снег, ОСОБА_28 сразу
начал убегать к ограждению. ОСОБА_2
поднял топор и начал также убегать.
Собака, которая была с охранником
сначала лаяла, а после драки куда-то
убежала. Из-за страха ОСОБА_28 сразу
через крышу ангара по шиферному
покрытию перелез назад, вслед, только
через бетонное ограждение перелез
ОСОБА_2, при этом топор, которым он
наносил удары также забрал с собой.
Перелез через ограждение, они крикнули
ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_7, что нужно
убегать, и пятеро направились к
палаткам. Никаких предметов, в том
числе железа из территории базы, они не
украли. На следующий день ОСОБА_28 с
ОСОБА_2 рассказали ОСОБА_7, ОСОБА_10,
ОСОБА_9, ОСОБА_11 и его жене о том, что
когда проникли ночью на территорию
данной базы, то их заметил сторож с
собакой, который начал прогонять их,
между ними началась драка, во время
которой, ОСОБА_28 нанес один удар
кулаком по лицу, а ОСОБА_2 нанес
несколько ударов топором по голове
сторожу, чтобы его успокоить. В тот же
день они сдали медный провод, сварочный
аппарат и аккумулятор, которые
похитили той ночью в чужом гараже, за
что получили 370 гр. ОСОБА_28, будучи
допрошенным 28.03.2012 г., как
подозреваемый, полностью поддержал
данные раньше им показания во время
допроса его как свидетеля 11.02.2012 г. и во
время воспроизведения обстановки и
обстоятельств события от 11.02.2012 г.
Дополнил, что удары кулаком по лицу
охраннику он не наносил, поскольку в
это время стоял далеко от ОСОБА_8

Кроме того, суд критически оценивает
показания свидетеля ОСОБА_10 данные в
судебном заседании и берет во внимание
показания данные ею на досудебном
следствии, поскольку они соотносятся с
другими доказательствами по делу,
показаниями подсудимых данными ими на
досудебном следствии. Как
усматривается из оглашенных в
судебном заседании показаний
свидетеля ОСОБА_10 что она 06.02.2012 г.
вместе со своим мужем ОСОБА_28 и его
братьями ОСОБА_2, ОСОБА_9 и ОСОБА_7 в
ночное время пошли искать железо, чтобы
заработать деньги. Около 23-24 часов ночи
выйдя из лагеря, что около кондитерской
фабрики, они взяли с собой санки, ОСОБА_2
с ОСОБА_28 взял с собой металлический
лом для взламывания дверей в гаражных
помещениях. ОСОБА_2 в тот вечер был одет
в зимнюю одежду и на нем был матерчатый
жилет серо-зеленоватого цвета По пути
они зашли на автозаправку, где купили
бутылку пива, после чего направились в
сторону гаражей, что в частном секторе.
Подойдя к одному из гаражей, ОСОБА_28 с
ОСОБА_2 с помощью металлического лома
сломали замок и проникли в гараж, где
выявили сварочный аппарат и медный
провод, который вместе со сварочным
аппаратом похитили из данного гаража.
После этого проходя мимо территории
огороженной бетонным забором, около
которой проложены железнодорожные
пути, ОСОБА_2 с ОСОБА_28 решили перелезть
через ограждение и посмотреть, что есть
на территории, после чего они перелезли
через бетонное ограждение. Она, ОСОБА_7
и ОСОБА_9 стояли близ данного забора,
около железнодорожных путей и ожидали
когда они вернутся. Через несколько
минут она услышала сильный лай собак на
территории, куда проникли ОСОБА_2 с
ОСОБА_28. Никаких криков мужчин не
слышала. После этого, через несколько
минут увидела, что ОСОБА_2 перелезал
через бетонное ограждение забора, а
ОСОБА_28 выбирался из территории по
крыше ангаров, которые расположены на
территории данной базы. Покинув
территорию базы, они на цыганском языке
начали кричать, что нужно убегать, и они
направились к своим палаткам. По пути
когда возвращались, то ОСОБА_2 с ОСОБА_28
начали между собой ссориться и
рассказали, что когда они проникли на
территорию данной базы, их заметил
сторож с собаками, который начал
прогонять их, между ними началась
драка, во время которой, ОСОБА_28 нанес
несколько ударов кулаком по лицу
сторожу, а ОСОБА_2 нанес несколько
ударов металлическим прутом (ломом),
который взял с собой по голове сторожу,
чтобы его успокоить. На следующий день
ОСОБА_2 с ОСОБА_28 сдали медный провод,
который похитили той ночью в чужом
гараже. Вернувшись, ОСОБА_2 с ОСОБА_28
рассказали цыганам, что той ночью они
проникли на территорию базы, где убили
охранника, и что нужно ехать из г.
Винницы в г. Стрый, Львовской области,
откуда они раньше приехали, поскольку
их будет искать милиция. В тот же день
во вторник 7 февраля 2012 г. они все
поехали на железнодорожный вокзал, где
ОСОБА_28 приобрел всем билеты в
направлении г. Стрый. Приехав в г. Строй
08.02.2012 года они пошли к сестре ОСОБА_28,
которая там имеет свой собственный дом.
( том. 2 л.д. 54-57).

Суд критически оценивает показания
свидетеля ОСОБА_11 данные в судебном
заседании и берет во внимание
показания данные ею на досудебном
следствии, поскольку они соотносятся с
другими доказательствами по делу,
показаниями подсудимых данными ими на
досудебном следствии. Как
усматривается из оглашенных в
судебном заседании показаний
свидетеля ОСОБА_11 она 06.02.2012 г. вместе со
своим мужем ОСОБА_2, его братьями
ОСОБА_28, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 в ночное время
пошли искать железо. Около 23-24 часов
ночи выйдя из лагеря, что около
кондитерской фабрики, они взяли с собой
санки, ОСОБА_2 с ОСОБА_28 взял с собой
металлический лом для взламывания
дверей в гаражных помещениях. По пути
они зашли на автозаправку, где ребята
купили бутылку пива, после направились
в сторону гаражей, что в частном
секторе. Подойдя к одному из гаражей,
ОСОБА_28 с ОСОБА_2 с помощью
металлического лома взломали замок и
проникли в середину гаража, где выявили
сварочный аппарат, колбасу, которую
сразу съели и медный провод, которые
похитили из данного гаража. После
этого, проходя мимо территории
огороженной бетонным забором, около
которой проложены железнодорожные
пути, ОСОБА_2 с ОСОБА_28 пролезли через
бетонное ограждение. Она с ОСОБА_10 и
ОСОБА_9 стояла возле данного забора,
около железнодорожных путей и ожидала
когда они вернутся. Через несколько
минут она увидела, что ОСОБА_2 с ОСОБА_28
убегали со стороны территории данной
базы. Покинув территорию базы, ребята
на цыганском языке начали кричать, что
нужно убегать, и они направились к
палаткам. На следующий день ОСОБА_2 с
ОСОБА_28 сдали похищенные из гаража
вещи, за что получили деньги.
Вернувшись, рассказали, что той ночью
они проникли на территорию базы, где
убили охранника, и что нужно ехать из г.
Винницы в г. Стрый Львовской области,
откуда они раньше приехали, поскольку,
их будет искать милиция. В тот же день
во вторник 7 февраля 2012 г.в вечернюю
пору они выехали поездом к г. Стрый
Львовской области. ( том 2 л.д. 79-81).

Суд не принимает во внимание
утверждения подсудимых о том, что на
них во время досудебного следствия
оказывалось давление, поскольку как
усматривается с постановления об
отказе в возбуждении уголовного дела
от 15.10.2012 года было отказано в
возбуждении уголовного дела
относительно работников Замостянского
РО ВГУ УМВД Украины в Винницкой
области.

На основании изложенного суд считает
доказанной виновность подсудимого
ОСОБА_2 в том, что он, действуя по
предварительному сговору с ОСОБА_28
ночью с 6 на 7 февраля 2012 года, находясь в
состоянии алкогольного опьянения,
действуя из корыстных побуждений, с
целью похищения металлолома, через
забор проникли на охраняемую
территорию ПАТ ПКФ "ROSHEN" по ул. М. Вовчок,
2 в г. Виннице, где были замечены
охранником ОСОБА_8 С целью преодоления
сопротивления со стороны ОСОБА_8 и
дальнейшего беспрепятственного
похищения металлолома, ОСОБА_28 нанес
ОСОБА_8 удар кулаком по лицу, нанеся
легкие телесные повреждения в виде
раны нижней губы слева, кровоизлияния
на нижней губе справа и слева (вывод
судебно-медицинской экспертизы № 87 от
12.03.2012). ОСОБА_2 нанес ОСОБА_8 несколько
ударов кулаками по лицу и два удара
обухом топора в жизненно важный орган -
в область головы. От полученных тяжелых
телесных повреждений в виде открытой
черепно-мозговой травмы, отека и
дислокации головного мозга, забоя
вещества головного мозга, перелома
костей свода и основы черепа (вывод
судебно-медицинской экспертизы № 87 от
12.03.2012) потерпевший умер на месте
преступления и квалифицирует его
действия за ч. 4 ст. 187 УК Украины, как
разбой, то есть нападение с целью
завладением чужим имуществом,
соединенный с насилием, опасным для
жизни и здоровья лица, которое испытало
нападение, квалифицирующими
признаками которого является разбой,
соединенный с проникновением в
хранилище, причинением тяжелых
телесных повреждений, совершенный по
предварительному сговору группой лиц.

Суд считает доказанной виновность
подсудимого ОСОБА_2 в том, что он, ночью
с 6 на 7 февраля 2012 года на охраняемой
территории ПАТ ПКФ "ROSHEN" по ул. М. Вовчок,
2 в г. Виннице, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, действуя из
корыстных побуждений во время
совершения разбойного нападения на
ОСОБА_8 с целью преодоления
сопротивления со стороны ОСОБА_8 и
дальнейшего беспрепятственного
похищения металлолома принял решение
лишить ОСОБА_8 жизни. С этой целью
ОСОБА_2, действуя преднамеренно, из
корыстных побуждений, осознавая
общественную опасность своих действий
и возможность наступления последствий
в виде смерти ОСОБА_8 и желая этого,
нанес ему несколько ударов кулаками по
лицу и два удара обухом топора в
жизненно важный орган - в область
головы. От полученных тяжелых телесных
повреждений в виде открытой
черепно-мозговой травмы, отека и
дислокации головного мозга, забоя
вещества головного мозга, перелома
костей свода и основы черепа (вывод
судебно-медицинской экспертизы № 87 от
12.03.2012) потерпевший умер на месте
преступления. и квалифицирует его
действия за п. 6 ч. 2 ст. 115 УК Украины, как
преднамеренное убийство, то есть
преднамеренное противоправное
причинение смерти другому человеку,
квалифицирующим признаком которого
является преднамеренное убийство,
совершенное из корыстных побуждений.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_2
суд учитывает характер и степень
тяжести совершенных преступлений,
которые являются особо тяжкими
преступлениями, данные о личности
подсудимого и обстоятельства, которые
смягчают и отягощают ответственность. .

Так, ОСОБА_2 за местом жительства
характеризируется удовлетворительно,
ранее судим.

Обстоятельств, которые согласно ст. 66
УК Украины смягчают ответственность
судом не установлено.

Обстоятельством, которое согласно ст. 67
УК Украины отягощает ответственность
суд считает совершение преступлений в
совершении алкогольного опьянения.

Назначая наказание, суд учитывает
конкретные обстоятельства дела,
личность подсудимого, то, что
подсудимый свою вину не признал, имеет
на содержании несовершеннолетних
детей, учитывает мнение потерпевшего,
который просил назначить подсудимому
самое строгое наказание, суд считает,
что необходимым и достаточным для
исправления подсудимого и
предупреждения совершения новых
преступлений будет наказание в виде
лишения свободы в пределах санкции ч. 4
ст. 187 УК Украины с конфискацией
имущества и наказание в виде лишения
свободы в пределах санкции п. 6 ч. 2 ст. 115
УК Украины с конфискацией имущества, с
учетом положений ст. 70 УК Украины.

Суд считает доказанной виновность
подсудимого ОСОБА_28 в том, что он,
действуя по предварительному сговору
из ОСОБА_2 ночью с 6 на 7 февраля 2012 года,
находясь в состоянии алкогольного
опьянения, действуя из корыстных
побуждений, с целью похищения
металлолома, через забор проникли на
охраняемую территорию ПАТ ПКФ "ROSHEN" по
ул. М. Вовчок, 2 в г. Виннице, где были
замечены охранником ОСОБА_8 С целью
преодоления сопротивления со стороны
ОСОБА_8 и дальнейшего
беспрепятственного похищения
металлолома ОСОБА_28 нанес ОСОБА_8 удар
кулаком по лицу нанеся ему легкие
телесные повреждения в виде раны
нижней губы слева, кровоизлияния на
нижней губе справа и слева (вывод
судебно-медицинской экспертизы № 87 от
12.03.2012). ОСОБА_2 нанес ОСОБА_8 несколько
ударов кулаками по лицу и два удара
обухом топора в жизненно важный орган -
в область головы. От полученных тяжелых
телесных повреждений в виде открытой
черепно-мозговой травмы, отека и
дислокации головного мозга, забоя
вещества головного мозга, перелома
костей свода и основы черепа (вывод
судебно-медицинской экспертизы № 87 от
12.03.2012) потерпевший умер на месте
преступления и квалифицирует его
действия за ч. 3 ст. 187 УК Украины как
разбой, то есть нападение с целью
завладения чужим имуществом,
соединенный с насилием, опасным для
жизни или здоровья лица, которое
испытало нападение, квалифицирующими
признаками которого является разбой
совершенный по предварительному
сговору группой лиц и соединенный с
проникновением в хранилище.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_28
суд учитывает характер и степень
тяжести совершенного преступления,
которое является особо тяжким
преступлением, данные о личности
подсудимого и обстоятельства, которые
смягчают и отягощают ответственность.

Так, ОСОБА_28 за местом жительства
характеризируется удовлетворительно,
ранее судим.

Обстоятельств, которые согласно ст. 66
УК Украины смягчают ответственность
судом не установлено.

Обстоятельством, которое согласно ст. 67
УК Украины отягощает ответственность
суд считает совершение преступления в
совершении алкогольного опьянения.

Назначая наказание, суд учитывает
конкретные обстоятельства дела,
личность подсудимого, то, что
подсудимый свою вину не признал, имеет
на содержании несовершеннолетних
детей, учитывает мнение потерпевшего,
который просил назначить подсудимому
самое строгое наказание, суд считает,
что необходимым и достаточным для
исправления подсудимого и
предупреждения совершения новых
преступлений будет наказание в виде
лишения свободы в пределах санкции ч. 3
ст. 187 УК Украины с конфискацией
имущества с учетом положений ст. 70 УК
Украины.

Решая вопрос о гражданском иске
потерпевшего ОСОБА_1, суд учитывает, что
потерпевший гражданский иск поддержал
и просит стянуть с подсудимых 25 000 грн. в
счет возмещения материального ущерба и
100 000 грн. в счет возмещения морального
ущерба. Суд учитывает установленные в
судебном заседании обстоятельства и
степень вины каждого из подсудимых,
размер нанесенного ущерба,
исследованные в судебном заседании
доказательства. На основании
изложенного, суд считает что
гражданский иск следует удовлетворить
частично и стянуть с осужденных в
пользу потерпевшего 11 984 грн. 00 коп.
материального ущерба и 80 000 грн.
морального ущерба с учетом степени
вины каждого из подсудимых, а именно,
стянуть с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 11 984
грн. 00 коп. в счет возмещения
материального ущерба и 50 000 грн. в счет
возмещения морального ущерба, стянуть
с ОСОБА_28 в пользу ОСОБА_1 30 000 грн. в
счет возмещения морального ущерба.

Согласно ст. 93 УПК Украины судебные
издержки возлагаются на осужденных.

Судебные издержки по делу составляют
стоимость проведенных по делу
экспертиз экспертами НДЕКЦ при УМВД
Украины в Винницкой области, которые
необходимо стянуть с осужденных в
пользу государства.

Вещественные доказательства по делу -
фрагмент кармана серого цвета, куртку
мужскую, пару брюк, перчатки, куртку
мужскую камуфляжную, свитер
полушерстяной, шапку, брюки
камуфляжние, рубашку, футболку мужскую,
брюки спортивные, трусы перчатки,
носовой платок, носки мужские, топор,
фрагмент ткани серого цвета, которые
переданы на хранение в комнату
хранения вещественных доказательств
Замостянского РО ВМУ УМВД Украины в
Винницкой области следует уничтожить.

Вещественные доказательства по делу -
диски с записями с камер наблюдения на
территории ОАО ПКФ «ROSHEN» по ул. Вовчок, 2
в г. Виннице, и записями следственных
действий, которые хранятся в
материалах дела - хранить в материалах
дела.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления
приговора в законную силу оставить
содержание под стражей.

Меру пресечения ОСОБА_28 до вступления
приговора в законную силу оставить
содержание под стражей.

На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины,
-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 4 ст.
187 УК Украины и назначить ему наказание
в виде лишения свободы на срок 10
(десять) лет с конфискацией имущества.

ОСОБА_2 признать виновным в совершении
преступления предусмотренного п. 6 ч. 2
ст. 115 УК Украины и назначить ему
наказание в виде лишения свободы на
срок 14 (четырнадцать) лет с
конфискацией имущества.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по
совокупности преступлений путем
поглощения менее строгого наказания
более строгим назначить ОСОБА_2
наказание в виде лишения свободы на
срок на 14 (четырнадцать) лет с
конфискацией имущества.

На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины по
совокупности преступлений, путем
частичного сложения назначенного
наказания и наказания в виде 3 лет
лишения свободы за приговором
Замостянского районного суда г.
Винницы от 17.08.2012 года, назначить ОСОБА_2
окончательное наказание в виде лишения
свободы на срок 15 (пятнадцать) лет с
конфискацией имущества.

Начало строка отбытия наказания ОСОБА_2
считать с 11.02.2012 года.

ОСОБА_28 признать виновным в совершении
преступления предусмотренного ч. 3 ст.
187 УК Украины и назначить ему наказание
в виде лишения свободы на срок 9 (девять)
лет с конфискацией имущества.

На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины по
совокупности преступлений, путем
частичного сложения назначенного
наказания и наказания в виде 3 лет
лишения свободы за приговором
Замостянского районного суда г.
Винницы от 17.08.2012 года, назначить
ОСОБА_28 окончательное наказание в виде
лишения свободы на срок 10 (десять) лет с
конфискацией имущества.

Начало строка отбытия наказания
ОСОБА_28 считать с 28.03.2012 года.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_1
удовлетворить частично.

Стянуть с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 11
984 грн. 00 коп. в счет возмещения
материального ущерба и 50 000 грн. в счет
возмещения морального ущерба.

Стянуть с ОСОБА_28 в пользу ОСОБА_1 30
000 грн. в счет возмещения морального
ущерба.

Стянуть с ОСОБА_2 в пользу государства
судебные издержки в размере 2 170
грн. 44 коп.

Стянуть с ОСОБА_28 в пользу государства
судебные издержки в размере 2 170 грн. 44
коп.

Вещественные доказательства по делу -
фрагмент кармана серого цвета, куртку
мужскую, пару брюк, перчатки, куртку
мужскую камуфляжную, свитер
полушерстяной, шапку, брюки
камуфляжние, рубашку, футболку мужскую,
брюки спортивные, трусы перчатки,
носовой платок, носки мужские, топор,
фрагмент ткани серого цвета, которые
переданы на хранение в комнату
хранения вещественных доказательств
Замостянского РО ВМУ УМВД Украины в
Винницкой области уничтожить.

Вещественные доказательства по делу -
диски с записями с камер наблюдения на
территории ОАО ПКФ «ROSHEN» по ул. Вовчок, 2
в г. Виннице, и записями следственных
действий, которые хранятся в
материалах дела - хранить в материалах
дела.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления
приговора в законную силу оставить
содержание под стражей.

Меру пресечения ОСОБА_28 до вступления
приговора в законную силу оставить
содержание под стражей.

Апелляция на приговор суда может быть
подана в течение пятнадцати суток с
момента провозглашения в
Апелляционный суд Винницкой области
через Винницкий городской суд
Винницкой области, а осужденным,
который находится под стражей, - в тот
же срок с момента вручения ему копии
приговора.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ
Р.В. Романчук

СУДЬИ
Ю.В. Медяная

Н.Н. Сычук