Дело №1-209
Коминтерновскийрайонный суд г. Харькова в составе: председательствующего -
судьи Фатеевой Н.И. при секретаре - Сербиной Н.Я., Еськовой О.В., Чумаковой НС.
с участием прокурора - Гусаровой О.В., Бурмаки В. А. адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца Абхазии г. Очамчира, абхазца, без
гражданства, с высшим образованием, холостого, не работающего, без
определенного места жительства, ранее судимого:
21.12.2001 года Московским районным судом г. Харькова по ч.2 ст.140 УК Украины
(в редакции 1960 года) к 1 году 2 месяцам 29 дням лишения свободы;
года Червонозаводским районным судом г. Харькова по ч.2 ст. 185 УК Украины к 2
годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 28.11.2005 года по отбытию срока
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 186
19 августа 2006 года
около 13 часов ОСОБА_2 повторно имея умысел, направленный на похищение чужого
имущества, находясь на остановке общественного транспорта «ул. Одесская»,
расположенной напротив дома АДРЕСА_1, применив насилие не опасное для жизни и
здоровья ОСОБА_3, путем рывка открыто завладел принадлежащим ей мобильным
телефоном «Нокиа 3230» стоимостью 1408 гривен 40 копеек, в котором находился
стартовый пакет «Ктевстар» стоимостью 50 гривен. После чего с похищенным
имуществом скрылся, распорядившись им по своему, чем причинил потерпевшей
материальный ущерб на общую сумму 1458 гривен 40 копеек.
Кроме того, 25 августа
2006 года около 17-00 часов ОСОБА_2, повторно, имея умысел, направленный на
похищение чужого имущества, находясь на торговой площадке 000 «Дана»,
расположенной на перекрестке пр. Гагарина и пр. Героев Сталинграда в
г.Харькове, путем рывка, причинив ссадину на шее, относящуюся к легким телесным
повреждениям, т.е. причинив насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей
ОСОБА_4 открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг С 200 Н»
стоимостью 503 гривны со стартовым пакетом «Киевстар» и с чехлом стоимостью 30
гривен, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 583 гривны.
Допрошенный в судебном
заседании подсудимый ОСОБА_2 в вышеописанной формулировке обвинения виновным
себя признал частично, пояснив, что имущества ОСОБА_3 он не похищал и никогда
ранее потерпевшую не видел. У ОСОБА_4 он действительно похитил телефон, однако
подсудимый считает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак
Несмотря на частичное
непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_2, его виновность полностью
подтверждается добытыми в ходе досудебного и судебного следствия
По эпизоду открытого похищения
имущества ОСОБА_3 от 19 августа 2006 года
потерпевшей ОСОБА_3, которая в ходе досудебного и судебного следствия пояснила,
что 19 августа 2006 года около 13-00 часов она вышла на остановку общественного
транспорта «ул. Одесская», чтобы доехать до станции метро «Проспект Гагарина».
Когда она стояла на остановке, к ней неожиданно с левой стороны подошел ранее
неизвестный ей мужчина и рывком сорвал мобильный телефон «Нокиа 3230» без
чехла, который висел на шнурке у нее на шее. После чего мужчина убежал. Так как
она была на каблуках и с сумками в руках, то не смогла его догнать. Мужчина,
сорвавший у нее телефон - ОСОБА_2 (л.д.198, 360-361);
предъявления лица для опознания, из которого усматривается, что потерпевшая
ОСОБА_3 убедительно и без колебаний указала на ОСОБА_2, как на лицо, которое
19.08.2006 года похитило у нее мобильный телефон (л.д.202);
очной ставки между ОСОБА_2 с одной стороны и ОСОБА_3 с другой, в ходе которой
потерпевшая изобличила ОСОБА_2 в совершенном преступлении (л.д.203);
товароведческой экспертизы № 118 от 18.09.2006 года, согласно которой,
стоимость похищенного имущества ОСОБА_3 составила 1458 гривен 40 копеек (л.д.
По эпизоду открытого похищения
имущества ОСОБА_4 от 25 августа 2006 года
- показаниями потерпевшей ОСОБА_4, которая в
ходе досудебного и
судебного
следствия пояснила, что 25 августа 2006 года она вместе со своей сестрой
на остановке общественного транспорта «ул. Одесская» в г. Харькове и стали
по торговой площадке 000 «Дана». Когда они находились возле торгового
«Кулиничи», к ней неожиданно подошел ранее неизвестный мужчина и внезапно
за висевший у нее на шее мобильный телефон «Самсунг С200Н» в чехле, применив
Мужчина рывком сорвал у нее телефон, отчего шнур порвался, оставив на шее след.
этого мужчина стал убегать. Сестра побежала вслед за мужчиной и при этом
на помощь граждан, чтобы убегавшего преступника задержали. Вскоре мужчину
и у него в руке находился ее мобильный телефон. Мужчина, который похитил
телефон - ОСОБА_2 (л.д.211, 358-359);
· аналогичными показаниями свидетеля
ОСОБА_5(л.д.201, 367-368);
очной ставки между ОСОБА_2 с одной стороны и ОСОБА_4 с другой, в ходе которой
потерпевшая изобличила ОСОБА_2 в совершенном преступлении (л.д.216);
изъятия от 25.08.2006 года, из которого усматривается, что из рук гражданина
ОСОБА_2 был изъят мобильный телефон «Самсунг С200Н» серебристого цвета в чехле
черного цвета с оборванным шнурком для шеи. Как пояснил ОСОБА_2 данный телефон
он хотел украсть и продать (л.д.5);
- протоколом осмотра вещественных
доказательств и постановлением о
и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д.219, 220);
товароведческой экспертизы № 118 от 18.09.2006 года, согласно которой,
стоимость похищенного имущества ОСОБА_4 составила 583 гривны (л.д.292-293);
судебно-медицинской экспертизы № 5398 от 29.08.2006 года, из выводов которой
усматривается, что у ОСОБА_4 имеет место ссадина на шее, которая образовалась
от действия тупого твердого предмета с ограниченной воздействовавшей
поверхностью по типу трения-скольжения и могла быть причинена в срок указанный
свидетельствуемой. По степени тяжести это легкое телесное повреждение (л.д.
Утверждения подсудимого
ОСОБА_2 о том, что он имущество ОСОБА_3 он не похищал и написал признательные
показания в ходе досудебного следствия в виду физического воздействия на него
работниками милиции, суд во внимание не принимает и оценивает их критически,
как продиктованные желанием избежать ответственности за содеянное, поскольку
подсудимый в ходе досудебного следствия давал стабильные показания, которые
согласуются с иными доказательствами имеющимися в материалах дела.
прокуратурой Коминтерновского района г, Харькова была проведена проверка по
факту недозволенных методов ведения дознания и досудебного следствия в
отношении подсудимого ОСОБА_2, в ходе которой достаточных данных о применении к
ОСОБА_2 недозволенных методов ведения дознания и досудебного следствия добыто
не было, доводы подсудимого об этом не нашли своего подтверждения и никакими
другими доказательствами не подтверждаются, в связи с чем постановлением от
31.01.2007 года в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции
Коминтерновского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области отказано.
приведенные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого
ОСОБА_2 доказанной и действия его квалифицирует по ч.2ст.186 УК Украины - как открытое
похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием не опасным для
жизни и здоровья потерпевшего, совершенное повторно.
Судом
исследовались данные о личности подсудимого и при этом установлено, что он
ранее судим (л. д. 184), не работает, не имеет постоянного места жительства, по
месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (л.д.188), согласно
акта судебно-наркологической экспертизы № 1535 от 07.09.2006 года, у ОСОБА_2
усматривается расстройство психики и поведения вследствие употребления опиатов.
Нуждается в принудительном лечении. Пртивопоказаний для лечения нет (л.д.231).
смягчающих либо отягчающих ответственность подсудимого ОСОБА_2 судом не
назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенных
преступлений, совокупность сведений о его личности, и считает, что исправление
и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества.
иск потерпевшей ОСОБА_3 о взыскании с подсудимого 2050 гривен в счет возмещения
материального ущерба, подлежит частичному удовлетворению в размере 1458 гривен
40 копеек, с учетом заключения товароведческой экспертизы № 118 от 18.09.2006
Судебные издержки по делу отсутствуют.
Судьбу
вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.
323,324 УПК Украины, суд -
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК
Украины и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет б (шести) месяцев
Зачесть осужденному ОСОБА_2 в срок
отбывания наказания срок нахождения под стражей.
Срок наказания осужденному ОСОБА_2
исчислять с 25 августа 2006 года, т.е. со дня его фактического задержания.
Потерпевшей ОСОБА_3 удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_2 в пользу
(одну тысячу четыреста пятьдесят восемь)
гривен 40 копеек, в остальной части иска отказать.
доказательства по делу: мобильный телефон «Самсунг С200Н» серебристого цвета с
кожным черным чехлом и разорванным шнурком - считать возвращенными потерпевшей
пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить
прежнюю - содержание в СИЗО №27 г. Харькова.
обжалован в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение
пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под
стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.