Справа № 761/7361/13-к
Провадження №1-кп/761/3/2014
В И Р О К
іменем України
23 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000043 щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецьк, громадянки України, з вищою освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

представника потерпілого ОСОБА_11

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_12 ,
в с т а н о в и в:
15 листопада 2012 року, приблизно о 13 год. 40 хв., ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , рухалась на проїзній частині вул. Дорогожицької зі сторони вул. Оранжерейної в напрямку вул. Сім`ї Хохлових в м. Києві та наближалась до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого навпроти будинку № 7 на вул. Дорогожицькій.

В цей час, попереду керованого ОСОБА_5 автомобілем рухався автомобіль марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_13 , а через пішохідний перехід зліва на право по ходу руху даних автомобілів розпочала рух пішохід ОСОБА_14 .

Під час руху ОСОБА_5 допустила порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 підпункт «б», 12.1, 13.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_5 виявились у тому, що вона, експлуатуючи вказаний автомобіль та керуючи ним на вищевказаній проїзній частині, проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вибрала безпечну швидкість керованого нею автомобіля з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не дотрималась безпечної дистанції, при виникненні небезпеки для руху, чим для неї являлось зниження швидкості руху та зупинка перед пішохідним переходом їдучого попереду автомобіля марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 , не вжила заходів до зменшення швидкості аж до зупинки керованого нею автомобіля, а продовжила рух далі та навпроти будинку № 7 на вул. Дорогожицькій в м. Києві вчинила зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 . Після цього, виїхала на пішохідний перехід, де здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_14 та вчинила зіткнення з автомобілем марки «DAEWOO Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_15 , який в свою чергу, вчинив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_16 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_14 від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 померла в приміщенні Київської міської клінічної лікарні № 17.

Порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 підпункт «б», 12.1, 13.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України ОСОБА_5 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням її наслідків.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 182/4740 від 16 січня 2013 року, при дослідженні трупу ОСОБА_14 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: а) по даним медичної документації: кровопідтіку, садна на обличчі в лівій параорбітальній області; перелому 9 ребра зліва; проведення операції лапароцентеза; переломів кісток таза з двох сторін; саден нижніх кінцівок; ознак крововтрати і шоку (по даним клінічних і лабораторних досліджень); б) по даним макроскопічного і мікроскопічного дослідження: кровопідтіку в лобній області зліва з крововиливом у м`які тканини голови відповідно йому; кровопідтіку з забійною раною на його фоні в параорбітальній області зліва на обличчі; ознак оперативного втручання на поверхні черевини (проведення лапароцентеза); крововиливу у м`які тканини спини в лівій підлопатковій області; переломів деяких (6-11) ребер зліва по задній анатомічній лінії без ушкодження пристінкової плеври; кровопідтіку з саднами на його фоні в проекції гребня правої підвздовшньої кістки; переломів кісток таза з двох сторін (хрестця зліва, обох лонних і сідничних кісток) з об`ємним крововиливом в біля тазову клітчату; кровопідтіків на правій руці; кровопідтіків і саден на лівій руці; кровопідтіків і саден на лівій нозі; кровопідтіків і саден на лівій нозі; крововиливів у підшкірно-жирову клітчату з місцевим її розмізченням на правій нозі, а також на лівій нозі з частковим захватом лівого стегна; наявності крові в порожнині правого колінного суглобу; перелому правої малогомілкової кістки; нерівномірного кровонаповнення внутрішніх органів; ознак шокової реакції в нирках, легенях, наднирниках; отікання головного мозку; паравазальних крововиливів в стволових відділах головного мозку.

Враховуючи характер, зовнішній вигляд і локалізацію ушкоджень, інтенсивність і окраску крововиливів в області ушкоджень, об`єм травм, даних судово-гістологічних досліджень (ступеня виділення кліткової реакції), обставини провадження, можна стверджувати, що вищевказані ушкодження виникли за декілька годин до настання смерті, від дії тупих предметів і могли утворитись при автомобільній травмі зіткнення автомобіля, який рухався, з пішоходом, в строк і при обставинах відповідно до матеріалів провадження.

Ушкодження спричинені ОСОБА_14 мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень (небезпека для життя закритої травми грудей і таза з переломами ребер і кісток таза, об`ємного крововиливу в біля тазову клітчату і шоку).

Смерть ОСОБА_14 настала від закритої травми грудей і таза з переломами ребер і кісток таза, об`ємного крововиливу в біля тазову клітчату і шоку.

Між спричиненими ОСОБА_14 тілесними ушкодженнями і її смертю наявний прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Згідно з висновком автотехнічної експертизи № 60/ат від 21 лютого 2013 року, в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, в діях водія автомобіля марки «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам пункту 13.1 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_5 визнається винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні досліджені безпосередньо судом докази, які суд враховує та бере до уваги.

Так, допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 , не заперечуючи факту дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 15 листопада 2012 року, не визнала свою винуватість в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні та дала показання, згідно з якими, 15 листопада 2012 року, приблизно о 14 год. 00 хв. 14 год. 30 хв., вона рухалась на автомобілі марки «Хюндай Туксон» на вул. Дорогожицькій зі сторони вул. О. Теліги в напрямку вул. Мельника. Повернувши на вул. Дорогожицьку з вул. Оранжерейної, вона рухалась зі швидкістю, приблизно 35-40 км./год. В цей час, перед нею, приблизно за 15 метрів, рухався автомобіль марки «Фольксваген Поло», який став різко гальмувати, при цьому, стоп-сигнали даного автомобіля вона побачила, приблизно за 3 метри, до свого автомобіля. Автомобіль марки Фольксваген Поло» рухався ближче до правої бровки, а її автомобіль рухався більше по центру дороги, приблизно ось її правового колеса була на рівні осі лівого колеса автомобіля марки «Фольксваген Поло». Коли дистанція між її автомобілем та автомобілем марки «Фольксваген Поло» була мінімальною, то вона наїхала правим колесом свого автомобіля марки «Хюндай Туксон» на ліву задню частину автомобіля марки «Фольксваген Поло», від такого зіткнення її автомобіль підкинуло над проїзною частиною та відкинуло на зустрічну смугу. Коли її автомобіль був у повітрі, то вона зрозуміла, що буде зіткнення з автомобілем марки «Деу Ланос», який знаходився по середині зустрічної смуги руху, ближче до пішохідного переходу. Після зіткнення з автомобілем марки «Деу Ланос», вона відкрила двері свого автомобіля, позаду якого, приблизно в 2-3 м, побачила жінку, яка лежала на спині на пішохідній зоні вподовж дороги, головою в сторону її автомобіля, а ногами в протилежну сторону. Підбігши до жінки, вона запитала, що з нею сталося, однак вона нічого не говорила, лише злегка стогнала і намагалася підвестися. В цей момент їй допомагав підтримувати жінку молодий хлопець, який повідомив їй про те, що він усе бачив та вона не винна у ДТП. У жінки зовнішніх пошкоджень не було, а тому в неї склалося враження, що жінці стало зле та вона впала. По приїзду швидкої медичної допомоги, вона допомагала покласти жінку на носилки. В момент, коли її автомобіль несло на автомобіль марки «Деу Ланос», то між цим автомобілем та керованим нею автомобілем в полі її зору жодних пішоходів не було. До моменту ДТП, чи бачила вона дорожній знак не регульованого пішохідного переходу, вона не може пригадати, однак вона знала, що на цьому відрізку дороги є нерегульований пішохідний перехід. Зазначила, що на пішохідному переході до моменту ДТП вона не бачила пішоходів. Також зауважила, що її автомобіль з автомобілем марки «Фольксваген Поло» їхали з однаковою швидкістю, приблизно 150-200 метрів, та вона дотримувалась безпечної дистанції, але в момент різкого гальмування автомобіля марки «Фольксваген Поло» дистанція між ними різко скоротилася. ЇЇ автомобіль після ДТП був на зустрічній смузі, при цьому, ліве переднє колесо було ближче до бордюру, а ліве заднє колесо трохи дальше від бордюру. Не змогла сказати на якій висоті від дорожнього покриття та на яку відстань летів її автомобіль, оскільки це були долі секунди. В результаті її зіткнення з автомобілем марки «Деу Ланос», останній вчинив зіткнення своєю задньою частиною з передньою частиною автомобіля марки «Мітсубісі». Заявлений потерпілим ОСОБА_10 цивільний позов про відшкодування заподіяної йому моральної шкоди не визнала, однак в ході судового розгляду повністю відшкодувала останньому таку шкоду.

У подальшому, в ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала свою винуватість, щиро розкаялася у вчиненому, а також вибачилася перед потерпілим. Зміну свого ставлення до обвинувачення пояснила тим, що так як вона не бачила потерпілу на пішохідному переході, то сумнівалася в тому, що саме її автомобіль здійснив наїзд на останню, тому і не визнавала свою винуватість. Однак під час судового розгляду за клопотанням її захисника Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було проведено експертизу, висновки якої вона не бажала досліджувати в судовому засіданні, але вказала на те, що дана експертиза, хоча і не встановила, якою саме частиною керований нею автомобіль марки «Хюндай Туксон» контактував з потерпілою, проте ця експертиза виключила ймовірність контакту з потерпілою іншого автомобіля, крім її. Шкодувала, що так сталося та просила суд не позбавляти її волі.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні дав показання, згідно з якими, 15 листопада 2012 року, приблизно о 16 год. 00 хв., йому зателефонував його брат та повідомив про те, що їх мати ОСОБА_14 потрапила в ДТП та знаходиться в лікарні. Коли він приїхав в лікарню, то мати була в операційній кімнаті та через деякий час йому лікарі сказали, що вона померла. Зі слів лікарів йому відомо, що мати потрапила під автомобіль. Його мати була домогосподаркою та ніде не працювала, на той час стан здоров`я у матері був нормальний, на вулиці вона пересувалася без палиці. Його мати була дуже обережною людиною, в тому числі і при переході проїзної частини дороги. В чому була одягнута в той день його мати він не бачив, він її вже побачив у лікарні, а до ДТП він матір не бачив два дні. В лікарні їм повернули тільки срібну каблучку матері, а за її одяг йому нічого не відомо, чи повертали його. Він спілкувався з очевидцями події, які вказали про те, що винною у даній ДТП є ОСОБА_5 та саме вона збила його матір. Йому нічого не відомо, яким чином надавалася його матері медична допомога на місці ДТП. Зазначив, що після ДТП він один раз зустрічався з ОСОБА_5 , яка вибачилася перед ним.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні дала показання, згідно з якими, 15 листопада 2012 року вона, в обідній час, йшла на роботу на вул. Дорогожицька до перехрестя з вул. С. Хохлових. За декілька метрів до пішохідного переходу, вона побачила як зупинився один автомобіль, а інший автомобіль марки «Хюндай» вчинив зіткнення з цим автомобілем. Після зіткнення автомобіль марки «Хюндай» підкинуло над проїзною частиною, приблизно на висоту 2 м, при цьому, автомобіль нахилився вліво та полетів вперед, приземлившись на бампер автомобіля, що знаходився на протилежній стороні дороги, та почав на ньому балансувати. Потім вона побачила жінку, яка благала про допомогу, однак, де саме лежала жінка, вона не може сказати. Зазначила, що вона йшла по ходу руху автомобіля обвинуваченої, а потерпіла по відношенню до руху цього автомобіля знаходилася на протилежній стороні. Вона не бачила, щоб пішохід переходив дорогу, як і не бачила контакту автомобіля марки «Хюндай» з тілом потерпілої, але в момент зіткнення чула хлопок. Також вказала, що в момент ДТП на проїзній частині було чотири автомобілі, тобто рух автомобілів на цій ділянці дороги був не інтенсивний, при цьому, погода була сонячна та дорога суха. Вона не чула ніяких звуків різкого гальмування автомобілів, її увагу привернув сам момент зіткнення двох автомобілів. При цьому, перед зіткненням, на протилежній стороні зупинилися перед пішохідним переходом два автомобілі.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні дав показання, згідно з якими, 15 листопада 2012 року він йшов на вул. Дорогожицькій на стороні, де знаходиться кладовище. Приблизно за 2 м до пішохідного переходу, він побачив як автомобіль марки «Фольксваген» різко загальмував та в цей момент в задню частину зліва даного автомобіля врізався автомобіль марки «Хюндай». Після чого, автомобіль марки «Хюндай» підкинуло вверх та останній з нахилом вліво, на двох лівих колесах поїхав в сторону потерпілої, яка приблизно на відстані 1 м від тротуару знаходилася на пішохідному переході, зачепивши потерпілу передньою лівою частиною, а потім цей автомобіль врізався в автомобіль марки «Деу Ланос». Потерпілу від наїзду на неї автомобілем марки «Хюндай» відкинуло на тротуар. Після цього, він підійшов до потерпілої, а водій автомобіля марки «Хюндай» почала викликати швидку медичну допомогу. По приїзду працівників швидкої медичної допомоги він допоміг погрузити потерпілу до карети швидкої медичної допомоги для її госпіталізації в лікарню.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні дав показання, згідно з якими, 15 листопада 2012 року він їхав на автомобілі марки «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_6 , на вул. Дорогожицькій в сторону вул. О.Теліги. Побачивши біля пішохідного переходу з правої сторони по ходу руху його автомобіля пішохода, він зупинився, приблизно за за 3 метри до пішохідного переходу, щоб дати можливість пішоходу перейти дорогу. В цей момент, по зустрічній смузі руху рухався автомобіль марки «Фольксваген Поло», який також зупинився, перед пішохідним переходом, надаючи можливість пішоходу перейти проїзну частину. Коли пішохід впевнилася в тому, що можна іти, вона вийшла на пішохідний перехід та почала свій рух. Однак, в цей момент автомобіль марки «Хюндай», що рухався на значній швидкості, врізався своєю правою передньою частиною в ліву задню частину автомобіля марки «Фольксваген Поло». Від зіткнення автомобіль марки «Хюндай» підлетів вверх та в повітрі, не торкаючись асфальту, вилетів на зустрічну смугу руху, при цьому, лівий бік автомобіля марки «Хюндай» був ближче до проїзної частини, а правий вище. Після чого, автомобіль марки «Хюндай» упав на його автомобіль марки «Деу Данос» зверху, від чого його автомобіль почало колихати та відкинуло назад. Коли він вийшов на вулицю, то побачив жінку, яка лежала на тротуарі. Момент зіткнення автомобіля марки «Хюндай» з потерпілою він не бачив, але бачив що потерпіла намагалася уникнути удару і хотіла знову повернутися на тротуар. Зазначив, що в момент як автомобіль марки «Хюндай» летів на його автомобіль, то потерпіла знаходилась по центру пішохідного переходу. На його думку, водій автомобіля марки «Хюндай» не бачила потерпілої на пішохідному пішоході.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні дав показання, згідно з якими, 15 листопада 2012 року, приблизно о 14 год. 00 хв., він рухався на автомобілі марки «Фольксваген Поло» на вул. Дорогожицькій в сторону вул. Мельникова. Не доїжджаючи до перехресття з вул. С. Хохлових, він зупинився перед пішохідним переходом, оскільки побачив, що зліва по ходу руху його автомобіля, на тротуарі рухалася жінка в напрямку пішохідного переходу. Коли він зупинив автомобіль, то на смузі зустрічного руху жінку також пропускали автомобілі марки «Деу Ланос» та «Мітсубісі», що зупинилися перед пішохідним переходом. Жінка дійшла майже до середини пішохідного переходу як він відчув удар в ліву задню частину свого автомобіля та побачив, що летить бампер, як він потім зрозумів, що це був бампер автомобіля марки «Хюндай». Від удару його автомобіль відкинуло на бік та він бачив як летів автомобіль марки «Хюндай», який, впавши на два передні колеса, вчинив зіткнення із зустрічним автомобілем марки «Деу Ланос», від чого останнього відкинуло назад, де він зіткнувся з автомобілем марки «Мітсубісі». Як було збито жінку, він не бачив, але бачив, що водій автомобіля марки «Хюндай» підійшла до жінки, яка лежала головою в сторону вул. Мельника та постійно намагалася піднятися. В цей момент з території кладовища вийшли працівники швидкої медичної допомоги, які поклали на носилки потерпілу та віднесли її в сторону, де стали надавати медичну допомогу, а потім приїхала інша швидка медична допомога та забрала потерпілу до лікарні. Зазначив, що жінку збив автомобіль марки «Хюндай», оскільки вона була на пішохідному переході майже на середині проїзної частини, а після удару жінку відкинуло.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні дала показання, згідно з якими, 15 листопада 2012 року вона перебувала на передньому пасажирському сидінні в автомобілі марки «Мітсубісі Ланцер» під керуванням її сина ОСОБА_21 та вони рухались на вул. Дорогожицькій в напрямку Святошин, погода в той день була хороша та сонячна. Попереду них рухався автомобіль марки «Деу Ланос», який зупинився перед пішохідним переходом, а вони зупинилися позаду даного автомобіля. Нахилившись до сумки, вона з лівої сторони почула грохіт, після чого, побачила, що на їх автомобіль почав підніматися автомобіль марки «Деу Ланос», при цьому, останній був у такому стані, наче його хтось піднімає. Потім автомобіль марки «Деу Ланос» упав поверх їх автомобіля марки «Мітсубісі Ланцер». Зазначила, що пішохода вона не бачила.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні дав показання, згідно з якими, 15 листопада 2012 року він знаходився за кермом автомобіля марки «Мітсубісі Ланцер» та рухався на вул. Дорогожицькій в сторону вулиць Оранжерейної, Ризької, О. Теліги зі швидкістю, приблизно 40 км/год. На передньому пасажирському сидінні керованого ним автомобіля перебувала його мати. Перед його автомобілем рухався автомобіль марки «Деу Ланос», який зупинився перед пішохідним переходом, щоб пропустити жінку, яка знаходилась справа на тротуарі по ходу їх руху. На протилежній смузі руху зупинився автомобіль марки «Фольксваген Поло», щоб також пропустити жінку. Після повної зупинки автомобілів, жінка почала переходити дорогу. В цей момент він почув звук удару та звернув увагу на дорогу, де побачив як із зустрічної смуги вилетів автомобіль марки «Хюндай» та вчинив зіткнення з передньою частиною автомобіля марки «Деу Ланос». Оскільки автомобіль марки «Деу Ланос» закривав йому кругозір, то він не бачив момент, коли автомобіль марки «Хюндай» збив жінку, однак бачив як жінка відлетіла вправо в сторону тротуару, тобто в те місце, звідки вона почала свій рух. Після цього, він побачив як автомобіль марки «Деу Ланос» відкинуло в сторону його автомобіля, при цьому, вказаний автомобіль підкинуло вверх, а потім задня частина цього автомобіля піднялася та він вчинив зіткнення з керованим ним автомобілем марки «Мітсубісі Ланцер». Заглушивши двигун та включивши аварійну сигналізацію, він вийшов з автомобіля і почув крик жінки, яка звала лікаря. В цей час два чоловіка в бордовій формі зі сторони кладовища направилися до потерпілої. Після цього, він по мобільному телефону викликав швидку медичну допомогу. Зазначив, що він бачив пішохода жінку на краю тротуару, коли він зупинився на своєму автомобілі марки «Мітсубісі Ланцер» перед пішохідним переходом. Крім того, він бачив як летіла потерпіла спиною назад, перпендикулярно землі, при цьому, в потерпілої були зігнуті в колінах ноги та частина її тіла була вище криши автомобіля марки «Деу Ланос».

Згідно з даними, що містяться у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної події від 15 листопада 2012 року з фото таблицею до нього, об`єктом огляду є нерегульований пішохідний перехід на вул. Дорогожицькій № 7 в м. Києві та на місці події зафіксовано розташування транспортних засобів автомобілів марки «Hyundai Tukson», д.н.з. НОМЕР_5 , «Dаewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_6 , «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 , «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_4 .

Згідно з даними, що містяться у схемі дорожньо-транспортної пригоди від 15 листопада 2012 року, за адресою: м. Київ вул. Дорогожицька № 7, зафіксовано розташування на проїзній частині транспортних засобів після ДТП, а саме, автомобілів марки «Hyundai Tukson», д.н.з. НОМЕР_5 , «Dаewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_6 , «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 , «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_4 , при цьому всі учасники зі схемою погодилися, про що свідчать їх підписи.

Згідно з даними, що містяться у протоколі додаткового огляду місця пригоди від 28 листопада 2012 року з фото таблицею та схемою до нього, об`єктом огляду являється ділянка проїзної частини вул. Дорогожицької поблизу будинку № 7, яка призначена для двохстороннього руху, в кожному напрямку по одній смузі руху.

Згідно з даними, що містяться в копії карти виїзду швидкої медичної допомоги № 803 від 15 листопада 2012 року, приводом до виклику стала ДТП за адресою: АДРЕСА_3 , за результатами виїзду госпіталізовано ОСОБА_14 з попереднім діагнозом: ЗЧМТ, перелом кісток тазу, забійна рана лоба зліва.

Згідно з даними, що містяться у відповіді Київської міської станції швидкої медичної допомоги № 3633 від 16 листопада 2012 року на запит ДАІ, 15 листопада 2012 року о 13 год. 45 хв. був здійснений виїзд бригади швидкої медичної допомоги до ОСОБА_14 , 74 р., за адресою: АДРЕСА_3 , яку доставлено в 17 лікарню у відділення політравми.

Згідно з даними, що містяться у копії лікарського свідоцтва про смерть № 4740 від 16 листопада 2012 року та довідці про причини смерті ОСОБА_14 , смерть останньої настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в стаціонарі клінічної лікарні № 17 в результаті травмування автомобілем.

Згідно з даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 15 листопада 2012 року, оглянуто приміщення моргу, розташованого на подвір`ї лікарні АДРЕСА_4 , де на медичній каталці знаходиться труп жінки похилого віку, до рук якого прив`язана бірка з рукописним текстом « ОСОБА_14 , відділення реанімації іст. хв. № 1724 дата 15.11.12 час смерті 17:36 Дз: СТ ЗЧМТ з переломом кісток тазу».

Згідно з даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 09 лютого 2013 року з фото таблицею та схемою до нього за участю підозрюваної ОСОБА_5 , остання на місці пригоди на вул. Дорогожицькій № 7 відтворила деякі обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 15 листопада 2012 року, зокрема, розмістила автомобілі як вони знаходилися в той момент, коли вона побачила стоп-сигнали автомобіля марки «Фольксваген Поло».

Згідно з даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 08 грудня 2012 року з фото таблицею та схемою до нього за участю свідка ОСОБА_13 водія автомобіля марки «Фольксваген Поло», д.н.з. НОМЕР_2 , останній на місці пригоди на вул. Дорогожицькій № 7 детально розповів та відтворив обставини і механізм виникнення дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 15 листопада 2012 року.

Згідно з даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 08 грудня 2012 року з фото таблицею та схемою до нього за участю свідка ОСОБА_19 водія автомобіля марки «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_6 , останній на місці пригоди на вул. Дорогожицькій № 7 детально розповів та відтворив обставини і механізм виникнення дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 15 листопада 2012 року.

Згідно з даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 08 грудня 2012 року з фото таблицею та схемою до нього за участю свідка ОСОБА_16 водія автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_4 , останній на місці пригоди на вул. Дорогожицькій № 7 детально розповів та відтворив обставини і механізм виникнення дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 15 листопада 2012 року.

Згідно з даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 11 січня 2013 року з фото таблицею та схемою до нього за участю свідка ОСОБА_17 , остання на місці пригоди на вул. Дорогожицькій № 7 детально розповіла та відтворила обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 15 листопада 2012 року.

Згідно з даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 12 січня 2013 року з фото таблицею та схемою до нього за участю свідка ОСОБА_18 , останній на місці пригоди на вул. Дорогожицькій № 7 детально розповів та відтворив обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 15 листопада 2012 року.

Згідно з даними, що містяться у відповіді Українського гідрометеорологічного центру № 01-20/2612 від 11 грудня 2012 року, погодні умови з 12 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв. 15 листопада 2012 року були такими: об 11 год. 00 хв. температура повітря 1 градус морозу, без опадів, метеорологічна дальність видимості 20 км; о 14 год. 00 хв. температура повітря 3 градуси тепла, без опадів, метеорологічна дальність видимості 20 км; о 17 год. 00 хв. температура повітря 0 градусів, без опадів, метеорологічна дальність видимості 20 км.

Згідно з даними, що містяться у протоколі огляду транспортного засобу з фототаблицею від 28 листопада 2012 року, оглянуто автомобіль марки «Hyundai Tukson», д.н.з. НОМЕР_5 , на якому виявлено пошкодження у вигляді деформації передньої частини капоту, переднього правого крила, усилювача переднього бамперу, радіатора, зірвання та відсутності переднього бамперу і переднього номерного знаку, розбиття передньої правої блок фари, пошкодження переднього правого колеса, пошкодження арки переднього правого колеса.

Згідно з даними, що містяться у протоколі огляду транспортного засобу з фототаблицею від 26 листопада 2012 року, оглянуто автомобіль марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 , на якому виявлено пошкодження у вигляді деформації задньої лівої частини, лівого заднього крила, бамперу з лівої сторони, розбито задню ліву блок-фару, пошкодження підколесної накладки заднього лівого колеса, деформація дисків заднього лівого колеса та переднього правого колеса.

Згідно з даними, що містяться у протоколі огляду транспортного засобу з фототаблицею від 27 листопада 2012 року, оглянуто автомобіль марки «DAEWOO Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 , на якому виявлено пошкодження у вигляді деформації передньої частини, капоту, обох крил, усилювача бамперу, радіатору, зірвання та відсутності переднього бамперу, зміщення з конструктивних місць обох передніх блок-фар, пошкодження накладок на арках обох передніх коліс, пошкодження заднього бамперу з правої сторони, деформація заднього правого крила, розбиття задньої правої блок-фари.

Згідно з даними, що містяться у протоколі огляду транспортного засобу з фототаблицею від 27 листопада 2012 року, оглянуто автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_4 , на якому виявлено пошкодження у вигляді подряпин переднього бамперу переважно по середині, деформації переднього номерного знаку, пошкодження номерного знаку, подряпини та вм`ятини на капоті посередині.

Згідно з даними, що містяться у висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_14 № 182/4740 від 16 січня 2013 року та акті судово-медичного дослідження трупа № 4740 від 14 січня 2013 року, при дослідженні трупа ОСОБА_14 , 1938 року народження, виявлено за даними медичної документації: синець, садно на обличчі в лівій параорбітальній області, перелом 9-го ребра зліва, проведення операції лапароцентеза, переломи кісток таза з двох сторін, садна нижніх кінцівок, ознаки крововтрати і шоку (за даними клінічних та лабораторних досліджень). За даними макроскопічного і мікроскопічного дослідження синець в лобній області зліва з крововиливом в м`які тканини голови відповідно йому, синець із забитою раною на його фоні в параорбітальній області зліва на обличчі, ознаки оперативного втручання на брюшній порожнині (проведення лапароцентеза), крововилив в м`які тканини спини в лівій підлопатковій області: переломи деяких (6-11) ребер зліва на задній анатомічній лінії без пошкодження пристінкової плеври, синець із саднами на його фоні в проекції гребеня правої клубової кістки, переломи кісток таза з двох сторін (крижа зліва, обох лонних і сідничних кісток) з масивним крововиливом в навколотазову клітковину, синці на правій руці, синці і садно на лівій руці, синці та садна на лівій нозі, синець і садно на правій нозі, крововиливи в підшкірно-жирову клітковину з осередковим її розтрощуванням на правій нозі, а також на лівій нозі з частковим захватом лівої сідниці, кров в порожнині правого колінного суглоба, перелом правої малогомілкової кістки, нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, ознаки шокової реакції в нирках, легенях, наднирках, набряк головного мозку паравазальні крововиливи в його стволовому відділі. Враховуючи характер, зовнішній вид і локалізацію ушкоджень, інтенсивність та забарвлення крововиливів в області ушкоджень, об`єм травми, дані судово-гістологічного дослідження (ступінь вираженості клітинної реакції), обставини справи, можна вважати, що вищевказані ушкодження виникли за кілька годин до настання смерті, від дії тупих предметів та могли утворитися при автомобільній травмі зіткненні рухаючого автомобіля з пішоходом, можливо в терміни і за обставин, зазначених у постанові. Пошкодження, спричинені ОСОБА_14 , 1938 року народження, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень (небезпека для життя закритої травми грудей і таза з переломами ребер та кісток таза, масивним крововиливом в навколотазову клітковину і шоком). Смерть ОСОБА_14 , 1938 року народження, настала від закритої травми грудей та таза з переломами ребер і кісток таза, масивним крововиливом в навколотазову клітковину та шоком, на що вказує вищеописане. Між спричиненими ОСОБА_14 , 1938 року народження, тілесними ушкодженнями та її смертю є прямий причинно-наслідковий зв`язок. У крові від трупа ОСОБА_14 , 1938 року народження, спиртів та їх ізомерів не виявлено, що може свідчити про те, що на момент спричинення їй тілесних ушкоджень вона була твереза. За життя постраждала мала деякі захворювання, які з причиною її смерті не пов`язані.

Згідно з даними, що містяться у висновку акта судово-медичного дослідження (обстеження) № 2144 від 22 листопада 2012 року, в результаті судово-токсикологічного дослідження крові від трупа ОСОБА_14 , 1938 року народження, не знайдено: металовий та етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери.

Згідно з даними, що містяться у висновку акта судово-медичного дослідження (обстеження) № 1019 від 28 листопада 2012 року, кров трупа ОСОБА_14 , 1938 року народження, (акт розтину № 4740) відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти анти-В.

Згідно з даними, що містяться у висновку акта судово-медичного дослідження шматочків внутрішніх органів з трупу ОСОБА_14 , 1978 року народження, № 1834 від 28 грудня 2012 року, крововиливи в м`яких тканинах голови лобної ділянки ліворуч, лівої гомілки, правого коліна з початковими ознаками лейкоцитарної реакції паравазально. Нерівномірне кровонаповнення судин внутрішніх органів з ознаками шунтування кровотоку в нирці; деліпідізація спонгіоцитів. Межинний реактивний гепатит. Паренхиматозна емболія деяких судин легень елементами кісткового мозку, набряк інтерстиція; деякі морфологічні ознаки бронхіолоспазму, крововиливи в альвеоли легень вогнищево. Набряк тканини головного мозку, паравазальні крововиливи в стовбурі, змішана дистрофія нейроцитів.

Згідно з даними, що містяться у висновку авто технічної експерта № 578/ат від 14 січня 2013 року на момент огляду автомобіля «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , гальмівна система та рульове управління знаходяться в працездатному стані, ходова частина в непрацездатному стані. Виявлені несправності ходової частини автомобіля «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , виникли в процесі ДТП.

Згідно з даними, що містяться у висновку авто технічної експерта № 60ат від 21 лютого 2013 року, в даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Hyundai Tucson», д.н.з НОМЕР_5 , ОСОБА_5 повинна була керуватися вимогами пункту 13.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_5 з технічної точки зору, шляхом виконання вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, мала технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 , та наїзду на пішохода. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Hyundai Tucson», д.н.з НОМЕР_5 , ОСОБА_5 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 13.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_13 повинен був керуватися вимогами пункту 18.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_7 , ОСОБА_13 експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пункту 18.1 Правил дорожнього руху України не вбачається. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «DAEWOO Lanos», д.н.з. НОМЕР_6 , ОСОБА_22 повинен був керуватися вимогами пункту 18.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «DAEWOO Lanos», д.н.з. НОМЕР_6 , ОСОБА_22 експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пункту 18.1 Правил дорожнього руху України не вбачається. В даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_16 повинен був керуватися вимогами пункту 13.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_16 експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пункту 13.1 Правил дорожнього руху України не вбачається. Оцінка дій пішохода, в даному випадку, не потребує спеціальних знань в галузі авто техніки і тому може бути дана органами досудового слідства (судом) самостійно, на підставі вимог розділу 4 Правил дорожнього руху України. Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідності дій водія автомобіля «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вимогам пункту 13.1 Правил дорожнього руху України. На даний час встановити швидкість руху автомобіля «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , по пошкодженням автомобілів внаслідок даної ДТП не видається можливим по причині відсутності на даний час в експертній установі відповідної загальноприйнятої, науково-обґрунтованої, апробованої і належним чином затвердженої методики, тому відповісти на дане питання, з технічної точки зору, не представляється можливим. Величина безпечної дистанції між автомобілями «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 в умовах місця пригоди складала (6.1...6.9) м. Гальмівний шлях автомобіля «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 в умовах місця пригоди складає (11.8...18.5) м. Зупиночний шлях автомобіля «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 , в умовах місця пригоди складає (20.7...29.6) м. Потерпіла ОСОБА_14 подолала б відстань 10.6 метри, згідно показань свідка ОСОБА_13 за (8.1...8.5) сек.; згідно показань свідка ОСОБА_15 за (9.8...10.0) сек.

Згідно з даними, що містяться у відповіді Комунального підприємства «Київдорсервіс» № 20/2677 від 14 грудня 2012 року, на ділянці дороги на вул. Дорогожицькій № 7 в м. Києві не передбачені дорожні знаки 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» відповідно до загальноміської бази даних дислокації ТЗ РДР станом на 15 листопада 2012 року. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год. відповідно до п. 12.4 «Правил дорожнього руху». Крім того, дані схеми розташування дорожніх знаків на згаданій ділянці дороги, яка долучена до зазначеної відповіді, свідчить про те, що на вул. Дорогожицькій поблизу будинку № 7 в м. Києві встановлено дорожній знак 5.35.1(2) «Пішохідний перехід».

За клопотанням сторони захисту судом допитані наступні особи.

Експерт ОСОБА_23 в судовому засіданні дав показання, згідно з якими, він проводив судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_14 № 182/4740 від 16 січня 2013 року, при цьому, дослідження трупа, наявність комплексу тілесних пошкоджень, які були спричинені внаслідок ДТП, а також матеріали кримінального провадження дозволяли йому зробити висновок про те, що тілесні пошкодження на трупі виникли внаслідок зіткнення пішохода з автомобілем. Зазначив, не потребують додаткового дослідження відповіді на питання: чи могли утворитися тілесні ушкодження, а саме, перелом кісток тазу та перелом ребер внаслідок падіння, спотикання людини, удару об стіл чи інші предмети. При цьому, для ідентифікації спричинених пошкоджень конкретним автомобілем, зокрема, автомобілем марки «Hyundai Tucson» чи іншим автомобілем, проводиться комплексна експертиза, в якій беруть участь судово-медичні експерти та експерти-автотехніки. З урахуванням зазначених у висновку комплексу пошкоджень можна зробити висновок про те, що в момент первинного зіткнення з автомобілем пішохід знаходився у вертикальному чи близькому до нього положенні, можливо в динаміці, і був повернутий лівою задньою боковою частиною тіла до травмованої частини автомобіля, при цьому, первинний удар пішоходу був нанесений в область колін та голені, а потім було підкидання пішохода вверх на капот автомобіля, після чого, падіння пішохода на дорожнє покриття та можливо ковзання по ньому. У пішохода при падінні з автомобіля на асфальтне покриття могли утворитися, кровопролиття на правій нозі, кровопролиття та садна на лівій нозі, але виявлені пошкодження у пішохода не могли утворитися внаслідок падіння з висоти власного росту. Також зауважив, що експерти у своїх висновках не стверджують, вони вказують «можливо», «ймовірно за все».

Експерт ОСОБА_24 в судовому засіданні дав показання, згідно з якими, він проводив авто технічну експертизу № 60ат від 21 лютого 2013 року. З матеріалів кримінальної справи та показань свідків ним було зроблено висновок про те, що наїзд на потерпілу ОСОБА_14 здійснив саме автомобіль марки «Хюндай Туксон», при цьому, з технічної точки зору всі показання свідків та очевидців були технічно спроможні. Контакт автомобіля марки «Хюндай Туксон» і пішохода підтверджується показаннями свідків, однак він не пам`ятає, якою саме частиною відбулося зіткнення автомобіля марки «Хюндай Туксон» із тілом потерпілої. При встановленні ним механізму ДТП з`ясовано, що ОСОБА_5 не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила наїзд на пішохода. Після контакту з першим автомобілем ОСОБА_5 вже не контролювала свої дії та знаходилася в стані «аварійки», а тому в даному випадку встановлювати місцезнаходження пішохода немає необхідності. Відповідно до вимог пункту 13.1. ПДР водій автомобіля марки «Хюндай Туксон» повинен був дотримуватися безпечної дистанції, він при проведенні експертизи розрахував мінімальну дистанцію, якої ОСОБА_5 повинна була дотриматися, яка становила 6, 1 м. Небезпека для ОСОБА_5 виникла у зв`язку з порушенням вимог п. 13.1 ПДР, оскільки вона не дотрималася безпечної дистанції, а наїзд на пішохода відбувся вже коли автомобіль марки «Хюндай Туксон» знаходився в аварійному стані. Ним розглядався перший контакт з першим автомобілем марки «Фольксваген Поло», після якого автомобіль ОСОБА_5 був уже в аварійному стані, тобто вона вже не контролювала свої дії та вона не бачила контакту з пішоходом.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні після огляду карти виїзду швидкої медичної допомоги № 803 від 15 листопада 2012 року дала показання, згідно з якими, 15 листопада 2012 року вона в складі бригади № 803 Київської міської станції швидкої медичної допомоги виїздила за викликом на вул. Дорогожицьку в м. Києві, де сталася ДТП. Коли вони приїхали на місце ДТП, то потерпіла ОСОБА_14 була в початковій стадії шоку, їй все навколо не подобалося, вона нарікала на їх автомобіль швидкої допомоги, при цьому, такий стан здоров`я можливий в ситуації, що склалася. Потерпілу вони доставили в лікарню № 17, а через деякий час, стало відомо, що остання померла. Карту виїзду швидкої медичної допомоги заповнювала вона та зі слів очевидців їй було відомо, що потерпілих двоє, однак по факту на місці ДТП була тільки одна потерпіла бабуся. Коли вони приїхали, то на місці ДТП в той момент була бригада № 612 Київської міської станції швидкої медичної допомоги, яка їхала на інший виклик. Під час їхнього перебування на місці ДТП бабуся весь час була при свідомості. Як сталася ДТП їй невідомо, а в карту виїзду швидкої медичної допомоги марку автомобіля «Мітсубісі Лансер» вона записувала зі слів очевидців, однак вона не може назвати їх прізвища. Зі слів очевидців їй стало відомо, що бабуся йшла по пішохідному переходу та на неї наїхав автомобіль.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні після огляду карти виїзду швидкої медичної допомоги № 803 від 15 листопада 2012 року дав показання, згідно з якими, 15 листопада 2012 року він працював санітаром в Київській міській станції швидкої медичної допомоги, однак не може пригадати обставин ДТП, яка мала місце в зазначений день на вул. Дорогожицькій, оскільки на перехресті цією вулиці дуже часто трапляються ДТП. Зазначив, що під час виїзду на місце події в його обов`язки входить: піднести носилки, погрузити людину в автомобіль, тобто, на виклику він виконує суто технічну функцію та як санітар нічого не може писати на зворотній стороні карти виїзду швидкої медичної допомоги, яку заповнює тільки лікар.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні після огляду карти виїзду швидкої медичної допомоги № 803 від 15 листопада 2012 року дав показання, згідно з якими, дані, що містяться в карті виїзду відповідають дійсності. На момент їх приїзду в складі бригади швидкої медичної допомоги на місце ДТП, в якому саме положенні та одязі була потерпіла, він не пам`ятає. Зазвичай по прибуттю на місце ДТП вони потерпілу особу кладуть на носилки та заносять у карету швидкої медичної допомоги і там вже надають допомогу. При отриманні травм внаслідок ДТП вони не надають медичну допомогу, коли потерпіла особа знаходиться у вертикальному положенні. При таких пошкодженнях, які були виявлені у потерпілої, вона не могла самостійно пересуватися та стояти на ногах. У згадану карту виїзду швидкої медичної допомоги він вносив тільки час ДТП, все інше вносилося не ним. В обов`язки фельдшера під час виїзду на місце події входило: мобілізація шийного комерцю, транспортування особи на щиту, також ним було введено медичні розчини за вказівкою лікаря, так як при виїзді він виконує вказівки лікаря.

Таким чином, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, вищезазначені безпосередньо досліджені докази суд вважає належними, допустимими, достовірними та в сукупності достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні нею злочину та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Обираючи обвинуваченій ОСОБА_5 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про її особу, а саме, що вона вперше притягається до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, не перебуває на обліку в лікарів нарколога і психіатра, за місцем роботи в ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» характеризувалася виключно з позитивної сторони, крім того, суд бере до уваги думку потерпілого який просив суд не призначати ОСОБА_5 покарання пов`язане з позбавленням волі або застосувати до обвинуваченої ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 у відповідності до ст. 66 КК України, суд вважає можливим врахувати щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Щирим каяттям у вчиненому вважається, якщо воно ґрунтується на визнанні особою своєї винуватості, проявом співчуття з приводу скоєного та бажанням виправити ситуацію, що склалася. На думку суду, таких даних про оцінку своїх дій обвинуваченою ОСОБА_5 в матеріалах кримінального провадження достатньо. Так, не зважаючи на те, что на початку судового розгляду обвинувачена ОСОБА_5 не визнала своєї винуватості, однак в подальшому вона змінила своє ставлення до скоєного, висловила щире співчуття у вчиненні ДТП, що призвело до загибелі потерпілої ОСОБА_14 , проявила усвідомлення неправомірності своїх дій, а також вжила заходів до відшкодування збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості й індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції статті, за якою визнав її винуватою, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для її виправлення й попередження вчинення нових злочинів, призначеним відповідно до загальних засад, передбачених ст. 65 КК України.

Разом з тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченої ОСОБА_5 , зокрема, вчинення злочину вперше, наявність двох обставин, які пом`якшують її покарання, та відсутність обставин, які обтяжують її покарання, наявність постійного місця проживання, а також думку потерпілого, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, а тому її слід звільнити від відбування основного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Крім того, враховуючи обставини злочину та його наслідки, а також відсутність будь-яких підтверджень того, що експлуатація автомобіля для обвинуваченої є єдиним видом заробітку, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов заступника начальника відділу прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської клінічної лікарні № 17 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_14 в сумі 334 грн. 97 коп. суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі та стягненню з обвинуваченої ОСОБА_5 .

Що ж стосується цивільного позову потерпілого ОСОБА_10 про відшкодування заподіяної йому моральної шкоди в розмірі 2000000 грн., то у зв`язку з повним відшкодуванням останньому такої шкоди в ході судового розгляду обвинуваченою ОСОБА_5 та відсутністю будь-яких матеріальних і моральних претензій до обвинуваченої з боку потерпілого, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні цивільного позову потерпілого.

Згідно з вимогами закону підлягає скасуванню арешт, накладений відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2013 року на належне на праві власності обвинуваченій ОСОБА_5 майно, а саме: квартиру АДРЕСА_5 ; автомобіль марки «Hyundai Tucson», 2008 року, д.н.з. НОМЕР_5 .

Витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 2450 грн. 08 коп. необхідно покласти на обвинувачену ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд
з а с у д и в :
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням на 2 (два) роки права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Київської міської клінічної лікарні № 17 на відшкодування витрат за лікування потерпілої ОСОБА_14 334 (триста тридцять чотири) гривни 97 (дев`яносто сім) копійок.

Відмовити в задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_10 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 2450 (дві тисячі чотириста п`ятдесят) гривень 08 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2013 року на належне на праві власності обвинуваченій ОСОБА_5 майно: квартиру АДРЕСА_5 ; автомобіль марки «Hyundai Tucson», 2008 року, д.н.з. НОМЕР_5 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя