КП №278/2842/13-к

У Х В А Л А
Іменем України
12 лютого 2015 року м. Житомир

Колегія суддів Житомирського районного суду Житомирської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,
перекладача ОСОБА_11 ,

розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно обвинувального акту ОСОБА_9 обвинувачується у тому, що 22.04.2013 року близько 10-50 год., на автостоянці торгівельного майданчику «Східний» в с. Оліївка, по вул. Народицькій, 1, Житомирського району, між ним та ОСОБА_12 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті особистих неприязних відносин відбувся конфлікт, у ході якого у обвинуваченого виник злочинний умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_12 , у зв`язку із чим обвинувачений, взявши в ліву руку ніж, який взяв попередньо у своєму автомобілі, наніс останньому один удар лезом ножа в область грудної клітини справа, а саме в праву під пахову ділянку тіла, внаслідок чого вбив ОСОБА_12 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про призначення комісійної судово-медичної експертизи. Своє клопотання захисник мотивує тим, що висновки проведених на досудовому слідстві судово-медичних експертиз №380 від 22.04.2013 року та №10/229 від 22.05.2013 року є неповними та такими, що суперечать показанням свідка ОСОБА_13 та обвинуваченого ОСОБА_9 .

Крім того, на думку захисту необхідно з`ясувати питання, які не ставились слідчим перед експертом, а підозрюваний ОСОБА_9 та захист були позбавлені їх поставити на досудовому слідстві.

Захист вважає, що у відповідності до показів обвинуваченого та свідка-очевидця ОСОБА_14 , у ОСОБА_15 був відсутній умисел на спричинення смерті потерпілому, а тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_12 були заподіяні ОСОБА_15 ненавмисно, в силу обопільних дій останніх.

Також на думку захисту, важливим є питання про можливість врятування життя потерпілого, що може вплинути на кваліфікацію дій обвинуваченого і не було враховано при досудовому розслідуванні.

В зв`язку з тим, що питання щодо можливості врятування життя є спеціальним і виходить за межі компетенції судово-медичного експерта як лікаря-морфолога, захисник ОСОБА_6 просив для з`ясування даного питання призначити комісійну судово-медичну експертизу з обов`язковим залучення лікаря-реаніматолога і хірурга та інших фахівців-клініцистів відповідно до «Основних положень про організацію проведення судово-медичної експертизи» та «Правил проведення комісійних експертиз в бюро судово-медичної експертизи», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року.

Прокурор заперечив проти вказаного клопотання з тих підстав, що експертами у висновках експертиз, які були проведенні під час досудового розслідування, вже були наданні відповіді на запитання, які ініціює захисник ОСОБА_6 перед експертами.

Інші учасники судового розгляду поклались при вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Отже, з метою всебічного, повного й неупередженого дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору його належності, допустимості та достовірності в їх сукупність і взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи.

Керуючись ст. ст. 101, 242, 332 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :
Призначити по даному кримінальному провадженню комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити обласному бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення якої поставити такі питання:

1. Який характер, локалізація та механізм утворення виявлених у потерпілого ОСОБА_12 тілесних ушкоджень і чи знаходяться виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_12 в прямому причинному зв`язку з його смертю? Якщо так, то які саме?

2. Чи відноситься вражена права під пахова ділянка до життєво важливого органу?

3. З якою силою ОСОБА_9 завдав даний удар ножем потерпілому ОСОБА_12 (великою, середньою, незначною тощо)?

4. Чи можна визначити позу, в якій знаходився потерпілий в момент нанесення йому ушкоджень? Якщо так, то в якому положенні тіла по відношенню до обвинуваченого міг знаходитись потерпілий ОСОБА_12 в момент спричинення йому виявлених у нього тілесних ушкоджень?

5. З урахуванням обставин справи, а саме показів наданих в суді свідка ОСОБА_13 та обвинуваченого ОСОБА_9 та механізму заподіяння даного тілесного ушкодження ОСОБА_12 , вирішити питання, чи могли бути спричинені згадані тілесні ушкодження ОСОБА_9 потерпілому цілеспрямовано або випадково під час їх конфлікту?

6. Чи можливе утворення виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень при такому положенні тіла, коли він стояв, а права рука була вільно опущена вздовж тулубу?

7. Чи є на трупі ознаки самооборони та опору?

8. Чи міг потерпілий після отримання виявлених тілесних ушкоджень здійснювати будь-які дії (стояти, йти, бігти), рухати окремими частина тіла? Якщо так, то скільки часу?

9. Чи могли виявлені у потерпілого ОСОБА_12 тілесні ушкодження виникнути за обставин, на які вказують обвинувачений ОСОБА_9 та свідки по справі?

10. Чи були наявні у потерпілого захворювання або зміни у внутрішніх органах, якщо так, то чи могли вони вплинути на наслідки заподіяних йому тілесних ушкоджень?

11. Чи є в крові потерпілого алкоголь і яка ступінь його концентрації?

12. Чи міг ступінь алкогольного сп?яніння, виявлений у ОСОБА_12 , вплинути на наслідки заподіяних йому тілесних ушкоджень, як що так, то як саме?

13. Чи можливо було врятувати життя потерпілого при наданні своєчасної кваліфікованої медичної допомоги?

Копію цієї ухвали та матеріали кримінального провадження №278/2842/13-к, де містяться вказані вище висновки експертиз (т. 3 а.с. 14-16, 23-25), аудіо записи показань свідка ОСОБА_13 та обвинуваченого ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 171-173, 250-253), а також слідчі експерименти за їх участю (т. 3 а.с. 80-87, 89-96), направити для виконання обласному бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради, розташованого в м. Житомирі, по вул. Шелушкова, 131.

Головуючий:

Судді: