АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/2390/511/12Головуючий по 1 інстанції
Категорія : ст. 236-8 КПК України ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
за участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляцію прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.09.2012 року про скасування постанови першого заступника начальника СУ ДПС у Черкаській області ОСОБА_6 від 27.06.2012 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_7 за фактом шахрайства з фінансовими ресурсами, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.222 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Адвокат ОСОБА_8, що діє в інтересах ОСОБА_7, звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову першого заступника начальника СУ ДПС у Черкаській області ОСОБА_6 від 27.06.2012 року про порушення відносно ОСОБА_7 кримінальної справи за фактом шахрайства з фінансовими ресурсами, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.222 КК України.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.09.2012 року скаргу адвоката ОСОБА_8 задоволено, а постанову першого заступника начальника СУ ДПС у Черкаській області ОСОБА_6 від 27.06.2012 року скасовано.

Не погодившись з постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.09.2012 року прокурор відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 подала апеляцію в якій просить скасувати оскаржувану постанову, оскільки перший заступник начальника СУ ДПС у Черкаській області ОСОБА_6 на час порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_7 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.222 КК України, мав достатні приводи та підстави передбачені ст. 94 КПК України для порушення кримінальної справи.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, яка підтримала подану апеляцію, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подана апеляція підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч.15 ст.236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи і не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Суд повинен перевіряти чи були наявними на час порушення справи передбачені ч.1 ст.94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували б на наявність ознак злочину, у відповідності до ч.2 ст.94 КПК України; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок, відповідно до положень ст. 98 КПК України.

Дослідивши матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.222 КК України, колегія суддів прийшла до висновку, що під час порушення 27.06.2012 року кримінальної справи відносно ОСОБА_7 за фактом шахрайства з фінансовими ресурсами, у першого заступника начальника СУ ДПС у Черкаській області ОСОБА_6 було достатньо приводів і підстави для цього.

Приводами до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення слідчим в діях директора ТОВ Черкаська птахофабрика ОСОБА_7 ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.222 КК України.

Підставами для порушення кримінальної справи стали достатні дані, які містяться в матеріалах кримінальної справи НОМЕР_1, а саме: заява ЗАТ Банк НРБ (Сбербанк Росії) №03/11 від 11.03.2011 про надання службовими особами ТОВ Черкаська птахофабрика до ЗАТ Банк НРБ неправдивих відомостей з метою введення в оману кредитора; лист ДПІ в Печерському районі м. Києва № 9392/7/23-1010 від 05.10.2011 про не підтвердження взаємовідносин в період з 01.01.2008 по 31.12.2008 ТОВ Черкаська птахофабрика з ПМП Статус; покази колишнього директора ПМП Статус ОСОБА_9 про те, що договір купівлі-продажу від 12.04.2005 № 04/5 він не підписував; висновок судово-почеркознавчої експертизи №445-П, № 563-565-П, 566-ТЕД від 24.04.2012 про те, що договір про надання кредиту у формі овердрафту № 03-Н/08-0 від 24.01.2008 та договір застави № 03-Н/08-0-З від 24.01.2008 підписаний ОСОБА_7, а договір купівлі-продажу від 12.04.2005 №04/5 ОСОБА_9 не підписувався.

Згідно з вимогами ч.15 ст.236-8 КПК України суд не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті і, таким чином, не може надавати оцінку доказам по справі.

Всупереч зазначених вимог, суд першої інстанції, розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_8 на постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_7, замість фактичної перевірки наявності приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, законності джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, фактично дав оцінку доказам розглянув та взяв до уваги одні докази, тим самим відкинувши інші докази, вдався до вирішення тих питань, які вирішуються судом при розгляді справи по суті (вибіркова оцінка результатів судово-технічної експертизи документів).

У звязку з цим, суд першої інстанції прийшов до висновку, що дослідча перевірка проведена поверхово, постанова про порушення кримінальної справи винесена без достатніх приводів і підстав передбачених ст. ст. 94, 98 КПК України.

Також судом першої інстанції під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_8 порушений процесуальний порядок розгляду справи (процесуальний порядок проведення судового засідання) передбачений п.2 ч.12. ст.236-8 КПК України.

За таких обставин, усунення вказаних недоліків можливе лише після скасування постанови та повторного розгляду справи в цьому ж місцевому суді, але під головуванням іншого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-8, 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 - задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.09.2012 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, але в іншому складі суду.

Головуючий :

Судді :