Провадження № 1-кп/537/8/2015
Справа № 537/2975/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.04.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з н/середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

· 11.11.2011 року Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України з випробуванням, іспитовий строк 2 роки;
· 11.09.2012 року Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України до штрафу у сумі 2550 грн. Постановою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 16.09.2013 року покарання у виді штрафу у сумі 2550 грн. замінено на покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин. Покарання відбув.

у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин проти громадського порядку, за наступних обставин.

15.05.2014 року, в денний час, ОСОБА_5 в приміщенні ПТУ №6 по вулиці Республіканській, буд.87 у м.Кременчуці Полтавської області, без причини, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю з погрозою застосування саморобного кухонного ножа, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, вчинив хуліганські дії по відношенню до майстрів виробничого навчання ПТУ №6 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , замахуючись ножем, висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою та погрожував застосувати фізичне насильство, внаслідок чого у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 склалося враження реальної загрози життю та здоров`ю. Після чого, ОСОБА_5 рухаючись по коридору з приміщення ПТУ №6, з особливою зухвалістю, зневажаючи загальноприйняті норми поведінки та моралі, здійснював удари ногами по дверях учбових кабінетів, при цьому розбив внутрішнє скло між коридором та сходами на других поверх, заподіявши ПТУ №6 матеріального збитку у сумі 110 гривень,

Свою вину, у вчиненні встановленого судом злочину, обвинувачений ОСОБА_5 визнав частково та показав, що 15.05.2014 року, близько 12.00 години, прийшов до ПТУ №6, де написав заяву для вступу на навчання за спеціальністю садівник-озеленювач. В кімнаті де приймались заяви на навчання, один із майстрів на ім`я ОСОБА_8 погодився взяти його на навчання, але не в свою групу. Коли прийшов інший майстер, то також відмовився взяти його на навчання в свою групу, пояснивши, що його ( ОСОБА_5 ) необхідно вигнати оскільки останній знаходився в нетверезому стані. Він визнає, що був в нетверезому стані, однак його розізлило звернення цього чоловіка, який також визнаний потерпілим у справі, до нього нецензурно і тому почав «дебоширити». Обидва чоловіки почали хватати його за куртку, за руку і витягувати з приміщення. У нього за поясом був кухонний ніж, і вийнявши його сказав чоловікам, щоб не підходили, бо він буде оборонятись. Потім він почав утікати, а чоловіки виганяли його. Коли вони всі добігли до виходу на першому поверсі, він зупинився з ножем в руці, і жартуючи махав ножем, але чоловіки не зрозуміли його жарту і думали, що він серйозно хоче на них накинутись і зарізати. Любомир по телефону намагався викликати працівників міліції, а інший чоловік взяв десь драбину і нею виштовхував його з приміщення. Він сховав ніж, вдарив ногою по драбині і вийшов з приміщення ПТУ, але там вже стояли працівники міліції і його відвезли в Крюківський відділ міліції. Вину визнає частково, оскільки облаяв матом потерпілих чоловіків, вдарив ногою по драбині, вважає, що його спровокували самі потерпілі, скла він не розбивав, ногами по дверях не стукав.

Однак, крім часткового визнання своєї вини, винність ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується:

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , майстра ПТУ №6, який пояснив суду, що навесні 2014 року, близько 10.00 години, прийшов у ПТУ №6, і на першому поверсі зустрів Небеського, який перебував в нетверезому стані, подав йому документи та пояснив, що прийшов поступати на навчання. Подивившись документи, він пояснив ОСОБА_9 , що зараз його до ПТУ прийняти не можливо, так як існує інших порядок. Потім він повід Небеського до заступника директора ПТУ ОСОБА_10 , яка також пояснила, що на навчання його можуть взяти пізніше. Однак, ОСОБА_9 наполягав на його прийнятті саме в цей час. Тоді вони пішли в кабінет майстрів де він надав останньому лист паперу для написання заяви. Однак, той нічого не зміг написати, так перебував у нетверезому стані. В цей час до кабінету майстрів зайшов майстер ОСОБА_7 , та запропонував тому прийти в інший час. Тоді ОСОБА_9 вихватив ніж із-за поясу і почав махати ножем перед ним та ОСОБА_11 . Вони всі вийшли в коридор. ОСОБА_11 пішов кудись всередину приміщення. А він пішов до вахти на вході і стояв біля чергової дівчини - учениці училища ОСОБА_12 , щоб захистити її, так як ОСОБА_9 йшов за ним з ножем в руці. Він боявся що той може зашкодити дівчині. При цьому він побачив, що останній розбив скло в холі, біля дошки оголошення. В цей час підійшов ОСОБА_11 з драбиною і закриваючись нею від ОСОБА_9 вимагав, щоб він покинув приміщення. Небеський сховав ніж, вдарив ногою по драбині і вийшов на вулицю, де почав приставати до учня ОСОБА_13 . Коли вони їх розборонили, випадково під`їхали працівники міліції та вилучили у Небеського ніж за поясом, а потім приїхали за викликом працівники Крюківського відділу міліції та затримали Небеського. Після цих подій стало погано учениці ОСОБА_14 і їй надавалась медична допомога. Погрози життю та здоров`ю з боку Небеського сприйняв реально, оскільки той був нетверезий і незнайомий йому. Вони з майстром ОСОБА_11 не лаялись на адресу обвинуваченого, тоді як останній дійсно висловлювався нецензурно.

Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , майстра ПТУ №6, який пояснив суду, що навесні 2014 року, зранку знаходився в кімнаті майстрів ПТУ №6. Близько 10.00 години, прийшов поступати в ПТУ Небеський, якого він знав раніше. Вони розмовляли з цього приводу з майстром ОСОБА_15 , який пояснював, що на даний час прийом закінчився. Небеський перебував у нетверезому стані і вимагав, щоб його прийняли до ПТУ зараз. Тоді він підійшов до ОСОБА_9 та запропонував йому вийти і йти додому, а пізніше прийти тверезим. Але той заперечував, а потім вихватив ніж із-за пояса і розмахував перед ним, щоб він не підходив близько. Він ( ОСОБА_11 ) вискочив в коридор, оскільки боявся, що ОСОБА_9 може зашкодити його здоров`ю і пішов по коридору, де стояла драбина, яку взяв, щоб захиститися. В цей час почув звук удару та падаючого скла, неподалік від кімнати майстрів. Взявши драбину він пішов туди, ОСОБА_9 ішов в його сторону по коридору з ножем. Він виставивши перед собою драбину, вимагав, щоб той вийшов з приміщення. Небеський вдарив ногою по драбині і провагавшись вийшов з ним на вулицю. Біля входу в приміщення ПТУ вони розмовляли. В цей час підійшли заступник директора ОСОБА_10 і майстер ОСОБА_15 . Небеський зчепився ще з одним учнем ПТУ, вони їх розборонили. Потім випадково приїхали працівники міліції, і всадили ОСОБА_9 на лавці, та ждали приїзду за викликом працівників Крюківського відділу міліції. А він пішов звідти.

Показаннями представника потерпілої юридичної особи ПТУ №6 - ОСОБА_4 , яка пояснила в судовому засіданні, що весною 2014 року виконувала обов`язки директора ПТУ №6. В денний час до неї в кабінет зайшов Небеський, виявив бажання навчатися в ПТУ за спеціальністю озеленювач-садівник. Небеський був напідпитку, від нього відчувався запах спиртного, але вів себе він адекватно, вони нормально поговорили, вона пояснила порядок вступу до ПТУ і він пішов до кімнати майстрів з майстром ОСОБА_15 . Через деякий час прийшла викладач ОСОБА_16 і повідомила, що на першому поверсі «дебош» і якийсь молодий чоловік розбив скло. Коли вона вийшла, побачили що розбите скло на першому поверсі, на внутрішньому вікні, що виходить на сходи другого поверху. На ганку на вулиці побачила ОСОБА_9 , який тримав за шию учня ПТУ ОСОБА_17 , а Небеського за руку тримав майстер ОСОБА_11 . В цей час на подвір`я заїхали випадково працівники міліції і затримали Небеського, у якого вилучили ніж, так як майстер ОСОБА_15 пояснив, що ОСОБА_9 погрожував йому ножем. Під час подій на вахті чергувала учениця першого курсу ПТУ ОСОБА_14 , яка отримала стрес, дуже перелякалась, її всю трясло і медичною сестрою їй надавалась допомога. Шкоду підрахували та передали акт слідчому, цивільний позов ПТУ №6 заявляти не буде, оскільки ОСОБА_9 намагався відшкодувати її самостійно, робив виміри і вже приносив скло, однак воно не підійшло за розмірами і він обіцяв відшкодувати шкоду незабаром, після отримання зарплати.

Показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_18 , яка пояснила суду, що навчається в ПТУ №6 і весною 2014 року чергувала на вході на посту адміністративного приміщення. Коли заходив ОСОБА_9 в приміщення не замітила, оскільки коло неї хтось був з учнів ПТУ. А коли ОСОБА_9 вийшов з кімнати майстрів, вона залишилась сама. Коли ОСОБА_9 вийшов,він був злий, з перекошеним лицем, вдарив кулаком в двері, вийняв ніж і пішов прямо на неї. Вона злякалась і почала втікати від нього, оскільки побачивши ніж, подумала, що це погроза на її адресу. Потім почула звук розбитого скла. Що було далі не запам`ятала, так як їй стало погано у зв`язку з цими подіями, у неї хворе серце, і їй надавала першу медичну допомогу медсестра ПТУ. Бачила майстрів ОСОБА_15 та ОСОБА_11 , які підходили до неї.

Показаннями свідка ОСОБА_19 комірника ПТУ №6, яка пояснила суду, що працює в ПТУ до 12.00 години. У 2014 році в теплу пору року, вона була на роботі в кладовій, що розташована поруч з кімнатою майстрів та почула шум в коридорі. Коли вийшла в коридор, там були майстри ОСОБА_15 та ОСОБА_11 , які умовляли ОСОБА_9 вийти з приміщення. Вони говорили з обвинуваченим нормально без лайки. А ОСОБА_9 вів себе неадекватно, бив кулаками по стіні, лаявся, кричав на адресу майстрів. З його поведінки, вони зробила висновок, що ОСОБА_9 перебував у нетверезому стані. Таким чином, умовляючи Небеського всі пересувались в сторону виходу. Чула, що в коридорі Небеський розбив скло, мабуть кулаком, оскільки махав руками. Злякавшись цієї події, вона пішла до себе в кладову.

Крім показань потерпілих та свідків, вина ОСОБА_5 також підтверджується письмовими доказами:

· протоколом огляду місця події від 15.05.2014 року з фототаблицею, за результатами якого в приміщенні ПТУ №6 виявлено розбите скло у внутрішньому вікні, а у ОСОБА_5 вилучено кухонний ніж;
· протоколом слідчого експерименту від 27.05.2014 року з фототаблицею, за участю потерпілого ОСОБА_7 , у ході якого потерпілий пояснив та показав за яких обставин ОСОБА_5 було скоєно злочин;
· протоколом слідчого експерименту від 27.05.2014 року з фототаблицею, за участю потерпілого ОСОБА_6 , у ході якого потерпілий пояснив та показав за яких обставин ОСОБА_5 було скоєно злочин;
· постановою про призначення криміналістичної експертизи ножа від 15.05.2014 року;
· висновком криміналістичної експертизи ножа від 19.05.2014 року за №324, згідно якого вилучений у ОСОБА_5 ніж виготовлений саморобним способом по типу кухонних ножів господарсько-побутового призначення;.
· актом комісії працівників ПТУ №:6 від 16.05.2014 року про те, що в результаті розбиття скла ОСОБА_5 учбовому закладу нанесено шкоди на суму 110 грн.;
· постановою про визнання і приєднання до провадження речового доказу ножа виготовленого саморобним способом по типу кухонних ножів господарсько-побутового призначення, що вилучений у ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю з погрозою застосування саморобного кухонного ножа, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вчинив хуліганство, тому суд його дії кваліфікує за ч.4 ст.296 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає часткове визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до положень ст..67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд в повній мірі враховує ступінь тяжкості вчиненого, а саме те, що злочин відносить до категорії тяжких злочинів, всі конкретні обставини по справі, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, проявив активні дії по відшкодуванню завданих злочином збитків, працює неофіційно, по місцю проживання характеризується задовільно, його вік та стан здоров`я.

З урахуванням вище викладеного суд вважає, що обвинуваченому потрібно призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Враховуючи декілька пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає за можливе застосувати при призначенні покарання ОСОБА_5 положення стст.75, 76 КК України, звільнивши його від покарання з іспитовим строком.

Питання про речові докази необхідно вирішити у порядку, визначеному ст..100 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Згідно наданої прокурором довідки НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області від 19.05.2014 року №16/9-658 витрати на проведення криміналістичної експертизи у даному кримінальному провадженні складають 196 грн. 56 коп.. Враховуючи викладене, з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави необхідно стягнути 196 грн. 56 коп. витрачених на залучення експерта.

Про наявність цивільного позову стороною обвинувачення та потерпілою фізичною особою суду не заявлялось.

З метою забезпечення виконання вироку суду, до набрання ним законної сили, суд вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст..ст.373,374 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки .

Відповідно вимог статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 виконання наступних обов`язків:

· не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,
· повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну проживання, роботи або навчання,
· періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

З метою забезпечення кримінального провадження, до набрання вироком законної сили, обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Речовий доказ у справі: саморобний кухонний ніж, вилучений у ОСОБА_5 , як знаряддя злочину знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 196 грн. 56 коп.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту вступу вироку в законну силу.

Вирок набуває законної сили після сплину строку на його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання, крім випадків встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до апеляційного суду Полтавської області, через Крюківський районний суду м.Кременчука, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинувачений та потерпілі мають право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1