Справа №639/4034/15-к
1-кс/639/600/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
місто Харків 05 травня 2015 року
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_3 , слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000527 від 13.03.2015 року слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_6 , клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

встановив:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_6 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами досудового розслідування внесеного 13.03.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000527, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 271 КК України.

В клопотанні слідчий посилається на те, що в ході розслідування кримінального провадження був отриманий висновок судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності № 14154 від 17.02.2015 року, відповідно до якого вирішення питання щодо дії чи бездіяльності осіб, з технічної точки зору, які перебувають у причинному зв`язку з настанням події, експертом проводилося в двох варіантах. Відповідно до обох варіантів, в діях старшого майстра цеху ОСОБА_7 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.271 КК України. Відповідно до 1 варіанту висновку експерта в діях начальника цеху підприємства ОСОБА_8 не вбачається невиконання посадовими особами підприємства вимог нормативних документів про охорону праці, а відповідно до 2-го варіанту висновку експерта в діях начальника цеху підприємства ОСОБА_8 вбачається невиконання посадовими особами підприємства вимог нормативних документів про охорону праці.

З метою встановлення наявності або відсутності в діях ОСОБА_8 складу злочину, виникла необхідність у виділенні матеріалів в окреме провадження.

13 березня 2015 року матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 були виділені в окреме провадження за № 0000527 за ч.1 ст.271 КК України.

12 березня 2015 року в ІНФОРМАЦІЯ_1 була призначена судова експертиза з дослідженням причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці.

07.04.2015 року експертом було направлено клопотання № 5638/15-46 про надання додаткових даних.

Орган досудового слідства вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, виникла необхідність у вилученні документів, вказаних у клопотанні експерта, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та день розгляду слідчим суддею клопотання повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Слідчий звернувся в суд із клопотанням, вказуючи на те, що дана слідча дія є терміновою та її негайне виконання може зафіксувати відомості щодо вчиненого правопорушення та причетних до його вчинення осіб.

Слідчим суду в обґрунтування клопотання не надані докази на підтвердження неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, обґрунтування необхідності вилучення зазначених речей і документів.

Згідно з вимогами ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.

Тимчасовий доступ здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог ст.160 КПК України, у клопотанні зокрема зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні фізичної або юридичної особи; значення речей для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість їх використання як доказів, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, обґрунтування необхідності вилучення речей і документів.

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Зазначені вище вимоги закону слідчим не виконані, клопотання не містить у собі належного обґрунтування того, що інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Суд, зважаючи на те, що слідчим та прокурором не доведені підстави надання дозволу на доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159 - 164 КПК України,
ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000527 про здійснення тимчасового доступу до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1