№ 1-кс/489/432/2015 р.
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
14 квітня 2015 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прибузьке, Жовтневого району, Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 01.04.2015 р. близько 00.30 год., за попередньою змовою з ОСОБА_6 , шляхом проникнення до гаражів будинку АДРЕСА_2 , викрав належні ОСОБА_7 алюмінієвий бідон, вартістю 200 грн., каструлю, вартістю 400 грн., драбину, вартістю 400 грн., та належні ОСОБА_8 алюмінієвий бідон, вартістю 400 грн., електричний двигун, вартістю 400 грн., заподіявши матеріальну шкоду.
07.04.2015 р., ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання для запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
Допитавши підозрюваного, дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Так, надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що підтверджується показами самого підозрюваного, підозрюваного ОСОБА_6 про вчинення викрадення майна, показами потерпілого, протоколом огляду місця події, щодо виявлення за місцем проживання ОСОБА_6 майна, викраденого у потерпілого.
Також, суд вважає встановленими обставини існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які є підставою для застосування запобіжного заходу, а саме можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчинення тяжкого злочину, не має постійного місця роботи, що дає достатні підставі вважати, про існування ризику вчинення ним і інших кримінальних правопорушень.

Крім того, підозрюваний не маючи постійного місця роботи та враховуючи його покази може виїхати за межі місця проживання на роботу та ухилитися від органів досудового розслідування і суду.

Проте, у клопотанні слідчого, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.184 КПК України, відсутнє будь-яке посилання на існування обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків незаконного впливу підозрюваного на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, та відповідно, не приймаю їх до уваги, як підставу для застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст.178 КПК України, оцінивши в сукупності, вагомість наявних доказів, про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушення у якому він підозрюється, відсутність у нього постійного місця роботи, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків.
Керуючись ст.179, 194, 196, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з зобов`язанням підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого і покладенням на строк 2 місяці обов`язків:
· прибувати до слідчого 1 раз на тиждень,
· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,
у разі невиконання яких, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: