Справа № 4- 83 2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 травня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шевчука М.П.

при секретарі Заковоротній Т.І.

з участю прокурора Холодило П.В.

захисника - ОСОБА_1

слідчого Гончаренко В.В.

розглянувши подання старшого слідчого СУ ГУ МВС України в Київській області за згодою заступника прокурора Київської області, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_2, підозрюваному в вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч.2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУ МВС України в Київській області Гончаренко В.В. за погодженням з заступником прокурора Київської області, вніс до суду подання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_2, підозрюваному в вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч.2 КК України , тобто в спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши слідчого, який підтримав подання та вказав, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, знаходячись на волі може ухилитись від слідства, він позитивно характеризується, на виклики являвся постійно, - підозрюваний в судове засідання не був доставлений, -заслухавши захисника підозрюваного, який заперечив стосовно подання, додавши, що його підзахисний є неповнолітнім, що не враховується органом досудового слідства, повністю розказав про обставини злочину, позитивно характеризується, раніше не судимий, навчається в школі, має постійне місце проживання., - прокурора, який підтримав подання, так як обвинувачений вчинив злочин який відноситься до тяжких, санкція статті за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше семи років, суд приходить висновку, що подання не підлягає до задоволенню, виходячи з наступного.

Кримінальна справа порушена слідчим СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області 10 серпня 2009 року по факту , хуліганства вчиненого групою осіб 01.08.2009 року біля магазину «Тандем» в м. Бровари по вул. Незалежності, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України. А постановою від 21 квітня 2010 року старшим слідчим СУ ГУ МВС України в Київській області, було порушено кримінальну справу стосовно ОСОБА_2 за фактом заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження громадянину ОСОБА_3, яке спричинило його смерть, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та обєднана в одне провадження.

ОСОБА_2 затриманий як підозрюваний за ст.121 ч.2 КК України, 21 квітня 2010 року в 11 годин 00 хв., відповідно до ст.115 КПК України.

22 квітня 2010 року, ОСОБА_2 був допитаний як підозрюваний за ст.121 ч.2 КК України, дав покази про обставини подій 01.08.2009 року, пояснив, що пив у той вечір пиво.

Запобіжний захід у відповідності зі ст.148 КПК України застосовується до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних дій. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються також тяжкість злочину, вік особи стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Лише той факт, що ОСОБА_2 було допитано як підозрюваного у скоєні злочину передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, раніше він не був судимим, без врахування обставин, зазначених в ст.150 КПК України, не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

В поданні слідчого, підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 зазначено, що він вчинив тяжкий злочин, та те, що санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад сім років та перебуваючи на волі він може ухилитись від слідства та суду.

В поданні слідчого не наведено переконливих доводів того, що ОСОБА_2 може ухилятися від суду, від виконання процесуальних рішень та буде перешкоджати встановленню істини у справі або продовжить злочинну діяльність. Обвинувачення йому не предявлено, він позитивно характеризується, органом досудового слідства не взято до уваги ту обставину, що обвинувачений являється неповнолітнім.

За таких обставин, суд вважає, що обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 є недоцільним. А тому необхідно стосовно нього вибрати запобіжний захід підписку про невиїзд. Саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обовязків на період судового слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 150, 165, 165-1, 165-2, КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в поданні, старшого слідчого СУ ГУ МВС України в Київській області, про обрання запобіжного заходу утримання під вартою, підозрюваного за ст.121 ч.2 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю громадянину України, не одруженого, тимчасово не працюючого, з не повною середньою освітою учня ІНФОРМАЦІЯ_3, жителю ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, із-за відсутності мотивів та підстав на даний час.

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2 вибрати - підписку про невиїзд з постійного місця проживання та розяснивши в чому полягає обраний запобіжний захід, обовязки які покладаються на нього в звязку з його застосуванням.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Київської області.

Постанова може бути оскаржена протягом 3-х діб з дня її винесення до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції.

Суддя М.П.Шевчук

З постановою ознайомлений, копію отримав /ОСОБА_2В./