АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-53/08 Головуючий
ст. 236-8 НЕРУШАК
України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2008 р. Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської
області в складі:

головуючого ЯТЧЕНКА М. О.

суддів КЕКУХА
В.Ф., СОЛОМКА І.А.

за участю
прокурора ШМІТЬКА Р.І.

розглянувши
справу за апеляцією гр.. ОСОБА_1 на
постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 січня 2008 року, якою в
задоволенні скарги гр.. ОСОБА_1 на
постанову про порушення кримінальної справи від 11 серпня 2005
року по факту привласнення майна шляхом зловживання службовим становищем
службовими особами ПСП «Зеленьківське» с. Зеленьків Тальнівського району
Черкаської області вчиненого в особливо великих розмірах за ознаками злочину,
передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - відмовлено.

В
постанові про порушення кримінальної справи від 11 серпня 2005
року зазначено, що протягом 2003-2004
років, службові особи ПСП «Зеленьківське» с. Зеленьків Тальнівського району
Черкаської області, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих
спонукань, привласнили майно ТОВ «Зеленьків» с. Зеленьків Тальнівського району
Черкаської області, загальною вартістю 2
млн. 963 тис. 727.54
гривні, що являється особливо великим розміром.

Відмовляючи
в задоволенні скарги ОСОБА_1
на вказану постанову про порушення кримінальної справи, суд послався на те,
що в матеріалах справи (т. 1
а. с. 78) є заява
на ім'я прокурора м. Умані від 09.08.2005
року арбітражного керуючого -
ліквідатора ТОВ «Зеленьків» Ю.В. Логвиненка, а відповідно ч. 1 ст. 94 КПК України, де
встановлено вичерпний перелік приводів до порушення кримінальної справи (п. 1) вказується на
заяву.

Згідно
ч. 2 ст. 94 КПК України
підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, що вказують на
наявність ознак злочину.

В
кожному конкретному випадку питання про достатність даних про порушення
кримінальної справи вирішується особою, що здійснює дізнання, слідчим,
прокурором за їх внутрішнім переконанням з урахуванням сукупності відомостям,
що містяться в початкових матеріалах, які відповідно листу № 152 від 09.08.2005 року були
направлені начальником Уманського відділу УБОЗ УМВС України в Черкаській
області прокурору м. Умані для подальшої перевірки і прийняття рішення (т. 1 а. с. 76).

Відповідно
ч. 2 ст. 97 КПК України не
пізніше 3 денного
строку з дня заяви слідчим приймається рішення, тому ст. слідчим прокуратури м.
Умань Гейко В.А. 11.08.2005
року

2

прийняв рішення
про порушення кримінальної справи, вбачаючи, що достатньо даних, які вказують
на наявність злочину за ст. 191
ч. 5 КК
України і порушив відносно службових осіб по факту привласнення майна, а не
конкретно директора ПСП «Зеленьківське» яким був ОСОБА_1 на той момент.

Поскільки
розслідувалася інша кримінальна справа відносно ОСОБА_1 порушена 18.07.2005
року за ст. 368 ч. 2 КК України і
проводилися перевірки, то наявність пояснень у справі, які не є протоколами
допитів свідків не можуть вважатися порушеннями вимог КПК України.

Відповідно
до вимог ст. 236-8 КПК
України суд не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати питання, які
вирішуються судом при розгляді справи по суті. Тому обґрунтування скарги, що
відсутній склад злочину у ОСОБА_1,
незаконно пред'явлено обвинувачення за ст. 191 ч. 5
КК України, не розшифровано сум, які вмінені у вину, не можуть бути
прийняті до уваги судом, як і подальше вирішення спору в господарських судах в 2006 році, оскільки
на момент порушення справи даних рішень господарських судів не було і судом не
оцінюються докази по пред'явленому обвинуваченню.

Поскільки,
зазначає суд, при порушенні справи були додержані вимоги ст. ст. 94, 97, 98 КПК України,
тому немає підстав для задоволення скарги і скасування постанови від 11.08.2005 року про
порушення кримінальної справи.

В
апеляції гр.. ОСОБА_1, посилаючись
на незаконність винесених відносно нього судом та органом досудового слідства
постанов, просить іх скасувати, а провадження по справі закрити.

Заслухавши
доповідача та прокурора, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, судова
палата вважає, що апеляція задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Розглядаючи
скаргу ОСОБА_1 на
постанову про порушення кримінальної справи, суд обґрунтовано прийшов до
висновку про наявність на час її порушення, передбачених
кримінально-процесуальним законом України (ст. 94 КПК України) приводів та підстав для порушення
кримінальної справи.

Суд
також вірно прийшов до висновку про законність джерел отримання даних, які
стали приводом та підставою для винесення постанови про порушення кримінальної
справи.

За таких
обставин, постановлені органом досудового слідства та судом рішення відносно ОСОБА_1 є законними та
обґрунтованими і скасуванню не підлягають.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст. ст. 365,
366 КПК України, судова палата, -

УХВАЛИЛА:

Постанову
Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 січня 2008 року про відмову
в задоволенні скарги ОСОБА_1 на
постанову старшого слідчого прокуратури м. Умань від 11 серпня 2005 року про
порушення кримінальної справи залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_1 - без задоволення.