Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/249/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.04.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Виноградівського району ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , обвинуваченого та його захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 та його законного представника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000242 від 16.10.2014р. щодо обвинувачення-

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта неповна середня, не працюючий, одружений- в цивільному шлюбі- на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимий, запобіжний захід застосований у вигляді домашнього арешту,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений Форкош 16.10.2014р., біля 15.50 години, керуючи технічно-справним автомобілем марки «ВАЗ-211040», д.р.з. НОМЕР_1 , разом з пасажиром ОСОБА_9 , рухаючись на перехресті нерівнозначних доріг, а саме: по другорядній вул.Пушкіна, в м.Виноградів, не забезпечив безпеку дорожнього руху та грубо порушив вимоги п.п.і.10,1.3,1,4,1.5, І,16.3,16.11 ПДР України, зміст яких полягає в наступному: водій зобов`язаний з моменту виявлення небезпеки для руху негайно і своєчасно застосувати екстрене гальмування, зупинити транспортний засіб перед краєм перехрещуваної проїзної частини, дати дорогу транспортним засобам, які наближаються по головній дорозі, та мають перевагу в русі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, і, виїжджаючи на головну дорогу, переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не врахував стан транспортного засобу та дорожню обстановку, не надавши перевагу в русі маршрутному автобусу марки «ПАЗ», д.р.з. НОМЕР_2 , сполученням «Виноградів-Іршава», який рухався по головній вул.Мала Польова, в м.Виноградів, допустив зіткнення вказаних транспортних засобів, від якого автомобіль марки «ВАЗ-211040» відкинуло на тротуар ліворуч, по якому в цей момент проходила пішохід ОСОБА_10 , на яку стався наїзд вище вказаним автомобілем.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_10 , згідно висновку судово-медичної експертизи №141 від 27.11.2014р. отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалася відкритим уламковим переломом кісток основи черепа, субарахноїдальним крововиливом та забоєм базально-стовбурових відділів мозку і ускладнилося набряком головного мозку, що і являється безпосередньою причиною її смерті на місці події. Вказані тілесні ушкодження характерні для дорожньо-транспортної події, вкладаються у час пригоди та знаходяться у причинному зв`язку з фактом даної ДТП. Невиконання водієм Форкош вказаних вимог правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками, а саме: смертю ОСОБА_10 .

Таким чином, ОСОБА_8 своїми діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.286 ч.2 КК України, за кваліфікуючою ознакою як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, вказавши, що дійсно він 16.10.2014р., біля 15.50 години, керуючи технічно-справним автомобілем марки «ВАЗ-211040», д.р.з. НОМЕР_1 , разом з своєю дружиною ОСОБА_9 , виїхав на перехресті нерівнозначних доріг, а саме: по другорядній вул.Пушкіна, в м.Виноградів, не надав перевагу в русі маршрутному автобусу марки «ПАЗ», д.р.з. НОМЕР_2 , сполученням «Виноградів-Іршава», який рухався по головній вул.Мала Польова, в м.Виноградів, внаслідок чого допустив зіткнення вказаних транспортних засобів, від якого його автомобіль марки «ВАЗ-211040» відкинуло на тротуар ліворуч, по якому в цей момент проходила пішохід ОСОБА_10 , на яку стався наїзд вище вказаним автомобілем. Цивільний позов, заявлений до нього потерпілим в розмірі 300.000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди, визнав повністю та згідний виплатити зазначену суму.

Визнавальні покази обвинуваченого узгоджуються, як з показами самого потерпілого, так і допитаних у справі свідків, а також з іншими матеріалами справи.

Так, потерпілий по справі ОСОБА_6 в суді показав, що 16.10.2014р., біля 15.00 години йому зателефонували сусіди та повідомили, що його матір ОСОБА_10 потрапила в дорожньо-транспортну подію, внаслідок здійсненого на неї наїзду вона померла на місці пригоди. Про обставини даної ДТП йому нічого не відомо, він тільки знає, що наїзд здійснив обвинувачений по справі, який керував автомобілем марки «ВАЗ-2110», сірого кольору. Разом з тим, заявив цивільний позов в розмірі 300.000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Крім визнавальних показів обвинуваченого його вина у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена і показами допитаних у судовому засіданні свідків.

Так, допитаний у суді свідок ОСОБА_11 показав, що 16.10.2014р., біля 15.20 години він виїхав з АЗС м.Виноградів, при цьому мав біля 8-ми пасажирів та рухався по головній дорозі по вул.Мала Польова, в м.Виноградів. При цьому було включено ближнє світло, швидкість руху була біля 50 км/год. Автодорога по якій він рухався пряма в плані, вкрита асфальтом, який був сухим. Коли він наближався до перехрестя доріг головної вул.М.Польова та другорядної вул.Пушкіна в м.Виноградові, то несподівано для нього, на досить великій швидкості із другорядної вул.Пушкіна, виїхав на його смугу руху автомобіль марки «ВАЗ-2110», сірого кольору. Побачивши це він зразу зреагував та натиснув на гальма, але уникнути зіткнення не вдалося і сталося зіткнення передньою лівою частиною маршрутного автобуса марки «ПАЗ», в середину лівої бокової частини автомобіля марки «ВАЗ-2110», сірого кольору. Від вказаного зіткнення автомобіль марки «ВАЗ-2110», задньою правою частиною відкинуло на ліве узбіччя та тротуар за ним по ходу руху автобуса, де в той момент проходила жінка, внаслідок чого стався наїзд заднім правим крилом автомобіля марки «ВАЗ-2110» в ліву частину тулуба вказаної жінки. Коли він зупинився, то зразу вийшов із салону маршрутного автобуса та підбіг до жінки, але остання вже не подавала ознак життя, не зважаючи на це він викликав карету швидкої допомоги та працівників міліції, які по приїзду зробили огляд місця події.

Покази даного свідка повністю співпадають та узгоджуються з його показаннями під час проведення слідчого експерименту від 29.10.2014р.р. за участю понятих /а.с.105-114/, ПІД ЧАС ЯКОГО ОСТАНІЙ ПІДТВЕРДИВ СВОЇ ПОКАЗИ ЯК СВІДКА.

Свідок ОСОБА_9 показала, що 16.10.2014р., біля 15 години я разом зі своїм чоловіком ОСОБА_12 .Форкош їхали на їх автомобілі марки «ВАЗ-211040», д.н.з. НОМЕР_3 в м. Виноградів. Вона сиділа на передньому пасажирському сидінні і щось говорила зі своїм чоловіком, який керував автомобілем і в цей момент вона почула сильний удар в ліву бокову частину автомобіля, від чого автомобіль розвернуло задньою частиною і він зупинився на тротуарі. Зразу після зупинки чоловік ОСОБА_13 .Форкош вийшов із автомобіля і кудись відійшов. Коли він повернувся, то розповів, що здійснив наїзд на жінку, яка йшла по тротуару. Від удару вказана жінка опинилась на території дворогосподарства і ознак життя вже не подавала. Після чого вона попросила чоловіка відвести в сторону, так як від почутого їй стало погано, а тому чоловік відвів її до знайомих, які відвезли її додому, а сам повернувся на місце пригоди.

Свідок ОСОБА_14 показала, що 16.10.2014р., біля 15.15 години вона виїхала з автовокзалу в м.Виноградів на рейсовому автобусі сполученням «Виноградів-Іршава». На той момент в автобусі було ще декілька пасажирів. Біля 6-7 чоловік. Особисто вона сиділа на передньому пасажирському сидінні. Коли виїхали вул.Мала Польова, в м.Виноградів, то перед нами на швидкості, несподівано виїхав автомобіль «ВАЗ», сірого кольору, який виїхав з другорядної дороги вул.Пушкіна, в м.Виноградів. На це водій маршрутного автобуса марки «ПАЗ» різко загальмував, однак уникнути зіткнення нам не вдалося і передньою частиною лівого боку маршрутного автобуса зіткнулися лівою боковою частиною автомобіля марки «ВАЗ». Внаслідок зіткнення автомобіль марки «ВАЗ» розвернуло задньою частиною на ліве узбіччя та тротуар, по ходу їх руху. Коли автобус повністю зупинився, то вона побачила ліворуч за тротуаром труп жіночої статі, але зі автобусу ніхто крім водія не виходив. Пізніше приїхала карета швидкої допомоги, яка констатувала смерть потерпілої, а працівники міліції зробили огляд місце події та опитали її.

Свідок ОСОБА_15 показала, що 16.10.2014р., приблизно о 15.00 годині вона сиділа позаду водія на 2-му сидінні в маршрутному автобусі марки «ПАЗ». Коли вони рухались по головній вул.М.Польова, в м.Виноградів, то їхали по прямій асфальтній дорозі, яка була сухою, на невеликій швидкості 40-50 км/год. В якийсь момент вона відчула сильне гальмування автобуса, внаслідок чого злетіла із сидіння на інше сидіння, в процесі чого відчула удар. Коли піднялась, то зрозуміла що трапилась дорожньо-транспортна подія, від якої сталося зіткнення автобуса в бокову ліву частину, автомобіль марки «ВАЗ», сірого кольору. З даного автомобіля вийшло двоє людей ромської національності: чоловік та його жінка, який спочатку був на місці ДТП, а потім відвів свою дружину і знову повернувся. Зі слів водія автобуса, вказаний автомобіль марки «ВАЗ» розвернуло і він здійснив наїзд на жінку пішохода, яка від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці пригоди.

Окрім допитаних у суді потерпілого та свідків вина обвинуваченого у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення стверджується сукупністю зібраних органом досудового слідства доказів, яким суд дав належну оцінку.

Так, даними протоколу огляду місця ДТП від 16.10.2014р. із схемою ДТП та фототаблицями (а.с.5-17), за участю понятих, яким зафіксована слідова картина ДТП, зокрема, в м.Виноградів, перехрестя вулиць Мала Польова та Пушкіна, навпроти будинку №70, вид покриття асфальтобетонне, покриття сухе, сліди гальмування спаренні.

Даними протоколів огляду транспортних засобів від 21.10.2014р. /а.с.27-32,36-41/, яким зафіксовано слідові картину на місці транспортної пригоди та пошкодження від контактування на автомобілі марки «ВАЗ 211020», р.н. НОМЕР_1 та автобуса марки «ПАЗ», р.н. НОМЕР_2 , які приєднано в якості речових доказів і які знаходяться на відповідальному зберіганні у штрафмайданчику Виноградівського РВ УМВС в Закарпатській області. Зокрема, на автомобілі марки «ВАЗ 211020», р.н. НОМЕР_1 виявлені несправності- деформовані ліві дверки, дах в лівій середній частини, праве заднє крило вм`ятина, розбитий задній правий ліхтар та вітрове скло в лівій верхній частині, на автобусі марки «ПАЗ», р.н. НОМЕР_2 - розбита ліва фара та показчик лівого повороту, надлом переднього бампера в лівій частині, деформація лівої передньої решітки.

Ці дані про пошкодження повністю узгоджуються і доповнюються даними висновків №127/11, 128/11 судових автотехнічних експертиз від 04.11.2014р. /а.с.87-91, 97-101/, з яких, зокрема, вбачається, що на автомобілі марки «ВАЗ 211020», р.н. НОМЕР_1 в момент проведення огляду робоча гальмівна система, система рульового керування були справними і відповідала вимогам ПДР України і заводу виробнику; на маршрутному автобусі марки «ПАЗ-4234», р.н. НОМЕР_2 в момент проведення огляду робоча гальмівна система, система рульового керування були справними і відповідали вимогам ПДР України і заводу виробнику.

Висновки судових автотехнічних експертиз №127/11, 128/11 від 04.11.2014р. /а.с.87-91, 97-101/ повністю узгоджуються та доповнюються даними Висновку №138/11 судової автотехнічної експертизи від 28.11.2014р. /а.с.125-130/, згідно яких вбачається, що при співставленні характеру та локалізації деформацій автомобіля «ВАЗ-211040» та автобуса «ПАЗ- 4234», враховуючи наявність слідів тертя та нашарування фарби, технічний стан, в якому перебувають транспортні засоби після зіткнення, виходячи зі слідової інформації, залишеної учасниками ДТП на проїзній частині дороги, місцезнаходження осипів скла, дана автотехнічна експертиза може зробити висновки про те, що в момент первинного контакту повздовжні осі автомобіля «ВАЗ-211040» та автобуса «ПАЗ-4234» знаходились під кутом приблизно 30±5°, а місце зіткнення знаходиться на смузі руху автобуса «ПАЗ» в місці, де зафіксовано початок сліду бічного заносу задніх колес автомобіля «ВАЗ-211040». Беручи до уваги факт безперервності сліду бічного заносу задньої частини автомобіля «ВАЗ-211040» від місця зіткнення до місця зупинки автомобіля на узбіччі, місцезнаходження та розташування цього автомобіля в момент повної його зупинки, місце розташування трупа пішохода, є підстави зробити висновки про те, що наїзд на пішохода стався після зіткнення з автобусом на тротуарі, при цьому автомобіль «ВАЗ-211040» контактував з пішоходом правим заднім крилом автомобіля .

У заданій дорожній ситуації водій автобуса «ПАЗ-4234» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_11 у відповідності до вимог п.п. 12.3 та 1.10 ПДРУ, повинен був, з технічної точки зору, з моменту виявлення небезпеки для руху негайно і своєчасно застосувати екстрене гальмування.

У заданій дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ-211040», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_16 у відповідності до вимог п.п. 1.5; 16.3; 16.11; та 1.10 ПДРУ, вимогами дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» повинен був, з технічної точки зору, зупинити транспортний засіб перед краєм перехрещуваної проїзної частини, дати дорогу транспортним засобам, які наближаються по головній дорозі, та мають перевагу в русі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, і, виїжджаючи на головну дорогу, переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При заданих вихідних даних водій автобуса «ПАЗ-4234» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_11 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «ВАЗ-211040», д.н.з. НОМЕР_1 шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху, як при русі з вибраною швидкістю 48 км/год., так і допустимою 60 км/год.

З технічної точки зору, при заданих вихідних даних водій автомобіля «ВАЗ-211040», д.н.з. НОМЕР_5 .Форкош мав технічну можливість уникнути зіткнення з автобусом «ПАЗ-4234» д.н.з. НОМЕР_4 і полягала ця технічна можливість у виконанні вказаним водієм вимог п.п. 1.5; 16.3; 16.11; та 1.10 ПДРУ, вимог дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу", (тобто для уникнення зіткнення водієві ОСОБА_16 , з технічної точки зору, достатньо було дати дорогу автобусу «ПАЗ-4234» д.н.з. НОМЕР_4 , який наближався по головній дорозі і мав перевагу в русі), та діяти так, як вказано в п.З даного дослідження.

При заданих вихідних даних, після зіткнення з автобусом, водій автомобіля «ВАЗ-2110» д.н.з. НОМЕР_1 Р.С.Форкош своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_10 , тому що після зіткнення з автобусом автомобіль «ВАЗ-211040», д.н.з. НОМЕР_1 став некерованим, внаслідок чого автомобіль по непередбаченій траєкторії перемістився на тротуар, де знаходилася в цей момент пішохід ОСОБА_10 .

При заданому комплексі вихідних даних умовою настання даної ДТП, з технічної точки зору, є факт невідповідності дій водія автомобіля «ВАЗ-2110» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_16 технічним п.п.1.5;16.3; 16.11; та 1.10 ПДРУ, вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», що знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з фактом ДТП та її наслідками.

Крім цього, цими висновками підтверджений механізм розвиту ДТП.

Як вбачається з даних Висновку судово-медичної експертизи №141 від 17.10.2014р. (а.с.74-77) в результаті дорожньо-транспортної події, що мала місце 16.10.2014р. ОСОБА_10 були спричинені тілесні пошкодження у вигляді: СИНЦІВ шкірних покровів в ділянці лівого ліктьового суглоба по зовнішній поверхні, лівого передпліччя в нижній третині по зовнішній поверхні та лівої кисті по тильній поверхні, ЗАБІЙНОЇ РАНИ волосистої частини голови в потилочній ділянці зліва, ВІДКРИТОЇ ЧЕРЕПНО-МОЗКОВОЇ ТРАВМИ, що супроводжувалось УЛАМКОВИМ ПЕРЕЛОМОМ кісток основи черепа справа,ТОТАЛЬНИМ СУБАРАХНОЇДАЛЬНИМ КРОВОВИЛИВОМ, з затіканням між звивинами та проривом в шлуночки мозку та ЗАБОЄМ базально-стовбурових відділів головного мозку.

Дані тілесні пошкодження виникли внаслідок дії ТУПОГО ПРЕДМЕТА, могли виникнути в пішохода при тангенційному (боковому) зіткненні з автомашиною, що рухалася від удару боковою частиною автотранспортного засобу, внаслідок чого набувши значного прискорення, тіло потерпілої вдарилося лівою боковою поверхнею тіла та голови в огорожу.

В момент зіткнення пішохода з автотранспортним засобом вона могла знаходитися в вертикальному положенні, повернутою правою боковою поверхнею тіла до автомашини.

Тілесне пошкодження у вигляді «синців та забійної рани» не спричинили розладу здоров`я і по цій ознаці згідно п.2.3.2 «б» «правила судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень» затверджених «Наказом №6» МОЗ України від 17.01.1995 р. в живих осіб кваліфікуються як ЛЕГКІ ТІЛЕСНІ ПОШКОДЖЕННЯ, що не спричинили КОРОТКОЧАСНОГО РОЗЛАДУ ЗДОРОВЯ.

Тілесні ушкодження у вигляді «відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток черепа,тотальним субарахноїдальним крововиливом та забоєм речовини мозку» являється НЕБЕЗПЕЧНИМИ ДЛЯ ЖИТТЯ В МОМЕНТ ЇХ СПРИЧИНЕННЯ, і по цій ознаці,згідно п.2.1.2 «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень» затверджених «Наказом № 6» МОЗ України від 17.01.1995 р. , у живих осіб кваліфікується як ТЯЖКІ ТІЛЕСНІ ПОШКОДЖЕННЯ.

Смерть настала внаслідок ВІДКРИТОЇ ЧЕРЕПНО-МОЗКОВОЇ ТРАВМИ, що супроводжувалася ВІДКРИТИМ УЛАМКОВИМ ПЕРЕЛОМОМ кісток основи черепа, СУБАРАХНОЇДАЛЬНОЇ КРОВОВИЛИВОМ з проривом в шлуночки головного мозку, та ЗАБОЄМ базально-стовбурових відділів мозку і ускладнилося НАБРЯКОМ головного мозку,який і явився безпосередньо причиною смерті,таким чином відкрита черепно-мозкова травма знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

З Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції /а.с.22/, повністю підтвердженого даними Висновку експертизи №2831, проведеної 04.11.2014р. у відділенні судово-медичної токсикології Закарпатського обласного бюро СМЕ /а.с.42-44 т.2./ достовірно встановлено, що на момент скоєння даного ДТП ОСОБА_12 .Форкош не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку та прийняв наступне рішення.

Суд вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої. Обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушення, а відтак підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність обвинуваченому суд визнає його щире каяття та повне визнання вини і відшкодування потерпілому моральної шкоди в розмірі 300.000,00 грн.

Зокрема, як вбачається з заяви потерпілого та його представника від 02.04.2015р. №№3127, поданої ними до суду, обвинувачений повністю відшкодував потерпілому та його родичам моральні збитки завдані в результаті ДТП в розмірі 300.000,00 грн., зазначає, що він немає і не буде мати в майбутньому до обвинуваченого жодних претензій, а відтак просить заявлений до обвинуваченого цивільний позов залишити без розгляду, а подальший розгляд справи проводити без їх участі.

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченому на досудовому слідстві та у суді- не встановлено.

Отже, обираючи вид та міру покарання ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і дані його особистості на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.с.147), характеризується позитивно (а.с.149), одружений- на утриманні має двоє малолітніх дітей, раніше не судимий (а.с.145).

За таких обставин, беручи до уваги характеристику обвинуваченого та інші обставини справи, даний злочин вчинений із-за необережності, зокрема, як встановлено даними судових автотехнічних експертиз №127/11, 128/11 від 04.11.2014р. /а.с.87-91, 97-101/ Р.С.Форкош своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_10 , тому що після зіткнення з автобусом його автомобіль став некерованим, внаслідок чого автомобіль по непередбаченій траєкторії перемістився на тротуар, де знаходилася в цей момент пішохід ОСОБА_10 , а відтак суд вважає, що до нього необхідно обрати покарання в межах санкції статті, за якими кваліфіковано його дії у вигляді позбавлення волі із застосуванням в порядку ст.ст.75-76 КК України іспитового строку, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов на підставі заяви потерпілого слід залишити без розгляду.

Питання про речові докази по справі вирішити у відповідності до вимог ст.ст.124-126 КПК України.

Судові витрати по справі становлять: 245,96 грн.- за проведення судово-транспортно-трасологічної експертизи, 245,96 грн.- за проведення судово-автотехнічної експертизи, 196,56 грн.- за проведення судово-дактилоскопічної експертизи, 245,7 грн.- судово-трасологічної експертизи, 368,94 грн.- за проведення судово-автотехнічної експертизи, які слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід до обвинуваченого на підготовчому судовому засіданні обраний у вигляді домашнього арешту, а тому даний запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо нього слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.94,368,370,371,373-376 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі без позбавленням його права керування транспортними засобами.

На підставі ст.ст.75-76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_12 .Форкоша від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням в частині основного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, покладені на нього судом, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекцію та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази по справі: автомобіль марки ВАЗ-2110» д.н.з. НОМЕР_1 «ВАЗ-2106», що знаходиться на зберіганні на штрафмайданчику Виноградівського РВ УМВС, передати Р.С.Форкош як законному власнику; маршрутний автобус марки «ПАЗ», р.н. НОМЕР_2 , визнаний постановою слідчого від 17.10.2014р. речовим доказом і який знаходиться на відповідальному збереженні ПРаТ «Виноградівське АТП-12144» /а.с.103-104 передати ПРаТ «Виноградівське АТП-12144» як законному володільцю.

Судові витрати по справі: 245,96 грн.- за проведення судово-транспортно-трасологічної експертизи, 245,96 грн.- за проведення судово-автотехнічної експертизи, 196,56 грн.- за проведення судово-дактилоскопічної експертизи, 245,70 грн.- судово-трасологічної експертизи, 368,94 грн.- за проведення судово-автотехнічної експертизи- стягнути з обвинуваченого Форкош на користь держави.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_8 на підготовчому судовому засіданні обраний у вигляді домашнього арешту, а тому до набрання вироком законної сили щодо нього цей запобіжний захід слід залишити без змін.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1