Справа № 333/9019/14-к
Справа №333/9019/14-к
Провадження №1-кп/333/48/15
ВИРОК

Іменем України
05 березня 2015 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження №0003806 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, руського, громадянина України, освіта середня спеціальна, офіційно непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

09.12.1976 року Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ст.ст.17, 118 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі, звільнився 30.09.1980 року за відбуттям строку покарання;

29.03.1982 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.140, ч.2 ст.141, ч.1 ст.142, ч.2 ст.206, ст.ст.208, 42 КК України (в редакції 1960 року) до 7 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна;

30.03.1983 року Львівським обласним судом за ст.94, ч.3 ст.222, ст.ст.42, 43 КК України (в редакції 1960 року) до 15 років позбавлення волі;

12.10.1984 року Шахтерським міським судом Донецької області за ч.2 ст.188, ст.43 КК України (в редакції 1960 року) до 15 років позбавлення волі;

09.04.1992 року Дніпровським районним судом м.Херсона за ч.3 ст.101, ст.43 КК України (в редакції 1960 року) до 15 років позбавлення волі, постановою Бердичевського районного суду Житомирської області від 25.12.2001 року перекваліфіковано ч.3 ст.101 КК України (в редакції 1960 року) на ч.2 ст.121 КК України;

10.12.2007 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнився 01.08.2008 року за відбуттям строку покарання;

25.08.2009 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст.122 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 23.08.2012 року за відбуттям строку покарання,

за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
20.09.2014 року, приблизно об 19-30 годині, ОСОБА_7 , маючи умисел на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , під час сумісного вживання алкогольних напоїв, на ґрунті особистих неприязних відносин зі своїм знайомим ОСОБА_9 , з метою позбавлення життя, підійшов до останнього, який знаходився в приміщенні кімнати вказаного будинку та за допомогою кухонного ножа, який взяв зі столу, наніс ОСОБА_9 множинні удари в область шиї з пошкодженням великих кровоносних судин, що призвело до гострої крововтрати, від чого настала смерть ОСОБА_9 , чим скоїв умисне вбивство останнього.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, фактично визнав частково, вказавши, що вбивати ОСОБА_9 не бажав, суду пояснив, що останнього він знав приблизно два місяці. У вересні 2014 року, точної дати не пам`ятає, приблизно о 19-00 годині, він прийшов за місцем проживання ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 , де у нього з останнім виник конфлікт, через те, що той назначив йому зустріч та не прийшов. ОСОБА_9 виражався на його адресу нецензурними словами, ображав, накинувся на нього. З метою зупинити останнього він ударив його ногами в область грудної клітини, той упав, а коли піднявся, то знову на нього накинувся. В цей час він взяв ніж зі столу та наніс ОСОБА_9 удар в шию. Після цього ОСОБА_9 упав, а він продовжував наносити йому удари ножем. Скільки він наніс ударів ножем ОСОБА_9 , не пам`ятає. Тоді він знаходився в стані шоку під впливом вживання алкогольних напоїв. До конфлікту він вживав алкогольні напої разом з ОСОБА_9 , вони випили приблизно по 0,5 л горілки. До цього він в той день також вживав спиртні напої. За адресою, де все трапилось, проживав ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а він жив по сусідству. Під час конфлікту з ОСОБА_9 був присутній також ОСОБА_10 , який, на його думку, спав. Після зазначених подій він пішов до себе додому у сусідній будинок і ліг спати, ніж він залишив на місці події. ОСОБА_9 він медичну допомогу не надавав. На наступний день до нього прийшли співробітники міліції. Речові докази, а саме: належний йому одяг, просив суд повернути йому за належністю.
Потерпілий ОСОБА_11 , який належним чином був повідомлений судом про час та місце слухання зазначеного кримінального провадження, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Незважаючи на фактичне часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 , суд вважає, що вина останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, за викладених у вироку обставинах у межах висунутого обвинувачення, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.
Так, із показів допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 суд встановив, що обвинуваченого він знає з 1976 року. У вересні 2014 року, точної дати не пам`ятає, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 вживали алкогольні напої, а саме: приблизно 4 або 5 пляшок горілки та 2 літри пива. Крім них, у будинку нікого не було, ніхто не заходив. Конфлікту між ними не відбувалось, вони лише розмовляли. Потім він ліг в кімнаті на диван та заснув. Коли прокинувся, то побачив калюжу крові, ОСОБА_9 , який лежав біля дивана. На його шиї він побачив порізи. ОСОБА_7 сидів на підлозі. Потім вони разом з ОСОБА_7 пішли в парк ім.Гагаріна, де вживали алкогольні напої. Про що вони розмовляли, він не пам`ятає. Потім вони з ОСОБА_7 розійшлися, він повернувся додому, знову побачив труп ОСОБА_9 , пішов до сусідньої кімнати та заснув. Прокинувшись на наступний день, приблизно о 13-00 годині, він пішов до Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України у Запорізькій області та повідомив, що за місцем його проживання знаходиться труп. ОСОБА_9 постійно провокував ОСОБА_7 , однак конфлікти були словесні, до бійки ніколи не доходило. За адресою, де відбувалися події, проживав він та ОСОБА_9 . Як ОСОБА_7 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_9 , він не бачив.

Із показів допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 суд встановив, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 він знає візуально, його батько ОСОБА_13 здавав їм приміщення. У вересні 2014 року, приблизно о 20-00 годині, він хотів зустріти свою дружини з роботи. Коли вийшов у двір, то побачив співробітників міліції та ОСОБА_7 . Про те, що трапилось, він дізнався від співробітників міліції. На обвинуваченому якихось тілесних пошкоджень він не бачив.

Із показів допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , суд встановив, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проживали неподалік його гаража. Обвинуваченого він знає візуально, бачив декілька разів. ОСОБА_9 іноді вживав алкогольні напої, був не конфліктний. У вересні 2014 року йому зателефонував ОСОБА_12 та повідомив, що ОСОБА_7 зарізав ОСОБА_9 . Вони ніби вживали разом алкогольні напої та між ними стався конфлікт.

Із показів допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , суд встановив, що ОСОБА_7 він знає більше року, вони проживають в одному дворі по вул.Новомосковській в м.Запоріжжя. Восени 2014 року, точної дати не пам`ятає, приблизно о 21-00 годині, він побачив у дворі співробітників міліції. Між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 інколи траплялись словесні конфлікти, однак агресії не було, до бійки ніколи не доходило. ОСОБА_9 також проживав у їхньому дворі. ОСОБА_9 та ОСОБА_7 разом десь працювали. Він запитував у ОСОБА_10 , що трапилось, однак останній відповідав, що нічого не пам`ятає, лише чув, що відбувалась якась метушня, а коли прокинувся, побачив, що ОСОБА_9 помер.

Крім показів обвинуваченого та свідків судом досліджені наступні докази, що підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Із досліджених в судовому засіданні протоколу огляду місця події від 21.09.2014 року, суд встановив, що 21.09.2014 року слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області на підставі ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя про надання дозволу на огляд житла, в присутності двох понятих, за участю судово-медичного експерта (лікаря), двох спеціалістів в області криміналістики та одного спеціаліста в області біології, здійснив огляд території домоволодіння АДРЕСА_2 , в ході якого в кімнаті №2 на підлозі, прямо від дверей на відстані 1 м, виявив труп ОСОБА_9 . З місця події було вилучено: п`ять слідів полімерних узорів з приміщення кімнати №2, два металевих ножа з нашаруванням РБК з тумби в кімнаті №2, футболку з нашаруванням РБК з підлоги біля трупу, змив на марлевий тампон та контроль до нього з шафи в кімнаті №2, змив на марлевий тампон та контроль до нього з підлоги в кімнаті №2, два недопалка цигарок. До протоколу додані фотознімки з місця події.

Із дослідженого в судовому засіданні лікарського свідоцтва про смерть №3516 від 22.09.2014 року, суд встановив, що смерть ОСОБА_9 настала в результаті гострої крововтрати, множинних колото-різаних поранень шиї з ушкодженням крупних кровоносних судин.

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду трупа від 22.09.2014 року, суд встановив, що слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у присутності двох понятих за участю спеціаліста судово-медичного експерта (лікаря) в приміщенні Запорізького обласного бюро судово-медичних експертиз провів огляд трупа, виявленого за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було встановлено, що причиною смерті ОСОБА_9 є гостра крововтрата, множинні колото-різані поранення шиї з ушкодженням крупних судин. Вилучено: джинсові брюки чорного кольору, труси, пара шкарпеток, зразки волосся, змиви з долонів обох рук.

Із дослідженого в судовому засіданні висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 №3516 від 27.10.2014 року суд встановив, що смерть ОСОБА_9 настала від численних сліпих та проникаючих колото-різаних поранень шиї (у кількості 7) з пошкодженням по ходу ранових каналів зовнішніх яремних вен, органів та м`яких тканин, множинних поверхневих сліпих колото-різаних та різаних поранень шиї, що призвели до гострої крововтрати. Зазначені пошкодження є тяжкими тілесними пошкодженнями, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Також при проведені експертизи трупа ОСОБА_9 були виявлені наступні тілесні пошкодження: закритий многооскольчастий перелом костей носа, закриті конструкційні переломи ребер, синці, садна на обличчі з крововиливами в м`які тканини, крововиливи в м`які тканини потиличній області, множинні поверхневі непроникаючі поранення грудної клітини, два проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини з пошкодженням внутрішніх органів без достовірних ознак при життєвості. Більшість ран, виявлених при експертизі трупа, є колото-різаними, були нанесені односторонньогострим залізомістким предметом, яким міг бути клинок, який мав добре виражене вістря і лезо, найбільша ширина поринулої частини якого складає не менше 12 мм. При судово-токсилогічній експертизі крові від трупа ОСОБА_9 виявлений етиловий алкоголь. Смерть ОСОБА_9 настала приблизно за 12 +/- 3 годин до забору матеріалів на місці події.

Із дослідженого в судовому засіданні висновку судово-дактилоскопічної експертизи №408 від 22.10.2014 року суд встановив, що сліди пальців рук при огляді місця події, вилучені 21.09.2014 року, залишені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Із дослідженого в судовому засіданні висновку судово-дактилоскопічної експертизи №391 від 13.10.2014 року суд встановив, що на наданих об`єктах двох ножах, вилучених 21.09.2014 року при огляді місця події, слідів папілярних узорів рук не виявлено.

Із дослідженого в судовому засіданні висновку судово-медичної експертизи змивів з рук ОСОБА_7 №936 від 27.10.2014 року суд встановив, що в змиві на марлю з лівої руки ОСОБА_7 знайдена кров людини, не виключено її походження від ОСОБА_9 , домішку крові від ОСОБА_7 та ОСОБА_10 виключити не можна за наявності у останніх тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею на момент злочину.

Із дослідженого в судовому засіданні висновку судово-медичної експертизи куртки, джемпера та брюк ОСОБА_7 №938 від 27.10.2014 року суд встановив, що на куртці, джемпері та брюках ОСОБА_7 знайдена кров людини та виявлені антигени А, В та Н, не виключено її походження від ОСОБА_9 , домішку крові від ОСОБА_7 та ОСОБА_10 виключити не можна за наявності у останніх тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею на момент злочину.

Із дослідженого в судовому засіданні висновку судово-медичної експертизи двох змивів та футболки №937 від 27.10.2014 року суд встановив, що на двох змивах на марлі та на футболці з місця події знайдена кров людини та виявлені антигени А, В та Н, не виключено її походження від ОСОБА_9 , домішку крові від ОСОБА_7 та ОСОБА_10 виключити не можна за наявності у останніх тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею на момент злочину.

Із дослідженого в судовому засіданні висновку судово-медичної експертизи двох недопалків №632 від 15.10.2014 року суд встановив, що на двох недопалках з місця події знайдена слина, не виключено одноосібне викурювання особою з такою груповою характеристикою як у ОСОБА_9 , у разі сумісного викурювання не виключається ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .

Із дослідженого в судовому засіданні висновку судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту ОСОБА_7 №631 від 15.10.2014 року суд встановив, що при дослідженні піднігтьового вмісту підозрюваного ОСОБА_7 кров не знайдена.

Із дослідженого в судовому засіданні висновку судово-медичної експертизи двох ножів, вилучених з місця події, №1008 від 30.10.2014 року суд встановив, що на рукоятці ножів, вилучених з місця події, знайдена кров людини з домішкою поту та виявлені антигени А, В та Н, не виключено змішування крові і поту від особи з різною груповою характеристикою по системі АВ0, в тому числі за рахунок змішування крові і поту потерпілого ОСОБА_9 з потом (або кров`ю) ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , при наявності у останніх тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею на той час момент, що стався.

Із дослідженого в судовому засіданні висновку судово-медичної експертизи двох ножів, вилучених з місця події, №678 від 11.11.2014 року суд встановив, що на ножах, вилучених з місця події, знайдена кров людини, не виключено походження крові від особи (осіб) з групою крові АВ з супутнім антигеном Н, в тому числі від ОСОБА_9 , домішок крові від ОСОБА_7 , ОСОБА_10 не виключається, при наявності у останніх тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею на той час.

Із дослідженого в судовому засіданні висновку судово-медичної експертизи клаптів шкіри з області грудної клітки і шиї від трупа ОСОБА_9 , двох ножів №489 від 12.11.2014 року суд встановив, що рани на шкірі з області грудної клітини №1, 3-20, 22-26 на клапті з області шиї від трупу ОСОБА_9 є колото-різаними, були спричинені плоским одностороньогострим колючо-ріжучим предметом. Пошкодження №4-15 на клапті шкіри з області грудної клітини, №2, 21 на клапті з шиї від трупу потерпілого є колотими, були спричинені гострим плоским предметом, що володіє колючими властивостями. Решта пошкоджень на клапті з грудної клітини є колото-різаними з переважанням ріжучого компоненту, на клапті з шиї різаними. Предмет, яким було заподіяно усі пошкодження містив залізо. Таким предметом міг бути клинок ножа, який мав добре виражене вістря та лезо, найбільша ширина зануреної частини клинка становила не менш як 12 мм. Результати проведеної експертизи не виключають можливість спричинення усіх зазначених ушкоджень клинком наданого ножа №1. Можливість спричинення колото-різаних та колотих пошкоджень клинком наданого ножа №2 виключається, можливість спричинення різаних пошкоджень вказаним ножем не виключається.

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу проведення слідчого експерименту від 02.10.2014 року суд встановив, що ОСОБА_10 в присутності понятих розповів про події, що мали місце 20.09.2014 року.

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу проведення слідчого експерименту від 15.10.2014 року суд встановив, що ОСОБА_7 в присутності понятих за участю захисника розповів про події, що мали місце 20.09.2014 року, та за допомогою статиста показав як наносив удари ОСОБА_9 .

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу пред`явлення трупу для впізнання від 05.11.2014 року суд встановив, що ОСОБА_11 за фотокарткою впізнав знайдений за адресою: АДРЕСА_2 , труп як ОСОБА_9 .

Судом також оглянуті в судовому засіданні речові докази по справі ДВД-диск з відеоматеріалами проведення слідчого експерименту від 15.10.2014 року за участю ОСОБА_7 та два ножі, вилучені під час огляду місця події.

Із дослідженого в судовому засіданні відеоматеріалу проведення слідчого експерименту від 15.10.2014 року за участю ОСОБА_7 , суд встановив, що зазначена слідча дія проводилась за участю захисника відповідно до вимог, передбачених КПК України.

Після перегляду вищезазначеного відеоматеріалу ОСОБА_7 пояснив суду, що зауважень та доповнень до переглянутого відеоматеріалу немає. Тілесні ушкодження ОСОБА_9 наносив приблизно так, як показував під час проведення слідчого експерименту.

Після огляду у судовому засіданні двох ножів, вилучених під час огляду місця події, ОСОБА_7 пояснив суду, що ножі схожі на той ніж, яким він наносив ОСОБА_9 тілесні ушкодження. Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_10 підтвердили, що оглянуті в судовому засіданні ножі знаходились в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 .

Суд всебічно безпосередньо дослідив речові докази по кримінальному провадженню і вважає встановленим, що об`єктами дослідження в ході судового слідства стали саме ті предмети, які були в належному процесуальному порядку виявлені, вилучені, оглянуті, вивчені і в належному порядку збережені в ході досудового слідства. Суд дослідив їх допустимість і належність до даного кримінального провадження і вважає встановленим їх достовірність і значення для справи.

Із дослідженого в судовому засіданні акту №585 від 15.10.2014 року первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи, складеного експертною комісією комунального закладу «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, суд встановив, що ОСОБА_7 хронічним психічним захворюванням не страждав і в даний час не страждає, а виявляє специфічний розлад особистості по емоційно-нестійкому типу. У період вчинення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а знаходився у стані простого алкогольного сп`яніння. Отже, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом в даний час він також може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує.

У суду немає сумнівів у психічному стані обвинуваченого і суд вважає ОСОБА_7 осудним.

У судовому засіданні досліджені документи, що характеризують особу ОСОБА_7 .

В ході судового слідства суд всебічно і повно дослідив всі докази, надані сторонами обвинувачення та захисту, із дотриманням принципу змагальності та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.

Аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджена дослідженими в ході судового слідства доказами.

Наявність у ОСОБА_7 умислу саме на вбивство ОСОБА_9 підтверджується, зокрема, його показами, даними у судовому засіданні, локалізацією поранень, а саме більша частина ударів була направлена в життєво важливий орган шию, про що свідчать дані, отримані в результаті проведення судово-медичних експертиз, знаряддям злочину, кількістю завданих ударів.
Оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 доведена і кваліфікує його дії за п.13 ч.2 ст.115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином, дані, що характеризують особу винного, раніше судимий, у тому числі за злочини проти життя та здоров`я особи, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, посередньо характеризується за місцем проживання, його стан здоров`я на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює, стійкі соціальні зв`язки відсутні. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, про що свідчить поведінка обвинуваченого на досудовому розслідуванні і в суді. Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Також суд не вбачає підстав для визнання зазначеного в обвинувальному акті щирого каяття як обставини, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , адже щире каяття характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що остання визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася. Однак, не зважаючи на визнання у суді своєї вини щодо нанесення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, обвинувачений не висловив жалю з приводу вчиненого, про що свідчить його посткримінальна поведінка, а саме те, що після нанесення тілесних ушкоджень він не надав медичну допомогу та не викликав швидку. Крім цього, обвинувачений під час судового розгляду справи фактично вину повністю не визнав.
Суд також бере до уваги той факт, що відповідно до статей 3 та 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю, право на життя є невід`ємним правом людини, ніхто не може бути свавільно його позбавлений.
Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на певний строк у межах санкції закону, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, ОСОБА_7 був затриманий о 19-00 годині 21.09.2014 року на підставі ч.4 ст.208 КПК України. Вирішуючи питання про запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому залишити тримання під вартою та продовжити його на 60 діб.
Процесуальні витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №408 від 22.10.2014 року, які згідно довідки НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області складають 393,12 гривень, та за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №391 від 13.10.2014 року, які згідно довідки НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області складають 393,12 гривень, на підставі ч.2 ст.124 КПК України, відповідно до якої суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Цивільний позов по даному кримінальному проваджені не заявлявся. Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.100, 122, 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_8 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді тринадцяти років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою, продовживши його до 19-00 години 02.05.2015 року.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його фактичного затримання з 19-00 години 21 вересня 2014 року.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів по кримінальному провадженню №0003806, проведенням судово-дактилоскопічної експертизи №408 від 22.10.2014 року, в розмірі 393 (триста дев`яносто три) гривні 12 копійок, проведенням судово-дактилоскопічної експертизи №391 від 13.10.2014, в розмірі 393 (триста дев`яносто три) гривні 12 копійок стягнути з ОСОБА_7 на користь держави.
Речові докази:
змиви з рук ОСОБА_7 , брюки ОСОБА_9 , білизну ОСОБА_9 , змиви з рук ОСОБА_9 , футболку ОСОБА_9 , два змиви з підлоги та з шафи, два ножі, матеріали для можливого ДНК-дослідження, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, знищити.
брюки ОСОБА_7 , куртку ОСОБА_7 , светр ОСОБА_7 , що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, передати ОСОБА_7 за належністю.
СД-диск з матеріалами відеозапису проведеного слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 , приєднаний до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суду м.Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Колегія суддів
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3