АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1184/14 Справа № 185/6571/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Провадження № 11кп/774/1184/14 Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1
справа № 185/6571/14-к Доповідач: суддя ОСОБА_2

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
Д Н І П Р О П Е Т Р О В С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
26 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_7 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2014 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, якою обвинувальний акт повернуто прокурору для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2014 року, обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, був повернутий прокурору для усунення недоліків.

В обґрунтування свого рішення суд послався на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а саме, що в обвинувальному акті зазначено, що ДП Придніпровська залізниця була спричинена матеріальна шкода у розмірі 1956,59 грн. та 582,26 грн., але відомості про проведення відповідної експертизи, з метою визначення розміру матеріальних збитків в обвинувальному акті відсутні.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу суду незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що в обвинувальному акті присутні дані щодо суми збитків, які завдані ДП Придніпровська залізниця правопорушеннями, а повертаючи обвинувальний акт, суд вказав, що в обвинувальному акті відсутні дані про проведення відповідної експертизи, з метою визначення розміру матеріальних збитків. Таким чином, суд заздалегідь, не розглядаючи справу по суті та не дослідивши докази, дав оцінку, що є неприпустимим в стадії підготовчого судового розгляду.

Просить ухвалу суду скасувати та направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області в іншому складі.

В доповненні до апеляційної скарги прокурор посилається на істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, оскільки суд в порушення вимог ч.4 ст.107 КПК України, згідно якої фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим, технічний засіб підготовчого судового засідання не проводив, чим порушив право на захист обвинуваченого ОСОБА_8 .

На думку прокурора незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження є безумовною підставою для скасування ухвали суду.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, вивчивши та проаналізувавши доводи, що містяться в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

В порушення вимог ч. 5 ст. 27 КПК України, якою передбачено, що під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, технічний запис підготовчого судового засідання не проводився.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим .

В силу ч.6 ст.107 КПК України незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих в наслідок її вчинення результатів.

Згідно ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Як видно із журналу судового засідання, технічна фіксація підготовчого судового засідання не здійснювалась, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в Павлоградському міськрайонному суді.

При новому підготовчому засіданні слід перевірити інші доводи, вказані в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404,405,407 КПК України року, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2014 року про повернення прокурору обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000119 від 05.06.2013 року відносно ОСОБА_8 скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд у той же суд на стадію підготовчого судового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: