overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №7-15/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 февраля 2007 года г.Харьков
Дзержинский районный суд г. Харькова в составе: Председательствующего,
судьи Рудневой Е.А.
секретаре - Долганиной Н.М.
в открытом судебном заседании, по представлению Дзержинского РО ГУМВД Украины в
Харьковской области о направлении на принудительное лечение от алкоголизма в
условиях ЛТП гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, не работающего, судимого в 2003 году по ст. 395 ч. 2
УК Украины, образование среднее, уроженец г. Харькова, проживающего:
адресу гр-н ОСОБА_1 проживает вместе со своими родственниками. На протяжении ряда лет систематически
злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете в наркологическом
диспансере Дзержинского района как хронический алкоголик. На неоднократные предупреждения работников милиции
прекратить пьянствовать не реагирует, продолжает злоупотреблять
спиртными напитками, за что в 2007 году неоднократно привлекался к
административной ответственности за нарушение антиалкогольного
законодательства, от прохождения добровольного курса лечения от алкоголизма
злостно уклоняется. В Дзержинский РО поступило ходатайство начальника ЖЭУ-31 о
направлении гр-на ОСОБА_1 на принудительное лечение от алкоголизма.
Из медицинского заключения наркологической комиссии
следует, что гр-н ОСОБА_1 является хроническим алкоголиком, нуждается в
принудительном лечении от алкоголизма в условиях ЛТП, которые ему не
Учитывая, что гр-н ОСОБА_1
длительное время пьянствует, от добровольного курса лечения уклоняется, допускает
нарушения общественного порядка, неоднократно привлекался к административной
ответственности, его поведение отрицательно влияет на окружающих и принимая во внимание, что гр-н ОСОБА_1 страдает алкоголизмом
и руководствуясь ст. 26 Указа ПВС Украины от 20.05.85 г. с
соответствующими изменениями и дополнениями внесенными Указом ПВС Украины от
Гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, направить на принудительное лечение от
алкоголизма в условиях ЛТП сроком на 6 (шесть) месяцев.
Постановление окончательное и подлежит немедленному исполнению.
Обжалованию не подлежит.
Справа
№5-34/2007
Постанова іменем України

13 лютого 2007 року

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого
Загреби А.В.

при секретарі
Лозовій І.В.

за участю прокурора Рублі О.С.

представника Новоукраїнської

кримінально-виконавчої інспекції

УДДУВП в Кіровоградській області.. Музики В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання Новоукраїнської кримінально-виконавчої
інспекції УДДУВП в Кіровоградській області про звільнення-від покарання у
зв'язку з закінченням випробувального строку щодо засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.ЗахарівкаДовоукраїнського району,Кіровоградської
області, українець, громадянина України, освіта середня, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1-

В становив:

ОСОБА_1
засуджений 18.01.2006 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської
області за ч.2 ст.296 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням
ст. 75 КК України з випробувальним строком 1 рік.

Ст. інспектор
Новоукраїнської кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Кіровоградській
області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання у зв'язку
з закінченням випробувального строку.

Заслухавши
ОСОБА_1 ,доповідь представника Новоукраїнської кримінально-виконавчої інспекції
УДДУПВП в Кіровоградській області, думку прокурора, який не заперечував проти
звільнення засудженого від покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає
подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що
засуджений виконував покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину,
характеризується посередньо, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк
закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від призначеного йому
покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1, 411 КПК України, -

Постановив:

ОСОБА_1,
засудженого вироком 18.01.2006 року Новоукраїнським районним судом
Кіровоградської області за ч.2 ст.296 КК України до З років позбавлення волі з
застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним строком 1 рік., звільнити від
призначеного йому покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного, суду Кіровоградської області на протязі 7 діб через
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Загреба А.В.
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ
ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року м.Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - Дорчинець С.Г., суддів - Симаченко Л.І., Кондора Р.Ю., з участю прокурора - Сирохман Л.І., підсудного -ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора на постанову Берегівського районного суду від 11.12.2006 року, якою кримінальна справа про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Астрахань РФ, мешканця АДРЕСА_1, гр-на України, росіянина, з вищою освітою, одруженого, на утриманні одна
неповнолітня дитина, приватного підприємця, раніше несудимого, у вчиненні
злочину, передбаченого ст.286 ч. 1 КК України -

повернута прокурору для організації та проведення додаткового
розслідування.

ВСТАНОВИВ :

До початку
судового розгляду прокурор відкликав апеляцію, відмовившись від своїх вимог.

Апеляцій від інших учасників судового розгляду на постанову не поступило.

Приймаючи до уваги, що згідно ст. З 64 КПК України, відмова особи, яка
подала апеляцію, від своїх вимог, при відсутності апеляцій інших
учасників судового розгляду, є

підставою для закриття апеляційного
провадження, то

Керуючись ст.ст. 364, 365, 366 КПК України,
апеляційний суд

Справа: №11-74/2007 Номер рядка статистичного звіту : 11

Категорія:

Головуючий у першій інстанції: Балог 1.1.

Доповідач: Дорчинець С.Г.

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження по кримінальній справі за
обвинуваченнямОСОБА_1 за ст. 286 ч. 1 КК України, яка повернута на
додаткове розслідування, - закрити.
Справа № 1-94 2007 рік
ПОСТАНОВА

20 лютого 2007 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Дзямко О.П., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України, які надійшли до суду 19 лютого 2007 року від виконуючого обов'язки прокурора м. Енергодар молодшого радника юстиції Крижка C.П., і отримані суддею для розгляду 20
лютого 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Для вирішення питань, які передбачені ст. 237 КПК України, з урахуванням складності справи - попередній розгляд справи необхідно
призначити в межах 10 діб з дня його надходження
до суду.

Керуючись ст.ст. 240,241КПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Попередній розгляд кримінальної
справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України, призначити на 14 год. 00 хв. 01 березня 2007 року в приміщенні Енергодарського міського суду
Запорізької області.

Про час та місце попереднього розгляду справи
повідомити прокурора і інших учасників процесу.

Суддя:
№ 4-14/2007 рік ПОСТАНОВА
15 лютого 2007 року м.Хорол
Суддя
Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С.,
при секретарі - Пойда Т.М.,
з участю прокурора - Горобець О.М.,
подання слідчого СВ Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області Старчика Р.В. про проведення обшуку житла та іншого володіння особи,
Слідчий СВ Хорольського РВ УМВС України в Полтавській
області Старчик Р.В.за згодою прокурора Хорольського
району звернувся в суд з поданням про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який проживає в АДРЕСА_1 .
В поданні вказувалося, що 20 грудня
2005 року, близько 23 години невстановлена особа таємно з автомобіля Пасат
д.н.з.НОМЕР_1 , який знаходився на стоянці біля кафе „Хорол-1", що поблизу
автотраси Київ-Харків, і який належить гр-ну ОСОБА_2, шляхом розбиття скла задніх правих дверцяток автомобіля таємно викрала
дипломат з документами та гроші в сумі 1000
доларів США, що належали ОСОБА_2 Цією крадужкою
ОСОБА_2 було завдано шкоди на суму 1000 доларів США та 95 грн.
По даному факту 20.12.2005 року слідчим Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину , передбаченого
В скоєнні даної крадіжки
підозрюється гр-н ОСОБА_1, в помешканні якого можуть знаходитися предмети та інші речі, цінності,
здобуті злочинним шляхом, а також документи та інші предмети, що
мають значення для встановлення істини по справі.
Заслухавши думку прокурора , який підтримав подання, та дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню, оскільки
в помешканні ОСОБА_1 можуть знаходитися предмети та інші
речі, цінності, здобуті злочинним шляхом, а також документи та інші предмети, що мають значення для встановлення істини
по справі.
На підставі наведеного, керуючись ч.5 ст.177 КПК України,
Провести обшук в житлі та іншому володінні
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає за адресою : АДРЕСА_1.
Суддя:
Справа № 5 - 46 / 2007
ПОСТАНОВА

13
лютого 2007 року м.Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: ВИЛКИ С.С.

секретаря : МАРТИЩУК
С.П.

з участю прокурора ГОЛОВАШКІНА В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Галичі
подання про звільнення від покарання ОСОБА_1 , -

встановив:

Вироком Галицького районного суду
від 01 лютого 2006 року ОСОБА_1 визнано винним
та засуджено за ч.2 ст. 307
КК України позбавленням волі на строк 2
роки . Згідно
ст.75,104 КК
України ОСОБА_1 від
відбування даного покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком один рік .

Начальник
Галицького МРВ КВІ управління державного департаменту України з питань
виконання покарань в Івано -
Франківській області звернулася в суд із поданням про звільнення від
покарання ОСОБА_1,
оскільки закінчився строк відстрочки виконання вироку , а за час
відбування покарання він позитивно характеризується по місцю проживання і не
вчинив жодного правопорушення .

Суд ,
вислухавши учасників процесу, дослідивши і перевіривши матеріали справи
вважає , що
подання підлягає до задоволення.

На підставі ст.78
ч.1 КК України, керуючись ст.408-1 КПК України

постановив:

ОСОБА_1 від покарання за вироком Галицького районного суду від 01 лютого 2006 року - звільнити.

Постанова остаточна.
Справа № 9-16/2007 рік
ПОСТАНОВА

про продовження строку затримання підозрюваного до десяти діб

м. Хотин 13 лютого 2007
року

Хотинський районний суд
в складі: головуючого судді - Ватаманюк Р.В. при секретарі - Скрипник СМ. з участю
прокурора - Петрович
В.В. слідчого СВ Хотинського РВ УМВС
ОСОБА_5.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Хотині, Чернівецької області подання слідчого, про обрання обвинуваченому
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. українець,
громадянин України, народився в с
Ясне, Мелітопольського району, Запорізької області, проживає в с. Зелена,
Кельменецького району, освіта середня, не працює, зі слів раніше судимий зі
слів раніше судимий, в ІНФОРМАЦІЯ_2року
засуджений Нижньо-Сирогостським районним судом,
Херсонської області за ст. 185 ч. З КК України до 4 років 6 місяців
позбавлення волі, в ІНФОРМАЦІЯ_3року звільнений умовно-достроково.

Підозрюваного у скоєні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В поданні вказано, що ОСОБА_1 підозрюється в тому, що ІНФОРМАЦІЯ_4 року близько 11 години в с Колінківці,
Хотинського району, Чернівецької області, ОСОБА_1 з метою незаконного
заволодіння транспортним засобом, прийшов в господарство ОСОБА_2, де незаконно
заволодів мотоциклом «МТ-10» «Дніпро» НОМЕР_1, належний ОСОБА_3 вартістю, яким
в подальшому переїхав в с. Брідки, Хотинського району, де продав ОСОБА_4. за 430 грн.

По даному факту відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ст. 289 ч. 1 КК України.

Судом вивчено матеріали
кримінальної справи, під час судового засідання вислухано пояснення
обвинуваченого, слідчого та думку прокурора

2

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши покази
підозрюваного, пояснення слідчого, думку прокурора суд прийшов до висновку, що
на даний час в ході досудового слідства не зібрано в повній мірі дані, які
характеризують особу підозрюваного, не в повній мірі встановлено обставини
інкримінованого діяння і тому немає можливості прийняти об'єктивне рішення,
щодо обрання міри запобіжного заходу відносно підозрюваного, в зв'язку з чим,
для забезпечення явки за викликом слідчого та з'ясування обставин справи, суд
вважає за необхідне продовжити строк затримання до десяти діб.

На підставі приведеного, керуючись ст. 148-150, 155. 165-1, 165-2, 165-2 ч.б КПК України,
-

ПОСТАНОВИВ

1. Продовжити
строк затримання підозрюваного
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження ДО ДЕСЯТИ ДІБ, про
що йому оголосити.

2.
Копію постанови направити в Хотинський РВ УМВС України в Чернівецькій області для
організації виконання.

Постанова може
бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя Хотинського районного суду

Чернівецької області Ватаманюк Р.В.

Постанова мені оголошена "_______ "
січня 2007 року

год. ______ хв.
15 февраля 2007 года Новогродовский
городской суд Донецкой области
в составе: председательствующего судьи
секретаре Рогалиной О.А.
участием прокурора Трикозенко Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в
Г.Новогродовка уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
Г.Новогродовка Донецкой области, гражданина Украины, со средне-техническим
образованием, холостого, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2 шахты 1/3 «Новогродовская»,
не судимого в силу ст.89 УК Украины, проживающий: АДРЕСА_1, - по ст.296 ч.1
Органом дознания и прокурором ОСОБА_1
обвиняется в том, что 07.01.2007 года в Г.Новогродовка Донецкой области,
примерно в 23 час. 40 мин. находясь в кафе «София», расположенного по
ул.Виноградной, умышленно и беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо
нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, с особой
дерзостью устроил драку с ОСОБА_2 нанеся ему удары кулаками, головой, ногами по
различным частям тела, причинив ОСОБА_2 лёгкие телесные повреждения.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 виновным себя в совершении хулиганства, при вышеуказанных
обстоятельствах, признал частично и показал, что действительно он подрался с
ОСОБА_2, который к нему неоднократно приставал в течении вечера. ОСОБА_2 также
причинил ему телесные повреждения. Кроме того, до столкновения с ним, ОСОБА_2
были причинены телесные повреждения.
В судебном заседании, прокурор заявил
ходатайство о направлении дела по обвинению ОСОБА_1 для проведения досудебного
Подсудимый
ОСОБА_1 против заявленного ходатайства не возражает.
Выслушав участников процесса,
допросив свидетелей, изучив материалы делу, суд считает, что ходатайство
подлежит удовлетворению, а дело направлению прокурору для производства
досудебного следствия, с целью выяснения существенных дополнительных
обстоятельств, которые не могут быть установлены в судебном заседании.
При проведении досудебного следствия
необходимо проверить факт нанесения ОСОБА_2 телесных повреждений другими
лицами. При подтверждении данного факта, разграничить телесные повреждения и с
учетом этого провести СМЭ. Проверить обстоятельства беспричинности и
хулиганские мотивы действий подсудимого. Установить очевидцев драки ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 на улице возле кафе. Провести ряд следственных действий, а также
составить полно обвинение.
ст.ст.273, 281, 296, 431 УПК Украины, суд,
Материалы уголовного дела по
обвинению ОСОБА_1 по ст.296 ч.1 УК Украины направить Селидовскому межрайонному
прокурору для производства досудебного следствия.
пресечения в отношении ОСОБА_1, оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Донецкой области через Новогродовский городской суд в течение
7 суток с момента его оглашения.
отпечатано в совещательной комнате.
Справа №
ВИРОК

іменем України

22 січня 2007 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської
області

в особі судді Мельника Ю.М.

з участю секретаря Гриценюк М.А.

прокурора Симківа Р.Я.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Воркута РФ , росіянина,
громадянина Росії , з
середньою освітою, непрацюючого ,
одруженого , судимості
не маючого, жителя АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ.

2 серпня 2006 року біля 7 год. ОСОБА_1., перебуваючи в приміщенні кімнати відпочинку
автомийки по АДРЕСА_2, умисно, таємно викрав мобільного телефона "Нокіа -6280'".
чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 2043 грн.

Як в ході досудового слідства, так і в суді ОСОБА_1. вину у вчиненні
інкримінованого йому злочину визнав повністю і пояснив, що під час перебування
у кімнаті відпочинку автомийки він виявив на дивані мобільного телефона . Скориставшись
відсутністю у кімнаті людей ,
він викрав цього телефона.

За згодою сторін-;суд обмеживсь
дослідженням лише цих доказів, оскільки сторони не оспорюють фактичні обставини
справи.

Зазначене
свідчить, що ОСОБА_1. умисно, таємно вчинив викрадення чужого майна, а тому суд
вважає кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. І ст. 185 КК України вірною.

При обранні покарання ОСОБА_1. суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину,
особу підсудного та конкретні обставини справи.

Зокрема суд враховує те, що злочин вчинений ОСОБА_1 є
злочином середньої тяжкості .

По місцю проживання ОСОБА_1. характеризується посередньо. ОСОБА_1. не
задіяний в суспільно-корисній праці.

Пом'якшує покарання ОСОБА_1 його щире розкаяння у вчиненому та сприяння
розкриттю злочину.

Враховуючи
вказане, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе без відбування покарання , пов"язаного із ізоляцією від суспільства, а тому суд прийшов до
висновку за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_1. покарання у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.323-324 КПК України,
суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185
КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі вісімсот
п"ятдесят (850) гривень.

Запобіжній захід
до набрання вироком чинності стосовно ОСОБА_1 залишити попередній -підписку про
невиїзд.

Речові докази,
мобільний телефон "Нокіа-6280" зі стартовим пакетом
"Джине", які знаходяться на зберіганні ОСОБА_2. - повернути
ОСОБА_2

На вирок-худу на
протязі п'ятнадцяти діб р дня його проголошення може бути подано апеляцію. Апеляція подається до Рівненського апеляційного
суду через Рівненський міський суд.
Справа 4-912006 р.
ПОСТАНОВА

12 січня 2007 року Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області в особі судді - Дужича СП.

при секретарі - Кучиній Н.Г. з
участю прокурора - Воробей С.А. слідчого -
ОСОБА_1. розглянувши подання про зміну
запобіжного заходу з підписки про
невиїзд на взяття під варту відносно - ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця міста Ужгород,
українця, громадянина України,
без освіти, не
працюючого, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 6.11.2005 року, приблизно о 12 год., за попередньою змовою з ОСОБА_3., перебуваючи в м. Рівне, на зупинці маршрутного таксі поблизу
залізничного вокзалу, таємно викрали мобільний
телефон „Нокія - 3200", чим спричинили потерпілій ОСОБА_4. матеріального збитку на
суму 729
грн.

Крім того, 06.11.2005 року, приблизно о 14 год., ОСОБА_2. за попередньою змовою з ОСОБА_3.,
перебуваючи в м. Рівне, на продовольчому ринку, таємно викрали
з сумочки ОСОБА_5, мобільний телефон „Моторола Т-192"
та стартовий пакет „Київстар" на якому знаходились гроші в сумі 150 грн., чим спричинили потерпілій
матеріальної шкоди на суму 535
грн.

07 листопада 2005 року відносно ОСОБА_2 порушено
кримінальну справу за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

10 листопада 2005 року ОСОБА_2. пред"явлено
обвинувачення і обрано запобіжний захід - підписка про невиїзд, після чого обвинувачений зник та 29 листопода 2005 його оголошено в розшук.

Оскільки питання
про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту ОСОБА_2 неможливо вирішити без його допиту, але він
знаходиться на волі і на даний час його місцезнаходження слідству невідоме, його слід затримати і доставити
під вартою в суд для допиту, керуючись ст.29 Конституції України та ст.ст. 148, 150, 165і,
1652 КПК України,

ПОСТАНОВИВ: Дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Ужгород, українця, громадянина
України, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого і доставити його в суд під вартою

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду протягом трьох діб, проте подача апеляції не зупиняє
виконання даної постанови.

Суддя
С.Дужич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року. м. Івано-Франківськ

Колегія судців судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого - Гандзюка В.П.,

суддів - Гриновецького Б.М., Ткачук Н.В.,

з участю прокурора Каспрук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_3 за апе­ляцією прокурора на
вирок Коломийського міськрайонного суду від 29 листо­пада 2006
року.

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком неповнолітні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 засуджені за ст. 186 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на один рік позбавлен­ня волі.

На підставі ст. 71 КК України остаточне покарання
засудженим визначено - один рік
і шість місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання визначено
рахувати з 16 вересня 2006 року.

За вироком суду засуджені визнані винними в тому, що вони за попере­дньою змовою між собою, шляхом грабежу заволоділи майном
потерпілого ОСОБА_4 на суму 740 грн. і потерпілого ОСОБА_2 на суму 1260 грн.

На вказаний вирок прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції, подав апеляцію, в якій просив скасувати вирок за м'якістю призначеного засудженим покарання та постановити новий
вирок.

До початку слухання справи за апеляцією, від апелянта поступила заява про відкликання
апеляції.

Справа № 11-78 /2007р. Головуючий у 1-й ін. В. Пятковський

Категорія ст. 186 ч.2 КК України Доповідач В. Гандзюк

2 Відмова від апеляції при умові, що апеляцій від інших учасників судового розгляду не
поступило, є підставою для закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження в справі відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за ст. 186 ч.2 КК України за апеляцією
прокурора на вирок Коломийсько­го міськрайонного суду від 29 листопада 2006 року - закрити.