ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-7/11.

м.Радомишль. 26 січня 2011 року

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого: судді Невмержицького І.М. при секретарі: Пузійчук І.М. з участю прокурора: Демчука P.M. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радомишль справу про обвинувачення:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3,вдівець, не працюючого, не судимого,

У вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 року, біля 24-00 години, підсудний ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, з метою викрадення чужого майна прийшов до господарства потерпілого ОСОБА_2, яке розташоване по вул.Леніна,199 в с.Велика Рача Радомишльського району Житомирської області, розбив скло у вікні жилого будинку та відкрив зачинені із середини вхідні двері, проникнувши таким чином у житло, де був помічений господарями будинку. Після цього, підсудний незважаючи на те, що його злочинні наміри, направлені на викрадення чужого майна були викриті, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, відкрито викрав зі столу телевізор «ІВА» вартістю 150 гривень, з яким вийшов на вулицю та розпорядився на свій розсуд.

В результаті вказаних дій підсудний заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 150 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ст.18 6 ч.З КК України, не визнав і пояснив суду, що в кінці березня 2010 року разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 домовилися з потерпілим ОСОБА_2 зробити у нього дома по вул.Леніна,199 в с.Велика Рача Радомишльського району Житомирської області ремонт,зокрема побілку стелі та стін. В один з днів вони прийшли до будинку ОСОБА_2,з яким проживала його дружина ОСОБА_4 і з метою звільнення приміщення для роботи винесли на вулицю всі меблі та розпочали підготовку площі під побілку.Наступного дня знову прийшли до будинку,однак в зв»язку з тим,що господар не заготовив всіх необхідних матеріалів вони цілий день випивали,їх пригощав господар.Ввечері того дня він пішов додому раніше,тому що посварився з господаркою,його співмешканка ОСОБА_3

залишалися.Наступного дня в своєму будинку він побачив телевізор

«IBA»,який був у будинку ОСОБА_2 і йому Войтенко Н Пояснила,що телевізор господарі добровільно віддали як плату зг роботу.

На виїздному судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2Є пояснив суду, що він проживає разом з ОСОБА_4,! яка не ходить, так як хворіє. В один із днів березня 2010 року вік зустрів підсудного і ОСОБА_3, які запропонували йому допомогти зробити ремонт в будинку і він погодився. Перебуваючи В ЇУ. будинку останні робили, їли у них та пили горілку. Вони приходили де них протягом трьох днів, а на третій день вони посварилися зі ОСОБА_4, після чого занесли меблі в будинок та пішли додому. Цього ж дня, близько 24 години він чув якийсь шурхіт в кімнаті,однак боявся підійти, а на ранок побачив,що відсутній їх телевізор «ІВА»,однак до цих показів потерпілого суд відноситься критично, так як потерпілий є людиною похилого віку і міг забути про події,які відбулися раніше і приймає до уваги покази,дані ним на досудовому слідстві,зокрема про те,що «..цього ж дня близько 24 год.ОСОБА_1 прийшов до їх будинку,вибив шибку,увійшов до кімнати і з тумбочки викрав телевізор «ІВА»Він та його дружина ОСОБА_4 просили його поставити телевізор на місце,однак він їх тільки обругав,дружина встигла декілька разів вдарити його палицею і після цього він вийшов з будинку,забравши телевізор».

'

Свідок ОСОБА_5 на виїздному судовому засіданні пояснила суду, що в кінці березня місяця 2010 року, точної дати вона не пам"ятає, до неї прийшов ОСОБА_2, який їй розповів, що до нього додому прийшов підсудний ОСОБА_1 і скандалить зі своєю співмешканкою.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила суду, що в кінці березня місяця 2010 року, точної дати вона не пам"ятає, підсудний ОСОБА_1 та ОСОБА_3 робили ремонт в будинку ОСОБА_2. Вона прийшла подивитись. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 повиносили всі речі з будинку. Вони запропонували їй випити горілки і вона погодилась. Коли вони пили горілку, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виник конфлікт і вони побились, а потім пішли додому. Коли вона прийшла наступного дня до ОСОБА_2, ОСОБА_4 розповіла їй, що підсудний прийшов до їх будинку, вибив шибку вікна та зайшов в будинок. Увійшовши в кімнату, де він спав з ОСОБА_4, підсудний з тумбочки викрав телевізор "ІВА". Він та ОСОБА_4 просили його поставити телевізор на місце, але він не реагував. ОСОБА_4 вдарила його декілька раз палицею по тулубу, а підсудний облаявши їх нецензурною лайкою вийшов з будинку, забравши при цьому телевізор.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що в кінці березня місяця 2010 року, точної дати він не пам"ятає, його дружина наказала йому віднести вапно в господарство ОСОБА_2, так як він дав їй гроші. Коли він прийшов до ОСОБА_2 побачив, що підсудний ОСОБА_1 та ОСОБА_3 робили в його будинку ремонт.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що в кінці березня 2010 року, точної дати вона не пам'ятає, вона .

разом зі своїм співмешканцем підсудним ОСОБА_1

знаходились в центрі села ОСОБА_8 і в обідню пору вони зустріли місцевого жителя ОСОБА_2. Під час розмови ОСОБА_2 запропонував їй та ОСОБА_1 зробити ремонт в його будинку, за що обіцяв заплатити. На пропозицію вони погодились і одразу з ним пішли до його господарства, щоб подивитись, що там потрібно робити. ОСОБА_2 проживає разом із дружиною - бабою ОСОБА_4, яка із-за престарілого віку із будинку не виходить і лежить на ліжку. Вона сказала, що потрібно все прибрати та помити, а також побілити кімнати будинку зсередини. Вони з нею домовились, що за цю роботу вона заплатить їй 100 гривень. Після цього я з ОСОБА_1 пішли додому. Наступного дня, вранці, вона разом з ОСОБА_1 на власній гужовій повозці та з власними інструментами знову приїхали до господарства ОСОБА_2 Там вони повиносили меблі з будинку і протягом дня працювали, прибираючи будинок. Господар ОСОБА_2 пригощав їх купуючи алкогольні напої та продукти харчування. Цього ж дня їм допомагала працювати сусідка ОСОБА_9. Наступного дня вона з ОСОБА_1 знову приїхали зранку до господарства ОСОБА_2 щоб продовжити працювати. Цього дня

вони мали білити кімнати будинку зсередини і для цього чоловік поштарки на ім'я ОСОБА_7 мав принести вапно, але коли вони приїхали, то виявили, що він приніс не вапно, а глину і тому вони в той день не працювали, а поїхали додому, домовившись із господарями, що приїдуть наступного дня. На слідуючий день вона з ОСОБА_1 знову приїхали до господарства ОСОБА_10 щоб білити будинок, але господарка почала кричати на ОСОБА_1 та звинувачувати його в тому, що він напередодні бив її палкою, хоча такого не було. Тому будинок вони не білили , просто занесли меблі, які перед цим виносили. Господар ОСОБА_2 купив горілку і їжу і вони там на протязі дня разом із ним випивали та їли, тобто, снідали, обідали і вечеряли. Коли вони повечеряли, то зібрались їхати додому, то ОСОБА_4 сказала, щоб вони забрали собі її телевізор, що стояв на столику в коридорі. Вона сказала, що вона сліпа і його не дивиться і що він їй не потрібен і що він належить тільки їй і ОСОБА_2 до телевізора ніякого відношення не має. Вона з ОСОБА_1 взяли той телевізор і поїхали з ним додому. Після того вони до господарства ОСОБА_10 не повертались. Телевізор вдома включали, він був робочий, показував в чорно-білому форматі. Через деякий час до них приїхали працівники міліції і звинуватили чоловіка в тому, що він телевізор викрав. Вони сказали, що господарі написали заяву.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що в один із днів березня місяця 2010 року, точної дати вона не пам"ятає, до її будинку прийшли підсудний ОСОБА_1 та його співмешканка ОСОБА_3 робити ремонт. Перебуваючи в їх будинку ОСОБА_1 та ОСОБА_3 їли у них та пили горілку. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 приходили до них протягом трьох днів: в перший день вони винесли меблі, другого дня прийшли, але нічого не робили, так як не було вапна, а на третій день, вони знову пили горілку, посварилися з нею, після чого занесли меблі в будинок та пішли додому.Вранці наступного дня побачила,що відсутній їх телевізор, дід сказав,що ОСОБА_1 Та ОСОБА_3 забрали цей телевізор, однак до цих показів свідка суд відноситься критично, так як свідок є людиною похилого віку,сильно хворіє і могла забути про події,які відбулися раніше і приймає до уваги покази,дані нею на досудовому слідстві,зокрема про те,що «..цього ж дня близько 24 год.ОСОБА_1

Андрій прийшов до їх будинку,вибив шибку,увійшов до кімнати І : тумбочки викрав телевізор «ІВА».Вона та її чоловік ОСОБА_2 просили його поставити телевізор на місце,однак він їх ТІЛЬКІ обругав,вона встигла декілька разів вдарити його палицею і після цього він вийшов з будинку,забравши телевізор».

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні, пояснила, що в кінці березня місяця 2010 року, точної дати вона не пам"ятає, вона зустріла ОСОБА_5, яка їй розповіла, що вона бачила ОСОБА_2 і останній їй пожалівся, що підсудний ОСОБА_11 викрав у них телевізор. їй стало шкода ОСОБА_2 та ОСОБА_4 і вона від їх імені написала заяву до міліції.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що 19 квітня 2010 року до Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області надійшла заява від ОСОБА_13 , жителя Велика Рача Радомишльського району Житомирської області про те, що ОСОБА_1 з його будинку викрав телевізор " ІВА". Він разом з ОСОБА_14 поїхали в с. Велика Рача Радомишльського району для прийняття рішення по даному факту. Під час опитування ОСОБА_13 та його співмешканки ОСОБА_4 стало відомо, що ОСОБА_1 близько 24 години прийшов до їх будинку, вибив шибку вікна, після чого відкрив защіпку на вхідних дверях та зайшов в середину будинку. Увійшовши в їх кімнату, він викрав їх кольоровий телевізор " ІВА", після чого вийшов з будинку. Коли він виходив ОСОБА_4 вдарила його палицею по тілу. На їх прохання поставити телевізор на місце ОСОБА_1 не реагував. А у відповідь обізвав їх нецензурною лайкою. Відібравши пояснення у ОСОБА_2 та ОСОБА_4 він з ОСОБА_14 поїхали в домоволодіння ОСОБА_1 Також було проведено огляд будинку ОСОБА_13, де дійсно було виявлено вибиту шибку вікна. Зайшовши в його будинок, вони побачили телевізор " ІВА". На їх питання де він взяв даний телевізор, ОСОБА_1 відповів, що телевізор належить йому, що він його купив і у нього є на нього документи. Після цього ОСОБА_1 показав їм документи, але вони не були від телевізора " ІВА", а коли вони йому сказали про даний факт, ОСОБА_1 сказав, що даний телевізор йому подарувала ОСОБА_4. Даний факт підтвердила також його співмешканка ОСОБА_3. Після цього вони вилучили викрадений телевізор та доставили його в Радомишльський РВ УМВС України про що склали відповідні документи.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що 19 квітня 2010 року до Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області надійшла заява від ОСОБА_13 , жителя Велика Рача Радомишльського району Житомирської області про те, що ОСОБА_1 з його будинку викрав телевізор " ІВА". Він разом з ОСОБА_12 поїхали в с. Велика Рача Радомишльського району для прийняття рішення по даному факту. Під час опитування ОСОБА_13 та його співмешканки ОСОБА_4 стало відомо, що ОСОБА_1 близько 24 години прийшов до їх будинку, вибив шибку вікна, після чого відкрив защіпку на вхідних дверях та зайшов в середину будинку, зі освіти з їх кімнату, він викрав їх кольоровий телевізор " ІВА",

після чого вийшов з будинку. Коли він виходив ОСОБА_4 вдарила його палицею по тілу. На їх прохання поставити телевізор на місце ОСОБА_1 не реагував. А у відповідь обізвав їх нецензурною лайкою. Відібравши пояснення у ОСОБА_2 та ОСОБА_4 він з ОСОБА_12 поїхали в домоволодіння ОСОБА_1 Також було проведено огляд будинку ОСОБА_2, де дійсно було виявлено вибиту шибку вікна. Зайшовши в його будинок, вони побачили телевізор " ІВА". На їх питання де він взяв даний телевізор, ОСОБА_1 відповів, що телевізор належить йому, що він його купив і у нього є на нього документи. Після цього ОСОБА_1 показав їм документи, але вони не були від телевізора " ІВА", а коли вони йому сказали про даний факт, ОСОБА_1 сказав, що даний телевізор йому подарувала ОСОБА_4. Даний факт підтвердила також його співмешканка ОСОБА_3. Після цього вони вилучили викрадений телевізор та доставили його в Радомишльський РВ УМВС України про що склали відповідні документи.

На думку суду невизнанням своєї вини підсудний ОСОБА_1 хотів досягти тільки однієї мети - уникнути покарання за вчинене.

Незважаючи на невизнання своєї вини,суд вважає,що винуватість підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.18 6 ч.З КК України,крім показів потерпілого та свідків,повністю стверджується, зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами:

- як видно з протоколу огляду від 19.04.2010 року, було оглянуте господарство ОСОБА_2 де виявлено вибиту шибку вікна.

(а.с.05-06)

- як видно з протоколу огляду від 19.04.2010 року, було оглянуте господарство ОСОБА_1 де виявлено та вилучено телевізор «ІВА».

(а.с.11)

- під час проведення відтворення обстановки та обставин події, потерпіла ОСОБА_4 детально розповіла і показала про обставини відкритого викрадення підсудним з її будинку телевізора.

(а.с.49-54)

- згідно висновку товарознавчої експертизи від 07.05.2010 року вилучений телевізор «ІВА» з урахуванням зносу становить 150 гривень.

(а.с.42-43)

- матеріалами огляду та прилучення до справи речових доказів.

(а.с.28)

- як видно з протоколів очної ставки від 11.05.2010 року, ОСОБА_4 підтвердила факт відкритого викрадення телевізора «ІВА» ОСОБА_1

(а.с.55-56,57-58,86-87)

За місцем проживання, підсудний ОСОБА_1 характеризується з негативної сторони.

(а.с.64)

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку про повну доведеність винуватості ОСОБА_1 у відкритому викраденні чужого майна поєднаними з проникненням у житло і такі його дії кваліфікує за ч.З ст.186 КК України.

При обранні ОСОБА_1 міри покарання враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу підсудного,його вік,негативну характеристику,однак приймаючи до уваги те,що у нього на утриманні є неповнолітні діти,суд вважає за можливе,в порядку виключення, застосувати вимоги ст.7 5 КК України та попередити пре те,що суд Ухвалює рішення про звільнення від основного покарання,якщо . ВІН протягом визначеного судом ІСПИТОВОГО терміну не ВЧИНИТЬ НОВОГО : злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст.7 6 КК України відповідні обов»язки.

Обставин які б пом"якшували покарання підсудного ОСОБА_1 в судовому засіданні не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 є те, що злочин ним був скоєний в стані алкогольного сп»яніння та І відносно осіб похилого віку.

Речовий доказ по справі - телевізор «ІВА» залишити у власника - , ОСОБА_2

Судових витрат по справі не встановлено.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України,

суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.18 6 ч.З КК України і призначити йому покарання у вигляді П»ЯТИ РОКІВ позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_1звільнити від відбуття основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням іспитовим строком на ТРИ РОКИ.

Відповідно до ст.7 6 КК України суд покладає на засудженого ОСОБА_1 такі обов"язки:

не виїзжати за межі України на постійне місце проживання без

дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти про зміну місця проживання,роботи або навчання;

періодично з»являтися для реєстрвції в органи кримінально- виконавчої інспекції.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: телевізор «ІВА» повернути потерпілому ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п'ятнадцяти діб : моменту його проголошення.

Суддя Радомишльського районного суду І.М.Невмержицький