overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-22/08
П О С Т А Н О ВА

24 червня 2008 року.
Суддя Локачинського районного
суду Усік Н.Є.,

за участю прокурора Артисюка В.В.,

розглянувши
подання старшого слідчого СВ
Локачинського РВ УМВС Королюк О.В про
проведення обшуку,

ВСТАНОВИЛА:

9 червня
2008 року слідчий звернувся з поданням про надання дозволу на проведення обшуку
в домобудівлях ОСОБА_1, оскільки він може бути причетним до скоєння злочину і
переховувати у своєму господарстві викрадене майно.

Постановою
від 11 квітня 2008 року по факту крадіжки майна у ОСОБА_2 порушено кримінальну
справу.

Прокурор
подання підтримав.

Відповідно
до ч.1 ст.177 КПК України обшук проводиться у тих випадках, коли є достатні
підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності здобуті злочинним
шляхом, а інші предмети, які мають значення для встановлення істини у справі
знаходяться у певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Обгрунтовуючи
подання слідчий покликається на дані, які не відповідають зібраним доказам, що
є в матеріалах кримінальної справи.

Зокрема,
свідок ОСОБА_3, який вказав на причетність ОСОБА_1 до крадіжки свої показання
неодноразово змінював на протилежні, заявляючи спочатку, що на нього чинили
тиск працівники міліції, а пізніше - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ( а.с.14-15, 35-37, 41, 42, 43, 73, 74, 75,
76, протокол відтворення обстановки та обставин події (а.с.83-86).

Отже,
достатніх підстав для проведення обшуку в будинку та інших госодарських
спорудах ОСОБА_1 немає.

Керуючись
ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

В
проведенні обшуку житла та інших володінь жителя с. Кисилин Локачинського
району Волинської області ОСОБА_1
відмовити.

На
постанову протягом трьох діб з дня її винесення прокурором може бути подана
апеляція до апеляційного суду Волинської області.

Суддя підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
Н.Є. Усік
Справа № 1- 149 2007 р.
е м У к р а ї н и
29 грудня 2007 року Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - cудді Святецького В.В.,
при секретарі Нахильчук С.Ф.,
з участю прокурора Нагребецького С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Красилові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, з середньою освітою, не одруженого, не
працюючого, військовозобов»язаного, раніше не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.1
ст. 162 КК України,-
жовтня 2007 року між 15 та 16 годинами ОСОБА_1., діючи спільно з особою,
матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, перебуваючи в стані
алкогольного сп”яніння, скориставшись відсутністю власника будинку, вибив ногою
вхідні двері, які були зачинені на навісний замок та проник в житловий будинок
ОСОБА_2., який знаходиться в АДРЕСА_2.. Знаходячись в будинку, ОСОБА_1.
приготував собі їжу та розпив з вище вказаною особою 0,5 л самогону.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1. вину свою визнав повністю і показав, що 03 жовтня 2007 року в місті Красилові разом з ОСОБА_3. розпивав спиртні напої в барі “Гурман”. Після цього він пішов додому, взяв трохи картоплі та інші продукти харчування і пішов разом з ОСОБА_3. до ОСОБА_2.. В будинку нікого не було. Він штовхнув двері ногою, скоба, до якої кріпився навісний замок вилетіла і двері відкрились. Він разом з ОСОБА_3. зайшов будинок та почали варити картоплю. Через деякий час прийшов співмешканець ОСОБА_2. - ОСОБА_4. разом з сільським головою, які почали вимагати, щоб вони залишили будинок. Вони запевнили, що довго не затримаються в будинку і коли сільський голова та ОСОБА_4. Пішли вони доварили картоплю, розпили 0,5 л самогону, який принесли з собою. В цей час прийшла ОСОБА_2. та вигнала їх з будинку.
Потерпіла ОСОБА_2. показала, що 03 жовтня 2007 року біля 16 годин 30 хвилин вона повернулась до свого будинку, який знаходиться в АДРЕСА_2. В будинку вона застала ОСОБА_1. Та ОСОБА_3., які сиділи на кухні та їли картоплю. ЇЇ співмешканець ОСОБА_4. Розповів, що вказані особи вибили двері та самовільно проникли до її будинку. В даний час вона претензій до ОСОБА_1. не має, він відшкодував їй всі збитки, помирився з нею, а тому вона просить справу проти нього закрити.
Таким чином, в діях ОСОБА_1. обгрунтовано вбачається склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до житла чи іншого володіння особи.
ОСОБА_1. скоїв злочин невеликої тяжкості, вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю відшкодував потерпілій заподіяну шкоду, помирився з потерпілою, не заперечує проти закриття кримінальної справи, а тому може бути звільнений від кримінальної відповідальності.
Керуючись ст.ст.7-1, 8,
244, 248 КПК України, ст. 46 КК України, суд,-
ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності по ч.1 ст. 162 КК України звільнити, кримінальну справу проти
нього закрити, запобіжний захід - підписку про невиїзд - скасувати.
На постанову може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.
№1-п-2/07
Ильичевский районный суд г.Мариуполя под председательством судьи Гимон Н.М.,
при секретаре Гирман И.Г. с участием прокурора Соловьева О.Л., рассмотрев в
открытом судебном заседании в г.Мариуполе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
родившейся ІНФОРМАЦІЯ_1,
ранее не судимой, работающей секретарем ОШ № 8, проживающей в АДРЕСА_1, в совершении преступления,
предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины,
В Ильичевский райсуд
города Мариуполя с представлением о прекращении вследствие акта амнистии
поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1. по ст. 286 ч.2 УК Украины.
ОСОБА_1. обвиняется в
том, что она 15.10.2004 г.
нарушила правила безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта
лицом, управляющим транспортным средством, повлекшем смерть потерпевшего.
прокурора, поддержавшего представление и полагавшего возможным прекращение
уголовного дела в связи с актом амнистии, защитника и обвиняемого, заявившего о
желании применения к нему амнистии, изучив материалы уголовного дела, суд
приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению, поскольку в
соответствие с п. «е» ст.1, ст.6 Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.05
г. инвалиды 3 группы впервые совершившие
преступление по неосторожности, за которые законом предусмотрено наказание в
виде лишения свободы на срок не более 10 лет до вступления в силу указанного Закона, могут быть
освобождены от уголовной ответственности.
вступления в силу указанного Закона явллась инвалидом 3 группы, впервые совершила
неумышленное тяжкое преступление до вступления в силу Закона Украины «Об
амнистии», не имеет судимости, характеризуется положительно.
ст.ст.6 п.4, 248 УПК
Украины, ст.1 п. «е», ст.6 Закона Украины «Об амнистии», суд, -
дело в отношении ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2
УК Украины прекратить вследствие акта амнистии.
Меру пресечения в отношении неё отменить.
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой
через Ильичевский райсуд г.Мариуполя в течение семи суток с момента его
Дело № 5 -
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
районный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего:
судьи - Шевченко И.В.
при секретаре - Нестеровой М.А.
прокурора - Шостака О.В.,
УГДУВИН - Нигаматуллиной О.С.,
открытом судебном заседании представление Красногвардейского РО УИИ УГДИН
Украины в АР Крым об освобождении от
назначенного наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца с.
Александровка Красногвардейского района
АР Крым, гражданина Украины, проживающего по адресу: с. АДРЕСА_1АР Крым,
Красногвардейского районного суда АР Крым от 12 декабря 2006 года осужден по
ст. ст. 310 ч. 1, 309 ч. 2 УК Украины к трем годам лишения свободы, в
соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с
испытательным сроком на два года.
с испытательным сроком ОСОБА_1в феврале 2006 года незаконно, умышлено бросил
несколько семян конопли на приусадебном участке своего домовладения, чтобы они
произрастали. На протяжении весны-лета 2006 года ОСОБА_1 ухаживал за выращенной
им коноплей, в результате чего он вырастил девять кустов культивированной
соответствии с п. 66 Закона Украины «О
внесении изменений в Уголовный и Уголовно процессуальный кодексы Украины по
гуманизации уголовной ответственности»
от 15 апреля 2008 года абзац первый части первой ст. 310 УК Украины дополнен
словами «в количестве свыше ста растений.
Выслушав представителя УГДУВИН, поддержавшего представление, мнение
прокурора, полагавшего представление
об освобождении от отбывания наказания удовлетворить, суд
приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 74 УК Украины, ст.
405 - 1 УПК Украины, суд
Представление Красногвардейского РО УИИ
УГДИН Украины в АР Крым - удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1, осужденного
приговором Красногвардейского районного суда АР Крым 12 декабря 2006 года, от
назначенного наказания.
Постановление может быть
обжаловано в течение 7 суток со дня его оглашения через Красногвардейский
районный суд АР Крым в Апелляционный суд АР Крым.
Судья:
Дело № 5-1092007 год
районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего: Прудник
секретаре Щрамко
участием: прокурора Томенко
УИИ Головач
в открытом судебном заседаний в зале суда в г. Кривом Роге представление
начальника УИИ Долгинцевского района г. Кривого Рога об освобождении от
назначенного судом наказания ОСОБА_1,-
Приговором Долгинцевского районного
суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 25.04.2005 года гр. ОСОБА_1
был осужден по ст. 309 ч.1 УК Украины, в виде лишения свободы сроком на 2 (два)
года с освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком в 2 (два)
Начальник УИИ Долгинцевского района
г. Кривого Рога обратился в суд с представлением об освобождении осужденного от
отбывания наказания в связи с окончанием испытательного срока, ссылаясь на то,
что за период отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя с
положительной стороны, возложенные судом обязанности исполнял добросовестно, к
уголовной и административной ответственности не привлекался.
В судебном
заседании инспектор на заявленном представлении настаивает.
не возражает против внесенного представления.
Выслушав мнение участников процесса,
суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 78 УК Украины после окончания испытательного срока
осужденный, который исполнил возложенные на него обязанности и не совершил
нового преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.
Учитывая то обстоятельство, что осужденный за период отбывания наказания
зарекомендовал себя с положительной стороны, возложенные судом обязанности
исполнял добросовестно, к уголовной и административной ответственности не
привлекался по месту жительства характеризуется положительно, суд считает
возможным освободить его от назначенного наказания в связи с окончанием
испытательного срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК
Украины,408-1 УПК Украины суд, -
Освободить ОСОБА_1 от наказания, назначеного
Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от
25.04.2005 года в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с освобождением
от отбывания наказания с испытательным сроком в 2 (два) года, в связи с
окончанием испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в Днепропетровском
областном суде в течение 15 дней.
№
12 июня 2008 года город
райсуд г. Мариуполя Донецкой области в составе председательствующего судьи
Ткаченко Т.Б., при секретаре Чудиной Н.Г., с участием прокурора Александрова
В.Н., рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Мариуполе представление Приазовской исправительной колонии № 107
Донецкой области, об условно-досрочном освобождении осужденной -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Мелитопольского городского суда Запорожской области от 01.03.2004 года,
ОСОБА_1. осуждена по ст.ст.15 ч.1, 185 ч.3, 75, 76 п.2, 3, 4 УК Украины к 3
годам лишения свободы, освобождена от отбытия наказания с испытанием на 2
года. Постановлением Мелитопольского
городского суда от22.05.2006 г. освобождение от отбывания наказания с
испытанием отменено, и осужденная направлена в места лишения свободы сроком на
3 года. Ранее не судима.
Приазовской ИК № 107 совместно с наблюдательной комиссией при Ильичевской
райадминистрации г.Мариуполя обратилась в суд с представлением об условно -
досрочном освобождении осужденной ОСОБА_1., указав, что осужденная
характеризуется положительно, имеет поощрение, взысканий не имеет. По состоянию
на 19.05.2008 года отбыла 2/3 срока. Не отбытый
срок наказания по
состоянию на 12.06.2008 г.
составляет 11 месяцев 7 дней.
Осужденная в судебном
заседании просила освободить ее от дальнейшего отбывания наказания, пояснила,
что вину свою осознала, сделала для себя соответствующие выводы.
Суд, выслушав
представителя Приазовской ИК № 107, осужденную, исследовав материалы дела,
выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление,
считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку осужденная отбыла
2/3 срока, характеризуется положительно, добросовестным поведением и отношением
к труду доказала свое исправление.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст.81 УК
П О С Т А Н О В И Л :
ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от дальнейшего отбывания наказания
условно - досрочно на 11 месяцев 7 дней.
На постановление может
быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский
райсуд г. Мариуполя в течение 7 суток
со дня его оглашения.
Судья:
Справа № 1-89/2008р
П О С Т А Н О В А

Про призначення справи до судового розгляду

13
червня 2008 року Кременецький районний суд Тернопільської
області

в складі: головуючого суду Варневич
Л.Б.

при секретарі: Польовій Ж.П.,

за участю прокурора: Сеник Н.В.,

та адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши матеріали кримінальної
справи про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2за ч.3
ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана
кримінальна справа підсудна Кременецькому районному суду. Під час проведення
дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України про забезпечення права
підозрюваним та обвинуваченим на захист додержано. Підстав для закриття чи
зупинення провадження по справі не має. По справі зібрані необхідні докази для
розгляду її в судовому засіданні. На підставі цих доказів дії ОСОБА_3. та
ОСОБА_4. за ч.3 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно. Всі особи, викриті у
вчиненні злочинів, притягнуті до кримінальної відповідальності.

Право
підсудних на розгляд їх справи одноособово суддею або колегіально роз'яснено.

Попереднє
слідство та обвинувальний висновок відповідають вимогам КПК України.

Міра
запобіжного заходу обрана вірно.

На підставі
вищесказаного та керуючись ст.ст. 237, 244, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити
до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2за ч.3 ст.185 КК України.

Справу призначити до слухання на 26.06.2008 року на 12.30 годину в
приміщенні Кременецького районного суду у відкритому судовому засіданні за
участю прокурора.

В
судове засідання викликати підсудних,
осіб згідно обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу залишити без змін.

СУДДЯ:
Справа № 5 -59/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
червня 2008 року. Немирівський районний
суд

Вінницької
області

в складі
головуючого судді Науменка
С.М.

при
секретарі Поронник
О.М.

з участю
прокурора Вознюка
Д.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Немирові, подання кримінально -виконавчої
інспекції УДД ПВП у Немирівському районі
про звільнення від покарання у зв′язку з закінченням умовно іспитового
строку щодо ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально
виконавча - інспекція УДД ПВП у
Немирівському районі звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання
у зв′язку з закінченням умовно іспитового строку щодо ОСОБА_1., мотивуючи
тим, що ОСОБА_1., був засуджений
Немирівським районним судом 12 червня
2007 року по ст. 286 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Термін
іспитового строку закінчився. За час відбування покарання ОСОБА_1.,
зарекомендував себе з позитивної
сторони, а тому КВІ клопоче про його
звільнення від покарання.

Суд
заслухавши представника КВІ Вахнія В.М.,
прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе звільнити від
покарання ОСОБА_1., в зв′язку з
закінченням умовно іспитового строку, так як в іспитовий період
ОСОБА_1громадський порядок не порушував, по місцю проживання характеризується з
позитивної сторони, і термін іспитового періоду закінчився, нових злочинів не
скоював.

На
підставі викладеного керуючись ст.ст.75,76,78 КК України, ст.408 -1 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджено Немирівським
районним судом 12 червня 2007
року за ст.286 ч.2 КК України до 3
років позбавлення волі з
приміненням ст.75 КК України з іспитовим строком один рік, звільнити від
покарання в зв′язку з закінченням умовно іспитового строку.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М.Науменко
Справа
№ 5-224/2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

8 травня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Соколенка В.Г., при секретарі
судового засідання Романенко Т.І., за участю прокурора Надьона Р.А., розглянувши
у відкритому судовому засіданні на території Первомайської ВК № 117, що
розташована біля села Грушине Первомайського району, подання про
умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше судимого:

22 вересня 2004 року Стахановським міським судом
Луганської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, із
застосуванням ст. 104, ст. 75 КК України -іспитовим строком 1 рік,

6 червня 2005 року Стахановським міським судом Луганської
області за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення
волі, із застосуванням ст. 75 КК України -іспитовим строком 2 роки,

засудженого 22 листопада 2006 року Стахановським міським
судом Луганської області за ч. 2 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення
волі, -

встановив:

Від Первомайської виправної колонії № 117 Харківської
області та спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради
Харківської області надійшло подання про умовно-дострокове звільнення від відбування
кримінального покарання ОСОБА_1, проти якого прокурор заперечень не має.

Суд
вбачає підстави для задоволення подання.

Так, відповідно до вироку Стахановського міського суду
Луганської області від 22 листопада 2006 року ОСОБА_1 засуджено за злочин середньої
тяжкості - ч. 2 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання - 26 вересня 2005
року, закінчення строку - 26 вересня 2007 року, не відбутий строк покарання
станом на 8 травня поточного року - 4 місяці 8 днів, тобто ОСОБА_1 відбув не
менше половини строку призначеного покарання. Досліджені докази свідчать про
те, що останній сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє
виправлення.

Тому,
керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 407,411 КПК України,-

постановив:

ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від не відбутих за
вироком Стахановського міського суду Луганської області від 22 листопада 2006
року - 4 місяців 8 днів позбавлення волі.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення може
бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області.
№ 5-45/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
2008 года Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в составе
судьи Шигирт Ф.С.,
секретаре Махоте
участием прокурора Ковалева
Ясиноватского МО УИИ Аксининой
в открытом судебном заседании в зале суда города Ясиноватая представление
начальника Ясиноватского МО УИИ УГДУВИН в Донецкой области в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г. Донецка Донецкой области, гражданина Украины, осужденного 23.01.2006
года Ясиноватским горрайонным судом Донецкой области по ст.ст. 188 ч.2, 185 ч.3,
70 ч.1 УК Украины к пяти годам лишения
свободы, освобожденного от отбывания наказания с испытанием, сроком на
три года, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
освобождении от наказания,-
Ясиноватского горрайонного суда Донецкой
области ОСОБА_1 осужден по ст.ст. 188 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 УК Украины к пяти
годам лишения свободы. В соответствии со
ст.ст. 75, 76 УК Украины он был освобожден от отбывания наказания с испытанием
представлении ставится вопрос об освобождении Канарского от уголовного
наказания по ст. 188 ч.2 УК Украины в связи с тем, что 07.05.08 г. вступил в
силу ЗУ "О внесении изменений в УК Украины и в УПК Украины о гуманизации
уголовной ответственности", согласно
которого уголовная ответственность по ст. 188 УК Украины исключена.
материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым
удовлетворить представление, суд считает, что представление подлежит
удовлетворению и осужденного следует освободить от наказания, назначенного
приговором Ясиноватского горрайонного суда
Донецкой области по ст. 188 ч.2 УК Украины.
ст. 405-1 УПК Украины, 74 УК Украины суд-
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 от наказания назначенного
приговором Ясиноватского горрайонного суда
Донецкой области от 23.01.2006 года по ст. 188 ч.2 УК Украины.
Судья Ф.С.Шигирт
Справа № 5-30/2008
ПОСТАНОВА

Іменем України

1 липня 2008
року Яготинський
районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк О.О.

за участю прокурора
Овчаренко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
Яготинському районному суді

матеріали подання кримінально - виконавчої інспекції Яготинського району про звільнення від призначеного покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Козлиничі Маневицького району Волинської
області, та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з повною загальною
середньою освітою, розлученого, не
працюючого, засудженого згідно вироку Яготинського районного суду Київської
області від 19 червня 2006 року за ст.ст. 185 ч.3, 75 КК України до 4
років позбавлення волі з іспитовим
строком на 2 роки, з зобов'язанням з'являтися
в органи кримінально - виконавчої системи для реєстрації та з
зобов'язанням протягом місяця з після вступу вироку в законну силу пройти курс
лікування від алкоголізму,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
вироку Яготинського районного суду Київської області від 19 червня 2006 року
ОСОБА_1 засуджений за ст.ст. 185 ч.3, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2
роки, з зобов'язанням з'являтися в
органи кримінально - виконавчої системи для реєстрації та з зобов'язанням
протягом місяця з після вступу вироку в законну силу пройти курс лікування від
алкоголізму

Кримінально -
виконавча інспекція Яготинського району
звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1. від призначеного
покарання у вигляді позбавлення волі, в зв'язку
з закінченням іспитового строку.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника кримінально -
виконавчої інспекції, пояснення засудженого, суд вважає, що дане клопотання
підлягає до задоволення.

В
судовому засіданні встановлено, що в період іспитового строку засуджений по
місцю проживання характеризується
позитивно, не порушував громадський
порядок, виконував обов'язки покладені
на нього за вироком суду, пройшов курс лікування від алкоголізму, тобто своєю
поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, в зв'язку з чим він може
бути звільнений від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст.
ст. 78 КК України, ст.408 -1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засудженого згідно вироку Яготинського районного суду Київської області
від 19 червня 2006 року за ст.ст. 185 ч.3, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2
роки, з зобов'язанням з'являтися в
органи кримінально - виконавчої системи для реєстрації та з зобов'язанням
протягом місяця з після вступу вироку в законну силу пройти курс лікування від
алкоголізму, звільнити від призначеного
покарання, в зв'язку з закінченням
іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Литвин Л.І.