Справа № 524/7900/13-к
У Х В А Л А

19.12.2013 року колегія суддів Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Сировєтнік Т.І.

суддів Гафяка В.М., Пальчик О.О.

при секретарі Махлай К.М.

з участю:

прокурора Стасовського М.В.

захисника адвоката ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001972 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває кримінальне провадження №0001972 відносно ОСОБА_2 за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.06.2013 року до ОСОБА_2 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.08.2013 року включно.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08.08.2013 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було продовжено до 10.09.2013 року.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.09.2013 року запобіжний захід тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_2 було продовжено на два місяців до 10.11.2013 року.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.10.2013 року запобіжний захід тримання під вартою відносно ОСОБА_2 було продовжено на два місяці до 29.12.2013 року.

Під час застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було враховано наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 було враховано, що він вчинив особливо тяжкі злочини, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м«яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд, вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне продовжити дію запобіжного заходу тримання під вартою при наявності ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, думку захисника - адвоката ОСОБА_1, яка вважала за необхідне змінити міру запобіжного заходу тримання під варту на домашній арешт посилаючись на те, що обвинувачений має постійне місце проживання, позитивну характеристику, думку обвинуваченого, який підтримав думку свого захисника - адвоката ОСОБА_1, вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 до 19.02.2014 року включно.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 371, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити дію запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 19.02.2014 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: