overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кп/646/530/2013
У Х В А Л А

(про привід)

08.01.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.,

при секретарі - Черняк К.М.

прокурора- Слон В.В.

розглянувши у судовому засіданні
кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 , за ч.1 ст.122 КК
України,

в с т а н о в и в :

В судове засідання обвинувачений
ОСОБА_1не з'явився з невідомих причин,
про причину неявки суду не повідомив,
хоча належним чином повідомлений про
дату та місце судового засідання.

Відповідно до ст. 140 ч.3 ,ст.323 ч. 1 КПК
України до підозрюваного,
обвинуваченого або свідка може бути
застосовано привід.

Оскільки вищенаведене перешкоджає
розгляду справи по суті,суд враховуючи
думку учасників кримінального
провадження, вважає за необхідне
винести ухвалу про привід.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 36, 140, 142-143, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Доставити приводом у судове
засідання, призначене на 20 січня 2014
року на 09годин 30 хвилин обвинуваченого
:

ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1

Виконання постанови про здійснення
приводу доручити Червонозаводському
РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Здійснення контролю за
виконанням ухвали про застосування
приводу покласти на прокуратуру
Червонозаводського району м. Харкова.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя -
Шуліка Ю.В.
Справа № 646/4787/14-к
Пр.№ 1-кп/646/409/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

26.05.2014 року Червонозаводський районний
суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Олізаренко С.М.,

при секретарі - Кочуковій О.П.,

розглядаючи у підготовчому судовому
засіданні у залі суду в м. Харкові
кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за
підозрою у вчиненні злочину,
передбаченого ч ч.2 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2014р. до Червонозаводського
районного суду м. Харкова надійшов
обвинувальний акт з додатками у
кримінальному провадженні, внесеному
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000959 від 17
квітня 2014 року, за підозрою ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2
ст.263 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1, будучи належним
чином повідомленим про час та місце
проведення підготовчого судового
засідання, в судове засідання не
з'явився, про причини своєї неявки суд
не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо
обвинувачений, до якого не застосовано
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою, не прибув за викликом у
судове засідання, суд відкладає
судовий розгляд, призначає дату нового
засідання і вживає заходів до
забезпечення його прибуття до суду. Суд
також має право постановити ухвалу про
привід обвинуваченого та/або ухвалу
про накладення на нього грошового
стягнення в порядку, передбаченому
главами 11 та 12 КПК України.

Враховуючі вищевикладене, керуючись
ст. ст. 42, 139, 140, 143, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1,
який зареєстрований та проживає за
адресою: АДРЕСА_1, привід в підготовче
судове засідання Червонозаводського
районного суду м. Харкова (м. Харків, пл.
Руднєва, 36, під'їзд 3, каб.26, суддя
Олізаренко С.М.) на 11 год. 30 хв. 30.05.2014
року.

Виконання ухвали про здійснення
приводу доручити Червонозаводському
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській
області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М. Олізаренко
Справа № 310/3731/14-к
УХВАЛА

Іменем України

03.06.2014м. Бердянськ

Бердянський міськрайсуд Запорізької
області в складі:

гловуючого-судді
Мороки С.М.,

при секретарі
Писанець Н.О.,

за участю прокурора
Васильєва М.О.,

представника КВІ
Карпенко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду матеріали
відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ки України,
уродженки м. Всеволожськ
Ленінградської області РФ, мешканки
АДРЕСА_1, не одруженої, має на утриманні
неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, маючої неповну середню
освіту, засудженої 28.11.2013 р. Приморським
районним судом Запорізької області за
ст.ст. 383 ч. 2, 384 ч. 2, 70, 75, 76 КК України до
покарання у вигляді 3 років позбавлення
волі умовно з випробувальним терміном
на 1 рік.

В с т а н о в и в:

Вироком Приморського районного суду
Запорізької області від 28.11.2013 р. ОСОБА_3
засуджена за ст.ст. 383 ч. 2, 384 ч. 2, 70, 75, 76 КК
України до трьох років позбавлення
волі умовно з випробувальним терміном
на один рік.

За час перебування на обліку
кримінально-виконавчої інспекції
ОСОБА_3 зарекомендувала себе
задовільно, громадський порядок не
порушувала, згідно вимоги про
судимість амністія відносно
засудженої раніше не застосовувалася.

20.05.2014 р. засудженою ОСОБА_3 написано
заяву про застосування до неї Закону
України «Про амністію у 2014 році», у
зв'язку з чим начальник КВІ звернувся
до суду з поданням про вирішення
питання про застосування до засудженої
п. «в» ст. 1 цього Закону.

В судовому засіданні представник
Бердянського МРВ КВІ підтримав
подання, прокурор також вважав
необхідним задовольнити подання.

Враховуючи, що судом не встановлено
фактів, які б перешкоджали
застосуванню Закону України «Про
амністію у 2014 році» відносно
засудженої ОСОБА_3, заслухавши думку
прокурора про необхідність
задоволення подання, суд приходить до
висновку про наявність підстав для
задоволення подання та звільнення
засудженої ОСОБА_3 від покарання.

Керуючись ст. 85 КК України, ст. 1 п. «в»
Закону України «Про амністію у 2014
році», суд -

У х в а л и в:

Подання начальника Бердянського МРВ
КВІ про застосування пункту «в» ст. 1
Закону України «Про амністію у 2014 році»
відносно засудженої ОСОБА_3 -
задовольнити.

Звільнити засуджену ОСОБА_3 від
відбування покарання, призначеного
вироком Приморського районного суду
Запорізької області від 28.11.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
через Бердянський міськрайсуд в
семиденний строк з наступного дня
після проголошення.

Суддя Бердянського міськрайнного суду
С.М. Морока
Справа № 478/1911/13-к пров. №
1-кп/478/86/2013 У х в а л а
підготовчого судового засідання
04.11.2013 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П.
розглянувши обвинувальний акт у
кримінальному провадженні, внесеному
18.06.2013 року до Єдиного реєстру
за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст.289 КК України,
В с т а н о в и л а:
31 жовтня 2013 року до Казанківського
районного суду Миколаївської області
надійшов обвинувальний акт у
кримінальному провадженні за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Згідно до вимог ст.35 КПК України
зазначений обвинувальний акт передано
31 жовтня 2013 року для розгляду судді
Надходження обвинувального акту до
суду згідно з приписами ч.1 ст.314 КПК
України є підставою для призначення
підготовчого судового засідання з
викликом учасників судового
Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314 КПК України,
На підставі обвинувального акту у
кримінальному провадженні за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст.289 КК України,
призначити підготовче судове
засідання на 08 листопада 2013 року на 13
год. 50 хв. у приміщенні Казанківського
районного суду з викликом прокурора,
обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілого
Суддя
Справа № 310/3835/14-к
УХВАЛА

Іменем України

03.06.2014м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді
Мороки С.М.,

при секретарі
Писанець Н.О.,

за участі прокурора
Васильєва М.О.,

представника колонії
Токаренко Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду в режимі
відеоконференції подання Бердянської
виправної колонії (№ 77) про
застосування Закону України «Про
амністію у 2014 році» до засудженого

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, росіянина, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, який відбуває покарання у
Бердянській виправній колонії (№ 77),

В с т а н о в и в:

Вироком Кіровського районного суду АР
Крим від 25.06.2013 року ОСОБА_3 засуджений
за ст. 289 ч. 2, 69 КК України до 2 років
позбавлення волі.

Початок строку - 25.06.2013 року, кінець
строку - 25.06.2015 року. У Бердянській
виправній колонії (№ 77) відбуває
покарання з 27.08.2013 р.

Станом на 19.04.14 року відбув 9 місяців 24
дні, до відбуття - 1 рік 2 місяці 6 днів.

27.05.14 року начальник Бердянської
виправної колонії (№ 77) звернувся до
суду з поданням від 15.05.14 року про
застосування до засудженого Закону
України «Про амністію у 2014 році» та
скорочення йому наполовину невідбутої
частини покарання на підставі ст. 6
цього Закону.

Заслухавши представника виправної
колонії, який підтримав подання та
просить його задовольнити, прокурора,
який зазначив, що є усі підстави для
задоволення подання, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку,
що подання підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Відповідно до ст. 85 КК України, на
підставі закону про амністію або акта
про помилування засуджений може бути
повністю або частково звільнений від
основного і додаткового покарань.

Згідно ст. 6 Закону України «Про
амністію у 2014 році», засудженим, що
відбувають покарання у виді
позбавлення волі на певний строк, та
інші покарання, не пов'язані з
позбавленням волі, які не підлягають
звільненню від відбування покарання на
підставі статей 1-5 цього Закону,
повинна бути скорочена наполовину
невідбута частина покарання.

Судовим розглядом встановлено, що
засуджений ОСОБА_3 не підлягає
звільненню від відбування покарання на
підставі статей 1-5 Закону України «Про
амністію у 2014 році».

Враховуючи викладене, суд вважає
необхідним задовольнити подання та
скоротити наполовину засудженому
ОСОБА_3 невідбуту частину покарання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 85
КК України, ст. 6, 9, 10 Закону України «Про
амністію у 2014 році», суд -

У х в а л и в:

Подання начальника Бердянської
виправної колонії (№ 77) від 15.05.2014 року -
задовольнити.

ОСОБА_3, засудженому вироком
Кіровського районного суду АР Крим від
25.06.2013 року - скоротити наполовину
невідбуту частину покарання, що
становить один рік два місяці шість
днів, на підставі ст. 6 Закону України
«Про амністію у 2014 році».

На ухвалу протягом семи днів з дня її
проголошення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд.

Суддя Бердянського міськрайонного
суду С.М. Морока
Провадження № 1-кп/311/195/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового
засідання

06 червня 2014 року
м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Задорожко Д.А.,
розглянувши матеріали кримінального
провадження № 0000890 відносно
ОСОБА_1 за ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А НО В И В:

04.06.2014 року до Василівського районного
суду Запорізької області надійшли
матеріали кримінального провадження №
0000890 відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.358 КК
України.

Матеріали кримінального провадження
відповідають вимогам КПК України, тому
вважаю, що маються підстави для
призначення підготовчого судового
засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.
314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по кримінальному
провадженню № 0000890 відносно
ОСОБА_1 за ч.4 ст.358 КК України підготовче
судове засідання в залі Василівського
районного суду Запорізької області на
09-00 годину 24 червня 2014 року.

В підготовче судове засідання
викликати прокурора, обвинувачену,
явка яких є обов'язковою.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
Д.А.
Задорожко
Справа № 523/4876/13-к
УХВАЛА

про продовження строку застосування
запобіжних заходів

09.09.2013 року
м.
Одеса

Суворовський районний суд
міста Одеси в складі:

головуючого - судді Боднар С.М.,

секретаря - Смокіної Н.І.,

за участю
прокурора - Онищенко О.Г.,

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі суду м.Одеси матеріали
кримінального провадження за
обвинуваченням ОСОБА_2, у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.185 ч.2 КК України,
ОСОБА_3, у скоєнні кримінальних
правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2,
186 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного
суду міста Одеси знаходяться матеріали
кримінального провадження, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000156 від 26
листопада 2012 року, за обвинуваченням
ОСОБА_2, у скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2
КК України, ОСОБА_3, у скоєнні
кримінальних правопорушень,
передбачених ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК
України.

В судовому засіданні прокурор просив
продовжити строк застосування
запобіжних заходів обраних у
відношенні обвинувачених ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

Обвинувачена ОСОБА_2 в судовому
засіданні просила змінити
застосований у відношенні неї
запобіжний захід - тримання під вартою
на більш м'який, а саме на підписку про
невиїзд, посилаючись на важкий стан
здоров'я, та наявність на її утриманні
двох неповнолітніх дітей.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому
засіданні також просив змінити
застосований у відношенні нього
запобіжний захід на більш м'який.

Адвокат ОСОБА_1, що представляє
інтереси обвинувачених ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, в судовому засіданні
підтримала заявлені клопотання
обвинувачених, просила застосувати у
відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 більш м'які
запобіжні заходи, та відмовити в
задоволенні клопотання прокурора.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
думку учасників процесу, оцінивши в
сукупності всі обставини справи,
приймаючи до уваги, що обвинувачена
ОСОБА_2 притягується до кримінальної
відповідальності за вчинення злочину
середньої тяжкості, обвинувачений
ОСОБА_3 - за вчинення злочинів середньої
тяжкості та тяжкого злочину,
враховуючи особи обвинувачених, вік та
стан їх здоров'я, наявність на
утриманні неповнолітніх дітей, а також
того факту, що відповідно до КПК (в
редакції 2012 року), згідно якого
здійснюється судове провадження, не
передбачено такого запобіжного заходу
як підписка про невиїзд, суд приходить
до висновку про необхідність
задоволення клопотання прокурора та
продовження строку застосування
запобіжних заходів обраних у
відношенні обвинувачених ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.27, 31-33, 315, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження
строку застосування запобіжних
заходів у відношенні обвинувачених
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, - задовольнити.

В задоволенні клопотань обвинувачених
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну
застосованих у відношенні них
запобіжних заходів на більш м'які -
відмовити.

Запобіжні заходи обрані у відношенні
обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у
вигляді тримання під вартою вважати
продовженими.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М.
Боднар
Справа № 645/1147/14-к
Провадження № 1-кп/645/226/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року колегія суддів
Фрунзенського районного суду м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,
суддів - Бондарєвої І.В., Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання
- Марченко Н.О.,

прокурора - Михайленко Д.П.,

потерпілого - ОСОБА_1,

захисника - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Харкова питання про продовження строку
тримання під вартою відносно ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15,
ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОІВИЛА:

В провадженні Фрунзенського районного
суду м. Харкова знаходиться
вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 18 квітня 2014 року
ОСОБА_3 подовжено обраний запобіжний
захід у вигляді тримання під вартою на
строк до 16 червня 2014 року.

В судовому засіданні поставлено на
обговорення питання про продовження
ОСОБА_3 обраного запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора,
потерпілого, обвинуваченого, його
захисника, суд приходить до висновку,
що обраний обвинуваченому ОСОБА_3
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою необхідно продовжити.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України,
незалежно від наявності клопотань, суд
зобов'язаний розглянути питання
доцільності продовження тримання
обвинуваченого під вартою до спливу
двомісячного строку з дня надходження
до суду обвинувального акту чи з дня
застосування судом до обвинуваченого
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. За наслідками розгляду
питання суд своєю вмотивованою ухвалою
скасовує, змінює запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою або
продовжує його дію на строк, що не може
перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд
зобов'язаний повторно розглянути
питання доцільності продовження
тримання під вартою, якщо судове
провадження не було завершено до його
спливу.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК
України.

При цьому, у суду немає нових даних, на
підставі яких такий запобіжний захід
як тримання під вартою виявився б
недоцільним, а крім того
обвинувачений звинувачується у
злочині, який відповідно до ст. 12 КК
України є тяжким, та обставини, які
свідчать про існування ризиків,
передбачених ст. 177 КПК України, а саме
що обвинувачений, перебуваючи на волі,
враховуючи ступень тяжкості
інкримінованого кримінального
правопорушення, може сховатися від
слідства і суду та вчинити новий
злочин, що буде перешкодою для
встановлення істини по справи, не
зникли.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК
України колегія суддів,-

ухвалила:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою,
який не може перевищувати двох місяців,
тобто до 08 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
О.В. Горпинич

Судді:
І.В. Бондарєва

Л.М.
Тарасенко
Справа № 646/5889/14-к
пр.№ 1-в/646/494/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року Червонозаводський
районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - Сорока О.П.,

за участю прокурора - Лебедкіна К.С.,

секретаря - Пономаренко М.О.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду подання
начальника установи - начальника
арештного дому Диканівської ВК
Харківської області № 12 щодо
застосування Закону України «Про
амністію» від 08.04.2014 р. у відношенні
засудженного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець м. Харків, українець,
громадянин України, неодружений,
освіта середнь-спеціальна,
засудженний вироком Московського
районного суду м. Харкова від 24.04.2013
року за ч.2 ст.289, ч.2 ст. 185, 70 КК України
до 5 років позбавлення волі з
конфіскацією майна.

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного
суду м. Харкова звернувся начальник
установи - начальник арештного дому
Диканівської ВК Харківської області №
12, за погодженням голови спостережної
комісії Є.М. Мошнякова, з поданням щодо
застосування Закону України «Про
амністію» від 08.04.2014 р. у відношенні
засудженного ОСОБА_1, в зв'язку з тим, що
останній засудженний за злочин, який
не поєднанний з насильством,
небезпечним для життя і здоров»я,
відбув не менше однієї чверті
призначенного строку основного
покараня.

Прокурор у судовому засіданні
подання підтримав.

Засуджений надав заяву про
застосування у відношенні нього Закону
України «Про амністію», просив
розглядати справу за його відсутності.

Суд, вислухавши думку прокурора який
підтримав подання, вивчивши матеріали
справи,матеріали особової справи,
прийшов до висновку, що подання
підлягає задоволенню.

Згідно вироку Московського
районного суду м. Харкова від 24.04.2013
року ОСОБА_1 засудженний за ч.2 ст.289,
ч.2 ст. 185, 70 КК України до 5 років
позбавлення волі з конфіскацією майна,
початок строку відбування покарання
-15.05.2011 року, кінець строку 15.05.2016 року на
момент набрання чинності Закону
України «Про амністію» невідбута
частина покарання складає 2 роки 26 дня.

На підставі ст.2 Закону України «Про
амністію у 2014 році», з урахуванням того,
що ОСОБА_1 засудженний за злочин, який
не поєднанний з насильством,
небезпечним для життя і здоров»я,
відбув не менше однієї чверті
призначенного строку основного
покараня, суд вважає, що подання щодо
застосування Закону України «Про
амністію» від 08.04.2014 року у відношенні
засудженного ОСОБА_1 підлягає
задоволеню.

Керуючись вимогами Закону України «Про
застосування амністії в України»,
положеннями Закону України «Про
амністію у 2014 році», ст. 85,86 КК України,
ст. 537,539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Подання адміністрації Диканівської
виправної Колонії (№12) - задовольнити.

На підставі ст.2 Закону України «Про
амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від
відбуття невідбутої частини основного
покарання призначеного вироком
Московського районного суду м. Харкова
від 24.04.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області
через районний суд протягом семи днів з
дня її проголошення.

Суддя
Сорока О.П.
Справа №: 653/24/14-к
Провадження № 1-кп/653/43/14
У Х В А Л А

іменем України

21.05.2014

Генічеський районний суд Херсонської
області у складі:

головуючого судді
Берлімової Ю.Г.
за
участю секретаря Харченко
Е.Г.

прокурора
Гальченка В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Генічеськ
кримінальне провадження № 0000256 за
обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Фрунзе, Генічеського району,
Херсонської області, та мешканця
АДРЕСА_1, раніше згідно ст.. 89 КК України
не судимого,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.
185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні на обговорення
сторін та інших учасників
кримінального провадження судом
поставлене питання про проведення
допиту обвинуваченого ОСОБА_1 в
присутності потерпілої ОСОБА_2, у
режимі відеоконференції, оскільки
потерпіла перебуває за межами
Генічеського району, та виявила
бажання про участь у розгляді справи в
режимі відеоконференції.

Прокурор в судовому засіданні не
заперечив проти проведення судового
засідання у кримінальному провадженні
у режимі відеоконференції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК
України судове провадження може
здійснюватися у режимі
відеоконференції під час трансляції з
іншого приміщення, у тому числі яке
знаходиться поза межами приміщення
суду (дистанційне судове провадження),
у разі необхідності вжиття таких
заходів для забезпечення
оперативності судового провадження.
Враховуючи, що потерпіла ОСОБА_2
перебуває на стаціонарному лікуванні у
м. Бердянську, Запорізької області, та
допит обвинуваченого необхідно
здійснювати в її присутності, з метою
забезпечення оперативності судового
провадження необхідно здійснити
судове засідання в режимі
відеоконференції з Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області.

Керуючись ст.336 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання у даному
кримінальному провадженні за
допомогою відеоконференції під час
трансляції з Бердянським
міськрайонним судом Запорізької
області - 11 червня 2014 року об 11 години 00
хвилин.

Здійснити допит обвинуваченого в
присутності потерпілої ОСОБА_2 в режимі
дистанційного судового провадження у
кримінальному провадженні за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3 ст. 185КК України, в
режимі відеоконференції під час
трансляції з Бердянським
міськрайонним судом Запорізької
області.

Бердянському міськрайонному суду
Запорізької області забезпечити
проведення допиту обвинуваченого в
присутності потерпілої ОСОБА_2 в режимі
відео конференції.

Копію ухвали направити до Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій,
проведених у режимі відеоконференції,
фіксувати за допомогою технічних
засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г.
Берлімова