№1-217/07
Заводский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего,
судьи Диденко Н.Б.
участием прокурора Коломойца О.Л.
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
уроженца г. Запорожья, гр-на Украины, образование 9 классов, ІНФОРМАЦІЯ_1,
поживающего вАДРЕСА_1, ранее не судимого, ХОЛОСТОГО
ст. 186 ч. 1 УК Украины;
уроженца г. Запорожья, гр-на Украины, образование среднее, холостого, не
работающего, проживающего в АДРЕСА_2, ранее не судимого
ст. 198 УК Украины,-
примерно в 13-10 часов, ОСОБА_1, имея умысел на открытое похищение чужого
имущества, находясь в районе АДРЕСА_3, открыто похитил, вырвав из рук
несовершеннолетнего ОСОБА_3 мобильный телефон «Сименс С-72» , стоимостью
437грн. с сим картой оператора мобильной связи «Киевстар» за 50грн., на которой
находились денежные средства в сумме 11 грн., чем причинил потерпевшей ОСОБА_3
ущерб на общую сумму 498грн.
24.11.06г. примерно в 14 часов, действуя умышленно и достоверно зная, что
мобильный телефон «Сименс С-72», переданный ему ОСОБА_1, был им открыто похищен
в этот день примерно в 13-10 часов у несовершеннолетнего ОСОБА_3 в районе СШ №
48, сбыл его в ломбард «Карат» по ул. Теннисной в г. Запорожье за 120грн.
в качестве подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 вину признали полностью.
суду пояснил, что 24.11.06г. вместе с ОСОБА_2 пришли к школе с целью выпросить
у кого-либо мобильный телефон с тем, чтобы сдать в ломбард, поскольку имели
денежные затруднения. Вместе просили отдать телефон у ОСОБА_3, но тот его не
отдал. Потом он самостоятельно от ОСОБА_2 отобрал телефон, отдал его ОСОБА_2, а
тот его сдал в ломбард. Деньги потратили совместно.
суду пояснил, что они совместно с ОСОБА_1 просили ОСОБА_3 отдать мобильный
телефон, обещая выкупить его и вернуть, но он не отдал. Потом он отошел от них,
а через некоторое время ОСОБА_1 подошел с телефоном, объяснив, что все-таки
забрал его у парня. Зная, что телефон ворованный, сдал его в ломбард за
120грн., которые вместе потратили.
доказательства судом не исследовались в силу ст. 299 УПК Украины.
Суд
квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по ст. 186 ч. 1 УК Украины, по
признакам открытого похищения чужого имущества.
подсудимого ОСОБА_2 суд квалифицирует по ст. 198 УК Украины, по признакам
заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем.
При определении наказания суд учитывает следующие обстоятельства:
- характер и степень общественной опасности
совершенных преступлений: относится к средней тяжести;
отягчающие наказание отсутствуют;
- личность подсудимых, обстоятельства,
смягчающие наказание: ранее не судимы, ОСОБА_1 учится, характеризуются по месту
жительства положительно, способствовали раскрытию преступления, раскаялись,
добровольно возместили ущерб потерпевшие не настаивают на строгом наказании,
что в совокупности позволяет суду определить в отношении подсудимых наказание
без изоляции от общества с применением ст. 75 УК Украины.
ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_1 виновным по ст. 186 ч. 1 УК Украины и определить наказание в виде двух
лет лишения свободы.
ОСОБА_2 виновным по ст. 198 УК Украины и определить наказание в виде двух лет
основании ст. 75, 76 УК Украины освободить осужденных от отбывания назначенного
наказания, если они в течение одного года испытательного срока не совершат
нового преступления и выполнят возложенные на них судом обязанности:
- уведомлять орган уголовно-исполнительной
системы об изменении места жительства, учебы и работы,
- не выезжать за пределы Украины на
постоянное жительство без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.
пресечения отменить.
потерпевшему ОСОБА_3 пользоваться переданным ему на хранение вещественным
доказательством - мобильньм телефоном.
приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в
течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья