Справа № 1 - 215/08 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
жовтня 2008 року Калуський міськрайонний
суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кардаш О.І.

секретаря Вароди Р.З.,
Боднар Н.Ю.

з участю
прокурора Штонь Н.Й.

захисника ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуша кримінальну справу про
обвинувачення :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1
р. н.,

уродженця та мешканця м.Калуш, АДРЕСА_1 ,

українця, громадянина України, з неповною середньою

освітою, не одруженого, не
працюючого, раніше судимого

29.01.2003 року Калуським міським судом за ст. 185 ч.3,

до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном 3 роки,

01.06.2005 року Рожнятівським районним судом за ст.ст.

187 ч.2, 186 ч.2, 185 ч.3, 15-185 ч.3, 194 ч.2 КК України до 4

років 6 місяців позбавлення волі, 24.01.2008 року постано-

вою Бережанського районного суду від 17.01.2008 року

умовно-достроково звільнений на невідбутий термін 9 міся-

ців 20 днів

за ст. ст. 186 ч.2, 296 ч.2 КК України,

ОСОБА_8
, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,

уродженця
та мешканця м.Калуш, АДРЕСА_2 ,

українця, громадянина України, з середньою-спеціальною

освітою, не одруженого, працює апаратником ТзОВ

«Карпатнафтохім» завод «Поліолефін», раніше судимий

24.01.2008 року Калуським міськрайонний судом за ст.ст.

342
ч.2, 350 ч.2 КК України до 2000 грн. штрафу

за ст. 296 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Підсудний ОСОБА_7 вчинив грубе порушення громадського порядку з
мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою
зухвалістю, вчиненими групою осіб, та
відкрито заволодів чужим майно,вчинене повторно.

Підсудний
ОСОБА_8 вчинив грубе порушення
громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжувались особливою зухвалістю, вчиненими групою осіб та особою, раніше
судимою за злочин, пов»язаний з опором члену громадського формування з охорони
громадського порядку під час виконання ним обов»язків щодо охорони громадського
порядку.

Злочини
вчинено при наступних обставинах.

Так,
ІНФОРМАЦІЯ_8 року, приблизно о 22.30-
23.00 год. вечора, поблизу автостанції по ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.Калуші, підсудний ОСОБА_7 , який на той
час перебував на умовно-достроковому звільненні з місць позбавлення волі,
побачивши ОСОБА_6 ., який направлявся в сторону стоянки таксі, вирішив вчинити
відкрите заволодіння майном потерпілого. Підійшовши ззаду потерпілого,
скориставшись відсутністю в даному місці освітлення, позаду приміщення
автостанції, вдарив потерпілого ОСОБА_6 . по голові та повторно відкрито
заволодів мобільним телефоном потерпілого марки «Самсунг SGH- Х 100»
вартістю 97,5 грн.

Не припиняючи
свою злочинну діяльність, після відкритого заволодіння майном, підсудний ОСОБА_7 зустрівся з підсудним ОСОБА_8 та направились в двір будинку АДРЕСА_3 , де
вони зустрілись та почали розмовляти з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та хлопцем по імені ОСОБА_12.

В цей час до
них підійшли ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , які почали
запитувати їх про мобільний телефон потерпілого ОСОБА_6 . та про те, де він
сам. Почувши, що жінки хочуть викликати міліцію, підсудний ОСОБА_7 викинув телефон ІНФОРМАЦІЯ_4 і втік, побігши в сторону крамниці
ІНФОРМАЦІЯ_5 на протилежну сторону вул.
Пушкіна, де через якийсь час зустрівся з ОСОБА_8 , який теж туди побіг.

Через кілька
хвилин, близько 24.00-00.30 год. 08.04.2008 року до них на площадку перед
крамницею ІНФОРМАЦІЯ_5 знову
підійшли ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , побачивши яких
ОСОБА_7 втік, а вони затримали ОСОБА_8
., який не встиг втекти, та почали
вияснювати в нього, де ОСОБА_6

Побачивши, що
потерпілі затримали ОСОБА_8 ., ОСОБА_7
підійшов до них і між ними розпочалася словесна перепалка, під час якої
жінки продовжували питати, де їх водій , а ОСОБА_7 говорив, щоб відпустили його товариша.
Почувши, що жінки не можуть додзвонитися в міліцію і ОСОБА_11 пішла до таксі, щоб поїхати в відділ міліції,
ОСОБА_7 , з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою
зухвалістю, наніс удар в область голови ОСОБА_4 , від чого вона впала на землю.
Дальше ОСОБА_7 , вже діючи спільно з ОСОБА_8 , який вирвався від жінок,
накинулись на ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 , збили їх з ніг, вибили з рук ОСОБА_3
її сумку, яка впала на землю та почали наносити удари руками та ногами
кожній потерпілі по всьому тілі, внаслідок чого заподіяли їм тілесні
ушкодження, а саме : потерпілій ОСОБА_3
у вигляді синців в ділянках голови, синців та саден в ділянках обох
нижніх кінцівок, забою м»яких тканин нижньої щелепи зліва з травматичним
набряком, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до
легких тілесних ушкоджень; потерпілій ОСОБА_4
- у вигляді забою м»яких тканин правої половини обличчя з травматичних
набряком та гематомами, крововиливу та
садна слизовою оболонки верхньої губи, синців в ділянках голови, обох верхніх
кінцівок, синця та садна в ділянці лівого колінного суглоба, садна в ділянці
правої гомілки, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи
відносяться до легких тілесних ушкоджень; потерпілій ОСОБА_5 - у вигляді синців в ділянках підборіддя та
шиї, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до
легких тілесних ушкоджень.

Після
нанесення тілесних ушкоджень потерпілим, побачивши, що на землі знаходиться
сумка потерпілої ОСОБА_3 , з якої випав її мобільний телефон марки «Самсунг
SGH- Х 620», вартістю по оцінці потерпілої 900 грн., в якому знаходилась
СІМ-карта мобільного оператора МТС,
підсудний ОСОБА_7 підняв його з землі,
таким чином відкрито, повторно викрав чуже майно та поставив собі в кишеню
куртки, після чого підсудні з місця вчинення злочину втекли, побігши в сторону
ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Підсудний ОСОБА_7 вину у вчиненому визнав частково, пояснивши
суду, що 07.04.2007 року він близько
22.30 зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_8
по вул. Пушкіна та ще з трьома
невідомими йому хлопцями . Десь через 10-15 хвилин зі сторони будинку № 8 підійшли чотири жінки і почали
говорити, щоб повернули їм мобільний телефон і почали кричати, що викличуть
міліцію. Вони одразу ж всі кинулись втікати.
Він побіг в сторону крамниці ІНФОРМАЦІЯ_5 і туди через кілька хвилин прийшов ОСОБА_8 . Побачивши, що ті жінки знову ідуть
до них почав втікати, подумавши, що ОСОБА_8
біжить за ним. Однак, зупинившись та подивившись назад, побачив, що жінки впіймали
ОСОБА_8 та б'ють сумками по голові та
плечах і він вирішив піти визволити
його. Підійшовши туди, він сказав, щоб жінки його відпустили, на що вони відповіли, що не відпустять. Через кілька
хвилин одна із жінок пішла в сторону автобусної зупинки, а інша жінка, що тримала ОСОБА_8 почала його бити своєю сумкою по голові, і
тоді він кулаком вдарив цю жінку в обличчя, від чого жінка впала на землю чи присіла. Тоді жінки відпустили
ОСОБА_8 , і піднявши кепку ОСОБА_8 він побіг
в сторону будинку ІНФОРМАЦІЯ_7 , а ОСОБА_8
побіг за ним, піднявши свої окуляри, які були на землі. Потім вони розбіглися по домах. Підсудний ОСОБА_7 стверджує, що не вчиняв відкрите заволодіння мобільними телефонами
потерпілих ОСОБА_6 . та ОСОБА_3

Підсудний ОСОБА_8
вину у вчиненому визнав частково
та суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_8 року близько 22.00 год. він зустрівся по ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.Калуші з ОСОБА_7 , з яким пили пиво.
Потім вони вирішили піти в центр міста і направилися в сторону будинку ІНФОРМАЦІЯ_3 , де
зустрілися з трьома хлопцями, з одним з них по прізвиську «ІНФОРМАЦІЯ_9»
розмовляв ОСОБА_7 Приблизно через 15
хвилин до них підійшли чотири жінки і почали кричати, щоб їм віддали мобільний
телефон, при цьому вони кричали, що
викличуть міліцію і всі хлопці розбіглися. Він пішов до крамниці ІНФОРМАЦІЯ_5 ,
куди відразу ж підійшов ОСОБА_7 Ті
невідомі жінки знову налетіли на них і його зловили, а ОСОБА_7 втік. Вони знову його запитували, де пропав
їх водій, на що він відповідав, що йому нічого не відомо. Через 15 хвилин
підійшов ОСОБА_7 і почав говорити, щоб
його відпустили. Жінки говорили, що не відпустять його і викличуть міліцію.
Одна з цих жінок пішла в сторону стоянки таксі , щоб викликати міліцію. Як тільки ця жінка
підійшла, підбіг ОСОБА_7 і вдарив одну з
жінок в голову, яка від удару впала на коліна, після чого він почав вириватися,
можливо зачепивши одну з них. Потім його хтось з них вдарив сумкою по голові, в
якій було морозиво, яке потрапило на одяг, при цьому в нього злетіла кепка та
окуляри. Після того як у нього злетіли окуляри він уже нічого не бачив через
поганий зір. Після цього вони з ОСОБА_7
розбіглися в різні сторони. Зазначає, що жодну з жінок він не бив, побої
наносив тільки ОСОБА_7 .

Аналогічні покази про обставини справи дали підсудні на
досудовому слідстві при проведені між ними очної ставки (а.с.121-122).

Крім часткового визнання вини
підсудними ОСОБА_7 та ОСОБА_8 їх винуватість у вчиненому підтверджується
зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами: показаннями
потерпілих, свідків, письмовими доказами, що є в матеріалах справи.

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 ., який пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_8
року близько 23.00 год. він перебував в офісі, так як повернувся з
відрядження. Дівчатам, які були ще в офісі, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 ,
він сказав, що йде взяти таксі і їде додому. При цьому дівчата сказали,
щоб він їм зателефонував, так як вони теж збираються додому. Вийшовши з офісу,
він пішов повз будинок ІНФОРМАЦІЯ_3 в
напрямку нічної крамниці, яка розташована біля автостанції. Порівнявшись із
зупинкою, раптом з правої сторони він
відчув удар по голові, від чого впав на землю та втратив свідомість. Отямився
біля свого будинку, коли шукав ключі від квартири. Вдома він помився від крові
та ліг спати. Наступного дня на роботі дівчата розповіли йому, при яких
обставинах вони знайшли його телефон, після чого усі звернулися в міліцію.

Показаннями потерпілої ОСОБА_3 ,
яка суду пояснила, що
ІНФОРМАЦІЯ_8 року близько 23.00 год. вона разом з ОСОБА_11 ,
ОСОБА_5 та своєю сестрою ОСОБА_4 перебували в офісі, куди після відрядження
повернувся ОСОБА_6 , який здавши документи пішов додому. Зателефонувавши ОСОБА_6
через 20 хвилин, щоб поцікавитись, чи він вже вдома, його телефон не відповідав
і тільки за шостим разом дзвінок збили. Це її здивувало і вона разом з сестрою
ОСОБА_4, ОСОБА_11 та ОСОБА_5 пішли подивитись чи не сталось щось з ОСОБА_6
. Поблизу будинку №8 по
ІНФОРМАЦІЯ_3 вони побачили невідомих їм
шість хлопців і коли вона набрала номер ОСОБА_6 , то серед тих хлопців почула
мелодію його телефону, а як мелодія переставала грати, то телефон збивали. Для
того, щоб пересвідчитись, що це телефон ОСОБА_6 , вона ще декілька разів
набирала його номер і зі сторони хлопців лунала мелодія його телефону.
Зрозумівши, що в одного з хлопців телефон ОСОБА_6 , вони підійшли до компанії
хлопців та запитали звідки в них той телефон, що тільки що дзвонив. На це
хлопець ( ОСОБА_7 ), що тримав телефон марки Самсунг, такий як у ОСОБА_6 ,
відповів, що йому нічого невідомо про який телефон вона запитує. Тоді вона
сказала, що запитує про телефон, який він тримає в руках. Тоді цей хлопець
викинув телефон у траву і почав одразу ж відходити. Побачивши, що він починає
втікати від них, вона почала йти за ним та питати, де той чоловік, якому
належить телефон, який він викинув. Повернувшись назад вона побачила, що
ОСОБА_11 підняла телефон, а хлопців уже
не було. Після цього вона разом з дівчатами пішли шукати ОСОБА_6. Біля магазину
ІНФОРМАЦІЯ_5 вони затримала одного з тих
хлопців, який був в окулярах і почали знову запитувати, де той мужчина в якого
забрали мобільний телефон, на що той відповів, що нічого не знає. Через який час до них підійшов ОСОБА_7 і сказав, щоб відпустили його товариша. Так
як ми не змогли додзвонитися в міліцію, то ОСОБА_11 пішла до стоянки таксі, щоб
привезти працівників міліції. В цей час якось вирвався ОСОБА_8 і вона побачила, як ОСОБА_7 вдарив її сестру ОСОБА_4 і вона відчула як
її вдарили кілька разів по голові, це
мабуть ОСОБА_7 , бо в цей момент ОСОБА_8
бив її сестру. Потім їх двох повалили на землю і ОСОБА_7 та ОСОБА_8
почали копати ногами в різні частини тіла. В голову їй нанесли близько
десяти ударів, а коли копали сказати не може.
Коли вона піднялась з землі, то побачила що її сумка лежить на землі і
поблизу випав її мобільний телефон марки Самсунг, який вона придбала за 800-900
грн., і ОСОБА_7 підняв з землі телефон та разом ОСОБА_8
пішли з того місця Дальше вони всі
пішли до автобусної зупинки та чекали ОСОБА_11 з працівниками міліції.

Показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні дала
аналогічні покази про обставини справи.

Показаннями
потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні ствердила, що
ІНФОРМАЦІЯ_8 року близько 22.00 год. вона зайшла на роботу
в офіс ОСОБА_3 , де перебували ОСОБА_11 і пізніше підійшла
ОСОБА_4 Вони всі разом дочекались водія
з ОСОБА_6 з відрядження, який здав
документи та пішов додому. ОСОБА_3 зателефонували ОСОБА_6
через 20 хвилин, щоб поцікавитись, чи він вже вдома, його телефон не
відповідав і тільки за шостим разом дзвінок збили. Це здивувало
ОСОБА_3 та ОСОБА_11 і вони всі пішли подивитись чи не сталось
щось з ОСОБА_6 . Поблизу будинку
ІНФОРМАЦІЯ_3 вони побачили невідомих їм
шість хлопців і коли ОСОБА_3 набрала
номер ОСОБА_6 , то серед тих хлопців почула мелодію його телефону, а як мелодія
переставала грати, то телефон збивали. Для того, щоб пересвідчитись, що це
телефон ОСОБА_6 , ОСОБА_3 ще декілька
разів набирала його номер і зі сторони хлопців лунала мелодія його телефону.
Зрозумівши, що в одного з хлопців телефон ОСОБА_6 , вони підійшли до компанії
хлопців та запитали звідки в них той телефон, що тільки що дзвонив. Однак
хлопці сказали, що нічого не знають і один із тих хлопців відійшов від них,
викинув мобільний телефон в траву та почав втікати. ОСОБА_3 побігла за ним, а ОСОБА_11 пішла і підняла телефон. Після цього всі
хлопці порозбігалися, вони пішли шукати водія ОСОБА_6 . Направляючись до
магазину ІНФОРМАЦІЯ_5 вони побачили
одного з них хлопців, який був в окулярах, ОСОБА_8 , і затримавши його за одяг
почали розпитувати про водія, однак він говорив, що нічого не знає. Після того,
як ОСОБА_3 не змогла додзвонитися в
міліцію. ОСОБА_11 пішла по таксі, щоб привезти наряд міліції. Потім до них
підійшов ОСОБА_7 і почав говорити, щоб
відпустили його друга та вдарив ОСОБА_4
кулаком в обличчя, від чого вона впала на землю, а ОСОБА_8 вирвався і почав бити ОСОБА_3 Потім ОСОБА_7
і ОСОБА_8 почали бити ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, наносячи удари по голові, а коли вони двоє впали на землю, то стали їх
копати ногами по всьому тілу. Вона намагалась їх відтягнути від дівчат, однак
це не вдавалося. Тоді вона побачили двох невідомих чоловіків і просила їх
втрутитись, але вони не зреагували. Повернувшись на те місце, вона побачила, що
сумка ОСОБА_3 лежить на землі,
ОСОБА_7 копнув її ногою і з сумки
вилетів телефон і він його підняв та поставив в кишеню своєї куртки. А потім
підійшов до неї та вдарив її кулаком в підборіддя, від чого вона впала на
землю. Дальше хлопці побігли геть, а вони пішли до автобусної зупинки чекати
ОСОБА_11, після чого приїхали працівники міліції, яким вона давали пояснення з
приводу події злочину.

Дані показання
п отерпілих
є послідовними і не суперечливими. Їх потерпілі підтверджували на зводинах
віч-на-віч з ОСОБА_7 та ОСОБА_8
(а.с. 107, 108,110, 111-112, 115-118).

Показаннями
свідка ОСОБА_11 , яка суду пояснила, ІНФОРМАЦІЯ_8 року
близько 23.00 год. вона разом з
ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та її сестрою
ОСОБА_4 перебували в офісі, куди після
відрядження повернувся ОСОБА_6 , який здавши документи пішов додому. Зателефонувавши ОСОБА_6
через 20 хвилин, щоб поцікавитись, чи він вже вдома, його телефон не
відповідав і тільки за шостим разом дзвінок збили. Це їх здивувало і вони всі
разом пішли подивитись чи не сталось щось з ОСОБА_6 . Поблизу будинку №8 по ІНФОРМАЦІЯ_3 вони побачили невідомих їм шість хлопців і
коли вони набрали номер ОСОБА_6 , то серед тих хлопців почула мелодію його
телефону, а як мелодія переставала грати, то телефон збивали. Для того, щоб
пересвідчитись, що це телефон ОСОБА_6 , вони ще декілька разів набирали його
номер і зі сторони хлопців лунала мелодія його телефону. Зрозумівши, що в
одного з хлопців телефон ОСОБА_6 , вони підійшли до компанії хлопців та
запитали звідки в них той телефон, що тільки що дзвонив. На це хлопець (
ОСОБА_7 ), що тримав телефон марки Самсунг, такий як у ОСОБА_6 , відповів, що
йому нічого невідомо про який телефон вона запитує. Тоді вони сказали, що
запитують про телефон, який він тримає в руках. Тоді цей хлопець викинув
телефон у траву і почав одразу ж відходити. Усі хлопці почали розходитися, а
вона підняла телефон з землі і поставила собі в кишеню Після цього вона разом з
дівчатами пішли шукати ОСОБА_6. Біля магазину ІНФОРМАЦІЯ_5 вони затримали одного з тих хлопців, який був
в окулярах і почали знову запитувати, де той мужчина в якого забрали мобільний
телефон, на що той відповів, що нічого не знає.
Через який час до них підійшов ОСОБА_7
і сказав, щоб відпустили його товариша. Так як ми довго не могли
додзвонитися в міліцію, то вона пішла до стоянки таксі, взяла таксі і поїхала в міліцію. Повідомивши в міліції
про такі події, вона повернулася назад і уже на автостанції по вул. Пушкіна
зустрілася з дівчатами, які розповіли, що їх побили. Десь через 10 хвилин
приїхали працівники міліції, яким вони все розповіли.

Свої покази
свідок ОСОБА_11 підтверджувала під час проведення очних ставок між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 (а.с. 109, 113-114).

Показаннями
свідка ОСОБА_9 , який суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_8 року він разом з ОСОБА_10 та знайомим по імені ОСОБА_12 гуляли по
проспекту Л.Українки в м.Калуші. Потім вони підійшли на автостанцію по вул.
Пушкіна та зустріли двох хлопців, один з яких «ОСОБА_13», а іншого не знає. Зі
сторони залу ігрових автоматів підійшли четверо жінок і почали питати їх усіх
за якийсь мобільний телефон, щоб вони його віддали, а той викличуть міліцію.
Далі хлопець, який був без зуба викинув щось з рук та почав втікати і дві жінки
побігли за ним. Після цього вони розійшлись і що там відбувалося дальше йому
невідомо.

Аналогічні покази про обставини
справи дав суду свідок ОСОБА_10

Заявою потерпілого ОСОБА_6 . , в якій він просить
прийняти міри до невідомих осіб, які 07.04.2008 року напали на нього, побили
та забрали його мобільний телефон (а.с.8).

Заявою потерпілої ОСОБА_3 , в якій вона просить прийняти міри
до невідомих осіб, які 08.04.2008 року приблизно о 00.15 год. ночі поблизу
крамниці ІНФОРМАЦІЯ_5 по
ІНФОРМАЦІЯ_3 побили її та нанесли
тілесні ушкодження (а.с.63).

Заявою потерпілої ОСОБА_5 ., в якій вона просить прийняти міри
до невідомих осіб, які 08.04.2008 року приблизно о 00.15 год. ночі поблизу
крамниці ІНФОРМАЦІЯ_5 по
ІНФОРМАЦІЯ_3 побили її та нанесли тілесні
ушкодження (а.с.64).

Протоколом-заяви потерпілої ОСОБА_4 , в якій вона просить прийняти міри
до невідомих осіб, які 08.04.2008 року приблизно о 00.15 год. ночі поблизу
крамниці « ІНФОРМАЦІЯ_5 по
ІНФОРМАЦІЯ_3 побили її та нанесли тілесні
ушкодження (а.с.65).

Повідомленнями
з приймального покою Калуської ЦРЛ про звернення за медичною
допомогою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
(а.с.66-67).

Протоколом огляду
та добровільної видачі мобільного телефону марки «Самсунг SGH- Х 100»
ОСОБА_11 , який вона підібрала на
ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.10).

Протоколом огляду речових доказів
та фото таблицею до нього, а саме мобільного телефону«Самсунг SGH- Х
100» (а.с.46-47).

Протоколом огляду місця події
від 08.04.2008 року, з якого вбачається, що оглянуто майданчик в
м.Калуші по ІНФОРМАЦІЯ_3 біля крамниці
ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.68).

Протоколами пред'явлення для
впізнання ОСОБА_8 потерпілим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 та свідку ОСОБА_11 , згідно яких
вбачається, що підсудний ОСОБА_8 був
впізнаний як особа, яка 08.04.2008 року
нанесла тілесні ушкодження потерпілим (а.с.103-106).

Висновком спеціаліста
№ 29-о від 17.04.2008 року, згідно якого залишкова вартість мобільного
телефону марки «Самсунг SGH-X 100» становить 97,50 грн. (а.с.12-19).

Висновком товарознавчої експертизи
№ 43-о від 23.04.2008 року згідно якого залишкова вартість мобільного
телефону марки «Самсунг SGH-X 100» становить 97,50 грн. (а.с.25-33).

Актом судово-медичного обстеження
№ 141 від 11.04.2008 року з якого слідує, що в потерпілої ОСОБА_3 мались тілесні ушкодження у вигляді: синців в
ділянці голови, синців та саден в ділянках обох нижніх кінцівок, забою м»яких
тканин нижньої щелепи зліва з травматичним набряком, які утворилися від дії
тупих твердих предметів та відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.79).

Актом судово-медичної експертизи
№ 179/141 від 14.05.2008 року з якого слідує, що в потерпілої
ОСОБА_3 мались тілесні ушкодження у
вигляді: синців в ділянці голови, синців та саден в ділянках обох нижніх кінцівок,
забою м»яких тканин нижньої щелепи зліва з травматичним набряком, які
утворилися від дії тупих твердих предметів та відносяться до легких тілесних
ушкоджень (а.с.129-130).

Актом судово-медичного обстеження
№ 139 від 11.04.2008 року з якого слідує, що в потерпілої ОСОБА_4 мались тілесні ушкодження в вигляді : забою
м»яких тканин правої половини обличчя з травматичним набряком та гематомами,
крововиливу та садна слизової оболонки верхньої губи, синців в ділянках голови,
обох верхніх кінцівок, синця та садна в ділянці лівого колінного суглобу, садна
в ділянках правої гомілки, які утворилися від дії тупих твердих предметів та
відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.80).

Актом судово-медичної експертизи
№187/139 від 15.05.2008 року з якого слідує, що в потерпілої
ОСОБА_4 мались тілесні ушкодження в
вигляді : забою м'яких тканин правої половини обличчя з травматичним набряком
та гематомами, крововиливу та садна слизової оболонки верхньої губи, синців в
ділянках голови, обох верхніх кінцівок, синця та садна в ділянці лівого
колінного суглобу, садна в ділянках правої гомілки, які утворилися від дії
тупих твердих предметів та відносяться до легких тілесних ушкоджень
(а.с.137-138).

Актом судово-медичного обстеження
№ 188/139 від 15.05.2008 року з якого слідує, що в потерпілої
ОСОБА_5 мались тілесні ушкодження в
вигляді: синців в ділянках підборіддя та
шиї, які утворилися від дії тупих твердих предметів та відносяться до
легких тілесних ушкоджень (а.с.145).

Суд вважає
недостовірними показання підсудного ОСОБА_7 про те, що він не вчиняв відкритого
заволодіння мобільними телефонами потерпілих ОСОБА_6 . ОСОБА_3 Такі показання спростовуються дослідженими в
судовому засіданні доказами, а саме показаннями самих потерпілих, які будучи
допитані в судовому засіданні пояснили при яких обставинах був виявлений у
підсудного мобільний телефон потерпілого ОСОБА_6 та підібраний телефон, який випав з сумки
потерпілої ОСОБА_3 Тому суд розцінює
такі покази підсудного як намагання уникнути кримінальної
відповідальності.

Суд також
вважає недостовірними показання підсудного ОСОБА_8 про те, що він не наносив і удари ногами
потерпілим, так як такі покази спростовуються вище дослідженими в судовому
засіданні показаннями самих потерпілих та висновками судово-медичних експерти,
в яких містяться дані про степінь тяжкості завданих тілесних ушкоджень.

Оцінюючи
зібрані докази в їх сукупності суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ст.ст. 296 ч.2 та 186
ч.2 КК України, так він вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів
явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю,
вчиненими групою осіб, та вчинив відкрите заволодіння чужим майном, вчинене
повторно. Дії підсудного ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ст.ст. 296 ч.3 КК
України, так як він вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної
неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, вчиненими
групою осіб та особою, раніше судимою за злочин, пов'язаний з опором члену
громадського формування з охорони громадського порядку під час виконання ним
обов'язків щодо охорони громадського порядку.

Призначаючи
покарання підсудним ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують
покарання підсудним суд не знаходить.

При призначенні покарання підсудному
ОСОБА_7 суд враховує позитивну
характеристику за місцем проживання та враховуючи обставини справи, приходить до висновку, що підсудному слід призначити покарання в межах санкцій
ст.ст.296 ч.2, 186 ч.2 КК в виді
позбавлення волі.

Крім того, судом встановлено, що підсудний ОСОБА_7 відповідно до постанови Бережанського
районного суду від 24.01.2008 року умовно-достроково звільнений на невідбутий
термін 9 місяців 20 днів . Тому, суд вважає, що йому слід призначити покарання
за сукупністю злочинів у відповідності до вимог ст.71 КК України.

При призначенні покарання підсудному
ОСОБА_8 суд враховує позитивну характеристику по місцю проживання
та вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ст. 296 ч.3 КК
України у виді позбавлення волі. Враховучи конкретні обставини при яких був
вчинений злочин, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання
підсудного можливе без ізоляції від суспільства, і вважає, що таке покарання
буде необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових
злочинів. На підставі ст.75 КК України
звільнити підсудного від відбування покарання з випробовуванням.

Цивільні позови потерпілих залишити
без розгляду.

Питання про
речові докази необхідно вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

Керуючись
ст.ст.323,324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів,
передбачених ст.ст.296 ч.2, 186 ч.2 КК України та призначити покарання :

за ст. 296 ч.2
КК України - три роки позбавлення волі;

за ст. 186 ч.2
КК України - чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_7
- чотири роки позбавлення волі.

Згідно ст.71 КК України до призначеного
покарання ОСОБА_7 частково приєднати
невідбуту частину покарання та остаточно
призначити йому покарання - чотири роки
шість місяців позбавлення волі.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст.296 ч.3 КК України та призначити покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України
звільнити засудженого від відбування покарання у виді позбавлення волі,
встановивши іспитовий строк - 1 (один ) рік.

На підставі ст.76 КК України
зобов»язати засудженого повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, періодично з»являтися на реєстрацію в органи
кримінально-виконавчої системи.

Речові докази
по справі: мобільний телефон марки «Самсунг SGH-X 100» (а.с.46-50) - повернути
потерпілому ОСОБА_6

Стягнути з засудженого ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській
області судові витрати по справі в сумі
1115,53 грн.

Цивільні позови потерпілих залишити без
розгляду.

Запобіжний захід засудженому
ОСОБА_7 залишити тримання під вартою.
Строк відбуття покарання рахувати з 05.05.2008
року.

Запобіжний захід
засудженому ОСОБА_8 залишити
підписку про невиїзд до вступу вироку у законну силу.

На вирок може бути подано апеляцію до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд
протягом 15 діб з часу його проголошення, засудженим в цей же термін з часу
вручення копії вироку.

ГОЛОВУЮЧА
: ПІДПИС

Копія відповідає оригіналу

СУДДЯ :
КАРДАШ О.І.