Справа № 639/1959/15-к 1-кп/639/207/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2015 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костіво Валківського району Харківської області, громадянина України, українця, не одруженого, освіта середня, не працюючого, раніше судимого: 20.12.1996р. Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.140 КК України до 1 року позбавлення волі, умовно на підставі ст.45 КК України з іспитовим строком на 1 рік; 02.09.2005р. Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 29.12.2006 року умовно достроково на не відбуту частину покарання 1 рік 3 місяці 2 дні, згідно постанови Жовтневого районного суду м.Харкова від 21.12.2006р.; 24.02.2009р. Ленінським районним судом м. Харкова за ст.309 ч.2, ст.69, ст.358 ч.1, ч.3, ст.70, ст.71 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 07.03.2009р. за відбуттям строку покарання; 20.05.2010р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.263 КК України до 6 місяців арешту, звільнений з місць позбавлення волі 23.08.2010р. за відбуттям строку покарання; 20.04.2011р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2, ч.3 ст.358, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 12.01.2012р. за відбуттям строку покарання; 07.05.2012р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.263, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 6 місяців арешту, звільнений з місць позбавлення волі 17.07.2010р. за відбуттям строку покарання; 11.04.2014р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, суд,
встановив:
ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим у тому числі за вчинення корисних злочинів, на шлях виправлення не став та, маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість повторно скоїв корисне кримінальне правопорушення при наступних обставинах.
ОСОБА_4 , 10 лютого 2015 року, приблизно об 11 годині, перебував на території пункту прийому склотари за адресою: АДРЕСА_3 , та вирішив увійти до даного приміщення, де помітив на полиці ліхтар марки «YAJIA» модель «YI-2822W», який належав раніше йому невідомому ОСОБА_5 , та був залишений без нагляду.
В цей час у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який він упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав ліхтар марки «YAJIA» модель «YI-2822W», який належить ОСОБА_5 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1656 від 16.02.2015р., - 205,80 грн., після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою провину у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро покаявся у скоєному, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив суду, що 10 лютого 2015 року, приблизно об 11 годині, він перебував на території пункту прийому склотари за адресою : м. Харків, вул. Наріманова, зайшов до приміщення пункту де помітив на полиці ліхтарик.
Оскільки в приміщенні нікого не було він, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав ліхтар після чого пішов звідти. Навіщо скоїв крадіжку пояснити не може, до працівників міліції претензій не має.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, до обвинуваченого ОСОБА_4 будь яких претензій не має.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні всіх доказів у справі, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, з урахуванням заяви потерпілого, думки прокурора, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
За таких обставин, суд вважає доведеною провину обвинуваченого ОСОБА_4 та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Пом`якшуючою покарання обставиною відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття у скоєному.
Обтяжуючих покарання обставин відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він має постійне місце реєстрації в Харківській області, та постійне місце мешкання в м.Харкові, не одружений, не працює, раніше неодноразово судимий у тому числі за вчинення корисливих злочинів, останній раз 11.04.2014р. Ленінським районним судом м. Хароква за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, те, що ним скоєно злочин середньої тяжкості, дані про його особу, обставину, яка пом`якшує його покарання.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_4 повинен нести покарання, пов`язане з позбавленням волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину, з призначенням ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, з призначенням остаточного покарання на підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до знову призначеного покарання не відбутої частини покарання за попереднім вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 11.04.2014 року.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в ході досудового слідства не обирався, на теперішній час ОСОБА_4 перебуває під вартою у Харківській УВП №27 та рахується за Ленінським районним судом м.Харкова, в якому розглядається інша кримінальна справа відносно нього, у зв`язку з чим суд, з урахуванням даних про його особу, ступеня тяжкості скоєного ним злочину, вважає необхідним обрати обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання цим вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Суд вирішує питання про речові докази на підставі вимог ст.ст. 98, 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді - 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до знову призначеного покарання, не відбутої частини покарання за попереднім вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 11.04.2014 року, а саме 6 (шести) місяців позбавлення волі, - у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Обрати відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській УВП №27.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу обрання йому міри запобіжного заходу, а саме з 14.02.2015 року.
Речові докази по справі: ліхтар марки «YAJIA» модель «YI-2822W», який знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , - повернути останньому як власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, ОСОБА_4 , який утримується під вартою, у той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1