Кримінальне провадження № 629/1556/15-к
Номер провадження 1-кп/629/210/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.04.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Хаківської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 30.11.2005 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 185 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст..75,76 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки;
- 24.05.2006 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.. 185 ч.2, 185 ч.3, 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, 24.11.2008 року звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 2 місяці 16 днів;
- 08.07.2011 року Червонозаводським районним судом міста Харкова за ст. 185 ч. 2, ст.. 71 КК України до 2 років позбавлення волі, 28.09.2012 року звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 4 місяці 27 днів;
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
03.04.2015 року, близько 16 години ОСОБА_4 , прийшов до магазину «Продукти -279» ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Вердовського, буд. 2/1. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні зазначеного магазину біля поличок з коньяком, де у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав дві пляшки коньяку « ОСОБА_5 » 8 років витримки у скляних пляшках ємкістю по 0,5 літрів кожна на загальну суму 590 гривень. Однак свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, він не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий охоронцями при спробі залишити приміщення даного магазину. У разі доведення свого злочинного умислу до кінця ОСОБА_4 міг би завдати потерпілому магазину «Продукти -279» ТОВ «АТБ-Маркет» матеріального збитку на суму 590 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв злочин при зазначених обставинах. Щиросердно розкаюється у скоєному ним злочині.
Враховуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також те, що він не оскаржуєь фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу, прокурор проти цього не заперечував.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України - тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 скоїв злочин середньої тяжкості.
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він громадянин України, раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога у зв`язку з вживанням алкоголю зі шкідливими наслідками, не одружений, за місцем мешкання характеризується формально позитивно, не працює, не військовозобов`язаний.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає скоєння злочину у стані сп`яніння.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, дані про особу обвинуваченого, які вказані вище, обставини, які обтяжують та пом`якшують йому покарання.
Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного ним злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України - призначення більш м`якого покарання, яке передбачено законом.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд не враховує положення ст. 69-1 КК України.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого, обставин, які обтяжують і пом`якшують покарання, обставин скоєного злочину та відношення до скоєного, суд призначає покарання ОСОБА_4 в межах санкції обвинувачення і приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, із застосування ст.75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладанням обов`язків, які сприятимуть його виправленню,оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
Підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 ст. ст. 69, 69-1 КК України у суду відсутні.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не обирався.
Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 1292 від 09.04.2015 року в сумі 245,52 грн. суд покладає на обвинуваченого.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказів суд, вирішує в поряду ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
· не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
· повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
· періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави судові витрати в сумі 245,52 грн. за проведення товарознавчої експертизи № 1292 від 09.04.2015 року (код доходів 24060300, р/р 0005, код банк 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).
Речовий доказ: дві пляшки коньяку «МАНЕ Х.О.» 8 років витримки у скляних пляшках ємкістю по 0,5 літрів кожна, які належать потерпілому магазину «Продукти -279» ТОВ «АТБ-Маркет», повернути законному власнику - магазину «Продукти -279» ТОВ «АТБ-Маркет».
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_6