МАГДАЛИНОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
Днепропетровской области ПРИГОВОР
22 марта 2007г. пос.Магдалиновка
районный суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи
Божко Л.А., при секретаре Коваль В.А., с участием прокурора Иванченко Р.С.,
адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос.
Магдалиновка уголовное дело по обвинению:
уроженца и жителя АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
украинца, гражданина Украины, военнообязанного, образование не полное среднее,
холост, работающего охранником ООО «Агрофирмы «Котовка», ранее судимого 26 февраля 2004 г. Магдалиновским районным судом по
ст. 185 ч. 3 УК Украины к трем годам лишения
свободы с испытательным сроком 2 года,
185 ч.2, 121 ч.1, 115 ч.1 УК Украины
2005 г. около 20 часов на АДРЕСА_2 ОСОБА_2, имея
умысел на кражу чужого имущества, через не застекленный оконный проем, проник в
дом, принадлежащий ОСОБА_3, откуда повторно тайно похитил магнитофон «Kimei
Bird», стоимостью 390 грн., и 40 аудиокассет с записью музыки и песен,
каждая, на сумму 400 грн.,
чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 790 грн.
14 декабря 2005 г. около 23.30 на АДРЕСА_3 ОСОБА_2, в алкогольном
опьянении, имея умысел на кражу чужого имущества, путем свободного доступа,
временно проживая в доме, принадлежащем ОСОБА_4, из кармана куртки ОСОБА_5,
повторно тайно похитил мобильный телефон «LG-1300», стоимостью 569 грн., и находящуюся в данном мобильном
телефоне карточку оператора мобильной связи «Djuice», стоимостью 60 грн., принадлежащие ОСОБА_6, чем причинил потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 629 грн.
7 января 2006 г. около 2.15 в с. Котовка Магдалиновского района
Днепропетровской области ОСОБА_2, в
алкогольном опьянении, имея умысел на кражу чужого имущества, работая I охранником СТФ № 2 ООО «Агрофирмы «Котовка», в рабочее время, пребывая в
служебном помещении, повторно тайно
похитил мобильный телефон «Моторола С115», принадлежащий
ОСОБА_7, чем причинил потерпевшему ОСОБА_7 материальный
ущерб на сумму 600 грн.
2006 г. около 13.00 на АДРЕСА_4 ОСОБА_2, в алкогольном
опьянении, имея умысел на кражу чужого имущества, через незапертую дверь проник
в помещение летней кухни домовладения ОСОБА_8, откуда повторно тайно похитил
музыкальный центр «Самсунг», принадлежащий ОСОБА_8, чем причинил потерпевшему
материальный ущерб на сумму 790 грн.
октября месяца 2006 г.
в дневное время на АДРЕСА_5 ОСОБА_2 в алкогольном опьянении, находясь во дворе
жилого дома и имея умысел на причинение телесных повреждений, на почве
возникших неприязненных отношений с ОСОБА_9, умышленно, осознавая последствия
своих действий в виде наступления тяжких телесных повреждений, в процессе драки
нанес ему несколько ударов ногами в область головы, чем причинил потерпевшему
ОСОБА_9 телесные повреждения в виде закрытой внутречерепной травмы головы,
кровоизлияний в мягкие ткани головы, под оболочку и в вещество мозга,
субдуральной гематомы слева, которые согласно заключения судебно - медицинской экспертизы № Т 122 от 13 ноября 2006 г. относятся к категории тяжких
телесных повреждений, как опасных для жизни в момент их причинения.
2006 г. около 23.30 на АДРЕСА_5 ОСОБА_2 в алкогольном
опьянении, находясь в жилом доме и имея умысел на лишение жизни человека,
умышленно, на почве возникших неприязненных отношений с ОСОБА_9, осознавая
последствия своих действий в виде наступления смерти, в процессе драки нанес
ему ножом несколько ударов в область шеи, чем причинил потерпевшему ОСОБА_9
телесные повреждения в виде резаных ран головы, шеи, туловища, забитых ран
головы, жидкой крови в просвете трахеи и бронхов, ссадины лица, эмфиземы
легких, кровоизлияний в мягкие ткани лба и затылка, кровоизлияний под твердую и
мягкую мозговые оболочки при наличии неизменных эретроцитов и явлениями
организации гематомы под твердой мозговой оболочкой и разрастанием соединенно - тканевых элементов, переломы 3-5 ребер слева с кровоизлияниями в места
переломов в межреберные мышцы, травматическая экстракция верхних 1-2 зубов справа, кровоизлияниями под
соединенные оболочки век и склер, эмфиземы легких, сгибательные переломы
правого и левого рогов подъязычной кости. На основании заключения судебно - медицинской экспертизы № Т 122 от 13 ноября 2006 г. рана подчелюстного триугольника
относится к категории тяжких телесных повреждений, повлекшая смерть
потерпевшего; повреждения: ссадины и кровоизлияния лица, забитые раны головы,
кровоизлияния в мягкие ткани головы и под оболочку мозга с возникновением
субдуральной гематомы слева, кровоизлияния в вещество мозга, травматическая
экстракция 1,2 верхних
зубов справа относятся в совокупности до категории тяжких телесных повреждений,
как безопасных для жизни; перелома 3-5 ребер слева по средне - ключичной линии относятся к категории
средней тяжести, так как влекут длительное расстройство здоровья; повреждения в
виде сгибателъных переломов рог подъязычной кости со сгибательными переломами
способствовали наступлению смерти потерпевшего.
Подсудимый ОСОБА_2 вину в совершенных
кражах и убийстве признал полностью, а в причинении тяжких телесных повреждений
признал частично и показан, что 21 ноября
2005 г. около 20 часов он шел домой по ул. Шевченко и
увидел, что в одном доме не освещаются комнаты. Жителей данного дома ОСОБА_3 и
ОСОБА_10 он знает хорошо. Догадавшись, что дома никого нет, он решил проникнуть
в дом и что-либо похитить. Возле входной двери в дом по левую сторону он увидел
не застекленное окно. Через данное окно он проник в комнату дома. Включив
электроосвещение, на столе возле телевизора он увидел 2-кассетный
Bird» серебристого цвema,
возле которого на
подоконнике находились
40 аудиокассет с записью песен. Данный
магнитофон и аудиокассеты в количестве 40 шт. он отнес домой на АДРЕСА_1. Его мать похищенное им имущество не
видела. Все похищенное он спрятал на чердаке сарая. Спустя 2 недели он выбросил похищенные
аудиокассеты на свалку с. Котовка, а магнитофон продал знакомой ОСОБА_11, при
этом сказал, что магнитофон принадлежит ему. Вырученные деньги в сумме 250 грн. от продажи магнитофона он
потратил на продукты питания и табачные изделия. После этого он с ОСОБА_11 не
виделся. Данную кражу он совершал, будучи трезвым. Свою вину, в совершении
данной кражи, он признает полностью.
14 декабря 2005 г. он временно проживал у сестры
ОСОБА_12 и зятя ОСОБА_4 вместе с матерью ОСОБА_13. В тот же день к сестре и
зятю пришли в гости ОСОБА_6
и ОСОБА_5 со спиртным, после чего вместе с ними начали употреблять водку в
кухне дома. Видел, как вечером ОСОБА_6
из куртки ОСОБА_5 доставала мобильный телефон «LG-1300» красного цвета и спрашивала у
сестры зарядное устройство. Он также видел, что ОСОБА_6 положила телефон во внутренний левый
карман кожаной куртки ОСОБА_5. А в 23.30, когда все уже спали, ОСОБА_2 пошел в
комнату, где отдыхали гости, и из левого внутреннего кармана куртки ОСОБА_5 достач мобильный телефон, который спрятал в
веранде дома, после чего пошел спать. Утром 15 декабря 2005 г. он отнес похищенный телефон домой,
а примерно 25 января
мобильный телефон с картой оператора «Djuice» за 200 грн. неизвестному мужчине в с.
Заплавка возле клуба. Деньги, вырученные от продажи телефона, он потратил на
продукты питания и табачные изделия. После этого он призначся
мобильного телефона. Свою вину, в совершении данной кражи, он признает
б января 2006 г. около 17.00 ОСОБА_2 заступил на ночную смену, так
как работает охранником на СТФ № 2 ООО
«Агрофирма «Котовка», позже на смену пришел его напарник ОСОБА_7, употребив по 250 г водки, до половины первого ночи
общались, при этом ОСОБА_7 игрался своим мобильным телефоном, после чего уснул,
а 7 января 2006 г. около 1 часа, ОСОБА_2 украл мобильный телефон
«Моторола С 115», принадлежащий
ОСОБА_7 и отнес домой. Однако, дома похищенный телефон увидела мать, спросив,
откуда у него мобильный телефон, на что ОСОБА_2 ответил, что нашел. Не поверив
ему, мать отнесла мобильный телефон с зарядным устройством ОСОБА_7 Свою вину, в
совершении данной кражи признает полностью.
В ночь на 19 сентября 2006 г.
ОСОБА_2 ночевал у ОСОБА_14 и проснувшись, увидел,
что ОСОБА_14 употребляет
спиртные напитки с ОСОБА_15. Он присоединился употреблять спиртное. Около 11 часов ОСОБА_14 вместе с ОСОБА_16,
которого встретила на улице, уехали в центр с. Котовка, а он с ОСОБА_15
примерно в это же время пошли домой к ОСОБА_8. Дома ОСОБА_8 не оказалось. Решив
выпить водки, ОСОБА_2 в магазине приобрел 1 л водки, и во время распития
спиртного ОСОБА_15 открыл входную дверь в летнюю кухню и включил музыку на
музыкальном центре, так как на то время проживал у ОСОБА_8. После употребления
спиртного ОСОБА_15 уснул, а ОСОБА_2 пошел к ОСОБА_14. Однако, она была в
сильном алкогольном опьянении и спача. В этот момент ОСОБА_2 решил похитить
музыкальный центр, принадлежащий ОСОБА_8 и
примерно в 13.00 в сильном алкогольном опьянении пошел
домой к ОСОБА_8 и через боковую калитку со стороны соседского домовладения
вошел во двор. Зная, что
ОСОБА_8 по месту жительства
отсутствует, а ОСОБА_15 спит в алкогольном опьянении, он беспрепятственно проник в помещение летней кухни,
откуда похитил музыкальный центр
«Самсунг» серебристого цвета с
пультом дистанционного
управления и тремя
компакт-дисками с записью
песен, находящимися в
.музыкальном центре. Выйдя с похищенным через боковую калитку, его увидели
соседи ОСОБА_17 и ОСОБА_18. Похищенные предметы он занес в дом ОСОБА_14, где
оставил в спальной комнате, после чего пошел домой спать, а около 19 час. 30 мин. пошел на работу в ночную смену.
Позже ему сообщили, что ОСОБА_8 забрал
центр «Самсунг» с пультом дистанционного управления и
тремя компакт-дисками у ОСОБА_14. Свою вину, в совершении данной кражи,
между ОСОБА_2 и ОСОБА_9 возникла ссора, которая переросла в драку, однако, по
голове во время драки ОСОБА_2 не бил ОСОБА_9, Когда же ОСОБА_9 заходил в дом,
то упал и ударшіся о
косяк дверей. Поэтому по ст. 121 ч.1
УК Украины вину признает частично, поскольку считает, что от его действий не
могли возникнуть обнаруженные у ОСОБА_9 телесные повреждения.
Также показан, что 14 октября 2006 г. был в алкогольном опьянении и
находился на рабочем месте на СТФ ООО «Агро-Овен». Около 21.30 час. на улице увидел ОСОБА_14,
которая шла домой и несла с собой самогон. Она позвала его с ним выпить дома у
ОСОБА_8. Около 21.45 час.
они пришли домой к ОСОБА_8 и там вместе с ОСОБА_14 распили спиртное, около 300 гр. После того как ОСОБА_14 стала
будить ОСОБА_8, ОСОБА_2 взял водку и пошел к ОСОБА_9, который был дома один и
сидел за столом в комнате, где находится печка под печное топливо. Потом
ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_9 распивали спиртное, во время чего между ними возникла
ссора, которая переросла в драку. Затем ОСОБА_9 схватил нож, но ОСОБА_2 выбил у
него нож:, забрал его и, нанося ОСОБА_9 удары руками, ударил его ножом в
область шеи, после чего понял, что перерезан горло ОСОБА_9. Наносил ли он еще
удары ножом ОСОБА_9, не помнит. После случившегося убежал домой, а нож остался
в доме. В момент совершения преступления на нем была одежда: брюки спортивные
синего цвета, кофта синего цвета с пуговицами возле ворота, ботинки черного
цвета. Одежда были сильно испачканы кровью, в связи с чем ОСОБА_2 снял одежду и
спрятал у себя дома, впоследствии чего работники милиции ее изъят. Вину по ст. 115 ч. 1 УК Украины признает полностью.
Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении
преступлений доказывается:
По эпизоду кражи из дома ОСОБА_3:
ОСОБА_3 о краже двухкасетного магнитофона и 40 аудиокасет с его домовладения (т. 1 л.д.228);
осмотра места происшествия домовладения ОСОБА_3, расположенного в АДРЕСА_2 (т. 2 л.д.1);
-явкой с повинной ОСОБА_2 о совершении кражи из дома
- протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события с участием
в жилом доме по АДРЕСА_2 (т.1 л.д.193-194);
- протоколом осмотра и изъятия
документа руководства по эксплуатации магнитофона
Bird» (т. 2 л. д. 48);
доказательство: руководством по эксплуатации магнитофона «Kimei
Bird» (т. 2 л.д.50-52).
По эпизоду кражи мобильного телефона, принадлежащего ОСОБА_6:
-свидетель ОСОБА_13 во время
судебного заседания показана, что проживает в АДРЕСА_1 вместе с сыном ОСОБА_2. В декабре 2005 г. она вместе с сыном некоторое время
проживали у дочери ОСОБА_12 и зятя ОСОБА_4 в АДРЕСА_3. В декабре 2005 г., точной даты не помнит, к дочери и
зятю домой в гости пришли ОСОБА_6
и ОСОБА_5. Находясь в кухне дома, они все вместе до 22 часов ужинали, употребляя спиртные
напитки. Около 22 часов
кухне дома легли спать, она, семья ОСОБА_4 и ОСОБА_2 ушли смотреть телевизор в
другую комнату. Позже она ушла
домой, а сын остался на ноч.1ег в этом доме. О том, что
у ОСОБА_6 в это время
был похищен мобильный телефон, она узнала от дочери;
-заявлением ОСОБА_6 о совершении кражи мобильного
телефона (т.1 л.д.205);
осмотра места происшествия домовладения, расположенного в АДРЕСА_3 (т.1 л.д. 206);
повинной ОСОБА_2 о совершении кражи мобильного телефона (т.1 л.д.207);
· протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 в жилом доме по АДРЕСА_3 (т.1 л.д. 189 -
· протоколом осмотра и изъятия
документа гарантийного талона LG Electronics Inc (т. 2 л.
-вещественным доказательством: гарантийным
По эпизоду кражи мобильного телефона,
принадлежащего ОСОБА_7:
-заявлением потерпевшего ОСОБА_7 о
краже мобильного телефона (т.2 л.д.12);
осмотра места происшествия сторожевого помещения, расположенного на территории
СТФ№ 2 ОООАФ «Котовка»
с повинной ОСОБА_2 о совершении кражи мобильного телефона (т.2 л.д. 14);
- протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события с участием
в сторожевом помещении, расположенном на территории СТФ № 2 ООО
«Котовка» Магдалиновского района Днепропетровской области (т.1 л.д. 191-192).
ОСОБА_7 о хранении вещественного доказательства мобильного телефона «Моторола С115» с пластмассовым корпусом
эпизоду кражи музыкального центра, принадлежащего ОСОБА_8:
-свидетель ОСОБА_17 в
судебном заседании показана, что она проживает по соседству с ОСОБА_8. Примерно
19 сентября 2006 г. около 13 часов, со своего двора вместе с сыном
ОСОБА_18 видела, как ОСОБА_2 нес .магнитофон, который взял у ОСОБА_8. После
этого ОСОБА_2 направился к ОСОБА_14, где на пороге дома оставил данный
магнитофон. Спустя несколько минут она с сыном пошли домой к ОСОБА_14, но на
пороге в дом магнитофона уже не было;
- свидетель ОСОБА_14
в судебном заседании показана, что до 15 октября 2006 г.
она проживала в АДРЕСА_5. В
совместного распития спиртных напитков у нее дома ночевал ОСОБА_2. 19 сентября 2006 г. около 7 часов к ней домой пришел ОСОБА_15, с
которым она начат употреблять спиртные напитки. Около 9 часов проснулся ОСОБА_2 и
присоединился к ним употреблять спиртное. Около 11 часов она вместе с ОСОБА_16, которого
встретила на улице, уехала в центр с. Котовка купить некоторые предметы быта и
куртку. Спустя некоторое время вернулась домой, у нее дома тогда никого не было.
После этого она легла спать, так как была в состоянии сильного алкогольного
опьянения и в дальнейшем помнит, что разбудил ее ОСОБА_8, который расспрашивал
о музыкальном центре «Самсунг», пытаясь ей доказать, что музыкальный центр
может находиться у нее дома и был похищен ОСОБА_2. Она
пояснила ОСОБА_8, что у нее дома
никакого музыкального центра быть не может, но, осмотрев комнаты своего
дома, в спальной комнате к ее удивлению
обнаружила указанный ОСОБА_8 музыкальный центр «Самсунг» серебристого цвета с
пультом дистанционного управления и тремя компакт-дисками, которые сразу же
выдача ОСОБА_8. При каких обстоятельствах у нее дома оказался музыкальный
центр, принадлежащий ОСОБА_8, она не знает и пояснить не может;
- заявлением ОСОБА_8 о краже музыкального центра (т. 1 л.д. 151);
· протоколом осмотра места происшествия
домовладения ОСОБА_8 КВ., расположенного в АДРЕСА_4 (т.1 л.д. 152);
· явкой с повинной ОСОБА_2 о совершении
кражи музыкального центра, принадлежащего ОСОБА_8 (т.1 л.д. 154);
· протоколом осмотра музыкального
центра «Самсунг», осмотра и изъятия договора купли-продажи товаров в рассрочку № 443, от 24.06.2006 г. (т.1 л.д. 15 5);
- протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события с участием
в домовладении по АДРЕСА_4 (т. 1 л.д.
- вещественными доказательствами:
музыкальным центром «Самсунг», принадлежащим
и договором купли - продажи
товаров в рассрочку (т.2 л.д.26;
ОСОБА_8 о хранении вещественного доказательства музыкального центра «Самсунг»
По эпизоду причинения тяжких телесных
повреждений потерпевшему ОСОБА_9
ОСОБА_14 в судебном заседании показала, что за 7-10 дней до 15 октября 2006 г. ОСОБА_2 очень сильно избил ОСОБА_9
во дворе жилого дома. Тогда он разбил ему голову в области затылка и после
этого ОСОБА_9 практически все время лежал, при этом употреблял спиртное, иногда
ходил к соседу, чувствовал себя очень плохо, однажды она даже подумала, что
ОСОБА_9 умер. За что избил ОСОБА_2 ОСОБА_9, она не знает, т.к. ОСОБА_9 ей
судебно - медицинской
экспертизы № Т
122 от 13 ноября 2006 г., согласно чего у потерпевшего
ОСОБА_9 при исследовании его трупа было обнаружено повреждения в виде закрытой
внутричерепной травмы, кровоизлияний в мягкие ткани головы, под оболочки и в
вещество мозга, субдуралъной гематомы слева, произошедшие от травмы головы за 7-10 дней до наступления смерти и
усложненное травмой 14 октября
2006 г. (т.1 л.д. 71-72).
По эпизоду убийства потерпевшего
-свидетель ОСОБА_17 в
судебном заседании показана, что 15 октября 2006 г. около 10.45 час. к ней во двор прибежала ОСОБА_14
и сообщила, что в доме по месту жительства лежит на полу ее сожитель
ОСОБА_9 весь в крови. Когда она пришла
к ОСОБА_9, то увидела, что тот лежал на полу, лицо у него было в крови, на полу
в кухне лежал кухонный нож. Указала,
что ОСОБА_9 и его сожительница ОСОБА_14 никогда не дрались, но сильно
-свидетель ОСОБА_14
во время судебного
заседания показала, что она
сожительствовала с ОСОБА_9 и проживала в АДРЕСА_5 около
ОСОБА_9 злоупотреблял спиртными напитками. 14 октября 2006 г. около 19.30 час. она вместе с ОСОБА_9 была дома и
к ним домой пришел ОСОБА_8 с бутылкой водки. ОСОБА_9 не пил,
а она с ОСОБА_8 выпила эту бутылку водки. Около 20.10 час. ОСОБА_8 предложил пойти к нему, дал ей деньги на
водку, а сам пошел к себе домой. Она
купила водку и шла мимо фермы ООО «Агро-Овен» когда оттуда вышел ОСОБА_2 и попросил у нее «сто грамм». Он уже был в состоянии алкогольного
опьянения. Тогда ОСОБА_2
пошел с ней к ОСОБА_8,
который дома спал.
Вместе с ОСОБА_2 они выпили
приблизительно по 100 гр.
водки и ОСОБА_14 стала будить
ОСОБА_8. ОСОБА_2 взял
бутылку, которую она с собой принесла и куда-то пошел. Больше в тот день
ОСОБА_2 она не видела. 15 октября
2006 г. около 06.00 час. она пришла домой. ОСОБА_9 лежач
на полу в прихожей дома, ничего странного она не заметила и пошла спать, так
как ОСОБА_9 постоянно спал на полу пьяный. Около 10.00 час. она проснулась и увидела, что
ОСОБА_9 еще лежит на полу, где видела его по приходу домой. Когда подошла к
нему, то поняла, что он мертв, увидел, что одежда у него в крови, после чего
сообщила об этом в милицию. Впоследствии узнала, что ОСОБА_9 был убит. Считает,
что убийство совершил ОСОБА_2, поскольку никто другой не мог его совершить. В
тот день она никого чужого на улице не видела, а там живут только пенсионеры.
Кроме того, ОСОБА_14 указала, что у ОСОБА_2 на пальце руки было кольцо с белого
металла в виде змеи;
- явкой с повинной ОСОБА_2 (т.1 л.д.30);
- протоколом осмотра места
происгиествия в АДРЕСА_5 (т.1 л.д.1-18);
· протоколом осмотра места происшествия
домовладения, расположенного в АДРЕСА_1 (т.1 л. д. 19-20);
· протоколом осмотра трупа ОСОБА_9 (т. 1 л.д. 32-33);
- протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события, имевшего место
судебно-медицинской экспертизы №Т-122 от 13.11.2006 г., согласно которого телесные
повреждения потерпевшего ОСОБА_9, а именно, рана подчелюстного триугольника
относится к категории тяжких телесных повреждений, повлекшая смерть
потерпевшего; повреждения: ссадины и кровоизлияния лица, забитые раны головы,
кровоизлияния в мягкие ткани головы и под оболочку мозга с возникновением
субдуралъной гематомы слева, кровоизлияния в вещество мозга, травматическая
экстракция 1,2 верхних
зубов справа относятся в совокупности до категории тяжких телесных повреждений,
как безопасных для жизни; перелома 3-5 ребер слева по средне - ключичной линии относятся в живых лиц
к категории средней тяжести, так как влекут длительное расстройство здоровья;
повреждения в виде сгибательных переломов рог подъязычной кости со
сгибателъными переломами способствовали наступлению смерти потерпевшего (т.1
-заключением судебно -медицинской
экспертизы № Е-
261 от 17ноября 2006г., согласно которого у ОСОБА_2
обнаружены телесные повреждения в виде подтека грудной клетки, ссадины правой
кисти, при чем подтек образовался от действия тупого предмета или о таковой, а
ссадина долоневой поверхности правой кисти межпальцевом промежутке 1-2 пальцев образовались от действия
острого предмета, каким могло быть и лезвие ножа (т. 1 л.д.85);
судебно-иммунологической экспертизы №603 от 03.11.2006 г.,
согласно которого в следах на спортивных брюках, кофте, паре ботинок,
принадлежащих ОСОБА_2 выявлен антиген А, присущий крови потерпевшего ОСОБА_9
-заключением судебно-иммунологической экспертизы
№604 от
которого в следах бурого
цвета на перстне выявленный только антиген А, что не исключает
возможности происхождение
крови на перстне от лица группы А с изогемаглютинином анти - В,
присущей потерпевшему
ОСОБА_9 (т.1 л.д. 100-104);
судебно-иммунологической экспертизы №605 от 03.11.2006 г.,
согласно которого в соскребах со следов бурого цвета с места происшествия
выявлена группы А с изогемаглютинином анти - В, присущая крови потерпевшего
-заключением судебно-цитологической экспертизы №460 от
которого на рукоятке
первого ножа и клинке, а также на рукоятке второго ножа выявлен антиген
не исключает возможности
происхождения крови от
потерпевшего ОСОБА_9
-заключением судебно-цитологической
- заключением медико-криминалистической экспертизы
№645 МК от 28.11.2006 г.
доказательствами: кольца, белого металла; пачки с сигарет, вырезки с дорожки,
пачки с сигарет, вырезки с покрывала и простыни с пятнами бурого цвета,
полотенце, нож с фигурной рукояткой, четыре окурка сигарет «RONSON», четыре окурка сигарет «Прилуки
особиливы», два окурка
сигарет с фильтром; замок застежки «молния», срезы ногтей ОСОБА_9 с правой и
левой рук, микрочастицы с правой и левой рук ОСОБА_9, следы пальцев рук с
поверхностей предметов жилого дома, нож; с деревяной рукояткой, брюки синего
цвета, свитер серого цвета, куртка, тельняшка, брюки спортивные, кофта
спортивная, носки, плавки, принадлежащие ОСОБА_9, брюки спортивные, кофта и
ботинки, принадлежащие ОСОБА_2; образцы волос трупа ОСОБА_9; соскобы пяте
бурого цвета, видеокассета с записью воспроизведения обстановки и обстоятельств
основании изложенного и оценки доказательства, исследованных в судебном
заседании, суд пришел к убеждению, что в действиях ОСОБА_2 имеются составы
преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.3
УК Украины, т.е. тайное
похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, соединенное с
проникновением в жилище; ст. 185 ч.2
УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное
повторно; ст. 121 ч.1
УК Украины, т.е. умышленные тяжкие телесные повреждения опасные для жизни в
момент их причинения; ст. 115 ч.1
УК Украины, убийство, т.е. умышленное
противоправное причинение смерти иному человеку.
оценку исследованным доказательствам в ходе судебного разбирательства, суд
пришел к убеждению, что ОСОБА_2 совершая кражи, а также, нанося телесные
повреждения потерпевшему ОСОБА_9, сознавал общественно опасный характер своих
действий, предвидел общественно опасные последствия и желал их наступления.
определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, личность ОСОБА_2, обстоятельства дела
смягчающие и отягчающие
Подсудимый вину
УК Украины признал полностью,
а по ст. 121 ч.1 УК Украины - признал частично, своим поведением на досудебном следствии
и в суде способствовал
раскрытию преступления и установлению
обстоятельств происшедшего,
жительства характеризуется негативно,
преступления совершал в алкогольном
С учетом изложенного считаю
необходимым назначить наказание в виде лишения свободы
реально в пределах санкций статей с
применением ст. ст. 70 ч.
1, 71 ч. 1 УК Украины.
Руководствуясь cm.cm.323, 324 УПК Украины, суд
признать виновным в совершении преступлений
185 ч.2, 121 ч.1, 115 ч.1 УК Украины, назначив наказание:
-по ст. 185 ч.3 УК Украины в виде четырех лет
-по ст. 185 ч.2 УК Украины в виде трех лет
Украины в виде пяти лет лишения свободы;
Украины в виде семи лет лишения свободы.
На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины окончательно назначить
наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде семи лет лишения свободы.
На основании ст. 71 ч.
наказанию, назначенному по новому приговору,
частично присоединить не отбытую часть наказания по
предыдущему приговору и окончательно назначить наказание в виде семи лет шести месяцев лишения
пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу
оставить прежнюю содержание под стражей. Начало срока отбывания наказания
исчислять с 15 октября
Вещественные доказательства:
- музыкальный центр «Самсунг» и договор
принадлежащие ОСОБА_8
Владимировичу, находящиеся на хранении у ОСОБА_8, возвратить
принадлежности ОСОБА_8;
телефон «Моторола С115» с
находящийся на хранении
у ОСОБА_7 возвратить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_7;
- кольцо с белого металла; пачки с
сигарет, вырезки с дорожки; пачки с сигарет; вырезки
покрывала и простыни с пятнами бурого цвета; полотенце; нож; с фигурной
четыре окурка сигарет «Прилуки особиливи»; два окурка сигарет
фильтром; замок застежки «молния», срезы ногтей ОСОБА_9 с правой и левой рук,
с правой и левой рук ОСОБА_9, следы пальцев рук с поверхностей предметов
нож: с деревяной рукояткой, брюки синего цвета, свитер серого цвета, куртка,
спортивные, кофта спортивная, носки, плавки, принадлежащие ОСОБА_9, брюки
кофта и ботинки, принадлежащие ОСОБА_2; образцы волос трупа ОСОБА_9;
пятен бурого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств
Магдалиновского района - уничтожить.
Апелляционная жалоба на
приговор Магдалиновского районного суда может быть подана через районный суд в
течение пятнадцати суток с момента провозглашения приговора в апелляционную
инстанцию Днепропетровского областного суда, а осужденным.
Дело № 1-57-2007г.