overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
0418/6865/2012
1/0203/111/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25.06.2013 КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
председательствующей-судьи: - ОСОБА_1,
при секретаре: - ОСОБА_2,
с участием прокурора: - ОСОБА_3,
с участием адвоката: - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 307 УК Украины.
В производстве Кировского районного суда г. Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 307 УК Украины.
Дело слушанием назначалось неоднократно, однако рассмотреть данное дело по существу не представилось возможным, т.к. свидетели по данному уголовному делу в судебные заседания по неизвестной причине не являлись.
Подсудимый, представитель государственного обвинения, считают невозможным рассмотрение уголовного дела без допроса свидетелей и потерпевшего настаивали на обеспечении их явки в суд.
Учитывая, что рассмотрение настоящего уголовного дела невозможно в отсутствие свидетелей, показания которых имеют существенное значение для установления истины по делу, суд, в соответствии со ст.ст. 70, 71, 135-136, 292 УПК Украины считает необходимым обязать органы внутренних дел обеспечить явку свидетелей в судебное заседание приводом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70,71,135-136, 292 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Обеспечить явку в судебное заседание на 08.07.2013г. на 11:30 час. в Кировский районный суд г. Днепропетровска (кабинет 5, пр. Пушкина, 29):
· ОСОБА_6, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1;
· ОСОБА_7, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2;
· ОСОБА_8, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3;
· ОСОБА_9, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4;
· ОСОБА_10, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5.
·
Постановление для исполнения направить Начальнику ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Копию постановления для контроля исполнения направить Прокурору Кировского района г. Днепропетровска.
Судья
Кировского районного суда
г. Днепропетровска О.В. ОСОБА_1
Справа № 0438/559/2012
Провадження № 5/0438/96/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"20" лютого 2012 р.

с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Слоквенка Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

за участю представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням адміністрації СВК-21 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 23.01.2009 року Пятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 12.12.2008 року

Кінець строку: 12.10.2012 року

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація СВК-21 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 посилаючись на те, що він засуджений за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

За час відбування покарання засуджений характеризується позитивно, має одне заохочення, стягнень не має.

В лютому 2012 року засуджений звільняється з місць позбавлення волі умовно-достроково.

У судовому засіданні засуджений не заперечував проти встановлення адміністративного нагляду.

У судовому засіданні представник адміністрації СВК-21 підтримав подання.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК-21, який підтримав подання, засудженого, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Засуджений відбуває покарання за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до п. г ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатньою підставою для встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В :

Встановити ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на ОДИН рік.

Зобов'язати його з'являтися на реєстрацію у міліцію ДВА рази на місяць.

Заборонити вихід з дому з 22 до 5 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий: суддя
Справа № 303/2557/15-к
№1-кп/303/274/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30 квітня 2015 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0001078 від 29 березня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
в с т а н о в и в:

29 квітня 2015 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження внесене 29 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001078 про обвинувачення ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
у х в а л и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 15 травня 2015 року о 11год. 00хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13 Закарпатської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 215/1980/15-к

УХВАЛА
16 червня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого по справі судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 22 травня 2015 року виправлено описки у вироку Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 19.05.2015 року по справі №215/1980/15-к 1-кс/215/393/15 у відношенні ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Разом з тим, вирок суду в даному кримінальному провадженні ухвалено від 18.05.2015 року у справі №215/1980/15-к 1-кп/215/393/15.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що слід виправити допущену описку в ухвалі суду від 22.05.2015.
Керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Внести виправлення в мотивувальну і резолютивну частину ухвали Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 22.05.2015, зазначивши дату вироку Тернівського районного суду м.Кривого Рогу - «18.05.2015» та номер справи «215/1980/15-к 1-кп/215/393/15».
Копію ухвали направити прокурору і засудженому.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 7-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
СУДДЯ:
Справа № 1/0624/124/2011
ПОСТАНОВА

04 травня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Тишкевич К.Б.

з участю прокурора Михалевич Н.І.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в своїй доповіді висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду. Вислухавши думку учасників попереднього розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки, дана кримінальна справа підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237-245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду Житомирської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 12 год. 00 хв. на 12 травня 2011 року.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 залишити попередню.

Справу розглядати з участю прокурора, допустити до участі у справі захисника.

В судове засідання викликати осіб згідно списку до обвинувачення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 338/57/15-к
19 січня 2015 року селище Богородчани
Клопотання надійшло до суду 16 січня 2015 року.
Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,
Клопотання про тимчасовий доступ до документів відповідає вимогам ст.160 КПК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судової почеркознавчої експертизи документів.
За матеріалами кримінального провадження перевіряється заява ОСОБА_4 про те, що 05.05.2008 року колишній керуючий Богородчанським відділенням № НОМЕР_1 ПАТ банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , будучи службовою особою, здійснив службове підроблення договору про відкриття відновлюваної кредитної лінії, підписавши його від імені ОСОБА_4 та не повідомивши її про укладення такого договору.
Представник ПАТ банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на розгляд клопотання не прибув, інформації про причини неявки суду не подав.
Стороною кримінального провадження, яка звернулась із даним клопотанням, в судовому засіданні доведено необхідність отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення. Відомості, зазначені в цих документах, мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, вказаний захід забезпечення кримінального провадження у даному випадку є доцільним, співмірним та відповідає завданням кримінального провадження, а тому вважаю, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст.132,160, 163, 164 КПК України, суд,
У разі невиконання ухвали може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених документів.
Строк дії ухвали 30 днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1 Справа № 335/7262/13-к 1-кп/335/284/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А. за участю прокурора Коробової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 примусових заходів виховного характеру, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 примусових заходів виховного характеру.

В судове засідання захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1, який був призначений на досудовому розслідуванні не з'явився у звязку з незалученням його судом за вимогами Закону України Про безоплатну правову допомогу, у звязку з чим постало питання про залучення захисника неповнолітньому ОСОБА_1 для захисту його прав та інтересів .

Відповідно до п.1 ч.2 ст.52 КПК України участь захисника щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років, - з моменту встановлення факту неповноліття або виникнення будь-яких сумнівів у тому, що особа є повнолітньою є обов'язковою.

Пункт 1 ч.1 ст.49 зазначеного Кодексу передбачає обов'язок суду забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо його участь згідно ст.52 Кодексу є обов'язковою і підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Згідно ч.6 ст.19 Закону України Про безоплатну правову допомогупризначення захисника здійснюється за ухвалою суду Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про залучення неповнолітньому ОСОБА_1 захисника для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.49, 52 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Доручити Запорізькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_1 за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання на 14 серпня 2013 року о 11-30 годину для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002244, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2014 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, освіта базова вища, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов вказаний обвинувальний акт разом з угодою про примирення між потерпілим, ОСОБА_5 та обвинуваченим, ОСОБА_4 , від 18.08.2014 року.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений пояснив, що у провадженні суду перебувають ще декілька проваджень відносно нього, він бажає об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду; угоду не підтримує та просить відмовити у її затвердженні.

Прокурор також заперечує проти затвердження угоди.

Перевіривши зміст угоди про примирення на відповідність вимогам КПК України, вислухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, суд дійшов висновку про необхідність відмови у затвердженні угоди з наступних підстав.

Згідно з ч.7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, зокрема, якщо: умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

У судовому засідання обвинувачений пояснив, що на час проведення судового засідання умови угоди не відповідають його дійсній волі та порушують його права.

Оскільки при перевірці угоди на відповідність вимогам КПК та КК України встановлено, що її умови порушують права обвинуваченого, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у затвердженні укладеної угоди про примирення.

Відповідно до ч.7 ст. 474 КПК України у разі відмови у затвердженні угоди, судове провадження продовжується у загальному порядку.

Керуючись ст.474 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Відмовити у затвердженні угоди про примирення, укладеної 18.08.2014 року між підозрюваним, ОСОБА_4 , та потерпілою, ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні 0002244.

Судове провадження продовжити в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 338/394/13-к

01 березня 2013 року смт.Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Битківський Л.М., за участю секретаря Матлюк Л.Г., прокурора Соломчака Ю.О., слідчого Гелетія В.М., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ Богородчанського РВ УМВС ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у межах кримінального провадження №0000063 щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, якому повідомлено про підозру за ст. 307 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Богородчанського РВ УМВС старший лейтенант міліції ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_1

Клопотання надійшло до суду 01.03.2013 року.

У клопотанні зазначено, що за матеріалами досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у тому, що 24.01.2013 року близько 23 год., попередньо придбав за власні кошти у невстановленої слідством особи особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс і здійснив його збут у спосіб пригощання інших осіб.

Оскільки санкцією ст.307 ч.2 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_1 передбачено можливість застосування конфіскації майна, то з метою забезпечення можливої конфіскації майна, слідчий просить накласти арешт на фотоапарат Olympus Go 100, який належить ОСОБА_1

В ході розгляду подання прокурора та слідчий його підтримали, підозрюваний ОСОБА_1 не заперечив з приводу його задоволення.

Суд перевірив матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, прийшов до висновку, що подане клопотання може бути задоволено.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права, гроші, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного і перебувають в нього або інших осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна. Оскільки ст.307 ч.2 КК України передбачає можливість застосувати конфіскацію майна до засудженого, то з метою забезпечення можливої конфіскації на майно ОСОБА_1 слід накласти арешт до прийняття остаточного рішення по матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. ст.170-173 КПК України,

у х в а л и в:

Накласти арешт на фотоапарат Olympus Go 100 , що належить ОСОБА_1 до прийняття остаточного рішення по матеріалах кримінального провадження.

Виконання ухвали покласти на слідчого Семківа Р.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя Битківський Л.М.
Справа № 461/6468/15-к
Провадження № 1-кс/461/3550/15
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
10.06.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю старшого прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :
в провадженні СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000670 від 25.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Слідча Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із старшим прокурором прокуратури Галицького району м.Львова ОСОБА_2 , звернулася в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які містять відомості про вхідні та вихідні з`єднання з прив`язкою до місцевості, в тому числі з`єднання нульової тривалості, смс повідомлення, сім-карток оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які використовувались у мобільному терміналі з ІМЕІ № НОМЕР_1 , за період часу з 01.02.2015 року по 01.03.2015 року з правом їх вилучення та огляду, оскільки вказані документи можуть мати істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення слідчої, думку прокурора на підтримання клопотання, враховуючи, що вказані документи можуть мати істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Надати слідчій Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які містять відомості про вхідні та вихідні з`єднання з прив`язкою до місцевості, в тому числі з`єднання нульової тривалості, смс повідомлення, сім-карток оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які використовувались у мобільному терміналі з ІМЕІ № НОМЕР_1 , за період часу з 01.02.2015 року по 01.03.2015 року з правом їх вилучення та огляду.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
гСправа № 358/1013/15-к Провадження № 1-кп/358/85/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17 червня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000312 від 02 червня 2015 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
16 червня 2015 року до Богуславського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000312 від 02 червня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважає за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом всіх учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.314, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000312 від 02 червня 2015 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 26 червня 2015 року на 11 годин.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1