overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №784/2907/13 16.07.2013 05.07.2013 05.07.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/167/13 Головуючий у першій інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 185 КК України Янчук С.В.
Доповідач апеляційного суду
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Губа О.О., розглянувши питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та старшого прокурора прокуратури Баштанського району Миколаївської області на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 16 травня 2013 року, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 18 січня 2013 року, яким ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

в с т а н о в и л а:

27 червня 2013 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

п о с та н о в и л а:

Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та старшого прокурора прокуратури Баштанського району Миколаївської області на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 16 травня 2013 року, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 18 січня 2013 року, яким ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України., на 16 липня 2013 року на 1000 годину.

Повідомити учасників про час апеляційного розгляду кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Губа
Справа №490/3950/15-к 02.07.2015 02.07.2015
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
2 липня 2015 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
в с т а н о в и л а :
до апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга заступника прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Апеляційна скарга заступника прокурора прокуратури Миколаївської області на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2015 року подана з дотриманням порядку апеляційного провадження згідно із ст. 395 КПК України.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України та підписана апелянтом, до неї додані копії в кількості, достатньої для їх надіслання учасникам судового провадження. Дане судове рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що підстави для залишення даної скарги без руху, для її повернення або відмови у відкритті провадження, інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, відсутні. Отже, для перевірки викладених в апеляційній скарзі доводів вона може бути прийнята до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права та обов`язки надіслати всім учасникам судового провадження.

Копії апеляційної скарги прокурора надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 та потерпілій ОСОБА_4 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 та потерпілій ОСОБА_4 , що до 10 липня 2015 року вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 493/1457/14-к
Провадження № 1-кс/493/240/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.2014 м. Балта, Одеська область

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого у ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:
У провадженні слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000629 за фактом зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу ОСОБА_5 .

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процессуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, виявленого і вилученого 28.06.2014. під час особистого огляду у ОСОБА_5 16 патронів калібру 7,62 мм.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучені предмети мають значення речових доказів по данному кримінальному провадженню.

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 28.06.2014. внесено відомості про факт зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 28.06.2014. під час особистого огляду у ОСОБА_5 виявлено та вилучено 16 патронів калібру 7,62 мм.

Враховуючи, що вказані предмети, можуть мати значення речових доказів у справі, є підстави для їх арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого у ОСОБА_5 , задовольнити.

Арештувати майно, вилучене 28.06.2014. під час особистого огляду у ОСОБА_5 , а саме, 16 патронів калібру 7,62 мм.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня їїоголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 496/1888/13-к
Провадження № 1-в/496/86/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали за поданням інспектора Біляївського міжрайонного відділу кримінального-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , -
про звільнення від покарання, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджений 23.05.2013 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, у відповідності зі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.
Інспектор Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання на тій підставі, що він в період іспитового строку за місцем проживання характеризувався позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення.
У судовому засіданні прокурор та засуджений підтримали подання.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 своєю поведінкою довів своє перевиховання, суд вважає можливим звільнити його від призначеного покарання відповідно до ст. 78 КК України.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд -,
У Х В А Л И В:
Подання інспектора Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеської області відносно ОСОБА_4 про звільнення від покарання задовольнити.
ОСОБА_4 , засудженого 23.05.2013 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, у відповідності зі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки - звільнити від призначеного покарання.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.
Суддя ОСОБА_1 .

03 липня 2015 року
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5272/14-к
Провадження № 1-кп/552/6/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.07.2015 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Київського районного суду м. Полтави від 06.01.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 121 КК України і призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

До суду надійшла заява Полтавської виправної колонії №64, в якій просять уточнити дату народження, ОСОБА_4 , оскільки за вироком від 06.01.2015 року він значиться ІНФОРМАЦІЯ_1 , а за іншими документами ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В матеріалах кримінального провадження №552/5272/14-к (1-кп/552/6/15) знаходиться копія паспорта ОСОБА_4 в якій вказана його дата народження, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність уточнення вироку Київського районного суду м. Полтави від 06.01.2015 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати зазначену у вироку Київського районного суду м. Полтави від 06.01.2015 року дату народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - вірною.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа №1 22/2011 р. ПОСТАНОВА
04 серпня 2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши апеляцію помічника прокурора м.Кременчука ОСОБА_2 на вирок Крюківського районного суду м.Кременчука від 22 червня 2011 року, -
Вироком Крюківського районного суду м.Кременчука від 22 червня 2011 року ОСОБА_3 визнана винною та засуджено за ст..ст.212 ч.1, 366 ч.2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України останню звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік.

З вказаним вироком суду не погодився помічник прокурора м.Кременчука ОСОБА_2, який подав до суду на нього апеляцію.

Суддя розглянувши апеляцію встановив наступне.

Відповідно до ст..350 КПК України в апеляції зазначаються: назва суду, якому адресується апеляція; особа, яка подає апеляцію; вирок, ухвала чи постанова, на які подається апеляція, і назва суду, який їх постановив; вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обгрунтування; прохання особи, яка подає апеляцію; перелік документів, які додаються до апеляції.

При обгрунтуванні прокурором та захисником необхідності зміни чи скасуванняі вироку апелція повинна містити посилання на відповідні аркуші справи.

Як вбачається із змісту апеляції помічника прокурора, вона не відповідає вимогам ст..350 КПК України, оскільки у ній наведено обґрунтування необхідності скасування вироку, однак при цьому відсутні посилання на відповідні аркуші справи.

Враховуючи викладене, апеляцію помічника прокурора необхідно залишити без руху та повідомити останнього про необхідність виконання вимог ст..350 КПК України протягом семи діб з моменту одержання копії даної постанови.

Керуючись ст..ст.350, 352 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію помічника прокурора м.Кременчука ОСОБА_2 на вирок Крюківського районного суду м.Кременчука від 22 червня 2011 року залишити без руху та повідомити про необхідність виконання вимог ст..350 КПК України протягом семи діб з моменту одержання копії даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1618/991/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі Яценко Л.І. з участю прокурора Савицького І.В., захисника ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185ч.1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення її немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185ч.1 КК України призначити до судового розгляду в залі суду об 11-00 год. «15» березня 2012 року.

Справу розглядати з обовязковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попередній - підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 С. В.
У Х В А Л А
Дата документу 18.05.2015 Справа № 554/5817/15-к
Провадження № 1-кс/554/3036/2015
Октябрський районний суд м.Полтави
у складі : слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 про самовідвід,
В С Т А Н О В И В :
07 травня 2015 року до провадження слідчого судді Октябрського районного суду ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 в порядку ст..ст.303.304 КПК України щодо зобов`язання прокурора Полтавської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо винесення суддею Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 завідомо неправосудного рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_3 з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви в її об`єктивності та неупередженості, заявила собі самовідвід, оскільки вона працює разом з суддею ОСОБА_5 .
Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст..ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
У відповідності до ч.2 ст.81 КПК України усі відводи, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.
Враховуючи ту обставину, що слідчий суддя ОСОБА_3 працює разом із суддею ОСОБА_5 в Октябрському районному суді м.Полтави, у неї є підстави для подання заяви про самовідвід, як слідчого судді, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.75,80,81 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Передати справу за скаргою ОСОБА_4 в порядку ст..ст.303.304 КПК України щодо зобов`язання прокурора Полтавської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо винесення суддею Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 завідомо неправосудного рішення до канцелярії суду для визначення через автоматизовану систему документообігу слідчого судді, який повинен розглянути її по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 1625/1301/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"15" березня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської областів складі :

головуючого судді Шелудякова Л.В.

при секретарі Лабовкіній Г.Г.

з участю прокурора Острійчука О.П.

представника адміністрації ОСОБА_1,

розглянувши спільне подання Крюковської виправної колонії УДДУПВП у Полтавській області (№29) та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російська Федерація, мешканця с-ще Комсомольське АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого.

За даною справою засуджений 04.03.2009 року Білогірським районним судом АР Крим за ст.286ч.3 КК України до 6 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки

У С Т А Н О В И В :

Адміністрація Крюковської виправної колонії УДДУПВП у Полтавській області (№29) та спостережна комісія при Полтавській райдержадміністрації звернулись до суду із спільним поданням про застосування щодо засудженого ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, посилаючись на те, що він відбув встановлені законом 1/2 строку покарання і довів своє виправлення.

В судовому засіданні представник адміністрації подання підтримав та просив задовольними з підстав, наведених у поданні.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував з приводу задоволення подання, пояснення засудженого, вивчивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення та відбув (1/2, 2/3, 3/4) строку покарання.

Як встановлено судом засуджений за період відбування покарання в установі зарекомендував себе з позитивної сторони, дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня не має стягнень, має заохочення.

Відповідно до рішення спільного засідання спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації та комісії установи засуджений ОСОБА_2 довів своє виправлення і до нього можливе застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Аналізуючи встановлені судом обставини, суд вважає, що засуджений ОСОБА_2 сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення і заслуговує умовно-дострокового звільнення від відбуття невідбутої частини покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Спільне подання адміністрації Крюковської виправної колонії УДДУПВП у Полтавській області (№29) та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації задовольнити; засудженого ОСОБА_2 звільнити умовно достроково на 02 роки 11 місяців 19 днів від відбування покарання за вироком Білогірського районного суду АР Крим від 04.03.2009 року із залишенням додаткової міри покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя:
Справа № 1-312/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"20" грудня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Шелудяков Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 та ч.2 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

20.12.2011 року в судове засідання не зявився підсудний ОСОБА_1. з невідомих суду причин, хоча був повідомлений належним чином, про що маються підтвердження в матеріалах справи у вигляді розписок.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, вважає за необхідне застосувати примусовий привід в судове засідання на 27.12.2011 року відносно вказаного підсудного, оскільки без його участі неможливо обєктивно розглянути дану справу по суті.

Керуючись ст.288 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 15.00 год. 27 грудня 2011 року в приміщення Полтавського райсуду відносно ПІДСУДНОГО :

- ОСОБА_1 с. Горбанівка вул. Комарова,б.16 Полтавського району Полтавської області.

Виконання постанови доручити начальнику Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 548/994/15-к
Провадження №1-кс/548/73/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ВДВС Хорольського РУЮ Полтавської області на постанову слідчого Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 від 11.06.2015 року про закриття кримінального провадження за №0000630,

В С Т А Н О В И В:

ВДВС Хорольського РУЮ Полтавської області звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 від 11.06.2015 року про закриття кримінального провадження за №0000630.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі ВДВС Хорольського РУЮ Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ВДВС Хорольського РУЮ Полтавської області на постанову слідчого Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 від 11.06.2015 року про закриття кримінального провадження за №0000630.

Розгляд скарги призначити на 06.07.2015 року о 09:00 год. з повідомленням сторін.

Зобов`язати слідчого СВ Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 надати до початку судового засідання матеріали кримінального провадження №0000630 від 25.11.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хорольського районного

суду Полтавської області: ОСОБА_1
Справа № 557/763/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 липня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179 від 06.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в:
Згідно автоматизованої системи розподілу справ між суддями Гощанського районного суду для розгляду судді ОСОБА_1 було передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні , відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179 від 06.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні , відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179 від 06.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 16 липня 2015 року 12 год. 00 хв.

Підготовче судове засідання провести в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області за участю учасників судового провадження - прокурора , потерпілого , обвинуваченого.

Про день проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя