Справа № 171/220/14-к
Ухвала

Іменем України

03 квітня 2015 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
заявника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 , -

встановив:
30.03.2015 року потерпілий ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_7 по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_5 . Заява про відвід вмотивована тим, що судя ОСОБА_7 не видала технічний запис судового засідання за 27.03.2013 року, чим допустила покривання прокурора ОСОБА_8 , 30.07.2013 року винесла ухвалу про повернення матеріалів кримінального провадженя за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 121 ч. 1 КК України до прокуратури Апостолівського району для організації проведення досудового слідства, без його участі, при ознайомленні з матеріалами справив він встановив, що відсутні заяви його представника про долучення ухвали апеляційного суду за 10.04.13 року, вважає, що суддею здійснено підробку службових документів.

Суддя ОСОБА_7 будь-яких письмових пояснень не наддала, у судове засідання не зявилась, про час та місце булла повідолмлена належним чином.

У судовому засіданні заявник заяву про відвід підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Прокурор вважав, що підстав для відводу судді від участі у даному кримінальному провадженні не має, оскільки доводи потерпілого не підтверджені, судя ОСОБА_7 не брала участі у цьому провадженні під час досудового розслідування, приймала постанову про повернення матеріалів кримінального провадженя, що не виключає її участь у данному кримінальному проваджені, оскільки рішення по суті не приймала.

Захисник ОСОБА_6 заперечує проти задоволення заяви потерпілого, вважає, що обставини про які стверджує потерпілий містять ознаки злочину, а не про наявність підстав для відводу.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав позицію захисника, просить відмовити у задоволенні заяви потерпілого.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви потерпілого ОСОБА_4 , виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи. Згідно ст. 76 КПК України недопускається повторна участь судді в кримінальному проваджені.

Судом не встановлені обставини, які є підставою для відводу судді ОСОБА_7 у відповідності до положень ст.75, 76 КПК України. Жодних даних, які б свідчили про неупередженість судді, в судовому засіданні також не встановлено.

Так, обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 надійшов до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області 22.01.14 року (а.с.1).

Кримінальне провадження розглядалось головуючим суддею ОСОБА_10 ..

В провадженні судді ОСОБА_7 знаходиться з грудня 2014 року.

Те, що судя ОСОБА_7 30.07.13 року постановила ухвалу про повернення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 не виключає її участь у данному провадженні, оскільки, оскільки згідно ч. 2 ст. 76 КПК України, судя, який брав участь у кримінальному проваджені в суді першої інстанції не може братии участь у цьому ж провадженні, зокрема, при новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду.

Те, що судя ОСОБА_7 постановила дану ухвалу без виклику та повідомлення ОСОБА_4 , могло бути підставою для оскарження ухвали про повернення кримінального провадження прокурору, однак заявник здану ухвалу не оскаржив.

Та обставина, що судя ОСОБА_7 вчинила підробку службових документів, нічим не підтверджена, оскільки з заявою про вчинення вказаного злочину заявник до правоохоронних органів не звертався і рішення по данному факту не приймались.

Тому, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не найшов підтвердження факт заінтересованості судді у розгляді даного провадження чи його неупередженості, судя не приймає участь у розгляді даної справи повторно.

Вказана ухвала не позбавляє заявника права звернутись до органу досудового розслідування з заявою (повідомленням) про про вчинення злочину службового підроблення.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -

ухвалив:
У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_9 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апостолівського районного суду ОСОБА_1