АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11 - 4 2416/ 2007 р. Головуючий
у 1 інстанції: Кошова О.О.
Категорія : ст..78-2 КК
України Доповідач:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
серпня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного
суду Донецької області у складі:

головуючого:
Галатіна О.М.

суддів:
Єстеніної В.В., Артамонова
О.О.

за
участю прокурора Ільченко С
В.

захисника
ОСОБА_2

засудженого
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_1 на постанову Центрально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької
області від 3 травня 2007 року, яким

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому вироком цього ж суду від 15 серпня 2006 року за ч.1
ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України
від відбування призначеного покарання звільненого з випробуванням строком на 2
роки,

скасовано
звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено для
відбування призначеного покарання в порядку, встановленому для осіб, засуджених
до позбавлення волі,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Центрально-Міського суду м. Горлівки від 3 травня 2007 року скасовано
звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного вироком того ж суду
від 15.08.2006 року у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК
України - з випробуванням строком на 2 роки та направлено для відбування
покарання у вигляді позбавлення волі.

В
апеляції засуджений ОСОБА_1 просив постанову суду скасувати, посилаючись на те,
що судом не досліджені його доводи про поважність причин, через які він був не
в змозі виконувати, покладені на нього відповідно до вироку суду, обов'язки

2

про періодичну явку на реєстрацію в органи кримінально -
виконавчої системи. Останні, в свою чергу, полягали в тому, що цьому
перешкоджала тяжка його хвороба.

Постановою суду
від 15 травня 2007 року апеляція ОСОБА_1 визнана такою, що не підлягає
розгляду, оскільки принесена з пропущеним строком і клопотання про його
відновлення відсутнє.

В апеляції,
принесеній на дану постанову суду, ОСОБА_1 просив останню скасувати, відновити
строк на оскарження та визнати апеляцію на постанову суду від З травня 2007
року такою, що підлягає розгляду, посилаючись при цьому на те, що постанова
суду від 15 травня 2007 року стала відомо йому лише 7 червня 2007 року, про що
свідчить штамп на поштовому конверті; апеляція на постанову суду від 3 травня
2007 року ним принесена 8 травня 2007 року, але зареєстрована в суді лише 11
травня 2007 року. За таких підстав строк на оскарження постанов суду ним не
пропущений, крім того -вважає, що святковий день 9.05.2007 року також не
зараховується в строк на оскарження.

Заслухавши
доповідача, засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2., які наполягали на
задоволенні клопотання про відновлення строку на оскарження постанови суду та
задоволені принесених апеляцій, прокурора, який не погодився з принесеними
апеляціями, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного
висновку.

Як вбачається з
матеріалів справи, рішення суду про скасування звільнення ОСОБА_1 від
відбування покарання відповідно до вимог СТ..78 КК України постановлено та
оголошено 3 травня 2007 року. 8 травня 2007 року, тобто в межах строку на
апеляційне оскарження, ОСОБА_1 на постанову суду принесено апеляцію, яка в суді
зареєстрована за № 15581 11 травня 2007 року, при цьому номер реєстрації
вочевидь виправлений. За вказаних обставин колегія суддів вважає, що строк на
апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_1 не пропущений, а тому - принесена
ним апеляція підлягає розгляду по суті.

В судовому
засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 наголошував на тому, що суд першої
інстанції не дослідив причини, через які він не виконував покладений на нього
відповідно до вироку цього ж суду обов'язок про періодичну реєстрацію в органах
кримінально-виконавчої системи. Останні ж полягали в тому, що він через тяжку
хворобу був позбавлений можливості являтися на реєстрацію і не мав можливості
повідомити про це орган кримінально-виконавчої системи.

Колегія суддів
вважає, що доводи ОСОБА_1 заслуговують на увагу.

Як вбачається з
матеріалів справи періодичність реєстрації ОСОБА_1 в органі
кримінально-виконавчої системи встановлена постановою цього органу від 5
жовтгня 2006 року; 3 листопада 2006 йому винесено попередження за неявку на
реєстрацію без поважної причини та винесено нову постанову про періодичність
явки на реєстрацію. Згідно листка реєстрації з 22 листопада 2006 року ОСОБА_1
на реєстрацію на з'являвся і відповідно до єдиного рапорту інспектора УII
Центрально-Міського району м. Горлівки від 25 грудня 2006 року ОСОБА_1 при
неодноразових перевірках за місцем проживання двері не відчиняв, на залишені в
дверях виклики до УІІ не реагував.

Як наведені
обставини, так і доводи ОСОБА_1, про що свідчить протокол судового засідання,
судом першої інстанції не перевірені.

Разом з тим,
скасовуючи звільнення ОСОБА_1. від відбування призначеного вироком суду
покарання та не мотивуючи прийняте рішення, суд в постанові вказав на те, що
останній не виконав покладені на нього вироком суду обов'язки, а саме -
періодичну реєстрацію в органах кримінально-виконавчої системи.

За наведених
обставин апеляція ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанова суду від
3 травня 2007 року - скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд,
при якому суду необхідно ретельно дослідити доводи ОСОБА_1 про причини неявки
для реєстрації, перевірити виконання вироку щодо нього органом
кримінально-виконавчої системи та прийняти законне та обгрунтоване рішення
відповідно до вимог ст.ст. 76, 78 КК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.365 366 КПК України, колегія суддів

3

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Центрально - Міського районного суду
м. Горлівки від 3 травня 2007 року про скасування щодо нього звільнення від
відбування покарання, призначеного вироком того ж суду від 15 серпня 2006 року
- скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд, іншому
складі суду.