АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/804/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 березня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 год. 00 хв. 21 травня2015 року, без визначення розміру застави, щодо

ОСОБА_9 , який народивсяІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Кагарлик Біляєвського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, який має на утриманні непрацездатну матір, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 345, ст. 257 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії особливо тяжких, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою схилення останніх до відмови давати показання чи давати неправдиві показання у кримінальному провадженні щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити нові кримінальні правопорушення, а також перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подала в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалою, якою застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або особистої поруки народного депутата України ОСОБА_11 . На думку апелянта, підозра у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 345, ст. 257 КК України, є необґрунтованою. Також захисник вважає, що слідчим суддею, в порушення вимог ст. 178 КПК України, не взято до уваги, що ОСОБА_9 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, а також на його утриманні перебуває мати похилого віку. При цьому автор апеляції стверджує, що ОСОБА_9 не переховувався від органів досудового розслідування та має намір сприяти слідству у з`ясуванні обставин кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, щоапеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Управлінням з розслідування корупційних злочинів, скоєних службовими особами, які займають особливо важливе становище, Головного управління нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувана за № 0014193 від 19 грудня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 426; ч. 1 ст. 146; ч. 4 ст. 345; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 382; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 345; ст. 257 КК України.

21 березня 2015 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 345, ст. 257 КК України. суддя в; передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України правогк внесені відомості у кримінальне провадження № 0000271 за ч. З ст. 146 КК України. Д)
Того ж числа старший прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 звернувся до Печерськогорайонного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, щоОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 345, ст. 257 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, з конфіскацією майна, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків з метою схилення останніх до відмови давати показання чи давати неправдиві показання у кримінальному провадженні щодо вчинених ним кримінальних правопорушень, іншим чином перешкоджати у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
22 березня 2015 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва дане клопотання старшого прокурора задоволено та щодо ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 год. 00 хв. 21 травня2015 року, без визначення розміру застави.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддяправильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 345, ст. 257 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих старшим прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 345, ст. 257 КК України, мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних. Такими даними є показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , потерпілого ОСОБА_16 , відеозапис затримання у Деснянському районі міста Києва 19 грудня 2014 року працівниками міліції по плану «перехват» автомобіля «Фольксваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому перебував в тому числі і ОСОБА_9 , та іншими матеріалами як цього кримінального провадження, так і кримінального провадження № 0000271, внесеного 02 та 18 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених відповідно ч. 4 ст. 407 та ч. 3 ст. 146 КК України.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, а саме оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину і визначати правильність юридичної кваліфікації вчиненого, а на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Отже, всупереч ствердженням захисника, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_9 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на суспільну небезпеку кримінальних правопорушень та їх тривалість, на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинених злочинах, а також з огляду на те, що слідчим відділом Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000271, в якому ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 407, ч. 3 ст. 146 КК України.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_9 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Таким чином, доводи захисника ОСОБА_7 щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.
Отже, слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання старшого прокурора, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 березня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 год. 00 хв. 21 травня2015 року, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3