Дело № 1 la-1515 /2007 года
15 мая 2007 года коллегия
судей Судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего- Брагина И.Б, судей - Ковалюмнус Э.Л., Калашникова В.Н.,
Ю., осужденного - ОСОБА_1,
в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области, рассмотрев в
открытом судебном заседании дело
по апелляции сужденного ОСОБА_1
на приговор Пролетарского
районного суда г. Донецка от 27 февраля
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.
рождения, уроженец г. Донецка, гражданин Украины, не работающий, холостой,
ранее судимый: 1/ 05.05.1982г.
Пролетарским райсудом г. Донецка по ст. 206 ч. 2 УК
Украины /в редакции 1960г./ к 2 годам
лишения свободы с применением ст. 46-1 УК
Украины с отсрочкой исполнения приговора на 2 года; 2/ 12.07.1983г. рождения приговором
Калининского райсуда г. Донецка по ст. 140 ч .3 УК
свободы; 3/ 05.04.1984г. Пролетарским райсудом г.
Донецка по ст. 206 ч.
2, 42 ч. 3 УК Украины к 7 годам лишения свободы; 4/ 04.02.1992г. Буденновским райсудом г.
Донецка по ст. 17, 140 ч.
3 УК Украины к 2 годам лишения свободы; 5/ 21.03.2005г. Лохвицким райсудом
Полтавской области по ст. 309 ч.
2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании
освобожден от отбытия наказания с испытанием сроком на 2 года; 19.04.2006г. постановлением
Пролетарского райсуда г. Донецка освобожден от отбытия наказания в связи с
окончанием испытательного срока, проживающий по адресу: осужден по ст. 121 ч. 2 УК Украины к наказанию в виде 7 лет лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу КЛПУ
Центральной городской больницы № 16 г.
Донецка за лечение 164 грн.
В соответствии с приговором суда
ОСОБА_1 признан виновным в том, что 26 июля 2006г., примерно в 22 часа, находясь во дворе дома АДРЕСА_1, в ходе ссоры с ОСОБА_2, внезапно
возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения
ему телесных повреждений, нанес последнему один удар не установленным в ходе
досудебного следствия колюще-режущим металлическим предметом, каковым мог быть
клинок ножа, в область брюшной полости слева, чем причинил ему телесные
повреждения: колото-резаную рану в мезогастральной области слева, от которого
берет начало раневой канал, идущий в направлении спереди назад, несколько снизу
вверх, слева направо, проходит через кожу, подкожно-жировую клетчатку, мышцы
живота проникает в брюшную полость, образует повреждение поперечно-ободочной
кишки и слепо заканчивается в брюшной полости, которые относятся к тяжким
телесным повреждениям, как опасные для жизни в момент причинения и находятся в
прямой причинной связи с наступлением смертельного исхода потерпевшего. Смерть
ОСОБА_2 наступила ІНФОРМАЦІЯ_2г.
в 22 часа 30 мин., причиной которой явилось
проникающее колото-резаное ранение живота, с повреждением кишечника,
осложнившееся острой кровопотерей и фибринозным гнойным перитонитом.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1 не согласился с
приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам
дела и неправильным применением уголовного закона. По его мнению, не добыто
доказательств его вины, что именно он нанес потерпевшему ранение не
установленным колюще-режущим предметом в живот; у него не было мотива
совершения преступления; не установлено, чем нанесен удар; считает, что в
процессе борьбы с ним потерпевший сам мог наткнуть на металлическую пластину;
не учтено, что лишь пытался отобрать данный предмет и поранил себе ладони; не
допрошены все свидетели, а только оглашены их показания; судом не взяты во
внимание показания в суде его жены; оставлены без внимания его утверждения о
применении к нему недозволенных методов ведения следствия. Просит приговор отменить,
а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, мнение
прокурора, который возражал против удовлетворения апелляции осужденного, мнение
осужденного ОСОБА_1, который поддержал доводы своей апелляции и просил приговор
суда отменить, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция
удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Суд, установив фактические обстоятельства по делу,
пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденного ОСОБА_1,
квалификации его действий, назначил ему законное и справедливое наказание.
Выводы суд, подтверждены
исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре
Так, в судебном заседаний ОСОБА_1 вину в совершении
инкриминируемого ему преступления не признал, дважды менял показания и пояснял,
что в указанное в приговоре время, находился во дворе дома ОСОБА_2, при этом
тот выгонял его со двора, а затем стал замахиваться на него заостренным
металлическим предметом, который он отобрал и выбросил. Впоследствии стал
утверждать, что в ходе ссоры с потерпевшим отобрал у последнего металлическую
пластину, которой неумышленно нанес ему один удар в живот. Умысла на умышленное
убийство или причинение телесных повреждений у него не было.
Однако, его вина в полном объеме доказана показаниями
Так, свидетель ОСОБА_3, врач-хирург,
пояснил суду, что доставленный в больницу с проникающим ранением живота ОСОБА_2
пояснял, что указанное ранение ножом из ревности ему причинил сосед по имени
Свидетель ОСОБА_5, явка которого, в
судебное заседание признана невозможной, пояснял, что был свидетелем ссоры
между ОСОБА_1 и ОСОБА_2, во дворе дома последнего. Видел, как ОСОБА_2 пошел в
дом, держась руками за живот. Он оказал потерпевшему первую медицинскую помощь.
На его расспросы, ОСОБА_2 рассказал, что удар в живот каким-то острым предметом
ему нанес ОСОБА_1 /л.д.12-13/.
Свидетель ОСОБА_6 пояснял, что по просьбе ОСОБА_5 на
своей машине доставлял ОСОБА_2 с проникающим ранением живота в больницу.
ОСОБА_2 ему говорил, что упал на штырь. Однако, впоследствии, после смерти
потерпевшего, ОСОБА_6 ему рассказал, что ранение тому причинил ножом
Свидетель ОСОБА_7, неявка, которой также признана
невозможной, поясняла, что приходила навестить у ОСОБА_2 домой. Обнаружила его
лежащим на кровати с ранением живота. ОСОБА_2 ей рассказал, что к нему во двор
приходил сосед ОСОБА_1, который устроил с ним ссору из ревности, в ходе которой
нанес ему удар в область живота /л.д.37-38/.
Также вина осужденного ОСОБА_1
доказана материалами дела, которые суд первой инстанции обоснованно положил в
Как усматривается из посмертного эпикриза ОСОБА_2, при
его осмотре, обнаружено проникающее колото-резаного ранение живота. При этом,
он пояснял, что указанное ранение ему причинил из ревности сосед по дому
Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы
освидетельствования потерпевшего ОСОБА_2, у него были обнаружены телесные
повреждения: колото-резаная рана мезогастральной области слева, от которой
берет начало раневой канал, идущий в направлении спереди назад, несколько снизу
вверх, слева направо, проходит через кожу, подкожно-жировую клетчатку, мышцы
живота, проникает в брюшную полость, образует повреждение поперечно-ободочной
кишки, слепо заканчивается в брюшной полости. Данные повреждения образовались
при жизненно от одного воздействий колюще-режущего предмета, каковым мог быть
клинок ножа и имеют признаки тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни
в момент причинение и находятся в прямой причинной связи с наступлением
смертельного исхода. Причиной смерти ОСОБА_2 явилось проникающее колото-резаное
ранение живота с повреждением кишечника, осложнившееся острой кровопотерей и
фибринозно-гнойным перитонитом. Исключается причинение данных телесных
повреждений при падении с высоты собственного роста. Повреждения, которые
обнаружены у ОСОБА_2, могли образоваться при обстоятельствах, на которые
указывал ОСОБА_1, при допросе его в качестве подозреваемого и маловероятны при
тех обстоятельствах, на которые он указал при воспроизведении обстановки и
обстоятельств события. Данные телесные повреждения могли образоваться при
обстоятельствах, на которые он указывает в судебном заседании /л.д.51-54, 186-187/.
Анализ приведенных доказательств, в их совокупности,
свидетельствует об обоснованности выводов суда о виновности ОСОБА_1 и
правильной квалификации его действий по ст. 121 ч. 2 УК Украины.
Доводы апелляции ОСОБА_1 о том, что
не добыто доказательств его вины в причинении тяжких телесных повреждений не установленным
предметом потерпевшему, несостоятельны и опровергаются фактическими
обстоятельствам дела, показаниями как самого осужденного, так и свидетелей.
Сам ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия, при допросе в
качестве подозреваемого подробно рассказывал об обстоятельствах совершения им
преступления и механизме причинения колото-резаного ранения потерпевшему: в
ходе ссоры во дворе дома
он взял плоский металлический предмет в правую руку, которым нанес один удар
последнему в область живота слева, а указанный предмет впоследствии выбросил. В
ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_1 сам пояснял и
мотив совершения преступления - из
ревности/л.л. 25-26, 31-36/.
В судебном заседании ОСОБА_1 подтвердил, что в процессе
ссоры с ОСОБА_2 выхватил из рук последнего металлическую пластину и не
умышленно нанес ему удар указанной пластиной в область живота, снизу вверх
Утверждения ОСОБА_1 о том, что потерпевший сам мог
наткнуться на колюще-режущий предмет, опровергаются заключением
судебно-медицинской экспертизы, опровергающей такую возможность,,
Его доводы об отсутствии умысла на причинение тяжких
телесных повреждений опровергаются самих характером ранения, поскольку удар был
нанесен в жизненно важный орган живот и были опасным для жизни потерпевшего в
Доказательств того, что ОСОБА_1 защищался от якобы
неправомерных действий ОСОБА_2 суду не представлено. Его утверждения о том,
что, вырывая у ОСОБА_2 колюще-режущий предмет, он поранил себе руки,
опровергаются заключением судебно-медицинского освидетельствования ОСОБА_1, об
отсутствии у него каких-либо телесных повреждений /л.д.,29/.
Утверждения осужденного о том, что нет доказательств
того, что именно он причинил колото-резаное ранение потерпевшему несостоятельны,
поскольку он сам, как в ходе досудебного следствия, так и в суде, подтверждал
факт нанесения потерпевшему удара в живот металлическим острым предметом Суд
правильно положил в основу приговора показания свидетелей: ОСОБА_3,
врача-хирурга, которому сам потерпевший сообщил, что телесное повреждение ему
причинено соседом по имени ОСОБА_4; ОСОБА_5, который наблюдал ссору во дворе
дома потерпевшего и видел ранение у последнего, и которому тот рассказал, что
именно ОСОБА_1 ранил его в живот; ОСОБА_7, которой сам ОСОБА_2 сообщил, что
ранение в живот ему причинил сосед по имени ОСОБА_4. Сомневаться в правдивости
указанных показаний у суда нет оснований.
Доводы осужденного о том, что
признательные показания он давал под физическим воздействием со стороны
работников милиции, не нашли своего подтверждения, поскольку были предметом
проверки. На л.д. 135-136 имеется
постановление прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
работников милиции в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
Утверждения осужденного о том, что ряд свидетелей не
допрошен, а лишь оглашены их показания, что, по его мнению, является
незаконным, опровергаются материалами дела. Судом принимались необходимые меры
к вывозу указанных свидетелей, в материалах дела имеются уведомления о
получении ими повесток, неоднократно направлялись определения о приводе
свидетелей через органы милиции. Имеются рапорта работников милиции о
невозможности доставить указанных лиц по объективным причинам, в связи с чем,
суд признал их явку невозможной и огласил их показания, против чего не возражал
Суд обоснованно критически отнесся к
показаниям жены осужденного, ОСОБА_8, поскольку она изменила свои показания,
данные в ходе досудебного следствия, посчитав ее заинтересованной в исходе
По мнению коллегии судей, мера
наказания ОСОБА_1, назначена в соответствии с требованиями ст. 65 УПК Украины.
Каких-либо существенных нарушений норм УПК Украины,
которые бы влекли за собой отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей-
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без
Приговор Пролетарского районного суда г. Донецка в
отношении ОСОБА_1 оставить без