overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №5-114/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Миколаєнка С.Г., представника БВЦ 108 - ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Бердичівського виправного центру № 108 про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України з середньою освітою, розлученого, раніше судимого:

1)
28.07.00 р. за ст. 141 ч. 2, 14 КК України на 1 рік позбавлення волі, звільнений 16.10.00 р. по відбуттю покарання;

2) 30.11.01 р. за ст. 15 ч. 2, 185 ч. З КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнений 06.08.04 р., згідно ст. 81 КК України умовно-достроково на 1 міс.5 днів. Засудженого 26.04.2007 р. Вінницьким районним судом Вінницької області за ст.ст.

185 ч. З, 263 ч. 1, 70 КК України на 4 рок 4 місяці позбавлення волі.

Засудженого вдруге 25.12.2007 року Літинським районним судом Вінницької області за ст.ст. 185 ч. З, ст. 70 ч. 4 КК України на 4 роки 5 місяців позбавлення волі.

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03.04.09 р. згідно ст. 82 КК України невідбуту частину строку покарання замінено на обмеження волі.

Початок строку: 27.11.06 р.(для позбавлення волі) Початок строку: 16.04.09 р.(для обмеження волі) Кінець строку: 17.04.11 р.

встановив:

Виходячи зі змісту подання, за період відбування покарання засуджений характеризується позитивно. Встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, працевлаштований, до праці ставиться сумлінно, має 7 заохочень та 2 стягнення, які погашені у встановленому законом порядку. На 27.10.09 р. відбув 3/4 частини строку покарання. У скоєному злочині розкаюється. Зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, тому адміністрація клопоче про його умовно-дострокове звільнення від покарання.

Засуджений проти подання не заперечує.

Прокурор з клопотанням погодився, оскільки вважає його обґрунтованим.

Вивчивши особову справу засудженого, матеріали, надіслані до суду, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання.Дійсно, засуджений має позитивні характеристики. До праці відноситься сумлінно. Правила внутрішнього розпорядку не порушує.

Тому суд, керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,

постановив:

ОСОБА_2 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Літинського районного суду Вінницької області від 25.12.07 р. на 1 рік 2 місяці 7 днів.

На постанову протягом 7 діб може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №5-99/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді Заїки Г.М., з участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Миколаєнка С.Г, представника БВЦ 108 - ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Бердичівського виправного центру № 108 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, українцю, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше несудимому.

Засудженому 04.10.2007 р. Малинським районним судом Житомирської обл. за ст. 188 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 10.07.08 р. вирок Малинського районного суду Житомирської області від 04.10.2007 року приведено у відповідність до Закону України "Про внесення змін до Кримінального та кримінально-процесуального кодексів України щодо гуманізації кримінальної відповідальності" від 15.04.2008 року, вважається засудженим за ст. 185 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі, в решті - без змін.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 30.03.09 р. згідно ст. 82 КК України невідбуту частину строку покарання замінено на 2 роки 11 місяців 26 днів обмеження волі.

Початок строку : 27.03.2007 року.(для позбавлення волі) Початок строку: 10.04.2009 року (для обмеження волі). Кінець строку: 21.03.2012 року.

в ста н о вив:

Відповідно до подання, засуджений відбуває покарання в Бердичівському виправному центрі № 108 з 10 квітня 2009 року. За період відбування покарання характеризується позитивно, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, працевлаштований, має 5 заохочень, стягнень не має, у скоєному злочині розкаюється.

Адміністрація виправної колонії клопоче про заміну засудженому ОСОБА_2 невідбутої частини покарання більш м"яким, посилаючись на те, що він відбув встановлену законом частину строку покарання, довів своє виправлення сумлінною поведінкою та ставленням до праці.

Заслухавши представника адміністрації колонії, який подання підтримав, засудженого, який не заперечив проти заміни йому невідбутої частини покарання більш м"яким, висновок прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений довів своє виправлення і відповідно до ст.82 КК України підлягає заміні невідбутої частини більш м"яким покаранням у виді виправних робіт.

Керуючись ст.82 КК України, ст.407 КПК України,-

постановив:

ОСОБА_2 замінити невідбуту частину покарання - 2 роки 1 місяць 11 днів на 2 (два) роки виправних робіт з відрахуванням 20% заробітку в дохід держави.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 7 діб з дня оголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий:
справа № 1-п-178/11
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

06.06.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н. В., прокурора Дубцова О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу порушену за ст. 141 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року) за фактом грабежу жіночої сумки у громадянки ОСОБА_1, з постановою слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності,

в с т а н о в и в :

22 квітня 1996 року прокуратурою Житомирської області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року) за фактом грабежу жіночої сумки у громадянки ОСОБА_1, в результаті чого потерпілій спричинено значну матеріальну шкоду. Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності. Постанова погоджена з прокурором м. Бердичева.

Потерпіла в судове засідання не з'явилася, причини неявки не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлялася. Суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що 15 лютого 1995 року близько 21 год. 30 хв. невідома особа біля магазину Воєнторг, що по вул. Свердлова в м. Бердичів, шляхом ривка викрала з рук гр. ОСОБА_1 жіночу сумочку в якій знаходився гаманець з грішми в сумі 500 тис. крб., пенсійне посвідчення, ключи від квартири, чим заподіяла власниці матеріальної шкоди. 22 квітня 1996 року постановою прокурора слідчого управління прокуратури Житомирської області за даним фактом порушено кримінальну справу.

19 червня 1996 року постановою дізнавача Бердичівського МРВВС досудове слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули строки давності, суд вправі закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1 ч. 3, 282 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 952/96 порушену за ст. 141 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року) за фактом грабежу жіночої сумки у громадянки ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий:
справа № 1-п-201/11
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

24.06.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Дубцова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу порушену за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна у гр. ОСОБА_1, з постановою слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності,

в с т а н о в и в :

04 травня 1996 року Бердичівським МРВВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна у гр. ОСОБА_1, в результаті чого потерпілому спричинено значну матеріальну шкоду. Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності. Постанова погоджена з прокурором м. Бердичева.

Потерпілий в судове засідання не з'явився, причини неявки не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що 23 квітня 1996 року в період часу з 17 год. по 20 год. невідома особа знаходячись в магазині Салют, що розташований по вул. Свердлова, 18 в м. Бердичів таємно викрала дипломат в якому знаходилось 66 млн. крб. і таверно-касова книга, яка належала гр. ОСОБА_2 04 травня 1996 року постановою дізнавача Бердичівського МРВВС за даним фактом порушено кримінальну справу.

04 липня 1996 року постановою дізнавача Бердичівського МРВВС досудове слідство по справі зупинено до встановлення особи причетної до скоєння злочину.

Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули строки давності, суд вправі закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1 ч. 3, 282 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 974/96 порушену за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна у гр. ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий:
Справа №295/9945/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000304 від 11 березня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 5-1027/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Миколаєнка С.Г., представника адміністрації ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про звільнення від покарання за хворобою засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Чернігова, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 03.06.1987 року за ст. 229-6 ч. 2, 14 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 31.05.1989 року;

- 29.06.1993 року за ст. ст. 222 ч. 3, 140 ч. 3, 42, 14 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 11.03.1995 року по відбуттю строку покарання;

- 23.10.1995 року за ст. 140 ч. 2, 14 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 10.10.1997 року по амністії від 26.06.1997 року;

- 07.05.1999 року за ст. 229-6 ч. 2, 14 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 01.09.2001 року по відбуттю строку покарання.

Засудженого 12.01.2007 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 307 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Вирок в силі з 01.03.2007 року.

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 засуджений 12.01.2007 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 307 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна

Засуджений відбуває покарання в Райківській ВК-73. Згідно подання на даний час засуджений хворіє тяжкою хворобою, яка перешкоджає подальшому відбуванню покарання.

Згідно висновку спеціальної лікарської комісії від 12.12.2011 року за № 6562 засуджений ОСОБА_2 підлягає звільненню від подальшого відбування покарання. Даний висновок підтвердив в судовому засіданні начальник лікувального закладу при Райківській ВК № 73 ОСОБА_1

Прокурор підтримує подання.

Враховуючи викладене, наявність в засудженого ОСОБА_2 захворювання, визначеного Переліком захворювань, які є підставою для звільнення його від покарання та, керуючись ст. 84 КК України, ст. 408 КПК України, суд,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.01.2007 року за хворобою.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб, починаючи з наступного дня після її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 1/0614/162/11
П О С Т А Н О В А

24 травня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П. з секретарем Хитрич Н.Я., за участю прокурора Гойдало О.Є., розглянув у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Малинському районного суду Житомирської області. Підстав для закриття, звільнення осіб від кримінальної відповідальності або зупинення провадження по даній справі немає. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, досудового слідства та порушення кримінальної справи, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 237, 240.244 КПК України,-

постановив:

Справу прийняти до провадження Малинського районного суду Житомирської області та призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 15 липня 2011 року на 15.00 год.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати прокурора, осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2012 року Справа №1/0624/119/2012

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б.

при секретарі Бех О.В.

з участю прокурора: Бондар М.О.

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи №1/0624/119/2012 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, неповнолітніх дітей на утриманні не маючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої, раніше не судимої,

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, українки, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, маючої на утриманні одну малолітню дитину, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої,

за ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Черняхівському районному суду, підстав для її закриття та зупинення не вбачається.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для скасування та зміни запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, при попередньому розгляді справи не встановлено.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не вбачається.

Керуючись ст.ст. 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 за ст.185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду в залі суду в смт.Черняхові на «10»год. «00»хв. 27 квітня 2012 р.

В судове засідання викликати прокурора, підсудних, потерпілу та свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Б. Бруховський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2012 року Справа №1/0624/125/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Бруховський Є.Б.

при секретарі Боголюб Т.Є.

за участю прокурора Кравчука М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхів кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався підсудний, який до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд застосовує до підсудного привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70, 72, 135, 136, 273, 290, 292 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити в судове засідання привід підсудного:

ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Підсудного доставити до зали №2 Черняхівського районного суду Житомирської області до судді Бруховського Є.Б. в судове засідання, яке відбудеться 14 червня 2012 року о 14 год. 30 хв.

Копію постанови направити начальнику Черняхівського РВ для виконання.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2012 року Справа №1/0624/41/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

з участю прокурора Бондар М.О.

підсудного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду справи захисник підсудного ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення відтворень обстановки та обставин події за участю підсудного, потерпілого та свідка ОСОБА_4, які були допитані в судовому засіданні. В обґрунтування клопотання вказав, що покази цих осіб містять істотні суперечності з даними висновку транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, а тому проведення відтворень обстановки та обставин події з участю вказаних осіб дозволить зробити правильні висновки при вирішенні справи.

Інші учасники розгляду справи проти задоволення цього клопотання не заперечували.

За таких обставин, суд вбачає підстави для направлення судового доручення органу досудового слідства для проведення вказаних слідчих дій з метою уточнення фактичних даних, одержаних в ході судового слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст.315-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити слідчому відділу Черняхівського РВ провести відтворення обстановки та обставин події за участю:

підсудного ОСОБА_1, прож.м.Житомир, АДРЕСА_1;

потерпілого ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2;

та свідка ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3.

Під час проведення відтворення обстановки та обставин події обовязково складати детальні план-схеми місця проведення слідчої дії, зазначаючи, які особи і де знаходились, чи дозволяє обстановка на місці пригоди тому чи іншому свідку, підсудному та потерпілому бачити ті чи інші події.

Доручення виконати в строк до 15 жовтня 2012 року включно.

Копію постанови про судове доручення направити начальнику Черняхівського РВ для організації виконання.

Примітка: при потребі виконавцю доручення будуть надані для ознайомлення покази свідків, потерпілого та підсудного, які слід перевірити на місці події.

Копію постанови направити прокурору Черняхівського району для відома та контролю за своєчасністю її виконання.

В розгляді справи оголосити перерву до 15 жовтня 2012 року 10 год.00хв.

В наступне засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків .

Суддя: (підпис) ОСОБА_5

Копія:вірно

Суддя:
Справа № 1/0624/164/2012
ПОСТАНОВА

03 липня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

з участю прокурора Зименко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.304 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

При попередньому розгляді справи прокурор в своїй доповіді висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду, оскільки, обставин, що перешкоджають для призначення справи до судового розгляду немає. Обвинувачений проти цього не заперечував.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями Кримінального Кодексу, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, на даний час немає. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237-245, 253 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.304 КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду Житомирської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 03 вересня 2012 року на 14 год. 00хв..

Справу розглядати з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, його законного представника та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук