АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці «27 » лютого 2008 р. колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у
складі:

головуючого Семенюка К.М.

суддів Горецької C.O.,
Станковської Г.А.

при
секретарі Калакайло
О.Р.

за участю
прокурора Сулятицького І.С.

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією виконуючого
обов'язки прокурора Герцаївського району Чернівецької області Іліє П.М. на вирок Герцаївського районного суду
Чернівецької області від 10 жовтня 2007 року,
-

ВСТАНОВИЛА:

Цим
вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженка м. Єнакієве, Донецької області, росіянка,
громадянка України, з середньою
освітою, не працююча, одружена,
раніше не судима, мешканка села
Біла Криниця Глибоцького району, -

засуджена
за ст.
118 КК України на два роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України звільнена від
відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на три
роки.

Відповідно
до ст. 76 КК України на ОСОБА_1 покладені обов'язки: не виїжджати за межі
України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи, повідомляти зазначені органи
про зміну місця проживання, роботи та
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

До
набрання вироком законної сили міра запобіжного заходу залишена у вигляді
підписки про не виїзд.

Вирішено питання
з речовими доказами.

Згідно з
вироком ОСОБА_1 визнана винною та
засуджена за те, що 18 липня 2006 року
близько 23 год., перебуваючи у будинку
своєї матері та вітчима у с Біла Криниця вчинила умисне вбивство вітчима -
ОСОБА_2 при перевищені меж необхідної оборони від протиправних дій потерпілого.

Справа №
11-39 2008 р. Головуючий
у І інстанції Єфтемий С.Н.

Категорія ст. 118 КК України Доповідач Семенюк К.М.

2

В
апеляції прокурор
просить вирок суду скасувати із-за неправильної кваліфікації дій
засудженої за ст. 118 КК України, так як на думку апелянта ОСОБА_1 скоїла умисне вбивство потерпілого і її дії
необхідно кваліфікувати за ст. 115 ч.1 КК України.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, провівши часткове слідство, додатково допитавши ОСОБА_1 , дослідивши інші докази, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню.

Апеляційним
судом встановлено, що 18 липня 2006 року
близько 23 год., ОСОБА_1 ,
знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, зайшла у будинок в с Біла Криниця
Глибоцького району, де разом проживала
із своїм вітчимом ОСОБА_2 ОСОБА_2
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, став чіплятися до ОСОБА_1 , зокрема,
хотів зняти з останньої футболку,
хапав за руку. Підсудна відштовхнула ОСОБА_2 на ліжко та наказала йому
зачекати її. Після чого, ОСОБА_1 , маючи намір на умисне протиправне заподіяння
йому смерті, розвернулася, зробила декілька кроків, взяла у коридорі в праву руку сокиру та
підійшла до ОСОБА_2, який сидів на ліжку
у кімнаті. Взявши сокиру в обидві руки вона нанесла удар обухом у правий бік
голови. Внаслідок нанесеного удару ОСОБА_2 отримав тяжкі тілесні
ушкодження, як небезпечні для життя в
момент їх виникнення.

Підсудна, побачивши кров, почала кричати. Почувши шум в будинку з
подвір'я прибігла мати ОСОБА_1 -ОСОБА_3, яка забрала сокиру з рук дочки та викинула на
вулицю. Після цього викликали швидку допомогу і ОСОБА_2 був доставлений в
реанімаційне відділення Глибоцької ЦРЛ. 26 липня 2006 року потерпілий помер.
Смерть ОСОБА_2 настала внаслідок відкритого зламу склепіння та основи черепа з
руйнуванням речовини головного мозку.

Допитана
в судовому засіданні ОСОБА_1 , не
оспорюючи фактичних обставин справи,
показала, що з квітня 2006 року
проживала разом із своєю мамою та вітчимом ОСОБА_2 в с Біла Криниця. З
потерпілим у неї склалися неприязні стосунки,
так як останній зловживав спиртними напоями. Знаходячись на підпитку
вітчим ображав її, непристойно поводився
з нею. 18 липня 2006 року в 23 год.
її провів до дому її знайомий ОСОБА_4,
з яким вона в цей день випила стакан вина. Коли вона зайшла в
кімнату, то ОСОБА_2, який був одягнутий в одні плавки та
знаходився в нетверезому стані, почав
чіплятися до неї. При цьому потерпілий намагався зняти з неї футболку та схопив
за руку. Вона відштовхнула вітчима на ліжко та наказала йому зачекати її. Після
цього вона вирішила провчити останнього та,
розвернувшись в бік коридору,
зробила декілька кроків і взяла вправу руку сокиру, з якою підійшла до сидячого на ліжку ОСОБА_2
Взявши сокиру в обидві руки, вона
вдарила нею по голові потерпілому і, при
цьому, настання смерті його не бажала.
Коли вона побачила кров на голові у вітчима,
то почала кричати. До кімнати прибігла мати, вихопила сокиру з рук та викинула на вулицю.
Потім вони викликали швидку допомогу.

Винуватість
ОСОБА_1 знайшло своє підтвердження в
судовому

3

засіданні
сукупністю досліджених доказів.

По
оголошеному в судовому засіданні протоколу відтворення обстановки і обставин
події від 19 липня 2006 року (а.с. 23-26) ОСОБА_1 пояснила коли, при яких обставинах і куди саме нанесла удар
обухом сокири ОСОБА_2

Вказані
пояснення ОСОБА_1
збігаються з показами під час допиту в якості підозрюваної від 19 липня
2006 року (а.с. 21-22) та обвинуваченої від 21 липня 2006 року (а.с. 40), в яких вона ретельно та послідовно пояснювала
про обставини скоєного 18 липня 2006 року та зазначила, що намір на умисне спричинення тілесних
ушкоджень у неї виник після того, як
вітчим схопив її за руку та почав приставати.

Під час
проведення огляду місця події (а.с. 4-7) від 19 липня 2006 року на подвір'ї
помешкання ОСОБА_2,ОСОБА_3 була вилучена сокира.

Згідно
протоколу огляду сокири (а.с. 31-33) на прямокутній частині обуха була виявлена
пляма бурого кольору розміром 4x3 мм.

По
оголошеним протоколам ОСОБА_1
пояснила, що вона усвідомлювала
18 липня 2006 року, що взяла в руки
сокиру, яка мала достатню вагу та
нанесла один удар потерпілому в життєво-важливий орган - голову.

Згідно
протоколу №853 медичного огляду у ОСОБА_1
будь - яких тілесних пошкоджень не виявлено та вона знаходилась в стані
алкогольного сп'яніння внаслідок вживання алкоголю (а.с. № 10).

По заключению судово-імонулогічної
експертизи (а.с. 60-61) кров ОСОБА_2 належить до групи В з ізогемаглютиніном
анти - А. На плямі бурого кольору на сокирі знайдено кров людини, в якій виявлено антиген В, що не виключає походження крові від особи з
групою крові В, в даному випадку від
ОСОБА_2

Згідно заключениям судово-медичної
експертизи (а.с. 65-67) у ОСОБА_2 мали місце тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя в момент їх
виникнення та смерть потерпілого настала внаслідок відкритого зламу склепіння
та основи черепа з руйнуванням речовини головного мозку.

Як
вбачається із заключениям
комплексної судово-психолого-психіатричної
експертизи ( а.с. 55-56) ОСОБА_1 на
даний час та на період часу до якого відноситься інкримінований їй злочин ознак
хронічного психіатричного захворювання та ознак будь-якого іншого тимчасового
хворобливого розладу психічної діяльності не виявляла, могла віддавати собі звіт у своїх діях та
керувати ними. Під час скоєння інкримінованого їй злочину в стані
фізіологічного афекту чи іншому емоційному стані, що міг би вплинути на її поведінку в момент
вчинення злочину, не знаходилися. В
структурі особистості та емоційній сфері здатна контролювати свої емоційні
реакції.

Проаналізувавши
дане заключения в сукупності
з іншими об'єктивними даними, поведінкою
ОСОБА_1 під час судового засідання, суд знаходить його обгрунтованим, а підсудну - осудною.

Як вбачається з
вироку суду першої
інстанції (а.с. 250),

4

перекваліфіковуючи
дії ОСОБА_1 з ст. 115 ч.1 на ст. 118 КК України суд послався на те, що хоча підсудна і діяла в межах необхідної
оборони, однак при цьому перевищила
їх, так як характер небезпеки, котрий їй загрожував, обстановка при якій це відбувалося не давали
підстав для застосування сокири.

Колегія
суддів вважає, що зазначені висновки
суду першої інстанції не підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні та містять
істотні суперечності у зв'язку з чим вирок підлягає скасуванню із-за
необхідності застосування до підсудної закону про більш тяжкій злочин, за яким їй було пред'явлено обвинувачення
органами досудового слідства.

Сукупність
зібраних у справі доказів, досліджених в
суді першої та апеляційної інстанції,
винуватість ОСОБА_1 у скоєнні
злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України доведена повністю і
колегія суддів кваліфікує їх за цим законом,
так як 18 липня 2006 року, вона
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
умисно протиправно заподіяла смерть іншій людині. Твердження ОСОБА_1
, про те, що вона не переслідувала на меті вбивство
свого вітчима ОСОБА_2, колегія суддів
розцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за скоєне.
Вказана її позиція спростовується протоколами допитів в якості підозрюваної та
обвинуваченої, поясненнями під час
відтворення обстановки і обставин події,
протоколом огляду місця події,
заключеннями судово-медичної,
судово-імунологічної експертиз,
висновком комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи, які узгоджуються між собою як на досудовому
слідстві так і під час розгляду справи
судом.

При
цьому суд також враховує, що після того
як ОСОБА_1 штовхнула потерпілого на
ліжко, вона могла безперешкодно вийти з
будинку. Однак вона наказала ОСОБА_2 зачекати її, взяла в руки сокиру, підійшла до нього та обома руками нанесла
удар обухом в праву ділянку голови. Наносячи удар з достатньою силою, підсудна усвідомлювала, що може вбити ОСОБА_2 та бажала при цьому
настання його смерті.

При
призначенні покарання ОСОБА_1 суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
дані про її особу,
обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає скоєння злочину в стані
алкогольного сп'яніння.

Також
суд приймає до уваги неправомірну поведінку ОСОБА_2 під час скоєння злочину
ОСОБА_1

Обставинами, які пом'якшують покарання суд визнає щире
каяття, скрутний матеріальний стан
підсудної, те що вона притягається до
кримінальної відповідальності вперше,
позитивно характеризується.

Після
скоєння злочину в житті ОСОБА_1
відбулися певні соціальні зміни,
зокрема, вона вийшла заміж, завагітніла,
передбачуваний термін пологів по повідомленню Глибоцької ЦРЛ від 25
лютого 2008 року - 10 квітня 2008 року.

Вказані
обставини з врахуванням особи винної,
колегія суддів розцінює як

5

такі, що пом'якшують покарання та істотно знижують
ступінь тяжкості вчиненого злочину і вважає за можливе при призначені покарання
застосувати до ОСОБА_1 ст. 69 КК
України.

Враховуючи, що підсудна на даний час знаходиться на 26-27
тижні вагітності, колегія суддів вважає
можливим звільнити її від відбування покарання з випробуванням, застосувавши
ст. 79 КК України.

На
підставі викладеного, керуючись, ст.
ст. 323, 324, 366,
369, 378 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Чернівецької області,
-

ЗАСУДИЛА:

Апеляцію
виконуючого обов'язки прокурора Герцаївського району Чернівецької області Іліє
П.М. - задовольнити.

Вирок
Герціївського районного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2007 року щодо
ОСОБА_1 - скасувати.

Визнати
ОСОБА_1 винною у скоєнні злочину,
передбаченого ст. .115 ч.1 КК
України та з застосуванням ст. 69
зазначеного Закону призначити покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять
років.

Відповідно
до ст. 79 КК України звільнити
ОСОБА_1 від відбування призначеного
покарання з іспитовим строком п'ять років.

На
підставі ст. 76 КК України покласти на
засудженому обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи,
повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Міру
запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити у виді підписки
про невиїзд.

Речовий
доказ - сокиру після набрання вироком законної сили повернути за належністю
ОСОБА_3

Вирок
може бути оскаржений в касаційному порядку до колегії суддів судової палати у
кримінальних справах Верховного Суду України протягом одного місяця з моменту
його проголошення.