Справа № 1-239/2010
Провадження № -
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2010 рокуСлавутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Ючковій О.В.,

з участю прокурорів Шуль І.М.,

ОСОБА_1,

адвокатів ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду кримінальну справу щодо :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого водієм ВАТ «Славутський хлібозавод», жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше не судимого,

відданого до суду за ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_4 24.12.2009 року о 7 годині 30 хвилин керуючи автомобілем «ГАЗ 33021», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в напрямку міста Шепетівка автодорогою Городище Рівне Старокостянтинів, на відмітці 241 кілометр + 860 метрів, в селі Цвітоха Славутського району, порушив п. п. 13.1, 13.3, 19,3 ПДР, в темну пору доби, проявив неуважність під час обїзду велосипедиста ОСОБА_5, яка рухалась в попутному напрямку по краю правої смуги руху, не вибрав безпечного інтервалу, під час засліплення зустрічним автомобілем не змінюючи смуги руху не зупинив керованого транспортний засіб, внаслідок чого крайньою правою частиною автомобіля збив велосипедиста, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепномозкової травми із вдавленим переломом тімяно-потиличної ділянки склепіння черепа, забою головного мозку, крововиливів під оболонку головного мозку.

В суді підсудний ОСОБА_4 визнав свою вину і пояснив, що 24 грудня 2009 року, о 7 годині 30 хвилин, згідно шляхового листа ВАТ «Славутського хлібозаводу», рухався автомобілем марки «ГАЗ 33021» до міста Шепетівка. Керуючи автомобілем в умовах недостатньої видимості в селі Цвітоха, був осліплений зустрічним автомобілем, не виконав вимоги п. 19,3 ПДР, продовжив рух, через невірно обраний інтервал, крайньою правою частиною автомобіля збив велосипедиста ОСОБА_5, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми.

Крім зізнання, вину підсудного підтверджено даними показань потерпілої ОСОБА_5, з яких слідує підтвердження факту порушення підсудним ПДР. Зокрема, потерпіла підтвердила, що була збита автомобілем в селі Цвітоха. Внаслідок ДТП отримала тяжкі тілесні ушкодження у виді відкритої черепно-мозкової травми.

Обєктивно вину підсудного у порушенні ПДР із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілій підтверджено :

- даними протоколу огляду місця події, схеми до протоколу та фото таблиць, протоколу огляду автомобіля, з яких слідує підтвердження факту фіксування у процесуальних документах місця наїзду автомобілем на велосипедистку на 241 кілометрі + 860 метрів автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів.

У протоколі огляду місця події визначені і зафіксовані залишки уламків скла дзеркала заднього огляду автомобіля, виявлені на краю проїжджої частини автодороги по ходу руху автомобіля, плями бурого кольору на узбіччі автодороги, розташування пошкодженого у аварії велосипеда потерпілої на узбіччі автодороги, з характерними для зіткнення з автомобілем деформаціями.

У протоколі огляду автомобіля «ГАЗ-33021» зафіксовано деформацію правого крила кабіни автомобіля, вмятину кабіни в передній правій частині, перед покажчиком повороту, розміром деформації близько 0,5 метра на відстані від землі 0,72 1,09 метри, пошкодження скла повторювача правого покажчика поворотів, поздовжньої смуги у вигляді подряпини в місці контакту з велосипедом під час ДТП, на відстані 1,06 метра від землі, довжиною смуги 0,2 метри, відсутності правого дзеркала заднього огляду.

- Даними висновків судово-трасологічних експертиз, з яких слідує підтвердження факту невиконання водієм автомобіля «ГАЗ-33011» підсудним ОСОБА_4 вимог п. 19.3 ПДР, при засліпленні світлом зустрічного автомобіля, за фактичних умов ДТП, водій ОСОБА_4 шляхом своєчасного застосування гальмування і зупинки автомобіля до смуги руху велосипедиста, мав технічну можливість уникнути наїзду на потерпілу.

- Даними висновку судово-медичної експертизи, з якої слідує доведення факту заподіяння потерпілій ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень у вигляді відкритої черепномозкової травми із вдавленооскольчастим переломом тім'янопотиличної ділянки склепіння черепа, забоєм головного мозку, крововиливами під оболонки головного мозку, забійною раною в тімяно потиличній ділянці волосистої частини голови, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Зібрані та перевірені у суді докази повністю узгоджуються між собою та з показаннями підсудного ОСОБА_4, потерпілої ОСОБА_5, доводять порушення підсудним ОСОБА_4, під час керування транспортним засобом, п. п. 13.1, 13.3, 19.3 Правил дорожнього руху, що призвело до наїзду на велосипедистку та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, за що підсудний повинен нести кримінальну відповідальність, передбачену ст. 286 ч.2 КК України.

При обрані покарання суд, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, обставини що помякшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючих покарання обставин у справі не встановлено.

Як помякшуючі покарання обставини справи, суд враховує щире каяття та визнання вини, сприяння досудовому слідству та суду, часткове добровільне відшкодування заподіяних злочином збитків.

Визначаючи характер суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд враховує скоєння підсудним необережного злочину.

Підсудний позитивно характеризується, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, розкаявся у скоєному, що суд враховує в сукупності з позицією потерпілої і приходить до висновку про обґрунтованість та доцільність призначення покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи перебування у підсудного на утриманні дитини та дружини, відсутність іншої спеціальності, крім водія, суд визнає можливим не застосовувати до підсудного додаткову міру покарання у виді позбавленні права керування транспортними засобами.

Потерпілою ОСОБА_5 по справі заявлено цивільний позов про стягнення 12011,08 гривень матеріальної та 500000 гривень моральної шкоди, 2000 гривень витрат на правову допомогу адвоката з ВАТ «Славутський хлібозавод» (надалі ВАТ), та страхової компанії МВ ВАТ НАСК «Оранта» (надалі НАСК).

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Підсудний ОСОБА_4 фактично вчинив злочин під час виконання покладених на нього трудових обовязків і керував транспортним засобом, який належить ВАТ, що є титульним володільцем джерела підвищеної небезпеки.

Вирішуючи питання про стягнення збитків, суд виходить з факту доведення вини підсудного ОСОБА_4, який в силу трудових обовязків керував джерелом підвищеної небезпеки ВАТ і допустив порушення ПДР, що призвело до заподіянні тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5

Потерпіла ОСОБА_5 внаслідок заподіяних тяжких тілесних ушкоджень перебувала на лікуванні у лікарняній установі, стала інвалідом другої групи, втратила роботу, перенесла і переживає значні фізичні больові напади та моральні переживання, повязанні з наслідками ДТП.

Викладені обставини підтверджені у суді даними судово-медичної експертизи та розрахунками витрат на лікування. За таких обставин, суд визнав позов підлягаючим повному задоволенню в частині відшкодування матеріальної шкоди та частковому задоволенню в частині відшкодування моральної шкоди.

Джерело підвищеної небезпеки автомобіль «ГАЗ-33011» застраховано у НАСК відповідно до Договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 47 від 14 квітня 2009 року.

Фактично НАСК за угодою страхування визнала і готова сплатити позивачці потерпілій ОСОБА_5 понесені нею витрати на лікування в сумі 1967,55 гривень, які підтверджені належними медичними історіями хвороби, квитанціями про сплату коштів на придбання лікувальних засобів, 2450 гривень у відшкодування вартості одягу та взуття, пошкодженого під час ДТП та у відшкодування моральної шкоди суму 2550 гривень.

В разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування заподіяної шкоди, титульний володілець джерела підвищеної небезпеки ВАТ зобовязаний сплатити потерпілому в порядку субсидіарної відповідальності різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, відповідно до ст. 1194 ЦК України.

Витрати на лікування в розмірі 6061,53 гривні, підлягають стягненню з НАСК і становлять 6711,53 гривні.

В частині стягнення вартості золотої сережки, позивачкою у суді не доведено факт заподіяння такої шкоди.

В частині стягнення моральної шкоди, суд враховує доведення факту перенесення потерпілою значної зміни звичних життєвих обставин, викликаних необхідністю перебування у лікарняних закладах, отримання внаслідок ДТП тяжких тілесних ушкоджень, що супроводжувалися фізичними болями та стражданнями, отримання другої групи інвалідності з діагнозом «дефект черепа», втрату постійної роботи та неможливість відновлення здоровя.

Враховуючи фізичні та душевні страждання, їх глибину та тривалість, суд визнав позов в частині стягнення суми у відшкодування заподіяної моральної шкоди підлягаючим задоволенню в розмірі 60000 гривень.

З врахуванням стягнення з НАСК 2550 гривень, в порядку субсидіарної відповідальності до стягнення у відшкодування моральної шкоди з ВАТ підлягає сума 57450 гривень.

З підсудного ОСОБА_4 підлягають стягненню судові витрати в сумі 1254,95 гривень, що складають вартість проведених автотехнічних експертиз.

З ВАТ «Славутський хлібозавод» підлягають стягненню 2000 гривень витрат за надання потерпілій юридичної допомоги, що підтверджено квитанціями про їх сплату.

Прокурором по справі заявлено цивільні позови до відповідача, підсудного ОСОБА_4 на користь Хмельницької обласної лікарні 3755,76 гривень та на користь Славутської ЦРЛ суму 126,46 гривні витрат на лікування потерпілої ОСОБА_5, що підтверджено належними розрахунками та історіями хвороби потерпілої.

Враховуючи викладені обставини, суд визнав позови підлягаючими повному задоволенню

Речові докази : автомобіль «ГАЗ 33021», державний номерний знак НОМЕР_1, повернути ВАТ «Славутський хлібозавод», одяг та велосипед повернути потерпілій ОСОБА_5, залишки скла та пластмаси, що зберігаються у камері речових доказів Славутського РВ УМВС України у Хмельницькій області знищити, як такі, що не являють цінності.

Керуючись ст. ст. 321-341, 343 КПК України, 1167, 1187 ЦК України, суд,

засудив :

ОСОБА_4 визнати винним і призначити покарання за ст. 286 ч.2 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі без позбавленні права керування транспортними засобами.

За ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину.

Стягнути з МВ ВАТ НАСК «Оранта» ВАТ на користь ОСОБА_5 суму 11129,08 гривні, що складають вартість заподіяної в ДТП шкоди та суму 2550 гривень у відшкодування заподіяної в ДТП моральної шкоди.

Стягнути з ВАТ «Славутський хлібозавод» на користь ОСОБА_5 суму 57450 гривень у відшкодування заподіяної в ДТП моральної шкоди.

Стягнути з ВАТ «Славутський хлібозавод» на користь ОСОБА_5 суму 2000 гривень витрат на оплату праці адвоката.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області судові витрати в сумі 1254, 95 гривень на розрахунковий рахунок № 0321, МФО 815013 код 25575309 «за дослідження -12».

Стягнути з ОСОБА_4 3755,76 гривень на користь Хмельницької обласної лікарні код ЗКПО 02004717 розрахунковий рахунок 1234 в ГУДКУ в Хмельницькій області МФО 815013.

Стягнути з ОСОБА_4 126,46 гривні на користь Славутської ЦРЛ розрахунковий рахунок 1230 в УДК в Хмельницькій області МФО 815013 код 02004410.

Речові докази : автомобіль «ГАЗ 33021», державний номерний знак НОМЕР_1, шасі Y6C0001, повернути ВАТ «Славутський хлібозавод», одяг та велосипед повернути потерпілій ОСОБА_5, залишки скла та пластмаси, що зберігаються у камері речових доказів Славутського РВ УМВС України у Хмельницькій області знищити.

На вирок може бути подана апеляція у кримінальну палату Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Мацюк Ю. І.