Справа №
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„28” листопада 2007 року Хорольський
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого
- судді Личковахи О.О.

при
секретарі - Комаренко В.М.

з участю прокурора
- Мазур В.І.

адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Хорол кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженець м. Тираспіль Молдова, на даний час без постійного місця
проживання, українець, гр. України, не
одружений, не працюючий, освіта неповна
середня, судимий 8.11.2000 року Ленінським районним судом м. Полтава по ст. 81
ч.3, 89 ч.1, 42 КК України до позбавлення волі терміном на 3 роки. Звільнився
4.12.2002 року умовно-достроково, невідбутий термін 1 рік, 11 місяців, 5 днів. 7.07.2005 року Полтавським РС по ст. 185 ч.3
КК України до позбавлення волі на 3 роки. На основі ст. 45 КК України рахувати
засудженим з умовним терміном 2 роки. Кінцевий термін позбавлення волі на 3
роки 3 місяці. Звільнився 30.10.2006 року., 17.09.2007 року Ленінським РС м.
Полтава за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України у відповідності до ч.1
ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі,

в скоєнні злочину,
передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м. Хорол, житель с. Орликівщина Хорольського р-ну,
українець, гр. України, не одружений, не працюючий,
освіта середня, судимий 20.08.1998 року Великобагачанським районним судом по
ст. 86-1, 44 КК України до позбавлення волі терміном на 6 років. Вирок вступив
в законну силу 28.08.1998 року. Звільнився 20.12.2002 року, невідбутий строк 1
рік 4 місяці 1 день. 16.02.2005 року Хорольським районним судом по ст. 185 ч.2
КК України до позбавлення волі терміном на 2 роки. Згідно ст. 75 КК України від
відбуття покарання звільнено з іспитовим
терміном 2 роки. Вирок вступив в законну силу 4.03.2005 року. Звільнився
18.07.2005 року Закон України про Амністію 31.05.2005 року ст.1 П «Б».
05.12.2005 року Хорольським районним судом по ст. 185 ч.3, 69 КК України до
позбавлення волі терміном на 2 роки. Звільнився 22.03.2007 року
умовно-достроково, невідбутий термін 5 місяців 23 дні.

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 вчинили таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою
осіб поєднане з проникненням в приміщення, повторно.

Так,
15.05.2007 близько 23-ої години, ОСОБА_3
за попередньою змовою з ОСОБА_4 І разом з останнім з метою викрадення чужого
майна прибули до магазину, що розташований в с. Лагодівка Хорольського району
Полтавської області, де шляхом розбиття скла та пошкодження металевої решітки
на вікні, проникли до приміщення магазину промислових та продовольчих товарів
що належить ПП ОСОБА_5, звідки викрали товаро-матеріальні цінності на суму
2021,65 грн., чим завдали ПП ОСОБА_5 збитків на вищевказану суму, викраденим розпорядилися
на власний розсуд

Будучи допитаним
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні крадіжки разом з
ОСОБА_4 заперечував, мотивуючи це тим, що на нього під час досудового слідства
працівниками міліції чинився моральний і психологічний тиск. Крадіжку він
вчинив один.

Пізніше ОСОБА_3
винним себе в інкримінованому йому злочині визнав повністю і пояснив як разом з
ОСОБА_4 вчинив крадіжку.

Будучи допитаним
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4, свою вину у скоєнні злочину не визнав і показав, що про
крадіжку яка сталася 15.05.2007 року в с. Лагодівка Хорольського р-ну він
нічого не знає, і до неї він не причетний. Крім того ОСОБА_4 пояснив, що
15.05.2007 року, тобто в день крадіжки з магазину він знаходився в своєї
племінниці в с. Крутий Берег Лубенського району, там він перебував декілька
днів.

Крім того, йому
не зрозуміло про відбитки пальців на пляшці з-під пива “Дніпро”, адже в акті
ревізії і в обвинувальному висновку пиво “Дніпро” не зафіксовано. Підсудний
вважає, що ту пляшку, яка насправді була в господарстві його батька, на місце
де вони з ОСОБА_3 нібито вживали викрадені продукти харчування, підкинули
працівники міліції

Окрім того, що
ОСОБА_3 свою вину у вчинені злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України визнав
повністю, та те що ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ст.185
ч.3 КК України не визнав їх вина
повністю підтверджується:

- Показаннями потерпілого ОСОБА_5, який
пояснив, що він являється приватним підприємцем, орендує магазин під
продовольчі та промислові товари, який знаходиться в с. Лагодівка Хорольського
р-ну. Продавцем у вищевказаному магазині працює ОСОБА_6. 16.02.2007 року
близько 7-ої години 30 хвилин йому на мобільний телефон подзвонила гр. ОСОБА_6
що в магазині який він орендує на вікнах пошкоджена металева решітка та скло.
Після повідомлення він зателефонував до Хорольського РВ та повідомив про
крадіжку, а сам в свою чергу також поїхав до магазину в с. Лагодівка
Хорольського р-ну. Крім того, потерпілий пояснив, що в нього в магазині
ведеться сумарний облік товару. Тобто кількість і асортимент товарів, які
відображені в акті ревізії і в обвинувальному висновку можуть не відповідати
дійсності, оскільки ці товари “підганялися” в основному під суму викраденого.

- показаннями свідка ОСОБА_7, яка пояснила,
що дійсно ОСОБА_4 приїжджав до них додому в с. Крутий Берег Лубенського району.
Приїжджав він і в травні місяці 2007 року, яке це було число вона не пам'ятає,
але у вівторок ОСОБА_4 поїхав з бабою на базар і не повернувся. Баба
повернулася сама, а ОСОБА_4 приїхав лише через декілька днів. Де він був і що
робив вона не знає.

- показаннями свідка ОСОБА_8, який
посилаючись на показання дані ним на досудовому слідстві підтвердив їх, а саме
в тій частині, що дійсно на пропозицію
чи то свого сина ОСОБА_4, чи то свого племінника ОСОБА_3 він ходив з
кимось із них в лісосмугу, що біля села Орликівщина, де були сліди багаття,
була горілка і закуска. Він там випив, закусив і пішов додому спати.

- протоколом огляду місця пригоди, а саме
приміщення магазину який розташований в с. Лагодівка Хорольського р-ну; (а.с. 4-5 )

-
висновком дактилоскопічної експертизи №111 від 17.06.2007 року, згідно
якої на пляшці з-під пива “Дніпро”, що була виявлена та вилучена в лісосмузі
біля с. Орликівщина є сліди пальців рук ОСОБА_4 (а.с. 99-104)

- протоколом
відтворення обстановки та обставин події вчинення злочину з ОСОБА_3, який
розповів та показав як саме він разом з ОСОБА_4 вчинили крадіжку
товаро-матеріальних цінностей з магазину в с. Лагодівка Хорольського р-ну;
(а.с. 33-38 )

- протоколом огляду лісосмуги біля с. Орликівщина Хорольського
р-ну, в ході якого було виявлено місце, де ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 вживали
викрадені ними продукти харчування; (а.с. 39
)

- речовими доказами по справі: пляшками з-під
горілки “Біленька” та пива “Дніпро”.
(а.с. 96-97 )

- іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Той факт, що
підсудний ОСОБА_4 не визнає своєї вини, суд розцінює не інакше як обраний ним
спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне

Посилання
підсудного ОСОБА_4 на те, що в ніч крадіжки з магазину, тобто 15.05.2007 він
знаходився в своєї племінниці в с. Крутий Берег Лубенського району
спростовується свідченнями самої племінниці ОСОБА_7 про те, що у вівторок
ОСОБА_4 не повернувся з базару і повернувся лише через декілька днів. А
15.05.2007 року припадає саме на вівторок.

Посилання
ОСОБА_4 на те, що в акті ревізії і в обвинувальному висновку не вказано, що з
магазину було викрадено пиво “Дніпро”, на пляшці з-під якого є сліди пальців
рук ОСОБА_4 і ця пляшка нібито вилучена на тому місці де підсудні відпочивали,
спростовується показаннями потерпілого ОСОБА_5, який пояснив, що в магазині
ведеться сумарний облік товарів. Пиво “Дніпро” на той час у нього в магазині
було, але встановити точно чого і скільки було викрадено не можливо.

Суд вважає вину
підсудних встановленою і доведеною.

Кваліфікацію дій
підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України дану органами досудового
слідства суд вважає вірною.

При призначенні
підсудним покарання, суд, керуючись положеннями ст.65 КК України, враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини справи.

Як пом'якшуючу
відповідальність обставину стосовно ОСОБА_3, суд вважає щире каяття в скоєному
та активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих
відповідальність обставин стосовно обох підсудних судом не встановлено.

Суд враховує
також особи підсудних, які характеризуються позитивно.

При визначенні
виду та міри покарання, суд враховує, що підсудні раніше притягувалися до
кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не стали та не зробили
належних висновків стосовно своєї поведінки та способу життя.

Враховуючи вище
зазначене, а також конкретні обставини справи, суд вважає, що виправлення і
перевиховання підсудних можливе лише в місцях позбавлення волі.

ОСОБА_3 засуджений
вироком Ленінського районного суду м. Полтава від 17.09.2007 за ч.2 ст185, ч.2
ст.186, ч.1 ст.309 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, тому
покарання йому слід призначати у відповідності з ч.4 ст.70 КК України.

ОСОБА_4
засуджений вироком Хорольського районного суду від 05.12.2005 року за ч.3
ст.185 КК України. Звільнений 22.03.2007 року умовно-достроково з невідбутим
строком 5 місяців 23 дні, тому покарання йому слід призначати відповідно до ст.
71 КК України.

Цивільний позов
по справі не заявлявся.

Речові докази по
справі, а саме пляшку з-під горілки “Біленька” та пляшку з-під пива “Дніпро”,
які знаходяться в кімнаті речових доказів Хорольського РВ УМВС знищити.

Судові витрати
по даній кримінальній справі 163.89 грн. за проведення дактилоскопічної
експертизи покласти на державу.

Запобіжний захід
до вступу вироку в законну залишити попередній стосовно обох підсудних -
тримання під вартою.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України

З А С У
Д И В:

ОСОБА_3 за ч.3
ст.185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.

У відповідності
з ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового приєднання покарання за попереднім
вироком остаточне покарання призначити у вигляді 3 (трьох) років і 3 (трьох)
місяців позбавлення волі.

Час відбуття покарання
засудженому ОСОБА_3 рахувати з 29 травня 2007р.

ОСОБА_4 за ч.3
ст. 185 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Відповідно до
ст.71 КК України шляхом часткового приєднання покарання за попереднім вироком
остаточне покарання призначити у вигляді 4 (чотирьох) років і 3 (трьох) місяців
позбавлення волі

Час відбуття
покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 01 червня 2007р.

Цивільний позов
по справі не заявлявся.

Судові витрати
по даній кримінальній справі 163.89 грн. за проведення дактилоскопічної
експертизи покласти на державу.

Запобіжний захід
до вступу вироку у законну силу залишити попередній, стосовно обох підсудних -
тримання під вартою.

Вирок може бути
оскаржений в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду
Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 15 діб.

Головуючий: підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Хорольського районного суду О.О.Личковаха