Справа № 727/2426/15-к
Провадження № 1-кс/727/699/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

підозрюваний ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів учинених організованими групами і злочинним організаціями СУ УМВС України в Чернівецькій області капітана міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , неодруженому, непрацюючому, раніше судимому, по матеріалам досудового розслідування № 0000218 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів учинених організованими групами і злочинним організаціями СУ УМВС України в Чернівецькій області капітан міліції ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В клопотанні посилається на те, що з кінця лютого 2015 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з корисливою метою, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо вчинення нападу на менеджера фірми «Лукон» ОСОБА_9 з метою заволодіння майном вказаної фірми, а саме грошовими коштами в розмірі понад 250 000 гривень, із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я останнього.

Так, в період часу з кінця лютого 2015року по 28 березня 2015 року ОСОБА_6 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , попередньо обумовивши єдиний план, щодо вчинення розбійного нападу на ОСОБА_9 , який полягав у підшуканні знарядь та засобів вчинення злочину, а саме: пошуку зброї чи предметів, які імітують зброю з метою насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого чи погрози застосування такого насильства, підшукання місця вчинення злочину, транспортних засобів для швидкого прибуття та втечі з місця вчинення злочину, тим самим створивши умови для вчинення злочину.

28.03.2015р. о 00.10 год. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи згідно з попередньо розробленим планом, відповідно до розподілу ролей, використовуючи заздалегідь підшукані знаряддя та засоби вчинення злочину, зокрема: транспортний засіб автомобіль марки «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_1 , керування яким здійснював ОСОБА_8 , маючи в своєму розпорядженні заздалегідь підшуканий пістолет типу револьвер «Cal. 4 mm Flobert», рухаючись за автомобілем марки «Mercedes Sprinter», н.з. НОМЕР_2 , в якому знаходився потерпілий ОСОБА_9 із грошовими коштами в сумі 63 850 гривень та 7 300 доларів США, по автодорозі сполученням «Новоселиця - Чернівці», зі сторони м. Новоселиця в напрямку м. Чернівці, проїжджаючи в с. Магала Новоселицького району Чернівецької області, біля магазину «Магаламаркет», після того, як автомобіль «Mercedes Sprinter», н.з. НОМЕР_2 зупинився, вийшли із свого транспортного засобу, з метою вчинення нападу на ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були затримані на місці працівниками міліції, в зв`язку з чим не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

28.03.2015р. ОСОБА_6 , повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 187 КК України, тобто готування до розбійного нападу.

Зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 187 КК України, підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом прийняття зави про вчинений злочин (або такий що готується) від ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду місця події від 28.03.2015 із застосуванням відеозйомки, згідно з яким в автомобілі «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_1 , виявлено та вилучено речі заздалегідь приготовлені для вчинення розбійного наппаду, а саме: балаклаву, оперативна кобура до пістолета, пневматичний пістолет типу револьвер;

- протокол прийняття заяви про вчинений злочин (або такий що готується) від ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом затримання ОСОБА_6 із застосуванням відеозапису під час якого було проведено обшук останнього та виявлено і вилучено рукавиці, кобуру до пістолета;

- матеріалами проведення негласних слідчих дій, у вигляді аудіо-, відео контролю особи, контролю за вчиненням злочину, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, згідно з якими ОСОБА_6 організував вчинення вищевказаного злочину, підшукав та спонукав інших співучасників до вчинення злочину, склав план вчинення розбійного нападу, підшукав речі та предмети для вчинення злочину (зброю, балаклаву, рукавиці);

· іншими матеріалами кримінального провадження.
Вказує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна, останній з метою уникнення від покарання може переховуватись від органу досудового розслідування. Крім цього, враховуючи те, що ОСОБА_6 добре знайомий із іншими учасниками вчинення вказаного злочину, він всіляким чином може впливати на них з метою зміни показів, а також впливати на інших учасників кримінального провадження, не має постійного джерела прибутку, в минулому вчиняв злочини проти власності, вчинив кримінальне правопорушення під час непогашеної судимості, тобто належних висновків для себе не зробив, а тому знаходячись на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Також, зазначає, що ОСОБА_6 мав намір вчинити особливо тяжкий злочин із застосуванням спеціальних засобів, з метою заподіяння тілесних ушкоджень та заволодіння чужим майном, останній здатний до вчинення такого роду злочинів та перебуваючи на волі може становити небезпеку для життя та здоров`я оточуючих громадян, а тому просив суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та захисник судовому засіданні заперечували.проти клопотання, просили застосувати доманій арешт.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення, оскільки в ньому доведені обставини, що виправдовують застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 187 КК України, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218.

28.03.2015 о 00 год. 10 хв. ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 187 КК України, тоді ж йому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Беручи до уваги встановлені обставини, приходжу до висновку, що в клопотанні слідчого надано обгрунтовані підстави щодо підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.14, ч. 2 ст. 187 КК України, також надано обґрунтування, що жоден з більш мяких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти ризикам передбаченим ст.. 177 КПК України, при цьому враховую те, що ОСОБА_6 раніше судимий за корисливі злочини, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в період іспитового строку, що на думку суду свідчить про його стійку злочинну спрямованість та існування ймовірності продовження ним злочинної діяльності, а тому ОСОБА_6 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, суд вважає, що в даному конкретному випадку слід скористатися ч.4 ст.183 КПК України та не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні злочину із застосуванням насильства.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст..ст.176, 177, 178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернівецькому СІЗО терміном до 00-10 год. 27 травня 2015 р.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копію цієї ухвали мені вручено 30.03.2015 року

о ______ год. ________ хв.

Підозрюваний ___________________ _____________________ (П.І.Б.) (підпис)