районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ВИРОК

Іменем України

25 березня 2013 року
м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого - судді Чернієнка С.А.

при секретарі Нофенко М.В.

за участю прокурора Синєглазової Н.В.

підсудного та його захисника -
адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду кримінальну
справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.
Снігурівка Миколаївської області, є
громадянином України, раніше не
судимим, одруженим, має повну вищу
освіту, працює начальником Управління
з використання та розвитку комунальної
власності Миколаївської міської ради,
проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2
ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У період з 03 липня 2008 року по 25 березня
2010 року ОСОБА_3, обіймаючи посаду
начальника Управління з використання
та розвитку комунальної власності
Миколаївської міської ради, будучи
службовою особою вказаного управління,
виконуючи на ньому
організаційно-розпорядчі та
адміністративно-господарські
обов'язки, діючи умисно в інтересах
інших осіб всупереч інтересам служби,
за викладених нижче обставин вчинив
зловживання своїм службовим
становищем, які потягли тяжкі наслідки
у вигляді завдання територіальній
громаді м. Миколаєва матеріальної
шкоди на загальну суму 3 742 411 грн. 70
коп., що більше як у 250 разів
перевищувала неоподатковуваний
мінімум доходів громадян, встановлений
законодавством України у вказаний
період часу.

Так, обіймаючи вказану вище посаду
ОСОБА_3 у зазначеному вище управлінні,
крім іншого, контролював виконання
законодавчих і нормативних актів,
розпоряджень, наказів, програм міської
ради та виконкому в межах делегованих
йому повноважень, забезпечував
додержання фінансової дисципліни,
розпоряджався майном, закріпленим за
управлінням, згідно чинного
законодавства.

Для виконання вказаних повноважень
ОСОБА_3 був наділений правом за
рішенням міської ради здійснювати
приватизацію, відчуження об'єктів
комунальної власності, вирішуючи в
межах своєї компетенції питання щодо
строків та способів приватизації,
відчуження цих об'єктів тощо.

02 липня 2008 року між територіальною
громадою м. Миколаєва в особі
Миколаївської міської ради в особі
уповноваженого органу - Управління з
використання та розвитку комунальної
власності Миколаївської міської ради,
від якого виступив ОСОБА_3, з одного
боку, та ТОВ «Дестра-К» в особі ОСОБА_4 з
іншого, було укладено договір
купівлі-продажу комунального майна
(далі - Договір від 02.07.2008р.), згідно умов
якого вказане товариство за 204 034 грн. з
урахуванням ПДВ придбало в
територіальної громади м. Миколаєва
нежитлові приміщення підвалу
загальною площею 156,6 кв.м., розташовані
за адресою: АДРЕСА_3.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України № 2171-XII
від 06.03.1992р. «Про приватизацію
невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)» (далі - Закон), право
володіння, користування і
розпорядження об'єктом приватизації
переходить до покупця після сплати в
повному обсязі ціни продажу об'єкта
приватизації.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону право
власності на державне майно
підтверджується договором
купівлі-продажу, який укладається між
покупцем та уповноваженим
представником відповідного органу
приватизації, а також актом
приймання-передачі зазначеного майна.
Частиною 6 цієї ж статті Закону, а також
п. 3.1 Договору від 02.07.2008р. передбачено,
що уповноважений представник органу
приватизації і новий власник
підписують акт передачі
приватизованого об'єкта у триденний
термін після сплати в повному обсязі
ціни продажу об'єкта приватизації.

03 липня 2008 року начальник Управління з
використання та розвитку комунальної
власності Миколаївської міської ради
ОСОБА_3, знаходячись у своєму
службовому кабінеті, розташованому в
адміністративній будівлі
Миколаївської міської ради за адресою:
м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, будучи
службовою особою, діючи умисно в
інтересах ТОВ «Дестра-К»,
використовуючи своє службове
становище всупереч інтересам служби,
порушуючи вимоги ст.ст. 22, 23 Закону, а
також умови Договору від 02.07.2008р.,
достовірно знаючи про несплату
вказаним товариством повної вартості
приватизованого об'єкта, як
вповноважений представник органу
приватизації, підписав акт передачі
комунального майна, згідно якого
Управління передало, а ТОВ «Дестра-К»
прийняло нежитлові приміщення підвалу
загальною площею 156,6 кв.м., розташовані
за адресою: АДРЕСА_3, вартістю 204 034 грн.
з урахуванням податку на додану
вартість, право власності на які у
подальшому цього ж дня на підставі
Договору від 02.07.2008р. та зазначеного
вище акту передачі майна було
зареєстровано в КП «Миколаївське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» за ТОВ «Дестра-К», чим
територіальній громаді м. Миколаєва
було завдано матеріальної шкоди у
розмірі 204 034 грн., що більше ніж у 250
разів перевищує неоподатковуваний
мінімум доходів громадян.

08 серпня 2008 року між територіальною
громадою м. Миколаєва в особі
Миколаївської міської ради в особі
уповноваженого органу - Управління з
використання та розвитку комунальної
власності Миколаївської міської ради,
від якого виступив ОСОБА_3, з одного
боку, та ТОВ «ДаймСервісЦентр» в особі
директора ОСОБА_5 з іншого, було
укладено договір купівлі-продажу
комунального майна (далі - Договір від
08.08.2008р.), згідно умов якого вказане
товариство за 1 199 280 грн. з урахуванням
ПДВ придбало в територіальної громади
м. Миколаєва нежитлові приміщення
загальною площею 585,9 кв.м. розташовані
на першому поверсі жилого будинку за
адресою: АДРЕСА_4. Пунктом 3.1 цього
договору також було передбачено, що
уповноважений представник органу
приватизації і новий власник
підписують акт передачі
приватизованого об'єкта у триденний
термін після сплати в повному обсязі
ціни продажу об'єкта приватизації.

28 серпня 2008 року начальник Управління з
використання та розвитку комунальної
власності Миколаївської міської ради
ОСОБА_3, знаходячись у своєму
службовому кабінеті, будучи службовою
особою, діючи умисно в інтересах ТОВ
«ДаймСервісЦентр», використовуючи
своє службове становище всупереч
інтересам служби, порушуючи вимоги
ст.ст. 22, 23 Закону, а також умови
Договору від 08.08.2008р., достовірно знаючи
про несплату вказаним товариством
повної вартості приватизованого
об'єкта, як вповноважений представник
органу приватизації підписав акт
передачі комунального майна, згідно
якого Управління передало, а ТОВ
«ДаймСервісЦентр» прийняло нежитлові
приміщення загальною площею 585,9 кв.м.
розташовані на першому поверсі жилого
будинку за адресою: АДРЕСА_4, вартістю 1
199 280 грн. з урахуванням податку на
додану вартість, право власності на які
у подальшому 27 серпня 2008 року на
підставі Договору від 08.08.2008р. та
зазначеного вище акту передачі майна
було зареєстровано в КП «Миколаївське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» за ТОВ
«ДаймСервісЦентр», чим територіальній
громаді м. Миколаєва було завдано
матеріальної шкоди у розмірі 1 199 280
грн., що більше ніж у 250 разів перевищує
неоподатковуваний мінімум доходів
громадян.

30 вересня 2008 року між територіальною
громадою м. Миколаєва в особі
Миколаївської міської ради в особі
уповноваженого органу - Управління з
використання та розвитку комунальної
власності Миколаївської міської ради,
від якого виступив ОСОБА_3, з одного
боку, та приватним підприємцем ОСОБА_6 з
іншого, було укладено договір
купівлі-продажу комунального майна
(далі - Договір від 30.09.2008р.), згідно умов
якого ОСОБА_6 за 291 048 грн. з урахуванням
ПДВ придбала в територіальної громади
м. Миколаєва нежитлові приміщення
підвалу та першого поверху загальною
площею 174,9 кв.м., розташовані за адресою:
АДРЕСА_2. Пунктом 3.1 цього договору
також було передбачено, що
уповноважений представник органу
приватизації і новий власник
підписують акт передачі
приватизованого об'єкта у триденний
термін після сплати в повному обсязі
ціни продажу об'єкта приватизації.

01 жовтня 2008 року начальник Управління з
використання та розвитку комунальної
власності Миколаївської міської ради
ОСОБА_3, знаходячись у своєму
службовому кабінеті, будучи службовою
особою, діючи умисно в інтересах
приватного підприємця ОСОБА_6,
використовуючи своє службове
становище всупереч інтересам служби,
порушуючи вимоги ст.ст. 22, 23 Закону, а
також умови Договору від 30.09.2008р.,
достовірно знаючи про несплату
вказаним товариством повної вартості
приватизованого об'єкта, як
вповноважений представник органу
приватизації підписав акт передачі
комунального майна, згідно якого
Управління передало, а ПП ОСОБА_6
прийняла нежитлові приміщення підвалу
та першого поверху загальною площею 174,9
кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_2,
вартістю 291 048 грн. з урахуванням
податку на додану вартість, право
власності на які у подальшому цього ж
дня на підставі Договору від 08.08.2008р. та
зазначеного вище акту передачі майна
було зареєстровано в КП «Миколаївське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» за ПП ОСОБА_6, чим
територіальній громаді м. Миколаєва
було завдано майнової шкоди у розмірі
291 048 грн., що більше ніж у 250 разів
перевищує неоподатковуваний мінімум
доходів громадян.

01 жовтня 2009 року між територіальною
громадою м. Миколаєва в особі
Миколаївської міської ради в особі
уповноваженого органу - Управління з
використання та розвитку комунальної
власності Миколаївської міської ради,
від якого виступив ОСОБА_3, з одного
боку, та ТОВ «Палас-Центр» в особі
засновника ОСОБА_7 з іншого, було
укладено договір купівлі-продажу
комунального майна (далі - Договір від
01.10.2009р.), згідно умов якого вказане
товариство за 2 146 200 грн. з урахуванням
ПДВ придбало в територіальної громади
м. Миколаєва нежитлові приміщення
загальною площею 892,5 кв.м., розташовані
на першому поверсі жилого будинку за
адресою: АДРЕСА_5. Пунктом 3.1 цього
договору також було передбачено, що
уповноважений представник органу
приватизації і новий власник
підписують акт передачі
приватизованого об'єкта у триденний
термін після сплати в повному обсязі
ціни продажу об'єкта приватизації.

25 березня 2010 року начальник Управління
з використання та розвитку комунальної
власності Миколаївської міської ради
ОСОБА_3, знаходячись у своєму
службовому кабінеті, будучи службовою
особою, діючи умисно в інтересах ТОВ
«Палас-Центр», використовуючи своє
службове становище всупереч інтересам
служби, порушуючи вимоги ст.ст. 22, 23
Закону, а також умови Договору від
01.10.2009р., достовірно знаючи про несплату
вказаним товариством повної вартості
приватизованого об'єкта, як
вповноважений представник органу
приватизації підписав акт передачі
комунального майна, згідно якого
Управління передало, а ТОВ
«Палас-Центр» прийняло нежитлові
приміщення загальною площею 892,5 кв.м.,
розташовані на першому поверсі жилого
будинку за адресою: АДРЕСА_5, вартістю 2
146 200 грн. з урахуванням податку на
додану вартість, право власності на які
у подальшому 31 березня 2010 року на
підставі Договору від 01.10.2009р. та
зазначеного вище акту передачі майна
було зареєстровано в КП «Миколаївське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» за ТОВ «Палас-Центр»,
чим, враховуючи факт часткової оплати
ТОВ «Палас-Центр» вартості
приватизованого майна у розмірі 98 150
грн. 30 коп. на момент підписання акту,
територіальній громаді м. Миколаєва
було завдано матеріальної шкоди у
розмірі 2 048 049 грн. 70 коп., що більше ніж
у 250 разів перевищує неоподатковуваний
мінімум доходів громадян.

Будучи допитаним під час судового
слідства підсудний ОСОБА_3 у
пред'явленому йому обвинуваченні у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
364 КК України, винним себе не визнав та
щодо наведеної вище частини
обвинувачення повідомив, що 03 липня 2006
року він був призначений на посаду
начальника управління з використання
та розвитку комунальної власності
Миколаївської міської ради. До його
компетенції, крім іншого, входило
затвердження рішень про приватизацію
житла, підписання свідоцтв про право
власності на приватизоване житло,
підписання договорів купівлі-продажу
приватизованого майна від імені
Миколаївської міської ради, підписання
актів передачі цього майна покупцям.
Одним із способів фінансування
місцевого бюджету є передання в оренду
нерухомого майна, яке в подальшому
могло бути приватизоване орендарями
шляхом викупу. До 2005 року акт передачі
приватизованого майна підписувався на
третій день після укладання договору
купівлі-продажу незалежно від
проведення оплати вартості об'єкта.
Йому було відомо, що згідно чинного
законодавства станом на 2008-2010 роки акт
передачі приватизованого майна мав
підписуватися після повної оплати
вартості приватизованого об'єкта.
Траплялися випадки, коли покупець не
мав грошових коштів для повної оплати
вартості об'єкта. Тоді він йшов на
поступки покупцям, за умови, що вони
після оформлення права власності на
майно візьмуть під його заставу кредит
у банку та сплатять повну вартість
приватизованого майна. Як правило, у
таких випадках покупці виконували свої
зобов'язання, тому він й ішов на
підписання акта до сплати повної
вартості об'єкта, оскільки це було
необхідно для виконання бюджету, в
якому ці кошти були заплановані з
урахуванням кількості об'єктів, про
приватизацію яких радою вже були
прийняті рішення. 03 липня 2008 року він
дійсно знаючи, що ТОВ «Дестра-К» не
оплатило повну вартість
приватизованого майна, підписав акт
передачі цьому товариству
приватизованих ним приміщень. Вартість
об'єкту, приватизованого ТОВ
«Дестра-К», була повністю сплачена 18
листопада 2011 року. 26 серпня 2008 року він
також знаючи, що ТОВ «ДаймСервісЦентр»
не оплатило повну вартість
приватизованого майна, підписав акт
передачі приміщень цьому товариству. 10
листопада 2008 року ТОВ
«ДаймСервісЦентр» частково оплатило
вартість приватизованого об'єкта, а 13
жовтня 2011року - повністю розрахувалося
за нього. Акт про передачу
приватизованого майна ПП Курочкіній
він також 01 жовтня 2008 року підписав до
повної сплати нею вартості
приватизованого об'єкту. На протязі
трьох років вона так і не оплатила його
вартості, тому прокуратура в інтересах
Управління подала позов і рішенням
суду від 05.03.2012р. договір з ПП
Курочкіною був розірваний та
приватизоване майно повернуто у
власність громади міста. Аналогічним
чином, до повної обпати вартості
приватизованого майна 25 березня 2010
року він підписав акт передачі об'єкта
ТОВ «Палас-Центр». На момент підписання
акта це товариство частково у сумі 98 150
грн. здійснило оплату вартості об'єкта.
05 липня 2011 року ТОВ «Палас-Центр»
сплатило іншу частину вартості.
Підписуючи акти передачі майна
вказаним покупцям до сплати ними
повної вартості приватизованого майна
він сподівався, що вони виконають свої
обіцянки, візьмуть під заставу цього
майна кредити, та відразу ж сплатять
повну вартість цього майна.

Крім власних показань підсудного факти
підписання ним актів передачі
приватизованого майна 03 липня 2008 року -
ТОВ «Дестра-К», 26 серпня 2008 року - ТОВ
«ДаймСервісЦентр», 01 жовтня 2008 року -
ОСОБА_6 та 25 березня 2010 року - ТОВ
«Палас-Центр» підтверджується й іншими
доказами, дослідженими під час
судового слідства, зокрема самими
вказаними актами (т. 4 а.с. 217, т. 2 а.с. 185, т.
3 а.с. 220, т. 5 а.с. 104), висновками
судово-почеркознавчих експертиз № 1624
від 19.10.2011р. (т. 4 а.с. 208-211), № 1626 від.
20.10.2011р. (т. 2 а.с. 193-198), № 1625 від 19.10.2011р. (т.
3 а.с. 332-338), № 1755 від 25.11.2011р. (т. 5 а.с. 269-273),
згідно яких підписи від імені ОСОБА_3 в
зазначених актах передачі майна
виконані самим ОСОБА_3.

Та обставина, що на момент підписання
ОСОБА_3 вказаних актів оплата покупцями
повної вартості приватизованого ними
майна не була проведена, крім власних
показань підсудного, підтверджується
дослідженими у ході судового слідства
інформаційними довідками і доданими до
них документами (т. 4 а.с. 9, 220, 226-229, т. 1
а.с. 61, т. 2 а.с. 201-202, 204, 206, 222, т. 3 а.с. 225, 231,
т. 5 а.с. 85, 299, 301-321).

З цих же довідок та доданих до них
документів слідує, що оплату повної
вартості приватизованого майна
здійснено: ТОВ «Дестра-К» - 23 листопада
2011р.; ТОВ «ДаймСервісЦентр» - 14 жовтня
2011 року та ТОВ «Палас-Центр» - 06 липня 2011
року, а оплата повної чи часткової
вартості приватизованого майна ПП
ОСОБА_6 взагалі не відбулася.

З показань допитаної в ході судового
слідства свідка ОСОБА_8, яка працювала
з 2007 році в Миколаївській міській раді
на посаді начальника відділу
реформування власності слідує, що
рішенням суду за позовом прокуратури
Миколаївської області в інтересах
територіальної громади договір
купівлі-продажу, укладений між
територіальною громадою м. Миколаєва
та ПП ОСОБА_6, розірвано і нежитлові
приміщення придбані ОСОБА_9 повернуто у
власність громади міста.

З кожного з укладених між
територіальною громадою м. Миколаєва в
особі Миколаївської міської ради в
особі уповноваженого органу -
Управління з використання та розвитку
комунальної власності Миколаївської
міської ради, від якого виступив
ОСОБА_3, з одного боку, та з ТОВ
«Дестра-К», ТОВ «ДаймСервісЦентр», ПП
ОСОБА_6 і ТОВ «Палас-Центр» з іншого,
слідує, що п.п. 3.1., 3.2 цих договорів було
передбачено, що передача об'єкта
приватизації здійснюється продавцем
покупцю в триденний термін після
сплати повної вартості об'єкта
приватизації, що посвідчується актом
прийому-передачі, який підписується
сторонами (т. 4 а.с. 214-216, т. 2 а.с. 181-184, т. 3
217-219, т. 5 а.с. 109-110, 111, 112).

По суті таке ж було передбачено у ч. 6 ст.
23 Закону, на підставі якого
здійснювалася приватизація названих
вище об'єктів.

Отже, оскільки згідно ч. 1 ст. 22 Закону,
право володіння, користування і
розпорядження об'єктом приватизації,
тобто право власності на цей об'єкт,
переходить до покупця після сплати в
повному обсязі ціни продажу об'єкта
приватизації та відповідно до ч. 1 ст. 23
Закону право власності на державне
майно підтверджується договором
купівлі-продажу, який укладається між
покупцем та уповноваженим
представником відповідного органу
приватизації, а також актом
приймання-передачі зазначеного майна,
підписавши до сплати в повному обсязі
ціни продажу об'єкта приватизації акти
передачі приватизованого майна ОСОБА_3,
по суті, без передбачених законом
підстав передав у власність ТОВ
«Дестра-К», ТОВ «ДаймСервісЦентр», ПП
ОСОБА_9 і ТОВ «Палас-Центр» відповідні
об'єкти приватизації, чим завдав
територіальній громаді м. Миколаєва
шкоди у розмірі вартості цих об'єктів.

З зазначених вище договорів слідує, що
вартість вказаних об'єктів
приватизації складає:

- нежитлових приміщень підвалу
загальною площею 156,6 кв.м., розташованих
за адресою: АДРЕСА_3, переданих у
власність ТОВ «Дестра-К», - 204 034 грн. з
урахуванням ПДВ;

- нежитлових приміщень загальною
площею 585,9 кв.м., розташованих на
першому поверсі жилого будинку за
адресою: АДРЕСА_4, переданих у власність
ТОВ «ДаймСервісЦентр», - 1 199 280 грн. з
урахуванням ПДВ.;

- нежитлових приміщень підвалу та
першого поверху загальною площею 174,9
кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_2,
переданих у власність ПП ОСОБА_9 - 291 048
грн. з урахуванням ПДВ;

- нежитлових приміщень загальною
площею 892,5 кв.м., розташованих на
першому поверсі жилого будинку за
адресою: АДРЕСА_5, переданих у власність
ТОВ «Палас-Центр», - 2 146 200 грн. з
урахуванням ПДВ.

З акту звіряння від 06.07.2011р. (т. 5 а.с. 302)
слідує, що станом на момент підписання
ОСОБА_3 акту передачі ТОВ «Палас-Центр»
нежитлових приміщень загальною площею
892,5 кв.м., розташованих на першому
поверсі жилого будинку за адресою:
АДРЕСА_5, вказаним товариством частково
на суму 98 150 грн. 30 коп. вартість об'єкту
приватизації було оплачено.

Таким чином, дослідивши наведені вище
докази та оцінивши їх у сукупності суд
вважає доведеною вину підсудного
ОСОБА_3 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а
саме у зловживанні службовим
становищем, тобто в умисному в
інтересах третіх осіб використанні
службовою особою службового становища
усупереч інтересам служби, що
спричинило тяжкі наслідки.

Та обставина, що після підписання
ОСОБА_3 актів передачі приватизованого
майна за даними бухгалтерського обліку
заборгованість за ТОВ «Дестра-К», ТОВ
«ДаймСервісЦентр», ПП ОСОБА_9 і ТОВ
«Палас-Центр» з оплати вартості
приватизованого майна продовжила
існувати, так само як і та обставина, що
на момент розгляду справи у суді
матеріальну шкоду, завдану діями
ОСОБА_3, повністю відшкодовано та
усунуто значення для кваліфікації його
дій не має.

Крім зазначеного вище, ОСОБА_3
обвинувачувався у тому, що він,
обіймаючи посаду начальника
Управління з використання та розвитку
комунальної власності Миколаївської
міської ради, появляючи злочинну
недбалість, недобросовісність і
неналежне виконання своїх обов'язків,
передбачених посадовою інструкцією,
положенням про вказане Управління,
достовірно знаючи про факт скасування
03 березня 2007 року Одеським апеляційним
господарським судом рішення
Господарського суду Миколаївської
області від 25.01.2007р., яким за приватним
підприємцем ОСОБА_11 було визнано право
власності на нежитлові приміщення
загальною площею 180 кв.м., розташовані
за адресою: АДРЕСА_6, контролюючи
оформлення ПП ОСОБА_11 документів щодо
реєстрації за нею згідно її заяви на
підставі скасованого рішення
господарського суду права власності на
вказані вище приміщення, підписав
аркуш погодження проекту рішення
міськвиконкому «про встановлення
ідеальних часток в домоволодінні та
видачу свідоцтв про право власності
юридичній та фізичній особам»,
внаслідок чого рішенням виконавчого
комітету від 22.06.2007р. № 1155 за ПП ОСОБА_11
визнано право власності на нежитлові
приміщення загальною площею 180 кв.м.,
розташовані за адресою: АДРЕСА_6,
вартістю 178 000 грн., чим спричинив
істотну шкоду охоронюваним законам
інтересам, а саме територіальній
громаді м. Миколаєва і місцевому
бюджету матеріальну шкоду у розмірі 178
000 грн., а державному бюджету у вигляді
ненадходження ПДВ у розмірі 35 600 грн..

Вказані вище дії ОСОБА_3 досудовим
слідством кваліфіковано за ч. 2 ст. 367 КК
України, як службова недбалість, тобто
неналежне виконання службовою особою
своїх службових обов'язків через
несумлінне ставлення до них, що завдало
шкоди охоронюваним законам інтересам
та потягло тяжкі наслідки.

Будучи допитаним в ході судового
слідства підсудний ОСОБА_3 у
пред'явленому йому обвинуваченні у
вчиненні вказаного злочину винним себе
не визнав та щодо цієї частини
обвинувачення показав, що йому дійсно
було відомо про скасування Одеським
апеляційним господарським судом
рішення Господарського суду
Миколаївської області від 25.01.2007р., яким
за приватним підприємцем ОСОБА_11 було
визнано право власності на нежитлові
приміщення загальною площею 180 кв.м.,
розташовані за адресою: АДРЕСА_6. Саме
за підписаною ним апеляційного скаргою
це й відбулося. Він дійсно підписав
наявний в матеріалах аркуш погодження
проекту рішення міськвиконкому «про
встановлення ідеальних часток в
домоволодінні та видачу свідоцтв про
право власності юридичній та фізичній
особам», проте з цього аркушу не
можливо зробити висновок до якого
рішення міськвиконкому, щодо якого
об'єкту виготовлено та підписано
вказаний аркуш погодження. Разом з цим
за наявними на вказаному аркуші
реквізитами можливо встановити, що він
підписаний після прийняття
міськвиконкомом відповідного рішення
«з голосу», а тому його підписання чи не
підписання не могли вплинути на
результати цього рішення.

З дослідженої в ході судового слідства
копії рішення виконавчого комітету
Миколаївської міської ради № 1155 від
22.06.2007р. (т. 7 а.с. 203-204) слідує, що цим
рішенням вирішено установити ідеальні
частки та оформити право власності
юридичній та фізичним особам на
нежитлові приміщення, розташовані за
адресою: АДРЕСА_6: 34/100 за територіальною
громадою м. Миколаєва в особі
Миколаївської міської ради в повному
господарському віданні комунального
підприємства міського парку культури і
відпочинку «Ліски» та 66/100 за
громадянкою ОСОБА_11 і видати вказаним
особам свідоцтво на право власності, а
також зареєструвати за ними право
власності на вказані частки в КП
«Миколаївське міжміське бюро
технічної інвентаризації».

З копії аркушу погодження проекту
рішення міськвиконкому «Про
встановлення ідеальних часток у
домоволодінні та видачу свідоцтв про
право власності юридичній та фізичній
особам» (т. 7 а.с. 205) слідує, що його
підписали начальник управління
використання та розвитку комунальної
власності міської ради ОСОБА_3,
начальник відділу юридичного
забезпечення ОСОБА_12 та інші, а готував
цей аркуш погодження ОСОБА_13.

З копії вказаного аркушу погодження не
можливо зробити висновок, проект якого
конкретно рішення міськвиконкому, щодо
встановлення ідеальних часток у
домоволодінні за якою адресою і яких
конкретно юридичної та фізичної осіб
ним погоджується.

Допитаний у ході судового слідства
свідок ОСОБА_13 суду повідомив, що
вказаний аркуш погодження
виготовлений ним, у той період коли він
працював у КП «Миколаївське міжміське
бюро технічної інвентаризації». Проект
якого саме рішення міськвиконкому,
щодо встановлення ідеальних часток у
домоволодінні за якою адресою і яких
конкретно юридичної та фізичної осіб
погоджував цей аркуш, він не може
сказати, оскільки необхідні для цього
реквізити в ньому відсутні. Такий аркуш
погодження додавався до всіх рішень
міськвиконкому, на засіданнях якого
вирішувалися подібні питання.

Крім цього, свідок ОСОБА_13 підтвердив,
що дуже часто, майже кожне засідання
міськвиконкому, подібні питання
вирішувалися не тільки з заздалегідь
запланованих питань, щодо яких були
виготовлені і підписані відповідними
службовими особами аркуші погодження
проекту, а й «з голосу», тобто тоді, коли
питання до порядку денного вносилося
безпосередньо під час засідання
міськвиконкому. У таких випадках, якщо
з винесених «з голосу» питань
приймалося позитивне рішення, аркуш
погодження складався і підписувався
відповідними службовими особами
постфактум, вже після прийняття
рішення міськвиконкомом.

Допитаний під час судового слідства у
якості свідка начальник КП
«Миколаївського міжміського бюро
технічної інвентаризації» ОСОБА_14
також підтвердив наявність в практиці
Миколаївського міськвиконкому фактів
прийняття рішень «з голосу».

Свідок ОСОБА_15, який у період з 2008 року
по 2010 рік працював на посаді начальника
відділу юридичного забезпечення
виконавчого комітету Миколаївської
міської ради, у ході розгляду справи
судом, також підтвердив, що практика
прийняття міськвиконкомом рішень «з
голосу» існувала, дуже часто
використовувалася на його засіданнях і
у такому випадку аркуш погодження
проекту рішення підписувався
відповідними службовими особами
постфактум, після прийняття рішення
міськвиконкомом.

Також, свідок ОСОБА_15 повідомив, що якщо
рішення приймалося не «з голосу», а за
заздалегідь розробленим проектом,
аркуш погодження від імені відділу
юридичного забезпечення підписував
спочатку підпорядкований йому
працівник цього відділу, який вивчав
додані до проекту документи і
перевіряв відповідність рішення, що
планувалося прийняти, чинному
законодавству України, а після нього -
він сам. У разі ж прийняття рішення «з
голосу», коли аркуш погодження
складався вже після прийняття
міськвиконкомом відповідного рішення,
працівник очолюваного ним відділу не
підписував такий аркуш погодження.
Його від імені відділу юридичного
забезпечення підписував тільки він як
начальник цього відділу.

Після пред'явлення судом для
ознайомлення свідку ОСОБА_15 зазначеної
вище копії аркушу погодження, він
заявив, що оскільки на цьому аркуші
відсутній підпис підпорядкованого
йому працівника відділу юридичного
забезпечення міськвиконкому, а стоїть
лише його підпис, він з впевненістю
може стверджувати, що цей аркуш
погодження підписано ним та іншими
зазначеними у ньому службовими особами
вже після прийняття міськвиконкомом
відповідного рішення, яке приймалося
«з голосу».

Інші досліджені судом як письмові
докази, так і показання свідків не
суперечать наведеним вище доказам та
не спростовують їх.

Наведені ж вище докази не залишають в
суду сумнівів у тому, що аркуш
погодження проекту рішення
міськвиконкому, про який йдеться у
пред'явленому підсудному
обвинуваченні, підписаний як
підсудним, так й іншими зазначеними у
ньому службовими особами, після
прийняття виконавчим комітетом
Миколаївської міської ради рішення №
1155 від 22.06.2007р..

За такого, підписання ОСОБА_3 вказаного
аркушу погодження не було і не могло
бути дією, яка призвела до
суспільно-небезпечних наслідків у
вигляді безпідставного прийняття
Миколаївським міськвиконкомом рішення
№ 1155 від 22.06.2007р. щодо установлення
ідеальних часток та оформлення за
громадянкою ОСОБА_11 права власності на
66/100 часток нежитлових приміщень,
розташованих за адресою: АДРЕСА_6, і
щодо видачі їй відповідного свідоцтва
на право власності, у чому
обвинувачувався підсудний.

В зв'язку з наведеним ОСОБА_3 в частині
пред'явленого йому обвинувачення у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
367 КК України, належить визнати
невинним та виправдати через
відсутність в його діях з підписання
аркушу погодження проекту рішення
міськвиконкому складу вказаного
злочину, а саме причинно-наслідкового
зв'язку між його діями та зазначеними
вище суспільно-небезпечними
наслідками.

При призначенні покарання підсудному
суд, відповідно до ст. 65 КК України,
враховує, що він вчинив умисний тяжкій
злочин, його особу, а саме те, що він є
раніше не судимим та вперше
притягається до кримінальної
відповідальності, працює, має постійне
місце проживання, за місцем проживання
та роботи характеризуються виключно
позитивно, є одруженим, його вік та стан
здоров'я, відсутність обставин, що
обтяжують покарання.

Як обставини, що пом'якшують покарання,
суд вважає можливим визнати те, що на
момент розгляду кримінальної справи
судом шкода, завдана злочином, повністю
відшкодована і усунута, а також те, що
підсудний своїми діями сприяв
відшкодуванню цієї шкоди сприяли.

З урахуванням викладеного, суд вважає
за необхідне призначити ОСОБА_3 за
вчинений злочин покарання у виді
позбавлення волі на мінімальний строк,
передбачений санкцією ч. 2 ст. 364 КК
України, на підставі ч. 2 ст. 69 КК України
без позбавлення права обіймати певні
посади та займатися певною діяльністю,
яке вважає таким, що відповідає особі
підсудного та тяжкості вчиненого ним
злочину.

Разом з цим, враховуючи вік та стан
здоров'я підсудного, а також те, що він
має певне місце проживання, є раніше не
судимим та вперше притягається до
кримінальної відповідальності, має
постійні місце проживання та роботи,
характеризується виключно позитивно,
суд вважає можливим виправлення
підсудного без відбування
призначеного покарання, а тому й
можливим, на підставі ст. 75 КК України,
звільнити його від відбування цього
покарання з випробуванням строком на
один рік, з покладенням обов'язків,
передбачених п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 321-324, 330, 333-335, 343 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК
України, та призначити йому покарання у
виді позбавлення волі строком на три
роки, на підставі ч. 2 ст. 69 КК України
без позбавлення права обіймати певні
посади і займатися певною діяльністю.

На підставі ст. 75 КК України,
засудженого ОСОБА_3 від призначеного
покарання звільнити, якщо він протягом
року з моменту проголошення вироку не
вчинить нового злочину та виконуватиме
покладені на нього судом обов'язки.

На підставі п.п. 2, 3 ст. 76 КК України,
покласти на засудженого ОСОБА_3
наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти цю інспекцію про зміну
місця проживання та роботи.

В обвинуваченні у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,
ОСОБА_3 - визнати невинним та виправдати
у зв'язку з відсутністю у його діях
складу цього злочину.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на
користь науково-дослідницького
експертно-криміналістичного центру
при УМВС України в Миколаївській
області в рахунок відшкодування витрат
на провадження судово-почеркознавчих
експертиз (висновки № 1624 від 19.10.2011р., №
1626 від 20.10.2011р., № 1629 від 18.10.2011р., № 1625
від 19.10.2011р., № 1755 від 25.11.2011р.) - 4 360
(чотири тисячі триста шістдесят)
гривень 32 копійки.

Речові докази у справі - документи, що
долучені до справи та зберігаються у
ній, - зберігати у справі.

Арешт на майно ОСОБА_3, а саме на 1/3
частину квартири АДРЕСА_1, накладений
постановою від 28.11.2011р. слідчого з ОВС
прокуратури Миколаївської області
Свірси О.О., - скасувати.

Запобіжний захід у вигляді підписки
про невиїзд, обраний щодо ОСОБА_3 під
час досудового слідства, до набрання
вироком законної сили - залишити
попереднім.

На вирок може бути подано апеляцію до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
м. Миколаєва протягом п'ятнадцяти діб з
моменту його проголошення.

Головуючий: