н/п 1-кс/640/4926/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2015 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3
02.07.2015 ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням, у якому просила скасувати арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 04 червня 2015 року по справі №640/8757/15-к (н/п 1-кс/640/4184/15), за клопотанням старшого слідчого СУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5 на персональний комп`ютер ноутбук «Asus» чорного кольору MB VER X55A № D5NOCX08957618B, що їй належить, вилучений в ході обшуку офісного приміщення АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання про скасування арешту заявниця вказала, що 04.06.2015 Київським районним судом м.Харкова було накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку в офісному приміщенні АДРЕСА_1 . З накладенням арешту не згодна, вважає його незаконним та необґрунтованим та таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права і таким, що порушує її Конституційні права з наступних підстав.
Так, слідчим суддею при постановленні даного рішення не було враховано ту обставину, що вилучене майно належить їй на праві приватної власності, про що вона неодноразово повідомляла слідчому, який проводив обшук. Ноутбук «Asus» чорного кольору MB VER X55A № D5NOCX08957618B, який відображений у п.75 протоколу обшуку від 29.05.2015р., належить їй на праві приватної власності, який був куплений нею на особисті кошти і ніяким чином не відноситься до підприємства, на якому був проведений обшук. В зв`язку із відсутністю коштів у ТОВ «Альтернативні системи опалення», останнє не забезпечило її необхідною технікою і вона вимушена була придбати її особисто. Про законність придбання даного ноутбуку свідчить товарний чек від 14.01.2014 року та гарантійний талон на нього. Директор ТОВ «Альтернативні системи опалення» не заперечував проти того, що вона буде користуватись своєю особистою технікою для виконання поставлених перед нею завдань. На даному підприємстві вона працює на посаді економіста. З 01.06.2015 року ТОВ «Альтернативні системи опалення» знаходиться у стадії підготовки до нового опалювального періоду. В зв`язку із відсутністю техніки і фінансової можливості купити іншу, вона не може в строк підготовлювати документацію, що чинить суттєві перешкоди у виконанні нею поставлених завдань. Під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно судом першої інстанції вона була відсутня, з причин не повідомлення її про час та місце розгляду справи. Факт належності їй вказаного майна можуть підтвердити співробітники та директор підприємства.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_4 , підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши документи та матеріали, які надані до суду, приходить до наступного.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04.06.2015 накладено арешт на майно, яке вилучено у ТОВ «Аквілегвія», ТОВ «Нововодолазькі теплові мережі», ТОВ «Альтернативні системи опалення» під час проведення обшуку 29.05.2015 у приміщеннях к.206 та к.211, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 192-А, в т.ч. персональний комп`ютер ноутбук «Asus» чорного кольору MB VER X55A № D5NOCX08957618B (а.с.4-14).
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Заявником до клопотання не надано жодного доказу на підтвердження того, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.
Крім того, з протоколу огляду предметів від 23.06.2015 вбачається, що слідчим ОСОБА_5 за участю спеціаліста сектора експертизи у сфері інтелектуальної власності відділу криміналістичної експертизи та обліків НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 проведено огляд інформації, розташованої в пам`яті вилучених під час обшуку об`єктів: чотирьої ноутбуків, в т.ч. ноутбуку «Asus» чорного кольору MB VER X55A № D5NOCX08957618B, та встановлено, що на ньому записана інформація наступного змісту: службові та системні файли встановленої операційної системи; системна та тимчасова інформація прикладного програмного забезпечення; файли з графічними зображеннями, фотографії; текстова, таблична, архівна інформація; файли документів. Вибірково оглядалось та проводилось копіювання текстових файлів, файлів документів, табличних файлів (а.с.25-29).
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в порушення ч. 1 ст. 174 КПК України, заявником не доведено, що в подальшому застосуванні арешту на вказане вище майно відпала потреба.
Крім того, на думку слідчого судді, зняття арешту з персонального комп`ютера ноутбука «Asus» чорного кольору MB VER X55A № D5NOCX08957618B на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України на тимчасово вилучене майно, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.06.2015 по справі № 640/8757/15-к н/п 1-кс/640/4184/15.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1