У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України

у складі:

головуючого - судді

Кравченка
К.Т.,

суддів

Пошви Б.М. і Гошовської Т.В.,

розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 11 жовтня 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою
засудженого ОСОБА_1 на вирок Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 5 червня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 вересня 2006 року.

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
5 червня 2006 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, раніше не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 122 КК
України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1від відбування покарання
звільнено з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки з покладанням на нього
відповідних обов'язків.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1на користь потерпілого ОСОБА_2 692грн. на відшкодування матеріальної
шкоди та 3000грн. на відшкодування моральної шкоди.

За вироком суду ОСОБА_1визнано винуватим і засуджено за те, що він 27
березня 2003 року, приблизно о 12год. 30хв., перебуваючи на вул. Шаповалова у
м. Новомосковську, умисно на ґрунті раніше виниклих неприязненних стосунків
завдав потерпілому ОСОБА_2 не менше чотирьох ударів кулаком та металевим тросом
по тілу і голові, спричинивши йому тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2006
року вирок щодо ОСОБА_1змінено, пом'якшено покарання за ч. 1 ст. 122 КК України
та призначено 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України
ОСОБА_1від відбування покарання звільнено з випробуванням, з іспитовим строком
на 3 роки з покладанням на нього відповідних обов'язків. Постановлено стягнути
з ОСОБА_1на користь потерпілого ОСОБА_2 5000грн. на відшкодування моральної
шкоди.

У решті вирок залишено без зміни.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить судові рішення скасувати, справу направити на новий судовий
розгляд, посилаючись при цьому на однобічність та неповноту судового слідства,
невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим
його вину у вчиненні злочину не доведено та на істотні порушення вимог
кримінально-процесуального закону. Крім того зазначає, що суд необґрунтовано
задовольнив цивільний позов потерпілого.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні скарги слід
відмовити.

Перевіркою встановлено, що суд правильно встановив фактичні обставини
справи. Висновки про доведеність винуватості ОСОБА_1у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, суд зробив на підставі доказів, досліджених
у судовому засіданні, і детально викладених у вироку.

Посилання засудженого на однобічність та неповноту судового слідства, є
безпідставними, і не відповідають матеріалам справи, оскільки всі обставини
справи досліджено повно.

Твердження засудженого про те, що його вину у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України не доведено, ретельно перевірялися як
судом першої інстанції, так і апеляційним судом, і визнані безпідставними.

Доводи наведені у касаційній скарзі, аналогічні за змістом доводам
апеляції, які були ретельно перевірені апеляційним судом і в ухвалі наведені
докладні та мотивовані підстави, через які апеляцію засудженого визнано
необґрунтованою. Рішення апеляційного суду відповідає матеріалам справи.

Згідно із встановленими у справі фактичними обставинами матеріальний закон
судом застосовано правильно.

Істотних порушень органами досудового слідства чи судом норм
кримінально-процесуального закону, які були б підставою для зміни або
скасування судових рішень, не встановлено.

Покарання ОСОБА_1 призначено з дотриманням вимог ст. 65 КК України та
належним чином мотивовано.

Що стосується доводів скарги про те, що суд необґрунтовано задовольнив
позов потерпілого в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди, який не
надав відповідних доказів на підтвердження своїх позовних вимог, є
безпідставними, оскільки цивільний позов вирішено судом відповідно до вимог
закону на підставі доказів, які є у справі, з наведенням відповідних мотивів
прийнятого рішення.

Апеляційний суд при зміні вироку в частині стягнення моральної шкоди та
збільшення її до 5000грн. своє рішення в цій частині належно мотивував.

Виходячи з наведеного, підстав для призначення справи до розгляду у
касаційному порядку з повідомленням зазначених у ст. 384 КПК України осіб
немає.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів Судової палати у кримінальних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 відмовити.

С у д д і :

Кравченко
К.Т. Пошва Б.М. Гошовська Т.В.