Дело № 11-835 2007г. Председательствующий Іинст.
Категория: ч.4 ст.296
УК Украины Докладчик:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«10» мая 2007г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в
председательствующего - Пелишенко Ж.И.
судей - Воробьева О.Ю., Герасименко П.П.
с участием прокурора - Шевцова А.А.
осужденного - ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.
Харькова уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор Змиевского
районного суда Харьковской области от 05 февраля 2007г.,
ОСОБА_1, 1988 года? рождения,
гражданин Украины, судимый 14.07^006 года по ч.1 ст. 121, ч.4 ст.296, ст.70 УК Украины к 5 годам лишения свободы; в силу ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 3 года, -
осужден по ч.4 ст.296 УК Украины к 4 годам лишения свободы; в силу ст.71 УК Украины частично присоединено 2 года не отбытого наказания, назначенного
приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 14.07.2°006 года, и
окончательно определено к отбытию 6 лет лишения свободы.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1. 235 грн. 39 коп. за проведение экспертизы в
пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области.
ОСОБА_1., ранее судимый за хулиганство, признан виновным в том, что 10 декабря 2006 года в селе Боровая Змиевского района Харьковской
области, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, совершил хулиганство с особой дерзостью, выразившейся в причинении заранее приготовленным
для нанесения телесных повреждений
предметом - рапирой потерпевшим ОСОБА_2. и ОСОБА_3 легких телесных повреждений, а
именно: ОСОБА_2. - травматический
отек мягких тканей правого коленного
сустава, ушиб правого коленного сустава; ОСОБА_3 -травматический
отек мягких тканей у основания фаланги 1-го пальца левой кисти, ушиб левого кисти.
действия ОСОБА_1. продолжались длительное время,
при этом было сорвано коллективное торжество -восемнадцатилетие
ОСОБА_2, и были пресечены гражданами.
В апелляции осужденный просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение для
изменения квалификации состава преступления и смягчения наказания, ссылаясь на
то, что суд необоснованно признал
рапиру предметом, которым можно причинить телесные повреждения и «не выяснил, действительно ли это оружие было в его руках в момент события преступления»;
указывает, что суд не принял во
внимание смягчающие обстоятельства - положительные характеристики.
судьи, объяснения: осужденного, поддержавшего апелляцию; прокурора о законности и обоснованности
приговора, проверив материалы дела,
коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции правильно
установил фактические обстоятельства события преступления.
суда о виновности ОСОБА_1. в совершении хулиганства
установленных судом обстоятельствах подтвержден доказательствами
делу, собранными в ходе досудебного следствия и проверенными в
судебном заседании.
Доводы апелляции о необоснованном
признании судом рапиры предметом, которым можно причинить телесные повреждения,
а также о том, что судом
не установлен факт нахождения рапиры в руках осужденного, несостоятельны.
Потерпевшие ОСОБА_2 и ОСОБА_3, свидетели ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6. и другие в период досудебного и судебного
следствия поясняли о том, что ОСОБА_1. находился с ними на праздновании
дня рождения, затем ушел и через некоторое время вернулся с рапирой, стал
выражаться нецензурной бранью, угрожать физической расправой, а затем нанес рапирой удары
судебно-медицинской экспертизы № 295, № 296 от 26.12.2006 года установлены у потерпевших ОСОБА_2. и ОСОБА_3 легкие телесные
повреждения, которые образовались в срок и при обстоятельствах, указанных в
постановлении (л.д. 52, 53).
Факт причинения указанным потерпевшим телесных
осужденный не отрицал в ходе досудебного и судебного следствия, поясняя, что
события помнит плохо в связи с тем, что находился
в состоянии сильного алкогольного опьянения (л.д. 78, 84,127). При допросе ОСОБА_1. 26 декабря 2006 года в качестве подозреваемого
ОСОБА_1. пояснил, что после того, как его попросили уйти с
празднования дня рождения ОСОБА_2., он ходил злой, зашел домой,
взял рапиру, которая находилась в гараже, и пошел к ОСОБА_2. (л.д. 78).
свидетельствует о том, что ОСОБА_1. специально взял с собой рапиру для нанесения телесных повреждений в
ходе совершения хулиганских действий,
поэтому суд обоснованно признал рапиру
предметом, заранее приготовленным для нанесения телесных повреждений.
Судом дана
надлежащая оценка всем доказательствам по делу. Действия ОСОБА_1. правильно
квалифицированы по ч.4 ст.296 УК Украины.
изменения квалификации, о чем содержится просьба в апелляции, не имеется.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.65
с учетом степени тяжести содеянного, данных о личности осужденного, в
том числе того обстоятельства, что данное преступление ОСОБА_1.
совершил в период испытательного срока, назначенного по предыдущему приговору.
апелляции на то, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельство - положительные характеристики, не
соответствует действительности.
На л.д; 71 имеется характеристика с места жительства осужденного, из которой
следует, что он характеризуется отрицательно, о чем суд обоснованно указал в приговоре.
Наказание назначено почти в
минимальных пределах, установленных санкцией ч.4 ст.296 УК Украины. Оснований
для снижения наказания не имеется.
изложенного и руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1.
оставить без удовлетворения.
Приговор Змиевского районного суда Харьковской области
от 05 февраля 2007 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.