Дело № 1-1276/08/12
Киевский районный суд г.
Председательствующего
- судьи Садовского К.С.,
прокурора - Сурженко М.А.,
в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, уроженца АР Крым, г. Евпатория, с
высшим образованием, разведеного, ранее не однократно судимого: 1) 13.07.1978
г. Евпаторийским горсудом по ст.ст. 140 ч.2, 121, 122 ч.2, 19-140 ч. 2, 17-94,
42 УК Украины к 8 г. л/с; 2) 21.01.1982
г. Евпаторийским горсудом по ст. 101 ч. 3, 42 ч. 3 УК Украины к 10 г. л/с; 3)
25.09.1989 г. Евпаторийским горсудом по ст.ст. 140 ч.3, 142 ч.3, 143 ч.2, 140
ч. 2, 208 УК Украины к 8 г. л/с., освобожден 26.04.1997 г. за отбытием срока
наказания; 4) 26.04.2004 г. Апелляционным судом Днепропетровской обл. по ст.
115 ч. 2, п. 13, 185 ч.2 УК Украины к 15 г. л/с; 5) 10.01.2007 г. киевским р/с
по ст. ст. 185 ч. 2 УК Украины к 4 годам
6 месяцам л/с; 6) 25.04.2007 г. Киевским р/с г. Харькова по ст. 185 ч. 2 УК
Украины к 3 г л/с., проживал до ареста по адресу: АДРЕСА_1,
совершении преступления по ст. 185 ч.2 УК Украины,
обвиняется в том, что он в период с 02 февраля 1999 г. по 27 марта 2002 года,
находясь на территории ТЦ «Барабашова» в г. Харькове, совершил 22 эпизода краж
представленные материалы уголовного дела, суд считает невозможным назначить его
к судебному рассмотрению по следующим основаниям.
соответствии со ст.2491 УПК Украины судья своим постановлением
возвращает дело прокурору в случае, если прокурором были существенно нарушены
требования статей 228 - 232 УПУ для устранения выявленных нарушений.
обвинительное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно частично не
соответствует материалам уголовного дела, а также в нем допущены ряд
неточностей и описок.
части обвинительного заключения, при описании эпизода хищения имущества
ОСОБА_2, имевшего место 24.06.2001 г., следователем допущена описка, так как он
дважды квалифицировал действия ОСОБА_1 по данному эпизоду по ст. 185 ч.2 УК
Украины (т.2 л.д. 374).
описании эпизода хищения имущества ОСОБА_3, имевшего место 26.06.2001 г.,
следователем опять допущена описка. Так, вместо фамилии ОСОБА_3 следователь
неоднократно указывает о хищении у ОСОБА_2 (т.2, л.д. 375). Кроме того, сумма денег, которые были
похищены у ОСОБА_3 (20 грн. и 335 долларов США), указанная в резолютивной части
обвинительного заключения, не соответствует суммам, указанным в материалах
уголовного дела и в описательной части обвинительного заключения, а именно -
150 долларов США и 430 грн.
постановления о предъявлении обвинения ОСОБА_1 и самого обвинительного
заключения усматривается, что 29.08.2001 г. и 29.09.2001 г. он совершил кражу
имущества у ОСОБА_4 (т.2 л.д. 210, 376).
Однако данные обстоятельства не соответствую материалам уголовного дела,
так как в нем отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела по факту
хищения имущества ОСОБА_4, имевшего место 29.08.2001 г.
на л.д. 222 т.1 имеется постановление о возбуждении уголовного дела по факту
кражи имущества ОСОБА_5, имевшего место 29.08.2001 г. Однако, обвинение по
данному эпизоду ОСОБА_1 не предъявлено, какого-либо суждения по данному эпизоду
органом досудебного следствия не принято. Хотя в описательной части
обвинительного заключения имеется указания о доказательствах, подтверждающих
виновность ОСОБА_1 в совершении данного преступления (т.2 л.д. 369).
образом, при составлении обвинительного заключения следователем не выполнены
требования УПК Украины, а прокурор должным образом не проверил поступившее к
нему уголовное дело с обвинительным заключением.
ст. 2491 УПК Украины, суд, -
дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст. 185 ч.2 УК Украины возвратить заместителю прокурора
Киевского района г.Харькова для выполнения требований ст.ст.228-232 УПК
Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_1
оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО-27 г. Харькова.
окончательное и обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ