Ухвала

іменем україни

29 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого ОСОБА_11,
суддів ОСОБА_12 і ОСОБА_13,
при секретарі судового засідання ОСОБА_14,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження щодо

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нова Кубань Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1,

та

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,

за участю прокурора ОСОБА_15,
засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_5,
потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ВСТАНОВИЛА:

З касаційною скаргою до суду касаційної інстанції звернулись засуджені ОСОБА_6 і ОСОБА_5 з вимогами про перевірку постановлених щодо них судових рішень.

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 травня 2014 року ОСОБА_6 і ОСОБА_5 кожного засуджено за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна належного засудженим на праві особистої власності; за ч. 4 ст. 187 КК України - до покарання у виді позбавлення волі строком на 14 років з конфіскацією всього майна належного засудженим на праві особистої власності; за ч. 3 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією всього майна належного засудженим на праві особистої власності; за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років - ОСОБА_6, строком на 4 роки - ОСОБА_5

На підставі ст. 70 КК України кожному із засуджених призначено покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, належного засудженим на праві особистої власності.

На відшкодування матеріальної та моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_8 з ОСОБА_6 і ОСОБА_5 ухвалено стягнути відповідно 67 253 грн. 49 коп. і 1 000 000 грн. в солідарному порядку.

Ухвалено стягнути із засуджених кошти на відшкодування процесуальних витрат в сумі 25 268 грн. 17 коп. Вирішено долю речових доказів.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 1 липня 2014 року вирок в частині кваліфікації дій засуджених та призначення їм покарання залишено без зміни.

На підставі ст. 408 КПК України з мотивувальної частини вироку виключено обставину, що помʼякшує покарання обом засудженим - щире каяття.

В касаційній скарзі засуджений ОСОБА_6 посилаючись на суворість призначеного йому покарання та істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства при постановленні апеляційним судом ухвали, просить змінити судові рішення та помʼякшити йому покарання, визначивши його у виді позбавлення волі на певний строк. Обґрунтовуючи скаргу засуджений зазначає про недотримання судом при постановленні вироку вимог ст.ст. 64, 65 КК України, а також про те, що суд неналежно врахував його особу та обставини, що помʼякшують йому покарання. Такою, що не відповідає вимогам ст. 408 КПК України засуджений вважає ухвалу апеляційного суду через безпідставне виключення апеляційним судом із вироку посилання місцевого суду на обставину, що помʼякшує йому покарання - щире каяття.

Крім того, як вбачається з касаційної скарги, ОСОБА_6 заперечує наявність у нього попередньої змови з ОСОБА_5 на вбивство потерпілого, однак не мотивує такі свої доводи.

Засуджений ОСОБА_5 в касаційній скарзі посилаючись на суворість призначеного йому покарання просить змінити судові рішення та помʼякшити йому покарання до пʼятнадцяти років позбавлення волі, вказуючи на визнання ним вини та щире каяття у вчиненому.

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 визнано винуватими в тому, що вони за попередньою змовою 12 жовтня 2013 року приблизно о 14 годині, з метою заволодіння майном ОСОБА_10 ОСОБА_8 огли - його автомобілем марки ВАЗ 2110 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи в салоні вказаного автомобіля, який рухався по проїзній частині вул. Новозаводської, 1, у м. Миколаєві, двома пострілами із пістолету марки «Zoraki модель 914 S» НОМЕР_2, який без передбаченого чинним законодавством дозволу на носіння та зберігання вогнепальної зброї, наприкінці серпня 2013 року у невстановленої особи в смт. Березнегувате Миколаївської області було придбано ОСОБА_6 та передано ОСОБА_5, умисно вбили потерпілого, після чого заволоділи коштами, що знаходились у кишенях потерпілого на загальну суму 6 620 грн., труп потерпілого сховали в лісосмузі неподалік с. Калуга Березнегуватського району Миколаївської області, знищили зняті із сидінь автомобіля чохли та особисті речі потерпілого й заволоділи вказаним автомобілем останнього, вартістю 41 640 грн.

Заслухавши доповідача, засуджених, які підтримали свої касаційні скарги, прокурора, який вважав судові рішення законними та обґрунтованими, потерпілих, які просили судові рішення залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи, наведені у касаційних скаргах, колегія суддів вважає, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Ухвала апеляційного суду це судове рішення вищого суду щодо законності та обґрунтованості судового рішення, що перевіряється в апеляційному порядку, і повинна відповідати тим же вимогам, що і вирок суду першої інстанції, тобто бути законною та обґрунтованою. Крім того, ухвала апеляційного суду за своїм змістом має відповідати вимогам ст. 419 КПК України, відповідно до частини третьої якої при скасуванні або зміні судового рішення в ухвалі має бути зазначено, які статті закону порушено та в чому саме полягають ці порушення або необґрунтованість вироку чи ухвали.

У резолютивній частині ухвали викладаються конкретні рішення апеляційного суду, що повинні логічно випливати з описово-мотивувальної частини.

Крім того, з аналізу змісту статті 419 КПК України вбачається, що погіршення правового становища засудженого апеляційним судом можливе лише за наявності апеляційної скарги з цих підстав прокурора або потерпілого.

Однак, як вбачається з матеріалів провадження, апеляційний суд зазначені вимоги закону виконав неналежним чином.

За результатом вивчення матеріалів провадження встановлено, що засудженими на вирок подано апеляційні скарги, в яких вони просили помʼякшити їм покарання. Ані прокурором, ані потерпілими апеляційні скарги не подано.

Разом із вказівкою про залишення апеляційних скарг засуджених без задоволення, апеляційний суд на підставі ст. 408 КПК України змінив вирок місцевого суду виключивши із нього посилання на обставину, що помʼякшує покарання засудженим - щире каяття, чим фактично погіршив їх становище та одночасно припустився суперечностей в резолютивній частині ухвали, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

За наведених обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України, ухвалу суду апеляційної інстанції, як постановлену з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, необхідно скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції. Під час нового апеляційного розгляду слід звернути увагу на вимоги законодавства щодо наявності у судовому рішення мотивованого висновку суду про необхідність застосування судом довічного позбавлення волі за наявності обставин, які пом'якшують та відсутності обставин, які обтяжують покарання, що було встановлено судом при постановленні вироку.

Керуючись ст.ст. 434, 436 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 1 липня 2014 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 скасувати та призначити новий апеляційний розгляд.

Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13