№1 - 31/2008 года
07 февраля 2008 года
Каменско-Днепровский районный суд Запорожской области в составе
председательствующего
судьи Юхно Л.М.
при секретаре Поздняковой А.А.
прокурора Тарабукина Е.Ю.
в открытом судебном заседании в зале суда г.Каменка-Днепровская уголовное дело
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Токмак Запорожской области, гражданина Украины,
образование 10 классов, холостого, нигде не работающего, проживающего
АДРЕСА_1, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины
22 сентября 2007 года, примерно в 2 часа, ОСОБА_1, возле
дома № 10 расположенного по ул. Гоголя в
г. Каменка-Днепровская Запорожской области, из корысти, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, применяя
насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, выразившееся в том, что с
целью достижения своего преступного умысла, нанес потерпевшему ОСОБА_2 два удара
кулаком руки по лицу и 3 удара ногой по туловищу, чем причинил последнему
физическую боль, после чего,
открыто завладел мобильным телефоном «Сименс А-75» стоимостью 250грн, с подключением мобильного
аспиратора «Джинс», стоимостью 25грн, спортивной кофтой стоимостью 50грн,
кроссовками стоимостью 25грн, спортивной
кепкой стоимостью 10грн, серебряным
кольцом стоимостью 50грн, а всего на общую сумму 410грн.
В судебном заседании
ОСОБА_1 свою вину в предьявленном ему обвинении признал полностью и
показал, что 22 сентября 2007 года,
примерно в 2 часа, находясь возле дома №
10 по ул. Гоголя в г.
Каменка-Днепровская, нанес несколько ударов, как потом узнал по телу ОСОБА_2, а
когда ОСОБА_2 упал на землю забрал мобильный телефон, кепку, спортивную куртку,
кольцо и кроссовки. Ущерб потерпевшему возместил.
Другие доказательства, согласно
ст.299 УПК Украины, судом не исследовались.
Действия ОСОБА_1 необходимо
квалифицировать по ч.2 ст.186 УК Украины
как открытое похищение чужого имущества соединенное с насилием не опасным для
жизни или здоровья потерпевшего.
избрании ОСОБА_1 вида и размера наказания, суд учитывает, тяжесть преступления,
личность виновного, который ранее не судим, характеризуется положительно, вину
признал, в содеянном чистосердечно раскаялся и способствовал раскрытию
преступления, молодой возраст, ущерб
возместил, что является
смягчающими ответственность обстоятельствами и полагает необходимым назначить
наказание без изоляции от общества, с применением ст.75, п.п. 3-4 ст.76 УК
Суд считает, что признание своей
вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование
раскрытию преступления, положительная характеристика, отсутствие ущерба,
молодой возраст, являются смягчающими ответственность обстоятельствами и
дающими основания для применения наказания ниже низшего предела
предусмотренного санкцией ч 2 ст.186 УК Украины, то есть ст.69 УК Украины.
Учитывая изложенное, руководствуясь
ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины
и назначить ему наказание, применив ст.69 УК Украины - 2 (два) года лишения свободы, на основании
ст.75 УК Украины от назначенного наказания освободить с испытательным сроком на
Согласно п.п.3-4 ст.76 УК Украины
обязать ОСОБА_1 в течении суток уведомлять орган уголовно-исполнительной
системы об изменении места жительства, работы или учебы; периодически
являться для регистрации в орган
уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_1 - подписку о
Вещественные доказательства по делу,
хранящиеся у потерпевшего оставить в его распоряжении (л.д.27-28).
Приговор может быть обжалован в
Запорожский апелляционный суд в течении
Судья