Справа № 201/1400/14к
Провадження № - 1кп/201/702/2014
УХВАЛА
13 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000385 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

В підготовчому судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_6

представник потерпілого ОСОБА_7

захисник ОСОБА_8

обвинувачена ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, представник потерпілого, захисник та обвинувачена вважали за можливе призначити судове засідання на підставі обвинувального акту.

Крім того, прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність ризиків перешкоджання з боку обвинуваченої встановленню обставин у справі.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити:

- анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

- виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

Однак, в порушення вищевказаних вимог закону, в обвинувальному акті не зазначено громадянство та місце народження обвинуваченої.

Більш того, як вбачається з ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.12.2014 р., висновки і мотиви якої є обов`язковими для суду першої інстанції в силу ч. 3 ст. 415 КПК України, ОСОБА_5 пред`явлено неконкретне обвинувачення, що порушує її право на захист та є порушенням п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Таким чином, обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України і підлягає поверненню прокурору.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій суд приходить до наступних висновків.

Статтею 331 КПК України передбачено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку передбаченому главою 18 КПК України, крім питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, яке суд у всякому разі повинен вирішувати.

Стаття 184 КПК України, яка міститься в 18 главі, встановлює порядок подання такого клопотання та його форму, однак прокурором цих вимог не дотримано, як не дотримано вимог і про надання такого клопотання обвинуваченій не менш як за три години до початку його розгляду, що унеможливлює його розгляд в рамках КПК України, а тому воно підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України повернути старшому прокурору прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 .

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3