АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1631/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.173 КПК України (арешт майна)

У Х В А Л А
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2014 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
власника майна - ОСОБА_8 ,
представника власника майна - ОСОБА_9
В С Т А Н О В И Л А:
1. Ноутбук фірми «Fujіtsu» № YLRG000830;
2. USВ - флешку темно - синього кольору без надпису;
3. чорнові записи за 2014 р. виконані рукописним текстом на 42 арк.;
4. копії чорнових записів за 2014 р. виконаних рукописним текстом на 18 арк.;
5. кошторис на виконання робіт на 6 арк.;
6. 1 зошит з рукописними записами;
7. папку темно - синього кольору з накладними на внутрішнє переміщення товарів за 2013- 2014 р.р. автомагазину «Суперавто» в кількості 590 арк.;
8. накладні на товар автомагазину «Суперавто», ФОП « ОСОБА_8 », ПП «Маnnоl-Харків» за 2014 р. на 119 арк.;
9. чорнові записи на 52 арк.;
10. витратні накладні по ринку «Автолоск» (масло «Суперавто») в кількості 191 арк;
11. накладні на товар за 2013 р. на 52 арк.;
12. «упаковочные листи» на товар в кількості 138 штук.
13. розрахунки на товар автомагазину «Суперавто», ФОП « ОСОБА_8 », ПП «Маnnоl -Харків» за 2014 р. на 50 арк.
14. взаєморозрахунки автомагазину «Суперавто», ФОП « ОСОБА_8 », ПП «Маnnоl -Харків» з контрагентами за 2014 р. в кількості 12 арк.;
15. взаєморозрахунки автомагазину «Суперавто», ФОП « ОСОБА_8 », ПП «Маnnоl -Харків» з контрагентами за 2014 р. в кількості 9 арк.;
16. залишки номенклатури на складах за 2013-2014 р. в кількості 135 арк.;
17. розрахункові накладні ФОП « ОСОБА_8 » на товар за 2014 р. в кількості 32 арк;
18. акти списання, оприходування надлишків, остатків номенклатури на складах та витратних накладних автомагазину «СуперАвто» на 54 арк.;
19. документ переміщення, картка клієнту, розрахункові накладні відомості по взаємовідношенням з контрагентами на 52 арк.;
20. розрахункові накладні, залишки на складах, акт оприходованих залишків, акт списання автомагазину «Суперавто», ФОП « ОСОБА_8 », ПП «Маnnоl -Харків» за 2013 на 70 арк.;
21. картки клієнту, документи - рух, розрахункові накладні автомагазину «Суперавто», ФОП « ОСОБА_8 », ПП «Маnnol -Харків» за 2014 на 23 арк.;
22. картку клієнту, документи - рух, розрахункові накладні автомагазину «Суперавто», ФОП « ОСОБА_8 », ПП «Маnnol -Харків» за 2014 на 33 арк.;
23. картку клієнта, документи - рух, розрахункові накладні автомагазину «Суперавто», ФОП « ОСОБА_8 », ПП «Маnnol -Харків» за 2014 на 22 арк.;
24. картки клієнтів «Нова пошта» в кількості 257 арк.;
25. договори автомагазину «Суперавто», ФОП « ОСОБА_8 », ПП «Маппої -Харків» з чеками на 22 арк.;
26. картку клієнта, документи - рух, розрахункові накладні автомагазину «Суперавто», ФОП « ОСОБА_8 », ПП «Маппої -Харків» за 2014 на 336 арк.;
27. договори оренди приміщень за січень 2013 р. на 2 арк.;
28. картка клієнта за 2013-2014 р. на 17 арк.;
29. розрахунки та накладні автомагазину «Суперавто», ФОП « ОСОБА_8 », ПП «Маппоі-Харків» за 2013-2014 на 25 арк.;
30. копії паспортів та ідентифікаційних кодів на 14 арк.;
31. накладні автомагазину «Суперавто», ФОП « ОСОБА_8 », ПП «Маппої -Харків» за 2013 -2014 р. на 135 арк.;
32. чорнові записи на 38 арк.;
33. ноутбук «АSUS» № DGNOCV327779241;
Місце зберігання арештованого майна визначено СУ ГУМВС України в Харківській області, згідно з «Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов*язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженим постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року.
Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Автор апеляційної скарги, посилаючись на положення ст.170 КПК України, зазначає, що у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. На думку апелянта, слідчий суддя не мав правових підстав для накладення арешту на майно; слідчим не надані, а судом не досліджені докази, якими обґрунтовується клопотання; тимчасово вилучене майно не відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, оскільки не має відношення до кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення власника майна ОСОБА_8 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав :
Необхідність такого засобу забезпечення кримінального провадження слідчий обґрунтував наявністю матеріалів досудового розслідування за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.176 ч.3, 229 ч.3 КК України.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про доведеність необхідності арешту майна, зазначеного в клопотанні.
Зі змісту клопотання слідчого вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що на території м. Харкова здійснюється незаконне виготовлення та реалізація підробних олій для двотактних двигунів шляхом незаконного використання відомих торгівельних марок «STIHL» та «HUSQVARNA», чим завдається матеріальна шкода офіційним представникам зазначених торгівельних марок в України ТОВ «Андреас Штіль» та ТОВ «Хускварна Україна» в особливо великих розмірах. Так, гр. ОСОБА_8 , являючись директором ПП«Mannol - Харків», разом зі своєю дружиною ОСОБА_11 , яка працює бухгалтером вказаного підприємства, крім основної діяльності підприємства, пов*язаної із наданням послуг із технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів, яка здійснюється через мережу автомагазинів та станцій технічного обслуговування автомобілів під назвою концерн «СуперАвто», додатково займаються виготовленням та реалізацією підробних олій для двотактних двигунів шляхом незаконного використання відомих торгівельних марок «STIHL» та «HUSQVARNA» в об*ємах, що сягають понад 60 кубічних метрів в місяць, вартістю понад 700 000 грн., чим завдають матеріальної шкоди офіційним представникам зазначених торгівельних марок в України ТОВ «Андреас Штіль» та ТОВ «Хускварна Україна» в особливо великих розмірах.
При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.2,4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України. Мотиви прийнятого рішення слідчим суддею викладені в мотивувальній частині ухвали, з чим погоджується і апеляційний суд.
Неспроможними є і посилання апелянта на відсутність правової підстави для арешту майна, передбаченої ст.170 КПК України. Відповідно до вимог ст.ст.214, 223 КПК України, після внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування та проводять слідчі(розшукові) дії, спрямовані на отримання(збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні. Повідомлення про підозру, згідно з п.3 ч.1 ст.276 КПК України , здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри конкретної особи у вчиненні кримінального правопорушення. З огляду на зазначене, відсутність у ОСОБА_8 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, не є перешкодою для вирішення питання про арешт його майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні на підставі ч.2 ст.170 КПК України.
Тимчасове вилучення майна в житловому приміщенні, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_1 , здійснено під час обшуку 19 листопада 2014 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 05 листопада 2014 року, в межах дії строку зазначеного судового рішення. Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подане слідчим у відповідності до ч.5 ст.171 КПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2014 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_8 не вбачає.
Керуючись ст.ст .404,405, 407,419 ,422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді :