Справа № 369/2001/15-к
Провадження № 1-кп/369/168/15
В И Р О К
іменем України
02.03.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000391 від 31.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кадиївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , офіційно не працюючого, маючого базову вищу освіту, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
ОСОБА_4 31.01.2015 року близько 12-13 години, перебуваючи в приміщенні гіпермаркету № 5 ТОВ «Епіцентр К», який розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Кришталева, 6, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, заволодів товаром, належним ТОВ «Епіцентр К», а саме: трійником обжимом діаметром 16х16х16 в кількості п`яти штук на загальну суму 419,17 грн. (без ПДВ), проте з причин, що не залежали від його волі, не довів умисел до кінця, оскільки був затриманий охороною ТОВ «Епіцентр К».

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав, підтвердив обставини вчиненого, суду показав, що 31.01.2015 року він перебував в гіпермаркеті «Епіцентр», де здійснював покупки. У відділі освітлювальних приладів він взяв зі стелажу розетку та вимикач, які поклав до кошика. У відділі сантехніки на стелажі він побачив краники-трійники з обжимом, які хотів придбати, але на них в нього не вистачало коштів, тому він вирішив їх викрасти та, взявши їх з прилавку, сховав в кишені одягу. На касі він розрахувався за розетку та вимикач, а за сантехнічний товар не платив та вийшов з ним за лінію кас, де його зупинили працівники охорони гіпермаркету № 5 «Епіцентр К». У вчиненому обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся, запевнив, що подібного більше не повториться, просив його суворо не карати, зазначив, що засуджує свій протиправний поступок.

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_4 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, підтверджується сукупністю документів, які були досліджені в ході судового розгляду кримінального провадження, а саме: витягом з кримінального провадження № 0000391 (том 2 а.с. 1); заявою директора гіпермаркету № 5 ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_5 від 31.01.2015 року, в якій він просить прийняти міри до ОСОБА_4 , який 31.01.2015 року близько 12-13 години намагався викрасти товар з гіпермаркету № 5 «Епіцентр К» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Кришталева, 6 (том 2 а.с. 5); протоколом огляду місця події від 31.01.2015 року, під час якого в службовій кімнаті ТОВ «Епіцентр К» по вул. Кришталева, 6 в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, були оглянуті та вилучені товарно-матеріальні цінності, які ОСОБА_4 намагався викрасти з гіпермаркету № 5 «Епіцентр К» (том 2 а.с. 6); довідкою вартості товару від 31.01.2015 року (том 2 а.с. 8).

За таких осбатвин, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_4 дав правдиві послідовні показання, які підтверджуються дослідженими у справі письмовими документами.

Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши всі докази в сукупності, суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України доведена повністю та кваліфікує його дії за вказаною статтею як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, характеризуючі дані особи ОСОБА_4 , його ставлення до вчиненого, наслідки вчиненого ним діяння.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що злочин за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, ОСОБА_4 раніше не судимий (том 2 а. с. 46), за місцем реєстрації характеризується позитивно (том 2 а. с. 40), на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом F 51.3 (МКХ-10- сноговоріння) (том 2 а. с. 33), проте відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 99 від 18.02.2015 року в період інкримінованих йому дій і на момент проведення експертизи на психічне захворювання, передбачене ст. ст. 19, 20 КК України, в тому числі на тимчасовий розлад психічної діяльності, не страждав і не страждає, тому він міг та може усвідомлювати свої дії та керувати ними (том 2 а. с. 49-50), має на утриманні малолітніх синів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (том 2 а. с. 44-45) обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у щирому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено, а тому, з урахуванням викладеного, ставлення обвинуваченого до вчиненого, положень ч. 3 ст. 68 КК України, якою передбачено, що за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в межах санкції вказаної статті, оскільки приходить до переконання, що саме така міра покарання є достатньою для виправлення та перевиховання ОСОБА_4 .

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження, а також запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосувались. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 371, 373, 374 КПК України, суд -

засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., в дохід держави.

Речові докази у справі, - вилучений у ОСОБА_4 товар, який переданий на відповідальне зберігання директору гіпермаркету № 5 «Епіцентр К» (том 2 а.с. 11), - залишити в розпорядженні потерпілого ТОВ «Епіцентр К».

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1