Справа №
10 -197/2008 Головуючий у 1 інстанції - Білий ОСОБА_1
Категорія - 185 ч.3 КК Доповідач - Борисенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 червня 2008 року колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в
складі:

головуючого - Борисенка
І.П.

суддів -
Широян Т.А., Демченка О.В.

з участю прокурора - Маленького
А.С.

захисника - ОСОБА_1

дізнавала -
ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за
апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК
України на постанову Куликівського районного суду Чернігівської області від 30
травня 2008 року про обрання запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту,

В С
Т А Н
О В И
Л А :

Цією постановою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ворожба, Білопільського району,
Сумської області, проживаючого АДРЕСА_1, громадянина України, з неповною
загальною середньою освітою, вдівця, маючого на утриманні трьох неповнолітніх
дітей, не працюючого, раніше не
судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України,

обраний запобіжний захід у
вигляді взяття під варту.

Старший дізнавач Куликівського РВ УМВС звернувся з поданням до суду про
обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді утримання
під вартою, на підставі того, що останній в ніч на 11.05.2008 року шляхом зриву
навісного замка за попередньою змовою з ЗОСОБА_4 з метою скоєння крадіжки
проникли до сараю свиноферми зсік „Колос” с. Грабівка Куликівського району,
звідки таємно викрали двох кобил чорної масті віком близько 7 років середньою
вагою 490 кг кожна і одного місячного лоша теж чорної масті вагою 45 кг,
завдавши матеріальних збитків СВК „Колос” із розрахунку 900 грн. за 1 центнер живої ваги.

Мотивуючи підстави задоволення подання старшого дізнавача, суд послався на
те, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено
покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки, знаходячись на свободі
може перешкоджати встановленню істини по справі
та продовжити свою злочинну діяльність і може ухилитися від слідства та
суду.

В апеляції захисник ОСОБА_1 посилається на необґрунтованість висновків суду, оскільки суд не навів у
постанові аргументів які б свідчили про наміри чи можливість підозрюваного
ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі або
продовжувати злочинну діяльність. Захисник вважає, що позитивні характеристики,
наявність постійного місця проживання та прописки, визнання своєї вини в
скоєному, щире каяття, сімейний стан: наявність на утриманні обвинуваченого
трьох малолітніх дітей, співмешканки, яка перебуває на останньому місяці
вагітності, те, що ОСОБА_3 раніше не притягувався ні до кримінальної, ні до
адміністративної відповідальності суд не врахував при обранні запобіжного
заходу, чим порушив вимоги ч. 2 ст.148, ст. 150 КПК України та п.3 постанови
Пленуму Верховного Суду України №4 від 25.04.2003 року „ Про практику
застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та
продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового
слідства”, у зв'язку з чим просить зазначену постанову суду скасувати.

Заслухавши доповідача, захисника, яка просила постанову суду скасувати і
обрати ОСОБА_3 мірою запобіжного заходу підписку про невиїзд, міркування
прокурора, який заперечує проти доводів адвоката, перевіривши матеріали подання
та кримінальної справи, колегія суддів вважає апеляцію захисника законною та
обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжні заходи є заходами
процесуального примусу, які застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого,
підсудного та засудженого з метою забезпечення його належної процесуальної
поведінки.

Обираючи запобіжний захід ОСОБА_3у вигляді взяття під варту, суд пославсь
на тяжкість скоєного злочину, вказав на можливість підозрюваного ухилитися від
слідства і суду та перешкоджати встановленню істини по справі, але не зазначив,
яким саме чином останній має змогу ухилитися від слідства та суду та
перешкоджатиме встановленню істини по справі, тобто висловив припущення, яке
нічим не обґрунтоване.

При цьому що судом першої інстанції при обранні міри запобіжного заходу
стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не прийнято до уваги всі обставини справи, а
зокрема те, що ОСОБА_3 має постійне
місце проживання та прописку, має на утриманні трьох малолітніх дітей,
співмешканку, яка перебуває на останньому місяці вагітності та знаходився в
лікарні у пологовому відділенні, викрадене майно повернуто і СВК „Колос” жодних
претензій до нього не має, те, що останній раніше не притягувався ні до
кримінальної, ні до адміністративної відповідальності, вину свою в скоєному
визнав повністю, детально розповів правоохоронним органам про обставини
скоєного злочин, що є обов'язковим при розгляді питання обрання міри
запобіжного заходу - взяття під варту.

З урахуванням даних про особу ОСОБА_3, його поведінку на слідстві, колегія
суддів приходить до висновку, що підстав
для обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не має, а тому
ОСОБА_3слід звільнити з-під варти та запропонувати органу досудового слідства
вирішити питання щодо обрання йому іншої міри запобіжного заходу.

Керуючись ст. 148, 165-1, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3задовольнити.

Постанову Куликівського районного суду Чернігівської області від 30 травня
2008 року про обрання запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту
відносно ОСОБА_3скасувати.

ОСОБА_3звільнити з-під варти негайно, запропонувати органу досудового
слідства вирішити питання щодо обрання йому іншої міри запобіжного заходу.

С У Д Д І:

Борисенко І.П.
Широян Т.А.
Демченко О.В.