overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 11-797/07 Головуючий
суду
ст. 125 ч. 1 1
інстанції суддя Дірко І.І.
України Доповідач апеляційного суду
суддя Салтовська І.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8
листопада 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючої Погорєлової
Г.М.

суддів Гулого
В.П., Салтовської І.Б.

за
участю прокурора Андреєвої Н.В.

засудженого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_1

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 на вирок
Центрального районного суду м. Миколаєва
від 30 липня 2007 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Барабінська
Новосибирської області, Росія, раніше не судимого

засуджено за ч.
1 ст.
125 КК України до штрафу в сумі 510 грн.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
500 грн. в відшкодування моральної шкоди.

Згідно
вироку суду 22 березня 2006 року близько 23 години ОСОБА_3 за місцем свого проживання в сумісному
коридорі біля АДРЕСА_1 спричинив ОСОБА_1 один удар ногою в обличчя, спричинивши останньому легкі тілесні
ушкодження.

В
апеляції захисник ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 посилається на протиріччя в показах
потерпілого ОСОБА_1 та свідків, вказує
на відсутність умислу в діях засудженого.

Просить вирок
суду скасувати, справу провадженням
закрити.

Заслухавши
доповідь судді, засудженого
ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляції
свого захисника, потерпілого ОСОБА_1 та
думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду, вивчивши матеріали кримінальної справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що апеляція захисника засудженого
задоволенню не підлягає.

В
судовому засіданні було встановлено, що
засуджений наніс не менш одного удару потерпілому ногою в обличчя, спричинивши легкі тілесні ушкодження.

Ці
обставини підтверджені показами в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також актом судово-медичної
експертизи (а.с. 32) та показами експерта ОСОБА_7 в судовому засіданні, яка пояснила,
що тілесні ушкодження у потерпілого могли виникнути внаслідок дій
засудженого.

Дії
засудженого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані
за ч. 1 ст. 125 КК України.

Призначаючи
покарання засудженому, суд
врахував, що ним скоєно злочин невеликої
тяжкості, а також його особу, який характеризується позитивно, раніше не судимий.

Доводи
захисника в апеляції про суперечливість показів потерпілого та свідків
безпідставні. Потерпілий ОСОБА_1 вказував на ОСОБА_3 як на особу, яка
нанесла йому тілесні
ушкодження, його покази
підтверджені

показами свідків, висновками
судово-медичної експертизи, яким
суд дав належну оцінку.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляцію
захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Вирок
Центрального районного суду м. Миколаєва
від ЗО липня 2007 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін.
Справа 1П-22/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2008 року

Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді

Островського Р.В.,

при секретарі -

Білик Н.О.,

з участю прокурора -

Тертичного С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Котельва матеріали кримінальної справи по факту крадіжки матеріальних цінностей зі складу КСП «ім. Ільїча»

ВСТАНОВИВ :

У ніч на 04 жовтня 1993 року, невстановлена особа проникла до складу СТФ №1 КСП «ім. Ільїча» в с. В. Рублівка Котелевського району звідки викрали матеріальні цінності на суму 19696 крб.

За вказаним фактом 19.10.1993 року слідчим СВ Котелевського РВ УМВС України Полтавської області порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (1960 р.), який провівши всі необхідні слідчі дії по встановленню особи яка вчинила вказаний злочин 17.12.1993 року виніс постанову про зупинення досудового слідства по справі на підставі п.3 ст. 206 КПК України.

Згідно ст. 12 КК України ( 2001 р.) даний вид злочину класифікується як тяжкий злочин.

У відповідності до ч.1 п.4 ст. 49 КК України( 2001 р.) особа звільняється від кримінальної відповідальності за тяжкий злочин якщо з моменту вчинення злочину пройшло 10 років. На даний час з дня скоєння злочину минуло 15 років. Крім того, проведеним досудовим слідством та оперативно-розшуковими заходами по справі особу, що вчинила вказаний злочин не встановлено і даних про те, що вона ухиляється від суду та слідства не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 п.4 ст. 49 КК України та ч.3 ст. 111 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ

Провадження по кримінальній справі по факту крадіжки матеріальних цінностей зі складу КСП «ім. Ільїча» закрити у зв’язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області

Р.В. Островський
№1-872
15 декабря 2008 года Бердянский горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего
судьи Пшеничного И. А.
с участием прокурора
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Бердянске уголовное дело по обвинению
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины,
Выслушав доклад прокурора, о возможности назначения настоящего уголовного дела к судебному рассмотрению, суд, не предрешая вопроса о виновности, считает, что уголовное дело подсудно Бердянскому горрайонному суду, оснований для его прекращения или приостановления нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, оснований для изменения, отмены или избрания иной меры пресечения нет, во время возбуждения дела, проведения дознания и досудебного следствия не было допущено таких нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
Другие участники процесса, извещенные о дне предварительного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, однако в соответствие с требованиями ч.1 ст.240 УПК Украины, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
Уголовное дело по обвинению
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины, принять к своему производству и назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании 25 декабря 2008 года в 09 часов 00 минут в помещении Бердянского горрайонного суда.
О рассмотрении дела сообщить в Бердянскую межрайонную прокуратуру и в юридическую консультацию Бердянского района.
В судебное заседание вызвать подсудимого.
Меру пресечения в отношении
оставить прежнюю – подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть внесено предоставление прокурором.
Судья И. А. Пшеничный
Справа № 5-452/2008 року
ПОСТАНОВА

19 грудня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді

Устіченко К.І.

при секретарі

Корсаковій І.С.

за участю прокурора

Телечкан Д.В.

представника СВК-5 Олійник В.В.

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в с .Центральне СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений
ІНФОРМАЦІЯ_2
Новоодеським районним судом Миколаївської області за ст. 307 ч.2, 69ч.1,309ч.2,263ч.1,70ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в Снігурівській виправній колонії №5.

Не відбутий строк покарання складає 11 місяців 1 день.

Адміністрація СВК-5 та спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого від подальшого відбування покарання умовно-достроково як довівшого своє виправлення.

Заслухавши представника установи,який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого,суд вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Під час відбування покарання
ОСОБА_1

характеризується позитивно, стягнень немає, за добросовісне ставлення до праці та примірну поведінку два рази заохочувався правами начальника установи та начальника відділення, у скоєнному злочині розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував регулярно та робив правильні висновки. До працівників адміністрації установи ввічливий, тактовний.

Суд вважає, що засуджений своєю примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.

Ним відбуто більше 2/3 частини призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.407 КПК України суд,-

П ОСТАНОВИВ:

Подання Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, засудженого
ІНФОРМАЦІЯ_2
Новоодеським районним судом Миколаївської області за ст. 307 ч.2, 69ч.1,309ч.2,263ч.1,70ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі
, звільнити умовно-достроково на невідбутий строк 11 (одинадцять) місяців 1 (один) день.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А Справа
№ 5- 652/2008р

12 вересня 2008 року Білозерський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого-судді:
Коваленко А.В.

при
секретарі: Грек Г.Г.

з
участю прокурора : Дубкова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт Білозерка подання Білозерської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП
про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку засудженого:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з
середньою освітою, одруженого, військовозобов»язаного, раніше не судимого,
засудженого 28.08.2007р Білозерським районним судом
Херсонської області за ст.263 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком
на 1 рік ,

в с т а
н о в и в :

Білозерська кримінально-виконавча
інспекція УДДУ ПВП звернулася з поданням до суду про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання у зв'язку із
закінченням строку випробування, вказавши, що за час перебування на обліку в КВІ
засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно : сумлінно виконував
обов»язки покладені на нього вироком
суду, на профілактичні бесіди з»являвся вчасно,
позитивно характеризується, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився 28.08.2007р.

Суд, заслухав представника кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП
Білозерського району, який просить задовольнити подання, засудженого, думку
прокурора, який висловився за необхідність задоволення подання, вивчив
матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи зі
слідуючого:

за місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно, за час
виконання вироку до адміністративної та кримінальної відповідальності не
притягувався, сумлінним ставленням до виконання покладених на нього
обов»язків довів своє виправлення, у вчиненому розкаюється, іспитовий строк закінчився.

На підставі викладеного,керуючись
ст.408-1 КПК України,суд-

п о с т а н о в и в
:

Засудженого ОСОБА_1, 1964 року народження звільнити від
покарання, призначеного вироком Білозерського райсуду Херсонської області від 28.08.2006 року.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7
діб з моменту її проголошення учасниками процесу до апеляційного суду
Херсонської області через Білозерський районний суд.

Головуючий :
підпис

Копія
вірна:суддя

Ст.секретар:
Код суда 27-02
Дело №
27 февраля 2007года г.Севастополь
Гагаринский районный суд г.Севастополя в составе:
Председательствующего-судьи: Майданика АЛ,
при секретаре: Чевычеловой О.В.,
с участием прокурора: Панкратова А.П.
в открытом судебном
заседании в г.Севастополе представление УИИ
Гагаринского района ОГДУВИН в г. Севастополе об
освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Севастополя,
средне-специальное образование,
работающего частным предпринимателем,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
06.10.2005г. Нахимовским районным судом г. Севастополя по ч.1 ст. 286 УК Украины к 1 году ограничения свободы с лишением
права управлять транспортными средствами сроком на 1год и освобожденного на
основании ст. 75 УК
Украины от назначенного наказания с испытательным сроком на 1 год,
в связи с истечением испытательного срока, суд, -
УИИ Гагаринского района ОГДУ ВИН в
г.Севастополе обратилось в Гагаринский районный суд г.Севастополя с
представлением об освобождении от наказания ОСОБА_1 по тем основаниям, что приговором Нахимовского районного суда
г.Севастополя от 06.10.2005года он был осужден по ч.1 ст. 286 УК Украины к 1 году ограничения свободы с лишением
права управлять транспортными средствами с применением, в соответствии со ст. 75 УК Украины, испытательного срока на 1 год. В настоящее время испытательный
срок по приговору истек. За период испытательного срока ОСОБА_1 к уголовной и
административной ответственности не привлекался, общественный порядок не нарушал и выполнил
обязанности, возложенные судом.
Представитель УИИ ОГДУВИН в судебное
заседание не явился, однако, суд считает возможным рассмотреть представление в его отсутствие.
Суд,
выслушав мнение прокурора,
исследовав материалы контрольного дела №168/75/06 в отношении ОСОБА_1, приходит к выводу о том, что представление УИИ Гагаринского района
ОГДУ ВИН в г. Севастополе подлежит удовлетворению, т.к. на момент рассмотрения представления в
суде испытательный срок по приговору Нахимовского райсуда г.Севастополя от
06.10.2005г. в отношении ОСОБА_1 истек,
а за его период он к уголовной или административной ответственности не привлекался, общественный порядок не нарушал и выполнил
обязанности, возложенные судом.
Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 1 ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд, -
Представление УИИ Гагаринского района ОГДУВИН в
г.Севастополе удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного по приговору Нахимовского районного суда г.Севастополя
Данное постановление может быть обжаловано в семидневный
срок с момента вынесения постановления в Апелляционный суд г. Севастополя путем
подачи Апелляции через Гагаринский районный суд города Севастополя.
Справа №5-428/2007p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня
2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Саланевича Ф.В., при
секретарі Знайченко G.A., за
участю прокурора Травкіна Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні на території Первомайської
ВК №117, розташованої біля села Грушино
Первомайського району, питання про
застосування амністії до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродження м. Дніпропетровська,
українця, гр-на України, жителя АДРЕСА_1, засудженого 09.02.2007 року Ленінським
районним судом м. Дніпропетровеька за ч.1
ст. 155, ч.2 ст.
156, ст. 70 КК України до 1 року
06 міс. позбавлення волі, -

встановив:

До суду
надійшло подання начальника Первомайської ВК №117 Харківської області, погоджене зі спостережною комісією при
виконкомі Первомайського міської ради, в
якому станеться питання про застосування амністії до засудженого ОСОБА_1, проти чого прокурор заперечень не має.

Суд вбачає
підстави для задоволення подання.

Так, відповідно до вироку Ленінського районного
суду М. Дніпропетровська від 09.02.2007 року ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст. 155,
ч.2 ст. 156,
ст. 70 КК України до 1 року 06 міс.
позбавлення волі.

Початок
строку відбування покарання - 12.03.2006 року, закінчення строку -12.09.2007 року, невідбутий строк покарання станом на 3 серпня
плинного року - 1 місяць 9 днів. ОСОБА_1 підпадає під дію п.г ст. 1 Закону України від 19.04.2007 року
"Про амністію", оскільки
засуджений за умисний злочин, за який
законом передбачено покарання менш суворе,
ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років, та на день набрання чинності цим Законом
досяг 60-річного віку. Передбачені обмеження для застосування Закону „Про
амністію", проти застосування якої
ОСОБА_1 не заперечує, відсутні.

Керуючись ст. ет.409, 4 І І КГІК України, -

постановив:

ОСОБА_1
Анатолія Ілліча згідно п.г ст. 1 Закону
України від 19.04.2007 року "Про амністію" звільнити від невідбутого
покарання: 1 місяць 9 днів позбавлення волі,
яке йому було призначене за вироком Ленінського районного суду М.
Дніпропетровська від 09.02.2007 року.

На
постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з моменту її
проголошення, до апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.
Дело №11a - 2747 Председательствующий в 1 инстанции: Дьяченко А.И.
Докладчик: Масло В.У.
14 сентября 2007 года коллегия судей судебной палаты
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи - Масло В.У.,
судей - Гришина Г. А., Старосуда О.Г.,
прокурора - Ильченко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Донецке уголовное дело по
апелляциям государственного обвинителя на приговор
Старобешевского районного суда
Донецкой области от 11 декабря 2006 года, которым,
ОСОБА_1.ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, русский, уроженец гор. Комсомольское,
Старобешевского района, Донецкой области, образование среднее, холост, судимый,
осуждён по ст. 185 ч.2 УК Украины к 3 месяцам ареста.
Этим же приговором осуждён ОСОБА_2., приговор в
отношении которого не обжалуется,
ОСОБА_1признан виновным и осуждён за то, что 6 января 2007 года по предварительному сговору со
ОСОБА_2, примерно в 20 часов
кражу на ул. АДРЕСА_2 похитили
четыре крышки от канализационных люков, одна из которых принадлежит ЦЭС №8 ДО ОАО " Укртелеком" стоимостью 217, 84 грн., две принадлежали
Старобешевскому ПУВ КХ, стоимостью 74, 10 грн.
8 января 2007 года, примерно в 21 - 30 час. они по предварительному сговору
приехали в пер. Донецкий в Старобешево, где тайно похитили одну крышку люка
принадлежащую ПЕ " Старобешевотеплосеть",
стоимостью 36, 68 грн.и
одну крышку канализационного люка, принадлежащего ПУВКХ стоимость 74, 10 грн.
Всего они совершили кражу имущества на сумму 670, 18 коп.
В апелляции государственный обвинитель просит приговор
суда отменить и дело возвратить на новое судебное рассмотрение так, назначил
Смирнову наказание, не предусмотренное ч.2. ст. 185 УК Украины и кроме того, не вменил ему
весь объём похищенного.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего
доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит
Санкция ст. 185 ч.2 УК Украины предусматривает наказание в виде 5 лет ограничения или лишения свободы,
а суд приговорил ОСОБА_1 к аресту т. е. наказанию не предусмотренному этой
статьёй, чем нарушены требования уголовного закона.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию удовлетворить, а приговор Старобешевского
районного суда Донецкой области от 11 декабря 2006 года
в отношении ОСОБА_1 - отменить.
Возвратить уголовное дело в тот же суд на новое судебное
рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующая в1-ой
Дело №
Докладчик Артамонов О.А.
Коллегия судей судебной палаты по
Апелляционного суда Донецкой области
председательствующего судьи
судей
Артамонова О.А.,Свиягиной И.Н.
с участием прокурора Лакомова Д.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Донецке
материал по апелляции
прокурора Лакомова Д.В. на постановления Харцызского
городского суда Донецкой
области от 13 августа
постановление прокурора отдела управления надзора за соблюдением и применением
законов на транспорте прокуратуры Донецкой обл. Лакомовым Д.В. от 04.06.2007г.
о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1. по признакам
преступления,предусмотренного ст.358 ч.3
УК Украины отменено и отказано в возбуждении уголовного дела,
Отменяя указанное постановление прокурора суд указал
,что в материалах уголовного дела имеется лишь справка учебного
заведения-Днепропетровского государственного технического университета
железнодорожного транспорта о том ,что данный диплом вообще не выдавался.Сам
диплом не обнаружен.Поэтому по делу невозможно проведение необходимых экспертиз
самого диплома,печати,подписей,иных реквизитов и пришел к выводу о том,что при
возбуждении уголовного дела не были соблюдены требования ст.ст. 94,97,98
В своей апелляции прокурор Лакомов Д.В.просит отменить
данное постановление суда считая его незаконным и необоснованным.
докладчика,прокурора Лакомова Д.В.,поддержавшего доводы апелляции,проверив материалы
дела,коллегия судей приходит к выводу,что апелляция прокурора обосновании и
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалов уголовного дела исследованных
коллегией судей.
Поводом к возбуждению уголовного дела в соответствии с
требованиями п.5 ст.94
УПК Украины явилось непосредственное обнаружение прокурором признаков
указанного преступления в действиях ОСОБА_1.
Основанием для возбуждения уголовного дела послужила
совокупность достаточных данных, что
указывали на наличие признаков преступления,предусмотренного ст.358ч.3 УК
Поэтому выводы суда 1-ой инстанции о том, что при
возбуждении уголовного дела не было достаточных данных,которые указывали бы на
наличие в действиях ОСОБА_1. признаков преступления,предусмотренного ст.358ч.3
УК Украины являются преждевременными.К таким выводам мог прийти суд 1-ой
инстанции лишь лишь рассмотрев по существу уголовное дело.
Поэтому постановление суда подлежит отмене с
направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины,коллегия судей
Апелляцию прокурора Лакомова Д.В. удовлетворить.
Постановление Харцызского городского суда Донецкой
области от 13 августа
отношении ОСОБА_1об отменене постановления прокурора о возбуждении уголовного
дела по ст.358ч.3 УК Украины и об отказе в возбуждении уголовного дела - ОТМЕНИТЬ.
Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение
в тот же суд в ином составе.
Справа № 1-211, 2008р.
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

7 листопада 2008р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Сегет Я.С.

при секретарі - Волошиній Л.О.

за участю прокурора - Жаги Е.Г.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці провівши попередній розг-ляд кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_1
за ч. 1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений в судове засідання з”явився.

Суд визнав, що справа підсудна Лохвицькому райсуду. Підстав для закриття чи зупи-нення справи немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК. Міра за-побіжного заходу обрана правильно. Порушень норм процесуального закону при проведенні досудового слідства не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237 - 245 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу до судового розгляду на
9-00 годину 12.11.2008р.

Міру запобіжного заходу залишити попередню. Справу розглянути у відкритому су-довому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає
.

Постанову постановлено і виготовлено суддею в нарадчій кімнаті на комп”ютері

СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ