Справа №741/1302/14-к
Провадження №1-кп/741/3/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2015 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Носівка кримінальне провадження № 0000168 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Адамівка Носівського району, громадянки України, українки, заміжньої, з середньою освітою, працюючої свинаркою ПАТ агрофірма «Іржавецька», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої, обвинуваченої в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,
ВСТАНОВИВ:
24.05.2014 р. близько 20-ої год. ОСОБА_8 в с. Іржавець Носівського р-ну на вул. Центральній біля автобусної зупинки під час сварки з ОСОБА_9 , вияснючи стосунки з ОСОБА_9 за своїх дітей, який знаходився в положенні сидячи на сидінні стоявшого велосипеда спираючись однією ногою на асфальт, штовхнула ОСОБА_9 руками в правий бік тулуба, від чого ОСОБА_9 впав з велосипедом на асфальтне покриття і в результаті падіння отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Відповідно до підсумків в висковку експерта Ніжинської МР СМЕ за № 191 від 07.08.2014 р.:

1. У ОСОБА_9 мав місце закритий перелом проксимального відділу лівої стегнової кістки в області ендопротезу.

2. Ушкодження спричинені дією тупого предмету і могло виникнути 24.05.2014 р. при падінні з велосипеду на асфальтне покриття.

3. Ушкодження, як такі, що спричинили тривалий, більше 21-го дня розлад здоров`я і не являються небезпечними для життя, належать до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Відповідно до підсумків у висновку експертів Чернігівського обласного бюро судово-медичної експертизи за № 42 надісланого до Носівського районного суду 29.05.2015 р.:

1. Відповідно до даних наданої медичної документації («Медична карта стаціонарного хворого» № 2479 Носівської ЦРЛ, «Медична карта стаціонарного хворого» № 520956 ДУ «Інститут травматології та ортопедії НАМН України») на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , враховуючи дані, що були отримані під час проведення первинної судово-медичної експертизи («Висновок експерта» № 191 від 08.07.2014 р.), в нього малось тілесне ушкодження у вигляді закритого перипротезного (тобто біля раніше встановленого протезу) перелому лівої стегнової кістки. Дане тілесне ушкодження могло виникнути внаслідок самовільного падіння з велосипеда на землю, в тому числі і після втрати рівноваги, не виключено, внаслідок можливого удару по обличчю.

2. Під час проведення комісійної судово-медичної експертизи не виявлено судово-медичних даних, які б дали змогу однозначно стверджувати про можливість утворення перипротезного перелому лівої стегнової кістки внаслідок нанесення неодноразових ударів по лівій нозі потерпілого взутою ногою та палкою типа «штахетини».

3. Оскільки перипротезний перелом стегнової кістки є ускладненням її протезування (згідно даних спеціальної літератури він виникає у 0,9-2,8% прооперованих хворих), комісія експертів вважає, що наявність встановленого протезу лівої стегнової кістки сприяла утворенню її перелому в ділянці протезу.

4. Під час дослідження наданої медичної документації не виявлено даних, які б свідчили про наявність у ОСОБА_9 перелому правої нижньої кінцівки.

5. Комісія експертів вважає, що зміна ОСОБА_9 ІІ-ої групи інвалідності з ІІІ-ої групи, в тому числі, пов`язана з тілесним ушкодженням (тобто перипротезним переломом лівої стегнової кістки), який він отримав 24.05.2014 р.

Як в ході досудового слідства, так і в ході судового слідства ОСОБА_10 не заперечувала факт вияснення стосунків з ОСОБА_9 24.05.2014 р. близько 20-ої год. в с. Іржавець Носівського р-ну на вул. Центральній біля автобусної зупинки, але заперечувала факт, що вона вчиняла відносно ОСОБА_9 будь-які дії фізичного характеру, які б були наслідком одержання ОСОБА_9 будь-яких тілесних ушкоджень, даючи показання, що 24.05.2014 р. вечірньої пори вона і її чоловік були біля автобусної зупинки на вул. Центральній в с. Іржавець Носівського р-ну і пили пиво, придбане в магазині. Повз них в сторону своєї домівки проїзжав на велосипеді ОСОБА_9 і побачивши її виказував їй невдоволення поведінкою її синів, яких він працюючи охоронником на території колишнього колгоспу ніби-то помічав в викраденні металу як металобрухту з стоявших охороняємих ним тракторів. Через деякий час ОСОБА_9 їдучи на велосипеді зі сторони своєї домівки побачивши її з її чоловіком біля автобусної зупинки, зупинив велосипед і сидівши на сидінні велосипеда, опираючись однією ногою на асфальтне покриття дороги вулиці, тримаючи однією рукою руль велосипеду, а другою рукою ковіньку, знову став їй говорити, що її сини ніби-то помічені в викраденні металу як металобрухту з стоявших охороняємих ним тракторів. Між ними виникла сварка. Доводячи ОСОБА_9 , що він оговорює її синів вона підійшла від автобусної зупинки до ОСОБА_9 . З розмови ОСОБА_9 їй здалось, що ОСОБА_9 був в стані алкогольного сп`яніння. Коли вона була поряд з ОСОБА_9 то ОСОБА_9 , нежданно для неї ударив її рукою в обличчя. Від удару ОСОБА_9 вона присіла втративши свідомість, а ОСОБА_9 втратив рівновагу і впав з велосипедом на асфальтне покриття дороги. Скільки лежав ОСОБА_9 на асфальтному покритті дороги, вона не знає, так як прийшовши до свідомості пішла до свого чоловіка і з ним пішла до себе додому.

Допитаний в судовому засіданні, як потерпілий ОСОБА_9 , як і в ході досудового слідства стверджував факт, що вияснюючи стосунки з ОСОБА_8 24.05.2014 р. близько 20-ої години в с. Іржавець Носівського р-ну по вул. Центральній біля автобусної зупинки під час падіння його з велосипедом на асфальтне покриття дороги від поштовху ОСОБА_8 йому були заподіяні тілесні ушкодження, даючи показання, що із-за колишнього захворювання лівої ноги, йому було встановлено ендопротез і він раніше постійно ходив з ковінькою. Працюючи охоронцем по охороні території колишнього колгоспу де зберігаються сільськогосподарська техніка: трактори та комбайни, він зі своєї домівки до місця своєї роботи і навпаки їздив велосипедом. 24.05.2014 р. вечірньої пори він їдучи до себе додому на велосипеді, проїжджаючи повз автобусну зупинку побачив ОСОБА_8 з її чоловіком, які пили пиво, тримаючи в руках пляшки. Він зупинився неподалік від них і став говорити ОСОБА_8 , що її сини іноді бувають на території, яку він охоронює, а пізніше механізатори виявляють викрадення з тракторів металу. ОСОБА_8 на його повідомлення зреагувала своєю агресією, тому він поїхав до себе додому. Через деякий час близько 20-ої год. він їдучи велосипедом зі своєї домівки до своєї роботи побачивши знову ОСОБА_8 з її чоловіком біля автобусної зупинки, зупинився і сидячи на сидінні велосипеда, спираючись однією ногою на асфальт, знову став говорити ОСОБА_8 , що її сини бувають на охороняємій ним території, а потім виявляється викрадення металу з тракторів. Як і першого разу ОСОБА_8 проявила до нього агресію, стала кричати, що він оговорює її синів, а потім підійшла до нього, і неждано штовхнула його руками в правий бік. Від поштовху ОСОБА_8 він втратив рівновагу і з велосипедом впав на асфальтне покриття, відчувши різку біль в нозі, яка була колись прооперована, в місці де був ендопротез. Після поштовху, коли він лежав з велосипедом на асфальтному покритті, ОСОБА_8 зі своїм чоловіком пішла від автобусної зупинки. Біля автобусної зупинки, коли він виказував ОСОБА_8 невдоволення поведінкою її синів, нікого крім чоловіка ОСОБА_8 не було. Коли він лежав з велосипедом на асфальтному покритті, то до нього підходила проживаюча неподалік від автобусної зупинки ОСОБА_11 , а потім до нього підійшли його діти та дружина, а згодом приїхала швидка допомога і забрала його до лікарні.

Для встановлення істини в показах ОСОБА_8 як обвинуваченої та ОСОБА_9 як потерпілого, в судовому засіданні були допитані як свідки: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_11 .

ОСОБА_13 дав показання, що 24.05.2014 р. вечірньої пори, він ідучи додому з с. Козари в с. Іржавець Носівського р-ну на вул. Центральній біля автобусної зупинки бачив ОСОБА_8 і її чоловіка. Він біля них зупинився і розмовляв з ними. Повз них проїзджав на велосипеді ОСОБА_9 , який зупинившись неподалік від них, ображав ОСОБА_8 . Між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 була сварка. Коли ОСОБА_8 наблизилась до ОСОБА_9 то ОСОБА_9 махав руками в сторону ОСОБА_8 , а потім втратив рівновагу і впав. Щоб ОСОБА_8 штовхала ОСОБА_9 , коли ОСОБА_9 був з велосипедом він не бачив.

ОСОБА_12 дав показання, що 24.05.2014 р. вечірньої пори він зі своєю дружиною ОСОБА_8 був в с. Іржавець Носівського р-ну на вул. Незалежності біля автобусної зупинки. Вони тоді пили пиво. Повз них на велосипеді проїзджав ОСОБА_9 , який зупинившись виказував його дружині, що її діти ніби-то бувають на території колишнього колгоспу, де зберігається сількогосподарська техніка і крадуть все з тракторів. Діалог між його дружиною та ОСОБА_9 був два рази, ОСОБА_9 тоді був з велосипедом. Першого разу коли ОСОБА_9 їхав до своєї домівки, а другого разу коли ОСОБА_9 їхав від своєї домівки. Він в діалоги ОСОБА_9 та своєї дружини не втручався. Кожного разу ОСОБА_9 говорив його дружині образливі слова, за другим разом коли його дружина від автобусної зупинки підійшла до ОСОБА_9 , який сидів на сидінні стоявшого його велосипеда, спираючись однією ногою на асфальтне покриття, тримаючи однією рукою руль велосипеда, а другою ковіньку, з якою постійно ходив після колишнього перелому ноги, ударив його дружину рукою в обличчя, а потім втратив рівновагу і впав з велосипедом на асфальтне покриття дороги. Від лежавшого з велосипедом ОСОБА_9 його дружина прийшла до автобусної зупинки і він разом з нею пішли до себе додому. Він іще вказував, що коли він зі своєю дружиною був біля автобусної зупинки, то до них підходив ОСОБА_13 і розмовляв з ним та його дружиною.

ОСОБА_14 дав показання, що його мати ОСОБА_8 близько 22-ої год. 24.05.2014 р. прийшла з додому з побитою губою, а на слідуючий день говорила, що сварилась з ОСОБА_9 . Про те, що ОСОБА_9 вдарив її і заподіяв їй тілесні ушкодження вона не говорила.

ОСОБА_16 дав показання, що до ОСОБА_15 , який знаходився у нього вдома зателефонував його батько ОСОБА_9 і повідомив, що його побили та що він лежить біля автобусної зупинки з поломаними ногами. Потім вони сіли на мотоцикл і поїхали до автобусної зупинки. По дорозі вони зустріли їдучого на скутері ОСОБА_19 , а потім зустріли ішовших в протилежному до їх руху напрямку ОСОБА_8 та ОСОБА_12 . Коли вони під`їхали до автобусної зупинки ОСОБА_9 лежав на асфальтному покритті дороги і повідомив їм, що ОСОБА_8 його побила і що в нього мабуть переломана нога. Коли вони стягували ОСОБА_9 з дороги, в нього теліпалась нога. Потім він викликав швидку допомогу та зателефонував жінці ОСОБА_9 . ОСОБА_18 , а потім незабаром приїхала швидка допомога та забрала ОСОБА_9 в лікарню наклавши шину.

ОСОБА_15 дав показання, що 24.05.2014 р. він був в ОСОБА_16 і йому подзвонив його батько ОСОБА_9 та сказав, що його побили і він знаходиться на автобусній зупинці. Вони разом з ОСОБА_16 сіли на мотоцикл і поїхали на автобусну зупинку. На зустріч їм їхав ОСОБА_19 на скутері, ще через метрів сто недоїзджаючи до батька вони зустріли ОСОБА_8 з її чоловіком. Під`їхавши до батька він побачив, що батько лежав на асфальті, а поряд з ним лежав його велосипед. Батько говорив, що встати він не може і що мабуть у нього зламана нога і іще що його штовхнула ОСОБА_8 і він упав, а потім його вона ОСОБА_8 і її син ОСОБА_20 побили. ОСОБА_16 викликав швидку допомогу, та ствердив те, що у його батько ОСОБА_9 останнім часом вже ходив без ковіньки та що приїхавши до нього на зупинку її поряд з ним не було.

ОСОБА_18 дала показання, що в післяобідню пору її чоловік ОСОБА_9 поїхав велосипедом на роботу. Ввечором він приїздив додому за собакою. Після того, як поїхав з дому через 5-10 хвилин зателефонував їй і повідомив, що його побили і він лежить біля автобусної зупинки. Коли вона прибігла до автобусної зупинки, то біля ОСОБА_9 була дочка ОСОБА_9 з чоловіком, його син ОСОБА_21 та ОСОБА_16 . ОСОБА_9 та його велосипед лежали на узбіччі. Нога в нього була переломана. Потім по приїзду швидкої допомоги вона поїхала з ОСОБА_9 в лікарню. ОСОБА_9 розповідав їй, що його штовхнула ОСОБА_8 і він упав, втративши свідомість. Приходячи до свідомості відчував, що його били. Приїхавши в лікарню ОСОБА_9 зробили рентген і поклали на витяжку. 26.05.2014 р., коли вона була в магазині в с. Іржавець Носівського р-ну, то вона побачила ОСОБА_11 , яка повідомила їй що бачила хто бив її чоловіка.

ОСОБА_17 дав показання, що в ході досудового слідства під час допиту ОСОБА_8 він неодноразово виясняв у ОСОБА_8 чи були свідки її та ОСОБА_9 конфлікту і кожного разу ОСОБА_8 вказувала, що свідків конфлікту не було, а тому він вважав, що ОСОБА_13 не був свідком конфлікту ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

ОСОБА_11 дала показання, що вона проживає неподалік від автобусної зупинки на вул. Центральній в с. Іржавець Носівського р-ну. Після народження в неї дитини вона знаходиться вдома, ніде не працюючи. 24.05.2014 р. вечірньої пори, близько 20-ої год., вона гуляючи зі своєю дитиною біля свого двору, звернула увагу, що біля автобусної зупинки сварились між собою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за дітей ОСОБА_8 . Під час сварки ОСОБА_8 виказувала образливі слова на адресу ОСОБА_9 . ОСОБА_9 був з велосипедом. Він сидів на сидінні велосипеда, спираючись однією ногою на асфальтне покриття дороги, інша його нога була біля педалі велосипеда. В ході сварки ОСОБА_8 від автобусної зупинки підійшла до ОСОБА_9 і руками штовхнула в правий бік тулуба ОСОБА_9 . Від поштовху ОСОБА_8 ОСОБА_9 впав з велосипедом на асфальтне покриття дороги. Після падіння ОСОБА_9 ОСОБА_8 прийшла до свого чоловіка на автобусній зупинці і разом зі своїм чоловіком пішла від автобусної зупинки. Вона бачивши, що ОСОБА_9 від поштовху ОСОБА_8 лежить на асфальтному покритті дороги, підходила до лежачого ОСОБА_9 , вона бачила, що одна колоша штанів ОСОБА_9 була мокра і вважала, що від падіння в ОСОБА_9 відкритий перелом ноги і колоша штанів мокра від крові. ОСОБА_9 лежав без свідомості. Щоб привести ОСОБА_9 до свідомості вона ходила по воду. Коли біля ОСОБА_9 з`явилися його діти, то вона до ОСОБА_9 не підходила. Син ОСОБА_9 зі своїм другом відтягнули з асфальтного покриття ОСОБА_9 на узбіччя. ОСОБА_8 вона охарактеризувала, як схильну до вживання алкогольних напоїв, та схильну до вчинення конфліктів.

Проаналізувавши показання допитаних в судовому засіданні ОСОБА_8 як обвинуваченої, ОСОБА_9 як потерпілого, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_11 як свідків, а також дослідивши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 , факт спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_9 . ОСОБА_8 24.05.2014 р. близько 20-ої год. в с. Іржавець Носівського р-ну на вул. Центральній біля автобусної зупинки в судовому засіданні судом сприйнято доведеним повністю показаннями ОСОБА_9 як потерпілого та показаннями ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 як свідків, яким ОСОБА_9 зразу ж після падіння з велосипедом, будучи лежачим на асфальтному покритті вказував, що під час сварки з ОСОБА_8 , ОСОБА_8 штовхнула його в праву сторону тулуба, а іще ОСОБА_11 як свідка, яка безпосередньо бачила, як ОСОБА_8 штовхнула ОСОБА_9 в праву сторону тулуба, що від поштовху ОСОБА_8 . ОСОБА_9 впав з велосипедом на асфальтне покриття і вже сам не міг піднятися з асфальтного покриття, скаржившись на біль в нозі.

Заперечення ОСОБА_8 як обвинуваченої в її показаннях в непричетності її до тілесного ушкодження ОСОБА_9 судом сприйнято як її самозахист з метою уникнення відповідальності, а показання ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 судом сприйнято як такі, що не відповідають дійсності із-за їх суперечності.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_8 в заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , дії ОСОБА_8 кваліфікууються відповідно до обвинувального акту ОСОБА_8 як злочин кримінальне правопорушення за ст. 128 КК України необережне спричинення середньої тяжкості тілесне ушкодження.

По місцю проживання та місцю роботи ОСОБА_8 характеризується позитивно.

Обставинами які пом`якшують покарання ОСОБА_8 є те, що вона раніше злочинів не вчиняла і судиться вперше, а також відсутність обставин, які б обтяжчували покарання ОСОБА_8 .

Вказану обставину, що обяжчує покарання ОСОБА_8 вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння з підстав, що перед вчиненням злочину пила пиво, судом сприйнято як вказану помилково, так як вживання пива перед вчиненням злочину ОСОБА_8 не може бути сприйнято, що після вживання пива вона була в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням ступеню тяжкості злочину вчиненого ОСОБА_8 , характеризуючих данних та обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 , різновид покарання відповідно до санкцій діючого законодавства за вчинений ОСОБА_8 злочин, ОСОБА_8 доцільним буде призначення покарання в виді виправних робіт в надії його достатності для виправлення ОСОБА_8 , а також запобігання вчиненню нових злочинів, як самою ОСОБА_8 так і іншими особами.

Прокуратурою Носівського р-ну до обвинувального акту за підозрою у вчиненні злочину ОСОБА_8 додано цивільний позов про стягнення з ОСОБА_8 на користь фінансового управління Носівської районної державної адміністрації 1 635 грн. 94 коп. в рахунок компенсації витрат понесених під час перебування ОСОБА_9 на стаціонарному лікуванні в Носівський ЦРЛ з 24.05.2014 р. по 03.06.2014 р.

Після надходження кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 в заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_9 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_8 на його користь 1 590 грн. 50 коп. в рахунок компенсації матеріальної шкоди понесеної на лікування, 20 000 грн. в рахунок компенсації моральної шкоди та 2 000 грн. в рахунок компенсації витрат за надання правової допомоги.

В підтвердження матеріальної шкоди понесеної на лікування ОСОБА_9 додав до позовної заяви квитанцію до прибутково-кассового ордеру Інституту травмактології та ортопедії НАМН України про сплату ним 500 грн. на благодійність та чеки аптечних пунків на придбані ліки.

В підтвердження моральної шкоди ОСОБА_9 вказав, що вона полягає в знаходженні його на стаціонарному лікуванні з 24.05. 2014 по 17.06.2014 р., пересувається за допомогою милиць, має постійні болі, порушення звичайного ритму життя, а саме не може виконувати ті функції, роботу, яку виконував до ушкоджень, порушився його сон, не може нормально відпочивати, виконувати сімейні обо`язки та вести домашнє господарство.

В підтвердження витрат понесених за надання правової допомоги ОСОБА_9 подав до суду договір про надання правової допомоги та розрахунок вартості виконаних юридичних послуг, згідно з договором про надання правової допомоги від 10.10.2014 р.

Так як вина ОСОБА_8 в вчиненні заподіянняі тілесних ушкоджень ОСОБА_9 в судовому засіданні доведена повністю, то позов прокурора Носівського району підлягає задоволенню в повному обсязі, а ОСОБА_9 : в частині компенсації матеріальної шкоди понесеної на його лікування підлягає задоволенню частково, мінусувавши 500 грн. сплачених на благодійність, в частині моральної шкоди підлягає задоволенню частково в межах розумності і в частині витрат на надання правої допомоги підлягає задоволенню повністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 368, ст. 370 та ст. 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винною в вчиненні злочину кримінальному правопорушенні за ст. 128 КК України і призначити покарання ОСОБА_8 в виді виправних робіт на строк один рік з відрахуванням із суми заробітку в дохід держави в розмірі 10% кожного місяця.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_8 :

1. На користь Фінансового управління Носівської районної державної адміністрації 1 635 (одну тисячу шістсот тридцять п`ять) грн. 94 коп. в рахунок компенсації витрат понесених під час перебування ОСОБА_9 на стаціонарному лікуванні в Носівській ЦРЛ.

2. На користь ОСОБА_9 1 095 (одну тисячу дев`яносто п`ять) грн. 50 коп. в рахунок компенсації витрат понесених ним на придбання ліків., 10 000 (десять тисяч) грн. в рахунок компенсації заподіяної йому моральної шкоди і 2 000 (дві тисячі) грн. в рахунок компенсації витрат за надання йому правової допомоги.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області на протязі 30 днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_1