Справа
№ 10 - 186 2008 р.
Головуючий у 1 інстанції Іванова Л.А.
Доповідач Деревінський С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2008 року. Колегія суддів Судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у
складі:

головуючого судді Осетрова В.І.,

суддів Деревінського
С.М., Кадегроб А.І.,

з участю прокурора Савенка О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді справу за апеляцією прокурора,
який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 24 червня 2008 року, якою:

Суд першої інстанції задовольнив
скаргу ОСОБА_1. та скасував постанову старшого слідчого відділу прокуратури
Кіровоградської області Олефіренка Р.Ю. від 3 березня 2006 року про закриття
кримінальної справи за фактом перевищення службових повноважень працівниками
УМВС України в Кіровоградській області за ознаками злочину, передбаченого ч. 2
ст. 365 КК України, справа направлена до прокуратури Кіровоградської області
для відновлення слідства.

7 травня 2005 року прокурором
Ленінського району м. Кіровограда порушено кримінальну справу за фактом
перевищення влади та службових повноважень працівниками УМВС України в
Кіровоградській області за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Приводом для порушення зазначеної
кримінальної справи стали матеріали перевірки за повідомленням депутата
Кіровоградської обласної ради Компанійця В.О. про спричинення тілесних
ушкоджень ОСОБА_1. працівниками УМВС України в Кіровоградській області.

Матеріалами прокурорської перевірки,
які стали підставою для порушення кримінальної справи встановлено, що 23 квітня 2005 року об 11 год
ОСОБА_1. на розі вулиць Пашутіна і Гаріна м. Кіровограда висловлювався
нецензурною лайкою. Чоловік, який
представився співробітником УМВС України в Кіровоградській області
запросив його в автомобіль “ Фольксваген - транспортер”, в якому знаходилося
декілька чоловіків у формі чорного кольору і масках на обличчях. Під час
знаходження ОСОБА_1. в автомобілі,
невідомий чоловік у масці на обличчі наніс йому три удари по шиї. В цей же день
о 12 год ОСОБА_1. доставлено в Кіровоградську обласну лікарню з попереднім
діагнозом: струс головного мозку.

Оскільки під час досудового слідства
не знайшов свого підтвердження факт застосування до ОСОБА_1. фізичного і
психологічного насильства з боку працівників УБОЗ УМВС України в
Кіровоградській області та відсутністю об'єктивних даних щодо місцеперебування
та поведінки ОСОБА_1. з 11 год до 13 год
20 хв 23.04.2005 року, а також не виключною можливістю отримання останнім
тілесних ушкоджень при обставинах, які відношення до подій на розі вулиць
Гагаріна і Пашутіна, не мають, постановою
від 3 березня 2006 року старший слідчий СВ прокуратури Кіровоградської
області Олефіренко Р.Ю. кримінальну справу № 77-184 за фактом перевищення
службових повноважень працівниками УМВС України в Кіровоградській області, яке
супроводжувалось насильством, закрив на підставі п. 2 ст. 6 КПК України за
відсутності у їх діях ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Оскаржуючи дану постанову
ОСОБА_1. вказав, що 23 квітня 2005 року
їхав автомобілем по вул. Пашутіна м. Кіровограда, де була перекрита дорога та
стояв евакуатор. Він вийшов із автомобіля і запитав у працівника ДАІ, що
діється, на що той відповів, що підрозділ УБОЗ арештовує депутата міської ради.
У водія евакуатора він спитав навіщо йому це потрібно. На це чоловік у
цивільному запропонував ОСОБА_1. піти побалакати і відвів до дверей водія
автомобіля «Фольскваген - транспортер», відкрив їх і крикнув «хапайте його».
Після чого, водій, люди у масках з спецпідрозділу «Сокіл» через водія затягнули
його в салон автомобіля, посадили на заднє сидіння. Коли автомобіль почав
рухатись йому було нанесено кілка ударів по шиї та хребту, висловлені погрози,
що везуть на смітник. Через деякий час ОСОБА_1. викинули на ходу з автомобіля
зі словами: «для чого він нам потрібен, чи й не великий політик». В результаті
цих дій, ОСОБА_1. незаконно затримали співробітники міліції та спричинили йому
не легкі, як встановлено під час досудового слідства, а тяжкі тілесні ушкодження.

Задовольняючи скаргу суд першої інстанції
зазначив, що під час розслідування кримінальної справи органом досудового
слідства порушені вимоги ст. 22 КПК України, оскільки не допитані в якості
свідків усі очевидці події, яка мала місце 23.04.2005 року на розі вулиць
Гагаріна і Пашутіна м. Кіровограда, зокрема ОСОБА_9.. Крім того, в показаннях
свідків і співробітників УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області є
протиріччя, але жодної очної ставки для їх усунення не проведено, протоколи
допитів працівників УБОЗ ОСОБА_22. (а.с.205-208),ОСОБА_23. ( а.с. 209-212),
ОСОБА_24. (а.с.213-216),ОСОБА_13. (а.с.217-220) виготовлені за допомогою
комп'ютерної техніки, ідентичні один одному з аналогічним відображенням
свідками обставин справи, що свідчить про формальний підхід слідчого при їх
допиті.

Крім того, суд першої інстанції
вказав, що в матеріалах кримінальної справи є істотні протиріччя між висновком експерта № 350 від 30.11.2005 року щодо локалізації і
механізму утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_1. і показаннями самого
ОСОБА_1., а також лікарів ОСОБА_2, ОСОБА_3.,ОСОБА_4., ОСОБА_5.,ОСОБА_6.,ОСОБА_7.,
які встановлювали остаточний діагноз, і дані протиріччя під час досудового
слідства не усунуті. А також допущена
неповнота досудового слідства.

У апеляції прокурор, який брав участь у
розгляді справи судом першої інстанції просить скасувати постанову Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 24 червня 2008 року про скасування постанови
про закриття кримінальної справи, скаргу ОСОБА_1. залишити без задоволення,
мотивуючи тим, що дана постанова винесена незаконно та не обгрунтовано,
оскільки судом першої інстанції не враховано, що в матеріалах кримінальної
справи немає суттєвих розбіжностей у висновках експерта щодо механізму
виникнення, локалізації, способу та часу утворення тілесних ушкоджень ОСОБА_1.,
а наявні у ОСОБА_1. тілесні ушкодження могли виникнути в період з 11 год до 13
год 20 хв 23.04.2005 року при обставинах, які відношення до подій на розі
вулиць Гагаріна і Пашутіна, не мають.

Заслухавши доповідача, думку
прокурора, який підтримав апеляцію, ОСОБА_1., його представника -
адвоката ОСОБА_8, перевіривши
матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція задоволенню не
підлягає на таких підставах.

Висновок суду першої інстанції, що під час розслідування кримінальної
справи органом досудового слідства порушені вимоги ст. 22 КПК України є
обгрунтованим.

Так, під час досудового слідства
не допитані в якості свідків усі очевидці події, яка мала місце 23.04.2005 року
на розі вулиць Гагаріна і Пашутіна м. Кіровограда, зокрема ОСОБА_9., на яку у
протоколі допиту посилається свідок ОСОБА_10. (а.с.137-142). Згідно
повідомлення Кіровоградської обласної громадсько-політичної газети
«Ведомости-Плюс» на місці події була присутня кореспондент ОСОБА_11., але й
вона також не допитана в якості свідка ( а.с. 249).

Крім того, в показаннях свідків і
співробітників УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області є суттєві
протиріччя, але жодної очної ставки для їх усунення не проведено.

Так, ОСОБА_12.,ОСОБА_13., ОСОБА_14.
у своїх поясненнях стверджували, що коли
ОСОБА_1. підійшов до водія евакуатора ОСОБА_12., висловився нецензурною лайкою і вдарив його ногою по
сідниці ( відповідно а.с. 46, 21, 48), а під час допитів в якості свідків,
зазначені особи про ці обставини не пояснювали ( відповідно а.с. 58, 79, 60). Сам ОСОБА_1. під
час всього досудового слідства не заперечував, що висловився на адресу водія
евакуатора ОСОБА_12. нецензурною лайкою, але пояснював, що його не бив.

Свідки: ОСОБА_15., ОСОБА_10.,
ОСОБА_16., ОСОБА_17., ОСОБА_18. стверджують, що працівник УБОЗ ОСОБА_19. під
руку підвів ОСОБА_1. до автомобіля «Фольксваген - транспортер» з боку водія. І
як пояснює ОСОБА_1., ОСОБА_19. відкрив
двері водія, крикнув «хапайте його». Після чого, водій, люди в масках з
спецпідрозділу «Сокіл» через водія затягнули його в салон автомобіля, посадили
на заднє сидіння. Коли автомобіль почав рухатись йому було нанесено кілка
ударів по шиї та хребту, висловлені погрози, що везуть на смітник. Через деякий
час ОСОБА_1. викинули на ходу з автомобіля. Про наведені вище зазначеними
свідками обставини відомо і свідкам:
ОСОБА_20., ОСОБА_21., які знаходилися на місці події.

Працівники УБОЗ УМВС України в
області свідки : ОСОБА_19., ОСОБА_22, ОСОБА_23., ОСОБА_24.,ОСОБА_25. ,
ОСОБА_26., ОСОБА_27, ОСОБА_28 стверджують, що в салон автомобіля «Фольксваген -
транспортер» ОСОБА_19. завів ОСОБА_1. через пасажирські двері і ніякого
насильства до нього працівники міліції не застосовували, з місця події не відвозили.
Після встановлення особи ОСОБА_1. і роз'яснення, що за порушення громадського порядку він буде
притягнутий до адміністративної відповідальності, його відпустили.

Вище наведені протиріччя в
показаннях свідків не усунуті.

До того ж, протоколи допитів
працівників УБОЗ УМВС України в області свідків : ОСОБА_22. (а.с.
205-208),ОСОБА_23. ( а.с. 209-212), ОСОБА_24. ( а.с. 213-216),ОСОБА_13. ( а.с.
217-220) виготовлені за допомогою комп'ютерної техніки, ідентичні один одному з
аналогічним відображенням обставин справи, що свідчить про формальний підхід
слідчого при їх допиті.

Крім того, в матеріалах
кримінальної справи є істотні протиріччя
між висновком експерта № 350 від
30.11.2005 року щодо локалізації і механізму утворення тілесних ушкоджень у
ОСОБА_1. ( а.с. 290-294), а також показаннями самого ОСОБА_1., лікарів ОСОБА_2
( а.с. 375),ОСОБА_4.( а.с.379), ОСОБА_5.( а.с.377),ОСОБА_7.(а.с.381), ОСОБА_29.
(а.с.383), які встановлювали остаточний діагноз ОСОБА_1. і відповідно до нього
проводили лікування. Дані протиріччя під час досудового слідства не усунуті.

Так, згідно висновку судово-медичної
експертизи № 350 від 30.11.2005 року, складеному з врахуванням довідки Академії
медичних наук України інституту нейрохірургії ім. академіка ОСОБА_30. від
25.11.2005 року про те, що на рентгенознімках
від 23.04.2005 року, 27.04.2005 року порушень цілосності тіл, дуг і відростків шийних хребтів не
виявлено, зниження висоти міжхребцевих проміжків виникла внаслідок
остеохондрозу. А відповідно до показань лікарів свідків: ОСОБА_2,ОСОБА_4.,
ОСОБА_5.,ОСОБА_7., ОСОБА_29. в Кіровоградській обласній лікарні ОСОБА_1.
встановлено діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку з
переважним задньої черепної ямки, закритий перелом остистого відростку С5
хребця, травматичне переростягнення зв'язкового апарату шиї, забій шийного
відділу хребта з судинним компонентом, вестебуло-атактичний синдром,
гіпретензійний синдром, трипарез.

До того ж, однією із підстав закриття
кримінальної справи є відсутність у органа досудового слідства об'єктивних
даних щодо місця перебування та
поведінки ОСОБА_1. з 11 год до 13 год 20 хв 23.04.2005 року. Однак, в ході
розслідування кримінальної справи, під час допитів свідків зазначені обставини
не встановлювалися і оперативно-слідчим шляхом, не перевірялися.

Крім того, під
час досудового слідства не виконані обгрунтовані вказівки прокуратури
Кіровоградської області та Генеральної прокуратури України по даній справі
(а.с. 3, 8, 304-306, 368-369) зокрема : про визнання ОСОБА_1. потерпілим;
встановлення вартості витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_1.; за результатами
відтворення обстановки і обставин подій з участю ОСОБА_1. не проведена додаткова
судово-медична експертиза; не усунуті протиріччя у показаннях свідків; не з'ясовано
щодо подальшого руху матеріалів про
вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення - дрібне хуліганство, рішення
суду з цього приводу не долучено до кримінальної справи, як і не прийнято
рішення щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння; не
встановлено хто призначив дослідження в інституті нейрохірургії ім. академіка
ОСОБА_30. під час проведення
судово-медичної експертизи; не проведена додаткова судово-медична
експертиза з врахуванням попередньої; не з'ясовано правомірність знаходження
відділу швидкого реагування «Сокіл» 23.04.2005 року на розі вулиць Пашутіна і
Гагаріна м. Кіровограда, в той час, як
відповідно до плану - завдання даний підрозділ повинен був з 8 год до 22 год виконувати завдання у м.
Олександрія ( а.с.180); не дана правова оцінка діям посадових осіб органів
міліції, які в порушення вимог розділу 4 «Положення про відділ швидкого
реагування «Сокіл» при ГУБОЗ МВС України….»( а.с.177-179) для виклику ОСОБА_30.
на бесіду до заступника начальника УМВС України в області, фактично залучили
відділ швидкого реагування «Сокіл».

Таким чином, висновки суду першої
інстанції про скасування постанови
старшого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області Олефіренка Р.Ю.
від 3.03.2006 року про закриття кримінальної справи є обґрунтованим, відповідає
матеріалам кримінальної справи.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що апеляція прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції задоволенню не підлягає, а постанова Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 24 червня 2008 року залишенню без змін.

Під час досудового слідства,
необхідно усунути всі недоліки, які стали підставою для скасування судом даної
постанови, виконати вказівки прокуратури Кіровоградської області і Генеральної
прокуратури України по даній справі, провести досудове слідство у відповідності
до вимог ст. 22 КПК України та прийняти
законне рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 365, 362, 382 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 24 червня 2008 року - залишите без змін, а апеляцію прокурора,
який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції без задоволення.

Судді: