В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.07.2015 Справа №607/10047/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000214 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Товсте Гусятинського району Тернопільської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Так, 30 квітня 2015 року в обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебував на господарстві ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_3 , де орендував у вказаної потерпілої житлове приміщення, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме металевої труби, яка знаходилась на території даного господарства.

Реалізовуючи наведений вище злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_8 , який не був обізнаний із злочинним характером дій обвинуваченого, придбати у нього дану металеву трубу, на що останній погодився.

Надалі, 01 травня 2015 року до житлового будинку ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_3 , згідно попередньої домовленості із ОСОБА_3 , приїхали ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 , де того ж дня близько 17 год. обвинувачений, усвідомлюючи те, що майно, а саме металева труба, йому не належить, і, що ОСОБА_5 перебуває за межами України, шляхом надання дозволу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яким не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_3 , на вивезення за грошові кошти, таємно викрав металеву трубу довжиною 12 м, діаметром 159 мм з товщиною її стінки 4 мм, вартістю 270 грн. за 1 м, на загальну суму 3 240 грн., а невстановлену суму отриманих за це грошових коштів витратив на особисті потреби.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю за обставин, що наведені в обвинувальному акті, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно станом на квітень - початок травня 2015 року орендував в потерпілої ОСОБА_5 помешкання, що в АДРЕСА_3 і, перебуваючи там наприкінці квітня 2015 року, помітив на території даного домогосподарства металеву трубу, яку вирішив таємно викрасти, що і зробив таким чином як це наведено в обвинуваченні.

Обвинувачений ОСОБА_3 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує її дії за ч.1 ст.185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відносяться до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який по місцю свого попереднього проживання характеризується виключно з позитивної сторони, те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим вини.

Враховуючи наведене, а також пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих його, думку потерпілої, суд приходить до висновку про необхідність призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті обвинувачення ближче до нижчої її межі, а саме у виді штрафу, оскільки з урахуванням позитивних даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливі без ізоляції від суспільства і, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів.

У кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 , уточнений нею в ході судового розгляду, про стягнення з останнього матеріальної шкоди, завданої унаслідок кримінального правопорушення на загальну суму 3 240 грн. та моральної 1 760 грн., який підлягає до повного задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як слідує з положень ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Задовольняючи позов потерпілої ОСОБА_5 , суд виходить з того, що дані позовні вимоги є повністю підтвердженими матеріалами кримінального провадження, а також враховує позицію обвинуваченого ОСОБА_3 , який беззаперечно визнав дані позовні вимоги потерпілої до нього, зобов`язавшись відшкодувати вказану шкоду, а тому приходить до переконання про необхідність стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 3 240 грн. завданої унаслідок кримінального правопорушення матеріальної та 1 760 грн. моральної шкоди.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 850 грн. штрафу в доход держави.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення з останнього матеріальної шкоди, завданої унаслідок кримінального правопорушення на загальну суму 3 240 грн. та моральної 1 760 грн. задовольнити, стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 3 240 грн. завданої унаслідок кримінального правопорушення матеріальної та 1 760 грн. моральної шкоди.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді

Головуючий суддяОСОБА_1