Справа № 557/318/13-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року смт.Гоща Рівненської області
Гощанський районний суд Рівненської області в особі :

судді ОСОБА_1

за участю:

прокурора ОСОБА_2

представника КВІ ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща заяву прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В :

Старший прокурор прокуратури Гощанського району ОСОБА_5 , який брав участь у судовому розгляді, звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали Гощанського районного суду від 24 вересня 2014 року про звільнення ОСОБА_6 від покарання, призначеного вироком Гощанського районного суду від 21 березня 2013 року у зв`язку із закінченням іспитового строку за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви прокурор посилається на те , що згідно ухвали Гощанського районного суду від 24 вересня 2014 року ОСОБА_6 було звільнено від покарання, призначеного вироком Гощанського районного суду від 21 березня 2013 року у зв`язку із закінченням іспитового строку. Своє рішення суд мотивував тим, що іспитовий строк, визначений судом, закінчився, засуджений за місцем проживання характеризується позитивно, виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів під час іспитового строку не скоював.

У відповідності до ч.3 ст.75 КК України суд ухвалює рішення про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Однак, 23 березня 2015 року ОСОБА_6 було засуджено вироком Острозького районного суду Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, що мав місце 02 серпня 2014 року , тобто в період іспитового строку.

Зазначені обставини не були відомі Гощанському районному суду при розгляді подання про звільнення 24.09.2014 року ОСОБА_6 від покарання, оскільки останньому на той час не було оголошено підозру про вчинення злочину , передбаченого ч.2 ст.289 КК України. Дані обставини вчинення злочину ОСОБА_6 в період іспитового строку прокурор вважає нововиявленими обставинами, про які не було відомо суду під час судового розгляду при ухваленні рішення про звільнення від покарання і дані обставини самі по собі доводять неправильність ухвали.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 заяву підтримала з підстав, викладених у ній і просить скасувати ухвалу Гощанського районного суду від 24 вересня 2014 року про звільнення ОСОБА_6 від покарання, призначеного вироком Гощанського районного суду від 21 березня 2013 року у зв`язку із закінченням іспитового строку і постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні подання старшого інспектора Гощанського районного підрозділу Здолбунівського міжрайонного відділу КВІ управління ДПС України у Рівненській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_6 від покарання.

ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви.

У відповідності до ч.2 ст.466 КПК України суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності ОСОБА_6 .

Старший інспектор Гощанського районного підрозділу Здолбунівського міжрайонного відділу КВІ управління ДПС України у Рівненській області ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що на період розгляду подання 24 вересня 2014 року про звільнення ОСОБА_6 від призначеного судом покарання по довідці про наявність судимостей та про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_6 не значився, а також інших будь-яких доказів від учасників судового розгляду про вчинення ОСОБА_6 злочину у період іспитового строку не надходило, а тому вважає, що підстав для скасування ухвали Гощанського районного суду від 24 вересня 2014 року про звільнення ОСОБА_6 від покарання, призначеного вироком Гощанського районного суду від 21 березня 2013 року у зв`язку із закінченням іспитового строку, немає . Просить залишити заяву прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Заслухавши учасників судового розгляду, оцінюючи докази , суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

У статті 459 КПК України міститься визначення нововиявлених обставин , зокрема, у п.5 ч.2 цієї статті зазначено, що нововиявленими обставинами визнаються також інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Судом встановлено, що 24 вересня 2014 року згідно ухвали Гощанського районного суду ОСОБА_6 було звільнено від покарання, призначеного вироком Гощанського районного суду від 21 березня 2013 року у зв`язку із закінченням іспитового строку і у зв`язку з тим, що засуджений за місцем проживання характеризується позитивно, виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів під час іспитового строку не скоював.

Прокурор посилається на те, що дане рішення суду слід переглянути , так як існують нововиявлені обставини, про які не було відомо суду під час судового розгляду при ухваленні рішення про звільнення від покарання ОСОБА_6 і дані обставини самі по собі доводять неправильність ухвали.

Такими нововиявленими обставинами прокурор вважає вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України у період іспитового строку - 02 серпня 2014 року, за який його було 23 березня 2015 року засуджено вироком Острозького районного суду Рівненської області.

Однак, як вбачається з доказів, на які посилається прокурор в обгрунтування своїх вимог, повідомлення про підозру ОСОБА_6 було оголошено 05 грудня 2014 року, тобто через три місяці після розгляду судом подання про звільнення ОСОБА_6 від покарання, а вирок щодо нього винесено через шість місяців після звільнення від покарання - 23.03.2015 року. Сам же факт вчинення кримінального правопорушення не дає суду підстав для обвинувачення особи у вчиненні злочину та незвільнення його від покарання.

Так, у відповідності до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню , доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

За таких обставин, оскільки на момент розгляду судом подання інспектора Гощанського районного підрозділу Здолбунівського міжрайонного відділу КВІ управління ДПС України у Рівненській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_6 від призначеного 21 березня 2013 року судом покарання ОСОБА_6 не було оголошено про підозру у виненні ним злочину і дана обставина не тільки не була відома суду, а й не могла бути відомою, то суд вважає, що заяву прокурора про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст.459, 466, 467 КПК України ,суд

У Х В А Л И В:
Заяву старшого прокурора прокуратури Гощанського району ОСОБА_5 про перегляд ухвали Гощанського районного суду від 24 вересня 2014 року про звільнення ОСОБА_6 від покарання, призначеного вироком Гощанського районного суду від 21 березня 2013 року у зв`язку із закінченням іспитового строку за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя