УХВАЛА

Іменем України

16.12.2013 року

Слідчий суддя Ворошиловського
районного суду м. Донецька Федорова О.Ф.

при секретарі Бородак
Г.В.

за участі:

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні зали судових
засідань Ворошиловського районного
суду м. Донецька скаргу ОСОБА_1 на
постанову про закриття кримінального
провадження

ВСТАНОВИВ:

4 грудня 2013 року до Ворошиловського
районного суду м. Донецька надійшла
скарга ОСОБА_1 на постанову старшого
слідчого першого слідчого відділу
прокуратури Донецької області по
кримінальному провадженню № 0000084
від 27.11.2013 року.

Заявник посилається на те, що з
19.02.2013 року в провадженні СВ Київського
РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій
області перебуває кримінальне
провадження №0000571 за ознаками
злочину передбаченого ч.4 ст. 191 КК
України за заявою потерпілої ФОП
ОСОБА_1, під час здійснення
процесуальних дій по вказаному
кримінальному провадженню слідчим
суддям, стало відомо про скоєння, ще 9
злочинів встановленими особами, які
випливають з вказаного провадження, а
саме:

1. Кримінальне провадження
№0000089 за ознаками злочину
передбаченого ст. 384 КК України за
заявою ФОП ОСОБА_1, а саме завідомо
неправдиві показання ОСОБА_2 наданих
слідчому по кримінальному провадженню
№0000571;

2. Кримінальне провадження за
ознаками злочину передбаченого ст.384 КК
України за заявою ФОП ОСОБА_1, а саме
завідомо неправдиві показання ОСОБА_2
наданих судді по кримінальному
провадженню №0000571;

3. Кримінальне провадження
№0000090 за ознаками злочину
передбаченого ст. 384 КК України за
заявою ФОП ОСОБА_1, а саме завідомо
неправдиві показання ОСОБА_3 наданих
слідчому по кримінальному провадженню
№0000571;

4. Кримінальне провадження за
ознаками злочину, передбаченого ст. 384
КК України за заявою ФОП ОСОБА_1, а саме
завідомо неправдиві показання ОСОБА_3
наданих судді по кримінальному
провадженню № 0000571;

5. Кримінальне провадження №
0000449 за ознаками злочину
передбаченого ст. 364 КК України за
заявою ФОП ОСОБА_1, а саме невиконання
рішення суду слідчим по кримінальному
провадженню №0000571;

6. Кримінальне провадження за
ознаками злочину передбаченого ст.ст.
358, 366 КК України за заявою ФОП ОСОБА_1, а
саме підробка слідчим протоколу допиту
ОСОБА_2 по кримінальному провадженню
№0000571;

7. Кримінальне провадження за
ознаками злочину передбаченого ст. 198
КК України за заявою ФОП ОСОБА_1, а саме
заздалегідь не обіцяне зберігання
ОСОБА_3 майна, завідомо одержаного
злочинним шляхом, по кримінальному
провадженню №0000571;

8. Кримінальне провадження за
ознаками злочину передбаченого ст.388 КК
України за заявою ФОП ОСОБА_1, а саме
незаконні дії з майном на яке накладено
арешт по кримінальному провадженню
№0000571 з боку ОСОБА_3

9. Кримінальне провадження №
0000084 за ознаками злочину
передбаченого ст. 365 КК України за
заявою ФОП ОСОБА_1, а саме за фактом
незаконних дій слідчого Київського РВ
ДМУ ГУМВС України в Донецькій області
при здійсненні допиту потерпілої ФОП
ОСОБА_1, по кримінальному провадженню
№0000571.

Також ФОП ОСОБА_1, зазначає, що
14.10.2013 року прокуратурою Київського
району м. Донецька відкрито та
зареєстровано у ЄРДР кримінальне
провадження № 0000084 за ст. 365 КК
України за фактом незаконних дій
слідчого Київського РВ ДМУ ГУМВС
України в Донецькій області при
здійсненні допиту потерпілої ФОП
ОСОБА_1, що виразилися у обмеженні її
волі, безперервному допиті понад 2
години, обмеження волі в кабінеті
слідчого, здійснення психологічного
тиску для підписання протоколу з
неправдивими показаннями, що призвело
до госпіталізації до лікарні
реанімаційним автомобілем швидкої
допомоги.

02.12.2013 року ОСОБА_1 отримала з
прокуратури Донецької області листа,
де зазначалось що кримінальне
провадження № 0000084 від 27.11.2013
року, закрито на підставі п.2ч.1ст.284 КПК
України. Вважає, що постанова про
закриття кримінального провадження є
незаконною та необґрунтованою, у
зв'язку з тим, що досудове
розслідування за заявою проведено
поверхнево та неповно. Зазначена
постанова фактично «приховує» злочин,
через що підлягає скасуванню, а
провадження направленню на нове
досудове розслідування.

Слідчими суддями Київського районного
суду міста Доненька, винесено ухвали
суду, якими зобов'язано слідчого,
прокурора, у т.ч. по кримінальному
провадженню № 0000084:

1. Надати потерпілій ОСОБА_1
документ, що підтверджує прийняття

і реєстрацію заяв про скоєння вказаних
10 кримінальних правопорушень;

2. Провести одночасний допит
ОСОБА_4 та ОСОБА_2;

3. Провести одночасний допит ФОП
ОСОБА_3 та ОСОБА_4

4. Провести одночасний допит ФОП
ОСОБА_3 та ОСОБА_2;

5. Провести допит ФОП ОСОБА_3;

6. Провести допит ОСОБА_2;

7. Провести огляд товару на який
судом накладено арешт по

кримінальному провадженню №0000571
на предмет його

наявності;

8. Встановити та допитати у якості
свідків осіб, які начебто поставили
товар ФОП ОСОБА_3 на склад за адресою:
АДРЕСА_1 у період часу з 1 листопада 2012
року по 1 березня 2013 року;

9. Долучити копії матеріалів
кожного з 10 кримінальних проваджень
один до одного, у т.ч. аудіо записи
допитів свідків, одночасних допитів
свідків слідчим суддею Київського
районного суду м. Донецька по
кримінальному провадженню №0000571.

10. Повідомити стан виконання понад
20 ухвал слідчих суддів винесених
протягом липня-жовтня 2013 року по
вказаним 10 кримінальним провадженням.

Слідчий прокуратури вказані
ухвали суду від 20.11.13 по кримінальному
провадженню не виконав, зазначені
клопотання потерпілої проігнорував, а
отже не мав законного права закривати
кримінальне провадження.

Слідчий прокуратури не дослідив, не
надав оцінки, не вказав стан виконання
слідчим міліції жодної з 20 ухвал
слідчих суддів винесених протягом
липня-жовтня 2013 року по вказаним 10
кримінальним провадженням.

Згідно ст. 303 КПК України: «На
досудовому провадженні можуть бути
оскаржені такі рішення, дії чи
бездіяльність слідчого, або прокурора:

1) бездіяльність слідчого,
прокурора яка полягає у невнесенні
відомостей про кримінальне
правопорушення до ЄРДР, у неповерненні
тимчасово вилученого майна,
нездійсненні інших процесуальних дій,
які він зобов'язаний вчинити у
визначений КПК України строк;

2) рішення слідчого, прокурора про
зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого, прокурора про
закриття кримінального провадження;

4) рішення слідчого, прокурора про
відмову у визнанні потерпілим;

5) рішення, дії чи бездіяльність
слідчого або прокурора при
застосуванні заходів безпеки;

6) рішення слідчого, прокурора про
відмову в задоволенні клопотання про
проведення слідчих дій;

7) рішення слідчого, прокурора про
зміну порядку досудового
розслідування та продовження його
згідно з правилами, передбаченими КПК
України.

Скарги на інші рішення, дії чи
бездіяльність слідчого або прокурора
не розглядаються під час досудового
розслідування і можуть бути предметом
розгляду під час підготовчого
провадження у суді.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України
скарги на рішення, дії чи бездіяльність
слідчого чи прокурора, передбачені
частиною першою статті 303 цього
Кодексу, можуть бути подані особою
протягом десяти днів з моменту
прийняття рішення, вчинення дії або
бездіяльності. Якщо рішення слідчого
чи прокурора оформлюється постановою,
строк подання скарги починається з дня
отримання особою її копії.

При розгляді скарги слідчим суддею
встановлено, що ОСОБА_1 подала скаргу
постанову старшого слідчого першого
слідчого відділу прокуратури
Донецької області по кримінальному
провадженню № 0000084 від 27.11.2013 року.

02.12.2013 року ОСОБА_1 отримала з
прокуратури Донецької області листа,
де зазначалось що кримінальне
провадження № 0000084 від 27.11.2013 року
закрито на підставі п.2ч.1ст.284 КПК
України.

В судовому засіданні вимоги
скарги підтримала надала пояснення
аналогічні викладеним у скарзі та
просила її задовольнити.

Прокурор у судове засідання не
з'явився, був повідомлений належним
чином, про причини не явки суду не
повідомив.

Згідно ст.. 306 КПК України розгляд
скарги на рішення , дії чи
бездіяльність під час досудового
розслідування здійснюється за
обов'язкової участі особи, яка подала
скаргу, чи її захисника,представника та
слідчого чи прокурора, рішення, дії чи
бездіяльність яких оскаржується.
Відсутність слідчого чи прокурора не є
перешкодою для розгляду скарги.

Заслухав пояснення скаржника,
вивчив матеріали скарги, слідчий суддя
вважає, її такою, що підлягає
задоволенню.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий,
прокурор, слідчий суддя, суд за своїм
внутрішнім переконанням, яке
ґрунтується на всебічному, повному й
неупередженому дослідженні всіх
обставин кримінального провадження,
керуючись законом, оцінюють кожний
доказ з точки зору належності,
допустимості, достовірності, а
сукупність зібраних доказів - з точки
зору достатності та взаємозв'язку для
прийняття відповідного процесуального
рішення.

Беручи до уваги, що докази по
кримінальному провадженні зібрані не у
повному обсязі, належним чином не
обґрунтовані, у повній мірі не вивчені,
не досліджені та не перевірені
обставин кримінального провадження,
щодо належності та допустимості, що
призвело до помилкового висновку про
закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що у зв'язку з
неповнотою досудового слідства,
рішення про закриття даного
кримінального провадження є
незаконним, необґрунтованим, прийнятим
передчасно, без всебічного, повного і
об'єктивного розслідування обставин
справи, а висновки не відповідають
фактичним обставинам даної
дорожньо-транспортної пригоди.

Все це свідчить про те, що слідчий і
прокурор не прийняли всіх передбачених
законом заходів для всебічного,
повного і об'єктивного.

На підставі викладеного, суд
вважає постанову про закриття
кримінального провадження № 0000084
від 27.11.2013 року - не законною та такою,
що підлягає скасуванню з направленням
матеріалів кримінального провадження
для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст.ст. 303, 304, КПК
України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову
старшого слідчого першого слідчого
відділу прокуратури Донецької області
по кримінальному провадженню №
0000084 від 27.11.2013 року -
задовольнити.

Постанову старшого слідчого
першого слідчого відділу прокуратури
Донецької області по кримінальному
провадженню № 0000084 від 27.11.2013 року
про закриття кримінального -
скасувати.

Ухвала слідчого судді за
результатом розгляду скарги на
рішення, дію чи бездіяльність слідчого
чи прокурора не може бути оскаржена.

Слідчий суддя Ворошиловського
районного суду

м.Донецька
О.Ф.
Федорова