АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/791/932/2013 Головуючий в 1 інст.: Таранцов С.П.
Категорія: ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України Доповідач: Пляс М.Г.
У Х В А Л А

іменем України

30 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді - Пляса М.Г.

суддів - Палькової В.М., Непомнящої Н.О.

з участю прокурора - Коломійця В.С.

захисника - ОСОБА_1

підсудної - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24.05.2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Цією постановою повернута на додаткове розслідування Каховському міжрайонному прокурору Херсонської області у зв'язку з неповнотою та неправильністю досудового слідства кримінальна справа щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Каховка Херсонської області, працюючої головним бухгалтером ТОВ "ЛБК", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст.88 КК України раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд скасовано.

обвинувачуваної у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що вона, працюючи у відповідності до наказу №2 від 12.01.2006 року головним бухгалтером Дитячого будинку інтернатного типу "Радість", який знаходиться у м. Каховка Херсонської області по вул. Ентузіастів, 8, у період з 01.01.2011 року по 07.06.2012 року, маючи право другого підпису на фінансових документах щодо права розпоряджатись рахунками та підписувати розрахункові документи, та у відповідності до своєї посадової інструкції виконуючи адміністративно-господарські обов'язки, вчинила злочини передбачені ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України.

В постанові суду вказано, що підставою для повернення справи на додаткове розслідування стала неповнота і неправильність досудового слідства, яка не могла бути усунута в судовому засіданні, оскільки: не встановлено, хто готував договори між ПП ОСОБА_3 та Дитячим будинком інтернатного типу "Радість", а також ким були зроблені підписи на вказаних договорах; не встановлено, хто готував офіційні документи первинної бухгалтерської звітності та ставив на них підписи; не допитано свідка ОСОБА_4; не проведено інвентаризацію ТМЦ в Дитячому будинку інтернатного типу "Радість".

Під час додаткового розслідування необхідно: встановити, хто саме готував договори між ПП ОСОБА_3 та покупцем Дитячим будинком інтернатного типу "Радість", а також ким були зроблені підписи на вказаних договорах; встановити хто готував офіційні документи первинної бухгалтерської звітності та ставив на них підписи; допитати свідка ОСОБА_4; провести інвентаризацію ТМЦ в ДБІТ "Радість"; виконати інші слідчі дії, в яких виникне необхідність.

В апеляції прокурор вказує, що постанова суду винесена з порушенням вимог ст.ст.22, 281 КПК України 1960 року та п. 9, 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005р. "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування". Крім того, на думку прокурора, під час судового розгляду здобуто беззаперечні докази вини підсудної, а саме, показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 Суд мав дати оцінку наявним доказам щодо їх достатності для вирішення питання стосовно вини ОСОБА_2 Просить постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

В своїх запереченнях підсудна ОСОБА_2 вважає постанову місцевого суду про повернення справи на додаткове розслідування законною і просить залишити її без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію та просить її задовольнити, підсудну ОСОБА_2 та її захисника, які просили апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову суду без змін, провівши судові дебати, в яких сторони залишилися при висловленій думці, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута у судовому засіданні.

Відповідно до п.8 постанови Пленуму Верховного Суду №2 від 11.02.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування", повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства. Досудове слідство визнається неповним в тому разі, якщо під час його провадження, всупереч вимогам ст.ст. 22, 64 КПК України, не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи; речові та інші докази, для підтвердження чи спростування таких обставин).

Разом з тим, відповідно до п.9 зазначеної постанови, якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст.315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.

Колегія суддів вважає, що такі можливості судом не були вичерпані.

Суд має змогу усунути зазначені в постанові недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудної, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення в разі необхідності експертизи в суді відповідно до вимог ст.310 КПК України 1960 року, дати доручення органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії в порядку ст.315-1 КПК України.

За таких обставин, на думку колегії суддів, постанову суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд, в ході якого необхідно більш ретельно підійти до розгляду даної справи, винести законне та обґрунтоване судове рішення.

Посилання в апеляції прокурора на те, що під час судового розгляду здобуто беззаперечні докази вини підсудної, є передчасним, оскільки оцінку доказам і висновок щодо винуватості підсудної суд зобов'язаний дати лише при постановлені вироку.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, - задовольнити.

Постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 травня 2013 року щодо ОСОБА_2 - скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя