overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-785/07 ПОСТАНОВА
серпня 2007 року м.
Суддя Богунського районного
суду м. Житомира Коломієць О.С,
розглянувши подання старшого
слідчого СВ Житомирського MB
УМВС України в Житомирській області капітана міліції Ткаченко Д.М., про проведення
обшуку в житлі та іншому володінні громадянина ОСОБА_1 по кримінальній справі
№07/070510,-
Старший слідчий СВ Житомирського MB УМВС просить
дати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_1,
за адресою АДРЕСА_1.
В поданні зазначено, що 09.07.2007 року близько 13 години
20 хвилин біля буд. 35 по вул. Московський м. Житомира працівниками міліції був
затриманий ОСОБА_1, в якого в цей же день близько 13 години 40 хвилин було
виявлено та вилучено наркотичний засіб - макову соломку вагою у висушеному
вигляді 19,3 грама, який останній незаконно повторно придбав та зберігав без
17.07.2007 року СВ Житомирського MB УМВС України в
Житомирській області відносно ОСОБА_1 була порушена кримінальна справа, за
ознаками злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.
В ході досудового слідства по даній кримінальній справі був допитаний в
якості підозрюваного ОСОБА_1, який показав, що наркотичні засоби шляхом
ін'єкцій він вживає з 1994 року.
З урахуванням цих доказів та враховуючи, що в житлі чи іншому володінні
громадянина ОСОБА_1 можуть зберігатися наркотичні засоби, з метою їх виявлення
та вилучення старший слідчий просить провести обшук в житлі та в іншому
володінні громадянина ОСОБА_1
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є достатні підстави для
проведення обшуку житла громадянина ОСОБА_1.
вищевикладеного, керуючись ст.177 КПК України,-
Провести обшук в житлі та іншому володінні гр. ОСОБА_1, за місцем
проживання: АДРЕСА_1.
Дело № 1-7962007
о приводе подсудимого
«17» сентября 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе председательствующего судьи Богомоловой Л .В.
при секретаре Мирошниченко Н.Л.
с участием прокурора Шаховского Д.В.
с участием адвоката.....................
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Бердянске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.
ст. 315 ч. 1, 315 ч.2, 317 ч.
1. 307 ч.2, 309 ч.2
УК Украины, суд
В судебное заседание по уголовному
делу по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 315 ч.1,
Украины не явился подсудимый ОСОБА_1., о
дне слушания дела уведомлен судом,
причина неявки суду неизвестна, о
причине неявки суд не уведомил.
Согласно ст. 288 УПК Украины «если подсудимый ( ая) не явится без уважительных
причин, суд имеет право применить привод
через органы внутренних дел».
ст. 288 УПК Украины, суд
Доставить приводом в судебное
заседание по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст.
315 ч.2, 317 ч.1. 307 ч.2, 309 ч.2
УК Украины подсудимого:
, проживающего в г.Бердянске АДРЕСА_1 в помещение
Бердянского горрайонного суда на «03» октября 2007 года
кабинет № 14. Исполнение постановления поручить Бердянскому ГО УМВД Украины в Запорожской
Справа №5-382/07
ПОСТАНОВА

22 червня 2007 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі головуючої - судді Гулак Н. А.

при секретарі Сокульській О.В.

з участю прокурора Підгурської Л.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання кримінально-виконавчої інспекції Богунського району Житомирського відділу УДДУ
ПВП про звільнення від покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Житомир,
проживаючого АДРЕСА_1 громадянина України.

ВСТАНОВИВ:

В поданні КВІ Богунського району Житомирського відділу УДДУ ПВП ставиться питання про звільнення від покарання у зв'язку з
закінченням іспитового строку ОСОБА_1 засудженого
08.06.2006 року вироком Корольовського районного суду м. Житомира за ст. 125 ч. 2 КК України до 2 років обмеження волі з
застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік.

Представник КВІ Богунського району Житомирського відділу УДДУПВП підтримав
в судовому засіданні подання.

Прокурор вважає, що дане подання підлягає задоволенню.

Суд враховує, що засуджений за період іспитового строку характеризується
добре, виконував умови, покладені на нього
судом, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, а тому керуючись ст.ст. 75,76,78 КК України,
ст. 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного 08.06.2006 року вироком Корольовського районного суду м. Житомира за ст.
125 ч. 2 КК України у вигляді 2 роки обмеження волі з
застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік, у
зв'язку з закінченням іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд м.
Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.
Дело №1-31/2007
года Ленинский районный
суд г.Луганска в составе :
председательствующего -
судьи Запорожченко Е.А.,
с участием прокурора Минаевой И.В.,
адвоката Немшилова Ф.Ф.,
при секретаре ЛунгуА.А..
в открытом судебном
заседании уголовного дела по
обвинению ОСОБА_1 по ст. 121 ч.1
В производстве Ленинского
районного суда г. Луганска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины по признакам
умышленного нанесения тяжкого телесного повреждения. В судебном заседании
защитник подсудимого -адвокат
ОСОБА_2. заявил ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела и об освобождении
подсудимого ОСОБА_1. от уголовной ответственности на основании п. «г» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» 2007 года в связи с тем, что ОСОБА_1. является единственным ребенком
находящихся на его иждивении престарелых родителей : отца - ОСОБА_3, 1932 г.
рождения и матери - ОСОБА_4, 1936 г.
рождения, являющейся инвалидом 1 группы.
Выслушав мнение участников
процесса, поддержавших заявленное
ходатайство, проверив материалы
настоящего уголовного дела, суд считает
заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд считает необходимым разъяснить
потерпевшему и подсудимому, что
потерпевший имеет право обратиться в суд в порядке обще-искового производства с
иском о возмещении материального ущерба и морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь п. «г»
ст. 1, ст. 6 Законом
амнистии» от 19.04.2007 года, ч.1
ст. 44 УК Украины, суд -
Уголовное дело № 1-31/2007 по обвинения ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины- прекратить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1- подписку о невыезде - отменить.
Вещественные доказательства:
автомобиль «FORD COURIER» гос. номер НОМЕР_1,
кузов № НОМЕР_2, - переданный
под сохранную расписку ОСОБА_1. - считать
переданньм по принадлежности;
- туфли, изъятые у ОСОБА_1, хранящиеся в камере хранения вещественных
доказательств Ленинского РО ЛГУ - передать
по принадлежности ОСОБА_1.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд луганской области через ленинский районный суд г.Луганска в
с момента его провозглашения.
№1-128/2007
об оставлении жалобы без
17 сентября 2007 года пгт.
Судья, Новопсковского районного суда
Луганской области Тарасов Дмитрий Сергеевич, рассмотрев материалы жалобы
частного обвинения ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела и привлечение к
уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренного ч.2 ст.
ОСОБА_2, ОСОБА_3 и возмещении причиненного материального ущерба и морального
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой, в
которой просит возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 за
причинение ему легких телесных повреждений, а так же взыскать с ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в его пользу 600 грн.
счет причиненного материального ущерба и 1000 грн. за нанесение морального вреда.
соответствует требованиям, которые установлены ст. ст.223, 224 УПК
обвинительного заключения.
Так в описательной части
обвинительного заключения не указаны обстоятельства отягчающие и смягчающие
наказание ОСОБА_2, ОСОБА_3
резолютивной части жалобы
не изложена суть
предъявленного обвинения,
отсутствует подпись заявителя .
Заявленные в жалобе исковые
требования о возмещении материального ущерба и морального вреда предоставлены
без соблюдения требований ст. ст. 28, 224 УПК
Невыполнение требований ст. 223, 224
УПК Украины является
основанием для оставления жалобы без рассмотрения в соответствии со ст. 251 УПК Украины.
На основании из вышеизложенного и руководствуясь ст. 251 УПК Украины, судья
Жалобу ОСОБА_1 о привлечении к
уголовной ответственности ОСОБА_2, ОСОБА_3 за совершенное преступление,
предусмотренного ч.2 ст.125 УК Украины, оставить без рассмотрения и возвратить
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2008 року
Кременецький рай
онний суд Тернопільської обл
асті в складі: головуючого су

при секретарі Логвинюк Т.С

за участю прокурора
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у в м. Кременці подання
по кримінальній справі №
159564 про дачу згоди на прове
дення ревізії з окремих пита
нь фінансово господарсько
ї діяльності СВК “Агро-Іква”
09 липня 2008 року прокур
атурою Кременецького району
порушено кримінальну справу
№ 159564 за ознаками злочину пере
дбаченого ч.2 ст.364 КК України за
фактом зловживання службови
м становищем посадовими особ
ами СВК “Агро Іква”, що спри
чинило тяжкі наслідки.
В ході проведення досу
дового слідства виникла необ
хідність проведення ревізії
окремих питань фінансово
господарської діяльності СВ
Вислухавши прокурора та
слідчого, дослідивши матері
али справи та подання, суд при
ходить до висновку, що поданн
я підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 66, 114 КПК Укр
аїни, ст. 11 Закону України “Пр
о державну контрольно рев
ізійну службу в Україні”, с

П О С Т А Н О В И В:
1. Дати згоду на призначе
ння позапланової документал
ьної ревізії окремих питань
фінансово господарської д
іяльності впродовж 2007 року СВ
К “Агро-Іква”, що знаходиться
в с.Сапанів Кременецького ра
2. Проведення ревізії заб
езпечити працівниками КРУ в
Тернопільській області із за
лученням ревізора-будівельн
ика тривалістю 10 робочих днів
3. На вирішення ревізії
постановити наступні запита
- Чи перебуває на баланс
і СВК “Агро Іква” будівля г
аражів з прибудовою по вул.Це
нтральній, 42 в с.Іква Кременец
- Чи правомірно прове
дено постановлення на баланс
кооперативу зазначеної буді
- Яка балансова варт
ість нежитлової будівлі гара
жів з прибудовою по вул.Центр
альній, 42 в с.Іква Кременецько
го району станом на початок 200
- Визначити середнь
о-ринкову вартість будівлі с
таном на дату укладення дого
вору купівлі продажу від 01
- Чи дотримано СВК “
Агро Іква” вимоги закону щ
одо проведення реалізації пр
иміщень гаражів з прибудовам
и по вул.Центральній, 42 в с.Іква
Кременецького району?
- Висвітлити суму от
риманих коштів від реалізаці
ї вказаного обєкту та їх по
дальше використання.
- Встановити розмір
шкоди заподіяної зазначеним
и вище субєктами власникам
будівлі.
Постанова оскарженню
Справа № 1-110
ПОСТАНОВА

“ 31” жовтня
2008р. Хмільницький
міськрайонний суд Вінницької області

в складі: судді Стасюка М.І.

при секретарі Лисій В.В.

за участю прокурора Магдій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику

подання
слідчого Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про обрання міри
запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою щодо ОСОБА_1, уродженця м. Вінниця, жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, позапартійного, не
військовозобов'язаного, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України
раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обвинувачується у тому, що 25 серпня 2008 року біля 21 години надав
приміщення літньої кухні в домогосподарстві АДРЕСА_1, яке належить йому на
праві власності, ОСОБА_2для вживання
шляхом скурювання наркотичного
засобу-канабісу; окрім того, ОСОБА_1 в
кінці серпня 2008 року, зірвавши на присадибній земельній ділянці свого
домогосподарства біля будинкуАДРЕСА_1 листя та насіння з двох рослин коноплі, доставив його в літню
кухню домогосподарства, де зберігав і
висушив коноплю до 19 жовтня 2008 року, а 19 жовтня 2008 року працівники
міліції виявили і вилучили в його будинку 14,53 г канабісу, тобто у вчиненні
злочинів передбачених ст.ст.309 ч.1,317 ч.1 КК України.

Слідчий СВ Хмільницького МВ УМВС
України у Вінницькій області просить обрати щодо ОСОБА_1міру запобіжного заходу
у вигляді утримання під вартою, так як ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.309 ч.1,317 ч.1 КК України, тобто
умисних злочинів середньої тяжкості, раніше притягувався до кримінальної
відповідальності та переховувався від слідства та суду, не маючи постійного
місця проживання, і на теперішній час може скритися від слідства та суду і
перешкоджати встановленню істини в справі

Суд, вислухавши доводи слідчого,
думки прокурора і ОСОБА_1., дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно
продовжити строк тимчасового затримання ОСОБА_1до 10 діб, оскільки ОСОБА_1
обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.309 ч.1,317 ч.1 КК
України, проте для обрання затриманому
ОСОБА_1 міри запобіжного заходу
необхідно додатково вивчити дані про його особу та з'ясувати інші обставини, які мають значення для
прийняття рішення з цього питання.

Керуючись ст. 165-2 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити
строк тимчасового затримання ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочинів,
передбачених ст.ст.309 ч.1,317 ч.1 КК України, до десяти діб.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області
протягом трьох діб з моменту її
винесення.

Суддя: /підпис/

З
оригіналом вірно:

Голова

Хмільницького міськрайонного суду Альчук П.П.

Ст. секретар
Фігурська Н.А.
Дело №117-141
25 июля 2007 года Беляевский
районный суд
в составе: председательствующего судьи - Трушиной О.И.
при секретаре - Коваленко К.С. с участием прокурора - Аванесова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда города Беляевка представление Беляевского межрайпрокурора в
отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца с. Кр. Яр, Любашевского района Одесской области, украинца, гражданина
Украины, образование высшее, женатого, работающего председателем правления ОАО
«Беляевская сельхозхимия», проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
о прекращении уголовного дела по признакам ст. 175 ч. 1 УК Украины
Гр-н ОСОБА_1, работая в должности
председателя правления ОАО «Беляевская сельхозхимия» в период января 2007 года по май 2007 года, осуществляя
финансово-хозяйственную деятельность предприятия, безосновательно не выплачивал
заработную плату работникам, при расходовании в указанный период времени
значительной части денежных средств, чем были нарушены требования ст.43
Конституции Украины, ст.115 КзоТ Украины, ст.ст.21, 24 Закона Украины «Об оплате труда», в
результате чего возникла задолженность в сумме 18 271,33 грн.
До привлечения к уголовной
Формально в действиях ОСОБА_1.
имеется состав преступления, предусмотренного
Заслушав ОСОБА_1., не возражавшего о
прекращении в отношении него уголовного преследования, мнение прокурора, изучив
материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению на
основании ч.2 ст. 44, 175 ч.3
УК Украины в связи с тем, что он положительно характеризуется, имеет постоянное
место жительства и работы, до привлечения к уголовной ответственности
осуществил выплату заработной платы.
Украины, ст. 44, 175 ч.3
УК Украины, суд
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по
признакам статьи 175 ч.1 УК Украины - производством прекратить.
Срок обжалования постановления 7 суток в Одесский апелляционный суд.
Дело №1-454/2007
4 сентября 2007 года Хортицкий районный суд
г.Запорожья в составе председательствующего судьи Бондаренко И.В. при секретаре Кузьминой А.Ф. с
участием прокурора Яцентюк З.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда в г.Запорожье уголовное дело по обвинениюОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца АДРЕСА_1
гражданина Украины, образование 8 классов,
женатого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_2 зарегистрированного
вАДРЕСА_3, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.358 ч.3
15 июня 2007 года ОСОБА_1, действуя умышленно, с
целью использования документа, предоставляющего право на получение кредита в
банке, получил от неустановленного следствием лица поддельную справку о том,
что он якобы работает в АК «Имидж-холдинг» в должности водителя и имеет
ОСОБА_1 никогда не работал и заработную плату не получал. В этот же день
ОСОБА_1 использовал указанную поддельную справку, предоставив ее в Хортицкое
«Индекс Банк» по ул.Гудыменко в г.Запорожье, с целью получения кредита в сумме 8000 грн..
В судебном заседании ОСОБА_1
полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления
и пояснил, что поскольку ему нужны были деньги, он действительно обратился за
помощью к малознакомому парню, который дал ему поддельную справку для получения
кредита в банке. За это Ермаков должен был отдать ему половину суммы кредита.
Он никогда не работал в АК «Имидж-холдинг», но предоставил эту справку в банк.
Кредит он не получил, поскольку обман раскрылся. В содеянном раскаивается.
Виновность ОСОБА_1. также
подтверждается исследованной судом справкой из АК «Имидж-холдинг» /л.д.10/, и
справкой из этого же предприятия от 20.06.2007 года, из которой усматривается, что
ОСОБА_1 в АК «Имидж-холдинг» никогда не работал /л.д.15/.
Иные доказательства судом в силу ст.299 ч.3 УПК Украины
Действия ОСОБА_1. суд квалифицирует
по ст.358 ч.3 УК Украины по квалифицирующим признакам использования заведомо
поддельного документа.
При назначении наказания ОСОБА_1суд
учитывает то, что он совершил преступление небольшой степени тяжести.
При этом, он в содеянном раскаялся и
способствовал установлению истины по делу, характеризуется положительно, женат
и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работает не официально.
Указанные обстоятельства позволяют
назначить ОСОБА_1наказание в виде штрафа в сумме 510 грн..
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд -
Признать виновнымОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ст.358 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание
в виде штрафа в сумме 510 /пятьсот
Меру пресечения ОСОБА_1- подписку о невыезде - отменить.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток.
Справа №5-211/07/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня
2007 року Київський районний суд
м. Харкова у складі:

головуючого
- судді -
Муратової С. О.

при
секретарі -
Нагорній Ю.О.

за участю прокурора -
Гетьман К.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні надання кримінально-виконавчої інспекції
Київського району м. Харкова, про застосування Закону України „Про
амністію" від 19 квітня 2007 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
засудженого вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 26.05.2006 року за ст.
309 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, згідно зі
ст. 75 КК України звільненого від
відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, який мешкає за'адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

До
Київського районного суду м. Харкова
надійшло подання Київського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції УДДУПВП в Харківській області про вирішення питання про застосування
до ОСОБА_1 ст. 1 п. „б" Закону України „Про
амністію" від 19 квітня 2007 року.

В
судовому засіданні старший інспектор Київського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Харківській області, майор внутрішньої служби Івакін С. М. подання підтримав та просив його
задовольнити.

Засуджений
ОСОБА_1 в судовому засіданні просив
застосувати до нього амністію.

Вислухавши
думку прокурора, учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню,
виходячи з наступного:

Вироком
Ленінського районного суду м. Харкова
від 26 травня 2006 року ОСОБА_1 засуджений
за ст.
309 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, згідно
ст. 75 КК України звільнений від
відбування покарання з встановленням йому іспитового строку тривалістю 2
роки, тобто, був засуджений за умисний злочин, за який законом передбачено покарання менш
суворе, ніж позбавлення волі на строк не
більше п'яти років.

ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітню дитину: синів
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; після засудження
до кримінальної , відповідальності не
притягався, характеризується
позитивно, не заперечує проти
застосування до нього Закону України „Про амністію" від 19 квітня 2007
року.

Відповідно
до ст.
1 п. „б" Закону України „Про амністію" від 19 квітня 2007
року, звільняються від покарання у виді
позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавлення волі, особи,
засуджені за умисні злочини, за
які законом передбачено покарання менш суворе,
ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом
мають дітей, яким не виповнилося 18
років, або дітей інвалідів незалежно від
їх віку.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 1
п. „б", ст. 8,
9, 10, 12 Закону України „Про амністію" від 19
квітня 2007 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного вироком Ленінського районного
суду м. Харкова від 26 травня 2006 року
за ст.
309 ч.1 КК України покарання на підставі
ст. 1 п. „б" Закону України
„Про амністію" від 19 квітня 2007 року.

постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом семи діб
через Київський районний суд м. Харкова.
Дело № 5-34 /
Новобугский районный суд Николаевской области в составе судьи Черникова В.И.,
секретаря Кузьминой Н.П., с участием прокурора Морозова Д.Г. рассмотрев
представление администрации Н-Бугского исправительного центра №103 и
наблюдательной комиссии при Н-Бугской райгосадминистрации об условно-досрочном
освобождении от наказания ОСОБА_1, 1980 г.р., уроженца с.Ингулка Баштанского
р-на, Николаевской области, осужденного 06.06.2007 Баштанским районным судом
Николаевской области по ч.1 ст.122 УК Украины к 01 году 06 месяцам ограничения
свободы. По постановлению Новобугского райсуда Николаевской области от
29.08.2007 г. в соответствии со ст.5 п. «а» Закона Украины «Об амнистии»
неотбытая часть срока наказания - 01 год 06 месяцев ограничения свободы
сокращено на 1/3 часть, т.е на 06 месяцев., начало срока отбытия наказания -
04.07.2007г., конец срока - 04.07.2008г.,-
Согласно представлению
осужденный ОСОБА_1 отбыл 1/2 часть
назначенного ему наказания. Он
добросовестно трудиться, режим
отбытия наказания не нарушает,
Он положительно реагирует на
меры воспитательного характера, раскаивается в совершенном преступлении.
В представлении ставиться вопрос об
условно-досрочном освобождении от
неотбытого наказания ОСОБА_1
Суд, рассмотрев
материалы представления, выслушав представителя Н-Бугского ИЦ №103, осужденного
и заключение прокурора, считает, что представление подлежит удовлетворению.
В судебном заседании
установлено, что осужденный ОСОБА_1 отбыл 1/2 часть назначенного ему наказания.
поведением, добросовестным отношением к
труду он доказал свое исправление.
Он подпадает под действие ст.81
УК Украины и подлежит
условно-досрочном освобождению от неотбытой части наказания сроком 05 месяцев .
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины,-
Осужденного ОСОБА_1 от
наказания в виде ограничения свободи освободить условно-досрочно на неотбытый
Постановление может быть
обжаловано в 7 суточный срок в апелляционный суд Николаевской области.
Судья
Дело № 1-46
октября 2008 года Центрально - Городской
районный суд г. Макеевки Донецкой области в составе:
Председательствующего
судьи Сиренко М.А.
секретаре Карпенко Ю.Н.
участием прокурора Оршавской В.Р.
в открытом судебном заседании в г.
Макеевке уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ст. ст.. 190 ч.3, 309 ч.2 УК Украины,
Постановлением Центрально - Городского районного суда г.
Макеевки от 7 июля 2004г. ОСОБА_1была
Согласно сообщения Городского отдела регистрации актов
гражданского состояния Макеевского городского управления юстиции, 8 октября
2008 года зарегистрирована смерть ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1а рождения, которая умерла ІНФОРМАЦІЯ_2 запись акта № НОМЕР_1
Выяснив мнение прокурора, исследовав предоставленные документы, суд считает необходимым прекратить производство
по делу в связи со смертью подсудимой.
Руководствуясь п.8 ст. 6, ст. 282 УПК
Украины, суд-
Производство по уголовному делу по
обвинению ОСОБА_1 по ст. ст.. 190
ч.2 УК Украины - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Донецкой области в течении 7 дней.
Судья М.А. Сиренко