Справа №1-64/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2007 року Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця
О.А.

при секретарі Чорнуха
Н.О.

з участю прокурора Лугового
О.Є.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в залі суду
м. Борзни справу по

обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця с.
М. Загорівка Борзнянського району Чернігівської області, українця, громадянина
України, освіта середня, одруженого, має на утриманні 2-х неповнолітніх
дітей, непрацюючого, раніше засудженого Борзнянським районним судом
14.11.2006р. за ч.І ст.309 КК України до 2-х
років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

в скоєнні злочину, передбаченого
ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2на
початку осені 2006 року на
болоті за с. М. Загорівка
Борзнянського району Чернігівської області зірвав, таким чином незаконно
повторно без мети збуту придбав рослини коноплі, що є особливо небезпечним
наркотичним засобом марихуаною, після чого переніс її на горище свого
господарського сараю, який розташований в АДРЕСА_1,
де незаконно повторно без мети збуту шляхом висушування виготовив 15,3 грам марихуани,
що являється особливо небезпечним наркотичним засобом та вказану кількість
наркотичного засобу незаконно повторно без мети збуту зберігав по місцю свого
проживання до 13 квітня 2007 року.

Підсудний
ОСОБА_2винним себе в пред"явленому обвинуваченні не визнав і пояснив, що
вилучену в нього рослину коноплі йому підкинула його дружина з метою помсти,
про що вона йому зізналася перед початком попереднього розгляду справи в суді.
В ході досудового слідства він визнавав свою причетність до придбання,
виготовлення та зберігання марихуани, оскільки працівник міліції
ОСОБА_3запевнив його, що такі покази будуть в його інтересах, так як вилучена в
нього рослина коноплі вже стара і йому за це нічого не буде. Проведення
працівниками міліції в його господарстві обшуку та вилучення коноплі вважає
незаконним, оскільки дозволу на огляд свого господарства він працівникам міліції
не давав, а відповідну заяву про надання згоди на огляд господарства написав
вже після даної процесуальної дії, зауважує, що при цьому був присутній лише
один понятий.

Заслухавши
підсудного, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
незважаючи на невизнання підсудним своєї вини, його винуватість у скоєнні
інкримінованого йому злочину підтверджується сукупністю зібраних по справі
доказів.

Свідок ОСОБА_3
суду пояснив, що в квітні 2007
року він разом з іншими працівниками міліції перевіряли оперативну
інформацію про причетність ОСОБА_2 до зберігання наркотичних засобів. До свого
господарства ОСОБА_2та його дружина впустили їх добровільно, дали згоду на
огляд господарства, в ході якого на коробочці горища сараю було виявлено
рослину коноплі, яка в присутності понятих була вилучена й опечатана.
ОСОБА_2поясняв, що дану рослину коноплі він зірвав у минулому році за селом М.
Загорівка й поклав на горище сараю сушитися з метою вживання шляхом

2

куріння, його дружина до цього не
причетна. Ніякого фізичного чи психічного тиску на ОСОБА_2 не чинилося,
пояснення той давав добровільно.

Аналогічні покази по справі в судовому засіданні дав і
свідок ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила,
що весною 2007 року
вона була запрошена працівниками міліції в якості понятої при вилученні з
господарства ОСОБА_2 рослини коноплі. Дана речовина була вилучена працівниками
міліції з горища господарського сараю і ОСОБА_2був при цьому присутній, він
поясняв, що працівників міліції в своє господарство впустив добровільно і
дозволив їм провести огляд господарства, не заперечував, що вилучену в нього
рослину коноплі він поклав на горище сараю давно, мав намір її курити, але в
подальшому забувся про неї. Ці покази ОСОБА_2давав добровільного, ніяких
заходів примусу чи тиску до нього не застосовувалося.

Свідок
ОСОБА_6суду пояснила, що в квітні 2007
року вона була запрошена працівниками міліції в якості понятої до
господарства ОСОБА_2, з сараю якого працівники міліції винесли якусь гілку
трави, яку в подальшому помістили в поліетиленовий пакет та опечатали, це також
бачила й інший понятий ОСОБА_5
Присутній при цьому ОСОБА_2поясняв, що це рослина коноплі, яку він знайшов
на болоті за с. М. Загорівка
й мав намір курити, його дружина про дану коноплю
нічого не знає.

Свідок ОСОБА_7
суду пояснила, що вилучену в квітні 2007
року з їх господарства рослину коноплі вона знайшла на смітнику й поклала
на горище сараю з метою помститися своєму чоловіку за його протиправну
поведінку щодо неї, оскільки знала, що чоловік вже був раніше засуджений за
зберігання наркотичних засобів і його за дану коноплю будуть викликати в міліцію, але не думала, що справа може
бути передана до суду. В ході досудового слідства вона заперечувала свою
причетність до зберігання наркотичних засобів, оскільки боялася зізнатися
чоловіку, що це вона принесла додому рослину коноплі, а сказала лише 12 червня 2007 року - перед днем
судового засідання.

Покази свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6узгоджуються з даними протоколу огляду, виявлення та вилучення від 13 квітня 20067року
(а.с.9), згідно якого на коробочці господарського сараю, який розташований в АДРЕСА_1, і належить
ОСОБА_2, було виявлено та вилучено речовину рослинного походження у вигляді
гілок з листям зеленого кольору за зовнішніми ознаками схожими на рослини
коноплі; як поясняв при цьому ОСОБА_2ці рослини коноплі належать йому, їх він
зірвав на початку осені 2006
року біля болота за с.
М. Загорівка й зберігав в своєму господарстві для власних потреб без мети
збуту.

За висновком
судово-хімічної експертизи №449
від 11 травня 2007 року (а.с.28-30) представлена на
дослідження частково подрібнена речовина рослинного походження зеленого
кольору, висушена, вилучена в ОСОБА_2, має ботанічні ознаки рослини коноплі,
містить тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом -каннабісом
(марихуаною). Вага марихуани висушеної складає 15,3 грам.

Вищевказані
докази находять своє узгодження з первісними поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), його
аналогічними показами при допиті в якості свідка (протокол від 05 травня 2007 року на
а.с.17-18) та обвинуваченого (протокол від 07 травня 2007
року на а.с.39), а тому суд находить їх правдивими й достовірними, які
повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи, а подальше невизнання
підсудним своєї вини суд розцінює як вибраний ним спосіб захисту з метою
уникнення від справедливого покарання за вчинене діяння.

Покази свідка
ОСОБА_7 - дружини
підсудного, які вона дала в судовому засіданні, суперечать показам самого
підсудного щодо часу зізнання ОСОБА_7 в її причетності до зберігання
наркотичних засобів, не підтверджуються іншими доказами й суперечать
вищевказаним матеріалам справи, а тому суд вважає їх хибними і розцінює як
такі, що направлені на пом"якшення участі свого чоловіка та укриття його
від покарання.

Також не може
суд взяти до уваги й доводи сторони захисту та підсудного про застосування до
нього з боку працівників міліції психічного тиску та відсутність з його боку
добровільної згоди на огляд господарства, оскільки підсудний в судовому
засіданні сам не заперечував тієї обставини, що дав працівникам міліції усний
дозвіл на огляд свого домоволодіння, протокол про дану слідчу дію був
підписаний всіма її учасниками,

-з-

зауважень чи скарг щодо даного протоколу не надходило, що
узгоджується й з показами допитаних в судовому засіданні понятих ОСОБА_5, ОСОБА_6

Істотних
порушень норм кримінально-процесуального закону, в тому числі порушення права
на захист, які б могли вплинути на належність та допустимість доказів, по
справі не встановлено.

Згідно даних Щ
УМВС у Чернігівській області (а.с.52) та вироку Борзнянського районного суду
Чернігівської області від 14
листопада 2006 року
(а.с.57-58) ОСОБА_2 було засуджено за ч.І ст.309 КК України до 2-х років
позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.
Інкриміноване органом досудового слідства ОСОБА_2 незаконне придбання,
виготовлення та зберігання без мети збуту наркотичного засобу - 15,3 грам марихуани
він вчинив в період зазначеного іспитового строку, що вказує на наявність в
його діях кваліфікуючої ознаки повторності.

Таким чином,
аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що підсудний
ОСОБА_2своїми умисними діями, які виразилися в незаконному придбанні,
виготовленні та зберіганні без мети збуту особливо небезпечного наркотичного
засобу - 15,3 грам
марихуани, з врахуванням ознаки повторності, скоїв злочин, передбачений ч.2
ст.309 КК України, і його дії органом досудового слідства кваліфіковані вірно.

Вирішуючи
питання про вид та міру покарання підсудному, суд приймає до уваги характер та
суспільну небезпеку скоєного ним злочину, який законом віднесено до злочинів
середньої тяжкості, особу винного, кількість вилученого в нього наркотичного
засобу, пом"якшуючі та обтяжуючі обставини.

Як особа,
ОСОБА_2за місцем проживання характеризується задовільно, скоїв злочин в період
іспитового строку.

Обставиною, що
пом"якшує покарання підсудного, слід визнати наявність в нього на
утриманні 2-х неповнолітніх
дітей.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудного, по
справі не встановлено.

Оскільки даний
злочин ОСОБА_2скоїв під час іспитового строку, що свідчить про його небажання
стати на шлях виправлення, то суд вважає за можливе виправлення та
перевиховання підсудного тільки в умовах ізоляції від суспільства, застосувавши
до нього такий вид покарання, як позбавлення волі, але з урахуванням наявності
пом"якшуючої обставини, відсутності обтяжуючих обставин та невеликої
кількості наркотичного засобу-ближче до мінімальної межі, передбаченої санкцією
ч.2 ст.309 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323-324 КПК
України, суд, -

ЗАСУДИВ;

ОСОБА_2 визнати
винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, і призначити
йому міру покарання у вигляді 2
(двох) років позбавлення волі.

На підставі
ст.71 КК України до даного покарання частково приєднати невідбуте покарання за
попереднім вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2006 року й остаточно
визначити засудженому ОСОБА_2 міру покарання у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців
позбавлення волі.

До набрання
вироком законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про
невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази по
справі: 15,3 грам
наркотичного засобу марихуани, які знаходяться в Борзнянському РВ УМВС, - знищити.

Стягнути з
засудженого ОСОБА_2 на користь держави за проведення судово-хімічної експертизи
судові витрати в сумі 146,46
грн.

На вирок може бути подана апеляція
до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд на
протязі 15 діб з
моменту проголошення вироку.

Суддя
Борзнянського районного суду
О.А.Луговець