АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/511/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна директора ТОВ «НВПБО «Укртеплобуд» ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу директора ТОВ «НВПБО «Укртеплобуд» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 06 лютого 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_8 , яке погоджене із старшим прокурором прокуратури Дніпровського району міста Києва ОСОБА_9 , та накладено арешт на майно, яке було вилучено 03 лютого 2015 року у нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Ентузіастів, 7/4, та належить ТОВ «НВПБО «Укртеплобуд».
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ «НВПБО «Укртеплобуд» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати. Зокрема, апелянт вказує, що слідчим до клопотання було надано акт прийому-передачі приміщення, яке знаходиться у користуванні ТОВ «НВПБО «Укртеплобуд», де зазначено, що товариству було передано приміщення в користування на першому поверсі, однак, як зауважуєОСОБА_7 , обшук було проведено на другому поверсі, тобто арештоване майно знаходилось фактично за іншою адресою. Також автор апеляції стверджує, що слідчим не було надано жодного доказу, що приміщення, де проводився обшук, ТОВ «НВПБО «Укртеплобуд» використовувало для своєї господарської діяльності, а також під час обшуку не було знайдено жодної печатки, штампу або бланку, що належав би ТОВ «НВПБО «Укртеплобуд». На думку апелянта, слідчим не було доведено правову підставу для арешту майна та не надано доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення. При цьому ОСОБА_7 зазначає, що відсутні будь-які докази того, що його діями було завдано збитки особам, які заявили цивільні позови у кримінальному провадженні. Крім того, автор апеляції вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст. 372 КПК України, оскільки слідчим суддею не встановлено всіх обставин провадження, у ній відсутні посилання на докази та не зазначено його доводів.
Заслухавши доповідь судді, пояснення директора ТОВ «НВПБО «Укртеплобуд» ОСОБА_7 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013495 від 07 жовтня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, тобто за ознаками підроблення невстановленою особою ТОВ «НВПБО «Укртеплобуд» офіційного документу, який в подальшому був використаний, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, тобто за ознаками заволодіння директором ТОВ «НВПБО «Укртеплобуд» ОСОБА_7 , кожного разу шляхом обману, грошовими коштами вісьмох громадян.
Під час досудового розслідування встановлено, що директор ТОВ «НВПБО «Укртеплобуд» () ОСОБА_7 повіряв паспорти лічильників холодної та гарячої води завідомо підробленим повірочним тавром, не маючи свідоцтва про уповноваження (атестацію), що видається Міністерством економічного розвитку і торгівлі України.
Допитаний як свідок начальник сектора по повірці лічильників води ДП «Укрметртестстандарт» () ОСОБА_10 повідомив, що, відповідно до наказу Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики від 29 березня 2005 року № 71, проводити повірку лічильників води уповноважено ДП «Укрметртестстандарт» ().
Також було встановлено, що, незаконно повіряючи паспорти лічильників холодної та гарячої води завідомо підробленим повірочним тавром, ОСОБА_7 незаконно видавав акт на опломбування лічильників води, який завіряв печаткою ТОВ «НВПБО «Укртеплобуд» ().

Крім того, під час розслідування даного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_11 для здійснення своєї злочинної діяльності використовував, як офіс, нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: місто Київ, вул. Ентузіастів, 7/4, та перебуває на балансі управління освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації. На виконання розпорядження Дніпровської районної у місті Києві ради від 20 серпня 2010 року № 395-Р між комунальним підприємством «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський» та ТОВ «НВПБО «Укртеплобуд» було укладено договір оренди від 18 жовтня 2010 року № 1893/1 на нежитлове приміщення СШ № 137 на вулиці Ентузіастів, 7/4, загальною площею 39,30 кв. м., для розміщення складу технічних матеріалів.
03 лютого 2015 року у нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Ентузіастів, 7/4, де фактично знаходиться офіс ТОВ «НВПБО «Укртеплобуд», на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва було проведено обшук, під час якого вилучено майно, що знаходилось в цьому приміщенні.
04 лютого 2015 року слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_8 , за погодженням із старшим прокурором прокуратури Дніпровського району міста Києва ОСОБА_9 , звернувся до Дніпровськогорайонного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено 03 лютого 2015 року у нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Ентузіастів, 7/4, та належить ТОВ «НВПБО «Укртеплобуд».

Ухвалою слідчого судді Дніпровськогорайонного суду міста Києва від 06 лютого 2015 року дане клопотання було задоволено частково та накладено арешт на вилучене 03 лютого 2015 року майно ТОВ «НВПБО «Укртеплобуд», перелік якого приводиться в резолютивній ухвалі слідчого судді.
Задовольняючи частково дане клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 0013495, про накладення арешту на майно, яке було вилучено 03 лютого 2015 року у нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Ентузіастів, 7/4, та належить ТОВ «НВПБО «Укртеплобуд», слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_7 і його захисника, та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку про необхідність накласти арешт на майно, але помилково визначив правову підставу для накладення арешту на майно, а саме те, що нежитлове приміщення, в якому було вилучено майно, є предметом кримінального правопорушення. Зокрема, про накладення арешту на вказане нежитлове приміщення у клопотанні слідчого взагалі питання не ставилося, а ставилося питання про накладення арешту на майно, яке було вилучено у цьому нежитловому приміщенні. Причому, в клопотанні слідчий просив накласти арешт на майно з метою забезпечення цивільних позовів, тобто з підстав, визначених ч. 3 ст. 170 КПК України, і саме це в даному випадку і є правовою підставою для арешту майна ТОВ «НВПБО «Укртеплобуд», вилученого 03 лютого 2015 року у нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Ентузіастів, 7/4, оскільки у кримінальному провадженні заявлено цивільні позови кожним із потерпілих.

Отже, належною правовою підставою для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, яке було вилучено 03 лютого 2015 року у нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Ентузіастів, 7/4, та належить ТОВ «НВПБО «Укртеплобуд», є необхідність забезпечити цивільні позови у кримінальному провадженні.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб колегією суддів не встановлено.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, яке було вилучено 03 лютого 2015 року у нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Ентузіастів, 7/4, та належить ТОВ «НВПБО «Укртеплобуд», діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «НВПБО «Укртеплобуд» ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого суддіДніпровського районного суду міста Києва від 06 лютого року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_8 , погоджене із старшим прокурором прокуратури Дніпровського району міста Києва ОСОБА_9 , та накладено арешт на майно, яке було вилучено 03 лютого 2015 року у нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Ентузіастів, 7/4, та належить ТОВ «НВПБО «Укртеплобуд», залишити без змін, а апеляційну скаргу апеляційну скаргу директора ТОВ «НВПБО «Укртеплобуд» ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4