Дело № 11-1588 2007 г.
апелляционный суд Харьковской области в составе: председательствующего-судьи
УСТИМЕНКО В.Е. с участием прокурора Подобайло В.И., предварительно рассмотрев
уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Дзержинского района
г.Харькова, осужденного ОСОБА_1. и его защитника ОСОБА_3, потерпевшего
ОСОБА_4.. и его представителя ОСОБА_5., потерпевшей ОСОБА_6. на приговор
Дзержинского районного суда г. Харькова от 16 ноября 2006г. в
отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2.,
данное уголовное дело
в апелляционную инстанцию,
районный суд не выполнил ряд обязательных требований,
уголовно-процессуальным законом,
что препятствует его
рассмотрению апелляционным судом.
Так, суд
первой инстанции принял апелляционное представление прокурора, не
соответствующее требованиям ст.350 УПК
В апелляции прокурор
ставит вопрос об отмене приговора в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2. в связи с
несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также за
мягкостью назначенного им наказания и о направлении дела на новое судебное
такая просьба не согласуется с требованиями ст.378 УПК Украины, в которой предусмотрена
возможность принятия апелляционным судом конкретных решений при отмене
приговора, в том числе в связи с необходимостью применения закона о более
тяжком преступлении и назначения более строгого наказания (п.3 Постановления
Пленума Верховного суда Украины №1 от
15.05.2006г. «О практике постановления судами приговоров (постановлений) при
рассмотрении уголовных дел в апелляционном порядке».)
Апелляционные жалобы
осужденного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_3. также не соответствует требованиям
апелляции осужденный ОСОБА_1. просит «пересмотреть данное дело и вынести
законное решение» т.е. конкретной просьбы о принятии апелляционным судом
решения, которое он в соответствии со ст. 366 УПК Украины вправе принять, в
указанной апелляции не содержится.
Не содержится конкретной
просьбы и в апелляционной жалобе защитника осужденного ОСОБА_1. - ОСОБА_3, которая просит лишь отменить
приговор, в то время как таким решением не может быть завершено апелляционное
рассмотрение дела. В апелляции
ссылки на многочисленные показания
осужденного, потерпевшего, свидетелей и на иные доказательства по делу, однако
при изложении ряда доводов не указано на каких листах дела находятся эти
Судом
первой инстанции меры, предусмотренные ст.352 УПК Украины, для устранения указанных
недостатков при оформлении апелляций не приняты.
В нарушение требований
председательствующим по делу и секретарем судебного заседания не подписан
протокол судебного заседания от 08.12.2004г. (т. 5 л.д.154-оборот).
осужденный ОСОБА_1., который
содержится под стражей, обратился в районный суд с ходатайством о признании
защитником его отца - ОСОБА_7.
В соответствии с требованиями ст.47 УПК
Украины в таком случае суд обязан оказать помощь в установлении связи с
указанным лицом (л.д.239 т.7). Данное ходатайство судом первой
инстанции не рассмотрено.
материалах дела также отсутствуют данные о вручении
ОСОБА_2. копии приговора, тогда как в силу ст. 344 УПК
копия приговора должна быть вручена осужденному в 3-х дневный
после его провозглашения.
содержатся противоречивые сведения об уведомлении ;адвоката ОСОБА_8 о поступлении
апелляций и разъяснении ему в связи с
этим процессуальных прав, предусмотренных
ст. 351 УПК Украины и
дате - рассмотрения дела
в апелляционном суде. В заявлении от 26.Об.06г. адвокат ОСОБА_8 указывает
Харьков, ул.Пушкинская, 45 (т.
7 л.д.58). Сообщение же о поступлении апелляций
и дате рассмотрения дела в апелляционной инстанции направлено ему по иному адресу
При таких обстоятельствах
дело подлежит возвращению районному суду для устранения указанных нарушений
уголовно-процессуального закона.
прокурора, полагавшего необходимым возвратить данное уголовное дело суду первой
инстанции для устранения указанных недостатков, руководствуясь ст.ст.357, 359
УПК Украины, суд,-
отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 возвратить Дзержинскому районному суду г. Харькова
для выполнения требований ст. ст. 47, 87-1, 344, 350, 352, 354 УПК Украины.