Справа № 1-181/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2008 року Червоноградський міський суд Львівської
області

в складі :
головуючого-судді Новосада
М.Д.

секретарі Терех
У. В.

з участю прокурора Стасіва
А.П.

та адвокатів: ОСОБА_11,
ОСОБА_12.,

ОСОБА_13., ОСОБА_14.

захисника ОСОБА_15

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті Червонограді справу про
обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця м. Червонограда, Львівської області, українця, громадянина України, освітою неповною середньою, не працюючого,
проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

в злочині передбаченому ст.186 ч.2 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Львова, українця, громадянина України, освітою неповною середньою, учня Червоноградського гірничо-будівельного
ліцею, проживаючого в АДРЕСА_2, раніше не судимого,

в злочині передбаченому
ст. 186ч.2 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.
Червонограда, Львівської області,
українця, громадянина України,
освітою неповною середньою, проживаючого
в АДРЕСА_3, раніше не судимого,

в злочині передбаченому ст.186 ч.2 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Червонограда, Львівської області, громадянина України, освітою неповною середньою, учня Червоноградського гірничо-будівельного
ліцею, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_4

в злочині передбаченому
ст. 186ч.2 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.
Червонограда, Львівської області,
українця, громадянина України,
освітою неповною середньою, раніше не
судимого, проживаючого в АДРЕСА_5,

в злочині передбаченому ст.186 ч.2, 27 ч.5, 185 ч.4
КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м.
Червонограда, Львівської області,
українця, громадянина України,
освітою середньою, гірничого робітника
шахти «Червоноградська» ДП «Львіввугілля», раніше не судимого, проживаючого в
АДРЕСА_6

в злочині передбаченому ст.186 ч.2, КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м.
Червонограда, Львівської області,
українця, громадянина України, освітою
середньою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 11.07.2006 року
Червоноградським міським судом Львівської області за ст. 186 ч. 2 КК України,
на 4 роки позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим
строком 2 роки, проживаючого в АДРЕСА_7,

в злочинах передбаченими ст. ст. 185 ч.3, 304 КК
України,

ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м. Червонограда, Львівської області, українця, громадянина України,
освітою неповною середньою, учня І курсу Червоноградського
гірничо-будівельного ліцею, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_8,

в злочині передбаченому
ст. ст. 185ч.3 185 ч.4 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця м.
Червонограда, Львівської області,
українця, громадянина України, освітою
неповною середньою, військовозобов'язаного, не одруженого, не працюючого,
раніше судимого 27.10.2005 року Червоноградським міським судом Львівської
області за ст. 185 ч. 1 КК України, до 680 грн. штрафу, проживаючого вАДРЕСА_9

в злочині передбаченому
ст. ст. 185ч.3 185 ч.4, 186 ч.2, 304 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця м.
Червонограда, Львівської області,
українця, громадянина України, освітою
середньою, військовозобов'язаного, не одруженого, не працюючого, раніше
відповідно до ст. 89 КК України не судимого, проживаючого в АДРЕСА_10,

в злочині передбаченому
ст. ст. 185ч.3 185 ч.4, 186 ч.2, 304 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1. з метою особистого збагачення, за
попередньою змовою групою осіб разом з неповнолітнім ОСОБА_3, 17.02.2006 року,
о 16 год. 30хв. біля буд. 15 по вул.. Клюсівській, що у м. Червонограді
Львівської області, відкрито викрали у потерпілої ОСОБА_16 майно шляхом
виривання сумки з рук, в якій знаходилися гроші у сумі 380 грн., гаманець
вартістю 20 грн. та документи після чого з викраденим втекли завдавши потерпілій
шкоди на загальну суму 400 грн.

Продовжуючи свої дії підсудні ОСОБА_1. та ОСОБА_3 за
попередньою змовою групою осіб, 22.02.2006р. о 15год.30хв., в під'їзді буд. №13
по вул.. Клюсівській, таким же способом відкрито викрали у потерпілої
ОСОБА_17сумку вартістю 40грн., в якій знаходилися гроші в сумі 84 грн., 5 дол.
США, що становить 25 грн. та інші речі, і з викраденим втекли завдавши
потерпілій шкоди на загальну суму 473 грн.

Крім, цього продовжуючи свої дії, підсудній ОСОБА_1. за
попередньою змовою, групою осіб із підсудними ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_6,
26.02.2006р. о 16 год. 00хв. На перехресті вулиць Чорновола - Клюсівська, таким
же способом, спільними діями відкрито викрали у потерпілої ОСОБА_18 сумку
вартістю 50 грн. де знаходилися гроші в сумі 80 грн. та інші речі, завдавши
потерпілій шкоди на загальну суму 160 грн.

Потім в цей же день, продовжуючи свої злочинні дії
підсудні ОСОБА_1., ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_6 за попередньою змовою, групою
осі, діючи спільно, о 16 год. 50 хв. в арці буд. № 18 по вул. Клюсівській, що у
м. Червонограді, аналогічним способом відкрито викрали у потерпілої ОСОБА_19
сумку вартістю 40 грн., де знаходилися речі, завдавши потерпілій шкоди на
загальну суму121 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії підсудні ОСОБА_1., ОСОБА_3,
ОСОБА_4., ОСОБА_5за попередньою змовою, групою осіб, 28. 02 2006р. о 9 год. 40
хв., біля буд. №6, що по вул. Чорновола у м. Червонограді, діючи спільно, тим
же способом, відкрито викрали у потерпілої ОСОБА_20сумку вартістю 60 грн. в
якій знаходилися гроші у сумі 500грн., гаманець вартістю 20 грн. та інші речі, завдавши останній збитків на
загальну суму 575,25 грн.

Крім цього, ОСОБА_1., ОСОБА_3, ОСОБА_2. та неповнолітній
ОСОБА_22 (відносно якого застосовано примусові заходи виховного характеру) за
попереднью змовою, групою осіб, 03.03.2006 року о 12 год. в під'їзді буд. №13,
по вул.. Грушевського, у м. Червонограді, спільними діями відкрито викрали
зазначеним вище шляхом у потерпілої ОСОБА_21, сумку вартістю 60 грн., в якій
знаходився мобільний телефон, «Моторола» зі стартовим пакетом вартістю 550 грн.
гаманець вартістю 40 грн., гроші в сумі 450грн. та 20 дол. США, що у
перерахунку становить 106 грн., і інші речі, завдавши потерпілій збитків на
загальну суму 1390 грн.

Також, підсудні ОСОБА_2., ОСОБА_4. за попередньою змовою,
групою осіб, разом із неповнолітнім ОСОБА_22 (відносно якого застосовано
примусові заходи виховного характеру), 02.03.2006року, о 9 год. 40 хв., біля
буд. № 8, що по вул.. Івасюка в м. Червонограді відкрито викрали у потерпілої
ОСОБА_22, шляхом виривання сумки вартістю 55 грн. в якій знаходився
мобільний телефон «LG»1100» вартістю 600
грн. з карткою зв'язку оператора «Ді-Джус» вартістю 500 грн. та грошима на
рахунку 3 грн. і інші речі, завдавши потерпілій шкоди на загальну суму 774 грн.

Крім цього,
підсудній ОСОБА_5, діючи повторно 27.04.2006р. з метою вчинення
крадіжки, вступив у змову з підсудніми ОСОБА_9., ОСОБА_10., та ОСОБА_8.,
запропонувавши їм вчинити крадіжку майна з квартири потерпілого ОСОБА_23, що
по АДРЕСА_11, надавши при цьому останнім ключі від квартири потерпілого, які
ОСОБА_23 зберігав у його квартирі.

Після цього, підсудні ОСОБА_9., ОСОБА_10., та ОСОБА_8.
використовуючи вказані ключі, спільними діями проникли у дану квартиру звідки
таємно викрали майно потерпілого, позолочений хрест вартістю 2000 грн., гроші
в сумі 36121 грн., 700 дол. США що в перерахунку становить 3535
грн. та 500 євро, що в перерахунку становить 3764, 34 грн., завдавши
потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 45420 грн. 34 коп., що є великим
розміром.

Крім цього, підсудні ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_7.,
ОСОБА_8. за попередньою змовою групою осіб, на початку січня 2006 року
скориставшись, що не були зачинені на замок вхідні двері, проникли у приміщення
магазину «Все для дому», який розташований по вул.. Корольова, 6 у м.
Червонограді, де діючи спільно, таємно викрали гроші в сумі 1500 грн., які
належали потерпілому ОСОБА_24.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_9., ОСОБА_10.,
ОСОБА_7., ОСОБА_8. за попередньою змовою, групою осіб, 12.01.2006р., близько 3
год. шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проникли у АДРЕСА_12, де проживає
потерпіла ОСОБА_25, звідки спільними діями таємно викрали сувенірний кинджал
вартістю 500 грн., вироби з золота (ланцюжок, сережки, перстень) загальною
вагою 13 грам та вартістю 1300грн., 3 пляшки спиртних напоїв іноземного
виробництва вартістю 305грн., спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на
загальну суму 2105грн.

Крім цього, підсудні ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_7.,
ОСОБА_8. за попередньою змовою групою осіб, 20.01.2006р., близько 20 год.
шляхом розбиття скла квартирки вікна, спільними діями проникли у АДРЕСА_13 де
проживає потерпіла ОСОБА_26 звідки таємно викрали мобільний телефон марки
«Філіпс» вартістю 300 грн., золоті сережки вартістю 300 грн., упаковку печива
за 20 грн. завдавши шкоду на загальну суму 670 грн.

Продовжуючи свої дії підсудні ОСОБА_9., ОСОБА_10.,
ОСОБА_7., ОСОБА_8. за попередньою змовою групою осіб, 16.03.2006 р., близько 21
год. діючи спільно, шляхом розбиття скла вікна уАДРЕСА_14, де проживає
потерпіла ОСОБА_27, проникли туди, звідки таємно викрали золотий ланцюжок
вартістю 1200грн., золотий браслет вартістю 700грн., золотий кулон вартістю
400грн., золотий хрестик вартістю 200грн., золоті кільця на суму 1500 грн.,
золотий перстень вартістю 1500грн., жіночий перстень вартістю 1200 грн.,
золотий перстень із каменем вартістю1000 грн. лом у вигляді золотих пластинок
вартістю 250 грн., дві обручки вартістю по 250 грн., золоті коронки до зубів в
кількості 5 штук на суму 750 грн., плазмовий монітор вартістю 2800грн., СД -
плеєр іноземного виробництва вартістю 400грн. завдавши потерпілій матеріальну
шкоду на загальну суму 12400 грн.

Крім цього підсудні ОСОБА_9., ОСОБА_10., 14.03.2006р.
близько 11 год. знаходячись в комп'ютерному клубі «Флеш», що по вул.. Корольова,
3 у м. Червонограді за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_7 (який
засуджений за даним епізодом вироком Червоноградського міського суду Львівської
області від 21.07.2006р.) та невстановленою слідством особою, (справа відносно
якої виділена в окреме провадження до її розшуку), діючи спільно, пристали до
неповнолітнього ОСОБА_28. після чого невстановлена слідством особа
відкрито викрала з кишені потерпілого мобільний телефон марки «Сіменс СХ-70»
вартістю 709 грн. зі стартовим пакетом «Київ-Стар» вартістю 50грн. та передала
його ОСОБА_7., ОСОБА_10., ОСОБА_9., які в цей час стояли поряд і психологічно
впливали на потерпілого.

Заволодівши
телефоном підсудні з місця злочину втекли завдавши потерпілому шкоду на
загальну суму759 грн.

Також підсудній ОСОБА_10.,в ніч на 20.08.2003 року,
шляхом підбору ключа проник у квартиру АДРЕСА_15, де проживає потерпілий
ОСОБА_29 звідки таємно викрав блок до комп'ютера «Целерон» вартістю 3290 грн.
52 коп., завдавши потерпілому шкоди на вказану суму.

Допитані у судовому засіданні підсудні ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5 ., ОСОБА_6 вину свою у вчиненому визнали
повністю, підсудні ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_10., ОСОБА_9. вини своєї не
визнали та зокрема підсудній ОСОБА_1 пояснив, що повністю згідний з об'ємом
обвинувачення та підтримує свої покази дані на попередньому слідстві:

17.02.2006р., 22.06.2006р., він разом з ОСОБА_3 виривав
сумки у потерпілих, в під'їзді буд. №15 та №13 по вул.. Клюсівській.

26.02.2006р. він також разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4. і ОСОБА_6.
на протязі години в районі вул.. Клюсівська та перехрестя вулиць Клюсівська і
Чорновола викрали дві сумки.

Пізніше, 28.02.2006р. він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4. і
ОСОБА_5. поблизу стадіону «Шахтар» вирвали сумку у жінки з якою втекли до
міської лікарні.

03.03.2006р. він також разом із ОСОБА_3 ОСОБА_2.,
ОСОБА_22 по вул.. Грушевського у
під'їзді вирвав сумку у невідомої жінки.

У п'ятьох викраденнях він сам виривав сумки. Інші
підсудні спостерігали за обстановкою та були поруч. З місця події всі втікали
разом, після чого гроші ділили між собою, а сумки та інші речі викидали.

У вчиненому щиро кається, завдані збитки ними
відшкодовано повністю.

Підсудній ОСОБА_3 підтримав пояснення ОСОБА_1. та
додатково пояснив, що особисто він виривав сумку один раз 28.02.2006р. у
потерпілої ОСОБА_20. В інших епізодах він був поряд та спостерігав за
обстановкою. У вчиненому щиро кається.

Підсудній ОСОБА_4. також підтримав пояснення ОСОБА_1. та
додатково пояснив, що 26.02.2006р. на протязі години вони разом із ОСОБА_1.,
ОСОБА_3 і ОСОБА_6. викрали дві сумки у потерпілих.

28.02.2006р. він разом із ОСОБА_1., ОСОБА_3 і ОСОБА_5.
вирвали сумку у потерпілої ОСОБА_20.

02.03.2006р. він, ОСОБА_2. та ОСОБА_22 прогулювали уроки і поблизу дитячої
поліклініки, що по вул. Івасюка, ОСОБА_2. побачив жінку та сказав їм, що вирве
сумку. Вони пішли далі, а останній пішов за нею. Вони зайшли у двір і до них
підійшла вказана жінка та повідомила, що в неї викрали сумку і попросила
наздогнати злочинця.

Пізніше він дізнався, що у сумці яку викрав ОСОБА_2. був
телефон.

У вчиненому щиро кається, завдані збитки повністю
відшкодовано потерпілим.

Підсудній ОСОБА_6 дав аналогічні покази та додатково
пояснив, що 26.02.2006р. він разом з ОСОБА_1., ОСОБА_4. ОСОБА_3 відкрито
викрали дві сумки у потерпілих в районі вулиць Клюсівської та Чорновола. З
викраденими сумками втекли. Гроші які були там використали на власні
потреби.

У вчиненому щиро кається, завдані збитки відшкодував
потерпілим.

Підсудній ОСОБА_2. у суді пояснив, що 02.03.2006р. він
разом із ОСОБА_4. та ОСОБА_22 прогулювали уроки та пішли в район вул.. Івасюка.
Він побачив жінку, яка мала сумку та пішов за нею, а ОСОБА_4. та ОСОБА_22 пішли
в сторону річки «Буг». Він вирішив викрасти в неї сумку і вирвавши її побіг у
двори будинків.

В сумці знаходилися
телефон та гроші, які він забрав та пішов у школу де про це розповів підсуднім.

Наступного дня 3
березня він був разом із ОСОБА_1., ОСОБА_3 і ОСОБА_22. ОСОБА_1. запропонував
викрасти сумку і при вході у під'їзд одного з будинків по вул. Грушевського останній
вирвав в невідомої жінки сумку і вони всі стали втікати. В цей час його
затримав працівник міліції.

У вчиненому щиро кається, завдані збитки ними
відшкодовано.

Підсудній ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав свої
покази дані на досудовому слідстві та додатково пояснив, що 28.02.2006р. він
разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4. і ОСОБА_1. прогулювалися по вул. Чорновола, де
побачили жінку. ОСОБА_3 підбіг до неї ззаду і вирвав сумку. Вони всі стали
втікати і втекли до водонапірної вежі. В
сумці були документи, гроші. Гроші вони розділили між собою, а сумку
викинули.

На початку квітня 2006р. він в розмові з ОСОБА_8., а
потім ОСОБА_9 повідомив, що можна обікрасти його сусіда ОСОБА_23, так як
останній залишає в нього вдома ключі. Згодом він показав де знаходиться квартира
потерпілого.

27.04.2008р. він передав ключі підсуднім ОСОБА_9. та
ОСОБА_10і ОСОБА_8 які були в під'їзді його будинку, а сам пішов.

Близько 12 год. коли він знаходився у школі, ОСОБА_8.
передав дані ключі через однокласника ОСОБА_44. Пізніше від ОСОБА_8. дізнався,
що з квартири були викрадені гроші та хрест. З викраденого він нічого не
отримав.

У вчиненому щиро кається, завдані ним збитки відшкодовано
потерпілому.

Підсудній ОСОБА_8. у судовому засіданні заперечив свою
причетність до інкримінованих злочинів, вказавши, що не вчиняв пограбувань та
квартирних крадіжок.

На попередньому слідстві він себе оговорив, поскільки
давав такі покази під фізичним і психологічним тиском слідчого та працівників
міліції.

Підсудні ОСОБА_7., ОСОБА_9. та ОСОБА_10. також заперечили
свою причетність до злочинів пред'явлених в обвинуваченні, вказавши, що їх не
вчиняли.

Крім визнання своєї вини підсудній ОСОБА_1., ОСОБА_3,
ОСОБА_4., ОСОБА_2., ОСОБА_6, ОСОБА_5та
не дивлячись на не визнання своєї вини підсудними ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_7. їх винність у
вчиненому повністю стверджується показами потерпілих, свідків, протоколами
слідчих дій та судового засідання, іншими документами.

Так, потерпіла
ОСОБА_20. у судовому засіданні пояснила, що 28.02.20036р. вона близько
12год.30зв. проходила по вул. Чорновола у м. Червонограді де стояло чотири
хлопців. В цей час хтось підбіг ззаду та став виривати сумку. Вона стала
кричати і всі четверо кинулися до неї та вирвавши спільно сумку втекли. У сумці
знаходилися її речі, гроші та документи. Всього її було завдано збитків на
загальну суму 575 грн. 25 коп. Збитки їй відшкодовано, просить суворо не карати
підсудних.

Потерпіла ОСОБА_27
у суді пояснила, що 17.03.2006р. чоловік прийшов додому о 3 год. ночі і і
виявив, що з їх квартири була вчинена крадіжка золотих виробів та плазмовий
монітор до комп'ютера чим було задано матеріальної шкоди на загальну суму
12400грн.

Також, під час проведення відтворення із підсуднім
ОСОБА_8., останній сам описував де знаходилися речі і звідки їх викрадали.
Вказав, що перед крадіжкою в них не було решіток на вікнах.

Із викраденого їм відшкодовано тільки частину, тому
просить решту завданих збитків стягнути з підсудних.

Представник
потерпілого ОСОБА_23, ОСОБА_29 у суді пояснив, що 27.04.2008р. у його
довірителя, який проживає по АДРЕСА_11 була вчинена крадіжка грошей на суму
38121грн. 700 дол. США, 500 євро та позолоченого хреста. Дверний замок був не
ушкоджений, тому підозра впала на сусіда ОСОБА_5. в помешканні батьків якого
потерпілий зберігав ключі від квартири.

На даний час ОСОБА_5. відшкодовано йому частину шкоди.
Претензій до нього не має, просить суд його суворо не карати. Решту збитків
просить стягнути з підсудних.

Із оголошених та оцінених судом у судовому засіданні
показів потерпілих:

- ОСОБА_30
встановлено, що 17.04.2006р. близько 14год. вона зайшла у під'їзд свого будинку
і незнайомий хлопець, який зайшов за нею вирвав з рук сумку та втік завдавши їй
шкоди на загальну суму 400грн.

(т.2.а.с. 182-183)

- ОСОБА_17, встановлено, що 22.02.2006р. вона йшла до
будинку своєї матері, що по вул.. Клюсівській 13. Коли зайшла у під'їзд за нею
зайшов незнайомий хлопець. Останній став підніматися і обійшовши її вирвав з
рук сумку та втік. У сумці знаходилися її речі та гроші в сумі 83 грн. всього
їй завдано збитків на загальну суму 473 грн.

(т.2 а.с.132-133)

- ОСОБА_19, встановлено, що 26.02.2006р. близько 16 год.,
вона проходила по вул.. Клюсівській, що в районі масиву «Левада». В арці одного
із будинків, побачила п'ять хлопців. Коли вона пройшла повз них то один з них
вирвав у неї з рук сумку. Всі з місця злочину втекли. Внаслідок пограбування їй
завдано шкоди на суму 121 грн.

(т.2 а.с. 276-277)

- ОСОБА_18, встановлено, що 26.02.2006р. близько 17 год.
вона йшла в магазин і на перехресті вулиць Клюсівська - Чорновола до неї
підійшло двоє та вирвали сумку, де були речі і гроші в сумі 80грн. і втекли,
чим завдали шкоди на загальну суму 160 грн.

(т.2 а.с. 276-277)

- ОСОБА_31., встановлено, що 02.03.2006р. о 9 год. 40 хв.
Вона проходила по вул.. Івасюка біля дитячої поліклініки і в цей час ззаду
підбіг хлопець, який вирвав сумку. Вона побігла за ним у двір і побачила там
двох молодих хлопців та попросила наздогнати злодія. Останні стали розпитувати
чи цінні речі були у сумці і яка марка телефону. Вона запропонувала їм
дочекатися працівників міліції, однак вони від неї втекли. Викрадення їй
завдало шкоди на суму 815 грн.

(т.2 а.с.160-161)

- ОСОБА_21, встановлено, що 03.03.2006р. близько 9 год.
40 хв., вона заходила у під'їзд буд №13по вул. Грушевського у м. Червонограді.
За нею слідом йшло чотири хлопці. Один зайшов в під'їзд і вирвав з рук сумку.
Вона стала бігти за ним та кричати. Всі хто були з ним втекли. Через деякий час
до неї додому прийшов працівник міліції, який затримав грабіжників.

Внаслідок пограбування їй було заподіяно матеріальну
шкоду на загальну суму 1390 грн.

(т.2 а.с.39-40)

- ОСОБА_23 встановлено, що він проживає в АДРЕСА_11 По
сусідству живе сім'я ОСОБА_5 з якими вони підтримують добрі відносини. Час від
часу вони залишають їм ключі від своєї квартири.

27.06.2006р. дружина залишила ключі у сусідів.

В цей день близько 10 год. він повернувся додому і виявив
крадіжку грошей в сумі 36121 грн., 700 дол. США, 500 євро та позолоченого
хреста.

(т.1 а.с.25-26)

- ОСОБА_29. встановлено, що він проживає у найманій квартирі
в АДРЕСА_15. Приблизно 12-13 серпня 2003р. з квартири пропав ключ від вхідних
дверей.

20.08.2003р., бизько 13 год. він повернувся додому і
виявив, що двері помешкання привідкриті і викрадено комп'ютер «Целерон»
загальною вартістю 3290грн. 52коп. чим завдано шкоди на вказану суму.

(т.3 а.с.30-31)

- потерпілої ОСОБА_25., встановлено, що вона проживає у
АДРЕСА_12

16.01.2006р. вона повернулася із поїздки в Білорусію і
дізналася, що з квартири була вчинена крадіжка. Обстановка в квартирі була
порушена, викрадено золоті вироби та інші речі на загальну суму 2105грн.

(т.3 а.с.200)

- ОСОБА_24
встановлено, він являється директором магазину «Все для дому», що
знаходиться по вул. Корольова, 6 у м. Червонограді. 03.01.2006р. він прийшов на
роботу і виявив, що тильні двері магазину привідкриті. Також у торгівельному
залі магазину в столі була вирвана шухляда звідки викрадено 1500 грн. чим було
завдано йому шкоди на вказану суму.

(т.4 а.с.24-25.)

- ОСОБА_26встановлено, що вона проживає по АДРЕСА_13.
20.01.2006р. вона повернулася додому близько 21 год. 30 хв. і виявила, що в
квартирі розбита квартирка вікна та викрадено золоті сережки, мобільний телефон
«Філіпс - 120», перевернуті вазони, чим завдано збитків на суму 670грн.

(т.4. а.с. 1-2.)

- ОСОБА_28. встановлено, що 14.03.2006р. він разом із
своїм товаришем ОСОБА_32. приїхали у м. Червоноград та пішли в комп'ютерний
клуб, що знаходиться по вул. Корольова, де грали ігри. До них підійшло двоє
молодих хлопців віком 18-20 років. Один з них запитав чи має ОСОБА_32 гроші, а
потім обшукав його кишені та забрав 2 грн. Також забрав і в нього 2 грн. Через
10 хв. у клуб зайшли ще троє хлопців і стали розмовляти з вище вказаними
особами. Потім підійшли до них та обступили півколом. Хлопець який забрав в них
по 2 грн. сказав показати кишені і побачивши мобільний телефон, забрав його.
Він попросив повернути телефон, але той передав іншому хлопцеві і вони вийшли
на вулицю. Він з ОСОБА_32 теж вийшли за ними, але на їх вимогу ті телефон не
повернули. Пізніше він, опізнав грабіжників серед них був ОСОБА_7., ОСОБА_10.
та ОСОБА_9.

(т.1 а.с.286-287.)

- представника потерпілого ОСОБА_33 встановлено, що
14.03.2006р до неї додому прийшов брат ОСОБА_34 із своїм товаришем ОСОБА_32 та
розповів, що у комп'ютерному клубі «Флеш» невідомі хлопці забрали його телефон
марки «Сіменс СХ-70» вартістю 759грн., про що вони повідомили в міліцію.

(т.1 а.с.323)

Неповнолітній ОСОБА_22 у судовому засіданні пояснив, що
02.03.2006р. він зустрів ОСОБА_2., який запропонував втекти з уроків і піти
виривати сумки. При цьому був присутній ОСОБА_4., який погодився йти з ними.

Вони разом пішли у район «Левада», де побачили жінку, яка
мала сумку. ОСОБА_2. сказав їм, що вирве в неї сумку. Вони пішли у двір
будинку, де стали чекати. Після цього туди зайшла жінка, яка стала кричати, що
в неї вирвали сумку та запропонувала їм догнати грабіжника. Вони зрозуміли, що
це зробив ОСОБА_2. і побігли за ним.

Пізніше від нього дізналися, що у сумці був мобільний
телефон.

03.03.2006р. він зустрівся з ОСОБА_1 .., ОСОБА_3 і
ОСОБА_2. По вул..Грушевського вони
побачили жінку, яка мала в руках сумку, ОСОБА_1. сказав, що вирве сумку і вони
пішли за нею. ОСОБА_1. зайшов за жінкою у під»їзд та вирвавши сумку став
тікати. Вони побігли за ним. В цей час ОСОБА_2. затримали, а вони втекли.

Свідок ОСОБА_35 у суді пояснив, що він проживає по
АДРЕСА_17. По сусідству проживає сім'я ОСОБА_23 та ОСОБА_5.

27.04.2006р. о 8 год. він йшов на роботу і вийшовши на
сходову клітку почув поверхом вище шорох.

Піднявшись туди побачив молодого хлопця, якого потім
опізнав, що це був ОСОБА_4. Він його вигнав з під»їзду та запитав, чи там ще
хтось є. Останній відповів, що немає нікого. Проте він піднявся на технічний
поверх де виявив ще одного світловолосого хлопця, який дуже подібний до ОСОБА_9.

Ввечері йому стало відомо, що була вчинена крадіжка з
квартири ОСОБА_23.

Свідок ОСОБА_36. у суді пояснив, що з ним в одному класі
навчається ОСОБА_8. та ОСОБА_5

27.04.2006р. на урок хімії зайшов ОСОБА_8. і сів біля
нього та дав в'язку ключів, які попросив передати ОСОБА_5.

(т.1 а.с.46)

Свідок ОСОБА_37 у суді пояснив, що 14.03.2006р. він
знаходився на роботі у клубі «Флеш», що по вул.. Корольова, 3. Там були
неповнолітні хлопці, які грали на комп'ютерах.

Туди також зайшла компанія хлопців віком 18-20 років, які
були біля комп'ютерів. Пізніше вони вийшли з приміщення, а за ними двоє
неповнолітніх.

Згодом він дізнався, що в одного із неповнолітніх хлопців
забрали мобільний телефон.

В компанії хлопців які заходили у клуб були брати
ОСОБА_9, яких він опізнав.

Із оголошених та оцінених судом у судовому засіданні
показів свідків:

- ОСОБА_38. встановлено, що він працює робітником у
майстерні по ремонту парасоль і 02.03.2006р. близько 11 год. до нього підійшло
троє неповнолітніх, які запропонували купити мобільний телефон «LG» типу
«жабка». Вони погодилися в ціні за 265 грн. Пізніше під'їхали інші хлопці та
забрали даний телефон.

(т.2 а.с.260)

- ОСОБА_39. встановлено, що 03.03.2006р. близько 9 год.
ранку, він проходив по вул. Грушевського і почув крик жінки та побачив, що
через алею стало перебігати четверо молодих хлопців і один з них мав за пазухою
сумку. Він став наздоганяти їх і затримав одного з них, яким виявився ОСОБА_2.

(т.2 а.с.273-274)

- ОСОБА_23 . встановлено, що вона проживає по сусідству
із сім'єю ОСОБА_5 і 26.04.2006р. залишила ключі від своєї квартири сусідці.
27.04.2006р. з її квартири була вчинена крадіжка грошей в сумі 36121грн., 700
дол. США, 500 євро та позолоченого хреста.

(т.1 а.с.13)

- ОСОБА_40 встановлено, що вона працювала у ПП
ОСОБА_24 в магазині «Все для дому» і
02.01.2006р. залишила гроші у сумі 1500 грн., завдатки від фізичних осіб, у
шухляді торгівельного столу.

03.04.2006р. коли вона прийшла на роботу то виявила
крадіжку даних грошей.

(т.4 а.с.27)

Із протоколів огляду місць подій встановлено, де саме
вчинялися пограбування потерпілих та які речові докази були вилучені.

(т.2 а.с. 58-59,87,103,127)

Протоколом відтворення обстановки та обставин подій від
20.04.2006р. проведених з участю підсудного ОСОБА_1, стверджується, що останній
вказав на місцевості, як він разом з іншими підсудними та яким чином відкрито
викрадали сумки в потерпілих: 17.02.2006р., 22.02.2006р., 26.02.2006р.,
28.02.2006р., 03.03.2006р.

(т.2 а.с. 441-445)

Із протоколів огляду та вилучення від 06.03.2006р. та
05.03.2006р. встановлено, що у ОСОБА_41. був вилучений мобільний телефон марки
«Моторола», який їй дав внук. У ОСОБА_42 були вилучені гроші в сумі 125 грн.,
які викрав її син 28.02.2006р., а у ОСОБА_43. вилучено телефон марки «LG» типу
«жабка».

(т.2 а.с.37,64,110)

Протоколом пред'явлених предметів для впізнання
стверджується, що ОСОБА_21 опізнала мобільний телефон марки «Моторола», який
був в неї викрадений із сумкою 03.03.2006р. та вилучений у ОСОБА_41.

(т.2 а.с.41)

Протоколом пред'явлення предметів для впізнання від
08.03.2006р. підтверджується, що потерпіла ОСОБА_20. опізнала сумку, яка була в
неї викрадена 28.02.2006р. по вул. Чорновола і вилучена з місця події.

(т.2 а.с.71)

Із протоколів огляду місця події від
01.05.2006р.,01.03.2003р., 17.01.2006р., 17.03.2006р.,17.07.2006р. встановлено,
що з помешкань потерпілих: ОСОБА_23, ОСОБА_29, ОСОБА_27, ОСОБА_26, були вчинені
крадіжки їх майна.

(т.1 а.с.3-10, т.3 а.с10, 179-183, 235-236, 297.)

Протоколом відтворення обстановки та обставин подій проведеним з участю підсудного ОСОБА_5.
підтверджується, що останній показав де зберігалися ключі від квартири
потерпілого ОСОБА_23 та як він їх забрав і де передав підсудному ОСОБА_9.

(т.1 а.с.123-125.)

Висновком
трасологічної експертизи від 12.05.2006р. підтверджується, що замковий механізм
вхідних дверей квартири потерпілого ОСОБА_23 відчинявся штатним ключем.

(т.1 а.с.35-36.)

Протоколами відтворення обстановки та обставин події від
04.06.2006р., 13.07.2006р., 14.07.2006р., 14.07.2006р., 18.07.2006р.
проведеними з участю підсудного ОСОБА_8., стверджується, що підсудний на місці
вчинення злочинів показав де вони домовлялися про крадіжку з квартири
потерпілого ОСОБА_23 разом з підсудним ОСОБА_5. та ОСОБА_9, як проникали в
квартиру та скоювали крадіжку.

Також показав, яким чином вони вчиняли крадіжки з
підсудними з квартир ОСОБА_25, ОСОБА_27, магазину «Все для дому» і ОСОБА_26.

(т.1 а.с.143-145, т.3 а.с.222-229, 262-264, 283-287, т.4
а.с. 8-11.)

Висновком дактилоскопічної експертизи від 13.06.2005р.
підтверджується, що представлений на експертизу слід пальця руки вилучений з
місця події, де проживає потерпілий ОСОБА_29, належить ОСОБА_10.

(т.3 а.с.117-118)

Із протоколу пред'явлення осіб для впізнання від
20.03.2006р. вбачається, що потерпілий ОСОБА_34 опізнав підсудного ОСОБА_7, як
особу якій було продано викрадений в нього мобільний телефон.

(т.1 а.с.295-304.)

Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності суд
вважає, що вина підсудних в судовому засіданні доведена повністю.

Вина підсудних ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_6, ОСОБА_5., ОСОБА_15. та ОСОБА_9 в тому, що вони вчинили відкрите
викрадення чужого майна (грабіж) потерпілих за попередньою змовою групою осіб,
повторно.

Дії підсудних суд кваліфікує за ст. 186 ч. 2 КК України.

Також, вина підсудних ОСОБА_15. та ОСОБА_9, ОСОБА_8.,
ОСОБА_7в тому що вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з
проникненням в житло та інше приміщення, за попередньою змовою, групою осіб,
повторно. Дії підсудних суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України.

Крім того вина підсудних ОСОБА_15., ОСОБА_9, ОСОБА_8. в
тому, що вони вчинили таємне викрадення чужого майна (краіжку), повторно, за
попередньою змовою, групою осіб з проникненням в житло, у великих розмірах.

Ці дії підсудних суд кваліфікує за ст. 185 ч.4 КК
України.

Крім цього, вина підсудного ОСОБА_5. в тому, що він
вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за попередньою
змовою, групою осіб, з проникненням у житло у великих розмірах будучи
пособником.

Ці дії підсудного суд кваліфікує за ст.ст. 27 ч.5, 185
ч.4 КК України.

Пояснення підсудного ОСОБА_8. в тій частині що він не
вчиняв інкримінованих йому злочинів і на попередньому слідстві та при першому
судовому розгляді справи, оговорив себе під тиском слідчого та працівників
міліції суд до уваги прийняти не може, поскільки вони дані ним з метою ухилення
від відповідальності і є неправдивими та об'єктивно спростовуються показами
підсудного ОСОБА_5. підстав в якого оговорювати підсудних на думку суду немає,
свідків ОСОБА_44, ОСОБА_35, висновками експертизи. На попередньому слідстві сам
підсудній ОСОБА_8. вказував про обставини вчинення крадіжок, і як вони їх
вчиняли. Також ці обставини підсудній підтвердив при відтворенні обстановки та
обставин подій злочинів де детально описав, яким чином і з ким скоював крадіжки
з помешкань потерпілих .

Також ці покази підсудній підтвердив і при проведенні
ставки віч-на-віч з підсудними ОСОБА_9 та ОСОБА_7.

Допитаний у суді слідчий ОСОБА_45 вказав, що жодного
фізичного та психологічного тиску на підсудного не було. Крім цього підсудній
із заявами про вчинення щодо нього неправомірних дій працівниками міліції не
звертався.

Тому покази підсудного дані ним на попередньому слідстві
є достовірними і відповідають фактичним обставинам справи, і суд приймає їх до
уваги.

Пояснення підсудних ОСОБА_15., ОСОБА_9, ОСОБА_7., що вони
також не вчиняли жодних злочинів суд теж не може прийти до уваги і вважає їх
неправдивими, та даними з метою ухилення від відповідальності, поскільки
об'єктивно спростовується показами підсудного ОСОБА_5., який вказав, що він
запропонував вчинити крадіжку з квартири ОСОБА_23 та надав підсудним ключі,
поясненнями і підсудного ОСОБА_8. даними на попередньому слідстві, що він разом
із ОСОБА_9 , ОСОБА_10. вчиняли крадіжку з квартири ОСОБА_23, а також крім цього
ще разом з ними та ОСОБА_7 вчиняли крадіжки з квартир потерпілих ОСОБА_25,
ОСОБА_27, ОСОБА_26, магазину «Все для дому».

Поясненнями свідка ОСОБА_35, який вказав, що в день
крадіжки з квартири ОСОБА_23 бачив на сходовій клітці ОСОБА_8. та молодого
хлопця подібного до ОСОБА_9.

Висновком дактилоскопічної експертизи, що в квартирі
потерпілого ОСОБА_29 був виявлено відбиток пальця руки підсудного ОСОБА_15.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_34, який вказав що серед
осіб які відкрито заволоділи його телефоном були ОСОБА_7. та ОСОБА_9. і схожий
на нього інший хлопець.

Також свідок ОСОБА_37 . пояснив, що в приміщенні клубу в
час пограбування знаходилися брати ОСОБА_9.

Органи попереднього слідства пред'явили підсудним
ОСОБА_10., ОСОБА_9., ОСОБА_7. обвинувачення за ст 304 КК України, що вони
вчинили втягнення неповнолітніх ОСОБА_5., ОСОБА_8. у злочинну діяльність. Суд
вважає, що дане обвинувачення не знайшло свого підтвердження в судовому
засіданні, поскільки, як встановлено слідством і судом підсудний ОСОБА_5сам
запропонував вчинити крадіжку та надав підсудним ключі. Також, підсудний
ОСОБА_8. заперечив в суді, що підсудні ОСОБА_10., ОСОБА_9., ОСОБА_7. втягували
його в злочинну діяльність, останні не вчиняли стосовно нього яких небудь дій,
що спонукали його до крадіжок. Інших доказів на підтвердження вини підсудних ні
слідством ні судом не здобуто.

Тому за ст.304 КК України підсудних ОСОБА_15., ОСОБА_9,
ОСОБА_7. слід виправдати.

Органи попереднього слідства пред'явили підсудному
ОСОБА_10обвинувачення, що він вчинив крадіжку з квартири потерпілого ОСОБА_29,
за попередньою змовою, групою з невстановленим слідством особами.

Суд також вважає, що дана кваліфікуюча ознака, не знайшла
свого підтвердження в ході судового розгляду.

Так, підсудний ОСОБА_10. категорично заперечив свою
причетність до даної крадіжки в групі осіб. Інших доказів на підтвердження вини
підсудного ні слідством ні судом не здобуто.

Тому зазначену кваліфікуючу ознаку слід виключити з
обвинувачення підсудному.

Також, органи попереднього слідства пред'явили в
обвинувачення підсудним ОСОБА_8., ОСОБА_10., ОСОБА_9., ОСОБА_7., що внаслідок
крадіжки з квартири ОСОБА_26було викрадено її майно на загальну суму 670 грн.
Як встановлено слідством і судом, під час крадіжки було пошкоджено чотири
вазони вартістю 50грн., тому вказану суму слід виключити із розміру викраденого
під час крадіжки.

Обираючи вид та міру покарання підсудним суд враховує
ступінь тяжкості вчинених злочинів.

Щире каяття у вчиненому підсудних ОСОБА_1., ОСОБА_3.,
ОСОБА_2., ОСОБА_5., ОСОБА_4., ОСОБА_6, добровільне відшкодування завданих
збитків, скоєння злочинів у неповнолітньому віці як обставини, що пом'якшують
їх відповідальність.

Разом з тим, суд враховує і особи підсудних, що є людьми
молодого віку, підсудні ОСОБА_1., ОСОБА_3., ОСОБА_2., ОСОБА_5., ОСОБА_4.,
ОСОБА_6, ОСОБА_8. судяться вперше, підсудній ОСОБА_2. і ОСОБА_4. навчаються,
підсудній ОСОБА_6 працює, позитивно характеризується.

Суд враховує і стан здоров'я підсудних, що підсудні:
ОСОБА_5 , ОСОБА_9., ОСОБА_4. хворіють, підсудній ОСОБА_8. виховується дідом і
бабою.

Суд також враховує
роль та участь кожного з підсудних у вчинених злочинах.

З врахуванням наведеного суд прийшов до висновку, що
виправлення підсудних ОСОБА_15., ОСОБА_9, ОСОБА_1., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5
, ОСОБА_8. можливе лише в умовах ізоляції їх від суспільства.

Випралення підсудних ОСОБА_2., ОСОБА_6 можливе без
відбування призначеного покарання і їх слід звільнити від відбування покарання
з випробуванням застосувавши ст.ст. 75,104 КК України.

Разом з тим зважаючи на ті обставини, що підсудні ОСОБА_1.,
ОСОБА_5 , ОСОБА_4., ОСОБА_3, сприяли слідству та суду у встановленні істини по
справі, усунули заподіяну шкоду, вчинили злочини у неповнолітньому віці, також
підсудний ОСОБА_8. скоїв злочин будучи неповнолітнім, частково відшкодував
завдану шкоду, позбавлений батьківської опіки, оскільки виховується дідом та
бабою, які є пенсіонерами, вважає за можливе призначити зазначеним підсудним
покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції частини статті за
дані злочини.

Підсудний ОСОБА_10. був засуджений вироком
Червоноградського міського суду від 19.08.2003р. за ст. 185 ч.3 КК України до
3-х років позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік.

Постановою судового засідання від 04.10.2004р. підсудного
звільнено від відбування покарання за даним вироком у зв'язку із закінченням
іспитового строку.

Поскільки причетність підсудного до вчинення крадіжки з
квартири ОСОБА_29, яка мала місце 20.08.2003р. була встановлена після
звільнення його від відбування покарання, то суд не може застосувати до нього
положення ст. 71 КК України.

Підсудний ОСОБА_7. засуджений вироком Червоноградського
міського суду від 11.07.2006р. за ст. 186 ч.2 КК України до 4-х років
позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, іспитовим терміном 2 роки.
Відповідно до вимог ст. 70 КК України, п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду
України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального
покарання», де зазначено, що коли особа, щодо якої було застосовано звільнення
від кримінальної відповідальності з випробуванням, вчинила до постановлення
вироку у попередній справі інший злочин за який вона засуджується до покарання,
що належить відбувати реально, застосування принципів поглинання, часткового чи
повного складання призначених покарань не допускається.

За таких умов кожен вирок виконується окремо.

Поскільки ОСОБА_7. засуджується до реального покарання то
зазначені вироки слід виконувати окремо.

Позовні вимоги потерпілих ОСОБА_23, ОСОБА_27 про
стягнення із підсудних завданих збитків, слід задовольнити в повному обсязі з
врахуванням відшкодованих сум, поскільки злочинними діями підсудних їм завдана
матеріальна шкода.

Що стосується відшкодування шкоди іншим потерпілим то
останні мають право звернутися у суд із позовними вимогами в цивільно-правовому
порядку.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1, визнати винним за ст. 186 ч.2 КК України та
призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України 2 (два) роки 6 (шість)
місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій
установі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1. рахувати з
09.03.2006р. тобто з часу фактичного затримання.

Міру запобіжного заходу, тримання під вартою, залишити
без змін.

ОСОБА_2, визнати винним за ст. 186 ч. 2 КК України та
призначити покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України звільнити засудженого від
відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один)
рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов'язати засудженого
ОСОБА_2. періодично з'являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу підсудному, підписку про невиїзд , до вступу вироку в законну
силу залишити без змін.

ОСОБА_3, визнати
винним за ст. 186 ч.2 КК України та призначити покарання із застосуванням ст.69
КК України 2 (два) роки позбавлення волі з відбуванням покарання у спеціальній
виховній установі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3. рахувати з
14.06.2007р. тобто з часу фактичного затримання.

Міру запобіжного заходу, тримання під вартою, залишити
без змін.

ОСОБА_4, визнати винним за ст. 186 ч.2 КК України та
призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України 1 (один) рік 3 (три)
місяці позбавлення волі з відбуванням покарання у спеціальній виховній
установі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4. рахувати з
14.06.2007р. тобто з часу фактичного затримання.

Міру запобіжного заходу, тримання під вартою, залишити
без змін.

ОСОБА_5, визнати винним за ст.ст. 186 ч.2, 27 п.5, 185
ч.4 КК України та призначити покарання:

- за ст. 186 ч.2
КК України із застосуванням ст. 69 КК України 1 (один) рік позбавлення волі,

- за ст.ст. 27
п.5, 185 ч. 4 КК України із застосуванням ст. 69 КК України 1 (один) рік 6
(шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання
призначених покарань, остаточно призначити покарання 1 (один) рік 8 (вісім)
місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у спеціальній виховній установі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5. рахувати з
14.06.2007р. тобто з часу фактичного затримання.

Міру запобіжного заходу, тримання під вартою, залишити
без змін.

ОСОБА_6, визнати винним за ст. 186 ч. 2 КК України та
призначити покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,104 КК України звільнити
засудженого ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом
іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на
нього судом обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов'язати засудженого
періодично з'являтися для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_7, визнати винним за ст. 185 ч. 3 КК України та
призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі з відбуттям покарання у
кримінально-виконавчій установі.

Виконання даного вироку та вироку Червоноградського
міського суду від 11.07.2006р. проводити самостійно.

Міру запобіжного заходу, тримання під вартою, залишити
без змін.

Строк відбуття покарання рахувати з 30.08.2007р. тобто з
часу фактичного затримання.

За ст. 304 КК України ОСОБА_7 виправдати.

ОСОБА_8, визнати винним за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.4 КК
України та призначити покарання:

- за ст. 185 ч.3
КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

- За ст. 185 ч.4
КК України із застосуванням ст. 69 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, шляхом часткового
складання призначених покарань, остаточно призначити покарання 4 (чотири) роки
позбавлення волі з відбуванням покарання у спеціально-виховній установі.

Міру запобіжного заходу тримання під вартою, залишити без
змін.

Строк відбуття покарання рахувати з 14.06.2007р. тобто з
часу фактичного затримання.

ОСОБА_9, визнати винним за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.4, 186
ч.2 КК України, та призначити покарання:

- за ст. 185 ч.3 КК України 3 (три) роки 6 (шість)
місяців позбавлення волі ,

- за ст. 185 ч.4 КК України 5 (п'ять)років позбавлення
волі,

- за ст. 186 ч.2 КК України 4 (чотири) роки позбавлення
волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, шляхом часткового
складання призначених покарань, остаточно призначити покарання 5 (п'ять) років
2 (два) місяці позбавлення волі з відбуванням покарання у
кримінально-виконавчій установі.

Міру запобіжного заходу тримання під вартою, залишити без
змін.

Строк відбуття покарання рахувати з 25.05.2006р. тобто з
часу фактичного затримання.

За ст. 304 КК України ОСОБА_9 виправдати.

ОСОБА_10, визнати винним за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.4, 186
ч.2 КК України, та призначити покарання:

- за ст. 185 ч.3 КК України 3 (три) роки 6 (шість)
місяців позбавлення волі ,

- за ст. 185 ч.4 КК України 5 (п'ять)років позбавлення
волі,

- за ст. 186 ч.2 КК України 4 (чотири) роки позбавлення
волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, шляхом часткового
складання призначених покарань, остаточно призначити покарання 5 (п'ять) років
1 (один) місяць позбавлення волі з відбуванням покарання у
кримінально-виконавчій установі.

Міру запобіжного заходу тримання під вартою, залишити без
змін.

Строк відбуття покарання рахувати з 05.06.2006р. тобто з
часу фактичного затримання.

За ст. 304 КК України ОСОБА_10. виправдати.

Цивільні позови ОСОБА_27, ОСОБА_23 задовольнити.

Стягнути в користь ОСОБА_27 . з ОСОБА_7., ОСОБА_15.,
ОСОБА_10по 3175 грн., а з ОСОБА_8. - 2475грн. завданої шкоди.

Стягнути в користь ОСОБА_23 з ОСОБА_15., ОСОБА_10по 1135
грн. 08 коп., а з ОСОБА_8. - 10755 грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_15., ОСОБА_10., ОСОБА_7., ОСОБА_8.,
ОСОБА_5. по 409 грн. 54 коп. судових витрат в дохід держави за проведення
експертиз.

На вирок суду може
бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом
15-ти діб з моменту його оголошення, а засудженими
ОСОБА_1., ОСОБА_3, ОСОБА_7., ОСОБА_4., ОСОБА_8. ОСОБА_5 , ОСОБА_10., ОСОБА_9.
на протязі цього строку з дня вручення копії вироку.

Суддя