Справа № 463/498/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/105/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Луганської області, українки, громадянки України, непрацюючої, неодруженої, зі слів має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 31.01.2015р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваної у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні № 0000228 від 24.01.2015 р.,

за участю: прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6

встановила:

СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000228 від 24.01.2015р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 24.01.2015р. близько 00.10 год. за попередньою змовою з ОСОБА_9 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з метою незаконного заволодіння особистим майном ОСОБА_12 , перебуваючи у номері готелю „Гетьман, що по вул. Галицькій, 57 в м. Львів-Винники, під приводом спільного відпочинку з потерпілим та розпивання з ним алкогольних напоїв, підлила (підсипала) потерпілому невстановлену речовину, внаслідок чого потерпілий втратив свідомість (заснув), після чого ОСОБА_7 , викравши у потерпілого ОСОБА_12 його особисте майно, у тому числі техпаспорт на автомобіль марки ВАЗ 21015 моделі „Samara, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від вказаного автомобіля, водійські права, видані на ім`я ОСОБА_13 , вийшла з приміщення готелю, де на неї вже чекали ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .. В подальшому, діючи відповідно до наперед розробленого плану та з єдиним злочинним умислом, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_12 , за допомогою викраденого ключа від автомобіля марки ВАЗ 21015 моделі «Samara», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , проникли в салон автомобіля та відтранспортували вказаний автомобіль до перехрестя вулиць Івана Франка - Крива у м. Львів-Винники, де його залишили та зачинили на замки з метою подальшого отримання грошової винагороди за вказаний автомобіль від потерпілого, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальних збитків на суму 78 000 гривень.
Окрім цього, ОСОБА_7 24.01.2015р. близько 00.10 год. за попередньою змовою з ОСОБА_9 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з метою незаконного заволодіння особистим майном ОСОБА_12 , перебуваючи у номері готелю „Гетьман, що по вул. Галицькій, 57 в м. Львів-Винники, під приводом спільного відпочинку з потерпілим та розпивання з ним алкогольних напоїв, підлила (підсипала) потерпілому невстановлену речовину, внаслідок чого потерпілий втратив свідомість (заснув), після чого ОСОБА_7 викравши в ОСОБА_12 його особисте майно, в тому числі мобільний телефон марки Нокіа-Х7» вартістю 2000 грн. з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_12 та банківську картку «Укргазбанку», вийшла з приміщення готелю, де на неї вже чекали ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .. В подальшому, діючи відповідно до наперед розробленого плану та з єдиним злочинним умислом, спрямованим на незаконне заволодіння особистим майном ОСОБА_12 , привласнили викрадені у потерпілого речі та покинули місце події, завдавши останньому матеріальних збитків на суму 2000 гривень.
30.01.2015р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 186 КК України.

31.01.2015р. ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова задоволено клопотання слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_14 та застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, строком на 60 днів з часу затримання, тобто до 00:40 год. 31.03.2015р.
Не погоджуючись з даною ухвалою захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та звільнити ОСОБА_7 з-під варти. В обґрунтування покликається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, з огляду на те, що слідчий суддя не навів доводів щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України. Оскаржувана ухвала не містить висновків слідчого судді щодо необхідності обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою, не враховано те, що ОСОБА_7 є особою молодого віку, у відповідності до ст. 89 КК України раніше не судима, має тимчасове місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначає, що в оскаржуваній ухвалі вказано, що строк тримання ОСОБА_7 під вартою починається з моменту затримання з 00:40 год. 30.01.2015р., що не відповідає матеріалам кримінального провадження. Так, в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.01.2015р. зазначено, що ОСОБА_7 фактично була затримана 29.01.2015р. близько 17 год. Вважає затримання ОСОБА_7 без ухвали слідчого судді незаконним з огляду на вимоги ст. 208 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 у підтримку апеляційної скарги в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , думку прокурора про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, пояснення слідчого ОСОБА_14 , у провадженні якої перебуває кримінальне провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчий суддя належним чином перевірив клопотання слідчого на відповідність вимогам законодавства, з`ясував усі передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вірно встановив факт наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 186 КК України, врахував тяжкість покарання, передбаченого за вчинення даних кримінальних правопорушень, та дані про особу підозрюваної, яка раніше вже притягувалась до кримінальної відповідальності, немає постійного місця реєстрації та проживання у м. Львові, не працює, не одружена, може незаконно впливати на свідків та потерпілих, спілкуючись з іншими підозрюваними виробити єдину лінію ухилення від кримінальної відповідальності, вчиняти дії, спрямовані на знищення речей, здобуті внаслідок злочинних дій, продовжити займатися злочинною діяльністю, розголошувати дані досудового розслідування.

Покликання захисника про те, що слідчим суддею не враховано наявність на утриманні підозрюваної двох неповнолітніх дітей є необгрунтованими, оскільки, як було встановлено у судовому засіданні суду 1 інстанції, діти ОСОБА_7 проживають в м. Одеса з іншими членами родини.

Враховуючи наведене та конкретні обставини справи, висновок слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, з огляду на те, що кримінальні правопорушення, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_7 , вчинені із застосуванням насильства до потерпілого, внаслідок якого останній втратив свідомість, колегія суддів визнає обґрунтованим.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що слідчий суддя помилково визначив початок строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 , який, згідно ухвали слідчого судді починається з часу затримання підозрюваної 00:40 год. 30 січня 2015р., оскільки у протоколі затримання підозрюваної від 30.01.2015р. зазначено, що ОСОБА_7 фактично була затримана працівниками СКР Личаківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області та УКР ГУМВСУ у Львівській області близько 17 год. 30 хв. 29 січня 2015р., і саме з цього часу слід рахувати початок строку тримання її під вартою.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали прийняттю у даному кримінальному провадженні законного та обґрунтованого рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 404, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 31 січня 2015р. про обрання підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.
Вважати, що строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 рахується з часу її фактичного затримання з 17 год. 30 хв. 29 січня 2015р.
Строк дії ухвали становить 60 днів.
Закінчення строку дії ухвали становить 17 год. 30 хв. 30 березня 2015р.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4