УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/4799/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.309 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2015 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника-адвоката ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27 березня 2015 року, -
Визначено строк дії даної ухвали до 25 травня 2015 року.
У разі внесення застави на підозрюваного покладено обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, сулу у визначений ними час за кожною вимогою;
- не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки або якщо порушить інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.
Задовольняючи клопотання слідчого, суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, крім того жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вказаних вище підстав, слідчий суддя взяв до уваги строк покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_8 у разі доведеності його вини, особу останнього, який раніше судимий, підозрюється вчиненні тяжкого злочину, не одружений, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживає за місцем реєстрації.
Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Зазначає, що в клопотанні слідчого лише формально вказано, що досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, проте, в порушення п.п. 5, 6 ч.1 ст.184 КПК України у клопотанні слідчого і в ухвалі слідчого судді не викладено обставини, на підставі яких вони дійшли висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відсутнє посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. Також у клопотанні і в ухвалі слідчого судді не обґрунтовано, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України.
Крім того зазначає, що приймаючи рішення про застосування такого найсуворішого запобіжного заходу, як тримання під вартою, суд не врахував ту обставину, що підозрюваний жодним чином від проведення слідчих дій а також від явки до слідства та суду не ухилявся, жодної повістки, яку б він проігнорував, суду не надано, від дачі показів підозрюваний не відмовлявся, активно сприяє встановленню істини по справі.
Вважає, що вагомою причиною для застосування більш м`якого запобіжного заходу, яку не врахував слідчий суддя, є стан здоров`я ОСОБА_8 , який страждає, з його слів, на ряд серйозних захворювань - СНІД, гепатит С, які потребують невідкладного лікування. А також зазначає, що перед взяттям під варту, підозрюваний проходив курс лікування в наркодиспансері від наркотичної залежності, яке було перервано його затриманням і взяттям під варту. Враховуючи той факт, що в місцях позбавлення волі йому не може бути забезпечене належне лікування, просить обрати йому більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши доповідача, захисника - адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги адвоката, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При апеляційному розгляді даної апеляційної скарги встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням норм національного та міжнародного законодавства.
Предметом дослідження суду першої інстанції при розгляді вказаного клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу були ті обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу (ст.177, 178, 183, 194 КПК України).
Згідно ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до положень ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Врахувавши вимоги ст.178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів врахував, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше судимий, підозрюється вчиненні тяжкого злочину, не одружений, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживає за місцем реєстрації.
Може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та відсутність сталих соціальних зв`язків, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе їм запобігти.
Апеляційний суд вважає, що прокурором доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 . Слідчий суддя в достатній мірі проаналізував всі обставини та досить чітко обґрунтував у своїй ухвалі наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу до ОСОБА_8 у виді тримання під вартою.
З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а більш м`які запобіжні заходи не забезпечать на даному етапі досудового розслідування належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Крім того, доводи захисника про те, що слідчий суддя не врахував стан здоров`я ОСОБА_8 , який страждає на ряд серйозних захворювань - СНІД, гепатит С, які потребують невідкладного лікування є безпідставними, оскільки ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді захисник не надала жодних доказів на підтвердження вказаних нею обставин щодо стану здоров`я ОСОБА_8 , відсутні такі дані і в матеріалах справи.
Адвокат також не надала суду доказів на підтвердження того, що перед взяттям під варту, підозрюваний проходив курс лікування в наркодиспансері від наркотичної залежності, такі дані також відсутні в матеріалах справи.
З урахуванням вищевикладеного апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала Богунського районного суду м. Житомира від 27 березня 2015 року законна та обґрунтована і підстав для її скасування не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 27 березня 2015 року щодо ОСОБА_8 без змін.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення й оскарженню не підлягає.
Суддя: