АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/421/15 Справа № 201/4025/15-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридично-консалтингової компанії «Апріорі» ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2015 року про арешт майна, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 13 березня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_8 та накладений арешт на рухоме майно (транспортні засоби), право власності на яке зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридично-консалтингова компанія «Апріорі» (), а саме:

· ВАЗ 21101-110-01, 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 ;

· ВАЗ 21101-110-01, 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , двигун НОМЕР_5 , кузов НОМЕР_6 ;

· SKODA FELICIA COMBI, 1996 року випуску, номерний знак НОМЕР_7 , двигун НОМЕР_8 , кузов НОМЕР_9 ;

· HONDA CRV, 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_10 , двигун НОМЕР_11 , кузов НОМЕР_12 ;

· CHEVROLET LACETTI NF196, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_13 , двигун НОМЕР_14 , кузов НОМЕР_15 ;

· RENAULT LOGAN 90K, 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_16 , двигун НОМЕР_17 , кузов НОМЕР_18 ;

· RENAULT LOGAN 90K, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_19 , двигун НОМЕР_20 , кузов НОМЕР_21 .

Свої висновки слідчий суддя мотивує дослідженням матеріалів клопотання та матеріалів кримінального провадження, у зв`язку з чим дані, викладені в цих матеріалах дають підстави для висновку, що з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову, накладення арешту на майно є необхідним.

На вказане судове рішення слідчого судді представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридично-консалтингової компанії «Апріорі» ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга, в якій він просить поновити пропущений строк на подання цієї апеляційної скарги та прийняти її до розгляду, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм кримінального процесуального закону та висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, у зв`язку з чим підлягає скасуванню в повному обсязі. Про існування оскаржуваної ухвали ТОВ «ЮКК «Апріорі» дізналось 31.03.2015 року, звернувшись до ДАІ МВС України з метою зняття з реєстрації транспортного засобу з метою його продажу. Зазначає, що слідчим не доведено будь-яких правових підстав для арешту нерухомого майна, в ухвалі суду відсутні будь-які дані про причетність саме ТОВ «ЮКК «Апріорі» до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191 КК України. Вказує, що ТОВ «ЮКК «Апріорі», на майно якого накладено арешт ухвалою слідчого судді, не є у кримінальному провадженню особами, визначеними ч. 1 ст. 170 КПК України. Крім того, слідчий суддя порушив ч. 2 ст. 173 КПК України, не врахувавши жодного з перелічених в цій частині пунктів. Цивільний позов межах кримінального провадження на момент винесення оскаржуваної ухвали до апелянта не було заявлено.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника скаржника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, з`ясувавши позицію слідчого, який також просив залишити без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, 23.05.2014 року відомості про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 та знаходиться в провадженні Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області. Відповідно до внесених даних, службові особи ДПП «Кривбаспромводопостачання» () діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, передбачаючи суспільно небезпечний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, при проведенні фінансово-господарської діяльності зазначеного підприємства, в період 2010-2014 років безпідставно перерахували грошові кошти, що належать ДПП «Кривбаспромводопостачання» на розрахункові рахунки ДП «Дніпромашзбагачення» в загальній сумі 74,3 млн.грн., начебто за надання останнім послуг з використання корисної моделі № 45263 «Спосіб керування насосною станцією» (Патент), яка начебто дозволяє економити електроенергію на підприємстві, що відображали у податковій звітності та фінансово-господарських документах ДПП «Кривбаспромводопостачання», чим здійснили привласнення і розтрату грошових коштів ДПП «Кривбаспромводопостачання» в особливо великих розмірах.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчим суддею встановлено, що отримані на банківські рахунки від КП ДОР «Аульський водовід» та ДПП «Кривбаспромводопостачання» грошові кошти за нібито використання корисної моделі, ДП «Дніпромашзбагачення» () перерахувало на рахунки пов`язаних підприємств у вигляді фінансової допомоги, в тому числі й ТОВ «ЮКК «Апріорі» (). Підставою задоволення клопотання слідчого про арешт майна в ухвалі слідчого судді зазначено забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає передчасним та таким, що винесене з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Виходячи зі змісту ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Відповідно до вимог ч. 2, 3, 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зазначені вимоги норм кримінального процесуального закону слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали враховано не було, що істотно вплинуло на правильність прийнятого судового рішення, а тому з висновками слідчого судді про накладення арешту на рухоме майно, а саме транспортні засоби, що знаходяться у власності ТОВ «ЮКК Апріорі», колегія суддів погодитись не може, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали суду апеляційної інстанції, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно слід відмовити.

Апеляційним переглядом встановлено, що на час розгляду слідчим суддею клопотання про накладення арешту на зазначене майно, відомості до ЄРДР щодо протиправних дій посадових осіб підприємства ТОВ «ЮКК Апріорі», внесені не були. Повідомлення про підозру службовим особам зазначеного підприємства у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення не вручено. Крім того, матеріали кримінального провадження не містять й заявлених цивільних позовів щодо відшкодування збитків.

Також подане клопотання не містить чітких підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна та не викладено обставин чи є підстави вважати, що зазначене нерухоме майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 171 КПК України у клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Вартість майна, яке належить арештовувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Зазначені обставини органом досудового розслідування також не доведені.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Враховуючи, що при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею були порушені зазначені вище норми кримінального процесуального закону, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану ухвалу слідчого судді - скасувати.

Керуючись ст.ст. 170-174, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридично-консалтингової компанії «Апріорі» ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_8 та накладений арешт на рухоме майно (транспортні засоби), право власності на яке зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридично-консалтингова компанія «Апріорі» (), а саме:

· ВАЗ 21101-110-01, 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 ;

· ВАЗ 21101-110-01, 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , двигун НОМЕР_5 , кузов НОМЕР_6 ;

· SKODA FELICIA COMBI, 1996 року випуску, номерний знак НОМЕР_7 , двигун НОМЕР_8 , кузов НОМЕР_9 ;

· HONDA CRV, 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_10 , двигун НОМЕР_11 , кузов НОМЕР_12 ;

· CHEVROLET LACETTI NF196, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_13 , двигун НОМЕР_14 , кузов НОМЕР_15 ;

· RENAULT LOGAN 90K, 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_16 , двигун НОМЕР_17 , кузов НОМЕР_18 ;

· RENAULT LOGAN 90K, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_19 , двигун НОМЕР_20 , кузов НОМЕР_21 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою старшому слідчому з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_8 , в клопотанні, погодженому зі старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 , про арешт рухомого майна (транспортні засоби), право власності на яке зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридично-консалтингова компанія «Апріорі» (), а саме:

· ВАЗ 21101-110-01, 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 ;

· ВАЗ 21101-110-01, 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , двигун НОМЕР_5 , кузов НОМЕР_6 ;

· SKODA FELICIA COMBI, 1996 року випуску, номерний знак НОМЕР_7 , двигун НОМЕР_8 , кузов НОМЕР_9 ;

· HONDA CRV, 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_10 , двигун НОМЕР_11 , кузов НОМЕР_12 ;

· CHEVROLET LACETTI NF196, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_13 , двигун НОМЕР_14 , кузов НОМЕР_15 ;

· RENAULT LOGAN 90K, 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_16 , двигун НОМЕР_17 , кузов НОМЕР_18 ;

RENAULT LOGAN 90K, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_19 , двигун НОМЕР_20 , кузов НОМЕР_21 , - відмовити в повному обсязі.

Судді: