overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н.с.619/1593/15-к
н.п.1-кс/619/199/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_3 звернулась до Дергачівського районного суду Харківської області зі скаргою, в якій просила постанову старшого слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 31.03.2015 року скасувати; клопотання від 31.03.2015 року про проведення процесуальних дій задовольнити, зобов`язати старшого слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 призначити комісійну судово-медичну експертизу з зазначенням кола питань, які слід поставити на вирішення експерта у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001367 від 15.09.2014 року.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 31.03.2015 року старшим слідчим СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області капітаном міліції ОСОБА_6 було винесено постанову, якою було відмовлено у задоволенні її клопотання про необхідність проведення процесуальних дій, а саме комісійної судово-медичної експертизи у зв`язку з розбіжностями у судово-медичних експертизах, проведених щодо ОСОБА_7 для встановлення обставин по провадженню, внесеному ЄРДР за №0001367 від 15.09.2014 року.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного.

Статтею 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Як вбачається з матеріалів скарги кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України передано до суду.

В скарзі заявник просить зобов`язати слідчого скасувати постанову старшого слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 31.03.2015 року та зобов`язати провести певні слідчі (розшукові) дії.

Такі дії слідчим виконані бути не можуть, оскільки кримінальне провадження не перебуває в провадженні слідчого; кримінальне провадження передано до суду.

Скарга задоволенню не підлягає.

Повідомляю, що це не позбавляє права звернення з зазначеним клопотанням під час розгляду кримінального провадження в суді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/7162/14-к
н/п 1-кп/640/332/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" червня 2015 р. Київського районного суду м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середню освіту, не працює, холостий, раніше не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2 КК України, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має вищу освіту, не працює, холостий, в силу ст.89 КК України не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2 КК України КК України,-
Відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під-вартою в Харківському СІЗО, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Обвинувачена ОСОБА_5 у підготовчі судові засідання призначені на 26.05.2015 року, 09.06.2015 року, 24.06.2015 року не з`явився.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, посилаючись на те, що ОСОБА_5 не з`являється у підготовчі судові засідання.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та не з`являється у підготовче судове засідання. Запобіжний захід ОСОБА_5 обрано у вигляді особистого зобов`язання. Всі ці обставини позбавляють суд прийняти рішення по справі.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Доставити приводом в судове засідання 02.07.2015 року о 12-00 год. до Київського районного суду м. Харкова (2 поверх, кабінет № 17) обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Київському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, контроль за його виконанням покласти на прокуратуру Київського району м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Київський РВ ГУМВС України
в Харківській області
24.06.2015 року Прокуратура Київського району м. Харкова
Київський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію ухвали від 09.06.2015 року для виконання.
Додаток за текстом на 1-му аркуші.
Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Справа №: 630/486/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
13 липня 2015 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003264, затверджений прокурором Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
До суду надійшов обвинувальний акт, згідно з яким ОСОБА_2 звинувачено у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

По справі необхідно провести підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити по справі проведення підготовчого судового засідання на 16-30 год. 14 липня 2015 року в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, законних представників та захисника, вказаних в обвинувальному акті.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/7691/14-к
№ провадження 1-кс/646/1940/2014
УХВАЛА
про відкриття провадження

15.07.2014 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В с т а н о в и в :

15 липня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга надана відповідно до положень ст. ст. 303, 304 КПК України, підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, в прокуратуру Харківської області.

Розгляд справи призначити на 18 липня 2014 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Прокуратурі Харківської області надати відомості про прийняте рішення за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 26 червня 2014 року в строк до 18 липня 2014 року до Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/7356/14-к
№ провадження 1-кс/646/1838/2014
УХВАЛА
про відкриття провадження

08.07.2014 року місто Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження

В с т а н о в и в :

07 липня 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 26 лютого 2014 року.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000041.

.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, старшому слідчому першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 .

Розгляд справи призначити на 10 липня 2014 року на 16 год. 00 х. в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Старшому слідчому першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 надати Червонозаводському районному суду м. Харкова кримінальне провадження № 0000041 в строк до 10 липня 2014 року.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/89/2015
У Х В А Л А
09.04.15 року слідчий суддя Червоно заводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2015 року було задоволено скаргу ОСОБА_2 та скасовано постанову слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківської області ОСОБА_3 від 25 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0002027 від 04 серпня 2014 року.

06 квітня 2015 року від заявника ОСОБА_2 надійшла заява в порядку ст. 379 КПК України про виправлення помилки в ухвалі, оскільки судом в мотивувальній частині ухвали помилково зазначено, що заявник звернувся до суду із скаргою 24 грудня 2015 року замість 24 грудня 2014 року.

Відповідно до 379 ч. 1 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидці арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Слідчий суддя вважає за необхідне подану заяву задовольнити та виправити описку в мотивувальній частині ухвали слідчого судді від 02 квітня 2015 року, оскільки суддею помилково було вказано дату звернення заявника до суду 24 грудня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Виправити описку в мотивувальній частині ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2015 року та зазначити, що ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою 24 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її винесення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 646/3565/15-к
№ провадження 1-кс/646/1659/2015
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції

24.03.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність рокуратури Харківської області щодо не внесення відомостей до ЄРДР за заявою від 24.02.2015 року.

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність рокуратури Харківської області щодо не внесення відомостей до ЄРДР за заявою від 24.02.2015 року, який на теперішній час утримується в Харківському СІЗО.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,

у х в а л и в:

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність рокуратури Харківської області щодо не внесення відомостей до ЄРДР за заявою від 24.02.2015 року, призначити на 31 березня 2015 року о 12-00 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36 та Харківським Слідчим ізолятором Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківського слідчого ізолятору управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8170/14-к
№ провадження 1-кс/646/2093/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області у зв`язку із невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань

в с т а н о в и в :

24 липня 2014 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області у зв`язку із невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою заявою про кримінальне правопорушення.

01 серпня 2014 року заявник адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із письмовою заявою, в якій залишити без розгляду подану ним скаргу.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю за можливе її задовольнити та залишити без розгляду скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області у зв`язку із невнесенням відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області у зв`язку із невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1472/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 643/1409/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

про відкриттяапеляційногопровадження

13.07.2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого, прокурора на вирок Московського районного суду м. Харкова від 29.05.2015 року у відношенні ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційних скарг без руху, їх повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого, прокурора на вирок Московського районного суду м. Харкова від 29.05.2015 року у відношенні ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового розгляду разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до апеляційного суду Харківської області в строк до 23.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 646/3685/15-к
№ провадження 1-кс/646/1705/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.04.15 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого під час проведення досудового розслідування

В с т а н о в и в :

20 березня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, посилаючись на те, що 10 березня 2015 року він подав клопотання на ім`я слідчого прокуратури Харківської області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000114, про здійснення слідчих дій, однак до цього часу відповіді про прийняте рішення по розгляду клопотання не отримав. У зв`язку із чим заявник просив зобов`язати старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 розглянути подане клопотання у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, про що надати письмову відповідь.

В судове засіданні заявник ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_5 подав письмову заяву про розгляд скарги за його відсутності, проти задоволення скарги заперечував, оскільки натепер кримінальне провадження № 000014 закрито.

Слідчий суддя, дослідивши надані сторонами докази, приходить до висновку про відмову у задоволення скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 05 березня 2015 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 14 січня 2015 року, яке було об`єднано з кримінальними провадженнями № 0000114 та № 000059, у зв`язку із відсутністю в діях працівників Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, СДІМ Червонозаводського РВ ОСОБА_7 , слідчого СВ Червонозаводського РВ ОСОБА_8 та прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_9 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 366 КК України.

Таким чином, кримінальне провадження, в рамках здійснення якого ОСОБА_3 було подано клопотання, на теперішній час закрито, що унеможливлює проведення процесуальних слідчих дій.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, за наявності вказаних вище обставин, що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307, 372 КПК України слідчий суддя-

У Х В А Л И В :
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого під час проведення досудового розслідування.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
233 № 233/6240/14-к
У Х В А Л А
15 липня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши у матеріали кримінального об`єднаного провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000394, 0000012 за обвинуваченням

ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 10-00 год. 15.07.2015 року з невідомої суду причини не з`явився обвинувачений ОСОБА_2 , про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, під розписку.

Враховуючи викладене, обвинуваченого необхідно піддати приводу в наступне судове засідання, призначене на 10-30 год. 22.07.2015 року.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 323, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Піддати приводу в судове засідання, призначене на 10-30 час. 22.07.2015 року обвинуваченого:
? ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Виконання приводу покласти на Костянтинівський МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Суддя:
Справа № 1-188/11
ПОСТАНОВА

14.03.2013 року м. Іршава

Іршавський районний суд, Закарпатської області в особі головуючого судді Беламут П.М. при секретарі Попович Н.П. з участю прокурора Балега В.І., захисника ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іршава кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

за ст.307 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудній ОСОБА_2. свідок ОСОБА_4. будучи належним чином повідомленими про час і місцем розгляду справи в судове засідання не з»явились без поважних причин, тому до них слід застосувати привід.

Керуючись ст..288, 290 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Іршавському РВ ГУМВС України в Закарпатській області здійснити привід в судове засідання, що відбудеться 18.03.2013 року о 14год. 00 хв. в залі суду м.Іршава

підсуднього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканку АДРЕСА_1,

Суддя: П. М. Беламут
ПОСТАНОВА
Іменем України
10 грудня 2014 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України,-
встановив:
Підсудний ОСОБА_4 відданий до суду за частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України.
Справа призначалася до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 10 грудня 2014 року, на який підсудний ОСОБА_4 не з`явився і привід відносно нього не виконано.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив повторно застосувати привід відносно підсудного ОСОБА_4 .
При таких обставинах суд вважає, що справу розглянути у відсутності підсудного, явка якого є обов`язковою, не можливо, розгляд справи необхідно відкласти на інший термін, а щодо підсудного застосувати привід через органи міліції.
Керуючись ст.ст. 262, 280, 288 КПК України, суд,-
постановив:
Розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307 КК України відкласти на 15 годину 00 хвилин 18 грудня 2014 року. Застосувати привід у приміщення Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого 13 "а" відносно підсудного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання постанови на привід доручити начальнику Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області.
Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора міста Мукачево.
Головуючий ОСОБА_1