Справа № 603/470/15-к
Провадження № 1-кс/603/30/2015
У Х В А Л А
"22" липня 2015 р. Слідчий суддя Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

за участю:

представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, -

в с т а н о в и в:
У провадження слідчого судді Монастириського районного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування Монастириського РВ УМВС України в Тернопільській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинений злочин від 15.06.2015 року.

Ухвалою від 17.07.2015 року слідчим суддею відкрито провадження за скаргою.

У обґрунтування поданої скарги ОСОБА_4 посилається на те, що 15.06.2015 року звернулась до Монастириського РВ УМВС України із заявою про вчинений злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, а саме крадіжку, поєднану з проникненням у інше приміщення, належне її матері ОСОБА_5 , дрельки, наносу «Малиш», болгарки вартістю приблизно 1500 грн., а також автомобіля марки ВАЗ-2107, р.н. НОМЕР_1 , чим спричинено матеріальної шкоди, проте відомості у ЄРДР по даному факту внесені не були. Згідно одержаного повідомлення, заяву ОСОБА_4 розглянуто відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Вважає, що така бездіяльність Монастириського РВ УМВС України, яка виразилась у невнесенні відомостей по повідомленому факту до ЄРДР незаконною, а тому просить зобов`язати слідчого ОСОБА_6 внести відомості про злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, на підставі повідомлення про злочин, розпочати за заявою ОСОБА_4 досудове розслідування та повідомити про початок досудового розслідування.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримав із викладених у ній підстав. Суду пояснив, що працівники органу досудового розслідування повинні діяти у відповідності до вимог КПК України, тобто впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у яких наведені обставини та факти кримінального правопорушення, внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Просить скаргу задовольнити.

Представник Монастириського РВ УМВС України в Тернопільській області в судове засідання не з`явився із невідомих суду причин, хоча про день час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Слідчий суддя визнав за можливе розглянути скаргу у відсутності представника Монастириського РВ УМВС України в Тернопільській області, оскільки відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши представника скаржника, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, зокрема представлені Монастириським РВ УМВС України в Тернопільській області на огляд матеріали висновку ЖЄО №817 від 18.06.2015 року, №657 від 15.05.2015 року, №658 від 15.05.2015 року, №680 від 18.05.2015 року, по повідомленнях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , слідчий суддя прийшов до наступного переконання.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ судам роз`яснив (лист № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 р. "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування" ), що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У судовому засіданні встановлено, що 15.06.2015 року ОСОБА_4 подано заяву в Монастириський РВ УМВС України в Тернопільській області про те, що її чоловік, з яким вона не проживає, разом із батьком, незаконно, без дозволу власника ОСОБА_7 , проник через вікно у приміщення гаражу, відкрив із середини гаражні ворота, та викрав із нього дрельку, насос «Малиш», болгарку на приблизну вартість 1500 грн. Також із приміщення гаражу вказані особи викрали автомобіль марки ВАЗ - 2107, р.н. НОМЕР_1 , свідком подій була ОСОБА_8 .

Листом Монастириського РВ УМВС України №7526 від 09.07.2015 року адвоката ОСОБА_9 повідомлено про те, що звернення ОСОБА_4 від 15.06.2015 року по факту неправомірних дій її колишнього чоловіка розглянуто згідно Закону України «Про звернення громадян», так як в даній справі відсутній склад злочину, а дане звернення містить цивільно-правовий характер і питання поділу спільно нажитого майна вирішує суд.

Положенням ст.12 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, законами України "Про судоустрій і статус суддів" та "Про доступ до судових рішень", Кодексом адміністративного судочинства України, Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Представник скаржника адвокат ОСОБА_9 суду пояснив, що висновок органу досудового розслідування про відсутність складу злочину за фактом, повідомленим скаржником, є передчасним, і при умові звернення із заявою, обставини якої вказують на ознаки кримінально - караного діяння, може мати місце лише за результатом проведення слідчих дій.

Визначаючись із вимогами скарги, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи представника скаржника у судовому засіданні на те, що за результатом слідчих дій можливо встановити наявність чи відсутність складу злочину, однак здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 02 вересня 1998 року у справі «Лауко проти Словаччини», для того, аби визначити кримінальний характер правопорушення у сенсі Конвенції, важливо спочатку з`ясувати, чи належить закон, який визначає останнє, до галузі кримінального права за правовою системою Держави-відповідача, потім потрібно дослідити, маючи на увазі об`єкт і мету статті 6 Конвенції, звичайне значення її понять та право Держав, що домовляються, природу правопорушення, а також характер і ступінь тяжкості санкції, якій може бути піддана зацікавлена особа.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення, до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Як вбачається із заяви ОСОБА_4 до Монастирського РВ УМВС України в Тернопільській області 15.06.2015 року, ОСОБА_4 звернулась із заявою про вчинення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 злочину. Зазначена заява була прийнята, про що відповідна особа поставила свій підпис на копії заяви про злочин.

З огляду на зазначене вище, скарга щодо зобов`язання внести відомості, викладені в заяві про злочин від 15.06.2015 року, підлягає до задоволення, а у задоволенні решти вимог відмовити, оскільки вони є похідними від первинної вимоги, і окремому розгляду не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Монастириського РВ УМВС України в Тернопільській області, відповідального за внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладене в заяві ОСОБА_4 від 15.06.2015 року.

У решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис

Копія з оригіналом вірна.

Слідчий суддя: ОСОБА_1