Ковпаківський районний суд м.Сум
Справа № 1-75/10
Вирок

Іменем України

24 червня 2010 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Мяус О.Я., і участю прокурора Левченко О.М.,

дотерпілої ОСОБА_1, адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працювавшого в період з 08.05.2007 р. по 10.07.2009 р. заступником начальника Сумського районного управління юстиції - начальника відділу державної виконавчої служби, після звільнення працюючого торговим представником 'ГОВ «Петроліум Груп», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, військовозобовязаного, раніше не судимого,

за ч.2 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно наказу начальника управління юстиції у Сумській області від 08.05.2007 р. Ке 390 ос, ОСОБА_8 призначено НгГпЬсаду заступника начальника Сумського районного управління юстиції -- начальника відділу державної виконавчої служби.

Крім того, наказом начальника управління юстиції у Сумській області № 500-ос від 08.06.2007 р., ОСОБА_8 присвоєно 13-й ранг державного службовця.

Згідно до посадової інструкції, займана ОСОБА_8 посада відноситься до шостої категорії посад державних службовців відповідно до Закону України «Про державну службу», а також він є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку передбаченому законом.

Крім того, в межах своєї компетенції він був наділений правом предявляти вимоги та приймати рішення, обовязкові для виконання юридичними або фізичними особами, незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості, а також згідно займаної посади мав повноваження щодо здійснення керівництва виробничої діяльності підлеглих йому працівників, таким чином був наділений організаційно-розпорядчими функціями, тому являвся службовою особою, яка займає відповідальне становище та вчинив службовий злочин при наступних обставинах.

Так, постановою заступника, начальника відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції ОСОБА_9 від 21.05.2009 року було відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Сумської області у справі № 12/790-08 від 22.04.2009 р., про стягнення з Державного підприємства «Новосуханівеький спиртовий завод» на користь ВАТ «Сумигаз» ПАК «Нафтогаз України» грошових коштів на загальну суму 477 706, 57 грн.

У звязку із винесенням господарським судом Сумської області ухвали від 11.01.2008 р. про порушення справи про банкрутство ДП «Новосуханівський спиртовий завод», постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції ОСОБА_9 від 21.05.2009 р., виконавче провадження у справі про стягнення з ДП «Новосуханівський спиртовий завод» грошових коштів на загальну суму 477 706, 57 грн. було зупинене у звязку з введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів.

28.05.2009р., ОСОБА_8, як начальник відділу державної виконавчої служби, виніс постанову про скасування постанови свого заступника ОСОБА_9 про зупинення виконавчого провадження і провадження було відновлено.

Після скасування вказаної постанови, заступником начальника державної виконавчої служби ОСОБА_9 були винесені постанови від 05.06.2009 р. про накладення арешту на рахунки боржника ДП «Новосуханівський спиртовий завод», що знаходились в різних банківських установах.

На початку липня 2009 року тимчасово виконуюча обовязки директора ДІЇ «Новосуханівський спиртзавод» ОСОБА_1 в звязку з відкриттям виконавчого провадження по примусовому стягненню коштів з очолюваного нею підприємства та накладенням арешту1 на рахунки підприємства, звернулась до заступника начальника Сумського районного управління юстиції - начальника відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_8 з проханням щодо розблокування рахунків підприємства в банківських установах та зняття арешту з каси заводу. Використовуючи своє службове становище, повязане з виконанням обов'язків заступника начальника Сумського районного управління юстиції - начальника відділу Державної виконавчої служби, ОСОБА_8

, достовірно знаючи про існуючи суму заборгованості ДП «Новосуханівський спиртзавод» пере: «Сумигаз» в сумі 477 706,57 грн., розраховуючи на використання утвореної ним ситуації по скасування постанови про зупинення виконавчого провадження та накладення арешту на рахунки підприємстві власних корисних цілях, спрямовуючи свій умисел на одержання хабара від ОСОБА_1 в розмірі 10% загальної суми боргу, під час зустрічі з ОСОБА_1, запропонував їй відкрити нові рахунки підприємстві банківських установах та самовільно розпечатати арештовану касу підприємства і займатись господарськ: діяльністю, а він як начальник ДВС гарантує їй, що ні він, ні його підлеглі не будуть перешкоджати в цьом, не будуть звертати уваги на ці протизаконні дії.

За такі свої вищезазначені дії, ОСОБА_8, став вимагати: у ОСОБА_1 заплатити йоуг особисто хабар в розмірі 10 % від загальної суми боргу, що складатиме. 47 000 гри.

ОСОБА_1 не погодилась на вказану суму, сказавши, що ця сума занадто висока для вмрішенн,- даного питання, але ОСОБА_8 наполягав на своєму кажучи, що вирішення цього питання буде коштувати саме 47 000 грн., тим самим використовуючи утворену ним ситуації, він вимагав хабара ; ОСОБА_1

Не маючи змоги заплатити хабар у вказаному розмірі із-за відсутності коштів, 06,07.2009 p., Павленк: Н.Т., звернулась до правоохоронних органів із заявою про те, що ОСОБА_8 вимагає у неї хабара г розмірі 47 000 грн.

Далі, 06.07.2009 р., ОСОБА_8, маючи на меті довести до кінця свій злочинний намір пс отриманню хабара в розмірі 47 000 грн., звязався по телефону з ОСОБА_1 і призначив їй зустріч на 13Ж год., в м.Суми, по вул.Білопільський шлях, в районі повороту на мікрорайон «Тепличний», сказавши, ще вказану суму коштів їй необхідно привезти у зазначене місце.

ОСОБА_1 зробила так, як сказав їй Кондратюк В А., приїхавши у призначене місце з грошима, де стала чекати ОСОБА_8

06.07.2009p., близько 13 год., ОСОБА_8, на службовому автомобілі «Форд Транзит» д.н. НОМЕР_1, приїхав у призначене ним місце, де побачивши ОСОБА_1, зупинився біля неї і запросив сісти у свій автомобіль, що остання і зробила.

Далі ОСОБА_8 поїхав з цього місця в напрямку виїзду з м.Суми, де доїхавши до залізничного переїзду, розвернувся і знову поїхав в напрямку того місця, де до нього сіла ОСОБА_1 Проїхавши деяку відстань, він зупинив автомобіль, відкрив «бардачок» в салоні автомобіля і наказав ОСОБА_1 покласти туди гроші, що остання і зробила, поклавши туди кошти в сумі 47 000 грн.

Коли ОСОБА_1 поклала гроші, то ОСОБА_8 повіз її на те місце, де вона сідала до нього в автомобіль.

Під час руху, ОСОБА_8, був зупинений співробітниками ДАІ, після чого був затриманий співробітниками міліції і прокуратури, які під час огляду його автомобіля виявили та вилучили в «бардачку грошові кошти в сумі 47 000 грн., які ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_1 в якості хабара.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 по предявленому йому обвинуваченню за 4.2 ст.368 КК України показав, що винним себе визнає повністю, але із наданих ним показань вбачається, шс фактично винним він себе визнав частково, крім того попросив щоб суд надав відповідну оцінку такій кваліфікуючий ознаці, як вимагання хабара чи є в його діях ця ознака, при цьому показавши, що в травні 2008 року його було призначено на посаду заступника начальника Сумського районного управління юстиції - начальника відділу державної виконавчої служби.

В провадженні їх служби знаходилось виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Сумської області про стягнення з ДП «Новосуханівський спиртовий завод» на користь ВАТ «Сумигаз» грошових коштів на загальну суму більш ніж чотириста сімдесят тисяч гривень.

Вказане виконавче провадження знаходилось на виконанні у його заступника ОСОБА_9, яка своєю постановою від 21.05.2009 р. зупинила це провадження у звязку з тим, що ухвалою господарського суду Сумської області було відкрите провадження у справі про банкрутство ДП «Новосуханівський спиртовий завод» та був введений мараторій на задоволення вимог кредиторів. 28.05.2009 року він скасував постанову про зупинення виконавчого провадження і провадження було відновлене. Скасовуючи цю постанову, він вважав, що провадження зупинялось незаконно. Після того, як він скасував вказану постанову, то його заступником були винесені постанови про накладення арешту на рахунки ДП «Новосуханівський спиртовий завод» в банківських установах і всі рахунки були арештовані, крім того була опечатана каса підприємства.

На початку липня 2009 р. до нього звернулась директор ДП «Новосуханівський спиртовий завод»ОСОБА_1 з проханням зняти арешт з рахунків підприємства та розпечатати касу заводу. Він сказав, що зробити цього не зможе, оскільки законним шляхом не можна зняти накладений арешт. Тоді він запропонував ОСОБА_1 відкрити нові рахунки через які вести господарську діяльність підприємства та самостійно розпечатати касу, а він зі свого боку пообіцяв їй, що він як начальник ДВС та його підлеглі «закриють очі» на це і не будуть перевіряти чи відкривались нові рахунки, але за це вона повинна буде надати йому винагороду в розмірі 10 % від загальної суми боргу, що складатиме 47 тис. грн. Спочатку-' ОСОБА_1 не погодилась і пішла, але через деякий час зателефонувала йому і спитала чи в силі його пропозиція, на що він відповів, що так, тоді вона сказала, що згодна на цю пропозицію.

Він призначив їй час і місце куди потрібно привезти гроші. У призначений час він приїхав у визначене нам місце на службовому автомобілі, де його чекана ОСОБА_1Т,, яка сіла до нього в автомобіль і сказала, що гроші у неї. Тоді він сказав, щоб вона поклала гроші в «бардачок», що вона і зробила. Після чого він повіз ії на те місце де вона сідала в автомобіль. По дорозі його зупинили співробітники ДАІ, з якими як потім з'ясувалось були співробітники міліції та прокуратури, які вилучили з його автомобіля грошові кошти, які дала йому ОСОБА_1Т,

При дачі пояснень, ОСОБА_8 також показав, що постанову про зупинення виконавчого провадження він скасував на законних підставах, ніяких дій, направлених на те щоб керівництво ДП Новосуханівського спиртового заводу» звернулось до нього для вирішення питань про знятгя арешту, він не вчиняв. Пропонуючи ОСОБА_1 відкрити нові рахунки в банку для ведення господарської діяльності і розпечатати самовільно касу він пропонував для того, щоб на рахунок підприємства поступили кошти, які це підприємство могло використати для погашення заборгованості, тим самим він допомагав підприємству розрахуватись з боргами і за цю пропозицію він хотів отримати грошову винагороду в розмірі 47 тис. грн. Хабара у ОСОБА_1 він не вимагав і отримані від неї кошти в сумі 47 тис, грн, він розцінює як винагороду, а не хабар.

Такі показання підсудного, суд розцінює як обраний ним спосіб захисту від предявленого обвинувачення з метою помякшити покарання і з цих показів вбачається, що фактично підсудний визнає свою вину частково.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини підсудним ОСОБА_8 В А., його вина у вчиненому злочині підтверджується зібраними по справі органами досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_1 показала, що з грудня 2008 року вона працює виконуючою обовязки директора Державного підприємства «Новосуханівський спиртовий завод». Ще до призначення її в.о.директора, підприємство мало заборгованість перед ВАТ «Сумигаз» в розмірі 477 706 грн. 21.05.2009 року заступником начальника ДВС було відкрите виконавче провадження про стягнення з очолюваного нею підприємства вказаної суми боргу і 21.05.2009 р. дане виконавче провадження було зупинене. При цьому арешт на рахунки підприємства, що знаходились в банківських установах не накладався. 28.05.2009 р. начальником ДВС ОСОБА_8 була винесена постанова про скасування постанови його заступника про зупинення виконавчого провадження і виконавче провадження було відновлене. Після чого були накладені арешти на всі рахунки підприємства, що знаходились в різних банківських установах і була опечатана каса, у звязку з чим робота заводу була паралізована, оскільки на рахунок підприємства повинні були прийти кошти, необхідні щоб почати роботу, отримати прибуток та погасити всю заборгованість. Але із-за арешту рахунків, кошти поступити не могли. Отримавши постанову ОСОБА_8 про скасування постанови про зупинення виконавчого провадження, вона прийшла до ОСОБА_8 і попросила вирішити питання та якимсь законним шляхом зняти арешт з рахунків підприємства та розпечатати касу для того щоб підприємство могло працювати. Але ОСОБА_8 сказав, що не має ніяких законних шляхів зняти арешт з рахунків. І під час розмови запропонував їй відкрити нові рахунки для підприємства, самовільно розпечатати касу і займатись господарською діяльністю, а він як керівник ДВС «закриє на це очі» і не стане перешкоджати таким заходам разом із своїми підлеглими. Але за це вона повинна буде сплатити йому особисто 10 % від загальної суми заборгованості, що складатиме 47 тис, грн. Почувши суму, вона сказала, що це не реальна сума і де її взяти і що вона прийшла до нього просити не для себе особисто, а для того щоб запрацювало державне підприємство і щоб підприємство заробило грошей і розрахувалось з боргами і що вона прийшла до нього щоб законним шляхом вирішити питання про зняття арешту з рахунків. Але ОСОБА_8 сказав, що ніяким іншим шляхом, окрім запропонованого ним відкриття нових рахунків, не можна зняти арешт і за те, що він не буде втручатись в цю схему, вона повинна заплатити йому 47 тис. грн. Вона стала казати чи можна хоча б зменшити цю суму, але ОСОБА_8 вимагав з неї саме 47 тис. грн. В розмові він дав їй номер свого телефону. Не погодившись на цю пропозицію, вона звернулась до правоохоронних органів із заявою, де вказала, що ОСОБА_8 вимагає з неї 47 тис. грн., хоча вона звернулась до нього щоб вирішити питання про зняття арешту законним шляхом. Після написання заяви, співробітниками міліції були вручені їй грошові кошти в сумі 47 тис. грн., купюрами по 500 грн. Вона зателефонувала ОСОБА_8, сказала, що згодна на його пропозицію і що знайшла кошти. ОСОБА_8 призначив їй час і місце зустрічі. Вона приїхала у вказане місце. Туди приїхав ОСОБА_8 Вона сіла до нього в автомобіль. ОСОБА_8 відкрив «бардачок» в салоні свого автомобіля і сказав щоб вона поклала іуди гроші, що вона і зробила. Після чого він став підвозити її до того місця, де забрав, але по дорозі їх зупинили співробітники ДАІ, з якими були й інші співробітники міліції та прокуратури, які затримали ОСОБА_8 і виявили та вилучили з машини грошові кошти, які вона давала ОСОБА_8 в якості хабара.

В правоохоронні органи вона звернулась, т.я. думала що там допоможуть законним шляхом розблокувати рахунки.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 показала, що в липні місяці 2009 року, у денний час, коли вона проходила мимо повороту з вул.Білопільський шлях на мікрорайон «Тепличний», то до неї підійшли співробітники міліції, які запросили її побути в якості пойнятої при огляді автомобіля. Далі її підвели до автомобіля мікроавтобус «Форд», де в «бардачку» в салоні автомобіля в районі переднього

пасажирського сидіння, співробітники міліції виявили та вилучили грошові кошти в якій сумі точно не памятає, але близько 50 тис. грн., купюрами по 500 грн. Був складений протокол в якому вона розписалась

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 показав, що в липні 2009 року, він : т запрошений співробітниками міліції в якості понятого при огляді жовтого мікроавтобуса, в «бардачку» як: і і співробітники міліції виявили та вилучили грошові кошти в сумі 47 тис. грн., купюрами по 500 грн. ОСОБА_12 : « складений протокол, в якому він розписався.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13М, показала, що в липні місяці 2009 р: г вона була запрошена співробітниками міліції в якості пойнятої в службовий кабінет СДБЕЗ, де е присутності гр-ці ОСОБА_1 були вручені грошові кошти в сумі 47 тис. грн. Всі купюри були по 500 гг-..| Номера купюр були переписані в протокол, який вона підписала.

Допитаний на досудовому слідстві в якості свідка ОСОБА_14, протокол допиту якого б>і оголошений в судовому засіданні показав, що в липні місяці 2009 року він був запрошений співробітника* і 1 міліції в якості понятого. В службовому кабінеті служби СДБЕЗ, в його присутності співробітники міліції вручили ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 47 тис. грн., склавши при цьому відповідний протокол в яком він розписався.

Крім показів потерпілої та свідків, вина ОСОБА_8 також доказується наступними доказами.

Згідно постанови заступника начальника відділу ДВС ОСОБА_15 від 21.05.2009 р. було відкриті виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Сумської області № 12/794 від 22.04.2009 р. про стягнення з Державного підприємства «Новосуханівський спиртовий завод» на користі ВАТ «Сумигаз» боргу в сумі 477 706,57 грн. /т.1 а.с.48/

Постановою заступника начальника відділу ДВС ОСОБА_9 від 21.05.2009 р. виконавчі: провадження в даній справі було зупинене на підставі п.8 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку із введенням мораторію господарським судом на. задоволення вимог кредиторів, т а.с.49/

Підставою для зупинення виконавчого провадження стала ухвала господарського суду Сумській області від 11.01.2008 р, про порушення провадження у справі про банкрутство боржника ДГТ «Новосуханіський спиртовий завод», оскільки цією ухвалою був введений мораторій на задоволення вим: г кредиторів ./т.1 а.с.56/

Тобто, заступник начальника відділу ДВС ОСОБА_9М, винесла цілком законну постанову про зупинення виконавчого провадження, що відповідала вимогам закону.

Однак, незважаючи на це, ОСОБА_16, з метою створити умови для того щоб поставити Державне підприємство «Новосуханівський спиртовий завод» у скрутне становище, не даючи змоги займатись господарською діяльністю для отримання прибутку і таким чином вимусити керівництво цього підприємство, звернутись до нього, як до керівника відділу ДВС для вирішення питань відновлення діяльності підприємств та з;метою вимагання хабара від керівництва підприємства, 28.05.2009 р., виніс постанову, якою скасуваг постанову свого заступника ОСОБА_9 від 21.05.2009 р. про зупинення виконавчого провадження, /т. а.с.50/

Тим самим виконавче провадження було відновлене, після чого постановами заступника начальника відділу ДВС ОСОБА_9 від 05.06.2009 р. були накладені арешти на всі рахунки ДП «Новосуханівський спиртовий завод», що знаходились в банківських установах і таким чином робота вказаного підприємств була|паралізована. /т.1 а.с.51-55/

Хоча на момент арешту, на рахунки ДП «Новосуханівський спиртовий завод» повинні були поступити довгоочікувані грошові кошти для відновлення роботи підприємства і за рахунок цих коштів, підприємств почало б займатись господарською діяльністю, у звязку з чим мало б змогу отримати прибуток тт розрахуватись з усіма боргами.

Тобто, скасовуючи постанову про зупинення виконавчого провадження, без будь-яких законних на те підстав, ОСОБА_8 сприяв накладенню арешту на рахунки підприємства, незважаючи на те, що згідно ухвали господарського суду Сумської області був введений мораторій на задоволення вимог кредиторів і про цю ухвалу суду ОСОБА_8 знав, тим самим він вчиняв дії направлені на вимагання хабара.

Оскільки, вимагання хабара може бути вчинене як у формі прямого примушування, коли службова особа предявляє вимогу дати хабар, погрожуючи у випадку невиконання цієї вимоги вчинити (або ке вчинити) з використанням влади чи службового становища дії, які можуть заподіяти шкоди правам і законним інтересам того, до кого звернута ця вимога, так і в завуальованій формі - шляхом умисного створення службовою особою умов, за яких особа вимушена дати хабара з метою запобігти шкідливим наслідкам для своїх прав та законних інтересів.

В даному випадку була завуальована форма вимагання хабара.

Таким чином. ОСОБА_8ПА. вищевказаними діями умисно створював умови, за яких виконуюча обовязки директора Державного підприємства «Новосуханівський спиртовий завод» ОСОБА_1 вимушена була давати йому хабар з метою відновити роботу очолюваного нею підприємства та не допустити банкрутства цього державного підприємства.

Незаконність постанови ОСОБА_8 про скасування постанови про зупинення виконавчого провадження підтверджена ухвалою господарського суду Сумської області від 06.08.2009 р., згідно якої дії ОСОБА_8 по винесенню цієї постанови були визнані господарським судом незаконними, також були

визнані незаконними постанови про накладення арешту на рахунки Державного підприємсті «Новосуханівський спиртовий завод», тому постанова ОСОБА_8А, і постанови про накладення арени на рахунки, були скасовані як незаконні, /т.2 а.с.65-66/

Згідно постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.10.2009 року, також було визнано законним те, що виконавче провадження у даній справі підлягало обовязковому зупиненню у звязку із введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів та поновлено було не правомірно./т.2 а.с.67-68/

Таким чином, судами першої та апеляційної інстанцій були визнані незаконними дії ОСОБА_8 В J по скасуванню вищевказаної постанови.

Але, незважаючи на рішення судів двох інстанцій, ОСОБА_8, при розгляді справи так і і- визнав неправомірності своїх дій і не визнав того, що вищезазначену постанову він скасовував незаконно, навпаки давав пояснення, що від ОСОБА_1 він отримав винагороду за запропонований ним варіантів відкриття нових рахунків та самовільного розпечатування каси підприємства, а не хабар, тим самим він >. визнав себе винним в повному обсязі по предявленому обвинуваченню і щиро не розкаявся у вчиненому.

Також вина підсудного доказується протоколом усної заяви потерпілої ОСОБА_1 р правоохоронних органів, в якому вона зазначила, що начальник ДВС ОСОБА_8 вимагав у неї хабара сумі 47 тис, грн. /т.1 а.с.9-12/

Протоколом огляду грошових коштів в сумі 47 тис. грн., купюрами по 500 грн., які були вручені ОСОБА_1 для проведення оперативно-розшукових заходів по документуванню вимагання хабара гр-но ОСОБА_8 /т.1 а.с. 18-21/

Протоколом огляду транспортного засобу автомобіля НОМЕР_2, на якому був затриманий ОСОБА_8 і при огляді якого, в «бардачку» були виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 47 тис. грн., купюрами по 500 грн., які були ним отримані в якості хабара від ОСОБА_1 /т.1 а.с.22-26/

Згідно протоколу огляду предметів, був оглянутий диктофон «Glimpus», належний ОСОБА_1, к який вона фіксувала свої розмови з ОСОБА_8 і з розпечатай цих розмов вбачається, що ОСОБА_8 вимагав у ОСОБА_1 10 % від суми боргу, тобто 47 тис. грн., крім цього був оглянутий електронне оптичний носій інформації (LG) CD-R з відеозаписом, на якому зображено, як ОСОБА_8 сади ОСОБА_1 в свій автомобіль, і як остання за його вказівкою клала гроші в «бардачок» автомобіля, і я потім ці гроші з «бардачка» були вилучені співробітниками правоохоронних органів, /т.1 а.с.66-71/

Із долученої до справи явки з повинною ОСОБА_8, вбачається, що він пропонував ОСОБА_1 відкрити самовільно нові рахунки та розпечатати касу підприємства і що на це він «закриє очі», а за а ОСОБА_1 повинна буде надати йому грошові кошти в розмірі 10 % від загальної суми заборгованості, ш становитиме 47 тис. грн. /т.1 а.с.96-98/

Те, що ОСОБА_8 являвся службовою особою, яка займає відповідальне становиш підтверджується наказом начальника Головного управління юстиції у Сумській області від 08.05.2007 p. J 390 - ос про призначення його на посаду заступника начальника Сумського районного управління юстиції начальника відділу державної виконавчої служби. Т.1 а.с.152/

Згідно наказу начальника Головного управління юстиції у Сумській області від 08.06.2007 р. за № 50 - ос ОСОБА_8А, був присвоєний 13 ранг державного службовця, /т.1 а.с.153/

Згідно посадової інструкції заступника начальника Сумського районного управління юстиції начальника відділу державної виконавчої служби, ОСОБА_8 виконував організаційно-розпорядчих функції, /т.1 а.с.155-158/

Здобуті під час досудового слідства і досліджені в судовому засіданні докази, суд визнав обєктивними.

Таким чином наведені вище докази повністю підтверджують ту обставину, що підсудний ОСОБА_8, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище одержав хабара шляхом йог вимагання.

Виходячи із здобутих доказів і надавши їм належну оцінку суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч.2 ст.368 КК України, т.я. він одержав хабара за невиконання в інтересах того, хто дає хабара певних дій з використанням наданої йому влади та службового становища, являючись службової особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням хабара.

Призначаючи покарання, суд, на підставі ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які помякшують покарання суд визнає сприяння розкриттю злочину, позитиві; характеристики на підсудного з місця роботи та проживання, наявність на утриманні малолітньої дитини, те що він являється постраждалим внаслідок аварії на ЧАЕС, у звязку з чим має ряд захворювань.

Суд не може визнати таку обставину, що помякшує покарання, як щире каяття, оскільки щире каяття ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, висловленні жалю з приводу вчиненого, бажання виправити ситуацію, що склалася, а також готовністю підлягати кримінальній відповідальності, Визнання вини під тиском зібраних у справі доказів не свідчить про щире каяття винного у вчиненні злочину.

Підсудний ОСОБА_8, виходячи з вищенаведених доводів вину свою визнав частково, хоча справі достатньо доказів на підтвердження вчинення ним інкримінованого злочину з його кваліфікуючим; ознаками.

Крім цього, суд не визнає в якості обставини, що помякшує покарання зявлення із зізнанням підсудного, оскільки із зізнанням він не зявлявся, а явку з повинною написав вимушено вже після тог був затриманий співробітниками правоохоронних органів, які повністю викрили його у вчиненому злочин

Обставин, що обтяжують його покарання суд не знаходить.

Враховуючи, що підсудний вчинив тяжкий злочин, в якому щиро не розкаявся, враховуючи розмір отриманого ним хабара - 47 тис. грн. те, що під час судового розгляду справи він давав не зовсім і показання, тим самим намагаючись помякшити свою відповідальність за вчинене, суд вважає за необхідне призначити йому покарання тільки з ізоляцією від суспільства, але враховуючи обставини, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, з урахуванням його особи, те раніше він судимий не був, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується виключно позитивно, враховуючи відсутність1 обставин, що обтяжують покарання суд вважає за можливе призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті до основного виду покарання призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження не злочинів.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України,

З А С У ДИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України до основного виду покарані 4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавленням його права обіймати будь-які посади в органах державної виконавчої служби та посади повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністрації господарських функцій в інших підприємствах, установах, організаціях, незалежно від форм власності строк 2 (два) роки та з конфіскацією !Л частини всього належного йому майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 17.11.2009 рок моменту його затримання та поміщення до ізолятору тимчасового тримання.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_8 строк попереднє його увязнення і перебування під вартою в період з 06.07.2009 р. по 30.07.2009 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 до набрання вироком закон сили - залишити без зміни гримання під вартою.

Речові докази по справі :

-матеріали виконавчого провадження № 8-315 від 18.05.2009 p., які зберігаються при кримінальї справі - повернути до відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції;

-грошові кошти в сумі 47 тис. грн., які були предметом хабара,отриманого ОСОБА_8 і ; зберігаються в сейфі слідчого прокуратури Сумського району ОСОБА_12 - повернути правоохоронні органам;

-диктофон «OLIMPUS», який видала потерпіла ОСОБА_1, на я кий вона фіксувала розмові ОСОБА_8 під час вимагання хабара - повернути ОСОБА_1;

-дві відеокасети SONI МР 90 на яких зафіксовано відеозапис процесу вилучення грошових коштів автомобіля засудженого та його допит і які зберігаються при матеріалах кримінальної справи - зберігати в кримінальній справі;

-електронно-оптичний носій інформації (LG) CD-R інв.номер № 202т із розсекреченим відеозапис: який зберігається при кримінальній справі зберігати при матеріалах кримінальної справи.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_8: В А., який перебуває під вартою в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя О.І.Чернобай