Справа № 1-65/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2011 року Городищенський районний суд

Черкаської області

в складі :

головуючого судді Подороги Л.В.

при секретарі Гудзь І.І.

з участю прокурора Климюк Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище кримінальну справу по обвинуваченнюДацюка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, працюючого директором КП «Побут», у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 240 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2, працюючи на посаді директора КП «Побут» з 05.05.2006 року, будучи уповноваженим на виконання службових обов'язків діючи у спосіб, що не передбачений Конституцією України та Законами України, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про те, що дозвіл на спеціальне водокористування №Укр 3969-А/Чрк від 04.10.2004 року закінчився 31.12.2007 року, незаконно вніс у вказаний дозвіл, завідомо неправдиві дані, шляхом виправлення строку дії дозволу до 31.12.2010 року та, використовуючи даний дозвіл, підприємство здійснило у період з 31.12.2007 року по 24.01.2010 року, незаконний забір із артезіанських свердловин 12851 м 3 підземних прісних вод, які відносяться до корисних копалин загальнодержавного значення, внаслідок чого, відповідно до «Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів», затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього середовища та ядерної безпеки України №37 від 18.05.1995 року та зареєстрованої Мінюстом України 01.06.1995 року №162/698 та Методики №389 від 20.07.2009 року, зареєстрованої Мінюстом України 14.08.2009 року №767/16783, водним ресурсам держави завдано збитків на суму 37236 грн. 94 коп..

Крім того, ОСОБА_2, працюючи директором КП «Побут» з 05.05.2006 року, порушуючи вимоги ст. ст. 46, 48, 49 Водного Кодексу України, ст. ст. 16, 19, 21 Кодексу України про надра та п.п. 2, 3 Порядку погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування, вимоги законодавства щодо порядку спеціального користування надрами, не отримавши дозволу на спеціальне водокористування та спеціального дозволу на користування надрами, умисно, у період з 31.12.2007 року по 24.01.2010 року, призвів до незаконного забору із артезіанських свердловин 12851 м 3 підземних прісних вод, які відносяться до корисних копалин загальнодержавного значення, внаслідок чого, відповідно до «Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів», затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього середовища та ядерної безпеки України №37 від 18.05.1995 року та зареєстрованої Мінюстом України 01.06.1995 року №162/698 та Методики №389 від 20.07.2009 року, зареєстрованої Мінюстом України 14.08.2009 року №767/16783, водним ресурсам держави завдано збитків на суму 37236 грн. 94 коп..

Будучи допитаним в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.2 ст.240 КК України визнав повністю та суду пояснив, що з травня 2006 року він працює директором КП Побут» у с. Мліїв, Городищенського району та являється відповідальною особою підприємства за охорону навколишнього середовища та оформлення і отримання відповідних документів дозвільного характеру. Підприємство має дозвіл на спеціальне водокористування №Укр 3969-А/Чрк від 04.10.2004 року, спеціальний дозвіл на користування надрами відсутність, термін дії дозволу був продовжений до 31.12.2007 року. У травні 2008 року, він отримав рішення Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області №79 від 05.05.2008 року про скасування його підприємству дозволу на спеціальне водокористування. У квітні 2010 року, підсудний від інспектора з охорони навколишнього середовища ОСОБА_3 отримав документи з якими він звертався до управління охорони навколишнього середовища в Черкаській області про продовження терміну дії дозволу до 31.12.2010 року із відтиском печатки та підписом ОСОБА_4. До управління охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області ні в грудні 2007 року, ні у 2008-2010 року, з питань продовження дозволу на спеціальне водокористування ОСОБА_2 не звертався.

Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_2, його вина, у скоєнні службового підроблення, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та у порушенні встановлених правил використання надр, тобто незаконному видобуванні корисних копалин загальнодержавного значення, підтверджується доказами, добутими на досудовому слідстві і перевіреними в суді у відповідності до ст. 299 КПК України, згідно якої, фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, вважаються дослідженими та встановленими, як стосовно обєктивної так і субєктивної сторони злочину, з розумінням відсутності в учасників судового розгляду права на їх апеляційне оскарження.

Оскільки, підсудний ОСОБА_2, скоїв службове підроблення - внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 366 КК України. Також, оскільки ОСОБА_2 скоїв незаконне видобування корисних копалин, у порушення встановлених правил використання надрами загальнодержавного значення, його дії суд також кваліфікує і за ч. 2 ст.240 КК України.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обставини, які помякшують та обтяжують його покарання. Обставинами, що помякшують відповідальність підсудного ОСОБА_2, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_2., судом не встановлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 свою вину в скоєних злочинах визнав повністю, щиросердно кається, відшкодував завдані збитки, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без ізоляції від суспільства, із призначенням покарання у вигляді штрафу.

По кримінальній справі є судові витрати, що складаються з витрат за проведення технічної експертизи документів в сумі 393 грн. 96 коп., які слід стягнути з підсудного.

Речові докази по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального Кодексу України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 Кримінального Кодексу України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточну міру покарання засудженому ОСОБА_2 призначити у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2, до вступу вироку в законну силу, залишити попередню підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області, р/р 0063, код 25574009, банк одержувача УДК в Черкаській області МФО 854018, судові витрати в розмірі 393 (триста девяносто три) гривні 96 копійок.

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області, шляхом подачі апеляції, через Городищенський районний суд, на протязі пятнадцяти діб, з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_5