Справа
№ 1-19/07р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Смт. Стара
Вижівка 27
лютого 2007 р.

Старовижівський районний суд Волинської області під
головуванням:

судді Кузьмінця О.М.

з участю секретаря Бондар О.С

прокурора Омелянчука А.В. адвоката ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара
Вижівка справу по обвинуваченню ОСОБА_3, громадянина України, уродженця с.
Привілля Артемівського району Донецької області, жителя АДРЕСА_1, з середньою
освітою, одруженого, має на утриманні 5-ро неповнолітніх дітей, непрацюючого,
згідно ст.89 КК України раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 296 ч.4 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_3 1.02.2007 року біля 21 години,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, грубо порушив громадський порядок з
мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою
зухвалістю. А саме, прийшовши разом з своєю дружиною ОСОБА_4 і племінниками
ОСОБА_3 і ОСОБА_5, проти яких в порушенні кримінальних справ відмовлено, в
приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» в смт. Стара Вижівка, виражався там
нецензурною лайкою. А в ході бійки, яку розпочала його дружина з ОСОБА_1,
намагався двічі вдарити його з хуліганських спонукань обухом сокири, яку
заздалегідь взяв з собою з дому з метою нанесення тілесних ушкоджень. А коли це
йому не вдалося, то вдарив ОСОБА_1 кулаком в обличчя, від чого той впав на
підлогу та наніс йому удар обухом сокири, який ковзнув з голови до плечей, чим
заподіяв потерпілому легкі тілесні ушкодження.

Крім того внаслідок вчинення підсудним хуліганських дій
була тимчасово припинена робота магазину.

В судовому засіданні підсудний винність в пред'явленому
звинуваченні визнав і показав, що після того як неповнолітня сестра дружини
ОСОБА_6 повідомила, що в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» її вдарив незнайомий чоловік,
він взяв з дому сокиру і разом з дружиною і двома племінниками пішов до
магазину, щоб покарати винного.

-2-

Не заперечує, що в магазині виражався нецензурною лайкою,
а після того як дружина декілька раз вдарила ОСОБА_1 ладонню по щоці, намагався
двічі вдарити його обухом сокири. Але це йому не вдалося, оскільки присутні там
громадяни під час нанесення ударів відштовхували його вбік.

Також підтвердив, що під час бійки перебував в стані
алкогольного сп'яніння і не пам'ятає всіх обставин.

Винність підсудного в пред'явленому йому звинуваченні,
крім повного визнання ним своєї вини, підтверджується показами потерпілого,
свідків та іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_1 показав, що 1.02.2007 року він
знаходився в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», де працює продавцем його дружина ОСОБА_7.
Біля 21 години в магазин зайшла неповнолітня циганка і просила продати їй
сигарети, а тому він сказав дружині, щоб не продавала їй сигарет, бо вона
неповнолітня.

Коли вона вийшла з магазину, то через деякий час в
магазин прийшов підсудний з своєю дружиною, яка безпричинно почала бити його
рукою по щоці. А підсудний, виражаючись нецензурною лайкою, намагався вдарити
його сокирою по голові.

Також підтвердив, що підсудний вдарив його кулаком в
обличчя, від чого він впав на підлогу, а коли він піднімався, то його вдарив
підсудний обухом сокири. Але він встиг відхилитися і сокира ковзнула по голові
до плечей, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_7. підтвердила, що підсудний разом з своєю
дружиною і племінниками безпричинно затіяли бійку в магазині, в ході якої
підсудний вдарив ОСОБА_1 кулаком і сокирою, від чого ОСОБА_1 отримав тілесні
ушкодження у вигляді синців і саден в області голови і обличчя, був закривавлений.

Свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_9 показали, що 1.02. 2007 року
біля 21 години в магазин прийшов підсудний з особами циганської національності
та безпричинно затіяли бійку, в ході якої підсудний ОСОБА_3 намагався вдарити
ОСОБА_1 по голові обухом сокири, яку він приніс з собою. Але при нанесенні
першого удару його штовхнув ОСОБА_8, а під час нанесення другого - ОСОБА_9, а
тому удари прийшлися повз ОСОБА_1

Також
підтвердили, що підсудний після того як йому не вдалося нанести ОСОБА_1 удар
сокирою, вдарив його кулаком в обличчя, а коли той піднімався з підлоги, вдарив
його сокирою. Але ОСОБА_1 встиг трохи відхилитися, а тому удар сокири ковзнув
по голові.

З висновку судово-медичної експертизи (а.с.29 )
вбачається, що в потерпілого ОСОБА_1 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді
синців і саден в області обличчя і голови, які відносяться до легких і що їх
утворення можливе в час і при обставинах на які посилається потерпілий.

З протоколу огляду місця події (а.с.20), огляду речового
доказу в судовому засіданні, з'ясовано, що в жилому приміщенні підсудного була
вилучена сокира, з якою, як показав підсудний, він приходив в магазин
«ІНФОРМАЦІЯ_1» з метою застосування сокири під час бійки.

З показань потерпілого та свідка ОСОБА_7 також
встановлено, що під час і після вчинення в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»
хуліганських дій була тимчасово припинена робота торгового закладу, оскільки на
підлозі була кров і покупці боялися заходити в магазин.

Посилання підсудного на те, що він намагався захистити
неповнолітню ОСОБА_6, суд вважає безпідставними, оскільки свідки ОСОБА_7.,
ОСОБА_9, ОСОБА_8 показали, що ніяких протиправних дій по відношенню до ОСОБА_6
потерпілий не вчиняв, а лише зробив зауваження продавцю про заборону продавати
тютюнові вироби неповнолітній особі.

-3-

Суд також вважає
необ'єктивними і показання свідка ОСОБА_6 про те, що ніби - то потерпілий
пропонував їй зайнятися сексом, а після того як вона відмовилася, то вдарив її
ногою, оскільки вони спростовуються показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_9 та не
узгоджуються з фактичними обставинами справи.

Таким чином приведені докази в їх сукупності повністю
підтверджують винність підсудного в грубому порушенні громадського порядку з
мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю
із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних
ушкоджень, а тому його дії слід кваліфікувати за ст. 296 ч.4 КК України.

Суд не вбачає в
діях підсудного вчинення опору громадянам, які припиняли хуліганські дії, а
тому цю кваліфікуючу ознаку слід виключити з обвинувачення підсудного.

До обтяжуючих відповідальність підсудного обставин суд
відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд також враховує,
що вчинив злочин, який відноситься до тяжких і те, що по місцю проживання
характеризується негативно.

Поряд з цим суд враховує і те, що підсудний щиро
розкаявся у вчиненому злочині та має на утриманні 5-ро неповнолітніх дітей і
вважає, що для його виправлення слід призначити мінімальне покарання в межах
санкції закону, за яким притягається до кримінальної відповідальності.

Речовий доказ - сокиру у відповідності до ст. 81 КПК
України слід знищити, оскільки вона не являє собою матеріальну цінність.

Керуючись
ст.ст.323,324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_3 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.296ч.4 КК України і призначити йому
покарання у виді позбавлення волі на 3 (три) роки.

Строк призначеного покарання засудженому рахувати з
8.02.2007року.

Запобіжний захід на час вступу вироку в законну силу
засудженому залишити утримання під вартою.

Речовий доказ - сокиру знищити.

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через
Старовижівський райсуд протягом
15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в такий же строк з моменту
отримання копії вироку.

СУДДЯ О.МКУЗЬМШЕЦЬ.