Ухвала
Іменем України

22.12.2014 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного по кримінальному провадженні №0000076 за ч.1 ст.289 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Андижан республіка Узбекистан, без постійного місця проживання, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.289 КК України,-

Встановив:

09.12.2014 року, слідчий СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 звернувся до суду з даним клопотанням, в якому зазначає, що 29.08.2000 року, на вул. Огія в м. Кобеляки Полтавської області, ОСОБА_4 незаконно заволодів автомобілем ВАЗ-2107 ДНЗ 143-64 СК , що належить ОСОБА_6 . За даним фактом, в.о слідчого СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області, 04.09.2000 року було порушено кримінальну справу за ч.1 ст.215-3 КК України (1960 р.). У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , який з часу скоєння злочину переховується від органів досудового розслідування. Останнє відоме його місце проживання АДРЕСА_1 . Однак, проведеними оперативними заходами його перебування не було встановлено. 13.12.2012 року, відомості за матеріалами кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.215-3 КК України (1960 р.), були внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України, за №0000076. Враховуючи передбачене за даний злочин покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років, а також, що підозрюваний ОСОБА_4 тривалий час переховується від органу досудового розслідування чим перешкоджає слідству, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому більш м`який вид запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам, слідчий просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою. Дане клопотання погоджене відповідним прокурором.
Підозрюваний ОСОБА_4 11.12.2014 року, не прибув за судовим викликом для розгляду даного клопотання, і у слідчого судді на початок судового засідання були відсутні відомості про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
В зв`язку з цим, відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України, ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , було оголошено привід його в судове засідання на 14-00 год. 22.12.2014 року, виконання якого доручено слідчому СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 (а.с.40).
Копію даної ухвали для виконання була передана слідчому в цей же день, 11.12.2014 року (а.с.41).
Однак, привід підозрюваного ОСОБА_4 не був здійснений і будь-яких даних про неможливість його виконання, слідчим ОСОБА_5 , суду не надано.
Оскільки дані про неможливість виконання приводу відносно підозрюваного ОСОБА_4 відсутні, а також не доведено, що він оголошений у міждержавний розшук, то розглянути клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за його відсутності (ч.6 ст.193 КПК України), не вбачається можливим.
Тому в даному клопотанні слідчого слід відмовити.
Керуючись ст. 176-177, 183-184, 187, 193, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

В задоволенні даного клопотання слідчого, - відмовити.
На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів з дня її проголошення, може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: