Справа № 738/1082/13-к
№ провадження 1-кс/738/70/2013
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

31 травня 2013 року місто Мена Чернігівської області

Слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, з участю секретаря Кот О.М.,

прокурора Положій Н.І.,

слідчого Кондалєва Ю.Л.,

підозрюваного ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мена клопотання слідчого СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4Л,. про застосування запобіжного заходу до

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, раніше несудимого,

у кримінальному провадженні № 0000113, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 лютого 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, яке полягає в тому, що 07 травня 2013 року близько 21 години працівниками Менського РВ УМВС України в Чернігівській області проведено оперативну закупівлю наркотичної речовини, під час якої ОСОБА_2, перебуваючи в місті Мена по вулиці Шевченка Чернігівської області, поблизу магазину Орхідея, незаконно, умисно збув за 100,00 грн. подрібнену речовину рослинного походження ОСОБА_5, у якого остання була вилучена і відповідно до висновку хімічної експертизи №511(х) від 11 травня 2013 року має анатомо-морфологічні ознаки рослин роду Коноплі, містить наркотично-активний компонент каннабісу тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 1,198 г.

Також, 28 травня 2013 року близько 19 години працівниками Менського РВ УМВС України в Чернігівській області, проведено оперативну закупівлю наркотичного засобу, під час якої ОСОБА_2, перебуваючи на березі річки Мена поблизу вулиці Щорса, повторно незаконно, умисно збув за гроші в сумі 100,00 грн. подрібнену речовину рослинного походження ОСОБА_5, у якого остання була вилучена і відповідно до висновку судово-хімічної експертизи №587(х) від 29.05.2013року має анатомо-морфологічні ознаки рослин роду Коноплі, містить наркотично-активний компонент каннабісу тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 1,270г.

Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000року № 770, каннабіс (марихуана), віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

28 травня 2013 року о 19 годині 05 хвилин ОСОБА_2 затримано, в порядку ст. 208 КПК України, 29 травня 2013 року та 31 травня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст. 307 ч. 2 КК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обовязків, а також враховуючи тяжкість вчинених злочинів та запобігання впливу ОСОБА_2 на свідків, запобігання продовженню займатись злочинною діяльністю, можливого ризику переховування ОСОБА_2 від органів досудового розслідування, слідчий просить застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Учасники кримінального провадження не заявили клопотання про застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, тому відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, розгляд даного клопотання здійснюється без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказав, що вину у вчиненому визнає, надав показання, зобовязується зявлятися до органу досудового розслідування за викликом.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 вказав, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 безпідставне, нічим непідтверджене, тому не підлягає задоволенню.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Під час розгляду клопотання у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. 29 травня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відомості про кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 19 лютого 2013 року та за № 0000275 від 28 травня 2013 року.

31.05.2013року прокурором Менського району Чернігівської області винесена постанова про обєднання вищезазначених матеріалів досудового розслідування в одне кримінальне провадження з присвоєнням обєднаному провадженню №0000113.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину вбачається, що 28 травня 2013 року о 19 годині 05 хвилин ОСОБА_2 затримано, в порядку ст. 208 КПК України.

29 травня 2013 року та 31 травня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст. 307 ч. 2 КК України.

Суд приходить до висновку, що прокурором не доведено, що відносно ОСОБА_2 недостатньо застосувати більш мякий запобіжний захід ніж тримання під вартою, доводи клопотання не обґрунтовані належними доказами щодо наявності ризиків можливого переховування підозрюваного, незаконного впливу на свідків. Більш того у клопотанні слідчого відсутні посилання на докази, якими воно обґрунтоване, під час розгляду в судовому засіданні такі докази не були надані ні прокурором ні слідчим.

За таких обставин, враховуючи особу підозрюваного, який раніше несудимий, відомості про негативні характеристики, відповідні соціальні звязки та притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні, підозрюваний постійно проживає за зареєстрованим місцем проживання, суд вважає, що застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою є недоцільним.

Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, вчинив ці злочини повторно, що свідчить про наявність ризику вчинення ним аналогічних злочинів, що, відповідно до п.5. ч. 1 ст. 177 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який є більш м'яким запобіжним заходом чим тримання під вартою.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.176-178, 181, 183, 193-194, 196, 205, 211, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_2 у виді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло, яке знаходиться за адресою місто Мена вулиця Мічуріна, 21 Чернігівської області.

Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою на визначений час до суду, прокурора, слідчого.

Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом: з 31 травня 2013 року по 31 липня 2013 року.

Ухвалу щодо застосування запобіжного заходу направити для виконання Менському РВ УМВС України в Чернігівській області.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляцiйного суду Чернiгiвської області протягом 5 днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя О.Я. Парфененко