Справа № 214/2847/15-к
1-кс/214/442/15
У Х В А Л А
іменем України
12 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

особи,

яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ..

В своїй скарзі ОСОБА_3 просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровської області капітана міліції ОСОБА_4 з приводу розгляду її клопотання № 9 у встановленому законом порядку. В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 вказала, що 02.04.2015 року нею було рекомендованою поштою надіслане клопотання № 9 в якому вона просила прийняти необхідні дії для встановлення особи ОСОБА_5 співмешканця свідка ОСОБА_6 та допитати останнього, повторно допитати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , крім того провести сумісний допит ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , провести сумісний допит ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Надати можливість ознайомитися з документами ТОВ «Астеліт» мережі «Лайф», тимчасовий доступ до яких отримав слідчий. Повідомити письмово її про стан виконання задоволеного слідчим клопотання про витребування кримінальної справи № 59099015 (Інгулецька прокуратура), оскільки в матеріалах провадженні, наданих для ознайомленні відповіді на дане питання вона не знайшла. Повідомити письмово потерпілу про стан виконання задоволеного слідчим клопотання про призначення технічної та інших експертиз підробленого рішення Самарської РВ (авто технічність бланку, відбитку печатки), у тому числі стан збору об`єктів експертного дослідження, оскільки в матеріалах провадження, наданих для ознайомлення потерпілої, відповіді на це питання знайти не вдалось.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 у судовому засіданні просила скаргу задовольнити в повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_4 просив скаргу залишити без задоволення та надав суду копію листа-повідомлення №31/8-8513 від 07.05.2015 року про задоволення клопотання ОСОБА_3 №9 від 02.04.2015 року котре було надіслане останній.

Дослідивши скаргу та додатки до неї, вислухавши думки особи, яка подала скаргу та слідчого, приходжу до висновку, що провадження за скаргою ОСОБА_3 підлягає закриттю з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 02.04.2015 року ОСОБА_3 було рекомендованою поштою надіслане клопотання № 9 в якому остання просила прийняти необхідні дії для встановлення особи ОСОБА_5 співмешканця свідка ОСОБА_6 та допитати останнього, повторно допитати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , крім того провести сумісний допит ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , провести сумісний допит ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Надати можливість ознайомитися з документами ТОВ «Астеліт» мережі «Лайф», тимчасовий доступ до яких отримав слідчий. Повідомити письмово її про стан виконання задоволеного слідчим клопотання про витребування кримінальної справи № 59099015 (Інгулецька прокуратура), оскільки в матеріалах провадженні, наданих для ознайомленні відповіді на дане питання вона не знайшла. Повідомити письмово потерпілу про стан виконання задоволеного слідчим клопотання про призначення технічної та інших експертиз підробленого рішення Самарської РВ (авто технічність бланку, відбитку печатки), у тому числі стан збору об`єктів експертного дослідження, оскільки в матеріалах провадження, наданих для ознайомлення потерпілої, відповіді на це питання знайти не вдалось.

Слідчим ОСОБА_4 в судовому засіданні була надана копія листа-повідомлення №31/8-8513 від 07.05.2015 року старшого слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про задоволення клопотання ОСОБА_3 №9 від 02.04.2015 року котрий було надіслане останній.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання потерпілого про виконання будь яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, встановлено, що на момент розгляду скарги слідчим було задоволене клопотання ОСОБА_3 №9 від 02.04.2015 року тому провадження за скаргою підлягає закриттю. Але це не виключає можливості особи, яка подала скаргу, при наявності відповідних підстав, звернутися до безпосереднього керівника органу досудового розслідування або до вищестоящого керівника органу досудового розслідування зі скаргою за наслідками бездіяльності слідчого для прийняття відносно нього відповідних заходів дисциплінарного реагування.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303 -307 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1