overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1704/312/12
номер провадження 1/1704/32/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

20.06.2012 смт Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

з участю прокурора Махацького Ю.М.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідcтва порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину передбаченого ч.1 ст. 175 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237,240,241,244,245,253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні у приміщенні Демидівського районного суду о 10:00 год 27.06.2012 з участю прокурора . В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній- підписку про невиїзд. .

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1704/461/12
номер провадження 1/1704/39/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

20.09.2012 смт Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

з участю прокурора Семенюка О.О.

захисника ОСОБА_1

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідcтва порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки злочину передбаченого ч.1 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Крім цього, під час попереднього судового розгляду справи, обвинувачений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про допуск в якості його захисника адвоката ОСОБА_1. Повноваження ОСОБА_1 стверджуються угодою дорученням від 11вересня 2012 року між ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_1 , відповідно до якої останньому доручається захист інтересів її сина ОСОБА_2 по даній кримінальній справі.

Керуючись ст. ст.44,47, 237,240,241,244,245,253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду.

Допустити адвоката ОСОБА_1 по даній справі в якості захисника ОСОБА_2 .

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні у приміщенні Демидівського районного суду о 11:00 год 01.10.2012 з участю прокурора та захисника. В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд. .

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

СуддяОСОБА_4
Ширяївський районний суд Одеської області
12.08.2015Справа №: 518/776/15-к Провадження № 1-в/518/53/2015
У Х В А Л А
12 серпня 2015 року смт. Ширяєве
Ширяївський районний суд Одеської області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
при секретареві: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
представника кримінально-виконавчої інспекції в Ширяївському районі Одеської області: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області подання кримінально-виконавчої інспекції Ширяївського району Одеської області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, без освіти, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 12.05.2014 року Ширяївським районним судом Одеської області за ст.. 122 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі та звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,
З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_5 під час виконання покарання зарекомендував себе з позитивного боку, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив.
Дослідивши матеріали подання, заслухавши представника Кримінально-виконавчої інспекції, що характеризував засудженого позитивно та підтримав подання, висновок прокурора, який вважав за необхідне задовольнити подання, приймаючи до уваги, що строк випробування закінчився, до адміністративної відповідальності у період відбуття покарання не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, зауважень з боку інспекції не мав, нових злочинів не скоював, своєю поведінкою довів, що став на шлях виправлення, тому суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного йому покарання.
Керуючись ст. ст. 539 КПК України, ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд,
Подання кримінально-виконавчої інспекції Ширяївського району від 13.05.2015 року задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Ширяївського районного суду Одеської області від 12.05.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення через Ширяївський районний суд Одеської області.

Суддя_____________________
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 1-652/11
П О С Т А Н О В А

27 липня 2011 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючий суддя Карабань В. М. ,

при секретарі Шашок І. М.,

за участю прокурора Байдюка Д.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, 05.08.1967 р. н., за ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.

На судовий розгляд кримінальної справи щодо нього, призначеної на 27.07.2011 року о 10 год. 00 хв. підсудний ОСОБА_1, не зявився з причин, які судом були визнані за неповажні, а відсутність підсудного позбавляє суд можливості розглянути кримінальну справу по суті і винести законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ст. 290 та ст. 292 КПК України до підсудного, який не зявився в судове засідання без поважних причин, явка якого є обовязковою відповідно до ст.ст. 70,72 КПК України, суд може застосувати привід в судове засідання.

З урахуванням наведеного, заслухавши думку прокурора, який вважав неможливим розглядати справу за відсутності підсудного та просив застосувати до ниього примусовий привід через органи внутрішніх справ, керуючись ст. ст. 70, 72, 290,292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відносно підсудного: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 застосувати примусовий привід в судове засідання Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Миколи Гайцана, 4, каб. 305, судді Карабаню В.М. на 08 серпня 2011 року о 12 год. 00 хв.

Постанову для організації виконання направити начальнику Печерського РУ ГУ МВС України у м. Києві.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Печерського району м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Печерський районний суд міста Києва 01.03.2011
Дело № 1-260/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24 мая 2011 года Печерский районный суд в составе:
председательствующего судьи Новак Р. В. ,
при секретаре Мазманян Е.Р.,
с участием прокурора Нестеренка Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киеве ходатайство подсудимого ОСОБА_2 об изменении меры пресечения, -
В производстве Печерского районного суда г. Киева находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 заявил ходатайство об изменении ему меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.
Суд, выслушав мнение прокурора, который возражал против удовлетворения данного ходатайства, защитника подсудимого, который поддержал данное ходатайство, считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
При избрании меры пресечения подсудимому ОСОБА_2 были учтены требования ст.ст. 148-155 УПК Украины.
Мера пресечения ОСОБА_2 была избрана в связи с тем, что существуют достаточные основания считать, что последний, пребывая на свободе, сможет уклоняться от следствия и суда, или от выполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу.
Судом также учитывая, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжелого преступления и с целью предотвращения попыткам уклониться от суда, препятствовать установлению истины в уголовном деле, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений, считает, что оснований для изменения меры пресечения не усматривается.
Руководясь ст.ст. 148-150, 155, 165, 165-1 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_2, об изменении меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_3
Провадження 1-кп/127/1112/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Ковальчук Л.В., секретаря Трохимчук Л.С., розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003270 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2, ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження № 0003270 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 2 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 10:00 годин 05.12.2013 р. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, кабінет №10, в яке викликати учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 10:00 годин 05.12.2013 р. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кс/127/7179/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про бездіяльність слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області та прокурора м. Вінниці по кримінальному провадженню № 0000098 від 04.04.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2013 року ОСОБА_1 подала до суду скаргу на бездіяльність слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області та прокурора м. Вінниці по кримінальному провадженню № 0000098 від 04.04.2013 року.

Дослідивши матеріали скарги вважаю, що вона підлягає поверненню ОСОБА_1 з наступних підстав.

Статтею 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів скарги вбачається, що заява прокуратурі м. Вінниці була направлена 04.12.2013 року. Будь-яких інших відомостей про дату отримання відповіді щодо даної заяви ОСОБА_1 слідчому судді надано не було, а скаргу було ним направлено до суду лише 18.12.2013 року, яка була зареєстрована у відділі прийому Вінницького міського суду Вінницької області того ж дня.

Крім того, ОСОБА_1 у своїй скарзі не порушує питання про поновлення їй строку оскарження та не наводить будь-яких підстав для цього.

За таких обставин скарга підлягає поверненню ОСОБА_1, що не позбавляє права останньої на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України з вказаною скаргою з клопотанням про поновлення строку.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області та прокурора м. Вінниці по кримінальному провадженню № 0000098 від 04.04.2013 року повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя:
16.01.2014
Провадження № 1/127/403/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про привід

16 січня 2014 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: Піску ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6 ,
підсудної: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.
Кримінальна справа була призначена до судового розгляду о 09.09.2013 та 20.11.2013, 28.11.2013, 06.12.2013, 23.12.2013, 16.01.2014 однак потерпілі: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явилися. Про день, час та місце розгляду кримінальної справи судом були повідомлені завчасно та належним чином, що підтверджується повідомленнями, які містяться у матеріалах кримінальної справи.
Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне застосувати до останніх привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного та керуючись ст. 292 КПК України (у редакції 1960 року), суд.
ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 10:00 год. 27.01.2014 у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 14, потерпілих:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ;
Постанову для організації виконання направити начальнику ВМВ УМВС України у Вінницькій області;
Постанову для організації виконання направити начальнику Погребищенського МВ УМВС України у Вінницькій області.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 1-кп/127/104/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003853 від 04.10.2013 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за № 0003853 від 04.10.2013 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно з довідкою виданою «Вінницькою обласною психоневрологічною лікарнею ім. акад. О.І. Ющенка» від 09.10.2013, слідує, що ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні з 30.01.2005 по 08.02.2005 з діагнозом: «Реакція зі змішаним розладом емоцій і поведінки. Суїцидальна спроба».

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника обов`язкова у кримінальному провадженні щодо осіб, які в наслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне відповідно до ст. 49 КПК України доручити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 52 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника з числа захисників включених до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу для здійснення захисту ОСОБА_4 .

Оплату праці захисника провести за рахунок держави.

Розгляд кримінального провадження призначено на 08.02.2014 о 14 год. 00 хв. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області зал судових засідань № 14.

Виконання ухвали покласти на Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 17.05.2011
Справа № 1-511/11
У Х В А Л А

09 червня 2011 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Вовк С. В.

Суддів Царевич О. І., Медушевської А. О.,

при секретарі Горова Н. Г.,

з участю прокурорів Бабенко І. М., Лобань Д. М., Клименко В. А., Зінченко Є. П.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 вирішуючи на стадії проведення підготовчої частини судового засідання у відкритому судовому засіданні, при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 364, ч. 3 ст. 365 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України відвід головуючому у справі судді,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться вказана кримінальна справа.

Під час проведення підготовчої частини судового засідання підсудним ОСОБА_10 та його захисниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлений відвід судді Вовк С. В.

Обґрунтування якого зводиться до того, що в засобах масової інформації міститься інформація про порушення кримінальної справи відносно судді Вовк С. В., яка порушена на підставі оперативно розшукової справи МВС в той час як ОСОБА_10 його очолював, що має місце подачі заяви ОСОБА_10 про злочини вчинені суддею Вовк С. В. відповідальність за якій передбачена ч. 2 ст. 375, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 371, ч. 4 ст. 382 КК України, умисні дії судді Вовк С. В. повязані з перевищенням ним наданих законом повноважень та винесення завідомо неправосудної постанови при розгляді цієї кримінальної справи в попередньому судовому засіданні.

Захисники ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Г, підсудні ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14 підтримали відводи.

Прокурори Лобань Д. М., Бабенко І. П., Зінченко В. А., Клименка В. А., потерпілий ОСОБА_15 та представник цивільного позивача ОСОБА_16 заперечують проти задоволення відводів.

Представник цивільного позивача ОСОБА_17 поклався на розсуд суду при вирішення питання про відвід.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ст.ст. 54, 55, 56 КПК України визначено виключний перелік підстав відводу щодо судді.

Заявлений відвід судді Вовку С. В. не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді безпідставна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 54, 55, 56, 57 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді Вовк С. В. заявлений підсудним ОСОБА_10 та його захисниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_18
Справа № 493/694/14-к
Провадження № 1-кс/493/119/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.03.2014 року м. Балта Одеської області

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000192 за фактом розбою, поєднаного з проникненням у домогосподарство, де мешкає ОСОБА_5 .

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, вилучених під час огляду 16.03.2014 року в домогосподарстві ОСОБА_5 липкої стрічки, медичної перчатки, чотирьох резинових перчаток з плямами коричневого кольору та мотка скотчу зі зразками волосся та плямами бурого кольору.

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 16.03.2014 р. внесено відомості про факт розбою, поєднаного з проникненням у домогосподарство, де мешкає ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що під час огляду 16.03.2014 в домогосподарстві ОСОБА_5 було виявлено та вилучено липку стрічку, медичну перчатку, чотири резинові перчатки з плямами коричневого кольору та моток скотчу зі зразками волосся та плямами бурого кольору.

Враховуючи, що вказане майно, може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 170-173 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 , задовольнити.

Арештувати майно, вилучене під час огляду 16.03.2014 року в домогосподарстві ОСОБА_5 , а саме, липку стрічку, медичну перчатку, чотири резинові перчатки з плямами коричневого кольору та моток скотчу зі зразками волосся та плямами бурого кольору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7475/15-к
Провадження № 1-кс/592/2473/15

УХВАЛА

/ про призначення матеріалів до розгляду /
11 серпня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

2. Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні та яке призначити на 12.08.2015 р., на 16 год . 10 хв. з повідомленням і викликом скаржника ОСОБА_2 та Сумський МВ УМВС України в Сумській області.

Суддя ОСОБА_1