Справа № 1-421/2007г.
22 марта 2007г.. Октябрьский районный
суд г. Харькова
в составе: председательствующего
- судьи Шияновой
при секретаре _ Кушнаренко Е.И.
С участием прокурора _ Волкова В.И.
Адвокатов: ОСОБА_7, ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.рождения,уроженца
Харьковской области , Змиевского
района ,п. Лиман, гр-на Украины, украинца образование
среднее-техническое, холостого,
не работающего, ранее не судимого, проживающего -.АДРЕСА_1 в
совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.186,ст.304 УК Украины;
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженца Харьковской области, Змиевского района, АДРЕСА_2, гр-на
Украины, украинца, образование среднее, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего
:АДРЕСА_3 в совершении преступления , предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины, суд,-
27 октября 2006 года ОСОБА_1 совместно с несовершеннолетним
ОСОБА_2примерно в 14-00 час,
находясь околоАДРЕСА_4 вступили
в преступный сговор , направленный
на открытое похищение чужого имущества , соединенное с насилием не опасным для жизни и здоровья
потерпевшего, распределили между собой роли, согласно которых ОСОБА_1действуя
умышленно, подошел со спины к ранее ему не знакомой гражданке ОСОБА_3
и применяя к ней насилие
не опасное для жизни и здоровья, правой рукой стал удерживать ее возле себя , а ладонь левой руки приложил ко рту ОСОБА_3,
лишая ее возможности
позвать на помощь. В это время несовершеннолетний ОСОБА_2, действуя с единым умыслом , направленным на открытое похищение
чужого имущества , подбежал
вырвал из ее рук женскую сумку, стоимостью 35 грн., в которой также находились
вещи, принадлежащие ОСОБА_3, а
телефон « Самсунг Х-480», стоимостью
477,90 грн.; кошелек кожаный , стоимостью 57 грн.; женские духи, стоимостью 32 грн.; губная помада, стоимостью 26,60 грн.; деньги в сумме 200грн.; после
чего ОСОБА_1 и ОСОБА_2
преступления скрылись, причинив потерпевшей ОСОБА_3 ущерб на сумму 788,50 грн., которым распорядились по своему
Кроме того, ОСОБА_1 достоверно зная о возрасте
несовершеннолетнего ОСОБА_2, вовлек
его в преступную деятельность, совершив совместно с ним открытое похищение
имущества потерпевшей ОСОБА_3, т.е.описанное
Будучи допрошенными в судебном
заседании, подсудимый ОСОБА_1 свою
вину в совершении преступления , предусмотренного
ч.2 ст. 186 УК Украины,
признал полностью и пояснил, что совершил его совместно с несовершеннолетним
ОСОБА_2 при вышеизложенных обстоятельствах, при этом он не отрицал тот факт,
что именно он предложил ОСОБА_2 совершить преступление, а последний не
Подсудимый ОСОБА_2 свою
инкриминируемого ему преступления признал полностью , пояснив также, что совершено оно было
совместно с ОСОБА_1 при
выше изложенных обстоятельствах.
Кроме полного признания своей вины
ОСОБА_2.и частичного признания своей вины ОСОБА_1 их вина в совершении инкриминируемых им преступлений
нашла свое полное подтверждение материалами , собранными как в ходе досудебного , так и
судебного следствия, а именно.
По эпизоду открытого похищения
имущества ОСОБА_3: фактом изъятия
мобильного телефона «самсунг-480» у ОСОБА_4 11.01.2007г., принадлежащего ОСОБА_3 И открыто похищенного у нее
л.д.8; фактом опознания 11.01.2007г.
потерпевшей ОСОБА_3 подсудимого
ОСОБА_1 как лицо , которое совершило в отношении нее
предъявлением предмета ( мобильного телефона) для опознания согласно протоколу от 11.01.2007г,
потерпевшая ОСОБА_3 опознала
свой телефон, который он у нее был похищен ;
л.д.30-31 осмотром изъятого телефона
и приобщением его к материалам уголовного дела;
л.д.39-44; очними ставками между потерпевшей ОСОБА_3
и и ОСОБА_1 между ОСОБА_3 и ОСОБА_2, в ходе которых как
и подсудимые подтвердили показания, данные ими ранее;
л.д.37-38,75-76; воспроизведениями
обстоятельства события преступления согласно протоколов от 15.01.2007г., в ходе которых
подсудимые показали и
рассказали как совершили преступление;
л.д.71-72,73-74. По эпизоду
вовлечения несовершеннолетнего в преступную деятельность : признательными показаниями
подсудимого в ходе досудебного следствия;
л.д.96-97; Очной ставкой между
12.01.2007г.в ходе которой ОСОБА_1 подтвердил
свои показания о том, что он знал о возрасте ОСОБА_2, очная ставка проводилась в
присутствие адвоката н/с ОСОБА_5
л.д.59-60 Показаниями следователя
ОСОБА_6, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, который
пояснил суду, что ОСОБА_1 давал
добровольно все показания, вину признавал полностью и подписывал все протоколы,
никаких заявлений и ходатайств с его стороны не было.
Суд не может согласить с доводами
защиты ОСОБА_1 в этой части,
поскольку суд при этом учитывает также тот факт, что оба подсудимые жители
одного села, учились в одной и той же школе, поэтому есть все основания
полагать, что ОСОБА_1 знал
Таким образом, анализируя собранные
по делу доказательства, суд приходит к выводу о полной доказанности вины
подсудимых и квалифицирует их действия следующим образом :
действия ОСОБА_1и ОСОБА_2
по эпизоду открытого
похищения чужого имущества - по
ч.2 ст. 186 УК Украины,
т.е открытое похищение чужого имущества ( грабеж), соединенное с насилием не опасным для жизни и
здоровья потерпевшего, совершенный по предварительному сговору группой лиц;
действия ОСОБА_1 по эпизоду вовлечения
несовершеннолетнего в преступную деятельность - по ст.304 УК Украины, т.е.вовлечение
несовершеннолетнего в преступную деятельность.
Изучением личности подсудимого
ОСОБА_1 установлено, что он
ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался,
на учетах у врача и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется
положительно, вину в открытом похищении чужого имущества признал полностью, в
содеянном раскаялся, полностью добровольно
возместил причиненный ущерб,
что суд расценивает
смягчающими ответственность, страдает сколиозом, в связи
с чем не был призван в армию.
Изучением личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что он является
несовершеннолетним, ранее не судим, к уголовной и административной
ответственности не привлекался, на учетах у врача и нарколога не состоит, на
учете в ОКМДН Змиевского РО УМВДУ в Харьковской области не состоял и не
состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вину свою признал
полностью, в содеянном раскаялся, полностью добровольно возместил причиненный
ущерб, что суд расценивает обстоятельствами смягчающими ответственность,
страдает заболеванием почек.
При избрании меры наказания подсудимым суд учитывает
характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности
подсудимых, их состояние здоровья, заявление потерпевшей о применении к ним
меры наказания, не связанной с лишением свободы, суд считает, что исправление и
перевоспитание подсудимых ОСОБА_1и ОСОБА_2 возможно без изоляции от общества, применив к
ним ст.75 УК Украины. Гражданский иск по делу заявлен, однако, от него потерпевшая
отказалась, так как ущерб возмещен в полном объеме.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81 УК Украины. На основании изложенного
и руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК
Украины, суд,-
ОСОБА_1 признать виновным и назначить наказание : по ч.2 ст. 186 УК Украины - 4 года 3 месяца лишения свободы; по ст.304 УК
В силу ст. 70 УК Украины путем полного поглощения
менее строго наказания более строгим окончательно назначить 4 года 3 месяца лишения свободы.
В силу ст. 75 УК Украины от отбывания наказания
освободить, назначив испытательный срок на 2 года, если в течение указанного срока
он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязательства.
В силу п.п.2,3 ст. 76 УК Украины обязать осужденного не
выезжать за пределы Украины без разрешения органа уголовно-исполнительной
системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства.
ОСОБА_2признать виновным по ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание
В силу ст.75, 104 УК Украины от отбывания наказания
освободить, назначив испытательный срок на 2 года, если в течение указанного срока
он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязательства.
В силу п.п.2,3 ст. 76 УК Украины обязать осужденного не
выезжать за пределы Украины без разрешения органа уголовно-исполнительной
системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства.
Вещественное доказательство по делу - мобильный телефон « самсунг-480» передать собственнику.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного
Приговор может быть обжалован в
Апеляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения
путем подачи апеляционной жалобы через районный суд.