overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

06.04.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів:
ОСОБА_1 /головуючої/
ОСОБА_2 , ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати та призначити повторний розгляд клопотання слідчого ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою в присутності його захисника адвоката ОСОБА_8 .. Посилається на те, що під час розгляду клопотання, його незаконно було позбавлено кваліфікованої правової допомоги, можливості захисту, у зв`язку з чим було суттєво порушено його конституційні права. В обґрунтування цих доводів, апелянт вказує на те, що в судовому засіданні не приймав участь його захисник адвокат ОСОБА_8 , а йому було надано державного захисника, який його не захищав, при цьому, що були підстави для зміни запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_9 щодо вимог апеляції, думку прокурора, який вважає, що апеляція не підлягає розгляду, а поверненню апелянту, оскільки ухвала про продовження строку тримання під вартою винесена під час розгляду кримінального провадження, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга не підлягає розгляду і таку слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.
Як встановлено, ухвалою Рахівського районного суду від 27.03.2015 кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 та інших обвинувачених, призначено до розгляду в суді першої інтанції на 03.04.2015, одночасно суд вирішив клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим до 26.05.2015.
Відповідно до частини першої ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені: 1/ вироки;
2/ ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;
3/ інші ухвали, передбачені КПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 392 КПК ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 цієї статті.
Отже, ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає окремому апеляційному оскарженню, тому на підставі ч.4, ч. 5 ст.399 КПК України подану апеляційну скаргу слід повернути останньому.
Вказані обставини апеляційний суд встановив під час апеляційного розгляду, тому рішення приймається судовою колегією.

Керуючись ч.4, 5 ст. 399, ст.422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та додатками до неї невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-місяців з дня її винесення, а особою, яка перебуває під вратою - в цей же строк з дня вручення копії ухвали.
Судді:
№ 317/35/13-к
№/п 1-кп/317/18/2013
У Х В А Л А

16 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області, при вирішенні питання про призначання підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мала Балка, Якимівського району Запорізької області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: - 25.02.2010 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, за ст.ст. 186 ч. 2, 358 ч. 1, 358 ч. 3, 70, 71 УК України, призначена покарання 4 роки 1 місяць, звільнений 20.09.2012 року у звязку з відбуттям строку покарання.

у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 УК Украины, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2013 року в провадження Запорізького районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

08.01.2013 року вказане кримінальне провадження було передано судді.

При вирішенні питання про призначення підготовчого судового засіданні, було встановлено, що в провадженні судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемової Л.Г. також перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, крім того Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 22.10.2012 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №10 м. Запоріжжя. Суддею Артемовою Л.Г. по справі призначено підготовче судове засідання на 16.01.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше пяти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК Украины, суддя, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України направити до апеляційного суду Запорізької області для визначення підсудності розгляду справи по суті.

Суддя: Р.В. Мінгазов
Справа № 317/5284/14-к
Провадження № 1-кп/317/388/2014
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
12 січня 2015 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
Ухвалою суду від 30.12.2014 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Запорізькому районному суду Запорізької області, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається та об`єднання з кримінальним провадженням № 317/5000/14-к за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. ст. 185 ч. 3, 304 ч. 1 КК України, ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 3 КК України, та неповнолітніх ОСОБА_7 і ОСОБА_8 за ст. 185 ч. 3 КК України в одне кримінальне провадження .
Інші учасники кримінального провадження не заперечували проти призначення судового розгляду.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 та його адвоката ОСОБА_4 , вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду та об`єднанню з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження на даній стадії розгляду не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Запорізькому районному суду Запорізької області.
При цьому суд не бере до уваги заперечення адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про передчасність вказаного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів до 13 березня 2015 року включно.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його адвоката ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/683/15-к Провадження № 1-кп/375/64/15
УХВАЛА
18.05.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000182 на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В:
15.05.2015 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000182 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 26.05.2015 року на 10:00 годину в приміщенні Рокитнянського районного суду Київської області за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дело № 1-217/11
07.04.2011 года Долгинцевский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Прудник Н. Г
при секретаре Бондаренко М.А.
с участием прокурора Томенко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденной по ст.191 ч.1,3 УК Украины, суд,
30.03.2011г. Долгинцевским районным судом г. Кривого Рога Днепропетровской области постановлен приговор, которым осуждена ОСОБА_1 по ст. 191 ч1,3 УК Украины, ей путем поглощения более строгим наказанием менее строгого назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст.ст. 75,76 УК Украины от отбывания наказания освобождена с испытательным сроком на 1 год.
Согласно санкции ч.3 ст. 191 УК Украины, за данное преступление предусмотрено обязательное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сроком до трех лет.
Таким образом суд считает необходимым уточнить приговор от 30.03.2011 года по делу №1-217/11 в отношении ОСОБА_1, осужденной по ст.ст. 191 ч.1,3 УК Украины, дополнив резолютивную часть приговора:
Дополнить абзац «по ст. 191 ч.3 УК Украины 3 (три) года лишения свободы»фразой «с лишением права занимать материально-ответственные должности сроком на 1 год»
Дополнить абзац «на основании ст.70 УК Украины путем поглащения более строгим наказанием менее строгого наказания окончательно определить к отбытию 3 (три) года лишения свободы»фразой «с лишением права занимать материально-ответственные должности сроком на 1 год»
Руководствуясь ст.ст. 409,411 УПК Украины , суд ,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уточнить приговор от 30.03.2011 года по делу №1-217/11 в отношении ОСОБА_1, осужденной по ст.ст. 191 ч.1,3 УК Украины, дополнив резолютивную часть приговора:
Дополнить абзац «по ст. 191 ч.3 УК Украины 3 (три) года лишения свободы»фразой «с лишением права занимать материально-ответственные должности сроком на 1 год».
Дополнить абзац «на основании ст.70 УК Украины путем поглащения более строгим наказанием менее строгого наказания окончательно определить к отбытию 3 (три) года лишения свободы»фразой «с лишением права занимать материально-ответственные должности сроком на 1 год».
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого Іващука В.Я.,

суддів: Міщенко О.А., Квятковського А.С.

особи, яка оскаржила постанову про відмову в порушенні справи

- ОСОБА_1,

розглянула 17 січня 2013 року у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за апеляцією прокурора прокуратури Володимирецького району на постанову Володимирецького районного суду від 12 грудня 2012 року.

Цією постановою, скасовано постанову слідчого прокуратури Володимирецького району про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом перевищення влади або службових повноважень працівниками інспекції рибоохорони в ході затримання ОСОБА_1, за ознаками злочину передбаченого ст. 365 КК України.

В поданій на постанову суду апеляції прокурор доводить, що постанова суду є незаконною і необґрунтованою, підлягає скасуванню у звязку з істотним порушенням норм кримінально-процесуального закону, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки в ході проведення додаткової перевірки, встановлено, що в діях працівників рибоохорони наявності складу злочину, передбаченого ст. 365 КК України не встановлено. Просить постанову суду скасувати, а постанову слідчого прокуратури про відмову у порушенні кримінальної справи залишити в силі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, який просив розглянути його справу у відповідності із законом, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція підлягає до задоволення частково.

Відповідно до вимог п.2-1 ч.1 ст.54 КПК України, суддя не може брати участь у розгляді кримінальної справи, якщо він, зокрема, розглядав скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Постановою Володимирецького районного суду від 17 вересня 2012 року під головуванням судді Поровського В.А. відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого місцевої прокуратури про відмову в порушенні кримінальної справи від 19 квітня 2012 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати апеляційного суду в Рівненській області від 8 листопада 2012 року зазначену вище постанову місцевого суду скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Після повернення справи у місцевий суд, справа знову була розглянута під головуванням судді Поровського В.А., чим було порушено вимоги п.2-1 ч.1 ст.54 КПК України.

За таких обставин постанова підлягає до скасування, а справа направленню на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365, 366 , 382 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Постанову Володимирецького районного суду від 14 грудня 2012 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, в той же суд, під головуванням іншого судді.

Судді:

Іващук В.Я. Міщенко О.А. Квятковський А.С.

З оригіналом згідно: суддя-доповідач Іващук В.Я.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 703/1826/12
П О С Т А Н О В А

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2012м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., при секретарі Дорда Д.В., за участю прокурора Ракущинця С.П., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, при розгляді у відкритому засіданні у місті Виноградів кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 296 КК України.

В призначений час в судове засідання на 15.00 год. 07.05.2012 року не зявилися потерпілі та свідки, які належним чином повідомлялися про розгляд справи.

Прокурор вважає за необхідне до потерпілих та свідків застосувати привід через органи внутрішніх справ, а розгляд справи відкласти.

Відповідно до ст.ст. 49, 70, 71, 290, 292 КПК України суд може застосувати привід до потерпілих та свідків, що не з'явилися без поважних причин у судове засідання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.70, 71, 290, 292 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Суддя ОСОБА_6
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 703/1169/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2012 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Леньо В.В., при секретарі Дорда Д.В., при вирішенні клопотання свідка ОСОБА_1, щодо ознайомлення його з протоколом судового засідання розгляді у відкритому судовому засіданні у місті Виноградів кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.15.ч.3 ст.185 ч.5 КК України

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.15.ч.3 ст.185 ч.5 КК України за клопотанням підсудного ОСОБА_2М допитувався у якості свідка ОСОБА_3, який відбуває покарання у Коломийській ВК №41.

Свідок ОСОБА_1 заявив клопотання про ознайомлення його з протоколом судового засідання в частині поданих ним показів.

Свідок ОСОБА_3 03.08.2012 року викликався Виноградівським районним судом для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи на 09.00 год. 17.08.2012 року, однак не був ознайомлений в повному обсязі.

У звязку з такими обставинами, з метою дотримання встановлених ст.69-1 КПК України прав свідка ознайомлюватися з протоколом допиту, Виноградівський районний суд вважає за необхідне етапувати до слідчого ізолятора Закарпатської області свідка ОСОБА_3 для ознайомлення його з протоколом судового засідання в частині поданих ним показів.

П О С Т А Н О В И В

Етапувати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до слідчого ізолятора Закарпатської області.

Копію постанови скерувати для виконання начальникам СІЗО № 9ДДВП в Закарпатській області та Коломийської ВК №41.

Суддя ОСОБА_4
19.11.2012 года г. Запорожья
Судья Коммунарского районного суда города Запорожья Боровиковой А.И., при секретаре Мамедове И.Р.о., с участием прокурора Кнута Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по факту кражи имущества принадлежащего ООО «Фармако», по признакам преступления предусмотренного ст. 86-1 УК Украины переквалифицированного на ч. 4 ст. 81 УК Украины, -
В период времени с 15-00 час. 19.10.1997 года по 09-00 час. 20.10.1997 года, неизвестные лица, путем взлома двери, проникли в помещение ООО «Фармако»расположенного по ул. Комарова 4 в г. Запорожье и тайно похитили лекарство на сумму 10 000 грн.
По данному факту СО Коммунарского РО ЗГУ было возбуждено уголовное дело № 15089706 по признакам преступления, предусмотренного ст. 86-1 УК Украины (в редакции 1960 года).
02.02.1998 года вынесено постановление о переквалификации со ст. 86-1 на ч. 4 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 года).
Принятыми мерами установить лицо, совершившее преступление не представилось возможным.
21.10.2012 года следователем СО Коммунарского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 по согласованию с прокурором Коммунарского района г. Запорожья вынесено постановление о направлении уголовного дела в суд для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Выслушав мнение прокурора, который не возражает против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление следователя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела усматривается, что принятыми мерами установить лицо, совершившее преступление не представилось возможным, что со дня совершения указанного преступления истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные ч. 2 ст. 49 УК Украины, в связи с чем, суд считает, что имеются все основания прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 49 ч. 2 УК Украины, ст. 11-1 ч.3 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту кражи имущества принадлежащего ООО «Фармако», по признакам преступления предусмотренного ст. 86-1 УК Украины переквалифицированного на ч. 4 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 года) производством прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 дней со следующего дня после его оглашения.
Судья А.И.Боровикова
№ 5-42/11
У Х В А Л А

про відмову скасування звільнення від призначеного покарання з випробуванням

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03. 2013 року м. Запоріжжя

Коммунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Стоматова Е.Г., при секретарі Красняк О.С., за участю прокурора Білан С.Ю., захисника ОСОБА_1, представника Жовтневого МВ КВІ УДДУ ПВП Андрюхіна К.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя, матеріал за поданням Жовтневого МВ КВІ УДДУ ПВП відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.Запоріжжя, який мешкає в АДРЕСА_1

про скасування звільнення від призначеного покарання з випробуванням, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 31.08.2009 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 357, ст.. 70 Кримінального кодексу України до 5 років позбавлення волі, з застосуванням ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 рік та зобов'язанням повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтись для реєстрації в ці органи та не виїжджати за межі України.

Орган кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від призначеного покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_3 та направлення для відбування призначеного покарання.

Суд, вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав доводи подання, але уточнив, що випробувальний термін закінчився, прокурора, що вважав, що необхідно в поданні відмовити, оскільки випробувальний термін за вироком суду закінчився, захисника та засудженого, які заперечували проти задоволення подання, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню, оскільки випробувальний термін за вироком суду від 31.08.2009 року закінчився.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України (в редакції 2012 року), суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Жовтневого МВ КВІ УДДУ ПВП про скасування звільнення від відбування покарання щодо ОСОБА_3 та направлення його для відбування покарання, призначеного за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.08.2009 р. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Е.Г.Стоматов
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19 червня 2015 рокуСправа № 322/676/15

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №1-кп/322/53/15 відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
18 червня 2015 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №1-кп/322/53/15 відносно ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №1-кп/322/53/15 відносно ОСОБА_2 призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10.00 08 липня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3