overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5-216/10
ПОСТАНОВА

06 серпня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

з участю прокурора Мішуровського В.В.

представника КВІ ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольської ОСОБА_3 в Полтавській області від 19.07.2010 р. відносно засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 17.07.2007 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ст. 309 ч. 1, ст. 315 ч. 2, ст. 69, ст. 70 ч. 1, ст.ст. 72, 75, 76 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

- про звільнення від покарання призначеного вироком,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 17.07.2007 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 309 ч. 1, ст. 315 ч. 2, ст. 69, ст. 70 ч. 1, ст.ст. 72 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування призначеного покарання ОСОБА_2 звільнено з випробуванням із встановленням іспитового строку 3 роки.

З подання вбачається, що за час іспитового строку ОСОБА_2 зарекомендував себе добре, обов'язки, покладені судом виконував, порушень не мав. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Заслухавши засудженого, пояснення представника ОСОБА_3, думку прокурора, суд вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання. Оскільки у період іспитового строку, обов`язки, покладені судом ОСОБА_2 виконував, довів своє виправлення, він має бути звільнений від призначеного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання ОСОБА_3 в Полтавській області від 19.07.2010 року задовольнити.

ОСОБА_2 від покарання призначеного вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 17.07.2007 року у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі звільнити.

На постанову суду протягом 7 діб з моменту її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа №4-1838/10
ПОСТАНОВА

14 грудня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П. з участю прокурора - Спаських В.В., розглянувши подання начальника 1-го відділення СВ СБУ в Сумській області ОСОБА_1, узгоджене з заступником прокурора Сумської області,

про проведення виїмки

встановив:

Начальник 1-го відділення СВ СБУ в Сумській області ОСОБА_1, звернувся з поданням, узгодженим з заступником прокурора Сумської області, про проведення виїмки документів які становлять банківську таємницю. Вимоги мотивує тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена за фактом заволодіння грошовими коштами НАК "Нафтогаз України" під час будівництва підвідного газопроводу від ГРС ВАТ "Укрнафта" до с. Олександрівка Великописарівського району Сумської області, за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України. Вважає, що для встановлення істини по кримінальній справі мають значення: документи щодо належності рахунку № 0 у національній валюті ПАТ "Сумигаз", відкриття рахунку, розрахунково-касового обслуговування, банківського обслуговування з використання системи "Клієнт-Банк", банківського рахунку, банківських виписок про рух грошових коштів по поточному рахунку №0 за період часу з 01 жовтня 2008 року до 30 вересня 2009 року.

Документи знаходяться у адміністративних приміщеннях філії Сумського обласного управління ВАТ "Ощадбанк", МФО 337568, код 09337356, м. Суми, вул. Горького, 32.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважаю, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, так як у адміністративних приміщеннях філії Сумського обласного управління ВАТ "Ощадбанк", МФО 337568, код 09337356, м. Суми, вул? ГорькОго, 32, знаходяться документи, які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку у адміністративних приміщеннях філії Сумського обласного управління ВАТ "Ощадбанк", МФО 337568, код 09337356, м. Суми, вул. Горького, 32, документів щодо належності рахунку № 0 у національній валюті ВАТ (в даний час ПАТ) по газопостачанню та газифікації "Сумигаз", код СДРПОУ 03352432, м. Суми, вул. Огарьова, 21, у цій банківській установі, завірених копій заяви про відкриття рахунку, договору на розрахунково- касове обслуговування, договору про банківське обслуговування з використання системи "Клієнт- Банк", договорів банківського рахунку, картки зі зразками підписів та відбитка печатки, оригіналів банківських виписок (з повною розшифровкою руху з контрагентами і призначенням платежів, як на паперовому носії, так і в електронному вигляді) про рух грошових коштів по поточному рахунку №0 за період часу з 01 жовтня 2008 року до 30 вересня 2009 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Дело №2003/4-16/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07 сентября 2011г. Судья Близнюковского районного суда Харьковской области Павлюченко С.В., при секретаре Чмиль Т.А., с участием прокурора Калюги О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в пос.Близнюки Харьковской области представление следователя Близнюковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, ранее судимого 04 февраля 2011 года Барвенковским районным судом Харьковской области по ст. 185 ч.3, 289 ч.2, 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы, ст. 75 УК Украины 2 года, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,-
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 289 ч.2, 185 ч.2 УК Украины, -
ОСОБА_1 обвиняется в том, что он, 03.09.2011 примерно в 23 часа 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле многоэтажного дома № 3, расположенного по ул. В. Складневой п. Близнюки Харьковской области, где на площадке, расположенной возле указанного дома стоял мотоцикл марки Ява 350б/у., государственный регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащий гр-ну ОСОБА_2, имея умысел направленный на незаконное завладение транспортным средством, по предварительному сговору с ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, так же находящимся в состоянии алкогольного опьянения, убедившись в отсутствии поблизости хозяина и случайных граждан, незаконно завладели транспортным средством мотоциклом марки Ява 350, принадлежащим гр-ну ОСОБА_2, чем причинили потерпевшему материальный ущерб в сумме 4 000 (четыре тысячи) гривен.
В своем представлении следователь ставит вопрос об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого в виде заключения под стражу, указывая на то, что настоящее преступление является относится к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 5 лет, принимая во внимание, что находясь на свободе, он может препятствовать установлению объективной истины по делу, скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу или же скрыться от следствия и суда.
Проверив материалы дела, допросив обвиняемого, выслушав следователя, мнение прокурора, суд находит, что данное представление подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что он ранее судим, настоящее преступление совершил в период испытательного срока, длительное время нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками.
Указанное дает основания полагать, что находясь на свободе, ОСОБА_1 может скрыться от следствия и суда, продолжить свою преступную деятельность или же воспрепятствовать установлению истины по делу.
А поэтому, руководствуясь ст.ст.155, 165-2 УПК Украины ,-
П О С Т А Н О В И Л :
Избрать в отношении ОСОБА_1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО №27 гор.Харькова.
На постановление в течении трех суток с момента его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области.
Судья:
Справа № 629/3822/14-к
Номер провадження 1-кс/629/608/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , скаржника адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду скаргу на постанову слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 31.03.2014 року по матеріалам досудового розслідування за № 0000310 від 08.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в :

02.09.2014 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 31.03.2014 року по матеріалам досудового розслідування за № 0000310 від 08.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та просив скасувати вищевказану постанову.

Слідчий суддя вивчивши доводи, вказані у скарзі, матеріали досудового розслідування, вислухавши адвоката ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_3 приходить до висновку про достатність підстав про задоволення скарги, оскільки слідчим не повній мірі проведені всі необхідні слідчі дії., а саме: не допитані в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; не проведені заходи щодо вилучення знаряддя злочину; не проведений слідчий експеримент та інші вказані в скарзі.

Таким чином слідчий суддя вважає, що винесена постанова слідчого від 31.03.2014 року є передчасною та такою, що постановлена без з`ясування всіх обставин по справі.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,

У х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 31.03.2014 року по матеріалам досудового розслідування за № 0000310 від 08.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України задовольнити.

Постанову слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 31.03.2014 року по матеріалам досудового розслідування за № 0000310 від 08.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2015 рокуСлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 , погоджене з старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000635 за ознаками злочинів, передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167, 170-173, ст.175, ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 , погоджене з старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000635 за ознаками злочинів, передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України відмовити.

Ухвала про відмову в накладенні арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 23.06.2015 о 12 год. 40 хв.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.07.2015 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого в ОВС п`ятого слідчого відділу управління з розслідування ОВС ГПУ ОСОБА_3 , представника особи, у володінні якої знаходяться речі та документи ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС п`ятого слідчого відділу управління з розслідування ОВС ГПУ ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 93, 94, 132, 160, 163, 164, 166, 309, КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС п`ятого слідчого відділу управління з розслідування ОВС ГПУ ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити проголошення повного тексту ухвали на 10.07.2015 о 17-10 год.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 1-кс/229/255/2013

Справа № 229/2677/13-к

31 липня 2013 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд у складі:

головуючого судді - Молібога Г.В.

при секретарі - Рагозіній С. О.

за участю:

прокурора Калініченко В.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки скаргу утримуваного під вартою ОСОБА_1, на бездіяльність прокуратури.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до прокуратури м. Дружківки відправив заяву про скоєний, слідчим Трояновської І.О. кримінального правопорушення: службового підроблення, порушення права на захист, перевищення службових повноважень.

Рішенням прокурора Сазоненко Д.В. від 28.05.2013 року було повідомлено, що повідомлення розглянуто і можна його оскаржити в суді. Рішення від 28. 05.2013 року вручено 13.06.2013.

ОСОБА_1 просить зобовязати прокуратуру м .Дружківки внести данні в ЄРДР та почати досудове слідство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи скарги.

Прокурор Калиниченко В.В. заперечував проти задоволення даної скарги, тому що вважає, доводи скарги не обґрунтованими.

Суд, вислухавши думку прокурора, учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

ОСОБА_1 у скарзі вказує, що як речовий доказ долучений светр, на якому немає слідів скоєння злочину і якого взагалі не було в момент затримання.

Згідно ст.89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Сторони кримінального провадження, потерпілий мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Доводи які наведені ОСОБА_1 у скарзі не знайшли свого підтвердження у матеріалах кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303, 307 УПК Украины, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відмовити .

Копію ухвали направити негайно ОСОБА_1

Копію ухвали направити прокурору для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/973/15-к
1-кп/0187/170/15
УХВАЛА

"28" липня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000888 від 11.09.2014 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000888 від 11.09.2014 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заявили клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та призначення їм безкоштовного захисника.

Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Потерпілий не заперечував проти призначення захисника обвинуваченим.

Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суддя зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Зважаючи, що обвинувачені заявили клопотання про залучення захисника, але не можуть його залучити самостійно, що пов`язано з їхнім перебуванням під вартою, клопотання обвинувачених підлягає задоволенню.

У зв`язку з необхідністю залучення захисника підготовче судове засідання відкладається на 29.07.2015 року о 09:30 год.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 48-49, 318, 322 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про залучення захисника - задовольнити.

Залучити захисника для участі в розгляді кримінальної справи №187/973/15-к(кримінальне провадження № 0000888) за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , для здійснення захисту за призначенням.

Забезпечити прибуття захисника для участі у кримінальному провадженні на 09 годину 30 хвилин 29.07.2015 року.

Копію ухвали негайно направити директору Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5 267/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Мішуровського В.В.

представника установи ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру №136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 17.08.2010р. про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого: 15.03.2005р. Карлівським районним судом Полтавської області за ч.3ст.185, ст.75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 20.05.2005р. Карлівським райсудом Полтавської області за ч.3 ст.185, ст.104 КК Украхни до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 13.07.2007р. Карлівським райсудом Полтавської області за ч.1 ст.185 КК України , справу закрито в звязку з амністією; 13.06.2008 року Машівським райсудом Полтавської області за ч.1 ст.358, ч.3ст.358, ст.ст.75,70 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік

В С Т А Н О В И В :

Вироком Машівського райсуду Полтавської області від 13.06.2008 року ОСОБА_2 засуджено за ч.1ст.358, ч.3ст.358, ст.ст.75,70 КК України до покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі з іспитовим строком один рік.

З подання вбачається, що ОСОБА_2 у період іспитового строку зарекомендував себе добре. Порушень трудової дисципліни не допускав. До кримінальної та адміністративної відповідальності за час іспитового строку не притягувався. За місцем проживання та роботи характеризується добре.

Станом на 16.08.2010 року ОСОБА_2 відбув 01 рік 00 місяців 13 днів покарання в місцях позбавлення волі за календарним обчисленням.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського виправного центру №136, який підтримав подання, думку прокурора, пояснення засудженого, які не заперечували проти задоволення подання, дослідивши письмові матеріали, суд, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 1/2 строку покарання і довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 411 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання від 17.08.2010 року Комсомольського виправного центру №136 в Полтавській області та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, засудженого 13.06.2008 року вироком Машівського районного суду Полтавської області ч.1ст.358, ч.3ст.358, ст.ст.75,76 КК України умовно-достроково на 10місяців 17днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 1-59/11/0303
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2012смт. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі : головуючого-судді Шумського А.А.

за участю: секретаря Салатюк Г.В.

прокурора Лісневської С.К.

при розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні злочинів передбачених. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

За клопотанням прокурора судом була винесена постанова, якою було дано доручення слідчому прокуратури Горохівського району ОСОБА_2 провести виїмку та вилучення кредитної справи ОСОБА_3 у ПАТ КБ «Приват банк». Дана постанова винесена з метою уточнення фактичних даних та повного і обєктивного розгляду справи.

Для проведення зазначених слідчих дій необхідно надати дозвіл на розкриття банківської таємниці.

В судовому засіданні встановлено, що в листопаді-грудні 2006 року ОСОБА_3 у Горохівському відділенні ПАТ КБ «Приват банк» уклав кредитний договір на 15 000 грн. Із пояснення ОСОБА_3 вбачається, що у Горохівському відділенні йому не можуть надати інформацію по даному договору через відсутність даного договору. А тому суд вважає, що слід надати дозвіл на розкриття банківської таємниці і проведення виїмки кредитної справи ОСОБА_3 у ВГРУ ПАТ КБ «Приват банк», що в м. Луцьку, пр. Відродження, 1.

Керуючись ст. ст. 273, 178 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Надати дозвіл на розкриття банківської таємниці і проведення виїмки кредитної справи ОСОБА_3 жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 у Волинському Головному Регіональному Управлінні ПАТ КБ «Приват банк» м. Луцьк пр. Відродження, 1.

Суддя ОСОБА_4