Дело №812/6264/12
Производство №1/333/47/13
08 февраля 2013 года
Коммунарский районный суд г.Запорожье
председательствующего -
судьи Тучкова С.С.,
с участием прокурора
представителя потерпевшего
действующего на основании договора и
свидетельства о праве на занятие
адвокатской деятельностью,
рассмотрев в открытом судебном
заседании, в зале Коммунарского
районного суда г.Запорожье, уголовное
дело №812/6264/12 по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Бурчак
Михайловского района Запорожской
области, украинца, гражданина Украины,
образование среднее техническое,
работающего водителем в ООО «КВК», не
являющегося депутатом, женатого,
зарегистрированного и проживающего по
адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины, -
03.11.2011 года, примерно в 09-20 часов,
водитель ОСОБА_4, управляя автомобилем
«ГАЗ-330210», государственный
регистрационный номер НОМЕР_6,
осуществлял движение по грунтовому
покрытию примыкающей к ул.Луначарского
в г.Запорожье территории, двигаясь со
стороны строительной базы «Водограй» в
направлении ул.Луначарского. При
подъезде к проезжей части
ул.Луначарского водитель ОСОБА_4
остановил управляемое транспортное
средство в районе электроопоры №52.
В это же время, водитель ОСОБА_5,
управляя автомобилем «ВАЗ-2101»,
государственный регистрационный номер
НОМЕР_5, осуществлял движение по
проезжей части ул.Луначарского,
двигаясь со стороны ул.Набережной
магистрали в направлении выезда от
строительной базы «Водограй» в
г.Запорожье. В салоне указанного
автомобиля в качестве пассажира
Водитель ОСОБА_4, действуя в
нарушение правил безопасности
дорожного движения, перед началом
движения не убедился, что это будет
безопасным и не создаст препятствий
или опасности другим участникам
движения и, выезжая на дорогу с
примыкающей территории, не уступил
дорогу водителю ОСОБА_5, а начал
движение, выполняя маневр поворота
В результате нарушений правил
безопасности дорожного движения,
водитель ОСОБА_4 допустил столкновение
передней правой частью управляемого
автомобиля «ГАЗ-330210» с передней правой
частью автомобиля «ВАЗ-2101», под
управлением водителя ОСОБА_5
дорожно-транспортного происшествия
пассажиру ОСОБА_2, согласно заключения
эксперта №1552 от 22.06.2012 года, были
причинены телесные повреждения в виде
закрытого перелома шейки правой
таранной кости со смещением костных
фрагментов, закрытого оскольчатого
перелома кубовидной кости со смещением
костных фрагментов, закрытого перелома
латеральной клиновидной кости правой
стопы с удовлетворительным смещением
костных фрагментов, которые
квалифицируются как телесные
повреждения средней степени тяжести,
не опасные для жизни, но повлекшие за
собой длительное расстройство
здоровья, более 21 дня, а также открытого
перелома кости - трапеции левой кисти
со смещением костных фрагментов, раны в
области левой кисти с повреждением
короткого сгибателя 1-го пальца левой
кисти, мышцы, противопоставляющей 1-ый
палец короткой мышцы, отводящей 1-ый
палец левой кисти, которые
квалифицируются как телесные
повреждения средней степени тяжести,
не опасные для жизни, но повлекшие за
собой длительное расстройство
здоровья, более 21 дня».
Таким образом, нарушение
водителем ОСОБА_4 требований п.п.10.1, 10.2
Правил дорожного движения Украины,
утвержденных Постановлением Кабинета
Министров Украины №1306 от 10 октября 2001
п.10.1: «Перед началом движения,
перестроением и любым изменением
направления движения водитель должен
убедиться, что это будет безопасным и
не создаст препятствий или опасности
другим участникам движения»,
п.10.2: «Выезжая на дорогу из жилой зоны,
дворов, мест стоянки, автозаправочных
станций и других примыкающих
территорий, водитель должен перед
проезжей частью или тротуаром уступить
дорогу пешеходам и транспортным
средствам, движущимся по ней, а съезжая
с дороги - велосипедистам и пешеходам,
направление движения которых он
находится в прямой причинной связи с
событием рассматриваемого
дорожно-транспортного происшествия и
наступившими последствиями.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_4 свою вину в
инкриминируемом ему преступлении
признал полностью и суду показал, что
действительно 03.11.2011 года, примерно в
09-20 часов, он, управляя автомобилем
«ГАЗ-330210», государственный
регистрационный номер НОМЕР_6,
осуществлял движение по грунтовому
покрытию примыкающей к ул.Луначарского
в г.Запорожье территории, двигаясь со
стороны строительной базы «Водограй» в
направлении ул.Луначарского, подъехал
к проезжей части ул.Луначарского и
остановился, чтобы пропустить
транспорт. Слева от него на большом
расстоянии двигался автомобиль
«ВАЗ-2101», серого цвета. Так как ему
показалось, что данный автомобиль был
далеко, он возобновил движение,
выполняя маневр левого поворота. Когда
он выехал на проезжую часть, то
произошло столкновение его передней
правой части автомобиля с передней
правой стороной автомобиля «ВАЗ».
Вменяемые ему противоправные деяния он
не оспаривает, в содеянном
чистосердечно раскаивается.
Кроме полного признания своей вины
подсудимым ОСОБА_4 его вина в
совершении инкриминируемого ему
преступления полностью подтверждается
исследованными судом
Так, из показаний допрошенного судом в
качестве потерпевшего ОСОБА_2 суд
установил, что 03.11.2011 года утром
совместно с коллегами по работе они
направились на автомобиле ОСОБА_5 марки
«ВАЗ» на полигон «Волна»,
расположенный по ул.Луначарського в
г.Запорожье. За рулем автомобиля
находился ОСОБА_5, а сзади него - ОСОБА_6
Он находился на переднем пассажирском
сидении. Сзади него сидел ОСОБА_7
Скорость автомобиля была около 60 км в
час. Примерно в 09-20 часов, когда они
двигались по ул.Луначарского со
стороны ул.Набережной магистрали в
г.Запорожье в направлении полигона, он
обратил внимание, что справа к проезжей
части с примыкающей территории
подъехал автомобиль марки «ГАЗ».
Водитель данного автомобиля
остановился перед самым выездом на
проезжую часть ул.Луначарского в
г.Запорожье. В это время их водитель
ОСОБА_5 обратил внимание на указанный
автомобиль, принял чуть левее и
продолжил движение. В это время
водитель автомобиля марки «ГАЗ» резко
возобновил движения, выезжая на
проезжую часть с выполнением маневра
левого поворота. После этого ОСОБА_5
применил торможение и отворот влево, но
остановить машину не успел и
контактировал передней правой
стороной их автомобиля с передней
правой частью автомобиля «ГАЗ». После
столкновения их автомобиль выехал за
пределы проезжей части. В результате
указанного ДТП происшествия он получил
телесные повреждения, а именно: перелом
кости левой руки, перелом трех костей
на ступне правой ноги. Гражданский иск
он поддерживает полностью, просит суд
Из показаний допрошенного судом в
качестве свидетеля ОСОБА_5 суд
установил, что 03.11.2011 года, примерно в
09-30 часов, он со своими тремя коллегами
на своем автомобиле двигался по
ул.Луначарского со стороны
ул.Набережной в направлении базы
«Волна». На переднем сидении находился
ОСОБА_2, сзади находились ОСОБА_7 и
ОСОБА_6 Он двигался со скоростью
примерно 60 км в час ближе к визуальной
осевой линии. По ходу движения он
увидел, что справа с примыкающей
грунтовой дороги подъехал автомобиль
марки «ГАЗ» и остановился перед
выездом на проезжую часть. Он принял
чуть левее, чтобы был больший боковой
интервал и продолжил движение. Когда
его автомобиль находился на
незначительном расстоянии от
указанного автомобиля, то водитель
«ГАЗ» возобновил движение, выезжая на
дорогу, и тем самым перекрывая ему путь.
Он понял, что остановить автомобиль он
не успеет, поэтому принял влево и нажал
на тормоз. После этого он контактировал
передней правой стороной своего
автомобиля с правой стороной
автомобиля «ГАЗ». От удара автомобиль
отбросило за пределы проезжей части.
Так как он получил незначительные
телесные повреждения, то от
прохождения судебно-медицинской
экспертизы отказался. В результате ДТП
был полностью поврежден его
Ущерб ему никто не возместил.
Автомобиль сдан на металлолом, так как
после аварии был непригоден к
использованию. Гражданский иск он
поддерживает полностью, просит суд его
Из показаний допрошенного в судебном
заседании в качестве свидетеля ОСОБА_8
суд установил, что 03.11.2011 года, утром, он
совместно с коллегами по работе
направился на автомобиле ОСОБА_5 марки
«ВАЗ» на полигон «Волна»,
расположенный по ул.Луначарського в
г.Запорожье. За рулем автомобиля
находился ОСОБА_5, а он сидел сзади него.
ОСОБА_2 находился на переднем
пассажирском сидении, сзади него сидел
ОСОБА_7 Примерно в 09-20 часов они
двигались по ул.Луначарского со
стороны ул.Набережной в направлении
базы «Волна» в г.Запорожье. Скорость
движения автомобиля была примерно 60 км
в час. Впереди в попутном, во встречном
направлении, транспорт не двигался. В
это время он обратил внимание на
автомобиль марки «ГАЗ», который
подъехал к проезжей части
ул.Луначарского в г.Запорожье, справа
по ходу их движения по грунтовой дороге
и частично, выехав на проезжую часть,
остановился. ОСОБА_5 принял левее и
продолжил движение. В тот момент, когда
их транспортные средства находились на
незначительном расстоянии водитель
автомобиля марки «ГАЗ» резко
возобновил движение, выполняя маневр
левого поворота, перегораживая им
дорогу. В этот момент их водитель
применил экстренное торможение и
поворот влево, но остановить
автомобиль не успел, произошло
столкновение передней правой стороной
их автомобиля с передней правой
стороной автомобиля марки «ГАЗ». После
столкновения автомобиль развернуло, и
он юзом ушел за пределы проезжей части.
Автомобиль «ГАЗ» так же развернуло. В
их автомобиле пострадал ОСОБА_2,
который сидел впереди справа. ОСОБА_5
вызвал скорую помощь, ГАИ и сообщил
Из показаний допрошенного судом
свидетеля ОСОБА_7 суд установил, что
03.11.2011 года, утром, он совместно с
коллегами по работе направился на
автомобиле ОСОБА_5 марки «ВАЗ» на
полигон «Волна», расположенный по
ул.Луначарського в г.Запорожье. За
рулем автомобиля находился ОСОБА_5,
сзади него сидел ОСОБА_8 ОСОБА_2
находился на переднем пассажирском
сидении, сзади него сидел он. Скорость
движения автомобиля была около 60 км в
час. Примерно в 09-20 часов, когда они
двигались по ул.Луначарского со
стороны ул.Набережной г.Запорожье в
направлении базы «Волна», он обратил
внимание на автомобиль марки «ГАЗ»,
который подъехал к проезжей части
ул.Луначарского справа по ходу их
движения по грунтовой дороге и
частично, выехав на проезжую часть,
остановился. Их водитель ОСОБА_5 принял
левее и продолжил движение. В тот
момент, когда их транспортные средства
находились на незначительном
расстоянии водитель автомобиля марки
«ГАЗ» резко возобновил движение,
выполняя маневр левого поворота,
перегораживая им дорогу. В это время их
водитель ОСОБА_5 применил экстренное
торможение и поворот влево, но
остановить машину не успел, и произошло
столкновение передней правой стороной
их автомобиля с передней правой
стороной автомобиля марки «ГАЗ». После
столкновения их автомобиль развернуло,
и он юзом ушел за пределы проезжей
части. Автомобиль марки «ГАЗ» так же
развернуло. В их автомобиле пострадал
ОСОБА_2, который сидел впереди справа.
Кроме показаний потерпевших и
свидетелей судом исследованы
следующие доказательства,
подтверждающие вину подсудимого
ОСОБА_4 в совершении инкриминируемого
ему преступления при указанных в
постановлении обстоятельствах.
Судом исследована справка по ДТП,
составленная инспектором отделения
оформления материалов ДТП и дознания
ОГАИ для обслуживания г.Запорожье и АТИ
УГАИ ГУМВД Украины в Запорожской
области, согласно которой 03.11.2011 года, в
10-20 часов, от дома №15 по ул.Луначарского
на проезжую часть ул.Луначарского в
г.Запорожье выехал автомобиль «ГАЗ
330210», государственный регистрационный
номер НОМЕР_6, под управлением ОСОБА_4,
который не предоставил преимущества в
движении автомобилю «ВАЗ 2101»,
государственный регистрационный номер
НОМЕР_5, водитель - ОСОБА_5 В результате
ДТП водитель ОСОБА_5, пассажиры
автомобиля «ВАЗ 2101» - ОСОБА_2, ОСОБА_7
доставленные в Пятую ГКБ. (том 1 л.д.14).
В соответствии с исследованным в
судебном заседании протоколом осмотра
дорожно-транспортного происшествия от
03.11.2011 года (том 1 л.д.15-19) следователь СО
ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской
области с участием инспектора ОГАИ в
г.Запорожье в присутствии понятых
произвел осмотр места
дорожно-транспортного происшествия -
участка в районе электроопоры №ГС-52 на
ул.Луначарского в г.Запорожье и
зафиксировал следовую картину
происшествия. Ход данного
следственного действия фиксировался с
помощью фотосъемки цифровым
фотоаппаратом «Сони» по правилам
судебной фотосъемки и видеокамерой
«Олимпус». К указанному протоколу
имеются иллюстрационные таблицы и
схема дорожно-транспортного
происшествия (том 1 л.д.20, 21-24).
Согласно исследованных в судебном
заседании актов осмотра транспортного
средства по факту совершения
дорожно-транспортного происшествия от
03.11.2011 года госавтоинспектором ОГАИ ЗГУ
ГУМВД Украины в Запорожской области
был произведен осмотр автомобилей «ГАЗ
330210», государственный регистрационный
номер НОМЕР_6, и «ВАЗ 2101»,
государственный регистрационный номер
НОМЕР_5 (том 1 л.д.25, 26).
В судебном заседании исследован
протокол осмотра предметов от 11.11.2011
года, согласно которого следователем
СО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской
области в присутствии двоих понятых с
участием специалиста НИЭКЦ был
проведен осмотр автомобиля «ГАЗ 330210»,
государственный регистрационный номер
НОМЕР_6. Ход данного следственного
действия фиксировался с помощью
фотосъемки цифровым фотоаппаратом
«Кенон» по правилам судебной
фотосъемки (том 1 л.д.43-47).
Судом исследовано заключение
судебно-медицинской экспертизы №1552 от
15.06.2012 года (том 1 л.д.79-84), согласно
которого закрытый перелом шейки правой
таранной кости со смещением костных
фрагментов, закрытый оскольчатый
перелом кубовидной кости со смещением
костных фрагментов, закрытый перелом
латеральной клиновидной кости правой
стопы с удовлетворительным смещением
костных фрагментов у ОСОБА_2
квалифицируются как телесные
повреждения средней степени тяжести,
не опасные для жизни, но повлекшие за
собой длительное расстройство
здоровья, более 21 дня. Открытый перелом
кости - трапеции левой кисти со
смещением костных фрагментов, раны в
области левой кисти с повреждением
короткого сгибателя 1-го пальца левой
кисти, мышцы, противопоставляющей 1-ый
палец короткой мышцы, отводящей 1-ый
палец левой кисти у ОСОБА_2
квалифицируются как телесные
повреждения средней степени тяжести,
не опасные для жизни, но повлекшие за
собой длительное расстройство
здоровья, более 21 дня. Ушиб мягких
тканей головы у ОСОБА_2 квалифицируются
как легкое телесное повреждение. Эти
повреждения образовались от действия
тупых предметов и могли возникнуть от
ударов о выступающие предметы внутри
салона автомобиля при столкновении его
с другими транспортными средствами в
условиях дорожно-транспортного
происшествия. Давность образования
телесных повреждений не противоречит
строку, указанному освидетельствуемым
Согласно исследованного судом
протокола воспроизведения обстановки
и обстоятельств события от 18.06.2012 года -
с участием потерпевшего ОСОБА_2,
последний рассказал и показал в
динамике на месте как происходили
события 03.11.2011 года в районе
электроопоры №52 по ул.Луначарского в
г.Запорожье. Ход данного следственного
действия фиксировался с помощью
фотосъемки. К указанному протоколу
имеются иллюстрационные таблицы и
схема (том 1 л.д.102-104, 105, 106-107).
В соответствии с исследованным судом
протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события от 29.06.2012 года -
с участием свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, последние рассказали и
показали в динамике на месте как
происходили события 03.11.2011 года в
районе электроопоры №52 по
ул.Луначарского в г.Запорожье. Ход
данного следственного действия
фиксировался с помощью фотосъемки. К
указанному протоколу имеются
иллюстрационные таблицы и схема (том 1
л.д.116-117, 118, 119-125).
Согласно исследованного судом
протокола воспроизведения обстановки
и обстоятельств события от 18.06.2012 года -
с участием свидетеля ОСОБА_4, последний
рассказал и показал в динамике на месте
как происходили события 03.11.2011 года в
районе электроопоры №52 по
ул.Луначарского в г.Запорожье. Ход
данного следственного действия
фиксировался с помощью фотосъемки. К
указанному протоколу имеются
иллюстрационные таблицы и схема (том 1
л.д.146-148, 149, 150, 151-152).
Судом был исследован приказ ООО «Софит
СТ» №3 от 01.11.2011 года о приеме на работу
ОСОБА_4 на должность мастера с 01 ноября
2011 года с оплатой труда согласно
штатному расписанию с испытательным
сроком 1 месяц (том 1 л.д.128).
В судебном заседании был исследован
акт приема-передачи от 01.11.2011 года,
согласно которого в соответствии с
договором аренды от 01.11.2011 года (том 1
л.д.130-132) ООО «Крокус ЛТД» передало, а
ООО «Софит СТ» приняло автомобиль «ГАЗ
330210», государственный регистрационный
номер НОМЕР_6 (том 1 л.д.129).
Согласно исследованного судом приказа
ООО «Софит СТ» №4-п от 01.11.2011 года, за
ОСОБА_4 был закреплен автомобиль, марки
ГАЗ-330210, государственный
регистрационный номер НОМЕР_6 (том 1
Судом исследовано заключение
автотехнической экспертизы №358/12 от
21.06.2012 года (том 1 л.д.160-164), согласно
которого по показаниям потерпевшего
ОСОБА_2 в данной дорожной ситуации
водитель автомобиля «ВАЗ-2101»,
государственный регистрационный номер
НОМЕР_5, ОСОБА_5 должен был действовать в
соответствии с требованиями п.12.3
Правил дорожного движения, а водитель
«ГАЗ-330210», государственный
регистрационный номер НОМЕР_6, ОСОБА_4 -
п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения. В
действиях водителя автомобиля «ВАЗ-2101»
несоответствий требованиям п.12.3 Правил
дорожного движения не усматривается. В
действиях водителя автомобиля «ГАЗ»
имеются несоответствия требованиям
п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения,
что находится в причинной связи с
событием дорожно-транспортного
происшествия. Техническая возможность
у водителя автомобиля «ГАЗ-330210»
избежать столкновения с автомобилем
«ВАЗ-2101» зависела от выполнения им
требований п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного
движения. Водитель автомобиля «ВАЗ-2101»
не располагал технической
возможностью избежать столкновения с
автомобилем «ГАЗ-330210», под управлением
В судебном заседании также были
исследованы документы,
характеризующие личность ОСОБА_4 (том 1
л.д.184-191), и материалы гражданских исков
(том 1 л.д.90-101, 110-111, 139-140).
У суда нет сомнений в психическом
состоянии подсудимого, и суд считает
Гарантией соблюдения органами
досудебного следствия требований ст.22
УПК 1960 года является использование
всех источников доказывания, собирание
и закрепление каждого доказательства в
строгом соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона.
Нарушение требований закона при
получении доказательства исключает
использование последнего, поскольку
согласно ч.3 ст.62 Конституции Украины
обвинение не может основываться на
доказательствах, полученных
незаконным путем, а также на
В ходе судебного следствия суд
всесторонне и полно исследовал все
доказательства, имеющиеся в деле, и
установил правильность собирания и
закрепления каждого из них. При этом
суд учитывает и тот факт, что из
показаний самого подсудимого ОСОБА_4
следует, что в ходе досудебного
следствия никаких незаконных методов
следствия к нему не применялось, все
показания он давал добровольно.
При этом суд учитывает тот факт, что
никто из участников процесса не заявил
никаких ходатайств, направленных на
исключение каких-либо доказательств из
настоящего дела по тем или иным
Анализируя исследованные по делу
доказательства в их совокупности, суд
считает, что вина подсудимого ОСОБА_4 в
инкриминируемом ему преступлении
полностью подтверждена добытыми на
досудебном следствии с соблюдением
норм УПК 1960 года и исследованными в
ходе судебного следствия
При этом суд критически оценивает
показания подсудимого ОСОБА_4, который
на досудебном следствии и в начале
судебного следствия давал
противоречивые показания, выдвигал
различные версии произошедшего,
которые не подтверждаются материалами
дела и другими надлежащими
доказательствами. Суд считает, что
такое поведение подсудимого было
вызвано целью избежать уголовной
ответственности. Кроме того, в ходе
досудебного следствия и под конец
судебного следствия ОСОБА_4 вину
признал в полном объеме и
чистосердечно раскаялся.
Оценив доказательства по делу в их
совокупности, суд приходит к выводу о
том, что вина подсудимого ОСОБА_4
доказана и квалифицирует его действия
по ч.1 ст.286 УК Украины как нарушение
правил безопасности дорожного
движения лицом, управляющим
транспортным средством, повлекшее
причинение потерпевшему средней
тяжести телесного повреждения.
В судебном заседании, после
исследования доказательств по делу,
подсудимый ОСОБА_4 заявил ходатайство о
прекращении уголовного дела и передаче
его на поруки трудовому коллективу
Общества с ограниченной
ответственностью «КВК», членом
которого он является, и предоставил
суду соответствующее ходатайство
трудового коллектива Общества с
ограниченной ответственностью «КВК».
Выслушав ходатайство подсудимого,
мнение его защитника, изучив
ходатайство трудового коллектива
Общества с ограниченной
ответственностью «КВК» о передачи им
на поруки ОСОБА_4, заслушав выводы
прокурора, мнение потерпевшего и его
представителя, которые не возражали
против прекращения уголовного дела и
передаче подсудимого на поруки
трудовому коллективу, суд приходит к
Согласно ст.47 Уголовного кодекса
Украины лицо, впервые совершившее
преступление небольшой или средней
тяжести и чистосердечно раскаявшееся,
может быть освобождено от уголовной
ответственности с передачей его на
поруки коллективу предприятия,
учреждения или организации по их
ходатайству при условии, что оно в
течение года со дня передачи его на
поруки оправдает доверие коллектива,
не будет уклоняться от мер
воспитательного характера и не будет
нарушать общественный порядок.
ОСОБА_4 обвиняется в совершении
преступления, которое согласно ст.12 УК
Украины является преступлением
небольшой тяжести, ранее не судим, свою
вину в совершении преступления признал
полностью, в содеянном чистосердечно
раскаялся, по месту жительства и работы
характеризуется положительно.
Трудовой коллектив Общества с
ограниченной ответственностью «КВК»
обратился в суд с ходатайством о
передаче ОСОБА_4 на поруки. Данное
решение было принято на общем собрании
трудового коллектива 06.02.2013 года, о чем
свидетельствует изученный судом
протокол общего собрания.
Учитывая изложенное, суд считает
возможным передать ОСОБА_4 на поруки
трудового коллектива Общества с
ограниченной ответственностью «КВК», а
уголовное дело в отношении него по ч.1
ст.286 УК Украины в соответствии с
положениями ст.ст.7, 10, 282 УПК 1960 года
Согласно расчета стоимости №358/12 от
21.06.2012 года, составленного заместителем
начальника НИЭКЦ при ГУМВД Украины в
Запорожской области (том 1 л.д.159),
расходы за проведение автотехнической
экспертизы №358/12 от 21.06.2012 года,
связанные с исследованием
вещественных доказательств по данному
уголовному делу, составляют 705,60 гривен.
Согласно ст.92 УПК 1960 года возмещение
стоимости экспертизы в
специализированном учреждении
осуществляется лишь в рамках
дополнительных затрат на её
проведение. Указанная экспертиза
проводилась в порядке служебного
задания штатным экспертом НИЭКЦ при
ГУМВД Украины в Запорожской области, её
проведение входило в служебные
обязанности эксперта и данные о
расходных материалах для проведения
экспертизы в расчете стоимости на
проведение экспертизы отсутствуют (том
В связи с изложенным не подлежат
взысканию указанные в справке к
обвинительному заключению расходы за
проведение автотехнической экспертизы
документов. Данные судебные издержки
следует отнести на счет государства.
По делу заявлены гражданский иск
потерпевшего ОСОБА_9 о взыскании с
подсудимого и гражданского ответчика -
ЧАО «СК «Украинская страховая
компания»», ООО «Софит СТ»
гривен и гражданский иск ОСОБА_5 о
взыскании с подсудимого и гражданских
ответчиков - ЧАО «СК «Украинская
страховая компания»», ООО «Софит СТ»
гривны (том 1 л.д.90-101, 110-111, 139-140).
Согласно п.7 Постановления Пленума
Верховного суда Украины №3 от 31.03.1989
года «О практике применения судами
Украины законодательства о возмещении
материального ущерба, причиненного
преступлением, и взыскании
безосновательно нажитого имущества» в
случае прекращения дела по
предусмотренных законом оснований
гражданский иск не рассматривается.
Требования истца в этом случае могут
быть разрешены в порядке гражданского
судопроизводства.
Так как данное уголовное дело подлежит
прекращению, а согласно ст.28 УПК 1960 года
гражданский иск лица, понесшего
материальный ущерб от преступления,
рассматривается судом вместе с
уголовным делом, то, учитывая
изложенное, суд считает необходимым
гражданские иски ОСОБА_9 и ОСОБА_5
оставить без рассмотрения, разъяснив
право обратится в суд в порядке
гражданского судопроизводства.
Арест, наложенный на имущество
подсудимого ОСОБА_4 в целях обеспечения
заявленных по делу гражданских исков
(том 1 л.д.181, 183), суд считает необходимым
отменить в связи с прекращением
уголовного дела и оставлением
гражданских исков без рассмотрения.
Вопрос о вещественных доказательствах
по делу подлежит разрешению в порядке
ст.81 УПК 1960 года.
Согласно п.11 переходных положений
(раздел ХІ) УПК Украины уголовные дела,
которые до вступления в законную силу
Уголовного процессуального кодекса
Украины (то есть до 20.11.2012 года),
поступили в суд от прокурора с
обвинительным заключением,
рассматриваются судом в порядку,
который действовал до вступления в
силу Уголовного процессуального
кодекса Украины. Как усматривается со
штампа суда, данное уголовное дело
поступило в суд 18.07.2012 года, поэтому суд
при рассмотрении данного уголовного
дела руководствуется положениями УПК
На основании изложенного,
руководствуясь ст.47 УК Украины, ст.ст.7,
10, 81, 282 УПК 1960 года, п.11 переходных
положений (раздел ХІ) УПК Украины, суд -
п о с т а н о в и Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по
ч.1 ст.286 УК Украины - прекратить.
Передать ОСОБА_4 на поруки трудовому
коллективу Общества с ограниченной
ответственностью «КВК».
Разъяснить ОСОБА_4, что в случае, если он
в течении года со дня передачи его на
поруки не оправдает доверие коллектива
Общества с ограниченной
ответственностью «КВК», будет
уклоняться от мер воспитательного
характера и нарушать общественный
порядок, то он будет привлечен к
уголовной ответственности за
совершенное преступление.
Меру пресечения ОСОБА_4 в виде подписки
о невыезде - отменить.
Гражданские иски ОСОБА_2, ОСОБА_5 -
оставить без рассмотрения в связи с
прекращением уголовного дела,
разъяснив право обратится в суд с
данным иском в порядке гражданского
судопроизводства.
Судебные издержки по делу за
проведение автотехнической экспертизы
отнести на счет государства.
Арест, наложенный на имущество
подсудимого ОСОБА_4 - телевизор
«Самсунг», в корпусе черного цвета,
холодильник «Норд», белого цвета, -
отменить (том 1 л.д.183).
Вещественные доказательства по делу:
- автомобиль «ГАЗ-330210», государственный
регистрационный номер НОМЕР_6,
находящийся на ответственном хранении
у ОСОБА_4, - оставить у него (том 1 л.д.69).
Наложенный Запорожским МРЭО №2 ГАИ
ГУМВД Украины запрет на отчуждение
автомобиля «ГАЗ-330210», государственный
регистрационный номер НОМЕР_6, -
отменить (том 1 л.д.70).
Исполнение постановления в части
снятия запрета на отчуждение
автомобиля «ГАЗ-330210», государственный
регистрационный номер НОМЕР_6, поручить
Запорожскому МРЭО №2 ГАИ ГУМВД Украины.
На постановление суда в течение семи
дней со дня его вынесения стороны могут
подать апелляцию в Апелляционный суд
Запорожской области через
Коммунарский районный суд города
Судья Коммунарского районного суда