Ухвала

іменем україни

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого : судді ОСОБА_14.,

суддів: ОСОБА_15., ОСОБА_16.,

з участю прокурора ОСОБА_17

розглянула в судовому засіданні 15 січня 2015 року в м. Києві кримінальну справу відносно ОСОБА_1 та ін. за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 липня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 30 вересня 2013 року.

Вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 липня 2013 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, раніше неодноразово судимий, останній раз

14 червня 2007 року вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 199 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,-

засуджений за:

· ч. 2 ст. 199 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;

· ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 304 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, раніше неодноразово судимий, останній раз

28 вересня 2010 року вироком Красногвардійського районного суду за ч. 1 ст. 396 КК України на 1 рік 5 місяців обмеження волі, -

засуджений за:

· ч. 2 ст. 199 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років;

· ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 304 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, раніше не судимий,-

засуджений за ч. 2 ст. 199 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Вироком вирішено питання щодо цивільного позову та про речові докази.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 30 вересня 2013 року зазначений вирок змінено. Перекваліфіковано дії ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 304 КК України на ч. 1 ст. 304 КК України та визначено їм покарання у виді 4 років позбавлення волі кожному. На підставі ст. 70 КК України остаточно визначено покарання: ОСОБА_3 - у виді 6 років позбавлення волі, ОСОБА_1 - у виді 5 років позбавлення волі.

В решті вирок залишено без зміни.

Як встановлено судами, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у грудні 2010 року вступили у злочинну змову, спрямовану на виготовлення, зберігання, перевезення з метою збуту, а також збут підроблених банкнот Національного банку України, і з цією метою втягнули неповнолітнього ОСОБА_4 у злочинну діяльність.

Розподіливши ролі, відповідно до яких ОСОБА_3 за місцем свого проживання здійснював весь процес виготовлення підроблених банкнот, ОСОБА_1 за місцем свого проживання зачищав фотокопії зворотних сторін вказаних банкнот, які йому від ОСОБА_3 приносив ОСОБА_4, а ОСОБА_4 у м. Запоріжжя збував підроблені банкноти, а саме: 12.01.2011 року ОСОБА_5, 16.01.2011 року ОСОБА_6, 15.01.2011 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8, 16.01.2011 року ОСОБА_9, ОСОБА_10 номіналом по 200 грн. кожному; 28.02.2011 року ОСОБА_11 номіналом 100 грн.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить судові рішення відносно ОСОБА_1 скасувати, кримінальну справу відносно нього закрити через відсутність в його діях складу злочину. При цьому посилається на те, що суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 на підставі його первинних показів, які були дані під тиском працівників міліції, що судом не доведена участь ОСОБА_1 у виготовленні підробленої національної валюти з метою збуту за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що доказів його вини в інкримінованих злочинах в матеріалах справи не міститься. Крім того зазначає, що пред'явлене ОСОБА_12 обвинувачення є неконкретним.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка заперечувала проти задоволення касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала апеляційного суду відносно ОСОБА_12 і, в порядку ст. 395 КПК України 1960 року, відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд з таких підстав .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 398 КПК України 1960 року, підставою для скасування вироку, ухвали чи постанови є істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Згідно з вимогами ст. 377 КПК України 1960 року в ухвалі апеляційного суду має бути зазначено: суть апеляції; короткий виклад пояснень осіб, які брали участь у засіданні; докладні мотиви прийнятого рішення. При залишенні апеляції без задоволення в ухвалі апеляційного суду мають бути зазначені підстави, через які апеляцію визнано необґрунтованою.

Вказаних вимог закону апеляційним судом не виконано.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, розглянувши матеріали кримінальної справи, визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 304 КК України.

Не погоджуючись з вказаним вироком суду захисником ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1 було подано апеляцію, в якій захисник, наводячи відповідні доводи, у тому числі аналогічні доводам його касаційної скарги, просив вирок суду відносно ОСОБА_1 скасувати, кримінальну справу закрити через відсутність в діях засудженого складів злочинів.

Крім того, на вказаний вирок, також, подані апеляції:

· засудженим ОСОБА_4, який зазначав про незаконність вироку через неправильне застосування кримінального закону, оскільки він вказані грошові кошти викрав в ОСОБА_3 при цьому він не знав, що вони були підроблені;

· засудженим ОСОБА_3, який просив скасувати вирок суду першої інстанції через відсутність в його діях складів злочинів, при цьому зазначав, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам і не підтверджуються матеріалами справи;

· захисником ОСОБА_13 в інтересах засудженого ОСОБА_3, який, наводячи відповідні доводи, посилався на те, що в діях засудженого відсутній склад злочину і просив вирок суду скасувати, а кримінальну справу відносно ОСОБА_3 - закрити, при цьому зазначав, що висновки суду ґрунтуються на показаннях засудженого, які надані ним під фізичним і моральним тиском працівників міліції.

Разом з тим, апеляційний суд доводів, викладених у апеляціях захисників ОСОБА_2, ОСОБА_13, засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в обґрунтування вимог щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, неправильного застосування кримінального закону, взагалі не навів, і, як наслідок, не перевірив.

Поряд з цим, переглядаючи справу, апеляційний суд взагалі не виклав короткий зміст пояснень осіб, які брали участь у розгляді справи, та зміст останнього слова засуджених, якщо таке надавалось.

Вказані порушення, на думку колегії суддів, є такими, що істотно вплинули на правильність прийняття рішення по справі в апеляційній інстанції.

Виходячи з того, що ухвала апеляційного суду постановлена з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, вона підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий апеляційний розгляд.

У зв'язку з наведеним, в порядку ст. 395 КПК України 1960 року підлягає скасування ухвала апеляційного суду і відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Під час нового розгляду суду апеляційної інстанції необхідно усунути вказані недоліки, повно і всебічно перевірити всі доводи поданих апеляцій на вирок місцевого суду, розглянути питання щодо обґрунтованості доводів касаційної скарги захисника ОСОБА_2 та постановити рішення з дотриманням усіх вимог кримінально-процесуального закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 394 - 396 КПК України 1960 року, п. п. 11, 15 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 30 вересня 2013 року відносно ОСОБА_1 і, в порядку ст. 395 КПК України 1960 року, відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - скасувати, справу направити на новий апеляційний розгляд.

Судді:

ОСОБА_15. ОСОБА_14 ОСОБА_16