Справа №1-41/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
червня 2007 року Великописарівський
районний суд Сумської області

в
складі: головуючого судді В'юник
Н.Г.

при
секретарі Гордієнко
О.О.

з участю
прокурора Мовчана
К.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В-Писарівка кримінальну справу про
обвинувачення: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Ямне, Великописарівського району Сумської
області, українця, громадянина України, освіта базова вища, одруженого,
працюючого директором ТОВ АФ «Ямне»,
мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого, в скоєні злочину, передбаченого ст.
ст. 222 ч.2, 366 ч.2 КК
України, суд -

встановив:

Підсудний
ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ АФ
«Ямне» В. Писарівського району Сумської області, тобто виконуючи організаційно- розпорядчі та
адміністративно - господарські функції відповідно до Статуту підприємства, з метою отримання кредиту для проведення
посівної компанії і погашення заборгованості за електроенергію і інші послуги
та виплату заборгованості по заробітній платі на суму 300000 гривень з
послідуючим збільшенням суми кредиту до 500000 гривень надав у «Жовтневе
відділення «Промінвестбанку» м. Харків»
інформацію про наявність у господарстві 450 голів ВРХ та підтвердження про
наявність майна, що передається в
заставу. Вказані документи склав та підписав власноручно. Фактично в
господарстві було 15 голів ВРХ, що
підтверджується звітністю товариства. Отримані кошти в сумі 500000 гривень за
кредитною угодою між ТОВ АФ «Ямне» та «Жовтневим відділенням Промінвестбанку
м. Харків» від 15 березня 2003 року
витратив на господарські цілі.

Допитаний
в ході судового засідання підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєному визнав
повністю і підтвердив, що дійсно навесні
2005 року у господарстві склалося скрутне матеріальне становище і для
проведення посівної компанії та погашення заборгованості по заробітній платі та
інші боргові зобов'язання необхідні були кошти. Банки давали кредити лише під
заставу майна. Тому з метою отримання кредиту в «Жовтневому відділенні Промінвестбанку
м. Харків» він надав недостовірну
інформацію про наявність у господарстві 450 голів ВРХ. Фактично в господарстві
налічувалося 15 голів ВРХ. Документи складав власноручно і підписав їх. Крім
того, ним було підписано попередження
про кримінальну відповідальність за надання банку недостовірної інформації. 15
березня 2005 року був підписаний кредитний договір між господарством ТОВ АФ
«Ямне» та «Жовтневим відділенням «Промінвестбанку» м. Харків» і відкрито кредитну лінію на 50000
гривень. Кошти отримано і використано на потреби господарства. Протягом 2005
року ним сплачувалися відсотки по кредиту. Після того, як товариство збанкрутувало, кошти по кредиту не сплачуються.

Щиро
розкаюється в скоєному.

Крім
повного визнання вини самим підсудним,
його вина підтверджується матеріалами справи, дослідженими в ході судового слідства.

Так, відповідно до Статуту Товариства ( а. с. 10-20) одноосібним виконавчим органом у
товаристві є директор, який вирішує всі
питання діяльності товариства, за
винятком тих, що віднесені до
компетенції загальних зборів.

З
кредитного договору від 15 березня 2005 року,
укладеного між «Жовтневим відділенням Промінвестбанку м. Харків» та ТОВ АФ «Ямне» слідує, що надається кредит в сумі 300 тисяч

2

гривень під 17
відсотків річних, кредит надається для
господарської діяльності, договір
забезпечений заставою (а. с. 24-27).

22
березня 2005 року, 11 квітня 2005 року в
договір було внесено зміни і суму кредиту збільшено до 500 тисяч гривень (а.
с. 28,
29).

Як
слідує з договору застави ( а.с. 30-33),
в заставу передається майбутній врожай пшениці та велика рогата худоба в
кількості 450 голів. В договорі зазначено,
що дане майно належить ТОВ АФ «Ямне»,
вартість заставного майна оцінено у 2549100 гривень.

До
кредитного договору додано ( а. с. 36)
опис майна, що передається у заставу:
майбутній урожай озимої пшениці та ВРХ 450 голів.

Керівником
підприємства ОСОБА_1
підписано довідку ( а. с. 39) про
наявність ВРХ в кількості 450 голів в господарстві.

З
статистичного звіту про стан тваринництва в господарстві станом на 1 січня 2005
року (а.с. 63-71) налічувалося 64 голови
ВРХ, а станом на 1 листопада 2005 року
кількість ВРХ складала 36 голів.

Давши
аналіз дослідженим в ході судового слідства доказам в своїй сукупності, суд вважає,
що вина ОСОБА_1 в скоєнні злочинів доказана достатньо повно.

Дії
підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за
ст. 366 ч.2. КК України, оскільки він скоїв службове підроблення, тобто складання неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки, та ст. 222 ч. 2 КК України, тобто шахрайство з фінансовими
ресурсами, а саме надання засновником
суб'єкта господарської діяльності завідомо неправдивої інформації банку з метою
отримання кредиту, що завдало великої
матеріальної шкоди.

При
призначенні виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується
позитивно, до кримінальної
відповідальності притягується вперше, до
адміністративної відповідальності не притягувався, щиро кається,
та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Те, що підсудний
ОСОБА_1 щиро кається у вчиненому злочині, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не
притягувався, суд визнає обставинами, що істотно знижують ступінь тяжкості
вчиненого злочину, а тому, приходить до висновку про застосування
відносно підсудного ст. 69 КК України до основної та додаткової міри
покарання, передбаченої санкцією ст.
366 ч. 2 , 222 ч.2 КК України і призначити покарання за цим законом у
виді штрафу. При визначенні суми штрафу суд враховує тяжкість вчиненого
злочину, майновий стан підсудного.

Остаточне
покарання підсудному ОСОБА_1 необхідно призначити на підставі ст. 70
КК України шляхом повного складання

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєні злочинів,
передбачених ст. 366 ч.2 КК
України та ст. 222 ч. 2 КК України і призначити покарання

-
за ст.
366 ч.2 КК України з застосуванням
ст. 69 КК України у виді штрафу в сумі 850 гривень;

-
за ст.
222 ч. 2 КК України з застосуванням
ст. 69 КК України у виді штрафу в
сумі 1000 гривень.

Остаточне
покарання підсудному ОСОБА_1 призначити на підставі ст. 70
КК України шляхом повного складання покарань у виді штрафу в сумі 1850 гривень.

Міру
запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити
попередню - підписку про невиїзд.

На вирок
може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб
з моменту проголошення через Великописарівський районний суд.