overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.05.2014 Справа №607/8091/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі заяву ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004411,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про відвід слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004411, мотивує тим, що існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості слідчого, зокрема нею внесено у повідомлення про підозру, нічим не підтвердженні відомості, які не відповідають фактичним обставинам справи, також умисно слідча не здійснює ряд слідчих дій, які підтверджують, що вона не вчиняла протиправних дій стосовно ОСОБА_5 , також вона подала 19.05.2014 р. клопотання про допит свідків, однак слідча відмовилася у проведенні слідчої дії.
У судовому засіданні заявник заяву підтримала та просить її задовольнити.
Слідча СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви, посилаючись на те, що нею неупереджено здійснюється досудове розслідування, при цьому нею було допитано свідків, яким відомо обставини справи, і 14.05.2014 р. було завершено досудове розслідування і вона не має права проводити слідчі дії та надано ОСОБА_4 можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування.
Заслухавши сторони кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем, сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя , захисник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження, або існують інші обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.
За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004411, так як підстав передбачених статтею 77 КПК України, не виявлено.
На підставі наведеного, керуючись, ст. ст. 77, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004411 відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.06.2015 Справа №607/9444/15-к

Cуддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 29 травня 2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0001009 від 21 квітня 2015 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст. 296 КК України.

Нормами ч.1 ст.314 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З врахуванням наведеного, вважаю, що обвинувальний акт підлягає до розгляду у підготовчому судовому засіданні у визначені законом строки з викликом у підготовче судове засідання учасників судового провадження, визначених ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст. 296 КК України о 12 год. 00 хв. 17 червня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/549/15-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/68/15 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю -

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі подання голови Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 про зміну підсудності кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст.204 КК України, -

1)
ВСТАНОВИЛА:
2) Голова Козівського районного суду звернувся до апеляційного суду Тернопільської області з поданням про зміну підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , підозрювану у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст.204 КК України та направлення на розгляд до іншого суду, мотивуючи тим, що автоматизованою системою документообігу суду дане кримінальне провадження не розподілено між суддями, у зв`язку із недостатньою кількістю суддів для розподілу вказаного провадження.
3) Перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
4) Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
5) В Козівському районному суді працює по штату 3 (три) професійних судді.
6) Як убачається з подання:
7) суддя ОСОБА_5 під час досудового розслідування даного кримінального провадження виніс ухвалу від 28 травня 2015 року про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_2 ;
8) суддя ОСОБА_6 , з 25 травня 2015 року перебуває у відпустці тривалістю 35 календарних днів;
9) судді ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виповнилося 65 (шістдесят п`ять) років, у зв`язку з чим, він не може здійснювати свої повноваження щодо здійснення правосуддя;
10) Вказані обставини унеможливлюють утворення складу суду для розгляду кримінального провадження щодо підозрюваної ОСОБА_2 .
11) Інших суддів, уповноважених розглядати дане кримінальне провадження, у Козівському районному суді Тернопільської області немає, а тому воно підлягає направленню для судового розгляду по суті в інший суд Тернопільської області.
12) На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів, -
13) ухвалила:
14) Подання голови Козівського районного суду Тернопільської області про зміну підсудності кримінального провадження про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст.204 КК України задовольнити.
15) Матеріали кримінального провадження про підозру ОСОБА_2 за ч.1 ст.199, ч.1 ст.204 КК України направити для судового розгляду по суті в Зборівський районний суд Тернопільської області.
Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/108/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
представника потерпілого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.121 КК України.
Строк запобіжного заходу ОСОБА_7 домашній арешт збігає 14.06.2015р.
Прокурором заявлено клопотання про подовження терміну запобіжного заходу з погляду на те, що зберігаються ризики, відповідно до яких йому було обрано запобіжний захід.
Суд вислухавши клопотання, думку учасників кримінального провадження, обвинуваченого приходить до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 на 60 днів до 13 серпня 2015 р. включно, з урахуванням збереження ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України щодо запобігання спробам переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих і свідків.
Керуючись ст.197,331 КПК України, -
Продовжити ОСОБА_7 строк домашнього арешту на 60 днів, тобто до 13 серпня 2015р. включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/353/2015 Справа №641/6266/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

12 червня 2015 року Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, який надійшов з прокуратури Комінтернівського району м.Харкова,-

В С Т А Н О В И В :
10.06.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001206 від 21.05.2015 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України.

Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України призначити в підготовче судове засідання на 19 червня 2015 року на 9.30 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 8.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Суддя- ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.08.2011 г. Харьков

Московский местный суд г. Харькова в составе :

председательствующего судьи: ОСОБА_1

при секретаре: ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда представление Московского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области об установлении административного надзора в отношении :

гр-на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, образование средне-специальное, холостого, не работающего, ранее судимого 18.12.2008 года Московским райсудом г. Харькова по ст. 296 ч. 1 УК Украины к 3-м годам ограничения свободы, 20.09.2005 года Московским райсудом г. Харькова по ст. 309 ч. 2, 71, 72 УК Украины к 2-м годам 6-ти месяцам лишения свободы, 30.07.2004 года Московским райсудом г. Харькова по ст. 309 ч. 1, УК Украины к 1-му году ограничения свободы с применением ст. 75 УК Украины на 2 года, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , -

У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_3 в течении 2011 года четырежды: 16.08.2011 года, 18.08.2011 года, 22.08.2011 года привлекался к административной ответственности за совершение им административных правонарушений. На предупреждения, выносимые работниками внутренних дел, о прекращении ведения антиобщественного образа жизни, ОСОБА_3 не реагировал.

В судебном заседании ОСОБА_3 пояснил, что действительно в 2011 году он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение им правонарушений. После совершения административных правонарушений ОСОБА_3 предупреждался о прекращении ведения антиобщественного образа жизни и что в отношении него может быть установлен административный надзор.

Согласно п. Вст. 3 Закона Украины Об административном надзоре, за лицами освободившимися из мест лишения свободыот 12 декабря 1994 года гр. ОСОБА_3 является лицом в отношении которого может быть установлен административный надзор.

Поведение гр. ОСОБА_3 свидетельствует о том, что он упорно не желает становиться на путь исправления и остается опасным для общества.

В связи с этим руководство Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ходатайствует об установлении административного надзора в отношении ОСОБА_3 в целях воспитательного характера.

Суд, выслушав пояснения представителя Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, считает, что в отношении ОСОБА_3 необходимо установление административного надзора, так как за его поведением необходим контроль со стороны правоохранительных органов.

На основании изложенного, руководствуясь Законом Украины Об установлении административного надзора за лицами, освободившимися из мест лишения свободыот 12 декабря 1994 года, суд,-

П О С Т А Н О В И Л :
1. Установить в отношении гр-на Заброда ОСОБА_4 , 1971 г.р. административный надзор сроком на 1 (один) год.

2. Исполнение административного надзора поручить Московскому РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области.

3. Постановление может быть обжаловано в течении 7 (семи) суток.

СУДЬЯ : ____________ /________________________/

С постановлением об установлении административного надзора ознакомлен .
____________ /________________________/
Справа № 629/419/13- к
Номер провадження 1-кп/629/35/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

04.02.2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000034 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України -

в с т а н о в и в:

31 січня 2013 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області від Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000034 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Вказану справу передано судді 01 лютого 2013 року.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000034 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до підготовчого судового засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 09 годину 30 хвилин 11 лютого 2013 року.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Зобовязати Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області надати у підготовче судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000034.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 643/4867/13-к
Номер провадження 1-кп/643/70/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2015 року Московський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч. 2 ст. 307 КК України, -
В провадженні Московського районного суду міста Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч. 2 ст. 307 КК України, який утримується під вартою в Харківському СІЗО.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В зв`язку зі спливом двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у судовому засіданні було поставлене питання про доцільність продовження обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО.
Таким чином, вислухавши думку прокурора який просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, захисника обвинуваченого та обвинуваченого ОСОБА_5 , які підтримали думку прокурора, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.331 КПК України, вважає за доцільне продовжити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369-372, 392 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО до 08.08.2015 року.
Копію ухвали направити в Харківське СІЗО - для виконання, прокурору Московського району м. Харкова - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 644/6087/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

10 червня 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001348 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001348 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України на 15 червня 2015 року 09.30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

10.06.2015
У Х В А Л А
11.06.2015 Справа № 634/1373/13-к Провадження № 1-о/634/1/15

11 червня 2015 року суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Сахновщинського районного суду Харківської області від 04 березня 2014 року за нововиявленими обставинами, -
встановив:
Вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 04 березня 2014 року, ОСОБА_2 , засуджено за: ч. 1 ст. 164, ч. 3 ст.191, ч.1 ст. 71, ч. 3 ст. 72 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, з позбавленням права займати посади, повязані з виконанням організаційно розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік.
У заяві засудженого, за змістом, порушується питання про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
Перевіривши вказану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам п. 2, 3, 5 ч.2 ст. 462 КПК України, а саме не зазначено:
- прізвище, ім`я, по батькові, поштова адреса особи, яка подає заяву;
- судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;
- прохання особи про бажане для неї рішення суду за наслідками провадження за нововиявленими обставинами.
З огляду на наведене, відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України заяву, як таку, що подано без додержанням вимог, передбачених ч. 2 ст. 462 КПК України, належить залишити без руху для усунення її недоліків.
Керуючись ч. 3 ст. 429, ч. 3 ст. 464 КПК України,-

постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Сахновщинського районного суду Харківської області від 04 березня 2014 року за нововиявленими обставинами залишити без руху.
Встановити строк до 01 липня 2015 року для усунення вищевказаних недоліків заяви і роз`яснити, якщо ці недоліки не будуть усунені в установлений строк, заява буде повернута засудженому.
Копію ухвали невідкладно надіслати засудженому ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Копія вірна Суддя
Производство № 1/635/87/2015
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 июня 2015 г. Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего - судьи - ОСОБА_1 ,
секретарь судебного заседания - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпевшей - ОСОБА_4
представителя потерпевшей - ОСОБА_5
адвоката - ОСОБА_6 ,
подсудимого - ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пос. Покотиловка Харьковского района Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины,
установил:
В производстве Харьковского районного суда Харьковской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины.
05 июня 2015 года Харьковским районным судом Харьковской области вынесено постановление о доставке в судебное заседание свидетелей: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , принудительным приводом через органы внутренних дел. Однако постановление о приводе Харьковским РО ГУМВД Украины в Харьковской области не исполнено.
Суд выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает необходимым повторно доставить свидетелей: : ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , в судебное заседание принудительным приводом через органы внутренних дел.
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд, -
постановил:
Доставить принудительным приводом через органы внутренних дел в помещение Харьковского районного суда Харьковской области по адресу: пос. Покотиловка, ул. Калинина, 18 Харьковского района Харьковской области на 24 июня 2015г. к 12 часам 00 минутам свидетелей:
ОСОБА_8 , 1954 г.р. ,прож. : АДРЕСА_1 Харьковского района Харьковской области.
ОСОБА_9 , 1972 г.р., прож.: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_10 , 1990 г.р., прож.: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_11 , 1966 г.р., прож. : АДРЕСА_3 Харьковского района Харьковской области.
ОСОБА_12 , 1975 г.р., прож. : . пос. АДРЕСА_2 .
ОСОБА_13 , 1970 г.р., прож. : АДРЕСА_4 .
ОСОБА_14 , 1973 г.р., прож. : АДРЕСА_5 Харьковского района Харьковской области.
Копию данного постановления направить в Харьковский РО ГУМВД Украины в Харьковской области для исполнения.
Копия постановления направить Харьковскому межрайонному прокурору Харьковской области для контроля.
О результатах исполнения сообщить суду письменно.
Судья ОСОБА_15 Шинкарчук
Справа № 646/6990/15-к
№ провадження 1-в/646/286/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
09.06.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням начальника Диканівської ВК ДПС України в Харківській області № 12 ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суддя -

В С Т А Н О В И В:
03.06.2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова з Диканівської ВК ДПС України в Харківській області № 12 надійшло подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за поданням начальника Диканівської ВК ДПС України в Харківській області № 12 ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити судове засідання на 12.06.2015 року о 12 год. 30 хв.

2. Викликати в судове засідання прокурора.

3. Проведення судового засідання, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Диканівською виправною колонією № 12.

4. Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 доручити начальнику Диканівської виправної колонії № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1