Справа № 524/1582/15-к
У Х В А Л А
21.05.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі головуючої: ОСОБА_1 :
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши під час судового засідання обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 307 ч.2 КК України,-
27.02.2015 року до суду від прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
В ході судового засідання прокурор прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 ..
В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила тяжкі злочини, за які передбачено покарання від 6 до 10 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім цього обвинувачена ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного законного джерела доходів, тому є ризик що вона може вчинити інше кримінальне правопорушення. Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 перебуваючи на іспитовому строку за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 08.01.2013 року вже вчиняла злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів передбачених ст.. 309 ч.1 КК України.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників процесу, та враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила ряд тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років, може переховуватись від суду, а також обвинувачена не має постійного місця роботи, тому є ризик, що вона може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому суд приходить до висновку, що наведені факти свідчать про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним в даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України.
За таких обставин, враховуючи наявність ризиків передбачених у п. п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 підлягає задоволенню. Суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 до 20 липня 2015 року.
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176 178, п. 5 ч. 1 ст. 183, 184, 194 КПК України суд -,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити .
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 продовжити до 60 діб, тобто до 20 липня 2015 року.
Копію ухвали направити до Полтавського слідчого ізолятору УДПтСУ в Полтавській області для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: