Справа №1-63/2007 p.
ВИРОК Іменем України

16 лютого 2007 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого: Кафтанова В.В.,

при секретарі: Макаренко Ю.В.,

з участю прокурора: Галущенка О.В., Нищенко О.М., Круль Н.Л.,

адвоката: ОСОБА_1,

законного представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені
кримінальну справу по

обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України,
освіта середня, не одруженого, не працюючого, навчається в ІНФОРМАЦІЯ_2, не військовозобов'язаного, проживає: АДРЕСА_1не судимого,

у вчиненні
злочинів передбачених ст. ст. 190 ч. ч.1,2,186 ч.2 КК України ,-

встановив:

В період часу з 13 по 26 лютого2006 p., близько 20.00 год. (точний час досудовим слідством не
встановлений), ОСОБА_3. знаходячись на території ІНФОРМАЦІЯ_3 для дітей сиріт та дітей позбавленого батьківського
піклування, яка розташована поАДРЕСА_2, умисно, з
корисливих спонукань, маючи намір на
заволодіння чужим майном, підійшов до ОСОБА_4 та шляхом зловживання довірою, яка виразилась в тому, що ОСОБА_3. попросив останнього, дати подивитися його мобільний телефон „
Нокіа - 3510 І" вартістю 700 грн. яким і заволодів. Даний
мобільний телефон підсудний привласнив та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 700 грн.

Крім цього, повторно, в період часу з 20 лютого по 26 лютого 2007 року, близько 20 години (точний час досудовим слідством не встановлено),
знаходячись на території ІНФОРМАЦІЯ_3 для дітей сиріт та
дітей позбавленого батьківського піклування, яка розташована
поАДРЕСА_2, умисно, з метою відкритого
викрадення чужого майна, підійшов до ОСОБА_5. та ОСОБА_6, та застосовуючи фізичну силу, яке виразилось у нанесенні одного удару рукою в обличчя потерпілому ОСОБА_5., спричинивши
останньому фізичний біль, відкрито заволодів його
мобільним телефоном „Алкател ОТ 576" вартістю 350 грн., піднявши телефон з землі, якій під час удару випав з рук потерпілого,
після чого ОСОБА_3. почав обшукувати ОСОБА_6 та
з кишені його штанів витягнувши диктофон марки „Панасонік"
вартістю 270 грн. відкрито викрав його. Дане
майно ОСОБА_3. привласнив та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5. матеріальну шкоду на суму 350 грн. та потерпілому ОСОБА_6 матеріальну
шкоду на суму 270 грн.

Крім цього, повторно, 16.03.2006 року близько 19 години (точний час досудовим слідством не встановлено), знаходячись на території ІНФОРМАЦІЯ_3для дітей сиріт та дітей позбавленого батьківського
піклування, яка розташована поАДРЕСА_2, умисно, з корисливих спонукань, з метою
заволодіння чужим майном, підійшов до
неповнолітнього ОСОБА_7 та шляхом зловживання довірою, яка виразилась
в тому, що ОСОБА_3. попросив останнього, дати подивитися його мобільний телефон, після чого заволодів його мобільним
телефоном марки „ Сіменс - М 65" вартістю 800 грн. Даний мобільний телефон
підсудний привласнив та розпорядився ним на
власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7. матеріальну
шкоду на суму 800 грн.

Крім цього, повторно, ОСОБА_3. 03.04.2006 року близько 16 години (точний час досудовим
слідством не встановлено), знаходячись на території ІНФОРМАЦІЯ_3 для дітей сиріт та дітей позбавленого батьківського
піклування, яка розташована поАДРЕСА_2, умисно, з
метою відкритого викрадення чужого майна, підійшов до ОСОБА_8 та шляхом виривання з рук, відкрито викрав у неї мобільний
телефон „ Нокіа - 6680" вартістю 3149 грн., який належить ОСОБА_9 Даний мобільний телефон підсудний привласнив
та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9. матеріальну
шкоду на суму 3149 грн.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3. свою вину в скоєному злочині визнав
повністю, повідомив, що повністю відшкодував завдані потерпілим збитки, дав
покази аналогічні показам викладеним в обвинувальному висновку. У вчиненому він
щиро розкаюється. Просить його суворо не карати,
стверджує, що більше не стане за злочинний шлях.

В зв'язку з тим, що підсудний повністю визнав свою вину, не оспорює докази зібрані по справі, відповідно до ст. 299 КПК України інші докази по справі суд не досліджує.

Органом досудового слідства дії підсудного ОСОБА_3правильно кваліфіковано за ст. 190 ч. 2 КК України, як
заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою
(шахрайство), вчиненим повторно та за ч. 2 ст. 186 КК України, як умисні протиправні дії, що виразились у відкритому викраденні
чужого майна, скоєне повторно, із застосуванням
насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого. Суд вважає таку кваліфікацію правильною, а кваліфікацію дій
підсудного за ч. 1 ст. 190 КК України вважає надлишковою та
виключає її з обвинувачення.

Обираючи міру
покарання, суд враховує характер і ступень суспільної небезпечності скоєного,
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність,
особу підсудного та те, що підсудний скоїв злочин, які відносяться до категорії
середньої тяжкості та тяжкий злочин.

Як особа ОСОБА_3. за місцем проживання характеризується посередньо, навчається в ІНФОРМАЦІЯ_2, на обліку у лікарів психіатра
та нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного суд знаходить: щире каяття в
скоєнні злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, з'явлення з
каяттям, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною що обтяжує покарання
підсудного, суд по справі не знаходить.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства, а тому можливо,
призначивши підсудному покарання у вигляді позбавлення
волі, звільнити його від відбування покарання із випробуванням та
із наданням іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України та призначити йому
покарання по цій статті у вигляді 2
(двох) років позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та призначити йому
покарання по цій статті у вигляді 4
(чотирьох) років позбавлення волі

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у
вигляді 4 (чотирьох)
років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити із
випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6
(шість)місяців.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3

·
не виїжджати за межі України на постійне місце проживання
без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

·
повідомляти органи
кримінально-виконавчої
системи про зміну
місця проживання, роботи.

·
періодично з'являтись
до органів кримінально-виконавчої системи
для реєстрації.

Міру запобіжного заходу до обрання вироком законної сили залишити без зміни
підписку про невиїзд.

На вирок до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський
суд може бути подано апеляцію на протязі 15 діб із моменту проголошення вироку.