Справа №784/116/14 26.06.2014 26.06.2014 26.06.2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 149 ч. 2, 303 ч. 2, 307 ч. 1, 263 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку, передбаченому ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу апеляційного суду Миколаївської області 23.06.2014 року доповідачем у складі колегії суддів для апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2014 року, визначений суддя ОСОБА_2 .

До вирішення в порядку ст. 398 КПК України питання про прийняття апеляційних скарг судом апеляційної інстанції суддя-доповідач ОСОБА_2 25.06. 2014 року подав заяву про самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України наявності обставин, які можуть викликати сумнів в неупередженості судді.

Конкретною обставиною для самовідводу ним зазначено те, що під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні його родичем - слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва 31.05.2013 року ОСОБА_5 вирішувалось питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою. Інших судових рішень слідчим суддею по даному кримінальному провадженню не вирішувалося.
У заяві про самовідвід суддя-доповідач ОСОБА_2 вважає неможливою свою участь у даному кримінальному провадженні, посилаючись на п. 2.5 __________________________________________________________________
Апеляційне провадження: № 11-кс/784/1/14 Головуючий у суді першої інстанції
Категорія: заява про самовідвід суддя: ОСОБА_6
Доповідач суду апеляційної інстанції
суддя: ОСОБА_1 .
Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року), в якому зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення в справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Перевіривши доводи заяви судді-доповідача ОСОБА_2 про самовідвід вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Предметом апеляційного розгляду у даному кримінальному провадженні є перевірка законності та обґрунтованості вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2014 року відносно ОСОБА_3 , ухваленого у складі колегії суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Не є предметом апеляційного розгляду ухвалене слідчим суддею ОСОБА_5 рішення стосовно застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу.

Тому судове рішення, яке переглядається в апеляційному порядку, безпосередньо не пов`язано з процесуальним рішенням, ухваленим слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 родичем судді-доповідача у даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 .

З урахуванням викладеного, зазначена суддею-доповідачем ОСОБА_5 в заяві про самовідвід обставина не є такою, що викликає сумнів в його неупередженості.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні заяви судді-доповідача ОСОБА_2 про самовідвід від участі у апеляційному розгляді матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2014 року

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1