Провадження № 11-сс/795/68/2015 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2015 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

з участю: прокурора - ОСОБА_6

слідчого СВ Ріпкинського РВ УМВС - ОСОБА_7

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

підозрюваного - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 20 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду від 20.02.2015 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 19 години 40 хвилин 18 квітня 2015 року.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, є недостатнім, оскільки ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зокрема, виїхати до зони АТО або на території, які не підконтрольні державі Україна.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. На підтвердження своїх вимог, захисник послався на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді через відсутність визначених законодавством підстав для застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказує на те, що підозрюваний в силу ст.89 КК України раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, займається волонтерською діяльністю, має на утриманні малолітню дитину, страждає на серцеві захворювання, позитивно характеризується за місцем проживання, а тому є всі підстави для обрання йому більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_10 та його захисників, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених вище підстав; думку прокурора та слідчого, котрі заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 18.02.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

18 лютого 2015 року о 19.40 год. ОСОБА_10 було затримано в порядку статті 208 КПК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_10 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, про що йому було письмово повідомлено 19 лютого 2015 року.

Згідно вимог ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

При прийнятті рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вимог ст.ст.178, 194 КПК України, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, тяжкості кримінального правопорушення, наслідків його вчинення, які хоча і не являються кваліфікуючою ознакою кримінального правопорушення, але знаходяться в опосередкованому зв`язку з діями підозрюваного, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як інший запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з чим погоджується і колегія суддів.

Також, за змістом ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, згідно якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, зокрема, який спричинив загибель людини.

Таким чином, слідчим суддею при застосуванні підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до ч.4 ст.183 КПК України, обґрунтовано не визначений розмір застави.

За таких обставин ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм кримінально-процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 20 лютого 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4