21.05.2015 1-82/10
УКРАЇНА
ВИРОК
21 травня 2010 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, працюючого Вахівським сільським головою, одруженого, раніше не судимого, в скоєнні злочину передбаченого ст. 364 ч.1 КК України
ОСОБА_5 будучи Вахівським сільським головою Вишгородського району Київської області, вчинив зловживання службовим становищем .
Так відповідно до рішення першої сесії п*ятого скликання Вахівської сільської ради Вишгородського району Київської області № 1/1 від 07.04.06 ОСОБА_5 визнано обраним Вахівським сільським головою.
Відповідно до п. З ст.42 Закону України „ Про місцеве самоврядування в Україні від 21.05.97 ОСОБА_5 , як сільський голова, крім іншого , наділений наступними повноваженням-
забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції України та законів України , виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади ;
2) організовує в межах , визначених цим Законом , роботу відповідної ради та її виконавчого комітету;
3) підписує рішення ради та її виконавчого комітету;
4) здійснює керівництвом апаратом ради та її виконавчого комітету ;
5) скликає сесії ради , вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради ;
6) забезпечує підготовку на розгляд ради проектів рішень ради з питань , що належить до її відання ;
7) забезпечує виконання рішень ради та її виконавчого комітету ;
8) є розпорядником бюджетних коштів , використовує їх лише за призначенням , визначеним радою ;
9) представляє територіальну громаду , раду та її виконавчий комітет у відносинах з громадянами ;
10) забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян ;
11) здійснює інші повноваження місцевого самоврядування , визначені цим та іншими законами , якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів;
12) видача розпоряджень у межах своїх повноважень.
Згідно зі ст.4 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні від 21.05.97 місцеве самоврядування в Україні здійснюється на принципах законності.
Перелічені повноваження свідчать про те , що ОСОБА_5 виконував організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарські функції, тобто являвся службовою особою , а інтереси його служби , крім іншого , полягали у забезпеченні здійснення місцевого самоврядування на принципах законності.
В силу займаної посади Вахівський сільський голова ОСОБА_5 , як керівник органу місцевого самоврядування , відповідно ст.ст.2,25,26 Закону України „Про державну службу , відноситься до четвертої категорії державного службовця , якому присвоєно сьомий ранг посадової особи місцевого самоврядування.
Зі змісту ст.40 та п. г ч.1 ст.121 Земельного Кодексу України від 25.10.01 вбачається , що громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель комунальної власності для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у селах - не більше 0,25 гектара. Безоплатна передача їм земельних ділянок в межах вказаних норм здійснюється за рішенням органів місцевого самоврядування.
У серпні 2009 року до Вахівського сільського голови Вишгородського району ОСОБА_5 звернувся ОСОБА_6 , який за нотаріально посвідченим дорученням представляв інтереси ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з проханням щодо вирішення питання про виділення у приватну власність вказаним громадянам земельних ділянок для будівництва жилого будинку , господарських будівель і споруд.
На це прохання ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне поповнення рахунку Вахівської сільської ради , діючи в інтересах третіх осіб - в інтересах Вахівської сільської ради , які полягають в одержанні коштів на рахунок сільської ради у спосіб , не передбачених законом , використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби - всупереч принципу законності здійснення місцевого самоврядування , незаконно , всупереч положенням ст.40 та п. г ч.1ст.121 Земельного Кодексу України від 25.10.01 щодо безоплатної передачі громадянам земельних ділянок із земель комунальної власності для будівництва і обслуговування жилого будинку , господарських будівель і споруд в межах встановлених норм , поставив ОСОБА_6 вимогу - за вирішення питання виділення у приватну власність ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 земельних ділянок по 0,25 га кожній , передати йому для подальшого внесення на рахунок Вахівської сільської ради гроші з розрахунку 200 долларів США за 0,01 га, а всього в загальній сумі 15 000 доларів США.
На вказану вимогу ОСОБА_6 вимушений був погодитися.
Приблизно в середині серпня 2009 року ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_6 з вимогою привезти першу частину обумовленої суми , а саме 10 000 грн., що складає 1 200 долларів США , які необхідні для виплати заробітної плати працівникам сільської ради.
На виконання вказаної вимоги та раніше досягнутих домовленостей , 23.09.09 ОСОБА_6 прибув до Вахівської сільської ради за адресою Київська область Вишгородський район с. Вахівка вул . Леніна 56 , де ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне поповнення рахунку Вахівської сільської ради , діючи в інтересах третіх осіб - в інтересах Вахівської сільської ради , які полягають в одержанні коштів на рахунок сільської ради у спосіб , не передбачених законом , використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби - всупереч принципу законності здійснення місцевого самоврядування , незаконно , всупереч принципу законності здійснення місцевого самоврядування , незаконно , всупереч положенням ст.40 та п. г ч.1 ст.121 Земельного Кодексу України від 25.10.01 щодо безоплатної передачі громадянам земельних ділянок із земель комунальної власності для будівництва і обслуговування жилого будинку , господарських будівель і споруд в межах встановлених норм , одержав від ОСОБА_6 10 000 грн. , як першу частину раніше обумовленої між ними суми, яку ОСОБА_6 зобов*язався надати на вимогу ОСОБА_5 за вирішення питання щодо виділення у приватну власність ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 земельних ділянок на території Вахівської сільської ради Вишгородського району Київської області.
Після цього вони домовились , що наступну частину в сумі 3 800 доларів США ОСОБА_6 передасть ОСОБА_5 після підписання та видачі рішень Вахівської сільської ради про надання дозволу на розробку містобудівного обгрунтування.
Одержані від ОСОБА_6 23.09.09 , 10 000 грн. ОСОБА_5 29.09.09 зарахував на рахунок Вахівської сільської ради , як начебто надходження сплати за рекламу від приватного підприємця ОСОБА_11 , таким чином надавши видимість законності надходження на рахунок зазначених грошових коштів. В подальшому ці кошти були використані на потреби сільської ради - для виплати заробітної плати її працівникам.
в ході телефонної розмови ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що рішення ради вже готові і він повинен привезти наступну частину обумовленої суми , а саме 3 800 доларів США.
2) приблизно о 14.00 год., ОСОБА_6 відповідно до попередньої домовленості прибув до приміщення Вахівської сільської ради за адресою АДРЕСА_2 , де зустрівся з Вахівським сільським головою ОСОБА_5 .
В ході бесіди ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 підписані ним завірені печаткою Вахівської сільської ради три рішення сесії сільської ради про надання згоди на розробку містобудівного обгрунтування розташування житлового будинку на земельній ділянці площею 0,1597 га на ім*я ОСОБА_9 , на земельній ділянці площею 0,1572 га на ім*я ОСОБА_7 та на земельній ділянці 0,25 га на ім*я ОСОБА_10 .
Після цього 23.10.09 , приблизно о 14 годині 35 хвилин , ОСОБА_5 перебуваючи в своєму службовому кабінеті за адресою - АДРЕСА_2 , маючи умисел на незаконне поповнення рахунку Вахівської сільської ради , які полягають в одержанні коштів на рахунок сільської ради у спосіб , не передбачених законом , використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби - всупереч принципу законності здійснення місцевого самоврядування , незаконно , всупереч положенням ст. 40 та п. г ч.1 ст.121 Земельного Кодексу України від 25.10.01 щодо безоплатної передачі громадянам земельних ділянок із земель комунальної власності для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в межах встановлених норм , одержав від ОСОБА_6 для подальшого зарахування на рахунок Вахівської сільської ради та використання на потреби ради 31 000 грн. як наступну частину раніше обумовленої між ними суми , яку ОСОБА_6 зобов*язався надати на вимогу ОСОБА_5 за вирішення питання щодо виділення у приватну власність ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 земельних ділянок на території Вахівської сільської ради Вишгородського району Київської області.
Одразу після одержання від ОСОБА_6 зазначених грошей у сумі 31 000 грн., ОСОБА_5 був затриманий працівниками правоохоронних органів.
Усього за вирішення питання про виділення у приватну власність ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 земельних ділянок ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_6 41 000 грн.
Згідно з п. З примітки до ст.364 КК України істотною шкодою в ст.364 КК України , якщо вона полягає в заподіянні матеріальних збитків , вважається така шкода, яка у сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
Оскільки сума в розмірі 41 000 грн. у сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян , шкода яку ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_6 є істотною.
Крім того , поставивши вимогу щодо внесення на рахунок Вахівської сільської ради грошових коштів за вирішення питання виділення у приватну власність ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 земельних ділянок , ОСОБА_5 спричинив істотну шкоду охоронюваним законом правам зазначених осіб на безоплатне отримання у власність земельних ділянок із земель комунальної власності для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в межах встановлених норм.
Оскільки ОСОБА_5 є керівником органу місцевого самоврядування , вчинене ним з використанням свого службового становища зазначене діяння також заподіяло істотну шкоду громадським інтересам , яка полягає у підриві авторитету органу місцевого самоврядування , що представляє територіальну громаду . А оскільки в силу займаної посади Вахівський сільський голова ОСОБА_5 , як керівник органу місцевого самоврядування , відповідно до ст.ст. 2, 25 , 26 Закону України „ Про державну службу , є державним службовцем , вчинене ним діяння також спричинило істотну шкоду інтерсам держави , яка полягає у підриву авторитету держави.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину в скоєннні злочину передбаченого ст.364 ч.1 КК України визнав повністю давши детальні пояснення по суті пред`явленого звинувачення , підтвердив викладені обставини по справі.
Окрім визнання вини , виновність ОСОБА_5 в скоєнні злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив , що дійсно у вересні 2009 року він передав ОСОБА_5 10 000 гривень за вирішення питання виділення земельних ділянок ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_7 , а потім 23.10.2009 року ще 31 000 гривень.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив , що осінню 2009 року він за проханням ОСОБА_5 перерахував на рахунок Вахівської сільської ради 10 000 гривень
Виновність ОСОБА_5 підтверджується також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами-
Протоколом огляду та вручення грошових коштів вівд 23.10.09 року відповідно до якого ОСОБА_6 вручено грошові кошти в сумі 31 000 гривень ( т.1 ас.9-16);
· протоколом огляду місця події від 23.10.09 року , відповідно до якого у службовому кабінеті Вахівського сільського голови ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено 31 000 гривень (т.1 ас.35-45);
· висновком експерта № 1708х від 24.11.09 року на грошових купюрах вилучених в службовому кабінеті ОСОБА_5 було виявлено органічна люмінесцентна спеціальна хімічна речовина ( т.2ас.78-83).
Оцінюючи всі докази по справі в їх взаємозв*язку та сукупності, суд прийшов до висновку , що вина ОСОБА_5 знайшла підтвердження в судовому засіданні.
Правильно кваліфіковані дії ОСОБА_5 по факту зловживання службовим становищем , як зловживання службовим становищем , тобто умисному в інтересах третіх осіб використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби , якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам , свободам та інтресам окремих громадян , державним та громадським інтересам , за ст.364 ч.1 КК України.
При призначенні покарання судом враховується характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину , особу виннної.
Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.
Як помякшуючі покарання обставини враховується визнання вини і щире каяття те, що підсудний раніше не судимий , позитивно характеризується по місцю проживання та роботи , являється потерпілим від аварії на ЧАЕС, має незадовільний стан здоров*я.
За таких обставин суд приходить до висновку ,що перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства а тому міру покарання йому необхідно призначти не пов*язану з обмеженням волі у вигляді штрафу з позбавленням займати посади пов*язані з організаційно-розпорядчими функціями строком на 1(один) рік.
Речові докази по справі - диктофон та відеокасети , залишити при справі.
Грошові кошти в розмірі 31 000 гривень , які знаходяться на зберіганні на депозитному рахунку прокуратури Київської області та належать ОСОБА_6 , йому ж повернути.
Грошові кошти в розмірі 1000 гривень , які знаходяться на зберіганні на дерозитному рахунку прокуратури Київської області та належать ОСОБА_5 , йому ж повернути.
Керуючись ст.ст. 322,324 КПК України , суд
ЗАСУДИВ
ОСОБА_5 визнати винним і призначити покарання: за ст.,364 ч.1 КК України - арешт строком на 2 (два) місяці з позбавленням права займати посади пов*язані з організаційно-розпорядчими функціями строком на 1(один) рік.
Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання період перебування під вартою з 23.10.2009 року по 31 12.2009 року.
Грошові кошти в розмірі 31 000 гривень , які знаходяться на зберіганні на депозитному рахунку прокуратури Київської області та належать ОСОБА_6 , йому ж повернути.
Грошові кошти в розмірі 1000 гривень , які знаходяться на зберіганні на дерозитному рахунку прокуратури Київської області та належать ОСОБА_5 , йому ж повернути.
Речові докази по справі - диктофон та відеокасети , залишити при справі Запобіжний захід до набранням вироком законної сили - залишити підписку про невиїзд.
На вирок на протязі 15 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області шляхом подачі скарги через районнний суд.
Суддя