Справа №597/745/14-к
Провадження №1-кп/597/2/2015
ВИРОК
"21" травня 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника обвинувачених ОСОБА_7
представника потерпілих ОСОБА_8

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 ч.2 КК України,
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 ОСОБА_10 відповідно до висновку експерта №10 від 11 січня 2014 року отримав тілесне ушкодження у вигляді забійної рани тім`яної ділянки голови зліва, яке за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких.
Потерпілий ОСОБА_12 разом із свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 проходячи повз побачили, як ОСОБА_5 наносить удари ОСОБА_10 ОСОБА_12 підійшов до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і попросив припинити побиття ОСОБА_10 . Тоді ОСОБА_5 передавши гумовий кийок ОСОБА_6 , продовжив наносити удари ОСОБА_10 кулаком руки, а ОСОБА_6 взявши гумовий кийок, в порушення вимог п.п.5.12, 5.13 Інструкції про порядок придбання, зберігання, обліку, перевезення, носіння і використання вогнепальної зброї, боєприпасів та спеціальних засобів державними інспекторами органів рибоохорони Головрибводу Державного комітету рибного господарства України, затвердженої Наказом Державного комітету рибного господарства України N86 від 15.06.1998 року зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 липня 1998 року за N489/2929 (далі - Інструкції) не попередивши про намір використання спеціальних засобів, підбіг до ОСОБА_12 та почав наносити йому удари по голові. ОСОБА_12 прикриваючи руками обличчя, почав відступати на протилежну сторону дороги. Нанісши близько 7-8 ударів по лівій та правій руці ОСОБА_12 ОСОБА_6 свої незаконні дії припинив. Після цього ОСОБА_12 разом із ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 пішли в напрямку центру села. Дійшовши до магазину «Теко», що розташований в центрі с.Касперівці ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наздогнали ОСОБА_12 та після словесної суперечки ОСОБА_6 , тримаючи в руках гумовий кийок почав відштовхувати ОСОБА_12 на протилежну сторону дороги та не попередивши про намір використання спеціальних засобів, в порушення вимог п.п.5.12, 5.13. Інструкції, згідно яких інспекторам рибоохорони забороняється застосовувати заходи фізичного впливу та спеціальні засоби, а саме завдавання ударів гумовою палицею по голові, шиї, в область ключиці, живота, статевих органів, повторно наніс ОСОБА_12 удар гумовим кийком по голові в область переносиці, від чого останній впав в кювет та втратив свідомість. Після цього ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_12 , який перебував без свідомості, та ще декілька разів наніс удари гумовим кийком по різних частинах тіла.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 ОСОБА_16 відповідно до висновку експерта №11 від 11 січня 2014 року отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, рваної рани перенісся і спинки носа, синців на повіках очей, перелому кісток носа із незначним зміщенням, саден на лівому плечі та в ділянках ліктьових суглобів, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких.
Окрім того, коли ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 близько 4 години 08.12.2013 року прийшли до приміщення сільської ради с.Касперівці Заліщицького району ОСОБА_5 , повторно, в порушення вимог п.5.12 Інструкції не попередивши про намір використання спеціальних засобів, застосував до ОСОБА_10 спецзасіб - газовий балон «Терен 4М».
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 своєї вини у скоєному кримінальному правопорушенні не визнали.
Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив суду, що працює головним державним інспектором сектору оперативної роботи Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Тернопільській області і 7 грудня 2013 року згідно плану-наказу разом із колегами ОСОБА_6 та ОСОБА_9 перебували в рибоохоронному рейді в селах Добрівляни та Городок. Для цього використовували його власний автомобіль марки Форд Коннект, яким він керував. Для ночівлі вони вирішили поїхати в с.Касперівці на турбазу «Росинка». Направляючись туди, проїжджаючи через с.Касперівці Заліщицького району, перед мостом побачили двох людей, які йшли посередині дороги. Оскільки їх неможливо було оминути, обвинувачений зробив їм зауваження на яке ті відповіли нецензурною лайкою. Після цього ОСОБА_5 вийшов з автомобіля і одразу отримав удар в обличчя від одного з чоловіків. Як обвинуваченому тепер відомо то були ОСОБА_12 та ОСОБА_10 . Згодом з автомобіля вийшов ОСОБА_6 , який також отримав удар. Одразу почали збігатись люди і бити їх. Від отриманих ударів обвинувачений впав у рів і лежав там поки його копали ногами. Побачивши, що його автомобіль поїхав в сторону школи с.Касперівці і всі ті, що його били побігли за автомобілем, обвинувачений скористався цим і сповз під міст, де лежав деякий час. Пізніше вирішив подзвонити до ОСОБА_6 , той не відповідав. Також дзвонив до начальника відділу рибоохорони, казав що їх побили жителі с.Касперівці, де зараз його колеги і автомобіль він не знає. Продовжуючи розмовляти по мобільному телефону з ОСОБА_17 . ОСОБА_18 вийшов на дорогу де до нього підійшло п`ятеро чоловіків з метою продовження його побиття. З тих п`яти він впізнав двох - ОСОБА_10 і ОСОБА_11 . ОСОБА_10 наніс йому один удар, а хтось інший заломав руки. Таким чином його проти його волі змусили йти в напрямку до магазину. Біля магазину стояв його автомобіль із спущеними колесами. Все що було в автомобілі було розкидане. Там було багато людей, в одного з них в руках був гумовий кийок, який згодом той чоловік кинув під сходи налякавшись приїзду міліції. Також біля магазину знаходився ОСОБА_6 , який сидів на сходах весь побитий із зламаним пальцем. По приїзді працівників міліції всіх присутніх запросили в приміщення сільської ради для відібрання в них пояснень. Після цього він на своєму автомобілі разом із ОСОБА_6 та працівником міліції поїхали в райвідділ міліції, а згодом в лікарню, де їм надали медичну допомогу.
Обвинувачений ОСОБА_6 пояснив суду, що працює головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Тернопільській області і 7 грудня 2013 року перебуваючи із колегами ОСОБА_5 та ОСОБА_9 в рибоохоронному рейді в межах рік Дністер-Серет, вирішили поїхати на ночівлю в с.Касперівці на турбазу «Росинка». Проїжджаючи через с.Касперівці Заліщицького району автомобілем марки Форд Коннект, належним ОСОБА_5 під керуванням останнього, перед мостом побачили двох людей, які йшли посередині дороги, ускладнюючи цим проїзд. ОСОБА_5 зупинив автомобіль та зробив тим чоловікам зауваження, на яке вони відповіли нецензурною лайкою. Тарас вийшов з автомобіля і ОСОБА_6 помітив, що між ним і тими чоловіками виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_5 отримав удар в обличчя від одного з них. ОСОБА_6 вирішив втрутитись з метою залагодження конфлікту, вийшов з автомобіля, де знаходився на задньому сидінні, але одразу ж отримав удар по обличчю. Пам`ятає, як його за ноги схопив ОСОБА_12 і повалив на землю. Лежачи на землі відчув, що люди, які позбігались копають його ногами по тілі. В ході побиття вирішив прорватись до машини, яка стояла неподалік і втекти. Коли йому це вдалось і він переїхав автомобілем через міст то дорогу йому перекрив білий бус, з якого повиходили незнайомі йому люди та продовжили його побиття. Вирвавшись від них ОСОБА_6 біжучи в сторону будинку народної творчості побачив на мості ОСОБА_9 . Згодом впавши від нестачі сил на землю в парку біля води обвинувачений бачив як приїхала карета швидкої допомоги та людей, які з ліхтариками шукали його та його колег. Обвинувачений вирішив бігти вздовж берега ріки, але дані люди його наздогнали та продовжили бити його, загалом їх було семеро. Один з них схопив його боляче за мізинець руки, таким чином змушуючи його відповідати на запитання. Пізніше ці хлопці тягнучи його по дорозі доставили його до приміщення магазину і посадили на сходи. Дали випити чаю. Там було багато людей і голова сільської ради. По приїзді працівників міліції всіх присутніх запросили в приміщення сільської ради для відібрання в них пояснень. Після цього у ОСОБА_6 відбулась розмова з батьком ОСОБА_12 , який по її завершенні своєю машиною доправив його до машини ОСОБА_5 . Згодом на даному автомобілі він, ОСОБА_5 та працівник міліції поїхали в райвідділ міліції, а згодом в лікарню, де їм надали медичну допомогу.
Оцінюючи покази обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в тій частині, що вони не скоювали правопорушення, а самі стали жертвами правопорушення суд не приймає їх до уваги і вважає, що обвинувачені дають такі покази з метою уникнення від відповідальності, так як вони спростовуються показами потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 .
Не дивлячись на те, що обвинувачені своєї вини в пред`явленому їм обвинувачені не визнали, їхня вина знайшла своє повне ствердження в судовому засіданні частково їхніми ж показами, показами потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_9 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 .
Так, потерпілий ОСОБА_10 пояснив суду, що 07.12.2013 року йдучи вулицею с.Касперівці Заліщицького району разом із ОСОБА_11 з бару до себе додому побачили на дорозі автомобіль. Проходячи повз нього почули із відкритого вікна наказ в нецензурній формі висипати вміст пакета, який в руках ніс ОСОБА_11 на землю та йти геть. Потерпілий ОСОБА_10 забрав в ОСОБА_11 пакет та не мав наміру висипати його вміст, через що отримав удар рукою по шиї від невідомого чоловіка, який вийшов з автомобіля та наздогнав його. Цим чоловіком був ОСОБА_5 . Після даного удару потерпілий з метою оборони схопив руками ОСОБА_5 за обидві руки, однак останній зумів вирватись і вихопивши резинову дубинку наніс йому удар по голові та спині. Від удару по голові потерпілий одразу присів, йому стало погано, він знявши шапку побачив кров. ОСОБА_11 просив щоб його не били. Потім допоміг йому піднятись і добратись додому. Вдома помившись від крові ОСОБА_10 отримав телефонний дзвінок, в якому його попросили з`явитись в сільську раду для дачі пояснень працівникам міліції. Прийшовши в центр села потерпілий зустрів поблизу парку ОСОБА_5 , який пшикнув йому в очі газовим балончиком і запевнив його у марному зверненні із заявою до міліції, бо він нічого не зможе доказати.
Потерпілий ОСОБА_12 пояснив суду, що 07.12.2013 року близько 11 години 30 хвилин разом із ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вийшли з бару та йшли вулицею с.Касперівці Заліщицького району, де побачили автомобіль, який стояв на проїжджій частині дороги з ввімкненими фарами та відкритою дверкою. Підійшовши ближче він побачив, що хлопця який присів хтось б`є палицею по голові. В даному хлопцеві він впізнав свого друга ОСОБА_10 і почав кричати щоб його не били. Тоді той, що наносив удари ОСОБА_10 , як зараз відомо потерпілому - ОСОБА_5 , віддав гумовий кийок ОСОБА_6 , який також перебував там, а сам продовжував наносити удари ОСОБА_10 руками. ОСОБА_6 отримавши кийок одразу спробував вдарити його, але він прикрився руками і удар прийшовся по них. Після цього він хвилюючись за своє здоров`я та здоров`я своїх друзів, оцінивши зовнішній вигляд та агресивну поведінку ОСОБА_6 вирішив, що той перебуває під впливом алкоголю чи наркотиків та не захотів продовжувати з ним конфлікт. Крім цього вважав, що інцидент вичерпано, оскільки побачив, що ОСОБА_10 більше не б`ють, той піднявся і відійшов в сторону. Однак біля маркету Теко його та компанію його друзів наздогнали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які в ході розмови вели себе агресивно, через те, що ОСОБА_12 заступився за ОСОБА_10 . Під час розмови ОСОБА_6 гумовим кийком, який тримав у руках вдарив ОСОБА_12 по лиці. Після цього удару потерпілий втратив свідомість.
Винність обвинувачених стверджується показами свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 та ОСОБА_9 , які підтвердили, що обвинувачені в ніч з 7 на 8 грудня 2013 року перебували при виконанні службових обов`язків, крім цього ОСОБА_9 підтвердив, що між ними та невідомими йому особами відбулася бійка в с.Касперівці Заліщицького району.
Вина обвинувачених стверджується показами свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , які пояснили, що в ніч з 7 на 8 грудня 2013 року по повідомленню чергового лікаря вони виїхали в лікарню де медики надавали допомогу потерпілому ОСОБА_12 , а згодом в с.Касперівці де в приміщенні сільської ради відбирали пояснення в учасників інциденту. Крім цього свідок ОСОБА_22 пояснив, що в цю ніч біля магазину в с.Касперівці він підібрав дубинку, яка лежала біля сходів, свідок ОСОБА_25 пояснив, що він направляв оперативну групу в ніч з 7 на 8 грудня 2013 року в с.Касперівці, а свідок ОСОБА_26 пояснив, що йому повідомили про бійку і він прийшов на місце події після її завершення.
Стверджується вина обвинувачених показами свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що 07.12.2013 року йшов з ОСОБА_10 з бару додому до останнього. Проходячи вулицею с.Касперівці вони побачили машину, проходячи повз неї з вікна почули наказ висипати на землю вміст пакета, який ніс ОСОБА_11 . Тоді ОСОБА_10 забрав в нього пакет та сказав, що нічого викидати не буде. Після сказаного з машини вийшов ОСОБА_5 та вдарив ОСОБА_10 по голові. Свідок злякався та відбіг від місця події де побачив ОСОБА_12 який йшов вулицею з дівчатами ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 . ОСОБА_12 побачивши, що б`ють ОСОБА_10 сказав до нападника, щоб той припинив побиття його друга, на що отримав погрозу. Він бачив як ОСОБА_6 вийшов із автомобіля та почав наносити удари ОСОБА_12 . Пізніше всі почали розходитись, але ОСОБА_6 наздогнавши ОСОБА_12 знову продовжив його побиття. ОСОБА_13 пробував їх розборонити. Він стояв осторонь, пізніше підняв ОСОБА_10 з землі та поміг йому дістатись до дому. Під час перебування в домі ОСОБА_10 , останньому хтось зателефонував та запросив пройти до сільської ради для дачі пояснень міліції. По дорозі в сільську раду ОСОБА_10 хтось пшикнув в очі з газового балончика. Через 10 хвилин приїхали працівники міліції.
Винність обвинувачених стверджується показами свідка ОСОБА_13 , який пояснив суду, що 07.12.2013 року йшов додому з бару разом із ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Біля мосту побачили, що хтось б`є ОСОБА_10 . ОСОБА_12 кричав, щоб його не били, але його ніхто не слухав. Після цього ОСОБА_6 спочатку вдарив ОСОБА_12 палицею по руках і по тулубі, згодом наніс удар по голові. ОСОБА_5 стримував ОСОБА_13 , щоб той не зміг перешкодити ОСОБА_6 наносити удари ОСОБА_12 . Після бійки він допоміг піднятись ОСОБА_12 , який був весь скривавлений і згодом втратив свідомість.
Вина обвинувачених також стверджується показами свідків ОСОБА_27 та ОСОБА_15 , які надали суду покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_13 .
Стверджується виннність обвинувачених також показами свідка ОСОБА_19 , який пояснив суду, що являється батьком потерпілого ОСОБА_12 та перебуваючи на роботі 08.12.2013 року отримав дзвінок на свій мобільний телефон від сина, який в процесі розмови повідомив йому, що його побили працівники рибоохорони. Одразу після цього ОСОБА_19 приїхав в село, де дізнався подробиці інциденту. Після перебування з сином в лікарні він повернувся в село, де біля приміщення сільської ради до нього підходив ОСОБА_6 та просив не писати заяву в міліцію, так як він шкодує про те що сталось і хоче вирішити питання мирним шляхом. Казав, що вони з колегами трохи випили зайвого, тому не усвідомлювали своїх дій.
Винність обвинувачених також стверджується наступними матеріалами кримінального провадження:
· протоколом проведення слідчого експерименту від 05.02.2014 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_10 продемонстрував за яких обставин він отримав тілесні ушкодження та фототаблицею до нього;
· протоколом проведення слідчого експерименту від 05.02.2014 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_12 продемонстрував за яких обставин він отримав тілесні ушкодження та фототаблицею до нього;
· протоколом проведення слідчого експерименту від 05.02.2014 року, в ході якого ОСОБА_11 продемонстрував за яких обставин ОСОБА_10 та ОСОБА_28 отримали тілесні ушкодження та фототаблицею до нього;
· протоколом проведення слідчого експерименту від 05.02.2014 року, в ході якого ОСОБА_13 продемонстрував за яких обставин ОСОБА_10 та ОСОБА_28 отримали тілесні ушкодження та фототаблицею до нього;
· планом-наказом на проведення рибоохоронного рейду Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Тернопільській області від 27.11.2013 року, згідно якого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проводили рибоохоронний рейд по ріках та водоймах Тернопільської області з 27.11.2013 року по 12.12.2013 року;
· висновком експерта №104 від 06.05.2014 року, згідно якого виявлені на гумовому кийку сліди крові можуть походити від ОСОБА_10 та ОСОБА_12 ;
· висновком експерта №10 від 11.01.2014 року, згідно якого у ОСОБА_10 виявлено тілесне ушкодження у вигляді забійної рани тім`яної ділянки голови зліва;
· висновком експерта №11 від 31.01.2014 року, згідно якого у ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, рвана рана перенісся і спинки носа, синці на повіках очей, перелом кісток носа із незначним зміщенням, садна на лівому плечі та в ділянках ліктьових суглобів, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я;
· висновком експерта №117 від 09.04.2014 року, згідно якого тілесне ушкодження в ОСОБА_10 не могло утворитись внаслідок простого падіння, а могло утворитись внаслідок нанесення не менш ніж одного удару гумовим кийком по голові;
· висновком експерта №118 від 09.04.2014 року, згідно якого тілесні ушкодження в ОСОБА_12 не могли утворитись внаслідок простого падіння, а могли утворитись внаслідок нанесення не менш ніж чотирьох ударів гумовим кийком по руках та по обличчі;
· висновком експерта №170 від 14.03.2014 року, згідно якого у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою м`яких тканин голови та щоки, синець та садно чола, подряпини обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я;
· висновком експерта №150 від 12.12.2013 року, згідно якого у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна на спинці носа та чолі справа, рани на другому пальці лівої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Виходячи із встановленого в судовому засіданні суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ст.365 ч.2 КК України в редакції Закону №3207-VІ (3207-17) від 07.04.2011 року так, як вони перевищили службові повноваження, що супроводжувались насильством та застосуванням спеціальних засобів.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, а саме те, що скоєне кримінальне правопорушення є тяжким.
Особу обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд не вбачає.
До обставин, які пом`якшують покарання, суд враховує обставини, що характеризують його особу.
А, тому, суд приходить до переконання, що міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити в межах санкції ст.365 ч.2 КК України в редакції Закону № 746-VII від 21.02.2014 року у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах і на підставі ст.54 КК України позбавити його рангу державного службовця.
На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий строк.
Суд також вважає, що до обвинуваченого слід застосувати обмеження передбачені ст.76 ч.1 п.п.2, 3 КК України.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, а саме те, що скоєне кримінальне правопорушення є тяжким.
Особу обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи, має на утриманні малолітнього сина.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд не вбачає.
До обставин, які пом`якшують покарання, суд враховує обставини, що характеризують його особу.
А, тому, суд приходить до переконання, що міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити в межах санкції ст.365 ч.2 КК України в редакції Закону № 746-VII від 21.02.2014 року у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах і на підставі ст.54 КК України позбавити його рангу державного службовця.
На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий строк.
Суд також вважає, що до обвинуваченого слід застосувати обмеження передбачені ст.76 ч.1 п.п.2, 3 КК України.
Вирішуючи цивільні позови потерпілих, суд враховує, що їх представник ОСОБА_8 просить залишити їх без розгляду.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 1 (один) рік.
Позбавити ОСОБА_5 12 (дванадцятого) рангу державного службовця.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі ст.76 ч.1 п.2, 3 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 1 (один) рік.
Позбавити ОСОБА_6 12 (дванадцятого) рангу державного службовця.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі ст.76 ч.1 п.2, 3 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ - гумовий кийок із зламаним держаком повернути Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Тернопільській області після набрання вироком законної сили.
На вирок може бути подано апеляцію протягом 30 днів в апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький районний суд.
Суддя: ОСОБА_1