overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4/2506/150/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М.

при секретарі - Осовицькій А.М.

за участю прокурора - Афоніна М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту у відношенні обвинуваченого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

Слідчий слідчого відділення Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1, обґрунтовуючи це тим, що той, обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 1, 309 ч. 2 КК України у звязку з тим, що 10.01.2011 року, приблизно о 11:30 годині, працівниками міліції поблизу залізничного вокзалу, який розташований по пр. Перемоги, 1 в м. Чернігові, був затриманий ОСОБА_1, у якого при особистому огляді було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, що є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 9,618 г., яку той зберігав без мети збуту.

08.02.2011 року близько 00:45 години ОСОБА_1, знаходячись поблизу магазину «Квартал», що по вул. Текстильників,10А в м. Чернігові, збув ОСОБА_2 медичний шприц з - ефедрином, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,004 г.

В цей же день о 01:00 год., працівники міліції біля будинку № 11А по вул. Текстильників м. Чернігова, затримали ОСОБА_1, у якого під час особистого огляду виявили та в подальшому вилучили пластиковий медичний шприц, ємністю 5 мл. з - ефедрином, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,161 г., яку останній зберігав без мети збуту.

У судовому засіданні прокурором подання підтримане, обвинувачений заперечував щодо його задоволення, вважаючи, що не потрібно обирати такий запобіжний захід, він має постійні місця проживання, крім того, він не має намірів ухилятися від слідства або чинити перешкоди тому, до нього здійснювалися методи фізичного впливу з боку працівників міліції і він себе обмовив, у нього після побиття йде кров під час справлення фізіологічних потреб.

Ураховуючи, що для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, необхідно додатково вивчити данні про його особу, стосовно характеристик, сімейного стану, здоров'я, його попередньої поведінки щодо наявності або відсутності раніш протиправної поведінки, щодо застосування до нього тортур, тощо, та з'ясувати інші обставини, які мають значення для прийняття рішення з цього питання, стосовно обставин події, необхідно продовжити його затримання до 5 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 1652 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Продовжити строк затримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 5 діб, призначивши розгляд справи на 16.00 год. 22.02.2011 р.

Суддя В.М. Розинко
Справа № 2524/1196/2012
Номер провадження 1/2524/98/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2012 року Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Лихошерста В.В.

при секретарі Скорій Л.О.,

з участю прокурора Уманського В.В.,

здійснивши попередній розгляд в залі суду в м. Щорсі справи про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час попереднього розгляду справи встановлено, що дана справа підсудна Щорському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 слід залишити попередній - тримання під вартою.

Під час порушення справи, дізнання, попереднього слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Клопотання не заявлялись.

Керуючись ст. ст. 237-245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.10.2012 року на 14:00 год. в приміщенні Щорського районного суду.

У судове засідання викликати прокурора, підсудного ОСОБА_1, законного представника підсудного адвоката ОСОБА_2, потерпілих: ОСОБА_3, ОСОБА_4Д, ОСОБА_5І, ОСОБА_6, свідків згідно обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 слід залишити попередню - тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_7 Лихошерст
Провадження №1-о/748/13/15
Єдиний унікальний № 748/1679/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 18 березня 2014 року, -
ВСТАНОВИВ :
06 липня 2015 року, згідно ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області від 02 липня 2015 року про зміну підсудності, на розгляд Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 18 березня 2015 року, згідно якого ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України та засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років.
З метою вирішення питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами 06 липня 2015 року судом було направлено запит до Куликівського районного суду Чернігівської області про витребування матеріалів кримінального провадження №1-кп/737/9/14 (ЄУН 737/98/14), однак з відповіді голови вказаного суду встановлено, що дане провадження знаходиться у Чернігівському районному суді.
У свою чергу судом встановлено, що згідно ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 серпня 2014 року згадане кримінальне провадження 21 серпня 2014 року скероване на розгляд суду касаційної інстанції.
В той же час відповідно до ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду з розгляду кримінальних і цивільних справ від 23 червня 2015 року вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 18 березня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області від 04 червня 2014 року, якою вказаний вирок залишено без змін, скасовано і призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Отже, оскільки судове рішення, яке просить засуджений переглянути за нововиявленими обставинами скасоване, призначено новий розгляд кримінального провадження, яке не перебуває у Чернігівському районному суді Чернігівської області, то на даний час відсутні підстави для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст.464 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами по заяві засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 18 березня 2014 року.
Копію ухвали невідкладно надіслати до Київського СІЗО для вручення під розписку засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала суду бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її винесення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

іменем україни

08 липня 2015 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2015 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Згідно розписки копію ухвали касаційного суду ОСОБА_4 отримав 04 червня 2015 року.

Проте протягом встановленого строку недоліків касаційної скарги не усунуто.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

іменем україни

8 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_6,
суддів ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника

ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 30 квітня 2015 року щодо ОСОБА_12,

в с т а н о в и л а:

касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1, ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 30 квітня 2015 року щодо ОСОБА_5.

Судді:

ОСОБА_11 ОСОБА_10 ОСОБА_9
Ухвала іменем україни 13 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 06 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, оскільки, вказуючи про незаконність оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, потерпіла не зазначає конкретних підстав для їх скасування, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, а також не наводить їх обґрунтування із урахуванням положень статей 412-414 КПК.

У порушення п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК вимоги касаційної скарги є неповними та не узгоджується з ч. 1 ст. 426 КПК. Потерпіла не вказала, яке рішення стосовно вироку місцевого суду має постановити суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Також вона не зазначила чи бажає брати участь у касаційному розгляді кримінального провадження, як це передбачено у ч. 3 ст. 427 КПК.

Крім того, потерпіла не дотрималася положень ч. 6 ст. 427 КПК, оскільки до касаційної скарги не долучила її копій в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Оскільки касаційна скарга потерпілої не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (потерпіла має підтвердити, що не пропустила цього строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 та встановити п'ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У х в а л а 5-3946ск15

ПРО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

10 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_4,
суддів - ОСОБА_5, ОСОБА_6,
перевіривши касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2 і ОСОБА_3, ‒

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 червня 2014 року ОСОБА_2 засуджено: за ч. 2 ст. 187 КК України - до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю; за ч. 1 ст. 263 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, - до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України ОСОБА_2 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Цим же вироком ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2015 року вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 червня 2014 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 змінено. Дії ОСОБА_2 перекваліфіковано з ч. 2 ст. 187 КК України на ч. 1 ст. 187 КК України; призначено покарання: за ч. 1 ст. 187 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 роки; за ч. 1 ст. 263 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України ОСОБА_2 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв'язку з невстановленням достатніх доказів для доведення його винуватості в суді та вичерпанням можливості їх отримання, закрито. У решті вирок суду залишено без зміни.

Не погоджуючись із ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2015 року, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 оскаржив її у касаційному порядку, порушуючи питання про скасування такої ухвали і призначення нового розгляду кримінального провадження у суді апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши касаційну скаргу і додані до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що прокурором дотримані вимоги ст. ст. 424 - 427 КПК України, а наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці в ході судового розгляду.

Керуючись ст.428 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Судді

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
Ухвала іменем україни 13 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 21 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, оскільки захисник, посилаючись на необхідність скасування вироку місцевого та ухвали апеляційного судів не вказує на конкретні підстави, передбачені ч. 1 ст. 438 КПК, а також не наводить обґрунтування своїх вимог на підтвердження незаконності цих судових рішень із урахуванням положень ч. 2 ст. 428 цього Кодексу.

При посиланні на порушення апеляційним судом вимог ст. 404 КПК захисник не зазначає, які клопотання всупереч ч. 3 ст. 404 цього Кодексу апеляційний суд безпідставно не задовольнив, а в порушення 419 КПК - належним чином не дослідив конкретні доводи апеляційних скарг, не перевірив та не оцінив, внаслідок чого визнав їх необґрунтованими. Натомість захисник вказує на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.

У порушення п. 5 ч. 2 ст. 427 вимоги касаційної скарги захисника не повною мірою узгоджуються з ч. 1 ст. 436 цього Кодексу.

Захисник не зазначила, чи бажає брати участь у касаційному розгляді кримінального провадження, як це передбачено ч. 3 ст. 427 КПК.

Оскільки касаційна скарга захисника не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (захисник має підтвердити, що не пропустила цього строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 та встановити п'ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 322/315/13-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

30 серпня 2013 року смт. Новомиколаївка

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого-судді Риженка А.Г.

при секретарі Блажко О.П.

за участю прокурора Онипка О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 125 КК України підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.

Обвинувальний акт, який міститься в матеріалах кримінального провадження, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підготовка до судового розгляду кримінального провадження відповідно до вимог ст. 315 КПК України завершена.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. 316 КПК України , суд

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 125 КК України на 11.15 09 вересня 2013 року в Новомиколаївському районному суді Запорізької області (70100, смт. Новомиколаївка, вул. Горького, 11 Новомиколаївського району Запорізької області).

Судовий розгляд кримінального провадження здійснити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Г. РИЖЕНКО
Справа № 1513/2260/12
ПОСТАНОВА

21 серпня 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі судді Гавриш М.З. при секретарі Скрипкіної А.Ю. з участю прокурора Полтавець В.М., ст. інспектора Кілійського районного підрозділу Кілійського МВ ОСОБА_1 в Одеській області ОСОБА_2 розглянувши подання Кілійського РП Кілійського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції УДДУПВП в Одеській області про звільнення від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку відносно засудженої ,

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, працездатної, має на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_4, постійної роботи не має, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6.

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2010 року ОСОБА_3 була засуджена Кілійським районним судом Одеської області по кримінальній справі 1-273/10 по ст.. 185 ч.1, 185 ч.3, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі та із застосуванням ст.. 75,76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на два роки з покладенням обовязків:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції ,

- періодично зявлятись на реєстрацію до органів КВІ;

- повідомляти КВІ про переміну місця проживання, роботи , навчання.

Термін випробування закінчився 25.07.2012 року. З матеріалів особової справи № 114/2010 вбачається, що засуджена була взята на облік КВІ 25.08.2010 року , протягом іспитового строку нового злочину не скоїла, до адміністративної відповідальності не притягувалася, порядок та умови випробування протягом встановленого судом строку не порушувала, за місцем проживання характеризується позитивно.

Зважаючи на вищезазначене, розглянувши подання та вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, керуючись ст. ст.408-1,411 КПК України та на підставі ст.78 ч.1 КК України,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Кілійського районного суду Одеської області від 26.07.2010 року по кримінальній справі № 1-273/10 у зв'язку із закінченням строку випробування.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

19.02.2013 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Голубенка В. Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

з участю прокурора Титаренка С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки подання про заміну покарання відносно засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання повторно не з'явився засуджений ОСОБА_1, про причини неявки суд не повідомив. Примусовий привід відносно нього не виконаний.

Тому відносно нього слід здійснити привід.

Керуючись ст. 411 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід в судове засідання на 09:15 18.03.2013 до Кобеляцького районного суду Полтавської області

-засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 (фактично АДРЕСА_2.

Виконання приводу доручити :

- Дніпродзержинському МУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя: