АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/586/15 Справа № 184/985/15-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши 27 травня 2015 року в м.Дніпропетровську, матеріал за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 01 травня 2015 року щодо,-

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської

області, гр.. України, раніше не судимого, проживаючого за

адресою:

АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

В с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді від 01 травня 2015 року було задоволенно клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського МВ про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , було обрано запобіжний захід строком на 60 днів, а саме з 30 квітня 2015 року по 28 червня 2015 року. Визначенго розмір застави 50 000 грн., та покладено на підозрюваного у разі внесення застави обов`язки.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя вказав, що щодо ОСОБА_7 було застосовано винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки є обґрунтована підозра у вчинені ним кримінального правопорушеня, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, також наявні ризики вважати можливим що він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та не можуть бути застосовані відносно підозрюваного.

В поданій апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що суд не врахував тих обставин, що об`єктивних даних про те, що підозрюваний може сховатися від слідства не має, вважає, що ухвала суду безпідставна, постановлена з порушенням норм матеріпального та процесуального права. Орган досудового слідства суттєво порушив право на захист підозрюваного ОСОБА_7 , 30 квітня 2015 року він був безпідставно затриманий, він раніше не судимий, на виховані має малолшітню дитину 2008 року народження, намірів вчиняти протиправні поступки не має, у нього є постійне місце проживання. Фактично щодо ОСОБА_8 мало місце з боку міліції провокація на вимушене скоєння злочину.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляцію, просили скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, пояснення слідчого, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Застосування запобіжного заходу є одним із видів заходу щодо забезпечення кримінального провадження (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).
В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч.1 ст.177 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого та матеріали кримінального провадження, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 49 рішення ЄСПЛ "Ніколова проти Болгарії".

Як вбачається з наданих матеріалів, суд дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо ОСОБА_7 виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, та наявні ризики, що знаходячись на волі, підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не одружений, не працює і не має інших міцних соціальних зв`язків, має негативну репутацію, так як зловживає наркотичними речовинами.

Колегія суддів вважає вірним висновок слідчого судді, що у відповідності до вимог ст.183 КПК України слід визначати щодо ОСОБА_7 розмір застави у кримінальному провадженні із покладенням відповідних обов`язків.

Апеляційним переглядом також встановлено, що при обранні запобіжного заходу слідчий суддя об`єктивно взяв до уваги дані про особу підозрюваного, а доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_7 має на вихованні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, працював без укладення угоди, позитивно характеризується, а також те, що він про всі обставини дав покази, мають місце, однак самі по собі не можуть бути підставою для обрання того чи іншого запобіжного заходу, та враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою, справедливою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7

залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 01 травня 2015 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін.

Судді:

------------------------ ------------------------ -------------------------

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2