Справа № 683/3763/14-к
1-кп/683/32/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2015 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
27 грудня 2013 року приблизно о 21 годині 15 хвилин на автодорозі Старокостянтинів Шепетівка, неподалік автобусної зупинки на с. Бутівці Старокостянтинівського району, ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, умисно, з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням фізичного насильства відносно потерпілої ОСОБА_5 , яке не є небезпечним для її життя і здоров`я, та виразилось у закриванні рота і носа рукою, спричинення їй фізичного болю, насильному проти її волі витягуванні із заднього сидіння автомобіля марки DАЕWOO Lanos, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , де вона знаходилась в якості пасажира, відкрито заволодів грошима ОСОБА_5 в сумі 373 грн., 10 доларами США по ціні 7,99 грн. за долар на суму 79,9 грн., її особистими речами і документами, а саме :
- паперами про проходження практики;
- щоденником із практики;
- трьома кредитними картками Приватбанк, Віза, Бонус-Плюс, кредитною карткою Укрсімбанк у вигляді студентського квитка з одного боку і кредитної картки з іншого боку, всі на прізвище ОСОБА_5 ;
- фотознімком матері ОСОБА_5 ;
- сумкою для ноутбука із синтетичного матеріалу, вартістю 180 грн.;
- мишкою марки Маnhattan, вартістю 170 грн.;
- зарядним пристроєм для ноутбука марки Lепоvо, вартістю 300 грн.;
- флеш-картою пам`яті на 8 Гб, вартістю 65 грн.;
- цифровим фотоапаратом марки Sony на 10,1 мегапікселя, вартістю 1 200 грн.;
- чохлом для фотоапарата з синтетичного матеріалу, вартістю 80 грн.;
- 2 акумуляторними батареями, вартістю 20 грн. за одну, на загальну суму 40 грн.;
- флеш-картою мікро-СД з адаптером на 4 Гб, вартістю 60 грн.;
- зарядним пристроєм для акумуляторів на 4 акумулятори, вартістю 150 грн.;
- новорічними вухами Міккі-Маус, вартістю 40 грн.;
- малими новорічними вухами, вартістю 25 грн.;
- 2 пачками бенгальських вогнів, вартістю10 грн. за пачку, на загальну суму 20 грн.;
- ноутбуком марки Lenovo G560, вартістю 3 330 грн.;
- жіночою сумкою із шкірозамінника, вартістю 180 грн.;
- зарядним пристроєм до мобільного телефону марки Самсунг, вартістю 30 грн.;
- дерев`яним гребінцем, вартістю 8 грн.;
- зубною пастою Блендамед, вартістю 11 грн.;
- зубною щіткою Аква-фреш, вартістю 27,5 грн.;
- МР-3 програвачем марки Blade 4 Гб, вартістю 110 грн.;
- навушниками марки Ergo, вартістю 40 грн.;
- шнуром USB до програвача, вартістю 15 грн.;
- жіночим гаманцем з шкірозамінника, вартістю 120 грн.;
- сувенірним яйцем Кіндер-сюрприз, вартістю 12 грн.;
- жіночим беретом, вартістю 120 грн.;
- папкою А-5 із застібкою-кнопкою, вартістю 7,58 грн.;
- зошитом на 12 аркушів, вартістю 1,9 грн.;
- жіночою косметичкою, вартістю 50 грн.;
- трьома жіночими помадами, вартістю 8 грн. за одну, на загальну суму 24 грн.;
- тушею для вій, вартістю 18 грн.;
- тінями для очей на 3 кольори, вартістю 15 грн.;
- тональною основою марки Ейвон, вартістю 44 грн.;
- бальзамом для губ марки Ейвон, вартістю 12 грн.;
- антиприспірантом марки Даф, вартістю 22 грн.;
- туалетною водою марки Ейвон, вартістю 35 грн.;
- лаком для нігтів, вартістю 17 грн.;
- жіночими предметами для особистої гігієни, вартістю 10 грн.;
- дорожньою сумкою на коліщатах, вартістю 220 грн.;
- двома жіночими халатами, вартістю 200 за один, на загальну суму 400 грн.;
- балоновою жіночою курткою марки Прадо, вартістю 300 грн.;
- пакетом з рибою-копченою скумбрія, 300 г. мойви копченої, копченим хребтом лосося, баночки ікри мойви підкопченої, загальною вартістю 57 грн.;
- набором ножів німецького виробництва, вартістю 186 грн.;
- 2 парами жіночих колготок, вартістю 50 грн. за пару, на загальну суму 100 грн.;
- 2 парами чоловічих шкарпеток 42 розміру, вартістю 6 грн. за пару, на загальну суму 12 грн.;
- 2 парами жіночих шкарпеток 36 розміру, вартістю 4 грн. за пару, на загальну суму 8 грн.;
- жіночими плавками, вартістю 20 грн.;
- жіночими шортами, вартістю 100 грн.;
- теплою в`язаною шапкою типу Панда, вартістю 50 грн.;
- рукавичками в формі морди панди, вартістю 50 грн.;
- спортивною сумкою з назвою Книжковий клуб, вартістю 120 грн.;
- жіночими джинсами на байці, вартістю 220 грн.;
- жіночими черевиками на каблуку 36 розміру, вартістю 450 грн.;
які знаходились в салоні і багажному відділенні вказаного автомобіля.
Всього ОСОБА_7 викрав майна потерпілої ОСОБА_5 на загальну суму 9 335 грн. 86 коп., що завдало значної шкоди потерпілій.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні відкритого викрадення майна, із застосуванням насильства, у потерпілої ОСОБА_5 визнав повністю і підтвердив, що 27 грудня 2013 року приблизно о 21 годині, неподалік автобусної зупинки на с. Бутівці, що на автодорозі Старокостянтинів Шепетівка, він з метою заволодіння майном потерпілої ОСОБА_5 , закривши останній рот рукою та витягнув її із заднього сидіння автомобіля, яким він керував, де потерпіла знаходилась в якості пасажира. В подальшому залишивши потерпілу на зупинці, а сам поїхав із її речами. Частину речей він здав у ломбард, а частину залишив собі. Речі, які не представляли для нього цінності він спалив. На час розгляду справи частину заподіяної шкоди потерпілій він повернув. Цивільний позов потерпілої про відшкодування 5 651 грн. 02 коп. матеріальної шкоди та 15 000 грн. моральної шкоди він визнав повністю.
Оскільки ОСОБА_6 повністю визнав вину, то суд за згодою учасників процесу визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежується допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням доказів, що характеризують обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає. Обвинуваченому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Потерпіла ОСОБА_5 підтвердила факт її пограбування обвинуваченим. Так, 27 грудня 2013 року у м. Хмельницькому вона підсіла у автомобіль обвинуваченого щоб доїхати до м. Славути. Приблизно о 21 годині, неподалік автобусної зупинки на с. Бутівці, що на автодорозі Старокостянтинів Шепетівка, обвинувачений зупинив автомобіль, закривши їй рукою рот, витягнув її із заднього сидіння автомобіля та наказав їй мовчати. В подальшому обвинувачений завівши її за автобусну зупинку наказав їй тікати. Вона побігла в поле, а обвинувачений із її речами, які залишилися у салоні та багажнику автомобіля, поїхав далі. Після цього приїхали її знайомі та відвезли у міліцію. На час розгляду справи частину заподіяних їй збитків обвинувачений повернув. Пред`явлений нею цивільний позов про відшкодування 5 651 грн. 02 коп. матеріальної шкоди та 15 000 грн. моральної шкоди вона підтримує повністю. Просить призначити обвинуваченому сувору міру покарання без застосування іспитового строку.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, доведена, а тому його дії за ч.2 ст.186 КК України кваліфіковані вірно.
Обираючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, зокрема, що він за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , є щире каяття та часткове відшкодування завданих збитків.
Обставин, що обтяжують його покарання, судом не встановлено.
З огляду на викладене, враховуючи думку потерпілої про застосування суворої міри покарання, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Саме покарання у виді позбавлення волі суд вважає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження скоєння ним нових злочинів.
Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 матеріальної шкоди в сумі 5 651 грн. 02 коп. підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вони доведені та визнані обвинуваченим ОСОБА_6 в повному обсязі.
Суд вважає доведеним той факт, що потерпіла ОСОБА_5 з вини обвинуваченого ОСОБА_6 перенесла моральні страждання у зв`язку із застосуванням до неї насильства та втратою свого майна, а тому суд, враховуючи вимоги розумності і справедливості та визнання обвинуваченим в цій частині позовних вимог в повному обсязі, рахує за необхідне повністю задовольнити вимоги потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 15 000 грн. моральної шкоди.
Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.370, 374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 , до набрання вироком чинності, залишити попередню тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 19.01.2015 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час утримання під вартою з 24.11.2014 року по 18.01.2015 року включно.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до ОСОБА_6 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 5 651 грн. 02 коп. та моральну шкоду в сумі 15 000 грн., а всього стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 кошти в сумі 20 651 грн. 02 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Старокостянтинівський райсуд, а ОСОБА_6 у той же строк з моменту вручення копії вироку.
Суддя