суддів Судової палати у кримінальних справах
Суду України у складі:
суддів
Шевченко Т.В., Кривенди О.В.
розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 29 березня 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою
засудженого ОСОБА_1 на судові рішення щодо нього.
Вироком
Ленінського районного суду м.Полтави від 21 лютого 2006 року

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого вироком цього ж суду від 22 листопада
2001 року за ст.ст.15, 185 ч.1, ст.185 ч.2 КК України на 2 роки 6 місяців
позбавлення волі, звільненого 21 січня 2004 року за відбуттям покарання

засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі;

за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 4 роки
позбавлення волі без конфіскації майна;

за ч.2 ст.309 КК України на 2 роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст.317 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 2 роки 6
місяців позбавлення волі без конфіскації майна;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточно ОСОБА_1
призначено 4 роки позбавлення волі без конфіскації майна.

За ч.2 ст.315 КК України ОСОБА_1 виправдано за відсутністю складу злочину.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілих ОСОБА_2 535 грн.,
ОСОБА_3 - 635 грн.,ОСОБА_4 - 420 грн. матеріальної шкоди.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_5, судові рішення щодо якого в касаційному
порядку не оскаржуються.

ОСОБА_1 засуджений за таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за
попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, незаконне
виготовлення, придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети
збуту, вчинене повторно, незаконне зберігання, виробництво, перевезення
наркотичних засобів з метою збуту, вчинене повторно, збут наркотичних засобів,
вчинений повторно.

Зокрема, 14.10.2004 р придбав у м.Полтаві у невстановленої особи 3 мл. опію
ацетильованого сухою вагою 0,17 г, який зберігав при собі.

17.10.2004 року за таких же обставин придбав 1,5 мл. опію ацетильованого
сухою вагою 0,14 г.

21.10.2004 року ОСОБА_1 у себе вдома по АДРЕСА_1виготовив з макової соломи
16 мл. опію ацетильованого, 1 мл. якого у цей же день збув ОСОБА_6, яка вжила його у помешканні
засудженого, а також 0,5 мл. опію ацетильованого сухою вагою 0,04 г., які
ОСОБА_6 забрала з собою.

22.10.2004 року ОСОБА_1 у своїй квартирі збув ОСОБА_7 1 мл. опію
ацетильованого, який останній вжив в помешканні засудженого, а також 1 мл. опію
ацетильованого сухою вагою 0,04 г. забрав з собою.

1.11.2004 року ОСОБА_1 на вул.Чураївни в м.Полтаві проник у салон
автомобіля ВАЗ-2106, звідки викрав майно ОСОБА_8 на загальну суму 300 грн.

25.11.2004 року по пр.Рибальському м.Полтави проник у салон ВАЗ-2106,
звідки викрав майно ОСОБА_4 на загальну суму 400 грн.

4.12.2004 року на вул.Б.Хмельницького у м.Полтаві проник в автомобіль
"Газель", звідки викрав майно ОСОБА_3 загальною вартістю 600 грн.

10.01.2005 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_5 проникли в
будівельний павільйон на вул.Пролетарській у м.Полтаві, звідки викрали майно
ТОВ "Дайм ЛТД" на загальну суму 862 грн.

13.01.2005 року вони ж за попередньою змовою між собою, розподіливши ролі,
на вул.Панянки м.Полтави проникли в салон автомобіля "Газель", звідки
викрали майноОСОБА_2 вартістю 500 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 14 червня 2006 року вирок
щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_5 змінено.

Вирок суду в частині засудження за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_1 щодо епізодів викрадення майна ОСОБА_4,
ОСОБА_2, а ОСОБА_5 щодо епізодів викрадення майна ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_2
скасовано, а справу в цій частині направлено для додаткового розслідування.

Вважається, що дії ОСОБА_1 за фактом
викрадення майна ОСОБА_8, ОСОБА_3 перекваліфіковані з ч.3 ст.185 на ч.2 ст.185
КК України. ОСОБА_1 вважається виправданим за ч.2 ст.315 КК України за
відсутністю в його діях складу злочину на підставі п.2 ст.6 КК України.

В порядку ст.365 КПК України з резолютивної частини вироку виключено
вказівку суду про призначення засудженому ОСОБА_5 покарання на підставі ст.71
КК України і він вважається засудженим на підставі ч.1 ст.70 КК України до
покарання, призначеного судом у виді 3 років позбавлення волі.

В іншій частині вирок залишено без зміни.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення
щодо нього, а справу закрити. Посилається на недоведеність його винності у
вчиненні інкриміованих злочинів. Вказує на порушення його права на захист, що
визнавальні показання давав внаслідок фізичного та психічного тиску з боку
працівників міліції.

Заслухавши доповідача, обговоривши
доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія
суддів вважає, що у задоволенні касаційної скарги слід відмовити.

Доведеність
вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому
злочинів ґрунтується на сукупності зібраних по справі та досліджених судом
доказів.

Посилання
засудженого на недоведеність його винності у вчиненні злочинів, пов'язаних з
незаконним обігом наркотичних засобів, безпідставні, спростовуються його
власними показаннями в ході досудового слідства, протоколами огляду місця
пригоди, в ході яких у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вилучено медичні шприци з
наркотичними засобами, протоколами відтворення обстановки і обставин події за
участю ОСОБА_6, висновками хімічної експертизи про належність наданої на
експертизу рідини до особливо небезпечних наркотичних засобів, даними протоколу
очної ставки ОСОБА_1 з ОСОБА_11,
поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14.

Суд
повно, всебічно та об'єктивно дослідив всі зібрані по справі докази, дав їм
належну оцінку і обгрунтовано дійшов висновку про доведеність винності
ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому
злочинів.

Не
знайшли свого підтвердження доводи засудженого про застосування незаконних
методів ведення слідства, внаслідок яких він був змушений обмовити себе у
вчиненні злочинів. Показаннями свідків ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_14.
спростовуються посилання засудженого щодо застосування до нього будь-якого
психічного або фізичного тиску. За результатами прокурорської перевірки, яка
була проведена на виконання постанови суду, у порушенні кримінальної справи
щодо співробітників ПМУ УМВС України в Полтавській області відмовлено на
підставі п.2 ст.6 КПК України.

Посилання
ОСОБА_1 на порушення його права на
захист непереконливі. З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в ході
досудового слідства він належним чином був ознайомлений зі своїми
процесуальними правами, захисника мати не бажав, що підтверджується протоколами
про відмову від захисника (а.с.23, 35 том 3), в суді його захист здійснювали
адвокат ОСОБА_16 та захисник з числа близьких родичів ОСОБА_17., клопотань про
присутність захисника під час розгляду його апеляції засуджений не подавав.
Відповідно до вимог закону участь захисника в даній справі не є обов'язковою.

Порушень
вимог кримінально-процесуального закону, що істотно впливають на правильність
прийнятих у справі судових рішень, не встановлено.

Таким
чином, при перевірці справи не виявлено передбачених ст.398 КПК України підстав для призначення справи до розгляду
касаційним судом з повідомленням осіб, зазначених ст.384 КПК України.

Керуючись ст.394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

у задоволенні касаційної скарги
засудженого ОСОБА_1 відмовити.

С у д д і :

Шевченко Т.В. Пивовар
В.Ф. Кривенда О.В.