overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/1013/13-к
Провадження № 1/499/74/13
ПОСТАНОВА

27.11.2013 року
смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської
області у складі головуючого судді
Кравчука О.О., за участю секретаря
судового засідання Моторко О.О.,
прокурора Горбаченка Д.М.,
обвинувачених, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду кримінальну справу за
обвинуваченням: ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів передбачених ст.213 ч.1, ст.185 ч.3,
ст.27 п.5, ст.185 ч.2, ст.198 КК України, ОСОБА_2
у вчиненні злочинів передбачених ст.185
ч.3, ст.185 ч.2 КК України, ОСОБА_3 у
вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3
КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину
передбаченого ст.185 ч.2 КК України,
ОСОБА_5 у вчиненні злочинів
передбачених ст.185 ч.2, ст. 185 ч.3 КК
України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів
передбачених ст.185 ч.3 КК України, ОСОБА_7
у вчиненні злочинів передбачених ст.185
ч.2, ст.185 ч.3, 186 ч.2 КК України, ОСОБА_8 у
вчиненні злочинів передбачених ст.185 ч.3
КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів
передбачених ст.185 ч.1, ст.198 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання 27.11.2013 підсудні
ОСОБА_3, ОСОБА_6 будучи завчасно і
належним чином повідомленими про час і
місце розгляду справи, не з'явилися, про
причину своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно ст.288 КПК України 1960 року,
враховуючи, що підсудні не з'явилися в
судове засідання без поважних причин,
їх слід піддати приводу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.288 КПК України 1960 року, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи за обвинуваченням
ОСОБА_1 у вчиненні злочинів
передбачених ст.213 ч.1, ст.185 ч.3, ст.27 п.5,
ст.185 ч.2, ст.198 КК України, ОСОБА_2 у
вчиненні злочинів передбачених ст.185
ч.3, ст.185 ч.2 КК України, ОСОБА_3 у
вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3
КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину
передбаченого ст.185 ч.2 КК України,
ОСОБА_5 у вчиненні злочинів
передбачених ст.185 ч.2, ст. 185 ч.3 КК
України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів
передбачених ст.185 ч.3 КК України, ОСОБА_7
у вчиненні злочинів передбачених ст.185
ч.2, ст.185 ч.3, 186 ч.2 КК України, ОСОБА_8 у
вчиненні злочинів передбачених ст.185 ч.3
КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів
передбачених ст.185 ч.1, ст.198 КК України
призначено на 12 годину 00 хвилин 27.12.2013.

Піддати підсудних ОСОБА_3, жителя
АДРЕСА_1, ОСОБА_6, жителя АДРЕСА_2,
приводу в Іванівський районний суд
Одеської області на 12:00 годину 27.12.2013.

Виконання приводу доручити
Іванівському РВ ГУМВС України в
Одеській області.

Копію постанови направити в
Іванівський РВ ГУМВС України в
Одеській області для виконання.

Копію постанови направити прокурору
Іванівського району для здійснення
контролю за виконанням постанови.

Головуючий суддя
О.О. Кравчук
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 11-кп/781/542/13
Головуючий у суді І-ї інстанції
в колегії апеляційного суду Осєтров В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного
провадження

30.12.2013 р.
м. Кіровоград

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Кіровоградської області Осєтров В.І.,
перевіривши матеріали кримінального
провадження № 0001981 стосовно
ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України за
апеляційними скаргами прокурора та
захисника обвинуваченого ОСОБА_3 -
адвоката ОСОБА_4 на вирок Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 20
листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційних скарг
відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційні скарги подані у
встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного
провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження у
кримінальному провадженні № 0001981
стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України
за апеляційними скаргами прокурора та
захисника обвинуваченого ОСОБА_3 -
адвоката ОСОБА_4 на вирок Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 20
листопада 2013 року.

Надіслати учасникам судового
провадження копії апеляційних скарг та
роз'яснити їм право подати заперечення
на апеляційні скарги в строк до 09.01.2014
року.

Приступити до підготовки апеляційного
розгляду справи.

Суддя: підпис

Згідно оригіналу:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.І. Осєтров
Ухвала

іменем України

10.04.2013 сЛичаківський районний суд
м. Львова

Слідчий суддя - Жовнір Г.Б. з участю
секретаря Мединської Л.С., прокурора
прокуратури м. Львова Проць О.Я.,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на
бездіяльність прокурора м. Львова, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді
Личаківського районного суду м. Львова
зі скаргою на бездіяльність прокурора
м. Львова, яка полягає у не вчиненні дій
в порядку ст.214 КПК України та наказу
Генерального прокурора України № 125
від 03.12.2012 р., щодо заяви скаржника від
02.04.2013 р. про кримінальне
правопорушення вчинене службовими
особами ПАТ «Львівгаз».

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився,
при повідомленні його в телефонному
режимі, про час та місце судового
засідання, зазначив, що не заперечує
проти розгляду скарги у його
відсутності.

Прокурор в судовому засіданні пояснив,
що дійсно в прокуратуру м. Львова
поступило повідомлення ОСОБА_2 від
02.04.2013 р. про вчинення кримінального
правопорушення працівниками ПАТ
«Львівгаз». В зв'язку із вказаним
зверненням ОСОБА_2 04.04.2013 р. були внести
відповідні відомості до Єдиного
реєстру досудових розслідувань, що
підтверджується наданим суду витягом з
ЄРДР.

Заслухавши пояснення прокурора,
дослідивши матеріали скарги вважаю, що
провадження за скаргою підлягає до
закриття, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 214 КПК
України слідчий, прокурор невідкладно,
але не пізніше 24 годин після подання
заяви, повідомлення про вчинене
кримінальне правопорушення або після
самостійного виявлення ним з
будь-якого джерела обставин, що можуть
свідчити про вчинення кримінального
правопорушення, зобов'язаний внести
відповідні відомості до Єдиного
реєстру досудових розслідувань та
розпочати розслідування.

Згідно з ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий
чи прокурор можуть самостійно
скасувати рішення, передбачені
пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті
303 цього Кодексу, припинити дію чи
бездіяльність, які оскаржуються, що
тягне за собою закриття провадження за
скаргою.

Відповідно до наданого прокурором
витягу, 04.04.2013 р. за зверненням
ОСОБА_2від 02.04.2013 р. внесені відомості до
ЄРДР за фактом вчинення службовими
особами ПАТ «Львівгаз» службового
підроблення.

Отже, оскільки на момент розгляду
скарги прокурором самостійно
припинено бездіяльність, щодо внесення
відомостей в ЄРДР за зверненням ОСОБА_2
від 02.04.2013 р., провадження по розгляду
скарги підлягає до закриття.

Керуючись вимогами статей 214, 303, 305, 309,
372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_2 на
бездіяльність прокурора м. Львова -
закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Жовнір Г. Б.
П О С Т А Н О В А

судового засідання

25.11.2011
Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Гірник Т. А.

при секретарі -Попович Х.І.

з участю прокурора -Букаловського Р.О.

підсудних -ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ОСОБА_2 по ст. 204 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в:

Справа про обвинувачення ОСОБА_1,
ОСОБА_2 по ст. 204 ч. 1 КК України
призначалась до розгляду на 17.08.2011р.,
25.11.2011р., однак свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судове засідання не
з'явились, у зв'язку з чим розгляд даної
справи був відкладений.

Враховуючи наведене, суд вважає за
необхідне доставити в судове засідання
приводом свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, які не з'явились за
викликом суду.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Доставити приводом в судове
засідання на 02.12.2011 15:00 в приміщення
Личаківського районного суду м. Львова

свідків:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.:
АДРЕСА_1;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.:
АДРЕСА_2;

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож.:
АДРЕСА_3;

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, прож.:
АДРЕСА_4.

Виконання постанови доручити
Личаківському РВ ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області.

Контроль за виконанням постанови
покласти на начальника Личаківського
РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській
області, прокурора Личаківського
району м. Львова.

Суддя
Гірник
Т. А.
02.12.2013 Справа № 230/3265/13-к
№
провадження: 1-кп/230/124/2013
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року Єнакіївський
міський суд Донецької області у складі
головуючого судді Подколзіна В.М., при
секретарі Маліхової Н.П., з участю
прокурора Барабанщикової Т.С.,
розглянувши у відкритому у судовому
засіданні в залі Єнакіївського
міського суду обвинувальний акт по
кримінальному провадженню №0000428
за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Єнакієве Донецької області,
громадянина України, раніше судимого,
судимість не знята і не погашена, який
зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, обвинуваченого за ст. 395 КК
України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22 травня 2013 року по
вказаному кримінальному провадженню
підсудний ОСОБА_1 був оголошений у
розшук, провадження по справі зупинено
до його розшуку.

30 жовтня 2013 року до суду надійшло
повідомлення з Єнакієвського МВ УМВС
України в Донецькій області,
відповідно до якого ОСОБА_1 поміщений
до ІТЗ з подальшим етапування до
слідчого ізолятору міста Артемівська
Донецької області.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2013 року
провадження по кримінальному
провадженню відновлено.

Вислухавши думку прокурора, суд
вирішив, оскільки по даній справі
запобіжний захід підсудному не
обирався, ОСОБА_1 слід етапувати зі
слідчого ізолятору міста Артемівська
Донецької області для подальшого
етапування до приміщення
Єнакіївського міського суду для
вирішення питання щодо обрання
запобіжного заходу та участі у
розгляді даного кримінального
провадження.

На підставі наведеного,
керуючись статтями 42, 318, 369-372 КПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне
провадження, внесене в Єдиний реєстр
досудових розслідувань за №0000428
відносно ОСОБА_1 за ст. 395 КК України до
слухання у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Єнакіївського
міського суду Донецькій області на 10-00
годин 28 січня 2014 року.

Етапувати підсудного ОСОБА_1 зі
слідчого ізолятору міста Артемівська
Донецької області для подальшого
етапування до приміщення
Єнакіївського міського суду для
вирішення питання щодо обрання
запобіжного заходу та участі у
розгляді даного кримінального
провадження на 10-00 годин 28 січня 2014
року.

Копію ухвали направити начальнику
слідчого ізолятору міста Артемівська
Донецької області - для виконання.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Подколзін В.М.
Справа № 626/2297/13-к
Провадження № 1-кп/626/130/2013
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового
засідання

05.09.2013 року
м.
Красноград

Суддя Красноградського районного
суду Харківської області Болотова Л.
І.розглянувши матеріали кримінального
провадження № 1-кп/626/130/2013 за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

10.01.2013 року до суду надійшли матеріали
кримінального провадження №
1-кп/626/130/2013 за обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309
КК України. Матеріали кримінального
провадження надійшли з обвинувальним
актом по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд
після отримання обвинувального акта
не пізніше п'яти днів з дня його
надходження призначає підготовче
судове засідання, в яке викликає
учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та
доданими до нього реєстром матаріалів
досудового розслідування у
кримінальному провадженні та
розписками, вважаю за можливе
призначити його до підготовчого
судового засідання, про що повідомити
учасників судового провадження,
зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись
ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове
засідання по кримінальному
провадженню № 1-кп/626/130/2013 за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на
10.09.2013 року на 14:30 год. в приміщенні
Красноградського районного суду
Харківської області.

В підготовче судове засідання
викликати учасників судового
провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№
провадження: 1-в/230/249/2013
25 ноября 2013 года. Енакиевский городской
суд Донецкой области в составе: судьи
Подколзина В.Н. при секретаре Малиховой
Н.П. с участием прокурора Левченко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Енакиево
представление начальника Енакиевского
уголовно-исполнительной инспекции
УГПтСУ в Донецкой области об
освобождении от отбытия меры наказания
по истечению испытательного срока
согласно ч.1 ст.78 УК Украины в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Енакиево Донецкой области,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, -
Начальник Енакиевского МО УИИ УГПтСУ в
Донецкой области просит суд принять
решение об освобождении осужденного
ОСОБА_1 от отбытия меры наказания,
назначенного приговором Енакиевского
городского суда от 25 октября 2011 года по
ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 УК Украины в виде
лишения свободы на срок 2/два/ года с
испытательным сроком в соответствии со
ст. 75 УК Украины на 2 /два/ года, и
возложением обязанностей в
соответствии со ст. 76 УК Украины.
Оснований для направления осужденного
в места лишения свободы,
предусмотренные ч.2 ст.78 УК Украины, ст.
166 УИК Украины - не усматривается.
Суд, исследовав материалы контрольного
дела, выслушав представителя
Енакиевского межрайонного отдела
уголовно-исполнительной инспекции
УГПтСУ в Донецкой области, мнение
прокурора, осужденного ОСОБА_1, который
просит освободить его от отбытия меры
наказания по истечению испытательного
срока, приходит к выводу о том, что
представление подлежит
удовлетворению, поскольку осужденный в
течение определенного судом
испытательного срока не совершил
нового преступления и выполнил
возложенные на него обязанности, по
месту проживания характеризуется
Руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.408-1
УПК Украины, суд-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, от отбытия меры
наказания, назначенного приговором
Енакиевского городского суда от 25
октября 2011 года по ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 УК
Украины в виде лишения свободы на срок
2/два/ года с испытательным сроком в
соответствии со ст. 75 УК Украины на 2
/два/ года, и возложением обязанностей в
соответствии со ст. 76 УК Украины -
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Донецкой области
через Енакиевский городской суд
Донецкой области в течение семи суток.
Судья
№ пров. 1-кс/646/7/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 року суддя
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Прошутя І.Д., при секретарі
Клименко Л.В., за участю прокурора
Мовчана К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1
про відвід, -

в с т а н о в и в:

На розгляд судді Прошутя І.Д.
надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді
Міндарьової М.Ю.

Зазначений відвід заявлено у справі за
скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність
прокурора Харківської області щодо
невнесення даних до Єдиного реєстру
досудових розслідувань, для розгляду
якої, відповідно до автоматичного
розподілу, визначено слідчого суддю
Міндарьову М.Ю.

При розгляді заяви про відвід судді
Міндарьової М.Ю. ОСОБА_1 подано заяву
про відвід судді Прошутя І.Д.

Вважаю правильним заяву про відвід
судді Прошутя І.Д. залишити без
розгляду.

Так, статтями 75 та 76 КПК України
визначені обставини, що виключають
участь слідчого судді, судді в
кримінальному провадженні.

Статтею 81 КПК України визначено
порядок вирішення відводу слідчому
судді або судді, який здійснює судове
провадження.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України
кримінальне провадження це досудове
розслідування і судове провадження,
процесуальні дії у зв'язку із вчиненням
діяння, передбаченого законом України
про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України
судове провадження - це кримінальне
провадження у суді першої інстанції,
яке включає підготовче судове
провадження, судовий розгляд і
ухвалення та проголошення судового
рішення, провадження з перегляду
судових рішень в апеляційному,
касаційному порядку, Верховним судом
України, а також за ново виявленими
обставинами.

Учасниками судового провадження, в
тому числі є особи, за клопотанням або
скаргою яких у випадках, передбачених
цим Кодексом, здійснюється судове
провадження (п. 26 ч. 1 ст. 3 КПК України).

За загальними правилами право на
заявлення відводів надається законом
як під час досудового розслідування,
так і під час судового провадження.

Суддя Прошутя І.Д. не є слідчим суддею,
яка здійснює судове провадження за
скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність
прокурора.

Оскільки подача заяви про відвід судді,
якого визначено для розгляду відводу
слідчого судді, який здійснює судове
провадження, діючим процесуальним -
кримінальним законодавством не
передбачено, вважаю правильним заяву
про відвід судді Прошутя І.Д. залишити
без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 75, 76, 80, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Прошутя
І.Д. - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 246/1875/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого
провадження

30 грудня 2013 року
смт. Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Ковальов І.П.,
ознайомившись із матеріалами
кримінального провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК
України,

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2013 року до суду надійшли
матеріали кримінального провадження
за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК
України, з затвердженим 25 грудня 2013
року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами
кримінального провадження вважаю за
можливе призначити його до
підготовчого судового засідання, про
що повідомити прокурора,
обвинуваченого, потерпілу,
представника потерпілої.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове
засідання у кримінальному провадженні
за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК
України на 17 січня 2014 року на 09:00
годину.

В підготовче судове засідання
викликати прокурора, обвинуваченого,
потерпілу, представника потерпілої.

Суддя
Справа № 577/3580/13-к
Провадження № 1-в/577/221/13
"17" липня 2013 р. Конотопський
міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Конотоп заяву
про поновлення строку для пред"явлення
виконавчого листа до виконання, -
ОСОБА_1 вироком Конотопського
міськрайонного суду Сумської області
від 21 грудня 2004 року засуджений за ст.121
ч.1 КК України до 7 років позбавлення
волі. Згідно вироку з ОСОБА_1 стягнуто
на користь Конотопського міського
фінансового управління Сумської
області 507,17 грн. витрат на стаціонарне
лікування потерпілого ОСОБА_2
Фінансове управління
Конотопської міської ради просить
поновити строк пред'явлення для
виконання в/л № 1-396 від 06.01.2005 р. у
зазначеній кримінальній справі в
частині стягнення з засудженого на
користь Конотопського міського
фінансового управління 507,17 грн. витрат
на стаціонарне лікування потерпілого
ОСОБА_2. Мотивує свої вимоги тим, що
фінансове управління 19 листопада 2012
року направило виконавчий лист з
заявою №1485 до відділу ДВС
Конотопського міськрайонного
управління юстиції, на що отримало
Постанову ВП 35400359 від 26.11.2012 р. про
відмову у відкритті виконавчого
провадження в зв'язку з закінченням
строку пред'явлення документу 7 січня
Прокурор не заперечує поновленню
строку для пред'явлення вказаного в/л
Суд, вислухавши учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява підлягає задоволенню
за наступних підстав.
Так, з матеріалів справи
вбачається, що 21 грудня 2004 року вироком
Конотопського міськрайонного суду
ОСОБА_1 засуджений за ст.121 ч.1 КК України
до 7 років позбавлення волі, з ОСОБА_1 на
користь Конотопського міського
фінансового управління Сумської
області стягнуто 507,17 грн. витрат на
стаціонарне лікування потерпілого
ОСОБА_2, а 26 листопада 2012 року
постановою ДВС Конотопського
міськрайонного управління юстиції
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження ВП 35400359 в зв'язку з
закінченням строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання.
Згідно із ст.24 Закону України "Про
виконавче провадження" стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутись із заявою про
поновлення пропущеного строку до суду.
Таким чином, суд приходить до
переконання, що заявник пропустив
строк для пред"явлення вищевказаного
в/л до виконання з поважних причин,
оскільки, як вбачається з матеріалів
кримінальної справи, виконавчий лист
№1-396/2004 р. не був вчасно направлений до
Керуючись ст.411 КК України, -
Поновити фінансовому управлінню
Конотопської міської ради пропущений
строк для пред"явлення до виконання
виконавчого листа №1-396/2004 р від 06.01.2005
року про стягнення на користь
Конотопського міського фінансового
управління Сумської області 507,17 грн.
витрат на стаціонарне лікування
Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя: П. С. Калантаєнко
Справа № 425/3364/13-к
Провадження № 11кп/782/1808/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року
м. Луганськ

Суддя судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду Луганської
області Барабашев В.Я., перевіривши
відповідність апеляційних скарг,
поданих прокурором прокуратури м.
Рубіжне Лунганської області Цибулею
О.М. та обвинуваченим ОСОБА_3, на вирок
Рубіжанського міського суду
Луганської області від 11 листопада 2013
року у кримінальному провадженні №
0001660 за звинуваченням ОСОБА_3 за ч.2
ст. 307 КК України вимогам ст. 396 КПК
України,-

в с т а н о в и в:

11 листопада 2013 року Рубіжанським
міським судом Луганської області
стосовно ОСОБА_3 ухвалено вирок, яким
ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні
кримінального правопорушення за ч.2 ст.
307 КК України та призначено покарання
із застосуванням ст. 71 КК України у
вигляді позбавлення волі строком на 6
років 3 місяці з конфіскацією 1/2 частини
належного йому на праві власності
майна.

Не погодившись з зазначеним вироком
прокурор прокуратури м. Рубіжне
Луганської області Цибуля О.М. та
обвинувачений ОСОБА_3 подали
апеляційні скарги в строк,
передбачений ст. 395 КПК України та які
відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за
апеляційними скаргами прокурора
прокуратури м. Рубіжне Луганської
області Цибулі О.М. та обвинуваченого
ОСОБА_3 на вирок Рубіжанського міського
суду Луганської області від 11
листопада 2013 року у кримінальному
провадженні № 0001660 за
звинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 307 КК
України.

Копії ухвали про відкриття
апеляційного провадження та копії
апеляційних скарг направити учасникам
судового провадження, встановивши
строк для надання заперечень на
апеляційну скаргу до 10 січня 2014 року.

Запропонувати учасникам судового
провадження подати нові докази, на які
вони посилаються, або заявити
клопотання про їх витребування судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: