районный суд Запорожской области
Дело № 1 - 74/08
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Новониколаевский районный суд
Запорожской области в составе
Председательствующего судьи
Секретаря ГАВРИШ
С участием прокурора ГУРТОВОГО А.В.
Адвоката ОСОБА_1
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт Новониколаевка
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Каплистовка Васильковского района Днепропетровской области, гражданина Украины,
холостого, образование базовое общее среднее, не работающего, проживающего
АДРЕСА_1, ранее не судим, в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,
марта 2002 года около 21 часа ОСОБА_2 с целью кражи чужого имущества проник на
территорию усадьбы гражданки ОСОБА_3, расположенной АДРЕСА_2, где из
хозяйственной постройки похитил семь индюков на сумму 140 грн, после чего
ОСОБА_2 продолжая свои преступные действия, выставив с помощью принесенной с
собой отвертки оконную раму, проник в гараж откуда тайно похитил металлическую
канистру емкостью 20 л стоимостью 47,50 грн, электронасос стоимостью 80 грн,
алюминиевую кастрюлю б/у емкостью 20 л стоимостью 66.50 грн, ножовку по металлу
б/у стоимостью 16.32 грн, после чего ОСОБА_2 проник в подвал, расположенный под
гаражом откуда тайно похитил опрыскиватель б/у стоимостью 76.80 грн, 4
трехлитровые банки с тушенкой на сумму 60 грн, 2 литровые банки с тушенкой на
сумму 14 грн, после чего ОСОБА_2
продолжая свои преступные действия, с помощью отвертки вырвав скобу навесного
замка, проник в помещение летней кухни, откуда тайно похитил дюралюминиевый
казан б/у емкостью 20 л стоимостью 66,80 грн, алюминиевую кастрюлю б/у емкостью
1.5 литра стоимостью 16.15 грн,
алюминиевый бидон емкостью 3 л стоимостью 23.75 грн, всего похитил
имущество на общую сумму 607 грн 82 коп., чем причинил потерпевшей ОСОБА_3
материальный ущербна указанную сумму.
Подсудимый
ОСОБА_2 в судебном заседании свою вину в объеме предъявленного ему обвинения
признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, подробно рассказал суду
о том, что поздно вечером 9 марта 2002 года проник во двор дома ОСОБА_3 в с. Берестовое, где из сарая
похитил 7 индюков, сложил в мешки, которые взял с собой из дома, потом,
выставив оконную раму, проник в гараж откуда украл металлическую канистру, с
небольшим количеством бензина, электронасос, кастрюлю большую, пилку по
металлу. Из подвала, который находится в гараже, похитил тушенку в трехлитровых
банках и литровых, опрыскиватель. Потом проник в кухню, сорвав скобу навесного замка, откуда похитил казан
алюминиевый, кастрюлю и бидончик. Все похищенное за три раза перенес к себе
домой. Похищал чужое имущество для того,
чтобы иметь деньги на продукты питания.
полного признания вина подсудимого подтверждена в судебном заседании
показаниями потерпевшей ОСОБА_3, которая пояснила, что в один из дней после празднования 8 марта 2002
утром обнаружила, что пропали из
сарая индюки 7 штук, из гаража канистра, насос, 20 литровая кастрюлю, ножовка,
из подвала опрыскиватель, гусиная тушенка 4 трехлитровых банки и 2 литровые, из
летней кухни казан, кастрюля, бидон. О краже заявила в милицию. Просит суд
взыскать причиненный ей материальный ущерб в сумме 1200 грн., так как до
настоящего времени ущерб ей не возмещен и стоимость похищенного увеличилась.
основании ч. 3 ст. 299 УПК Украины суд
ограничил исследование фактических обстоятельств дела допросом подсудимого и
исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина
подсудимого в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана в ходе
судебного следствия и его действия по ч. 3 ст. 185 УК Украины как кража чужого
имущества соединенная с проникновением в помещение квалифицированы правильно.
подсудимому, вид и меру наказания суд учитывает обстоятельства смягчающие и
отягчающие наказание подсудимому, данные о его личности, общественную опасность
деяния им совершенного.
обстоятельства смягчающие наказание подсудимому, суд признает то, что
подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, что чистосердечно
раскаялся в содеянном, что преступление совершил, будучи несовершеннолетним, а
также явку с повинной.
отягчающих наказание подсудимому, суд по делу не
Суд
принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, что не имеет постоянного места работы.
Оценив обстоятельства смягчающие и отягчающее
наказание подсудимому, данные о его личности, тяжесть содеянного им и его
отношение к содеянному, суд считает
необходимым назначить ОСОБА_2. наказание в виде лишения свободы с
применением ст. 75 УК Украины, так как суд считает, что его исправление возможно без отбывания им наказания.
иск заявленный потерпевшей ОСОБА_3 о взыскании с подсудимого 1200 грн в счет
возмещения причиненного преступлением
материального вреда суд находит
обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Судебные издержки по
делу составляют 1338 грн 64 коп и подлежат взысканию с подсудимого.
ст. ст. 93, 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
виновным и назначить наказание по ч. 3 ст.185 УК Украины в виде трех лет
основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2от отбывания назначенного настоящим
приговором наказания освободить с испытательным сроком один года.
УК Украины обязать осужденного ОСОБА_2 являться на регистрацию в органы
уголовно-исполнительной системы по месту жительства, без разрешения органа
уголовно исполнительной системы не выезжать за пределы Украины на постоянное
местожительство, сообщать органу уголовно-исполнительной системы об изменении
места жительства, работы.
Взыскать с ОСОБА_2 в
пользу ОСОБА_3 1200 грн в счет возмещения материального вреда причиненного
ОСОБА_2 судебные издержки в пользу НИЭКЦ
при УМВД Украины в Запорожской области 1338 грн 64 коп в счет возмещения
расходов на проведение экспертизы.
Меру пресечения в отношении
ОСОБА_2до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента провозглашения.
Приговор вступил в законную силу
Оригинал приговора находится в
деле № 1-74/08
Новониколаевского районного суда Запорожской области.
СУДЬЯ