КП № 1-347/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2010 року

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Башинського С.Ф.

секретаря Вольської В.В.

за участю прокурора Рудика В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 02 грудня 2009 року о 08 год., з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою із засудженими по цій справі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 прийшли до огорожі 9-го військового навчального центру, який належить Житомирському військовому інституту їм. СП. Корольова Національного авіаційного Університету МОУ, поблизу смт. Гуйва, Житомирського району, звідки таємно викрали: дев'ять металевих плит на загальну суму 252 грн. і викраденим розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли Житомирському військовому інституту ім. СП. Корольова Національного авіаційного Університету МОУ матеріальної шкоди на вищевказану суму.

При цьому, суд виправляє помилку допущену слідчим при складанні обвинувального висновку, зазначивши що підсудний ОСОБА_1 вступив в злочинний зговір з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 02 грудня 2009р., а не 02 грудня 2010р.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у вчиненні злочину визнав повністю і пояснив, що 02 грудня 2009 року, знаходячись в смт. Гуйва, Житомирського району Житомирської області, він разом із ОСОБА_2 і ОСОБА_3 прийшли до огорожі військового навчального центру, звідки таємно викрали: дев'ять металевих плит.

У зв′язку з повним визнанням підсудним своєї вини у скоєнні злочину, суд відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, роз′яснивши при цьому учасникам судового розгляду справи наслідки застосування даної статті КПК України.

Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведена і дії його кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка /, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання, суд враховує характер і суспільну небезпечність вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу підсудного ОСОБА_1, який характеризуються посередньо, не працює, вперше до кримінальної відповідальності притягується, обставини, що обтяжують і помякшують покарання.

Обставини, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1 є щире каяття у вчиненому злочині і активне сприяння в його розкритті.

Обставин, що обтяжують його покарання не встановлено.

Суд виключає із обвинувачення підсудного ОСОБА_1 таку обтяжуючу обставину, як вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, так як дана обставина є кваліфікуючою ч.2 ст. 185 КК України.

Враховуючи наведене, особу підсудного ОСОБА_1, який на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, помякшуючі і відсутність обтяжуючих обстави, суд дійшов висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, тому призначає йому покарання у виді обмеження волі, звільнивши відповідно до ст. 75 КК України від відбуття покарання із випробуванням.

Цивільний позов, заявлений Житомирським військовим інститутом ім. СП. Корольова Національного авіаційного Університету МОУ на суму 252 грн., відшкодований засудженими ОСОБА_3 і ОСОБА_2 в повному обсязі .

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3-х років обмеження волі.

Відповідно до ст.ст. 75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбуття покарання із випробуванням, призначивши йому іспитовий строк 1 рік, зобовязавши його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції та періодично там реєструватись.

Запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу, засудженому ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Цивільний позов, заявлений Житомирським військовим інститутом ім. СП. Корольова Національного авіаційного Університету МОУ на суму 252 грн., вирішено при розгляді попередньої справи і шкода засудженими ОСОБА_3 і ОСОБА_2 відшкодована в повному обсязі .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: