Справа №: 1-77/11
Провадження №: -
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Пулика В.В.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Хомина В.Д., Попадинець О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдівця, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працюючого лісорубом ДП «Вигодське ЛГ», не судимого -

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.368 ч.1,191 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи службовою особою, одержав хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара, дій з використанням наданого йому службового становища; вчинив розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Злочин скоєно при наступних обставинах.

ОСОБА_2 з 01.03.2010 року працює майстром лісу Слобідського лісництва Державного підприємства «Вигодське лісове господарство», є службовою особою і відповідно до ст.89 Лісового кодексу України, ст.2 Закону України "Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів", Положення про державну лісову охорону, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2009 року №976 є працівником правоохоронного органу, який згідно своїх службових обов'язків зобов'язаний не допускати порушення встановлених правил відпуску лісу на корені, складати акти про самовільні рубки лісу, відповідати за охорону лісу і ввірені йому матеріальні цінності в обходах, відповідає за охорону лісу та лісопродукцію, яка знаходиться в його обході.

На початку лютого 2011 року до майстра лісу ОСОБА_2 звернувся громадянин ОСОБА_3 з проханням дозволити йому здійснити порубку лісу в закріпленому за ОСОБА_2 обході і під час розмови ОСОБА_2, з метою незаконного збагачення, дав зрозуміти ОСОБА_3, що надасть дозвіл на порубку лісу при умові передачі йому хабара.

ОСОБА_3, з метою позитивного вирішення питання, передав, а ОСОБА_2, будучи службовою особою лісової охорони Державного підприємства «Вигодське лісове господарство», з використанням службового становища, умисно, діючи з корисливих мотивів, прийняв від ОСОБА_3 хабар в сумі 500 гривень і надав незаконний дозвіл ОСОБА_3 вчинити порубку 5 дерев породи ялина (смерека) без оформлення будь-яких документів у закріпленому за ним обході №6 виділу 5 кварталу 26 Слобідського лісництва, вчинивши розтрату ввіреного йому майна на загальну суму 1270 гривень.

Отримавши дозвіл від майстра лісу ОСОБА_2 на незаконну порубку лісу, ОСОБА_3 05.02.2011 року зрубав 5 дерев породи ялина (смерека) загальною кубомасою 3.12 м.куб., які цього ж дня вивіз з місця рубки.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому органом попереднього слідства злочинів, вказавши, що з 01.03.2010 року він працює майстром лісу Слобідського лісництва ДП «Вигодське лісове господарство».

В його посадові обов'язки входить охорона та захист лісу у ввірених кварталах, за який він несе повну матеріальну відповідальність. За посадою він являється працівником лісової охорони і одночасно працівником правоохоронного органу, має право затримувати лісопорушників і складати адмінпротоколи, тощо. Його обов'язки визначені у посадовій інструкції, з якою він ознайомлений.

На початку лютого 2011 року близько 10 години він знаходився в селі Сенечів Долинського району Івано-Франківської області, неподалік будинку гр. ОСОБА_3, де зустрівся з останнім. В розмові ОСОБА_3 сказав, що йому потрібно виписати лісу для ремонту житлового будинку. Знаючи ОСОБА_3, він вирішив допомогти, тому сказав останньому передати йому 500 гривень, після чого він надасть дозвіл зрубати п'ять дерев породи смерека без оформлення будь-яких документів в закріпленому в кварталі 26 в урочищі «Ключ». Отримавши від ОСОБА_3 500 гривень, він сказав останньому рубати дерева у місці, де проходить волок. Отримані гроші в сумі 500 гривень він залишив вдома, наміру вносити їх в касу лісництва не мав.

ОСОБА_3 скористався його дозволом і 16 лютого 2011 року зрубав шість чи сім дерев породи смерека, розкрижував цей ліс і за допомогою коней підтягнув їх до дороги, однак був затриманий працівниками міліції.

17.02.2011року він видав 500 гривень, отриманих від ОСОБА_3, працівникам міліції.

Як тільки йому стало відомо про затримання ОСОБА_3 з лісом, власноручно написав від імені останнього заяву про виписку лісу, в якій поставив дату 09.02.2011 року і при зустрічі 17.02.2011 року дав підписати ОСОБА_3. Заяву написав для прикриття факту надання незаконного дозволу на рубку лісу ОСОБА_3.

Кається у вчиненому, просить суворо не карати його, оскільки після смерті дружини у нього залишилось на утриманні троє неповнолітніх дітей, а повнолітній син не може працевлаштуватися. Вчинив злочин через важкий фінансовий стан сім»ї.

За клопотанням підсудного суд визнає недоцільним проводити дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду проти цього не заперечують, підсудний визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, його показання відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, просить суд не допитувати свідків по даній справі і не досліджувати інші докази, його позиція є добровільною та істинною, розуміє, що в разі оскарження вироку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає доведеною вину підсудного у вчиненні злочину, правильною кваліфікацію його дій за ст.ст. 368 ч.1, 191 ч.2 Кримінального кодексу України, оскільки він, будучи службовою особою, одержав хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара, дій з використанням наданого йому службового становища; вчинив розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Обираючи покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину та його особу: те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиросердечно розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання та по місцю роботи, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Щире каяття підсудного та активне сприяння розкриттю злочину суд визнає обставинами, які помякшують покарання підсудного; обставин, які обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого підсудним злочину, обставин, які помякшують покарання підсудного та його особи: він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та по місцю роботи, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, суд вважає за необхідним призначити підсудному покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у межах, установлених у санкції ч.1 ст.368 та ч.2 ст.191 КК України і з застосуванням ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обовязки, передбачені ст.76 КК України.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним:

- за ст.368 ч.1 Кримінального кодексу України та покарати позбавленням волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права обіймати на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків на строк 3 (три) роки;

- за ст.191 ч.2 Кримінального кодексу України та покарати позбавленням волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права обіймати на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст.70 Кримінального кодексу України, остаточно визначити покарання засудженому ОСОБА_2 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків на строк 3 (три) роки.

Застосувати ст.75 Кримінального кодексу України, звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 Кримінального кодексу України, покласти на засудженого ОСОБА_2 обовязки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_2 підписку про невиїзд - залишити без зміни до вступу вироку в законну силу.

Речові докази (а.с.48-49): ялину європейську загальною кубомасою 3,12 м. куб. (пиловник ІІ с.1,77 м.куб., пиловник ІІІ с.1,16 м.куб., дрова технологічні-0,19 м.куб.) передати Державному підприємству «Вигодське лісове господарство»; 500 (п»ятсот) гривень купюрами по 100 гривень серії ГЗ № 2138692, серії АД № 2625847, серії ВЮ № 9747654, серії ГД № 5164288, серії АД № 2563542 передати в дохід держави.

Апеляція на вирок суду може бути подана протягом пятнадцяти діб з часу його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: