Справа № 468/962/14-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2014 року Баштанський районний суд Миколаївської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4
22.05.2014 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Баштанського району, про накладення арешту на транспортний засіб та технічний паспорт.
Згідно клопотання: 18 лютого 2008 року ОСОБА_5 придбав у кредит автомобіль марки Chvrolet Aveo SF, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 ідентифікатор транспортного засобу НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 та в 2010 році передав його в користування на підставі довіреності ОСОБА_6 . В 2013 році ОСОБА_6 відмовився повернути вказаний автомобіль ОСОБА_5 . Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 27.05.2013 року ОСОБА_6 було зобов`язано повернути автомобіль ОСОБА_5
Слідчий обґрунтовує клопотання необхідністю забезпечення прийняття законного та обґрунтованого кінцевого процесуального рішення у справі, виконання вищевказаного рішення Баштанського районного суду Миколаївської області, також тим, що відсутність вказаного транспортного засобу може призвести до його втрати або пошкодження, настання інших наслідків, що можуть перешкодити кримінальному провадженню.
В судовому засіданні слідчий клопотання повністю підтримав, також пояснив, що підозрюваних та/або обвинувачених по даному кримінальному провадженні немає..
Прокурор вважає клопотання обгрунтованим і просить його задовольнити.
Заслухавши слідчого, прокурора, дослідивши долучені до клопотання матеріали та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Згідно вимог статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
З наведеного вбачається, що підставами для арешту майна є обов`язкове оголошення особі про підозру у вчинені кримінального правопорушення, так як арешт можливий тільки щодо майна підозрюваного, обвинуваченого або особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за завдану діянням підозрюваного шкоду, з метою позбавлення можливості цих осіб відчужувати належне їм майно.
Однак, встановлені слідчим суддею обставини свідчать, що жодній особі не оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення.
Крім того, слідчим недоведено необхідності арешту технічного паспорту на вказаний транспортний засіб, самого факту його існування та обставин підтвердження права власності на даний транспортний засіб саме вказаним правовстановлюючим документом.
Згідно ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Наведене свідчить про відсутність правових підстав для задоволення клопотання, так як слідчий суддя вважає, що клопотання є передчасним, оскільки жодній особі не повідомлено про підозру.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 167, 170-173 КПК України слідчий суддя,-
в задоволенні клопотання слідчого СВ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Баштанського району, про накладення арешту на транспортний засіб та технічний паспорт відмовити.
Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області учасниками процесу.

Слідчий суддя