Справа № 4-318/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року м .Запоріжжя

Судя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1, при секретарі: Гончаренко М.А., за участю прокурора: Івасюк О.В., адвоката: ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжя скаргу адвоката ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 на постанову Заступника прокурора Запорізької області Скиданова О.Д. від 15.02.2011 року про порушення кримінальної справи,

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову заступника прокурора Запорізької області Скиданова О.Д. від 15.02.2011 року про порушення кримінальної справи в частині порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за фактом розтрати ним бюджетних коштів в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України. В скарзі заявник зазначає, що постанова про порушення кримінальної справи від 15.02.2011 року в частині порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 винесена без достатніх даних та доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_3 складу будь-якого злочину та зазначає, що жодні дані, які містяться у матеріалах справи не вказують на ознаки зловживання ОСОБА_3 своїм службовим становищем, оскільки перерахування грошових коштів відбувалось на виконання зобов'язань УКБ Запорізької ОДА за договором підряду № 11/12 від 11.12.2008 року, укладеного між УКБ Запорізької ОДА та ПП «Омега Люкс». Проведення тендеру здійснювалось тендерним комітетом, який утворено в УКБ Запорізької ОДА. ОСОБА_3 не є і не був на той час а ні головою, а ні навіть членом тендерного комітету, а тому не мав жодної можливості впливати на процедуру і результати проведення тендерів, що проведені УКБ Запорізької ОДА, а тому укладення договору підряду №11/12 від 11 грудня 2008 року із ПП «Омега Люкс»не залежало від волевиявлення ОСОБА_3 Відповідно до п.66 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою КМУ від 17 жовтня 2003 р. №921, що діяло на момент укладення і виконання договору, замовник акцептує тендерну пропозицію, що визнана найбільш економічно вигідною за результатами оцінки. Укладення зазначеного договору підряду відбулось за наслідками проведеного УКБ Запорізької ОДА тендеру щодо визначення генерального підрядника з виконання будівельних робіт на об'єкті «Преславська школа-інтернат для дітей із вадами розумового розвитку Приморського району. Будівництво медпункту», за наслідками якого було обрано переможця, яким було запропоновано найбільш конкурентну і економічно вигідну пропозицію - ПП «Омега Люкс».

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 підтримав скаргу, просить її задовольнити. Адвокат пояснив суду, що кримінальна справа порушена безпідставно, на момент винесення постанови про порушення кримінальної справи були відсутні дані, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_3 ознак будь-якого злочину. Адвокат пояснив, що при перерахуванні грошових коштів ОСОБА_3 діяв з метою виконання договору підряду № 11/12 від 11.12.2008 року, і така ознака злочину, як зловживання свої службовим становищем була відсутня.

Прокурор, який бере участь у розгляді скарги, заперечує проти її задоволення, вважає, що постанова винесено законно, обґрунтовано, просить в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити. Прокурор пояснив суду, що приводом до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину, а підставою -наявність у матеріалах перевірки достатніх даних, які вказують на ознаки злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді скарги, дослідивши матеріали кримінальної справи № 101113пр, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, суд, не вирішуючи питань, які вирішуються при розгляді справи по суті, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.15 ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів та підстав для винесення постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.

У відповідності до п. 8 ППВСУ № 6 від 04.06.2010 року «Про деякі питання, які виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи», розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити: чи були в наявності на момент порушення кримінальної справи передбачені ч.1 ст. 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу достатньо даних, які вказували на наявність ознак злочину; законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи та чи був дотриманий встановлений порядок. (ст. 98 КПК України).

Згідно зі ст. 98 КПК України при наявності приводів та підстав, зазначених у ст.94 КПК України, слідчий зобов'язаний винести постанову про порушення кримінальної справи, зазначивши приводи та підстави для порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа.

Відповідно до ст.94 ч.2 КПК України справа може бути порушена тільки у тих випадках, коли наявні достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Підставою для порушення кримінальної справи в відповідності до ч.2 ст. 94 КПК України є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, які вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину.

З оскаржуваної постанови від 15.02.2011 року вбачається, що Заступник прокурора Запорізької області, розглянувши матеріали перевірки дотримання посадовими особами УКБ Запорізької ОДА та службовими особами ПП «Омега Люкс» бюджетного законодавства під час використання бюджетних коштів, встановив, що відповідно до виготовленого на замовлення УКБ Запорізької ОСОБА_5 «Запоріжагропроект»12.12.2008 року проекту проведення будівельних робіт на об'єкті: «Преславська школа-інтернат для дітей із вадами розумового розвитку Приморського району. Будівництво медпункту»необхідно здійснити заміну зовнішньої мережі водопостачання і каналізації, опалення і вентиляцію, загальнобудівельні роботи, а також встановити транспортну модульну котельну установку ТМКУ-480, вартість якої складає згідно з проектом 232853 грн., та виконати роботи з її встановлення на суму 4084 грн. 11.12.2008 року між УКБ Запорізької ОДА та ПП «Омега Люкс»укладенено договір підряду №11/12 здійснення вищевказаних будівельних робіт. За інформацією TOB «Інтерм-Сервіс»станом на 15.12.2008 вартість ТМКУ-480 заводу виробника СП «Укрінтерм»складала 368880,56 грн. Вартість аналогічної котельної установки на ПП «Хортиця-Інтерм»у грудні 2008 року становила 320565 грн. Однак перевіркою з'ясовано, що всупереч діючому законодавству та затвердженому кошторису, без внесення відповідних змін, начальник УКБ Запорізької ОДА ОСОБА_3 22.12.2008 року дав розпорядження бухгалтерії управління перерахувати грошові кошти у сумі 580500 грн. на розрахунковий рахунок ПП «Омега Люкс»для придбання останніми ТМКУ-480, про що свідчить його підпис на видатковій накладній РН-0000004.

У постанові зазначено, що приводом для порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення ознак злочину прокурором, а підставою - наявність у матеріалах перевірки достатніх даних, які вказують на ознаки злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

При дослідженні судом матеріалів кримінальної справи № 101113пр, вбачається, що 15.02.2011 року у книзі обліку заяв і повідомлень про злочин Прокуратури Запорізької області під № 18пр-11 зареєстровано Рапорт старшого прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_6 У рапорті зазначено, що при проведенні перевірки додержання начальником УКБ Запорізької ОДА ОСОБА_7 та директором ПП «Омега Люкс»ОСОБА_8 вимог бюджетного законодавства встановлено, що в діях начальника УКБ Запорізької ОДА ОСОБА_3 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, а саме розтрати ним бюджетних коштів в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Таким чином, кримінальна справа відносно ОСОБА_3 порушена за наявності законного приводу, передбаченого ч.1 ст. 94 КПК України - безпосереднього виявлення прокурором ознак злочину.

Як вбачається з матеріалів справи № 101113 пр, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи, постанова про порушення кримінальної справи була винесена на підставі матеріалів перевірки, в ході якої були зібрані та містяться у матеріалах справи наступні документи: рапорт старшого прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_6, зареєстрований 15.02.2011 року (а.с.4-6); копія договору підряду від 11.12.2008 року, укладеного між УКБ Запорізької ОДА в особі ОСОБА_3 та ПП «Омега-люкс»в особі ОСОБА_8 з додатками (а.с.7-17; 18;19;20-23; 24;25); копія додаткової угоди до договору від 22.12.2008 року (а.с.26); копія наказу від 20.11.2008 року про затвердження проектно-кошторисної документації на об'єкт «Преславська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат для дітей із вадами розумового розвитку Приморського району. Будівництво медпункту»(а.с.27); план фінансування (а.с.28); звіт про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів № 117 від 15.12.2008 року (а.с.29-31); додаткова угода від 21.12.2009 року (а.с.32); витяг з кошторисної документації ( а.с.33-34), в якому зазначено, що вартість робіт та витрат на установку ТМКУ 480 складає 232853 грн.; платіжне доручення № 182 від 25.12.2008 року про перерахування УКБ Запорізької ОДА -ПП «Омега-Люкс» 580 500 грн.; видаткова накладна № РН-0000004 від 22.12.2008 року (а.с.36), згідно якої постачальник ПП «Омега-Люкс» передав УКБ облдержадміністрації модульну котельну ТМКУ-480 вартістю 580500 гривень; ОСОБА_9 № 53 від 23.12.2008 року про передачу обладнання в монтаж (а.с.37), згідно якого УКБ облдержадміністрації передано ПП «Омега-Люкс» модульну котельну вартістю 580500 гривень; накладна № 193/08 від 15.12.2008 року (а.с.38), згідно якої ТОВ «Інтерм-Сервіс» передав ПП «Інтеза груп»через ОСОБА_9 установку транспортну модульну котельню загальною вартістю 342 440 грн.14 коп., рахунок - фактура №0128/08 від 15.12.2008 року (а.с.39); Довіреність на ім'я ОСОБА_10 (а.с.40); лист Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області від 25.01.2011 року № 08-06-17-17/624 (а.с. 41-43); пояснення ОСОБА_3 (44-46, 47-48); пояснення головного інженера проектного інституту «Запоріжградопроект»ОСОБА_11 (а.с.49), який пояснив, що у грудні 2008 року на замовлення УКБ була виготовлена проектно-кошторисна документація, згідно якої вартість ТМКУ480 була визначена у розмірі 236937 грн; пояснення ОСОБА_12, директора ТОВ «Інтерм Сервіс» (а.с. 50-51); лист ТОВ «ІнТерм -Сервіс» (а.с. 52), згідно якого вартість ТМКУ-480 складала 368880, 56 грн.; пояснення ОСОБА_10 (а.с.53-54), який пояснив, що у грудні 2008 року на р/р ТОВ «Інтеза Груп» від ПП «Омега Люкс» надійшли грошові кошти, частина з яких трьома платежами була перерахована на ТОВ «Інтерм Сервіс», а саме 120 000 грн., 147 300 грн., 75 140, 14 грн., а різницю, яка складала 240 000 гривень він передав ОСОБА_13; лист ПП «Хортиця -Інтерм»від 28.01.2011 року (а.с.55), згідно якого вартість ТМКУ 480 у листопаді, грудні 2008 року складала 36636, 00 Євро, середній курс складав 8,75 грн/євро; пояснення ОСОБА_8 (а.с.56-57); банківські роздруківки (а.с. 58-61); пояснення ОСОБА_14 (а.с.62-63); лист УКБ Запорізької ОДА від 14.02.2011 року (а.с.64); копія розпорядження голови обласної державної адміністрації № 116-к від 04.09.2008 року (а.с.65) про покладення виконання обов'язків начальника управління капітального будівництва обласної державної адміністрації з 04.09.2008 року на ОСОБА_3; посадова інструкція начальника управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (а.с.66-69); посадова інструкція (а.с.70-72, 73-75).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про архітектурну діяльність»від 20.05.1999 року внесення змін до затвердженого проекту проводиться за згодою архітектора - автора проекту, а у разі відхилення від умов вихідних даних на проектування - відповідно за погодженням з органом містобудування та архітектури, підприємствами, установами та організаціями, які надали ці вихідні дані, та замовником (забудовником).

Згідно з Державними будівельними нормами України ДБН Д. 1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженими наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174, при динамічній договірній ціні ціна визначається приблизною і може уточнюватися при проведенні взаєморозрахунків у терміни і на умовах, визначених у договорі підряду.

Відповідно до п.3.3 ДБН Д. 1.1-1-2000 при погодженні договірної ціни замовник, розглядаючи її складові, перевіряє вартість матеріальних ресурсів, яка не повинна перевищувати тієї, що склалася в регіоні за цінами виробників, окрім випадків, підтверджених відповідними обґрунтуваннями та розрахунками.

Згідно з п.6 ст.1 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001 року бюджетна система України ґрунтується на принципі ефективності- при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути запланованих цілей при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

Вивчення та аналіз зазначених матеріалів, які стали підставою для порушення кримінальної справи свідчить про те, що вони містять достатні, об'єктивні дані, які вказують на наявність у діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України. Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова від 15.02.2011 року в частині порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 винесена за наявності законних підстав для порушення кримінальної справи.

Згідно ст.236-8 КПК України, за результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги статей 94, 97, 98 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою: 1) залишає скаргу без задоволення; 2) задовольняє скаргу, скасовує постанову про порушення справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова в частині порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 винесена законно, з дотриманням ст. 94 ч.2, ст.98 КПК України, за наявності достатніх даних, які свідчать про наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, у зв'язку з чим, підстав для скасування постанови про порушення кримінальної справи від 15.02.2011 року в частині порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 не вбачається, тому суд відмовляє в задоволенні скарги ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову Заступника прокурора Запорізької області старшого радника юстиції ОСОБА_15 про порушення кримінальної справи від 15.02.2011 року в частині порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 7 діб з дня винесення.

Суддя: В.В.Калюжна