ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1064/15-к

18.02.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальну справу за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Климович, Могилевської області, Республіка Білорусь, білоруса, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , на даний момент без визначеного місця проживання, раніше судимого: 04.01.1997 Генічеським р/с Херсонської області за ст. 86-1, 44 ч. 3, 42 КК України (1961 року) до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 02.06.1999 Генічеським р/с Херсонської області за ст. 140 ч. 2 КК України (1961 року) до 2 років позбавлення волі; 29.08.2001 Генічеським р/с Херсонської області за ст. 81 ч. 3, 140 ч. 2, 42, 43 КК України (1961 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 17.05.2005 Генічеським р/с Херсонської області за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 395, 70, 42 КК України до 4 років позбавлення волі; 06.10.2009 Суворовським р/с м. Херсона за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 17.06.2013 у зв`язку з відбуттям покарання. - у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України,
встановив:
ОСОБА_5 будучи раніше засуджений 06.10.2009 Суворовським районним судом м. Херсона за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 17.06.2013 у зв`язку з відбуттям покарання, на шлях виправлення не став, маючи не зняту й не погашену у законному порядку судимість, повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності.

Так, 12.01.2015 року близько 12:00 години, ОСОБА_5 знаходячись біля буд. № 6 по вул. Дмитра Ульянова в м. Херсоні, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно- небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, переслідуючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, вчинив напад на потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із застосуванням до останнього фізичного насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, яке виразилося у нанесенні одного удару дзеркальцем-косметичкою в область голови ОСОБА_6 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забитої рани обличчя, крововиливу обличчя, крововиливу в білкову оболонку лівого ока, які відповідно до висновку експерта, виданого ХОБ СМЕ № 39, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, продовжуючи свій злочинний умисел заліз до внутрішніх карманів куртки потерпілого, після чого одразу був затриманий гр. ОСОБА_7 на місці події

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що ішов з обласної лікарні, по дорозі зустрів потерпілого, котрий розсердився на нього за обман з приводу горіхів, що обвинувачений забрав в нього раніше, і замахнувся на обвинуваченого, тоді ОСОБА_5 вдарив потерпілого жіночою пластиковою косметичкою, що тримав у руці, в результаті чого йому були спричинені легкі тілесні ушкодження. Потерпілий впав, обвинувачений намагався його підняти за стегна. Тоді до них підбіг чоловік, і затримав ОСОБА_5 .

Незважаючи на заперечення своєї вини обвинуваченим, його вина знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що йшов із бутилками води та хлібом додому по АДРЕСА_2 , за ним деякий час йшов обвинувачений, потім обвинувачений вдарив його по голові, в результаті чого він упав, а обвинувачений став нишпорити по кишеням його куртки, в потерпілого на землю випав телефон, однак обвинувачений нічого не забрав, бо був затриманий сусідом. До цього випадку з обвинуваченим знайомий не був, і ніяких стосунків ні з приводу горіхів, ні з будь-якого іншого приводу не мав.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що їхав на своєму авто по АДРЕСА_2 , побачив, що два чоловіки б`ються, один упав, а другий присів до нього і нишпорить по карманах. Зупинившись біля них, він побачив, що це невідомий (як потім з`ясувалось ОСОБА_5 ) бив його сусіда ОСОБА_6 . Він вийшов з машини, побачив що у потерпілого розбите чоло, та визвав міліцію. В той момент обвинувачений заявляв, що вони самі розберуться, бо вчинили бійку бо випивали. При цьому ні від потерпілого, ні від обвинуваченого не було запаху спиртного.

Крім того вина обвинуваченого підтверджується матеріалами справи:

· портоколом огляду місця події від 12.01.2015р. в ході якого з місця події була вилучена косметичка-дзеркало, якою обвинувачений вдарив потерілого, і яка була долучена до матеріалів справи в якості речового доказу,

· висновком СМЕ № 39 від 23.01.2015р., відповідно до якого ОСОБА_6 завдані тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забитої рани обличчя, крововиливу обличчя, крововиливу в білкову оболонку лівого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

· протоколом слідчого експерименту від 23.01.2015р., в ході якого потерпілий ОСОБА_6 розказав і показав яким чином обвинувачений вчинив напад на нього.

Оцінюючи всі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати по ч. 1 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу

Суд не приймає доводи обвинуваченого про те, що він начебто намагався підняти потепрілого, а не нишпорив по його карманах, оскільки вони спростовуються показаннями свідка ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_6 , котрі послідовні, логічні, узгоджуються з іншими доказами по справі, і не викликають сумнівів у суду. Вказані доводи обвинуваченого суд розцінює як спробу уникнути відповідальності.

Судові витрати на проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.

При обранні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, дані про особу обвинуваченого, що характеризується посередньо, обставини, що обтяжують відповідальність вчинення злочину щодо людини похилого віку, відсутність пом`якшуючих обставин, і вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції статті, пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Керуючись ст. 373-376 КПК України, суд, -

У х в а л и в:
Визнати винуватим ОСОБА_5 в пред`явленому обвинуваченні по ч. 1 ст. 187 КК України та призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк покарання рахувати з 12.01.2015 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Речові докази: косметичку-дзеркало знищити, мобільний телефон вважати повернутим власнику ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави за проведення експертиз 221,40 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Херсонської області в 30-денний строк з дня його проголошення через Суворовський райсуд м. Херсона

СуддяОСОБА_1 .