Справа №: 400/564/15-к
Провадження № 1-кп/400/65/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2015 рокусмт. Петрове
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Головуючого судді- ОСОБА_1
за участі прокурора- ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5
представника служби у справах неповнолітніх - ОСОБА_6
та обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове кримінальне
- 05.11.2014 року Петрівським райсудом Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України до 1-го року позбавлення волі. На підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з однорічним іспитовим строком;
- 11.03.2015 року Петрівським райсудом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст.75,104 КК України звільнений від відбування покарання з двохрічним іспитовим строком;
- 12.05.2015 року Петрівським райсудом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі,
- за підозрою у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого
ч. 3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Що неповнолітній ОСОБА_7 , в ніч з 06.03.2015 року на 07.03.2015 року, точна дата та година слідством невстановлені, маючи злочинний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, прийшов до приватного домоволодіння гр-на ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізовуючи його, діючи умисно та цілеспрямовано з метою самозбагачення за рахунок вчинення крадіжки, неповнолітній ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу проник в незачинене на запори господарське приміщення, звідки таємно викрав: 20 кг висівок, врожаю 2014 року, вартість яких згідно висновку експерта судової експертизи №137 від 10.04.2015 року складає 60,00 грн. та 30 кг макухи, врожаю 2014 року, вартість якої, згідно висновку експерта судової експертизи №137 від 10.04.2015 року складає 150,00 грн., що знаходилися у двох поліетиленових мішках стандартного розміру, вартість яких, згідно висновку експерта судової експертизи №137 від 10.04.2015 року складає 4,00 грн.
Після цього, неповнолітній ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 214,00 гривень.
Потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_8 .
Неповнолітній ОСОБА_7 , в ніч з 06.03.2015 року на 07.03.2015 року, точна дата та година слідством невстановлені, маючи злочинний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, прийшов до приватного домоволодіння гр-ки ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізовуючи його, діючи умисно та цілеспрямовано з метою самозбагачення за рахунок вчинення крадіжки, неповнолітній ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу з незачинених на запори господарських приміщень, таємно викрав: алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів, вартість якого згідно висновку експерта судової експертизи № 226 від 30.03.2015 року складає 466,66 грн.; бідон алюмінієвий ємністю 18 літрів, вартість якого згідно висновку експерта судової експертизи №226 від 30.03.2015 року складає 400,00 грн.; алюмінієвий бідон ємністю 10 літрів, вартість якого згідно висновку експерта судової експертизи № 226 від 30.03.2015 року складає 99,00грн.; алюмінієвий бідон ємністю 20 літрів, вартість якого згідно висновку експерта судової експертизи № 226 від 30.03.2015 року складає 150,00 грн.
Після цього, неповнолітній ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1115,66 гривень.
Потерпілою від кримінального правопорушення є ОСОБА_9 .
Продовжуючи злочинну діяльність, неповнолітній ОСОБА_7 , в ніч з 06.03.2015 року на 07.03.2015 року, точна дата та година слідством невстановлені, маючи злочинний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, прийшов до приватного домоволодіння гр-ки ОСОБА_10 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізовуючи його, діючи умисно та цілеспрямовано з метою самозбагачення за рахунок вчинення крадіжки, неповнолітній ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу з незачинених на запори господарських приміщень, таємно викрав: два алюмінієві бідони, ємністю по 40 літрів кожний, вартість яких, згідно висновку експерта судової експертизи № 227 від 30.03.2015 року складає 933,32 грн.; дві алюмінієві миски ємністю по 10 літрів кожна, вартість яких, згідно висновку експерта судової експертизи № 227 від 30.03.2015 року складає 160,00 грн.; дві алюмінієві миски, ємністю по 8 літрів кожна, вартість яких, згідно висновку експерта судової експертизи № 227 від 30.03.2015 року складає 190,00 грн.; дві алюмінієві миски, ємністю по 5 літрів кожна, вартість яких, згідно висновку експерта судової експертизи № 227 від 30.03.2015 року складає 300,00 грн.; дві алюмінієві миски, ємністю по 4 літра кожна, вартість яких, згідно висновку експерта судової експертизи № 227 від 30.03.2015 року складає 140,00 грн. та алюмінієву миску, ємністю 3 літра, вартість якої, згідно висновку експерта судової експертизи № 227 від 30.03.2015 року складає 50,00 грн.
Після цього, неповнолітній ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1773,32 гривень.
Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та дав показання про те, що він в ніч з 06 на 07 березня 2015 року скоїв крадіжки майна з домоволодінь потерпілих. Позов визнає повністю та в скоєному він щиро кається.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 його вина по епізоду викрадення майна з домоволодіння ОСОБА_8 підтверджується іншими доказами, дослідженими судом, а саме: протоколом усної заяви (а.с.2), відповідно до якої потерпілий ОСОБА_8 звернувся до Петрівського РВ УМВС, що в нього скоєно крадіжку одного мішка висівок та одного мішка макухи, протоколом огляду місця події (а.с.17-20), відповідно до якого було оглянуто домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , де факт крадіжки підтвердився, висновком судово товарознавчої експертизи № 137 від 10.04.2015 року (а.с.29-33), відповідно до якої вартість не наданого на дослідження стандартного мішка висівок, врожаю 2014 року, станом цін на 07.03.2015 року складає 60 грн. Ринкова вартість не наданого на дослідження стандартного мішка макухи, врожаю 2014 року, станом цін на 07.03.2015 року складає 150 грн. Ринкова вартість не наданих на дослідження поліетиленових стандартних мішків, в кількості 2-х шт., з урахуванням зносу станом цін на 07.03.2015 року складає 4 грн.
По епізоду викрадення майна з домоволодіння ОСОБА_9 підтверджується іншими доказами, дослідженими судом, а саме: протоколом усної заяви (а.с.48), відповідно до якої потерпіла ОСОБА_9 звернувся до Петрівського РВ УМВС, що в неї скоєно крадіжку алюмінієвих бідонів та алюмінієвої миски, протоколом огляду місця події (а.с.56-59), відповідно до якого було оглянуто домоволодіння ОСОБА_9 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , де факт крадіжки підтвердився, висновком судово товарознавчої експертизи № 226 від 30.03.2015 року (а.с.74-78), відповідно до якої вартість алюмінієвого бідона ємністю 40 літрів, станом цін на 07.03.2015 складає 466,66 грн., вартість бідона алюмінієвого ємністю 18 літрів, станом цін на 07.03.2015 складає 400,00 грн., вартість алюмінієвого бідона ємністю 10 літрів, станом цін на 07.03.2015 складає 99,00грн., вартість алюмінієвого бідона ємністю 20 літрів, станом цін на 07.03.2015 складає 150,00 грн.
По епізоду викрадення майна з домоволодіння ОСОБА_10 підтверджується іншими доказами, дослідженими судом, а саме: протоколом усної заяви (а.с.86), відповідно до якої потерпіла ОСОБА_10 звернувся до Петрівського РВ УМВС, що в неї скоєно крадіжку алюмінієвих бідонів та алюмінієвих мисок, протоколом огляду місця події (а.с.91-95), відповідно до якого було оглянуто домоволодіння ОСОБА_10 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , де факт крадіжки підтвердився, висновком судово товарознавчої експертизи № 227 від 30.03.2015 року (а.с.110-114), відповідно до якої ринкова вартість не представлених на експертизу двох алюмінієвих бідонів ємністю 40 літрів, станом цін на 07.03.2015 складає 933,32 грн., ринкова вартість не представлених на експертизу двох алюмінієвих мисок ємністю 10 літрів кожна, станом цін на 07.03.2015 складає 160 грн., ринкова вартість не представлених на експертизу двох алюмінієвих мисок ємністю 8 літрів кожна, станом цін на 07.03.2015 складає 190 грн., ринкова вартість не представлених на експертизу двох алюмінієвих мисок ємністю 5 літрів кожна, станом цін на 07.03.2015 складає 300 грн., ринкова вартість не представлених на експертизу двох алюмінієвих мисок ємністю 4 літра кожна, станом цін на 07.03.2015 складає 140 грн., ринкова вартість не представленої на експертизу алюмінієвої миски ємністю 3 літра, станом цін на 07.03.2015 складає 50 грн.,
Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, повністю доведена у судовому засіданні.
Злочинні дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття та скоєння злочину неповнолітнім.
Обставиною, що обтяжує вчинення злочину ОСОБА_7 суд вважає рецидив злочинів.
Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином.
Дані про особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , який, позитивно характеризуються за місцем проживання, негативно характеризується за місцем навчання, виховується у багатодітній сім`ї, навчається в школі, має постійне місце проживання, неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності і засуджувався до покарання не пов`язаного з позбавленням волі, але належних висновків не зробив, на шлях виправлення не встав і продовжує скоювати злочини.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_7 судимий 12.05.2015 року Петрівським райсудом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, тобто вчинив злочин до постановлення вироку, то на підставі ч.4 ст.70 КК України остаточне покарання необхідно призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Потерпілими: ОСОБА_10 та ОСОБА_9 заявлено цивільні позови на суму 1115 грн кожною, а потерпілим ОСОБА_8 на суму 214 грн.
Долю речових доказів та питання процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 374 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_7 винним за ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 7 (сім) місяців позбавлення волі.
Згідно ч. 4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного за вироком Петрівського райсуду від 12.05.2015 року більш суворим призначеного за цим вироком, призначити остаточне покарання у виді 3 (три) роки 7 (сім) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту виконання вироку.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 214 (двісті чотирнадцять) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 1115 (одна тисяча сто п`ятнадцять) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 1115 (одна тисяча сто п`ятнадцять) гривень 00 коп.
В разі відсутності коштів у неповнолітнього ОСОБА_7 стягнення проводити з його законного представника ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати по справі в сумі 1142 (одна тисяча сто сорок дві) гривні 08 коп. за проведення експертиз, в разі відсутності коштів у неповнолітнього ОСОБА_7 стягнення проводити з його законного представника ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суду Кіровоградської області, шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженому в той же строк з часу вручення йому копії вироку.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_11