overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1п-213-2008г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 октября 2008 года. Ялтинский
городской суд АР Крым
Председательствующей судьи - Цалко
при секретаре - Ершовой Я.Ю.,
с участием прокурора - Кутищевой
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Ялта уголовное дело по факту кражи имущества ОСОБА_1 ,
ноября 1992 года СО 1-го ГОВД УВД Ялты возбуждено уголовное
дело по факту кражи имущества
ОСОБА_1 , совершенной 25 октября
1992 года путем проникновения в дом АДРЕСА_1,
похищения имущества на общую сумму 4129 гривны 20 копеек , по признакам
преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года).
декабря 1992 года досудебное
следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК
Украины в связи с не установлением лица,
совершившего преступление.
2008 года досудебное следствие по уголовному делу возобновлено.
сентября 2008 года квалификация данного преступления изменена на ст.185 ч.3 УК Украины.
соответствии со ст. 11-1 УПК Украины суд в судебном заседании при наличии
оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в
связи с истечением сроков давности в случаях, когда дело поступило в суд с
обвинительным заключением. Если в ходе дознания и досудебного следствия в
течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины не установлено лицо,
совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляет
дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
соответствии с ч. 1 ст. 49 УК Украины срок давности привлечения лица к
уголовной ответственности за совершение данного преступления предусматривает 15
квалифицируемое по ст. 185 ч. 3 УК Украины (ст.140 ч.3 УК Украины в редакции
1960 года) относится к категории тяжких преступлений. До настоящего времени
преступление по факту кражи имущества
ОСОБА_1 является нераскрытым, лицо, совершившее данное преступление, не
установлено. С момента совершения преступления ( октябрь 1992 года) прошло более 15 лет.
таких основаниях, суд, выслушав мнение прокурора, считает, что настоящее
уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК
дело , возбужденное СО 1-го ГОВД УВД 03
ноября 1992 года по ст. 185 ч. 3 УК Украины (ст.140 ч.3 УК Украины в
редакции 1960 года) по факту кражи
имущества - прекратить в связи с истечением сроков
давности привлечения к уголовной ответственности.
постановление может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд
Автономной Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его оглашения.
СУДЬЯ:
Справа № 5-115/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Донецьк 07
серпня 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька
Бабаков В.П. при секретарі Дівівьєвій Я.О.,
з участю прокурора Глуговського Д.І.,
представника інспекції по виконанню покарань Шерстньової О.М. ,
розглянувши справу про звільнення від покарання в зв'язку з актом
амністії

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Шангай Тургайской
області республіки Казахстан,
громадянин України, освіта
середня, не одруженого, на утриманні неповнолітня дочка, працюючого різноробом по найму, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, засудженого вироком Петровського районного
суду м. Донецька від 13 жовтня 2006
року за ст. 296 ч.2 КК України до 3 років позбавлення
волі з застосуванням ст. 75,
76 КК України з іспитовим строком на 3 роки, -

встановив:

Вироком
Петровського районного суду м. Донецька
від 13 жовтня 2006 року ОСОБА_1.
засуджено за ст. 296 ч.2 КК України до 3 років позбавлення
волі з застосуванням ст. 75,
76 КК України з іспитовим строком на 3 роки.

Інспекція
по виконанню покарань звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1. від покарання
на підставі ст. 1 п. "б" Закону України " Про
амністію" від 19 квітня 2007 року.

Подання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.
1 п. "б" Закону України " Про амністію" від 19
квітня 2007 року звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі на певний
строк та від інших покарань, не
пов'язаних із позбавленням волі, осіб, засуджених за умисні злочини, за які законом передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі на строк не більше п'яти років, та за злочини, вчинені з необережності, за які законом передбачене покарання у
вигляді позбавлення волі на строк не більше десяти років, які мають на утриманні неповнолітніх дітей
або дітей - інвалідів.

Оскільки
ОСОБА_1. має на
утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, та
не заперечує про застосування Закону України "Про амністію", надав заяву, то згідно
ст. 1 п. "б" Закону
України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року підлягає звільненню
від призначеного покарання.

2

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 1 п. "б" Закону України
"Про амністію" від 19 квітня 2007 року, -

постановив:

Засудженого
вироком Петровського районного суду м.
Донецька від 13 жовтня 2006 року ОСОБА_1 за ст.
296 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.
75, 76 КК України з іспитовим
строком на 3 роки від покарання звільнити внаслідок акту амністії.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Донецької області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: Бабаков В.П.
Дело № 10-821/2007 года Председательствующий
Категория ст. УК Украины Докладчик: Мозговенко
7 ноября 2007 года коллегия
судей Судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего Огурецкого В.П.
судей Мозговенко
В.В., Васильева А.П.
прокурора Веселовского Е.В.
защитника ОСОБА_1
- в открытом судебном
заседании в зале судебных-заседаний Апелляционного суда Донецкой области
рассмотрела ходатайство защитника ОСОБА_1 о восстановлении ему срока на
апелляционное обжалование постановления Ворошиловского районного суда г.
Ворошиловского районного суда г. Донецка от 8 мая 2007 года наложен арест на расчетный счет
ООО «Сигма-маркет 2006 » в
ОАО КБ "Южкомбанк", а также должностные лица банка обязаны
предоставить письменную информацию о наличии денежных средств на указанном
24 октября 2007 года в Апелляционный суд обратился
защитник ОСОБА_1 с ходатайством о восстановлении ему срока на обжалование,
данного постановления мотивируя тем, что апелляционный суд длительное время
рассматривал жалобу ООО «Сигма-Маркет 2006» и отказал последнему в приеме ее к
Выслушав докладчика,
защитника который поддержал свое ходатайство, прокурора который считал, что
ходатайство удовлетворению не подлежит коллегия судей, проверив материалы дела
и обсудив доводы ходатайства, считает, что оно удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
следует, что постановление Ворошиловского районного суда г. Донецка о наложении
ареста на расчетный счет ООО «Сигма-маркет 2006 » принято 8 мая 2007 года.
3 сентября 2007 года в апелляционный суд, с
апелляцией на данное постановление, обратился директор ООО «Сигма-маркет 2006» ОСОБА_2, которому определением
Апелляционного суда Донецкой области от 25 сентября 2007 года,
было отказано в принятии апелляции к рассмотрению в связи с тем, что данное
постановление обжалованию не подлежит.
По смыслу ст.353 УПК
Украины срок на обжалование может быть восстановлен только тем лицам, которые
имеют на это право. По своему содержанию данное постановление суда является его
разрешением на проведение следователем определенного следственного действия.
В апелляционном порядке могут быть обжалованы только
приговоры и постановления
предусмотренные требованиями ст. 347 УПК
Украины. Данное постановление к таковым не относится. Обжалование таких
постановлений законом не предусмотрено, как не предусмотрено право
апелляционного суда на восстановление сроков на обжалование по ним.
Поскольку в данном случае защитник не
имеет права на обжалование данного постановления, то и срок на апелляционное
обжалование восстановлен быть не может, а поэтому данное ходатайство
удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 353, 357 ч.4
п.2 УПК Украины коллегия судей
ходатайства защитника ОСОБА_1 о восстановлении ему срока на апелляционное
обжалование постановления Ворошиловского районного суда г. Донецка от 8 мая 2007 года - отказать в связи, с чем признать
апелляцию не подлежащей рассмотрению.
Справа № 5-136/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2007
року м.
Виноградів

Виноградівський
районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого -
Дворніченко В.І.,

при секретарі -
Ворю Ж.В.,

за участю
прокурора - Стільника A.M.,

інспектора КВІДДПВП:
Пантьо С.М. ,

засудженого:
ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в місті Виноградів
подання КВІ ДДПВП Виноградівського району про звільнення
від покарання за спливом іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця,
громадянина України, з вищою
освітою, засудженого вироком
Виноградівського районного суду від 13.07.2006 року за ст.289 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Виноградівського районного суду від 13.07.2005 року ОСОБА_1призначено покарання
у вигляді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від
основного кримінального покарання, якщо
він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає
покладені на нього судом обов'язки.

КВІ
ДДПВП Виноградівського району звернувся в суд з поданням про звільнення
засудженого ОСОБА_1від покарання за спливом іспитового строку, мотивуючи тим, що за час перебування на обліку в КВІ
засуджений громадського порядку не порушував,
до адмінвідповідальності не притягався,
на виклики КВІ з'являвся своєчасно. Спиртними напоями не зловживає, скарг на його поведінку не надходило, по місцю постійного проживання
характеризується позитивно.

В
судовому засіданні представник КВІ ДДПВП подання підтримав повністю.

Засуджений
ОСОБА_1 в судовому засіданні також
просив звільнити його від покарання,
обіцяв в подальшому не допускати скоєння злочинів та правопорушень.

Заслухавши
доводи представника КВІ ДДПВП та засудженого,
думку прокурора, який
вважає, що подання обгрунтоване та
засудженого можна звільнити від призначеного покарання за спливом іспитового
строку, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що подання є підставним та підлягає до
задоволення.

За таких
обставин засудженого ОСОБА_1слід звільнити від призначеного йому покарання.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.408-1 КПК України, ст.78 КК
України, ст.165 Кримінально-виконавчого
кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Виноградівського
районного суду від 13.07.2005 року за
ст.185 ч.3 КК України, звільнити
від призначеного покарання за спливом іспитового строку.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №1-97/07
ПОСТАНОВА

31
серпня 2007 року Тальнівський
районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого
- судді Ткаченко О.М.

при
секретарі Джуська
Л.О.

прокурора Курінного О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Тальне матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1за ч.
1 ст.
263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана
кримінальна справа призначалася до попереднього та судового розгляду. Однак
підсудний по справі ОСОБА_1., до судового засідання не з'являється, причини своєї неявки суду не вказує, хоча про час і місце слухання справи завчасно
повідомлений.

Суд
вважає, що без підсудного неможливо
розглянути дану кримінальну справу, а
тому необхідно застосувати привід повторно.

Керуючись ст.
288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

До
підсудного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця м. Корсунь-Шевченківський та жителя АДРЕСА_1 застосувати
привід в судове засідання Тальнівського районного суду Черкаської області на 31
серпня 2007 року на 14.00 год.

Виконання
постанови доручити Тальнівському РВ УМВС.

Повідомити
Тальнівський РВ УМВС , що у випадку не
виконання постанови і не повідомлення про не виконання, постанова буде направлена для виконання
начальнику УМВС України в Черкаської області.
Справа
№1-60/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2007 року

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду
судді Іваницького О.Р

при секретарі Пиріг М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зборові справу
про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається кримінальна справа про обвинувачення
ОСОБА_1 за ч.2ст.125 КК України.

Потерпіла ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про
закриття відносно підсуднього кримінальної справи, оскільки вона з ним
примирилась.

Керуючись ст.27 КПК
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі
закрити за примиренням потерпілої із підсуднім. Постанова може бути оскаржена
до апеляційного суду Тернопільської області на протязі 7 діб через Зборівський
районний суд.
Дело № 1-п-7/08
Заводский районный суд г. Запорожья в
председательствующего,
судьи Диденко Н.Б.
секретаре Чухрай
участием прокурора Соловьева
в открытом судебном заседании представление об освобождении от уголовной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Запорожья, гр-ки
Украины, не замужней, образование среднее, специальное, не работающей,
проживающей АДРЕСА_1, ранее не судимой.
ст. 309 ч. 1 УК Украины,-
Согласно представления 12.01.08г. примерно в 10 часов
ОСОБА_1, имея умысел на незаконное приобретение, хранение, и перевозку особо опасных наркотических
средств без цели сбыта, находясь на пос. «ДД» возле магазина №42 по ул.
Парфенова в г. Запорожье, незаконно приобрела, путем присвоения найденного
сухое измельченное вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета,
которое, согласно заключению экспертизы
№ 242 от 22.01.08г. является особо опасным наркотическим средством - каннабисом
(марихуаной высушенной), весом 5,7622
грамм. Данное вещество ОСОБА_1 незаконно перевезла на маршрутном такси на ул.
Южное Шоссе в г. Запорожье, незаконно храня при себе до момента изъятия
работниками милиции в этот же день в 15-40 часов на остановке общественного
транспорта «Южэлектромонтаж».
ОСОБА_1 в судебном заседании вину признала полностью.
Суду пояснила, что действительно 12 января
2008г. нашла коноплю, с которой поехала на
маршрутке и с которой ее задержали работники милиции. После случившегося, по
совету отца, прошла добровольно курс лечения от наркомании, поскольку иногда ее
тянуло на употребление наркотиков.
ст. 309 ч. 1 УК Украины, по признакам незаконного
приобретения. изготовления, перевозки и хранения наркотических средств без цели сбыта.
Выслушав обвиняемую,
прокурора, который считает необходимым освободить ОСОБА_1 от уголовной
ответственности в силу ст. 309 ч. 4 УК Украины, суд считает, что представление
подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании нашло подтверждение, что ОСОБА_1
своими действиями совершила преступление, предусмотренное ст. 309 ч. 1 УК
Украины, т.е. незаконно приобрела, перевезла и хранила наркотические средства без цели сбыта.
Статья 309 ч. 4 УК Украины предусматривает освобождение
от уголовной ответственности за действия, предусмотренные ст. 309 ч. 1 УК
Украины, в том случае, если лицо обратилось в лечебное учреждение и начало
лечение от наркомании.
материалах уголовного дела имеется справка, свидетельствующая о том, что она с
26.03.08г. по 01.04.08г. прошла курс добровольного лечения от наркомании в психотерапевтической клинике. По этим
основаниям ОСОБА_1 может быть освобождена от уголовной ответственности.
Руководствуясь ст. 309 ч. 4, 282 УПК Украины суд,-
ОСОБА_1 от уголовной
ответственности за преступление, предусмотренное ст. 309 ч. 1 УК Украины.
Уголовное дело в отношении нее
производством прекратить.
Меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства,
хранящиеся в камере хранения Заводского
РО ЗГУ, - уничтожить.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента
Судья:
Справа №4-34
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
вересня 2008 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючого судді Марчука В.Т.

при секретарі Вольській О.В.

з участю прокурора Лопачука В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Чернівці скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора Першотравневого району
м.Чернівці ОСОБА_2 від 27.03.2008 року про порушення кримінальної справи по
факту зловживання службовим становищем службовими особами спільного
українсько-німецького підприємства з іноземними інвестиціями «Яні-Транс» та
службового підроблення за ознаками складу злочинів, передбачених ст.ст.364 ч.2,
366 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із вказаною вище скаргою.

Посилалась
на те, що вказана кримінальна справа порушена прокуратурою Першотравневого
району м.Чернівці без достатніх приводів та підстав, передбачених
кримінально-процесуальним законодавством України.

Безпідставно
порушена кримінальна справа порушує його законні права та інтереси.

Розгляд
цієї скарги було призначено на 22.09.2008 року. В судове засідання ОСОБА_1
особисто не з'явився, а з'явилися його представники за дорученням ОСОБА_3 та
ОСОБА_4

Відповідно
до вимог ст.236-8 КПК України скарга на постанову про порушення кримінальної
справи може розглядатися судом за участю особи, яка подала скаргу, її захисника
чи законного представника.

Присутні
в судовому засіданні за дорученням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не є захисниками ОСОБА_1
та не є його законними представниками.

Постановою
суду від 22.09.2008 року визнана явка скаржника ОСОБА_1 в судове засідання
обов'язковою для дачі особистих пояснень, у зв'язку з чим судом оголошена
перерва розгляду скарги до 26.09.2008 року та передана судова повістка про
виклик в судове засідання ОСОБА_1 через його сина ОСОБА_3.

В судове
засідання скаржник ОСОБА_1 не з'явився без поважних причин.

Відповідно
до ч.9 ст.236-8 КПК України неявка без поважних причин в судове засідання
особи, яка подала скаргу та присутність якої визнана судом обов'язковою, є
підставою для закриття провадження з розгляду скарги.

Враховуючи
наведене, керуючись ст.236-8 ч.9 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора Першотравневого
району м.Чернівці ОСОБА_2 від 27.03.2008 року про порушення кримінальної справи
по факту зловживання службовим становищем службовими особами спільного
українсько-німецького підприємства з іноземними інвестиціями «Яні-Транс» та
службового підроблення за ознаками складу злочинів, передбачених ст.ст.364 ч.2,
366 ч.2 КК України.

На
постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області
протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя
Першотравневого

районного
суду м.Чернівці В.Т.МАРЧУК
Справа № 1-76
ПОСТАНОВА

02 жовтня 2008
року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді Шейко П.П.

при секретарі Бибик
О.В.

з участю прокурора Зимогляд
В.О.

та адвоката ОСОБА_1
.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Чорнухи справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працює, освіта неповна середня, не маючого судимості,

у
вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 309 ч. 1, 317 ч. 1 КК України, -

встановив:

Підсудний
ОСОБА_2. у квітні місяці 2008 року в АДРЕСА_2, на присадибній ділянці своєї
матері ОСОБА_3 ., виявив декілька дикоростучих рослин коноплі, зірвав їх і
переніс до власного нежилого будинку.

Після цього
ОСОБА_2. висушив стебла коноплі з листям та верхівками, перетер листя,
виготовивши наркотичний засіб - канабіс, який сховав у власному будинку в
АДРЕСА_1.

03 липня
2008 року працівники міліції в АДРЕСА_2, під час огляду будинку ОСОБА_2.,
вилучили наркотичний засіб канабіс вагою 76,85 грам.

Своїми
умисними діями, які виразилися в незаконному придбанні, виготовленні та
зберіганні без мети збуту наркотичного засобу, ОСОБА_2. скоїв злочин,
передбачений ст. 309 ч. 1 КК України.

Крім
цього, у травні 2008 року ОСОБА_2. двічі безоплатно надавав приміщення власного
нежилого будинку в АДРЕСА_2, своєму знайомому ОСОБА_4., для незаконного
вживання наркотичного засобу - канабіс.

Своїми
умисними діями, які виразилися в наданні ОСОБА_4 . приміщення для незаконного
вживання наркотичного засобу - канабіс, ОСОБА_2. вчинив злочин, передбачений
ст. 317 ч. 1 КК України.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. свою вину визнав повністю і щиро
розкаявся, повідомив, що він добровільно пройшов лікування від наркоманії при Лубенському
наркологічному диспансері, та дав аналогічні покази.

Неповнолітній
ОСОБА_2 . вперше вчинив злочини середньої тяжкості, щиро розкаявся, по місцю
проживання характеризується позитивно, добровільно пройшов лікування від
наркоманії, тому суд прийшов до висновку, про можливість звільнення підсудного
від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру.

Керуючись
ст. 105 КК України, ст. 447 КПК України, суд, -

Постановив:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. ст. 309 ч. 1, 317 ч. 1 КК України,
закрити.

Застосувати
до неповнолітнього ОСОБА_2 примусові
заходи виховного характеру, у вигляді застереження.

Речові
докази - канабіс вагою 76,85 грам - знищити.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_2 - підписку
про невиїзд - скасувати.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області
протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.
Дело №1-77/08
года г.Алушта
городской суд Автономной Республики Крым
председательствующего
судьи Скисова Е.М.
секретаре Стеблине
участием прокурора Шевцовой
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале в городе Алуште
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца города Алушты Крымской области, гражданина Украины, с неполным средним
образованием, холостого, проживающего в АДРЕСА_1, работающего по найму у
частных лиц, не судимого,
В совершении преступления,
предусмотренного статьей 185 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_1 15 января 2008 года, около 22
часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа
проник во двор дома АДРЕСА_2, откуда тайно похитил мопед фирмы «Сузуки»,
принадлежащий ОСОБА_2. стоимостью 4000 гривен.
Допрошенный в ходе судебного
следствия, подсудимый ОСОБА_1 вину признал полностью и показал, что вечером 15
января 2008 года, употребив спиртные напитки, пошел АДРЕСА_2. Во дворе дома
АДРЕСА_2 увидел мопед и решил его похитить. Он зашел во двор, вывел мопед на
улицу Багликова, где встретил ОСОБА_3 по его просьбе, откатил мопед во двор
Вина подсудимого подтверждается:
протоколом изъятия мопеда у ОСОБА_4 (л.д.11), протоколом опознания этого мопеда
потерпевшим ОСОБА_2 (л.д.30).
Действия подсудимого ОСОБА_1 суд
квалифицирует по статье 185 ч.1 УК Украины, как тайное похищение чужого
При определении меры наказания суд
учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется
Совершение преступления впервые,
чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие материального ущерба суд
признает в качестве обстоятельств смягчающих его ответственность.
Состояние опьянения в момент
совершения преступления, является обстоятельством, отягчающим его
С учетом данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность,
суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания
наказания с испытанием в силу статьи 75 УК Украины.
Руководствуясь статьей 323, 324 УПК
Украины, суд,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного статьей 185 ч.1 УК Украины и
назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.
На основании статьи 75 УК Украины
освободить его от отбывания наказания, с испытанием. Установить испытательный
В силу статьи 76 УК Украины обязать
осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание, без
разрешения органа уголовно - исполнительной системы.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу оставить без изменения, - подписку о невыезде.
Вещественное доказательство по делу -
мопед «Сузуки» номер НОМЕР_1, - передать потерпевшему ОСОБА_2.
Приговор может быть обжалован в
течение 15 суток с момента провозглашения в Апелляционный суд АРК.
Судья: подпись
Судья: