У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.07.2015 року, слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заступника прокурора Кременчуцького району ОСОБА_3 , слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, українця, громадянина України, освіта середньо - спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого :
1)11.10.2010 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області, за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт.
2)19.04.2011 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі.
3)30.10.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
Клопотання об ґрунтоване тим, що 29.11.2014 року, приблизно о 19:30 годині ОСОБА_6 , разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , прийшли до будинку АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_9 та заволоділи його майном, чим скоїли кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, тобто вчинили розбій, поєднаний з проникненням у житло.
10.07.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насиллям, небезпечним для життя або здоров`я особи, яка зазнала нападу, скоєний за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження:
-протоколом огляду місця події від 29.11.2014 року
-показаннями потерпілого ОСОБА_9
-висновком СМЕ №1416 від 03.12.14 року.
-показаннями свідка ОСОБА_8
-протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 під час якого вилучено мисливську рушницю.
-Речовим доказом мисливською рушницею.
-Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий умисний злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 з клопотанням прокурора не погодився, вважав його необґрунтованим та передчасним. Вказував, що досудовим розслідуванням не надано доказів, які підтверджують факт причетності підозрюваного до інкримінованого йому кримінального правопорушення.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що він не визнає свою причетність до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення, щодо розгляду клопотання поклався на розсуд суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається із наданих суду матеріалів клопотання в рамках кримінального провадження, ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Відповідно до положень ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.
Суд, вивчивши матеріали клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного приходить до наступного.
Підозрюваний, як вбачається з матеріалів клопотання, раніше неодноразово був судимий за злочини проти власності, вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років, з місця скоєння злочину зник.
Прокурором доведено, що існує ризик передбачений статтею 177 КПК України, а саме - перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя також враховує обставини, передбачені статтею 178 КПК України.
Відповідно до ст. 4 Закону України Про попереднє ув`язнення, установами для тримання осіб, щодо яких як запобіжний захід обрано взяття під варту, є слідчі ізолятори. Якщо особи, які відбувають покарання в місцях позбавлення волі, притягаються до кримінальної відповідальності за вчинення іншого злочину і щодо них як запобіжний захід обрано взяття під варту, то вони можуть перебувати в ізоляторі.
Таким чином, підставою для тимчасового тримання ОСОБА_6 в слідчому ізоляторі може бути лише ухвала слідчого судді про застосування у кримінальному провадженні відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За відсутності такого запобіжного заходу ОСОБА_6 , після вступу вироку Крюківського районного суду м. Кременчука в законну силу, повинен бути направлений до виправної колонії для подальшого відбування покарання, що перешкоджатиме даному кримінальному провадженню, а також проведенню слідчих дій по ньому.
Наведені факти свідчать про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до ч. 4 п. 1 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для визначення застави відсутні. З урахуванням вищевказаних обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Керуючись ст. 176-178, 183, 184, 193-197, 205, 369-372, 392-393, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України - 60 діб, який обчислювати з 16 години 00 хвилин 10 липня 2015 року до 16 годин 00 хвилин 08 вересня 2015 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, заступника прокурора Кременчуцького району, а також на начальника Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1