АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 січня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, що надійшли разом з апеляційними скаргами прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_2 та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 19 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 грудня 2014 рокуобвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 187 КК України повернуто прокурору зі стадії підготовчого судового засідання для усунення недоліків та виконання вимог кримінального процесуального кодексу України.
Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, продовжено до 19 січня 2015 року включно.

До Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_3 з апеляційними скаргами прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_2 та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вказану ухвалу.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга, зокрема, на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом 7/семи/ днів з дня її оголошення.
В порядку ст. 376 КПК України повний текст оскаржуваної ухвали від 19 грудня 2014 року було оголошено 23 грудня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана прокурором 22 грудня 2014 року, тобто фактично на резолютивну частину ухвали суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Крім того, в своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та постановити нову, якою застосувати до останнього запобіжний захід у виді особистої поруки народного депутата України ОСОБА_6 та віцеканслера Київської архиєпархії Української греко-католицької церкви ОСОБА_7 .

Стаття 314 КПК України передбачає, що ухвала про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру може бути оскаржена в апеляційному порядку, тобто щодо обґрунтованості прийняття вказаних рішень.

Проте, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 в своїй апеляційній скарзі не ставить питання про незаконність та необґрунтованість ухвали суду про повернення обвинувального акта.

Рішення суду про продовження строку тримання під вартою, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, прийняті під час підготовчого судового засідання та судового провадження, відповідно до вимог ст. 392 КПК України окремому оскарженню не підлягають і не можуть бути предметом самостійного апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_2 та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 19 грудня 2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_2 та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 19 грудня 2014 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя
Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1