Дело №1-1862/07
15 ноября 2007 года Приморский районный суд г.
председательствующего Кичмаренко
при секретарях Сулима
с участием прокурора Дондова
и адвокатов ОСОБА_3.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Одессы, гражданина
Украины, украинца, с высшим образованием, не работающего, женатого,
имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее
не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженца г. Одессы, гражданина
Украины, украинца, с высшим образованием, не работающего, женатого,
имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее
не судимого, в совершении
преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины,
являясь начальником 2-го отдела
государственной исполнительной службы Киевского районного управления юстиции г.
Одессы, будучи должностным лицом, получил при исполнении своих служебных
обязанностей взятку, сопряженную с
вымогательством взятки, при следующим
решения Приморского районного суда г. Одессы от 11.11.2002г. с ОСОБА_5 взыскано
Исполнение данного решения суда в период января-февраля 2005 года осуществлялось заместителем
начальника 2-го отдела
государственной исполнительной службы Киевского районного управления юстиции г.
Начальник 2-го отдела государственной исполнительной
службы Киевского районного управления юстиции г. Одессы ОСОБА_1 вступил со
своим подчиненным -заместителем
начальника 2-го отдела
государственной исполнительной службы Киевского
районного управления юстиции г.
Одессы ОСОБА_2. в преступный сговор,
направленный на получение путем вымогательства взятки от ОСОБА_6. Так
согласно достигнутой преступной договоренности,
ОСОБА_2. и ОСОБА_1 в помещении 2-го отдела государственной исполнительной службы Киевского
районного управления юстиции,
расположенном по адресу: г. Одесса,
ул. Ген. Петрова, 1, требовали
у ОСОБА_6. взятку в размере 500 долларов
а также за то, что ОСОБА_2. и
ОСОБА_1 не будут инициировать возбуждение в отношении нее уголовного дела за
продажу двух холодильников переданных ей на хранение.
24.02.2005г., примерно в 14-00 часов, ОСОБА_2. получил в своем служебном кабинете
для себя и для ОСОБА_1 взятку от ОСОБА_6. в размере 800 грн. и 300 долларов США, после чего 300 долларов США ОСОБА_2. передал
ОСОБА_1, а 800 грн. оставил себе.
Подсудимый ОСОБА_2.
виновным себя признал полностью,
подробно пояснил об обстоятельствах содеянного.
Подсудимый
ОСОБА_1 виновным себя не признал,
пояснив, что взятка была
спровоцирована ОСОБА_6.
Виновность подсудимых в инкриминируемом им деянии
свидетеля ОСОБА_6., которая
пояснила, что в 2001 году ОСОБА_7 совместно со своим мужем
для семейных нужд и написали соответствующие расписки. При этом были оговорены
сроки возврата долга, но по истечению
годичного срока, несмотря на
напоминания, денежный долг в общей сумме
возвращен не был. Она неоднократно обращалась к супругам ОСОБА_5 требовала
вернуть все деньги, но те заявили
ей, что денег у них больше нет, попросили более к ним не обращаться.
В 2002 году она обратилась с исковым
заявлением в Приморский районный суд г. Одессы,
представив при этом расписки о получении денег и 09.10.2002г. этим судом
было вынесено решение о взыскании вышеуказанной суммы с ОСОБА_5. Решение суда
для исполнения по существу было направлено во 2-ой отдел государственной
исполнительной службы Киевского районного управления юстиции г. Одессы.
Исполнением решения суда
занимались разные государственные исполнители,
которые всячески волокитил производство. Имущество ОСОБА_5, описанное ими, куда-то исчезло. Она неоднократно обращалась
к государственным исполнителям по данному поводу, но вразумительного ответа не получила.
Вместе с государственным
исполнителем ОСОБА_8 она присутствовала при описи имущества ОСОБА_5 в магазине, расположенном на 6-ой станции Большого
Фонтана. Несмотря на ее возражения,
часть этого имущества ОСОБА_8 оставил на хранение самому ОСОБА_5
По решению Приморского
районного суда г. Одессы на расчетный счет исполнительной службы были
перечислены деньги в сумме около 30 тысяч
гривен, полученные от ОСОБА_5 Тем не
менее исполнительное производство было закрыто,
несмотря на то, что судебные
заседания продолжались, а долг в полном
объеме возвращен не был.
этим она неоднократно подавала жалобы на имя начальника Киевского районного
управления юстиции г. Одессы Скорохватова А.Н.,
но меры по выставлению на торги описанного ранее имущества
должника, в том числе и их квартиры, никто не предпринимал. На протяжении полутора
лет она постоянно приходила во 2-ой отдел государственной исполнительной
службы, но никто из должностных лиц
ничего не делал и не хотел делать.
В январе 2005 года на ее мобильный телефон позвонил
государственный исполнитель ОСОБА_2. и объяснил ей, что если она хочет получить остальную часть
которую ОСОБА_5 внес на расчетный счет исполнительной службы, то она должна уладить все вопросы с ОСОБА_5
закрыть все вопросы с самим ОСОБА_2. и его начальником - ОСОБА_1. При этом он заявил о
необходимости прибытия к нему на работу.
Она сразу же пришла во
2-ой отдел исполнительной службы,
расположенный по ул. Ген. Петрова,
зашла в кабинет к ОСОБА_2., с которым
она договорилась об открытии ею счета в банке для перечисления суммы долга.
Вплоть до 14.02.2005г. ОСОБА_2. настаивал на том, чтобы счет она не открывала до тех пор, пока не рассчитается лично с ним и
ОСОБА_1., угрожая в противном случае
отказом в перечислении денег. При этом ОСОБА_2. требовал передачи ему в виде
США и требовал передать холодильное торговое оборудование, изъятое у ОСОБА_5 хранившееся у нее.
ответила отказом ОСОБА_2., который тут
же заявил, что если она не передаст ему
и ОСОБА_1 указанную сумму взятки, то в
отношении нее будет возбуждено уголовное дело. Она стала возмущаться и тогда
ОСОБА_2. повел ее к своему начальнику отдела ОСОБА_1, который стал на нее кричать, выражаться нецензурной бранью, а затем заявил, что в случае отказа передать взятку ей не
будут перечислены деньги на расчетный счет в банке. При этом поставил условие
передачи холодильного оборудования,
находившегося у нее на ответственном хранении.
Она заявила, что подумает над его предложением. В начале
она еще дважды обращалась к ОСОБА_2. с просьбой перечислить деньги на ее
расчетный счет, но он продолжал
настаивать на передаче взятки в сумме 500 долларов США,
после получения которой он перечислит деньги на ее расчетный счет. Такой
счет она открыла 14.02.2005г.
После этого она позвонила
ОСОБА_2. и заявила о том, что она
открывает счет в банке для перечисления ей денег по решению суда, которые находились на счету исполнительной
службы. ОСОБА_2. вновь спросил ее,
собирается ли она приносить деньги в качестве вознаграждения ему и
ОСОБА_1 Тогда она была вынуждена ответить утвердительно, заявив,
что у нее в этот момент нет требуемой суммы в размере 500 долларов США и холодильное
оборудование она также предоставить не может. ОСОБА_2. пояснил, что ее проблемы его не касаются, что он подчиненный человек и зависит от
своего начальника ОСОБА_1 Затем ОСОБА_2. заявил, что он ждет ее с деньгами, которые необходимо ему передать.
15.02.2005г. она прибыла
к ОСОБА_2. со совим адвокатом ОСОБА_9 и написала заявление на имя ОСОБА_1 с
номер своего расчетного счета в филиале "Укргазбанка", расположенного по адресу: г. Одесса, ул. Малиновского, 1/1. ОСОБА_2., оставшись с ней наедине в кабинете, вновь спросил о времени передачи ему 500 долларов США за то, что он перечислит на ее расчетный счет сумму
Она поняла, что ОСОБА_2. собирается затянуть срок
перечисления денег до момента получения взятки. Тогда она ему заявила, что у нее таких денег нет, что сумма в размере 500 долларов США является для нее
21.02.2005г. ОСОБА_2.
вновь позвонил ей и заявил о необходимости передачи ему взятки и она пообещала
принести деньги на следующий день. Он ответил,
что верит ей и готов дать указание о переводе денег. 22.02.2005г. она
позвонила ОСОБА_2. на мобильный телефон и спросила может ли она получить свои
деньги. Он вновь стал говорить о необходимости передачи взятки. Тогда она ему
пообещала принести деньги 23.02.2005г. в 10-00 часов утра.
23.02.2005г. в 09-00 часов утра, ОСОБА_2. позвонил ей на мобильный телефон и
пригласил к себе на работу к 16-00 часам.
В указанное время она прибыла, имея при
себе диктофон, на который она записала
весь разговор с ОСОБА_2.
последний убеждал ее в необходимости передачи денег в виде взятки. Она
заявила, что 500 долларов США дать не может, а передаст в качестве взятки только 300 долларов США и 800 грн. Они договорились о том, что 24.02.2005г. она прибудет в 11 часов 30 минут с казанными суммами денег.
заверил ее, что деньги, полученные от ОСОБА_5 будут сразу же
перечислены на расчетный счет.
обратилась в УБОП с заявлением о вымогательстве у нее взятки в сумме 300 долларов США государственным
исполнителем ОСОБА_2. и его начальником ОСОБА_1.
24.02.2005г. она передала
в служебном кабинете, вручив лично в
руки ОСОБА_2., 300 долларов США и 800 грн.,
которые предварительно были помечены и переписаны сотрудниками УБОП.
ОСОБА_2. пересчитал указанные суммы.
Затем ОСОБА_2. разделил
деньги на доллары и гривны и положил их в правый карман брюк. При этом он
заявил, что у нее не должно быть
сомнений в том, что деньги он передаст
ОСОБА_1 Ранее ОСОБА_2. неоднократно утверждал,
что взятка в сумме 300 долларов
США предназначена ОСОБА_1
разговора с ОСОБА_2. она спросила будет ли закрыт ее вопрос и не будет ли она
что-либо им должна еще, на что тот
ответил положительно, пояснив, что более у нее деньги требовать ни он ни
Одновременно ОСОБА_2.
заявил, что она может идти в банк и
получить перечисленные ей деньги.
Потом ОСОБА_2. вышел с
ней в коридор и проводил ее взглядом до выхода,
а сам в это время подошел к кабинету ОСОБА_1;
очной ставки между обвиняемым ОСОБА_2. и свидетелем ОСОБА_6.;
очной ставки между обвиняемым ОСОБА_1. и свидетелем ОСОБА_6.;
· протоколом очной ставки между
обвиняемым ОСОБА_1. и обвиняемым ОСОБА_2.;
· заявлением в УБОП УМВД Украины в
Одесской области, поданным 24.02.2005г.
· протоколом осмотра денежных средств
· протоколом вручения денежных средств
ОСОБА_6. от 24.02.2005г.;
· протоколом осмотра и изъятия от
· протоколом осмотра от 24.02.2005г.;
· протоколом личного обыска ОСОБА_1;
· заключением криминалистических
экспертиз №№ 2443/29,
06.04.2005г. из которых следует, что на
предоставленных на исследование - денежных
купюрах общей суммой 300 долларов
США, денежных купюрах общей суммой 800 грн.,
ватных тампонах со смывами с рук ОСОБА_1 и ОСОБА_2., на пиджаке ОСОБА_1, на момент исследования, имеются следы спецкрасителя - люминесцентного порошка общей родовой
принадлежности с предоставленным для проведения сравнительного исследования
образцом люминесцентного порошка. На вышеуказанных купюрах ( с лицевой стороны в правом верхнем
углу), на момент исследования, имеется спецкраситель, которым исполнены надписи "В", общей родовой принадлежности со
спецкрасителем предоставленным в качестве образца сравнения;
к уголовному делу в качестве вещественного доказательства пиджаком
ОСОБА_1, тампонами со смывами с рук
ОСОБА_1 и ОСОБА_2., 300 долларов США и 800 грн.;
протоколом добровольной
выдачи свидетелем ОСОБА_6. сотрудникам УБОП УМВД Украины в Одесской области
диктофона марки "OLIMPUS
микроаудиокассеты "PANASONIC
мс-90" с аудиозаписью ее разговора с ОСОБА_2.;
к уголовному делу в качестве вещественных доказательств диктофона марки "OLIMPUS
· заключением фоноскопической
экспертизы № 2441/2442 от
21.03.2005г., из которой следует, что содержание разговора, записанного на аудиокассете "PANASONIC мс-90", приведено в приложение № 1. На исследуемой фонограмме записаны
голоса ОСОБА_2. и ОСОБА_6.;
- протоколом
обыска, производимого в кабинете
- книгой учета исполнительных
производств, переданных государственному
- приобщенной в качестве вещественного
доказательства книги учета
· исполнительным производством № 53;
· решением Приморского районного суда
г. Одессы от 09.10.2002г.;
· определением Приморского районного
суда г. Одессы от 28.12.2002г.;
· решением Приморского районного суда
г. Одессы от 24.07.2003г.;
· исполнительным листом №
· заявлением взыскателя ОСОБА_6. от
15.02.2005г. на имя ОСОБА_1 о перечислении остатка долга;
· распоряжением № В-1/53 вынесенным ОСОБА_2. о перечислении
№ 10 от 27.01.2005г.
№ 11 от 31.01.2005г.
о принятии государственным исполнителем ОСОБА_2. от ОСОБА_5 денег в сумме 2957 грн. 59 коп.;
ОСОБА_5 от 14.02.2005г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6.;
ОСОБА_6. от 24.02.2005г. о даче согласия на применение аудиозаписи и
видеозаписи при передаче ею ОСОБА_2. взятки;
- приобщенной к уголовному делу в
качестве вещественного доказательства
- заключением дополнительной
фоноскопической экспертизы № 2993 от
21.03.2005г., согласно которой, содержание разговора, записанного на микровидеокассете
ВК № 1 "TDK" mini DV (фонограмма см. таблицу №
1), приведено в приложении № 1 в
субъективном восприятии
На исследуемой фонограмме записаны голоса ОСОБА_2. и
визуальном анализе видеозаписи фрагмента,
содержавшего исследуемую фонограмму,
признаки монтажа не выявлены. Видеозапись исследуемого фрагмента
осуществлялась непрерывно;
- заключением судебно-почерковедческой
экспертизы № 3204/02 от
согласно которой, рукописные записи на изъятых в служебном
кабинете ОСОБА_1 3-х
листах бумаги, выполнены ОСОБА_1.;
- протоколом
обыска служебного кабинета ОСОБА_2. от 04.03.2005г.
доказательства в их
совокупности, суд считает,
подсудимых следует квалифицировать по
Украины, по признакам: получение
должностным лицом взятки за выполнение в интересах дающего взятку какого-либо
действия, с использованием
предоставленного служебного положения,
по предварительному сговору группой лиц.
назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, личность
подсудимых положительно характеризующиеся,
обстоятельства дела смягчающие ответственность подсудимых, нахождение на иждивении подсудимых ОСОБА_1 и
ОСОБА_2. несовершеннолетних детей, кроме
того, ранее к уголовной ответственности
подсудимые не привлекались.
С учетом изложенного суд
считает, что исправление и
перевоспитание подсудимых возможно без изоляции от общества и их следует
подвергнуть наказанию, с применением ст.
69 УК Украины в виде
лишения свободы, без лишения права
занимать должности, связанные с работой
в государственных учреждения, без
конфискации имущества, с испытанием.
Руководствуясь ст.ст. 321-324 УПК Украины, суд, -
признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 368 ч.2
УК Украины и назначить ему наказание, с
применением ст. 69 УК
Украины, в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без лишения права занимать должности, связанные с работой в государственных
учреждениях, без конфискации имущества.
Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытанием, сроком на 1 (один) год.
признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 368 ч.2
УК Украины и назначить ему наказание, с применением
ст. 69 УК Украины, в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без лишения права занимать должности, связанные с работой в государственных
учреждениях, без конфискации имущества.
Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытанием, сроком на 1 (один) год.
Меру пресечения ОСОБА_1 и ОСОБА_2., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде. Вещественные
доказательства (л.д. 149):
деньги в сумме 1500 грн., хранящиеся
в прокуратуре города Одессы -возвратить собственнику;
ватные тампоны с притертостями темно-серого цвета, порошок светло-зеленоватого цвета
видеокассету "VHS" черного цвета и мини
аудиокассету "Panasonic MC-60"
-хранить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Одесской области в течении 15 суток.