overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-256/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого- судді Скоріна А.В.

при секретарі Бакуменко О.В.

з участю прокурора Марунича О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

подання інспектора Святошинського РВ КВІ м.Києва про відміну іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Святошинського РВ КВІ м.Києва звернувся до суду з поданням про відміну іспитового строку на направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_1, засудженого 16.11.2009р. Святошинським районним судом м.Києва за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням, іспитовим строком на 2 роки, посилаючись на ті обставини, що засуджений обовязки, покладені на нього судом не виконує та не зявився на реєстрацію.

Заслухавши думку прокурора, який заперечує щодо задоволення подання, пояснення ОСОБА_1, який зобовязався вчасно приходити на реєстрацію та встановивши, що на даний час іспитовий строк вже закінчився, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.78 КК України, 408-2 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання інспектора Святошинського РВ КВІ м.Києва про відміну іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_1, відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
пр. № 1-кп/759/309/13
ун. № 759/8344/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Скоріна А.В.,

при секретарі: Кузику Т.С.,

за участю прокурора: Марунича О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1, провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 04 червня 2013 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України, а також заявив клопотання про долучення до обвинувального акту матеріалів досудового провадження та постанову про призначення групи прокурорів.

Заслухавши думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, долучення до обвинувального акту матеріалів досудового провадження, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні, а клопотання прокурора про долучення до обвинувального акту матеріалів досудового провадження та постанову про призначення групи прокурорів - підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов'язковою участю прокурора на "13" червня 2013 року об 09 годині 30 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Долучити до обвинувального акту матеріали досудового провадження та постанову про призначення групи прокурорів.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.В.Скорін
пр. № 1/759/28/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

та захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 364 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва в якості свідка був викликаний гр. ОСОБА_6 .

Але не зважаючи на це свідок без поважних причин не з`являється в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомляє.

Приймаючи до уваги, що неявка вказаного свідка перешкоджає розгляду справи по суті, на підставі викладеного та керуючись ст.70, 292 КПК України (в редакції 1960р.),-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід на 27.01.2014р. на 10 год. 00 хв. в Святошинський районний суд м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) до свідка:

- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Копію постанови направити для виконання начальнику Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, для контролю прокурору м. Києва.

Суддя:
Справа № 302/123/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2015 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Міжгір`я заяву обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Міжгірського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.140 ч..1 КК України.

05.05.2015 року до початку підготовчого засідання надійшла заява від обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні мотивуючи тим, що прокурор навмисно погодив письмове повідомлення про підозру щодо неї в кримінальному провадженні без наявності достатніх доказів для підозри, та яке здійснено з порушенням вимог ч.1, 2,3 ст. 276 КК України, прокурор навмисно не видав їй копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування, при цьому обманним шляхом слідчий, що такі документи будуть їй видані прокурором, змусив підписати документи, що нібито їй видані. Також прокурор у неправомірний спосіб впливає на суддю ОСОБА_1 , який одноособово розглядає кримінальну справу.

В судовому засідання обвинувачена ОСОБА_4 заяву про відвід прокурора підтримала з підстав наведених у ній.

Захисник ОСОБА_5 підтримав заяву обвинуваченої.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення заявленої заяви.

Заслухавши думку учасників щодо заявленої заяви про відвід прокурора, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 80 КПК України особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід прокурору з підстав, передбачених ст. 77 КПК України.

Вказані обвинуваченою ОСОБА_4 у заяві про відвід прокурора обставини суд вважає нічим не доведені і необґрунтовані, оскільки нею не надано суду жодного належного доказу на їх підтвердження, посилання на особисту заінтересованість на упередженість прокурора є нічим іншим як припущенням.

Крім того, суд звертає увагу, що порушення закону при проведенні досудового розслідування та при затвердженні обвинувального акту, навіть при їх наявності, не можуть служити підставою для відводу прокурору, оскільки тягнуть за собою зовсім інші наслідки. Наявність яких-небудь порушень не свідчить про особисту заінтересованість прокурора в результатах кримінального провадження чи його упередженість

Оскільки заява обвинуваченої про відвід прокурору ОСОБА_3 є невмотивованою та безпідставною, суд вважає, що дана заява про відвід прокурору задоволенню не підлягає, оскільки суд не знаходить правових підстав для відводу прокурору, передбачених ст.77 КПК України.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1-324/11
Провадження № 1/711/86/2012
П О С Т А Н О В А

19 червня 2012 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бобрушко В.І

при секретарі с/з ОСОБА_1

з участю прокурора Рожков В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 14 год. 00 хв. 19 червня 2012 року.

В судове засідання не з»явилися: підсудний ОСОБА_2, та потерпілий ОСОБА_3, по невідомим суду причинам.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відносно підсудного ОСОБА_2, та потерпілого ОСОБА_3, які не з»явилися, слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 273, 288, 290 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о

11 год. 30 хв. 15 серпня 2012 року в залі суду міста Тячів:

Підсудного:

- ОСОБА_2, мешк. смт. Буштино, вул. Грушевського, 26,

Тячівського району, Закарпатської області.

Потерпілого:

- ОСОБА_3, мешк. смт. Тересва, вул. Вайди, 34,

Тячівського району, Закарпатської області.

Копію постанови надіслати для виконання Тячівському РВ УМВС України в Закарпатській області.

Г о л о в у ю ч и й: ОСОБА_4
Справа № 1-п-19/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2011 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Кошілко Н.М. з участю прокурора Баник С.Ю., розглянувши в судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (за редакцією 1960 р.) по факту крадіжки поросяти від ОСОБА_1 з підсобного приміщення біля будинку № 18 по вул. Б.Хмельницького в м. Тячів,

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 5 на 6 жовтня 1995 року невстановлена особа з підсобного приміщення розташованого біля житлового будинку 18 по вул. Б.Хмельницького, м. Тячів викрала порося, яке належало ОСОБА_1, чим спричинено йому матеріальну шкоду на суму 6 000 000 карбованців.

За даним фактом 16 жовтня 1995 року органом дізнання Тячівського РВ УМВС було порушено кримінальну справу №4339095 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (за редакцією 1960 р.) і, після проведення декількох слідчих дій, 11 грудня 1995 року кримінальну справу було зупинено на підставі ст. 206 п.3 КПК України - до встановлення особи, яка вчинила злочин.

7 грудня 2010 року досудове слідство в даній кримінальній справі було відновлено та згідно до постанови органу досудового слідства погодженої прокурором, вказану справу надіслано до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності з тих підстав, що з моменту вчинення злочину минуло пятнадцять років, а осіб які вчинили злочин не встановлено, та їх не можна притягнути до кримінальної відповідальності.

Розглянувши матеріали кримінальної справи, враховуючи висновок прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Згідно до ст. 49 ч.1 п.4 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності за вчинення тяжкого злочину, якщо з дня вчинення нею злочину минуло десять років. А згідно до ст. 49 ч. 2 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Беручи до уваги, що з моменту вчинення злочину, по факту якого порушено дану кримінальну справу, минуло 15 років, а особи, яка вчинила злочин не встановлено, суд вважає, що дану кримінальну справу слід закрити у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.ст.7-1, 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, -

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Провадження в кримінальній справі, порушеній за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (за редакцією 1960 р.) по факту крадіжки поросяти від ОСОБА_1 з підсобного приміщення біля будинку № 18 по вул. Б.Хмельницького в м. Тячів закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з дня її винесення.

Г о л о в у ю ч и й: ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 липня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд справи було призначено на 14 год. 00 хв. 17 липня 2014 року. В судове засідання не з`явилися повторно свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відносно яких ухвалою суду від 11.07.2014 року було застосовано примусовий привід.
Прокурор заявив клопотання про доставку свідків у судове засідання приводом.
Розглянувши дане клопотання суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка. Відповідно до ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового розгляду приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження.
Тому, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 327 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід та доставити в судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 16 вересня 2014 року у залі суду в місті Ужгород свідків:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_3 .
Копію ухвали надіслати начальникові Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.

Головуюча ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 травня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст. 194 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд справи було призначено на 15 год. 10 хв. 20 травня 2014 року. В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по невідомих суду причинах, хоча про час та місце розгляду провадження повідомлені належним чином.
Прокурор заявив клопотання про доставку свідків у судове засідання приводом.
Розглянувши дане клопотання суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка. Відповідно до ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового розгляду приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження.
Тому, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 327 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід та доставити в судове засідання, яке відбудеться о 15 год. 30 хв. 20 червня 2014 року у залі суду в місті Ужгород свідків:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_3 .
Копію ухвали надіслати начальникові Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.

Головуюча ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А
14.01.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Розгляд справи було призначено на 11 год. 00 хв. 14 січня 2015 року. В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по невідомих суду причинах. У зв`язку з необхідністю допиту вказаних осіб у судовому засіданні суд вважає за необхідне застосувати до них привід.

Керуючись ст.ст. 273, 292 КПК України (1960 р.) суд,

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати примусовий привід в Ужгородський міськрайонний суд на 10 год. 00 хв. 28 січня 2015 року до свідків:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_3 .

Копію постанови надіслати начальникам Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області, Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області та Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області для виконання та прокурору міста Ужгород для здійснення контролю за її виконанням.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 308/7785/14-к
У Х В А Л А

26.02.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження № 0000453 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд справи було призначено на 16 год. 00 хв. 26 лютого 2015 року. В судове засідання не з`явилася обвинувачена ОСОБА_6 та не повідомила про причини свого неприбуття.

Потерпіла заявила клопотання про доставку обвинуваченої у судове засідання приводом.

Розглянувши дане клопотання суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового розгляду приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження.

Тому, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід та доставити в судове засідання, яке відбудеться о 15 год. 00 хв. 25 березня 2015 року у залі суду в м. Ужгород обвинувачену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати начальникові Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області для виконання та прокурору Ужгородської міжрайонної прокуратури для здійснення контролю за її виконанням.

Головуюча ОСОБА_1
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07 серпня 2015 року Справа № 322/864/15

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Неполоківці Кіцманського району Чернівецької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України,

встановив:
03.08.2015 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 від 16.04.2015.

Відповідно до частини першої ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 314, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. Призначити підготовче судове засідання на 26 серпня 2015 року, яке відбудеться в залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області о 14 год. 00 хв.

2. В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 11-сс-363/13
Провадження №11сс/778/318/13
УХВАЛА

11 липня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О., розглянувши апеляційну скаргу прокурора у криміналь6ному провадженні на ухвалу слідчого судді Вільняньского районного суду Запорізької області від 05 липня 2013 року, якою відмовлено в обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вільняньского районного суду Запорізької області від 05 липня 2013 року було відмовлено в обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 395, 396 КПК України, вважаю, що апеляційна скарга підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду провадження необхідно провести підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, після проведення яких призначити розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу прокурора у криміналь6ному провадженні на ухвалу слідчого судді Вільняньского районного суду Запорізької області від 05 липня 2013 року, якою відмовлено в обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прийняти до розгляду Апеляційного суду Запорізької області та відкрити апеляційне провадження.

2. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, після чого призначити розгляд апеляційної скарги на 11 год. 30 хв. 15 липня 2013 року, повідомити про це скаржника, прокурора та зацікавлених осіб.

Суддя: С.О. Бочарников