overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 июня 2007 г. г. Запорожье
суд Коммунарского района города Запорожья в составе председательствующего судьи
секретаре Кожушаной Е С, с участием прокурора Ярошенко В.Г., рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Запорожья, гражданина Украины,
украинца, имеющий средне-специальное образование, по специальности газоєлекгросваршик-рихтовщик, официально не работает, холост, проживающий
по АДРЕСА_1, ранее, в силу ст.89 УК Украины, не
судим в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины,
12.03.2007 г. примерно в 12 час 00 мин, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, будучи в
состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, находясь в гаражном
помещении №240 гаражного кооператива «Чайка» по
ул. Автозаводской в г. Запорожье, с передней панели с левой стороны из салона
автомобиля ВАЗ 2109 красного цвета, принадлежащий ОСОБА_2, тайно
похитил мобильный телефоном «Нокиа 6151» в корпусе
черного цвета, стоимостью 1 060 грн, в котором
находился стартовый пакет оператора мобильной связи «Киев Стар» не
представляющий материальной ценности, а так же карта памяти - 1 Гб., стоимостью 140 грн., принадлежащий
ОСОБА_3, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 1 200 грн
В судебном заседании подсудимый
признал вину полностью и пояснил, что 12.03.2007 года в дневное время находился в
гаражном помещении АДРЕСА_2,
где тайно, из салона автомобиля похитил мобильный телефон « Нокия 6151» в корпусе черного цвета,
принадлежащий ОСОБА_3 Похищенным распорядился по своему усмотрению.В содеянном
Его вина, кроме признания, также
подтверждена доказательствами, имеющимися в уголовном деле.
Фактические обстоятельства дела
подсудимым не оспариваются, в связи с чем и в силу ст.299 ч.З УПК Украины
другие доказательства по делу не исследовались.
Суд квалифицирует действия
подсудимого по ч.1 ст. 185 УК
Украины, как тайное похищение чужого
При назначении наказания, суд
учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о
личности подсудимого, он ранее не судим, совершил преступление средней тяжести,
чистосердечно раскаялся в содеянном, полностью признал свою вину и
материальный ущерб, по месту работы и жительства характеризуется положительно, способствовал раскрытию
преступления. При наличии ряда смягчающих обстоятельств - чистосердечного раскаяния, положительных характеристик,
возмещения материального ущерба, суд полагает возможным назначить наказание в
отношение подсудимого в
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины; суд-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание по данной
статье в виде штрафа, в размере 30 необлагаемых минимумов доходов
граждан, т.е 510 гривен.
Меру пресечения ОСОБА_1 до
вступления приговора в законную
силу оставить прежней - подписку
приговор суда может быть подана в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, а осужденному, находящемуся
под стражей, в тот же срок с момента
получения копии приговора.
№5-25/2008р. від
П О С Т А Н О В А

про
звільнення від відбуття покарання

11 серпня 2008
року Шумський
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Томчук С.В.

секретаря судового засідання Семенюк О.І.

з участю прокурора Домбровської О.М.

представника Шумської

кримінально-виконавчої

інспекції Парій І.В.

розглянувши
подання інспектора Шумської кримінально-виконавчої інспекції майора внутрішньої служби Парія І.В. про звільнення
від відбуття покарання у зв'язку із закінченням строку покарання з
випробуванням відносно ОСОБА_1, 1976 року народження, уроженця м.Екапілс
Латвійської Республіки, жителя с.Великі Дедеркали Шумського району
Тернопільської області, гр-на України, з освітою загальною середньою,
непрацюючого,

засудженого 08
серпня 2007 року Шумським районним судом Тернопільської області за ст.263 ч.2
КК України до двох років позбавлення волі.На підставі ст.75 КК України
звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

в
с т а н о в и в:

В поданні
інспектора Шумської кримінально-виконавчої інспекції ставиться питання про звільнення від відбуття покарання у зв'язку
із закінченням строку покарання з випробуванням ОСОБА_1, який був
засуджений вироком 08 серпня 2007 року Шумським районним судом Тернопільської
області за ст.263 ч.2 КК України до двох років
позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття
покарання з випробуванням з іспитовим строком
на один рік.

З матеріалів
подання вбачається, що ОСОБА_1 за
час перебування на обліку зарекомендував себе позитивно. По місцю проживання,
згідно характеристик наданих з сільської ради та довідок ДІМ Шумського РВ УМВС
України в Тернопільській області характеризується добре. До адміністративної і кримінальної
відповідальності не притягувався.

Прокурор не
заперечив проти звільнення засудженого від призначеного судом покарання із
випробуванням у зв»язку із закінченням строків відбування покарання.

Засуджений не вчинив нового
злочину, позитивно характеризується по місцю проживання, став на шлях
виправлення, а тому суд рахує за доцільне звільнити його від призначеного вироком
покарання у зв»язку із закінченням строку відбування покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України
,ст.408-2 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1
засудженого 08 серпня 2007 року вироком
Шумського районного суду Тернопільської області від призначеного судом
покарання за ст.263 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим
строком на один рік у зв»язку із закінченням строку відбування покарання.

На постанову може бути подана апеляція до Тернопільського
апеляційного суду на протязі семи діб.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
ПОС ТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2008 року Машівській районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого судді Дроботенка Ю.Б.

при секретарі Шамайді В.М.

з участю помічника прокурора Петухова В.А.

представника адміністрації Шевченко Л.О.

розглянули у виїзному судовому засіданні с. К. Суходілка
спільне подання адміністрації Машівської
виправної колонії № 9 та спостережної комісії при Машівській районній державній
адміністрації про заміну покарання більш м'яким засудженому

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженцю та мешканцю
АДРЕСА_1, громадянину України, з професійно технічною освітою , раніше судимого:

1. 09.10.2001 року Новозаводським
райсудом м. Чернігова за ст. 140 ч.І,
45 КК

2. України до 1
року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

3. 25.03.2002 року Деснянським
райсудом м. Чернігова за ст. 140 ч.2,
186 ч.2, 69,

4.
70, 71 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі.

5. 04.10.2005 року Деснянським
райсудом м. Чернігова за ст. 190 ч.2,
75, 76 КК

6.
України до
3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. засуджений 18.08.2006 року
Деснянським райсудом м. Чернігова за ст. 186ч.2,
71 ч.І КК України до 4 років 1
місяця позбавлення волі .

Рішенням регіональної
комісії в Житомирській області від 06.02.2008 року переведений до колонії мінімального рівня безпеки з
полегшеними умовами тримання.

Міра покарання обчислюється з 23
травня 2006 року.

Станом на ЗО червня 2008 року відбув строк покарання 2 роки 1 місяць 7 днів позбавлення волі

За період відбування
покарання в місцях позбавлення волі зарекомендував себе з позитивної сторони. Порушень режиму утримання не
допускає, стягнень не має. За сумлінну поведінку та ставлення до праці має заохочення.
Питання реєстрації та
працевлаштування вирішено позитивно.

Засуджений ОСОБА_1. відбув більше 1/2 строку покарання, став на шлях виправлення.

В судовому засіданні
прокурор та представник адміністрації підтримує подання про заміну покарання більш м'яким
ОСОБА_1.

Засуджений ОСОБА_1. просить суд про заміну покарання більш м'яким у
вигляді виправних робіт.

Керуючись ст.82 КК України, ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВ ИВ:

Замінити
ОСОБА_1невідбуту частину покарання 1 рік 10
місяців 2 дні позбавлення волі згідно вироку Деснянського райсуду м. Чернігова
від 18.08.2006 року більш м'яким покарання у
вигляді виправних робіт строком на 1 рік 10 місяців 2 дні з
відрахуванням в доход держави 20% заробітної плати щомісячно.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області на протязі
7 діб з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ( підпис)

Копія вірна: Голова Машівського
районного суду
Ю.Б.ДРОБОТЕНКО
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.08.08 року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в
складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі Стреблянській Н.В. з участю
прокурора Приходька В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Олександрії справу про обвинувачення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1в м.
Олександрії Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, працюючого головою правління Державного відкритого акціонерного товариства
«Управління по бурінню технічних свердловин»
дочірнього підприємства державної
холдингової компанії «Олександріявугілля», не судимого,
проживаючого в АДРЕСА_1

у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,
-

У С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи прокурор змінив обвинувачення
підсудному ч.2 ст.364 КК України на ч. 2 ст. 367
КК України.

Підсудний являється особою, на яку поширюється дія п. „ґ”
ст. 1ьЗакону України „Про амністію” за 19.04.07 року N955-V - утримує матір,
яка досягла 70-річного віку, за умови, що в цих батьків немає інших
працездатних дітей. Обвинувачується у вчинені злочину, який відноситься до
категорії середньої тяжкості. Згоден щодо закриття даної кримінальної справи по
амністії.

Суд не входить в оцінку доведеності вини підсудного.

Дослідивши думки прокурора та обвинуваченого суд вважає,
що провадження у справі необхідно закрити відповідно до п. „ґ” ст. 1 Закону
України „Про амністію”.

На підставі п. „ґ” ст. 1 Закону України „Про амністію” 19.04.07 року, керуючись
п. 4 ч. 1 ст. 6, п. 2 ч. 1 ст. 237, ст. 273 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч.
2 ст. 367 КК України - провадженням закрити.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Олександрійський
міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа №1-41-07
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року
Ізяславський районний суд Хмельницької області в

складі:

головуючої судді - П'єнти
І.В.,

при секретарі Бондарь
М.О.,

за участю прокурора Галус О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Ізяславі справу

про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця с Покощівка
Ізяславського району Хмельницької області, громадянина України, українця,
жителя АДРЕСА_1, освіта
середня, неодруженого, працюючого механізатором СГК "Нива" с Михнів, раніше
не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.. 185 ч.І КК України,

встановив:

Підсудний
ОСОБА_1, перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння, 04
січня 2007 року
близько 22 години в
с Клубівка
Ізяславського району Хмельницької області, з метою викрадення чужого майна,
приїхав кінною підводою на вул. Заводська, що поряд газової котельні, де з
колодязів зовнішніх мереж водопостачання та водовідведення таємно у свою
користь викрав чотири люки чавунні для колодязів, вартістю по 307 грн. 79 коп. кожний, на
загальну суму 1231 грн. 16 коп., які
належать лінійній лікарні с
Клубівка Південно-Західної залізниці.

В судовому
засіданні ОСОБА_1
свою вину визнав повністю, суду пояснив, що дійсно в вечірній час 04 січня 2007 року на вул..
Заводській с Клубівка
викрав чотири люки для колодязів.

Крім визнання
вини самим підсудним, його вина знайшла підтвердження в ході судового слідства
в досліджених доказах: протоколі огляду місця події (а.с. 8), довідці лінійної
лікарні с Клубівка
(а.с. 9), кошторисній
документації (а.с. 10), протоколі
огляду та вилучення (а.с. 16,
21), протоколі огляду речових доказів (а.с. 22, 23), поясненнях свідків ОСОБА_2 (а.с. 17), ОСОБА_3 (а.с. 18), ОСОБА_4 (а.с. 19),

Сукупність
вказаних доказів та їх оцінка переконують суд, що дії ОСОБА_1 вірно
кваліфіковані за ст.185 ч.І КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Підходячи до
обрання міри покарання підсудному ОСОБА_1,
суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, фактичні
обставини справи, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

2

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудному, є щире
каяття.

Обставиною, що
обтяжує покарання підсудному є те, що злочин вчинений особою, яка перебувала в
стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи особу
підсудного ОСОБА_1, який
характеризується позитивно по місцю проживання та роботи, злочин скоїв вперше,
у скоєному розкаюється, суд знаходить, що мірою покарання, необхідною та
достатньою для виправлення підсудного, повинна бути обрана міра покарання у
вигляді штрафу.

Речові докази підлягають поверненню власникам.

Керуючись ст. ст. 323,
324 КПК України,

засудив:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1
КК України, та призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 600 гривень.

Речові докази повернути власникам.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду
Хмельницької області на

протязі 15 днів з
дня його проголошення.
Справа № 5-27-07
ПОСТАНОВА

31 січня 2007
року Ізяславський райсуд
Хмельницької області в складі головуючої-судді Голуба В.В., при секретарі
Островській В.Г., з участю
прокурора Стасюка В.Л., розглянувши у виїздному судовому засіданні в
Ізяславській виправній колонії у Хмельницькій області (№ 31) спільне подання
адміністрації ВК та спостережної комісії при Ізяславській райдержадміністрації
про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

встановив:

ОСОБА_1
засуджений 18.04.2005 року
Кілійським райсудом Одеської
області за ст..ст.309 ч.2, 71
КК України до 2 років 6 місяців
позбавлення волі.

Початок строку: 28.01.2005
року

Кінець строку: 28.07.2007
року

Адміністрація
ІВК № 31 клопоче
про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, мотивуючи
це тим, що він, відбуваючи покарання, зарекомендував себе з позитивної сторони,
твердо став на шлях виправлення.

Допитавши
засудженого, представника установи, перевіривши матеріали справи, вислухавши заключения прокурора, суд
рахує, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено в
судовому засіданні, засуджений, відбуваючи покарання засуджений зарекомендував
себе з позитивної сторони, відбув 1/2
частини покарання.

Керуючись ст..407
КПК України,

постановив:

Засудженого
ОСОБА_1 звільнити
від відбування призначеного покарання умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців 27 днів.

Постанова може
бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду на протязі 7 діб з дня її
винесення.

Суддя :підпис

Вірно: суддя B.B.
Голуб

Секретар:
Справа №4-1 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007
року Суддя Березівського районного
суду Одеської області розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову органу дізнання
Березівського РВ ГУМВС України про відмову у порушенні кримінальної справи від
12 жовтня 2006 року

ВСТАНОВИВ:

З та 4 жовтня
2006 року у чергову частину Березівського РВ ГУМВС України надійшли заяви
ОСОБА_1 та ОСОБА_3. про
те, що 1 жовтня 2006 року, знаходячись у стані алкогольного
сп"яніння, ОСОБА_4 вчинив сварку та
бійку у кафе "Оболонь" брутально висловлювався на їхню адресу, ображав їх.

12 жовтня 2006
року за результатами проведеної перевірки о/у Березівського РВ УМВС України
Ніколенко Т.А. винесла постанову про відмову у порушенні кримінальної справи
відносно ОСОБА_4 за п.2 ст. 6 КПК
України та вирішення питання про притягнення останнього до адміністративної
відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Скаржники
звернулися з даною скаргою, в якій
просили скасувати постанову, посилаючись
на те, що перевірка за даними заявами
органами дізнання було проведена неповно,
не встановлені всі фактичні обставини,
не опитувалися очевидці події.

У ході судового
розгляду було встановлено, що дана
постанова скасована прокурором Березівського району та направлена на додаткову
перевірку, у зв"язку з чим
скаржниці відмовилися від своєї скарги.

За таких
обставин, слід провадження у даній
справі закрити.

Керуючись ст. 273 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у
справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
постанову органу дізнання Березівського РВ ГУМВС України про відмову у
порушенні кримінальної справи від 12 жовтня 2006 року провадженням закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 5 - 60
ПОСТАНОВА

"25"
червня 2007 року Володарський районний
суд Київської області

в складі :

головуючого судді Яковенко
О.М.

при
секретарі Кулинич
Г.І.

з участю
прокурора Паталах
І.М.

начальника
Володарського МРВ КВІ Дем'янчука В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі
Володарка

подання
начальника Володарського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої
інспекції Дем'янчука В.О. про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
засудженого 20.06.2006 року Володарським районним судом судом Київської
області за ст. 164 ч.1 КК України до одного року обмеження волі
з іспитовим строком один рік,

встановив:

Вироком
Володарського районного суду Київської області від 20 червня 2006 року ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст. 164 КК України із застосуванням ст. 75
КК України на один рік обмеження волі,
його звільнено від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю
один рік.

Іспитовий
строк у засудженого закінчився, тому
його як вказано в поданні слід звільнити від покарання.

Дослідивши
у судовому засіданні подання та матеріали до нього, заслухавши пояснення начальника МРВ КВІ, який підтримав подання, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення
подання, суд прийшов до
переконання, що подання
обґрунтоване, і підлягає задоволенню.

Після
винесення вироку засуджений ОСОБА_1 виконав покладені на нього обов'язки, не вчинив нового злочину.

Ч.
1 ст.
78 КК України вказує, що після
закінчення іспитового строку засуджений,
який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового
злочину, звільняється від призначеного
йому покарання.

Керуючись ст. 78
ч.1 КК України, ст. 411 КПК України , суд ,
-

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від
відбування покарання, призначеного
вироком Володарського районного суду Київської області від 20 червня 2006 року
після закінчення іспитового строку.

Копію постанови
направити начальнику Володарського МРВ КВІ.
Справа № 4-53/2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2008
року суддя Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області БОБРОВСКІЙ І.М.,
за участю прокурора ЖМУРА Л.С., при секретарі ПЕТРЕНКО О.М. розглянувши
подання слідчого Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про
обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Будапешт, Угорщина, українця, громадянина України,
не одруженого, не працюючого, що мешкає у м. Южноукраїнську, АДРЕСА_1

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1. обвинувачується в здійсненні злочинів відповідальність за які
передбачена ч. 2 ст. 307 КК України.

Як указує в
поданні слідчий, за фактами незаконного збуту наркотичних засобів порушено кримінальну справу.

29 серпня 2008
року ОСОБА_1., був затриманий у порядку ст. 115 КПК України.

1 вересня 2008
року йому було пред'явлено обвинувачення
в скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий просить обрати відносно ОСОБА_1.
запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений скоїв
декілька злочинів, на шлях виправлення не стає, може продовжувати злочинну
діяльність, а також сховатися від органів досудового слідства і суду.

Вислухавши
слідчого, обвинуваченого, думку прокурора, що підтримав подання, суд приходить
до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що
ОСОБА_1 обвинувачується в здійсненні
тяжких злочинів, суд вважає, що залишаючись на волі він може продовжувати
злочинну діяльність, а також сховатися від органів досудового слідства і суду.

Відносно ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід
у вигляді утримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 148, 155, 165-2 КПК України, суддя

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 обрати запобіжний захід утримання під
вартою і направити в СІЗО м. Миколаєва.

На постанову
може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Миколаївської області
протягом 3 діб.

Подача апеляції
не припиняє виконання постанови.

Суддя: І.М.
Бобровський
Справа № 5-243/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня
2007 року Сокирянський районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Римлянської
Г.О.

при секретарі: Сімак
О.І.

з участю: прокурора Єгорова
В.П.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Сокиряни справу за поданням начальника Сокирянської
виправної колонії №67 ВДЦУ ПВП в Чернівецькій області та голови спостережної
комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник
Сокирянської виправної колонії №67 (далі СВК-67) звернувся з поданням про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Хряцка
Герцаївського
району Чернівецької області,
засудженого 23.11.2001 року
вироком Герцаївського районного суду Чернівецької області за ст. ст. 142 ч.3, 263
ч.1,42,43 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Заслухавши
засудженого, представника СВК-67, які підтримують подання та враховуючи думку
прокурора, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 засуджений 23.11.2001 року вироком Герцаївського
районного суду Чернівецької області за ст. ст. 142 ч.3, 263 ч.1,42,43 КК
України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Станом на день
розгляду справи відбув більше 3/4 строку покарання.

ОСОБА_1
по місцю відбування покарання характеризується позитивно. В СВК-67 прибув
18.01.2002 року. За час
відбування покарання допустив чотири порушення режиму утримання, стягнення за
які погашені у встановленому порядку. По прибуттю працевлаштований на
виробництві установи, вибірником-складальником. До роботи відноситься
добросовісно, встановлену норму виробітку виконує. Підтримує дружні стосунки з
засудженими, які характеризуються позитивно. По відношенню до працівників
СВК-67 ввічливий. Відвідує заходи виховного характеру і реагує на них
позитивно. У вчиненому злочині розкаюється.

Встановлені
обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 довів своє виправлення і може бути
умовно-достроково звільнений від подальшого відбування покарання.

На
підставі ст. 81 КК України та керуючись ст. 407 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
начальника Сокирянської виправної колонії №67 ВДЦУ ПВП в Чернівецькій області
та голови спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації
Чернівецької області - задовільнити.

ОСОБА_1
звільнити від подальшого відбування покарання, призначеного вироком
Герцаївського районного суду Чернівецької області за ст. ст. 142 ч.3, 263
ч.1,42,43 КК України на 5 місяців 15 днів.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 діб з
дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.