28 августа 2007 г. г.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Топчий
судей - Мельник Т.А.,
- Соловьева Н.В.,
с участием прокурора - Силивоненко А.В.,
осужденного - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
ОСОБА_1 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 06 июня 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец г.Симферополя,
гражданин Украины,
судимый:
18.02.1998 г. Киевским районным судом
г.Симферополя по ч.3 ст. 81, ст. 44,
ч.3 ст. 140, ст. 42 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
22.10.2001г. Симферопольским районным
судом по ч.5 ст. 27, ч.3
ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 89, ст. 42 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания,
ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы; разрешен
вопрос с вещественными доказательствами,
ОСОБА_1 осужден за то, что 16 марта 2007г.. примерно в 22.00 час,
путем свободного доступа проник в АДРЕСА_2, откуда
тайно похитил имущество, принадлежащее
ОСОБА_2 на общую сумму 750 грн.
В апелляционной жалобе и дополнении к
ней осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, применить
ст. 69 УК Украины. Свои доводы мотивирует
тем. что суд при назначении наказания
недостаточно полно учел обстоятельства,
смягчающие наказание: явку с
Дело № 11 - 1401/2007г Председательствующий
Докладчик Мельник Т А
повинной, чистосердечное раскаяние, признание вины, активное содействие раскрытию
преступления, добровольное возмещение
причиненного ущерба. Кроме того,
указывает, что умысла на
похищение чужого имущества не было, а
также считает, что стоимость похищенного
имущества значительно завышена.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию и просившего смягчить
ему наказание, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без
изменения, а апелляцию без
удовлетворения, исследовав материалы
дела и обсудив доводы апелляции,
коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения по следующим
Виновность ОСОБА_1 в совершении
преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждена собранными
по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка
и верная квалификация по ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Доводы осужденного о том, что он проник в чужую квартиру без умысла на
похищение имущества ОСОБА_2, не могут
быть приняты во внимание, т.к.
противоречат установленным обстоятельствам.
С потерпевшим он ранее не был знаком,
в дом его никто не приглашал и не впускал. Таким образом, признак проникновения в жилище ему вменен
Ущерб, причиненный потерпевшему ОСОБА_2, подтверждается его показаниями, а также материалами уголовного дела - товарными чеками и справкой о
стоимости похищенного телефона (л.д.14-17),
а поэтому согласиться с доводами апелляции в части завышения суммы
ущерба коллегия судей не может.
Как следует из приговора, при назначении наказания суд первой инстанции
учел степень тяжести совершенного преступления,
а также обстоятельства,
смягчающие наказание.
Учитывая данные о личности
ОСОБА_1, который характеризуется
отрицательно, ранее неоднократно судим
за корыстные преступления, суд первой инстанции, по мнению коллегии судей, пришел к обоснованному выводу о необходимости
назначения наказания в виде лишения свободы,
поскольку назначенное наказание является необходимым и достаточным для
исправления осужденного, отвечает
требованиям ст. 65 УК
Украины оснований для его смягчения и применения ст. 69 УК Украины, о чем ставится вопрос в апелляции, коллегия судей не усматривает.
ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей
Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения, а приговор Киевского
районного суда г. Симферополя от 06 июня
отношении него - без