АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1628/1682/12 Номер провадження 11/786/246/2013 Головуючий у 1-й інстанції Личковаха Олександр Олександрович Доповідач Томилко В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

головуючого судді Томилка В.П.

суддів: Бурда К.І., Корсун О.М.

з участю прокурора Акулової С.М.

та засудженого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали кримінальної справи за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 12 вересня 2012 року.

Даним вироком ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець, освіта середньо-спеціальна, не одружений, не працює, раніше судимий:

1/.30.04.2009 року Семенівським райсудом Полтавської області за ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 317, 70 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Постановою Полтавського райсуду від 14.09.2011 року умовно-достроково звільнений на не відбутий строк 1 рік 1 місяць 19 днів позбавлення волі, -

визнаний винним та засуджений за ч.1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано покарання за вироком Семенівського районного суду від 30.04.2009 року та ОСОБА_1 остаточне покарання призначено у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

По справі вирішено питання речових доказів.

Згідно вироку суду 6 травня 2012 року у вечірній час ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в приміщенні квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2, таємно викрав мобільний телефон "Самсунг" вартістю 398 гривень із стартовим пакетом вартістю 10 грвн., який належав ОСОБА_3 завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 408 гривень.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування вироку суду у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого. Посилаючись на те, що ОСОБА_1 раніше судимий, злочин вчинив в період умовно-дострокового звільнення, не працює, характеризується посередньо просить постановити новий вирок та призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

В своїх запереченнях засуджений просить апеляцію прокурора залишити без задоволення як безпідставну, а вирок суду без зміни.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора, який вважаючи вирок суду законним та обгрунтованим не підтримав наявну у справі апеляцію, заслухавши засудженого про безпідставність апеляції прокурора, надавши засудженому останнє слово, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи висновок суду про доведеність винуватості засудженого ОСОБА_1 грунтується на доказах, які зібрані в установленому законом порядку, та всебічно перевіреними в судовому засіданні і учасниками судового розгляду не оскаржується.

Кваліфікація дій засудженого за ч.1 ст. 185 КК України є правильною.

При призначенні покарання суд врахував всі загальні засади призначення покарань, передбачених ст. 65 КК України, зокрема ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як злочин середнього ступеня тяжкості, дані про особу засудженого, який раніше судимий, але характеризується посередньо, прийняв до уваги обставини, що пом'якшують покарання, зокрема щире каяття та повне

відшкодування завданої шкоди, та обставини, що обтяжують покарання, а саме вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочину, та на думку колегії суддів призначив необхідне й достатнє покарання для його виправлення та попередження нових злочинів.

Доводи прокурора про м'якість призначеного покарання є неспроможними, так як факт вчинення злочину в період не відбутої частини покарання після умовно-дострокового звільнення не є обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, перелік яких є вичерпним, а є підставою для приєднання не відбутої частини покарання до призначеного покарання за даним вирок, що і вирішено місцевим судом при призначені покарання за сукупністю вироків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України/ 1960 року/ та п.11 Перехідних положень КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 12 вересня 2012 року стосовно ОСОБА_1 - без зміни.

С У Д Д І :

В.П. Томилко. К.І. Бурда. О.М. К орсун.