overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 августа 2007 года Никитовский районный суд г.
Горловки Донецкой области в составе: Председательствующего судьи Калиуш Е.В.,
при секретаре Кащенко В.В., с участием прокурора Грицаюк Е.В., рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в г. Горловке материал об отмене
освобождения от отбывания наказания с испытанием в отношении:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г. Горловки, гражданина Украины, осужденного 12 марта 2004 года Никитовским районным судом г. Горловки по
75,76 УК Украины к двум годам лишения свободы с испытательным сроком два года, проживающего
МО УГДУВИН в Донецкой области ходатайствует от отмене освобождения от
отбывания наказания с испытанием ОСОБА_1. осужденного по приговору Никитовского
районного суда г. Горловки от 12 марта 2004 года по ст.ст. 296 ч.3,
75,76 УК Украины к двум годам лишения свободы с испытательным
сроком два года, по тем основаниям, что он не являлся на регистрацию в органы уголовно-
исполнительной инспекции без уважительных причин, по адресуАДРЕСА_2 не проживал, чем
возложенные судом.
материалы дела, заслушав мнение прокурора, поддержавшего ходатайство, пояснения
ОСОБА_1. указавшего, что в сентября 2004 года явился на
регистрацию в органы уголовно- исполнительной системы, после чего перестал
являться на регистрацию, так как не смог объяснить
причины неявки на регистрацию до сентября 2004 года.
Суд считает,
что ходатайство подлежит удовлетворению, придя к выводу, что в нарушение
положений ст.ст. 75, 76 УК Украины,
ОСОБА_1. в период испытательного срока не выполнял
возложенные на него обязанности.
В судебном
заседании установлено, что ОСОБА_1. с октября 2004 года на регистрацию в органы уголовно- исполнительной системы не
являлся без уважительной причины. По адресу АДРЕСА_2 не проживал, об изменении
места жительства органы уголовно-исполнительной
инспекции не уведомил.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-2 УПК Украины, суд
УИИ Никитовского МО УГУДУВИН в Донецкой области об отмене ОСОБА_1.
освобождения от отбывания наказания с испытанием удовлетворить, отменив ОСОБА_1освобождение
от отбывания наказания с испытанием по приговору Никитовского районного суда г. Горловки от 12 марта 2004 года.
ОСОБА_1 для отбывания наказания по приговору Никитовского районного суда г.
Горловки от 12 марта 2004 года, которым он осужден по ст. 296 ч.З УК Украины к двум годам лишения
постановления в законную силу избрать ОСОБА_1меру пресечения в виде заключения
под стражу с содержанием в СИ-6 г. Артемовска.
Срок наказания ОСОБА_1. исчислять с 16 августа 2007 года.
На постановление в течение 7 суток со дня провозглашения может
быть подана апелляция в
Суд Донецкой области.
Дело №1-114/2007 г.
10 августа 2007 г. судья местного суда Долгинцевского
района г.Кривого Рога Бардин А.С. ,
рассмотрев материал по жалобе ОСОБА_1 по обвинению ОСОБА_2 по ст.356 УК Украины,
ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой
частного обвинения по обвинению ОСОБА_2,
указав, что с 1978 г. они состояли в браке, который расторгнут 10.04.89 г.
Ей по праву собственности принадлежит жилой дом по
Несмотря на расторжение брака
ОСОБА_2 приходит в ее дом и подсобные
помещения на участке, без ее разрешения
распоряжается ее документами и вещами.
г. он с соседом ОСОБА_3
находились в ее доме после чего исчезли принадлежащие ей 2000 грн. и документы - домовая книга, план дома и усадьбы, квитанции об оплате за коммунальные
услуги, документы на приобретение
стройматериалов, планы
В доме он разбил гипсовый крест, поломал замки в шкафу, на огороде вытоптал огурцы, по двору рассыпал мусор.
14.08.05 г. в ее отсутствие он врезал новый
замок в ворота гаража.
он подпер двери дома снаружи, что она не
смогла выйти из дома, и в это время с
соседом со двора дома вывозил стройматериалы.
он открыл вытащил задвижку калитки из-за чего доступ во двор дома был
ОСОБА_1 просит возбудить в отношении
ОСОБА_2 уголовное дело по ст.356 УК Украины - самоуправство за совершение
самовольных действий по удерживанию у себя принадлежащих ей документов - домовой книги, плана дома и усадьбы, квитанций об оплате за коммунальные
услуги, документов на приобретение
стройматериалов, планов газо-водоснабжения.
В соответствии со ст.356 УК Украины самоуправство - это самовольное, вопреки
установленному законом порядку, совершение
каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями был причинен
значительный ущерб интересам гражданина,
государственным или общественным интересам или интересам собственника.
Заявитель ОСОБА_1 в своей жалобе не
указала, какой значительный ущерб ей
причинен, в чем он выразился. Ею не
представлены доказательства в подтверждение причинения значительного ущерба.
Она неоднократно вызывалась в суд и
ей предлагалось представить доказательства или указать источники, из которых суд мог бы истребовать
доказательства. Однако ею доказательства не были представлены и не были указаны
источники. На последние вызовы она в суд не явилась.
отказать ОСОБА_1 в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по
ст.356 УК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления.
На постановление в течении 7 суток может быть подана апелляционная
жалоба в Днепропетровский апелляционный суд через Долцшцевский районный суд.
Справа № 4-820/
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
серпня 2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області
Каліновська B.C.,при секретарі Лунь О.В.,
з участю прокурора Калаура О.Л., розглянувши подання слідчого в ОВС
ВРОВСЗОГСВ УМВС України у Волинській області Грудецького П.А. про дачу дозволу
на проведення обшуку в домогосподарстві гр. ОСОБА_1, -

встановила:

Слідчий
в ОВС ВРОВСЗОГСВ УМВС України у Волинській області Грудецький П.А. звернувся в
суд з поданням про дачу дозволу на проведення обшуку в житлі та підсобних
приміщеннях гр. ОСОБА_1, посилаючись на те, що ним порушено кримінальну справу
відносно ОСОБА_2. по факту
умисного таємного викрадення чужого майна, за ознаками злочину, передбаченого
ч.3 ст. 185 КК України. В ході досудового слідства зібрані по справі достатні
данні про те, що до вчинення даного злочину може бути причетний і гр. ОСОБА_1.,
що зокрема вбачається з явки з повинною та пояснень ОСОБА_2., а тому в домогосподарстві
за місцем його проживання за адресою : ,м.. Луцьк, АДРЕСА_1 можуть знаходитись
речі, здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення об'єктивної
істини по справі.

Заслухавши
пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу
висновку , що подання підлягає до задоволення.

Встановлено,
що 30 липня 2007 року відносно ОСОБА_2.
по факту умисного таємного викрадення чужого майна, було порушено кримінальну
справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Враховуючи
те, що в ході досудового слідства зібрані по справі достатні данні про те, що
до вчинення даного злочину може бути причетний і гр. ОСОБА_1., що зокрема
вбачається з явки з повинною та пояснень ОСОБА_2. (а.с. 5, 6-7), а тому в домогосподарстві за місцем
проживання ОСОБА_1. за адресою : м.. Луцьк, АДРЕСА_1 можуть знаходитись речі,
здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення об'єктивної
істини по кримінальній справі, вважаю за необхідне дати дозвіл слідчому на
проведення обшуку в житлі та підсобних приміщеннях гр. ОСОБА_1.

На підставі наведеного
та .керуючись ст. 177 КПК України, -

постановила:

Подання
слідчого в ОВС ВРОВСЗОГСВ УМВС України у Волинській області Грудецького П.А.
задовольнити.

Провести
обшук в житлі, підсобних та інших приміщеннях гр. ОСОБА_1, яке знаходиться за
адресою : м. Луцьк, АДРЕСА_1.

Обшук має бути
проведений до 08 серпня 2007 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 10-289 2007 р. Головуючий
у І інстанції - Березій Ю.А.
- ст. 209 ч.3 КК України Доповідач у апеляції -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня
2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

Головуючого:
Драного О.П. Суддів: Палічука А.О. Савіних О.П.

з участю
прокурора: Ахалшенішвілі Н.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Кіровограді апеляцію прокурора Маловисківського району на постанову
Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2007
року, якою щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина
України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, освіта середня, одруженого,
який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, що не працює,
раніше судимого:

06.04.2006р.
Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ст. 175 КК України до штрафу в розмірі 2000
грн., -

відмовлено в
обранні міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, -

ВСТАНОВИЛА:

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених
ст. ст. 366 ч.2, 222 ч.2, 209 ч.3
КК України.

На
постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23
листопада 2007 року прокурором Маловисківського району подана апеляція.

Під час
розгляду справи в суді апеляційної інстанції прокурор, який подав апеляцію, відмовився від своїх вимог.

Згідно ст. 364 КПК України, у разі відмови особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог і при відсутності апеляцій
інших учасників судового розгляду,
апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У матеріалах
даної справи відсутні апеляції інших учасників судового розгляду.

Керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження по матеріалам подання слідчого з приводу обрання міри запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому ОСОБА_1 -закрити.
Справа №5-230/2007
ПОСТАНОВА

« 22 »
червня 2007 р .

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В.

при секретарі - Пащенко А.В.

за участю
прокурора - Самофалова О.В..
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по поданню
адміністрації Софіївської виправної
колонії № 45 Дніпропетровської області
про умовно -дострокове
звільнення засудженого:

ОСОБА_1, 1969 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1засуджений
21.01.2004 року Сніжнянським м/с Донецької області за ст.
186чЗ, 185чЗ, 70, 71 Кримінального Кодексу України до 4 років 7 місяців
позбавлення волі.

Відбуваючи
покарання в Софіївській ВК № 45 зарекомендував себе з позитивної сторони, інвалід 2 групи, працював ,
роботи по самообслуговуванню виконує по мірі можливості, має
заохочення , стягнень не має.

Режим
утримання не порушує, за час відбування
покарання характеризується добре, відбув
за станом на 11.04.07 р. 3/4 частини покарання,
в зв'язку з чим адміністрація виправної колонії клопоче про умовно -
дострокове звільнення засудженого з місць позбавлення волі, який став на шлях виправлення.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення
засудженого, представника
адміністрації, прокурора, які підтримали подання адміністрації про умовно
- дострокове звільнення, вважаю, що засуджений став на шлях виправлення і
заслуговує умовно - дострокового звільнення з місць позбавлення волі на не
відбутий термін, як особа, яка сумлінною поведінкою і ставленням до
праці довела своє виправлення .

Керуючись
статтею 81 Кримінального кодексу України 2001 року і статтею 407 Кримінально - процесуального
кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Засудженого: ОСОБА_1звільнити з
місць позбавлення

волі умовно - достроково на невідбутий термін 11 місяців 12 днів.

2. На постанову
може бути подана
апелляція в апелляційний суд

Дніпропетровської області у семидобовий термін.
№ 5-247/2007
ПОСТАНОВА

« 16 » липня 2007 р.

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г.

при секретарі -
Ратушній В.В.

за участю
прокурора - Самофалова О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріал по поданню адміністрації Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про
умовно - дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_1, 1976 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1засуджений
27.05.2002 року Дарницьким р/с м. Києва за
ст. 140ч.2, 121ч.2, 70ч.1 КК
України до 7 років п/в.

Відбуваючи
покарання в Софіївській ВК № 45 зарекомендував себе з позитивної сторони, інвалід 2 групи, не працює,
роботи по самообслуговуванню виконує по мірі можливості.

Режим
утримання не порушує, за час відбування
покарання характеризується позитивно,
мав стягнення, погашені, має заохочення, відбув за станом на 09.09.2006 р. -2/3
частини покарання, в зв'язку з чим
адміністрація виправної колонії клопоче про умовно - дострокове звільнення
засудженого з місць позбавлення волі,
який став на шлях виправлення.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення
засудженого, представника
адміністрації, прокурора, які підтримали подання адміністрації про
умовно - дострокове звільнення,
вважаю, що засуджений став на
шлях виправлення і заслуговує умовно -дострокового звільнення з місць
позбавлення волі на не відбутий термін,
як особа, яка сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення .

Керуючись статтею 81 Кримінального кодексу України
2001року і статтею 407 Кримінально - процесуального
кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Засудженого: ОСОБА_1звільнити з місць
позбавлення волі умовно -

достроково
на не відбутий термін 1 рік 5 місяців 23 дні.

2. На постанову може бути подана апелляція в апелляційний суд Дніпропетровської області

у
семидобовий термін.
№5-276/2007
ПОСТАНОВА

"16 " липня 2007 р.

Суддя
Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Патинка А.Г.

при секретарі -
Ратушній В.В.

з участю
прокурора -
Самофалова О.В.

розглянув в судовому
засіданні подання Софіївської ВК № 45 про застосування амністії у відношенні
засудженного :

ОСОБА_1 1951
року народження, раніше не судимого.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 22.02.2006 року Новомосковським мс Дніпропетровської області
за ст.
289ч.1, 15ч.3, 185ч.1,
70 КК України до 5 років п/волі. На підставі ст.
75, 76 КК України звільнений з
іспитовим строком на 3 роки. Постановою Новомосковського м/с Дніпропетровської
області від 01.12.2006 року направлений в місця п/волі на 5 років. Зарахувати в
строк утримання під вартою з 21.11.05 по 22.02.06 року тобто 3 місяці 1 день.

Так як
ОСОБА_1є інвалідом 2 групи, на день
набрання чинності Закону України від 19.04.2007 року " Про амністію "
не являється порушником режиму утримання,
отже він підлягає звільненню від подальшого відбуття покарання
згідно ст. 1 п "є" цього Закону. Сам
ОСОБА_1не заперечує проти примінення до нього Закону.

Керуючись ст.
ст. 409, 411 КПК України, ст.
1 п."е" Закону України від 19.04.2007року "Про
амністію",

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1звільнити від
подальшого відбуття

покарання
згідно сі 1 п."є" Закону України від 19.04.2007 року "Про амністію ".

2. На постанову може бути подана апеляція в
апеляційний суд Дніпропетровської області

в
семидобовий термін.
Справа №
ПОСТАНОВА

02
серпня 2007 року
Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого - судді Остаповича В.І. при секретарі Задорожняк О.М. за участю
прокурора Данко А.В.. представника КВІ - Адамка В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Заставна подання міжрайонного відділу ДДУПВП
в Чернівецькій області про звільнення засудженого ОСОБА_1від призначеного судом
покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція
просить звільнити засудженого ОСОБА_1від призначеного судом
покарання.

17 липня 2006
року ОСОБА_1.. засуджений Заставнівським районним судом Чернівецької області за
ст. 296 ч.2 до 2 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1
рік.

За час
випробувального строку засуджений характеризується позитивно, злочинів та
адмінпорушень не скоював, обов'язки покладені на нього судом виконував.

Засуджений в
судовому засіданні просив звільнити його від призначеного судом покарання.

Представник
кримінально-виконавчої інспекції підтримав подання, обґрунтував вищенаведеним.

Судом встановлено, засуджений за час випробувального
строку став на шлях виправлення, нових злочинів не скоював, характеризується
позитивно. Керуючись ст.
408-1КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, засудженого вироком Заставнівського районного
суду Чернівецької області по ст.296 ч.2 КК України від 17.07.2006 року
звільнити від призначеного судом покарання.

Постанова може
бути оскаржена протягом 7 діб з дня її проголошення до апеляційного суду
Чернівецької області.
Справа №
ПОСТАНОВА

07 жовтня 2008 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Фінагєєва В.О.,

при секретарі Бойко
К.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргуОСОБА_1 на постанову прокуратури
Житомирської області про відмову в порушенні кримінальної справи від 04.09.2008
року, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник
звернувся до суду зі скаргою на постанову прокуратури Житомирської області про
відмову в порушенні кримінальної справи від 04.09.2008року. Просив суд
скасувати постанову В.О. начальника
відділу прокуратури Шадури П.П. від
04.09.2008 року.

Дослідивши
матеріали скарги, приходжу до висновку,
що вказана скарга не підсудна суду і підлягає направленню за підсудністю до
Корольовського районного суду м. Житомира з наступних підстав.

Судом
встановлено, що у відповідності до викладених в скарзі фактів, постанова про
відмову в порушенні кримінальної справи від 04.09.2008 року була винесена В.О.
начальника відділу прокуратури Житомирської області.

У відповідності до вимог ст. 236-1 КПК України
- скарга на постанову органу дізнання, слідчого,
прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою,
інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського)
суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла
постанову.

Приймаючи до уваги, що оскаржувана постанова винесена
прокурором прокуратури Житомирської області, яка розташована в м. Житомирі по
вул. Першого Травня 11, що територіально
відноситься до Корольвського району м. Житомира - скарга підсудна
Корольовському районному суду м. Житомира, і тому підлягає направленню за
підсудністю до вказаного суду у відповідностідо вимог ст.ст. 236-1, 41, 42 КПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
41, 42, 236-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

СкаргуОСОБА_1
на постанову прокуратури Житомирської області про відмову в порушенні
кримінальної справи від 04.09.2008 року направити за підсудністю до
Корольовського районного суд м. Житомира.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя:
Справа№ 5-66
Постанова

18 серпня 2008 року в
складі головуючої- судді при
секретарі

Дунаєвецький райсуд
Хмельницької області Артемчук
В.М. Мудрицької Л.В.

з участю прокурора Романюка В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці матеріали за
поданням Дунаєвецького МВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області про звільнення
від покарання:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
та мешканця АДРЕСА_1 , українця,
громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше
не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку
Дунаєвецького райсуду Хмельницької області від 16 серпня 2007 року ОСОБА_1.
засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України до
п”яти років позбавлення волі.

Відповідно до
ст.75 КК України засудженого ОСОБА_1. від покарання у виді позбавлення волі
звільнено з випробуванням та іспитовим строком на один рік.

В зв'язку із
закінченням іспитового строку до суду
внесено подання про звільнення засудженого ОСОБА_1 . від покарання.

Дослідивши
наявні матеріали та розглянувши внесене подання, суд вважає, що подання
підлягає до задоволення і засудженого слід звільнити від покарання, оскільки
протягом випробування нового злочину не вчинив, систематичних правопорушень не
вчиняв, до кримінальної відповідальності не притягувався.

На
підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від призначеного покарання -
позбавлення волі, згідно вироку
Дунаєвецького райсуду Хмельницької області
від 16 серпня 2007 року, за ч.2 ст. 289 КК України - звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Головуюча
/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В.М.Артемчук
№
П О С Т А Н О В А

02.10. 2008 року
м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183КК України, -

в с т
а н о в и в:

ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про порушення
кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України проти службових осіб Секретаріату Президента
України.

Проте,
відповідно до вимог ст. 98 ч. 3 КПК України
суддя може порушити кримінальну
справу за статтями Кримінального Кодексу, які
зазначені у ст. 27 ч. 1 КПК України справи про злочини, в тому числі
передбачені ст. ст. 125, 126 ч. 1 КК України, а також справи про злочини, передбачені ст.
356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих
громадян.

За
таких обставин заяву ОСОБА_1.,ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України,
відповідно до вимог ст. 97 ч. 2 п. 3 КПК України, слід направити до Генеральної
прокуратури України за належністю.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 27, 97, 98 КПК України, -

п о с
т а н о в и в:

заяву
ОСОБА_1.,ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України
направити до Генеральної прокуратури України за належністю.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Підпалий В.В.
Справа № 4-132/2008
П О С Т А Н О В А

08
вересня 2008 року м.
Мала Виска

Суддя
Маловисківського районного суду Кіровоградської області БЕРЕЗІЙ Ю.А., при
секретарі КАСЬЯН З.А., з участю
прокурора ФУРМАНА В.О.,

розглянувши справу за поданням
слідчого Маловисківського РВ УМВС відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживає в АДРЕСА_1, раніше судимого,

про обрання запобіжного заходу
“взяття під варту”,

в с т а н о в и в :

08
вересня 2008 року слідчий звернувся з поданням про обрання обвинувачену
ОСОБА_1У запобіжного заходу “взяття під варту”,
посилаючись на те, що 3 вересня 2008 року близько 10.00 в АДРЕСА_1
обвинувачений проник в приміщення їдальні ТОВ “Карат”, скоївши таємне
викрадення металевих речей на суму близько 5000 гривень.

Заслухавши пояснення слідчого, обвинуваченого , думку прокурора дослідивши матеріали справи та вивчивши матеріали кримінальної справи, суддя дійшов до висновку про те, що подання підлягає задоволенню.

В кримінальній справі достатньо доказів, які вказують на ознаки злочину за ч.3 ст.185 КК України .

ОСОБА_1 обвинувачений у скоєнні тяжкого злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання в місцях позбавлення волі.

Тому, інший запобіжний захід , ніж “взяття під варту”, не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.148, 155, 165-2 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Подання
задовольнити.

ОСОБА_1 - обрати запобіжний захід “взяття під варту” строком на два місяці, до 05 листопада 2008 року.

На постанову може бути подана апеляція протягом 3 діб, що не зупиняє її виконання .

СУДДЯ