08.05.2015 Справа № 756/5420/15-к
№ 1-кп/756/421/15
№ 756/5420/15-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
8 травня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Конотопа Сумської області, громадянина України, не працюючої, не одруженої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185КК України,
в с т а н о в и в:
як указано в обвинувальному акті, ОСОБА_5 22 березня 2015 року приблизно о 17-ій годині, знаходячись у приміщенні магазину «Зара», що в ТРЦ «ДрімТаун» по проспекту Оболонському, 1-Б м. Києва, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів задля власного збагачення, намагалися таємно викрасти належне ТОВ «Зара Україна» майно, а саме: жіночу блузку, вартістю 959,20 грн., жіночу блузку, вартістю 799,20 грн., шорти жіночі, вартістю 799,20 грн., а всього на загальну суму 2 557,60 грн.
Прокурор у судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачена не заперечувала стосовно призначення кримінального провадження до розгляду.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт, зокрема, повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Так, згідно з п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Саме в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, згідно зі ст. 337 КПК України, суд першої інстанції здійснює судовий розгляд.
При цьому, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, зокрема ст.ст. 277, 291 КПК України, обвинувачення має бути логічним і конкретним, виходячи з об`єктивно встановлених обставин кримінального правопорушення.
Разом з тим, при викладені формулювання обвинувачення слідчим та прокурором цих вимог не дотримано.
Так, запропоноване органом досудового розслідування формулювання обвинувачення не містись повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення. Деталі ж вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 слід повернути прокурору, як такий, що не відповідає вимогам кримінальному процесуальному закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
у х в а л и в:
повернути прокурору обвинувальний акт стосовноЖУКОВО ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Конотопа Сумської області, що обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя