Справа № 539/2542/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , за участю представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого прокурора Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно (транспортні засоби: автомобіль марки «Mercedes Benz Е340», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки «BMW Х-5», д.н.з. НОМЕР_2 ) в межах кримінального провадження № 0000094 від 27.12.2014 року розпочате за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

25.07.2014 року до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого прокурора Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 датоване 25.07.2014 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме транспортні засоби, автомобіль марки «Mercedes Benz Е340», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки «BMW Х-5», д.н.з. НОМЕР_2 в межах кримінального провадження № 0000094 від 27.12.2014 року розпочате за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України.

Відповідно до поданого клопотання та додатків до нього органом досудового розслідування встановлено, що 02.10.2012 року в ході огляду автомобілів «Mercedes Benz Е340» та «BMW Х-5» на території Хорольського РВ УМВС, що по вул. Карла Маркса, 80 в м. Хорол Полтавської області було виявлено факт підробки номерних позначень кузовів вищевказаних автомобілів, які належать ОСОБА_5 .

27.12.2012 року відомості про вказане правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 290 КК України, а саме знищення, підробка або заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу.

Згідно з протоколом огляду транспортного засобу від 02.10.2012 року, який проводився за адресою вул. Карла Маркса, 80 в м. Хорол Полтавської області, слідчим СУ УМВС України в Полтавській області у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , було вилучено легковий автомобіль «Mercedes Benz Е340» номер кузову НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 , довіреність на право керування транспортним засобом, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 , видане 1-им МВ ДАІ УМВС України в Чернівецькій області. В подальшому автомобіль був поміщений на майданчик внутрішнього дворику Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області для зберігання.

Одночасно згідно з протоколом огляду транспортного засобу від 02.10.2012, який проводився за адресою вул. Карла Маркса, 80 в м. Хорол Полтавської області, старшим слідчим СУ УМВС України в Полтавській області у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , було вилучено транспортний засіб «BMW Х-5», д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , виданого на ім`я ОСОБА_5 , виданий Семенівським ВРЕР ДАІ в Полтавській області 07.08.2012; посвідчення водія НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_5 , паспорт громадянина на ім`я ОСОБА_5 КН НОМЕР_8 , GPS навігатор Pioneer, та в подальшому автомобіль поміщено до внутрішнього дворика Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області.

Під час проведення досудового розслідування, було встановлено наступне:

Відповідно до висновку проведеного комплексного дослідження автомобіля «Mercedes Benz Е340», д.н.з. НОМЕР_1 , №24 від 10.10.2012, та висновком експерта №3 від 26.11.2012 встановлено, що ідентифікаційне номерне позначення кузова « НОМЕР_3 » досліджуваного автомобіля не є первинним та нанесено шрифтом та способом, не характерним для заводу-виробника. Номерна деталь, на яку нанесено дане позначення «WDB2100701B139782», з`єднана з суміжною частиною кузова за допомогою зварювання, виконаного не в умовах заводу-виробника.

Відповідно до висновку проведеного комплексного дослідження автомобіля «BMW Х-5», д.н.з. НОМЕР_2 , №25 від 09.10.2012 та висновком експерта №4 від 26.11.2012 встановлено, що ідентифікаційне номерне позначення кузова автомобіля «BMW Х-5», д.н.з. НОМЕР_2 , піддавалось зміні шляхом видалення механічним способом первинного номерного позначення кузова та наступним нанесенням на це місце ручним способом вторинного номерного позначення « НОМЕР_5 ». Заводська дублююча наклейка в місці її розташування відсутня.

На даний час вилучені автомобілі «Mercedes Benz Е340», д.н.з. НОМЕР_1 та BMW Х-5», д.н.з. НОМЕР_2 перебувають на зберіганні на території Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області.

В судовому засіданні з розгляду даного клопотання старший прокурор Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання і накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме транспортні засоби, автомобіль марки «Mercedes Benz Е340», д.н.з. НОМЕР_1 , позначення кузова « НОМЕР_3 », номер двигуна « НОМЕР_9 », 2000 року випуску та автомобіль «BMW Х-5», д.н.з. НОМЕР_2 , номерне позначення кузову « НОМЕР_5 », 2003 року випуску вилучені у ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження № 0000094 від 27.12.2014 року.

В свою чергу представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 вважав, що підстав для задоволення клопотання не має, так як вказані транспортні засоби на даний час утримуються на території Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області. без законних на те підстав, оскільки по кримінальному провадженню підозра нікому не пред`явлена, в установлений чинним КПК України строк слідчий чи прокурор з відповідним клопотанням про арешт майна чи тимчасове вилучення майна не звернулися, на даний час проведені всі необхідні експертизи з вказаним автомобілем, а тому відсутні підстави для його подальшого утримання.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони : підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

До суду надійшло клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно датоване 25.07.2014 року, зі змісту якого випливає, що вилучені транспортні засоби: «Mercedes Benz Е340», д.н.з. НОМЕР_1 та «BMW Х-5», д.н.з. НОМЕР_2 перебувають на зберіганні на території Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області.

27.12.2012 року відомості про вказане правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 290 КК України, а саме знищення, підробка або заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу.

Проте, зі змісту поданого клопотання та додатків до нього встановлено, що автомобіль марки Mercedes Benz Е340», д.н.з. НОМЕР_1 вилучений слідчим СУ УМВС України в Полтавській області під час його огляду 02.10.2012. та автомобіль марки «Mercedes Benz Е340», д.н.з. НОМЕР_1 вилучений слідчим СУ УМВС України в Полтавській області під час його огляду 02.10.2012. в силу вимог ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернути особі, у якої його було вилучено. Тобто вилучене майно незаконно утримується більше 1,5 року.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 являється володільцем автомобілів «BMW Х-5», д.н.з. НОМЕР_2 та «Mercedes Benz Е340», д.н.з. НОМЕР_1 , крім того, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , останній є власником «BMW Х-5», д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується протоколами огляду, а також копіями свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів та показаннями ОСОБА_5 .

З клопотанням такого процесуального характеру до слідчого судді місцевого суду в силу ст.171 КПК України має право звернутися прокурор або слідчий за погодженням із прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні прокурора, слідчого про арешт майна повинно бути зазначено : підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна .

Дане кримінальне провадження розпочате за ознаками кримінального провадження передбаченого ст. 290 КК України, санкція якої не передбачає додаткового покарання у виді конфіскації майна. Також з матеріалів даного провадження не випливає необхідність арешту майна з метою забезпечення цивільного позову, так як жодна особа не набула такого процесуального статусу та в поданій потерпілою заявою до органу досудового розслідування вказано, що цивільний позов до ОСОБА_5 не буде подано.

В зв`язку із чим стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведено наявність достатніх підстав для вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Окрім цього, в силу ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися його певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. ч.1ст.170 КПК України визначає , що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

КПК України чітко персоніфіковує та індивідуалізує коло учасників кримінального

провадження до яких може бути застосований такий захід забезпечення кримінального провадження як - арешт майна. Цими учасниками є підозрюваний, обвинувачений чи особи які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння .

Згідно поданого клопотання органом досудового розслідування пропонується накласти арешт на майно, а саме на транспортні засоби: автомобіль марки «Mercedes Benz Е340», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , автомобіль марки «BMW Х-5», д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , належні ОСОБА_5 . За матеріалами поданого клопотання ОСОБА_5 не має жодного із вищенаведених процесуальних статусів ( копія повідомлення про підозру на момент розгляду даного клопотання стороною обвинувачення не була надана). Вищевикладене процесуально виключає можливість накладення арешту .

В судовому засіданні необхідність в задоволенні клопотання його ініціатором (прокурором) обґрунтовувалася тим, що дані легкові автомобілі «Mercedes Benz Е340», д.н.з. НОМЕР_1 та «BMW Х-5», д.н.з. НОМЕР_2 є засобом вчинення кримінального правопорушення, так як на них збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення та вносилися конструктивні зміни в ідентифікаційні номера кузову автомобіля. З метою уникнення відчуження даних автомобілів, а також, беручи до уваги, що вони мають значення для встановлення істини по справі вважає, що ймовірно є необхідність та достатні підстави накладення арешту на дані автомобілі.

З даними доводами також не можна погодитися у зв`язку із тим, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, а не способом проведення окремих процесуальних дій. Слідчі (розшукові) дії та їх процесуальний порядок врегульовані главою 20 КПК України. Можливість проведення огляду, фіксування слідів злочину не потребує попереднього арешту певного майна.

Таким чином, клопотання старшого прокурора Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно ( транспортні засоби: автомобіль марки «Mercedes Benz Е340», д.н.з. НОМЕР_1 , позначення кузова « НОМЕР_3 » та автомобіль марки «BMW Х-5», д.н.з. НОМЕР_2 , номерне позначення кузову « НОМЕР_5 ») в межах кримінального провадження № 0000094 від 27.12.2012 року, розпочате за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.169 ч.2 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Відповідно до ст.173 ч.5 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.26, 98, 100, 110, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, -

УХ В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого прокурора Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно ( транспортні засоби: автомобіль марки «Mercedes Benz Е340», д.н.з. НОМЕР_1 , позначення кузова « НОМЕР_3 » 2000 року випуску та автомобіль марки «BMW Х-5», д.н.з. НОМЕР_2 , номерне позначення кузову « НОМЕР_5 ») 2003 року випуску в межах кримінального провадження № 0000094 від 27.12.2012 року розпочате за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України .

Копію даної ухвали направити слідчому, прокурору та ОСОБА_5 для виконання і відому в порядку та строки визначені ч.7 ст.173 КПК України.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про арешт майна або відмову в ньому може бути оскаржена під час досудового розслідування в апеляційному порядку . Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України дана ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1