Справа № 146/136/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" березня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
18 січня 2015 року біля 9-30 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні магазину «ПП ОСОБА_5 », належного приватному підприємцю ОСОБА_6 , що розташований на АДРЕСА_2 , умисно, із корисливих спонукань, з метою таємного заволодіння чужим майном, викрав телевізор марки «Saturn TV LED 152 NEW», вартість якого згідно видаткової накладної № Р-н1001023 від 01.10.2014 року становить 1350 гривень, після чого з місця події зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і вважає, як і інші учасники судового розгляду за можливе при дослідженні доказів по справі обмежитись його допитом. З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд вважає обсяг доказів, що підлягають дослідженню визначити допитом обвинуваченого.
По суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 пояснив, що 18 січня 2015 року перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, приїхавши автобусом в центр смт Томашпіль, щоб на ринку придбати продуктів харчування. Знаходячись на ринку він вирішив зайти до магазину «ПП ОСОБА_7 » та купити батарейки для годинника. Увійшовши до приміщення магазину, став у чергу, оскільки перед ним було ще декілька покупців. Стоячи в черзі, на полиці, що розташована по ліву сторону від проходу він побачив телевізор марки «Saturn», який був запакований у картону коробку. Помітивши що продавець заклопотаний іншими покупцями та не звертає на нього уваги вирішив викрасти даний телевізор. Підійшовши до полиці, взяв телевізор за ручку що була у верхній частині коробки, вийшов з магазину. Впевнившись що його ніхто не помітив та не наздоганяє він вирішив піти до магазину, що належить ОСОБА_8 аби позичити грошові кошти у сумі 100 грн. Проте, ОСОБА_8 відмовила йому в цьому на що він запропонував їй залишити в заставу телевізор, при цьому сказавши що повернеться за ним найближчими днями. На дану пропозицію ОСОБА_8 погодилась та дала йому кошти у сумі 100 грн., які він витратив на продукти харчування, після чого сів на автобус та попрямував додому.
Дії ОСОБА_4 державним обвинуваченням вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, судимостей немає, компрометуючі матеріали відсутні, на диспансерному психіатричному та наркологічному обліку не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.
З урахуванням викладеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів достатнім буде покарання у виді громадських робіт.
Підстав для застосування запобіжних заходів, передбачених ст.ст. 176, 177 КПК України суд не вбачає.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 368, 370-374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 140 годин громадських робіт.
До вступу вироку у законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Томашпільський районний суд Вінницької області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя: ОСОБА_1