Дело № 4-307 2007 г.
03 августа 2007 года. Судья
Бердянского горрайонного суда Запорожской
области Петягин В.В.,
с участием секретаря Дедовской А.В.,
прокурора Савран А.Н., рассмотрев
в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1 о восстановлении срока на
обжалование и отмене постановления УИМ Бердянского ГО УМВД Украины в
Запорожской области младшего лейтенанта милиции Онищенко А.П. от 16.02.2007
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2,
07.02.2007 года в дежурную часть Бердянского ГО
УМВД Украины в Запорожской области поступило заявление ОСОБА_1, в котором он просил возбудить уголовное дело
в отношении ОСОБА_2, которая препятствует
ему в получении денежных средств в виде наследства, находящихся на счете в «Государственном
Ощадном банке Украины».
Сотрудниками милиции была проведена проверка заявления
ОСОБА_1, в процессе которой
установлено, что между заявителем и
ОСОБА_2 иметься гражданский спор о принадлежности денежных средств, оставленных на счету в «Государственном
Ощадном банке Украины» умершей ОСОБА_3. Поскольку данный спор должен быть
рассмотрен в гражданско-правовом порядке,
постановлением УИМ Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области
младшего лейтенанта милиции Онищенко А.П. от 16.02.2007 года было отказано в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_2
ОСОБА_1 не согласился с мнением сотрудников милиции и
обратился с жалобой в суд, в которой
просил восстановить срок для обжалования и отменить постановление от 16.02.2007
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2
В судебном заседании заявитель пояснил, что он получил копию постановления от 16.02.2007
года только две недели
назад, а поэтому не имел возможности
раньше обжаловать данное постановление,
просил восстановить срок на обжалование.
236-1 УПК Украины жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного
дела должна быть подана не позднее 7 дней со дня получения копии постановления. Учитывая
пояснения ОСОБА_1 о получении постановления от 16.02.2007 года две недели назад от даты
рассмотрения жалобы по существу, суд не
считает, что заявитель пропустил срок на
обжалование вышеуказанного постановления,
а поэтому оснований для восстановления данного срока нет.
что желает привлечь ОСОБА_2 к уголовной ответственности, так как в результате возникшего спора о
принадлежности денежных средств,
оставшихся после смерти ОСОБА_3.,
ОСОБА_2 вводит суд в заблуждение,
обманывает государственные органы,
унижает его честь и достоинство. Он желает передать данные деньги в
«Фонд Мира и защиты детей», а этому
препятствует ОСОБА_2,
поэтому просит «устранить её» от процесса получения наследства.
Прокурор не усматривал оснований для отмены
постановления от 16.02.2007 года, а поэтому просил в удовлетворении жалобы
Выслушав заявителя и прокурора, изучив материалы жалобы и отказной материал
(ЖРЗПЗ №999), суд считает, что сотрудниками милиции при проверки
заявления ОСОБА_1 выполнены требования
ст. 99 УПК Украины, был сделан обоснованный вывод об отсутствии в
действиях ОСОБА_2 какого-либо уголовно-наказуемого деяния, поскольку между сторонами возник спор, который должен быть рассмотрен в порядке
гражданского судопроизводства, поэтому
жалоба не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.
ст. 236-1, 236-2 УПК
Украины, суд
Отказать в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на
постановление УИМ Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области младшего
лейтенанта милиции Онищенко А.П. от 16.02.2007 года об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_2.
На постановление в течении семи суток может быть подана
апелляция в апелляционный суд Запорожской области, через Бердянский горрайонный суд.