Справа № 629/1009/15-к
Номер провадження 1-кп/629/166/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.04.2015 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії: головуючого судовим засіданням судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , за участі прокурора ОСОБА_5 , адвокатів захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 15 ч.2, ст. 186 ч.3 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України,-

встановив:

Підстави для прийняття рішення по справі, передбачені п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України: затвердження або відмови в затвердженні угоди, в порядку передбаченому статтями 468-475 КПК України; закриття провадження, в порядку передбаченому пунктами 4-8 частини 1,2 ст.284 КПК України; повернення обвинувального акту - відсутні.

Підстав направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачені, адвокати-захистники вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 строку тримання під вартою, оскільки останні обвинувачуються у вчиненні тяжких і особливо тяжких злочинів і не відпали обставини, які б дали можливість застосувати до них іншу, більш м"яку міру запобіжного заходу ніж тримання під вартою, тим паче, що існують ризики того, що вони продовжуть свою злочинну діяльність, можуть ухилитися від явки до суду.

Адвокат-захистник ОСОБА_6 не підтримала дане клопотання та вказала, що знаходить за необхідне змінти запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт її підзахисним - обвинуваченому ОСОБА_8 , оскільки останній в перше притягається до кримінальної відповідальності, має постійне місце продживання і не буду ухилятися від явки до суду і вину свою визнав повністю та обвнуваченому ОСОБА_9 , так як останній також вперше притягається до кримінальної відповідальності і не буде ухилятися від явки до суду, він не має батьків, живе із старенькою бабусею, яка потребує його постійної уваги.
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зазначили, що заперечують проти клопотання прокурора і повністю підтримують клопотання свого адвоката-захистника, з тих підста, які нею вказані.

В судовому засіданні адвокат-захистник ОСОБА_7 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора та заявив клопотання про заміну запобіжного заходу його підзахисному - обвинуваченому ОСОБА_10 , з тримання підвартою на домашній арешт, посилаючись на те, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, має матір інваліда другої групи, і дружину на утриманні.

Обвинувачений ОСОБА_10 , зазначив, що заперечує проти клопотання прокурора і повністю підтримує клопотання свого адвоката-захистника.

Потерпіий та представники потерпілих, підтримали клопотання прокурора із тих підстав, які ним вказано та заперечували проти клопотань адвокатів-захистників і обвинувачених щодо зміни обвинуваченим запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт.

Від прокурара надійшло клопотання про виклдик свідків згідно до обвинувального акту. Інших клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про проведення закритого судового засідання, від сторін та учасників провадження, до суду не надходило.

Заслухавши думкусторін та учасників провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 спливає 10 квітня 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

ОСОБА_8 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 15 ч.2-186 ч.3 КК України, ОСОБА_9 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, що відповідно до ст.12 КК України класифікавані до тяжки та особливо тяжких злочинів.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, за якими їм пред"явлено обвинувачення. Суд зазначає, що відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов"язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, або сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення. При цьому, відповідно до ст.178 КПК України, судом оцінено у сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідним особам у разі визнання їх винуватими у кримінальних правопорушенннях, у вчиненні яких вони обвинувачуються; вік і стан їх здоров"я; наявність у обвинувачених постійого місця роботи або навчання; їх майновий стан; розмір майнової шкодти, який вксазано у обвинувальному акті.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку прокурора, обвинувачених, адвокатів-захисників, потерпілих та представників потерпілих, щодо можливості призначення справи до судового розгляду, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснюватиметься колегією суддів за участю прокурора, адвокатів-захистників, обвинувачених, потерпілих, представників потерпілих та свідків згідно обвинувального акту.
Керуючись ст.ст.23,177, 178, 314-316 КПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваяченим строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 08 червня 2015 року.
В задоволенні клопотання адвоката захистника ОСОБА_7 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 із тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 щодо зміни йому запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

В задоволенні клопотання адвоката захистника ОСОБА_6 , щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 із тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

В задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , щодо зміни їм запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт - відмовити

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 15 ч.2-186 ч.3 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, призначити до судового розгляду у залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 14 травня 2015 року об 10 год. 00 хв.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , представників потерпілих: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , свідків, згідно до обвинувального акту.

Копію ухвали направити начальнику СІЗО, начальнику Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області та Лозівському міжрайонному прокурору Харківській області для виконання, вручити обвинуваченим.

Зобов"язати сторону обвинувачення - прокурора забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Запасний суддя за даним кримінальним провадженням не визначається.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя:

ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_16