Справа № 676/4403/15-к
Провадження № 1-кп/676/321/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 серпня 2015 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,
Хмельницької області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, раніше судимого:
- вироком Кам`янець-Подільського міського суду від 17.03.2005 року за ч.1 ст. 309 КК України до одного року позбавлення волі;
- вироком Кам`янець-Подільського міського суду від 24.05.2005 року за ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі;
- вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 12.01.2010 року за ч.2 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі;
- вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 23.05.2011 року за ч.2 ст. 185 КК України до шести місяців арешту;
- вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 06.02.2014 року за ч.2 ст. 190 КК України до одного року позбавлення волі, ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
Судовим слідством суд
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , близько 6.30 год. 10 травня 2015 року перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу, повторно, таємно, умисно викрав зі столу гроші в сумі198 грн., мобільний телефон марки «Самсунг СМ-В312Е» імей НОМЕР_2 та НОМЕР_3 вартістю 594 грн., в комплекті з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_4 вартістю 20 грн., сім-картку мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_5 вартістю 20 грн., картку пам`яті мікро сіді обємом 8ГБ вартістю 60 грн., чим заподіяв матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 892 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєні інкримінованого йому злочині, передбачених ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що звечора відпочивав в кафе-барі «Бастіон» в м. Кам`янець-Подільському, де знаходився до ранку. Коли ранком проснувся то виявив, що в нього викрали мобільний телефон та гроші в сумі 800 грн., тому вирішив зайти до ОСОБА_6 і попросити допомоги. Близько 6.30 год. 10 травня 2015 року прибув до потерпілого, останній запропонував йому випити та пішов робити каву. Скористався відсутністю ОСОБА_6 викрав зі столу гроші близько 200 грн. та мобільний телефон і пішов додому. Після того як до нього прибули працівники міліції повернув потерпілому мобільний телефон та гроші. Розуміє, що поступив невірно, в скоєному розкаюється, просить не досліджувати фактичні обставини справи та суворо не наказувати.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечує про розгляд справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, при обранні міри покарання покладається на думку суду.
Сторони в судовому засіданні наведені обставини не оспорювали і судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 , що виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка вчинена повторно, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 , винний у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину згідно ст.12 КК України, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданої шкоди.
Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
З врахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_4 , який щиро розкаявся, по місцю проживання характеризується позитивно, відшкодував завдану шкоду, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу наркоманії та в лікаря-психіатра з діагнозом - постконтузійний синдром, (відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 392 від 22.06.2015 року ОСОБА_4 в момент вчинення кримінального правопорушення виявляв та наданий час виявляє органічний розлад особистості складного ґенезу (ЧМТ, ППРВВ, синдром залежності) з психопатизацією особистості, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує), думку потерплого, враховуючи вимоги ст. 65, ст.66 КК України, суд виходячи з санкції ч.2 ст. 185 КК України визнає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вирішуючи питання про застосування заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Підставою обрання запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду, вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

з а с у д и в:
ОСОБА_4 , визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого за ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді одного року трьох місяців позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_4 обрати запобіжний захід у виді утримання під вартою.
Речових доказів по справі немає.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 294.62 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1