Дело № I 1-
481 /2007 года Председательствующий
в 1 инстанции: Марченко Л.Н.
Категория ст. 185 ч. 3 УК Украины Докладчик:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины
2007 года коллегия
судей Судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего
судей Гончарова Г.Г., Васильева
прокурора Ероклинцевой Н.С.
открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда
Донецкой области рассмотрела дело по апелляции прокурора, утвердившего
обвинительное заключение Коршуна Г.В. на постановление Краматорского городского
суда Донецкой области от 22 ноября 2006 года, в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.
Краматорска Донецкой области, гражданин Украины, ранее судимый, проживающий в
которому было предъявлено обвинение в совершении
преступления предусмотренного ст.
185 ч. 2 УК Украины.
Постановлением Краматорского
городского суда Донецкой области от 22 ноября 2006 года уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 2 УК Украины возвращено прокурору для
устранения следующих нарушений - из обвинительного заключения следует, что
действия ОСОБА_1 квалифицированны по ст. 185 ч. 2 УК Украины, хотя фактически
описан состав преступления ст. 185 ч. 1 УК Украины. Кроме того, в постановлении
указано на существенные расхождения в данных о судимости ОСОБА_1, а так же не
разрешен вопрос о признании гражданским истцом и в деле отсутствует надлежащим
образом оформленное исковое заявление.
В апелляции прокурор, утвердивший
обвинительное заключение Коршун Г.В. просит постановление отменить с
направлением дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что
недостатки, указанные в постановлении могут быть устранены в судебном заседании
и нет необходимости проводить дополнительные следственные действия вопрос о
признании лица гражданским истцом может быть разрешен в процессе подготовки
дела к судебному разбирательству, ОСОБА_1 является
не судимым в силу ст. 89 УК Украины, что подтверждается материалами дела,
вопросы квалификации могут быть разрешены только после исследования всех
обстоятельств в судебном заседании. Кроме того, суд в нарушение требований ст.
ст. 20,87,240 УПК Украины возвратил дело прокурору в
порядке ст. 249-1
проведения предварительного
дела, а так же о принятом решении по делу никто из участников уведомлен не был.
Выслушав докладчика, прокурора
поддерживавшего доводы апелляции , проверив материалы уголовного дела в
пределах доводов апелляции считает что апелляция удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
Согласно требованию ст 249 -1 УПК
Украины судья свои постановлением возвращает дело прокурору , если прокурором
существенно нарушены требования ст. ст. 228-232 УПК Украины.
Ст. 228 УПК Украины обязывает
прокурора полученное от следователя дело проверить на предмет соблюдения
органами дознания и досудебного следствия выполнены или нет ими все требования
Судья в своём постановлении
обоснованно обращает внимание прокурора, утвердившего обвинительное заключение
, на то что органами досудебного следствия допущена такая неполнота досудебного
следствия которая не позволяет назначить дело к судебному разбирательству, и
данное обстоятельство не попало в поле зрения прокурора.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, апелляционный суд-
Апелляцию прокурора оставить без
удовлетворения, а постановление судьи Краматорского городского суда Донецкой
области от 22 ноября 2006 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 без изменения.
Судьи.