Справа № 591/9718/13-к Провадження № 1-кс/591/1284/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

слідчого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Кабаненко А.С

прокурора Страшок Є.В.

представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про відвід прокурора Страшок Є.В. у кримінальному провадженні № 0000132 , -

в с т а н о в и в :

06 листопада 2013 року до Зарічного районного суду м. Суми звернувся представник потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_1 з заявою про відвід процесуальному керівнику прокурору Страшку Є.В. у кримінальному провадженні № 0000132 за ст. 365 ч. 2 КК України за заявою потерпілого ОСОБА_2 відносно протиправних дій працівника міліції ОСОБА_3. Вказану заяву мотивує тим, що слідчим СВ СМУ УМВСУ в Сумській області Пшеничним С.І. направлено до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004427 за заявою потерпілого ОСОБА_3 за ст. 354 ч.2 КК України, підозрюваним у якому є ОСОБА_2, та процесуальне керівництво у даному провадженні здійснюється також прокурором Страшком Є.В. Заявник вважає, що прокурор Страшок Є.В. здійснює прямо протилежні функції захисту і обвинувачення стосовно одних і тих осіб: потерпілого - обвинуваченого ОСОБА_2 та обвинуваченого потерпілого ОСОБА_3, що виключає неупередженість прокурора у вказаних провадженнях. Посилаючись на вказані обставини, просить задовольнити відвід процесуальному керівникові у кримінальному провадженні № 0000132 прокурору Страшку Є.В. та усунути його від процесуального керівництва.

Прокурор Страшок Є.В. заперечував проти задоволення заяви про відвід, зазначивши, що на даний час він не здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_2, проте коли він і здійснював таке процесуальне керівництво йому не були заявлені відводи, а тому були відсутні сумніви у його неупередженості. На даний час процесуальне керівництво здійснюється прокуратурою Сумської області, просить не задовольняти заяву.

Суд, заслухавши осіб, які зявилися в судове засідання, вважає, що заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

На думку суду, представником потерпілого ОСОБА_2- адвокатом ОСОБА_1 не надано перелічених в наведеній нормі закону підстав для відводу прокурора, а бути процесуальним керівником в кількох різних кримінальних провадженнях не заборонено законом.

До того ж здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, прокурор має обовязок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні відносно особи, яка перебуває у статусі підозрюваного, не виключає можливості здійснення такого керівництва у кримінальному провадженні, в якому вказана ж особа має статус потерпілого.

Крім того в судовому засіданні встановлено, що у звязку з реорганізацією слідчих підрозділів прокуратури після скасування 21 жовтня 2013 року судом постанови слідчого у кримінальному провадженні № 0000132 за заявою ОСОБА_2 про його закриття, досудове розслідування було поновлено. При цьому 28 жовтня 2013 року провадження за підслідністю передано до слідчого відділу прокуратури Сумської області, досудове розслідування доручено ст. слідчому слідчого відділу ОСОБА_4, а процесуальним керівником у провадженні призначено старшого прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_5

З огляду на вказане, враховуючи те, що прокурор Страшок Є.В. не здійснює процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000132, відсутні правові підстави для вирішення питання про його відвід, а тому у задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволені заяви про відвід представника потерпілого ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_1 заявленого прокурору Страшок Є.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.П.Сидоренко