overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 317/1650/14-к
№/п 1-в/317/204/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 23» травня 2014 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 представника ВКВІ Запорізького району ОСОБА_4 , розглянувши подання начальника ВКВІ Запорізького району УДПтС в Запорізькій області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лисогірка Запорізького району Запорізької області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одружений, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений за вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 22.04.2013 року за ст.185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі з випробуванням на 1 рік, -
В С Т А Н О В И В :
За вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 22.04.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі з випробуванням на 1 рік .
Начальник ВКВІ Запорізького району УДПтС в Запорізькій області звернувся з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 за закінченням терміну відбування покарання з випробуванням.
Заслухавши думку прокурора, вислухавши пояснення представника інспекції та засудженого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, суд вважає що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 2 ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, яка виконував покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в кримінально-виконавчій інспекції
За період перебування на обліку в кримінально виконавчій інспекції засуджений ОСОБА_5 виконував обов`язки, покладені на нього судом, характеризується позитивно, нових злочинів не скоював.
На підставі викладеного ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання за вироком суду.
Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст.539 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Подання задовольнити.
ОСОБА_5 , звільнити від відбуття покарання, призначеного за вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 22.04.2013 року за ст.185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі з випробуванням на 1 рік, у зв`язку з закінченням строку відбування покарання з випробуванням.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1 .
Дата документу 29.07.2014 Справа № 334/7932/13-к
Провадження № 1-кп/334/27/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2014 року, Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю адвоката ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.176 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.176 ч.1 КК України.
Під час судового слідства адвокатом обвинуваченого заявлено клопотання про проведення у справі повторної економічної експертизи в сфері інтелектуальної власності, в зв`язку з тим, що первісна експертиза проведена експертом НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровський області ОСОБА_6 , який не має атестації судового експерта щодо індексу та виду експертної спеціалізації як Економічні дослідження у сфері інтелектуальної власності».
Прокурор проти клопотання заперечував через його безпідставність.
Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Так., органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.176 КК України, об`єктивна сторона якого передбачає наявність матеріальної шкоди в значному розмірі.
Відповідно до ст..242ч.1 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Керуючись ст. 242 КПК України

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Призначити по даній справі повторну економічну експертизу у сфері інтелектуальної власності.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
Який розмір матеріальної шкоди було завдано корпорації «Аdobe Systems Inc» внаслідок незаконного відтворення і розповсюдження 17.05.2012 року контрафактної версії ліцензійних комп`ютерних програм «Аdobe photoshop CSS Extehded RU» «Місгоsoft Windows Ultimate 7 SPI RU» ?
Який розмір матеріальної шкоди було завдано корпорації «Місгоsoft внаслідок незаконного відтворення і розповсюдження 17.05.2012 року контрафактної версії ліцензійних комп`ютерних програм «Аdobe photoshop CSS Extehded RU» «Місгоsoft Windows Ultimate 7 SPI RU» ?
Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (04053, м.Київ, Львівська площа,4 «а», яких попередити про кримінальну відповідальність у разі відмови видачі висновку або завідомо неправдивого висновку зі ст.ст.384, 385 КК України.

Для дослідження надати матеріали кримінального провадження №1кп/334/27/14 за ознаками ч.1 ст.176 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 317/2639 /14-к
№/п 1-в/317/485 /2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2014 р.
Запорізький районний суд Запорізької області
у складі: головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника адміністрації - ОСОБА_4

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні подання Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№99) про застосування ст. 2 Закону України «Про амністію від 08.04.2014 р.» до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, освіта середня неповна, уродженця та мешканця: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року Біленьківська виправна колонія УДПтС України в Запорізькій області (№99) звернулась до суду з поданням про застосування ст. 2 Закону України «Про амністію від 08.04.2014 р.» до засудженого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ОСОБА_5 засуджений: 03.07.2012 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ст.ст. 289ч.3,185ч.2,70ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі без конфіскації майна. Засуджений ОСОБА_5 в місцях позбавлення волі знаходиться з 08.12.2011 року. Станом на 19.04.2014 року відбув більш як 1/4 строку покарання.
В судовому засіданні представник адміністрації Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№99) ОСОБА_4 підтримав подання та просить його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 свою заяву про застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 р. підтримав.
Прокурор не заперечував проти застосування Закону України «Про амністію від 08.04.2014 р.» до засудженого ОСОБА_5 .
Суд, вивчивши особову справу засудженого, вислухавши його пояснення, точку зору представника адміністрації, висновок прокурора, вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014р., ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

Подання Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області № 99 та заяву ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити від кримінального покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із застосуванням ст.2 Закону України «Про амністію».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 609/1300/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2014 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді ОСОБА_1

З участю секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Потерпілих ОСОБА_4

Стельмащук ОСОБА_5 .

Представника потерпілих ОСОБА_6 .

Законного представника потерпілої ОСОБА_7

Обвинуваченого ОСОБА_8 .

Обвинуваченої ОСОБА_9

Захисника адвоката ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час підготовчого засідання, матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 04.06 .2014 р. відносно ОСОБА_11 за ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125 КК України, ОСОБА_12 за ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Шумському районному суду.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Перешкод до призначення обвинувального акту до судового розгляду немає.

Запобіжні заходи слід залишити раніше обрані.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 04.06 .2014 р. відносно ОСОБА_11 за ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125 КК України, ОСОБА_12 за ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125 КК України на 29 жовтня 2014 року на 14.30 годину в залі суду м. Шумськ в складі судді ОСОБА_1 одноособово з участю прокурора ОСОБА_3 .

В судове засідання викликати потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , представника потерпілих ОСОБА_6 ,законного представника потерпілої ОСОБА_7 ,обвинуваченого ОСОБА_8 ,обвинувачену ОСОБА_9 , повідомити адвоката захисника ОСОБА_10 .

Запобіжні заходи відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Антонюк І.В.

з участю прокурора Стецюка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно кримінальну справу

про обвинувачення ОСОБА_1

за ч. 1 ст. 296, ч.1 ст.146 КК України

в с т а н о в и в:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.296, ч.1 ст. 146 КК України.

В судове засідання, яке призначалося на 09 грудня 2013 р. підсудний ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не сповістив.

Оскільки підсудний ухиляється від явки в судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність доставити його приводом через органи міліції.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом на 11:00 год. 18.12.2013 року 18 грудня 2013 р. 11 год. 00 хв. в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду за адресою м. Дубно вул. Д.Галицького 22 підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанову для виконання направити в Дубенський МВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя:
Номер производства5-144/10
23 июля 2010 г.Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе: едседательствующий - судья ОСОБА_1 и секретаре - ОСОБА_2 счастием прокурора - ОСОБА_3
ссмотрев в открытом судебном заседании представление заместителя начальника рунзенского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУ ВИН в ірьковской области об освобождении от наказания
; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, ажданина Украины, украинца, с неоконченным высшим образованием, женатого, іботающего водителем ООО Украинская академия спорта «Лавр», проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , осужденного приговором Фрунзенского районного суда Харькова от 13 мая 2008 года по ч. 1 ст. 187 УК Украины к 4 годам лишения свободы с вменением ст. 75 УК Украины - испытательный срок 2 года,-
ОСОБА_5 13.05.2008 года осужден Фрунзенским районным судом г. Харькова по ч. 1 187 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины - шыгателъный срок 2 года.
Приговором суда, в соответствии со ст. 76 УК Украины, на осужденного были изложены обязанности в период испытательного срока уведомлять органы уголовно- сполнительной системы о смене места жительства, работы или учебы, не выезжать на остоянное место жительство за пределы Украины без разрешения органов уголовно- сполнительной системы, периодически являться для регистрации в органы уголовно- сполнительной системы.
Заместитель начальника Фрунзенского межрайонного отдела уголовно-исполнительной нспекции УГДУ ВИН в Харьковской области обратилась в суд с представлением об свобождении ОСОБА_5 от наказания в связи с тем, что испытательный срок в отношении его истек 13.05.2010 года, осужденный в период испытательного срока не совершил новое іреступление, обязанности, возложенные на него приговором выполнил, за период нахождения іа учете зарекомендовал себя удовлетворительно, по месту проживания характеризуется довлетворительно, к административной ответственности не привлекался.
Суд, выслушав прокурора, представителя Фрунзенского межрайонного отдела У ИИ УГДУ ШН в Харьковской области, исследовав материалы дела, считает представление подлежащим удовлетворению.
Суд считает возможным освободить ОСОБА_5 от назначенного судом наказания в :вязи с истечением испытательного срока, в период которого осужденный не совершил нового іреступления, возложенные на него приговором суда обязанности - исполнил.
В соответствии ч.1 ст. 78 УК Украины после окончания испытательного срока осужденный, который исполнил, возложенные на него обязанности и не совершил нового іреступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, :уд-
ОСОБА_5 , осужденного приговором Фрунзенского районного суда г. Харькова от 13 мая 2008 года по ч. 1 ст. 187 УК Украины к 4 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины - испытательный срок 2 года - освободить от назначенного по настоящему приговору наказания.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий - судья
Єдиний унікальний номер 219/2419/15-к
Номер провадження 11-кп/775/8/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

02 липня 2015 року місто Артемівськ

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2015 року, якою повернуто обвинувальний акт прокурору Артемівської міжрайонної прокуратури відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Артемівська Донецької області, громадянки України, неодруженої, з незакінченою вищою освітою, працюючою на посаді старшого державного виконавця ВДВС Артемівського МРУЮ, не судимої, зареєстрованою в АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію прокурора ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2015 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, для усунення недоліків скасувати, матеріали провадження повернути на новий судовий розгляд до того ж суду зі стадії підготовчого провадження.

Повний текст ухвали буде оголошений 07 липня 2015 року о 9 годині в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Судді:
11-сс/775/218/2015(м)
263/6179/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

01 липня 2015 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі судового засідання

за участю прокурора

та представника заявника ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000304 від 17 квітня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258-5 КК України, за апеляційною скаргою заявника директора ТОВ «ТЕРМІНАЛ» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 червня 2015 року, про часткове задоволення клопотання старшого слідчого СВ «ОВС та ОГ ЗО» СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_8 і накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ТЕРМІНАЛ» (), які знаходяться в безготівкову вигляді на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , відкритих у АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києві, МФО 380805, з вказівкою залишків на день надання ухвали суду, за винятком грошових коштів, з яких нараховується заробітна плата працівникам та здійснюється відрахування до бюджетів,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

поновити ТОВ «Термінал» в особі директора ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Апеляційну скаргу заявника директора ТОВ «ТЕРМІНАЛ» ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 червня 2015 року, про часткове задоволення клопотання старшого слідчого СВ «ОВС та ОГ ЗО» СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_8 і накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ТЕРМІНАЛ» (), які знаходяться в безготівкову вигляді на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , відкритих у АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києві, МФО 380805, з вказівкою залишків на день надання ухвали суду, за винятком грошових коштів, з яких нараховується заробітна плата працівникам та здійснюється відрахування до бюджетів, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ «ОВС та ОГ ЗО» СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_8 , про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ТЕРМІНАЛ» (), які знаходяться в безготівкову вигляді на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , відкритих у АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києві, МФО 380805, з вказівкою залишків на день надання ухвали суду, - відмовити.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15.00 год. 01 липня 2015 року.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

10.02.2010 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Малюк В.М. розглянувши подання слідчого СВ Ужгородського РВ ГУМУС України в Закарпатській області про проведення обшуку в житловому приміщенні, гаражі, підвальному приміщенні та господарських прибудовах громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

З подання слідчого, погодженого з прокурором та матеріалів справи вбачається, що 10 листопада 2009 року в Ужгородський РВ ГУМВС України в Закарпатській області надійшло повідомлення гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 про те, що 10 листопада 2009 року біля 07.00 год. при невстановлених обставинах загорівся його мікроавтобус марки «сітроен» д.н.з. НОМЕР_1, який стояв у дворі його будинку перед гаражем. Після чого гр. ОСОБА_2 викликав пожежників. Коли пожежа була ліквідована, то гр. ОСОБА_2 виявив, що із даного мікроавтобуса зникли шість телевізорів марки «філіпс», які стояли в автобусі. Відповідно до товарно-транспортної накладної від 20 жовтня 2009 року вартість пятнадцяти телевізорів складає 10000 (десять тисяч) гривень і відповідно вартість шести викрадених телевізорів становить 4000 (чотири тисячі) гривень.

12 листопада 2009 року за даним фактом порушена кримінальна справа № 1226209 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

У ході досудового слідства надійшли рапорти від працівників СКР Ужгородського РВ ГУМВС України в Закарпатській області про те, що до даної крадіжки причетний громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5

Подання слідчого мотивоване тим, що гр. ОСОБА_1 по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 може зберігати речові докази по справі.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що в матеріалах кримінальної справи містяться достатні підстави вважати про те, що по місцю проживання ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_6,можуть знаходитися предмети здобутті злочинним шляхом, які мають значення речового доказу по кримінальній справі та iншi предмети, якi мають значення для встановлення iстини в справi, приходжу до висновку про підставність внесеного подання.

Керуючись ст.177 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задоволити.

Провести обшук в житловому приміщенні, гаражі, підвальному приміщенні та господарських прибудовах громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 29.08.2013 Справа № 334/7576/13-к
Провадження № 1-кс/334/1365/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

слідчого судді Колесник С.Г.

при секретарі Кисельовій О.О.

за участю прокурора Панченко Б.М.,

слідчого Карпенка Є.Ю.

розглянув клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0003474 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Запоріжжя, має незакінчену середню освіту, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст. 89 КК України раніше не засудженого,-

УСТАНОВИВ:

21 серпня 2013 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, маючи намір на заволодіння чужим майном, діючи повторно, шляхом обману, під приводом здійснення дзвінка, заздалегідь не маючи наміру повертати, заволодів у ОСОБА_3 мобільним телефоном фірми «Nокіа» моделі «Х2-00» вартістю 995 гривень, після чого зник з місця події, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

28.08.2013 року ОСОБА_2було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_2 підтверджується протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_2, допитом потерпілого ОСОБА_3, допитом свідка ОСОБА_4

Слідчий підтримує клопотання та просить його задовольнити, застосувавши до ОСОБА_2 запобіжних захід у вигляді особистого зобовязання.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просить клопотання задовольнити.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого, оскільки ОСОБА_5К.є особою, яка не працює, може змінити місце свого мешкання без повідомлення про це слідчого, чим ухилиться від явки до службової особи, яка здійснює кримінальне провадження, може вчинити нове кримінальне правопорушення,керуючись ст.,184, 193,194,196, 197КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

2. Покласти на підозрюваногоЛаврову Є.К. такі обовязки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: м. Запоріжжя, вул. Огарьова, буд. 5-А на іншу адресу.

Ухвалу оголосити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Колесник С. Г.