overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/3820/13-к
Провадження № 1-кп/750/166/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

22.05.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001652 від 26 лютого 2013 року, за фактом вчинення ОСОБА_1, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

21.05.2013 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_1, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001652 від 26 лютого 2013 року, за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 09:30 год. 07 червня 2013 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного

суду м. Чернігова А.В. Стебліна
Справа № 750/4608/13-к
Провадження № 1-кп/750/163/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

17.05.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000109 від 21 листопада 2012 року, за фактом вчинення ОСОБА_1, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

16.05.2013 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_1, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000109 від 21 листопада 2012 року, за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КК України призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 08:45 год. 31 травня 2013 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного

суду м. Чернігова А.В. Стебліна
Cправа № 750/9176/13-к
Провадження № 1-в/750/168/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор'єв Р.Г., при секретарі Чернобай Н.О., з участю прокурора Потапенко Є.Е., представника КВІ Алістратової Ю.А., засудженого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження за клопотанням інспектора Чернігівського міського відділу кримінально - виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого, мешканця АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 вересня 2012 року ОСОБА_2, засуджений за ч. 1 ст. 309, 75 КК України до двох років позбавлення волі з випробуванням із іспитовим строком на один рік. На підставі ст. 76 КК України на засудженого покладений обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтись в ці органи для реєстрації .

У зв'язку з тим, що за період відбуття покарання засуджений виконав покладені на нього вироком суду обов'язки, не вчинив нового злочину, інспектор кримінально - виконавчої інспекції звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого від покарання.

В судовому засіданні представник КВІ підтримав клопотання, прокурор не заперечував проти його задоволення, засуджений просив задовольнити клопотання.

Заслухавши пояснення представника КВІ, засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване подання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в кримінально -виконавчій інспекції.

Враховуючи те, що іспитовий строк покарання закінчився, протягом вказаного строку засуджений не вчинив нового злочину, виконав покладені на нього вироком суду обов'язки, тому є всі підстави для задоволення клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання старшого інспектора Чернігівського міського відділу кримінально - виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_2 - звільнити від покарання за вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 18.09.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 750/4001/14
Провадження № 1-кп/750/143/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

24 квітня 2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

в с т а н о в и в:

23.04.2014 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання старшого прокурора прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 14:10 год. 25 квітня 2014 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

20.12.2013

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: - Лобанова В.А.

при секретарі: - Мелешко В.В.

з участю прокурора: - Горкавої В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0015471 відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого

за ч. 1 ст. 309 КК України:

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0015471 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України надійшов до суду з прокуратури Деснянського району м. Києва.

Вислухавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд справи, думку обвинуваченого, який не заперечував призначити судовий розгляд справи, суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0015471 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні на 24 грудня 2013р. на 15 год. в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/1943/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" липня 2015 р. Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 «Про самовідвід»,-

ВСТАНОВИВ:
14.07.2015 року ОСОБА_4 було подано скаргу «На бездіяльність прокурора» до Дарницького районного суду м. Києва, яка згідно автоматизованого розподілу надійшла на розгляд слідчому судді ОСОБА_3 .

Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 15.07.2015 року подала заяву про самовідвід в даній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, та просила направити скаргу ОСОБА_4 для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Заявник та інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

З урахуванням обставин та вимог закону, суд приходить до висновку про те, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки згідно відомостей, викладених в заяві слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є представником потерпілого у кримінальному провадженні № 0010658 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а скарга подана нею у зв`язку невнесенням відомостей про службову недбалість слідчого при розслідування вказаного кримінального провадження.

Зважаючи на те, що суддею ОСОБА_3 було розглянуто по суті та повернуто на додаткове розслідування кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, які є предметом дослідження у кримінальному провадженні № 0010658, зазначена обставина є підставою для самовідводу слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 від 14.07.2015 року «На бездіяльність прокурора» передати на розгляд іншому судді Дарницького районного суду м. Києва, якого визначити в порядку, передбаченому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 741/229/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/616/2015
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
20 липня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 11-кп/795/616/2015, за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 26 травня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 липня 2015 року о 10:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити учасників судового провадження.
Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 в зал судового засідання на вказаний час.
СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

04.09.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

т з участю прокурора______ ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної

справи за фактом крадіжки майна з магазину №114 по вулиці Турчанінова в місті Білій Церкві

ест

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 14 березня 1993 року невідомою особою скоєно крадіжку майна з магазину №114 по вулиці Турчанінова в місті Білій Церкві

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст.86-1 КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки майна з магазину №114 по вулиці Турчанінова в місті Білій Церкві

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкас
Придніпровський районний суд м.Черкаси
04.11.2013 року номер справи 711/8004/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого : судді - Макаренка І.В.

при секретарі - Лисенко І.В.

з участю: прокурора - Сидорова Г.Ю.

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000067 від 16 липня 2013 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинуваченому ОСОБА_2 оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення експертизи звукозапису.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши доводи зазначеного клопотання, суд, вважає, що дане клопотання передчасне, а тому задоволенню не підлягає, так як в судовому засіданні був встановлений порядок дослідження доказів, звукозапис в судовому засіданні не досліджувався і від учасників судового провадження клопотання про зміну порядку дослідження доказів в судовому засіданні не надходило.

Керуючись ст. ст. 332, 350 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про проведення експертизи звукозапису - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Старосинявський районний суд Хмельницької області
Справа №4-19/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року смт.Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1

при секретарі Бойсан Ю.Я.

з участю представника Старосинявського

РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2

розглянувши подання начальника Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3, погоджене з прокурором Старосинявського району, про надання дозволу на проведення огляду господарства,

встановив:

Начальник Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення огляду господарства ОСОБА_4, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він за місцем свого проживання протягом тривалого часу займається вирощуванням, зберіганням, вживанням та збутом наркотичної речовини (марихуани).

Матеріали подання дають підстави вважати, що наркотична речовина (марихуана), може зберігатись за місцем проживання ОСОБА_4

Заслухавши представника Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2, який просить подання задовольнити з викладених у ньому підстав, враховуючи викладені у поданні обставини суд приходить до висновку, що огляд господарства є невідкладним, а тому подання слід задовольнити.

Керуючись ст. 177, ст. 190 КПК України, суд

постановив:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл СКР Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області на проведення огляду господарства ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яке розташоване за адресою : с.Заставці, вул. Шкільна,13 Старосинявського району Хмельницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 210/567/13- к
Провадження № 1-кп/210/26/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді - Сільченко В.Є.

при секретарі - Столбовій М.В.

за участю прокурора - Самойленко С.В.

за участю обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні обвинувальний акт з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним по кримінальному провадженню № 0000013 відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться обвинувальний акт з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним по кримінальному провадженню № 0000013 відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

У зв"язку з неодноразовою неявкою в судове засідання потерпілого по кримінальному провадженню ОСОБА_2, повідомленого про час та місце слухання справи належним чином, суд не має можливості виконати вимоги ч.2 ст. 474 КПК України, оскільки вказаною статтею передбачено обов"язкову участь сторін угоди у її судовому розгляді.

Таким чином, суду за даних обставин неможливо виконати процесуальні дії щодо затвердження угоди, і, отже, угода затверджена бути не може.

Керуючись ст.ст. 474 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в затвердженні угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним по кримінальному провадженню № 0000013 відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
6 июля 2010 года Криворожский районный суд Днепропетровской области
председательствующего судьи Бондарчука Г.Д.
при секретаре Ференц И.З.
с участием прокурора Скороход И.В.
рассмотрев материалы уголовного Владимировича по ст. 286 ч. 2 УК Украины.
У СТАНСТ А Н О В И Л :
Приговором Криворожского районной суда 16 июня 2010 года ОСОБА_1 признан виновным по ст. 286 ч. 2 УК Украины и осужден к 5 годам лишения свободы.
При постановлении приговора суд не разрешил вопрос о вещественных доказательствах - поврежденном автомобиле НОМЕР_1, сданном на хранение по поручению следователя Криворожскому РО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области.
Как видно из материалов дела (л.д. 25) следователь вынес постановление о признании автомобиля НОМЕР_2 вещественным доказательством и сдал его на хранение Криворожскому РО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области о чем свидетельствует квитанция № 78 от 21 мая 2009 год.
Подсудимый в судебное заседание не явился.
Суд выслушав мнение прокурора не возражавшего о разрешении вопроса по возвращению подсудимому автомобиля проанализировав письменные материалы дела считает, что вещественное доказательство автомобиль ВАЗ 210994-20 р/н НОМЕР_3 подлежит возвращению подсудимому ОСОБА_1
Руководствуясь ст. 411 УПК Украины,-
Вещественное доказательство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ст. 286 ч. 2 УК Украины - автомобиль НОМЕР_4 - возвратить подсудимому ОСОБА_2 или его родителям.
Судья:
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
о производстве выемки
«18» августа 2010 г. г. Кривой Рог
Криворожский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Бондарчук Г.Д.
при секретаре Ференц И.З.,
с участием прокурора Филимоновой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге представление следователя прокуратуры Криворожского района ОСОБА_1 о производстве выемки оригиналов документов с кредитного дела на имя ОСОБА_2 по кредитному договору № 8/2007/980-К/1286-ПП от 27.06.07 г. в ОАО КБ «Надра», расположенном по адресу: г. Днепропетровск, ул. Серова, 11 (МФО 320003) по уголовному делу № 5109019, возбужденному по ст.ст. 366 ч. 2, 364 ч. 2 УК Украины, -
Следователь прокуратуры Криворожского района г. Кривого Рога ОСОБА_1 по согласованию с прокурором района ОСОБА_3 обратился в Криворожский райсуд с представлением о производстве выемки оригиналов документов с кредитного дела на имя ОСОБА_2 по кредитному договору №8/2007/980-К/1286-ПП от 27.06.07 года в ОАО КБ «Надра», расположенном по адресу: г. Днепропетровск, ул. Серова, 11 (МФО 320003), которые содержат недостоверные сведения.
Прокурор представление следователя поддержал.
Выслушав доводы следователя, мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела № 5109019, а также учитывая, что в ОАО КБ «Надра», расположенном по адресу: г. Днепропетровск, ул. Серова, 11 (МФО 320003) находятся оригиналы документов с кредитного дела на имя ОСОБА_2 по кредитному договору №8/2007/980-К/1286-ПП от 27.06.07 года, содержащие недостоверные сведения, которые имеют значение для установления обстоятельств совершения преступления и могут быть признаны вещественными доказательствами, а также в целях всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, руководствуясь ст.ст. 22, 178 УПК Украины, суд -
Представление следователя о производстве выемки удовлетворить.
Произвести выемку оригиналов документов с кредитного дела на имя ОСОБА_2 по кредитному договору №8/2007/980-К/1286-ПП от 27.06.07 года в помещении ОАО КБ «Надра», расположенном по адресу: г. Днепропетровск, ул. Серова, 11 (МФО 320003).
Производство выемки поручить оперативным сотрудникам СГСБЭП Дзержинского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Криворожского райсуда
Настоящее постановление мне объявлено «_______________» ______________________ 2010 года
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
КРИВОРОЖСКИЙ РАЙОНИЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
о производстве выемки
«18» августа 2010 г. г. Кривой Рог
Криворожский районный суд Днепропетровской области в составе:
пред седател ьствующе го судьи Бондарчук Г.Д.,
при секретаре Ференц И.З.,
с участием прокурора Филимоновой Е.В.,
Представление обосновано тем, что указанная распечатка информации необходима для полноты, всесторонности и объективности досудебного следствия по уголовному делу № 5109019, возбужденному 01.07.2010 г. прокуратурой района в отношении должностных лиц ООО «Ауди-Центр «Кватро» по ст. 366 ч. 2, 364 ч. 2 УК Украины.
Прокурор представление следователя поддержал.
Представление следователя о производстве выемки удовлетворить.
Производство выемки поручить оперативным сотрудникам OHM Северной МГНИ в г. Кривом Роге
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Криворожского райсуда Днепропетровской области
Настоящее постановление мне объявлено « » 2010 года