overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 335/5440/14-к 1-кп/335/372/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001461, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2014 року, відносно:

ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.317 КК України

ВСТАНОВИВ:

На адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.317 КК України

Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_4 на стадії досудового слідства було обрано у вигляді особистого зобов`язання.

У зв`язку з неявкою обвинуваченої до суду, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2014 року судом було застосовано привід ОСОБА_4 у підготовче судове засідання.

Однак в підготовче судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась.

Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 314, 139, 140, 143 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яка, згідно даних обвинувального акту, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання, яке відбудеться 25.09.2014 року о 10-00 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55, каб. 21.

Виконання ухвали доручити Орджонікідзевському РВ ГУМВС України в Запорізькій області (слідчий ОСОБА_5 ), контроль за виконанням ухвали суду про привід обвинуваченого покласти на прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 1-495/11

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11/778/79/15 Председательствующий в 1-й инстанции:
ОСОБА_1
Категория: ст.187 ч.4 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции:
ОСОБА_2

15 июня 2015 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2
судей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
осужденных ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
защитников ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
рассмотрев заявление осужденного ОСОБА_8 о назначении ему защитника,
осужденным ОСОБА_8 подано заявление о назначении ему защитника, поскольку адвокат ОСОБА_12 , осуществлявшая его защиту, не может принимать участие в рассмотрении уголовного дела в связи с приостановлением действия свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью.
Учитывая изложенное, коллегия судей, руководствуясь ст.47, ст.360 УПК Украины (1960г.),
поручить Региональному центру по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи в Запорожской области назначить адвоката для осуществления защиты ОСОБА_8 , 17 ноября 1971 года рождения, по назначению и обеспечить прибытие адвоката для участия в рассмотрении уголовного дела 20 июля 2015 года на 14 часов по адресу: АДРЕСА_1 , в связи с чем рассмотрение уголовного дела перенести, о чем уведомить участников процесса и повторить вызов осужденных.
Судьи:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №545/614/14-к

УХВАЛА

"23" червня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002092 від 06 грудня 2013 року, що надійшов від прокуратури Полтавської області відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК КК України.

Дане кримінальне провадження призначалось до судового розгляду на 13:00 год. 23 червня 2014 року, про що обвинувачений ОСОБА_4 будучи повідомлений належним чином в судове засідання не з`явився і про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 07 липня 2014 року на 09:30 год. в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Копію ухвали направити прокурору Полтавського району для здійснення нагляду за її виконанням.

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1
Справа №545/3868/14-ц
№1-кп/545/213/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000972 від 27 серпня 2014 року, угодою про примирення підозрюваного з потерпілим, що надійшов з прокуратури Полтавського району відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про його отримання відносно підозрюваного ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, угодою про примирення підозрюваного з потерпілим, що надійшов з прокуратури Полтавського району, переданий для розгляду відповідно до положень ст.35 КПК України.

За кримінальним провадженням ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обставини передбачені положеннями статей 75, 76 КПК України, що виключають участь в кримінальному провадженні, відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України о 09 годині 15 хвилин 06 жовтня 2014 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м.Полтава вул.Фрунзе,154-а, з викликом прокурора, обвинуваченої, потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 443/1608/13-к
Провадження № 1-кп/443/135/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Цюмрака М.Д.

при секретарі Шальвіра І.І.

з участю прокурора Томашевської Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 310 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно вироку Жидачівського районного суду від 11.09.2013 року, ОСОБА_1 засуджена за ч.1 ст. 310 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн. Незважаючи на те, що вирок суду набрав законної сили, засуджена, в порушення вимог ст.26 КВК України не повідомила суд про сплату призначеного штрафу, шляхом представлення суду відповідного документа, а тому вирок суду на даний час залишається невиконаним. ОСОБА_1 ухиля-ється від сплати вказаного штрафу, незважаючи на нагадування про сплату штрафу в місячний строк, а тому виникла потреба у заміні призначеного покарання у виді штрафу на інший вид.

В судове засідання, призначене на 05.11.2013 року, засуджена ОСОБА_1 не з»яви-лася, хоч заздалегідь була повідомлена про час та місце слухання справи і не повідомив суд про причини своєї неявки.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, до засудженого застосувати примусовий привід в судове засідання через органи міліції.

Керуючись ст.ст.140, 142,323 КПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи слід відкласти.

До засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 застосувати примусовий привід через органи міліції в судове засідання, призначене на 19 листопада 2013 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні залу судових засідань Жидачівського районного суду (м.Жидачів вул. Я.Мудрого,20).

Копію ухвали про привід засудженої направити на виконання начальнику Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області та прокурору району для контролю.

Головуючий - суддя: підпис

Суддя Жидачівського

районного суду Цюмрак М.Д.
Справа №545/323/14-к
№1-кп/545/63/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження №0000284 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Полтавського районного суду від 18 березня 2014 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та йому було призначено покарання на підставі ч.1 ст.71 КК України у вигляді чотирьох років одного місяця позбавлення волі.
При виготовленні судового рішення допущена описка в його мотивувальній частині, а саме визначаючи обсяг доказів, що підлягають дослідженню та порядок їх дослідження суд помилково послався на ч.3 ст.299 КПК України замість ч.3 ст.349 КПК України.
Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явилися, то відповідно до ч. 2 ст.379 КПК України розгляд питання про виправлення описки проведено без їх участі.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У судовому засіданні було встановлено, що у мотивувальній частині судового рішення допущено описку, а саме визначаючи обсяг доказів, що підлягають дослідженню та порядок їх дослідження суд помилково послався на ч.3 ст.299 КПК України замість ч.3 ст.349 КПК України.
Таким чином, суд вважає на необхідне виправити описку в мотивувальній частині вироку по кримінальному провадженню №545/323/14-к та зазначити ч.3 ст.349 КПК України.
Таким чином, факт допущення судом описок у мотивувальній частині вироку є доведеним, а тому їх слід виправити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.371, 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у мотивувальній частині вироку Полтавського районного суду від 18 березня 2014 року по кримінальному провадженню №545/323/14-к по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України.
В мотивувальній частині вироку замість ч.3 ст.299 КПК України зазначити статтю, на підставі якої за згодою учасників судового провадження, суд вважав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються ч.3 ст.349 КПК України.
Копію ухвали для відому надіслати прокурору Полтавського району Полтавської області, обвинуваченому ОСОБА_3 .
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її отримання до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1
Справа №1307/2038/2012
Провадження № 1/1307/159/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2012 року Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Цюмрака М.Д.

при секретарі Оленич І.Я.

з участю прокурора Щуйка А.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві справу про обвинувачення ОСОБА_1 ст.389 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання, призначені на 17.09.2012 року та на 05.10.2012 року не з»явився підсудний по даній справі ОСОБА_1 і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча заздалегідь був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому суд визнає його неявку безповажною і вважає за необхідне застосувати до підсудного примусовий привід в судове засідання через органи міліції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 288 КПК України суд ,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти.

До підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 застосувати примусовий привід в судове засідання, призначене на 12.10. 2012 року на 11 год.00 хв. через органи міліції.

Копію постанови направити на виконання Жидачівському РВ ГУМВСУ у Львівській області та прокурору району для контролю.

Головуючий суддя підпис.

Суддя Жидачівського

районного суду ОСОБА_2.
Справа № 443/163/13- к
Провадження № 1-кс/443/39/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

слідчого судді Цюмрак М.Д.,

з участю прокурора Шараневича Б.С.

при секретарі : Шальвіра І.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Жидачівського районного суду Цюмрака М.Д., Сидорака Б.Г., Галій О.Й., Салія В.В. та прокурора за скаргою ОСОБА_1 на постанову прокурора Жидачівського району Львівської області від 02.11.2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 направила до суду поштову телеграму в якій заявила про відвід слідчого судді Цюмрака М.Д, суддів Сидорака Б.Г., Галій О.Й., Салія В.В. та прокурора Жидачівського району,однак причин та мотиву відводу не навела.

В ст.75 КПК України, наведені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 77 КПК України, підставами для відводу прокурора є :

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Оскільки скаржниця не навела жодну з обставин, перерахованих в ст.ст.75, 77 КПК України, які виключають участь слідчого судді Цюмрака М.Д., суддів Сидорака Б.Г., Галій О.Й., Салія В.В. та прокурора прокуратури Жидачівського району у даному кримінальному провадженні, тому вважаю, що їй слід відмовити у задоволенні заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 75 КПК України, суд,-

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Цюмрака М.Д. та суддів Сидорака Б.Г., Галій О.Й. та Салія В.В. та прокурора прокуратури Жидачівського району - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : М.Д. Цюмрак
Справа № 462/2770/15-к
У Х В А Л А
11 червня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

та потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
У провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про доставку приводом обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки такий належним чином повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження, однак в судове засідання не з`явився.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно з вимогами ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У відповідності до вимог ст.143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а тому слід здійснити в судове засідання привід обвинуваченого по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст.131, 139, 140,142 КПК України , -

у х в а л и в:
Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 10 год. 00 хв. 25 червня 2015 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С.Бандери, 3)

В судове засідання здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на підрозділ органів внутрішніх справ Шевченківський РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора прокуратури Залізничного району м. Львова ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/1061/15-к
УХВАЛА

11 червня 2015 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про надання тимчасового доступу до речей, -
В С Т А Н О В И В:
В суді слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 445/952/13-к
У Х В А Л А

про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи

17 травня 2013 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області Грицко Р. Р., з участю слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1, прокурора прокуратури Золочівського району Львівської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 погоджене прокурором прокуратури Золочівського району Львівської області ОСОБА_2 про надання дозволу на обшук житла та господарства ОСОБА_3 за адресою: Львівська область, Золочівський район, с.Залісся, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000391, погодженим прокурором прокуратури Золочівського району Львівської області ОСОБА_2 про надання дозволу на обшук житла та господарства ОСОБА_3 за адресою: Львівська область, Золочівський район, с.Залісся.

Подане клопотання мотивує тим, що необхідно виявити та зафіксувати відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання і вилучення речей із зразками біологічного характеру, що належать ОСОБА_3 та відбитків пальців рук.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді у день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які просили задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали такого, зважаючи на те, що за місцем знаходження житла та господарства ОСОБА_3 за адресою: Львівська область, Золочівський район, с.Залісся можуть знаходитись відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що клопотання слідчого підставне, а тому підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.234, 235 КПК України,

у х в а л и в :

клопотання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про надання дозволу на обшук житла та господарства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: Львівська область, Золочівський район, с.Залісся задовольнити.

Надати дозвіл на обшук житла та господарства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: Львівська область, Золочівський район, с.Залісся, з метою відшукання і вилучення речей із зразками біологічного характеру, що належать ОСОБА_3 та відбитків пальців рук, оскільки є підстави вважати, що такі відомості або предмети знаходяться у житлі ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Строк дії вказаної ухвали однин місяць з дня її постановлення.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1

Суддя : Р. Р. Грицко
Провадження №1-в/447/174/15
Справа №447/1394/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2015 року суддя Миколаївського районного суду Льіввськї області ОСОБА_1 розглянувши подання ОКЗ "Психіатрична лікарня Миколаївського району" про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в :
На розгляді в Миколаївському районному суді Львівської області знаходиться подання ОКЗ "Психіатрична лікарня Миколаївського району" про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог ст. 507 КПК України участь захисника у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру є обов`язковою.

Керуючись ст. 507 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :
Забезпечити захист прав хворого ОСОБА_2 призначивши йому захисника з числа адвокатів Львівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Судове засідання призначити на 09:45 годину 25.06.2015 року.

Копію ухвали направити до Львівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1