АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/144/15 Справа № 191/364/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю:

прокурора ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

за участю в режимі відеоконференції:

підозрюваного ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2015 року захисника ОСОБА_9 в інтересах

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою було задоволено клопотання слідчого СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та застосовано щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 години 00 хвилин 01 квітня 2015 року включно.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до восьми років позбавлення волі та з метою запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний, залишаючись на волі , може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вважаючи клопотання слідчого законним та обґрунтованим, місцевий суд обрав підозрюваному ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою захисник вважає необхідним обрати щодо ОСОБА_11 запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме у виді домашнього арешту.

В обґрунтування вимог скарги захисник вказує, що оскаржувана ухвала є незаконною, постановлена з недотриманням вимог ст.ст. 176, 178, 183, 194 КПК України. Зазначає, що обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не врахував, що слідчим та прокурором не було надано жодних доказів на підтвердження того, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України і що вони є обґрунтованими.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи захисників, підозрюваного, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_11 запобіжний захід ., не пов`язаний з позбавленням волі, а саме у виді домашнього арешту ; думку прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а вимоги скарги- без задоволення; пояснення слідчого; перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

01 лютого 2015 року відомості про вказане кримінальне правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 відповідно до вимог ст. 214 КПК України, тобто з цього часу розслідування у кримінальному провадженні здійснюється за вимогами КПК України.

31 січня 2015 року ОСОБА_11 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та слідчий звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як слідує з ухвали суду першої інстанції, слідчий суддя, при здійсненні розгляду клопотання слідчого, дійшов висновку про його задоволення та застосував щодо ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що послугувало перегляду ухвали слідчого судді за скаргою захисника в апеляційному порядку.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

Слідчому судді при розгляді клопотань про застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні слід враховувати, що вони обмежують права особи на особисту недоторканість, гарантовані зазначеною статтею Конвенції про захист прав людини та основних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, передбачених кримінальним процесуальним законом України.

Зі змісту ст. 178 КПК України слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність судимостей у підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання у тому числі наявність у нього родини, тощо.

Зазначених положень діючого законодавства слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали дотримано не було.

Апеляційним переглядом встановлено, що слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_11 належним чином не врахував репутацію підозрюваного - відсутність судимостей та відсутність даних про притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності ; відсутність даних щодо обрання раніше відносно підозрюваного ОСОБА_11 запобіжних заходів та їх порушення ; наявність у підозрюваного постійного заняття участі в роботі суспільної організації «Правий сектор» ; добре характеризується суспільною організацією «Правий сектор», як доброволець брав участь у бойових діях по захисту територіальної цілісності Батьківщини у складі ЗСУ / є військовослужбовцем НОМЕР_1 окремого механізованого батальйону НОМЕР_2 механізованої бригади Збройних Сил України /, що підтвердив свідок його командир ОСОБА_12 ; має міцні соціальні зв`язків за місцем постійного проживання; також судом не взято до уваги наявність у підозрюваного на утриманні непрацюючої дружини, яка на 2-му місяці вагітності.

Крім того, слідчий суддя, в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України / при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення/, свій висновок про обґрунтованість висунутої ОСОБА_11 підозри у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, зробив лише на підставі бездоказових висновків слідчого.

Отже, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги захисника стосовно істотних порушень кримінального процесуального закону судом першої інстанції знайшли своє підтвердження під час здійснення апеляційного розгляду, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням згідно п.2 ч.3 ст.407 КПК України нової ухвали суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що стосовно підозрюваного ОСОБА_11 , є обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, що підозрювий може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Однак, беручи до уваги правові позиції, викладені у рішенні ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" про необхідність при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вирішувати питання про застосування альтернативного запобіжного заходу, з урахуванням даних про особу підозрюваної, та встановлених обставин, передбачених ст.178 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого та застосування у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з застосуванням засобів електронного контролю та з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України та вважає, що саме цей запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2015 року скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_11 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 01 квітня 2015 року за адресою : АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_11 наступні обов`язки:

· прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду , в провадженні яких перебуває кримінальне провадження за їх вимогою;

- цілодобово, окрім часу виклику до органів досудового розслідування, суду, не залишати місце проживання за адресою : АДРЕСА_1 .

- не відлучатися з м. Синельникове Дніпропетровської області без дозволу слідчого , прокурора, або суду.

У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_11 вказаних обов`язків, відносно нього наступлять наслідки, передбачені КПК України.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_11 передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Звільнити ОСОБА_11 із - під варти негайно.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3