Справа № 4-1/2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2010 року суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

прокурора Кондратенко В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області від 14 грудня 2009 року про відмову у порушенні кримінальної справи,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Семенівського районного суду Чернігівської області зі скаргою на постанову Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області від 14 грудня 2009 року про відмову у порушенні кримінальної справи за змістом якої у межах питань, що входять до компетенції судді, просив вказану постанову скасувати та направити матеріали перевірки для додаткової перевірки до Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 у скарзі зазначив про те, що Семенівським РВ УМВС України в Чернігівській області за поданням прокурора Семенівського району від 24 вересня 2009 року про організацію перевірки фактів, викладених у статті «ІНФОРМАЦІЯ_1», опублікованій в газеті «Сіверщина» НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2, а також за заявою ОСОБА_1 на адресу Міністра внутрішніх справ України від 10 вересня 2009 року про зловживання та вчинення інших правопорушень з боку прокурора Семенівського району ОСОБА_9., голови Семенівської районної ради ОСОБА_2, головного лікаря Семенівського району ОСОБА_3, проводилась перевірка. За результатами перевірки 01 жовтня 2009 року було прийняте рішення про відмову у порушенні кримінальної справи, з яким скаржник не погодився та постанову Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області оскаржив до суду. Семенівським районним судом Чернігівської області було визнано, що перевірка проведена не повно, не об'єктивно, рішення являється не законним, а тому постанову Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 01 жовтня 2009 року було скасовано, а матеріали направлені на додаткову перевірку. 15 грудня 2009 року за результатами додаткової перевірки ОСОБА_1 отримав постанову Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 14 грудня 2009 року. З даним рішенням він не згоден, вважає, що і додаткова перевірка проведена не повно, не об'єктивно, а прийняте рішення являється незаконним. Заступник начальника Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області - начальник міліції громадської безпеки майор міліції ОСОБА_4, який проводив і додаткову перевірку, приходить до висновку про відсутність конфлікту тільки тому, що пояснення ОСОБА_1, а також пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які повністю підтверджують викладені у зверненнях скаржника обставини, суперечать поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, тобто тих, на чиї дії він скаржився. При цьому наявні суперечності знову ж таки об'єктивно та повно не перевірені. Належної правової оцінки, навіть з отриманими додатковими даними про наявність конфлікту, які вказав в своїх поясненнях ОСОБА_12, не надано. Фактично ОСОБА_4 за погодженням з начальником Семенівського РВ УМВС ОСОБА_13 розписались в своєму безсиллі та не спроможності встановити істину, або в небажанні встановлювати її. Об'єктивну істину, як зазначає скаржник, можливо встановити тільки за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вірно оцінивши докази. Міркування з приводу того, як перевірити суперечності та прийти до істини, скаржник викладав в своїй першій скарзі до Семенівського районного суду на постанову Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області від 01 жовтня 2009 року, але його думки не були враховані під час додаткової перевірки. При наявності достатніх даних майор міліції ОСОБА_4 взагалі не оцінив наявні докази, некритично поставився до зібраних даних, у зв'язку з чим прийняв не конкретні рішення, зробив припущення. Так, ним, за наявності достатніх даних про вчинення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9 адміністративних правопорушень та дисциплінарних проступків, робляться тільки припущення. Цитата з мотивувальної частини постанови: «... Та якщо б в діях ОСОБА_2 і ОСОБА_3 і вбачались би ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство)...». Відповідно до вимог ч. 6 ст. 6, ч. 2 ст. 99 Кримінально-процесуального кодексу України у випадку, якщо в ході перевірки, що проводилась на підставах, передбачених ч. 4 ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу України, поряд з обставинами, що виключають провадження у кримінальній справі, у діянні особи будуть виявлені ознаки адміністративного правопорушення, дисциплінарного проступку або іншого порушення громадського порядку, особа, що проводить перевірку, зобов'язана направити відповідні матеріали органу, уповноваженому розглядати справу про такі адміністративні правопорушення або дисциплінарні проступки. При наявності ознак адміністративних правопорушень, дисциплінарних проступків, рішення про відповідне реагування в постанові Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 14 грудня 2009 року відсутнє. Навпаки, ОСОБА_4, як особа, яка проводила перевірки, нехтуючи своїм обов'язком працівника правоохоронного органу, визначеного Законом України «Про міліцію», зокрема виявляти причини і умови, що сприяють учиненню правопорушень, вживати в межах своєї компетенції заходів до їх усунення, брати участь у правовому вихованні населення, усувається від цього, зазначає, що це не являється компетенцією міліції. Крім того, посилаючись на вимоги ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначає, що притягнути винних осіб до адміністративної відповідальності неможливо, так як вийшов термін притягнення до відповідальності. Дійсно, вимогами ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що накласти адміністративне стягнення можливо за умови, що з дня вчинення правопорушення, тобто 17 липня 2009 року, пройшло не більше 2-х місяців. Стаття в газеті опублікована ІНФОРМАЦІЯ_2. Про друк даної статті було відразу ж в серпні 2009 року відомо як прокурору району ОСОБА_9, так і начальнику Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_13, з яким з даного приводу скаржник спілкувався особисто. Повідомлення, опубліковані в пресі, які містять дані про наявність правопорушень, являються одним з приводів для організації перевірки. Його заяви подані до спливу 2-х місячного строку з дня вчинення правопорушень. Вказане свідчить про те, що посадовими особами правоохоронних органів свідомо допущена тяганина, яка призвела до того, що на винних осіб не можливо накласти адміністративне стягнення. Відповідно, в діях посадових осіб правоохоронних органів вбачаються ознаки корупційних дій, що вимагає законного реагування, в тому числі направлення відповідних матеріалів з ініціювання перевірки компетентному органу. Дані норми Закону також не виконані в ході додаткової перевірки, яка проводилась Семенівським РВ УМВС України в Чернігівській області. Таким чином, при прийнятті рішення про відмову в порушенні кримінальної справи не були в повному об'ємі виконані вимоги Кримінально-процесуального кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення, що вказує на те, що постанова Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області від 14 грудня 2009 року є незаконною і підлягає скасуванню з направленням матеріалів на додаткову перевірку.

У судове засідання скаржник ОСОБА_1 не прибув, надіслав до суду письмову заяву про розгляд скарги за його відсутності, де зазначив, що він скаргу підтримує.

Прокурор Кондратенко Віта Миколаївна у судовому засіданні висловила думку про законність оскаржуваної постанови.

Суддя, вивчивши матеріали, на підставі яких відмовлено у порушенні кримінальної справи, вислухавши прокурора, вважає за необхідне скаргу задовольнити за наступних обставин.

У ході перевірок Семенівським РВ УМВС України в Чернігівській області не вжито заходів до опитування автора публікації в газеті «Сіверщина» ОСОБА_14, не підтверджені або не спростовані шляхом опитування посадових осіб ПСП «Степанич» та шляхом проведення огляду місця події, приєднання до матеріалів перевірки документів щодо посівів, доводи, вказані у публікації в газеті стосовно неможливості прогону пастухами стада тварин крім як повз відпочиваючих керівників району або через елітну гречку, не опитані про обставини подій дві жінки, які, як вбачається з письмового пояснення ОСОБА_1 від 29 вересня 2009 року, перебували разом з керівниками району поряд з місцем конфлікту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-2 Кримінально-процесуального кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області від 14 грудня 2009 року про відмову у порушенні кримінальної за заявою ОСОБА_1 - скасувати.

Матеріали щодо вищенаведених обставин разом з копією даної постанови повернути начальнику Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області для організації проведення додаткової перевірки з обов'язковим виконанням зазначених вимог судді після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляції.

Суддя: О.І. Гнип