АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10 220 В Председательствующий 1 инстанции Цилюрик В.П.
Категория: ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины Докладчик Щебетун Л.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
5 мая 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего-судьи ОСОБА_1,
судей Глинина Б.В., Гук В.В.,
прокурора Гандзя М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове дело по апелляции ОСОБА_2 на постановление Октябрьского районного суда г. Харькова от 29 марта 2011 года,-
У С Т А Н О В И Л А:
15 марта 2011 года ОСОБА_2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Харькова с жалобой в порядке ст. 236-7 УПК Украины, об отмене постановления старшего следователя СО Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области от 12 марта 2011 года о возбуждении в отношении нее уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 302 УК Украины.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Харькова от 29 марта 2011 года производство по жалобе ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела от 12 марта 2011 года прекращено, в связи с неявкой в судебное заседание без уважительных причин лица, подавшего жалобу, явка которого признана обязательной.
В апелляции заявитель просит об отмене постановления суда, ссылаясь на то, что постановление суда первой инстанции вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, указывая, что надлежащим образом она не была уведомлена о дате рассмотрения дела, в связи с чем и не могла присутствовать в судебном заседании.
Заслушав доклад судьи, доводы апеллянта ОСОБА_2, поддержавшую апелляцию и просившую отменить постановление суда, пояснения прокурора о правильности постановления суда и необоснованности доводов апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.236-8 УПК Украины, неявка без уважительных причин в судебное заседание лица, подавшего жалобу, и присутствие которого признано судьей обязательным, является основанием для закрытия производства по рассмотрению жалобы.
Как усматривается из материалов дела, при открытии судом производства по жалобе ОСОБА_2 явка в судебное заседание указанного лица была признана обязательной, о чем свидетельствует постановление Октябрьского районного суда г. Харькова от 17 марта 2011 года (л.д.4).
Кроме того, в материалах дела имеется расписка за подписью ОСОБА_2 (л.д. 6), свидетельствующая об уведомлении надлежащим образом указанного лица о дате рассмотрения жалобы в суде, что опровергает изложенные в апелляции доводы апеллянта.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, по мотивам, изложенным в апелляции, в настоящий момент не усматривается, что не лишает лицо права повторного обращения в суд.
Руководствуясь ст.ст. 236-8, 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию помощника прокурора Червонозаводского района г. Харькова удовлетворить.
Постановление Червонозаводского районного суда города Харькова от 11 февраля 2011 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_3 в интересах малолетнего ОСОБА_4 и отмене постановления органа досудебного следствия от 14 октября 2010 года о возбуждении уголовного дела по факту кражи по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Председательствующий -
Судьи: