АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 10-385/11
Справа №10-385/2011р. Головуючий в 1-й інстанції Гонтар Д.О.
Категорія: санкція Доповідач Червоненко В.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року грудня місяця «22» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Червоненка В.Я.

Суддів: Заіченка В.Л., Бугрименка В.Г.

З участю прокурора: Каравана А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від «25» листопада 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

району Херсонської області, українця,

громадянина України, не одруженого, не судимого учня «Херсонського вищого професійного

комерційного училища», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3-

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, та обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Органами досудового слідства ОСОБА_2Д підозрюється в тому, що він 17.11..2011 року близько 18-00 год. в м. Херсоні, на вул.. Некрасова за попередньою змовою з іншою особою відкрито викрав майно громадянки ОСОБА_3 на загальну суму 600 гривень..

Своє рішення суд обґрунтував тим, що ОСОБА_2, позитивно характеризується, раніше не судимий, навчається, а тому немає підстав вважати, що останній буде ухилятися від слідства чи перешкоджати встановленню істини по справі.

В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати як незаконну, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що суд не врахував, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, в м. Херсоні не зареєстрований та не має постійного місця проживання, а тому, знаходячись на волі, він може ухилитися від слідства , перешкоджати встановленню істини по справі та продовжити злочинну діяльність.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляцію в повному обсязі; обвинуваченого ОСОБА_2 та його адвоката, які просили постанову суду залишити без змін; перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 148,150,155 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують. Взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

В рішенні Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року вказано, що запобіжний захід у вигляді взяття під варту не може бути застосований лише з мотивів тяжкості злочину, так як це суперечить Конституції України, відповідно до якої особа вважається не винуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду, а запобіжний захід тримання під вартою може бути застосовано лише у разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його припинити.

Таким чином, сам по собі факт вчинення тяжкого злочину без врахування даних про особу підозрюваного, не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово проживає в м.Херсоні, оскільки навчається в училищі,є сиротою, позитивно характеризується , свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, написав явку з повинною.

Отже, посилання прокурора в апеляції на тяжкість злочину, а тому і можливість підозрюваного ОСОБА_2 ухилитися від слідства і суду є необґрунтованими.

Посилання прокурора про можливість з боку ОСОБА_2Д .перешкоджати встановленню істини по справі спростовуються проведеними допитами підозрюваного та потерпілої,а посилання на можливість продовження ОСОБА_2 злочинної діяльності є припущенням слідчого і ніякими доказами не підтверджується.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі вивчені матеріали справи, враховані дані про особу підозрюваного, й прийнято мотивоване рішення, яке відповідає вимогам закону.

Порушень кримінально-процесуального законодавства, які б були підставою для скасування постанови суду, немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 25 листопада 2011 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін.

Головуючий:

Судді: