АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс /790 /198/14 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/1473/14-К
Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
заявника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2014 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2014 року заявнику ОСОБА_7 відмовлено у поновленні пропущеного строку на подачу скарги на бездіяльність прокурора Харківської області та повернуто скаргу на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2014 року як необґрунтовану, посилаючись на те, що йому відмовлено в поновленні строку на подачу скарги на бездіяльність прокурора без врахування строку отримання ним відповіді з прокуратури, на підтвердження чого він надав суду копію конверту, проте слідчий суддя безпідставно вказав в своїй ухвалі на те, що конверту суду не було надано.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 , який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності.
Заявник ОСОБА_7 вказав у скарзі на бездіяльність прокурора, що на його заяву від 29 січня 2014 року відповідь з прокуратури він отримав лише 13 лютого 2014 року.
Відмовляючи заявнику ОСОБА_7 у поновленні пропущеного строку на подачу скарги на бездіяльність прокурора та з цих підстав повертаючи заявнику його скаргу, слідчий суддя зазначив, що заявник отримав відповідь з прокуратури Харківської області 13 лютого 2014 року, однак копію конверту або іншого доказу, який би підтверджував факт отримання ним вказаної відповіді саме в цей день суду не надано.
Проте, як вбачається з матеріалів скарги, в самій скарзі на бездіяльність прокурора заявник ОСОБА_7 зазначив про те, що він долучає до скарги на бездіяльність прокурора конверт укрпошти та копію відповіді прокуратури від 06 лютого 2014 року.
Суду апеляційної інстанції заявник ОСОБА_7 надав повернуту йому слідчим суддею скаргу з додатками до неї на 4 аркушах серед яких є конверт, адресований ОСОБА_7 прокуратурою Харківської області зі штемпелем від 10 лютого 2014 року, на ненадання якого послався слідчий суддя, що стало підставою для відмови в поновленні процесуального строку та повернення скарги заявнику.
За встановлених даних, ухвала слідчого судді як необґрунтована підлягає скасуванню, а матеріали скарги направленню слідчому судді районного суду для вирішення питання про призначення її до розгляду з врахуванням клопотання заявника про поновлення пропущеного строку на подачу скарги на бездіяльність прокурора.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2014 року, якою заявнику ОСОБА_7 повернуто скаргу на бездіяльність прокурора Харківської області, скасувати, а скаргу ОСОБА_7 направити Червонозаводському районному суду м.Харкова для вирішення питання про призначення її до розгляду.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді