УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2007 року апеляційний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді Романова О.В.,

суддів Зав'язуна
С.М., Широкопояса Ю.В.,

3 участю
прокурора Руденка
В.І.,

засудженої ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженої
ОСОБА_1 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18
червня 2007 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, раніше судиму:

·
17.06.2002 року Бердичівським районним судом за ч.3 ст.
185, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік 6
місяців;

·
24.09.2002 року Бердичівським міським судом за ч.3
ст.185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Указом
Президента про помилування від 28.09.2004 року покарання скорочено до 2 років 6
місяців позбавлення волі. Постановою Малинівського райсуду м.Одеси від
25.11.2004 року ОСОБА_1 звільнено
умовно достроково на 1 місяць 27 днів,

засуджено:

·
за ч.2 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення
волі;

·
за ч.1 ст.309 КК України на 1 рік позбавлення волі;

Справа №11-671/2007 Головуючий у суді 1-ї інстанції Євстаф'ева T.A.

Категорія ст.ст.185 ч.2, 309 ч.1, 311 ч.1, 162 ч.1 КК України Доповідач у суді 2-ї інстанції Зав'язуй
С.М.

2

·
за ч.1 ст.311
КК України до штрафу у
розмірі 30 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян;

·
за ч.1 ст.162 КК України до штрафу у розмірі 70
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів
шляхом 'поглинення менш суворого
покарання більш суворим
ОСОБА_1 остаточно визначено
покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід залишено без зміни - тримання під
вартою. Строк відбуття покарання обчислено з
моменту взяття під варту, тобто з 26.02.2007 року (постановою
суду від 03.08.2007 року цей строк постановлено обчислювати з 23.02.2007 року).

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 486 грн. матеріальної
шкоди та на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 72 грн. 80
коп. судових витрат.

Відповідно до вироку суду першої інстанції ОСОБА_1 засуджено за вчинення злочинів при наступних обставинах.

21.09.2006 року приблизно о 17 год. ОСОБА_1, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_1, з метою крадіжки, скориставшись відсутністю сторонніх
громадян, повторно, таємно викрала предмети одягу, належні ОСОБА_2, що висіли
на мотузці для сушіння білизни, а саме:

· в'язана жіноча кофта вартістю 45 грн.,

· жіночі джинсові штани вартістю 150 грн.,

· підлітковий светр вартістю 40 грн.,

· дитячий спортивний костюм вартістю 110 грн.,

· дитячу спортивну кофту вартістю 30 грн.,

· дитячі штани вартістю 45 грн.,

-дитячі штани на кашеміровій основі
вартістю 45 грн., -рушник вартістю 16 грн.,

· чоловічу футболку вартістю 25 грн.,

· жіночу футболку вартістю 20 грн.,

а всього викрала майна належного
ОСОБА_2 на загальну суму 576 грн.

В 20 числах жовтня 2006 року, ОСОБА_1, перебуваючи в с.Райгородок
Бердичівського району, у своєї бабусі, яка проживає по вул.Бородіна, вирішила незаконно проникнути до житла гр. ОСОБА_3, сусідки бабусі, та вчинити дрібне викрадення
майна ОСОБА_3

Тоді ж, біля 12 год. ОСОБА_1 вийшла з будинку своєї бабусі, перейшла через дорогу на сторону вул.Бородіна, де розташований
будинок ОСОБА_3 і пройшла на подвір'я її будинку АДРЕСА_2. Встановивши, що
вхідні двері в будинок

3

^ОСОБА_3
відчинені, підставлені порожнім відром, власника
будинку немає, ОСОБА_1 відкинула відро, відчинила вхідні двері й незаконно проникла у веранду, коридор та прихожу
кімнату будинку ОСОБА_3, чим порушила право останньої на недоторканість
її житла.

Перебуваючи в будинку ОСОБА_3, підсудна вчинила дрібне викрадення
майна останньої, а саме 7 ювілейних медалей, орден та грошові кошти в
сумі 8 гривень, усього на загальну суму 33 грн.

02.11.2006 року
підсудна в невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці,
невстановленим слідством шляхом, придбала макову солому вагою близько 62 грама
та розчинник у невстановленій слідством
кількості із вмістом прекурсору толуолу, які принесла до свого місця проживання у квартиру АДРЕСА_3, де незаконно
зберігала з метою виготовлення наркотичного засобу - екстракційного опію для власного споживання. Цього ж дня
шляхом екстрагування макової соломи,
використовуючи при цьому розчинник із вмістом
толуолу, отримала наркотичний засіб - екстракційний опій, у невстановленій слідством кількості, частину якого
згодом вжила, шляхом внутрішньовенної
ін'єкції, іншу частину незаконно зберігала за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_3 без мети збуту.

04.11.2006 року близько 12 год. працівниками міліції в ході
проведення огляду у вищезазначеній квартирі
було виявлено та вилучено наркотичний засіб
екстракційний опій із вагою сухого залишку 1,32 грами, який вона незаконно зберігала без мети збуту, а також було виявлено
та вилучено прекурсор - толуол у загальній
кількості не менше як 0,05 л., який ОСОБА_1 незаконно зберігала з метою його
використання для виготовлення наркотичних засобів.

На вирок суду надійшла апеляція засудженої ОСОБА_1, в якій вона не оспорюючи наведені у вироку фактичні обставини
справи та правильність кваліфікації її злочинних дій, просить
пом'якшити їй покарання. Зазначає, що судом
першої інстанції не було враховано те, що вона має на утриманні малолітню дитину, у вчиненому щиро розкаялася, сприяла розкриттю злочинів, викрадене майно
повернула потерпілій, в дійсності не
потребує примусового лікування від наркоманії.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженої ОСОБА_1, яка апеляцію просила задовольнити, думку прокурора, який
заперечив проти задоволення апеляції, обговоривши
доводи апеляції, перевіривши матеріали кримінальної
справи та вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст.365 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляція
засудженої задоволенню не підлягає з таких підстав.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні злочинів за обставин зазначених у вироку, підтверджується сукупністю
доказів, зібраних у
встановленому

4

» законом
порядку, досліджених у судовому засіданні і
належно оцінених судом. Діям засудженої
дана правильна юридична оцінка.

Відповідно до
ст.367 КПК України,
серед інших, підставою
для скасування
або зміни судового
рішення може бути
невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі
засудженого, на що * посилається засуджена у своїй апеляції.

Разом із тим,
згідно ст.372 КПК України невідповідним ступеню тяжкості злочину та особі засудженого визнається таке покарання, яке за
своїм видом чи розміром є явно
несправедливим як внаслідок м'якості, так і суворості.

Викладені в апеляції доводи про те, що засудженій призначено надмірно суворе та явно несправедливе покарання не можна визнати
обґрунтованими.

Вирішуючи це питання, суд виходив з вимог ст.65 КК України, ступеню тяжкості вчинених злочинів, даних про особу засудженої та
з урахуванням всіх обставин справи.

ОСОБА_1 визнано винною та засуджено за вчинення чотирьох умисних
злочинів, два з яких є середньої тяжкості (ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України), решта невеликої тяжкості (ч. 1 ст.311, ч. 1 ст. 162 КК
України).

Суд у вироку в повній мірі урахував обставини вчинення злочинів, взяв до уваги обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 - її
щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів,
обставину, що обтяжує покарання засудженої - вчинення
злочину щодо особи похилого віку.

Викладені в апеляції доводи на пом'якшення покарання - наявність на утриманні малолітньої дитини, у вчиненому щиро
розкаялася, сприяла розкриттю злочинів, викрадене майно повернула потерпілій, а
також інші дані, що маються в матеріалах
справи щодо особи засудженої - посередня характеристика,
страждає на наркотичну залежність (згідно акту судово-наркологічної експертизи
від 02.11.2006 року т.2 а.с.132 та довідки лікаря нарколога т.2 а.с.104,105), раніше неодноразово судима, відносно неї було застосовано акт помилування, але вона знову вчинила нові
умисні злочини, що свідчить про небажання стати на
шлях виправлення, достатньо були враховані судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_1
покарання.

За наведених
обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для застосування статей 69 та 75 КК
України та пом'якшення покарання засудженій,
вид і міра якого є необхідними й достатніми для її виправлення та
попередження вчинення нових злочинів.

5 ,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366
КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляцію засудженої ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 червня
2007 року щодо неї- без зміни.