Справа № 1625/1561/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді: Гальченко О.О.,

при секретарі: Вітренко С.С.,

з участю прокурора: Мушук Т.В.,

адвоката : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, перебуває у цивільному шлюбі, неповнолітніх дітей не має, не працюючого, не інваліда, на біржі праці на обліку не перебуває, фактично проживаючого без реєстрації у співмешканки в АДРЕСА_1, раніше судимого :

- 01.08.2011 року Октябрським райсудом м. Полтава за ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 75 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.,

- 22.02.2012 року Октябрським райсудом м. Полтава за ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України до 6 місяців арешту. Вирок від 01.08.2011 року виконувати окремо.,

- 17.08.2012 року Машівським райсудом Полтавської області за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

1. Підсудний ОСОБА_2 в кінці січня 2010 року в нічний час доби, діючи повторно, умисно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вікна, проник до приміщення кухні та будинку потерпілої ОСОБА_3 в с. Мачухи Полтавського району та області по вул. Котляревського 48, звідки таємно викрав : 4 чугунні батареї по 8 секцій, б/в, вартістю 560 грн. кожна; 2 штикові лопати, б/в, вартістю 50 грн. кожна; 2 чугунні сковорідки, б/в, вартістю 40 грн. кожна; 2 м»ясорубки, б/в, вартістю 20 грн. кожна; сокиру, б/в, вартістю 50 грн.; пилку «Дружба 2», б/в, вартістю 100 грн.

А всього майна на загальну суму 2 610 грн.

2. Підсудний в період часу з 17.30. год. 20 серпня 2010 року по 08.00. год. 21 серпня 2010 року, повторно, умисно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вікна проник до сараю потерпілого ОСОБА_4 в с. Мачухи Полтавського району та області по вул. Котляревського, 39 де також зберігалися речі потерпілого ОСОБА_5, звідки таємно викрав : водяний насос «Роднічок», вартістю 285 грн., 10 л. ґрунтовки, вартістю 90 грн., які належали ОСОБА_4 та шліфувальну машинку «Макіта», б/в, вартістю 950 грн.; кутову шліфувальну машинку «Інтер Скол», б/в, вартістю 300 грн.; електродвигун до бетономішалки, б/в, вартістю 600 грн.; спортивну сумку «Найк», б/в, вартістю 30 грн.; сумку «Вінстон», б/в, вартістю 30 грн.; 2 будівельних рівня, б/в, вартістю 40 грн. кожен, які належать ОСОБА_5К

А всього майна на загальну суму : ОСОБА_4 - 375 грн., ОСОБА_5 - 1 990 грн.

3. Підсудний в кінці квітня 2010 року, близько о 23.00. год., повторно, умисно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу проник на подвір»я дачного господарства потерпілої ОСОБА_6 в дачному кооперативі «Луч» с. Рожаївка Полтавського району та області, звідки таємно викрав : 2 металевих швелера, б/в, вартістю 200 грн. кожен.

А всього майна на загальну суму 400 грн.

4. Тієї ж ночі підсудний повторно, умисно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вікна проник до будинку потерпілої ОСОБА_7 в дачному кооперативі «Луч»в с. Рожаївка Полтавського району та області, звідки таємно викрав : мотоблок, б/в, вартістю 5 000 грн., плуг до мотоблоку, б/в, вартістю 100 грн., телевізор «Оріон», б/в, вартістю 500 грн., кутову шліфувальну машинку, б/в, вартістю 300 грн., водяний насос «Ворскла», б/в, вартістю 300 грн., 2 шерстяні ковдри, б/в, вартістю 25 грн. кожна, металеве відро, б/в, вартістю 10 грн., алюмінієву каструлю ємкістю 4 л., б/в, вартістю 20 грн., алюмінієву каструлю ємкістю 3 л., б/в, вартістю 15 грн., алюмінієвий чайник, б/в, вартістю 20 грн., 11 алюмінієвих ложок, б/в, вартістю 3 грн. кожна, 2 подовжувачі по 15 м., б/в, вартістю 50 грн. кожен.

А всього майна на загальну суму 6 448 грн.

5. В лютому 2011 року в нічний час підсудний повторно, умисно, незаконно, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до будинку потерпілої ОСОБА_8, шо знаходиться в с. Мачухи Полтавського району та області по вул. Огородня, 26, звідки таємно викрав : газову плиту «Електа»на 4 конфорки, б/в, вартістю 400 грн., 2 плити з юшками, б/в, вартістю 200 грн. кожна, газову установку, б/в, вартістю 600 грн., металеве ліжко з панцерною сіткою, б/в, вартістю і50 грн., совкову лопату, б/в, вартістю 80 грн., штикову лопату, б/в, вартістю 50 грн.; сокиру, б/в, вартістю 60 грн.

А всього майна на загальну суму 1 740 грн.

6. В ніч на 17 березня 2011 року підсудний повторно, умисно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного з автомобіля НОМЕР_1, належний потерпілій ОСОБА_9, розташований на стоянці біля гуртожитку № 3 аеропорту в с. Супрунівка Полтавського району та області, таємно викрав акумулятор «Варта», б/в, вартістю 600 грн., пластмасову валізу, б/в, вартістю 40 грн.; 10 шт. ріжкових ключів, б/в, вартістю 20 грн. кожен, 8 шт. накидних хромованих ключів, б/в, вартістю 25 грн. кожен.; 1 ключ свічник, б/в, вартістю 100 грн.

А всього майна на загальну суму 1 100 грн.

7. В ніч на 11 квітня 2011 року підсудний повторно, умисно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу проник до господарства потерпілого ОСОБА_10 в с. Шостаки Полтавського району та області по вул. Полтавській, 12, звідки таємно з кліток на господарчому дворі викрав : 3 дорослих кролів, вагою по 3 кг., вартістю 120 грн. кожен та 2 кроленят, вагою по 800 гр. вартістю 50 грн. кожен.

А всього майна на загальну суму 460 грн.

8. В ніч на 16 квітня 2011 року підсудний повторно, умисно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу з автомобіля НОМЕР_2, яким по дорученню володіє потерпілий ОСОБА_11 та був залишений ним неподалік с. Лісові Поляни Полтавського району та області, таємно викрав : два акумулятора «Дублет», б/в, вартістю 1 650 грн. кожен, 40 л. дизельного пального, вартістю 11,75 грн. за 1 л.

А всього майна на загальну суму 3 770 грн.

9. В період часу з 16 квітня 2011 року по 19 квітня 2011 року підсудний повторно, умисно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу з території дачного господарства потерпілого ОСОБА_12 в с. Шостаки Полтавського району та області по вул. Жовтневій, шляхом демонтування паркану, таємно викрав використовувані як стовпи 9 металевих труб, загальною вагою 225 кг., вартістю 500 грн., металевий трос, загальною вагою 100 кг., вартістю 200 грн.

А всього майна на загальну суму 700 грн.

10. В період часу з 10 травня 2011 року по 16 травня 2011 року підсудний повторно, умисно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вікна, проник до будинку потерпілого ОСОБА_13 на території дачного господарства в кооперативі «Пролісок»в с. Абазівка Полтавського району та області, звідки таємно викрав : чугунну плиту, б/в, вартістю 1 000 грн.; чугунні колосники, б/в, вартістю 50 грн.; 2 пічних дверцят, б/в, вартістю по 100 грн. кожні, металеві двері погрібника, б/в, вартістю 50 грн.; 5 шт. металевих труб, б/в, вартістю по 20 грн. кожна.

А всього майна на загальну суму 1 400 грн.

11. В липні 2011 року підсудний повторно, умисно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вікна, проник до будинку потерпілого ОСОБА_14 в с. Мачухи Полтавського району та області по вул. Миру, 20, звідки таємно викрав : чугунну плиту, б/в, вартістю 250 грн.; дверцята топочні, б/в, вартістю 100 грн.; дверцята піддувала, б/в, вартістю 50 грн.

А всього майна на загальну суму 400 грн.

12. 01 вересня 2011 року в вечірній час підсудний повторно, умисно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом відкриття віконного скла проник до автомобіля НОМЕР_3, належний потерпілому ОСОБА_15 біля його господарства в с. Мачухи Полтавського району та області по вул. Фрунзе 4, звідки таємно викрав : технічний паспорт на автомобіль, без вартості; водійське посвідчення на ім»я ОСОБА_15, без вартості; зарплатну картку «ПриватБанк», без вартості; корпоративну картку «ПриватБанк», без вартості; чорний шкіряний гаманець, б/в, вартістю 200 грн., чорну шкіряну папку для документів, б/в, вартістю 300 грн.; грошові кошти в сумі 450 грн.

А всього майна на загальну суму 950 грн.

13. 01 вересня 2011 року в нічний час підсудний повторно, умисно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу проник до автомобіля НОМЕР_4, належний потерпілому ОСОБА_16 біля його господарства в с. Мачухи Полтавського району та області по вул. Л.Убийвовк, 6А, звідки таємно викрав акумулятор «Фіам», б/в, вартістю 687 грн.

14. В кінці жовтня 2011 року в нічний час підсудний повторно, умисно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом підбору ключа проник до автомобіля НОМЕР_5, належний потерпілому ОСОБА_17 біля його господарства в с. Супрунівка ОСОБА_18 район6у та області по вул. Київська, 4Д, звідки таємно викрав акумулятор «Іста», б/в, вартістю 250 грн.

15. На початку листопада 2011 року в нічний час підсудний повторно, умисно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу проник на подвір»я дачного господарства потерпілого ОСОБА_19 в дачному кооперативі «Луч»в с. Рожаївка Полтавського району та області, звідки таємно викрав : металевий швелер, б/в, вартістю 200 грн., сокиру, б/в, вартістю 90 грн.

А всього майна на загальну суму 290 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний спочатку свою провину по всьому обсягу пред»явленого обвинувачення та цивільні позови потерпілих визнав повністю, пояснивши, що вірно розуміє всі фактичні обставини по справі, розміри цивільних позовів, його позиції істинні та добровільні по справі, про що й додатково надав письмову заяву. Дав конкретні та детальні пояснення по кожному епізоду вчинених ним злочинів. Явки з повинними по справі писав добровільно, щиро каявся та прохав суворо не карати і врахувати його позицію в ході досудового слідства, що також провину визнавав повністю. А при продовженні розгляду справи заявив, що провину не визнає, пославшись на те, що злочинів не вчиняв і себе весь час обмовляв, при цьому в ході досудового слідства провину визнавав повністю, хоча будь - якого тиску на нього не здійснювали і скарг ніяких з цього приводу не писав. А наприкінці судового слідства з незрозумілих суду причин змінив свою позицію, пославшись на те, що не вірно вказав раніше про не визнання вини із обіди на одного працівника ОСОБА_18, який в нього забрав його інструмент нібито як речовий доказ і не повернув, заявивши клопотання, що все ж таки провину визнає повністю, щиро кається, його позиція в ході досудового слідства була не змінна, повністю підтверджує покази всіх потерпілих та свідків у справі, наполягав справу слухати в порядку ст. 299 КПК України. Вибачався за вчинені злочини.

Але, винність підсудного в судовому засіданні по пред»явленому обвинуваченню знайшла своє підтвердження в повному обсзязі та доводиться :

ОСОБА_20 1 епізоду :

- оголошеними свідченнями потерпілої ОСОБА_3 ( а. с. 20 т. 1 ), згідно яких в с. Мачухи Полтавського району по вул. Котляревського, 48 має дачне господарство з будинком як спадок від батьків. До вказаного господарства в холодну пору року їздить не часто, приблизно 1 раз на місяць. В теплу пору року перебуває на дачі майже кожного дня. 22.02.2010 року перебувала на дачі. На той час там все було нормально. Наступного разу поїхала на дачу 23.02.2010 року та виявила, що вікно літньої кухні розбите. Коли оглянула літню кухню, то виявила, що з неї викрали: дві чугунні батареї по 8 секцій кожна, які були спиляні. Оцінює їх в 560 грн. кожну; дві майже нові штикові лопати, які оцінює в 50 грн. кожну; дві чугунні сковорідки, які оцінює в 40 грн. кожну; дві м»ясорубки, які оцінює в 20 грн. кожну; сокиру, яку оцінює в 50 грн.; пилку «Дружба 2», яку оцінює в 100 грн. Після виявлення крадіжки з літньої кухні побачила, що одне з вікон веранди будинку також розбите. Коли зайшла в будинок, то виявила, що з веранди та з кімнати, шляхом спилювання, також було викрадено дві чугунні батареї по 8 секцій кожна, які також оцінює по 560 грн. Більше нічого з господарства не викрадали. Щодо оголошених свідчень підсудний не мав заперечень.

- протоколом огляду місця події від 23.12.2012 року, де виявлено пошкодження шибки вікна будинку в господарстві потерпілої в с. Мачухи по вул. Котляревського, 48 ( а. с. 12 т. 1 ).

ОСОБА_20 2 епізоду :

- оголошеними свідченнями потерпілого ОСОБА_5 ( а. с. 71, 72 т. 1 ), згідно яких з 18.08.2010 року почав працювати по найму з бригадою в с. Мачухи по вул. Котляревського, 39 на будівництві у ОСОБА_4 21.08.2010 року прийшов на роботу і побачив, що вікно до сараю пошкоджене і зникли речі ОСОБА_4 та його особисті, а саме викрадено: шліфувальну машинку «Макіта», б/в, вартістю 950 грн.; кутову шліфувальну машинку «Інтер Скол», б/в, вартістю 300 грн.; електродвигун до бетономішалки, б/в, вартістю 600 грн.; спортивну сумку «Найк», б/в, вартістю 30 грн.; сумку «Вінстон», б/в, вартістю 30 грн.; 2 будівельних рівня, б/в, вартістю 40 грн. кожен, на суму 1 990 грн. Хто міг вчинити крадіжку невідомо. Щодо оголошених свідчень підсудний не мав заперечень.

- оголошеними свідченнями потерпілого ОСОБА_4 ( а. с. 69 т. 1 ), згідно яких повідомив, що в с. Мачухи по вул. Котляревського, 39 на власній земельній ділянці будував будинок. Для цього найняв робітників, які залишали свої речі в сараї. 21.08.2010 року йому зателефонували та повідомили, що з сараю здійснено крадіжку, викрадено речі робітників та його. З його речей зникли : водяний насос «Роднічок», вартістю 285 грн., 10 л. ґрунтовки, вартістю 90 грн., на суму 375 грн. Щодо оголошених свідчень підсудний не мав заперечень.

- протоколом огляду місця події від 21.08.2010 року, згідно якого виявлено сліди рук ( а. с. 52 т. 1 ).

- оголошеними свідченнями свідка ОСОБА_21 ( а. с. 74 т. 1 ), згідно яких 21.08.2010 року він прийшов на будівництво в с. Мачухи Полтавського району по вул. Котляревського, 39. Відразу виявив, що зникли інструменти, якими він та інші будівельники користувалися при будівництві…Про виявлене повідомив бригадира будівництва …. Щодо оголошених свідчень підсудний не мав заперечень.

- явкою з повинною від 14.12.2011 року, написаною підсудним власноручно про викрадення ним інструменту та ел.двигуна від бетономішалки ( а. с. 79 т. 1 ).

ОСОБА_20 3 епізоду :

- оголошеними свідченнями потерпілої ОСОБА_6 ( а. с. 14 т. 3 ), згідно яких неподалік від с. Рожаївка Полтавського району в дачному кооперативі «Луч» має дачне господарство. На дачу їздить по 2-3 рази на тиждень, але лише в теплу пору року, оскільки туди дуже важко добиратися та іти пішки. В кінці квітня поїхала на дачу, щоб прибирати там та виявила, що в неї з огорожі викрадено два швелера, які слугували стовпчиками огорожі. Ці швелера не встигли закопати в землю та вони лежали на землі біля будки, яка стояла неподалік від дороги. Швелера були придбані в 1980 році, за яку суму не пам»ятає, б/в, вартістю на момент крадіжки по 200 грн. кожен. Загальна сума збитку становить 400 грн. Взагалі заяву до ОСОБА_18 відразу не писала, бо не думала, що особу яка це зробила можуть знайти. 08.03.2012 року до неї додому приїхали працівники ОСОБА_18 та повідомили, що встановили особу, яка вчинила крадіжку і цей чоловік написав явку з повинною. Після цього написала заяву. Під час бесіди з чоловіком, який представився ОСОБА_2 переконалася, що крадіжку вчинив він, оскільки він повністю розповів про місце знаходження дачного кооперативу та дачної ділянки. Та про те, як він скоював злочин та про погодні умови, які були в той період. Підтверджує, що він говорить правду. Щодо оголошених свідчень підсудний не мав заперечень.

- протоколом огляду дачного господарства ОСОБА_6 в дачному кооперативі «Луч»в с. Рожаївка Полтавського району від 12.03.2012 року з фототаблицями до нього з загальним видом земельної ділянки ( а. с. 7, 8 т. 3 ).

- явкою з повинною від 04.03.2011 року, написану підсудним власноручно про вчинення крадіжки 2х металевих рейок в с. Рожаївка ( а. с. 9 т. 3 ).

ОСОБА_20 4 епізоду :

- оголошеними свідченнями потерпілої ОСОБА_7 ( а. с. 35 т. 3), згідно яких в дачному кооперативі «Луч»поряд з с. Рожаївка в теплу пору року часто приїжджає на дачну ділянку з родиною. На території подвір»я знаходиться двохповерховий будинок та господарчі приміщення. 04.05.2010 року вона з чоловіком перебувала на дачі та все було гаразд. 07.05.2010 року близько 14:00 год. їй зателефонував чоловік та повідомив, що дачне господарство обікрали, бо коли він приїхав, то побачив, що пошкоджені двері сараю та гаража, підставлена драбина до вікна на тому поверсі там, де немає решітки на вікні. Вікно повністю вибите з рамою. Викрадено майна на загальну суму 6 448 грн. Відразу, як дізналася про крадіжку, то звернулася до правоохоронних органів. Щодо оголшених свідчень підсудний не мав заперечень.

- протоколом огляду дачного господарства ОСОБА_7 в дачному кооперативі «Луч»з с. Рожаївка Полтавського району від 08.05.2010 року, в ході якого було виявлено та вилучено два відрізки прозорої клецкої стрічки з слідами ( а. с. 22-24 т. 3 ).

- явкою з повинною від 04.03.2011 року, написано власноручно підсудним про вчинення ним крадіжкикультиватора, телевізора, болгарки та іншого в с. Рожаївка ( а. с. 49 т. 3 ).

ОСОБА_20 5 епізоду :

- оголошеними свідченнями потерпілої ОСОБА_8 ( а. с. 101 т. 3 ), згідно яких в 2009 році купила господарство в с. Мачухи по вул. Огородній, 26, щоб у неї там була дача та огород. На дачу в холодну пюру року майже не їздить, а в теплу пору року проживає там тиждень через тиждень. 09.06.2011 року їй на мобільний зателефонувала сусідка ОСОБА_20, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 та повідомила, що в її будинку відчинені двері. Вона відразу зателефонувала до ОСОБА_18 та повідомила про злочин. Оскільки того дня була на роботі, то в с. Мачухи з працівниками міліції поїхала 13.03.2011 року. Коли зайшла до літньої кухні то виявила, що з печі викрадено плиту з юшками, б/в, придбана давно, вартістю на момент крадіжки 200 грн., в будинку на веранді викрали газову плиту «Електа»на 4 конфорки, б/в, вартістю 400 грн. газову установку з печі, б/в, вартістю 600 грн., з кімнати викрадено металеве ліжко з панцерною сіткою. б/в, вартістю 150 грн., в будинку також зник сільськогосподарський інвентар: совкова лопата, б/в, вартістю 80 грн.; штикова лопата. б/в, вартістю 50 грн.; сокира. б/в, вартістю 60 грн. Всього на загальну суму 1 740 грн. Щодо оголошених свідчень підсудний не мав заперечень.

- оголошеними свідченнями свідка ОСОБА_20 ( а. с. 77 т. 3 ), згідно яких проживає по сусідству з ОСОБА_8, яка купила будинок в с. Мачухи, але постійно проживає в Полтаві. 12.03.2011 року поверталася додому та побачила, що двері в будинку ОСОБА_8 відчинені і відразу зателефонувала до ОСОБА_8, щоб запитати чи це не вона приїхала в с. Мачухи. ОСОБА_8 повідомила, що вона знаходиться в Полтаві і тоді вона повідомила, що до її будинку хтось проникав. Щодо оголошених свідчень підсудний заперечень не мав.

- протоколом огляду господарства ОСОБА_8 в с. Мачухи по вул. Огородній, 26 з фото таблицями до нього від 13.03.2011 року, згідно якого зафіксовано загальний вид господарства та розібрана пічка в будинку ( а. с. 60-64 т. 3 ).

- явкою з повинною від 15.03.2012 року, написану власноручно підсудним про вчинення ним крадіжки в будинку потерпілої ( а. с. 97 т. 3 ).

ОСОБА_20 6 епізоду :

- оголошеними свідченнями потерпілої ОСОБА_9 ( а. с. 93 т. 1 ), згідно яких крадіжкою з автомобіля, яка була скоєна в ніч на 16.03.2011 року їй завдані збитки. Було викрадено з автомобіля: акумулятор «Варта», придбаний 25.09.2010 року за 493 грн. на момент крадіжки оцінює його в 600 грн., оскільки акумулятори значно подорожчали. З багажника автомобіля викрали пластмасову валізу з ключами. Валіза темного кольору, вартістю 40 грн. в ній знаходилися 10 шт. рожкових ключів, придбані в кінці 2010 року, на час крадіжки оцінює їх по 20 грн. кожен.; 8 шт. накидних хромованих ключів, придбані в кінці 2010 року, вартістю на час крадіжки 25 грн. кожен; 1 шт. свічник до автомобіля «АЗЛК-2140», придбаний в 2009 році, вартістю на час крадіжки становить 100 грн. Загальна сума збитку завданого даною крадіжкою становить 1 100 грн. Щодо оголошених свідчень підсудний заперечень не мав.

- протоколом огляду місця події з фото таблицями до нього від 17.03.2011 року, згідно якого зафіксовано загальний вигляд автостоянки та автомобіля на ній «Газель» ( а. с. 89, 89 т. 1 ).

- оголошеними свідченнями свідка ОСОБА_22 ( а. с. 124 т. 2 ), згідно яких на даний час ніде офіційно не працює, займається продажем деталей за авторинку «Мотель» в м. Полтава. Здебільшого продає нові деталі до автомобілів, але трапляється і таке, що приносять б/в деталі, які він скуповує, а потім перепродає. Весною 2011 року, точно дату вказати не може, бо не пам»ятає, до нього на ринку підійшов чоловік та запропонував придбати акумулятор «Варта». Він оглянув його та погодився придбати за 80 грн., сказав, що більше за нього заплатити не може, бо він не новий. Запитав чи не крадений він та той чоловік сказав, що це його акумулятор. Документів у нього не було, тож він заставив написати його розписку. В зошиті, в якому він веде підрахунки на листку він написав, що його звати ОСОБА_2 і що він продав за 80 грн. акумулятор і підтвердив, що він належить йому. Він заплатив 80 грн. і той пішов. На даний час акумулятора в нього немає, оскільки він його продав, а розписка в нього залишилася та він її видає. Про те, що цей акумулятор ОСОБА_2 викрав, він дізнався нещодавно від працівників міліції, коли вони на ринку опитували людей. Коли купував його, то був упевнений, що він не крадений. Щодо оголошених свідчень підсудний заперечень не мав.

- явкою з повинною від 15.12.2011 року, яку власноручно написав підсудний, вказавши яким чином скоїв крадіжку акумулятора та як ним розпорядився ( а. с. 106 т. 1 ).

ОСОБА_20 7 епізоду :

- оголошеними свідченнями свідченнями потерпілого ОСОБА_10 ( 157 т. 1 ), згідно яких проживає в с. Шостаки та має невелике господарство, а саме 5 кролів. Два кроля, одна кролиця та двоє кроленят. 11.04.2011 року вранці виявив, що клітки відчинені та зникли кролі, хто міг їх викрасти він не знає. Кролів великих оцінює по 120 грн. за 1 шт., а кроленят по 50 грн. за 1 шт. Загальний збиток завданий крадіжкою становить 460 грн. Щодо оголошених свідчень підсудний не мав заперечень.

- оголошеними свідченнями свідка ОСОБА_23 ( а. с. 161 т. 1 ), згідно яких проживає разом з чоловіком. Тримали в господарстві 5 кролів. Двоє кроленят, два кролі та одну кролицю. 10.04.2011 року коли чоловік порався по господарству, то все було гаразд, а вранці 11.04.2011 року він прийшовши з подвір»я повідомив, що кролів викрали і вони відразу повідомили про це правоохоронні органи. Щодо оголошених свідчень підсудний не мав заперечень.

- протоколом огляду місця події з фото таблицями до нього від 11.04.2011 року, згідно якого зафіксовано місце розташування кролів ( а. с. 152, 153 т. 1 ).

- явкою з повинною від 27.12.2011 року, написаною підсудним власноручно про вчинення крадіжки кролів ( а. с. 170 т. 1 ).

ОСОБА_20 8 епізоду :

- оголошеними свідченнями потерпілого ОСОБА_11 ( а. с. 133, 134 т. 1 ), згідно яких по дорученню керує автомобілем НОМЕР_2., автомобіль належить дружині. 15.04.2011 року «КАМАЗ»застряг на грунтовій дорозі неподалік с. Лісові Поляни та витягти його не вдалося і залишив до наступного дня, щоб приїхати на великому автомобілі і витягти «КАМАЗ». Коли приїхав до автомобіля 16.04.2011 року то побачив, що з автомобіля викрали два акумулятора «Дублет-195»чорного кольору, вартістю 1 650 грн.. кожен та 40 л. дизельного пального, вартістю 11,75 грн. за 1 л. Хто міг вчинити крадіжку невідомо. Щодо оголошених свідчень підсудний не мав заперечень.

- оголошеними свідченнями свідка ОСОБА_24 ( а. с. 131 т. 1 ), згідно яких повідомив, що разом з ОСОБА_11 поїхав до знайомих в с. Лісові Поляни, але не доїхавши вони застрягли на дорозі і не змогли виїхати. Автомобіль залишили на дорозі, щоб приїхати наступного дня з великим автомобілем та витягти. Коли приїхали наступного дня, то виявили, що з автомобіля зникли два акумулятора та пальне. Хто міг вчинити крадіжку невідомо. Щодо оголошених свідчень підсудний заперечень не мав.

- оголошеними свідченнями свідка ОСОБА_25 ( а. с. 138 т. 1 ), згідно яких у власності має вантажний автомобіль «ЗІЛ-131». 15.04.2011 року зателефонував знайомий чоловік на ім»я ОСОБА_24, у якого в користуванні є вантажний автомобіль «КАМАЗ». Він пояснив, що застряг в ОСОБА_26 Полянах Полтавського району і потрібна допомога. Той відразу приїхав, але автомобіль витягти не вийшло і вони залишили його до наступного дня. «КАМАЗ» застряг на дачному кооперативі, який належить Надержинській сільській раді поблизу ОСОБА_26. Олександр сказав, що завтра 16.04.2011 року він знайде трос. Після чого, вони всі сіли до автомобіля та поїхали додому. На ранок наступного дня 16.04.2011 року близько 11.00 год. приїхали на місце і помітили, що з «КАМАЗа» зникли два акумулятори «Дуплет 195», після чого відразу повідомили працівників міліції. Щодо оголошених свідчень підсудний заперечень не мав.

- протоколом огляду місця події з фото таблицями до нього від 16.04.2011 року, згідно якого зафіксовано місце знаходження автомобіля, який застряг у канаві поблизу с. Лісові Поляни і місце де знаходився акумулятор в автомобілі ( а. с. 121 123 т. 1 ).

- явкою з повинною від 27.12.2011 року, написану підсудним власноручно про вчинення крадіжки акумулятора та дизпалива із автомобіля в с. Лісові Поляни ( а. с. 142 т. 1 ).

ОСОБА_20 9 епізоду :

- оголошеними свідченнями потерпілого ОСОБА_12 ( а. с. 185 т. 1 ), згідно яких в с. Шостаки має дачне господарство, на яке здебільшого їздить його батько. Дачне господарство огороджено парканом з труб та троса. 19.04.2011 року йому зателефонував батько та повідомив, що розібрали частину паркану. Всього було викрадено 9 металевих труб, діаметром 100 мм., довжиною 1,5 м., придбані труби давно, оцінює їх за ціною металобрухту. Загальна вага даних труб становить 225 кг., вартістю 500 грн. Також, викрали металевий трос, який був натягнутий між трубами в три ряда, вага його становить 100 кг. Оцінює за ціною металобрухту в 200 грн. Загальна сума збитку завданого крадіжкою становить 700 грн. Щодо оголошених свічдень підсудний заперечень не мав.

- оголошеними свідченнями свідка ОСОБА_27 ( 187 т. 1 ), згідно яких в с. Шостаки мають земельну ділянку під забудову, де садять огород. На території мається металевий вагончик та огороджено все парканом з металевих труб і тросом. 18.04.2011 року коли приїхав на дачу, то виявив, що частина паркану розібрана та її викрали. 19.04.2011 року повідомив про це синові, а він звернувся до правоохоронних органів. Хто міг вчинити крадіжку не знає. Щодо оголошених свічень підсудний заперечень не мав.

- протоколом огляду місця події з фототаблицями до нього від 21.04.2011 року, згідно якого зафіксована частина огорожі на території господарства потерпілого ( а. с. 180, 181, 182 т. 1 ).

- явкою з повинною від 27.12.2011 року, написаної підсудним власноручно, згідно якої він повідомив про скоєння крадіжки металевих стовпчиків у кількості 9 шт., що потім продав ( а. с. 191 т. 1 ).

ОСОБА_20 10 епізоду :

- оголошеними свідченнями потерпілого ОСОБА_13 ( а. с. 223, 224 т. 1 ), згідно яких в с. Абазівка Полтавського району на території дачного кооперативу «Пролісок»має дачне домогосподарство, що по периметру нічим не огороджено. На території дачного господарства мається жилий двоповерховий будинок. До дачної ділянки інколи навідується, але постійно там не проживає. Так, приблизно в квітні 2011 року приїхав до дачної ділянки та виявив, що вхідні двері до будинку пошкоджені. Це здалось дивним. Відчинивши вхідні двері, вивив, що в коридорі відсутні металеві двері з погрібника, розміром 1,5 м. х 0,65 м. Потім побачив, що у вікні пошкоджені дві шибки, мабуть хтось проникнув до будинку через вікно. При огляді будинку було встановлено, що із будинку зникли наступні речі: плита чугунка квадратної форми, оцінює 1 000 гривень; колосники чугунці, 50 гривень; двоє дверцят з плити, чугунці, оцінюю 200 гривень; металеві двері з погрібника, розміром 1,5 м. х 0,65 м., оцінює 50 гривень; металеві труби, довжиною 2 м., діаметром 45 мм., в кількості 5 шт., вартістю по 20 гривень кожна на загальну суму 100 гривень. Матеріальний збиток становить 1 400 гривень. В гаражі було пошкоджено металеві вхідні двері, розміром 3 м. х 2 м., двостулкові. На даний час дані двері не функціонують. Щодо оголошених свідчень підсудний заперечень не мав.

- протоколом огляду місця події з фото таблицями до нього від 16.05.2011 року, згідно якого зафіксовано детальний вид пошкодженої плити в домоволодінні ( а. с. 208 209 т.1 ).

- явкою зх. Повинною від 27.12.2011 року, написаною підсудним власноручно, згідно якої повідомив, що в травні 2011 року в с. Абазівка з дачних подвір»їв викрав металеві вироби, які продав ( а. с. 229 т.1 ).

ОСОБА_20 11 епізоду :

- оголошеним свідченнями потерпілого ОСОБА_14 ( а. с. 2 т. 2 ), згідно яких в с. Мачухи по вул. Миру, 20 має дачне господарство, яке придбав в 2007 році, щоб побудувати собі будинок. На даний час цим господарством не займається та останнього разу був там на початку літа 2011 року. На той час в господарстві все було гаразд. 06.01.2012 року близько 09:00 год. приїхав в с. Мачухи по справах та вирішив зайти на свою дачу. Коли пройшов на подвір»я то побачив, що в будинку на веранді розбите вікно. Зайшовши в будинок побачив, що розібрана піч та з неї зникла плита з кільцями, на момент крадіжки оцінює її в 250 грн.; дверцята топочні, вартістю на час крадіжки 100 грн.; дверцята від піддувала, вартістю на час крадіжки 50 грн. всі ці речі були придбані з будинком. Загальна сума збитку завданого крадіжкою становить 400 грн. Хто міг вчинити дану крадіжку не знає. Щодо оголошених свідчень підсудний заперечень не мав.

- оголошеним свідченнями свідка ОСОБА_28 ( а. с. 3 т. 2 ), згідно яких проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 з родиною, а саме орендує житло у ОСОБА_29. На початку липня 2011 року, точно дату не пам»ятає, на вулиці Л. Українки зустрів мешканця даного села ОСОБА_2. Скільки часу він проживає в Мачухах та де саме не знає, але часто його зустрічав. Коли ОСОБА_28 зустрів, то ОСОБА_2 віз на велосипеді чугунку плиту з печі та запитав де її можна продати. Він запитав у ОСОБА_2 скільки він за неї хоче і він повідомив, що продасть за 100 грн. Той виніс йому гроші в сумі 100 грн., а він віддав плиту та в мішку ще дав двоє дверцят та кільця до плити. ОСОБА_28 запитав у ОСОБА_2 де він плиту взяв, а він повідомив, що дома переробив плиту під газову, а стару продає. Щодо оголошених свідчень підсудний заперечень не мав.

- протоколом огляду місця події з фото таблицями до нього від 06.01.2012 року, згідно якого зафіксовано пошкодження вікна будинку та розібраної печі в будинку ( а. с. 238 241 т. 1 ).

- явкою з повинною від 11.01.2012 року, написаною підсудним власноручно, згідно якої повідомив, що у липні 2011 року в с. Мачухи проник до будинку та викрав металеву плиту та двері пічки, які потім продав ( а. с. 245 т. 1 ).

- протоколом огляду чавунної плити з фото таблицями до нього від 12.01.2012 року, виданої добровільно ОСОБА_28 ( а. с. 249 250 т. 1 ).

ОСОБА_20 12 епізоду :

- оголошеними свідченнями потерпілого ОСОБА_15 ( а. с. 16 т. 2 ), згідно яких проживає з родиною. Працює наладчиком технічного обладнання зернозберігальних комплексів та від роботи має у користуванні службовий автомобіль «Мерседес-Віто», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_6. Керівництво дозволяє їздити на даному автомобілі додому. 01.09.2011 року приїхав додому та поставив автомобіль на вулиці біля подвір»я. Близько о 23:00 год. пішов до будинку спати та перед цим замкнув автомобіль. Документи та особисті речі залишилися в салоні автомобіля. 02.09.2011 року близько 09:00 год. вийшов на вулицю та побачив, що у дверях з боку водія відсутнє скло, потім побачив, що пошкоджено замок в даній дверці. Потім почав перевіряти наявність речей в салоні та виявив відсутність технічного паспорта на автомобіль, без вартості, водійське посвідчення на його ім»я, без вартості. Дані документи були під козирком. Також, з бардачка зник шкіряний гаманець, чорного кольору, б/в, придбаний 1 рік тому, вартістю 200 грн., в гаманці була зарплатна картка «ПриватБанк», без вартості на рахунку якої коштів не було корпоративна картка «ПриватБанк», без вартості на рахунку коштів не було. Відразу коли виявив, що зникли картки зателефонував у банк та заблокував їх і там повідомили, що о 03:00 год. з даних карток намагалися знати кошти. Потім виявив, що зникла шкіряна папка для документів, чорного кольору, б/в, придбана 1 рік тому, вартістю 300 грн. в папці були гроші в сумі 450 грн., купюри номіналом по 10 та 20 грн., точно вказати не може. Також, зникли звітні документи, без вартості. Загальна сума збитку завданого крадіжкою становить 950 грн. Відразу після виявлення даної крадіжки зателефонував до міліції та повідомив про дану подію. Через декілька днів до нього зателефонували з УДАІ ОСОБА_18 та сказали, щоб він приїхав. Коли приїхав то один з працівників УДАІ, ОСОБА_30 повідомив, що по пошті до них надійшли документи на автомобіль, технічний паспорт та посвідчення водія. ОСОБА_15 повідомив, що в нього їх викрали з автомобіля і про це є заява у райвідділі та вони під розписку віддали документи. Щодо оголошених свідчень підсудний заперечнь не мав.

- оголошеними свідченнями свідка ОСОБА_30 ( а. с. 17 т. 2 ), згідно яких на початку вересня 2011 року, точну дату не пам»ятає, до ОСОБА_18 була доставлена пошта, в тому числі листи по адміністративній практиці. Він отримав дані листи та почавши перечитувати їх виявив один лист, в якому була вказана адреса ОСОБА_18 Адреси відправника на конверті не було. Коли відкрив даний конверт, то там були документи на ім»я ОСОБА_15, а саме посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль Мерседес. Він відразу подумав, що це загублені документ, які переслали по пошті, щоб повернути їх власникові, він викликав його до райвідділу. Під розписку віддав йому документи, в ході розмови дізнався, що документи в нього викрали. Про те, що по даному факту було порушено кримінальну справу дізнався лише через декілька днів від співробітників ОСОБА_18 та передав розписку і копії документів, які в нього були. Щодо оголошених свідчень підсудний заперечень не мав.

- протоколом огляду автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_7 від 02.09.2011 року, згідно якого виявлено пошкодження замка дверей та порушення обстановки в середині автомобіля ( а. с. 11 т. 2 ).

- явкою з повинною від 15.11.2011 року, написану підсудним власноручно, де він описав про вчинення крадіжки з автомобіля біля подвір»я в с. Мачухи портмане та папки з документами ( а. с. 28 т. 2 ).

- протоколом огляду від 14.02.2012 року гаманця чорного кольору, виданого добровільно за місцем свого проживання ОСОБА_31 ( а. с. 31 т. 2 ).

ОСОБА_20 13 епізоду :

- оголошеними свідченнями потерпілого ОСОБА_16 ( а. с. 50 т. 2 ), згідно яких проживає з родиною. Працює неофіційно на власному автомобілі «PEUGEOT PARTNER», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_8. 01.09.2011 року близько 18:30 год. ввечері приїхав додому та автомобіль залишив на вулиці біля воріт. Сам пішов до будинку та ліг спати, дома були його батьки. Коли залишав автомобіль, то всі стекла були підняті, дверки замкнені. Автомобіль сигналізацією не обладнаний. Близько 01:00 год. ночі проснувся та вийшов на вулицю, щоб загнати автомобіль на подвір»я, коли підійшов ближче до автомобіля, то побачив, що дверка з боку водія відчинена, замок був не пошкоджений. Відразу зрозумів, що хтось сторонній чіпав його автомобіль, оскільки в салоні не загорілося світло від того, що він відчинив дверку. Він спробував завести його, але нічого не вийшло. Потім вийшов з автомобіля та побачив, що капот також відчинений і зник акумулятор «Fiamm», який був придбаний разом з автомобілем в серпні 2011 року. На час крадіжки акумулятор вже був у експлуатації лише декілька днів. Вартість нового акумулятора складала 687 грн., на момент крадіжки оцінює його в 687 грн. клеми були відламані. Потім побачив, що відкриті задні двері автомобіля, але звідти нічого не зникло. Щодо оголошених свідчень підсудний не мав заперечень.

- протоколом огляду та фото таблицями до нього від 23.12.2011 року, згідно якого зафіксовано відсутність акумулятора в моторному відсіку автомобіля «Пежо»біля будинку в с. Мачухи по вул. Л. Убийвовк, 6А ( а. с. 38 40 т. 2 ).

- явкою з повинною від 23.12.2011 року, написану підсудним власноручно, згідно якої він вказав яким чином вчиняв крадіжку акумулятора з автомобіля білого кольору в с. Мачухи та потім продав його ( а. с. 46 т. 2 ).

ОСОБА_20 14 епізоду :

- показами потерпілого ОСОБА_17 ( а. с. 72 т. 2 ), згшідно яких проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6. Має ще одне господарство, де іноді проживає. На при кінці жовтня 2011року на власному автомобілі «ЗАЗ «Таврія» фургон приїхав на адресу вул. Київська, 4Д, де залишив машину біля подвір»я вхідних воріт, а сам пішов в будинок, відпочивати. Наступного дня зранку підійшовши до автомобіля, виявив при відкриті двері автомобіля, відсутній мішок на дверях і під відчиненим капотом відсутність акумулятора «ІСТА». Даний акумулятор придбав в жовтні 2009 року за 480 грн., на час крадіжки оцінює його в 250 грн. Щодо оголошених свідчень підсудний заперечнь не мав.

- оголошеними свідченнями свідка ОСОБА_32 ( а. с. 70 т. 2 ), згідно яких давно знайомий та товаришує з ОСОБА_17, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7. ОСОБА_17 має у власності автомобіль «Таврія», білого кольору. В кінці жовтня 2011 року, точно дату не пам»ятає, ОСОБА_17 йому розповів, що в нього з автомобіля вночі невідома особа викрала акумулятор «ІСТА». Також, в його присутності до ОСОБА_17 приїжджали працівники міліції та він написав заяву про вчинення в нього крадіжки. Хто може бути причетний до даної крадіжки йому невідомо. Щодо оголошених свідчень підсудний заперечень не мав.

- протоколом огляду місця події та фото таблицями до нього від 20.12.2011 року, згідно якого оглянутий автомобіль НОМЕР_9 ( а. с. 61, 62 т. 2 ).

- явкою з повинною від 23.12.2011 року, написану підсудним власноручно про вчинення ним крадіжки АКБ з автомобіля ЗАЗ поблизу с. Супрунівка ( а. с. 67 т. 2 ).

ОСОБА_20 15 епізоду :

- оголошеними свідченнями потерпілого ОСОБА_19 ( а. с. 114 т. 3 ), згідно яких неподалік від с. Рожаївка Полтавського району в дачному кооперативі «Луч»він з дружиною має дачне господарство. Дане господарство знаходиться поряд з входом в кооператив. На початку травня 2010 року з дачі вже вчиняли крадіжку та того разу його дружина ОСОБА_7 писала про це заяву і була порушена кримінальна справа. В кінці жовтня 2011 року він приїхав на дачне господарство та знову виявив, що з подвір»я зникла сокира, яка лежала біля вхідних дверей до будинку. Дана сокира була придбана більше 15 років тому, б/в, вартістю на момент крадіжки 90 грн., також викрали один швелер, який використовувався як стовпчик в паркані, паркан був із сітки рабиці. Швелер діаметром 18 мм. довжиною 2 м., б/в, вартістю на момент крадіжки 200 грн. Загальна сума збитку становить 290 грн., про даний факт в міліцію не повідомляв, бо і так уже порушена була одна кримінальна справа. 05.03.2012 року приїхали працівники ОСОБА_18 та повідомили, що знайшли злодія, який скоїв крадіжку з їх дачі в травні 2010 року та також він зізнався, що другу крадіжку в жовтні 2011 року також скоїв він. На прохання працівників він написав заяву про вчинення крадіжки. Щодо оголошених свідчень підсудний заперечень не мав.

- протоколом огляду дачного господарства ОСОБА_19 в дачному кооперативі «Луч»з с. Рожаївка Полтавського району від 12.03.2012 року з фототаблицями до нього, згідно якого зафіксовано загальний вид господарства ( а. с. 107-108 т. 3 ).

- оголошеними свідченнями свідка ОСОБА_33 ( а. с. 132 т. 3 ), згідно яких постійного місця роботи на має, заробляє тимчасовими підробітками. Весною 2010 року будував дома новий туалет, бо в старому вже була повна вигрібна яма. Оскільки копав нову яму та обкладав її з середини цеглою, то потрібні були швелера, щоб туалет не просідав. Він поїхав на Супрунівський промвузол, щоб там купити собі металевих швелерів у місцевих робітників. Коли приїхав, то вони йому дозволили купити швелера та пустили на територію, щоб він вибрав собі метал, який би пригодився. Він перебував на базі близько 1 год. та в цей час туди приїхав ОСОБА_2, який проживав в с. Мачухи і привіз метал. ОСОБА_34 він неодноразово бачив в с. Мачухи, в нього там родичі проживають. На вигляд він близько 40 років, невисокого зросту, худощавий. волосся темне. Коли побачив його, то підійшов привітатися та запитав чого він приїхав, а ОСОБА_34 повідомив, що привіз здавати метал. Потім вони пішли до автомобіля таксі, білого кольору. Там було багато речей на кузові, що саме уже не пам»ятає, бо не залазив на кузов. ОСОБА_35 скинув з автомобіля два швелера. Дані швелера були приблизно по 2 м. кожен, вони були дуже важкі схожі на рейси. Микола допоміг покласти швелера на велосипед та прив»язати їх до рами і він, заплативши йому 140 грн., повів велосипед додому. ОСОБА_36 взяв дані швелера не запитував. Дома закінчив будівництво туалету та швелера знаходяться в землі під стінами. Про те, що швелера крадені дізнався від працівників міліції. Щодо оголошених свідчень підсудний заперечень не мав.

- оголошеними свідченнями свідка ОСОБА_37 ( а. с. 136 т. 3 ), згідно яких на даний час тимчасово не працює. До цього 4 роки працював в службі таксі «Зебра»водієм вантажного автомобіля НОМЕР_10. На початку весни 2011 року у нього був виклик в с. Мачухи Полтавського району. Зателефонував чоловік на його мобільний номер і попросив приїхати до в»їзду в с. Мачухи. Номер був не підписаний в нього в телефоні, може тому чоловікові дав номер дав хтось із колишніх клієнтів. Він приїхав до с. Мачухи, там його чекав чоловік з велосипедом. На вигляд він невисокого зросту, худощавий, одягнений був у чорну шапку та чорну балоневу куртку. Цього хлопця раніше не бачив. Він сів в автомобіль, велосипед він вкинув в кузов та вони поїхали. Яка саме вулиця по якій їхали не пам»ятає, але це було по ліву сторону від автодороги «Полтава Олександрія». Він з цим хлопцем не говорив, він тільки показував дорогу, потім сказав де зупинитися. Він вийшов з автомобіля та почав носити в кузов металеві речі, там було багато металу, який саме він не дивився. Він запам»ятав, що той хлопець грузив газову плиту, бо вона була важка, та він її довго затягував на кузов. Завантаживши метал він сказав їхати на Супрунівську промбазу. Сівши в автомобіль, показував дорогу через с. Мачухи і вони навпростець виїхали до с. Супрунівки. Розвантаживши метал, він кудись пішов та потім виніс гроші і він поїхав. За скільки він його продав не бачив. Про те, що дані речі він украв дізнався нещодавно від працівників міліції. Щодо оголошених свідчень підсудний заперечень не мав.

- явкою з повинною від 04.03.2012 року, написану підсудним вланоручно, де вказав на викрадення ним металевої рільси на подвір»ї ( а. с. 109 т. 3 ).

- протоколом допиту підсудного від 14.02.2012 року в якості підозрюваного, згідно якого провину визнавав повністю, детально розповідав про вчинені ним крадіжки та щиро каявся ( а. с. 81 84 т. 2 ).

- протоколами відтворення та обставин події від 14.02.2012 року з фототаблицями до нього та 15.02.2012 року, 15.03.2012 року за участю підсудного, який добровільно показував місця вчинених ним крадіжок, напрямки за маршрутами до місць вчинених ним крадіжок, розповідав звідки та яке майно викрадав ( а. с. 85 99 т. 2, 126 127 т. 3 ).

- протоколом допиту підсудного в якості підозрюваного від 14.03.2012 року, згідно якого провину визнавав повністю, детально розповідав про вчинені ним крадіжки та щиро каявся ( а. с. 123 125 т. 3 ).

- протоколом допиту підсудного в якості обвинуваченого від 13.04.2012 року, згідно якого провину визнавав повністю, детально розповідав про вчинені ним крадіжки та щиро каявся ( а. с. 146 149 т. 3 ).

Дії підсудного по : 3, 7, 9, 15 епізодам необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинена повторно.

Дії підсудного по : 1, 2, 4, 5, 6, 8, 10, 11, 12, 13, 15 епізодам необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинена повторно, з проникненням у житло та інше приміщення.

Що стосується посилань підсудного у вигляді заяв на ім»я суду ( а. с. 231 т. 3, 37, 65 т. 4 ), які були датовані підсудним після надходження справи до суду і його детального допиту в засіданні та направлені прокурору в порядку ст. 97 КПК України, то з цього приводу в ході судового слідства по даним фактам не здобуто будь яких об»єктивних даних, які б підтверджували викладені факти підсудним. Тому, у суду не має законних підстав вважати дані скарги об»єктивними і такими, що б впливали на легітимність зібраних у справі доказів або кваліфікацію вчинених ним злочинів.

Призначаючи покарання, суд, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, обставини, які пом»якшують та обтяжують їх покарання. Який за місцями проживання та тримання характеризуються посередньо. Згідно медичного висновку здоровий та працездатний, примусового лікування не потребує.

Обставинами пом»якшуючими покарання підсудного є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставинами обтяжуючими покарання підсудного є рецидив злочинів та вчинення злочинів щодо осіб похилого віку.

Аналізуючи зібрані докази по справі, з врахуванням наявної не розглянутої кримінальної справи щодо нього в провадженні Київського райсуду м. Полтави, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення підсудного та попередження ним нових злочинів необхідно призначити покарання у вигляді реального позбавлення волі за правилами ст. 70 ч. 1 КК України, так як його поведінка свідчить про небажання стати на шлях виправлення. А також і за правилами ст. 70 ч. 4 КК України, так як судом встановлено, що підсудний винен ще і в інших злочинах, вчинених ним до постановлення попереднього вироку.

Цивільні позови потерпілих :

- ОСОБА_9 щодо відшкодування заподіяної йому матеріальної шкоди внаслідок крадіжки у сумі 1 100 грн. підлягає задоволенню відповідно до ст. 22, 1166 ЦК України, так як його визнав підсудний та він доводиться матеріалами справи, є на даний час не відшкодований.

- ОСОБА_12 щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок злочину у сумі 1 700 грн. підлягає задоволенню відповідно до ст. 1166, 1167 ЦК України, так як доводиться матеріалами справи. Що стосується заявленого розміру морального відшкодування, то суд вважає його адекватним відшкодуванням з врахуванням глибини, тривалості моральних страждань потерпілої та матеріального стану підсудного.

Питання речових доказів по справі підлягає вирішенню згідно ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_38 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених : ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання :

- за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 ( двох ) років позбавлення волі,

- за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 ( трьох ) років 6 ( шести ) місяців позбавлення волі,

Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складення призначених покарань призначити покарання у вигляді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів зарахувати частково відбуте покарання згідно вироку Машівського райсуду м. Полтави від 17.08.2012 року та остаточно призначити покарання до 7 ( семи ) років позбавлення волі.

Строк покарання засудженому відраховувати згідно зазначеного у вироку Машівського райсуду Полтавської області від 17.08.2012 року з 26.06.2012 року, зарахувавши в строк відбування покарання повністю відбуту частину покарання за вироком Октябрського райсуду м. Полтави від 22.02.2012 року.

Запобіжний захід засудженому по даній справі до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Цивільні позови потерпілих : ОСОБА_9, ОСОБА_12 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_38 на користь потерпілої ОСОБА_9 в відшкодування матеріальної шкоди внаслідок злочину у сумі 1 100 гривень, ОСОБА_12 в відшкодування матеріальної шкоди у сумі 700 гривень та моральної шкоди у сумі 1 000 гривень.

Речові докази по справ, а саме :

- сліди відбитків пальців рук, вилучені 21.08.2010 року в господарстві ОСОБА_4 в с. Мачухи Полтавського району та області по вул. Котляревського, 39, розписку, яку видав ОСОБА_22, сліди фактури тканини вилучені 07.05.2010 року в дачному господарстві кооперативу «Луч» ОСОБА_7 в с. Рожаївка Полтавського району та області, сліди фактури тканини вилучені 13.03.2011 року в господарстві ОСОБА_8 в с. Мачухи Полтавського району та області по вул. Огородня, 26, диск із відео з зображенням ОСОБА_2 під час відтворення обстановки та подій злочину, що зберігаються при справі залишити зберігати при справі.

- плиту, що знаходиться на збереженні у потерпілого ОСОБА_14, гаманець, що знаходиться на збереженні у потерпілого ОСОБА_15 - повернути їм як законним володільцям.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через ОСОБА_18 райсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим у той же термін з дня отримання ним копії вироку.

Вирок надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя ОСОБА_39