У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Скотара А.М.,

суддів

Лавренюка М.Ю., Пошви Б.М.,

за участю прокурора

Микитенка О.П.

та засудженого

ОСОБА_1

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 8 лютого
2007 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь
у розгляді справи судом апеляційної інстанції та касаційною скаргою засудженого
ОСОБА_1 на вирок та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 4 квітня
2006 року.

Вироком Добропільского міськрайонного
суду Донецької області від 28 листопада 2005 року засуджені:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

не судима,

за ч. 3
ст. 307 КК України на 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього
майна,

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_3,

не судимий в силу ст. 89 КК України,

за ч. 3
ст. 307 КК України на 8 років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна,
яке є його власністю,

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_4,

неодноразово судимий, останнього разу
8.07.2004 р.

за ч. 2ст. 263 КК України до штрафу у с
умі 510 грн.,

за ч. 3
ст. 307 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке
є його власністю.

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

неодноразово судимий, останнього разу

1.11.2002 р. за ч. 1 ст. 296 КК України

на 3 роки позбавлення волі, а на підставі

ст. 75 КК України звільнений від відбування

покарання з випробуванням з іспитовим

строком 2 роки,

за ч. 3
ст. 307 КК України на 8 років позбавлення волі.

Згідно вироку міськрайонного суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1
засуджені за вчинення наступних злочинів.

У липні 2004 року ОСОБА_2 організувала і очолила злочинну групу з метою
отримання доходів шляхом вчинення злочинів, пов'язаних із незаконним збутом
особливо небезпечних наркотичних засобів, до якої увійшли ОСОБА_3, ОСОБА_4 і
ОСОБА_1.

При цьому, ОСОБА_2 розподілила функції учасників групи, згідно яких
ОСОБА_4, ОСОБА_3 і ОСОБА_1 отримували від неї макову солому, виготовляли з неї
ацетильований опій, збували його та
отримані гроші передавали ОСОБА_2, яка потім їх розподіляла між усіма
учасниками групи.

Діючи відповідно до розробленого плану і розподілених ролей, вони вчинили
наступні злочини.

24 грудня 2004 року ОСОБА_2 передала макову солому ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які
за місцем свого проживання виготовили опій ацетильований та, у цей же день,
передали ОСОБА_5-ОСОБА_4 0,344 г. за 67 грн., а ОСОБА_3 - 0,254 гр. за 70 грн.

На початку січня 2005 року, ОСОБА_2 передала ОСОБА_3 макову солому, з якої
останній виготовив опій ацетильований та 6 січня продав ОСОБА_5 0,18 гр. за 49
грн.

29 січня 2005 року ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_2 та продав ОСОБА_5 132,5 гр.
макової соломи за 180 грн., а 30 січня - 77,7 гр. за 180 грн.

17 лютого 2005 року ОСОБА_4 продав ОСОБА_5 за 140 грн. макову солому вагою
80,1 яку він отримав від ОСОБА_2.

В цей же день, ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_5 160 грн. для придбання
наркотиків та купив у ОСОБА_2 за 100 грн. 74,2 гр. макової соломи, яку передав
ОСОБА_5, а 60 грн. привласнив.

17 лютого 2005 року, при обшуку за місцем помешкання ОСОБА_2 було вилучено
два шприці з опієм ацетильованим у кількості 0,48 і 0,23 гр., макову солому у
кількості 234,8 гр. У гаражі ОСОБА_2 вилучено 1703,6 гр. макової соломи. За
місцем проживання ОСОБА_3 вилучено 0,30 гр. опію ацетильованого та 18,8 гр. макової
соломи, а у ОСОБА_4 - 19 гр. макової соломи та 0,59 гр. опію ацетильованого.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 4 квітня 2006 року вирок
щодо засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 змінено: перекваліфіковано їх дії з
ч. 3 на ч. 2 ст. 307 КК України та призначено їм кожному покарання 6 років
позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Щодо засудженого ОСОБА_1 вирок міськрайонного суду змінено та постановлено
вирок апеляційного суду Донецької області від 4 квітня 2006 року, яким перекваліфіковано дії ОСОБА_1 з ч. 3 ст.
307 КК України на ч. 2 ст. 307 КК України та призначено йому покарання 6 років позбавлення волі з
конфіскацією всього майна.

У касаційному поданні прокурор порушує питання про скасування вироку і
ухвали апеляційного суду стосовно всіх засуджених і направлення справи на новий
апеляційний розгляд у зв'язку з безпідставною перекваліфікацією їх дій на ч. 2
ст. 307 КК України та неправильним застосуванням кримінально-процесуального
закону. Прокурор зазначає, що
апеляційний суд виніс вирок від 4 квітня 2006 року щодо засудженого ОСОБА_1, в
якому вказав, що вирок Добропільського міськрайонного суду необхідно змінити.

Однак, у випадку зміни вироку, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 366 КПК України,
суд виносить ухвалу, а не вирок.

Засуджений ОСОБА_1 у касаційній скарзі та доповненні до неї просить вирок
апеляційного суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування,
мотивуючи тим, що висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним
обставинам справи, досудове слідство проводилось із грубим порушенням вимог
кримінально-процесуального закону. Твердить, що показання він давав у стані
наркотичного сп'яніння, без участі захисника, та під тиском працівників
міліції. вважає, що в його діях відсутня повторність, оскільки він за раніше
вчинений злочин відбув покарання.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про задоволення касаційного подання
у частині порушення судом вимог ст. 366 КПК України та залишення без
задоволення касаційної скарги засудженого ОСОБА_1, пояснення засудженого
ОСОБА_1, який підтримав касаційну скаргу та заперечував проти задоволення
касаційного подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційного подання і касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційне
подання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Висновки судів першої та апеляційної інстанції про доведеність винності
засуджених у вчинені зазначеного злочину, за обставин, встановлених судом,
відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються зібраними у
встановленому порядку доказами, які належно досліджені та оцінені судом і
детально викладені в судових рішеннях.

Як встановлено перевіркою матеріалів кримінальної справи, досудове слідство
і судовий розгляд у справі проведені з дотриманням вимог кримінально-процесуального
закону.

Апеляційним судом обґрунтовано перекваліфіковано дії засуджених ОСОБА_3,
ОСОБА_4 і ОСОБА_2 з ч. 3 на ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки на досудовому
слідстві і в судовому засіданні не встановлено доказів, які б свідчили, що між засудженими були постійні міцні внутрішні зв'язки, встановлені загальні
правила поведінки, кожен з них був об'єднаний з іншими особами в одну групу та
усвідомлювали це, а також, що вони поєднували
свої зусилля для досягнення єдиного злочинного результату згідно плану
злочинної діяльності.

Судом апеляційної інстанції покарання засудженим призначено відповідно до
вимог ст. 65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи
винних, обставин які обтяжують та пом'якшують покарання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвалу апеляційного суду від 4
квітня 2006 року необхідно залишити без зміни.

Вирок апеляційного суду від 4 квітня 2006 року щодо засудженого ОСОБА_1
підлягає скасуванню, а справа направленню на новий апеляційний розгляд,
оскільки суд в порушення вимог ч. 1 п. 2 ст. 366 КПК України постановив свій
вирок, не скасувавши вирок суду першої інстанції.

Доводи, викладені у касаційній скарзі засудженого ОСОБА_1, можуть бути
перевірені судом при новому апеляційного розгляді справи.

Керуючись ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційне подання прокурора задовольнити частково.

Вирок апеляційного суду Донецької області від 4 квітня 2006 року щодо
засудженого ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

Ухвалу апеляційного суду Донецької області від 4 квітня 2006 року щодо
засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4- залишити без зміни.

судді:

Скотар А.М. Лавренюк М.Ю. Пошва Б.М.