Справа № 559/1884/14-к
Номер провадження 1-кс/559/249/2014
УХВАЛА
"05" червня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Скарга обгрунтовується наступними доводами. Слідчим СВ Дубенського MB УМВС України у Рівненській області ОСОБА_4 проводиться розслідування кримінальних проваджень за статтями Кримінального Кодексу України, а саме:

- №0000368 від 05.05.2014 за ст. 364 КК України,

- №0000347 від 05.05.2014 за ст. 192 КК України,

За означеними провадженнями слідчий належним чином не розглядає і перевіряє факти, не вживає заходів щодо перевірки і фіксації доказів, викладених в зверненнях. У тій частині, що проводиться розслідування, слідчий діє упереджено, оскільки фіксує обставини подій лише вибірково, поставивши собі за мету закрити провадження. Відсутні повнота, всебічність і об`єктивність у діях слідчого. На клопотання належним чином він не реагує, безпідставно їх відхиляє.

1) 28.04.2014 подано ОСОБА_2 клопотання слідчому вилучити та долучити до проводження певні важливі для розслідування документи з метою їх безпосереднього дослідження. Проте всупереч ст. 220 КПК України протягом місяця клопотання по суті не задоволено та мені не надано відповідну постанову.

2) 24.05.2014 отримано необгрунтовані постанови про відмову у задоволенні клопотань від 15 і 16.05.2014 подані Дубенському міжрайонному прокурору. Слідчий допускає викривлення змісту документів-зокрема вказує, що перевіркою інспекції з праці фактів порушення фінансово-господарської діяльності не виявлено. Таке формулювання відсутнє у документах, наданих інспекцією, оскільки це не її компетенція.

3) Клопотання від 15.05.2014 подане з метою перевірки відділу Інспекцією державного метрологічного нагляду як важливий доказ зловживань начальника повноваженнями всупереч інтересам юридичної особи. Тобто клопотання є обґрунтованим і має пряме відношення до кримінального провадження, в тому числі з наступних підстав

- Закон України «Про метрологію та метрологічну діяльність» статтею 2 поширено на органи місцевої влади і самоврядування та установи і організації. Тобто виконання Закону є інтересом відділу охорони здоров`я Дубенської міської ради, як юридичної особи. Інженер з метрології згідно посадової інструкції

- керується Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» (п. 3.1)

- проводить заходи з єдності вимірювань, (п. 2.1)

- проводить роботи з метрологічного нагляду( п. 2.2)

Закон України «Про метрологію та метрологічну діяльність» вказує Ст. 34 за єдністю вимірювань здійснюється метрологічний нагляд.

Стаття 17 п.2: до державного метрологічного нагляду належить державний метрологічний нагляд за єдністю вимірювань.

Стаття 4 на роботи по забезпеченню охорони здоров`я поширюється сфера державного метрологічного нагляду.

Стаття 22 державний метрологічний нагляд поширюється на місцеві органи самоврядування і організації. Тобто, державний метрологічний нагляд поширюється на відділ охорони здоров`я Дубенської міської ради, як на організацію, яка здійснює роботи по забезпеченню охорони здоров`я.

Стаття 24 п.1 державний метрологічний нагляд здійснюється інспекторами з державного метрологічного нагляду.

Через звільнення очевидно інтереси відділу охорони здоров`я Дубенської міської ради, як юридичної особи, постраждали саме в частині виконання Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». Тому ОСОБА_2 наполягає на перевірці відділу охорони здоров`я Дубенської міської ради інспекцією державного метрологічного нагляду. У зв`язку з цим постанова про відмову у задоволенні клопотання про таку перевірку є необгрунтованою і підлягає скасуванню.

4) 16.05.2014 подано клопотання з метою доказування зловживань і обману для перевірки трьох конкретних питань, які відносяться саме до компетенції контрольно- ревізійної служби (фінансової інспекції). Дане клопотання має пряме відношення до розслідування і обгрунтоване можливими зловживаннями і обманом у фінансово- господарській діяльності відділу охорони здоров`я Дубенської міської ради. Вірогідно начальником відділу охорони здоров`я самовільно, без погодження сесією міської ради внесено зміни до штатного розпису, чим перевищено надані йому повноваження. Введення іншої посади з іншої частини штатного розпису замість посади скаржника може містити ознаки фінансових порушень, оскільки фінансування видатків на утримання цих посад проводиться за різними кодами функцій бюджетних видатків Вірогідно, станом на 24.12.2012 майно швидкої допомоги не було передано відділом, внаслідок чого наказ про зміну істотних умов праці ОСОБА_2 , як інженеру з метрології, може бути незаконним. З наведеного випливає сума завданих йому матеріальних збитків.

5) На клопотання від 22.05.2014 всупереч вимогам ст.56 ч.2 КПК України ОСОБА_2 досі не надано документи про відкриття проваджень за ст.ст.161, 182, 364, 366 Кримінального Кодексу України. Він досі не ознайомлений з матеріалами проваджень за ст.ст.161,172,182, 366 КК України. Йому знову не надано документи:

- про внесення до ЄРДР відомостей про злочин за ст. 364 КК України,

- постанову про задоволення клопотання від 28.04.2014.

6) В порушення ст.221 КПК України слідчий не надає ОСОБА_2 можливість ознайомитись з матеріалами всіх проваджень у встановлений термін. При ознайомленні з кримінальним провадженням слідчим не надано в повному об`ємі матеріалів справи. Справа була надана не пронумерованою і не прошнурованою, відсутні звіт по відрядженнях і табелі робочого часу, про які згадував слідчий. ОСОБА_2 не відомо чи всі матеріали були надані для ознайомлення.

Відношення слідчого свідчить про те, що він не бажає розслідувати провадження через мотиви, які ОСОБА_2 невідомі. Слідчий ОСОБА_4 умисно саботує розслідування, маючи за мету не притягувати до відповідальності посадову особу. Можливо, слідчий має свій особистий інтерес чи вказівки. У зв`язку з наведеним ОСОБА_2 просить:

1) скасувати означені постанови про відмову у задоволенні клопотань, задовольнити клопотання по суті в повному їх об`ємі,

2) зобов`язати слідчого надати ОСОБА_2 документи:

- про внесення до ЄРДР відомостей про злочини за ст.ст. 161,182,364,366 КК України,

- постанову про задоволення клопотання від 28.04.2014.

3) зобов`язати слідчого ОСОБА_3 вести справи як того вимагають нормативно- правові акти,

4) зобов`язати слідчого ОСОБА_3 надати ОСОБА_2 можливість ознайомитись з матеріалами проваджень за ст.ст. 161,172,182,192,364 та 366 Кримінального Кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав скаргу з викладених у ній підстав.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи був належним чином повідомлений.

Вислухавши пояснення скаржника ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що скарга на бездіяльність слідчого не підлягає до задоволення.

З наведених мотивів вважаю, що потерпілим не надано об`єктивних доказів того, що при розслідуванні справи слідчий допускає зацікавленість та неупередженість в його результатах,. а Клопотання заявлені потерпілим вирішені слідчим в мєхаж розслідуяння кримінаьного правопоорушення, а отже клопотання ОСОБА_2 , є досить суб`єктивними і такими, що не стосуються предмета розслідування.

Керуючись. ст.77, 81 КПК України,-

УХВАЛИВ:
'В задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 , відмовити за безпіставністю заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: