УХВАЛА

Справа № 569/13915/13-к

19 вересня 2013 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді - Головчака М. М.,

з участю секретаря - Панасюк О.М.,

прокурора - Козінської Ю.В.,

слідчого - Самолюка І.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника адвкотата - Протоповича А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями слідчого управління УМВС України в Рівненській області Миронця Р.П., яке погоджене з прокурором прокуратури Рівненської області Панчук А.А., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Підвисоке, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого АДРЕСА_3, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в:

Старший слідчий відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями слідчого управління УМВС України в Рівненській області Миронець Р.П. звернувся в суд із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

З клопотання вбачається, що в провадженні відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями слідчого управління УМВС України в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 21 березня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у лютому 2013 року, ОСОБА_1, перебуваючи у м. Рівне, з корисливих мотивів, вступив у злочинну змову із ОСОБА_5, ОСОБА_6 та невстановленою особою про вчинення відкритого викрадення чужого майна, щодо потерпілого ОСОБА_7, для чого вказані особи спільно розробили злочинний план.

З метою прикриття злочинної діяльності ОСОБА_5, діючи умисно, з корисливих мотивів, підшукав ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 та імітував для них свій намір придбати наркотичні засоби.

02 березня 2013 року у м. Рівне ОСОБА_5 надав ОСОБА_9 500 грн., нібито для придбання наркотичного засобу - марихуани, які ОСОБА_9 передав ОСОБА_7 Продовжуючи свої злочинні дії, близько 22 години 02 березня 2013 року, ОСОБА_1, діючи спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5, перебуваючи в м. Рівному, поблизу супермаркету «Вопак», що в мікрорайоні «Ювілейний», демонструючи ОСОБА_9 та ОСОБА_8 посвідчення особи, візуально схоже на посвідчення працівників міліції, застосовуючи психологічний тиск змусили ОСОБА_9 організувати зустріч із ОСОБА_7

03 березня 2013 року, приблизно о 21 годині, ОСОБА_6, діючи за заздалегідь погодженим з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 планом, спільно з іншою, невстановленою особою прибув до будинку АДРЕСА_4, та став чекати ОСОБА_7 Коли підійшов останній, ОСОБА_1, спільно з іншою невстановленою особою імітував затримання ОСОБА_7, та представившись працівником міліції всупереч волі потерпілого, проник до приміщення квартири АДРЕСА_1.

Після цього, ОСОБА_1, діючи, спільно з ОСОБА_6, та іншою невстановленою особою, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, застосовуючи до ОСОБА_7 насильство, небезпечне для здоров'я, яке виразилося у нанесенні ударів руками та ногами по тулубу та голові потерпілого, відкрито заволодів особистими речами останнього, завдавши йому матеріального збитку на загальну суму 19500 грн.

Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, останній діяв за попередньою змовою групою осіб, заздалегідь готувалися до вчинення злочину, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити займатись злочинною діяльністю, орган досудового слідства вважає, що є достатні підстави застосувати до ОСОБА_1 саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник, просили у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, допитавши свідка, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Слідчим сцддею встановлено, що 18 вересня о 10 годині 00 хвилин за підозрою у вчиненні вищевказаного злочину було затримано ОСОБА_1

18 вересня 2013 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 було пред'явлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити займатись злочинною діяльністю, працездатний, ніде не працює та не навчається, має задовільний стан здоров»я, даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

З врахуванням особи підозрюваного, з метою перешкоджання можливості займатися підозрюваним злочинною діяльністю, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, впливати на свідків, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піж вартою зобов'язаний визначити розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим кодексом.

Однак згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177,178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні,щодо злочину,вчиненого із застосуванням насильства або погрощою його застосування.

Оскільки злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 вчинений із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає, що підстав для визначення розміру застави відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями слідчого управління УМВС України в Рівненській області Миронця Р.П., яке погоджене з прокурором прокуратури Рівненської області Панчук А.А., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с.Підвисоке, Кіровоградської області, українцю, громадянину України,не працюючому, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого АДРЕСА_3, раніше судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 10 год. 00 хв. 18 вересня 2013 року.

Строк дії ухвали - до 10 год.00 хв. 17 листопада 2013 року

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя М.М.Головчак