Справа № 11а-539 Головуючий в 1
інстанції - Короїд Ю.М.
164 ч.2 КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня
2007 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного
суду Чернігівської області в складі:

головуючого
-Широян Т.А. суддів - Баглая І.П.,
Оседача М. М. з участю :
прокурора - Томілка М. П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах
засудженого ОСОБА_2 на вирок
Козелецького районного суду від 07 травня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянин України, уродженець с.
Пилятин, Козелецького
району Чернігівського області, мешканець
АДРЕСА_1, освіта середня, не одружений,
працюючий водієм ВАТ «Козелецький маслозавод», раніше судимий: 14 квітня 2006 року
Козелецьким районним судом за ст. ст.
164 ч.1 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі з
іспитовим строком на 1 рік, -

Засуджений
за ст.
164 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі;

На підставі ст.
71 КК України за сукупністю вироків до
призначеного

покарання
приєднано частину не відбутого покарання за вироком суду від 14

квітня
2006 року та остаточно призначено покарання у вигляді 2 років 1 місяця
обмеження волі.

ОСОБА_2 судом визнано винним та засуджено за те, що відповідно до виконавчого листа
Козелецького районного суду від 17 квітня 1991 року ОСОБА_2 зобов'язаний сплачувати на користь ОСОБА_3
аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі Va частини
всіх видів заробітку щомісячно, втім від
виконання зазначеного судового рішення ухиляється, не працює,
не зареєструвався у центрі зайнятості,
не вживав заходів до погашення заборгованості. Станом на 21 лютого 2007
року заборгованість по сплаті аліментів складає 5356 грн. 55 коп.

В
апеляції захисник ОСОБА_1
в інтересах засудженого ОСОБА_2
просить вирок суду від 07 травня 2007 року скасувати, звільнивши ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності внаслідок
зміни обстановки. Свої вимоги аргументує тим,
що до 2001 року засуджений сплачував аліменти у повному обсязі.
Невиплата аліментів є наслідком втрати засудженим постійного заробітку. Просить
звернути увагу на те, що на день
слухання справи в суді першої інстанції,
сума заборгованості по виплаті аліментів, була погашена засудженим у повному обсязі.
Також вказує, що потерпіла на даний час
не має ніяких претензій до ОСОБА_2, а
тому суд вправі звільнити засудженого від кримінальної відповідальності, оскільки на час розгляду справи внаслідок
зміни обстановки вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність, а сам ОСОБА_2 перестав бути суспільно
небезпечним.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про
залишення вироку суду щодо ОСОБА_5 без змін,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція захисника ОСОБА_1 в інтересах
засудженого ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Винність
ОСОБА_2 у злісному ухиленні від сплати аліментів на утримання
дітей, при обставинах, викладених у вироку, доведена. Сам засуджений не заперечував, що за рішенням суду має сплачувати аліменти
на утримання неповнолітнього сина. Фактично не виконував свої обов'язки з 2001
року, будь яких поважних причин на свої
дії по ухиленню від утримання дитини не навів.

Із
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2
у 2006 році був засуджений за ухилення від сплати аліментів на утримання
неповнолітнього сина. Втім належних висновків для себе не зробив, продовжував ухилятись від сплати аліментів на
утримання сина, внаслідок чого
утворилась заборгованість в сумі 5356,
55 гр.

Дана
сума заборгованості засудженим ОСОБА_2 не оспорюється і частково була погашена
вже після постановления вироку
суду.

Даних про
те, що ОСОБА_2 намагався
працевлаштуватись по справі не встановлено.

Втім
судова колегія вважає, що вироку суду
щодо ОСОБА_2 підлягає зміні. Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд зазначив обтяжуючу покарання обставину -
вчинення ОСОБА_2 раніше аналогічного злочину. Це не є законним, оскільки вчинення ОСОБА_2 раніше аналогічного
злочину є кваліфікуючою ознакою злочину,
за який він притягується до відповідальності. Тому ця обтяжуюча
покарання ОСОБА_2 обставина має бути виключена з мотивувальної частини вироку.

Покарання
ОСОБА_2 призначено з урахуванням вимог
ст. 65-67 КК України. Оскільки
ОСОБА_2 вчинив даний злочин в період відстрочки виконання покарання за
попереднім вироком, суд обґрунтовано
призначив йому покарання за правилами
ст. 71 КК України.

Підстав
для скасування вироку суду на підставі
ст. 7 КПК України нема. На час постановления вироку
заборгованість по сплаті аліментів ОСОБА_2 погашена не була . Відповідно
до ст.
48 КК України звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із
зміною обстановки застосовується до осіб,
які вперше вчинили злочин невеликої або середньої тяжкості. ОСОБА_2 має
непогашену судимість , даний злочин
вчинив в період відстрочки виконання вироку.

Керуючись ст.
ст. КПК України судова колегія ,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
захисника ОСОБА_1
в інтересах засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Із
мотивувальної частини вироку Козелецького районного суду Чернігівської області
від 7 травня 2007 року щодо щодо ОСОБА_2
виключити посилання суду на обтяжуючу його покарання обставину „вчинення
злочину повторно".

В решті цей же
вирок суду щодо ОСОБА_2 залишити без змін