А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

01.04.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , за участі прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_7 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження № 11-кп/777/164/15 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Свалявського району Закарпатської області ОСОБА_8 на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 30.01.2015, якою обвинувачену за ч.1 ст.382 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та зареєстровану в АДРЕСА_1 , фактично проживаючу в АДРЕСА_2 , з вищою освітою, працюючу інспектором КС «Святий Мартин», на утриманні неповнолітня дитина, несудиму, звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України, а кримінальне провадження закрито на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що вона у період з 08.07.2014 і на час складання щодо неї обвинувального акту, з метою невиконання рішення суду, діючи умисно, незважаючи на накладені на неї грошові стягнення та ігноруючи дії працівників відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції (далі ВДВС), не виконала покладені на неї рішенням суду зобов`язання і вчинила злочин при наступних обставинах.
Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області (далі суд) у справі № 306/300/13-ц від 18.12.2013 частково задоволено позов ОСОБА_9 до ВДВС, Свалявського районного сектору Головного управління державної міграційної служби України в Закарпатській області та ОСОБА_6 про усунення перешкод, зняття з реєстраційного обліку, зобов`язано зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 .
Визнано ОСОБА_6 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням за вказаною адресою та зобов`язано її звільнити будинок. Вказане рішення суду набрало законної сили 27.05.2014.
08.07.2014 на підставі виданого судом виконавчого листа № 306/300/13 від 02.07.2014, заступник начальника ВДВС ОСОБА_10 винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 43933865, направлено ОСОБА_6 рекомендований лист з вимогою виконати вказане рішення суду. Отримавши вказаний лист, ОСОБА_6 так і не повідомила органи ДВС про виконання рішення суду від 18.12.2013.
У зв`язку з цим, за умисне невиконання рішення суду, 23.07.2014 та 30.07.2014 заступником начальника ВДВС ОСОБА_10 винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_6 , який остання сплатила частково.
Крім цього, 11.08.2014 судом винесено ухвалу про надання дозволу ВДВС примусово проникнути до будинку за вказаною адресою для виконання рішення суду в примусовому порядку.
Згідно акту державного виконавця від 01.09.2014 встановлено, що після входження у житловий будинок за даною адресою, з`явилась боржник ОСОБА_6 , яка відмовилась звільнити житлове приміщення, залишила свій легковий автомобіль на подвір`ї будинку, заблокувавши виїзд транспортного засобу, який був призначений для транспортування майна, яке підлягало опису, перешкоджаючи таким чином виконанню рішення суду, після чого залишила місце виконання судового рішення і поїхала на іншому автомобілі у невідомому напрямку.
Вказане рішення не виконано і на час складення обвинувального акту у ОСОБА_11 (03.11.2014).
Постановленою під час підготовчого судового засідання ухвалою Свалявського районного суду від 30.01.2015 ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України з передачею її на поруки громадській організації «Ініціатива» за клопотанням загальних зборів членів зазначеної організації, членом якої є ОСОБА_6 , а кримінальне провадження щодо неї закрито на підставі ст.ст. 284,285,314 КПК України

В обґрунтування прийнятого рішення місцевий суд зазначив, що ОСОБА_6 вперше вчинила злочин середньої тяжкості, свою вину у вчиненому злочині визнала повністю та щиро розкаялась, вказане вище рішення суду в цивільній справі виконано повністю згідно постанови державного виконавця від 19.11.2014.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд провадження в тому ж місцевому суді в іншому складі суду, посилаючись на наступне.

Так, в порушення ст.314 КПК України суд звільнив особу від кримінальної відповідальності на підготовчому судовому засіданні.

Однак, обвинувачена ОСОБА_6 як на досудовому слідстві, так і під час підготовчого судового засідання свою вину не визнала та щиро не розкаялася, а тому підстав для застосування щодо неї ст.47 КК України не було.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, пояснення обвинуваченої та її захисника, які просили відмовити в задоволенні вказаної апеляційної скарги прокурора з мотивів її безпідставності, обговоривши доводи сторін, провівши судові дебати та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів визнає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим; законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Отже, законною є ухвала, постановлена судом за умови правильного застосування в ньому матеріального закону і дотримання в кримінальному провадженні кримінально-процесуального закону під час всіх стадій кримінального провадження.
Судове провадження у першій інстанції відбувається з обов`язковим призначенням і проведенням підготовчого судового засідання у відповідності та в порядку ст.314 КПК України.
Відповідно до ч.1,2 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Отже, участь на першій стадії судового провадження підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого є обов`язковою, про день його проведення вони мають бути обов`язково повідомленими, оскільки порушення цих вимог закону може обмежити їх права, а відтак скасування постановлених в подальшому судових рішень.
Як встановлено апеляційним судом, суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вимог ст.314 КПК України, оскільки не викликав в порядку ч.2 ст.134, ч.2 ст.314,323 КПК у підготовче судове засідання 30.01.2015 потерпілого ОСОБА_9 , який не був присутнім, думку якого щодо зазначеного вище клопотання громадської організації не з`ясовано.
Хоча згідно ухвали суду про призначення підготовчого судового засідання від 17.11.2014 рішення про виклик усіх учасників приймалося (а.к.п. 10).
Відповідно до ч.1, п.5 ч.2 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такіпорушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Судовим провадженням відповідно до п.24 ч.1 ст.3 КПК України є кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення.
Допущені судом першої інстанції на стадії підготовчого провадження зазначені вище істотні порушення кримінально-процесуального закону є безумовною підставою для скасування оскарженої прокурором ухвали згідно п.5 ч.2 ст.412 КПК України.
Також апеляційним судом встановлено наступні порушення судом вимог КПК України.

Частиною 2 статті 285 КПК України передбачено, що особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.
Як вбачається з журналу судового засідання та відображеного на технічному носії інформації перебігу судового засідання, судом не виконано вимог даної процесуальної норми; в суді ОСОБА_6 не повідомила, що визнає свою вину, зауваживши на запитання суду, що не знає, що їй казати стосовно поданого нею ж зазначеного клопотання громадської організації, що не може бути свідченням про її щире каяття.

Крім того, судом не в повній мірі враховано роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 № 12 (далі роз`яснення).

Зокрема з абз.5,7 п.2 роз`яснень слідує, що при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні.

Мотивувальна частина оскарженої прокурором ухвали суду не містить конкретизованих висновків суду з цього приводу.

З абз.7 п.2 роз`яснень слідує, що ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави. Такої згоди ОСОБА_6 в жодному процесуальному документі не відображено.

Враховуючи допущені місцевим судом наведені вище порушення кримінального процесуального закону, частина з яких у відповідності до ст.412 КПК є істотними, апеляційний суд визнає, що ухвала суду від 30.01.2015 щодо ОСОБА_6 підлягає скасуванню, а кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 415,416 КПК України призначенню до нового розгляду в суді першої інстанції згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.
Під час нового розгляду провадження в суді першої інстанції слід врахувати наведені в мотивувальній частині даної ухвали недоліки судового провадження, ретельно перевірити вказані вище доводи апеляційної скарги прокурора, дотримати вимоги кримінального та кримінального процесуального закону, об`єктивно з`ясувати всі обставини, які підтверджені доказами, що підлягають дослідженню та оцінці судом відповідно до статті 94 КПК, прийнятизаконне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404,407,409,412,415,418,419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 30.01.2015 щодо обвинуваченої ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розглядвказаного кримінального провадження в Свалявському районному суді зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: