гСправа № 358/1210/15-к Провадження № 1-кп/358/95/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2015 року

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальне провадження №0000365 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, Богуславського району, с. Щербашенці, громадянина України, з професійно-технічною освітою, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Органом досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що в березні 2015 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, близько 18 години, перебуваючи біля приміщення електрощитової будівлі «Медвинського ремонтного підприємства», що розташоване по провул. Леніна, 1, в с. Медвин, Богуславського району Київської області, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, діючи з корисливих мотивів, таємно викрав металобрухт, а саме: металеву решітку, дві частини металевої драбини та металеве перило,загальною вартістю 280 гривень. Після цього, ОСОБА_6 покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Дані дії ОСОБА_6 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення, яка укладена 16.07.2015 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 , в якій сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України та істотних для даного кримінального провадження обставин. Погодили вид та міру покарання обвинуваченому. Роз`яснено потерпілому та обвинуваченому про наслідки укладення та затвердження угоди. Обвинуваченому роз`яснено про наслідки невиконання угоди.

Під час судового засідання потерпілий та обвинувачений пояснили, що вони повністю погоджуються з підписаною угодою, розуміють про наслідки її укладання, підтвердили що угода була укладена добровільно, без будь-якого примусу та просили суд її затвердити.

Захисник та прокурор не заперечує проти затвердження угоди.

Розглядаючи в порядку ч.2 ст.474 КПК України питання про можливість затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.468 та ч.3 ст.469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Потерпілий також розуміє про наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначення обвинуваченому міру покарання, яка була узгоджена між сторонами угоди.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні. Долю речових доказів по справі вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ст.ст. 370, 373, 374 , 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення укладену 16 липня 2015 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначивши узгоджене сторонами по угоді про примирення покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази: металеву решітку, дві частини металевої драбини та металеве перило, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , вважати повернутими за належністю.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 не обирався.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий суддя ОСОБА_1