АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/569/2013 Доповідач: Шевченко В.В.
Категорія : ст.173 КПК України (арешт майна)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Шевченко В.В.,

суддів - Меркулової Т.В., Чопенка Я.В.,

за участю прокурора - Максюка О.Л.,

слідчого - Юр*єва Д.Є.,

власника майна - ОСОБА_1.,

представника власника

майна - адвоката Федорова С.Є.,

при секретарі - Фоміні П.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24 липня 2013 року про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 24 липня 2013 року задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області Юр*єва Д.Є. у кримінальному провадженні №00000177 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно ОСОБА_1, а саме ноутбук «Samsung NP-R40 plus» s/n#967Y93AP900552R.

Місце зберігання арештованого майна визначено : УСБ України в Харківській області.

Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, власник майна - ОСОБА_1. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Автор апеляційної скарги, посилаючись на ч.1 ст.170 КПК України, зазначає, що він у кримінальному провадженні не має процесуального статусу підозрюваного, обвинуваченого, або особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, заподіяну діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, що вчинила небезпечне діяння. За переконанням ОСОБА_1. , слідчий суддя не мав правових підстав для накладення арешту на його майно, оскільки у кримінальному провадженні він є свідком. Окрім того, на думку апелянта, арешт може бути накладено лише з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову, а в даному випадку такі підстави відсутні та взагалі слідчим суддею не з*ясовані.

Заслухавши доповідь судді, пояснення власника майна ОСОБА_1. та його представника , які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі; думку прокурора, який заперечував проти її задоволення та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1. задоволенню не підлягає з наступних підстав :

Згідно із вимогами ст.214 КПК України, 18 липня 2013 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст.333 ч.1 КК України внесені до ЄРДР за №00000177 та розпочате досудове розслідування .

Із фабули кримінального правопорушення вбачається:

- 18 липня 2013 року на МП «Харків-аеропорт» Харківської митниці в ході прикордонно-митного контролю громадян України, викладачів Національного університету ХАІ Чігріна В.С. та ОСОБА_1. , під час їх посадки на авіарейс «Харків-Москва» з подальшим перельотом за маршрутом «Москва-Пекін», були виявлені паперові документальні матеріали та електронні носії даних, які містили інформацію щодо конструювання перспективних газотурбінних двигунів, яка згідно висновку фахівця підпадає під дію ПКМВ №86(позиція 9.Е.3.) від 28 січня 2004 року «Про затвердження порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання». При цьому зазначені особи дозволів ДСЕК України на міжнародну передачу вказаних матеріалів не отримували.

За виявленим фактом співробітниками Харківської митниці Міндоходів України відносно ОСОБА_1. було складено протокол про порушення митних правил №585/80700/13 від 18 липня 2013 року за ст.472 МК України та вилучено ноутбук «Samsung NP-R40 plus» s/n#967Y93AP900552R, жорсткий диск якого містив інформацію щодо конструювання перспективних газотурбінних двигунів.

22 липня 2013 року зазначений ноутбук був вилучений слідчим СВ УСБУ в Харківській області та проведено його огляд за участю спеціалістів.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, старший слідчий з ОВС 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області Юр*єв Д.Є. в межах кримінального провадження №00000177 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво, Максюком О. про накладення арешту на тимчасово вилучене майно ОСОБА_1, а саме ноутбук «Samsung NP-R40 plus» s/n#967Y93AP900552R.

Необхідність такого засобу забезпечення кримінального провадження слідчий обґрунтував наявністю матеріалів досудового розслідування за ознаками злочину, передбаченого ст.333 ч.1 КК України . Слідчий зазначив, що в рамках проведення заходів за даним кримінальним провадженням та слідчих дій органом досудового розслідування встановлено, що зазначене майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, а саме містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту порушення встановленого порядку міжнародної передачі товарів, які підлягають державному експортному контролю, у зв*язку з чим воно в подальшому може бути використано, як доказ обставин, встановлення яких має значення для розслідування даного злочину.

При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.2,4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України. Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про доведеність необхідності арешту майна, зазначеного в клопотанні. Мотиви прийнятого рішення слідчим суддею викладені в мотивувальній частині ухвали, з чим погоджується і апеляційний суд.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта щодо відсутності правової підстави для арешту майна, передбаченої ч.1 ст.170 КПК України. Відповідно до вимог ст.ст.214,223 КПК України, після внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування та проводять слідчі(розшукові) дії, спрямовані на отримання(збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні. Повідомлення про підозру, згідно з п.3 ч.1 ст.276 КПК України , здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри конкретної особи у вчиненні кримінального правопорушення. З огляду на зазначене, відсутність у ОСОБА_1. статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, не є перешкодою для вирішення питання про арешт його майна.

Неспроможними є і посилання ОСОБА_1. на неможливість накладення арешту з огляду на відсутність підстави, зазначеної в ч.3 ст.170 КПК України, а саме -з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. В даному кримінальному провадженні накладено арешт на майно з інших підстав, а саме - ч.2 ст.170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що тимчасово вилучене майно, що належить, ОСОБА_1 відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 24 липня 2013 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1. не вбачає.

Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 24 липня 2013 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області Юр*єва Д.Є. у кримінальному провадженні №00000177 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно ОСОБА_1, а саме ноутбук «Samsung NP-R40 plus» s/n#967Y93AP900552R,- залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді :