Справа № 1-27 2007 року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 року Городищенський
районний суд

Черкаської
області в складі:

головуючого
судді Черненка
В.О.

при секретарі Сидоренко
О.С

з участю прокурора Мірошника В.П.

з участю
адвоката - захисника підсудного ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

з участю законного представника

неповнолітнього підсудного ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Городище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, з неповною середньою освітою, працюючого у приватного
підприємця ОСОБА_5, раніше не судимого, обраний запобіжний захід - підписка про
невиїзд, у скоєнні злочину передбаченого ст. 124 КК України,

ВСТАНОВИВ:

підсудний
ОСОБА_1 09 серпня 2006 року, близько 23 години 30 хвилин в с. Дирдин, Городищенського району, Черкаської
області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та
знаходячись біля будинку культури в салоні автомобіля свого товариша ОСОБА_6, побачив, що останнього став бити, завдаючи удари
ногою і рукою в голову, а потім витягувати з автомобіля ОСОБА_3. Коли ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, щоб заступитись за товариша, ОСОБА_3
штовхнув його в груди, внаслідок чого він впав на
землю, і схопивши з підлоги автомобіля молоток, діючи з
перевищенням меж необхідної оборони, наніс ним один удар по голові ОСОБА_3, заподіявши йому тілесні ушкодження у
вигляді відкритої черепно-мозкової
травми, перелому лобної кістки, розриву твердої мозкової оболонки, забою головного мозку, рани лобної ділянки, які згідно
з висновком судово-медичної експертизи № 321 МД від 14 грудня 2006 року
відносяться до тяжких тілесних ушкоджень
за ознакою небезпеки для життя в момент їх заподіяння.

Будучи допитаним в судовому засіданні, підсудний свою вину в пред'явленому обвинуваченні
визнав повністю та пояснив, що 09 серпня 2006 року він разом зі своїми друзями були біля клубу с Дирдин, Городищенського району, Черкаської області
та збиралися їхати додому. Коли автомобіль рухався заднім ходом, вони почули звук, нібито хтось вдарив по кришці
багажника. Автомобіль зупинився, хтось

2

відкрив дверцята водія та наніс йому
декілька ударів рукою і ногою в голову, після чого витягнув його із салону
автомобіля. Він вийшов з автомобіля щоб з'ясувати, за що невідомий бив його товариша. Після того як він вийшов з автомобіля,
невідомий, як пізніше йому стало відомо - потерпілий ОСОБА_3., перестав бити
ОСОБА_6 і підійшов до нього, штовхнувши в груди, від чого він впав на землю
біля автомобіля. Потерпілий ОСОБА_3 почав знову йти
на нього і він, злякавшись, думаючи, що той його буде бити, так як бив його
товариша, схопив якусь палку з підлоги автомобіля і ударив нею ОСОБА_3 по голові та відбіг на декілька метрів в сторону. Потім
до нього підійшов ОСОБА_7 та забрав молоток, а слідом
за ним підбіг ОСОБА_3 та вдарив його, від чого він втратив свідомість. Потім
його привели до тями і він поїхав додому. Що то був молоток, зрозумів, вже
після того, як вдарив.

Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1, його вина підтверджується
наступними доказами:

·
показами потерпілого ОСОБА_3 про те, що 09 серпня 2006
року, в с Дирдин
святкували день села. Ввечері він зі своїми друзями пішов до клубу на дискотеку. Коли вони стояли неподалік входу в
клуб, повз них проїхав автомобіль, який потім почав рухатися заднім
ходом на великій швидкості. Він схопив дівчину на ім'я ОСОБА_14, що стояла біля нього на шляху автомобіля та
відштовхнув, щоб на неї не наїхав
автомобіль, який зупинився прямо біля ніг дівчини. Тоді він підійшов до автомобіля, нахилився, двері відкрилися і він
штовхнув водія, а потім витягнув з машини. Він мав намір вдарити водія,
але потім передумав, оскільки водій був набагато менший за нього. З автомобіля
вийшов ОСОБА_1, якого він відштовхнув.
Потім він хотів підійти до останнього, але ОСОБА_1, якимось предметом,
як пізніш з'ясувалось молотком, наніс йому удар по голові. До них підбіг ОСОБА_7, який забрав молоток. Потім
прийшла медична сестра та надала йому допомогу, а пізніше його відвезли
до лікарні;

·
свідченнями свідка ОСОБА_6 про те, що
09 серпня 2006 року, ввечері його батько ОСОБА_8 підвіз його в район
бувшого цукрового заводу м. Городище, де він зустрівся з ОСОБА_1 та ОСОБА_9. Вони сіли в автомобіль та всі разом поїхали до знайомих. Він знаходився за кермом, а
батько сидів збоку. Потім вони пішли на дискотеку, а батько поїхав додому із
друзями, а пізніше зателефонував, попросивши
забрати автомобіль додому. Він підійшов до автомобіля, подивився, як
йому рушати, увімкнув аварійне освітлення, посигналив і почав рухатись назад. Рухаючись, почув звук, ніби хтось
вдарив по багажнику автомобіля після чого відразу зупинився. Хтось відчинив
дверцята водія, та відразу наніс йому декілька ударів ногою та рукою в голову
та груди. Потім його витягли з автомобіля і штовхнули на землю, після чого він
втратив свідомість. Коли прийшов до тями, то побачив багато людей та
ОСОБА_1, який був без свідомості. Він привів останнього до тями;

-
свідченнями свідка ОСОБА_9 про те, що 09 серпня 2006 року, вона з ОСОБА_6 та ОСОБА_1 знаходились в с Дирдин біля будинку культури, в автомобілі.
ОСОБА_6 хотів рушити автомобілем назад, перед тим попросивши люлей відійти з
дороги. Коли рушав, відчули удар по багажнику. Після зупинки

3

автомобіля, відкрились дверцята водія і ОСОБА_6 ударили ногою по обличчю.
Потім останнього витягнули з автомобіля, а ОСОБА_1
відразу після цього вийшов із автомобіля. Виникла бійка, за подіями якої вона
не спостерігала. Після цього вона бачила ОСОБА_6, у якого був синець та розбита
губа. До ОСОБА_1 вона не підходила і з ним не розмовляла. ОСОБА_6 відвіз її
додому, про бійку нічого не розповідав;

- свідченнями свідка ОСОБА_8 про те, що 09 серпня 2006
року, він на своєму власному автомобілі поїхав в с. Дирдин, Городищенського
району та залишив автомобіль біля приміщення клубу. Зателефонував сину -
ОСОБА_6, щоб той забрав автомобіль додому. Пізніше син приїхав додому і
розповів, що відбулася бійка. Коли син
приїхав, то в нього була розбита губа і синець під оком. Пізніше він розповів, що, коли під час руху назад почув удар
по автомобілю, то подумав, що це хтось із знайомих, тому і зупинився. Потім
його вдарили, витягли з автомобіля і він втратив свідомість. Вони з
сином їздили до дівчини, яку він нібито зачепив автомобілем, але в неї не було
ніяких пошкоджень, що вона сама і підтвердила. Звідки молоток взявся у автомобілі, він не знає, але припускає, що той
був в салоні автомобіля, оскільки він
напередодні виконував ремонтні роботи і міг залишити його в салоні;

·
свідченнями свідка ОСОБА_10 про те,
що він був у с Дирдин, коли було свято села. З друзями вони поїхали до сільського клубу,
де зустріли ОСОБА_3. Біля них проїхав автомобіль, який потім швидко став
рухатися назад, при цьому штовхнув дівчину і та впала. Автомобіль
зупинився, ОСОБА_3 підійшов до дверей водія, почав
його бити та витягувати з салону автомобіля. Із автомобіля вийшов ОСОБА_1
і ударив ОСОБА_3 по голові. На момент удару, він не бачив, чим саме ОСОБА_1 наніс удар потерпілому, але потім
зрозумів, що то був молоток. Він підійшов
до ОСОБА_1, який намагався і його вдарити, та відібрав молоток. Потім
підбіг ОСОБА_3. і вдарив ОСОБА_1. На його погляд підсудний і потерпілий були в
стані алкогольного сп'яніння. Потім ОСОБА_3 відвезли до лікарні;

·
свідченнями свідка ОСОБА_11 про те,
що коли був день села, точної дати вона не пам'ятає, домовилася
зустрітися з ОСОБА_3. Зустрілися біля клубу з його знайомими та розмовляли. В цей час біля них проїхав автомобіль, який
потім став рухатися назад і задньою частиною зачепив
їхню знайому, яка стояла поруч. Дівчину відштовхнули і автомобіль
на неї не наїхав. Хтось ударив по автомобілю і він зупинився. ОСОБА_3. підійшов до водія, та відкривши двері, витягнув
його із салону автомобіля, бо хотів щось
йому сказати. Одразу відкрились задні двері з боку водія та з автомобіля вийшов ОСОБА_1, який, як вона гадала, хотів захистити
водія. ОСОБА_3 хотів відштовхнути останнього, але той його вдарив по голові.
Почалася бійка, в яку вона не втручалась, а лише спостерігала зі сторони;

- свідченнями
свідка ОСОБА_12 про те, що вона 09 серпня 2006 року

знаходилася біля Дирдинського клубу, на
святкуванні дня села. Вона побачила що у

ОСОБА_3 із голови іде кров і вона як медсестра
почала надавати першу допомогу.

Кров
текла сильно, тому потім його відвезли до лікарні, де зашили рану. Він

4

пояснював, що дівчат ледь не збив
автомобіль, а його вдарили молотком по голові;

·
дослідженими в судовому засіданні
та визнаними судом доказами по справі, свідченнями свідка ОСОБА_13, даними нею
на досудовому слідстві про те, що 09 серпня 2006
року в с Дирдин було свято села. Ввечері її
син ОСОБА_3 пішов на дискотеку в сільський клуб,
спиртних напоїв до цього не вживав і о котрій годині повернувся додому вона не знає. Вночі вона побачила, що син спить і у нього
перебинтована голова, на обличчі була кров. Вранці
він розповів, що на дискотеці, ОСОБА_1 вдарив його молотком. Того ж ранку син
пішов до Городищенської районної лікарні, його
госпіталізували і він знаходився на стаціонарному лікуванні до 28 серпня 2006 року. З 28 серпня по 14 вересня 2006
року знаходився на лікуванні в Черкаській обласній лікарні, де його прооперували та
виписали у задовільному стані;

·
протоколом усної заяви ОСОБА_3 про
те, що 09.08.2006 року близько 23.30 хвилин в с Дирдин, біля сільського будинку культури, йому спричинив
тілесні ушкодження ОСОБА_1;

·
протоколом огляду місця пригоди від
10.08.2006 року в ході якого було оглянуто прилеглу до сільського будинку культури
територію в с Дирдин, Городищенського району, Черкаської області, на
якій нічого не виявлено та з якої нічого не вилучено;

·
актом судово-медичного дослідження
(обстеження) № 0784 від 17.11.2006 року, відповідно до якого ОСОБА_3 були
спричинені пошкодження у вигляді відкритого перелому кісток склепіння черепа, збиття
головного мозку, які спричинені дією тупого
предмету, можливо молотка, при обставинах вказаних потерпілим, та по давності спричинення можуть
відповідати часу події. По ознаці небезпеки для життя відносяться до
категорії тяжких;

·
висновком експерта № 321 м/д від 14.12.2006 року,
відповідно до якого ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої
черепно-мозкової травми, вдавленого
перелому мозкової кістки, розриву твердої мозкової оболонки, забою головного
мозку, рани лобної ділянки, визначеної лікуючим лікарем як рвана, які
утворилися від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактною поверхнею та в строк, вказаний у постанові про
призначення експертизи. Дані тілесні ушкодження
відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечні для життя.

·
довідкою, виданою Городищенським РТМО про те, що
10.08.2006 року в 00.20 годин за медичною допомогою звернувся ОСОБА_3.

Таким чином, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що пред'явлене обвинувачення
ОСОБА_1 доказане повністю. Оскільки підсудний заподіяв потерпілому
ОСОБА_3 умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене при перевищенні меж необхідної
оборони, його дії суд кваліфікує за ст. 124 КК України.

Призначаючи покарання
підсудному ОСОБА_1, суд враховує
ступінь

тяжкості скоєного злочину,
обставини справи та особу підсудного. Суд враховує те,

що підсудний
вину свою у вчиненому злочині визнав повністю, раніше не судимий,

має молодий вік,
злочин вчинив будучи
неповнолітнім, його позитивні

5

характеристики з місця проживання,
навчання та роботи, те, що спричинену матеріальну
шкоду відшкодував повністю та частково моральну та, з урахуванням його бездоганної поведінки і сумлінного ставлення
до праці та того, що ОСОБА_1 на час розгляду справи в суді не можна
вважати суспільно небезпечною особою,
вважає за можливе, відповідно до ч. 5 ст. 7 КК України, звільнити його від призначеного
покарання.

Суд, обговоривши
заявлений по справі цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 у сумі 40000 (сорок тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди,
вважає, що його вимоги підлягають до часткового задоволення, а саме: у
сумі 7000 (сім тисяч) гривень, оскільки суд вважає їх значно завищеними та
такими, що не відповідають принципам розумності, справедливості та характеру і
обсягу страждань, яких зазнав потерпілий.

Речових доказів по справі немає.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК
України, суд, -

ЗАСУДИВ:

визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні злочину передбаченого
ст. 124 КК України, і призначити йому покарання у вигляді виправних робіт
строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 КПК України, з урахуванням бездоганної поведінки і
сумлінного ставлення до праці та того, що ОСОБА_1
на час розгляду справи в суді не можна вважати суспільно небезпечною особою,
звільнити його від призначеного покарання.

Цивільний позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Речових доказів по справі немає.

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд, обрану органом досудового
слідства відносно ОСОБА_1 - скасувати.

На вирок може бути
подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 15 діб з моменту
його проголошення.