АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 р. м. Чернівці
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000137 від 14.02.2014 року, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 27.02.2014 року, якою обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,
за участю прокурора ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_5 , -

В С ТА Н О В И Л А:

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання заступника начальника СВ СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цурень Герцаївського району Чернівецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, та застосовано відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і встановлено утримувати його в Чернівецькому слідчому ізоляторі ВДПтСУ в Чернівецькій області до 27 квітня 2014 року до 12.45 год.
Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначався.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокатом ОСОБА_5 в

Провадження № 11-сс/794/48/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_9
Категорія ст. 309 КК України Доповідач: ОСОБА_1

інтересах ОСОБА_6 було подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нову ухвалу, якою обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування апеляційної скарги адвокат зазначив, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та не відповідає дійсним обставинам справи. Вважає, що ані слідчим, ані прокурором не було доведено достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну поведінку ОСОБА_6 . Також вказує і на те, що судом не взято до уваги дані, які характеризують особу ОСОБА_6 , а саме те, що він вчинив кримінальне правопорушення у 19-річному віці, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягається вперше, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, крім того він відшкодував завдану шкоду і потерпілі не мають до нього претензій.
Заслухавши доповідь судді, міркування адвоката, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини у ній зазначені, думку прокурора, який просив апеляційний суд залишити ухвалу районного суду без змін, а апеляційну скаргу адвоката без задоволення, вказавши на те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, дослідивши матеріали провадження, вивчивши клопотання слідчого та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, слідчим управлінням відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів учинених ОГ, ЗО проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000137 від 14.02.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, за якими 26.02.2014 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у їх вчиненні.
ОСОБА_6 підозрюється у тому, що на початку січня 2012 року він, переслідуючи мету особистого збагачення, вступив в злочинний зговір з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 для нападу на сім`ю ОСОБА_12 з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаного з проникненням в житло із заподіяним тяжких тілесних ушкоджень. Згідно з розробленим планом дій він заздалегідь придбав дві маски для приховування своєї зовнішності, а для подолання опору та застосування фізичного насильства озброївся пістолетом «ZORAKI MOD-914S» № НОМЕР_1 , який є вогнепальною зброєю.
Зібрані досудовим розслідуванням матеріали з великою вірогідністю свідчать про те, що дії ОСОБА_6 , які були вчинені ним можуть бути кваліфіковані за ч. 4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України.
27.02.2014 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Чернівців застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обираючи його, слідчий суддя виходив з того, що надані слідчим та прокурором докази доводять

обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, наявність вважати що існують зазначені у клопотанні ризики, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
З таким рішенням районного суду погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Слідчий в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, навів обґрунтування підозри ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину та особливо тяжкого злочину, зазначивши ризик того, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих та інших підозрюваних по даному кримінальному провадженню. Крім того вказав, що дані обставини свідчать про неможливість забезпечення належної поведінки останнього шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
З матеріалів поданих разом із клопотанням слідчого, вбачається, що ОСОБА_6 є особою раніше не судимою, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, санкція найтяжчого з них передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, які могли бути скоєні ним за попередньою змовою групою осіб, поєднано з проникненням в житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, маючи при собі незареєстровану вогнепальну зброю, що дає суду можливість, зробити з великою вірогідністю висновок про те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може продовжити свою злочинну діяльність чи впливати на потерпілих та інших підозрюваних по даному кримінальному провадженні.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що в даному випадку прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність достатніх підстав вважати, що забезпечити належну поведінку ОСОБА_6 шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, неможливо.
За таких обставин, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, з яким погоджується і колегія суддів, що застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну поведінку останнього і в конкретному випадку є необхіднім і достатнім.
На думку колегії суддів правильним є рішення судді щодо не визначення застави, як того вимагає ч.4 ст. 183 КПК України, відповідно до якої, суд вправі

не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства чи погрозою його застосування.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 27.02.2014 року, якою обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без зміни.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія вірна: суддя