overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/481/14 Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
30.04.2015 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2015 року, стосовно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2015 року, стосовно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, до апеляційного розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 10 червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11.06.2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, не одруженого, раніше не судженого, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
10.06.2015р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором прокуратури Франківського району м. Львова, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001131, яке розпочато відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 12 год. 45 хв. 18 червня 2015 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В, кабінет № 217)

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Питання про виклик свідків вирішити у ході підготовчого судового розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/2835/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/457/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2015 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 15 квітня 2015 року, -
в с т а н о в и в :
цією ухвалою відмовлено у задоволенні спільного подання начальника ЛВК № 48 разом із спостережною комісією Сихівської районної адміністрації м. Львова про звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погоджуючись з даною ухвалою засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 396 КПК України подана апеляційна скарга відповідає вимогам зазначеним у цій статті.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України, -

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 15 квітня 2015 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/783/375/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

10 червня 2015 року м. Львів.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000557 на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 19.02.2015 року відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

з участю прокурора ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Керуючись ст.ст. 395, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Вирок Сихівського районного суду м.Львова від 19 лютого 2015 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , залишити без змін, а апеляцію прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців.

Повний текс ухвали буде проголошено 15.06.2015р. о 11 год 00 хв.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 487/6649/14-к
Провадження № 1-кп/487/41/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

09.06.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва з прокуратури Заводського району м. Миколаєва 02.07.2014 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0006660 р. від 09.11.2013 р., відносно ОСОБА_4 за за ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвалою суду від 09.06.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували.

Провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_4 підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлені.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості здійснювати у відкритому судовому засіданні, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України обмеження щодо цього відсутні.

У судовому розгляді братимуть участь прокурор, обвинувачений.

Від учасників кримінального провадження клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого, не надходило. Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України за відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжні заходи не обиралися.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 9 червня 2015 року о 18.00 год.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 478/592/15-к пров.№1-кс/478/66/2015
У х в а л а

В с т а н о в и л а:
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
П.2 ч.1 ст.303 КПК України передбачає право заявника оскаржити рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування врегульовано параграфом 1 глави 26 КПК України, у розумінні якого скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Зі змісту скарги директора ТОВ «Агроальянс» вбачається, що він оскаржує рішення старшого прокурора відділу прокуратури Миколаївської області. Оскільки орган досудового розслідування знаходиться в м. Миколаєві тому і відсутні передбачені законом підстави для розгляду скарги в Казанківському районному суді Миколаївської області.
Враховуючи викладене, подана скарга підлягає поверненню заявнику директору ТОВ «Агроальянс», оскільки скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Керуючись ст. 304 КПК України,
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя
Справа № 1-п-13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2011 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Микитей Л.Л.

за участю секретаря судового засідання Штуфра А.В.

прокурора Довбня М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро кримінальну справу за фактом таємного викрадення товарно матеріальних цінностей із магазину Кривоозерського РСТ.

в с т а н о в и в:

20 січня 1996 року невстановлена особа, в с. Микалково Кривоозерського району шляхом зриву навісних замків проникла до приміщення магазину № 83 Курячелозівського сільського споживчого товариства Кривоозерського РСТ , де таємного викрала товарно-матеріальні цінності, чим заподіяно Кривоозерському РСТ матеріальну шкоду .

За цим фактом 20 січня 1996 року порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбачено ст. 86-1 КК України (в редакції 1960 року).

Незважаючи на вжиті органами дізнання та досудового слідства заходи, особу, яка вчинила злочин у цій справі, не встановлено й обвинувальний висновок, відповідно, не складено.

Постановою від 15 березня 1996 року розслідування у справі зупинено на підставі п.3 ч. 1 ст. 206 КПК України.

26 січня 2011 року провадження у справі було відновлено. В подальшому кримінальну справу перекваліфіковано за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (2001 року) та надіслано до суду з постановою слідчого, погодженою з прокурором Кривоозерського району, для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Заслухавши доводи прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає постанову підлягаючу задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, осіб, які вчинили злочин, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України не встановлено, обвинувальний висновок не складено, з часу вчинення злочину минуло більше як 15 років.

Частина 3 ст. 11? КПК України, ч. 2 ст. 49 КК України передбачають підстави для закриття справи, у якій не встановлено особу, що вчинила злочин. Такі справи можуть бути закриті за умови, що з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11? КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення товарно-матеріальних цінностей із приміщення магазину № 83 Кривоозерського РСТ закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_1
Дата документу 07.03.2011
Справа №1-31
ПОСТАНОВА

07 березня 2011року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л. з участю прокурора Довбня М.В. попередньо розглянувши кримінальну справу № 1-31/ 2011 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

Згідно обвинувального висновку органів досудового слідства ОСОБА_1 у кінці листопада і 2010 року на узбіччі вулиці Кірова в смт. Криве Озеро Кривоозерського району для власних потреб, без мети збуту, з кущів рослин дикорослої коноплі обірвав листя, верхівя , та на горищі свого помешкання висушив.. Висушені частки рослини подрібнив, помістив до поліетиленового пакету та зберігав.

10 січня 2011 року пакет з рослинною речовиною носив при собі, який був виявлений під час особистого огляду працівниками міліції, та відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс масою 10.98 гр.

Прокурор Довбня М.В. вважає можливим призначити кримінальну справу до судового розгляду.

Справа підсудна Кривоозерському районному суду, підстав для її закриття або її зупинення не вбачається, обвинувальний висновок складено відповідно до ст. 223 КПК України, підстав для зміни та скасування запобіжного заходу не має, при порушенні кримінальної справи, проведенні досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

Враховуючи вищезазначене вважаю можливим призначити кримінальну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237-245 КПК України,

постановив:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду на 15 березня 0 10 годині у відкритому судовому засіданні в залі Кривоозерського районного суду з участю прокурора .

До вказаного часу визвати в суд підсудного : ОСОБА_1,

свідків згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному підписка про невиїзд залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу 13.04.2011 Справа № 5 24 2011 р.
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 квітня 2011 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Микитей Л.Л

за участю секретаря судового засідання Бровченко Г.М.

прокурора Довбня М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро подання начальника Кривоозерського міжрайонного відділення кримінально виконавчої інспекції УДД УПВП про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

Вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 24 березня 2010 року ОСОБА_1, засуджений за ч. 2 ст. 213 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75, 76 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладанням обовязків.

В поданні начальник Кривоозерського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції УДД УПВП просив звільнити засудженого від призначеного покарання у звязку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що ОСОБА_1 умови та порядок відбування покарання не порушував, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно та виконав покладені судом обовязки.

Заслухавши представника Кривоозерського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції УДД УПВП, засудженого, думку прокурора, ретельно перевіривши матеріали справи, суд вважає подання, підлягаючим задоволенню із таких підстав.

ОСОБА_1 вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області 24 березня 2010 року засуджений за ч. 2 ст. 213 КК України, йому призначено покарання від якого він був звільнений з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. За час іспитового строку, який закінчився 24 березня 2011 року, засуджений не вчинив нового злочину, порядок та умови відбування покарання не порушував, за місцем проживання характеризується задовільно, виконав покладені на нього судом обовязки, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 4081, 411 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 24 березня 2010 року за злочин, передбачений ч. 2 ст. 213 КК України, в звязку із закінченням іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

17.12.2013 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000371 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 356 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт надійшов з прокуратури м.Кременчука 17.12.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п'яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст. 369, ч.1 ст.372, ст.392 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду (вул Першотравнева, б.29/5, м.Кременчук, Полтавська область) на 09 год. 00 хв. 24.12.2013 року.

В засідання викликати: прокурора прокуратури м.Кременчука, обвинувачену, потерпілу.

Підготувати пам'ятки про права та обов'язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Обревко
Справа № 524/1042/14-к
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити:
1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;
2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;
5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;
7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу;
Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
В наданому до суду клопотанні слідчим взагалі не викладено обставини, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; не має жодного посилання на ризики, зазначені у статті 177 КПК України і відповідно не викладено обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; не обґрунтовано неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Керуючись ст.ст. 183, 193-197, 369-372 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/395/2015
У Х В А Л А

10 червня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_13 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ст. 198 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 304 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор заявила суду клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 підлягає задоволенню за наступних підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені двох злочинів, один з яких є тяжким, не має постійного місця проживання в м. Миколаєві, не працює, в нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, на розгляді в Жовтневому районному суді Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , а отже ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме вчинення нових злочинів та переховування від суду - не зменшилися. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, ст. 183, ст.ст. 314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до 08.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: ОСОБА_1
Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 1-41/11
П О С Т А Н О В А

10.03.2011м. м. Зіньків

Суддя Зіньківського суду Полтавської області Водолага А.В.,при секретарі Стрілець Л.Г.,з участю прокурора розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину ,передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна місцевому Зіньківському суду Полтавської області.Підстав для закриття або зупинення її немає.Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст.237,240,241,244,245,253 КПК України

П О С Т А Н О В И В

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 призначити до судового розгляду в залі суду о 9 годині 17 березня 2011 року.Справу розглядати з обовязковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні.В судове засідання викликати осіб ,зазначених у списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попередній.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2