Справа № 11- 1062 2007 року Головуючий
у 1-й інстанції Гонтар А. А.
186 ч. 2 КК України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області у
складі:

Головуючого
Кожевнікова О.В. Суддів Копитько Л.І., Довгаль С.А. за участю прокурора Калька О. С. засудженого ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Полтава 17 жовтня 2007 року кримінальну
справу за апеляціями помічника прокурора Київського району м. Полтава та
засудженого ОСОБА_1 на вирок
Київського районного суду м. Полтава від 1 листопада 2006 року.

Цим вироком

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1,
громадянин України, не працює, не одружений, раніше судимий:

1.
12 липня 1996 року Октябрським районним судом м. Полтава
за ст. 140 ч. 3, 46-1 КК України на 3 роки позбавлення волі з відстрочкою
виконання вироку на 1 рік; 31 жовтня 1996 року цим же судом направлений в місця
позбавлення волі, звільнений 20 липня 1998 року умовно - достроково на 1 рік 3
місяці 11 днів;

2.
14 квітня 1999 року Київським районним судом м. Полтава
за ст.ст. 17, 140 ч. 2. 43 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільнений 3
січня 2001 року по відбуттю покарання;

3.
29 травня 2003 року цим же судом за ст. ст. 140 ч.2, 185 ч.
2, 70 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнений 20 березня 2004 року
умовно - достроково на 6 місяців 15 днів;

4.
20 вересня 2006 року Октябрським районним судом м.
Полтава за ст. 186 ч. 2, 69 КК України на 1 рік 3 місяці позбавлення волі,

засуджений за
ст. 185 ч. 3 КК
України на 3 роки позбавлення волі; за ст. 186 ч. 2 КК України на 4 роки 6
місяців позбавлення волі; за ст. 309 ч. 1 КК України на 2 роки позбавлення
волі; за ст. 263 ч. 1 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.
70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим
призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.
70 ч. 4 КК України шляхом часткового складання покарання призначеного даним
вироком та вироком Октябрського районного суду м. Полтава від 20 вересня 2005
року остаточно призначено 5 років позбавлення волі.

За ст. 185 ч. 2
КК України ОСОБА_1
виправданий за недоведеністю обвинувачення.

Вирішена доля
речових доказів.

За вироком ОСОБА_1 визнаний винуватим
в тому, що 28 липня 2001 року повторно, через відчинене вікно проник до
квартири АДРЕСА_2 звідки таємно викрав шкіряну кутку, дублянки чоловічі та
жіночу, завдавши потерпілому ОСОБА_2 шкоду на суму 4900 грн.

30 вересня 2005
року ОСОБА_1
повторно, навпроти будинку АДРЕСА_3 з застосуванням насильства, що не було
небезпечним для життя та здоров'я., зробивши упор своєю рукою у її спину
потерпілої ОСОБА_3, зірвав з шиї та відкрито заволодів золотий ланцюжком на
суму 800 грн.

6 жовтня 2005
року приблизно о 16 год.
30 хв. ОСОБА_1 повторно
аналогічним способом заволодів золотим ланцюжком потерпілої ОСОБА_4 вартістю
800 грн.

9 листопада 2005
року ОСОБА_1 поблизу
ЦКР в м. Полтава у невстановленої особи незаконно придбав та зберігав
наркотичний засіб опій ацетильований, вагою сухого залишку 0.24 грами., який у
нього вилучили працівники міліції.

В серпні 2005
року ОСОБА_1 на
смітнику знайшов та незаконно зберігав у своє му господарстві бойові припаси -
11 патронів до пістолету Макарова та 9 патронів до автомату АК-47 СКС.

За
обвинуваченням у крадіжці мобільного телефону „Самсунг Е820" у потерпілої
ОСОБА_5 8 листопада 2005 року в рейсовому автобусі в м. Полтава ОСОБА_1 виправданий за
недоведеністю його вини.

В апеляції
помічник прокурора Київського району м. Полтава, з урахуванням внесених змін,
просить вирок в частині засудження ОСОБА_1
за ст. 186 ч. 2 КК України скасувати та направити справу на додаткове
розслідування, посилаючись на супереч.1ивість доказів за цим епізодом та
необхідністю "їх перевірки та усунення.

В апеляції
засуджений ОСОБА_1 просить вирок, в частині засудження за ст.ст. 186 ч. 2, 263
ч. 1 скасувати та постановити новий посилаючись на те, що висновки суду про
його винуватість не ґрунтуються на зібраних по справі доказах, які є
супереч.1ивими на що суд не звернув увагу, перекваліфікувати його дії з ч. 3 на
ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки крадіжку він вчинив без проникнення в житло і
пом'якшити призначене покарання.

Вислухавши
доповідача, прокурора який підтримав апеляцію з урахуванням внесених змін,
засудженого який просив задовольнити його апеляцію та не заперечував проти
задоволення апеляції прокурора з внесеними змінами, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони підлягають до
часткового задоволення з таких підстав.

Винуватість
засудженого ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки у потерпілого ОСОБА_2 та незаконному
придбанні та зберіганні наркотичного засобу матеріалами справи доведена не
спростовується в апеляціях.

Дії засудженого
за ст. 185 ч. 3 та 309
ч. 1 КК України кваліфіковані правильно.

Твердження
ОСОБА_1 в апеляції про вчинення крадіжки без проникнення в житло є
безпідставними.

З показань
потерпілого ОСОБА_2, які є сталими протягом досудового та судового слідства,
вбачається, що викрадені у нього предмети одягу він повісив на мотузці в жилому
приміщенні на відставні близько 70 см. від вікна.

Вказані
обставини підтверджуються і протоколом огляду місця пригоди та схемою до нього
згідно з якими мотузки для розвішування одягу були саме в кімнаті, а не зовні.
( а.с. 55, 56 т. 1).

Оцінивши
наведені вище докази суд дійшов правильного висновку, що без проникнення в
житло викрасти дублянки та куртку було неможливо, а отже його висновки про
кваліфікацію дій засудженого за кваліфікуючою ознакою проникнення в житло є
правильними.

Винуватість
ОСОБА_1 в незаконному зберіганні боєприпасів підтверджується протоколом обшуку
в господарстві ОСОБА_1 де були знайдені патрони до пістолету та автомату, які
за висновком судово -балістичної експертизи являються бойовими припасами,
придатними для стрільби ( ах. 142, 155 - 158 т. 1 ).

Показаннями
свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7.
та ОСОБА_8 які в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_6 була слідчою, а
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 понятими при проведенні обшуку і у їх присутності були
знайдені, сховані в кришках від акумуляторів патрони.

Показаннями
свідка ОСОБА_9 яка
також підтвердила, що під час обшуку в її господарстві були знайдені патрони.

Наведеними
доказами спростовується твердження засудженого про його непричетність до
зберігання бойових припасів, оскільки вони були знайдені, з додержанням норм
кримінально - процесуального закону, у його господарстві, що виключає
причетність до їх зберігання інших осіб.

За таких
обставин висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 в незаконному
зберіганні бойових припасів є обґрунтованим, а підстави до скасування вироку в
цій частині відсутні.

Разом з тим,
засуджуючи ОСОБА_1 за ст. 186 ч .2 КК України суд не звернув уваги на те, що на
досудовому слідстві в цій частині не виконані вимоги ст. 22 КПК України щодо обов'язку
слідчого всебічно, повно та об'єктивно дослідити обставини справи.

Сам ОСОБА_1 на досудовому
слідстві винуватим себе не визнав та стверджував, що на попередніх допитах
змушений був обмовити себе під впливом незаконних методів слідства з боку
працівників міліції.

Потерпіла
ОСОБА_3. під час допиту пояснила, що при впізнанні по фотографіями вона вказала
на ОСОБА_1 як особу схожу на грабіжника, більш об'єктивно вона могла би
визначитись при пред'явленні цієї особи безпосередньо.

Потерпіла
ОСОБА_4 пояснила, що впізнати грабіжника не зможе, оскільки не бачила його
обличчя.

Допитаний в
судовому засіданні сідок ОСОБА_10 пояснив, що придбав у засудженого золотий
ланцюжок з медальйоном, що суперечить поясненням потерпілої ОСОБА_4.

Наведені докази
є супереч.1ивими та не дають підстав до висновку про доведеність винуватості
ОСОБА_1 у вчинені грабежів.

Виходячи з
наведеного вирок в цій частині підлягає скасуванню, а справа поверненню
прокурору Київського району м. Полтава для проведення додаткового слідства.

Під час якого
необхідно ретельно перевірити твердження засудженого ОСОБА_1 про застосування
до нього незаконних методів слідства, пред'явити його для впізнання потерпілій
ОСОБА_3, перевірити
показання свідка ОСОБА_10 щодо обставин придбання ним золотого ланцюжка у
засудженого та подальшого розпорядження ним, встановивши та допитавши осіб,
яким як пояснював свідок, він дарував вироби з золота, придбані за заданий лом
золотих виробів.

Провести
оперативно - розшукові заходи по встановленню можливих очевидців пограбування
потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3. при необхідності провести інші слідчі дії.

В зв'язку з
частковим скасуванням вироку покарання, призначене ОСОБА_1 за сукупністю
злочинів підлягає пом'якшенню.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляцію
помічника прокурора Київського району м. Полтава з внесеними змінами та
апеляцію засудженого задовольнити частково.

Вирок Київського
районного суду м. Полтава від 1 листопада 2006 року щодо ОСОБА_1 в частині
засудження за ст. 186 ч. 2 КК України скасувати, а справу повернути для
проведення додаткового розслідування прокурору Київського району м. Полтава.

Вважати ОСОБА_1
засудженим за ст. 185 ч. 3, 309 ч.
1, 263 ч. 1 КК" України до призначеного судом покарання.

На підставі ст.
70 ч. 1 КК України шляхом поглинення меш суворого покарання більш суворим
призначити 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.
70 ч. 4 КК України шляхом часткового складання покарання призначеного за даним
вироком та вироком Октябрського районного суду м. Полтава від 20 вересня 2005
року остаточно призначити 3 років 6 місяців позбавлення волі.

В інший частині
вирок залишити без змін.