АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження №0004057, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2014 року за апеляцією прокурора, який приймав участь в розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2014 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України, -

В с т а н о в и л а:

цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, який проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимий :

· 06 травня 2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст.190, ч.2 ст. 186, ст..ст. 70,71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. 19 квітня 2013 року звільнений по відбуттю покарання;

засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту. Строк відбуття покарання постановлено обчислювати з моменту затримання обвинуваченого. Вирішено долю речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_8 визнано винним у тому, що він 29 листопада 2014 року приблизно о 09:00 годині, знаходячись в квартирі свого знайомого ОСОБА_7 за адресою : АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон вартістю 3303 гривень, що належить ОСОБА_7 / а.п.41-42/.

В апеляції:
- прокурор, який приймав участь в розгляді провадження судом першої інстанції, просить вирок суду скасувати через невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі / а.п. 44-45/.

Заперечень на дану апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_7 , які кожен окремо заперечували проти задоволення апеляції прокурора та просили вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи в межах апеляції, обговоривши її доводи, колегія суддів вважає за необхідне апеляцію прокурора залишити без задоволення з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_8 у скоєнні злочину, за який він засуджений, кваліфікація його дій за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, учасниками судового провадження не оспорюються, а тому, відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України судом апеляційної інстанції не перевіряються.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд врахував ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого. Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає відшкодування шкоди, заподіяної злочином, та щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що покарання у вигляді арешту строком на 3 місяці буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується на таких підставах.

Як вбачається з вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Ці вимоги закону суд першої інстанції виконав і обґрунтував у мотивувальній частині вироку свій висновок про вид і розмір покарання належним чином, призначивши покарання в межах санкції статті.

Апеляційним розглядом встановлено, що при призначенні покарання ОСОБА_8 за вчинення вищезазначеного злочину суд в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, є умисним та закінченим, те, що обвинувачений в судовому засіданні повністю визнав свою вину, його щиросердне каяття, відшкодування шкоди потерпілому, відсутність претензій з боку потерпілого та особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який раніше судимий, характеризується позитивно, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді арешту в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що наведені судом обставини ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та даних судового розгляду справи, підтверджені відповідними документами. Колегія суддів вважає, що при призначенні обвинуваченому покарання суд першої інстанції не порушив загальних засад призначення покарання, передбачених Кримінальним кодексом України, дотримався принципу індивідуалізації покарання, врахував тяжкість вчиненого злочину та дані по особу ОСОБА_8 , та призначив покарання, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів. Тому доводи апеляційної скарги прокурора щодо невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченого є безпідставними.

Будь-яких даних, які б свідчили про наявність при розслідуванні кримінального провадження та його розгляді істотних вимог норм кримінально-процесуального закону, які б тягли за собою безумовне скасування всього вироку, по справі не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.376, ст.404, ст.405, ст.407, ст.419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь в розгляді провадження судом першої інстанції, залишити без задоволення, а вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2014 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

_____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4