overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/7348/15-к
Провадження № 1-кп/750/330/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
05 серпня 2015 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в:

24.07.2015 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з прокуратури м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

24.07.2015 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували. Угод у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстави для закриття кримінального провадження згідно п. 4-8 ч. 1, або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, а провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова.

Заслухавши думку учасників судового провадження та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова о 14 год. 40 хв. 05 серпня 2015 року.
У судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, захисника та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/647/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
05 серпня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 червня 2015 року,
в с т а н о в и в:
Цим вироком ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
Строк відбування покарання постановлено рахувати з моменту його фактичного затримання.
Зараховано в строк відбуття покарання ОСОБА_3 період його перебування під вартою з 01.09.2014 року по 08.09.2014 року.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_4 120000 грн. моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 859 грн. 32 коп. процесуальних витрат.
Звернуто стягнення на автомобіль марки «Mersedes-Benz E 420», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом, у забезпечення заявленого потерпілою позову про відшкодування моральної шкоди.
Не погоджуючись з вироком районного суду, обвинувачений подав апеляційну скаргу в якій просить його змінити та пом`якшити йому покарання.
Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 червня 2015 року.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 5-213/2011
П О С Т А Н О В А

іменем України

"22" липня 2011 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого-судді САВЛУК Т.В.,

при секретарі Зелді Є. С.

з участю прокурора Косяченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва подання інспектора Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва про звільнення від подальшого відбування покарання з іспитовим строком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 засуджений за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 29 червня 2010 року, за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Інспектор КВІ Дніпровського району м. Києва звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 29 червня 2010 року, мотивуючи тим, що за час перебування на обліку у КВІ Дніпровського району м. Києва засуджений зарекомендував себе позитивно, на реєстрацію зявлявся вчасно, повторного злочину не скоїв, до адміністративної, кримінальної відповідальності під час перебування на обліку не притягувався. Обовязки покладені на нього судом не порушував, скарг та заяв на засудженого ОСОБА_1 не надходило.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання та вважає за можливе задовольнити дане подання, думку засудженого, який просив подання задовольнити, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що в період іспитового строку засуджений ОСОБА_1 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, на реєстрацію до інспектора КВІ зявлявся вчасно, порядок та умови відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком не порушував.

Враховуючи наведене, суд вважає подання КВІ Дніпровського району м. Києва таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.78 Кримінального кодексу України, ст.4081 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання начальника КВІ Дніпровського району м. Києва від 30 червня 2011 року задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 29 червня 2010 року, за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7-ми діб через Дніпровський районний суд м. Києва.

С у д д я:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Генеральної прокуратури України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 16.07.2015 року та розпочати досудове розслідування.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 10.08.2015 року о 13 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулась зі скаргою, адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо не розгляду клопотання,-

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо не розгляду клопотання задовольнити частково.

Зобов`язати прокуратуру м. Києва розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 13.07.2015 року по кримінальному провадженню № 0000789 від 01.07.2015 року згідно ст. 220 КПК України.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 04.08.2014 року о 12 год. 37 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_6,

суддів ОСОБА_7, ОСОБА_8,

за участю прокурора ОСОБА_9,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні 04 серпня 2015 року в м. Києві кримінальну справу за касаційними скаргами захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 17 липня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 22 грудня 2014 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

встановила:

В судовому засіданні суддя ОСОБА_8 заявив самовідвід, оскільки його участь в даній кримінальній справі є неможливою.

Заслухавши думку прокурора та захисника, які не заперечили проти задоволення заяви судді про самовідвід, колегія суддів вважає що заява судді ОСОБА_8 про самовідвід підлягає задоволенню з огляду на нижченаведене.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 КПК 1960 року за наявності підстав, передбачених ст. 54 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно з п. 2-1 ч. 1 ст. 54 КПК 1960 року суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи.

Як убачається із матеріалів справи, 30 березня 2011 року на стадії досудового розслідування суддя ОСОБА_8 у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області брав участь у розгляді апеляційної скарги на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 24 березня 2011 року про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Вищезазначеною ухвалою постанова судді Галицького районного суду м. Львова залишена без зміни.

Оскільки суддя ОСОБА_8 на стадії досудового розслідування вирішував питання щодо запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись статтями 54, 56, 57 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_8 задовольнити

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
№ 5-829км13
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_5, розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_2, на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 21 квітня 2015 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

у касаційній скарзі потерпіла порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Оскільки є достатні підстави для витребування матеріалів кримінальної справи, а зміст касаційної скарги відповідає вимогам статей 350, ч. 2 ст. 383, 384, ч. 2 ст. 386, ч. 1 ст. 398 КПК 1960 року, керуючись ст. 388 КПК 1960 року, пунктом 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК,-

п о с т а н о в и в:

Витребувати кримінальну справу щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для перевірки в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 596/2502/13-к
УХВАЛА

"18" листопада 2013 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Козяр Л.В.

при секретарі Стасюк О.Д.

з участю: прокурора Миколаїва І.В.

адвоката-захисника Чернецького В.І.

представника потерпілої ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000159 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

28 жовтня 2013 року постановлено ухвалу про відкриття підготовчого засідання.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись положеннями глави 27 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду суддею одноособово на 27 листопада о 15.00 год. у приміщенні Гусятинського районного суду.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника Чернецького В.І., потерпілих, представника потерпілої ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника цивільних позивачів, цивільних відповідачів, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.В.Козяр
Справа № 128/2755/15-к
УХВАЛА
03 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001553 від 14.11.2014 року відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2015 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню його в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0001553 від 14.11.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 20.08.2014 року о 10.00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №4-1886/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Сидоренко А.П.

при секретарі - Косухіній Т.І.

з участю прокурора - Фролкова М.В.

розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1, узгоджене з заступником прокурора Зарічного району м. Суми, про обрання запобіжного заходу - взяття під варту відносно обвинуваченого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_5. буд. 154, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1, звернувся з поданням, узгодженим з заступником прокурора Сумської області, про обрання запобіжного заходу - взяття під варту відносно ОСОБА_3, мотивуючи своє подання тим, що у нього в провадженні знаходиться кримінальна справа відносно останнього, порушена за ознаками ст. 185 ч. 2 КК України. 14 грудня 2010 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України. Вважає, що оскільки ОСОБА_2Р обвинувачується у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 3-х років, знаходячись на волі, може ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі, а також продовжити злочинну діяльність. Тому просить обрати запобіжний захід - взяття під варту.

В судовому засіданні слідчий подання підтримав.

ОСОБА_2 просить відмовити в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту, обравши запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, обвинуваченого, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як ОСОБА_2 обвинувачується у скоєні злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк більше трьох років, перебуваючи на свободі може ухилитися від суду та слідства чи перешкодити встановленню істини у кримінальній справі.

Керуючись ст.ст. 148, 155, 165. 1651. 1652 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обрати до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід - взяття під

варту.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 3-х діб з дня її оголошення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя А.П.Сидоренко
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
№ 1- 801/10
13 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Савченко Г.В.,
при секретаре Дихтярь И.Г.
с участием прокурора Иващенко Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, замужней, работающей врачом по гигиене труда Запорожской областной СЭС, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 365 ч.1, 366 ч.1 УК Украины,
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1, свою вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала полностью, пояснила мотивы и обстоятельства совершения преступления.
Действия подсудимой суд квалифицирует по ст. 365 ч.1, как умышленное превышение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы предоставленных ему прав или полномочий, причинившее существенный вред государственным интересам, а также по ст. 366 ч.1 УК Украины, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений.
В судебном заседании подсудимая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 7 УПК Украины и ст. 48 УК Украины в связи с изменением обстановки.
Прокурор не возражал против заявленного ходатайства.
Суд учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности ОСОБА_1, которая полностью признала свою вину в совершении преступлений, положительно характеризуется, искренне раскаялась в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, преступления совершены почти за полтора года до того, как уголовное дело поступило в суд.
Совершенные подсудимой преступления относится к преступлениям небольшой тяжести и не представляют большой общественной опасности.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд считает, что в настоящее время подсудимая ОСОБА_1 также не представляет общественной опасности и в соответствии со ст. 48 УК Украины уголовное дело в отношении нее может быть прекращено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7,282 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 365 ч.1, 366 ч.1 УК Украины, производством прекратить на основании ст. 48 УК Украины.
Меру пресечения отменить.
На постановление в течение 7 суток можетбыть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области.
Судья
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-126/10р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 червня 2010року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого: судді Совгири Д.І.,

з участю секретаря: Цибульської Т.І.,

та прокурора: Загороднюк В.В.,

глянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за 127 ч. 2, 146 ч 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться кримінальна ґава по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 127 ч. 2, 146 ч 2 КК України.

Розгляд даної справи було призначено на 29 червня 2010 року, про що свідкам Кас провій А.Д. , ОСОБА_2, ОСОБА_3 було направлено судові повістки, в яких вказувались час ,дата та місце розгляду справи. Проте вказані свідки до суду не з'явилися з невідомих причин та не повідомили суд про причини своєї неявки.

У зв'язку з цим розгляд справи було відкладено на 15 липня 2010 року на 14 годину 00 хвилин. Судове засідання відбудеться в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне доручити органам УМВС України доставити зазначених свідків в судове засідання приводом.

Беручи до уваги престарілий вік свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі неможливості прибуття її до суду за станом здоров'я необхідно відібрати у неї письмові пояснення, в яких вона би зазначила, чи підтримує свої покази, які давала в ході досудового слідства, чи ні.

Керуючись ст. 290, 292, 70 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити примусовий привід в судове засідання в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області на 15 липня 2010 року на 14 годину 00 хвилин відносно наступних свідків:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Слобода-Яришівська Могилів-Подільського району Вінницької області (куток Кужбівка);

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки с. Слобода- Яришівська Могилів-Подільського району Вінницької області (з урахуванням стану її здоров'я);

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_7, жительки с. Слобода-Яришівська Могилів-Подільського району Вінницької області.

Виконання приводу доручити Могилів-Подільському МВ ГУМВС України у Вінницькій області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2010 р. Справа1-115/2010

Ямпільським районним судом Вінницької області

В складі головуючого Головіна В. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль справу за скаргою ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та стягнення моральної і майнової шкоди.

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Вивчивши подану заяву вважаю, що заява подана без додержання вимог ст. 223, 224 КПК України, а саме не зазначено мотиви і наслідки злочину, вчиненого кожним з обвинувачених , а також докази які зібрано в справі і відомості про потерпілого, крім цього в резолютивній частині не наведено суть пред'явленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин, також не зазначено список осіб, що підлягають виклику в судове засідання із зазначеннями їх адреси і аркушів справи, де викладенні їх показання або висновки .

Крім цього звернення по такій категорії справ подається в формі скарги, а не заяви ( ст. 27 КПК України ).

Відповідно до ст. 251 КПК України суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу приймає одне з таких рішень: 1) залишає скаргу без розгляду , якщо вона не відповідає вимогам, зазначених у ч. 1 цієї статті та повертає її особі, яка подала скаргу.

Керуючись ст. 251 ч. 1 пункт 1 КПК України, ст. 27 КПК України суддя,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності ч. 2 ст. 125 КК України ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та стягнення моральної та майнової шкоди залишити без розгляду та повернути її ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб через Ямпільський районний суд.

СУДДЯ " ОСОБА_5