АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-303 2007
г. Председательствующий
Категория: ч. 2 ст. 121 УК 1-й инстанции: Бондарева И.В.
Докладчик: Каплиенко И.И.
2007 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Харьковской обл'асти в составе:
председательствующего - судьи
судей - Каплиенко
с участием прокурора - Прудникова В.Г.
адвоката - ОСОБА_4.
потерпевшей - ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора на
постановление Фрунзенского районного суда г. Харькова от 5 декабря 2006 года,
Этим постановлением уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г.Харькова,
украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, неработающего,
холостого, ранее судимого:
27 декабря 1995 года Харьковским областным судом по
ст. 93 п. «е» УК Украины
обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
направлено прокурору Фрунзенского района г. Харькова на дополнительное
Органом досудебного следствия
ОСОБА_1. обвиняется в том, что
2006 года примерно в
23 час. 30 мин., находясь по месту своего
по адресу: г. Харьков, ул.
будучи в состоянии алкогольного
опьянения, на! почве личных неприязненных отношений со своей матерью ОСОБА_3.,
нанёс ей руками и ногами множественные удары в область туловища и головы,
причинив тяжкие телесные повреждения, от которых она скончалась.
Фрунзенского районного суда г. Харькова от 5 декабря 2006 года уголовное дело в отношении
ОСОБА_1. по ходатайству защитника подсудимого было направлено прокурору
Фрунзенского района г. Харькова для дополнительного расследования в связи с
неполнотой досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном
Прокурором, участвовавшим
в деле, на данное постановление подана апелляция, в которой он просит
постановление суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же
суд.
Заслушав доклад судьи,
мнение прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, участвовавшего в деле,
адвоката ОСОБА_4. и потерпевшей ОСОБА_2., возражавших против удовлетворения
апелляции, коллегия судей считает апелляцию прокурора подлежащей
удовлетворению, по следующим основаниям.
защитник ОСОБА_4., считая, что обвинение ОСОБА_1. основано на предположениях и
что доказательств его вины по делу нет, просила суд направить дело на
дополнительное расследование для привлечения к ответственности других лиц.
в постановлении основания направления дела на
дополнительное расследование, судом
расценены как неполнота
досудебного следствия, которая не
может быть устранена в судебном заседании.
Этот вывод суда является
преждевременным, поскольку указанные в постановлении основания не
свидетельствуют о такой неполноте судебного следствия.
Удовлетворяя ходатайство защитника и,
обосновывая возможную причастность к совершению преступления иного лица, суд
привёл показания потерпевшей ОСОБА_2. и свидетеля ОСОБА_6о том, что между
ОСОБА_1. и ОСОБА_3. были хорошие отношения. Его бабушка ОСОБА_5. некоторое
время проживала по месту своего жительства с ранее судимым ОСОБА_7, с которым
После употребления спиртных напитков
ОСОБА_7становился агрессивным, избивал ОСОБА_3. и ОСОБА_5. В квартире
последних, приходили распивать спиртное и другие лица.
Также, суд сослался и на
показания свидетеля ОСОБА_5.. которая не смогла пояснить в суде о происхождении
и содержании пяти телефонных звонков на её домашний телефон в ночь на 17 мая 2006 года.
подлежат проверке судом 1 -й
инстанции и оценке в совокупности с другими доказательствами по делу и не
являются основаниями направления дела на дополнительное расследование.
постановления суда следует, что 25 мая
в деле в качестве защитника ОСОБА_1. допущен адвокат ОСОБА_8. Однако, все
следственные действия после указанной даты с участием обвиняемого; проводились
без участия этого защиггника, а постановления
от отказе от защитника в деле не имеется.
Данный вывод суда,
противоречит материалам дела, из которых видно, что после 25 мая 2006 года следственные действия с
обвиняемым ОСОБА_1. не проводились до 17 августа 2006 года.
от услуг защитника отказался, и этот отказ следователем был принят.
Ссылка суда в
постановлении на невыполнение органом досудебного следствия указаний прокурора
о дополнительном допросе свидетеля ОСОБА_5., проведении воспроизведения
обстановки и обстоятельств события с её участием и назначении дополнительной
судебно-медицинской экспертизы, а также на несвоевременное ознакомление обвиняемого
с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_1, не
являются основаниями для направления дела на дополнительное расследование,
поскольку эта неполнота досудебного следствия может быть устранена судом.
противоречивых показаний свидетелем ОСОБА_5., их изменение в суде, а также
несоответствие показаний отдельным материалам дела, подлежат тщательной
проверке в процессе судебного разбирательства и оценке в совокупности с другими
доказательствами по делу, а поэтому не могут быть признаны основаниями для
направления дела на дополнительное расследование.
Указание суда в постановление о том,
что органом досудебного следствия не установлен мотив преступления, является
необоснованным и противоречащим материалам дела
соответствии с положениями ст. 281 УПК
возвращение дела для дополнительного расследования По мотивам неполноты или
неправильности! досудебного
следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность
не может быть устранена в судебном заседании.
вышеприведенного, такой неполноты при расследовании дела, допущено не было.
Таким образом, вывод суда 1-й инстанции о направлении дела на дополнительное
расследование в связи с неполнотой досудебного следствия является
преждевременным, поскольку, расцененная
судіом неполнота расследования дела,
приведенная в постановлении, может быть восполнена в судебном заседании.
Принимая во внимание
изложенное, руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора - удовлетворить.
Постановление Фрунзенского районного
суда г. Харькова от 5 декабря
направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 - отменить, а дело направить на новое
судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства.