Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого
2007 року Глибоцький
районний суд Чернівецької області

у складі
головуючого судді Бреславського О.Г.

при секретарі Ткач О.М.

за участю
прокурора Гучок В.І.

та захисника ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, по національності українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого вироком
Глибоцького районного суду від 22.03.2006 року за ст. 321
ч. 1,
ст. 263 ч. 1 до 3
- х років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим терміном на 2-а роки, у вчиненні злочину передбаченого ст. 188
ч. 1 КК України-

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачується в
тому, що він 20
квітня 2006 року приблизно о 13 годині 15
хвилин, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне
викрадення кабелю ТЗАШП шляхом демонтажу на перегоні „Великий- Кучурів -
Глибока -Буковинська" Львівської залізниці, 294 км., пікету № 6, пошкодив
муфту УКМ та намагався ножем і саморобними інструментами для різки кущів
перерізати кабельну лінію зв'язку в чотирьох місцях, чим наніс збитки Дистанції
сигналізації і зв'язку ст. Чернівці Львівської
залізниці на загальну суму 1087 грн. 38 коп., однак по незалежних від нього
причин довести свій злочинний намір до кінця не зміг, так як був затриманий
працівниками міліції ЛВ на станції Чернівці.

У судовому засіданні ОСОБА_1, захисник підсудного заявила клопотання про
направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 188 ч. 1 КК України, на
додаткове розслідування, у зв'язку з неповнотою досудового слідства, а
саме не встановленням особи, яка пошкодила кабельну лінію зв'язку та намагалася
таємно її викрасти, не з'ясовані обставини, щодо розкопування кабелю з глибини 50 см., підняття його на поверхню землі, не
встановлено знаряддя злочину, яким було спричинено пошкодження кабельної
лінії, а також не з'ясовано можливість

проведення демонтажу кабельної лінії зв'язку, муфти УКМ
та спричинення пошкоджень цієї муфти, кабелю в чотирьох місцях перочинним
ножиком та саморобними інструментами для
підстригання кущів, вилучених у ОСОБА_2, оскільки обвинувачення органів досудового слідства
побудовано тільки на одних показах підсудного,
який в судовому засіданні вину в інкримінованому йому злочині не визнав
посилаючись на те, що він на місці знаходження кабелю зв'язку не був, пошкодження ні перочинним ножиком, ні саморобними
ножицями для різки кущів демонтаж вказаного кабелю та муфти не проводив,
викрасти його не намагався. Пошкоджений кабель побачив тільки після
того, як працівники міліції його затримали, приблизно за півкілометра від
пошкодженого кабелю і привели його туди. В ході досудової перевірки вину
визнавав тільки з тих підстав, що у нього на утриманні знаходиться одна
престаріла мати, котра напередодні отримала травму і потребувала його допомогу.
Працівники міліції йому говорили, що відпустять додому тільки після того, як
він визнає себе винним, що так потрібно і йому за це нічого не буде.

Підсудний ОСОБА_2 клопотання адвоката ОСОБА_1 підтримав та пояснив, що по справі допущена неповнота
досудового слідства і ця неповнота не може бути усунена в судовому
засіданні.

В зв'язку з питаннями які виникли, суд заслухав думку прокурора, який
вважає що немає необхідності направляти справу для додаткового розслідування і
є підстави для продовження її розгляду.

Суд вважає, що неповнота досудового слідства не може бути
усунена в судовому засіданні і справу необхідно повернути на
додаткове розслідування, в ході якого
повинні бути вияснені обставини, які мають суттєве значення для правильного
вирішення справи.

З показів підсудного, даних в судовому засіданні, вбачається,
що ОСОБА_2 вину в інкримінованому йому злочині не визнав,
посилаючись на те, що він на місці знаходження кабелю зв'язку не був,
пошкодження ні перочинним ножиком, ні
саморобними ножицями для різки кущів демонтаж вказаного кабелю та муфти
не проводив, викрасти його не намагався. Пошкоджений кабель побачив тільки після того, як працівники міліції
його затримали, приблизно за півкілометра від місця знаходження цього кабелю і
привели його туди. В ході досудової перевірки вину визнавав, тільки з
тих підстав, що у дома на нього чекала матір, яка на передодні 19 квітня 2006
року отримала травму у вигляді забійної рани голови зі
струсом головного мозку (довідка лікарської амбулаторій с.
Вовчинець). Остання знаходиться на
його утриманні і про неї немає крім нього кому піклуватися. Працівники міліції йому ж говорили, що відпустять додому
тільки після того, як він визнає себе винним, що так потрібно і йому за це
нічого не буде. За таких обставин йому прийшлося себе оговорити, визнавши себе
винним.

З показів свідка ОСОБА_3 даних ним під час судового розгляду справи
вбачається, що він був понятим при проведенні відтворення обстановки та
обставин події з підсудним ОСОБА_2 Дана слідча
дія слідчим проводилася з застосуванням фотозйомки, яка була завершена
складання протоколу рукописним текстом. Протокол відтворення обстановки та обставин події
від 22 червня 2006 року, оглянутий в
судовому засіданні

виконаний
машинописним текстом, в якому зазначено, що фотозйомка не проводилася, він не
підписував і зі змістом протоколу його ніхто не ознайомлював. В протоколі навпроти його прізвища значиться підпис
виконаний від його імені невідомою йому особою (а.с.66-67).

З протоколу огляду місця події від 20 квітня 2006 року вбачається, що слідчим СВ ЛВ на станції Чернівці лейтенантом міліції
ОСОБА_4 з місця злочину вилучено частину непридатного в результаті пошкодження
магістрального кабелю розміром 1,85 см., а також пошкоджену
муфту з'єднання (а.с.7,8).

З протоколу добровільної видачі від 20.04.2006 року вбачається, що ОСОБА_2 добровільно видав два саморобних інструмента
для підстригання кущів, а також перочинний ніж (а.с. 9).

Однак, незважаючи на вилучення вказаних предметів, останні не направлялися
слідчим на судово-криміналістичну експертизу і вилучені пошкоджений кабель та
муфта з'єднання не приєднані до справи.

З показів свідка ОСОБА_5 допитаного в судовому засіданні вбачається, що
згідно встановлених Правил, кабель зв'язку з муфтою повинен бути прокладений в
землі на глибині 50
см., а зверху присипаний землею та гравієм. Відповідно, для того щоб його витягнути на поверхню землі,
попередньо необхідно кабель розкопати.

З огляду на викладене, як вбачається з матеріалів кримінальної справи
органом досудового слідства не встановлено на проміжку якого часу, за допомогою
яких знарядь, можливо було викопати з землі з глибини 50 см. та витягнути на її поверхню вказаний кабель з муфтою. Також не
перевірено, чи міг підсудний ОСОБА_2 з
застосуванням перечинного ножа та саморобних ножиц для різки кущів без сторонньої допомоги викопати з
зазначеної глибини кабель з муфтою, витягнути його
на поверхню землі та нанести пошкодження зазначені в протоколі огляду місця
події.

Суд вважає, що вищевказані обставини не можуть бути вияснені в судовому
засіданні, а тому необхідно справу повернути на додаткове розслідування.

Під час додаткового розслідування необхідно вжити заходи щодо повного,
всебічного і об'єктивного розслідування обставин вчинення даного злочину та
провести наступні слідчі дії.

1)З метою встановлення часу вчинення злочину, а саме пошкодження муфти та
кабельної лінії зв'язку, необхідно оглянути журнали огляду колії, руху поїздів,
тощо та відповідні документи долучити до матеріалів кримінальної справи.

2) 3 залученням експерта криміналіста провести відтворення обстановки події з
підсудним ОСОБА_2,
з свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою перевірки і
уточнення результатів допиту вказаних осіб, в показах яких є істотні
суперечності щодо місця затримання підсудного, а також для з'ясування причин, у
зв'язку з якими підсудний не зміг довести свій злочинний намір до кінця.
Оскільки, в судовому засіданні підсудний пояснив, що працівники міліції його
затримали, приблизно за півкілометра від місця пошкодженого кабелю, в

той
час як працівники міліції, а саме: ОСОБА_6 -
на відстані 50 м., а
ОСОБА_7 - на відстані 10м.

3)3 залученням експерта криміналіста провести слідчий експеримент з підсудним ОСОБА_2 з метою встановлення часу на
протязі якого останній, за допомогою яких
знарядь, міг би викопати з землі з глибини 50
см. та витягнути на її поверхню кабель з муфтою. Та, чи міг підсудний ОСОБА_2 з
застосуванням перочинного
ножа та саморобних ножиц для різки кущів без сторонньої допомоги викопати з зазначеної глибини
кабель з муфтою, витягнути його на поверхню землі та нанести пошкодження
зазначені в протоколі огляду місця події.

4) Оглянути та приєднати
до матеріалів справи пошкоджений кабель та

муфту з'єднання, які були вилучені з місця злочину протоколом огляду місця

події від 20
квітня 2006 року (а.с. 7-8)

5) Призначити
судово-криміналістичну експертизу для встановлення

знаряддя злочину. Для цього необхідно перед
експертизою поставити наступні

питання:

а) чи саморобними ножицями та
перочинним ножиком, вилученими у

підсудного ОСОБА_2,
було вчинено пошкодження магістрального кабелю

розміром 1,85
см. та муфти з'єднання, якщо ні, то знаряддям якого виду
вчинено

це пошкодження;

б) чи є на саморобних ножицях та перочинному ножику сліди або

мікрочастинки з вилученого пошкодженого кабелю та муфти з'єднання.

6) встановити
та допитати очевидців, які були присутніми при вчиненні

пошкодження кабелю та муфти.

7) При необхідності виконати інші слідчі дії та
вирішити питання про відповідальність винних осіб.

Виходячи із викладеного і беручи до уваги, що нез'ясовані обставини є
суттєвими для справи і для їх вияснення необхідно провести значний обсяг
слідчих дій, які не можна здійснити безпосередньо в судовому засіданні,
керуючись ст. ст. 273,
281 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого 188
ч. 1 КК України, повернути Чернівецькому транспортному
прокурору для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити попередній-підписку про невиїзд.

На постанову може бути подана
апеляція в апеляційний суд Чернівецької

області через місцевий Глибоцький районний суд протягом
семи діб з дня її

винесення.