Дело№1-99/07г.
18 октября 2007 года Джанкойский
горрайонный суд Автономной
Республики Крым в составе: председательствующего судьи
при секретаре Киба В.П., с участием адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3, потерпевшей ОСОБА_1 , рассмотрев в открытом судебном заседании
уголовное дело в порядке ст. 27 УПК
Украины, частного обвинения , в
отношении:ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки с. Куйбышево Береславского района Херсонской области, по национальности украинки, гражданки Украины, ранее не судимой , не
работающей, имеющей на иждивении одного
малолетнего внука 2001 года
рождения , образование полное среднее, проживающей АДРЕСА_1, -в совершении преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины, суд -
обвиняет ОСОБА_4 в порядке ст. 27
УПК Украины в совершении преступления,
предусмотренного ст. 356 УК
Украины, за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение каких либо действий, правомерность которых оспаривается отдельными
гражданами или предприятием , учреждением , либо
организацией, если такими действиями был
причинен существенный вред интересам граждан,
государственным либо общественным организациям или интересам
собственника. Жалоба мотивирована тем,
что с февраля 2002 года
она зарегистрирована как предприниматель ,
и с января 2006 года ей Джанкойской ОГНИ выдано
свидетельство об уплате единого налога на 2006 год,
где отражено место её деятельности - г. Джанкой ул.Шмидта, 19 и
она осуществляла свою деятельность по указанному адресу на основании договора
аренды изолированного помещения , площадью 30 кв.м , который
был заключен между ею и ОСОБА_4. Однако 23 сентября 2006 года
ОСОБА_4 совершила в отношении её протвоправные деяния. В конце рабочего дня
заварила входную дверь в занимаемое её помещение, тем самьм лишив её возможности работать и
причинив ей материальный ущерб . В
суде потерпевшая поддержала жалобу,
просила признать виновной ОСОБА_4 и определить наказание в виде
штрафа, взыскать в её пользу
материальный вред в связи с утратой заработка по 92 грн. в день с 23.09.2006 года в сумме 4600 грн. и моральный вред в сумме 5000 грн.,
в связи с нанесением больших душевных страданий, унижением её деловой репутации, чести и достоинства в глазах её постоянных
В обоснование своего обвинения
ОСОБА_1 ссылается на договор аренды
помещения от 04.02.2002 года, заключенный между ней и Обществом покупателей
ГКП «Стройдеталь», в лице директора
ОСОБА_4., в котором в п. 3.1 и 3.2 определен срок аренды на 2 года и порядок продления этого срока
на два года, если ни одна из сторон в
месячный срок , до окончания действия договора, не заявит о намерении его разорвать. До настоящего времени ОСОБА_4 не
сделала такого заявления, поэтому считает, что договор аренды действует до настоящего
времени и арендную плату она ОСОБА_4 платит регулярно. Так же, ОСОБА_1 ссылается на то обстоятельство, что ОСОБА_4 имеет право лишь на 2/15 доли магазина , согласно
решения Джанкойского горрайонного суда от 01.11.2004 года,
принадлежит ОСОБА_5 , 12/15 доли принадлежат государству. Поэтому
ОСОБА_1 считает, что согласно ст. 764 ГК Украины она как наниматель
продолжает пользоваться имуществом после окончания срока договора , из
-за отсутствия возражений наймодателя. Так же,
заключая договор аренды, она с
согласия ОСОБА_4., значительно улучшила
оборудовала его дверью , простенком
а ОСОБА_4 прекратив ей доступ к товару ,
фактически , безвозмездно
воспользовалась произведенными её улучшениями.
В судебном разбирательстве подсудимая
ОСОБА_4виновной себя по предъявленному обвинению не признала и пояснила, что с ОСОБА_1 у неё с мая 2006 года сложилась конфликтная
ситуация, так как она дала показания
против неё по гражданскому делу. С августа 2006 года ОСОБА_1 стала вывозить свой
товар из магазина и так как между её и ОСОБА_1 помещениями была тонкая
дверь, то она была вынуждена попросить
знакомого и заварить вторую дверь в помещение магазина , где часть помещения
занимала ОСОБА_1 и которая никакой торговли там не проводила. Арендную плату
ОСОБА_1 не вносила с 2004 года, так же говорила ОСОБА_1, что предприятие «Стройдеталь»
ликвидировано, предлагала ОСОБА_1
проводить торговлю через её зал, но та
Выслушав обвинителя, подсудимую,
свидетелей, исследовав
представленные суду доказательства ,
своей совокупности, суд считает, что вина ОСОБА_4 по предъявленному обвинению
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 356 УК
Украины не нашло своего подтверждения в виду отсутствия в её действиях состава
Приходя к такому выводу суд исходит
из того, что собранные и исследованные в
ходе судебного разбирательства доказательства не подтверждают факта совершения
ОСОБА_4. уголовно-наказуемого деяния.
В качестве доказательства вины
ОСОБА_4 обвинитель ссылается на договор аренды помещения от 04.02.2002
как считает заявительница, дает
ей право находиться в указанном помещении. Однако как следует из самого
договора, он был заключен между ОСОБА_1
и ГКП «Стройдеталь», и ОСОБА_4 выступает
в этом договоре как должностное лицо ГКП «Стройдеталь» и действует от его
года ГПК «Стройдеталь»
решением Хозяйственного суда АРК было ликвидированно. В соответствии с ч.2 ст. 781 ГК Украины «договор найма
прекращается с момента ликвидации юридического лица, которое было наймодателем».
ОСОБА_1 не представлено суду каких либо доказательств
выполнения обязательств по договору аренды,
оплаты арендной платы, и оплаты
коммунальных услуг, которые могли бы
свидетельствовать о проведении ею предпринимательской деятельности в арендуемом
Согласно сообщения Джанкойского
городского совета, разрешение на
открытие объекта торговли- торговой точки по адресу г.Джанкой ул.Шмидта 19 ОСОБА_1 не выдавалось, и данная торговая точка не зарегистрирована.
ОСОБА_1 в своем обвинении ссылается на решение
Джанкойского порайонного суда от 01.11.2004г.,
которое как она считает,
закрепляет 1/15 долю
магазина на праве собственности за гр. ОСОБА_6 и 12/15 за государством. Данный факт не соответствует
действительности, так как. в
резолютивной части указанного решения отсутствует такие указания.
Обвинителем ОСОБА_1 не представлено суду каких-либо доказательств
подтверждающих факт причинения от действий ОСОБА_4. какого либо вреда, а тем более значительного вреда, как предусмотрено диспозицией ст. 356 УК Украины. Ссылка в обвинении об
утрате ежедневного заработка в сумме 92 грн. ничем не подтверждается.
С объективной стороны вменяемый
подсудимой состав преступления характеризуется причинением значительного ущерба
который не доказан ОСОБА_1.
С субъективной стороны вменяемый
состав преступления -самоуправство характеризуется умышленной формой вины.
Виновный должен сознавать, что самовольно
осуществляет действия, правомерность
которых может быть оспорена другим лицом и предвидит, что в результате этих действий причиняется
значительный вред интересам этого лица,
и желает либо сознательно допускает наступление таких последствий.
Как установлено в ходе судебного
разбирательства ОСОБА_4 заварила вторые двери магазина из-за опасения за
сохранность своего имущества,
хранящегося в магазине и именно на обеспечение его сохранности были
направлены её действия.Заварила двери,
которые по технической документации не существуют, но через которые к её товару в магазине может
быть осуществлен доступ, при этом ОСОБА_4 не лишала ОСОБА_1 возможности
осуществлять торговлю. Согласно исследованной в суде технической документации
на магазин существует единый вход в помещение магазина, никаких перегородок и вторых дверей, которые заваривались по указанию
ОСОБА_4, по плану не существуют. А так
же , согласно свидетельства об оплате единого налога, выданного ОСОБА_1, место осуществления торговой деятельности - Джанкой ул.Шмидта, 19, и данный адрес является единым для
помещения магазина, отдельного помещения
магазина , которое арендовала ОСОБА_1 не
существует. Как следует из обвинения,
данную перегородку и дверь ОСОБА_1 установила самостоятельно и согласно
установленного в суде в этой перегородке в подсобном помещении есть смежный
проход между образованными двумя помещениями. Таким образом ОСОБА_1 при желании
могла свободно попасть к своему товару через центральный вход магазина.
Так же, в суде установлено из показаний допрошенных
свидетелей, потерпевшей и
подсудимой, что ОСОБА_1 24.09.2007 года
уже находилась в помещении магазина и имела доступ к товару, который в последствии вывозила, то есть имела возможность свободно им
распоряжаться. Так же в ходе судебного разбирательства факт постоянной торговли
и вообще торговли в магазине на момент конфликтной ситуации 23.09.2006
года не нашел своего
Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно
было установлено, что в действиях
ОСОБА_4. отсутствует, объективная и
субъективная стороны состава преступления,
предусмотренного ст. 356 УК
Украины, поэтому суд считает необходимым
признать её не виновной в совершении данного преступления и оправдать.
Заявленный иск потерпевшей ОСОБА_1 о возмещении материального ущерба и
морального вреда по вышеуказанным основаниям не подлежит рассмотрению в
соответствии со ст. 328 УПК Украины, в связи с оправданием подсудимой за
отсутствием в ее действиях состава преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 6 п.2, 27, 321-324,
Украины, суд-
ОСОБА_4 по предъявленному ей ОСОБА_1
обвинению в совершении преступления,
предусмотренного ст. 356 УК
Украины, признать не виновной и оправдать, за отсутствием в ее действиях состава
Меру пресечения ОСОБА_4 в виде
подписки о невыезде -отменить.
Иск ОСОБА_1 к ОСОБА_4 о взыскании
материального ущерба в сумме 4600 грн
.и морального вреда в сумме 5000 грн.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение 15 суток с момента его
провозглашения, а оправданной в тот же
срок с момента вручения копии приговора,
через Джанкойский горрайонный суд.
Приговор отпечатан в совещательной
комнате судьей единолично.