Справа №1-92/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2007 р. Кролевецький районний суд
Сумської області

у
складі: головуючого - судді Школи М. Г.

при
секретарі Колівошко
Н.М.

з участю
прокурора Компанієць
В.О.

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши
у досудовому розгляді кримінальної справи в залі суду в м. Кролевець справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки та мешканки АДРЕСА_1,
українки,
громадянки України, з середеньою
освітою, не одруженої, має на утриманні малолітню дитину, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною
до досягнення нею трьох річного віку,
раніше не судимої, -

-за ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується у таємному викраденні чужого
майна (крадіжці) за таких обставин.

21.04.2007 року ОСОБА_1 близько 00
годин 30 хвилин
під час вживання спиртних напоїв разом зі знайомими в будинку за місцем
проживання вАДРЕСА_1 скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_2, яка також перебувала у будинку та вживала
спиртні напої, таємно викрала з кишені
куртки ОСОБА_2 мобільний телефон "Сіменс СЛ-75" вартістю 617 грн. 50 коп., в якому знаходився стартовий пакет
вартістю 50 грн., чим заподіяла потерпілій ОСОБА_2. матеріальну
шкоду на загальну суму 667
грн. 50 коп.

Притягнута
та допитана в якості обвинуваченої ОСОБА_1
свою вину у скоєнні інкримінованого їй злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, визнала повністю.

За
вказаний злочин передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти
років.

На
момент вчинення злочину обвинувачена ОСОБА_1
має неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, що
підтверджується свідоцтвом про народження серія І-БП НОМЕР_1, виданого відділом реєстрації актів цивільного
стану Кролевецького районного управління юстиції Сумської області і вона не
позбавлена відносно сина батьківських прав.

Зазначене
свідчить про те, що до обвинуваченої
ОСОБА_1 можливо застосувати
п."б" ст. 1 Закону України "Про амністію" від
19 квітня 2007 року, враховуючи, що ОСОБА_1
раніше не судима, при розгляді
справи не встановлено обставин, які б
виключали можливість застосування щодо неї вказаного закону.

Обвинувачена
ОСОБА_1 дала згоду на застосування
амністії, про що обов'язково зазначено у
протоколі судового засідання.

З
викладених підстав обвинувачена ОСОБА_1
підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинений
злочин, а кримінальна справа щодо неї
закриттю.

2

Потерпіла
ОСОБА_2 заперечує проти застосування амністії щодо обвинуваченої ОСОБА_1 ст. 9 Закону "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року передбачає
незастосування амністії, якщо
обвинувачений, підсудний або засуджений
заперечує проти цього.

Потерпілому
такого права не надано, тому заперечення
потерпілої ОСОБА_2 стосовно незастосування амністії щодо обвинуваченої ОСОБА_1 суд до уваги взяти не може і це не може бути
підставою про незастосування амністії відносно обвинуваченої ОСОБА_1

Відповідно
до п."б" ст. 1, ст. 6, ст. 8, ст. 9,
ст. 10 Закону України
"Про амністію" від 19
квітня 2007 року, керуючись ч.4
ст. 6,
ст. 248, ст. 273
КПК України, -

постановив:

ОСОБА_1звільнити
від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України на
підставі п."б" ст. 1
Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007
року.

Кримінальну
справу закрити.

Запобіжний захід
у виді підписки про невиїзд -
скасувати.

Речові
докази - мобільний
телефон "Сіменс СЛ-75" і стартовий пакет, які зберігаються під охоронною розпискою у
ОСОБА_2, надати їй в розпорядження, як власнику.

На
постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через
Кролевецький районний суд на протязі 7
діб з дня її винесення.