Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 1-401/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі :

головуючої судді Хрипун С.В.

при секретарі Бесчастній В.В.

за участю прокурора Пастуха І.О.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3,не одруженого, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3,не одруженого,не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7,раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6,українця, громадянина України,ІНФОРМАЦІЯ_3,одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_9, працює оператором БЛВУМГП, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11, не має судимості згідно ст. 89 КК України у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

27 січня 2011 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна прийшли на територію домоволодіння, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Круглик Лінія 8, буд. 24, що належить ОСОБА_6, де скориставшись відсутністю власників будучи впевненими, що присутні особи не усвідомлюють факту викрадення ними майна,шляхом вільного доступу проникли через незачинену хвіртку до подвір'я даного домоволодіння, звідки таємно викрали металобрухт з чорного металу: металеву ванну; дві балії овальної форми обємом 40 літрів кожна; дві круглої форми балії об'ємом приблизно 40 л. кожна; металеві сходи на 6 сходинок; саморобну металеву драбину; 2 залізні труби, довжиною приблизно 2-2,5 м.; металевий холодильник, у неробочому стані; 2 металеві швелери по 2,5 метри завдовжки; арматуру різного діаметру та довжини; металевий возик; каструлю з нержавіючої сталі об'ємом 40 л.; 2 каструлі, об'ємом приблизно 10 л. кожна, загальна вага викрадених металевих виробів становила 230 кг., вартістю, згідно довідки ООО «УКР-ВТОР-ПРОМ» 2 грн. 60 коп. за кілограм.

Після чого, з викраденим з місця скоєння злочину зникли, чим заподіяли ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 598 грн. 00 коп. (п'ятсот дев'яносто вісім гривень 00 копійок). Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у предявленому йому обвинуваченні визнав повністю, суду пояснив,що на протязі багатьох років він товаришував із ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

27.01.2011 р. приблизно о 13 год. 00 хв. в м. Боярка він зустрівся з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та вони поїхали на автомобілі марки «AUDI 100», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, який належав ОСОБА_4 до с. Круглик, Києво-Святошинського району, Київської області. Приблизно о 14 год. 00 хв. 27.01.2011 р. вони проїздили біля будинку № 24 лінії 8, с. Круглик, який належить сім'ї їхнього знайомого ОСОБА_7. В цей час вони побачили на території подвір'я його дачного будинку металеву ванну та в нього виник умисел на те, щоб її викрасти та здати до пункту прийому металолому, тому він, враховуючи, що до автомобіля, на якому вони їхали був причеплений причеп, запропонував ОСОБА_4 та ОСОБА_8 зупинитись, щоб викрасти з території даного домоволодіння металеві вироби, що є на його подвір'ї, для того, щоб далі здати їх до пункту прийому металолому та заробити таким чином грошові кошти. Хлопці погодилися, ОСОБА_4 зупинив автомобіль та вони через незачинену хвіртку зайшли на територію даного подвір'я, після чого почали шукати металеві вироби, які б можна було викрасти. Так, він разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_3 викрали з даного подвір'я та погрузили до причепу автомобіля ОСОБА_4 наступні металеві вироби: металеву ванну; дві балії овальної форми, об'ємом приблизно 40 л. кожна; дві круглої форми балії об'ємом приблизно 40 л. кожна; металеві сходи на 6 сходинок; металеву драбину; 2 залізні труби, довжиною приблизно 2-2,5 м.; металевий холодильник, білого кольору, який був у неробочому стані; 2 металеві швелери по 2,5 метри завдовжки; арматуру різного діаметру та довжини; металевий возик; каструлю об'ємом 40.л.; 2 каструлі, об'ємом приблизно 10 л. кожна. Всі викрадені металеві вироби були із чорного металу. Всі зазначені вироби були на території подвір'я домоволодіння, до будинку вони не проникали та з нього нічого не викрадали. В час, коли вони зносили дані металеві вироби до причепу, до них підійшли дві похилого віку жінки, які в них запитали, чому вони виносять з території подвір'я майно та, щоб без власника домоволодіння цього не робили, на що вони відповідали, що власник даної дачної ділянки їм дозволив це робити та, що вони його на даний час чекають. Жінки запитали чи вони чекають ОСОБА_7 та вони відповіли, що саме його. Після цього жінки пішли від них та він разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_3, погрузивши всі зазначені металеві вироби до причепу автомобіля ОСОБА_4, розуміючи, що вони вчинили крадіжку, поїхали до м. Вишневе до пункту прийому металобрухту, щоб здати викрадені металеві вироби. Приїхавши до зазначеного пункту прийому, приблизно о 16 год. 00 хв., вони зважили та розгрузили викрадені металеві вироби. Працівникам, які в них його приймали вони повідомили, що дані вироби належать їм, про те що вони викрадені нічого не зазначали. Всі вироби були з чорного металу, загальна вага була 230 кг. За металеві вироби їм заплатили 600 грн. 00 коп. Отримані грошові кошти вони поділили порівну по 200 гривень. Особисто він витратив отримані кошти на протязі одного тижня на власні потреби.

У вчиненому щиро розкаюється, просить призначити покарання не повязане з позбавленням волі.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у предявленому йому обвинуваченні визнав повністю, суду пояснив,що на протязі багатьох років він товаришує із ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

27.01.2011 р. приблизно о 13 год. 00 хв. в м. Боярка він зустрівся разом із даними товаришами та вони поїхали разом із ОСОБА_4 на його автомобілі марки «AUDI 100», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 до с. Хотів, Києво-Святошинського району, Київської області у власних справах. Приблизно о 14 год. 00 хв. 27.01.2011 р. повертаючись до м. Боярка вони проїздили біля будинку № 24 лінії 8, с. Круглик, Києво-Святошинського району, Київської області, який належить сім'ї їхнього знайомого ОСОБА_7. В цей час вони побачили на території подвір'я його дачного будинку металеву ванну та ОСОБА_2В запропонував йому та ОСОБА_4 зупинитись, щоб викрасти з території даного домоволодіння металеві вироби, що є на його подвір'ї, для того, щоб далі здати їх до пункту прийому металолому та заробити таким чином грошові кошти. Вони погодилися, ОСОБА_4 зупинив автомобіль та далі він разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_2, побачивши, що власників даного домоволодіння немає, так як подвір'я було встелене снігом та сліди на ньому були відсутні, враховуючи відсутність поряд сторонніх осіб, через незачинену хвіртку зайшли на територію даного подвір'я, після чого почали шукати металеві вироби, які б можна було викрасти. Так, вони викрали з даного подвір'я та погрузили до причепу автомобіля ОСОБА_4 наступні металеві вироби: металеву ванну; дві балії овальної форми, об'ємом приблизно 40 л. кожна; дві круглої форми балії об'ємом приблизно 40 л. кожна; металеві сходи на 6 сходинок; саморобну металеву драбину; 2 залізні труби, довжиною приблизно 2-2,5 м.; металевий холодильник, білого кольору, який був у неробочому стані; 2 металеві швелери по 2,5 метри завдовжки; арматуру різного діаметру та довжини; металевий возик; каструлю об'ємом 40 л.; 2 каструлі, об'ємом приблизно 10 л. кожна. Всі викрадені металеві вироби були із чорного металу. Всі зазначені вироби були на території подвір'я домоволодіння, до будинку вони не проникали та з нього нічого не викрадали.В час, коли вони зносили дані металеві вироби до причепу, до них підійшли дві жінки похилого віку, які в них запитали, чому вони виносять з території подвір'я майно та, щоб без власника домоволодіння вони цього не робили, на що вони відповідали, що власник даної дачної ділянки їм дозволив це робити та, що вони його на даний час чекають. Жінки запитали чи вони чекають ОСОБА_7 та вони відповіли, що саме його. Після цього жінки пішли від них та він разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_3, будучи впевненими, що жінки їм повірили, погрузивши всі зазначені металеві вироби до причепу автомобіля ОСОБА_4, розуміючи, що вони вчинили крадіжку, поїхали до м. Вишневе до пункту прийому металобрухту, щоб здати викрадені ними металеві вироби. Приїхавши до зазначеного пункту прийому, приблизно о 16 год. 00 хв., вони зважили та розгрузили викрадені ними металеві вироби. Працівникам, які в них його приймали, вони повідомили, що дані вироби належать їм, про те що вони викрадені вони нічого не зазначали. Всі вироби були з чорного металу, загальна вага була 230 кг. Та за них їм заплатили 600 грн. 00 коп. Отримані грошові кошти вони поділили порівну по 200 гривень. Особисто він витратив отримані кошти на протязі двох днів на власні потреби.

У вчиненому щиро розкаюється, просить призначити покарання не повязане з позбавленням волі.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у предявленому йому обвинуваченні визнав повністю, суду пояснив, що на протязі багатьох років він товаришує із ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

27.01.2011 р. приблизно о 13 год. 00 хв. в м. Боярка він зустрівся разом із даними своїми товаришами та вони разом поїхали на його автомобілі марки «AUDI 100», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 до с. Хотівське, Києво-Святошинського району, Київської області, з приводу його сімейних обставин та він попросив хлопців поїхати з ним, так як йому необхідна була допомога. Приблизно о 14 год. 00 хв. 27.01.2011 р., повертаючись до м. Боярка вони проїздили біля будинку № 24 лінії 8, с. Круглик, Києво-Святошинського району, Київської області, який належить сім'ї їхнього знайомого ОСОБА_7. В цей час вони побачили на території подвір'я його дачного будинку металеву ванну та ОСОБА_2В запропонував йому та ОСОБА_8 зупинитись, щоб викрасти з території даного домоволодіння металеві вироби, що є на його подвір'ї, для того, щоб далі здати їх до пункту прийому металолому та заробити таким чином грошові кошти. Всі погодилися, після цього він зупинив автомобіль та разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3, побачивши, що власників даного домоволодіння немає, так як подвір'я було встелене снігом та сліди на ньому були відсутні, враховуючи відсутність поряд сторонніх осіб, через незачинену хвіртку зайшли на територію даного подвір'я, після чого почали шукати металеві вироби, які б можна було викрасти. Так, він разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 викрали з даного подвір'я та погрузили до причепу його автомобіля наступні металеві вироби: металеву ванну;дві балії овальної форми, об'ємом приблизно 40 л. кожна; дві круглої форми балії об'ємом приблизно 40 л. кожна; металеві сходи на 6 сходинок; металеву драбину; 2 залізні труби, довжиною приблизно 2-2,5 м.; металевий холодильник, білого кольору, який був у неробочому стані; 2 металеві швелери по 2,5 метри завдовжки; арматуру різного діаметру та довжини; металевий возик; каструлю об'ємом 40 л.; 2 каструлі, об'ємом приблизно 10 л. кожна. Всі викрадені металеві вироби були із чорного металу та знаходились на території подвір'я домоволодіння, до будинку вони не проникали та з нього нічого не викрадали. В час, коли вони зносили дані металеві вироби до причепу, до них підійшли дві жінки похилого віку, які в них запитали, чому вони виносять з території подвір'я майно та, щоб без власника домоволодіння цього не робили, на що вони відповідали, що власник дачної ділянки їм дозволив це робити та, що вони його на даний час чекають. Жінки запитали чи вони чекають ОСОБА_7 та вони відповіли, що саме його. Після цього вони пішли від них та він разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3, будучи впевненими, що жінки їм повірили, погрузивши всі зазначені металеві вироби до причепу автомобіля ОСОБА_4, розуміючи, що вони вчинили крадіжку, поїхали до м. Вишневе до пункту прийому металобрухту, щоб здати викрадені ними металеві вироби. Приїхавши до зазначеного пункту прийому, приблизно о 16 год. 00 хв., вони зважили та розгрузили викрадені металеві вироби. Працівникам, які в них його приймали вони повідомили, що дані вироби належать їм, про те що вироби викрадені вони нічого не зазначали. Всі вироби були з чорного металу, загальна вага була 230 кг. Та за них їм заплатили 600 грн. 00 коп. Отримані грошові кошти вони поділили порівну по 200 гривень. Особисто він витратив отримані кошти на протязі двох днів на власні потреби.

У вчиненому щиро розкаюється, просить призначити покарання не повязане з

позбавленням волі.

Враховуючи повне визнання підсудними своєї вини, щире каяття у вчиненому, суд вважає за недоцільне дослідження інших доказів по справі у відповідності до ст.299 КПК України.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази зібрані по справі, суд визнає, що вина підсудних у вчиненні крадіжки доказана повністю, їх дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу підсудного.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд бере до уваги, що вчинений злочин відноситься до тяжких злочинів, ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий, обставинами, що помякшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття, обставин, що обтяжують покарання, не встановлено, та призначає покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України. Однак, приймаючи до уваги, що виправлення підсудного можливе без відбування покарання, враховуючи його щире каяття, позитивну характеристику, відсутність судимостей, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробування згідно ст.75 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_8 суд бере до уваги, що вчинений злочин відноситься до тяжких злочинів, ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий, обставинами, що помякшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття, обставин, що обтяжують покарання, не встановлено, та призначає покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України. Однак, приймаючи до уваги, що виправлення підсудного можливе без відбування покарання, враховуючи його щире каяття, позитивну характеристику, відсутність судимостей, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробування згідно ст.75 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4 суд бере до уваги, що вчинений злочин відноситься до тяжких злочинів, ОСОБА_4 за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не має судимості згідно ст. 89 КК України, одружений, має малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, обставинами, що помякшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття, обставин, що обтяжують покарання, не встановлено, та призначає покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України. Однак, приймаючи до уваги, що виправлення підсудного можливе без відбування покарання, враховуючи його щире каяття, позитивну характеристику, відсутність судимостей, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробування згідно ст.75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати по справі відсутні.

Питання речових доказів суд вирішує в порядку ст.81 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обовязки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обовязки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обовязки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: автомобіль марки Audi 100 сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстацію ТЗ КХС № 152936, тимчасовий реєстраційний талон ДАО № 595605 залишити у користуванні ОСОБА_4 (а.с.92-93).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з часу його проголошення.

Суддя: С.В.Хрипун