У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

головуючого

Міщенка С.М.,

суддів

Коротких О.А.,
Федченка О.С.,

за участю
прокурора

Опанасюка
О.В.,

потерпілої

ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 24 червня 2008 року кримінальну
справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2. на судові рішення щодо ОСОБА_3.
та ОСОБА_4.

в с т а н о в и л а:

вироком Староміського районного суду
м. Вінниці від 12 вересня 2007 року

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

таку, що не має судимості,

засуджену за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 680 грн.

Звільнено від призначеного
покарання на підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 19 квітня
2007 року;

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

таку, що не має судимості,

засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 510 грн.

Звільнено від призначеного
покарання на підставі п. «б» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 19 квітня
2007 року.

Ухвалою апеляційного суду
Вінницької області від 1 листопада 2007 року вирок щодо ОСОБА_3. та ОСОБА_4.
залишено без зміни.

ОСОБА_3. та ОСОБА_4. визнано
винними у тому, що вони 9 листопада 2006 року близько 7 год., перебуваючи у
веранді АДРЕСА_1 у м. Вінниці, під час сварки на ґрунті неприязнених відносин
заподіяли ОСОБА_1. легкі тілесні ушкодження.

У касаційній скарзі захисник
ОСОБА_2. вказує на те, що ОСОБА_3. та ОСОБА_4. інкримінований їм злочин не
вчиняли, а висновки суду ґрунтуються на суперечливих показаннях потерпілої, яка
їх обмовляє. Посилається на однобічність та неповноту судового розгляду,
невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотні порушення
кримінально-процесуального закону. Крім того, захисник зазначає, що апеляційний
суд розглядаючи справу порушив вимоги ст. 377 КПК України, не зазначивши
підстав, через які апеляцію визнано необґрунтованою та не давши відповіді на
всі доводи апеляції. Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник
ОСОБА_2. просить судові рішення щодо засуджених скасувати, а справу закрити.

Заслухавши доповідь судді
Верховного Суду України, думку прокурора Опанасюка О.В., який вважав за
необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а вирок без зміни,
потерпілу ОСОБА_1, яка просила залишити без задоволення касаційну скаргу,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як убачається з матеріалів
справи, висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_3. та ОСОБА_4. у
вчиненні інкримінованого їм злочину за обставин, встановлених судом і
викладених у вироку, обґрунтовані наявними в матеріалах справи доказами,
ретельно перевіреними в судовому засіданні та об'єктивно оціненими у вироку в
сукупності з іншими доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 398 КПК України до компетенції касаційного суду
не входить перевірка наявності обставин, зазначених у статтях 368 і 369 КПК
України, а саме однобічності або неповноти судового розгляду та невідповідності
викладених у вироку суду першої інстанції фактичним обставинам справи.

За змістом ст. 67 КПК України
оцінка доказів є виключно компетенцією суду, який постановив вирок. Колегія
суддів установила, що суд першої інстанції дотримався вимог цієї норми закону.

За таких обставин, доводи касаційної
скарги щодо однобічності і неповноти судового розгляду та невідповідності
висновків суду фактичним обставинам справи в касаційному порядку перегляду не
підлягають.

Апеляційний суд ретельно
перевірив викладені в апеляції доводи засуджених ОСОБА_3. та ОСОБА_4. і на їх
спростування навів в ухвалі мотиви, які ґрунтуються на матеріалах справи.

Ухвала апеляційного суду відповідає
вимогам ст. 377 КПК України.

Дії ОСОБА_3. та ОСОБА_4. за ч. 1 ст.
125 КК України кваліфіковані правильно.

Під час перевірки матеріалів
справи встановлено, що суди першої та апеляційної інстанції істотних порушень
кримінального та кримінально-процесуального законодавства, які б тягнули
безумовне скасування постановлених щодо ОСОБА_3. та ОСОБА_4. судових рішень, не
допустили.

Оскільки передбачені ч.1 ст.
398 КПК України підстави для зміни чи скасування судових рішень щодо засуджених
відсутні, колегія суддів вважає, що в задоволенні скарги має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 395,396 КПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу захисника
ОСОБА_2. залишити без задоволення, а вирок Староміського районного суду м.
Вінниці від 12 вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області
від 1 листопада 2007 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без зміни.

судді:

Міщенко С.М. Коротких О.А. Федченко О.С.