overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2014 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні старшим прокурором прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_3 заявлено клопотання щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки судове слідство ще триває, по справі не з`ясовані всі фактичні обставини, при цьому, підстави для скасування або зміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні.

Вислухавши думку захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого, які поклались на розсуд суду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 12.05.2014 року.

Зважаючи на те, що на даний час судове слідство триває, беручи до уваги конкретні обставини справи, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, а також, наявність реальних ризиків, що перебуваючи не в умовах ізоляції ОСОБА_5 може впливати на позицію свідків, а також перешкоджати встановленню істини по справі, суд прийшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою до двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 371, 372 КПК України.

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_3 щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строків тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 10 липня 2014 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити до Київського СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6542/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року Подільський районний суд міста Києва в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строків обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підстави для скасування або заміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував щодо продовження строків тримання під вартою та заявив клопотання щодо зміни йому міри запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший не пов`язаний з тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , підлягає задоволенню, беручи до уваги конкретні обставини справи, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, та вважає, що клопотання обвинуваченого не підлягає задоволенню.

Суд прийшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 12 серпня 2014 року включно.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо зміни міри запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший не пов`язаний з триманням під вартою не підлягає задоволенню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

CуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8560/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2014 року Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000028,

В С Т А Н О В И В :
22 липня 2014 року адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000028, яка виразилась у тому, що слідчим протягом 3 днів не розглянуто клопотання про проведення процесуальних дій, яке подано до райвідділу 04.07.2014 року.

У судове засідання сторонни не зявились.

Дослідивши скаргу та надані докази, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, у провадженні слідчого Подільського РУ ГУМВС України в м.Києві знаходиться кримінальне провадження за №0000028.

04.07.2014 року адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 було подане до Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві клопотання, яке отримане було 07.07.2014 року.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання представника потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Суд встановив, що слідчим належним чином, своєчасно, не було розглянуто дане клопотання, за таких обставин вважаю, що скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню і є потреба зобов`язати слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м.Києві розглянути його клопотання, отримане Подільським РУ ГУМВС України в м.Києві 07.07.2014.

Керуючись ст.ст. 220, 303-309 КПК України,

У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , зареєстроване в Подільському РУ ГУМВС України в м.Києві від 07.07.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_7
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2528/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року Подільський районний суд міста Києва в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого- ОСОБА_4 ,

захисника- ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою та клопотання захисника щодо зміни міри запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший не пов`язаний з триманням під вартою обвинуваченому ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строків обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підстави для скасування або заміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні.

Захисник заперечував щодо продовження строків тримання під вартою та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на будь який інший не пов`язаний з позбавленням волі. Своє клопотання захисник мотивував тим, що подальше перебування ОСОБА_6 під вартою є необгрунтованим, оскільки його звинувачення грунтується на неналежних доказах, які були отримані слідством з істотним порушенням прав та свобод людини.

ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора та заперечував щодо задоволення клопотання захисника.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував щодо задоволення клопотання захисника, думку потерпілого, захисника та обвинуваченого, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , підлягає задоволенню, беручи до уваги конкретні обставини справи. Крім того суд вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню, оскільки доводи захисника не відповідають дійсності, так як під час судового розгляду судом не досліджувались докази та не встановлювалась їх належність та законність отримання.

Суд прийшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_5 щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на будь-який інший не пов`язаний з триманням під вартою залишити без задоволення.

Клопотання прокурора ОСОБА_7 щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 23.03.1975 ІНФОРМАЦІЯ_1 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів з 25 вересня 2014 року до 23 листопада 2014 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві майора міліції ОСОБА_4 від 21.08.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на необхідність значного часу для складання судового рішення у формі ухвали, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторони захисту, заперечень сторони обвинувачення, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 303 - 304, 307, 309, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволені скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві майора міліції ОСОБА_4 від 21.08.2014 року відмовити;

Повний текст ухвали буде оголошено 12 год. 10 хв. 06.10.2014 року;

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6542/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року Подільський районний суд міста Києва в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого- ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строків обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підстави для скасування або заміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні.

Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 вказавши на те, що прокурор не навів достатніх доказів того, що існує ризик що обвинувачений буде ухилятись від суду та просив змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника та заперечував щодо продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити строки тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , беручи до уваги конкретні обставини справи, та вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Суд прийшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 10 грудня 2014 року включно.

Клопотання захисника щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на особисте зобов`язання не підлягає задоволенню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м. Києва

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року постановлено заміна та призначення обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачену за ч. 3 ст. 191 КК України - захисника ОСОБА_5 на захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Разом з тим, у мотивувальній та резолютивний частинах ухвали допущені описки, а саме в питанні запобіжного заходу зазначено, що «відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.» замість «відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався», в особистих даних обвинуваченої, а саме зазначено, що « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Вказані неточності можуть призвести до всякого роду сумнівів та протиріч при виконанні ухвали та повинні бути вирішені судом, який постановив ухвалу.

З огляду на викладене, вважати вірним у мотивувальній частині ухвали «відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався» замість «відносно ОСОБА_4 запобіжний захід обрано у вигляді особистого зобов`язання.», у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,

У Х В А Л И В :
1. Уточнити ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14.10.2014 року

2. Вважати вірним у мотивувальній частині ухвали «відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався» замість «відносно ОСОБА_4 запобіжний захід обрано у вигляді особистого зобов`язання.», у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

На ухвалу до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 7 діб.

СуддяОСОБА_6
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №1-КП/758/604/14, яке надійшло з Прокуратури Подільського району міста Києва з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 28 ч. 2, 366 ч. 1, 28 ч. 2, 172 ч. 1, 384 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2014 року до Подільского районного суду м. Києва від старшого прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 28 ч. 2, 366 ч. 1, 28 ч. 2, 172 ч. 1, 384 ч. 2 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України.

У Х В А Л И В :

По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 28 ч. 2, 366 ч. 1, 28 ч. 2, 172 ч. 1, 384 ч. 2 КК України.

Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, каб. 29 о 14 годині 00 хвилин 05 січня 2015 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2528/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2015 Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4
захисника- ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строків обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підстави для скасування або заміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні.
Захисник заперечував щодо продовження строків тримання під вартою.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора.
ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши думку прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , підлягає задоволенню, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 371, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 23 березня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/781/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2015 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №1-КП/758/145/15, яке надійшло з Прокуратури Подільського району м. Києва з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
22 січня 2015 року до Подільского районного суду м. Києва від старшого прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України.
У Х В А Л И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, каб. 29 о 15 годині 00 хвилин 18 лютого 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа№2515/5904/2012
Провадження №1-п/2515/157/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Подалюки О. Ф.

при секретарі Сібіль В. О.

з участю прокурора ЛИШТВАН А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену по факту таємного викрадення автомобіля, що належить гр. ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року),

В С Т А Н О В И В :

В ніч на 24 грудня 1996 року, невстановлена особа, з гаражу №51 а/к «Вистрел», по вул. Жабинського м. Чернігова, таємно викрала автомобіль ВАЗ 2121, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, чим завдала останньому матеріальних збитків на суму 7 тисяч 63 гривні, яка є значною для потерпілого.

За вказаним фактом порушено кримінальну справу за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену по факту таємного викрадення автомобіля, що належить гр. ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено в грудні 1996 року.

Згідно ст. 49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної по факту таємного викрадення автомобіля, що належить гр. ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд

Постановив:

Кримінальну справу, по факту таємного викрадення автомобіля, що належить гр. ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: О.Ф. Подалюка