Справа № 646/5165/15-к
№ провадження 1-кс/646/2243/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2015 року м.Харків

Слідчій суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000377 від 25.07.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла скарга ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 30.03.2015 року в кримінальному провадженні №0000377 від 25.07.2014 року.

В обґрунтування своєї скарги заявник вказав, що постанова слідчого від 30.03.2015 року є незаконна та необґрунтована, оскільки досудове розслідування проведено не об`єктивно без з`ясування всіх обставин у справі, а саме слідчим не доведена правова підстава законності приводу ОСОБА_6 до приміщення УБОЗ 21.09.2009 року, слідчим не встановлено власника автомобіля марки «Жигулі» держ номер НОМЕР_1 на якому доставляли ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до приміщення УБОЗ та інше.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала доводи своєї скарги, просили її задовольнити, а також вказала, що такими діями слідчого порушуються її конституційні права.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги у і вважає, що постанова слідчого прокуратури Харківської області є законною та обґрунтованою.
Вислухавши заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000377 від 25.07.2014 року суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вивчивши матеріали кримінального провадження 0000377, слідчий суддя вважає, що вказана постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, оскільки слідчим не в повній мірі виконана ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.01.2015 року, а саме, не допитано свідка ОСОБА_7 , не застосовано передбачених законом заходів щодо усунення протиріччя між показами потерпілого та свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також між показами ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Крім того, слідчий суддя вважає, що СУ ГУМВСУ в Харківській області неналежним чином виконав доручення в порядку с..40 КПК України щодо встановлення місця проживання ОСОБА_10 , оскільки слідчий СУ ГУМВСУ в Харківській області обмежився лише рапортом, фотографією домоволодіння АДРЕСА_1 та довідкою «Армор», проте не проведено жодної слідчої дії щодо встановлення місця перебування громадянина ОСОБА_10 .

Крім того, вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час досудового слідства потерпілим подавалися клопотання в порядку ст. 56 КПК України.

Проте жодне клопотання у відповідно до ст.. 220 КПК України слідчим не розглянуто.

Також, в резолютивній частині постанови про закриття кримінального провадження від 30.03.2015 року зазначено, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000377 від 25.07.2014 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365, ч.3 ст.371, ч.1 ст.373 КК України закрити на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за встановленням відсутності в діянні співробітників УБОЗ ГУМВСУ в Харківській області.

Однак, слідчим не зазначено у відношенні яких саме працівників УБОЗ ГУМВСУ в Харківській області закрито кримінальне провадження, що є порушенням вимог ст.. 110 КПК України.

За таких обставин постанова слідчого не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Відповідно до ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження, з урахуванням положень ст. 110 КПК України, має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами кримінального провадження, зокрема, в ній має бути зазначені обставини, які виключають провадження та обумовлюють її закриття, наведені мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що слідчим зазначені вимоги закону належним чином виконані не були, тому постанова про закриття кримінального провадження № 0000377 підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для поновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно належним чином перевірити отримані в ході досудового розслідування дані, усунути протиріччя в показаннях свідків, врахувати підстави, зазначені слідчим суддею для скасування постанови про закриття кримінального провадження, та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000377 від 25.07.2014 року - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 30.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0000377 від 25.07.2014 року.

Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1