Провадження №1-кс/127/6588/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 21 травня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000049,-

В С Т А Н О В И В:

30.06.2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , яка вказала, що з постановою слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 21 травня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000049 вона не погоджується, оскільки постанова винесена упереджено, передчасно, на підставі не повно з`ясованих обставин справи, досудове розслідування проведено поверхово та не об`єктивно, з порушенням кримінального процесуального законодавства України.

Слідчий ОСОБА_5 у оспорюваній постанові як підставу для закриття кримінального провадження зазначив, що у ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000049 встановлено, що неодноразове скасування постанов про закриття кримінальних проваджень, досудове розслідування яких проводилось СВ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області за скаргами ОСОБА_3 , прокуратурою Чернівецького району, Чернівецьким районним судом та Могилів Подільським міськрайонним судом істотної шкоди останній не заподіяно, тому в діях службових осіб прокуратури Чернівецького району та СВ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

З таким висновком слідчого скаржник не погодилася, мотивуючи скаргу наступним.

У провадженні старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 знаходилось кримінальне провадження, що внесене було до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 19.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України щодо слідчих слідчого відділу Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та старшого прокурора прокуратури Чернівецького району ОСОБА_9 , що полягає у службовій недбалості.

З оспорюваної постанови слідчого вбачається, що при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000049 він лише допитав у статусі свідків: скаржницю, слідчих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та старшого прокурора прокуратури Чернівецького району ОСОБА_9 , які пояснили, що при проведенні досудових розслідувань по кримінальних провадженнях, відповідно № 0000204 від 13.06.2013 року за ч. 1 ст. 384 КК України, № 0000372 від 16.10.2013 року за ч. 1 ст. 353 КК України, № 0000017 від 18.10.2013 року за ч. 1 ст. 384 КК України, №0000386 від 07.11.2013 року за ч. 1 ст. 353 КК України та № 00000018 від 21.11.2013 року за ч. 1 ст. 366 КК України ними проводились певні дії та приймались постанови про закриття кримінальних проваджень, які скасовувались Чернівецьким та Могилів-Подільським судами. Окрім того, старший прокурор прокуратури Чернівецького району ОСОБА_9 крім іншого зазначив, що ОСОБА_3 зводить наклепи з метою помсти на прокуратуру та міліцію за те, що у 2011-2013 роках щодо неї здійснювалося кримінальне переслідування та було в подальшому засуджено, вказане припущення, на думку скаржниці, слідчий ОСОБА_10 врахував при винесенні оспорюваної постанови. Однак зазначений висновок слідчого нічим не обгрунтований та базується на його припущеннях.

Досудовим розслідуванням у відповідності до вимог ст. 40 КПК України повинно бути перевірені всі наведені скаржницею відомості по справі, пов`язані з порушенням слідчим ОСОБА_7 посадових обов`язків, який фактично не проводив належним чином розслідування справ та не виконував вказівок процесуального керівника ОСОБА_9 , формально ставився до виконання обов`язків процесуального керівника і надавав «добро» на винесення постанов про закриття кримінальних проваджень не перевіривши, навіть, чи виконані його ж вказівки по справі. При цьому, як слідчий так і процесуальний керівник жодним чином не виконували протягом 2013 -2015 років вимоги щодо дотримання розумних строків під час досудового розслідування.

На думку скаржниці під час проведення досудового розслідування слідчий не встановив чи заподіяна ОСОБА_3 злочином шкода, також не провів одночасний допит ОСОБА_3 зі слідчим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та старшим прокурором прокуратури Чернівецького району ОСОБА_9 .

На підставі вищевикладеного ОСОБА_3 просить скаргу задоволити та скасувати постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 21 травня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000049 як незаконну.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу з викладених у ній підстав.

Прокурор ОСОБА_4 заперечив проти задоволення скарги, пославшись на те, що постанова є обґрунтованою та винесена з дотриманням вимог КПК України, тому просить відмовити скаржнику.

Заслухавши скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, кримінальне провадження № 0000049 з постановою про закриття кримінального провадження, суд вважає, що дана скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

З наведених підстав судом вбачається, що слідчим слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України не виконано у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпано можливості отримання доказів по справі, зокрема: не встановлено чи заподіяна ОСОБА_3 злочином шкода, також не проведено одночасний допит ОСОБА_3 зі слідчим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та старшим прокурором прокуратури Чернівецького району ОСОБА_9 з метою усунення суперечностей в показах допитаних осіб, хоча вказані слідчі дії прямо передбачені у ст. 40 КПК України.

За наведених обставин суд вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,306 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 21 травня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000049.

Матеріали кримінального провадження №0000049 направити в слідчий відділ прокуратури Вінницької області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: