Справа № 357/8695/15-к Головуючий у І інстанції Примаченко
Провадження № 11-сс/780/270/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 30.06.2015

УХВАЛА
Іменем України
30 червня 2015 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5 , -

Розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2015 року стосовно ОСОБА_7 .

Цією ухвалою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - з 17.06. до 15.08.2015 року включно. Розмір застави визначено в сумі 97 440 грн., покладено на підозрюваного відповідні обов`язки у разі внесення застави.

ОСОБА_7 пред`явлена підозра в тому, що він 15.06. 2015 року о 07 годині 15 хвилин, знаходячись в під`їзді №1 будинку АДРЕСА_1 , незаконно збув ОСОБА_8 особливо небезпечний наркотичний засіб опій (ацетильований) об`ємом 2 мл., який підозрюваний придбав за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та зберігав з метою збуту.

Крім того, в ході проведення санкціонованого обшуку квартири АДРЕСА_2 вказаного будинку, в якій проживає ОСОБА_7 , в спальній кімнаті виявлено та вилучено скляну пляшечку з опієм (ацетильованим) об`ємом 10 мл, яку підозрюваний придбав за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та незаконно зберігав без мети збуту.

Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а також те, що підозрюваний міцних соціальних зв`язків не має, не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, не зареєстрований в м. Біла Церква. Також взято до уваги і те, що ОСОБА_7 безпосередньо знайомий з особою, якій збув наркотичний засіб, на початку здійснення досудового розслідування не сприяв розкриттю та встановленню місця придбання виявлених та вилучених в нього наркотичних засобів, та що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочин у сфері незаконного обігу наркотиків.

В поданій апеляційній скарзі захисник вважає ухвалу такою, що винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вина його підозрюваного не доведена і підозра, про яку повідомлено ОСОБА_7 є не обґрунтованою, що не дає слідчому судді підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжний засіб.

Також адвокат вказує на те, що у ОСОБА_7 наявні міцні соціальні зв`язки, він протягом останніх 5-ти років перебуває у цивільному шлюбі, працює без офіційного працевлаштування вантажником. Впливати на свідка будь в який спосіб ОСОБА_7 , як вказує захисник, - не може, оскільки свідок є залегендованим.

Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Апелянт в судове засідання не з`явився та заявив клопотання проводити розгляд апеляційної скарги без його участі.

Заслухавши доповідача, прокурора, який проти апеляційної скарги заперечував, перевіривши ухвалу слідчого судді, матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обґрунтованою.

У відповідності до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

В клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 міститься виклад обставин, на підставі яких слідчий і прокурор дійшли висновку про наявність кількох ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, а також обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна.

Однак, з матеріалів справи вбачається, і про це вказано в мотивувальній частині подання, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання, де проживає зі співмешканкою і її сином. Окрім того одним з мотивів і ризиків, на які вказує в поданні слідчий, є та обставина що ОСОБА_7 не сприяв розкриттю та встановленню місця придбання наркотичних засобів, що є його правом і в ряд ризиків поставлене бути не може.

Поряд з цим, особа фігуранта справи ОСОБА_8 , якому як вбачається з подання, ОСОБА_7 сбував наркотичні засоби, - є залегендованою особою і висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_7 може впливати на цього свідка є безпідставним.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що ОСОБА_10 вчинив тяжкий злочин, однак такий висновок судді є передчасним і безпідставним, оскільки ОСОБА_7 лише повідомлено про підозру.

Таким чином, органами досудового слідства, в повній мірі не доведено наявність обставин та ризиків, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_7 , а тому доводи апелянта про безпідставність ухвали слідчого судді є обгрунтованими і ґрунтуються на матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити. Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2015 року про застосування тримання ОСОБА_7 під вартою скасувати.

Постановити нову ухвалу, за якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з дня затримання.

Зобов`язати ОСОБА_7 цілодобово не залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_3 ; постійно носити електронний засіб контролю і за кожним викликом прибувати до слідчого чи суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3