Справа
№1-102/2008
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2008 року
м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області

в
складі : головуючого
- судді Кухти В.О.

при
секретарі Зубкович Н.Ф.

з участю
прокурорів Артеменка О.С., Михайлової О.О.

підсудного - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м.Городище Черкаської області, українця, громадянина України, освіта
професійно-технічна, непрацюючого, розлученого, невійськовозобов'язаний, раніше
не судимого в силу ст.89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 190, ч.3 ст.358
КК України

ВСТАНОВИВ :

31.01.2006 року ОСОБА_1 з метою
отримання шляхом обману кредиту на суму 5000 гривень, в приміщенні Сосницького
відділення ЗАТ «Приватбанк», що в смт.Сосниця вул.Богдана Хмельницького, 16,
надав спеціалісту з кредитування Сосницького відділення ЗАТ «Приватбанк»
Доценко Євгену Івановичу завідомо підроблену довідку про доходи, видану від
імені СПД ОСОБА_2, в якій містились неправдиві дані про його місце роботи та
розмір нарахованої заробітної плати за останні 6 місяців.

В цей
же день, використовуючи завідомо підроблений документ, вищезазначену довідку, в
приміщенні Сосницького відділення ЗАТ «Приватбанк» в смт.Сосниця по вул.Богдана
Хмельницького, 16, шляхом обману представника Сосницького відділення ЗАТ
«Приватбанк» Доценка Євгена Івановича, без мети здійснення виплати суми кредиту
та нарахованих процентів по договору, оформив кредитний договір на своє ім'я з
ЗАТ «Приватбанк» строком на 2 роки на суму 5000 гривень та заволодів ними, чим
спричинив ЗАТ «Приватбанк» матеріальні збитки на суму 5000 гривень, які з
урахуванням часткової сплати підсудним заборгованості та нарахованими
відсотками на час розгляду справи склали 5 658 гривень 05 копійок.

По
справі заявлено цивільний позов ЗАТ КБ «Приватбанк» про стягнення шкоди
завданої злочином у сумі 5 658 гривень 05 копійок, яка складається з овердрафту
2 075,05 грн., простроченого платежу 2 310,68 грн., нарахованих відсотків 16,71
грн., відсотків до погашення 273,34 грн., прострочених відсотків 526,83 грн.,
нарахованих відсотків за прострочене тіло кредиту 36,76 грн., сумнівних
відсотків 560,37 грн..

Підсудний
ОСОБА_1. в судовому засіданні вину у вчиненні злочину визнав повністю, в
скоєному щиро кається, та показав, що з вересня 2005 року по липень 2006 року
проживав у м.Мена і один знайомий звернувся до нього з проханням оформити
кредит на суму 5000 гривень, він погодився оформити кредит на своє ім'я.
ОСОБА_3 пообіцяв йому надати довідку про доходи з магазину «Ельвіра», у якій
зазначать, що нібито підсудний працював там різноробочим. Він погодився і
ОСОБА_3. згодом надав йому довідку про доходи. 31.01.2006 року він разом з
ОСОБА_3. поїхали в смт.Сосниця, де у відділенні «Приватбанку» передав
підроблену довідку та копію паспорта одному з працівників відділення, заповнив
деякі документи і через деякий час йому видали кредитну картку з сумою 5000
гривень. Зазначену картку ОСОБА_1. передав невстановленій слідством особі. Він
не збирався погашати кредит, бо вважав, що це буде робити особа, якій він
передав картку. Цивільний позов визнав у повному обсязі та згоден сплачувати
заборгованість

Крім
визнання вини підсудним його винність у вчиненні інкримінованого йому злочину
підтверджується й іншими доказами.

Свідок
ОСОБА_4. в судовому засіданні показав, що в січні 2006 року працював у
Сосницькому відділенні «Приватбанку». Відповідно до функціональних обов'язків
він займався оформленням та видачею кредитів. Як відбувалося оформлення кредиту
підсудному не пам'ятає, але якщо кредит був наданий, то ОСОБА_1. надав всі
необхідні документи і вони не викликали жодних підозр.

Свідок
ОСОБА_5. в судовому засіданні показала, що ОСОБА_1. в її магазині «Ельвіра» не
працював, довідку про доходи вона йому не видавала. ОСОБА_3. працював у неї в
магазині і мав доступ до печатки.

Свідок
ОСОБА_3. в судовому засіданні показав, що він знайомий з підсудним з 2005 року.
В січні 2006 року тому було необхідно оформити кредит, але він не міг отримати
довідку про доходи, оскільки не був офіційно працевлаштований. Свідок погодився
йому допомогти. Для цього він звернувся до працівників пенсійного фонду чи
«Єврокредиту» і ті роздрукували йому довідку про доходи. Потім він поставив на
ній печатку СПД ОСОБА_2. Хто виконав підпис ОСОБА_2. він не пам'ятає.
31.01.2006 року вони поїхали в смт.Сосниця де у відділенні «Приватбанку»
підсудному оформили кредит. Ніякої винагороди від підсудного він не отримував і
той йому нічого не обіцяв. Про те, що підсудний не збирався платити відсотки та
погашати кредит він не знав.

З
показів свідка ОСОБА_6., даних ним на досудовому слідстві та оголошених в
судовому засіданні /а.с.101/, з'ясовано, що в 2006 році працював начальником
Сосницького відділення ЗАТ «Приватбанк». Оформленням кредиту ОСОБА_1. займався
спеціаліст з кредитування ОСОБА_4.. Свідок затвердив пакет документів наданих
підсудним для отримання кредиту. Жодних підозр документи у нього не викликали.

З
показів свідка ОСОБА_7., даних нею на досудовому слідстві та оголошених в
судовому засіданні /а.с.102/, з'ясовано, що в січні 2006 року вона працювала в
Сосницькому відділенні «Приватбанку» бухгалтером. Підсудного вона не знає. На
кредитному договорі поставила підпис, оскільки документи на видачу кредиту
відповідали встановленим нормам.

З
протоколу очної ставки між ОСОБА_1. та ОСОБА_3. /а.с.51-54/ з'ясовано, що
спільної мети заволодіти коштами вони не мали і підсудний не займався
підробленням довідки про доходи.

На
довідці про доходи ОСОБА_1. /а.с.82/ стоїть печатка СПД ОСОБА_2, також в ній
зазначено, що підсудний працював у неї продавцем-консультантом та отримував
заробітну плату.

З
довідки Менського районного центру зайнятості №1262 від 22.07.2008 року
/а.с.114/ випливає, що фізична особа-підприємець ОСОБА_5. трудовий договір з
підсудним не реєструвала.

Договором
SAMDN 6230 від 31.01.2006 року
/а.с.79-80/ передбачена видача підсудному платіжної карти з кредитним лімітом в
сумі 5000 гривень, він зобов'язаний погасити заборгованість по кредиту в
повному обсязі та уплатити нараховані відсотки.

Відповідно
до квитанції №862575380 від 8 квітня 2008 року /а.с.109/ ОСОБА_1. перерахував
через Городищинське відділення Черкаського ГРУ «ПриватБанку» суму в 5785
гривень 91 копійку в КБ «ПриватБанк». Призначення платежу надходження готівки
за платіжною карткою НОМЕР_1 .

Рапортом
оперуповноваженого СКР Сосницького РВ УМВС Клюй О.М. від 04.06.2008 року
/а.с.105/ доведено до відома, що особу на яку посилається підсудний і для якої
він дав кредит встановити не вдалося.

Висновком
експерта №290 від 03.07.2008 року /а.с.90-96/ встановлено, що підпис від імені ОСОБА_2. в довідці про
доходи на ім'я ОСОБА_1. ймовірно виконаний ОСОБА_3.. Підпис від імені ОСОБА_1.
в договорі про відкриття карткового рахунку SAMDN 6230 від 31.01.2006 року виконаний ним особисто.

З
розрахунку заборгованості по кредиту ОСОБА_1. станом на 06.08.2008 року
/а.с.167/ з'ясовано, що сума невідшкодованої шкоди склала 5 874,98 грн.

Заслухавши
підсудного, свідків, суд вважає доведеною винність підсудного ОСОБА_1. у
заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві) та використанні завідомо
підробленого документу, а його дії слід
кваліфікувати за ч.1 ст.190 та ч.3 ст.358 КК України.

Вирішуючи
питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної
небезпеки вчинених злочинів, які являють собою злочини середньої та невеликої
тяжкості, обставину, що пом'якшує покарання, відомості про особу винного.

Обставиною,
що пом'якшує покарання ОСОБА_1., суд визнає щире каяття підсудного.

Обставин,
що обтяжують покарання ОСОБА_1. не встановлено.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. не судимий в силу ст.89 КК України,
за місцем проживання характеризується позитивно.

Враховуючи
викладене, суд вважає достатнім для виправлення підсудного і попередження
вчинення нових злочинів призначити покарання за кожен злочин у вигляді штрафу.
Оскільки в даному випадку має місце ідеальна сукупність вчинених злочинів, суд
приходить до висновку про необхідність застосування принципу поглинення менш
суворого покарання більш суворим.

Розмір
шкоди завданий ЗАТ КБ «Приватбанк» складається з: овердрафту 2 075,05 грн.,
простроченого платежу 2 310,68 грн., нарахованих відсотків 16,71 грн.,
відсотків до погашення 273,34 грн., прострочених відсотків 526,83 грн.,
нарахованих відсотків за прострочене тіло кредиту 36,76 грн., сумнівних
відсотків 560,37 грн. і становить 5 874 гривень 98 копійок. На підставі ст.1166
ЦК України, шкода заподіяна злочином відшкодовується в повному обсязі особою,
яка її завдала. Оскільки цивільним позивачем до стягнення заявлена сума 5 658
гривень 05 копійок, то вона підлягає стягненню з підсудного. Заява про
забезпечення позову, викладена в цивільному позові, задоволенню не підлягає,
оскільки в ній не вказаний перелік майна на який цивільний позивач просить
накласти арешт.

Судові
витрати у вигляді вартості проведення судово-почеркознавчої експертизи в
розмірі 649 грн. 03 коп. підлягають стягненню з підсудного на користь держави.

Речові
докази: договір SAMDN 6230 від 31.01.2006
року, заява ОСОБА_1. про відкриття
карткового рахунку, довідка про заробітну плату ОСОБА_1., копія паспорта ОСОБА_1., копія
довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_1., які знаходяться в
матеріалах справи необхідно залишити зберігати у справі.

Запобіжний
захід підсудному до вступу вироку в законну силу необхідно залишити підписку
про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 323, 324
КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1
визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і за
цей злочин призначити йому покарання у вигляді штрафу розміром 680 гривень.

ОСОБА_1
визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України і за
цей злочин призначити йому покарання у вигляді штрафу розміром 510 гривень.

На
підставі ст.70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого
покарання більш суворим, остаточно призначити йому покарання у вигляді штрафу
розміром 680 гривень.

Цивільний
позов ЗАТ КБ «Приватбанк» про стягнення шкоди завданої злочином у сумі 5 658
гривень 05 копійок задовольнити в повному обсязі на підставі ст.1166 ЦК України
та стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» завдану шкоду в сумі 5 658
гривень 05 копійок.

Судові
витрати у вигляді вартості проведення судово-почеркознавчої експертизи в
розмірі 649 грн. 03 коп. стягнути з підсудного на користь держави.

Речові
докази: договір SAMDN 6230 від 31.01.2006 року,
заява ОСОБА_1. про відкриття карткового
рахунку, довідка про заробітну плату
ОСОБА_1., копія паспорта ОСОБА_1., копія довідки про присвоєння
ідентифікаційного номеру ОСОБА_1., які знаходяться в матеріалах справи, -
залишити зберігати у справі.

Запобіжний
захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді підписки про
невиїзд.

На вирок може бути подано
апеляцію протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду
Чернігівської області через Менський районний суд.

Суддя В.О. Кухта