Справа №212/9284/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі : Головуючого судді; ОСОБА_1 ,

при секретарі; ОСОБА_2

за участі прокурора прокуратури Жовтневого району міста Кривого Рогу ; ОСОБА_3 , потерпілого; ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження № 0001985 за звинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кривого Рогу Дніпропетровській області, українки, громадянки України, що не заміжня, має малолітню дитину - ОСОБА_6 -11.05.2009 року народження, має середню освіту, не працює, раніше не судима, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_5 , 28 червня 2014 року, в період часу з 03-ї годин до 05-ї години, знаходячись в приміщені диско-бару « Пілітрім», розташованого в будинку АДРЕСА_2 , разом з потерпілим у справі ОСОБА_7 вживали спиртні напої і в ході вживання спиртних напоїв ОСОБА_5 , побачила в барсетці у ОСОБА_7 мобільний телефон «Lenovo S 820». Після цього у неї раптово виник намір на таємне викрадення вказаного мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_4 ..
Близько о 05-ї години, 28 червня 2014 року, ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переконавшись у тому, що ОСОБА_7 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння не слідкує за своїм майном, діючи із корисних намірів, таємно викрала з барсетки, мобільний телефон « Lenovo S820», належний ОСОБА_7 вартістю - 3148 гривень, в якому знаходилася сім карта оператора « Київстар», вартістю - 15 гривень, на рахунку якої були грошові кошти в сумі - 5 гривень, після чого, з викраденим майном з місця скоєння злочину зникла, чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 майновий збиток на загальну суму - 3168 гривень.
Допитана судом обвинувачена ОСОБА_5 , свою вину в скоєнні інкримінованого їй злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, визнала повністю і пояснила, що вона дійсно 28 червня 2014 року, приблизно о 05 годині, знаходячись в приміщені диско-бару « Пілітрім », розташованого в будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння таємно викрала у потерпілого в справі ОСОБА_7 мобільний телефон « Lenovo S820».
Обвинувачена ОСОБА_5 у скоєному злочині щиросердно розкаялася і просила суд призначити їй покарання у вигляді штрафу.
При цьому, вона суду пояснила, що до цього часу вона не відшкодувала потерпілому у справі майнову шкоду, хоча і зобов`язалась у вересні 2014 року це зробити на протязі трьох місяців, оскільки вона не працює, отримує тільки допомогу на дитину, і не має для цього коштів.
Окрім повного визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_5 у скоєнні вказаного вище злочину, її винність по ст. 185 ч.1 КК України повністю підтверджується також показами потерпілого у справі ОСОБА_4 , який суду зазначив, що з обвинуваченою у справі ОСОБА_5 він 28 червня 2014 року відпочивав в диско-барі « Пілітрім », де вони разом вживали спиртні напої. Свою сумку барсетку, у якій був його телефон « Lenovo S820», він тимчасово віддав на зберігання ОСОБА_5 .. Близько п`ятої години він виявив, що його телефону не має у барсетці. ОСОБА_5 відмовилась від того, що саме вона забрала його телефон. Він мав намір оглянути її сумочку, однак ОСОБА_5 не дозволила йому це зробити. Після чого, він звернувся с заявою до міліції про викрадення його майна. ОСОБА_5 у вересні 2014 року написала йому розписку у якій зобов`язалась повернути йому кошти за телефон на протязі трьох місяців, однак вона свого зобов`язання не виконала до цього часу.
Прокурором під час розгляду справи, було висловлена думка щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, згідно якої, ним запропоновано визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд з`ясовував у обвинуваченої ОСОБА_5 , чи правильно вона розуміє зміст частини третьої ст.. 349 КПК України, та запропонований прокурором скорочений порядок розгляду справи. І те, що вона при дачі згоди на такий порядок дослідження доказів, буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Обвинувачена погодилися на такий скорочений розгляд цієї справи, без дослідження письмових доказів та допиту свідків у справі. Потерпілий ОСОБА_4 також погодився на такий спрощений розгляд справи.
Враховуючи викладене, суд вважає вину ОСОБА_5 , доведеною в пред`явленому їй обвинуваченні в повному об`ємі, сукупністю зібраних у справі доказів, що узгоджуються між собою.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками - таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Обираючи міру покарання ОСОБА_5 суд враховує те, що вчинений нею злочин належить до категорії середньої тяжкості, а в якості обставин пом`якшувальних її покарання, суд враховує - повне визнання нею своєї вини і щиросерде розкаяння в скоєному.

В якості обставин що обтяжують покарання ОСОБА_5 суд враховує те, що вона цей злочин вчинила у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_5 судимості не має, на обліку в ПНД та КМНД міста Кривого Рогу в даний час не перебуває, вона має на утримання малолітнього сина ОСОБА_8 2009 року народження, шкода завдана її злочинними діями потерпілому у справі до цього часу не відшкодована.
У зв`язку з викладеним суд вважає необхідним, обрати ОСОБА_5 покарання у вигляді громадських робіт.
Суд не вважає можливим обрати покарання ОСОБА_5 у вигляді штрафу, як це просив прокурор, оскільки остання не працює, самостійних доходів, окрім виплат допомоги на утримання дитини вона не має, до цього часу вона внаслідок відсутності коштів не відшкодувала матеріальну шкоду заподіяну злочином потерпілому у справі.
Саме покарання, у вигляді громадських робіт , призначене ОСОБА_5 , на думку суду, буде достатнім для її виправлення і буде запобігати скоєнню інших злочинів як самою обвинуваченою так і іншими особами.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В ;
ОСОБА_5 визнати винною по ст. 185 ч.1 КК України і призначити їй покарання, у вигляді , - 100 /ста/ годин громадських робіт.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 відліковувати з дати початку відбування нею громадських робіт згідно цього вироку суду.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів усіма учасниками процесу, с моменту його проголошення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневый районний суд міста Кривого Рога.
Відповідно до частини - 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1 "янов