Справа№1-60/10
Провадження №1-кд/751/68/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі

головуючого судді: Подалюки О. Ф.

при секретарі Летяга М.О.

з участю прокурора Басалика В.О., Михайлової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Чернігів, пр-т Перемоги, 27/7, раніше судимого:

- 26.04.2001 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 140 ч. 2 КК України до 1 року та 6 місяців позбавлення волі;

- 25.06.2001 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. ст. 140 ч. 3, 42 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 31.10.2001 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 140 ч. 2, 42 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 26.04.2005 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі;

- 23.07.2009 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на 3 роки;

обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2009 року, в денний час, ОСОБА_1, знаходячись в роздягальні, що на 1 поверсі магазину «Деталі-Машин» по вул. Любецькій, 46-в м. Чернігова, таємно викрав мобільний телефон «Самсунг Х-210», вартістю 500 грн., з картою оператору мобільного звязку «Діджус», вартістю 40 грн., з грошима на рахунку 10 грн., гаманець, вартістю 70 грн. з грошима в сумі 196 грн., та дисконтними картками магазинів «Вена», «Фокстрот», «Лагрос», які для потерпілої матеріальної цінності не представляють, а всього на загальну суму 816 грн., що належить ОСОБА_2

28.10.2009 року, в ранковий час, ОСОБА_1, знаходячись в кабінеті, що на території оптової бази по вул. Щорса, 110 м. Чернігова, таємно викрав мобільний телефон «ОСОБА_3 К-550-І», вартістю 999 грн., з картою оператору мобільного звязку «Діджус», вартістю 25 грн., з грошима на рахунку 10 грн., а всього на загальну суму 1034 грн., що належать ОСОБА_4

Після чого, на початку листопада 2009 року, в денний час, ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні кабінету стоматологічної поліклініки, що проспекту Миру, 204 м. Чернігова, таємно викрав мобільний телефон «Самсунг С-230», вартістю 500 грн., з картою оператору мобільного звязку «Діджус», вартістю 25 грн., та чохлом до мобільного телефону, вартістю 15 грн., а всього на загальну суму 540 грн., що належать ОСОБА_5

06.11.2009 року, в денний час, ОСОБА_1, знаходячись в кабінеті соко-терапії, що в підвальному приміщенні на території Чернігівської міської лікарні № 3, яка розташована по вул. 1-го Травня, 170 м. Чернігова, відкрито викрав у ОСОБА_6 мобільний телефон «Самсунг SХ-680», вартістю 839 грн., з картою оператору мобільного звязку «Діджус», вартістю 25 грн., з грошима на рахунку 35 грн., а всього майна на загальну суму 899 грн., що належить ОСОБА_6

11.11.2009 року, в денний час, ОСОБА_1, знаходячись в кабінеті, який розташований в будинку № 63 по вул. Попова м. Чернігова, таємно викрав гаманець, вартістю 150 грн., з грошима в сумі 70 грн., та дисконтними картками магазину «Союз», «Мережа аптек», які для потерпілої матеріальної цінності не представляють, а всього на загальну суму 220 грн., що належить ОСОБА_7

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому злочинах, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, визнав частково та показав, що всі крадіжки скоював таємно, під час викрадення мобільних телефонів та гаманців з грошима його ніхто не бачив, його дії були направлені саме на скоєння таємного викрадення майна.

З приводу скоєних злочинів ОСОБА_1 показав, що дійсно 25.10.2009 року, знаходячись в магазині «Деталі-Машин» по вул. Любецькій м. Чернігова, викрав мобільний телефон «Самсунг Х-210» та гаманець з грошима в сумі 196 грн.

28.10.2009 року, знаходячись в кабінеті на території оптової бази по вул. Щорса м. Чернігова викрав мобільний телефон «ОСОБА_3 К-550-І».

На початку листопада 2009 року, знаходячись в приміщенні кабінету стоматологічної поліклініки, викрав мобільний телефон «Самсунг С-230».

11.11.2009 року, знаходячись в кабінеті, що в будинку по вул. Попова м. Чернігова, викрав гаманець з грошима в сумі 70 грн..

06.11.2009 року, знаходячись в приміщенні Чернігівської міської лікарні № 3, спустився до підвального приміщення, щоб попити води. Там побачив відкриті двері в кабінет в якому нікого не було. Зайшовши до кабінету за барною стійкою побачив мобільний телефон, який забрав та пішов. В момент скоєння злочину в приміщенні нікого не було та його ніхто не бачив. Викрадені телефони продав невідомим особам, гроші витратив на власні потреби. Цивільні позови визнає повністю, просить суворо його не карати.

Окрім часткового визнання своєї вини вина підсудного ОСОБА_1 в скоєнні злочинів підтверджується здобутими в ході досудового слідства та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що 06.11.2009 року вона знаходилась на роботі, її робоче місце знаходиться в підвальному приміщенні. Там знаходиться кабінет та підсобне приміщення до нього. На початку обідньої перерви зайшла до підсобного приміщення помити руки, при цьому двері не закривала, вони були відкриті. Було чути шум води та те, що в приміщенні хтось є, оскільки кімнати суміжні. Їй добре було видно приміщення кабінету. Потім вона почула сторонні звуки, вийшла та побачила підсудного, вона спитала у нього, що він хотів. Вважає, що він її чув, але не повертаючись мовчки та дуже швидко вийшов з кабінету. Перед тим як спитати в підсудного, що він хотів, вона помітила, що мобільного телефону не стало, оскільки в цей час чекала термінового дзвінка, тому в деякій мірі розгубилася. Коли хлопець пішов, то вона побігла за ним, хотіла його зупинити, казала, що він забрав її телефон, але його вже не було.

Крім того вина ОСОБА_1 в скоєнні злочинів підтверджується оголошеними в судовому засіданні показами потерпілих ОСОБА_5 (а.с. 113), ОСОБА_7 (а.с. 119), ОСОБА_4 (а.с. 122), ОСОБА_2 (а.с. 128), свідка ОСОБА_8 (а.с. 131) та матеріалами, що знаходяться в кримінальній справі, а саме:

- гарантійним талоном на мобільний телефон (а.с. 4);

- заявою ОСОБА_4 від 30.10.2009 р. про скоєння злочину, в якій вона просить прийняти міри до чоловіка, який викрав мобільний телефон (а.с. 5);

- довідкою про вартість мобільного телефону (а.с. 11);

- заявою ОСОБА_6 від 06.11.2009 р. про скоєння злочину, в якій вона просить прийняти міри до чоловіка, який викрав мобільний телефон (а.с. 13);

- протоколом огляду місця події від 06.11.2009 року та фототаблицею до нього, згідно якого було оглянуто місце скоєння злочину на території Чернігівської міської лікарні № 3 (а.с. 16-17);

- гарантійним талоном на мобільний телефон та товарним чеком (а.с.18-20);

- явками з повинною ОСОБА_1 від 13.11.2009 р., в яких він описав скоєння ним злочинів викрадення мобільних телефонів: на території Чернігівської міської лікарні № 3 (а.с. 27); на території оптової бази по вул..Щорса (а.с.31); в магазині по вул..Любецькій (а.с.34); в приміщенні стоматологічної поліклініки (а.с.42); в приміщенні по вул.Попова (а.с.50).

- заявою ОСОБА_2 від 13.11.2009 р. про скоєння злочину, в якій вона просить прийняти міри по факту викрадення мобільного телефону (а.с. 36);

- гарантійним талоном на мобільний телефон (а.с. 38-39);

- довідкою про вартість телефону (а.с 40);

- заявою ОСОБА_5 від 13.11.2009 р. про скоєння злочину, в якій вона просить провести перевірку по факту викрадення мобільного телефону (а.с. 44);

- гарантійним талоном на мобільний телефон (а.с. 46-48);

- заявою ОСОБА_7 від 13.11.2009 р. про скоєння злочину, в якій вона просить провести перевірку по факту викрадення грошових коштів (а.с. 52);

- протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 14.11.2009 р., під якої ОСОБА_1 в деталях описав та розказав як вчиняв злочини (а.с. 70-74);

- протоколом виїмки та огляду від 28.12.2009 р. (а.с. 126-127) та іншими матеріали справи.

Суд не може погодитися з твердженням підсудного про те, що викрадення мобільного телефону, який належить ОСОБА_6, він скоював таємно, оскільки дані твердження спростовуються показами потерпілої ОСОБА_6, яка як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні показала, що вона бачила, що в приміщенні знаходиться підсудний, вийшла до нього, виявила, що у неї викрали телефон, заговорила, намагаючись затримати його, але він чуючи її не оглядаючись швидко пішов з кабінету. Вона розхвилювалася, але стала його наздоганяти та кричала, щоб він повернув її мобільний телефон, але він зник. Твердження підсудного про те, що він скоював даний злочин і його ніхто не міг бачити, а також, що в приміщенні не було людей також спростовуються показами потерпілої ОСОБА_6, яка показала, що вона мила руки, вода шуміла, було чутно, що в приміщенні хтось є. Тобто, підсудний повинен був усвідомлювати, що він вчиняє відкрите викрадення майна. Коли викрадення розпочалося таємно, але в процесі вчинення злочину переросло у відкрите і це усвідомлюється винним, який з викрадений тікає, то в даному випадку матиме місце грабіж.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_1, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, яке належить ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7, вчинені повторно, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

А умисні дії ОСОБА_1 які виразилися у відкритому викраденні чужого майна, що належить ОСОБА_6, вчиненими повторно правильно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України.

За сукупністю вчиненого дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_5 на суму 540 грн., ОСОБА_6 на суму 899 грн., ОСОБА_7 на суму 220 грн., ОСОБА_4 на суму 1034 грн., ОСОБА_2 на суму 816 грн., слід задовольнити та стягнути вказані суми збитків з підсудного ОСОБА_1 на користь потерпілих.

Речові докази та судові витрати по справі відсутні.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного ОСОБА_1 суд визнає явки з повинною, а обставин, що обтяжують його покарання не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, обставини при яких злочини скоєно, кількість епізодів, особу підсудного, який раніше неодноразово судимий, відбував покарання в місцях позбавлення волі, скоїв злочин в період іспитового строку, на шлях виправлення не став, але являється особою молодого віку, характеризується задовільно, тому суд приходить до висновку, що підсудному ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:

по ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох ) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

по ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинання менш суворо покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 4 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, ОСОБА_1 частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 липня 2009 року, і остаточно призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання, тобто, з 13 листопада 2009 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироку законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілих ОСОБА_5 540 грн., ОСОБА_6 899 грн., ОСОБА_7 220 грн., ОСОБА_4 Анатолівїни 1034 грн., ОСОБА_2 816 грн. матеріальних збитків.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з дня його проголошення, а засудженому, який тримається під вартою, протягом того ж строку з моменту вручення копії вироку.

Суддя О.Ф. Подалюка