Дата документу 29.04.2015
Справа № 1-259/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 июня 2010г. Ильичёвский городской суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием:
прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ильичёвске Одесской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Ильичевска Одесской области, гражданина Украины, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.185 УК Украины,
Роль ОСОБА_5 в совершении описанного преступления заключалась в том, что он на складе №2 ИМТП мелом отметил пачки листового металла, которые должны похищаться, организовал погрузку похищенного металла, получил денежное вознаграждение за участие пособничестве в хищении, оплатил работу лица, производившего погрузку ворованного металла.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал суду, что в декабре 2006 года его знакомый ОСОБА_9 предложил совершить кражу листового металла со склада №2 Ильичевского морского торгового порта. Его (Малиновского) роль должна была заключаться в том, что он должен был мелом пометить пачки листового металла, которые можно украсть, и обеспечить погрузку металла.
Уже 19 января 2007 года ОСОБА_9 сообщил, что все готово и можно похищать металл. Он (Малиновский) мелом пометил 8 пачек листового металла на территории склада №2, договорился со своим знакомым докером-механизатором ОСОБА_10 , которому не говорил о том, что металл похищается, чтобы тот в ночное время погрузил металл. Как происходило похищение ему не известно, так как он там не присутствовал.
Через несколько дней, в 20-х числах января 2007 года к нему подошел ОСОБА_9 и дал 400 гривен за пособничество в краже. Из этой суммы денег он отдал ОСОБА_10 200 гривен и себе оставил 200 гривен.
Понимает, что был пособником в хищении металла, осознал свою вину, раскаивается в содеянном, просит не лишать его свободы, а дать возможность исправиться без изоляции от общества.
Судом с согласия участников судебного разбирательства признано нецелесообразным дальнейшее исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.
При этом судом выяснено, что участники судебного разбирательства правильно понимают содержание этих обстоятельств, отсутствуют сомнения в добровольности и истинности их позиции, а также им разъяснено, что они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.
Таким образом ОСОБА_5 своими умышленными действиями, выразившимися в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенного по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в хранилище, совершенного в крупных размерах, совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.185 УК Украины.
Изучением личности подсудимого ОСОБА_5 установлено, что он ранее не судимый (л.д.186), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.174, 175, 176, 190), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.188, 189).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, чистосердечное раскаяние, способствование следствию в установлении истины по делу.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.
При назначении подсудимому ОСОБА_5 наказания, необходимого и достаточного для его исправления и предупреждения новых преступлений, суд учитывает степень тяжести, обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о его личности смягчающие его наказание обстоятельства и считает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст.185 УК Украины.
Характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, дают суду основания полагать, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества, в связи с чем, в соответствии со ст.75 ст.76 УК Украины он подлежит освобождению от отбытия основного наказания с испытанием, а также на него следует возложить обязанности на период испытательного срока.
Суд не находит оснований для применения к ОСОБА_5 нормы ст.69 УК Украины.
Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу необходимо изменить из содержание под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда (л.д.170, 194-195, 196).
В срок отбытия наказания ОСОБА_5 необходимо зачесть период его содержания под стражей с момента его фактического задержания, т.е. с 10 сентября 2009 года (л.д.194-195) и по сей день.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судебных издержек по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст.321-324, 332-335 УПК Украины, суд -
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.185 ч.4 УК Украины и назначить ему наказание - пять лет лишения свободы в исправительном учреждении.
В соответствии со ст.ст.75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_5 от отбытия основного наказания в виде лишения свободы с испытанием, если он в течение трех лет испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы;
- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства;
- периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу изменить из содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.
В срок отбытия наказания ОСОБА_5 зачесть период его содержания под стражей с 10 сентября 2009 года (л.д.170).
На приговор может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам Одесского апелляционного суда в течении 15 дней со дня оглашения приговора.
Судья ОСОБА_11 Журавель