Справа № 1- 136/ 2008 р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“ 04 „ грудня 2008 року

Менський
районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

при секретарі Корюковець П.Д.

за
участю :

прокурора Положій Н.І.

підсудного ОСОБА_1.

захисника ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Мена Чернігівської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження ,
уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України , українця ,
працюючого пастухом в Товаристві з
обмеженою відповідальністю „ Березнянський
„ , не одруженого,з середньою освітою , раніш судимого : 25.01.1979 р.
Новозаводським районним судом м.Чернігова за ст. 140 ч.2 КК України до 4-х
років позбавлення волі , 03.11.1983 року
Деснянським районним судом м.Чернігів за ст.140 ч.1 , ст.140 ч.2 , ст.215-3 КК України до 7
років позбавлення волі , 23.04.1990 року Новозаводським районним судом
м.Чернігова за ст.71 ч.1 , ст.81 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі ,
15.04.1998 року Новозаводським районним
судом м.Чернігова за ст. 140 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі,
19.05.2000 року Новозаводським районним судом м.Чернігова за ст.81 ч.3 КК
України до 3-х років позбавлення волі , 05.01.2004 року Новозаводським районним
судом м.Чернігова за ст.185 ч.2 КК України до 3-х років 4 місяців позбавлення
волі , 05.07.2007 року Новозаводським районним судом м.Чернігова за ст.185 ч.2
КК України до 4 років 6 місяців
обмеження волі ,

у вчиненні
злочину , передбаченого ст. 390 ч.1 КК
України ,

В С Т
А Н О
В И В:

Підсудний ОСОБА_1. , раніш неодноразово судимий , на
шлях виправлення не став та скоїв новий злочин .

13.08.2008
року підсудний ОСОБА_1. в період
відбування покарання в Домницькому виправному
центрі № 135 Управління
державного департаменту України з питань виконання покарань ( далі УДДУ ПВП
) в Чернігівській області за вироком
Новозаводського районного суду Чернігівської області від 05.07.2007 року ,
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння , близько 19-00 год , знаходячись на
контрагенському об'єкті - Товариство з обмеженою відповідальністю „ Березнянський „ ( далі ТОВ „ Березняський
) , який розташований в хуторі Булавчин
Менського району Чернігівської області ,
в якому він працював , умисно, самовільно , залишив територію вказаного об'єкту і до установи відбування
покарання не повернувся .

За
результатами оперативно-розшукових заходів , близько 21-00 год 14.08.2008 року,
підсудний ОСОБА_1. був затриманий працівниками Домницького виправного центру № 135 та доставлений до місця відбування покарання
.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 . вину вчиненого злочину не визнав
та показав , що дійсно він
відбуває покарання в за вироком Новозаводского районного суду від 05.07.2008
року в Домницькій виправній колонії № 135 . За його власним бажанням та наказом керівництва установи його було
працевлаштовано пастухом в ТОВ „ Березнянський „ . Про кримінальну
відповідальність за залишення території установ
підсудного попереджали , зі схемою маршруту знайомили . 13.08.2008
року він мав пляшку вина ,
запропонував її випити випадковому
знайомому , у якого теж знайшлося спиртне . Але щоби бути не поміченим за
вживанням спиртних напоїв , запропонував
невідомому відійти від траси в лісосмугу
приблизно на 200 метрів. Після вжитого спиртного він заснув , коли
прокинувся на годиннику було біля 24 годин . Почав шукати дорогу до Домниці ,
заблукав . На світанку спитав у невідомої жінки про те де він перебуває і дізнався , що неподалік
села Блистова . Не маючи грошей він не міг за допомогою автотранспорту дістатись
до Домниці . Наступного дня він продав невідомій особі велосипед за 35 грн. і
пішов в магазин , що в селі
Блистова придбати якусь їжу , потім сів
біля компанії людей , випити та поїсти . Після цього
планував залишок коштів використати та дорогу до виправного центру . Але біля 20.00 годин 14.08.2008 року його
затримали працівники установи , які не добре з ним повелися . Він розуміє , що
в його діях углядається склад злочину , але умислу на залишення установи в
нього не було , він просто заблудився в лісі , був п'яний .

Свідок ОСОБА_3. в судовому засіданні показав , що
він працює в Домницькому виправному центрі № 135 , по роду своєї
діяльності він 14.08.2008 року разом з іншими співробітниками затримували в с.Блистова засудженого ОСОБА_1.
, який залишив територію виправного
центру. 13.08.2008 року весь особовий склад установи було піднято по тревозі ,
розставлені пости на дорогав в напрямку м.Чернігова . Підсудний ОСОБА_1, як
засуджений , повинен був повернутися з контагенського об'єкту не пізніш
22.00 год. 13.08.2008 року , але він не
повернувся . Хутір Булавчин знаходиться від с.Блистова на відстані 10-15 км. ,
крім того дане село розташоване зовсів в
іншому напрямку ніж Домниця .

Свідок ОСОБА_4 працює в Домницькому виправному
центрі № 135 , де відбував покарання
підсудний ОСОБА_1. . По роду своєї діяльності він разом з іншими працівниками установи
затримував 14.08.2008 року ОСОБА_1 , який залишив територію установи . Від
хутора Булавчиного до села Блистова близько 10-15 км. , дане село знаходиться
зовсім в іншому напрямку ніж Домниця . До установи зателефонував дільничий
районного відідлу міліції і повідомив , що в селі Блистова перебуває особа ,
схожа на втікача з установи , населення
району було з 13.08.2008 ориєнтовано з приводу засудженого , який залишив
територію установи .

Свідок ОСОБА_5. в судовому
засіданні показав , що він працює в Домницькому виправному центрі № 135 . По
роду своєї діяльності він разом з іншими працівниками установи затримував
підсудногоОСОБА_1 , який самовільно залишив територію центру , де відбував покарання . При затриманні підсудний ОСОБА_1.
не виявляв радощі від зустрічі з працівниками установи , навпаки ,
висловлювався нецензурною лайкою , погрожував , перебував в стані алкогольного
сп'яніння .Враховуючи напрямок руху підсудного можна зробити висновок , що він
до села Блистова дійшов через село Миколаївка , а Блистова знаходиться
приблизно в 20 км від Домниці і зовсім в
іншому напрямку .

Також вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується :

- протоколами ставки - віч -на-віч між
підсудним ОСОБА_1. та працівниками установи : ОСОБА_3. , ОСОБА_5. , ОСОБА_4 ,
які підтвердили , що підсудного було
затримано в селі Блистова 14.08.2008 року
біля 21.00 год .

- наявністю
в матеріалах справи розписки ( а.с.46 ) підсудногоОСОБА_1 про те , що
30.07.2008 року його було попереджено
про кримінальну відповідальність
за порушення режиму відбування
покарання ,

- наявністю
в матеріалах справи Наказу № 84 від 22 липня 2008 року ( а.с. 45 ) Домницького виправного центру про
переведення засудженого ОСОБА_1. з виробництва на контрагенський об'єкт , в
якому засудженого було попереджено про відповідальність за порушення правил поведінки
за межами установи та кримінальну відповідальність в разі самовільного
залишення території контрагенського об'єкту , з даним наказом підсудний
ОСОБА_1. був ознайомлений ,

- наявність
в матеріалах справи план - схеми з
с.Домниця до контрагенського об'єкта ТОВ „ Березнянський „ ( а.с.51 ) , де
чітко вказано напрямок руху від ДВЦ № 135 до місця роботи ( пасовища , що в
хуторі Булавчиному ) і назад з
х.Булавчин до установи. Шлях пролягає прамо по дорозі . Села Миколаївка та
Блистова знаходяться в іншій стороні від
с. Домниця .

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів в
їх сукупності дають підстави
суду зробити висновок , що дії підсудного ОСОБА_1. , які
виразилися в самовільному залишенні місця обмеження волі , досудовим слідством
вірно кваліфіковано за ст. 390 ч.1 КК України .

Вирішуючи питання про вид
та міру покарання підсудного
ОСОБА_1. суд враховує ступінь
суспільної небезпеки вчиненого ним
злочину, особу винного та
обставин , що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

При призначенні покарання підсудному
ОСОБА_1. , суд враховує не визнання вини
підсудним , злочин скоєно особою, яка характеризується позитивно по місцю роботу , посередньо по
місцю відбування покарання , раніш
неодноразово судимою , злочин скоєно в
стані алкогольно сп'яніння , тому на думку суду до підсудного слід застосувати
покарання в межах санкції ,яка
передбачає відповідальність за скоєний злочин .

Суд критично ставиться до показів підсудного стосовно того , що він
заблукав, так я к навіть і відійшовши від траси на 200 м , як стверджував
підсудний для розпивання спиртних напоїв , не потребувало довготривалого пошуку
траси для повернення до установи. Підсудний ОСОБА_1. з 22 липня 2008 року займався випасом худоби на лугу , чітко
орієнтувався в місцевості на відстані 200 метрів від траси, по якій кожного дня проходив двічі .

Підсудний
ОСОБА_1. перш,ніж зійти з траси , після робочого дня для розпивання спиртних
напоїв не отримав на це спеціального дозволу адміністрації , крім того ,
підсудний ОСОБА_1. був попереджений про межі його маршруту та відповідальність
за їх порушення .Відсутність бажання у підсудного якомога швидше добратися до
виправного центру , байдуже відношення до правил поведінки на контрагенському
об'єкті , перебування в стані алкогольного сп'яніння , затримання підсудного в
населенному пункті , який віддалений від виправного центру приблизно на 15 км
.- дають підстави суду вважати , що
підсудний ОСОБА_1. мав спеціальну мету - ухилення від відуквання
покарання .

Посилання
підсудного на те , що він заблукав , судом могли би бути використані як
пом'якшуюча обставина , але не в даному випадку , коли наявні
досить вагомі аргументи , які
свідчать про те , що підсудний обрав тактику захисту з метою уникнути
відповідальність за скоєний злочин . Адміністрація установи довірила підсудному
ОСОБА_1. ділянку роботи в ТОВ „ Березнянський „ поза межами виправного центру ,
але підсудний не зміг втриматися від спокуси вжити алкогольні напої , що і
призвело до самовільного залишення місця обмеження волі .

Відповідно
ст.59 ч.3 Кримінально-виправного кодексу України ( далі КВК України ) ,
засуджені до обмеження волі зобов'язані постійно знаходитися в межах виправного центру під
наглядом , залишати його межі лише за спеціальним дозволом адміністрації цього
центру .

Відповідно ст.
68 ч.2 КВК України ,стосовно особи ,яка самовільно залишила місце обмеження
волі або злісно ухиляється від робіт , адміністрація виправного центру надсилає
прокуророві матеріали для вирішення питання про притягнення засудженого до
кримінальної відповідальності .

Суд критично
ставиться до показів підсудного , який в судовому засіданні стверджував про те
, що в бік села Блистова його направила невідома жінка , будинок якої він
побачив на світанку і вважає що покази
підсудний давав з метою заведення суду в оману .

Запобіжний захід для
підсудного ОСОБА_1. - залишити раніш
обраний.

На підставі вищезазначеного,керуючись
ст.323,324 КПК України,

суд

З А С
У Д И В :

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 390 ч.1 КК України
і призначити йому покарання 2 ( два
) роки 6 ( шість) місяців позбавлення волі .

На підставі ст. 71 КК України , до призначеного за цим
вироком покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком
Новозаводського районного суду Чернігівської області від 05.07.2007 року і остаточно до відбування ОСОБА_1. призначити
3 ( три ) роки позбавлення волі .

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1.
залишити взяття під варту , термін відбування покарання рахувавши з
16.08.2008 року .

Вирок
може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ Чернігівського
апеляційного суду протягом 15 діб з моменту його проголошення через Менський
районний суд Чернігівської області , а засудженому ОСОБА_1. в той же термін з
моменту отримання копії вироку .

Суддя
Сова Т.Г.