г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/318/15-к
Номер провадження 1-кп/213/93/15
В И Р О К
Іменем України
12 травня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№0000051 у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м.Долинська Кіровоградської області, громадянки України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , освіта професійно-технічна, неодруженої, студентки Криворізького економічного інституту ДВНЗ КНУ, раніше не судимої,

за ст. 125 ч. 1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

- з боку обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ;

- з боку захисту захисника ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2015 року приблизно о 20 год.40 хвил. ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 знаходилась у дворі будинку АДРЕСА_3 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків між останніми виникла сварка, під час якої у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел направлений на спричинення умисних тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , реалізуючи який ОСОБА_7 нанесла потерпілій ОСОБА_5 не менше чотирьох ударів, а саме: кулаком правої руки вдарила один раз в область обличчя зліва, після чого обома руками нанесла не менше 3 ударів в обличчя потерпілої, чим завдала потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження, у вигляді двох саден і одного синця обличчя ( на нижньому повіці лівого ока, в області лівої носо-губної складки - два садна та на спинці носу праворуч - синець), які згідно висновку судово-медичної експертизи №101 від 16.01.2015 року за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки відповідно до п.2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.

Своїми протиправними умисними діями ОСОБА_7 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ст.125ч.1 КК України, за ознаками умисне легке тілесне ушкодження.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення визнала повністю, та суду пояснила, що 15.01.2015 року приблизно о 10-й годині, коли вона знаходилась на навчанні та готувалася здавати іспит, до неї на мобільний зателефонувала ОСОБА_5 , та почала її звинувачувати у тому, що вона телефонувала та писала СМС її чоловіку, та що вона бачила це СМС-повідомлення. Вона відповіла, що нічого такого ніколи не було та порадила, щоб вона розібралась зі своїм чоловіком. По телефону ОСОБА_5 ображала її, висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою. Після цього вона подзвонила своєму цивільному чоловікові ОСОБА_8 , який є рідним братом чоловіка ОСОБА_5 ОСОБА_9 , та попросила у нього номер телефону ОСОБА_9 . Потім вона подзвонила ОСОБА_10 , він відповів, що поговорив зі своєю жінкою, але вона йому не вірить. Коли вона приїхала додому, то зустрілася зі своєю подругою ОСОБА_11 , з якою вони виріши пройтись, та вона їй розповіла, що сталося. У дворі вона зустріла свого цивільного чоловіка, який сказав, що йому дзвонила ОСОБА_5 та попросила, щоб він прийшов і подивився на СМС повідомлення, які вона відправляла. Він підтвердив, що ОСОБА_12 йому відправляла СМС, а не її чоловікові, але ОСОБА_5 не повірила, та стверджувала, що всі проти неї змовились. Тоді вона подзвонила до ОСОБА_5 , але та спочатку не відповідала, а коли нарешті відповіла, то на її прохання зустрітись і поговорити ОСОБА_5 призначила їй зустріч на вул.Добролюбова, 4. Вона прийшла на зустріч зі своєю подругою ОСОБА_11 , яка залишилась її чекати на відстані приблизно 100м. ОСОБА_5 вийшла з будинку в дуже емоційному стані, почала на неї кричати. Стверджувала, що вона руйнує її сім`ю, а в неї дитина. Потім ОСОБА_5 схватила її за волосся, вона такого не очікувала, намагалася убрати руки ОСОБА_13 , та вони впали на сніг. Вона дійсно відбивалася від ОСОБА_5 , тому могла нанести їй удари, які зазначено в обвинувальному акті. Вона прибирала руки ОСОБА_13 зі свого волосся. Потім вона підвелася та підійшла до ОСОБА_11 . Подзвонила своєму цивільному чоловікові, щоб він забрав її. В цей час до них підійшли ОСОБА_14 , її сестра ОСОБА_15 , її чоловік, та почали їм погрожувати. Після чого прийшов її цивільний чоловік ОСОБА_16 та забрав її. Вона також зверталася до лікарні, та в неї також були виявлені тілесні ушкодження: садна на шиї, коліні, кисті, але вона забрала заяву, оскільки не захотіла, щоб ОСОБА_17 притягували до відповідальності, бо їх чоловіки є рідними братами. Вона не заперечує, що тілесні ушкодження, які виявлено у потерпілої, виникли від її дій. У скоєному вона щиросердечно розкаюється. Цивільний позов визнає частково в сумі 350 грн. та 80 грн., моральну шкоду в сумі 100 грн. Просить врахувати, що потерпіла сама спровокувала цей конфлікт, необґрунтовано звинуватила її в тому, що вона ніби-то чіплялася до її чоловіка, писала йому СМС. Насправді, ці обвинувачення безпідставні, оскільки мобільним телефоном свого брата ОСОБА_9 який-то час користувався її цивільний чоловік - ОСОБА_18 , та вона телефонувала та направляла СМС саме ОСОБА_8 . До того ж, було це пів-року назад, а ОСОБА_5 виявила це повідомлення в січні 2015 року.

Вина обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, підтверджується також поясненнями потерпілої ОСОБА_5 , свідків, письмовими матеріалами кримінального провадження.

Так, потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що 15.01.2015 року вона оглядала мобільний телефон свого чоловіка - ОСОБА_9 і побачила СМС від спільної знайомої ОСОБА_7 з текстом Я тебе кохаю. Вона вирішила, що це СМС повідомлення призначено її чоловіку. В той день до неї прийшла її сестра ОСОБА_19 , якій вона розповіла про СМС, і в її присутності вона подзвонила ОСОБА_7 та спитала, навіщо вона писала її чоловіку, на що та відповіла, що він їй не потрібен. Далі все перейшло у сварку, і ОСОБА_20 кинула слухавку. Приблизно о 15.00год. вона пішла до своєї сестри ОСОБА_21 за адресою АДРЕСА_3 . Приблизно о 20.00год. того ж дня подзвонила ОСОБА_7 , вона їй не відповіла. Але потім вирішила відповісти. Вона запропонувала ОСОБА_20 прийти за адресою АДРЕСА_3 . Приблизно о 20.30.год. ОСОБА_12 повідомила, що вона прийшла. Вона вийшла до ОСОБА_22 . Та була на емоціях та вимагала, щоб вона вибачилася, але вона відмовилася вибачатися. Тоді ОСОБА_20 почала її бити, схопила за волосся, вони впали. ОСОБА_23 била її в обличчя правою рукою. Нанесла приблизно 3-4 удари. З вікна кричав її племінник, щоб ОСОБА_20 її не чіпала. Потім до них вибігла її сестра ОСОБА_24 , її чоловік та їх син. Вони з`ясовували стосунки з ОСОБА_22 . Потім вони пішли до лікарні, зняли побої та викликали міліцію, де вона написала заяву. В неї були синці під оком, на носі, забій в районі волосяного покрову. ОСОБА_20 її тягала за волосся.

Вона звернулася до лікарні, невропатолог знаходився на навчанні, тому її направили в клініку ОСОБА_25 , де їй зробили спіральну комп`ютерну томографію, ультразвукову єхоєнцефалограму, вона пройшла нейрофізіологічне обстеження, лікар прописав курс медикаментозного лікування, та вона вживала ліки. Вартість лікування складає 810 гривень 91 коп. Цю суму вона просить стягнути з обвинуваченої на відшкодування матеріальної шкоди. Крім того, протиправними діями обвинуваченої їй заподіяно моральної шкоди. Після того, що сталося вона перенесла сильне емоційне напруження та емоційний стрес, переживала за свій зовнішній вигляд, оскільки її обличчя було в синцях, вона в цей час не могла вийти на вулицю, нормально доглядати свою малолітню дитину. Тобто вона відчувала моральні страждання. Тому на компенсацію моральної шкоди просить стягнути з обвинуваченої 5000 грн.

Свідок ОСОБА_26 суду пояснила, що 15.01.2015 року зранку вона прийшла до своєї сестри ОСОБА_27 за адресою АДРЕСА_4 , яка їй повідомила, що на мобільному телефоні, яким вона користувалась, знайшла СМС повідомлення від ОСОБА_12 із зазначеним текстом. Цим телефоном раніше користувався її чоловік, тому вона запропонувала з`ясувати, що це за СМС. ОСОБА_14 подзвонила до ОСОБА_12 , на що та відповіла, що їй не потрібен ОСОБА_28 , в неї є ОСОБА_29 , і це СМС не для чоловіка ОСОБА_27 , а для її цивільного чоловіка. ОСОБА_14 не ображала ОСОБА_20 , просто розмовляла на підвищених тонах. Вони пішли на ринок до свекрухи, та поговорили. Потім вона запропонувала подзвонити ОСОБА_29 і з`ясувати, чи користувався він цим телефоном, бо ОСОБА_30 не пам`ятала, щоб її чоловік давав братові телефон. Вона подзвонила, ОСОБА_29 підтвердив той факт, але неправильно вказав марку телефону. Увечері ОСОБА_13 а прийшла з дитиною до неї, подзвонив ОСОБА_29 , та вони сказали, щоб він приходив до мене додому. Він прийшов і підтвердив що користувався телефоном, та СМС була для нього, моя сестра сама виходила до нього і розмовляла. Пізніше подзвонила ОСОБА_20 , я сказала їй щоб вона не брала трубку. Але ОСОБА_14 її не послухала, та вийшла у двір. При цьому вони сказали ОСОБА_13 , що будуть спостерігати у вікно. Вона побачила, що ОСОБА_20 та ОСОБА_13 розмовляють на підвищених тонах, і ОСОБА_20 вдарила ОСОБА_13 , після чого вона, її син та чоловік вибігли на вулицю. У сестри були пошкодження волосяного покрову. Одяг був брудний. ОСОБА_14 ще тиждень погано почувалася. Вони зверталися до лікарів, та ОСОБА_13 призначили курс лікування.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердила, що 15.01.2015 року в вечірній час вона разом зі своєю подругою ОСОБА_12 прийшла до буд АДРЕСА_3 . ОСОБА_12 чекала ОСОБА_17 , а вона стояла приблизно в 100 м. Через час вийшла ОСОБА_13 . Вона побачила, що ОСОБА_13 схопила ОСОБА_20 за волосся, та вони впали в замет. Що між ними відбувалося їй не було видно. Потім вони підвелися. ОСОБА_12 підійшла до неї та зателефонувала ОСОБА_8 , щоб він їх забрав. До них підійшли ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , її чоловік, та стали погрожувати, що знімуть побої та викличуть міліцію.

Вина обвинуваченої ОСОБА_20 у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення за ст.125ч.1 КК України, підтверджується також письмовими матеріалами кримінального провадження:

- заявою потерпілої ОСОБА_5 про притягнення до відповідальності ОСОБА_7 , яка у дворі будинку по АДРЕСА_3 , завдала їй чисельні удари у ділянку голови/ а.с.3,т.2/;

- рапортом Т.в.о. оперативного чергового ЧЧ Інгулецького РВ КМУ від 15.01.2015 року, що згідно повідомлення 11-ї міської лікарні, було звернення за медичною допомогою до 11-ї міської лікарні гр. ОСОБА_5 , у якої виявлено: забій м`яких тканин волосяної частини голови , обличчя зліва, лікування амбулаторне /а.с.2.т.2/;

- довідкою травматологічного пункту КЗ Криворізька міська лікарня №11 ДОР від 15.01.2015 року, з якої вбачається, що ОСОБА_5 отримала забій забій м`яких тканин волосяної частини голови, обличчя зліва /а.с.4,т.2/;

- висновком судово-медичної експертизи №101 від 16.01.2015 року, у підсумках якого зазначено, що при судово-медичній експертизі у потерпілої ОСОБА_5 , 1994 року народження виявлені тілесні ушкодження: 2 садна і синець обличчя. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні, скороминучі наслідки /а.с.11-12,т.2/;

- протоколом проведення слідчого експерименту в ході якого потерпіла в присутності понятих показала та розповіла, яким чином наносила їй удари обвинувачена ОСОБА_12 , та відповідною фототаблицею /а.с.29-30, т.2/;

- довідкою травматологічного пункту КЗ Криворізька міська лікарня №11 ДОР
з якої вбачається, що 16.01 2014року звернулася ОСОБА_7 ,1994 року народження, та в неї виявлено забій, крововиливи правої кісті, колінних суглобів, забій м/т шеї /а.с.78.т.2/.

Оцінивши у сукупності зібрані у судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_23 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125ч.1 КК України за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження, доведена в судовому засіданні повністю, а кваліфікація її дій за ст.125ч.1 КК України є правильною.

Визначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного нею злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 не виявлено.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 суд відносить її щиросердечне каяття, та те що вона на цей час є вагітною.

Суд також враховує особу обвинуваченої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, навчається, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується виключно позитивно.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за доцільне та справедливе призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді штрафу на користь держави.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову, суд враховує наступне.

Щодо вимог про стягнення матеріальної шкоди, то суд вважає, що вона підлягає задоволенню з врахуванням призначення лікарів та наданих суду оригіналів чеків, що складає суму 810 грн.91.коп.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, якій фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яка особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів його сім`ї чи близьких родичів.

Суд вважає, що заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, вже є доказом спричинення йому моральної шкоди. При вирішення питання щодо розміру моральної шкоди суд враховує, що тілесні ушкодження мали скороминучі наслідки, що конфліктна ситуація яка склалася була спровокована самою потерпілою, яка не розібравшись стала звинувачувати обвинувачену ОСОБА_7 у неправомірній поведінці, з`ясовувати з нею стосунки, внаслідок чого конфлікт загострився.

За таких обставин суд вважає, що достатнім розміром моральної шкоди, в цій ситуації буде сума 500 грн.

Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди 810 гривень 91 копійку; на відшкодування моральної шкоди 500,00 гривень.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_7 не обирати.

Матеріали кримінального провадження № 0000051 зберігати при кримінальному провадженні № 1кп/213/93/15, справа № 213/318/15-к.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору,

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику кримінального провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: