Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5279/13-к
Номер провадження 1-кс/213/355/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року, слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1,

при секретарі Толстіковій А.В.,

за участю слідчого - Боровкова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002032 від 23.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.12.2013 року слідчий СВ Інгулецького РВ КМУ ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, посилаючись на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002032 від 23.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Як зазначено в клопотанні, 23 листопада 2013 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_3, знаходячись на відстані 200 метрів від будинку №2 по вул. Наливайко в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, відкрито викрав мобільний телефон Nokia 1-01, ІМЕІ-1:, ІМЕІ-2: 49611 зі вставленою в нього сім-картою мобільного оператора «Київстар» з номером +31, чим спричинив ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, майновий збиток та тілесні ушкодження. За даним фактом 23 листопада 2013 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Встановлення місцезнаходження викраденого мобільного телефону, сім-карти, а також осіб, які користуються вищезазначеним, має істотне значення для встановлення істини у кримінальному правопорушенні так як особа, яка користується вищевказаними телефонами, може бути причетною до вчинення цього кримінального правопорушення, або володіти необхідною для розслідування інформацією.

Враховуючи вищезазначене, на підставі ч.1 ст.159, п.7 ст.162 КПК України, з метою встановлення осіб причетних до вчинення грабежу, встановлення місць можливого збуту викраденого майна, попередження інших аналогічних злочинів, та те що іншим шляхом неможливо викрити їх в злочинній діяльності, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про зв'язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, яка перебуває у володінні ПрАТ «Київстар», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Дніпропетровське шосе, 22-В. Тому слідчий просить зобовязати начальника Криворізького відділення ПрАТ «Київстар» ОСОБА_5 надати доступ до документів ПрАТ «Київстар», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Дніпропетровське шосе, 22-Б, що містять інформацію періодом часу з 23.11.2013 року по строк дії ухвали з наступними відомостями:

Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв'язок кінцевого обладнання з абонентськими номерами та терміналами і терміналом +31 (абонент А).

Ідентифікаційні ознаки, кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор SIM картки (ІМSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі - ІМЕІ) тощо.

Вказати з якими SIM картами працювали термінали ІМЕІ-1:, ІМЕІ-2: 49611 в вищезазначений період з зазначенням дати, типу зєднань, їх тривалості та ретрансляційних антен (з зазначенням їх адрес), у зоні покриття яких виходили на зв'язок абоненти.

Типи з'єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв'язком смузі частот), переадресація тощо.

Дата, час та тривалість з'єднань, у тому числі з'єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А.

Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з якими відбувався сеанс зв'язку абонентів А і Б.

В судовому засіданні слідчий Боровков А.В. своє клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів підтримав та просив задовольнити.

Так, слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів ПрАТ «Київстар».

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України вищевказані документи, дозвіл на тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий належать до охоронюваної законом таємниці.

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Проте, слідчий не виклав вичерпних обставин, які б доводили можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах та неможливість іншими способами довести ці обставини. Аналіз зазначених слідчим обставин не переконав слідчого суддю у необхідності надання тимчасового доступу до охоронюваної законом таємниці.

Так, викладені в клопотанні обставини кримінального правопорушення та додані до клопотання документи містять чітке посилання на особу, яка, зі слів потерпілого ОСОБА_4, відкрито викрала його мобільний телефон та спричинила йому тілесні ушкодження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3..

Отже, слідчим суддею встановлено, що є особа, на яку прямо вказали, як на особу, яка відкрито викрала мобільний телефон, при цьому існує певна адреса мешкання даної особи - АДРЕСА_1. Проте, дана особа слідчим не встановлювалась і не опитувалась, адреса її мешкання також не перевірялась, отже слідчим не виконані всі дії для самостійного встановлення дійсних обставин досудової справи - по встановленню осіб, причетних до вчинення грабежу, місцезнаходження викраденого мобільного телефону та сім-карти, встановленню місць можливого збуту викраденого майна.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 159-163, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002032 від 23.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя