Справа №591/7136/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/261/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

його представника - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

його захисника - ОСОБА_10 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за №00045148, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 серпня 2014 року за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 2 квітня 2015 року, якою

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Хотінь Сумського району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, розлученого, на даний час непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

раніше не судимого,

звільнено від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрито. Постановлено стягнути на користь держави процесуальні витрати та вирішена доля речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 2 квітня 2015 року, обвинуваченого ОСОБА_9 , звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого частиною 2 ст. 15 частиною 1 ст. 191 КК України у зв`язку із зміною обстановки. Судове рішення мотивовано тим, що ОСОБА_9 у скоєному покаявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на день розгляду справи, матеріальна шкода відсутня, як і не заявлений цивільний позов, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, вчинене кримінальне правопорушення відноситься до злочинів середньої тяжкості, яке не становить підвищену суспільну небезпеку, а тому суд дійшов до висновку, що інкриміноване діяння, яке вчинене ОСОБА_9 , перестало бути суспільно-небезпечним з огляду на економічні зміни у державі, зросту цін, тарифів.

У поданій апеляційній скарзі, потерпілий вважає, що судове рішення незаконне і підлягає скасуванню, оскільки, будь-яких об`єктивних (зовнішніх) умов життя та роботи в яких перебуває обвинувачений, як на час вчинення злочину так і на час розгляду справи не настали. На думку потерпілого, суд не в повній мірі дослідив обстановку життєдіяльності обвинуваченого та її вплив на його поведінку, а такі обставини, як розлучення з дружиною, не визнання своєї провини у вчиненому, відсутність вибачення перед членами трудового колективу, взагалі свідчать про відсутність підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності.

У запереченні на апеляційну скаргу захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 , вказує, що апеляційна скарга потерпілого задоволенню не підлягає. Судове рішення є законним, так як враховано, що обвинувачений раніше не судимий, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, матеріальна шкода відсутня, оскільки привласнене майно повернуто потерпілому і цивільний позов не заявлений, перед потерпілим вибачився. Ці обставини свідчать про відсутність негативних наслідків від його діянь, а саме діяння втратило суспільну небезпечність. Крім того, обвинувачений за місцем мешкання характеризується добре, має на утриманні неповнолітню дитину, а також матір, яка є інвалідом І групи.

Інші учасники кримінального провадження, судове рішення не оскаржували.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскаржуваного судового рішення та доводи які викладені у апеляційних скаргах, пояснення потерпілого і його представника на підтримку поданої ним апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_9 , про те, що він повністю визнає свою провину у вчиненні злочину та його вибачення перед потерпілим, пояснення його захисника про те, що апеляційна скарга потерпілого задоволенню не підлягає, думку прокурора про те, що апеляційна скарга потерпілого не підлягає задоволенню, вивчивши матеріали судового провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга потерпілого безпідставна і задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Стаття ст. 48 КК України передбачає дві підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності : 1) особа, вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості 2) втрата діянням суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки 3) особа, перестала бути суспільно небезпечною внаслідок зміни обстановки.

На думу колегії суддів, звільняючи обвинуваченого ОСОБА_9 , від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого частиною 2 ст. 15 частиною 1 ст. 191 КК України на підставі ст. 48 КК України, суд першої інстанції дотримався вимог вказаного закону.

Зокрема, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_9 у скоєному покаявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на день розгляду справи матеріальна шкода відсутня, не заявлений і цивільний позов у справі, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, йому пред`явлено обвинувачення у скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, який за своїми обставинами, наслідками та сумою крадіжки не становить підвищену суспільну небезпеку, а на день розгляду справи у суді, інкриміноване діяння вчинене ОСОБА_9 перестало бути суспільно-небезпечним з огляду на економічні зміни у державі, зросту цін, тарифів. Суд також врахував сімейний стан ОСОБА_9 про те, що має на утриманні доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.70) та матір ОСОБА_12 , яка є інвалідом І групи.

Доводи апеляційної скарги потерпілого про те, що протиправне діяння обвинуваченого ОСОБА_9 , не втратило суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки і що обвинувачений, не перестав бути суспільно небезпечним, на думку колегії суддів є безпідставними, з огляду і на те, що від скоєного тяжких наслідків для потерпілого чи для суспільства не виникло. Свою провину у вчиненні інкримінованого злочину ОСОБА_9 визнав в повному обсязі, вибачився перед потерпілим, а такі обставини, як розлучення обвинуваченого з дружиною, не вибачення перед трудовим колективом, не є ознаками суспільної небезпечності обвинуваченого.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що обвинуваченого ОСОБА_9 , необхідно звільнити від кримінальної відповідальності з підстави, передбаченої ст. 48 КК України, на думку колегії суддів є правильним, а судове рішення постановлено відповідно до вимог частини 2 п.1 ст. 284 та частини 4 ст. 286 КПК України.

Підстав для скасування ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 2 квітня 2015 року відносно ОСОБА_9 , у зв`язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність, як про це ставить питання у своїй апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_7 , колегія суддів не встановила.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для зміни чи скасування судового рішення по справі теж не встановлено..

Керуючись ст. 48 КК України, ст. 404, 407, 418 і 419 КПК України , колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 2 квітня 2015 року якою ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч.2 ст. 15 , ч. 1 ст. 191 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки , а провадження по кримінальному провадженню закрити залишити без зміни, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4