Справа № 307/1238/14-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

27.05.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , гр. України, українець, із середньою освітою, неодружений, не працюючий, судимий, згідно вироку Тячівського районного суду від 10 квітня 2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України,
визнаний винним у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України кримінального правопорушення із призначенням йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 квітня 2013 року один місяць позбавлення волі, остаточно до відбуття ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і один місяць.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 визначено рахувати з моменту його затримання 05 лютого 2015 року.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено попередній тримання під вартою.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Середнє Водяне Рахівського району Закарпатської області, мешканець АДРЕСА_1 , гр. України, українець, із середньою освітою, одружений, не працюючий, у порядку ст. 89 КК України не судимий,
визнаний винним у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України кримінального правопорушення із призначенням йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 75 КК України обвинувачений ОСОБА_8 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки і на підставі ст. 76 цього Кодексу на нього покладені такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_8 до набуття вироком законної сили змінено з тримання під вартою на особисте зобов`язання, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду або органу виконання покарання і його звільнено з-під варти в залі суду.
Цивільного позову не заявлено.
Процесуальних витрат немає.
Речовий доказ по справі диск із записом камер відеоспостереження залишено при матеріалах кримінального провадження.
Згідно вироку, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 визнані винуватими за вчинені кримінальні правопорушення за таких обставин.
У період часу з 00 годин 45 хвилин по 03-тю годину 07 грудня 2013 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою між собою, діючи умисно, шляхом вільного доступу, проникли в складське приміщення магазину «ABC LA OFRE», що розташований по АДРЕСА_2 й належить ОСОБА_9 , звідки умисно, таємно, а ОСОБА_6 повторно, викрали 9 пляшок олії «Дніпровська», місткістю 5 л., на суму 441 грн.; 60 пляшок олії «Дніпровська», місткістю 1 л., на суму 720 грн.; 25 кг. цукерок «Твікс», на суму 1575 грн.; 10 кг. цукерок «Баунті», на суму 630 грн.; 22 кг. цукерок «Ромашка», на суму 836 грн.; 12 кг. цукерок «Каракум», на суму 720 грн.; 6 пляшок води «Фанта», місткістю 2 л., на суму 60 грн.; 6 пляшок води «Кола», місткістю 2 л., на суму 60 грн.; бензопилу марки «Урал-2», вартістю 350 грн., внаслідок чого заподіяли потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 5392 гривень.
У ніч з 20 на 21 грудня 2013 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою між собою, шляхом вільного доступу, проникли в складське приміщення магазину «ABC LA OFRE», що розташований по АДРЕСА_2 й належить ОСОБА_9 , звідки повторно, умисно, таємно викрали 7 пляшок олії «Дніпровська», місткістю 2 л., на суму 154 грн.; 30 пляшок коньяка «Шустов», місткістю 0.5 л., на суму 1410 грн.; 18 пляшок горілки «Хортиця», місткістю 0.5 л., на суму 684 грн., внаслідок чого заподіяли ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3812 гривень.
У ніч з 01 на 02 березня 2014 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою між собою, шляхом злому дверей на складському приміщенні магазину «ABC LA OFRE», що розташований по АДРЕСА_2 й належить ОСОБА_9 , проникли до приміщення, звідки повторно, умисно, таємно викрали 28 пляшок олії «Дніпровська», місткістю 1 л., на суму 336 грн.; 30 пляшок пива «Львівське 1715», місткістю 0.5 л., на суму 150 грн.; 24 пляшки води «Кола», місткістю 1 л., на суму 180 грн.; 7 пляшок води «Спрайт», місткістю 1 л., на суму 52,5 грн.; 16 пляшок горілки «Мороша», місткістю 0.5 л., на суму 496 грн.; 6 шоколад у вигляді «Діда Мороза», на суму 26 грн.; машину шліфувальну кутову марки «МШУ 2-230», вартістю 372 грн.; шуруповерт марки «Макіта», вартістю 623,60 грн.; бензопилу марки «STIHL MS-180», вартістю 990 грн., внаслідок чого заподіяли ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3510,10 гривень.
В апеляційній скарзі старший прокурор прокуратури Тячівського району ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію за ч. 3 ст. 185 КК України дій обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , вказує на те, що вирок у частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 покарання є незаконним у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Посилається на те, що, призначаючи ОСОБА_6 покарання, судом не взято до уваги положення ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» і не враховано, що ОСОБА_6 , будучи згідно вироку Тячівського районного суду Закарпатської області від 10.04.2013 року засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі з іспитовим строком один рік, вчинив тяжкі кримінальні правопорушення, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Крім того, апелянт вказує на те, що в описовій частині вироку суд зазначив, що допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 показали, що перед вчиненням крадіжок розпивали спиртні напої, однак у мотивувальній частині вироку вказав на те, що обставини, які обтяжують обвинуваченим покарання, відсутні, а вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння не підтверджено достовірними доказами. Просить вирок у частині призначеного ОСОБА_6 покарання скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 призначити за ч. 3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі й на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 10.04.2013 року у виді одного року позбавлення волі, остаточно до відбуття призначити ОСОБА_6 чотири роки позбавлення волі, а в решті вирок залишити без зміни. Крім того, просить зазначити в мотивувальній частині вироку обставину, що обтяжує обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, а під час апеляційного розгляду справи допитати обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , і дослідити дані, які характеризують їх особи.
Іншими учасниками кримінального провадження апеляційна скарга на вирок не подавалась.
До початку апеляційного розгляду кримінального провадження від прокурора в кримінальному провадженні старшого прокурора прокуратури Тячівського району ОСОБА_7 надійшло письмове клопотання про відмову від апеляційних вимог та відклик апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення прокурора та обвинуваченого ОСОБА_6 , які просили закрити апеляційне провадження, перевіривши його матеріали, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.
Так, відповідно до ст. ст. 403 КПК України в разі відмови апелянта від своїх апеляційних вимог і відсутності апеляційних скарг інших учасників судового провадження, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Враховуючи, що прокурор у кримінальному провадженні старший прокурор прокуратури Тячівського району ОСОБА_7 відмовився від апеляційних вимог, а інші учасники судового провадження апеляційних скарг не подавали, тому колегія суддів апеляційне провадження по кримінальному провадженню закриває.
Керуючись ст. ст. 376, 403, 419 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Судді: