Справа № 296/7059/15-к
У Х В А Л А

14 липня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , старшого слідчого СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши надані матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанови старшого слідчого СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 від 19.06.2015 року про відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000048.

В обгрунтування скарги зазначає, що він як потерпілий у кримінальному провадженні звернувся до старшого слідчого СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 з клопотаннями № вс-37-2 та №вс-34 від 16.06.2015 року про проведення слідчих дій. Однак, постановою від 19.06.2015 року слідчий відмовив у задоволенні клопотання № вс-37-2 та постановою від 19.06.2015 року частково відмовив у задоволенні клопотання №вс-34.

Вважає обидві постанови слідчого від 19.06.2015 року необґрунтованими, оскільки ОСОБА_6 на допиті від 03.09.2012 року категорично вказав, що з питаннями введення об`єкту в експлуатацію до нього звертався директор TOB Інтерстиль ОСОБА_7 , а з протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 01.10.2013 року вбачається, що йому нічого невідомо про обставини прийняття в експлуатацію столярного цеху, тому проведення одночасного допиту цих свідків є обов`язковим з метою усунення суперечностей, оскільки ОСОБА_3 вважає ОСОБА_7 співучасником вчинення злочинів по шахрайському заволодінню меблевим бізнесом ОСОБА_3 .. Також свідок ОСОБА_7 не підтверджує показання свідка ОСОБА_8 щодо дачі вказівки підписати акт приймання столярного цеху в експлуатацію. Крім того, свідок ОСОБА_8 у присутності свідка ОСОБА_9 може дати показання про його роль у вчиненні кримінального правопорушення і ОСОБА_9 може виявити бажання дати свідчення. Так само при одночасному допиті ОСОБА_3 з ОСОБА_9 він зможе надати показання про винуватість ОСОБА_9 у його присутності. Щодо додаткового допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , то з приводу обставин, на які він посилався у клопотанні, свідки взагалі не допитувалися.

Також вважає, що слідчий необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_7 з приводу документів, пов`язаних з поступовим відстроченням оплати лізингових платежів шляхом створення вексельної схеми їх оплати, оскільки слідчий не посилається на конкретні матеріали кримінального провадження і детального допиту ОСОБА_7 із зазначених у клопотанні ОСОБА_3 обставин не проводилося.

Просить скасувати постанови слідчого від 19.06.2015 року про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_3 про проведення слідчих дій і зобов`язати орган досудового розслідування провести всі слідчі дії, перераховані у клопотаннях потерпілого ОСОБА_3 від 16.06.2015 року.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали з викладених у скарзі підстав. Вважають твердження слідчого у судовому засіданні про відсутність у ОСОБА_3 статусу потерпілого безпідставними, оскільки у постанові відсутні посилання на відсутність процесуального статусу як на підставу відмови у задоволенні клопотань. Крім того, клопотання ОСОБА_3 №вс-34 про проведення слідчих дій частково було слідчим задоволено, тому слідчий суперечить сам собі.

Слідчий у судовому засіданні пояснив, що постанови є обґрунтованими, оскільки у кримінальному провадженні №0000048 заявник не має правового статусу потерпілого та не має права на подачу клопотань про проведення слідчих дій. Після оголошеної перерви у судове засідання не з`явився, що згідно положень ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника, адвоката, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Встановлено, що ОСОБА_3 16.06.2015 року звернувся до старшого слідчого СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №00000048 з двома клопотаннями №вс-37-2 та №вс-34 про проведення слідчих дій.

У задоволенні клопотань ОСОБА_3 від 16.06.2015 року про проведення слідчих дій старший слідчий СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 відмовив постановами від 19.06.2015 року.

Так, у частині проведення одночасного допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з приводу дачі вказівки на підписання акту державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом столярного цеху в експлуатацію від 25.09.2000 року слідчий відмовив, посилаючись на відсутність розбіжностей в їх показаннях. У частині проведення одночасного допиту свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та ОСОБА_9 та ОСОБА_3 з приводу керування процесом переходу права власності на столярний цех від TOB Стиль до TOB Класум ОСОБА_9 слідчий відмовив у зв`язку з відмовою ОСОБА_9 від дачі показань. Щодо додаткового допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , то слідчий відмовив, посилаючись на неодноразові допити свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_10 ..

Також слідчий відмовив частково у задоволенні клопотання про проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_7 з приводу документів, пов`язаних з поступовим відстроченням оплати лізингових платежів шляхом створення вексельної схеми їх оплати, посилаючись на те, що свідок із зазначених у клопотанні питань допитувався.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.91 та ч.1 ст.92 КПК України у кримінальному провадженні в обов`язковому порядку підлягають доказуванню обставини, які виключають кримінальну відповідальність або являються підставою для закриття кримінального провадження і обов`язок доказування покладається на слідчого та прокурора.

Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Статтею 223 КПК України визначено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Таким чином, оскільки згідно положень ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій; ініціювання потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань і потерпілий ОСОБА_3 скористався своїм правом ініціювання проведення слідчих дій та главою 20 КПК України передбачено такі слідчі дії як допит, у тому числі одночасний допит; слідчий не перевірив доводи ОСОБА_3 у частині наявних в матеріалах кримінального провадження розбіжностей в показаннях свідків, які викладені в клопотаннях, та у судовому засіданні не спростував ці обставини; належна перевірка всіх обставин має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, тому наявні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 від 19.06.2015 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 №вс-37-2 від 16.06.2015 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000048.

Скасувати постанову старшого слідчого СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 від 19.06.2015 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 №вс-34 від 16.06.2015 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000048.

Зобов`язати старшого слідчого СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 , що здійснює досудове слідство у кримінальному провадженні №0000048 від 19.02.2014 року, виконати в повному обсязі слідчі дії, перераховані у клопотаннях ОСОБА_3 № вс-37-2 від 16.06.2015 року та № вс-34 від 16.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1