Справа № 667/5757/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань в судовому засіданні кримінальне провадження № 667/5757/14-к за клопотанням слідчого СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Гола Пристань Херсонської області, холостого , зі слів працюючого за усним договорами охоронцем «Нептун плюс» в смт. Залізний Порт, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого :

- 12.10.2006 року Скадовським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч.3, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі ;

-11 січня 2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ст. ст. 185ч.2 , 3 , 186ч.2 КК України до п`яти років позбавлення волі ,звільнився 25 березня 2014 року на підставі закону «Про амністію 2014 року» ,

якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 КК України

Сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

підозрюваний: ОСОБА_5

слідчий: ОСОБА_3

встановив:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням посилаючись на те, що 27.05.2014 року близько 12.00 години ОСОБА_5 , знаходячись біля ринку «Шенгелія», за адресою: м. Херсон, ул. Шенгелія № 3, побачивши велосипед, що знаходився біля кіоску «Ремонт взуття», підійшовши до кіоску та переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення права власності особи, з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав велосипед «Azimut DAKAR», синього кольору, вартістю 1600 грн, який належить ОСОБА_6 ,, чим спричинив матеріальний збиток на вищевказану суму.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, санкція статті якого передбачає обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, не має законних джерел прибутку, постійного місця проживання, вже переховувався від органів досудового розслідування і, знаходячись на волі буде продовжувати свою злочинну діяльність та може ухилитися від покарання за вчинений злочин, що в подальшому негативно вплине на розгляд справи в суді просив суд застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Копія вказаного клопотання, відповідно до розписки про вручення, була вручена підозрюваному 10 липня 2014 року о 18.00 годині.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали подане клопотання і просили суд його задовольнити посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти його задоволення і просив суд не обрати відносно нього вказаний запобіжний захід оскільки він не переховувався від органів досудового слідства.

Як встановлено судом 13 червня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яке було внесено до ЄРДР, відповідно до витягу з кримінального провадження за №0002182 від 06.06.2014 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушеня підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 щодо обставин вчинення крадіжки його майна на території ринку на АДРЕСА_3 , протоколом допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо обставин придбання у ОСОБА_5 велосипеду «Azimut DAKAR» в останніх числах травня 2014 року , протоколом огляду велосипеду «Azimut DAKAR» , виданого добровільно ОСОБА_9 та протоколом його допиту в якості свідка за обставин його придбання у ОСОБА_7 ,протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного та протоколом допиту ОСОБА_5 в якості підозрюваного щодо обставин вчинення крадіжки.

Достатньою підставою, існування ризику передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний , не має постійного джерела доходів, мотивом вчинення кримінального правопорушення у причетності до якого він давав покази при допиті його в якості підозрюваного було те що , він не мав на той час грошових коштів для існування . Відповідно до копій повідомлень про підозру вручених ОСОБА_5 слідчим СВ Цюрупинського РВ за ч.2,3 ст. 185 КК України , за обставин вчинення кримінальних правопорушень 08 квітня 2104 року та 13 квітня 2014 року вчинених відносно потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також слідчим СВ Голопристанського РВ за обставин вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 , ч.1 ст. 289 КК України вчинених 09 червня 2014 року на території с. Залізний Порт відносно потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Крім того як встановлено судом у підозрюваного відсутній паспорт , який зі слів він намагається відновити.

Допустимих доказів існування ризику визначеного п.1 ч.1 ст. 177 КПК України , а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду суд не надано . Покази свідка ОСОБА_14 , яка є сестрою ОСОБА_5 , та з яким вона перебуває у неприязне них стосунках, про те що їй не відомо про місце проживання ОСОБА_5 не можуть бути розцінені судом як намір ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду .

З урахуванням обставин встановлених судом, вагомості наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення передбаченого та ст.ст. 185 ч.2 КК України, тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні у вчинені якого він підозрюється , а саме до п`яти років позбавлення волі , віку підозрюваного, відсутності міцності соціальних зв`язків за місцем його реєстрації та проживання, відсутності постійного місця роботи , майнового стану підозрюваного, а саме того що мотивом вчинення кримінального правопорушення була відсутність грошових коштів на прожиття , відсутності критичної оцінки по відношенню до вчиненого , суд вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню оскільки запропонований запобіжний захід на думку суду буде достатнім для запобігання встановленому судом ризику. Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу не виявлено.

Враховуючи особу підозрюваного, тяжкість вчиненого, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави в межах передбачених вимогами пункту 2 ч.5 ст. 182 КПК України, а саме двадцяти мінімальних заробітних плат, що становить 24360 грн.

Керуючись ст.ст. 179, 196 КПК України, суд
Ухвалив:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави в розмірі 24360 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 09 вересня 2014 року. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_5 , в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись із населеного пункту, за місцем проживання, без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 11 вересня 2014 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Постанова оголошена та вручена: __________________ «___» __________ 2014 року