Справа № 1-П-308
Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись
із кримінальною справою, направленею до суду із постановами про закриття
кримінальної справи та направління в суд для застосування до неповнолітніх
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 примусових заходів виховного характеру за вчинення
суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України,
в с т а н о в и л а :
направленні даної кримінальної справи до суду прокурором суттєво порушені
вимоги ст.232-1 КПК України.
одержавши від слідчого справу з постановами про закриття кримінальної справи та
направління в суд для застосування до неповнолітніх примусових заходів
виховного характеру не перевірив повноту проведеного розслідування, законність
прокурор не перевірив чи має діяння, яке ставиться у вину неповнолітнім
ОСОБА_2та ОСОБА_1, склад суспільно-небезпечного діяння і чи правильно
кваліфіковано дії неповнолітніх за статтями кримінального закону.
описова частина суспільно-небезпечного діяння за ст.296 ч.2 КК України суттєво
відрізняється від описової частини діяння по ч.1 ст.122 КК України, хоча мали
місце одні і ті ж самі події. Дії неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в описовій
частині постанови не конкретизовані та не розмежовані.
також не перевірено чи додержано вимог закону при складанні постанови.
постанові не зазначені усі докази, що підтверджують винуватість неповнолітніх у
вчиненні інкримінованих їм суспільно-небезпечних діянь.
постанові вказано, що хуліганство вчинено на очах в однокласників, учнів школи
і, як доказ, не наведено показів жодного свідка, який був очевидцем цих подій.
в постанові зазначено, що згідно висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_3
отримав відповідні травми в результаті ударів, нанесених, відновідно, ОСОБА_4
та ОСОБА_5, а такий висновок судово-медичної експертизи в постанові не
наявні в постанові, не конкретні. Усі покази неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2,
потерпілого та свідків передруковані в цілому з протоколів допиту досудового
слідства, або просто перераховані назви процесуальних документів.
довідці про рух кримінальної справи зазначено, а також як вбачається з
матеріалів справи, вимоги ст.217 КПК України виконані 24 березня (а.с.319),
вимоги ст.7-3 КПК - 25 березня (а.с.322,323), а кримінальна справа закрита 22
березня 2008 року (а.с.260-264, 276-280).
цього, органом досудового слідства не додержано вимог
кримінально-процесуального закону.
порушення ст.218 КПК України неповнолітній ОСОБА_2 ознайомлений лише з 318
аркушами справи, а не з 321, як є у справі, і так само неповнолітній ОСОБА_1 з
318 аркушами, а не з 322.
допиті неповнолітніх свідків віком до чотирнадцяти років, а за розсудом
слідчого - віком до шістнадцяти років, в порушення вимог ст.168 КПК України, не
брав участі педагог.
свідкам не роз”яснено у відповідності до ч.3 ст.168 обов”язок говорити тільки
порушення ст.32 ч.1 п.10 КПК України адвокат ОСОБА_6 визнаний законним
представником неповнолітніх ОСОБА_2 (а.с.97) та ОСОБА_1 (а.с.114), а надалі
адвокат ОСОБА_6 бере участь у справі як захисник.
таких обставин справу слід повернути прокурору району.
ст.ст.7-3, 232-1, 447 ч.2 КПК України,
п о с т а н о в и л а :
справу, направлену до суду із постановами про закриття кримінальної справи та
направлення в суд для застосування до неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2
примусових заходів виховного характеру за вчинення суспільно-небезпечних діянь,
передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України повернути прокурору Борщівського
району для усунення виявлених порушень.
Постанова
оскарженню не підлягає, на неї може бути внесенно подання прокурором.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського району Денисова Т.С.