АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
10- 153-2007 року Категорія: скасування постанови про
кримінальної справи
у першій інстанції Бобровський
апеляційного суду Маркова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Миколаївської області в
складі:

головуючого:
Ржепецького О.П.

суддів:
Войтовського С. А., Маркової Т.О.,

за участю
прокурора: Осипенко О.М.

захисників:
ОСОБА_2, ОСОБА_3

"03"
липня 2007 року розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.

Миколаєві справу
за апеляціями заступника прокурора м. Южноукраїнська та

Макар П.П. на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської

області від
"14" червня 2007 року, якою

скарга ОСОБА_1
на постанову начальника СВ Южноукраїнського MB УМВС
України в Миколаївській області від 21 травня 2007 року про порушення
кримінальної справи за фактом шахрайства при незаконному відчужені майна фірми
«Спектр» за ознаками злочину,
передбаченого ст. 190 ч.4 КК України -задоволена та суддею
відмовлено в порушені кримінальної справи за фактом договору купівлі-продажу
АЗС-7 по вул. Спортивна в м. Южноукраїнську між ТОВ «Карат-СВ» та фірмою
«Спектр» № 15/11 від 15.11.2003 року.

21
травня 2007 року начальник СВ Южноукраїнського MB УМВС
України в Миколаївській області порушив кримінальну справу за фактом шахрайства
при незаконному відчужені майна фірми «Спектр» за ознаками злочину, передбаченого
ст. 190 ч.4 КК України.

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою,
в якій просив скасувати постанову про порушення кримінальної
справи, вказавши, що хоча справа порушена за фактом вчинення
злочину, але винесена постанова порушує
його права і інтереси. Крім того,
посилався на відсутність приводів та підстав для порушення кримінальної
справи.

Задовольняючи
скаргу, суд послався на відсутність
підстав для порушення кримінальної справи,
про що, на його думку, свідчать матеріали перевірок, які проводились протягом 2006-2007 років.

Суд
також вказав, що безумовною підставою
для порушення кримінальної справи могло бути рішення господарського суду щодо
правомірності договору купівлі-продажу АЗС-7.

В
апеляції заступник прокурора просить постанову суду скасувати, мотивуючи це тим, що фірма «Спектр» являється підприємством з
колективною формою власності і право розпорядження майном фірми належить
загальним зборам, а тому директор фірми
ОСОБА_1 не мав права продавати АЗС-7.

В
апеляції Макар П.П. просить
постанову суду від 14 червня 2007 року скасувати, посилаючись на необґрунтованість та
безпідставність винесеної постанови суду.

В
апеляції також зазначено, що
всупереч ст. 236-8 КПК України, суд при відкриті провадження за скаргою на
постанову про порушення кримінальної справи копію постанови йому не
направив, в зв'язку з чим він не зміг
прийняти участь в розгляді скарги та дати свої пояснення.

Крім
того, в апеляції зазначено, що в порушення ст.
236-8 КПК України судом не вказано,
що постанова про порушення кримінальної справи за фактом шахрайства при
незаконному відчужені майна фірми «Спектр» за ознаками злочину, передбаченого
ст. 190 ч.4 КК України скасована.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення Макара
П.П., захисника ОСОБА_2, прокурора,
які підтримали апеляції,
ОСОБА_1, захисника ОСОБА_3 про
залишення постанови без змін, вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи
апеляцій, колегія вважає, що апеляції заступника прокурора та Макар
П.П. підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно
до вимог ч. 2 ст. 236-8 КПК України, суддя протягом доби від дня надходження
скарги виносить постанову про відкриття провадження за скаргою на постанову про
порушення кримінальної справи, копії
якої надсилаються особі, що подала
скаргу, її захиснику, прокурору,
потерпілому, або особі, за заявою якої було порушено справу.

Ці
вимоги закону при розгляді скарги ОСОБА_1 судом не виконані. Як вбачається із
матеріалів справи, приводом для
порушення кримінальної справи була заява голови фірми «Спектр» Макара П.П., якого суд не повідомив про відкриття провадження за
скаргою, не викликав його в судове
засідання, чим позбавив його права на
участь у судовому розгляді та надання пояснень.

2

Крім того, в порушення вимог ст. 236-8 ч. 14 п. 2 КПК України за
результатами розгляду скарги суд фактично рішення по суті не прийняв, а тільки вказав, що скаргу ОСОБА_1 задовольнив, не зазначивши про скасування постанови про
порушення кримінальної справи.

В той же
час, суд відмовив в порушенні
кримінальної справи за фактом договору купівлі-продажу АЗС-7 по вул. Спортивна в м. Южноукраїнську між ТОВ «Карат-СВ» та фірмою
«Спектр» № 15/11 від 15.11.2003 року, що
не відповідає фактичним обставинам.

Зважаючи
на те, що судом допущені суттєві
порушення вимог кримінально-процесуального закону і розгляд скарги проведено
неповно та поверхово, постанова суду
підлягає скасуванню з направленням скарги на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляції
заступника прокурора м. Южноукраїнська
та Макара П.П.3адовольнити
частково.

Постанову
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 червня 2007
року, якою скарга ОСОБА_1 на постанову
начальника СВ Южноукраїнського MB У MB
С України в Миколаївській області від 21 травня 2007 року про порушення
кримінальної справи за фактом шахрайства при незаконному відчужені майна фірми
«Спектр» за ознаками злочину,
передбаченого ст. 190 ч.4 КК України задоволено та суддею
відмовлено в порушені кримінальної справи за фактом договору купівлі-продажу
АЗС-7 по вул. Спортивна в м. Южноукраїнську між ТОВ «Карат-СВ» та фірмою
«Спектр» № 15/11 від 15.11.2003 року - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в
той же суд в іншому складі суддів.