Справа
№ 1 -486/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2007
року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області

в складі:

головуючої судді Бурбели Ю.С.,

при секретарі Лаврик І.В.,

за участю
прокурора Бистрика О.М.,

захисника ОСОБА_1

законного
представника ОСОБА_2.,

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу по обвинуваченню

неповнолітнього ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Мироцьке Києво-Святошинського
району Київської області, українця, громадянина

України, учня 8-го класу Мироцької загальноосвітньої
школи, несудимого, проживаючого по

АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній
ОСОБА_4, в ніч на
15.06.2007 року, близько 00 годин 40 хвилин, з метою заволодіння чужим майном,
скориставшись відсутністю огорожі, зайшов на подвір'я будинку АДРЕСА_2, звідки,
переконавшись у відсутності сторонніх осіб та власника, таємно викрав мопед
марки «Хонда - Діо», вартістю 2500 грн., що належить ОСОБА_3 після чого з місця
вчинення злочину зник. Викраденим розпорядився за власним розсудом.

Допитаний
у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. свою вину у вчиненні злочину визнав
повністю та пояснив, що граючись із малолітнім хлопчиком на ім'я ОСОБА_5, що
проживає по - сусідству, неодноразово заходив на подвір'я де той проживав і
бачив там мопед марки «Хонда-Діо», яким користувалася мати ОСОБА_5а. Йому теж
хотілося мати такий мопед, але він знав, що мати не в змозі купити йому таку
дорогу річ. Тому він вирішив таємно викрасти мопед матері ОСОБА_5а з їхнього
подвір'я, щоб у подальшому кататися на ньому. Для цього в ніч на 15.06.2007
року близько 00 годин 25 хвилин він вийшов на вулицю і пішов на подвір'я де жив
ОСОБА_5. Він спокійно зайшов на подвір'я тому, що воно зі сторони земельної
ділянки нічим не огороджене. За допомогою ключа та плоскогубців йому вдалося
зламати замок рульового управління, після чого він відкотив мопед на подвір'я
свого товариша на ім'я ОСОБА_6, попросивши у останнього дозволу на це. Коли він
викрадав мопеда, то пошкодив на ньому електричні дроти, а також зламав замок
керма. Плоскогубці, якими він користувався, він забув на місці з якого викрадав
мопед. Тому спочатку він пробував полагодити мопед, але в нього нічого не
вийшло. Через кілька днів, почувши від друга, що міліція розшукує цей мопед,
він в ніч на 19.06.2007 року він знову відкотив мопед на подвір'я з якого його
викрав та залишив там. У вчиненому щиро кається.

Потерпіла
ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що в приватній власності її сім'ї
знаходиться будинок АДРЕСА_3. Влітку вся сім'я проживає у цьому будинку.
Проживаючи там, вона користується мопедом марки «Хонда-Діо», 1993 року випуску,
який придбала в 2006 році за 2,5 тисяч гривень. На ніч залишає цей мопед на
подвір'ї будинку. Вранці 15.06.2007 року вона виявила, що мопед зник з
подвір'я. На місці де стояв мопед вона знайшла чиїсь плоскогубці. Про те, що
відбулося вона повідомила міліцію та сусідів. Через деякий час їй

2

повідомили, що
бачили її мопед на іншому подвір'ї в селі. З цього приводу вона теж
зателефонувала в міліцію. 19.06.2007 року рано вранці вона вийшла на подвір'я
та побачила на земельній ділянці, що прилягає до її дому, знаходиться
викрадений мопед. Оглянувши його, вона виявила значні ушкодження. На ремонт
мопеда вона витратила 1160 гривень. У подальшому, стало відомо, що мопед викрав
син її сусідів ОСОБА_4. Перед судовим засіданням їй відшкодували частково
матеріальну шкоду, виплативши 1000 гривень. Проте, для повного відшкодування
матеріальної шкоди вона заявляє позов у сумі 200 гривень. З метою відшкодування
моральної шкоди, яка полягає в тому, що вона була змушена додатково ще купувати
одного мопеда та у погіршенні відносин з сусідами, внаслідок якого вона змушена
вирішувати питання про продаж будинку, вона заявляє цивільний позов у сумі 500
гривень.

Винність
підсудного у вчиненні злочину також підтверджується іншими доказами
дослідженими в процесі судового слідства:

·
заявою потерпілої ОСОБА_3 від 15.06.2007 року про
викрадення у неї мопеду марки «Хонда
- Діо» вартістю 2500 гривень (а. с. 3);

·
протоколом огляду місця події від 15.06.2007 року,
проведеного на подвір'ї будинку АДРЕСА_3 (а. с. 4, 5);

·
протоколом огляду речових доказів - плоскогубців,
вилучених з місця події (а. с. 29);

·
висновком експерта № 2362 від 28.08.07 p., згідно якого
ринкова вартість мопеда «Хонда
- Діо» 1993 р. в., станом
на 15.06.2007 р. могла б становити 656,50 гривень (а. с 40,41);

протоколами
вилучення та огляду мопеда «Хонда
- Діо» (а. с. 45,46).

Суд
визнає, що підсудний, потерпіла давали суду правдиві покази, які
підтверджуються іншими доказами, дослідженими в процесі судового слідства.

Оцінюючи
досліджені докази суд визнає, що вина підсудного у вчиненні злочину доказана
повністю і його дії судом кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне
викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи
покарання підсудному, суд враховує, що вчинений злочин є злочином середньої
тяжкості та що ОСОБА_4є неповнолітнім, позитивно характеризується за місцем
проживання та навчання, вчинив злочин уперше.

Обставиною, що
пом'якшує покарання, суд визнає його щире каяття у вчиненому.

Обставин, що
обтяжують покарання, судом не виявлено.

Враховуючи
тяжкість вчиненого злочину та особу підсудного, умови його життя та виховання,
суд вважає можливим обрати покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції
статті з випробуванням.

Визначаючи
розмір відшкодування матеріальної та моральної шкоди, дослідивши матеріальний
стан сім'ї підсудного, суд прийшов до висновку, що цивільний позов ОСОБА_3 щодо
відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 200 гривень у відповідності до ст.
28 КПК України підлягає задоволенню в повному обсязі; цивільний позов щодо
відшкодування моральної шкоди, завданої внесенням ускладнень в особисте життя
потерпілої та спричиненням їй моральних переживань від дій ОСОБА_4, у відповідності до
ст. 1167 ЦК України
підлягає задоволенню частково у сумі 300 грн.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та
призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з
випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Строк
відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний
захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу обрати підписку про
невиїзд.

3

Речовий
доказ по справі - мопед марки «Хонда-Діо» залишити у користуванні потерпілої
ОСОБА_3

Речовий доказ по справі - плоскогубці, що знаходяться в камері схову
речових доказів

Києво-Святошинського РВ, повернути батькам ОСОБА_4

Стягнути
з батьків засудженого ОСОБА_2 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 200 (двісті)
гривень у відшкодування матеріальної шкоди та 300 (триста) гривень у
відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через
Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти діб з
дня його проголошення.