НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 1-кп/0182/211/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2015 року м. Нікополь
Нікопольськимй міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень № 0004926 та № 0004671 за обвинуваченням :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Біла Церква Київської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, навчається НПЛ № 42, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого АДРЕСА_1 , інпп № НОМЕР_1 , раніше судимого :
03.10.2014р. Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289 КК України
за участю прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 06.12.2014 року приблизно о 06.00 год. проходив біля будинку №42 по вул. Електрометалургів у м. Нікополь Дніпропетровської області, де побачив автомобіль «ДЕО СЕНС» д/з НОМЕР_2 , сірого кольору. В цей час у нього виник намір на незаконне заволодіння транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 підійшов до вказаного автомобіля і ногою вибив скло правої задньої двері. Після чого рукою відкрив двері автомобіля та сівши в салон, намагався завести двигун. Зрозумівши, що не може завести двигун автомобіля, ОСОБА_3 продовжуючи свій злочинний намір, подзвонив ОСОБА_7 , якого попросив допомогти відкотити автомобіль. ОСОБА_7 , не знаючи, що ОСОБА_3 скоює злочин, за допомогою свого автомобіля «ВАЗ 21013» д/з НОМЕР_3 , відбуксирував викрадений автомобіль «ДЕО СЕНС» д/з НОМЕР_2 до домоволодіння ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 . Після чого ОСОБА_7 поїхав додому, а ОСОБА_3 залишивши автомобіль за вищевказаною адресою, де його в подальшому було вилучено працівниками міліції. Таким чином ОСОБА_3 умисно незаконно повторно заволодів транспортним засобом автомобілем «ДЕО СЕНС» д/з НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_8 , чим спричинив матеріальний збиток на суму 70000 грн.
Також ОСОБА_3 17.11.2014 року приблизно о 01.00год. проходив біля будинку № 28 по вул. Головко у м. Нікополь Дніпропетровської області, де побачив автомобіль «ВАЗ 2101» д/з НОМЕР_4 , бежевого кольору. В цей час у нього виник злочинний намір направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 підійшов до вказаного автомобіля і ключем від власного будинку, який мав при собі, відкрив водійські двері автомобіля, після чого сів в салон та вирвавши замок запалювання з`єднав дроти та завів автомобіль. Після чого на вказаному автомобілі доїхав до свого гаражу розташованого за адресою АДРЕСА_1 . Викраденим автомобілем розпорядився на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_3 умисно незаконно повторно заволодів транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2101» д/з НОМЕР_4 , що належить потерпілій ОСОБА_6 , чим спричинив матеріальний збиток на суму 18600 грн.

Крім цього, ОСОБА_3 18.12.2014 року приблизно о 03.00год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходив біля будинку № 2/4 по л. Краснодонська у м. Нікополь Дніпропетровської області, де побачив автомобіль «ВАЗ - 21043» д/з НОМЕР_5 , фіолетового кольору. В цей час у нього виник намір на незаконне заволодіння транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 підійшов до вказаного автомобіля та відкрив незамкнутий багажник. Після чого сів в салон автомобіля і вирвавши замок запалювання з`єднав дроти та завів автомобіль. Далі на викраденому автомобілі під`їхав до гуртожитку, розташованого за адресою вул. Краснодонська, 1-А в м. Нікополь Дніпропетровської області, де був затриманий працівниками міліції.

Таким чином ОСОБА_3 умисно незаконно повторно заволодів транспортним засобом автомобілем «ВАЗ - 21043» д/з НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на суму 58270 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину свою визнав повністю та пояснив :

17.11.2014р. він, вночі, викрав автомобіль ВАЗ 2101 бежевого кольору, який знаходився біля будинку 28 по вул..Головко в м.Нікополі. Автомобіль відкрив своїм ключем, вирвав дроти та завів його. Викрадений автомобіль перегнав до себе додому, де порізав на метал та здав. Позов за цим епізодом визнає в повному обсязі.

18.12.2014р., вночі, у дворі одного з домів по вул.. Краснодонській в районі Нікопольського МВ УМВС України він побачив автомобіль ВАЗ 2104 темного кольору. Через незамкнений багажник, він проник до автомобіля, де вирвав дроти завів його та поїхав по вулиці Краснодонській. Там його побачили співробітники міліції і він під`їхав до гуртожитку по вул..Краснодонській де на зупинці залишив автомобіль.

Також він 06.12.2014р. вночі, в районі ТЦ «Владі» по вул.. Єлекстрометалургів в м.Нікополі, в дворі, побачив автомобіль «ДЄУ СЕНС». В автомобілі він ногою вибив заднє пасажирське скло, заліз в салом і хотів завести автомобіль, але це в нього не вийшло. Тоді він подзвонив своєму знайомому ОСОБА_7 , якого попросив допомогти перегнати автомобіль ОСОБА_7 він сказав що автомобіль належить йому. Багно приїхав близько 6 год. і вони відбуксирували «ДЕУ СЕНС» до нього додому по АДРЕСА_1 , де його потім вилучили співробітники міліції.

Обвинувачений показав, що він згоден з зазначеною в обвинувальних актах вартістю всіх викрадених автомобілів. В скоєних злочинах кається.

Крім показань обвинуваченого його вина підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні показала, що 17.11.2014р. вона побачила, що викрадений її автомобіль «ВАЗ 2101». З цього приводу вона звернулась до міліції. Автомобіль їй не повернули. Потерпіла підтримала заявлений позов і просила стягнути з обвинуваченого 18580 грн.
За відсутністю заперечення сторін, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, дослідження інших доказів визнано не доцільним.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
При призначені покарання обвинуваченому, суд , на підставі ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, характеристику, а також обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає каяття в скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд вважає необхідним обрати обвинуваченому міру покарання у вигляді позбавлення волі без конфіскації майна.

Невідбуте покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 03.10.2014р. підлягає часткову приєднанню за правилами ст.. 71 КК України.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання 18.12.2014р.

Речові докази по справі залишити потерпілим.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 на сумму 18580,00 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 369, 373,374 КПК України, ст.. 1166 ЦК України суд
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 03.10.2014р. остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання рахувати з 18.12.2014р.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Позов ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 18580 (вісімнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят) грн..

Речові докази залишити потерпілим.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий :