Справа № 0425/715/2012
Провадження № 5/0425/27/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2013 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Чупіковій В.А. з участю прокурора Яцури А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова клопотання ОСОБА_1 про відновлення строку на подання касаційної скарги на постанову суду від 10 липня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Межівського районного суду Дніпропетровської області № 0425/715/2012 від 10 липня 2012 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому вироком цього ж суду, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та взято під неї в залі суду, направлено засудженого ОСОБА_1 до місця відбування покарання в порядку, передбаченому для засуджених для позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області № 11/490/1961/12 від 13 вересня 2012 року зазначена апеляція засудженого ОСОБА_1 залишена без задоволення, а постанова Межівського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2012 року - без змін.

14 вересня 2012 року засуджений ОСОБА_1 просив ознайомити його з матеріалами кримінальної справи від 10 липня 2012 року.

24 вересня 2012 року - просив направити на його адресу копії обвинувального висновку, вироку по ч.2 ст.185 КК України та постанови від 10 липня 2012 року.

01 жовтня 2012 року - просив направити йому копію ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2013 року.

18 жовтня 2012 року Межівським районним судом ОСОБА_1 було надіслано відповідь про те, що копії обвинувального висновку, постанови від 10 липня 2012 року він отримував власноручно, копію ухвали апеляційного суду від 13 вересня 2013 року йому було направлено апеляційною інстанцією 13 вересня 2012 року, а щодо вироку Межівського районного суду від 10 липня 2012 року, то йому його було оголошено і він мав можливість отримати його у будь-який час. Також повідомлено про те, що відповідно до ст.255 КПК України після призначення справи до судового розгляду суддя повинен забезпечити прокуророві, підсудному, його захисникові, потерпілому, цивільному позивачеві і їх представникам, коли вони про це заявлять клопотання, можливість ознайомитися з матеріалами справи, однак ОСОБА_1 у період розгляду справи такі клопотання не заявлялися.

29 жовтня 2012 року засуджений ОСОБА_1 направив до суду клопотання, в якому просив ознайомити його з матеріалами кримінальної справи, зокрема з тими, що надані виконавчою інспекцією, від 08 лютого до 13 вересня 2012 року.

27 листопада 2012 року Межівським районним судом ОСОБА_1 було надіслано відповідь про те, що відповідно до ст.255 КПК України після призначення справи до судового розгляду суддя повинен забезпечити прокуророві, підсудному, його захисникові, потерпілому, цивільному позивачеві і їх представникам, коли вони про це заявлять клопотання, можливість ознайомитися з матеріалами справи, однак ОСОБА_1 у період розгляду справи такі клопотання не заявлялися.

21 березня 2013 року засуджений ОСОБА_1 направив до суду клопотання, в якому просив ознайомити його з матеріалами кримінальної справи, зокрема з тими, що надані виконавчою інспекцією, від 12 березня по 13 червня 2012 року, оскільки це йому необхідно для подачі касаційної скарги.

18 квітня 2013 року Межівським районним судом ОСОБА_1 було надіслано відповідь про те, що для направлення касаційної скарги у відповідності до КПК України (1960 року) не передбачено ознайомлення засудженого з матеріалами на скасування звільнення від відбування покарання.

29 травня 2013 року засуджений ОСОБА_1 направив до суду клопотання, в якому просив ознайомити його з матеріалами кримінальної справи в повному обсязі та з тими матеріалами, що надані виконавчою інспекцією, оскільки це йому необхідно для подачі касаційної скарги.

19 червня 2013 року Межівським районним судом ОСОБА_1 було надіслано відповідь про те, що для направлення касаційної скарги у відповідності до КПК України (1960 року) не передбачено ознайомлення засудженого з матеріалами на скасування звільнення від відбування покарання.

10 червня 2013 року, 30 липня 2013 року та 30 вересня 2013 року засуджений ОСОБА_1 направив до суду з клопотання, в яких просить суд поновити йому строк на подання касаційної скарги.

Про день і час розгляду зазначеного клопотання сторони були повідомлено своєчасно, проте засудженого ОСОБА_1 не було доставлено до зали судових засідань Межівського районного суд Дніпропетровської області, а тому, відповідно до ч.3 ст.353 КПК України (1960 року) розгляд справи проводився за його відсутності.

Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти поновлення строку для подання касаційної скарги, так як немає для цього підстав, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови Межівського районного суду Дніпропетровської області № 0425/715/2012 від 10 липня 2012 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області № 11/490/1961/12 від 13 вересня 2012 року слід відмовити.

Відповідно до ст.386 КПК України касаційні скарги на судові рішення, зазначені у частині другій статті 383 цього Кодексу, можуть бути подані протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили.

У разі подачі скарги з пропуском встановленого частинами першою і другою цієї статті строку і при відсутності клопотання про його відновлення скарга постановою судді визнається такою, що не підлягає розгляду. Цей строк може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Ст.353 КПК України - у разі пропуску строку на касаційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання касації, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

Питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. Про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомляються сторони, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає касацію такою, що не підлягає розгляду.

ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи по скасуванню звільнення від відбування покарання з випробуванням, під час проголошення постанови суду, роз'яснення змісту, порядку та строків її оскарження. Також він був присутнім в залі судових засідань під час розгляду зазначеної справи за апеляцією. Як вже було зазначено раніше, 18 жовтня 2012 року Межівським районним судом ОСОБА_1 було надіслано відповідь про те, що копії обвинувального висновку, постанови від 10 липня 2012 року він отримував власноручно, копію ухвали апеляційного суду від 13 вересня 2013 року йому було направлено апеляційною інстанцією 13 вересня 2012 року, а щодо вироку Межівського районного суду від 10 липня 2012 року, то йому його було оголошено і він мав можливість отримати його у будь-який час.

До поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження відносяться обставини, що об'єктивно перешкодили учаснику процесу вчасно подати касацію.

Поважними причинами можуть бути визнані: важка хвороба учасника процесу, стихійне лихо, смерть або важка хвороба близького родича - учасника процесу, вручення засудженому, що знаходиться під вартою, копії вироку мовою, якою він не володіє, та ін.

Не належать до поважних причин пропуску строку посилання на не ознайомлення або неповне ознайомлення особи з матеріалами справи або протоколом судового засідання, оскільки обставини, що можуть виникнути при ознайомленні з протоколом або матеріалами справи, можуть бути тільки підставою для доповнення або зміни касації; посилання на відрядження, відпустку, перебування в санаторії, участь у розгляді іншої справи та ін.

Постанова по справі винесена та проголошена 10 липня 2012 року, ухвала апеляційного суду - 13 вересня 2012 року, з клопотаннями ОСОБА_1 звертався до суду 10 червня 2013 року, 30 липня 2013 року та 30 вересня 2013 року.

Окрім того, в жодному зі своїх клопотань засуджений ОСОБА_1 не зазначив, в чому саме поважність пропуску ним строку звернення до суду з касаційною скаргою, не надав цьому належних обґрунтувань, тому в задоволенні клопотань слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.353, 383, 386 КПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотань ОСОБА_1 про поновлення строку на подання касаційної скарги на постанову Межівського районного суду Дніпропетровської області № 0425/715/2012 від 10 липня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області № 11/490/1961/12 від 13 вересня 2012 року відмовити та визнати касаційну скаргу ОСОБА_1 такою, що не підлягає розгляду.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з наступного дня після її оголошення.

Суддя: Л. Ф. Літвінова