АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-а-705 Номер провадження 11/1690/3375/11Головуючий у 1-й інстанції Киричок Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія:ст.128 КК України Н.Т.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого Герасименко В.М.

Суддів Копитько Л.І. Томилка В.П.

за участю прокурора Расюк В.В.

потерпілого ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_2 на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 06 червня 2011 року.

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Ковалівський 8, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, працюючий сторожем ПАФ «Агротехнологія», раніше не судимий

звільнений від кримінальної відповідальності за ст.128 КК України у звязку з передачею його на поруки трудовому колективу Приватної агрофірми «Агротехнологія», а кримінальну справу по його обвинуваченню провадженням закрито.

За постановою суду ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 11.10.2010 року близько 16.30 год., на вулиці села Судівка Новосанжарського району Полтавської області, між ним та потерпілим ОСОБА_2 на ґрунті особистих неприязних стосунків виникла сварка, під час якої вони, тримаючи один одного за поли верхнього одягу зясовували стосунки. Знаходячись на бетонній площадці біля камяного парапету поруч з магазином №36 Новосанжарського районного споживчого товариства, ОСОБА_3 відпустив свої руки від одягу ОСОБА_2 і вирвавшись з його рук відійшов в бік, внаслідок чого ОСОБА_2 не втримався на ногах і при падінні вдарився обличчям об камяний парапет та бетонну площадку, отримавши при цьому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоровя у вигляді: перелому тіла нижньої щелепи справа в ділянці 2-го нижнього зуба справа ( з наступним видаленням цього зуба), перелому суглобового відростку нижньої щелепи зліва, гематоми в ділянці підборіддя справа та в навколо вушній області зліва.

Не погодившись з прийнятим рішенням, потерпілий в принесеній апеляції ставить питання про скасування постанови Новосанжарського районного суду Полтавської області від 06.06.2011 року та направлення справи на додаткове розслідування, оскільки як досудове слідство, так і судове проведені поверхово. Вказує, що ОСОБА_3 спричинив йому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості умисно, а не з необережності.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, потерпілого, який підтримав подану ним апеляцію з підстав в ній зазначених, заперечення прокурора та ОСОБА_3, які прохають апеляцію потерпілого залишити без задоволення, оскільки постанова суду є законною та обґрунтованою, перевіривши доводи апеляції та матеріали кримінальної справи, приходить до висновку, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин не великої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

За змістом закону і відповідно до розяснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» щире розкаяння характеризує суб'єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Однак вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався та в постанові, пославшись на щире каяття підсудного, не зазначив в чому саме воно полягає.

Окрім того, відповідно до розяснень, що містять в п.14 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду постанова (ухвала) судді (суду), винесена у порядку, передбаченому статтями 248, 282 КПК, має бути вмотивованою. Зокрема, поряд із доказами винності особи у вчиненні злочину в цій постанові слід зазначити умови та підстави, з урахуванням яких суд вирішив звільнити особу від кримінальної відповідальності.

Проте і цих вимог закону суд не дотримав та в постанові від 06.06.2011 року жодного доказу на підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України не навів.

Потерпілий ОСОБА_2 як в ході досудового, так і судового слідства та в поданій апеляції стверджував, що ОСОБА_3 спричинив йому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості саме умисно, а не з необережності, посилаючись при цьому на наявність свідків, що могли б це підтвердити.

З наявних матеріалів кримінальної справи вбачається, що захисник потерпілого надав письмове клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо подій, що сталися 11.10.2010 року (а.с.124). Разом з тим, згідно протоколу судового засідання дане клопотання судом вирішено не було, чим порушено ст..296 КПК України. Разом з тим 12.05.2011 року суд прийняв рішення застосувати примусовий привід свідків в судове засідання на 06.06.2011 року, в тому числі і свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.144). Однак, в судовому засіданні, що відбулося 06.06.2011 року, не допитавши свідків, допит яких визнав необхідним, та не перевіривши належним чином версії потерпілого, суд виніс постанову про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудовому колективу.

За таких обставин постанову суду не можна вважати законною і вона підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції на новий судовий розгляд, в ході якого слід ретельно перевірити докази по справі, в тому числі і ті, на які посилається потерпілий, та винести по справі законне та обґрунтоване рішення.

З огляду наведеного апеляція потерпілого ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 06 червня 2011 року стосовно ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі.

СУДДІ :

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7