Справа № 461/3754/15-к
Провадження № 1-кс/461/2206/15
УХВАЛА
іменем України
07.04.2015 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Львівській області ОСОБА_6 , про часткову відмову у задоволенні клопотання щодо проведення слідчих дій, по кримінальному провадженні № 0000051 від 17.03.2015 року -

в с т а н о в и в:
Скаржник ОСОБА_3 31.03.2015 р. звернувся в Галицький районний суд із скаргою, яка була передана слідчому судді 01.04.2015 р. на постанову від 27.03.2015 р. старшого слідчого СВ прокуратури Львівській області ОСОБА_6 про часткову відмову у задоволенні клопотання щодо проведення слідчих дій, а саме про відмову у задоволенні його клопотання про проведення у кримінальному провадженні № 0000051 від 17.03.2015 року техніко-криміналістичної експертизи конвертів, до яких були поміщені речі та документи, вилучені 19.03.2015 р. в ході обшуку автомобіля ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданої скарги покликається на те, що в провадженні старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_6 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 17.03.2015 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. 25.03.2015 р. скаржником було подано старшому слідчому СВ прокуратури Львівській області ОСОБА_6 клопотання про залучення експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення техніко-криміналістичної експертизи конвертів, до яких були поміщені речі та предмети, вилучені 12.03.2015 р. в ході обшуку автомобіля підозрюваного ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 , та на розгляд поставити питання чи є технічна можливість помістити в кожні з опечатаних пакетів порошкоподібну речовину без зовнішніх ознак пошкодження.

27.03.2015 р. старшим слідчим СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_6 було прийнято рішення у вигляді постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання, якою відмовлено у задоволенні клопотання від 25.03.2015 р., поданого скаржником про проведення такої слідчої дії як залучення експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення техніко-криміналістичної експертизи конвертів, до яких були поміщені речі та документи, вилучені 19.03.2015 р. в ході обшуку автомобіля підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 , з поставленням на вирішення цих експертів питання: «Чи є технічна можливість помістити в кожен з опечатаних пакетів порошкоподібну речовину без зовнішніх видимих ознак порушення їх цілісності (відклеювання, проколювання тощо)?». В обґрунтування скарги покликається на те, що слідчим при винесенні вказаної оскаржуваної постанови від 27.03.2015 р. не було застосовано ст.ст. 9 ч. 2, 85 КПК України внаслідок чого не враховано, що доказ, здобутий за результатами проведення ініційованої ним у клопотанні від 25.03.2015 р. слідчої дії буде належним, оскільки прямо чи непрямо підтверджуватиме існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема встановлення чи спростування тієї обставини, про яку зазначено було під відеозапис особами, які проводили 19.03.2015 р. обшук у автомобілі підозрюваного та його особистий обшук при виявленні відсутності спецхімпрепарату «Промінь-1» на руках підозрюваного і речах під час освітлення їх ультрафіолетовою лампою, про те. що лише експертним шляхом можуть бути виявлені сліди вказаного спецхімпрепарату, тобто такий доказ матиме значення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Також стверджує, що необхідність проведення у кримінальному провадженні № 0000051 від 17.03.2015 р. вказаної слідчої дії пов`язаної із залученням експертів для проведення техніко-криміналістичної експертизи конвертів, до яких були поміщені речі та документи, вилучені 19.03.2015 р. в ході обшуку його автомобіля, полягає в тому, що вилучені під час обшуку речі та документи, були поміщені не до спеціальних номерних поліетиленових пакетів НДКЦ, які унеможливлюють проникнення до цих пакетів без спричинення зовнішніх ознак їх пошкодження, а до простих паперових конвертів, у зв`язку з чим для є потреба встановлення поза розумним сумнівом відсутності будь-якої технічної можливості підміни або зміни вмісту, поміщених до цих конвертів речових доказів, без порушення цілісності самих конвертів. Виходячи з цього просить зобов`язати старшого слідчого СВ прокуратури Львівській області ОСОБА_6 в межах вказаного кримінального провадження залучити експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення техніко-криміналістичної експертизи конвертів, до яких були поміщені речі та документи, вилучені 19.03.2015р. в ході обшуку автомобіля ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , на вирішення експертів поставити питання: «Чи є технічна можливість помістити в кожен з опечатаних пакетів порошкоподібну речовину без зовнішніх видимих ознак порушення цілісності (відклеювання, проколювання тощо) цих конвертів?».

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 скаргу підтримали, надали пояснення аналогічні до неї. Просять таку задоволити.

Старший слідчий СВ прокуратури Львівській області ОСОБА_6 та прокурор в судовому засіданні проти доводів скарги заперечили, та вказали, що вимоги скаржника безпідставні оскільки в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні упакування предметів, цінностей та документів, вилучених 19.03.2015 у ході обшуку, проводилось у присутності ОСОБА_3 , понятих та інших учасників із застосуванням відеозапису, під час проведення слідчої дії ні від ОСОБА_3 , ні від інших учасників слідчої дії будь-яких зауважень з приводу її проведення та з приводу упакування виявлених предметів, цінностей та документів не поступало, а сама слідча дія проводилась у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України. На даний час у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, котрі б свідчили про порушення цілісності наявних пакетів. Окрім того, на момент надходження клопотання 16 пакетів із вилученими предметами та цінностями скеровані 25.03.2015 р. експерту для проведення судово-хімічної експертизи і під час отримання пакетів експертом не виявлено слідів порушення їх цілісності. За таких обставин для призначення експертизи, про яку клопоче скаржник, відсутні будь-які об`єктивні дані, а самі пакети відсутні в органу досудового розслідування.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Судом встановлено, що в провадженні старшого слідчого СВ прокуратури Львівській області ОСОБА_6 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 17.03.2015 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. 25.03.2015 р. скаржником було подано старшому слідчому СВ прокуратури Львівській області ОСОБА_6 клопотання про залучення експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення техніко-криміналістичної експертизи конвертів, до яких були поміщені речі та предмети, вилучені 12.03.2015 р. в ході обшуку автомобіля підозрюваного ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 , та на розгляд поставити питання чи є технічна можливість помістити в кожні з опечатаних пакетів порошкоподібну речовину без зовнішніх ознак пошкодження. 25.03.2015 р. скаржником було подано старшому слідчому СВ прокуратури Львівській області ОСОБА_6 клопотання про залучення експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення техніко-криміналістичної експертизи конвертів, до яких були поміщені речі та предмети, вилучені 12.03.2015 р. в ході обшуку автомобіля підозрюваного ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 , та на розгляд поставити питання чи є технічна можливість помістити в кожні з опечатаних пакетів порошкоподібну речовину без зовнішніх ознак пошкодження. 27.03.2015 р. старшим слідчим СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_6 було прийнято рішення у вигляді постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання, якою відмовлено у задоволенні клопотання від 25.03.2015р., поданого скаржником про проведення такої слідчої дії як залучення експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення техніко-криміналістичної експертизи конвертів, до яких були поміщені речі та документи, вилучені 19.03.2015р. в ході обшуку автомобіля підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 , з поставленням на вирішення цих експертів питання: «Чи є технічна можливість помістити в кожен з опечатаних пакетів порошкоподібну речовину без зовнішніх видимих ознак порушення їх цілісності (відклеювання, проколювання тощо)?».

Згідно ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 91 КПК України встановлено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Станом на час розгляду скарги встановлено, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні упакування предметів, цінностей та документів, вилучених 19.03.2015 у ході обшуку, проводилось у присутності ОСОБА_3 , понятих та інших учасників із застосуванням відеозапису. Під час проведення слідчої дії ні від ОСОБА_3 , ні від інших учасників слідчої дії будь-яких зауважень з приводу її проведення та з приводу упакування виявлених предметів, цінностей та документів не поступало, а сама слідча дія проводилась у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Скаржником не надано будь-яких даних, котрі б свідчили про порушення цілісності наявних пакетів. Окрім того, на момент надходження клопотання 16 пакетів із вилученими предметами та цінностями старшим слідчим були скеровані 25.03.2015 р. експерту для проведення судово-хімічної експертизи і під час отримання пакетів експертом не виявлено слідів порушення їх цілісності. За таких обставин для призначення експертизи, яку вимагає провести скаржник, відсутні будь-які об`єктивні дані, а самі пакети відсутні в органу досудового розслідування, що унеможливлює проведення такої експертизи. Крім того, приймаю до уваги ту обставину, що проведення такої експертизи не є обов"язковим згідно вимог КПК України.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

За вказаних обставин старший слідчий СВ прокуратури Львівській області ОСОБА_6 вірно прийшов до висновку про часткову відмову у задоволенні клопотання від 27.03.2015 р.. Виходячи з вищевикладного приходжу до висновку про необгрунтованість вимог скаржника (підозрюваного) ОСОБА_3 , які він просить задовільнити у своїй скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛ И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову 27.03.2015 р. старшого слідчого СВ прокуратури Львівській області ОСОБА_6 про часткову відмову у задоволенні клопотання щодо проведення слідчих дій, відмовити за безпідставністю.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1