22 ноября 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одес­ской области в составе:
председательствующего Джулая А. Б.
судей Гриба
прокурора Коздобы Л.М.
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_1. и осужденного
ОСОБА_2. на приговор Овидиопольского районного суда Одесской области от 07 мая 2007 года,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженец и житель АДРЕСА_1, украинец,
гр-нин Украины, не женатый, образование среднее, работающий грузчиком вре­менно проживающий в
АДРЕСА_2, ранее не судимый,
ст. 121 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы. Содержится под
стражей с 10.10.2006 года.
ОСОБА_2 осужден за то, что он,
2007 года, примерно в 02 часа,
нахо­дясь около кафе «24 часа», расположенного по ул. Базовой на промтоварном
Овидиопольского района Одесской области и будучи в состоянии алкогольного
опьянения, в ходе ссоры с ОСОБА_3., возникшей на почве личных неприязненных
отношений, умышленно нанёс потерпевшему
многочисленные удары кулаками по раз­личным частям тела, в том числе и в область головы и лица, причинив ОСОБА_3 тяж­кие телесные
повреждения, от которых последовала
смерть потерпевшего.
В апелляции защитник ОСОБА_1.
утверждает, что вывод суда о виновности
ОСОБА_2. в совершении преступления основывается на противоречивых доказательст­вах, в связи с чем просит отменить приговор, а уголовное дело направить на новое су­дебное
Осужденный ОСОБА_2 в апелляции
утверждает, что приговор постановлен с
су­щественными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а
судебное
Дело № 11 -2111/07 Категория:
ст. 121 ч.2 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции Куркан М.
Докладчик Джулай А.Б.
следствие было проведено необъективно и
односторонне, в связи с чем просит
отменить приговор, а уголовное дело в
отношении него направить на проведение дополнительного расследования.
Выслушав докладчика, прокурора,
возражавшего против удовлетворения апелля­ций, изучив материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам прихо­дит к выводу о том, что
апелляции не подлежат удовлетворению по следующим основа­ниям.
В ходе судебного следствия ОСОБА_2 не
отрицал факта избиения им потерпевшего,
утверждая при этом, что смерть
ОСОБА_3. не могла последовать от его ударов,
поскольку после избиения, ОСОБА_3
самостоятельно ушел с места происшествия (л.д.236-238).
Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что 8 октября 2006 года, приблизительно в 22 часа,
он около кафе с игровыми автоматами,
встретил ОСОБА_3., на лице
которого были видны следы крови. ОСОБА_3 попросил у него воды, чтобы умыться и рассказал, что побои ему нанес ОСОБА_2 Когда свидетель
вошел в помещение кафе, то он увидел
ОСОБА_1., который в это время выходил из
кафе на улицу. Когда свидетель ОСОБА_4,
ночи покинул помещение кафе, то на улице
он обнаружил потерпевшего ОСОБА_3.,
который был очень сильно избит. Он вызвал для ОСОБА_3. ка­рету «скорой
помощи», при этом ОСОБА_3 сообщил
ему, что избил его ОСОБА_2
СвидетельОСОБА_5 в ходе досудебного
следствия пояснил, что 08.10.2006
года он находился в зале
игровых автоматов «Колизей», когда
услышал, что ОСОБА_2 возле кафе «24 часа» избил ОСОБА_3. ОСОБА_5.
попросил оператора игровых автоматов по имени ОСОБА_6 сходить и
посмотреть, что там произошло, в это время сам ОСОБА_2 спал в игровом зале
«Колизей». Когда ОСОБА_6 вернулась, то
сказала, что ОСОБА_3 очень сильно избит, после чегоОСОБА_5 повел ОСОБА_2 домой. По
дороге, проходя мимоОСОБА_3., ОСОБА_5 увидел, что ОСОБА_3 окровавлен и что-то бурчит. На
другой день по пути на работу, ОСОБА_2
сказал, что ничего о происшедшем не
Таким образом, вина осужденного в совершенном им
преступлении нашла свое пол­ное подтверждение в установленном судом объеме на
основании показаний самого осуж­денного,
в которых он частично признал себя виновным, изобличающими осужденного показаниями
свидетелей, а также на основании других
доказательств, исследованных в судебном
Действия осужденногоОСОБА_2 правильно квалифицированы судом первой ин­станции
УК Украины, как умышленное причинение
потерпевшему тяжкого телесного повреждения,
повлекшее его смерть.
При назначении осужденному наказания
суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 65 УК Украины, назначив ему наказание с учетом степени
тяжести со­вершенного преступления, его
личности, обстоятельств как
отягчающих, так и смягчаю­щих наказание.
назначаяОСОБА_2 наказание, суд
первой инстанции обоснованно расценил совершение ОСОБА_2 преступления в состоянии алкогольного
опьянения как отягчаю­щее наказание обстоятельство.
Вместе с тем, суд
первой инстанции учел и то обстоятельство,
что ОСОБА_2 ра­нее к уголовной ответственности не привлекался, по месту характеризуется положительно (л.д. 178), что
является обстоятельствами, смягчающими
Учитывая изложенное,
апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии ос­нований для отмены
или изменения приговора.
Украины, коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
Апелляции защитника ОСОБА_1. и
осужденного ОСОБА_2. - оставить
без удовлетворения, а приговор
Овидиопольского районного суда Одесской области от 07 мая 2007 года в отношении ОСОБА_2 - оставить без изменения.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд
Украины в течение шести ме­сяцев с момента вступления в законную силу.