Справа № 11-кп/777/181/15
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

03.06.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Худльова Ужгородського району Закарпатської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимий,
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України із призначенням покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки і шість місяців, з покладенням відповідно до вимог п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання постановлено залишити без зміни.
Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 589 гривень 68 копійок.
Згідно з вироком ОСОБА_7 визнаний винним в тому, що 4 листопада 2014 року, о 19 - й годині, будучи в стані алкогольного сп`яніння, через незачинене вікно проник у будинок АДРЕСА_2 , який належить потерпілій ОСОБА_8 , звідки намагався викрасти компресор «Abac Pole Position 221», перемішувач « Protool MX 160 E», перфоратор « Ferm DHM 1100», торцовочну пилу « Elu Cross Cut Mitre Saw PS 174», але довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, так як був помічений потерпілою і в подальшому затриманий працівниками міліції.
В апеляційній скарзі прокурор, не оскаржуючи фактичні обставини та правову кваліфікацію, просить вирок суду в частині призначення покарання змінити через неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність та враховуючи вимоги ч. 3 ст. 68 КК України про призначення покарання за незакінчений злочин в межах не більше від двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого покарання, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, просить призначити ОСОБА_7 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки і 6 місяців. В решті вирок залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді про зміст оскарженого судового рішення; доводи та промову прокурора в судових дебатах, яка підтримала апеляційні вимоги; перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів провадження вбачається, що висновки суду про винуватість ОСОБА_7 при вказаних у вироку обставинах ґрунтуються на перевірених судом доказах і відповідають фактичним обставинам провадження. Дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно. Фактичні обставини, правова кваліфікація вчиненого прокурором та іншими учасниками судового розгляду не оскаржуються.
Разом із тим, при призначенні покарання суд припустився помилки і не врахував вимоги кримінального закону щодо призначення покарання за незакінчений злочин.
Так, згідно з вимогами ч. 3 ст. 68 КК України за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Отже, призначене судом першої інстанції покарання у виді 5 років позбавлення волі не відповідає зазначеним вимогам закону. Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та вимоги ст. 68 КК України, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора про призначення ОСОБА_7 покарання у виді 4 років є обгрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 408, 418, 419 КПК України, Апеляційний суд Закарпатської області
Апеляцію прокурора прокуратури Мукачівського району ОСОБА_6
Вирок Мукачівського міськрайонного суду від 15 січня 2015 року щодо ОСОБА_7 змінити, призначити ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України вважати ОСОБА_7 звільненим від відбування основного покарання з іспитовим строком на два роки і шість місяців.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: