Справа № 1-36/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року Менський
районний суд

Чернігівської
області

в складі:

головуючого - судді Білого В.М.

при секретарі - Галенок Н.М.

за участю прокурора
Артеменка О.С.

захисника Синявського
О.М.

громадських захисників ОСОБА_3., ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань Менського районного суду кримінальну справу по
обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця Російської Федерації Калузької області м. Обнінськ, громадянина
Росії, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, не судимого,
проживаючого в с Жовтневе
Менського району, у скоєнні злочинів, передбачених ст.121 ч.І, 186 ч. З КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
уродженця та жителя м. АДРЕСА_1,
громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше
судимого 20.08.2002 року
Менським районним судом за ст.ст. 185
ч.2, 185 ч.З КК
України, ст.ст. 70, 104 КК
України до іспитового строку на 1
рік , 10.02.2003 року Менським
районним судом за ст. 185
ч.З КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі, у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.З КК України,

ВСТАНОВИВ:

8 листопада 2006 року близько 15.00 год. гр. ОСОБА_1,
знаходячись біля кафе „Бутербродна", що в м. Мена по вул. Воровського на
грунті неприязних відносин, котрі раптово виникли під час сварки, умисно наніс
два удари кулаком в область обличчя гр. ОСОБА_5, в результаті чого останній,
втративши рівновагу та не втримавшись на ногах впав на асфальтовану поверхню та
отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої внутрішньочерепної травми, струсу
головного мозку, перелому тім"яної кістки зліва, синця потиличної ділянки
голови, забійних ран верхньої та нижньої губи, котрі відносяться до категорії
тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент їх
заподіяння.

ОСОБА_2, будучи
раніше судимий 20.08.2002
року Менським районним судом за ст.ст. 185 ч.2, 185
ч.З КК України, ст.ст. 70,
104 КК України до іспитового строку на 1
рік , 10.02.2003 року
Менським районним судом за ст. 185
ч.З КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі, на шлях виправлення не став і в період непогашеної судимості
знову скоїв новий злочин. Так, 2
грудня 2006 року
близько 24 години,
перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння та знаходячись біля кафе
„Бутербродна", що в м. Мена по вул. Воровського умисно, повторно, таємно,
шляхом вільного доступу викрав моторолер марки „Сузукі" вартістю 2500 грн., котрий
належить ОСОБА_6.

Також, повторно 7 грудня 2006 року близько 18.30 год. ОСОБА_1., знаходячись в
стані алкогольного сп"яніння за попередньою змовою з ОСОБА_1. з метою
скоєння крадіжки чужого майна прибули до господарства ОСОБА_7, жительки м.
АДРЕСА_2, де
шляхом розбиття віконного скла проникли в середину будинку, звідки умисно,
відкрито, в присутності господарки викрали відеокамеру марки „Соні" б/в
вартістю 2500 грн.,
відео диск марки „Соні" б/в вартістю 22,50
грн., фотоапарат марки „Самсунг" б/в вартістю 100,00 грн., фотоплівку
на 36 кадрів
вартістю 15,00 грн.,
мобільний телефон марки „Нокія" б/в вартістю 240,00 грн., праску
іноземного виробництва вартістю 90.00
грн., жіночу

2

сумку
б/в вартістю 49,90 грн.,
жіночу парасольку б/в вартістю 48,40
грн., жіночий наручний годинник іноземного виробництва б/в вартістю 162,00 грн., пляшку
шотландського віскі ємк. 1
л. вартістю 180,00 грн.,
пляшку кон"яку ємк. 0,5л. вартістю 27,00
грн., жіночий фен іноземного виробництва б/в вартістю 65,00 грн., жіночий
депілятор „Браун" б/в вартістю 193,20грн., губну помаду вартістю 25,00 грн., духи
вартістю 50.00 грн.,
олівці для губ в кількості 3
шт. вартістю 12.00 грн за шт., фотоальбоми в
кількості 3 шт. з
фотокартками загальною вартістю 300,00
грн., жіночу біжутерію загальною вартістю 150 грн., підзарядні пристрої для мобільних телефонів марки
„Нокія" б/в в кількості 3
шт. вартістю 28,00 грн. за шт., „Соні
еріксон" в кількості 1
шт. б/в вартістю 28,0
грн., „Самсунг" б/в в кількості 1
шт. вартістю 28,00 грн.,
баретку для дисків б/в вартістю 100,00
грн., жіночий годинник іноземного виробництва б/в вартістю 100,00 грн., дзеркало
б/в вартістю 3,00 грн., а
всього на загальну суму 4596
грн. 50 коп.

Допитаний по
справі в якості обвинуваченого ОСОБА_1 в пред"явленому йому обвинуваченні
за ст. ст. 121 ч.І, 186 ч.З КК України
винним себе не визнав і пояснив, в 2000
році він виписався з попереднього місця проживання в Росії та переїхав жити
в с Жовтневе
Менського району, де проживав його батько. З ОСОБА_5він знайомий близько року,
відносини між ними нормальні. Так, 8
листопада 2006 року
близько 15.00 год. вони
разом з ОСОБА_2йшли в напрямку залізничного вокзалу. Проходячи мимо кафе
„Бетербродна", що по вул. Воровського, він побачив на порозі ОСОБА_8і
вирішив, що там має бути і ОСОБА_5, який був винен йому гроші. Вони підійшли до
порога кафе і ОСОБА_8 покликав на вулицю ОСОБА_5, який знаходився в стані
алкогольного сп"яніння. Під час розмови ОСОБА_5вів себе агресивно, а потім
штовхнув його двома руками в область грудної клітки. Він пошатнувся, але не
впав. У відповідь він два рази кулаком ударив ОСОБА_5 в область обличчя, від
чого останній впав на спину на проїзджу частину дороги. Вони разом з
ОСОБА_2перенесли його на тротуар і пішли далі. До господарства ОСОБА_9, він не
ходив і нічого там не викрадав.

Допитаний по
справі в якості обвинуваченого ОСОБА_2 в пред"явленому йому обвинуваченні
за ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.З КК України
винним себе визнав повністю і пояснив, що 2.12.2006
року в вечірній час вони разом з ОСОБА_1зайшли до кафе „Бутербродна",
в цей час там була і ОСОБА_6лія ,
яку він добре знав, а також бачив що остання приїхала до кафе на своєму
моторолері, який поставила біля порогу кафе. ОСОБА_6. була в стані алкогольного
сп"яніння і запропонувала йому і ОСОБА_1присісти за її столик. Останній
відмовився та пішов на вокзал та поїхав додому, а він залишився в кафе. Сидівши
за столиком разом з ОСОБА_6, він розпивав спиртні напої. ОСОБА_6. дуже
сп"яніла та зилишила ключі від моторолера на столі, а сама пішла
танцювати. Тоді в нього виник умисел викрасти моторолер, що належав ОСОБА_6.
Він взяв ключі зі столу, вийшов на вулицю. Біля кафе нікого не було, , він відчинив
ключами кермо, сів на моторолер та поїхав но
ньому в напрямку недобудованої пошти на залізничному вокзалі де і сховав
його. А сам повернувся в кафе, де продовжував відпочивати. Коли через деякий
час вийшов на вулицю разом з ОСОБА_6., то остання виявила крадіжку моторолера.
Він, з метою уникнути підозри на себе, відвів ОСОБА_6. до міліції, де вона
повідомила про даний факт та написала заяву. Потім вони разом з ОСОБА_1продали
даний моторолер за 190 доларів США невідомому
чоловіку. 7.12.2006 року
вони разом з ОСОБА_1йшли з гостей по вул. Воровського, ОСОБА_1 пішов на
автовокзал, а він сказав, що йде додому, але пішов до домоволодіння ОСОБА_9,
яка проживає по АДРЕСА_2.
Він зайшов в двір ОСОБА_9, світло в будинку не горіло. Розбивши віконне
скло, він вліз до будинку, почав присвічувата запальничкою-ліхтариком, і в
серванті, де стояв посуд почав шукати золото та гроші, але коли нічого не
знайшов, то почав брати різні речі. Все ,
що брав складав в пакет та сумку. Коли почув якийсь шорох в дворі, то
зрозумів, що повернулась господарка. Тоді він вискочив з будинку і побіг в бік
автопарку. ОСОБА_9його
роздивитись не могла, оскільки вікно через яке він вилазив з будинку,
знаходиться з тильної сторони. На зупинці біля ШРБУ-82, він роздивився все, що
викрав і з собою забрав лише мобільний телефон, фотоапарат та жіночий годинник,
все решту закинув на дах зупинки. З переліченого переліку викрадених речей, не
викрадав лише відеокамеру. Крім того, не згоден з вартістю викраденого
моторолера.

Вина підсудних
підтверджується також показами потерпілих та свідків.

Допитаний по
справі в якості потерпілого ОСОБА_5. показав, що приблизно півроку тому він
познайомився з хлопцем на ім"я ОСОБА_1,
прізвища його не знає, проживає він в с
Жовтневе Менського району. Дружніх відносин з ним не підтримував, а лише
іноді вони

3

спілкувались коли бачились. Так, на
початку листопада 2006 року, в
денний час, він разом з ОСОБА_8Андрієм пішли в кафе „Бутербродна", що
знаходиться в м. Мена на залізничному вокзалі, де розпивали спиртні напої.
Після розлиття 2-х пляшок
горілки вони разом з ОСОБА_8вийшли курити на поріг кафе. В цей час мимо них
проходив ОСОБА_1разом з
ОСОБА_2. ОСОБА_1підійшов
до нього і почав питати про мобільний телефон ОСОБА_10. В результаті між ними
виникла сварка, яка відбувалась біля кафе на асфальтованому тротуарі. В ході
сварки ОСОБА_1вдарив
його кулаком в область обличчя по губі. Від удару він похітнувся назад, не
встояв на ногах, і впав на асфальтовану поверхню на спину. Від удару головою об
асфальт він втратив свідомість і що далі з ним відбувалось не пам"ятає. До
свідомості він прийшов вже коли знаходився в Менській ЦРЛ.

Допитана по
справі в якості потерпілої ОСОБА_6показала, що навесні 2006 року вона
придбала моторолер марки „Сузукі". Так, 2 грудня 2006
року в вечірній час вона приїхала в кафе „Бутербродна", що в м. Мена.
Під"їхавши до кафе, вона замкнула на ключ кермо моторолера, а сама пішла в
кафе, де відпочивала на протязі вечора. В кафе також знаходився ОСОБА_2. Коли
вийшла на вулицю через деякий час, то побачила, що моторолера не було і відразу
ж звернулась в міліцію.

Допитана по
справі в якості потерпілої ОСОБА_9
пояснила, що на даний час вона проживає одна. Так, 7 грудня 2006 року близько 19 год. вона повернулась
додому з роботи. Коли підійшла до будинку, то почула бій скла та побачила, що з
правого боку будинку з першого вікна вилетіла віконна рама та вискочив через
вікно якийсь чоловік і побіг по городу. Вона одразу ж зателефонувала в міліцію
і повідомила про цей випадок працівників міліції. Коли приїхала працівники
міліції, то вона почала відкривати двері, але змогла їх відкрити. Коли
працівник міліції заліз до будинку через вікно, то відчинив двері які були
закриті на гачок з середини. Коли вона зайшла до будинку, то побачила, що в
будинку все було розкидане, з шафи викидані всі речі на підлогу. Коли оглянула
будинок, то виявила , що всі
коштовності та гроші були на місці. Спочатку не змогла зорієнтуватись в
обстановці, що склалась і тому сказала працівникам міліції що з будинку нічого
не пропала. Але коли стала прибирати в будинку, то виявила крадіжку наступних
речей: відеокамера марки „Соні", яку вона оцінює в 2500 грн.,, відео диск
„Соні" в нормальному робочому стані, фотоапарат марки „Самсунг" в шкірозамінному
чохлі, який вона оцінює в 100
грн., фотоплівка на 36
кадрів - нова,
мобільний телефон марки „Нокія 1600"
в робочому стані, який знаходився на полиці в серванті. Праска іноземного
виробництва, яку вона оцінює в 90
грн., сумка чорного кольору з шкірозамінника, на блискавці з
шкірозамінника. В сумці також були різні парфуми: помада для губ нова вартістю 25 грн., духи нові,
назви не пам"ятає купувала за 50
грн., олівці для контуру губ -
3 шт. по 12 грн.
кожний, парасолька жіноча, дзеркало. З полиці в серванті також було викрадено
двоє жіночих наручних годинників в робочому стані, які вона оцінює в 100 грн. Також були
викрадені пляшки з спиртним: 1
пляшка кон"яку вартістю 27
грн., 1 пляшка
шотландського віскі ємкістю 1
л. вартістю 180 грн..
Крім цього, з шкатулки в серванті було викрадено жіночий фен іноземного
виробництва, який вона оцінює в 65
грн., жіночий депілятор „Браун", барсетку для дисків. Також були
викрадені різноманітна біжутерія з недорогоцінного металу, 3 фотоальбоми,
зарядні пристрої для мобільних телефонів. Наступного дня вона знайшла на городі
депілятор та фен, а через декілька днів побачила, що по городу літали декілька
фотокарток, викрадених з її будинку і вона пішла їх забирати та знайшла ще
барсетку для дисків.

Допитана по
справі в якості свідка ОСОБА_11 пояснила, що вона проживає разом зі своїм
співмешканцем ОСОБА_12. 8.11.2006
року до неї додому зайшов ОСОБА_8, спитав де може бути її співмешканець.
Вона розповіла, що він пішов влаштовуватись на роботу на фільтровий завод, а
потім має грузити металолом на залізничному вокзалі. Після чого ОСОБА_8пішов.
Через деякий час до неї зайшли ОСОБА_2.,
ОСОБА_1(прізвища його не знає) та ОСОБА_13, які також спитали де
можна знайти її співмешканця. Вона розповіла, де він може знаходитись, а також
розповіла, що до нього заходив ОСОБА_8А. Вони сказали, що можливо ОСОБА_5буде
знаходитись в кафе „Бутербродна" на залізничному вокзалі і пішли. Вона
через декілька хвилин після них також пішла до даного кафе, щоб подивитись чи
там знаходиться її співмешканець. Коли підійшла до кафе, то побачила, що на
порозі стояв ОСОБА_5та курив. Побачивши її, він зайшов в середину кафе. Вона в
кафе не заходила, а забрала свій велосипед, який стояв біля кафе і на якому
туди приїхав ОСОБА_5

4

та поїхала додому. Через декілька
годин додому прийшов і ОСОБА_5. Коли вона відчинила двері, то побачила, що він
був в стані алкогольного сп"яніння і весь побитий. В нього були розбиті
губи та ніс, на голові була гематома та запеклась кров. ОСОБА_5зайшов в будинок
та ліг на ліжко. Через деякий час він пояснив, що його побив ОСОБА_1біля кафе. В
лікарню вони пішли наступного дня зранку, де ОСОБА_5і госпіталізували.

Допитаний по
справі в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що на початку листопада 2006 року, він разом
з ОСОБА_5знаходились в кафе „Бутербродна", де розпивали спиртні напої.
Близько 15.00 год. вони з
ОСОБА_5м вийшли на поріг кафе покурити, то в цей час мимо кафе проходили
ОСОБА_1 ОСОБА_1та ОСОБА_2.
ОСОБА_1 покликав до себе ОСОБА_5і вони стояли на тротуарі розмовляли. Він з
ОСОБА_2стояли в стороні,
потім він почув , що між
ОСОБА_1і ОСОБА_5м почалася сварка, і першим до ОСОБА_1а почав чіплятись
ОСОБА_5. Потім ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_5кулаком в обличчя, і останній впав на
проїзджу частину дороги на спину. Вони з ОСОБА_2побігли до ОСОБА_5 і потім
хтось викликав швидку допомогу.

Допитаний по
справі в якості свідка ОСОБА_13 пояснив, що влітку 2006 року він
зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_1,
який в процесі розмови сказав, що добре було б, якби скоїти крадіжку грошей
та золота з будинку ОСОБА_9 Т. Також, ОСОБА_1 сказав йому, що якби скоїти дану
крадіжку, то цілу зиму можна ніде не працювати. Він відповів ОСОБА_1у, що хоче
хай то і робить, але він крадіжку скоювати не буде, так як ОСОБА_9. являється його
тіткою. 7.12.2006 року в
вечірній час він знаходився дома у ОСОБА_14, де був його батько. Потім до
ОСОБА_14. додому прийшли ОСОБА_2. та ОСОБА_1 Р. Всі почали випивати спиртне, а
потім близько 19.00 год.
вирішили розходитись. Він та ОСОБА_14. пішли в кафе „Добриня", що на
залізничному вокзалі, а ОСОБА_2. збирався провести ОСОБА_1а Р. на автобус.
Більше він їх в цей вечір не бачив.

Допитаний по
справі в якості свідка ОСОБА_15пояснив, що одного дня в грудні місяці 2006 року, точної
дати не пам"ятає, він в вечірній час знаходився в кафе „Пельменна". До
нього підійшов ОСОБА_1 P., якого він знає наглядно і запропонував купити в нього
мобільний телефон. Але його це не зацікавило тому він відмовився і на цьому
розмова між ними закінчилась. Через деякий час до нього підійшла бармен даного
кафе ОСОБА_18і попросила довідатись яка модель телефону, який пропонував йому
купити ОСОБА_1 і розповіла, що в її знайомої обікрали будинок. В цей же вечір в
центрі він зустрів ОСОБА_2і спитав в нього про телефон, який був в ОСОБА_1а.
Той відповів, що марка телефону „Нокія", але вони вже його продали, кому
не сказав.

З перевірених в судовому засіданні показів свідків.

З показів свідка
ОСОБА_16. слідує, що на початку грудня 2006
року до нього звернувся його робочий ОСОБА_17і розповів, що його знайомий
продає моторолер і якщо в нього є бажання, то цей чоловік може його продати.
Він зацікавився даним предложениям
і через деякий час зустрівся з молодим хлопцем, як потім йому стало відомо , то це був
ОСОБА_2 . Вони
домовились про ціну в 100
дол. США і що зустрінуться на залізничному вокзалі в м. Мена о 10 год. Приїхавши в
зазначений час на залізничний вокзал, побачив, що ОСОБА_2не було, а стояв
невідомий йому чоловік кавказької національності , який віддав йому моторолер, а він гроші в сумі 190 доларів США. Пізніше даний
моторолер він продав на базарі невідомому чоловікові в м. Вінниця. ( а.с.82 т.1).

З показів свідка
ОСОБА_17. слідує, на початку грудня 2006
року на автостанції він зустрів свого знайомого ОСОБА_2, який розповів, що
його знайомий продає моторолер і чи не знає він когось, хто б міг купити його.
Через деякий час він розповів про це ОСОБА_16і він зацікавився даною покупкою.
Через декілька днів він знайшов ОСОБА_2., з яким разом прийшов до ОСОБА_16., і останній з
ОСОБА_2домовились про вартість моторолера (
а.с.83 т.1).

Крім того, вина
підсудних ОСОБА_1. та ОСОБА_2підтверджується іншими доказами дослідженими в
судовому засіданні:

· З
протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1., слідує,
що останній показав всі обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5. (а.с. 27-30 т.1)

· З
протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2., слідує,
що останній показав всі обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5.
(а.с.43-45 т.1);

5

· З
протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілого
ОСОБА_5. слідує, що останній показав всі обставини нанесення йому тілесних
ушкоджень (а.с.50-51 т.1);

· З
висновку СМЕ слідує, що виявлені у ОСОБА_5. тілесні ушкодження у вигляді
закритої внутрішньочерепної травми, струсу головного мозку, перелому
тім"яної кістки зліва, синця потиличної ділянки голови, забійних ран
верхньої та нижньої губи, котрі відносяться до категорії тяжких тілесних
ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент їх заподіяння (а.с.34-36т. 1);

· З висновку
товарознавчої експертизи слідує, що вартість моторолера марки „Сузукі" з
урахуванням його зносу станом на 02.10.2006
року становить 2500 грн.
(а.с. 91 т.1);

· З
протоколу ОМП слідує, що на даху автобусної зупинки працівниками міліції було
виявлено та вилучено дзеркальце, з тильної сторони якого була фотокартка
дівчини (а.с. 109-110 т.1);

· З
протоколу добровільної видачі слідує, що підсудний ОСОБА_1. добровільно видав
жіночий наручний кварцовий годинник, (а.с 111
т.1);

· З
висновку товарознавчої експертизи слідує, що вартість викрадених речей з
будинку ОСОБА_9складає на загальну суму 4596
грн. 50 коп.
(а.с.164-166 т.1);

· З
протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2., слідує, що
останній показав на місці всі обставини скоєння крадіжки з будинку ОСОБА_9(а.с.
175-180).

В той же час суд
піддає критичному аналізу покази ОСОБА_1. та ОСОБА_2. дані в судовому засіданні
щодо скоєння грабежу в потерпілої ОСОБА_9за попередньою змовою групою осіб, та
не участі ОСОБА_1. в скоєнні даного злочину. Будучи допитаними в ході
досудового слідства як обвинувачені ОСОБА_1 Р.Т. (а.с.186-188 т.1) та ОСОБА_1.
(а.с. 175-180 т.1), на
думку суду, дали правдиві свідчення щодо скоєння цього злочину, а саме скоєння
грабежу за попередньою змовою між собою, та вірно пояснили обставини злочину,
тому суд вважає за необхідне покласти ці покази в основу вироку. Крім того,
допитані в ході судового засідання працівники Менського РВ УМВС ОСОБА_18. та ОСОБА_20 пояснили, що під
час дізнання та досудового слідства ніякого фізичного або психологічного тиску
на підсудних не чинилось покази підсудні давали добровільно.

Також
прокуратурою Менського району проводилась перевірка по заяві ОСОБА_1. за фактом
застосування до нього співробітниками міліції психологічного та фізичного
тиску. В порушенні кримінальної справи відносно співробітників Менського РВ
УМВС постановою прокуратури Менського району від 02.04.07 року відмовлено.

Аналіз
досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності, дають суду підстави
зробити висновок, що дії підсудного ОСОБА_1., які виразились у відкритому
викраденні чужого майна вчинені за попередньою змовою групою осіб, поєднані з
проникненням в житло , досудовим
слідством правильно кваліфіковано за ст. 186
ч.З КК України, а також дії підсудного ОСОБА_1., які виразились в умисному
спричиненні тілесних ушкоджень, котрі відносяться до категорії тяжких за
ознакою небезпеки для життя в момент їх заподіяння, досудовим слідством
правильно кваліфковані за ст. 121
ч. З КК України.

За сукупністю
вищевказаних злочинів, злочинні дії ОСОБА_1. остаточно кваліфікуються за ст.ст.
121 ч. 1, 186 ч. З КК України.

Аналіз
досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності, дають суду підстави
зробити висновок, що дії підсудного ОСОБА_2., які виразились у таємно викраденні
чужого майна, вчинені повторно досудовим слідством правильно кваліфіковано за
ст. 185 ч.2 КК
України, та дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна вчинені
повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням в житло,
досудовим слідством правильно кваліфіковано за ст. 186 ч. З КК України.

За сукупністю
вищевказаних злочинів, злочинні дії ОСОБА_2остаточно кваліфікуються за ст.ст. 121 ч. 1, 186 ч. З КК України.

Вирішуючи
питання про вид та міру покарання підсудних, суд враховує ступінь суспільної
небезпеки вчинених ними злочинів, особи винних і обставини, що пом"якшують
та обтяжують її відповідальність.

Обставиною, що
обтяжує відповідальність підсудних згідно ст..67
КК України, суд вважає скоєння злочинів в стані алкогольного
сп"яніння.

6

При призначенні
покарання підсудному ОСОБА_1. суд враховує, те що підсудний раніше не був
судимий і не притягувався до кримінальної відповідальності, посередньо
характеризується по місцю проживання, однак скоїв тяжкі злочини, є іноземним
громадянином і може зникнути від відбування покарання, тому суд вважає за
доцільне призначити ОСОБА_1. міру покарання пов"язану з ізоляцією від
суспільства.

При призначенні
покарання підсудному ОСОБА_2. суд враховує, те що підсудний раніше був неодноразово
судимий , посередньо
характеризується по місцю проживання, скоїв тяжкий злочин, тому суд вважає за
доцільне призначити ОСОБА_2. міру покарання пов"язану з ізоляцією від
суспільства.

Цивільний позов,
заявлений прокурором Менського району в інтересах Менської ЦРЛ по відшкодуванню
витрат на стаціонарне лікування потерпілого в сумі 1146 грн.73 коп.
підлягає задоволенню в повному обсязі, а вказана сума стягненню з підсудного
ОСОБА_1. на користь держави.

Цивільний позов
про відшкодування матеріальної шкоди заявлений до підсудного ОСОБА_2потерпілою
ОСОБА_6. в сумі 2500 грн.
підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки сума шкоди підтверджена
матеріалами справи.

Цивільний позов
ОСОБА_6. до ОСОБА_2в частині морального відшкодування в сумі 1000 грн. підлягає задоволенню
частково в сумі 500 грн.,
оскільки суд вважає, що саме ця сума адекватна спричинених моральних, фізичних
страждань потерпілій діями підсудного.

Речові докази:
дзеркало, годинник, коробку з-під віски повернути потерпілій ОСОБА_7..

Судові витрати по
справі в сумі 181, 60 грн. за
проведення судово-товарознавчої експертизи стягнути з підсудних ОСОБА_1. та
ОСОБА_2.В. в рівних частинах -
по 90 грн. 80 коп.

На підставі
викладеного , керуючись
ст. 323-324 КПК
України , суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.121 ч.І, 186 ч.З КК України і
призначити йому покарання: за ст.121 ч.І КК України - 5 (п"ять)
років позбавлення волі, за ст.186 ч.З КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі
ст.70 КК України, за сукупністью злочинів, шляхом поглинання менш суворого
покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 5 (п"яти)
років позбавлення волі.

Запобіжний захід
засудженому ОСОБА_1. - утримання
під вартою , залишити
без змін до набрання вироком законної сили. Строк відбуття покарання рахувати з
22.12.2006 року.

ОСОБА_2 визнати
винним у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.185 ч.2,186 ч.З КК України і
призначити йому покарання: за ст.185 ч.2 КК України - 3 (три) років
позбавлення волі, за ст.186 ч.З КК України - 5 (п"ять) роки позбавлення волі.

На підставі
ст.70 КК України, за сукупністью злочинів, шляхом поглинання менш суворого
покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 5 (п"яти)
років позбавлення волі.

Запобіжний захід
засудженому ОСОБА_2. - утримання
під вартою , залишити
без змін до набрання вироком законної сили. Строк відбуття покарання рахувати з
22.12.2006 року.

Цивільний позов,
заявлений прокурором Менського району в інтересах Менської ЦРЛ по відшкодуванню
витрат на стаціонарне лікування потерпілого в сумі 1146 грн.73 коп.
підлягає задоволенню в повному обсязі, а вказана сума стягненню з засудженого
ОСОБА_1. на користь держави.

Стягнути з
засудженого ОСОБА_2на користь потерпілої ОСОБА_6. матеріальну шкоду в сумі 2500 грн. та 500 грн. моральної
шкоди, а всього на загальну суму 3000
грн.

Речові докази:
дзеркало, годинник, коробку з-під віски повернути потерпілій ОСОБА_7..

Судові витрати
по справі в сумі 181, 60
грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи стягнути з засуджених
ОСОБА_1. та ОСОБА_2.В. в рівних частинах -
по 90 грн. 80 коп.

Вирок може бути
оскаржений на протязі 15
днів до Чернігівського апеляційного суду з часу його проголошення, а
засудженими з моменту отримання копії вироку.