У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2012 Справа №1915/20762/2012

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., за участю прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_1.., підозрюваного ОСОБА_2, при секретарі Кришталович Л.Б., захисника адвоката ОСОБА_3, з участю захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4, погоджене старшим прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, котрий проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, судимого 2 червня 2005 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 289, ч.2 ст. 289, ч. 1 ст. 194, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі, звільненого 21 серпня 2009 року по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.146, ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 за погодженням з старшим прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_5 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, 10 грудня 2012 року близько опівночі невідомі особи, перебуваючи в автомобілі НОМЕР_1 перетягнули ОСОБА_6 за одяг із переднього водійського сидіння на заднє пасажирське, де утримували проти його волі під час проїзду від буд. № 16 по вул. Коновальця до с. Біла, де застосувавши насильство до ОСОБА_6, заштовхнули останнього у багажне відділення вищевказаного автомобіля та перевозили його протягом 20 хв. до магазину Універсам, що по вул. Злуки м. Тернополя, чим позбавили ОСОБА_6 вільного пересування і залишення місця, в якому він не бажав перебувати, чим незаконно позбавили його волі та порушили його честь і гідність.

Відомості про дане кримінальне правопорушення за заявою потерпілого ОСОБА_6 були внесені до ЄРДР та кримінальному провадженню присвоєно №0000382.

12 грудня 2012 року за підозрою у вчиненні вищевказаних злочинів затримано ОСОБА_2, відповідно до ст. 208 КПК України.

В той же день ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146, а 13 грудня 2012 року - за ч. 2 ст. 289 КК України за наступних обставин:

10 грудня 2012 року близько 00 години ОСОБА_2 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8, перебуваючи біля будинку № 16, що по вул. Коновальця в м. Тернополі, незаконно заволоділи автомобілем ОСОБА_9 марки Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2, вартість якого становить 64 000 гривень.

Також ОСОБА_2 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8, перебуваючи у автомобілі НОМЕР_1 перетягнули ОСОБА_6 за одяг із переднього водійського сидіння на заднє пасажирське, де утримували проти його волі під час проїзду від буд. № 16 по вул. Коновальця до с. Біла, де застосувавши насильство до ОСОБА_6, заштовхнули останнього у багажне відділення вищевказаного автомобіля та перевозили його протягом 20 хв. до магазину Універсам, що по вул. Злуки м. Тернополя, чим позбавили ОСОБА_6 вільного пересування і залишення місця, в якому він не бажав перебувати, чим незаконно позбавили його волі та порушили його честь і гідність.

З огляду на те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146 КК України та ч. 2 ст. 289 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 5 років, раніше судимий за скоєння аналогічних злочинів, що свідчить про те, що він може ухилятися від слідства та суду, а також перешкоджати встановленню істини у справі, чи продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення , старший слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області клопоче про обрання йому запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш мяких запобіжних заходів щодо підозрюваного з огляду на наведені обставини є недостатнім.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 заявив, що підстави та мотиви його затримання йому зрозумілі. Вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а саме позбавленні волі потерпілого ОСОБА_6 та у незаконному заволодінні автомобілем не визнає. 10 грудня 2012 року близько опівночі він дійсно перебував в автомобілі ОСОБА_10 разом з потерпілим ОСОБА_6, котрий був у нетверезому стані та з іншими особами. Однак, жодних неправомірних дій, щодо потерпілого не вчиняв.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Ороновського С.І., підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи , яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

На думку слідчого судді, ОСОБА_2, будучи раніше судимим, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2. ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме показаннями потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_11, а також протоколами предявлення вказаним особам для впізнання, в ході яких останні впізнали ОСОБА_2, як особу, яка приймала участь в неправомірних діях щодо потерпілого 10 грудня 2012 року.

Вивченням особи ОСОБА_2 встановлено, що він раніше судимий, що стверджується вимогою УІАЗ УМВС України в області, про що не заперечив в судовому засіданні і сам ОСОБА_2, і вчинив аналогічний злочин. Крім того, ОСОБА_2 ніде не працює, не має самостійного доходу та засобів до існування.

Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що ОСОБА_2 в разі обрання йому іншого більш мякого запобіжного заходу може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення

Оцінивши в сукупності вагомість наявних у справі доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, з врахуванням того, що ОСОБА_2 не має роботи, є раніше судимим, однак вчинив новий аналогічний злочин, слідчий суддя вважає, що до нього не може бути застосований більш мякий запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, а тому клопотання слідчого слід задовольнити.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, з врахуванням того, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя не вбачає необхідності визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.184,193,196 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, рахувати з моменту його затримання , а саме з 4 год. 40 хв. 12 грудня 2012 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати 4 год. 40 хв. 10 лютого 2013 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_2 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_12