overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/858/14
УХВАЛА
Іменем України

08 січня 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про роз`яснення ухвали суду від 30 грудня 2014 року, в якому просила роз`яснити їй:

- на яких аркушах справи № 644/42721/14-к знаходиться повістка про виклик в судове засідання особисто слідчого ОСОБА_4 ;

- які аркуші справи № 644/42721/14-к містять вказані нею матеріали в скарзі від 11 грудня 2014 року.

В судове засідання ОСОБА_3 не прибула, про час та місце його проведення була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила. У відповідності до положень ч. 2 ст. 380 КПК України суд вважав за можливе провести розгляд заяви у відсутність ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Відповідно до положень ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2014 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 від 23 грудня 2014 року про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 .

Положеннями статей 81 і 82 КПК України передбачено лише два можливих рішення, які може прийняти суддя за наслідками розгляду заяви про відвід іншого судді, а саме: задовольнити заяву про відвід або відмовити в її задоволенні.

Суд вважає, що дане судове рішення є цілком зрозумілим і не передбачає можливості його подвійного тлумачення, оскільки містить категоричний висновок суду про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді.

Що ж стосується бажання заявника, щоб суд роз`яснив їй:

- на яких аркушах справи № 644/42721/14-к знаходиться повістка про виклик в судове засідання особисто слідчого ОСОБА_4 , то суд зазначає, що судова повістка в матеріалах справи зберігатися не повинна, оскільки направляється адресату;

- які аркуші справи № 644/42721/14-к містять вказані нею матеріали в скарзі від 11 грудня 2014 року, то суд зазначає, що заявниця самостійно може з`ясувати це шляхом реалізації нею свого права на ознайомлення з матеріалами вказаної справи, для чого будь - яка ухвала суду не потрібна.

Керуючись ст. ст. 81, 82, 380 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2014 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1894/14 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)

8 грудня2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2014 року про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000925, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2014 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, повернуто прокурору, яким складено обвинувальний акт, для усунення недоліків.

Зазначена ухвала оскаржена прокурором.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому згідно ст. 398 КПК України необхідно відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2014 року про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 , та провести підготовку до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Копію ухвали разом з копією скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Запропонувати учасникам судового провадження в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема, про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 576/708/14-к,
1-кп/576/2/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.01.15 м. Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_13 і ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_15 за ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 186 КК України, а також ОСОБА_16 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 та ч. 2 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в.
За висунутим обвинуваченням ОСОБА_12 останній, в числі інших інкримінованих йому злочинів, звинувачується в тому, що він в ніч на 12 квітня 2014 року, за попередньою змовою і разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою викрадення чужого майна проникли в належне ОСОБА_17 , 1926 року народження, будинковолодіння АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали 500 кг озимої пшениці першого сорту врожаю 2013 року на суму 1400 грн., виходячи з вартості одного кілограма такої пшениці у 2 грн. 80 коп..
19 грудня 2014 року ОСОБА_17 , який є рідним прадідом ОСОБА_12 , звернувся до суду з заявою, за змістом якої він відмовляється від обвинувачення ОСОБА_12 за епізодом викрадення зерна з його ( ОСОБА_17 ) будинковолодіння в ніч на 12 квітня 2014 року, у зв`язку з чим подальше провадження за цим епізодом відносно ОСОБА_12 (як епізодом провадження у формі приватного обвинувачення) підлягає закриттю.
Враховуючи викладене, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 371 та 477 КПК України, суд
у х в а л ю є .
Подальше провадження за епізодом таємного викрадення 500 кг озимої пшениці першого сорту на суму 1400 грн. в ніч на 12 квітня 2014 року з належного ОСОБА_17 будинковолодіння АДРЕСА_1 закрити.
Заявлений у справі ОСОБА_17 цивільний позов на предмет відшкодування йому майнової шкоди, завданої викраденням у нього 500 кг озимої пшениці в ніч на 12 квітня 2014 року, залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на ухвалу. Така апеляція може бути подана протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_18
Справа № 589/2789/14-к р.
Провадження № 1-в/589/383/14 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про уточнення вступної та резолютивної частини
ухвали суду від 04 червня 2014 року
13 червня 2014 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретарія судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка ухвалу Шосткинськогог міськрайонного суду від 04 червня 2014 року відностно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вироком Броварського міськрайонного суду від 20 січня 2014 року за ст.286 ч. 2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки з застосуванням ст.75,76 КК України з іспитовим строком на два роки, про застосування п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні 04 червня 2014 року оголошена ухвала суду про звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вироком Броварського міськрайонного суду від 20 січня 2014 року за ст.286 ч. 2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки з застосуванням ст.75,76 КК України з іспитовим строком на два роки, на підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року.
Проте, як вбачається з вступної частини ухвали суду, помилково не зазначено додаткове покарання «з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки», а також в резолютивній частині ухвали суду помилково не вказано про звільнення ОСОБА_4 від додаткового покарання з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.
Прокурор вважає необхідним уточнити ухвалу суду в цій частині.
Вислухавши прокурора, розглянувши матеріали справи, вважає необхідним уточнити ухвалу суду в цій частині та доповнити вступну частину в одинадцятому рядку після слів « позбавлення волі» наступним реченням «з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки», а також абзац перший резолютивної частини в п`ятому рядку після слів «з іспитовим строком на 2 роки», наступним реченням «а також від додаткового покарання з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки».
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Уточнити ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04.06.2014 року, та доповнити вступну частину в одинадцятому рядку після слів « позбавлення волі» наступним реченням «з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки», а також абзац перший резолютивної частини в п`ятому рядку після слів «з іспитовим строком на 2 роки», наступним реченням «а також від додаткового покарання з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки».
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 7 діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Сумської області.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №576/2566/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/50/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
08 січня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0001015 від 13 жовтня 2014 року за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2014 року, яким ОСОБА_5 визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч. 3 КК України з призначенням покарання у вигляді 3 років позбавлення волі та із застосуванням ст. 75 ч.1 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням - з іспитовим строком 1 рік.

ВСТАНОВИВ:
05 січня 2015 року до Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 визнаного винуватим в пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч. 3 КК України вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2014 року з апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінально процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою - прокурором у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Ураховуючи викладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2014 року, яким ОСОБА_5 визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч. 3 КК України

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки учасникам судового провадження.

Установити строк до 19 січня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
02.01.2015 року м. Ужгород
Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України,
У підготовче судове засідання викликати прокурора та захисника, потерпілого, обвинуваченого.
Прокурору подати в засідання суду матеріали кримінального провадження.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1905/14-к
Провадження № 1-кп/673/7/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

19 грудня 2014 року до Деражнянського районного суду Хмельницької області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України, на 30 грудня 2014 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,представника потерпілого ОСОБА_5 .

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Деражнянського району Хмельницької області, захисника ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 158/15/15-к
Провадження № 1-в/0158/7/15

У Х В А Л А

про призначення захисника

09 січня 2015 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за поданням Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про продовження примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває подання Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про продовження примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває на лікуванні на підставі постанови Здолбунівського районного суду Рівненської області від 30.12.2011 року за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

Оскільки, згідно п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника при розгляді даного подання є обов`язковою, а тому слід призначити захисника хворому ОСОБА_2 .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 49, п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Доручити Волинському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту за призначенням хворому ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити Волинському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги повідомивши, що розгляд справи призначений на 17 год. 30 хв. 20 січня 2015 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 201/65/15-к
Провадження № 1кп/201/73/2015
УХВАЛА
9 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0003648 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шемаха Азербайджан, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дзержинськ Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Бакумінгічаур Азербайджан, проживаючого за адресою АДРЕСА_4

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_8

обвинувачені ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

захисників ОСОБА_9

ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:
Прокурором Жовтневого району м. Дніпропетровська до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська був надісланий обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Обвинуваченими заявлено клопотання про відвід прокурора, оскільки останній незаконно впливає на обвинувачених змушуючи їх визнати свою вину.

Захисники підтримали дане клопотання, а прокурор заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на його необгрунтованість.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинувачених не підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні беззаперечно не встановлено обставин, які б прямо вказували на заінтересованість прокурора в результатах кримінального провадження та обставин, які б викликали обгрунтований сумнів в його неупередженості. ё

Більш того, на час розгляду справи в суді прокурор позбавлений можливості вчиняти будь-які дії направлені на примушування до дачі певних показів обвинувачених, показання яких сприймаються судом лише безпосередньо в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_8 відмовити.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/54/15 Справа № 185/6728/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження № 0001466, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2014 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвин6уваченого на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2014 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 05 грудня 2014 року апеляційна скарга обвинуваченого була залишена без руху із наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків в мотивувальній частині апеляційної скарги.

Перевіркою матеріалів встановлено, що після усунення недоліків, апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 399 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляції та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України (в редакції від 19 листопада 2012 року), не вбачається.

Вважати апеляційну скаргу подану у день первинного її подання до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 399, 401, 402, 422 КПК України (в редакції від 19 листопада 2012 року), суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_3 .
Копію ухали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Апелянт має право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.

Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 січня 2015 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 297/2978/14-к
УХВАЛА
про привід
08 січня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України.

В ході судового розгляду було викликано обвинувачену ОСОБА_4 , яка в судове засідання 08.01.2015 року на 10 годин 30 хв. не з`явилася без поважних причин та не повідомила про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про привід у судове засідання обвинуваченої ОСОБА_4 , оскільки остання без поважних причин у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила. Явка її у судове засідання є обов`язковою.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Заслухавши прокурора, який просив суд застосувати привід до обвинуваченої, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Обвинувачену повідомлено належним чином про дату, час та місце судового розгляду, проте остання не з`явилася в судове засідання, а її неявка в судове засідання стала підставою для оголошення перерви, отже до обвинуваченої необхідно застосувати примусовий привід в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Застосувати привід на 10 год. 30 хв. 21 січня 2015 року в судове засідання до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Берегівського РВ УМВС в Закарпатській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Берегівську міжрайонну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1