СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2989/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі старшого прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008008 від 14.09.2014, розглянувши в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
17.09.2014 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 13.09.2014 року, приблизно о 20:10, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Уборевича, 27, біля під`їзду № 2, спричинив ОСОБА_8 умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Так, 12.09.2014 року, приблизно об 11:00 хв., ОСОБА_4 прийшов на територію гаражного кооперативу «СП Партнер» в м. Києві по вул. Уборевича, 27-А та поводячи себе зухвало та грубо спровокував конфлікт з ОСОБА_9 , охоронцем вищевказаного гаражного кооперативу, у ході якого в нього виник умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, після чого ОСОБА_4 покинув територію зазначеного гаражного кооперативу. 13.09.2014 року, приблизно о 20:00, ОСОБА_4 знову прийшов до зазначеного гаражного кооперативу, взявши з собою належну йому пневматичну рушницю марки SAG з маркуванням AP2000JET cal. 4.5m. та, тримаючи її в руках, маючи умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , здійснив постріл в сторону останнього та його знайомого ОСОБА_8 , який перебував поруч з ОСОБА_9 , але не влучив. Після чого, ОСОБА_4 перезарядив пневматичну рушницю та намагався здійснити ще один постіл, але ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8 завадили йому це зробити. ОСОБА_4 вирішив залишити територію гаражного кооперативу та направився до 2-го під`їзду буд. АДРЕСА_2 , за ним послідували ОСОБА_9 з ОСОБА_8 . ОСОБА_4 , побачивши останніх, які наблизились до нього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, здійснив постріл в ОСОБА_8 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого пневмостріляного поранення живота зі скрізним пораненням тонкої кишки і її брюшини, сліпої кишки, після чого пораненого було госпіталізовано до Київської міської клінічної лікарні швидкої допомоги, що за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3.

Наведеними діями ОСОБА_4 умисно заподіяв ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, тобто своїми умисними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

17.09.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, передбаченому ч. 1 ст. 121 КК України підтверджується протоколами огляду місця події від 13.09.2014, відповідно до яких у ОСОБА_4 виявлено та вилучено шість металевих предметів, схожих на кулі до пневматичної зброї та у ОСОБА_10 пристрій схожий на рушницю з маркуванням «SAG AP2000JET cal. 4.5m.», за допомогою якого ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження; показами потерпілого ОСОБА_8 який повідомив, що саме ОСОБА_4 за допомогою рушниці заподіяв йому тілесні ушкодження; показами свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що саме ОСОБА_4 за допомогою пристрою схожому на рушницю заподіяв ОСОБА_8 тілесні ушкодження; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_4 та вказав, що саме він наніс ОСОБА_8 тілесні ушкодження; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний та його адвокат в судовому засіданні просили обрати запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою. Зазначили, що підозрюваний має дружину і непрацездатну матір, про яких він піклується, він єдиний годувальник в сім`ї.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В клопотанні не наведено достатніх підстав вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Подане клопотання є формальним без зазначення будь-яких доводів і без посилання на докази, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти таким ризикам.

Матеріали клопотання не містять допустимих доказів того, що ОСОБА_4 вчинив саме тяжкий злочин, жодних доказів заподіяння ним саме тяжкого тілесного ушкодження надано не було.

Підозрюваний не ухиляється від слідства, з`явився до суду на першу ж вимогу, доказів переховування від органів досудового розслідування надано не було і про це не зазначається в клопотанні.

Стаття 183 КПК України покладає саме на прокурора обов`язок доводити, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Проте, на порушення процесуальних норм в клопотанні вказане не доведено, в судовому засіданні прокурор також не зміг обґрунтувати наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Доводи прокурора зводяться виключно до припущень, що не може слугувати підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги вищевикладене, відсутні підстави обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурор не довів наявності таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має житло в АДРЕСА_1 , його мати інвалід ІІІ групи, дружина не працює. Враховуючи, що підозрюваний не ухиляється і не чинить жодних перешкод слідству, надає свідчення, має тісні соціальні зв`язки, піклується про дружину і матір, неофіційно працює та є єдиним годувальником в сім`ї, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176 178, 181, 183, 184, 193-194 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі зобов`язання: 1) прибувати до слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою; 2) заборонити залишати місце реєстрації та проживання, а саме: АДРЕСА_1 , в нічний період доби та вдень з 18 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 16.11.2014 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_11

Копію цієї ухвали вручено 18.09.2014 року

о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ОСОБА_4 ______________