УХВАЛА
Іменем України

01.11.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

особа, яка подала скаргу ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду скаргу ОСОБА_4 на відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 366, ч. 1 367 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2013 року до Московського районного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 366, ч. 1 367 КК України.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в провадженні державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 знаходиться два виконавчих листа про стягнення з боржника на його користь грошових коштів . Стягнення з боржника не проводилось, рішення Московського районного суду м. Харкова не виконано. Неоднарозово звертався до державного виконавця з прохання провести необхідні дії для виконання рішення суду, але зрозумілих відповідей не отримував.

11.09.2013 року ним була подана заява до прокуратури Московського району м. Харкова про злочин , скоєний державним виконавцем.

14.09.2013 року отримав відповідь від прокурора про те, що вищезазначена заява передана на розгляд до Московського РВ ХМУ ГУМВС України .

15.09.2013 року ОСОБА_4 звернувся до канцелярії Московського РВ ХМУ ГУМВС України , де отримав відповідь, що повідомлення зареєстровано ЖЄО за № 20747 від 13.09.2013 року. Тобто не було внесено до ЄРДР, тому він змушений звернутись до суду та просить зобов*язати слідчого Московський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області, прокурора порушити кримінальну справу проти ОСОБА_5 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 382 , ч. 1 ст. 366, ч. 1 367 КК України, внести відомості до ЄРДР про злочин; внести постанову про привід боржника через органи внутрішніх справ; винести постанову про арешт грошових коштів боржника ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Зробити звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; направити запит до органів державної реєстрації актів цивільного стану; направити запит до нотаріального органу; виконання рішення Московського району суду м.Харкова від 06.12.2010 року у цивільний справі № 2-586/2010 року за дублікатом виконавчого документу № 2-586/10 від 15.01.2013 року;

Визнати неправомірною бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції ОСОБА_7 по не виконанню розгляду скаргу заявника від 18.06.2013 року на бездіяльність державного виконавця ОСОБА_5 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 надав клопотання про визнання неправомірними дій Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області та прокуратури Московського району м. Харкова та просив задовольнити скаргу та клопотання задовольнити в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважає, що не має законних підставах для задоволення скарги і клопотання.

Судом встановлено, що в провадженні державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 знаходиться два виконавчих листа про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 7648 ,27 гривень і судового збору 3 гривні. Рішення Московського районного суду м. Харкова не виконано.

11.09.2013 року ОСОБА_4 звернувся з заявою про злочин до прокуратури Московського району м. Харкова.

14.09.2013 року отримав відповідь від прокурора про те, що вищезазначена заява передана на розгляд до Московського РВ ХМУ ГУМВС України .

15.09.2013 року ОСОБА_4 звернувся до канцелярії Московського РВ ХМУ ГУМВС України , де отримав відповідь, що повідомлення про злочин зареєстровано ЖЄО за № 20747 від 13.09.2013 року.

Прокурором Московського району м. Харкова надана відповідь, що в діях державного виконавця відсутні ознаки злочину, передбаченого ст.382 КК України. Таким чином, підстав для прийняття заходів прокурорського реагування не вбачається.

Суд відмовляє в задоволенні скарги ОСОБА_8 з наступних підстав:

Вимога ОСОБА_4 щодо зобов*язання слідчого Московський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області не підлягає задовленю, оскільки ОСОБА_4 не вказує,якого саме слідчого зобов*язати.

Щодо вимоги ОСОБА_4 про зобов*язання прокурора порушити кримінальну справи та внести відомості про кримінальне правопорушення в ЄРДР, суд відмовляє, оскільки згідно КПК України реєстрації в ЄРДР підлягає не будь - які заяви та повідомлення, а лише ті, які містять достатньо відомості про кримінальне правопорушення.

В інший частині скарги суд теж відмовляє, оскільки дані вимоги розглядаються в цивільному судочинстві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 163, 164, 166, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити в повному обсязі.

Ухала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1