overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/540/15-к
УХВАЛА

28.01.2015року місто Дніпропетровськ
Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 209/3788/13-к № 1-кп/209/227/13
УХВАЛА

призначення справи в судове засідання

30.08.2013 м.Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

за участю прокурора Бразалука С.О. провівши підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, суд

в с т а н о в и в:

13 серпня 2013 року в провадження судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України

В ході підготовчого судового засідання, судом на виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України висловив свою позицію щодо одноособового розгляду справи, та розгляду справи у відкритому судовому засіданні, просив викликати потерпілих по справі.

Обвинувачений ОСОБА_1 вважав можливим призначити судовий розгляд, справу слухати одноособово у відкритому судовому засіданні.

Потерпілі в підготовче судове засідання не зьявились, були повідомлені прокурором про дату, місце та час проведення підготовчого судового засідання.

Клопотань про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого та вирішивши питання, повязані з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 183, 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України на 04 вересня 2013 року об 15 годин 00 хвилин.

Судовий розгляд проводити одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати:

- прокурора Бразалука С.О.

- обвинуваченого ОСОБА_1

- потерпілого ОСОБА_2

- потерпілого ОСОБА_3

- потерпілого ОСОБА_4

- потерпілого ОСОБА_5

Суддя: А.Б.Ковальова
Справа № 212/5550/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , ознайомившись із змістом скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 16.06.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2015 року в провадження слідчого судді надійшла вказана скарга, в якій ОСОБА_2 просить скасувати постанову прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 16.06.2015 року № 0000572.

Вивчивши скаргу із долученими додатками, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не може бути призначена до розгляду та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, зокрема, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зі змісту скарги вбачається, що підставою для звернення до суду стала незгода ОСОБА_2 із постановою від 16.06.2015 року, однак до суду зі скаргою звернулись лише 14.07.2015 року, стверджуючи, при цьому питання про поновлення строку на оскарження перед судом не ставиться, відповідної заяви до суду не подано.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 16.06.2015 року повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 206/3458/15-к
Провадження № 1-кп/206/224/15
У Х В А Л А
"03" липня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши матеріали кримінального провадження №0000990 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2015р. до Самарський районний суд м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинуваченням обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 08.07.2015 року на 12год. в залі судового засідання Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити сторін кримінального провадження.

Суддя

Самарського районного суду ОСОБА_1

міста Дніпропетровська
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 июня 2010 года Юрьевский районный суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Гордиенко К.М., при секретаре Золотаренко А.И., с участием прокурора Ткаченко С.В. , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос.Юрьевка уголовное дело возбужденное по ст. 86-1 УК Украины от 1960 года, по факту разворовывания коллективного имущества, принадлежащего Нововязовскому СПО Юрьевского района Днепропетровской области для решения вопроса о его прекращении,
26 ноября 1994 года было возбуждено уголовное дело по ст.86 - 1 УК Украины от 1960 года, по факту разворовывания коллективного имущества, принадлежащего Нововязовскому СПО Юрьевского района Днепропетровской области, совершенной в ночь с 25.11.1994 года на 26.11.1994 года, из магазина № 6 Нововязовского СПО, расположенного в с.Сергеевка Юрьевского района Днепропетровской области. Следователь просил прекратить указанное уголовное дело ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных ст.49 УК Украины от 2001 года.
Суд исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Так, в действиях не установленного лица усматривается состав преступления, предусмотренного ст.86-1 УК Украины от 1960 года, санкция которой предусматривает наказание до пятнадцати лет лишения свободы.
Однако учитывая, что с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет, и в соответствии со ст.49 ч.2 УК Украины от 2001 года лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, руководствуясь ст.ст.11-1, 273, 248 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течении семи суток со дня его вынесения , через Юрьевский районный суд Днепропетровской области.
Судья:подпись ОСОБА_1
Копия верна:судья ОСОБА_1
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 мая 2010 года Юрьевский районный суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Гордиенко К.М., при секретаре Золотаренко А.И., с участием прокурора Ткаченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос.Юрьевка Днепропетровской области уголовное дело возбужденное по ст.145 ч.2 УК Украины от 1960 года, по факту умышленного повреждения индивидуального имущества принадлежащего ОСОБА_1, совершенного путем поджога для решения вопроса о его прекращении,
13 сентября 1994 года было возбуждено уголовное дело по ст.145 ч.2 УК Украины от 1960 года, по факту умышленного повреждения индивидуального имущества принадлежащего ОСОБА_1, совершенного 11 сентября 1994 года путем поджога дачного домика, расположенного в с.Варваровка ул.Кирова-7, Юрьевского района Днепропетровской области.
Следователь просил прекратить указанное уголовное дело ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных ст.49 УК Украины от 2001 года.
Суд исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Так, в действиях не установленного лица усматривается состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.145 УК Украины от 1960 года, санкция которой предусматривает наказание до пятнадцати лет лишения свободы.
Однако учитывая, что с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет, и в соответствии со ст.49 ч.2 УК Украины от 2001 года лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности,
Руководствуясь: ст.ст. 11-1, 248, 273 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление может быть обжаловано в суде апелляционной инстанции в течении семи суток со дня вынесения.
Судья: подпись: ОСОБА_2
Копия верна: судья: К.М. Гордиенко
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Апелляционный суд Днепропетровской области в составе :
председательствующего судьи Шевченко Н.А.
с участием прокурора Буйленковой И.М.
рассмотрев 4 мая 2012 года в предварительном судебном заседании в г.Кривом Роге апелляцию подсудимого ОСОБА_1 на постановление Терновского районного суда г.Кривого Рога от 9.02.2012г. об отказе в освобождении его от уголовной ответственности по амнистии
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины, и в подготовительной стадии судебного разбирательства заявил ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности на основании Закона «Об амнистии» от 8.07.2011г.
Постановлением суда от 9.02.2012г. в удовлетворении ходатайства подсудимого отказано. В обоснование суд сослался на то, что уголовное дело находится в стадии судебного рассмотрения и подсудимый вину не признает.
На данное постановление подсудимым ОСОБА_1 подана апелляция, в которой он просит отменить данное постановление суда, считая его незаконным.
В ст.347 УПК Украины содержится перечень постановлений суда, подлежащих обжалованию, который расширенному толкованию не подлежит. Все остальные судебные решения, которые не подлежат отдельной проверке, как и постановления об отказе в применении амнистии, подлежат проверке в апелляционной инстанции при проверке законности окончательного решения по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 357 УПК Украины, суд
Отказать подсудимому ОСОБА_1 в приеме апелляции на постановление Терновского районного суда г.Кривого Рога от 9.02.2012г. об отказе в освобождении его от уголовной ответственности по амнистии.
Судья апелляционного суда
Днепропетровской области
Дело № 11 / 491 / 220 2012г. Судья 1 инстанции Камбул М.А.
Категория ст.185ч.2 УК Украины Докладчик судья Шевченко Н.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1411/15 Справа № 183/2457/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2015 року Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року, ухваленого за результатами кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляція обвинуваченого ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.396 КПК за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.396 КПК в апеляційній скарзі вказуються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Подана обвинуваченим апеляційна скарга є не мотивованою та необґрунтованою, оскільки посилаючись в апеляції на незаконність даного вироку обвинувачений не вказав в чому саме вона полягає, при цьому зазначив, що доводи апеляційної скарги будуть викладені у доповнені до апеляційної скарги після його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 07.07.2015 року обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі ознайомився з матеріалами даного провадження, однак до теперішнього часу доповнення до суду так і не надійшли.

При таких обставинах вказану вище апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати обвинуваченому ОСОБА_3 строк для виправлення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року, ухваленого за результатами кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України - залишити без руху.

Надати обвинуваченому строк до 22 липня 2015 року для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу, не усуне її недоліки у строк, встановлений суддею-доповідачем, вона відповідно до ст.399 КПК України може бути визнана такою, що не підлягає розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №340/481/14-к
Номер провадження № 1-кп/340/53/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02 липня 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000091 від 05.06.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2014 року до Верховинського районного суду Івано-Франківської області від прокуратури Верховинського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000091 від 05.06.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000091 від 05.06.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області на 14.07.2014 року 12:30 год. з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя _____________ ОСОБА_1
Справа №340/307/14-к
Номер провадження № 1-кс/340/35/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

20 травня 2014 року селище Верховина

Слідчий суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Верховинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 17.09.2013 року про закриття кримінального провадження за п.2 ч.1 ст. 284 КПК України ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Верховинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 17.09.2013 року про закриття кримінального провадження №0000244 від 04.07.2013 року за п.2 ч.1 ст. 284 КПК України .

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 303,304 КПК України, підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області, до неї додано відповідні документи.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не встановлено. Керуючись ст.ст. 303,304, КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Верховинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 17.09.2013 року про закриття кримінального провадження за п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області на 29 травня 2014 року 11:30 год., з викликом учасників кримінального провадження.

Направити учасникам кримінального провадження копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію скарги.

Слідчому ОСОБА_3 до вказаного числа надати суду матеріали кримінального провадження №0000244 від 04.07.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 405/7414/14-к
УХВАЛА
14 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримав в порядку повторного автоматичного розподілу кримінальне провадження № 0002822, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 14.07.2015 року, суддею ОСОБА_1 отримано вищевказане кримінальне провадження, яке слід призначити до судового засідання в колегіальному складі суду.

Керуючись ст. 318 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

визначити дату судового засідання у кримінальному провадженні № 0002822, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, на 06.08.2015 року о 16:30 год.
Здійснити в судове засідання виклик учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 1-308/10
ВИРОК

Іменем України

"04" червня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Чохонелідзе Л.М.,

при секретарі Юрчук Л.М.,

за участю прокурора Костирі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4, міста Олександрії Кіровоградської області, раніше судимого: 30.01.2008 року Олександрійським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

що підсудний ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) при слідуючих обставинах.

23 листопада 2010 року, в період часу з 15 до 18 години, підсудний, знаходячись на території дачного кооперативу «УЮТ», який розташований у с. Олександро-Степанівка, міста Олександрії, Кіровоградської області, таємно викрав два металевих листа та два металевих прута діаметром 32 мм, довжиною 3,5 м кожний, які належать ОСОБА_2, загальною вартістю 149 грн. 10 коп.

Підсудний ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою вину повністю, посилаючись на вичерпність та правильність показань на досудовому слідстві.

Суд, керуючись ст. 299 КПК України та враховуючи думку учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та дійшов висновку, що підсудний винний у вчиненні злочину, який суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує, тяжкість вчиненого злочину, особу підсудного, який характеризується добре, раніше судимий.

В якості обставин, які помякшують відповідальність суд визнає щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Вказане свідчить про те, що підсудний заслуговує покарання у вигляді позбавлення волі але може бути звільнений від його відбування з встановленням іспитового строку на підставі статей 75 та 76 КК України.

Вилучені речові докази, які зберігаються у ОСОБА_2, залишити їй в користуванні.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд.

Керуючись ст. ст. 321-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати засудженого повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Вилучені речові докази, які зберігаються у ОСОБА_2, залишити їй в користуванні.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області, протягом 15 діб з моменту оголошення, через Олександрійський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ