Дело № 1-39/2008 год
2008 года пгт.
районный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего: судьи - Шукальского В.В.
при секретаре - Пахарчук
А.А. и Сундуковой Ю.В.
с участием прокурора - Шостака О.В.
и адвокатов - ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в пгт Красногвардейское дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца АДРЕСА_1 гражданина Украины, имеющего высшее
образование, работающего в должности директора ООО «Строительная компания
«Южная», ранее не судимого, проживающего по уАДРЕСА_2
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженца г. АДРЕСА_2 гражданина Украины, имеющего
среднее образование, не работающего, в силу ст. 89 УК Украины ранее не
судимого, зарегистрированного по АДРЕСА_2, проживающего по АДРЕСА_3
в совершении преступления, предусмотренного
ст. 286 ч.1 УК Украины,
Подсудимый
ОСОБА_3. 26 октября 2006 года около 04 часов 10 минут, на 592 км. + 800 метров
автодороги «Харьков - Симферополь - Севастополь»», двигаясь на автомобиле «Фиат
230 Л», транзитный регистрационный номер НОМЕР_1 со скоростью около 80 км/ч и
перевозя в салоне автомобиля пассажиров ОСОБА_4 и ОСОБА_5., не учел сложившуюся
обстановку и при осуществлении маневра обгона на перекрестке, допустил
столкновение с двигавшемся в попутном направлении автомобилем «ГАЗ - 53»
регистрационный номер НОМЕР_2 под управлением подсудимого ОСОБА_4
результате дорожно транспортного происшествия, по обоюдной вине подсудимых
ОСОБА_3 и ОСОБА_4, пассажиру автомобиля Фиат 230 Л», ОСОБА_5были причинены
средней степени тяжести телесные повреждения.
Подсудимый
ОСОБА_3. в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении не признал и
пояснил, что 26 октября 2006 года он возвращался домой на купленном за
пределами АР Крым автомобиле ФИАТ 230 - микроавтобус, с ним в машине ехали
пассажирыОСОБА_5. иОСОБА_4.. Дорога была мокрая, после дождя, проезжая мимо
пос. Красногвардейское, он увидел дорожный знак о начале населенного пункта в
синем фоне, он обратил внимание, что на указанном участке дороги много
перекрестков, ехал осторожно, а когда увидел знак, информирующий об окончании
населенного пункта, поехал быстрее примерно со скоростью около 80 км/ч. Впереди
примерно за 70 метров он увидел, двигавшийся в попутном направлении автомобиль
ГАЗ - 53 «Молоковоз», примерно за 30 - 40 метров до «Молоковоза» он приступил к
обгону, но совершенно внезапно автомобиль ГАЗ, без подачи какого - либо
сигнала, стал поворачивать влево, так как справа объехать молоковоз уже не
удавалось, а слева была обрывистая обочина, он посигналил и моргнул светом фар
водителю «Молоковоза, и стал одновременно тормозить, но столкновение
предотвратить не удалось. В результате чего он ударился передней правой частью
своего автомобиля в заднюю левую часть молоковоза. Фактически ДТП произошло на
перекрестке. В его автомобиле пострадал только пассажирОСОБА_5., который
получил повреждения колена. Схема ДТП составлена правильно, но место
столкновения определено по месту падения зеркала его автомобиля. Вину не
признает, поскольку не мог знать, что на месте ДТП находился перекресток,
поскольку об этом не было никакой информации на дороге, дорожных знаков он не
видел, сплошной линии не было, кроме того, водитель Молоковоза не подал никаких
указательных сигналов у него вообще не работали габариты, а из под колес грузовика
летела грязь и водяная пыль. Просил его оправдать на основании ст. 6 п.2 УПК
Украины, поскольку он не мог предотвратить ДТП, в котором виноват только
ОСОБА_4 но в случае вынесения обвинительного приговора, согласен на применение
в отношении него Закона Украины «Об амнистии», поскольку имеет на иждивении
двух несовершеннолетних детей.
Подсудимый
ОСОБА_4. в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении не признал и
пояснил, что 26 октября 2006 года около 03 часов, он на автомобиле ГАЗ - 53
«Молоковоз» из автогаража предприятия ОАО «Новатор» г. Джанкоя, выехал в с.
Марьяновку Красногвардейского района за молоком. Автомобиль «ГАЗ - 53» был
исправен, свет работал. Он двигался со скоростью 50 км/ч, дорога была пустая.
Позади себя он увидел ехавший автомобиль. Он заблаговременно включил указатель
поворота налево, снизил скорость до 30 км/ч и на перекрестке на с. Марьяновку
остановившись, убедился, что едущий сзади автомобиль находится примерно в 35
метрах, стал поворачивать налево, сзади ехавшая машина двигалась по его полосе.
Когда он освободил свою полосу и уже пересек сплошную, произошел удар в левую
заднюю часть молоковоза, от удара молоковоз развернуло, так как дорога была
мокрая, и погас свет, так как выбило клемму с аккумулятора. От того времени как
он тронулся на повороте, и до удара прошло не менее двух секунд. В результате
ДТП в автомобиле ФИАТ, который ударился в «Молоковоз» сзади, пострадал один
человек. В ту ночь знаки было видно
хорошо, встречного транспорта не было. Свою вину не признает, поскольку не
нарушал Правила Дорожного Движения. Просил его оправдать по ст. 286 ч.1 УК
Украины на основании ст. 6 п.2 УПК Украины, поскольку в ДТП виноват только
ОСОБА_3., но в случае вынесения обвинительного приговора, согласен на
применение в отношении него Закона Украины «Об амнистии», так как имеет двух
несовершеннолетних детей.
на полное непризнание подсудимым своей вины, их вина в совершенном ими
преступлении, предусмотренном ст. 286 ч.1 УК Украины подтверждается
доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:
в судебном заседании пояснил, что является подчиненным подсудимого ОСОБА_3,
26.10.2006 года он вместе с ОСОБА_3., и ОСОБА_4. возвращались из Черкасской
области, где купили автомобиль ФИАТ - грузовой микроавтобус. При въезде в Крым,
за руль сел ОСОБА_3., а он заснул на переднем сидении ближе к двери. Во время
движения, он проснулся от того, что услышал, как заругался ОСОБА_3, они были на
каком - то перекрестке и произошло столкновение. Он выбил дверь и встал на
ногу, но сразу же упал от резкой боли в колене. Претензий к ОСОБА_3 не имеет,
гражданский иск будет предъявлять после вынесения приговора, поскольку еще не
в судебном заседании свидетельОСОБА_4. пояснил, что 26.10.2006 года он вместе с
ОСОБА_3 и ОСОБА_5 ехали на микроавтобусе ФИАТ из Черкасской области, на тот
момент он работал в подчинении у ОСОБА_3, сейчас уже уволился. При въезде в
Крым за руль сел ОСОБА_3, ОСОБА_5 спал, а он сидел по середине, между ОСОБА_3 и
ОСОБА_5, слушал музыку на автомагнитоле. Дорога была мокрая, когда они въехали
в зону знака «Красногвардейское» он увидел впереди едущий ГАЗ-53 «Молоковоз» из
- под колес которого, летела водяная пыль. Габаритов и указателей поворота на
молоковозе он не видел. При приближении к молоковозу, ОСОБА_3 стал обгонять
автомобиль ГАЗ, но молоковоз очень резко стал поворачивать влево. ОСОБА_3 стал
ему сигналить, моргать светом фар и пытался уйти от столкновения, но не смог.
Удар пришелся правой передней частью автомобиля ФИАТ в заднюю левую часть
молоковоза. О том, что они приближаются к перекрестку он не знал, поскольку не
видел никаких знаков. В результате ДТП пострадалОСОБА_5., с которым он поехал в
больницу, а по возвращении увидел, что столкнувшиеся автомобили еще стояли на
гражданского истца - ООО «Новатор» просила взыскать с ОСОБА_3 причиненный
предприятию в результате повреждения автомобиля ГАЗ - 53 регистрационный номер
НОМЕР_2, материальный ущерб в размере 346,66 грн.
в судебном заседании судебный эксперт ОСОБА_6 пояснил, что он дал заключение
автотехнической экспертизы № 3/352 от 21.06.2007 года при заданных следователем
исходных данных, было установлено несоответствие действий водителей ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 требованиям ПДДУ. Воспроизведение обстановки и обстоятельств события
было проведено с обвиняемым ОСОБА_3., по результатам которого было установлено,
что с рабочего места водителя, ОСОБА_3. мог видеть дорожный знак, а видимость
элементов проезжей части составляла 45 метров. При показаниях ОСОБА_3 данных им
в судебном заседании в его действиях усматриваются те же несоответствия
требованиям ПДДУ, а кроме того, при установленной видимости элементов дороги в
45 метров, можно сделать вывод, что он должен был двигаться со скоростью не
более 65 - 66 км/ч, а он подтвердил, что двигался около 80 км/ч. При показаниях
ОСОБА_4, согласно которых автомобиль ФИАТ двигался строго за его автомобилем,
выводы экспертизы могут поменяться, но
ОСОБА_3 утверждает, что он уже начал обгон молоковоза, а не двигался за
ним. Все это является исходными данными, которые устанавливает суд, а не
эксперт. Каждый из подсудимых выдвигает свою версию произошедшего, а сказать
какие из показаний подсудимых являются технически состоятельными, он не может,
так как это компетенция суда.
протокола осмотра места дорожно - транспортного происшествия от 26.10.2006
года, схемой и таблицей иллюстраций к нему было осмотрено место ДТП,
зафиксированы местоположение транспорта, осыпи от частей автомобиля и стекла.
На схеме зафиксировано место столкновения, которое находится на встречной
полосе, а так же особенности перекрестка, который не является строго
перпендикулярным. Знак 1.22 «Пересечение с второстепенной дорогой» расположен в
800 метрах от места столкновения автомобилей.
осмотра и проверки технического состояния транспортного средства ГАЗ - 53
регистрационный номер НОМЕР_2 обнаружены внешние повреждения: деформирован
задний левый брызговик, задний левый упор, бочка; разбит левый задний фонарь.
Зафиксировано, что состояние осветительных приборов не рабочее. /Т.1.
осмотра и проверки технического состояния транспортного средства ФИАТ
транзитный регистрационный номер НОМЕР_3обнаружены внешние повреждения:
деформирована крыша, правая передняя стойка, правая передняя дверь, передний
бампер, разбито лобовое стекло. /Т.1.
заключения судебно медицинской экспертизы № 82 МД от 23.05.2007 года у ОСОБА_5
при поступлении в стационар 26.10.2006 года были обнаружены повреждения в виде
закрытого разрыва наружной боковой связки левого коленного сустава, ушибленных
ран лица и правого коленного сустава, ссадин на лице, по поводу разрыва связки
левого коленного сустава пострадавший находился на лечении более 21 дня, что
дает основания отнести их к средней тяжести.
заключения автотехнической экспертизы № 3/352 от 21.06.2007 года, водитель
автомобиля ФИАТ ОСОБА_3. должен был действовать в соответствии с требованиями
п.п. 2.3 «б», 12.3, 14.6 «а» ПДД Украины. Техническая возможность предотвратить
столкновение для водителя ОСОБА_3 заключалась в комплексном выполнении им
вышеприведенных требований ПДД Украины. Водитель
автомобиля ГАЗ - 53 ОСОБА_4. должен был действовать в соответствии с
требованиями п.п. 1.5, 2.3 «б», 9.2 «б», 9.4, 10.1 ПДД Украины. Техническая
возможность предотвратить данное столкновение для водителя ОСОБА_4 заключалась
в комплексном выполнении им вышеприведенных требований Правил Дорожного
Движения Украины. /Т.1 л.д. 41 -
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого
ОСОБА_3 от 19.03.2008 года указано, что с рабочего места водителя, ОСОБА_3. мог
видеть дорожный знак, а видимость элементов проезжей части составляла 45
метров. /Т.1 л.д. 127/;
Суд не
может принять во внимание доводы подсудимого ОСОБА_3 о том, что он не видел
знак, предупреждающий о приближении к перекрестку, поскольку его показания
опровергаются протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, и
в любом случае не освобождают его от выполнения п. 2.3 ПДДУ, согласно которого
для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан быть
внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на её
изменение и не отвлекаться от управления транспортным средством в дороге; а так
же п. 14.6 «а» ПДДУ, согласно которого обгон на перекрестке запрещен.
Кроме того, не состоятельными, по мнению
суда, являются так же доводы подсудимого ОСОБА_4, поскольку они опровергаются
схемой к протоколу осмотра места ДТП, согласно которой место столкновения
расположено на перекрестке на расстоянии 1,15 м. от левого края проезжей части
по ходу движения автомобиля ФИАТ, что свидетельствует о том, что водитель
ОСОБА_3. все же двигался по встречной полосе движения, а не в попутной как
утверждает ОСОБА_4 что в большей степени подтверждается характером повреждений
транспортных средств, а именно: повреждены правая передняя часть автомобиля
ФИАТ и левая задняя часть автомобиля ГАЗ. Кроме того, сам перекресток, не
являющийся строго перпендикулярным, допускает совершение маневра налево без
остановки, что подтверждается первоначальными объяснениями ОСОБА_4, согласно
которых он, видя позади себя автомобиль, снизил скорость своего автомобиля ГАЗ
до 30 км/ч и повернул без какой - либо остановки, поскольку встречного
транспорта не было. /Т.1 л.д. 15/. Согласно п.1.5 ПДД Украины действие либо
бездействие участников дорожного движения не должны создавать опасность или
препятствия для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинить
материальный ущерб; согласно п.п. 9.4, 10.1 ПДДУ подача предупреждающего
сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер
предосторожности, перед началом движения, перестроением и любым изменением
направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не
создаст препятствий или опасности другим участникам дорожного движения. Таким образом, по мнению суда, подсудимый
ОСОБА_4. не только располагал технической возможностью предотвратить ДТП, а
должен был принять все меры предосторожности исключающие столкновение.
своей вины, суд расценивает как попытку подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4, избежать
уголовной и, прежде всего, возможной материальной ответственности перед
потерпевшим ОСОБА_5. и владельцами автотранспорта.
указанные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершенном преступлении полностью доказана и их действия
следует квалифицировать по ст. 286 ч.1 УК Украины - нарушение правил
безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством,
повлекшее причинение потерпевшему средней тяжести телесного повреждения, и
считает необходимым исключить из обвинения ОСОБА_3 и ОСОБА_4 признак о
нарушении правил эксплуатации транспорта, как не нашедший своего подтверждения
в судебном заседании и излишне вмененный.
При назначении наказания суд учитывает степень
тяжести совершенного преступления, личность виновных и обстоятельства
смягчающие и отягчающие наказание.
совершенное ОСОБА_3. и ОСОБА_4 относится к категории небольшой тяжести
смягчающих и отягчающих наказание подсудимых судом не установлено.
Подсудимый
ОСОБА_3. характеризуется положительно, ранее не судим, имеет на иждивении двух
дочерей ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 и ОСОБА_8ІНФОРМАЦІЯ_2
Подсудимый
ОСОБА_4. характеризуется положительно, имеет на иждивении двух дочерей ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_2 и ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3
устных заявлений подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4, суд считает возможным освободить
их от уголовной ответственности на основании п. «б» ст. 1 Закона Украины «Об
амнистии» от 19 апреля 2007 года, согласно которого освобождаются от уголовной
ответственности, лица, осужденные за преступления по неосторожности, за которые
законом предусмотрено наказание, менее строгое, чем лишение свободы на срок не
более десяти лет, лица, не лишенные родительских прав, и которые на день
вступления Закона в силу имеют детей, которым не исполнилось 18 лет.
Вещественных доказательств по делу
иск представителя гражданского истца ОАО «Новатор» к ОСОБА_3 о взыскании с него
материального ущерба в результате повреждения автомобиля ГАЗ - 53 размере
346,66 грн., подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку он предъявлен
только к одному виновному лицу.
Судебные
издержки в соответствии со ст. 93 ч.2 УПК Украины за проведение
автотехнического исследования и экспертизы в сумме 376 грн. 62 коп.; подлежат
возмещению с осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в доход государства в полном объеме
по 188, 31 грн. с каждого.
ст. 321 - 324 УПК Украины, суд -
признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК
Украины и назначить им наказание в виде штрафа в размере 1000 грн. без лишения
права управления всеми видами транспортных средств каждому.
осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 от уголовной ответственности на основании п. «б» ст. 1, ст. 6 Закона Украины «Об
амнистии» от 19.04.2007 года.
пресечения ОСОБА_3. и ОСОБА_4, подписку о невыезде - отменить.
иск ОАО «Новатор» к ОСОБА_3. - оставить без рассмотрения.
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в доход государства судебные издержки за проведение экспертизы
по 188 грн. 31 коп. с каждого, на р/с НОМЕР_4
код платежа 21081100 код ЕГРПОУ 34740494, МФО 824026, Банк ГУ УГК В АР
Крым г. Симферополь.
может быть подана апелляция в Апелляционный суд АР Крым через Красногвардейский
райсуд в течение 15 суток, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему
Судья: