Дело № 1-334 / 2008
М У К Р А И Н Ы
12 декабря 2008 года
Чугуевский городской суд Харьковской области
председательствующего - судьи Гуменного З.И.
секретаря Карауловой Е.М.,
прокурора Кочубей В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в г. Чугуеве дело по обвинению
родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Харькове,
украинца, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, не женатого,
не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, не судимого в порядке ст. 89 УК
в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины,
13 июня 2008 года около 19 часов ОСОБА_2,
наАДРЕСА_1 управляя по доверенности
технически исправным автомобилем ВАЗ-2121 р/номер НОМЕР_1 при осуществлении
поворота налево по ходу своего движения на ул. Куцина, заняв с этой целью
неверное крайнее положение, оказавшись тем самым на полосе движения мотоцикла
«Минск» р/номер НОМЕР_2 под управлением водителяОСОБА_3 где допустил
столкновение с вышеуказанным мотоциклом , в результате чего грубо нарушил
согласно заключения судебной автотехнической экспертизы НИЭКЦ при ГУ МВД
Украины в Харьковской области № 1573 от 22 октября 2008 года п. 11.2 Правил дорожного
движения Украины, а именно «нерельсовые транспортные средства должны двигаться
как можно ближе к правому краю проезжей части», в результате чего водителю
мотоцикла «Минск» ОСОБА_3 были причинены согласно заключения
судебно-медицинской экспертизы Чугуевского
МРОСМЭ № 556-Ч/08 от 22 сентября 2008 года открытый перелом внутреннего мыщелка
правого бедра в нижней трети с дефектом кости, закрытый перелом костей правой
голени в средней трети, закрытый перелом шейки правой бедренной кости, острая черепно-мозговая травма,
сотрясение головного мозга, что по степени тяжести относится к средней степени
тяжести телесным повреждениям, как повлекшим за собой длительное расстройство
Подсудимый вину в совершении преступления
признал полностью, подтвердив обстоятельства совершения преступления так, как
Помимо полного признания своей вины,
виновность подсудимого подтверждается собранными и исследованными в ходе
судебного следствия доказательствами :
o Показаниями
потерпевшегоОСОБА_3 пояснившего суду, что 13.06.2008 года он ехал на мотоцикле
в с. АДРЕСА_3 со скоростью около 30-50 км/час. Спускаясь к магазину, который
расположен справа по ходу движения , он сместился на грунтовую дорогу и ехал по
ней к ул. Октябрьской. Он увидел, как из-за магазина выехал автомобиль ВАЗ-2121
белого цвета, который врезался в переднюю часть мотоцикла своей передней
частью. После столкновения он упал на дорогу и почувствовал сильную боль в
ноге. На машине «скорой» помощи его отвезли в больницу. На месте ДТП при составлении
протокола он не присутствовал;
свидетеля ОСОБА_4, пояснившего, что они на автомобиле ОСОБА_2 в с. АДРЕСА_3,
при проезде развилки в районе магазина, столкнулись с мотоциклом - мотоциклист,
спустившись с горы и выехав на развилку, врезался в автомобиль. Все случилось
очень быстро, они не успели даже затормозить. После столкновения они вызвали
«скорую помощь» и пострадавшего мотоциклиста доставили в больницу. Он и
подсудимый в ходе ДТП не пострадали и остались на месте ждать работников ГАИ;
осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 13.06.2008 года, в котором
зафиксирована обстановка ДТП ( л.д. 9 - 20 );
судебно-медицинской экспертизы Чугуевского МРОСМЭ № 556-Ч/08 от 22 сентября
2008 года, согласно выводов которой ОСОБА_3 были причинены открытый перелом
внутреннего мыщелка правого бедра в нижней трети с дефектом кости, закрытый
перелом костей правой голени в средней трети, закрытый перелом шейки правой
бедренной кости, острая черепно-мозговая
травма, сотрясение головного мозга, что по степени тяжести относится к средней
степени тяжести телесным повреждениям, как повлекшим за собой длительное
расстройство здоровья ( 55-56 );
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего
ОСОБА_3 и подсудимого ОСОБА_2, в ходе которого они рассказали об
обстоятельствах совершения ДТП 13.06.2008 года ( л.д. 60,61 );
судебной автотехнической экспертизы № 1573 от 22 октября 2008 года, согласно
выводов которой в данной дорожной обстановке водитель ОСОБА_2 должен был
действовать в соответствии с требованиями п. 11.2 Правил дорожного движения
Украины, водитель ОСОБА_3 должен был действовать в соответствии с требованиями
п. 12.3 Правил дорожного движения Украины. В данной дорожной обстановке
водитель ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП
путем выполнения требований п 11.2 ПДД Украины, водитель ОСОБА_3 не располагал
технической возможностью предотвратить данное ДТП. В действиях водителя ОСОБА_2
усматриваются несоответствия требованиям п. 11.2 ПДД Украины, которые с
технической точки зрения находились в причинной связи с событием данного
дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя ОСОБА_3 не усматривается несоответствия требованиям п. 11.2
ПДД Украины, которые с технической точки зрения находились в причинной связи с
событием данного дорожно-транспортного происшествия ( л.д. 65-69 )
Анализируя приведенные доказательства в их
совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_2 в совершении
Действия подсудимого суд квалифицирует по
ст. 286 ч.1 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения
лицом, управляющим транспортным средством, что причинило потерпевшему средней
степени тяжести телесные повреждения.
Изучением личности подсудимого установлено: по месту жительства ОСОБА_2
характеризуется положительно, не работает, не
женат, в порядке ст. 89 УК Украины не судим, на учете у врача нарколога
не состоит, состоит на учете у врача-психиатра по поводу перенесенной
черепно-мозговой травмы с астеноневротическим, эпилептиформным синдромом.
Смягчающими наказание подсудимого
обстоятельствами суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание подсудимого
обстоятельств судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому суд
исходит из степени общественной опасности содеянного, наступивших последствий,
данных о его личности и возраста,
смягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу, что исправление и
перевоспитание ОСОБА_2 возможны без
изоляции от общества, а с учетом того, что он не работает суд считает
необходимым назначить меру наказания в .
Вещественных доказательств по делу нет.
Судебные издержки по делу в сумме 507,06
грн. за проведение судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с
подсудимого в доход государства.
Заявленный гражданский иск потерпевшего в
порядке ст.ст. 22, 23, 1167, 1187 ГК Украины в части материального ущерба
подлежит полному удовлетворению, иск в части взыскания морального вреда с учетом
моральных страданий и наступивших последствий подлежит частичному
удовлетворению в размере 8000 грн.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд-
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК
Украины и назначить ему наказание - без лишения права управления транспортными
В порядке ст. ст. 75, 76 УК Украины
ОСОБА_2 от отбытия наказания освободить с испытательным сроком на 1
(один) год, если в течение которого он не совершит нового преступления и
выполнит возложенные на него обязательства : не выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительства без ведома органов уголовно-исполнительной системы,
уведомлять их об изменении места жительства и работы, периодически являться к
ним для регистрации.
Взыскать с ОСОБА_2 судебные
издержки в доход государства в сумме 507 ( пятьсот семь ) грн. 06 коп.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3
удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_2 в пользуОСОБА_3 материальный
двенадцать тысяч восемьсот сорок восемь ) грн 95 коп.
Меру пресечения осужденному до вступления
приговора в законную силу оставить
прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный
суд Харьковской области через Чугуевский городской суд в течение 15 (
пятнадцати ) суток с момента его провозглашения в зале суда.
Судья -