Автозаводський районний суд м.Кременчука
21 грудня 2010 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді - Каліновської Е.І.
при секретарі - Кобеляцькій Н.П.
з уч. прокурора - Семеняченко Н.О.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружена, працює 30 відділення пошти, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, сек. 16, к. 6, раніше не судимої
в скоєні злочину передбаченого ст.ст. 122 ч 1 КК України,
11.07.2010 року близько 09.00годин ОСОБА_1, знаходячись біля другого під»їзду будинку № 37, розташованого по вул.. Першотравневій м. Кременчука, утримуючи в своїх руках складний дерев»яний стіл під час недружніх стосунків, які виникли раптово, з метою завдання тілесних ушкоджень, нанесла потерпілій ОСОБА_2 декілька ударів даним столом по обом рукам та удар ногою по правій нозі останьої. Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на завдання тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, вона схопила правою рукою за 4 й палець кісті лівої руки потерпілої, в результаті чого викрутила його, завдавши потерпілій тілесних ушкоджень.
Згідно висновку судово медичної експертизи № 980 від 16.08.2010 року у потерпілої ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у виді крововиливів на правій гомілці перелому основної фаланги 4 го пальця лівої кисті, котрі утворились від дії тупив предметів і за степенем тяжкості, що потягли тривалий розлад здоров»я.
Підсудна ОСОБА_1 свою вину в скоєні злочину встановленого судом визнав та пояснила, що скоїла його так з таких мотивів та при таких обставинах, як це указано в описовій частині вироку.
Винність підсудної в скоєнні злочину встановленого судом повністю підтверджується всебічно, повно та обєктивно дослідженими та співставленими судом наступними доказами :
Дослідженими в судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_2 згідно з яким 11.07.2010 року близько 09.00години вона знаходилась біля будинку № 37 по вул.. Першотравневій м. Кременчука, де також була її матір з дитиною. ЇЇ матір тримала на руках дитину та спілкувалась з мешканкою 37 будинку ОСОБА_3. Спілкувались вони через вікно, так, як ОСОБА_3 була у себе вдома на другому поверсі будинку 37. Вона в цей час спілкувалась з ОСОБА_4, яка також мешкає в цьому будинку. В цей час з під»їзду вийшла ОСОБА_1. Вона одразу нецензурною лайкою почала сваритись в бік її матері, нібито остання голосно спілкувалась з ОСОБА_3. В руках вона тримала дерев2янгий стіл Мати не реагувала на її образи, так як в неї була на руках дитина. ОСОБА_5 почала висловлюватись нецензурною лайкою в її бік. В ході конфлікту з нею ОСОБА_1 вдарила її лівою ногою в район правої голені. Після чого вона знову замахнулась, щоб вдарити її, та вона знову виставила руки. ОСОБА_5 вона схопила її за палець та вивернула його. Це все бачили мешканці сусідніх будинків. Цього ж дня вона відчула біль в районі пальця та через тиждень вона звернулась до третьої міської лікарні де зробивши знімок виявилось, що в неї перелом пальця, який викрутила ОСОБА_1 ( а.с. 16)
Дослідженими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_4, пояснившої, що 11.07.2010 року близько 09.00години вона була на кухні та готувала сніданок, вона почула шум на вулиці. Вона виглянула в вікно та побачила, як мешканка їхнього будинку Пятєва з 16 секції свариться з дівчиною на ім.»я ОСОБА_2, яка мешкає в сусідньому будинку. В ході сварки вона побачила з вікна, як ОСОБА_1 замахнулась дерев2яним столом, який вона тримала в руках на ОСОБА_2. Куди прийшовся удар в результаті замаху ОСОБА_1 вона не бачила, так, як їїх кімната знаходиться на п»ятому поверсі та сцену конфлікту частково перекривали дерева, що ростуть біля будинку. Що відбувалася далі вона не бачила, так як пішла готувати сніданок. ( а.с. 18 )
Дослідженими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_6, яка показала, що 11.07.2010 року близько 09.00 години вона вийшла на вулицю, щоб прогулятися з собакою. Біля під»їзду вона побачила ОСОБА_2 та її доньку ОСОБА_2. Наталія тримала на руках дитину ОСОБА_2. Вона деякий час була на кухні готувала сніданок. В цей час вона почула шум на вулиці. Вона виглянула в вікно та побачила, як мешканка їхнього будинку Пятєва з 16 секції свариться з дівчиною на ім.»я ОСОБА_2, яка мешкає в сусідньому будинку. В ході сварки вона побачила з вікна, як ОСОБА_1 замахнулась дерев»яним столом, який вона тримала в руках. ОСОБА_7 виставляли руки поперд себе та захищалася від нападів ОСОБА_1. Також вона бачила , як ОСОБА_1 схопила камінь та кинула його в сторону ОСОБА_2, але камінь не попав по ОСОБА_2. Після цього ОСОБА_1 пішла. Через деякий час вона підійшла до матері ОСОБА_7, яка сказала, що конфлікт виник із-за того, що вона нібито голосно розмовляла. ( а.с. 19)
Дослідженими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_8, яка показала, що 11.07.2010 року близько 09.00 години вона знаходилась біля будинку № 37 по вул.. Першотравневій м. Кременчука, де також була її донька. Вона тримала на руках дитину та спілкувалась з мешканкою цього будинку. В цей час з під»їзду вийшла ОСОБА_1. Вона одразу нецензурною лайкою почала сваритись в бік її матері, нібито остання голосно спілкувалась з ОСОБА_3. В руках вона тримала дерев»янгий стіл Мати не реагувала на її образи, так як в неї була на руках дитина. ОСОБА_9 почала висловлюватись нецензурною лайкою в її бік. В ході конфлікту з нею ОСОБА_9 вдарила її лівою ногою в район правої голені. Після чого вона знову замахнулась, щоб вдарити її, та вона знову виставила руки. ОСОБА_5 вона схопила її за палець та вивернула його. Це все бачили мешканці сусідніх будинків. Цього ж дня вони з донькою пішли до швидкої допомоги. Потім поїхала у 3 ю лікарню, де зробила знімок та виявилось, що в неї зламаний палець. ( а.с. 20)
Дослідженими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_10, яка показала, що 11.07.2010 року близько 09.00 години вона була на кухні , за вказаною адресою, де готувала сніданок та розмовляла через вікно з ОСОБА_8 , яка тримала на руках дитину. Поряд стояла її донька ОСОБА_2, яка також з кимось розмовляла. В цей час з під»їзду будинку в якому вона мешкає вийшла ОСОБА_9 з 16 секції. В руках вона тримала розкладний дерев»яний стіл. Вона одразу почала сваритись в бік ОСОБА_8 та ОСОБА_2, ніби останні голосно розмовляють. ( а.с. 22 ).
Висновком судово - медичної експертизи № 980 від 16.08.2010 року згідно з яким. ( а.с. 62-63)
Та іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Підсудна ОСОБА_1 умисно завдала середньої тяжкості тілесні ушкодження які не є небезпечними для життя, що призвело до тривалого розладу здоровя, тому суд її дії кваліфікує за ст. 122 ч 1 КК України.
При призначені покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки, скоєного нею злочину, всі обставини по справі в їх сукупності, дані про особу підсудної, раніше не судимої, характеризується позитивно, її сімейний стан, вік та стан здоровя.
Обставинами, що обтяжують відповідальність підсудної суд не вбачає Обставинами, що помякшують відповідальність підсудної суд визнає визнання вини, та щире розкаяння в скоєному злочинові.
З урахуванням вище викладено суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудної ОСОБА_1 можливо без ізоляції від суспільства з призначенням покарання в межах санкції статті, передбачаючої відповідальність за скоєне з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.
Потерпілою ОСОБА_11 заявлено цивільний позов на суму 300 грн. моральної шкоди, який підлягає задоволенню., як такий що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-
Визнати винною ОСОБА_1 в скоєні злочину передбаченого ст. 122 ч 1 КК України, призначивши покарання у вигляді 1 років обмеження волі.
На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, зобов'язавши його без відома органу кримінально-виконавчої системи не міняти місця проживання, та періодично з'являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід відносно підсудної ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11. задовольнити, стягнути з засудженої ОСОБА_1 на її користь 300 грн матеріальної шкоди.
На вирок може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду на протязі 15 діб.
Суддя: