______ Апелляционный суд города
Севастополя_______________
Дело № 10-17/2007 Председательствующий в
Категория: мера пресечения 1-й инстанции Шаповал И.И.
Докладчик: Коваленко
2007 года коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам
суда города Севастополя в составе:
председательствующего: КОВАЛЕНКО А.Ю.
судей: АНДРЕЙЧЕНКО А.А., КОСЕНКО А.Н.
прокурора: ЯКОВЛЕВА Д.И.
адвоката: ОСОБА_2
обвиняемого: ОСОБА_1
открытом судебном заседании в городе Севастополе апелляции адвоката ОСОБА_2 и
обвиняемого ОСОБА_1 на постановление местного суда Нахимовского района города
Севастополя от 06 марта 2007 года, которым в отношении
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, русского, не работающего, холостого, проживающего АДРЕСА_1, ранее не
судимого,
избрана мера пресечения в виде
заключения под стражу, -
Органами досудебного
следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он 08 февраля 2007 года примерно в 19
часов, по предварительному сговору с ОСОБА_3, находясь около дома №1 по ул.
Некрасова в городе Севастополе, действуя незаконно, с умыслом, направленным на
завладение транспортным средством, откатив от места первоначальной стоянки и
заведя двигатель мотоцикла, завладели транспортным средством - мотоциклом марки
МТ Днепр 10/36 НОМЕР_1 и проехали на нем некоторое расстояние, после чего
демонтировали его и распродали по частям, причинив, таким образом, потерпевшему
ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 3000 грн.
12 февраля 2007 года примерно в 01 час, ОСОБА_1
повторно по предварительному
находясь около дома № 49 по ул. Фёдоровской в городе
действуя незаконно с внезапно возникшим умыслом, направленным на
транспортным средство - мотоциклом марки ИМЗ Урал НОМЕР_2,
данным транспортным средством, откатив его от места стоянки, чем
потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 350 грн.
13 февраля примерно в 01 часов ОСОБА_1 по
предварительному сговору с
тайного похищения чужого имущества, находясь около дома №55
по ул. Фёдоровской в
городе Севастополе, путем подбора ключа, открыли дверь автомобиля
проникли в него, откуда умышленно тайно похитили:
стоимостью 200 грн.;
· видеокассету от видеокамеры
· магнитофон «Пионер»
стоимостью 599 грн.;
магнитофона «Пионер» стоимостью 129 грн., чем причинили потерпевшему ОСОБА_6
материальный ущерб на общую сумму 1150 грн.
12 февраля 2007 года примерно в 01
час, ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_3 повторно с целью тайного
похищения чужого имущества, находясь около дома №52 по ул. С.Перовской в городе
Севастополе, путем взлома замка открыли дверь
ВАЗ 2101 НОМЕР_4 и, проникнув в него, тайно похитили автомагнитолу стоимостью
615 грн., чем причинили потерпевшему ОСОБА_7 материальный ущерб на указанную
16 февраля 2007 года
примерно в 02 часа ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_3 повторно с
целью тайного похищения чужого имущества, находясь около дома №9 по ул.
Михайловской в городе Севастополе, путем разбития стекла в форточке автомобиля
имущество ОСОБА_8 на сумму 670 грн., чем причинили потерпевшему ОСОБА_8
материальный ущерб на указанную сумму.
Действия ОСОБА_1 органами досудебного
следствия квалифицированы по ст. ст. 185 ч.2, 289 ч.2 УК Украины.
23 февраля 2007 года
в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_3 были возбуждены уголовные дела по признакам
преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч.2, 289 ч.2 УК Украины, и в этот же
день ОСОБА_1 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
26 февраля 2007 года ОСОБА_1
предъявлено обвинение по вышеуказанным статьям.
28 февраля 2007 года местным судом
Нахимовского района города Севастополя продлено задержание ОСОБА_1 до 10 суток.
Постановлением местного суда
Нахимовского района города Севастополя от 06 марта 2007 года ОСОБА_1 избрана
мера пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляции адвокат обвиняемого
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просит постановление местного суда отменить, избрать ОСОБА_1
меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, изменив ему меру
пресечения на подписку о невыезде.
Апелляция адвоката мотивирована тем,
что судом при избрании меры пресечения ОСОБА_1 не принято во внимание, что
последний имеет постоянное место жительства в городе Севастополе, где проживает
вместе со своими родителями, ранее к уголовной ответственности не привлекался,
признал свою вину, чистосердечно раскаялся и способствовал проведению
досудебного следствия, добровольно сообщив о совершенных преступлениях, указав
места хранения похищенного имущества, возместил причиненный преступлениями
ущерб потерпевшим, которые к тому же ходатайствовали перед судом об избрании
обвиняемому меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
Кроме того, судом, по мнению
адвоката, не дана оценка доводам ОСОБА_1 о том, что, находясь на свободе, он
может обеспечить полное погашение материального и морального вреда, так имеет
собственным заработок, работая на частном строительстве.
В апелляции обвиняемый ОСОБА_1 просит
постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о
невыезде, по тем же основаниям, приводя те же доводы, которые изложены в
апелляции его адвоката.
указывает на то, что в судебном заседании следователь не поддержал своего
представления, а прокурор оставил вопрос о мере пресечения на усмотрение суда.
Заслушав докладчика, обвиняемого и
его адвоката, поддержавших апелляции, прокурора, полагавшего апелляции оставить
без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, изучив материалы об
избрании ОСОБА_1 меры пресечения и материалы уголовного дела в отношении
последнего, проверив доводы апелляций, коллегия судей считает, что
вышеуказанные апелляции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных в апелляционный суд
материалов, на основании которых обвиняемому ОСОБА_1 избрана мера пресечения в
виде заключения под стражу, и материалов уголовного дела усматривается, что
последний обвиняется в совершении умышленных многоэпизодных преступлений, за
которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет,
и одно из которых является тяжким.
Помимо этого, ОСОБА_1 после дачи
письменного обязательства о явке в ГОМ Нахимовского РО УМВД Украины в городе
Севастополе для проведения следственных действий, скрылся, по месту жительства
не проживал и был задержан в результате оперативно-розыскных мероприятий, нигде
не работает и не имеет постоянного источника дохода, участковым инспектором
характеризуется как лицо склонное к употреблению спиртных напитков.
Кроме того, помимо вмененных ему
эпизодов краж и завладений транспортными средствами ОСОБА_1 подозревается в
совершении ряда аналогичных преступлений.
Принимая во внимание указанные
обстоятельства, местный суд пришел к правильному выводу о том, что, находясь на
свободе, ОСОБА_1 может скрыться, препятствовать установлению истины по делу и
исполнению процессуальных решений, и обоснованно
избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
адвоката ОСОБА_2 о возмещении ОСОБА_1 материального ущерба потерпевшим, не
могут быть основанием для изменения меры пресечения последнему.
требований ст.ст. 148-150 УПК Украины при избрании меры пресечения судом не допущено.
обстоятельствах, коллегия судей не усматривает оснований для изменения
постановления суда и избрания в отношении ОСОБА_1 пресечения в виде подписки о невыезде.
Руководствуясь ст.ст. 365,366, 382 УПК Украины, коллегия
судей,
обвиняемого ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения,
а постановление местного суда Нахимовского района города Севастополя от 06
марта 2007 года об избрании в отношении обвиняемого ОСОБА_1
меры пресечения в виде заключения под стражу - без изменения.