Дело № 11 - 3071 Председательствующий первой инстанции
Труханова Л.Н. Докладчик: Легостаев А.А.
23 октября 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Галатина А.Н.,
судей - Кулагиной
В.Г., Легостаева А.А.,
с участием прокурора - Красной ЕЛ. рассмотрев в открытом
судебном заседании в городе Донецке апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, на определение Харцызского городского суда
Донецкой области от 10 августа
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в городе Харцызске Донецкой
области, не судимого,
Харцызскому городскому прокурору Донецкой области
для организации проведения
дополнительного расследования, коллегия
судей
Органом досудебного следствия ОСОБА_1
обвиняется в том, что 15 июня 2004 года в дневное время суток, на территории ГП «ЗуЕТЕЦ» расположенного в г.
Зугрес на ул. Стадионной, 1, действуя
умышленно, зная о существующем приказе № 36 от 27.01.2004 г. совершил действия явно выходящие
за пределы предоставленных ему полномочий,
подписал договор купли-продажи ( № 310 /на) согласно условиям которого турбина
паровая № 3 инв.№
балансе ГП «ЗуЕТЕЦ» продана ООО ПФК «Рутекс» за 60 525, 56 грн., как основное средство без разрешения
Минтопэнерго и согласования регионального отделения Фонда государственного
имущества, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 365 ч.3 УК Украины.
Возвращая уголовное дело для
производства дополнительного расследования,
суд указал на допущенную органом досудебного следствия
неправильность, которая не может быть
устранена в судебном заседании.
В апелляции прокурор просит
постановление суда отменить, а дело
направить на новое судебное рассмотрение. При этом указывает, что допущенная в ходе досудебного следствия
по настоящему делу неправильность вполне устранима при рассмотрении дела в
суде.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который поддержал доводы апелляции, изучив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины возвращение дела на
дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности
досудебного следствия может иметь место только тогда, когда такая неполнота или неправильность не
может быть устранена в судебном заседании.
Как установлено по настоящему
уголовному делу, досудебное следствие в
нарушение требований ст. ст. 22 и 64 УПК Украины в основу обвинения
положило примерный ущерб в размере 599774, 44 грн. В обоснование ущерба
указывается, что турбогенератор содержал
металла, в том числе черного -330 тонн,
цветного - 30 тонн, общая стоимость которого согласно справки ОАО
«ДМЗ» составляет 570300 грн.
Суд считает, что установленный органами
досудебного следствия материальный ущерб не может быть примерным в связи с
установлением примерного веса металла,
содержащегося в турбогенераторе и органы досудебного следствия таким
образом нарушили требования ст. ст. 22 и 64 УПК Украины.
Суд считает, что по делу необходимо произвести выемку
необходимых документов на турбогенератор,
в том числе и паспорт на объект,
установить точный вес черного и цветного металлов из которых изготовлен
турбогенератор, назначить и провести
металловедческую экспертизу для определения веса, вида и стоимости металла, из которого состоял объект на момент
отчуждения 15.06.2007 г.
Кроме того, сам ОСОБА_1 поясняет, что договором купли-продажи оформлялась
сделка по отчуждению не металлолома, на
что они не имели вообще права, а самого
турбогенератора в сборе и это было распоряжение арбитражного управляющего ( распорядителя имущества ) ОСОБА_2. На момент заключения договора купли-продажи
на Зуевской ЭТЭЦ не имелось документации Минтопэнерго регламентирующей
отчуждение основных средств, она
появилась только в 2006 году.
Судебная коллегия считает, что указанные факты нуждаются в более
тщательной проверке органами досудебного следствия, а устранить неполноту и односторонность
досудебного следствия в судебном заседании не возможно, поскольку это связано с проведением ряда
следственных действий направленных на установление точной суммы ущерба, на проверку показаний ОСОБА_1 с возможным
последующим изменением обвинения подсудимому.
Таким образом, учитывая требования Постановления Пленума
Верховного Суда Украины « О
практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на
дополнительное расследование» № 2 от
11 февраля 2005 года,
постановление суда о направлении уголовного дела на дополнительное
расследование является обоснованным и поэтому коллегия судей не может
согласиться с доводами апелляции о том,
что судом не указано достаточных оснований для возвращения уголовного
дела на дополнительное расследование и суд преждевременно инициировал
направление дела на дополнительное расследование.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.
Определение Харцызского городского
суда Донецкой области от 10/августа
направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 для производства
дополнительного расследования оставить без изменения.