В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільхуватка, Нововодолазького району, Харківської області, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.08.1980 р. Київським р/с м. Харкова за ч. 2 ст. 229-2, ч. 2 ст. 229-1, ст. 208, ст. 42 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 29.09.2003 р. Жовтневим р/с м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 06.11.2007 р. Дзержинським р/с м. Харкова за ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, за ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 11.05.2011 р. Жовтневим р/с м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, громадянина України, освіта середня, працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
16.12.2014 року близько 18:00 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходились неподалік будинку АДРЕСА_2 , де у них виник намір на таємне викрадення чужого майна із жилого приміщення.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 діючи із корисних спонукань, за попередньою змовою з ОСОБА_6 впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, віджали викруткою металопластикове вікно і проникли у середину будинку АДРЕСА_2 , звідки взяли: телевізор «Samsung», модель «LЕ26С450E1W», серійний номер «08633ЕОВЮ0366А» з пультом дистанційного керування, вартістю згідно товарознавчої експертизи №166 від 22.12.2014 р., - 3167,00 грн.; Тюнер Т2 «Thomson», модель «ТНТ702» з пультом дистанційного керування, вартістю згідно товарознавчої експертизи №166 від 22.12.2014 р., - 585,00 грн.; портативний комп`ютер «Asus», модель «Х54НR-SХ069D», серійний номер «ВСN0AS322336501», вартістю згідно товарознавчої експертизи №166 від 12.12.2014 р., - 2618,00 грн.; електропилу «Kraft-Tec Germany» модель «ЕКS2100», вартістю згідно товарознавчої експертизи №166 від 22.12.2014 р., - 1136,00 грн.; сумку дорожню, вартістю згідно товарознавчої експертизи №166 від 22.12.2014 р., - 75,00 грн., загальною вартістю згідно товарознавчої експертизи №166 від 22.12.2014 р., - 7581,00 грн. і з викраденим пішли з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись таким чином викраденим на свій розсуд.
Такі дії ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
Дії ОСОБА_6 відповідно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в пред`явленому обвинуваченні визнали себе винними повністю, та пояснили, що скоїли злочин при обставинах наведених вище, щиро покаялися у в скоєному злочині, погодилися з кваліфікацією вчинених ними діянь.

Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачених та вивченням матеріалів що характеризують їх особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що обвинувачені скоїли кримінальне правопорушення та кваліфікує дії ОСОБА_5 відповідно за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує відповідно за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
Судом були вивчені дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше неодноразово засуджений, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, має постійне місце проживання та реєстрації, за місцем мешкання характеризується позитивно, одружений, має мати похилого віку.

Дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 , судом встановлено, що він раніше не засуджений, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює, має постійне місце проживання та реєстрації, за місцем мешкання характеризується позитивно, проживає разом з родиною, має малолітню доньку.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд визнає їх щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, та дотримуючись принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, відсутність матеріальних претензій потерпілої, оскільки викрадене майно їй повернуто, пом`якшуючи покарання обставини, у сукупності із даними, що характеризують особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , їх відношення до скоєного злочину, позицію потерпілої ОСОБА_4 , яка зазначила, що обвинувачені повинні понести покарання, та суд вважає, що покарання треба визначити в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі ближче до мінімального розміру.

Та при цьому суд приходить до висновку що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження скоєння ним нових злочинів можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому йому слід обрати покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства застосувавши положення ст. 75 КК України та звільнивши обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України, оскільки за приписами ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

В даному випадку, призначене судом покарання без фактичної ізоляції обвинуваченого ОСОБА_6 від суспільства є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених у солідарному порядку.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення і призначити покарання
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Початок відбуття покарання рахувати з 17.12.2014 року.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення і призначити покарання
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
У відповідності до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 786,24 грн.
Речові докази: - телевізор «Samsung», з пультом дистанційного керування, Тюнер Т2 «Thomson», з пультом дистанційного керування, портативний комп`ютер «Asus», електропилу «Kraft-Tec Germany», сумку дорожню - передані на зберігання потерпілій - залишити у її розпорядженні.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою у СІЗО м. Харкова.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді домашнього арешту.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1