Справа № 567/1067/13-к .
У Х В А Л А

12.08.2013 рокум. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області Назарук В.А.

при секретарі Гічиновська Я.В.

з участю

прокурора Гуца О.Л.

слідчого Острозького МВ УМВС України в Рівненській області Герчука І.С.

захисника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого Острозького МВ УМВС України в Рівненській області про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання щодо

ОСОБА_4, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Смолевичі Республіки Білорусь, громадянки Республіки Білорусь, не працюючої, не одруженої, проживаючої в АДРЕСА_1, раніше судимої 22.12.2008 року Баранівським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 1 року позбавлення волі,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

слідчий Острозького МВ УМВС України в Рівненській області Герчук І.С. звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 з застави на особисте зобов`язання.

Клопотання мотивовано тим, що після застосування 02 серпня 2013 року щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави, виникли нові обставини, які полягають в тому, що остання не змогла внести грошові кошти у вигляді застави.

Клопотання погоджене з прокурором.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні просять клопотання задовольнити та зазначили, що ОСОБА_4, яка сама при розгляді клопотання у виді застави, просила обрати їй такий запобіжний захід, не змогла внести на спеціальний рахунок заставні кошти в розмірі 22940 грн. із-за їх відсутності.

В судовому засіданні захисник клопотання підтримав та пояснив, що ОСОБА_4 не змогла внести на спеціальний рахунок в якості застави грошові кошти, оскільки сама виховує трьох малолітніх дітей і ніде не працює, а родичі та інші особи, на яких вона розраховувала в плані отримання від них коштів на заставу, таких коштів не надали.

ОСОБА_4 клопотання слідчого підтримала та пояснила, що дійсно просила застосувати щодо себе запобіжний захід у виді застави у кримінальному провадженні, але після застосування такого запобіжного заходу з`ясувала, що не може розраховувати на допомогу родичів та інших осіб. Пояснила, що оскільки не має роботи, так як доглядає за трьома малолітніми дітьми, то не може самостійно внести суму застави.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника та підозрюваної ОСОБА_4, які підтримали клопотання, суд вважає, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 01.08.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000449 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 01.08.2013 року близько 15 год. 30 хв.. знаходячись на АДРЕСА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за допомогою ключа від замикаючого пристрою з вхідних дверей, який попередньо знайшла у схованці власниці господарства, проникла до приміщення житлового будинку, що розташований за вказаною адресою, звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 400 грн. та каблучку з металу жовтого кольору з червоним каменем, що належать ОСОБА_6 на загальну суму біля 1000 грн.

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

01.08.2013 року о 22 годин 00 хвилин підозрювана ОСОБА_4 була затримана в порядку ст. 207, 208 КПК України, а 02.08.2013 року була повідомлена про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В клопотанні про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 ставилось питання про застосування запобіжного заходу у виді застави у зв'язку з тим, що вона раніше судима, є жителем іншої області, не працює, матеріальні джерела її існування невідомі, вчинила кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких і тому є ризики, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і вчинити нове правопорушення.

Прокурором було доведено існування ризику того, що ОСОБА_4 може вчинити нове кримінальне правопорушення. Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Статтею 200 КПК України визначено, що слідчий за погодженням з прокурором має право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, яке відповідно до ч. 2 зазначеної статті має бути обґрунтованим.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 самостійно не в змозі внести розмір застави, визначений судом.

Одночасно, в судовому засіданні встановлено, що сподівання ОСОБА_4 на внесення застави іншими особами, що можливе відповідно до ч. 2 ст. 182 КПК України, не виправдались, тобто після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу виникли нові обставини, які необхідно враховувати при розгляді даного клопотання.

Відповідно до ст.. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язків, передбачених ст.. 194 КПК України.

Оскільки в судовому засіданні встановлено наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 і після обрання попереднього запобіжного заходу виникли нові обставини, які полягають у неспроможності ОСОБА_4 особисто сплатити розмір застави, то щодо неї слід змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Одночасно, відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України на ОСОБА_4 слід покласти обов`язки, передбачені ст.. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193-196, 200, 369-372 КПК України, -

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Змінити щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області, прокурора та суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Шепетівка Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) носити електронний засіб контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяНазарук В.А.