overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №5-219/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ.
11 октября 2007 года
Местный Приморский районный суд г. Одессы в составе:
Председательствующего судьи Пысларь В.П.
При секретаре Бойко И.П.
С участием прокурора Лавриченко И.В. рассмотрев в
открытом судебном заседании в г. Одессе представление начальника Приморского МО
УИИ г. Одессы УГДУ ВИН в Одесской области на:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Одессы, гражданина Украины, украинца,
холостого, образование
средне-техническое, неработающего, проживающего: АДРЕСА_1, ранее
судимого:
·07.09.1999 г. по ст. 229-6 ч.1, 75 УК
испытательного срока и штрафу в сумме 170 гривен.
·03.10.2006 года по ст. 309 ч.1, 75 УК
испытательного срока.
- об освобождении от наказания, назначенного приговором, по истечении срока испытания,
Приговором Приморского
районного суда г. Одессы от 03.10.2006 года
ОСОБА_1 осужден по ст. 309 ч.1 УК
ограничения свободы с освобождением от наказания с применением ст. 75 УК Украины с испытанием на 1 год.
26 апреля 2007 года приговор в отношении ОСОБА_1
поступил на исполнение в Приморский МО уголовно-исполнительной инспекции г.
Одессы УГДУ ИН в Одесской области.
Тогда же, т.е. 26.04.2007 г. ОСОБА_1 поставлен на учет в
уголовно - исполнительную
инспекцию Приморского района г. Одессы.
уголовно - исполнительной
инспекции Приморского района г. Одессы в своем представлении просит освободить
ОСОБА_1 от наказания, назначенного по
ст. 309 ч.1 УК Украины
приговором Малиновского районного суда г. Одессы от 03.10.2006 года,
в связи с истечением срока испытания. В течение срока испытания
осужденный ОСОБА_1 нарушений общественного порядка не допускал, меры административного воздействия к нему не
применялись, новых преступлений он не
совершал. Срок испытания, истекший 02.10.2007
года осужденный ОСОБА_1
выдержал. В соответствии со ст. 78 ч.
1 УК Украины ОСОБА_1
может быть освобожден от наказания,
назначенного приговором Малиновского районного суда г. Одессы от 03.10.2006
Рассмотрев материалы
дела, заслушав мнение прокурора, суд считает,
что представление подлежит удовлетворению, т.к. в течение срока испытания осужденный
ОСОБА_1 новых преступлений не совершал,
нарушений общественного порядка не допускал, меры административного воздействия к нему не
применялись. На момент рассмотрения дела в суде, срок испытания, назначенный ОСОБА_1, истек.
изложенного, в соответствии со ст. 78 ч. 1 УК Украины ОСОБА_1 подлежит
освобождению от наказания по приговору Приморского районного суда г. Одессы от 03.10.2006
года, которым он был осужден по ст. 309 ч.1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с
освобождением от наказания с применением ст. 75 УК Украины с испытанием на 1 год - по истечении срока испытания.
Руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК Украины, 408 - 1 УПК
Украины, суд, -
освободить от назначенного по ст. 309 ч.1 УК
Украины приговором Малиновского районного суда г. Одессы от 03.10.2006
года наказания в виде 2 лет ограничения свободы с
освобождением от наказания в силу ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 1 года - по истечении срока испытания.
№ 1-4802007
2007 года Лозовской горрайонный суд Харьковской
области в составе: председательствующего судьи Черняк В.В., при секретаре Кожедуб О.В., с участием прокурора Асрян А.Б., рассмотрев предварительным слушанием в зале
суда в городе Лозовая, Харьковской
области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК Украины, -
дело подсудно Лозовскому горрайонному суду Харьковской области. Оснований для
прекращения или приостановления производства по делу нет. Обвинительное
заключение составлено в соответствии с требованиями норм УПК Украины. Оснований
для изменения меры пресечения ОСОБА_1 не имеется. Нарушений норм УПК Украины
при возбуждении уголовного и проведении досудебного следствия не усматривается.
материалы дела, выслушав мнение
прокурора, который не возражал назначить
дело к основному слушанию, суд полагает, что имеется достаточно оснований для
рассмотрения дела в судебном заседании.
ст. 237, 240, 244,
Украины, суд, -
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК Украины принять к производству Лозовского
горрайонного суда Харьковской области и назначить к рассмотрению по существу в
Лозовском горрайонном суде, в открытом
судебном заседании с обязательным участием в деле прокурора и защиты на 09.00 часов 12 ноября 2007 года.
судебное заседание вызвать подсудимого,
потерпевшего, законного
представителя потерпевшего,
свидетелей, согласно списка
приложенного к обвинительному заключения.
пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить ранее избранную -подписку
Дело №4-219/07 г.
08 декабря 2007 года
Лени
нский районный суд АР Крым
в составе председательств
ующего: Зверева Г.С,
при секретаре: Шевчук И.В,
с участием прокурора: Сухог
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в п. Ленино пре
дставление органа досудебно
го следствия Ленинского РО Г
У МВД Украины в АР Крым в отнош
ОСОБА_2, родившегося ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, в г. Керчь, АР Крым, г
ражданина Украины, русского,
образование среднее, не рабо
тающего, судимого 14.09.04 г. Ке
рченским городским судом по
ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 г. лишения
свободы с испытанием на 2 года
, проживающего: АДРЕСА_1
об избрании меры пресечения,
суд
Из представления следует,
что 27.05.07 г. около 04 час. 40 мин. ОСО
БА_2, находясь в состоянии ал
когольного опьянения в с. Азо
вское, Ленинского р-на, АР Крым
, совершил нападение на ОСО
БА_3, избил последнего, причи
нив ему средней степени тяже
сти телесные повреждения и п
охитил мобильный телефон, де
ньги, причинив потерпевшему
ОСОБА_3 материальный ущер
б на сумму 1080 грн. Похищенное пр
исвоил себе и распорядился п
о своему усмотрению.
Обвиняемый ОСОБА_2 в суд
ебном заседании факт соверше
ния указанного преступления
признал и показал, что после с
овершения преступления выех
ал за пределы АР Крым. Просит н
е избирать ему меру пресечен
ия в виде содержания под стра
Прокурор в судебном заседа
нии просит избрать обвиняемо
му меру пресечения в виде сод
ержания под стражей, посколь
ку обвиняемый ранее судим, со
вершил тяжкое преступление,
причиненный материальный ущ
ерб не возместил, может скрыт
ься от следствия и суда.
Выяснив мнение прокурора, а
двоката, обвиняемого, исслед
овав материалы представлени
я и дав им оценку, суд учитывая
тяжесть совершенного престу
пления, его отрицательную ха
рактеристику, не возмещенный
материальный ущерб, находит
представление Ленинского РО
обоснованным и считает необ
ходимым избрать обвиняемому
ОСОБА_2. меру пресечения в
виде содержания под стражей
На основании изложенного, и
руководствуясь ст. ст. 148-150, 155, 158, 165
-2 УПК Украины, суд
Представление органа досу
дебного следствия Ленинског
о РО ГУ МВД Украины в АР Крым о
б избрании ОСОБА_2 меры пр
есечения в виде содержания п
од стражей, удовлетворить.
Избрать обвиняемому ОСОБ
А_2 меру пресечения в виде со
держания под стражей с содер
жанием его в ССИ № 15 г. Симфероп
оля, АР Крым через ИВС Ленинск
ого РО ГУ МВД Украины в АР Крым
Постановление может быть о
бжаловано в Апелляционный Су
д АР Крым через Ленинский рай
онный суд в течении 3 (трех) сут
Дело № 4-175/2007 г.
о производстве выемки
16 июля 2007г. п.Ленино
Ленинский районный местны
й суд Автономной Республики
председательствующего. Тр
убникова Ю.Л. при секретаре: Ст
епановой Е.С. с участием проку
рора: Прудникова А.В. рассмотр
ев представление СО Ленинско
го РО ГУ МВД Украины в Крыму о
проведении выемки документо
в, содержащих коммерческую т
айну в АОЗТ ПСП «Строитель-89»
В Ленинский райсуд АРК пос
тупило представление о произ
водстве выемки документов, с
одержащих коммерческую тайн
у ссылаясь на то. что 23.04.2007г. окол
о 11 часов в кабинете предс
едателя правления АОЗТ ПСП «
Строитель-89» в д. № 60/1-Б неустано
вленными лицами были похищен
ы печати, штампы, а также прото
колы общих собраний АОЗТ ТПС
Прокурор в судебном заседа
нии представление поддержал
и пояснил, что с целью установ
ления истины по данному угол
овному делу необходимо прове
сти выемку документов.
Представитель СО Ленинско
го РО ГУ МВД Украины в Крыму -
Неишкаша А.В. представлени
е поддержал и пояснил, что с це
лью установления истины по д
анному уголовному делу необх
одимо провести выемку докуме
нтов, а также печатей и штампо
Выслушав мнение прокурора
, представителя СО Ленинског
о РО ГУ МВД Украины в Крыму, из
учив материалы уголовного де
ла суд приходит к убеждению, ч
то есть основания для произв
одства выемки документов, а т
акже печатей и штампов, прина
длежащих АОЗТ ТПСО «Эксо» в п
омещении АОЗТ ПСП «Строитель
-89» в г.Щелкино Ленинского рай
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст. 178 ч.
3, 180-183, 185, 186 УПК Украины, су
Провести выемку документо
в, а также печатей и штампов, п
ринадлежащих АОЗТ ТПСО «Эксо
», в помещении АОЗТ ПСП «Строи
тель-89» в г.Щелкино Ленинского
Копию постановления напра
вить в СО Ленинского РО ГУ МВД
Украины в Крыму для приобщен
ия к материалам уголовного д
Копию постановления напра
вить прокурору Ленинского ра
Постановление обжалованию
Справа № 1-441/2007 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк 26
листопада 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Кулік Н.Р., при секретарі Кулік Н.Р.,
за участю прокурора Румянцевої К.В., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши в
судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, народженого ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Донецьку,
громадянина України, освіта середня, не працюючого, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, не судимого, -

у вчинені злочину, передбаченого
ст. 164 ч.1 КК України, -

Встановив:

В суд для
розгляду надійшла кримінальна справа з постановою слідчого про звільнення
обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності в зв'язку з дійовим
каяттям.

Вимоги
мотивовані тим, що ОСОБА_1 обвинувачується в злісном ухиленні від уплати аліментів на
утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, в зв'язку
станом на 31 жовтня 2007 р. виникла заборгованість у розмірі 2975 грн. 84 коп.,
тобто у вчинені злочину передбаченого ст. 164 ч.1 КК України. Однак
заборгованість на момент надходження справи до суду погашена в повному обсязі,
потерпіла претензій до обвинуваченого ОСОБА_1 не має.

Суд вважає, що
кримінальна справа підлягає закриттю, з наступних підстав

У відповідності
зі ст. 248 КПК України при попередньому розгляді справи суддя своєю мотивованою
постановою закриває справу при наявності обставин, передбачених статтями 7-1,8
цього Кодексу.

Згідно зі ст.
7-2, 8 КПК України за наявності підстав, зазначених у статті 45, 46
Кримінального кодексу України, у справах, які надійшли до суду з обвинувальним
висновком, суд у судовому засіданні виносить постанову про закриття справи.

У відповідності
зі ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася,
активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки
або усунула заподіяну шкоду.

2

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вперше обвинувачується у вчинені злочину невеликої тяжкості, щиро розкаявся у
вчинені злочину, примирився з потерпілим та повністю відшкодував їй завдану шкоду.

Викладене є підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності
та закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 45 КК України, ст. 7-1, 7-2, 8, 244,
248 КПК України,

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст. 164 ч.1 КК України в зв'язку з дійовим каяттям та
примирення винного з потерпілим.

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КК України закрити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення можуть бути подані
апеляції до апеляційного суду Донецької області.
Справа № 4-12/2008 p.
ПОСТАНОВА
24 січня 2008 року

м. Глухів
Суддя Глухівського міськр
айонного суду Сапон О.В., розг
лянувши подання слідчого СВ
Білопільського РВ УМВС Украї
ни в Сумській області про про
ведення обшуку в помешканні
ОСОБА_1, проживаючого АД
РЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Глухівського міськрайо
нного суду із поданням про пр
оведення обшуку звернулась с
лідчий СВ Білопільського РВ
УМВС України в Сумській обла
сті мотивуючи його тим, що в п
ровадженні СВ Глухівського М
РВ УМВС знаходиться кримінал
ьна справа за ознаками злочи
ну, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК
України, яка порушена у відно
шенні ОСОБА_1 по факту ско
єння ним 07 січня 2008 року пограб
ування громадянки ОСОБА_2
Але ОСОБА_1 переховуєтьс
я від слідства і місцеперебу
вання його невідоме.
Однак, на даний час виникла
необхідність в проведенні о
бшуку за місцем проживання п
ідозрюваного ОСОБА_1 АД
РЕСА_1, оскільки є достатні
підстави вважати, що він може
переховуватись за вищевказа
ною адресою.
Вивчивши матеріали справи
, суд вважає, що в них є дані, я
кі вказують на те, що ОСОБА_
1 , який підозрюється в скоє
нні тяжкого злочину, може пер
еховуватись за місцем свого
проживання.
Враховуючи викладене та к
еруючись ст. 177 КПК України, с
уддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в помешкан
ні ОСОБА_1, проживаючого
АДРЕСА_1.

Постановаоскарженню не пі
длягає.
№1-578/07
ВИРОК
іменем України
29 серпня 2007 року Октябрський
районний суд м.Полтави в скла
ді головуючого - судді Нізель
ковської Л.В. при секретарі - О
сиповій Ю.В. за участю прокуро
ра - Ляш І.В. розглянувши у від
критому судовому засіданні в
залі суду в м.Полтаві справу п
ро обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
родження, уродженця м.Полтав
и, громадянина України, осв
іта середня, не одруженого,
не працюючого, раніше не суди
мого, проживаючого за адресо
ю: АДРЕСА_1 кор.1, кв.301, за ст. 190
ч. 1 КК України, -
встановив:
11.05.2007 близько 21.00 год. ОСОБА_1
у дворі будинку 15 по вул. Ціолк
овського в м.Полтаві шляхом о
бману та зловживання довірою
ОСОБА_2 під виглядом здій
снення дзвінка заволодів йог
о мобільним телефоном „Соні
еріксон К 750 І" вартістю 1000 грн. з
сім-карткою оператора мобіл
ьного зв'язку „Лайф" вартістю
20 грн., на рахунку якої були гро
ші в сумі 4 грн., внаслідок чого
спричинив потерпілому матер
іальної шкоди на суму 1024 грн.

Допитаний у суді ОСОБА_1
повністю визнав свою вину у в
чиненні злочину, передбачено
го ст.190 ч.1 КК України. Розповів
про обставини заволодіння м
обільним телефоном. Щиро роз
каявся у вчиненому.
На підставі ч.3 ст.299 КПК Украї
ни докази стосовно тих факти
чних обставин справи, які нік
им не оспорювалися, судом не д
осліджувалися.
Кваліфікація дій ОСОБА_1
за ст. 190 ч.1 КК України знайшла с
воє підтвердження у суді, оск
ільки встановлено, що він зав
олодів чужим майном шляхом о
бману та зловживання довірою
.
При призначенні покарання
суд враховує характер і ступ
інь суспільної небезпеки вчи
неного злочину, який є злочин
ом невеликої тяжкості, конкр
етні обставини справи, особу
підсудного, який раніше не су
димий, характеризується пози
тивно.
Обставиною, що відповідно д
о ст.66 КК України пом'якшує пок
арання, є щире каяття.
Обставин, що згідно ст.67 КК У
країни обтяжують покарання,
не виявлено. Згідно медичног
о висновку підсудний лікуван
ня від залежності до психоак
тивних речовин не потребує.

З урахуванням викладених о
бставин суд приходить до вис
новку про необхідність засто
сування до підсудного покара
ння у вигляді штрафу. Керуючи
сь ст.ст.323, 324 КПК України, суд -
засудив:
ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні злочину, передбач
еного ст.190 ч.1 КК України, і приз
начити йому покарання у вигл
яді штрафу в сумі 510 гривень.
Запобіжний захід скасуват
и.
На вирок може бути подано а
пеляцію до Апеляційного суду
Полтавської області через О
ктябрський райсуд м.Полтави
протягом 15 діб з моменту оголо
шення.
Дело №5 -261/ 2007 г.
16 ноября 2007 г.

пгт. Ленино
Ленинского районного суда
Автономной Республики Крым
в составе: председательствую
щего: судьи Зверева Г.С. при се
кретаре: Левчук И.И. с участием
прокурора: Щербаковой И.В.
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в пгт. Ленино п
редставление Ленинского рай
онного отдела уго­ловно-испо
лнительной инспекции УГДВИН
Украины в А.Р. Крым об освобож
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ро
дившегося в г. Салаире Кемеро
вской области Р.Ф., гражданина
Украины, русский, образовани
е среднее, не рабо­тающего, пр
оживающего: АДРЕСА_1,
осужденный 25.10.2006 года Ленинск
им районным судом А.Р. Крым по
ст. ст. 396 ч. 1, 75, 76 УК Украин
ы к 1 г. ограничения свободы с и
спытанием сроком на 1 г.,
ОСОБА_1 был осужден 25.10.2006 го
да Ленинским районным судом
А.Р. Крым по ст. ст. 396 ч. 1, 75, 76
УК Украины к 1 г. ограничения с
вободы с испытанием сроком н
Из представления Ленинско
го районного отдела уголовно
-исполнительной инспекции УГ
ДВИН Украины в А.Р. Крым усматр
ивается, что в период испытат
ельного срока осужденный нар
ушений общест­венного поряд
ка не допускал, к администрат
ивной ответственности не при
влекался, в настоящее время н
е работает, живет за счет случ
айного заработка, по мету жит
ельства характеризуется удо
влетворительно, обя­занност
и, возложенные на него судом, в
Осужденный в судебное засе
дание не явился, однако о дне и
месте рассмотрения дела был
надле­жащим образом, о причи
нах неявки в суд не сообщил.
Прокурор в судебном заседа
нии поддержал представление
Ленинского районного отдела
уголовно-исполнительной инс
пекции УГДВИН Украины в А.Р. Кр
ым об освобождении от наказа
Представитель Ленинского
районного отдела уголовно-ис
полнительной инспекции УГДВ
ИН Ук­раины в А.Р. Крым ОСОБА
_2 представление поддержал.
Исследовав материалы дела
, выслушав мнение прокурора и
представителя Ленинского ра
йонного отдела уголовно-испо
лнительной инспекции УГДВИН
Украины в А.Р. Крым, суд приход
ит к убеждению, что осужденны
й ОСОБА_1 может быть освоб
ожден от наказания, так как ха
рактеризуется удовлетво­ри
тельно, к уголовной и админис
тративной ответственности н
е привлекался, своим поведен
ием доказал своё исправление
, назначенный судом испытате
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК Укр
аины, а так же статьями 401, 403, 408-2 УП
К Украины, суд
Освободить от наказания
ОСОБА_1 осужденного 25.10.2006
года Ле­нинским районным су
дом А.Р. Крым по ст. ст. 396 ч. 1, 75, 76
УК Украины к 1 г. ограничения с
вободы с испытанием сроком н
На постановление может быт
ь подана апелляционная жалоб
а в апелляционный суд Автоно
мной Республики Крым через Л
енинский районный суд А.Р. Кры
м в течение 7 суток.
Справа №1-311/07р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2007 року Смілянськи
й міськрайсуд Черкаської обл
асті в складі:
головуючого - судді
СУХОМУ
ДРЕНКА В.В.,
при секретарі
ХАРЧЕНКО М. О.,
з участю прокурора
ПАШКОВ
СЬКОГО Д.П.,

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у в м. Сміла кримінальну справ
у про обвинувачення ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
АДРЕСА_1, українця, громад
янина України, з базовою вищо
ю освітою, невійськовозобов'
язанного, одруженого, має на у
тримані неповнолітню дитину
, директора МПВП "Глобус" м. Смі
ла, несудимого,
за ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством ОСО
БА_1 обвинувачується за ч. 1 с
т. 366 КК України в тому, що будуч
и службовою особою 22 лютого 2006
року в службовому кабінеті а
дміністративного приміщенн
я МПВП "Глобус" по вул. Мазура, 24
в м. Сміла, склав на непрацююч
ого ОСОБА_2 довідку про за
робітну плату за №13 від 22 лютог
о 2007 року, внісши в неї завідомо
неправдиві відомості..
Обвинувачений винним себе
у вчиненні цього злочину виз
нав повністю і просив застос
увати амністію.
Прокурор проти застосуван
ня амністії щодо підсудного
не заперечує.
Приймаючи до уваги, що ОС
ОБА_1 вчинив злочин невилик
ої тяжкості, за який передбач
ено покарання не більше 5 рокі
в позбавлення волі і на час вч
инення злочину мав неповнолі
тню дитину, а тому, згідно п. «б
» ст. 1 і ст. 6 Закону України «Пр
о амністію» від 19 квітня 2007 рок
у, він підлягає звільненню ві
д кримінальної відповідальн
ості.
Керуючись ст. ст. 6, 240, 248 КПК Укр
аїни, п. «б» ст. 1, ст. 6 Закону Укра
їни «Про амністію» від 19 квітн
я 2007 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про об
винувачення ОСОБА_1 за ч. 1 с
т.
366 КК України на підставі п. «
б» ст. 1, ст. 6 Закону України «Пр
о амністію» від 19 квітня 2007 рок
у закрити, звільнивши його ві
д кримінальної відповідальн
ості.
Запобіжний захід - підписк
у про невиїзд - скасувати.
На постанову протягом 7 діб
з дня її винесення учасники п
роцесу можуть подати апеляці
ї до апеляційного суду Черка
ської області через міськрай
суд.
СFпFрFаFвFаF №F5-12-22/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
14 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF СFмFіFлFяFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF ДFЕFМFЧFИFКFАF РF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ВFОFРFОFПFАFЙF ОF.ВF.
зF уFчFаFсFтFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF БFІFЛFИFКFАF АF.МF.
аFдFвFоFкFаFтFаF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. СFмFіFлFаF пFоFдFаFнFнFяF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFпFсFиFхFлFіFкFаFрFнFіF №F1 пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFрFиFмFуFсFоFвFоFгFоF лFіFкFуFвFаFнFнFяF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, -
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF УFмFаFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 27 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_2 нFаFпFрFаFвFлFеFнFиFйF нFаF пFрFиFмFуFсFоFвFеF лFіFкFуFвFаFнFнFяF зFаF сFкFоFєFнFнFяF сFуFсFпFіFлFьFнFоF -нFеFбFеFзFпFеFчFнFоFгFоF дFіFяFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.2 чF.3 сFтF. 186 КFКF УFкFрFаFїFнFиF.
АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFяF ЧFОFПFЛF №F1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFдFаFнFнFяFмF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFрFиFмFуFсFоFвFоFгFоF лFіFкFуFвFаFнFнFяF пFрFиFзFнFаFчFеFнFоFгFоF ОFСFОFБFАF_2, пFоFсFиFлFаFюFчFиFсFьF нFаF тFеF, щFоF йFоFгFоF пFсFиFхFіFчFнFиFйF сFтFаFнF пFоFкFрFаFщFиFвFсFяF, сFтFаFвF сFпFоFкFіFйFнFиFмF, вFпFоFрFяFдFкFоFвFаFнFиFмF, зFнFиFкFлFиF пFоFдFрFаFзFлFиFвFіFсFтFьF, нFеFсFтFрFиFмFаFнFіFсFтFьF, кFрFиFтFиFчFнFоF оFцFіFнFюFєF сFвFоFюF пFоFвFеFдFіFнFкFуF вF мFиFнFуFлFоFмFуF.
ЗFаFсFлFуFхFаFвFшFиF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF оFбFлFпFсFиFхFлFіFкFаFрFнFіF ОFСFОFБFАF_3, дFуFмFкFуF аFдFвFоFкFаFтFаF тFаF вFиFсFнFоFвFоFкF пFрFоFкFуFрFоFрFаF, яFкFіF вFвFаFжFаFюFтFьF, щFоF пFоFдFаFнFнFяF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF, сFуFдF зFнFаFхFоFдFиFтFьF зFаFкFоFнFнFіF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF йFоFгFоF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF вFиFхFоFдFяFчFиF зF нFаFсFтFуFпFнFоFгFоF.
ЯFкF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF зF аFкFтFуF пFсFиFхFіFаFтFрFиFчFнFоFгFоF оFгFлFяFдFуF №F 22 вFіFдF 28 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_2 сFтFрFаFжFдFаFєF нFаF хFрFоFнFіFчFнFеF пFсFиFхFіFчFнFеF зFаFхFвFоFрFюFвFаFнFнFяF уF фFоFрFмFіF пFрFоFпFфFшFиFзFоFфFрFеFнFіFїF, пFаFрFнFоFїFчFнFоFїF фFоFрFмFиF зF еFпFіFзFоFдFиFчFнFиFмF пFеFрFеFбFіFгFоFмF.
ВFнFаFсFлFіFдFоFкF пFрFоFвFеFдFеFнFоFгFоF лFіFкFуFвFаFнFнFяF пFсFиFхFіFчFнFиFйF сFтFаFнF хFвFоFрFоFгFоF сFтFаFбFіFлFьFнFоF пFоFкFрFаFщFиFвFсFяF, пFсFиFхFоFтFиFчFнFоFїF сFиFмFпFтFоFмFаFтFиFкFиF нFеF вFиFяFвFлFяFєF, сFоFцFіFаFлFьFнFоFїF нFеFбFеFзFпFеFкFиF нFеF пFрFеFдFсFтFаFвFлFяFєF, аF тFоFмFуF пFрFиFмFуFсFоFвFеF лFіFкFуFвFаFнFнFяF йFоFмFуF мFоFжFеF бFуFтFиF сFкFаFсFоFвFаFнFеF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF іF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 422 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFрFиFмFуFсFоFвFеF лFіFкFуFвFаFнFнFяF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 сFкFаFсFуFвFаFтFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFіFбF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.