Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі :
головуючого Коновалова В.М.,
суддів Канигіної Г.В., Скотаря А.М.
розглянула в судовому засіданні у м. Києві 13 березня 2008 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1. на вирок
Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2006 року та
ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22 червня 2007 року щодо ОСОБА_2.
Цим вироком засуджено
уродженку с. Кірова Дніпропетровського району Дніпропетровської області,
раніше не судиму,
- за ч. 2 ст. 190 КК України на 2 роки позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 190 КК
України на 3 роки позбавлення волі;
- за ч. 4 ст. 190 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією
всього майна, яке є її власністю.
підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш
ОСОБА_2. призначено 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього
майна, яке є її власністю.
питання щодо заявлених цивільних позовів та речових доказів.
Ухвалою колегії суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 22 червня 2007 року вирок щодо ОСОБА_2. залишено без зміни.
Згідно з вироком ОСОБА_2.
засуджено за те, що вона з кінця березня 2002 року по 25 червня 2002 року,
маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману і зловживаючи довірою,
неодноразово входила в довіру громадян та заволоділа їх грішми.
Так, шляхом обману ОСОБА_2.
заволоділа грішми потерпілої ОСОБА_3. в сумі 2000 доларів США, що згідно курсу
згідно курсу Національного банку України становить 4256 гривень; потерпілої
згідно курсу Національного банку України становить 3192 гривні; потерпілої
ОСОБА_3. - 200 доларів США, що згідно курсу Національного банку України
становить 1064 гривень.
У касаційній скарзі захисник
ОСОБА_1., даючи свій аналіз обставинам справи, просить судові рішення щодо
ОСОБА_2. скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6
КПК України за відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ст. 190 КК
України. Мотивує тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам
справи, судове слідство проведено неповно, судом неправильно застосовано
кримінальний закон та порушено кримінально-процесуальний закон. Також зазначає,
що апеляційний суд розглядаючи справу в апеляційному порядку не в повній мірі
врахував обставини, які пом'якшують покарання та не обговорював питання про
звільнення ОСОБА_2. від відбування покарання з випробуванням.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у
її задоволенні необхідно відмовити.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 398 КПК України колегія
суддів при розгляді справи за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1. в інтересах
засудженої ОСОБА_2. на вирок місцевого суду і ухвалу апеляційного суду,
постановлену щодо цього вироку, виходить із фактичних обставин, установлених
рішеннями цих судів.

Суд першої інстанції обґрунтував свій висновок про
винуватість
ОСОБА_2. у вчиненні злочинів, за які її засуджено, на підставі зібраних
досудовим слідством доказів, досліджених у судовому засіданні та викладених у
вироку.

Так, потерпілі ОСОБА_4., ОСОБА_3., ОСОБА_7.,ОСОБА_5. та
ОСОБА_6. в суді показали за яких обставин дали в борг гроші ОСОБА_2., при цьому
наголосили, що ніякої участі у спільному бізнесі з ОСОБА_2. не приймали та не збирались мати.

Дані показання потерпілих об'єктивно узгоджуються з
показаннями свідків ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10. та дослідженими судом
письмовими доказами.

Уся сукупність зібраних у справі доказів була належним
чином проаналізована судом, підстав для сумнівів в об'єктивності доказів, на
які послався суд на підтвердження винуватості ОСОБА_2., з матеріалів справи не
вбачається.

Крім того, суд апеляційної інстанції, розглядаючи справу
за апеляцією засудженої та її захисника, перевірив викладені у ній доводи, які
за змістом аналогічні доводам касаційної скарги захисника засудженої, і визнав
їх необґрунтованими з наведенням в ухвалі відповідних підстав. Колегія суддів
знаходить рішення апеляційного суду правильним.

Дії ОСОБА_2. за частинами 2-4 ст. 190 КК України кваліфіковано правильно, а покарання їй призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України: з урахуванням ступеня тяжкості
вчинених злочинів, даних про її особу, інших обставин справи.

Твердження у скарзі захисника про неповідомлення її про
виготовлення протоколу судового засідання не є підставою для скасування даних
судових рішень, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінальної справи,
остання знайомилася з четвертим томом цієї справи, в якому й міститься,
зокрема, весь протокол судового засідання, про що вона особисто зазначила. (а.с. 197 т. 4)

Тобто її права як учасника процесу на ознайомлення з
протоколом судового засідання не порушено.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального
закону, які могли б бути підставою для зміни або скасування постановлених у
справі судових рішень не виявлено.

Таким чином, підстав для призначення
кримінальної справи до касаційного розгляду з повідомленням осіб, зазначених у
ст. 384 КПК України, немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 394
КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

у задоволенні касаційної скарги захисника
ОСОБА_1. у справі щодо ОСОБА_2 відмовити.

Судді:

В.М. Коновалов Г.В. Канигіна А.М. Скотарь

З оригіналом
згідно:

Суддя Верховного Суду України Г.В. Канигіна