Дело №1-87/2007г
Дело №-1-583/2006
27 июня 2007 года Орджоникидзевский районный суд
г. Харькова в составе: председательствующего - судьи Бабенко Ю.П., при секретаре - Цурканенко А.С., с участием прокурора
защитника - ОСОБА_1.,
потерпевшего - ОСОБА_2представителя
потерпевшего - адвоката
ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове в зале суда дело
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.Харькова,
украинца, гражданина Украины, образование высшее, холостого, военнообязанного,
работавшего оперуполномоченным Лозовского OHM УНМ ГНИ в Харьковской области,
проживающего: АДРЕСА_1, ранее
не судимого,
в совершении преступления по ст.286 ч.2УК Украины, -
23 сентября 2005 года около 6 часов 20 минут ОСОБА_4управляя технически
номер НОМЕР_1, двигаясь по АДРЕСА_2 грубо нарушил требования п.п.8.10, 12.4 Правил дорожного движения Украины,
светофором или регулировщиком сигнала, запрещающего движение, водители должны
остановиться перед дорожной разметкой 1.12 (стоп-линия), дорожным знаком 5.62 «Место остановки», если их нет - не ближе 10 метров до ближайшего рельса перед
железнодорожным переездом, перед светофором, пешеходным переходом, а если они
отсутствуют и во всех прочих случаях- перед пересекаемой проезжей частью, не
создавая препятствий для движения пешеходов»;
п. 12.4 : «В населенных пунктах движение
транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км./час»;
следствие чего выехал на перекресток ул.Мира и пр.Орджоникидзе, где ОСОБА_4.
допустил столкновение с двигавшимся в это время по пр.Орджоникидзе со стороны
результате данного столкновения, водителю ОСОБА_2 были причинены тяжкие
телесные повреждения по критерию опасности для жизни, а именно: закрытая тупая
травма живота с наличием одномоментного, поперечного разрыва селезенки и
повреждением кровеносных сосудов, сопровождавшаяся внутрибрюшным кровотечением
и развитием гемоперитониума 2 степени;
закрытая тупая травма грудной клетки в виде закрытых переломов 4-8 ребер слева по задней подмышечной
линии со смещением отломков, ушибов легких, сердца (клинически); ссадины в
лобно-теменной области. Нарушение Правил безопасности дорожного движения
водителем ОСОБА_4 выразилось в том, что он, управляя транспортным средством в
населенном пункте, двигался со скоростью более 60 км/час, при подаче светофором
сигнала, запрещающего движение, не остановился перед пересекаемой проезжей
привело к наступлению указанных неблагоприятных последствий. Действия водителя
ОСОБА_4. не соответствовали требованиям п.п.8.10 и 12.4 Правил дорожного движения Украины и
зрения находятся в причинной связи с возникновением события данного
Подсудимый ОСОБА_4. вину свою в
содеянном не признал. Пояснил, что он двигался на зеленый, разрешающий
движение, сигнал светофора и виноват лишь в том, что допустил превышение
скорости движения своего автомобиля, т.к. возможно двигался со скоростью 65 км./час. Он видел, что автомобиль
потерпевшего приближался к перекрестку, однако рассчитывал, что он остановится.
Несмотря на непризнание ОСОБА_4 своей
вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими собранными по делу
Показаниями потерпевшего ОСОБА_2 о
том, что 23.09.2005 года
свернул направо и поехал по пр.Орджоникидзе со скоростью 50 км/час. Подъехав к перекрестку пр.Орджоникидзе
и ул.Мира за 5 метров
до границы перекрестка, обратил внимание, что ему горит зеленый, разрешающий
движение сигнал светофора и он, не сбавляя скорость, продолжил движение. Выехав
на указанный перекресток на расстоянии 2-3 метров от границы пр. Орджоникидзе он увидел, что с
левой стороны, по ходу движения его автомобиля, в его сторону следует
автомобиль, в связи с чем применил экстренное торможение, однако столкновения
избежать не удалось. ОСОБА_2. потерял сознание и был госпитализирован.
Показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том,
собственном автомобиле ВАЗ 2101, подъезжая
к перекрестку пр. Орджоникидзе и ул.Мира в г. Харькове, примерно метров за 50 до перекрестка увидел, как на
перекрестке с автомобилем ВАЗ 2110, который
двигался с пр. Московского по пр. Орджоникидзе
и находился в это время посередине перекрестка, столкнулся автомобиль ВАЗ 2114, который двигался по ул. Мира со
стороны ул. Роганской в сторону ул. 17-го Партсъезда, то есть в центр города.
Произошедшее столкновение было довольно сильным, автомобили получили
технические повреждения. Видел, что водитель автомобиля ВАЗ 2110 сильно пострадал и ему пришлось
вызвать скорую помощь.
свидетеля ОСОБА_6 о том, что 23.09.2005 года в 6 час. 10 мин. он, ОСОБА_7 и знакомый ОСОБА_8 вместе
с ОСОБА_4. на его автомобиле приблизились к перекрестку ул.Мира и
пр.Орджоникидзе. На расстоянии 30 метров
до границы перекрестка он услышал, как ОСОБА_4. начал что-то кричать и увидел
впереди автомобиль ВАЗ 2110, который переезжал перекресток двигаясь со стороны
пр.Московского. При этом
ОСОБА_4. применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не
удалось. Автомобиль ОСОБА_4 передней частью своего автомобиля ударил автомобиль
(водительскую) сторону, то есть автомобиль ОСОБА_4 практически въехал в центр
столкновения автомобиль ВАЗ 2110 отбросило
на бордюр с левой стороны по ходу движения автомобиля ОСОБА_4 При этом
автомобиль ОСОБА_4, проехав после удара перекресток, остался стоять на ул. Мира
практически на встречной полосе. Водитель ВАЗ 2110 пострадал серьезно и был
Аналогичными показаниями свидетелей ОСОБА_9. и ОСОБА_10
свидетеля ОСОБА_11. о том, что 23.09.2005 года
по дороге домой в ста метрах от перекрестка с ул. Мира услышала сильный шум и
увидела, как на перекрестке один автомобиль, следующий по ул.Мира со стороны
пр. Фрунзе в сторону ул. 17-го Партсъезда столкнулся с другим автомобилем,
следовавшим со стороны станции
пр.Орджоникидзе к пр.Косиора,
после чего автомобиль,
Орджоникидзе от удара вынесло на пешеходную дорожку
и развернуло в обратном направлении.
Показаниями свидетеля ОСОБА_12. о
том, что 23.09.2005 года
около 6 часов 30 минут, подойдя к перекрестку ул.Мира
и пр.Орджоникидзе в г. Харькове, она обратила внимание на зеленый сигнал
светофора и ступив на проезжую часть, желая перейти дорогу, увидела как по ул.
Мира со стороны ул.Роганской на большой скорости движется автомобиль, а со
на вышеуказанный перекресток, то его в левую сторону по ходу движения врезался
автомобиль ВАЗ, который двигался по ул. Мира со стороны ул. Роганской.
Показаниями свидетеля ОСОБА_13 о том, что 23.09.2005 года около 6 часов 15 минут он в качестве пассажира ехал на
«такси» по ул. Мира в сторону дворца бракосочетания Орджоникидзевского района
г. Харькова. В пути следования, когда до перекрестка оставалось порядка 200-300 метров, его автомобиль обогнал
Заключением комиссионной - судебно-медицинской экспертизы,
которой подтверждается факт причинения потерпевшему ОСОБА_2 в результате
указанного ДТП тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни, а
именно: закрытая тупая травма живота с наличием одномоментного, поперечного
разрыва селезенки и повреждением кровеносных сосудов, сопровождавшаяся
внутрибрюшным кровотечением и развитием гемоперитониума 2 степени; закрытая тупая травма
грудной клетки в виде закрытых переломов 4-8 ребер слева по задней подмышечной линии со смещением
отломков, ушибов легких, сердца (клинически); ссадины в лобно-теменной области.
Заключениями судебных автотехнических
экспертиз о том, что если бы водитель ОСОБА_4. двигался с допустимой скоростью
движения в населенном пункте, то независимо от сигнала светофора техническая
возможность предотвращения для него определялась выполнением им требований
Украины, для чего у него не было каких-либо помех технического характера.
Действия водителя ОСОБА_4. не соответствовали требованиям п.п. 12.3,
которые, с технической точки зрения, находились в причинной связи с
возникновением события данного происшествия. Исходя из показаний ОСОБА_2 в
данном случае он не располагал технической возможностью остановить управляемый
автомобиль до места столкновения, путем применения своевременных мер
торможения. В действиях ОСОБА_2 не усматривается несоответствий требованиям ПДЦ
находились бы в причинной связи с возникновением события данного происшествия.
Техническая возможность предотвращения данного ДТП для водителя ОСОБА_4.
определялась выполнением им требований п.п.8.10 и 12.4 ПДЦ Украины, для чего у него не было
каких-либо помех технического характера. Действия водителя ОСОБА_4. не
соответствовали требованиям п.п.8.10 и 12.4 ПДЦ Украины, и они, с технической точки зрения,
находятся в причинной связи с возникновением события данного происшествия.
автотовароведческой экспертизы, которой подтверждается величина материального ущерба, причиненного
ОСОБА_2 повреждением его автомобиля в результате ДТП, в сумме 12 544 грн.54 коп.
Справкой
по ДТП, протоколом осмотра места ДТП, в которых зафиксировано обстановку, при
которой было совершено ДТП.
Протоколами осмотра автомобилей и
признанием их вещественными доказательствами. Данные автомобили участвовали в
ДТП и сохранили на себе следы механических повреждений.
т.1 л. д.41,42-47,48-54
Протоколами воспроизведения обстановки
и обстоятельств происшедшего
водителя ОСОБА_4. и водителя ОСОБА_2которые на месте показали и рассказали об
обстоятельствах происшедшего.
Протоколом очной ставки между
ОСОБА_4. и ОСОБА_2. в ходе которой были подтверждены показания о виновности
Ссылки ОСОБА_4. на то, что он ехал на
зеленый сигнал светофора, а поэтому не виновен по ст.286 ч.2 УК Украины,
являются не состоятельными. Во-первых, как установлено собранными по делу
доказательствами, анализ которых приведен выше, ОСОБА_4. пересекал перекресток-
на запрещающий -красный сигнал светофора. Свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8
являются заинтересованными в исходе дела, поскольку ехали в автомобиле ОСОБА_4
а поэтому заинтересованы в даче показаний в пользу ОСОБА_4. Свидетель ОСОБА_5
был очевидцем ДТП, сам управлял автомобилем, а поэтому в сложившейся ситуации
мог не правильно определить сигнал светофора. Показаниям потерпевшего и
свидетеля ОСОБА_12. суд верит, они не противоречат другим доказательствам по
делу. Во-вторых, ОСОБА_4. не отрицает, что ехал со скоростью, превышающей 60 км./час. Так, в судебном заседании он
допускает и скорость 65 км./час.
С учетом этого и заключения автотехнической экспертизы, которая установила, что
если бы водитель ОСОБА_4. двигался с допустимой скоростью движения в населенном
пункте, то независимо от сигнала светофора техническая возможность
предотвращения для него определялась выполнением им требований п.п.12.3 и 12.4 ПДД Украины, для чего у него не было каких-либо помех
технического характера. А так как
ОСОБА_4. ехал со скоростью, которая превышала 60 км./час, то он и не мог предотвратить
ДТП по той причине, что превысил скорость. Это его превышение скорости
находится в причинной связи с наступившим ДТП.
Оценив собранные доказательства, суд
квалифицирует действия ОСОБА_4. по ст.286 ч.2 УК Украины, как нарушение правил
безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством,
повлекшее причинение потерпевшему тяжкого телесного повреждения.
При назначении ОСОБА_4. наказания суд
учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного,
который положительно характеризуется, ранее судим не был. Обстоятельств,
отягчающих наказание ОСОБА_4суд не усматривает. Обстоятельством, смягчающим
наказание ОСОБА_4. суд считает то, что он чистосердечно раскаялся в содеянном.
учетом изложенного, суд считает, что для исправления и предупреждения
совершения новых преступлений ОСОБА_4. следует назначить наказание в виде
лишения свободы с лишением его права управлять транспортными средствами.
Принимая во внимание положительные данные о личности ОСОБА_4что он совершил
неосторожное преступление, что он ранее судим не был, имеет постоянное место
работы, раскаялся в содеянном, нет отягчающих его наказание обстоятельств, то
суд приходит к выводу о возможности исправления ОСОБА_4. без отбывания им
основного наказания, а поэтому
следует применить ст.ст.75, 76 УК
Украины и освободить
его от отбывания основного наказания с испытанием.
Вещественные доказательства:
автомобили, следует оставить в распоряжении их владельцев по принадлежности.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2
частичному удовлетворению. Согласно экспертизы, сумма материального ущерба,
причиненного повреждением автомобиля, составила - 12 544 грн.54 коп. Затраты ОСОБА_2 на
лечение от ДТП составили 4548 грн.23
коп. (т.1 л.д.218-230). В
результате ДТП ОСОБА_2. испытывал значительные физические и моральные
страдания, проходил длительное лечение, долгое время морально переживал и
страдал по поводу происшедшего, по поводу попытки ОСОБА_4. избежать
ответственности за содеянное. Поэтому суд взыскивает с ОСОБА_4. в пользу
ОСОБА_4, страдания потерпевшего и считает указанную сумму разумной и
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины ,- суд
ОСОБА_4 признать виновным по ст.286 ч.2 УК Украины и
лишить его свободы сроком на 4 (четыре)
года с лишением его права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
Украины освободить ОСОБА_4 от отбывания основного наказания в виде лишения
свободы, если он в течение испытательного срока - 2 (два) года не совершит нового
преступления и выполнит следующие, возлагаемые на него судом обязанности:
сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства
или работы; не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
разрешения органа уголовно-исполнительной системы; периодически являться для
регистрации в органы уголовно-исполнительной системы;
Взыскать в счёт гражданского иска с
Вещественные доказательства:
автомобили, - оставить
в распоряжении их владельцев по принадлежности.
Меру пресечения ОСОБА_4. до
вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную - подписку о невыезде с постоянного
На приговор суда может
быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской
Орджоникидзевский районный суд г.Харькова в течение 15 суток с момента