Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1183/14-к
Провадження № 1-кп/280/10/15
ВИРОК
Іменем України
07 травня 2015 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження :

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000371 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

1) 28.10.2013р. Любарським районним судом за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;

2) 16.07.2014 р. Коростишівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.;

3) 22.07.2014 р. Чуднівським районним судом за ч. 1 ст. 289 КК України, до 4 років обмеження волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

4) 08.08.2014 р. Любарським районним судом за ст. 198 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

5) 04.03.2015 р. Любарським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, із застосуванням ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі.

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
18 червня 2014 року перебуваючи у будинку по місцю проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне, умисне викрадення майна ОСОБА_4 , а саме ноутбука марки НР Presario CQ57-375SR (QJ108EA), який знаходився на стільці, в приміщенні кухні, за вказаною вище адресою та грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, умисне викрадення майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 18.06.2014 р. близько 01 години 00 хвилин, переконавшись, що ОСОБА_4 спить, не припиняючи свої злочинні дії, зайшов до приміщення кухні, звідки з стільця взяв ноутбук марки НР Presario CQ57-375SR (QJ108EA), карту пам`яті марки Silikon Power Touch 16 Gb , яка знаходилася у ноутбуці та мишку марки Logitech Wireless Mouse M185 Grey USB ( 910-002238) викрадене майно поклав у дорожню сумку.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на таємне умисне викрадення майна ОСОБА_4 , перебуваючи у спальній кімнаті, де спав останній, ОСОБА_5 підійшов до стільця на якому висіли штани ОСОБА_4 , та витягнув з кишені штанів грошові кошти в сумі 2000 гривень, після того викликав таксі та поїхав у м. Житомир.

В подальшому ОСОБА_5 викрадений ноутбук марки НР Presario CQ57-375SR (QJ108EA), карту пам`яті марки Silikon Power Touch 16 Gb , яка знаходилася у ноутбуці, мишку марки Logitech Wireless Mouse M185 Grey USB ( 910-002238) продав невідомому чоловіку на ім`я ОСОБА_7 в м. Житомирі по вул. Московській, та отримав грошові кошти в сумі 1100 гривень.

Відповідно до довідки вартості виданої ФОП ОСОБА_8 вартість ноутбука марки НР Presario CQ57-375SR (QJ108EA) станом на 18.06.2014 р. становила 2499 грн., карта пам`яті марки Silikon Power Touch 16 Gb станом на 18.06.2014 р. становила 81 грн., мишка марки Logitech Wireless Mouse M185 Grey USB ( 910-002238) станом на 18.06.2014 р. становила 138 грн.

Викраденим майном та грошовими коштами потерпілого, ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд спричинивши цим самим ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 4718 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав в повному обсязі, суду показав, що тимчасово проживав разом з потерпілим ОСОБА_4 . За збігом життєвих обставин викрав ноутбук та грошові кошти в розмірі 2000 грн., що належали потерпілому. Ноутбук продав, за що отримав кошти в розмірі 1100 грн. У вчиненому щиро розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю згідно обвинувального акту. На підставі ст.349 КПК України визнане недоцільним дослідження доказів - допит свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 крім допиту потерпілого ОСОБА_4 , дослідження письмових доказів та характеризуючих даних особи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечує прокурор, потерпілий та обвинувачений.

Крім того винність ОСОБА_5 підтверджена іншими доказами у справі:

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що обвинуваченого ОСОБА_5 знає, так як останній тимчасово проживав разом з ним в будинку. В червні 2014 року зранку він виявив, що в будинку відсутній ОСОБА_5 та зникли його речі, а саме ноутбук та грошові кошти в сумі 2000 грн. Цивільний позов він не заявляв. Вибачення ОСОБА_5 не прийняв, завдані збитки йому не відшкодовані. Наполягав на суворій мірі покарання.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 18.06.2014 року з доданими фототаблицями до нього слідує, що під час даної слідчої дії було зафіксовано обстановку в будинку АДРЕСА_2 , де проживав ОСОБА_4 та де було вчинено крадіжку грошових коштів, ноутбука. Під час даної слідчої дії вилучено слід пальця руки.

Відповідно до висновку експерта № 33 від 08.07.2014 р. за результатами проведення дактилоскопічних досліджень, слідує, що слід пальця руки розміром 19 мм на 22 мм, відкопійований на відрізок стрічки СТ 1 наклеєної на таблицю до протоколу ОМП від 18.06.2014 р., залишений ОСОБА_5 .

Відповідно до довідки ФОП ОСОБА_8 від 07.07.2014 р. вартість ноутбука марки НР Presario CQ57-375SR (QJ108EA) станом на 18.06.2014 р. становила 2499 грн., карта пам`яті марки Silikon Power Touch 16 Gb станом на 18.06.2014 р. становила 81 грн., мишка марки Logitech Wireless Mouse M185 Grey USB ( 910-002238) станом на 18.06.2014 р. становила 138 грн.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 09.07.2014 р. з доданими фототаблицями до нього слідує, що під час даної слідчої дії підозрюваний ОСОБА_5 розповів та показав на місці як він вчинив крадіжку (ноутбука, мишки та грошових коштів в сумі 2000 грн.) з будинку АДРЕСА_2 .

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а його умисні дії кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності до п.1 ч. 1 ст. 66 КК України - є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України є рецидив злочинів.

Крім того, суд також враховує і те, що ОСОБА_5 посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, на обліку в лікаря психіатра не перебуває, знаходиться на обліку в лікаря нарколога, неодружений, є особою молодого віку, думку потерпілого ОСОБА_4 , який наполягав на суворій мірі покарання, враховуючи також те, що ОСОБА_5 не вперше притягується до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення вперто не стає, висновків не робить - вчинив нове кримінальне правопорушення, а тому призначає покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Вироком Любарського районного суду від 04.03.2015 р. ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. У відповідності до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Коростишівського районного суду від 16.07.2014 р., Чуднівського районного суду від 22.07.2014 р. та за вироком Любарського районного суду від 08.08.2014 р. остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України ОСОБА_5 необхідно призначити остаточне покарання за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Любарського районного суду від 04.03.2015 р. .

З огляду на приписи ст.65 КК України, суд приходить до висновку, що таке покарання у виді позбавлення волі буде необхідне і достатнє для його виправлення і попередження кримінальних правопорушень. Підстав для застосування ст.69 КК України без реального відбуття покарання суд не вбачає.

Згідно акту судово-наркологічної експертизи Д-197 від 08.07.2014 р. обвинувачений ОСОБА_5 потребує примусового лікування.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 КК України примусове лікування може бути застосоване судом, незалежно від призначеного покарання, до осіб, які вчинили злочин та мають хворобу, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб.

Враховуючи, що ОСОБА_5 має хворобу, яка не становить небезпеку для здоров`я інших осіб, суд не застосовує до нього примусове лікування.

Цивільний позов по справі не заявлено. Речові докази відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово - дактилоскопічної експертизи №33 від 08.07.2014 р. в сумі 196,56 грн.

Запобіжний захід не обирався. Підстав для його обрання суд не вбачає, оскільки ОСОБА_5 є засудженим до позбавлення волі за вироком Любарського районного суду від 04.03.2015 р. у виді позбавлення волі, який набрав законної сили. Арешт на майно обвинуваченого не накладався.

Керуючись ст.368, 369,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді - 2 ( два) роки позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Любарського районного суду Житомирської області від 04 березня 2015 року призначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді 5 (років ) 2 (два) місяці позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави : отримувач УДКСУ у м. Житомир, банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код ЗКПО - 38035726, рахунок № 0002, код класифікації доходів - 24060300 витрати за проведення судово - дактилоскопічної експертизи № 33 від 08.07.2014 року в розмірі 196 грн. 56 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області на протязі 30 днів, починаючи з моменту його проголошення, а засудженим, що утримується під вартою з часу отримання копії вироку.

Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору, направити потерпілому.

Головуюча ОСОБА_1