Справа № 461/9059/13-к
Провадження № 1-кс/461/3488/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2013 року м. Львів

слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., при секретарі Бішко В.М., з участю прокурора Єфремова С.О., захисника ОСОБА_1, розглянувши клопотання старшого слідчого в ОСОБА_2 та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3, про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, до затримання проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 та працюючого на посаді Миколаївського міського голови Миколаївського району Львівської області, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, згідно ст.89 КК України з погашеною судимістю, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий в ОСОБА_2 та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3, за погодженням із старшим прокурором групи прокурорів Лаганяком С., звернувся в суд з клопотанням про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 0000462 від 27.05.2013 року, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.368 КК України.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обрано до підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08.06.2013 року. У даному кримінальному провадженні закінчити досудове розслідування в повному обсязі на даний час неможливо, оскільки внаслідок особливої складності, що обумовлено обсягом необхідних слідчих дій, кількістю підозрюваних, перешкоджанням окремими з них досудовому розслідуванню, в тому числі шляхом ухилення від слідства, у справі необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій: у звязку із встановленням нових обставин повідомити підозрюваним про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину; провести слідчі дії із ОСОБА_5 та вирішити питання про повідомлення йому про підозру у вчиненні злочину та застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5; провести слідчі дії із участю підозрюваних із предявленням матеріалів проведених негласних слідчих (розшукових) дій; отримати та опрацювати матеріали виконаних доручень із УДСБЕЗ ГУ МВС України у Львівській області; перевірити версію захисту щодо використання першої частини неправомірної вигоди в якості оплати за демонтаж старих споруд на земельній ділянці; накласти арешти на майно підозрюваних з метою відшкодування в подальшому заявлених цивільних позовів; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, у звязку з чим строки досудового розслідування продовжено до 4-х місяців.

Крім того, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років, у слідства є підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків, враховуючи його поведінку як під час організації і вчинення злочину, так і ставлення до висунутої підозри, що полягає у повному запереченні очевидних та доведених обставин та свідчить про наявність заявлених раніше ризиків, які виправдовують його тримання під вартою, що викликає необхідність у збереженні обраного запобіжного заходу, а тому відсутні підстави для його зміни на більш мякий чи скасування .

Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши думку прокурора на підтримання клопотання, підозрюваного, який заперечив проти клопотання та просив обрати щодо нього більш мякий запобіжний захід, не повязаний з триманням під вартою, його захисника, який заперечив проти клопотання та пояснив, що відпали всі ризики, які давали підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, приходжу до наступного.

Враховуючи особу ОСОБА_4, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років, відтак перебуваючи на волі, він може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків, враховуючи його поведінку до висунутої підозри, що полягає у повному запереченні очевидних та доведених обставин, а також враховуючи те, що закінчити розслідування в повному обсязі на даний час неможливо, оскільки у справі необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, а тому приходжу до висновку, що заявлені при обранні запобіжного заходу ризики, що встановлені ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08.06.2013 року, які виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою, не зменшилися, а тому клопотання підлягає до задоволення, та останньому слід продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Відповідно до абз.1 ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обовязків, передбачених цим кодексом. Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України проходжу до висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на ньогої обовязків.

Враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, зокрема суму неправомірної вигоди в розмірі 1 (одного) мільйона 40 (сорока) тисяч гривень, наявність стійких соціальних звязків підозрюваного, повторне притягнення до кримінальної відповідальності, організаторську роль у вчиненні правопорушення, ухилення іншого співучасника від органу розслідування, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України, приходжу до висновку, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього КПК України обовязків буде застава у 1 (одного) мільйона 40 (сорок) тисяч гривень.

На підставі абз. 2 ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю необхідним визначити передбачені ст. 194 КПК України, обовязки підозрюваному ОСОБА_4 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеною цією ухвалою застави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 184, 199 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою до 5 жовтня 2013 року, з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі УДПтС України у Львівській області.

Строк дії ухвали до 05.10.2013 року.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обовязків підозрюваним ОСОБА_4 у розмірі 1 (одного) мільйона 40 (сорока) тисяч гривень.

Розяснити ОСОБА_4, його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду № 0789, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, , одержувач ТУ ДСА України в Львівській області. Внесення застави визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 обовязок прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи, а також здати на зберігання відповідному державному органу паспорт для виїзду за кордон.

Розяснити підозрюваному його обовязки та наслідки їх невиконання.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого в ОСОБА_2 ЗУОГ і ЗО СУ ГУ МВС України в Львівській області ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом пяти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя В.Ф. Романюк