АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/774/61/15 Справа № 428/3189/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего: судьи ОСОБА_2
Судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
С участием : прокурора ОСОБА_5

осужденной ОСОБА_6

защитника адвоката ОСОБА_7

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Днепропетровской области дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Орджоникидзевского районного суда Днепропетровской области от 04 марта 2015 года.

Этим приговором:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженка с. Островка Никопольского района Днепропетровской области, украинка, гражданка Украины, ранее не судима,
осуждена по ч. 2 ст. 367 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций на предприятиях, учреждениях, организациях всех форм собственности сроком на 3 года и штрафом в доход государства в размере 250 необлагаемых минимумов доходов граждан в суме 4 250 гривен.

На основании ст. 75 УК Украины освобождена ОСОБА_6 от назначенного основного наказания и дополнительных наказаний, если она в течении трехлетнего испытательного срока не совершит нового преступления и будет выполнять возложенные на неё судом обязанности.

В соответствии со ст. 76 п.п.4,3 УК Украины на ОСОБА_6 возложены обязанности: проходить обязательную периодическую регистрацию в органах уголовно-исправительной инспекции, не выезжать без разрешения этого органа на другое постоянное место жительства и сообщать о перемене своего места жительства и работы.

У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговора суда, ОСОБА_6 признана виновной и осуждена за совершение преступлений при следующих обстоятельствах:

ОСОБА_6 , работая на должности мастера по ремонтно-строительному участку городского коммунального предприятия ЖЭО г.Орджоникидзе Днепропетровской области, являлась служебным лицом, в обязанности которой согласно должностной инструкции № 35 мастера по ремонтно-строительному участку (РСУ) по обслуживанию и ремонту дымовентиляционных каналов, утвержденной приказом начальника ГКП ЖЭО №198/1 от 14.07.11 г..

В результате ненадлежащей организации технического обслуживания и безопасной эксплуатации дымовентиляционных каналов в жилом доме № 10 по ул. Тольятти в г. Орджоникидзе Днепропетровской области вследствие недобросовестного отношения мастера ремонтно-строительного участка городского коммунального предприятия ЖЭО г. Орджоникидзе ОСОБА_6 к своим служебных обязанностям, 03 января 2012 года в дымо-вентиляционном блоке квартиры АДРЕСА_1 отсутствовала тяга и вентиляция вследствие загрязнения каналов строительным и бытовым мусором. В результате отсутствия тяги и вентиляции в дымо-вентиляционном блоке квартиры АДРЕСА_1 03 января 2012 года после подключения газового водонагревателя с неисправной системой автоматики безопасности к действующей системе газоснабжения в квартире АДРЕСА_1 в ванной комнате из-за отравления окисью углерода скончался гр. ОСОБА_8 - 1976 года рождения, из-за отравления окисью углерода в спальной комнате квартиры №8 дома №10 по ул. П.Тольятти г. Орджоникидзе Днепропетровской области скончалась гр. ОСОБА_9 - 1966 г.р.; из-за острого отравления окисью углерода тяжелой степени, которое сопровождалось потерей сознания (кома 1 -2 степени) и носит признаки тяжких телесных повреждений, в кухне квартиры АДРЕСА_2 был обнаружен ОСОБА_10 -1989 г.р.; из квартиры №3 дома №10 по ул. П.Тольятти г.Орджоникидзе Днепропетровской области в КУ ЦГБ г. Орджоникидзе с острым отравлением угарным газом легкой степени и отравлением угарным газом легкой степени были доставлены ОСОБА_11 -1986 г.р. и соответственно ОСОБА_12 - 1987 г.р.

В соответствии с выводами судебной комплексной инженерно-технической экспертизы и строительно-технической экспертизы №1453/1454-13 от 30.12.13 года нарушения по техническому обслуживанию дымового и вентиляционных каналов в квартире АДРЕСА_1 , допущенные мастером ремонтно-строительного участка городского коммунального предприятия ЖЭО г.Орджоникидзе ОСОБА_6 , находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор районного суда изменить, указать в резолютивной части приговора, что дополнительные наказания, назначенные ОСОБА_6 в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций на предприятиях, учреждениях, организациях всех форм собственности сроком на 3 года и штрафа в доход государства в сумме 4 250 гривен подлежат реальному и самостоятельному исполнению. В остальной части приговор суда от 04.04.15 года в отношении ОСОБА_6 оставить без изменений.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора поддержавшего апелляцию прокурора и полагавшего приговор суда подлежащим изменению, выслушав ОСОБА_6 и её защитника ОСОБА_7 возражавших против удовлетворения апелляции и просивших оставить приговор суда без изменения, исследовав материалы дела в пределах апелляции, обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей пришла к убеждению, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение исходя из следующего.

Приговор суда подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства.

Согласно ст. 371 УПК Украины (1960года) неправильным применением уголовного закона, влекущим отмену или изменение приговора являются: неприменение судом уголовного закона, подлежащего применению, применение5 уголовного закона, не подлежащего применению.

Как усматривается из приговора суда, суд, признав ОСОБА_6 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины и назначил ей наказание в пределах санкции указанной части.

Вместе с тем, суд пришел к убеждению, что ее исправление и перевоспитание возможным без реального лишения свободы и на основании ст. 75 УК Украины освободил ОСОБА_6 от назначенного основного наказания и дополнительных наказаний, если она в течении трехлетнего испытательного срока не совершит нового преступления и будет выполнять возложенные на неё судом обязанности.

Указанным решением суд неправильно применим уголовный закон.

Согласно ст. 77 УК Украины: в случае освобождения от отбывания наказания с испытанием могут быть назначены дополнительные наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и лишения воинского, специального звания, ранга, чину или квалификационного класса. При этом, как указано в абз.5 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №7 от 24.10.2003 года: Дополнительные наказания подлежат реальному и самостоятельному исполнению, о чем суд указывает в резолютивной части приговора.

Освобождая ОСОБА_6 от отбывания основного и дополнительного наказания суд неправильно применил уголовный закон в связи с чем приговор суда не может оставаться в силе и подлежит обязательной отмене.

Вместе с тем, как усматривается из апелляции прокурора он фактически просит изменить приговор суда, указав, что ОСОБА_6 освобождена от отбывания основного наказания, а дополнительные наказания подлежат самостоятельному исполнению, чем фактически ухудшается положение осужденной.

Согласно ст. 378 УПК Украины (1960 года) апелляционный суд отменяет приговор и постановляет свой приговор в случае необходимости назначения более сурового наказания. Отмена приговора и постановление приговора апелляционным судом в случаях, предусмотренных ч.1 указанной статьи, допускается только при условии, что в апелляции прокурора ставился вопрос об отмене приговора именно с указанных оснований.

Поскольку в апелляции прокурора ставится вопрос о необходимости применения более сурового наказания, а не ставится вопрос о вынесении и нового приговора, апелляционный суд не вправе постановить новый приговор.

При новом рассмотрении дела суду необходимо полно и всестороннее рассмотреть дело и с учетом добытых доказательств вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366, 368, 370 УПК Украины(1960года), п.11, п.15 Раздела ХI Переходные положения уголовного процессуального кодекса Украины (2012 года), коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить частично, приговор Орджоникидзевского районного суда Днепропетровской области от 04 марта 2015 года в отношении ОСОБА_6 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_6 оставить прежнюю подписку о невыезде.

Судьи:

ОСОБА_2 ОСОБА_13 ОСОБА_4