Справа № 396/3154/14-к
Провадження № 1-кп/396/21/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участі прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоукраїнка кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Братолюбівка Добровеличківського району Кіровоградської області, громадянин України, українець, не працює, освіта середня загальна, не одружений, утриманців немає, проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Помічна, Добровеличківського району Кіровоградської області, громадянин України, українець, не працює, освіта середня спеціальна, не одружений, утриманців немає, проживає АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
17 вересня 2014 року обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поблизу с. Нововікторівка Добровеличківського району Кіровоградської області заподіяли відносно потерпілого ОСОБА_7 умисні середньої тяжкості тілесні ушкодження, які не є небезпечним для життя і не потягло наслідків передбачених ст. 121 КК України, незаконне позбавленні волі, вчинене за попередньою змовою групою осіб, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, та завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані, особою яка сама поставила потерпілого в небезпечний для життя стан.
Кримінальні правопорушення були вчиненні при наступних обставинах:
17 вересня 2014 року, близько 19 годині 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 разом з обвинуваченим ОСОБА_5 , прибувши, до горіхової лісопосадки, яка розташована повз автодороги «Братолюбівка - Нововікторівка», поблизу с. Нововікторівка Добровеличківського району Кіровоградської області, де в цей час знаходився потерпілий ОСОБА_8 , який здійснював на своєму автомобілі «Ваз 2109» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 охорону вказаної лісопосадки, та на ґрунті того, що ОСОБА_7 забороняв збирати горіхи місцевим жителям, між ними виникла сварка, яка переросла в бійку. Під час якої обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 умисно нанесли потерпілому декілька ударів кожен руками та ногами в область голови і тулубу, в подальшому продовжуючи свій злочинний намір направлений на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , перебуваючи вже біля с. Гнатівка Добровеличківського району, куди прибули на автомобілі потерпілого, умисно нанесли ще декілька ударів кожен руками та ногами в область голови і тулубу ОСОБА_9 ..
В результаті злочинних дій спричинили потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини: закритого перелому 8-9 ребер справа, які згідно висновку судово медичного експерта № 119, від 22.10.2014р. відносяться до категорії середніх, так як потягли за собою тривалий розлад здоров`я, на термін більше 3-х тижнів. Також у потерпілого ОСОБА_7 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді: гематоми у пара орбітальній ділянці з обох сторін, саден голови та тулубу, які згідно висновку судово медичного експерта № 119, від 22.10.2014р. відносяться до категорії легких.
Продовжуючи злочинні дії, 17 вересня 2014 року, близько 19 годині 40 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 разом з обвинуваченим ОСОБА_5 , перебуваючи біля горіхової лісопосадки, яка розташована повз автодороги «Братолюбівка - Нововікторівка», поблизу с. Нововікторівка Добровеличківського району Кіровоградської області, після нанесення на побутовому ґрунті, тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , з метою незаконного позбавлення волі ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою, обвинувачені ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 користуючись тим, що потерпілий після отримання тілесних ушкоджень опір їм не чинив, матерчатим ременем який витягнув із пояса брюк ОСОБА_4 , зв`язали руки потерпілого за спиною, після чого помістили його у багажне відділення вказаного автомобіля. У подальшому зачинили кришку багажного відділення автомобіля чим позбавили ОСОБА_7 волі, та утримували його в багажному відділенні вище вказаного автомобіля протягом 40 хвилин.
Продовжуючи злочинні дії, 17 вересня 2014 року, близько 20 годині 10 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 разом з обвинуваченим ОСОБА_5 , перебуваючи біля с. Гнатівка Добровеличківського району Кіровоградської області, продовжуючи свої злочинні дії за попередньою змовою, перебуваючи в салоні автомобіля «Ваз 2109» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 потерпілого ОСОБА_7 умисно, з корисливих мотивів, таємно для потерпілого, який перебував в багажному відділенні автомобіля, викрали з салону автомобіля: мобільний телефон «Нокія - 1661» бувший у використанні вартістю 144 грн., мобільний телефон «Нокія - 6700» бувший у використанні вартістю 1999 грн., автомобільний зарядний пристрій до мобільного телефону бувший у використанні вартістю 67 грн., які належали потерпілому ОСОБА_10 подальшому з викраденим з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд чим завдали потерпілому збитків на загальну суму 2210 грн.
Крім того 17 вересня 2014 року, близько 20 годині 10 хвилин, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з метою перешкодити потерпілому вчасно звернутись за допомогою в правоохоронні органи, розуміючи що він є не місцевим жителем, діючи умисно, вийнявши потерпілого ОСОБА_7 , з багажного відділення вище вказаного автомобіля, після спричинення тілесних ушкоджень знову продовжили наносити потерпілому удари руками та ногами в область голови та тулубу в результаті чого потерпілий втратив свідомість і усвідомлюючи, що залишають ОСОБА_7 із зв`язаними руками без будь якої допомоги в небезпечному для життя стані, на невизначений термін, з місця скоєння злочину зникли. В подальшому потерпілий ОСОБА_7 прийшовши до свідомості, самостійно розв`язав руки і прийшов до найближчого побаченого ним домоволодіння, що належить жителю с. Гнатівка Добровеличківського району ОСОБА_11 який викликав потерпілому швидку медичну допомогу.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчинених кримінальних правопорушеннях повністю і дав суду показання про те, що 17 вересня 2014 року пішов разом із ОСОБА_5 та його бабусею збирати горіхи в лісопосадку, де їм почав потерпілий забороняти, в результаті не отримавши від потерпілого доказів на підставі яких документів він їм забороняє та в телефонному режимі від голови сільської ради, між ними виникла сварка, яка переросла в бійку. Під час якої нанесли потерпілому ОСОБА_7 декілька ударів руками та ногами в область голови та тулубу, так як останній висловлювався образливо у їх адресу. В подальшому зв`язали руки потерпілого ременем, який він зняв із власних брюк та щоб останній не чинив опір поклали до багажного відділення автомобіля.
В подальшому ОСОБА_12 сів за кермо автомобіля, а він позаду та поїхали в с. Гнатівна, яке розташоване на відстані 3.5-4 км від їх села та автомобіль зупинився за селом і так як більше автомобіль не заводили, вивели потерпілого з автомобіля та нанесли ще по декілька ударів (до 5), але в які частини тіла вже не пам`ятає, забравши кожен по мобільному телефону, які знаходилися в середині автомобіля, спустивши скати та пошкодивши переднє скло пасажирських дверей, залишили потерпілого та пішли додому, розуміли що залишили потерпілого в небезпеці. По дорозі зустріли друзів, посиділи в барі, де вжили трохи спиртного, але до цього не вживали та поросходилися по домівкам. А наступного дня приїхали працівники міліції, яким зізналися у скоєнні та розповіли обставини скоєння злочину, принісши вибачення потерпілому в залі суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у пред`явленні обвинуваченні у повному обсязі, давши аналогічні показання та підтвердивши обставини скоєння злочину, у скоєному щиро розкаюється та просить вибачення у потерпілого.
Потерпілий ОСОБА_7 , в силу ст.. 63 КУ відмовився від свідчень, пояснивши що претензій матеріального та морального характеру немає, збитки відшкодовано та просить сурово не карати обвинувачених та не позбавляти волі.
За згодою учасників розгляду справи, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, з врахуванням свідчень обвинувачених, потерпілого, згоди учасників судового провадження, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому, суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілим ОСОБА_7 та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз`яснено учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
Вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєних кримінальних правопорушеннях, крім їх особистих показів, потерпілого, підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів:
- висновком судово медичного експерта № 119, від 22.10.2014 року, відповідно до якого отримані потерпілим ОСОБА_7 тілесні ушкодження відносяться до категорії середніх, так як потягли за собою тривалий розлад здоров`я, на термін більше 3-х тижнів, також у потерпілого ОСОБА_7 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді: гематоми у пара орбітальній ділянці з обох сторін, ссаден голови та тулубу, які відносяться до категорії легких;
- висновком судово товарознавчої експертизи № 375, від 29.10.2014 року, відповідно до якої вартість: мобільного телефону, «Нокія - 1661» бувшого у використанні становить 144 грн., мобільний телефон «Нокія - 6700» бувший у використанні становить 1999 грн., автомобільного зарядного пристрою до мобільного телефону, бувший у використанні становить 67 грн..
З врахуванням вище зазначеного, суд дослідив та перевірив представлені по справі докази у зазначеному вище порядку, надав їм належну оцінку в їх сукупності та приходить до висновку про винність обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 135 КК України, так як своїми умисними протиправними діями обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заподіяли відносно потерпілого ОСОБА_7 умисні середньої тяжкості тілесні ушкодження, які не є небезпечним для життя і не потягло наслідків передбачених ст. 121 КК України, злочин передбачений ч. 1 ст.122 КК України, також незаконне позбавленні волі, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин передбачений ч.2 ст.146 КК України кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, крім того незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин передбачений ч.2 ст.289 КК України кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, а також вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, та завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані, особою яка сама поставила потерпілого в небезпечний для життя стан, злочин передбачений ч.1 ст. 135 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , необхідне і достатнє для їх виправлення і попередження скоєння ними нових кримінальниї правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, обставини вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, думку потерпілого, щодо доцільної міри покарання, дані, що характеризують особи обвинувачених, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинувачених до вчиненого ним діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
· Ступінь тяжкості вчиненого злочину скоєно умисні закінчені невеликої, середньої тяжкості та тяжкий злочини;
· Обставини, що помякшують покарання, обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, усунення заподіяної шкоди;
· Обставин, які обтяжують покарання, обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , суд не вбачає, так як під час судового розгляду стороною обвинувачення не подано доказів про перебування обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння, тому перебування в стані алкогольного сп`яніння підлягає виключенню із обвинувачення, так як дана обставина не знайшла підтвердження під час судового слідства.
· Особи обвинуваченних:
· обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, як вічливий, доброзичливий та завжди готовий прийти на допомогу. Напередодні скоєння злочину прийшов у відпустку із зони АТО, здоровий і придатний до фізичної праці, проживає в родині з батьками, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Враховуючи встановлені обставини, оцінюючи докази провадження, наявність обставин, які помякшують покарання, характеризуючі дані та розмір заподіяної шкоди, відсутність претензій потерпілого, думку сторони обвинувачення, яка вважає, що можливе призначення покарання із застосуванням ст. 75 КК України, тому і суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без відбуття покарання та призначення покарання на підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим і що він підлягає звільненню від відбуття покарання з випробовуванням, відповідно до ст. 75 КК України та без конфіскації майна і покладенням на нього додаткового обов`язку, передбаченого ст. 76 ч. 1 п. 4 КК України, якого суд вважає достатньо для виправлення та попередження обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальних правопорушень.
· обвинувачений ОСОБА_5 , за місцем проживання с. Нововікторівка характеризується посередньо, проживає АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , скарг на стан здоров`я не має, здоровий і придатний до фізичної праці, не працював до взяття під варту, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Враховуючи встановлені обставини, оцінюючи докази провадження, наявність обставин, які пом`якшують покарання та розмір заподіяної шкоди, відсутність претензій потерпілого, думку сторони обвинувачення, яка вважає, що можливе призначення покарання із застосуванням ст.. 75 КК України, тому і суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без відбуття покарання та призначення покарання на підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і що він підлягає звільненню від відбуття покарання з випробовуванням, відповідно до ст. 75 КК України та без додаткового покарання конфіскації майна і покладенням на нього додаткового обов`язку, передбаченого ст. 76 ч. 1 п. 4 КК України, якого суд вважає достатньо для виправлення та попередження обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по справі потерпілим ОСОБА_7 не заявлявся.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Речові докази по справі: мобільний телефон «Нокія - 1661», автомобіль «Ваз 2109», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , які знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілого ОСОБА_13 необхідно повернути потерпілому; 2 сліди рук, дві мотузки, руків`я сокири, які окремо упаковані до трьох пакетів «МВС експертна служба» та змив речовини бурого кольору, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Добровеличківського РВ УМВС в Кіровоградській області підлягають знищенню, так як не представляють ніякої цінності.
Процесуальні витрати розподілити у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнувши з обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів : судової трасологічної експертизи в сумі 245 грн. 96 коп., проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 40 грн. 00 коп., проведення авто-товарознавчої експертизи в сумі 450 грн. 00 коп., тобто в розмірі 369.98 грн., з кожного.
Захід забезпечення кримінального провадження, тримання під вартою, суд вважає за доцільне змінити на особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили, відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , зобов`язавши обвинувачених прибувати за вимогою суду, звільнивши із залу суду, негайно, зарахувавши у строк, строк перебування під вартою з 18 вересня 2014 року з 18 години 40 хвилин.
Керуючись ст. 368,370-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 135 КК України і призначити йому покарання за:
ч.1 ст. 122 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;
ч.2 ст. 146 КК України у вигляді 3 (тртох) років позбавлення волі;
ч.2 ст. 289 КК України, у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна;
ч.2 ст. 185, КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;
ч.1 ст. 135 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш сурових покарань більш суворим, остаточне призначити покарання у вигляді 5(п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.
В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробовуванням і встановити іспитовий строк тривалістю 2(два) роки.
На підставі ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_4 не виїджати і не змінювати постійного місця проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та періодично зявлятися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи а також повідомляти про зміну місця проживання та роботи.
Змінити захід забезпечення кримінального провадження, до набрання вироком законної сили, обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід - особисте зобов`язання, зобов`язавши обвинуваченого ОСОБА_4 прибувати за вимогою суду, звільнивши із залу суду, негайно, зарахувавши у строк відбуття покарання, строк перебування під вартою з 18 вересня 2014 року з 18 години 40 хвилин.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 135 КК України і призначити йому покарання за:
ч.1 ст. 122 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;
ч.2 ст. 146 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;
ч.2 ст. 289 КК України, у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна;
ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;
ч.1 ст. 135 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш сурових покарань більш суворим, остаточне призначити покарання у вигляді 5(п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.
В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробовуванням і встановити іспитовий строк тривалістю 2(два) роки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїджати і не змінювати постійного місця проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи а також повідомляти про зміну місця проживання та роботи.
Змінити захід забезпечення кримінального провадження, до набрання вироком законної сили, обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід - особисте зобов`язання, зобов`язавши обвинуваченого ОСОБА_5 прибувати за вимогою суду, звільнивши із залу суду, негайно зарахувавши у строк відбуття покарання, строк перебування під вартою з 18 вересня 2014 року з 18 години 40 хвилин.
Речові докази по справі: мобільний телефон «Нокія - 1661», автомобіль «Ваз 2109», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , які знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілого ОСОБА_7 повернути потерпілому ОСОБА_7 ; 2 сліди рук, дві мотузки, руків`я сокири, які окремо упаковані до трьох пакетів «МВС експертна служба» та змив речовини бурого кольору, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Добровеличківського РВ УМВС в Кіровоградській області знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 369.98 грн., з кожного, в дохід держави.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1