справа №1-3/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

17 травня 2007 року Новгородківський
районний суд

Кіровоградської
області

в складі: головуючого судді Пасічника
Д.І.,

при секретарі Дорошенко
М.Л.,

за участю прокурора Апостолова
B.C.,

захисника ОСОБА_5.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт.Новгородка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця с.Червона Кам'янка Олександрійського

району
Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого,

освіта початкова
загальна, не працює, проживаючого в с.Рибчино Новгородківського

району
Кіровоградської області, раніше судимого:

01.06.2004р Новгородківським районним судом
Кіровоградської області по ч.З ст.185 КК України до трьох років позбавлення
волі з іспитовим строком на два роки, судимість не знята і не погашена,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.З ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК
України;

ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця с.Почино-Софіївка Магдалинівського району Дніпропетровської
області, українця, громадянина України, освіта початкова, не працює, не
одружений, проживаючого с.Рибчино Новгородківського району, раніше судимого:

23.12.2004
року Кіровоградським районним судом по ч.З ст.185 КК України до трьох років
позбавлення волі з іспитовим строком на два роки,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженка с.Червона Кам'янка
Олександрійського

району
Кіровоградської області, українка, громадянка України, освіта початкова

загальна, не
працює, спів мешкає, має на утриманні двох неповнолітніх дітей,

проживає
с.Губівка Компаніївського району Кіровоградської області, раніше не

судимої,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України;

ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,
уродженця с.Виноградів Виноградівського району Закарпатської області, українця,
громадянина України, освіта професійно-технічна, не працює, спів мешкає, на
утриманні має одну малолітню дитину, проживає с.Губівка Компаніївського району
Кіровоградської області, раніше судимого: 23.12.2004
року Кіровоградським районним судом по ч.З ст.185 КК України до трьох років
позбавлення волі з іспитовим строком на два роки,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_1.,
ОСОБА_3. та ОСОБА_4., за попередньою змовою, своїми

умисними
протиправними діями скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжку) групою

осіб, поєднану з
проникненням в приміщення. Крім того, ОСОБА_1. своїми умисними

протиправними
діями скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно,

2

поєднану з проникненням в приміщення. Крім того, ОСОБА_1.
своїми умисними протиправними діями скоїв відкрите викрадення чужого майна
(грабіж), вчинений повторно. Крім того, ОСОБА_1. за попередньою змовою з
ОСОБА_2своїми умисними протиправними діями скоїли таємне викрадення чужого
майна (крадіжку), вчинену повторно, групою осіб.

Злочини вчинено при слідуючих обставинах:

В ніч з 09 на 10 серпня 2001 року в с.Рибчино
Новгородківського району підсудний ОСОБА_1., за попередньою змовою з ОСОБА_3.
та ОСОБА_4., з корисливих мотивів, шляхом незаконного проникнення до подвір'я
та господарського приміщення на подвір'ї потерпілої ОСОБА_6таємно викрали
корову, віком два роки, вартістю 1512,40
грн., чим завдали потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму. Викраденим
розпорядились на власний розсуд.

Крім того,
раніше судимий 01.06.2004р. Новгородківським районним судом по ч.З ст.185 КК
України, ОСОБА_1. в ніч з 24
на 25 липня 2004 року в с.Рибчино
Новгородківського району, з корисливих мотивів, шляхом незаконного проникнення
до подвір'я та господарського приміщення на подвір'ї потерпілої ОСОБА_7. таємно
викрав звідти чотирьох гусей, вартістю 19,00
грн./шт. на загальну суму 76,00
грн., сім курей, вартістю 10,00
грнУшт., на загальну суму 70,00
грн.., п'ять півнів, вартістю 15,00
грн./шт., на загальну суму 75,00
грн., чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 221,00 грн. Викраденим
розпорядився на власний розсуд.

Крім того,
раніше судимий ОСОБА_1. 12
жовтня 2004 року,
близько 14.00 години з
пасовища, що розташоване біля с.Тарасівка Новгородківського району, з
корисливих мотивів, відкрито викрав кобилу, віком чотири роки, вартістю 3000,00 грн., що
належала потерпілому ОСОБА_8., чим завдав останньому матеріальної шкоди на
вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того,
раніше судимі ОСОБА_1. та ОСОБА_2. 22
вересня 2005 року, з
пасовища, що розташоване біля с.Тарасівка Новгородківського району, за
попередньою змовою, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно
викрали кобилу, віком два роки, вартістю 2200,00
грн., що належала потерпілому ОСОБА_9., чим завдали останньому матеріальної
шкоди на вказану суму. Викраденим розпорядились на власний розсуд.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. вину у скоєному визнав повністю, суду
пояснив, що 22 вересня 2005 року він, за
попередньою змовою з братом ОСОБА_1, пішли до лісу, що біля с.Тарасівка, де з
пасовища викрали кобилу ОСОБА_9. через те, що в нього склались неприязні
стосунки з потерпілим. Викрадену кобилу відігнали до лісосмуги, а наступного
дня перегнали в смт.Новгородку, де продали скупникам.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. вину у скоєному визнав частково, суду
пояснив:

По епізоду
викрадення кобили ОСОБА_9. вину визнав повністю, підтвердив пояснення ОСОБА_2.
та доповнив, що кобилу зарізали на подвір'ї сестри ОСОБА_10., яка проживає в
смт.Новгородці, а скупникам продали як тушку.

По епізоду
викрадення кобили ОСОБА_8. вину визнав повністю, суду пояснив, що 12 жовтня 2004 року, по дорозі
з с.Губівки до с.Рибчино, коли йшов додому з ОСОБА_4. від нього, поблизу
с.Тарасівки побачив кобилу і вирішив її викрасти. ОСОБА_4. йому не перешкоджав,
але і не допомагав. Викрадену кобилу відігнав згодом до дядька ОСОБА_11 в с.Григорівку
П'ятихатського району Дніпропетровської області.

По епізоду
викрадення птиці ОСОБА_7. вину в скоєному не визнав, пояснив, що дійсно вона
проживає по сусідству з ними, але її птицю він не брав, а свідчення на
досудовому слідстві давав під тиском працівників міліції.

По епізоду
викрадення корови ОСОБА_6вину в скоєному також не визнав повністю, суду
пояснив, що корова знайшлась господаркою, собаку ОСОБА_6вони не труїли, а явку
з повинною та свідчення на досудовому слідстві давав під тиском працівників
міліції.

3

Допитаний в
судовому засіданні ОСОБА_4. вину в скоєному не визнав повністю, суду пояснив,
що всі визнавальні свідчення на досудовому слідстві, в тому числі і в
присутності адвоката, давав під тиском працівників міліції.

Допитана в
судовому засіданні підсудна ОСОБА_3. також вину в скоєному не визнала,
пояснивши, що свідчення на досудовому слідстві давала під тиском працівників
міліції.

Відповідно до
ч.З ст.299 КПК України при дослідженні вини підсудних ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. та ОСОБА_4. суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом
підсудних та оголошенням матеріалів, які характеризують особу підсудних по
епізодам, за якими вони визнали себе винними, так як свідчення підсудних
відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються, при дослідженні
решти епізодів суд обмежив дослідження допитом підсудних, потерпілих, свідків,
перевіркою їх пояснень матеріалами справи.

Винність
підсудних у вчиненні вказаних злочинів повністю доведена частковим визнанням
вини підсудними, свідченнями потерпілих, свідків, матеріалами кримінальної
справи.

По епізоду викрадення корови в ОСОБА_6.:

Потерпіла
ОСОБА_6суду пояснила, що корову знайшла сама, обставин події не пам'ятає.
Підтвердила свідчення дані нею на досудовому слідстві.

Відповідно до
пояснень потерпілої ОСОБА_6.,
які були нею дані під час досудового слідства та оголошені в судовому
засіданні, вранці 10 серпня 2001 року вона
виявила на подвір'ї мертвого собаку та зникнення з сараю корови. Біля собаки
знайшли шматок м'яса, тому вирішили, що собаку отруїли, а корову викрали.
Пошуки корови 10.08.2001р. результатів не дали, а наступного дня сусідка ОСОБА_13 виявила корову в
своєму городі. Корова була побита, налякана і всього боялась (т. 1 а.с. - 91).

Свідок ОСОБА_12. суду пояснила,
що 10 серпня 2001 року вона
побачила в городі сусідку ОСОБА_6.,
яка шукала свою корову. Наступного дня вона спала надворі, вночі гавкав
собака, а вранці вона виявила корову ОСОБА_6 у себе в городі.

Протоколом
огляду місця події встановлено, що сарай, з якого зникла корова на замок не
запирається, ланцюг собаки дістає до сараю та будинку (т.1 а.с. - 39).

Довідкою
вартості корови встановлено розмір збитків завданих злочином (т.1 а.с. -95).

Протоколом
відтворення обстановки та обставин події, під час якого підсудний ОСОБА_4.
вказав подвір'я, з якого він, разом з ОСОБА_1. та ОСОБА_3. викрали корову
(т.1а.с.-94).

Протоколом
огляду корови від 01.12.2005р. встановлено, що корова знаходиться в
господарстві ОСОБА_6(т.1 а.с. -
96).

Явкою з повинною, написаною власноручно ОСОБА_1. (т.1
а.с. - 37,38).

Поясненнями
підсудних, даними ними на досудовому слідстві, в якості обвинувачених: ОСОБА_1.
(т.1 а.с. 174), ОСОБА_4.
(т.1 а.с. - 187-190), ОСОБА_3.
(т.1 а.с. 199-202).

Матеріалами
прокурорської перевірки по зверненню ОСОБА_4. щодо неправомірних дій
працівників Новгородківського РВ УМВС України.

По епізоду викрадення птиці в ОСОБА_7.:

Відповідно до
пояснень потерпілої ОСОБА_7., які були нею дані під час досудового слідства та
оголошені в судовому засіданні, вранці 25
липня 2004 року
вона виявила на подвір'ї курей та гусей, відкритий сарай та зникнення з сараю
чотирьох гусей, семи курей та п'яти півнів (т.1 а.с. - 121).

Протоколом
огляду місця події встановлено, що домоволодіння розташоване на околиці села,
сарай, з якого зникла птиця, на замок не запирається (т. 1 а.с. - 50).

Довідкою вартості птиці встановлено розмір збитків
завданих злочином (т. 1 а.с. - 52).

Поясненнями
підсудних, даними ними на досудовому слідстві, в якості обвинувачених: ОСОБА_1.
(т.1 а.с. 174), ОСОБА_4.
(т.1 а.с. - 187-190), ОСОБА_3.
(т.1 а.с 199-202).

Матеріалами
прокурорської перевірки по зверненню ОСОБА_4. щодо неправомірних дій
працівників Новгородківського РВ УМВС України.

Аналізуючи
докази в їх сукупності та приймаючи до уваги часткове визнання вини підсудними,
суд вважає, що їх винність у вказаних злочинах повністю доведена, а їх дії
вірно кваліфіковані:

·
ОСОБА_1. по ч.З ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК
України, так як він своїми умисними протиправними діями скоїв таємне викрадення
чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням в
приміщення, за попередньою змовою з ОСОБА_3. та ОСОБА_4., своїми умисними
протиправними діями скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену
повторно, поєднану з проникненням в приміщення. Крім того, своїми умисними
протиправними діями скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений
повторно. Крім того, за попередньою змовою з ОСОБА_2своїми умисними
протиправними діями скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену
повторно, групою осіб.

·
ОСОБА_2. по ч.2 ст.185 КК України, так як він, за
попередньою змовою з ОСОБА_1., своїми умисними протиправними діями скоїв таємне
викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, групою осіб.

·
ОСОБА_4. по ч.З ст.185 КК України, так як він, за
попередньою змовою з ОСОБА_1. та ОСОБА_3., своїми умисними протиправними діями
скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою
осіб, поєднану з проникненням в приміщення.

·
ОСОБА_3. по ч.З ст.185 КК України, так як вона, за
попередньою змовою з ОСОБА_1. та ОСОБА_4., своїми умисними протиправними діями
скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою
осіб, поєднану з проникненням в приміщення.

При цьому, суд
вважає, що дії ОСОБА_4. та ОСОБА_3. органами досудового слідства не зовсім
правильно кваліфіковані, оскільки на момент скоєння злочину ОСОБА_4. його
попередня судимість була погашена і в його діях відсутня ознака повторності. В
діях ОСОБА_3. взагалі немає такої кваліфікуючої ознаки як повторність, оскільки
на момент скоєння злочину та на даний час вона є раніше не судимою.

Суд вважає, що
твердження підсудних ОСОБА_4., ОСОБА_3. та ОСОБА_1. про те, що до них
застосовувались незаконні методи досудового слідства не знайшли свого
підтвердження в ході судового слідства, є такими, що направлені на уникнення
відповідальності ОСОБА_4. та ОСОБА_3. Ці пояснення не узгоджуються з тим, що
злочин було викрито завдяки явці з повинною ОСОБА_1., крім того, працівники
міліції не могли змусити його писати явку з повинною про той злочин, що їм був
невідомий. Матеріали справи, що підтверджують їх винність навпаки є такими що
відповідають всьому розвитку подій, є узгодженими між собою та взаємно
доповнюють та підтверджують друг друга.

При обранні міри
покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних та
обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання підсудним.

Обставин, що
пом'якшують відповідальність підсудних, відповідно до ст.66 КК України, судом
не встановлено.

Обставин, що
обтяжують відповідальність підсудних, відповідно до ст.67 КК України, судом
також не встановлено.

Підсудний
ОСОБА_1. скоїв злочини, що відносяться до категорії тяжких, але тяжких
наслідків по справі не наступило. Завдана злочином матеріальна шкода підсудним
не відшкодована. Підсудний не розкаявся у скоєному та не визнав себе винним,
негативно

характеризується за місцем проживання, три з чотирьох
злочинів скоїв під час іспитового строку.

З урахуванням
викладеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1
неможливе без ізоляції від суспільства. Враховуючи, що підсудний ОСОБА_1. скоїв
злочин до засудження його за інший злочин, а решту злочинів скоїв під час
іспитового строку то покарання йому необхідно призначати за правилами ст.ст. 70, 71 КК України.

Підсудний
ОСОБА_2. скоїв злочин, що відноситься до категорії тяжких, але тяжких наслідків
по справі не наступило. Підсудний розкаявся у скоєному, негативно
характеризується за місцем проживання, скоїв злочин під час іспитового строку.

З урахуванням викладеного,
суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 неможливе без
ізоляції від суспільства. Враховуючи, що підсудний ОСОБА_2. скоїв злочин під
час іспитового строку то покарання йому необхідно призначати за правилами ст.71
КК України, до покарання за вчинений злочин суд має частково приєднати
невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Підсудний
ОСОБА_4. скоїв злочин, що відноситься до категорії тяжких, але тяжких наслідків
по справі не наступило. Підсудний не розкаявся у скоєному, винним себе не
визнав, шляхом неправдивих свідчень намагався уникнути відповідальності. Після
вчинення злочину на шлях виправлення не став, про що свідчить те, що він був
засуджений 23.12.2004р. за вчинення іншого злочину. Негативно характеризується
за місцем проживання. Має на утриманні одну малолітню дитину.

З урахуванням
викладеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_4.
неможливе без ізоляції від суспільства. Враховуючи, що підсудний ОСОБА_4. скоїв
злочин до того як був засуджений за вчинення іншого злочину то покарання йому
необхідно призначати за правилами ч.4 ст.70 КК України, до покарання за
вчинений злочин суд має частково приєднати невідбуту частину покарання за
вказаним вироком.

Підсудна
ОСОБА_3. скоїла злочин, що відноситься до категорії тяжких, але тяжких
наслідків по справі не наступило. Підсудна не розкаялась у скоєному, посередньо
характеризується за місцем проживання. Має на утриманні двох малолітніх дітей.

З урахуванням
викладеного, суд вважає за доцільне застосувати до підсудної ОСОБА_3. покарання
не пов'язане з позбавленням волі із звільненням її від відбування покарання з
випробуванням, передбаченим ст.ст. 75
КК України.

По справі
заявлено цивільні позови потерпілою ОСОБА_7. (т.І а.с. -123) про
відшкодування матеріальної шкоди в сумі 221,00
грн. та потерпілим ОСОБА_9. (т. 1
а.с. - 60) про
відшкодування матеріальної шкоди в сумі 5000,00
грн.

Цивільний позов
ОСОБА_7. повністю підтверджується матеріалами справи, довідкою про вартість
птиці (т.І а.с. - 52), нею подано
заяву про розгляд справи за її відсутності (т.І а.с. - 393), а тому,
відповідно до ч.2 ст.291 КПК України, суд вважає за можливе вирішити даний
цивільний позов за її відсутності і приходить до висновку, відповідно до ст.ст.
1166, 1177 ЦК України,
про необхідність його задоволення та стягнення з підсудного ОСОБА_1. суми
матеріальної шкоди завданої злочином, оскільки його злочинними діями була
завдана вказана шкода.

Розмір
цивільного позову ОСОБА_9. не підтверджується матеріалами справи, заяви про
розгляд справи за його відсутності немає, а тому, відповідно до ч.І ст.291 КПК
України, суд не може його вирішити і цивільний позов підлягає залишенню без
розгляду, що не перешкоджає пред'явленню ним такого позову в порядку цивільного
судочинства.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази - відповідно до
ст..81 КПК України, мають бути повернуті належним власникам: кобила жовтої
масті - ОСОБА_8.
(т.І а.с- 83), трактор
МТЗ-80 д/н НОМЕР_1-ОСОБА_14.
(т.І а.с. - 114),

5

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.320-324 КЛК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 по ч.З ст.185, ч.2 ст.186 КК України і призначити покарання:

по ч.З ст. 185
КК України у вигляді позбавлення волі строком три роки; по ч.2 ст.186 КК
України у вигляді позбавлення волі строком чотири роки.

Визнати винним
ОСОБА_2по ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення
волі строком три роки.

Визнати винним
ОСОБА_4 по ч.З ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення
волі строком чотири роки.

Визнати винною
ОСОБА_3 по ч.З ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення
волі строком три роки.

Відповідно до
ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за злочин
вчинений до постановления
вироку Новгородківського районного суду від 01.06.2004р. та злочин за який
призначено покарання цим вироком визначити до відбування засудженому ОСОБА_1.
покарання у вигляді позбавлення волі строком чотири роки.

Відповідно до
ч.5 ст.71 КК України шляхом часткового складання покарань за злочини вчинені
після постановления вироку
Новгородківського районного суду від 01.06.2004р. визначити до відбування
засудженому ОСОБА_1. покарання у вигляді позбавлення волі строком чотири роки і
шість місяців.

Відповідно до
ч.5 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання
за злочин, вчинений до постановления
вироку Новгородківського районного суду Кіровоградської області від
01.06.2004р. та за злочини, за які призначено покарання цим вироком до нового
покарання, остаточно призначити покарання засудженому ОСОБА_1. у вигляді
позбавлення волі строком п'ять років.

Міру запобіжного
заходу - тримання
під вартою, засудженому ОСОБА_1., залишити до вступу вироку в законну силу.

Початок строку
відбування покарання засудженому ОСОБА_1. рахувати з моменту затримання, тобто
з 24.11.2005р.

Відповідно до
ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за
вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від
23.12.2004р. до нового покарання, остаточно призначити покарання ОСОБА_2. у
вигляді позбавлення волі строком три роки шість місяців.

Міру запобіжного
заходу - тримання
під вартою, засудженому ОСОБА_2., залишити до вступу вироку в законну силу.

Початок строку
відбування покарання засудженому ОСОБА_2. рахувати з моменту затримання, тобто
з 23.11.2005р.

Відповідно до
ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за злочин
вчинений до постановления
вироку Кіровоградського районного суду від 23.12.2004р. та злочин за який
призначено покарання вказаним вироком остаточно визначити до відбування
засудженому ОСОБА_4. покарання у вигляді позбавлення волі строком п'ять років.

Міру запобіжного
заходу - підписку
про невиїзд, засудженому ОСОБА_4., змінити на тримання під вартою, взявши його
під варту в залі суду і залишити до вступу вироку в законну силу.

Початок строку
відбування покарання засудженому ОСОБА_4. рахувати з моменту проголошення
вироку, тобто з 17.05.2007р.

6

На підставі ст.ст. 75,
76 КК України, звільнити засуджену ОСОБА_3. від відбування покарання з
випробуванням, якщо вона протягом трирічного іспитового строку не вчинить
нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки, передбачені ст.76 КК
України, а саме: -не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи; -періодично з'являтись на
реєстрацію до зазначеного органу -повідомляти вказаний орган про зміну місця
проживання, роботи.

Початок
іспитового строку засудженій ОСОБА_3. рахувати з дня проголошення вироку, тобто
з 17.05.2007р.

Міру запобіжного
заходу - підписку
про невиїзд, засудженій ОСОБА_3. залишити до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по
справі передати належним власникам: кобилу жовтої масті -ОСОБА_8 (т.1
а.с.- 83), трактор
МТЗ-80 д/н НОМЕР_1- ОСОБА_14
(т.1 а.с. - 114).

Стягнути з
засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7матеріальну шкоду завдану злочином в сумі
221,00 грн.

Цивільний позов ОСОБА_9. - залишити без розгляду.

Вирок може бути
оскаржений протягом 15 діб
після його проголошення до апеляційного суду, а засудженими ОСОБА_1., ОСОБА_2та
ОСОБА_4. в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Головуючий суддя Д.І.Пасічник

7