Справа № 397/1902/13-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

- головуючого судді - ОСОБА_1 ,

- при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №397/1902/13-к по обвинуваченню:

- неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Топилівка Чигиринського району Черкаської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 187 КК України,

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Бірки Олександрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта - студент 3 курсу КПЛПО, не одруженого, жителя АДРЕСА_2 , судимого 20.09.2012 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 рік, в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.187 КК України,-

за участю: прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скоїли напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу за попередньою змовою групою осіб, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КК України.

Злочин вчинено за наступних обставин.

Обвинувачений ОСОБА_3 та ОСОБА_4 21 жовтня 2012 року близько 23 год 30 хв, за попередньою змовою, перебуваючи біля домоволодіння під номером АДРЕСА_3 , помітили неподалік від вказаного будинку громадянина ОСОБА_6 та в останніх виник умисел здійснити напад на останнього з метою заволодіння його майном. З цією метою, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи мету наживи, неповнолітній ОСОБА_3 наніс один удар кулаком в область обличчя ОСОБА_6 , від якого останній упав на землю, після чого неповнолітній ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 почали наносити ногами в різні частини тіла тілесні ушкодження ОСОБА_6 .

Внаслідок зазначених протиправних дій, потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку судово - медичного експерта № 14 від 15.02.2013 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Після цього, скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_6 неповнолітній ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_3 заволоділи майном потерпілого, а саме: грошима в сумі 700 гривень, мобільним телефоном марки «Nокіа 6610», вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 165 від 14.02.2013 року становить 125 грн., в якому знаходилася сім карта мобільного оператора МТС вартістю 10 гривень, на рахунку якого було 4 гривні, мобільним телефоном марки « Sоnу Егісson SТ151» вартістю 1400 гривень згідно довідки наданої ПП ОСОБА_11 , у якому знаходилася сім карта мобільного оператора «Djuiсе» вартістю 10 гривень, на рахунку якої коштів не було, наручним годинником «Саsiо МТР - Е 001- 1» вартістю 1097 гривень, з місця вчинення правопорушення зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями неповнолітній ОСОБА_3 разом з неповнолітнім ОСОБА_4 завдали ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 3346 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 , вину в скоєнному не визнав, суду показав, що дійсно в жовтні 2012 року, точної дати він не пам`ятає, ввечері, він спільно з ОСОБА_3 знаходився біля магазину Каштан, що розташований на вул. Леніна в сел. Олександрівка. Вони стали під будинок та справляли природні потреби, стоячи обличчям до стіни будинку, почули крики і коли оглянулися, то побачили потерпілого, який націлив в їх сторону револьвер та кричав , що постріляє їх. Він, так як злякався за своє життя, правою рукою затримав руку потерпілого, а лівою рукою наніс йому удар в область голови, від чого потерпілий впав. Він та ОСОБА_3 ще кілька раз вдарили потерпілого, який лежав на землі, так як той чинив супротив. Потім він пішов до магазину Каштан , де було світло , щоб подивитися на руку, так як вона боліла і виявив, що в нього вибитий палець. Коли він повернувся до місця події, то потерпілий уже прийшов до тями , попросив у них вибачення та просив їх відвести його до дому. Вони, тримаючи його під руки, відвели його до дому. Через кілька хвилин потерпілий вийшов з двору, тримаючи в руках металевий прут і вони побігли звідти. Також ОСОБА_4 суду пояснив, що потерпілий був в нетверезому стані.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину в скоєнному визнав частково. Покази обвинуваченого ОСОБА_4 щодо подій 21 жовтня 2012 року підтвердив. Крім того він суду показав, що коли обвинувачений ОСОБА_4 пішов до магазину Каштан він, скориставшись безпорадним станом потерпілого, з кишень останнього викрав 2 телефони, зняв годинник з руки, грошей не брав. Коли ОСОБА_4 повернувся до них, то він не повідомив останнього, про, те, що він забрав речі потерпілого. Телефон NOKIA він передав ОСОБА_12 , щоб той продав його, а телефон Soni Ericsson передав ОСОБА_13 для того, щоб той продав його в м. Кіровограді. Годинник він сам продав. Також ОСОБА_3 суду пояснив, що він наносив удари потерпілому ОСОБА_6 в цілях самозахисту, так як той націлився на них револьвером, стоячи від них десь за 1- 1,5м. Револьвер з руки потерпілого він забрав і викинув. Умисел викрасти речі потерпілого у нього виник тоді, коли потерпілий лежав на землі без свідомості.

Крім показів обвинувачених, їх вина підтверджується показами потерпілого, свідків, висновками експертиз, довідками про вартість майна.

Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що 21 жовтня 2012 року він, йдучи до дому з гостей від ОСОБА_14 , біля магазину Каштан, розташованого на вул. Леніна, зустрів двох осіб, один з яких ОСОБА_4 , які почали висловлюватися на його адресу відносно його одягу. Він підійшов до них і ОСОБА_4 вдарив його, від чого він впав на ногу. Потім йому нанесли ще удар і він не пам`ятає, що було далі. Його били, наносячи удари по голові та грудях, він при цьому закривався руками і від ударів втратив свідомість. Коли він опритомнів, то побачив, що ОСОБА_4 коліном притис його руки до грудей, а ОСОБА_3 з кишень витягнув телефони та гроші, які знаходилися в чохлі від телефону. Також ОСОБА_4 казав ОСОБА_3 зняти з нього ланцюжок та каблучку. Він попросив віддати йому сім-карту з телефону, але йому відмовили і тоді він запропонував їм 400 грн. Вони разом пішли до нього до дому, він зайшов у двір, а потім, взявши металевий прут, вийшов на вулицю, щоб затримати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , але останні втекли. Також потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що в нього у внутрішній кишені піджака дійсно був револьвер Флобер, який йому в той вечір подарував його знайомий ОСОБА_14 , але він його з кишені не діставав та обвинуваченим не погрожував і він не знає де він дівся. Ланцюжок та каблучку у нього не забрали. Крім того потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що під час досудового слідства він дійсно спочатку не вказував про те, що в нього був пістолет і лише, після того, як до нього звернулася мати ОСОБА_4 та сказала, що буде писати заяву про те, що він погрожував її дитині пістолетом, він повідомив слідству про пістолет. Також він суду пояснив, що вживав в той день спиртні напої, так як був на дні народження. Потерпілий ОСОБА_6 підтримав цивільний позов та просив стягнути з винних 4816 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а саме викрадених 700 грн., вартість телефону та годинника, вартість пошкоджених речей: піджака та брюк, а також просив стягнути 30000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що він через ОСОБА_16 дізнався про те, що продається телефон NOKIA. Зустрівся з особою, яка його продавала і купив його за 60 грн. Телефон у нього вилучили.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що після Нового року, він прийшов у ліцей і ОСОБА_3 дав йому телефон NOKIA, який він продав ОСОБА_15 ..

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що ОСОБА_17 - це його племінник і він бачив у нього телефон NOKIA, бувший у вжитку. На його запитання, племінник пояснив, що телефон йому дав однокурсник.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що ОСОБА_17 продавав телефон і він сказав йому, що телефон потрібен ОСОБА_15 .

Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що ОСОБА_3 дав йому телефон Soni Ericsson для того, щоб він продав його в м. Кіровограді. Отримавши телефон від ОСОБА_3 він переглядав фотографії в телефоні і впізнав на них потерпілого ОСОБА_6 , він знає, що останній працює в райдержадміністрації. На фотографіях потерпілий був сфотографований з револьвером. Він продав телефон в м. Кіровограді за 300 грн. Телефон був в чорному чохлі, в чохлі крім телефона більше нічого не було. Крім того свідок суду пояснив, що 21 жовтня 2012 року він був на вокзалі, так як проводжав сестру і бачив там потерпілого з незнайомим йому чоловіком і вони були нетверезими.

Свідок ОСОБА_20 суду показав, що був присутній на допиті обвинуваченого ОСОБА_21 в якості законного представника. Допит розпочався без адвоката. Адвокат підійшов пізніше, після встановлення анкетних даних обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_22 показала, що запізнилася на допит. Коли з`явилась то анкетні дані обвинуваченого ОСОБА_21 були встановлені. Про події він розказував вже при неї.

Свідок ОСОБА_23 показала, що допит обвинуваченого Бершадського розпочався в присутності адвоката, яка запізнилась на декілька хвилин. Про події обвинувачений ОСОБА_21 розповідав в присутності адвоката.

Актом судово-медичного дослідження (обстеження) №180 від 06.11.2012 року та висновком експерта №14 від 15.02.2013 року підтверджується відповідно, що у потерпілого ОСОБА_24 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: а) закритої черепно-мозкової травми: синців в правій навколо очній ділянці, в лівій навколо очній ділянці з переходом в величну і брівну ділянки, крововиливів і білкові оболонки правого і лівого очей, саден в ділянці спинки носа, закритого перелому кісток носа, забою м`яких тканин в лобно-тім`яній ділянці голови по середній лінії, саден в лівій і правій лобно-тім`яних ділянках, в лівій потиличній ділянці голови; синців на правій і лівій вушних раковинах по задній поверхні, струсу головного мозку; б) синців в лівій підключичній ділянці, в ділянці п`ясно-фалангового суглобу 1-го пальця правої кисті по тильній поверхні, в ділянці правого і лівого колінного суглобів по передній і бокових поверхнях. Вище вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. (а.м.к.п.д.р. 35- 36, 83-84).

Висновком експерта №165 від 14.02.2013 року підтверджується, що ринкова вартість з урахуванням зносу мобільного телефону «Nokia 6610», при умові перебування в робочому стані, станом цін на 21.10.2012 року може складати 125 грн. (а.м.к.п.д.р. 68-71).

Довідками ПП « ОСОБА_25 » підтверджується, що станом на 22.10.2012 року вартість стартового пакету мобільного оператора «МТС» становить 10 грн. 00 коп., оператора «Діджус» - становить 10 грн. 00 коп.; вартість мобільних телефонів на жовтень 2012 року «Нокія 6610» становить 300 грн. 00 коп., «Соні ерікссон СТ 151» - 1400 грн. 00 коп. (а.м.к.п.д.р. 75, 76, 77).

Довідкою Магазину «Лотос» підтверджується, що вартість наручного годинника «Casio MTF E 001 1AVEF» становить 1097 грн. (а.м.к.п.д.р. 78).

Суд знаходить, що в судовому засіданні було знайдено підтвердження того, що дії обвинувачених ОСОБА_4 , Бершадського направлені на нанесення ударів кулаками в обличчя внаслідок якіх він отримав легкі тілесні ушкодження які потягли за собою короткочасний розлад його здоров`я, та заволодіння при цьому майном потерпілого ОСОБА_24 , тобто заволодіння майном потерпілого ОСОБА_24 з застосуванням насильства небезпечним для життя під час заподіяння, вірно кваліфіковано органом попереднього слідства, дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 направлені на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу за попередньою змовою групою осіб, тобто як злочин, передбачений ст. 187 ч.2 КК України.

При цьому суд не приймає покази обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_21 в тій частині, що вони здійснювали захист від неправомірних дій потерпілого ОСОБА_24 , оскільки той направляв на них зброю, а тілесні ушкодження завдали йому захищаючись. Дані покази спростовуються показами потерпілого ОСОБА_24 які суд бере за основу. Також суд не приймає покази обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_21 в тій частині, що він не бачив як обвинувачений ОСОБА_21 заволодів грошима, та мобільними телефонами потерпілого ОСОБА_24 , оскільки в цей час його не було рядом, він відійшов в сторону. Дані покази спростовуються показами потерпілого ОСОБА_24 та показами обвинуваченого ОСОБА_21 на попередньому слідстві. Зміну показів обвинуваченими суд знаходить як обраний обвинуваченими засіб захисту з метою уникнути покарання та поліпшити своє правове становище. При цьому суд не приймає покази обвинуваченого ОСОБА_21 в тій частині, що покази на попередньому слідстві він давав з порушенням його права на захист, оскільки у нього не було захисника на його допиті. Дані покази спростовуються показами свідків ОСОБА_23 - слідчої по справі, Сімукової - адвоката, Винника - законного представника, які дали суду аналогічні покази, вказавши на те, що адвокат ОСОБА_22 була присутня під час допиту обвинуваченого Бершадського, з`явилася під час встановлення особи обвинуваченого. Всі покази щодо обставин справи обвинувачений ОСОБА_21 давав в присутності адвоката та його законного представника і жодного тиску на обвинуваченого під час його допиту не здійснювалося. Також суд не приймає покази обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_21 в тій частині, що вони наносили удари потерпілому ОСОБА_24 не з метою нападу на нього, а з метою захисту від його злочинних посягань, оскільки той направив на них зброю та при цьому погрожував. Даний факт спростовує потерпілий ОСОБА_24 . Суд знаходить, що при першому ударі нанесеному потерпілому ОСОБА_24 , обвинувачені отримали перевагу над потерпілим. Подальше нанесення 8 ударів на думку суду були зайвими.

Обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у відповідності із санкцією вказаної статті КК України.

Призначаючи обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставини справи, пом`якшуючі і обтяжуючі його відповідальність, дані про особистість.

Злочин вчинений обвинуваченими є тяжким злочином. Від злочину є наслідки, нанесена шкода не відшкодована

Як особа обвинувачені характеризуються негативно.

Обставиною пом`якшуючою покарання є скоєння злочину вперше обвинуваченим ОСОБА_21 , скоєння злочину обвинуваченими в неповнолітньому віці. Суд при призначенні покарання також враховує, що обвинувачені виховувались в неповних сім`ях. Батьки обвинуваченого Бершадського позбавлені батьківськіх прав відносно нього.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим ОСОБА_26 , ОСОБА_21 покарання у вигляді позбавлення волі.

При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_26 суд вважає за необхідне застосувати ст.71 КК України, оскільки він скоїв злочин під час іспитового строку, відбувая покарання по вироку Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2012 року.

Оскільки вина обвинувачених знайшла своє підтвердження в судовому засіданні то суд вважає за необхідне задовольнити, частково, цивільний позов потерпілого ОСОБА_24 в частині стягнення за нанесену моральну шкоду, за нанесену майнову шкоду суд знаходить за необхідне задовольнити повністю. Суд знаходить, що в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_24 не довів, що саме на суму 30000 гривен йому нанесена моральна шкода, та вважає за необхідне задовольнити на суму 15 000 гривен..

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, -

Ухвалив:

Визнати винними ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ст.. 187 ч.2 КК України та призначив їм покарання у вигляді позбавлення волі кожному

ОСОБА_26 строком 7 років з конфіскацією всього майна яке належить йому на праві особистої власності. З застосуванням статті 71 КК України шляхом часткового приєднання покарання по вироку Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2012 року до знов призначеного вироку, остаточно обрати покарання у вигляді позбавлення волі 7 років 2 місяці, з конфіскацією всього майна яке належить йому на праві особистої власності.

ОСОБА_3 строком 7 років, з конфіскацією всього майна яке належить йому на праві особистої власності.

До вступу вироку в законну силу обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_26 , взявши його під варту в залі суду. Строк відбуття покарання рахувати з часу обрання запобіжного заходу.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити. Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_3 знаходження його під вартою з 21 серпня 2014 року 11год. 15 хвилин по даний час. Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 21 серпня 2014 року 11год. 15 хвилин.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , солідарно, на користь потерпілого ОСОБА_24 за нанесену майнову шкоду в сумі 4816 грн., за нанесену моральну шкоду в сумі 15 000 грн.

Вирок суду може бути оскарженим на протязі 30 днів після його проголошення в апеляційний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області, а обвинуваченими в той же час з часу отримання копії вироку.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_27