Справа №1525/485/2012
Провадження №1/512/2/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2015 року Савранський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

захисника підсудного адвоката ОСОБА_6 ,

підсудного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Концеба, Савранського району, Одеської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, утриманців не має, непрацюючого, який зареєстрований і проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21.03.2012р. приблизно о 01год. в с.Концеба, Савранського району, Одеської області, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні свого житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , з метою заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, наніс останньому удар кулаком в область голови, від чого ОСОБА_9 упав на підлогу, та лежачому на підлозі ОСОБА_9 наніс ще декілька ударів ногами в область тулубу. Після чого ОСОБА_9 від ОСОБА_7 утік, а о 07год. цього ж дня в с.Концеба біля домогосподарства ОСОБА_10 , розташованого по АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 було виявлено в непритомному стані з тілесними ушкодженнями та доставлено в Савранську центральну районну лікарню, де не приходячи до тями від отриманих тілесних ушкоджень останній ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Згідно висновку судово-медичного експерта №17 від 23.04.2012р. ОСОБА_9 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді садна на лівій щоці, гематоми правої очниці, садна та ушибленої рани правої тімено-потиличної області голови, крововиливів обох колінних складів, субдуральної гематоми зліва, субарахноїдальних крововиливів, багаточисельних переломів лівих та правих ребер, які утворилися від дії тупих предметів та заподіяні ОСОБА_9 в один і той же час 21.03.2012р.. Зазначені тілесні ушкодження являються небезпечними для життя на час їх заподіяння. Черепно-мозкова травма з субдуральною гематомою і субарохноїдальними крововиливами відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, переломи ребер до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Причиною смерті ОСОБА_9 являються тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми з субдуральною гематомою та субарохноїдальними крововиливами.

Своїми умисними злочинними діями, які знайшли своє відображення в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.121 КК України.

Потерпіла ОСОБА_4 до початку судового слідства подала цивільний позов про відшкодування моральної шкоди від злочину в сумі 25000грн., яку обґрунтовує душевними стражданнями, яких вона зазнала з втратою близької для неї людини, психічною травмою та стресом, пов`язаним з похованням брата (а.с.157-158).

Представник потерпілої в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Підсудний ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінуємого йому злочину визнав повністю, цивільний позов визнав частково та пояснив, що в березні 2012 року увечері до нього прийшов ОСОБА_9 , який знаходився в нетверезому стані, він ( ОСОБА_7 ) також був у нетверезому стані, вони спілкувалися і дивилися телевізор, а потім вони заснули. Вночі він проснувся від шуму і побачив, що на підлозі навколішках повзає ОСОБА_9 .. Він сказав йому, щоб той лягав спати, але коли ОСОБА_9 піднявся на ноги, то знов почав падати прямо на нього, тоді він, щоб ОСОБА_9 на нього не упав, відштовхнув його рукою, від чого той упав на підлогу, а падаючи вдарився у кут ліжанки від груби та почав стогнати. Після чого ОСОБА_9 попитався піднятися на ноги, але знов упав на підлогу, тоді він декілька раз ударив його ногою в область тулубу. Потім ОСОБА_9 навколішках поповз з будинку, а коли піднявся та схопився за вхідні двері, то вони відчинилися і ОСОБА_9 знов упав на підлогу, після чого він став на коліна і поповз у бік хвіртки, з того часу він його більше не бачив.

Крім визнання своєї вини підсудним у вчиненні вказаного злочину, його вина повністю підтверджується зібраними під час досудового слідства і дослідженими в ході судового слідства наступними доказами, що відповідають ст.ст.65, 66 КПК України 1960 року:

· показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка мешканця с.Концеба ОСОБА_10 , який пояснив, що 21.03.2012р. вранці неподалік від свого будинку на узбіччі дороги він побачив лежачого на землі ОСОБА_9 у непритомному стані, який лише харчав, а на голові у нього побачив невелику рану. Він одразу ж зателефонував фельдшеру ОСОБА_11 і повідомив йому про ОСОБА_9 .. Фельдшер приїхав швидко, оглянув ОСОБА_9 , надав йому першу медичну допомогу і викликав швидку, яка відвезла його в лікарню;

· показаннями свідка ОСОБА_11 , який розповів, що вранці 21.03.2012р. йому зателефонував місцевий житель с.Концеба ОСОБА_10 , який повідомив, що неподалік від його будинку він знайшов ОСОБА_9 з розбитою головою, який лежав на дорозі і харчав. Коли він прибув на вказане місце, то побачив, що ОСОБА_9 лежав на землі у непритомному стані без верхнього одягу, він поміряв йому тиск, який був дуже низьким і викликав швидку допомогу. При огляді ОСОБА_9 він побачив рану на голові, більше ніяких ран на руках або ногах у нього, а також слідів від боротьби, він не побачив. Також він був присутнім в якості понятого при проведенні огляду житлового будинку ОСОБА_7 , в якому при огляді ліжанки на її куті та на килимовій доріжці знайшли плями бурого кольору схожі на кров;

· показаннями свідка ОСОБА_12 , який також був присутнім в якості понятого при проведенні огляду житлового будинку ОСОБА_7 , та який розповів, як при огляді будинку останнього на ліжанки та на килимовій доріжці виявили плями бурого кольору схожі на кров. При цьому, ОСОБА_12 пояснив, що ОСОБА_7 добровільно розповідав і показував працівникам міліції без будь-якого на нього тиску про те, як він вдарив ОСОБА_9 і той, падаючи на підлогу, вдарився у кут ліжанки, а також як ОСОБА_9 , виходячи з будинку ОСОБА_7 , декілька раз падав на підлогу;

· показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка судово-медичного експерта ОСОБА_13 , який був присутнім в якості понятого при огляду місця події в приміщенні моргу Савранської ЦРЛ 29.03.2012р. та при проведенні відтворення обстановки і обставин події по місцю проживання ОСОБА_7 30.03.2012р., з яких вбачається, що ОСОБА_7 добровільно, без будь-якого тиску, будучи тверезим і адекватним розказував і показував як саме він наніс удар кулаком в область голови ОСОБА_9 , від якого той упав на підлогу, а падаючи вдарився в кут ліжанки. Свідок ОСОБА_13 також пояснив, що такий удар міг спричинити крововилив у мозку ОСОБА_7 і стати причиною його смерті. Крім того, свідок підтвердив, що всі тілесні ушкодження ОСОБА_9 отримав в один і той же час одночасно як від ударів руками, ногами, так і від падіння з висоти свого зросту.

Показання свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 і ОСОБА_18 не вносять суттєвого значення у зміст обвинувачення підсудного за вказаним злочином.

Також вина підсудного ОСОБА_7 у вчиненні злочину за ч.2 ст.121 КК України повністю підтверджується наступними матеріалами кримінальної справи:

· повідомленням диспетчера швидкої допомоги Савранської ЦРЛ ОСОБА_19 від 21.03.2012р. про те, що 21.03.2012р. до Савранської ЦРЛ з тілесними ушкодженнями доставлено жителя с.Концеба, Савранського району, Одеської області, ОСОБА_9 (а.с.3);

· повідомленням лікаря-хірурга ОСОБА_20 про те, що у приміщенні Савранської ЦРЛ помер ОСОБА_9 , 1958 року народження, якого було доставлено до лікарні 21.03.2012р. без тями (а.с.15);

· протоколом огляду трупа ОСОБА_9 від 29.03.2012р. з фото таблицею до нього (а.с.16, 17-19);

письмовою заявою потерпілої ОСОБА_4 від 30.03.2012р., зареєстрованою в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються, 30.03.2012р. за №335/2, в якій вона просить розібратися в причині смерті її брата ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в лікарні після того, як йому нанесли тілесні ушкодження невідомі особи в с.Концеба (а.с.27);

· протоколом огляду житлового будинку, в якому постійно проживає ОСОБА_7 , від 30.03.2012р., в ході якого на ліжанці від груби, а також куску ганчірки та килимовій доріжці були виявлені та вилучені плями бурого кольору, схожі на кров, з таблицею ілюстрацій до нього (а.с.43-48, 49-57);

· протоколом відтворення обстановки і обставин події, проведеним з підозрюваним ОСОБА_7 , від 30.03.2012р. з таблицею ілюстрацій до нього, в ході якого ОСОБА_7 розповів та показав на місці де, як саме, та за яких обставин він наніс ОСОБА_9 удар кулаком в область голови, від чого останній, падаючи на підлогу, вдарився в кут ліжанки від груби, та про інші декілька ударів ногами в область тулубу (а.с.73-80, 81-89);

· висновком судово-медичного експерта-імунолога №265 від 09.04.2012р., згідно якого на марлієвих тампонах-змивах речовини бурого кольору з поверхні ліжанки та з інших поверхонь, а також на куску ганчірки та куску килимової доріжки, вилучених з житлового будинку, в якому постійно проживає ОСОБА_7 , виявлена кров потерпілого ОСОБА_9 (а.с.105-109);

· висновком судово-медичного експерта КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_13 №17 від 23.04.2012р., згідно якого ОСОБА_9 були заподіяні тілесні ушкодження 21.03.2012р., які були небезпечними для життя в момент їх спричинення, та встановлена причина смерті ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми з субдуральною гематомою та субарохноїдальними крововиливами (а.с.114-115).

Враховуючи наведені докази у суду немає сумнівів в тому, що тілесні ушкодження потерпілий ОСОБА_9 отримав саме від неправомірних дій підсудного ОСОБА_7 .. Про причетність до вчинення вказаного злочину інших осіб, окрім ОСОБА_7 , ані під час досудового слідства, ані в ході судового слідства не встановлено.

Таким чином, оцінюючи вищезазначені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_7 у вчиненні інкримінуємого йому злочину доведена матеріалами кримінальної справи, і його дії органом досудового слідства правильно кваліфіковано за ч.2 ст.121 КК України як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні міри покарання для підсудного суд виходить із загальних засад призначення покарань, передбачених ст.65 КК України, та враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, який в силу ч.4 ст.12 цього Кодексу є тяжким злочином, а також всі обставини справи і дані про особу винного.
Як особа підсудний ОСОБА_7 зареєстрований і проживає один в с.Концеба, Савранського району, Одеської області, неодружений, утриманців не має (а.с.134), утримує себе за рахунок праці по найму, за місцем проживання характеризується посередньо (а.с.134а), з 12.09.2012р. по 01.10.2013р. мав III групу інвалідності загального захворювання (а.с.201), перебуває на обліку у лікаря-психіатра ІНФОРМАЦІЯ_3 з 2004 року (а.с.202), але згідно з даними комісійної стаціонарної судово-психіатрічної експертизи від 09.09.2014р. він не страждає яким-небудь хронічним психічним хворобливим розладом і здатен правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження, давати пояснення та може предстати перед слідством та судом, в застосуванні примусових заходів медичного характеру по своєму психічному стану не потребує, страждає хронічним алкоголізмом (а.с.235-245), на обліку у лікаря-нарколога не перебуває (а.с.135), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с.136).

До обставин, які обтяжують покарання підсудного, що передбачені ст.67 КК України, суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
До обставин, які пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_7 згідно зі ст.66 КК України, суд відносить визнання ним своєї вини, дачу правдивих показань, першу судимість, щире каяття, що ґрунтується на належній критичній оцінці своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, висловлюванням жалю з приводу вчиненого, а також готовністю підлягати кримінальній відповідальності.
З огляду на наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_7 , з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе при обранні підсудному покарання за ч.2 ст.121 КК України, мінімальна санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 років, застосувати ст.69 цього Кодексу, призначивши покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.2 ст.121 КК України, з застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.3, 4 ч.1 ст.76 цього Кодексу, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Враховуючи наявність рекомендації, яка міститься в акті комісійної стаціонарної судово-психіатрічної експертизи №125 від 09.09.2014р. щодо проведення підсудному ОСОБА_7 , який страждає хронічним алкоголізмом, противоалкогольного лікування в примусовому порядку по місцю його перебування (а.с.245), суд вважає за необхідне відмітити, що відповідно до роз`яснень п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» №7 від 03.06.2005р. виходячи з комплексного аналізу норм законодавства України (зокрема, ст.76 КК України, ст.53 Закону України від 19.11.1992р. №2801-XII «Основи законодавства України про охорону здоров`я») і положень міжнародно-правових актів алкоголізм є соціально небезпечним захворюванням і до хвороб, що становлять небезпеку для здоров`я інших осіб, які вчинили злочини, не належить, а тому примусовому лікуванню на підставі ст.96 КК України не підлягає.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди суд виходить із положень ст.ст.1167, 1168 ЦК України та вважає за необхідне задовольнити його частково в сумі 15000грн..

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.81 КПК України 1960 року.
Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.66, п.13 ч.1 ст.67, ч.1 ст.69, ст.75, п.п.3, 4 ч.1 ст.76, ч.2 ст.121 КК України, п.п.3, 5 ч.1 ст.81, ст.ст.321, 323, 324, 330, 333-335, 343 КПК України 1960 року, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, призначивши йому покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.
Відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію за місцем свого проживання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , на користь потерпілої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає за адресою АДРЕСА_3 , моральну шкоду в сумі 15000,00грн. (п`ятнадцять тисяч грн.).

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.
Речові докази, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Савранського РВ ГУМВС України в Одеській області згідно постанови начальника СВ Савранського РВ ОСОБА_21 про приєднання речових доказів від 07.05.2012р. та квитанції №120 від 07.05.2012р. про прийняття речових доказів по кримінальній справі №0 (а.с.118, 119), поліетиленовий пакет з горстком землі з речовиною бурого кольору в кількості 1 штуки; пакет з ганчіркою (куском сірої тканини колишньої штори), вилученої у ОСОБА_7 , в кількості 1 штуки; пакет з двома марлієвими тампонами зі змивами речовини бурого кольору в кількості 1 штуки та пакет з куском килимової доріжки, вилученої у ОСОБА_7 , в кількості 1 штуки на підставі п.3 ч.1 ст.81 КПК України 1960 року знищити; поліетиленовий пакет, в якому знаходяться речі ОСОБА_9 : піджак, двоє штанів, два светра, туфлі, спідня білизна та шкарпетки на підставі п.5 ч.1 ст.81 КПК України 1960 року повернути потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає за адресою АДРЕСА_3 ; пакет з синтетичною шторою білого кольору, вилученою у ОСОБА_7 , в кількості 1 штуки, а також пакет, в якому знаходяться речі ОСОБА_7 : куртка, светр, штани, шапка, пакет з кросівками ОСОБА_7 на підставі п.5 ч.1 ст.81 КПК України 1960 року повернути законному володільцю ОСОБА_7 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Судові витрати по справі відсутні.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляції протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення (ст.349 КПК України).

Вирок суду набирає законної сили після закінчення п`ятнадцяти діб для подання апеляції, якщо апеляцію не було подано. У разі подання апеляції вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного
суду Одеської області ОСОБА_1 .