Справа № 202/5999/15-к
УХВАЛА
Іменем України
23 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000820, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , звернувся до суду з зазначеною скаргою в якій просить скасувати постанову від 24 червня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000820.

В підтвердження своїх вимог посилається на те, що дана постанова є незаконною, такою, що порушує його права як потерпілого, оскільки винесена слідчим передчасно, без проведення слідчих дій необхідних для встановлення істини по справі.

В судовому засіданні представник заявника підтримала скаргу в повному обсязі з підстав, викладених в ній, просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий СВ Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області та прокурор прокуратури Індустріального району міста Дніпропетровська в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи за скаргою, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

24 червня 2015 року слідчим СВ Індустріального РВ ДМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0000820, з тих підстав, що спір між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 носить цивільно-правовий характер, та вирішення цивільних спорів до компетенції органів внутрішніх справ не належить, та їх слід вирішувати у судовому порядку.

Тобто, по суті рішення слідчого вмотивовано відсутністю події та складу злочину із зазначенням про те, що правовідносини, які виникли між потерпілим та особою, на яку той вказує, носять цивільно-правовий характер у зв`язку з чим можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій,службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами скарги, по вказаному кримінальному провадженню слідчим не були належним чином допитані потерпілий, і особа а яку він вказував ОСОБА_6 , не встановлені свідки та не дана належна оцінка правовідносинам, що склалися між сторонами, зокрема не з`ясовано, чи мала намір ОСОБА_6 взагалі виконувати умови договору, чи використала такий договір лише як підставу для заволодіння грошовими коштами заявника шахрайським шляхом.

Проте, слідчих дій спрямованих на з`ясування цих обставин, на яких зауважував у своїх заявах потерпілий, здійснено не було, що свідчить про однобічність розслідування.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що слідчий, приймаючи оскаржуване рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки обставин, всупереч покладених на слідчого обов`язків щодо доведення обставин, які є підставою закриття кримінального провадження.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами скарги, змістом оскаржуваної постанови.

Відтак, проаналізувавши доводи скарги та дослідивши її матеріали, суд приходить до висновку, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки заяви про злочин, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 93, 284, 306-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Постанову слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000820 - скасувати.

Слідчий суддя: