Справа № 303/7518/14-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

23.06.2015 місто Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання
ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду кримінальне провадження за № 11-кп/777/221/15 за апеляційною скаргою потерпілих ОСОБА_9 ОСОБА_6 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 лютого 2015 року, яким
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Вільховиця
Мукачівського району, мешканця

АДРЕСА_1 , раніше не
судимого, громадянина України,-
засуджено за ч.1 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, за ч.1 ст. 122 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим щодо ОСОБА_8 призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.
На підставі ст. 75 КК України ухвалено звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком 3 роки.
На підставі п.п. 2,3 ч.1 ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_8 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
Цивільний позов потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_6 задоволено частково.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 та ОСОБА_6 по 8000 грн. кожний на відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди; цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди судом залишено без розгляду.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 судом залишено попередній домашній арешт.
Вирішено судом і питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні та щодо процесуальних витрат.
Згідно з вироком ОСОБА_8 визнано винним у тому, що він 12 жовтня 2014 року приблизно о 21-ій годині 30-ій хвилині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в приміщенні свого будинку АДРЕСА_1 штовхнув руками тещу потерпілу ОСОБА_9 , внаслідок чого остання впала на підлогу.
Після цього ОСОБА_8 придавив її своїм тілом до підлоги, недаючи можливості підвестися і почав викручувати праву ногу, спричинивши потерпілій тілесне ушкодження середньої тяжкості.
Цього ж дня приблизно о 21-ій годині 40-ій хвилині ОСОБА_8 в приміщенні свого будинку затіяв сварку з своєю дружиною потерпілою ОСОБА_6 , під час якої наніс їй не менше десяти ударів руками, затиснутими в кулак в область голови та тулуба, після чого наніс останній один удар лезом кухонного ножа в область лівої сторони грудної клітки, спричинивши потерпілій тяжке тілесне ушкодження.
У апеляційній скарзі потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_6 порушують питання про скасування вказаного вироку, посилаючись на те, що судом першої інстанції допущені істотні порушення кримінального процесуального закону, висновки суду, викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам справи, вимогам закону, цивільний позов потерпілих розв`язано судом всупереч вимогам кримінального процесуального закону, а призначене щодо ОСОБА_8 покарання не відповідає тяжкості вчинених ним злочинів, його особі через м`якість.
У запереченні на апеляційну скаргу обвинувачений ОСОБА_8 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок щодо нього без змін.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи потерпілої ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , прокурора про залишення вироку без змін, а апеляційної скарги - без задоволення, дослідивши матеріали провадження, доводи, викладені у апеляційній скарзі, запереченні на апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 370, 374 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Мотивувальна частина обвинувального вироку має містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним; з обов`язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і його мотивів.
Оскаржене судове рішення цим вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.
Так, всупереч вимогам наведених норм кримінального процесуального закону, суд першої інстанції не встановив обставин вчинення ОСОБА_8 суспільно небезпечних діянь за які його засуджено, зокрема, форму вини, мотив і мету їх скоєння.
На порушення вимог ст.ст. 36, 37, 314, 315 КПК України суд першої інстанції допустив до участі у розгляді даного кримінального провадження, зокрема, прокурора ОСОБА_10 , не перевіривши його повноваження, визначене керівником відповідного органу прокуратури.
Не надав зазначені повноваження прокурор і суду апеляційної інстанції.
З матеріалів провадження також убачається, що обвинуваченого ОСОБА_8 судом першої інстанції засуджено за ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 122 КК України, однак до провадження органом досудового розслідування долучено лише витяг про внесення до ЄРДР складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України (а.с. 39).
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст.ст. 409, 410, 412 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в судді першої інстанції є, зокрема, неповнота судового розгляду.
Неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо, зокрема, судове провадження здійснило судом за відсутності прокурора, призначеного у кримінальному провадженні у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку.
Таким чином, не встановивши обставин вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, суд першої інстанції допустився неповноти досудового розгляду.
Не перевіривши повноваження прокурора у кримінальному провадженні, не перевіривши додержання органом досудового розслідування вимог ст. 214 КПК України, суд допустився істотних порушень вимог кримінального процесуального закону.
Цивільний позов потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_6 судом вирішено на порушення вимог ст. 368 КПК України.
З урахуванням наведеного, оскаржене судове рішення підлягає до скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового провадження при якому суду необхідно усунути наведені недоліки, допущені порушення вимог кримінального процесуального закону.
При новому розгляді кримінального провадження суду першої інстанції необхідно належним чином встановити обставини вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень за якими йому пред`явлено обвинувачення.
Якщо при новому розгляді буде встановлено, що ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення за тих обставин і в тому обсязі за якими йому пред`явлено обвинувачення, призначене щодо нього покарання з застосуванням ст. 75 КК України слід визнати занадто м`яким.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, апеляційний суд,-
постановив :
Апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 лютого 2015 року щодо ОСОБА_8 скасувати, призначивши новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: