Дата документу Справа № 337/1090/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 1- кс/337/67/2014 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11сс/778/115/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ) на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22 лютого 2014 року, якою щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 307 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 22 квітня 2014 року до 20 години 45 хв. з одночасним визначенням застави в розмірі 50 000 гривень.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 12 лютого 2014 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу «каннабіс (марихуана)», знаходячись в під`їзді №1 будинку АДРЕСА_2 , шляхом продажу за 125 гривень в ході проведення оперативної закупівлі, незаконно збув ОСОБА_9 поліетиленовий зіп-пакет з речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження, яка згідно з висновком експерта №215 від 17.02.2014 р. являється особливо небезпечним наркотичним, засобом «каннабісом (марихуаною)», маса якого в перерахунку на суху речовину складає 2,8185 г.
08 лютого 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України за № 0000410.
21 лютого 2014 року ОСОБА_8 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
22 лютого 2014 року слідчий СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_10 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , в обґрунтування якого зазначив, що він будучи раніше судимим за вчинення злочинів, пов`язаних

із зберіганням наркотиків, судимість за які не знята та не

погашена у встановленому законом порядку, знову вчинив злочин в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, не має постійного джерела прибутку, утриманців, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення є обґрунтованою, правопорушення вчинене в період набрання вироком законної сили і до затримання засудженого для виконання вироку, підозрюваний був тричі засуджений за вчинення кримінальних правопорушень пов`язаних з зберіганням наркотичних засобів, будучи звільненим умовно-достроково з місць позбавлення волі, порушив правила адміністративного нагляду, має постійне місце проживання, однак самовільно його залишив, не одружений, немає утриманців та постійного джерела прибутку, перебуваючи на волі може переховуватись від слідства, впливати на свідків, або знищити речові докази з метою уникнення покарання, ризики передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України є обгрунтованими, а тому суд не вбачає можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобіганню і вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ) посилаючись на необгрунтованість ухвали слідчого судді та клопотання слідчого щодо наявності підстав для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, повне визнання підозрюваним своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, дані про особу підозрюваного, який потребує негайного лікування та проведення планової операції, просить ухвалу скасувати та обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши доповідача; пояснення захисника ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги; думку прокурора, який вважав судове рішення законним та обґрунтованим; перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Як вбачається з матеріалів провадження та оскаржуваної ухвали, ОСОБА_8 , раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень в сфері обігу наркотичних засобів, знову обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, постійного джерела прибутку не має, не працевлаштований, що дає підстави вважати про наявність ризиків зазначених у клопотанні.
Приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя врахував вимоги ст.177 КПК України, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати - слідчому судді, суду, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 слідчим суддею було належним чином враховано той факт, що підозрюваний ОСОБА_8 неодноразово порушував правила адміністративного нагляду за що був притягнутий до кримінальної відповідальності, що, наряду з іншим, свідчить про неможливість застосування до нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою. Дані про необхідність проведення планової операції у матеріалах відсутні, не надані вони захисником і суду, як і данні про те, що за станом здоров`я ОСОБА_8 не може знаходиться під вартою у СІЗО.
За таких обставин аргументи захисника ОСОБА_7 стосовно необґрунтованих в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними та спростовуються матеріалами провадження.
Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з дотриманням положень п.3 ч.4 ст.183 КПК України визначив розмір застави у кримінальному провадженні, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 22 квітня 2014 року до 20 години 45 хв. з одночасним визначенням застави в розмірі 50 000 гривень щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 )-без задоволення.
Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: