справа № 361/8558/14-к
провадження № 1-кс/361/1294/14
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року. м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі суду в м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 , погоджене старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, українця, громадянина України, із неповною середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2014 року слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб ОСОБА_6 , яке обґрунтувала наступним чином.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 19 вересня 2014 року приблизно о 13 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , за попередньою змовою з невстановленими особами, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно викрали генератор марки «Werk WPG 3600» та велосипед марки «Stern», обернувши викрадене на свою корись, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

В той же день ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб о 15 годині приїхали на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 . Знаходячись на території вказаного домоволодіння ОСОБА_6 , реалізуючи до кінця попередньо розпочатий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно викрали автомийку марки «Kercher» та велосипед марки «Stern», чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду

Обгрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6

19 вересня 2014 СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області відомості про вчинення даного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003331, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

20 вересня 2014 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21 вересня 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

23 вересня 2014 року ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці, тобто по 18 листопада 2014 року.

Однак, як стверджує слідчий, підозрюваний ОСОБА_6 обов`язків, покладених на нього даною ухвалою слідчого суді від 23 вересня 2014 в межах вказаного кримінального провадження, свідомо не виконував, переховуючись від органу досудового розслідування. На даний час місцезнаходження ОСОБА_6 органу досудового розслідування не відоме, що підтверджується: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , квитанцією про направлення повістки рекомендованим листом, рапортом о/у СКР Броварського МВ від 16 жовтня 2014 року та рапортом слідчого СВ ОСОБА_4 від 09 жовтня 2014 року.

На підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2014 року ОСОБА_6 був затриманий 05 листопада 2014 року, що підтверджується протоколом про його затримання, та доставлений у судове засідання для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з яким підозрюваний ознайомлений 05 листопада 2014 року.

Посилаючись у своєму клопотанні на наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України , слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб

В судовому засіданні прокурор прокурор клопот ання підтримав, посилаючись на те, що підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування, що свідчить про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити попередження ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може й надалі переховуватися від органу досудового розслідування та суду, в зв`язку з чим прокурор просив задовольнити клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під варто терміном на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що він не переховувався від органу досудового розслідування. В телефонній розмові слідчий повідомила його про те, що він має з`явитися до неї до 18 листопада 2014 року. На протязі двох тижнів він не виходив до слідчого на зв`язок, бо був зайнятий на роботі, а 03 листопада 2014 року йому знову зателефонувала слідчий Шута і запросила до себе на допит на 05 листопада 2014 року, куди він з`явився у вказаний слідчим час, але там його затримали і він дізнався про те, що перебував у розшуку.

Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного ОСОБА_6 , який заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; думку прокурора, який просив клопотання задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши відповідність поданого клопотання вимогам ст. 184 КПК України, прийшов до висновку, що подане слідчим клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В ході розгляду даного клопотання встановлено, що підозрюваному 23 вересня 2014 року обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Питання про зміну обраного запобіжного заходу слідчим не порушувалося.

Як встановлено у судовому засіданні, підозрюваний добровільно з`явився на виклик до слідчого 05 листопада 2014 року, що підтверджується протоколом про його затримання, де зазначено, що останній затриманий в приміщенні кабінету № 517 Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2014 року про дачу дозволу на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор не довів наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний добровільно з`явився до слідчого, але довів наявність обґрунтованої підозри, пред`явленої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.3 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, якщо прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, і не доведе обставини, передбачені п.2 і п.3 ч.1 ст. 193 КПК України , які б свідчили про наявність хоча б одного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним у клопотанні ризикам.

Підозрюваному ОСОБА_10 в установленому законом порядку обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 18 листопада, в зв`язку з чим відсутні підстави для зобов`язання його з`являтися до слідчого за кожною вимогою, оскільки дане зобов`язання передбачено ухвалою слідчого судді від 23 вересня 2014 року .

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає неможливим задоволення клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави для його обрання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, - слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`ти днів з моменту її прийняття.

Слідчий суддя ОСОБА_1