overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-569/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12. 2008 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

В складі головуючого Солопова Ю.О.

Секретарі Гуйван О.В.

Прокурора Зотової О.О.

Розглянув в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження., уродженець Кіровограда., освіта неповна середня, прож.
АДРЕСА_1
не судимий, обвинувачений за ч 3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1
скоїв таємне викрадення чужого майна( крадіжку), за попередньою змовою групою осіб з проникненням в сховище, за наступних обставинах:

06.07.2008 року о 11-00 год.
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
.
ОСОБА_3
будучи у стані алкогольного сп’яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшли до охоронюваної території ВАТ «Кіровоградгідроспецбуд», розташованого по вул. Промисловій, 4 в м. Кіровограді, де проникли на охоронювану територію, та таємно викрали майно чим завдали ВАТ «Кіровоградгідроспецбуд» майнової шкоди на суму 3005 грн. 49 копійок. З місця пригоди зникли та розпорядились на власний розсуд.

Під час досудового слідства відносно обвинуваченого була обрана міра запобіжного заходу підписка про невиїзд, без урахування його особи, без вивчення його фактичного місця проживання

Що в свою чергу привело до того, що підсудний на протязі 2 місяців до суду не з’являвся, з місця проживання зник. Про що вказано у відповідних рапортах дільничного інспектора. Тобто підсудний, умисно порушує обрану міру запобіжного заходу підписку про невиїзд.

Судом з метою розгляду кримінальної справи, був направлений привод підсудного. Який не виконаний у зв’язку з тим що згідно рапорту дільничного підсудний не проживає як за місцем реєстрації так і за місцем проживання.

На теперішній час судом виконані усі можливі дії для розгляду справи, але без підсудного це не можливо, оскільки його місцезнаходження суду не відомо. На теперішній час, необхідно виконати комплекс оперативно розшукових та слідчих заходів на предмет встановлення місця знаходження підсудного, що не входить до компетенції суду.

Крім того, необхідно пред’явити обвинувачення підсудному згідно діючого законодавства, оскільки згідно постанови про притягнення в якості обвинуваченого та обвинувального висновку а.с. 156, 134 з початку вказано що злочин скоїв
ОСОБА_1
, але з незрозумілих причин притягається до відповідальності
ОСОБА_4
, тобто зовсім інша особа., цей недолік слідства неможливо усунути в судовому засіданні.

Тобто суд в даному випадку повинен направити справу на додаткове розслідування.

Керуючись ст. 281 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1

за ч 3 ст. 185 КК України, повернути прокурору Кіровського р-ну м. Кіровограда для організації додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу залишити попередню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 7 днів.

Суддя Кіровського районного суду

М. Кіровограда Ю.О.Солопов
Дело № 1-349/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 декабря 2008 года Председатель Лозовского горрайонного суда Харьковской области Шевченко В.В, рассмотрев заявление защитника Тимошенко Владимира Николаевича об отводе судьи Ткаченко А.А. по уголовному делу по обвинению
по ст. 342 ч.1 УК Украины,
Уголовное дело по обвинению
по ст. 342 ч.1 УК Украины находится в производстве судьи Ткаченко А.А. с 29.07.08 г.
17 декабря 2008 года защитник подсудимого по делу Тимошенко В.Н. подал суду письменное заявление об отводе судьи, ссылается на то, что его подзащитный
безосновательно привлечен к уголовной ответственности, судьей Ткаченко А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении дела по ст. 6 УПК Украины, что по мнению защитника, свидетельствует о заинтересованности судьи в результатах рассмотрения дела. Кроме того, в обоснование заявленного отвода защитник Тимошенко В.Н. приводит факт рассмотрения судьей Ткаченко жалобы на постановление о возбуждение данного уголовного дела.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав пояснения судьи Ткаченко А.А. полагаю, что заявление об отводе удовлетворению не подлежит по следующим основаниям :
В соответствии со ст. 56 УПК Украины заявления об отводе подаются до начала судебного следствия по делу. В соответствии с протоколом судебного заседания (л.д.44, том 2) 19 августа 2008 года подсудимому в судебном заседании было разъяснено право отвода, отвод судье заявлен не был, судебное следствие по делу начато. Кроме того, рассмотрение судьей Ткаченко А.А. 23 июля 2008 года жалобы на постановление заместителя Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области от 19 ноября 2007 года о возбуждении уголовного дела по ст. 342 ч.1 УК Украины не является основанием для отвода судьи и не может свидетельствовать в его заинтересованности в рассмотрении вышеуказанного дела, поскольку судья Ткаченко А.А. вынес постановление об отказе в открытии производства в рассмотрении вышеуказанной жалобы, а следовательно не рассматривал жалобу по существу и не мог высказать свое мнение о правомерности возбуждения уголовного дела, что повлекло бы последствия, предусмотренные п. 2-1 ст. 54 УПК Украины.
Других обстоятельств, предусмотренных ст.54, 55 УПК Украины, исключающих участие данного судьи в рассмотрении дела, не установлено.
Руководствуясь ст.57 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
В удовлетворении отвода судьи Ткаченко Александра Анатольевича, заявленном защитником подсудимого Тимошенко Владимиром Николаевича по уголовному делу по обвинению
по ст. 342 ч.1 УК Украины о т к а з а т ь.
Председатель Лозовского
горрайонного суда
Харьковской области В.В.Шевченко
Дело №
12 июля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
председательствующего - судьи
при секретаре - Панченко Л.И.
с участием прокурора - Асеева И.Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в Бердянской исправительной колонии № 77 представление об освобождении от
дальнейшего отбывания наказания в связи с актом амнистии осужденного:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Запорожье,
приговором Коммунарского районного суда г. Запорожье от 03.05.2006 года за совершение преступлений,
предусмотренных ст. 190 ч.2,
358 ч.2, 70 ч.1 УК Украины, осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
Приговором Коммунарского районного
суда г. Запорожье от 03.05.2006 года
совершение преступлений, предусмотренных ст. 190 ч.2, 358 ч.2, 70 ч.1 УК Украины, осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
Начало срока - 03.05.2006 г., конец срока - 03.11.2007 г. По состоянию на 12.07.2007
года отбыл 1 год 1 месяц 6 дней, к отбытию 4 месяца 21 день.
Учитывая, что ОСОБА_1 осужден за умышленное преступление,
за которое законом предусмотрено наказание более мягкое, чем лишение свободы на
срок пять лет, на день вступления Закона Украины «Об амнистии» в законную силу
отбыл не меньше половины назначенного срока, следовательно, попадает под
действие п. «а» ст.3 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г.,
Администрация Бердянской ИК № 77 подала в суд представление от 19.06.2007
года об освобождении ОСОБА_1.
от дальнейшего отбытия
Выслушав объяснения представителя
администрации БИК №77, осужденного,
заключение прокурора, суд считает представление обоснованным и подлежащим
На основании изложенного,
руководствуясь п. «а» ст.3 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
г., ст. 85 УК Украины, суд
ОСОБА_1 от дальнейшего отбытия наказания по
приговору Коммунарского районного суда г. Запорожье от 3 мая 2006 года освободить.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Запорожской области в пятнадцатидневный срок со дня провозглашения.
Справа №5-494-07
ПОСТАНОВА

ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

24 липня
2007 року м.
Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді Голуба В.В., при
секретарі Островській В.Г., з участю прокурора Галуса О.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання інспектора КВЇ Ізяславського району Хмельницької

області про
застосування Закону Украіни "Про амністію" відносно ОСОБА_1,

встановив:

ОСОБА_1засуджений
Ізяславським районним судом 27 листопада 2006року за ст. 263 ч. 1 КК Украіни до 3 років
позбавлення волі. Примінено ст. 75 КК
Украіни і визначено іспитовий строк два роки.

В поданні
ставиться питання про примінення Закону Украіни « Про амністію» від
19.04.2007року мотивуючи тим, що він
скоїв злочин середньої тяжкості, досяг
60-ти річного віку, зарекомендував себе
з позитивної сторони.

Перевіривши
матеріали справи, вислухавши заключения прокурора суд
вважає , що подання підлягає
задоволенню.

Згідно ст. 1 п"г" Закону Украіни «Про
амністію» від 19 квітня 2007року встановлено,
що необхідно звільнити від покарання осіб, засуджених за умисні злочини, за які за законом передбачено покарання менш
суворе, ніж позбавлення волі на строк не
більше п»яти років та які на день набрання чинності цим Законом досягли
60-річного віку.

Згідно паспорта
№ 120658 виданаого 16.07.2002 року Ізяславським РВУМВС У в Хмельницькій
області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто досяг 60-ти річного віку.

Написав заяву
про примінення Закону Украіни «про амністію»

Керуючись ст. 1 п."г" Закону України «Про
амністію» від 19 квітня 2007року, ст.
409 КПК Украіни,

постановив;

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання на
підставі ст. 1 п"г" Закону
Украіни «Про амністію» від 19 квітня 2007року.

постанова може
бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду на протязі 7

діб з дня її
оголошення.
№5/12-414/07
13 июля 2007 года Червонозаводский районный суд
города Харькова в составе :
председательствующего судьи - Прошутя И.Д. при секретаре-
Мирошниченко Е.С. с участием прокурора - Кубах М. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове
представление УИИ Червонозаводского района г. Харькова в отношении
ОСОБА_1, 1978 г.р. об освобождении от
ОСОБА_1 приговором Червонозаводского районного суда г.
Харькова от 29.09.2006 года
осуждена по ч. 2 ст. 302, ч.
1 ст. 303 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением
ст. 75 УК Украины сроком на 1 год.
Уголовно-исполнительная инспекция Червонозаводского
района г. Харькова ходатайствует перед судом об освобождении осужденной от
наказания, так как она осуждена за
преступление которое не является тяжким и у нее на иждивении находится
несовершеннолетний ребенок, в связи с
чем осужденная подпадает под действие
ст. 1 п. «Б» Закона Украины « Об амнистии » от 19.04.2007 года.
Осужденная в судебном заседании против применения
амнистии не возражала.
Суд, выслушав
представителя УИИ пояснения осужденной,
мнение прокурора, считает
представление подлежащим удовлетворению,
поскольку изложенные в представлении обстоятельства нашли свое
подтверждение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 411 УПК Украины, ст. 1 п. «Б» Закона Украины «Об амнистии»
от 19.04.2007года, суд-
ОСОБА_1освободить от наказания, назначенного приговором Червонозаводского
районного суда г. Харькова от 29.09.2006 года
на основании ст. 1 п. «б» Закона Украины
« Об амнистии » от 19.04.2007 года.
Постановление окончательное.
ПОСТАНОВА

03 серпня 2007 року м. Малин справа
№ 5-65/2007 р.

Малинський
районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Тарасенка М.
П., з секретарем Хитрич Н.Я., за участю прокурора Гойдало О.Є., розглянувши подання заступника начальника
Овруцького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в
Житомирській області Левченка І.І. про застосування амністії по Закону України
«Про амністію» від 19.04.2007 року до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого Коростенським мськрайонним судом
Житомирської області 27 червня 2006 року за ч.2
ст. 286 КК України до 3-х років
позбавлення волі з іспитовим строком на два роки, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник
начальника Овруцького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції
УДДУ ПВП в Житомирській області І.І. Левченко звернувся до Малинського
районного суду Житомирської області з поданням про застосування амністії згідно
Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого Коростенським
міськрайонним судом Житомирської області 27 червня 2006 року за ч.2 ст.
286 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на два
роки, зазначивши в поданні, що за період проходження іспитового строку
засуджений ІНФОРМАЦІЯ_1 зарекомендував себе задовільно, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався та є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.
В судовому засіданні прокурор підтримав подання, вважає його обґрунтованим, засуджений ІНФОРМАЦІЯ_1 надав письмову заяву
в якій просить звільнити його від покарання по амністії, про наслідки застосування амністії йому
роз"яснено.

Вислухавши
осіб, які беруть участь у справі та
дослідивши докази суд визнає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Засуджений
ІНФОРМАЦІЯ_1 зарекомендував себе задовільно,
до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався та
є потерпілим від Чорнобильської катастрофи,
а тому суд вважає, що є підстави
для звільнення його від відбуття покарання по амністії.

Керуючись ст. 85
КК України, ст. 1 п."ж" Закону України „Про
амністію" від 19.04.2007 року, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від відбуття
покарання на підставі ст. 1 пункту «ж» Закону України «Про амністію»
від 19.04.2007 року, оскільки він є постраждалим
він наслідків Чорнобильської катастрофи.

На
постанову протягом семи діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до
Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд.
№5-240/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
року Сокирянський районний
суд Чернівецької області
судді Римлянської Г.О.
при секретарі Сімак О.І.
прокурора Чернушки А.Е.
та представника КВІ Мадея
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
залі суду в м. Сокиряни справу
за поданням начальника
кримінально-виконавчої
інспекції відділу Державного
департаменту України з
питання виконання покарань
Сокирянського району Чернівецької
області про звільнення
від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., жительки АДРЕСА_1 ,-
Начальник кримінально-виконавчої інспекції
відділу Державного департаменту
України з виконання покарань
Сокирянського району Чернівецької
області / далі КВІ /
звернувся до суду
звільнення від покарання ОСОБА_1, засудженої 18.07.2007 року Сокирянським
районним судом за ст. 309 ч.1
КК України на 1 рік обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК
України, від покарання звільнена
іспитовим терміном на 1 рік.
в судове засідання не з”явилася, однак звернулася до суду з заявою, в якій не
заперечує проти задоволення подання начальника
КВІ і просить справу розглядати у її відсутності.
Заслухавши представника
КВІ, який підтримує
подання та враховуючи
думку прокурора, який
звільнити від покарання ОСОБА_1, суд вважає,
що подання підлягає
Судом з доданих
до подання документів
встановлено, що за час
перебування на обліку
в КВІ засуджена за
проживання характеризується позитивно, громадського порядку не порушувала,
спиртним не зловживала, за місцем проживання та з боку дільничих інспекторів РВ
УМВС України Сокирянського району зауважень не мала.
Іспитовий строк виконання вироку
закінчився 18.07.2008 року, а
звільнити ОСОБА_1 від
призначеного судом покарання.
та керуючись ст. 408-1
КПК України суд,-
від покарання, призначеного
вироком Сокирянського районного
суду від 18.07.2007 року за ст.309 ч.1
КК України у виді
1 року обмеження волі із застосуванням
ст. 75 КК України, з
випробуванням з іспитовим
строком 1 рік.

Постанова може
бути оскаржена до
апеляційного суду Чернівецької
області протягом 7
діб після постановлення
шляхом подачі апеляції
через Сокирянський районний
суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ :/підпис/

З оригіналом
згідно:
№ 1-128/08
П О С Т А Н О В А

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2008 року Сокирянський районний
суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді
РИМЛЯНСЬКОЇ Г.О.

при секретарі СІМАК О.І.

з участю
прокурора ЧЕРНУШКИ А.Е.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі
суду в м.Сокиряни справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки м. Чернівці, жительки АДРЕСА_1,

громадянки
України, освіта
вища, не працюючої, не одруженої, раніше
не

судимої

у вчиненні
злочину, передбаченого 358 ч. 3 КК
України,-

В С
Т А Н
О В И
В :

Підсудна ОСОБА_1 обвинувачується в тому,
що 10.03.2004 року, знаходячись в приміщенні аеропорту м. Загреб
Республіки Хорватія, познайомилася із невстановленою особою, яка представилася
по іменіОСОБА_4, громадянином Бельгії і під час розмови з останнім замовила
собі виготовлення підроблених документів - водійського посвідчення та
посвідчення особи громадянки Бельгії, з метою перетину державного кордону між
Республікою Хорватією та Словенією для подальшої поїздки в Німеччину,
використовуючи вищевказані підроблені документи.

На
наступний день, 11.03.2004 року, ОСОБА_1знову зустрілася із вказаною
невстановленою особою, в приміщенні вказаного аеропорту, де він їй передав підроблені документи - водійське
посвідчення та посвідчення особи на ім'я “ОСОБА_2”, громадянки Бельгії і з вказаними підробленими документами, переслідуючи
мету їх використання, вона направилася в міжнародний пункт пропуску Грушкове,
що на в'їзді з Республіки Хорватія на
території Республіки Словенія, де достовірно знаючи, що водійське посвідчення
та посвідчення особи на ім'я “ОСОБА_2”
підроблені, пред'явила їх службовцям Прикордонної поліції Грушков*є - Емершич Сімоні та Грегоріч Боян.
Останні оглянувши вищевказані пред'явлені документи та запідозривши, що вони підроблені,
здійснили їх перевірку при допомозі приладу “VSC4C foster+freman” та переконавшись, що документи
дійсно підроблені, ОСОБА_1. затримали.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК
України, суд,-

З А
С У Д
И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України
та призначити йому міру покарання у виді
трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України
ОСОБА_3 звільнити від відбування
призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом одного
року шести місяців не
вчинить нового злочину.

Згідно ст. 76 ч.1 п.п. 3,4 КК
України зобов'язати ОСОБА_3 повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та навчання, а також періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу
засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку
в законну силу залишити без змін
- підписку про невиїзд з постійного місця
проживання (а.с. 31-32).

Вирок може
бути оскаржено до
апеляційного суду Чернівецької
області протягом 15
діб з моменту
його проголошення, а засудженим ОСОБА_3 - в
той же строк
з моменту вручення
копії вироку, шляхом
подачі апеляції через
Сокирянський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ :/підпис/

З оригіналом
згідно:
Справа № 5-246/08
П О С Т А Н О В А

02 вересня 2008
року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді
Романової М.Ю.

при секретарі
Агафоновій І.М.,

за участю прокурора
Кляус Д.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання інспектора Дніпровського підрозділу
Дніпровського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про скасування покарання з
випробуваннямі напрвлення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 для відбування
призначеного судом покарання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за вироком Голопристанського районного суду
Херсонської області від 09.04.2008 року засуджений за ст.309 ч.2 КК України до
2 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття
покарання з іспитовим строком 1 рік, на
підставі ст. 76 КК України на засудженого покладені обов'язки не виїзджати
за межі України на постійне місце
проживання, періодично з'являтися для реєстрації в органи КВІ та повідомляти
про зміну місця проживання та навчання.

20.05.2008р.,04.06.2008р. ОСОБА_1 направлені повістки для встановлення на
облік, але засуджений на виклики не реагував. В ході проведення розшукових
заходів встановлено, що ОСОБА_1 за данною адресою не проживає. Таким чином
засуджений не виконує обов'язки покладені на нього судом.

Місце знаходження ОСОБА_1 встановити не вдалося.

Відносно засудженого Дніпровським УІІ була внесене подання в Дніпровський
ВМ ХМВ УМВС про передачу матеріалів для проведення подальших розшукових
заходів.

Вислухавши думку прокурора, який заперечує проти задоволення подання,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки у поданих
матеріалах не міститься достатньо підстав для скасування покарання з випробуванням на направлення
засудженого для відбуття покарання. Засуджений не вчинив нового злочину та
правопорушення, що потягло за собою адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 411 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання інспектора Дніпровського підрозділу Дніпровського МВ
КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про скасування покарання з випробуваннямі
напрвлення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 для відбування призначеного судом
покарання - відмовити за необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до
Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
М.Ю.Романова
Справа №
Постанова

Іменем України

23 липня 2007
року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської
області в складі:

головуючої-судді: Коновалової
Н.І.

секретаря: Остап"юк
М. В.

з участю
прокурора: Чепіль
Ю.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську подання начальника
Івано-Франківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про
звільнення від подальшого відбування покарання на підставі Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року засуджену

ОСОБА_1, - ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.
Івано-Франківська АДРЕСА_1 ,
засуджену 24.11.2006 року Івано-Франківським міським судом за ст.
309 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі із застосуванням ст.
75 КК України з іспитовим
строком один рік шість місяців , -

встановив:

Начальник Івано-Франківського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції звернувся з поданням про звільнення від подальшого
відбування покарання на підставі
ст. 1 п. „б" Закону України
від 19.04.2007 року "Про амністію" засуджену ОСОБА_1., оскільки в неї на утриманні є неповнолітня
дитина. За час перебування на обліку характеризувалася позитивно.

В
судовому засіданні представник органу,
що відає виконанням вироку подання підтримав та просить його задоволити.

Засуджена
в судове засідання не з'явилася , в
попередньо поданій заяві дає згоду та просить звільнити її від подальшого
відбування покарання, на підставі Закону
України від 19.04.2007 року "Про амністію".

Прокурор вважає
, що подання підставне та підлягає до
задоволення.

Суд, вислухавши представника КВІ, засудженого,
прокурора, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, так як ОСОБА_1. підпадає під дію ст. 1
п. "б" Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року

На підставі
викладеного, ст. 1 п. "б" Закону України "Про
амністію", керуючись

ст.
ст. 409, 411 КПК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1,
- ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Івано-Франківська АДРЕСА_1 , засуджену 24.11.2006 року Івано-Франківським
міським судом за ст. 309 ч.1 КК України до одного року позбавлення
волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік
шість місяців -звільнити від подальшого відбування покарання на підставі ст. 1
п. "б" Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року .

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом
7-ми діб через Івано-Франківський міський суд.
№1-372-2008
18 декабря 2008 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи:
с участием прокурора:
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.357 ч.3, 185 ч.2, 190 ч.2 УК Украины, -
Подсудимый
заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия защиты, свои интересы намерен защищать самостоятельно.
Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст.46 УПК Украины, препятствующих принятию отказа от защиты, полагает необходимым ходатайство подсудимого удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст.46,273 УПК Украины, суд, –
Ходатайство подсудимого
удовлетворить, дело рассмотреть без участия защиты.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья