overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 11-197 / 2007 року Головуючий
ст.83 КК України Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2007 року. Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого Романова
О.В.

судців Велидчука В.М., Єрещенка A.M.

з участю прокурора Морозова
П.О.

засудженої ОСОБА_1.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1. на
постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
непрацюючій , несудимій,

відмовлено в задоволенні заяви про
її звільнення від відбування покарання.

В постанові суду
першої інстанції зазначено, що вирок суду щодо ОСОБА_1. не виконувався і
призначене судом покарання, остання ще не відбувала. Крім цього , ОСОБА_1. не
дотрималась процесуального порядку щодо вирішення вказаного питання.

В апеляції
ставиться питання про скасування постанови як необгрунтованої, з постановлениям нової постанови,
якою звільнити її від відбування покарання на підставі ст. 83 КК України.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора про залишення апеляції без задоволення,
перевіривши справу та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнала, що
апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Вирок суду щодо
засудженої ОСОБА_1. не виконувався і призначене судом покарання, вона не
відбувала, а тому,( на підставі ст. 83
КК України, в порядку ст. 407
-1 КПК України)питання про звільнення її

2

від відбування покарання як
вагітної жінки, може бути здійснено лише суддею районного ( міського ) суду за місцем
відбування нею покарання за спільним поданням органу, що відає відбуванням
покарання , і
спостережної комісії.

За таких обставин ,
підстав для задоволення апеляції немає. Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України,
колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію
засудженої ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Коростенського
міськрайонного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1
року щодо неї, без зміни.

Головуючий: Судді:
№ 5-78-07 p. ПОСТАНОВА
09 лютого 2007 року Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі головуючої
- судді Янішевської О.
С, при секретарі Новіковій Л.
В., з участю прокурора Стасюка В. Л., розглянувши у виїзному судовому засіданні
в Ізяславській виправній колонії № 31 спільне подання адміністрації ВТК та спостережної
комісії при Ізяславській райдержадміністрації про заміну невідбутої частини
покарання більш м'яким ОСОБА_1,
засуджений 23 вересня 2005 року Печерським райсудом м. Києва за ст.
ст. 309 ч. 2, 71 КК України до 3 років 01 дня позбавлення волі.
Кінець строку: 08 липня 2008 року.
Адміністрація ВТК клопоче про
заміну невідбутої частини покарання більш м'яким засудженому ОСОБА_1, мотивуючи
це тим, що він, відбуваючи покарання, зарекомендував себе з позитивної сторони,
став на шлях виправлення.
Допитавши засудженого, представника
установи, перевіривши матеріали особової
справи, вислухавши висновок прокурора, суд знаходить, що подання
підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено в судовому
засіданні, засуджений, відбуваючи покарання
зарекомендував себе з позитивної сторони, відбув 1/2 частину строку покарання.
Керуючись ст. 57 КК України, ст. 407 КПК України,
ОСОБА_1 замінити невідбуту частину покарання
більш м'яким - виправними роботами - з вирахуванням 20 % заробітку в дохід
держави щомісячно строком на 1 рік 04 місяці 29 днів.
Постанова може
бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду на протязі 7 діб
з дня її винесення.
Справа №5-153/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2007 року

Балаклійський
районний суд Харківської області В складі: Головуючого- судді УСЕНКО СІ. При
секретарі -Ладика Л.П. За участю прокурора -Левченко Г.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія
подання УП Балаклійського району УГДУ в Харківській області про звільнення
ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уроженця АДРЕСА_1Санжарського району Полтавської області, громадянина України,
українець, не працюючого, мешканця АДРЕСА_2
Балаклійського району Харківської області.

ВСТАНОВИВ :

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області
від 15.12.2004 року
ОСОБА_1. був визнаний винним у скоєнні злочину, предбаченого ч. 1 cm. 309 КК України і
йому було призначено покарання у вигляді 3-х
років позбавлення волі.

В силу cm. 75
КК України ОСОБА_1. був звільнений від відбування призначеного покарання з
дворічним іспитовим строком.

Відповідно до cm. 76
КК України на засудженного було покладено обов "язок повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця мешкання, місця роботи
періодично з "являтися в ці органи для реєстрації.

В поданні ставиться питання про звільнення від покарання у зв "язку із
закінченням іспитового строку.

Вислухавши
прокурора, представника УП, самого ОСОБА_1. суд приходить до висновку, що
подання є обгрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом з"ясовано, що за час іспитового строку
ОСОБА_1. зарекомендував себе із задовільної сторони, порушення громадського порядку
не припускав, нових злочинів не вчинив.

В силу cm. 75
КК України суд звільняє засудженого від відбування призначеного покарання,
якщо протягом визначеного судом іспитового строку він не вчинить нового злочину
і виконає покладені на нього обов "язки.

На підставі викладеного, керуючись ч.І cm. 78 КК України, cm.
408-1 КПК України,
суд­іїО С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від призначеного за вироком Балаклійського
районного суду Харківської від 15.12.2004
року покарання Звільнити.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає. СУДЦЯ:
Справа № 5-9 2007рік
ПОСТАНОВА

судового засідання

22 січня 2007 року Городоцький
районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Лобер І.В.,

при секретарі Сорока
М.В.,

з участю
прокурора Добровольського П.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Городку подання директора
Городоцької школи соціальної
реабілітації про продовження
терміну навчання в
школі учня НОМЕР_1 класу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Учень ОСОБА_1 знаходиться в Городоцькій загальноосвітній
школі соціальної реабілітації з 17.04.2006
року, куди був направлений згідно постанови Камінь-Каширського районного
суду Волинської області від 28
грудня 2005 року
строком не більше ніж на два роки.

Директор Городоцької загальноосвітньої школи соціальної
реабілітації звернулась до суду з поданням про продовження терміну навчання в
школі соціальної реабілітації учня НОМЕР_1
класу ОСОБА_1 покликаючись на те, що він не став на шлях виправлення,
оскільки неорганізований та байдужий до навчання, має слабкі знання з усіх
предметів, слабка техніка читання, нестійка увага, окрім цього лінивий, домашні
завдання виконує лише з допомогою вихователів, однак зважаючи на те, що батьки
не взмозі контролювати поведінку ОСОБА_1, не мають позитивного впливу на нього,
що призвело до бродячого способу життя, в результаті чого ним було скоїно
злочин, тому просить продовжити термін перебування в школі до закінчення 2007-2008 навчального
року, даючи змогу йому таким чином, здобути неповну середню освіту.

В суді представник Городоцької школи соціальної реабілітації підтримала
подання, ствердила мотиви продовження терміну навчання в школі соціальної
реабілітації до закінчення 2007-2008
навчального року.

Заслухавши пояснення представника Городоцької школи соціальної реабілітації,
перевіривши матеріали справи, зваживши думку прокурора, суд вважає, що подання
підлягає до задоволення.

У відповідності до п.5 ст.105 КК України, п.48 Положення "Про
загальноосвітню школу соціальної реабілітації", ст.8 Закону України
"Про органи і служби у справах неповнолітніх та спеціальні установи для
неповнолітніх", суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити термін навчання в Городоцькій загальноосвітній школі соціальної
реабілітації учня НОМЕР_1
класу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
закінчення 2007-2008 навчального
року.

Дана постанова оскарженню не
підлягає.

Головуюча: підпис

З оригіналом
згідно:

Суддя: Лобер І.В.
Справа № 5 -106/2007
ПОСТАНОВА

" 26 " лютого 2007 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської
області

в
складі:

головуючого - судді Коренюка
В.П.

при секретарі Власюк
І.М.

з участю
прокурора Берляк
М.І.

адвоката (ів)

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.Коростені

подання Коростенської КВІ
УДЦУПВП в Житомирській області
щодо ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 лютого 2006 року ОСОБА_1
засуджено за ст.ст.307 ч.23 309
ч.2 КК України до 2 років 6 місяців
позбавлення волі з випробуванням іспитовим строком на 1 рік.

Коростенська КВІ УДЦУПВП в Житомирській області звернулася в суд з поданням
щодо ОСОБА_1, в якому просила звільнити ОСОБА_1 від
покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник Коростенської КВІ УДЦУПВП в Житомирській
області ОСОБА_2 подання
підтримала.

Вислухавши
представника Коростенської КВІ, думку прокурора, суд задовольняє подання.

З наданих матеріалів видно, що ОСОБА_1 строк
призначеного покарання відбув, зауважень не має, до адміністративної та
кримінальної відповідальності не притягувався, не допустив порушень
громадського порядку, а тому подання слід задоволити.

Керуючись ст.75
КК України та ст.ст. 408
- 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного йому
вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 лютого 2006 року.

Суддя:

Згідно
оригіналу: Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №10-23 2007 року
Головуючий в суді 1-ї
інстанції Стасюк МЛ.
Доповідач Нікушин В.П.
Ухвала

Іменем України

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого судді: Нікушина В.П.

Суддів: Гуцола П.П.,
Сороки Л.А.

За участю прокурора Козинюка В.О. Розглянула у відкритому
судовому засіданні "7"
лютого 2007 року в
м. Вінниці справу за апеляційною скаргою прокурора , який приймав
участь у розгляді справи судом першої інстанції.

На постанову Хмільницького міськрайонного суду , Вінницької
області від 19 січня 2007 року про відмову
в задоволенні подання слідчого про обрання відносно ОСОБА_1 , обвинувачуваного
за ч.1ст.263 , ч.2ст 263 та ч.4 ст.296 КК
України.

Відмовляючи в задоволенні подання слідчого про обрання
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, суд першої
інстанції навів у постанові такі обставини . ОСОБА_1. вперше притягується до кримінальної
відповідальності , має
постійне місце проживання та роботи і на утриманні 2-х малолітніх дітей
, позитивно
характеризується . Крім
цього в поданні не наведено жодних даних які б свідчили про те , що ОСОБА_1. може
ухилитись від слідства і суду чи перешкоджати встановленню істини по справі.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування
постанови суду і направлення подання на новий судовий розгляд. Вимоги
апеляційної скарги обґрунтовуються на тому , що рішення суду винесено без
урахування суспільної небезпечності вчинених ОСОБА_1. діянь та його відношення
до вчиненого.

Судова колегія заслухавши доповідача , прокурора , який
підтримав апеляцію , перевіривши її обгрунтованість , законність апельованої
постанови , прийшла до висновку про відхилення апеляції та залишення постанови
суду без змін.

Як вбачається із подання про обрання відносно ОСОБА_1
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ньому не наведено жодних
підстав , передбачених ч.І ст. 148 КПК України , які б доводили необхідність
застосування

до обвинувачуваного саме такого запобіжного заходу.
Обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені тяжкого злочину саме по собі не може бути
використане , як
незаперечна підстава для тримання його під вартою. В матеріалах справи відсутні
дані , що
свідчили про можливе ухилення та перешкоджання ходу слідства ОСОБА_1.. Дані , що його
характеризують не вказують на його схильність до вчинення рецидивних
протиправних діянь.

Судова колегія за таких обставин керуючись ст.ст. 365,366 КПК України ,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення а постанову
Хмільницького міськрайонного суду від 19
січня 2007 року про
відмову в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою відносно ОСОБА_1 залишити без змін.
Справа № 5-18/2007 p.
ПОСТАНОВА

14 лютого 2007року. Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судці Бородія В.Є.,

при секретарі Кулінченко В.Ю.,

з участю прокурора Ковальчук Т.В., -

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань подання кримі­нально-виконавчої
інспекції управління державного департаменту України з питань ви­конання
покарань в Одеській області про звільнення засудженого від призначеного по­карання, визначеного вироком суду, стосовно ОСОБА_1, українця, громадянина України, уродженця с Романківці Сокиренського району Чернівецької області,
одруженого, непрацюючого, мешканця с Капустянка Савранського району
Одеської області, засудженого вироком Савранського районного суду Одеської
області від 23 грудня 2002 року по ст. 185 ч. З КК України до трьох років
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування
покарання з випробуванням з дворічним іспитовим строком, -

встановив:

ОСОБА_1 вироком Савранського районного суду Одеської області від 23 грудня 2002 року по ст. 185 ч. 3 КК України засуджено до трьох
років позбавлення волі, на під­ставі ст. 75 КК України, звільнено від
відбування покарання з випробуванням з дворіч­ним іспитовим
строком.

Кримінально-виконавча інспекція управління державного департаменту України
з питань виконання покарань в Одеській області
надіслала до суду подання, в якому ста­вить питання
про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Вивчивши подані матеріали, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню за таких
підстав: в період іспитового строку засуджений ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується посередньо, громадський порядок не
пору­шував, до адміністративної відповідальності не притягувався, не вчинив
нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 4082,
411 КПК Украї­ни, -

постановив:

Подання кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту
України з питань виконання покарань в Одеській області про звільнення ОСОБА_1
від призначеного покарання, визначеного вироком суду - задовольнити.

ОСОБА_1 від призначеного покарання
звільнити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на
протязі семи діб із моменту її проголошення.
Справа №5-12/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2007
року Голованівський районний суд
Кіровоградської області

в складі
головуючого судці Конякіна
С.М.

при секретареві Корніцькій Л.В.

з участю
прокурора Ковбасюка
Е.В.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні подання інспектора Голованівського MB
КВІ про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню
іспитового строку ОСОБА_1,
уродженця с. Новач Каларашського
району Республіки Молдова, мешканця с
Свірневе, Голованівського району

встановив:

15.02.2006
року ОСОБА_1 був
засуджений Голованівським районним судом Кіровоградської області по ч.1 ст.186 КК
України на 3 роки позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено
від відбування покарання з випробуванням. Встановлено іспитовий строк
тривалістю 1 рік.

За період
відбування покарання засуджений ОСОБА_1
показав себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку не
допускав, до адміністративної відповідальності притягувався один раз. За місцем
проживання характеризується посередньо.

В судовому засіданні представник Голованівського MB
КВІ подання підтримав.

Прокурор проти подання не заперечує.

Суд заслухавши
представника Голованівського MB КВІ, прокурора вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що дійсно засуджений ОСОБА_1 став на шлях виправлення, тому його необхідно звільнити
від подальшого відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Керуючись ст.ст.
408-1 КПК України, ч.1 ст. 78 КК України, суд

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від подальшого
відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №4-11/2007
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 января 2007 года судья Никитовского районного
суда г. Горловки Донецкой области Калиуш Е.В., при секретаре Кащенко В.В., с
участием прокурора Дундаря В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в г. Горловке материал об избрании меры пресечения в виде заключения
под стражу в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Ясиноватая
Донецкой области, гражданина Украины, образование неполное среднее, не
работающего, холостого, ранее судимого: 1) 26.02.1996 года Ясиноватским городским судом по ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года) к 4 годам лишения свободы; 2). 05.08.1999 года Ворошиловским районным судом г. Донецка по ст. 140 ч.3 (в редакции
свободы; 3) 01.08.2003 года
Ц.-Городским районным судом г. Горловки по ст. 187 ч.1 УК Украины (в редакции 2001 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, проживающего АДРЕСА_1обвиняемого в
совершении преступления, предусмотренного ч.2
В суд от следования прокуратуры
Никитовского района г. Горловки поступило согласованное с прокурором
представление с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под
стражу в отношении ОСОБА_1., обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 345 УК
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ст.
следователя прокуратуры Никитовского района г. Горловки Немчинова П.В.,
указавшего, что ОСОБА_1. обвиняется в совершении преступления средней тяжести,
может скрыться от следствия и суда, пояснения ОСОБА_1., указавшего, что он
действительно совершал преступление в котором он обвиняется, мнение прокурора,
поддержавшего представление, суд
считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.
ОСОБА_1., будучи ранее судимым, совершил преступление
средней тяжести, наказание за которое
предусмотрено свыше 3 лет лишения свободы, оставаясь на
свободе, может скрыться
от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, о чем
свидетельствуют имеющиеся в деле данные.
ст. ст. 148, 165-2 УПК
Избрать в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, меру пресечения в виде
заключения под стражу с содержанием в СИ-6 г. Артемовска.
Контроль за исполнение постановления возложить на
прокуратуру Никитовского района г. Горловки.
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд Донецкой»области в
трех суток с момента его провозглашения.
Справа №5-25/07 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року м.Виноградів
районний суд Закарпатської області у складі:
прокурора Ракущинець СП.
ст. інспектора КВІДДПВП Виноградівського району
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові
подання КВІ ДДПВП Виноградівського району про звільнення від покарання
засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешканця
АДРЕСА_1, Виноградівського
Закарпатської області
Ст.інспектор КВІ ДДПВП Виноградівського району ОСОБА_2
звернулася з поданням до суду про звільнення від покарання ОСОБА_1.
Вироком Виноградівського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_2р. ОСОБА_1. було
засуджено за ч. 1 ст.309 КК України до 2-двох років позбавлення волі з наданням
йому на підставі ст.75 ККУ іспитового строк терміном один рік.

В судовому засіданні ст.інспектор ОСОБА_2 подання підтримала та пояснила,
що за період іспитового строку засуджений ОСОБА_1. громадського порядку не порушував,
до адмінвідповідальності не притягався. На виклики КВІ з'являвся своєчасно,
спиртними напоями не зловживав, по місцю проживання характеризується позитивно,
тому просить звільнити ОСОБА_1. від покарання.

Засуджений ОСОБА_1. з»явився в судове засідання, та
просив його звільнити від покарання.

Прокурор подання інспектора КВІ підтримав і вважає його
ґрунтовним і таким , що його слід задовольнити з таких підстав: засуджений не
притягався до адмінвідповідальності, не порушував громадський порядок, що свідчить
про його виправлення.

Керуючись ст.ст.
408-1 КПК України, 78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 засудженого Виноградівським районним судом за ч.1 ст.309
КК України до 2 років позбавлення волі з наданням йому на підставі ст.75 КК
України іспитового строку один рік, від покарання.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 1-90/2007р.
ПОСТАНОВА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15
червня 2007 року Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва
Г.М.

розглянувши в
смт. Борова справу про обвинувачення ОСОБА_1, по ст. 185 ч.3КК України;
ОСОБА_2, по ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1., ОСОБА_2. по ст.185 ч.З КК
України надійшла до Борівського рай.суду 30.05.2007 року.

04.06.2007 року у попередньому судовому засіданні
призначена до розгляду на 21.06.2007 року.

Підсудний по справі ОСОБА_1знаходиться під вартою згідно
постанови Борівського рай.суду від 15.05.2007 року про обрання йому запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою.

Але згодом стало відомо, що постановою Куп'янського
міскрайонного суду від 18.04.2007 рокуиэголошено
в розшук за скоєння злочину у зв'язку з неявкою до суду і змінено запобіжний
захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

У
зв'язку з цим ОСОБА_1перерахований за Куп'янським міскрайонним судом і розгляд
кримінальної справи в Борівському рай.суді по обвинуваченню ОСОБА_1., ОСОБА_2.
по ст. 185 ч.3 КК України ускладнено.

Тому доцільно зазначену кримінальну справу об'єднати з
кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_1. по ст.185 ч.3 КК України, яка
знаходиться на розгляді у Куп'янському міськрайонному суді і розглянути
об'єднану справу у Борівському рай.суді з урахуванням кількості скоєних
крадіжок, останнього місця скоєння і виявлення злочину, кількості підсудних та
для всебічності повноти і об'єктивності розгляду справи.

Керуючись ст.26
КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 по
ст.185 ч.3 КК України об'єднати з кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_1
по ст. 185 ч.3 КК України, яка знаходиться у Куп'янському міськрайонному суді
для розгляду у Борівському рай.суді Харківської області по суті.

Копію постанови направити голові Куп'янського
міскрайонного суду для передачі

справи по обвинуваченню ОСОБА_1. по ст. 185 ч.З КК
України до Борівського рай.суду

та начальнику СІЗО № 27 м. Харкова для відома.