КП № 1-267/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2010 року

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Башинського С.Ф.

секретаря Вольської В.В.

за участю прокурора Сагадіна В.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 28 травня 2010 року о 12.30 год., знаходячись поблизу приміщення загальноосвітньої школи в с. Тетерівка Житомирського району, з метою таємного викрадання чужого майна, підійшов до жіночої сумки, яка лежала на траві, що належить ОСОБА_3, на якій знаходився її мобільний телефон «Нокіа 5130-2» вартістю 1048.32 грн. разом із картою пам'яті на 1 ГБ вартістю 75 грн., сім-карткою операторів мобільного зв'язку «Білайн» та «Київстар» вартістю 25 грн. кожна, а всього на загальну суму 1173.32 грн. і таємно викрав його та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вищевказану суму

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе у вчиненому злочині визнав повністю і пояснив суду, що він дійсно 28 травня 2010 року о 12.30 год., знаходячись поблизу приміщення загальноосвітньої школи в с. Тетерівка Житомирського району, таємно викрав мобільний телефон, який належить ОСОБА_3.

У зв'язку з повним визнанням підсудним своєї вини у скоєнні злочину, суд відповідно до ч. З ст.299 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, роз'яснивши при цьому учасникам судового розгляду справи наслідки застосування даної статті КПК України.

Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчинені злочину доведена і дії його кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/.

Призначаючи покарання суд враховує характер і суспільну небезпечність вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу підсудного, який характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, обставини справи, що обтяжують і помякшують покарання.

Обставини, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_2 є вчинення злочину в неповнолітньому віці і щире каяття в скоєному.

Обставин, що обтяжують його покарання не встановлено.

Враховуючи наведене, особу підсудного ОСОБА_2, який на обліку в психоневрологічному і наркологічному диспансерах не перебуває, помякшуючі і відсутність обтяжуючих обставин по справі, суд вважає, що виправлення і перевиховання його можливе без ізоляції від суспільства і призначає підсудному покарання, у виді позбавлення волі, звільнивши відповідно до ст.ст. 75,76,104 КК України від відбування покарання із випробуванням.

Судові витрати за проведення судово товарознавчої експертизи в сумі 206 грн., стягнути з законного представника підсудного ОСОБА_4, так як підсудний ОСОБА_2 є неповнолітнім і не має самостійного заробітку, на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1-го року позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст.75,76,104 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання із випробуванням і іспитовим строком 1 рік, зобовязавши його не виїжджати за межі України без дозволу кримінально виконавчої інспекції та періодично там реєструватись.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу, залишити попередній підписку про невиїзд.

Судові витрати за проведення судово товарознавчої експертизи в сумі 206 грн., стягнути з законного представника підсудного ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області.

Речові докази: мобільний телефон «Нокіа 5130» , що знаходиться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_3 залишити на зберіганні власниці.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: