Дело № 4-51/2008 г.
25 января 2008г. Ленинский райо
нный суд гор. Луганска в соста
председательствующего суд
при секретаре Бельяниново
с участием прокурора Скорб
рассмотрев в открытом суд
ебном заседании жалобу ОСО
БА_1, в лице его представител
я ОСОБА_2 на постановление
заместителя прокурора гор. Л
уганска Забайрачного В.А.
от 22.08.2007г. об отмене постановле
ния об отказе в возбуждении у
головного дела ГОНМ СГНИ КПН
в гор. Луганске от 16.07.2007г. и о воз
буждении уголовного дела в о
тношении директора ООО «Укре
нерго-Восток» ОСОБА_1,
Постановлением заместите
ля прокурора гор. Луганска
Забайрачного В.А. от 22.08.2007г. от
менено постановление об отка
зе в возбуждении уголовного
дела ГОНМ СГНИ КПН в гор. Луган
ске от 16.07.2007г. и возбуждено угол
овное дело в отношении дирек
тора ООО «Укренерго-Васток»
ОСОБА_1 по признакам соста
ва преступления, предусмотре
нного ч.3 ст. 212 УК Украины.
Представитель ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, согласно подлинник
а доверенности, имеющегося в
деле, обратился в суд жалобой
об отмене указанного постан
овления, считая, что названно
е постановление вынесено нео
боснованно, с нарушением тре
бований закона, выводы о нали
чии признаков преступления с
деланы безосновательно, отсу
тствовали поводы и основания
для возбуждения в отношении
ОСОБА_1 уголовного дела. П
оэтому просит отменить данно
е постановление, так как оно н
арушает права и интересы его
В судебном заседании предс
тавитель ОСОБА_1 - ОСОБА_
2 поддержал жалобу, пояснил
, что названное уголовное дел
о возбуждено необоснованно,
поводы и основания к его- возб
уждению отсутствуют, просит
жалобу удовлетворить и отмен
ить постановление о возбужде
нии уголовного дела.
Прокурор в судебном заседа
нии просил прекратить произв
одство по данной жалобе, поск
ольку в судебное заседание н
е явился, сам жалобщик ОСОБ
А_1, явка которого, по мнению
прокуратуры, признана обязат
Выслушав объяснения лиц, у
частвующих в деле, исследова
в представленные материалы,
суд приходит к следующему.
Согласно ст. 94 УПК Украины у
головное дело может быть воз
буждено при наличии поводов
и оснований к этому.
Такими поводами являются:
· заявления и соо
бщения предприятий, учрежден
ий, организаций, должностных
лиц, представителей власти, о
бщественности или отдельных
· сообщения предс
тавителей власти, общественн
ости либо отдельных граждан,
задержавших подозреваемое л
ицо на месте совершения прес
тупления или с поличным,
· сообщения, опубликова
· непосредственное вы
явление органом дознания, сл
едователем, прокурором или с
удом признаков преступления
Основаниями для возбужден
ия уголовного дела являются
достаточные данные, указываю
щие на наличие признаков пре
Таким образом, из смысла дан
ной нормы права вытекает, что
уголовное дело может быть во
збуждено только при наличии
в заявлении или сообщении до
данных, на основании которы
х устанавливаются объективн
ые признаки совершенного либ
о подготавливаемого преступ
Достаточными данными, ука
зывающими на наличие таких п
ризнаков считается фактичес
кое существование доказател
ьств, подтверждающих реально
сть конкретного события прес
тупления (время, место, способ
и иные обстоятельства совер
шения преступления).
В соответствии со ст. 98 УПК У
краины при наличии поводов и
оснований соответствующим к
омпетентным следственным ор
ганом выносится постановлен
ие о возбуждении уголовного
При этом, согласно ст. 130 УПК У
краины в постановлении о воз
буждении уголовного дела дол
жен быть указан источник све
дений о преступлении, которы
й послужил поводом к возбужд
ению уголовного дела, изложе
ны фактические данные, указы
вающие на наличие объективны
х признаков конкретного прес
тупления (место, время, способ
и иные обстоятельства совер
шенного), т.е. основания для во
збуждения уголовного дела.
Из постановления следует, ч
то директором ООО «Укренерго
-Восток» -ОСОБА_1 в нарушен
ие Закона Украины «О налоге н
а добавленную стоимость», а т
акже Закона Украины «О налог
ообложении дохода предприят
ий» не правомерно отнесены р
асходы по приобретению товар
а от ЧП ОСОБА_4, который гос
ударственную регистрацию пр
оизвел за денежное вознаграж
дение без намерений осуществ
лять в установленном законом
порядке предпринимательску
ю деятельность, по составу ва
ловых расходов и налогового
кредита по НДС. В результате ч
его, предприятием завышен на
логовый кредит по НДС за май 20
06г. на общую сумму 503333, 33грн. и зав
ышены валовые расходы за: пол
угодие 2006г. в сумме 1718668грн. В даль
нейшем средства перечисленн
ые ООО «Укренерго-Восток» на
счет ЧП ОСОБА_4 были сняты
неустановленными лицами. Да
лее в постановлении делается
вывод, что директор ООО «Укре
нерго-Восток» ОСОБА_1 непр
авомерно отобразил в учетах
предприятия приобретения то
варо-материальных ценностей
по подделанным документам, з
анизив объект налогообложен
ия, т.е. умышленно уклонился в
июне - за май 2006г. от уплаты нало
га на добавленную стоимость
на сумму 503333, 33грн., в июле 2006г. - пер
вое полугодие 2006г. от уплаты на
лога на прибыль на сумму 429167грн
. Общая сумма уклонения по упл
ате налогов составляет 912500, 33гр
н. Далее в постановлении дела
ется вывод, что собранные мат
ериалы свидетельствуют о том
, что в действиях директора ОО
О «Укренерго-Восток» ОСОБА
_1 усматривается признаки п
реступления, предусмотренно
го ч.3 ст. 212 УК Украины.
Вопреки ст. 94 УПК Украины в по
становлении о возбуждении уг
оловного дела в отношении О
СОБА_1 отсутствуют поводы и
основания для возбуждения у
головного дела, таковые не ук
азаны и не отражены в постано
В постановлении указано, чт
о ООО «Укренерго-Восток» в ли
це директора ОСОБА_1 были
нарушены требования Закона У
краины «О налоге на добавлен
ную стоимость», однако в пост
ановлении указано, что ООО «У
кренерго-Восток» приобрело п
о хозяйственному договору у
ЧП ОСОБА_4 оборудование, т
.е. данная хозяйственная опер
ация является предметом нало
гообложения и в данном случа
е Закон Украины «О налоге на д
обавленную стоимость» может
быть применен только к опера
циям, которые не являются пре
дметом налогообложения. Такж
е в постановлении указано, чт
о ОСОБА_1, как директор ООО
приобрел товаро-материальны
е ценности по поддельным док
ументам. Однако в постановле
нии не указано, каким образом
был установлен факт подделк
и документов, а также не указа
ны документы конкретно какие
были подделаны, а также кем. К
роме того, в постановлении ук
азано, что за данную операцию
денежные средства были пере
числены на счет ЧП ОСОБА_4
государственную регистрац
ию произвел за денежное возн
аграждение без намерений
осуществлять предпринимат
ельскую деятельность. В пост
ановлении указано, что это
нарушение закона является
нарушением со стороны дирек
тора ООО «Укренерго-Восток»
ОСОБА_1 В данном случае в п
остановлении не отражено как
директор 000 ОСОБА_1 непос
редственно имел участие к фа
Также, в материалах дела име
ется акт выездной проверки с
облюдения налогового законо
дательства правоотношений с
ЧП ОСОБА_4, согласно поста
новления СО НМ ГНА в Луганско
й области от 10.10.2007г., согласно ко
торому нарушений действующе
го законодательства в правоо
тношениях с ЧП ОСОБА_4 - отс
Кроме того, субъективная ст
орона преступления, предусмо
тренного ст. 212 УК Украины, хара
ктеризуется умыслом. Об умыш
ленном характере преступлен
ия при нарушении налогового
законодательства могут свид
етельствовать такие обстоят
ельства как: составление и ис
пользование поддельных доку
ментов, ведение «двойного» у
чета товарно-материальных це
нностей, неоприходование нал
ичной выручки, заключение фи
ктивных соглашений и т.д. В ука
занном постановлении субъек
тивная сторона преступления
Из постановления не ясно, ка
ким образом выведена сумма, к
оторая не поступила в бюджет
, поскольку в материалах дела
отсутствуют данные фактичес
кого непоступления в бюджет
сумм налогов, что является об
язательным условием для возб
уждения уголовного дела по п
ризнакам состава преступлен
ия, предусмотренного ч. 3 ст. 212 У
П.15 Постановления Пленума В
ерховного Суда Украины от 8.10.200
4 г. «О некоторых вопросах прим
енения законодательства об о
тветственности за уклонение
от уплаты налогов» однознач
но указывает, что преступлен
ие, предусмотренное ст. 212 УК Ук
раины, является оконченным с
момента фактического непост
упления в бюджет средств, кот
орые должны были быть уплаче
ны в сроки и в размерах, предус
мотренных законодательство
Суд считает, что данное пост
ановление не соответствует т
ребованиям закона, поскольку
, отсутствовали достаточные
данные, указывающие на налич
ие признаков состава преступ
ления, предусмотренного ч. 3 ст
. 212 УК Украины, т.е. основания дл
я возбуждения уголовного дел
Кроме того, в постановлении
о возбуждении уголовного де
ла не раскрыта и не указана ди
спозиция нормы ст. 212 ч.3 УК Укра
ины, которая должна содержат
ь в себе все элементы поведен
ия субъекта права - в данном сл
Также, суд считает, что мнен
ие прокурора о прекращении п
роизводства по жалобе не мож
ет быть удовлетворено, поско
льку в постановлении суда об
открытии производства по да
нной жалобе указано, что в суд
ебное заседание необходимо в
ызвать заявителя, однако суд
ом явка заявителя не признав
алась обязательной, поскольк
у в судебном заседании прису
тствовал представитель заяв
ителя, к материалам жалобы пр
иложен оригинал доверенност
и от имени ОСОБА_1 на имя ег
о представителя ОСОБА_2, к
оторый принимал участие в су
дебном заседании, и на основа
нии которой право участия в д
анном судебном заседании от
имени ОСОБА_1 он имеет. Дов
еренность на имя ОСОБА_2 в
ыдана надлежащим образом, но
тариально, не отменена и поэт
ому не может вызывать сомнен
ий у суда.
При таких обстоятельствах
суд считает, что постановлен
ие о возбуждении уголовного
дела должно быть отменено.
Руководствуясь ст. 236-8 УПК Ук
раины, Постановлением Пленум
а Верховного Суда Украины № 15
от 8.10.2004 г. «О некоторых вопросах
применения законодательств
а об ответственности за укло
нение от уплаты налогов», суд
Жалобу ОСОБА_1, в лице ег
о представителя ОСОБА_2 уд
Постановление заместителя
прокурора гор. Луганска За
байрачного В.А. от 22.08.2007г. об от
мене постановления об отказе
в возбуждении уголовного де
ла ГОНМ СГНИ КПН в гор. Луганск
е от 16.07.2007г. и о возбуждении угол
овного дела в отношении дире
ктора ООО «Укренерго-Восток»
ОСОБА_1 по признакам сост
ава преступления, предусмотр
енного ч.3 ст. 212 УК Украины - отме
нить, отказав в возбуждении у
головного дела в отношении д
иректора ООО «Укренерго-Вост
ок» ОСОБА_1 по признакам с
остава преступления, предусм
отренного ч.3 ст. 212 УК Украины.
Постановление может быть о
бжаловано в апелляционный су
д Луганской области в течени
е семи суток после его вынесе