Справа № 525/1603/13-к
Провадження № 1-кс/525/135/2013
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

12.12.2013 року Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М., з участю старшого прокурора прокуратури Великобагачанського району ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, слідчого СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши клопотання слідчого СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3, яке погоджено з старшим прокурором прокуратури Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_1 про застосування до підозрюваного за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 з професійно-технічною освітою, працюючого різноробочим на пилорамі с. Білоцерківка Великобагачанського району, раніше не судимого, маючого на утриманні малолітнього сина, запобіжного заходу у виді домашнього арешту, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з клопотання слідчого, яке погоджено з уповноваженим прокурором, що внесено до слідчого судді Великобагачанського районного суду 11 грудня 2013 року в порядку ст.184 КПК України, 8 грудня 2013 року близько 13 години в с. Білоцерківка Великобагачанського району Полтавської області по вул. Леніна, 8 ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свої дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті наніс кухонним ножем один удар в область грудей ОСОБА_5 із лівої сторони, де розташовані життєво важливі органи, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_4, оскільки ОСОБА_5 було надано невідкладну медичну допомогу. Після цього ОСОБА_4 викинув кухонний ніж, яким наніс удар ОСОБА_5 у чагарники поблизу свого домоволодіння, тим самим маючи намір приховати знаряддя вчинення злочину, що говорить про прямий умисел заподіяння тілесних ушкоджень.

Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000648, кваліфікованого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України було встановлено, що у вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2 з професійно-технічною освітою, працюючий різноробочим на пилорамі с. Білоцерківка Великобагачанського району, раніше не судимий , має на утриманні малолітнього сина, якому слідчим СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 було 10 грудня 2013 року оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України; також було допитано ОСОБА_4 в якості підозрюваного, який не заперечував того, що 8 грудня 2013 року до його будинку, що знаходиться в с. Білоцерківка Великобагачанського району прийшли розпивати спиртні напої його знайомий ОСОБА_5 разом зі своїм братом ОСОБА_5 С Л.., його брат ОСОБА_6 та ОСОБА_7 В ході розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла сварка і він почав виганяти їх з будинку. Але на його прохання вони ніяк не відрегували, після чого він взяв на столі кухонний ніж з довжиною близько 40 см. та почав махати ним перед обличчями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 і випадково зачепив лезом ножа за праву щоку ОСОБА_7 та спричинив йому поранення. Продовжуючи свої дії з метою налякати ОСОБА_5 направив лезо ножа в область його тулуба та ,не розрахувавши своїх сил , спрямував лезо в область грудної клітини з лівої сторони ОСОБА_5 Після цього він з метою надання медичної допомоги ОСОБА_5 зняв його куртку та футболку і замотав рану «простинею» навколо грудної клітини.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що не зрозумів як наніс удар ОСОБА_5, удар прийшовся йому в лівий бік, умислу на вбивство ОСОБА_5С він . не мав. Зрозумівши, що ОСОБА_5 отримав удар ножем, перевязав йому рану. Ніж, яким він завдав удару , викинув на подвірї. Не заперечує, що був в нетверезому стані. Суду пояснив, що проживає разом з братом, його син проживає разом з матірю в с. Сидорівщина Великобагачанського району Полтавської області, він має родичів в м. Полтава, працює він на пилорамі без укладення трудового договору.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України слідчий СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 посилається на дані протоколів огляду місця події з фототаблицями до них, протоколу проведення слідчого експерименту, показання потерпілого ОСОБА_5, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Посилаючись на вищевказані обставини та на те, що існують обставини, що свідчать про наявність ризиків , враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4, проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_3, після нанесення удару ножем ОСОБА_5 поїхав до м. Києва і може знову змінити своє місце проживання, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання, у виді позбавлення волі від сем ці до пятнадцяти років, з метою унеможливлення переховуватися від органів досудового слідства та суду та перешкодити кримінальному провадженню, слідчий СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з уповноваженим прокурором, про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_4 та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування даного запобіжного заходу, допитавши підозрюваного ОСОБА_4, який не заперечує того, що він 8 грудня 2013 року в своєму будинку, що розташований в с. Білоцерківка Великобагачанського району Полтавської області наніс кухонним ножем один удар ОСОБА_5, у вчиненому ОСОБА_4 щиро кається, але стверджує, що умислу на вбивство ОСОБА_5С він . не мав, заслухавши пояснення слідчого СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3, який підтримав внесене до суду клопотання та посилався на обставини та ризики, що викладені в ньому та доданих до внесеного клопотання документах, думку старшого прокурора прокуратури Великобагачанського району ОСОБА_1, яка підтримала клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України та на наявність ризиків, що викладені у клопотанні, думку захисника ОСОБА_2, який вважає підозру необґрунтованою, звертає увагу на відсутність висновку експерта щодо тяжкості тілесних ушкоджень і приходить до висновку, що в даний час є підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як домашній арешт, виходячи з таких підстав.

За загальним правилом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ч.2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Нормами ч.1 ст.181 КПК України встановлено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.2 ст.181 КПК України).

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 5 ст.194 КПК України передбачене загальне коло обовязків, які можуть бути покладені на підозрюваного при обрання запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000648 від 8 грудня 2013 року, до ЄРДР внесені відомості про те, що 8 грудня 2013 року близько 12 години в с. Білоцерківка Великобагачанського району Полтавської області після спільного розпиття спиртних напоїв виник конфлікт між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та жителем ІНФОРМАЦІЯ_3 в ході якого ОСОБА_4 наніс ОСОБА_5 удар ножем в область грудей (а.с.3). Правова кваліфікація дії підозрюваного ОСОБА_4 ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

10 грудня 2013 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, слідчим СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України про те, що 8 грудня 2013 року близько 13 години в с. Білоцерківка Великобагачанського району Полтавської області по вул. Леніна, 8 ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного спяніння умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті наніс кухонним ножем один удар в область грудей ОСОБА_5 із лівої сторони, де розташовані життєво важливі органи, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі ОСОБА_4, оскільки ОСОБА_5 було надано невідкладну медичну допомогу. Після цього ОСОБА_4 викинув кухонний ніж, яким наніс удар ОСОБА_5 у чагарники поблизу свого домогосподарства, тим самим маючи намір приховати знаряддя вчинення злочину, що говорить про прямий умисел заподіяння тілесних ушкоджень. Дії підозрюваного ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України (арк.36-40).

Аналізуючи доведеність прокурором обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України в контексті положень п.1 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що виходячи з даних протоколів огляду місця події з фотаблицями до них, протоколом проведення слідчого експерименту; показань потерпілого ОСОБА_11, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8Л , що додані до клопотання, прокурором в судовому засіданні при розгляді вказаного клопотання, в межах предмету його розгляду, доведено обставини та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Також, встановлюючи та аналізуючи наявність поданих доказів про обставини, які передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді даного клопотання обставини, передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України є доведеними, виходячи з таких підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, по місцю проживання характеризується посередньо, органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, і з урахуванням даних про його особу, враховуючи те, що після вчинення злочину він поїхав в м. Київ, офіційного постійного місця роботи не має, має родичів в м. Полтава, але має постійне місце проживання і зареєстрований за місцем проживання, слідчий суддя вважає, що з метою виконання вимог ст.ст.177, 178 КПК України та на виконання вимог ст.196 КПК України та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню, а також виконання ним процесуальних обовязків, повязаних з даним кримінальним провадженням, необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 один із наймякших видів запобіжних заходів домашній арешт.

Враховуючи обставини справи та докази, що подані прокурором на підтвердження обгунтування необхідності застосування певних обовязків до підозрюваного ОСОБА_4, слідчий суддя вважає, що на нього необхідно покласти такі обовязки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду; не залишати місце проживання, а саме будинок № 8 по вул. Леніна в с. Білоцерківка Великобагачанського району Полтавської області без дозволу особи, яка провадить досудове розслідування.

На виконання ч.6 ст.194 КПК України слідчий суддя зазначає, що обовязки, які покладені на підозрюваного ОСОБА_4 не можуть перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176,177-179,181,186,193,194,196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що має на утриманні малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України запобіжний захід домашній арешт.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, такі обовязки:

1. прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

2. не залишати місце проживання житловий будинок № 8 по вул. Леніна в с.

Білоцерківка Великобагачанського району Полтавської області, де він проживає та

зареєстрований, без дозволу особи, яка провадить досудове розслідування.

Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обовязків - до 12 лютого 2014

року.

Строк дії запобіжного заходу два місяці, до 12 лютого 2014 року

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя