Справа № 1-102/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2008 року Рокитнянський
районний суд Київської області у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М., при
секретарі Стінка І.В., за участю прокурора Солоного В.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, українки,
громадянки України, з вищою освітою, одруженої, має утримані чоловіка, який є
інвалідом 2 групи, депутата Рокитнянської районної ради Київської області V
скликання, працюючої економістом по цінах об”єднання шкільних їдалень, не
судимої

по
ст.ст.364 ч.1 та 366 ч.1 КК України,-

у с т а н о в и в:

Підсудна, будучи службовою особою вчинила
зловживання своїм службовим становищем, тобто умисне в особистих інтересах та
інтересах третіх осіб використання службовою особою службового становища
всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки та службове
підроблення, що спричинило тяжкі наслідки за наступних обставин.

Підсудна
була призначена наказом №300-к від 17.11.97 на посаду керуючого Рокитнянським
відділенням Ощадного банку з наданням права першого підпису всіх грошових
документів відділення. Відповідно до посадової інструкції керуючого філією -
Рокитнянським відділенням №2883 ВАТ “Державний ощадний банк України”,
затвердженої 01.11.04 начальником Головного управління по м. Києву та Київській
області ВАТ “Державний ощадний банк України, підсудна, як керуюча Рокитнянським
відділенням ВАТ “Ощадбанк” наділена організаційно-розпорядчими та
адміністративно-господарськими повноваженнями, а саме: здійснює керівництво і
контроль за діяльністю філії-відділення банку, розпоряджається кредитними
ресурсами, грошовими коштами та майном, що належать філії-відділенню банку,
здійснює заходи щодо зміцнення матеріально-технічної бази, вирішує господарські
питання обслуговування приміщень філії-відділення, на підставі довіреності укладає
договори і трудові угоди з юридичними і фізичними особами, подає претензії і
позови до цих осіб від імені Ощадного банку України, несе відповідальність за
виконання фінансової та трудової дисципліни, за збереження майна та
господарську діяльність товариства, тобто, відповідно до п.1 примітки до ст.364
КК України, є службовою особою.

В
травні місяці 2006 року підсудна на порушення вимог п.2.3 посадової інструкції
керуючого філією - Рокитнянським відділенням №2883 ВАТ “Державний ощадний банк
України”, відповідно до якої вона розпоряджається кредитними ресурсами,
забезпечує їх законне і доцільне використання та на порушення вимог ст.ст. 4.2,
4.4, 4.5, 4.6 “Положення про кредитування фізичних осіб”, затвердженого
постановою правління ВАТ “Державний ощадний банк України” №110 від 18.06.03 з
наступними змінами щодо оцінки кредитоспроможності позичальника, забезпечення
кредиту та формування кредитної справи, діючи в інтересах третьої особи, а саме: своєї знайомої - приватного
підприємця ОСОБА_2, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам
служби, уклала фіктивні кредитні договори на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_4. На
підставі цих договорів з каси відділення банку були одержані кошти, які
приватний підприємець ОСОБА_2 використала на розвиток власного підприємства.
При цьому підсудна усвідомлювала протиправність своїх дій і бажала настання
наслідків у виді надання послуги своїй знайомій ОСОБА_2 та одержання грошової
премії за збільшення обсягів кредитного портфелю.

Так,
10.05.06 підсудна уклала фіктивний кредитний договір №890. До зазначеного
кредитного договору вона, використовуючи
надані їй службові повноваження, умисно, діючи в своїх особистих інтересах та в
інтересах своєї знайомої ОСОБА_2, внесла завідомо неправдиві відомості про
надання споживчого кредиту ОСОБА_3. Відповідно до зазначеного кредитного
договору ОСОБА_3. видано у Рокитнянському відділенні №2883 ВАТ “Державний
ощадний банк України” кредит у сумі 5 000 грн. на споживчі цілі строком на 36
місяців.

У
подальшому, продовжуючи реалізовувати свій умисел, направлений на збільшення
кредитного портфелю та одержання за це грошової винагороди, підсудна, будучи
службовою особою та перебуваючи у своєму службовому кабінеті, умисно,
сформувала фіктивну кредитну справу №890 від 10.05.06 про видачу кредиту на
ім'я ОСОБА_3

Так,
забезпеченням зазначеного кредиту, відповідно до кредитної справи, сформованої
особисто підсудною, став фіктивний договір застави майна від 10.05.06. До
зазначеного договору застави майна особисто підсудною внесені завідомо
неправдиві відомості про належність ОСОБА_3. проекційного телевізора марки LG RZ - 44 SZ 80
DB з тумбою вартістю 10 000
грн.

Того
ж дня, керуюча підсудна з метою приховання факту зловживання своїм службовим
становищем, склала фіктивний акт огляду і оцінки майна яке передається у
заставу від 10.05.06. До зазначеного акту огляду і оцінки майна внесла завідомо
неправдиві відомості про наявність за місцем проживання ОСОБА_3 майна,
переданого у заставу для забезпечення одержаного кредиту. Також підсудна,
продовжуючи свою злочинну діяльність, долучила до матеріалів вказаної кредитної
справи фіктивні документи про придбання ОСОБА_3 майна, яке передається у
заставу, які взяла з інших кредитних справ. В подальшому підсудна від імені
ОСОБА_3 уклала фіктивний договір добровільного страхування зазначеного майна
від 10.05.06.

Крім
того, підсудна того ж дня, з метою
маскування своїх незаконних дій, використовуючи свої службові повноваження
всупереч інтересам служби, уклала фіктивний договір поруки, відповідно до якого
поручителем за кредитом ОСОБА_3 виступав ОСОБА_5. До зазначеного договору
поруки підсудна внесла завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_6
виступає поручителем за кредитом, оформленим на ім'я ОСОБА_3, про його місце
роботи та рівень доходів. Також підсудна приєднала до матеріалів вказаної
фіктивної кредитної справи копію паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_6,
які взяла без відома та згоди останнього з іншої кредитної справи.

11.05.06
підсудна уклала фіктивний кредитний договір №893. До зазначеного кредитного
договору підсудна, використовуючи надані їй службові повноваження, умисно,
діючи в своїх особистих інтересах та в інтересах своєї знайомої ОСОБА_2, внесла
завідомо неправдиві відомості про надання споживчого кредиту ОСОБА_4.
Відповідно до зазначеного кредитного договору ОСОБА_4. видано у Рокитнянському
відділенні №2883 ВАТ “Державний ощадний банк України” кредит у сумі 5 000 грн.
на споживчі цілі строком на 36 місяців.

У
подальшому підсудна, використовуючи надані їй службові повноваження, всупереч інтересам
служби, сформувала кредитну справу №893
від 11.05.06.

Того
ж дня підсудна, з метою маскування своїх незаконних дій, уклала фіктивний
договір поруки, відповідно до якого поручителем за кредитом ОСОБА_4. виступала
ОСОБА_7. До зазначеного договору поруки підсудна внесла завідомо неправдиві
відомості про те, що ОСОБА_7. виступає поручителем за кредитом, оформленим на
ім'я ОСОБА_4., про її місце роботи та рівень доходів. Також підсудна приєднала
до матеріалів вказаної кредитної справи копію паспорту та ідентифікаційного
коду ОСОБА_7, які взяла без відома та згоди останньої з іншої кредитної
справи.

У
липні місяці 2006 року приватний підприємець ОСОБА_2 знову звернулась підсудної
з проханням оформити споживчі кредити на працівників її підприємства. підсудна
погодилась та будучи службовою особою,
яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки,
в порушення вимог п.2.3 посадової інструкції керуючого філією - Рокитнянським
відділенням №2883 ВАТ “Державний ощадний банк України”, затвердженої 01.11.04
заступником голови правління Головного управління по м. Києву та Київській
області ВАТ “Державний ощадний банк України” та в порушення вимог ст.ст. 4.2,
4.4, 4.5, 4.6 “Положення про кредитування фізичних осіб”, затвердженого постановою
правління ВАТ “Державний ощадний банк України” №110 від 18.06.03 з наступними
змінами щодо оцінки кредитоспроможності позичальника, забезпечення кредиту та
формування кредитної справи, умисно, діючи в особистих інтересах і в інтересах
третьої особи, а саме: своєї знайомої - приватного підприємця ОСОБА_2,
використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, уклала
фіктивні кредитні договори на ім'я ОСОБА_8 та ОСОБА_9. На підставі цих
договорів з каси відділення банку були одержані кошти, які приватний
підприємець ОСОБА_2 використала на розвиток власного підприємства.

31.07.06
підсудна, будучи службовою особою уклала фіктивний кредитний договір №996. До
зазначеного кредитного договору підсудна внесла завідомо неправдиві відомості
про надання споживчого кредиту ОСОБА_8 Відповідно до зазначеного кредитного
договору ОСОБА_8 видано у Рокитнянському відділенні №2883 ВАТ “Державний
ощадний банк України” кредит у сумі 5 000 грн. на споживчі цілі строком на 36
місяців.

У
подальшому підсудна сформувала кредитну
справу №996 від 31.07.06.

Крім
того, підсудна того ж дня, з метою маскування своїх незаконних дій, уклала
фіктивний договір поруки, відповідно до якого поручителем за кредитом ОСОБА_8
виступала ОСОБА_10. До зазначеного договору поруки підсудна внесла завідомо
неправдиві відомості про те, що ОСОБА_10. виступає поручителем за кредитом,
оформленим на ім'я ОСОБА_8, про її місце роботи та розмір доходів. Також
підсудна приєднала до матеріалів вказаної кредитної справи копію паспорту та
ідентифікаційного коду ОСОБА_10., які взяла без відома та згоди останньої з
іншої кредитної справи.

01.08.06
підсудна, будучи службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та
адміністративно-господарські обов'язки, уклала фіктивний кредитний договір
№998. До зазначеного кредитного договору підсудна, використовуючи надані їй
службові повноваження, умисно, діючи в своїх особистих інтересах та в інтересах
своєї знайомої ОСОБА_2, та всупереч інтересам служби, внесла завідомо
неправдиві відомості про надання споживчого кредиту ОСОБА_9. Відповідно до
зазначеного кредитного договору ОСОБА_9. видано у Рокитнянському відділенні
№2883 ВАТ “Державний ощадний банк України” кредит у сумі 5 000 грн. на споживчі
цілі строком на 36 місяців.

У
подальшому підсудна сформувала кредитну справу №998 від 01.08.06.

Того
ж дня підсудна, з метою маскування своїх незаконних дій, уклала фіктивний
договір поруки, відповідно до якого поручителем за кредитом ОСОБА_9 виступав
ОСОБА_11. До зазначеного договору поруки підсудна внесла завідомо неправдиві
відомості про те, що ОСОБА_11. виступає поручителем за кредитом, оформленим на
ім'я ОСОБА_9, про його місце роботи та розмір доходів. Також підсудна приєднала
до матеріалів кредитної справи копію паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_11,
які взяла без відома та згоди останнього з іншої кредитної справи.

Крім того, у першій декаді червня місяця 2006
року до підсудної звернувся її знайомий - приватний підприємець ОСОБА_12 з
проханням оформити споживчі кредити на його знайомих.

Підсудна, будучи службовою особою, яка
виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки, в
порушення вимог п.2.3 посадової інструкції керуючого філією - Рокитнянським
відділенням №2883 ВАТ “Державний ощадний банк України”, затвердженої 01.11.04
заступником голови правління Головного управління по м. Києву та Київській
області ВАТ “Державний ощадний банк України”,
умисно, діючи в особистих інтересах і в інтересах третьої особи, а саме:
свого знайомого - приватного підприємця ОСОБА_12, використовуючи своє службове
становище всупереч інтересам служби, за аналогічних обставин уклала фіктивні
кредитні договори на ім'я ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16. На підставі
цих договорів з каси відділення банку були одержані кошти в сумі 25 тис. грн..,
які приватний підприємець ОСОБА_12 використав на розвиток власного
підприємства. При цьому підсудна усвідомлювала протиправність своїх дій і
бажала настання наслідків у виді надання послуги своєму знайомому ОСОБА_12 та
одержання грошової премії за збільшення обсягів кредитного портфелю.

Всього діями підсудної, які виразились в оформленні фіктивних кредитних
договорів на ім'я ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_17, ОСОБА_14, ОСОБА_16., ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_4., ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9 видачі за ними коштів та вчиненні
службового підроблення, а саме: складанні і видачі фіктивних договорів поруки
та застави рухомого майна, які стали забезпеченням зазначених фіктивних
кредитних договорів, ВАТ “Державний Ощадний банк України” заподіяно істотної шкоди,
яка виразилася і підриві авторитету банку, що призвело до утруднення діяльності
банку, несвоєчасного та не повного погашення необхідних платежів за
користування кредитами (грошовими активами банку).

В судовому засіданні підсудна визнала свою
вину повністю та показала, що з метою збільшення кредитного портфелю
Рокитнянського відділення ощадного банку, вона, на прохання знайомих надавала
кредити, при цьому йдучи на зустріч ОСОБА_2,
ОСОБА_12 та ОСОБА_20, вона усвідомлювала що діє всупереч інструкції та
своїм службовим обов'язкам. З метою оформлення кредитів, ОСОБА_2, ОСОБА_12 та
ОСОБА_20 надали особисто їй лише копії паспортів, ідентифікаційних кодів осіб,
на яких оформлялись кредити. Всі інші документи, необхідні для оформлення
кредитної справи вона оформляла сама.

Так знаючи, що для оформлення кредитного
договору необхідно два поручителя або один поручитель та застава майна, вона
сама оформляла договори застави майна. Для цього брала з інших кредитних справ
необхідні документи та формувала кредитні справи. А саме: вона з інших
кредитних справ, в основному у яких кредити були вже погашені, брала копії
паспортів та ідентифікаційних кодів осіб і клала їх у зазначені кредитні
справи. Також вона особисто укладала від імені осіб, на яких оформлялись кредити
договори застави майна та інші необхідні документи (протокол огляду майна, яке
передається у заставу, копії документів, які підтверджують придбання майна,
страхування майна, яке передається у заставу). В подальшому, з метою надання
достовірності цим документам, на її особисте прохання, їх підписували інші
працівники банку - головний бухгалтер, економіст, секретар кредитного комітету.

Укладаючи такі кредити вона бажала збільшити
суму виданих відділенням банку кредитів, що у свою чергу дозволяло отримати премію
та надати послугу знайомим.

Під час судового засідання підсудна заявила клопотання про закриття
відносно неї кримінальної справи в зв»язку із зміною обстановки, а саме - вона
не працює більше двох років керуючим відділення банку, є пенсіонером, особою,
потерпілою від наслідків Чорнобильської катастрофи, на утриманні у неї чоловік
- інвалід 2-ї групи та мати похилого віку.

Прокурор не заперечує проти закриття кримінальної справи відносно
підсудної, яка на час розгляду кримінальної справи внаслідок зміни обстановки
перестала бути суспільно небезпечною.

Заслухавши клопотання підсудної про закриття кримінальної справи,
висновок прокурора, який не заперечує проти його задоволення, суд вважає, що є
підстави для закриття кримінальної справи.

В судовому засіданні встановлено, що
підсудна є особою пенсійного віку, не працює більше року у банківській
установі, є особою, потерпілою від наслідків Чорнобильської катастрофи, на
утриманні у неї чоловік - інвалід 2-ї групи та мати похилого віку, злочин
вчинений підсудною вперше і відноситься до невеликої тяжкості, є депутатом
районної ради. Тому підсудна перестала на час розгляду справи бути суспільно
небезпечною особою.

Керуючись ст..7 КПК та 48 КК України, суд

у х в а л и в:

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
закрити порушену проти неї кримінальну справу на підставі ст.7 КПК України
внаслідок зміни обстановки.

На ухвалу протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція
до апеляційного суду Київської області.

Копію постанови направити прокурору Рокитнянського району.

Суддя