г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/920/15-к
Номер провадження 1-кп/213/172/15
В И Р О К
Іменем України
03 липня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області: у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000016, у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м.Вознесенськ Миколаївської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта базова середня, не одруженого, учня ДНЗ «Інгулецький професійний ліцей», сироти, раніше не судимого, на обліку у Службі у справах дітей Інгулецького РВК та СКМ у справах дітей Інгулецького РВ КМУ не перебуває,

за ст.ст. 185 ч.1, 186 ч.2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

- з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

- з боку захисту: захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , його законного представника ОСОБА_10 ,

за участю представника Служби у справах дітей, педагога ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 15 листопада 2014 року, приблизно о 14.00 годині, знаходячись біля гуртожитку ДНЗ «Інгулецький професійний ліцей» по вул. Каткова, 6 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, зустрів свого одногрупника ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у якого для прослухування музики попросив мобільний телефон «Nokia ХЗ-00» imei НОМЕР_1 , вартістю 350 грн., з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» тел. номер НОМЕР_2 , вартістю 15 грн., та картою пам`яті об`ємом на 2Гб, вартістю 65 грн., який перебував у нього у постійному користуванні та належав його матері ОСОБА_5 .

У цей же день, приблизно о 16.00 годин, знаходячись біля вказаного гуртожитку ДНЗ «Інгулецький професійний ліцей», після прослуховування музики, у ОСОБА_9 виник умисел, спрямований на викрадення чужого майна, реалізуючи який він, скориставшись відсутністю ОСОБА_12 , шляхом вільного доступу, таємно, із корисливих мотивів викрав вказаний вище мобільний телефон «Nokia ХЗ-00» з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» та картою пам`яті об`ємом на 2Гб, який в той знаходився у нього, і, утримуючи викрадене, з місця скоєння злочину зник, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 430 грн.

Своїми умисними діями, які полягли у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_9 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.1 КК України.

Крім цього, повторно, 04 січня 2015 року, приблизно о 17год.30 хвил. ОСОБА_9 , проходячи по стежці стадіону КЗОШ №99, розташованій по вул. Недєліна, 41а в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, побачив у раніше незнайомої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка йшла попереду нього, жіночу сумку. В цей час у ОСОБА_9 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна. Переслідуючи корисливу мету, ОСОБА_9 наздогнав ОСОБА_6 ззаду, та спробував вихопити з руки потерпілої жіночу сумку. Після того, як остання почала чинити опір, міцно утримуючи сумку, ОСОБА_9 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, завдав ОСОБА_6 один удар рукою в обличчя, після чого відкрито, з корисливих мотивів вихопив з руки ОСОБА_6 її жіночу сумку зі шкірозамінника вартістю 350 грн., в якій знаходилося належне останній майно, а саме:

- гаманець жіночий зі шкірозамінника вартістю 100 грн. з грошима у сумі 50 грн.;

- окуляри для зору збільшенням +2,5 вартістю 180 грн.;

- окуляри для зору збільшенням +3,5 вартістю 180 грн.;

- два футляри для окулярів вартістю одного 40 грн., загальною вартістю 80 грн.;

- дві помади косметичні вартістю однієї 99,90 грн., загальною вартістю 199,80 грн.;

- духи пальчикові вартістю 150 грн.;

- ножиці манікюрні вартістю 79,90 грн.;

- пилочка манікюрна вартістю 39,99 грн.;

- гребінь масажер вартістю 74,99 грн.;

- плитка шоколаду «Корона» вагою 100г вартістю 12 грн., а всього на загальну суму 1496,68 грн.

Після чого, ОСОБА_9 , утримуючи викрадене, не реагуючи на заклики потерпілої повернути їй викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши таким чином потерпілій матеріальної шкоди на вищезазначену суму, а ОСОБА_6 , після нанесеного їй ОСОБА_9 удару рукою в обличчя, впала на землю та вдарилася головою об дерево, в результаті чого потерпілій були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді забійної рани обличчя, закритого перелому кісток носу, забою м`яких тканин та синців обличчя, струсу головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 24 від 11.02.2015 року відноситься до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я (короткочасним належить вважати розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше як три тижні (21 день).

Своїми умисними діями, які полягли у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, ОСОБА_9 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч.2 КК України.

Крім того, повторно, 19 лютого 2015 року, приблизно о 19год.30 хвил. ОСОБА_9 , знаходячись біля під`їзду №3 будинку №12 по пр. Перемоги в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, побачив у раніше незнайомого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мобільний телефон «HUAWEI Ascend Y320» imei-1 НОМЕР_3 imei-2 НОМЕР_4 вартістю 650,00грн., з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» тел. номер НОМЕР_5 вартістю 15 грн., та картою пам`яті об`ємом на 32Гб вартістю 230 грн., який перебував у нього у постійному користуванні та належав його матері- ОСОБА_7 , та для здійснення телефонного дзвінка попросив вказаний мобільний телефон. Після того, як ОСОБА_13 добровільно передав мобільний телефон ОСОБА_9 , у останнього, після здійснення телефонного дзвінка, раптово виник злочинний умисел, напарвлений на відкрите викрадення чужого майна, реалізуючи який, ОСОБА_9 умисно, діючи відкрито, з корисливих мотивів утримуючи викрадений мобільний телефон «HUAWEI Ascend Y320» з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» та картою пам`яті об`ємом на 32Гб з місця вчинення кримінального правопорушення втік, завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 895 грн.

Своїми умисними діями, які полягли у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, ОСОБА_14 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч.2 КК України.

Допитаний в судовому засіданні в присутності законного представника та педагога неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 себе винуватим у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ст.ст.185ч.1, 186 ч.2 КК України визнав повністю, та суду пояснив, що 15.11.2014 року у свого одногрупника ОСОБА_12 він попросив мобільний телефон «Nokia ХЗ-00», щоб послухати музику, а коли той пішов у справах, він вирішив викрасти цей телефон, та пішов з того місця, куди повинен був прийти ОСОБА_12 та забрати телефон. Викрадений телефон він продав своєму знайомому, виручені кошти потратив на особисті потреби.

04 січня 2015 року, приблизно о 17год.30 хвил. він йшов стежкою біля стадіону КЗОШ №99 та побачив жінку, яка розмовляла по мобільному телефону, а в її руці була жіноча сумка. Він вирішив заволодіти її сумкою, став її тягнути, але жінка міцно тримала сумку, тоді він наніс їй один удар рукою у обличчя, жінка втратила рівновагу та впала, а він схопив сумку та пішов в сторону гімназії №127, дійшов до шин, розташованих на спортивному майданчику КЗОШ №99, де роздивився, що знаходилося в сумці, після чого, взявши картку та гроші близько 50 грн., пішов, а сумку залишив.

19.02.2015 року у незнайомого хлопця він попросив мобільний телефон, щоб подзвонити, хлопець передав йому телефон, а він набрав номер, а потім з зазначеним телефоном втік від хлопця, який став за ним гнатися, але так і не здогнав. Цей телефон він також продав знайомому парню. Гроші витратив на свої особисті потреби.

У скоєному він щиросердечно розкаюється, просить врахувати, що він активно сприяв розкриттю злочинів, внаслідок чого викрадені мобільні телефони повернуті.

Окрім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_9 , його вина у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушення, підтверджується також поясненнями потерпілих, свідків, письмовими матеріалами кримінального провадження.

Так потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що в неї є неповнолітній син ОСОБА_12 , 1999 року народження, який навчається в Інгулецькому професійному ліцеї. Вона передала йому у користування мобільний телефон «Nokia ХЗ-00» вартістю 350 грн., з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 15 грн., та картою пам`яті об`ємом на 2Гб вартістю 65грн. Приблизно наприкінці листопада 2014 року син розповів їй, що він дав свій телефон своєму одногрупнику на ім`я ОСОБА_15 послухати музику, а той його не повернув, та сказав, що загубив. Але син вважає, що ОСОБА_15 вкрав мобільний телефон. На цей час мобільний телефон їй повернули. Ніяких претензій до обвинуваченого вона не має, просить суворо його не карати.

Допитаний в судовому засіданні в присутності педагога та законного представника неповнолітній свідок ОСОБА_12 дав суду пояснення, аналогічні поясненням потерпілої ОСОБА_5 . Підтвердив, що його телефон взяв саме ОСОБА_16 , який без його відому пішов з його телефоном, а потім зник, телефон не повернув, сказав йому, що телефон загубив.

Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що 04.01.2015 року, приблизно о 17.20 год. вона поверталася додому від дочки, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Коли вона проходила через територію спортивного корту біля забору КЗОШ №99, на вказаній території нікого не було. При цьому, вона розмовляла по мобільному телефону, який тримала в правій руці, а в лівій - тримала свою жіночу сумочку зі шкірозамінника. Коли вона вже підходила до паркану спортивного корту, то відчула, що за нею хтось стоїть. Вона повернулася та побачила незнайомого хлопця, який схопився за її сумку, а вона міцно її тримала та не відпускала. Тоді цей хлопець вдарив її рукою в обличчя, вихопив її сумку, а вона впала, та їй здалося, що вона на якусь мить втратила свідомість Коли вона відкрила очі, вона знаходилася біля дерева, та побачила, що невідомий хлопець уходив з її сумкою у бік будинку АДРЕСА_3 . Вона почала голосно кричати хлопцю, що для нього в сумці нічого немає, але той на її крики не реагував. При цьому в сумочці темно червоного кольору з рефленною поверхнею знаходився гаманець червоного кольору, в якому була зарплатна карта «ПриватБанка», грошові кошти в розмірі 50 гривень, окуляри для зору збільшенням +2,5, та +3,5, два футляри для окуляр, дві помади косметичні, духи пальчикові, ножиці манікюрні, пилочка манікюрна, гребінь масажер, плитка шоколаду «Корона» вагою 100г, два ключі від вхідних дверей квартири, дисконтна картка магазину «АТЛАНТ». Та їй заподіяно матеріальної шкоди на суму 1496,68 грн. Вона відчула, що її обличчя в крові, тому вона почала снігом витерти кров. Потім, вона знайшла свій мобільний телефон, та подзвонила своїй доньці, яка швидко прийшла на місце разом з онуком. Потім її відправили до лікарні. Цивільний позов вона не заявляла, щодо покарання покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що в неї є неповнолітній син - ОСОБА_13 , 2000 року народження. В квітні 2014 року вона придбала мобільний телефон марки «Huawei», модель: «Ascend Y320». В телефоні була встановлена сім-карта мобільного оператору «Київстар» та флеш-картка пам`яті на 32 Гб. Приблизно в вересні 2014 року вона передала телефон у користування своєму сину ОСОБА_13

19.02.2015 pоку, близько 20.00 год. додому з тренування прийшов син, та розповів, що тільки-що незнайомий йому хлопець, під приводом дзвінка, узяв у нього телефон після чого втік з телефоном, та що все це трапилось біля під`їзду їх будинку. Через який-то час вона звернулася до ОВС з заявою. На цей час мобільний телефон знайшли та повернули, ніяких претензій до обвинуваченого вона не має, просить суворо його не карати.

Допитаний в судовому засіданні в присутності педагога та законного представника неповнолітній свідок ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , дав суду пояснення, аналогічні поясненням потерпілої ОСОБА_7 . Підтвердив, що відкрито викрав у нього мобільний телефон саме обвинувачений ОСОБА_9 .

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_17 - ОСОБА_10 суду пояснила, що ОСОБА_9 навчається в ДНЗ «Інгулецький професійний ліцей з 01.09.2014 року за фахом «машиніст екскаватора, електрослюсар, електрозварник ручного зварювання, стропальник». За період навчання проявив себе більше негативно, ніж позитивно, оскільки має пропуски занять без поважних причин, бажання навчатися за професією не виявляє. За характером він запальний, неврівноважений, конфліктний. Але має і позитивні риси. Він наполегливо займається спортом, має досягнення, добре танцює, в нього, в цілому, гарні стосунки з одногрупниками. Вважає, що злочини він скоїв під впливом старших хлопців, з якими раніше товаришував, та які на нього погано впливали. Просить врахувати, що він сирота, вперше притягається до кримінальної відповідальності. Вважає можливим його виправлення без ізоляції від суспільства.

Вина обвинуваченого ОСОБА_9 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується також письмовими матеріалами кримінального провадження:

-рапортом про відкрите заволодіння чужим майном від 04.01.2015 року у ОСОБА_6 (а.с.2,т.2);

-протоколом зави потерпілої ОСОБА_6 про притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка відкрито заволоділа її сумкою 04.01.2015 року, та заподіяла їй шкоду (а.с.3,т.2);

- протоколом огляду місця події від 04.01.2015 року с фототаблицею (а.с. 5-7,т.2);

- висновком судово-медчної експертизи №24 від 11.02.2015р. про отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень (а.с. 33-34,т.2);

- протоколом огляду двох ключів від замків дверей та корінця про нарахування заробітної плати ОСОБА_6 за грудень 2014 року, які знайдено біля шини на стадіоні КЗОШ №99, від 10.03.2015 року(а.п.38,т.2);

- протоколом огляду та вилучення у ОСОБА_9 дисконтної картки магазину «АТЛАНТ», від 10.03.2015 року (а.с.41-42.т.2);

- протоколом заяви потерпілої ОСОБА_5 від 07.03. 2015року, про притягнення до кримінальної відповідальності особи на ім,я ОСОБА_15 , яка викрала мобільний телефон у її сина 15.11.2014 року /а.с.47,т.2/;

- протоколом огляду мобільного телефону «Nokia ХЗ-00» від 11.03.2015 року, який було вилучено у знайомого ОСОБА_9 - ОСОБА_18 (а.с. 62-63.т.2/;

- протоколом заяви потерпілої ОСОБА_7 від 14.03.2015 року, про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи, яка 19.02.2015 року близько 20 год. відкрито заволоділа її мобільним телефоном «HUAWEI», яким користувався її неповнолітній син ОСОБА_13 ,2000 року народження (а.с.76,т.2);

- протоколом огляду місця події від 15.03.2015 року (а.с.96-97,т.2);

- протоколом огляду мобільного телефону «HUAWEI Ascend Y320» та його вилучення від 17.03.2015(а.с.92,т.2);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.03.2015 року за участю ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_7 , неповнолітнього свідка ОСОБА_13 в ході якого підозрюваний ОСОБА_9 у присутності понятих детально розказав та показав, де, коли та як саме він відкрито викрав мобільний телефон у потерпілого ОСОБА_13 , та фототаблицею до протоколу(а.с.138-139,т.2 );

- протоколом слідчого експерименту від 27.03.2015 року за участю ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_6 , в ході проведення якого підозрюваний ОСОБА_9 , у присутності понятих розказав та показав, де, коли та як саме він відкрито викрав сумку у потерпілої ОСОБА_6 , при цьому наніс їй один удар в обличчя, після чого потерпіла випустила з рук сумку впала, та вдарилася об дерево, чого потерпіла ОСОБА_19 не заперечувала (а.с.140-141,т.2);

- довідками про вартість викраденого майна (а.с.21,25,27,29,64,94, т.2);

- постановами про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказів від 20.03.2015року, (а.с.44, 73, 108т.2).

Оцінивши у сукупності зібрані у справі докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 за епізодом від 15.11.2014 року, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), доведена в судовому засіданні повністю, а його дії правильно кваліфіковано за ст.185ч.1 КК України.

Доведена повністю в судовому засіданні і вина обвинуваченого ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186ч.2 КК України, за епізодом від 04.01.2015 року, за ознаками відкритого викрадення чужого майна(грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно. Дії ОСОБА_9 за ст.186ч.2 КК України кваліфіковано правильно.

Також доведена вина ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення за ст.186ч.2 КК України 19.02.2015 року, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, а його дії також правильно кваліфіковано за ст. 186 ч.2 КК України.

Визначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, два з яких, відноситься до категорії тяжких, його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_17 судом не виявлено.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , суд відносить, те, що він щиросердечно розкаюється у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, внаслідок чого викрадене майно за двома епізодами повернуто потерпілим, також те, що злочини він скоїв у неповнолітньому віці, є сиротою.

Суд також враховує, що ОСОБА_9 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, навчається у ДНЗ «Інгулецький професійний ліцей», за місцем навчання характеризується негативно.

Разом з тим, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_9 є неповнолітнім, вперше притягається до кримінальної відповідальності, на думку представника Служби у справах дітей, та законного представника, може бути виправлений без ізоляції від суспільства, суд вважає, що покарання неповнолітньому обвинуваченому можливо призначити у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ст.104 КК України, надавши йому можливість для перевиховання та виправлення без ізоляції від суспільства.

Оскільки запобіжний захід обвинуваченому раніше не обирався, суд вважає, за можливе не обирати йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185ч.1, ст.186 ч.2 КК України та призначити йому покарання :

- за ст.185ч.1 КК України у вигляді 1 /одного/ року позбавлення волі;

- за ст. 186 ч.2 КК України у вигляді 4 /чотирьох/ років 1 /одного/ місяця позбавлення волі.

Відповідно до ст.70ч.1 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого остаточно, за сукупністю злочинів, ОСОБА_9 визначити покарання у вигляді 4/чотирьох/ років та 1 /одного/місяця позбавлення волі.

На підставі ст.ст.104,75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного йому покарання, з випробуванням, якщо протягом іспитового строку одного року, він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_9 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну свого місця проживання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: мобільний телефон «Nokia ХЗ-00», який зберігається у потерпілої ОСОБА_5 , залишити ОСОБА_5 ; два ключі від замків дверей, корінець про нарахування заробітної плати ОСОБА_6 , дисконтну картку магазину «АТЛАНТ», які зберігаються у потерпілої ОСОБА_6 , залишити ОСОБА_6 ; мобільний телефон «HUAWEI Ascend Y320», який зберігається у потерпілої ОСОБА_7 , залишити ОСОБА_7 .

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику кримінального провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: