У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

Головуючого

Коновалова В.М.

суддів

Канигіної Г.В., Мороза М.А.

за участю прокурора

Парусова А.М.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 15 травня 2008
року матеріали кримінальної справи за касаційним поданням заступника прокурора
Донецької області на постанову Краматорського міського суду Донецької області
від 25 травня 2007 року щодо ОСОБА_1.

Цією
постановою до

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше
судимого у 2006 році за ч. 1 ст. 263 КК України до 500 грн. штрафу,

застосовано
примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного
закладу з посиленим наглядом за вчинення суспільно небезпечних діянь, передбачених
ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 121 КК України.

В
апеляційному порядку зазначена постанова не переглядалася.

Як визнав
встановленим суд, 8 лютого 2007 року близько 17-ї години ОСОБА_1 за місцем
свого проживання у квартирі АДРЕСА_1, під час сварки на ґрунті особистих
неприязних відносин, з силою штовхнув ОСОБА_2, від чого остання впала та
отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Крім того,
11 лютого 2007 року близько 19-ї години 25 хвилин ОСОБА_1, взявши сувенірний ніж, прийшов до
супермаркету «Марс», розташованому у будинку № 29 по вул. Лазо м. Краматорська
і запропонував охороннику ОСОБА_3 вийти на вулицю, на що останній погодився. У
дворі зазначеного будинку ОСОБА_1, принесеним ним ножем, наніс ОСОБА_3 два
удару, спричинивши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

У
касаційному поданні заступник прокурора Донецької області зазначає, що оскільки
ОСОБА_1 вчинив суспільно небезпечне діяння, пов'язане з посяганням на життя
потерпілого, відповідно до ч. 5 ст. 94 КК України до нього повинен бути застосований
примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного
закладу із суворим наглядом. Крім того, прокурор зазначає, що постанова суду не
відповідає вимогам ст. 420 КПК України, оскільки у ній не сформульовано
суспільно небезпечне діяння, визнане встановленим, не наведено ступінь тяжкості
тілесних ушкоджень, завданих діяннями ОСОБА_1. потерпілим. Просить постанову
скасувати, а матеріалі справи направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши
доповідь судді Верховного Суду України, міркування прокурора, який підтримав
касаційне подання, обговоривши його доводи та перевіривши матеріали
кримінальної справи, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає
задоволенню з таких підстав.

Визначаючи, відповідно до частин 3-5 ст. 94 КК України,
тип психіатричного закладу, до якого слід госпіталізувати неосудного, необхідно
виходити як з його психічного стану, так і з характеру вчиненого ним суспільно
небезпечного діяння.

Застосовуючи до ОСОБА_1., за вчинення ним суспільно
небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 121 КК України, примусові заходи медичного характеру у виді
госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом, суд першої
інстанції керувався висновком судово-психіатричної експертизи.

Проте, висновок експертизи не є обов'язковим для суду і,
вирішуючи питання щодо типу психіатричного закладу, до якого слід
госпіталізувати неосудного, необхідно виходити також з характеру вчиненого ним
суспільно небезпечного діяння.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що 11.02.07
року ОСОБА_1 заподіяв потерпілому ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження, тобто,
вчинив суспільно небезпечне діяння, пов'язане з посяганням на життя інших осіб
і, вирішуючи питання щодо типу психіатричного закладу, суду першої інстанції
необхідно було, також, керуватися вимогами ч. 5 ст. 94 КК України.

Крім того, постанова у справі про застосування примусових
заходів медичного характеру має відповідати вимогам кримінально-процесуального
закону і крім вирішення питань, передбачених ст. 420 КПК України, містити в
собі, зокрема, формулювання суспільно небезпечного діяння, визнаного судом
установленим. В порушення зазначених вимог закону, суд, формулюючи
інкриміновані ОСОБА_1 суспільно небезпечні діяння, передбачені ч. 1 ст. 122 та
ч. 1 ст. 121 КК України, не зазначив ступінь тяжкості тілесних ушкоджень,
заподіяних потерпілим.

За таких обставин, постанова суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий судовий розгляд.

Якщо під час нового судового розгляду справи, суд дійде
висновку про те, що суспільно небезпечні діяння, інкриміновані ОСОБА_1, вчинені
останнім, суду необхідно врахувати наведене в ухвалі та прийняти законне й
обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 395, 396 КПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

касаційне подання заступника прокурора Донецької області
задовольнити.

Постанову Краматорського міського суду Донецької області
від 25 травня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд.

С у д д і :

Коновалов В.М. Канигіна Г.В. Мороз М.А.