overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-96/2007р. ПОСТАНОВА
25 червня 2007р. Лохвицький
районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді - Крекотень
секретарі - Криворучко
прокурора - Ткаченко
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці подання
Лохвицького КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області від 12.06.2007р. про звільнення
від покарання згідно ст. 1 п. б Закону України «Про амністію» ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,-
12.06.2007р. до суду із Лохвицького КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області
надійшло подання про звільнення від покарання згідно ст. 1 п. б Закону України
«Про амністію» 19.04.2007р. до ОСОБА_1, засудженого 20.12.2006р. вироком
Лохвицького районного суду за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 (одного) року
позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з
іспитовим строком 1 (один) рік.
В судовому засіданні ОСОБА_1 роз'яснено про те, що амністія не
застосовується, якщо обвинувачений, підсудний або засуджений проти цього заперечує.
ОСОБА_1 в письмовій формі дав згоду на застосування до нього амністії.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, про те, що він не заперечує проти
застосування амністії, думку представника Лохвицької КВІ УДДУ ПВП в Полтавській
області та прокурора про необхідність звільнення від покарання засудженого у
відповідності до акту амністії, ретельно перевіривши матеріали подання, суд
прийшов до наступного.
Згідно п. б ст. 1 Закону України від 19.04.2007 року „Про амністію,, від
покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не
пов"язаних з позбавленням волі, звільняються особи, які мають
неповнолітніх дітей і які засуджені за умисні злочини, за які законом
передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше пяти років, та за
злочини, вчинені з необережності, за які законом передбачено покарання, менш
суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше десяти років.
Суд встановив, що ОСОБА_1, звинувачений в скоєнні злочину, передбаченого ч.
1 ст. 185 КК України, тобто за умисний злочин, за який законом передбачено
покарання у виді позбавлення волі на строк менше п'яти років, він має на
утриманні одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Приймаючи до уваги викладене суд дійшов висновку про можливість
застосування до ОСОБА_1 акту амністії.
ст. 86 КК України, п. б ст. 1 Закону України від 19.04.2007 року „ Про амністію
„ , ст.ст. 6 п. 4, 248 КПК України суд,-
Застосувати до ОСОБА_1 п. б ст. 1 Закону України від 19.04.2007 року „Про
Звільнити від покарання з випробуванням ОСОБА_1 засудженого 20.12.2006 року
вироком Лохвицького районного суду за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 (одного)
року позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування
покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб
з дня її винесення.
Справа
№ 1-150/2008 р.
серпня 2008 року. Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області, в складі:
суддя - Андріянов
При секретарі - Суботніцькій
З участю: підсудна
- ОСОБА_1;
захисник - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в суду м.
Світловодська кримінальну справу по обвинуваченню:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Свердлівка, Світловодського району, Кіровоградської
області; громадянку України; освіта вища; знаходиться у декретній відпустці по
догляду за дитиною; мешкає: АДРЕСА_1; раніше не судима,
в скоєні злочину, передбаченого ч.2, ст.. 125 КК України,
міськрайсудом Кіровоградської області за скаргою приватного обвинувачення
ОСОБА_3, 22.05.2008 р. була порушена кримінальна справа, за ознаками злочину
передбаченого ч.2, ст.. 125 КК України у відношенні ОСОБА_1
В судове
засідання 21.08.2008 р. потерпіла не з'явилася, про день, час та місце розгляду
справи належним чином була повідомлена, про поважність причини неявки суд не
повідомила, також не подала заяву про відкладення розгляду справи з поважних
судовому засіданні захисник заявив клопотання про закриття справи в зв'язку з
неявкою без поважних причини до суду потерпілої.
думку учасників, ознайомившись з матеріалами справи було встановлено, що
потерпіла до суду не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи належним
чином була повідомлена, про поважність причини неявки суд не повідомила, також
не подала заяву про відкладення розгляду справи з поважних причин.
викладені обставини, клопотання захисника підлягає задоволенню, а справа -
закриттю. Цивільний позов повинен бути залишений без розгляду в зв'язку з
неявкою у судове засідання цивільного позивача.
ст. 273;ч.3, 4, ст. 282; ст. 291 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
у справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ч.2, ст. 125
КК України - закрити.
позов по справі залишити без розгляду, роз'яснити цивільному позивачу право
звернутися до суду з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.
постанову протягом 07 діб може бути подана апеляція.
Постанова
надрукована суддею у нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області

О.В.
Андріянов
Дело №1-296/2007
11 июля 2007 г.Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе председательствующего - судьи Шевченко В.В.., при секретаре - Авраменко О.С, с участием прокурора - Бухан В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в гор.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 286 ч.2 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайство о допуске к участию в
деле защитника - адвоката
ОСОБА_2, полномочия которого подтверждены соглашением.
Принимая во внимание, что каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст.
61 УПК Украины, исключающих
участие данного адвоката в деле, не
имеется, суд полагает необходимым
допустить его к участию в деле.
ст. 44 УПК Украины, суд
Допустить к участию в деле адвоката ОСОБА_2 для осуществления защиты прав и
законных интересов подсудимого ОСОБА_1
Дело №
10-171/2007 Председательствующий в 1 инстанции
Докладчик: Рахненко О.В.
04 декабря 2007 года Апелляционный суда города Севастополя в составе:
судьи: Рахненко
с участием прокурора: Ястрембського B.C.
проведя предварительное слушание по апелляции адвоката
ОСОБА_1- ОСОБА_2 на постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 ноября 2007 года, которым
жалоба директора ООО «Окси» ОСОБА_1 и главного
бухгалтера данного ООО - ОСОБА_3
на постановление и.о. прокурора
Нахимовского района г. Севастополя от 01 октября 2007 года
о возбуждении уголовного дела по факту должностного подлога должностными лицами
ООО «Окси» по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК Украины, оставлена без
Из представленных материалов усматривается, что 15 ноября 2007 года Нахимовским районным судом г.
Севастополя было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы
директора ООО «Окси» ОСОБА_1 и главного бухгалтера данного ООО - ОСОБА_3 на постановление и.о. прокурора Нахимовского района г.
Севастополя от 01 октября
возбуждении уголовного дела по факту должностного подлога должностными лицами
ООО «Окси» по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК Украины.
Не согласившись с постановлением суда первой инстанции,
адвокатом ОСОБА_1 - ОСОБА_2
22 ноября 2007 года была подана апелляция.
Однако до начала рассмотрения дела по существу, 27 ноября 2007 года в судебную палату по уголовным
делам апелляционного суда г. Севастополя поступило заявление адвоката ОСОБА_2 в
порядке ст.355 УПК Украины об отзыве своей апелляции.
Отзыв апелляции мотивирован тем, что 22 ноября 2007 года прокурором Нахимовского района
г. Севастополя вынесено постановление об отменен постановления о возбуждении
уголовного дела по факту должностного подлога должностными лицами ООО «Окси»,
по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 1 УК Украины.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что от иных
участников процесса апелляций не поступило, апелляционное производство по делу
подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст.357, 358 УПК Украины,
Апелляционное производство по апелляции адвоката
ОСОБА_1- ОСОБА_2 на постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от
15 ноября 2007 года, которым жалоба директора ООО
«Окси» ОСОБА_1 и главного бухгалтера данного ООО - ОСОБА_3 на постановление и.о. прокурора Нахимовского района г.
Севастополя от 01 октября
возбуждении уголовного дела по факту должностного подлога должностными лицами
ООО «Окси» по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК Украины, в связи с отзывом
апелляции - прекратить.
Дело №5-215/2007
13 июля 2007 года Ленинский районный
суд г.Николаева
в составе: председательствующего Богатырчук
при секретаре Мусихиной
с участием прокурора Рудяка
рассмотрев в открытом судебном заседании представление Уголовно исполнительной
инспекции об освобождении от наказания в связи с ЗУ «Об амнистии» в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Николаева, украинца,
гражданина Украины, со
средне-специальным образованием,
женатого, имеющего на иждивении
несовершеннолетнюю дочь - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, судимого
Корабельным районным судом г.Николаева по ч.1
ст. 309 УК Украины к 1 году
лишения свободы, с освобождением от
наказания, в соответствии со ст. 75 УК Украины, с испытательным сроком 1 год,
МО УИИ Ленинского района обратился в
Ленинский районный суд г.Николаева с представлением в котором ходатайствует об
освобождении от наказания ОСОБА_1,
назначенного ему приговором Корабельного районного суда г.Николаева от 16.03.2007
года в связи с Законом
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года.
Выслушав пояснения представителя МО
УИИ Ленинского района г.Николаева,
поддержавшей ходатайство, выяснив
мнение прокурора, суд приходит к
выводу, что данное ходатайство подлежит
удовлетворению по следующим основанием.
ОСОБА_1 осужден по приговору Корабельного
районного суда г.Николаева за преступление средней тяжести, имеет на иждивении несовершеннолетнюю
дочьОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Состоит на учете в Ленинском МО УИИ с
настоящего времени. За данный период отбытия наказания по месту жительства
характеризуется положительно, повторных
преступлений не совершал, к
административной ответственности не привлекался. ОСОБА_1 против применения к нему амнистии не
возражает, о чем свидетельствует
написанное им собственноручно заявление. Свое согласие на освобождение от
наказания на основании ЗУ «Об амнистии»,
также в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
года, суд -
ОСОБА_1 на основании ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии»
освободить от наказания назначенного ему приговором Корабельного районного суда
г.Николаева от 16.03.2007 года.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Николаевской области в течение семи суток с момента его
Председательствующий:
Справа№5-473/07
ПОСТАНОВА

іменем України

10 липня
2007 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі
головуючого судді: Задорожного М. І.

при
секретарі: Сусловій
Н. С.

з участю прокурора: Краснобрижого А.Ю. розглянув у
відкритому судовому засіданні в Олексіївській виправній колонії управління
Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській
області (№ 25) подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1,
1983 року народження, уродженця м. Овруч Житомирської області.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація
Олексіївської виправної колонії управління Державного департаменту України з
питань виконання покарань у Харківській області (№ 25) спільно з спостережною
комісією Дзержинської районної у м. Харкові ради звернулась до Дзержинсь-районного
суду м. Харкова з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_1на підставі ст. 81 КК України від подальшого відбування покарання.

ОСОБА_1 засуджений 11 жовтня 2005 року Печенізьким райсудом Харківської
області за ст. 29бчЗ, 309ч2, 185ч2, 70, 71 КК України до 02 років 06 місяців
позбавлення волі.

За період відбування покарання ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної
сторони, режим утримання і правила внутрішнього розпорядку не порушував, довів
своє випраВиещіяавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд
вважає можливим задовольнити подання про умовно-дострокове звільнення від
подальшого відбування покарання засудженого Зозулі Ю.О.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.81 КК України , ст. 407 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання адміністрації Олексіївської виправної колонії
управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у
Харківській області (№ 25) про умовно-дострокове звільнення від подальшого
відбування покарання засудженого ОСОБА_1задовольнити.

Засудженого ОСОБА_1, 1983 р.н., звільнити умовно - достроково на невідбутий
строк 06 місяців 09 днів.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб
з моменту оголошення.
Справа №1-219/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 09 липня 2007 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під
головуванням

судді АГЕЄВОЇ Є.О.

за участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.

прокурора ГАЙДАШУК Д.А.

захисника ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну
справу про обвинувачення :

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України , з середньою
освітою , одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого
раніше не судимого,

у вчиненні
злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК УКРАЇНИ , суд ,-

встановив:

Органом
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що на початку квітня 2007
року близько 13 години в кафе, розташованому в супермаркеті „Наш край" в
м. Камінь-Каширський, незаконно без мети збуту придбав, знайшовши сірникову
коробку з двома пакетами заповненими порошкоподібною речовиною білого кольору,
яка містить в своєму складі психотропну речовину - амфетамін, обіг якого
заборонено, маса якого складає 1,4476 г.,
який незаконно без мети збуту зберігав та перевозив автомобілем
„БМВ-520І" д.н. НОМЕР_1
та який 19 квітня 2007 року близько 14 год.
було вилучено в ОСОБА_1.

Кримінальна
справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України підлягає закриттю провадженням на підставі амністії . В
судовому засіданні ОСОБА_1 заявив про свою згоду щодо закриття
кримінальної справи на підставі амністії . Як вбачається з свідоцтв про
народження ОСОБА_1 є батьком двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 і відповідно до п.6 ст.1 Закону України „Про
амністію" від 19.04.2007 року підлягає звільненню від кримінальної
відповідальності.

Керуючись ст.
ст. 6 п.4, 237 ,240, 244 п.5 КПК УКРАЇНИ
суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу відносно ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК УКРАЇНИ провадженням закрити на
підставі ст.ст. 1 п.6, 8 Закону України „Про амністію" від 19.04.2007
року.

2

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 - відмінити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави 296,38 грн. за проведення хімічної експертизи та 94,
17 грн. за проведення криміналістичної експертизи.

Речові докази в
справі - сірникову коробку , поліетиленовий мішок з пазовим замком із порошкообразною речовиною білого
кольору та поліетиленовий мішок з пазовим замком з порошкообразною речовиною , які зберігаються
в камері схову Ковельського МРВ УМВС України у Волинській області - знищити.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з
моменту її проголошення.
Справа №5-240/2008р
ПОСТАНОВА

29 серпня 2008
року

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого
судді Козяр Л.В.

при
секретарі Федорів
О.П.

з участю прокурора Фігурського М.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Копичинці у ВК-112 справу про заміну
покарання більш м”яким покаранням у вигляді виправних робіт засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця с.
Омелянівка Коростенського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, не одружений, не працював, раніше не судимий .

Засуджений 15.12.2006 року Коростенським районним судом
Житомирської області за ст.187ч.3, 69 КК України до 4 років позбавлення волі з
конфіскацією майна.

Постановою начальника Копичинської ВК №112
від 01.02.2008 року переведено з дільниці ресоціалізації колонії середнього
рівня безпеки до дільниці соціальної реабілітації цієї ж колонії.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 відбуває покарання з 05.12.2005 року і відбув понад 2/3 строку.

Відбуваючи
покарання засуджений ОСОБА_1 не допускав порушень режиму утримання
і трудової дисципліни, до роботи відносився сумлінно. Має три заохочення. Приймає участь в
громадському житті колонії. На заходи профілактичного та виховного впливу
реагує позитивно.

Адміністрація
ВК та спостережна комісія просять замінити ОСОБА_1 невідбуту частину покарання більш
м”яким покаранням у вигляді виправних робіт.

На
підставі наведеного та керуючись ст.407 КПК України, ст.82 КК України, п.16
Постанови Пленуму Верховного суду України №1 від 26.04.2002 року “ Про заміну
невідбутої частини покарання більш м”яким покаранням у вигляді виправних
робіт”,-

ПОСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1 замінити невідбуту частину покарання більш м”яким покаранням у
вигляді виправних робіт на 1 (один) рік 3 (три) місяці 6 (шість) днів з відрахуванням
20 % його заробітку в дохід держави.

На постанову суду протягом 7 діб з дня її оголошення
прокурор, засуджений, вправі подати апеляції до апеляційного суду
Тернопільської області.

Суддя-підпис

З
оригіналом вірно:

Голова Гусятинського районного суду Г.М.Римар
Дело № 11-802 /2007 г. Председатель
ствующий в 1 инстанции: Панас Н
Категория ст. 187ч.2 УК Украин
ы. Докладчик: Мызников В.И
Коллегия судей судебной па
латы по уголовным делам Апел
ляционного суда Донецкой обл
председательствующего Фом
енко А.В. судей Мызникова В.И.
Гудкова Д.Ф. с участием:
Прокурора Бидашко И.Л.
рассмотрела в открытом су
дебном заседании в зале суде
бных заседаний Апелляционно
го суда Донецкой области дел
о по апелляции адвоката ОСОБ
А_1 на постановление Пролетар
ского районного суда города
Донецка, Донецкойобласти от
18 октября 2007 года, которым отка
зано в удовлетворении жалобы
защитника ОСОБА_1 на протокол
задержания ОСОБА_2 от 12 октябр
В жалобе защитник ОСОБА_1 пр
осил признать задержание ОСО
БА_2 незаконным, поскольку ОСО
БА_2 добровольно явился в орга
ны досудебного следствия с я
вкой с повинной и в материала
х до следственной проверки н
ет оснований для задержания,
предусмотренных ст. 106 УПК Укр
Заслушав докладчика, защит
ника ОСОБА_1, поддержавшего до
воды апелляции; прокурора, по
лагавшего, что постановление
суда законное и обоснованно
е; изучив материалы поступив
ших дел и обсудив доводы апел
ляции, коллегия судей считае
т, что она удовлетворению не п
Суд критически отнесся к до
водам защитника и отказал в у
довлетворении жалобы, поскол
ьку непосредственный участн
ик и очевидец преступления О
СОБА_3 в ходе допроса 9 октября
2007 года, указал на ОСОБА_2, как на
соучастника преступления и
впоследствии он был опознан
потерпевшим ОСОБА_4, как лицо,
совершившее на него разбойно
Именно по этим мотивам и осн
ованиям, как усматривается и
з протокола задержания, и был
При таких обстоятельствах
, коллегия судей не усматрива
ет нарушений требований ст.с
т.106,115 УПК Украины и не находит о
снований к отмене постановле
ния суда первой инстанции.
На основании изложенного, р
уководствуясь ст.ст.365,366 УПК Ук
раины, коллегия судей,
Постановление Пролетарск
ого районного суда г.Донецка
, Донецкой области от 18 октябр
я 2007 года об отказе в удовлетво
рении жалобы Защитника ОСОБА
_1 на протокол задержания ОСОБ
А_2 оставить без изменения, а а
пелляцию адвоката ОСОБА_1 - без
Справа №10-392/2007
суді 1-ї інстанції Воронюк В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області
в складі:

Головуючого:
Кульбаки С.С. Суддів: Дудікова В.І.,
Кривошеї А.І. За участю прокурора Молявчика О.В.

Розглянула
у відкритому засіданні 5 листопада 2007 року в м. Вінниці кримінальну справу за
апеляцією заступника Козятинського міжрайпрокурора Молявчика О.В. на постанову
Козятинського міськрайсуду від 24 жовтня 2007 року , якою відмовлено у задоволенні подання
слідчого в обранні щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що в
ніч з 5 на 6 вересня 2007 року за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, застосовуючи насильство до неповнолітньої ОСОБА_4, задовольнили свою статеву пристрасть
неприродним способом та зґвалтували потерпілу.

В апеляції заступника прокурора ставиться питання про скасування постанови
суду як незаконної.

Заслухавши доповідача, думку
прокурора, який підтримав апеляцію, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні подання слідчого,
суд послався на те, що ОСОБА_1 є
неповнолітнім, злочин скоїв вперше.

Однак, при цьому суд не врахував
характер і тяжкість злочинів, у вчиненні
яких обвинувачується ОСОБА_1

Тому при новому розгляді необхідно врахувати всі передбачені ст. 150 КПК
України обставини і в залежності від цього,
вирішити подання слідчого.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 365 та ст. 366
КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
заступника Козятинського міжрайпрокурора задоволити.

Постанову Козятинського міськрайонного суду від 24 жовтня
2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а матеріали
за поданням слідчого направити в той же суд на новий розгляд.
№ 1-4-„П"/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2007
р. Суддя Макарівського районного суду Київської
області при секретарі
Мельниченко І.О. з
участю прокурора Козака Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт. Макарів справу про звільнення від кримінальної відповідальності
,передбаченої ст.286 ч.1 КК України, ОСОБА_1в зв"язку з примиренням з
потерпілим,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2007
року близько 1 години водій автомобіля ВАЗ-21011,д.н.НОМЕР_1не маючи
посвідчення водія та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. керуючи
автомобілем по автодорозі с. Яблунівка - с. Мостище Макарівського району
Київської області, не впорався з керуванням, з'їхав з дороги і допустив
зіткнення з деревом. В результаті ДТП пасажир автомобіля ОСОБА_2 отримав
тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу
головного мозку, закритого перелому правої стегнової кістки, що згідно висновку
судово-медичної експертизи від 27.04.2007 року є тілесним ушкодженням середньої
тяжкості.

Пасажир
автомобіля ОСОБА_3 в результаті ДТП отримав струс головного мозку, переломи 5,6
ребер зліва, що згідно судово-медичної експертизи від 27.04.2007 року є
тілесними ушкодженнями середньої тяжкості.

ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом, порушив такі пункти ПДР: 2.9,2.1,12.1 і ці
порушення перебувають в прямому причинному зв"язку з наслідками, що
настали. Вина ОСОБА_1 у
скоєнні злочину,
передбаченого ст.286 ч.1
КК України підтверджується, крім
визнання своєї вини обвинуваченим, показами потерпілих ОСОБА_2,
ОСОБА_3,матеріалами кримінальної справи.

Оскільки
ОСОБА_1 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, відшкодував добровільно
завдані злочином збитки і примирився з потерпілими, то слідчий виніс постанову
про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення від
кримінальної відповідальності обвинуваченого на підставі ст.46 КК України. В
судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєнні злочину, проти закриття
справи не заперечував.

Потерпілий
ОСОБА_3 не заперечував проти закриття справи, пояснив, що примирився з
обвинуваченим, який відшкодував йому заподіяні збитки.

Потерпілий
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, згідно його заяви він примирився з
обвинуваченим і йому відшкодовано матеріальні і моральні збитки. Вислухавши
думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова слідчого обгрунтована і ОСОБА_1на
підставі ст.46 КК України необхідно звільнити від кримінальної
відповідальності.

На
підставі наведеного та керуючись ст.46 КК України,ст.7-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця АДРЕСА_1, звільнити від кримінальної
відповідальності, передбаченої ст.286 ч. 1 КК України, у зв"язку з
примиренням з потерпілими. Справу закрити.

Після
набрання постановою чинності речовий доказ по справі-автомобіль
„ВАЗ-21011"д.н. НОМЕР_1 - залишити ОСОБА_1

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом семи діб з
часу її проголошення.