Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5390/15-к
Провадження № 1-кс/711/1895/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2015 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі:

- головуючого судді ОСОБА_1

- при секретарі - ОСОБА_2
- з участю - прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 13.06.2015 року про відмову в задоволенні клопотання -

в с т а н о в и в :

Слідчий суддя ОСОБА_4 звернулася з самовідводом по розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 13.06.2015 року про відмову в задоволенні клопотання.

Заява мотивована тим, що згідно автоматизованої системи документообігу в суді , їй , як слідчому судді, згідно ч. 3 ст. 35 КПК України передана на розгляд скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 13.06.2015 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні за №000160 від 21.06.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.1 ст.366, ч.3 ст.364 КК України.

Розглядаючи зазначену скаргу, як слідчий суддя, вона постановить ухвалу за результатами розгляду скарги згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, що буде суперечити п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки ОСОБА_5 в скарзі порушує питання щодо встановлених фактичних даних, які були вже досліджені при розгляді кримінальної справи, у якій вироком Придніпровського районного суду м . Черкаси від 21.05.2012 року під головуванням судді ОСОБА_7 , суддів ОСОБА_8 , та її - ОСОБА_4 було засуджено ОСОБА_5 за ч.5 ст.186, ч.2 ст.289, ч.3 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.152, ч.3 ст.153 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 12 років з конфіскацією особистого майна, а тому , на підставі ч. 1 ст. 80 КПК України заявляє собі самовідвід., оскільки вважає, що вже висловила свою думку у вироку суду і щодо винуватості ОСОБА_5 у вищевказаній справі.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України просила суд розглянути відвід слідчому судді ОСОБА_4 з вищевикладених підстав.

ОСОБА_5 зазначив , що на його думку, існують підстави для самовідводу слідчого судді ОСОБА_4 не дивлячись на те , що вирок суду від 21.05.2012 року винесений колегією суддів , в тому числі і за участю судді ОСОБА_4 , в послідуючому був скасований.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 у результаті розгляду заяви поклався на суд.

Вивчивши заяву про самовідвід, матеріали додані до неї, заслухавши ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу слідчим суддею ОСОБА_4 .

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчому судді, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора , підозрюваного, обвинуваченого, заявника , потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст , перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суд вважає, що оскільки ОСОБА_5 в скарзі порушує питання щодо встановлених фактичних даних, які були вже досліджені при розгляді кримінальної справи, у якій вироком Придніпровського районного суду м . Черкаси від 21.05.2012 року під головуванням судді ОСОБА_7 , та за участі суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_4 було засуджено ОСОБА_5 за ч.5 ст.186, ч.2 ст.289, ч.3 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.152, ч.3 ст.153 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 12 років з конфіскацією особистого майна та слідча суддя ОСОБА_4 вже висловила свою думку у вироку суду і щодо винуватості ОСОБА_5 у вищевказаній справі, що підтвердив і ОСОБА_5 в судовому засіданні , тому, у відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України даний самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки наявні обставини виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 75 КПК України , суд
у х в а л и в:
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 13.06.2015 року про відмову в задоволенні клопотання - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1