Справа № 1027/513/2012 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/780/395/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 48 02.12.2014

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних
справ Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисників обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_8 на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2014 року, якою кримінальна справа про обвинувачення:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.3 ст.365 КК України, повернута Фастівській міжрайонній прокуратурі Київської області для проведення додаткового розслідування.

в с т а н о в и л а :

Органами досудового слідства ОСОБА_9 обвинувачується у тому, що він будучи службовою особою і працюючи директором державного підприємства «Трильський спиртовий завод», 25.10.2008 року використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, перевищив свої службові повноваження, в порушення вимог п.п.5, 18, 56 «Положення про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти», затвердженого постановою КМУ №921 від 17.10.2008 року, уклав з ТОВ «Ярошівка» договір купівлі-продажу кукурудзи №2/10-08 без проведення процедури закупівлі товарів за державні кошти та за завищеною ціною, після чого здійснив оплату згідно вказаного договору, що спричинило тяжкі наслідки державному підприємству «Трильський спиртовий завод» у вигляді безпідставного перерахування на рахунок ТОВ «Ярошівка» бюджетних коштів в сумі 187 500,00 гривень, що на той момент, більше ніж у 250 перевищило неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.12.2013 року справу про обвинувачення ОСОБА_9 за ч.3 ст.3654 КК України направлено Фастівському міжрайонному прокурору для організації додаткового розслідування.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25.02.2014 року постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.12.2013 року скасовано, справу повернуто на новий судовий розгляд.

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19.05.2014 року за клопотанням прокурора кримінальну справу щодо ОСОБА_9 за ч.3 ст.365 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України (в редакції 1960 року) та ст.5 КК України за відсутністю в його діях складу злочину у зв`язку з декриміналізацією.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 05.08.2014 року постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19.05.2014 року скасовано з мотивів не вирішення питання щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_9 і закриття кримінальної справи з нереабілітуючих обставин, а справу направлено на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.10.2014 року кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_9 за ч.3 ст.365 КК України повернуто Фастівській міжрайонній прокуратурі Київської області для проведе6ння додаткового розслідування.

На вказану постанову суду, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_8 подав апеляцію, в якій вважає постанову незаконною, необґрунтованою та безпідставною у зв`язку з порушенням кримінального та кримінально-процесуального законодавства, а також через невідповідність матеріалам кримінальної справи. Прокурор вважає, що під час досудового слідства були з`ясовані всі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і тому просить постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_6 заявив клопотання, в якому просив перенести розгляд справи на інший день у зв`язку з перебуванням його підзахисного на лікуванні та неможливістю бути присутнім під час розгляду справи.

У зв`язку з цим та з метою забезпечення обвинуваченому ОСОБА_9 права на захист, колегія суддів вважає за необхідне перенести розгляд справи на інший день.

На підставі викладеного, керуючись ст.360 КПК України (в редакції 1960р.), колегія суддів,

у х в а л и л а :

Розгляд справи перенести на 10 годину 00 хвилин 10 грудня 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Головуючий: ________________ ОСОБА_2

Судді: ________________ ОСОБА_3

________________ ОСОБА_4