overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 378/294/14-к
Провадження № 1-кс/378/35/14
УХВАЛА

10.04.2014 року смт. Ставище
Слідчий суддя Ставищенського районного суду ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000078, -

в с т а н о в и в:

До суду з вказаною скаргою звернулася ОСОБА_2 , яка просить скасувати постанову слідчого СВ Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000078 від 31 травня 2013 року.
Вивчивши подану скаргу та матеріали кримінальнго провадження № 0000078, вважаю, що дану скаргу необхідно повернути, виходячи з наступного.
Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч.ч. 2,3, 6 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. Якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частин першої - третьої цієї статті поширюється на близьких родичів або членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням потерпілими може бути визнано кілька осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ст. 303 цього Кодексу повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
З матеріалів кримінального провадження № 0000078 вбачається, що ОСОБА_2 , після початку кримінального провадження, заяву про залучення її до провадження як потерпілого до Ставищенського РВ ГУМВС України не подавала, а тому вона не є потерпілою по даному кримінальному провадження та не має права оскаржувати рішення слідчого про закриття вищевказаного кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000078, слід повернути.
Керуючись ст. ст. 55, 303, 304, 306 КПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 постанову слідчого СВ Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000078 - повернути.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 372/535/13-к Головуючий у І інстанції Тиханський
Провадження № 11-кп/780/78/13 Доповідач у 2 інстанції Іванова І.В.
Категорія 47 28.03.2013
УХВАЛА

про закінчення підготовки та

призначення апеляційного розгляду

28 березня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13 лютого 2013 року,

встановив:

Апеляційна скарга разом з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 надійшла до апеляційного суду Київської області 15 березня 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 18 березня 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13 лютого 2013 року.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13 лютого 2013 року, якою застосовано до ОСОБА_2 примусові заходи медичного характеру з госпіталізацією до психіатричної лікарні із звичайним наглядом, призначити на 11 год. 30 хв. 15 квітня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Київської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію ухвали.

Суддя І.В.Іванова
Справа № 366/1462/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/672/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 54 17.07.2014

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

17 липня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за поданням Кримінально виконавчої інспекції в Іванківському районі про направлення до місця відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_3 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2014 року Іванківський районний суду Київської області постановив ухвалу про затримання та направлення до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі та оголошення ОСОБА_3 в розшук.

03.07.2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, засудженого приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, а тому її слід залишити без руху.

Відповідно до п. 3 ч .2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначається судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України апелянт зазначає вимоги та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

В апеляційній скарзі засуджений не вказує яке судове рішення він оскаржує, і який суд його ухвалив. Також апелянт не зазначає своїх вимог та обґрунтування того в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 396 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без руху.

Встановити обвинуваченому ОСОБА_3 строк для усунення зазначених недоліків протягом п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 1-75/10
Провадження №без н/п
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Ярмоленко В.Г при секретарі - Ільніцька С.В. з участю прокурора - Гойдало О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, судимого:

21.06.1991 року Малинським районним судом за ч.З ст.81, 46' КК України до 3-х років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік:

25.06.1992 року Малинським районним судом за ч.І ст.215/3, 45 КК України до 3- х років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

Судимості погашені.

за ч.І ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Після 18 години 15 листопада 2009 року ОСОБА_1 шляхом вільного доступу викрав з недіючого приміщення телятника - комплексу № 1 належного ОСОБА_2 по вул. Комсомольська, 1 в селі Недашки Малинського району 20 листів шиферу восьми хвильового на загальну суму 400 гривень.

Підсудний повністю визнав вину. Пояснив, що 15.11.2009 року, перебуваючи в селі Недашки він з приміщення бувшого телятника викрав 20 листів шиферу, який погрузив на причіп свого автомобіля та повіз додому в селі Йосипівка. По дорозі був затриманий працівниками міліції.

Факт викрадення шиферу підсудним з належного йому телятника ствердив в своїх поясненнях потерпілий ОСОБА_2М

Як видно з протоколу огляду та затримання транспорту ( а.с.7 ) від 16.11.2009 року в причепі затриманого легкового автомобіля було виявлено 20 листів шиферу.

На підставі наведено суд приходить до висновку щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки чужого майна та кваліфікує ці його дії за ч. 1 ст. 185 КК України.

Він повністю визнав вину та розкаявся у скоєному. Позитивно характеризується. Фактично шкода злочином потерпілому не заподіяна. Ці обставини пом'якшують відповідальність підсудного.

З урахуванням цього, обставин справи, даних про особу підсудного суд рахує за можливе обрати покарання йому із застосуванням ст. 75 КК України. При цьому враховувати, що він раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 323, 324, 327 КПК України

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. Відповідно до ст. 76 КК України покласти обов'язок на засудженого ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи. Термін покарання рахувати із часу зверення вироку до виконання. Міру запобіжного заходу до ступу вироку в законну силу лишити підписку про невиїзд.

Речові доказаи по справі, що знаходяться в Малинському MB УМВС автомобіль Opel Ascona ,1984 року № AM 0378 XT з причепом бортовим В марки ПФ моделі 01 фермер повернути за належністю ОСОБА_1, а 20 листів шиферу восьми хвильового повернути ОСОБА_2 за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд упродовж 15 діб.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 273/1174/13-к
УХВАЛА

13 вересня 2013 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. при секретарі судових засідань ОСОБА_1 за участю прокурора Воронюк А.Ю., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000256 від 12.06.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000256 від 12.06.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

В судове засідання 13.09.2013 року обвинувачена ОСОБА_2 не з'явилася та не повідомила про причину своєї неявки, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 15.00 год. 07 жовтня 2013 року за адресою м. Баранівка, вул. Першотравнева, 30, Житомирської області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області.

Копію ухвали направити прокурору Баранівського району Житомирської області для організації контролю за її виконанням.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 273/2335/13-к
УХВАЛА

22 листопада 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. при секретарі Стаднюк В.В. розглянувши заяву від 21.11.2013 року про самовідвід судді Васильчук О.В.,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2013 року автоматизованою системою документообігу суду на розгляд судді Васильчук О.В. надійшло кримінальне провадження № 273/2335/13-к по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

21.11.2013 року суддя Васильчук О.В. заявила самовідвід на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки під час досудового розслідування вирішувала питання про направлення ОСОБА_1 на стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

Ознайомившись з заявою про самовідвід, перевіривши викладені в ній доводи, суддя вважає що заява підлягає задоволенню, оскільки підстави викладені в ній обгрунтовані та відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України вважаються такими, що виключають можливість участі у розгляді кримінального провадження суддею Васильчук О.В.

Керуючись ст. 76, 80 - 82 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Васильчук О.В. в кримінальному провадженні № 273/2335/13-к по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження № 273/2335/13-к передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 273/2079/13-к
УХВАЛА

21 січня 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження № 0000340 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубрівка Баранівського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В судове засідання 03.12.2013 року, 23.12.2013 року, 21.01.2014 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився та не повідомив про причину своєї неявки, до якого застосовувався привід.

Заслухавши думку прокурора, який клопотав про оголошення обвинуваченого в розшук, враховуючи те, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, останній ухиляється від суду, тому суд вважає, що відносно обвинуваченого слід оголосити розшук та зупинити судове провадження до його розшуку.

Керуючись ст. 335, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя, згідно обвинувального акту - АДРЕСА_1 .

Зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

При встановленні місця перебування та затриманні обвинуваченого доставити його до суду, повідомивши посадову особу, що внесла дане клопотання - прокурора Баранівського району ОСОБА_3 .

Копію ухвали для організації виконання направити слідчому СВ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити прокурору Баранівського району Житомирської області для організації контролю за її виконанням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 145/930/15-к
Провадження №1-кп/145/108/2015

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"26" червня 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надійшов до Тиврівського районного суду Вінницької області 05.05.2015 р. Справу розподілено судді ОСОБА_6 .

Ухвалою від 22.06.2015 р. матеріали відносно ОСОБА_3 виділено в окреме провадження і на підставі 25.05.2015 р. розподілено судді ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо вказаного злочину здійснюється суддею одноособово.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового процесу.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив :
Призначити підготовче засідання по справі на 11.00 годину 23.07.2015 року.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора прокуратури Тиврівського району ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа 1-кп/151/29/13 .
копія провадження 151/443/13-к
УХВАЛА

21.05.2013 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

за участю прокурора Бурковського Ю.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Чечельник обвинувальний акт та додані до нього матеріали, що надійшли від прокурора прокуратури Чечельницького району юриста 2-го класу ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 обвинуваченого за ст. 185 ч.2 КК України, запобіжний захист не обирався, 15 травня 2013 року ухвалено рішення про призначення повторного підготовчого судового засідання, -

В С Т А Н О В И В :

Судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Клопотань від учасників судового провадження щодо заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

Прокурором заявлено клопотання про приєднання до обвинувального акта матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_1 та характеризуючі матеріали на обвинуваченого.

Суд, з"ясував думку учасників судового провадження по питаннях передбачених ч.2 ст. 315 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Долучити до обвинувального акта матеріали кримінального провадження та характеризуючі матеріали на обвинуваченого ОСОБА_1.

Матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_1 обвинуваченого за ст. 185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чечельницького районного суду на 10 годину 30 хвилин 29 травня 2013 року за участю прокурора Бурковського Ю.В., обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний
Справа № 127/6125/15-к
Провадження№ 1-кп/127/636/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

дослідивши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 186 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001273 від 03.03.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 186 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, порушення норм КПК під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акту допущено не було та вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторони захисту та сторони обвинувачення, потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 висловилась про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження та враховуючи позицію обвинуваченого, який визнає вину у скоєнні інкримінованого злочину, просила провести судовий розгляд без виклику в судове засідання свідків.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні висловився про можливість призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта. В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого.

Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря, на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань № 13), яке відбудеться 29 квітня 2015 року о 09 год. 30 хв.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/358/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 , з боку захисту: обвинувачених - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, відомості про яке внесені 28 травня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002009, та про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, відомості про яке внесені 08 березня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001440,-

В С Т А Н О В И В:
У підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_10 , який був викликаний у встановленому КПК України порядку, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_10 у підготовче судове засідання через органи внутрішніх справ.
Інші учасники судового провадження не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_10 слід застосувати привід, оскільки його явка у підготовче судове засідання є обовязковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 2 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:
Застосувати привід через органи внутрішніх справ у підготовче судове засідання, яке відбудеться 03 червня 2015 року о 10.30 год. в залі судових засідань №28, обвинуваченого:
· ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.
Суддя: