overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/2829/15-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1210/15 Доповідач: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянув у підготовчому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Московського району м. Харкова від 30 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Московського району м. Харкова від 30 березня 2015 року було відмовлено в задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про внесення в виконавчий лист №1-621/06 відомостей про ідентифікаційний код, про стягнення з боржника ОСОБА_5 в його користь 6118 гривень 13 копійок.

На вказану постанову 14 травня 2015 року була подана апеляційна скарга ОСОБА_4 , що стало підставою для направлення справи в апеляційний суд Харківської області.

В ході підготовчого розгляду справи в порядку ст. 357 КПК України встановлені порушення вимог кримінального процесуального закону, що тягне за собою необхідність повернення справи суду першої інстанції.

Так в апеляційній скарзі ОСОБА_4 , посилається на те, що рішення за його заявою було прийнято 30 травня 2015 року за його відсутності і про це йому стало відомо 14 травня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 219), копію постанови ОСОБА_4 було направлено 03 квітня 2015 року.

В апеляції ОСОБА_4 просить поновити строк на оскарження постанови, посилаючись на поважність пропущення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ст. 353 КПК України, питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. Проте, суд не звернув на це увагу та направив справу з апеляцією в апеляційний суд, що суперечить вимогам ст. 353 КПК України.

Крім того, як видно з матеріалів кримінальної справи вирок Московського районного суду м. Харкова був винесений 12 грудня 2006 року у відношенні ОСОБА_5 .

Дана постанова від 30 березня 2015 року за заявою потерпілого ОСОБА_4 була розглянута за ст. 409 КПК України (в редакції 1960 року).

Проте, суд першої інстанції в порушення ст. 351, 354 КПК України (в редакції 1960 року) не виконав вказаних вимог закону, не вказав дату розгляду справи апеляційним судом та не повідомив цю дату зацікавленим особам, а також не розмістив це повідомлення на дошці оголошень суду.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне направити справу в суд першої інстанції, приходжу до висновку, що справа підлягає поверненню в суд для виконання вимог ст. 353 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України (в редакції 1960 року), -

УХВАЛИВ:
Повернути матеріали справи за заявою ОСОБА_4 на постанову судді Московського району м. Харкова від 30 березня 2015 року в Московський районний суд м. Харкова для виконання вимог ст. 353 КПК України.

Суддя
Справа № 159/2747/13-к
Провадження № 1-в/159/65/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Ковель 03 червня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі подання Ковельського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтС України у Волинській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ковель Волинської області, українки, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , засудженої 22.05.2013 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ст. 128 КК України до покарання у виді виправних робіт строком на 6 місяців з відрахуванням 10% заробітної плати в дохід держави, на підставі ст. ст.75,76 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, -

в с т а н о в и в :

Вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22.05.2013 року ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України та засуджено до покарання у виді виправних робіт строком на 6 місяців з відрахуванням 10% заробітної плати в дохід держави, на підставі ст. ст.75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. Іспитовий строк, призначений засудженій сплив.

Ковельський міжрайонний відділ КВІ УДПтС України у Волинській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, визначеного вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22.05.2013 року. Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що за час перебування на обліку в органах кримінально-виконавчої інспекції засуджена характеризувалась позитивно, не допускала порушень умов відбування покарання, з розумінням ставиться до індивідуально-профілактичної роботи та розкаюється у вчиненому злочині. За місцем проживання характеризується позитивно.

Представник Ковельського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції в судове засідання не з`явився, клопоче про розгляд подання у відсутності представника КВІ.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає подання підставним та таким, що підлягає до задоволення, дослідивши матеріали особової справи № 67/2013 приходить до висновку, що засуджену ОСОБА_4 слід звільнити від покарання, визначеного вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22.05.2013 року з підстав, наведених у поданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22 травня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 167/686/15-к
Провадження №1-кп/167/69/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
02.06.2015 Суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт кримінального провадження №0000179 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.336 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2015 року до Рожищенського районного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження №0000179 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.336 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000179 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.336 КК України у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 15 червня 2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області - м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:/підпис/ ОСОБА_1

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського районного суду ОСОБА_3 Сіліч
Справа № 296/4114/15-к
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2015 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

головуючої- судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001187 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.190, ч.2ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2015 року до Корольовського районного суду м.Житомира від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001187 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України.

10.04.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити судовий розгляд.

Заперечень проти призначення судового розгляду не надійшло.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Як вбачається з обвинувального акту, обвинуваченим вчинено декілька кримінальних правопорушень а саме, передбачених ч.2 ст.190 КК України та ч.2 ст.185 КК України.

Епізоди кримінальних правопорушень, які кваліфіковано за ч.2 ст.190 КК України, вчинені як на території Богунського району так і Корольовського району.

Останнє за часом кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, вчинено на території Богунського району м.Житомира, а саме: 25.02.2015 року біля будинку №80 по вул.Котовського в м.Житомирі, що не відноситься до територіальності Корольовського району м.Житомира.

З огляду на викладене, вказаний обвинувальний акт направляється до апеляційного суду Житомирської області для визначення підсудності.

Керуючись ст.ст.32, 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0001187 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.190, ч.2 ст.185 КК України направити до апеляційного суду Житомирської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

з оригіналом згідно
Справа № 367/2908/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/280/2015
У Х В А Л А
Іменем України
15 травня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання інспектора Ірпінського міжрайонного відділу КВІ ОСОБА_5 про звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області звернулася інспектор Ірпінського міжрайонного відділу КВІ ОСОБА_5 про звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 25.04.2013 р. було засуджено Ірпінським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки. 25.10.2013 р. ОСОБА_6 був поставлений на облік Ірпінського МРВ КВІ. Під час перебування на обліку в Ірпінському МРВ КВІ засуджений допустив декілька неявок на реєстрацію без поважних причин, за що було винесено письмові попередження та відібрано письмові пояснення. За місцем проживання характеризується посередньо, нових злочинів не вчинив.
Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просив слухати справу за його відсутності та задовольнити подання.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, представника КВІ, яка просила задовольнити подання, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 за час іспитового строку нових злочинів не вчинив, виконав покладені на нього обов`язки.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537,539 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Подання задовольнити.
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, призначеного вироком Ірпінського міського суду Київської області від 25.04.2013 р. у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1050/15-к
Провадження № 1-кп/382/76/15
У Х В А Л А

(про призначення підготовчого судового засідання)

02 червня 2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яготина, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 28 серпня 2008 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, вироку Баришівського районного суду Київської області за ч. 1 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ч. 4 ст. 70 КК України йому зараховано частково відбуте покарання по попередньому вироку від 28 серпня 2008 року та призначено покарання за сукупністю вироків у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду від прокуратури Яготинського району Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. До обвинувального акту додані документи, передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України на 09 годин 00 хв. 03 червня 2015 року.

Про день та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора.

В судове засідання забезпечити доставку обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_3.,

суддів: ОСОБА_4., ОСОБА_5.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 02 червня 2015 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженої ОСОБА_2 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 25 лютого 2015 року,

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_1 звернувся до суду касаційної інстанції з питань оскарження в касаційному порядку вказаних судових рішень, однак суд, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, дійшов висновку, що цих вимог кримінального процесуального закону не дотримано.

Зокрема всупереч наведених положень процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування явної несправедливості призначеного засудженій ОСОБА_2 покарання, а відтак, й необхідності скасування ухвали апеляційного суду на підставі, передбаченій п. 3 ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на положення ст. 414 цього Кодексу; крім того зазначено, що касаційна скарга на вирок та ухвалу, а вимога до касаційного суду ставиться про скасування лише ухвали апеляційної інстанції; також скарга не підписана особою, яка її подає. Разом із цим до касаційної скарги не додано її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання учасникам судового провадження.

Допущені порушення перешкоджають суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття або про відмову у відкритті касаційного провадження, як це передбачено ст. 428 КПК.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженої ОСОБА_2 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 25 лютого 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Ухвала

іменем україни

25 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 16 лютого 2015 року

встановила:

вироком Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 11 листопада 2014 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, уродженець

смт Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, зареєстрований в с. Квітки Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, проживаючий АДРЕСА_1, відповідно статті 89 КК України є такий, що судимості не мав,

засуджений за частиною 2 статті 121 КК України на 7 роки позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суд Черкаської області від 16 лютого 2015 року вирок Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 11 листопада 2014 року щодо засудженого ОСОБА_1 залишено без зміни.

Зі змісту касаційної скарги захисника вбачається, що він не погоджується з ухваленими щодо засудженого ОСОБА_1 судовими рішеннями щодо правової кваліфікації його дій.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 3 статті 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Так, ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2015 року касаційну скаргу захисника залишено без руху з наданням йому п'ятиденного строку для усунення недоліків з дня її отримання.

Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, 28 квітня 2015 року рекомендоване повідомлення повернуто до суду касаційної інстанції після вручення захиснику ухвали названого суду від 14 квітня 2015 року, про що свідчить відтиск штампу. Однак, касаційна скарга захисника з усуненими недоліками датована та подана на пошту 15 травня 2015 року, тобто поза межами п'ятиденного строку.

Хоча у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення і відсутній підпис захисника, однак відповідно до даних з офіційного сайту Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» він отримав кореспонденцію з суду касаційної інстанції 21 квітня 2015 року.

Таким чином, захисник не усунув недоліки в установлений ухвалою касаційного суду строк, а відтак його касаційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 1 частини 3 статті 429 КПК України, колегія суддів

постановила:

повернути захиснику ОСОБА_2 касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 16 лютого 2015 року щодо засудженого ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Ухвала

іменем україни

02 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4 ОСОБА_5

при секретарі

судового засідання ОСОБА_6

за участю прокурора ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні у межах кримінального провадження за № 0000219 касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 червня 2013 року, залишеним без зміни апеляційним судом, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК.

Прокурор подав касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду.

До початку розгляду справи в суді касаційної інстанції прокурор відмовився від касаційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав, що касаційне провадження у кримінальному провадженні має бути закрито, перевіривши справу, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Згідно зі ст. 432 КПК до закінчення розгляду кримінального провадежння в касаційному суді особа, котра подала скаргу, має право доповнити, змінити або відмовитися від неї, додержуючись при цьому вимог ст. 403 КПК.

З урахуванням того, що прокурор скористався своїм правом і відмовився від касаційної скарги, а у кримінальному провадженні відсутні касаційні скарги інших учасників процесу, касаційне провадження має бути закрито.

Керуючись ст. 432 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційне провадження у кримінальному провадежнні щодо ОСОБА_2 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_4
Справа № 199/3927/15-к
УХВАЛА

03.06.2015 року місто Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
27.05.2015 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку ст.ст. 32,291 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.
У відповідності зі ст. 317 КПК України, суд роз`яснює учасникам судового провадження право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Керуючись ст.ст.110,314-317,369,371,372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1