АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
10 августа 2011 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
председательствующего судьи Шевченко Н.А.
судей Мажары С.Б., Пистун А.А.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кривой Рог уголовное дело по апелляции представителя гражданского истца ОСОБА_1 на приговор Ингулецкого районного суда г.Кривого Рога от 7 июня 2011 года, которым
ОСОБА_2 13.05.1972г.рождения
гражданин Украины, ранее не судимый
осужден по ст.271 ч.2 УК Украины к 1 году исправительных работ по месту работы с удержанием из заработной платы 10% в доход государства без лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями. На основании ст.75 УК Украины от наказания освобожден с испытательным сроком 1 год с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.
Приговором суда ОСОБА_2 осужден за то, что, работая главным инженером ОАО «Ингулецкий хлебзавод» и являясь должностным лицом, допустил нарушение правил безопасности производства работ, что повлекло тяжкие последствия при следующих обстоятельствах.
5.10.2009г. ОСОБА_2, находясь на своем рабочем месте, в нарушение требований нормативных актов по охране труда не обеспечил исправное состояние оборудования, в частности тестоделительной машины, в результате чего машинист тестоделительной машины ОСОБА_3 при уборке машины была травмирована.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, представителя потерпевшей ОСОБА_1 А, поддержавшего апелляцию, прокурора и представителя гражданского ответчика, возражавших против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_2 и правильность квалификации его действий в апелляции не оспариваются, поэтому в соответствии со ст.365 УПК Украины апелляционный суд в оценку законности и обоснованности приговора в этой его части не входит.
Доводы апелляции о неправильном разрешении гражданского иска коллегия судей считает обоснованными.
Ссылка в приговоре на то, что суд учел моральные страдания, инвалидность и потерю трудоспособности является формальной и не соответствует обстоятельствам дела. Сославшись на это в приговоре, суд не обосновал, какое же влияние оказало поведение потерпевшей перед, а особенно в момент несчастного случая на сумму возмещения морального вреда. И к выводам о частичном удовлетворении исковых требований суд пришел без какого-либо их исследования в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Поэтому коллегия считает взысканную судом сумму морального вреда необоснованно заниженной.
Обсуждая поставленный в апелляции представителя потерпевшей вопрос удовлетворения исковых требований, коллегия полагает невозможным его разрешение по причине неполного исследования судом первой инстанции данного иска.
Поэтому приговор в части взыскания ущерба подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в процессе которого следует истребовать все доказательства в обоснование суммы иска и разрешить иск о взыскании вреда в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию представителя гражданского истца ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Ингулецкого районного суда г.Кривого Рога от 7 июня 2011 года в отношении ОСОБА_2 отменить в части разрешения гражданского иска. Дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.
В остальной части этот приговор оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
Категория ст.271ч.2 УК Украины Докладчик судья Шевченко Н.А.