Справа № 4-34/2008
П О С Т А Н О В А

03 жовтня
2008 року Софіївський районний суд Дніпропетровської
області в складі: судді Джерелейко О.Є.

при секретарі Палій Л.Г.

за участю прокурора Іванків В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Софіївка, Софіївського району, Дніпропетровської області подання слідчого СУ УМВС України в Дніпропетровській області про продовження
строку тримання під вартою обвинуваченому

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1, громадянин України,
освіта середня спеціальна, не одружений, дітей до 18 років не має, не
працює, місце проживання : АДРЕСА_1
: судимий:

1) 05.02.1986р Солонянським райсудом
Дніпропетровської області по ч.1 ст.85 КК УРСР до 1 року виправних робіт;

2) 11.08.1989р Солонянським райсудом
Дніпропетровської області по ч.3 ст.17-117, ч.2 ст.118, ст..42 КК УРСР до 10
років позбавлення волі;

3) 04.10.2000р Солонянським райсудом
Дніпропетровської області по ч.1 ст.196-1, ст.45 КК УРСР до 6 місяців
позбавлення волі з випробуванням на 1
рік;

4) 12.06.2001р Солонянським райсудом
Дніпропетровської області по ч.2, ч.3 ст.140, ч.2 ст.196-1, ст.42, ч.3 ст.42 КК
України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

5) 12.05.2005 року Солонянським райсудом
по ст.185 ч.2, ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі,

затриманий 05 серпня 2008 року, запобіжний захід у
вигляді взяття під варту обрано 07.08.2008 року,

який обвинувачується в скоєнні злочинів передбачених
ст.115 ч. 2 п.п.6,12, ст.187 ч.4 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 органами досудового слідства
обвинувачується в тому, що він 30
липня 2008 року близько 18 години, знаходячись в с.Расстанья Солонянського
району Дніпропетровської області, під час сумісного вживання спиртного з
гр.ОСОБА_2, переслідуючи корисливі мотиви та злочинний умисел на протиправне
заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, почувши від
Вишнивецького розповідь про те, що в с.Зелене Софіївського району, яке
розташоване неподалік, залишився лише один будинок, в якому мешкає літня жінка,
погодився на його пропозицію викрасти з домоволодіння ОСОБА_3 металеві предмети
(металобрухт) для подальшої їх здачі на
пункт прийому металу та використання грошей на власний розсуд.

З метою
перевірки викладеної Вишнивецьким інформації та складання плану протиправного
вилучення чужого майна, ОСОБА_1 та ОСОБА_2
прийшли в с.Зелене Софіївського району, де останній з метою з'ясування
обстановки пішов на територію домоволодіння ОСОБА_3, 1919 р.н., а ОСОБА_1,
виконуючи умови попередньої домовленості між ними, залишився неподалік двору
ОСОБА_3 і спостерігав за ним. ОСОБА_2
в дворі ОСОБА_3 завів розмову з власницею домоволодіння, в ході якої з'ясував,
що мешкає вона сама, а її син повинен приїхати лише наступного дня.

Полишивши
помешкання ОСОБА_3, ОСОБА_2 розповів ОСОБА_1 про результати своєї
"розвідки", після чого ОСОБА_1 запропонував йому вбити жінку з метою
викрадення з її домоволодіння металевих предметів та іншого майна та усунення
таким чином перешкоди в реалізації протиправних дій, направлених на заволодіння
чужим майном.

ОСОБА_2 з пропозицією Заброди погодився, після чого вони,
діючи в групі осіб, розробили план злочинних дій та механізм їх здійснення,
направлений на заволодіння майном, що належить ОСОБА_3, шляхом розбійного
нападу.

Згідно
розробленого плану, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повинні були здійснити розбійний напад у
вечірній час, коли сільськогосподарські поля, що прилягають до села, полишать
робітники, які проводили збір урожаю, а випадкові перехожі не зможуть у темний
час виявити їх на території домоволодіння ОСОБА_3 та присікти їхні дії.

Реалізуючи план злочинних дій, ОСОБА_1 та ОСОБА_2
полишили с.Зелене Софіївського району, і, маючи алкогольну залежність,
повернулися в с.Расстанья Солонянського району, де придбали ще спиртного та з
метою подальшої реалізації складеного плану повернулися в с.Зелене Софіївського
району.

В с. Зелене Софіївського району ОСОБА_1 та ОСОБА_2
прийшли до покинутого помешкання, що знаходиться напроти домоволодіння ОСОБА_3,
розташувалися на подвір'ї та вели спостереження за будинком ОСОБА_3.

Згідно
розробленого плану, 30.07.2008 року близько 21:00 години ОСОБА_2, діючи в групі
з ОСОБА_1 і виконуючи свою роль в скоєнні злочину, пішов до будинку ОСОБА_3, а
ОСОБА_1 лишився біля двору спостерігати за навколишньою обстановкою. ОСОБА_2, в
свою чергу, відчинивши двері будинку,
застав в коридорі гр.ОСОБА_3 та умисно завдав їй удару дверима, від чого та
впала на підлогу, а ОСОБА_2, переслідуючи умисел на вбивство ОСОБА_3 з
корисливих мотивів, завдав їй дерев'яним стільцем кілька ударів по голові, чим
спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової
травми з численними переломами кісток черепа, забою головного мозку, від яких і
настала смерть останньої.

Переконавшись,
що ОСОБА_3 перестала подавати ознаки життя, ОСОБА_2 вийшов з будинку на вулицю
і повідомив ОСОБА_1, що вбив жінку, тобто усунув перешкоду у викраденні майна.

Продовжуючи
реалізовувати умови злочинного наміру, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з корисливою метою,
діючи повторно, навмисно, в групі осіб, проникли до будинку ОСОБА_3 і викрали з
нього: мобільний телефон марки "Нокіа-1100", гроші в сумі 70 грн.,
алюмінієвий бідончик, харчі та ін. на загальну суму близько 350 грн.

Заволодівши
майном ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зникли

За фактом умисного вбивства ОСОБА_3
порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК
України та порушено кримінальну справу щодо Заброди А.В. за ознаками злочину,
передбаченого ст.187 ч.4 КК України, які об"єднано в одне провадження.

Слідчим СУ УМВС України в Дніпропетровській області за згодою
в.о.прокурора Дніпропетровської
області внесено подання
про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 до чотирьох місяців, з підстав: строк утримання під вартою
обвинуваченого ОСОБА_1
закінчується 05.10.2008 року, однак необхідно виконати
значний обсяг слідчих дій.

Розглянувши матеріали подання,
вислухавши думку прокурора, який підтримав подання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що для
продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 наявні такі підстави:

Згідно з ч.2 ст.156 КПК України у випадках, коли у
строк, передбачений частиною першою цієї статті, розслідування справи закінчити
неможливо, а підстав для скасування чи заміни запобіжного заходу на більш
м»який немає, він може бути продовжений до чотирьох місяців за поданням,
погодженим з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів органами
дізнання і досудового слідства, або самим цим прокурором, суддею того суду,
який виніс постанову про застосування запобіжного заходу.

Продовжити строк тримання під вартою
ОСОБА_1 необхідно,
так як обвинувачений ОСОБА_1 взятий
під варту з підстав запобігання
перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, так як ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні особливо
тяжких злочинів, за які законом передбачено
покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки,
знаходячись на волі, може вчиняти нові злочини, оскільки будучи неодноразово
засудженим, на шлях виправлення не став, обвинувачується у вчиненні нових
злочинів .

Органам досудового слідства
необхідно провести комплекс слідчих заходів -

- провести обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судово-психіатричні
експертизи, озхнайомити обвинуваченого з постановою про призначення екмпертизи;

- приєднати
до кримінальної справи висновки судово-імунологічних експертиз, ознайомити з
ними обвинувачених;

- приєднати
до кримінальної справи висновок судово-медичної експертизи трупу, ознайомити з
ним обвинучених;

- приєднати
до кримінальної справи висновки дактилоскопічної експертизи, ознайомити з ними
обвинувачених;

- приєднати
до кримінальної справи висновок судово-психіатричних експертиз, ознайомити з
ним обвинуваченого;

- приєднати
до кримінальної справи висновок медико-кримінальної експертизи, ознайомити з
ними обвинувачених;

- призначити та провести
медико-криміналістичну, судово-цитологічну експертизи;

- призначити та провести при необхідності
інші експертизи по справі;

- визнати речовими доказами всі вилучені
речі та предмети, після чого направити їх на зберігання в камері зберігання
речових доказів;

- допитати у якості свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та
ОСОБА_8, ОСОБА_9;

- прийняти рішення за фактами інших
злочинів, скоєних ОСОБА_2 та ОСОБА_1, відомості про які наявні в матеріалах
кримінальної справи;

- виконати інші слідчі дії, необхідність
в проведенні яких виникне в ході розслідування справи;

- згідно зібраних доказів, пред'явити
обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а також допитати їх у якості обвинувачених;

- виконати вимоги ст. 217 КПК України;

- виконати вимоги ст.ст. 218-220 КПК
України з обвинуваченими;

- скласти
обвинувальний висновок по справі,

а
підстав для зміни запобіжного заходу - утримання під вартою -немає.

Керуючись ст.ст. 156; 165 - 3 КПК
України,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого
по ст.115 ч. 2 п.п.6,12, ст.187 ч.4 КК України, до чотирьох місяців .

2.Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області у триденний
строк з дня її винесення.

Суддя
О.Є.Джерелейко