Дело№№
26 июня 2007 года Киевский
районный суд города Донецка в составе
председательствующего судьи:
Рассуждай Я.Н. при секретер: Янатьевой Е.И. с участием прокурора: Заурнаджи
В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании,
в помещении Киевского районного суда города Донецка уголовное дело по
обвинению: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца АДРЕСА_1, украинца гражданина Украины, не работающего, женатого имеющего на иждивении двоих
несовершеннолетних детей, ранее
судимого: 7 октября
Куйбышевским районным судом города Донецка по сит. ст. 121 ч. 1 УК Украины к 5-й годам лишения свободы. Освобожден из
мест лишения свободы, согласно
Постановления Селидовского городского суда Донецкой области от 20 мая 2005 года условно досрочно на 1 год 7 месяцев 12 дней. Проживающего по адресу:
АДРЕСА_2 в совершении преступления предусмотренного ст.
ст. 213 ч. 1 УК Украины, суд-
ОСОБА_1 в октябре 2006 года по адресуАДРЕСА_2организовал
незаконный пункт приема и хранения металлолома и осуществлял прием лома черного
металла по цене 70 копеек
за 1 килограмм, цветного металла- медь по цене 17 гривен за 1 килограмм, алюминия по цене 6 гривен за 1 килограмм за наличный расчет без
государственной регистрации специального разрешения / лицензии / на право осуществления операций с
ломом черных и цветных металлов,
получение которой предусмотрено законодательством Украины.
На момент проверки по вышеуказанному
адресу находилось 3200 килограммов
черного металла, который ОСОБА_1 принял
Указанный лом черного металла был
изъят работниками милиции и помещен для хранения на площадку «ПКФ «Промтехбуд».
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 виновным себя по
1 УК Украины признал
полностью и суду пояснил то, что
действительно он с августа-сентября 2006 года по адресуАДРЕСА_2 организовал прием и осуществлял
прием лома черного и цветного металлолома,
за наличный расчет без государственной регистрации и специального
разрешения / лицензии
/на право осуществления операций с ломом черных и цветных металлов.
И в частности он приобретал от
населения и складировал на территории указанного домовладения металлолом черных
металлов по цене 70 копеек
за один килограмм, медь по цене 17 гривен за один килограмм, алюминий по 6 гривен за один килограмм. 22 октября
милиции прибыли на указанный адрес и задержали автомобиль КАМАЗ в котором
находился, принятый им от населения
металлом общим весом 3200 килограммов.
Кроме того пояснил суду то, что указанной незаконной деятельностью он занимался
поскольку его семья испытывала материальные трудности. В содеянном
Вина подсудимого ОСОБА_1 кроме того
подтверждается материалами данного уголовного дела и в частности:
Так л.д. 1-2 протокол об обстоятельствах
совершенного преступления предусмотренного
1 УК Украины, л.д. 7-8 протокол осмотра места происшествия, л.д. 9-11 фототаблица к протоколу осмотра места происшествия, л.д. 22 накладная. В соответствии с требованиями ст.
ст. 299 УПК Украины судом признано
нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических
обстоятельств дела, которые никем не
С учетом изложенного суд приходит к
убеждению о том, что вина подсудимого
ОСОБА_1 в совершении им умышленных действий направленных на осуществление
с ломом черных и цветных
металлов за наличный расчет без государственной регистрации и специального
разрешения / лицензии
осуществления операций с ломом черных и цветных металлов, получение которой предусмотрено
Законодательством Украины в настоящем судебном заседании доказана полностью и
полагает правильной квалификацию его действий по ст.
ст. 213 ч. 1 УК Украины.
При назначении подсудимому ОСОБА_1
наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного им
Данные о его личности то, что он ранее судим, данное преступление совершил в период отбытия
наказания назначенного ему по предыдущему приговору суда, его характеристику, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних
детей, его признание и раскаяние в
совершенном им преступлении.
Как смягчающие его вину
обстоятельства суд расценивает то, что
подсудимый ОСОБА_1 в ходе дознания органам дознания способствовал в раскрытии
данного преступления, а в ходе
рассмотрения данного уголовного дела в судебном заседании, способствовал суду в установлении объективной
истины по данному уголовному делу.
Как отягчающие его вину
соответствии с требованиями ст. ст. 67 УК Украины / суд расценивает рецидив преступления.
Суд критически исследовав
обстоятельства по данному делу приходит к убеждению о том, что исправление и перевоспитание подсудимого
ОСОБА_1 возможно только в изоляции от общества.
Суд, исследовав
обстоятельства по данному делу не находит законных оснований для избрания в
отношении подсудимого ОСОБА_1 наказания с применением ст.
ст. 69 УК Украины, либо иного наказания не связанного с лишением
свободы. Согласно санкции ст. ст. 213 ч.
1 УК Украины предусмотрено наказание в
виде общественных работ сроком от 100 до
Учитывая то, что подсудимому ОСОБА_1 судом избирается
наказание в виде лишения свободы, суд
считает необходимым в порядке и по основаниям
Украины произвести перерасчет общественных работ в лишение свободы.
ст. 72 УК Украины суд считает необходимым
определить подсудимому ОСОБА_1 наказание по
1 УК Украины в виде 17 дней лишения свободы, а именно /136 часов общественных работ : на 8 часов =17 дней лишения свободы /. В настоящем судебном заседании было
установлено то, что подсудимый по
данному уголовному делу ОСОБА_1, ранее
приговором Куйбышевского районного суда города Донецка от 7 октября 2002 года был осужден по ст. ст. 121 ч. 1 УК Украины к 5-й годам лишения свободы.
Согласно представленного суду
Постановления Селидовского городского суда Донецкой области от 20 мая 2005 года видно то, что осужденный ОСОБА_1 был условно досрочно
освобожден от отбытия назначенного ему наказания по приговору Куйбышевского
районного суда города Донецка от 2 октября
неотбытый срок в виде 1 года
Как видно по материалам данного
уголовного дела, подсудимый по данному
уголовному делу ОСОБА_1, преступление, которое ему вменяется по данному уголовному
делу совершил в октябре 2006 года, то есть в период отбытия наказания, назначенного ему по приговору Куйбышевского
районного суда города Донецка от 2 октября
ст. 121 ч. 1 УК Украины.
При наличии указанных
обстоятельств, при определении
окончательного вида и меры наказания подсудимому по данному уголовному делу
ОСОБА_1 суд считает необходимым применить правила и основания ст.
ст. 71 УК Украины. На основании ст.
ст. 71 УК Украины окончательно вид и меру
наказания подсудимому ОСОБА_1 суд считает необходимым определить и назначить по
совокупности приговоров путем полного сложения назначенного ему и не отбытого
подсудимым ОСОБА_1 назначенного ему наказания по приговору Куйбышевского районного
суда
города Донецка от 2 октября 2002 года в виде 1 года 7 месяцев 12 дней лишения свободы присоединения к
наказанию, назначенному подсудимому
ОСОБА_1 по данному уголовному делу и приговору.
доказательство по данному уголовному делу,
изъятый у подсудимого
ОСОБА_1 металлолом
в количестве 3200 килограммов и
ответственном хранении
на предприятии «ПКФ
«Промтехбуд» конфисковать и
реализовать, вырученные от реализации денежные средства
обратить в доход государства.
Украины, суд-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступления предусмотренного ст. ст. 213 ч. 1 УК Украины и подвергнуть его
наказанию в виде 136 часов
общественных работ, с применением правил
и оснований ст. ст. 72 УК Украины, считать ему к отбытию наказание в виде
лишения свободы сроком на 17 дней
общественных работ : 8 часов
ст. 71 УК Украины, окончательно вид и меру наказания осужденному
ОСОБА_1 определить и назначить по совокупности приговоров путем полного
сложения назначенного ему и не отбытого осужденным ОСОБА_1 наказания по
приговору Куйбышевского районного суда города Донецка от 2 октября 2002 года по ст.
ст. 121 ч. 1 УК Украины в виде 1 года 7 месяцев 12 дней присоединения к наказанию, назначенному осужденному ОСОБА_1 по данному
уголовному делу и приговору и окончательно считать ему к отбытию наказание в
виде лишения свободы сроком на 1 / один
/ год 7 / семь / месяцев 29 / двадцать девять / дней.
Вещественное доказательство, изъятое у осужденного ОСОБА_1 и находящееся
на сохранении на предприятии «ПКФ «Промтехбуд» - металлолом весом 3200 килограммов, конфисковать и реализовать, а вырученные от реализации денежные средства
обратить в доход государства.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1
до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде с
По вступлению приговора в законную
силу, осужденного ОСОБА_1 взять под
стражу и содержать его в Следственном изоляторе №№ 5 УГДУ ВИН в Донецкой области.
Начало срока отбытия наказания
назначенного осужденному ОСОБА_1 начать исчислять с момента фактического
приведения настоящего приговора в исполнение.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Донецкой области через Киевский районный суд города Донецка в
пятнадцатидневный срок, а для
осужденного в тот же срок с момента вручения ему копии приговора суда.