Справа № 504/2772/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.07.2015 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Комінтернівське Одеської області клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Целіноград Казахстан, громадянина України, освіта середня, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:
-13.07.2007р. Суворовським районним судом м.Одеси за ст.ст.69, 70, 307 ч.2, 313 ч.3, 315 ч.2, 309 ч.2 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік 1 день, звільнений 27.07.2007р. по відбуттю строку покарання;
- 23.09.2009р. Суворовським районним судом м.Одеси за ст.ст.69, 70, 307 ч.2, 309 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 1 день, звільнений з місць позбавлення волі 07.05.2010р. по відбуттю строку покарання.
- 13.05.2015р. Суворовським районним судом м.Одеси за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, -
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.1, 185 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області ст. лейтенант міліції ОСОБА_4 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання погоджено заступником прокурора Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_6 .
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор прокуратури Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання, просили суд його задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 , в судовому засіданні просив суд застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, оскільки він вину визнає та немає наміру переховуватися від органів досудового слідства/суду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 23.05.2015р. біля 03 год., він, знаходячись на перехресті вул. Центральна та вул. 12, що на території об`єднання садоводів «Степове» Куліндорівського дачного масиву, який в межах Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, побачив ОСОБА_7 , з яким раніше знайомий не був, та який в руках тримав мобільний телефон «Asus PadFoneЕ» і пакет з речами. З метою реалізації злочинного наміру ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю поруч сторонніх осіб, підійшов ззаду до ОСОБА_7 та застосовуючи насильство, яке було небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, наніс йому удар кулаком в потиличну область. Після того, як ОСОБА_7 впав на землю, ОСОБА_5 , наніс йому ще декілька ударів руками та ногами в область голови і тулубу, тим самим спричинив тілесні ушкодження. В той час, коли ОСОБА_7 знаходився на землі та не міг чинити опору ОСОБА_5 заволодів майном потерпілого, а саме мобільним телефоном марки «Asus PadFone Е», вартістю 2999 грн., з захисною плівкою, вартістю 189 грн., з картою пам`яті, вартістю 549 грн., з сім картою оператора мобільного зв`язку «Лайф», вартістю 15 грн., з абонентським номером НОМЕР_1 , на рахунку якої були грошові кошти в сумі 10 грн., а також двома пачками молока «На здоров`я», вартістю 15 грн. кожна на суму 30 грн., 1 кг огірків, вартістю 15 грн., парою чоловічих шкарпеток, що не представляють матеріальної цінності, та джинсовою курткою, вартістю 350 грн., в кишені якої знаходились грошові кошти в сумі 200 грн., після чого з місця події зник і розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4357 грн.

Згідно висновку експерта №128 від 27.06.2015р., в ході судово-медичного обстеження у ОСОБА_7 виявлені тілесні пошкодження у вигляді закритих переломів нижньої стінки лівої очниці, передньої стінки лівої верхньо-щелепної пазухи. Вказані переломи утворились від дії тупого предмета (предметів), що могло мати місце 23.05.2015 і відповідно п.2.2.2 і п.4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень (1995г.) по критерію тривалості розладу здоров`я відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Він же, повторно, в один із днів червня місяця 2015 року, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, проходячи по АДРЕСА_3 , побачив двостулкові металеві ворота, через які здійснювався вхід на територію двору дачної ділянки АДРЕСА_4 , та вирішив їх викрасти. З метою реалізації свого злочинного наміру, 12.07.2015р. біля 07 годин 00 хвилин ОСОБА_5 прибув до дачної ділянки АДРЕСА_4 . Знаходячись біля вказаної дачної ділянки, ОСОБА_5 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутній власник та сторонні особи, шляхом демонтажу, знявши руками з петель, таємно викрав двостулкові металеві ворота, встановлені при виїзді на територію ділянки, після чого з місця пригоди зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 330 грн.

Правовою кваліфікацією вчинених кримінальних правопорушень є ст.187 ч.1 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, ст.185 ч. 2 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

25.05.2015р. відомості про вчинення відкритого заволодіння майном внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000731, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

19.06.2015р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

13.07.2015р. відомості про вчинення крадіжки майна ОСОБА_8 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001038, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

28.07.2015р. прокуратурою Комінтернівського району Одеської області матеріали кримінальних проваджень №0000731 від 25.04.2015 та № 0001038 від 13.07.2015, об`єднані в одне провадження №0000731 від 25.05.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 185 КК України.

28.07.2015р. постановою слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області, склад кримінального правопорушення в кримінальному провадженні№0000731 від 25.05.2015, було перекваліфіковано з ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України.

30.07.2015р. СВ Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області, повідомлено про нову підозру, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчинені вказаних кримінальних правопорушень прокурор в судовому засіданні зазначив, що це є: протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.05.2015р., протокол огляду місця події від 24.05.2015р., протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 18.06.2015р., протоколи допиту свідків ОСОБА_9 від 26.06.2015р., ОСОБА_10 від17.06.2015р., протокол тимчасового доступу до речей і документів від 08.06.2015р., протоколи огляду предметів від 26.05.2015р. та 08.06.2015р., протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.07.2015р., протокол огляду місця події від 12.07.2015р., протокол допиту потерпілої ОСОБА_11 від 14.07.2015р., протокол огляду від 12.07.2015р., протоколи допиту свідків ОСОБА_12 від 13.07.2015р, ОСОБА_13 від 28.07.2015р., висновок судово-медичної експертизи №128 від 27.06.2015р.

Приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з того, що сторонами кримінального провадження надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаних вище кримінальних правопорушень, сам підозрюваний визнав себе винним у скоєнні кримінальних правопорушень, немає стійких соціальних зв`язків, постійного та офіційного місця роботи чи навчання; неодружений, неодноразово засуджений, підозрюється у вчиненні в період іспитового строку злочинів, які згідно ст.12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких,крім того слідчий суддя враховує характер та спосіб вчинення кримінальних правопорушень в якому підозрюється останній, що свідчить про можливість і в подальшому його переховування від органів досудового розслідування та/або суду, та надасть йому змогу знаходячись на свободі, незаконно впливати на потерпілого та іншим чином впливати на хід досудового розслідування.
Застосовуючи до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження (п.9 ч.2 ст.131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Однак, підозрюваним ОСОБА_5 , у супереч положень ст.132 КПК України, не надано до суду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що встановлені ризики та обставини, визначені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, є неактуальними, а він як особа перестав бути суспільно небезпечним. Додаткових характеризуючих даних на підозрюваного під час розгляду клопотання надано не було, тому слідчий суддя не може прийняти до уваги пояснення ОСОБА_5 про те, що він не має наміру переховуватися від правосуддя і обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, або продовжити злочину діяльність, а також враховуючи, що злочин, передбачений ст.187 ч.1 КК України вчинено з погрозою застосування насильства до потерпілого, встановлювати розмір застави при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно п.2 ч.4 ст.183 КПК України, є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.1, 185 ч.2 КК України задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтС в Одеській області строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 30 липня 2015 року.

Закінчення строку тримання під вартою визначити 27 вересня 2015 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1