overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А №
1-п-30/2008

про
закриття кримінальної справи

24
грудня 2008 р. Карлівський районний
суд Полтавської області в складі : головуючого- судді Жмурко П.Я., при секретарі Шаршонь Т.М. , з
участю прокурора Ведь А.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Карлівка кримінальну справу
по факту крадіжки з дачного будинку в АДРЕСА_1 , що належить
гр.. ОСОБА_1 телевізору та
електрокоптилки ,-

В С Т А Н О В ИВ :

09.10.1993 р.
невідома особа шляхом виставлення
віконного скла з дачного
будинку в АДРЕСА_1, який належить
гр.. ОСОБА_1, викрала телевізор Електроніка та електрокоптилку.

За даним фактом 18.10.1993 р. СВ Карлівського
РВ ГУ МВС в Полтавській області було порушено кримінальну справу за ч. 3 ст.
140 КК України (в редакції 1961 р.).

6.12.1993 р. по даній кримінальній справі
попереднє слідство було призупинено на підставі ч. 3 ст. 206 КПК України,
оскільки особа, яка вчинила злочин, не була встановлена.

29.11.2008 р. слідство по даній справі було
поновлено, кваліфікацію злочину змінено з ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції
1961 р.) на ч. 3 ст. 185 КК України ( ред. 2001 р.). В цей же день винесено
постанову, погоджену прокурором Карлівського району, про направлення
кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із
закінчення строку давності.

Заслухавши думку прокурора, який
підтримує постанову і теж просить закрити провадження по справі по зазначеним
підставам, та вивчивши матеріали справи
суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 КПК України,
якщо в ході досудового слідства протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49 КК
України не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про
її закриття за підставою, передбаченою ч. 1 та ч. 2 цієї статті.

Із матеріалів справи, вбачається, що з
дня вчинення злочину, пройшло більше 15 років.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК
України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня
вчинення нею тяжкого злочину минуло 10 років.

Відповідно до ч. 2 ст. 11-1 КПК України
суд, за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України закриває
кримінальну справу у зв'язку із закінчення строку давності

Керуючись ст. 11-1
КПК України, ст. 49 КК України,
суд -

П О С Т А Н О В
И В:

Кримінальну справу за фактом крадіжки з дачного будинку в АДРЕСА_1 , що належить
гр.. ОСОБА_1 телевізору та
електрокоптилки - провадження закрити на
підставі ст. 11-1 КПК України, ст. 49
КК України.

На постанову суду
протягом 7 діб з дня
її винесення може бути
подано апеляції до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
№5-178 2007 рік
ПОСТАНОВА

12
листопада 2007 року м. Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого
судді Овдієнка В.В.

при секретарі
Черепаха В.В.

за участю
прокурора Омельченка І.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Зміївського міжрайонного
відділення кримінально-виконавчої інспекції Державного Департаменту України з
питань виконання покарань в Харківській області про звільнення від покарання
ОСОБА_1,

встановив:

Вироком
Зміївського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2004 року ОСОБА_1 визнаний винним
у вчиненні злочину, передбаченого ч.
1 ст.
121 КК України і йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення
волі. В силу ст. 75 КК України від призначеного покарання
звільнений з випробуванням на 3 роки.

З
наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 під час
іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався і не
вчинив нового злочину, обов'язки, покладені на нього судом, виконував,
за місцем проживання характеризується посередньо.

Старший
інспектор Зміївського міжрайонного відділення КВІДДУ з ПВП у Харківській
області Петренко A.M. просив звільнити
ОСОБА_1 від покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку.

ОСОБА_1 пояснив, що виконував покладені на нього обов'язки
протягом іспитового, строку, не вчинив
новий злочин і просив звільнити його від покарання, просив розглянути справу без участі
захисника.

Ознайомившись
з поданням Зміївського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції
Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Харківській
області про звільнення ОСОБА_1 від покарання,
матеріалами особової справи ОСОБА_1,
вислухавши думку прокурора про обґрунтованість подання, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78
КК України, ст. ст.
408-1, 411 КПК України, суд,

постановив:

Подання
Зміївського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції Державного
Департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області -задовольнити.

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного
вироком Зміївського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2004 року
за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 5 років позбавлення
волі, від якого він був звільнений в
силу ст.
75 КК України з випробуванням на 3 роки.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА Справа № 5-27/07р.

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

22 червня
2007року Червоноармійський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого
- судді Кулик П.О.

при секретарі Степанчук
СІ.

за
участю прокурора Кучер
Л.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську подання старшого
інспектора Коростенського MB кримінально-виконавчої інспекції в Червоноармійському
районі про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя с.Молодіжне Червоноармійського району Житомирської
області на підставі Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1засуджено
27 вересня 2006 року Червоноармійським районним судом Житомирської області за
ст. 122ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст.75,76 КК
України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком
1 рік 6 місяців та покладанням обов"язків, не виїзджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органів КВС, повідомляти про зміну місця
проживання, періодично з"являтися для реєстрації в органи КВС.

Старший
інспектор Коростенського MB KBI в Червоноармійському районі звернувся до суду з поданням
про звільнення засудженого ОСОБА_1від подальшого відбування покарання з підстав
передбачених п."е" ст.1 Закону України "Про амністію" від
19.04.2007 року.

Засуджений
в судовому засіданні не заперечував проти застосування до нього амністії про що
зазначив у поданій заяві.

Вислухавши
думку прокурора, яка підтримала подання, перевіривши матеріали особової справи
суд вважає, що воно підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що засуджений ОСОБА_1 за час відбування покарання належно
виконував покладені на нього обов'язки, нових злочинів не вчинив, до
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем
проживання характеризується добре на момент набрання чинності Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року, визнаний інвалідом 2-гої групи.
Злочин який вчинив ОСОБА_1 відноситься до середньої тяжкості, тому він підлягає
звільненню від подальшого відбування покарання на підставі ст. 1 п.
"є" цього Закону.

Керуючись
ст. ст. 85,86 КК України, ст. 411КПК України та Законом України від 19.04.2007
року "Про амністію", суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити
від подальшого відбування покарання на підставі ст. 1 п. "є" Закону
України "Про амністію" від 19.04.2007 року.

Копію
постанови направити інспектору Коростенського MB кримінально-
виконавчої інспекції в Червоноармійському районі
для виконання.
Дело№1-6-1907 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23.10.2007г. Центральный
районный суд г. Николаева в составе: судьи Дирко И.И. при секретаре Кравченко
Ю.В., с участием прокурора Белан В.Н., защитника ОСОБА_1 рассмотрев в открытом
судебном заседании представление следователя Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области ОСОБА_2 о прекращении производства по делу в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.p., уроженца г. Николаев, гражданина
Украины, проживающегоАДРЕСА_1, ранее
е судимого на основании ЗУ «Об амнистии»
досудебного следствия ОСОБА_3обвиняется в том, что 23.05.2006г. на пересечении
ул. 4-я Слободская и ул. Чкалова, на почве внезапно возникших неприязненных
отношений причинил потерпевшему ОСОБА_4 телесные повреждения средней степени
В адрес суда поступило
представление о прекращении производства по делу на основании ЗУ «Об амнистии»
в связи с тем, что у обвиняемого на иждивении находится несовершеннолетний
прокурора, с учетом того, что ОСОБА_3согласен на прекращение производства по
делу по не реабилитирующему основанию, совершил преступление средней степени
тяжести, ранее к нему амнистия не применялась, у него на иждивении находится
дочь ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2г.р.,
суд считает необходимым применить к нему ЗУ «Об амнистии».
Руководствуясь ст.6 п.4 УПК Украины, суд-
уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного
ст. 122 ч.1 УК Украины
прекратить на основании ст. 1 п.
«б» ЗУ «Об амнистии» от 29.04.2007г. Меру пресечения в виде подписки о невыезде
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд Николаевской области в течение 7 суток с момента оглашения.
Справа №
ПОСТАНОВА

5 листопада 2007року. Савранський
районний суд Одеської
області

в складі: головуючого - судді Прібилова В.М.,

при
секретарі Бершадської
О.А.,

з участю
прокурора Ковальчук
Т.В., -

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань подання кримінально-виконавчої
інспекції управління державного департаменту України з питань виконання
покарань в Одеській області про звільнення засудженого від призначеного покарання, визначеного вироком суду, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українки, особи без
громадянства, уродженки с.
Полянецьке Савранського району Одеської області, неодруженої,
освіта середня, пенсіонерки, мешканки АДРЕСА_1, засудженої
вироком Савранського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2006 року
по ст.
310 ч. 2 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі
ст. 75 КК України звіль­неної від
відбування покарання з випробуванням з однорічним іспитовим строком, -

встановив:

ОСОБА_1
вироком Савранського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2006 року
по ст.
310 ч. 2 КК України засуджено до трьох років позбавлення волі, на підставі
ст. 75 КК України звільнено від
відбування покарання з випробуванням з однорічним іспитовим строком.

Кримінально-виконавча
інспекція управління державного департаменту України з питань виконання
покарань в Одеській області надіслала до суду подання, в якому ставить питання про звільнення
засудженої від призначеного покарання.

Вивчивши
подані матеріали, заслухавши думку прокурора, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню за таких підстав: в період іспитового
строку засуджена ОСОБА_1. за місцем проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушувала, до адміністративної відповідальності не
притягувалася, не вчинила нового
злочину.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 78
КК України, ст. ст.
408і, 411 КПК України, -

постановив:

Подання
кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з
питань виконання покарань в Одеській області про звільнення ОСОБА_1 від
призначеного покарання, визначеного
вироком суду - задовольнити.

ОСОБА_1 від
призначеного покарання звільнити.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи діб
із моменту її проголошення.
Справа № 1-206/08 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 квітня 2008 року Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді -
Циганій С.І.,

при секретарі Садовій
А.С.,

з участю прокурора
Гапонової Ю.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
залі суду при попередньому розгляді кримінальну
справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Гола Пристань
Херсонської області, українки, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1,
раніше не судимої.

за ст.366 ч.1 КК України

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що
будучи службовою особою здійснила службове підроблення, тобто внесення
службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а
також складання і видача завідомо неправдивих документів.

В судовому засіданні ОСОБА_1
заявила клопотання про
звільнення її від
кримінальної відповідальності
у зв'язку зі
зміною обстановки.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши прокурора,
який не заперечував
проти звільнення підсудної
від кримінальної відповідальності,
суд приходить до висновку,
що поскільки ОСОБА_1 вчинила
злочин невеликої тяжкості,
звільнилася з займаної
посади, тому перестала
бути суспільно небезпечною,
керуючись ст. 7 КПК
України, ст. 48 КК
України, суд-

п
о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності по ст.366 ч.1 КК України, провадження по справі закрити.

Запобіжний захід -
підписку про невиїзд
- скасувати.

На постанову суду протягом
7 діб з моменту
проголошення може бути
подана апеляція в
Херсонський апеляційний
суд, через районний суд.

Суддя:
С.І.
Циганій
Справа № 5-118/ 2008 рік
П О С Т А Н О В А

21 серпня 2008 рок Золотоніський міськрайсуд Черкаської
області в складі:

головуючого - Савенко В.Г.

при серетарі - Сукач Л.І.

за участю прокурора - Трояна О.Л.

розглянувши в залі судового засіданні в м. Золотоноша матеріали, що
надійшли від Золотоніського МВ КВІ відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, українця, громадянина України, уродженця с. Коржі Баришівського
району Київської області, непрацюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1
засудженого 08.08.2005р. Золотоніським міськрайонним судом м. Золотоноша за ч.1
ст. 121 КК України - до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України
звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлений іспитовий
термін строком на 3 рік.

Про звільнення від покарання,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи засудженим
вироком Золотоніського міськрайонного суду м. Золотоноша від 08.08.2005р. за
період іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної
відповідальності не притягувався, до відбуття покарання приступив.
Золотоніський МВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від
покарання.

Суд вважає, що подання
підлягає задоволенню, поскільки ОСОБА_1 приступив до відбуття покарання, за час
іспитового строку покладені на нього судом обов'язки виконував, правопорушень та нових злочинів не
вчиняв. За місцем проживання характеризується позитивно.

Керуючись ст. 78 КК
України, ст.ст. 408-1, 411 КПК України,-

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від
покарання, призначеного вироком Золотоніського міськрайонного суду м.
Золотоноша від 08 серпня 2005 року

Постанова може бути
оскаржена протягом 7 діб.

Суддя
Савенко В.Г.
Справа № 1-186
ПОСТАНОВА

17.10.2007р. смт.
Доманівка

Суддя
Доманівського районного
суду Миколаївської області : Чернюк М. С. ,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні смт. Доманівка кримінальну
справу за обвинуваченням :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця АДРЕСА_1, українця,
гр.України, освіта
середня-спеціальна, приватного
підприємця, не судимого, мешканця АДРЕСА_1,

у скоєнні
злочину, передбаченого ст.
125 ч.1 КК України,

встановив:

31.05.2007
р. близько 16:00 години гр.ОСОБА_1знаходячись в кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 вАДРЕСА_1 та
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
в процесі сварки, яка виникла під
час розпиття спиртних напоїв, на грунті
особистих неприязних стосунків,
спричинив ОСОБА_2 тілесні ушкодження.

Згідно акту
судово-медичного освідчення НОМЕР_1 від 04.06.2007 року у ОСОБА_2 виявлено
тілесні ушкодження, які відносяться до
категорії легких тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1вчинив злочин передбачений
ч.1 ст.
125 КК України.

Від
потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні надійшла письмова заява про закриття
провадження по справі в зв'язку з примиренням зОСОБА_1

Так як
заява ОСОБА_2 не суперечить вимогам ст.
27 КПК України, не порушує нічиїх
охоронюваних законом прав і інтересів, у
суда є всі
підстави для закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 6 п.6,
7-1 ч.1 п.2 КПК України, 46 КК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., за скоєння
злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України - провадженням закрити
в зв"язку зпримиренням сторін.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд протягом 7- (семи) діб.
Справа № 5-176/07 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.10. 2007 року м.Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в
складі: головуючого судді Матюшко О.І., при секретарі Захаріній Ю.М., з участю
прокурора Пластун Т.А. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі
суду в
м.Гола Пристань подання Цюрупинського MB КВІ
УДДУ ПВП в Херсонській області про звільнення від відбування покарання у
зв"язку з амністією засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Березове,
Рокитнянського району, Ровенської області, громадянина України, з середньою
освітою, має неповнолітню дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Засуджений вироком
Голопристанського районного суду Херсонської області від 23.05.2007 р. за
ст.125 ч.2 КК України до 150 годин громадських робіт.

Мешкає АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений
вироком Голопристанського районного
суду Херсонської області від 23.05.2007 р. за ст.125 ч.2 КК України
до 150 годин громадських робіт.

Інспектор
кримінально-виконавчої інспекції Собакарь Л.Ю. звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання у зв"язку з амністією,
оскільки останній має неповнолітню дитину, тому підпадає під дію
п."б" ст.1 Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 р.
Просила задовольнити подання.

Вислухавши думку
прокурора, який не заперечував проти застосування щодо ОСОБА_1 Закону України "Про амністію", засудженого,
який просив звільнити його від відбування покарання, суд вважає за можливе
задовольнити подання з наступних підстав.

Відповідно до
ст.1 Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 р. звільняються від
покарання засуджені на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з
позбавленням волі, засуджені за умисні злочини, за які законом передбачено
покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років, та за злочини, вчинені з необережності, за
які законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на
строк не більше десяти років.

ч.2 ст.125 КК
України, за якою засуджено ОСОБА_1,
передбачає покарання до двох років
обмеження волі, до нього протягом 1997-2007 років не було

2

застосовано амністію або
помилування, засуджений має неповнолітню дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і як особа, підпадає під дію п."б" ст.1 Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 р.

Тому, керуючись ст. 85 КК України, п."б", ст.1, ст.З Закону
України "Про амністію" від 19.04.2007 року , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання
призначеного вироком Голопристанського районного
суду Херсонської області від 23.05.2007 р.

Апеляція на постанову може бути подана протягом 7-ми діб з моменту проголошення в апеляційний суд Херсонської області шляхом
подачі апеляції через районний суд.
Справа №5-251-2007
ПОСТАНОВА

11 липня
2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в
складі: головуючого судді Окунь
Т.В.

при
секретарі Гончар
С. Т.

з участю
прокурора Пожарова
О.О.

представника
КВЦ № 136 Нестерова Ю.М.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та
спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 26.06.2007 року про
звільнення від подальшого відбування покарання на підставі Закону України „Про
амністію" засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с Огирівка, Велико-Багачанського району, Полтавської області, українця,
громадянина України, з
середньо-спеціальною освітою,
одруженого, проживаючого за
адресою: Полтавська область,
Велико-Багачанський район, с Поділ, засудженого 04.12.2006 року
Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст.
119 КК України до 4 років обмеження волі,

встановив:

Вироком
Великобагачанського районного суду Полтавської області від 04.12.2006 року
ОСОБА_1. засуджено
за ч. 1 ст. 119 КК України до 4 років обмеження волі.

З
подання вбачається, що на день набрання
чинності ЗУ „Про амністію" від 19.04.2007 року засуджений ОСОБА_1 відбув 1
рік 05 місяців строку покарання. Має на утриманні двох неповнолітніх
дітей, відносно яких не позбавлений
батьківських прав.

В
судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 пояснив,
що правові наслідки застосування амністії йому зрозумілі, і не заперечував щодо її застосування.

Заслухавши
пояснення представника Комсомольського ВІД № 136, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення
подання, дослідивши письмові
матеріали, суд, вважає,
що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Відповідно
до п. б ст. 1 Закону України „Про амністію" від
19.04.2007 року ОСОБА_1 підлягає звільненню від призначеного покарання, як особа,
засуджена за злочин вчинений з необережності і яка має на утриманні двох
неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
відносно яких не позбавлений батьківських прав.

На
підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 409,
411 КПК України та п. б ст. 1 Закону України „Про амністію" від
19.04.2007 року, суд,

постановив:

Подання
Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського
міськвиконкому від 26.06.2007 року про звільнення ОСОБА_1 від подальшого
відбування покарання в зв'язку з амністією - задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1, засудженого вироком
Великобагачанського районного суду Полтавської області від 04.12.2006 року за
ч. 1 ст.
119 КК України від подальшого відбування покарання.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з
дня її проголошення.
Дело №1-42/07 г.
09 ноября 2007 года судья Теплодарского городского
суда Одесской области Мыслывая Л.М., при участии прокурора Никитина Ю.Н.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в г. Теплодаре
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ст. 185 ч.3 УК Украины,
Дело, которое поступило на рассмотрение, подсудно
Теплодарскому городскому суду Одесской области.
Оснований для закрытия дела или его
прекращения нет. Для рассмотрения дела в судебном
заседании есть все необходимые доказательства. Действия обвиняемого ОСОБА_1
квалифицированы органом досудебного следствия по ст. 185 ч.3 УК Украины. Правильность
квалификации действий обвиняемого, а также избранная в отношении него мера
пресечения - подписка
о невыезде, обвиняемым не оспаривается.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с
требованиями Уголовно-процессуального кодекса Украины.
Дело возбуждено при наличии поводов и оснований.
Досудебное следствие проводилось согласно требований УПК Украины.
Учитывая, что при предварительном рассмотрении дела суд
решил вопросы, указанные в ст. 253 УПК
Украины и, принимая во внимание, что по делу имеется достаточно оснований для рассмотрения его в судебном заседании, не
предрешая наперед вопрос о виновности, руководствуясь ст.ст. 237,
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3 УК Украины к судебному рассмотрению.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1, оставить прежнюю - подписку о невыезде.
рассматривать в открытом судебном заседании при участии прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц,
которые указаны в приложении к обвинительному заключению.
Слушание дела начать 28 ноября 2007 года в 14.00 часов в зале судебного заседания
Теплодарского городского суда Одесской области.