Справа № 1- 504/08 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2008 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Куковенкова С.В.

при секретарі - Стасенко Ю.С.

з участю прокурора - Костирі Ю.В.

захисника -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу про обвинувачення

ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з професійно-технічною освітою,

проживаючого:
АДРЕСА_1
, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2
скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за наступних обставин.

Так він, 02 серпня 2008 року, близько 15.00 год., разом із своїми знайомими
ОСОБА_3
та
ОСОБА_4
., прийшов в двір будинку
АДРЕСА_1
, де під вигаданим приводом необхідності здійснення дзвінка, попросив у неповнолітнього
ОСОБА_5
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
, мобільний телефон „Samsung Х-210", після чого, маючи раптово виниклий умисел на відкрите викрадення чужого майна, не зважаючи на вимоги неповнолітнього
ОСОБА_5
. повернути мобільний телефон, з місця події зник, тим самим відкрито викрав майно, яке належало останньому, а саме: мобільний телефон „ Samsung Х-210" вартістю 435,60 грн., в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв'язку „Вееline" тариф „29" вартістю 25 грн., а всього викрав майна на загальну суму 460,60 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на цю суму. В подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудний свою вину по пред’явленому обвинуваченню за ч. 1 ст. 186 КК України визнав повністю, у вчиненому розкаявся, від дачі суду пояснень відмовився, скориставшись ст. 63 Конституції України. Цивільний позов законного представника неповнолітнього потерпілого в сумі 500 грн. визнав у повному обсязі.

Потерпілий
ОСОБА_5
та його законний представник
ОСОБА_6
в судовому засіданні підтвердили обставини вчинення підсудним злочину, які викладені в обвинувальному висновку та підтримали свої позовні вимоги про стягнення з підсудного в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 500 грн.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 299 КПК України, з врахуванням думки учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, вважає винність підсудного у вчиненні злочину повністю доведеною.

Суд погоджується з кваліфікацією дій підсудного органом досудового слідства і вважає, що його дії слід вірно кваліфікувати саме за ч. 1 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабежу).

Обираючи міру покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, особу підсудного, який раніше не судимий, не працює, за місцем проживання та навчання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом’якшують відповідальність, суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину і встановленню істини у справі, обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити підсудному покарання у вигляді позбавлення волі, також суд вважає за можливе звільнити підсудного від відбування покарання, з встановленням іспитового строку, на підставі ст. 75 КК України.

Судових витрат по справі немає.

Речові докази у справі відсутні.

Цивільний позов, заявлений на досудовому слідстві законним представником неповнолітнього потерпілого
ОСОБА_6
на суму 500 грн. 00 коп., підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 321 - 324 КПК України, суд,
-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2
визнати винним і призначити покарання за ст. 186 ч. 1 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України, зобов’язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично реєструватися в органах кримінально - виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу відносно
ОСОБА_2
. залишити - підписку про невиїзд.

Цивільний позов законного представника неповнолітнього потерпілого
ОСОБА_6
. задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_2
. на її користь 500 (п’ятсот) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий: Куковенков С.В.