Єдиний унікальний номер 185/2287/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2015 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване розглянувши у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000111 від 14 січня 2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області,

українця, громадянина України, із неповною середньою освітою,

не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та

мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30.05.2005 року Баглейським міськрайонним судом

м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3,

ст. 186 ч. 2 КК України до чотирьох років шести місяців

позбавленні волі. Звільнений 21.11.2008 року умовно достроково,

не відбутий строк 1 рік 17 днів. Покарання відбув,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 23 червня 2014 року, приблизно о 16 годині 20 хвилин, звернувся до громадянина ОСОБА_5 за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_2 під приводом встановлення домофону. Знаючи про те, що ОСОБА_5 бажає замовити та в подальшому встановити домофон, ОСОБА_3 умисно, повторно, маючи намір на заволодіння чужим майном, шляхом обману, заздалегідь знаючи про неможливість виконати заявку на встановлення домофону, повідомив ОСОБА_5 неправдиву інформацію про те, що він дійсно може виконати умови укладеного між ними договору, запропонувавши останньому свої послуги щодо встановлення домофону, на що ОСОБА_5 погодився. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , впевнив останнього в правдивості своїх намірів щодо надання вищевказаних послуг, шляхом обману ОСОБА_5 , який вважав ОСОБА_3 дійсно спеціалістом, що надає вищевказані послуги. ОСОБА_3 , заздалегідь не маючи наміру надати ОСОБА_5 обіцяні ним послуги, запропонував останньому передати йому грошові кошти в сумі 400 грн. ОСОБА_5 , будучи веденим в оману щодо можливості встановлення домофону, вважаючи, що передача грошових коштів при встановленні домофону є правомірною та вигідною для нього, з метою виконання умов усного договору, передав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 400 грн. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_3 13 листопада 2014 року, приблизно о 13 годині, звернувся до громадянки ОСОБА_6 , за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_3 під приводом встановлення домофону. Знаючи про те, що ОСОБА_6 бажає замовити та в подальшому встановити домофон, ОСОБА_3 умисно, повторно, маючи намір на заволодіння чужим майном, шляхом обману, заздалегідь знаючи про неможливість виконати заявку на встановлення домофону, повідомив ОСОБА_6 неправдиву інформацію про те, що він дійсно може виконати умови укладеного між ними усного договору, запропонувавши останній свої послуги щодо встановлення домофону, на що ОСОБА_6 погодилась. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , впевнив останню в правдивості своїх намірів щодо надання вищевказаних послуг, шляхом обману ОСОБА_6 , яка вважала ОСОБА_3 дійсно спеціалістом, що надає вищевказані послуги. ОСОБА_3 , заздалегідь не маючи наміру надати ОСОБА_6 обіцяні ним послуги, запропонував останній передати йому грошові кошти в сумі 500 грн. ОСОБА_6 , будучи введеною в оману щодо можливості встановлення домофону, вважаючи, що передача грошових коштів при встановленні домофону є правомірною та вигідною для неї, з метою виконання умов усного договору, передала ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 500 грн. Своїми ' злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_3 , 19.07.2014 року, приблизно о 12 годині, звернувся до громадянина ОСОБА_7 , за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_4 , під приводом встановлення домофону. Знаючи про те, що ОСОБА_7 бажає замовити та в подальшому встановити домофон, ОСОБА_3 умисно, повторно, маючи намір на заволодіння чужим майном, шляхом обману, заздалегідь знаючи про неможливість виконати заявку на встановлення домофону, повідомив ОСОБА_7 неправдиву інформацію про те, що він дійсно може виконати мови укладеного між ними усного договору, запропонувавши останньому свої послуги щодо встановлення домофону, на що ОСОБА_7 погодився. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , впевнив останнього в правдивості своїх намірів щодо надання вищевказаних послуг, шляхом обману ОСОБА_7 , який вважав ОСОБА_3 дійсно спеціалістом, що надає вищевказані послуги. ОСОБА_3 , заздалегідь не маючи наміру надати ОСОБА_7 обіцяні ним послуги, запропонував останньому передати йому грошові кошти в сумі 200 грн. ОСОБА_7 , будучи введеним в оману щодо можливості встановлення домофону, вважаючи, що передача грошових коштів при встановленні домофону є правомірною та вигідною для нього, з метою виконання умов усного договору, передав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 200 грн. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_3 в перших числах серпня 2014 року, більш точної дати під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, приблизно о 16 годині, звернувся до громадянки ОСОБА_8 , за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_5 , під приводом встановлення домофону. Знаючи про те, що ОСОБА_8 бажає замовити та в подальшому встановити домофон, ОСОБА_3 умисно, повторно, маючи намір на заволодіння чужим майном, шляхом обману, заздалегідь знаючи про неможливість виконати заявку на встановлення домофону, повідомив ОСОБА_8 неправдиву інформацію про те, що він дійсно може виконати умови укладеного між ними усного договору, запропонувавши останній свої послуги щодо встановлення домофону, на що ОСОБА_8 погодилась. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , впевнив останню в правдивості своїх намірів щодо надання вищевказаних послуг, шляхом обману ОСОБА_8 , яка вважала ОСОБА_3 дійсно спеціалістом, що надає вищевказані послуги. ОСОБА_3 , заздалегідь не маючи наміру надати ОСОБА_8 обіцяні ним послуги, запропонував останній передати йому грошові кошти в сумі 200 грн.. ОСОБА_8 , будучи введеною в оману щодо можливості встановлення домофону, вважаючи, що передача грошових коштів при встановленні домофону є правомірною та вигідною для неї, з метою виконання умов усного договору, передала ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 200 грн. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_3 29.09.2014 року, приблизно о 12 годині, звернувся до громадянки ОСОБА_10 , за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_6 , під приводом встановлення домофону. Знаючи про те, що ОСОБА_10 бажає замовити та в подальшому встановити домофон, ОСОБА_3 умисно, повторно, маючи намір на заволодіння чужим майном, шляхом обману, заздалегідь знаючи про неможливість виконати заявку на встановлення домофону, повідомив ОСОБА_10 неправдиву інформацію про те, що він дійсно може виконати умови укладеного між ними усного договору, запропонувавши останній свої послуги щодо встановлення домофону, на що ОСОБА_10 погодилась. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , впевнив останню в правдивості своїх намірів щодо надання вищевказаних послуг, шляхом обману ОСОБА_11 , яка вважала ОСОБА_3 дійсно спеціалістом, що надає вищевказані послуги. ОСОБА_3 , заздалегідь не маючи наміру надати ОСОБА_10 обіцяні ним послуги, запропонував останній передати йому грошові кошти в сумі 170 грн. ОСОБА_10 , будучи введеною в оману щодо можливості встановлення домофону, вважаючи, що передача грошових коштів при встановленні домофону є правомірною та вигідною для неї, з метою виконання умов усного договору передала ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 170 грн. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_12 15.10.2014 року, приблизно о 12 годині, звернувся до громадянки ОСОБА_13 , за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_7 , під приводом встановлення домофону. Знаючи про те, що ОСОБА_13 бажає замовити та в подальшому встановити домофон, ОСОБА_3 умисно, повторно, маючи намір на заволодіння чужим майном, шляхом обману, заздалегідь знаючи про неможливість виконати заявку на встановлення домофону, повідомив ОСОБА_13 неправдиву інформацію про те, що він дійсно може виконати умови укладеного між ними усного договору, запропонувавши останній свої послуги щодо встановлення домофону, на що ОСОБА_13 погодилась. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_13 , ОСОБА_3 впевнив останню в правдивості своїх намірів щодо надання вищевказаних послуг, шляхом обману ОСОБА_13 , яка вважала ОСОБА_3 дійсно спеціалістом, що надає вищевказані послуги. ОСОБА_3 , заздалегідь не маючи наміру надати ОСОБА_13 обіцяні ним послуги, запропонував останній передати йому грошові кошти в сумі 400 грн. ОСОБА_13 , будучи введеною в оману щодо можливості встановлення домофону, вважаючи, що передача грошових коштів при встановленні домофону є правомірною та вигідною для неї, з метою виконання умов усного договору, передала ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 400 грн. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_3 25.10.2014 року, приблизно о 14 годині, звернувся до громадянки ОСОБА_14 , за місцем її мешкання за: адресою: АДРЕСА_8 , під приводом встановлення домофону. Знаючи про те, що ОСОБА_14 бажає замовити та в подальшому встановити домофон, ОСОБА_3 умисно, повторно, маючи намір на заволодіння чужим майном, шляхом обману, заздалегідь знаючи про неможливість виконати заявку на встановлення домофону, повідомив ОСОБА_14 неправдиву інформацію про те, що він дійсно може виконати умови укладеного між ними усного договору, запропонувавши останній свої послуги щодо встановлення домофону, на що ОСОБА_14 погодилась. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , впевнив останню в правдивості своїх намірів щодо надання вищевказаних послуг, шляхом обману ОСОБА_14 , яка вважала ОСОБА_3 дійсно спеціалістом, що надає вищевказані послуги. ОСОБА_3 , заздалегідь не маючи наміру надати ОСОБА_14 обіцяні ним послуги, запропонував останній передати йому грошові кошти в сумі 340 грн. ОСОБА_14 , будучи введеною в оману щодо можливості встановлення домофону, вважаючи, що передача грошових коштів при встановленні домофону є правомірною та вигідною для неї, з метою виконання умов усного договору, передала ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 340 грн. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_3 25.10.2014 року, приблизно о 15 годині 20 хвилин, звернувся до громадянки ОСОБА_15 , за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_9 , під приводом встановлення домофону. Знаючи про те, що ОСОБА_15 бажає замовити та в подальшому встановити домофон, ОСОБА_3 умисно, повторно, маючи намір на заволодіння чужим майном, шляхом обману, заздалегідь знаючи про неможливість виконати заявку на встановлення домофону, повідомив ОСОБА_15 неправдиву інформацію про те, що він дійсно може виконати умови укладеного між ними усного договору, запропонувавши останній свої послуги щодо встановлення домофону, на що ОСОБА_15 погодилась. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_15 , ОСОБА_3 , впевнив останню в правдивості своїх намірів щодо надання вищевказаних послуг, шляхом обману ОСОБА_15 , яка вважала ОСОБА_3 дійсно спеціалістом, що надає вищевказані послуги. ОСОБА_3 , заздалегідь не маючи наміру надати ОСОБА_15 обіцяні ним послуги, запропонував останній передати йому грошові кошти в сумі 200 грн. ОСОБА_15 , будучи введеною в оману щодо можливості встановлення домофону, вважаючи, що передача грошових коштів при встановленні домофону є правомірною та вигідною для неї, з метою виконання умов усного договору передала ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 200 грн. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_15 матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_3 26.02.2014 року, приблизно о 14 годині, звернувся до громадянки ОСОБА_16 , за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_10 , під приводом встановлення домофону. Знаючи про те, що ОСОБА_16 бажає замовити та в подальшому встановити домофон, ОСОБА_3 умисно, повторно, маючи намір на заволодіння чужим майном, шляхом обману, заздалегідь знаючи про неможливість виконати заявку на встановлення домофону, повідомив ОСОБА_16 неправдиву інформацію про те, що він дійсно може виконати умови укладеного між ними усного договору, запропонувавши останній свої послуги щодо встановлення домофону, на що ОСОБА_16 погодилась. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_16 , ОСОБА_3 , впевнив останню в правдивості своїх намірів щодо надання вищевказаних послуг, шляхом обману ОСОБА_16 , яка вважала ОСОБА_3 дійсно спеціалістом, що надає вищевказані послуги. ОСОБА_3 , заздалегідь не маючи наміру надати ОСОБА_16 обіцяні ним послуги, запропонував останній передати йому грошові кошти в сумі 340 грн. ОСОБА_16 , будучи введеною в оману щодо можливості встановлення домофону, вважаючи, що передача грошових коштів при встановленні домофону є правомірною та вигідною для неї, з метою виконання умов усного договору передала ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 340 грн. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_16 матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_3 03.11.2014 року, приблизно о 13 годині, звернувся до громадянки ОСОБА_17 , за місцем її мешкання за пресою: АДРЕСА_11 , під приводом встановлення домофону. Знаючи про те, що ОСОБА_17 бажає встановити домофон, ОСОБА_3 умисно, повторно, маючи намір на заволодіння чужим майном, шляхом обману, заздалегідь знаючи про неможливість виконати заявку на встановлення домофону, повідомив ОСОБА_17 неправдиву інформацію про те, що він дійсно може виконати умови кладеного між ними усного договору, запропонувавши останній свої послуги щодо встановлення домофону, на що ОСОБА_17 погодилась. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_17 , ОСОБА_3 , впевнив останню в правдивості своїх намірів щодо надання вищевказаних послуг, шляхом обману ОСОБА_17 , яка вважала ОСОБА_3 дійсно спеціалістом, що надає вищевказані послуги. ОСОБА_3 , заздалегідь не маючи наміру надати ОСОБА_17 обіцяні ним послуги, запропонував останній передати йому грошові кошти в сумі 210 грн. ОСОБА_17 , будучи введеною в оману щодо можливості встановлення домофону, вважаючи, що передача грошових коштів при встановленні домофону є правомірною та вигідною для неї, з метою виконання умов усного договору передала ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 210 грн. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_17 матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_3 03.12.2014 року, приблизно о 18 годині, звернувся до громадянина ОСОБА_18 , за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_12 , з приводу встановлення домофону. Знаючи про те, що ОСОБА_18 бажає замовити та в подальшому встановити домофон, ОСОБА_3 умисно, повторно, маючи намір на заволодіння чужим майном, шляхом обману, заздалегідь знаючи про неможливість виконати заявку на встановлення домофону, повідомив ОСОБА_18 неправдиву інформацію про те, що він дійсно може виконати умови укладеного між ними договору, запропонувавши останньому свої послуги щодо встановлення домофону, на що ОСОБА_18 погодився. Продовжуючи реалізовувати свій чинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_18 , ОСОБА_3 , впевнив останнього в правдивості своїх намірів щодо надання вищевказаних послуг, шляхом обману ОСОБА_18 , який вважав ОСОБА_3 дійсно спеціалістом, що надає вищевказані послуги. ОСОБА_3 , заздалегідь не маючи наміру надати ОСОБА_18 обіцяні ним послуги, запропонував останньому передати йому грошові кошти в сумі 380 грн. ОСОБА_18 , будучи введеним в оману щодо можливості встановлення домофону, вважаючи, що передача грошових коштів при встановленні домофону є правомірною та вигідною для нього, з метою виконання умов усного договору, передав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 380 грн. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_18 матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_3 06.12.2014 року, приблизно о14 годині, звернувся до громадянки ОСОБА_19 , за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_13 , під приводом встановлення домофону. Знаючи про те, що ОСОБА_19 бажає замовити та в подальшому встановити домофон, ОСОБА_3 умисно, повторно, маючи намір на заволодіння чужим майном, шляхом обману, заздалегідь знаючи про неможливість виконати заявку на встановлення домофону, повідомив ОСОБА_19 неправдиву інформацію про те, що він дійсно може виконати умови укладеного між ними усного договору, запропонувавши останній свої послуги щодо встановлення домофону, на що ОСОБА_19 погодилась. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_19 , ОСОБА_3 , впевнив останню в правдивості своїх намірів щодо надання вищевказаних послуг, шляхом обману ОСОБА_19 , яка вважала ОСОБА_3 дійсно спеціалістом, що надає вищевказані послуги. ОСОБА_3 , заздалегідь не маючи наміру надати ОСОБА_19 обіцяні ним послуги, запропонував останній передати йому грошові кошти в сумі 486 грн. ОСОБА_19 , будучи введеною в оману щодо можливості встановлення домофону, вважаючи, що передача грошових коштів при встановленні домофону є правомірною та вигідною для неї, з метою виконання умов усного договору, передала ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 486 грн. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_19 матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_3 в 20-х числах грудня 2014 року, більш точної дати під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, приблизно о 16 годині, звернувся до громадянина ОСОБА_20 , за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_14 , під приводом встановлення домофону. Знаючи про те, що ОСОБА_20 бажає замовити та в подальшому встановити домофон, ОСОБА_3 умисно, повторно, маючи намір на заволодіння чужим майном, шляхом обману, заздалегідь знаючи про неможливість виконати заявку на встановлення домофону, повідомив ОСОБА_20 неправдиву інформацію про те, що він дійсно може виконати умови укладеного між ними усного договору, запропонувавши останньому свої послуги щодо встановлення домофону, на що ОСОБА_20 погодився. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_20 , ОСОБА_3 , впевнив останнього в правдивості своїх намірів щодо надання вищевказаних послуг, шляхом обману ОСОБА_20 , який вважав ОСОБА_3 дійсно спеціалістом, що надає вищевказані послуги. ОСОБА_3 , заздалегідь не маючи наміру надати ОСОБА_20 обіцяні ним послуги, запропонував останньому передати йому грошові кошти в сумі 400 грн. ОСОБА_20 , будучи введеним в оману щодо можливості встановлення домофону, вважаючи, що передача грошових коштів при встановленні домофону є правомірною та вигідною для нього, з метою виконання умов усного договору, передав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 400 грн. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_20 матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_3 в 20-х числа грудня 2014 року, більш точної дати під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, приблизно о 16 годині 30 хвилин, звернувся до громадянина ОСОБА_21 , за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_15 , під приводом встановлення домофону. Знаючи про те, що ОСОБА_21 бажає замовити та в подальшому встановити домофон, ОСОБА_3 умисно, повторно, маючи намір на заволодіння чужим майном, шляхом обману, заздалегідь знаючи про неможливість виконати заявку на встановлення домофону, повідомив ОСОБА_21 неправдиву інформацію про те, що він дійсно може виконати умови укладеного між ними усного договору, запропонувавши останньому свої послуги щодо встановлення домофону, на що ОСОБА_21 погодився. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_21 , ОСОБА_3 , впевнив останнього в правдивості своїх намірів щодо надання вищевказаних послуг шляхом обману ОСОБА_21 , який вважав ОСОБА_3 дійсно спеціалістом, що надає вищевказані послуги. ОСОБА_3 , заздалегідь не маючи наміру надати ОСОБА_21 обіцяні ним послуги, запропонував останньому передати йому грошові кошти в сумі 300 грн. ОСОБА_21 , будучи введеним в оману щодо можливості встановлення домофону, вважаючи, що передача грошових коштів при встановленні домофону є правомірною та вигідною для нього, з метою виконання умов усного договору передав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 300 грн. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_21 матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_3 22.12.2014 року, приблизно о 15 годині, звернувся до громадянки ОСОБА_22 за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_16 під приводом встановлення домофону. Знаючи про те, що ОСОБА_22 бажає замовити та в подальшому встановити домофон, ОСОБА_3 умисно, повторно, маючи намір на заволодіння чужим майном, шляхом обману, заздалегідь знаючи про неможливість виконати заявку на встановлення домофону, повідомив ОСОБА_22 неправдиву інформацію про те, що він дійсно може виконати умови укладеного між ними усного договору, запропонувавши останній свої послуги щодо встановлення домофону, на що ОСОБА_22 погодилась. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_22 , ОСОБА_3 , впевнив останню в правдивості своїх намірів щодо надання вищевказаних послуг, шляхом обману ОСОБА_22 , яка вважала ОСОБА_3 дійсно спеціалістом, що надає вищевказані послуги. ОСОБА_3 , заздалегідь не маючи наміру надати ОСОБА_22 обіцяні ним послуги, запропонував останній передати йому грошові кошти в сумі 140 грн. ОСОБА_22 , будучи введеною в оману щодо можливості встановлення домофону, вважаючи, що передача грошових коштів при встановленні домофону є правомірною та вигідною для неї, з метою виконання умов усного договору, передала ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 140 грн. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_22 матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_3 26.12.2014 року, приблизно о 14 годині, звернувся до громадянки ОСОБА_23 , за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_17 , під приводом встановлення домофону. Знаючи про те, що ОСОБА_23 бажає замовити та дальшому встановити домофон, ОСОБА_3 умисно, повторно, маючи намір на володіння чужим майном, шляхом обману, заздалегідь знаючи про неможливість виконати заявку на встановлення домофону, повідомив ОСОБА_23 неправдиву інформацію про те, що він дійсно може виконати умови укладеного між ними усного договору, запропонувавши останній свої послуги щодо встановлення омофону, на що ОСОБА_23 погодилась. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_23 , ОСОБА_3 , впевнив останню в правдивості своїх намірів щодо надання вищевказаних послуг, шляхом обману ОСОБА_23 , яка вважала ОСОБА_3 дійсно спеціалістом, що надає вищевказані послуги. ОСОБА_3 , заздалегідь не маючи наміру надати ОСОБА_23 обіцяні ним послуги, запропонував останній передати йому грошові кошти в сумі 400 грн. ОСОБА_23 , будучи введеною в ману щодо можливості встановлення домофону, вважаючи, що передача грошових коштів при встановленні домофону є правомірною та вигідною для неї, з метою виконання умов усного договору, передала ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 400 грн. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_23 матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_3 12.01.2015 року о 17 годині знаходився за місцем мешкання ОСОБА_24 , а саме в квартирі АДРЕСА_18 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна - телефону марки МЖІА-206 ІМЕН 1 - НОМЕР_1 , ІМЕЙ 2 - НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_24 . ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає і його дії ніким не будуть поміченими, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та особистою зацікавленістю, шляхом вільного доступу з вищевказаної квартири викрав телефон марки ИОКІА-206 ІМЕЙ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕЙ 2 - НОМЕР_2 вартістю 500 грн., що належить ОСОБА_24 , чим спричинив останній матеріальний збиток на вказану суму. Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 14.01.2015 року 09 годині знаходився за місцем мешкання ОСОБА_25 , а саме в квартирі АДРЕСА_19 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, які належать ОСОБА_25 . ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, скориставшись тим , що в цей час за ним ніхто не спостерігає і його дії ніким не будуть поміченими, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, та особистою зацікавленістю, шляхом вільного доступу з вищевказаної квартири викрав грошові кошти в сумі 190 гривень та 950 доларів США, що належать ОСОБА_25 , чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 15 тисяч 172 грн. 68 коп., (згідно довідки, наданої КБ Приватбанк станом на 14.01.2015 року, курс американського долару по відношенню до української гривні складав 100 доларів США - 1577,1240 грн.). Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, відмовився від надання показань та на запитання пояснив, що з обставинами, викладеними у обвинувальному акті, він згодний, та у вчиненому він щиро розкаюється. Злочини скоїв так як не було коштів на продукти харчування. Шкоду потерпілим не відшкодував, так як був затриманий працівниками міліції та знаходиться під вартою. В майбутньому обіцяє відшкодувати потерпілим шкоду. Останнім часом жив у знайомого на ім я ОСОБА_26 . Свого житла не має і ніде не зареєстрований.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого, суд вважає, що він винний у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно.

Його дії кваліфікуються за ч. 2 ст. 190 КК України.

Обвинувачений винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Його дії кваліфікуються за ч. 2 ст. ст. 185 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочини, які відносяться до категорії середньої тяжкості, раніше судимий, не працює, вину визнав.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, а також кількість потерпілих - 18 чоловік, із яких частина є пенсіонерами, їх майновий стан, загальної суми спричиненої шкоди потерпілим - 20444 грн. 68 коп., відсутності бажання у обвинуваченого відшкодування шкоди, відсутності постійного житла та реєстрації, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України за їх сукупністю шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним злочинів, оскільки виправити останнього та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства.

З обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 393 грн. 12 коп.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 190 КК України - три роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України - два роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу затримання, то б то з 21 січня 2015 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вороком законної сили залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 393 /триста дев`яносто три/ грн. 12 коп.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази у справі: планшет моделі Impression ImPad 0213, переданий на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_27 залишити у її користуванні; накладну № 0287 від 13 листопада 2014 року, яку ОСОБА_3 виписав та передав ОСОБА_6 за встановлення домофону зберігати при матеріалах кримінального провадження; накладну № 0287 від 13 листопада 2014 року, яку ОСОБА_3 виписав та передав ОСОБА_28 за встановлення домофону зберігати при матеріалах кримінального провадження; накладну № 1724 від 30 листопада 2014 року, яку ОСОБА_3 виписав та передав ОСОБА_29 за встановлення домофону зберігати при матеріалах кримінального провадження; накладну № 2749 від 09 грудня 2014 року, яку ОСОБА_3 виписав та передав ОСОБА_30 за встановлення домофону зберігати при матеріалах кримінального провадження; накладну № 2749 від 09 грудня 2014 року, яку ОСОБА_3 виписав та передав ОСОБА_31 за встановлення домофону зберігати при матеріалах кримінального провадження; накладну № 27391 від 28 грудня 2014 року, яку ОСОБА_3 виписав та передав ОСОБА_32 за встановлення домофону зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1