АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/791/52/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: умовно-дострокове звільнення Доповідач : ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2015 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
засудженого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали за апеляційною скаргою прокурора відносно засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Юрга, Кемеровської області, Російська Федерація, раніше проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 16.03.2011 року за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 311, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі (початок строку 14.10.2010 року, кінець строку 14.10.2016 року), на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 26.11.2014 року, -
в с т а н о в и л а:
Зазначеною ухвалою подання Херсонської виправної колонії УДПтС України в Херсонській області (№ 61) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволено. Засудженого ОСОБА_7 звільнено умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 16.03.2011 року строком на 1 рік 10 місяців 11 днів.
Задовольняючи подання, суд в ухвалі зазначив, що засуджений ОСОБА_7 довів своє виправлення сумлінною поведінкою та ставленням до праці та став на шлях виправлення.
В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу суду відносно ОСОБА_7 незаконною, яка підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи.
В обґрунтування своїх доводів прокурор вказує на те, що засуджений ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні тяжкі злочини, за які звільнявся від покарання умовно-достроково та в період іспитового строку повторно вчиняв умисні особливо тяжкі злочини, що свідчить про його схильність до вчинення правопорушення. Зазначає, що рішенням адміністративної комісії Роменської ВК (№ 56) від 29.10.2013 року, рішенням міської спостережної комісії м. Херсона від 13.11.2014 року, засудженому ОСОБА_7 в умовно-достроковому звільненні було відмовлено. Також судом не враховано, що засуджений ОСОБА_7 під час відбування покарання не працював. Вказане свідчить про схильність ОСОБА_7 до вчинення правопорушень, небажання ставати на шлях виправлення, у зв`язку з відсутністю підстав для застосування щодо ОСОБА_7 умовно-дострокового звільнення від невідбутої частини покарання. Просить ухвалу суду відносно ОСОБА_7 скасувати, в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від невідбутої частини покарання відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав з підстав в ній зазначених, засуджений, допитаний в режимі відео конференції апеляційну скаргу не визнав та просив відмовити в її задоволенні, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно зі ст. 412 ч. 2 п. 3 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого.
Відповідно до ст. 539 ч. 4 КПК України, при розгляді справ в порядку виконання вироку, в судове засідання викликається прокурор, засуджений, його захисник, законний представник.
Між тим, засуджений не викликався в судове засідання, й будь-які дані про його виклик в судове засідання, в матеріалах провадження відсутні.
Із журналу судового засідання від 26.11.2014 року вбачається, що подання начальника установи про застосування до ОСОБА_7 умовно - дострокового звільнення розглядалося судом першої інстанції за відсутності засудженого.
Вказані обставини свідчать про порушення права на захист засудженого, оскільки засуджений в судовому засіданні користується всіма правами, передбаченими ст. 42 КПК України.
Крім того, відповідно до п.п.1 п.2 ч.4 Положення про спостережні комісії, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 01.04.2004р. № 429 - спостережні комісії разом з органами і установами виконання покарань вносять до суду за місцем відбування покарання засудженими особами подання щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарань.
Згідно вимог ч.4 ст. 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор, а також про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, та у випадку розгляду відповідних питань спостережна комісія.
Однак в матеріалах провадження відсутні належні данні про отримання представником спостережної комісії повідомлення про слухання справи в суді.
З матеріалів провадження вбачається, що спільне подання Херсонської ВК УДПтС України в Херсонській області (№ 61) та міської спостережної комісії м. Херсона про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 , яке надійшло на розгляд Суворовського районного суду м. Херсона 14.11.2014 року, не погоджено з головою міської спостережної комісії м. Херсона, що підтверджено відсутністю його підпису та відсутністю відбитку печатки цієї комісії (а.п.1-2), та судом залишилося не з`ясованим питання про відсутність погодження спостережної комісії на поданні начальника установи.
Приймаючи рішення за поданням начальника установи, суд першої інстанції розглянув справу у відсутність засудженого, та не звернув уваги на відсутність погодження голови спостережної комісії на поданні начальника установи, та в даному випадку мав би з*ясувати причини відсутності такого погодження у представника спостережної комісії, а також не дослідив матеріали особової справи засудженого, що призвело до прийняття хибного рішення.
Судова колегія вважає, що судом першої інстанції допущено істотні порушення вимог ч.1 ст. 412 та п.3 ч. 2 ст. 412 КПК України, що є безумовною підставою для скасування судового рішення, з призначенням у відповідності до вимог ст. 415 КПК України нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 26.11.2014 року, якою задоволено подання адміністрації Херсонської ВК (№ 61) УДПтС України в Херсонській області щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_7 скасувати.
Призначити новий судовий розгляд вказаного подання у тому ж суді але в іншому складі суддів.
Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2