Справа № 646/2822/15-к
№ провадження 1-кп/646/303/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.03.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про №0000378 відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
17 лютого 2015 року, близько 12 години 00 хвилини, знаходячись в гостях у свого знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , діючи умисно, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою наживи та особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, вирішив таємно викрасти портативний DVD-програвач, який належить цивільній дружині ОСОБА_5 ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, з метою наживи, перебуваючи в жилій кімнаті вищевказаної квартири, вважаючи що за його діями ніхто не спостерігає, взяв зі столу портативний DVD-програвач, фірми виробника «Sony» модель «SN-109D», чорного кольору, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 53 від 20.02.2015 - 1 120 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 сховав викрадений DVD-програвач під куртку, що була вдягнена на нього, та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на суму 1120 гривень 00 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, надав пояснення про обставини його скоєння так, як вказано вище. Розкаявся у скоєнні злочину.

Потерпілою у кримінальному провадженні визнана ОСОБА_6 .
Потерпіла до суду не з`явилась, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлялась належним чином, надала до суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, зазначила, що до обвинуваченого претензій будь-якого характеру, в тому числі матеріального, не має.
За таких обставив суд, враховуючи думку учасників судового провадження, відсутність сумнівів та добровільність їх позиції щодо визнання недоцільним дослідження доказів відносно обставин, які ніким не оспорюються, вважає за можливе розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та обмежити судовий розгляд допитом обвинуваченого та дослідження відомостей про його особу.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинуваченого повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, характеризується задовільно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття у скоєнні злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання в межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи його ступінь тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, і вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з позбавленням волі, оскільки вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.
Цивільний позов не з`являвся. Процесуальні витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі,

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з"являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Речовий доказ по справі DVD-плеєр - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1