overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/8099/14-к
Провадження № 1-кп/211/153/15
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

за відсутності: потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003114 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, маючої п`ятьох неповнолітніх дітей, не судимої, працюючої санітаркою в аптеці № 1 «Гален» ТОВ «ЕНЗИМ», проживаючої по АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 25 листопада 2014 року приблизно о 00:30 год. на порозі квартири по АДРЕСА_1 на грунті особистих неприязних стосунків нанесла удар кулаком в обличчя ОСОБА_5 , завдавши їй легкі тілесні ушкодження, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки, у виді садна верхньої губи, крововиливів в слизову оболонку обох губ.
Дії ОСОБА_4 досудовим розслідуванням кваліфіковані за частиною 1 ст. 125 КК України, за ознаками: умисне легке тілесне ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про відмову від обвинувачення ОСОБА_4 за ст.125 ч.1 КК України.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , які не заперечують проти задоволення заяви потерпілої, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 7 частини 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до статті 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 (умисне легке тілесне ушкодження).

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого статтею 125 ч.1 КК України. Кримінальне провадження було розпочато слідчим, є приватним обвинуваченням, потерпіла в теперішній час відмовляється від обвинувачення, що є її правом.

Керуючись ст.ст.284,314,477 КПК України, суд
у х в а л и в:
прийняти відмову потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, провадження у справі закрити.

На постанову протягом 7 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга в Дніпропетровський апеляційний суд через Довгинцівський районий суд.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/8338/14

№ 1-кп/183/138/15

21.01.2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000551 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
В підготовчі судові засідання, що призначалися на 14 січня 2015 року та 21 січня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 , не з`явився, що потягло за собою відкладення розгляду справи.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, поважних причин неявки не повідомив, суд вважає, що обвинувачений повинен бути підвергнутий приводу, тобто примусовому супроводженню до місця виклику в зазначений час.

На підставі викладеного та керуючись ст. 140-143, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід овинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в приміщення Новомосковського міськрайонного суду (вул. В. Ковалівка, 10-б, каб. 14) на 11-00 годину 26 січня 2015 року.

Виконання ухвали доручити:

- Новомосковському МВ по обслуговуванню м. Новомосковська та Новомосковського району УМВС України в Дніпропетровській області;

- Дніпропетровському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити прокурору м.Дніпропетровська для контролю за виконанням ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1085/14 Справа № 201/9163/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя- доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2014 року, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2014 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про кримінальне правопорушення було залишено без задоволення.

На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Між тим, в частинах 1 та 2 ст. 309 КПК України наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування і відповідно до визначеного вказаною нормою закону переліку не передбачено оскарження зазначеної ухвали слідчого судді, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Тому, з огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , оскільки дана ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2014 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 643/597/15-к
Номер провадження 1-кп/643/282/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, середня спеціальна освіта, не одружений, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,
До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 29 січня 2015 року на 10 год. 00 хвил.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело №505/5889/13-к
пр. №1/505/17/2015 р.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16.01.2015 года Котовский горрайсуд, Одесской области в составе:
пред щей судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
с участием адвокатов : ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
подсудимых ОСОБА_7
ОСОБА_8
ОСОБА_9
рассмотрев в открытом судебном заседании по уголовному делу по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 27 ч. 3, ст. 191 ч. 5, ст. 246, ст. 364 ч. 3 УК Украины, по обвинению ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 27 ч. 5, ст. 191 ч. 5, ст. 246, ст. 364 ч. 3 УК Украины, по обвинению ОСОБА_9 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 27 ч. 5, ст. 191 ч. 4, ст. 246, ст. 364 ч. 3 УК Украины вопрос о неявке свидетеля,
У С Т А Н О В И Л:
Котовский горрайонный суд, Одесской области неоднократно: 20.01.2014 г., 31.01.2014 г., 10.02.2014 г., 17.04.2014 г., 22.04.2014 г., 23.04.2014 г., 20.05.2014 г., 27.05.2014 г., 29.05.2014 г., 30.05.2014 г., 19.06.2014 г., 27.11.2014 г.. 22.12.2014 г. назначал к слушанию уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 27 ч. 3, ст. 191 ч. 5, ст. 246, ст. 364 ч. 3 УК Украины, по обвинению ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 27 ч. 5, ст. 191 ч. 5, ст. 246, ст. 364 ч. 3 УК Украины, по обвинению ОСОБА_9 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 27 ч. 5, ст. 191 ч. 4, ст. 246, ст. 364 ч. 3 УК Украины. Однако судебное заседание откладывалось из за неявки в судебное заседание свидетеля ОСОБА_10 .
Учитывая, что в силу ст. 70 УПК Украины лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в указанное место и время и дать правдивые показания об известных ему обстоятельствах по делу руководствуясь ст.ст. 70, 71, 292 УПК Украины суд -
ОСОБА_10 , проживающего с. Андрияшевка, Балтского района, Одесской области - доставить приводом 19.02.2015 года на 10 часов в судебное заседание Котовского горрайонного суда по адресу : г. Котовск, пер. Спортивный 1а.
Копию определения направить в Балтский РО ГУМВД Украины в Одесской области для исполнения.
Копию определения направить Балтскому прокурору Одесской области для сведения.
Судья
Номер провадження: 11-кп/785/138/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2014 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимий 26.06.2001 р. за ст. 93 п.п. е, ж, 118 ч. 2, 42 КК України 1960 р. до позбавлення волі строком на 10 років, звільнений 14.08.2009 р. по відбуття строку покарання,

засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі,

встановила:
ОСОБА_8 засуджений за вчинення злочину за таких обставин.

29 липня 2014 року в вечірній час, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин умисно наніс наявним у нього кухонним ножем удар в живіт потерпілому ОСОБА_9 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді однієї колото-різаної рани передньо-черевної стінки зліва, проникаючої в черевну порожнину, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду змінити, звільнивши від відбування призначеного покарання ОСОБА_8 з призначенням йому іспитового строку на підставі ст. 75 КК України. Вказує, що призначене судом покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, суд при призначені покарання не врахував тяжкий стан здоров`я обвинуваченого.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника на підтримку апеляційної скарги. прокурора, який просив вирок залишити без змін, перевіривши матеріали кримінальної справи, доводи апеляційної скарги, колегія судів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Винуватість ОСОБА_8 в скоєнні злочину за обставин вказаних у вироку підтверджується матеріалами справи і не оспорюється сторонами.

Його дії правильно кваліфіковано за ст. 121 ч.1 УК України.

Міра покарання йому призначена відповідно дл вимог ст. 65 КПК України з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання, в тому числі і тих, які вказані в апеляційній скарзі, а тому доводи захисника колегія суддів не може прийняти до уваги.

За таких обставин вирок є законним та обгрунтованим, колегія суддів не знаходить підстав для його скасування чи змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405. 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2014 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11-кп/791/154/15 Головуючий у 1-й інстанції : ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року січня місяця «19» дня
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні судове провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 25 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою залишено без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України « Про амністію у 2014 році».

Засуджений ОСОБА_3 на ухвалу місцевого суду подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 25 грудня 2014 року щодо цього засудженого.

Прокурор в строк до 28 січня 2015 року на апеляційну скаргу засудженого може подати свої заперечення.

Суддя
Справа № 740/5198/14
Провадження № 1-кп/740/14/15
УХВАЛА
20 січня 2015 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395, ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2015 року в судовому засіданні по справі оголошено перерву до 03 лютого 2015 року на 10.00 год., в зв`язку з викликом потерпілих та свідків.

Обвинуваченому ОСОБА_5 обрана міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи те, що термін тримання під вартою обвинуваченого закінчується 01.02.2015 року, а у справі оголошено перерву до 03 лютого 2015 року, то виникла необхідність у вирішенні питання стосовно продовження міри запобіжного заходу, щодо обвинуваченого.

Прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на один місяць, до 03 березня 2015 року.

Суд з врахуванням думки прокурора, обвинуваченого, який не заперечував проти продовження строку тримання, вважає за необхідне обвинуваченому ОСОБА_5 на підставі ст.315 КПК України, продовжити його дію на один місяць.

Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

продовжити дію обраного на досудовому розслідуванні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Чернігівському СІЗО УДПС в Чернігівській області на один місяць, тобто з 01 лютого 2015 року до 03 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 743/1694/14-к
Провадження №1-кп/743/8/15
УХВАЛА
20 січня 2015 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

провівши в залі суду в смт. Ріпки підготовче засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Ріпкинському районному суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

В судовому засіданні задоволено клопотання прокурора про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження.

Від інших учасників судового провадження клопотань не надходило.

Керуючись ст.ст.107, 110, 314 - 316, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки о 10 годині 30 хвилин 30.01.2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/3791/14-к
Провадження №:1-кп/138/226/14

УХВАЛА
31 грудня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000786 від 12.11.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд 31.12.2014 року з Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000786 від 12.11.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого, згідно обвинувального акту.

Керуючись ст. 49, 52, 314 КПК України 2012 року, -

УХВАЛИВ:
Призначити та провести 13.01.2015 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000786 від 12.11.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3381/14-к
Номер рядка звіту 37
У Х В А Л А
21.01.2015 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4
при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.296 КК України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,
На розгляді у Виноградівському районному суді перебуває вказане кримінальне провадження.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а обставини, з яких обвинуваченому було обрано запобіжний захід не відпали.
Обвинувачений, його захисник, щодо продовження строку тримання обвинуваченому під вартою заперечували. Зокрема захисник просив у клопотанні відмовити та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді грошової застави.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
На даний час, строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується, однак завершити кримінальне провадження не можливо, оскільки була необхідність відкладення розгляду справи з незалежних від суду причин, зокрема, свідки, щодо яких виносилася ухвала про привід через органи внутрішніх справ, у судове засідання не доставлені.
Суд констатує, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд -
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком на два місяці до 21 березня 2014 року (включно).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №: 1-583/11
УХВАЛА

"17" січня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

в присутності представника кримінально-виконавчої інспекції розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія подання про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

засудженого за вироком Олександрійського міськрайонного суду від 21 грудня 2011 року за ч. 1 та ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням строком на 3 роки,-

в с т а н о в и в :

Представник КВІ просить суд вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки за час перебування на обліку в КВІ з 02 березня 2012 року він став на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується задовільно.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду подання, однак його неявка не перешкоджає розгляду подання по суті.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що засудженого ОСОБА_4 необхідно звільнити від відбування покарання, оскільки він повністю виконав покладені на нього обов`язки, за місцем свого проживання характеризується задовільно.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Під час розгляду подання судом встановлено, що ОСОБА_4 став на шлях виправлення, визначений судом іспитовий строк (три роки) за вироком Олександрійського міськрайонного суду від 21 грудня 2011 року, закінчився 21 грудня 2014 року благополучно, за місцем проживання він характеризується задовільно, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався.

За викладених обставин суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , засудженого за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2011 року за ч.ч. 1 та 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком чотири роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком три роки, в порядку ч. 1 ст. 78 КК України, - звільнити від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Копію постанови направити до кримінально виконавчої інспекції.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: