УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/5160/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.185 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2015 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
з участю прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання, частково приєднано невідбуте покарання призначене вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 липня 2003 року, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з 24 лютого 2015 року.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у сумі 393 гривні 12 копійок.
Речові докази по справі - продукти харчування, які передані на зберігання ОСОБА_8 ухвалено залишити власнику, картонну коробку із викруткою - знищити.
Згідно вироку суду, ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, близько 5 години 28 серпня 2014 року, повторно, проник в приміщення складу, який розташований по АДРЕСА_2 звідки таємно викрав:
- дві упаковки консервів «Сардина» у кількості 24 штук, вартістю 7,40 гривень однієї на загальну суму 355 гривень;
- дві коробки кетчупу «До шашлика», марки «Торчин» в кількості 60 штук, вартістю 3,81 гривні однієї, на загальну суму 228,6 гривень;
- чотири упаковки молока згущеного марки «Первомайське» в кількості 48 штук, вартістю 12,80 гривень однієї, на загальну суму 768 гривень;
- п`ять коробок цукерок марки «Франческа», на загальну суму 352,5 гривні;
- одну упаковку шампіньйонів різаних марки «Огоньок» в кількості 6 банок, вартістю 14,50 гривень однієї, на загальну суму 87 гривень;
- одну упаковку шампіньйонів марки «Огоньок» в кількості 6 банок, вартістю 18,50 гривень однієї, на загальну суму 111 гривень;
- одну коробку соняшникової олії марки «Таврія» в кількості 15 пляшок, вартістю 13,40 гривень однієї,на загальну суму 201 гривня;
- чотири коробки печива марки «Творожка», на загальну суму 291 гривня;
- п`ять коробок кави «Нескафе класік» в кількості 120 банок, вартістю 25 гривень однієї, на загальну суму 3000 гривень;
- три упаковки соусу «Рідний край» в кількості 36 банок, вартістю 5,9 гривень однієї, на загальну суму 212,4 гривень;
- п`ять коробок чаю марки «Ліптон», загальною вартістю 1320 гривень.
Такими діями ОСОБА_7 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 6926 гривень 50 копійок та з викраденим з місця події зник.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить пом`якшити йому покарання на більш м`яке не пов`язане з позбавленням волі або направити в зону АТО. Як на підставу посилається, що даний злочин вчинив перебуваючи в скрутному матеріальному становищі. Не було коштів зробити паспорт. Після вчинення злочину знайшов роботу, працював неофіційно. Під час досудового слідства активно сприяв розкриттю злочину, у вчиненому щиро розкаюється. Потерпілий ОСОБА_8 цивільний позов не заявляв, просив суд суворо не карати та не позбавляти його волі. Має вагітну співмешканку, планує створити сім`ю, одружитися.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу, просив врахувати, що при засудженні його Олевським районним судом йому повторно зарахована частина невідбутого покарання за попереднім вироком, прокурора про залишення рішення суду без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України відповідає обставинам кримінального провадження, ґрунтується на сукупності зібраних та належним чином оцінених судом доказах і апелянтом не оскаржується.
Судовий розгляд справи у суді першої інстанції проведено в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.
Згідно ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом першої інстанції призначено в межах нижньої межі частини санкції статті, за якою він обвинувачується, з врахуванням вимог ст.ст. 50, 65 КК України.
При призначені покарання, зазначені в апеляційній скарзі обставини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, були враховані судом першої інстанції як обставини, які пом?якшують вину ОСОБА_7 . Проте, такі обставини істотно не знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і не дають підстав для призначення більш м`якого покарання ніж призначене судом. Судом першої інстанції також при призначенні покарання враховано, обставини, причини та наслідки вчинення злочину, особу винного, який неодружений, має співмешканку, яка є вагітною, на спеціалізованих обліках не перебуває, думку потерпілого щодо покарання, відсутність цивільного позову, що він за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, злочин вчинив в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попередній злочин, що свідчить про стійкість його протиправної поведінки та не бажання до нормальної адаптації в суспільстві.
За наведених обставин, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення йому покарання не пов?язаного з позбавленням волі є безпідставними.
Суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.
Разом з тим, як встановлено під час розгляду провадження в апеляційній інстанції, ОСОБА_7 був засуджений Олевським районним судом Житомирської області до покарання у виді позбавлення волі. Вирок 18 червня 2015 року набрав законної сили. При постановленні вироку, судом на підставі ч.1 ст.71 КК України також було призначено остаточне покарання з частковим приєднанням невідбутого покарання призначеного вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 липня 2003 року. Таким чином судами першої інстанції двічі при призначенні покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 липня 2003 року. За наведених обставин вирок суду підлягає зміні. Колегія суддів вважає за необхідне виключити з вироку призначення покарання ОСОБА_9 із застосуванням ст.71 КК України.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково. Вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 квітня 2015 року щодо ОСОБА_7 - змінити.
Виключити з вироку призначення покарання із застосуванням ст. 71 КК України.
Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.3 ст. 185 КК України на три роки три місяці позбавлення волі.
В решті цей вирок залишити без зміни.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії рішення.

Судді: