УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З квітня 2007
року м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області у складі:

головуючого-судді Шкрібляка Ю.Д.,

суддів Кривобокової
Н.М., Ткачук Н.В.,

з участю прокурора Грищука В.І.,

засудженого
ОСОБА_1,

розглянувши 3 квітня у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора
Панікара І.В., який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції та
засудженого ОСОБА_1, на вирок Надвірнянського районного суду від 16 січня 2007 року, -

встановила:

Вказаним вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець та
мешканець АДРЕСА_1, двічі судимий, останній раз 20 жовтня 2006р. Надвірнянським районним судом за ст. 309
ч.1 Кримінального Кодексу України (далі КК України) на один рік, шість місяців,
десять днів обмеження волі, визнаний винуватим і засуджений за ст. 121 ч.1 КК
України на п'ять років шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст.
70 ч.4 КК України остаточне покарання ОСОБА_1 визначено за сукупністю вироків
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - п'ять років шість
місяців позбавлення волі.

До набрання
вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишено без зміни - тримання під
вартою, а початок строку відбування покарання ухвалено обчислювати з 4 жовтня 2006 року.

Цивільний позов
прокурора в інтересах Надвірнянської ЦРЛ задовольнено. Постановлено стягнути із
засудженого ОСОБА_1 на користь Надвірнянської ЦРЛ 969 грн. 09 коп. за
стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2

Згідно вироку
ОСОБА_1 засуджений за те, що він 29
вересня 2006р., приблизно о 20
год. в АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті
особистих неприязних відносин, умисно наніс декілька ударів сапою по голові і в
стегно потерпілому ОСОБА_2, спричинивши останньому закриту черепно-мозкову
травму з переломом склепіння черепа та забійних ран тім'яно -потиличної ділянки
голови, забою головного мозку легкого ступеня, а також закритого травматичного
перелому шийки лівої стегнової кістки.

Справа № 11-144/2007р. Головуючий
у 1 інстанції Вінтоняк М.Б.

Категорія ст. 121 ч.2 КК України Доповідач: Шкрібляк Ю.Д.

2

Завдані
ОСОБА_1тілесні ушкодження ОСОБА_2 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як
такі, що небезпечні для життя в момент їх заподіяння.

В апеляції
прокурора Панікара І.В. в зміненому виді ставиться питання про зміну вироку
щодо ОСОБА_1

Просить
виключити із вироку звинувачення ОСОБА_1 про те, що він, завдаючи сапою ударів
потерпілому ОСОБА_2, спричинив йому травматичний перелом шийки лівої стегнової
кістки, оскільки воно не знайшло свого підтвердження.

В апеляції
засуджений ОСОБА_1 вважає, що суд безпідставно визнав його винуватим у тому, що
він заподіяв потерпілому ОСОБА_2 тілесні ушкодження сапою. Тілесні ушкодження
він дійсно наносив потерпілому по голові металевою палицею.

Просить
апеляційний суд переглянути його справу в його присутності.

Заслухавши
доповідь судді Шкрібляка Ю.Д., пояснення прокурора Грищука В.І., який заперечив
апеляцію засудженого та підтримав апеляцію прокурора в зміненому виді,
пояснення засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію та апеляцію
прокурора в зміненому виді, просив вирок скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляцій, колегія
суддів вважає, що апеляція прокурора в зміненому виді підлягає до задоволення,
а апеляція засудженого -
до часткового задоволення.

Висновок суду
про винуватість засудженого ОСОБА_1 у спричиненні потерпілому ОСОБА_2 тяжких
тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх заподіяння, грунтуються
на зібраних та детально досліджених в судовому засіданні доказах.

Суд першої
інстанції правильно кваліфікував неправомірні дії засудженого ОСОБА_1 за ст. 121 ч.1 КК України,
а призначене йому покарання в повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 65, 70 ч.4 КК України.

Вина ОСОБА_1 у
заподіянні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2 за обставин,
викладених у вироку, підтверджується оголошеними в судовому засіданні
показаннями потерпілого ОСОБА_2; показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
висновком судово-медичної експертизи, речовими доказами (а.с. 13-17), протоколом
огляду місця події (а.с. 5).

Про те, що
ОСОБА_1 заподіяв потерпілому ОСОБА_2 тяжкі тілесні ушкодження підтверджується
також протоколом його явки з повинною (а.с. 8), та його показаннями, які він давав в ході досудового і
судового слідства, а також під час апеляційного розгляду.

Твердження
засудженого ОСОБА_1 у апеляції про те, що він не наносив тілесних ушкоджень
потерпілому сапою по голові, а палицею, є необгрунтованими і спростовується
наведеними у вироку доказами.

Разом з тим, суд
безпідставно визнав доведеним обвинувачення ОСОБА_1 в тому, що він у вказаний у
вироку час та місці, умисно завдав сапою удари по стегну потерпілому ОСОБА_2, від
яких той отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Таке
обвинувачення не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

Як вбачається з
матеріалів справи, а саме протоколу допиту потерпілого ОСОБА_2: „ОСОБА_1 наніс
уже лежачому йому декілька ударів сапою по голові. Він перед цим впав на землю
від того, що замахувався на ОСОБА_1 палицею." (а.с. 25-26).

Інших доказів,
які б підтверджували, що ОСОБА_1 завдав ударів потерпілому сапою по стегну
органи досудового слідства не здобули.

Сам засуджений
ОСОБА_1 цього факту заперечує.

Згідно висновку
судово-медичної експертизи, закритий травматичний перелом шийки лівої стегнової
кістки ОСОБА_2 міг виникнути в результаті прискореного падіння постраждалого з
висоти власного зросту на тверду поверхню землі (а.с. 65).

Таким чином,
колегія суддів вважає, що обвинувачення ОСОБА_1 в частині заподіяння ним ударів
сапою по стегну потерпілого ОСОБА_2 з вироку слід виключити, як недоведене.

3

Підлягає також
виключенню з вироку визнана судом обставина, що обтяжує покарання ОСОБА_1 - рецидив злочину,
оскільки вона не була вмінена органом досудового слідства.

Разом з тим,
колегія суддів вважає, що така зміна вироку не може тягнути за собою
пом'якшення покарання засудженому.

За таких
обставин апеляція прокурора в зміненому виді підлягає до задоволення, а
апеляція засудженого до часткового задоволення.

Залишаючи
цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 без розгляду у зв'язку з клопотанням
законного представника потерпілого ОСОБА_5, суд першої інстанції допустив
порушення вимог ст. 52 КПК України
та ст. 46 ч.ч. 1, 2 ЦПК України,
оскільки сам потерпілий ОСОБА_2 ні усно, ні письмово не відмовлявся від
поданого ним цивільного позову і з матеріалів справи не вбачається, що він
уповноважував це робити свого законного представника

За таких обставин
рішення суду про залишення цивільного позову ОСОБА_2 без розгляду підлягає
скасуванню, а справу в цій частині слід направити на новий судовий розгляд в
порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.
ст. 365, 366, 367 КПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
прокурора Панікара І.В., який брав участь в розгляді справи судом першої
інстанції в зміненому виді, задовольнити.

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок
Надвірнянського районного суду від 16
січня 2007 року
відносно ОСОБА_1 змінити.

Виключити із
мотивувальної частини вироку обвинувачення в тому, що ОСОБА_1 наносив удари
потерпілому ОСОБА_2 сапою по стегну, а також обставину, що обтяжує покарання
ОСОБА_1 - рецидив
злочинів.

Рішення суду про
залишення цивільного потерпілого ОСОБА_2 без розгляду скасувати, а справу в цій
частині направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

В решті вирок
залишити без зміни.