Справа №1-102/ 2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року Володарський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Ткаченко О.В.

при секретарі Сіваченко Л.В.

з участю прокурора Тарасюк Т.В.

з участю потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарка кримінальну справу

про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, невійськовозобовязаного, тимчасово не працює, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

Судом визнано та доведено, що 11 квітня 2010 року близько 23-ї години ночі в смт. Володарка по вулиці Миру напроти будинку №131/1 між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які перебували в стані алкогольного спяніння, на грунті раптово виниклих неприязних відносин виникла суперечка. Під час суперечки, яка переросла в бійку, ОСОБА_2 наніс декілька ударів кулаком лівої руки в область обличчя ОСОБА_4, коли вони разом впали на землю, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження і в подальшому звернувся за медичною допомогою до Володарської ЦРЛ.

Згідно висновку судово медичної експертизи №45 від 12 жовтня 2010 року, по даним медичної документації (історія хвороби №0990/0123 Володарської ЦРЛ) у громадянина ОСОБА_1 описані наступні тілесні ушкодження: синці в області повік, лівого та правого плечей, правого стегна. Описані тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості. Ушкодження могли утворитися при дії тупих предметів. Можливе утворення при дії рук та ніг іншої людини. За часом утворення відповідають даті утворення 11 квітня 2010 року.

Органами досудового слідства дії підсудного ОСОБА_2М, кваліфіковано за ст. 125 ч.1 КК України, як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень потерпілому. У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, зазначеного в обвинувальному висновку, щиро розкаявся, при цьому зазначив, що з потерпілим вони примирилися.

Потерпілим ОСОБА_1 заявлено клопотання про закриття кримінальної справи, щодо підсудного ОСОБА_2, в звязку з примиренням з підсудним, претензій матеріального та морального характеру до підсудного не має.

Заслухавши думку прокурора, яка підтримала дане клопотання, потерпілого, який не заперечував проти закриття кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, думку підсудного який погоджується з клопотанням потерпілого, що передбачає кримінальну відповідальність за ст. 125 ч. 1 КК України, виходячи із наступних міркувань.

Ст. 46 КК України вказує, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Злочин передбачений ст. 125 ч.1 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Ст. 44 КК України визначає, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, а також на підставі закону України про амністію чи акта помилування.

Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Ст.7-1 КПК України, вказує, що провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у звязку :

П.2) з примиренням обвинуваченого, підсудного з потерпілим .

Відповідно до ст. 8 КПК України, прокурор, а також слідчий за згодою прокурора вправі за наявності підстав, зазначених у ст. 46 КК України, винести мотивовану постанову про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

За наявності підстав, зазначених у ст. 46 КК України, у справах, які надійшли до суду з обвинувальним висновком, суд у судовому засіданні виносить постанову про закриття справи.

Речових доказів та судових витрат по справі немає, цивільний по справі не заявлено.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання потерпілого ОСОБА_1 обґрунтоване та базується на Законі, тому його слід задовольнити.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ. 12, 44, 46 КК УКРАЇНИ ,

СТ.СТ. 7-1, 8 , 28, 282 КПК УКРАЇНИ, СУД , -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 - звільнити від покарання за ст. 125 ч. 1 КК України у звязку із примиренням з потерпілим, кримінальну справу відносно ОСОБА_2 закрити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2, підписку про невиїзд скасувати.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію через Володарський районний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області .

СУДДЯ ТКАЧЕНКО О.В.