overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/1435/15-к
Номер провадження 1-в/629/85/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області подання Лозівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Харківській області відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 15.04.2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання з випробуванням, згідно ст.75 КК України на 2 роки,
про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджено 15.04.2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання з випробуванням, згідно ст.75 КК України на 2 роки.
Випробувальний строк закінчився. Лозівський міжрайонний відділ КВІ УДПтСУ в Харківській області направив до суду подання, в якому просить звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом покарання, оскільки він за період відбування покарання зарекомендував себе позитивно. В даний час не працює,живе за рахунок випадкових заробітків у приватних осіб, не одружений, за місцем мешкання характеризується позитивно. Місце мешкання без відома інспекції не змінював, на реєстрацію до Лозівського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області з`являвся регулярно та своєчасно.
Згідно довідки Управління інформаційних технологій ГУМВСУ в Харківській області та Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області гр. ОСОБА_4 до кримінальної та адміністративної відповідальності за час іспитового строку не притягувався.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого, думку прокурора про можливість звільнення засудженого від покарання, суд вважає, що ОСОБА_4 може бути звільнений від призначеного покарання, оскільки випробувальний строк закінчився, за цей період засуджений характеризується позитивно, нових злочинів не скоїв, обов`язки, що покладені на нього вироком суду, виконував.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд
у х в а л и в:
Подання начальника Лозівського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від відбуття покарання по закінченню іспитового терміну відносно ОСОБА_4 -задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, призначеного вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.04.2013 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №617/212/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №11кп/790/917/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185, ч.2 ст.125 КК України

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
5 травня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 25 грудня 2014 р.,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Вовчанського районного суду Харківської області від 25 грудня 2014 р., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.185, ч.2 ст.125 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі

На цей вирок прокурором у кримінальному провадженні була подана апеляційна скарга, яка ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16 квітня 2015 р. залишена без руху, прокурору встановлений 10-денний термін з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху прокурором була отримана 21 квітня 2015 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (т.2 ар.пр.164).

Але до теперішнього часу вимоги ухвали від 16 квітня 2015 р. прокурором не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положення п.1 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 25 грудня 2014 р. щодо ОСОБА_3 повернути прокурору.

Згідно з ч.5 ст.399 КПК України копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати прокуророві разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа №127/3698/15-к
Провадження №1-кп/127/562/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007490 від 15.10.2014 року,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

В судове засідання, призначене на 09:30 год. 30.04.2015 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , який про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить його розписка (т.1 а.с. 30).

Прокурор ОСОБА_3 просив відкласти проведення судового засідання, в зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого та просив застосувати до обвинуваченого привід в наступне судове засідання.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала думку прокурора.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 не заперечував щодо застосування приводу до свого підзахисного.

Заслухавши клопотання прокурора, думку потерпілої та сторони захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд відповідно до ст. ст. 140-143, 323 КПК України вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання, виконання якого слід доручити територіальному підрозділу органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого та контроль за виконанням покласти на прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 .

Оскільки проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого неможливе, судове засідання слід відкласти.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.140-142, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Судове засідання відкласти до 14:30 год. 21.05.2015 року.

Доставити приводом в судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області 21.05.2015 року о 14:30 год. (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 13) обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу направити начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області для забезпечення виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-в/317/129/2015
Справа № 317/1243/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«05» травня 2015 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши подання начальника ВКВІ Запорізького району ДПтС України в Запорізькій області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого підсобним робітником в СКП «Вічність» Кушугумської селищної ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, засудженого за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.04.2012 р. за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням 3 роки, -

ВСТАНОВИВ:
За вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.04.2012 р. ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням 3 роки.

Начальник ВКВІ Запорізького району ДПтС України в Запорізькій області звернувся з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням строку випробування.

Заслухавши думку прокурора, вислухавши пояснення представника інспекції, засудженого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконував покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.

За період перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_5 виконував обов`язки, покладені на нього судом, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, приводів до органів внутрішніх справ немає. За місцем проживання засуджений характеризується позитивно, нових злочинів не скоїв. Скарг та заяв до ВКВІ Запорізького району та сільської ради не надходило.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання за вироком суду.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Подання начальника ВКВІ Запорізького району ДПтС України в Запорізькій області про звільнення ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.04.2012 р. за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України у зв`язку із закінченням строку випробування, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного 23.04.2012 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, у зв`язку із закінченням строку випробування.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 05.05.2015

Справа № 334/3377/15-к
Провадження № 1-кп/334/312/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
05 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.1 ст.125 КК України відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

30.04.2015 р. суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.1 ст.125 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0004428 від 16.11.2014 року відносно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення 05.03.2015 року.

Відповідно ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 18 травня 2015 року о 12 год. 00 хв. викликавши в засідання учасників судового провадження: прокурора, підозрюваного, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1308/4111/2012
Провадження № 1/444/3/2014
ПОСТАНОВА
судового засідання
30 квітня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про повернення застави -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Жовківського районного суду Львівської області від 14 листопада 2014 року ОСОБА_3 за ст. 191 ч. 5 КК України та за ст. 366 ч. 2 КК України визнати невинуватим і по суду виправдано з підстав відсутності в його діях складу злочину.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 24 березня 2015 року, вирок Жовківського районного суду Львівської області від 14 листопада 2014 року відносно ОСОБА_3 залишено без змін.

А від так, вирок набрав законної сили.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про повернення йому застави в розмірі 76 500 грн..

Дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку про необхідність вирішення питання про повернення застави заставодацю з наступних підстав.

У відповідності до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 26.03.1999 року "Про практику застосування судами застави як запобіжного заходу" відповідно до ч.7 ст. 154-1 КПК при постановленні вироку суд повинен прийняти рішення про повернення застави заставодавцю. Якщо з якихось причин питання про повернення застави заставодавцю вироком не вирішено, суд повинен зробити це в порядку, передбаченому статтями 409 і 411 КПК.

Як вбачається з матеріалів даної кримінальної справи, міра запобіжного заходу ОСОБА_3 згідно ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 01.11.2012 р. (Т. 9 а.с. 60) обрано у виді застави. Суму застави визначено у розмірі 76 500 грн., яку прийнято від заставодавця ОСОБА_3 . Зазначені кошти були внесені згідно квитанції № ПН3600 від 05 листопада 2012 р. на рахунок територіального управління державної судової адміністрації (Т. 9 а.с. 61).

А тому, оскільки при постанові вироку суду не було вирішене питання про повернення застави заставодавцю, що робить неможливим виконання вироку суду, а також те, що вирок набрав законної сили, тому слід повернути суму внесеної застави заставодавцю.

Керуючись 409, 411 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_3 про повернення застави - задовольнити.

Повернути заставодавцю ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Веселівка, Теплицького району, Вінницької області, житель та зареєстрований АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта вища, одружений, не працює) заставу в розмірі 76 500 (сімдесят шість тисяч п`ятсот) грн., яка була внесена згідно квитанції № ПН3600 від 05 листопада 2012 р., отримувач Територіального управління державної судової адміністрації у Львівській області; код отримувача 26306742; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Львівській області; код банку отримувача 825014.

Копію постанови направити в Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області - для виконання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 456/1858/15-к
Провадження № 1-кп/456/182/2015
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
05 травня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
24 квітня 2015 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвалою суду від 27.04.2015 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про застосування запобіжного заходу не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області (м. Стрий вул. Шевченка,89) на 12.05.2015 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 473/1551/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" травня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вознесенську подання кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новогригорівка, Вознесенського району, Миколаївської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, перебуваючого у цивільному шлюбі, на утриманні одна малолітня дитина, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 16.04.2013 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 263, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки;

- про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:
Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області від 16.04.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 263, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки.

В своєму поданні кримінально-виконавча інспекція просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання після закінчення іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив звільнити його від покарання.

В судовому засіданні представник КВІ суду пояснила, що засуджений перебуває на обліку в КВІ з 17.05.2013 року, ніяких порушень за час іспитового строку засуджений не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується посередньо, обов`язки покладені на нього судом виконав, іспитовий строк закінчився 16.04.2015 року, та просить звільнити останнього від покарання.

Розглянувши матеріали подання, враховуючи висновок прокурора, який вважає за можливе звільнити засудженого від покарання, суд приходить до наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, та враховуючи, що встановлений іспитовий строк засудженому ОСОБА_5 закінчився та за період іспитового строку останній не вчинив нового злочину, суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України, керуючись ч. 2 ст. 165 КВК України, ст.ст. 372, ч. 1 п. 9 ст. 537, 538-539 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Звільнити засудженого ОСОБА_5 , від покарання призначеного за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.04.2013 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/2948/15-к
Провадження № 1-кп/487/326/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
22.04.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000612 від 05.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
21.04.2015 року прокурор прокуратури Заводського району м. Миколаєва звернувся до суду із затвердженим обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 27 квітня 2015 року о 10-0 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (зал судових засідань №3).

Викликати підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Прокурору надати матеріали кримінального провадження №№000612 від 05.02.2015 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1