УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року лютого 21 дня колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого - Ященка В.А.

суддів - Демченка М.О., Прокопенка О.Б.

з участю прокурора - Слабунової Ю.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за апеляцією прокурора, який приймав
участь під час розгляду справи судом першої інстанції Мовчан Н.І., на
постанову Ковпаківського районного суду м. Сум від 07 лютого 2008 року, якою відмовлено в
задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
стосовно ОСОБА_1.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він
15.06.87року близько 17 години 30 хв. в м. Суми на території Центрального
базару із автомобіля «Фолькваген», вчинив крадіжку майна
вартістю 2700 грн., що належало потерпілому ОСОБА_2.

4 лютого 2008 року слідчим СВ
Ковпаківського В,М, СМВ було порушено
кримінальну справу за ст. 185 ч.2 КК України.

4 лютого 2008 року ОСОБА_1 був затриманий органами досудового слідства в
порядку вимог ст. 115 КПК України.

7 лютого 2008 року до Ковпаківського районного суду м. Сум звернувся з
подання погодженим з прокурором слідчий, в якому ставив питання про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваного.

7 лютого 2008 року суддя Ковпаківського районного суду м. Сум відмовив в
задоволенні подання.

Своє рішення суд мотивував тим, що підозрюваний у вчиненому злочині зізнався, крім цього повідомив про інші
злочини, які він вчинив, страдає тяжким захворюванням. Крім того органами
досудового слідства не надано достатньо доказів, які б стверджували про те, що
ОСОБА_1. буде намагатись уникнути від органів досудового слідства та суду, або
продовжувати займатись злочинною діяльністю.

Прокурор, який приймав участь під час розгляду справи судом першої
інстанції Мовчан Н.І., подав апеляцію в якій ставить питання про скасування
постанови суду. Свої вимоги він мотивує тим, що суд не врахував обставин, при
яких було вчинено злочин, на його погляд в матеріалах справи є достатньо даних,
які б стверджували про те, що ОСОБА_1. може продовжувати займатись злочинною
діяльністю. Він просить постанову суду скасувати.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, Слабунову Ю.В., яка підтримала
апеляцію, і просила скасувати постанову
суду, перевіривши матеріали справи, і обговоривши доводи викладені в апеляції
колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Розглядаючи подання слідчого, погоджене з прокурором, про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_1, суд не в повній
мірі дотримався вимог ст. ст. 148, 150 КПК України. При цьому суд не врахував
дані, які характеризують особу засудженого те що він неодноразово судимий,
останній злочин вчинив під час відбуття покарання за попереднім вироком, не в
повній мірі врахував тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1,
його відношення до вчиненого злочину, поведінку після вчинення злочину,
ставлення до наслідків, а тому колегія суддів визнає апеляцію прокурора, який
приймав участь під час розгляду справи судом першої інстанції обгрунтованою і
підлягаючу задоволенню.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 362, 366, 377 КПК України колегія
суддів,-

У Х В
А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який приймав участь під час розгляду справи судом
першої інстанції Мовчан Н.І., - задовольнити.

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 7 лютого 2008 року, про
відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно
ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, в той же суд,
іншому судді.

Головуючий:

судді: