Дата документу Справа № 334/6081/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11сс/778/345/14 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК України Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з Запорізьким СІ УДПтС України в Запорізькій області,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 26 червня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, не працевлаштованого, з середньою освітою, не одруженого, який зареєстрований та до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

03 липня 2014 року захисник-адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчий суддя при розгляді клопотання не звернув уваги на те, що органом досудового розслідування жодним чином не надано достатніх доказів в підтвердження існування ризиків, які передбачені ст.177 КПК України. Крім того слідчим безпідставно у клопотанні зазначено про те, що підозрюваний ОСОБА_7 неодружений, та не працевлаштований.

Як встановлено слідчим суддею, органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він 24 червня 2014 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , неповнолітнім ОСОБА_11 та неповнолітнім ОСОБА_12 , знаходячись в приміщенні офісу №5 ПП «ЗИКІНА», який розташований за адресою: м.Запоріжжя, бул.Вінтера 46, шляхом погрози застосування зброї, а саме предмета, схожого на пістолет зразку ПМ, який знаходився у ОСОБА_11 та фізичного насилля у вигляді деревинної бити, яка знаходилася у руках у ОСОБА_12 , заволоділи майном ПП « ОСОБА_13 » на загальну суму 43 755,00 грн.

24 червня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0002461 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

В той же день ОСОБА_7 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

26 червня 2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у порядку ст.ст.277, 278 КПК України про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

26 червня 2014 року слідчий звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Задовольняючи вказане клопотання, слідчий суддя у своїй ухвалі зазначив про те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, та слідчим у клопотанні доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання даним ризикам.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката, і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Вищезазначена ухвала слідчого судді, на думку колегії суддів, відповідає вказаним вимогам закону.

Так, із наданих суду матеріалів провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, в судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , вислухана думка прокурора, захисника, слідчого, та з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_7 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує підозрюваному, вік та стан його здоров`я, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики на даний час існують. Такими ризиками слідчий суддя визнав те, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність та ухилитися від органу досудового розслідування та суду, здійснювати тиск на потерпілу та свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, які є неповнолітніми, а також переховуватися від органу досудового розслідування.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв`язку з цим колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На думку колегії суддів, слідчий суддя також достатньо обґрунтував свої висновки про відсутність підстав для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката ОСОБА_8 , правильність вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують.

Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 26 червня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4