г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/757/15-к
Номер провадження 1-кс/213/210/15
У Х В А Л А
Іменем України
03 серпня 2015 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Широківського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , осіб, які подали скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі

скаргу потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність старшою слідчою СВ Широківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_6 , щодо невиконання вимог зазначених у клопотаннях підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 08.06.2014 року про проведення невід`ємних слідчих (розшуковик) дій у кримінальному провадженні № 0000497 від 03.09.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до слідчого судді з вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що в провадженні старшого слідчого С`В Широківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_6 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудовнх розслідувань за № 0000497 від 03.09.2013 року, за фактом нападу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та спричинення останнім тілесних ушкоджень.

08.06.2015 року підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , реалізуючи свої права, в порядку ст. ст. 2, 7, 9, 17,42, 89, 92, 93, 220 КПК України, а також відповідно до ст. 62 Конституції України, про те, що обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, через канцелярію райвідділу заявили аргументовані заяви - клопотання до слідчого ОСОБА_6 про необхідність ознайомлення з результатами розгляду кримінального провадження №0000497 від 03.09.2013 року, в якому вони визнані потерпілими. Крім того, у своїх клопотаннях від 02.06.2015 року вони просили слідчого, щоб він допустив до участі у цьому кримінальному провадженні №0000497 на досудовому розслідуванні в якості їх представника адвоката ОСОБА_9 , з яким вони раніше уклали договір про надання правової допомоги, а також просили надати їм та їх представнику ОСОБА_9 можливість ознайомитися з загальнодоступними документами, матеріалами досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо них кримінального правопорушення та прийнятими рішеннями у справі, для можливості їх негайного оскарження в суді та прокуратурі. Також просили дозволу слідчого на застосування технічних засобів фото-фіксації та зняття копій з використанням цифрового фотоапарату.

Заявники вважають, що слідчий навіть формально не дотримується процесуального законодавства, тому що впродовж періоду часу із 8 по 17 липня 2015 року, навіть не повідомив про прийняте ним рішення після «проведеного» Широківським РВ «розслідування», яке триває майже 2 роки. Слідчий навіть не надав жодної можливості ознайомитися із матеріалами кримінальної справи № 0000497, у зв`язку з чим вважають дії слідчого незаконними.

Вони припускають, що слідчий вже прийняв незаконне рішення, і зараз доводить так звану «невинуватість» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , для яких мабуть він став стороною захисту, а не стороною обвинувачення у розкритті тяжкого злочину. На думку заявників орган досудового розслідування не бажає об`єктивно оцінювати ситуацію та належні докази у кримінальній справі.
Таким чином, недотримання процесуальної форми і порядку збирання та дослідження доказів слідчим ОСОБА_6 вже зараз призводить до порушення прав потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Зазначені обставини свідчать про неправильні та незаконні дії слідчого, який за ст.ст. 39, 40 КПК України зобов`язаний забезпечити дотримання прав потерпілого під час досудового розслідування, а не виступати відкрито з боку іншої сторони.

Відповідно до пунктів 1, 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені і такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого: нездійсненні інших

процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Заявники просять визнати дії старшого слідчого СВ Широківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_6 щодо невиконання вимог, зазначених у клопотаннях підозрюваних (потерпілих) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 08.06.2014 року про проведення невід`ємних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000497 від 03.09.2013 року незаконними, та зобов`язати старшого слідчого СВ Широківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_6 , вчинити невід`ємні обов`язкові слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні № 0000497, а саме: виконати вимоги клопотань потерпілиїх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 08.06.2014 року - допустити до участі у кримінальному провадженні №000497, на досудовому розслідуванні в якості представника адвоката ОСОБА_9 , з яким раніше було укладено договір про надання правової допомоги, надати можливість ознайомитися з загальнодоступними документами вказаного кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину) та прийнятим рішенням у справі для можливості негайного оскарження в суді та прокуратурі; під час ознайомлення з матеріалами, надати можливість застосування технічних засобів фото-фіксації та зняття копій з використанням цифрового фотоапарата.

В судовому засіданні заявники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою скаргу підтримали, суду пояснили, що слідчий ОСОБА_6 , на їх думку, упереджено проводить досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні, в якому вони визнані потерпілими, оскільки не допускає до участі у кримінальному провадженні їх представника, не надає для ознайомлення загальнодоступні матеріали справи. 08.06 2015 року вони звернулися до слідчого з письмовими заявами-клопотаннями, в яких просили слідчого повідомити їм про результати розгляду кримінального провадження, в якому вони просили слідчого повідомити про результати розгляду їх кримінального провадження, допустити до участі у справі їх представника ОСОБА_9 та надати можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Чому в їх заявах слідчому по цьому кримінальному провадженню, вони зазначили себе, як підозрювані, пояснити не можуть.

Слідчий ОСОБА_6 про день та час розгляду скарги повідомлений своєчасно, але до суду не з`явився. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК відсутність слідчого не перешкоджає розгляду справи. До того ж матеріали кримінального провадження суду надані.

Прокурор проти задоволення скарги заперечує, вважає її необґрунтованою, оскільки заявники ОСОБА_10 та ОСОБА_5 звертаючись 08.06.2015 року до слідчого з вищезазначеними заявами, зазначили свій процесуальний статус, як підозрювані, в той час, як у кримінальному провадженні № 0000497 вони є потерпілими, а підозрюваними у цьому кримінальному провадженні є ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Крім того, в цьому кримінальному провадженні ніяких документів, які підтверджують повноваження їх представника, як захисника, слідчому надано не було, тому він обґрунтовано відмовив у задоволенні їх клопотання, про що надіслав їм відповідну відповідь. Тому заявникам необхідно було спочатку надати слідчому вищезазначені документи та правильно написати заяви, а вже потім вимагати їх виконання. Крім того, звернення зі скаргою вважає необґрунтованим, оскільки п.7 ч.1 ст.303 КПК України передбачено оскарження рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових ) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а в скарзі йдеться про проведення яких-то «невід,ємних» слідчих(розшукових) дій.

Вислухавши заявників, прокурора, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, судом встановлено наступне.

В провадженні старшого слідчого С`В Широківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_6 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудовнх розслідувань за № 0000497 від 03.09.2013 року, за фактом нападу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та спричинення останнім тілесних ушкоджень.

08.06.2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 через канцелярію райвідділу надали заяви - клопотання до слідчого ОСОБА_6 про необхідність ознайомлення з результатами розгляду кримінального провадження №0000497 від 03.09.2013 року, в якому вони визнані потерпілими, та допустити до участі у цьому кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні в якості їх представника адвоката ОСОБА_9 , з яким вони раніше уклали договір про надання правової допомоги, а також просили надати їм та їх представнику ОСОБА_9 можливість ознайомитися з загальнодоступними документами, матеріалами досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо них кримінального правопорушення та прийнятими рішеннями у справі, з застосуванням технічних засобів фото-фіксації та зняття копій з використанням цифрового фотоапарату.

Постановою слідчого ОСОБА_6 від 10.06.2015 року заяви-клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено частково. Їм повідомлено, що у цьому кримінальному провадженні вони є потерпілими, а не підозрюваними ( а звернулись ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як вони зазначили в заявах, як підозрювані, в порядку ст.42, 107.220 КПК України). Допустити їх представника до участі в кримінальному провадженні не можливо, оскільки слідчому не надані необхідні документи, які посвідчують його повноваження, як захисника. В постанові слідчий зазначив, що в разі надання необхідних документів та належного звернення потерпілими, їм буде надана можливість ознайомитися з документами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо них кримінального провадження. Копія вищезазначеної постанови була направлена ОСОБА_4 та ОСОБА_5 10.06.2015 року вих.№ 5480.

Судом перевірено матеріали кримінального провадження, та встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до слідчого з заявами у кримінальному провадженні №0000497 від 03.09.2013 року, зазначивши себе підозрюваними, посилаючись на ст.42 КПК України, в той час як вони визнані потерпілими у цьому кримінальному провадженні. Чому вони зазначили себе підозрюваними, та зверталися, як підозрювані в цьому кримінальному провадженні вони пояснити не змогли. Судом також встановлено, що в матеріалах кримінального провадження №0000497 від 03.09.2013 року відсутні документи, які посвідчують повноваження захисника ОСОБА_9 .

Таким чином, судом встановлено, що слідчий ОСОБА_6 у встановлений законом строк надав заявникам відповідь на їх клопотання, в якій роз`яснив, що їм потрібно зробити, щоб ознайомитись з матеріалами кримінального провадження відповідно до ст.221 КПК України, та щоб допустити до участі у кримінальному провадженні їх представника.

З вищезазначених підстав, суд вважає, що звернення заявників зі скаргою є необґрунтованим та передчасним.

Керуючись ст.ст. 55,56, 58, 221, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність старшою слідчою СВ Широківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_6 , щодо невиконання вимог зазначених у клопотаннях підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 08.06.2014 року про проведення невід`ємних слідчих (розшуковик) дій у кримінальному провадженні № 0000497 від 03.09.2013 року, відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1