№ 11-228/07 Председательствующий
- ст.296ч.2 УК по
1-й инстанции - Новиков А.И.
Украины Докладчик
в апелляции - Загородняя Т.В.
2007 года коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего:
Борзаницы В.И Судей: Загородней Т.В.,
Сахариленко А.Г. С участием прокурора: Цукорова Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске
уголовное дело по апелляции прокуратуры г. Рубежное Луганской области на
постановление Рубежанского городского суда Луганской области от 11.12.2006 года
о возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. и
ОСОБА_4. прокурору для проведения дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1, ОСОБА_2.,
ОСОБА_3 и ОСОБА_4. обвиняются в следующем:
- 26.02.2006г., примерно в 20-00час. ОСОБА_1 и ОСОБА_2.,
находясь в состоянии
алкогольного опьянения во дворе дома 20-6 по пр.Кирова
г. Рубежное, группой лиц
совершили хулиганские действия в отношении
сопровождавшиеся особой дерзостью - причинением ему легких
телесных повреждений,
повлекших кратковременное расстройство здоровья, и
оказали сопротивление
гражданам, пресекающим хулиганские действия;
- 26.02.2006г., примерно в 21-00час. ОСОБА_1 совместно с
ОСОБА_4. и ОСОБА_3., на
лестничной площадке подъезда 2
дома АДРЕСА_1 совершили
хулиганство в отношении
ОСОБА_6. и ОСОБА_7.,
сопровождавшееся особой дерзостью,
выразившейся в причинении
потерпевшим легких телесных повреждений.
Возвращая уголовное дело на
дополнительное расследование, суд в постановлении указал, что органы
досудебного следствия допустили неполноту и неправильность следствия, которая
не может быть устранена в судебном заседании - не было перепредъявлено обвинение
ОСОБА_2., не решен вопрос по заявлению ОСОБА_8 о привлечении к уголовной
ответственности ОСОБА_5., не проведена судебно-психиатрическая экспертиза в
апелляции прокуратуры г. Рубежное ставиться вопрос об отмене постановления и
направления дела на новое судебное рассмотрение, поскольку указанные судом
нарушения не могут служить основанием для возвращения дела на дополнительное
В возражении на апелляцию адвокат
ОСОБА_9. указывает на законность и обоснованность постановления суда. Просит
оставить апелляцию без удовлетворения.
Заслушав докладчика, выслушав мнение
прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии со ст.281 УПК Украины
и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Украины
№2 от 11.2.2005г. «О практике применения судами Украины законодательства,
регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование»,
возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты и
неправильности досудебного следствия допускается только со стадии судебного
рассмотрения дела, и может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или
неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.
Судом
первой инстанции данные требования закона грубо нарушены.
Как усматривается из протокола
судебного заседания от 11.12 2006г. суд возвратил дело на дополнительное
расследование по данным основаниям с подготовительной части судебного
Кроме того, суд не счел нужным
указать в своем постановление в чем же обвиняются подсудимые органами
досудебного следствия.
В связи с вышеизложенным
постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст.362,366 УПК Украины, судебная коллегия, -
Постановление Рубежанского городского суда Луганской
области от 11.12.2006года о возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на дополнительное расследование отменить, дело
направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Меру пресечения ОСОБА_1, ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. и ОСОБА_4. оставить - подписку о невыезде.
Апелляцию прокуратуры г. Рубежное Луганской
области удовлетворить.