Справа № 338/177/14-к
Провадження № 11-сс/779/37/2014
Категорія ст.183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у режимі відеоконференцзв`язку, матеріали кримінального провадження № 0000344 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богородчанського районного суду від 05 лютого 2014 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого погодженого з прокурором про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 на строк тридцять днів терміном до 12 березня 2014 року, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Суд свою ухвалу мотивував тим, що прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, а також те, що підозрюваний може ухилятися від слідства і суду або вчинити інші кримінальні правопорушення.

ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 14.08.2013 року близько 21 години за попередньою змовою з ОСОБА_8 вчинили розбійний напад поєднаний з проникненням у житло потерпілої ОСОБА_9 , що в АДРЕСА_3 , де заволоділи її грошовими коштами в сумі 361 337 гривень та золотими виробами, всього на загальну суму 373 337 гривень, заподіявши при цьому потерпілій закриту черепно-мозкову травму, забій головного мозку, забійні рани голови та тіла, субдуральну гематому.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та винесеною неправомірно, безпідставно. Просить її скасувати і постановити нову ухвалу про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Під час апеляційного розгляду:

- підозрюваний ОСОБА_7 вважав, що слідчий суддя необґрунтовано продовжив строк тримання під вартою на строк тридцять днів, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту;

- прокурор заперечив доводи і вимоги поданої апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін як законну та обґрунтовану.

З`ясувавши всі обставини справи, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про наявність достатніх підстав для тримання ОСОБА_7 під вартою являється обґрунтованим.

Відповідно до ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Висновок слідчого судді про наявність достатніх підстав для тримання ОСОБА_7 під вартою відповідає вимогам ст.ст. 176-178, 183 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підставою для такого запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 є обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких.

Із змісту ухвали слідчого судді вбачається, що сторона обвинувачення навела переконливі доводи про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти наявним ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України : можливість підозрюваного незаконно впливати на потерпілих чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинення ним інших кримінальних правопорушень, а також те, що злочин у вчиненні якого він підозрюється відноситься до категорії особливо тяжких.

За таких обставин слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з врахуванням даних про його особу відповідно до вимог кримінально-процесуального закону обґрунтовано прийняв рішення про продовження строку тримання його під вартою.

Доводи підозрюваного ОСОБА_7 , викладені в його апеляційній скарзі про незаконність та невмотивованість ухвали слідчого судді є необґрунтованими, оскільки вони повністю спростовані під час апеляційного розгляду та матеріалами кримінального провадження.

Покликання апелянта на те, що його причетність до інкримінованого йому злочину не доведено спростовується матеріалами кримінального провадження.

З огляду на наведене підстав для скасування ухвали слідчого судді й обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богородчанського районного суду від 05 лютого 2014 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4