Справа № 591/5473/15-к
Провадження № 1-кп/591/337/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0000136, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має двох неповнолітніх дітей, у т.ч. дитину-інваліда, працює в.о. директора ТОВ «Міськсумиліфт», раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України.

ВСТАНОВИВ :
Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, згідно зі статутом товариства з обмеженою відповідальністю «Міськсумиілфт», затвердженим рішенням загальних зборів учасників від 09.10.2007 року та зареєстрованим в органах державної реєстрації юриичних осіб 17.10.2007 року , останнє на підставі рішення загальних зборів учасників від 26.07.2007 року перетворене з ДП «Міськсумиліфт» ТОВ «СКС Консалд». Наказом по ТОВ «Міськсумиліфт» від 24.04.2014 № 26/1к увільнено з 25.04.2014 від роботи директора підприємства, а виконання обов`язків останнього тимчасово з 25.04.2014 по 08.06.2014 покладено на ОСОБА_5 .Наказом по ТОВ «Міськсумиілфт» від 09.06.2014 № 31/1к увільнено від роботи з 09.06.2014 директора підприємства, а виконання обовязків тимчасово останнього згідно довіреності покаледено на ОСОБА_5 .Наказом по ТОВ «Міськсумиілфт» від 14.04.2015 № 12к директор останнього повернувся до виконання своїх обовязків.

Відповідно до п.п. 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3, 6.3.4 статуту, ОСОБА_5 в період часу з 24.04.2014 по 14.04.2015 тимчасово обіймав на підприємстві - ТОВ «Міськсумиліфт» посаду директора, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто відповідно до ч.2 ст.18 КК України був службовою особою.

23.10.2014 між Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради (замовником) і ТОВ «Міськсумиліфт» (підрядником) укладені договори на виконання робіт по капітальному ремонту житлового фонду місцевих органів влади № 293-к, № 297-к, № 301-к, № 303-к, а 19.12.2014 - договір на виконання робіт по капітальному ремонту житлового фонду місцевих органів влади № 499-к, відповідно до п.1.1 яких Підрядник зобов`язувався у 2014 році виконати Замовникові роботи по капремонту житлового фонду: ліфтів п.З житлового будинку № 24 по вул. Прокоф`єва, п.4 житлового будинку № 25 по вул. Прокоф`єва, п.1, п.4, п.5 житлового будинку № 30 по вул. Прокоф`єва, п.З житлового будинку АДРЕСА_2 , Технагляд - прийняти на себе зобов`язання по проведенню технічного огляду за виконаними роботами на об`єкті, перевірці цін, розцінок та прийняттю виконаних робіт, а Замовник зобов`язувався оплатити такі роботи.

Згідно п.З.2 зазначених договорів підставою для визначення вартості робіт та проведення розрахунку є акти здачі-приймання виконаних будівельних робіт, які складаються із урахуванням вимог ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.3 перелічених договорів, розрахунки за виконані роботи проводяться шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок Підрядника після підписання Сторонами та Технаглядом актів приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3), щомісячно на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт.

Відповідно до п.6.4.2 ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 №293, при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів, застосовуються примірні форми первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ-3), наведені у додатку Т та додатку У відповідно.Таким чином, акти приймання виконаних будівельних робіт, складені відповідно до вищевказаних договорів між Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради і ТОВ «Міськсумиліфт», підписані замовником, підрядником та погоджені особою, що здійснює технічний нагляд, є офіційними документами в розумінні примітки до ст.358 КК України, яка поширюється на ст.366 КК України, оскільки містять зафіксовану в письмовому вигляді на паперовому носії інформацію, яка підтверджує факт виконання певних видів робіт з капітального ремонту ліфтів житлових будинків № 24, 25, ЗО, 31 по вул. Прокоф`єва м. Суми з боку ТОВ «Міськсумиліфт» на замовлення Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради у певних обсягах, вартість виконаних робіт, здатні спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення обов`язку Замовника за вказаними договорами (Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради) здійснити оплату виконаних будівельних робіт з капітального ремонту ліфтів зазначених будинків на користь ТОВ «Міськсумиліфт», складаються та посвідчуються повноважними (компетентними) особами Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради (Замовника) і ТОВ «Міськсумиліфт» (Підрядника), з дотриманням визначених законом форм, а саме за формою, встановленою додатком Т до ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 №293, та містять передбачені законом реквізити у вигляді підписів та печаток представників замовника, підрядника і технічного нагляду.

ОСОБА_5 протягом 23-24 грудня 2014 року, виконуючи обов`язки директора ТОВ «Міськсумиліфт», будучи службовою особою, перебуваючи за місцезнаходженням товариства за адресою: м. Суми, пров. Громадянський, 7, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що станом на вказану дату підлеглими йому працівниками виконані не всі роботи з числа передбачених проектно-кошторисною документацією щодо капітального ремонту ліфтів житлових будинків №№ 24, 25, ЗО, 31 по вул. Прокоф`єва м. Суми, у зв`язку з чим невиконані роботи не мають бути зазначеними в актах приймання виконаних будівельних робіт на вказаних об`єктах, склав, підписав та засвідчив печаткою товариства наступні офіційні документи: акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року № 293 від 23.12.2014 (капремонт ліфта п.З будинку № 24 по вул. Прокоф`єва) у двох примірниках, до яких вніс завідомо для нього неправдиві відомості про виконання наступних робіт: п.7 Фарбування металевих поверхонь. Редуктори, портали, двері - 3,5 м.кв., п.14 Обмежувач ходу якоря - 20 шт., п.15 Заміна змазуючих апаратів - 4 шт., п.17 Противага. Заміна вкладиша - 4 шт., п.18 Кабіна ліфта. Заміна вкладиша - 4 шт., п.20 Заміна гумового півкільця - 8 шт., п.22 Заміна купе кабіни в ліфтах вантажопідйомністю до 400 кг - 1 кабіна, п.24 Заміна натяжного пристрою - 1шт., п.ЗЗ Монтаж вимикача електропроводки освітлення шахти - 2 шт., п.46 Заміна стулок симетричних розсувних дверей шахти - 4 стулки, п.52 Заміна вимикача (розетки) приямка - 1 шт., які фактично на вказану дату не були виконані, а також завідомо для нього неправдиві відомості про вартість виконаних робіт в розмірі 31 329,59 грн., тоді як вартість фактично виконаних робіт склала 26 832,00 грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року № 297 від 23.12.2014 (капремонт ліфта п.4 будинку № 25 по вул. Прокоф`єва) у двох примірниках, до яких вніс завідомо для нього неправдиві відомості про виконання наступних робіт: п.7 Фарбування металевих поверхонь. Редуктори, портали, двері - 3,5 м.кв., п.8 Заміна ПДК - 1 балка, п.20 Зняття поверхового перемикача - 3 шт., п.21 Установлення поверхового перемикача - 3 шт., п.47 Заміна вимикача (розетки) приямка - 1шт., які фактично на вказану дату не були виконані, а також завідомо неправдиві для нього відомості про вартість виконаних робіт в розмірі ЗО 716,76 грн., тоді як вартість фактично виконаних робіт склала 29 702 грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року № 83 від 23.12.2014 (капремонт ліфта п.З будинку № 31 по вул. Прокоф`єва) у двох примірниках, до яких вніс завідомо для нього неправдиві відомості про виконання наступних робіт: п.5 Заміна каната обмежувача швидкості - 60 м.п., п.20 Запобіжник - 7шт., п.34 Кнопка наказу - 5шт., п.64 Заміна обрамлення купе кабіни - 8 комплектів, п.65 Комплект елементів обрамлення ДШ - 8 шт., п.66 Заміна визивного апарата - 2 шт., п.67 Визивний апарат - 2 шт., п.68 Заміна вимикача (розетки) приямка - 1шт., які фактично на вказану дату не були виконані, а також завідомо неправдиві для нього відомості про вартість виконаних робіт в розмірі 50 849,26 грн., тоді як вартість фактично виконаних робіт склала 46 550,00 грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року № 301 від 23.12.2014 (капремонт ліфта п.1, капремонт ліфта п.4, капремонт ліфта п.5 будинку № 30 по вул. Прокоф`єва) у двох примірниках, до яких вніс завідомо для нього неправдиві відомості про виконання наступних робіт: п.11 Ремонт електродвигуна з заміною підшипників - 1 комплект, п.17 Фарбування металевих поверхонь. Редуктори, портали, двері - 3,5 м.кв., п.36 Зняття поверхового перемикача - 4 шт., п.37 Установлення поверхового перемикача -шт., п.71 Ремонт редуктора з заміною манжет 1 комплект, п.79 Фарбування металевих поверхонь. Редуктори, портали, двері - 3,5 м.кв., п.80 Ремонт шафи керування. Швидкість руху до 0,71 м/с - Ішафа, п.81 Запобіжник - 7 шт., п.84.Заміна реле - 3 реле, п.86 Обмежувач ходу якоря - 3 шт., п.89 Заміна змазуючих апаратів 4шт., п.91 Противага. Заміна вкладиша - 4 шт., п.92 Кабіна ліфта. Заміна вкладиша - 4шт., п.94 Заміна гумового півкільця - 8 шт., п.100 Заміна натяжного пристрою 1 шт., п.116 Монтаж електропроводки освітлення шахти та освітлювальної апаратури. Прокладення джгута проводів по струні - 25 м джгута, п.121 Заміна гумового обрамлення розсувних дверей шахти - 4 стулки, п.123 Заміна кінцевого вимикача уловлювачів СПК, ДУСК, НУ - 1шт., п.129 Заміна вимикача (розетки) приямка - 1шт., п.135 Ремонт редуктора з заміною манжет - 1 комплект, п.140 Заміна пружини - 2 шт, п.142 Фарбування металевих поверхонь. Редуктори, портали, двері - 3,5 м.кв., п.143 Ремонт шафи керування. Швидкість руху до 0,71 м/с - 1 шафа, п.147 Заміна контактних пластин реле - 8 реле, п.150 Заміна змазуючих апаратів - 4 шт., п.152 Противага. Заміна вкладиша - 4 шт., п.153 Кабіна ліфта. Заміна вкладиша 4шт., п.155 Заміна гумового півкільця - 8 шт., п.161 Заміна вимикача дверей кабіни і шахти - 3 шт., п.163 Фарбування металевих поверхонь. Редуктори, портали, двері - 3,5 м.кв., п.164 Заміна двох-плечового важеля дверей шахти - 2шт., п.166 Заміна натяжного пристрою - 1 шт., п.179 Монтаж вимикача електропроводки освітлення шахти - 2 шт., п.187 Заміна гумового обрамлення розсувних дверей шахти - 4 стулки, п.189 Заміна кінцевого вимикача уловлювачів СПК, ДУСК, НУ - 1 шт., п.191 Заміна стулок симетричних розсувних дверей шахти - 2 стулки, п.193 Заміна обрамлення купе кабіни - 5 комплектів, які фактично на вказану дату не були виконані, а також завідомо неправдиві для нього відомості про вартість виконаних робіт в розмірі 120 097,72 грн., тоді як вартість фактично виконаних робіт склала 112 542,00 грн.;акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року № 35 від 24.12.2014 (капремонт ліфтів п.1, п.2 будинку № 24 по вул. Прокоф`єва) у двох примірниках, до яких вніс завідомо для нього неправдиві відомості про виконання наступних робіт: п.З Заміна обмежувача швидкості однотипною конструкцією - 1 шт., п.5 Заміна каната обмежувача швидкості - 60 м., п.9 Заміна редуктора - 1 шт., п.10 Редуктор - 1 шт., які фактично на вказану дату не були виконані, а також завідомо неправдиві для нього відомості про вартість виконаних робіт в розмірі 23 338,84 грн., тоді як вартість фактично виконаних робіт склала 3 804 грн.

Згідно висновку комплексної судової будівельно-технічної, електротехнічної та економічної експертизи № 166/197/198 від 29.05.2015, перелік та обсяги фактично виконаних робіт не відповідають даним, зазначеним ТОВ «Міськсумиліфт» в актах виконаних робіт за грудень 2014 року.

Склавши зазначені документи, до яких ним були внесені завідомо неправдиві відомості, ОСОБА_5 передав їх для погодження представнику технічного нагляду для подальшої передачі замовнику - Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, тим самим вчинив службове підроблення шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , по кримінальному правопорушенню передбаченому ст. 366 ч.1 КК України свою вину визнав повністю суду пояснив, що органами досудового слідства вірно викладені обставини вчинення ним кримінального правопорушення з якими він повністю погоджується

Дії обвинуваченого суд вважає за необхідне кваліфікувати як своїми умисними діями, що виразилися в у внесенні завідомо неправдивих відомостей до актів приймання виконаних будівельних робіт №№ 83, 293, 297, 301 від 23.12.2014, № 35 від 24.12.2014 між Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради і ТОВ «Міськсумиліфт», тобто службовому підробленні, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч.І ст.366 КК України.

Прокурор в ході розгляду звернувся до суду з клопотанням про постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості обвинуваченим з призначенням покарання.

ОСОБА_5 , пояснив, що погоджується з угодою, розуміє наслідки укладення угоди, відповідальність за невиконання угоди, просить суд затвердити угоду.

Адвокат ОСОБА_4 підтримує клопотання прокурора.

Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши саму угоду про визнання винуватості з призначенням покарання від 14.07.2015 року відповідно до якої ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при зазначених вище обставинах, та зобов`язується беззастережно визнавати обвинувачення в обсязі підозри під часу судового розгляду та враховуючи, що ОСОБА_5 , сприяв досудовому слідству у встановленні істини у кримінальному правопорушенні, вважає, що є всі правові підстави її затвердити. У судовому засіданні обвинувачений усвідомлює наслідки укладеної угоди, передбачені ст. 473 КПК України просить суд її затвердити.

Таким чином суд вважає, що є всі правові підстави затвердити угоду про визнання винуватості з призначенням покарання і призначити покарання відповідно до умов угоди про визнання ОСОБА_5 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, суд вважає, що угода відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

По справі судові витрати , речові докази відсутні .

Керуючись ст. ст. 368,370,475 КПК України, суд
ЗАСУДИВ :
Затвердити угоду про визнання винуватості з призначенням покарання укладеної з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 14.07.2015 року про визнання винуватості відповідно до якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 ч.1 КК України і призначити йому за цим законом покарання у вигляді 850 грн., штрафу у прибуток держави .

По справі судові витрати , речові докази відсутні .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя