Справа №1-101/2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2007 р. смт. Красноп
ілля
Краснопільський районний
суд Сумської області у склад
і: головуючого - судді Янголь Є
.В., при секретарі Авраменко О.
С, за участю прокурора Плевак
о В.А., захисника ОСОБА_1, по
терпілого ОСОБА_2, розглян
увши у відкритому судовому з
асіданні в залі суду смт. Крас
нопілля кримінальну справу п
ро обвинувачення:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н
., уродженця смт. Угроїди, Крас
нопільського району, Сумсько
ї області, українця, гр-на Укра
їни, освіта середня спеціаль
на, працюючого працівником п
о благоустрою ДП "Наумівськи
й спиртзавод", військовозобо
в'язаного, одруженого, прожив
аючого АДРЕСА_1, маючого н
а утриманні трьох неповноліт
ніх дітей - сина ОСОБА_4, І
НФОРМАЦІЯ_2р.н., синаОСОБА
_5,ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. та дочк
у ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4
р.н., перебуваючого на обліку у
лікаря невропатолога, в силу
ст. 89 КК України раніше не суди
мого за ст. 296 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
04 липня 2007 року, приблизно в 16
годин 30 хвилин, проходячи по в
ул. Франка Краснопільського
району, біля будинку № 11 ОСО
БА_3 побачив ОСОБА_2 ОСО
БА_7 та ОСОБА_8, які сиділи
біля вказаного двору, підійш
ов до них та безпричинно, груб
о порушуючи громадський поря
док, проявляючи явну неповаг
у до суспільства почав висло
влюватися нецензурними слов
ами та ображати ОСОБА_2, на
неодноразові прохання зі ст
орони ОСОБА_2 припинити об
рази не реагував. Після цього
ОСОБА_2, будучи обуреним н
а образливі слова на його адр
есу та маючи на меті припинит
и хуліганські дії ОСОБА_3,
не переслідуючи мети продов
ження конфлікту, підійшов до
ОСОБА_3 і наніс йому удар г
оловою по обличчю, від чого ос
танній впав на землю.
Після цього ОСОБА_2, не ба
жаючи продовження конфлікту
, разом з ОСОБА_7 пішли до до
му до ОСОБА_7 на АДРЕСА_2
, ввійшли в будинок, зачинили
двері на замок, піднялися на д
ругий поверх і почали з балко
ну другого поверху спостеріг
ати за діями ОСОБА_3ОСОБА_
8. залишився на вулиці, захов
ався у кущах та спостерігав з
а ОСОБА_3
ОСОБА_3 пішов у двір ОСОБ
А_9 і попросив у її малолітнь
ої племінниці молоток, який х
отів використати в господарс
ьких потребах. Після цього, пр
одовжуючи свої хуліганські д
ії, підійшов до будинку ОСО
БА_7., де продовжував, грубо п
орушуючи громадський порядо
к кричати та ображатиОСОБА
_2 Побачивши останнього на б
алконі, ОСОБА_3, проявляюч
и особливу зухвалість, кинув
у його бік молоток, який не є п
редметом, спеціально пристос
ованим для нанесення тілесни
х ушкоджень шляхом метання, т
а не був ним заздалегідь заго
товленим для вчинення хуліга
нських дій, в результаті чого
попав ним по правій руці ОС
ОБА_2
ОСОБА_2, з метою уникнення
продовження конфлікту і усун
ення негативних наслідків дл
я ОСОБА_7, вийшов на вулицю
. ОСОБА_3 підійшов до ОСО
БА_2 та, діючи з особливою зух
валістю, почав розмахувати р
уками, наніс кілька ударів по
рукам ОСОБА_2 Останній, не
бажаючи продовження бійки, н
аніс підсудному два удари, ві
д яких ОСОБА_3 упав. Після ц
ього ОСОБА_2 побіг до себе
додому , і, не бажаючи зустріч
атися зОСОБА_3, зачинив дв
ері свого будинку на замок, за
чинив хвіртку та пішов на ста
вок, де по мобільному телефон
у визвав працівників міліції
.
ОСОБА_3, продовжуючи вчиня
ти хуліганські дії, прийшов д
о будинку ОСОБА_2 та метал
евою трубою, яку знайшов неда
леко від будинку, побив всі ві
кна, після чого, зірвав замок,
зайшов у будинок та пошкодив
телевізор, музичний центр та
акустичну колонку, чим приві
в їх у непридатний стан для ек
сплуатації, спричинивши поте
рпілому ОСОБА_2 матеріаль
ні збитки на загальну суму зг
ідно висновку товарознавчої
експертизи 982 грн. 61 коп.
Крім того, в результаті наси
льницьких дій з боку ОСОБА_
3,ОСОБА_2 були спричинені
тілесні ушкодження у вигляд
і синців в області правого та
лівого плеча по зовнішній по
верхні та садно в області пра
вого передпліччя, які згідно
з висновком судово-медичної
експертизи кваліфікуються я
к легкі тілесні ушкодження.

Підсудний ОСОБА_3 свою в
ину у вчиненні злочину визна
в частково і пояснив, що 04 липн
я 2007 року в період часу з 16 годин
и до 17 години, будучи в нетвере
зому стані, проходячи по вул.
Франка с Наумівка побачив гр
. ОСОБА_2 біля його будинку
, після чого підійшов до нього
та почав ображати нецензурн
ими словами, не реагуючи на пр
охання припинити образи оста
ннього. Після цьогоОСОБА_2
вдарив його головою. Далі лиш
е пам'ятає, що ходив та шукав
ОСОБА_2, хотів з ним порозмов
ляти, пам'ятає, що в руках у ньо
го була металева труба але де
він її взяв не пам'ятає, потім
приїхали працівники міліції
, більше нічого не пам'ятає. Не
виключає, що саме він міг пошк
одити майно потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_2 пояс
нив, що 04 липня 2007 року в період ч
асу з 16 години до 17 години сидів
біля свого будинку за адресо
ю АДРЕСА_3 разом з ОСОБА_
7 та ОСОБА_8 До них підійш
ов ОСОБА_3, який був в нетве
резому стані, та почав його об
ражати. Він обурився, з метою п
рипинення образ та конфлікту
вдарив ОСОБА_3 головою, ві
д чого останній упав. Після ць
ого він разом з ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 пішов до двору ОСО
БА_7, що знаходився через дор
огу за адресою вул. Франко, 5. В
ін разом зОСОБА_7 зайшли в
будинок, вхідні двері закрил
и на замок і піднялись на друг
ий поверх а ОСОБА_8 сховав
ся в дворі. Через деякий час пі
дійшов ОСОБА_3 і почав бит
и у вхідні двері та кричати, що
б він виходив та ображати йог
о. Побачивши, що ОСОБА_2 сто
їть на балконі на другому пов
ерсі, ОСОБА_3 кинув у нього
молоток. Молоток зачепив йом
у руку і полетів далі. Він вирі
шив вийти на вулицю, щоб підсу
дний не пошкодив будинок. Як т
ільки він вийшов на вулицю,
ОСОБА_3 відразу розпочав бі
йку. Захищаючись він два рази
вдарив руками підсудного, ві
д яких останній упав. Після ць
ого він побіг у свій двір, закр
ив хату та всі двері воріт та п
обіг до ставка, щоб сховатися
від ОСОБА_3 Біля ставка ві
н зустрів ОСОБА_9 і вони ра
зом зателефонували в міліцію
. Коли пізніше підійшов до сво
го будинку, то побачив, що всі
вікна в ньому побиті, замок зі
рваний а в самому будинку йог
о особисті речі пошкоджені. П
ізніше він помирився з підсу
дним та останній відшкодував
завдану йому моральну та мат
еріальну шкоду.
Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8
та ОСОБА_9 дали пояснення
, аналогічні поясненням поте
рпілого.
Також вина підсудного підт
верджується протоколами огл
яду місця події (а.с. 6-23), протоко
лами огляду предметів (а.с. 33, 37; 3
9), висновком товарознавчої ек
спертизи (а.с. 46, 47), висновками су
дово-медичної експертизи (а.с
. 52, 56), протоколом пред'явлення п
редмету для впізнання (а.с. 71), в
исновком стаціонарної судов
о-медичної експертизи (а.с. 101-105).

Таким чином, суд вважає, що в
ина підсудного ОСОБА_3 дов
едена в повному обсязі і його
дії слід кваліфікувати за ст
.296 ч.1 КК України, оскільки він г
рубо порушив громадський пор
ядок з мотивів явної неповаг
и до суспільства, що супровод
жувалося особливою зухваліс
тю.
В судовому засіданні захис
ник ОСОБА_1 заявила клопот
ання про звільнення від крим
інальної відповідальності
ОСОБА_3 та закриття криміна
льної справи, оскільки він вп
ерше вчинив злочин невеликої
тяжкості, примирився з потер
пілим і відшкодував завдану
йому шкоду.
Прокурор, підсудний ОСОБ
А_3 та потерпілий ОСОБА_2
погодилися із клопотанням з
ахисника та просять звільнит
и підсудного від кримінально
ї відповідальності у зв'язку
з примиренням з потерпілим.

З матеріалів кримінальної
справи вбачається, що ОСОБ
А_3 вперше вчинив злочин нев
еликої тяжкості, примирився
з потерпілим та відшкодував
завдані йому збитки.
На підставі викладеного су
д вважає необхідним застосув
ати до ОСОБА_3 ст.46 КК Украї
ни і звільнити його від кримі
нальної відповідальності за
вчинення злочину, передбаче
ного ст.296 ч.1 КК України, а кримі
нальну справу закрити.
Долю речових доказів по спр
аві та питання про судові вит
рати суд вважає за необхідне
вирішити у відповідності з в
имогами ст. ст. 81 та 93 КПК Україн
и.
Керуючись ст.46 КК України, с
т.8 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звільнити від кри
мінальної відповідальності
за ст.296 ч.1 КК України на підста
ві ст.46 КК України у зв'язку з пр
имиренням з потерпілим, а кри
мінальну справу закрити.
Запобіжний захід підписку
про невиїзд скасувати.
Зняти арешт з майна підсуд
ного ОСОБА_3, а саме з телев
ізора "Самсунг", що знаходитьс
я на зберіганні у ОСОБА_9 (а
.с. 67).
Речові докази по криміналь
ній справі, а саме музикальни
й центр, акустичну колонку та
телевізор (а.с.36) - залишити у ро
зпорядженні власника ОСОБ
А_2, металеву трубу (а.с. 41) - знищ
ити, молоток (а.с. 41) - повернути в
ласнику ОСОБА_9
Стягнути з підсудного судо
ві витрати в розмірі 70 грн. 62 ко
п. за проведення експертиз на
користь держави у особі НДЕК
Ц при УМВС України в Сумській
області, код 25574892, на рахунок 0389, банк УДК в Сумській област
і, МФО 837013.
На постанову суду протягом
15 діб з дня її проголошення мо
же бути подана апеляція до Су
мського апеляційного суду че
рез Краснопільський районни
й суд.