печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_5 від 30.04.2015 про відмову в задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаною скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 17.03.2015 за результатом огляду місця події та її особистого обшуку, проведених з грубим порушенням процесуальних норм, були вилучені два мобільних телефони, в яких містилися дві картки пам`яті мікро СД (загальним об`ємом понад 2 ГБ), які не мають відношення до кримінального провадження та становлять адвокатську таємницю в розумінні ст.. 22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Доступ сторони обвинувачення до інформації, що міститься на згаданих носіях інформації призводить до порушення прав та законних інтересів громадян України, її клієнтів.

В ході проведення слідчих дій вона неодноразово повідомляла співробітників слідчих органів, що мобільні телефони та мікро-СД картки пам`яті, які в них знаходяться, є носіями адвокатської таємниці. Вказані предмети не описані в протоколі огляду події, на них не накладено арешт, вони не є речовими доказами.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_5 від 30.04.2015 відмову в задоволенні її клопотання про повернення двох карток пам`яті мікро СД (загальним об`ємом понад 2 ГБ).

Вважаючи таку постанову слідчого незаконною та необґрунтованою ставить питання про її скасування та зобов`язання повноважну службову особу ГСУ МВС України у досудовому розслідуванні якої перебуває кримінальне провадження № 0000053 забезпечити повернення двох карток пам`яті мікро СД (загальним об`ємом понад 2 ГБ).

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу та її представник подану скаргу підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити з підстав, наведених у скарзі.

Слідчий ОСОБА_4 заперечив проти задоволення скарги. Зазначив, що вилучені телефони можливо містять інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та можуть доказами при розгляді справи в суді. Їх огляд на даний час є недоцільним в зв`язку з відсутністю розсекречених матеріалів оперативно-розшукових справи, які не даний час відсутні. Оскільки, вказані телефони є упакованими та опечатаними, стверджувати про наявність в них карток пам`яті орган досудового розслідування однозначно стверджувати не може. Після розсекречування матеріалів оперативно-розшукової справи буде проведений огляд вилучених телефонів за обов`язкової участі адвоката ОСОБА_3 .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з п.1.ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно зі ст. 169 КПК України тимчасове вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Судовим розглядом встановлено, що ГСУ МВС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000053 за підозрою адвоката ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 31.03.2015 накладено арешт на речі та документи, в тому числі два мобільні телефони «Самсунг» в корпусі чорного кольору без розпізнавальних написів моделі, із сім-картами операторів мобільного зв`язку «МТС» та «Київстар», в яких за твердженнями адвоката ОСОБА_3 , наявні дві картки пам`яті мікро СД (загальним об`ємом понад 2 ГБ), накладено арешт.

Як на підставу повернення карток пам`яті адвокат ОСОБА_3 зазначає, що вони є носіями адвокатської таємниці, в протоколі огляду події не описані, на них не накладено арешт, вони не є речовими доказами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», забороняється вимагати від адвоката надання відомостей, що є адвокатською таємницею. З цих питань зазначені особи не можуть бути допитані, крім випадків, якщо особа, яка довірила відповідні відомості, звільнила цих осіб від обов`язку зберігати таємницю в порядку, передбаченому законом.

Згідно ч. 6 ст. 46 КПК України, документи, пов`язані з виконанням захисником його обов`язків, без його згоди не підлягають огляду, вилученню чи розголошенню слідчим, прокурором, слідчим суддею, судом.

Разом з цим, стаття 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» забороняє вимагати від адвоката надання відомостей, що є адвокатською таємницею, а не носіїв, що містять такі відомості, та поряд із цим можуть містити інші відомості, що мають важливе значення у кримінальному провадженні та можуть бути доказами.

Так, вищевказані предмети витребовувалися органом досудового розслідування не у зв`язку із виконанням адвокатом ОСОБА_3 обов`язків захисника, а так як вони можуть бути доказами у кримінальному провадженні.

Органом досудового розслідування задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення огляду, досліджень, експертиз стосовно телефонів та карток, за обов`язкової участі адвоката ОСОБА_3 та представника Ради адвокатів Київської області, що забезпечить збереження адвокатської таємниці.

Крім того, обґрунтовуючи подану скаргу ОСОБА_3 посилається на те, що згідно ч.5 ст. 171 КПК України тимчасово вилучене майно, яке не було арештовано ухвалою слідчого судді, підлягає негайному поверненню.

При вирішенні питання по суті скарги, слідчий суддя враховує пояснення слідчого ОСОБА_4 , що мобільні телефони адвоката ОСОБА_3 можливо містять відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення; на них накладено арешт, обґрунтованість якого перевірена судом апеляційної інстанції; вони зберігаються упакованими та опечатаними, однак, на даному етапі їх огляд є недоцільним, і достовірно стверджувати про наявність в них карток пам`яті не вбачається можливим.

Таким чином, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 169, ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України підстав для повернення майна, судовим розглядом не встановлено.

Керуючись ст..ст. 100, 168, 169, 171, 173, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_5 від 30.04.2015 про відмову в задоволенні клопотання залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1