Номер провадження 1-кп/754/526/15
Справа № 754/9692/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
07.07.2015
Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004402 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

сторони захисту - захисника ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004402 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України надійшов до суду з прокуратури Деснянського району м. Києва.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд справи.

Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_3 , про повернення обвинувального акту прокурору для належного оформлення, оскільки формулювання обвинувачення не відповідає фактичним обставинам справи.

Вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору відповідно до ст. 314 КПК України, оскільки не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

При формулюванні обвинувачення за ч. 1 ст. 309 КК України та ч. 2 ст. 307 КК України за однакових обставин вчинення кримінального правопорушення дії ОСОБА_3 кваліфікуються за різними статтями Кримінального кодексу України, що протирічить вимогам закону при направленні обвинувального акту до суду.

В обвинувальному акті зазначено, що 16.04.2015р. ОСОБА_3 придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 66,3г, в трьох поліетиленових пакетиках без мети збуту. Дії ОСОБА_3 кваліфікували за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту . При цьому в обвинувальному акті не вказано в чому полягали протиправні дії ОСОБА_3 по незаконному виготовленню наркотичного засобу, тобто формулювання обвинувачення є неповним та неконкретним.

При кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_3 в той же день за аналогічних обставин незаконно придбав три поліетиленові пакетики особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, масою 66,3г, але вже вказується, що придбав з метою збуту.

Такі протиріччя викладеного обвинувачення в обвинувальному акті є неприпустимими.

При формулюванні обвинувачення в незаконному збуті наркотичного засобу не зазначено в обвинувальному акті кількість збутого наркотичного засобу, тобто обвинувачення є неконкретним.

Не відповідає вимогам ст. 291 КПК України складання обвинувального акту в частині кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 317 КК України, а саме: в утриманні місця для незаконного вживання наркотичних засобів.

В обвинувальному акті зазначено, що 16.04.2015р. приблизно о 21 год. 30 хв. ОСОБА_3 надав приміщення колясочної на першому поверсі четвертого під`їзду по вул. Милославській, 23 в м. Києві ОСОБА_6 для незаконного вживання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу.

Однак формулювання обвинувачення є неконкретним, в обвинувальному акті не вказано, кому належить колясочна, її призначення, що має суттєве значення для правової кваліфікації.

При складанні обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування порушені вимоги ст. 290 КПК України.

В ч. 1 ст. 290 КПК України зазначено, що визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування.

Однак в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні записи про таке повідомлення. В реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначено, що 30.06.2015р. з 12 год. 40 хв. до 13 год. 20 хв. був наданий доступ до матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_3 та захиснику ОСОБА_5 , після чого з 13 год. 40 хв. до 13 год. 55 хв. в той же день 30.06.2015р. проводився допит підозрюваного ОСОБА_3 (а.с.7), що є грубим порушенням Кримінального процесуального кодексу України.

За таких обставин обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004402 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України повернути прокурору прокуратури Деснянського району м. Києва.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: