Дело № 1-481
М У К Р А И Н Ы
Амур-Нижнеднепровский
районный суд г.Днепропетровска в составе:
председательствующего
судьи - Воробьёва В.Л.
секретаре - Скрипник
участием прокурора -
в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца
г.Новомосковск Днепропетровской области, гражданина Украины, украинца,
образование не полное среднее, холостого, не работающего, ранее не судимого,
проживающего по адресу: г.Днепропетровск, АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК
Украины, ч.2 ст.15 и ч.2 ст.186 УК
Подсудимый ОСОБА_2., 01.08.2007 года около
15-00, осуществляя свое намерение, направленное на грабеж, возле дома АДРЕСА_2
в г.Днепропетровске, подошел к ОСОБА_1. и применяя насилие не опасное для жизни
и здоровья, ладонью толкнул ее в грудь, в результате чего причинил последней
физическую боль, а затем сорвал с шеи потерпевшей золотую цепь, стоимостью 1000
грн, с золотым кулоном, стоимостью 825 грн, всего на общую сумму 1825 грн, и с места преступления
Цепь и кулон ОСОБА_2. сдал в ломбард за 80 грн, деньги
потратил на личные нужды.
Совершая преступление повторно, подсудимый
ОСОБА_2., 13.08.2007 года около 10-15, возле дома 14 по ул.Червоного Казачества
в г.Днепропетровске, подошел к ОСОБА_3. и пытаясь открыто похитить чужое
имущество, принадлежащее последней, сорвал с ее шеи золотую цепь стоимостью 750
грн, с золотым кулоном, стоимостью 100 грн, а всего на общую сумму 850 грн,
после чего, подавляя волю потерпевшей к возможному сопротивлению, и применяя насилие
не опасное для жизни и здоровья, толкнул ОСОБА_3. рукой в плечо, причинив ей
Однако свое намерение, направленное на
совершение грабежа и скрыться с места преступления, подсудимый ОСОБА_2. довести
до конца не смог, поскольку был задержан гражданами.
Подсудимый ОСОБА_2. вину
признал частично. Суду показал, что действительно он, при изложенных в
обвинительном заключении обстоятельствах, месте и времени, похитил у ОСОБА_1. золотые цепь и кулон, пытался у
ОСОБА_3. похитить золотые цепь и кулон, после чего при попытке скрыться, был
задержан. Насилие к потерпевшим он не применял.
Суд считает, что
обвинение, предъявленное ОСОБА_2., нашло свое подтверждение во время судебного
Потерпевшая ОСОБА_3. во время досудебного следствия
показала, что 13.08.2007 года около 10-15, возле дома
14 по ул.Червоного Казачества в г.Днепропетровске, ОСОБА_2. подошел к ней,
сорвал с ее шеи золотую цепь стоимостью 750 грн, с золотым кулоном, стоимостью
100 грн, а всего на общую сумму 850 грн, после чего толкнул рукой в плечо,
причинив ей физическую боль и попытался убежать. Она побежала за ним со
словами: «Милиция, помогите!». ОСОБА_2. был задержан гражданином.
Свидетель ОСОБА_3 суду показал, 13.08.2007
года днем, он, на ул.Червоного Казачества в г.Днепропетровске, услышал крики со
словами: «Милиция, помогите!», а затем увидел убегавшего подсудимого ОСОБА_2.,
за которым бежала женщина. Он задержал ОСОБА_2. и подвел его к потерпевшей, у которой
была порвана правая лямка
майки. Они вызвали работников милиции. ОСОБА_2. просил отпустить его, обещал
показать место, где он выбросил похищенное. Потерпевшая ОСОБА_3. рассказала,
что ОСОБА_2. сорвал с ее шеи золотую цепочку с кулоном, однако часть цепочки
осталась у нее, а часть цепочки и кулон - остались в руках подсудимого.
показания об обстоятельствах совершения преступления потерпевшая ОСОБА_3
свидетель ОСОБА_3 подтвердили на очной ставке с ОСОБА_2.
Вина подсудимого в
совершении преступления подтверждается также протоколами осмотра майки, имеющей
повреждения, золотого кулона и части золотой цепи, принадлежащих ОСОБА_3., и
признанных вещественными доказательствами по делу.
Потерпевшая ОСОБА_1. суду показала, что
01.08.2007 года около 15-00, подсудимый ОСОБА_2., возле дома АДРЕСА_2 в
г.Днепропетровске, подошел к ней, ладонью толкнул ее в грудь, в результате чего
причинил физическую боль, а затем сорвал с шеи золотую цепь, стоимостью 1000
грн, с золотым кулоном, стоимостью 825 грн, всего на общую сумму 1825 грн, и с
места преступления скрылся. Она не могла его догнать, так как была беременна.
потерпевшая ОСОБА_1. опознала ОСОБА_2., который совершил грабеж и похитил у нее
показания об обстоятельствах совершения преступления потерпевшая ОСОБА_1.
подтвердила на очной ставке с ОСОБА_2.
совершения грабежа ОСОБА_1., подсудимый ОСОБА_2. сообщил в явке с повинной.
Оценивая доказательства, суд считает, что
действия ОСОБА_2., выразившиеся в открытом похищении чужого имущества (грабеж),
соединенные с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей,
должны быть квалифицированны по ч.2 ст.186 УК Украины.
Также, суд считает, что действия ОСОБА_2.,
выразившиеся в покушении на открытое похищение чужого имущества (грабеж),
соединенные с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей,
совершенные повторно, должны быть квалифицированны по ч.2 ст.15 и ч.2 ст.186 УК
Суд считает необоснованным заявление
подсудимого ОСОБА_2. о том, что он во время совершения преступлений не применял
насилие к потерпевшим ОСОБА_3. и ОСОБА_1.
Это заявление подсудимого опровергается
последовательными показаниями потерпевших ОСОБА_3. и ОСОБА_1. как во время
досудебного следствия, так и во время судебного разбирательства, и у суда нет
оснований, считать эти показания неправильными.
Кроме того, суд полагает, что указанное
заявление подсудимого ОСОБА_2. не влияет на доказанность его вины в совершении
преступлений и квалификацию его действий по ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 и ст.186 УК
Назначая наказание подсудимому, суд
учитывает степень тяжести совершенных им деяний, данные, характеризующие
личность ОСОБА_2., и считает, что его исправление возможно только в условиях
изоляции от общества, поскольку он совершил тяжкие преступления,
общественно-полезным трудом не занимался.
Вместе с тем, учитывая обстоятельства,
смягчающие наказание: чистосердечное раскаяние ОСОБА_2.; что он ранее не судим;
его явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления - грабежа
ОСОБА_1.; то, что его действия в отношении ОСОБА_3. не образуют оконченный
состав преступления, поэтому суд, на основании ст.69 УК Украины, считает возможным
назначить ОСОБА_2. по ч.2 ст.15 и ч.2 ст.186 УК Украины наказание, ниже низшего
предела, предусмотренного санкцией.
ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 и ч.2 ст.186 УК Украины и назначить ему
наказание в виде лишения свободы:
- по ч.2 ст.186 УК Украины - 4 года;
- по ч.2 ст.15 и ч.2 ст.186 УК Украины, ст.69 УК Украины - 3 года
На основании ст.70 УК Украины и путем поглощения
более строгим наказанием менее строгое окончательно ОСОБА_2 назначить наказание
в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
Меру пресечения осужденному оставить прежнюю в
виде заключения под стражей, меру наказания ОСОБА_2. исчислять с 13.08.2007
Участники процесса вправе принести апелляцию в
15 дневный срок с момента провозглашения приговора, а осужденный в тот же срок
с момента вручения ему копии приговора в Днепропетровский апелляционный суд
через районный суд.
СУДЬЯ: