Справа № 2208/7319/12
Номер провадження 1/2208/527/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2012 р. м. Кам'янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Бориславського В.М.,

за участю секретаря - Чекашкіної О.Л.,

прокурора - Мензило Л.В.,

адвоката: ОСОБА_1,

законного представника неповнолітньої підсудної ОСОБА_2,

у відкритому судовому засіданні в залі Кам'янець-Подільського міськрайсуду розглянув кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, 09жовтня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженким. Камянець-Подільського, Хмельницької області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженої, не працюючої, студенткиКамянець-Подільського ПХЛ, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5,українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженої, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_7, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 198 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітня ОСОБА_3 08 серпня 2012 року, близько 11 години, перебуваючи на території оптового ринку «Династія», що по вул. Князів Коріатовичів, 14, м. Камянець-Подільського, з метою викрадення чужого майна підійшла до кіоску № 161/1 та скориставшись тим, що власник торгового кіоску ОСОБА_5 відволікся в наслідок зайняття своїми справами, таємно викрала, з вітрини данного кіоску мобільний телефон «Nokia Х2-00»IMEI: 96276, вартістю 500 грн., в якому знаходилася карта памяті обємом 2 Гб вартістю 70 грн. та sim-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн. на рахунку якої грошових коштів не було,чим завдала матеріальну шкоду останьому на загальну суму 595 грн.

Повідомивши ОСОБА_4 про скоєння злочину, викрадений телефон передала останній, яка збула його ОСОБА_6 за 350 грн., а отримані кошти витратила разом із ОСОБА_3 на власні потреби.

Крім того, 14 серпня 2012 року, близького 14 години, ОСОБА_3 перебуваючи в приміщені торгового магазину «Одяг», що по пр. Грушевського, 27, м. Камянець-Подільського, скориставшись тим, що власниця кіоску відволіклась, таємно, викрала жіночу жилетку фірми «Perspective», вартістю 285 грн., спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

Разом з тим, 15 серпня 2012 року, близько 10 години 45 хвилин, ОСОБА_3, перебуваючи на території оптового ринку «Династія», що по вул. Князів Коріатовичів, 14, м. Камянець-Подільського, в приміщенні кіоску № 327, скориставшись тим, що власниця кіоску ОСОБА_8 відволіклась, умисно, таємно викрала з-під скатертини торгового столу, грошові кошти в сумі 850 грн., завдавши останній матеріальної шкоди.

ОСОБА_4 08 серпня 2012 року, близько 12 години, перебуваючи на території оптового ринку «Династія», що по вул. Князів Коріатовичів, 14, м. Камянець-Подільського, достовірно знаючи про факт викрадення 08 серпня 2012 року, близько 11 години із торгового кіоску оптового ринку «Династія»ОСОБА_3 мобільного телефону «Nokia Х2-00», який був переданий їй останньою зберігала при собі, а в подальшому в цей же день в приміщенні ломбарду «Скарбниця», що по вул. Князів Коріатовичів, 14, м. Камянець-Подільського збула мобільний телефон ОСОБА_6 за кошти в сумі 350 грн., частину яких витратила на власні потреби.

В судовому засіданніпідсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю визнали себе винними в інкримінованихїм злочинах, запевнивши суд в добровільності та істинності своїх показів.

ОСОБА_3 суду показала, що дійсно 08 серпня 2012 року із торгового № 161/1, який розташований на території оптового ринку «Династія»м. Камянець-Подільського вона викрала мобільний телефон «Nokia», 14 серпня 2012 року із торговому магазині «Одяг»жіночу жилетку фірми ««Perspective», а 15 серпня 2012 року з торгового кіоску № 327 оптового ринку «Династія»м. Камянець-Подільськогокошти в сумі 850 грн. Викрадений телефон передала ОСОБА_4, повідомивши її про скоєння крадіжки, а викрадену жилетку зберігала за місцем проживання останньої.

Підсудна ОСОБА_4 суду показала, що 8 серпня 2012 року вона разом із ОСОБА_3 знаходились на оптовому ринку «Династія», що по вул. Князів Коріатовичів, 14, м. Камянець-Подільського. Вона попросила ОСОБА_3 поцікавитись про вартість її мобільного телефону, оскільки вирішила його продати. Після повернення, через деякий час ОСОБА_3 передала їй мобільний телефон «Nokia Х2-00», повідомивши їй про те, що даний телефон був викрадений останньою із кіоску оптового ринку. Достовірно знаючи, що мобільний телефон «Nokia Х2-00»був викрадений ОСОБА_3 вона збула його в приміщенні ломбарду «Скарбниця», що по вул. Князів Коріатовичів, 14, м. Камянець-Подільського за кошти в сумі 350 грн., а отримані кошти разом із ОСОБА_3 витратили на власні потреби.

Сторони в судовому засіданні наведені обставини щодо отримання, зберігання та збуті ОСОБА_4 майна, завідомо одержаного злочинним шляхом не оспорювали і судом у відповідності приписів частини 3 статті 299 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.

Разом з тим, крім повного визнання вини неповнолітньою ОСОБА_3, вина останньої в інкримінуємих злочинах повністю доведена зібраними по справі доказами.

Так, допитані на досудовому слідстві потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердивши факт викрадення їх майна та коштів, вказали на підсудну ОСОБА_3, як особу що скоїла дані крадіжки, що підтверджується даними протоколів впізнання особи від 10 вересня 2012 року.

Законний представник неповнолітньої підсудної - ОСОБА_2 охарактеризувавши підсудну ОСОБА_3 з негативної сторони, суду показала, що про скоєння злочинів її донькою дізналась від працівників міліції.

Крім цього, вина ОСОБА_3 у таємному викрадені чужого майна скоєного повторно підтверджується показами підсудної ОСОБА_4, яка в судовому засіданні підтвердила викрадення ОСОБА_3 мобільного телефону, даними протоколу вилучення у ОСОБА_9 мобільного телефону ОСОБА_5 від 14 вересня 2012 року, який вказав на ОСОБА_4 та ОСОБА_3, як осіб, що збули йому мобільний телефон «Nokia Х2-00», даними протоколу вилучення у ОСОБА_3 викраденої із магазину «Одяг» жіночої жилетки від 22 серпня 2012 року, даними протоколів відтворення обстановки та обставин скоєних злочинів з участю ОСОБА_3 від 13 вересня 2012 року, яка при проведенні даних слідчих дій детально розповіла та продемонструвала спосіб викрадення чужого майна та коштів, дані яких повністю узгоджуються із даними протоколів огляду місця подій та показами потерпілих.

Таким чином, дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) та за ч. 2 ст. 185 КК України, які виразились в таємному викрадені чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка вчинена повторно, а дії ОСОБА_4 за ст. 198 КК України, які виразились в заздалегідь не обіцяному отриманні , зберіганні та збуті майна, завідомо одержаного злочинним шляхом.

Обираючи міру покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що помякшують покарання підсудних суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди, ОСОБА_3 - вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують покарання підсудних судом не встановлено.

На утриманні ОСОБА_4 перебуває троє неповнолітніх дітей, що підтверджується даними свідоцтв, ксерокопії яких долучені до матеріалів справи.

З врахуванням обставин справи і даних про осіб винних, їх характеризуючих даних, усунення завданих збитків, відсутність достатніх підстав для звільнення неповнолітньої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності із застосуванням до неї примусових заходів виховного характеру у відповідності ст. 105 КК України, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_4 та ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах передбачених санкціями інкримінуємих злочинів та звільнити від відбуття покарання на підставі ст.ст. 75, 104 КК України, оскільки на переконання суду їх виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

При цьому судом приймається до уваги суму викраденого, вік підсудних, ставлення до скоєного, конкретні обставити скоєного злочину, приписи частини 2 статті 50 КК України, якими зазначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених , а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст. 81 КПК України.

Судові витрати по проведенню судових експертиз слід стягнути із засуджених, оскільки вказані експертизи проводилася по епізодам скоєних крадіжок.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винною в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі;

за ч.2 ст. 185 КК України до одного року шість місяців позбавлення волі.

У відповідності ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі терміном на один рік шість місяців.

Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк один рік, зобов'язавши її не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

ОСОБА_4 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ст. 198 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі терміном на один рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши її іспитовий строк один рік, зобов'язавши її не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до набрання вироку законної сили залишити попередню - підписку про невиїзд.

Стягнути на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області судові витрати на проведення товарознавчих експертиз, з ОСОБА_3 352 грн. 80 коп. та ОСОБА_4 - 117 грн. 60 коп.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази - мобільний телефон «Nokia Х2-00»IMEI: 96276, sim-карту мобільного оператора «Київстар», жіночу жилетку фірми «Perspective»та кошти в сумі 800 грн., які передані на зберігання потерпіли ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 залишити у їх користуванні.

На вирок може бути подано апеляцію в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_10М