Справа № 128/3038/14-к

ВИРОК
Іменем України
10 лютого 2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 0002062 та № 0002713 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, з повною середньою освітою, неодруженого, раніше неодноразово судимого: остання судимість 24.06.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 ст.186 КК України до 4-х років позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2013 року близько 22.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , повторно, умисно, таємно, шляхом відчинення дверей за допомогою знайденого ключа, з метою власного незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, проник до недобудованого будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , звідки вчинив крадіжку бетонозмішувача жовтого кольору об`ємом 180 літрів, вартість якого згідно висновку експерта № 190 від 25.03.2014 року становить 2137,52 грн. Після цього місце злочину залишив, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 08 квітня 2014 року о 22.00 год. ОСОБА_4 , маючи корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 . Підбурюваний жагою до наживи, останній почав розбирати будівельні ліса фірми «Perri UP Rosser» вартістю 27642,80 грн. Бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 викликав вантажний автомобіль, на який згодом погрузив викрадені ним ліса фірми «Perri UP Rosser». В подальшому викрадені ліса ОСОБА_4 продав за ціною 1500 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 27642,80 грн.

Також 23 квітня 2014 року ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи за адресою: м. Вінниця, тупик Тихий, 24, маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, завідомо неправдиво повідомив ОСОБА_7 про наміри оренди бетономішалки за винагороду, яка перебувала за місцем її проживання на зберіганні. Остання, будучи впевнена в добросовісності намірів ОСОБА_4 , зателефонувала власниці бетономішалки ОСОБА_8 для того, щоб спитати її дозволу. Після цього ОСОБА_8 , будучи впевнена в вигідності своїх дій, дала усну згоду на оренду ОСОБА_4 її бетономішалки. Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , ввівши в оману ОСОБА_8 шахрайським шляхом під приводом оренди, погрузив бетономішалку на автомобіль «Мерседес спринтер» та в подальшому продав за ціною 800 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди (згідно висновку товарознавчої експертизи № 481 від 24.06.2014 року) на суму 2510,45 грн.

Крім того, 25 квітня 2014 року, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , перебуваючи в ДП «Дитячий санаторій ім. Коцюбинського» за адресою: м. Вінниця, вул. Маяковського, 243, маючи намір на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи повторно, завідомо неправдиво повідомив директора ДП «Дитячий санаторій ім. Коцюбинського» ОСОБА_9 про наміри оренди деревообробного станка. Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , ввівши в оману ОСОБА_9 шахрайським шляхом під приводом оренди, заволодів деревообробним станком вартістю 1567 грн. В подальшому викрадений деревообробний станок ОСОБА_4 здав на металобрухт за ціною 1500 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ДП «Дитячий санаторій ім. Коцюбинського» матеріальної шкоди (згідно довідки балансової вартості № 27 від 27.06.2014 року) на суму 1567 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 за пред`явленими йому обвинуваченнями вину визнав повністю при обставинах, викладених в обвинувальних актах. Суду показав, що крадіжки вчиняв, так як перебував в скрутному матеріальному становищі, гроші необхідні були для лікування його співмешканки, так як вона важко хвора. У вчиненому щиро розкаюється, зробив для себе належні висновки. Просить його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судові засідання не з`являвся без поважних причин, хоч в установленому порядку повідомлявся про всі судові засідання.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні 23.01.2015 року суду показав, що згідно договору про безоплатне користування в його користуванні перебували будівельні ліса фірми «Perri UP Rosser». Вказані ліса були привезені з Німеччини. Вони були в зібраному стані. Викраденням лісів йому було завдано матеріальну шкоду на суму 27642,80 грн. Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявляв, тому буде заявляти його в цивільному порядку, так як шкоду йому не відшкодовано.

На судове засідання 10.02.2015 року потерпілий ОСОБА_6 не з`явився без поважних причин, хоч в установленому порядку повідомлявся про час та місце судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні 23.01.2015 року суду показала, що їй подзвонила сусідка, на подвір`ї домоволодіння якої стояла її бетономішалка, і сказала, що її бетономішалку просять здати в оренду. Вона спочатку не погоджувалася, але потім погодилася. Гроші за оренду їй не заплатили, бетономішалку забрали і не повернули, в зв`язку з чим їй було завдано матеріальну шкоду на суму 2510,45 грн. Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявляла, але буде заявляти його в цивільному порядку, так як шкоду їй не відшкодовано.

На судове засідання 10.02.2015 року потерпіла ОСОБА_8 не з`явилася, попередньо через канцелярію суду подала заяву про розгляд даного кримінального провадження у її відсутність. Претензій до обвинуваченого ні матеріального, ні морального характеру не має. При призначенні покарання ОСОБА_4 покладається на думку суду.

Представник потерпілої сторони ДП «Дитячий санаторій ім. Коцюбинського» - ОСОБА_9 в судові засідання не з`являвся, попередньо через канцелярію суду подав заяву про розгляд даного кримінального провадження у його відсутність. При призначенні покарання ОСОБА_4 покладається на думку суду.

Враховуючи думки учасників судового процесу, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним досліджувати докази по кримінальному провадженню стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд визнав за необхідне обмежитись допитом обвинуваченого та потерпілих, які з`явилися в судове засідання, дослідженням доказів стосовно особи обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст встановлених досудовим слідством обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На досудовому слідстві дії ОСОБА_4 по епізоду 26.11.2013 року вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка поєднана із проникненням до житла, вчинена повторно; по епізоду 08.04.2014 року вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, вчинена повторно; по епізоду 23.04.2014 року вірно кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно; по епізоду 25.04.2014 року вірно кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, які відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та до тяжких злочинів, особу винного, який на диспансерному наркологічному та психіатричному обліку не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, не одружений, шкоду завдану злочинами потерпілим не відшкодував, лише потерпілому ОСОБА_5 бетонозмішувач було повернуто, думку потерпілих щодо міри покарання.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, суд встановив щире каяття.

Обставин, які б відповідно до ст.67 КК України обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин, відомостей щодо особи обвинуваченого, тяжкість вчинених ним злочинів, розміри завданих збитків, позицію державного обвинувача та потерпілих щодо міри покарання обвинуваченому, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе виключно за умови ізоляції від суспільства та йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей обвинувачення. При цьому, при призначенні покарання слід застосувати положення ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточне покарання слід призначити на підставі ч.4 ст.70 КК України, зарахувавши покарання частково відбуте за попереднім вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2014 року, який залишений в силі ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 19.08.2014 року.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого по даному кримінальному провадженню не застосовувались, але обвинуваченому в строк покарання слід зарахувати перебування під вартою відповідно до вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2014 року, згідно якого йому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, заарештувавши його в залі суду.

Цивільні позови потерпілими не заявлялися.

З обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ч.2 ст.124 КПК України на користь держави підлягають до стягнення витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню на загальну суму 491,40 грн.

Речовий доказ по кримінальному провадженню бетонозмішувач жовтого кольору, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити у власності останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 349, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

- за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України зарахувати ОСОБА_4 покарання частково відбуте за попереднім вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2014 року, який залишений в силі ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 19.08.2014 року, та остаточне покарання призначити ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 4 (чотири) місяці.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з 24.06.2014 року, так як згідно вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2014 року, який залишений в силі ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 19.08.2014 року, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, заарештувавши його в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експертів в загальній сумі 491 (чотириста дев`яносто одна) грн. 40 коп.

Речовий доказ по кримінальному провадженню бетонозмішувач жовтого кольору, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити у власності останнього.

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_1