Справа № 10-18 Головуючий у І інстанції Лопатинська
Категорія Доповідач у 2 інстанції Шроль
УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді В.Р.Шроля,

суддів А.М.Нагорного, В.В.Загоруйка,

з участю прокурора С.В.Мезенова,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляцією прокурора на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.01.2011 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженцю і мешканцю АДРЕСА_1,

працюючому директором ТОВ «АПК ЛТД»,

В С Т А Н О В И Л А:

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, працюючи на посаді директора ТОВ «АПК ЛТД»на порушення договірних стосунків між Аграрним фондом України та підприємством без отримання відповідного дозволу Аграрного фонду України, зловживаючи своїм службовим становищем, явно виходячи за межі наданих йому повноважень, незаконно організував переробку 2 450,665 т зерна, які належали Аграрному фонду України, та реалізував продукти його переробки, спричинивши державним інтересам в особі Аграрного фонду України тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків на загальну суму 2 853 389,90 грн.

Постановою слідчого прокуратури Київської області від 20.01.2011 року щодо ОСОБА_1 порушена кримінальна справа за ч.3 ст.365 КК України.

20.01.2011 року ОСОБА_1 затриманий в порядку ст.115 КПК України.

Слідчий звернувся до суду з поданням про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, посилаючись на те, що він підозрюється у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, за який законом передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, намірів відшкодувати заподіяні державі збитки не має, може впливати на свідків з метою зміни ними показань, що його викривають, та вчинювати інші дії, скеровані на заведення слідства в оману, може, маючи закордонний паспорт, ухилитися від слідства та суду.

Постановою судді в задоволенні подання відмовлено з тих підстав, що органом досудового слідства не наведені достатні аргументи для підтвердження необхідності обрання ОСОБА_1 такого суворого запобіжного заходу як взяття під варту, а наявність у нього закордонного паспорту, що приєднаний до матеріалів кримінальної справи, не може свідчити про його наміри ухилитися від слідства.

В апеляції прокурор просить постанову скасувати, а подання направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що суддею не врахована можливість ухилення ОСОБА_1 від слідства та суду, так як за вчинення інкримінованого йому злочину передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, а наявність постійного місця проживання , сім»ї та постійного місця роботи не є гарантією його належної поведінки.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію, ОСОБА_1 та його захисника, які вважали постанову судді законною, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини по справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

У відповідності до ст.150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст.148 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров»я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

При розгляді подання органу досудового слідства суддя прийняв рішення з дотриманням вимог ст.ст.148,150,155 КПК України і відмова в задоволенні подання обгрунтована.

Так, суддею наданий аналіз обставинам, зазначеним в поданні органу досудового слідства в якості доводів про необхідність взяття під варту ОСОБА_1, і висновок судді про відсутність підстав вважати, що інші ( менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.149 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов»язків і її належної поведінки, є вірним.

Мотиви , викладені в апеляції, правильності висновків судді не спростовують.

Порушень норм кримінально-процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування чи зміни постанови судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин постанова судді є законною.

Керуючись ст.ст.365,366,382 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.01.2011 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1 без зміни.

Суддя: підпис Суддя: підпис Суддя: підпис