overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

17.10.2012 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Первак М.О.

при секретарі - Коломієць С.В.

з участю прокурора - Скрипника О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Жашків подання слідчого Жашківського РВ УМВС по Черкаській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про вирішення питання про закриття кримінальної справи в порядку ст. 111 ч. 2 КПК України в звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 11 на 12 березня 1997 року, в м. Жашків, Черкаської області, по вул. Пушкіна, невстановлена особа, шляхом виймання віконного скла проникла в приміщення магазину № 115 Жашківського РайСТ, звідки таємно викрала продовольчі товари на суму 49 грн. 15 коп., чим спричинила Жашківському РайСТ матеріальну шкоду на вказану суму.

По даному факту слідчим Жашківського РВ УМВС 13 березня 1997 року була порушена кримінальна справа № НОМЕР_1, провадження по якій зупинено до встановлення особи, яка вчинила злочин, але особа, що вчинила даний злочин, не встановлена.

Приймаючи до уваги, що з дня скоєння даного злочину пройшло 15 років і особа, яка скоїла даний злочин не може бути притягнута до кримінальної відповідальності в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а тому є підстави для закриття даної кримінальної справи в порядку ст. 111 ч. 2 КПК.

В поданні про закриття кримінальної справи на підставі ст. 11-1 ч. 2 КПК України, погодженому з прокурором, слідчий клопоче про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності.

Прокурор підтримав клопотання слідчого про закриття провадження по справі на підставі ст. 11-1ч. 2 КПК України так, як з дня вчинення злочину з 12 березня 1997 року, минуло 15 років.

На підставі викладеного є підстави для закриття даної кримінальної справи в порядку ст. 111 ч. 2 КПК України та ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України так як від моменту скоєння злочину минуло більше ніж пятнадцять років.

Керуючись ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України та ст. 11 1 ч. 2 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № НОМЕР_1 порушену по факту викрадення з приміщення магазину № 115 Жашківського РайСТ в м. Жашків, Черкаської області, по вул. Пушкіна, продовольчих товарів на суму 49 грн. 15 коп., провадженням закрити, в звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Речові докази відсутні.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд на протязі 15 діб з дня винесення.

Головуючий: Михайло Олексійович Первак
Справа № 712/3556/15-к
Провадження № 1-в/712/71/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання Соснівського РП Черкаського МВ КВІ про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26.04.2010 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 29.05.2012 року за постановою Ленінського районного суду м. Полтава від 21.05.2012 року за ст. 81 КК України умовно-достроково, не відбутий термін 1 рік 3 місяці 8 днів з призначенням адміністративного нагляду терміном 1 рік.

Засуджений 26.03.2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ст. 309 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, ст. 76 п. п. 2, 3, 4 КК України.

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшли матеріали про звільнення від відбуванння покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , який засуджений 26.03.2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ст. 309 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, ст. 76 п. п. 2, 3, 4 КК України.

ОСОБА_5 перебуває на обліку в Соснівському РП Черкаського МВ КВІ з 11.06.2014 року. За період перебування на обліку згідно довідок УІАЗ при УМВС України у Черкаській області фактів притягнення до кримінальної відповідальності виявлено не було. До адміністративної відповідальності за період іспитового строку не притягувався. Для реєстрації з`являвся вчасно. Але не з`явився для реєстрації 20.01.2015 р., 03.02.2015 р., 17.02.2015 р., 03.03.2015 р., 17.03.2015 р. так, як знаходиться на стаціонарному лікуванні у відділенні легеневого туберкульозу № 5 Комунального закладу «Черкаського обласного протитуберкульозного диспансеру» з 14.01.2015 року по теперішній час, що підтверджується медичною довідкою, яка долучена до матеріалів особової справи засудженого. Обов`язки встановлені вироком суду не порушував. За місцем проживання характеризується добре. Іспитовий термін скінчився.

Заслухавши пояснення засудженого, думку представника Соснівської КВІ та прокурора, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, ст.78 ч.1 КК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 засудженого вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.03.2014 року від призначеного вироком покарання звільнити.

На ухвалу може бути внесена апеляція до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Головуючий ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1038/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
14 квітня 2015 року суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт від Сторожинецького РВ УМВС затверджений прокурором Сторожинецького району 06.04.2015року, про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 за ст. 119 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2015року до провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 119 ч. 1 КК України, який затверджений прокурором.

Вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 за ознаками провопорушення, передбаченого ст. 119 ч.1 КК України на 27 квітня 2015 року о 10.00год. в приміщенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, адвокатів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер № 0616/4766/12
Провадження № 1-в/0285/2/15
У Х В А Л А
27 березня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський заяви засудженного ОСОБА_3 про застосування амністії та про закриття провадження у справі із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ :
Засуджений ОСОБА_3 16.09.2014 року звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з заявою про застосування амністії у кримінальній справі №0616/4766/12 на підставі ст. 2 Закону України "Про амністії у 2014 році", та 08.09.2014 року про зміну вироку та закриття провадження у справі у звязку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні засуджений не зявився, але надав заяви про залишення без розгляду його заяв.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до матеріалів заяв від 16.09.2014 року та від 08.09.2014 року вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17.09.2013 року у кримінальній справі №0616/4766/12 ОСОБА_3 було визананно винним та засудженно за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України до 5 років позбавлення волі, з конфіскацією 1/2 частини його майна. Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 31.07.2014 року вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області було змінено та перекфаліфіковано на ч. 2 ст. 192 КК України, та остаточно призначено покарання у виді 3 роки обмеження волі.

Виходячи з того, що засудженний надав до суду заяви про залишення його заяв без розгляду. Керуючись ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Заяви ОСОБА_3 про застосування амністії та про закриття провадження у справі із закінченням строків давності залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 квітня 2015 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Корецького районного суду Рівненської області від 10 березня 2015 року у кримінальному провадженні №0000340 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі. До вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Задоволено цивільний позов прокурора Корецького району в інтересах КЗ «Корецька ЦРЛ» Корецької районної ради Рівненської області і стягнуто із ОСОБА_2 на користь КЗ «Корецька ЦРЛ» кошти, витрачені на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_4 в сумі 2530 (дві тисячі п`ятсот тридцять) гривень. Покарання за цим вироком та вироком Корецького районного суду Рівненської області від 19 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_2 вирішено виконувати самостійно. Судом також було вирішено питання щодо речових доказів.

Не погодившись з вироком, адвокат ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 оскаржили його в апеляційному порядку.

Подані адвокатом ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_4 апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0000340 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КК України, за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 , на вирок Корецького районного суду Рівненської області від 10 березня 2015 року.

Копії апеляційних скарг адвоката ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копій апеляційних скарг.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 0413/9264/2012
П О С Т А Н О В А

07.09.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Пустовіт О. Г., при секретарі Нестеренко Г.М. за участю прокурора Бордюг О.В., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 Айдин-огли у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 Айдин-огли у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінального процесуального Кодексу.

Підстав для зміни запобіжного заходу не має.

Під час порушення справи, провадження дізнання, досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду - не допущено.

На підставі вищезазначеного, вважаю, що в матеріалах кримінальної справи зібрано достатньо даних для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237 - 245 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 Айдин-огли у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України призначити до судового розгляду.

Розгляд кримінальної справи призначити в судовому засіданні на 25.09.2012 11-00, в залі № 310 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_1 залишити попередній підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудну, потерпілих, свідків, згідно зі списком обвинувального висновку на вказаний час, а також повідомити про час розгляду справи прокурора.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 212/4001/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого в складі: головуючого судді: Прихожанова О. В., при секретарі: Курделяс А.О.., за участю прокурора: Остапенко С.А., розглянувши у відкритому провадження у залі судового засідання матеріали кримінального проваджегнгня відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кривого Рогу, українца, громадянина України, не працюючого, судимого, мешкає: АДРЕСА_1,

у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінального провадження аідносно ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України. Справа неодноразово була призначена до розгляду, в звязку з неякою ОСОБА_1 розгляд відкладався.

ОСОБА_1 двічі 07 червня 2013 року; 18 липня 2013 року, був оголошений привід через органи внутрішніх справ, однак до суду обвинуваченого не доставлено, згідно рапортів о/у СКР Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції Сафонова Д.В. та старшого лейтенанта Пальоха Е.Ю., ОСОБА_1 по місцю мешкання відсутній, місце його знаходження встановити не можливо, суд вважає, що підсудний ухиляється від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, …суд зупиняє судове провадження, щодо цього обвинуваченого до його розшуку… Розшук обювинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчомму та/або прокурору.

Керуючись ст.ст.335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук овинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кривого Рогу, громадідина України, який мешкає: АДРЕСА_1, при затриманні доставити його до суду.

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України провадженням зупинити до його розшука.

Виконання постанови доручити прокурору прокуратури Жовтневого району м.кривого рогу Остапенко С.А., слідчому Жовтневоого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області Слобоцькому В.Д.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Прихожанов
Дело № 1-п-1604/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
27.12.2011года г. Кривой Рог
Жовтневый районный суд г. Кривого Рога в составе: председательствующего судьи Прихожанова А.В., при секретаре Гарасюта Л.К., с участием прокурора Троцик С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге материалы уголовного дела № 522429, по факту тайного похищения имущества гр. ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины,
В Жовтневый районный суд г.Кривого Рога поступило постановление следователя СО Жовтневого РО КГУ ГУМВС Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 о направлении уголовного дела в суд, для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Согласно материалов уголовного дела, 06 сентября 1996 года, примерно в 13-00 часов, неизвестные преступники, путем взлома входной двери проникли в квартиру АДРЕСА_1, откуда похитили индивидуальное имущество гр. ОСОБА_1, на общую суму 11 500 гривен, причинив последней значительный материальный ущерб.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить постановление следователя и прекратить уголовное дело по признакам состава преступлении, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины, а также, принимая во внимание, что с момента возбуждения уголовного дела по настоящее время лица совершившие преступление не установлены и со дня совершения неустановленным лицом указанного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины, истек срок более 15-ти лет, а согласно ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности если со дня совершения преступления истек срок 15 лет.
Руководствуясь ч.2 ст. 49 УК Украины, ст. 7-1, ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление следователя СО Жовтневого РО КГУ ГУМВС Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 о прекращении уголовного дела, возбужденного 14 сентября 1996 года по признакам ст. 140 ч.3 УК Украины 1960 г , в связи с истечением сроков давности -удовлетворить.
Уголовное дело № 522429, по факту тайного похищения имущества гр. ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины прекратить в виду истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток через Жовтневый районный суд г. Кривого Рога.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/583/15 Справа № 204/7900/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
16 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м.Дніпропетровськ, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
Учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_8
В судове засідання суду апеляційної інстанції за вхідним №11-ЕП-1031надійшов запит від 16 квітня 2015 року з суду першої інстанції про повернення вказаного вище кримінального провадження для виправлення описки у вироку.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який вважав за необхідне повернути матеріали кримінального провадження для вирішення питання про виправлення описки, вивчивши матеріали провадження колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до вимог п.4) ч.1 ст.401 КПК України, ст.405 КПК України суд апеляційної інстанції вирішує всі питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Приймаючи до уваги наведене вище колегія суддів приходить до висновку, що маються всі підстави для повернення вказаного кримінального провадження в суд першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки, з поверненням матеріалів кримінального провадження з прийнятим процесуальним рішенням в суд апеляційної інстанції в строк до 27 квітня 2015 року.
На підставі наведеного вище, керуючись ст.379 КПК України, ст.405 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційний розгляд справи відкласти до 28 квітня 2015 року до 15 години 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 404/7521/14-к
Номер провадження 1-кп/404/16/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000066 від 04.07.2014 р. відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в:

Кіровським районним судом м. Кіровограда розглядається обвинувальний акт N 0000066 від 04.07.2014 р. відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.03.2015 р. призначено по кримінальному провадженню за обвинувальним актом № 0000066 від 04.07.2014 р. відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України комплексну амбулаторну судову психолого психіатричну експертизу, провадження по справі було зупинено до отримання висновку експерта.

16.04.2015 р. на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 181 від 31.03.2015 р.

У зв`язку з вище викладеними обставинами, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, ст. 87 КВК України,

у х в а л и в:

Провадження по кримінальному провадженню № 0000066 від 04.07.2014 р. відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України відновити.

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000066 від 04.07.2014 р. відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України на 21.04.2015 р. о 11-30 год. у Кіровському районному суді м. Кіровоград (25000, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова 7).

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/252/2015 Справа №641/3456/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06 квітня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, який надійшов з прокуратури Комінтернівського району м.Харкова,-

В С Т А Н О В И В :
03.04.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000647 від 17.03.2015 року щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.

Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України призначити в підготовче судове засідання на 16 квітня 2015 року на 9.30 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 8.

У підготовче судове засідання викликати прокурора,потерпілу, представника потерпілого, обвинуваченого.

Суддя- ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2012 Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_1 ,

при секретаре ОСОБА_2 ,

с участием прокурора ОСОБА_3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о прекращении производства по уголовному делу № 67971635,

У С Т А Н О В И Л:
Следователь СО Московского РО, с согласия прокурора Московского района г. Харькова, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному 16.07.1997 года по признакам ч. 2 ст. 141 УК Украины (в ред. 1960 года) по факту грабежа, на основании ч. 1 ст. 49 УК Украины, так как с момента совершения преступления истекло 15 лет.

Выслушав мнение прокурора, считавшего возможным удовлетворить представление, суд считает постановление подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

10.09.1997 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины в связи с не установлением лица совершившего преступления.

Согласно ч.2 ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло пятнадцать лет.

С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.11? УПК Украины, ч. 2 ст. 49 УК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л :
Производство по уголовному делу № 67971635, возбужденному 16.07.1997 года по ч. 2 ст. 141 УК Украины (в ред. 1960 года) по факту грабежа - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток со дня его провозглашения.

Судья ОСОБА_1