overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 5-21/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2008 року м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області в складі :

головуючого - судді - Березовського
О.Д.,

при секретарі
- Швачко О.В.,

з участю прокурора -
Гуляко М.М.,

представника КВІ - Мех О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Городня справу за поданням Городнянського МВ КВІ
УДДУВП у Чернігівській області про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Конотоп Городнянського району Чернігівської області,
українки, громадянки України, освіта професійно-технічна, заміжня, працюючої
здіймальником довгого волокна в ДП «Хрипівське» ТОВ АПП «Ресскі», проживаючої
за адресою : АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Вироком Городнянського районного
суду Чернігівської області від 03.04.2007 року ОСОБА_1 була засуджена за
вчинення злочину, передбаченого ст. 271 ч. 2 КК України до 2 років обмеження
волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного
судом покарання з випробуванням з іспитовим строком у один рік.

03 квітня 2008 року Городнянський
МВ КВІ УДДУВП у Чернігівській області звернувся до суду з поданням про
звільнення засудженої ОСОБА_1. від подальшого відбування покарання з
випробуванням у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши в судовому засіданні
представника Городнянського МВ КВІ УДДУВП у Чернігівській області, який
підтримав подання Городнянського МВ КВІ УДДУВП у Чернігівській області,
засудженої ОСОБА_1., яка просила звільнити її від подальшого відбування
покарання з випробуванням у зв'язку з закінченням іспитового строку, думку
прокурора, який підтримав подання та вказав, що воно підлягає задоволенню,
дослідивши матеріали особової справи № 48/2007 КВІ Городнянського району, суд
приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, а засуджену можливо
звільнити від подальшого відбування покарання.

За час іспитового строку засуджена,
згідно довідки ВІТ при УМВС України в Чернігівській області від 15.02.2008
року, нового злочину не вчинила, до адміністративної відповідальності не
притягувалась, термін іспитового строку
закінчився.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 408-1, 409, 411 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звільнити від призначеного
покарання за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 03
квітня 2007 року.

Постанова протягом 7 діб з моменту її
проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області
через місцевий Городнянський районний суд.

С У Д Д Я О.Д.Березовський
Дело №5-54/2008 р.
Токмакский районный суд
председательствующего Апанаскович Н.Н.
в открытом судебном заседании в зале суда
г. Токмака представление
Главного психиатра Запорожского управления здравоохранения в отношении ОСОБА_1,
В Токмакский районный суд поступило представление Главного
психиатра Запорожского управления здравоохранения о продлении принудительного лечения ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1проживающего: АДРЕСА_1, зарегистрированный: АДРЕСА_2
Суд, изучив материалы дела,
мнение прокурора, находит представление обоснованным, подлежащим
Так, судом установлено, что
согласно постановления
Васильевского районного суда Запорожской
области от 31.08.2007 г. ОСОБА_1. находится на принудительном лечении с обычным
режимом наблюдения в условиях
Молочанской психоневрологической больницы.
психиатрического осмотра комиссией
врачей от 28.03.2008 г., на проводимом лечении психическое состояние улучшилось: поведение упорядоченное,
аффективно-бредовая симптоматика купирована, фон настроения ровный, но критика
к болезни и общественно-опасному деянию формальная.
В связи с этим комиссия
учитывая кратковременность и не стойкость лекарственной ремиссии, считает,
что ОСОБА_1. представляет социальную опасность,
нуждается в продлении принудительного
лечения медицинского характера.
Руководствуясь ст.422 УПК Украины, ст.ст. 19, 22 Закона Украины «О
психиатрической помощи», суд
Представление Главного психиатра Запорожского
управления здравоохранения - удовлетворить.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1продлить
принудительное лечение с обычным режимом наблюдения в условиях психиатрического
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течении 15 суток.
Судья/подпись/
Судья Токмакского
суда:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11а-400 2008 р. Головуючий
у 1 інстанції Крімченко С.А.
Категорія ст. 296 ч.1 КК України Доповідач Новіцький
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2008 р. Судова палата у кримінальних справах
Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого
- Бевза Ю.Л.

Суддів -
Новіцького Е.Й., Савіних О.П.

за
участю прокурора - Науменко В.В.

та
адвоката- ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 квітня
2008 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 квітня
2008 року апеляцію захисника - адвоката ОСОБА_1 на вирок Олександрійського
міськрайонного суду від 14.03.2008 року по кримінальній справі по обвинуваченню
ОСОБА_2 за ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 309 КК України визнано такою, що не
підлягає розгляду.

Суд
мотивував своє рішення тим, що пропущений строк подачі апеляції та відсутнє
клопотання про його поновлення.

В
апеляції адвокат ОСОБА_1 просить скасувати зазначену постанову суду першої
інстанції як винесену з порушенням норм КПК України.

Заслухавши
доповідача, адвоката ОСОБА_1 підтримавшого апеляцію, прокурора, який вважав, що
апеляція підлягає задоволенню, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції колегія суддів вважає, що
вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи
апеляцію такою, що не підлягає розгляду судом грубо порушено вимоги ст. 89 КПК
України в якій зазначено, що при обчисленні строків не беруться до уваги той
день і та година, від яких починається строк, та що строк не вважається
пропущеним, коли скаргу або інший документ здано на пошту. В даному випадку
апеляція на вирок суду від 14 березня 2008 року стосовно ОСОБА_2 була здана на
пошту 29 березня 2008 року тобто до закінчення строку апеляційного оскарження.

Враховуючи
наведене, постанова суду залишатися в законній силі не може і підлягає скасуванню.

Керуючись
ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 квітня
2008 року по апеляції захисника ОСОБА_1 на вирок цього ж суду від 14.03.2008
року стосовно ОСОБА_2 скасувати.

Визнати
апеляцію захисника - адвоката ОСОБА_1 на вирок Олександрійського міськрайонного
суду від 14.03.2008 року стосовно засудженого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296, ч.1 ст.
309 КК України такою, що підлягає розгляду і направити кримінальну справу до
суду першої інстанції для виконання вимог статті 351 КПК України.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Е.Й.
Новіцький

2
Справа № 1-69/2008р
П О С Т А Н О В А

Про призначення справи до судового розгляду

08 травня 2008 року Кременецький
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Варневич
Л.Б.

при секретарі: Польовій Ж.П.,

за участю прокурора: Шуманського П.В.,

розглянувши матеріали кримінальної
справи про обвинуваченняОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження за ч.3 ст. 296 КК
України,

В С Т А Н О В И В :

Дана
кримінальна справа підсудна Кременецькому районному суду. Під час проведення
дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України про забезпечення права
підозрюваному та обвинуваченому на захист додержано. Підстав для закриття чи
зупинення провадження по справі не має. По справі зібрані необхідні докази для
розгляду її в судовому засіданні. На підставі цих доказів дії ОСОБА_1 за ч.3
ст.296 КК України кваліфіковані вірно. Всі особи, викриті у вчиненні злочинів,
притягнуті до кримінальної відповідальності.

Право
підсуднього на розгляд його справи одноособово суддею або колегіально роз'яснено.

Попереднє
слідство та обвинувальний висновок відповідають вимогам КПК України.

Міра
запобіжного заходу обрана вірно.

На підставі
вищесказаного та керуючись ст.ст. 237, 244, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити
до судового розгляду кримінальну справу про обвинуваченняОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження за ч.3 ст. 296 КК України.

Справу призначити до слухання на 21.05.2008 року на 11.30 годину в приміщенні
Кременецького районного суду у відкритому судовому засіданні за участю
прокурора.

В
судове засідання викликати підсуднього,
осіб згідно обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу залишити без змін.

СУДДЯ:
Дело №
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе :
Председательствующего
- судьи - Чайка И.В.
при секретаре - Красюк
с участием прокурора - Устименко И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Балаклея Харьковской области , русского , гражданина Украины, не работающего , образование среднее , холостого, в силу ст. 89 УК Украины не судимого , проживающего АДРЕСА_1
В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО
СТ. 164 Ч. 1 УК УКРАИНЫ,-
Согласно постановления Балаклейского районного суда Харьковской области от 17 июня
1993 года и выданного на его основании
исполнительного листа № АЕ-128 от 07.06.1993 года с
ОСОБА_1 взысканы алименты в пользу ОСОБА_2 в размере 1/4 части от всех видов заработка
ежемесячно с 07.06.1993 года на
содержание сына- ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_2
до достижения им совершеннолетия .
Однако с ноября 2005 года по
январь 2008 года ОСОБА_1, достоверно зная о своей обязанности о содержании сына в установленном судом порядке, путем сокрытия
доходов, имея разовые заработки, систематически
и злостно уклоняется от уплаты
алиментов на содержание сына ,
добровольно материальной помощи на его содержание не оказывает, в связи чем создает затруднительное
материальное положение в содержании сына, в
Подсудимый ОСОБА_1свою вину в совершении
преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 164 УК Украины признал
полностью и подтвердил вышеизложенное .
Суд считает нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех
фактических обстоятельств дела , которые
никем не оспариваются, так как против этого не возражают участники судебного
разбирательства и подсудимый и участники судебного разбирательства правильно
понимают содержание этих обстоятельств и у суда нет сомнений в добровольности и
истинности их позиции. Участникам судебного
разбирательства разъяснено, что в таком случае
они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства
дела в апелляционном порядке.
Суд считает, что
виновность ОСОБА_1доказана в полном объеме предъявленного обвинения.
Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1по ч. 1 ст. 164 УК
Украины, так как он злостно уклоняется
от уплаты установленных решением суда средств на содержание сына
При назначении наказания подсудимому
суд учитывает степень тяжести совершенного им
преступления, личность подсудимого -
ОСОБА_1 в силу ст. 89 УК
Украины не судим , отрицательно
характеризуется по месту жительства.
Обстоятельств смягчающих
и отягчающих наказание ОСОБА_1судом не установлено.
С учетом изложенного суд считает ,
возможным назначить ОСОБА_1наказание по ч.1 ст. 164 УК Украины
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины , суд -
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 164 УК
Украины и назначить наказание в виде СТА
ЧАСОВ общественных работ
Срок наказания исчислять с момента исполнения приговора.
Меру пресечения ОСОБА_1оставить прежней до вступления приговора в
законную силу - подписку о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция
в Апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд
в течение 15 суток с момента его провозглашения .
СУДЬЯ -
Справа № 1-184/2008
П О С Т А Н О В А

04 квітня 2008
року
місто Лозова.

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі
: головуючого - судді Полєхіна А.Ю.,
при секретарі Кислій Т.В., за участі прокурора - Бухан В.Г., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні
злочину, передбаченого ст.15 ч.2-115 ч.1 КК України,

в с т а
н о в и в :

Справа
підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для закриття або припинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складено згідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування
запобіжного заходу немає.

Порушень
вимог КПК України під час порушення справи, провадженні дізнання та досудового
слідства, без усунення яких справу не може бути призначено до розгляду, не
встановлено.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який не заперечував призначити
справу до основного слухання, суд вважає можливим призначити справу до
основного слухання в суді м. Лозова Харківської області.

Керуючись ст.ст.237-244 КПК України,
суд, -

п о с т
а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєні
злочину, передбаченого ст. 15 ч.2-115 ч.1 КК України, прийняти до провадження
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Призначити
судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2008 року
на 11.00 годину в приміщенні суду, за участі прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого,
свідків.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1. залишити обраний - тримання під вартою.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : А.Ю.Полєхін.
Дело № 1-234/2008
С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 мая 2008 года Председатель Лозовского горрайонного суда
Харьковской области Шевченко В.В, рассмотрев заявление подсудимого ОСОБА_1 об
отводе судьи Черняк В.В. по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 152 ч.2, 186 ч.2 УК
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 152 ч.2, 186 ч.2 УК
Украины находится в производстве
судьи Черняк В.В. с 25.04.08 г.
15 мая 2008 года подсудимый по делу ОСОБА_1. подал суду письменное заявление об отводе судьи,
ссылается на то, что 11 апреля 1997 года
судьей Лозовского городского суда Харьковской области Черняк В.В.
вынесен приговор, по которому ОСОБА_1. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9
лет с содержанием в исправительно-трудовой колонии строгого режима. По мнению
подсудимого наказание было несправедливым и необъективным. Кроме того, ОСОБА_1.
считает, что дальнейшее рассмотрение уголовного дела по его обвинению
невозможно, в связи с тем, что судья Черняк В.В. относится к нему предвзято.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав
пояснения судьи Черняк В.В. полагаю,что
заявление об отводе удовлетворению не подлежит по следующим основаниям :
В соответствии с требованиями ст.56 УПК
Украины основание для отвода судьи могут служить правила, указанные в ст. 54
УПК Украины. Заявитель указывает, что к
таким основаниям относится участие в
1997 году судьи Черняк В.В. в
рассмотрении уголовного дела по его обвинению
по ст.ст. 118 ч.2, 117 ч.3 УК Украины (в ред. 1960 г.) по существу, в
связи с чем у подсудимого возникли сомнения в объективности и непредвзятости
дальнейшего ведения процесса.
Считаю, что мотивы отвода являются
надуманными и безосновательными. Поскольку участие судьи Черняк В.В. в рассмотрении уголовного дела по
обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 152 ч.2, 186
ч.2 УК Украины не является повторным. Повторность участия судьи в рассмотрении
дела предполагает, что данный судья уже участвовал в рассмотрении данного дела
по существу, то есть решал вопрос о виновности либо невиновности подсудимого.
Кроме того, из пояснений судьи Черняк В.В.
усматривается, что никакой личной неприязни и предвзятости к подсудимому
Других обстоятельств, предусмотренных
ст.54, 55 УПК Украины, исключающих участие данного судьи в рассмотрении дела,
Руководствуясь ст.57 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
В удовлетворении отвода судьи Черняк Виктора Васильевича, заявленном
подсудимым ОСОБА_1 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 152 ч.2,
186 ч.2 УК Украины о т к а з а т ь.
Председатель Лозовского
горрайонного судам
Харьковской области подпись В.В.Шевченко
Копия верна. Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 мая 2008 года Первомайский городской суд Луганской области
в составе: председательствующего судьи Мозолевой Т.В.
с участием прокурора
открытом судебном заседании в зале суда г. Первомайска уголовное дело по факту
кражи индивидуального имущества у гражданки ОСОБА_1 -
Согласно постановления следователя
Первомайского ГО УМВД Луганской области
от 19 марта 1993 года возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.2 УК Украины. В связи с тем,
что в ночь на 19 марта 1993 года неизвестное лицо, путем срыва
навесного замка входной двери летней кухни, расположенной во дворе дома
АДРЕСА_1 проникло внутрь, откуда похитило:
шесть ведер картофеля стоимостью 400 руб. каждое, на сумму 2400 руб.; поливной насос «Малыш», стоимостью 4000 руб., 2-х литровую банку олифы, стоимостью 100
руб.; часы будильник «Победа», стоимостью 500 руб.; электропечку, стоимостью 1500 руб., кроме того из сарая,
расположенного во дворе того же дома неизвестным лицом было похищено четыре
живых курицы стоимостью 4000 руб. каждая,
стоимостью 5000 руб., принадлежащие гражданке ОСОБА_1, причинив тем
года производство по делу приостановлено для установления лиц, совершивших преступление.
25.04.2008 года в связи с
принятием нового Уголовного кодекса
Украины вступившего в силу
01.09.2001года деяния по делу переквалифицировано с ч.2 ст.140 УК Украины
на ст.185 ч.3 УК Украины.
с согласия прокурора г. Первомайска Луганской области в суд направлено
настоящее уголовное дело для его прекращения, поскольку с момента совершения
преступления прошло более 10 лет и сроки привлечения к уголовной
ответственности истекли.
мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд признает, что уголовное дело
подлежит прекращению, поскольку согласно ч.1
п.4 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и со
дня вступления приговора в законную
силу истекли 10 лет при совершении тяжкого преступления.
установлено, что преступление совершено
19.03.1993 года и с момента его совершения истекло 10 лет.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 248 УПК
Украины, ст.49 УК Украины, -
П о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дело по факту кражи
индивидуального имущества у гражданкиОСОБА_1
по признакам ст.185 ч.3 УК Украины.
постановление может быть подана апелляция в течении семи суток.
Судья
Справа
№1-107/2008р.
Рядок статзвіту №59
про попередній розгляд справи
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді: Г.К.Личко
з участю прокурора: В.В.Данканич
матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.358 КК
Дана справа
підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення
немає. Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК України.
Запобіжний захід для обвинуваченого ОСОБА_1- підписка
про невиїзд, обрано правильно, підстав для зміни, скасування або обрання іншого
справи, провадження дізнання, попереднього слідства не було допущено
порушень вимог КПК України і справа може бути призначена до судового
розгляду.Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб
не поступило. З'ясовано питання, що немає підстав для кваліфікації дій
обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш
тяжкий злочин, чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було
Дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.3 ст.358 КК України відповідають
Керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253 КПК України, суд,-
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.358 КК України, призначити до судового
Справу розглянути з участю прокурора-Данканича
В.В., повідомивши його про час та місце
розгляду справи.
В судове
засідання викликати:
 підсудного: ОСОБА_1 ;
 свідків: згідно списку обв. висновку.
Слухання справи призначити у
відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 27 травня 2008 року в приміщенні
Свалявського районного суду, залі №2.
Постанова
оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Г.К.ЛИЧКО
Справа
№ 5-173/2008 року
П О С Т А Н О В А

23 травня
2008 року Снігурівський районний
суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Устіченко К.І.

при
секретарі
Корсаковій І.С.

за
участю прокурора Піроженко С.В.

представника
СВК-5 Михайленко
В.В.

розглянувши у
відкритому виїздному судовому засіданні
в с .Центральне СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання засудженого

ОСОБА_1, 1984 року народження,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 засуджений 19.04.2005 року Ленінським районним судом м. Харкова за
ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 70, 69
КК України до 4 років позбавлення волі .

Засуджений
відбуває покарання в Снігурівській виправній колонії №5.

Невідбутий строк покарання
складає 0 років 05 місяців 0 днів.

Адміністрація СВК-5 та спостережна
комісія Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого від
подальшого відбування покарання умовно-достроково як довівшого своє
виправлення.

Заслухавши представника
установи,який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував
проти задоволення подання, дослідивши
матеріали особової справи засудженого,суд вважає,що подання обгрунтоване і
підлягає задоволенню.

Під час відбування покарання ОСОБА_1 характеризується позитивно, стягнень
немає, за добросовісне ставлення до праці та примірну поведінку два рази
заохочувався правами начальника установи та начальника відділення, у
скоєнному злочині розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував регулярно
та робив правильні висновки. До працівників адміністрації установи вічливий,
тактовний.

Суд вважає, що засуджений своєю
примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів своє
виправлення.

Ним відбуто більше 34
частини призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.407 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1, 1984
року народження, засудженого 19.04.2005 року Ленінським районним судом м. Харкова за
ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 70, 69
КК України до 4 років позбавлення волі,
звільнити умовно-достроково на невідбутий строк 0 років 05 місяців 0 днів.

Постанова може бути
оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7
діб.

С У Д Д Я
Справа № 1-279/п-07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2008 року Комсом
ольський районний суд м. Херс
она у складі:

головуючого судді: Д

при секретарі: Амінові

за участю прокурора: Со
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Херсо
ні постанову слідчого СВ Ком
сомольського ВМ ХМВ УМВС Укр
аїни в Херсонській області, п
огоджену з прокурором Комсом
ольського району м. Херсона, п
ро закриття кримінальної спр
нням строків давності, суд -
В період часу з 1992 р
оку по 1993 рік невстановлені ос
оби таємно викрала бензин з є
мкостей, що належать коопера
тиву «Полімер», який знаходи
ться на території аеропорту
в м.Херсона, спричинивши мате
ріальну шкоду в розмірі 1 660 904 к
За даним фактом С
В Комсомольського РВВС м.Хер
сона 15.01.1993року порушено к
аками злочину, передбаченого
ч.3ст.81КК України (в редак
04.03.2008 року кримінальну спра
ву було перекваліфіковано на
ч.3 ст.185 КК України (в редакції 20
Оскільки на теперішній час
закінчилися строки давності
притягнення до кримінальної
відповідальності, слідчий п
росив суд вирішити питання п
ро закриття зазначеної кримі
нальної справи у звязку із
закінченням строків давност
Дослідивши матеріали спра
ви та вислухавши думку проку
рора, який підтримав постано
ву слідчого, суд, зважаючи на т
е, що у даній кримінальній спр
аві осіб, які вчинили злочин, н
е встановлено і з дня вчиненн
я злочину минуло понад 15 років
, вважає необхідним зазначен
у кримінальну справу закрити
у звязку із закінченням ст
На підставі викла
деного і керуючись ст. 49 КК Укр
аїни та ст. 11-1 КПК України, суд
орушену 15.01.1993 року за ознаками ч
.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 р
оку) закрити у звязку із зак
інченням строків давності.
На постанову протягом сем
и діб з дня її винесення може б
ути подана апеляція в апеляц
ійний суд Херсонської област
Суддя: