Дело № 11-1204/2007 Председательствующий
по 1 инстанции: Костроба Ю. Ю.
Категория 186 ч. 2, 187 ч. 3 УК Украины Докладчик в апелляции: Вербицкий В. В.
21 сентября 2007 года
Коллегия судей судебной
палаты по уголовным
делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего - Молчанова А. А.,
судей - 7 Вербицкого В. В., Луганского Ю. Н..
с участием прокурора Повжик
защитника ОСОБА_2,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Луганске уголовное дело по апелляциям старшего помощника прокурора
Кременского района Бойко Н. В., осужденныхОСОБА_1., ОСОБА_3., ОСОБА_4 на приговор Кременского
районного суда Луганской области от 25 июня 2007 года.
ОСОБА_1, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 года в городе Лисичанск Луганской
области, украинец, гражданин Украины, образование среднее, состоящий в
гражданском браке, работавший в независимом спортивном фонде председателем
наблюдательной комиссии, проживающий: АДРЕСА_1, ранее судимый:
Северодонецким городским судом Луганской области по ст. 206 ч. 2 УК УССР к 2 годам лишения свободы, с
применением ст. 25 УК
Украины условно с привлечением к труду;
Северодонецким городским судом Луганской области по ст. 206 ч. ч. 2, 3, 1961, 42 УК УССР к 6 годам лишения свободы, с
применением ст. 14 УК
Северодонецким городским судом Луганской области по ст. 206 ч. 2 УК УССР к 1 году лишения свободы, освобожден 10.05.1995
Луганской области по отбытии срока;
Северодонецким городским судом Луганской области по ст. 140 ч. 2, 142 ч. ч. 2, 3, 144 ч. 3, 187 ч. ч. 1, 3, 42 УК УССР к 7 годам лишения свободы, с конфискацией
имущества, с применением ст. 14 УК
УССР. Освобожден 25.09.2002 года
из Суходольской ИК Луганской области по отбытии срока;
Северодонецким городским судом Луганской области по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы, с
применением ст. ст. 75, 76 ч. 1 п. 2, 3, 4 УК Украины от отбытия наказания
освобождён с испытательным сроком 1 год;
6) 16.03.2005 года
Северодонецким городским судом
ст. 187 ч. 3, 27 ч. 5, ст. 342 УК
свободы, осужден по ст. 187 ч.
наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев
с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
ст. 70 ч. 4 УК Украины к назначенному наказанию
частично присоединено неотбытое наказание по приговору. Северодонецкого
городского суда Луганской области от 16 марта 2005 года,
и окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с конфискацией всего лично ему
принадлежащего имущества.
Срок отбывания наказания исчислен с 10 июня 2004 года.
Зачтено осужденномуОСОБА_1. в срок отбытия наказания
содержание его под стражей с 26 января
2004 года по 31 мая 2004 года.
Мера пресечения осужденномуОСОБА_1 оставлена прежняя - содержание под стражей.
ОСОБА_4, родившийсяІНФОРМАЦІЯ_2года в городе
Северодонецк Луганской области, украинец, гражданин Украины, образование средне - специальное, не женатый, не
работающий, проживающий:АДРЕСА_2, ранее
судимый:
Новоайдарским районным судом Луганской области по ст. 206 ч. 2 УК УССР к наказанию в виде лишения
свободы на срок 4 месяца.
Освобожден из зала суда по отбытии срока;
Северодонецким городским судом Луганской области по ст. 222 ч. 3, ст.
свободы. Освобожден 08.01.2000 года
из Петровской ИК Луганской области по отбытию срока;
Северодонецким городским судом Луганской области по 206 ч. 2 УК УССР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 28.09.2002
года из Чернухинской ИК
Луганской области по отбытию срока;
Северодонецким городским судом Луганской области по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы. Освобожден 28.11.2003
года из Перевальской ИК
Луганской области по отбытию срока.
ст. 187 ч. 3 УК Украины к наказанию в виде лишения
свободы на срок 8 лет
с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
Срок отбывания наказания исчислен с 5 февраля 2004 года.
Мера пресечения осужденному ОСОБА_4 оставлена прежней - содержание под стражей.
ОСОБА_3, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_3 года в городе Старобельск Луганской
области, украинец, гражданин Украины, образование средне - специальное, не женатый, не
работающий, проживающий: АДРЕСА_3; ранее
судимый:
Белокуракинским районным судом Луганской области по ст. 141 ч. 2, 206 ч. 2, 3, 42 УК УССР к трем годам лишения
свободы. Приговор изменен по определению
Луганского областного
суда
от 15.07.1986 года, ст. 141 ч. 2 УК УССР отменена, в остальном без
изменений. Освобожден 27.08.1987 года
из Куряжской ВК Харьковской области согласно Указа ПВС СССР об амнистии от 18.06.1987
года условно-досрочно на
1 год 7 месяцев 25 дней;
Старобельским районным судом Луганской области по ст.
УССР к двум годам исправительных работ с удержанием 10 процентов;
Северодонецким городским судом Луганской области по ст. 17 - 140
ч. 2, 141 ч. 2, 42 УК УССР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с
конфискацией 1/2 части
Северодонецким городским судом Луганской области по ст. 79 ч. 1, 140 ч. 2, 141 ч. 2, 42 УК УССР к наказанию в виде лишения
свободы на срок 5 лет
конфискацией имущества. Приговор изменен по определению Луганского областного
суда от 24.10.1997 года, ст. 140 ч. 2 переквалифицирована на ст.
ст. 17 - 140 ч. 2, УК Украины, определено считать
осужденным по ст. ст. 17-140 ч. 2, 79 ч. 1, 44, 141 ч. 2, 42 УК УССР к наказанию в виде лишения
свободы на срок три года. Освобожден 05.03.1998 из Суходольской ИК Луганской области
Старобельским районным судом Луганской области по ст.
Украины к шести месяцам исправительных работ с удержанием 15 процентов,
наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет,
наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет сконфискацией всего лично ему принадлежащего
ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее
строгого наказания более строгим окончательно к отбытию определено наказание в
виде лишения свободы на срок 9 лет
с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
Срок отбывания наказания исчислен с 3 февраля 2004 года.
Мера пресечения осужденному ОСОБА_3. оставлена - содержание под стражей.
По приговору суда, осужденные ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3признаны виновными в том, что 16 января 2004 года примерно в 00 часов 30 минут ОСОБА_1, являясь лицом, ранее
совершившим разбой, по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_4 и ОСОБА_3проникнув в квартиру АДРЕСА_4 с целью завладения чужим имуществом
совершили разбойное нападение наОСОБА_5 и ОСОБА_6., соединенное с насилием
опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, и завладели
имуществом и деньгами потерпевших, причинив ущерб на общую сумму 1254 гривен 40 копеек.
ОСОБА_3, кроме того, признан виновным в том,
что он по предварительному сговору с неустановленным лицом, материалы в
отношении которого выделены в отдельное производство, 08 ноября 2002 года примерено в 09 часов возле дома №10 по проспекту Космонавтов города
Северодонецка открыто похитил уОСОБА_7 деньги в сумме 150 гривен.
В своей апелляции с дополнением
старший помощник прокурора Кременского района Бойко Н. В., не оспаривая
виновность осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены и правильность квалификации их действий,
ссылаясь на несоответствие
судом наказания степени тяжести совершенных преступлений и личности осужденных,
считает его строгим; на нарушение права на защиту, указывая, что судом не
предоставлено подсудимым право выступать в прениях, последнее слово, приговор
не оглашен после его вынесения осужденным, просит отменить приговор, а дело
направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
В апелляции с дополнением осужденныйОСОБА_1., не
признавая себя виновным в совершении преступления за которое осужден, ссылается
на нарушение судом его права на защиту, односторонность и неполноту судебного
следствия, существенное нарушение уголовно - процессуального закона и указывает,
что, будучи удаленным из зала судебного заседания он был лишен судом права
давать показания, задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять новые
доказательства, участвовать в судебных прениях, ему не было предоставлено
последнее слово; суд не проверил показания свидетелей, данные в ходе
досудебного следствия, письменные доказательства, не принял мер к явке и
допросу в судебном заседании свидетелей и потерпевших, огласил их показания
данные в ходе досудебного следствия, не дал надлежащей оценки медицинским
справкам и заключениям судебно медицинских экспертиз, просит отменить приговор
и дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
В своей апелляции с дополнением осужденный ОСОБА_3., не признавая себя виновным в
совершении преступлений за которые он осужден, ссылается на неполноту
досудебного и судебного следствия; нарушение уголовно - процессуального закона в ходе
досудебного и судебного следствия; нарушение права на защиту и прав
предусмотренных ст. 263 УПК
Украины, нарушение права выступать в прениях и с последним словом, и указывает,
что суд не проверил показания свидетелей, данные в ходе досудебного следствия,
письменные доказательства, не принял мер к явке и допросу в судебном заседании
свидетелей и потерпевших, огласил их показания данные в ходе досудебного
следствия, не дал надлежащей оценки медицинским справкам и заключениям судебно
медицинских экспертиз, товароведческой экспертизе, не правильно квалифицированы
его действия; в ходе досудебного следствия по обвинению его по ст. 186 ч. 2 УК Украины, нарушены требования ст. 174 УПК при предъявлении его для
опознания; не проверена версия о том, что он занимал ОСОБА_5 200 долларов США.
В своей апелляции с дополнением осужденный ОСОБА_4 не
признавая себя виновным в совершении преступления, за которое он осужден,
ссылается на существенное нарушение судом уголовно процессуального закона;
односторонность и неполноту судебного следствия; грубое нарушение судом права
на защиту и прав предусмотренных
ст. 263 УПК Украины, нарушение права
выступать в прениях, обращаться к суду с последним словом, и указывает, что суд
не принял мер к явке и допросу в судебном заседании свидетелей и потерпевших,
огласил их показания данные в ходе досудебного следствия, не дал надлежащей
оценки показаниям потерпевших, свидетелей, медицинским справкам и заключениям
судебно медицинских экспертиз, просит отменить приговор и дело направить на
новое судебное рассмотрение в другой суд.
Заслушав доклад судьи, мнение
прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в
рассмотрении дела судом первой инстанции и полагавшего апелляции осужденных
обоснованными в части доводов о нарушении судом их права на защиту, права
выступать в прениях и с последним словом, объяснения защитника ОСОБА_2, поддержавшей апелляцию осужденного ОСОБА_3. и не возражавшей против
удовлетворения апелляции прокурора и просившую дело направить на новое судебное
изучив материалы дела и проверив доводы апелляций, коллегия судей считает, что
апелляции прокурора и осужденных не подлежат удовлетворению по следующим
Выводы суда о виновности осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_4 и ОСОБА_3в
отношении потерпевших ОСОБА_6и ОСОБА_5, а ОСОБА_3, кроме этого, грабежа в отношении
ОСОБА_7соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на
исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
ПО ЭПИЗОДУ РАЗБОЯ В ОТНОШЕНИИ ПОТЕРПЕВШИХ ОСОБА_6И
Виновность осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_4 и ОСОБА_3по
отношении потерпевших ОСОБА_6и ОСОБА_5 полностью подтверждается признательными
показаниями ОСОБА_4, данными им в ходе досудебного следствия.
Так, из показаний ОСОБА_4, допрошенного в качестве
подозреваемого 05 февраля
качестве обвиняемого 12 февраля
что 15 января 2004 года в вечернее время он по
предложению ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_3на автомобиле
такси, приехали домой к потерпевшему ОСОБА_5, все зашли в квартиру, где ОСОБА_1
ОСОБА_5, требовали деньги. Когда выяснилось, что денег у ОСОБА_5 нет ОСОБА_3сказал идти занимать деньги у
соседей, а ОСОБА_4 направил следить за ОСОБА_5, что бы он не сбежал.
ОСОБА_5занимал деньги у соседей, а когда вернулись в квартиру увидели
беспорядок. Когда уходили из квартиры у ОСОБА_3в руках был полиэтиленовый пакет, а при
куртку, висевшую в коридоре. Он, ОСОБА_4, насилие к потерпевшим не применял,
только присутствовал при происходящем (т. 1 л.д. 135, 152).
Эти показания ОСОБА_4 согласуются с показаниями
потерпевших, свидетелей и данными, которые содержатся в протоколе осмотра места
происшествия и фототаблице к нему, заключениями судебно медицинских экспертиз,
а также частично с показаниями ОСОБА_3, который
в судебном заседании не отрицал, что 15 января 2004 года
он пришел по месту проживания ОСОБА_5, что бы потребовать долг 200 долларов США. Противоправных действий
в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6не совершал, один раз ударил ОСОБА_5 ладонью по
голове, а куртку, которую впоследствии изъяли работники милиции, ОСОБА_5дал ему
в залог возврата долга.
Из показаний потерпевшего ОСОБА_5 в ходе досудебного
следствия следует, что в ночь с 15 на
16 января 2004 года примерно в 01 час 30 минут к нему домой по адресу
АДРЕСА_4пришли ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4
и незнакомый парень. ОСОБА_1 и ОСОБА_3стали
его избивать в кухне, требовали деньги. ОСОБА_4 стоял в коридоре и не пускал в
кухню ОСОБА_6. После того как ОСОБА_6сказала. Что у них денег примерно 10 гривен ОСОБА_1 бил его по голове
электрическим чайником, телефоном, бутылкой, угрожал вывезти в лес и убить. Он
занял у соседей 140 гривен,
а когда вернулся, в квартире был беспорядок, на лице у ОСОБА_6была кровь,
ОСОБА_1 и ОСОБА_4 собрали в пакет вещи, забрали золото у ОСОБА_6, после чего
все ушли. Он и ОСОБА_6уехали в п. Смоляниново, где находились до 26 января 2004 года, после чего обратились в милицию
Свои показания потерпевший
ОСОБА_5полностью подтвердил 05 марта
ставке с обвиняемым ОСОБА_3, в ходе
которой последний пояснил, что 15 января
пришел к ОСОБА_5в гости, куртку ОСОБА_5дал ему добровольно, так как он был без
верхней одежды, и обещал ее вернуть (т. 1 л. д. 165 - 166).
Потерпевшая ОСОБА_6в ходе досудебного следствия давала в
основном аналогичные показания, поясняя, что когда ОСОБА_5ушел искать деньги
ОСОБА_1 и ОСОБА_3остались
в квартире, а ранее ей не знакомые ОСОБА_4 и неустановленный парень пошли с ним
ОСОБА_5. ОСОБА_1 и ОСОБА_3угрожали и требовали деньги, наносили
удары, переворачивали мебель в поисках денег. ОСОБА_1 забрал у нее золотые
серьги. Когда ОСОБА_5принес 140 гривен,
ОСОБА_1 и ОСОБА_3требовали
опять его бить, ОСОБА_1 повторял, что собираются убить ОСОБА_5. Перестали бить
ОСОБА_5 после того как неизвестный парень сказал, что нужно уходить. Все ушли,
похитив вещи и золото (т. 1 л.д.
Свои показания потерпевшая ОСОБА_6полностью подтверждала
при очных ставках: 03 февраля
подозреваемым ОСОБА_3, в ходе
которой последний пояснил, что вечером 15 января 2004 года
он пришел один домой к ОСОБА_5с целью приобретения наркотических средств; 04 февраля 2004 года с обвиняемым ОСОБА_1, в ходе
которой ОСОБА_6так же пояснила, что у ОСОБА_5 не было долга перед ОСОБА_3;
04 марта 2004 года с обвиняемым ОСОБА_4, в ходе
которой последний отказался от ранее данных им признательных показаний,
поясняя, что ОСОБА_6оговаривает его, ОСОБА_1 и ОСОБА_4, и в указанные нею время
и месте их не было (т. 1 л.д.
Из протокола предъявления лица для опознания от 03 февраля 2004 года видно, что потерпевшая ОСОБА_6
и указала, что именно он с ОСОБА_1 и двумя другими неизвестными лицами в ночь с
15 на 16 января 2004 года избили ее и ОСОБА_5, похитил
имущество, указав при этом, что на ОСОБА_3во время опознания одета
принадлежащая ОСОБА_5куртка, похищенная при нападении (т. 1 л. д. 236).
Показаниями в ходе досудебного следствия свидетелей
ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10, ОСОБА_11 подтверждаются показания потерпевших о
том, что в ночь с 15 на
16 января 2004 года сосед ОСОБА_5занимал у них деньги,
его лицо было в крови (т. 1 л.д.
Осмотром места происшествия 26 января 2004 года установлено нарушение обстановки
и порядка вещей в квартиреАДРЕСА_4 (т. 1 л. д. 5-9).
Согласно выводов заключения судебно - медицинской экспертизы №62 от 31 января 2004 года у ОСОБА_6установлены легкие
телесные повреждения в виде ушиба, подкожной гематомы грудины, средней трети
левого бедра (т. 1 л.
Согласно выводов заключения судебно - медицинской экспертизы №63 от 31 января 2004 года у ОСОБА_5 установлены легкие
телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья
в виде ушибленных инфицированных ран волосистой части головы, правой ушной
Заключением товароведческой
экспертизы №213 от
18 марта 2004 года подтверждается остаточная
стоимость похищенного у потерпевших имущества (т. 1 л.д. 184).
Данные заключений судебно - медицинских экспертиз потерпевших
ОСОБА_6и ОСОБА_5 и товароведческой экспертизы суд первой инстанции обоснованно
признал как доказательства подтверждения виновности осужденных, поскольку они
проведены лицами, имеющими специальные познания в этих областях,
предупрежденными об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи
заключения, за дачу заведомо ложного заключения, и имеющими, экспертОСОБА_12
вторую категорию и 10 летний
стаж экспертной работы, а эксперт ОСОБА_13. - экспертную специальность по
проведению судебно - товароведческих
(промышленных товаров народного потребления) экспертиз, стаж роботы с 2001 года. А поэтому ставить под сомнение
правильность проведения этих экспертиз не имеется.
Каких бы то ни было данных, которые ставили бы под
сомнение показания потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6и свидетельствовали о том, что
они оговаривали ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3не установлено.
ПО ЭПИЗОДУ ГРАБЕЖА В ОТНОШЕНИИ ОСОБА_7.
Потерпевший ОСОБА_7. в ходе досудебного следствия
пояснял, что 08 ноября
2002 года в 09 часов он в сберкассе получил пенсию 200 гривен, из которых 150 гривен у него открыто похитили на
улице два неизвестных парня (т. 1 л.д.
Из протокола предъявления лица для опознания от 16 февраля 2004 года видно, что потерпевший ОСОБА_7.
и указал, что именно он с другим неизвестным лицом 08 ноября 2002 года совершил в отношении него
грабеж, похитил 150 гривен
Потерпевший ОСОБА_7. полностью подтвердил свои показания
при очной ставке с ОСОБА_3.
Каких бы то ни было данных, которые ставили бы под
сомнение показания потерпевшего ОСОБА_7и свидетельствовали о том, что он
оговаривает ОСОБА_3не установлено.
Вся совокупность собранных по делу доказательств была
проверена и проанализирована судом первой инстанции, что дало ему возможность
сделать обоснованный вывод о виновности ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3в совершении разбоя в отношении потерпевших
ОСОБА_5 и ОСОБА_6, а ОСОБА_3, кроме
того, в совершении грабежа в отношении потерпевшего ОСОБА_7.
Доводы апелляций прокурора и
осужденных о нарушении права подсудимых на защиту, нарушении прав подсудимого,
предусмотренных ст. 263 УПК
Украины, нарушении требований уголовно процессуального закона о предоставлении
подсудимому права выступать в прениях и с последним словом являются не
обоснованными, поскольку суд в соответствии с требованиями статьи 272 УПК Украины при повторном нарушении
порядка судебного заседания своими определениями удалил подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_3,
а впоследствии и ОСОБА_4
из зала заседания на все время судебного рассмотрения (т. 5 л.д. 109-110,269,318-320).
По ходатайству подсудимого ОСОБА_4 суд в соответствии
Украины своим определением назначил подсудимому защитника ОСОБА_14., допустив
его к участию в деле (т. 5 л.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_4 о нарушении судом
его права на защиту, поскольку он ранее отказывался от этого защитника, не
обоснованны, поскольку сам он не воспользовался предоставленным ч. 1 ст. 47 УПК Украины правом пригласить
защитника, а просил суд назначить ему защитника.
Утверждения ОСОБА_3в апелляции о том, что он занимал
США и эта версия осталась не проверенной, является не обоснованной, поскольку
судом дана правильная оценка доказательствам виновности осужденных в совершении
разбоя. Эти доводы являются надуманными, что подтверждается приведенными выше
показаниями самого ОСОБА_3о
поводах посещения ним квартиры ОСОБА_5.
Доводы апелляции. ОСОБА_3о нарушении требований ст. 174 УПК Украины при предъявлении его для
опознания потерпевшему ОСОБА_7не подтверждаются протоколом этого следственного
Доводы апелляций осужденных о незаконности действий
работников милиции при задержании ОСОБА_1, так же являются не обоснованными,
поскольку ОСОБА_1 был задержан 26 января
2004 года, то есть в
день обращения потерпевших с заявлением о совершенном в отношении них
Судом дана правильная оценка и не приняты показания
сожительницы ОСОБА_1 -ОСОБА_15.,
подтверждавшей его якобы алиби, а поэтому доводы апелляции ОСОБА_1 в этой части
То, что судом не были непосредственно допрошены
потерпевшие и свидетели, не повлияло на полноту судебного следствия по делу.
Судом принимались меры к явке и доставке приводом в
судебное заседание потерпевших и свидетелей, установлены причины, по которым их
явка в судебное заседание не возможна, что подтверждается материалами дела, а
поэтому суд правильно, в соответствии требованиями ст.
ст. 306, 308 УПК Украины огласил их показания
данные в ходе досудебного следствия, рассмотрел эти доказательства в судебном
заседании и дал им правильную оценку в приговоре.
Таким образом, все обстоятельства дела исследованы судом
всесторонне, полно и объективно, доказательствам дана надлежащая оценка в их
совокупности, и действияОСОБА_1. по
ст. 187 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_4 по ст. 187 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_3. по
ст. 186 ч. 2, 187 ч. 3 УК Украины квалифицированы правильно.
Каких-либо данных, свидетельствующих о существенной
неполноте досудебного и судебного следствия или существенных нарушениях
требований уголовно - процессуального
закона, которые являлись бы основанием для отмены приговора, коллегией судей не
При избрании наказания ОСОБА_1,
ОСОБА_4 и ОСОБА_3суд в соответствии
с требованиями ст. 65 УК
Украины учёл, степень тяжести совершенных преступлений, личности подсудимых,
отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и обстоятельство,
наказание, и обоснованно назначил соразмерное наказание в виде лишения свободы,
являющееся необходимым и достаточным для их исправления.
Оснований для смягчения наказания осужденным коллегия
судей не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Приговор Кременского районного суда
Луганской области от 25 июня
отношении ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3оставить
без изменения, апелляции старшего помощника прокурора Кременского района Бойко
Н. В., осужденныхОСОБА_1., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4 без удовлетворения.