АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа
№ 11-74/2007 р. Головуючий по 1 інстанції
ч.1 КК Ульянова В.А.
апеляційній інстанції Восколович В .І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року колегія
суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Черкаської області у складі:

головуючого Демиденка А.І.

судців Восколовича В.І., Євтушенка В.Г.

за участю прокурора Гришанової Н.Д.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в м. Черкаси, кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1
та прокурора, який приймав участь в судовому розгляді справи, на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 6
листопада 2006 року, яким ОСОБА_1, судимий, -
засуджений за ст.309 ч.1 КК до 2 років позбавлення волі.

Стягнено з засудженого на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській
області судові витрати в розмірі 47 грн. 08 коп. Вирішено долю
речового доказу.

встановила: Згідно
вироку ОСОБА_1 14.09. 2006 p., перебуваючи в м. Черкаси, на вул. Батицького, діючи умисно, незаконно без мети збуту, придбав, назбиравши з
рослин конопель, для особистого
використання наркотичний засіб - каннабіс (маріхуану), який незаконно перевіз
до місця свого проживання - АДРЕСА_1, де в цей же день висушив та подрібнив цей
засіб. 15.09.2006 р. вказаний засіб він переносив при собі і біля 9 год. був затриманий працівниками міліції на розі вулиць
Котовського -Ільїна які й вилучили в нього
зазначений засіб в кількості 22 гр. сухої речовини.

В апеляціях: - засуджений просить вирок скасувати,
посилаючись на свою непричетність до придбання
наркотичного засобу, на фальсифікацію справи органом дізнання, здобуття від
нього визнавальних показів шляхом застосування психічного насильства;

- прокурор просить вирок скасувати
внаслідок неправильного застосування судом першої інстанції кримінального закону та невідповідності призначеного
засудженому покарання тяжкості вчиненого злочину
та особі засудженого внаслідок м'якості, постановити в
справі новий вирок яким призначити цьому засудженому суворіше покарання.

Заслухавши доповідача, засудженого, який підтримав
свою апеляцію і заперечував проти задоволення апеляційного подання, думку
прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення та задоволення апеляційного подання, перевіривши матеріали
справи, посилання апеляцій судова палата
вважає, що вони підлягають до часткового задоволення, вирок скасуванню, а справа, на часткове задоволення апеляцій та в порядку
ст. 365 КПК, направленню на додаткове розслідування виходячи із
слідуючого.

Відповідно до вимог ст.374 КПК
апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на додаткове розслідування,
якщо під час досудового слідства було допущено таку однобічність або неповноту дізнання чи досудового слідства, які не
можуть бути усунені в судовому засіданні, а також істотні порушення
вимог кримінально процесуального
закону, які виключали можливість постановляння
вироку, Також вирок підлягає скасуванню, якщо суд першої інстанції при розгляді справи допустив такі істотні порушення вимог
процесуального законодавства, які виключали можливість постановления вироку.

З протоколу судового засідання вбачається, що при
розгляді справи в суді ОСОБА_1, з приводу пред'явленого йому
обвинувачення, пояснив, що він чув, що збирають головки маку, якось висушують і переробляють. Він так і зробив, але вжити
не встиг тому, що був затриманий (а.с.90).

Не дивлячись на те, що такі його покази не
відповідали суті пред'явленого йому обвинувачення
т.я. в них вказувалось на зовсім інший наркотичний засіб (головки маку, а не рослини коноплі), не вказувалось на місце, час, спосіб
придбання цього засобу і т. ін., ні прокурор, ні
суд не уточнили причин таких розбіжностей в його показах, не вияснили причин зміни підсудним показів і, в порушення вимог ст.
299 КПК, не дослідивши його покази дані в ході досудового
слідства, інші докази, суд прийняв рішення про недоцільність дослідження зібраних в ході досудового слідства доказів,
вважаючи, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються. Такі
порушення судом вимог закону є істотними т.я. вони потягли за собою істотні
однобічність та неповноту судового слідства, фактично в судовому засіданні не
встановлено того, що ОСОБА_1 придбав та зберігав каннабіс (маріхуану), однак
суд засудив за це ОСОБА_1.

Крім того суд у вироку вказав на те, що ОСОБА_1
затриманій 15.09.2006 p., a початок строку відбування покарання
постановив рахувати з 18.09.2006 p., також суд у вироку, а орган слідства в
обвинувальному висновку вказали, що ОСОБА_1 раніше неодноразово засуджувався до обмеження волі, однак у вимогах та ін. даних
матеріалів справи зазначено, що він раніше засуджувався до
позбавлення волі.

Суд також не звернув уваги на
порушення в ході досудового слідства прав ОСОБА_1 на захист, інші істотні
порушення органом слідства вимог процесуального закону.

Так на порушення вимог ст. 140 КПК, пред'явивши ОСОБА_1
обвинувачення слідчий не вручив йому копії даних
постанов (а.с. 30-32, 48-51), на порушення вимог ст. 106 КПК копія протоколу затримання ОСОБА_1 з переліком його прав та обов'язків
йому не вручена (а.с. 12-14), в переліку вказаних прав
приєднаному до матеріалів справи (а.с.15)
_ зроблено не оговорені виправлення.
Протокол затримання ОСОБА_1 складений
16.09.2006 р. в той час як в ньому вказано, що
ОСОБА_1 затримано 17.09.2006 р. (а.с.12). При цьому органом
слідства не встановлено фактичного часу затримання ОСОБА_1 т.я. в
протоколі його затримання є зазначені вище суперечності і, крім того в матеріалах справи є дані про те, що фактично
ОСОБА_1 затримано 15.09.2006 р. (а.с. 3 і ін.).

Крім того відповідно до протоколу
виявлення та вилучення (а.с.5) у ОСОБА_1 вилучено
банку з під кави яка була наполовину заповнена речовиною рослинного походження. Цей протокол підписаний ДІМ ОСОБА_6 і
понятими ОСОБА_2 та ОСОБА_3. В поясненнях ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 (а.с.6.,7), показах цих осіб в якості
свідків (а.с.25-26) також зазначено, що банка була наполовину заповнена
вказаною речовиною. Останні також показали,
що банка була поміщена в п/е пакет, опечатана паперовою биркою на якій проставлені їхні підписи. В той же час на дослідження
спеціаліста поступила зовсім інша банка -
підписана ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 10-11). Після огляду скляної банки з речовиною рослинного походження
(а.с.27) слідчим з участю понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вона не опечатувалась, не
поміщалась в п/е пакет, однак до експерта
надійшла банка в п/е пакеті опечатаному, з підписами трьох осіб. Причому підписи понятих не співпадають з підписами
які є в протоколі огляду вказаної банки (а.с.36-37).

На ці суперечності не звернув уваги
ні суд при розгляді справи, ні прокурор при затвердженні обвинувального висновку, ні орган слідства при її
розслідуванні. Вказані суперечності не давали суду
можливості проводити розгляд справи в порядку ст. 299 КПК, до їх усунення, не можуть бути усунені судом т.я. для
встановлення осіб які підписали зазначені вище процесуальні
документи необхідні заходи по встановленню таких осіб, перевірки обставин
підписання ними зазначених документів, а також щодо встановлення того
який же засіб направлявся спеціалісту та експерту.

Враховуючи вказані суперечності та посилання
ОСОБА_1 на фальсифікацію справи, на його непричетність до
вчинення злочину за який його засуджено в ході додаткового розслідування справи прокурору необхідно ретельно перевірити ці
посилання, вияснити причини зазначених
суперечностей і, в залежності від встановлених обставин, прийняти правильне рішення, як щодо обвинувачення ОСОБА_1, так і щодо осіб причетних до складання зазначених вище незаконних
процесуальних рішень.

Судом на зазначені вище істотні
порушення органом досудового слідства вимог законодавства не звернуто уваги і тому постановлений ним вирок підлягає
скасуванню, справа, на часткове задоволення
апеляції засудженого та в порядку ст. 365 КПК, направленню на додаткове розслідування. В ході додаткового розслідування
справи, крім усунення зазначених вище недоліків, необхідно перевірити посилання
ОСОБА_1 на застосування відносно нього
незаконних методів дізнання та слідства, фальсифікацію справи, при
необхідності вирішити інші питання.

На підставі викладеного судова палата, керуючись ст.ст. 362,365,366,374
КПК,-

ухвалила:

Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_1 та
прокурора, який приймав участь в судовому розгляді справи, на вирок
Соснівського районного суду м. Черкаси від 6 листопада 2006 року відносно ОСОБА_1 задовольнити частково, вказаний вирок, на часткове задоволення апеляцій та в порядку ст.365 КПК,
скасувати, а справу направити на додаткове розслідування прокурору Соснівського р-ну м.
Черкаси.

Міру запобіжного заходу відносно
ОСОБА_1 залишити попередню - тримання

його під вартою.

Судді: підписи

Копія вірна: Суддя апеляційного суду Черкаської
області
В.І. Восколович