Справа № 387/521/15-к
Номер провадження по справі 1-кп/387/55/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2015 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000048 від 20.03.2015 року, яке надійшло до суду 27 квітня 2015 року від заступника прокурора прокуратури Добровеличківського району Кіровоградської області ОСОБА_3 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сахновщина, Сахновщинського району, Харківської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, раніше судимого: 06.06.2011 Ленінським районним судом міста Харкова за ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 185, ч. 2,3 ст. 186, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, відносно якого 20.03.2015 застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді "Тримання під вартою" строком на 60 днів,-

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Марганець, Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_2 , не працюючого, громадянина України, раніше не судимого, відносно якого 20.03.2015 року застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді " Тримання під вартою " строком на 60 днів, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діючи повторно за попередньою змовою вчинили відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за таких обставин:

19 березня 2015 року приблизно 14 год. 00 хв. на території залізничного вокзалу станції Помічна Одеської залізниці, що в м. Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого матеріального збагачення, заздалегідь, тобто до початку злочину, ОСОБА_4 запропонував про спільне його вчинення з ОСОБА_5 , відкрито заволоділи мобільним телефоном «Samsung» моделі GT-S5282 чорного кольору з SIM-картою оператора мобільного зв`язку «МТС» та флеш-картою пам`яті micro SD 16 GB, які на праві особистої власності належать ОСОБА_6 , який проживає за адресою: Миколаївська область, Братський район, с. Антонівка, загальною вартістю згідно висновку експерта №100 від 08.04.2015 в сумі 1807,00 гривень. Викраденим, розпорядились на власний розсуд.

Крім того, 19 березня 2015 року приблизно о 14 годині 50 хв. ОСОБА_5 перебуваючи по вул. Чкалова м. Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого матеріального збагачення, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Нокіа-Х», з двома SIM-картами операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «Life», які на праві особистої власності належать ОСОБА_7 , загальною вартістю згідно висновку експертизи № 99 від 08.04.2015 становить 1876,33 гривні. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправним діями, які виразились у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_4 скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Під час судового розгляду ОСОБА_4 надав показання про те, що обставини вчиненого ним кримінального правопорушення викладені у обвинувальному акті. Також зазначив, що він разом із своїм знайомим ОСОБА_5 прибули потягом до м. Помічна Добровеличківського району де за попередньою змовою вирішили вчинити відкрите викрадення чужого майна у зв`язку з тим, що уних не було грошових коштів на їжу та цигарки, що і зумовило вчинити викрадення телефона у ОСОБА_6 , з яким попередньо познайомились на залізничному вокзалі станції Помічна. Умисел вчинення даного кримінального правопорушення виник за попередньою змовою за пропозиції ОСОБА_4 , яка надійшла ОСОБА_5 про відібрання телефону у ОСОБА_6 .. Будь - яких насильницьких дій проти потерпілого ОСОБА_6 не вчиняв, окрім як штовхнув потерпілого у плече.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Під час судового розгляду надав показання про те, що обставини вчиненого ним кримінального правопорушення викладені у обвинувальному акті. Зазначив, що він разом із своїм знайомим ОСОБА_4 прибули потягом до м. Помічна Добровеличківського району де за попередньою змовою вирішили вчинити відкрите викрадення чужого майна. Також зазначив, що він разом із своїм знайомим ОСОБА_4 прибули потягом до м. Помічна Добровеличківського району де за попередньою змовою вирішили вчинити відкрите викрадення чужого майна у зв`язку з тим, що уних не було грошових коштів на їжу та цигарки, що і зумовило вчинити викрадення телефона у ОСОБА_6 , з яким попередньо познайомились на залізничному вокзалі станції Помічна. Умисел вчинення даного кримінального правопорушення виник за попередньою змовою за пропозиції ОСОБА_4 , яка надійшла ОСОБА_5 про відібрання телефону у ОСОБА_6 .. ОСОБА_5 заволодів мобільним телефоном марки Нокіа-Х», з двома SIM-картами операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «Life», які на праві особистої власності належать ОСОБА_7 . Будь яких насильницьких дій проти потерпілих не вчиняв. Щиро кається у вчиненому.

Дослідивши зібрані по справі докази в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, а саме заслухавши показання обвинувачених та документи, які характеризують обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки фактичні обставини сторонами не оспорювалися, суд прийшов до висновку, що вина обвинувачених в скоєнні відкритого викрадення чужого майна (грабежу), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб - доведена повністю. Їх дії судом кваліфікуються за ч.2 ст. 186 КК України.

Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

При обранні обвинуваченим виду та міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Стаття 17 Закону від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винними та іншими особами нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним, (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до класифікації тяжких злочинів , по місцю проживання АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 характеризується посередньо, що підтверджується характеристикою директора Первомайського професійного ліцею ОСОБА_8 та майстера виробничого навчання ОСОБА_9 .. Згідно копії індивідуальної картки, ОСОБА_4 не працює, фізично здоровий, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, має не зняту та непогашену судимість згідно вироку Ленінського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.263, ч.3 ст.185, ч.2,3 ст.186 КК України, яким засуджений до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. Умовно-достроково звільнений 06.06.2014 на підставі ст. 81 КК України, невідбутий строк 1 рік 4 місяці.

Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття у вчиненому та відшкодування матеріальної шкоди потерпілим.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно зі ст.67 КК України - є рецидив злочину.

Суд, вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, врахував множинність скоєних ним злочинів, тяжкість злочинів, дані, що характеризують особу засудженого, який має непогашену судимість, характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття, відшкодування завданої шкоди потерпілим, а також негативне ставлення обвинуваченого до вчиненого. У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе за умови ізоляції його від суспільства з призначенням покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі, яке за розміром наближене до мінімального строку, передбаченого законом, оскільки таке покарання, на думку суду, є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченим. Захід забезпечення кримінального провадження обвинуваченому у виді тримання під вартою необхідно залишити без зміни до набрання вироком законної сили.
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до класифікації тяжких злочинів, по місцю проживання АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 характеризується позитивно, що підтверджується характеристикою Управління ОСББ "Сонячний квартал 5" . Згідно даної характеристики ОСОБА_5 зарекомендував себе як примірний громадянин, що підтримує добрі стосунки в спілкуванні з сусідами. Правил проживання в багатоквартирному будинку не порушував.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття у вчиненому та відшкодування матеріальної шкоди потерпілому.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст.67 КК України відсутні.

З огляду на зазначене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без його ізоляції від суспільства з можливістю звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням. Суд звільняючи засудженого ОСОБА_5 від призначеного йому покарання на підставі ст. 75 КК України, врахував тяжкість вчиненого злочину, особу засудженого, який раніше не судимий, характеризується позитивно, обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття, відшкодування завданої шкоди потерпілим, а також негативне ставлення обвинуваченого до вчиненого.
Захід забезпечення кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання, звільнивши останнього з-під варти з покладенням на ОСОБА_5 обов`язків передбачених ст. 76 КК України .

Цивільний позов не заявлявся - збитки відшкодовано .

Процесуальні витрати відсутні.

Питання про долю речових доказів у провадженні судом вирішується у відповідності з вимогами п. 9 ст.100 КПК України.

Керуючись ч.2 ст.197, ст. ст. 17, 87, 100, 124, 177, 178, 183, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 62, ст. 63 Конституції України, ст. 5, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", рішення Європейського Суду з прав людини у справах: «Бакланов проти Росії»; «Фрізен проти Росії»; «Ісмайлова проти Росії», суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4( чотири ) роки 1 (один ) місяць.

Остаточне покарання за сукупністю вироків відповідно до ч.4 ст.81 КК України призначити за правилами ст.71 КК України шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутого покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 06.06.2011 року у виді 4( чотири ) роки 5 (п`ять ) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 20 березня 2015 року, зарахувавши в цей строк час утримання його під вартою.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили .

ОСОБА_5 визнати винуватим в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 ( чотири ) роки 6 (шість) місяців.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покласти обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання. ОСОБА_5 з-під варти звільнити негайно в залі суду. Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не відлучатися із населеного пункту за місцем реєстрації, проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Samsung» моделі GT-S5282 чорного кольору з SIM-картою оператора мобільного зв`язку «МТС» та флеш-картою пам`яті micro SD 16 GB, які знаходяться на відповідальному зберіганні в потерпілого ОСОБА_6 - слід повернути ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили ;

- мобільний телефон марки «Нокіа-Х», з двома SIM-картами операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «Life», які знаходяться на відповідальному зберіганні в потерпілого ОСОБА_7 - слід повернути ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Добровеличківський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1