Справа № 1 - 47
Справа 1 - 10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого
2008 р. Теофіпольський районний суд Хмельницької
області

В особі:
головуючого - судді СТЕЦЮКА І.С.

При
секретарі: ДОНДЕЛЬ Т.В.

З участю
прокурора: ЯРЕМЧУКА В.В

та
адвоката (адвокатів) ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Теофіполі справу про обвинувачення
ОСОБА_2, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Федорівка Красилівського району Хмельницької області, проживає у с. Молодіжне
Овідіопольського району Одеської
області, громадянина України, українця, освіта середня, працездатного, докера Ілічівського
МТП, одруженого, має на утриманні
неповнолітню дитину,
військовозобов"язаного, раніше не
судимого, у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 К
К України

В С Т
А Н О
В И В :

13 січня
2007 року біля 23 години 30 хвилин
між підсудним ОСОБА_2, який вулицею
Радянської Конституції у с. Волиця
Польова Теофіпольського району Хмельницької
області повертався додому із
весілля і потерпілим ОСОБА_3,
який разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5. ішов навпроти виникла сварка із-за
того, що потерпілий світив підсудному в
очі ліхтариком мобільного телефона
і, на думку підсудного, грубо
запитував хто він і звідки тут взявся, у
процесі якої ОСОБА_3. кулаком вдарив підсудного у плече внаслідок чого
останній впав, а потерпілий разом із ОСОБА_4. та ОСОБА_5
пішли до господарства ОСОБА_4, яке було
розташоване неподалік. Коли
потерпілий ОСОБА_3, разом із ОСОБА_4. та ОСОБА_5. поверталися підсудний ОСОБА_2 на грунті
неприязних відносин з
потерпілим умисно вдарив
останього дерев"яною штахетиною, яку підібрав на
місці події., по голові чим
заподіяв йому середні тілесні ушкодження у
вигляді закритого перелому передньої
стінки лобної пазухи як такі, що
спричинили тривалий розлад здоров"я тобто
вчинив злочин, передбачений
ч. 1 ст. 122 КК
України.

Підсудний
ОСОБА_2 вину свою
у вчиненні злочину
визнав повністю. Із його показів встановлено, що
13 січня 2007 біля 23 год. 30 хв.
року, коли він, після
закінчення весілля, повертався до
будинку своїх родичів то
зустрівся із трьома хлопцями першим із який йшов
потерпілий ОСОБА_3, якого він,
підсудний, до цього
не знав. Оскільки потерпілий став
світити йому ліхтариком мобільного
телефона в обличчя і став
грубо запитувати хто він такий і
де тут взявся він, підсудний зрозумів, що
назріває конфлікт і
намагався обминути хлопців однак потерпілий вдарив його
кулаком в область плеча від чого
він, підсудний, посковзнувся і упав а потерпілий став наносити йому удари ногами по тулубу та
голові. Через кілька секунд він, підсудний,
потягнув потерпілого за ногу внаслідок чого він упав але зразу ж піднявся і відбіг у
сторону а через деякий час став
підходити до нього із дерев"яною палицею у руках і замахнувся нею щоб
вдарити його. В зв"язку із цим він,
підсудний, дерев"яною
штахетиною, яку підібрав
тут же біля паркана, вибив палицю у нього з рук і вдарив
потерпілого по голові від
чого останній впав а
він втік до будинку
своїх родичів. У вчиненому
розкаявся. Просив звільнити його
від кримінальної відповідальності і передати
на поруки трудовому
колективу у якому
він працює.

Крім власного
визнання вина підсудного
повністю доведена показаннями потерпілого ОСОБА_3, який підтвердив
показання підсудного в тій
частині що він, підсудний, із
неприязних відносин, дійсно
вдарив його штахетиною по
голові чим заподіяв
йому тілесні ушкодження, показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на
досудовому слідстві та у
попередніх судових засіданнях, досліджених у судовому
засіданні, показаннями свідка ОСОБА_6 у
судовому засіданні, висновком
судово-медичної експертизи, яким підтверджується той
факт, що потерпілому були
заподіяні середні тілесні
ушкодження у вигляді перелому
передньої стінки лобної
пазухи, іншими доказами у справі.

Приймаючи
до уваги, що повторний конфлікт
між підсудним і потерпілим
під час якого
підсудний заподіяв потерпілому середні тілесні
ушкодження виник через
проміжок часу у 10-15
хвилин після першого
конфлікту суд приходить
до висновку про те, що підсудний
під час нанесення ударів потерпілому у
стані необхідної оборони
не перебував.

Оцінюючи
викладені обставини у їх сукупності,
суд приходить до
висновку що вина
підсудного у нанесенні потерпілому
середніх тілесних ушкоджень повністю
доведена, а його дії
правильно кваліфіковані по ч.
1 ст.
122 КК України.

При призначенні
підсудному покарання за
вчинений злочин суд
враховує суспільну
небезпечність вчиненого, обставини справи,
особу підсудного.

Підсудний до
кримінальної
відповідальності
притягується вперше, він
визнав вину і розкаявся
у вчиненому, сприяв
розкриттю злочину,
характеризується позитивно, має на
утриманні малолітню дитину
та дружину-інваліда Ш групи,
він відшкодував шкоду
заподіяну злочином
потерпілому. Вказані обставини
значно пом"якшують покарання
підсудного.

Прокурор просив
звільнити підсудного від
кримінальної
відповідальності і передати
його на поруки трудовому
колективу.

Оцінюючи викладені
обставини у їх сукупності, враховуючи, що підсудний
примирився із потерпілим і потерпілий
також просив звільнити підсудного
від кримінальної відповідальності а злочин середньої
тяжкості підсудний вчинив вперше і щиро покаявся у вчиненому суд
приходить до висновку
про те, що підсудний перестав
бути суспільно небезпечною особою, а тому вважає
можливим звільнити його
від кримінальної відповідальності на підставі
ст. 47 КК України і
передати його на
поруки трудовому колективу
у якому він
працює.

На досудовому
слідстві потерпілий заявив
цивільний позов про
відшкодування йому заподіяної матеріальної і моральної
шкоди на суму 4000 гривень а
потім збільшив свої
вимоги до 8000 гривень.

Однак
у судовому засіданні
потерпілий просив позов
залишити без розгляду
оскільки він не зміг зібрати необхідні докази
для його обґрунтування і, крім цього, підсудний
зобов”язується до 10
березня 2008 року повністю
задовільнити його позовні
вимоги.

Прокурор району
заявив позов про стягнення з підсудного
на користь Теофіпольської
районної центральної лікарні 675 гривень 72 копійок на відшкодування витрат в
зв"язку із лікуванням
потерпілого.

Підсудний позов
визнав повністю.

Приймаючи
до уваги, що вина
підсудного у вчиненні злочину та
у заподіянні шкоди потерпілому в зв”язку із
чим він проходив
стаціонарне лікування повністю доведена суд
приходить до висновку про те, що позов прокурора підлягає
задоволенню.

Виходячи з
наведеного, керуючись ст. ст. 47 КК, ст.
10, 282
КПК України, районний
суд

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_2
від кримінальної відповідальності по ч.
1 ст. 122 КК
України звільнити з
передачею його на поруки
бригаді № 110 Іллічівського морського
торгового порту Одеської області.

Запобіжний захід
відносно ОСОБА_2 відмінити.

Стягнути
із ОСОБА_2 на відшкодування шкоди пов"язаної із перебуванням
потерпілого на стаціонарному
лікуванні на користь Теофіпольської центральної
районної лікарні 675 гривень 72
копійки.

Постанова може
бути оскаржена у
Хмельницький апеляційний суд
через районний суд протягом
7 діб з моменту
її оголошення.

Головуючий
: підпис

З оригіналом
вірно:

Голова суду
І. СТЕЦЮК