Справа
№ 1- 42/ 2007 p.
ВИРОК

І М ' Я М
УКРАЇНИ

10
квітня 2007 року Середино- Будський
районний суд Сумської області

у складі
:

головуючої
- судді - Дубінчиної Т.М.

при секретарі - Малиновській
Н.А.

з участю
прокурора -Гончарова С.В.

представника
потерп.- ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.С-Буді кримінальну

справу

за
обвинуваченням :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,уродженця м.Шепетовка Хмельниць­кої області,
українця, гр. України, освіта профе­сійно-технічна, працюючого приватним
підприєм цем, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину 1992 р.
народження, проживаючого у м.АДРЕСА_1, раніше не судимого,-

у
скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 173 ч.1
,272 ч.2, КК України,-

встановив:

Згідно
ст.З Конституції України, людина, його життя та здоров»я, честь та гідність,
недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою цінностю.

Згідно
ст. 43 Конституції України, кожний громадянин має право на роботу, яку він вільно вибирає або
на яку вільно погоджується. Використовування примусової праці забороняється.

Кожний
має право належних, безпечних і здорових умов праці. Згідно ст. 13 розділу 3
(Організація охорони праці) Закони України «Про охорону праці», працедавець
зобов'язаний створити на робочому місці умови праці відповідні нормативно-
правовим актам, а також забезпечити дотримання вимог законодавства,що
стосується прав працівників в області охорони праці. Працедавець несе
безпосередню відповідальність за порушення вказаних вимог. Згідно ст. 31 КЗоТ України працедавець
не має права вимагати від працівника виконання робіт, необумовлених трудовим
договором. Згідно «Переліку робіт з підвищеною небезпекою» (п. 134),
затвердженого наказом Державного комітету України по нагляду за

2

охороною праці від 30.11.1993 р. № 196,
до робіт підвищеної небезпеки відносяться лісосічні роботи, трелевка, транспортування
і сплав лісу.

ОСОБА_1, згідно свідоцтву №356011
від 03.08.2005 року, виданого виконавчим комітетом Шосткинської міської ради
Сумської області, є підприємцем.

01 грудня 2006 року підприємець
ОСОБА_1уклав договір підряду № 90 на виконання лісозаготівельних робіт з ГП
«С-Будській Агролісгосп», згідно якому він несе повну відповідальність за
безпечне виконання робіт, дотримання працівниками правил охорони праці.

У виконання вказаного договору,
порушуючи вищезгадані вимоги, а також порушуючи вимоги ст. 31 КЗоТ України,
підприємець ОСОБА_1направив на роботи як вальщика
лісу ОСОБА_3., з
яким 07.11.05 р. ним був укладений трудовий договір на виконання підсобних
робіт, і який не пройшов спеціального навчання по професії вальщика лісу і не має
відповідного розряду по цій професії. Крім того, він зажадав від ОСОБА_3.
підібрати собі працівників (помічників) для валяння лісу. Роботи по валянню
лісу проводилися 11-13 грудня 2006 року в кв. №2 ділянки №9. Таким чином,
підприємець ОСОБА_1., шляхом зловживання довір'ям, зобов'язав ОСОБА_3.
виконувати роботи, не обумовлені трудовою угодою.

. Крім того, під час валяння лісу
по розпорядженню ОСОБА_1., а саме при виконанні робіт з підвищеною небезпекою,
11 і 12 грудня 2006 г, ОСОБА_3.(у порушенні кримінальної справи відмовлено за
відсутністю в діях ОСОБА_3. складу злочину) залишив три спиляні дерева осини,
завислими на інших деревах, що ростуть, створивши таким чином, загрозу життя і
здоров'я, як самих працівників, так і сторонніх осіб.

13.12.06 р. близько 14-00 годин
зависле дерево впало на випадково ,що виявився під ним ОСОБА_4., не
перебуваючого у трудових відносинах з ОСОБА_1., внаслідок чого ОСОБА_4., згідно
висновку СМЕ № 96 від 05.02.07 р. отримав тяжкі тілесні пошкодження у вигляді:
поєднаної кранио-фацио-спинальної травми, важкої закритої черепно-мозкової
травми,ударом головного мозку важкого ступеня, травматичним субарахноідельним
крововиливом, що супроводилася переломом остистого відростка 2-го шийного
хребця, ударом спинного мозку, відкритим переломом верхньої і нижньої щелепи із
зсувом відламків, переломом кісток носа, забитою раною області підборіддя, що
спричинило тяжкі наслідки.

Нещасний випадок відбувся з вини
керівника робіт (бригадира), яким в даному випадку є підприємець
ОСОБА_1(підрядчик) у зв'язку з порушенням ним вимог «Правил охорони праці для
працівників лісового господарства і лісової промисловості», затвердженої
наказом Держнаглядохоронпраці від 13.07.2005 року № 119 (далі Правил), який був
зобов'язаний їх дотримувати.

Так,
порушуючи п.5.1.33. вказаних Правил до лісосічних робіт були допущені особи, що
не пройшли підготовку за фахом відповідно до чинних

3

нормативно-
правових актів, навчання і перевірку знань по охороні праці а також
медичного огляду.

Порушуючи п. 5.З.1. Правил валу
дерев бензомоторними пилами здійснювалася не постійними працівниками, а
працівниками, що працюють за договором.

Працівники не пройшли необхідну
професійну підготовку у відповідність з вимогами НПАОПО. 00-4.36.05, а також
необхідні інструктажі на підприємстві. При цьому лісоруб, який валить дерева
бензомоторною пилою не має 6-го розряду вальщика а другий лісоруб, який йому
допомагає-помічник вальщика, не має 4-го або 5-го розряду.

Порушуючи п.5.2.15 Правил бригада
працівників, яка направлена для виконання підготовчих робіт з ліквідацією
небезпечних дерев завалів і зняттям з дерев завислих на них дерев і віток не
забезпечена в повному об'ємі засобами виробництва, а саме: трактором із
сталевим тросом завдовжки не менше 35 м. або пересувний мотолебідкою з тросом
такої ж довжини, тросом (канатом) з пряжі завдовжки не менше 10 м. з тризубим
гачком, штовхаючою вилкою і багром завдовжки не менше 4-х м.

Порушуючи п. 5.3.47 Правил керівник
робіт (бригадир) яким був ОСОБА_1., самоусунувшися від керівництва бригадою
лісорубів, допустив, залишення в лісосіці завислі під час валяння, дерева.

Підсудний ОСОБА_1свою вину у
пред»явленому обвинуваченні визнав повністю і суду пояснив, що він дійсно
займався заготівкою лісопродукції., уклав трудовий договір 07.11.2005 р. з
ОСОБА_3. При цьому він допустив до роботи ОСОБА_3., який не мав спеціальної
освіти. Також він дійсно порушив правила небезпеки при виконанні робіт з
підвищеною небеспекою на виробництві, не проконтролював знаходження сторонніх
осіб на ділянці, де проводились роботи, а також не проконтролював своєчасну
ліквідацію небезпечних дерев, які зависли після валки лісу, внаслідок чого був
травмований ОСОБА_4. Потерпілому він надав необхідну допомогу, повністю
відшкодив матеріальні збитки.

Крім визнання підсудним
ОСОБА_1своєї вини, його вина у пред»явленому обвинуваченні підтверджується
поясненнями представника потерпілого, свідків.

Представник потерпілого ОСОБА_2суду
пояснила, що 13.12.2006 року її чоловік ОСОБА_4був травмований деревом, яке
впало на нього на лісній ділянці. Чоловік отримав тяжкі тілесні ушкодження.
Вона вважає, що це був нещасний випадок. Підсудний повністю оплатив лікування
її чоловіка, допоміг матеріально і вона просить не наказувати підсудного.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що
він працював на лісоділянці у кварталі №2 ділянки №9 С-Будського Агролісгоспу вальщиком лісу. Договір з
ним укладався ОСОБА_17.11.2006 року як з підсобним робочим. Спеціальної освіти вальщика лісу він не мав.

4

13.12.2006 року трапився нещасний
випадок з ОСОБА_4, який разом з ним
ходив по ділянці, щоб подивитись на завислі дерева і визначитись з
об»ємом робіт по їх ліквідації. Раптово зависле дерево впало і травмувало
ОСОБА_4. ОСОБА_1при цьому не було, він не знаходився на ділянці, не контролював
хід виконання робіт.

Свідок ОСОБА_5. суду пояснив, що
13.12.2006 року він знаходився з ОСОБА_3на ділянці лісу, де проводились роботи
по його заготівлі. Вони оглядали завислі дерева, щоб пригнати трактор для
усунення цих недоліків. З ними був і ОСОБА_4, на якого раптово впало засисле
дерево і травмувало його. В цей час ОСОБА_1на ділянці не було, роботи він не
контролював.

Свідок ОСОБА_6. суду пояснив, що
директор « Агролісгоспу « уклав з ОСОБА_1договір на заготівлю лісопродукції.
Він, як майстер показував об»єм робіт., були виставлені знаки. З робочими
інстуктаж по техниці небезпеки повинен був проводити ОСОБА_1. Завислі дерева
ліквідуються одразу ж. До ліквідації завислих дерев припиняються роботи.
Сторонні особи не допускаються на ділянки, де проводяться роботи по заготівлі
лісопродукції.

Вина ОСОБА_1. підтверджується
також:

·
протоколом огляду місця події з фототаблицею, де зафіксовані
завислі дерева, місцезнаходження травмованого ОСОБА_4 і сліди крові на дереві.
(л.д. 69).

·
договором підряду ОСОБА_1. з С-Будським Агролісгоспом на
виробництво лісорубочних робіт, відповідно якого вся відповідальність
покладається на ОСОБА_1. (л.д 28);

·
висновком судово-медичної експертизи, у якому відображені
характор та ступінь тяжкості тлесних ушкоджень, які були у ОСОБА_4( л.д. 51-56
); та іншими.

Дії підсудного ОСОБА_1. суд
кваліфікує: за ч.1 ст173 КК України , як грубе порушення угоди про працю
громадянином шляхом зловживання довірою, зобов»язавшого до виконання роботи, не
обумовленою трудовою угодою.

- ч.2 ст. 272 КК України як порушення правил
безпеки під час

виконання робіт
з підвищеною небезпекою на виробництві, що

спричинило тяжкі
наслідки.

Обговорюючи питання про міру
покарання для підсудного ОСОБА_1. суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання та
роботи і обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом"якшують
покарання - ОСОБА_1вперше притягується
до кримінальної відповідальності, вину у скоєному визнав повністю , розкаявся,
повністю відшкодив збитки , має на утриманні неповнолітню дитину.

Суд
вважає можливим, враховуючи те, що ОСОБА_1повністю визнав вину, відшкодив
збитки, вперше притягується до

5

кримінальної
відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, представник потерпілого
просить не наказувати підсудного, застосувати до нього положення ст.69 КК
України, не застосовувавши до нього додаткову міру покарання у вигляді
позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Суд,
враховуючи особу ОСОБА_1., скоєне ним
вважає можливим застосувати до підсудного положення ст.ст.75, 76 КК
України звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням.,
не позбавляючи його волі.

Цивільний
позов прокурора С-Будського р-ну на суму 484 грн. 51 коп. витрати на лікування
ОСОБА_4обгрунтований, визнаний підсудним повністю , підтверджений довідкою
Шосткинської ЦРЛ і підлягає задоволенню на підставі ст. 1195 ЦК України.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 323, 324 КПК України, суд,-

Присудив:

Визнати
винним ОСОБА_1у скоєнні злочину, передбаченого : ч.1 ст.173, ч.2 ст.272 КК
України і призначити йому покарання за
цими статтями :

-зач.1
ст.173 КК України, з застосуванням ст.69 КК України- 1 рік обмеження волі;

-за ч.2
ст 272 КК України з застосуванням ст.69 КК України - 2 роки обмеження волі.

На
підставі ст 70 КК України , з застосуванням ст.69 КК України за сукупністю
злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно
призначити ОСОБА_1до відбування - 2 (два) роки обмеження волі.

На
підставі ст.75 КК України звільнити
ОСОБА_1. від призначеного
покарання з випробуванням , якщо він протягом одного року не
вчинить нового злочину і виконає
покладені на неї обов"язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:

1) не виїжджати за межі
України на постійне проживання без

дозволу органу кримінально-
виконавчої системи,

2) повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про
зміну

місця проживання, роботи.

3)періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи. Контроль
за поведінкою засудженого ОСОБА_1.
покласти на органи виконання покарань
за місцем проживання засудженого.

Запобіжний
захід ОСОБА_1. залишити попередній
-підписку про невиїзд.

6

Стягнути з засудженого ОСОБА_1. на
користь Фінуправління Шосткинської райдержадміністрації 484 грн. 51 коп. (
чотириста вісімдесят чотири грн. 51
коп.)

Вирок може бути оскаржений до
Сумського апеляційного суду через С-Будський райсуд протягом 15 діб з моменту його оголошення всіма
учасниками процесу.

Вирок
набраний на комп'ютері і має силу
оригіналу.