Справа № 1-45 2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007 року Сумський районний суд Сумської
області в складі головуючого судді Клочко Б.М., при секретарі Федосовій О.О., з
участю прокурора Мокренка Ю.М., адвокатаОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Суми, українця, громадянина України, з
вищою освітою, одруженого, непрацюючого, мешканцяАДРЕСА_2, раніше несудимого,

в скоєнні
злочину, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 13.09.2006 року перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, будучи в гостях у свого товариша ОСОБА_4, вАДРЕСА_1, у дворі
допомагав останньому по господарству. Виконавши роботу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 взявши
пневматичну рушницю останнього, почали стріляти у дворі по горобцях. Потім,
близько 15 години, зі школи прийшов малолітній ОСОБА_5 та почав ремонтувати у
дворі велосипед, ОСОБА_1 будучи у дворі, з хуліганських спонукань, почав
чіплятися до ОСОБА_5 роблячи зауваження. Відремонтувавши велосипед, ОСОБА_5
пішов до туалету який знаходиться у дворі, а ОСОБА_1, продовжуючи свої
хуліганські дії, відчинивши двері туалету, направив ствол зарядженої
пневматичної рушниці на ОСОБА_5, при цьому сказавши щоб той вже вилазив,
ОСОБА_5 в свою чергу відвівши рукою від себе ствол рушниці почав проходити мимо
ОСОБА_1 та втікати, після чого ОСОБА_1, грубо порушуючи громадський порядок, з
мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи при цьому особливу
зухвалість, із хуліганських спонукань, вистрілив з рушниці в ногу ОСОБА_5

В
результаті пострілу ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження в вигляді: « в
області правого стегна в середній третині по задньо-наружній поверхні
кровопідтік неправильної овальної форми, розміром 0,6 см., під
епідермісом», які згідно висновку
судово-медичної експертизи кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою
вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України визнав повністю
та суду пояснив, що 13.09.2006 р. він приїхав в с В.Чернеччина, до свого знайомогоОСОБА_4, бо той просив
його допомогти битонірувати підлогу та пиляти дрова, там також була сестра
ОСОБА_4 - ОСОБА_6 та її син ОСОБА_5. Мати та сестра ОСОБА_4 пішли копати картоплю,
а вони з ОСОБА_4 були в майстерні, також до них прийшов сусід ОСОБА_4 -
ОСОБА_14 теж допомагати. Потім, вони в трьох сіли обідати, за обідом випили
пляшку горілки, потім знову почали робити роботу. Закінчивши роботу, приблизно
о 15 годині, вийшли з сараю у двір, і ОСОБА_4 взяв рушницю, яка стояла у сараї
почав стріляти горобців, в цей час в двір зайшов ОСОБА_5, ОСОБА_4 почав
говорити ОСОБА_5 щоб той йшов на огород допомагати копати картоплю, але ОСОБА_5
не хотів йти, і пішов до туалету. Так, як у нього в руках була заряджена
рушниця, то він направив ствол в сторону туалету, де перебував ОСОБА_5, щоб
полякати його, потім ОСОБА_5 вийшов з туалету, ОСОБА_4 знову почав говорити щоб
той йшов на город, але ОСОБА_5 відмовився, він знову, щоб налякати ОСОБА_5 направив
ствол на нього, в область ніг, і при цьому випадково вистрілив, після пострілу
ОСОБА_5 побіг на вулицю, він віддавши рушницю ОСОБА_6, побіг слідом за ОСОБА_5, щоб заспокоїти його, але той
побіг в сторону кладовища. Він зайшов в двір, і тут з городу прибігла мати
ОСОБА_5 - ОСОБА_6, і почала запитувати що тут сталося, почала кричати на
ОСОБА_4, потім в двір

прийшов ОСОБА_5, у нього ОСОБА_6 почала розпитувати що сталося, і коли вона
дізналася що в ОСОБА_5 стріляли, то він зізнався, що це він коли стріляв по
горобцях, то випадково вистрілив у ОСОБА_5.

Крім повного визнання вини самим підсудним, його вина в інкримінованому
йому діянні доказана добутими і вивченими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_5, пояснення якого були досліджені в судовому
засіданні на досудовому слідстві пояснив, що в с. В.Чернеччина Сумського району проживає його
бабуся ОСОБА_7, дядько ОСОБА_4 та його співмешканка ОСОБА_8 та її син
ОСОБА_9. Так, 11.09.06 р. його мама приїхала до бабусі копати картоплю, а так,
як він навчається в В.Чернеччанській школі то теж був у бабусі. 13.09.06 р. він
прийшов зі школи, приблизно о 15 годині, у дворі були ОСОБА_1, ОСОБА_4, він
пішов на город, де копали картоплю бабуся, мама та бабуся ОСОБА_7, та сказав що
вже прийшов зі школи, і з бабусею пішли назад в будинок, де вона приготувала
поїсти, та сказала, щоб він привіз піску, і пішла далі копати картоплю. Поївши
він вивів велосипед, який стояв у гаражі та почав ремонтувати у дворі, ОСОБА_4
з ОСОБА_1 ходили у дворі, він зробив велосипед, і тут до нього підійшов
ОСОБА_1, та почав пробувати педалі, як він зробив, потім він пішов до туалету,
який знаходиться у дворі за гаражем. Коли він перебував в туалеті, побачив, що
відчинилися двері до туалету, і по йому хтось кинув іграшкою, потім він побачив
як ОСОБА_1 в щілку в дверях просунув дуло рушниці і направив на нього в область
живота, потім ОСОБА_1 відчинив навстіж двері, і тримав рушниці направлену на
нього, при цьому сказав «що ти там робиш, давай вилазь», він взяв дуло рукою,
почав відводити його від себе, та перелякавшись, що ОСОБА_1 вистрілить почав
тікати, відбігши він почув хлопок, і зразу відчув біль у правій нозі, та
перелякавшись що він знову вистрілить, побіг на кладовище, щоб заховатися. На
слідуючий день він з мамою поїхали до міліції.

Представник потерпілогоОСОБА_3, суду пояснила, що в с В.Чернеччина
Сумського району мешкає її мати ОСОБА_7, її брат ОСОБА_4, його співмешканка
ОСОБА_8 та її син ОСОБА_9. 11.09.06 р. вона приїхала до матері, допомагати
копати картоплю, 13.09.2006 р. зранку її син ОСОБА_5 пішов до школи, а вона з
матір'ю та тіткою ОСОБА_10 пішли на город копати картоплю, вдома залишилися
ОСОБА_4,ОСОБА_6 також зранку приїхав товариш ОСОБА_4 - ОСОБА_1. ОСОБА_4 з
ОСОБА_1 похмилилися зранку та почали працювати в майстерні за станком.
Приблизно о 15 годині на город прийшов син ОСОБА_5, та сказав що вже прийшов зі
школи, і її мама пішла з ОСОБА_5 приготувати йому поїсти. Через деякий час
повернулася мама, сказала що погодувала ОСОБА_5, та попросила щоб він поїхав на
велосипеді та привіз піску. Потім, через деякий час вона почула, як у дворі
кричить її син ОСОБА_5, та побігла до двору подивитися що сталося. Забігши у
двір побачила, щоОСОБА_6 вихопила з рук ОСОБА_1 рушницю, вона запитала «де
ОСОБА_5, що сталося, чого він кричав», ОСОБА_4 відповів що він побіг гуляти,
вона вибігла на вулицю і запитала уОСОБА_9«де ОСОБА_5», той відповів що ОСОБА_5
побіг на кладовище, і що ОСОБА_1 стріляв у нього з рушниці, в цей час вона
побачила як ОСОБА_5 вийшов з кладовища, і коли підійшов до неї, вона почала у
нього запитувати що сталося, чого він кричав, але ОСОБА_5 не признавався.
Зайшовши у двір вона пішла в майстерню, де були ОСОБА_4 з ОСОБА_1, та запитала
що вони зробили з її дитиною, ОСОБА_4 почав її ображати нецензурною лайкою, а
ОСОБА_1 зізнався, що він стріляв у ОСОБА_5, потім вона сказала що всі питання
будуть розв'язувати через міліцію, і що вона цього так не залишить, після чого
ОСОБА_4 виштовхав її з майстерні та вхопив за футболку за груди і знову лаявся,
вона вирвалася та побігла на город, ОСОБА_4 побіг слідом, а за ним біг ОСОБА_5.
Потім вхопивши телефон, який лежав на огороді почала дзвонити до міліції, а
ОСОБА_4 підбігши до неї почав хапати за футболку, та душити, потім тітка
ОСОБА_7 підійшла до ОСОБА_4 та вхопила його за руку, і почала відтягувати від
неї, ОСОБА_4 лаявся нецензурною лайкою, погрожував що порубає їх з мамою, після
чого пішов у двір, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 були п'яні. На слідуючий день вона з
сином поїхали до міліції.

Свідок ОСОБА_11, суду пояснила, що 11.09.06 р. до неї
приїхала її донькаОСОБА_3 допомагати копати картоплю, а 13.09.06 р. приїхала її
двоюрідна сестра ОСОБА_7, і вони разом пішли копали картоплю, а ОСОБА_4 з
співмешканкою ОСОБА_6 та його товаришем ОСОБА_1, який приїхав зранку зосталися
в дворі, щось битонірували у дворі. Потім о 15 годині на город прийшов ОСОБА_5,
та сказав, що він вже повернувся зі школи, і вона пішла з ним в будинок, щоб
погодувати його. Погодувавши ОСОБА_5, вона сказала йому, щоб той на велосипеді
з'їздив на луг та привіз піску, щоб потім посипати в погребі, а сама пішла на
город. Потім через деякий час побачила, що донькаОСОБА_6 побігла в сторону
двору, та запитала куди вона,ОСОБА_6 відповіла що кричить ОСОБА_5. Коли пройшло
приблизно 5 хв. іОСОБА_6 не повернулася, то вона попросила ОСОБА_7 щоб вона сходила
у двір та подивилася що там, бо сама боялася,

тому, що ОСОБА_4 коли вип'є, то
він дуже агресивний. ОСОБА_7
пішла до двору, а вона зосталася на огороді, потім через деякий час
побачила, що на огород біжитьОСОБА_6, слідом ОСОБА_4, потім ОСОБА_5 та ОСОБА_7. ОСОБА_4 наздогнавшиОСОБА_6схопив
її за одяг, нецензурно лаявся в її адресу та кричав, вона почала ОСОБА_4
заспокоювати, ОСОБА_7 теж
просила щоб він не трогавОСОБА_6, потім
почала його відтягувати від ОСОБА_6, але ОСОБА_4 на їх зауваження не реагував,
та продовжував кричати і нецензурно лаятиОСОБА_6, потім підійшла ОСОБА_12, та відвела
ОСОБА_4 у двір. Після цього, вони почали розпитувати ОСОБА_5, що сталося, він
сказав, що ОСОБА_1 в нього вистрілив та показав ногу з раною.

Свідок ОСОБА_7, на досудовому
слідстві пояснила, що 13.09.06 р. вона приїхала в с В.Чернеччина
допомагати копати картоплю ОСОБА_7, у неї вже була її донькаОСОБА_3, також був
син ОСОБА_4, з співмешканкою ОСОБА_6, її син ОСОБА_9, та товариш ОСОБА_4 -
ОСОБА_1. ОСОБА_7,ОСОБА_3 копали картоплю, а ОСОБА_4, ОСОБА_1 таОСОБА_6 були у
дворі, чимось займалися. Потім приблизно о 15 годині до них на огород прийшов
синОСОБА_3 - ОСОБА_5, та сказав, що він вже повернувся зі школи, і ОСОБА_7
пішла з ОСОБА_5, щоб погодувати його. Потім ОСОБА_11 через деякий час
повернулася, та сказала, що ОСОБА_5 послала привезти піску. Через деякий час
вона почула, що у дворі закричав ОСОБА_5, іОСОБА_3 на крик сина побігла у двір,
потім через 5 хв. вона не повернулася, і ОСОБА_7 попросила її піти подивитися
що там сталося, бо сама вона боїться йти, вона зайшла у двір та побачила, що у
дворі стоїть ОСОБА_4 та держить за одяг на грудях ОСОБА_6, вона підійшовши до
них почала говорити ОСОБА_4 , щоб він залишивОСОБА_6 у спокої, і нормально
розібралися що сталося, але він був вже досить п'яний і на прохання не
реагував, у цей час ОСОБА_9, якому 4 роки, почав говорити, що ОСОБА_1 вистрілив
з рушниці в ОСОБА_5, ОСОБА_6 вирвалася від ОСОБА_4 та побігла на город, той
побіг слідом, за ними побіг ОСОБА_5 і вона. На городі ОСОБА_4
наздогнавОСОБА_6та знову вхопив за одяг, при цьому розірвав футболку, вона
почала хапати його за руку, просили щоб він не чіпавОСОБА_6, але ОСОБА_4 на
зауваження не реагував. Потім підійшла ОСОБА_12, і відвела його у двір. Після
цього, вони почали розпитувати ОСОБА_5, що сталося, він сказав, що ОСОБА_1 в
нього вистрілив.

Крім того вина підсудного
стверджується:

·
заявою представника малолітнього потерпілого ОСОБА_3 про
заподіяння тілесних ушкоджень її сину (а.с.9);

·
протоколом добровільної видачі пневматичної гвинтівки
(а.с.21);

·
висновком
криміналістичної
експертизи, згідно якого
вилучена гвинтівка є
нарізною довгоствольною пневматичною гвинтівкою «ИЖ -22» калібру 4,5
(а.с.23-25);

·
висновком
судово-медичної експертизи, згідно якої тілесні ушкодження спричинені
ОСОБА_5, є легкими тілесними ушкодженнями. / ар. спр. 51 /

Аналізуючи в
сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина
підсудного в інкримінованому йому злочині доказана повністю.

Дії підсудного
суд кваліфікує за ст. 296 ч.4 КК України, так як він грубо порушив громадський
порядок з мотивів явної неповаги до суспільства із застосуванням предмету
спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

При визначенні
виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки
вчиненого злочину, дані про особу підсудного, позитивні характеристики на
нього, визнання ним своєї вини, розкаювання у вчиненому злочині, те що до
кримінальної відповідальності притягується вперше.

Те, що підсудний щиросердечно розкаявся, приніс публічне
вибачення потерпілим, добровільно відшкодував заподіяні збитки, суд визнає
пом*якшуючими його відповідальність обставинами.

А, те що
підсудний вчинив злочин в
стані алкогольного сп*яніння,
суд визнає обтяжуючими його відповідальність обставинами.

За наявності таких даних про особу підсудного, сукупності
пом*якшуючих обставин, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе
із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, шляхом призначення
арешту.

В процесі досудового слідства представник потерпілої заявляла цивільний
позов про відшкодування моральної шкоди в сумі 3 000 гривень, але поскільки в
ході судового слідства підсудний добровільно сплатив вказану суму представник
потерпілого відмовилася від позову.

Судові витрати відсутні, питання речових доказів слід
вирішити згідно з вимогами ст. 81 КІЖ України.

На підставі
викладеного, керуючисть ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.4 КК
України і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді
3 (трьох) місяців арешту.

Міру запобіжного заходу засудженному залишити ту ж
утримання під вартою, рахуючи строк відбування покарання з 17 лютого 2007 року,
тобто з моменту затримання.

Речові докази: пневматичну гвинтівку «ИЖ-22» калібру, 4,5 мм НОМЕР_1, що
збергіється в дозвільній системі Сумського РВ УМВС - залишити в їх
розпорядженні.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду
Сумської області через Сумський районний суд протягом 15 діб з дня його
проголошення, а для засудженого, в той же строк з дня вручення копії вироку.