АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-159
Головуючий по 1-й інстанції Васильєва Л.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Полтава від 18 квітня 2011 року.

Цією постановою щодо

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в цивільному шлюбі, працюючого по трудовій угоді, маючого на утриманні неповнолітню дитину, відповідно до ст.89 КК України такого, що не має судимості,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В обґрунтування такого рішення суд першої інстанції послався на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, в тому числі і тяжкого корисливого злочину, не працює, не має постійного доходу, а тому, перебуваючи на волі, він може продовжувати злочинну діяльність з метою отримання прибутку.

В апеляції обвинувачений просить змінити обраний запобіжний захід на підписку про невиїзд, врахувавши наявність на утриманні малолітньої дитини та дружини, яка є студенткою, працевлаштування по трудовому договору та позитивні характеристики.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого, який підтримав принесену апеляцію, міркування прокурора про законність постанови суду і безпідставність апеляції, пояснення слідчого, перевіривши наявні матеріали та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Крім зазначених обставин, відповідно до вимог ст. 150 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Наведені вимоги закону суд при прийнятті рішення не виконав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 має постійне місце проживання, де проживає в цивільному шлюбі з дружиною, яка є студенткою та малолітнім сином, його мати є інвалідом 3-ї групи, що підтверджується відповідними довідками, характеризується за місцем проживання та роботи позитивно.

Конкретні дані, які б свідчили, що перебуваючи на волі він буде ухилятися від слідства та суду, чи перешкоджати встановленню істини, в матеріалах справи відсутні і в постанові не наведені. При цьому відповідно до заяви потерпілого, ОСОБА_2 повністю відшкодував заподіяну шкоду.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що належна процесуальна поведінка обвинуваченого може бути забезпечена шляхом обрання щодо нього більш мякого запобіжного заходу, а саме підписки про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Полтава від 18 квітня 2011 року щодо ОСОБА_2 змінити, обравши йому запобіжний захід підписку про невиїзд.

Обвинуваченого ОСОБА_2 звільнити з-під варти негайно в залі суду.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: