1-кп/357/181/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.07.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №3 в м.Біла Церква, кримінальне провадження,внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003722 від 08.06.2013 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Фастова Київської області, українця, громадяна України, освіта вища, не одруженого, фізична особа - підприємець, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв напад з метою заволодіння чужим майном,поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи ,яка зазнала нападу,за попереднім зговором групою осіб.

Злочин скоєно за таких обставин

08 червня 2013 року, близько 00 години 20 хвилин, ОСОБА_4 разом із невстановленою досудовим слідством особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, умисно з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, маючи при собі, заздалегідь приготовлений пневматичний пістолет марки « KORA BRNO» калібром 4 мм. та газовий балончик « Терен -1»,на автомобілі марки «Рено Конго» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням невстановленої слідством особи, рухалися по вулиці Ватутіна в селі Шкарівці Білоцерківського району Київської області . Поблизу будинку 4 в по вулиці Ватутіна в селі Шкарівці Білоцерківського району Київської області, підрізали автомобіль марки «МАН» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився на узбіччі поблизу будинку№4-в по вул. Ватутіна с. Шкарівка Білоцерківського району Київської області, і скориставшись, що водій із пасажиром вийшли із салону вказаного автомобіля, реалізовуючи свій злочинний намір,спрямований на незаконне заволодіння чужим м айном, із використанням пневматичного пістолета, та газового балончика підбігли до потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які знаходилися біля керованого ними автомобіля «МАН» д.н.з. НОМЕР_2 , та ОСОБА_4 , здійснив декілька пострілів в напрямку потерпілих, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_7 отримав поранення м`яких тканин правої руки та правої бокової поверхні грудей. Подолавши опір потерпілих ,умисно, з корисливих намірів, відкрито заволоділи двома мішками з поштовою кореспонденцію, загальною вартістю 500 гривень, які належать ТОВ «Гюнсел», чим заподіяли товариству матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінуємого йому діяння фактично визнав і показав, що останні три роки він підтримував дружні стосунки з ОСОБА_9 , останній винен йому гроші, які віддавав частинами. Оскільки останнім часом його справи у бізнесі йшли погано, він став наполягати щоб ОСОБА_10 з ним розрахувався. ОСОБА_10 раніше працював в ТОВ «Гюнсел» і на його прохання вони декілька разів їздили до м. Біла Церква на бул. 50 річчя Перемоги, де зупинялися біля пошти і ОСОБА_10 виходив і з кимось розмовляв, але він не придавав цьому ніякого значення.

Якось в розмові він розповів ОСОБА_11 , що у нього на роботі відбуваються крадіжки, він часто в нічний час ходить з роботи, на що той порадив йому придбати пневматичний пістолет, вказав місце, де його можна купити вигідно, та сказав про приблизну ціну. Десь за два дні до вказаних подій, він погодився на пропозицію ОСОБА_12 і придбав разом з ним в магазині пістолет з патронами. Вони разом їздили у ліс стріляти.

Ввечері 07 червня 2013 року до нього зателефонував ОСОБА_10 ,який попросив підвезти його до м. Біла Церква,сказав,що треба забрати гроші та налякати когось. На початку 12 години, вони на його автомобілі марки «Рено Конго» д.н.з. НОМЕР_1 приїхали до м.Біла Церква на бульвар 50 річчя Перемоги, де ОСОБА_13 вийшов з машини і кудись пішов. Через деякий час він повернувся та сів за кермо автомобіля, так як сказав, що краще знає ОСОБА_14 і вони поїхали по місту. Виїхавши за місто, близько 00 години, 08 червня 2013 року, вони побачили автомобіль марки «МАН», який стояв на узбіччі, і ОСОБА_13 сказав, що ось вони стоять, зараз трохи їх розіграємо, і зупинив автомобіль. Вийшовши з машини, ОСОБА_13 дав йому маску та рукавички, наказав одягнути та надягнув на себе маску та одягнув рукавички. Він також вийшов з машини. Коли до автомобіля «МАН» залишилось близько 6 метрів, ОСОБА_13 почав стріляти із свого пістолета, а він зрозумів,що це не жарти.злякавшись, почав сваритись на ОСОБА_13 , під час чого раптово спіткнувся і впав. Бачив як один шофер лежав на землі, а другий побіг за машину. Злякавшись за наслідки, ОСОБА_15 піднявся із землі і побіг в поле за іншим потерпілим, бо хотів його заспокоїти. Згодом виявив, що кобура, в якій знаходився його пістолет марки «KORA BRNO», пуста, де випав пістолет з кобури він не знає. Потерпілого він не догнав, повернувся до автомашин ,побачив відкриті двері в автомашині потерпілих, з автомашини не брав нічого.

Вину визнає частково оскільки він не застосовував ні до кого силу, не спричиняв нікому тілесні ушкодження, з пістолета не стріляв, замків в машині «МАН» не зламував та ніяких мішків не брав.

Незважаючи на часткове визнання винуватості в скоєнні інкримінованого злочину обвинуваченим ОСОБА_4 його винуватість в повному обсязі доведена показами потерпілих, свідків, матеріалами кримінального провадження..

Так, допитаний в суді потерпілий ОСОБА_7 показає, що він працює на ТОВ «Гюнсел» водієм. Взимку 2013 року, точної дати він тепер не пам`ятає, він з напарником ОСОБА_8 здійснювали рейс по перевезенню поштової кореспонденції на автомобілі марки «МАН» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Гюнсел», по маршруту Біла Церква Умань Одеса. Загрузившись в м.Біла Церква вони виїхали через ОСОБА_16 масив на виїзд з міста. Він був за кермом, а його напарник відпочивав. Виїхавши за межі міста, його осліпила зустрічний автомобіль і він відчув якийсь поштовх автомобіля, а тому зупинив автомобіль, так як йому здалося, що він міг зацепити автомобілем мотоцикл. Вийшовши з машини, він не побачив ніяких транспортних засобів поблизу, і посвітивши ліхтарем, обдивився машину, але ніяких пошкоджень на машині також не виявив. В цей час він почув постріли і побачив в темряві дві постаті, які наближались до їхнього автомобіля з боку поля та посадки Він хотів заскочити в кабіну автомобіля та заблокувати двері, але встиг тільки стрибнути на сидіння автомобіля як йому приставили пістолет до виска. Рукою він намагався прикритись від пістолета, тоді чоловік в масці відскочив від нього і він почув постріл та відчув різкий біль в руці. Після цього він почав активно відбиватись від нападника, але той бризнули із балончика йому в очі. Другий чоловік знаходився від нього на відстані двох метрів зліва, але що той робив, він не бачив. Він намагався протерти очі і через деякий час побачив світло від автомобіля, який рухався назустріч. Автомобілем виявилось таксі, водій автомобіля надав йому допомогу, сказав, що бачив дві постаті, які побігли в поле. Після цього викликали міліцію, по приїзду якої виявили, що у вантажному відділенні автомобіля не вистачає двох мішків з їх вмістом, але що знаходилось в мішках, він не знає.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 показав, що з 03.06.2013 року він проходив стажування в ТОВ «Гюнсел». 07.06.2013 року це була його перша самостійна поїздка після стажування. Він разом з напарником ОСОБА_7 на території ТОВ «Гюнсел» загрузили в автомобіль марки «MAН» д.н.з. НОМЕР_2 і мали їхати за маршрутом Біла Церква -Умань - Одеса. Виїхавши з території ТОВ «Гюнсел», вони поїхали на Умань. Автомобілем керував його напарник, а він ліг відпочивати. Приблизно через 10-15 хвилин руху, автомобіль зупинився, авн вийшов з автомобіля, ніяких інших транспортних засобів поблизу не бачив. В цей час ОСОБА_7 також вийшов із автомобіля. Коли він відійшов від автомобіля, то стояв обличчям до лісополоси, але помітив, що до них біжать двоє чоловіків, які кричали, щоб вони лягли на землю та що вони будуть стріляти. Потім потерпілий почув декілька пострілів.Коли чоловіків до них підбігли, то він відразу виконав їх вимогу та ліг на землю обличчям донизу. Що відбулося далі він не бачив, а лише тільки чув, що ОСОБА_17 чинив опір та хтось відчиняв двері вантажного відділення автомобіля, який не був зачинений на замок, а лише тільки опечатаний. Через деякий час під`їхав автомобіль із салону вийшли якісь чоловіки та почали запитувати про обставини нападу. Після цього він побачив, що в ОСОБА_18 поранена права рука. По приїзду міліції виявилось, що нападники забрали з вантажного відділення автомобіля два мішки зеленого кольору з їх вмістом, але що саме знаходилося в даних мішках йому не відомо. Претензій до ОСОБА_4 не має, просить суд його суворо не карати.

.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_19 показав, що працює нічним охоронцем в кафе «Бочка», в ніч на 08.06.2013 року він заступив на чергування. Близько дванадцятої години ночі, він почув зі сторони м. Біла Церква крики із нецензурною лайкою, після чого відразу пролунали декілька пострілів. Через деякий він він побачив як дві постатті рухались по полю в сторону кар`єра від дороги, а неподалік кафе на узбіччі дороги,побачив автомобіль із вимкнутими фарами, в якого, як йому повідомив таксист, були заклеєні номерні знаки. Підійшовши ближче він помітив що в даному автомобілі нікого не має, а задні номера дійсно чимось заклеєні.

Також допитаний в суді за участю його адвоката свідок ОСОБА_20 показав, що дійсно він до травня 2013 року працював на ТОВ «Гюнсел» інженероммеханіком. ОСОБА_4 знає вже тривалий час і запросив бути його хрещеним батьком його дитини. Про обставини злочину йому нічого не відомо, його разом з ОСОБА_4 не було. Він особисто при обшуку за місцем проживання присутнім не був. Обшук проводився в присутності його дружини. Він дійсно разом з ОСОБА_4 купував в в м. Києві пістолет, але для чого пістолет Ковризі, він йому не пояснював. У самого нього особисто зброї немає. Спиртні напої вживає інколи, але буваю, що знімає стрес і запиває на кілька днів. Він наглядно знайомий з ОСОБА_21 жителем міста Фастів. Він неодноразово керував автомобілем «Рено Кенго», що належить ОСОБА_4 , останній раз їздив у Вишневе за запчастинами для власного автомобіля. Ніякого розбійного нападу не вчиняв і 08.06.2013 року разом із ОСОБА_15 не був.

Свідок ОСОБА_22 також в суді показала, що проживає із своїм цивільним чоловіком ОСОБА_20 . Раніше її чоловік працював в ТОВ «Гюнсел». 07.06.2013 року в них виникла сварка із її чоловіком, після якої він пішов з дому, та десь гуляв. На протязі всього дня вона намагалася додзвонитися до нього, але він не піднімав трубку та де він знаходився вона не пам`ятає. Цього ж дня близько 22 год. її чоловік прийшов додому та знаходився у нетверезому стані, та він відразу ліг відпочивати та в той момент коли він прийшов вона з ним не розмовляла. Стверджує, що її чоловік знаходився вдома всю ніч. 08.06.2013 року чоловік прокинувся близько о 8 годині, та нічого не пояснюючи, зібрався та кудись поїхав. Цього ж дня, близько 21 години, коли вона разом із дитиною знаходилася на вулиці до неї прийшли працівники міліції та стали питати в неї де її чоловік, але вона їх повідомила, що вона не знає його місце знаходження. ЇЇ чоловік ОСОБА_20 повернувся додому через декілька днів, при цьому пояснював що постійно весь цей час вживав алкогольні напої. але де і з ким не розповідав.

Свідок ОСОБА_23 в суді пояснив, що знає ОСОБА_4 з дитинства, разом навчалися в школі. 08.06.2013 року йому вранці зателефонував ОСОБА_4 та попросив, що у разі якщо про нього будуть питати, то щоб він підтвердив, що 07.06.2013 року з 22 години вони разом розпивали спиртні напої, оскільки він вважав, що це треба для дружини ОСОБА_4 він погодився, проте коли до нього звернулися працівники міліції він їм розповів правду.

Свідок ОСОБА_24 також в суді показала, що ОСОБА_4 являється її цивільним чоловіком. Підтвердила, що ОСОБА_4 придбав пістолет для самозахисту, так як в нього крали солярку. 07.06.2013 року чоловік її не зустрічав з роботи, так як вони посварились, і де він був вона не знала, але побачила дома зарядний пристрі, тому зрозуміла, що чоловік недалеко. 08.06.2013 року, в нічний час вона прокинулась і запитала у чоловіка де він був і що трапилось, на що він повідомив, що влип і попав у халепу, але вона не придала особливого значення цьому і більше його ні про щоне розпитувала. Про те що ОСОБА_25 вчинив розбійний напад в Білоцерківському районі вона дізналася від працівників міліції.

Крім цього, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні ним інкримінуємого йому кримінального правопорушення також підверджується і іншими доказами дослідженими в суд, а саме:

- протоколами огляду місця події від 8.06.2013 року та фототаблицею до них і схемою місця події (42-); відповідно до протоколу огляду оглянута ділянка дороги біля ресторану «Бочка», що по вулиці Ватутіна в селі Шкарівці Білоцерківського району.На дорозі знаходиться автомашина марки «Рено Конго» д.н.з. НОМЕР_1 , в якій номерні знаки ззаду заклеені клейкою стрічкою. В автомашині виявлено та вилучено посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 а.с. 42-44, проколом огляду місця події від 08.06.2013 року,відповідно до якого об`єктом огляду являється траса між містом Біла Церква та селом Шкарівка Білоцерківського району.На узбіччі дороги знаходиться автомашина марки «MAН» д.н.з. НОМЕР_2 .З правого боку автомашини двері відчинені.В лісосмузі напроти дверей виявлений металевий предмет з барабаном, схожий на пістолет,біля автомашини виявлено газовий балон. А.с.43-53

- протоколом слідчого експеримента та фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_4 показав та розповів про місце вчинення злочину(а.с.84-95)показав місце, куди він викинув кобуру від пістолета та маску,які були вилучені.

- приєднаними до матеріалів кримінального провадження речовими доказами, вилученими під час проведення огляду місця події (а.с 115);.

- висновком судово-медичної експертизи № 174 від 14.06.13, згідно якої у потерпілого ОСОБА_7 виявлено по одній рані на правому передпліччі та на правій боковій поверхні грудей, садна на правій боковій поверхні грудей та правому колінномуу суглобі та на правій гомілці Дані пошкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я ( а.с.182);

- висновком дактилоскопічної експертизи № 479 від 13.06.13 згідно якої слід №2 з клейкої стрічки залишений ОСОБА_4 (183-193);;

- висновком судово-балістичної експертизи №528 ВКЕ від 29.06.2013 року в частині, що пневматичний пістолет марки «KORA BRNO» калібром 4 мм. виробництва Чехія № НОМЕР_3 виготовлений заводським способом, придатний для стрільби, надані на експертизу три предмета є патронами «Флобера» колібром 4 мм., надані на експертизу п`ять гільз калібром 4 мм.та куля стріляні з наданого на експертизу пневматичного пістолету марки «KORA BRNO» калібром 4 мм. виробництва Чехія № НОМЕР_3 (а.с. 187-202)

Також допитаний в суді експерт ОСОБА_26 пояснив, що проводив судово-балістичну експертизу і підтвердив викладені в експертизі висновки про те, що надані на експертизу п`ять гільз калібром 4 мм. стріляні з наданого на експертизу пневматичного пістолету марки «KORA BRNO» калібром 4 мм. виробництва Чехія № НОМЕР_3 . Також підтвердив, що куля, вилучена при огляді місця події, стріляна з наданого на експертизу пневматичного пістолету марки «KORA BRNO» калібром 4 мм. виробництва Чехія № НОМЕР_3

Постановою слідчого від 25.07 .2013 року виділено в окреме провадження матеріали відносно особи, з якою ОСОБА_4 скоєно злочин ( а.с.70-71)

.

Дослідивши всі зібрані у кримінальному провадженні докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінуємого йому злочину доведена повністю і його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 про те,що він не мав умислу на вчинення нападу з метою заволодіння майна,прийняв участь в розіграші потерпілих суд оцінює критично.Обвинуваченипй пояснив що ОСОБА_20 ,обвинувчений настоює на тому,що саме з ним було скоєно злочин, він приймав участь в розіграші людей, що знаходилися в автомашині марки «MAН» д.н.з. НОМЕР_2 , а не врозбійному нападі на них, та не приймав автивної участів завданні тілесних ушкоджень суд оцінює критично.

Сам обвинувачений не заперечує, що домовленість про напад мала місце за деякий час до його скоєння.Ним був придбаний пістолет пістолету марки «KORA BRNO» калібром 4 мм. виробництва Чехія № НОМЕР_3 та боєприпаси до нього.Ще до скоєння нападу ОСОБА_15 знав, що даний злочин планується для заволодіння майном, тому що ОСОБА_13 був винен йому гроші і даний злочин заплановано для повернення йому боргу.

При поїздці на місце скоєння злочину, ОСОБА_15 взяв пістолет в кобурі, що також не оспорює в суді, пістолет потім було вилучено на місці скоєння злочину, а місце знаходження кобури показав сам обвинувачений, як вказав на місце знаходження маски,яка була використана ним,а потім він її викинув.Зі слів обвинуваченого дану маску дав йому ОСОБА_13 і він використовував її при нападі на автомашину потерпілих. Саме ОСОБА_4 заклеїв номера своєї автомашини стрічкою перед нападом на потерпілих,що підтверджується наявністю на даній стрічці його відбитків пальців.

Відповідно до висновку судово медичної експертизи у потерпілого ОСОБА_18 виявлено декілька кульових поранень,свідок ОСОБА_27 та потерпілі чули декілька пострілів. На місці скоєння розбійного нападу виявлено пістолет обвинуваченого, гільзи та пуля від нього.Тому твердження обвинуваченого про те,що він не стріляв при скоєння злочину оцінюється судом як його намагання пом`якшити чи уникнути покарання за скоєне.Як його намагання пом`якшити чи уникнути покарання за скоєне суд оцінює покази обвинуваченого про те,що він не мав наміру прийняти участь в розбойному нападі на автомашину,що належить ТОВ « Гюнсель`та його водіів з метою заволодіння майном товариства. КовригаО. ОСОБА_28 1971 року народження, людина,що має певний життєвий досвід, вищу освіту,приватний підприємець. Погоджуючись на скоєння нападу на автомашину з матеріальними цінностями, зарані придбавши пістолет та використовуючи його, використовуючи засоби для можливості уникнути відповідальність( рукавички, маску),прийнявши міри для можливого несподіваного нападу, до автомашини потерпілих підійшли через посадку,збоку поля потерпілий не міг не розуміти значення своїх дій та їх направленість.

Тому суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб доведено в повному обсязі

Призначаючи обвинуваченому покарання за скоєне, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу обвинуваченого, ступінь його вини, обставини,що пом`якшують покарання.

ОСОБА_4 вчинив злочин, який віднесено до категорії тяжких злочинів, поєднане з насильством, що є небезпечним для життя, а тому вважає, що його виправлення можливе тільки при ізоляції від суспільства і відносно нього слід застосувати покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

При цьому суд також враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, хворіє на цукровий діабет, має на утриманні неповнолітню дитину, а також той факт, що останній не являється ініціатором злочину і потерпілі до нього притензій не мають.

ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні фактично визнав, щиро розкаївся у вчиненому та сприяв повному розкриттю злочину,завдані збитки відшкодовано повністю що суд відносить до пом`якшуючих обставин, а тому вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ст.69 КК України і призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією закону про кримінальну відповідальність за вчинений злочин.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає

На переконання суду саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого

Речові докази: поштовий мішок, шкіряну кобуру, маску червоного кольору, склейка стрічка синього кольору, пневматичний пістолет марки «KORA BRNO» калібром 4 мм, два газових балончика, пластикову пломбу від поштового мішка з № 0244091, перчатки, пластикову коробку від куль, 2 скляних пляшки від пива та пачку сигарет, чорні шкіряні печатки, 15 гільз,3 патрони, 1 металева куля, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Білоцерківського МВ знищити;

компакт-диск СD-R, який зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження;

шкіряне портмоне з пластиковими та паперовими картками, годинник та чохол з ключами підлягає поверненню власнику ОСОБА_4 ;

автомобіль марки «Рено Конго» д.н.з. НОМЕР_1 і номерний знак до автомобіля - повернути власнику ОСОБА_29 ;

файли з паперами - повернути ОСОБА_24 ;

два мобільних телефони : «Самсунг» GT-C 3782, IMEI: НОМЕР_4 та «Самсунг» GT-C 5212i, ІМЕІ: НОМЕР_5 звернути в дохід держави в порядку конфіскації майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 370, 371, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_30 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з конфіскацією 1/2 майна,що являється його власністю, окрім житла.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту його затримання для відбування покарання по даному вироку.

Зарахувати ОСОБА_4 строк утримання під вартою з 08.06.2013 року до 30.01.2015 року.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 1920 грн.79 коп.

Речові докази: поштовий мішок, шкіряну кобуру, маску червоного кольору, склейка стрічка синього кольору, пневматичний пістолет марки «KORA BRNO» калібром 4 мм, два газових балончика, пластикову пломбу від поштового мішка з № 0244091, перчатки, пластикову коробку від куль, 2 скляних пляшки від пива та пачку сигарет, чорні шкіряні печатки, 15 гільз,3 патрони, 1 металева куля, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Білоцерківського МВ знищити;

компакт-диск СD-R, який зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження;

шкіряне портмоне з пластиковими та паперовими картками, годинник та чохол з ключами підлягає поверненню власнику ОСОБА_4 ;

автомобіль марки «Рено Конго» д.н.з. НОМЕР_1 і номерний знак до автомобіля - повернути власнику ОСОБА_29 ;

файли з паперами - повернути ОСОБА_24 ;

два мобільних телефони : «Самсунг» GT-C 3782, IMEI: НОМЕР_4 та «Самсунг» GT-C 5212i, ІМЕІ: НОМЕР_5 звернути в дохід держави в порядку конфіскації майна.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу залишити попередній у вигляді особистого зобов`язання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1