overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кп/759/528/15
ун. № 759/8259/15-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
11 червня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6

провівши відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0003972 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 27 травня 2015 року.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого, які підтримали думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до відкритого судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Беручи до уваги, що у сторін судового провадження відсутні клопотання щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, останні вважаються продовженими, в тому числі і запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись т. ст. 177, 178, 183, 194, 197, 205, 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту №0003972 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 12-30 год. 09 липня 2015 року.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тримання під вартою залишити без зміни, продовжити на строк до шістдесяти днів, тобто по 09 серпня 2015 року включно, і утримувати його у Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 128/2039/15-к
УХВАЛА

12 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання начальника Стрижавської виправної колонії № 81 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2015 року начальник Стрижавської виправної колонії № 81 ОСОБА_3 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .
До початку судового засідання представник Стрижавської виправної колонії № 81 подав до суду заяву про повернення матеріалів вказаного подання.

Суд, враховуючи те, що це право заявника на звернення до суду із дійсним поданням, а равно і на подачу заяви про його повернення, тому заяву слід задовольнити, а подання повернути.

Керуючись ч.1 ст. 539 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Стрижавської виправної колонії № 81 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7-ми діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 144/669/15-к
Провадження № 1-кп/144/51/15
УХВАЛА

15.06.2015 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши отриманий від прокурора прокуратури Теплицького району Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000169 від 20.05.2015 року відносно ОСОБА_2 по ст. 125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2015 року на розгляд до Теплицького районного суду Вінницької області надійшов від прокурора прокуратури Теплицького району Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по ст. 125 ч.1 КК України. До обвинувального акта додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст..31, ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 24.06.2015 року о 09 год. 30 хв. у залі судових засідань Теплицького районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Теплицького району Вінницької області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-в/127/420/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2015 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

представника КВІ: ОСОБА_4 ,

засудженого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області капітана внутрішньої служби ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання згідно ч. 1 ст. 78 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 19.05.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 345 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання інспектора Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області капітана внутрішньої служби ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання згідно ч. 1 ст. 78 КК України ОСОБА_5 .

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 19.05.2014 ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.

Представник Вінницького міського відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області подання підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував, щодо задоволення подання.
Засуджений ОСОБА_5 просив подання відносно нього задовольнити.
Заслухавши пояснення представника Вінницького міського відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області, думку прокурора, думку засудженого, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що подання про можливість звільнення від покарання згідно ч. 1 ст. 78 КК України ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 виконав покладені на нього судом обов`язки, за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, не вчиняв нових злочинів, що підтверджується довідкою про судимість, яка міститься в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 370, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання інспектора Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області капітана внутрішньої служби ОСОБА_6 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , від призначеного покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 19.05.2014.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 августа 2011 года г. Доброполье
Судья Добропольского горрайонного суда Донецкой области Титова Т.А .,
рассмотрев представление и.о. начальника СУР Добропольского ГО ГУМВДУ в Донецкой области ст.лейтенанта милиции ОСОБА_1 о проведении осмотра жилья ,
15 августа 2010 года в суд поступило представление и.о. начальника СУР Добропольского ГО ГУМВДУ в Донецкой области ст. лейтенанта милиции ОСОБА_1 о проведении осмотра жилья по адресу: АДРЕСА_1, в котором проживает гражданин ОСОБА_2.
Как указано в представлении , согласно оперативной информации ОСОБА_1 в течение длительного времени занимается сбытом наркотического средства каннабиса , которое хранит у себя дома по указанному адресу , использует элементы конспирации.
Изучив предоставленные материалы дела , прихожу к выводу , что представление подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 190 ч.1 УПК Украины с целью выявления следов преступления и других вещественных доказательств, выяснения обстановки преступления , а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела , проводится осмотр местности, помещения, предметов и документов.
В соответствии с ч. 2 данной статьи осмотр места преступления в неотложных случаях может быть проведен до возбуждения уголовного дела.
Согласно ч. 4 этой статьи осмотр жилья или другого владения лица проводится только по мотивированному постановлению судьи , вынесенному с соблюдением порядка ,установленного ст. 177 ч. 5 этого Кодекса.
Из материалов усматривается, что имеется достаточно оснований для проведения осмотра жилья по адресу: АДРЕСА_1 по месту жительства ОСОБА_2 с целью выявления предметов незаконных действий с наркотическими средствами.
Руководствуясь ст. 177 ч. 5 , 190 УПК Украины, судья
П о с т а н о в и л :
Представление и.о. начальника СУР Добропольского ГО ГУМДУ в Донецкой области ст. лейтенанта милиции ОСОБА_1 о проведении осмотра жилья удовлетворить.
Провести осмотр жилья по адресу: АДРЕСА_1 по месту жительства ОСОБА_2, , ІНФОРМАЦІЯ_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Титова Т.А
Провадження № 1-кп/537/120/2015
Справа № 537/1481/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.05.2015 року Крюківський районний суд міста Кременчука, Полтавської області, в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження № 0000161 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керч, проживаючого : АДРЕСА_1
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1,4 КК України,
В С Т А Н О В И В

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття судом рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, - не встановлено.
Клопотань від учасників судового провадження, в тому числі, про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження - не надійшло.
Суд визнає підготовче провадження завершеним, в зв`язку з чим кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Судовий розгляд слід здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора, інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.314-317,371,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В кримінальному провадженні № 0000161 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керч, проживаючого : АДРЕСА_1
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1,4 КК України
призначити 14 травня 2015 року о 09 год. 00 хв. судовий розгляд, який здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду.
В судове засідання викликати прокурора, інших учасників кримінального провадження.
Прокурору забезпечити можливість ознайомлення учасників судового провадження з матеріалами кримінального провадження до початку судового розгляду, - при надходженні такого клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
№ 1-98/11
6.12.11р.
П О С Т А Н О В А

(попереднього розгляду)

16.12.2011року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Кошелюк Л. О

при секретарі : - ОСОБА_1

за участю : п/прокурора - Шептура А.М.

обвинуваченого: ОСОБА_2

ознайомившись з матеріалами кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

1. Справа підсудна суду.

2. Підстав для закриття чи зупинення її не виявлено.

3. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

4.Підстав для зміни запобіжного заходу не виявлено.

5.Порушень норм КПК України не виявлено.

Заслухавши думку прокурора і інших учасників судового розгляду про призначення до судового розгляду, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду. При цьому задовольнити клопотання обвинувачених і прокурора - щодо розгляду справи без виклику свідків.

Керуючись ст.ст.237, 240, 244-245 КПК України

П О С Т А Н О В И Л А :

Кримінальну справу про ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 21.12.2011р на 12:00 год.

Суддя:

ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/3297/14-к

У Х В А Л А

2 червня 2014 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 20 березня 2014 року про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 20 березня 2014 року про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_4 надала заяву в якій скаргу не підтримала, просила залишити її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 20 березня 2014 року про закриття кримінального провадження відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 5-4/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року м. Хотин

Хотинський районний суд

Чернівецької області

в складі :

головуючого судді Мартинюка А.О.

при секретарі Паламар Н.В.

за участю прокурора Петрович В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині подання заступника начальника Сокирянської МВ КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій області ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

Заступник начальника Сокирянської МВ КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій області ОСОБА_1, звернувся до суду із поданням про звільнення від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2

Посилається на те , що за час перебування на обліку в Сокирянському МВ КВІ ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони , вимоги суду не порушував, не виїжджав за межі України , по місцю проживання характеризується позитивно , громадський порядок не порушував , до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався , став на шлях виправлення .

Просить звільнити ОСОБА_2 від покарання у звязку із закінченням строку випробувального терміну.

Суд , заслухавши думку прокурора , інспектора Хотинського підрозділу КВІ ДДУ ПВП та засудженого ОСОБА_2 вважає , що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню .

Так , судом встановлено , що вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 січня 2010 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні злочину , передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України , за що йому призначено покарання у вигляді двох років обмеження волі .

На підставі ст. ст. 75 , 76 КК України засудженого ОСОБА_2 .було звільнено від відбуття призначеного покарання з умовою , якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і буде повідомляти органи кримінального - виконавчої системи про зміну місця проживання , роботи.

Як встановлено , ОСОБА_2 за час перебування на обліку в Сокирянському МВ КВІ Чернівецької області зарекомендував себе з позитивної сторони , вимоги вироку суду не порушував : не виїжджав за межі України ,періодично зявлявся на реєстрацію в органи КВІ, по місцю проживання характеризується позитивно , громадський порядок не порушував , до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався , що свідчить про його виправлення .

Враховуючи наведене , керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Подання задовільними. Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання за вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 січня 2010 року у звязку із закінченням строку випробувального терміну .

ОСОБА_2 даної постанови для виконання направити заступнику начальника Сокирянської МВ КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій області ОСОБА_1

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернівецької області протягом семи діб з дня її проголошення.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 4-54/11
ПОСТАНОВА

22 квітня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Владичан А.І. розглянувши скаргу ОСОБА_1 подану в інтересах ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора Хотинського району Петровича В.В. про порушення кримінальної справи за фактом вчинення крадіжки, за ознаками злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області в інтересах ОСОБА_2 зі скаргою на постанову заступника прокурора Хотинського району Петровича В.В. про порушення кримінальної справи за фактом вчинення крадіжки, за ознаками злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Згідно ч.3 ст.236-7 КПК України, скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурор про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи. Якщо обґрунтування порушених прав та інтересів особи визнано суддею недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги.

Як вбачається зі скарги, ОСОБА_1 достатньо не обґрунтував та не підтвердив, що порушення кримінальної справи порушує права та законні інтереси ОСОБА_2.

Крім того, з доданої до скарги копії постанови про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи вбачається, що дана справа порушена по факту крадіжки - за ознаками злочину, передбаченого ст..185 ч.1 КК України, а не відносно ОСОБА_2, що позбавляє суд підстав для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора Хотинського району Петровича В.В. про порушення кримінальної справи за фактом вчинення крадіжки, за ознаками злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Розяснити ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, що відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 236-7 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора Хотинського району Петровича В.В. про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 5-12/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі : головуючого судді Владичана А. І.

при секретарі Вікнянській М.Д.

з участю прокурора Козарійчук М.В.

з участю сторін:

пдставника ВДВС Хотинського РУЮ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині подання відділу ДВС Хотинського РУЮ про зміну засудженому ОСОБА_2 виду покарання , -

в с т а н о в и в:

26 січня 2011 року відділ ДВС Хотинського РУЮ звернувся до суду з поданням про зміну засудженому ОСОБА_2 виду покарання.

В даному судовому засіданні представник ДВС Хотинського РУЮ ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить залишити подання без розгляду.

Відповідно до чинного законодавства України суд за заявою особи, яка подала подання виносить постанову про залишення подання без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява представника ДВС Хотинського РУЮ ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 410 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Залишити без розгляду подання відділу ДВС Хотинського РУЮ про зміну засудженому ОСОБА_2 виду покарання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом семи діб з дня її проголошення прокурором, засудженим в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Ухвала12 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

судді доповідача ОСОБА_2.,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4.,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 05 лютого 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и л а:

Засуджений звернувся з касаційною скаргою у якій порушує питання про перегляд вищезазначених судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 426, 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід повернути засудженому.

Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України, касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Відповідно до інформації наданої Літинською ВК (№123), де відбуває покарання ОСОБА_1, копію ухвали апеляційного суду останній отримав 17 лютого 2015 року, однак, як вбачається зі штампу на конверті, засуджений подав касаційну скаргу до відділення поштового зв'язку 29 травня 2015 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження і не порушує питання про його поновлення.

З урахуванням зазначеного, касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 05 лютого 2015 року щодо нього разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4