overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі: головуючого судді - Соболева В.А.

при секретарі - Полтавській Є.І.

з участю прокурора - Некрасова Р.В.

з участю захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання старшого слідчого СВ Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Грузія, вірмена, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працює, не судимого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року громадянин ОСОБА_2, маючи прямий злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної наркотичної речовини «макової соломи» з метою збуту, на автомобілі НОМЕР_1 направився з міста Кременчука до с. Зубані, Глобинського району, де у невстановленої слідством особи придбав 557,1 грам речовини рослинного походження темно-коричневого кольору, що містить макову солому, яку віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, після чого перевіз вказаний наркотичний засіб за місцем свого мешкання, де виміряв кількість придбаного наркотичного засобу та зберігав з метою збуту.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки ОСОБА_2, 04.08.2010 року, близько 3 години 00 хвилин, перевізши наркотичний засіб макову солому до Кременчуцького ВРЕР ДАІ за адресою: місто Кременчук, вул. 40 років ДАІ, у вказаному місці збув за 4 500 (чотири тисячі пятсот) гривень 557,1 грам речовини рослинного походження темно-коричневого кольору, що містить макову солому, яку віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів громадянину ОСОБА_3. Отриманими коштами розпорядився на власний розсуд.

14.08.2010 року громадянин ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

17.08.2010 року було продовжено строк затримання ОСОБА_2 до 10 діб.

20.08.2010 року ОСОБА_2 було притягнуто в якості обвинуваченого.

Вислухавши показання обвинуваченого, який себе винним визнав, думку захисника ОСОБА_1 котрий просив звільнити обвинуваченого з під варти і застосувати відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу підписку про невиїзд, думку прокурора, який підтримав подання, суд, враховуючи те, що ОСОБА_2 скоїв злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк, перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду, або перешкоджати встановленню істини по справі, вчинити нові злочини, суд знайшов необхідним обрати відносно ОСОБА_5J1. запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 165-1, 165-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого слідчого СВ Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавській області - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді - взяття під варту.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 3 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
№ 4-330/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2010 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді - Обревко Л.О.,

при секретарі Кононенко О.П.,

з участю прокурора Некрасова Р.В,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кременчук подання дізнавача СД Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_1В, про зняття інформації з каналів зв»язку по кримінальній справі № 09310456, -

В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука звернувся дізнавач СД Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_1В, з поданням про про отримання роздруківки телефонних з»єднань абонента телефонної мережі.

Як видно з матеріалів кримінальної справи № 09310456 порушеної 30.09.2009року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України по факту таємного заволодіння мобільним телефоном «НОКІА 6300», який належить гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

24.07.2009року близько 17.00 годин на центральному пляжі м. Кременчука невідома особа таємно вирала мобільний телефон «НОКІА 6300» ІМЕІ 359 537 012 815 302 угр. ОСОБА_2

З метою підтвердження або спростування фактів, що мають істотне значення, необхідно зняти інформацію з каналів зв»язку, а тому, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора та слідчого, вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.31 Конституції України та ст.187 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл на отримання роздруківки в письмовій та електронній формі оператора стільникового зв»язку Lifeпро з»єднання абонента, який користується мобільним терміналом «НОКІА 6300» ІМЕІ 359 537 012 815 302 в період часу з 20.06.2010 по 20.07.2010р.

Виконання постанови доручити працівникам оператора Life .

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1480/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року у кримінальному провадженні № 0001278 стосовно ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року

ОСОБА_4 визнаний винуватим та засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

24 липня 2015 року захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого

ОСОБА_4 подав на цей вирок апеляційну скаргу, яка 30 липня 2015 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до апеляційного суду.

Оскільки апеляційна скарга захисником була подана без дотримання вимог ч. 2 і

ч. 5 ст. 396 КПК України, на підставі ч. 1 ст. 399 КПК України ухвалою судді-доповідача від 31 липня 2015 року вона залишена без руху.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлено строк подачі заперечень на апеляційні скарги.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року у кримінальному провадженні № 0001278 стосовно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 год. 30 хв. 15 вересня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва - ОСОБА_2

доповідач по справі
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 червня 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С.В.

при секретарі - Яценко Л.І.

з участю прокурора - Загребельного О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни подання заступника начальника Миргородського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Полтавській області про скасування іспитового строку відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, засудженого за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.06.2009 року за ст.164 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 був засуджений за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.06.2009 року ст.164ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Вирок набрав чинності і прийнятий до виконання кримінально-виконавчою інспекцією Лубенського підрозділу Миргородського МВКВІ 01.07.2009 року.

За час відбування іспитового строку засуджений ОСОБА_1 характеризується позитивно, обовязки, покладені на нього судом виконував, порушень не допускав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Так як іспитовий строк закінчився, представник Лубенського відділення КВІ УДДУ ПВП ОСОБА_2 підтримала подання, прохала звільнити засудженого ОСОБА_1 від призначеного судом покарання.

Прокурор вважає, що маються підстави для задоволення подання, тому не заперечує проти звільнення ОСОБА_1 від призначеного йому судом покарання.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України,

П О С Т А Н О В И В :

Подання заступника начальника Миргородського МВ КВІУДДУ ПВП в Полтавській області - задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому покарання за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.06.2009 року за ст.ст.164ч.1, 75 КК України до 1 року обмеження волі, з іспитовим строком на 1 рік.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В.Гудков
Справа № 541/1383/13-к
Провадження № 1-кп/541/66/2013
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

27 травня 2013 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд в складі;

головуючої судді - Альошиної Н.М.,

при секретарі - Калініченко Л.О.,

з участю прокурора Жиліна А.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000010 від 21.11.2012 року, відносно ОСОБА_1, про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в :

В ході підготовчого судового засідання зясовано що вказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000010 від 21.11.2012 року, відносно ОСОБА_1, про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України підсудний розгляду в Миргородському міськрайонному суді.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_1, про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України прокурору немає.

Відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому розгляді одноособово суддею, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_2 та виклику свідка ОСОБА_3

Керуючись ст. 316 КПК України, суд

Ухвалив;

Призначити до судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000010 від 21.11.2012 року, відносно ОСОБА_1, про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні одноособово суддею в залі судових засідань Миргородського міськрайонного суду 05червня 2013р. о 14 год. 30хв.

Справу розглянути за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 та виклику свідка ОСОБА_3

Матеріали кримінального провадження надати суду протягом 2х робочих днів.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 541/921/14-к
Провадження № 1-кп/541/67/2014
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

18 квітня 2014 рокум. Миргород
Миргородський міськрайонний суд в складі;

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001506 від 09.11.2013 року, відносно ОСОБА_5 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :

В ході підготовчого судового засідання з`ясовано, що вказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001506 від 09.11.2013 року, відносно ОСОБА_5 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підсудний розгляду в Миргородському міськрайонному суді.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_5 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України прокурору немає.

Відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому розгляді одноособово суддею, за участю прокурора, адвоката, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Керуючись ст. 316 КПК України, суд

Ухвалив;

Призначити до судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0001506 від 09.11.2013 року, відносно ОСОБА_5 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні одноособово суддею в залі судових засідань Миргородського міськрайонного суду 28 квітня 2014р. о 14год.
Справу розглянути за участю прокурора, адвоката, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/3124/14-к
Провадження № 1-кп/541/188/2014
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

03 грудня 2014 рокум. Миргород
Миргородський міськрайонний суд в складі;

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000278 від 21.12.2012 року, відносно ОСОБА_4 , про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч.1 ст. 296 КК України,-

в с т а н о в и в :

В ході підготовчого судового засідання з`ясовано, що вказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000278 від 21.12.2012 року, відносно ОСОБА_4 , про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч.1 ст. 296 КК України підсудний розгляду в Миргородському міськрайонному суді.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_4 про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 121, ч.1 ст. 296 КК України прокурору немає.

Відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому розгляді одноособово суддею, за участю прокурора, обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Керуючись ст. 316 КПК України, суд

Ухвалив:

Призначити до судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000278 від 21.12.2012 року, відносно ОСОБА_4 , про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч.1 ст. 296 КК України у відкритому судовому засіданні одноособово суддею в залі судових засідань Миргородського міськрайонного суду 12 грудня 2014р. о 14год.30 хв.
Справу розглянути за участю прокурора, обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Броварський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 1п/1007/1010/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайоний суд Київської області в складі :

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Юхимович О.В.

прокурора - Неділька С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 30-6461

В С Т А Н О В И В :

05.08.1997 року слідчим СВ Броварського МВ була порушена кримінальна справа № 30-6461 за фактом пошкодження майна шляхом підпалу в ніч на 21.07.1997 р., в ході якого невстановлена особа підпалила гараж № 338, який розташований на території авто гаражного кооперативу № 3 по вул. Осіпова, 77-А в м. Бровари Київської області, в результаті чого пошкоджено кузов автомобіля марки «ВАЗ», що належало ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.145 КК України (в редакції 1960 року).

16.11.2012 року кримінальну справу № 30-6461 було перекваліфіковано з ч.2 ст.145 КК України (редакція 1960 року) на ч.2 ст.194 КК України (редакція 2001 року).

Проведеними слідчими та оперативно розшуковими заходами встановити особу, яка могла бути причетна до скоєння вказаного злочину не вдалося. 29.10.1997 р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за названою статтею становить 10 років, з дня скоєння злочину, пройшло понад 15 років, особу, яка вчинила злочин не встановлено, тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 30-6461 за фактом умисного пошкодження автомобіля марки «ВАЗ» в ніч на 21.07.1997 р., що належав ОСОБА_1, шляхом підпалу, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.194 КК України закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області в 7-денний термін.

Суддя В.В. Батюк
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/584/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.08.2015 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинська Кіровоградської області інформацію про уточнення резолютивної частини вироку Долинського районного суду Кіровоградської області від 20.07.2015 року щодо засудженого ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджений вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 20.07.2015 року за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст..71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 09.10.2013 року та остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки 6 місяців. Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 обрано у вигляді тримання під вартою, взявши під варту з зали суду.
В інформації ставиться вимога про уточнення резолютивної частини вироку суду від 20.07.2015 року щодо уточнення міри запобіжного заходу застосованого до засудженого ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
В даному випадку для забезпечення виконання вироку суду є необхідність уточнити резолютивну частину вироку,щодо запобіжного заходу застосованого до засудженого ОСОБА_4 , а саме доповнити словами:
« до вступу вироку в законну силу».
Керуючись ст.379 ч.1 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Резолютивну частину вироку Долинського районного суду Кіровоградської області від 20.07.2015 року, а саме щодо запобіжного заходу до засудженого ОСОБА_4 , викласти в такій редакції : «Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 обрати у вигляді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, взявши під варту з зали суду».
В іншій частині резолютивну частину вироку залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-149/11
Провадження № 1/550/3/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2013 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді - Лисенка В.М.,

при секретарі - Петрушці Ю.П.,

за участю прокурора - Акулової С.М.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст. 368 (у редакції до 01.07.2011 р.), ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.3 ст.368, ст.15, ч.3 ст.368 КК України,-

встановив:

Органами досудового слідсва ОСОБА_2 обвинувачюється в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 368 (у редакції до 01.07.2011 р.), ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.3 ст.368, ст.15, ч.3 ст.368 КК України.

15.08.2013 р. та 09.10.2013 р. судом були винесені постанови на примусовий привід свідка ОСОБА_3, які відповідно 16.08.2013 р. та 11.10.2013 р. були направлені на виконання начальнику Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області, але зазначений свідок на вказану дату в судове засідання доставлений не був по невідомій для суду причині, внаслідок чого розгляд справи було відкладено, що є неприпустимим та веде до затягування розгляду справи.

Відповідно до ст.70 КПК України (1960 року), особа, викликана судом як свідок, зобовязана зявитись в зазначені місце і час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Якщо свідок не зявиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому ст.ст.135,136 цього кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70, 273, 292 КПК України (1960 року), суд, -

постановив:

свідка ОСОБА_3, жительку с.Руські Тишки Харківського району Харківської області, вул. Садова, 16, піддати примусовому приводу до Чутівського районного суду Полтавської області на 10-00 год. 15 листопада 2013 року.

Постанову для організації виконання по територіальності направити начальнику Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області та для здійснення нагляду за виконанням постанови прокурору Полтавської області.

Головуючий