overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№4-879/08
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2008 року Печерський
районний суд м. Києва у складі
:
головуючого
судді Литвино
вої І.В.
при секретарі Гайче
ня О.Д.

з участю прокурора Менчиц
я С.Є.
розглянувши подання слідч
ого Печерського РУ ГУМВС Укр
аїни в м. Києві капітана міліц
ії Безпалова С.О. про накладен
ня арешту на грошові кошти і з
упинення видаткових операці
й по поточному рахунку, -

УСТАНОВИВ:
Слідчий Печерського РУ ГУ
МВС України у м. Києві Безпало
в С.О., звернувся до суду з пода
нням про накладення арешту н
а грошові кошти і зупинення в
идаткових операцій по поточн
ому рахунку.
У провадженні СВ Печерсько
го РУ ГУМВС України знаходит
ься кримінальна справа № 56-1871, п
орушена прокурором Печерськ
ого району м. Києва, за ознакам
и складу злочину, передбачен
ого ч. 4 ст. 190 КК України.
Досудовим слідством у спра
ві установлено, що невстанов
лена слідством особа, під час
укладання угод №№ 004 та 01 про на
дання консультаційних послу
г та інвестиційного договору
№ 373/01/щ32/фк від 13.06.2006 обєктом як
ого є шестикімнатна квартира
розташована за адресою м. Киї
в, вул. Щорса, 32, заволоділа грош
овими коштами ЗАТ «УкрСібінв
ест» в сумі 1219279 гривень.
У даний час, у ході проведен
ня розслідування виникла нео
бхідність у накладенні арешт
у на всі грошові кошти та зупи
нити всі видаткові операції
по рахунку № 4801 у АКІБ «
УкрСиббанк» (МФО 351005, код ЄДРПО
У 09807750, м. Київ, вул. Андріївська, 2
/12) з метою забезпечення можли
вого у майбутньому цивільног
о позову.
Приймаючи до уваги вищевик
ладене, думку прокурора, який
в судовому засіданні підтри
мав ініціативу слідчого пода
ння слідчого підлягає задово
ленню.
Враховуючи вищевикладене
та керуючись вимогами ст.ст. 14
-1, 22, 114, і 178 КПК України, на підстав
і ст. 62 Закону України “Про бан
ки і банківську діяльність”,
-
ПОСТАНОВИВ:
Подання слідчого задово
льнити.
Надати дозвіл на накладенн
я арешту на всі грошові кошти
та зупинити всі видаткові оп
ерації по рахунку № 4801
у АКІБ «УкрСиббанк» (МФО 351005, ко
д , м. Київ, вул. Андрії
вська, 2/12).
Надати довідку про залиш
ок грошових коштів на які нак
ладено арешт.
Виконання постанови покл
асти на Печерське РУ ГУ МВС Ук
раїни у м. Києві
Постанова оскарженн
ю не підлягає.

Суддя
І.В.Л
итвинова
Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
суддів
Пекного С.Д. і Нікітіна Ю.І.
в судовому засіданні в м. Києві 25 березня 2008 року кримінальну справу за
касаційним поданням заступника прокурора Полтавської області на вирок
Семенівського районного суду Полтавської області від 23 березня 2007 року
в с т а н о в и л а:
вироком Семенівського районного
суду Полтавської області від 23 березня 2007 року ОСОБА_1 було засуджено за частинами 1, 2 ст. 309 КК України.

Під час перевірки даного судового
рішення у касаційному порядку за касаційним поданням прокурора були встановлені
факти порушення кримінально-процесуального закону, оскільки у справі була
виявлена наявність двох вироків, які суттєво відрізнялися між собою, і факт
заміни одного вироку іншим після його проголошення.

Так, згідно із оригіналом вироку,
підшитого до справи,
ОСОБА_1. засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України, а згідно із
копією вироку, долученою до касаційного подання прокурора, - за ч. 1 ст. 309,
ч. 2 ст. 309 КК України.

Справа №
5-631км08

Категорія
КК: ч. 1 ,2 ст. 309 КК України

Головуючий у
першій інстанції Шудря
В.І.

Доповідач
Нікітін Ю.І.

Проведеною за даним фактом
службовою перевіркою встановлено, що помічником судді Шудрі В.І. (головуючого у
справі) був виготовлений проект вироку щодоОСОБА_1., згідно з яким останнього
було засуджено за частинами 1, 2 ст. 309 КК України. Цей вирок суддею було
підписано та проголошено, а після набрання ним законної сили - звернено до
виконання.

Виявивши, що діїОСОБА_1.
кваліфіковані невірно, суддя Шудря В.І. дав вказівку помічнику внести зміни у
вирок та виключити кваліфікацію дій
засудженого за ч. 1 ст. 309 КК України як зайву. Виправлений вирок було
підписано та підшито до матеріалів справи.

Таким чином, своїми діями суддя Шудря В.І.
грубо порушив вимоги Кримінально-процесуального кодексу України щодо таємниці наради
суддів.

Крім того, встановлені й порушення
кримінального закону, допущені суддею Шудрею В.І., про які зазначено в ухвалі
касаційного суду від 25 березня 2008 року.

Зокрема, вирок місцевого суду було
скасовано у зв'язку із порушенням вимог ст. 70 КК України.

З огляду на зазначене та керуючись
статтями 23-2, 400-2 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

про встановлені по справі факти порушення кримінально-процесуального
закону повідомити голову апеляційного суду Полтавської області для вжиття відповідних
заходів.

С У Д Д І:

Синявський О.Г. Пекний С.Д. Нікітін Ю.І.
Справа № 5-6
П О С Т А Н О В А

04 квітня 2008 року Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Задунайського В. В.

при секретарі
Шведовій Я. О.

з
участю прокурора Редченка В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса

кримінальну справу за фактом крадіжки майна ОСОБА_1 за
ч.3 ст.140 КК УРСР

В С Т А Н О В И В :

04.04.1993 року слідчим
Новоодеського РВ УМВС була порушена кримінальна справа за ч.3 ст.140 КК УРСР по
факту крадіжки в ніч на 19 лютого 1993 року
з садового будиночка розташованого в садовому товаристві “Сосновий” біля
с. Баловне Новоодеського району Миколаївської області майна ОСОБА_1 загальною
вартістю 104850 крб. .

В процесі
досудового слідства не були встановлені особи , які вчинили злочин .

Слідчий за
згодою прокурора направив в суд справу для вирішення питання про її закриття у
зв*язку з закінченням строків давності .

Згідно ч.2
ст.49 КК України дана кримінальна справа підлягає закриттю , так як з дня
вчинення злочину минуло 15 років .

Керуючись
ст. ст. 11-1 , 273 та 282 КПК України , с у д

П О С Т А Н О В И В :

Закрити кримінальну справу за
фактом крадіжки майна ОСОБА_1 загальною вартістю 104850 крб. з садового
будиночка в садовому товаристві “Сосновий” біля с. Баловне Новоодеського району
Миколаївської області за ч.3 ст.140 КК УРСР у зв*язку з закінченням строків
давності .

Постанова
може бути оскаржена на протязі 7 діб до апеляційного суду Миколаївської області
через Новоодеський районний суд .

Головуючий
Справа №5-98/07
ПОСТАНОВА

26 березня 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в складі:
головуючого судді Бутенко
С.Б.

при секретарі Ісаєвій
Л.І.

з участю
прокурора Назаренка
О.В.

представника ВІД
№ 136 Гребенюк
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську подання
Комсомольського виправного центру №136
та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому рід 15.02.2007 року про
умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.

Владиславівка Кіровського АР Крим, громадянина України,
освіта неповна середня, не

одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АР
Крим Кіровський район АДРЕСА_1,
засудженого 30.03.2005 року
Кіровським районним Автономної
Республіки Крим за ст. 185
ч. 2 КК
України до 3 років 3 місяців
позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Кіровського районного суду Автономної Республіки Крим від 30.03.2005 року ОСОБА_1.
засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України до
покарання у вигляді 3 років 3 місяців
позбавлення волі. Строк відбування покарання рахується з 10.01.2005 року.

Постановою
Желєзнодорожнього районного суду м. Сімферополя АР Крим від 08.11.2006 року ОСОБА_1.
невідбута частина покарання замінена на більш м'яку у вигляді обмеження волі.

10.12.2006 року засуджений прибув до Комсомольського ВЦ № 136.

В поданні
Комсомольського виправного центру №
136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 15.02.2007 року ставиться
питання про його про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Заслухавши пояснення
представника Комсомольського ВЦ
№ 136, який підтримав подання, пояснення засудженого, думку
прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що подання
обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що засуджений ОСОБА_1.
за час відбування покарання характеризується позитивно, за сумлінну
поведінку та добросовісне ставлення до праці має два заохочення, стягнень не
має.

Оскільки
засуджений ОСОБА_1. відбув
більше 2/3 строку
покарання, своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє
виправлення, до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 81
КК України, ст. 407 КПК
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Комсомольського виправного центру №136
та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 15.02.2007 року
задовольнити.

ОСОБА_1,
звільнити від подальшого відбування покарання умовно-достроково на 11 місяців 19 днів.

На постанову
суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор та засуджений вправі подати
апеляції до апеляційного суду Полтавської області.
Машівський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М У
К Р А
Ї Н И

27 березня 2008
року Машівській районний суд
Полтавської області в складі :

головуючого судді Дроботенка Ю.Б.

при секретарі Шамайда В.М.

з участю прокурора Крилова
О.Б.

представника адміністрації Пальохи М.М..

розглянули у
виїзному судовому засіданні с. К.
Суходілка спільне подання адміністрації
Машівської виправної колонії № 9 та
спостережної комісії при Машівській районній державній адміністрації про умовно-дострокове
звільнення засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця с. Мар'янівка
Карлівського району Полтавської області , українця, громадянина України, з
вищою освітою, раніше судимого
12.06.2002 року Карлівським районним судом Полтавської області за ст.ст.
185 ч.3, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3
роки.

.

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1
засуджений 31.01. 2005 року Карлівським районним судом Полтавської
області за ст. 185 ч.2, 304, 70, 71 КК
України до 5 років 6 місяців позбавлення волі .

Рішенням
регіональної комісії у Полтавській
області від 13.11.2006 року
переведений до колонії мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання .

Початок строку покарання 08 червня
2004 року.

Станом на 15 лютого
2008 року відбув строк покарання
3 роки 8 місяців 7 днів
позбавлення волі .

За час
відбування міри покарання в місцях позбавлення волі допустив три порушення
режиму утримання, за що накладені стягнення. Після бесід виховного характеру
поведінку свою змінив. Порушень режиму утримання більше не допускав.

За сумлінну
поведінку та ставлення до праці раніше накладені стягнення знято та погашено, має заохочення.

Засуджений
ОСОБА_1 відбув більше 2/3 строку покарання, довів своє виправлення.

В судовому
засіданні прокурор та представник адміністрації підтримує подання про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 від покарання .

Засуджений
ОСОБА_1 просить суд звільнити його умовно-достроково від покарання.

Керуючись ст.81
КК України, ст. 407 КПК України, суд -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1
звільнити умовно-достроково на невідбутий строк
1 рік 8 місяців 11 днів
позбавлення волі .

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з дня
її проголошення.

Копія вірна :

Головуючий суддя
місцевого

Машівського
районного суду Дроботенко Ю.Б.
Справа
№1-103/2007
П О С Т А Н О В А

про
залишення скарги приватного обвинувачення без розгляду

та повернення її
особі, яка подала скаргу

28 листопада 2007 року
смт. Куликівка

Суддя місцевого Куликівського районного суду
Войтех О. І., при секретарі судового засідання Гуртовій Я.М., попередньо
розглянувши, в порядку, передбаченому ст.ст. 237, 240, 244 та 251 КПК України,
скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1,
про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця села Ковчин Куликівського району Чернігівської області, українця,
громадянина України, неодруженого, не працюючого, який проживає АДРЕСА_2,
раніше не засуджуваного,

за ч.2 ст.125 КК
України та стягнення з нього моральної шкоди,

В С
Т А Н
О В И В :

19.11.2007 року
скаржник подав до канцелярії місцевого Куликівського районного суду скаргу
приватного обвинувачення про притягнення до кримінальної відповідальності
ОСОБА_2 та стягнення з нього моральної шкоди.

Вказана скарга
повинна бути залишена без розгляду оскільки вона не відповідає вимогам ст. 251
КПК України, а саме:

1. Не
вказано повні відомості про скаржника;

2. Не наведено повні відомості про
обвинуваченого;

3. Не приведено докази тих обставин,
на які посилається скаржник;

4. В резолютивній частині не
наведені відомості про особу обвинуваченого, не викладена суть обвинувачення із
зазначенням статті КК України, яка передбачає відповідальність за даний злочин,
відсутнє прохання про порушення кримінальної справи і притягнення особи до
кримінальної відповідальності за вчинення цього злочину;

5. Відсутня позовна заява і не
зазначено докази, що стверджують позов;

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 223, 224, 251 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Скаргу
приватного обвинувачення ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_2 та стягнення з нього моральної шкоди залишити без
розгляду і повернути скаржникові.

2. Постанова судді
оскарженню не підлягає, але не позбавляє права скаржника повторно звернутися до
суду після усунення недоліків скарги.

Суддя
м і с ц е в о г о

Куликівського районного суду
О. І. Войтех
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2008 року Апеляційний
суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Дуфнік Л.М.

судді Шершуна В.В.

народних
засідателів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

при
секретарі Інжиєвській Ю.А.

з
участю прокурора Луня
Р.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву
захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про звільнення майна з-під
арешту,

встановив:

Вироком апеляційного
суду Хмельницької області від 03 грудня
2007 року ОСОБА_5 засуджено за ст.ст.15 ч.2, 115 ч.2 п.1, 69, 263 ч.1, 70 КК
України до 5 років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_5 на
користь потерпілої ОСОБА_6 моральну шкоду в
розмірі 15000 гривень та на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 10000
гривень, матеріальну шкоду в сумі 3445 грн.05 коп., судові витрати в сумі 2080 грн.45 коп., а всього - 15525
грн.50 коп.

Речовий доказ по справі - годинник
„АРЕІІА”, а також автомобіль Фольксваген 70Х02А, НОМЕР_1, зареєстрований
за ОСОБА_5 по Славутському МРЕВ, на який накладений арешт з метою
забезпечення відшкодування шкоди, постановлено
звернути на відшкодування шкоди потерпілим ОСОБА_6 і ОСОБА_7.

В зв'язку з виконанням
вироку в частині відшкодування матеріальної і моральної шкоди в повному об'ємі ОСОБА_5 та його захисник
просять зняти арешт, накладений на автомобіль Фольксваген 70Х02А,
НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_5 по Славутському МРЕВ, та повернути йому
годинник „АРЕІІА”.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

З матеріалів
кримінальної справи вбачається, що вирок щодо ОСОБА_5 в частині відшкодування
матеріальної і моральної шкоди на користь потерпілих ОСОБА_6
і ОСОБА_7 виконаний повністю, що підтверджується копіями постанов начальника
відділу ДВС Нетішинського міського управління юстиції від 30.01.2008 року та
31.01.2008 року відповідно. Таким чином, відпала необхідність у зверненні
стягнення на майно засудженого ОСОБА_5,
в зв'язку з чим суд вважає можливим зняти арешт, накладений на автомобіль
Фольксваген 70Х02А, НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_5 по Славутському МРЕВ, з
метою забезпечення відшкодування шкоди,
а також повернути ОСОБА_5
годинник АРЕІІА”

Керуючись ст.ст.409, 411
КПК України, суд -

у
х в а л и в:

Зняти арешт з автомобіля Фольксваген 70Х02А, НОМЕР_1, зареєстрованого за
ОСОБА_5 по Славутському МРЕВ, накладений з метою забезпечення відшкодування шкоди потерпілим ОСОБА_6 і
ОСОБА_7., а також повернути ОСОБА_5
годинник „АРЕІІА” в зв'язку з повним відшкодуванням засудженим ОСОБА_5
збитків потерпілим ОСОБА_6 і ОСОБА_7. згідно з вироком апеляційного суду
Хмельницької області від
03 грудня 2007 року.

Головуючий
/підпис/

Суддя /підпис/

Народні
засідателі /підписи/

Копія вірна:

Суддя
апеляційного суду

Хмельницької
області
Л.М.Дуфнік
Справа № 1 -157 за 2007 р.
ПОСТАНОВА

13 квітня 2007 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Зарічної
Л.А.,

при секретарі -
Голушко Н.А.,

з участю прокурора -
Демченка С.В.,

адвоката ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Прилуки кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, що
народився ІНФОРМАЦІЯ_1року в
с. Бубновщина, Прилуцького району Чернігівської області, українця, громадянина
України, освіта неповна середня, розлученого, непрацюючого, мешканця мАДРЕСА_1раніше не судимого, за ст. ст.15,186 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
обвинувачується в тому, що 10
березня 2007 року о 19 годині,
перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння біля будинку АДРЕСА_2, з метою
заволодіння чужим майном, із застосуванням фізичного впливу до ОСОБА_2., відкрито
заволодів гаманцем із шкірозамінника вартістю 15 грн., грошима в сумі 60 грн., ланцюжком із золота 585 проби вагою 2
грами вартістю 300 грн.,
хрестикои із золота 585 проби
вагою 1 грамм
вартістю 150 грн.,
компетичкою вартістю 10 грн.,
гребінцем вартістю 7 грн.,
бросматиком вартістю 20 грн.,
тінями вартістю 15 грн.,
в»язаними печатками вартістю 12
грн., а всього майном на суму 589
грн. та намагався з місця вчинення злочину зникнути, але злочин до кінця не
довів, так як
був затриманий.

В судовому
засіданні було встановлено, що через вади психічного стану навчався у
допоміжній школі - інтернаті
та через хворобу був знятий з військового обліку.

Крім того, під
час встановлення обставин вчиненого злочину і особи правопорушника були
допущені порушення вимог КПК України, а саме: постанова про порушення
кримінальної справи від 14.03.2007
року не була вручена підсудному ОСОБА_1., зважаючи на ті обставини, що він
є вади у психічному стані здоров»я, і не може сам реалізувати своє право на
захист, чого не було з»ясовано до направлення справи до суду, та не було
забезпечено обов»язкову участь захисника при провадженні дізнання та досудового
слідства, крім того відсутній саме висновок експерта про вартість викраденого майна.

Дані порушення,
та інші, не можуть бути усунуті в ході судового слідства, в зв"язку з чим
суд вважає необхідним направити справу для провадження досудового слідства.

На підставі наведеного, керуючись ст.431 КПК України, суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_1за ст. 186
ч.І КК України направити Прилуцькому міжрайонному прокурору для провадження
досудового слідства.

Запобіжний захід у відношенні
підсудного ОСОБА_1не обирати.

Постанова може
бути оскаржена до Чернігівського обласного апеляційного суду протягом 7 днів через
Прилуцький міськрайонний суд
Справа №
ПОСТАНОВА

7 квітня 2008 року Дунаєвецький
райсуд

Хмельницької
області

В складі головуючого судді Шклярука
В.М.

При секретарі Проценко
Л.В.

Адвоката ОСОБА_4

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Дунаївці справу про обвинувачення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,уроженця
та мешканця АДРЕСА_1, українця,

не
працюючого, не судимого,

В злочині передбаченому ч.П ст.186 КК України;

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця
та мешканця

АДРЕСА_2,
українця, не працюючого,

не
судимого,

В злочині передбаченому ч.П ст. 186 КК України

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_3,
уроженця та мешканця АДРЕСА_3,українця, не працюючого,

не
судимого,

В злочині передбаченому ч.П ст. 186 КК України

Встановив
:

Підсудні
ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 обвинувачуються в тому, що за попередньою змовою,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в ніч на 11 лютого 2008 року
відкрито вчинили викрадення майна на суму 1800 гр.

з мікроавтобуса "Рено-Трафік"НОМЕР_1,який
належить потерпілому ОСОБА_6, також ОСОБА_2 вчинив відносно потерпілого ОСОБА_6
насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я, тобто в злочині
передбаченому ч.П ст. 186 КК України.

В
судовому засіданні прокурор заявив клопотання і просить кримінальну справу
повернути на додаткове розслідування, оскільки в ході досудового слідства було
порушено право на захист неповнолітнього ОСОБА_1, так як останній і дорослі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співучасниками злочину , а їх захист здійснювала адвокат
Філіпова , що є недопустимим.

Суд
дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання прокурора підлягає
задоволенню на підставі ст. 281 КПК України.

Судом
встановлено, що підсудний неповнолітній ОСОБА_1 та дорослі підсудні : ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 є співучасниками злочину ч.П ст. 186 КК
України, їх захист здійснювала адвокат ОСОБА_4

Відповідно
до чинного законодавства здійснення захисту неповнолітнього і дорослого співучасників злочину одним
і тим самим захисником не допускається,
а тому в ході досудового слідства було грубо порушено право на захист
неповнолітнього ОСОБА_1 і дане порушення усунути в судовому засідання
неможливо, а тому справу слід повернути на додаткове розслідування.

В
ході додаткового розслідування слід належним чином вжити відповідні заходи для
забезпечення неповнолітнього ОСОБА_1 правом на захист відповідно ст. 47 КПК
України.

Керуючись
ст. 281 КПК України, суд

Постановив
:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.П ст. 186 КК України
повернути прокурору Дунаєвецького району на додаткове розслідування.

На
постанову протягом семи діб може бути подана апеляція в Хмельницький
апеляційний суд.

Головуючий підпис\

Вірно

Голова Дунаєвецького райсуду В.М.Шклярук
Справа № 11-156,2007 року Головуючий
постанову Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007
року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Хмельницької області у складі:

головуючого Ковтуна В.П.

суддів Бойко
Л.В., Ващенка С.Є,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за
апеляцією ОСОБА_1. на
постанову Ярмолинецького районного суду від 11 січня 2007
року.

Цією постановою
апеляційна скарга ОСОБА_1.
на вирок Ярмолинецького районного суду від 20.12.2006 року залишена без розгляду у зв'язку із тим, що вона
подана із пропущенням строку на апеляційне оскарження.

У своїй апеляції
ОСОБА_1. просить відновити пропущений строк на апеляційне оскарження у зв'язку
із тим що йому він несвоєчасно отримав копію вироку.

Заслухавши
доповідача, ОСОБА_1., який просив постанову
суду скасувати, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів,

Знаходить

Що апеляція
ОСОБА_1. підлягає задоволенню.

З матеріалів
справи вбачається, що вирок оголошено 20.12.2006
року, а 27.12.2006 року
ОСОБА_1. подав зауваження на протокол судового засідання, які суд розглянув
лише 25.01.2007 року.

Відповідно до
ст. 88-1 КПК
України, зауваження на протокол судового засідання повинні бути розглянуті не
пізніше п'яти днів з дня їх надходження до суду.

Проте суд в
порушення вказаних вимог ці зауваження розглянув майже через місяць, що не дало
змоги подати вчасно апеляцію на вирок.

Отже, колегія
суддів вважає, що строк апеляційного оскарження вироку пропущений з поважних
причин, а тому апеляція ОСОБА_1. підлягає задоволенню.

Виходячи з
наведеного, керуючись ст. ст. 365,
366 КПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляцію
ОСОБА_1. задоволити, а постанову Ярмолинецького районного суду від 25.01.2007 року про відмову
у відновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження скасувати.

Зобов'язати
Ярмолинецький районний суд виконати вимоги ст. 351 КПК України.