overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа ЄУН 337/5825/13-к
Провадження № 1-в/337/61/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі подання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28.10.2013 року за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців,

про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування,

в с т а н о в и в:

Начальник Хортицького РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням строку випробування, на підставі того, що нового злочину не вчинив, обов`язки покладені на нього вироком суду засуджений виконував.

Інспектор Хортицького РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_4 направила до суду письмове клопотання про розгляд подання у її відсутності, подання підтримує у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_5 подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням строку випробування відносно ОСОБА_3 підтримав, просить розглядати подання у його відсутності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття, тому суд вважає за можливе розглядати подання у відсутності сторін.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджений вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 03.04.2013 року за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ст.. 70 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців. На нього були покладені обов`язки періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без відома зазначених органів.

Дослідивши матеріали особової справи відносно ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 нового злочину не вчинив, обов`язки, покладені на нього судом виконував.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Задовольнити подання начальника Хортицького РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням строку випробування.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 28.10.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 330/673/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №330/673/14-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11кп/778/1076/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
25 травня 2015 року місто Запоріжжя
Апеляційний суд Запорізької області у складі судді ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні прокурора прокуратури Якимівського району Запорізької області ОСОБА_3 , та цивільного відповідача представника ПрАТ «Торговий Дом Астрон» ОСОБА_4 , на вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 18 березня 2015 року, яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ухвалою апеляційного суду від 15 травня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та цивільного відповідача на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційні скарги, провівши всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає за можливе закінчити підготовку і призначити апеляційний розгляд на 3 червня 2015 року на 11-00 год., про що повідомити всіх учасників провадження, а обвинуваченого ОСОБА_5 повідомити про обов`язкову явку у судове засідання.

Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження з апеляційними скаргами прокурора, представника ПрАТ «Торговий Дом Астрон» ОСОБА_4 на вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 18 березня 2015 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.286 КК України.

Призначити розгляд апеляційних скарг на 3 червня 2015 року на 11-00 год., про що повідомити всіх учасників провадження, а обвинуваченого ОСОБА_5 повідомити про обов`язкову явку у судове засідання.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11сс/778/536/15 Головуючий в 1 інстанції
ЄУ№334/4011/15-к ОСОБА_1
Категорія ст.ст.154-157 КПК Доповідач ОСОБА_2
ч.2 ст.364 КК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
08 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурорів ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріал за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2015 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Приволжськ Фурмановського району Іванівської області Російської Федерації, громадянина України, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, має вищу освіту, працює генеральним директором КП «Водоканал», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України
від посади генерального директора КП «Водоканал» на строк 2 місяці.

Керуючись ст.ст. 154-157, 309, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА.
Апеляційну скаргу прокурора із доповненням до неї залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2015 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_9 від посади генерального директора КП «Водоканал`на строк 2 місяці, залишити без зміни.

Ухвала Апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буду оголошений 08червня 2015 року о 17 годині.
Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 461/6210/15-к
Провадження № 1-кс/461/3421/15
05.06.2015року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області підполковника міліції ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на рішення старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області підполковника міліції ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії.
05.06.2015 року скаржник подав письмову про відмову від скарги, з огляду на те, що вказана скарга вирішена Галицьким районним судом м. Львова.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Перевіривши матеріали скарги, та подану заяву, вважаю, що скаргу ОСОБА_3 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 303-304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

скаргу ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області підполковника міліції ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 449/927/13-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

03.06.2014 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Перемишляни кримінальне провадження внесеному в ЄРДР за № 0000486 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
27.09.2013 року до суду з прокуратури надійшли для розгляду матеріали кримінального провадження внесеному в ЄРДР за № 0000486 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою судді від 19.05.2014 по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи щодо обвинуваченого ОСОБА_4 суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп.1-4 ч.2 ст.314 КПК України, немає.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 314-316, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 12 червня 2014 року на 14.00 год. в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області за адресою: м.Перемишляни, вул.Галицька,67-А.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/3299/14-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
05 листопада 2014 року слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ по кримінальному провадженні №0001088 від 23.10.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -
в с т а н о в и в:
Старший слідчий Самбірського МВ ГУ МВСУ майор міліції ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України речами і документами, які містять охоронювану законом таємницю є інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Вислухавши сторону кримінального провадження, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної особи чи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівської області майора міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити та надати йому таке право здійснити виїмку документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у Західному регіоні за адресою в АДРЕСА_1 , - зокрема про з`єднання абонентів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у період часу з 20 жовтня 2014 року по 23 жовтня 2014 року, котрі виходили на зв`язок у зоні покриття наступних ретрансляційних антен мобільного зв`язку: LAC-10193, CID-9933.
Надати вказану інформацію на носію в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, зазначивши відомі дані: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, IМЕІ їх мобільних терміналів; азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом одного місяця з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. 165 КПК України.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Слідчий суддя Самбірського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 452/1557/14-к
У Х В А Л А
про виправлення описок у судовому рішенні

12 червня 2014 року м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку ч. 4 ст. 107 КПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Самборі Львівської області з ініціативи суду питання про внесення виправлення в ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 2 червня 2014 року про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

встановив :
Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02.06.14р. задоволено клопотання слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівської області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженні №0000435.

При цьому судом було допущено помилку в назві оператора телекомунікації.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися. Неприбуття у судове засіданні осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Тому, на підставі наведеного та відповідно до положення ст. 379 КПК України суд приходить до переконання, що вищезазначена описка в ухвалі Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 2 червня 2014 року про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженні №0000435 підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд
ухвалив:
Виправити описку в ухвалі Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 2 червня 2014 року №452/1557/14-к про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, де в резолютивній частині вказати « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у Західному регіоні.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через місцевий суд до суду апеляційної інстанції протягом семи діб із дня отримання її копії.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя Самбірського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 468/907/15-к

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
(про призначення підготовчого судового засідання)
08.06.2015 року м. Баштанка
Відповідно до ст.314 КПК України по справі необхідно призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, службу у справах дітей Баштанської районної державної адміністрації та сектор КМСД Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
20.05.2015
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кп/489/268/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі судових засідань ОСОБА_3 , розглянувши повідомлення СІЗО про уточнення вироку - відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 03.04.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі.

Згідно повідомлення СІЗО м. Миколаєва у вироку від 03.04.2015 року не вказано вирок якого суду приєднано на підставі ст. 71 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження до призначеного покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у вироку від 03.04.2015 року, на підставі ст. 71 КК України (з урахуванням ст. 72 КК України) частково приєднана не відбута частина покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Миколаєва від 23.12.2009 року та призначене остаточне покарання у вигляді 1 року 2 місяців позбавлення волі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 409 КК України, суддя-

У Х В А Л И В:

До резолютивної частини вироку від 03.04.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внести зміни такого змісту:

На підставі ст. 71 КК України (з урахуванням ст. 72 КК України) частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Миколаєва від 23.12.2009 року та призначити остаточне покарання у вигляді 1 року 2 місяців позбавлення волі.

Копію ухвали направити начальнику СІЗО м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 484/1944/15-к
Провадження № 1-кп/484/164/15
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
08.06.2015 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
Кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
Клопотань від учасників процесу про витребування речей і документів для дослідження або виклик осіб для допиту не надійшло.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 16.06.2015 р. на 14.30 год.
У судове засідання викликати: обвинувачену - ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 490/1870/15-к
У Х В А Л А

/про призначення до судового розгляду/
26 травня .2015 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0005989 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пп. 1 - 2 ч. 3 ст. 314 КПК не встановлено.

Відповідно до частини 1 статті 315 КПК України за такого справу необхідно призначити до судового розгляду, провівши задля цього підготовчі дії, що передбачені частиною 2 цієї статті.

Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
1. Кримінальне провадження № 0005989 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України - прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

2. Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30.06.2015 о 16:00

3. В судове засідання викликати сторони кримінального провадження .

4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
29 травня 2015 року суддя Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника КВІ Центрального району УДПтСУ в Миколаївській області щодо ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В :
12 травня 2015 року заступник начальника КВІ Центрального району УДПтСУ в Миколаївській області надіслав до суду подання, у якому просив: "Встановити порядок виконання вироків Заводського районного м. Миколаєва від 19.02.2015 року та Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.11.2014 року у відношенні гр. ОСОБА_2 ".

Між цим, відповідно до статті 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом у випадках, встановлених законом.

Такі випадки є прямо передбачені статтею 537 УПК України, яка можливості встановлення порядку виконання вироку після набрання ним чинності не передбачає.

Отже, ця заява не підлягає розгляду в суді.
Діючим Кримінально-процесуальним законодавством порядок дій суду у такому випадку не є врегульованим, через що відповідно до частини 6 статті 9 КПК України суд виходе з загальних засад кримінального провадження, що визначені у статті 7 цього Кодексу.

Порядок дій із зверненнями, що не підлягають розгляду судом, є врегульованим Цивільним Процесуальним Кодексом України, відповідно до статті 122 якого за таких обставин у відкритті провадження за заявою слід відмовити.

Отже, у відкритті провадження за цією заявою слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за поданням заступника начальника КВІ Центрального району УДПтСУ в Миколаївській області щодо ОСОБА_2 - відмовити.

СУДДЯ = ОСОБА_3 =
Справа № 496/2547/15-к
УХВАЛА
08 червня 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Біляївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України, в залі судових засідань Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1, на 07 липня 2015 року о 09-00 годині (з урахуванням завантаженості судді).

Здійснити судовий виклик у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

08 червня 2015 року