Справа № 1323/3797/12 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11/783/69/14 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125 КК України за апеляцією потерпілого ОСОБА_7 на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Потерпілий ОСОБА_7 обвинувачує ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в тому, що 27 липня 2011 року близько 21 год. 30 хв. на території гаражного кооперативу «Карпати» на вул. Грабовецькій в м. Стрию Львівської області, біля гаража № НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті особистих неприязних відносин, ОСОБА_6 двічі нанесла потерпілому ОСОБА_7 удар ногою по ногах, а ОСОБА_5 наніс удар ногою по руці та декілька ударів кулаком в обличчя, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження.

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 листопада 2013 року кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125 КК України закрито в зв`язку із закінченням строків давності.

На постанову суду потерпілий ОСОБА_7 подав апеляцію, в якій просить постанову суду скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова є незаконною, так як судом порушено вимоги ч.2 ст. 49 КК України. В зв`язку з тим, що обвинуваченні протягом двох років навмисно не з`являлись в суд, працівниками міліції не було виконано постанови суду про їх привід, це дає підстави для зупинення перебігу давності.

Підсудні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.3 ст. 362 КПК України 1960 року, неявка учасників процесу не є перешкодою для розгляду справи апеляційним судом.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши наведені в апеляції доводи й перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Згідно зі ст.ст. 11-1, 282 КПК України 1960 року в такому випадку суд під час судового розгляду закриває кримінальну справу в зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 притягнуті до кримінальної відповідальності за дії, що мали місце в липні 2011 року. Дії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України, санкція якої передбачає покарання менш суворе, ніж обмеження волі. Відповідно до ст. 12 КК України такий злочин є злочином невеликої тяжкості, і строк притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 125 КК України становить два роки.

З врахуванням зазначених вимог закону, які носять імперативний характер, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що на момент розгляду справи 19 листопада 2013 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягали звільненню від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 125 КК України в зв`язку із закінченням строків давності.

Таким чином рішення суду першої інстанції про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125 КК України в зв`язку із закінченням строків давності прийняте відповідно до вимог закону, й підстав для скасування постанови від 19 листопада 2013 року немає.

Доводи потерпілого ОСОБА_7 про те, що обвинувачені ухилялись від суду, і тому повинен бути зупинений перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності є необґрунтованим, оскільки такі обставини спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи неодноразово відкладався в зв`язку з неприбуттям в судове засідання як сторони захисту, так і сторони обвинувачення (потерпілого та його представника), а також за їхніми клопотаннями про відкладення розгляду справи (а.с. 14,20,33,39,55,60). Крім того, провадження в даній справі судом зупинено не було, і розшук підсудних не оголошувався.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 367, 382 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 листопада 2013 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляцію потерпілого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4