Справа № 635/6678/14-к
Провадження № 1-кс/635/450/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2014 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області юриста 3-го класу ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, та клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про зміну та скасування обраного запобіжного заходу за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000922 від 22 лютого 2013 року стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пришиб, Балаклійського району, Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий, офіційно не працює, має на утримання двох неповнолітніх дітей,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,
УСТАНОВИВ:
ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 липня 2014 року до підозрюваного ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 450000 гривень та на підозрюваного покладено додатково обов`язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.
Підставою для зміни запобіжного заходу і застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор зазначає, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який відповідно до санкції статті передбачено покарання у вигляді штрафу в розмірі від 10 до 40 тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати свою злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 порушив умови, раніше обраного запобіжного заходу - застави, передбачені ухвалою слідчого судді Харківського районного суду від 11.07.2014, і вважає, що є обґрунтовані підстави для заміни запобіжного заходу, також у відповідності до ч. 7 ст. 194 КПК України, оскільки до підозрюваного у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою.
В своїх клопотаннях підозрюваний посилається на те, що він не порушував покладених на нього обов`язків, не має можливості внесення застави у визначеному судом розмірі, не має ніякого коштовного рухомого та нерухомого майна, вважає відсутніми докази обґрунтованості пред`явленого до нього обвинувачення та наголошує на відсутності будь-яких ризиків, передбачених законом в якості підстав для обрання запобіжного заходу, та просив враховувати його сімейний стан, наявність постійного місця проживання та інші дані про його особу.
У судовому засіданні прокурор просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і відмовити в задоволенні клопотань підозрюваного.
Захисник та підозрюваний просили суд відмовити прокурору в задоволенні його клопотання та скасувати обраний до підозрюваного запобіжний захід.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно положень п. 1) ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує.
Відповідно до ч. ч. 1,2,3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Крім того, при розгляді поданих клопотань, суд повинен врахувати ту обставину, що відповідно до вимог ст. 200 КПК України прокурор і на підставі ст. 201 КПК України підозрюваний мають право звертатися до суду із клопотанням про зміну і скасування запобіжного заходу, при цьому прокурор надає відомості, що стали йому відомі після раніш обраного запобіжного заходу, а підозрюваний повинен надати копії матеріалів, якими підозрюваний обґрунтовує доводи клопотання.
На час розгляду клопотання, поданого прокурором, та клопотань, поданих підозрюваним судом встановлено наступне.
Клопотання прокурора містить ті самі докази, на підставі яких раніше обрано запобіжний захід у вигляді застави, а новим доказом є допит підозрюваного, який повідомив, що застава не внесена. При цьому судом встановлено, що підозрюваний: з`являвся за викликами слідчого, не повідомлений до цього часу на який рахунок слід внести заставу, письмово направив клопотання слідчому прийняти на зберігання його паспорти, ухвала в частині зобов`язання підозрюваного носити електронний засіб контролю до цього часу не виконана з вини сторони обвинувачення.
Крім того, прокурором повідомлено про наявність нового ризику, а саме спробам підозрюваного вчинити тиск на свідків, але доказів наявності таких спроб суду не надано. Не надано об`єктивних доказів і наявності ризиків про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати свою злочинну діяльність. Доказів наявності таких спроб з боку підозрюваного прокурором не надано.
Таким чином, єдиним доводом прокурора, який як факт мав місце, є невнесення підозрюваним застави. Стосовно цієї обставини суд приймає до уваги наявність об`єктивних і поважних причин, що не надали можливість підозрюваному виконати покладений на нього обов`язок по внесенню застави, а саме неповідомлення підозрюваного на який саме рахунок слід сплатити суму застави.
Аналізуючи доводи сторони захисту і повідомлені додаткові обставини, що не були відомі суду на час обрання запобіжного заходу у вигляді застави, суд встановив, що підозрюваний ОСОБА_5 дійсно має на утриманні крім двох неповнолітніх дітей непрацездатного батька, згідно довідки комунального підприємства «Зміївське бюро технічної інвентаризації» від 22.07.2014 року та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 24546610 від 22.07.2014 року підозрюваний не має у власності ні частки ні цілої частини нерухомого майна, надана довідка з районної лікарні, що підозрюваний проходить курс лікування.
Підсумовуючи наведене суд встановив, що при обранні запобіжного заходу у вигляді застави в сумі 450000 гривень обґрунтованість підозри встановлена виключно на оперативних даних, викладених у листі відділу СБУ в м. Чугуїв і ці дані не спростовані стороною захисту, але не підтверджені новими об`єктивними доказами стороною обвинувачення, тому суд вважає висунуту підозру обґрунтованою, але ніяких доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України при цьому суду не надано. Підозрюваний не вчинив жодної дії, яка б свідчила про наявність таких ризиків. Наявність тиску на свідків прокурором не доведена. Відсутність намірів ухилитися від органів досудового розслідування, прокурора та суду доведена підозрюваним своїм зверненням із заявою про здачу паспортів слідчому і жодного разу підозрюваний не ухилився від виконання своїх процесуальних обов`язків. При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу суду не були надані об`єктивні докази того, що матеріальний і сімейний стан підозрюваного не надає йому можливості внесення застави навіть в мінімальному розмірі, а сам по собі факт невнесення застави в даному випадку об`єктивно не відбувся не з вини підозрюваного.
В даному випадку суд погоджується із доводами сторони захисту про те, що відповідно до ч.2 ст. 1 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України. Частиною 4 ст. 9 КПК України встановлено пріоритет норм міжнародних договорів. Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України № 475/97 від 17.07.1997 р.), встановлено вичерпний перелік підстав позбавлення особи волі. Серед них відсутня така підстава як відсутність у особи грошових коштів (для внесення застави). Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного.
Таким чином, за наявності лише однієї обґрунтованості підозри, при відсутності доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, доведеності непомірності обраного розміру застави і неможливості внесення такої застави в мінімальному розмірі 80 мінімальних заробітних плат, невнесення застави з поважних причин, невиконання ухвали суду про обрання запобіжного заходу з вини сторони обвинувачення в частині застосування електронного засобу контролю, сумлінне виконання процесуальних обов`язків з боку підозрюваного, суд приходить до висновку про те, що підстави, передбачені п. 1) ч. 2 ст. 183 КПК України для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою відсутні і в задоволенні поданого прокурором клопотання суд відмовляє.
Ці обставини також свідчать про те, що на теперішній час відсутні взагалі будь-які підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу за відсутності доказів наявності ризиків, передбачених с. 177 КПК України. При цьому слід враховувати, що виходячи із положень ч. 7 ст. 194 КПК України в даному випадку, за наявності на те підстав може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою. Такі обставини свідчать про те, що змінювати запобіжний захід підозрюваному на будь який інший підстави відсутні, оскільки за таких обставин з причин відсутності підстав на теперішній час застосування до підозрюваного запобіжних заходів у вигляді застави або тримання під вартою суд повинен відмовити підозрюваному в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який і скасувати раніш обраний запобіжний захід у вигляді застави та скасувати додаткові обов`язки, покладені на підозрюваного ухвалою суду від 11.07.2014 року.
Крім того, враховуючи доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину на підставі ч. 3 ст. 194 КПК України суд вважає необхідним зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом.
Керуючись ст. ст. 200, 201 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
в задоволені клопотання прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області юриста 3-го класу ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Запобіжний захід у вигляді застави та додаткові обов`язки, покладені на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 липня 2014 року скасувати.
ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на біль м`який відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області виключно з підстав відмови в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1