Провадження № 11-сс/780/71/14 Доповідач у 2 інстанції Габрієль
Категорія 25.02.2014

УХВАЛА
Іменем України

25 лютого 2014 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 05 лютого 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про зняття арешту на майно автомобіль Mitsubishi Pajero реєстраційний № НОМЕР_1 , який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 від 01.04.2008 року виданого УДАІ при ГУ МВС України в м. Києві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді повністю та ухвалити нову ухвалу якою скасувати арешт автомобіля марки «Mitsubishi Pajero» реєстраційний № НОМЕР_1 , який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 від 01.04.2008 виданого УДАІ при ГУ МВС України в м. Києві та зобов`язати орган досудового слідства у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0005579 від 13.11.2014 передати автомобіль йому безоплатно. Свої доводи обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, надуманою та такою, що не відповідає чинному законодавству. ОСОБА_7 вказує, що він не є ні підозрюваним, ні обвинуваченим, ні особою, яка несе цивільно-правову відповідальність за шкоду заподіяну діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи. Окрім того, він визнаний потерпілим по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005588 від 14.11.2013 за фактом незаконного заволодіння його автомобілем марки «Mitsubishi Pajero» реєстраційний № НОМЕР_1 , а накладення арешту на майно потерпілого нормами КПК України не передбачено.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що 13.11.2013 року близько 17.00 год. невстановлений водій, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Pajero» реєстраційний № НОМЕР_1 , рухався по вул. Гагаріна в с. Петрушки зі сторони вул. Л. Українки у напрямку с. Шпітьки. Рухаючись у вказаному, в районі нерегульованого перехрестя вулиць Гагаріна 40 років Жовтня, невстановлений водій скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 , 1951 р.н., яка перетинала проїзну частину з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля. Після скоєння ДТП невстановлений водій на вказаному автомобілі зник у невідомому напрямку. Пішохода ОСОБА_8 було доставлено до Києво - Святошинської ЦРЛ. ІНФОРМАЦІЯ_1 близько 03.00 год. ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень померла в Києво - Святошинській ЦРЛ. Проведеними розшуковими заходами автомобіль «Mitsubishi Pajero» реєстраційний № НОМЕР_1 з характерними для ДТП механічними пошкодженнями виявлено на автодорозі сполученням с. Шпітьки а/д Київ Чоп.

Після огляду автомобіля «Mitsubishi Pajero» реєстраційний № НОМЕР_1 , у зв`язку з тим, що на останньому маються сліди, характерні для ДТП він був вилучений та доставлений для подальшого зберігання на майданчик тимчасового утримання транспорту в м. Вишневе, вул. Київська, 2-А.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 01.04.2008 р., виданого УДАІ при ГУ МВС України в м. Києві, автомобіль марки «Mitsubishi Pajero» реєстраційний № НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 14.11.2013 року на автомобіль марки «Mitsubishi Pajero» реєстраційний № НОМЕР_1 , що перебуває у законному володінні ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_3 від 01.04.2008 р., виданого УДАІ при ГУ МВС України в м. Києві накладено арешт.

21.01.2014 року до Києво - Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_7 про зняття арешту з автомобіля марки «Mitsubishi Pajero» реєстраційний № НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді від 05.02.2014 року, відмовлено в задоволенні вищевказаного клопотання, мотивуючи вказане рішення тим, що по кримінальному провадженню № 0005579 від 13.11.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на даний час досудове слідство не закінчено та заявником не доведено, що в подальшому застосування арешту на майно відпаде потреба (проведення додаткової експертизи, повторної, подання потерпілим цивільного позову і т. д.).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано врахувавши наявні у справі докази прийшов до переконання про відсутність підстав для скасування арешту майна, що належить ОСОБА_7 .

При цьому слідчим суддею враховано, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у частині 2 ст. 167 КПК України та заявником не доведено, що в подальшому застосуванні арешту на майно відпала потреба, оскільки на даний час є необхідність проведення криміналістичної та дактилоскопічної експертиз та слідчих дій, безпосередньо пов`язаних з автомобілем марки «Mitsubishi Pajero» реєстраційний № НОМЕР_1 , що перебуває у законному володінні ОСОБА_7 , спрямованих на встановлення винних осіб.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без зміни.

Керуючись ст. 167, 170-173, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 05 лютого 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про зняття арешту на майно автомобіль Mitsubishi Pajero реєстраційний № НОМЕР_1 , який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 від 01.04.2008 року виданого УДАІ при ГУ МВС України в м. Києві залишити без зміни.

Головуючий /підпис/
Судді /підписи/

Копія вірна: суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_1