У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

головуючого Коновалова В.М.,

суддів Канигіної Г.В., Скотаря А.М.

розглянула у судовому засіданні у м.
Києві 19 квітня 2007 року кримінальну
справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Богунського районного
суду м. Житомира від 11 квітня 2006 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженця
м. Житомира,

відповідно
до ст.89 КК України,

такого,
що не має судимості,

засуджено за ч.1 ст.115 КК України на 11 років позбавлення волі.

Цим вироком також засуджено
ОСОБА_2 касаційні скарги чи подання щодо якого не подано.

В апеляційному порядку справа
не розглядалась.

Згідно з вироком ОСОБА_1.
засуджено за те, що він 18 вересня
2005 року, близько 23 години, в квартирі АДРЕСА_1 міста Житомира, в ході
спільного вживання спиртних напоїв з раніше незнайомим ОСОБА_3., під час сварки
завдав біля десяти ударів кулаком в обличчя ОСОБА_3., від яких той втратив
свідомість. Потім ОСОБА_1. стягнув ОСОБА_3 з дивану на підлогу та завдав ще
близько десяти ударів ногами в тулуб і в голову та близько десяти разів
стрибнув ногами на голову. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3. помер на
місці події.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1., даючи свій аналіз обставинам справи,
просить вирок щодо нього скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд
або нове розслідування. Мотивує тим, що висновок суду не відповідає фактичним
обставинам справи, досудове та судове слідство проведено однобічно, неповно та
з порушенням вимог кримінально-процесуального закону. Зазначає також, що
працівниками міліції застосовувались до нього незаконні методи слідства, його
не ознайомлено з матеріалами справи та порушено право на захист.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні
скарги необхідно відмовити.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1. у
вчиненні злочину, за який його засуджено, відповідає фактичним обставинам
справи, підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у
вироку доказами, зокрема: послідовними показаннями ОСОБА_1., в яких він повністю
визнав себе винним та пояснив за яких обставин вчинив інкримінований злочин, а
при відтворенні обстановки і обставин події показав як завдав удари ОСОБА_3.; показаннями
засудженого ОСОБА_2.; даними, що містяться у протоколі огляду місця події; даними
висновку судово-медичної експертизи, та іншими доказами, які є у матеріалах
справи.

Досудове та судове слідство у справі проведено з
достатньою повнотою і висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1. у
вчинені зазначеного у вироку злочину є обґрунтованим.

Злочинні дії ОСОБА_1. за ч.1 ст.115 КК України
кваліфіковано правильно, а покарання йому призначено відповідно до вимог ст. 65
КК України: з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ним злочину, його особи та
конкретних обставин справи.

Посилання ОСОБА_1. у скарзі про порушення його права на захист є
безпідставними, оскільки із матеріалів справи вбачається, що під час досудового
слідства, а також при розгляді справи у суді захист його інтересів здійснював
захисник.

Твердження у скарзі ОСОБА_1. про не ознайомлення з
матеріалами справи та застосування до нього працівниками міліції незаконних
методів слідства, безпідставні.

З матеріалами справи ОСОБА_1. було ознайомлено в повному
обсязі, про що свідчить відповідний протокол про виконання вимог ст.218 КПК
України, а після постановлення вироку клопотань з цього приводу він не подавав.

Що стосується
посилань ОСОБА_1. на застосування щодо нього незаконних методів слідства,
то при перевірці вказані доводи не знайшли свого підтвердження.

Істотних порушень вимог
кримінально-процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування
або зміни постановлених у даній справі судових рішень, не виявлено.

Таким чином, підстав для призначення кримінальної
справи до касаційного розгляду з повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК
України, немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 394 КПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1
відмовити.

Судді:

Коновалов В.М. Канигіна Г.В. Скотарь А.М.