Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю представника потерпілої адвоката ОСОБА_4
за участю захисників обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
за участю обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 365 КК України.
Прокурор в судовому засідання заявив клопотання про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 обрану апеляційним судом Харківської області від 13.11.2014 року у вигляді домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, продовжену ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова, та продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , обрану апеляційним судом Харківської області від 13.11.2014 року, продовжену ухвалою Комінтернівського районного суду у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання вказав, що на стадії обрання запобіжного заходу слідчими суддями та судом було досліджено та встановлено наявність ризиків, достатніх суду вважати, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , можуть вчинити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Зазначив, що обрані обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запобіжні заходи є достатніми для забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та запобіганням вчинити дії передбачені ст. 177 КПК України.
Крім того вказав, що підстав для скасування або зміни запобіжних заходів як обвинуваченому ОСОБА_5 так і обвинуваченому ОСОБА_6 не вбачається.
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 підтримав думку прокурора про продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Та зазначив, що на стадії судового розгляду залишаються всі ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.
Так як, згідно вимог КПК України, суд зможе прийняти, як докази, тільки свідчення та документи, які будуть безпосередньо досліджено в судовому засіданні.
При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_9 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, поклався на розсуд суду.
Адвокат ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , проти задоволення клопотання прокурора про продовження міри заможного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та про продовження міри заможного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 заперечували , та клопотали про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 на особисте зобов`язання.
Просили змінити міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , на більш м`яку, посилаючись на стан здоров`я обвинуваченого, а саме наявність у нього захворювання, гепортанічної хвороби 2 ступеню, серцевої недостатності 1 ступеню, та неналежного лікування обвинуваченого в умовах слідчого ізолятора.Також зазначили, на відсутність ризиків, на які посилався в своєму клопотання на стадії обрання вказаного запобіжного заходу прокурор, та вказали, що обвинувачений ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування свої процесуальні обов`язки виконував без порушень, прокурор не надав відомостей про можливість вчинення ОСОБА_10 дій передбачених ст.177 ч.1 КПК України.
Обрану відносно нього міру запобіжного заходу, вважають надмірно суворою.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання прокурора заперечували.
Обвинувачений ОСОБА_6 , просив змінити йому обрану йому раніше міру запобіжного заходу на більш м`яку, а саме на особисте зобов`язання.
Обвинувачений ОСОБА_10 , думку своїх захисників підтримав в повному обсязі, просив змінити йому міру запобіжного заходу на більш м`яку, а саме на домашній арешт, посилаючись на стан свого здоров`я, та зазначив, що в умовах Харківського слідчого ізолятору, йому надається медична допомога, питання щодо стаціонарного лікування в умовах слідчого ізолятора або за межами установи в інших медичних закладах, ним не порушувалось перед медичними працівниками установи, про необхідність застосування такого лікування йому не відомо.
Суд заслухавши думку учасників судового засідання, їх клопотання, дослідивши матеріали додані до них приходить до наступного.
Суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 обраний раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та продовжити міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як запобіжний хід є заходом забезпечення кримінального провадження та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження та вважає на даній стадії судового провадження є доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою в зв`язку встановленими на стадії обрання йому міри запобіжного заходу, ризиків ,передбачених ст. 177 КПК України та відсутності підстав які вказували на необхідність змінити чи скасувати обраний запобіжний захід.
В зв`язку з чим вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , стосовно змін запобіжних заходів як обвинуваченому ОСОБА_5 на домашній арешт, так і обвинуваченому ОСОБА_9 на особисте зобов`язання, з підстав, що вважає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та під час вирішення питання про продовження обраних раніше обвинуваченим запобіжних заходів судом було враховано та досліджено всі обставини на які посилалися як прокурор в своєму клопотання, так і обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та їх захисники.
Суд вважає, що стороною захисту не надано доказів на спростування підстав на які посилався прокурор, а обставини, на які посилаються в клопотання адвокати та обвинувачені були предметом дослідження на стадії обрання запобіжного заходу, і на даній стадії не спростовують наявність ризиків, на які вказав прокурор.
Відомості щодо стану здоров`я ОСОБА_5 під час перебування в слідчому ізоляторі, вказують на наявність у нього захворювання, однак вони не містять відомостей, щодо неможливості перебування обвинуваченого ОСОБА_5 в умовах СІЗО чи необхідності проведення йому лікування, яке неможливо здійснити в умовах СІЗО і тому не можуть бути підставами зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 .
Інші відомості стосовно особи обвинуваченого ОСОБА_10 не можуть бути підставою для неможливості його перебування в умовах слідчого ізолятора, чи спростовувати наявність ризиків визначених в клопотанні прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177-183 ,201, 331 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити до 01.06.2015 року у слідчому ізоляторі.
Клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту продовжити.
В задоволенні клопотань адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_11 про зміни запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 - відмовити.
Суддя- ОСОБА_1