Справа № 1-261/08
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2008
р. Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді
Гримут В. І.

при секретарі
Тиводар Г.М.

з участю прокурора Дьолог
Я. В

потерпілого
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Тячів справу про обвинувачення

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,

уродженця
та мешканця АДРЕСА_1, одруженого, має на
утриманні

одну неповнолітню дитину, освіта
середня,

громадянина України,
сезонного робітника,

раніше
не судимого, в злочині передбаченому

ст. 286
ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19
листопада 2007 р. біля 19-ї години підсудний ОСОБА_1 керуючи автомобілем
"ВАЗ-2107" НОМЕР_1, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння,
рухаючись АДРЕСА_2, грубо порушив вимоги п.п. 2.3. «б»,2.9. «а», 12.1., 12.3
Правил дорожнього руху, у темну пору доби не вибрав безпечної швидкості руху,
втратив контроль над дорожньою обстановкою, і при виникненні небезпеки для
руху, яку він об'єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення
швидкості або безпечного об'їзду перешкоди і допустив наїзд на пішохода
ОСОБА_2, який рухався по правому узбіччю дороги, у результаті чого той отримав
тяжкі тілесні ушкодження.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що
19 листопада було його останнє чергування у відділі державної охорони і він
їхав на АЗС. По дорозі підібрав свого знайомого ОСОБА_3, з дружиною, з якими
заїхав у ресторан «Чумацький шлях» у смт. Буштино. Там вони вживали алкогольні
напої, після чого він підвіз їх у с. Вонігово. Від випитого спиртного він
досить сильно сп'янів і не пам'ятає як доїхав до роботи. Як стався наїзд на
пішохода також не пам'ятає. Коли заїжджав на територію відділу охорони то
заднім крилом автомашини зачепив кут будівлі. Свою вину у вчиненні наїзду на
потерпілого Бедей І. визнає повністю.

Розглянувши
матеріали кримінальної справи суд приходить до висновку, що вина підсудного у
вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю. Крім його визнання це
стверджується наступними доказами.

Так
потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 19 листопада близько 19-ї
години йдучи по вулиці Травневій у смт. Буштино почув що позаду нього їде
автомобіль і повернувся подивитися що це за автомобіль. Він встиг помітити, що
це був автомобіль ВАЗ 2105 або 2107, так
як у нього були квадратні фари. Більше нічого не пам'ятає. Просить суд не позбавляти волі підсудного, так як він
повністю відшкодував йому моральну та матеріальну шкоду.

Свідок
ОСОБА_4, у судовому засіданні показав, що приблизно в листопаді 2007 р. до
нього звернувся підсудний з проханням полагодити службовий автомобіль відділу
охорони ВАЗ-2107, у якого були подряпини на задньому правому крилі. Ці
подряпини могли виникнути від тертя автомобіля об стіну чи якийсь бетонний
бордюр.

Свідок
ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що працює у ВДСО і 19 листопада 2007 він
заступив на чергування разом з підсудним. Біля 18-ї години ОСОБА_1 на
службовому автомобілі ВАЗ 2107 поїхав на автозаправку. Повернувся він приблизно
о 20- годині і сказав, що зачепив заднє крило автомобіля об приміщення служби
охорони. Не бачив на підсудному ознак сильного алкогольного сп'яніння. Про ДТП
ОСОБА_1 йому нічого не говорив.

Свідок
ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що 19.11.2007 року після 19-ї години він
вийшов зі свого подвір'я на вулицю. Коли підійшов до свого автомобіля і включив
фари то побачив на купі піску лежачого хлопця. Хлопець був без свідомості і в
нього було на голові садно. Тоді він викликав швидку медичну допомогу.

Свідок
ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила , що 19.11.2007 р. приблизно о 19-й
годині вона на велосипеді поверталася з роботи. Коли їхала по вул. Травневій
почула позаду себе сильний стук і подумала що це автомобіль вдарився у дерево.
Вона відразу зупинилася і в цей час її обігнав автомобіль марки «Жигулі».
Встигла помітити лише перші дві цифри номера машини - «04» і пам'ятає що на цій
машині були прилади світлової сигналізації які встановлюються на міліцейських
машинах. Після цього вона перейшла дорогу і пішла додому. Наступного дня вона
випадково дізналася, що на тому місці де вона чула стук 19 листопада було
знайдено непритомного ОСОБА_1, якого збив автомобіль.

Свідок
ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що 19 листопада 2007 року близько 18-ї
години він разом з дружиною повертався з роботи і їм по дорозі зупинився
ОСОБА_1, який їх підвіз до Буштина. Вони запросили його випити каву щоб
віддячитися. У ресторані «Чумацький шлях» вони випили більше пляшки горілки,
після чого ОСОБА_1 підвіз їх у Вонігово, а сам, приблизно о 19-й годині, поїхав
у напрямку смт. Буштино.

Свідок
ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що в листопаді 2007 року він працював на
посаді начальника ПЦС Тячівського МВДСО ВДСО при УМВС У країни у Закарпатській
області і 20 листопада 2007 року, зранку, підписував заяву на звільнення
ОСОБА_1 1.1., який йому повідомив, що
напередодні, ввечері, пошкодив заднє
праве крило автомобіля. ОСОБА_1 сказав, що пошкодив крило коли заїжджав у двір служби охорони.

З
протоколу огляду місця ДТП, план-схеми та фототаблиці до нього вбачається, що
місцем пригоди являється узбіччя дороги перед будинком АДРЕСА_2. (а.с.З-6).

Протоколом
огляду автомобіля «ВАЗ-2107» держномер 0462 стверджено, що на автомобілі
встановлено прилади звукової та
світлової сигналізації. На задньому правому крилі є горизонтальна
подряпина довжиною 7 та шириною 2 сантиметри (а.с. 97-99).

З
висновку судової медичної експертизи № 1036 від 27.12.2007 року вбачається, що
у ОСОБА_2 мали місце тілесні ушкодження у вигляді важкої ЗЧМТ, забою головного
мозку з під оболонковими крововиливами, що супроводжуються мозковою комою,
садна верхньої поверхні лівого стегна та садна лівої половини обличчя у області
чола. Всі вище вказані тілесні ушкодження відносяться до групи тяжких тілесних
ушкоджень, так-як являються небезпечними для життя потерпілого. Відповідають
строку виникнення 19.11.2007 р. Могли виникнути від дії тупого твердого з
обмеженою ударяючою поверхнею предмету при ударі головою об виступаючу частину
салону легкового автомобіля / а.с.З5/.

Висновком
судової автотехнічної експертизи від 19.05.2008 р. стверджено, що умовою
виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору стали
обставини пов'язані з діями водія автомобіля «ВАЗ 2107» НОМЕР_1 ОСОБА_1 1.1.,
який порушуючи ряд пунктів правил дорожнього руху перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, втратив контроль за рухом автомобіля виїхав на праве
узбіччя та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, який ішов по даному узбіччю у
напрямку руху автомобіля /а.с. 85-87/.

Таким
чином, оцінюючи у сукупності зібрані такі докази, як визнання вини підсудним,
показання свідка ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_1 у критичний час знаходився у стані
алкогольного сп'яніння і проїжджав по вулиці на якій було виявлено потерпілого
Бедей, показання свідка ОСОБА_7 про те, що вона чула звук сильного удару у тому
ж місці і бачила автомобіль з приладами звукової та світлової сигналізації та
перші дві цифри держномера «04», висновки судової медичної та судової
автотехнічної експертизи, а також протокол огляду автомобіля ВАЗ 2107 НОМЕР_1
суд має можливість зробити категоричний висновок, що саме ОСОБА_1 вчинив наїзд
на потерпілого ОСОБА_2

Дії
підсудного ОСОБА_1 1.1., суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України по
кваліфікуючій ознаці - порушення правил безпеки руху особою, яка керує
транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Обираючи
міру покарання підсудному суд враховує обставини, які його пом'якшують:
характеризується позитивно, молодий за віком, має на утриманні неповнолітню
дитину, вину свою визнав і сприяв слідству у розкритті злочину, вчинив злочин
вперше; а також обставину яка обтяжує покарання; вчинив злочин у стані
алкогольного сп'яніння.

Враховуючи
наведені пом'якшуючі обставини, особу підсудного, тяжкість вчиненого ним
злочину та прохання потерпілого суворо його не карати, суд вважає за можливе
призначити йому покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 76 КК України.

Тому,
керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на три роки з позбавленням
права керувати транспортними засобами строком на два роки.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного йому основного
покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину та виконає
покладені на нього судом обов'язки.

Покласти
на засудженого ОСОБА_1 обов'язок не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти
органи цієї системи про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний
захід щодо засудженого ОСОБА_1 залишити попередній, підписку про невиїзд до
вступу вироку в законну силу.

Речовий
доказ: автомобіль „ВАЗ 2107" НОМЕР_1 залишити Тячівському МВСДСО УДСО при
УМВС України у Закарпатській області.

На вирок
може бути подано апеляцію до апеляційного суду Закарпатської області на протязі
15 діб з моменту його проголошення через Тячівський районний суд.

Головуючий:
Гримут В.І.