Справа № 2404/1502/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2012 року Заставнівський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.

при секретарях Вікторівському А.М., Задорожняк О.М.,

за участю прокурора Яновського М.І., Данко А.В.

захисника адвоката ОСОБА_1,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2,

представника служби у справах дітей Заставнівської РДА ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, студента будівельного училища, безпартійного, не військовозобовязаного, депутатом будь- якого рівня, учасником бойових дій та ліквідатором Чорнобильської АЕС не являється, не одруженого, дітей немає, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_4 22 липня 2012 року біля 17-00 години, перебуваючи в с. Г. Шерівці Заставнівського району Чернівецької області, знаходячись в гостях за місцем проживання свідка ОСОБА_5, скориставшись тим, що ОСОБА_5 вийшов із власного будинку у справах, шляхом вільного доступу, з кімнати будинку, таємно викрав матерчату двохсторонню куртку вартістю 300 (триста) гривень та бриджі чорного кольору вартістю 100 (сто) гривень.

В судовому засіданні неповнолітній підсудний ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та показав, що 22 липня 2012 року він перебував в гостях в с. Горішні Шерівці Заставнівського району Чернівецької області у свідка ОСОБА_5, разом вони грали на компютері. Біля 16-30 години ОСОБА_5 пішов пасти корову, а він залишився у його помешканні де грав на компютері. Згодом, коли додому прийшов свідок ОСОБА_6, батько ОСОБА_7, то він взяв зі спинки стільчика курточку та бриджі після чого вийшов з будинку та пішов у власних справах. Викрадені речі він добровільно здав в міліцію, в скоєному щиро розкаюється, просить його суворо не карати.

Крім повного визнання вини неповнолітнім підсудним ОСОБА_4 його вина в повному обсязі підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які суд вважає обєктивними та достовірними.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що її син ОСОБА_7 виявив те, що у нього пропали матерчата курточка та бриджі чорного кольору. Він їй повідомив, що можливо ці речі викрав неповнолітній підсудний, оскільки вони разом грали у неї вдома в компютерні ігри. Претензій до неповнолітнього підсудного не має

Неповнолітній свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що в липні місяці цього року у нього в гостях перебував ОСОБА_4, вони разом грали в компютерні ігри. Згодом, він пішов в поле пасти корову. Останній попросив його ще пограти на компютері після чого він піде по власним справи. На пропозицію ОСОБА_4 він погодився, дозволив йому залишитись. Через деякий час він виявив, що пропали курточка та чорні бриджі. Вказані речі йому придбала мама за 400 гривень.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 22 липня 2012 року біля 18-00 години повернувся додому з роботи. В кімнаті сина ОСОБА_7, він побачив неповнолітнього підсудного, який був самий та грав на компютері. Через деякий час він пішов, а згодом його дружина ОСОБА_8 та син ОСОБА_7 виявили відсутність курточки та бриджів і у вказаній крадіжці вони запідозрили неповнолітнього підсудного ОСОБА_4

Вина неповнолітнього підсудного ОСОБА_4 також підтверджується :

- актом добровільної видачі речей, на підставі якого неповнолітній підсудний видав викрадені речі працівникам міліції (а.с.14);

- протоколом огляду речових доказів та фото таблицею до нього (а.с.15-17);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 22.08.2012 року та фото таблицями до нього в ході якого показання неповнолітнього підсудного ОСОБА_4 були перевірені на місці події та він пояснив обставини скоєної ним крадіжки. (а.с. 46-50);

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина неповнолітнього підсудного ОСОБА_4 знайшла своє обєктивне підтвердження, його дії вірно кваліфіковані за ст. 185 ч. 1 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те що неповнолітній ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, злочин скоїв будучи неповнолітнім (а.с. 58), за місцем проживання та навчання характеризується посередньо (а.с. 64-65), дав суду визнавальні показання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, думку потерпілої про те, що вона претензій до підсудного не має, умови його проживання та виховання і вважає, що ОСОБА_4В слід призначити покарання у межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується.

Згідно копії паспорта серії КТ №079819, виданого 03.07.2012 року ОСОБА_4 народився 27 травня 1996 року (а.с. 58).

Обставин, що обтяжують його покарання, судом не встановлено.

До обставин, що пом'якшують покарання, суд відносить щире каяття, сприяння розкриттю злочину, а також те, що ОСОБА_4 є неповнолітнім, від його дій не настали тяжкі наслідки, його поведінка після вчинення злочину свідчить про визнання ним своєї провини, висловлення жалю з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, яка склалася.

Згідно ст. 105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання. У цьому разі суд застосовує до неповнолітнього примусові заходи виховного характеру, в тому числі і у виді передачі неповнолітнього під нагляд батьків чи осіб, які їх заміняють.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного суду України Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характерувід 15.05.2006 року, відповідальність неповнолітніх за злочини невеликої або середньої тяжкості слід вирішувати питання про можливість застосування до нього примусових заходів виховного характеру замість кримінального покарання.

Під час виступу в судових дебатах прокурор просив звільнити неповнолітнього ОСОБА_4 від покарання та застосувати щодо нього захід виховного характеру, а саме передати неповнолітнього під нагляд матері. Інші учасники процесу не заперечували проти цього.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи неповнолітнього, умов його життя та виховання, стосунків з батьками, а також здатності матері забезпечити виховний вплив на неповнолітнього та постійний контроль за його поведінкою, суд дійшов висновку, що з метою виправлення та перевиховання неповнолітнього, є можливість його звільнення від покарання із застосуванням до нього примусового заходу виховного характеру, а саме, передачу під нагляд матері до досягнення ним повноліття. При цьому роз'яснити неповнолітньому підсудному наслідки його протиправних дій, а також попередити про більш суворі правові наслідки, які можуть настати в разі продовження ним протиправної поведінки чи вчинення нового злочину.

Оскільки підсудний проживає з матірю і навчається, зважаючи на звільнення його від покарання, обраний відносно нього запобіжний захід слід скасувати.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Речові докази у справі: чоловічу двохсторонню куртку фірми JIA FASHIONта бриджі чорного кольору фірми ADIDAS, які зберігаються в кімнаті речових доказів Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області повернути ОСОБА_5 за належністю.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин.

На підставі ст. 105 КК України, звільнити неповнолітнього ОСОБА_4 від призначеного покарання із застосуванням до нього примусового заходу виховного характеру у виді передачі його під нагляд матері ОСОБА_2 до досягнення ОСОБА_4 повноліття.

Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, застосований до неповнолітнього ОСОБА_4, скасувати.

Речові докази: чоловічу двохсторонню куртку фірми FASHIONта бриджі чорного кольору фірми ADIDAS, які зберігаються в кімнаті речових доказів Заставнівського РВ УМВС України в чернівецькій області повернути ОСОБА_5 за належністю.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд.

Суддя Стрілець Я.С.