Справа №1490/3903/12 20.08.2012 20.08.2012 13.08.2012
Провадження № 10/1490/243/12 Головуючий 1-й інстанції
Категорія: ч. 3 ст. 186 КК ОСОБА_1
України Доповідач апеляційного суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2012 року Колегія суддів судової палати по кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Маркової Т.О.

суддів: Губи О.О., Міняйло М.П.

з участю прокурора: Волковського Т.О.

захисника: ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляцію захисника ОСОБА_3 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 серпня 2012 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, раніше неодноразово судимому,

обвинуваченому за ч. 3 ст. 186 КК України продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців.

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 14.05.2012 року близько 17.00 години ОСОБА_4 скоїв грабіж відносно ОСОБА_5, із застосуванням насильства, який є не безпечним для життя і здоровя, з проникненням в житло.

Постановою суду від 08.06.2012 року обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту в СІЗО м. Миколаєва.

В поданні про продовження строку тримання під вартою слідчий просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4, посилаючись на те, що у справі ще необхідно провести значний обєм слідчих дій.

Задовольняючи подання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4, суд зазначив, що по справі є необхідність в проведенні певних слідчих дій, при цьому підстав для зміни обраного запобіжного заходу не вбачається. Крім того, є матеріали, що свідчать про перешкоду встановленню істини у справі, про що свідчить заява потерпілої ОСОБА_5

В апеляції захисник ОСОБА_6 просить постанову суду про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців відносно ОСОБА_4 скасувати та обрати запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Захисник зазначає, що доводи слідства про необхідність продовження строку тримання під вартою ані йому, ані ОСОБА_4 невідомі, так як подання слідчого судом не оголошувалось. Також на думку захисника немає підстав вважати, що ОСОБА_4 може продовжувати злочинну діяльність або перешкоджати встановленню істини у справі, оскільки знаходячись в СІЗО він не може здійснювати на потерпілу тиск.

Крім того, апелянт вказує, що після розгляду справи, коли суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення, усі учасники процесу: представник прокуратури, слідчий Костенко К.В., заарештований ОСОБА_4, конвой, він та матір обвинуваченого чекали рішення біля кабінету судді. В цей час хтось подзвонив на телефон слідчого і з розмови він зрозумів, що йдеться про якусь заяву, яку повинні привезти. Після того, як минуло 10 хвилин ОСОБА_7 спустилася вниз і повернулася, тримаючи в руках лист з штампом реєстрації. Не дивлячись на те, що суддя знаходитися в нарадчій кімнаті, ОСОБА_7 зайшла в кабінет судді і вийшла вже без листа.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_3 на підтримку апеляції, думку прокурора про проведення службової перевірки, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає за необхідне провести службову перевірку фактів, викладених у апеляції, щодо порушення таємниці нарадчої кімнати.

Керуючись ст.365 КПК України, судова колегія, -

У х в а л и л а:

За фактом порушення таємниці нарадчої кімнати суддею Заводського районного суду м. Миколаєва Корнєшовою Т.В., провести службову перевірку, проведення якої доручити голові Заводського районного суду м. Миколаєва.

Розгляд справи перенести на 20 серпня 2012 року.

Головуюча:

Судді: