Справа № 11-265/2008 року
головуючий: в 1-й інстанції: Гринчук
категорія: постанова
доповідач: Бережний С.Д.
ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01» квітня 2008 року колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді: Кульбаби
В.М.,

суддів: Бережного С.Д.,
Суслова М.І.,

з участю
прокурора: Бардецького О.І.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією прокурора на
постанову Полонського районного суду від «13» лютого 2008 року.

Цією постановою кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1за ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 304, ст. 309 КК
України, ОСОБА_2за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 127 КК
України, ОСОБА_3за ч. 4 ст. 185, ст. 198 КК України, ОСОБА_4за
ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5за ч. 3 ст. 185 КК України та
застосування щодо неповнолітнього ОСОБА_6примусових заходів виховного
характеру повернуто прокурору
Хмельницької області для проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу обвинуваченим
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_5. залишено попередню -
підписку про невиїзд.

Повертаючи справу на додаткове
розслідування, суд мотивував своє рішення неповним виконанням органом
досудового слідства вказівок, зазначених в ухвалі Шепетівського міськрайонного
суду від 04.05.2007 року про направлення справи на додаткове розслідування.

Зокрема, на думку місцевого суду
органами досудового слідства:

- неправильно
проведено відтворення обставин та обстановки події;

- не вказано
куди і яким чином було перевезено викрадене майно;

- в
обвинуваченні не конкретизовано скільки відокремлених в часі дій було вчинено
по винесенню посуду;

- не проведено
додаткового допиту свідків ОСОБА_7. та ОСОБА_8. та очної ставки зі свідком
ОСОБА_9.;

- по епізоду
відмивання грошових коштів не проведено слідчих дій по встановленню суми, яка була
легалізована ОСОБА_1. та яку саме загальну суму доходу отримав кожний із
обвинувачених;

- не проведено
слідчих дій по перевірці твердження ОСОБА_1. про придбання автомобіля ВАЗ за
подаровані гроші;

- не визначено
кількості та асортименту посуду, закупленого обвинуваченими у ОСОБА_1.;

- не досліджено
та не співставлено вартості отриманого потерпілими посуду з заводу та ціною
його продажу останніми;

- в частині
обвинувачення ОСОБА_1. за ст. 304 КК України відсутня конкретизація дій
обвинуваченого;

- допущено
порушення прав на захист обвинувачених ОСОБА_1. та ОСОБА_6., оскільки в них
один захисник ОСОБА_10.

В своїй апеляції прокурор вважає,
що місцевим судом допущено істотні порушення кримінально-процесуального закону,
в зв'язку з чим, просить постанову скасувати, а справу повернути в суд першої
інстанції для судового розгляду.

При цьому апелянт посилається на те,
що досудовим слідством було вжито всіх можливих заходів з метою встановлення
істини у справі, а ті питання, які не були досліджені в ході досудового
слідства, на думку прокурора, можливо дослідити під час судового розгляду
справи.

Крім цього, як стверджує державний
обвинувач, посилання суду про невиконання ухвали міськрайсуду та порушення
права на захист обвинувачених, - не відповідають дійсності.

Апелянт вважає, що вина
обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм злочинів в повному обсязі
підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, що на думку прокурора,
дозволяє суду повно, об'єктивно та справедливо розглянути справу по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
прокурора, який підтримав апеляцію та просив постанову суду скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд, вивчивши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає
задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 246 КПК
України суддя при розгляді справи з власної ініціативи чи за клопотанням
прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника, потерпілого,
позивача або їх представників вправі повернути справу на додаткове
розслідування лише у випадках, коли під час порушення справи, провадження
дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог КПК, без
усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Як вбачається з постанови
попереднього розгляду, суд повернув матеріали кримінальної справи прокурору в
зв'язку з неповним виконанням органом досудового слідства вимог, зазначених в
ухвалі Шепетівського міжрайонного суду від 04.05.2007 року про направлення
справи для проведення додаткового розслідування.

Дана постанова Полонського
районного суду не відповідає вимогам закону. Судом не враховано, що відповідно
до роз'яснень п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11 лютого
2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює
повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» наведений у ст. 246
КПК України перелік підстав повернення справи на додаткове розслідування зі
стадії попереднього розгляду справи є вичерпним. Тому суддя не вправі повернути
справу на додаткове розслідування з цієї стадії, наприклад, з мотивів неповноти
досудового слідства.

Відповідно до п. 8 вищезазначеної
Постанови, досудове слідство визнається неповним, якщо не досліджені обставини,
зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування.

Вирішуючи питання неповноти
виконання ухвали Шепетівського міжрайонного суду від 04.05.2007 року органами
досудового слідства, судом не було враховано, що повернення справи на додаткове
розслідування з цих підстав допускається зі стадії судового розгляду справи.

Крім того, як вбачається з
матеріалів справи, органи досудового слідства виконували вказівки суду та досліджували обставини,
зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування.
Питання повноти дослідження доказів по справі, органами досудового слідства
вирішується судом під час судового слідства, а не на стадії попереднього
розгляду, що було помилково зроблено Полонським райсудом.

Доводи постанови щодо можливості
порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_6.,
інтереси яких на досудовому слідстві представляв захисник ОСОБА_10. не
підтверджується матеріалами справи.

Згідно даних протоколу допиту
неповнолітнього свідка ОСОБА_6. в Т. 1 а.с. 43-44, Т. 2 - а.с. 56-57, останній
допитувався з участю педагога та матері. Даних про те, що при допиті був
присутній захисник ОСОБА_6. - ОСОБА_10. в протоколі допиту немає.

Таким чином, оскільки в постанові
суду відсутні підстави для повернення справи на додаткове розслідування зі
стадії попереднього розгляду, постанова не може залишатись в силі і підлягає
скасуванню.

Керуючись
ст.ст. 365, 366, 382 КПК України колегія суддів,

у х в а
л и л а :

Апеляцію прокурора задоволити.

Постанову Полонського районного суду
Хмельницької області від 13 лютого 2008 року про повернення на додаткове розслідування
кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1за ч. 5 ст. 185, ч.
2 ст. 304, ст. 309 КК України, ОСОБА_2за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст.
198, ч. 1 ст. 127 КК України, ОСОБА_3за ч. 4 ст. 185, ст. 198 КК
України, ОСОБА_4за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5за
ч. 3 ст. 185 КК України та застосування щодо неповнолітнього ОСОБА_6примусових
заходів виховного характеру - скасувати.

Справу повернути в Полонський
районний суд для вирішення питання попереднього розгляду.

Головуючий: /підпис/

судді: /підпис/

Копія вірна, згідно оригіналу

cуддя апеляційного суду
Бережний С.Д.