2007 года сентября «27» дня Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Цредседательствующего - Капустиной Л.П.
Судей - Терентьевой Н.Н., Соловьева Н.В.
с участием прокурора - Быстряковой Д.С.
потерпевшего - ОСОБА_1
представителя потерпевшего - ОСОБА_2
обвиняемого - ОСОБА_3
защитника - ОСОБА_4
Рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции представителя
потерпевшего ОСОБА_2 на постановление Джанкойского горрайонного суда Автономной
Республики Крым от 10 августа
прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, обвиняемого по ст. 368 ч.2
Органом досудебного следствия
ОСОБА_3. обвиняется в том, что, занимая должность Табачненского сельского
головы, являясь должностным лицом
местного самоуправления 11 ранга
5 категории, занимающим ответственное положение, в ноябре-декабре 2003 г. вымогал у ОСОБА_1 взятку в сумме 200 долларов США за оказание содействия в
решении в пользу последнего вопросов о выделении ему земельного участка под
застройку в с. Хлебном, а также выделении земельного участка в
с. Хлебном для ведения личного крестьянского
хозяйства его дочери - ОСОБА_5
11 декабря 2003 г. около 14:15 час.
ОСОБА_1. по указанию ОСОБА_3 оставил оговоренную сумму в автомобиле
ОСОБА_3 НОМЕР_1, где он впоследствии был
задержан с данными деньгами.
Постановлением суда уголовное дело в
отношении ОСОБА_3 прекращено на основании
ст. 5 УК Украины. Свое решение суд
мотивировал тем, что в нарушение
требований ч. 1 ст. 31 Закона Украины «О статусе депутатов
местных советов» уголовное дело в отношении Табачненского сельского головы было
возбуждено следователем прокуратуры. Кроме того, Табачненским сельским советом не было
рассмотрено представление прокуратуры о даче согласия сельского совета на
привлечение ОСОБА_3 к уголовной ответственности по ст. 368 ч.2 УК Украины, что предусмотрено ч.7 ст. 30 указанного Закона (в редакции от 08.09.2005
Дело №11- 1579 Председательствующий
Категория ст. 368 ч.2 УК Украины в 1 инстанции Глебов А.А.
В апелляции представитель
потерпевшего ОСОБА_2. ставит вопрос об отмене постановления. Свои доводы
мотивирует тем, что на момент
привлечения ОСОБА_3 к уголовной ответственности в декабре 2003 г. законодательством не был
предусмотрен особый порядок привлечения к уголовной ответственности депутатов
местных советов. Требование закона о получении обязательного согласия сельского
совета было отменено впоследующем, в 2006 г. Считает необоснованной ссылку суда
Украины об обратной силе уголовного закона,
поскольку в данном случае речь идет о процессуальном порядке привлечения
депутата местного совета к уголовной ответственности, а не декриминализации уголовного закона.
В дополнении к апелляции
указывает, что действие Закона Украины
Украины «О статусе депутатов местных советов» не распространяется на
ОСОБА_3, являющегося Табачненским
сельским головой - должностным
лицом местного самоуправления, и в
отношении него следует руководствоваться Законом Украины «О местном
самоуправлении в Украине», который не
предусматривает особого порядка привлечения к уголовной ответственности таких
лиц. В остальном - приводит
На апелляцию обвиняемым ОСОБА_3. поданы возражения, в которых он просит постановление суда
оставить без изменения.
Заслушав потерпевшего ОСОБА_1., его представителя ОСОБА_2, поддержавших
апелляцию, обвиняемого ОСОБА_3, его защитника ОСОБА_4, а также прокурора, просивших постановление суда оставить без
изменения, проверив материалы уголовного
дела, а также доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению.
При этом коллегия судей исходит из следующего.
Как видно из материалов
дела, с 03.06.1999 г. ОСОБА_3. является
Табачненским сельским
головой (л.д. 47-49, 321). Согласно ст. 12 ч.5 Закона
самоуправлении в Украине» № 28097-ВР
него распространяются полномочия и гарантии депутатов советов,
предусмотренные Законом Украины «О статусе депутатов
В соответствии со ст. 3 ч.2 УПК Украины при производстве по
уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий соответственно во время
дознания, досудебного следствия или
судебного разбирательства дела.
ст. 31 ч. 1 Закона Украины «О статусе депутатов
местных советов» № 93-IV от 11.07.2002 г. в редакции, действовавшей на момент возбуждения
уголовного дела, предусматривала, что уголовное дело в отношении депутата
местного совета может быть возбуждено прокурором или судом.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3
УК Украины, в нарушение требований
закона, было возбуждено 11 декабря 2003 г. следователем Джанкойской
межрайонной прокуратуры Маркиным А.А.
Обвинение ОСОБА_3. было предъявлено 20.12.2003
02.2004 г. (л.д. 104, 106). Положения
Закона Украины «О статусе депутатов местных советов» № 93-IV от 11.07.2002 г. в редакции, действовавшей на тот период, не предусматривали особого порядка
привлечения депутата местного совета к уголовной ответственности.
ст. 30 указанного закона была дополнена
частью 7, устанавливающей, что депутат местного совета не может быть
привлечен к уголовной ответственности,
арестован или подвергнут мерам
взыскания, которые
накладываются в судебном порядке, без предварительного рассмотрения вопроса
местным советом, 08.09.2005 г. Данные изменения вступили в
действие 07.10.2005 г.
Закон Украины «О внесении изменений в
Закон Украины «О статусе депутатов местных советов» от 08.09.2005 г. не имеет обратной силы во времени.
Из этого вытекает, что все процессуальные действия и
решения, совершенные или принятые в
отношении депутата местного совета до 07.10.2005 г.,
не утрачивают своего правового значения.
Между тем, как следует из Решения Конституционного Суда
Украины № 9-рп99
от 27.10.1999 г. (дело
о депутатской неприкосновенности), привлечение
к уголовной ответственности, как стадия
уголовного преследования, начинается с
мемента предъявления лицу обвинения в совершении преступления, наступает уголовная ответственность с момента
вступления в законную силу обвинительного приговора суда.
усматривается, что во время вступления в
законную силу указанных выше изменений в законе, дело рассматривалось судом ( с 20 февраля 2004 г. по 10 августа 2007 г.).
Таким образом, производство по делу после 06.10.2005
г., то есть рассмотрение данного дела судом, могло быть продолжно только при наличии
согласия Табачненского сельского совета или совета высшего уровня на
привлечение ОСОБА_3 к уголовной ответственности.
В ходе судебного рассмотрения
дела, Джанкойский межрайонный прокурор
обращался с представлением о даче согласия на привлечения ОСОБА_3 к уголовной
ответственности по ст. 368 ч.2
УК Украины, в Джанкойский районный совет
Табачненский сельский совет 17.02.2006 г.
Согласно ст. 31 ч.4 Закона Украины «О статусе
депутатов местных советов» № 93-IV от 11.07.2002 г. представление прокурора должно
быть рассмотрено не позднее, чем в
Однако, в материалах дела отсутствует решение о
согласии местного совета на привлечение ОСОБА_3 к уголовной ответственности. То
есть с момента обращения прокурора с представлением о даче согласия на
привлечение ОСОБА_3 к уголовной ответственности прошло более 1 года,
что является недопустимым.
При таких обстоятельствах решение
суда о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 является
обоснованным, поскольку полностью
соответствует требованиям ст. 30 ч.7
Закона Украины «О статусе депутатов местных советов».
Доводы представителя потерпевшего
ОСОБА_2 о том, что суд должен был
руководствоваться ст. 30 указанного
закона в редакции от 04.04.2006 г., которая отменила особый порядок привлечения
депутата местного совета к уголовной ответственности, коллегия судей считает необоснованными.
Обстоятельства дела, изложенные
выше, свидетельствуют о том, что судебное рассмотрение уголовного дела в
отношении ОСОБА_3 без получения согласия местного совета, является недопустимым, поскольку противоречат требованиям закона.
При таких обстоятельствах оснований
для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым, -
Апелляцию представителя потерпевшего
ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Постановление Джанкойского
порайонного суда от 10.08.2007 года
о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 368 ч.2 УК Украины - без изменения.