overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 165/1075/15-к
провадження №1-кс/165/105/15

Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2015 року м. Нововолинськ
в с т а н о в и в :
Суддею ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід по вище вказаному кримінальному провадженні, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 є рідним братом її сусіда ОСОБА_6 , з яким вона і її сім`я перебуває у дружніх стосунках протягом останніх десяти років.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заяву про самовідвід, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід вважаю, що в задоволенні такої слід відмовити виходячи з наступних підстав.
Статтею 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що обставини наведені у заяві про самовідвід не є такими, що викликають сумнів у неупередженості судді, тому у задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України , -
Суддя ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/8407/15-к
У Х В А Л А
21 травня 2015 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені подання начальника Коростенської ВК-71 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Саратов, Російської Федерації, до арешту не працював, проживав в АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 вироком Щорсівського райсуду Чернігівської області від 31.10.2011 року засуджено за ст.ст. 185 ч. 1, 277 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 3, 4 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком апеляційного суду Чернігівської області від 02.06.2011 року остаточно до відбуття призначено 5 років 10 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини особистого майна. Покарання засуджений відбуває з 02.12.2010 року.

Станом на 17.04.2015 року засуджений відбув 3/4 частини строку призначеного покарання. На час розгляду справи невідбута частина становить 1 рік 4 місяці 11 днів.

За час відбування покарання засуджений заохочувався адміністрацією установи, приймає активну участь в суспільному житті відділення, зарекомендував себе як особа, яка позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, став на шлях виправлення.

Ініціатори подання клопочуть про його звільнення від відбування покарання умовно-достроково.

Представник ВК - 71, прокурор та засуджений письмово повідомили про можливість розгляду подання у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, за вчинений злочин та враховуючи вимоги ст. 81 ч. 3 КК України відбув певну частину строку покарання призначеного судом.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 відбув 3/4 частини призначеного покарання, характеризується як особа, яка сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення, він може бути звільнений від відбування покарання умовно-достроково.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Щорсівського райсуду Чернігівської області від 31.10.2011 року умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 11 днів.

Копію ухвали направити до Коростенської ВК-71 для виконання, суду, що постановив рішення, спостережній раді, прокурору для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в семиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 369/4319/15-к
Провадження № 1-кп/369/260/15
УХВАЛА
Іменем України
24.04.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Обвинувачена не заперечувала призначенню кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-3 ст. 314 КПК України, немає.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України призначити у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 квітня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/1690/1150/2012
Номер провадження 11/786/60/2013
Головуючий по 1-й інстанції: Сировєтнік
Суддя-доповідач: Ландар О. В.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 січня 2013 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді:

Суддів:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за заявою ......про роз"яснення

по справі

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою ........про роз"яснення

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 10:20 год. 10.01.2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/966/13-к
Номер провадження 11-кп/786/387/2013 Головуючий у 1-й інстанції Окунь Т. В.
Доповідач ап. інст. Ландар О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2013 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Ландар О.В., перевіривши апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, прокурора прокуратури м. Комсомольська Полтавської області та обвинуваченої Терещенко А.М. їх відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 23.10.2013 року засуджено ОСОБА_5 за ч.1 ст. 162, ч.1 ст.125 КК України, Терещенко Анжелу Миколаївну за ч.1 ст.162 КК України.

На зазначений вирок суду потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3, прокурор прокуратури м. Комсомольська Полтавської області та обвинувачена Терещенко А.М. подали апеляційні скарги.

Скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, прокурора прокуратури м. Комсомольська Полтавської області та обвинуваченої Терещенко А.М. на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 23.10.2013 року. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов'язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 12 грудня 2013 року.

Суддя-доповідач Ландар О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/110/14-к
Номер провадження 11-сс/786/40/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

24 січня 2014 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 17 січня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було задоволене клопотання прокурора та продовжений строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 60 днів до 17 березня 2014 року.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати.
Приписами ч.1 ст.392 КПК України визначений перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Відповідно до частини другої цієї статті ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Оскільки в даному випадку суд під час підготовчого засідання вирішив питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, то таке рішення, відповідно до ст.392 КПК України, оскарженню не підлягає.
Згідно вимог ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.399 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 17 січня 2014 року скільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/148/14-к
Номер провадження 11-п/786/45/14
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретаріОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава клопотання голови Хорольського районного суду Полтавської області від 5 лютого 2014 року про вирішення питання щодо направлення скарги ОСОБА_5 на розгляд до іншого суду, -
встановила:

До Хорольського районного суду Полтавської області 5 лютого 2014 року надійшла скарга громадянина ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області про закриття кримінального провадження за ст.246 КК України.
В зв`язку з тим, що слідчі судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до 11 лютого 2014 року перебувають в нарадчій кімнаті по іншій справі, а тому неможливо утворити склад суду, голова суду клопотав про зміну територіальної підсудності.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши наявні матеріали, колегія суддів приходить до наступного.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування з урахуванням вимог статей 32 і 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.
Досудове розслідування кримінального провадження за ст.246 КК України проводилося слідчим СВ Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області, тобто в межах юрисдикції Хорольського районного суду Полтавської області.
Підставою для клопотання про зміну територіальної підсудності стало перебування слідчих суддів в нарадчій кімнаті до 11 лютого 2014 року, в зв`язку з чим неможливо утворити склад суду.
Оскільки на час розгляду клопотання підстава для зміни підсудності усунена, скарга ОСОБА_5 підлягає поверненню до Хорольського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.

Керуючись ст.34, ст.370, ст.371 та ст.372 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у передачі скарги ОСОБА_5 на розгляд до іншого суду та повернути її до Хорольського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1152/14-к
Номер провадження 11-кп/786/432/14 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2014 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 05.05.2014 року скасовано звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання за вироком з випробуванням, призначеного вироком Октярбрського районного суду м. Полтави від 10.07.2013 року.

На зазначену ухвалу засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 05.05.2014 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 29 травня 2014 року.

Суддя-доповідач (підпис) ОСОБА_2 .

Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/2153/14-к Номер провадження 11-кп/786/264/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 березня 2015 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , засудженого вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 27.01.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 06 березня 2015 року.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п. 1 ч.1 ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_3 26 березня 2015 на 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам кримінального провадження.

Суддя доповідач: (підпис) ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО РОЗГЛЯДУ
31 січня 2014 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Суддею-доповідачем ухвалою від 24 січня 2014 року було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Кременчук Полтавської області на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 18 грудня 2013 року щодо ОСОБА_3 та вчинені відповідні дії, передбачені ч.1 ст.401 КПК України.

В зв`язку з тим, що в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, згідно ч.4 ст.401 КПК України, ОСОБА_3 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України на 10 год. 11 лютого 2014 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області, про що повідомити учасників кримінального провадження.

ОСОБА_3 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2094/14-к Номер провадження 11-сс/786/197/14Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ПРО ЗАЛИШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ БЕЗ РУХУ
16 травня 2014 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу громадянина ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 7 травня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваним рішенням слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги громадянина ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Полтавської області від 28 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження щодо працівників ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області в зв`язку з відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ч.3 ст.364 та ч.2 ст.365 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам, що визначені законом, до форми і змісту апеляційної скарги, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху, виходячи з наступного.

Приписами ст.396 КПК України визначені вимоги до апеляційної скарги. Зокрема, пунктом 4 частини 2 цієї статті передбачено, що в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Тобто, апеляційна скарга повинна містити прохання апелянта, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду відповідно до вимог ст.407 КПК України, вказівку на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення і доводи на підтвердження такої позиції. Особа, що подає скаргу, зобов`язана зазначити, які існують підстави для скасування або зміни судового рішення, навести обґрунтування своєї позиції.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 взагалі не містить доводів, з яких він не погоджується з рішенням слідчого судді та у чому полягає незаконність оскаржуваного рішення. Крім того, прохальна частина скарги не відповідає вимогам ст.407 КПК України.

В зв`язку з цим, скаржнику необхідно усунути недоліки, а саме зазначити у чому полягає незаконність чи необґрунтованість рішення слідчого судді, навести доводи на підтвердження такої позиції та сформулювати прохальну частину згідно ст.407 КПК України.

Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.399 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу громадянина ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 7 травня 2014 року залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 30 травня 2014 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/4533/13-к Номер провадження 11-кп/786/419/14Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ПРО ЗАЛИШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНИХ СКАРГ БЕЗ РУХУ
21 травня 2014 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 4 квітня 2014 року щодо ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_3 визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст.307 КК України на 7 років позбавлення волі.

На вказаний вирок суду захисники обвинуваченого подали апеляційні скарги, в яких прохають скасувати вирок та постановити новий, яким виправдати ОСОБА_3 .

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам, що визначені законом, до форми і змісту апеляційної скарги, приходжу до висновку про необхідність залишити їх без руху, виходячи з наступного.

Приписами ст.396 КПК України визначені вимоги до апеляційної скарги. Зокрема, пунктом 4 частини 2 цієї статті передбачено, що в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Тобто, апеляційна скарга повинна містити прохання апелянта, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду відповідно до вимог ст.407 КПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок.

В свою чергу приписами ч.1 ст.420 КПК України встановлений вичерпний перелік випадків ухвалення судом апеляційної інстанції свого вироку, а саме:

1) необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення;

2) необхідності застосування більш суворого покарання;

3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції;

4) неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Формулюючи прохальну частину апеляційної скарги, захисники вказали не передбачену законом підставу для постановлення вироку апеляційним судом, а тому скарги не відповідають вимогам ст.407 КПК України.

Враховуючи наведене, скаржникам необхідно усунути недоліки апеляційної скарги, а саме сформулювати прохальну частину згідно вимог кримінального процесуального закону.

Отже, апеляційні скарги захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.399 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 4 квітня 2014 року щодо ОСОБА_3 залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 2 червня 2014 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2