Справа № 181/852/14-к
Провадження № 1-кп/188/4/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

- захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8

- потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,

- представника потерпілих ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 80000301 про обвинувачення :

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Талакан Амурської області РФ , громадянин України , освіта середня , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 , раніше не судимий ,

у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ст. 128 , ч. 4 ст. 296 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2014 року ОСОБА_13 призваний до Збройних Сил України на підставі Указу Президента України № 303 від 17 березня 2014 року «Про часткову мобілізацію», проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , на посаді старшини роти снайперів першої батальйонно-тактичної групи 51-ї окремої механізованої бригади.

28 червня 2014 року близько 3.00 год . ОСОБА_13 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, прибув до кафе «Варенична», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Межівський район, смт. Межова, вулиця Центральна, б. 22.

Знаходячись на відстані приблизно 10 метрів від входу в кафе, ОСОБА_13 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з хуліганських спонукань, виражаючи явну неповагу до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, безпричинно, з особливою зухвалістю, демонструючи вогнепальну зброю автомат Калашникова АКС74 № НОМЕР_2 , споряджений бойовими набоями калібру 5,45 мм, висловлюючи нецензурну лайку на адресу невідомих йому осіб, присутніх біля кафе, не реагуючи на зауваження сторонніх осіб, не маючи реальних приводів та підстав на застосування та використання вогнепальної зброї, дослав патрон до патронника та здійснив не менше 31 хаотичного, неприцільного пострілу в асфальтове покриття в бік осіб, які перебували біля кафе «Варенична» та намагались припинити його протиправні хуліганські дії. Тим самим ОСОБА_13 створив реальну загрозу для життя та здоров`я оточуючих громадян.

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_13 з хуліганських спонукань, виражаючи явну неповагу до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, безпричинно, діючи умисно та з особливою зухвалістю, здійснив з автомату Калашникова АКС74 № НОМЕР_2 близько 16 пострілів в скутер «Вайпер» без реєстраційного номеру, який належав громадянину ОСОБА_11 . В результаті чого, пошкодив вказаний транспортний засіб.

Продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, не реагуючи на зауваження сторонніх осіб, ОСОБА_13 , з хуліганських спонукань, виражаючи явну неповагу до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, безпричинно, з особливою зухвалістю, демонструючи вогнепальну зброю пістолет Макарова серії НОМЕР_3 , споряджений бойовими набоями калібру 9 мм, висловлюючи нецензурну лайку, не маючи реальних приводів та підстав на застосування та використання вогнепальної зброї, здійснив не менше 7 пострілів в повітря, створюючи своїми діями реальну загрозу для життя та здоров`я оточуючих громадян.

Крім того, 28 червня 2014 року о 3.00 годині перебуваючи біля кафе «Варенична», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Межівський район, смт. Межова, вул. Центральна, 22, у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_13 не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, здійснив 31 хаотичний, неприцільний постріл в асфальтове покриття в бік осіб, які намагались припинити його протиправні, хуліганські дії.

В результаті здійснених ОСОБА_13 пострілів внаслідок рикошету куль громадянин ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді вогнепальної рани на шкіряних покровах 7-го міжреберного проміжку по задньо-підпахвинній лінії правої половини грудної клітини з пошкодженням обох легень та середостіння, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя, та вогнепальної рани на шкіряних покровах нижньої третини зовнішньої поверхні правого стегна, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, а ОСОБА_9 - у вигляді наскрізного поранення лівої гомілки у вигляді вогнепальної рани на шкіряних покровах середньої третини внутрішньої поверхні лівої гомілки та вогнепальної рани на шкіряних покровах середньої третини зовнішньої поверхні лівої гомілки з пошкодженням судинного пучка ліворуч, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Допитаний по суті пред"явленого обвинувачення за ст. 128 та ч. 4 ст. 296 КК України обвинувачений ОСОБА_13 вину визнав частково.

Пояснив , що він дійсно 10.04.2014 р. був мобілізований на службу до Збройних Сил України. Його військова частина дислокувалася в с. Дачне Межівського району Дніпропетровської області.

26.06.2014 р. його безпосередній командир дав наказ відігнати автомобіль " КАМАЗ" на ремонт в с. Новопавлівка Межівського району Дніпропетровської області. Ремонт повинен був проводитися в гаражі місцевого сільгосппідприємства. На допомогу йому були надані два бійці - ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

В гаражі , він разом з зазначеними бійцями розпили пляшку ( 0.5 л.) коньяку. Близько 23.30 год. він на вищезазначеному автомобілі поїхав в смт. Межова Дніпропетровської області на зустріч з дівчиною - волонтером на ім"я ОСОБА_16 . Вона призначила зустріч о 03.00 год. біля кафе " Варенична" , яке розташоване в центрі даного селища. Остання повинна була привезти деякі запчастини на ремонт автомобіля та інше . Разом з ним поїхали військовослужбовці ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Вони знаходилися в кузові автомобіля " КАМАЗ" та вже лягли спати. Близько 03.00 год. він на даному автомобілі приїхав до кафе " Варенична" в смт. Межова. За кермом автомобіля перебував він , посвідчення водія він не має . При цьому , він був при зброї , яка була закріплена за ним згідно встановленого епікерування. Тобто при ньому був пістолет " Макарова " ( ПМ-9 мм) та автомат Калашникова , марки АКМС-74 з повним боєкомплектом.

Біля кафе знаходилася група місцевої молоді , в основному молоді хлопці. Як тільки він під"їхав та вийшов з автомобіля , незнайомий молодий хлопець почав до нього у грубій , навіть у брутальній формі чіплятися . При цьому він намагався вияснити мету його приїзду , висловлюватися нецензурною лайко. На його запитання він , обвинувачений , намагався пояснити мету свого приїзду та намагався його заспокоїти , щоб не нагнітати ситуацію. До їхньої розмови підключилися інші хлопці , в їхній поведінці він виявив ознаки агресії , а тому вирішив не провокувати присутніх на загострення обстановки. Почав відходити до автомобіля. Один із присутніх зненацька для нього підскочив , схопив за верхній одяг. В ході боротьби , він впав на землю , нападник опинився зверху. Йому вдалося перекинути останнього через себе і стати на ноги. З метою недопущення подальшого нападу , він дістав з кобури пістолет , серії "ПМ" , дослав патрон у патронник на почав стріляти вгору. Таким чином , він трохи призупинив напад групи молодих хлопців. Однак , напруга не спадала , в поведінці молодиків вбачалася сильна агресія. Знову , з метою захисту від нападу , взяв з кабіни автомобіля автомат Калашникова та почав здійснювати короткими чергами постріли вгору та в землю. При цьому гучно кричав , попереджаючи нападників щоб вони не підходили до нього . Однак , останні не відреагували , продовжували його оточувати на наближатися. В цей момент до нього підійшов його напарник ОСОБА_14 і він також робив спроби зупинити хлопців , просив заспокоїтися , але це йому також не вдалося. Двоє з хлопців знову накинулися на нього і робили спробу відібрати автомат. На цей час ОСОБА_14 вже завів двигун автомобіля , коли накачав необхідний тиск у гальмівну систему , він ( ОСОБА_13 ) сів за кермо автомобіля і вони швидко покинули місце пригоди. Перед тим , як сідав за кермо автомобіля , здійснив декілька прицільних пострілів в мопед-скутер , який стояв неподалік. Стріляв в даний мопед з тим , щоб у нападників не було можливості їх переслідувати.

Від кафе вони поїхала навмання , щоб уникнути переслідування . Куди їхали ? - йому невідомо. Через декілька кілометрів , на блок -посту автомобіль зупинили співробітники спецзагону " Беркут" , наказали вийти з кабіни , віддати зброю та змусили лягти на землю. При цьому застосовували погрози та фізичну силу. В подальшому їх доставили до Межівського РВ ГУМВС , довготривалий час проводили дізнання , утримували у кабінеті слідчого , провели медичний огляд та освідування на предмет наявності чи відсутності тілесних ушкоджень та ознак алкогольного сп"яніння . Також до нього працівники РВ ГУМВС вчиняли психологічний тиск .

Як стало йому пізніше , що в результаті стрільби , яку він здійснював з пістолета " ПМ-9мм) та автомата АКМС-74 отримали вогнепальні поранення потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , а також пошкоджено мопед-скутер ОСОБА_11 .

Свою вину у вчиненні інкримінованого хуліганства не визнає. Зазначає , що він ніяких протиправних дій не вчиняв , громадського порядку не порушував. Застосовував зброю в умовах необхідної оборони , захищався він нападу групи невідомих молодих хлопців , які на той час відпочивали в кафе " Варенична" , були у стані сп"яніння та вели себе дуже агресивно по відношенню до нього. Також , він змушений був застосовувати зброю для захисту ввіреного йому армійського майна , а саме - вантажний автомобіль , марки " Камаз" , майно яке знаходилося в кузові даного автомобіля та наявну у нього зброю - автомат Калашникова (АКМС-74 та пістолет Макарова ПМ-9 мм ) .

Вину у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 128 КК України визнає повністю. Він визнає , що дійсно вказані потерпілі отримали поранення саме від його пострілів , а саме від куль , які відрекошетили від твердого покриття грунту( асфальту ) біля кафе " Варенична" . Поранення спричинив не навмисно . Прямого умислу на це у нього не було. В ході досудового слідства він частково відшкодував заподіяну шкоду , сплатив потерпілим гроші на лікування та придбання медичних ліків та препаратів.

Цивільні позови потерпілих не визнає.

Просить суд не позбавляти волі. При призначені міри покарання застосувати покарання у виді службового обмеження , так як він має намір продовжувати службу у рядах Збройних Сил України та захищати Вітчизну.

Потерпілий ОСОБА_11 пояснив суду , що 28.06.2014 р. він мав намір поїхати на рибалку , а тому на своєму мопеді-скутері зупинився біля кафе "Варенична" , яка розташована в центрі смт. Межова Дніпропетровської області. Близько 03.00 год. він знаходився біля вказаного кафе , купив цигарки та розмовляв із знайомими хлопцями. В цей час , до будівля кафе під"їхав вантажний автомобіль "Камаз". Кузов автомобіля був накритий брезентовим тентом. З-за керма автомобіля встав молодий військовослужбовець у камуфляжній формі. Коли став на землю , то він впав. Дивлячись на цього військового він зрозумів , що той був у стані сильного сп"яніння і він направився в кафе. При цьому , в руках тримав автомат Калашникова. Стан сп"яніння вказаного військового також помітили інші присутні . На той час в кафе відпочивало багато молоді - хлопців та дівчат , мешканці смт. Межова та навколишніх сіл. Хтось з присутніх висловив словесне невдоволення станом сп"яніння військового та тим , що у нього в руках автоматична зброя і це невдоволення почув останній. На ці слова він відреагував неадекватно , відповів , що він є бійцем Збройних Сил України і захищає народ. Між присутніми та даним вояком виникла словесна суперечка з приводу його такої ганебної поведінки. Військовий на все це знову відреагував агресивно та неадекватно. Почав викрикувати брутальні слова , погрози. Потім почав безпричинно та хаотично стріляти з автомата вгору та в землю , майже під ноги присутнім громадянам. Деякі з присутніх злякалися , змушені були тікати в приміщення кафе . Деякі відійшли на безпечну відстань та спостерігали. Він , потерпілий бачив , що на постріли , з кузова автомобіля , вийшов другий військовослужбовець у формі , підійшов до свого товариша і почав його заспокоювати. При цьому вимагав припинити стрілянину , не провокувати молодь на вчинення якихось протиправних дій проти військовослужбовців. Однак , його товариш не відреагував , продовжував викрикувати брутальні слова , погрожував зброєю. Так він вистріляв магазин з пістолета Макарова , два магазини з автомата , приєднав третій і з третього магазину продовжив стрілянину і почав прицільно стріляти в його скутер-мопед , який стояв неподалік. В один із моментів він почув крик знайомого ОСОБА_9 , який лежав на землі та викрикував слова :"Нога , нога...". Зрозумів що його поранено в ногу. Стрілянину військовий припинив , мабуть у нього закінчилися набої. Хтось з військових завів двигун вантажного автомобіля і через декілька хвилин автомобіль від"їхав і на цьому хуліганські дії невідомового вояка закінчилися. Медичну допомогу потерпілому ОСОБА_9 надавали військовослужбовці , які базувалися на території Межівського відділення "Укртелекому". Останні прибігли , почувши стрілянину біля кафе. До цього моменту зі сторони їхньої розташування та від когось з цих військовослужбовців чулися гучні команди - вимоги припинити стрілянину. Потім приїхала швидка допомога та працівники Межівського РВ ГУМВС. Вогнепальне порання також отримав і ОСОБА_10 , йому було прострелено грудну клітину.

В подальшому йому стало відомо прізвище військовослужбовця , який вчинив стрілянину біля кафе " Варенична". Встановлено , що це був ОСОБА_13 .

Також свідок стверджує , що ніхто з присутніх не нападав на військовослужбовця , адже його агресивна поведінка , його озброєність автоматом та пістолетом з повним боєкомплектом створювали реальну загрозу для життя та здоров"я. Навпаки , одні з присутніх сховалися в приміщенні кафе , інші дотримувалися безпечної дистанції , спостерігали за навколишньою обстановкою. Деякі , вимагали від нападника припинити стрілянину та заспокоїтися , на що останній не реагував. Робота кафе була припинена , відпочином молоді був порушений .

В результаті протиправних дій обвинуваченого , а саме прицільної стрільби по його мопеду-скутеру було спричинено матеріальну шкоду , так як мопед отримав механічні пошкодження і потребує ремонту. Він нарахував 16 кульових отворів. Також зазначив , що обвинувачений ОСОБА_13 повинен понести суворе покарання у виді реального позбавлення волі.

Потерпілий ОСОБА_9 пояснив , що 28.06.2014 р. близько 03.00 год. біля кафе " Варенична" в смт. Межова Дніпропетровської області невідомий йому військовослужбовець зі зброєю , а саме - автоматом Калашникова на руці , демонстративно , пройшов до кафе. Всі присутні звернули увагу , що він був у нетверезому стані і почали поміж собою висловлювати невдоволення з такої поведінки військового . Останній почав висловлюватися нецензурно , при цьому робив наголос , що він є захисником України , захищає народ . Потім з незрозумілих причин почав стріляти з пістолета та автомата , при цьому ходив в різні сторони , то підходив до кафе то відходив. Викрикував нецензурні слова , погрози . Ніхто до нього не наближався та не робив ніякої спроби відібрати зброю , адже це будо нереально та небезпечно. . Навпаки молодь в своїй більшості сховалася в приміщенні кафе , інші стояли осторонь . Він , в цей час стояв з ОСОБА_10 . Щоб уникнути куль від стрілянини почали відходити подалі від кафе. Запропонував ОСОБА_10 зателефонувати комусь з працівників міліції або на чергового райвідділу міліції. Коли ОСОБА_10 дзвонив по мобільному телефону , він побачив , що військовослужбовець направив автомат у їхню сторону і почав стріляти . Спочатку він стріляв у повітря , а потім в асфальт . В один із моментів відчув сильний біль у нозі та впав на землю . Зрозумів , що його поранено в гомілку лівої ноги. Першу медичну допомогу йому надавали військовослужбовці , які базувалися на території Межівського відділення "Укртелекому". Потім його доставили у Межівську ЦРЛ та зробили операцію.

В ході розслідування йому стало відомо , що нападником є військовослужбовець строкової служби ОСОБА_13 .

В результаті неправомірних , хуліганських дій ОСОБА_13 йому спричинено тілесне ушкодження , а саме вогнепальне поранення лівої ноги з порушенням судинного пучка.

Підтримує позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Матеріальна шкода виразилася в тому , що він довгий час знаходився на стаціонарному лікуванні у Межівській ЦРЛ . На лікування витратив 3895 грн. Лікування ще не закінчилося і він продовжує нести матеріальні витрати.

Моральна шкода виразилася в тому , що він переніс не тільки фізичний біль , а і моральні переживання. Адже , у молодому віці він майже став інвалідом ,втратив повноцінне здоров"я ,його пошкоджена ліва нога втратила своє функціонування Відчуває страх за своє майбутнє здоров"я. Змушений витрачати багато зусиль для відновлення свого здоров"я та звичайних зв"язків. Моральну шкоду оцінює в розмірі 60 000 грн.

Вважає , що заподіяну матеріальну та моральну шкоду повинні відшкодувати солідарно обвинувачений ОСОБА_13 , військова частина НОМЕР_1 та Міністерство оборони України .

Міру покарання обвинуваченому ОСОБА_13 призначити у виді реального позбавлення волі.

Потерпілий ОСОБА_10 дав поясненні , які є аналогічними пояснень потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_9 щодо обставин вчинення хуліганських дій обвинуваченого ОСОБА_13 . Доповнив , що в результаті протиправних , хуліганських дій він отримав вогнепальне поранення куль з автомата Калашникова. Одна з куль попала йому у грудну клітину та пошкодила легені , друга пошкодила праву ногу.

Він заявляє та підтримує цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Матеріальна шкода , це грошові кошти , витрачені на лікування. Адже , він довгий час перебував на стаціонарному лікуванні в Дніпропетровській обласній лікарні ім. Мечникова. За час перебування на лікуванні він та його родина витратили 4050 грн. ( купували медичні препарати та ліки ) .

Моральна шкода виразилася в тому , що він від отриманого тяжкого поранення перебував на межі життя та смерті. Щоденно терпів сильний фізичний біль . Сильні душевні хвилювання посилюються від остраху за можливість стати інвалідом , втратити надії на майбутнє , на здійснення життєвих планів. Його чекає ще довготривале лікування, так як одна із куль залишилася в легенях та вдає свої негативні ознаки. Також йому потрібен довготривалий час на реабілітацію та відновлення своїх сил та зв"язків. Моральну шкоду оцінює в розмірі 140000 ( сто сорок тисяч ) грн.

Просить суд стягнути вказану суму матеріальної та моральної шкоди солідарно з цивільних відповідачів , а саме - з обвинуваченого ОСОБА_13 , військової частини НОМЕР_1 та Міністерства Оборони України.

Свідок ОСОБА_14 пояснив , що він був мобілізований до Збройних сил України та проходив службу в АДРЕСА_2 .

27.06.2014 р. за наказом командира він , разом з іншими військовими , а саме ОСОБА_15 та ОСОБА_17 проводив ремонт автомобіля КАМАЗ в автогаражі с. Новопавлівка Межівського району Дніпропетровської області. Під час ремонту вживали спиртні напої. Близько о 20.00 год. до них приєднався їхній військовослужбовець ОСОБА_13 і пригостив їх пляшкою коньяку . Після розпиття коньяку вони пішли в місцеве кафе , де продовжили вживати спиртні напої. Коли вернулися в автогараж , він та ОСОБА_15 полягали спати в кузов тентованого автомобіля " Камаз". В кузові знаходилися спальні матраци , деяке військове спорядження та продукти харчування. Зброї ,іншого важливого спорядження не було. Напередодні свою зброю ( гвинтівки СВГ ) вони віддали ОСОБА_17 на відповідальне зберігання .

Прокинувся він від сильної тряски . Зрозумів , що автомобіль рухається в невідомому йому напряму. Вважав , що вони всі вертаються в с. Новопавлівку , тобто в розташування військової частини . Вдруге прокинувся від пострілів автоматичної зброї. Така ситуація його насторожила , а тому він виліз з кузова автомобіля . Побачив, що стрільбу веде ОСОБА_13 . Вони знаходяться у невідомому йому населеному пункті. Рядом з ОСОБА_13 знаходилося декілька незнайомих молодих чоловіків. ОСОБА_13 продовжував стріляти з автомати , постріли здійснював по черзі , вгору та в землю. При цьому він кричав " ОСОБА_18 " . На нього наближалися чоловіки та вимагали припинити стрілянину . Щоб не ускладнювати ситуацію , зробив спробу підійти до ОСОБА_13 , але йому перегодив шлях молодий хлопець . Останній мабуть подумав , що він також хоче приєднатися до стріляючого ОСОБА_13 , так як був у військовій комуфляжній формі. В суматосі хлопець вдарив його кулаком в обличчя , але не сильно . На це він ( свідок ) пояснив незнайомцю , що він не хоче ускладнювати ситуацію та має намір заспокоїти ОСОБА_13 . Пройшовши , почав заспокоювати ОСОБА_13 , тягнути його до кабіни автомобіля , мав намір таким чином затягти його в автомобіль та швидко уїхати з місця пригоди. На цей час побачив , що один з чоловіків лежав на землі і зрозумів , що це є поранений. Коли тягнув ОСОБА_13 , той опирався і поміж ними виникла суматоха. В цей час до нього знову наблизився молодий хлопець , щось говорив на їхню адресу. Зрозумів , що це стосується стрільби та поранення чоловіка . Ситуація з ним якимось чином розрядилася . Потім ОСОБА_13 наказав йому завести двигун автомобіля КаМАЗ , закачати повітря в ресивер , щоб розблокувати гальма , а сам обійшов автомобіль , продовжуючи стрілянину. Хвилин через 7-10 сів за кермо. Вони швидко покинули місце події та поїхала в напрямку с. Новопавлівка. По дорозі булу зупиненні спецпризначенцями " Беркуту" При затримані відносно них була застосована фізична сила , а потім їх доставили у місцевий райвідділ міліції.

Пізніше йому стало відомо , що ОСОБА_13 сів за кермо автомобіля КаМАЗ та поїхав в смт. Межова. Чи була у нього домовленість про зустріч з волонтерами ? - йому невідомо. За своїм статусом , ОСОБА_13 є старшим за званням та за займаною посадою . Про обставини конфлікту між ОСОБА_13 та місцевою молоддю та про причину йому нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_15 дав аналогічні свідчення щодо обставин , які передували приїзду ОСОБА_13 до кафе " Варенична " в смт. Межова Дніпропетровської області.

Доповнив , що прокинувся від пострілів автоматичної зброї. Побачив , що автомобіль КаМАЗ стоїть біля приміщення кафе. Як пізніше йому стало відомо , що вони опинилися в смт. Межова Дніпропетровської області. ОСОБА_13 з автоматом в руках здійснював короткими чергами постріли. Як він зрозумів , ОСОБА_13 намагався таким чином зупинити молодих чоловіків , які наближалися до нього. Один з них кричав : " Стріляй , чого чекаєш ?". ОСОБА_13 продовжував здійснювати постріли вгору та в землю. . Він підійшов до ОСОБА_13 зробив спробу відтягти його до автомобіля . В цей момент хтось з присутніх чоловіків вдарив його кулаком в обличчя . Однак , активного нападу не було. Через декілька хвилин ОСОБА_13 сів за кермо автомобіля і вони уїхала з місця конфлікту. Причина даного конфлікту йому невідомо.

Свідок ОСОБА_19 пояснив , що 28.06.2014 р. близько 3.00 год , він разом з іншими товаришами відпочивав в кафе " Варенична " смт. Межова. В цей час він знаходився всередині даного кафе і почув крики . На вулиці побачив військовослужбовця , який зі зброєю в руках , на адресу присутніх молодих чоловік та дівчат викрикував нецензурні слова. По його виду та поведінці зрозумів , що він перебуває у стані алкогольного сп"яніння. Його намагалися заспокоїти , але він нікого не слухав та ні на кого не реагував. Потім військовослужбовець підняв ствол автомата , направив на присутніх , дослав патрон до патронника та почав стріляти вгору. Присутні , злякавшись почали відступати від нього , дехто забіг у приміщення кафе. До нього підходили його колеги , тобто інші військові , які до цього моменту знаходилися в кузові автомобіля КаМАЗ. На їхні зауваження та проханні він не реагував. Особисто він , свідок , від такої поведінки та пострілів , дуже налякався , так як почув , що ОСОБА_9 поранили. Стрілянина продовжувалася значний проміжок часу та закінчилася тим , що нападник сів за кермо автомобіля КаМАЗ та на великій швидкості поїхав геть.

Свідок ОСОБА_20 пояснив , що 28.06.2014 р. близько 02.00 год. він з друзями відпочивав в кафе " Варенична" . Вживали пиво та грали у більярд. В один із моментів почув постріли , побачив , що на території біля кафе зібрався гурт людей , а точніше молодих чоловіків та дівчат. Навпроти кафе , на дорозі стояв вантажний військовий автомобіль. Серед гурту були два чи три військовослужбовців. Один із них викрикував погрози , нецензурні слова та проводив хаотичні постріли з автомата вгору та в землю. Причину конфлікту він пояснити не може , так як до цього часу знаходився всередині кафе. При ньому ніхто з присутніх не нападав на військових , бійки не було. В результаті стрілянини було поранено його знайомих - ОСОБА_9 та ОСОБА_21 . В подальшому йому стало відомо , що військовослужбовець , який стріляв є ОСОБА_13 , обвинувачений по справі.

Свідок ОСОБА_22 дав свідчення , які є аналогічними свідченням свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . Доповнив , що після стрілянини військовослужбовця біля кафе сталася паніка. Всі кричали та деякі забігли в приміщення кафе і звідти спостерігали за подіями . Військовослужбовець весь час переміщався з одного місця до іншого . Обходив вантажний автомобіль та стріляв хаотично вгору та в землю. На думку свідка , останній трохи отямився , коли побачив , що один з присутніх поранений , впав на землю та кричав від болю. Цим пораненим був ОСОБА_9 , місцевий житель.

Свідок ОСОБА_23 пояснив суду , що перебуваючи в кафе " Варенична " в смт. Межова між відпочиваючими та невідомим військовослужбовцем стався конфлікт. Причину конфлікту йому невідомо. Військовослужбовець почав стріляти з автомата , а потім з пістолета . Злякавшись , він та його товариші зайшли в приміщення кафе та чекали щоб все закінчилося. Коли вийшли з кафе побачив двох поранених хлопців , які лежали на землі і він зрозумів , що їх поранив військовослужбовець , що стріляв. Пораненим до прибуття карети швидкої допомоги надавали першу медичну допомогу. Щоб хтось з місцевих хлопців робив спробу напасти на військовослужбовців він не бачив.

Свідок ОСОБА_24 дав аналогічні свідчення щодо обставин справи , тобто тим обставинам , які передували початку стрільби обвинуваченого та доповнив , що він чітко чув , як військовослужбовець , який стріляв з автомата та пістолета кричав своєму колезі , тобто військовослужбовцю " Заводь машину " .

Свідок ОСОБА_25 також дав аналогічні свідчення щодо обставин вчинення хуліганських дій обвинуваченого та доповнив , що останній вів себе зухвало , бравірував наявною у нього зброєю ( носив на руці ) , вів себе зухвало , не реагував на зауваження присутніх припинити вогонь , відштовхував від себе своїх товаришів , з якими приїхав , які також в свою чергу намагалися заспокоїти обвинуваченого та припинити незаконні дії.

Свідок ОСОБА_26 ( старший слідчий СВ Межівського РВ ГУМВС ) пояснила , що вона розпочинала досудове розслідування по факту хуліганських дій біля кафе-бару "Варенична " в смт. Межова Дніпропетровської області , в результаті яких були поранені та отримали тілесні ушкодження потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Після проведення першочергових слідчих дій було встановлено , що підозрюваним по даному факту є військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_13 . Йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та розпочато досудове розслідування. Під час допиту ОСОБА_13 в якості підозрюваного , з участю захисника , підозрюваний визнав той факт , що в день вчинення інкримінованого кримінального правопорушення вживав спиртні напої з своїми колегами ОСОБА_15 та ОСОБА_14 . Ходили в кафе , де також вживали спиртні напої. Потім , близько 02.00 год. 28.06.2014 р. він сів за кермо автомобіля КаМАЗ і поїхав в смт. Межова , щоб продовжити відпочивати та розпивати спиртне. В кузові автомобіля спали ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , які на той час вже були у нетверезому стані. Разом з ним поїхав незнайомий йому молодий хлопець з місцевих жителів. Приїхавши до кафе " Варенична" , він поставив автомобіль на узбіччі дороги та пішов до кафе. На той час він був при зброї. У нього був споряджений набоями автомат Калашникова та пістолет Макарова. Біля кафе у нього стався конфлікт з місцевими хлопцями , які взяли його в кільце та намагалися напасти . Він зрозумів ,що це напад з метою заволодіння зброєю і почав відстрілюватися. Стріляв короткими чергами в повітря та в землю і таким чином відсікав нападаючих. Хтось накинувся на нього , звалив на землю , але він зумів звільнитися та став знову став стріляти. При цьому двічі міняв магазин в автоматі. Щоб уникнути захоплення зброї та автомобіля він завів двигун автомобіля та швидко від"їхав з місця пригоди. Він стверджував , що крім нього , ніхто зброю не застосовував , так як у інших військовослужбовців її не було. Також стверджував , що застосовував зброю виключно з метою самооборони . Вважав , що нападники з числа місцевої молоді можуть відібрати у нього зброю , автомобіль та майно , яке знаходилося в кузові автомобіля. В зв"язку з цим змушений був стріляти вгору та землю.

В результаті хуліганських дій , а саме стрілянини були поранені мешканці смт. Межова ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . З автомата Калашникова ОСОБА_13 також робив прицільні постріли у мопед-скутер , який стояв осторонь від кафе " Варенична" та який належить ОСОБА_11 .

Під час допиту до підозрюваного ніяких протиправних дій ніхто з працівників міліції не застосовував . При допитах та про проведенні інших процесуальних дій був присутній захисник , адвокат ОСОБА_27 . П подальшому матеріали кримінального провадження були направлені до військової прокуратури.

Свідки ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 дали аналогічні свідчення щодо факту стрілянини біля кафе " Варенична" та факту поранення потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , обставин надання їм першої медичної допомоги .

Вислухавши обвинуваченого , потерпілих , свідків , суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень є доказаною. На думку суду , вина підсудного знайшла своє повне підтвердження дослідженими в ході судового слідства доказами . А саме судом були досліджені такі докази :

- протокол огляду місця події та схема до нього від 28.06.2014 р. . , в ході проведення якого були виявлені гільзи від патронів калібру 5.45 мм та 9 мм. та було встановлено точне місце скоєння злочину ( а.с. 14 -21,т.1 ) ;

- протокол огляду місця події та фототаблиця до нього від 28.06.2014 р. . В ході проведення було оглянуто вантажний автомобіль , Марки " КаМАЗ " , державний номер НОМЕР_4 , автомат Калашникова та чотири магазинами до нього , пістолет Макарова з двома магазинами до нього. Даним документом підтверджується той факт , що обвинувачений дійсно керував автомобілем КаМАЗ та мав при собі вищезазначену зброю ( а.с. 23-29 , т.1 ) ;

- протокол огляду місця події ( предмету ) від 28.06.2014 р. В ході проведення даної слідчої дії було оглянуто мопед - скутер , марки " Вайпер " та було виявлено вхідні отвори , які утворені кулями від зброї. Даним документом підтверджується той факт , що обвинувачений здійснював прицільний вогонь з автомата Калашникова та даному мопеду ( а.с. 31-37 , т.1 ) ;

- протокол огляду предмету від 28.06.2014 р. В ході огляду були оглянуті спортивні штани потерпілого ОСОБА_9 та виявлені п"ятна червоного кольору та пошкодження у вигляді двох отворів . Даним документом підтверджується факт спричинення потерпілому ОСОБА_9 вогнепального поранення ( а.с. 40-43 , т.1 ) ;

- протокол огляду предмету від 28.06.2014 р. В ході огляду були оглянуті одяг - спортивні чоловічі штани та футболка , які належать потерпілому ОСОБА_10 та виявлені отвори . Даним документом підтверджується факт спричинення потерпілому ОСОБА_10 вогнепального поранення ( а.с. 45-48 ) ;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного ... сп"яніння ... від 28.06.2014 р. ( 09.00 год.) . Під час медичного освідування у обвинуваченого ОСОБА_13 виявалено 1.7 % проміля алкоголю . Даним документом підтверджується той факт , що обвинувачений ОСОБА_13 на час вчиненні інкримінованих правопорушень був у стані алкогольного сп"яніння. ( а.с. 105 .т.1 ) ;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного ... сп"яніння ... від 28.06.2014 р. ( 09.50 год.) . Під час медичного освідування у свідка ОСОБА_15 виявалено 1.2 % проміля алкоголю . Даним документом підтверджується покази свідка ОСОБА_15 щодо факту вживання спиртних напоїв з ОСОБА_13 ( а.с. 106 .т.1 ) ;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного ... сп"яніння ... від 28.06.2014 р. ( 10.10 год.) . Під час медичного освідування у свідка ОСОБА_14 виявалено 2.0 % проміля алкоголю . Даним документом підтверджується покази свідка ОСОБА_14 щодо факту вживання спиртних напоїв з ОСОБА_13 ( а.с. 107 .т.1 ) ;

- висновок СМЕ № 134 від 28.06.2014 р. В даному документі зазначається , що у свідка ОСОБА_15 виявлені - забій м"яких тканин виличної ділянки ліворуч , садно на шкіряних покровах 3-го міжреберного проміжку по задньо - підпахвовій лінії правої половини грудної клітки , які могли утворитися від дії при ударах об тупі тверді предмети , в термін вказаний в матеріалах досудового розслідування , потерпілим , тобто 28.06.2014 р.

По своєму характеру вищевказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень ( а.с. 172-173 , т.1 ) .

- висновок СМЕ № 135 від 28.06.2014 р. В даному документі зазначається , що у свідка ОСОБА_14 виявлені - гематома та садно на шкіряних покровах нижнього віка ліворуч , які могли утворитися від дії при ударах об тупий твердий ( тверді ) предмети , в термін вказаний в матеріалах досудового розслідування , потерпілим , тобто 28.06.2014 р.

По своєму характеру вищевказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень ( а.с. 174-175 , т.1 ) .

- висновок СМЕ № 136 від 28.06.2014 р. В даному документі зазначається , що у обвинуваченого ОСОБА_13 виявлені - гематома та садно на шкіряних покровах скроневої ділянки праворуч ; садна на шкіряних покровах по тильній поверхні нігтьової та проксимальної фаланг 1 -го пальця правої кисті , передньої поверхні правового колінного суглобу , передньої поверхні лівого плечового суглобу , верхньої третини передньої поверхні лівого плеча , верхньої третини передньої поверхні правого стегна , нижньої третини зовнішньої поверхні лівого стегна ; синець на шкіряних покровах нижньої третини внутрішньої поверхні лівого стегна , які могли утворитися від дії чи при ударах об тупі тверді предмети , в термін вказаний в матеріалах досудового розслідування , потерпілим , тобто 28.06.2014 р.

По своєму характеру вищевказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень ( а.с. 176-177 , т.1 ) .

- висновок СМЕ № 175 від 21.08.2014 р. В даному документі зазначається , що у потерпілого ОСОБА_9 виявлено - наскрізне поранення лівої гомілки у вигляді вогнепальної рани на шкіряних покровах середньої третини внутрішньої поверхні лівої гомілки , вогнепальної рани на шкіряних покровах середньої третини зовнішньої поверхні лівої гомілки , які з"єднані рановим каналом , що проходе через м"язи лівої гомілки з пошкодженням судинного пучка ліворуч.

Вищезгадані тілесні ушкодження могли утворитися при пострілі з вогнепальної зброї , що підтверджується наявністю вогнепальних ран шкіряних покровах лівої гомілки ранового каналу , який їх з"єднує , в термін вказаний в матеріалах досудового розслідування , медичних документах та потерпілим , тобто 28.06.2014 р.

По своєму характеру вищезгадані тілесні ушкодження відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень , що спричинили тривалий розлад здоров"я , більше 21 доби ( а.с. 43-44, т. 2 ) ;

- висновок СМЕ № 174 від 21.08.2014 р. В даному документі зазначається , що потерпілий ОСОБА_10 - отримав тілесні ушкодження у вигляді вогнепальної рани на шкіряних покровах 7-го міжреберного проміжку по задньо-підпахвинній лінії правої половини грудної клітини з пошкодженням обох легень та середостіння, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя, та вогнепальної рани на шкіряних покровах нижньої третини зовнішньої поверхні правого стегна, які відносяться до легких тілесних ушкоджень... ( а.с. 48-49 ) ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 03.09.2014 р. В ході проведення даної слідчої дії потерпілий ОСОБА_10 на місці розповів та показав про обставини отримання ним вогнепальних поранень біля кафе " Варенична" в смт. Межова Дніпропетровської області ( а.с. 51-53 ) ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 03.09.2014 р. В ході проведення даної слідчої дії потерпілий ОСОБА_9 на місці розповів та показав про обставини отримання ним вогнепальних поранень біля кафе " Варенична" в смт. Межова Дніпропетровської області ( а.с. 64-65 ) ;

Таким чином , вищезазначені докази являються належними , достовірними та достатніми для визнання ОСОБА_13 винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та призначення йому покарання , відповідно до закону .

Враховуючі всі інші докази , які маються у справі , суд керується засадами допустимості та достатності їх для вирішення питань , зазначених у ст. 374 КПК України . Дійшовши до даного висновку , судом не досліджувалися інші докази ( протоколи огляду предметів ( зброї ) , висновки балістичної експертизи та ін. ) , які зазначені у обвинувальному акті , адже обвинувачений та сторона захисту не заперечують той факт , що обвинувачений дійсно застосовував свою табельну зброю , здійснював з неї постріли та в результаті цього були поранені ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та пошкоджено мопед-скутер ОСОБА_11 . Крім того , учасники судового процесу дійшли висновку про недоцільність їхнього дослідження .

Згідно з частиною 3 статті 349 КПК України суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обов`язковою умовою прийняття судом обставин провадження як таких, що ніким не оспорюються та не підлягають дослідженню, є вимога закону роз`яснити сторонам зміст цих обставин.

Суд переконався, що визнання сторонами обставин справи є добровільним та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Юридична оцінка діям підсудного органом досудового слідства дана вірно .

А саме -

- по факту хуліганських дій обвинуваченого із застосуванням зброї за ч. 4 ст. 296 КК України , як хуліганством , тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства , що супроводжувалося особливою зухвалістю , вчинене із застосуванням вогнепальної зброї ;

- по факту спричинення тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за ст. 128 КК України , як необережне тяжке та середньої тяжкості тілесне ушкодження .

Судом вирішувалося питання чи не перебував обвинувачений у стані необхідної оборони ? , так як під час досудового розслідування та під час судового слідства обвинувачений ОСОБА_13 давав послідовні свідчення відносно того , що група місцевої молоді спровокувала конфлікт з ним , робила спробу оточити його , напасти , намагалися відібрати зброю. Застосування зброї пояснює необхідністю захистити себе , табельну зброю , автомобіль КАМАЗ та військове майно , що знаходилося в кузові даного автомобіля . Тобто з його твердження вбачається , що він перебував у стані необхідної оборони .

Під час допиту потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та вищезазначених свідків факт нападу чи спроби нападу когось з присутніх не встановлено.

При допиті свідок ОСОБА_14 давав свідчення відносно того , що присутні молоді хлопці намагалися наблизитися до ОСОБА_13 , який відступав від них та здійснював постріли вгору та в землю. Однак , з його показань не вбачається , що присутні вчиняли якісь активні дії , направлені на груповий напад . Навпаки , з його слів присутні вимагали припинити стрілянину та заспокоїтися. Через деякий час ситуація розрядилася і вони змогли від"їхати з місяця пригоди на автомобілі КАМАЗ.

Свідок ОСОБА_15 в цій частині пояснив , що до ОСОБА_13 наближалися молоді хлопці і один з них кричав : "Стріляй". Даний свідок також не підтвердив того факту , щоб присутні молоді хлопці робили активну спробу напасти на ОСОБА_13 .

Тілесні ушкодження , які отримали вказані свідки , згідно вищезазначених висновків СМЕ та згідно їхніх показань були спричинені в той момент , коли присутні громадяни робили спроби присікти неправомірні дії обвинуваченого ОСОБА_13 .

Також суд дійшов висновку , що тілесні ушкодження , які зазначені у висновку СМЕ № 136 від 28.08.2014 р. обвинувачений ОСОБА_13 отримав при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах. В ході судового розгляду сторона захисту акцентувала увагу суду про те , що ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 також є постраждалими в цій ситуації . ОСОБА_13 подавав заяву про напад на нього невідомих осіб , які намагалися заволодіти автоматичною зброєю та нанесли йому тілесні ушкодження. Ця заява була зареєстрована 28.06.2014 р. , кваліфікація невстановлених осіб визначалася за ч. 1 ст. 125 КК України , але досудове слідство не проводилося , підозру нікому не пред"явлено.

Враховуючи засади рівності учасників судового процесу та змагальності сторін , сторона захисту не змогла довести в судовому процесі ту обставину , що тілесні ушкодження обвинуваченому ОСОБА_13 були спричинені під час стану необхідної оборони.

Також суд вважає за необхідне зазначити , що відповідно до ст. 22 Статуту внутрішньої служби ЗСУ військовослужбовець має право особисто застосувати зброю для захисту свого здоров"я і життя , а також здоров"я і життя інших військовослужбовців від нападу , якщо іншими способами та засобами захистити їх у даній ситуації неможливо .

Беручи до уваги всі свідчення обвинуваченого , суд вважає , що і в тій ситуації , яка складалася згідно показів обвинуваченого і в ситуації , яка склалася згідно показів потерпілих та свідків небезпека для життя та здоров`я обвинуваченого , небезпека для неправомірного захоплення військового майна взагалі була відсутня.

На думку суду , брати в руки зброю та здійснювати стрілянину в громадському місці , в присутності великої кількості громадян впродовж тривалого часу , а також вистрілювати всі наявні набої ( два повні магазини з автомата та з пістолета ) , не було ніякої необхідної потреби.

Так само в іншому варіанті ( по обвинуваченню за ст. 128 КК України ) у обвинуваченого не було ніякої необхідності стріляти у тверде асфальто-бетонне покриття , в безпосередній близькості присутніх осіб , знаючи , що кулі з будь-якої зброї мають здатність рекошетити і таким чином можуть заподіяти шкоду життю та здоров"ю громадян . Про це повинен був знаки обвинувачений ОСОБА_13 , як досвідчений військовослужбовець ( стрілок-снайпер. )

В даному випадку настання тяжких наслідків , а саме спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 та тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_9 сталося в результаті злочинної недбалості обвинуваченого.

Верховний Суд України у постанові від 04 жовтня 2012 року № 5-17 кс 12 акцентував увагу на роз`ясненні, наданому в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 10 «Про судову практику у справах про хуліганство», згідно з яким суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій. Дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями Кримінального кодексу України, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише у тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

При відмежуванні хуліганства від, зокрема, посягань проти життя і здоров`я людини судам необхідно враховувати, що суспільно небезпечне діяння не може бути кваліфіковано як хуліганство за наявності у сукупності таких обставин справи (провадження) : 1) засуджені і потерпілі між собою були знайомі; 2) до злочинного посягання перебували в особистих неприязних стосунках; 3) поштовхом до заподіяння тілесних ушкоджень стала поведінка самих потерпілих; 4) зі змісту протиправних дій кожного із засуджених простежується бажання завдати шкоди власне здоров`ю потерпілих через особисту неприязнь до них.

Зазначених обставин у даній конкретній події судом не встановлено.

Таким чином , з врахуванням зазначених вимог та фактичних обставин справи , суд дійшов висновку , що в діях обвинуваченого ОСОБА_13 вбачаються ознаки кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст. 296 КК України .

Невизнання вини обвинуваченого ОСОБА_13 у вчиненні інкримінованого вищезазначеного правопорушення є його законним правом на захист від пред"явленого обвинувачення та є спробою уникнути відповідальності.

Визначаючи вид та міру покарання , суд бере до уваги слідуюче :

- обвинувачений вчинив злочини невеликої тяжкості ( ст. 128 КК України ) та тяжкий ( ч.4 ст. 296 КК України ).

Він раніше не судимий ( а.с. 146 , т. 2 ) .

Згідно реквізитів військового квитка , серії НОМЕР_5 обвинувачений ОСОБА_13 дійсно призваний до військової служби у Збройні Сили України на підставі Указу Президента України № 303 від 17.03.2014 р. № " Про часткову мобілізацію ".

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 ( по стройовій частині ) № 77 від 09.04.2014 р. зазначається наступне : " нижчепойменованих військовозобов"язаних , які прибули з військових комісаріатів України для проходження військової служби з 09.04.204 р. зарахувати до списків особового складу частини , на всі види забезпечення , призначити на посади і вважати такими , з 09.04.2014 р. справи та посаду прийняли і приступили до виконання службових обов"язків , виплачувати надбавку за виконання особливо важливих завдань у розмірі 50 % від окладу грошового утримання : - рота снайперів - старшина ОСОБА_13 , старшиною ІНФОРМАЦІЯ_2 ... ( а.с. 135 , т. 1 ) .

За місцем проходження служби у військовій частині НОМЕР_6 відповідно записів службової характеристики від 19.06.2014 р. характеризується виключно позитивно ( а.с. 136. т.1 ) .

Згідно повідомлення командира військової частини НОМЕР_7 обвинувачений характеризується негативно ( грубу порушує військову дисципліну , самовільно залишав військову частину , вживав спиртні напої ).

В той же час , у заяві командира військової частини НОМЕР_8 вбачаються позивні дані про особу обвинуваченого . В даній заяві командир клопоче перед судом про залишення обвинуваченого ОСОБА_13 на військовій службі.

Характеризуючі дані за місцем проживання у справі відсутні.

Обставиною , що пом`якшує покарання є часткове відшкодування потерпілим заподіяної матеріальної шкоди.

Визнання обвинуваченим вини в інкримінованому йому злочині , передбаченому ст. 128 КК України та дача показів стосовно обставин вчиненого ним даного злочину само по собі не є сприянням у розкритті злочинів.

Обставиною , що обтяжує покарання є стан алкогольного сп`яніння , в якому перебував підсудний під час вчинення інкримінованих злочинів .

Враховуючи всі зазначені обставини , особу винного , суд вважає , що останній повинен понести покарання у виді реального позбавлення волі , в межах санкцій інкримінованих злочинів , враховуючи вимоги ч. 1 ст. 70 КК України , тобто йому слід призначити покарання за сукупністю злочинів , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим .

Підстав для застосування норм ст. 69 , 75 КК України , немає . Дане покарання є необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередженням нових злочинів .

При цьому , суд бере до уваги позицію потерпілих щодо призначення покарання, яка хоча й не є обов`язковою для суду, не має наперед встановленої сили, однак підлягає врахуванню в сукупності з іншими обставинами, передбаченими ст. 65 КК України .

Також суд не знаходить правих підстав для застосування до обвинуваченого норм ст. 58 КК України , адже найменший строк покарання за санкцією інкримінованого правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України починається з трьох років.

Потерпілі по справі заявили цивільні позови про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Вирішуючи дане питання суд враховує наступне.

В своїх позовах потерпілі посилаються на ту обставину , що поранення їм було нанесено з вогнепальної зброї - автомата Калашникова АКС-74 № НОМЕР_2 , який було видано обвинуваченому ОСОБА_13 у військовій частині НОМЕР_1 , де останній проходив військову службу. Отже , вогнепальна зброя є джерелом підвищеної небезпеки та належить військовій частині .

На момент вчинення інкримінованих правопорушень , ОСОБА_13 правомірно володів зброєю , однак перебував не за місцем проходження служби ( поза межами проведення АТО ) та в стані алкогольного сп"яніння. Тобто володілець джерела підвищеної небезпеки не здійснював належного контролю за особою , у якої перебувала зброя.

Суд погоджується з даною позицією потерпілих .

З вимог ст. 128 ч.5 КПК України вбачається, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

1 березня 2013 року Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ своє постановою № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» надав деякі роз`яснення стосовно однакового застосування судами законодавства, що регулює правові відносини з відшкодування такої шкоди.

Пленум вказав, що суди, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Щодо розміру відшкодування матеріальної та моральної шкоди , які зазначені у позовах потерпілих ?

Нормами ч. 1 ст. 129 КПК України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода може полягати у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Нормами абз. 2 ч. 3 ст. 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

З"ясувавши права та обовязки сторін , обставини справи , керуючись засадами справедливості , розумності та реальності , суд вважає , що позови потерпілих слід задоволити частково , тобто розмір моральної шкоди зменшити .

Позови в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню у повному розмірі , так як розмір даної шкоди підтверджується наданими потерпілими доказами .

Що стосується вимог потерпілих про солідарне відшкодування матеріальної та моральної шкоди ? Суд частково не погоджується з даною вимогою потерпілих з огляду на наступне .

Згідно ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" слід мати на увазі, що у разі заподіяння особі моральної шкоди неправомірно вчиненими діями кількох осіб, розмір відшкодування визначається з урахуванням ступеня вини кожної з них . На осіб, які заподіяли моральну шкоду спільно(взаємопов`язаними, сукупними діями або діями з єдиним наміром), покладається солідарна відповідальність по її відшкодуванню.

Військова частина НОМЕР_1 знаходиться у складі Міністерства оборони України і є юридичною особою. Порядок проходження військової служби військовослужбовцями визначається відповідно до ЗУ " Про військовий обов"язок і військову службу " у відповідності до вимог якого військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби на території військової частини.

Представник Міністерства Оборони України в своєму письмовому запереченні позов не визнав , дав своє правове обгрунтування . В тому числі посилається на те , що відповідно до ст. 5 ЗУ " Про господарську діяльність у Збройних силах України " за невиконання чи неналежне виконання договірних зобов"язань , а також за шкоду і збитки , заподіяні довкіллю , правам та інтересам фізичних і юридичних осіб та державі , військова частина як суб"єкт господарської діяльності несе відповідальність , передбачену законом та договором. Тобто з тексту письмового заперечення суд робить висновок , що тягар відповідальності за шкоду спричинену військовослужбовцем , тобто обвинуваченим ОСОБА_13 , повинна нести військової частини НОМЕР_1 .

Суд погоджується з даною позицією представника цивільного відповідача-3 , тобто Міністерства Оборони України . Адже , військова частина НОМЕР_1 веде власне фінансове господарство і на фінансово-економічному забезпеченні знаходиться у командуванні Сухопутних військ Збройних Сил України , фінансування яких здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

У статті 3 вищезазначеного Закону " Суб`єкти та види господарської діяльності у

Збройних Силах України " зазначається , що суб`єктами господарської діяльності у Збройних Силах України є військові частини, заклади, установи та організації Збройних Сил України, які утримуються за рахунок коштів Державного бюджету

України, ведуть відокремлене господарство, мають кошторис надходжень та видатків, рахунки в установах банків, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням.

Враховуючи наведене, суд не знаходить правових підстав для покладення цивільно-правової відповідальності на військовослужбовця ОСОБА_13 , тобто обвинуваченого по справі та на Міністерство оборони України, а відтак в задоволенні позову потерпілих до вказаних відповідачів, як неналежних , слід відмовити.

У той же час, на підставі вимог ст. 1172 ЦК України суд вважає необхідним задовольнити позови потерпілих до військової частини НОМЕР_1 , як особи, яка у даному випадку незалежно від наявності її вини, відшкодовує шкоду, завдану її військовослужбовцем у визначених судом розмірах і є належним відповідачем.

Щодо судових витрат , пов`язаних з проведенням експертизи, на користь спеціалізованої державної установи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином судові витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст. 128 КК України та ч.4 ст.296 КК України та призначити йому наступне покарання :

- за ст. 128 КК України два роки обмеження волі ;

- за ч. 4 ст. 296 КК України чотири роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_13 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити до відбування чотири роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу - особисте зобов"язання залишити без зміни до набрання вироком законної сили та взяти його під варту після набрання вироком законної сили .

Строк відбування покарання обчислювати з дня затримання органом дізнання Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області .

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 задовольнити частково.

Стягнути з військової частини НОМЕР_1 ( юридична адреса: АДРЕСА_3 ) на користь :

- ОСОБА_9 , зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_4 , що є розміром матеріальної шкоди та 25 000 ( двадцять п"ять тисяч ) грн. моральної шкоди , спричинених злочином ;

- ОСОБА_10 , зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_5 - 4050 ( чотири тисячі п"ятьдесят ) грн. , що є розміром матеріальної шкоди та 75 000 ( сімдесят п"ять тисяч ) грн. моральної шкоди , спричинених злочином.

В задоволенні інших вимог відмовити

Стягнути з ОСОБА_13 на користь держави судові витрати за проведення :

- судової балістичної експертизи № 70/07 - 550 від 19.08.2014 р. 491 ( чотириста дев"яносто одна ) грн. 92 коп. ;

- судової балістичної експертизи № 70/07/551 від 21.08.2014 р. 1475 ( одна тисяча чотириста сімдесят п"ять ) грн. 76 коп.

Речові докази :

- 47 гільз калібру 5.45 мм з маркуванням , 7 гільз калібру 9 мм , з маркуванням 38.88 мм , військова кепка та змиви із слідами біологічного походження , які знаходяться в опечатаному експертному пакеті , які знаходяться в камері зберігання речових доказів Межівського РВ ГУМВС - знищити ;

- автомобіль марки " КаМАЗ" , державний номер НОМЕР_9 - залишити власнику ;

- пістолет " Макарова " , ( ЕА 0431 , 1966 р.в. ) два магазини до нього та один набій до нього , які знаходяться в опечатаному експертному пакеті та зберігаються в камері речових доказів Межівського РВ ГУМВС повернути військовій частині НОМЕР_1 ;

- автомат " Калашникова " АКС -74 У № НОМЕР_2 , чотири магазини до нього , набої в кількості 55 шт. , калібру 5.45 мм. , які знаходяться в опечатаному експертному пакеті та зберігаються в камері речових доказів Межівського РВ ГУМВС повернути військовій частині НОМЕР_1 .

- мопед " Скутер" , марки " Вайпер- Стрім-50" залишити власнику , тобто потерпілому ОСОБА_11 ;

- опечатаний паперовий конверт із мідною оболонкою із кулі , вилучені із шлангу двигуна скутера - знищити ;

- одяг потерпілого ОСОБА_9 , а саме - чоловічі штани , чорного кольору та відрізок до них , який знаходиться в опечатаному пакеті із полімерного матеріалу - знищити ;

- одяг потерпілого ОСОБА_10 , а саме - чоловічі спортивні штани , чорного кольру та футболку чоловічу чорного кольору , який знаходиться в опечатаному пакеті із полімерного матеріалу - знищити ;

- одяг вилучений у ОСОБА_13 , а саме - військове взуття у вигляді " берців" чорного кольору , військова куртка камуфльована , штани камуфльовані , футболка білого кольору з чорними смужками та слідами біологічного походження бурого кольору - повернути обвинуваченому ОСОБА_13 ;

- бронежелет чорного кольору 4 класу захисту - повернути військовій частині НОМЕР_1 ;

- паспорт на ім"я ОСОБА_13 , серії НОМЕР_10 виданий Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області та військовий квиток на ім"я ОСОБА_13 серії НОМЕР_5 , виданий Костопільським РВК Рівненської області - зберігати в матеріалах справи .

- опечаний паперовий пакет з контрольним зразком марлевих змивів та марлеві тампони із змивами пальців та долоней рук ОСОБА_13 - знищити.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1