Дело № 11-1688 2007 г. Председательствующий
в 1-й инстанции - Полулях В.Г.
- ст. 121 ч.1 УК Украины Докладчик- Грипас Ю.А.
12 декабря 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Кузьмичева В.Е., Судей:
Белоконева В.Н., Грипаса Ю.А., С участием прокурора: Яцуна А.С., Осужденного: ОСОБА_1 Защитника:
ОСОБА_2 рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.
Запорожье уголовное дело по апелляциям: прокурора, принимавшего участие в
рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_1 и его защитника
ОСОБА_2 на приговор Приморского районного суда Запорожской области от 12 октября 2007 года.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец с. Долинское
Бердянского района, Запорожской области, гражданин Украины, образование
неполное среднее, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, не судимый,
· осужден по ст. 121 ч. 1 УК Украины к 6 годам лишения свободы;
· по ст. 296 ч.4 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим
окончательно к отбытию определено наказание 6 лет лишения свободы.
Содержится под стражей. Срок отбытия наказания
исчисляется с 9 апреля
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения,
уроженец и житель АДРЕСА_2, гражданин Украины, холостой, образование неполное
среднее, не работающий, не судимый,
2 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины от отбывания назначенного
наказания освобожден с
испытательным сроком 3 года.
На основании ст. 76 УК Украины на него возложены
обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства и
работы без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять орган
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, периодически
являться в этот орган для регистрации.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу - подписка о невыезде.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в
счет возмещения материального ущерба - 1018 гривен 10 копеек, морального вреда - 4 000 гривен, в счет возмещения расходов на
оплату правовой помощи адвоката - 300 гривен,
а всего 5 318 гривен
копеек. Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Приморской ЦРБ расходы на лечение потерпевшего
ОСОБА_4 в размере 735 гривен 42 копеек.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения морального вреда - 500 гривен
Судьба вещественных доказательств
решена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Как указано в приговоре, ОСОБА_1 и
ОСОБА_3 признаны виновными и осуждены за совершение преступлений при следующих
6 апреля 2007 года, около 1 часа ночи, ОСОБА_4, возвращаясь домой из бара «Маричка»,
где отмечал последний звонок, двигался по обочине проезжей части улицы
Голубенко г. Приморска в сторону ее пересечения с улицей Куйбышева.
В это же время во встречном
направлении, по той же ул. Голубенко двигался автомобиль ВАЗ-НОМЕР_1под
управлением ОСОБА_5, в салоне которого в качестве пассажиров в состоянии
алкогольного опьянения находились ОСОБА_1 и ОСОБА_3
Считая, что потерпевший ОСОБА_4 создает препятствия движущемуся
транспорту, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 вышли из автомобиля и, действуя из хулиганских
побуждений, грубо нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к
обществу, действуя согласованно, затеяли ссору с потерпевшим ОСОБА_4 При этом ОСОБА_3 нанес потерпевшему
один удар рукой в область груди, а ОСОБА_1 несколько ударов рукой в область
головы и лица, чем причинили потерпевшему легкие телесные повреждения,
повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.
От нанесенных ударов потерпевший
присел на землю, после этого ОСОБА_3 вернулся к автомобилю, а ОСОБА_1, находясь
возле потерпевшего, продолжая свои хулиганские действия, нанес сидевшему на
земле ОСОБА_4 несколько
ударов ножом, который достал из кармана своих брюк, в область правого
предплечья, левого плеча и туловища, чем причинил ему тяжкие телесные повреждения,
опасные для жизни в момент причинения.
После этого ОСОБА_1 выбросив по
дороге нож, вернулся к автомобилю и вместе с ОСОБА_3 покинули место
происшествия, а ОСОБА_4 самостоятельно
- прокурор, принимавший участие в
рассмотрении дела в суде первой инстанции, ссылается
на мягкость назначенного ОСОБА_1 наказания, указывая, что в соответствии с
требованиями ст. 65 УК
Украины и постановления Пленума ВСУ № 7 от 24-10.2003 г.
«О практике назначения судами уголовного наказания», лицу, которое совершило
преступление должно быть назначено наказание необходимое и достаточное для ее
исправления и предупреждения новых преступлений. Эти требования закона, судом
не выполнены, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела, ОСОБА_1
пытается всеми способами избежать уголовной ответственности за совершение
тяжких преступлений, что свидетельствует о его явном нежелании стать на путь
исправления. Просит приговор суда в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело
направить на новое судебное рассмотрение.
- осужденный ОСОБА_1, указывая на
незаконность приговора, ссылается на свою
невиновность в совершении
инкриминируемых преступлений, на то что работники милиции
сфальсифицировали в отношении него
уголовное дело, что суд построил обвинительный приговор
на противоречивых и неправдивых
показаниях свидетелей. При этом указывает, что хулиганские
действия в отношении потерпевшего не
совершал, удары ему не наносил, в том числе и ножом.
Сам потерпевший, будучи в состоянии
алкогольного опьянения двигался по проезжей части
дороги, в связи с чем водитель
автомобиля чуть не сбил его, после этого потерпевший стал бить
руками и ногами по машине. Он и
ОСОБА_3 вышли из автомобиля и пытались успокоить
потерпевшего, однако последний нанес
ему удар рукой в глаз. После этого ОСОБА_1 и ОСОБА_3
оттолкнули потерпевшего с дороги и
Полагает, что доказательств его
виновности в совершении преступлений в ходе досудебного и судебного следствия
не добыто, нож, которым он якобы наносил удар потерпевшему - не найден. Сам потерпевший не помнит,
кто ему наносил удары, поскольку
находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Относительно обнаруженных у него пятен крови на спортивной кофте, считает, что
они могли остаться в тот момент, когда он отталкивал потерпевшего с проезжей
Также указывает, что на досудебном
следствии к нему работниками милиции ОСОБА_7, начальником уголовного розыска
Приморского РО ОСОБА_6, применялись недозволенные методы ведения следствия, в
результате которых он вынужден был подписать процессуальные документы, которые
ему предъявлял следователь. О полученных им в результате незаконных действий
работников милиции, телесных повреждений имеется запись в его истории болезни.
Что воспроизведение обстановки и обстоятельств события проводилось с
нарушениями требований УПК Украины. Также ссылается на то, что работники
милиции и на ОСОБА_3 оказывали давление, подкинули ему наркотики, а когда он
изменил свои показания, дав им угодные, то обвинение по наркотикам не
Кроме того, оспаривает гражданские
иски, признает ущерб на сумму 500 гривен,
поскольку оттолкнул потерпевшего с дороги, в остальной части полагает их
необоснованными, в связи с не признанием им вины в совершении преступлений.
Полагает, что суд необоснованно
признал в качестве отягчающего обстоятельства, нахождение его, якобы, в
состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, поскольку
доказательств этого в материалах дела нет. Вместе с тем, считает, что суд
необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства: состояние здоровья
На основании изложенного, просит
приговор суда первой инстанции отменить, вынести решение, которым признать его
невиновным в совершении предъявленного ему обвинения.
- защитник ОСОБА_2 указывает, что
приговор суда построен на противоречивых, непоследовательных показаниях
свидетелей, а также самих осужденных, эти противоречия судом в ходе судебного
следствия не устранены, вследствие чего судом неправильно установлены
фактические обстоятельства дела и квалифицированы действия осужденных.
Указывает, что обязательным признаком
является наличие в действиях лиц, особой дерзости. Вместе с тем, в приговоре
суда не указано, какие конкретные действия ОСОБА_1 и ОСОБА_3 признаны судом
особо дерзкими и последствия эти действий. Также досудебным и судебным
следствием не было установлено, какие именно действия ОСОБА_3 и ОСОБА_1
свидетельствуют о наличии признака ст. 296 УК Украины - совершение
преступления группой лиц, поскольку согласно ст. 27 УК Украины действия лиц, которые
инициировали или каким-либо образом содействовали хулиганству, не могут быть
квалифицированы, как соисполнительство.
Кроме того, согласно приговора суда,
от удара ОСОБА_3, потерпевший присел на землю, после чего ОСОБА_1 нанес ему
несколько ударов ножом. Полагает, что такой вывод суда не соответствует
действительности и материалам дела, поскольку, находясь в таком положении
невозможно причинить телесные повреждения, изложенные в судебно-медицинской
экспертизе. Также указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей:
ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, указывающих на отсутствие в действиях
ОСОБА_1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины.
Полагает, что не нашло свое
подтверждение в ходе судебного следствия, наличие отягчающего обстоятельства у
ОСОБА_1 - алкогольное
Просит приговор суда первой инстанции
в отношении ОСОБА_1 - отменить,
сняв обвинение по ст. 296 ч.4
УК Украины, действия по ст. 121 ч.1 УК
Украины переквалифицировать на ч. 2 ст.
уголовное дело на основании ст. 6 п.7 УПК Украины прекратить.
В отношении ОСОБА_3 приговор не
Выслушав доклад судьи о сути
судебного решения и доводах апелляций, мнение прокурора, который частично
поддержал апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде
первой инстанции и полагал приговор подлежащим отмене в связи с неполнотой и
необъективностью досудебного следствия и просившего приговор отменить, а дело
направить на дополнительное расследование, осужденного ОСОБА_1 и защитника
ОСОБА_2, которые каждый в отдельности поддержали свои апелляции, и просили
дело направить на дополнительное расследование. Проверив
материалы дела, доводы апелляций, коллегия
судей приходит к
выводу, что апелляции
прокурора, принимавшего участие
в рассмотрении дела в
суде первой инстанции,
удовлетворению не подлежит,
апелляции осужденного ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_2 подлежат частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.367 УПК Украины
основаниями для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела
апелляционном суде являются односторонность или неполнота досудебного или
судебного следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона и
несоответствие назначенного наказания тяжести преступления и личности
В процессе рассмотрения настоящего
дела допущены неполнота и односторонность досудебного и судебного следствия,
вследствие которых выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.
Доказательства, добытые органом
досудебного следствия и исследованные в судебном заседании, а именно - показания ОСОБА_1 и ОСОБА_3,
потерпевшего ОСОБА_4, показания
свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_8 и ОСОБА_9. являются противоречивыми, не
последовательными и не соответствуют фактическим обстоятельствам, составляющим
фабулу обвинения. Поскольку все указанные лица были непосредственными
участниками исследуемых событий, именно их показания могут быть источником
установления фактических обстоятельств преступления. Однако, на досудебном
следствии все они меняли свои показания, а в судебном заседании никто из них не
дал показаний, которые соответствовали бы формулировке обвинения, признанного
судом доказанным. Ни осужденные ОСОБА_1 и ОСОБА_3, ни потерпевший Шусть, ни
свидетель ОСОБА_7 не сообщили о том, что ОСОБА_1имел нож и наносил им удары
потерпевшему. Орудие причинения телесных повреждений не обнаружено.
В обоснование своего вывода о
виновности ОСОБА_1 суд положил его показания, данные в ходе воспроизведения
обстановки и обстоятельств события 11 апреля 2007 года,
не придав значения тому обстоятельству, что 10 апреля 2007 года, будучи допрошенным в качестве подозреваемого,
а также в ходе очных ставок с ОСОБА_3 и со свидетелем ОСОБА_7 ОСОБА_1
утверждал, что не наносил потерпевшему ударов ножом, а на допросе в качестве
от показаний, данных при допросе в качестве обвиняемого и на воспроизведении
обстановки и обстоятельств события, объясняя это тем, что на него оказывалось
незаконное воздействие работниками милиции. Таким образом, не имея
доказательств, подтверждающих фактические доказательства обвинения, суд
обосновал свои выводы на оказаниях осужденного, несмотря на то, что тот от них
Коллегия судей считает, что в ходе
досудебного и судебного следствия не устранены противоречия, имеющиеся в
показаниях свидетелей. Так, установлено, что показания ОСОБА_7 о драке с Чанцевым
опровергнуты собранными доказательствами, в дальнейшем ОСОБА_7 дал показания о
том, что с потерпевшим Шусть разговаривал, кроме осужденных еще и ОСОБА_9
Согласно заключения судебно-цитологической экспертизы от 23.04.2007 года на джемпере ОСОБА_7 обнаружена
кровь человека, в которой не исключается примесь крови ОСОБА_4 Очные ставки
между ОСОБА_7 и ОСОБА_9 не проводились.
Проверяя жалобы ОСОБА_1 на незаконные
действия работников милиции, суд допросил следователя ОСОБА_10, однако, вопросы
о причинах изменения показаний обвиняемым ОСОБА_1 ему не задавались, фамилии
работников милиции, принимавших участие в воспроизведении обстоятельств и
обстановки события не устанавливались.
Кроме того, судом также не приняты
достаточные меры для установления обстоятельств, которые по мнению ОСОБА_1
являются незаконным воздействием на него с целью получения признательных
показаний, поскольку суд ограничился приобщением к материалам дела
постановления зам.прокурора Приморского района Запорожской области об отказе в
возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции.
С учетом изложенных обстоятельств
коллегия судей приходит к выводу о несоответствии выводов суда фактическим
обстоятельствам дела и о неполноте и необъективности досудебного и судебного
следствия. В силу того, что доказательства по делу изобилуют неустраненными
противоречиями, оценка доказательств в обвинительном заключении и в приговоре
отсутствует, суд апелляционной инстанции не имеет возможности обсудить
правильность квалификации
действий осужденных,
правильность назначенного каждому
наказания и обоснованность удовлетворения гражданского
иска. Коллегия судей считает необходимым приговор отменить, а дело направить
для производства дополнительного расследования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366
УПК Украины, коллегия
судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего
участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции удовлетворить частично
Апелляцию осужденного ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2 - удовлетворить.
Приговор Приморского районного суда
Запорожской области от 12 октября
отношении осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_3 -отменить, дело направить прокурору Приморского района
Запорожской области для организации дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить
содержание под стражей.