Справа № 626/1020/14-к
Провадження № 1-кс/626/161/2014
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

07 травня 2014 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснограда, клопотання заступника начальника СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області капитана міліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000097 за його обвинуваченням за ст. ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3, 186 ч. 3, 309 ч. 2, 377 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Красноградського РОУМВД в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про доцільність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до 30 діб.

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 звинувачується у вчиненні декілька злочинів, а саме в тому що він 05.02.2014 року, близько 10 години, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, по корисливим мотивам, таємно проник у приміщення очисних споруд ПАТ «Красноградський м`ясокомбінат», розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрав металеві вироби загальною вагою 1640,00 кг., де вартість 1 кг. металолому складає 1,70 грн. на загальну суму 2788 грн., після чого зник з місця події та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав підприємству матеріальну шкоду на вказану суму.

10.04.2014 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , 06.02.2014 року, близько 10 години, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, по корисливим мотивам, таємно проник у приміщення очисних споруд ПАТ «Красноградський м`ясокомбінат», розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки намагався викрасти металеві вироби загальною вагою 177,20 кг., де вартість 1 кг. металлолому складає 1,70 грн. на загальну суму 301,24 грн., але не довів свій злочиний намір до кінця, оскільки був викритий співробітниками Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області на місці вчинення злочину.

11.04.2014 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , 27.02.2014 року, близько 14 години 30 хвилин, спільно, та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , реалізуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою збагачення, через відчинені двері проникли на горище нежилої будівлі «Водоканалу» Красноградського комбінату комунальних підприємств, розташованої по АДРЕСА_2 , де шляхом демонтажу викрали дві металеві рейки, загальною вагою 165,46 кг., на загальну суму 289 грн. 55 коп., чим підприємству була спричинена матеріальна шкода на вказану суму.

17.03.2014 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , 10.03.2014 року, близько 20 години, діючи спільно з громадянином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з прямим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, проникли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_9 », розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходились дві продавчині ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , та відкрито, в їх присутності, викрали мішок з харчовим маком, вагою 24 кг, де вартість 1 кг маку складає 95 грн., на загальну суму 2280 грн., який належав громадянину ОСОБА_12 , після чого вони зникли з місця події та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.

12.03.2014 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , 11.03.2014 року, близько 14 години 30 хвилин, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне виготовлення, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_4 , на кухні квартири, за допомогою інгредієнтів і посуди, виготовив наркотичну рідину, з якої частину вжив, а частина залишилась в шприці, а також вказану рідину помістив у полімерну пляшку, і зберігав для особистого вживання.

11.03.2014 року, в період часу з 17.00 години до 18.00 години, в ході обшуку квартири, за місцем мешкання ОСОБА_4 , за вищевказаною адресою, працівниками міліції Красноградського РВ ГУМВС України в Харківської області, були виявлені і вилучені, ті самі предмети, де згідно висновку судово-хімічної експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківської області за № 612 від 31.03.2014 року, в шприці ємкістю 10 мл. знаходилась рідина, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом опій ацетильований, маса опія ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,1249 грама, а рідина, яка знаходиться в полімерній пляшці, містить особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи, маса концентрата з макової соломи, в перерахунку на суху речовину становить 2,5418 грама, які він зберігав для особистого вживання, без мети збуту.

04.04.2014 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , 20.03.2014 року, близько 17 години, перебуваючи у приміщенні Красноградського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: вул. Харківська 127 м. Краснограда Харківської області, в ході розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, діючи з прямим умислом, спрямованим на погрозу насильством судді Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_13 , погрожував останній застосуванням насильства.

31.03.2014 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 377 ч. 1 КК України.

11.03.2014 року в 16 годин 45 хвилин ОСОБА_4 був затриманний в порядку ст. 208 КПК України.

13.03.2014 року з метою забезпечення даного кримінального провадження та усунення ризиків, передбачених ст. 177 КК України слідчим суддею Красноградського районного суду Харківської області винесено ухвалу про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком дії якої було визначено 60 діб, починаючи з дня його затримання, тобто з 16 год. 45 хв. 11 березня 2014 року до 16 год. 45 хв. 11 травня 2014 року.

Строки досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було продовжено на 1 місяць.

В судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання з тих підстав, що ризики, які були встановлені судом під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 існують і на цей час.

ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували та просили обрати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження з цього приводу, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання з наступних підстав.

Так, за змістом ст.199 КПК України слідує що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Вище зазначені ризики обґрунтовуються наступними обставинами, а саме тим, що ОСОБА_4 неодноразово засуджений, судимості не погашені, звинувачюється у вчинені протягом березня- квітня 2014 року декількох, в туму числі і тяжких злочинів, також суд враховує стан здоров`я підозрюваного, а саме те , що він є наркозалежною особою і може продовжити злочинну діяльність, ОСОБА_4 також є дисоціальною особою і може погрожувати свідкам та потерпілим у справі. Крім того встановлено, що мати ОСОБА_4 мешкає в АР Крим, і він має можливість- покинути своє місця проживання і поїхати жити до матері на територію, яка на даний час є окупованою.

В судовому засіданні будь-яких підстав для скасування чи зміни міри запобіжного заходу на більш м`який ОСОБА_4 не встановлено.

Поряд з цим, відповідно до ухвали суду від 13.03.2014р. підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах СІЗО, а також поряд з цим відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України визначено більш м"який альтернативний запобіжний захід застава та зазначено, що в разі її внесення обвинувачений підлягає звільненню з під варти. Однак вказаний альтернативний запобіжний захід, ні обвинуваченим, ні його рідними, не використано.

Таким чином, враховуючи вище викладене, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою ще на 30 діб, з дня закінчення дії ухвали суду від 13.03.2014р.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 193,194,199 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю с.Наталине, Красноградського району, Харківської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 строк тримання під вартою в умовах СІЗО строком на 30 діб, починаючи з дня закінчення дії ухвали Красноградського районного суду від 13 березня 2014 року, тобто по 10 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення..

Суддя