СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11а - 384/2008
р. Головуючий у суді
І інстанції Гарбуз О.А.
Категорія: ст.115 ч.1
Доповідач у суді ІІ інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2008 року. Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області
у складі :

головуючого -
судді Зубка К.А.,

суддів Ремеза
П.М., Деревінського С.М.,

за участю прокурора
Чабанюк Т.В.,

захисника ОСОБА_1,

захисника-адвоката ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за
апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3, засудженого ОСОБА_4 та в його інтересах
захисника-адвоката ОСОБА_2, на вирок Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 26 березня 2008 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України,

з середньою освітою, не працює, одружений,

має на утримані неповнолітнього сина,
ІНФОРМАЦІЯ_2, житель АДРЕСА_1, судимий

-
20.01.2006 року Новоукраїнським районним

судом за ч.2 ст.310 КК України до 3-х
років

позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК

звільнений від призначеного покарання
з

випробуванням та іспитовим строком на 1
рік.

засуджений
за ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді
позбавлення волі строком на 12 років, на підставі ст.71 КК України, частково приєднано
невідбуту частину покарання за вироком Новоукраїнського районного суду від 20
січня 2006 року і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі
строком на 12 років 6 місяців.

Суд визнав винним ОСОБА_4 у тому, що він 30 грудня 2006 року близько 20
години, знаходячись на провулку Майданному, що у с. Глодоси Новоукраїнського
району Кіровоградської області зустрів потерпілого ОСОБА_5, який перебував у
стані алкогольного сп'яніння, з яким раніше знаходився у неприязних відносинах,
затіяв сварку з потерпілим через відпущених ОСОБА_5 напередодні собак на
подвір'ї домоволодіння ОСОБА_4

Під час сварки засуджений, діючи умисно та цілеспрямовано, маючи умисел на
позбавлення життя потерпілого та реалізуючи його, наніс ОСОБА_5 удари руками і
взутими ногами в життєво важливі органи. У результаті яких, потерпілому завдані
тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани продовгуватої форми в області
правої надбрівної дуги на відстані 0,5 см вверх від неї розміром 2,8 на 0,8 см
з нерівними краями, ссадна суцільного характеру по всій поверхні правої щоки на
ділянці розміром 14 на 9 см з бурим дном, два синця по передній поверхні обох
плечей в середній частині - справа розміром 8 на 6 см, синець по передній
поверхні грудної клітини на рівні тіла грудини розміром 9 на 6 см, великий
крововилив у м'які покрови голови з внутрішньої сторони відповідно
лобово-скронево-тім'яним областям, крововилив під м'яку мозкову оболонку
лобових часток обох півкуль речовини головного мозку, великого крововиливу у
м'які тканини і підшкірно жирову клітковину грудної клітини і черевної стінки;
перелому грудної клітини на рівні 5-го міжребер'я без зсуву відламків; перелому
3, 4, 5 ребер грудної клітини праворуч по передньо-пахвовій лінії; перелому 6,
7, 8 ребер по задньо-пахвовій лінії,
перелому 9, 10 ребер по лопатковій лінії зі зсувом кісткових відламків і з
порушенням цілісності пристіночної плеври, перелому 3-9 ребер грудної клітини
ліворуч по середньо пахвовій лінії із зсувом кісткових відламків і з
ушкодженням цілісності пристіночної плеври і нижніх часток обох легень, крововиливу
у праву плевральну порожнину в кількості 1200 мл, у ліву плевральну порожнину в
кількості 300 мл, розриву зірчастої форми правої частки печінки з крововиливом
під капсулу печінки, крововиливу у черевну порожнину в кількості 600 мл,
внаслідок чого потерпілий ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкоджень, що
спричинили його смерть.

Після скоєного умисного вбивства потерпілого, засуджений ОСОБА_4 з метою приховання
скоєного злочину та уникнення кримінальної відповідальності, перевіз труп
ОСОБА_5 на металевому господарському візку та вкинув у водоймище, яке
розташоване між вул. Горною та Леніна в с. Глодоси Новоукраїнського району
Кіровоградської області і зник з місця скоєння злочину.

У своїй апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_3 просить вирок районного суду скасувати та призначити ОСОБА_4 більш
суворе покарання у вигляді 15 років позбавлення волі, мотивуючи тим, що він
вчинив особливо тяжкий злочин і з метою його приховання та уникнення
відповідальності позбувся тіла її чоловіка, вкинувши його у водоймище.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_4 просить вирок районного суду
скасувати і винести щодо нього виправдувальний вирок, яким звільнити його з-під
варти, оскільки він ніякого злочину не вчиняв. Крім того, вказує на те, що
судом при винесенні вироку були порушенні норми процесуального та матеріального
права і висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Водночас
вказує на суттєві порушення органами досудового слідства вимог
кримінально-процесуального закону, зокрема, застосування до нього недозволених
методів слідства.

У фактично зміненій апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_2, в
інтересах засудженого ОСОБА_4 просить вирок районного суду скасувати і винести
щодо її підзахисного виправдувальний вирок, мотивуючи тим, що висновки суду не
відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються лише на припущеннях.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, про залишення
вироку без зміни, а апеляцій учасників процесу без задоволення, потерпілу
ОСОБА_3, яка просила задовольнити її апеляційну скаргу, пояснення засудженого
ОСОБА_4, захисника ОСОБА_1, які просили винести виправдувальний вирок і
звільнити ОСОБА_4 з під варти, захисника - адвоката ОСОБА_2, яка у судовому
засіданні фактично змінила свою апеляцію і підтримала апеляційну скаргу засудженого
ОСОБА_4, перевіривши матеріали
кримінальної справи та, обговоривши доводи
апеляцій, колегія суддів вважає,
що вони не підлягають задоволенню із таких підстав.

Висновок суду про винність засудженого ОСОБА_4 у скоєні злочину за
обставин, зазначених у вироку, ґрунтується на сукупності достовірних і
узгоджених між собою доказів, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1
ст.115 КК України.

Як вбачається із матеріалів справи
ОСОБА_4 на досудовому та судовому слідстві не визнавав себе винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Так, з показань засудженого ОСОБА_4 вбачається, що 22 грудня 2006 року він
їздив у м. Новоукраїнку у центр зайнятості.

23 грудня прийшовши додому він побачив, що у нього відв'язані собаки, зі
слів сусідів йому стало відомо, що собак відв'язав потерпілий ОСОБА_5, який
приходив коли його не було вдома. У зв'язку з чим він пішов до ОСОБА_5, щоб з'ясувати причину відв'язування його
собак, але останнього не було вдома. Потім ввечері потерпілий сам прийшов до
нього, однак він до нього не виходив, оскільки не хотів конфліктувати з
потерпілим.

З ОСОБА_5 у нього були нейтральні відносини. 30 грудня 2008 року він зранку
був на базарі продавав булочки, які він
сам випікає, у цей день його бачили свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, остання
вже померла. Близько 12 години він приїхав додому і нікуди не відлучався. В
домоволодіння проживає сам. 29 грудня 2006 року коли їхав із млина на
велосипеді впав з мішком в якому були висівки, пошкодив собі обличчя, розбив лоб,
ніс та пошкодив руку. Про те, що у нього були пошкодження на обличчі ніхто не
бачив, оскільки він їх замазував тональним кремом.

Проте, як вбачається із показань потерпілої ОСОБА_3, які вона давала при
розгляді справи в суді першої інстанції потерпілий ОСОБА_5 був її чоловіком,
засудженого ОСОБА_4 вона добре знає тому, що він проживає поряд з нею. 22
грудня 2006 року її чоловік ОСОБА_5 прийшов додому і повідомив їй, що,
проходячи біля домоволодіння засудженого у нього на подвір'ї побачив дві труби,
які у нього, потерпілого, зникли. Чоловік пішов до ОСОБА_4, щоб з'ясувати обставини з приводу труб, але засуджений до нього
не вийшов. Через деякий час вона від сусідів дізналася, що її чоловік
повідв'язував в домоволодінні ОСОБА_4 собак, а 23 грудня 2006 року до неї
приходив засуджений та затіяв з нею сварку з приводу того, що її чоловік
повідв'язував собак, але на той момент її чоловіка вдома не було.

30 грудня 2006 року ОСОБА_5 пішов по своїх справах, повернувся додому
близько 17 годині, а потім пішов до ОСОБА_9 відремонтувати чоботи, після того
вона свого чоловіка не бачила.

(т.3 а.с.190)

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні під час розгляду справи судом першої
інстанції пояснив, що потерпілого ОСОБА_5 бачив 30 грудня 2006 року о 17
годині, останній прийшов до нього і запропонував випити пляшку горілки, саму
горілку він у потерпілого не бачив. Потім вони почали голосно розмовляти і його
дружина сказала, щоб вони вийшли на вулицю. Він провів ОСОБА_5 до дверей, а сам
пішов спати.

(т.3 а.с.200-201)

Аналогічні показання у судовому засіданні в районному суді дала і свідок
ОСОБА_9

(т.3 а.с.194)

Крім того, як правильно зазначив районний суд, вина ОСОБА_4 у вчиненні
умисного вбивства потерпілого ОСОБА_5 підтверджується матеріалами справи, а
саме: протоколом огляду місця події від 01.01.2007 року, з якого вбачається, що
під час проведення огляду на провулку Майданному в с. Глодоси Новоукраїнського
району навпроти будинку засудженого ОСОБА_4, виявлено плями бурого кольору,
схожі на кров, а на стежині, що веде від будинку засудженого до водойми -
частини одягу потерпілого ОСОБА_5 (т.1 а.с.21-30), висновком експерта №3 від 12
лютого 2007 року, з якого вбачається, що смерть потерпілого ОСОБА_5 настала в
результаті тяжкої комбінованої закритої тупої травми органів грудної клітини та
черевної порожнини, яка супроводжується множинними переломами ребер грудної
клітини із ушкодженням легень, а також тяжкої закритої травми органів черевної
порожнини, яка супроводжується розривом правої долі печінки з подальшим
розвитком тяжкого геморрагічного шоку «крововилив в грудну клітину та черевну
порожнину» (т.2 а.с.3-9), висновком судово-медичної імунологічної експертизи
№30 від 12 січня 2007 року, з якого вбачається, що на наданому на дослідження
речовому доказі - куртці, вилученій у домоволодінні ОСОБА_4, яка була випрана
останнім на передодні виявлено кров людини. При встановленні групової
належності згадані сліди можуть походити від підсудного ОСОБА_4 так і від
потерпілого ОСОБА_5 у випадку змішання його слідів із слідами крові або інших
виділень особи в котрих містяться антиген А і Н або антиген А ізосерологічної
системи АВО (т.1 а.с.59-63), висновком судово-медичної імунологічної
експертизи, з якої вбачається, що на
речових доказах які виявлені та вилучені в будинку засудженого - чоботах ялових
чорного кольору виявлені сліди крові, які можуть походити від потерпілого
ОСОБА_5 Походження згаданих слідів крові від ОСОБА_4 не можливе (т.2
а.с.77-79), висновком комплексної імунологічної молекулярно-біологічної
експертизи №12-61 від 28 лютого 2007 року, згідно якого на змивах з
господарського візка, вилученого з домоволодіння засудженого виявлено кров
людини, генетичні ознаки якої співпадають з генетичними ознаками крові ОСОБА_5,
походження крові від ОСОБА_4 виключається (т.2 а.с.131-135).

Доводи апеляції засудженого ОСОБА_4 про те, що тілесні ушкодження він
отримав 29 грудня 2006 року внаслідок падіння з велосипеда безпідставні та
спростовуються матеріалами справи, а саме: протоколами огляду місця події від 1
та 3 січня 2007 року, де в домоволодінні ОСОБА_8 виявлено велосипед ОСОБА_4,
без будь-яких пошкоджень, крім пошкоджень двох шпиць в задньому колесі.
Подряпин та вм'ятин, які б вказували на падіння в русі не виявлено (т.1 а.с.61,
71).

Крім того, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №4 від 2 січня
2007 року, згідно якої на тілі ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді
ссадин трикутної форми в лобній області зліва, ссадна спинки носа, ссадна
кінчика носа та лівого крила носа. Згадані тілесні пошкодження відповідають строку
нанесення, тобто 30 грудню 2006 року, пошкодження виникли внаслідок
безпосередньої дії тупих твердих предметів, що мають обмежену поверхню і не
могли виникнути при падінні з висоти власного зросту, а також з велосипеда, що
спростовує доводи засудженого про отримання пошкоджень 29 грудня 2006 року при
падінні з велосипеда (т.2 а.с.146-147).

Також як вбачається з показань свідка ОСОБА_10, які вона давала у суді
першої інстанції, 30 грудня 2007 року вона перебувала на базарі в с. Глодоси
Новоукраїнського району, де також перебував і ОСОБА_4, який торгував булочками,
обличчя у нього було чисте, без тілесних ушкоджень та слідів тонального крему
(т.1 а.с.98, т.3 а.с.195). Свідок
ОСОБА_11 у суді першої інстанції пояснила, що 30 грудня 2007 року близько 11
години вона знаходилася у ОСОБА_7 Є., через деякий час до них прийшов ОСОБА_4 і
запропонував купити у нього булочки, тілесних ушкоджень та слідів тонального
крему на його обличчі не бачила (т.1 а.с.93). Свідок ОСОБА_12 пояснила, що 30
грудня 2007 року бачила ОСОБА_4 на базарі, останній торгував булочками тілесних
ушкоджень на ньому не було (т.3 а.с.196).

Свідок ОСОБА_13 у суді першої інстанції пояснила, що проживає в с. Глодоси
по вул. Енгельса, паралельно цій вулиці йде провулок Майданний.

30 грудня 2006 року близько 20 год. 5 хв. вона разом із чоловіком ОСОБА_14
поверталися з гостей і, проходячи повз провулок Майданний почули крики бійки.
Сварка відбувалася біля будинку ОСОБА_4, коли вона прислухалася, почула різкий
крик ОСОБА_5 та звук характерний для падіння людини на землю. Коли вона зі
своїм чоловіком дійшла до свого будинку, звуки сварки припинилися.

Аналогічні показання дав свідок ОСОБА_14, додавши, що чув короткі крики та
впізнав голос потерпілого ОСОБА_5 так як добре знав голос останнього. Крик
ОСОБА_5 чув 2-3 хвилини, від їх домоволодіння це на відстані 200-300 м.

(т.1 а.с.95-96, т.3 а.с.192-193, 200)

Доводи засудженого про застосування до нього недозволених методів слідства
перевірялись районним судом в порядку судового доручення, з якого вбачається,
що прокуратурою Новоукраїнського району розглянуті матеріали перевірки щодо
спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 і на підставі п.1 ст.6 КПК України,
відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом спричинення тілесних
ушкоджень ОСОБА_4 працівниками Новоукраїнського РВ УМВС України в
Кіровоградській області та незаконного утримання останнього під вартою (т.3
а.с.147-148).

Таким чином районний суд правильного кваліфікував дії засудженого
ОСОБА_4 як умисне вбивство потерпілого
ОСОБА_5 вчинене з неприязні на підставі конфлікту між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 який
виник на грунті викрадених труб з домоволодіння потерпілого та відпущення собак
з подвір'я домоволодіння засудженого.

Водночас суд першої інстанції правильно не погодився із доводами
засудженого ОСОБА_4 про те, що він не вбивав потерпілого ОСОБА_5, оскільки як
вбачається з висновку судово-медичного експерта №3 від 12 лютого 2007 року,
ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження у тому числі і такі як: тяжка комбінована закрита тупа травма органів
грудної клітини та черевної порожнини, яка супроводжується множинними
переломами ребер грудної клітини із ушкодженням легень, а також тяжка закрита
травма органів черевної порожнини, з розривом правої долі печінки.

Таким чином засуджений ОСОБА_4, наносячи потерпілому ОСОБА_5 удари в
життєво важливі органи із значною силою не міг не усвідомлювати, що такі
пошкодження призведуть до його смерті, а отже, ОСОБА_4 бажав настання смерті
потерпілого ОСОБА_5

Під час розгляду кримінальної справи виявлені порушення досудовим слідством
процесуального законодавства, які, разом з тим, не призвели до неправильного
прийняття судового рішення, і на які суд правильно реагував окремою ухвалою.

Призначаючи засудженому покарання, районний суд у повній мірі врахував, що ОСОБА_4 вчинив умисний,
особливо тяжкий злочин
внаслідок чого загинула
людина, має непогашену судимість, але
врахував і те, що засуджений за місцем проживання характеризується
посередньо, має на утриманні сина, ІНФОРМАЦІЯ_3, а тому обґрунтовано дійшов
висновку про необхідність ізоляції його від суспільства, призначивши
засудженому відповідну міру покарання у межах санкції вказаної статті кримінального закону.

З урахуванням всього викладеного підстав для скасування вироку чи пом'якшення засудженому покарання колегія суддів не
вбачає.

Керуючись ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляції потерпілої ОСОБА_3, засудженого ОСОБА_4 та захисника-адвоката
ОСОБА_2, в інтересах засудженого залишити без задоволення, а вирок Новоукраїнського
районного суду Кіровоградської області від 26 березня 2008 року стосовно
ОСОБА_4 - без зміни.

Судді:
(підписи)

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області К.А.
Зубко