Номер провадження: 1-кп/511/46/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Роздільна матеріали кримінального провадження по звинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вакулівка, Роздільнянського району, Одеської області, громадянина України, не військовозобов`язаного, має неповну середню освіту, не працюючого, розлученого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей 1998 та 2002 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 10.02.2009 року Біляївським районним судом Одеської області за ст.122 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст75 КК України з іспитовим строком 1 рік, 10.03.2010 року знятий з обліку у зв`язку із закінченням іспитового строку, вважається не судимим згідно ст.89 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Вакулівка, Роздільнянського району, Одеської області, громадянина України, не військовозобов`язаного, має неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, інваліда ІІ групи по слуху, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ВСТАНОВИВ:
В середині березня 2014 року в нічний час, більш точного часу скоєння злочину встановити не надалось можливим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , попередньо домовившись про викрадення майна ОСОБА_8 , прибули до його будинку під АДРЕСА_2 , в якому він мешкає разом з ОСОБА_9 .. Реалізуючи свій злочинний намір, шляхом відмикання запираючого пристрою, обвинувачені відкрили вхідні двері вказаного будинку та проникли у нього. У цей час ОСОБА_10 , почувши шум біля вхідної двері, вийшов у веранду, де побачив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які намагалися викрасти належну ОСОБА_8 сітку «Рабицю» довжиною 10 метрів, вартістю 150 гривень, яка була згорнута у рулон та знаходилась у веранді. Після чого ОСОБА_11 сказав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що дана сітка належить ОСОБА_8 і щоб вони поставили її на місце, однак обвинувачені його вимогу проігнорували та відкрито заволоділи сіткою «Рабиця», довжиною 10 метрів, вартістю 150 гривень, яка належить ОСОБА_8 .. Після чого з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні даного злочину не визнав та пояснив, що в середині березня 2014 року до нього додому прийшов ОСОБА_12 , який мешкає у Підови ОСОБА_13 , та запропонував йому допомогти продати сітку «Рабиця», яка належить ОСОБА_14 , а за це останній поділиться з обвинуваченим грішми. ОСОБА_6 спочатку не погодився, а через деякий час вирішив заробити на цьому продажу. Та разом з ОСОБА_15 , якого добре знає, пішли додому до ОСОБА_16 , де ОСОБА_14 показав їм місцезнаходження вказаної сітки у веранді будинку та дозволив її забрати. Вони разом із ОСОБА_17 винесли сітку з будинку, погрузили її на мопед та відвезли до сестри ОСОБА_17 ОСОБА_18 , якій і продали сітку за 120 грн. Частину грошей від продажу ОСОБА_6 віддав ОСОБА_14 , а саме: 20 грн., а також дав йому спиртного та сигарети. Обвинувачений не знав, що ОСОБА_14 віддав їм сітку без згоди власника та заявив на них у міліцію. В кінці судового розгляду та в останньому слові обвинувачений вину у скоєнні злочину визнав та просив його суворо не наказувати. Обіцяє більше злочинів не скоювати.
Обвинувачений ОСОБА_7 вину у скоєнні даного злочину не визнав та пояснив, що в середині березня 2014 року ОСОБА_6 запропонував йому допомогти забрати сітку «Рабиця» у Підкови ОСОБА_19 , пояснивши, що цю сітку продає ОСОБА_14 , який живе у бинку потерпілого та спитав, чи ОСОБА_17 не знає, кому така сітка потрібна. ОСОБА_17 знав, що його сестра ОСОБА_20 будує домоволодіння і їй потрібна огорожа, та запропонував ОСОБА_21 продати сітку їй. Вони разом пішли до будинку ОСОБА_16 , де ОСОБА_14 показав їм місцезнаходження даної сітки, яку вони і забрали. Ніяких перешкод ніхто їм не чинив. Згодом вони разом із ОСОБА_22 відвезли сітку до ОСОБА_23 , якій ОСОБА_24 цю сітку продав за 120 грн. Сам ОСОБА_17 до сестри не підходив, щоб вона його не бачила, а також ніяких грошей з цього продажу він особисто не отримував. Знає, що ОСОБА_25 частину грошей віддав ОСОБА_26 .. В кінці судового розгляду та в останньому слові обвинувачений вину у скоєнні злочину визнав, вказавши що допустив помилку у житті, та просив його строго не наказувати. Обіцяє більше злочинів не скоювати.
Вина обвинувачених у скоєнні даного злочину підтверджується доказами, дослідженими судом, а саме: показами законного представника потерпілого, показами свідків обвинувачення, допитаних судом, письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.
Законний представник потерпілого ОСОБА_4 суду пояснила, що ОСОБА_27 її підопічний, який визнаний судом недієздатним, живе у АДРЕСА_2 , та до нього незаконно вселився без її дозволу ОСОБА_12 , який пиячить разом із ОСОБА_28 та іншими мешканцями села. В результаті такої поведінки ОСОБА_14 та інших односельців у ОСОБА_16 пропадають побутові речі, продукти харчування, одяг, з приводу чого вона неодноразово зверталася до органів місцевого самоврядування та дільничого інспектора. У середині березня 2014 року вона виявила пропажу сітки «Рабиця», яка зберігалася у веранді в домі ОСОБА_16 , але хто саме її викрав і яким способом, вона не знає. До теперішнього часу сітка Підкові ОСОБА_19 не передана, хоча і знайдена працівниками міліції. Щодо міри покарання обвинуваченим, вона залишає це питання на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він добре знає обох обвинувачених та має з ними хороші стосунки, причин обмовляти їх у нього немає. Сам він проживає в домі у ОСОБА_16 , за згодою останнього, та допомагає йому по господарству. У середині березня 2014 року він проживав також у домі Підкови ОСОБА_13 . У день скоєння злочину, близько 21.00 годин вони з господарем лягли спати. Згодом ОСОБА_14 почув, як хтось вибив вхідні двері до веранди та пішов подивитися хто це зробив. Він побачив, як ОСОБА_25 та ОСОБА_17 забирають сітку «Рабиця» без дозволу хазяїна, тобто крадуть її. ОСОБА_14 намагався їм завадити, але останні його не послухали і відкрито викрали сітку в рулоні, довжиною 10 метрів. Активного спротиву викрадачам він вчинити не міг, оскільки у нього була зламана рука, яка щойно зажила. Про всі ці події він правдиво розповів працівникам міліції. Свідок спростовує та заперечує факт продажі сітки обвинуваченим та вважає, що ті його обмовляють, щоб уникнути відповідальності за скоєний ними злочин.
Свідок ОСОБА_29 суду пояснила, що вона була запрошена 08 травня 2014 року у якості понятої, під час огляду місця події домоволодіння АДРЕСА_3 , та у її присутності ОСОБА_30 видала працівникам міліції сітку «Рабиця», яку придбала у ОСОБА_6 за 120 гривень у березні 2014 року. Також свідок пояснила, що чула від односельців, що ця сітка була викрадена у Підкови ОСОБА_13 .
Свідок ОСОБА_31 суду пояснила, що в середині березня 2014 року ОСОБА_25 запропонував їй купити у нього сітку «Рабиця» за 120 гривень рулон. Вона будує свій дім і їй потрібна сітка для огорожі, тому вона погодилася. Також її влаштувала ціна, яка нижча від ринкової. В темний час доби того ж дня ОСОБА_25 привіз до її дому рулон сітки, довжиною 10 метрів, а вона відділа йому 120 гривен, як і домовлялися. Свого брата ОСОБА_17 вона не бачила біля свого дому, а також не знала, що сітка викрадена у Підкови В.. Сітку вона зберігає в себе вдома до рішення суду.
Свідок ОСОБА_32 , співмешканка ОСОБА_6 , підтвердила суду пояснення обвинуваченого свого спідмешканця, та пояснила, що ОСОБА_14 приходив до них додому та пропонував купити у нього металеву сітку. ОСОБА_25 погодився та разом із ОСОБА_17 пішли до ОСОБА_16 , де і забрали вказану сітку. Продавши сітку ОСОБА_33 , ОСОБА_25 поділився грішми з ОСОБА_9 .. Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_32 , оскільки вона не була очевидцем події злочину та її покази спростовуються іншими доказами, дослідженими судом.
З протоколу огляду місця події від 07.05.2014 року вбачається, що оглянуто домоволодіння ОСОБА_16 у присутності його законного представника ОСОБА_4 та виявлено пошкодження вхідних дверей будинку у березні 2014 року, де з прихожої викрадено рулон сітки «Рабиця», яка належала Підкові В.
ОСОБА_8 визнаний судом недієздатним, згідно рішення від 23.03.2011 року.
З протоколу огляду місця події від 08.05.2014 року вбачається, що у домоволодінні ОСОБА_34 по АДРЕСА_3 , було виявлено рулон сітки «Рабиця», довжиною 10 метрів, яку остання купила у березні 2014 року у ОСОБА_6 за 120 гривень, та яка була відкрито викрадена обвинуваченими у Підкови В.. Дана сітка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_35 , згідно її розписки.
Згідно довідки директора ТОВ «Жан» вартість 10 метрів металевої сітки «Рабиця», бувшої у вжитку станом на 06.05.2014 року складає 150 гривень.
З протоколу проведення слідчого експерименту від 08.08.2014 року за участю потерпілого та його законного представника, вбачається, що свідок ОСОБА_9 добровільно у присутності понятих, показав місце скоєння злочину та розказав, як саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проникли у домоволодіння потерпілого та відкрито заволоділи металевою сіткою «Рабиця», що належить Підкові ОСОБА_36 ..
Таким чином суд вважає вину обвинувачених повністю доведеною та умисні дії ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , кваліфікує за ч.3 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло, скоєний за попередньою змовою групою осіб.
Вирішуючи питання про вид і міру покарання обвинуваченим, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його соціальне та сімейне становище. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом визнаються: щире каяття, фактичне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, задовільну характеристику з місця проживання, те, що обвинувачений до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом визнаються: щире каяття, фактичне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, задовільну характеристику з місця проживання, те, що обвинувачений до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є інвалідом ІІ групи по слуху. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено.
Враховуючи всі пом`якшуючі вину обвинуваченого обставини, суд приходить до висновку, що виправлення обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можливе без ізоляції їх від суспільства з призначенням їм покарання із випробуванням, встановивши їм іспитовий строк.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.
Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
До обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на досудовому слідстві застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який сплинув 19.10.2014 року, тобто до надходження обвинувального акту до суду. Інший запобіжний захід до обвинувачених судом не обирався.
Керуючись ст.ст.369-376, 392, 393,395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 місяців.
На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом 1 (одного) року 6 місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Відповідно до п.4 ч.1 ст.76 КК покласти на засудженого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Відповідно до п.4 ч.1 ст.76 КК покласти на засудженого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: рулон металевої сітки «Рабиця», довжиною 10 метрів, зданий на відповідальне зберігання ОСОБА_35 , повернути власнику ОСОБА_8 , законний представник ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили .
Запобіжні заходи до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судом не застосовувались.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Роздільнянський районний суд Одеської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.
Суддя: ОСОБА_1

З оригіналом згідно.
Вирок набрав законної сили _____ ________ 2014 року
Суддя ______________ ОСОБА_1
Оригінал рішення знаходиться в суді
у справі за _______________,
провадження _______________
Голова Роздільнянського районного суду
Одеської області ___________________ ОСОБА_37