overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/3316/15-к
Провадження № 1-кс/461/1953/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши подання начальника Львівського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_4 про передачу в дохід держави мобільного телефону,

в с т а н о в и в :
начальник Львівського слідчого ізолятора УДПС України у Львівській області звернувся в суд з поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки Нокія-1650 (IMEI НОМЕР_1 ), посилаючись на те, що 04.03.2015 року в ОСОБА_5 , 1956 року народження, засудженого за ч.4 ст.152 КК України до 10 років позбавлення волі, під час прийому планового етапу з Луцьк-Львів виявлено та вилучено мобільний телефон Нокія-1650 (IMEI НОМЕР_1 ).

У відповідності до абз.2 ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Заслухавши висновок прокурора про під ставність подання, вивчивши матеріали подання, суд при до висновку, що його слід задовольнити, оскільки засудженим забороняється зберігати цінні речі, не дозволені до використання в місці відбування покарання.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ч.4 ст.59, ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України, суд

у х в а л и в :
подання начальника Львівського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_4 задовольнити.

Вилучений відповідно з актом про оприбуткування особистих грошей, цінностей і речей від 10.03.2015 року, мобільний телефон марки Нокія-1650 (IMEI НОМЕР_1 ), передати в дохід держави.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 461/4872/15-к
Провадження № 1-кс/461/2825/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015 р. Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши подання начальника Львівського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_4 про передачу в дохід держави мобільного телефону,

в с т а н о в и в :

начальник Львівського слідчого ізолятора УДПС України у Львівській області звернувся в суд з поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки Билайн А100, ІМЕІ: НОМЕР_1 , посилаючись на те, що 17.04.2015 року в ОСОБА_5 , 1967 року народження, засудженої за ч.2 ст.307 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, під час проведення загального обшуку на посту №17 в камері №198, відділення виявлено та вилучено зазначений мобільний телефон.

У відповідності до абз.2 ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Заслухавши висновок прокурора про підставність подання, вивчивши матеріали подання, суд при до висновку, що його слід задовольнити, оскільки засудженим забороняється зберігати цінні речі, не дозволені до використання в місці відбування покарання.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ч.4 ст.59, ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України, суд

у х в а л и в :

подання начальника Львівського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_4 задовольнити.

Вилучений згідно з протоколом №10 про вилучення заборонених предметів від 17.04.2015 року, мобільний телефон марки Билайн А100, ІМЕІ: НОМЕР_1 , передати в дохід держави.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 442/8827/13-к
Провадження № 1-в/442/745/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель P.M., розглянувши подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 щодо вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Начальник Дрогобицької ВК № 40 звернувся в суд з поданням про те, що 28.11.2013р. в засудженого ОСОБА_1 виявлено мобільний телефон марки: «Нокіа 2220» (ІМЕІ 354853/04/932889/5).

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що даний мобільний телефон марки «Нокіа 2220» (ІМЕІ 354853/04/932889/5) який зберігається в касі колонії, слід конфіскувати в дохід держави.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 4 ст. 59, ч. 4 ст. 107, п. 7 ст. 102 КВК України, -

п о с т а н о в и в :

Мобільний телефон марки «Нокіа 2220» (ІМЕІ 354853/04/932889/5), що вилучений у засудженого ОСОБА_1, конфіскувати в дохід держави.

Суддя ___________ Р.М.Дубель
465/4344/15-к
1-кп/465/371/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02.07.2015 року суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000401 від 05.04.2015 року відносно ОСОБА_2 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України,-
в с т а н о в и в :
02 липня 2015 року в провадження судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000401 від 05.04.2015 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України.
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинувачену та представника потерпілого.
Керуючись ст.ст.31, 314 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України на 06.07.2014 р. на 09:30 год. в залі судових засідань Франківського районного суду м.Львова.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену та представника потерпілого.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова ОСОБА_1 .
Справа № 596/562/14-к
УХВАЛА
про проведення судового засідання
в режимі відеоконференції
"27" березня 2014 р. року суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши подання Копичинської виправної колонії УДПтСУ Тернопільської області (№112) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
27 березня 2014 року до Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло подання Копичинської ВК-112 УДПтСУ Тернопільської області про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , який був засуджений 15.03.2012 року Великолепетиським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 не заперечує проти проведення судового засідання по даному кримінальному провадженню в режимі відеоконференції, що у Копичинській ВК-112 Тернопільської області є технічна можливість для організації відеоконференцзв`язку, та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336 КПК України,

УХВАЛИВ:
Подання Копичинської виправної колонії УДПтСУ Тернопільської області (№112) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 11:20 годин 02.04.2014 року та здійснювати у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Копичинською виправною колонією Тернопільської області (№112).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 , доручити Копичинської виправної колонії УДПтСУ Тернопільської області (№112).

Копію ухвали направити начальнику Копичинської виправної колонії УДПтСУ Тернопільської області (№112) за адресою: м. Копичинці, вул. Шевченка, 96 Гусятинського району Тернопільської області, для виконання.

Представнику Копичинської виправної колонії Тернопільської області (№112), перед дистанційним допитом, вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перебувати поряд із засудженим до закінченням судового засідання.

В судове засідання викликати прокурора, представника Копичинської ВК-112, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1972/14-к

УХВАЛА

"26" листопада 2014 р. Колегія суддів Гусятинського районного суду Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 Цвинтарної ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника-адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
08 червня 2014 року ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчиненні злочину.
Ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду від 09.06.2014 року, відносно ОСОБА_7 обрано запобіжній захід у вигляді - тримання під вартою.
01 серпня 2014 року Тернопільским міськрайонним судом Тернопільської області ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців .
30 вересня 2014 року, ухвалою Гусятинського районного суду обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до двох місяців а саме до 30 листопада 2014 року.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотаня про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .
Ст. 197 ч.1 КПК України передбачає, що строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. 30 лмстопада 2014 року закінчується строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , а тому колегія суддів, діючи відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України вирішує питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого.
Заслухавши клопотання прокурора про необхідність продовження терміну тримання під вартою, обвинуваченого ОСОБА_7 який не заперечує проти задоволення клопотання, та його захисника ОСОБА_6 , який покладається на розсуд суду, колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поскільки встановлено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання під вартою обвинуваченого і відсутні дані про їх зменшення чи відсутність.
Строк тримання під вартою продовжено до двох місяців.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 197 КПК України, колегія суддів
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 на два місяці, тобто до 29.01. 2015 року.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику обвинуваченого ОСОБА_6 надіслати в СІЗО м. Чортків для вручення обвинуваченому ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:підпис
Судді : два підписи
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 1904/855/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В. розглянувши подання слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: смт. Гусятин, вул. Незалежності, 22А/12 Тернопільської області, -

ВСТАНОВИВ:

У період з 16.03.2012 року по 22.03.2012 року невстановлена особа з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа проникла у житловий будинок № 7 ДП санаторію „Збруч, що розташований в смт. Гусятин, вул. Санаторна, 10, де перебуваючи в одній із кімнат умисно, таємно, з корисливих мотивів викрала телевізор марки „Samsung вартістю 1689 грн., після чого покинула місце вчинення злочину заподіявши ДП санаторію „Збруч матеріального збитку на вказану суму.

За даним фактом 22.03.2012 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході розслідування кримінальної справи встановлено, що доступ до ключів вхідних дверей будинку № 7 ДП санаторію „Збруч є у ОСОБА_3, оскільки вона працює прибиральницею.

Крім того, отримано оперативну інформацію про те, що викрадене майно може зберігатися за місцем проживання сина ОСОБА_3 в ОСОБА_2, за адресою: смт. Гусятин, вул. Незалежності, 22А/12 Тернопільської області.

Розглянувши подання, матеріали справи, суд вважає, що з метою встановлення речей й цінностей, здобутих злочинним шляхом, а також інших предметів, які мають значення для встановлення істини в справі можуть знаходитись по місцю проживання ОСОБА_2, тому слід надати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння по місцю проживання ОСОБА_2 за адресою: смт. Гусятин, вул. Незалежності, 22А/12 Тернопільської області.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2 за адресою: смт. Гусятин, вул. Незалежності, 22А/12 Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1904/1919/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Рудніцькій О.П., з участю прокурора Хоми Р.Б., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,

встановив:

Прокурор, приймаючи участь у попередньому розгляді справи, висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Справа підсудна Гусятинському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення не вбачається. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 обрано відповідно до вимог ст.ст. 148, 150, 151 КПК України і підстав до її зміни чи скасування не вбачається.

Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Є наявність достатніх підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 23 серпня 2012 року в приміщенні Гусятинського районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати всіх осіб, які зазначені у списку, доданого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу залишити підсудній ОСОБА_1 без змін у вигляді підписки про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 597/1257/13-к
Провадження № 1-кп/597/80/2013
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"11" жовтня 2013 р. суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М., ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000419 від 19.09.2013 року, про вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

09.10.2013 року в Заліщицький районний суд Тернопільської області поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000419 від 19.09.2013 року, про вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України.

А, тому, керуючись ст.314 КПК України

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0000419 від 19.09.2013 року, про вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заліщицького районного суду 21 жовтня 2013 року о 9 годині 00 хвилин.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Заліщицького району, обвинувачену ОСОБА_1, жительку смт.Товсте вул.Дружби 32 Заліщицького району Тернопільської області та потерпілу ОСОБА_2 жительку смт.Товсте вул Дружби 33 Заліщицького району Тернопільської області.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 603/1150/13-к
Провадження № 1-кп/603/6/2014
У Х В А Л А
"27" лютого 2014 р. Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
сторін:
прокурора ОСОБА_3
захисників-адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Монастириська кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 від 17.10.2013 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження про підозру ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, яке було призначено до розгляду на 27 лютого 2014 року о 15 год.
У судове засідання повторно не з`явився свідок ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_9 , хоча судом вживались міри щодо повідомлення їх про день та час розгляду кримінального провадження.
У відповідності до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не з`явився свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
До свідка, який був належним чином викликаний і не з`явився без поважних причин, може бути застосовано привід у відповідності до положень ст. ст. 139, 140 КПК України.
Наслідки неприбуття потерпілого передбачені ст..325 КПК України.
Заслухавши думку учасників судового провадження та беручи до уваги, що вищезазначений свідок не з`явився у судове засідання, керуючись ст. 40, п. 1 ч. 2 ст. 66, ч. 2 ст. 139, ст.ст..325, 327 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Застосувати привід в судове засідання Монастириського районного суду Тернопільської області (м.Монастириська, вул.Шкільна, 4) на « 10» год. « 00» хв. « 18» березня 2014 року свідка:
- ОСОБА_8 (проживає за адресою: с. Стігла Монастириського
району Тернопільської області).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Монастириському РВ УМВС України в Тернопільській області.
У разі неможливості виконання даної ухвали з об`єктивних причин направити до суду належно оформлені матеріали до 17 березня 2014 року.
Повторити виклик потерпілого ОСОБА_9 у судове засідання на вищевказану годину, дату та час, попередивши його про можливість накладення на нього грошового стягнення у порядку, передбаченому главою 12 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 671/2589/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
інспектора КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за клопотанням РП Волочиського МРВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого,

в с т а н о в и в :
25.12.2013 р. вироком Волочиського районного суду ОСОБА_5 засуджений за ст.ст. 186 ч.2, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. Іспитовий строк закінчився, за період іспитового строку засуджений характеризується позитивно, громадський порядок порушував, до адміністративної відповідальності притягувався, нового злочину не вчинив. В зв`язку з цим КВІ просить звільнити засудженого від відбування покарання.
Прокурор, інспектор КВІ клопотання підтримали.
Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання КВІ обгрунтоване і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
клопотання задовольнити - звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням за вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 25.12.2013 р. за закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя
Провадження № 11-кп/792/376/15 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
08 червня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 5 березня 2015 року, -
В даному кримінальному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 5 березня 2015 року в кримінальному провадженні про його обвинувачення за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 5 березня 2015 року в кримінальному провадженні про його обвинувачення за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, призначити на 15.00 год. 23 червня 2015 року.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який утримується в Хмельницькому слідчому ізоляторі, викликати і доставити в судове засідання під конвоєм у приміщення Апеляційного суду Хмельницької на 15.00 год. 23 червня 2015 року.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Хмельницького СІЗО та командиру в/ч НОМЕР_1 .
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .