солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2013 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., при секретарі Закутнєві А.В., за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_2, прокурора Уздемира А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві Германовича І.В. від 19.04.2013 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2013 за №0003489 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві Германович І.В. від 19.04.2013 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2013 за №0003489 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Суть доводів скарги, з урахуванням пояснень ОСОБА_2 в судовому засіданні, зводиться до того, що рішення про закриття кримінального провадження було прийнято фактично без проведення досудового розслідування, без належної правової оцінки слідчим зібраних доказів по справі. Заявник стверджує, що слідчий під час досудового розслідування даного провадження взагалі допустив його неповноту, оскільки всупереч вимогам ст. 223 КПК України не вчинив жодних дій, направлених на отримання (збирання) доказів, зокрема, документально (в письмової формі) не засвідчив покази ОСОБА_2 відносно даного правопорушення, не вжив заходів щодо перевірки через оператора мобільного зв'язку належність номеру телефону, з якого погрожували вбивством ОСОБА_4, і місцезнаходження абонента, якому належить вищезгаданий телефонний номер, із прив'язкою до місцевості, а саме до місця проживання ОСОБА_5 АДРЕСА_1.

Окрім того заявник зазначає, що слідчим не були допитані свідки по даній справі, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_7 Вважає, що викладені в оскаржуваній постанові факти не відповідають фактичним обставинам справи, відтак постанова є незаконною, вона винесена передчасною і підлягає скасуванню.

Заінтересована особа, рішення якої оскаржується, - слідчий Германович І.В., в судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином. Її неявка в силу ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши ОСОБА_2, який підтримав доводи та вимоги скарги, просив скасувати оскаржувану постанову та зобов'язати слідчого провести необхідні слідчі дії на виконання вимог ст.ст. 223, 224 КПК України, прокурора, який заперечував проти її задоволення, посилаючись на безпідставність доводів заявника, зазначивши при цьому, що прокуратурою району вивчено матеріали кримінального провадження від 15.03.2013 за №0003489 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, і підстав для скасування оскаржуваної постанови не встановлено, на питання ж слідчого судді чому вже в друге судове засідання по розгляду скарги (до речі КПК України імперативно встановлені скорочені терміни її розгляду) матеріали провадження не надані, відповів, що «він їх забув», приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що постановою слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві Германович І.В. від 19.04.2013 закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2013 за №0003489 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Разом з тим, зазначені обставини не в повній мірі стали предметом аналізу органу досудового розслідування.

Так, матеріали кримінального провадження слідчим та прокурором суду не надані, а зміст оскаржуваної постанови свідчить про те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим передчасно, без перевірки обставин, на які вказує ОСОБА_2

Зокрема, органом досудового розслідування не перевірена інформація, викладена в заяві про злочин самим заявником щодо належності ОСОБА_5 зазначеного телефонного номеру. Посилання в постанові на дзвінок співробітників оперативного підрозділу Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 і отримання таким чином фактичних даних, на яких в подальшому і посилається слідчий при винесенні свого кінцевого рішення по даному кримінальному провадженню, є неприпустимим з точки зору вимог до належності та допустимості доказів, передбачених КПК України. Допитом свідка по телефону не можна обґрунтовувати жодне процесуальне рішення по справі. Крім того, не можна вважати спростованими обставини, викладені ОСОБА_2 в своїй заяві про злочин про факт телефонування ОСОБА_4 з погрозами виключно показами самого ОСОБА_5, оскільки незрозуміло чому орган досудового розслідування приймає до уваги твердження одного свідка - ОСОБА_5, і не приймає покази, надані іншим свідком - заявником під час його допиту в якості свідка. В цьому аспекті слідчий суддя вважає обґрунтованим зауваження ОСОБА_2 щодо неповноти проведення досудового розслідування по справі в частині ігнорування спроб через оператора мобільного зв`язку отримати дані про належність зазначеного ОСОБА_2 в заяві телефонного номера, про типи та види з`єднань з цього номера із прив`язкою до місцевості в період часу, який відповідає ймовірній події злочину, і допитати свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7

Так, оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, постанова слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві Германович І.В. від 19.04.2013 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2013 за №0003489 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить перевірити викладені ОСОБА_2 обставини, виконати інші необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення, при цьому суд звертає увагу слідчого на те, що КПК України не передбачає такої підстави для закриття кримінального провадження як за відсутністю ознак кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві Германович І.В. від 19.04.2013 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2013 за № 0003489 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, скасувати та зобов'язати слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві Германович І.В. відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янського району м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.С. Кицюк