Справа № 1-318/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

===============================================================================

10 червня 201 1 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого,судді - Рабець М.Д.

при секретарі Щипакіній К.В.

з участю прокурора - Костенко Р.А.

потерпілої - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ЗО травня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4. вул..Олімпійська, буд. №2-а, кв.№147, Київської області, інвалідності не маючого, раніше судимого:

· 20 січня 1994 року Комсомольським райсудом м.Херсона за ст..141ч.З КК України до 3-х років позбавлення волі із застосуванням ст..46-1 КК України з відстрочкою на 2 роки;

· 06 травня 1996 року Комсомольським районним судом м. Херсон за ез 141 ч. 2 КК України (в редакції від 1960 року) до 2 років позбавлений волі, звільнений 13.03.1998 року по відбуттю строку покарання;

· 01 грудня 2000 року Комсомольським районним судом м. Херсон за ет. 141 ч. 2 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільнений 20.09.2003 року по відбуттю строку покарання;

-03 квітня 2006 року Суворовським районним судом м. Херсон за ст. ІУ ст.1854.2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 034 і.2007 року по відбуттю строку покарання;

· 17 червня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 309 ч. І КК України до 2-х років позбавлення воді, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, вирок вступив в законну силу після розгляду в апеляційному суді 13 вересня 2010 року,

у скоси? злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 в період відбуття покарання вчинив повторно таємне викрадення чужого майна(крадіжку) за таких обставин.

Судом визнано доведеним, що підсудний ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово судимий, в тому чисті за вчинення грабежу і крадіжки та маючи не зняту і непогашену судимість, в період іспитовою строку при відбуванні покарання за вироком Дніпровського районного суду м.Киева від 17 червня 2010 року, який вступив в законну силу 13 вересня 2010 року на шлях виправлення не став, знову, повторно, вчинив крадіжку майна, а саме 29 березня 201 1 року, він, з метою, скоротити вільний час, близько 18 год. 08 хв. зайшов до приміщення типографії «Палітра», що розташоване по вул. Кірова, 14 в м.Бровари, та перебуваючи в одній із кімнат вказаною офісною приміщення, залишившись там один, прийняв рішення про викрадення чужого майна і з цією метою перекопавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до робочого столу потерпілої ОСОБА_1, звідки взяв її шкіряний гаманець вартістю 150 гривень, в якому знаходились гроші в сумі 500 гривень, іа поклав пою до кишені свого одягу, вийшов з приміщення офісу, тим самим повторно, таємно заволодів майном потерпілої ОСОБА_1, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 650 гривень.

Органом досудового слідства підсудному ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення за ст. І85ч.2 КК України, оскільки він вчинив повторно таємне викрадення чужого майна крадіжку.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у повторному таємному викрадені чужого майна за обставин викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку витав повністю., в скоєному розкаявся. Пояснив, що проживав в м.Бровари, підробляв на різних роботах, але було важко з коштами. І 29 березня 2011 року він зайшов в типографію, де бажав подивитись візитки і коли представник типографії вийшов звати працівника то він залишившись один в кімнаті , побачив гаманець, який таємно взяв положив в кишеню. Вийшовши з типографії кошти близько 500 гри. забрав з гаманця, а весь вміст і сам гаманець викинув, інших злочинів не вчиняв. Про вказаний злочин написав явку з повинною. Цивільний позов потерпілої визнає повністю. Розкаюється у вчиненому. Також вказав, що при вчиненні крадіжки був засуджений з іспитовим строком.

Покази підсудного ОСОБА_2 відповідають фактичним обставинам справи і учасниками пронесу не оспорюються.

Відповідно до ст.299 ч.З КПК України, суд за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються за виключенням документів, що характеризують особу підсудного. При цьому судом з'ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм розяснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Аналізуючи зібрані матеріали, суд встановив, що дії підсудного ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ст. І85ч.2 КК України, оскільки він, діючи умисно, повторно вчинив таємне викрадення чужою майна - крадіжку і за цією статтею повинен нести кримінальну відповідальність.

Обираючи покарання ОСОБА_2, щодо інкримінованого злочину суд враховує вимоги ст.65 кК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 185ч.2 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винного, який раніше неодноразово був судимий і трал відбуває покарання, оскільки засуджений до позбавлення волі з іспитовим строком.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного, суд визнає його щире каяття та сприяння встановленню істини по справі, що передбачено п.1 ч.І ст. 66 КК України.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 відповідно до ч.1 п.1 67 КК України суд визнає рецидив злочинів.

Враховуючи вказані обставини, ступінь тяжкості вчиненого злочину, суспільну небезпеку скоєною суч приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_2 до покарання відповідно до санкції ч.2 ст.І85 КК України у виді позбавлення волі, оскільки він вчинив злочин в період іспитового строку при відбуванні покарання за вироком суду від 17 червня 2010 року у виді позбавлення волі строком 2 роки, при цьому щодо міри покарання то суд враховує конкретні обставини вчиненого злочину, дані, що характеризують підсудного, явку з повинною. помякшуючі та обтяжуючі обставини його вини.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_2 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

На підставі ст.71 КК України, суд призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2 за даним вироком, вважає за необхідне приєднати до цього покарання частково не відбуте ним покарання відповідно до вироку Дніпровського районного суду м.Києва від 17 червня 2010 року, за яким його було засуджено за ст. 309 КК України до 2-х(двох) року позбавлення воді з іспитовим строком на 1(один) рік, вирок вступив в законну силу13 вересня 2010 року.

Цивільний позов по справі заявлений потерпілою ОСОБА_1 піддягає задоволенню, оскільки вишне я. підсудного в скоєні крадіжки доведена і він сам повністю визнає позовні вимоги.

Судових витрат та речових доказів по справі немає.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд.-

3 А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченої о ст.І85ч.2 К К України та призначити йому за цією статтею покарання у виді позбавлення воді на строк 2(два) роки б(шість) місяців.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання приєднати частково не відбуте покарання ;а вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 17 червня 2010 року у виді б(шести) місяців позбавлення волі і остаточно призначити до відбуття ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення воді строком З(три) роки.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_2 залишити без змін ; вигляді взяття під варту з утриманням в Чернігівському СІЗО ДД ВП України в Чернігівській області.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 05 квітня 2011 року.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 650 (шістсот п'ятдесят) гривень в рахунок відшкодування матеріальних збитків.

Вирок суду вчастині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у зв'язку із тим, що вони ніким не оспорювалися не може бути оскаржений учасниками судового розгляду.

В іншій частині вирок суду першої інстанції може бути оскаржений шляхом подачі апеляції апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 15-т діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_2, який перебуває під вартою, в той же строк з момент вручення йому копії вироку.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3