Справа №11-1272007р.
1 інстанції : Литовка
Доповідач : Моїсеєнко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
березня 15 дня
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської
області в складі:

Головуючого Безверхого О.М.

Суддів Моїсеєнко Т.М., Олійника В.Б.

З участю прокурора Кононенко К.М.

Засудженого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією
засудженого

ОСОБА_1 на вирок Путивльського районного суду Сумської
області від 8 листопада
2006 року

яким

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше
не судимий

засуджений за ст. 121
ч. 1 КК
України, із застосуванням ст. 69
КК України, до позбавлення волі на

строк 3
роки 6 місяців.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму 3000 грн. в рахунок

відшкодування моральної шкоди і 400 грн. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до
вироку суду ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за скоєння злочину за
слідуючих обставин:

12
вересня 2006 року о 22 год. між ОСОБА_1 та
потерпілимОСОБА_2, якій знаходився в стані алкогольного сп'яніння, біля
приміщення бару в с Мазівка
Путивльського району Сумської області, на грунті особистих неприязнених
стосунків, виникла сварка, в ході якої ОСОБА_2 схопив ОСОБА_1 за плече, нахилив
до земля та правою рукою наніс удар по голові. При цьому, ОСОБА_1, діставши із
кішені ніж, умисно наніс ОСОБА_2 два удари в область живота, заподіяв
останньому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння,
у виді проникаючих ножових ран передньої черевної стінки в лівому підребер'ї і
надлобкової ділянці з пошкодженням петлі і брижі тонкого кишечника.

В поданій
апеляції засуджений ОСОБА_1 вважає, що незаконно засуджений за ст. 121 ч. 1 КК України,
оскільки тілесні ушкодження ОСОБА_2 заподіяв в стані необхідної оборони. Тому
просить пом'якшити призначене йому покарання та обрати покарання не пов'язане з
позбавленням волі.

Заслухавши
доповідача, засудженого ОСОБА_1, якій підтримав свою апеляцію, думку прокурора,
про залишення вироку без зміни, а апеляції без задоволення, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що
апеляція підлягає частковому задоволенню.

Суд 1 інстанції, вірно
встановивши фактичні обставини справи, в той же час, на думку колегії суддів,
дав їм не вірну юридичну оцінку.

Як під час
досудового слідства , так і в
судовому засіданні було встановлено, що потерпілий ОСОБА_2 перший почав бити
ОСОБА_1, заподіявши йому легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний
розлад здоров'я. Тому у ОСОБА_1 виникло право на необхідну оборону від
неправомірних дій потерпілого ОСОБА_2

2

Однак, ОСОБА_1
перевищив межі необхідної оборони, оскільки умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_2
тяжку шкоду, яка явно не відповідає небезпечності посягання, тобто, заподіяв
йому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

Зокрема сам
засуджений ОСОБА_1 підтвердив, що 12.09.2006
року біля 22 год. в приміщенні
бару с Мазівка,
між ним та потерпілим виникла сварка, яку вони продовжили на вулиці, біля бару.
Коли потерпілий схопив його за ліве плече, а правою рукою вдарив декілька разів
по голові, він вихопив із кишені господарський ніж та вдарив ОСОБА_2 один раз в
область живота.

Ці його покази
об'єктивно підтверджуються показами потерпілого ОСОБА_2, якій пояснив, що
побачив сварку ОСОБА_1 з його братом, а коли той пішов, то він сам продовжив
сваритися з ним. Під час сварки він схопив ОСОБА_1 за плече та вдарив один раз
рукою по голові, у відповідь ОСОБА_1 два рази вдарив його ножем в живіт.

Із пояснень свідків ОСОБА_2
таОСОБА_3 вбачається, що 12.09.2006
року біля 22 год. вони
знаходилися в барі с Мазівка,
де вживали алкогольні напої. ОСОБА_1, якій зайшов до бару, сказав на їх адресу
щось образливе і між ОСОБА_1 таОСОБА_2 почалася сварка, яку вони продовжили вже
на вулиці, де до них приєднався потерпілий ОСОБА_2

Під час
відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_1 розповів та показав, при яких
обставинах він заподіяв потерпілому ножем тілесні ушкодження (а.с. 87 - 90).

Із висновків
додаткової судово - медичної
експертизи вбачається, що механізм нанесення тілесних ушкоджень,
продемонстрований підсудним ОСОБА_1 під час відтворення обстановки та обставин
події, частково співпадає з механізмом спричинення та характером тілесних
ушкоджень, виявлених при судово -
медичному обстеженні ОСОБА_2 (а.с. 70)

Доводи апеляції
ОСОБА_1 в тієї частині, що матеріали досудового слідства відносно нього
сфальсіфіковані, оскільки він наніс потерпілому лише один удар ножем,
необгрунтовані, тому що не підтверджуються добитими по справі доказами.

Відповідно до
висновків судово - медичної
експертизи, у потерпілого ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у виді
проникаючих ножових ран передньої черевної стінки в лівому підребер'ї і
надлобкової ділянці з пошкодженням петлі і брижі тонкого кишечника. Тілесні
ушкодження утворилися від двох дій гострого предмету, маючого колото - ріжучи
властивости і які утворилися вирогідніше всього в термін та при обставинах
зазначених в постанові про призначення експертизи, що також не заперечує даним
меддокументатації (а.с.53 -54).

Безпідставні і
доводи апеляції засудженого ОСОБА_1 в тому, що досудове слідство по справі було
проведено не повно, оскільки відносно нього не була призначена судово - медична
експертиза.

Із матеріалів
кримінальної справи вбачається, що така експертиза проводилась, і згідно її
висновків, у ОСОБА_1 виявлені залишкові явища у вигляді посттравматичного рубця
нижньої губи, яке може являтися наслідком забійної рани і яка могла бути
заподіяна в термін та при обставинах, зазначених ОСОБА_1 і утворитися від
одноразової дії тупого твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, які
відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад
здоров'я (а.с. 66).

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне
перекваліфікувати злочинні дії ОСОБА_1 зі ст. 121 ч. 1
КК України на ст. 124
КК України, оскільки він умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_2 тяжкі тілесні
ушкодження, вчинене вразі перевищення меж необхідної оборони. При цьому колегія
суддів вважає необхідним призначити ОСОБА_1 покарання з урахуванням тяжкості
скоєного ним злочину, даних про його особу та обставин, що пом'якшують його
покарання, а саме щирого каяття, сприяння розкриттю злочину, наявністю на його
утриманні неповнолітніх дітей та призначити покарання за ст. 124 КК України у
виді арешту, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для його
виправлення та попередження нових злочинів.

2

3

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362,365,366,377 КПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА: Апеляцію засудженого
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок
Путивльського районного суду Сумської області від 8 листопада 2006 року відносно
ОСОБА_1 змінити, перекваліфікувавши його дії зі ст. 121 ч. 1 КК України на
ст. 124 КК
України і призначити йому за цим законом покарання у виді арешту на строк 6 місяців.

В іншій частині вирок залишити без зміни.

Головуючий Судді

З ОРИГІНАЛОМ
ЗГІДНО