Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/230/15-к
№ провадження 1-кп/541/36/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000251 від 17 грудня 2012 року) по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлодар, Республіка Казахстан, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

· 17.01.2001 року Миргородським міським судом Полтавської області за ст.ст. 185 ч. 3, 187 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі. Звільнений 02.04.2004 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 7 днів

· у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 289 ч.2 КК України,

встановив:
Епізод №1
12 квітня 2006 року, у вечірній час, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були засуджені вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 березня 2008 року, з метою викрадення чужого майна, прийшли до господарського сараю, належного потерпілому ОСОБА_8 , що розташований в АДРЕСА_2 , де діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, і бажаючи їх настання, узгоджуючи свої дії, таємно, з корисливих мотивів, шляхом пролому даху сараю проникли в його приміщення і викрали звідти наступне майно: три алюмінієві бідони об`ємом по 36 л. кожен, загальною вартістю 610 грн. 50 коп.; алюмінієву каструлю об`ємом 50 л., вартістю 205 грн.; алюмінієву каструлю об`ємом 30 л., вартістю 161 грн.; 2 алюмінієві каністри об`ємом по 10 л. кожна, загальною вартістю 100 грн.; 4 поліетиленові каністри об`ємом по 20 л. кожна, загальною вартістю 160 грн. При цьому ОСОБА_6 проник в приміщення сараю і звідти передавав засудженому ОСОБА_7 та ОСОБА_5 згадане майно.

З викраденими майном ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишили місце вчинення злочину, розпорядившись ними на власний розсуд та завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1236 грн. 50 коп.

Епізод №2
Продовжуючи свою злочинну діяльність, в ніч на 13 квітня 2006 року ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що були засуджені вироком Миргородського міськрайонного суду від 17 березня 2008 року, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом прибули до належного потерпілому ОСОБА_9 гаража № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «За рульом», що розташований в м. Миргороді по вул. Заливній, де діючи узгоджено, та з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом відхилення воріт гаража проникли в його приміщення, де знаходився автомобіль «ГАЗ-24» державний номерний знак НОМЕР_2 вартістю 8328 грн., що належав ОСОБА_10 , та фактично перебував у правомірному володінні потерпілого ОСОБА_9 . Там, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_6 , сівши за кермо згаданого автомобіля, виїхав з гаража, виваливши при цьому гаражні ворота. Після цього до салону автомобіля сіли ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 . На вказаному автомобілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 каталися по Миргородському району, а згодом розпорядилися ним на власний розсуд.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 та засуджені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 незаконно заволоділи вище згаданим транспортним засобом і своїми спільними діями заподіяли потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 8328 грн.

Епізод №3
В ніч на 24 квітня 2006 року ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що були засуджені вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 березня 2008 року , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, прийшли до належного потерпілому ОСОБА_11 гаража № НОМЕР_3 в кооперативі «Таврія», що розташований по вулиці Шляховиків в м. Миргороді, де діючи узгоджено та з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом пролому даху гаража, проникли в його приміщення, та повторно, незаконно заволоділи мотоциклом «ІЖ-Планета 5» державний номерний знак НОМЕР_4 , вартістю 616 грн. При цьому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залізли на дах та розібравши його проникли всередину приміщення гаража, а ОСОБА_5 перебував знаружі та слідкував за навколишньою обстановкою забезпечуючи таємність дій спільників. В подальшому ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сіли на мотоцикл, при цьому керував транспортним засобом ОСОБА_6 та їздили на ньому по Миргородському району. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 та засуджені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 незаконно заволоділи вище згаданим транспортним засобом і своїми спільними діями заподіяли потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 616 грн.

Свою винність в інкримінованих йому діяннях обвинувачений ОСОБА_5 не визнав, просив його виправдати. Пояснив, що події 2006 року фактично не пам`ятає. Згадує, що разом з великою компанією відпочивав в м. Миргороді в сквері біля пам`ятника Леніна. Вони вживали алкогольні напої , потім пішли гуляти. Йому стало дуже погано, він не сприймав тих дій, які відбувалися навколо нього. Пам`ятає, що хтось йому дав в руки алюмінієвий бідон, потім цей бідон у нього забрали. Далі, пам`ятає, що знову кудись ішли, компанія була вже менша, були біля гаражів. Він почув грохіт і біля нього зупинився автомобіль світлого кольору, задні двері були відчинені. Він заскочив на заднє сидіння в салон автомобіля та ліг, оскільки йому було погано. В автомобілі були ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Даним автомобілем вони кудись їздили, з кимсь зустрічалися. Внаслідок поганого самопочуття він не розумів, що відбувалися крадіжки, жодної участі у вчиненні цих крадіжок він не приймав. Участі в заволодінні мотоциклом потерпілого ОСОБА_11 він не приймав, чому його оговорює ОСОБА_7 пояснити не зміг.

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що в його власності в 2006 році було два господарських сараї, що розташовані поряд по АДРЕСА_2 . В одному із сараїв він тримав курей, а в іншому інвентар, алюмінієві бідони, каструлі, каністри. Влітку 2006 року йому зателефонували працівники міліції та повідомили про крадіжку, що була вчинена з його сараю. Прийшовши в приміщення сараю він побачив, що його дах пошкоджений, шифер частково знятий і зникли речі зазначені в обвинувальному акті. Шкода завдана злочином йому не відшкодована. З цивільним позовом до суду він не звертався;

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що в ніч на 13 квітня 2006 року із його гаража, що розташований в м. Миргороді по вул. Заливній було викрадено автомобіль ГАЗ-24 державний номерний знак НОМЕР_5 , яким він володів на законних підставах. Під час заволодіння згаданим автомобілем невідомі йому особи вибили гаражні ворота. Згодом його автомобіль був виявленим згорівшим на пустирі в м. Миргороді;

- показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який пояснив, що в його власності станом на 2006 рік був мотоцикл «ІЖ-Планета 5» , який він зберігав в гаражі розташованому в м. Миргороді по вул. Шляховиків. Точного числа не пам`ятає, але прийшовши до гаража, він виявив, що його ворота відчинені, а мотоцикл зник. Також зникли болгарка, електродрель та гроші в сумі 650 грн. Дані речі він також зберігав в гаражі. Потім син, який на той час проходив стажування в Миргородському МРВ йому повідомив, що мотоцикл знайшли і одного з викрадачів затримали. В подальшому мотоцикл йому було повернуто працівниками міліції;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що в квітні 2006 року вночі, він, його дядько ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 вчинили крадіжку алюмінієвих речей із одного із господарських сараїв розташованих в м. Миргороді. При цьому він залишився стояти на дорозі неподалік від сараю, а його дядько, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 пішли до сараю. Яким чином було вчинено проникнення він не знає, так як не бачив, але як він так і інші носили алюмінієві речі. Особисто він ніс алюмінієву миску та кришку. Всі речі сховали в куширах біля озера. Не пам`ятає, щоб хтось ніс алюмінієві бідони чи каністри. Потім вони з дядьком пішли додому;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що весною 2006 року він працював в Миргородському МРВ в патрульно-постовій службі. В один із днів квітня 2006 року він разом з своїм напарником ОСОБА_15 та стажистом ОСОБА_16 був на чергуванні. Вони йшли по маршруту від гімназії №6 до магазину «Барвінок». Поряд з зупинкою «таксі» вони помітили хлопця, який намагався завести мотоцикл. Стажист впізнав що цей мотоцикл належав його батькові та був у нього викрадений напередодні. Хлопця затримали та доставили разом з мотоциклом до Миргородського МРВ;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що в квітні 2006 року він був на стажуванні в Миргородському МРВ. Напередодні чергування у його батька з гаража викрали мотоцикл. Він разом з двома працівниками міліції йшов по маршруту від гімназії №6 до магазину «Барвінок», коли помітив батьків мотоцикл, а біля нього якогось хлопця, який намагався його завести. Хлопець був затриманий та разом з мотоциклом доставлений до Миргородського МРВ;

- показаннями свідка ОСОБА_17 , яка пояснила, що весною 2006 року, вночі до неї додому в с. Попівка Миргородського району приїхали її знайомі ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на автомобілі «Волга» білого кольору. Хлопці були в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_6 заходив в будинок, а ОСОБА_5 та ОСОБА_7 стояли біля автомобіля. Через кілька днів до неї приїхали працівники міліції і вона їм розповіла про цей випадок;

- показаннями свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що в 2006 році він працював сторожем в сільськогосподарському підприємстві с. Попівка Миргородського району. В один із днів квітня 2006 року коли він перебував на чергуванні, вночі до нього приїхали ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 автомобілем світлого кольору «Волга» , який вони залишили метрів за 200 від ферми. Хлопці були в стані алкогольного сп`яніння. Автомобіль, яким приїхали хлопці не належав батькові ОСОБА_6 . Хлопці при цьому казали: «Дивись, яку ми тачку витягли з гаража». Пропонували йому покататися з ними, але він відмовився, оскільки перебував на роботі. Через кілька днів до нього приїхали працівники міліції і він їм розповів про даний випадок;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що весною 2006 року, точного числа не пам`ятає, він в групі з ОСОБА_6 та ще одним хлопцем, з ким саме відмовився назвати зазначивши, що не пам`ятає, або не уточнює хто саме , вчинив ряд крадіжок чужого майна. Зокрема вночі разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ще однією особою, вчинив крадіжку алюмінієвих речей з сараю. ОСОБА_12 залишився на дорозі слідкувати за навколишньою обстановкою, а він, ОСОБА_6 та ще один хлопець, хто не пам`ятає, підійшли до сараю. Проникнення здійснили через кришу. Викрали алюмінієві бідони, каністри, каструлі. Дані речі сховали неподалік в кущах, маючи намір в подальшому їх забрати та здати на металобрухт. Потім ОСОБА_12 пішов додому, а він, ОСОБА_6 та ще одна особа, хто саме не пам`ятає, підійшли до гаража. В гараж проник ОСОБА_6 , оскільки ОСОБА_5 не міг цього зробити , бо великий зростом. В гараж проникли шляхом відхилення дверей. Спочатку думали викрасти м`ясо, яке побачили через отвір в дверях гаража, але ОСОБА_6 їх не послухав та виявивши в гаражі автомобіль, сів за кермо і вибивши двері гаража виїхав надвір . Оскільки було багато шуму, то він і ще одна особа заскочили в салон автомобіля і вони поїхали кататися по м. Миргороду та Миргородському району. Зокрема поїхали в с. Попівка Миргородського району до знайомої дівчини, потім до знайомого хлопці, якого звати ОСОБА_19 . Під ранок повернулися в м. Миргород, думали повернути автомобіль в гараж, але побачивши біля гаража працівників міліції, вирішили сховати автомобіль в посадці. З автомобіля зняли емблему, магнітолу. ОСОБА_6 підпалив автомобіль, щоб скрити відбитки пальців. На наступний день він та ОСОБА_5 поїхали на заробітки в м. Київ. Приїхавши з Києва вони здійснили ще одну крадіжку. Ініціатором даної крадіжки був ОСОБА_6 . Він, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 гуляли в районі гаражів в м. Миргороді. ОСОБА_6 запропонував викрасти з гаража мотоцикл дільничного інспектора. В гараж заліз він разом з ОСОБА_6 , а ОСОБА_5 був на вулиці, слідкував за навколишньою обстановкою. Болгарку, електродрель та гроші з гаража вони не викрадали. Вони вивели мотоцикл з гаража та всі втрьох каталися на ньому по м. Миргороду. Наступного дня його затримали працівники міліції та разом з мотоциклом доставили до Миргородського МРВ. При проведенні слідчого експерименту він правдиво розповів про всі обставини вчинених ним в групі з іншими особами злочинів;

- протоколом огляду місця пригоди від 13.04.2006 року, план-схемою до нього та фототаблицею згорівшого транспортного засобу ГАЗ-24, що розташований в районі вулиці Полтавської , мікрорайон «Острів» в м. Миргороді. Дається детальний опис транспортного засобу (а.п.21-25);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події злочину, план-схемою до нього, з якого вбачається, що ОСОБА_7 добровільно, в присутності понятих докладно розповів та показав на місці про обставини за яких він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 здійснив незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем «Волга» з приміщення гаража та про обставини за яких автомобіль було спалено (а.п. 38-39);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події злочину план-схемою до нього та фото таблицею, з якого вбачається, що ОСОБА_7 в присутності понятих докладно розповів про обставини за яких він в групі з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 здійснив проникнення до приміщення гаража та заволодіння мотоциклом «ІЖ-Планета»(а.п.40-49);

- протоколом слідчого експерименту з участю ОСОБА_7 та відеозаписом цієї слідчої дії з якого вбачається, що свідок ОСОБА_7 добровільно, в присутності понятих, розповідає та показує на місці про обставини за яких вони в групі з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 здійснили крадіжку алюмінієвих речей з приміщення сараю, яким чином потрапили в його середину та що зробили з викраденими речами. Також розповідає та показує на місці про обставини за яких він, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 проникали до приміщення гаражів та заволоділи транспортними засобами : автомобілем «ГАЗ-24» та мотоциклом «ІЖ-Планета 5»(а.п. 194-201);

- висновком товарознавчої експертизи з якої вбачається, що вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_11 мотоцикла «ІЖ-Планета 5» на час скоєння злочину становить 616 грн. (а.п.53);

- висновком товарознавчої експертизи, з якої вбачається, що вартість автомобіля ГАЗ-24 належного потерпілому ОСОБА_9 , яким протиправно заволоділи, на момент скоєння злочину становила 8328 грн. (а.п.54-55);

- довідками стосовно вартості пластикових каністр, алюмінієвих каністр, алюмінієвих бідонів, алюмінієвих каструль станом на квітень 2006 року (а.п.18-19).

При судовому розгляді справи не знайшло свого підтвердження пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення у вчиненні в групі з іншими особами крадіжки з гаража належного потерпілому ОСОБА_11 в ніч на 24 квітня 2006 року грошей в сумі 650 грн. та болгарки і електродрелі, зважаючи на що суд вважає вірним виключити вказаний епізод із обвинувачення ОСОБА_5 .
Судом критично оцінюються показання обвинуваченого ОСОБА_5 стосовно його особистої участі в інкримінованих йому діяннях, оскільки вони спростовуються фактичними обставинами справи встановленими судом, показаннями свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які стверджували, що ОСОБА_5 , був разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 коли приїжджав до них. Жоден з свідків не вказував на ту обставину, що ОСОБА_5 , себе погано почував, чи виглядав хворим. Навпроти, вони зазначали, що хлопці були в стані алкогольного сп`яніння, вихвалялися своїми діями. Свідок ОСОБА_12 вказував на те, що ОСОБА_5 , приймав участь в крадіжці алюмінієвих речей з сараю. Свідок ОСОБА_7 , з яким, як стверджує ОСОБА_20 він перебував в дружніх стосунках, також по епізоду заволодіння мотоциклом потерпілого ОСОБА_16 , стверджував, що ОСОБА_5 при заволодінні мотоциклом потерпілого, слідкував за навколишньою обстановкою, в той час, як він та ОСОБА_6 проникли через кришу до приміщення гаража та вивели мотоцикл.

Отже, судом сприймаються показання обвинуваченого ОСОБА_5 при судовому розгляді справи, як спосіб його захисту, з метою уникнення покарання за вчинені ним злочини.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_5 (по епізоду №1, потерпілий ОСОБА_8 ) слід кваліфікувати по ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення чи сховище.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 (по епізодам №2 і №3 потерпілі ОСОБА_11 і ОСОБА_9 ) слід кваліфікувати по ст. 289 ч. 2 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення чи сховище.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд, в порядку ст. 67 КК України визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає вчинення злочинів у молодому віці.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, кількість та вартість майна яким він протиправно заволодів, відношення потерпілих до вчинених злочинів, його роль у вчинених злочинах, особу винного, його молодий вік при вчиненні злочинів, відсутність негативної інформації щодо нього на протязі восьми років після вчинення злочинів, обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання, та вважає, що міру покарання ОСОБА_5 повинен відбувати реально, не знаходячи підстав для звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Питання речових доказів по даному кримінальному провадженню вирішено вироком Миргородського міськрайонного суду від 17 березня 2008 року.

Речові докази по справі: СД-програвач та ніж господарський, що знаходяться в камері речових доказів Миргородського МВ (так зазначено у вироку Миргородського міськрайонного суду від 17.03.2008 року) повернути ОСОБА_5 чи його матері ОСОБА_21 .

Керуючись ст.ст. 368; 370; 374; 376 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень і призначити йому покарання:

- по ст. 185 ч. 3 КК України у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі;

- по ст. 289 ч. 2 КК України у виді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації його майна.
В порядку ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_5 визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5-ти (п`яти ) років позбавлення волі без конфіскації його майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 27 листопада 2014 року.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Речові докази по справі: СД-програвач та ніж господарський, що знаходяться в камері речових доказів Миргородського МВ (так зазначено у вироку Миргородського міськрайонного суду від 17.03.2008 року) повернути ОСОБА_5 чи його матері ОСОБА_21 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд, засудженим ОСОБА_5 з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками процесу в той же строк з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_22