1-кп/381/111/15
381/1287/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«15» червня 2015 року м. Фастів

Фастівський місьрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

№ 1 - КП /381/111/15

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001976 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Оренбург (РФ), проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, українця, громадянина України, судимого,

21.05.2004 року вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки та шість місяців, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком тривалістю в три роки;
23.09.2004 року вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років;

30.09.2010 року вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, покарання за яким відбув повністю 13.07.2014 року, тобто такого, що в силу ст. 89 КК України має судимість,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_8 , а також інших учасників судового провадження: потерпілих ОСОБА_9 (її представника адвоката ОСОБА_10 ), ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_17 , після засудження за грабежі, повторно вчинив крадіжки за таких обставин.

17.12.2014 року близько 09 год. 30 хв., ОСОБА_17 , діючи з корисливих мотивів і з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, спочатку непомітно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де у спосіб пошкодження металопластикового вікна непомітно проник і до будинку, з якого повторно та непомітно привласнив належне потерпілій ОСОБА_9 майно, а саме: золотий перстень, вагою 12 гр., вартістю 4944 грн; золоту каблучку, вагою 3 гр., вартістю 1236 грн.; золотий ланцюжок, вагою 3,5 гр., вартістю 1442 грн.; золотий кулон, вагою 3 гр., вартістю 1236 грн.; золоті сережки, загальною вагою 6 гр., вартістю 2472 грн.; золоті сережки, загальною вагою 2,5 гр., вартістю 1030 грн.; срібні сережки вагою 5 гр., вартістю 30 грн.; дві жіночі зимові шапки з хутра песця, вартістю 500 грн. за одну, загальною вартістю 1000 грн., а всього викрав чуже майно на загальну суму 13390 грн., яким розпорядився на власний розсуд.

05.01.2015 року близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_17 , діючи з корисливих мотивів і з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, спочатку непомітно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де у спосіб пошкодження металопластикового вікна непомітно проник і до будинку, з якого повторно та непомітно привласнив належне потерпілій ОСОБА_11 майно, а саме: грошові кошти в сумі 400 грн; 11 доларів США (що по офіційному курсу НБУ станом на 05.01.2015 року складає 178 грн. 75 коп.); помаду в кількості 12 шт., вартістю 100 грн. за одну, на загальну суму 1200 грн.; 20 скляних флаконів парфумів, вартістю 50 грн. за один флакон, на загальну суму 1000 грн.; дві упаковки «рум`янів», вартістю 100 грн. за одну, на загальну суму 200 грн.; біжутерію, а саме: каблучку з металу сірого кольору з різнокольоровими камінцями, вартістю 100 грн.; каблучку з жовтого металу з коричневими камінцями, вартістю 100 грн.; ланцюжок з сірого металу з білими камінцями, вартістю 150 грн.; браслет з каміння «Сваровських», вартістю 300 грн.; гаманець з шкірозамінника, вартістю 50 грн., з грошима в сумі 100 грн., а всього викрав чуже майно на загальну суму 3778 грн. 75 коп., яким розпорядився на власний розсуд.

08.01.2015 року близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_17 , діючи з корисливих мотивів і з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, спочатку непомітно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , де у спосіб пошкодження вхідних дверей непомітно проник і до будинку, з якого повторно та непомітно привласнив належне потерпілому ОСОБА_12 майно, а саме: ноутбук марки «ASUS Р81 J T 350SCGDWW» вартістю 3400 грн.; цифрову фотокамеру марки «Nikon Europe 8.V coolpix s 2550 black», вартістю 1200 грн.; мобільний телефон марки «NOKIA 5130 Xpress Music», вартістю 1200 грн., в якому знаходилась мікрокарта пам`яті на 1 GB, вартістю 50 грн., а всього викрав чуже майно на загальну суму 5850 грн., яким розпорядився на власний розсуд.

10.01.2015 року близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_17 , діючи з корисливих мотивів і з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, спочатку непомітно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_5 , де у спосіб пошкодження металопластикового вікна проник і до будинку, з якого повторно та непомітно привласнив належне потерпілому ОСОБА_13 майно, а саме: плазмовий телевізор марки «Самсунг 11Е32D4003 ВW», вартістю 3000 грн.; тюнер супутникового телебачення, вартістю 500 грн.; мобільний телефон «NOKIA», вартістю 300 грн.; чоловічу шкіряну сумку, вартістю 350 грн.; наручний механічний годинник марки «Восток», вартістю 250 грн.; електричну праску, вартістю 250 грн.; чоловічу зимову куртку з плащової тканини, вартістю 1800 грн., а всього викрав чуже майно на загальну суму 6450 грн., яким розпорядився на власний розсуд.

17.01.2015 року близько 05 год. 30 хв., ОСОБА_17 , діючи з корисливих мотивів і з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, спочатку непомітно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_6 , де у спосіб пошкодження металопластикового вікна проник і до будинку, з якого повторно та непомітно привласнив належне потерпілому ОСОБА_18 майно, а саме: водяний глибинний насос, вартістю 2500 грн.; електрозварювальний апарат, вартістю 700 грн.; електричний заточний станок, вартістю 800 грн.; електродриль марки «Макіта», вартістю 200 грн.; електричний шуруповерт марки «Макіта», вартістю 180 грн.; мобільний телефон марки «NOKIA», вартістю 350 грн., в якому знаходилася сім карга оператора мобільного зв`язку «МТС України», вартістю 15 грн., на рахунку якої були грошові кошти, в сумі 10 грн.; грошові кошти в сумі 200 грн., а всього викрав чуже майно на загальну суму 4955 грн., яким розпорядився на власний розсуд.

25.01.2015 року близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_17 , діючи з корисливих мотивів і з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшовши до багатоквартирного будинку АДРЕСА_7 , у спосіб віджиму металопластикового вікна проник до квартири АДРЕСА_8 розташованої на першому поверсі вказаного будинку, з якої повторно та непомітно привласнив належне потерпілій ОСОБА_14 майно, а саме: грошові кошти, в сумі 400 грн.; гаманець з шкірозамінника, вартістю 50 грн., в якому знаходились грошові кошти, в сумі 220 грн.; дві зарплатні банківські картки «Ощадбанк»; кредитну банківську картку «Приватбанк»; банківську картку соціальних виплат «Приватбанк»; кредитну банківську картку «Ренесанс»; кредитну банківську картку «Альфа - Банк», які для потерпілої матеріальної цінності не представляють, а всього викрав чуже майно на загальну суму 670 грн., яким розпорядився на власний розсуд.

26.01.2015 року близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_17 , діючи з корисливих мотивів і з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшовши до багатоквартирного будинку АДРЕСА_9 , у спосіб віджиму металопластикового вікна проник до квартири АДРЕСА_10 розташованої на першому поверсі вказаного будинку, з якої повторно та непомітно привласнив належне потерпілій ОСОБА_15 майно, а саме: ноутбук марки «Асег», вартістю 3500 грн.; банківську картку банку «Київська Русь» на рахунку якої були грошові кошти, в сумі 350 грн.; грошові кошти в сумі 1000 грн.; автомобільний GPS навігатор вартістю 600 грн., а всього викрав чуже майно на загальну суму 5450 грн., яким розпорядився на власний розсуд.

30.01.2015 року близько 07 год. 40 хв., ОСОБА_17 , діючи з корисливих мотивів і з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, спочатку непомітно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_11 , де у спосіб пошкодження металопластикового вікна непомітно проник і до будинку, з якого повторно та непомітно привласнив належне потерпілій ОСОБА_16 майно, а саме: мобільний телефон марки «NOKIA С 2-03», вартістю 688 грн. 90 коп., в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 15 грн.; цифрову фотокамеру марки «Олімпус М 840», вартістю 800 грн.; золотий перстень, вагою 3,26 гр., вартістю 1369 грн. 20 коп.; золотий перстень, вагою 3,5 гр., вартістю 1470 грн.; золоту обручку, вагою 2,5 гр., вартістю 1050 грн.; золоту каблучку, вагою 2,5 грами, вартістю 1050 грн., а всього викрав чуже майно на загальну суму 6443 грн. 10 коп., яким розпорядився на власний розсуд.

Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_19 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками крадіжки, вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у житло.

Водночас обвинувачений ОСОБА_17 спочатку судового розгляду свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за наведених вище обставин обвинувачення визнав частково, а саме, в тій частині, що вчинив крадіжку майна у ОСОБА_16 .

Пізніше ОСОБА_17 свою позицію змінив, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають встановленим обставинам злочину, підтвердивши те, що він дійсно 17.12.2014 року близько 09 год. 30 хв., скориставшись тим, що його ніхто не бачить, перебуваючи весь час у рукавичках, спочатку непомітно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де у спосіб пошкодження металопластикового вікна непомітно проник до будинку, з якого привласнив значну кількість золотих прикрас, срібні сережки а також дві жіночі зимові шапки з хутра песця, якими розпорядився на власний розсуд.

Як далі показав обвинувачений, 05.01.2015 року близько 17 год. 30 хв., скориставшись тим, що його ніхто не бачить, перебуваючи весь час у рукавичках, спочатку непомітно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де у спосіб пошкодження металопластикового вікна непомітно проник і до будинку, з якого привласнив грошові кошти в сумі 400 грн., 11 доларів США, помаду в кількості 12 шт., 20 скляних флаконів парфумів, дві упаковки «рум`янів», каблучку з металу сірого кольору з різнокольоровими камінцями, каблучку з жовтого металу з коричневими камінцями, ланцюжок з сірого металу з білими камінцями, браслет з каміння «Сваровських», гаманець з шкірозамінника, з грошима в сумі 100 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

Як крім того пояснював обвинувачений, 08.01.2015 року близько 19 год. 00 хв., скориставшись тим, що його ніхто не бачить, перебуваючи весь час у рукавичках, спочатку непомітно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , де у спосіб пошкодження вхідних дверей непомітно проник і до будинку, з якого привласнив ноутбук марки «ASUS Р81 J T 350SCGDWW», цифрову фотокамеру марки «Nikon Europe 8.V coolpix s 2550 black», мобільний телефон марки «NOKIA 5130 Xpress Music», в якому знаходилась мікрокарта пам`яті на 1 GB, якими розпорядився на власний розсуд.

Як до того ж пояснював обвинувачений, 10.01.2015 року близько 11 год. 00 хв., скориставшись тим, що його ніхто не бачить, перебуваючи весь час у рукавичках, спочатку непомітно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_5 , де у спосіб пошкодження металопластикового вікна проник і до будинку, з якого привласнив плазмовий телевізор марки «Самсунг 11Е32D4003 ВW», тюнер супутникового телебачення, мобільний телефон «NOKIA», чоловічу шкіряну сумку, наручний механічний годинник марки «Восток», електричну праску, чоловічу зимову куртку з плащової тканини, якими розпорядився на власний розсуд.

Як іще пояснював обвинувачений, 17.01.2015 року близько 05 год. 30 хв., скориставшись тим, що його ніхто не бачить, перебуваючи весь час у рукавичках, спочатку непомітно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_6 , де у спосіб пошкодження металопластикового вікна проник і до будинку, з якого привласнив водяний глибинний насос, електрозварювальний апарат, електричний заточний станок, електродриль марки «Макіта», електричний шуруповерт марки «Макіта», мобільний телефон марки «NOKIA», в якому знаходилася сім карга оператора мобільного зв`язку «МТС України», на рахунку якої були грошові кошти, в сумі 10 грн. та грошові кошти в сумі 200 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

Як також пояснював обвинувачений, 25.01.2015 року близько 01 год. 00 хв., скориставшись тим, що його ніхто не бачить, перебуваючи весь час у рукавичках, підійшовши до багатоквартирного будинку АДРЕСА_7 , де у спосіб віджиму металопластикового вікна проник до квартири АДРЕСА_8 розташованої на першому поверсі вказаного будинку, з якої привласнив грошові кошти, в сумі 400 грн., гаманець з шкірозамінника, в якому знаходились грошові кошти, в сумі 220 грн., дві зарплатні банківські картки «Ощадбанк», кредитну банківську картку «Приватбанк», банківську картку соціальних виплат «Приватбанк», кредитну банківську картку «Ренесанс», кредитну банківську картку «Альфа - Банк», якими розпорядився на власний розсуд.

Як далі пояснював обвинувачений, 26.01.2015 року близько 01 год. 00 хв., скориставшись тим, що його ніхто не бачить, перебуваючи весь час у рукавичках, підійшовши до багатоквартирного будинку АДРЕСА_9 , у спосіб віджиму металопластикового вікна проник до квартири АДРЕСА_10 розташованої на першому поверсі вказаного будинку, з якої привласнив ноутбук марки «Асег», банківську картку банку «Київська Русь» на рахунку якої були грошові кошти, в сумі 350 грн., грошові кошти в сумі 1000 грн., автомобільний GPS навігатор, якими розпорядився на власний розсуд.

Як до того наполягав обвинувачений, 30.01.2015 року близько 07 год. 40 хв., скориставшись тим, що його ніхто не бачить, перебуваючи весь час у рукавичках, спочатку непомітно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_11 , де у спосіб пошкодження металопластикового вікна непомітно проник і до будинку, з якого привласнив мобільний телефон марки «NOKIA С 2-03», в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», цифрову фотокамеру марки «Олімпус М 840» та значну кількість золотих прикрас, якими розпорядився на власний розсуд.

При цьому суд вважає останні його показання в судовому засіданні щирими, оскільки вони за викладених вище обставин повністю підтверджується усією сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

За епізодом від 17.12.2014 року.
Допитана судом потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що 17.12.2014 року о 07 год. 45 хв. вийшла з власного будинку по АДРЕСА_2 та пішла на роботу. Після чого, о 12 год. 10 хв. тієї ж доби прийшла додому на обід та виявила, що у будинку був безлад та відсутні золоті прикраси, срібні сережки та дві жіночі зимові шапки з хутра песця. При цьому, також виявила на підвіконні будинку відпечаток кросівка. Хто саме міг вчинити крадіжку їй не відомо.

Як видно з протоколів прийняття заяви про вчинений злочин, а також огляду місця події від 17.12.2014 року, потерпіла ОСОБА_9 звернулася до правоохоронних органів з повідомленням про злочин. При цьому оглядом будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в присутності понятих було зафіксовано відсутність золотого перстню, золотої каблучки, золотого ланцюжка, золотого кулону, двох пар золотих сережок, срібних сережок та двох жіночих зимових шапок з хутра песця (т. 1 а.к.п. 56-58, 59-69).

З досліджених в судовому засіданні довідок вартості викраденого у ОСОБА_9 майна видно, що вартість одного грама золота 583 проби становить - 412 грн., одного грама срібла - 6 грн., а також однієї зимової шапки з хутра песця - 500 грн. (т. 1 а.к.п. 83-85).

Згідно до висновку судової трасологічної експертизи № 16 від 15.02.2015 року, хоча ідентифікувати особу злочинця не виявилось за можливе, проте даний злочин було вчинено особою, що перебувала у рукавичках (т. 1 а.к.п. 88-94).

За епізодом від 05.01.2015 року.
Допитана судом потерпіла ОСОБА_11 пояснила, що 05.01.2015 року близько 08 год. 00 хв. вийшла з власного будинку по АДРЕСА_3 та пішла на роботу. Після чого, о 18 год. 00 хв. тієї ж доби до неї додому прийшла її сусідка та повідомила, що в її будинку відчинені вікна. Прибувши додому вона виявила, що вікна в її будинку були відчинені, а у будинку розкидані всі речі. Оскільки тієї доби вона була у шоковому стані то саме цього дня вона не могла повідомити працівникам міліції, які саме речі були відсутніми. Разом з тим, наступного дня, кола вона прийшла до тями від пережитого, під час прибирання будинку разом з сином виявила, що з будинку зникли грошові кошти в сумі 400 грн., 11 доларів США, помада в кількості 12 шт., 20 скляних флаконів парфумів, дві упаковки «рум`янів», каблучка з металу сірого кольору з різнокольоровими камінцями, каблучка з жовтого металу з коричневими камінцями, ланцюжок з сірого металу з білими камінцями, браслет з каміння «Сваровських», гаманець з шкірозамінника, з грошима в сумі 100 грн.

Як видно з заяви про вчинений злочин від 05.01.2015 року, а також протоколу огляду місця події від 15.01.2015 року, потерпіла ОСОБА_11 звернулася до правоохоронних органів з повідомленням про злочин. При цьому оглядом будинку за адресою: АДРЕСА_3 , в присутності понятих було зафіксовано відсутність грошових коштів в сумі 400 грн., 11 доларів США, помади в кількості 12 шт., 20 скляних флаконів парфумів, дві упаковки «рум`янів», каблучки з металу сірого кольору з різнокольоровими камінцями, каблучку з жовтого металу з коричневими камінцями, ланцюжок з сірого металу з білими камінцями, браслет з каміння «Сваровських», гаманець з шкірозамінника, з грошима в сумі 100 грн. (т. 1 а.к.п. 109, 111-118).

З досліджених в судовому засіданні довідок вартості викраденого у ОСОБА_11 майна видно, що вартість гаманця з шкірозамінника становить - 50 грн., однієї помади виробництва Франції - 50 грн., однієї упаковки «рум`янів» виробництва Франції 100 грн., однієї каблучки (біжутерія) виробника «Мальтіна» Італія 100 грн., одного ланцюжка (біжутерія) виробника «Мальтіна» Італія 150 грн., а також одного браслета з каміння «Сваровських» - 300 грн. (т. 1 а.к.п. 133-134).

Згідно до висновку судової трасологічної експертизи № 19 від 10.02.2015 року, хоча ідентифікувати особу злочинця не виявилось за можливе, проте даний злочин було вчинено особою, що перебувала у рукавичках (т. 1 а.к.п. 137-141).

За епізодом від 08.01.2015 року.
Допитаний судом потерпілий ОСОБА_20 пояснив, що 08.01.2015 року близько 14 год. 00 хв. вийшов з власного будинку по АДРЕСА_4 , зачинив замок вхідних дверей будинку та поїхав до своє матері в село Червоне Фастівського району Київської області. 09.01.2015 близько 10 год. 30 хв. повернувшись додому він помітив, що замок вхідних дверей будинку був пошкоджений. Потрапивши до будинку виявив відсутність ноутбуки марки «ASUS Р81 J T 350SCGDWW», цифрової фотокамери марки «Nikon Europe 8.V coolpix s 2550 black», мобільного телефону марки «NOKIA 5130 Xpress Music», а також мікрокарти пам`яті на 1 GB - 50 грн.

Як видно з заяви про вчинений злочин, а також протоколу огляду місця події від 09.01.2015 року, потерпілий ОСОБА_12 звернувся до правоохоронних органів з повідомленням про злочин. При цьому оглядом будинку за адресою: АДРЕСА_4 , в присутності понятих було зафіксовано відсутність ноутбуку марки «ASUS Р81 J T 350SCGDWW», цифрової фотокамери марки «Nikon Europe 8.V coolpix s 2550 black», мобільного телефону марки «NOKIA 5130 Xpress Music» в якому знаходилась мікрокарта пам`яті на 1 GB. (т. 1 а.к.п. 145, 147-155).

З досліджених в судовому засіданні довідок вартості викраденого у ОСОБА_20 майна видно, що вартість ноутбуку марки «ASUS Р81 J T 350SCGDWW» становить - 3400 грн., цифрової фотокамери марки «Nikon Europe 8.V coolpix s 2550 black» - 1200 грн., мобільного телефону марки «NOKIA 5130 Xpress Music» 1200 грн., а також мікрокарти пам`яті на 1 GB - 50 грн. (т. 1 а.к.п. 168).

За епізодом від 10.01.2015 року.
Допитаний судом потерпілий ОСОБА_13 пояснив, що 10.01.2015 року о 06 год. 00 хв. вийшов з власного будинку по АДРЕСА_5 , зачинив замок вхідних дверей будинку та поїхав до міста Києва по особистих справах. 11.01.2015 близько 11 год. 30 хв. повернувшись додому він помітив, що вікно в будинку відчинене, в самому будинку був безлад та відсутні плазмовий телевізор марки «Самсунг 11Е32D4003 ВW», тюнер супутникового телебачення, мобільний телефон «NOKIA», чоловіча шкіряна сумка, наручний механічний годинник марки «Восток», електрична праска, чоловіча зимова куртка з плащової тканини.

Як видно з протоколів прийняття заяви про вчинений злочин, а також огляду місця події від 11.01.2015 року, потерпілий ОСОБА_13 звернувся до правоохоронних органів з повідомленням про злочин. При цьому оглядом будинку за адресою: АДРЕСА_5 , в присутності понятих було зафіксовано відсутність плазмового телевізору марки «Самсунг 11Е32D4003 ВW», тюнера супутникового телебачення, мобільного телефону «NOKIA», чоловічої шкіряної сумки, наручного механічного годинника марки «Восток», електричної праски, чоловічу зимової куртки з плащової тканини (т. 1 а.к.п. 186, 188-194).

З досліджених в судовому засіданні довідок вартості викраденого у ОСОБА_13 майна видно, що вартість чоловічої зимової куртки з плащової тканини становить - 1800 грн., чоловічої шкіряної сумки - 350 грн., наручного механічного годинника марки «Восток» 250 грн., тюнера супутникового телебачення 500 грн., електричної праски 250 грн., а також плазмового телевізора марки «Самсунг 11Е32D4003 ВW» - 3000 грн. (т. 1 а.к.п. 206-211).

Згідно до висновку судової трасологічної експертизи № 21 від 10.02.2015 року, хоча ідентифікувати особу злочинця не виявилось за можливе, проте даний злочин було вчинено особою, що перебувала у рукавичках (т. 1 а.к.п. 214-218).

За епізодом від 17.01.2015 року.
Як видно з протоколів прийняття заяви про вчинений злочин, а також огляду місця події від 17.01.2015 року, потерпілий ОСОБА_18 звернувся до правоохоронних органів з повідомленням про злочин. При цьому оглядом будинку за адресою: АДРЕСА_6 , в присутності понятих було зафіксовано відсутність водяного глибинного насосу, електрозварювального апарату, електричного заточного станка, електродрилі марки «Макіта, електричного шуруповерту марки «Макіта», мобільного телефону марки «NOKIA», в якому знаходилася сім карта оператора мобільного зв`язку «МТС України», вартістю 15 грн., на рахунку якої були грошові кошти, в сумі 10 грн., а також грошові кошти, в сумі 200 грн. (т. 1 а.к.п. 222-224, 226-232).

З досліджених в судовому засіданні довідок вартості викраденого у ОСОБА_18 майна видно, що вартість електрозварювального апарату становить - 700 грн., електричного заточного станку 800 грн., електродрилі марки «Макіта» - 200 грн, електричного шуруповерта марки «Макіта» - 180 грн., водяного глибинного насосу 2500 грн., мобільного телефону марки «NOKIA» - 350 грн., а також сім карти оператора мобільного зв`язку «МТС України» - 15 грн. (т. 1 а.к.п. 243-246).

Згідно до висновку судової трасологічної експертизи № 18 від 18.02.2015 року, хоча ідентифікувати особу злочинця не виявилось за можливе, проте даний злочин було вчинено особою, що перебувала у рукавичках (т. 1 а.к.п. 248-254).

За епізодом від 25.01.2015 року.
Допитана судом потерпіла ОСОБА_14 пояснила, що ввечері 24.01.2015 року перебувала вдома в квартирі АДРЕСА_12 разом з малолітньою донькою ОСОБА_21 . Після чого, вже 25.01.2015 року близько 01 год. 20 хв. почула стукіт у себе в квартирі від чого і прокинулась. Вийшовши на кухню помітила, що фрагмент металопластикового вікна та шухляда відчинені, на підлозі лежала скринька з різними дрібними речами. Після чого, оглянувши інші приміщення своєї квартири виявила відсутність грошових коштів, в сумі 400 грн., гаманця з шкірозамінника, в якому знаходились грошові кошти, в сумі 220 грн., двох зарплатних банківських карток «Ощадбанк», кредитної банківської картки «Приватбанк», банківської картки соціальних виплат «Приватбанк», кредитної банківської картки «Ренесанс», кредитної банківської картки «Альфа - Банк».

Як видно з протоколів прийняття заяви про вчинений злочин, а також огляду місця події від 25.01.2015 року, потерпіла ОСОБА_14 звернулася до правоохоронних органів з повідомленням про злочин. При цьому оглядом квартири за адресою: АДРЕСА_13 , в присутності понятих було зафіксовано відсутність грошових коштів в сумі 400 грн., гаманця з шкірозамінника, в якому знаходились грошові кошти, в сумі 220 грн., двох зарплатних банківських карток «Ощадбанк», кредитної банківської картки «Приватбанк», банківської картки соціальних виплат «Приватбанк», кредитної банківської картки «Ренесанс», кредитної банківської картки «Альфа - Банк» (т. 1 а.к.п. 258, 260-266).

З досліджених в судовому засіданні довідок вартості викраденого у ОСОБА_14 майна видно, що вартість гаманця з шкірозамінника становить - 50 грн. (т. 1 а.к.п. 280).

За епізодом від 26.01.2015 року.
Допитаний судом потерпілий ОСОБА_15 пояснив, що 25.01.2015 року у вечірній час перебував вдома в квартирі АДРЕСА_14 де близько 22 год. 00 хв. ліг відпочивати. Після чого, вже 26.01.2015 року близько 07 год. 00 хв. коли він прокинувся та вийшов на кухню і побачив, що фрагмент металопластикового вікна був відчиненим. Після чого, під час огляду кухні та інших приміщень квартири виявив відсутність ноутбуку марки «Асег», банківської картки банку «Київська Русь» на рахунку якої були грошові кошти, в сумі 350 грн., грошових коштів в сумі 1000 грн. та автомобільного GPS навігатора.

Як видно з протоколів прийняття заяви про вчинений злочин від 03.02.2015 року, а також огляду місця події від 16.02.2015 року, потерпілий ОСОБА_15 звернувся до правоохоронних органів з повідомленням про злочин. При цьому оглядом квартири АДРЕСА_14 , в присутності понятих було зафіксовано відсутність ноутбуку марки «Асег», банківської картки банку «Київська Русь» на рахунку якої були грошові кошти, в сумі 350 грн., грошових коштів в сумі 1000 грн.; автомобільного GPS навігатора (т. 2 а.к.п. 1-2, 4-10).

З досліджених в судовому засіданні довідок вартості викраденого у ОСОБА_15 майна видно, що вартість ноутбуку марки «Асег» становить - 3500 грн., автомобільного GPS навігатора 600 грн. (т. 2 а.к.п. 23-24).

За епізодом від 30.01.2015 року.
Допитана судом потерпіла ОСОБА_16 пояснила, що 30.01.2015 року о 07 год. 45 хв. вийшла з власного будинку по АДРЕСА_11 , зачинила замок вхідних дверей та поїхала до своєї знайомої ОСОБА_22 , яка проживає по АДРЕСА_4 . Після чого, о 08 год. 30 хв. тієї ж доби повернулася додому та виявила, що в кімнатах будинку був безлад, крім того виявила, що металопластикове вікно в одній з кімнат було відчинене. По прибуттю працівників міліції і подальшого огляду помешкання виявила відсутність мобільного телефону марки «NOKIA С 2-03», в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», цифрової фотокамери марки «Олімпус М 840», двох золотих перстнів, золотої обручки та золотої каблучки.

Як видно з заяви про вчинений злочин, а також протоколу огляду місця події від 30.01.2015 року, потерпіла ОСОБА_16 звернулася до правоохоронних органів з повідомленням про злочин. При цьому оглядом будинку АДРЕСА_11 в присутності понятих було зафіксовано відсутність мобільного телефону марки «NOKIA С 2-03», в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», цифрової фотокамери марки «Олімпус М 840», двох золотих перстнів, золотої обручки та золотої каблучки (т. 2 а.к.п. 31, 33-40).

З досліджених в судовому засіданні довідок вартості викраденого у ОСОБА_16 майна видно, що вартість мобільного телефону марки «NOKIA С 2-03» становить - 688 грн. 90 коп., цифрової фотокамери марки «Олімпус М 840» 800 грн., сім картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» - 15 грн., одного грама золота 585 проби 420 грн. (т. 2 а.к.п. 56-58).

З дослідженого в судовому засіданні протоколу пред`явлення особи для впізнання від 30.01.2015 року, свідок ОСОБА_23 серед інших та в присутності понятих упізнав ОСОБА_19 як особу, що 30.01.2015 року перелізла через паркан його сусідів та пройшла повз нього, після чого перестрибнула через паркан його домоволодіння по АДРЕСА_15 та пішла у напрямку вулиці Незалежності (т. 2 а.к.п. 61-66).

Як до того ж видно із заяви рідного брата обвинуваченого ОСОБА_24 від 31.01.2015 року, а також протоколу огляду предметів від 09.02.2015 року, той добровільно видав мобільний телефон «NOKIA С 2-03», що належить потерпілій ОСОБА_16 , який йому особисто напередодні подарував ОСОБА_25 . Зазначений телефон визнано речовим доказом (т. 2 а.к.п. 73, 74-77, 174-175).

З досліджених в судовому засіданні двох протоколів слідчих експериментів від 02.02.2015 року, проведених за участю потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , а також самого обвинуваченого, ОСОБА_17 на місці указав як самі обставини вчинення ним злочинних епізодів, так і наполягав на кількості викрадених ним речей (т. 2 а.к.п. 154-158, 162-166).

З дослідженої в суді довідки ломбарду «Скарбниця» № 256 від 25.02.2015 року крім того видно, що обвинувачений ОСОБА_17 в період з 29.12.2014 року до 17.01.2015 року чотирнадцять разів закладав туди викрадені у потерпілих речі, зокрема, мобільні телефони, золоті прикраси, планшет, зварювальний апарат, дриль та інше (т. 2 а.к.п. 205-206, 221-222).

З дослідженої в суді довідки ломбарду «Благо» також видно, що обвинувачений ОСОБА_17 в цей же період і туди закладав мобільні телефони та золоті прикраси (т. 2 а.к.п. 229-234).

Оцінюючи наведені показання потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , на предмет їх належності і достовірності, суд враховує те, що вони об`єктивно підтверджуються наведеними вище доказами (протоколами слідчих дій з додатками, висновками експертів, речовими доказами, довідками вартості викраденого майна та іншими документами) і повністю узгоджуються між собою у частині фактичних обставин крадіжок в усіх її восьми епізодах, а також розміру викраденого у потерпілих майна.

Всі ці дані повністю узгоджуються з наведеними вище показаннями обвинуваченого ОСОБА_19 , в яких він зізнався у вчиненні злочину, а саме у тому, що виключно він протиправно заволодів майном потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , а тому суд визнає їх щирими і кладе в основу даного рішення.

При цьому суд звертає увагу на те, що останні показання ОСОБА_19 , у яких він визнав свою вину повністю, в дрібних деталях узгоджуються з фактичними даними, що містять в собі висновки експертів про залишення кожного разу на місцях злочину слідів від рукавичок, а також протоколами огляду місць події, у яких зафіксовано те, що ОСОБА_17 залишав на землі сліди з однаковими характерними відбитками протектору, на що також і наголошували потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

З огляду на все це суд відкидає первинні показання обвинуваченого ОСОБА_19 , у яких він свою вину у вчиненні злочину в цій частині визнавав частково, наполягаючи на вчиненні крадіжки лише у ОСОБА_16 .

Потерпілі кожний окремо заявили позови до обвинуваченого про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, а саме: ОСОБА_9 на суму 16450 грн. 00 коп.; ОСОБА_12 на суму 5850 грн.; ОСОБА_13 на суму 8700 грн.; ОСОБА_14 на суму 670 грн., а також ОСОБА_15 на суму 6650 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , кожний окремо, наполягали на задоволенні своїх позовів у повному обсязі.

Прокурор підтримав заявлені позови потерпілих.

Обвинувачений ОСОБА_17 визнав підстави та розміри вказаних позовів в повному обсязі.

Оскільки шкода була завдана майну фізичних осіб внаслідок вчинення злочинів, а також те, що підстави та розміри вказаних позовів підтверджені наведеним вище доказами та, встановлено особу ОСОБА_19 , який вчинив зазначені злочини, суд вважає, що вони заявлені з належних правових підстав, передбачених ст.ст. 22, 1166, 1177 ЦК України, і підлягають відшкодуванню в повному обсязі особою, яка завдала шкоду.

Потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_16 на стадії досудового розслідування пред`явили до ОСОБА_19 цивільні позови про відшкодування майнової шкоди, заподіяної суспільно небезпечним діянням, яку оцінили в розмірі 7750 грн. 00 коп. та 11665 грн., відповідно (матеріали судового розгляду, а. 19, 25).

У судовому засіданні потерпілі окремо подали заяви про відмову від позовів та на цьому наполягали (матеріали судового розгляду, а. 129, 148).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, що узгоджується також з правилами, встановленими ч. 1 ст. 129 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_26 на стадії досудового розслідування пред`явив до ОСОБА_19 цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, заподіяної суспільно небезпечним діянням, яку оцінив в розмірі всього 6885 грн. 00 коп., а потім подав заяву про залишення його без розгляду (матеріали судового розгляду, а. 22, 147).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_19 , суд визнає щире каяття, а також те, що троє потерпілих не мали до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_19 , судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_27 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким та умисним корисливим, що охоплювався вісьмома злочинними епізодами; дані про особу винного, який: судимий за вчинення умисного тяжкого корисливого злочину, натомість належних висновків для себе не зробив і свою поведінку не виправив, а навпаки став на стійкий шлях незаконного заволодіння чужим майном, що являє собою велику суспільну небезпеку, у побуті за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, хворіє на низку тяжких хвороб, які по епідемічних показниках небезпечні для оточуючих.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, а також приймаючи до уваги стан здоров`я обвинуваченого, суд вважає, що в даному випадку виправлення ОСОБА_19 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому пов`язаний з такою ізоляцією вид покарання за вчинений ним злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, в наближеній до мінімальної межі її санкції, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину. Правових підстав для застосування ст.ст. 69, 69-1, 75 КК України суд при цьому не вбачає.

Враховуючи доведеність обвинувачення ОСОБА_19 , його репутацію, у тому числі попередні судимості за тяжкі умисні злочини, обраний судом вид та розмір покарання, він зможе ухилитися від виконання процесуальних рішень суду (ризик переховування). Тому суд, приймаючи до уваги стан здоров`я обвинуваченого, а також правила ст. 377 КПК України, вважає за необхідне продовжити за клопотанням прокурора ОСОБА_27 запобіжний захід тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, виконання процесуальних рішень суду, прибувати за кожною вимогою до суду та його належну поведінку.

Вирішуючи в порядку п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України питання про майно, на яке накладено арешт, а також про долю речових доказів, суд виходить з такого.

Згідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

На виконання зазначених вимог КПК України ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду від 02.02.2015 року (т. 2 а.к.п. 98) був накладений арешт на наступне майно, а саме: автомобіль «ВАЗ 2105» н.з. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_28 (проживає за адресою: АДРЕСА_16 ), а також вилучені з цього автомобіля зимову куртку синього кольору з нашитою на неї світло відбиваючою стрічкою в районі грудей, червону сумку з тканини з інструментом, чорний рюкзак з тканини з кросівками синього кольору з жовтою підошвою. Також цією ж ухвалою накладено арешт на вилучені у ОСОБА_19 кросівки чорного кольору, мобільний телефон марки «Самсунг» з карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф», талон страхування на автомобіль АІ/ НОМЕР_2 , кредитну картку «Приватбанк» № НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , квитанцію ломбарду «Благо» ДОН , квитанцію ломбарду «Скарбниця» АД 115255.

Одночасно з цим слідчий в провадженні постановою від 31.01.2015 року визнав автомобіль «ВАЗ» 2105 н.з. НОМЕР_1 який не належить ОСОБА_27 речовим доказом, та передав його на зберігання до майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Фастівського МВ ГУ УМВС України в Київській області (т. 2 а.к.п. 99-100).

А постановою слідчого від 16.03.2015 року речовими доказами також визнані у тому числі і мобільний телефон марки «Самсунг GT Е 1080і» з карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф», талон страхування на автомобіль АІ/ НОМЕР_2 , кредитна картка «Приватбанк» № НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , зимова куртка сіро синього кольору з нашитою на неї світло відбиваючою стрічкою в районі грудей, чорний рюкзак з тканини з кросівками синього кольору з жовтою підошвою, кросівки чорного кольору, картка оператора мобільного зв`язку «Лайф», червона сумка з тканини з інструментом, квитанція ломбарду «Благо» ДОН , квитанція ломбарду «Скарбниця» АД 1152553, які передані на зберігання також (т. 2 а.к.п. 174 175).

При цьому згідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому: гроші, цінності та інше майно, які належать обвинуваченому і були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, конфіскуються; гроші, цінності та інше майно, які призначалися для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінальних правопорушень або винагороди за їх вчинення, конфіскуються; майно, яке вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується; майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується, а в разі необхідності - передається до криміналістичних колекцій експертних установ або заінтересованим особам на їх прохання; гроші, цінності та інше майно, які були об`єктом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, повертаються законним володільцям, а в разі невстановлення їх - передаються в дохід держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку; гроші, цінності та інше майно, набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них передаються в дохід держави; документи, що є речовими доказами, залишаються у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Згідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, а як видно з описової частини обвинувального акта, він не містить фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими, про те, що ОСОБА_29 вчинив злочин з іншою особою, або за допомогою таких знарядь злочину, як автомобіль чи інших речей, які б полегшували вчинення злочину. При тому що матеріали кримінального провадження відповідно до ч.ч. 3 та 5 ст. 217 КПК України також не містять рішення прокурора про їх виділення в окреме провадження в частині додаткового дослідження питань щодо обставин перебування ОСОБА_30 під час затримання в автомобілі «ВАЗ 2105» н.з. НОМЕР_1 за кермом якого був гр. ОСОБА_28 , у якого пізніше був вилучений як власний автомобіль, так і особисті речі.

Ці фактичні дані також були добре відомі органу досудового розслідування, який встановленим порядком не здійснив жодної спроби вирішити питання про скасування арешту з того майна, на яке його взагалі не може бути накладено (накладається виключно на майно підозрюваного та обвинуваченого). Також слідчий не виніс постанову про скасування такого статусу з тих речових доказів, які за жодною ознакою не відповідають положенням ч. 1 ст. 98 КПК України. Належність будь-кому інших речей, що були вилучені у ОСОБА_19 , у тому числі і йому особисто, також досудовим розслідуванням достовірно не встановлена.

При цьому в контексті положень ст.ст. 98, 100, 167, 170 та 174 КПК України речові докази як безпосередньо докази та арешт майна відносяться до різних правових інститутів (докази та доказування, а також заходи забезпечення кримінального провадження), а останні застосовуються виключно на майно обвинуваченого. До того ж за наслідками судового розгляду по них приймаються різні за правовими наслідками рішення, які можуть суперечити один одному.

Отже суд позбавлений можливості без скасування арешту майна, яке було вилучено у ОСОБА_19 одночасно вирішити долю речових доказів, якими визнані ці речі.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 1, 100, 129, 174, 336, 368, 373, 374, 376, 377, 395, 532 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_31 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки та шість місяців.

Залікувати у строк покарання обвинуваченому ОСОБА_27 термін досудового тримання під вартою та початок строку відбуття покарання обчислювати йому з «30» січня 2015 року (т. 2 а.к.п. 120-124).

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної суспільно небезпечним діянням у розмірі 16450 грн. 00 коп. до обвинуваченого ОСОБА_19 - задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 на відшкодування майнової шкоди від вчинення обвинуваченим суспільно небезпечного діяння - 16450 грн. 00 коп. (шістнадцять тисяч чотириста пятдесят грн. 00 коп.).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної суспільно небезпечним діянням у розмірі 5850 грн. 00 коп. до обвинуваченого ОСОБА_19 - задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_12 на відшкодування майнової шкоди від вчинення обвинуваченим суспільно небезпечного діяння - 5850 грн. 00 коп. (п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної суспільно небезпечним діянням у розмірі 8700 грн. 00 коп. до обвинуваченого ОСОБА_19 - задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_13 на відшкодування майнової шкоди від вчинення обвинуваченим суспільно небезпечного діяння - 8700 грн. 00 коп. (вісім тисяч сімсот грн. 00 коп.).

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної суспільно небезпечним діянням у розмірі 670 грн. 00 коп. до обвинуваченого ОСОБА_19 - задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_14 на відшкодування майнової шкоди від вчинення обвинуваченим суспільно небезпечного діяння - 670 грн. 00 коп. (шістсот сімдесят грн. 00 коп.).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_15 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної суспільно небезпечним діянням у розмірі 6650 грн. 00 коп. до обвинуваченого ОСОБА_19 - задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_15 на відшкодування майнової шкоди від вчинення обвинуваченим суспільно небезпечного діяння - 6650 грн. 00 коп. (шість тисяч шістсот п`ятдесят грн. 00 коп.).

В цивільних позовах потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_16 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином відмовити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_18 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином залишити без розгляду.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

- автомобіль «ВАЗ» 2105 н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Фастівського МВ ГУ УМВС України в Київській області (м. Фастів, вул. Фрунзе, 1), (т. 2 а.к.п. 99-100) повернути власнику (законному володільцю);

· мобільний телефон марки «Самсунг GT Е 1080і» з карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф», талон страхування на автомобіль АІ/ НОМЕР_2 , кредитну картку «Приватбанк» № НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , зимову куртку сіро синього кольору з нашитою на неї світло відбиваючою стрічкою в районі грудей, чорний рюкзак з тканини з кросівками синього кольору з жовтою підошвою, кросівки чорного кольору, картку оператора мобільного зв`язку «Лайф», червону сумку з тканини з інструментом, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області (т. 2 а.к.п. 174 175) - повернути законним володільцям;
· мобільний телефон марки «Nокіа С 2-03», який знаходиться на відповідальному зберіганні (т. 2 а.к.п. 174 175) - повернути його законному володільцю;
· уламок дюралі алюмінієвої лижної палки, квитанцію ломбарду «Благо» ДОН , квитанцію ломбарду «Скарбниця» АД 1152553, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області (т. 2 а.к.п. 174 175) знищити.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_19 (епізод від 17.12.2014 року) на відшкодування процесуальних витрат за проведення експертизи залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованих державних установ на користь держави процесуальні витрати в розмірі 393 (триста дев`яносто три) грн. 12 коп., за проведення судової трасологічної експертизи № 16 від 15.02.2015 року (т. 1 а.к.п. 88-94).

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_19 (епізод від 17.12.2014 року) на відшкодування процесуальних витрат за проведення експертизи залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованих державних установ на користь держави процесуальні витрати в розмірі 393 (триста дев`яносто три) грн. 12 коп., за проведення судової трасологічної експертизи № 15 від 11.02.2015 року (т. 1 а.к.п. 97-102).

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_19 (епізод від 05.01.2015 року) на відшкодування процесуальних витрат за проведення експертизи залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованих державних установ на користь держави процесуальні витрати в розмірі 393 (триста дев`яносто три) грн. 12 коп., за проведення судової трасологічної експертизи № 19 від 10.02.2015 року (т. 1 а.к.п. 138-141).

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_19 (епізод від 08.01.2015 року) на відшкодування процесуальних витрат за проведення експертизи залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованих державних установ на користь держави процесуальні витрати в розмірі 294 (двісті дев`яносто чотири) грн. 84 коп., за проведення судової трасологічної експертизи № 7 від 19.01.2015 року (т. 1 а.к.п. 171-174).

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_19 (епізод від 08.01.2015 року) на відшкодування процесуальних витрат за проведення експертизи залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованих державних установ на користь держави процесуальні витрати в розмірі 429 (двісті дев`яносто чотири) грн. 66 коп., за проведення судової трасологічної експертизи № 23 від 20.02.2015 року (т. 1 а.к.п. 178-181).

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_19 (епізод від 10.01.2015 року) на відшкодування процесуальних витрат за проведення експертизи залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованих державних установ на користь держави процесуальні витрати в розмірі 393 (триста дев`яносто три) грн. 12 коп., за проведення судової трасологічної експертизи № 21 від 10.02.2015 року (т. 1 а.к.п. 215-218).

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_19 (епізод від 17.01.2015 року) на відшкодування процесуальних витрат за проведення експертизи залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованих державних установ на користь держави процесуальні витрати в розмірі 393 (триста дев`яносто три) грн. 12 коп., за проведення судової трасологічної експертизи № 18 від 18.02.2015 року (т. 1 а.к.п. 249-254).

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_19 (епізод від 30.01.2015 року) на відшкодування процесуальних витрат за проведення експертизи залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованих державних установ на користь держави процесуальні витрати в розмірі 343 (триста сорок три) грн. 98 коп., за проведення судової трасологічної експертизи № 22 від 16.02.2015 року (т. 2 а.к.п. 114-119).

Накладений ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 02.02.2015 року арешт майна:

- на автомобіль «ВАЗ 2105» н.з. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_28 (проживає за адресою: АДРЕСА_16 ), а також вилучені з нього зимову куртку синього кольору з нашитою на неї світло відбиваючою стрічкою в районі грудей, червону сумку з тканини з інструментом, чорний рюкзак з тканини з кросівками синього кольору з жовтою підошвою (т. 2 а.к.п. 98) скасувати;

- на вилучені у ОСОБА_19 кросівки чорного кольору, мобільний телефон марки «Самсунг» з карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф», талон страхування на автомобіль АІ/ НОМЕР_2 , кредитну картку «Приватбанк» № НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , квитанцію ломбарду «Благо» ДОН , квитанцію ломбарду «Скарбниця» АД 115255 (т. 2 а.к.п. 98) скасувати.

Обраний ОСОБА_31 запобіжний захід тримання під вартою залишити без змін, та до набрання вироком законної сили утримувати його у Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинувачений, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: ОСОБА_32 БОНЧЕВ