АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ПАТ Промінвестбанк ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року у кримінальному провадженні № 100010790 від 04.10.2014 року,
за участю представника юридичної особи ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, оскільки така бездіяльність оскарженню в порядку ч.1 ст. 303 КПК України не підлягає, а скарга повернута особі, яка її подала.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати начальника Управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва (його першого заступника, заступника) повідомити ПАТ Промінвестбанк про розгляд скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 100010790 від 04.10.2014 року начальником відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації Управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва відповідно до вимог ст. 308 КПК України.
На обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що, на його думку, не виконання прокурором вищого рівня протягом трьох днів після подання обов`язку розглянути скаргу на недотримання розумних строків прокурором нижчого рівня під час досудового розслідування, є бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши вимоги, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як убачається з наявних у матеріалах судового провадження даних, СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 100010790, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 жовтня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, скоєного ОСОБА_7 директором ТОВ «ВКП «ЮК-Постачання».
Юридична особа ПАТ Промінвестбанк залучена до вказаного кримінального провадження як потерпілий.

11 листопада 2014 року представником потерпілого слідчому СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні було направлено клопотання в порядку ч.1 ст. 220 КПК України про виконання процесуальних дій, але відповіді про розгляд цього клопотання отримано не було.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року було задоволено скаргу представника потерпілого на бездіяльність слідчого та зобов`язано слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 повідомити ПАТ Промінвестбанк про результати розгляду клопотання від 11.11.2014 року.

Проте, це рішення слідчого судді слідчим СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України ОСОБА_8 виконано не було.

17 січня 2015 року представник потерпілого подав до прокуратури Шевченківського району м. Києва скаргу на недотримання розумних строків слідчим СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, в якій ставив питання про надання слідчому обов`язкової до виконання вказівки щодо строку вчинення певних слідчих дій в рамках кримінального провадження.

18 лютого 2015 року на цю скаргу ПАТ Промінвестбанк отримав листа заступника прокурора Шевченківського району м. Києва від 04 лютого 2015 року, в якому не були зазначені обов`язкові до виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.

05 березня 2015 року представник потерпілого подав прокурору міста Києва скаргу на недотримання розумних строків прокурором Шевченківського району м. Києва з проханням, встановивши конкретні строки, надати прокурору обов`язкові до виконання вказівки вчинити процесуальну дію, а саме: надати слідчому СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 обов`язкову для виконання вказівку щодо строку вчинення певних слідчих дій в рамках кримінального провадження № 100010790 від 04.10.2014 року.

19 березня 2015 року ПАТ Промінвестбанк отримало листа від 13 березня 2015 року № 04/3р за підписом начальника відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації прокуратури міста Києва, в якому повідомлялось, що скарга представника потерпілого направлена для розгляду до прокуратури Шевченківського району м. Києва для перевірки і цей лист не містив відповідно до положень ст. 308 КПК України будь яких вказівок.

23 березня 2015 року представник потерпілого звернувся до начальника управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва зі скаргою на недотримання розумних строків начальником відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації цього управління з вимогою надати начальнику відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації обов`язкову для виконання вказівку, встановивши конкретні строки, в межах яких останній зобов`язаний вчинити процесуальну дію та надати слідчому СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_8 обов`язкову для виконання вказівку щодо строку вчинення певних слідчих дій в рамках кримінального провадження № 100010790 від 04.10.2014 року.

Отримавши 06 квітня 2015 листа № 04/03р від 01 квітня 2015 року аналогічного за змістом листу від 13 березня 2015 року, представник потерпілого 07 квітня 2015 року звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність начальника управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, та просив зобов`язати його повідомити ПАТ Промінвестбанк про розгляд скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 100010790 від 04.10.2014 року начальником відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва відповідно до вимог ст. 308 КПК України.

За змістом п.1 ч.1 ст. 303 КПК України оскарженню підлягає бездіяльність, в тому числі і нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, слідчого органу досудового розслідування, повноваження якого визначені ст.40 КПК України, та прокурора, який здійснює у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у конкретному кримінальному провадженні нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування і здійснює свої повноваження з його початку до завершення ( ст.ст. 36, 37).
Цією ж нормою визначено коло суб`єктів, які мають право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність вказаних осіб, а саме: заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, володілець тимчасово вилученого майна.

Порядок оскарження недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування передбачений статтею 308 КПК України.
Цією ж статтею визначений суб`єкт, уповноважений на розгляд таких скарг, яким є прокурор вищого рівня, та суб`єкти оскарження підозрюваний, обвинувачений, потерпілий.

Оскільки частиною першою ст. 303 КПК України наведений вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні, то відсутні підстави для визнання надання прокурором вищого рівня відповіді щодо розгляду скарги на бездіяльність прокурора нижчого рівня, яка не відповідає вимогам ст. 308 КПК України, бездіяльністю цього процесуального суб`єкта в розумінні положень ст. 303 КПК України, як про це зазначає у своїй скарзі ОСОБА_6 .

Таким чином, слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва обґрунтовано прийшов до висновку, що прокурор вищого рівня, який зобов`язаний розглядати скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, не є процесуальним суб`єктом, бездіяльність якого підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

Відповідно до положень ч.4 ст. 304 КПК України у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, суд відмовляє у відкритті провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів уважає, що рішення слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року є законним та обґрунтованим, а тому не убачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника потерпілого і скасування цього рішення з постановленням нової ухвали, як про це просить у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою представника ПАТ Промінвестбанк на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог ч.4 ст. 424 КПК України не підлягає.
С У Д Д І:

_______________ _______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/796/1905/2015, Категорія КПК: ст. 303, 308
Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_10
Доповідач ОСОБА_1