Справа № 1-199/10
Провадження №без н/п
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2010 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря - Єнько Т.А.,

прокурора - Гойдало О.Є.,

потерпілого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Іванівка Малинського району Житомирської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженої, непрацюючої, несудимої,

за ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України,

та

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки с. Жобоч Малинського району Житомирської області, ІНФОРМАЦІЯ_6, неодруженої, непрацюючої, несудимої,

за ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:

20 червня 2010 року близько 10 години ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в будинку ОСОБА_1 в с. Іванівка Малинського району Житомирської області, вирішили викрасти частину грошей, які ОСОБА_2 побачила в буфеті. Реалізовуючи свої злочинні наміри направлені на викрадення чужого майна, ОСОБА_2, скориставшись відсутністю в кімнаті потерпілого ОСОБА_1, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрала з вищевказаного буфету 150 гривень. Дані гроші вона передала ОСОБА_3, яка сховала їх в кишені одягу. Після цього підсудні витратили їх на спиртні напої та продукти харчування.

В цей же день приблизно о 12 годині ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії, знову вирішила викрасти частину грошей з будинку потерпілого. З цією метою вона через незачинені двері проникла в будинок ОСОБА_1 і таємно, умисно, з корисливих мотивів викрала з буфету гроші в сумі 850 гривень. Ці гроші підсудні витратили на відпочинок в кафе, в якому придбавали горілку та продукти харчування.

Також 21 червня 2010 року близько 12 години ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, втретє вирішила викрасти гроші з будинку ОСОБА_1, які вона помітила на холодильнику під скатертиною. Для реалізації свого умислу вона знову ж таки через незачинені двері проникла в будинок потерпілого і звідти таємно, умисно, з корисливих мотивів викрала гроші в сумі 220 гривень. За ці кошти підсудна придбала спиртне та продукти харчування.

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3, свою вину у вчиненні інкримінованих їм злочинів визнали повністю.

ОСОБА_2 показала, що 20 червня 2010 року близько 10 години вона та ОСОБА_3 пішли до ОСОБА_1, щоб занести йому банку молока та попросити в нього горілки, оскільки хотіли похмелитися. Зайшовши в будинок, віддали молоко та попросили у ОСОБА_1 горілки. Він сказав ОСОБА_2, щоб вона взяла стопки в буфеті, а сам пішов в другу кімнату, щоб взяти пляшку горілки. Коли брала в буфеті стопки то побачила, що в поліетиленовому кульку лежать гроші купюрами по десять гривень і одна пятдесят гривень. Відразу запропонувала ОСОБА_3 їх викрасти. На цю пропозицію вона погодилась. Вирішили викрасти 150 гривень. ОСОБА_2 швидко взяла 150 гривень та передала їх ОСОБА_3, а остання сховала їх в кишеню. Через деякий час пішли в магазин, купили за ці гроші горілку і продукти харчування та пішли додому їх вживати.

Випивши горілку, ОСОБА_3 заснула на ліжку, а ОСОБА_2 знову вирішила вкрасти гроші у ОСОБА_1 Була десь 12 година. Зайшовши в будинок потерпілого, викрала 850 гривень та пішла додому. Там розбудила ОСОБА_3 і розповіла їй про крадіжку грошей. Потім разом поїхали відпочивати в кафе і там витратили всі гроші на горілку та продукти харчування.

21 червня 2010 року о 12 годині приїхав знайомий і з ним вирішила їхати відпочивати в с. Буда Радомишльського району. Однак грошей на відпочинок не було, а тому знову вирішила викрасти їх у ОСОБА_1, який частину грошей зберігав на холодильнику під скатертиною. Після цього зайшли в будинок потерпілого, викрала 220 гривень та поїхала відпочивати. Ці гроші також витратила на спиртне.

ОСОБА_3 дала аналогічні показання стосовно своєї співучасті у вчиненні крадіжки грошей потерпілого ОСОБА_1 о 10 годині 20 червня 2010 року.

Крім особистого зізнання вина підсудних у вчиненні інкримінованих їм злочинів підтверджується і іншими доказами, а саме:

Показаннями потерпілого ОСОБА_1, який показав, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7. В червні 2010 року отримав пенсію в розмірі 1076 гривень та поклав гроші у целофановий пакет в буфет. 76 гривень витратив на власні потреби, купуючи продукти харчування, а тисяча гривень залишилася.

20 червня 2010 року близько 10 години до нього в будинок прийшла ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3, які принесли молоко. Вони попросили горілку. Потерпілий сказав ОСОБА_2, щоб вона взяла у буфеті стопки, а сам пішов у іншу кімнату по пляшку горілки. В буфеті, де стояли стопки, лежали і гроші, завернуті в поліетиленовий пакет. Повернувшись до дівчат, ОСОБА_1 випив з ними трохи горілки і вони швидко пішли з будинку. Цього ж дня близько 12 години та наступного дня також близько 12 години ОСОБА_2 знову заходила в його будинок. Після цього він виявив нестачу 1000 гривень, які лежали в буфеті та 220 гривень, які лежали на холодильнику під скатертиною.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з доданою ілюстративною таблицею за участю ОСОБА_3 від 23.06.2010 року (а.с. 48-50) під час якого ОСОБА_3 детально розповіла та показала, яким чином вона разом з ОСОБА_2 20 червня 2010 року близько 10 години, перебуваючи в будинку ОСОБА_1, викрала з буфету 150 гривень.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з доданою ілюстративною таблицею за участю ОСОБА_2 від 23.06.2010 року (а.с. 54-56) під час якого ОСОБА_2 детально розповіла та показала, яким чином вона разом з ОСОБА_3 20 червня 2010 року близько 10 години, перебуваючи в будинку ОСОБА_1, викрала з буфету 150 гривень.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з доданою ілюстративною таблицею за участю ОСОБА_2 від 24.06.2010 року (а.с. 60-62) під час якого ОСОБА_2 детально розповіла та показала, яким чином вона 20 червня 2010 року близько 12 години, проникнувши в будинок ОСОБА_1, викрала з буфету 850 гривень.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з доданою ілюстративною таблицею за участю ОСОБА_2 від 24.06.2010 року (а.с. 66-68) під час якого ОСОБА_2 детально розповіла та показала, яким чином вона 21 червня 2010 року близько 12 години, проникнувши в будинок ОСОБА_1, викрала 220 гривень, які лежали на холодильнику під скатертиною.

Відповідно до ч. 3 статті 299 КК України за згодою підсудних, потерпілого та прокурора суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки фактичні обставини справи та розмір заподіяної шкоди ніким не оспорюються. Підсудні та потерпілий правильно розуміють зміст цих обставин. Сумнівів у добровільності та істинності їх позицій у суду немає. Їм розяснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір заподіяної шкоди у апеляційному порядку.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає доведеною вину ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їм злочинів та кваліфікує їх дії наступним чином:

· ОСОБА_2 за частиною 2 статті 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого за попередньою змовою групою осіб; та частиною 3 статті 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло;

· ОСОБА_3 за частиною 2 статті 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи підсудним вид і міру покарання, суд, у відповідності до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, що помякшують та обтяжують їх покарання.

Злочин, який вчинила ОСОБА_2, передбачений частиною 2 статті 185 КК України, є злочином середньої тяжкості; передбачений частиною 3 статті 185 КК України, тяжким злочином. За місцем проживання ОСОБА_2 характеризується негативно.

Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України помякшують покарання підсудної ОСОБА_2, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка відповідно до статті 67 КК України обтяжує покарання підсудної ОСОБА_2, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Злочин, який вчинила ОСОБА_3, передбачений частиною 2 статті 185 КК України, є злочином середньої тяжкості. За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується негативно.

Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України помякшують покарання підсудної ОСОБА_3, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка відповідно до статті 67 КК України обтяжує покарання підсудної ОСОБА_3, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за доцільне призначити підсудним наступні покарання:

· ОСОБА_2: за частиною 2 статті 185 КК України в межах санкції вказаної частини статті у виді обмеження волі; за частиною 3 статті 185 КК України в межах санкції вказаної частини статті у виді позбавлення волі;

· ОСОБА_3 за частиною 2 статті 185 КК України в межах санкції вищевказаної частини статті у виді обмеження волі.

Дані покарання будуть необхідними та достатніми для виправлення підсудних і попередження вчинення ними нових злочинів.

Разом з тим, враховуючи помякшуючі обставини, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без відбування основного покарання та звільняє їх від відбування основного покарання з випробуванням і покладає на них певні обовязки, передбачені статтею 76 Кримінального кодексу України.

До набрання вироком законної сили суд залишає щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 попередній запобіжний захід підписку про невиїзд.

Керуючись ст. ст. 323, 324, 327 Кримінально-процесуального кодексу України,-

засудив:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених частиною 2 статі 185 та частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити їй наступні покарання:

· за частиною 2 статті 185 КК України у виді трьох років обмеження волі;

· за частиною 3 статті 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_2 суд призначає шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

На підставі статті 76 Кримінального кодексу України встановити ОСОБА_2 наступні обовязки:

· не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

· повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

· періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

До набрання вироком законної сили залишити щодо ОСОБА_2 в силі запобіжний захід підписку про невиїзд.

Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді трьох років обмеження волі.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

На підставі статті 76 Кримінального кодексу України встановити ОСОБА_3 наступні обовязки:

· не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

· повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

· періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

До набрання вироком законної сили залишити щодо ОСОБА_3 в силі запобіжний захід підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4