БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/25/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" січня 2015 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Борзни кримінальне провадження № 0000373 від 10.11.2014 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Хреновоє Бобровського району Воронєжської області, РФ, яка проживає по АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої,

яку обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000373 від 10.11.2014 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також угода про примирення, що була укладена між ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 , надійшли на розгляд суду 14.01.2015 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор пропонував розглянути питання про затвердження зазначеної угоди між обвинуваченою та потерпілим.

Так, в угоді зазначено, що обвинуваченою ОСОБА_4 вчинено кримінальне правопорушення за таких обставин. 27.09.2014 року близько 21-00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у житловому будинку по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , маючи вільний доступ, вона таємно заволоділа мобільним телефоном «Самсунг ГТ-Е-1200М» вартістю 136,53 грн. з СІМ-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф» вартістю 15 грн., що належать ОСОБА_5 , завдавши останньому матеріальної шкоди в розмірі 151,53 грн.

Завдана потерпілому матеріальна шкода була відшкодована в повному обсязі на стадії досудового розслідування, і потерпілим цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Враховуючи, що підозрювана ОСОБА_4 беззастережно визнає свою вину у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, враховуючи особу винної, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, враховуючи санкцію ч.1 ст. 185 КК України, сторони домовились про призначення обвинуваченій узгодженого покарання у вигляді 80 год. громадських робіт.

Підозрювана ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, і погоджується на призначення покарання, що визначається на підставі ст. 65 КК України у вигляді 80 год. громадських робіт

Під час укладення угоди ОСОБА_4 підтвердила, що їй зрозумілі наслідки укладання та затвердження даної угоди, а саме: відповідно до ст. 473 КПК України:

а) для підозрюваної - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України;

б) для потерпілого - обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, а також позбавлення права вимагати в подальшому притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності за скоєне ним кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена дана угода, передбачені ст. 394 ч.1 п.1 КПК України (в апеляційному порядку) та ст. 424 ч.3 п.1 КПК України (у касаційному порядку).

Підозрюваній ОСОБА_4 роз`яснено, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання нею Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України потерпілий має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку і призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Підозрювана ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.389-1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор пропонував розглянути питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваною, що була укладена між ними 08.01.2015 року.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 пояснила, що свою вину визнає в повному обсязі, що з узгодженою мірою покарання згодна, що угода укладена за її власним бажанням, без будь-якого тиску, що вона цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, передбачені ст. 473 ч.2 та ст. 474 ч.4 КПК України, які їй були роз`яснені прокурором.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, з`ясувавши показання обвинуваченої, зміст письмової заяви потерпілого та думку прокурора стосовно наявності достатніх підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між підозрюваним та обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ст. 314 ч.3 п.1 КПК України суд має право при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні, затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Угода про примирення між потерпілим та підозрюваною (обвинуваченою) особою на підставі ст. 469 ч.3 КПК України може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів (внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам).

Судом в підготовчому судовому засіданні встановлено, що дії, які інкримінуються ОСОБА_4 , які виразились у таємній крадіжці чужого майна, дійсно мали місце та, за її визнанням, були вчинені саме нею, кваліфіковані правильно як вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Дане кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середнього ступеня тяжкості.

Умови, вказані в угоді про примирення від 08.01.2015 року, укладеної між сторонами, відповідають вимогам ст. 472 КПК України.

Міра покарання, що узгоджена сторонами угоди, відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Угода укладена добровільно і на законних підставах, тобто без застосування насильства, примусу, погроз, і не є результатом неспроможних обіцянок чи подібних дій.

Відповідно до ст. 475 ч.1 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Відповідно до ст.ст. 124, 126 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у справі в сумі 196,56 грн., що пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи.

Керуючись, ст. 185 ч.1 КК України, ст.ст. 124, 126, 314, 371, 372, 374, 468, 472, 474, 475 КПК України, суд,-

ухвалив :
Затвердити угоду у кримінальному провадженні № 0000373 від 08.01.2015 року щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, яку укладено 08.01.2015 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 про примирення між ними.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у пред`явленному обвинуваченні щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, і призначити їй покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 196,56 грн., що пов`язані з проведенням судово товарознавчої експертизи.

Запобіжний заход щодо ОСОБА_4 - не застосовувати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1