Справа № 11-467 Головуючий у І інстанції Тетервак Н.А.
Категорія 34 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

11 травня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Миколюка О.В.,

суддів Дриги А.М., Полосенка В.С.,

з участю прокурора Нечепоренко С.П.,

захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3,

підсудних - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції (далі прокурор), на постанову Іванківського районного суду Київської області від 18 лютого 2011 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, кожного за ч.5 ст.27, ч.4 ст.267-1 КК України;

ОСОБА_8 та ОСОБА_9, кожного за ч.3 ст. 267-1 КК України;

повернуто прокурору Київської області для проведення додаткового розслідування.

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, кожний, обвинувачуються в скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.267-1 КК України та ОСОБА_8 і ОСОБА_10, кожний, за ч.3 ст.267-1 КК України.

При розгляді справи під головуванням судді Гавриленка В.Г., 8.02.2010 року прокурором Марковим, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції, за клопотанням захисників підсудних ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_13 та ОСОБА_7 було оголошено змінене обвинувачення підсудним ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ч.5 ст.27, ч.3 ст.267-1, ч.3 ст.364 КК України, а ОСОБА_3, ОСОБА_14 та ОСОБА_5 на ч.5 ст. 27, ч.3 ст.267-1 КК України, за підписом прокурора Капишіна.

На стадії судових дебат, суддя Гавриленко В.Г., 23.12.2010 року був звільнений з посади у звязку з поданням ним заяви про відставку за станом здоровя.

07.01.2011 року під головуванням судді Тетервак Н.А., розгляд справи розпочався спочатку і прокурором Марковим було оголошено та підтримано первинне обвинувачення.

18.02.2011 року адвокатом ОСОБА_2 подано клопотання про відвід судді Тетервак Н.А., з тих підстав, що 08.02.2010 року його підзахисному в ході судового слідства було змінено обвинувачення та вручено під розписку копію відповідної постанови. Суддя, в порушення вимог ст. 298 КПК України не розяснила його підзахисному суті зміненого обвинувачення, та прийняла заяву прокурора Капишіна про відкликання постанови про зміну обвинувачення, що не передбачено КПК, тому він вважає, що суддя зацікавлена у розгляді даної справи та її дії викликають сумнів в обєктивності розгляду справи.

18.02.2011 року під час судового засідання, після оголошення постанови про відмову в задоволенні клопотання адвокату ОСОБА_2 про відвід судді Тетервак Н.А., суддя, з власної ініціативи, поставила на обговорення учасників процесу питання щодо направлення кримінальної справи на додаткове розслідування для уточнення прокурором обвинувачення, після чого винесла постанову про повернення справи прокурору Київської області для проведення додаткового розслідування для складення обвинувального висновку, відповідно до вимог КПК України.

Не погоджуючи з постановою, прокурор в апеляції просить постанову скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд, вказує, що повертаючи справу на додаткове розслідування судом не було вказано, які саме слідчі дії необхідно виконати органом розслідування, оскільки додаткове розслідування передбачає проведення слідчих дій, а складення обвинувального висновку не є слідчою дією і відповідно до ст. 223 КПК України виконується після закінчення досудового слідства та ознайомлення учасників процесу із матеріалами справи, крім того, зазначає, що судом не було враховано, що при розгляді справи під головуванням судді Гавриленка В.Г. прокурором вже змінювалось обвинувачення і в подальшому розгляді справи він в праві був знову його змінити, при цьому підсудним ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обсяг обвинувачення збільшувався, а саме їх дії додатково кваліфікувались за ч. 3 ст. 364 КК України, крім того, при розгляді справи в судовому засіданні прокурор від будь-якого обвинувачення не відмовлявся, а заявив клопотання суду про те, щоб вважати відкликаними постанови від 8.02.2010 року про зміну обвинувачення, з метою внести ясність щодо обсягу обвинувачення, за яким розглядається справа.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляцію, захисника та підсудних, що заперечували апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судовий розгляд справи, відповідно до ст. 275 КПК України, провадиться тільки відносно підсудних і тільки в межах предявленого їм обвинувачення.

Згідно ст. 277 КПК України прокурор вправі до закінчення судового слідства змінити предявлене особі обвинувачення.

08.02.2010 року прокурором Капишіним було змінено обвинувачення підсудним ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ч.5 ст.27, ч.3 ст.267-1, ч.3 ст.364 КК України, а ОСОБА_3, ОСОБА_14 та ОСОБА_5 на ч.5 ст. 27, ч.3 ст.267-1 КК України.

Згідно протоколу судового засідання (т.7 а.с.307) 08.02.2010 року прокурором Марковим було оголошено змінене обвинувачення за підписом прокурора Капишіна, який участі в судовому засіданні не приймав, а вступив в розгляд справи лише 09.03.2010 року (т.7 а.с.307).

На ці обставини суд уваги не звернув, не зясував правомірність зміни обвинувачення прокурором, який не брав участь в розгляді справи.

Крім того, згідно постанови від 10.05.2011 року за підписом заступника прокурора Київської області В. Бабенка, постанови прокурора Капишіна від 08.02.2010 року про зміну обвинувачення були скасовані.

Тому, на думку колегії суддів, перешкод для розгляду справи в суді першої інстанції, на які є посилання в постанові останньої від 18.02.2011 року, немає.

За таких підстав, постанова підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд до того ж суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора задовольнити.

Постанову Іванківського районного суду Київської області від 18 лютого 2011 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, повернуто прокурору Київської області для проведення додаткового розслідування скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду.

Головуючий:

Судді: