Справа №4-19/2008
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.02.2008 року м. Виноград
ів
Суддя Виноградівськог
о районного суду Закарпатськ
ої області Дворніченко В.І., п
ри секретарі Ворю Ж.В., за учас
тю прокурора Стільника A.M., зах
исника: ОСОБА_1, ст. слідчо
го СВ Виноградівського РВ УМ
ВС України в Закарпатській о
бласті Цьонка А.А., розглянувш
и у відкритому судовому засі
данні в залі суду в м. Виногра
дові подання ст. слідчого СВ В
иноградівського РВ УМВС Укра
їни в Закарпатській області
про обрання запобіжного захо
ду у вигляді тримання під вар
тою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМ
АЦІЯ_1, громадянина України
, українця, АДРЕСА_1, раніш
е несудимого, підозрюваного
в скоєнні злочину, передбаче
ного ч.2 ст. 121 КК України,

встановив:

ст. слідчим СВ Виноградівс
ького РВ УМВС України в Закар
патській області за погоджен
ням з заступником прокурора
Виноградівського району до с
уду принесено подання про об
рання запобіжного заходу у в
игляді тримання під вартою в
ідносно ОСОБА_2, підозрюв
аного в скоєнні злочину, пере
дбаченого ст. 121 ч.2 КК України.

Вимоги подання мотивовано
тим, що в період з 20 години 19.02.2008 р
оку по 03 годину 20.02.2008 року ОСОБ
А_2, перебуваючи в стані алко
гольного сп'яніння, спочатку
в строжовому приміщенні, обл
аднаному під житло, розташов
аному на території «Закарпат
автосервіс» по вул. Північні
й-27 в м. Виноградові, а згодом н
а території даного підприємс
тва, на грунті неприязних від
носин, навмисно наніс множин
ні удари кулаками рук, взутим
и ногами та металевим предме
том по тілу своєї дружини О
СОБА_3, спричинивши їй тілес
ні ушкодження, що потягли за с
обою смерть потерпілої.
20.02.2008 року по даному факту про
ти ОСОБА_2 порушено кримін
альну справу за ознаками зло
чину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК
України.
20.02.2008 року ОСОБА_2 затрима
ний в порядку ст. 115 КПК Україн
и.
Тому на підставі вище наве
деного, беручи до уваги, що
ОСОБА_2 підозрюється в скоє
нні тякого злочину, за який пе
редбачено покарання у вигляд
і позбавлення волі строком д
о десяти років, а також те, що в
ін, знаходячись на волі, може
ухилитись від слідства та су
ду, перешкоджати встановлен
ню істини по справі та провед
енню досудового слідства, ст
. слідчий СВ Виноградівськог
о РВ УМВС України в Закарпатс
ькій області, просить обрати
відносно нього запобіжний з
ахід у вигляді тримання під в
артою.
Постановою Виноградівсько
го райсуду від 22.02.2008 року ОСОБ
А_2 продовжено строк затрим
ання до десяти діб, для з'ясув
ання обставин, які мають знач
ення для прийняття рішення щ
одо обрання йому запобіжного
заходу. Заслухавши поясненн
я підозрюваного, який заявив
, що він не має наміру ухиляти
сь від слідства та суду, думку
прокурора, який вважає подан
ня ґрунтовним та таким, що під
лягає до задоволення, ст. слі
дчого СВ Виноградівського РВ
УМВС України в Закарпатські
й області, який згоден з думко
ю прокурора, захисника, який
вважає, що в задоволенні пода
ння слід відмовити, оскільки
ОСОБА_2, позитивно характ
еризується по місцю проживан
ня, на даний час мешкає у рідн
ої сестри і не збирається ухи
лятись від слідства та суду, с
уд приходить до наступного. І
з контексту ч. 5 ст. 165-2 КПК Украї
ни вбачається, що суд за подан
ням органів дізнання, досудо
вого слідства, прокурора тощ
о виносить постанову, зокрем
а про відмову в обранні запоб
іжного заходу, якщо для його о
брання немає підстав. В свою ч
ергу, підстави для обрання що
до підозрюваного запобіжног
о заходу у вигляді тримання п
ід вартою передбачені ст. ст.
148, 155 КПК України. Однак, разом з
тим, статтею 150 КПК України рег
ламентовано, що при вирішенн
і питання про застосування з
апобіжного заходу крім обста
вин, зазначених в статті 148 КПК
України, враховуються тяжкі
сть злочину, у вчиненні якого
підозрюється, обвинувачуєт
ься особа, її вік, стан здоров
'я, сімейний та матеріальний с
тан, вид діяльності, місце пр
оживання та інші обставини, щ
о її характеризують.
Отже, оцінюючи всі матеріал
и подання в їх сукупності, бер
учи до уваги характеризуючі
дані підозрюваного, зокрема
, наявність у нього постійног
о місця роботи та проживання
, враховуючи ті

3
обставини, що ОСОБА_2 ра
ніше до кримінальної та адмі
ністративної відповідально
сті не притягався, наміру ухи
литися від слідства та суду н
е виявляє, суд дійшов висновк
у про недоцільність обрання
щодо ОСОБА_2 запобіжного з
аходу у вигляді тримання під
вартою, тому в задоволенні по
дання слід відмовити.
На підставі всього вище на
веденого керуючись вимогами
ст. ст. 148, 150, 155, 165, 165-2 КПК України,

постановив:

Подання відхилити.
Відмовити в обранні щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр
омадянина України, українця
, АДРЕСА_1, -запобіжного за
ходу у вигляді тримання під в
артою.
На постанову може бути пода
на апеляція до апеляційного
суду Закарпатської області п
ротягом трьох діб з дня її вин
есення.