Дата документу Справа № 1-4/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/1503/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/919/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ч. 1 ст. 115 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Судова колегія з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7

розглянула 6 травня 2015 року в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2015 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , овинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повернуто старшому прокурору прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_9 як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 продовжено на 60 діб, починаючи з 31 березня 2015 року до 29 травня 2015 року включно.

Строк дії даної ухвали в частині продовження строку тримання під вартою встановлено до 29 травня 2015 року включно.

Згідно з ухвалою суду, в підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив про відповідність обвинувального акту вимогам КПК України та про можливість призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до висновку про наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору.

Повертаючи до прокуратури вказаний обвинувальний акт, суд першої інстанції вказав, що реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст. 109 КПК України, а обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 91, 290, 291 КПК України, що відповідно до вимог ст. 314 КПК України є підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Так, не зазначено відомості щодо вартості проведення ряду експертиз по даному провадженню, не зазначено представником якого саме потерпілого є ОСОБА_10 , в той час як, жодна особа по даному провадженню не визнана потерпілою. Крім того, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить всіх відомостей, передбачених ч. 2 ст. 109 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що ухвала суду винесена незаконно, оскільки обвинувальний акт по вказаному провадженню, відповідно до вимог ч. 2 ст. 291 КПК України, містить, зокрема, анкетні відомості потерпілого. Зазначає, що експертами органу досудового розслідування не надано документальних відомостей про наявність витрат, які б підлягали стягненню, реєстр матеріалів досудового розслідування повністю відповідає ч. 2 ст. 109 КПК України. Просить ухвалу скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді по справі, прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, захисника, який заперечував проти задоволення скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимоги до обвинувального акту та додатків, що до нього додаються, встановлені ст. 291 КПК України та даний перелік є вичерпним. З матеріалів кримінального провадження вбачаться, що обвинувальний акт та додатки до нього відповідають вищезазначеним вимогам.

Посилання на те, що в обвинувальному акті не зазначені відомості щодо вартості проведення ряду експертиз, не є підставою для повернення даного обвинувального акту прокурору, оскільки матеріали провадження не містять витрат проведених судових експертиз.

Крім того, суд у своїй ухвалі посилається на те, що в обвинувальному акті не зазначено, якого саме потерпілого представляє ОСОБА_11 . По даному кримінальному провадженню внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_8 загинув ОСОБА_12 , у якого відсутні близькі родичі або члени сім`ї. У зв`зку з цим, від представника місцевого органу самоврядування ОСОБА_11 надійшла заява про залучення її в якості представника потерпілого. Відповідно до цієї заяви, слідчим винесено постанову про залучення в якості представника ОСОБА_11 .

Інші посилання, що зазначені в ухвалі суду, не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

За таких обставин, суд першої інстанції безпідставно прийняв рішення про необхідність повернення даного обвинувального акту прокурору.

Враховуючи викладене, ухвала підготовчого засідання суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду обвинувального акту в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА :
апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2015 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, скасувати.

Кримінальне провадження повернути Шевченківському районному суду м. Запоріжжя на новий судовий розгляд.

Дана ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: 1. 2. 3.