АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Гол. у І інст. ОСОБА_1 ; ЄУ № 727/456/15-к; пр. № 11-сс/794/11/15; доп. ОСОБА_2 ; катег.: в порядку КПК Укр.
У Х В А Л А

30 січня 2015 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого , судді ОСОБА_2 ,
СуддівОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5 ,
за участю:
прокурораОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного, адвокатаОСОБА_7 ,
підозрюваногоОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернівецької області матеріали кримінального провадження № 0000222 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 січня 2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:
1)
вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 06.06.1997 року за ст. 141 ч.2 КК України на два роки позбавлення волі;
2) вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09.09.2003 року за ст.ст. 15, 185 ч.3, 185 ч.3, 186 ч.2, 70 КК України на чотири роки позбавлення волі;
3) вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22.05.2007 року за ст.ст. 162 ч.1, 185 ч.3, 70, 71 70 КК України на чотири роки позбавлення волі;
4) вироком Заставнівського районного суду м. Чернівці від 21.12.2011 року за ст. 185 ч.2 КК України на один рік позбавлення волі;
5) вироком Заставнівського районного суду м. Чернівці від 17.06.2013 року за ст. 395 КК України на два місяці позбавлення волі;
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_9 погоджене з прокурором прокуратури Шевченківського району ОСОБА_6 і застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 13 год. 00 хвилин 22 березня 2015 року.

Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 186 ч.2. КК України, а також про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених у клопотанні.
В апеляційній скарзі, захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання, слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_9 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_8 маючи можливість довести злочин до кінця, добровільно відмовився від його вчинення, тому суд першої інстанції необґрунтовано застосував до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, міркування прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3)вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6)репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7)майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10)наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11)розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За змістом п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів кримінального провадження видно, що потерпілий ОСОБА_10 та інші особи безпосередньо вказали на підозрюваного, як на особу яка намагалась вчинити злочин.
Крім цього, підозрюваний раніше п`ять разів судимий за вчинення умисних злочинів і знову підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, міра покарання за який встановлена від чотирьох до шести років позбавлення волі.
За таких обставин, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_8 може вчинити інші кримінальні правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування, тому на думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано застосував до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 304, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 січня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя ОСОБА_2

Судді
ОСОБА_3

ОСОБА_4

30.01.2015

ОСОБА_2 .