АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/704/14-к
Номер провадження 11-сс/786/267/14 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія Ухвала Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві кримінальне провадження за апеляцією ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 16червня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність старшого прокурора прокуратури Решетилівського району ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу на бездіяльність прокурора. Свої вимоги мотивує тим, що при подачі заяви про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, прокурор зобов`язаний був вручити їй відповідну пам`ятку про права і обов`язки потерпілого, чим порушив її процесуальні права.

Заслухавши доповідача, виступ апелянта ОСОБА_7 на підтримання своєї скарги, думку прокурора про законність судового рішення, перевіривши матеріали судового провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

З судового провадження вбачається, що 13 червня 2014 року ОСОБА_7 подала до Решетилівського районного суду скаргу на бездіяльність прокурора у якій указала, що 11.06.2014 року при зверненні до місцевої прокуратури з заявою про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, черговий прокурор відразу після прийняття її заяви, в порушення вимог ч.2 ст. 55 КПК України, відмовився надавати їй пам`ятку про процесуальні права і обов`язки потерпілого повідомивши, що для цього ще не виникла потреба.

Ухвалюючи оскаржуване рішення слідчий суддя мотивував його тим, що указана у скарзі ОСОБА_7 бездіяльність прокурора, не входить до переліку рішень дій чи бездіяльності прокурора, які за чинним кримінальним процесуальним законом можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Колегія суддів вважає, що таке рішення постановлене з дотриманням процесуального законодавства і є законним.

Передбачаючи можливість судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування законодавець, разом з тим, окремими пунктами чітко визначив і предмети оскарження.

Так, відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Дана норма наводить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження, а відтак

слідчий суддя прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_7 , оскільки указана у ній бездіяльність прокурора, яка полягала у неврученні їй пам`ятки про права і обов`язки потерпілої, не внесена законодавцем до переліку рішень, дій чи бездіяльність прокурора, які можуть оскаржені під час досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення

Ухвалу слідчого судді Решетилівського районного суду від 16 червня 2014 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора без змін.

С У Д Д І :
(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4 .

Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2