Дело№ 11-1845/07
Категория: ст.ст. 185 ч.3 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции БодашкоЛ.И.
Докладчик: Коваль В.Г.
06 ноября 2007 года. Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апел­ляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего судьи Коваля В.Г.
судей Гриба
Б.Н., Потанина А.А.
прокурора Ещенко
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2 и его
защитника ОСОБА_3 на приговор Балтского рай­онного суда Одесской области от 20 марта 2007 года,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Перейма Балтского района Одесской
области, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, холо­стой, не работающий,
военнообязанный, про­живающий по
АДРЕСА_1, ранее судимый:
- 27 января 2006 года Балтским районным судом по ст. 186 ч. 3 УК Украины к 4 годам и 3 месяцам лишения свободы. На осно­вании
освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком три года, - осужден
3 УК Украины к 3-м годам и шести месяцам лишения
свободы. На основании ст. 71 УК
Украины к назначенному наказанию присоединено частично, в виде 2 лет и шести месяцев лишения свободы, наказание по приговору от 27 января 2006 года,
и окончательно к отбытию определено наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы.
Содержится под стражей с 3 ноября
Этим же приговоромОСОБА_4
осужден по ст. 185 ч.3
УК Украины к трем годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освобожден от назначенного
наказания с испытательным сроком два года,
и с возложением на него обязанностей предусмотренных ст. 76 УК Украины.
ОСОБА_4 апелляцию на приговор не поддавал.
ОСОБА_4 признаны виновными и осуждены за то,
2006 года, находясь в с. Лесничевка Балтского района
Одесской области, вступив в преступный
сговор между собой, совершили тайное
хищение быка весом 400 кг.
у ОСОБА_5стоимостью 3000 гривен.
Указанное преступление осужденные совершили при
следующих обстоятельствах.
Как установил суд первой
инстанции, осужденные, вступив в предварительный пре­ступный
сговор, решили похитить быка у жителя с.
Лесничевка Балтского района Одес­ской области ОСОБА_6
преступления осужденные распределили между собой роли, со­гласно которым ОСОБА_1должен был найти
покупателя, прийти с ним на место престу­пления
и вывести из сарая потерпевшего быка. ОСОБА_4 должен был наблюдать за ок­ружающей
обстановкой с целью предупреждения ОСОБА_2 о появлении посторон­них лиц, которые могли застигнуть их на месте
совершения преступления, и должен был
успокоить собак находящихся во дворе домохозяйства потерпевшего.
ранней договоренности, 30 августа 2006 года,
примерно в 22 часа, ОСОБА_2.,
по предварительному сговору с неустановленным следствием и судом
лицом, взяв с собой веревки и
специальные носовые щипцы,
предназначенные для вывода из по­мещений крупного рогатого скота, на неустановленном следствием автомобиле с
прице­пом, приехали в с. Лесничевку
Балтского района Одесской области, где
проникли в сарай ОСОБА_6 откуда тайно похитили быка весом 400 кг. стоимостью 3000 гривен. ОСОБА_4 при этом наблюдал за
окружающей обстановкой и присмирил собак, которые не лая­ли и не привлекли внимание
потерпевшего. С похищенным подсудимые скрылись,
распо­рядившись им по своему усмотрению,
причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 3000 гривен.
ОСОБА_2, будучи не согласным с
приговором, просит его отме­нить, так как считает его не справедливым и
незаконным, обосновывая свои доводы
тем, что выводы суда первой инстанции не
соответствуют обстоятельствам дела, а
также в апелляции ссылается на несоответствие назначенного наказания, тяжести преступления и его личности;
ОСОБА_3 просит приговор Балтского районного суда в отношении ОСОБА_2
отменить, дело производством
прекратить, обосновывая свои требова­ния
тем, что приговор суда постановлен с
нарушением ст. 323 УПК
докладчика, защитника ОСОБА_1
поддержавшую доводы апелляции,
прокурора, полагавшего, что апелляции осужденного и защитника не
подлежит удовле­творению, исследовав
материалы дела и доводы, изложенные в
апелляциях, коллегия су­дей приходит к
выводу о том, что апелляции осужденного
и его защитника не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вина ОСОБА_2 в совершении
кражи быка у ОСОБА_6, несмотря на не­признание
им своей вины, в полном объёме
подтверждается доказательствами, которые
были добыты в период досудебного следствия и исследованы в судебном заседании.
Так, в период досудебного следствия, в собственноручно написанном заявлении на имя
начальника Балтского РО УМВД от 01 ноября
2006 года, осужденный ОСОБА_2 признался в совершении
кражи быка у ОСОБА_5, указав, что кражу он совершил со­вместно с ОСОБА_4и
покупателем - мужчиной
по имени «Саша». ОСОБА_2 ука­зал, что за
быка он получил деньги в сумме 2 400 гривен, из которых 500 гривен отдал ОСОБА_4При этом
ОСОБА_1написал, что явку он написал
собственноручно без какого либо воздействия и принуждения (л.д.39).
В процессе допроса в качестве свидетеля от 02 ноября 2006 года,
20 минут до 16 часов 10 минут, ОСОБА_2 изъявил желание собственноручно изло­жить
в протоколе сведения об обстоятельствах совершенного им совместно с ОСОБА_4и
мужчиной по имени «Саша» преступлении.
В этот же день, 02 ноября
2006 года, в период с 17 часов 30 минут до 18-00 часов, ОСОБА_2 дал более подробные показания об
обстоятельствах похищения им совме­стно с ОСОБА_4и «ІНФОРМАЦІЯ_2» бычка у
ОСОБА_5, снова записав
собственноручно, что протокол им
прочитан, с его слов записано верно, в чём расписывается собственноручно и без
принуждения (л.д.42-44).
Коллегия судей обращает внимание
на то, что в данных показаниях ОСОБА_2
излагал сведенья, которые органам
досудебного следствия на тот период времени не были известны, и о которых не мог знать и ОСОБА_4
При проведении 02 ноября 2006 года очной ставки с ОСОБА_4, ОСОБА_2 полностью подтвердил показанияОСОБА_4
в части совершения ими кражи быка из сарая потерпевшего ОСОБА_5., и собственноручно написал, что с его слов записано верно (л.д.63-64).
В процессе допроса в
качестве подозреваемого 04 ноября
дал показания о том, что никакого
отношения к краже быка у ОСОБА_5. он не имеет. При этом в данных показаниях
ОСОБА_2 отрицал факт применения в отношении не­го давления во время
собственноручного изложения им признательных показаний (л.д.70-72).
того, даже в апелляции ОСОБА_2 ссылается
на то, что назначенное ему наказание не
соответствует тяжести преступления и его личности. Указанное обстоя­тельство
свидетельствует о том, что осужденный не
отрицает свою причастность к похи­щению быка.
изложенные выше обстоятельства, коллегия
судей считает, что суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу о том, что
признательные показания осужден­ного ОСОБА_2 являются правдивыми и
коллегия судей исходит из тех обстоятельств,
что осужденный ОСОБА_4 в своих показаниях, данных им как на стадии досудебного
следствия, так и в период судебного
следствия, подробно рассказывал об
обстоятельствах совершенного им совме­стно с ОСОБА_2 и неустановленным
следствием и судом лицом тайного похище­ния быка у ОСОБА_5 (л.д.38, 40, 58,
59-62, 113-114, 177-178).
совершенного преступления совместно с ОСОБА_2 ОСОБА_4 подробно рассказал и
показал на месте при воспроизведении с его участием обстановки и обстоятельств
события (л.д.59-62), и в процессе очной
судей нет оснований сомневаться в правдивости показанийОСОБА_4, поскольку они последовательны, и согласуются не только с признательными
показа­ниями ОСОБА_2 а и с другими доказательствами по делу.
Оснований полагать, что ОСОБА_4 оклеветал ОСОБА_2 у коллегии
судей, как и у суда первой
инстанции, не имеется.
того, вина ОСОБА_2 в совершении
преступления подтверждается до­казательствами показаниями потерпевшего и
Так, будучи допрошенным в качестве потерпевшего 13.09.2006
показал, что 30.08.2006г. примерно в 22 часов он обнаружил, что у него из сарая был по­хищен бык весом 400 кг стоимостью 3000 гривен. Он попытался искать его, сел на мото­цикл, поехал вдоль посадки и увидел свежий след
предположительно автомобиля «Нива»,
ведущей в г. Балта. (л.д. 18-19).
В судебном заседании ОСОБА_5 пояснял, что кражу быка у него совершили ОСОБА_4 и
ОСОБА_2 Кроме того, ОСОБА_5 пояснял, что родителиОСОБА_2 неоднократно приезжали к ОСОБА_4и требовали
изменить показания, это про­исходило в
присутствии его жены (ОСОБА_7.).
потерпевшего ОСОБА_5. в полном объёме подтвердила свидетель ОСОБА_7.
пояснившая, что 30.08.2006 года у них из сарая был похищен бык
весом 400 кг стоимостью 3000 гривен. Также ОСОБА_7. пояснила, что ОСОБА_2 неоднократно приезжал к
ОСОБА_4, был он у него и 29.08.2006
года, о чем ей сказали соседи. Да­лее ОСОБА_7.
пояснила, что она знает, что родители ОСОБА_2 неоднократно приезжали к
ОСОБА_4, убеждали его, чтобы он поменял показания, сказав,
что пер­воначальные показания давал под давлением милиции, что об этом родителиОСОБА_4говорили и
ей, но она порекомендовала им обратиться
Свидетель ОСОБА_8 давала
показания о том, что 29.08.2006г. к ее
сыну (ОСОБА_4) приезжал ОСОБА_2, вызывал
его на улицу, они о чем-то
поговорили, и ОСОБА_2. уехал.
показала, что 30.08.2006г. примерно в 22 часа сын выходил на улицу, но не на долго, затем сын зашел, а позже от ОСОБА_5 она узнала, что из его сарая похищен бык. Позже она
узнала от сына, что кражу быка он
совершил совместно с ОСОБА_2, который
вместе с незнакомым мужчиной вывели быка из сарая, а сын (ОСОБА_4) только стоял и смотрел за
собаками и хозяевами, чтобы они не
обнаружили подсудимых.
Далее свидетель ОСОБА_8
показала, что к ним домой неоднократно
приезжали родители ОСОБА_2, просили сына
поменять показания, но он не соглашался, так как говорил, что рассказал в милиции всю правду (л.д. 93).
Указанные показания ОСОБА_8 подтвердила и в судебном
заседании (л.д. 190).
Показания потерпевшего и
вышеуказанных свидетелей о том, что
родители ОСОБА_2. неоднократно приезжали к ОСОБА_4и просили его поменять
показания, объективно подтверждаются
заявлениями об этомОСОБА_4 (л.д.57, 58, 84, 99, 113-114). В процессе очной
ставки с матерью и отцом ОСОБА_2 - ОСОБА_1
и ОСОБА_9, ОСОБА_4 подтвердил тот
факт, что последние приезжали к нему
домой и требовали от него изменить показания в отношении их сына, арестованного за кражу быка. Просили
говорить, что его (ОСОБА_4.) и
ОСОБА_23апугивали работники милиции. При этом ОСОБА_1 и ОСОБА_7 не отрицали тот
факт, что они приезжала к
ОСОБА_4(л.д.95-96, 97-98).
СвидетельОСОБА_10- председатель Лесничевского сельского
совета пояснял, что, в его присутствии, у себя дома,
ОСОБА_4 признался в совершении кражи быка совместно с ОСОБА_2, а в сельсовете, при его участии, ОСОБА_4 собственно­ручно написал явку с
повинной. Недозволенные методы со стороны работников милиции к ОСОБА_4не
применялись (л.д. 191).
подтверждают тот факт, что ОСОБА_4 давал
показания без какого либо принуждения, и
ОСОБА_2 не оговаривал.
Кроме этого судом первой инстанции были допрошены
работники милиции, рассле­довавшие
данное уголовное дело, которые, будучи предупрежденными по ст. 384, 385 УК
Украины, отрицали факт применения
незаконных методов ведения следствия в отно­шении осужденных, показав суду,
что осужденные добровольно давали показания о со-
вершенной ими краже, каких либо заявлений и жалоб от подсудимых о
недозволенных методах ведения следствия,
в частности от ОСОБА_2, ни в
период досудебного следствия, ни в суде
при определении меры пресечения не поступало,
что подтверждает­ся сообщениями прокуратуры Балтского района (л.д. 174), Балтского
РО УМВД Украи­ны (л.д. 173), материалами Балтского районного суда № 4-73-2006г. об избрании меры
пресечения ОСОБА_2, которые были
предметом исследования судом первой инстанции.
Доводы осужденного и
защитника о непричастности ОСОБА_2 к совершению преступления в полном объеме
опровергаются вышеизложенными доказательствами,
а непризнание вины осужденным коллегия судей расценивает, как его попытку избежать наказания за
совершенное им преступление.
При этом коллегия судей
критически относится к показаниям в данным в судебном заседании свидетелями
ОСОБА_11 ОСОБА_7, ОСОБА_12,
пытающихся таким образом создать ОСОБА_2 алиби о его невиновности, поскольку вышеука­занные лица являются его
родственниками и заинтересованы в том,
чтобы ОСОБА_2 избежал наказания за совершенное им преступление.
Коллегия судей приходит к
указанному выводу по тем основаниям, что
показания вышеуказанных свидетелей не согласуются с их же показаниями, данными в период до­судебного следствия, а также с показаниями
осужденногоОСОБА_4, потерпевшего
ОСОБА_5., свидетелей ОСОБА_7., ОСОБА_8и ОСОБА_10., которые не только согласуются между собой и с
материалами дела, но и с признательными
показаниями ОСОБА_2, которые коллегия
судей, как и суд первой инстанции, признали досто­верными.
Действия ОСОБА_2 суд
правильно квалифицировал по ст. 185 ч.3
УК Украи­ны, поскольку он похитил чужое
имущество, с проникновением в
помещение, по пред­варительному сговору
группой лиц, повторно, причинив потерпевшему значительный ущерб.
Что касается ссылки в
апелляции осужденного на несоответствие назначенного на­казания, тяжести преступления и личности
осужденного, то при назначении наказания
ОСОБА_2суд учел тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совер­шения, общественную опасность содеянного, а также личность осужденного и определил ему
наказание в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины.
Оснований для смягчения наказания
осужденному коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК
Украины, коллегия судей -
Апелляции осужденного ОСОБА_2, а также его защитника ОСОБА_3 ос­тавить без
удовлетворения, а приговор Балтского
районного суда Одесской области от 20 марта 2006 года
в отношении ОСОБА_2 - без