Председательствующий 1 инстанции: Горбатенко О.В.
Докладчик: Чернобривко Ю.В.
Дело№ 128/07
Категория: ст. 191 ч.5
2007 года мая месяца 07 дня.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего
судьи: Усмановой С.С., судей: Чернобривко Ю.В., Чобура А.В., с участием прокурора: Бескровного
Р.В., адвоката: ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Луганске материал по апелляции адвоката ОСОБА_1 на постановление
Северодонецкого городского суда Луганской области от 11 апреля 2007 года,
Постановлением от 12 января 2007 года, вынесенным следователем СО
Северодонецкого ГО УМВД Украины в Луганской области Колесниковьм В.А. было
возбуждено уголовное дело № 53/07 по
признакам преступления, предусмотренного ч!5 ст. 191 УК Украины.
Северодонедкий городской суд Луганской области с жалобой на постановление
следователя Северодонецкого ГО УМВД в Луганской области Колесник В.А. от 12.01.2007
уголовного дела по признакам ч.5 ст. 191 УК
городским судом Луганской области, постановлением от 11.04.2007 г. жалоба ОСОБА_2 на постановление
следователя Северодонецкого ГО УМВД в Луганской области Колесник В.А. от 12.01.2007
уголовного дела по признакам ч.5 ст. 191 УК
Украины оставлена без удовлетворения, поскольку уголовное дело возбуждено при
наличие поводов и оснований, на основании данных, полученных в установленном
апелляции адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2, ставится вопрос
об отмене постановления Северодонецкого городского суда Луганской области от 11.04.2007
необоснованности и грубого нарушения уголовно-процессуального законодательства.
докладчика, адвоката ОСОБА_1, просившего отменить обжалуемое постановление,
прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным и
обоснованным, просившего оставить его без изменения, изучив материалы дела и
апелляции, коллегия судей считает,
что апелляционная жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
соответствии со ст.236-8 УПК Украины рассматривая жалобу на постановление о
возбуждении уголовного дела, суд вправе выяснять лишь следующие вопросы: были
ли на момент возбуждения уголовного дела, предусмотренные ч.1 ст. 94 УПК Украины • поводы, имело ли лицо, которое
возбудило уголовное дело достаточно данных, которые указывали бы на наличие
признаков преступления (ч.2 ст.94 УПК Украины), компетентным ли лицом принято
решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден им установленный для
этого порядок (ст.98 УПК Украины).
Указанные требования Закона судом выполнены не в полном
постановлении указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 94 УПК Украины, у следователя имелись
поводы для возбуждения уголовного дела на основании доследственной проверки, а
так же основания, в соответствии с ч.2 ст. 94 УПК Украины, так как имелись
достаточные данные, указывающие на наличие в действиях должностных лиц ООО
«Сервис-М» признаков преступления, предусмотренного ч.5 ст. 191 УК Украины.
Как видно из материалов
уголовного дела № 53/07, поводом
к возбуждению уголовного дела послужило заявление генерального директора ЧП «Ювелирная фирма «Лагно» ОСОБА_3
прокурору г. Северодонецка о принятии мер к должностным лицам приёмного пункта
металлолома ООО «Сервис-М», в связи с тем, что в их действиях возможно наличие
состава преступления, предусмотренного особенной частью УК Украины.
Доследственная проверка
по настоящему заявлению проведена ненадлежащим образом, что повлекло допущенные
противоречия в мотивировочной части постановления следователя о возбуждении
уголовного дела. Так в постановлении указано, что начальник участка ОСОБА_4
принял товарно-материальные ценности от «Ювелирной фирмы «Лагно», которыми
впоследствии должностные лица ООО «Сервис-М» злоупотребляя своим служебным
положением реализовали и вырученные денежные средства использовали на личньде
нужды. В то же время в резолютивной части обжалуемого постановления допущена
неконкретность формулировки, выразившаяся в том, что не указано в отношении
кого или по какому факту возбуждено уголовное дело.
обстоятельствах судебная коллегия считает неправильным вывод суда
о том, что постановление следователя
СО Северодонецкого ГО УМВД Украины в Луганской области Колесникова В.А. от 12.01.2007
уголовного дела № 53/07 по
признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины вынесено при наличии
достаточных поводов и оснований к этому, по своему содержанию соответствующим
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.365, 366, УПК
Украины судебная коллегия, -
ОСОБА_1 на постановление Северодонецкого городского суда Луганской области от 11 апреля 2007 года, которым отказано в
удовлетворении жалобы на постановление следователя СО Северодонецкого ГО УМВД
Украины в Луганской области Колесникова В.А. от 12.01.2007 года о возбуждении уголовного дела № 53/07 по признакам преступления,
предусмотренного ч.5 ст. 191 УК
Украины, удовлетворить частично.
Северодонецкого городского суда Луганской области от 11 апреля 2007 года, которым отказано в
удовлетворении жалобы на постановление следователя СО Северодонецкого ГО УМВД
Украины в Луганской области Колесникова
уголовного дела № 53/07 по
признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 191 УК Украины отменить, и направить его
на новое рассмотрение в тот же суд.