ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1992/14-к
Провадження № 1-кп/483/7/2015
У Х В А Л А
10 березня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в заді суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156 від 18 червня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В :
На розгляді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

10 березня 2015 року в судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про призначення судом почеркознавчої експертизи, на вирішення якої слід поставити питання: ким, ОСОБА_6 або іншою особою, виконаний підпис у розписці від 16 жовтня 2012 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що факт укладення 16 жовтня 2012 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 договору позики, на підтвердження якого стороною захисту в якості доказу надано розсипку, спростовується показаннями свідка ОСОБА_6 , який в судовому засіданні дав показання, що грошей у ОСОБА_5 не позичав.

Враховуючи невідповідність письмових доказів показанням свідка, прокурор просив суд призначити почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області; здійснити відібрання експериментальних зразків почерку та підпису ОСОБА_6 ; витребувати від КП «Очаківська комунальна служба благоустрою» не менш ніж 15 документів із зразками підписів ОСОБА_6 за період найбільш близький до 16 жовтня 2012 року.

Захисник та обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора не заперечували, проте з метою уникнення сумнівів у результатах дослідження, просили доручити проведення експертизи установі, що не пов`язана з УМВС України у Миколаївській області, а саме Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд виходить з такого.

За змістом ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 358 КПК України, мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на

підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа.
Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Експертиза, згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України, проводиться експертом за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У відповідності до вимог ч. 3, ч. 4 ст. 332 КПК України, до ухвали суду про доручення проведення експертизи включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження та судом; після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Враховуючи викладене, з метою всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження суд задовольняє клопотання прокурора, призначає у кримінальному провадженні почеркознавчу експертизу, проведення якої доручає Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.332 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)
Ким, ОСОБА_6 або іншою особою, виконаний підпис в розписці від 16 жовтня 2012 року, складеній від імені « ОСОБА_7 »?

Відібрати у ОСОБА_6 експериментальні зразки почерку та підпису, для чого викликати ОСОБА_6 в судове засідання.

Витребувати від комунального підприємства «Очаківська комунальна служба благоустрою» документи із зразками підпису ОСОБА_6 за період найближчий до16 жовтня 2012 року у кількості 30 штук.

В розпорядження експертів надати оригінал розписки від 16 жовтня 2012 року, складеної від імені « ОСОБА_7 »; вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_6 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 і 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Копію ухвали надіслати до Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Головуючий: