Справа
№ 1-8
В И Р О К

ІМ”ЯМ УКРАЇНИ

08 лютого
2008 року Новоушицький районний суд

в
складі : головуючого Бондарчука
С.С..

при секретарі Онуфрійчук Л.О.

з
участю прокурора Ковалишеної
І.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Нова Ушиця

справу про обвинувачення

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, Новоушицького району,
Хмельницької області, українця,
громадянина України, одруженого, освіта середня, пенсіонера, раніше не судимого, обвинуваченого за ч. 1 ст.122
КК України,

ВСТАНОВИВ:

02
травня 2007 року о 16-й годині в с.
Філянівка Новоушицького району підсудний
ОСОБА_2 на грунті особистих неприязних
відносин умисно наніс удар лопатою з дерев'яним держаком
потерпілому ОСОБА_3. в наслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у
вигляді закритого перелому правої лопатки без зміщення відломків, які по
степені тяжкості відносяться до категорії середніх, що призвели до тривалого
розладу здоров'я.

Допитаний у судовому
засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе у спричиненні тілесних ушкоджень
потерпілому не визнав і пояснив, що
дійсно тривалий час знаходиться з
потерпілим ОСОБА_3. у неприязних відносинах
через межу, яка проходить між їхніми присадибними ділянками.

02
травня 2007 року , він цілий день
знаходився дома, порався по господарству і ніяких сварок та бійок з
громадянином ОСОБА_3 не вчиняв.

По
факту того, що ОСОБА_3. вказує, що він йому наніс тілесні ушкодження, він
вважає, що це наклеп, так як ніякі тілесні ушкодження він йому не наносив. Свою
вину у вчиненні даного злочину він не визнає.

Заслухавши
пояснення підсудного, перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі суд
рахує, що вина підсудного у побитті потерпілого знайшла своє підтвердження:

Так,
потерпілий ОСОБА_3. суду пояснив, що 02 травня 2007 року він з дружиною садив
картоплю на своєму городі, що межує з городом, що належить ОСОБА_2.

До них зненацька підійшов ОСОБА_2, вирвав з рук
дружини лопату та вдарив його по правій
лопатці, після чого підійшов до межевого знака у вигляді рейси та переломав
ударом лопату і викинув її.

В
зв'язку з травмою 07 травня 2007 року звернувся за допомогою в райлікарню.

Свідок
ОСОБА_4- дружина потерпілого суду пояснила, що 02 травня 207 року коли вона з
чоловіком садила картоплю на своєму городі до них підійшов сусід ОСОБА_2 вдарив її, вирвав лопату з її рук та ударив
нею по спині з правої сторони її чоловіка.

Згідно
оголошених показів ОСОБА_5 встановлено, що вона бачила як 02 травня 2007 року
підсудний ОСОБА_2 підійшов до подружжя ОСОБА_3, вчинив сварку, відібрав лопату
у ОСОБА_4 та поломав її.

а.с.
84

Згідно
оголошеного висновку судово-медичної
експертизи № 292 від 22.08.2007 року встановлено, що у потерпілого ОСОБА_3 виявлено тілесні
пошкодження в вигляді закритого У-подібного перелому правої лопатки без
зміщення відломків, який міг утворитися як від удару тупим предметом, так і при
ударі в останній і по степені тяжкості відносяться до категорії СЕРЕДНІХ, що
привело до тривалого розладу здоров'я.

а.с. 27

Суд
критично оцінює покази підсудного, який заперечує факт спричинення тілесних
ушкоджень і розцінює їх, як намагання уникнути від відповідальності.

Винність
підсудного у скоєнні злочину підтверджується показами потерпілого, який
пояснив, що підсудній побив його, а також показами свідків ОСОБА_4 Г.І., яка
також була присутня безпосередньо під час спричинення підсудним тілесних
ушкоджень, оголошеними показами свідка ОСОБА_5, згідно яких судом встановлено,
що підсудний підійшов до потерпілих, вчинив сварку, побив лопату, висновком
судово-медичної експертизи згідно якої судом встановлено, що потерпілому
спричинено тілесні ушкодження середньої
тяжкості.

З
врахуванням добутих доказів суд рахує, що винність підсудного у скоєнні злочину
повністю підтверджується і дії його вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 122 КК
України.

Обираючи
підсудному міру покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки
скоєного, а також, що він до кримінальної
відповідальності притягається вперше, позитивно характеризується, є
пенсіонером, а тому рахує обрати покарання у вигляді позбавлення волі в
межах мінімального строку.

Суд
рахує, що заявлений потерпілим цивільний позов в сумі 368 гривень, а саме :

витрати пов'язані поїздкою на експертизу в сумі -
150 гривень, вартості пошкодженої лопати
- 18 гривень, витрат в сумі - 200 гривень за послуги адвоката підлягають до задоволення.

З
врахуванням фізичних та моральних страждань потерпілого внаслідок отриманих
тілесних ушкоджень, було порушено його нормальні умови проживання, в межах
розумності, з врахуванням матеріального стану підсудного суд у відповідності до
ст. 23 ЦК України визначає моральну шкоду завдану потерпілому в сумі 1500 гривень.

Суд
вважає застосувати до підсудного п. «Г» ст. 1 Закону України «Про амністію» від
09 червня 2007 року поскільки підсудний на день скоєння злочину досяг 60-ти
річного віку і звільнити його від покарання.

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України,
суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та обрати покарання у вигляді
1 (одного) року позбавлення волі.

Застосувати
п. «Г» ст.1 Закону України від 09 червня
2007 року «Про амністію» звільнити від відбування покарання.

Стягнути
з ОСОБА_2 в користь потерпілого
ОСОБА_3 - 168 ( сто шістдесят вісім) гривень матеріальної шкоди, 200 (двісті) гривень витрат за надання
послуг адвоката, 1500 (одна тисяча
п'ятсот) гривень моральної шкоди.
Всього - 1868 (одна тисяча
вісімсот шістдесят вісім) гривень.

Вирок
може бути оскаржено на протязі 15 діб з моменту оголошення у судову палату по
кримінальних справах Хмельницького апеляційного суду.

Суддя

Новоушицького
районного суду С.С.Бондарчук