Справа №10-49 2007 р. Категорія:
Головуючий 1 інстанції суддя Чебанова - Губарева Н.В.
Доповідач апеляційної інстанції суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 р. Колегія суддів судової палати з
кримінальних

справ апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

Головуючого - судці Ржепецького
О.П.

Суддів Маркової
Т.О.

Гребенюк В.І.

За участю прокурора: Гаврасієнко
В.О.

захисника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за апеляцією прокурора відділу прокуратури Миколаївської
області на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 березня 2007 року, якою
відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, із вищою освітою, не працюючого, холостого, зареєстрований
по АДРЕСА_2, але фактично мешкає поАДРЕСА_3, раніше не судимого,

- відмовлено в
продовженні строку тримання під вартою до 3-х
місяців.

Як вбачається з постанови суду, органами досудового
слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, з метою виготовлення,
переміщення і збуту зображень та відеопродукції порнографічного характеру, за
місцем свого проживання вАДРЕСА_2 веб -
студію, в якій ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інші
невстановлені особи виготовляли, розповсюджували і
збували відеопродукцію. ОСОБА_1

2

забезпечував адміністрування локальної мережі, здійснював
обслуговування та керування розташованими у веб - студії персональними комп'ютерами та локальної мережі,
контролював роботу дівчат у режимі реального часу, займався придбанням речей
для задоволення сексуальних потреб, які використовувались дівчатами в процесі
виготовлення продукції порнографічного характеру, розподіляв між дівчатами (що
працювали моделями у веб -
студії) прибуток, отриманий від збуту вказаної продукції, тобто у вчиненні
злочину, передбаченого ч. З ст. 301
КК України.

19 січня 2007 року ОСОБА_1
обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

Відмовляючи у продовженні строку тримання ОСОБА_1 під
вартою до 3 - х
місяців, суддя послався на обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину середньої
тяжкості; що той раніше не судимий, має постійне місце проживання в м.
Миколаєві, характеризується позитивно, і, на думку суду, немає підстав вважати,
що ОСОБА_1 в теперішній час намагатиметься ухилятися від слідства і суду, або
від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі
або продовжувати злочинну діяльність. Також суд послався на те, що слідством
здобуті численні докази по справі, і для забезпечення проведення огідчих дій,
зазначених в поданні слідчого, немає необхідності в утриманні ОСОБА_1 під
вартою.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову суду і
направити матеріали справи про продовження строків тримання ОСОБА_1 під вартою
на новий судовий розгляд. Вважає постанову суду незаконною та такою, що не
відповідає нормам кримінально -
процесуального законодавства. Посилається на те, що ОСОБА_1 обвинувачується
у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до семи років
позбавлення волі; на наявність в матеріалах кримінальної справи даних про те,
що обвинувачений ОСОБА_1, знаходячись на волі, своїми діями може перешкоджати
встановленню істини у справі або продовжити злочинну діяльність: так 15.01.2007 року у ОСОБА_1 в
ІТТ, була вилучена записка, в якої він надавав вказівки своєму посібнику
ОСОБА_7 знищити всю інформацію, яка знаходилась в електронній поштовій
скриньці, а також
всю інформацію на

3

порносайті стосовно моделей, які в нього працювали; а
крім того, свідок ОСОБА_3, пояснила, що після проведення очної ставки між нею
та ОСОБА_1, останній жестами намагався схилити її до дачі неправдивих свідчень.
Посилається також на те, що, з урахуванням специфіки розслідуваного злочину,
ОСОБА_1, знаходячись на волі і маючи доступ до мережі "Інтернет",
знаючи паролі доступу на порносайт,
шляхом відправки повідомлень на порносайт,
зможе прийняти заходи по знищенню документів, розміщених на сайті, які
мають значення для встановлення істини по справі.

В запереченнях на апеляцію захисник ОСОБА_8 просить постанову
суду про відмову в продовженні строків тримання ОСОБА_1 під вартою залишити без
змін, а апеляцію прокурора -без
задоволення. Посилається на відсутність в поданні слідчого необхідних даних та
доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину, відповідно до вимог ст.
165 - З КПК України; що тяжкість вчиненого злочину при обранні запобіжного
заходу враховується наряду з іншими обставинами по справі. Також посилається на
те, що по справі вилучені всі документи та комп'ютерна техніка, яка оглянута, призначені
криміналістичні експертизи, проведені очні ставки, ОСОБА_1 добровільно видані
коди доступу до сторінок Інтернет сайта і дані правдиві свідчення. Крім того,
посилається на звільнення 11.03.2007
року ОСОБА_1 з під варти і на внесення на підставі листа слідчого матір'ю
обвинуваченого 12.03.2007
року застави в сумі 17
000 грн.

Заслухавши доповідача, думку прокурора Гаврасієнко В.О.
на підтримку апеляції, захисника ОСОБА_8 про залишення постанови суду без змін,
вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія судців вважає
її підлягаючою задоволенню з таких підстав.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1
обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді
позбавлення волі до 7 років, а
не середньої тяжкості, як зазначив суд; що він не має постійного місця
проживання, оскільки проживає не за місцем реєстрації; що є підстави і достатні
дані вважати, що обвинувачений ОСОБА_1, знаходячись на волі, своїми діями може
перешкоджати встановленню істини у справі або продовжити

4

злочинну діяльність, про що свідчить вилучена у ОСОБА_1
записка з вказівками ОСОБА_7 знищити всю інформацію, яка знаходилась в
електронній поштовій скриньці, а також всю інформацію на порносайті стосовно
моделей, які в нього працювали; а також пояснення свідка ОСОБА_3 про намагання
схилити її до дачі неправдивих свідчень після проведення очної ставки між ними,
а тому висновок судді про відмову в продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_1 є необґрунтованим.

За таких обставин постанова суду не може залишатися в
силі і підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді суду необхідно належним
чином дослідити зазначені обставини, дати їм належну оцінку і постановити по
справі рішення відповідно до норм діючого кримінально -процесуального
законодавства.

Керуючись
ст. ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора прокуратури Миколаївської області
задовольнити.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 березня 2007 року про відмову
в продовженні строку тримання під вартою до 3 - х місяців ОСОБА_1 скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в
іншому складі суду.