Справа №1-135/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року Деснянський
районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Малиша
В.В.

при
секретарі - Шидловській О.П.

з участю
прокурора - Редюк А.О.,
Ходико Є.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові справу

по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця м. Норильськ Росія, українця, громадянина України, з
повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, інваліда 2-ї групи, раніше
судимого 18.02.1997 року
Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. 81 ч. 3 КК України (1960
року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частки майна, 4.04.2002 року Деснянським
районним судом м. Чернігова за ст. 141
ч. 2 КК
України (1960 року) та
ст. 185 ч. 3 КК
України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі, звільненого 4.06.2005
року по відбуттю строку покарання, проживаючого в м. АДРЕСА_2,

у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1
ст. 121 КК
України

ВСТАНОВИВ:

19.11.2006
року близько 11 годин 30 хв.
ОСОБА_1перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в квартирі № АДРЕСА_1на ґрунті
раптово виниклих неприязних стосунків, наніс ОСОБА_2. удар ножем в область
живота, чим завдав останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного
поранення черевної порожнини без пошкоджень внутрішніх органів, яке відноситься
до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1свою вину
у пред'явленому обвинуваченні за ч. 1
ст. 121 КК
України та цивільні позови потерпілого і прокурора визнав повністю, підтвердив
фактичні обставини скоєного та показав, що він прийшов до квартири своєї
знайомої ОСОБА_3щоб з'ясувати стосунки. Двері відкрив дід ОСОБА_2. і він
зайшовши у квартиру став стукати до кімнати, де закрилася ОСОБА_3зі своїм
колишнім чоловіком. ОСОБА_2почав кричати на нього та висловлювався нецензурно,
він взяв ножа та знов почав стукати в кімнату, де зачинилася ОСОБА_3погрозивши,
що підріже діда, якщо та не відчинить. Потім ОСОБА_2став іти на нього та
кричати і висловлюватися непристойно і він наніс спочатку один удар ножем, а
потім вдарив друге. Він хотів лише налякати ОСОБА_3у, а не спричинити шкоди
ОСОБА_2і вважає останнього невинною жертвою. У скоєному розкаюється, просить
суворо не карати.

2

Крім свідчення підсудного обставини скоєного ним злочину достовірно
встановлені судом, стверджуються показами потерпілого, свідків та іншими
перевіреними в суді доказами.

Згідно оголошеного в судовому засіданні протоколу допиту визнаного по
справі потерпілим ОСОБА_4, він є сином ОСОБА_2., якому 19.11.2006 року були
спричинені тілесні ушкодження. Сам він мешкає в м. Находка і про смерть
батька він дізнався по телефону від сестри своєї дружини. Коли він приїхав на
похорони батька, то про спричинення останньому в листопаді 2006 року тілесних
ушкоджень йому розповіла ОСОБА_3, яка наглядала за батьком. Просить стягнути з
винного 500 грн.
матеріальних збитків, які були витрачені на придбання ліків, та 12000 грн. моральної
шкоди, (а.с. 80-81)

Згідно оголошеного в ході судового засідання протоколу
допиту свідка ОСОБА_3. вона 19.11.2006
року знаходилася вдома у діда ОСОБА_2. коли ОСОБА_1біля 11.00 годин почав
стукати у двері. Вона не хотіла відкривати двері та зачинилася у своїй кімнаті.
Коли до квартири прийшов її колишній чоловік ОСОБА_3 в двері знову почали
дзвонити і дід її попросив дозволити відкрити двері, щоб поговорити з ОСОБА_1.
Потім до неї в кімнату зайшов її колишній чоловік ОСОБА_3, якого вона попросила
залишитись в кімнаті тому як їй було страшно. ОСОБА_1 через двері просив її
вийти поговорити та погрожував, що підріже діда, якщо вона не вийде. Вона чула,
як ОСОБА_1 та дід гучно розмовляли та сварилися, а потім дід став кричати, що
його порізали. ОСОБА_1 хотів проникнути і в її кімнату, але не зміг, та вона
попросила ОСОБА_3щоб той подзвонив в міліцію. Коли вона вийшла з кімнати, то
побачила кривавий слід та діда, який сидів на кухні і тримався за лівий бік
живота. В цей час приїхали працівники міліції та швидка допомога, яка і забрала
діда. (а.с. 32-33)

Аналогічні покази, згідно оголошеного в судовому засіданні протоколу
допиту, дав також і свідок ОСОБА_5(а.с. 34-35)

Допитаний в ході судового засідання свідок ОСОБА_6.
показав, що він приймав участь в якості пойнятого при проведенні слідчих дій з
підсудним при цьому ОСОБА_1 сам показав будинок та квартиру де був вчинений
злочин. Зі слів підсудного йому відомо, що той взяв ніж та підійшов до дверей
кімнати, де закрилася жінка, та пригрозив, що якщо вона не відкриє то він
підріже діда, а потім вдарив потерпілого два рази ножем. Як все було детально
він вже не пам'ятає.

Аналогічні
покази дав допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7.

За висновками судово-медичної експертизи № 3102 від 28.12.2006 року у гр-на
ОСОБА_2., 1934 р.н. маються
тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення порожнини
без пошкодження внутрішніх органів, які відносяться до категорії тяжких
тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя котрі виникли від дії
колючо-різального предмету, яким міг бути ніж і могли утворитися 19.11.2006 року. Не
виключена можливість що тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_2., могли бути
причинені ножем, наданим на експертизу, (а.с. 54-56)

Згідно висновків додаткової судово-медичної експертизи № 2 від 12.01.2007 року смерть
ОСОБА_2. настала внаслідок гострої серцево-судинної недостатності, яка
виникла на фоні
хронічної ішемічної хвороби
серця з

3

артеріальною
гіпертензією, на яку він страждав при житті і не знаходиться в прямому
причиновому зв'язку з отриманими 19.11.2006
року тілесними ушкодженнями, (а.с. 68-72)

Обставини скоєного ОСОБА_1злочину підтверджуються також рапортами
працівників міліції (а.с. 2,
12), протоколом огляду місця події від 19.11.2006
року, в ході якого вилучено ніж та сліди речовини бурого кольору (а.с. 3-7), протоколом
медичного огляду для встановлення факту сп'яніння від 19.11.2006 року згідно
якого ОСОБА_1знаходився в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 11), протоколом
відтворення обстановки та обставин події від 20.11.2006 року за участю ОСОБА_1., в ході якого останній розповів
де, кому та як наносив удари (а.с. 26-28), висновками цитологічної та
імунологічної експертиз ( а.с. 41-43, 48-50), приєднаними до справи речовими
доказами (а.с. 87).

Оцінюючи зібрані та перевірені докази, суд знаходить, що дії підсудного
ОСОБА_1правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке
тілесне ушкодження, а вина у скоєному доведена у повному обсязі.

Згідно висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи від 19.12.2006
року ОСОБА_1страждає психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання
алкоголю, синдром залежності, потребує лікування від алкоголізму, яке тимчасово
протипоказане в зв'язку з туберкульозом легень (а.с. 76-77)

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_1є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудному є вчинення злочину в стані
алкогольного сп'яніння та рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про призначення покарання підсудному
ОСОБА_1суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його
вік, сімейний стан, стан здоров'я, наявність тяжких хвороб, раніше не
притягувався до адміністративної відповідальності, вчинив злочин в період
непогашеної судимості, формально позитивно характеризується за місцем мешкання,
має на утриманні мати пенсіонерку, є інвалідом 2 групи і вважає, що є всі підстави обрати покарання у
вигляді позбавлення волі не лише в межах мінімальної санкції закону, а і
враховуючи вище перелічені обставини, що пом'якшують покарання та істотно
знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи підсудного
призначити покарання з застосуванням ст. 69
КК України нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією закону, що є
необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням матеріалів справи суд вважає, що позов прокурора м. Чернігова
в інтересах держави в особі фінвідділу Чернігівської міської ради за лікування
потерпілого підлягає задоволенню в повному обсязі. Позов потерпілого ОСОБА_4 в
частині відшкодування матеріальних збитків не підлягає задоволенню оскільки в
матеріалах справи відсутні будь-які відомості чи документи на підтвердження
відповідних витрат на лікування.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди
потерпілому ОСОБА_4 суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Розмір
відшкодування моральної шкоди суд визначає з урахуванням характеру та обсягу
моральних страждань, яких зазнав позивач, а також майнового стану підсудного,
те що він

4

ніде не
працює та реальні можливості її відшкодування виходячи із засад розумності та
справедливості.

Речові докази по справі, які знаходяться на зберіганні в камері схову - ніж, сліди
речовини бурого кольору, змиви з ножа необхідно знищити (а.с.87)

Судові витрати
по справі відсутні.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК
України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та
призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Мірою запобіжного заходу щодо засудженого до набрання вироком законної сили
залишити підписку про невиїзд.

Початок строку відбування покарання засудженому рахувати
з дня його фактичного затримання зарахувавши в нього строк утримання в ІТУ з 19.11.2006 року по 20.11.2006 року

Стягнути з ОСОБА_1на користь фінансового відділу Чернігівської міської ради
506 грн. 88 коп. за
лікування потерпілого.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ОСОБА_3
12000 грн.
моральної шкоди, а в решті позову відмовити.

Речові докази по справі, ніж, сліди речовини бурого кольору, змиви з ножа
необхідно знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Чернігівської області протягом 15
діб з моменту проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення
йому копії вироку.