ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-173км15
П О С Т А Н О В А

24 липня 2015 року м. Київ

Суддя Cудової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2013 року ОСОБА_2 визнано винуватим у незаконному виготовленні, за попередньою змовою із ОСОБА_4, в період з 05 листопада 2009 року по 27 листопада 2010 року, картриджів до принтерів «SAMSUNG», «HP», «XEROX», «CANON», тобто незаконно використовували знаки для товарів і послуг «SAMSUNG», «HP», «XEROX», «CANON», що завдало правовласникам цих знаків матеріальної шкоди у великому розмірі - 284833 гривні 46 копійок.

Крім цього, ОСОБА_2, який не є службовою особою, 05 листопада, 03 грудня 2009 року, 26 лютого, 20 та 27 липня 2010 року складав та видавав завідомо підроблені офіційні документи - видаткові накладні та рахунки фактури, в яких містилися відомості про реалізацію ТОВ «Український папір» картриджів SAMSUNG», «HP», «XEROX», «CANON», які в дійсності цим товариством не реалізовувалися.

Зазначеним вироком ОСОБА_2 засуджено: за ч. 2 ст. 229 КК України - до покарання у виді штрафу у розмірі 51000 гривень з конфіскацією і знищенням відповідної продукції, знарядь і матеріалів, які спеціально використовувалися для її виготовлення; за ч. 2 ст. 358 КК України - до покарання у виді штрафу у розмірі 2550 гривень. На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_2 остаточно визначено покарання у виді штрафу у розмірі 51000 гривень з конфіскацією і знищенням відповідної продукції, знарядь і матеріалів, які спеціально використовувалися для її виготовлення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2015 року вирок Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2013 року щодо ОСОБА_2 змінено: покарання, призначене засудженому за ч. 2 ст. 229 КК України та остаточно визначене на підставі ст. 70 КК України, знижено до 34000 гривень штрафу з конфіскацією і знищенням відповідної продукції та знарядь і матеріалів, які спеціально використовувалися для її виготовлення.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5, посилаючись на істотні порушення кримінально-процесуального закону, порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду і направлення справи на новий апеляційний розгляд.

Перевіривши касаційну скаргу і додану копію ухвали апеляційного суду, вважаю, що у витребуванні кримінальної справи слід відмовити у зв'язку з невідповідністю скарги вимогам ст. 350 КПК України (1960 року).

Касаційна скарга, згідно з ч. 2 ст. 387, ст. 350 КПК України (1960 року), повинна містити вказівку на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на її обґрунтування.

Такі вказівка і доводи мають узгоджуватися з вимогами ч. 1 ст. 398 КПК України (1960 року), згідно з якими підставами для скасування або зміни судових рішень касаційним судом є: істотне порушення кримінально-процесуального закону; неправильне застосування кримінального закону; невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.

У поданій скарзі захисник, вказуючи про істотні порушення судом кримінально-процесуального закону, фактично веде мову про те, що висновки суду ґрунтуються на суперечливих доказах, при цьому суд не мотивував, чому взяв до уваги одні докази і відкинув інші, та не з'ясував певних обставин, які мали значення для справи. Тобто по суті автор скарги, як на підстави для скасування судового рішення, посилається на невідповідністьі висновків суду фактичним обставинам справи, однобічність і неповноту судового слідства, що, згідно з ч. 1 ст. 398 КПК України (1960 року), не є предметом перевірки судом касаційної інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 388 КПК України (1960 року) справа не витребовується, якщо скарга, відповідно до вимог статті 350 КПК України (1960 року), не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 388 КПК України (1960 року), п. п. 11, 15 розділу ХІ КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити захиснику Вахатову Олександру Володимировичу у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 для перевірки у касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6