АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Приндюк М.В.

суддів Коваль С.М.,
Беця О.В.

з участю секретаря Міленко О.В.

прокурора Шакарова Д.Ю.

захисника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
прокурора прокуратури Солом'янського
району м. Києва Шакарова Д.Ю. на ухвалу
слідчого судді Солом'янського
районного суду м. Києва від 05 грудня 2013
року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні
клопотання старшого слідчого СВ
Солом'янського РУ ГУ МВС України в м.
Києві Бондюка В.В., яке погоджене із
прокурором прокуратури Солом'янського
району м. Києва Шакаровим Д.Ю. про
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
ДніпродзержинськДніпропетровської
області, громадянина України, із
середньою освітою, не одруженого,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
який проживав за адресою: АДРЕСА_2,
раніше не судимий, підозрюється у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.
289 КК України.

Приймаючи вказане рішення, слідчий
суддя вказав, що прокурором у судовому
засіданні відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК
України не було доведено, що
підозрюваний ОСОБА_4 в установленому
законом порядку оголошений в
міжнародний розшук, що позбавляє суд
можливості розглянути клопотання
слідчого за відсутності підозрюваного.

В апеляційній скарзі прокурор просить
скасувати ухвалу слідчого судді та
постановити нову ухвалу, якою
застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний
захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування своїх вимог прокурор
зазначає, що слідчий суддя
безпідставно відмовив у задоволенні
клопотання слідчого, посилаючись на те,
що перебування ОСОБА_4 у міждержавному
розшуку не є тотожним поняттю
перебування в міжнародному розшуку, як
того вимагає ч. 6 ст. 193 КПК України. На
думку прокурора, міждержавний розшук
фактично є різновидом міжнародного
розшуку, а тому клопотання слідчого про
застосування відносно ОСОБА_4
запобіжного заходу за його відсутності
підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідь судді, доводи
прокурора, який підтримав апеляційну
скаргу, просив її задовольнити,
скасувати ухвалу слідчого судді та
постановити нову, якою обрати щодо
ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою, позицію захисника
щодо законності ухвали слідчого судді
та необхідності залишення її без змін,
вивчивши матеріали провадження за
клопотанням слідчого, перевіривши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з ухвали слідчого судді,
підставою для відмови у задоволенні
клопотання слідчого про застосування
щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою стала
недоведеність прокурором обставин,
визначених ст. 193 КПК України, а саме
тих, що ОСОБА_4 перебуває у міжнародному
розшуку. Перебування підозрюваного у
міждержавному розшуку, на думку
слідчого судді, не давало судді права
розглянути клопотання у відсутність
підозрюваного.

Разом з тим, висновки слідчого судді
суперечать засадам законності,
визначеним в ст. 9 КПК України.

Крім того, слідчий суддя, в порушення
вимог ст.ст. 177, 194 КПК України, при
розгляді клопотання слідчого не
дослідив та не оцінив всіх обставин, з
якими закон пов'язує можливість
застосування щодо особи запобіжного
заходу.

Тому, ухвала слідчого судді підлягає
скасуванню з постановленням нової
ухвали апеляційним судом.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали
клопотання слідчого та перевіривши
його доводи з урахуванням положень
ст.ст. 9, 177, 193, 194 КПК України дійшов
висновку про наявність підстав для
розгляду клопотання за відсутності
підозрюваного та необхідності
задоволення клопотання слідчого про
обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою.

В провадженні СВ Солом'янського РУ ГУ
МВС України в м. Києві перебувають
матеріали досудового розслідування №
009078 від 24 липня 2013 року за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289
КК України.

У вчиненні вказаного злочину органом
досудового розслідування підозрюється
ОСОБА_4, якому оголошено про підозру 09
вересня 2013 року.

З клопотання та матеріалів, які його
обґрунтовують, вбачається, що
зазначені обставини підозри мають
місце та підтверджуються на даному
етапі розслідування достатньою
сукупністю даних.

Доводи клопотання слідчого щодо
наявності ризиків, передбачених ст. 177
КПК України, а саме тих, що ОСОБА_4 може
переховуватися від органів досудового
розслідування та суду чи іншим чином
перешкоджати кримінальному
провадженню, є обґрунтованими. Згідно
матеріалів, долучених до клопотання, 11
вересня 2013 року ОСОБА_4 оголошено в
розшук, а 10 жовтня 2013 року - в
міждержавний розшук. Тобто, на даний
час підозрюваний ухиляється від
органів досудового розслідування.

Зміст ст. 193 КПК України передбачає
можливість розгляду клопотання про
обрання запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою за відсутності
підозрюваного, у разі, якщо прокурором
буде доведено, що підозрюваний
оголошений в міжнародний розшук.

Жодним законодавчим актом, а також
міжнародним договором не надано
визначення поняттю «міжнародний
розшук».

Тому, для правильного
правозастосування положення ч. 6 ст. 193
КПК України та прийняття законного
рішення потрібно виходити із самої
суті цього поняття.

Аналіз підзаконних нормативних актів
свідчить про те, що «міжнародний
розшук» - це комплекс розшукових та
оперативно-розшукових заходів, що
здійснюються на території інших держав
(учасниць МОКП Інтерпол) за
ініціативною правоохоронних органів
України, які, крім іншого, спрямовані
на виявлення, арешт та видачу
(екстрадицію) осіб, які переховуються
від слідства.

Як вбачається з матеріалів
провадження, підозрюваний ОСОБА_4
постановою начальника УКР ГУ МВС
України в м. Києві від 10 жовтня 2013 року
ОСОБА_4 оголошено в міждержавний
розшук. При цьому, поняття
«міждержавного розшуку» включає в себе
комплекс розшукових та
оперативно-розшукових заходів, що
здійснюються на території інших держав
(учасниць СНД) за ініціативною
правоохоронних органів України, які,
крім іншого, спрямовані на виявлення,
арешт та видачу (екстрадицію) осіб, які
переховуються від слідства.

Під час проведення
оперативно-розшукових заходів ОСОБА_4
був затриманий на території Російської
Федерації та поміщений до ізолятору
тимчасового тримання з метою
подальшого проведення екстрадиційної
процедури на територію України.

Аналіз фактичних і правових підстав
для проведення міжнародного та
міждержавного розшуків, вказує, що
зазначені заходи спрямовані на
досягнення одного результату - розшуку
особи та подальшої видачі (екстрадиції)
особи. Розподіл цих заходів
здійснюється лише за суб'єктним
складом, що не впливає на суть та мету,
з якими вони здійснюються.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що
прокурор довів наявність підстав,
передбачених ст. 177 КПК України, та те,
що підозрюваний оголошений в
міжнародний розшук, а тому апеляційна
скарга прокурора та клопотання
слідчого підлягають задоволенню
частково.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора
задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом'янського
районного суду м. Києва від 05 грудня 2013
року, якою відмовлено у задоволенні
клопотання старшого слідчого СВ
Солом'янського РУ ГУ МВС України в м.
Києві Бондюка В.В., яке погоджене із
прокурором прокуратури Солом'янського
району м. Києва Шакаровим Д.Ю. про
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, скасувати.

Клопотання старшого слідчого СВ
Солом'янського РУ ГУ МВС України в м.
Києві Бондюка В.В., яке погоджене із
прокурором прокуратури Солом'янського
району м. Києва ШакаровимД.Ю. про
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити
частково.

Обрати щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України
після затримання ОСОБА_4 і не пізніше
ніж через 48 годин з часу його доставки
до місця кримінального провадження
слідчий суддя за участю підозрюваного
повинен розглянути питання про
застосування обраного запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою
або його зміну на більш м'який
запобіжний захід, про що постановляє
ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 11сс/796/2173/2013
Категорія ст. 183 КПК
України.

Доповідач в суді апеляційної інстанції
Приндюк М.В.