Дело№ 1-17-2006год
28 декабря 2006 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Николаевской области в составе:
председательствующей: Марковой Т.А.
судьи: Писного И.Н.
народных заседателей:
секретаре: Гарусенко
с участием прокурора:
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Николаеве
ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г. Николаева, украинца,
гражданина Украины, со
средне-специальным образованием,
частного предпринимателя,
женатого, ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_1, в
совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 9, 12, 13,
4, 190 ч. 4, 289 ч.
3, 357 ч. 3, 358 ч, 2, 358 ч. 3 УК Украины,
ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2 года
рождения, уроженца с. Новокантакузовка Доманевского района Николаевской области, русского,
со средне-специальным образованием, частного предпринимателя, женатого,
ранее не судимого, проживающего
АДРЕСА_2, в совершении преступлений, предусмотренных ст.
ст. 115 ч. 2, пп.6,
9, 12, 13, 162 ч. 1, 187 ч.
4, 190 ч. 4, 289 ч.
3, 357 ч. 3, 358 ч.
ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_3 года
рождения, уроженца г. Николаева, русского,
гражданина Украины, с
незаконченным высшим образованием,
НКУ, не женатого, ранее
не судимого, проживающего АДРЕСА_3, в
совершении преступлений, предусмотренных
стхт. 162 ч. 1, 190 ч.
ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_4 года
рождения, уроженца г. Николаева, русского,
гражданина Украины, со
средне-специальным образованием,
работающего полировщиком АО «Заря - Машпроект», не
женатого, ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_4, в
совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 9, 12, 187 ч.
4, 289 ч. 3 УК Украины,
ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_5 года
рождения, уроженца г. Николаева,
русского, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, частного предпринимателя, не женатого,
ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_5, в
совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст.
190 ч. 4 УК Украины, -
ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_6 года рождения, уроженца г. Одессы,цыгана, гражданина Украины, со средним образованием, не
работающего, женатого имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей: сына 2000 и дочь 2004 года рождения, ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_6, в совершении преступлений, предусмотренных ст.
12, 190 ч.4 УК Украины, -
ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_9 года
рождения, уроженца г. Николаева, украинца,
гражданина Украины, со
средне-специальным образованием,
работающего ООО «Агро-Юг-Сервис» грузчиком, женатого,
имеющего на иждивении
детей: сына 1998 и дочь 2005 года рождения, ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_7,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч.2 п.п. 6, 9,
Подсудимые ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16 и ОСОБА_17 по
предварительному сговору между собой в разном составе совершили ряд пре ступлений
Незаконное завладение паспортами
граждан с целью их использования во время совершения мошеннических действий.
Подсудимый ОСОБА_11 для совершения
мошенничества путем заключения мнимых сделок купли - продажи квартир, предъявления нотариусам, должностным лицам и гражданам, с целью сокрытия истинных данных о личностях
участников преступления, обмана потерпевших
и иных лиц, причастных к совершению
сделок, неустановленным следствием
способом в неустановленное время, в г.
Николаеве незаконно завладел паспортами граждан Украины : ОСОБА_18 НОМЕР_1, выданный
Заводским РО НГУ УМВД в Николаевской области 25.09. 2003 г.; ОСОБА_19 НОМЕР_2 (дата и орган выдачи следствием не
установлены); ОСОБА_20 НОМЕР_3, выданный Ленинским РО НГУ УМВД в
Николаевской области 11.07. 2002 г.;
ОСОБА_21 НОМЕР_4, выданный Центральным РО НГУ УМВД в
Николаевской области 15.08.1996 г.
Мошенническое завладение чужим
имуществом, связанное с продажей
квартиры АДРЕСА_8, принадлежавшей ОСОБА_22 и ОСОБА_23, соединенное с подделкой документов и
использованием заведомо поддельных документов.
подсудимый ОСОБА_11, действуя по
предварительному сговору с подсудимым ОСОБА_13,
осужденной ОСОБА_24 и другими неустановленными следствием лицами, располагая данными о том, что житель г. Николаева ОСОБА_22 находится в
месте предварительного заключения, а его
мать ОСОБА_23 пребывает за границей в США,
пользуясь отсутствием владельцев,
решили завладеть их квартирой
АДРЕСА_8, и используя поддельные документы, продать её,
а вырученные денежные средства присвоить.
Для этой цели ОСОБА_11 в
неустановленное следствием время,
подделал следующие документы,
которые были необходимы для совершения этой сделки:
· Паспорт ОСОБА_18 НОМЕР_1, выданный
Заводским РО НГУ УМВД в Николаевской области 25.09. 2003 г.,
удалив оттуда фотографию владелицы и вклеив фотографию ОСОБА_24;
· Паспорт ОСОБА_19 НОМЕР_2 (дата и орган выдачи следствием не
установлены), удалив оттуда фотографию
владельца и вклеив фотографию ОСОБА_13;
· Временное удостоверение личности
гражданина Украины на имя ОСОБА_25,
выданное якобы Ленинским РО НГУ УМВД в Николаевской области 19.01.2005
г., вклеив туда фотографию ОСОБА_24 и поставив
оттиск поддельной печати Ленинского РО НГУ УМВД, которая была им изготовлена с этой целью.
· Временное удостоверение личности
гражданина Украины на имя ОСОБА_22 НОМЕР_5 от 19.01.2005 г.
· Временное удостоверение личности
гражданина Украины на имя ОСОБА_26,
· Временное удостоверение личности
гражданина Украины на имя ОСОБА_23, в
которое вклеил фотографию ОСОБА_24;
· Временное удостоверение личности
гражданина Украины на имя ОСОБА_27.
Данные фиктивные документы были
изготовлены ОСОБА_11 с целью их использования для сделки купли-продажи квартиры
и ее оформления, а также при регистрации
в Николаевском МБТИ права собственности на квартиру.
в дневное время в г. Николаеве ОСОБА_11 совместно с осужденной ОСОБА_24 и
неустановленными следствием лицами,
используя заведомо подложные документы,
а именно - временное
удостоверение личности гражданина Украины на имя ОСОБА_25, выданное якобы Ленинским РО НГУ УМВД в
Николаевской области 19.01.05 г., в которое была вклеена фотография
ОСОБА_24, временное удостоверение
личности гражданина Украины на имя ОСОБА_22 НОМЕР_5 от 19.01.05 г.,
временное удостоверение личности гражданина Украины на имя
ОСОБА_26, временное удостоверение
личности гражданина Украины на имя ОСОБА_23,
в которое была вклеена фотография ОСОБА_24, временное удостоверение личности гражданина
Украины на имя ОСОБА_27, оформил у
разных частных нотариусов Николаевского
нотариального округа (ОСОБА_28, ОСОБА_29 ,
ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32) доверенности на ОСОБА_19 от имени
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_26,
ОСОБА_25 и ОСОБА_27 о праве распоряжения частью каждого из перечисленных
лиц квартиры АДРЕСА_8.
При этом ОСОБА_25 и ОСОБА_23 представлялась ОСОБА_24, предъявляя нотариусам фиктивные
документы, удостоверяющие личность, от имени указанных лиц. Остальными
собственниками квартиры представлялись неустановленные следствием лица.
дневное время в ОСОБА_11, выдав ОСОБА_24
поддельный паспорт на имя ОСОБА_18, в
который была вклеена фотография ОСОБА_24,
а ОСОБА_13- поддельный паспорт на имя ОСОБА_19, в который была вклеена фотография
ОСОБА_13, представив нотариусу
необходимые для сделки документы,
направил их к частному нотариусу ОСОБА_28 для оформления договора.
Подсудимый ОСОБА_13 под
видом ОСОБА_19, используя незаконно
полученные доверенности от имени ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_26, ОСОБА_25 и ОСОБА_27 о праве распоряжения
действуя от имени этих лиц,
удостоверил договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с
ОСОБА_18, под именем которой выступала
ОСОБА_24, незаконно передав, таким образом, ОСОБА_18 право собственности на квартиру и
причинив материальный ущерб собственникам квартиры ОСОБА_23 и ОСОБА_22 на сумму
указанной сделки осужденная ОСОБА_24 и ОСОБА_11, используя поддельный паспорт на имя ОСОБА_18
и удостоверенный нотариусом договор купли-продажи от 10.11.04 г.,
зарегистрировали в Николаевском МБТИ право собственности на квартиру АДРЕСА_8 за ОСОБА_18, и по объявлению нашли покупателя на квартиру - ОСОБА_33, которого ввели в заблуждение относительно
законности своих действий и законности приобретения квартиры.
в дневное время в г. Николаеве ОСОБА_24 ОСОБА_11, используя паспорт на имя ОСОБА_18, под видом последней, заключила договор купли - продажи вышеуказанной квартиры с
ОСОБА_33, удостоверив договор у частного
нотариуса ОСОБА_34 и получив у покупателя путем обмана 9000 долларов США, что по официальному курсу НБУ на указанный
период (за 100 долларов
тем самым причинив ему материальный ущерб на указанную сумму, которая в 776, 52 раза,
шестьсот раз, превышала необлагаемый налогом минимум
доходов граждан, установленный
законодательством на 2004 г.
для квалификации преступных деяний (61, 5 грн.) и является, таким образом, особо крупным размером. Вырученные
от продажи квартиры
деньги ОСОБА_24 передала ОСОБА_11.
ОСОБА_35 с целью завладения его квартирой АДРЕСА_9.
В начале 2005 г. подсудимый ОСОБА_11, встретил ОСОБА_12, с которым ранее был знаком и предложил ему
принять участие в совершении незаконных сделок,
связанных с куплей-продажей квартир,
на что последний согласился.
Тогда же, в мае 2005 года подсудимый ОСОБА_12, познакомился с ОСОБА_15, ОСОБА_16 ,
ОСОБА_17, с помощью которых
ОСОБА_12 подыскал ОСОБА_35, который
злоупотреблял спиртными напитками и проживал в г. Николаеве в квартире АДРЕСА_9 один.
Решив завладеть квартирой
ОСОБА_35, ОСОБА_11 ОСОБА_12 предложили
ОСОБА_15, ОСОБА_16 и ОСОБА_17 обманным путем завладеть его
квартирой, удалив потерпевшего на
некоторое время из квартиры, а затем с
использованием поддельных документов переоформить и продать его квартиру, на что последние согласились.
С этой целью подсудимые
ОСОБА_15, ОСОБА_16 и ОСОБА_17 вошли в доверие к ОСОБА_35 и,
предложив ему, выгодный обмен
квартиры на жилье в пригороде и денежную доплату, убедили последнего поехать для временного
проживания на дачу, принадлежащую
ОСОБА_15, которая находилась в АДРЕСА_10 (садоводческое товарищество «Океан»).
подсудимый ОСОБА_15 несколько дней удерживал ОСОБА_35, спаивая его спиртным. В это время подсудимые ОСОБА_11, совместно с ОСОБА_12 занимались подготовкой
документов и поисками покупателя на квартиру.
время нахождения ОСОБА_35 на даче туда неожиданно приехала мать подсудимого
ОСОБА_15 - ОСОБА_36, которая потребовала, чтобы ОСОБА_35 покинул дачу. В связи с этим, ОСОБА_12,
не ставя в известность об этом ОСОБА_15,
ОСОБА_16 и ОСОБА_17, решил совместно с иным лицом и на его
автомобиле «Газель-3221» г/н
ОСОБА_35 с дачи в безлюдное место в
значительном удалении от г. Николаева
в направлении г. Херсона, где и
совершить его убийство из корысти.
С этой целью, в ночь на 11.05.2005 г. ОСОБА_12, не посвящая ОСОБА_15, который был в нетрезвом состоянии, в свои планы,
на автомобиле иного лица, вывезли
находящегося в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_35 из дачи на трассу
Николаев-Херсон в направлении г. Херсона. ОСОБА_16 и ОСОБА_17,
увидев, что ОСОБА_15 сел в
автомашину к ОСОБА_12, на автомобиле
«Ваз-2101» г/н НОМЕР_7 поехали за ними. Доехав до
Цюрупинского района Херсонской области до поворота в лесной массив, они остановились, но затем возвратись на пост ГАИ на выезде из
г. Николаева на трассе Николаев-Херсон,
где и стали ожидать возвращения ОСОБА_15
Когда автомашина «Газель»
остановилась в лесном массиве на территории Цюрупинского района Херсонской
области, поблизости с. Казачьи Лагеря, подсудимый ОСОБА_12 и иное лицо, действуя по предварительному сговору между
собой и из корысти, зашли в салон
автомобиля, где находись спящие ОСОБА_15
и потерпевший ОСОБА_35 и с целью лишения жизни накинули брючный ремень
подсудимого ОСОБА_12 на шею ОСОБА_35 и стали душить его, пока потерпевший не перестал подавать
признаки жизни. При этом иное лицо с целью удержания надавливал потерпевшему
коленом на грудную клетку, причинив ему
телесные повреждения в виде переломов ребер. После этого иное лицо и ОСОБА_12
нанесли ОСОБА_35 несколько ударов руками
и обутыми ногами в область головы. От полученных телесных повреждений
потерпевший умер на месте преступления.
Труп потерпевшего был
извлечен из автомобиля и оставлен на месте убийства. После этого подсудимые
возвратились в г. Николаев, где в районе
поста ГАИ на выезде из г. Николаева встретились с ожидавшими их приезда
ОСОБА_16 и ОСОБА_17 и сообщили им об убийстве ОСОБА_35
Мошенническое завладение
чужим имуществом, связанное с продажей
квартиры АДРЕСА_9, принадлежавшей ОСОБА_35 , соединенное с подделкой документов и
использованием заведомо поддельных документов.
убийства ОСОБА_35, и устранения, таким образом, препятствий с его стороны на переоформление и
продажу его квартиры, подсудимые
ОСОБА_11 и ОСОБА_12, повторно, действуя согласно оговоренного с подсудимыми
ОСОБА_15, ОСОБА_16 и ОСОБА_17 плану, имея умысел на завладение чужим имуществом
путем обмана, с использованием
поддельных документов, подыскали
принадлежавшую ОСОБА_35 квартиру - ОСОБА_37, намереваясь обманным путем получить от нее
деньги за приобретение этой квартиры.
Для этой цели ОСОБА_11 в
неустановленное следствием время,
подделал следующие документы,
необходимые для заключения сделки купли-продажи квартиры:
· Паспорт ОСОБА_21 НОМЕР_4, выданный
Центральным РО НГУ УМВД в Николаевской области 15.08.1996 г.,
удалив оттуда фотографию владельца и вклеив фотографию ОСОБА_12
· Определение якобы Ленинского
районного суда г. Николаева от 14.04.2005 г.
дело № 2-435-2005 г. по
иску ОСОБА_21 к ОСОБА_38 об утверждении мирового соглашения и о признании за
ОСОБА_21 права собственности на квартиру АДРЕСА_9.
27.05.2005 г. подсудимые ОСОБА_11 и
ОСОБА_12, , используя
поддельные документы - паспорт
на имя ОСОБА_21 с вклеенной в него фотографией ОСОБА_12 и определение якобы
Ленинского районного суда от 14.04.2005 г.
дело № 2-435-2005 г. по
иску ОСОБА_21 к ОСОБА_38 об утверждении мирового соглашения и о признании за
ОСОБА_21, права собственности на
квартиру АДРЕСА_9, зарегистрировали в Николаевском МБТИ право
собственности на указанную квартиру на ОСОБА_21, получив правоустанавливающие документы на
квартиру, а именно выписку о регистрации
права собственности на основании определения суда за № 7362001 от 27.05.2005 г. и выписку из реестра прав
собственности на недвижимое имущество за НОМЕР_8 от 27.05.2005 г. на имя ОСОБА_21
же день ОСОБА_12, предъявив частному
нотариусу ОСОБА_85 поддельный паспорт ОСОБА_21 НОМЕР_4, выданный
Центральным РО НГУ УМВД в Николаевской области 15.08.1996 г.,
в который была вклеена его фотография,
и незаконно полученные в Николаевском МБТИ выписку о регистрации права
собственности на основании определения суда за № 7362001 от 27.05.2005 г. и выписку из реестра прав
собственности на недвижимое имущество за НОМЕР_8 от 27.05.2005 г.,
заключил с ОСОБА_37 договор купли-продажи квартиры АДРЕСА_9,
принадлежавшую ОСОБА_35 , обманув
покупательницу относительно своего правомочия на продажу квартиры, получив от последней в качестве оплаты за
квартиру 9600 долларов
причинив тем самым материальный ущерб потерпевшей на эту сумму, которая в 370 раз,
то есть более чем в двести пятьдесят раз, превышала необлагаемый налогом минимум
доходов граждан, установленный
законодательством на 2005 г.
для квалификации преступных деяний (131 грн.) и является,
таким образом, крупным размером.
Мошенническое завладение
чужим имуществом, связанное с продажей
квартиры АДРЕСА_11, принадлежавшей ОСОБА_39. соединенное с
подделкой документов и использованием заведомо поддельных документов.
В марте 2005 г. подсудимый ОСОБА_11, по предварительному сговору с ОСОБА_12, располагая данные о том, что квартира АДРЕСА_11,
принадлежащая ОСОБА_39,
пустует, решили завладеть ею
и, используя поддельные документы, продать,
а вырученные денежные средства присвоить.
С этой целью ОСОБА_11 в
неустановленное следствием время, подделал
следующие документы, необходимые для
· Паспорт ОСОБА_21 НОМЕР_4, выданный
Центральным РО НГУ УМВД в Николаевской области 15.08.1996 г.,
удалив оттуда фотографию владельца и вклеив фотографию ОСОБА_12
Ленинского районного суда
г. Николаева от 22.12.2004 г.
по делу № 2-5078-2004 г.
о признании за ОСОБА_42 права собственности на квартиру АДРЕСА_11 и об аннулировании договора
г. № 4480 между ОСОБА_40, ОСОБА_41 и ОСОБА_39;
• Решение якобы
Ленинского районного суда
г. Николаева от 23.03.2005 г. по
делу № 2-1085-2005 г. по
иску ОСОБА_21 к ОСОБА_42 о
признании за ОСОБА_21 права собственности на
по 23 мая 2005 г. подсудимые ОСОБА_11 и
ОСОБА_12, используя заведомо поддельные
документы, изготовленные ОСОБА_11, а именно паспорт на имя ОСОБА_21 с вклеенной
в него фотографией ОСОБА_12, решение
якобы Ленинского районного суда г. Николаева от 22.12.2004 г. по делу № 2-5078-2004 г. о признании за ОСОБА_42 права
собственности на квартиру АДРЕСА_11
и об аннулировании договора купли-продажи от 21.06.2002 г. № 4480 между ОСОБА_40, ОСОБА_41 и ОСОБА_39, и решение якобы Ленинского районного суда г.
Николаева от 23.03.2005 г.
по делу № 2-1085-2005 г.
по иску ОСОБА_21 к ОСОБА_42 о признании за ОСОБА_21. права собственности на
квартиру АДРЕСА_11, зарегистрировали в Николаевском МБТИ право
собственности на вышеуказанную квартиру за ОСОБА_21., получив правоустанавливающие документы на
квартиру, а именно выписку о регистрации
права собственности на основании решения суда за № 6728323 от 14.03.2005 г. на имя ОСОБА_42, выписку о регистрации права собственности на
основании решения суда за № 7296001 от
имя ОСОБА_21 и выписку из реестра
прав собственности на недвижимое имущество за НОМЕР_15 от 23.05.2005 г. на имя ОСОБА_21
подсудимый ОСОБА_12, предоставил
частному нотариусу ОСОБА_43 поддельный паспорт на имя ОСОБА_21, а также незаконно полученные выписку о
регистрации права собственности на основании решения суда за №
7296001 от 20.05.2005
г. на имя ОСОБА_21, выписку из реестра прав собственности на
недвижимое имущество за НОМЕР_15 от
ОСОБА_21 и справку из ЖЕК об отсутствии прописанных в квартире лиц, заключил и удостоверил у нотариуса договор
купли-продажи квартиры АДРЕСА_11, принадлежавшую ОСОБА_39, с ОСОБА_44,
обманув покупательницу относительно своего правомочия на продажу
квартиры, получив от последней в
причинив тем самым материальный ущерб потерпевшей на эту сумму, которая в 609 раз,
то есть более чем в шестьсот раз,
превышала необлагаемый налогом минимум доходов граждан, установленный законодательством на 2005 г. для квалификации преступных деяний
(131 грн.), и является,
таким образом, особо крупным
Вырученные от продажи
квартиры деньги ОСОБА_11 забрал и присвоил.
Мошенническое завладение
чужим имуществом, связанное с продажей
квартиры АДРЕСА_12, принадлежавшей ОСОБА_45, соединенное с подделкой документов и
использованием заведомо поддельных документов.
В мае 2005 г. действуя совместно и по
предварительному сговору, подсудимые
ОСОБА_11, ОСОБА_13 и ОСОБА_12, повторно,
узнав, что житель г. Николаева
ОСОБА_45 отбывает наказание в местах лишения свободы, пользуясь отсутствием владельца, решили завладеть квартирой АДРЕСА_12,
собственником которой был ОСОБА_45 и, используя поддельные документы, обманув покупателя, продать,
а вырученные денежные средства присвоить.
С этой цели ОСОБА_11 в
неустановленное следствием время,
подделал следующие документы:
· Паспорт ОСОБА_21 НОМЕР_4, выданный
Центральным РО НГУ УМВД в Николаевской области 15.08.1996 г.,
удалив оттуда фотографию владельца и вклеив фотографию ОСОБА_12
ОСОБА_46 НОМЕР_9, выданный Заводским РО НГУ УМВД в
Николаевской области, удалив оттуда
фотографию владельца и вклеив фотографию ОСОБА_13
• Определение якобы Ленинского
районного суда г. Николаева от 12.05.2005 г.
по делу № 2-1035-2005 г.
по иску ОСОБА_46 к ОСОБА_45 об утверждении мирового соглашения и о признании
за ОСОБА_46 права собственности на
В период с мая по июнь 2005 г. (более точное время следствием не
установлено) подсудимый ОСОБА_13 и осужденная ОСОБА_24, реализуя преступный умысел на завладение
чужим имуществом путем обмана, незаконно
проникали в жилище-квартиру АДРЕСА_12
в г. Николаеве, принадлежащую ОСОБА_45, без ведома и разрешения собственника, в том числе для замены замка на входной двери
квартиры, а также показывая квартиру
будущим покупателям.
После этого подсудимые ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_13, используя заведомо поддельные документы, изготовленные ОСОБА_11, а именно - определение Ленинского районного суда
г. Николаева от 12.05.2005 г.
по делу № 2-1035-2005 г.
по иску ОСОБА_46 к ОСОБА_45 об утверждении мирового соглашения и о признании
права собственности на квартиру АДРЕСА_12, собственником которой был ОСОБА_45, за гр. ОСОБА_46 и поддельный паспорт на имя
ОСОБА_46, оформили в Николаевском МБТИ
правоустанавливающие документы на указанную квартиру, а именно выписку о регистрации права
собственности на основании определения суда за № 7591194 от 23.06.2005 г. и выписку из реестра прав
собственности на недвижимое имущество за НОМЕР_16 от 25.06.2005 г. на имя ОСОБА_46
г. подсудимый ОСОБА_12
обратился в товарную биржу «Николаев-Гарант» и от имени ОСОБА_21, в интересах ОСОБА_46 и заключил соглашение о
поиске покупателей на вышеуказанную квартиру,
принадлежавшую ОСОБА_45.
г. работниками биржи был
найден покупатель на квартиру-ОСОБА_47,
ОСОБА_12 задаток в сумме 500 долларов
подсудимый ОСОБА_13, предъявив частному
нотариусу ОСОБА_48 поддельный паспорт НОМЕР_9, выданный
Заводским РО НГУ УМВД в Николаевской области на имя ОСОБА_46, в который была вклеена его фотография, оформил от имени ОСОБА_46 доверенность о
праве управления и распоряжения всем имуществом ОСОБА_46 на ОСОБА_21
г. подсудимый
ОСОБА_12, представив частному нотариусу
ОСОБА_48 поддельный паспорт на имя ОСОБА_21 со своей фотографией, а также незаконно полученную доверенность от
имени ОСОБА_46 на право распоряжения всем его имуществом на ОСОБА_21 и
незаконно полученные в Николаевском МБТИ выписку о регистрации права
собственности на основании определения суда за № 7591194 от 23.06.2005 г. и выписку из реестра прав
собственности на недвижимое имущество за НОМЕР_16 от 25.06.2005 г.,
обманув покупателя относительно своего правомочия на продажу
квартиры, заключил с ОСОБА_86 от имени
ОСОБА_46 договор купли-продажи квартиры АДРЕСА_12,
которая принадлежала ОСОБА_45,
указанную сумму, которая в 481 раз,
то есть более чем в двести пятьдесят раз, превышала необлагаемый налогом минимум
доходов граждан, установленный
законодательством на 2005 г.
для квалификации преступных деяний (131 грн.), и
является, таким образом, крупным размером.
Вырученные от продажи квартиры деньги
ОСОБА_12 передал ОСОБА_11., который
распорядился ими по своему усмотрении.
Мошенническое завладение чужим
имуществом, связанное с продажей
пребывавшей в коммунальной собственности,
соединенное с подделкой документов и использованием заведомо поддельных
В июле 2005 г. подсудимый ОСОБА_11, действуя совместно и по предварительному
сговору с ОСОБА_12 и иным лицом,
узнав, что квартира АДРЕСА_13,
пребывающая в коммунальной собственности, в которой ранее проживал умерший в июне 2005 г. ОСОБА_49, пустует,
решили завладеть ею, и, используя поддельные документы, продать,
а вырученные денежные средства присвоить.
С этой целью подсудимый ОСОБА_11 в
неустановленное следствием время,
подделал следующие документы,
необходимые для оформления купли-продажи квартиры, а также её оформления и регистрации в
Николаевском МБТИ права собственности на квартиру:
Паспорт ОСОБА_20 НОМЕР_3, выданный
Ленинским РО НГУ УМВД в Николаевской области 11.07.2002 г.,
удалив оттуда фотографию владельца и вклеив фотографию иного лица;
о праве собственности на жилище-квартируАДРЕСА_13, выданное якобы Фондом коммунальной
собственности Николаевской городского совета 14.07.2005 г. за № 1791-р на имя ОСОБА_20;
Справку несуществующего ЖЭК № 1 жилищно-коммунального предприятия
Николаевской городского совета «Південь» от
02.08.2005 г. № А-218 о том, что в квартиреАДРЕСА_13 никто не прописан и
задолженность на 01.08.2005 г
составляет 10, 35 грн.
В период с 15 июля по 01 августа 2005 г. подсудимый ОСОБА_11 и иное
лицо, используя заведомо поддельные
документы, изготовленные и
предоставленные ОСОБА_11, а именно
паспорт на имя ОСОБА_20 НОМЕР_3, выданный Ленинским РО НГУ УМВД в
Николаевской области 11.07.2002 г.
с вклеенной в него фотографией иного лица,
свидетельство о праве собственности на жилище - квартируАДРЕСА_13, выданное якобы Фондом коммунальной
собственности Николаевской городского совета 14.07.2005 г. за № 1791-р на имя ОСОБА_20 и справку
несуществующего ЖЭК № 1 ЖКП
«Південь», зарегистрировали в Николаевском МБТИ
право собственности на вышеуказанную квартиру за ОСОБА_20, получив правоустанавливающие документы на
квартиру, а именно выписку о регистрации
права собственности за НОМЕР_17 от
выписку из реестра прав собственности на недвижимое имущество за НОМЕР_10
от 01.08.2005 г. на имя ОСОБА_20
г. иное лицо, предоставив частному нотариусу ОСОБА_50
поддельный паспорт на имя ОСОБА_20, а
также незаконно полученные выписку о регистрации права собственности за НОМЕР_17
от 15.07.05 г. и выписку из реестра прав
собственности на недвижимое имущество за НОМЕР_10 от 01.08.05 г.,
удостоверил у нотариуса договор купли-продажи квартиры АДРЕСА_13 ОСОБА_51, получив от последнего в качестве оплаты за
квартиру 10.000 долларов
США, что согласно официального курса НБУ
введя его в заблуждение относительно права собственности иного
лица, действовавшего под именем
ОСОБА_20, на указанную квартиру, причинив тем самым материальный ущерб
потерпевшему на вышеуказанную сумму,
которая в 385 раз, то есть более чем в двести пятьдесят
раз, превышала необлагаемый налогом
минимум доходов граждан, установленный
законодательством на 2005 г.
для квалификации преступных деяний (131 грн.), и
является, таким образом, крупным размером.
Деньги, вырученные от реализации квартиры, иное лицо после совершения сделки передало
ОСОБА_12, который, в свою очередь, отдал их ОСОБА_11.
нападение на ОСОБА_52 с целью завладения его автомобилем, сопряженное с умышленным убийством и
незаконным завладением транспортным средством.
В конце июля 2005 г. подсудимый ОСОБА_12 по
предварительному сговору с иным лицом,
повторно, с целью завладения
автомобилем «КАМАЗ-5410» г/н НОМЕР_11
с полуприцепом г/н НОМЕР_18, принадлежащего ОСОБА_52, решили совершить убийство потерпевшего из
С этой целью, подсудимый ОСОБА_12 привлек ОСОБА_14, которому предложил незаконно завладеть
автомашиной потерпевшего ОСОБА_52,
умолчав о решении убить потерпевшего.
Согласно разработанному плану
ОСОБА_12 должен был связаться с ОСОБА_52 по телефону и путем обмана убедить
последнего в ночное время выехать на автомобиле якобы для перевозки груза.
ОСОБА_14 должен был под видом охранника груза в оговоренном между ОСОБА_12 и
ОСОБА_52 месте сесть в автомобиль потерпевшего и убедить последнего поехать в
поле и там остановиться, ожидая
автомобиль с остальными соучастниками, а
после их приезда на место для подавления возможного сопротивления распылить
ОСОБА_52 в лицо струю из газового баллона,
который ОСОБА_14 должен был дать ОСОБА_12. После этого иное лицо и
ОСОБА_12 должны были совершить убийство ОСОБА_52 путем удушения.
г., около 18.00, реализуя
преступный план, подсудимый ОСОБА_12
позвонил ОСОБА_52 по телефону домой и,
представившись «ОСОБА_53»,
договорился о перевозке на автомобиле ОСОБА_52 пшеницы из с. Калиновка Жовтневого района в порт на предприятие
«Нибулон» в г. Николаеве, на что
последний согласился.
В этот же день, около 22.00, ОСОБА_52, будучи введенным в заблуждение, приехал на своем автомобиле «КАМАЗ-5410» г/н НОМЕР_11
Николаеве в район Украинского радиотехнического института. Там в кабину
автомобиля сел подсудимый ОСОБА_14,
который представился потерпевшему охранником и предложил ОСОБА_52
следовать в сторону с. Калиновки Жовтневого
района по трассе, ведущей на пгт. Баштанку.
Следуя по указанной трассе, на расстоянии 200 м.
от указателя «с. Калиновка», ОСОБА_14 предложил ОСОБА_52 съехать с трассы
на полевую дорогу, где они остановились
и стали ожидать «ОСОБА_53», то есть
подсудимого ОСОБА_12
на это же место на автомобиле «Газель» подъехали подсудимый ОСОБА_12 и
иное лицо. В это время ОСОБА_14,
действуя согласно плану, достал
газовый баллон и распылил его в лицо ОСОБА_52,
который от неожиданности закрыл лицо руками и присел.
После этого иное лицо, выйдя из автомобиля, заранее приготовленной для этой цели
веревкой, с целью убийства накинул ее на
шею ОСОБА_52 и стал душить его. Подсудимый ОСОБА_12, стал помогать ему, взяв один конец веревки и с силой натягивая
его на себя. В это время веревка порвалась,
в связи с чем иное лицо стало удерживать ОСОБА_52 руками, а ОСОБА_12 достал из автомобиля потерпевшего
шланг, который накинул ему на шею и они
продолжали удушение до тех пор, пока
ОСОБА_52 не перестал подавать признаки жизни.
Убедившись в наступлении смерти
ОСОБА_52 подсудимые ОСОБА_14 и иное лицо для сокрытия совершенного преступления
бросили труп ОСОБА_52 в р. Ингул вблизи шт. Воскресенск Жовтневого района Николаевской области.
1991 г.в. стоимостью 7445 грн. 72 коп.,
принадлежащими ОСОБА_52, ОСОБА_12
непосредственно после совершения убийства продал данный автомобиль своему
знакомому ОСОБА_54 за 1200 долларов
США, о чем между ними было заранее
договорено, причинив потерпевшему
72 коп., которая в 328 раз,
то есть более чем в двести пятьдесят раз, превышала необлагаемый налогом минимум
доходов граждан, установленный
законодательством на 2005 г.
для квалификации преступных деяний (131 грн.).
Летом 2005 г. (более точное время следствием не
установлено) в г. Николаеве ОСОБА_12 неустановленным способом незаконно
завладел паспортом ОСОБА_55 НОМЕР_13,
Жовтневым РО УМВД в Николаевской области 20.04.98 г..
Через некоторое время ОСОБА_12
передал данный паспорт ОСОБА_11.,
который подделал его, удалив
оттуда фотографию владельца и вклеив фотографию ОСОБА_12 с целью дальнейшего
использования паспорта в преступной деятельности. Паспорт по поручению ОСОБА_11
и по собственной инициативе ОСОБА_12 использовал при заключении мелких бытовых
гражданско - правовых
Подсудимый
ОСОБА_11 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал.
Утверждает, что никаких преступлений не
совершал, считает, что ОСОБА_12 и ОСОБА_13 его оговаривают.
Подсудимый ОСОБА_12 в судебном
заседании вину в предъявленном обвинении признал частично. Утверждает, что не принимал участия в убийствах
потерпевших ОСОБА_35 и ОСОБА_52
Подсудимый ОСОБА_13 в судебном
заседании вину в предъявленном обвинении признал частично. Утверждает, что в квартиру ОСОБА_45 не проникал, а лишь подписывал при заключении договора
Подсудимый ОСОБА_14 в судебном
заседании вину в предъявленном обвинении признал частично. Признает незаконное
завладение транспортным средством.
Подсудимые ОСОБА_15, ОСОБА_16
и ОСОБА_17 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признали
частично. Признают мошенничество.
Кроме частичного признания вины
виновность подсудимых ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_13,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 подтверждается исследованными в
судебном заседании доказательства:
незаконного завладения паспортами граждан;
Подсудимый ОСОБА_11 в судебном
заседании пояснил, что паспортов на имя
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21 у него никогда не было и с их владельцами он не знаком.
Подсудимые ОСОБА_12 в суде
подтвердил, что для совершения сделок
паспорт на имя ОСОБА_21 с вклеенной его фотографией ему дал ОСОБА_11. Этот
поддельный паспорт был использован им для продажи квартир потерпевших ОСОБА_35, ОСОБА_39,
Подсудимый ОСОБА_13 в судебном
заседании пояснил, что ОСОБА_11 говорил
ему, о том, что у него есть чужие паспорта, и он только вклеивает в них другие
показания подсудимых ОСОБА_12 и ОСОБА_13 подтверждаются ксерокопиями паспортов
на имя ОСОБА_21 с фотографией ОСОБА_12,
ОСОБА_19 с фотографией ОСОБА_13 ОСОБА_20 с фотографией ОСОБА_56(т. л.д. 42, т.
26, т. 5 л.д.44, 127)
2) По эпизоду завладения квартирой ОСОБА_23 (АДРЕСА_8;
Подсудимый ОСОБА_11 в судебном
заседании пояснил, что владельцев
не знает, никогда в ней не был, никакого участия в продаже этой квартиры не
принимал, документы не подделывал, денег за проданную квартиру не получал.
Полагает, что подсудимый ОСОБА_13 его
Подсудимый ОСОБА_13 в суде пояснил, в конце лета 2004 года ОСОБА_11 предложил ему заняться
оформлением недвижимости, объяснив, что ему нужно будет подписать какие-то
документы, а он даст деньги на мелкие
расходы. В октябре 2004 года
по требованию ОСОБА_11 сфотографировался и отдал ему свою фотографию. Затем они
вместе пошли на ул. Декабристов, где
ОСОБА_11 зашел в паспортный стол. Выйдя оттуда,
показал ему паспорт на имя ОСОБА_19 с вклеенной его фотографией. В
ОСОБА_11 сказал ему, что нужно с эти
паспортом пойти к нотариусу для оформления продажи кв. АДРЕСА_8,
утверждал, что всё законно, просто его знакомые живут за границей и
просят его продать квартиру, т.к. сами
приехать не могут, поэтому нужно
действовать по поддельным документам.
Вместе с ОСОБА_11 ходил в налоговую инспекцию для получения
индентификационного номера, а затем
поехал к нотариусу ОСОБА_28, где при
оформлении сделки вместе с ОСОБА_24 подписывал документы от имени ОСОБА_19. За
оформление этой сделки ОСОБА_11 заплатил ему 300 грн.
Осужденная ОСОБА_24, показания которой суд перепроверил, пояснила,
что в августе 2004 г.
познакомилась с мужчиной по имени ОСОБА_57,
который предложил ей работу, но
какую, не сказал. В первых числах
ОСОБА_57 позвонил ей и сказал, чтобы она
сфотографировалась на документ. Фотографии ОСОБА_57 забрал и через 2-3 дня назначил ей встречу на ул.
Фалеевской, возле нотариальной
конторы, там он сказал, что ей нужно подписать доверенность для
продажи квартиры, так как владельцы
далеко и поручили ему продать квартиру. Она стала отказываться. В ответ на это
ОСОБА_57 стал угрожать ей. Она испугалась и согласилась. У нотариуса она
подписала доверенность за женщину с другой фамилией, какая это фамилия, она не помнит.3а это ОСОБА_57 дал ей 50 грн. (т. 4 л.д. 25)
ОСОБА_22, показания которого судом
перепроверены, пояснил, что в феврале 2005 г. он был осужден за совершение
преступления Ленинским райсудом. До
этого находился под стражей с октября 2004 г.
Находясь в СИЗО г. Николаева, от адвоката
квартиру, в которой он проживал и
которая принадлежит ему на праве совместимой собственности с матерью ОСОБА_23
продано. Из владельцев квартиры остались только он и его мать. О продаже
квартиры ему ничего неизвестно. Никто к нему на этот счет не обращался, никаких договоров он не заключал и никаких
поручений об этом не давал.
По поводу доверенности от 04.11.2004
г. НОМЕР_14, удостоверенной
частным нотариусом ОСОБА_30 пояснил, что
эту доверенность, никому не давал и не
мог давать, поскольку на тот момент
находился под стражей в СИЗО г. Николаева,
а паспорт находился в Ленинском РО НГУ. Подпись на доверенности не
его, слова „ОСОБА_22" написанные не им, не его почерком. По поводу оформления такой доверенности к
нему никто не обращался. ОСОБА_19 не знает. ОСОБА_24, ОСОБА_11,
По поводу доверенностей от имени
ОСОБА_23, ОСОБА_26, ОСОБА_25,
ОСОБА_27 пояснил следующее.
Его мать ОСОБА_23 в ноябре 2004 г. находилась на работе в США, в г. Нью - Йорке, куда она уехала в 2002 г. В г. Николаев она приезжала в 2003 г. на две недели, а затем приехала в феврале 2005 г.,
поэтому она никак не могла давать доверенность в г. Николаеве в 04.11.04
Его прабабушка ОСОБА_26 умерла
приблизительно в начале 90-х годов. Его
бабка ОСОБА_25 умерла в 2001 г., а дед ОСОБА_27 умер ІНФОРМАЦІЯ_14 г. Таким образом, никто из них не мог давать доверенности на
продажу квартиры, (т. 4 л.д. 187)
Свидетель ОСОБА_58, показания которой судом перепроверены, пояснила,
что она является женой ОСОБА_22 Она жила совместно с мужем, его матерью и его дедом в квартире по
уехала на работу в Америку. Разговоров о продаже квартиры никто не вел. 10.10.2004
г. ОСОБА_22 был задержан
за убийство деда и после этого находился под стражей. 12.10.2004 г. после похорон она попала в
больницу с ребенком на стационар. Когда 21.11.2004 г. ее мать и отец приехали на
квартиру, то открыть дверь не смогли.
Они привезли ее и стали выяснять у соседей,
что произошло. Соседи сказали, что их вещи вывезли какие-то люди, и что кто-то купил их квартиру. В связи с
этим она обратилась в прокуратуру Ленинского района, (т. 4 л.д. 127-128, 167-169)
ОСОБА_30 в суде пояснил, что в конце 2004 г. к нему в нотариальную контору
обратился ОСОБА_11, которого он ранее
знал, т.к. учился с ним в школе № 3 и знал его как ОСОБА_59.ОСОБА_11 был
вместе с какими-то молодыми людьми и попросил его оформить доверенность на
распоряжение частью квартиры АДРЕСА_8.
Молодой мужчина, который был с ОСОБА_11, представился ОСОБА_22, и предъявил временное удостоверение личности
гражданина Украины. Доверенность он удостоверил на имя ОСОБА_19. Через
несколько дней ОСОБА_11 снова пришел к нему в контору и попросил оформить
договор купли - продажи
той же квартиры, на которую он делал
доверенность от ОСОБА_22 на ОСОБА_19 Из-за отсутствия времени он не стал
заниматься этим договором.
Впоследствии в ходе проведения
опознания по фотографиям ОСОБА_30 опознал ОСОБА_11 как человека, который приходил к нему с ОСОБА_22 при
оформлении доверенности (т. 4 л.д.
Свидетель ОСОБА_32 в суде
пояснила, что в ноябре 2004 г. к ней в нотариальную контору
обратилась женщина, которая назвалась
ОСОБА_25, она была вместе с двумя
мужчинами. Предъявив временное удостоверение личности гражданина Украины и
идентификационный код, попросила
оформить доверенность на право продажи квартиры по адресу: АДРЕСА_8, на
ОСОБА_19. Документы сомнений не вызвали,
и она оформила доверенность.
Также свидетель в ходе проведения
опознания по фотографиям опознала ОСОБА_24,
как лицо, назвавшееся ОСОБА_25
(т. 4 л.д. 176-177).
ОСОБА_28 в судебном заседании пояснила,
что в ноябре 2004 г.
к ней в нотариальную контору обратилась ОСОБА_11, которого она знала ранее как ОСОБА_60. С ним
была женщина, которая назвалась
ОСОБА_26. ОСОБА_11 попросил оформить доверенность на право продажи квартиры по
адресу: АДРЕСА_8, на ОСОБА_19. Документы у нее сомнений
не вызвали, и она оформила доверенность.
Через несколько дней к ней в контору позвонил ОСОБА_11 и попросил оформить
договор купли - продажи.
Он пришел вместе, как теперь она
знает, с ОСОБА_13, у которого были документы на имя ОСОБА_19 и
ОСОБА_24, у которой были документы на
имя ОСОБА_18 Ей предоставили пять доверенностей от собственников квартиры, в том числе и ту, которую она оформляла от имени ОСОБА_26. Все
доверенности были оформлены в один день. Она удостоверила договор купли - продажи квартиры по АДРЕСА_8, между
ОСОБА_19 и ОСОБА_18, которая приобрела
Впоследствии в ходе проведения
опознания по фотографиям ОСОБА_28 опознала ОСОБА_11 как ОСОБА_60, о котором она давала показания (т. 4 л.д. 172).
Свидетель ОСОБА_61 в суде
пояснила, что она является начальником
отдела ГНИ г. Николаева. Осмотрев справку на имя ОСОБА_18, пояснила,
что подпись на предъявленной ей справке о присвоении идентификационного
номера ОСОБА_18 не ее и не ее коллег,
имеющих право подписи, оттиск
печати не соответствует настоящей печати.
Свидетель ОСОБА_31 в суде
пояснила, что 04.11.2004 г. к ней в нотариальную контору
обратился мужчина, представившийся ОСОБА_27
доверенность на продажу принадлежащей ему части квартиры по АДРЕСА_8, на
ОСОБА_19. Подготовив доверенность, дала
подписать её. Перед тем как подписать доверенность, он задержался, что-то подумывая, в связи с этим, она спросила его «Вы, что забыли свою фамилию?» Он как-бы очнулся и
сразу подписал документ.
Свидетель ОСОБА_19, показания которого судом перепроверены, пояснил,
что свой паспорт потерял примерно в августе 2003 г. Кто мог воспользоваться этим
паспортом, он не знает (т. 4 л.д. 143-144)
Свитедель ОСОБА_18, показания которой судом перепроверены, пояснила,
что её паспорт забрал неизвестный ей мужчина по имени ОСОБА_87 примерно
и не вернул. Кто мог воспользоваться этим паспортом, она не знает (т. 4 л.д. 190)
Потерпевший ОСОБА_33, в суде пояснил, что конце в октябре-ноябре 2004 г. из объявления узнал о продаже 3-х комнатной квартиры на ул.
Молодогвардейской. На звонок по указанному в объявлении номеру мобильного
телефона ответила женщина, которая
представилась ОСОБА_18. Она предложила встретиться по адресу расположения
квартиры - АДРЕСА_8. Квартира подошла, и он решил ее купить за 9000 долларов США. Об оформлении договор
нотариусом договаривался ОСОБА_11. Сама ОСОБА_18 к нотариусу договариваться не
заходила, она лишь подписывала договор.
Нотариус проверил документы и составил текст договора, затем они подписали его. Через несколько дней
он оформил квартиру на себя в МБТИ. В 2005 году в прокуратуре,
куда его вызвали, узнал, что квартира была продана ему по поддельным
документам и настоящие владельцы квартиры об этом не знали.
копиям свидетельств о смерти,
совладельцы указанной квартиры ОСОБА_25 умерла ІНФОРМАЦІЯ_13 года,
ОСОБА_26 умерла в 1994 году, ОСОБА_23
находилась за пределами Украины в США, ОСОБА_22 - в местах лишения свободы, а поэтому оформить доверенности на ОСОБА_19 в
не могли, (т. 4 л.д. 10, 11,
Согласно извлечению из реестра прав
собственности на недвижимое имущество от 10.11.04 г. и свидетельства о праве
собственности от 01.06.1994 года
собственниками квартиры АДРЕСА_8
являются ОСОБА_22 ОСОБА_23,
ОСОБА_25, ОСОБА_27 и ОСОБА_26 (т. 4 л.д. 40, 41, 42)
Согласно данным справок ДЛИ в г.
Николаеве, идентификационные
номера, указанные в справках, представленных в нотариальную контору, на ОСОБА_19,
ОСОБА_18, ОСОБА_23, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_22,
являются фиктивными и никогда не выдавались (т. 4 л.д. 45)
Согласно договора купли - продажи ОСОБА_18 продала ОСОБА_33
Согласно выводам почерковедческих экспертиз №
10.03.2005 г.,
12.03.2005 г., 15.03.2005 г., подпись и рукописный текст от
имени ОСОБА_26, ОСОБА_23,
ОСОБА_25 на доверенностях
от 04.11.2004 г. выполнены осужденной ОСОБА_24 (т. 10 л.д. 150 -
156, 158-160, 168-175)
выводам почерковедческой экспертизы
№ 1631 от
30.01.2006 г.,
рукописный текст от имени ОСОБА_19 на договоре
купли - продажи квартиры АДРЕСА_8,
подсудимым ОСОБА_13 (т. 10 л.д. 197 - 199)
Согласно выводам технико - криминалистической экспертизы
документов № 1629 от
02.02.06 г., изображения оттисков печати ГНИ в г. Николаеве
на копиях бланков идентификационных кодов на имя ОСОБА_19, ОСОБА_18,
ОСОБА_23, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27 и ОСОБА_22, исполнены не
клише подлинной печати ГНИ в г. Николаеве,
эпизоду убийства ОСОБА_35
и завладения его квартирой АДРЕСА_9:
Подсудимый ОСОБА_11
в судебном заседании пояснил,
что документы для завладения
и продажи квартиры
изготавливал и не подделывал, в
планировании и совершении его убийства не принимал.
ОСОБА_11 также пояснил, что 11.05.2005 года около 10 час.
ему позвонил ОСОБА_12 и попросил встретить его на переезде на
Николаеве-Херсон возле поста ГАИ. Там встретился с ОСОБА_17, затем на автомобиле «Газель» подъехал
ОСОБА_12, который был в нетрезвом состоянии.
Тот пересел к нему в машину, и он подвез
его к автовокзалу. После этого несколько раз встречался с ОСОБА_17, ОСОБА_15 и ОСОБА_16 на их торговой точке, но разговор шел только о кредите.
Подсудимый ОСОБА_12 в суде
пояснил, что в начале мая 2005 года по предложению ОСОБА_17 и
ОСОБА_16 решили обманным путем завладеть
квартирой ОСОБА_35, который
злоупотреблял спиртными напитками и проживал в однокомнатной квартире один. Когда
он, ОСОБА_17, ОСОБА_16
и ОСОБА_11 встретились все вместе,
то обсудили план действий,
согласно которому ОСОБА_17,
ОСОБА_16 переселяют ОСОБА_35 в
дом подешевле где-нибудь в селе, а ключ
от квартиры отдадут ему, ОСОБА_11
готовит подложные документы, а затем он
занимается продажей квартиры.
Поскольку жилье в селе не могли
найти, то обратились к знакомому
ОСОБА_17 - ОСОБА_15, у которого была дача в с. Галициновка,
с просьбой предоставить им дачу на несколько дней, пока продадут квартиру ОСОБА_35 Когда
потерпевшего вывезли на дачу, то он
сразу дал объявление в газету о продаже квартиры. ОСОБА_11 дал ему решение суда
Ленинского района г. Николаева о том,
что ОСОБА_21 является собственником квартиры АДРЕСА_9 и паспорт на имя ОСОБА_21, в который была вклеена его фотография. С
этими документами он вместе с ОСОБА_11 собрал необходимые для продажи
документы, после чего продали квартиру
ОСОБА_35 ОСОБА_37 за 7.500 долларов
ОСОБА_35 находился на даче, туда неожиданно приехала мать ОСОБА_15 и
потребовала, чтобы его убрали с дачи.
Решили напоить его спиртным и вывезти подальше от города, чтобы он не скоро возвратился домой.
Договорился с ОСОБА_56 на его автомашине «Газель» вывезти потерпевшего в
Цюрупинский лес. ОСОБА_17 и ОСОБА_16 поехали на дачу, забрали ОСОБА_35 и ОСОБА_15, которые пересели к нему в «Газель», после чего все вместе поехали в Херсонскую
область. Когда ОСОБА_56 свернул в лес,
то машина ОСОБА_17 и ОСОБА_16
осталась на трассе. По дороге ОСОБА_15 и ОСОБА_35 пили спиртное, а поэтому уснули. Остановив машину, ОСОБА_56 спросил «вы, что его так хотите оставить?», потребовал ремень, подошел к потерпевшему, набросил его на шею ОСОБА_35 и придушил
его, а после нанес несколько ударов по
голове. Затем вытащил труп из салона,
отдал ему ремень и сказал, чтобы он выбросил его. На посту ГАИ
встретился с ОСОБА_11, ОСОБА_17, ОСОБА_16
и рассказал, что ОСОБА_56 по
своей инициативе придушил ОСОБА_35. Все были этим недовольны.
Подсудимый ОСОБА_15 в суде
пояснил, что с ОСОБА_12 познакомился
примерно в мае 2005 г.
как с посетителем торговой палатки,
которую он вместе с ОСОБА_16 и
ОСОБА_17 совместно содержали. С ОСОБА_11 его познакомил в начале июня 2005 г. ОСОБА_12.
Как-то во время разговора ОСОБА_12
спросил нас «нет ли на примете алкоголиков или наркоманов, с квартирами», он ответил,
что таких у него на примете нет. Через несколько дней, к нему в мастерскую приехал ОСОБА_16 и рассказал,
что в его отсутствие ОСОБА_12 предложил ему и ОСОБА_17 найти какого то
наркомана или алкоголика проживающего одного в своей квартире. При этом он сказал
им, что можно купить у алкоголика
квартиру по низкой цене, по цене еще
ниже подыскать ему дом, в каком нибудь
селе, а затем перепродать его квартиру
по рыночной цене. ОСОБА_16 также сказал,
что у него есть один знакомый алкоголик,
которому он предложит продать квартиру и купить ему недорогое жилье
где-нибудь в селе. Вместе с ОСОБА_12 обсудили,
что хозяина квартиры нужно вывезти на пару дней куда-нибудь, чтобы привести квартиру в порядок и продать
её. За эту сделку ОСОБА_12 обещал им 1000 долларов США на троих.
Поселили хозяина квартиры к нему на
дачу в с. Галициновка. Через несколько
дней на дачу приехала мать, увидев
ОСОБА_35, устроила скандал и потребовала
увезти его оттуда. За ОСОБА_35 приехали
ОСОБА_16 и ОСОБА_17, все вместе доехали до трассы, а затем с потерпевшим пересели в автомашину
«Газель», в которой находился ОСОБА_12 и
ОСОБА_56. ОСОБА_16 и ОСОБА_17 поехали за
нами, так как не хотели оставлять его. В
автомобиле спросил у ОСОБА_12, куда они
едут, тот ответил, что дом ОСОБА_35 находится возле г. Херсона.
ОСОБА_35 не спрашивал, куда его везут. По дороге ОСОБА_12 достал
имевшуюся водку и предложил ее распить,
при этом незаметно для ОСОБА_35 кинул в его стакан две таблетки
снотворного. После этого он и потерпевший уснули.
от того, что остановился
автомобиль, видел, что автомашина находится в лесу. Затем в
салон автомобиля вошел ОСОБА_56, следом
за ним вошел ОСОБА_12. Сказали, что
«посмотрят как у него дела», после чего
подошли к ОСОБА_35 , который спал на
заднем сиденье. Проснулся от того, что
услышал какой-то шорох и увидел, что
ОСОБА_56 стоит коленом на груди ОСОБА_35 Затем водитель взял потерпевшего за
ноги и вытянул из машины, ОСОБА_12
над ним и потрогал шею. Стал кричать на ОСОБА_12, спрашивая,
зачем они убили ОСОБА_35. ОСОБА_12 ответил, чтобы он успокоился, говорил,
что потерпевший жив. Затем,
автомобиль остановился возле въезда в г. Николаев у поста ГАИ, увидев ОСОБА_16 и ОСОБА_17,
сказал им «Его убили». После чего все разъехались.
Подсудимый ОСОБА_16 в судебном заседании пояснил, что в конце апреля 2005 года на торговой точке познакомился
ОСОБА_12, который рассказывал, что занимается бизнесом, перепродажей квартир. Примерно в начале мая 2005г., в первых числах, ОСОБА_12 спросил, не знают ли они какого-то алкоголика, проживающего одного в своей квартире, также сказал,
что можно продать квартиру алкоголика,
а ему купить боле дешевую,
разделив разницу в цене между собой.
Через время к ним подошел ОСОБА_35
, и он спросил его, не знает ли он человека, который хотел бы продать квартиру, чтобы ему купили более дешевое жилье и дали
денег. ОСОБА_35 ответил, что он хочет продать квартиру.
Примерно через два-три дня к ним на
торговую точку в очередной раз пришел ОСОБА_12,
и они сказали, что нашли
алкоголика проживающего одного в однокомнатной квартире. ОСОБА_12 сказал, что хозяина нужно было бы куда-то
вывезти, для того чтобы освободить
квартиру и показать клиенту. ОСОБА_15 сказал ОСОБА_12, что у него есть дача в Галициновке и что
можно на несколько дней отвезти ОСОБА_35 туда. На следующий день вывезли
потерпевшего на дачу, где тот остался
Через несколько дней позвонил
ОСОБА_15 и сказал, что на дачу приезжала
его мать, устроила скандал и потребовала
что-бы освободили дачу. На следующий день пришел ОСОБА_12 и сказал, что он уже нашел дом ОСОБА_35 в Херсонской области.
Приехав на дачу, забрали ОСОБА_15 и ОСОБА_35 и посадили их в
автомашину «Газель», на которой приехал
этого, все поехали за «Газелью» в
сторону Херсона, ехали долго, когда уже светало, то «Газель» свернула в сторону леса по
грунтовой дороге, а они с ОСОБА_17
остались на трассе, а затем, не дождавшись их, минут через 20 уехали домой. Перед въездом в г. Николаев, возле поста ГАИ их остановил ОСОБА_11, вместе подождали возвращения ОСОБА_12. Когда
тот возвратился, то они на заднем
сидении забрали ОСОБА_15, который был
пьян и все время говорил: «убили, убили».
На следующий день все
встретились, и ОСОБА_12 сказал, что он убил ОСОБА_35. Они стали
возмущаться, ведь такого договора не
было и такого они никак не ожидали,
после чего ОСОБА_12 грубо сказал,
чтобы они «держали язык за зубами». В этот же день, вечером,
ОСОБА_15 ему и ОСОБА_17 рассказал,
что, ОСОБА_56 зашел в салон и
попросил ремень у ОСОБА_12 и этим ремнем задушил его.
Подсудимый ОСОБА_17 в суде
пояснил, что ОСОБА_12 в начале мая 2005 г. как-то в разговоре спросил, нет ли у них на примете алкоголика, чтобы можно было продать его квартиру, а ему купить что-то дешевле, дать немного денег, а остальное разделить. Через пару дней к
ОСОБА_16 подошел ОСОБА_35 и сказал,
что хочет продать свою квартиру и купить более дешевую. Об этом они
сообщили ОСОБА_12, который согласился
посмотреть квартиру ОСОБА_35.
Затем ОСОБА_12 сказал, что ОСОБА_35 нужно на некоторое время вывезти
из квартиры, ОСОБА_15 предложил вывезти
его к нему на дачу в с. Галициновку Жовтневого района. Через пару дней ОСОБА_12
привел на их площадку ОСОБА_11,
представив его, сказал, что он будет решать вопросы, связанные с переоформлением документов на
квартиру. Через некоторое время они завезли ОСОБА_35 на дачу к ОСОБА_15., потом стало известно, что мать ОСОБА_15 явилась на дачу и устроила
ОСОБА_12 нашел ОСОБА_56 и на его
автомашине потерпевшего вывезли в Херсонскую область, где со слов ОСОБА_12 ОСОБА_35 нашли жилье. ОСОБА_15 ехал в «Газели» с
ОСОБА_35 и ОСОБА_12, а он и ОСОБА_16 поехали за ними, т.к. не хотели оставлять ОСОБА_15 «Газель»
свернула в лес, но они не поехали за
ними, а остановились на трассе и стали
ждать. Затем, вернувшись к посту ГАИ при
выезде из Николаева, увидели ОСОБА_11. Когда
«Газель» подъехала, то в ней ОСОБА_35 не
было, а был пьяный ОСОБА_15, ОСОБА_12 и ОСОБА_56.
В тот же день ОСОБА_15, протрезвев,
рассказал им о том, что ОСОБА_56
ремнем ОСОБА_12 задушил ОСОБА_35. Впоследствии при встрече ОСОБА_12подтвердил
слова ОСОБА_15об убийстве.
ОСОБА_62 в судебном заседании,
пояснила, что своего родного
брата ОСОБА_35 видела последний раз 10 мая 2005 г.
был выйти на работу, но на работу не
вышел. Когда она пришла к нему на квартиру,
то по обстановке увидела, что он
как-будто бы вышел ненадолго. Соседка также сказала, что видела ОСОБА_35 последний раз 10.05.2005
г. По факту исчезновения
брата она обратилась в милицию. Через
время соседи сообщили
ей, что квартиру
В ходе досудебного следствия она
опознала своего брата ОСОБА_35 по фотографии,
сделанной при осмотре места происшествия и его одежду, что подтверждается данными протоколов
Допрошенная в судебном заседании
свидетель ОСОБА_36 пояснила, что весной 2005 г.,
более точно не помнит, она
приехала на свою дачу в с. Галициновка и
застала там сына ОСОБА_15 с кем-то, кого
она не видела, т.к. сын ее не пустил в
домик. Он сказал, что это мужчина и что
ребята попросили подержать его несколько дней на даче. Она разнервничалась и
стала требовать, чтобы сын ушел с
теми, кто в доме. Сын сказал, что через пару часов за этим человеком
приедут и заберут его После этого она уехала домой. Когда сын вернулся
домой, она пыталась узнать у него, кто был на даче, на что тот говорил, что ей это не нужно и что ничего плохого они
Согласно выводам судебно-медицинской
экспертизы эксгумированного трупа ОСОБА_35 № 115 от 22.11.2005 г.,
а также дополнительной комиссионной экспертизы № 15-к от 21.03.2006 г.,
смерть потерпевшего наступила в результате закрытой черепно
- мозговой травмы в виде
линейного перелома костей свода черепа,
ушиба вещества головного мозга,
кровоизлияния под мягкие покровы головы,
Из пояснений в судебном заседании
эксперта ОСОБА_63 усматривается, что
показания подсудимых ОСОБА_12 и ОСОБА_15 о способе лишения жизни ОСОБА_35, согласуются с судебно-медицинским данными о
причине его смерти, поскольку имела
место незавершенная асфиксия, которая
привела к потере сознания потерпевшим,
после чего в область головы были нанесены телесные повреждения.
Согласно данных протокола осмотра
места происшествия труп потерпевшего ОСОБА_35 был обнаружен в лесопосадке возле
с. Казачьи Лагеря Цюрипинского района
Херсонской области (т. 3 л.д.
Согласно договору купли-продажи от 27.05.2005
года квартира АДРЕСА_9, принадлежащая
ОСОБА_35 была продана ОСОБА_37 (т. 2 л. д. 48)
в судебном заседании свидетели ОСОБА_88,
ОСОБА_64, ОСОБА_65 - работники ЖЭК № 11
«Південь», пояснили, что справку от 17.05.05 г. № 163 (т. 13 л.д. 169) о проживании ОСОБА_21 в кв. АДРЕСА_9
выписывалась, не подписывалась, не выдавалась. Подпись не соответствует
Потерпевший ОСОБА_66 в суде
подтвердил, что в мае 2005 года через фирму «Південь»
купил квартиру АДРЕСА_9.
подсудимый ОСОБА_12 под именем ОСОБА_21 Договор купли-продажи оформили на мать
потерпевшего ОСОБА_37
По эпизоду завладения квартирой
Подсудимый
ОСОБА_11 в судебном заседании пояснил,
продаже, поддельке паспорта на имя ОСОБА_21, а также решения Ленинского районного суда г.
Николаеве никакого отношения не имеет. С ОСОБА_12 договоренности о продаже этой
Подсудимый ОСОБА_12 в суде
пояснил, что в марте 2005 года ему позвонил ОСОБА_11 и назначил
встречу. При встрече ОСОБА_11 передал ему паспорт с его фотографией на имя
ОСОБА_21 и сказал, что по
документам, которые находятся уже у
нотариуса ему необходимо продать квартиру АДРЕСА_11. Квартира была продана им за 15.800 долларов США.
Потерпевшая ОСОБА_39 в судебном
заседании пояснила, что 21 июня 2002 года она купили квартиру АДРЕСА_11.
Квартиру приобрели для
матери ОСОБА_67, которая прожила в
квартире полгода, а затем уехала в
село, т.к. не захотела жить в г.
Николаеве. В квартире никто не жил и не был прописан. Летом 2005 году муж проезжал мимо квартиры и
увидел, что там стоят новые окна и начат
ремонт. После этого она обратилась в милицию.
Свидетель ОСОБА_44, показания которой суд перепроверил, пояснила,
её сын ОСОБА_68 купил квартиру №
АДРЕСА_11. У нотариусу видела
продавца квартиры - мужчину
на вид старше 40 лет, с усами,
когда в квартире делали капитальный ремонт, пришел хозяин квартиры ОСОБА_39, который сообщил, что квартира,
которую они купили, является его
квартирой, и предъявил документы. Когда
стали разбираться, то установили, что квартиру им продали мошенники, (т. 6 л.д. 79)
данным почерковедческой экспертизы № 402 от 20.12.2005 г. подписи в справках - дубликатах о присвоении
идентификационных номеров ГНИ г. Николаева на имя ОСОБА_21 и ОСОБА_46 от 16.02.2005
г., исполнены не ОСОБА_61 (т. 10 л.д. 146-148)
Согласно данным судебно - технической экспертизы документов № 1418 от 02.11.2005 р. оттиски печати и штампа «З
ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО» на
решении Ленинского райсуда от 23.03.2005 г.
по делу № 2-1085-2005 нанесены
с помощью копировально - множительной
техники, струйно-капельным способом
Согласно заключению почерковедческой
экспертизы № 1506 от
30.11.2005 г., подпись от имени судьи ОСОБА_70 и подпись от имени ОСОБА_69, выполненные в решении Ленинского райсуда от 2.12.2004
г. по делу 2-5078, исполнены
не ОСОБА_70 и не ОСОБА_69, а другими лицами (т. 10 л.д. 212-216)
Согласно данным справки Фонда
кммунальной собственности г. Николаева ЖЭК № 1 ЖКП «Південь» не существует (т. 6 л.д. 75)
По эпизоду завладения квартирой
Подсудимый ОСОБА_11 в суде
пояснил, что никакого отношения к
продаже этой квартиры не имеет,
документы не подделывал, ОСОБА_12
с ОСОБА_13 не знакомил.
Подсудимый ОСОБА_12 в судебном
заседании пояснил, что в мае-июне 2005 года с ним созвонился ОСОБА_11 и
сказал, что на ул. 12 Продольной есть квартира, хозяин которой находится в местах лишения
свободы, поэтому его квартиру нужно
продать, т.к. у него открытая форма
туберкулеза и, возможно он оттуда не
вернется. Поддельные документы для продажи этой квартиры были сделаны на имя
ОСОБА_46 с фотографией ОСОБА_13 Перед заключением сделки ОСОБА_11 познакомил
его с ОСОБА_13 и сказал, что документы
оформлены на него. Была оформлена генеральную доверенность на право
распоряжения имуществом от имени ОСОБА_46 на ОСОБА_21 под именем, которого выступал он. Квартиру продали 25.06.2005
года ОСОБА_47 за 12.500 долларов США, сделку оформили у нотариуса ОСОБА_48 Все
деньги отдал ОСОБА_11
Подсудимый
ОСОБА_13в суде пояснил, что в середине
мая 2005 г. ОСОБА_11
сказал ему, что делает для него еще один
поддельный паспорт и оформляет на него квартиру. На следующий день ОСОБА_11
приехал к нему и сказал, что документы
готовы, и дал ему паспорт на
фамилиюОСОБА_46. Потом по поручению ОСОБА_11 он ходил в ЖЭК и решал вопрос о вскрытии двери квартиры. На деньги ОСОБА_11
нанял грузовое такси и рабочих, и поехал
открывать квартиру. Рабочим понадобилась табуретка, и он позвонил в соседнюю квартиру. Дверь
открыла пожилая женщина, которая
спросила, что ему надо и что он делает.
является доверенным лицом хозяина квартиры. Женщина попросила показать
документы. Он спустился, взял документы
у ОСОБА_11и занес их женщине. У неё дома оказался ксерокс, и она документы отксерокопировала. Рабочие
открыли квартиру, поставили новый замок.
Через неделю после этого у нотариусу он оформил от имени ОСОБА_46 доверенность
на имя ОСОБА_21 на право распоряжения квартирой по АДРЕСА_12. ОСОБА_11заплатил
ему за это 100 долларов.
Свидетель ОСОБА_47 суду пояснил, что в конце мая 2005 г. по объявлению купил квартиру АДРЕСА_12,
ОСОБА_21. Через некоторое время у него возникли материальные затруднения, и он продал квартиру.
Свидетель ОСОБА_71 в судебном
заседании подтвердил, что он не выносил
определения от 14.04.2005 года
по делу № 2-435 о
признании за ОСОБА_21. права собственности на квартируАДРЕСА_9. На определении
Согласно копии приговора на ОСОБА_45
он был осужден 26.01.2004 г. по
ст. 309 ч. 2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, а поэтому на момент переоформления квартиры с
23.12.2003 года находился под страже, а затем пребывал в местах лишения свободы (т.
Согласно данным судебно - технической экспертизы документов № 1416 от 01.11.2005 г.,
оттиск печати на определении Ленинского райсуда от 12.05.2005 г. по квартире ОСОБА_45, нанесено резиновым рельефным клише. Оттиск
печати оставлено не печатью Ленинского райсуда,
почерковедческой экспертизы №
402 от 20.12.2005 г.
подписи в справках - дубликатах
на имя ОСОБА_21 и ОСОБА_46
о присвоении идентификационных номеров ГНИ г. Николаева от 16.02.2005 г. и от 01.03.2005 г.,
исполнены не ОСОБА_61 (т. 10 л.д.
По эпизоду убийства ОСОБА_52 и
завладению транспортным средством. :
Подсудимый ОСОБА_11в судебном
заседании пояснил, что к убийству
ОСОБА_52 и завладению его автомашиной никакого отношения не имеет.
Подсудимый ОСОБА_12 в суде
пояснил, что напасть на ОСОБА_52
предложил ОСОБА_56, который попросил
помочь ему разобраться с
также сказал взять еще кого-то. Он пригласил ОСОБА_14, которого знал до этого. По телефону, номер которого ему дал ОСОБА_56 он созвонился
с ОСОБА_52 и договорился о перевозке зерна и назначал ему встречу 01.08.2005
на развилке улиц Космонавтов и Кирова. Когда ОСОБА_14 сел в автомобиль к
ОСОБА_52, он попросил ОСОБА_56 обогнать
его. Увидев ОСОБА_52 в лицо и узнав его,
сказал ОСОБА_56, что он с ним не
поедет, так как знает водителя. ОСОБА_56
напомнил убийство ОСОБА_35, поэтому он
вынужден был согласиться.. Когда подъехали на место, где их ждали ОСОБА_52 и ОСОБА_14, он с ОСОБА_56 вышли из его машины. ОСОБА_14
брызнул в лицо ОСОБА_52 из газового баллончика,
который он купил задолго до этого на рынке. Потерпевший закрыл лицо руками, прислонился к машине и сказал ОСОБА_56, чтобы тот не бил его, а забирал машину. ОСОБА_56, не вступая с ним в разговор, сразу набросил потерпевшему на шею веревку и
стал его душить. Ему же сказал искать мобильный телефон и документы на машину.
В салоне документов на автомашину не нашел,
а нашел телефон, который затем
выбросил в речку и предпринимательские документы ОСОБА_52. Когда ОСОБА_56 душил
ОСОБА_52, у него порвалась веревка, и ОСОБА_14 подал ему шланг с «КАМАЗа.». Этим
шлангом ОСОБА_56 и додушил ОСОБА_52, а
труп бросили в речку возле п. Воскресенск. «КАМАЗ» продал без документов за 1200 долларов США.
Подсудимый ОСОБА_14 в суде
пояснил, что в начале лета 2005 г. он познакомился с ОСОБА_12, который неоднократно при встречах предлагал
ему с поддельными паспортами заниматься куплей-продажей квартир. Он постоянно
от этих предложений отказывался.
Примерно 27.07.2005 г. ОСОБА_12 встретил его и попросил
его помочь захватить автомобиль «КАМАЗ» и продать этот автомобиль, пообещав заплатить за это 400 долларов США. В связи с тяжелым
материальным положением он согласился с этим.
Со слов ОСОБА_12, он должен был сесть в автомобиль «КАМАЗ» с
водителем, показывать ему дорогу, завести в поле, остановить,
и, увидев, что подъезжает автомобиль «Газель», брызнуть в лицо водителю из газового
баллончика. ОСОБА_12 и ОСОБА_56 должны были сделать водителю укол со
снотворным, после чего оставить в поле, а тем временем уехать и переоформить
позвонил ОСОБА_12 и попросил встретиться около 18 час.
Он пришел на эту встречу. Вдвоем с ОСОБА_12 они поехали на конечную
остановку маршрутного такси № 76. Там
они встретились с ОСОБА_56. По разговору
между ОСОБА_12 и ОСОБА_56 он понял, что
план действий по завладению «КАМАЗОМ» между ними
согласован. После этого втроем поехали в поле за ст.
Гороховка. В поле они определили,
куда следует завлечь и привести автомобиль.
По телефону с водителем КАМАЗА
договаривался ОСОБА_12, якобы о
перевозке зерна со ст. Гороховка в порт. ОСОБА_12 сказал, что заказал автомобиль на 22 часа. Около 21.45 они втроем снова встретились и на
автомобиле «Газель» поехали к месту, где
должен был ожидать «КАМАЗ». Автомобиль уже находился в условленном месте. Он
вышел и пошел к «КАМАЗУ». Перед этим ОСОБА_12 дал ему газовый баллончик, чтобы он распылил газ в лицо водителю.
Он сел в «КАМАЗ» и спросил
водителя, ожидает ли тот ОСОБА_53. Сам
он был под видом охранника, в
камуфляжной форме. Он показывал дорогу,
и «КАМАЗ» приехал к оговоренному месту в поле, после чего остановились и ожидали около 1 часа приезда ОСОБА_12 и ОСОБА_56.
Когда к ним подъехала «Газель», он
брызнул в лицо водителю, который стоял
возле автомобиля, из газового
баллончика. Водитель не ожидал этого,
присел и закрыл руками лицо. К нему подошел ОСОБА_56 и стал душить его.
Веревка порвалась, и ОСОБА_56 сказал
ОСОБА_12, чтобы тот дал шланг. ОСОБА_12
подошел и подал ОСОБА_56 резиновый шланг,
после чего ОСОБА_56 шлангом задушил ОСОБА_52. После этого они занесли
труп в салон «Газели». Через некоторое время приехали какие-то люди, на легковом автомобиле, завели «КАМАЗ», вытянули застрявшую «Газель» и уехали. Он
подошел к «Газели», сел в нее, и они втроем поехали к р. Ингул вблизи п.
Воскресенск. На берегу реки они с ОСОБА_56 разделись и занесли тело ОСОБА_52 в
реку. После этого они поехали в Николаев. По пути ОСОБА_12 дал ему 200 долларов США, позже еще 50 долларов, а на следующий день - еще 50 долларов.
Потерпевшие ОСОБА_72 и ОСОБА_73 в судебном заседании пояснили, что 01.08.2005 года ОСОБА_52, выполняя чей-то заказ, уехал из дома на своей автомашине «КАМАЗ»
и не вернулся. 12.10.2005 года
потерпевшая при эксгумации трупа ОСОБА_52 опознала тело мужа по шраму.
Свидетель ОСОБА_74 в суде
пояснил, он что купил автомашину «КАМАЗ»
у ОСОБА_54, тот обещал предоставить на
него документы, но так этого и не
сделал. Видя это, он решил машину
перепродать, однако его задержали
работники ГАИ, от которых он узнал, что владелец этого автомобиля был убит.
данным комиссионной судебно - медицинской
экспертизы № 100-к
от 16.01.2006 г. смерть
потерпевшего ОСОБА_52 могла наступить от механической асфиксии в результате
сдавливания органов шеи петлей. Не исключено также, что сдавливание шеи могло привести лишь к потере
сознания потерпевшего и частичному угасанию сердечной
деятельности и дыхания (прерванный тип асфиксии) и в этом периоде он был брошен
в реку, что также могло привести к
смерти через утопление в воде. (т. 10 л.д. 9-14)
Указанные выводы эксперта подтверждают
показания подсудимых ОСОБА_12 и ОСОБА_14 о способе лишения жизни потерпевшего
ОСОБА_52, которого сначала душили
веревкой, а затем бросили в речку.
автотовароведческой экспертизы № 3/5 от
рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ,
принадлежавшего ОСОБА_52, на
момент совершения преступления, т.е. на 01.08.2005
стоимость полуприцепа к нему - 7445, 72 грн. (т. 10 л.д. 16-22)
По эпизоду завладения квартирой
Подсудимый ОСОБА_11 в суде
пояснил, что с ОСОБА_56 не знаком, поддельные документы на квартируАДРЕСА_13 не
изготовлял, участия в совершении этого
преступления не принимал.
Подсудимый ОСОБА_12 в судебном
заседании пояснил, что в продаже
принимал участие ОСОБА_56, которому
ОСОБА_11 предложил по поддельному паспорту на имя ОСОБА_20 выступить в роли
продавца при продаже квартиры. Его роль заключалась только в том, что после сделки ОСОБА_56, выйдя от нотариуса (в гостинице
«Николаев»), отдал деньги за квартиру
ему, а он передал их ОСОБА_11., который ждал недалеко. За это ОСОБА_11 дал
Допрошенный в суде свидетель ОСОБА_75
пояснил, что ОСОБА_11 по найму выполнял
у него различные работы, связанные с его
бизнесом, на его личном компьютере, который находился у него дома. ОСОБА_11
хороший специалист, на компьютере он
делал эскизный проект любого бланка. Никто другой на их компьютере не работал, т.к. не имел доступ в его квартиру. Лично он
никаких изображений печатей, штампов не
сканировал и на компьютер не записывал. Файлы,
отпечатанные с памяти его компьютера,
имеющие изображения печатей, а
также дубликат карточки физического лица на имя ОСОБА_20, объявление о подделке документов он не
заносил в компьютер.
данным компьютерно - технической
экспертизы № 1472 от
носителях системного блока компьютера ОСОБА_75,
изъятого в ходе обыска,
обнаружено удаленную информацию,
в частности, документ, в
котором набран дубликат
карточки физического лица
плательщика налогов,
идентификационный номер НОМЕР_19. Дубликат
датирован 03.08.2005 г.
с подписью должностного лица органа ДПА - ОСОБА_61, которая
также содержится в аналогичных поддельных документов по делу.
Кроме того, имеется документ, в котором набран текст, начинающийся словами «Подделка документов и
печатей в не зависимости от сложности...» и заканчивающийся словами «По всем
возникшим вопросам обращайтесь по адресу. Текст имеет вид объявления, смысл которого сводится к тому, что автор предлагает всем желающим за
вознаграждение подделать любые документы и печати, а также дипломы о высшем и среднем
образовании образцов до 1996 г., а также оформить документы на вымышленных
лиц. Также в различных файлах имеются изображения печатей и штампов различных
физических и юридических лиц, в т.ч.
отсканированные оттиски печатей, (т. 10 л.д. 53 - 66).
Согласно данным справки Фонда
коммунальной собственности г. Николаева ЖЭК № 1 ЖКП «Південь» не существует, поэтому справку на имя ОСОБА_20 не могла быть
выдана, (т. 5 л.д. 37, 6 л.д.
Согласно выводам почерковедческой
экспертизы № 1505 от
01.12.2005 г., подпись от имени ОСОБА_20 на свидетельстве о
праве собственности от на жилье от 14.07.2005 года на имя ОСОБА_20, исполнена не ОСОБА_20, а другим лицом, (т. 10 л.д. 219-221)
Согласно выводам судебно - технической экспертизы документов № 1542 от 06.12.2005 г.,
оттиск печатей «Фонд комунальної власності міської ради» и «ТОВ Житло» на свидетельстве о праве собственности
на жилье на имя ОСОБА_20, нанесено
резиновыми рельефными клише. Оттиски печатей оставлено не печатями ФГЙ и ТОВ «Житло», (т.
Потерпевший ОСОБА_51 в судебном
заседании пояснил, что решив приобрести
квартиру в г. Николаеве, позвонил в июле
недвижимости «Алекс», где ему предложили
квартиру по АДРЕСА_13. Он
купил её у ОСОБА_20, договаривался с ним
и расплачивался с ним, заплатив за
квартиру 9500 долларов
США. После покупки квартиры он узнал,
что она не приватизировалась, а в
квартире прописан ОСОБА_49, а ОСОБА_20
опознания по фотографиям ОСОБА_51 опознал ОСОБА_56 как лицо, представившееся ОСОБА_20 и продавшее ему
Согласно данным протокола
выемки в Фонде коммунальной собственности Николаевского горсовета, документы,
на основании которых выдавалось свидетельство о приватизации на имя
ОСОБА_20, отсутствуют в связи с тем, что такое оформление не производилось, (т. 5 л.д. 100).
Свидетель ОСОБА_20, показания которого суд перепроверил, пояснил,
что в начале апреля 2005 г.
потерял свой паспорт. Кто мог воспользоваться этим паспортом, он не знает,
По эпизоду завладения и подделки паспорта ОСОБА_55:
Подсудимый ОСОБА_11 в суде
пояснил, что паспорт на имя ОСОБА_55 не
Подсудимый ОСОБА_12 в судебном
заседании пояснил, что летом 2005 г. находился на автовокзале. К нему
подошел наглядно знакомый ОСОБА_53,
который работает на маршрутном такси № 53, и
отдал ему пачку документов и сказал, что
хотел отдать их хозяину, но у него
почему-то не получилось вернуть их. Документы были следующие: 2 техпаспорта, паспорт,
талон предупреждение и другие.
Когда ОСОБА_11 увидел эти
документы, то сказал, что паспорт может пригодиться. Паспорт
ОСОБА_55 он отдал ОСОБА_11., а остальные
документы возвратил их владельцу за вознаграждение.
Через несколько дней ОСОБА_11 дал ему
паспорт на имя ОСОБА_55, где была его
фотография. По поддельному паспорту он купил контрактный пакет на мобильный
Данные показания подсудимого ОСОБА_12
подтверждаются изъятым у него паспортом на имя ОСОБА_55 НОМЕР_13 с вклеенной фотографией ОСОБА_12
Согласно выводам технической
экспертизы документа № 298 от
24.09.2005 г., первоначально имевшийся фотоснимок в паспорте
ОСОБА_55, был удален, и на его место наклеен другой, находящийся сейчас в представленном
паспорте, (т. 10 л.д. 207-208)
ОСОБА_55, показания которого суд
перепроверил пояснил, что летом 2005 г. он в маршрутке потерял барсетку с
документами. Он дал объявление о том, чтобы документы вернули за вознаграждение. На
территории автовокзала в г. Николаеве он встретился с ОСОБА_12, который за плату передал ему документы, все,
кроме паспорта. На вопрос, где
паспорт, ОСОБА_12 ответил, что оставил его у себя, чтобы была гарантия, что он не обратится в милицию (т. 13 л.д. 9-10)
Согласно выводам амбулаторной судебно
экспертизы № 819 от
ОСОБА_15 психическими заболеваниями не страдал и не страдает. При совершении
инкриминируемого ему деяния мог отдавать отчет своим действиям и руководить
Согласно выводам амбулаторной судебно
экспертизы № 846 от
ОСОБА_11 психическими заболеваниями не страдал и не страдает. При совершении
инкриминируемого ему деяния мог отдавать отчет своим действиям и руководить
Согласно выводам амбулаторной судебно
экспертизы № 798 от
ОСОБА_12 психическими заболеваниями не страдал и не страдает. При совершении
инкриминируемого ему деяния мог отдавать отчет своим действиям и руководить
Согласно выводам амбулаторной судебно
экспертизы № 818 от
ОСОБА_14 психическими заболеваниями не страдал и не страдает. При совершении
инкриминируемого ему деяния мог отдавать отчет своим действиям и руководить
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о
том, что приведенные выше показания
подсудимых, потерпевших, свидетелей,
объективные данные, содержащиеся
в протоколах осмотра, обыска, выемки,
судебно-медицинских,
медико-криминалистических экспертиз,
согласуются между собой и подтверждают изложенное в приговоре обвинение
о характере действий подсудимых.
Органами досудебного следствия
подсудимым ОСОБА_11., ОСОБА_12, ОСОБА_14,
ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16 ,
ОСОБА_17 вменялось в вину создание и участие в совершении ряда
преступлений в составе организованной преступной группы.
Судебная
коллегия считает такой вывод следствия ошибочным, исходя из следующего. В ходе досудебного и
судебного следствия доказательств,
подтверждающих, что подсудимые
представляли собой организованную группу лиц,
которые предварительно соорганизовались в устойчивую организацию для
совершения преступлений, объединенных
одним планом с распределением функций участников группы, направленных на достижение этого плана, известного всем участникам группы не добыто.
В судебном заседании
установлено, что подсудимые друг друга
не знали и знакомы не были, совершали
преступления в непостоянном составе группы,
о совершении преступлений другими участниками группы не были
осведомлены, план деятельности не был
известен всем участникам группы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что признак организованной преступной группы
Поскольку органами досудебного
следствия всем подсудимым вменялось совершение преступлений, в составе организованной группы исходя из
одного признака принадлежности к этой группе,
то этот квалифицирующий признак следует исключить из обвинения
подсудимых:
-ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_14 участия в незаконном завладении транспортным средством и
разбойном нападении на потерпевшего ОСОБА_52;
-ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17 участия в мошенническом завладении квартир потерпевших
ОСОБА_22, ОСОБА_35, ОСОБА_39,
ОСОБА_45, умершего ОСОБА_49
подсудимого ОСОБА_11 по завладению квартир потерпевших
ОСОБА_22, ОСОБА_35, ОСОБА_39,
ОСОБА_45, умершего ОСОБА_49 судебная коллегия
квалифицирует по ст. 190 ч.
4 УК Украины как завладение чужим
имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное
повторно, по предварительному сговору группою лиц, в особо крупных размерах.
Действия подсудимого ОСОБА_11 по
незаконному завладению паспортов ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 суд квалифицирует по ст. 357 ч. 3 УК Украины, а действия подсудимого по подделке документов
и изготовлению поддельных печатей, а
также использование заведомо поддельного документа, совершенных повторно, суд квалифицирует по ст. 358 ч. 2 УК Украины и ст. 358 ч. 3 УК Украины
Подсудимому ОСОБА_11. органами
досудебного следствия вменено в вину совершение умышленного убийства
ОСОБА_35, умышленного убийства в
процессе разбойного нападения ОСОБА_52,
а также незаконное завладение транспортным средством, т.е. преступлений предусмотренных ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 9, 12,
13, 289 ч. 3, 187 ч. 4 УК Украины.
Судебная
коллегия считает необходимым подсудимого ОСОБА_11 по
ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 9, 12, 13
, 289 ч. 3, 187 ч. 4 УК Украины оправдать
предусмотренным ст. 6 п.
отсутствием в его действия состава преступления, поскольку он не принимал участия в совершении
По этим же основаниям ОСОБА_11
следует оправдать по ст. 162 ч.
незаконное проникновение в жилье,
поскольку ни в ходе досудебного и судебного следствия доказательств
подтверждающих это обвинение не добыто.
Действия подсудимых
ОСОБА_15, ОСОБА_16 и ОСОБА_17 по завладению квартиры
потерпевшего ОСОБА_35 судебная коллегия
квалифицирует по ст. 190 ч.
завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное по предварительному сговору группою
лиц, в крупных размерах.
Органами досудебного следствия
подсудимым ОСОБА_15, ОСОБА_16 и ОСОБА_17 вменялось также в вину совершение
умышленного убийства ОСОБА_35 из корысти,
с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, совершенное по предварительному сговору
Судебная коллегия считает, что это обвинение не нашло своего
В ходе досудебного и судебного
следствия доказательств, подтверждающих
участие этих подсудимых в лишении жизни потерпевшего ОСОБА_35 не добыто, а нахождение на месте преступления ОСОБА_15
не образует состава преступления.
Подсудимый ОСОБА_12 в суде
пояснил, что ОСОБА_15 участия в убийстве
ОСОБА_35 не принимал, был сильно пьян.
Кроме того, органы досудебного следствия в постановлении
о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_15 не указали какие же действия
подсудимого были направлены на лишение жизни потерпевшего.
С учетом изложенного судебная
коллегия считает необходимым оправдать подсудимых ОСОБА_15, ОСОБА_16
и ОСОБА_17 по ст. 115 ч.
Украины по основаниям, предусмотренным ст. 6 п. 2 УПК Украины за отсутствием в их
действиях состава преступления,
поскольку ни ходе досудебного и судебного следствия не установлена их
причастность к этому преступлению.
подсудимого ОСОБА_14 суд квалифицирует по
ст. 289 ч. 3 УК Украины как незаконное завладение
транспортным средством,
соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья
потерпевшего, что причинило значительный
материальный ущерб потерпевшему,
относительного транспортного средства,
стоимость которого более чем в 250 раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан.
Органами досудебного следствия
подсудимому ОСОБА_14 вменялось также в вину совершение в процессе разбойного
нападения умышленного убийства ОСОБА_52 из корысти, с целью скрыть другое преступление или
облегчить его совершение, совершенное по
предварительному сговору группой лиц.
Эти действия квалифицированы по ст. 187 ч. 4, 115 ч. 2 пп. 6, 9, 12 УК Украины.
Судебная коллегия считает, что это обвинение не нашло своего
подтверждения, поскольку как в ходе
досудебного и судебного следствия ОСОБА_14 неоднократно пояснял, что ОСОБА_12 предложил ему незаконно
завладеть автомашиной «КАМАЗ» и продать её,
а т.к. водитель, т.е. ОСОБА_52
его знает, то его участие заключалось в
том, чтобы сопровождать ОСОБА_52 к месту
встречи с покупателем, распылить ему в
лицо газовый баллончик, который дал
ОСОБА_12, после чего ОСОБА_12 и ОСОБА_56
должны связать водителя, уколоть
снотворным и оставить с поле, чтобы
успеть переоформить документы.
Никакой договоренности о совершении
убийства ОСОБА_52 не было. Подтверждает,
что после того, как ОСОБА_56 и
ОСОБА_12 лишили жизни ОСОБА_52, он оказал
им помощь в сокрытии трупа потерпевшего.
Подсудимый ОСОБА_12 в суде подтвердил
эти показания ОСОБА_14, пояснив, что он по просьбе ОСОБА_56 пригласил ОСОБА_14
для участия в разговоре. Договора об убийстве ОСОБА_52 у него с ОСОБА_14 не
было. После убийства ОСОБА_14 помог скрыть труп ОСОБА_52 и следы преступления.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совершая убийство ОСОБА_52, ОСОБА_12 и ОСОБА_56 действовали
самостоятельно, вне договоренности с
ОСОБА_14, умыслом которого убийство
ОСОБА_52 не охватывалось и доказательств,
подтверждающих участие ОСОБА_14 в убийстве ОСОБА_52 не добыто.
его действия следует переквалифицировать со
УК Украины на ст. 396 ч. 1 УК Украины, как заранее не обещанное укрывательство особо
тяжкого преступления, поскольку в
судебном заседании установлено, что
после убийства ОСОБА_52 он оказал помощь в сокрытии трупа потерпевшего.
Из обвинения ОСОБА_14 следует
исключить ст. 187 ч.4
УК Украины как излишне вмененную.
Судебная коллегия не принимает во
внимание показания подсудимого ОСОБА_12 о том,
что ОСОБА_14 для завладения автомашиной изготовил ручки для удавки и
подал ОСОБА_56 шланг, которым тот удушил
водителя, поскольку в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_12 пояснил, что, будучи задержанным в порядке ст. 115 УПК Украины, содержался в Ленинском РО УМВД в одной камере
с ОСОБА_56, где они и договорились, что по убийству ОСОБА_52, которое на тот момент не было раскрыто, необходимо все говорить на ОСОБА_14, который еще находился на свободе.
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколами задержания, из которых усматривается, что ОСОБА_12 был задержан 06.09.2005
года, ОСОБА_56 12.09.2005 года,
а ОСОБА_14 30.09.2005 года.(
Действия подсудимого ОСОБА_13 по
завладению квартир потерпевших ОСОБА_22 и ОСОБА_45 с использованием поддельного
паспорта и проникновение в квартиру ОСОБА_45 судебная коллегия квалифицирует
использование заведомо поддельного документа,
завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное повторно, по предварительному сговору группою лиц, в особо крупных размерах и по ст. 162 ч. 1 УК Украины как незаконное
проникновение в жилье.
Действия подсудимого ОСОБА_12 по
завладению квартир потерпевших ОСОБА_35,
ОСОБА_39, ОСОБА_45, умершего ОСОБА_49 с использованием поддельных
документов и проникновением в квартиру ОСОБА_35 судебная коллегия квалифицирует
4, 162 ч. 1 УК Украины как использование заведомо
поддельного документа, завладение чужим
имуществом путем обмана (мошенничество),
совершенное повторно, по
предварительному сговору группою лиц, в
особо крупных размерах, а также
незаконное проникновение в квартиру.
Действия подсудимого ОСОБА_12 по
незаконному завладению паспорта ОСОБА_55 суд квалифицирует по ст. 357 ч. 3 УК Украины.
подсудимого ОСОБА_12 по лишению жизни потерпевших ОСОБА_35 и ОСОБА_52 судебная
коллегия квалифицирует по ст. 115 ч.
Украины как умышленное убийство,
совершенное по предварительному сговору
лишение жизни потерпевшего ОСОБА_52 также по п. 13 ст. 115 ч. 2 УК Украины как лицом, ранее совершившим умышленное убийство.
Действия подсудимого ОСОБА_12 по
завладению автомашиной ОСОБА_52 судебная коллегия квалифицирует по ст. 289 ч. 3 УК Украины, как незаконное завладение транспортным
средством, совершенное по
предварительному сговору группой лиц,
соединенное с насилием, опасным
для жизни и здоровья потерпевшего и причинившее значительный материальный
Органами досудебного следствия
ОСОБА_12 предъявлено обвинение в том,
что умышленное убийство ОСОБА_35 и ОСОБА_52 он совершил также и с целью
скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а также что умышленное убийство ОСОБА_52
подсудимый совершил при разбойном нападении.
Судебная коллегия считает, что это обвинение не нашло своего
подтверждения, поскольку из приведенных
выше доказательств, в частности показаний
подсудимого ОСОБА_12,
усматривается, что подсудимый
совершил убийство потерпевших с целью незаконного завладения их имуществом
(квартирой и транспортным средством),
т.е. из корыстных мотивов. Поэтому судебная коллегия считает необходимым
исключить из обвинения ОСОБА_12 п. 9 ч. 2 ст. 115 УК Украины, т.е. умышленное убийство с целью скрыть другое
преступление или облегчить его совершение,
как не нашедший своего подтверждения,
Утверждения подсудимого ОСОБА_11 о
своей непричастности к мошенническому завладению квартир, незаконному завладению паспортов, изготовлению и использованию поддельных
документов и печатей является несостоятельными,
и опровергаются следующим доказательствами:
Подсудимый ОСОБА_12 как в судебном
заседании, так и на досудебном следствии
неоднократно пояснил, что именно ОСОБА_11
планировал все преступления, руководил
ими и контролировал исполнение,
обеспечивал проводимые сделки подложными документами, договаривался с нотариусами об оформлении
договоров, устанавливал цену, по которой будет продаваться квартира, а также получал все деньги, вырученные от их продажи.
того, ОСОБА_12 также пояснил, что поддельный паспорт на имя ОСОБА_21 с его
фотографией изготовил ОСОБА_11, который
выдавал ему этот паспорт для оформления сделки,
а затем отбирал и хранил у себя.
Подсудимый ОСОБА_13 также
подтвердил, что поддельные паспорта на
имя ОСОБА_19 и ОСОБА_46 изготовил ОСОБА_11.,
который вклеил его фотографию в эти паспорта и выдавал их для заключения
сделок. ОСОБА_13 также пояснил, что
ОСОБА_11 готовил все документы для заключения договоров и передавал их
нотариусу, а он только подписывал
договора. В 2004 году, находясь в квартире ОСОБА_11, он видел,
как ОСОБА_11 изготавливает поддельную печать, для чего использовал негативы печати. При
этом ОСОБА_11 ему пояснил, что он
изготавливает печать.
Потерпевший ОСОБА_33. в судебном заседании также пояснил, что о заключении договора купли-продажи
квартиры АДРЕСА_8, договаривался именно ОСОБА_11, которого он в процессе следствия опознал по
Допрошенные в судебном заседании
нотариусы ОСОБА_28 и ОСОБА_30 подтвердили,
что в конце 2004 года
ОСОБА_11, которого ОСОБА_28 знала как
ОСОБА_60, а ОСОБА_30 как ОСОБА_59, приходил вместе с ОСОБА_13 и ОСОБА_24 и
просил оформить доверенности на распоряжение часть квартиры АДРЕСА_8.
Судебная коллегия также не может
принять во внимание утверждение подсудимого ОСОБА_11 о том, что ОСОБА_13 его оговаривает, в связи с его отказом в 2004 году принять на работу его мать
ОСОБА_76, а также полагает, что он покрывает своего отца, который был осужден за подделку документов и
незаконную приватизацию.
Допрошенная в судебном заседании
свидетель ОСОБА_76 пояснила, что она
познакомилась с ОСОБА_11 и его женой ОСОБА_77 в 2004 году и поддерживает с ними дружеские
отношения. С октября 2004 года
находилась в Канаде в гостях у своего брата. После возвращения из Канады
действительно обращалась к ОСОБА_77,
чтобы обучиться парикмахерской профессии, но когда узнала, что обучение платное, то отказалась от этого, однако с просьбой принять её на работу в
парикмахерскую никогда к ОСОБА_11. не обращалась.
Свидетель ОСОБА_13 в суде
пояснил, что он был осужден Заводским
районным судом г. Николаева 30 декабря
2004 года за события
2002-2003 года, в то время его сын еще обучался в морском
подсудимого ОСОБА_11 о том, что он не
знаком с ОСОБА_12 и в мае-июле 2005 года
находился со своей семьей в пос. Рыбачье
и оттуда не выезжал, т.к. его автомашина
находилась в ремонте и
никак не мог присутствовать при продаже квартир и
оформлении сделок в это время несостоятельны и опровергаются следующим.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_12 пояснил, что ОСОБА_11
действительно находился в Крыму, однако
несколько раз для оформления сделок приезжал в г. Николаев. На следующий день
после продажи квартиры ОСОБА_45 ОСОБА_11 сказал ему, что он «засветился» на нескольких
сделках, поэтому на время лучше уехать
из города. Вместе с ним 25.06.2005 года
он поехал отдыхать в Крым в пос.
Рыбачье, откуда вместе с
ОСОБА_11и возвратился в г. Николаев 05.07.2005 года.
Подсудимый ОСОБА_12 также
пояснил, что, находясь в Крыму, перед отъездом он перекрасил волосы в черный
цвет и ОСОБА_11 снял на видео его одного и вместе с дочерью.
В ходе проверки алиби ОСОБА_11 у
ОСОБА_78 была изъята видеокассета с записью пребывания ОСОБА_12 и ОСОБА_11 в
Крыму. При просмотре в судебном заседании видеокассеты на двух кадрах, как пояснил ОСОБА_12, сняты ОСОБА_11 и он, при этом на снимке хорошо видны следы краски
на его шее. На втором кадре ОСОБА_12 снят вместе со своей дочерью.( т. 15 л.д. 123)
Кроме этого, ОСОБА_12 подтвердил, что,
когда в мае 2005 года
оформляли документы для продажи квартиры ОСОБА_35, то ОСОБА_11 находился в городе, и он виделся с ним каждый день, т. к. ОСОБА_11 возил его на автомашине в
енергосбыт и другие коммунальные службы,
где он брал справки.
Допрошенные в ходе выполнения
судебного поручения свидетели ОСОБА_79 и ОСОБА_80 пояснили, что ОСОБА_11 действительно с начала июня до
начала июля 2005 года
вместе со своей женой ОСОБА_77 и её отцом ОСОБА_81 отдыхал в пос. Рыбачье Алуштинского района АР Крым и снимали
у них жилье. Незадолго до отъезда ОСОБА_11 уехал в г. Николаев и возвратился со
своим знакомым - мужчиной
лет 40 с усами, который затем, отдыхая у них, перекрасил волосы, с ним была его дочь и еще молодая женщина.
Уехал ОСОБА_11 вместе с женой и усатым мужчиной. Свидетели также пояснили, что за наем жилья за всех оплатил ОСОБА_11-
показаний этих же свидетелей также усматривается, что ОСОБА_11 на своей автомашине «Таврии»
белого цвета неоднократно куда-то уезжал на несколько дней, говорил,
что едет по делам, также говорил, что едет в г. Николаев.
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_82 пояснил, что при
проверке показаний ОСОБА_11 о поломке его автомашины «Таврия» им были проверены
станции технического обслуживании,
авторемонтные гаражи,
расположенные по пути следования подсудимого из г. Николаева до пос. Рыбачье. При опросе работников станций и
гаражей было установлено, что автомашина
«Таврия» белого цвета из г.Николаева летом 2005 года у них не ремонтировалась и
ОСОБА_11 по фотографии никто из указанных лиц не опознал.
Кроме этого, факт совместного пребывания и отдыха в Крыму
в пос. Рыбачье ОСОБА_11 и ОСОБА_12
подтвердили допрошенные в ходе выполнения судебного поручения свидетели
ОСОБА_83, ОСОБА_12, ОСОБА_78 и ОСОБА_84, которые отдыхали там же и в то же вместе с
подсудимыми.
Судебная коллегия не может принять во
внимание показания свидетелей ОСОБА_77 и ОСОБА_81 о том, что они вместе с ОСОБА_11 уехали в Крым в
и подсудимый безвыездно находился там до начала июля 2005 года,
поскольку они противоречат добытым доказательства и эти свидетели, являясь родственниками подсудимого
ОСОБА_11, заинтересованы в исходе
дела, а поэтому искажают проверенные
Суд также не принимает во внимание
показания свидетеля ОСОБА_81
о том, что, отдыхая вместе с ОСОБА_11, он не видел ОСОБА_12, поскольку из показаний хозяев дома ОСОБА_79 и
ОСОБА_80, у которых ОСОБА_11 снимал для
всех жилье, усматривается, что ОСОБА_81 приехал в п. Рыбачье в начале июня 2005 года и через две недели ОСОБА_11
отвез его в г. Николаев.
Из показаний этих же свидетелей и
подсудимого ОСОБА_12, ОСОБА_83, ОСОБА_12 видно, что ОСОБА_11 привез ОСОБА_12 и ОСОБА_83 в
пос. Рыбачье 25 июня 2005 года,
т.е. после отъезда ОСОБА_81, поэтому видеть друг друга они не могли.
Утверждения подсудимого ОСОБА_13 о
том, что он не проникал в квартиру
ОСОБА_45 необоснованны, и опровергаются
досудебном следствии, так и в судебном
заседании ОСОБА_13 пояснял, что действуя
по указанию ОСОБА_11, с поддельным
паспортом на имя ОСОБА_46 поехал в ЖЭК,
где взял рабочих, которые вскрыли
квартиру ОСОБА_45 № 89, расположенную по АДРЕСА_8 и заменили
замки на входной двери, таким образом
незаконно проникнув в квартиру.
Судебная коллегия считает утверждения
подсудимого ОСОБА_12 о его непричастности к убийству потерпевших ОСОБА_35 и
ОСОБА_52, а также отсутствии
предварительного сговора между ним и ОСОБА_56 несостоятельными.
Как установлено в судебном
заседании, подсудимый ОСОБА_12 еще до
убийства ОСОБА_35 высказывал ОСОБА_15,
ОСОБА_16 и ОСОБА_17 мысль о том, что было бы хорошо, если бы ОСОБА_35 вообще не было, и предлагал им найти кого-нибудь, чтобы убить потерпевшего.( т.8 л.д. 115-120)
Находясь в лесу, действуя согласованно с ОСОБА_56, ОСОБА_12 передал ему свой брючным
ремень, которым вместе стали сдавливать
шею потерпевшего до тех пор, пока
ОСОБА_35 перестал подавать признаки
Этого не отрицал и сам подсудимый
ОСОБА_12, который в судебном заседании
подтвердил, что он действительно дал
ОСОБА_56 свой брючный ремень, когда тот
что хотите его так оставить?». Кроме этого,
пояснил, что ОСОБА_56 наносил
удары ОСОБА_35 в область головы.
Подсудимый ОСОБА_15 неоднократно
пояснял, что ОСОБА_12 незаметно для
ОСОБА_35 как на даче, так и в пути
следования спаивал потерпевшего, добавляя
в спиртное снотворные таблетки. При этом пояснял, что дает ОСОБА_35 снотворное,
Подсудимый ОСОБА_17 в суде также
пояснял, что со слов ОСОБА_15
узнал, что ОСОБА_35 убили, это сделал ОСОБА_56 по указанию ОСОБА_12, который передал ему для этого свой ремень.
Что касается убийства потерпевшего
ОСОБА_52, то подсудимый ОСОБА_14 на
досудебном следствии неоднократно пояснял,
что ОСОБА_56 набросил на шею ОСОБА_52 веревку и стал душить, к нему подошел ОСОБА_12и, взяв веревку,
стал помогать ему. Когда веревка порвалась то ОСОБА_12 пока ОСОБА_56
держал потерпевшего взял из «КАМАЗа» шланг и набросил на ОСОБА_52 после чего
они душили его пока тот перестал подавать признаки жизни, (т. 8 л.д. 199, 204, 232)
Эти показания подсудимый ОСОБА_14
подтвердил и на воспроизведении обстановки и обстоятельств события.( т. 8 л.д. 202-216)
изложенного, приведенные выше показания
подсудимого ОСОБА_14 судебная коллегия принимает во внимание и признает
достоверными, поскольку они согласуются
с добытыми доказательствами,
содержащимися в протоколах воспроизведения обстановки и
обстоятельств события, выводах
судебно-медицинских экспертиз.
Назначая подсудимым наказание, судебная коллегия учитывает степень тяжести
совершенных ими преступлений, роль
каждого из соучастников преступлений, а
также данные о личности.
В отношении подсудимого ОСОБА_11 суд
учитывает, что он совершил
преступления, одно их которых является
особо тяжким, его активную роль в их
совершении, а также смягчающие наказание
обстоятельства: привлечение к уголовной ответственности впервые, а также положительную характеристику.
В отношении подсудимого ОСОБА_12 суд
учитывает, что он совершил тяжкие и
особо тяжкие преступления, в состоянии
алкогольного опьянения, его активную
роль в их совершении, а также смягчающие
наказание обстоятельства: раскаяние,
привлечение к уголовной ответственности впервые, удовлетворительную характеристику.
В отношении подсудимого ОСОБА_14 суд
учитывает, что совершил
преступления, одно из которых является
особо тяжким, его менее активную роль в
их совершении, а также смягчающие
наказание обстоятельства: раскаяние,
привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым
назначить подсудимым ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_14 наказание в
виде лишения свободы на определенный срок.
Назначая наказание подсудимым
ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16
и ОСОБА_17, судебная колегия
учитывает, что подсудимый ОСОБА_13
совершал особо тяжкое преступление, а
подсудимые ОСОБА_15, ОСОБА_16 и ОСОБА_17 - тяжкое преступление, меньшую степень участия в их совершении, личности подсудимых, характеризующихся положительно, раскаяние в содеянном, а также обстоятельства смягчающие наказание - привлечение к уголовной
ответственности впервые, наахождение на
иждивении подсудимого ОСОБА_16 и ОСОБА_17
двух малолетних детей, а также состояние
здоровья подсудимого ОСОБА_16
положительные данные о личностях подсудимых ОСОБА_13, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17 и смягчающие
наказание обстоятельства, приводять
судебную коллегию к
убеждению о возможности их исправления
без отбывания наказания с с
на основании ст. 75
возложением на них обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Потерпевшими ОСОБА_72, ОСОБА_73
заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 8.166.15
грн., причиненного преступлением, связанного с расходами на похороны
потерпевшего ОСОБА_52.
В соответствии с требованиями ст. 1166 ПС Украины заявленный потерпевшими
иск о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном
объеме, т.к. этот ущерб гражданским
истцам причинен противоправными действиями подсудимого ОСОБА_12.
Размер причиненного материального
ущерба подтверждается пояснениями гражданских истцов, товарными чеками на приобретение товаров и
оплату услуг, актами, квитанциями ( т. 15 л.д. 31-36)
С подсудимого ОСОБА_12 в пользу
потерпевших ОСОБА_72 и ОСОБА_73 в счет
возмещения материального ущерба следует взыскать 8.166.15 грн..
Потерпевшие ОСОБА_72 и ОСОБА_73 заявили гражданский иск о возмещении
морального вреда в сумме 50.000 грн.
В соответствии с требованиями ст. 1167 ГК Украины моральный вред, причиненный лицу неправомерными
действиями, возмещается лицом, причинившим вред. С учетом этого, являются законными требования потерпевших
ОСОБА_72 и ОСОБА_73 о взыскании
морального вреда, наступившего в
результате убийства их мужа и отца - ОСОБА_52 При этом суд учитывает глубину и стойкость
нравственных переживаний гражданских истцов в связи с убийством их родного.
В счет возмещения морального вреда с
подсудимого ОСОБА_12 следует взыскать в пользу ОСОБА_72 и ОСОБА_73 50.000 грн.
Потерпевшая ОСОБА_58 в связи с
незаконным завладений её квартиры АДРЕСА_8
заявила гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 100.000 грн.
материалов дела усматривается, что
решением Ленинского районного суда г. Николаева от 31.10.2005 года сделка по купле-продаже этой
квартиры судом признана недействительной и квартира возвращена законным
владельцам. (т. 4 л.д.
С учетом этого, а также того,
что потерпевшая не представила доказательств в подтверждение своих
исковых требований в возмещение материального ущерба, то судебная коллегия считает, что этот иск следует оставить без
рассмотрения, разъяснив ей право
обратиться с этим иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.
ст. 323, 324 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОСОБА_11 признать виновным в
совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 190 ч. 4, 357 ч.
3, 358 ч. 2. 358 ч. 3 УК Украины и назначить наказание:
ст. 190 ч. 4 УК Украины - 7 лет лишения свободы с конфискацией
всего имущества, являющего личной
3 УК Украины - 1 год ограничения свободы;
2 УК Украины - 3 года лишения свободы;
3 УК Украины - 1 года ограничения свободы;
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений окончательно назначить ОСОБА_11. 7 лет лишения свободы с конфискацией
всего имущества, являющего личной
12.13, 187 ч. 4, 289 ч.
3, 162 ч. 1 УК Украины ОСОБА_11 оправдать.
ОСОБА_12 признать виновным в
совершении преступлений,
предусмотренных ст. 115 ч.
13, 289 ч. 3, 190 ч.
4, 162 ч. 1, 357 ч, 3, 358 ч. 3 УК Украины и назначить наказание:
ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12, 13
УК Украины - 12 лет лишения свободы с конфискацией
всего имущества, являющего личной
ст. 289 ч. 3 УК Украины - 9 лет лишения свободы с конфискацией
всего имущества, являющего личной
ст. 190 ч. 4 УК Украины - 6 лет лишения свободы с конфискацией
всего имущества, являющего личной
3 УК Украины -1 год ограничения свободы;
3 УК Украины - 1 годи ограничения свободы;
1 УК Украины - 1 год ограничения свободы;
основании ст. 70 УК
Украины по совокупности преступлений окончательно назначить ОСОБА_12 12 лет лишения свободы с конфискацией
всего имущества, являющего личной
ОСОБА_13 признать виновным в
совершении преступлений,
предусмотренных ст. 190 ч.
4 , 162 ч. 1, 358 ч.
назначить наказание:
ст. 190 ч. 4 УК Украины - 5 лет лишения свободы без конфискации
имущества, с применением ст. 77 УК Украины;
1 УК Украины - 1 год ограничения свободы;
3 УК Украины -1 год ограничения свободы; На
основании ст. 70 УК
Украины по совокупности преступлений окончательно назначить ОСОБА_13
лишения свободы без
конфискации имущества;
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_13 от отбывания
назначенного наказания в виде 5 лет
лишения свободы освободить с испытанием,
с непитательным сроком на 1 год.
Согласно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 УК Украины возложить на осужденного
ОСОБА_13 обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание
без разрешения органа уголовно-исполнительной системы и уведомлять этот орган
об изменении местожительства.
ОСОБА_14 признать виновным в
совершении преступлений,
предусмотренных ст. 289 ч.
3, 396 ч. 1 УК Украины и назначить наказание:
ст. 289 ч. 3 УК Украины - 7 лет лишения свободы с конфискацией
всего имущества, являющего личной
1 УК Украины - 2 года лишения свободы;
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений окончательно назначить ОСОБА_14 7 лет лишения свободы с конфискацией
всего имущества, являющего личной
ОСОБА_15 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренных ст. 190 ч.
назначит наказание в виде 3 лет
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_15. от отбывания
назначенного наказания в виде 3 лет
лишения свободы освободить с испытанием,
с непитательным сроком на 1 год.
п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 УК Украины возложить на осужденного
ОСОБА_15 обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание
без разрешения органа уголовно-исполнительной системы и уведомлять этот орган
об изменении местожительства.
ОСОБА_16 признать виновным в
совершении преступления предусмотренного
ст. 190 ч. 3 УК Украины и назначить наказание в
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_16 . от отбывания
назначенного наказания в виде 3 лет
лишения свободы освободить с испытанием,
с непитательным сроком на 1 год.
Согласно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 УК Украины возложить на осужденного
ОСОБА_16 обязанности: не выезжать за
пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы и уведомлять этот орган об изменении
ОСОБА_17 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 190 ч.
назначить наказание в виде 3 лет
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_17 от отбывания
назначенного наказания в виде 3 лет
лишения свободы освободить с испытанием,
с непитательным сроком на 1 год.
Согласно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 УК Украины возложить на осужденного
ОСОБА_17 обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание
без разрешения органа уголовно-исполнительной системы и уведомлять этот орган
об изменении местожительства.
ст. 115 ч. 2 пп. 6, 9, 12 УК Украины ОСОБА_15, ОСОБА_16
и ОСОБА_17 оправдать.
Меру пресечения осужденным
ОСОБА_12, ОСОБА_14 до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу, а осужденным ОСОБА_13, ОСОБА_16 ,
Меру пресечения осужденным ОСОБА_15 и
ОСОБА_11.-изменить. Осужденного ОСОБА_15 освободить из-под стражи из зала
суда, осужденного ОСОБА_11 взять под стражу
из зала суда.
наказания осужденным исчислять с момента задержания: ОСОБА_12 с 06 сентября 2005 года,
ОСОБА_14 с 30 сентября
2005 года, ОСОБА_11. с 28 декабря 2006 года.
Осужденному ОСОБА_11. зачесть в срок
отбывания наказания нахождение его под стражей с 29 сентября по 08 декабря 2005 г.,
30 декабря 2005 года.
Взыскать с осужденного ОСОБА_12
пользу потерпевших ОСОБА_72 ОСОБА_73 в счет возмещения материального ущерба 8.166.15
грн. и в счет возмещения
морального вреда 50.000 грн.;
Вещественные доказательства по делу:
системный блок, изъятый у ОСОБА_75 - хранящийся
в камере вещественных доказательств,
прокуратуры Николаевской области,
возвратить по принадлежности,
паспорт ОСОБА_55 - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в
коллегию судей палаты Верховного Суда Украины по уголовным делам через
Апелляционный суд Николаевской области в месячный срок с момента вручения копии
приговора осужденным и с момента провозглашения для других участников процесса.
суда вступил в законную силу 7 июля