Справа № 750/7173/14
Провадження № 1-кс/750/1296/14
У Х В А Л А

16 липня 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові матеріали об`єднаних кримінальних проваджень за клопотанням слідчого ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу та за скаргою захисника ОСОБА_4 на незаконне затримання відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мена Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

16.07.2014 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на незаконність затримання його підзахисного 14 липня 2014 року всупереч вимог ч. 1 ст. 208 КПК України, а саме, ОСОБА_6 буз затриманий без ухвали суду майже через два місяці після вчинення кримінального правопорушення.

Того ж дня, 16.07.2014 р. слідчий СВ Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Чернігова ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме, 19.05.2014 року близько 14-ї години ОСОБА_6 разом з невстановленою особою, перебуваючи у приміщенні магазину «Продукти» по вул. Ціолковського, 2-А в м. Чернігові, погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, відкрито викрали з каси вказаного магазину грошові кошти в сумі 1 500 гривень.

Слідчий обґрунтовує необхідність обрання такого запобіжного заходу тим, що підозрюваний може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки інкриміновані діяння ОСОБА_6 вчинив у період непогашеної судимості, будучи неодноразово притягнутим до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих та тяжких злочинів. Слідчий вбачає наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 з метою уникнення покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за даним видом правопорушень, має непогашену та не зняту судимість, немає постійного джерела прибутків та постійних сталих зв`язків. Вважає, що інші (більш м`які) запобіжні заходи, з врахуванням вищенаведеного, застосувати до нього неможливо, оскільки це не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

В судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання та просить його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання. Захисник підозрюваного наголошує на незаконності затримання ОСОБА_6 , просить задовольнити його скаргу та не обирати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підозрюваний ОСОБА_6 зазначив, що хворіє на відкриту форму туберкульозу та не має наміру перешкоджати слідству чи ухилятися від правосуддя.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши об`єднані матеріали скарги та клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Частиною четвертою вказаної статті передбачено, що якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.

При цьому, ч. 5 п. 1 ст. 206 КПК України регламентовано, що незалежно від наявності клопотання прокурора, слідчого, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе, зокрема, існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:

- якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;

- якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що кримінальне правопорушення вчинене 19 травня 2014 року, а затримання ОСОБА_6 відбулося 14 липня 2014 року. Допитаний у судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 не зміг пояснити причину затримання підозрюваного майже через два місяці після вчинення кримінального правопорушення без дозволу слідчого судді на затримання з метою приводу, пояснивши, що затримання оформляв черговий слідчий ОСОБА_7 .

Прокурор у судовому засіданні також не навела жодної підстави на обґрунтування необхідності затримання особи без ухвали слідчого судді, мотивуючи необхідність його тримання під вартою лише припущеннями щодо його можливості ухилитися від слідства та суду чи продовжувати злочинну діяльність.

Таким чином, затримання підозрюваного ОСОБА_6 є незаконним, оскільки суперечить вимогам ч. 1 ст. 208 КПК України, якою передбачений вичерпний перелік підстав затримання особи без ухвали слідчого судді.

Відповідно до п. с) ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом:

- законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Враховуючи наведене, з огляду на незаконність затримання підозрюваного та недоведення прокурором наявності підстав до затримання особи без ухвали слідчого судді, а також керуючись загальними засадами кримінального провадження, визначеними ст. 7 КПК України, суд приходить до висновку, що такі порушення є істотними, а подальше перебування ОСОБА_6 під вартою без законного затримання, тягне за собою порушення прав незаконно затриманого, у зв`язку з чим скаргу адвоката належить визнати обґрунтованою, а клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу - безпідставним.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 194, 206, 208, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Визнати незаконним затримання ОСОБА_6 14 липня 2014 року о 19 год 00 хв за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та звільнити його негайно з-під варти в залі суду.

Слідчому СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1