Справа № 589/5282/14-к р.
Провадження № 1-кп/589/316/14 р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" грудня 2014 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05.08.2014 року за № 0001438 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солони, Верхнібуреннського району, Хабаровського краю, Російська Федерація, руського, громадянина України, освіта повна професійно-технічна, не працюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 29.08.2013 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 156 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки; 25.04.2014 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02 липня 2014 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом зняття скоби навісного замку вхідних дверей будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , проник до вказаного будинку, звідки, таємно від оточуючих, викрав телевізор SATURN ST-TV 21F3, що належить ОСОБА_6 , вартістю 450 грн. Після чого з місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєному визнав повністю, та показав, що в липні 2014 року він, знявши скоби, зайшов до будинку АДРЕСА_3 , в якому мешкає його знайомий (онук потерпілої ОСОБА_6 ), та забрав з будинку телевізор Сатурн, який переніс до себе і приховав в літній кухні. Вчинене пояснює тим, що був в стані алкогольного сп`яніння, крім того, він хотів мати телевізор, бо в нього не було. У вчиненому розкаявся, зазначив, що перед потерпілою вибачився, просив суворо не карати, оскільки значної шкоди не спричинив та має трьох малолітніх дітей.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким злочином, особу винного, який раніше судимий, вчинив новий злочин під час іспитового строку, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 296 від 15.09.2014 року обвинувачений на момент вчинення інкримінованого правопорушення виявляв ознаки емоційно-нестійкого розладу особистості, граничний тип, стан компенсації, F60.31., не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, а знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 не потребує.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд, згідно із ст. 67 КК України, визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене і те, що обвинувачений ОСОБА_5 - раніше судимий, на шлях виправлення не став, вчинив новий злочин в період іспитового строку, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе лише за умови ізоляції від суспільства з призначенням ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що обрана обвинуваченому міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

ОСОБА_5 вчинив злочин в період іспитового строку, встановленого попереднім вироком, тому остаточне покарання підлягає визначенню на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до покарання за новий злочин невідбутого покарання, призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 квітня 2014 року.

Суд вважає доцільним застосувати до обвинуваченого до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки незастосування запобіжного заходу або застосування більш м`якого заходу може не забезпечити запобігання ризику ухилення обвинуваченого від виконання рішення суду, так як останньому загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі, а також існує ризик вчинення обвинуваченим нового правопорушення, оскільки обвинувачений вчинив новий умисний тяжкий злочин в період іспитового строку.

Питання речових доказів вирішити в порядку п.5 ч. 9 ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на обвинуваченого.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 квітня 2014 р. у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі та остаточно призначити покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту взяття його під варту.

Речовий доказ по справі: телевізор SATURN ST-TV 21F3, переданий на зберігання ОСОБА_6 ,- залишити останній як законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 147 грн 42 к. в рахунок відшкодування вартості проведення товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1