В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя: Юзьвяк Б.Г.,

за участю прокурора: Рожука Ю.Я..,

при секретарі : Свирида М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с.Підгайці Дубенського району Рівненської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей 1999, 2002 та 2007 років народження, громадянина України, раніше не судимого

що обвинувачується за ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2009 року ОСОБА_1, потрапивши шляхом вільного доступу до будинку своєї баби, ОСОБА_2, що знаходиться по вул.Д.Галицького, 25 в м.Дубно Рівненської області, побачив в одній з кімнат мобільний телефон «Нокіа-1200», та вирішив його викрасти. Скориставшись відсутністю господарки будинку, а також тим, що дід, ОСОБА_3 за ним не спостерігає, ОСОБА_1 таємно викрав з будинку своєї баби, ОСОБА_2 мобільний телефон «Нокіа-1200», вартістю 223 гривні 85 копійок, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму. В подальшому цей телефон реалізував, а гроші витратив на власні потреби.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю та дав слідуючі показання. 16 жовтня 2009 року вранці він приїхав з с.Рачин до м.Дубно. В місті випив 0,25 літра горілки, та пішов до своєї баби, ОСОБА_2, щоб поговорити про прописку його в будинку баби. Коли зайшов до будинку баби, то побачив, що баби вдома немає, а дід займається ремонтом телевізора. Запитавши діда де баба, почав виходити з будинку, коли в залі в меблевій стінці, де були відкриті дверці, побачив мобільний телефон марки «Нокіа». Скориставшись тим, що дід за ним не спостерігає, він викрав цей телефон і пішов з будинку. В подальшому телефон здав в магазин на центральній площі м.Дубно за 100 гривень. Ці гроші використав на власні потреби. На даний час телефон повернуто потерпілій. У скоєному розкаюється.

Відповідно до ст.299 КПК України судом визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі крім показань підсудного, та документів, що характеризують його особу. При цьому суд переконався, що підсудний не заперечує проти дослідження інших доказів добровільно, підстав для сумніву в добровільності та істинності їх позиції немає.

Оцінивши зібрані і перевірені в судовому засіданні докази з точки зору їх достовір-ності, достатності та допустимості, суд дійшов висновку, що злочин мав місце, скоїв його підсудний ОСОБА_1, а його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні міри покарання суд враховує обставини, що пом'якшують покарання щире розкаяння у скоєних злочинах і добровільне відшкодування шкоди, а також обставину, що обтяжує покарання скоєння злочину в стані алкогольного спяніння. Суд враховує особу підсудного, який за місцем проживання характеризується негативно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Враховуючи дану сукупність обставин що помякшують та обтяжують покарання, даних що характеризують особу, суд приходить до висновку що перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства з обранням покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання - 180 (сто вісімдесят) годин громадських робіт.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі телефон «Нокіа-1200», книжку експлуатації телефона, гарантійний талон на телефон передані потерпілій ОСОБА_2, залишити у її власності,

договір купівлі-продажу та копію паспорта ОСОБА_4, долучені до матеріалів справи, залишити в матеріалах справи.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області, протягом 15 діб з моменту проголошення вироку, через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя