Справа № 591/4449/15-к
Провадження № 1-кс/591/1019/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року м. Суми.

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників потерпілих адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , його захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000308 від 25.12.2014 за ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст.376, ч. 3 ст.382, ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 377, ч. 1 ст. 353 КК України, відносно першого заступника міського голови м. Суми ОСОБА_6 , про продовження строку відсторонення від посади,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з даним клопотанням, про відсторонення від посади першого заступника міського голови м. Суми ОСОБА_6 , яке мотивує тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000308 від 25.12.2014 року відносно останнього, за ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст.376, ч. 3 ст.382, ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 377, ч. 1 ст. 353 КК України, відповідно до якого було оголошено підозру першому заступнику міського голови м. Суми ОСОБА_6 . Ухвалою Зарічного райсуду м. Суми від 30.04.2015 року ОСОБА_6 відсторонено від посади строком на два місяці.

Прокурор вважає, що ризики відносно того, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді, може негативно вплинути на процес розслідування, зокрема шляхом втручання до електронних документів при голосуванні, може вплинути на потерпілого та свідків, учасників провадження, не зменшились, просив продовжити строк відсторонення його від займаної посади.

Прокурор , та представники потерпілих у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний та захисники, проти задоволення клопотання заперечували.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та докази подані учасниками процесу до даного клопотання , слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Органами досудового розслідування встановлено, що рішенням Сумської міської ради від 05.03.2014 №3086-МР ОСОБА_6 був затверджений на посаді першого заступника міського голови м. Суми, останній являється службовою особою представником влади та наділений в період виконання своїх обов`язків, організаційно розпорядчим функціями. ОСОБА_6 присвоєно 7 ранг посадової особи місцевого самоврядування. Відповідно до рішення Сумської виборчої комісії Сумської області від 03.06.2014 № 50 у відношенні ОСОБА_6 припинені повноваження як депутата Сумської міської ради. Статтею 48 ч. 2 Регламенту роботи Сумської міської ради шостого скликання, затвердженого рішенням сесії Сумської міської ради №21-МР від 15.12.2010 року, передбачено, що кожен депутат міської ради має право одного голосу і голосує особисто. Голосування за інших депутатів не допускається. Пунктами 4.2., 4.2.1, 4.4.4 загального опису системи для голосування «Рада-В» передбачено, що для ідентифікації депутатів у ході засідання використовують персональні електронні картки депутата, що містять унікальний індивідуальний код депутата, який розпізнається ПАК «Рада-В». Депутат Сумської міської ради ОСОБА_9 для забезпечення участі у голосуваннях на сесіях Сумської міської ради отримав персональну електронну картку депутата, яка у грудні 2014 року була ним втрачена. Перший заступник міського голови м. Суми ОСОБА_6 привласнив офіційний електронний документ - персональну електронну картку для голосування, належну депутату Сумської міської ради ОСОБА_9 , який з грудня 2014 року перебував на лікуванні

Будучи присутнім на сесії Сумської міської ради 18.03.2015 року близько 11:00 годин, за адресою м. Суми площа Незалежності , 2 , ОСОБА_6 знаючи про те, що він не має права голосувати і займати місця призначені для депутатів міської ради, зайняв місце для голосування, де до пульту для голосування ПАК «Рада-В вставив персональну електронну картку для голосування, належну депутату ОСОБА_9 , та незаконно використовав персональну електронну картку для голосування депутата Сумської міської ради ОСОБА_9 , в тому числі і повторно, чим неодноразово вніс неправдиві відомості до бази даних ПАК «Рада-В», про присутність та здійснення волевиявлення на позачерговій сесії 18.03.2015 депутата ОСОБА_9 . Також ОСОБА_6 підозрюється в вчиненні кримінального правопорушення проти правосуддя. Досудовим розслідуванням встановлено, що начальник управління майна комунальної власності Сумської міської ради ОСОБА_10 шляхом здійснення психологічного тиску був примушений до написання заяви про звільнення із займаної посади, та подав адміністративний позов про поновлення на посаді.

Вказаний позов прийнято до розгляду суддею Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_11 . В свою чергу ОСОБА_6 , не бажаючи поновлення на роботі ОСОБА_10 та передбачаючи постановлення суддею ОСОБА_11 рішення на користь ОСОБА_10 у вказаній судовій справі, перебуваючи у власному службовому кабінеті за адресою м. Суми, пл.Незалежності, 2, порадив ОСОБА_12 вплинути на суддю Сумського районного суду ОСОБА_11 саме шляхом організації в день судового розгляду 10.11.2014 несанкціонованого пікету під будівлею Сумського районного суду Сумської області, який за задумом ОСОБА_6 , мав відбуватися у вигляді «народної люстрації», супроводжуватися критикою судді з боку великої кількості осіб, погрозами примусового поміщення судді та ОСОБА_10 до сміттєвого баку. Вказану пораду ОСОБА_6 довів ОСОБА_12 як найбільш вдалий та прийнятний спосіб вчинення кримінального правопорушення з чим останній також погодився. Таким чином, ОСОБА_6 своїми порадами та висловлюваннями на підтримку злочинного наміру ОСОБА_12 , створив у останнього упевненість у правильності своїх дій щодо тиску на суддю ОСОБА_11 .

Надалі, 10.11.2014,реалізуючи заздалегідь обумовлений з ОСОБА_6 спосіб вчинення незаконного впливу на суддю ОСОБА_11 , були доставлені до будівлі Сумського районного суду Сумської області, сміттєвий бак, та гумові автомобільні покришки, які склали перед головним входом у будівлю суду. Тоді ж почали проводити несанкціоноване зібрання громадян, яке переросло в пікет з метою недопущення прийняття суддею ОСОБА_11 рішення про поновлення на посаді ОСОБА_10 . 10.11.2014 суддя ОСОБА_11 розглянув адміністративний позов ОСОБА_13 та виніс рішення у справі №587/2032/14-а, у якому постановив задовольнити позовні вимоги останнього. 26.01.2015 колегією суддів Харківського апеляційного адміністративного суду залишено без змін рішення судді Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_11 у справі №587/2032/14-а. 29.04.2015 першому заступнику Сумського міського голови ОСОБА_6 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 361, ч. 1 ст. 357, ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст.376 КК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя повинен врахувати, зокрема, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення (п. 2 ч. 2 ст. 157 КПК України).

Слідчий суддя з наданих органами досудового розслідування доказів вважає доведену прокурором підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, обґрунтованою, що підтверджено доказами

Також слідчий суддя вважає за можливе зробити висновок про наявність ризику, щодо можливої протиправної поведінки підозрюваного, пов`язаної з його перебуванням на посаді, а також можливості впливу на інших учасників провадження.

Існування на час розгляду клопотання про продовження строку відсторонення від посади наведених ризиків підтверджується обставинами кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , а саме, що вчинення вказаних кримінальних правопорушень пов`язане саме із займаною посадою першого заступника міського голови м. Суми. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі до 6 років, що згідно ч.4 ст.12 КК України є вчинення тяжкого злочину.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 , займаючи посаду першого заступника Сумського міського голови може впливати на свідків, які безпосередньо були очевидцями вчинення кримінального правопорушення. Також матиме змогу вплинути як перший заступник Сумського міського голови, на відомості, які були автоматично сформовані ПАК "РАДА-В" як куратор ряду напрямків діяльності Сумської міської ради, виконавчого комітету та міського голови. Також слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_6 був безпосереднім керівником колишнього начальника управління майна комунальної власності Сумської міської ради ОСОБА_10 і мав відношення до написання останнім під тиском заяви про звільнення із займаної посади і знову не виключається можливість вчинення тиску на вказану особу.

Дані обставини є достатніми підставами вважати, що підозрюваний може в незаконний спосіб випливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадження і перешкоджати встановленню об`єктивної істини у справі, тому у слідчого судді є всі правові підстави задовольнити клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154-158 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк відсторонення ОСОБА_6 від посади першого заступника міського голови м. Суми до 25.07.20015 року.

Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження та за місцем роботи підозрюваного міському голові м. Суми - для виконання .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_3

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту вручення її підозрюваному, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1