Дело № 1-62/07
г. г. Стаханов.
Стахановский городской суд Луганской области в составе:
Председательствующего: Губриенко
Секретаря: Глотовой
прокурора: Малых Н.А.
Адвоката: ОСОБА_1 и защитника
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г. Стаханова Луганской обл., rp-на
Украины, русского, образование среднее, не
женатого, не работающего, ранее
судимого: 1 - 18.08.1999 г. Стахановский гор.судом по ст.ст.17-140 ч.З,
140 ч.З, 141 ч.2, 143 ч.2 и 42 УК Украины (1960 г.) к 1 г. и 6 мес. л/свободы, освобожден от отбытия
наказания по Закону «Об амнистии» от 16.07.1999 г.;
2 - 21.04.2000 г. судом Г.Стаханова по
ст.140 ч.З УК Украины (1960 г.) к 4 г.
л/свободы с конфискацией имущества, сведений об освобождении нет;
3 - 06.02.2002 г. по ст.ст. 186 ч.2,
190 ч.2 и 70 УК Украины (2001 г.) к 5 г. л/свободы, на
основании ст. 71 УК Украины присоединено 1 г. л/свободы не отбытого наказания
по приго­вору суда от 21.04.2000 г. и к отбытию определено 6 лет л/св.,
освобожден 30.12.2005 г. с заменой не отбытого наказания на исправительные
работы сроком на 1 год 11 мес. и
20 дней, проживавшего: АДРЕСА_1, обвиняемого по
ст.ст. 186 ч.2, 190 ч.2 и 263 ч.1 УК Украины, содержащегося под стражей
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Белая Церковь, Киевской обл., гр-на Украины,
украинца, образование 8 кл., не женатого, не работающего, ранее судимого: 1 -
01.03.1995 г. судом г. Стаханова по ст.ст. 81 ч.З, 140 ч.4, 42 и 45 УК Украины
(1960 г.) к 4 г. л/свободы, условно с испытательным сроком 3 г.; 2 - 18.07.1995
г. судом г. Стаханова по ст.ст. 81 ч.2, 140 ч.2, 206 ч.2, 42 ч.З и 45 УК
Украины (1960 г.) к 3 г. л/свободы, с присоединением
не отбытой меры наказания по приговору суда от 1.03.1995 г. к 5 г. л/св.
условно, освобожден в зале суда;
3 - 25.07.1996 г. судом г. Стаханова по
ст. 142 ч.2 УК Украины (1960 г.) к 3
г.л/свободы, на основании ст.43 УКУ присоединено не отбытое наказание по
приговору суда от 18.07.1995 г. и к отбытию определено 6 лет л/свободы, освобожден
28.05.2002 г. по отбытию меры наказания;
4 - 06.08.2002 г. судом г. Стаханова по
ст. 185 ч.З УК Украины
л/свободы, освобожден 1.09.2004 г. условно-досрочно на 11 мес. и 12 дней, проживавшего АДРЕСА_2, обвиняемого по ст. 190 ч.2 УК
Украины, содержащегося под стражей с 4 .03.2006 г.,
8 февраля 2006 г. около 21 час. ОСОБА_3 встретил на остановке транспорта
«Химчистка» своего знакомого ОСОБА_5 и попросил у него
чтобы позвонить. ОСОБА_5 передал ОСОБА_3 свой мобильный
«Самсунг - X 100». ОСОБА_3
позвонил, а затем положил телефон в карман своей
куртки и пошел в сторону рынка.
ОСОБА_5 потребовал от подсудимого возвратить ему телефон,
схватил ОСОБА_3 за руку, но последний вырвался и убежал, причинив ОСОБА_5 ущерб на сумму 600 гр., т.е. - стоимость
С похищенного телефона, в котором
была корпоративная сим-карта «Киевстар», принадлежащая частному предпринимателю
ОСОБА_6, ОСОБА_3 с 22 по 24.02.2006 г. звонил несколько раз по международной и
междугородней связи и сумма этих переговоров составила 305 гр. 87 коп.
Потерпевшим ОСОБА_5 заявлен иск на
сумму 905 гр. 87 коп. (600+305,87), однако сведений о возмещении им стоимости
переговоров на сумму 305 гр.87 коп. владельцу сим-карты ОСОБА_6 в деле не
Похищенный у ОСОБА_5 телефон ОСОБА_3 затем продал своему
знакомому ОСОБА_7 за 150 гр., а деньги израсходовал на свои личные нужды.
22 февраля 2006 г. около 17.00. ОСОБА_3 и ОСОБА_4 пришли домой к
знакомой ОСОБА_8, у которой
находилась ОСОБА_9, и они все вместе стали
распивать спиртные напитки. Через
некоторое время ОСОБА_3 попросил у ОСОБА_9 её мобильный телефон, чтобы
позвонить своим родителям в Израиль. ОСОБА_9
вынула из своего телефона «Самсунг -
Е 330» сим-карту и передала его ОСОБА_3
ОСОБА_3 вставил в телефон ОСОБА_9
свою сим-карту, позвонил в Израиль и возвратил телефон ОСОБА_9 После этого
ОСОБА_3 ещё несколько раз брал у ОСОБА_9 её телефон, звонил и возвращал его
хозяйке. Затем он с телефоном ОСОБА_9 вышел во двор, а вслед за ним одетым
Во дворе дома ОСОБА_3 и ОСОБА_4
договорились похитить телефон ОСОБА_9, ОСОБА_3 передал телефон ОСОБА_4 и тот
ушел со двора ожидать ОСОБА_3 в условленном месте, т.е к дому № 9 по ул.
им.395-й Шахтерской дивизии.
Заподозрив неладное, ОСОБА_9 также
вышла во двор и увидела там одного ОСОБА_3 Она спросила, где её телефон и где
ОСОБА_4, но ОСОБА_3 ей ничего не ответил и ОСОБА_9 поняла, что ОСОБА_4 ушел с
её телефоном. Она выбежала на улицу чтобы найти ОСОБА_4, но его нигде не было
потерпевшая искала ОСОБА_4, подсудимый ОСОБА_3 возвратился в дом, оделся и тоже ушел. Он пришел на ул.
им. 395-й Шахтерской дивизии, к дому № 9, где его
похищенным телефоном ожидал ОСОБА_4
Там же они встретили общих знакомых
ОСОБА_10 и ОСОБА_11 и попросили ОСОБА_10 помочь им продать телефон. ОСОБА_10
купил у них телефон за 350 гр. для своего знакомого ОСОБА_11 Полученные деньги
ОСОБА_3и ОСОБА_4 в тот же
потратили на приобретение спиртных напитков и продуктов питания.
Хищением телефона потерпевшей ОСОБА_9 был причинен ущерб
в сумме 955 гр. и на эту сумму она заявляет гражданский иск.
Кроме того, в сентябре 2001 г.
подсудимый ОСОБА_3 в карьере возле завода ферросплавов нашел пакет, в котором
находился бумажный сверток с 19-ю боевыми патронами калибра 5,45 мм. Найденные
патроны ОСОБА_3 принес к себе домой АДРЕСА_1 и хранил их в серванте летней
кухни, не имея на это специального разрешения.
19 марта 2006 г. работниками милиции было обнаружено и
изъято 19 шт. патронов, которые, согласно заключению баллистической экспертизы
№ 460/2293 от 24.03.2006 г., являются боевыми припасами - пригодными к стрельбе
военными патронами калибра 5,45 мм., образца 1974 г., предназначенными для
стрельбы из стрелкового оружия: автоматов АК-74, АКС-74, АКС-74У и пулемета
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_3 вины своей не признал по
ст.ст. 186 ч.2 и 263 ч. 1 УК Украины, а по ст. 190 ч.2 УК Украины - признал
частично. По эпизоду открытого похищения телефона у ОСОБА_5 ОСОБА_3 пояснил, что он был знаком с ОСОБА_5
ранее и отдавал ему три иконы для продажи за 300 гривен. Но ОСОБА_5 не
возвращал ни денег, ни икон и когда они встретились 8.02.2006 г. на остановке
«Химчистка», то он попросил у ОСОБА_5 телефон позвонить. ОСОБА_5 дал ему
телефон и зашел к себе в подъезд занести домой пакет с покупками.
Он решил забрать телефон ОСОБА_5 в
счет погашения долга и пока ОСОБА_5 не было, он ушел с его телефоном. Через
некоторое время он продал этот телефон ОСОБА_7
за 150 гр., а деньги истратил на свои нужды. От признательных показаний
на следствии в открытом завладении телефоном ОСОБА_5 он отказывается, так как
себя оговаривал. Явку с повинной по данному преступлению он написал под
принуждением со стороны работников милиции.
По эпизоду хранения патронов ОСОБА_3
пояснил, что патроны он не находил и не хранил дома. Взять на себя это
преступление его уговорили работники милиции, когда он уже был задержан за
хищение телефона у ОСОБА_9 и содержался в ИВС. Он согласился на это, чтобы
поехать домой переодеться.
19 марта 2006 г. двое работников
уголовного розыска повезли его домой, он взял свои личные вещи и его снова
привезли в ИВС. Домой ездили без понятых и протокола изъятия патронов дома не
составляли. Часа через 2-3 ему в ИВС дали подписать протокол изъятия патронов и
он подписал его, а также объяснение о том, как он, якобы, нашел эти патроны.
По эпизоду завладения телефоном
ОСОБА_9 ОСОБА_ 3суду пояснил, что он и
ОСОБА_4 вместе с ОСОБА_8и
ОСОБА_9 распивали спиртные напитки в доме ОСОБА_8. В процессе пьянки он несколько раз
брал-у ОСОБА_9 её телефон и звонил родителям. Так как спиртные напитки
заканчивались, ОСОБА_9 предложила продать её телефон.
Потом он с телефоном вышел во двор, а
следом за ним вышел и ОСОБА_4, который ушел со двора. Телефон в этот момент
находился у него (ОСОБА_3). Сразу же за ОСОБА_4 из дома вышла ОСОБА_9 и
спросила у него, где её телефон и где ОСОБА_4? Он ей ничего не ответил и тоже
ушел со двора дома ОСОБА_8. По дороге
он догнал ОСОБА_4, где они они встретили ОСОБА_11 и ОСОБА_10.
предложил ОСОБА_10 купить мобильный телефон и ОСОБА_10 согласился. Они все
вместе поехали к магазину «Киевский» и там ОСОБА_10 продал кому-то телефон
ОСОБА_9 за 350 гр. Эти деньги ОСОБА_10 отдал ему в присутствии ОСОБА_4 и они
потратили их вместе с ОСОБА_4 на приобретение спиртных напитков.
телефона у ОСОБА_9 они с ОСОБА_4 не
договаривались и он на следствии оговорил ОСОБА_4 в том, что тот предложил ему
присвоить телефон ОСОБА_9.
судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину не признал и пояснил, что
он и ОСОБА_3 были 22 февраля 2006 г, в гостях у ОСОБА_8 и распивали там с ней и с ОСОБА_9 спиртные напитки. ОСОБА_3 несколько
раз брал у ОСОБА_9 её мобильный
телефон и звонил родителям в Израиль.
закончилось спиртное, ОСОБА_9 предлагала ОСОБА_3 продать её телефон и на эти деньги купить еще водки.
Через некоторое время ОСОБА_3 снова
взял у ОСОБА_9 телефон и вместе с её телефоном
вышел во двор. Так как он (ОСОБА_4) собрался уходить домой, он оделся и тоже
вышел во двор, но ОСОБА_3 там уже не было.
ОСОБА_3 догнал его и они пошли вместе. По дороге они встретили ОСОБА_10 и
ОСОБА_11 и ОСОБА_3 разговаривал с ними, но о чем, он не слышал. После этого
разговора ОСОБА_3 предложил ему проехать с ними к магазину «Киевский», где
ОСОБА_10 отлучался на некоторое время, а затем отдал ОСОБА_3 350 гр. Эти деньги они вместе с ОСОБА_3 потратили на
О том, что ОСОБА_3 похитил у ОСОБА_9
мобильный телефон и продал его ОСОБА_10, он
не знал. Признательные показания на следствии о соучастии в хищении телефона у
ОСОБА_9 он давал под психологическим воздействием работников милиции.
несмотря на не признание подсудимыми своей вины, суд считает их виновность
доказанной материалами дела и показаниями лиц, допрошенных в судебном заседании.
Так, потерпевший ОСОБА_5 суду
пояснил, что 8.02.2006 г. он встретился с ОСОБА_3
на остановке транспорта «Химчмстка» и они решили поехать к его знакомому. Но перед этим он занес пакет с
покупками домой и вышел на остановку, где его ожидал ОСОБА_3. Там ОСОБА_3 попросил у него телефон позвонить и он
дал ему свой мобильный телефон «Самсунг - X 100».
кому-то позвонить и набирал номер, а затем положил его телефон себе в карман
куртки и начал уходить. Он потребовал у ОСОБА_3 вернуть ему телефон и схватил его за
руку. Но ОСОБА_3 вырвался, сказал, что телефон ему нужен, после чего убежал в
сторону рынка. Когда ОСОБА_3 вырвался, то он (ОСОБА_5) поскользнулся, упал и поцарапал руки об лёд.
него телефона подсудимым ОСОБА_3 от рассказал своей сожительнице ОСОБА_12 и
частному предпринимаиелю ОСОБА_6, который дал ему в данный телефон корпоративную
сим-карту «Киевстар» для использования по работе. ОСОБА_6 позвонил оператору
«Киевстар», сообщил о краже и попросил заблокировать номер сим-карты. Но позже они
узнали, что номер не был заблокирован и на этой сим-карте был долг за международные переговоры в сумме 306
на сумму 906 гр., т.е.: стоимости телефона - 600 гр., плюс стоимость переговоров 306
гр. Эту сумму ОСОБА_6 обещал удержать с него, но он еще эти переговоры не оплатил.
телефона он в милицию не заявил, так как хотел сам найти ОСОБА_3 и забрать у него свой телефон.
данному эпизоду ОСОБА_12 суду пояснила, что 8.02.2006 г. её сожитель ОСОБА_5
пришел с работы, оставил пакет с покупками и вышел на улицу позвонить. Его
мобильный телефон был при нём. В квартиру ОСОБА_5 возвратился через некоторое время
и сказал, что у него отняли телефон и он подрался, так как пытался забрать телефон назад, но не смог.
Свидетель ОСОБА_6 суду пояснил, что он является частным
предпринимателем и иногда пользуется услугами ОСОБА_5 в своей деятельности.
Для использования по работе
передал ОСОБА_5 у свою корпоративную сим-карту «Киевстар» НОМЕР_1. А 8.02.2006
г. ОСОБА_5 сообщил ему о том, что его побили и забрали мобильный телефон с
указанной сим-картой. ОСОБА_5 попросил позвонить оператору и заблокировать эту
сим- карту, что он и сделал. Но в конце февраля 2006 г. он узнал, что по
какой-то причине карту не заблокировали и неизвестные лица наговорили по ней за
международные переговоры 305 гр.87 коп. Эту сумму должен возместить ему
Потерпевшая ОСОБА_9 суду
пояснила, что она 22.02.2006 г. была в гостях своей знакомой ОСОБА_8 и туда же
пришли их общие знакомые ОСОБА_3 и ОСОБА_4. Они все вместе распивали спиртные
У неё с собой был мобильный телефон
«Самсунг - Е 330» и ОСОБА_3попросил у нее' этот телефон позвонить родителям в
Израиль. Она вынула из телефона свою сим-карту и передала телефон ОСОБА_3, он
вставил свою сим-карту, позвонил родителям и вернул телефон. После этого
ОСОБА_3 ещё несколько раз брал у неё телефон, звонил и возвращал телефон ей.
Затем ОСОБА_3 взял у неё телефон и
вместе с телефоном вышел из дома. Вслед за ним
одетым вышел и ОСОБА_4. Они не
заходили в дом несколько минут и она вышла
посмотреть где они. На улице был
только ОСОБА_3 и она спросила у него где её телефон и
где ОСОБА_4 ? На её вопросы ОСОБА_3 не ответил и она
поняла, что ОСОБА_4 ушел и
Она выбежала на улицу чтобы найти
ОСОБА_4, но его нигде уже не было. А когда она возвратилась в дом ОСОБА_8, то
там уже не было и ОСОБА_3. О хищении телефона она сразу же сообщила в милицию.
Хищением телефона ей причинен ущерб
на сумму 955 гр., на которую она заявляет гражданский иск.
Во время распития спиртных напитков
она никому не предлагала продать свой мобильный телефон и на эти деньги
Свидетель ОСОБА_8 дала суду
показания, аналогичные показаниям потерпевшей ОСОБА_9
Свидетель ОСОБА_10 суду пояснил, что
22.02.2006 г. он со своим знакомым ОСОБА_11 проезжал по ул. им. 395-й
Шахтерской дивизии, увидел проходивших ОСОБА_3 и ОСОБА_4 и попросил водителя
остановиться. В ходе разговора ОСОБА_3 и ОСОБА_4 попросили его помочь им
продать мобильный телефон «Самсунг-Е 330» и показали этот телефон. ОСОБА_3
говорил, что телефон принадлежит ему.
увидев телефон, отозвал его в сторону и сказал, что он купит этот телефон, но чтобы об этом не знали ОСОБА_3 и
ОСОБА_4. Тогда они все вместе поехали на такси к магазину «Киевский», он зашел
в кафе, якобы показать кому-то телефон, после чего вынес ОСОБА_3и ОСОБА_4 деньги за телефон в сумме 350 гр.
Свидетель ОСОБА_13 суду пояснил, что из оперативных данных ему
стало известно о том, что дома у ОСОБА_3 хранятся боевые патроны. При опросе
ОСОБА_3 отрицал этот факт, но дал письменное разрешение на осмотр его жилища.
Он и оперуполномоченный ОСОБА_14 взяли двоих понятых, ОСОБА_3 и поехали к нему
Там при осмотре летней кухни в
серванте под одеялами был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, в котором
находилось 19 шт. автоматных патронов калибра 5,45 мм., завернутых в желтую
бумагу. На месте осмотра был составлен протокол изъятия, который подписал
При осмотре не присутствовала бабушка
ОСОБА_3- ОСОБА_15, так как ОСОБА_3 просил ничего ей не говорить, чтобы не
травмировать результатами осмотра.
Аналогичные показаниям
свидетеля ОСОБА_13 дал суду показания и свидетель
ОСОБА_16 суду пояснил, что он 19.03.2006 г. находился в ИВС в качестве
задержанного и работники милиции брали его и ещё одного гражданина на обыск как
понятых. На автомобиле они приехали в г. Алмазную и там работники милиции нашли пакет с патронами, но где
конкретно, он не видел.
Свидетель ОСОБА_15 суду пояснила,
что в средине марта 2006 г. к ним домой, гда
она проживает со своим внуком ОСОБА_3, приезжали работники милиции и привозили внука. О производстве обыска ей ничего
не говорили и она подумала, что они приезжали
за вещами ОСОБА_3, так как он уже был задержан за совершение какого-то преступления. О хранении внуком патронов ей
Оценивая показания подсудимых ОСОБА_3
и ОСОБА_4 в части не признания своей вины,
суд расценивает их как попытку уклонения от наказания за содеянные
показания потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_9, а также свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_12,
ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_13, ОСОБА_14 и ОСОБА_15 не вызывают у суда
сомнений, так как они являются стабильными на всем протяжении досудебного
расследования и судебного разбирательства,
не противоречат показаниям других лиц и иным доказательствам по делу.
Поэтому суд
возлагает показания перечисленных лиц в основу доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемых
время досудебного расследования ОСОБА_3
3 марта 2006 г. собственноручно написал явку с повинной о совершении
открытого похищения телефона у ОСОБА_5, в которой указал, что явка с повинной
написана ним без психологического и физического на него воздействия (л.д.67). Суд
воспринимает данную явку с повинной как истинное признание своей вины подсудимым ОСОБА_3 в
начальной стадии досудебного расследования, в целях смягчения
ответственности за содеянное.
показаний и заявление о том, что его явка с повинной была написана под
воздействием работников милиции, суд воспринимает как не правдивые и ни чем не подтвержденные.
подтверждается виновность ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 в предварительном сговоре на завладение телефоном ОСОБА_9 их же показаниями на
досудебном следствии, в которых оба обвиняемых признают наличие между ними
сговора на совершение данного преступления (л.д. 29,52,111 - ОСОБА_3 и л.д. 5,39, 46 -
ОСОБА_4. Эти признательные показания ОСОБА_3 и ОСОБА_4 давали сразу же после
совершения преступления и ещё не имели возможности договориться о даче
показаний, которые могут дать возможность ОСОБА_4 уйти от ответственности за соучастие в похищении
наличия сговора между ними являются их дальнейшие совместные и согласованные
действия, совершенные после присвоения телефона: раздельный уход с места
преступления, встреча в обусловленном месте, участие в продаже телефона и совместное
расходование денег, полученных от реализации похищенного телефона.
виновности ОСОБА_3 за незаконное хранение боевых припасов также
суда сомнений, так как они были добыты законным путем. Заключение о
изъятых в доме ОСОБА_3 патронов боевыми припасами и пригодности этих
стрельбе было дано
специалистом экспертного
подвергать его сомнению у суда нет оснований.
Оценив добытые в судебном заседании доказательства, суд
считает действия ОСОБА_3 правильно квалифицированными по ст. 186 ч.2 УК Украины,
как открытое похищение чужого имущества (мобильного телефона у ОСОБА_5) - грабеж,
совершенный повторно.
правильной квалификация действий ОСОБА_3 и по ст. 263 ч.1 УК Украины, как
приобретение, ношение и хранение боевых припасов, без предусмотренного законом разрешения.
подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 правильно квалифицированы по ст. 190 ч.2 УК
Украины, так как они совершили завладение чужим имуществом (мобильным
телефоном ОСОБА_9) путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество),
совершенное повторно и по предварительному сговору группой лиц.
мер наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности
содеянного и личности подсудимых. Отягчающим вину ОСОБА_3и ОСОБА_4 обстоятельством
суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Смягчающих вину подсудимых обстоятельств суд не находит.
основаниям суд приходит к выводу о невозможности исправления и перевоспитания подсудимых без их
изоляции от общества.
. Подсудимому
ОСОБА_3 по постановлению суда г. Брянка от 22.12.2005 г. была заменена не отбытая часть наказания
по приговору суда от 6.02.2002 г. на исправительные
работы сроком на 1 год 11 мес. и 20 дней. Присоединение этой не отбытой меры
наказания в виде исправительных работ соответствует 7 месяцам и 26 дням лишению свободы,
согласно требованиям ст.81 ч.4 УК Украины из расчета: за три дня исправительных работ - один день
что ОСОБА_3 совершил новые преступления на протяжении не отбытой меры
наказания, эта мера наказания подлежит присоединению к наказанию по настоящему приговору частично.
ОСОБА_9 действиями ОСОБА_3 и ОСОБА_4 причинен ущерб на сумму 955 гр.,
который подлежит возмещению за счет обеих подсудимых в солидарном размере.
Суд считает,
что действиями подсудимого ОСОБА_3потерпевшему ОСОБА_5 причинен ущерб только на
сумму стоимости телефона, т.е. на 600 гр., и этот ущерб подлежит
возмещению за счет ОСОБА_3 Остальная сумма иска на 305 гр. 87 коп., заявленная
ОСОБА_5, не нашла своего подтверждения в судебном заседании и в этой части иск следует оставить без рассмотрения.
Потерпевший может разрешить его в порядке
гражданского судопроизводства.
ОСОБА_3 19 шт. боевых патронов калибра
5,45 мм., из которых 13 шт. хранится в камере хранения Стахановского ГО УМВД (т.к. 6
шт. патронов было израсходовано в процессе проведения баллистической
экспертизы), следует передать Стахановскому ГО УМВД для использования в качестве
боеприпасов к оружию, находящемуся
на вооружении городского отдела внутренних дел.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 323 и 324 УПК Украины, суд
виновным ОСОБА_3 по ст.ст. 186 ч.2, 190 ч.2 и 263 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание:
УК Украины - четыре года лишения свободы;
УК Украины - два года лишения свободы;
УК Украины - два года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины, путем частичного
сложения назначенных мер наказания, окончательную меру наказания определить:
пять лет лишения свободы с помещением в уголовно-исполнительное учреждение.
В соответствии с ч.4 ст. 81 УК
Украины к вновь назначенному ОСОБА_3 наказанию
присоединить частично, в размере 7 месяцев лишения свободы, не отбытое наказание по приговору суда г. Стаханова
Луганской обл. от 6 февраля 2002 г. и окончательно
к отбытию определить: пять лет и семь месяцев лишения свободы, с помещением
в уголовно-исполнительное учреждение,
Меру наказания ОСОБА_3 исчислять с
дня его задержания, т.е. с 3 марта 2006 г., меру пресечения оставить прежнюю - содержание под
виновным ОСОБА_4 по ст. 190 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде
двух лет лишения свободы, с помещением в уголовно-исполнительное учреждение.
Меру наказания ОСОБА_4 исчислять с
дня его задержания, т.е. с 4 марта 2006 г., меру пресечения оставить прежнюю - содержание под
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_9 955
(девятьсот пятьдесят пять) гривен в солидарном порядке.
ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 600 (шестьсот) гривен.
доказательства по делу: 13 шт. патронов калибра 5,45 мм. передать Стахановскому ГО
УМВД для использования в качестве боеприпасов к оружию, имеющемуся на вооружении ГО УМВД.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Луганской области в течении 15 дней после его провозглашения, осужденными ОСОБА_3 и