overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 126/3853/14-к
Провадження № 1-кп/126/201/14

"31" жовтня 2014 р.
Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000547 відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 286 ч.1 КК України надійшов до суду 31.10.2014 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:
1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;
2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;
3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;
4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;
5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Підготовче судове засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 286 ч.1 КК України призначити на 06.11.2014 року на 14 год. в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА 1-208/11

04.10.2011 Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Куйбіди А.І.

при секретарі Ситник В.М.

за участю прокурора Жаруна В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 395 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 395 КК України була призначена до попереднього розгляду на 9 годину 6 вересня 2011 року. Підсудний ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи судовою повісткою, однак в суд не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

В звязку з неявкою підсудного розгляд справи був перенесений на 9 4 жовтня 2011 року, про що підсудний був своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи судовою повісткою, однак в суд повторно не зявився і про причини неявки суд не повідомив, тому судом було вирішено, що оскільки явка підсудного ОСОБА_1 є обов»язковою, то його слід піддати примусовому приводу в суд.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 395 КК України перенести на 9 годину 11 жовтня 2011 року в Бершадському районному суді.

Піддати примусовому приводу на 9 год. 11 жовтня 2011 року в Бершадський районний суд підсудного ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови для виконання направити Бершадському РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя :
Справа № 4-30/10 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2010 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник МС., розглянувши в смт. Чечельник подання старшого слідчого СВ Чечельницького РВ ГУМВС України ОСОБА_1, погоджене з прокурором Чечельницького району Притулою В.Л., про отримання згоди на проведення обшуку в жилих та інших приміщеннях в м. Балта Одеської області, по вул. Шоніна, 84, належних ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а:

Чечельницьким РВ ГУМВС України у Вінницькій області 11.11.10 року порушена кримінальна справа по факту крадіжки майна ОСОБА_3 з будинку, що знаходиться в селі Демівка Чечельницького району Вінницької області по вул. Жовтневій, 116.

У вчиненні крадіжки підозрюється ОСОБА_2

Ст. слідчий Никитюк О.А. звернувся з поданням про проведення обшуку в жилих та інших нежилих приміщеннях належних ОСОБА_2 в м. Балта Одеської області, по вул. Шоніна, 84, з метою виявлення викрадених речей.

Розглянувши подання, вислухавши старшого слідчого СВ Чечельницького РВ ГУМВС України ОСОБА_1А, вважаю, що подання є обгрунтованим і законним, оскільки достатньо підстав вважати, що в жилих та інших приміщеннях належних ОСОБА_2 в м. Балта Одеської області, по вул. Шоніна, 84 знаходяться речі, які мають значення для встановлення істини в справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Надати дозвіл на проведення обшуку в жилих та інших приміщеннях належних ОСОБА_2 в м. Балта Одеської області, по вул. Шоніна, 84.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Вірно : Суддя М.С.Гарник
Справа № 5-795/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре СТОЛБОВОЙ М.В.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге, представления администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комиссии о переводе из исправительной колонии в места ограничения свободы осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, отбывающего наказание с 06.11.2010 года по приговору от 07.02.2011 года Ворошиловского районного суда г. Донецка , который по ст. 186ч2,69 УК Украины, осужден на 2 года лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл установленный законом срок наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду заслуживает перевода в места ограничения свободы и считает возможным его туда перевести.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 82 УК Украины и ст. ст. 410 УПК Украины суд
П О С Т А Н О В И Л :
осужденного ОСОБА_2 перевести для дальнейшего отбытия наказания из исправительной колонии в места ограничения свободы на весь не отбытый срок наказания 11 мес. 1 день Меру пресечения оставить без изменения содержание под стражей. Освободить из-под стражи после прибытия в исправительный центр. Засчитать время следования под стражей до исправительного центра по правилам предусмотренными ст72 УК Украины.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня оглашения.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 5-834/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре СТОЛБОВОЙ М.В.
с участием прокурора КАЛИНИНА В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге представления администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комиссии об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, отбывающего наказание с 03.11.2004 года по приговору от 24.05.2005 год Жовтневого районного суда г. Кривого Рога, который по ст. 115ч1, 15ч3, 186ч1, 70ч1 УК Украины, осужден на 9 лет лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_1 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 3/4 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_1 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считает возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
П О С Т А Н О В И Л :
осужденного ОСОБА_1 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания 1 год 10 мес. 14 дней.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня оглашения.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 5-850/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре СТОЛБОВОЙ М.В.
с участием прокурора КАЛИНИНА В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге представления администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комиссии об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, отбывающего наказание с 07.02.2007 года по приговору от 07.02.2007 года Бердянського горрайонного суда, который по ст. 121ч2 УК Украины, осужден на 7 лет лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_1 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 2/3 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_1 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считает возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
П О С Т А Н О В И Л :
осужденного ОСОБА_1 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания 2 года 1 мес. 18 дней.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня оглашения.
Суддя: ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/3079/14-к
№ 1-кс/201/1169/2014
УХВАЛА

13 червня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 було заявлено відвід прокурору ОСОБА_4 з тих підстав, що прокурор з*явився в судове засіданні без форменого одягу в порушення приказу Генерального Прокурора України.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України, з огляду на положення частини першої цієї ж статті, якими передбачено виключення з правил вказаної статті, усі відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Згідно до ст. 77 КПК України, якою встановлено підстави для відводу прокурора, останній не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї, або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача, або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні, як слідчий суддя, суддя, захисник, або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Норма вказаної статті передбачає виключний перелік випадків у яких прокурор може бути відсторонений від участі у кримінальному провадженні. Пунктом 3 ч. 1 ст.77 КПК передбачені і інші обставини для відводу прокурора, але виключно в контексті сумнівів щодо його неупередженості під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, суд вважає, що підстав для відводу прокурора від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 не встановлено, а отже у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від участі у розгляді його скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 81, 303 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 - відмовити.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 1-кс/201/7326/2014
УХВАЛА

10 грудня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яке полягає у відмові зміни кваліфікації кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яке полягає у відмові зміни кваліфікації кримінального провадження, в якій заявник просить суд зобов`язати прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 змінити кваліфікацію кримінального провадження, окрім цього надати оцінку законності дій та рішень прокурора Вишневецького Р.
Ознайомившись з матеріалами скарги № 201/15943/14-к вважаю, що провадження по вказаній скарзі не підлягає відкриттю, при цьому виходжу з наступного.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 просить суд зобов`язати прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 змінити кваліфікацію кримінального провадження, окрім цього надати оцінку законності дій та рішень вищевказаного прокурора, що не є компетенцією слідчого судді та не входить до вичерпного переліку ч. 1 ст. 303 КПК України, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_2 подана на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яке полягає у відмові зміни кваліфікації кримінального провадження, не підлягає оскарженню відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 304 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яке полягає у відмові зміни кваліфікації кримінального провадження відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 201/337/15-к
провадження № 1-кс/201/275/2015
УХВАЛА
16 січня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо не розгляду його клопотання, -

ВСТАНОВИВ:
14 січня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо не розгляду його клопотання, в якій заявник просить суд зобов`язати уповноважену особу слідчого відділу надати йому відомості стосовно кримінального провадження.

Ознайомившись з матеріалами скарги № 201/337/15-к вважаю, що провадження по вказаній скарзі не підлягає відкриттю, при цьому виходжу з наступного.

Відповідно до матеріалів скарги, ОСОБА_2 звернувся до слідчого відділу Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області із клопотанням щодо надання останньому довідки про підтвердження прийняття заяви про скоєний злочин та її реєстрацію, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення тощо.

Главою 26 та статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, однак бездіяльність слідчого щодо не надання потерпілому відомостей про кримінальне провадження, а саме, довідки про підтвердження прийняття заяви про вчинений злочин, пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, інформації стосовно попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення до даного переліку не відноситься, а отже не може бути оскаржена у судовому порядку до слідчого судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 просить суд зобов`язати уповноважену особу слідчого відділу надати йому відомості стосовно кримінального провадження, що не є компетенцією слідчого судді та не входить до вичерпного переліку ч. 1 ст. 303 КПК України, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо не розгляду його клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., за участю прокурора прокуратури Жовтневого району міста Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_2 заяву начальника Криворізької установи УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2013 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява начальника Криворізької установи УДПтСУ у Дніпропетровської області ОСОБА_3, в якій він просить уточнити резолютивну частину вироку суду від 17 січня 2013 року в частині початку строку відбування покарання засудженим ОСОБА_4

У судове засідання викликались учасники судового провадження, про дату, час і місце засідання повідомлялись належним чином, проте до суду не зявились. У відповідності до ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Матеріалами кримінального провадження встановлено.

17 січня 2013 року вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області засуджено ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Вирок набрав законної сили 01 лютого 2013 року.

У своїй заяві начальник Криворізької установи зазначив, що під час постановлення вироку в резолютивній частині зазначена дата початку строку покарання засудженого, яка відраховується з 17 січня 2013 року, але в протоколі затримання зазначена дата 16 листопада 2012 року.

Відповідно до вимог частини 1 статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, яка вважала за необхідне внести виправлення описки у вирок суду, суд приходить до висновку про задоволення заяви начальника Криворізької установи УДПтСУ у Дніпропетровської області.

Куруючись ст. ст. 379, 537 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву начальника Криворізької установи УДПтСУ у Дніпропетровської області про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення допущеної описки в резолютивній частині вироку Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2013 року, в частині відрахування початку строку покарання, зарахувати в строк відбуття покарання період досудового тримання під вартою з 16 листопада 2012 року.

Копію ухвали направити начальнику Криворізької установи УДПтСУ у Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подана апеляція всіма учасниками процесу протягом семи днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя: О. Н. Борис