Номер провадження: 11-сс/785/131/15
Номер справи місцевого суду: 505/8/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

заявника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2015 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 від 28.10.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЭРДР за № 0001617 від 16.10.2013 року за фактом службової недбалості з боку директора КВЕП Котовськводоканал ОСОБА_9 , за ознаками злочину, передбаченого ст.. 367 ч. 1 КК України в зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, -

встановила:
ОСОБА_7 , 02.01.2015 року звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 від 28.10.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЭРДР за № 0001617 від 16.10.2013 року за фактом службової недбалості з боку директора КВЕП Котовськводоканал ОСОБА_9 , за ознаками злочину, передбаченого ст.. 367 ч. 1 КК України в зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вказує, що 26.03.2013 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області була задоволена його скарга про внесення відомостей до ЄРДР, а саме вчинення директором КП Водоканал ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України. Постанову про закриття вказаного кримінального провадження отримав тільки 24.12.2014 року. Вказану постанову вважає незаконною, так як викладені в ній слідчим обставини не відповідають дійсності, його слідчий не викликав і не опитував по обставинам вказаним в його заяві, а тому просить суд постанову слідчого скасувати та поновити досудове розслідування та допитати його по обставинам справи.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_7 залишено без задоволення. Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що під час досудового розслідування було встановлено, що відповідальним за обслуговування та організацію роботи по експлуатації водовідвідних споруд, в тому числі лотка, по пров. Південному є директор КО Котовськблагоустрій ОСОБА_10 , а оскільки в службові обов`язки начальника КВЕП Котовськводоканал ОСОБА_9 не входять обов`язки по обслуговуванню та експлуатації лотків по відводу зливних та талих вод, то слідчий ОСОБА_8 , обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в його діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Крім того, відповідальність за ч.1 ст.367 КК України настає у випадку, коли діями службової особи була заподіяна істотна шкода, якою визнається така, що у 100 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Проте такі відомості в заяві ОСОБА_7 та в матеріалах відсутні.

ОСОБА_7 , не погодившись з оскаржуваною ухвалою слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2015 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження за його скаргою про поновлення провадження по справі щодо кримінальних правопорушень, зареєстрованої у ЄРДР за №0001617 від 16.10.2013 року.

Заслухавши доповідача, заявника, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та вказав, що слідчим він не був допитаний, а також не були допитані люди, які проживають по АДРЕСА_1 , в чому вбачає неповноту слідства, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши судові матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог с.. 404 ч. 1 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Із матеріалів по скарзі ОСОБА_7 та з матеріалів поданих апеляційному суду, вбачається, що ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2015 року скаргу останнього на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 28.10.2014 року залишено без задоволення, в зв`язку з тим, що на думку суду під час досудового розслідування було встановлено, що відповідальним за обслуговування та організацію роботи по експлуатації водовідвідних споруд, в тому числі і лотка, по пров. Південному є директор КО Котовськблагоустрій ОСОБА_10 .. Оскільки, в службові обов`язки начальника КВЕП Котовськводоканал ОСОБА_9 не входять обов`язки по обслуговуванню та експлуатації лотків по відводу зливних та талих вод, то слідчий ОСОБА_8 , обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в його діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України. Будь-яких інших доводів, які б не були предметом дослідження судом першої інстанції апеляційному суду представлено не було.

Щодо доводів апелянта про те, що його слідчий не викликав і не опитував в ході проведення перевірки по його заяві, то вони спростовуються самими поясненнями апелянта апеляційному суду, який пояснив, що він неодноразово викликався слідчим по телефону, але він відмовлявся з`являтися і давати пояснення. Вказане апелянт зазначав у суді першої інстанції і підтвердив апеляційному суду, також вказаний факт знайшов своє підтвердження документами наданими суду, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги в цій частині немає.

За таких обставин, законних підстав для скасування ухвали слідчого судді по викладеним в апеляційній скарзі доводам скаржника, судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407,419, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області

постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2015 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 від 28.10.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЭРДР за № 0001617 від 16.10.2013 року за фактом службової недбалості з боку директора КВЕП Котовськводоканал ОСОБА_9 , за ознаками злочину, передбаченого ст.. 367 ч. 1 КК України в зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України залишити без змін.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4