Справа № 10-46
Суддя 1 інстанції : Хомінець LB Доповідач: Брагін І.Б.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року колегія суддів судової палати
з кримінальних справ Апеляційного

суду
Донецької області у складі:

головуючого судді Смірнової В.В.

суддів апеляційного суду Брагіна І.Б., Грішина Г.А.

з участю прокурора Шаіпова P.P.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1
на постанову судді Харцизького міського суду від 9 січня 2007
року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо
обвинуваченого

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця селища Комсково Кичменського-Городецького р-ну Вологодської області,
росіянина, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не
працюючого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні СВ
Харцизького МУ УМВС України в Донецькій області знаходиться кримінальна справа,
яка була порушена відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

24 грудня 2006 року ОСОБА_1
було затримано на підставі ст.115
КПК України за

підозрою у вчиненні зазначеного злочину.

25 грудня 2006 року ОСОБА_1
пред'явлено обвинувачення у скоєні злочину

передбаченого ст. 186
ч.2 КК України, а саме ,
що 4 листопада
2006 року
ОСОБА_1 за

попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_2 біля магазину
„Будьмо" по вулиці

Краснознаменська міста Харцизька метою відкритого викрадення мобільних
телефонів,

зупинили раніше незнайомих їм ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4

Переслідуючи корисливі мотиви ,
направлені на викрадення чужого майна, ОСОБА_1

відвернув потерпілого ОСОБА_4 стороннім питанням, а потім діючи спільно й

узгоджено с неповнолітнім
ОСОБА_2, який знаходився поруч та чинив

психологічний вплив на ОСОБА_4 та ОСОБА_3, переслідуючи корисливі мотиви,

застосовуючи до ОСОБА_4 насильство, яке не є небезпечним для його життя та

здоров'я, умисно наніс йому один удар кулаком в обличчя, причинивши йому
легкі

тілесні ушкодження ,після чого зажадавши від ОСОБА_3 мобільний телефон „ Самсунг

X - 700", вартістю
1060 грн.
Крім того, відкрито заволоділи мобільним телефоном

„BENKI SIMENS - CL
71" , SIM
картою оператора мобільного зв'язку UMS ,

спричинивши матеріальну шкоду потерпілому матеріальну шкоду на загальну
суму 1067

грн.

9 січня 2007 року постановою
судді Харцизького міського суду міста щодо ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у
вигляді утримання під вартою.

В апеляції
обвинуваченого ОСОБА_1. ставиться питання про скасування постанови суду як незаконної
та передчасної та обрання запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під
вартою з посиланням на те, що він має постійне місце мешкання, раніше не
притягувався до кримінальної відповідальності та не був судимий, також
посилається на про бездоганну поведінку під час проведення перевірки справи.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який відстоював законність та обґрунтованість
постанови суду, просив постанову залишити без змін, ознайомившись з
витребуваними матеріалами справи, на підставі яких був застосований запобіжний
захід у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого, колегія суддів судової
палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області вважає, що
апеляція обвинуваченого не підлягає задоволенню з таких підстав.

Органами досудового
слідства обвинуваченому пред'явлено звинувачення у вчиненні злочину,
передбаченого ст.186 ч.2 КК
України. Згідно зі ст.12
КК України злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обираючи відносно ОСОБА_1 такий запобіжний захід, як утримання під вартою, суд
виходив з тяжкості злочину інкримінованого йому, та з огляду на забезпечення в
подальшому належної процесуальної поведінки обвинуваченого, запобігання
перешкод слідству по справі та запобігання продовження злочинної діяльності.

Доводи
обвинуваченого про те, що суд обираючи запобіжний захід не врахував особу
обвинуваченого самі по собі не можуть бути підставою для обрання чи зміни
запобіжного заходу не пов'язаного з утриманням під вартою, і повинні
враховуватися разом з іншими обставинами передбаченими ст.ст.148,150,155 КПК України.

За таких
обставин, колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду
Донецької області вважа, що постанова суду винесена законно та обґрунтовано, з врахуванням вимог ст.ст. 148,150,155 КПК України та не знаходить підстав для скасування постанови
суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 365, 366 КПК
України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді
Харцизького міського суду від 9
січня 2007 року про
обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого
ОСОБА_1 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає, на ухвалу не може бути
внесено подання прокурора.