Справа № 1-94/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2011 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді: Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

з участю прокурора: Рошинець В.А.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешк. с. Н.Апша, вул. Перемоги № 9, Тячівського району, Закарпатської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, - у вчинені злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 05 квітня 2010 року, біля 20 години, керуючи автомобілем НОМЕР_1, та рухаючись на відрізку дороги в с. Н.Апша по вул. К.Маркса, в напрямку с. С.Водяне, напроти будинку № 90, грубо порушив вимоги п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

12.3 «У разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку водій обєктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.», тобто під час руху відволікся від керування транспортним засобом, не врахував дорожню обстановку при виборі безпечної швидкості руху і як наслідок втратив контроль за рухом транспортного засобу не застосував вчасно екстрене гальмування зїхав у правий кювет, та перекинувся на дах автомобіля. В результаті чого пасажирка автомобіля ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої хребтово спинальної травми, що супроводжувалась множинними уламковими переломами 3-5 грудних хребців та ушкодженням спинного мозку, закритої тупої травми грудної клітки з забоєм органів середостіння і легенів, а також струсу головного мозку, згідно висновку судово-медичної експертизи № 284 від 20.04.2010 року відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе визнав повністю та пояснив, що 05.04.2010 року, ввечері близько 20 год. він керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21099», синього кольору поїхав за своїми товаришами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, після чого вони їхали на пікнік. Спиртних напоїв не вживав. Рухався він зі швидкістю 60 км./год., та в с. С.Водяне на зустріч йому рухався невідомий йому автомобіль, який перешкоджав йому рухатись по своїй полосі та він різко вивернув кермо свого автомобіля «ВАЗ-21099»вправо, внаслідок чого він не впорався з керуванням та його автомобіль перекинувся в кювет. ОСОБА_3, яка сиділа в автомобілі на передньому пасажирському сидінні постраждала більше за всіх пасажирів, які сиділи на задньому сидінні автомобіля.

Завдану потерпілій ОСОБА_3 шкоду він відшкодував повністю.

У вчиненому щиросердечно розкаюється та просить суд суворо його не карати.

Крім повного визнання підсудним своєї вини, винність підсудного в судовому засіданні повністю доведена показами свідків та потерпілої а саме:

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 05.04.2010 року, ввечері він разом зі своїми товаришами їхали на автомобілі марки «ВАЗ-21099»на пікнік. За кермом автомобіля був ОСОБА_2, та на передньому пасажирському сидінні автомобіля сиділа ОСОБА_3 Він сидів позаду, на задньому сидінні автомобіля та біля нього сиділи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_2, який керував автомобілем «ВАЗ-21099», спиртні напої не вживав та рухався зі швидкістю 60 км/год. Погодні умови в той день були хороші та він не памятає щоб в той день йшов дощ. Він спиртні напої не вживав. Вони розмовляли в автомобілі, а потім що сталося він не памятає. Що стало причиною ДТП він не може сказати.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 05.04.2010 року вона сиділа справа на задньому сидінні автомобіля «ВАЗ-21099». За кермом автомобіля був ОСОБА_2 На передньому пасажирському сидінні сиділа ОСОБА_3 Біля неї на задньому сидінні автомобіля сидів ОСОБА_6 та біля нього ОСОБА_5 Їдучи в автомобілі вони розмовляли, після чого сталося ДТП. Сталося ДТП ввечері близько 19 год. 30 хв. Вона відчула, що автомобіль перекинуло на праву сторону. Більше пояснити нічого не може.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 05.04.2010 року вона разом зі своїми товаришами ОСОБА_2, ОСОБА_6 та подругами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їхали відпочивати на природу. Спиртних напоїв ніхто з них не вживав. За кермом автомобіля був ОСОБА_2 Вона сиділа позаду водія. Їдучи в автомобілі вони розмовляли, та автомобіль рухався з нормальною швидкістю. ДТП сталося ввечері, коли було вже темно. У звязку з ДТП вона вдарилась головою об салон автомобіля, після чого її було доставлено в лікарню.

Оголошеними в судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_3, яка на досудовому слідстві /а.с. 59/ показала, що під час ДТП вона отримала тілесні ушкодження з якими на даний час продовжує лікуватися вдома. Щодо ДТП під час якого вона отримала тілесні ушкодження, пояснити нічого не може, так як самого ДТП вона не памятає, як і не памятає, як сіла в автомобіль ОСОБА_2 і куди вони їхали. Прийшла до себе після пригоди десь на другий день вже в м. Ужгород де їй робили операцію.

На додаткове питання відповіла, що цивільний позов у кримінальній справі не заявляє, претензій до водія ОСОБА_2 не має.

Винність підсудного також доведена оглянутими та оголошеними в судовому засіданні матеріалами справи, а саме:

- рапортом працівника Тячівського РВ УМВС ОСОБА_7 від 06.04.2010 р. /а.с.5/;

- протоколом огляду місця події, схемою ДТП та фототаблицею до протоколу огляду місця події від 06.04.2010 р. /а.с.6-11/, згідно якого оглянуто дворогосподарство № 90 в с. Н.Апша по вул. К.Маркса;

- протоколом огляду та фототаблицею до нього від 06.04.2010 р. /а.с.18-20/, згідно якого оглянуто легковий автомобіль марки «ВАЗ-21099», темно-синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 06.04.2010 р. /а.с.21/, згідно якого здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу «ВАЗ-21099»;

- довідкою лікаря ОСОБА_8 від 06.04.10 р. /а.с.23/, згідно якої 05.04.10 р. в травматологічне відділення Тячівської РЛ № 1 поступила хвора ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 с. Діброва, вул. Возєднання № 18 з діагнозом: політравма ЗЧМТ. Забій головного мозку. Забійна рана волосистої частини голови. Забій правого ключового суглобу.

- довідкою лікаря ОСОБА_8 від 06.04.10 р. /а.с.24/, згідно якої 05.04.10 р. в травматологічне відділення Тячівської РЛ № 1 поступила хвора ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 с. Діброва, вул. Суворова № 34 з попереднім діагнозом: політравма ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забій правої половини грудної клітки та правого ключового суглобу;

- висновком експерта № 284 від 20 квітня 2010 р. /а.с. 68-70/, згідно якого у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритої хребтово-спинальної травми, що супроводжувалася множинними уламковими переломами 3-5 грудних хребців та ушкодженням спинного мозку; закритої тупої травми грудної клітки з забоєм органів середостіння і легенів, а також струсу головного мозку. Вказані вище тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупих твердих предметів, цілком можливо при ударі вище вказаними частинами тіла о виступаючі частини салону легкового автомобіля в момент опрокидування останнього. Строку події 5 квітня 2010 року дані тілесні ушкодження відповідають і згідно Наказу № 6 п.2.1.1. МОЗ України від 17.01.1995 р. відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, так-як являються небезпечними для вжиття в момент їх спричинення.

- висновком експерта № 905/166 та фототаблицею до нього від 11.05.2010 р. /а.с. 91-96/, згідно якого: 1. На момент огляду і експертної перевірки робоча гальмівна система автомобіля НОМЕР_3, відповідала вимогам на експлуатацію, знаходилась у працездатному стані і могла виконувати свої функції по зміні режиму руху автомобіля.

Технічний стан системи робочого гальма в цілому, визначений вище, після дорожньої пригоди, дає підстави стверджувати, що і до ДТП система робочого гальма автомобіля НОМЕР_3, була у працездатному стані і могла виконувати свої функції по зміні швидкісного режиму руху транспортного засобу.

2. На момент огляду і експертного дослідження, система рульового керування автомобіля НОМЕР_3, відповідала вимогам на експлуатацію і знаходилась в працездатному стані, тобто могла виконувати свої функції по зміні напрямку руху автомобіля.

Технічний стан системи рульового керування в цілому, визначений вище, після дорожньої пригоди, дає підстави стверджувати, що і до ДТП рульове керування автомобіля НОМЕР_3, було у працездатному стані і могло виконувати свої функції по зміні напрямку руху транспортного засобу.

3. На підставі проведених досліджень, елементи рульового керування та робочої гальмівної системи автомобіля НОМЕР_3, до дорожньо-транспортної пригоди відповідали вимогам на експлуатацію і знаходились у справному стані, технічних несправностей не виявлено.

- висновком експерта № 928/171 від 14.05.2010 р. /а.с. 103-105/, згідно якого: 1. В даній дорожній ситуації з метою забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля НОМЕР_3 гр. ОСОБА_2, повинен був діяти згідно вимог пунктів 12.1 та 12.3 ПДРУ.

2. З технічної точки зору стало причиною даної ДТП дії водія автомобіля НОМЕР_4 гр. ОСОБА_2, який при виборі безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, що привело до втрати керування автомобілем та виїзду його за межі проїзної частини дороги, у правий кювет та перекинувся.

- письмовою заявою потерпілої ОСОБА_3 від 13.01.2011 р., згідно якої ОСОБА_3 просить суд слухати кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у її відсутності. До ОСОБА_2 ніяких претензій немає;

- письмовою розпискою потерпілої ОСОБА_9 від 20.12.2010 р., згідно якої ОСОБА_3 з приводу отриманих тілесних ушкоджень при ДТП від 05.04.2010 р. по вул. К.Маркса в с. Н.Апша до водія ОСОБА_2 ніяких претензій матеріального та морального характеру не має і мати не буде в подальшому, так як батьками ОСОБА_2 їй постійно надається матеріальна допомога у лікуванні якої вона потребує. Просить суд не позбавляти волі ОСОБА_2

Дії підсудного ОСОБА_2 суд вважає, що органом досудового слідства за ст. 286 ч. 2 КК України кваліфіковано вірно, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерплому тяжке тілесне ушкодження.

При обранні міри покарання судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, особа підсудного, який позитивно характеризується, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Обставини, що помякшують покарання підсудного щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного суд не знаходить.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, а тому відносно нього необхідно і доцільно обрати міру покарання у виді позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, та з застосуванням додаткової міри покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, так як підсудний ОСОБА_2 при вчиненні ДТП грубо порушив 2 пункти Правил дорожнього руху України, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_9 отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Цивільний позов прокурора Тячівського району в інтересах держави в особі фінансового відділу Тячівської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про стягнення 206,95 грн. за лікування потерпілої від злочину ОСОБА_3, - слід залишити без розгляду.

Речовий доказ по справі автомобіль НОМЕР_5, після вступу вироку в законну силу, повернути ОСОБА_10

Стягнути з ОСОБА_2 2311,03 грн. судових витрат на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області за проведені автотехнічні експертизи.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній, - підписку про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування основного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладанням відповідно

до ст. 76 КК України обовязку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції та повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.

Цивільний позов прокурора Тячівського району в інтересах держави в особі фінансового відділу Тячівської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про стягнення 206,95 грн. за лікування потерпілої від злочину ОСОБА_3, - залишити без розгляду.

Речовий доказ по справі автомобіль НОМЕР_5, після вступу вироку в законну силу, повернути ОСОБА_10.

Стягнути з ОСОБА_2 2311,03 грн. судових витрат на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області за проведені автотехнічні експертизи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній, - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з наступного дня після його проголошення, через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_11