Справа № 1-24/2008 року
17 березня 2008 року Семенівський районний суд Чернігівської області
в складі головуючого
судді - Поповича В.В
при секретарі - Токаревій Г.В.
з участю прокурора - Смаги С.В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті
Семенівка справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженки та
мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, освіта неповна середня,
одруженої, не працюючої, раніше засудженої: 1) 24 січня 2005 року Семенівським районним судом Чернігівської
області за ст. 186 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим
строком на 1 рік 6 місяців; 2) 12
жовтня 2005 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч. 2 КК
України до 2 років 3 місяців позбавлення
волі, судимість в установленому порядку не
знята та не погашена, в скоєнні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
05 травня 2004 року, біля 11 години, громадянка ОСОБА_1, користуючись відсутністю господарів, таємно,
з метою скоєння крадіжки, шляхом виставлення скла з віконної рами проникла до
будинку ОСОБА_2, розташованого в АДРЕСА_2,
звідки скоїла крадіжку грошей в сумі 125 гривень, завдавши останній
матеріальних збитків.
діями ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення
чужого майна з проникненням до житла.
У судовому засіданні підсудна повністю визнала вину,
щиро розкаялася та показала, що вона дійсно
05 травня 2004 року, біля 11 години, з метою скоєння
крадіжки грошей шляхом виставлення скла з віконної рами проникла до будинку її
брата ОСОБА_3, розташованого в АДРЕСА_2. З будинку вона викрала гроші в сумі
115 гривень з серванту, який знаходився в залі, та 10 гривень з шухляди
кухонного столу. Після цього вона через віконну раму, в якій виставила скло,
покинула будинок, вставила скло в раму та пішла додому через огородні ділянки.
Гроші потратила на власні потреби. Про те, що скоїла крадіжку грошей нікому не
показань підсудної її вина доведена показаннями потерпілої та свідків.
Допитана потерпіла ОСОБА_2показала, що 05.05.2004 року
вони з чоловіком пішли на роботу, зачинивши будинок на замок. До цього вона
взяла з серванту гроші в сумі 16 гривень та перерахувала залишок грошей , їх
було 115 гривень. Додому вона повернулась приблизно о 17 годині, в будинку на
той час вже був її чоловік ОСОБА_3, який повідомив, що гроші зі серванту
зникли, а також розповів про те, що в веранді невідома особа витягнула віконне
скло. Після цього вона разом з чоловіком оглянули будинок та виявили, що з шухляди
кухонного столу зникли гроші в сумі 10 гривень, які там знаходилися для дрібних
свідок ОСОБА_3показав, що 05.05.2004 року він з
дружиною пішли на роботу, зачинивши будинок на замок. Додому він повернувся
приблизно 17 години, будинок був зачинений, дружини вдома не було. Після цього
він почав займатися домашніми справами, під час яких помітив, що витягувалося
віконне скло. Він оглянув будинок та виявив, що з серванту зникли гроші в сумі
125 гривень. Через деякий час додому повернулась дружина і він запитав у неї чи
не брала вона грошей з серванту, на що остання відповіла, що взяла гроші в сумі
16 гривень та перерахувала залишок грошей, їх було 115 гривень. Він повідомив,
що гроші зі серванту зникли, а також
розповів про те, що в веранді невідома особа витягнула віконне скло. Після
цього він разом з дружиною оглянули будинок та виявили, що з шухляди кухонного
столу зникли гроші в сумі 10 гривень, які там знаходилися для дрібних розходів.
Допитаний свідок ОСОБА_4показав, що
на початку січня 2008 року його співмешканка ОСОБА_1розповіла йому проте, що в
травні 2004 року вона скоїла крадіжку грошей в сумі 125 гривень з будинку
ОСОБА_2, який розташований в АДРЕСА_2. Після цього він порадив їй піти до
органів внутрішніх справ з зізнанням в скоєному.
підсудного доведена іншими доказами :
- даними протоколу
огляду місця події, згідно яких оглянуто приміщення
житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_2 (а.с. 10-11);
протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1 (а.с. 83)
судової дактилоскопічної експертизи №1 від 17.01.2008 року, згідно яких слід
пальця руки по факту крадіжки, виявлений в АДРЕСА_1ОСОБА_2 придатний для
ідентифікації особи, залишений ОСОБА_1 (а. с. 56 - 62) ;
явки з повинною (а.с. 65).
зібрані та досліджені докази, суд вважає, що вина підсудної доведена повністю і її дії
правильно кваліфіковані органами
попереднього слідства ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне
викрадення чужого майна поєднане з проникненням до
Визначаючи вид та міру покарання підсудній, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
підсудної, яка характеризується негативно за місцем проживання, раніше судима, судимість в установленому законом порядку не знята та не
погашена, повністю визнала вину
та щиро розкаялася, є постраждалою внаслідок Чорнобильської катастрофи, на
утриманні має неповнолітню дитину.
Обставин, що обтяжують покарання
підсудній ОСОБА_1, судом не встановлено.
Обставин, що пом'якшують покарання підсудній ОСОБА_1, є явка з повинною, повне
визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину.
Враховуючи те, що підсудна ОСОБА_1повністю визнала вину, щиро розкаявся, з'явилася з повинною, за таких обставин суд вважає, що перевиховання
підсудної можливе без ізоляції від
суспільства, тому відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цим
законом санкцій, підсудній
можливо призначити покарання у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ст. 75
КК України, а саме призначити звільнення від відбування покарання з
позов, заявлений ОСОБА_2, в сумі 125 (сто двадцять п”ять) гривень 00
копійок підлягає задоволенню, оскільки вина підсудної доведена в заподіянні вказаних збитків, та підтверджується
матеріалами справи, крім того цивільний позов визнається підсудною.
Питання про речові докази вирішити
відповідно до вимог КПК України.
Судові витрати про проведені
дослідження та експертизу підлягають стягненню з винної, враховуючи те, що її
вина доведена незаперечними доказами в повному об'ємі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
ОСОБА_1визнати винною та призначити покарання за ч. 3
ст. 185 КК України у вигляді позбавлення
волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1звільнити від відбування покарання з
випробуванням, з іспитовим строком на
На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_1покласти обов”язки:
- не виїжджати за межі України на постійне
місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
- повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд
- до набрання вироком законної сили.
позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_1на
користь ОСОБА_2125 (сто двадцять п'ять) гривень 00 копійок.
з ОСОБА_1на користь держави 343 (триста сорок три) гривні 17 копійок за
проведення досліджень та експертизи.
Речові докази: сліди пальців рук на двох дактотаблицях -
залишити в матеріалах кримінальної справи.
Вирок може бути оскаржено протягом п'ятнадцяти діб до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляції до Семенівського
районного суду Чернігівської області.

Головуючий: В.В.Попович