Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
суддів
Лавренюка М.Ю., Кривенди О.В.
засудженого
розглянула у судовому засіданні 15
листопада 2007 року в м. Києві кримінальну
справу за касаційними
скаргами засуджених ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 3 травня 2007
Цим вироком до позбавлення волі засуджені:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
і житель м. Дружківка Донецької області,
судимості не має,
за ч. 4 ст. 187 КК України на 10 років;
за п.п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України на 14 років.
За сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_2
призначено 14 чотирнадцять років позбавлення волі;
і житель м. Дружківка Донецької області,
судимості не має,
за ч. 4 ст. 187 КК України на 10 років;
за п.п. 4, 6, 12 ст. 115 КК України на 14 років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України
за сукупністю злочинів ОСОБА_3 призначено 14 років
Дружківка Донецької області,
судимості не має,
за ч. 4 ст. 187 КК України на 10 років;
за п.п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України на 12 років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_1
призначено 12 років позбавлення волі.
Постановлено стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1
на відшкодування моральної шкоди на користь:
ОСОБА_4 - 50 000 грн.;
ОСОБА_5 - 50 000 грн., а також на її користь 1 758 грн. 70 коп.
Крім того, постановлено стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_1 по 39 грн.
23 коп. судових витрат, з кожного.
Неповнолітні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, за попередньою змовою групою
осіб, вчинили розбійний напад із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, умисне
вбивство з корисливих мотивів та з особливою жорстокістю.
Як визнав суд злочини було вчинено за таких обставин.
ІНФОРМАЦІЯ_4, у вечірній час, неповнолітній ОСОБА_2 запропонував своїм
знайомим також неповнолітнім ОСОБА_3 та ОСОБА_1, з метою заволодіння грошима у
залі ігрових автоматів, що розташований у підвальному приміщенні будинку № 24
на вул. Леніна у м. Дружківка, вчинити розбійний напад і умисне вбивство касира
цього підприємства. При цьому вони узгодили план спільних дій, згідно із яким
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 будуть озброєні ножами, для подолання опору касира, а
ОСОБА_1 мав заволодіти грошима.
Приблизно о 23 годині того ж дня, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які були озброєні
кухонними ножами, і ОСОБА_1 зустрілися біля обраного ними залу ігрових
автоматів. Придбавши пляшку горілки, частину алкогольного напою спільно вжили
неподалік від будинку.
23 червня 2006 року, приблизно о першій годині, переконавшись, що у залі
залишилася тільки касир, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, зайшли до
Коли ОСОБА_1 відволік увагу касира, котра повернулася спиною до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, ОСОБА_2 першим завдав удар ножем у шию потерпілій ОСОБА_6. Коли
ОСОБА_6 повернулася обличчям до нападників, ОСОБА_3 також ножем завдав їй удар
у груди, від чого потерпіла впала на підлогу.
Після цього, ОСОБА_1 заволодів ключами від сейфа, що знаходилися у ОСОБА_6,
і забрав 1 449 грн., що належали власнику залу ігрових автоматів - ОСОБА_7.
Доводячи свій злочинний намір до кінця, і діючи згідно із попередньою домовленістю
на позбавлення потерпілої
життя, ОСОБА_2, ОСОБА_3, діючи спільно із ОСОБА_1 завдали
ОСОБА_6 з особливою жорстокістю численні удари ножами у різні частини тіла.
Всього було заподіяно не менше 45 колото-різаних поранень.
Переконавшись, що ОСОБА_6 не подає ознак життя, ОСОБА_3 крім всього
заволодів особистим майном потерпілої на загальну суму 95 грн.
Смерть ОСОБА_6 настала на місці злочину від проникних колото-різаних раз з
пошкодженням серця та легень.
Після вчинення злочинів ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ОСОБА_1 залишити приміщення
залу ігрових автоматів (місце злочину), а гроші, якими вони заволоділи,
На цей вирок всі засуджені подали касаційні скарги.
ОСОБА_1 у касаційній скарзі та доповненні до неї вказує на те, що його
безпідставно визнали винним в умисному вбивстві за попередньою змовою, оскільки
ніякої змови не було і він безпосередньої участі у вбивстві не брав, а лише
заволодів грошима із сейфа.
Вважає, що суд недостатньо повно урахував усі обставини і призначив йому
суворе покарання. Просить вирок щодо нього скасувати, справу направити на новий
судовий розгляд в іншому складі суддів та призначити менш суворе покарання,
урахувавши усі пом'якшуючі обставини.
Засуджений ОСОБА_3 вважає, що апеляційний суд, призначаючи йому покарання,
не урахував низку обставин, що істотно впливають на строк покарання.
Не враховано: що він щиро розкаявся, нікого не обмовив і давав правдиві
пояснення; раніше не судимий; виховувався у неповній сім'ї; за місцем навчання
і проживання характеризується позитивно; стан здоров'я; не він був ініціатором
злочинів; ступінь участі та його неповноліття.
Просить скасувати вирок та призначити більш м'яке покарання з урахуванням
наведених пом'якшуючих обставин.
Засуджений ОСОБА_2 у касаційній скарзі та додатку до неї, вказуючи на
неповноту досудового і судового слідства, просить вирок скасувати, а справу
направити на додаткове розслідування.
Висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. На досудовому слідстві він обмовив себе,
оскільки до нього застосовували незаконні методи ведення слідства.
ОСОБА_2 вважає, що у справі не зібрано доказів його участі у вбивстві, а ті
показання, де ОСОБА_3 і ОСОБА_1 вказують на його безпосередні дії, є обмовою
Не доведено, що злочин було вчинено за попередньою змовою групою осіб і у
стані алкогольного сп'яніння.
Він не був організатором, як це визнав
суд, а винний у всьому ОСОБА_3,
який і є безпосереднім виконавцем убивства. Суд не дав належної оцінки
показанням співучасників та висновкам експертиз.
Суд, на думку засудженого, безпідставно визнав, що вбивство було вчинено з
особливою жорстокістю. На думку засудженого, не враховано й те, що другий ніж не
знайдено і на його одязі не виявлено слідів крові потерпілої.
Стверджує, що йому не надали можливості ознайомитися зі справою і
протоколом судового засідання і одночасно вказує на те, що секретар судового
засідання неправильно склала протокол.
ОСОБА_2 посилається на те, що суд не урахував усі позитивні дані про його
особу і порушив його право на захист.
Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою
касаційну скаргу, міркування прокурора
щодо законності й обґрунтованості вироку і безпідставності вимог засуджених,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені у скаргах ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1,
колегія суддів не знаходить підстав для їх задоволення.
Висновок суду щодо винності неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у
вчинених ними злочинах, ґрунтується на перевірених у судовому засіданні
доказах, яким дана вірна оцінка, і є правильним.
На обґрунтування свого висновку щодо винуватості усіх трьох засуджених у
розбійному нападі з корисливих мотивів за попередньою змовою, а також умисному
вбивстві за попередньою змовою ОСОБА_6 з метою заволодіння грошима та з
особливою жорстокістю, суд підставно послався як на показання самих засуджених,
так і на інші докази.
Так, ОСОБА_2 визнавав, що приблизно о 23 годині ІНФОРМАЦІЯ_4, він зустрівся
біля залу ігрових автоматів із ОСОБА_3 і
ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнав, що перед нападом вони придбали пляшку горілки і частину
вжили у дворі біля будинку, де
знаходився зал ігрових автоматів. Після цього зайшли у приміщення, де на касира
першим напав на касира першим напав ОСОБА_3
Коли ОСОБА_3 завдавав удари ножем, то зламав ніж і поранив собі руку. Лише
після цього, він підібрав ніж і теж завдав удар у груди лежачій на підлозі
При відтворенні обстановки і обставин події ОСОБА_2 показав за яких
обставин саме він першим завдав удар ножем ОСОБА_6Він підтвердив, що ОСОБА_3
також завдавав удари ножем потерпілій, а ОСОБА_1 забирав гроші із сейфа.
ОСОБА_2 пояснював, що не пам'ятає, чи просила про щось потерпіла. Ніж з місця
злочину він забрав із собою. На його футболці були краплі крові потерпілої,
тому він переодягнувся у ОСОБА_3 вдома, а забруднений одяг і ніж знищив.
Саме на квартирі ОСОБА_3 ОСОБА_1 показав гроші, котрі він забрав із сейфа і
тоді вони поділили їх порівну.
ОСОБА_2 також стверджував, що після нападу вони зібралися у ОСОБА_3 вдома,
переодяглися, і оскільки у ОСОБА_3 була порізана рука, вони зайшли в аптеку
придбали медикаменти і після цього пішли на річку, де знищили одяг та ніж.
Суд дослідив і дав оцінку показанням ОСОБА_2 як у судовому засіданні, так і
на досудовому слідстві, і зокрема, під час очних ставок із ОСОБА_3 і ОСОБА_1
при відтворенні обстановки та обставин події за його участю.
Суд підставно визнав, що ОСОБА_2 брав активну участь у вчинених злочинах, а
зміна показань винним свідчить про бажання засудженого зменшити його роль у
нападі та уникнути відповідальності.
Засуджені ОСОБА_3 та ОСОБА_1 визнали себе винними у нападі на касира, а
ОСОБА_3 - у вбивстві.
ОСОБА_3 і ОСОБА_1 дали детальні, з подробицями пояснення, як вони
попередньо домовлялися про напад, як готувалися, спільно вживали горілку, як
розгорталися події у залі ігрових автоматів, як заволоділи грошима, та як
приховували сліди та знаряддя злочину.
Зокрема, ОСОБА_3 як на досудовому слідстві, так і у суді стверджував, що
першим завдав удар ножем ОСОБА_2 у той момент, коли потерпіла повернулася до
нього спиною. І лише тоді, коли ОСОБА_6 повернулася до нього (ОСОБА_3)
обличчям, він почав завдавати їй удари своїм ножем. Тоді ж він порізав собі
руку і зламав лезо ножа. Після цього ОСОБА_2 продовжив один завдавати удари
лежачій потерпілій. ОСОБА_1 у цей же час забирав гроші із сейфа.
ОСОБА_3 визнав, що забрав із собою косметичку потерпілої, а залишаючи
приміщення ігрового залу, захопив із собою рукоятку зламаного ножа. ОСОБА_2
забрав із собою другий ніж і все це разом із забрудненням одягом вони знищили
ОСОБА_3 стверджував, що саме ОСОБА_2 запропонував вчинити напад на касира.
Вони мали намір налякати касира, а
ножі захопили для впевненості.
Він усвідомлював, що від його ударів ножем потерпіла зазнавала страждань.
ОСОБА_1 ножем касира не бив.
Змінити показання під час
розслідування його попросив ОСОБА_2 Аналогічні пояснення про
обставини вчинення злочинів та про участь кожного з нападників, ОСОБА_3 давав
на очних ставках із ОСОБА_2 і ОСОБА_1
Зокрема, ОСОБА_3 і ОСОБА_1 підтвердили, що саме ОСОБА_2 запропонував
заволодіти грошима з каси залу ігрових автоматів, а також вбити касира.
ОСОБА_3 при відтворенні обстановки та обставин події, як це убачається із
відповідного протоколу, на який підставно послався суд, підтвердив, що перший
удар ножем завдав ОСОБА_2, а потім ножем бив він. Останнім удари потерпілій
завдавав ОСОБА_2, оскільки він поранив руку і зламав ніж.
ОСОБА_1 стверджував, що ОСОБА_2 першим завдав удар ножем касиру і наказав
йому забрати ключі від сейфа. Виходячи із підсобного приміщення із грошима
бачив, як ОСОБА_2 витягав ніж з тіла потерпілої.
Суд обґрунтовано визнав ці показання, як докази винності співучасників
злочинів, оскільки вони об'єктивно свідчать про участь кожного із засуджених у
злочинних діях, узгоджуються між собою та іншими доказами у справі.
Крім оцінених і досліджених у судовому засіданні протоколів очних ставок і
відтворення обстановки та обставин події з участю усіх засуджених, суд
підставно послався на показання потерпілого ОСОБА_7, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9,
потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_10, чиї
пояснення доповнили обставини справи як до, так і після вчинення
Згідно із даними, що є у протоколі огляду місця події, труп ОСОБА_6 з
чисельними тілесними ушкодженнями був виявлений у приміщенні ігрового клубу на
вул. Леніна, 24 у м. Дружківка. Там же були вилучені уламок леза ножа, відбитки
За даними, що містяться у висновку судово-медичних, у тому числі й
комісійної експертиз, на трупі ОСОБА_6, виявлено не менше 45 колото-різаних
ран. Шість проникних колото-різаних ран, з яких 5 з пошкодженням легень і одна
Смерть ОСОБА_6 настала від сукупності колото-різаних поранень голови, шиї,
грудної клітки та кінцівок, що супроводжувалося зовнішньою та внутрішньою
кровотечею. Однак основним пораненням, що призвело до смерті - було поранення
Згідно із висновком судово-медичної експертизи речових доказів, пошкодження
на одязі ОСОБА_6 могли утворитися як від дії одного, так і декількох травмуючих
знарядь з подібними особливостями лез ножа, у тому числі й уламка ножа,
знайденого на місці події.
За висновком судово-цитологічної експертизи на уламку ножа виявлено кров,
походження якої від ОСОБА_6 та ОСОБА_3 не виключається.
Відповідно до висновку судово-цитологічної експертизи на грошах, вилучених
у ОСОБА_2 і ОСОБА_3 виявлено сліди поту, походження якого від ОСОБА_3 і ОСОБА_2
також не виключається.
За висновком судово-імунологічної експертизи
на джинсах ОСОБА_3, вилучених за
місцем його проживання, виявлена кров, походження якої можливе від потерпілої
На скляній попільничці, вилученій з
місця події, виявлено відбиток середнього пальця правової руки ОСОБА_3
При освідуванні ОСОБА_3 у нього виявлена різана рана правої руки і ця рана,
за висновком експерта, могла утворитися при зісковзуванні кисті руки з рукоятки
ножа на лезо при завданні удару у тіло людини.
Як на докази винності суд підставно послався й на дані, що містяться у
протоколах огляду і вилучення у ОСОБА_3
та ОСОБА_2 грошей, якими вони заволоділи під час нападу на зал ігрових
Таким чином, ретельно дослідивши зібрані докази, давши їм належну оцінку у
сукупності, суд дійшов правильного висновку щодо винуватості ОСОБА_2, ОСОБА_3 і
ОСОБА_1 у розбійному нападі і умисному вбивстві ОСОБА_6
Суд правильно визнав, що обидва злочини було вчинено з корисливих мотивів.
Про попередній зговір свідчить те, що винні заздалегідь приготували
знаряддя злочину, вибрали об'єкт нападу та слідкували за тим, щоб у приміщенні
залишилася тільки касирка, удари ножем завдавали двоє, а третій (ОСОБА_1),
забравши ключі, відкрив сейф і заволодів грошима. Всі ці узгоджені дії,
свідчать про зговір і знайшли своє повне підтвердження у справі. Тому доводи
засуджених у касаційних скаргах про відсутність у них зговору є безпідставними.
Також не ґрунтуються на матеріалах справи і повністю спростовані доказами
доводи винних про те, що вони не мали наміру вбивати потерпілу. Наявність
ножів, заподіяння чисельних ножових поранень у голову, шию, грудну клітку, а
також їх кількість, вказують на те, що позбавлення потерпілої життя було
бажаним результатом для нападників.
Посилання у скарзі ОСОБА_1 на те, що його за вбивство засуджено незаконно,
оскільки він не брав безпосередньої участі у вбивстві з наведених вище підстав
не можна визнати обґрунтованим.
Суперечать матеріалам справи і зібраним доказам посилання засуджених на те,
що злочини вони вчинили не перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.
Заява ОСОБА_2 про застосування до нього незаконних методів ведення слідства
була предметом прокурорської перевірки і не знайшла свого підтвердження.
Дані, які свідчили б про те, що ОСОБА_2 обмовив себе, а також ОСОБА_3 і
ОСОБА_1 повідомили про його дії неправдиві дані, у справі відсутні.
Доводи ОСОБА_2 про те, що його винність у вбивстві не є доведеною, оскільки
немає даних про його винність, колегія суддів не бере до уваги, тому що у
справі є достатньо доказів його безпосередньої участі у вчиненні злочинів щодо
Колегія суддів вважає безпідставною заяву ОСОБА_2 про необґрунтований
висновок суду, що вбивство потерпілої було вчинено з особливою жорстокістю.
Суд належним чином умотивував своє рішення в цій частині і воно є
переконливим та правильним.
Посилання ОСОБА_2 на порушення його права на захист та істотні порушення
кримінально-процесуального закону не знайшли свого підтвердження.
Колегія суддів вважає, що вирок суду є обґрунтованим, а злочинні дії винних
кваліфіковані правильно.
Відповідно до висновків комплексних судово-психолого-психіатричної
експертиз ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 є осудними особами.
Покарання винним призначено із дотриманням вимог ст. 65 КК України з
урахуванням пом'якшуючих покарання обставин.
Посилання засуджених на те, що суд недостатньо повно урахував дані про їх
особи, вік, стан здоров'я і призначив їм надто суворе покарання позбавлені
усяких підстав, оскільки взяті до уваги судом і наведені у вироку.
Суд умотивував своє рішення щодо призначення винним покарання у виді позбавлення
волі і його рішення є правильним.
Колегія суддів не вбачає підстав для пом'якшення покарання, оскільки воно є необхідним і
Істотних порушень кримінально-процесуального закону, що тягнуть за собою
зміну чи скасування вироку не встановлено.
Керуючись ст. ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів
скарги засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок
Апеляційного суду Донецької області від 3 травня 2007 року щодо ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 - без зміни.
судді:
Кравченко К.Т. Лавренюк М.Ю.