overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-1324-60/11
провадження №1324-60/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Рибачука А.І., при секретарі Словіцькій О.Ю., з участю прокурора Малахівського Ю.В., розглянувши подання старшого слідчого СВ Трускавецького MB ГУМВС України у Львівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

Трускавецьким MB ГУМВС України у Львівській області 31.07.1995 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.2 КК України, по факту викрадення 31.07.1995 року, з території кафе «Лель», автомобіля Volkswagen Golf, державний номерний знак AUZL20, по якій в подальшому, в зв'язку з набранням чинності новим Кримінальним кодексом України, було змінено кваліфікацію дій з ст. 140 ч.2 КК України на ст. 289 ч.З КК України.

Старший слідчий СВ Трускавецького MB ГУМВС України у Львівській області старший лейтенант міліції ОСОБА_1, за погодженням з прокурором м. Трускавця ОСОБА_2, звернувся до суду з поданням про закриття вказаної вище кримінальної справи, посилаючись на закінчення строку давності, встановленого ст. 49 КК України.

Заслухавши прокурора, який просив подання задовольнити, суд вважає, що подання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. З ст. 11-1 КПК України, у випадку невстановлення в ході дізнання та досудового слідства, протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, особи, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Відповідно до 4.2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Враховуючи викладене та те, що з часу вчинення вказаного вище злочину минуло понад п'ятнадцять років і в ході дізнання та досудового слідства не було встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд приходить до висновку, що зазначена вище справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7-1,11-1, 248 КПК України, ст. 49 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.2 КК України та перекваліфіковану на ст. 289 ч.З КК України, по факту викрадення 31.07.1995 року, з території кафе «Лель», автомобіля Volkswagen Golf, державний номерний знак AUZL20, по якій в подальшому, в зв'язку з набранням чинності новим Кримінальним кодексом України, було змінено кваліфікацію дій з ст. 140 ч.2 КК України на ст. 289 ч.З КК України, закрити у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1/0614/207/11
П О С Т А Н О В А

"04" серпня 2011 р. суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П. з секретарем Василенко І.А., за участю прокурора Лозовик А.В., розглянув у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Малинському районного суду Житомирської області. Підстав для закриття, звільнення осіб від кримінальної відповідальності або зупинення провадження по даній справі немає. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, досудового слідства та порушення кримінальної справи, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 237, 240.244 КПК України,-

постановив:

Справу прийняти до провадження Малинського районного суду Житомирської області та призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 23 серпня 2011 року на 12.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 395/186/15-к
Провадження № 1-кп/395/35/2015

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

13 лютого 2015 року м. Новомиргород
Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000567 від 11.11.2014 р., стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2015 року до Новомиргородського районного суду згідно ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України 2012 р. (далі КПК України) надійшов від прокурора прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

За правилами ст. 314 КПК України: .

1. Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

2. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Оскільки в наявності є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання, керуючись ст. ст. 314, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання з приводу отримання судом обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000567 від 11.11.2014 р., стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, 02 березня 2015 року о 09 годині 40 хвилин в приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Леніна, 157, місто Новомиргород, Кіровоградської області.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження: прокурора прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 510/2114/14-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15.12.2014 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючому у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, підозрюваного, потерпілого.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000560 від 17.10.2014 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, підготовче судове засідання на 14 год. 30 хв. 25 грудня 2014 року.

2. Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

3. Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Ренійського району Одеської області, підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

2 липня 2015 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.1, 191 ч. 3, 358 ч. 1, 358 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1 липня 2015 року до Гребінківського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.1, 191 ч. 3, 358 ч. 1, 358 ч. 3 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.1, 191 ч. 3, 358 ч. 1, 358 ч. 3 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 14-30 год 6 липня 2015 року.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Справа № 4-576/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Богуш Н.В.

з участю прокурора - Сидоренко І. А.,

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши подання слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_2, про обрання запобіжного заходу утримання під вартою узгодженого з заступником прокурора Сумської області, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого СВК 116 начальником майстерень, одруженого, мешкає м.. Суми АДРЕСА_1, раніше не судимого

Підозрюваного в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ прокуратури Сумської області, звернувся з поданням про обрання побіжного заходу - утримання під вартою відносно ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України. Вважає, що оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину за якій передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строк понад 3 роки, перебуваючи на свободі може ухилитися від суду та слідства, перешкоджати встановленню істини у справі, тому відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

ОСОБА_3 та його захисник просять відмовити у задоволенні подання слідчого.

Прокурор підтримав подання слідчого і просить його задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора та адвоката, вивчивши матеріали кримінальної справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, з урахуванням посади яку займає ОСОБА_3 може вплинути на свідків, а тому перебуваючи на свободі він може перешкодити встановленню істини у справі, ухилитися від суду та слідства. На думку суду інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст. 165-1, 165-2 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 3-х діб з дня її оголошення.

Подача апеляції не зупиняє виконанню постанови.

Суддя
Справа № 4-584/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. з участю прокурора Сидоренко І.А., розглянувши подання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1В про проведення обшуку житла, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся до суду :з поданням про проведення обшуку житла ОСОБА_2 за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: м. Суми пров. Весінній, 6 мотивуючи свої вимоги тим, що у його провадженні перебуває кримінальна справа № 10800035 порушена квітня 2010 року прокурором Сумської області за ознаками злочину, передбаченого ст. 28 ч. 3 ст. 201 ч. 2 КК України, стосовно організованої злочинної групи у складі: ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Слідчий також вказує на те, що за вказаною адресою можуть зберігатись записи про час вчинення членами організованої групи злочинів, сім-карти за допомогою яких вони зв'язувались між собою які є речовими доказами по справі та мають доказове значення.

Вказане житло належить на праві власності ОСОБА_2

Тому, слідчий просить дозволити проведення обшуку приватного житла ОСОБА_2

Подання слідчого погоджене з заступником прокурора Сумської області. Суд заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає що подання обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшуку житла ОСОБА_2 за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: м. Суми, пров. Весінній, 6

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/3803/14-к
Провадження № 1-кс/592/1143/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », -

Встановив:

Слідчий своє клопотання від 14.04.2014 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 13.02.2013 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зазначених в клопотанні від 14.04.2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/4159/14-к
Провадження № 1-кс/592/1253/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянув винесене в кримінальному провадженні № 000008164 слідчим СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором клопотання про тимчасовий доступ до документів та додані до клопотання матеріали, перевіривши надані матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором 25.04.2014 року звернувся до суду з клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

В його провадженні знаходиться кримінальне провадження за ст. 382 ч.1 КК України стосовно заяви ліквідатора ПП « ОСОБА_3 ». від 06.12.2013 року стосовно невиконання рішення апеляційного суду Сумської області від 06.03.2013 року про зобов`язання ОСОБА_4 повернути підприємству транспортні засоби на суму 466500 грн.

Просить надати тимчасовий доступ до документів виконавчого провадження, що знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З моменту внесення до суду клопотання 25.04.2014 року до 11 години 29.04.2014 року слідчий, що вніс клопотання, прокурор який його узгодив, до суду не з`явились.

Матеріали до клопотання не містять відомостей про проведені слідчі дії на протязі досудового розслідування в тому числі не допитувалась особа, що зобов`язана виконати рішення суду, державний виконавець, що забезпечує примусове виконання рішення суду.

Долучені до матеріалів клопотання матеріали в ксерокопіях низької якості, що не дозволяє в повному обсязі зрозуміти їх зміст

Перевіривши матеріали до клопотання, вважаю, що на даний час відсутні підстави для надання тимчасового доступу до вищевказаних документів, оскільки матеріали клопотання не містять відомості, що документи виконавчого провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_2 від 25.04.2014 року про надання тимчасового доступу до документів виконавчого провадження, зазначених в мотивувальній частині ухвали, відмовити.

Суддя ОСОБА_5 Хитров
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5018/14-к

24.04.2014 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,. розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого з особливо важливих справ відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області ст.лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, вбачається, що ГУ Міндоходів у Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0000306 від 20.12.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України.

Згідно клопотання службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ухилилися від сплати податків. Підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в 2013 році здійснювали реалізацію продукції на адресу підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке в свою чергу реалізовувало придбану продукцію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до фінансово-господарських та бухгалтерських документів, що підтверджують відносини по проведеним господарським операціям між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період 01.06.2013 року по 31.12.2013 року, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, так як в даний час слідчим не надано доказів взаємозв`язку фінансово - господарською діяльністю по проведеним операціям між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з порушеним кримінальним провадженням. Слідчим не було надано доказів того, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » причетний до вказаної кримінальної справи та фінансово-господарські документи які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.159,163 КПК України, слідчий суддя У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотанні слідчого з особливо важливих справ відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області ст.лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/10198/14-к

18.07.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого ПТ «Ломбард Швидкі гроши» ТОВ «Кредитно-фінансовий Радник і Компанія» ОСОБА_2 на дії слідчого,-
В С Т А Н О В И В:
До Суворовського районного суду від надійшла скарга на незаконні дії слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 . Скаржник просить визнати дії слідчого ОСОБА_3 щодо відмови у огляді речових доказів та передачі їх на зберігання представнику потерпілому протиправними та незаконними, скасувати постанову від 07.07.2014 року про відмову в задоволенні клопотання щодо огляду речових доказів та передання їх на зберігання потерпілому до закінчення кримінального провадження. Скаржник просить надати можливість представнику потерпілому оглянути неповернуті речові докази, а саме вироби із білого металу загальною вагою 208,93 грама та передати їх на зберігання представнику потерпілого до вирішення справи в суді по суті.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо подана особою, яка немає права подавати скаргу.
В даному випадку до суду скарга підписана представником потерпілого-директор ПТ «Ломбард «Швидкі гроши» ТОВ «Кредитно-фінансовий Радник і Компанія» ОСОБА_2 . До клопотання довіреність на ім`я ОСОБА_2 не додано, тобто заявник подав вказану скаргу без належного підтвердження повноважень. Отже, відповідно до п. 1, ч.2, ст.304 КПК України скарга підлягає поверненню.
Керуючись п.1 ч.2 ст.304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Повернути скаргу представника потерпілого ПТ «Ломбард Швидкі гроши» ТОВ «Кредитно-фінансовий Радник і Компанія» ОСОБА_2 на дії слідчого.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту її отримання до Апеляційного суду Херсонської області.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом України.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/13564/14-к

07.10.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Херсоні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29.03.2014 року.

В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29.03.2014 року про закриття кримінального провадження №0000796 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засідання слідчий заявив клопотання про закриття провадження за скаргою, у зв`язку з тим, що постановою прокурора Суворовського району м.Херсона була скасована вищевказана постанова слідчого.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.305 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1