Справа № 10-613 Суддя
1 інстанції: Шликов С.П.
Категорія: 121 ч. 1КК України Доповідач: Чепур О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2007
року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду
Донецької області в складі:

головуючого Чепура О.М.

суддів Калашникова В.М., Брагіна
І.Б.

з участю
прокурора Рад А.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію помічника прокурора
Київського району м. Донецька на постанову судді Київського районного суду
міста Донецька від 20 серпня 2007 року про відмову в обранні запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сумської області Путильського району с. Ротовка, громадянина
України, одруженого, з середньою освітою, працюючого крипільником АП «Шахти ім.
Засядьмо» не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у
скоєнні злочину передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні
ст. слідчого СВ Київського РВ ДМУ МУ МВС України в Донецькій області
знаходиться кримінальна справа, яка була порушена 17 серпня 2007 року за фактом
заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_2., за ознаками злочину, передбаченого ст.121 ч. 1 КК України.

17 серпня 2007
року о 14 годині 35 хвилин на підставі ст.115 КПК України за підозрою у
вчиненні зазначеного злочину було затримано ОСОБА_1.

Так, органами
досудового слідства ОСОБА_1. було пред'явлено обвинувачення в тому, що він 13
серпня 2007 року знаходячись на зупинці громадського транспорту «їдальня № 6»,
яка розташована по пр. Партизанському в Київському районі м. Донецька, умисно
заподіяв тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_2., небезпечні в момент заподіяння.

Постановою судді
Київського районного суду міста Донецька від 20 серпня 2007 року було
відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
обвинуваченого ОСОБА_1. та обрано запобіжний захід у вигляді підписки про
невиїзд.

В апеляції
прокурора ставиться питання про скасування постанови суду. При цьому апелянт
вказує, що він скоїв тяжкий злочин в стані алкогольного сп'яніння, а також

2

посилається на те, що ОСОБА_1, знаходячись на свободі
буде зловживати алкогольними напоями та буде перешкоджати встановленню
об'єктивної істини по справі і буде ухилятися від виконання процесуальних
рішень.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який підтримував доводи апеляції, вивчивши матеріали
кримінальної справи, а також судові матеріали за розглядом подання слідчого,
колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню за
наступних підстав.

Згідно з
вимогами ст.148 КПК України, міри запобіжного заходу застосовуються за
наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде
намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних
рішень, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або
продовжувати злочинну діяльність. Тримання під вартою розглядається як
винятковий запобіжний захід, котрий застосовується лише тоді, коли є всі
підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити
виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків і його належної поведінки.

В матеріалах
справи відсутні фактичні дані, а також їх не наводить і прокурор у своїй
апеляції, що давали б підстави вважати, що обвинувачений має намір ухилитися
від слідства і суду, або перешкоджати встановленню істини по справі. Навпаки,
матеріали справи, з достатньою вірогідністю надають можливість прогнозувати
поведінку обвинуваченого по добросовісному виконанню нею в майбутньому
процесуальних обов'язків.

Відмовляючи в
задоволенні подання слідчого про обрання щодо ОСОБА_1. запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту, суд достатньо врахував дані про її особу, те що він
має постійне місце мешкання, позитивні характеристики за місцем мешкання та
роботи, раніше не судимий.

З урахуванням
наведеного, колегія суддів, вважає, що сукупність наведених обставин свідчить
про те, що у обвинуваченого існують такі фактори, котрі стримуватимуть її від
порушення покладених на нього обов'язків, при обранні, відносно нього, більш
м'якого запобіжного заходу, ніж того, що вимагає слідчий та прокурор.

Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області вважає,
що місцевий суд правильно прийшов до висновку про відмову в обранні міри
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1.

На підставі
викладеного, керуючись вимогами ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора залишити без задоволення.

Постанову судді
Київського районного суду міста Донецька від 20 серпня 2007 року про відмову в
задоволенні подання слідчого про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у
вигляді підписки про невиїзд залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурора.