Справа № 495/2250/15-к

ВИРОК
22.05.2015 м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючої одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біленьке, Білгород-Дністровського району, Одеської області, українця, громадянина України, знаходиться в цивільному шлюбі, на утриманні мається малолітня донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , до арешту працював сантехніком в санаторії ім. С.Лазо, в силу ст. 89 КК значиться таким, що не має судимості, зареєстрований та проживав: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,-
сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_5
захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3
обвинувачений ОСОБА_3
11 січня 2015 року приблизно о 19 годині 45 хвилин обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 відпочивав в спальній кімнаті будинку. В цей час до кімнати зайшла його мати - потерпіла ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та зробила йому зауваження щодо вживання ним алкогольних напоїв. На цій підставі між ними виникла сварка, в ході якої обвинувачений ОСОБА_3 став наносити множинні удари руками та ногами в область грудної клітки та область обличчя потерпілій ОСОБА_8 , чим спричинив тяжкі тілесні ушкодження, від яких остання померла на місці. Відповідно висновку лікаря судово-медичного експерта №10 від 28 січня 2015 року Білгород-Дністровського районного відділення КУ «Одеське обласне бюро судово-медичних експертиз» смерть ОСОБА_8 настала в наслідок тупої травми грудної клітки, яка супроводжувалась закритими переломами грудини, множинними двобічними переломами ребер, внутрішньо плевральною кровотечею та ускладнилась геморагічно-травматичним шоком, які відповідно до п.2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до категорії тяжких.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 121 ч.2 КК України свою провину не визнав та пояснив наступне. Він проживав разом зі своєю матір`ю - потерпілою ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 на протязі 20-ти років. Останній час між ним та матір`ю траплялись конфлікти з різних причин. Одного разу коли він вживав алкогольні напої, то мати зверталась до міліції і відносно нього був складений адміністративний протокол. За кілька днів до 11.01.2015 року він теж бив матір, але за яких обставин, не пам`ятає. 11.01.2015 року він знаходився вдома із матір`ю та своєю малолітньою донькою. В той день у нього з матір`ю виник конфлікт з приводу того, що він вживав спиртні напої. Вдома в другій половину дня були гості ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які приїхали із смт. Сергіївка та разом із матір`ю сиділи відпочивали, вживали спиртні напої. О якій годині гості поїхали додому, він не бачив, оскільки спав разом з донькою. Раптом вечері почув у будинку гуркіт. Коли він вийшов, то побачив, що у коридорі на підлозі лежала мати, він її потягнув до ліжка, однак на ліжко положити не зміг, оскільки мати була масивною. Подумав, що вона себе погано почуває. Коли він її піднімав, вона вже не дихала. У будинку були відчинені двері та нікого не було. Він зателефонував своїй сестрі ОСОБА_11 , щоб вона викликала швидку допомогу, оскільки матір померла. Крім нього та матері вдома була ще його малолітня донька, яка спала. 13.01.2015 року коли до нього приходив слідчий з адвокатом ОСОБА_7 , він надавав пояснення, як йому говорила ОСОБА_12 . Однак пояснити, що це була за ОСОБА_12 , він не може, оскільки її не знає. Показання щодо визнання ним своєї вини він писав під диктовку ОСОБА_12 . Після скоєного у нього був вилучений одяг, в якому він знаходився в той день, а також брали змиви з рук. Він відмовився від тих показань, які надавав на стадії досудового розслідування. З боку слідства жодних погроз на його адресу не надходило. 11.01.2015 року він не спричиняв тілесних ушкоджень матері, і чого вона померла пояснити не міг.
Крім невизнання своєї провини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:
· показаннями потерпілої ОСОБА_6 яка у судовому засіданні пояснила, що обвинувачений є її рідним братом, відносини з ним склались неприязні. Покійна ОСОБА_8 її мати. 11.01.2015 року вона знаходилась в смт. Сергіївка за місцем свого проживання. Приблизно о 19.30 годині їй зателефонував обвинувачений ОСОБА_3 , який повідомив, що їх мати померла, після чого вона зателефонувала ОСОБА_13 та попросила її підійти до місця проживання матері в с. Біленьке та подивитись що там трапилось. ОСОБА_14 сама невідкладно викликала швидку допомогу і міліцію. Коли вона приїхала додому до матері то обвинувачений сидів при вході в будинок, а мати лежала мертва на підлозі в кімнаті біля ліжка, її обличчя було сильно розбито з правої сторони. Вона підійшла та хотіла розстебнути ланцюжок і сережки, які були на матері, то з ротової порожнини пішла кров. Брат був у нетверезому стані та сказав, що взагалі нічого на пам`ятає. Покійна мати дома створювала всі умови для благополучного проживання брата, а він, в свою чергу її бив та ображав через неодноразові зауваження на його адресу. Останній час мати досить часто викликала співробітників міліції, оскільки були неправомірні дії і сторони брата. Обвинувачений вживав алкогольні напої та неодноразово проходив лікування від алкогольної залежності. По мірі покарання обвинуваченому не могла висловити свою думку, оскільки їй дуже важко пережити це що трапилось;
· показаннями свідка ОСОБА_15 , яка у судовому засіданні пояснила, що 11.01.2015 року вона з ОСОБА_16 приїхала в гості до покійної ОСОБА_8 . Вдома знаходились ОСОБА_17 , обвинувачений і маленька дитина. Вони накрили стіл, сиділи обідали та випили пляшку вина. Обвинувачений вже знаходився у нетверезому стані, з ними також вживав алкоголь, але пив горілку. Після чого він пішов спати з дитиною, а вони ще продовжували сидіти, потім поїхали додому в смт. Сергіївка. Поведінка обвинуваченого ОСОБА_3 була агресивною. Більше в будинку нікого не було, потерпіла не чекала на гостей, була в гарному настрої, ще танцювала. Додому вони приїхали приблизно о 18.00 годині, то через півгодини зателефонував обвинувачений ОСОБА_3 , який повідомив, що матір померла. Вона чула з телефонної розмови його слухавки, що покійна ОСОБА_8 кричала: «Катя, ОСОБА_18 », потім телефонна розмова перервалась. Після цього вони зразу з ОСОБА_19 поїхали знову в с. Біленьке, де побачили, що ОСОБА_8 лежала мертва в спальні біля ліжка на підлозі біля дверей. Пояснила, що цю сім`ю вона знає на протязі десяти років. Обвинувачений погано ставився до своєї матері. Зазвичай обвинувачений сварився з матір`ю, бив її, коли вона робила йому зауваження. В той день, коли вони були в неї, покійна показувала їм свої синці на ребрах і на чолі. Говорила, що це сталось, коли син знаходився у нетверезому стані. Їй було відомо зі слів потерпілої про те, що раніше мала обвинуваченого побили по голові та як, наслідок він має проблеми зі здоров`ям;
· показаннями свідка ОСОБА_20 , який у судовому засіданні пояснив, що він не був свідком того, що відбувалось. Потерпіла ОСОБА_17 є кумою його матері. В той день йому зателефонувала ОСОБА_6 та попросила піти до її матері ОСОБА_21 додому і подивитись, що трапилось. Коли він туди приїхав приблизно о 20.00 годині, то побачив, що ОСОБА_22 лежала на підлозі мертва, у неї був зламаний ніс, на її одежі в районі стегна були сліди взуття, рани були свіжі. Потерпіла не могла сама собі спричинити такі тілесні ушкодження. Обвинувачений знаходився у нетверезому стані, він ходив босоніж, на руках крові та саден не було. Він не розумів, що мати мертва, пояснень не надавав, був неадекватний, донька сиділа на ліжку. Сім`ю ОСОБА_23 знає більше 30-ти років. Також пояснив, що раніше між потерпілою та обвинуваченим часто траплялись сварки, в ході яких обвинувачений бив потерпілу;
· показаннями свідка ОСОБА_24 , який у судовому засіданні пояснив, що знає сім`ю ОСОБА_23 з 1968 року, є їх сусідом. 11.01.2015 року під вечір він пішов до магазину за сигаретами, але сигарет не було. Коли вийшов із магазина то побачив ОСОБА_25 , яка стояла біля хвіртки і махала йому рукою. Коли він підійшов до її дому то вона запропонувала випити стакан вина, на що він погодився. Вона розповіла йому, що в той день у неї були гості, ОСОБА_26 в нетверезому стані ліг спати, згодом вона вийшла із кухні, щоб принести вина, а він залишився сидіти на кухні. Раптом він почув, що в сусідній кімнаті сваряться потерпіла та обвинувачений ОСОБА_3 . Він узнав його голос. Він зібрався і вирішив покинути будинок потерпілої щоб уникнути проблем. Пояснив, що обвинувачений у тверезому стані звичайна людина, та коли знаходиться у нетверезому стані, зовсім інша. Потерпіла ОСОБА_22 йому скаржилась, що у неї часто були синці на обличчі, що вони часто сваряться із сином;
· показаннями свідка ОСОБА_27 , яка у судовому засіданні пояснила, що не була свідком того, що 11.01.2015 року відбувалося. З потерпілою раніше були знайомі, оскільки вони разом працювали. 11.01.2015 року вона і ОСОБА_9 приїхали до ОСОБА_8 у гості приблизно о 14.00 години. Вдома знаходилась ОСОБА_17 , обвинувачений з маленькою донькою. Обвинувачений вже на той час перебував у нетверезому стані. За їхньої присутності він не сварився з потерпілою. Коли вони сиділи обідали, то він випив приблизно 100 грамів горілки та пішов з донькою спати. Вони знаходились у потерпілої в гостях на протязі трьох годин та згодом поїхали додому. До свого місця проживання приїхали о 18.00 годині. В цей же день через деякий час ОСОБА_9 їй повідомила, що потерпіла ОСОБА_8 померла. Коли вони повторно приїхали знову до ОСОБА_28 , вона лежала мертва на підлозі на спині, обличчям вверх, без окулярів та без халату;
· показаннями свідка ОСОБА_29 , який у судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим та потерпілою він підтримував нормальні відносини. 11.01.2015 року коли він знаходився вдома, його мати ОСОБА_9 та їхньою сусідкою ОСОБА_16 приїхали додому від потерпілої. Через деякий час його матері зателефонував обвинувачений ОСОБА_3 та в ході телефонної розмови він почув крики, нецензурну лайку. Він підійшов до телефону ближче та почув як знайомий голос обвинуваченого який на його матір ( ОСОБА_30 ) та згодом сказав, що потерпілої вже більше немає. Його мати кілька разів просила обвинуваченого передати телефонну трубку потерпілій ОСОБА_21 . Потім він почув жіночі крики: «Катя, ОСОБА_18 !», а потім телефонна розмова була перервана. В той вечір вони з матір`ю поїхали до місця мешкання потерпілої ОСОБА_22 та обвинуваченого, де він побачив, що потерпіла лежала мертва на підлозі в кімнаті. Обвинувачений був схвильований, заїкався та палив сигарети. Його мати дуже переживала, коли побачила мертвою потерпілу, почала кричати. Додатково пояснив, що зі слів матері та інших людей йому було відомо про те, що обвинувачений сварився з потерпілою та бив її. Сварки мали місце періодично.
Крім того, провина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 УК України підтверджується також зібраними по кримінальному провадженню і другими доказами, а саме:
· випискою ЖЄО Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області від 11.01.2015 року № 249 про те, що 11.01.2015 року о 22.45 годині по телефону надійшло повідомлення від фельдшера швидкої допомоги смт Сергіївка Компанієць про те, що 11.01.2015 року о 22.00 годині в АДРЕСА_1 , за місцем свого мешкання виявлено труп ОСОБА_8 з ознаками насильницької смерті (а.с. 9);
· протоколом огляду місця події від 11.01.2015 року та фототаблицями до нього, на яких зображено загальний вид входу у двір та двір домоволодіння по АДРЕСА_1 ; вхід у будинок даного домоволодіння; вигляд приміщення, де знаходились гості; загальний вид кухні даного будинку; приміщення кімнати, де знаходився труп ОСОБА_8 ; вигляд трупу ОСОБА_8 , який лежав на підлозі кімнати з тілесними ушкодженнями на обличчі (а.с. 11-18);
· протоколом огляду від 12.01.2015 року відповідно до якого під час огляду трупа ОСОБА_8 встановлено: труп жіночої статі, на трупі малась одежа, труп холодний, обличчя блідно-синюшне, забруднене помарками і кров`ю, яка засохла, в носових ходах і порожнині рота невелика кількість речовини бурого кольору. На чолі, віях правого ока з переходом на спинку носа, в правій вушній раковині з переходом на праву щоку, на лівій вушній раковині по одному буро-фіолетовому синцю. Трупне задубіння ярко виражене у всіх групах м`язів. При внутрішньому дослідженні трупа виявлені переломи грудини, ребер зліва і справа (а.с. 21-22);
· лікарським свідоцтвом про смерть № 10 відповідно до якого ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 внаслідок травматичного шоку, множинних закритих двобічних переломів ребер, нападу з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень (а.с. 28);
· висновком експерта від 28.01.2015 року № 10 відповідно до якого при дослідженні трупа ОСОБА_8 виявлено наступні тілесні ушкодження: закриті переломи груднини, 2,3,4,5,6-го ребер зліва та 2,3,4,7,8,10,11-ого ребер справа утворились від дії тупих предметів незадовго до смерті, відповідно до п. 2.1.3., л., о «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпеки для життя і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Закритий перелом кісток носа, синці голови, крововилив в м`які покриви голови утворились від дії тупих предметів незадовго до смерті, стосовно живих осіб спричиняють короткочасний розлад здоров`я строком понад 6-ть, але не більше 21 дня, і за цією ознакою згідно з п. 2.3.3 «Правил…» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я і в прямому зв`язку зі смертю не перебувають. Садно над лівою надбрівною дугою утворилось від дії тупого предмета за кілька діб до смерті, стосовно живих осіб має не значні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів і за цією ознакою згідно з п. 2.3.5 «Правил…» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень і в причинному зв`язку зі смертю не перебуває. Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок тупої травми грудної клітки, яка супроводжувалась закритими переломами груднини, множинними двобічними переломами ребер, внутрішньо- плевральною кровотечею та ускладнилась геморагічно-травматичним шоком. Виходячи зі ступеня розвитку трупних явищ (трупне задубіння добре виражене у всіх звичайно досліджуваних групах м`язів: у м`язах лиця, шиї, верхніх та нижніх кінцівок. Трупні плями фіолетові, розташовані на задньо-бічних поверхнях тулуба та кінцівок, при натисканні на них пальцем зникають та відновлюють свій колір через 4 хвилини… Гнильні зміни не виражені…) можна припустити, що смерть ОСОБА_8 настала приблизно за 8-16 годин до початку дослідження трупа в морзі. Враховуючи морфологічні особливості ушкоджень (синці - багровато-фіолетового кольору, крововилив в міжреберному м`язі з місця перелому ребер з початковою клітинною реакцією) слід вважати, що з моменту виникнення ушкоджень до настання смерті міг пройти проміжок часу до декількох годин. Впродовж цього проміжку часу ОСОБА_8 з наявними ушкодженнями могла здійснювати активні дії (ходити, кричати і т.п.). У момент виникнення ушкоджень потерпіла могла знаходитись в будь-якій позі. Також будь-яким могло бути і взаєморозташування між потерпілою та нападником. Враховуючи характер та чисельність ушкоджень, слід вважати, що в момент спричинення ушкоджень ОСОБА_8 могла відчувати фізичний біль. При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт в концентрації 2,24 %, що за життя могла відповідати сп`янінню середнього ступеня ( а.с. 31-35);
· актом судово-медичного дослідження від 19.01.2015 року № 363/10 відповідно до якого при судово-токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт в концентрації 2,24% (а.с. 36);
· актом судово-медичного дослідження від 20.01.2015 року № 138/10 відповідно до якого очагові крововиливи в міжреберні м`язи з області перелому ребер з початковою клітинною реакцією. Нерівномірно виражене кровонаповнення внутрішніх органів - прояви агрегації еритроцитів, еритростаз в просвіті окремих судин. Жирова емболія судин легень слабкого ступеня. Фокуси набряку, мілкоочагові крововиливи, очаги гострої і хронічної емфіземи в легенях. Виражена парехімантозна дистрофія внутрішніх органів. Склероз інтрамуральних артерій серця, помірно виражений периваскулярний кардіосклероз, дистрофія, ділянки порушення пучкової будови кардіоміоцитів в міокарді. Коефіцієнт вірогідності шоку 0,55 (а.с. 38);
· висновком експерта від 17.02.2015 року № 59 відповідно до якого кров потерпілої ОСОБА_8 відноситься до групи А(І) з ізогемагглютиніном анти-В по ізосерологічній системі АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_3 відноситься до групи АВ(ІV) по системі АВО. На жіночому в`язаному жилеті і на фартуху потерпілої ОСОБА_8 виявлена кров людини групи А з ізогемагглютинином анти В по системі АВО. На спортивних брюках потерпілої ОСОБА_8 виявлена кров людини, при дослідженні на групову належність якої виявлено антиген А, властивий групі крові А з ізогемагглютиніном анти-В по системі АВО. Не виключається походження крові на вищевказаному одязі потерпілої ОСОБА_8 від самої потерпілої ОСОБА_8 (носія антигену А) і виключається від підозрюваного ОСОБА_3 (носія антигену А і В) (а.с. 43-46);
· висновком експерта від 05.03.2015 року № 168 відповідно до якого кров потерпілої ОСОБА_8 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемагглютиніном анти-В по ізосерологічній системі АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_3 відноситься до групи А(ІV) по системі АВО. На чоловічих джинсових брюках підозрюваного ОСОБА_3 виявлена кров людини, при дослідженні на групову належність якої виявлено антиген А, властивий групі крові А з ізогемагглютиніном анти-В по системі АВО. Не виключається походження крові від потерпілої ОСОБА_8 (носія антигена А). Данні про походження крові від підозрюваного ОСОБА_3 (носія антигенів А і В) не отримано. На чоловічих спортивній кофті, сорочці, парі получобіт, двох марлевих тампонах зі змивами з обох рук підозрюваного ОСОБА_3 кров не виявлена (а.с. 48-52);
· висновком експерта від 03.02.2015 року № 37 відповідно до якого кров потерпілої ОСОБА_8 по ізосерологічній системі АВО відноситься до групи А з ізогемагглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н. Кров підозрюваного ОСОБА_3 по ізосерологічній системі АВО відноситься до групи АВ з супутнім антигеном Н. В піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин обох рук потерпілої ОСОБА_8 в об`єктах №1-2, а також в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин правої руки підозрюваного ОСОБА_31 в об`єкті № 3 кров і належні дослідженню ядроскладові клітини не виявлено. В піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин лівої руки об`єкт № 4 підозрюваного ОСОБА_3 виявлена кров і виявлений білок людини, які належать дослідженню ядроскладові клітини не виявлені. При визначенні групової належності крові виявлено антигени А,В,Н ізосерологічної системи АВО, властиві групі крові АВ з супутнім антигеном Н, що не виключає походження крові від особи з вищевказаною групою крові, в тому числі і від самого підозрюваного ОСОБА_3 , і виключає від потерпілої ОСОБА_8 . Наявність крові від потерпілої ОСОБА_8 можливо, але тільки в якості домішку до крові підозрюваного ОСОБА_3 (а.с. 56-61).
Відповідно до висновку судово-психіатричних експертів від 03.03.2015 року № 32 в період часу, який відноситься до здійснення кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_3 підозрюється, хронічним психічним розладом, в тому числі тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав. Проявляв психічні порушення у вигляді «Розладів психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики «F10.2» по МКБ 10-го перегляду, які за глибиною та ступеню вираженості не досягали психотичного рівня та не позбавляли його здатності у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними). ОСОБА_3 до часу здійснення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, міг знаходитися в стані простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння. Однак його дії не були обумовлені будь-якими переживаннями психотичного рівня (марення, галюцинації), якісно і кількісно порушеною свідомістю, будь-якими значущими для справи афективними порушеннями, тому він був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_3 також не страждає будь-яким хронічним психічним розладом, проявляє психічні порушення у вигляді «Розладу психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності». Здатний у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом може предстати перед слідством і судом. У застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує. Рекомендовано нагляд нарколога і лікування з приводу алкоголізму в примусовому порядку за місцем знаходження з врахуванням соматичної патології (а.с. 217-224).
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_6 , свідків, суд дійшов до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.2 ст.121 КК України виходячи з наступного.
Винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення дозволяють встановити докази, а саме виявлений на місці вчинення кримінального правопорушення під час огляду місця події труп потерпілої ОСОБА_8 , який лежав на підлозі кімнати з тілесними ушкодженнями на обличчі.
Суд також враховує висновок експерта від 03.02.2015 року № 37 відповідно якого були досліджені піднігтьові зрізи нігтьових пластин обох рук потерпілої ОСОБА_8 та піднігтьові зрізи нігтьових пластин обох рук підозрюваного ОСОБА_32 . В піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин лівої руки підозрюваного ОСОБА_3 виявлена кров, що не виключає походження крові від потерпілої ОСОБА_8 . В судовому засіданні обвинувачений пояснив, що дійсно слідчим брались піднігтьові зрізи нігтьових пластин обох його рук, але вважає, що експертиза не вірна. Також не міг пояснити чому на його джинсових брюках, в яких він був одягнений в той день була кров людини, походження якої не виключається від потерпілої ОСОБА_8 .
Суд враховує, що відповідно до наявних доказів у матеріалах кримінального провадження, а саме, в будинку під час вчинення кримінального правопорушення не перебували інші особи, крім потерпілої, обвинуваченого та його малолітньої доньки, яка на той час спала. Такий висновок підтверджується, зокрема, показаннями свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_27 , які пояснили, що вони вживали разом з обвинуваченим алкогольні напої. Поведінка обвинуваченого була агресивною. У будинку сторонніх осіб не було, потерпіла не чекала на гостей. Коли ОСОБА_15 та ОСОБА_27 приїхала додому приблизно о 18.00 годині, то через півгодини зателефонував обвинувачений ОСОБА_3 , який сказав, що його мати померла.
Зокрема, обвинувачений, потерпіла та свідки, допитані у судовому засіданні, підтвердили факт того, що обвинувачений зловживав алкогольними напоями, досить часто між ним та потерпілою виникали сварки, в ході яких він наносив їй тілесні ушкодження в різні частини тіла, а наступного дня не пам`ятав подій попереднього дня. Потерпіла ОСОБА_8 неодноразово викликала співробітників міліції для припинення побиття обвинуваченим, відносно якого складались адміністративні протоколи.
Судом також встановлено, що між потерпілою ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_3 неодноразово виникали конфлікти з приводу вживання ним алкогольних напоїв, під час яких він наносив їй тілесні ушкодження, що не заперечував сам обвинувачений.
Суд приходить до висновку, що показання свідків, які підтверджують цей факт, їхні пояснення відповідають одне одному та в них відсутні будь-які сумніви. Також у суду не має підстав не довіряти показанням свідків, даних в ході судового засідання, оскільки свідки пояснювали, що підстав для обговорення обвинуваченого у них не має, відносини у них були нормальні.
Суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до яких він стверджував, що 11.01.2015 року тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 він не спричиняв, оскільки його твердження спростовуються доказами, добутими в ході судового розгляду кримінального провадження та висновками експертиз.
Таким чином, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та показання потерпілої, свідків спростовують показання обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він не вчиняв протиправних дій по відношенню до потерпілої ОСОБА_8 .
Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ст. 121 ч.2 КК України, тобто, умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, до арешту працював та позитивно характеризується за місцем роботи, негативно характеризується за місцем проживання, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності в тому числі і за заявою матері щодо насилля в сім`ї та вчинення сварок, в силу ст. 89 КК України значиться таким, що не має судимості, вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, свою провину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, у скоєному не розкаявся (а.с. 106-118, 120-123).
Враховуючи вищевикладене та призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд прийшов до переконання, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Разом з тим, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 примусове лікування з приводу алкоголізму відповідно до висновку судово-психіатричних експертів № 32 від 03.03.2015 року.
Відповідно до ст. 96 ч.2 КК України у разі призначення покарання у виді позбавлення волі або обмеження волі примусове лікування здійснюється за місцем відбування покарання.
Речові докази: в`язана шапка темно-коричневого кольору, упакована в пакет експертної служби № 1639017, а також два виріза із килима-паласу та простирадла з плямами бурого кольору, що упаковані в поліетиленовий пакет із зазначенням змісту та скріпленого підписами понятих, вилучені при проведенні огляду домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , передані до камери зберігання речових доказів Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області знищити (а.с. 19, 20).
Речові докази: фартух світло бежевого кольору з візерунками, в`язаний жилет темно-бордового кольору, спортивні штани темно-синього кольору, які упаковані в картонну коробку з біркою, із зазначенням змісту та скріплену підписами понятих, вилучену під час проведення огляду трупа ОСОБА_8 в секційній залі Білгород-Дністровського районного відділення КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області знищити (а.с. 23, 24).
Речові докази: білий светр з синьою смужкою, сорочка чорного кольору, джинсові штани, підштаники, черевики зі змійкою чорного кольору, вилучені у обвинуваченого ОСОБА_3 , що упаковані в картонну коробку з біркою знищити (а.с. 98, 99).
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави за провадження дактилоскопічної експертизи 306,90 грн. (а.с. 65).
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню відсутній.
Керуючись ст. ст. 100, 370, 374, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України і на підставі санкції даної статті призначити йому покарання у вигляді 8 років позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без змін (а.с. 195-197).
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 12.01.2015 року (а.с. 101-102).
Застосувати до ОСОБА_3 примусове лікування з приводу алкоголізму за місцем відбування покарання.
Речові докази: в`язана шапка темно-коричневого кольору, упакована в пакет експертної служби № 1639017, а також два виріза із килима-паласу та простирадла з плямами бурого кольору, що упаковані в поліетиленовий пакет із зазначенням змісту та скріпленого підписами понятих, вилучені при проведенні огляду домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , передані до камери зберігання речових доказів Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області знищити (а.с. 19, 20).
Речові докази: фартух світло бежевого кольору з візерунками, в`язаний жилет темно-бордового кольору, спортивні штани темно-синього кольору, які упаковані в картонну коробку з біркою, із зазначенням змісту та скріплену підписами понятих, вилучену під час проведення огляду трупа ОСОБА_8 в секційній залі Білгород-Дністровського районного відділення КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області знищити (а.с. 23, 24).
Речові докази: білий светр з синьою смужкою, сорочка чорного кольору, джинсові штани, підштаники, черевики зі змійкою чорного кольору, вилучені у обвинуваченого ОСОБА_3 , що упаковані в картонну коробку з біркою знищити (а.с. 98, 99).
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави за провадження дактилоскопічної експертизи 306,90 грн. (а.с. 65).
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд, а засудженим, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.
СУДДЯ