Дело №1-428/ 07 г.
28 апреля 2007 года Орджоникидзевкий
районный суд г.Харькова
составе: председательствующего - судьи Лигус С..Н.
при секретаре: - Миняйло
с участием прокурора -
Животовой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.
Харькове уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Харькова,
украинки, со средним специальным образованием, не замужем, работает супермаркет
«Дигма» продавцом, не судимая, проживающая по адресу:АДРЕСА_1;
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 191 УК Украины,
период времени с 19 декабря 2006г. по 29 января 2007 г. совершила хищение
вверенного ей имущества ООО «Восторг» при следующих обстоятельствах.
2006г. приказом по ООО «Восторг» ОСОБА_1 была назначена на должность старшего
продавца отдела по реализации парфюмерно-косметической продукции супермаркета
ООО «Восторг» по пр. Московскому 274 г. Харькова. Имея доступ к реализуемой в
отделе продукции, ОСОБА_1 в период времени" с 19.12.2006г. по 29.01.2007г.
тайно похитила, имущество, принадлежащее ООО «Восторг». А именно, путем изъятия
продукции со стеллажей торгового зала и его переноса в ячейки камеры хранения
вещей покупателей. После чего, по окончанию рабочего времени, изымала из ячейки
камеры хранения похищенную продукцию и переносила ее по месту жительства.
Всего, за вышеуказанный период времени, ОСОБА_1 похитила из
парфюмерно-косметического одела ООО «Восторг», расположенного по пр.
Московскому 274 в г. Харькове товар на общую сумму 4136 гривен 80 копеек.
Подсудимая ОСОБА_1 свою
вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полостью и дала
показания об обстоятельствах совершенного преступления так, как это изложено
Подсудимая ОСОБА_1 правильно понимает фактические
обстоятельства дела и их не оспаривает, а также, не оспаривает квалификацию
инкриминируемого ей преступления, поэтому суд в соответствии со ст. 299 УПК
признает нецелесообразным исследование доказательств по делу.
Поскольку ОСОБА_1 совершила
незаконное присвоение имущества, находящегося в ее ведении, то суд
квалифицирует ее действия по ч.1 ст. 191 УК Украины.
При назначении наказания
ОСОБА_1. суд руководствуется
требованиями ст.65 УК Украины, учитывает данные о личности подсудимой, которая
положительно характеризуется по месту жительства и работы, характер, степень
тяжести совершенного
преступления, обстоятельства смягчающие наказание -
чистосердечное раскаяние в содеянном, первую судимость, а отягчающих - суд не
усматривает, и считает необходимым
назначить ОСОБА_1. наказание в виде
Учитывая, что ОСОБА_1совершила
преступление средней тяжести, полностью погасила, причиненный преступлением
ущерб, администрация ООО «Восторг» просит прекратить в отношении ОСОБА_1.
уголовное преследование. ОСОБА_1 работает, положительно характеризуется по
месту работы. С учетом изложенного, суд считает, что своим безупречным
поведением и добросовестным отношением к труду ОСОБА_1 нельзя считать
общественно опасной, поэтому в соответствии
с ч. 4 ст.74 УК Украины суд считает возможным освободить ОСОБА_1 от
назначенного наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст .ст. 323,324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным по ч. 1 ст. 191 УК
Украины и назначить ему наказание по :
ч1 ст. 191УК Украины - штраф в размере тридцати необлагаемых минимума
доходов граждан в сумме 510 гривен..
В соответствии с ч.4 ст.74 УК Украины
освободить ОСОБА_1 от назначенного наказания.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Харьковской области в течении 15 суток с момента его