overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа №5-129/2007р.

04 червня 2007 року

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Римара Г.М.

при секретарі Перцовій В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Копичинці в залі суду у ВК-112 справу про
встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та
жителю АДРЕСА_1, росіянина, громадянина України, раніше не судимого,

Засудженому
25.12.2003 року місцевим Коломийським міським судом Івано-Франківської області
за ст.ст. 185 ч.5, 69,185 ч.3, 309 ч.1, 70 КК України на 4 роки 6 місяців
позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до вироку місцевого Коломийського міського суду Івано-Франківської області від
25.12.2003 року ОСОБА_1засуджений за ст.ст. 185 ч.5, 69, 185 ч.3, 309 ч.1, 70
КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Кінець строку -
15.07.2007 року.

Адміністрація
Копичинецької ВК-112 звернулася до суду з поданням про встановлення
адміністративного нагляду та обмеження, так як за період відбування
ОСОБА_1характеризується негативно, маючи одне заохоченя, допустив 7 порушень
режиму утримання, на шлях виправлення не став. Крім того він відбуває покарання
за однин із злочинів, пов»язаних із незаконним обігом наркотичних засобів,
психотропних речовин та прекурсорів.

Заслухавши пояснення засудженого, представника адміністрації, перевіривши
подані

матеріали справи, суд вважає, що подання слід задоволити оскільки
ОСОБА_1відбуває

покарання за однин із злочинів, пов»язаних із незаконним обігом наркотичних
засобів,

психотропних речовин та прекурсорів, за період відбування покарання
характеризується

негативно, допускав порушення вимог режиму утримання, за що було накладено
7

дисциплінарних стягнень, на заходи
профілактичного та виховного впливу
реагує

негативно,
на шлях виправлення не став і не бажає стати, а тому залишається небезпечним
для суспільства після звільнення з місць позбавлення волі і підлягає під
встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення
волі та встановлення обмеження .

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 3 п «г»,4,5 Закону України "Про
адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі",
-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити
за ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік.

Встановити ОСОБА_1 слідуючі обмеження:

Зобов"язати
з"являтися на реєстрацію в органах міліції першу і останню суботу місяця
до 14 години.

Заборонити виїзд
за межі району без дозволу міліції.

Заборонити
відвідування всіх торгових точок, де на розлив продається спиртне.

Заборонити
залишати житло в період з 22 години до 06 години слідуючого дня.

Постанова
може бути оскаржена до Тернопільського Апеляційного суду на протязі 7 діб через
суд Гусятинського району.
Справа
№ 5-29/2008 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
вересня 2008 року селище
Верховина

Верховинський районний суд
Івано-Франківської області

в
складі: головуючого-судді Атаманюк Р.І.

за
участю: секретаря Ласкурійчук
С.І.

прокурора Фістера О.М.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
селищі Верховина справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції
Верховинського району про звільнення від відбуття покарання засудженого
ОСОБА_1, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Верховинського районного суду від 06 липня 2007 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2
ст. 175 КК України на 1 (один) рік 6 (шість) місяці обмеження волі; за ч. 1 ст.
366 КК України до 1(одного) року обмеження волі
з позбавлення права обіймати керівні посади, що пов'язані з виконанням
адміністративно-господарських обов'язків в фармацевтичних установах строком на
1 (один) рік і на підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів , шляхом часткового складання покарань
, остаточно призначено покарання на 2
(два) роки обмеження волі з позбавленням
права обіймати керівні посади , що пов'язані із виконанням
адміністративно-господарських обов'язків в фармацевтичних установах строком на 1 (один) рік із застосуванням ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування
основного покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі з іспитовим строком
на 1 (один) рік із зобов'язанням періодично з'являтися для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої системи.

КВІ Верховинського району звернулась в
суд із поданням, в якому зазначено, що ОСОБА_1 за час відбування покарання
проявив себе із хорошої сторони. Скарг і заяв на засудженого не поступало. До
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Просить
вирішити питання про звільнення від відбування покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку.

Суд, вивчивши матеріали подання,
заслухавши інспектора КВІ Верховинського району, думку прокурора, вважає, що
засудженого ОСОБА_1 слід звільнити від відбуття покарання, оскільки протягом
іспитового строку характеризується позитивно, порушень громадського порядку не
допускав і іспитовий строк витік.

Керуючись ст.ст.408-1, 411 КПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого
ОСОБА_1 вироком Верховинського районного суду від 06 липня 2007 року за ст. ст.
ст. 175 ч. 2, 366 ч. 1 КК України, звільнити від відбуття покарання по
закінченню іспитового строку.

На постанову протягом семи діб з дня її
проголошення може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду
через Верховинський райсуд.

Суддя ________________________
Р.І. Атаманюк
Справа № 5-87/2007
ПОСТАНОВА

11 липня
2007р. мЛриморськ

Приморський
районний суд Запорізької області в складі:

Головуючий суддя
Булашев Р.Л.

при секретарі
Тафровой І.І.,

за участю прокурора Селенова С.Л., представника КВІ Однорог И.О., законного
представника ОСОБА_1

розглянувши подання Приморської КВІ про звільнення від
кримінальної відповідальності - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, навчається
в Ногайському ДАТ м.Приморська на 1 курсі, не одружений, середня, проживає в
АДРЕСА_1, засуджений 22.12.05р. Приморським райсудом за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, а в
силу ст. ст. 75, 76
КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

встановив:

ОСОБА_2 засуджено 22.12.05р. Приморським райсудом за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, а в
силу ст. ст. 75, 76 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
В поданні зазначено, що є підстави для його звільнення від вказаного
кримінального покарання, в зв'язку з тим що строк випробування минув і
засуджений не здійснив нового злочину, інших перепон для застосування ст. 78 КК
України не має.

В суді
представник Приморської КВІ пропонував задовольнити подання.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку
прокурора, законного представника, які підтримали подання, приходить до
висновку, що є підстави для звільнення засудженого від покарання, так як
іспитовий строк минув 22.06.07р., злочинів ним в цей період не скоєно, до
адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується за місцем
мешкання та навчання позитивно, тому подання є обґрунтованим і підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.78
КК України ст. 408-1 КПК України, суд

Постановив:

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_2, засудженого 22.12.05р.
Приморським райсудом за ст.
185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, а в силу ст. ст. 75, 76 КК
України - 1 рік 6 місяців іспитового строку.

Оскаржити
постанову можливо в 15 діб в Запорізький апеляційний суд.
Справа № 4-6107р.
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку

16 липня
2007 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М. Є., розглянувши подання слідчого СВ
Снігурівського РВ УМВС про проведення обшуку за місцем проживання

ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого

ВСТАНОВИВ:

В період
з 13 по 19 травня 2007 року невідомі особи,
шляхом відхилення вхідних дверей,
таємно проникли до приміщення,
дачного будинку ОСОБА_2, що
розташоване на території садового товариства «Водник», в 1 км від с Олександрівка Снігурівського району Миколаївської
області. Звідки таємно викрали особисте майно останнього на суму 2748 грн.

За даним
фактом 26 травня 2007 року СВ Снігурівського РВ УМВС порушено кримінальну
справу за ознаками злочину,
передбаченого ст.185 ч. 3 КК України.

В ході
досудового слідства від працівників карного розшуку надійшла оперативна
інформація, що викрадене із дачного
будинку речі, можуть знаходитися за
місцем проживання ОСОБА_1, по вул. Суворова в с Червона Зірка
Снігурівського району Миколаївської області

У
поданні слідчий СВ просить дати згоду на проведення обшуку в будинку та
господарських спорудах громадянина ОСОБА_1

Заслухавши
думку слідчого СВ та розглянувши матеріали кримінальної справи, вважаю,
що подання підлягає задоволенню з таких підстав. В матеріалах справи є
достатні дані вважати, що за місцем
проживання ОСОБА_1, можуть знаходитися
викрадені речі з приміщення дачного будинку ОСОБА_2.

Керуючись ст.
177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дати згоду
на проведення обшуку в будинку та господарських спорудах за місцем проживання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

справа №5-128/07р.

04 червня 2006 року

Гусятинський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого
судді Римар Г.М.

при
секретарі Перцовій
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Копичинці в залі суду у
ВК-112

справу про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, раніше судимого:

13.09.2004 року
Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст.ст. 185 ч.3,
69, 75,76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Засудженого
24.11.2005 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за
ст.ст. 309 ч.1, 309 ч.2, 70 КК України до 2 років позбавлення волі. Згідно ст.
71 КК України частково приєднано покарання за вироком від 13.09.2004 року
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, всього до відбуття
- 2 роки 1 місяць позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від
24.11.2005 року ОСОБА_1. засуджений за ст.ст. 309 ч.1, 309 ч.2, 70 КК України
на 2 роки 1 місяць позбавлення волі. Кінець строку покарання 03.07.2007 року.

Адміністрація
Копичинецької ВК -112 звернулася до суду з поданням про встановлення ОСОБА_1.
адміністративного нагляду та обмеження.

Заслухавши
пояснення засудженого, представника адміністрації, перевіривши подані матеріали
справи, суд вважає, що подання слід задоволити оскільки ОСОБА_1. за період
відбування покарання характеризується негативно, допускав порушеня вимог режиму
утримання, за що було накладено 2 дисциплінарних стягнень. На заходи
профілактичного та виховного впливу ОСОБА_1. реагує негативно, на шлях
виправлення не став і не бажає стати, залишається небезпечним для суспільства
після звільнення з місць позбавлення волі, а тому підлягає під встановлення
адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі та
встановлення обмеження . Має 1 заохочення.

На
підставі наведеного та керуючись ст. ст. 3 п."г", 4, 5, 10 Закону
України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць
позбавлення волі", ,-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити
за ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік.

Встановити
слідуючі обмеження.

Зобов"язати
ОСОБА_1 з"являтися на реєстрацію в органах міліції першу і останню суботу
місяця до 14 години.

Заборонити виїзд
за межі району без дозволу міліції.

Заборонити
відвідування всіх торгових точок, де на розлив продається спиртне.

Заборонити
залишати житло в період з 22 години до 06 години слідуючого дня.

Постанова
може бути оскаржена до Тернопільського Апеляційного суду на протязі 7 діб через
суд Гусятинського району.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 07 2007 р

Голопристанський районний суд Херсонської області в
складі
головуючого судді Сорочана Ю О
, при Лук"янченко О Ю , з участю прокурора Касьяненка ІВ розглянувши
у виїзному судовому засіданні в с Стара
Збур"івка спільне подання начальника Голопристанської виправної колонії №7
Херсонської області та голови спостережної комісії при Голопристанській
райдержадміністрації про застосування Закону України "Про амністію"
від 19 04 2007р відносно засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н, уродженця м Херсона, громадянина України, українець,
проживає АДРЕСА_1, раніше судимий

Засуджений
17 11 2006 року Комсомольським районним судом м Херсона за ст 122 ч 1 КК
України до одного року позбавлення волі На підставі ст 70 КК України зарахувати
покарання невідбуте частково за попереднім вироком апеляційного суду
Херсонської області від 28 03 2006 року і остаточно призначено покарання у
вигляді двох років дев'яти міс і двадцять дев'яти днів

Початок строку
28 03 2006 року Кінець строку 27 01
2009 року

ВСТАНОВИВ

Адміністрація
Голопристанської виправної колонії № 7 Херсонської області та голова
спостережної комісії при Голопристанській райдержадміністрації внесли подання
про застосування Закону України "Про амністію" від 19 04 2007р
відносно засудженого ОСОБА_1

В
судовому засіданні представник установи подання повністю підтримав та
пояснив, що засуджений ОСОБА_1 згідно медичного
висновку хворіє на РТБ верхньої частки лівої легені, тому підпадає під дію ст 1 п "є"
Закону України "Про амністію"

Представник
спостережної комісії при Голопристанській райдержадміністрації в судове
засідання не з'явився Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності

Вивчивши
матеріали подання, заслухавши
представника виправної колонії,
засудженого, який просив
задовольнити подання, прокурора, який вважав за можливе застосувати до
засудженого Закон України "Про амністію" на підставі ст 1 п
"є", суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 згідно медичного
висновку хворіє на РТБ верхньої частки лівої легені, і його хвороба входить до переліку
затвердженого наказом ДЦУВВП і Міністерства охорони здоров'я України № 3/6 від
18 012000 року, тобто засуджений
являється суб'єктом Закону України "Про амністію" від 19 04 2007року

Керуючись
ст74 КПК України, ст 1 п "є"
Закону України "Про амністію" від 19 04 2007р суд, -

ПОСТАНОВИВ

Спільне
подання начальника Голопристанської виправної колонії №7 Херсонської області та
голови спостережної комісії при Голопристанській райдержадміністрації про
застосування Закону України "Про амністію" від 19 04 2007р відносно
засудженого ОСОБА_1 задовольнити

Звільнити
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н від
подальшого відбування покарання призначеного вироком Комсомольським районного
суду м Херсона від 17 11 2006 року

На
постанову протягом семи діб з дня іі оголошення вправі подати апеляцію до
апеляційного суду Херсонської області
Справа 5-428/2008 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

16 вересня 2008
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі:
судді - Васяновича Г.М.

при секретарі -
Боровок Т.П.

за участю
прокурора -Богомолова М.А.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в приміщенні
Первомайської виправної колонії Харківської області №117 подання про
умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 .
засуджений 26.05.2005 року Київським районним судом м. Харкова за ст.263 ч.1, ст.263 ч.2, ст. 309
ч.1, ст. 185 ч.2, ст.70 КК України до 5
років позбавлення волі.

Початок строку покарання - 04.01.2005 р.

Кінець
строку покарання - 04.01.2010 р.

Засуджений відбуває покарання в Первомайській виправній
колонії Управління Державного
департаменту України з питань виконання покарань у
Харківській області № 117 з
04.07.2005 р. На теперішній час
відбув ½ частину
призначеного строку покарання. За час відбування покарання у місцях позбавлення
волі стягнень не мав. Заохочувався адміністрацією установи за сумлінну
поведінку та ставлення до праці.

Засуджений
усвідомив тяжкість скоєного злочину, в скоєному розкаюється. Суд находить, що
засуджений довів своє виправлення і перевиховання сумлінною поведінкою та
ставленням до праці. Суд вважає можливим його умовно-достроково звільнити від
призначеного покарання.

Керуючись ст. 81
КК України, ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Подання
адміністрації Первомайської виправної колонії Харківської області (№117) та
спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради від 29 серпня
2008 року задовольнити.

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, умовно - достроково звільнити від покарання призначеного йому за
вироком Київського районного суду м.
Харкова від 26.05.2005 року на
строк - 01 рік 03 місяці 19 днів.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області протягом
семи діб з дня проголошення.

Суддя -
Справа 5-44/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

11 серпня 2008 року
Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого суддi
Цуренка В.А.

при секретарi Оршевській С.М.

за участю прокурора Васьовчика І.
В.

представника
КВІ
Кімчинського Д.
І.

розглянувши у вiдкритому судовому
засiданнi в залі суду смт. Глибока справу у вiдношен­нi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки с. Багринівка, Глибоцького району Чернівецької області,
з середньою освітою, громадянки України,
пенсіонерки, заміжньої, судимої вироком Глибоцького районного суду Чернівецької
області від 09 серпня 2007 року за ч.2 ст.310 КК України із застосуванням ст.
69 КК України до 2 років позбавлення волi та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного
покарання з випробовуванням і встановленням
іспитового строку на 1 рік про
звiльнення від покарання,-

В С Т
А Н О В И В:

Вироком
Глибоцького районного суду Чернівецької області вiд 09 серпня 2007
рокуОСОБА_1 засуджена за ч.2 ст.310 Кримінального кодексу України із
застосуванням ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волi. На підставі ст.75
Кримінального кодексу України її звільнено від покарання з випробовуванням з
іспитовим строком на 1 рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить
нового злочину. Вказаним вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області
була зобов'язана не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

До суду
надійшло клопотання кримiнально - виконавчої iнспекцiї Глибоцького району
Чернівецької області про звiльнення ОСОБА_1
від покарання.

Заслухавши
пояснення представника кримінально - виконавчої інспекції Глибоцького району
Чернівецької області, думку прокурора, дослiдивши матерiали справи, суд дійшов
висновку, що дане клопотання обгрунтоване i пiдлягає до задово­лення, так як
засудженаОСОБА_1 до адміністративної та
кримінальної відповідальності не притягувалась, по мiсцю проживання
характеризується задовільно, покладені на неї судом обов'язки не порушувала,
встановлений судом іспитовий строк закінчився.

Відповідно
до ст.78 Кримінального кодексу України після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на нього судом обов'язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На пiдставi
вищевикладеного, керуючись ст.408-1 Кримінально - процесуального кодексу
України, суд: -

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 засуджену вироком Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 09 серпня 2007 року за ч.2 ст.310 КК України із
застосуванням ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі
ст.75 КК України звільнену від відбування призначеного покарання з
випробовуванням і встановленням іспитового
строку на 1 рік - від покарання звiльнити.

Суддя:
ПОСТАНОВА

03 липня
2007 року Обухівський
районний суд Київської

області в
складі:

Головуючого -
судді Кулініченко Г.В.,

при секретарі
судового засідання - Войцеховський Н.В.,

за участю
прокурора: Поліщука О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Обухівського районного суду Київської області скаргу ОСОБА_1 на
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до Обухівського районного суду Київської області з скаргою в якій
вказав на те, що 15 травня 2007 року ДІМ
Обухівського РВ ГУ МВС України
в Київській області була винесена постанова про відмову в порушенні
кримінальної справи по ст. .296 КК
України за його заявою. Дана постанова винесена з порушенням КПК України, без з'ясування обставин події, без отримання пояснень свідків -
сусідів, яки проживають в даному
будинку, без отримання медичної
документації щодо висновку про отримання тілесних ушкоджень, а тому просить дану постанову скасувати та
повернути матеріали для проведення додаткової перевірки..

В судовому
засіданні скаржник свою скаргу підтримав і просить її задовольнити.

Прокурор в
судовому засіданні скаргу підтримав і просить її задовольнити

Суд
заслухавши заявника, прокурора, перевіривши відмовний матеріал, вважає,
що скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст. . 236-1 КПК України встановлено, що скарга на постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи подається за місце розташуванням органу або
роботи посадової особи, яка винесла дану
постанову, а
ст. . 236-2 КПК України встановлено, що суддя витребує матеріали на підставі яких
було відмовлено в порушенні кримінальної справи, при цьому суд встановлює чи були при відмові
виконані вимоги ст. 99 КПК України.

Вимоги ст. 99
КПК України виконані не були, так як при
прийнятті оскаржуємої постанови, не було
отримано висновку експерта про тілесні ушкодження, які були заподіяні ОСОБА_1, не було встановлено коло осіб, які в час заподіяння тілесних ушкоджень
ОСОБА_1 перебували в житловому будинку за місцем проживання скаржника, не отримані від них пояснення.

Враховуючи
вищезазначене суд вважає, що оскаржуєма
постанова була винесена передчасно, а
тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 236-1, 236"2 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову
ДІМ Обухівського РВ ГУ
МВС України в Київській області про відмову в порушенні кримінальної справи від
15 травня 2007 року скасувати та повернути матеріали до Обухівського РВГУ МВС
України в Київській області для проведення додаткової перевірки.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області
через Обухівській районний суд на протязі семи діб з дня її винесення.

Копію
постанову направити ОСОБА_1, прокурору
Обухівського району, начальнику
Обухівського РВГУ МВС України в Київській області.