Справа № 279/2764/13-к
Провадження № 1-кп/279/91/13
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2013 року
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області

у складі: головуючого судді
Снігір В.М.

при секретарі Яндюк
Т.В., Каленській І.О.

за участю прокурора
Сурженко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Коростені
Житомирської області кримінальне
провадження відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Коростеня,
Житомирської області, громадянина
України, з середньою освітою, який не
працює, проживає в АДРЕСА_1, раніше
судимого 07.10.2013 року згідно вироку
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області за ч.2 ст.185 КК
України до 3 років обмеження волі, та на
підставі ст.75 КК України, звільнено від
відбування призначеного покарання з
випробуванням, встановивши іспитовий
строк 1 рік, у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185
КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив кримінальне
правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК
України - таємне викрадення чужого
майна з проникненням у приміщення,
вчиненим повторно.

Кримінальне правопорушення вчинено
при слідуючих обставинах.

На початку лютого 2013 року близько 21
години, маючи умисел на таємне
викрадення чужого майна, шляхом
пошкодження навісного замка на вхідних
дверях, проник до підсобного
приміщення АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_2,
а саме: 2 велосипеди, вартістю 350 гривень
00 копійок та 939 гривень 00 копійок, - на
суму 1289 гривень 00 копійок; навісний
замок, вартістю 100 гривень 00 копійок, а
всього таємно викрав чужого майна на
загальну суму 1389 гривень 00 копійок.

Повторно, 07.02.2013 року близько 21 години 00
хвилин, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне
викрадення чужого майна, шляхом зриву
навісного замка на вхідних дверях,
проник до підсобного приміщення
АДРЕСА_3, звідки таємно викрав чуже
майно, яке належить ОСОБА_3, а саме: два
плиткорізи, вартістю 129 гривень 00
копійок кожен, на суму 258 гривень 00
копійок ; соковарку, вартістю 7 гривень
90 копійок кожен, на суму 47 гривень 40
копійок; алюмінієвий рівень, вартістю 65
гривень 00 копійок; водяний рівень,
вартістю 20 гривень 50 копійок;
будівельну трапецію, вартістю 120
гривень 00 копійок; спортивний
велосипед, вартістю 800 гривень 00
копійок; пилку для різки металу,
вартістю 15 гривень 90 копійок; дві
стамески, вартістю 30 гривень 00 копійок
кожна, на суму 60 гривень 00 копійок; одні
опценьки, вартістю 20 гривень 50 копійок,
а всього таємно викрав чужого майна на
загальну суму 1646 гривень 30 копійок.

Повторно, 08 лютого 2013 року близько 20
години 00 хвилин, ОСОБА_1, маючи умисел на
таємне викрадення чужого майна, щляхом
зриву навісного замка на вхідних
дверях, проник до підсобного
приміщення, яке розташоване у
підвальному приміщенні будинку
АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_4, звідки
таємно викрав чуже майно, яке належить
ОСОБА_4, а саме: алюмінієвий таз,
вартістю 130 гривень 00 копійок;
теплообмінник для газової
турбоколонки, вартістю 400 гривень; два
алюмінієві карнизи, що цінності не
становлять, а всього таємно чужого
майна ОСОБА_4 на загальну суму 530
гривень 00 копійок, чим заподіяв
потерпілому майнової шкоди на вказану
суму.

Продовжуючи свої злочинні дії, в той же
час та в тому ж місці, ОСОБА_1, маючи
умисел на таємне викрадення чужого
майна, шляхом зриву навісного замка на
вхідних дверях, проник до підсобного
приміщення, яке розташоване у
підвальному приміщенні будинку
АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_5, звідки
таємно викрав чуже майно, яке належить
ОСОБА_5, а саме: два самовари, чотири
карнизи, лопату, вила, металеву бочку,
ємністю 40 літрів, чим заподіяв
потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди
на загальну суму 500 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, в той же
час та в тому ж місці, ОСОБА_1, маючи
умисел на таємне викрадення чужого
майна, шляхом зриву навісного замка на
вхідних дверях, проник до підсобного
приміщення, яке розташоване у
підвальному приміщенні будинку
АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_6, звідки
таємно виркав чуже майно, яке належить
ОСОБА_6, а саме: алюмінієвий бідон,
ємністю 2 літри, який не становить
матеріальної цінності; змішувач для
ванної, який не становить матеріальної
цінності; алюмінієву миску, яка не
становить матеріальної цінності, чим
спричинив ОСОБА_6 моральної шкоди, не
спричинивши матеріального збитку.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1
з приводу пред"явленого обвинувачення,
свою вину у скоєному визнав повністю.
Шкодує про те, що сталося, розкаюється у
скоєному та просив його суворо не
карати.

Потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 письмово повідомили про
те, що не бажають бути особисто
присутнім в судових засіданнях при
розгляді кримінального провадження,
при цьому зазначили, що обвинуваченим
ОСОБА_1 завдані збитки відшкодовані .

Відповідно до вимог ст.349 КПК України
судом визнано недоцільним дослідження
доказів щодо тих обставин, які ніким не
оспорюються, а саме показання свідків
по справі та письмових доказів, проти
чого не заперечують всі учасники
судового провадження.

Судом з'ясовано, що всі учасники
судового провадження правильно
розуміють зміст цих обставин, у суду не
виникає сумнівів у добровільності їх
позицій, а також судом їм роз'яснено, що
у такому випадку вони позбавляються
права оскаржити ці обставини в
апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого,
дослідивши та перевіривши зібрані по
справі докази в їх сукупності суд
прийшов до висновку, що умисні дії
обвинуваченого, які виразились в
таємному викраденні чужого майна з
проникненням у приміщення, вчиненими
повторно, суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК
України і вважає їх доведеними в
повному обсязі.

Обираючи покарання
обвинуваченому, суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу
винного та обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання .

Відповідно до ч.4 ст.12 КК України, злочин
передбачений ч.3 ст.185 КК України,
вчинений ОСОБА_1, є злочином тяжким.

Обставиною, що пом'якшує покарання
ОСОБА_1, суд визнає, його щире каяття у
вчиненому злочині, а також
відкодування завданої шкоди
потерпілим .

Обставиною, що обтяжує покарання
ОСОБА_1 є вчинення злочину повторно .

ОСОБА_1 за попереднім вироком
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 07 жовтня 2013
року було засуджено за ч.2 ст.185 КК
України до 3 років обмеження волі. На
підставі ст.75 КК його звільнено від
відбування покарання з іспитовим
строком на 1 рік.

Враховуючи тяжкість злочину,
особу обвинуваченого ОСОБА_1 та
наведені обставини справи, суд
приходить до висновку про можливість
виправлення засудженого без ізоляції
його від суспільства і тому йому слід
призначити покарання в межах санкції
статті за якою він обвинувачується у
виді 4 років позбавлення волі та на
підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити
його від відбування покарання
встановивши іспитовий строк 2 роки.
Остаточно згідно зі ст.70 КК України
призначити покарання за сукупністю
злочинів, та визначити остаточне
покарання шляхом поглинання менш
суворого покарання більш суворим. Саме
за цими правилами призначається
покарання, якщо після постановлення
вироку в справі буде встановлено, що
засуджений винен, ще й в іншому злочині
за вироком від 07.10.2013 року
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області за ч.2 ст.185 КК
України.

Цивільні позови не заявлені.

Речові докази - гідро-рівень,
пилку по металу, два шпателі, дві
стамески, обценьки та молоток залишити
потерпілій ОСОБА_3

Речовий доказ - відрізок металевого
дроту, який зберігається в камері
зберігання речових доказів при
Коростенському МВ УМВС України в
Житомирській області - знищити.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 371, 374 КПК
України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК
України і призначити покарання у
вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення
волі.

На підставі ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів, шляхом поглинення
менш суворого покарання призначеним
вироком від 07.10.2013 року Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області від 07.10.2013 року за ч.2 ст. 185, ст.75
КК України у вигляді 3 років обмеження
волі з іспитовим строком 1 рік, більш
суворим, остаточно призначити ОСОБА_1
покарання у виді 4 (чотирьох) років
позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_1 від відбування призначеного
покарання з випробуванням, встановивши
іспитовий строк 2 роки.

Відповідно до ст.76 КК України
зобов"язати ОСОБА_1 повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання, роботи:
періодично з"являтися для реєстрації в
кримінально-виконавчій інспекції.

До набрання вироком законної сили
запобіжний захід ОСОБА_1 залищити без
зміни - особисте зобов"язання .

Речові докази - гідро-рівень,
пилку по металу, два шпателі, дві
стамески, обценьки та молоток залишити
потерпілій ОСОБА_3

Речовий доказ - відрізок металевого
дроту, який зберігається в камері
зберігання речових доказів при
Коростенському МВ УМВС України в
Житомирській області - знищити.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після ухвалення рішення
судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його
проголошення вручається
обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської
області через Коростенський
міськрайонний суд протягом 30 діб
починаючи з моменту проголошення
вироку.

Суддя:
Снігір Віта Михайлівна