Справа №1-26/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/21/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 12 листопада 2014 року, якою відмовлено в задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 , поданої в інтересах засудженого ОСОБА_8 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Лебединського районного суду Сумської області від 17.10.2012 року стосовно засуджених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Лебединського районного суду Сумської області від 17.10.2012 року ОСОБА_8 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 4 місяці з конфіскацією ? частини всього належного йому майна. Крім цьому, даним вироком було засуджено і ОСОБА_9 за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України та ОСОБА_10 за ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України.

11.06.2014 року до Лебединського районного суду Сумської області з письмовою заявою про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеного вироку звернувся захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 , мотивуючи свої вимоги тим, що підставами для перегляду вищезазначеного судового рішення є, передусім, штучне створення та підроблення процесуальних документів оперуповноваженим Охтирського МРВ ОСОБА_11 протоколів допиту свідків та протоколів впізнання обвинувачених, на яких в подальшому було побудовано обвинувальний вирок. Крім того, з боку слідчого ОСОБА_12 , який проводив досудове розслідування, мало місце службове підроблення, оскільки він склав завідомо недостовірні протоколи допиту ОСОБА_8 і ОСОБА_10 та протоколи ознайомлення обвинувачених з матеріалами справи. Вказані обставини, на думку сторони захисту, вплинули на прийняття судового рішення у справі та засудження осіб за більш тяжкий злочин.

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 12 листопада 2014 року заява ОСОБА_7 була залишена без задоволення через відсутність передбачених ч.2 ст. 459 КПК України підстав для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, порушує питання про його скасування і скасування вироку Лебединського районного суду Сумської області від 17 жовтня 2012 року та ухвалення при цьому нового вироку. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що при постановленні оскаржуваного судового рішення належної оцінки наведеним у заяві доказам судом не надано та не мотивовано причину їх відхилення та при цьому не погоджується з висновком суду про те, що сфальшовані слідством докази жодним чином не вплинули на ухвалення вироку та кваліфікацію дій засуджених. За змістом доводів апеляційної скарги захисник посилається на те, що не відповідають дійсності висновки суду щодо неврахування судом при ухваленні вироку показів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та протоколів впізнання ОСОБА_15 і ОСОБА_16 . За твердженням апелянта, є необґрунтованою відмова суду у долученні до провадження та дослідження в судовому засіданні консультативного висновку судового експерта-психіатра щодо осудності засудженого ОСОБА_16 , що є істотним порушенням кримінального процесуального закону та права на захист.

В доповненні до апеляційної скарги захисник ОСОБА_7 акцентує увагу на порушенні судом першої інстанції вимог ст. 76 КПК України, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурор ОСОБА_17 не погоджується з апеляційною скаргою захисника, при цьому доводи останнього вважає надуманими та безпідставними, а ухвалу суду законною і обґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про законність і обґрунтованість ухвали суду, пояснення захисника ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, провівши судові дебати, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Не вдаючись у розгляд питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу щодо ОСОБА_8 з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

Так, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що, судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме ст.76, якою передбачена пряма заборона щодо участі судді у кримінальному провадженні при перегляді судових рішень за нововиявленими обставинами, який брав участь у цьому ж провадженні під час досудового розслідування, оскільки, як вбачається з матеріалів провадження, приймаючи до розгляду заяву захисника ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Лебединського районного суду від 17.10.2012 року та постановляючи за результатами її розгляду рішення від 12.11.2014 року, головуючим суддею залишено поза увагою обставини того, що під час досудового розслідування він виносив постанови щодо проведення обшуків за місцем проживання та інших володіннях ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , вирішував питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжував строк обраного запобіжного заходу відносно вказаних осіб, про що свідчать постанови Лебединського районного суду Сумської області від 22.07.2009р., 23.07.2009р., 27.07.2009р., 14.08.2009р., 18.09.2009р.

Колегія суддів вважає, що вищевказані обставини є такими, що виключають можливість участі судді ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні.

За таких умов, судом першої інстанції допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим, відповідно до вимог ч.1, п.2 ч.2 ст.412, п.1 ч.1 ст.415 КПК України, постановлена щодо ОСОБА_8 ухвала підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду провадження в суді першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги захисника щодо скасування ухвали суду з передбаченої п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підстави.

У зв`язку із скасуванням ухвали з вищенаведених підстав, колегія суддів не входить в обговорення інших доводів, викладених в апеляційній скарзі захисника, які необхідно перевірити при новому судовому розгляді кримінального провадження по суті у суді першої інстанції.

Під час нового розгляду провадження суду необхідно дотримуючись вимог кримінального процесуального закону, ретельно перевірити доводи заяви та апеляційної скарги, докази та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Тому, враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 12 листопада 2014 року, якою відмовлено в задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 , поданої в інтересах засудженого ОСОБА_8 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Лебединського районного суду Сумської області від 17.10.2012 року скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду Сумської області вступає в законну силу негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4