overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 року
Знам"янський міськрайонний
суд Кіровоградської області
в складі:
головуючого судді-
Петкова В.П.
при секретарі -
Бондар Г.В.
з участю прокурора-
Устьянцева С В.
розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні в м. Зн
ам"янка Кіровоградської обла
сті подання слідчого СВ Знам
"янського МРВ УМВС України в К
іровоградській області лейт
енанта міліції Гончаренко О.
Ю. про закриття кримінальної
справи № 9 - 2420 в зв"язку з закінч
енням строків притягнення до
кримінальної відповідально
сті,
ВСТАНОВИВ:
В ніч з 19.07.1992 по 20.07.1992 року при
близно о 02.00 годині ночі невста
новлена особа, діючи таєно, на
вмисно з корисливих спонукан
ь та знаходячись на територі
ї бальнеологічної лікарні в
м. Знам"янка через вікно прони
кла до приміщення ванного ві
дділення. Звідки таємно викр
ала 5 крісел з чохлами, телефон
ний апарат, електронний годи
нник та 2 журнальні столика. Пі
сля чого з місця скоєння злоч
ину зникла, викраденим розпо
рядилась на власний розсуд. Ч
им спричинила матеріальну шк
оду Знам"янській бальнеологі
чній лікарні на суму 992 рубля, щ
о дорівнює 0,00992 грн.
17.09.1992 року по даному факт
у порушена кримінальна справ
а за ознаками злочину, передб
аченого ч.З ст.81 КК України в ре
дакції 1960 року і після виконан
их всіх необхідних дій 18.10.1993 рок
у досудове слідство по даній
кримінальній справі було пр
изупинено згідно п.З ст.206 КПК У
країни до встановлення особи
, яка скоїла злочин.
23.04.2007 року в зв"язку зі змі
нами в законодавстві було пр
оведено перекваліфікацію да
ного злочину, у відповідност
і з законодавством за ст.185 ч.З К
К України.
По даній справі строк д
авності притягнення до кримі
нальної відповідальності пе
редбачений ст. 49 КК України за
кінчився. В судовому засідан
ні прокурор підтримав поданн
я і просить кримінальну спра
ву по факту викрадення майна
, що належить Знам"янській бал
ьнеологічній лікарні за озна
ками злочину передбаченого с
т. 185 ч.З КК України - закрити.
На підставі викладен
ого, керуючись ст. 11і КПК Украї
ни, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу
№9 - 2420 по факту викрадення майн
а, що належить Знам"янській ба
льнеологічній лікарні - закр
ити, в зв"язку з закінченням ст
років давності притягнення д
о кримінальної відповідальн
ості.
Постанова оскарженн
ю не підлягає.
Дело № 1п-13/2008г.
08.05.2008 года Южноукраинский
городской суд Николаевской области
в составе: председательствующего-судьи - Волковой Е.И.
при секретари - Бугер М.С.
при участии прокурора -
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании
в г. Южноукраинске городском суде
Николаевской области представление следователя СО.
Южноукринского ГО УМВД Украины в Николаевской области согласованное прокурором г. Южноукринска о прекращении уголовного дела в связи со смертью лица,
совершившего преступление
В судебном заседании прокурор поддержал данное постановление и
суду пояснил, что 10
в 17 часов ОСОБА_1
находился у себя дома АДРЕСА_1 и предоставил свою
квартиру гражданину ОСОБА_2 для незаконного употребления наркотического средства -каннабиса, путем
курения, через самодельное приспособление
- «бульбулятор», которое ОСОБА_2
соорудил непосредственно
перед употреблением наркотического средства, там же в квартире ОСОБА_1
заключения эксперта № 124 от 24.03.2008 года наслоения
коричневого цвета с
характерным запахом на фольге
данного приспособления «бульбулятора», изъятого при указанных
обстоятельствах у ОСОБА_2, содержат особо опасное наркотическое средство - экстракт каннабиса,
количество которого в перерасчете на
сухое вещество установить невозможно в связи с незначительным количеством.
указанному факту Южноукраинским ГО
УМВД Украины в Николаевской области в отношении
ОСОБА_1 возбуждено уголовное дело
по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 317 УК Украины.
24.03.2008 года ОСОБА_1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 317 УК Украины.
предоставленным с врачебным
свидетельством о смерти № 91 из
СМСЧ -2 г. Южноукринска и актовой
записи о смерти № 93 НОМЕР_1 от 17.04.2008 года отдела регистрации актов
гражданского состояния Южноукраинского городского управления юстиции ОСОБА_1 1956 года
рождения умер в период с 03 по 10 апреля 2008 года.
Выслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает
необходимым закрыть дело в связи со смертью подсудимого.
п.8 ст.6, ст. 282 УПК
Украины, суд -
Производство по уголовному делу №1п-13/2008г. по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г. Тайга Кемеровской области Российской
Федерации, гражданина Украины,
со средним образованием, женатого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого
в совершении преступления
предусмотренного ч.1 ст.317 УК Украины -
Вещественные доказательства по делу - пакет
№ 1 приспособление из пластиковой бутылки
емкостью 1,25 л и фольгу с наслоениями
наркотического средства -экстракта
каннабиса, который находится в
камере хранения вещественных доказательств Южноукраинского ГО
УМВД Украины в Николаевской области - уничтожить
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области через Южноукраинский городской суд Николаевской области на
Судья Южноукраинского
городского суда Е.И.
Справа №5-185/2008 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2008 року
Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого- судді Лисенко М.Є.

при секретарі- Колодязній
Л.М.

за участю прокурора-
Телечкан Д.В.

представника Снігурівської
КВІ-Устіченко Р.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду м. Снігурівка подання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ніхалой Советського району Чеченськой республіки
РФ, чеченця, громадянина України, з середньою освітою, невійськовозобовязаного,
раніше несудимого судимого, мешканця АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Вироком Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 22.03.2007 року ОСОБА_1, визнаний винним у скоєнні
злочину за ст.162ч.1 КК України та
засуджений до 1 року обмеження волі, на
підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з
іспитовим терміном на 1 рік.

У поданні представник Снігурівської кримінально-виконавчої інспекції
просить звільнити засудженого від відбуття покарання по закінченню терміну
випробування та дотримання належної поведінки.

Дослідивши матеріали контрольної справи, вислухавши представника
кримінально-виконавчої інспекції, який подання підтримав, прокурора, який
рахував подання обгрунтованим, суд вважає подання підлягаючим задоволенню,
оскільки засуджений довів своє виправлення та виправдав довіру суду- за місцем
проживання характеризується з позитивного боку, за характером спокійний,
розсудливий, врівноважений. Спиртними напоями не зловживав, порушень порядку
відбування покарання, не повязаного з позбавленням волі не допускав, до адміністративної та іншого виду
відповідальності не притягувався. В листопаді засуджений захворів, знаходився
на лікуванні в хірургічному відділенні Снігурівської ЦРЛ. 31.12.2007 року
приїхали його родичі з Чечні і забрали
його з собою на лікування. 20.02.2008 року дружині засудженого зателефонували
родичі чоловіка і повідомили про те, що він помер. Але документи про смерть
засудженого відсутні. Відповідей на запити не надійшло.22.03.2008 року
закінчився іспитовий строк покарання.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звільнити від відбуття покарання,
призначеного за вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області
від 22.03.2007 року, визнаний винним у
скоєнні злочину за ст.162ч.1 КК України
та засуджений до 1 року обмеження волі,
на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з
іспитовим терміном на 1 рік.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Копія Справа № 1-63/2007р.
ПОСТАНОВА
Іменем України

25 квітня 2007 року с Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області
Стадник І.М.,

при секретарі Яворській М.М.

з участю прокурора Поліщука О.В.,

захисника -
адвоката ОСОБА_2,

неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3,

представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5,

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6

попередньо розглянувши в приміщенні суду кримінальну
справу про обвинувачення

неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
яка народилася та проживає в АДРЕСА_1,
українки, громадянки України, неодруженої, учениці 11-го класу Борівської
ЗОШІ І-Ш ступенів, раніше не судимої,

у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1
ст. 125 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Чернівецького районного суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_3 у вчиненні злочину, що передбачений ч. 1 ст. 125
КК України.

При попередньому
розгляді даної кримінальної справи потерпіла та її законний представник заявили
клопотання про закриття справи в зв'язку з тим, що вони примирилися з
обвинуваченим.

Неповнолітня
обвинувачена та ії представник, яким було роз'яснено сутність обвинувачення,
підставу звільнення від кримінальної відповідальності та право заперечувати
проти закриття справи з цієї підстави, також просять суд справу закрити.

Заслухавши
вищевказаних осіб, висновок прокурора і думку захисника, які вважають за
можливе закрити кримінальну справу на підставі, передбаченій ст. 46 КК України, суд
приходить до висновку, що заявлене клопотання слід задовольнити, а справу
закрити з наступних підстав.

Неповнолітня
ОСОБА_3 вперше обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачене
покарання, що є менш суворим, ніж позбавлення волі.

Згідно із ст. 46 КК України
особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та
відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як заявили в
судовому засіданні потерпіла та її законний представник, вони примирилися з
обвинуваченою, претензій майнового характеру до неї не мають.

Враховуючи
викладене вище, на підставі ст. 46
КК України, керуючись ст. 7-1
п. 2, 8, 244 п. 5, , 248 КК України,-

2

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення
неповнолітньої ОСОБА_1 у вчиненні злочину, що передбачений ч. 1 ст. 125 КК України - закрити у
зв'язку з примиренням обвинуваченої з потерпілою.

Скасувати обраний щодо
обвинуваченої запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

На постанову
суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом
семи діб з дня її винесення.

З оригіналом
вірно.

В.о голови
Чернівецького районного суду Суперсон
С.П.
№1-108/2008 р.
ТАТАРБУНАРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
мая 2008 г. Татарбунарский районный суд Одесской области
председательствующего-судьи Чебан А.П.
секретаре Билык
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Татарбунары дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца АДРЕСА_1, гражданина Украины, украинца, со
средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного
несовершеннолетнего ребенка, работающего по найму, проживающего в АДРЕСА_1 не
имеющего судимости,
совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины,
период времени с 22.09.2007 года по 24.09.2007 года в светлое время суток,
ОСОБА_1 имея единый умысел, направленный на тайное похищение бетонных
столбиков, путем свободного доступа, неоднократно, не менее пяти раз
проникал на неогражденную и неохраняемую
территорию земельного участка, расположенного
на расстоянии 2-х км от северной окраины АДРЕСА_2, откуда
тайно в общей сложности похитил 100 штук бетонных столбиков стоимостью 10 грн.
за один на сумму 1000 грн.,
принадлежащие ОСОБА_2 После чего с места происшествия скрылся, распорядившись
похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый
виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, подробно
рассказал об обстоятельствах содеянного и не оспаривал фактические
доказательства по делу.
полного признания своей вины самим подсудимым его вина подтверждается
следующими доказательствами:
осмотра места происшествия - /л.д.9/,
-материалами воспроизведения обстановки
и обстоятельств события - /л.д.41/,
-справкой
о стоимости похищенного - /л.д.11/.
собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, не
противоречивыми и считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы
по ст.185 ч.1 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества
наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, личность подсудимого: он чистосердечно раскаялся в содеянном,
способствовал раскрытию преступления, характеризуется положительно.
обстоятельств в действиях подсудимого суд не усматривает.
обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает, что лишать его свободы
нет необходимости, его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от
общества, в условиях назначения ему наказания в виде штрафа.
ст.ст.321,323,324 УПК Украины, суд,
ОСОБА_1 признать виновным по ст.185 ч.1 УК Украины и назначить ему
наказание в виде штрафа в размере 30 необлагаемых минимумов доходов граждан в
ОСОБА_1 до вступления приговора в силу оставить - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его
провозглашения в Апелляционный суд Одесской области через Татарбунарский
районный суд Одесской области.
Справа
№1-110/2008р.
П О С Т А Н О В А

28 травня
2008р.
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі :
головуючої судді
- Крекотень С.А.

при секретарі - Криворучко В.І.

з участю прокурора - Палієць Ю.О.

розглянувши
матеріали кримінальної справи про обвинувачення :

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця,
гр-на України, не працюючого, освіта середня технічна,

в скоєнні злочину
передбаченого ст.185 ч.1 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1.
обвинувачується в тому, що він 09.03.2008р. близько 12-00 год., перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, шляхом вільного доступу проник в житловий будинок
ОСОБА_2. за адресою АДРЕСА_2, звідки таємно викрав телевізор марки «SHIVAKI STV - 2137»
вартістю 1040,00 грн.

28.05.2008р.
підсудний ОСОБА_1. не з`явився на виклик в судове засідання, не повідомив суд
про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце
проведення судового засідання.

Згідно
ст. 262 КПК України, розгляд справи в засіданні суду першої інстанції
відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов`язковою.

Згідно
ст.288 КПК України коли підсудний не з`явився в
судове засідання без поважних причин, суддя має право винести постанову про
привід підсудного і про заміну йому запобіжного заходу на більш суворий.

На
підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність здійснення приводу
ОСОБА_1. в судове засідання.

Керуючись
ст.ст. 262, 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати
привід до підсудного ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1

Привід
підсудного здійснити на 9 год. 00 хв. 17 червня 2008р. в каб. № 4 Лохвицького
райсуду.

Здійснення
приводу доручити Лохвицькому РВ УМВС України в Полтавській області.

Не
пізніше як до 17.06.2008р. по цій постанові має бути вжито необхідні заходи і
про результати повідомлено суд.

У разі
залишення посадовою особою постанови суду без розгляду будуть вжиті заходи,
передбачені ст.ст.254-257 КУпАП, або вирішено питання про порушення
кримінальної справи щодо посадової особи за ст.382 КК України.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.
Крекотень

Згідно:
голова суду Г.Б.
Савинський

ст. секретар С.Б.
Городецька
Справа 1 -269/2006 Справа №1-13/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2007 року
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Широкоряд Р.В.

при секретарі Рудській В.А.

з участю
прокурора Макарової Ю.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Світловодську справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки
м.Харькова, громадянка України, розлучена, має неповнолітню дитину, працююча,
освіта середня, проживаюча АДРЕСА_1, не судима, - у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що вона 05.07.2006
року, в м.Світловодську біля домоволодіння АДРЕСА_2, приблизно о 12
годині 30 хв.,
умисно завдала ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на лівій
боковій стороні поверхні живота, та зубами у вигляді двох рваних ран на першому
пальці лівої руки.

На початку
судового розгляду, потерпілий заявив клопотання про закриття провадження в
справі у зв'язку з примиренним з підсудною.

Вислухавши думку
учасників судового розгляду, які підтримали клопотання потерпілого, суд
приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню. У
відповідності до ст.27 КПК України, кримінальні справи за скаргою потерпілого
підлягають закриттю, якщо потерпілий примириться з підсудним. Керуючись
ст.ст.8,27, 273,282 КПУ
України, ст.46 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від
кримінальної відповідальності
ОСОБА_1 у зв'язку
з

примиренням з потерпілим.

Кримінальну
справу по звинуваченню ОСОБА_1 -
у вчиненні злочину,

передбаченого ч.1 ст.125 КК України, - закрити.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через

Світловодський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її
винесення.
Справа №11-342/2007 року Головуючий
у першій інстанції Седун Ф.В.
ч.2 КК України Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2007
року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Житомирської області в складі:

головуючого Романова О.В.

суддів Велидчука В.М., Широкопояса Ю В.

прокурора Руденка В.І.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу
за апеляцією прокурора Брусилівського району на постанову Брусилівського
районного суду від 15 березня 2007 року, якою
кримінальна справа щодо

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешканця
АДРЕСА_1, ' непрацюючого,
обвинуваченого за ст.289
ч.2 КК України,
направлена на додаткове розслідування.

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що 20
жовтня 2006 року,
близько 19 год.,
проник в приміщення гаража належного потерпілому ОСОБА_2 і незаконно заволодів
автомобілем ЗАЗ-1103. Дії ОСОБА_1,
органи досудового слідства кваліфікували за ст. 289ч 2 КК, за ознакою
повторності.

В постанові суду
першої інстанції про направлення справи на додаткове розслідування , зазначено, що
справа підлягає направленню на додаткове розслідування в зв'язку з тим, що
органи досудового слідства не з'ясували розмір матеріальної шкоди заподіяної
пошкодженням автомобіля, після його незаконного заволодіння. Результати
встановлення розміру шкоди можуть вплинути на кваліфікацію злочину.

В апеляції
прокурора ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції.
Посилання на те, що органи досудового слідства встановили характер та розмір
шкоди.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора, який не підтримав доводи апеляцій,
перевіривши справу та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнала, що
апеляція прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів
справи видно, що незаконним заволодінням автомобілем та його пошкодженням , ОСОБА_1.
заподіяв потерпілому ОСОБА_2
матеріальну шкоду. Та обставина, що автомобіль пошкоджено, підтверджується

2

даними протоколу
огляду транспортного засобу. Розмір шкоди заподіяної потерпілому злочином,
органи попереднього слідства не встановили. В обвинуваченні дані щодо цього
відсутні, як і відсутнє судження органів досудового слідства чому вона не
встановлена(та не встановлювалась).Встановлення розміру заподіяної злочином
шкоди потерпілому потрібно для правильного вирішення питання про її
відшкодування, і в даному випадку шкода( за певного її розміру) може бути
кваліфікуючою ознакою злочину. Не встановлення її розміру, означає неповноту
досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні і є
підставою для направлення справи на додаткове розслідування.

Підстав для
задоволення апеляцій , немає.

Керуючись
ст.ст.365, 366 КПК
України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляції
прокурора залишити без задоволення, а постанову Брусилівського районного суду
від 15 березня 2007 року, якою
кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.289 ч. 2 КК України
направлена на додаткове розслідування, без зміни.
Дело №
12 октября 2007 года
Долгинцевский районный суд г. Кривого
Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего: Прудник
при секретаре Шрамко
с участием: прокурора Томенко
представителя УИИ Головач
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Кривом Роге представление начальника УИИ
Долгинцевского района г. Кривого Рога об освобождении от назначенного судом
наказания ОСОБА_1, -
Приговором Долгинцевского районного
суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 07.09.2005 года гр. ОСОБА_1. был осужден по ст. . 185 ч.3 УК Украины, в
виде лишения свободы сроком на 3 (три)
года шесть месяцев с освобождением от отбывания наказания с испытательным
Начальник УИИ Долгинцевского района
г. Кривого Рога обратился в суд с представлением об освобождении осужденного от
отбывания наказания в связи с окончанием испытательного срока, ссылаясь на то, что за период отбывания наказания осужденный
зарекомендовал себя с положительной стороны,
возложенные судом обязанности исполнял добросовестно, к уголовной и административной
ответственности не привлекался.
В судебном заседании инспектор на заявленном
представлении настаивает.
Прокурор не возражает против внесенного представления.
Выслушав мнение участников
процесса, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по
следующим основаниям. В соответствии со ст. 78 УК Украины после окончания
испытательного срока осужденный, который
исполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового
преступления, освобождается судом от
назначенного ему наказания. Учитывая то обстоятельство, что осужденный за период отбывания наказания
зарекомендовал себя с положительной стороны,
возложенные судом обязанности исполнял добросовестно, к уголовной и административной
ответственности не привлекался по месту жительства характеризуется
положительно, суд считает возможным
освободить его от назначенного наказания в связи с окончанием испытательного
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, 408-1 УПК Украины
суд, -
Освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Долгинцевского
районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 07.09.2005
свободы сроком на 3 (три)
года шесть месяцев с освобождением от отбывания наказания с испытательным
года, в связи с окончанием
испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в
Днепропетровском областном суде в течение 15 дней.