overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5-67/08
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Нижнегорский районный суд АР Крым в составе:
председательствующего
судьи Кустовой И.В.
секретаре Коваленко Т.И.
участием представителя УИИ Гурина
в открытом судебном заседании в пос. Нижнегорский представление Нижнегорского межрайонного ОУИИ УГДВИН
Украины в Крыму об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания в
отношении ОСОБА_1, родившегося 1ІНФОРМАЦІЯ_1 в п. Нижнегорский АР Крым,
проживающего по адресу АДРЕСА_1,
Представление мотивировано тем, что ОСОБА_1 осужден
31.01.2004 года Чаплинским районным судом, Херсонской области по ч. 3 ст. 286
УК Украины к пяти годам ограничения свободы. 26.02.2007 года постановлением
Новобугского районного суда Николаевской области осужденному заменена не
отбытая часть наказания в виде ограничения свободы на более мягкое в виде
исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% заработка.
Осужденный состоит на учете в УИИ с 06.04.2007 г.,
07.05.2007 года ОСОБА_1 был ознакомлен с порядком и условиями отбытия
ОСОБА_1 приступил к отбытию наказания в виде
исправительных работ в ООО «Райагрохим» с 22.05.2007 года в качестве подсобного
рабочего. С разрешения инспекции осужденный 13.06.2008 года уволился с места
работы по собственному желанию, в связи с тяжелыми физическими нагрузками на
производстве и стал на учет в Нижнегорский центр занятости населения как
безработный. По состоянию на 01.07.2008 года осужденный отбыл наказание в виде
ограничения свободы сроком 2 года 6 месяцев 15 дней, в виде исправительных
работ 1 год 1 месяц 19 дней, что в сумме составляет 3 года 8 месяцев 04 дня в
календарном исчислении, что является больше двух третей срока назначенного
наказания. В период отбытия наказания ОСОБА_1 к работе относился добросовестно,
прогулов не совершал, в коллективе пользуется авторитетом.
В судебном
заседании представитель МОУИИ Нижнегорского района поддержала свое
представление, сославшись на мотивы, изложенные в нем, пояснила, что в период
отбытия наказания ОСОБА_1 грубых нарушений не допускал, на замечания
инспекторов МОУИИ реагировал правильно, руководство в ООО «Райагрохим» были
довольны его отношением к работе, характеризовали его положительно, считает,
что осужденный стал на путь исправления.
Осужденный в судебном заседании с представлением МОУИИ
Прокурор настаивает в удовлетворении представления
Изучив материалы дела, выслушав представителя МОУИИ
Нижнегорского района, мнение прокурора, суд находит представление обоснованным
и подлежащим удовлетворению, так как вышеизложенное свидетельствует о том, что
осужденный порядок отбытия части наказания выдержал, подлежит
условно-досрочному освобождению от наказания.
На основании изложенного, ст. 78 ч. 2 УК Украины,
руководствуясь ст. 4082 УПК Украины, суд,
Представление УИИ Нижнегорского района удовлетворить.
ОСОБА_1 от наказания по приговору Чаплинского районного
суда, Херсонской области от 31.01.2004 года, по постановлению Новобугского
районного суда Николаевской области от 26.02.2007 года условно - досрочно
Постановление может быть обжаловано в течение семи суток
в Апелляционный суд АР Крым через Нижнегорский суд со дня провозглашения.
Судья
Справа
№5-379/2007р.
ПОСТАНОВА

21 травня 2006 року Білозерський районний суд Херсонської області
в складі:

головуючого
- суді Васильєвої
В.Я.,

при
секретарі - Данильченко
О.О.,

з участю
прокурора - Дубкова
В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка подання
адміністрації Білозерської
кримінально-виконавчої
інспекції УДДУ ПВП
про звільнення від відбування покарання :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, Білозерського
р-ну, Херсонської області, освіта вища, одруженого, раніше не судимого,

Засудженого :
29.04.2004р. Горностаївським райсудом
Херсонської області за ст.289 ч.2 КК України до 5 років
позбавлення волі з ісптовим строком 3
роки -

встановив:

Адміністрація Білозерської КВІ УДДУ ПВП звернулася з
клопотанням до суду про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, зазначивши, що
за час перебування на обліку ОСОБА_1 правопорушень не скоював, до кримінальної
відповідальності не притягувався, на профілактичні бесіди з"являвся
вчасно, за місцем проживання характеризується посередньо. Іспитовий строк
закінчився 29.04.2007 року.

В судовому засіданні представник КВІ клопотання
підтримав, просить його задовольнити.

Заслухавши пояснення представника КВІ, засудженого, думку
прокурора, вивчивши матеріали особової справи відносно ОСОБА_1, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню, враховуючи, що ОСОБА_1 порушень закону не
допускав, до кримінальної відповідальності не притягався, на реєстрацію в КВІ з'являвся вчасно, довів своє виправлення та на
даний час іспитовий строк закінчився.

Керуючись
ст.408-1 КПК України , суд ,-

Постановив:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання, призначеного
вироком Горностаївського районного суду Херсонської області від 29 квітня 2004 року.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до
Херсонського апеляційного суду протягом 7
діб з моменту її проголошення через райсуд.
Справа № 1-55 04.05.2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
травня 2007
року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І.

при секретарі Аненко Л.В.

з участю прокурора Дітьковської Ж.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Іванівка

справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

року
народження, уродженця та
мешканця

села Благодатне
Іванівського району
Херсонської

області,
вулиця Пушкіна, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не судимого, протягом року до адміністративної відповідальності
не притягувався,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1
ст.263 КК України,

встановив:

ОСОБА_1. у серпні 2006 року в селі Благодатне, Іванівського району, Херсонської області з металевої трубки виготовив
саморобним способом дульно-зарядну гладкоствольну вогнепальну зброю з ґнотовим
запалюванням, придатною для проведення пострілів, спорядженими в ствол: зарядом димного пороху, паперовим пижем та
снарядом з діаметром ведучої частини 7
мм, яку зберігав без передбаченого
законом дозволу до моменту вилучення працівниками
міліції -
2 січня 2007 року.

ОСОБА_1. вину свою в скоєному злочині визнав і пояснив,
що виготовив саморобну вогнепальну зброю з метою захисту від вовків

Заслухавши пояснення підсудного та обмежившись тим, суд
дійшов висновку про те, що
ОСОБА_1. виготовив, носив та зберігав вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу і його дії належить кваліфікувати
за ч. 1 ст.
263 КК
України.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує
характер та ступінь суспільної небезпеки
скоєного, обставини вчиненого злочину, його наслідки, дані про особу
підсудного, який за місцем свого проживання характеризується
негативно.

Обтяжуючих відповідальність обставин
у ОСОБА_1. немає.

Пом'якшуючими відповідальність обставинами суд визнає для
підсудного щире каяття, активне сприяння у
розслідуванні злочину, визнання ним своєї вини.

Суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_1.
можливо без ізоляції від суспільства, при
звільненні його від відбування покарання з випробуванням.

Згідно ч.5 ст.93 КПК України судові витрати в разі неспроможності
особи, з якої вони мають бути стягнуті, приймаються на
рахунок держави.

Оскільки ОСОБА_1. не працює, то є підстави прийняти на
рахунок держави судових витрат по оплаті проведення
балістичної експертизи в сумі 376,62 гривень.

Керуючись ч.5 ст.93, ст.ст.323, 324
КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 за ч.1 ст.263 КК України до позбавлення волі строком на два роки.

Застосувати до нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком в один рік.

Відповідно до ст. 76
КК України покласти на нього такі
обов'язки:

·
не виїжджати за межі
України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи;

·
повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд підсудному до набрання вироком
законної сили не змінювати.

Речові докази -
саморобну вогнепальну зброю знищити.

На вирок може бути подана апеляція
до апеляційного суду Херсонської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту його оголошення.
Справа № 1-256-2007 року
ПОСТАНОВА

24 травня 2007 року Уманський
міськрайонний суд Черкаської області

в
складі: головуючого - судді Маринчука М. П.

при
секретарі Дехканбаєвій
О.О.

з участю
прокурора Горбунова Б.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань кримінальну справу
про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя м. Умань,
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта н/середня, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого,

у злочинах, передбачених ч.2 ст. 309,
ч.2 ст. 317, ч.2 ст. 307
КК України, -

УСТАНОВИВ:

Постановою
про попередній розгляд кримінальної справи від 10.05.2007 року кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1., за ч.2
ст. 309,
ч.2 ст. 317, ч.2 ст. 307
КК України призначених до судового розгляду на 9 год. 30 хв. 16.05.2007 року.

На
вказану дату ОСОБА_1 в суд не з'явився в зв'язку з поганим станом здоров'я про
що суду були надані відповідні документи в зв'язку з чим справа відкладена розглядом
на 9 годину
24.05.07р.

В
судовому засіданні 24.05.07р. прокурор заявив клопотання про закриття справи
про обвинувачення ОСОБА_1. в зв'язку зі смертю останнього про що суду в
підтвердження цього наданий актовий запис про смерть № 421 від 21.05.2007р.
з якого вбачається, що ОСОБА_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2. від хронічної наркоманії.

Відповідно
до ст.
6 п. 8 КПК України
кримінальна справа щодо померлого підлягає закриттю.

Керуючись ст. 6 п. 8, ст. 282 КПК
України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2
ст. 309,
ч.2 ст. 317, ч.2 ст. 307
КК України провадженням закрити.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з дня її
винесення.
Справа
№5-27/2007
ПОСТАНОВА

ІМ„ЯМ УКРАЇНИ

14
травня 2007 року Середино-Будський районний суд Сумської області

у
складі: судді - Банчукової В.І.

при
секретарі - Артеменко В.П.3 участю прокурора - Гончарова СВ. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. С-Буда заяву ОСОБА_1 про зарахування в строк
відбуття покарання у вигляді виправних робіт часу набрання чинності постанови
про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким покаранням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
до суду з заявою про зарахування в строк відбуття покарання у вигляді виправних
робіт часу набрання чинності постанови від 3 липня 2006 року про заміну
невідбутої частини покарання більш м"яким покаранням.

В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_1
засуджений С-Будським райсудом
15 листопада 2005 року за ст. 296
ч.2 КК до 1 року 6 місяців обмеження волі.

З липня 2006
року Конотопським міськрайсудом невідбута частина 10 місяців 29 днів обмеження
волі замінена на 10 місяців 29 днів виправних робіт з відрахуванням 20%
заробітку в доход держави щомісячно.

Він був
звільнений з виправної колонії 11 липня 2006 року, тобто 8 днів він продовжував відбувати
покарання у вигляді обмеження волі.

Згідно ст. 72 КК України одному дню обмеження волі
відповідають три дні виправних робіт.

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає, що у строк відбування покарання у вигляді
виправних робіт слід зарахувати 24 день (8x3).

Керуючись ст. 411 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
зарахувати в строк відбуття покарання у вигляді виправних робіт 24 дні (період
відбування покарання у вигляді обмеження волі з 3 по 11 липня 2006 року).

постанова може
бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 діб з дня
проголошення.
Справа №5-57
ПОСТАНОВА

23 жовтня 2008 року
Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої – судді Задорожної Л.І.,

при секретарі – Сторожук О.М.,

за участю прокурора – Мельника О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик подання відділу державної виконавчої служби Теплицького районного управління юстиції про заміну кримінального покарання у виді штрафу іншим видом покарання
ОСОБА_1
,

ІНФОРМАЦІЯ_1
, мешканця
АДРЕСА_1
Вінницької області, непрацюючого,

установив :

Вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 19 лютого 2008 року
ОСОБА_1
засуджено за ч.1 ст.162 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1 020 грн.(60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Державний виконавець ВДВС Теплицького РУЮ звернувся до суду з поданням про заміну
ОСОБА_1
покарання у виді штрафу іншим видом покарання, оскільки
ОСОБА_1
штраф не сплатив, не працює, за місцем його проживання відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення, інше майно, яке належить
ОСОБА_1
, не встановлено.

В судовому засіданні державний виконавець Базалук О.В. вказав, що
ОСОБА_1
22 жовтня 2008 року сплатив штраф в розмірі 1 020 грн., що підтверджується відповідною квитанцією, тому просить подання залишити без розгляду.

Обговоривши подання, заслухавши державного виконавця, засудженого
ОСОБА_1
, думку прокурора, який вважає, що подання необхідно залишити без розгляду, оскільки покарання у виді штрафу виконано, суд вважає, що подання необхідно залишити без розгляду, оскільки кримінальне покарання у виді штрафу виконано, що підтверджується квитанцією від 22 жовтня 2008 року.

Керуючись ст.410 КПК України, суд –

постановив:

Подання відділу державної виконавчої служби Теплицького районного управління юстиції про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим покаранням
ОСОБА_1
залишити без розгляду.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду.

СУДДЯ
Справа № 1-303/2008 р.
П О С Т А Н О В А

24.10.2008 року м. Енергодар

Суддя Энергодарского міського суду Дьяченко С.В., при секретарі Сідельниковій О.С., за участю прокурора Гармаша В.О., розглянувши матеріали кримінальної справи у відношенні:
ОСОБА_1
, обвинуваченого в здійсненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вислухавши доповідь прокурора Гармаша В.О. про можливість призначення справи до судового розгляду і зважаючи на те, що:

справа підсудна Енергодарському міському суду;

основ для його припинення або призупинення не мається;

обвинувальний висновок складений відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу;

під час порушення справи, провадження попереднього слідства, не вбачається порушення КПК України, без усунення яких справа не може бути призначене до судового розгляду, маються достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

керуючись ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК Україна, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу у відношенні
ОСОБА_1
, обвинуваченого в здійсненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годин 06.11.2008 року в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області (пр. Будівельників, б. 17).

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора й інших учасників процесу.

У судове засідання викликати осіб, зазначених у списку, прикладеному до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити колишнім.

Суддя:___________________
Справа № 1-155 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007
року Енергодаський міський суд

Запорізьккої області

у складі головучого судді: Дзямко О.П.,

при секртарі: Цигиця Л.М.,

за участю
проокурора: Романов
Р.О.,

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за
ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши доповідь помічника прокурора м. Енергодар Романова
P.O., обвинуваченого ОСОБА_1 про можливість призначення
справи до судового розгляду і з урахуванням
наступного:

· справа підсудна Енергодарськоу міському суду
Запорізької області;

· підстави для його закриття або зупинення відсутні;

· обвинувальний висновок складений відповідно до
вимог КПК України;

- під час порушення справи, провадження дізнання і
досудового слідства не

вбачається порушень КПК України, без усунення яких справа
не може бути

призначена до судового розгляду;

- є
підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237,
240, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.
185 ч.1 КК
України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2007
року о 14 год. 00 хв.

2.
Про
час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

3. У
судове засідання викликати осіб, які зазначені в обвинувальному

висновку.

4. Запобіжний
захід ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.
Справа №9-132/07р. ПОСТАНОВА
05.06.2007 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської
області В.М.Саган, з участю прокурора
Гущесова С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя подання слідчого СВ ПМ Бориспільської ОДПІ в Київській області про проведення обшуку ,-
01.03.2007 року працівниками податкової міліції Бориспільської ОДПІ в складському
приміщенн розташованому за адресою: м.Біла
Церква, вул. Храпачанська 70, не зареєстрованому для зберігань підакцизних товарів, що орендоване ТОВ «Любомир» (код
торгівлі лікеро-горілчаними виробами, виявлено алкогольних напоїв підробленими
марками акцизного збору в кількості 28 000 пляшок, кожна пляшка якої місткістю 0,5 . виробництва ВАТ «Балтський завод продтоварів» та ТОВ
«Громова вода», що підтверджується проведено: технічною експертизою марок акцизного збору, якими були оклеєні дані
підроблені марки акцизного збору, відповідно до товарно супровідних документів
Згідно показів гр.-на ОСОБА_1 - формального директора ТОВ
діяльності цього підприємства не має та будь-яких документів щодо
реєстрації, перереєстрації, відкриття рахунків в банківських установах, а також документів щодо проведення операцій
придбання-продажу, в тому числі алкогольних напоїв ТОВ «ОптТехМаркет» з ТОВ
не укладав та не підписував.
Таким чином достовірно встановлено, що ТОВ «ОптТехМаркет» зареєстроване в
порушення вимог чинного законодавства та маючи
ознаки фіктивності, використовується для прикриття незаконно діяльності.
Крім того, в ході слідства отримані достовірні дані про те, що незаконне
створення та діяльністі зазначеного підприємства здійснене
використовує ТОВ «ОптТехМаркет» та ряд інших створених за її участю, фіктивних суб'єктів підприємницької діяльності для
прикриття незаконно діяльності та підготовки фіктивних бухгалтерських та
податкових документів.
Слідчий СВ ПМ Бориспільської ОДНІ в Київській області Лисенко В.В. просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення предметів, речей і цінностей які
мають значення для встановлення істини в справі.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши доводи слідчого та думку прокурора,
які підтримали подання, знаходжу необхідним
задовольнити подання на проведення обшуку в житлі та іншому володінні ОСОБА_2.
Враховуючи, що зібрання необхідних доказів в повному обсязі є обов'язковою
умовою для повного і всебічного розслідування
кримінальної справи та встановлення істини, керуючись ст.177 КПК України,
Подання задовольнити.
Надати дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення, в якому фактично
проживає та зареєстрована гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., тобто за адресою: АДРЕСА_1, з метою відшукання і вилучення предметів та документів, речей і
цінностей, як мають доказове значення для справи.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 4-104/2008
П О С Т А Н О В А

01
липня 2008 року м. Мала
Виска

Суддя
Маловисківського районного суду Кіровоградської області БЕРЕЗІЙ Ю.А., при
секретарі КРАСНІЙ Г.Г., з участю прокурора
ФУРМАНА В.О.,

розглянувши справу за поданням
слідчого Маловисківського РВ УМВС відносно

ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки і мешканки АДРЕСА_1 українки, громадянки
України, з середньою освітою,
неодруженої, непрацюючої, обвинуваченої за ч.2 ст.308 КК України,

про обрання запобіжного заходу
“взяття під варту”,

В С Т А Н О В И В:

01
липня 2008 року слідчий звернувся з поданням про обрання обвинуваченій
запобіжного заходу “взяття під варту”,
посилаючись на те, що 27 червня 2008 року близько 23.00 на полі ДГ ТОВ “
АНДІ” вона з іншими особами була затримала з речовиною рослинного походження,
схожою на макову солому, вагою 5126 грамів.

Заслухавши пояснення слідчого, обвинуваченої, думку прокурора дослідивши матеріали справи та вивчивши матеріали кримінальної справи, суддя дійшов до висновку про те, що подання необхідно задовольнити.

В кримінальній справі достатньо доказів, які вказують на ознаки злочину за ч.2 ст.308 КК України.

Інший запобіжний захід, ніж “взяття під варту”, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченої.

Керуючись ст.ст.148, 155, 165-2 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Подання
задовольнити.

ОСОБА_1- обрати запобіжний захід “взяття під варту” строком до 28 серпня 2008 року.

На постанову може бути подана апеляція протягом 3 діб, що не зупиняє виконання постанови.

СУДДЯ
Справа № lп-6/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007 року Глибоцький районний
суд Чернівецької області

у складі
головуючого судді Косована
Т.Т.

при
секретарі Майщук
СВ.

за
участю прокурора Банана
Ю.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока подання про закриття кримінальної
справи по обвинуваченню обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Опришени
Глибоцького району Чернівецької області,
громадянина України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинуваченого
у вчиненні злочину, передбаченого
ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2 о 21 год 00 хв.ОСОБА_1
керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21011»
реєстраційний номер «НОМЕР_1»,
рухаючись автодорогою
«Кіцмань-Сторожинець-Глибока-Опришени»,
в напрямку с. Опришени Глибоцького району Чернівецької області в с. Слобідка
Глибоцького району Чернівецької області,
не переконавшись, що це буде
безпечним і не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу руху, при цьому перетнувши осьову дорожню
розмітку, внаслідок чого допустив
зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2106»
реєстраційний номер «НОМЕР_2», під керуванням ОСОБА_2,
який рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі руху. В результаті
даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «ВАЗ 21011»
реєстраційний номер «НОМЕР_1» ОСОБА_1,
від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці дорожньо-транспортної
пригоди, пасажири даного автомобіля ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також водій і пасажири автомобіля марки
«ВАЗ 2106» реєстраційний номер «НОМЕР_3» ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, отримали тілесні ушкодження різного ступеня
тяжкості.

Під час
попереднього судового розгляду встановлено,
що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Опришени Глибоцького району
Чернівецької області, що підтверджується
Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1,
виданого виконкомом Опришенської сільської ради Глибоцького району
Чернівецьої області від 12 березня 2007 року актовий записом № 6 .

Вислухавши
думку учасників процесу, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю відповідно до п.8
ч.1 ст. 6 КПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 6,
81, 248 КПК України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого
ч.2 ст. 286 України, у зв'язку з його смертю.

Речові
докази: автомобіль марки «ВАЗ 21011»
реєстраційний номер «НОМЕР_1» та марки «ВАЗ 2106» реєстраційний номер «НОМЕР_3»
повернути власникам.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області
через Глибоцький районний суд протягом семи діб з дня її винесення.