АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-о/790/15/15
Категорія: глава 34 КПК України
У Х В А Л А

(про залишення заяви без руху)

10 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши заяву ОСОБА_2 від 02 березня 2015 року про перегляд вироку колегії суддів Апеляційного суду Луганської області від 09 лютого 2010 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Апеляційного суду Луганської області від 09 лютого 2010 року,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був в за п.п.9,12 ч.2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі.

07 квітня 2015 року до канцелярії Апеляційного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_2 від 02 березня 2015 року, в якій він звернувся з заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами. В обґрунтування своєї заяви він посилається на те, що він не скоював вбивства, а також на те, що внаслідок штучного створення доказів наведений вирок винесено лише на підставі зловживання законами України слідчим, прокурором, а також суддями. З урахуванням наведених обставин та вважаючи їх встановленими, він просив відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, посилаючись на норми глави 34 КПК України «Провадження за нововиявленими обставинами».

Згідно ч.2 ст.459 КПК України, ново виявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
При цьому належить взяти до уваги те, що відповідно до п.п. 2,3 ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, а також скасування судового рішення яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Згідно ч. 3 ст. 459 КПК України, обставини, передбачені п.п. 2,3 частини 2 цієї статті повинні бути встановленні вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтвердженні матеріалами розслідування.

Отже, за змістом ст. 459 КПК України, штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу, а також завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, висновку і пояснень експерта можуть бути підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, якщо вони спричинили винесення необгрунтованого або незаконного судового рішення.

Разом з цим, такі нововиявлені обставини, як штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу, висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, пов`язані з зловживанням слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження повинні бути встановлені вироком суду, а за неможливості його постановлення - матеріалами розслідування. Провадженню за такими нововиявленими обставинами обов`язково повинно передувати здійснення досудового розслідування щодо фактів штучного створення або підроблення доказів, дачі свідомо неправдивих показань, завідомо неправильного перекладу, завідомо неправильного висновку чи пояснень експертом, зловживань слідчого, прокурора, слідчого судді, судді під час кримінального провадження. Крім того, під зловживанням суддів або слідчих суддів слід розуміти вчинення ними умисних дій, які містять склад злочину і спричинили винесення завідомо неправосудного вироку, постанови, ухвали, тобто такі нововиявлені обставини починають існувати лише після притягнення до кримінальної відповідальності суддів, слідчих, прокурорів за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 371, 372, 374, 375 КК України.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, в заяві, яка містить вимоги про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, обов`язково зазначаються обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Заява ОСОБА_2 , всупереч п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, про перегляд вироку Апеляційного суду Луганської області від 09 лютого 2010 року не містить даних, пов`язаних з встановленням у визначеному чинним законодавством України порядку, тобто стосовно наявності вироку суду, що набрав законної сили, або підтвердження певних даних матеріалами розслідування, а саме - зловживання слідчим, прокурором або судом під час кримінального провадження. Вказані недоліки мають суттєве значення щодо вирішення процесуального питання, пов`язаного з виконанням дій, передбачених ст. 464 КПК України, щодо відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України цього Кодексу, застосовується правила частини 3 ст. 429 цього Кодексу, що є підставою для залишення заяви засудженого без руху і надання йому строку для усунення її недоліків.

З огляду на викладене, вбачаю наявність підстав щодо залишення заяви ОСОБА_2 без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 464, 462, 429 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2 від 02 березня 2015 року про перегляд вироку колегії суддів Апеляційного суду Луганської області від 09 лютого 2010 року за нововиявленими обставинами залишити без руху та надати йому строк терміном 10 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.
Копію цієї ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач ОСОБА_1