ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-128/10.

м.Радомишль. 10 листопада 2 011 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Невмержицького І.М. при секретарі - Макаренко Н.С. з участю прокурора - Козачука В.Б. з участю адвоката - Биковського

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Радомишль справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює водієм ТОВ «Проф-Лізинг» м. Київ, одружений, на утриманні н/л дітей не має, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого

У вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28 6 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Судом встановленого 02 жовтня 2010 року близько 20 години 00 хвилин водій ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував технічно справним автомобілем НОМЕР_1, який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії КІС №631047.

Рухаючись вказаним транспортним засобом по вул. Центральній, с. Забілоччя, Радомишльського району, Житомирської області, поблизу буд. № 6 в порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМ від 10.01.01 року №1306, при виявленні небезпеки для руху, яку об'єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого передньою частиною свого автомобіля здійснив зіткнення з передньою частиною автомобіля «ЗАЗ-1102» д/н с34-18КИ, який стояв попереду, на проїзній частині в зустрічному напрямку, від чого автомобіль «ЗАЗ-1102» задньою частиною наїхав на пішохода ОСОБА_2, який стояв позаду.

В результаті даної ДТП пішоходу ОСОБА_2 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: забою головного мозку важкого ступеню, перелому чешуї та піраміди правої скроневої кістки, отоліквореї справа, множинних забої голови, тулубу, кінцівок, які є небезпечними для життя.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв'язку із виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди та її наслідками.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 в пред'явленому йому обвинуваченні за ст.286 ч.2 КК України винним себе визнав повністю та пояснив, що 02 жовтня 2010 року близько 20 год. керував технічно справним автомобілем НОМЕР_2 по вул. Центральній, с. Забілоччя, Радомишльського району в напрямку с. Негребівка, перевозячи пасажирів ОСОБА_3, який сидів на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які сиділи на задньому сидінні. Зовнішні світлові прилади автомобіля були справні. В той час вулиця не освітлювалась ліхтарями вуличного освітлення, покриття зулиці асфальтоване, було вологе, опадів не було. Керував автомобілем ближче до правого краю дороги із увімкненим ближнім світлом фар, з швидкістю до 60км/год. Під час руху попереду помітив автомобіль, що стояв посередині проїзної частини. Почав різко гальмувати приймаючи ліворуч, однак уникнути зіткнення не зміг. В результаті чого автомобілі зіткнулися передніми своїми частинами. Вийшовши з автомобіля, поряд із автомобілем ЗАЗ-1102 побачив на асфальті чоловіка, який був в тяжкому стані. Хтось із його пасажирів побіг до сусідів та викликав швидку допомогу.

Крім повного визнання своєї вини в судовому засіданні підсудним ОСОБА_1, його вина у інкримінованому йому злочині передбаченому ст.286 ч.2 КК України, повністю доведена зібраними по кримінальній справі доказами зокрема:

- показаннями представника потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні - ОСОБА_6,яка пояснила,що на момент скоєння ДТП вона на місці пригоди не була,про саму пригоду її повідомили по телефону;

- показаннями свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні, який пояснив, що 02 жовтня 2010 року, біля 20-ї години на своєму автомобілі НОМЕР_3, разом зі своїми двома синами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 приїхали до буд. № 6, по вул. Центральній, с. Забілоччя, Радомишльського району, Житомирської області. Вийшовши на вулицю, розмовляли біля задньої частини автомобіля, який стояв на проїзній частині із увімкненими габаритними вогнями. В той час була темна пора доби, вулиця ліхтарями вуличного освітлення не освітлювалась, опадів не було, покриття дороги асфальтоване, сухе. Бачив як по вулиці, в зустрічному напрямку рухається автомобіль ВАЗ-2101, зі швидкістю біля 80км/год., із увімкненим ближнім світлом фар, який при наближенні до його автомобіля швидкості не зменшував, але в останню мить почав гальмувати. Далі відбулось зіткнення між передніми частинами транспортних засобів, від чого автомобіль ЗАЗ-1102 відкинуло назад, який своєю задньою частиною наїхав на ОСОБА_2, який стояв позаду.

- показаннями свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні , який пояснив, що 02 жовтня 2010 року, біля 20-ї години разом із батьком ОСОБА_7 та братом ОСОБА_9

на автомобілі ЗАЗ-1102, д.н. с3418КИ, яким керував батько, приїхали до буд. №6, по вул. Центральній, с. Забілоччя, Радомишльського району, Житомирської області, де батько зупинив свій автомобіль по середині проїзної частини, залишивши увімкнені габаритні вогні. Вийшли на вулицю і разом із ОСОБА_2 розмовляли біля задньої частини автомобіля. На той час була темна пора доби, вулиця ліхтарями вуличного освітлення не освітлювалась, опадів не було, покриття дороги асфальтобетон, сухе. Бачив як по вулиці, в зустрічному напрямку рухався автомобіль ВАЗ-2101, зі швидкістю близько 80км/год., із увімкненим ближнім світлом фар, який при наближенні швидкості не зменшував, однак безпосередньо перед автомобілем розпочав гальмувати. Далі відбулось зіткнення між передніми частинами транспортних засобів, від чого автомобіль ЗАЗ-1102 відкинуло назад і він своє задньою частиною наїхав на ОСОБА_2, який стояв позаду;

- показаннями свідка ОСОБА_9 в судовомум засіданні, який пояснив, що 02 жовтня 2010 року, біля 20-ї години разом із батьком ОСОБА_7 та братом ОСОБА_8 на автомобілі ЗАЗ-1102, д.н. с3418КИ, яким керував батько, приїхали до буд. №6, по вул. Центральній, с. Забілоччя, Радомишльського району, Житомирської області, де батько зупинив свій автомобіль по середині проїзної частини, залишивши увімкнені габаритні вогні. Вийшли на вулицю і разом із ОСОБА_2 розмовляли біля задньої частини автомобіля. На той час була темна пора доби, вулиця ліхтарями вуличного освітлення не освітлювалась, опадів не було, покриття дороги асфальтобетон, сухе. Бачив як по вулиці, в зустрічному напрямку рухався автомобіль ВАЗ-2101, зі швидкістю близько 80км/год., із увімкненим ближнім світлом фар, який при наближенні швидкості не зменшував, однак безпосередньо перед автомобілем розпочав гальмувати. Далі відбулось зіткнення між передніми частинами транспортних засобів, від чого автомобіль ЗАЗ-1102 відкинуло назад і він своє задньою частиною наїхав на ОСОБА_2, який стояв позаду;

- показаннями свідка ОСОБА_5П.в судовому засіданні, який пояснив, що 02 жовтня 2010 року у вечірній час, точно часу не пам'ятає, їхав пасажиром в автомобілі ВАЗ- 2101, під керуванням ОСОБА_1, по вул. Центральній, с. Забілоччя, Радомишльського району, Житомирської області, в напрямку с. Негребівка. В автомобілі знаходились ще два пасажира - ОСОБА_4 та ОСОБА_10 ОСОБА_1 керував автомобілем ближче до правого краю дороги, із увімкненим ближнім світлом фар. Вулиця ліхтарями вуличного освітлення не освітлювалась. Далі попереду помітив автомобіль, який стояв посередині проїзної частини в зустрічному напрямку. ОСОБА_1 застосував гальмування та прийняв ліворуч, однак зіткнення уникнути не зміг.

- показаннями свідка ОСОБА_4О.в судовому засіданні, який пояснив, що 02 жовтня 2010 року у вечірній час, точно часу не пам'ятає, їхав пасажиром в автомобілі ВАЗ- 2101, під керуванням ОСОБА_1 Рухались по вул. Центральній, с. Забілоччя, Радомишльського району, Житомирської області, в напрямку с. Негребівка. В автомобілі знаходились ще два пасажира ОСОБА_5 та ОСОБА_10 ОСОБА_1 керував автомобілем ближче до правого краю дороги, із

увімкненим ближнім світлом фар. Вулиця ліхтарями вуличного освітлення не освітлювалась. Далі, попереду помітив автомобіль, що стояв посередині проїзної частини. ОСОБА_1 застосував гальмування та прийняв ліворуч, однак зіткнення уникнути не зміг.

- показаннями свідка ОСОБА_10В.в судовому засіданні , який пояснив, що 02 жовтня 2010 року у вечірній час, точно часу не пам'ятає, їхав пасажиром в автомобілі ВАЗ- 2101, яким керував ОСОБА_1 Рухались по вул. Центральній, с. Забілоччя, Радомишльського району, в напрямку с. Негребівка, Житомирської області. В автомобілі знаходились ще два пасажира ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_1 керував автомобілем ближче до правого краю дороги, із увімкненим ближнім світлом фар. Вулиця ліхтарями вуличного освітлення не освітлювалась. Раптово попереду помітив автомобіль, що стояв посередині проїзної частини. ОСОБА_1 застосував гальмування та прийняв ліворуч, однак зіткнення уникнути не зміг.

- показаннями свідка ОСОБА_11 в судовому засіданні, яка пояснила, що 02 жовтня 2010 року у вечірній час, точно часу не пам'ятає,їй зателефонувала донька - ОСОБА_6,яка повідомила,що її чоловіка - ОСОБА_2 з с.Забілоччя Радомишльського району Житомирської області забрала швидка допомога в Радомишльську ЦРЛ після ДТП;

- показаннями свідка ОСОБА_12 в судовому засіданні, який пояснив, що 02 жовтня 2010 року у вечірній час, точно часу не пам'ятає зустріли ОСОБА_8 в с.Забілоччя Радомишльського району Житомирської області,стояли на дорозі ближче правої обочини і в цей час в автомобіль «Таврія» врізався автомобіль «Жигулі» ,який рухався з швидкістю близько 80 км/год.

- протоколом огляду місця ДТП, схемою та фото таблицею до нього, якими встановлено, що дорожньо-транспортна пригода мала місце на вул. Центральній, в с. Забілоччя, Радомишльського району, Житомирської області, поблизу буд № 6, де зафіксовано розташування слідів гальмування, розташування автомобіля НОМЕР_4, автомобіля ВАЗ-2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_5, розташування витоку охолоджувальної рідини автомобіля ЗАЗ та плями бурого кольору.

Том 1 а.с.3-12

- протоколом огляду автомобіля НОМЕР_4, від 03.10.2010 року, яким зафіксовано механічні пошкодження та його технічний стан.

Том 1 а.с.7

- протоколом огляду автомобіля ВАЗ-2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_5, від 03.10.2010 року, яким зафіксовано механічні пошкодження та його технічний стан.

Том 1 а.с.8

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1, який на місцевості показав про обставини скоєння ДТП та в ході якого була встановлена відстань видимості автомобіля ЗАЗ-1102 із увімкненими габаритними вогнями, яка становить 83м., та відстань видимості автомобіля ЗАЗ-1102 без габаритних вогнів, яка становить 49,8м.

Том 1 а.с.121-123

- висновком судово-медичної експертизи № 31 від 25.01.2011 року, якою встановлено, що внаслідок дано ДТП пішоходу ОСОБА_2 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: забою головного мозку важкого ступеню, перелому чешуї та піраміди правої скроневої кістки, отоліквореї справа, множинних забої голови, тулубу кінцівок, які є небезпечними для життя.

Том 1 а.с.103

висновком судової технічної експертизи №3/12 від 08.02.2011 року, якою встановлено, що автомобіль НОМЕР_6 на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди знаходився в технічно- : .травному стані.

Том 1 а.с.54-63

- висновком судової технічної експертизи №3/13 від 15.02.2011 року, ЕХОЮ встановлено, що автомобіль «ЗАЗ-1102» державний номер с34-18КИ на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди знаходився в технічно- справному стані.

Том 1 а.с.70-79

-висновком транспортно-трасологічної експертизи №3/11 від 16.02.2011 гоку, якою встановлено, що зіткнення автомобілів «ЗАЗ-1102» державний зомер с34-18КИ та ВАЗ-2101 державний номер НОМЕР_7 відбулось між їх передніми частинами під кутом 180+5 градусів.

Том 1 а.с.86-98

- висновком судово-автотехнічної експертизи №3/121 від 03.05.2011 року, якою встановлено, що порушення водієм ОСОБА_13І. вимог п.п.2.3б),2,9а)12.2,12.3,12.4 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходиться у прямому причинному зв'язку із створенням аварійної обстановки й виникнення даної дорожньо- транспортної пригоди.

Том 1 а.с.130-135

- висновком комплексної транспортно - трасологічної та технічної експертизи №3/178 від 24.06.2011 року, якою встановлено що зіткнення автомобілів НОМЕР_8 та ВАЗ- 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 відбулось по середині проїзної частини.

Том 1 а.с.189-194

- протоколом додаткового відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1 від 28.07.2011 р., який на місці ДТП додатково показав, при яких обставинах відбулось зіткнення та в ході якого була встановлена відстань видимості стоячого автомобіля НОМЕР_4 із увімкненими габаритними вогнями та без. При цьому вказані відстані аналогічні здобутим при проведенні попереднього відтворення.

Том 2 а.с.56-60

- висновком судової автотехнічної експертизи №359 від 11.08.2011 року, якою встановлено, що порушення водієм ОСОБА_1, вимог п.п.12.3,12.4 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв'язку із виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди та її наслідками.

Том 2 а.с.70-74

ОСОБА_1 за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно.

Том 2 а.с.15-25

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України суд вважає його щире каяття та повне добровільне відшкодування матеріальної шкоди.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України згідно ст.67 КК України є вчинення злочину, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку про повну доведеність винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження і такі його дії кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує його особу,його вік,позитивні характеристики,повне відшкодування завданих матеріальних збитків потерпілому,його щире каяття,можливість перевиховання та виправлення його без ізоляції від суспільства і вважає за можливе в порядку виключення примінити до нього вимоги ст.75 КК України і обирає таку у вигляді позбавлення волі в межах санкції пред"явленого обвинувачення з іспитовим строком,роз"яснивши при цьому підсудньому,що суд не буде виконувати основне покарання,якщо протягом визначеного судом іспитового строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов"язки передбачені ст.76 КК України.

Враховуючи те,що ОСОБА_1 є професійним водієм і основним заробітком його самого і його сім»ї є саме робота водієм суд вважає за можливе не застосовувати до нього додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Речові докази по справі: автомобіль «ЗАЗ-1102", р.н. д.р.н.С 3418 КИ та автомобіль ВАЗ-2101 д.р.н. 29333 КЕ підлягають поверненню власникам - ОСОБА_8 та ОСОБА_1.

Накладений арешт на автомобіль ВАЗ 2101 д.р.н. 29333 КЕ зняти.

Судові витрати по справі за проведення судових експертиз в розмірі_3857,36 грн. підлягають стягненню з підсудного.

Приймаючи до уваги те,що підсудний ОСОБА_1 добровільно_відшкодував потерпілому матеріальну шкоду в сумі 21 692,46 грн. суд в цій частині цивільний позов залишає без розгляду.

Вирішуючи питання про стягнення з підсудного ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 коштів за завдану злочином моральну шкоду суд вважає за справедливу і відповідаючу обставинам справи суму моральних збитків,враховуючи моральний та матеріальний стан підсудного ОСОБА_1 в розмірі 15 000,грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

З А СУД II В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді З РОКІВ позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбуття основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням і іспитовим строком 1

РІК.

Згідно зі ст.76 КК України суд покладає на засудженого ОСОБА_1 такі обов"язки:

не виїзжати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти про зміну місця проживання,роботи або навчання;

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: автомобіль «ЗАЗ-1102", р.н. д.р.н.С 3418 КИ та автомобіль ВАЗ-2101 д.р.н. 29333 КЕ підлягають поверненню власникам - ОСОБА_8 та ОСОБА_1.

Накладений арешт на автомобіль ВАЗ 2101 д.р.н. 29333 КЕ зняти.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 кошти за завдану моральну шкоду в сумі 15 000,00 грн.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області судові витрати по справі за проведення судових технічної, автотехнічної експертиз в розмірі 3857,36 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя Радомишльського районного суду І.М.Невмержицький