У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного
Суду України у складі:

головуючого

Пивовара В.Ф.

суддів

Кривенди О.В., Гошовської
Т.В.

за участю прокурора

Вергізової Л.А.

розглянула в судовому
засіданні в м. Києві 8 лютого 2007 року кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за
касаційним поданням заступника прокурора Луганської області на вирок
Алчевського міського суду Луганської
області від 10 квітня 2006 року, яким

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

несудиму,

засуджено:

-за ч.1 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі;

-за ч.2 ст.185 КК України на
1 рік позбавлення волі;

-за ч.3 ст.185 КК України на
3 роки позбавлення волі, а на підставі ст.70 КК України остаточно визначено
покарання за сукупністю злочинів 3 роки позбавлення волі.

Постановлено стягнути з засудженої
ОСОБА_1 на користь потерпілої Самцової В.Т. 1 273 грн. 53 коп. на відшкодування
матеріальної шкоди.

За
вироком суду ОСОБА_1 визнано винною в тому, що вона, 18 листопада 2005 року
близько 13 години 30 хвилин, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1, таємно заволоділа
мобільним телефоном “Самсунг” вартістю 426 грн., що належав ОСОБА_2

21
листопада 2005 року близько 10 години, ОСОБА_1, за обставин наведених у вироку,
проникла у квартиру АДРЕСА_2, звідки таємно викрала телевізор вартістю 1 273
грн. 53 коп., що належав ОСОБА_3

В період з 23 листопада по 8 грудня 2005 року, ОСОБА_1, тимчасово проживаючи у квартирі АДРЕСА_3, таємно заволоділа
вказаним у вироком майном на загальну суму 2 817 грн. 10 коп., що належало
ОСОБА_4

В
апеляційному порядку справа щодо ОСОБА_1 не переглядалась.

У
касаційному поданні прокурор порушує питання про зміну вироку посилаючись на
неправильне застосування кримінального закону. Вказує на те, що суд
безпідставно кваліфікував злочинні дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України,
оскільки, як йдеться у поданні, вчинене засудженою повністю охоплюється складом
злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і приводить відповідні доводи з
приводу цього.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора на підтримання касаційного подання, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів
вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню.

Як видно з матеріалів кримінальної
справи, висновки про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих
злочинів є вірними і в касаційному поданні не оспорюються.

Разом з тим, викладені у касаційному
поданні доводи про неправильне застосування судом кримінального закону при
кваліфікації злочинних дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів кримінальної
справи ОСОБА_1 18 листопада 2005 року вчинила крадіжку майна без кваліфікуючих
ознак. А як правильно вказано у поданні прокурора, судова практика дотримується
положення, згідно з яким у випадку вчинення особою двох і більше злочинів її
дії за відсутності інших кваліфікуючих ознак кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК
України без додаткової кваліфікації першого злочину ще і за частиною першою
даної статті.

А отже, вирок щодо ОСОБА_1 в частині
кваліфікації її дій підлягає зміні у зв`язку з неправильним застосуванням
кримінального закону.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.394-396 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційне подання заступника прокурора Луганської області задовольнити.

Вирок
Алчевського міського суду Луганської
області від 10 квітня 2006 року щодо ОСОБА_1 змінити, виключити з нього
вказівку про кваліфікацію дій засудженої за ч.1 ст.185 КК України. Вважати
ОСОБА_1 засудженою за ч.2 ст.185 та ч.3
ст.185 КК України, а на підставі ст.70
КК України остаточно визначити їй
покарання за сукупністю злочинів 3 роки позбавлення волі.

С у
д д і:

Пивовар В.Ф. Кривенда О.В. Гошовська Т.В.