Дело №1-11
=============================================================
25 апреля 2007 года Ялтинский городской суд в Автономной
Республики Крым в составе: председательствующего судьи Земляной Г.В., при
секретаре: Копыстко Е.Н. с участием прокурора Семенчук Д.А., потерпевшего
ОСОБА_1 представителя потерпевшего ОСОБА_2, защитников ОСОБА_3, ОСОБА_4,
адвокатов подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Ялте уголовное
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки п.
Згуровка, Яготинского р-на, Киевской области, гражданки
украинки, с вышим образованием,
разведенной, работающей коммерческим
«Евроавтотранс», проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимой
совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч.2, 128 УК Украины
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2,
Киева, гражданки Украины,
украинки, с высшим образованием, замужней,
работающей директором торгового
дома «Укрэнергоресурс», прож. по адресу:
АДРЕСА_2, ранее не судимой
совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч.2, 128 УК Украины
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3,
Киева, гражданка Украины,
украинки, со средне-техническим образованием,
замужней, не работающей, прописанной по адресу:
АДРЕСА_3, проживающая по адресу: АДРЕСА_4,
ранее не судимой
совершении преступлений, предусмотренных
ст. 128 УК Украины, суд
Подсудимые ОСОБА_7,
ОСОБА_9 и ОСОБА_8, 29 декабря 2003 года, примерно в период времени с 15
часов до 15 часов 20 минут, находясь у
дома АДРЕСА_5, с целью незаконного удержания ОСОБА_10, не предвидя, возможности
наступления вреда здоровью, хотя должны были и могли предвидеть это, путем
заламывания последнему за спину рук,
причинили ему телесные повреждения в виде травматического
правостороннего плече-лопаточного плексита с нарушением чувствительности,
вегетативно-болевым синдромом, ограничением движения в правом плечевом суставе,
которые, согласно заключения судебной медицинской экспертизы относятся к
средней тяжести, как не опасное для жизни, но повлекшие за собой длительное
расстройство здоровья.
Кроме того, подсудимая ОСОБА_7, 29 декабря 2003 года,
примерно в 15 часов, находясь в квартире дома АДРЕСА_5, преследуя внезапно
возникший корыстный умысел, тайно похитила из навесного шкафчика,
расположенного на втором этаже указанного дома, деньги в сумме 2000 гривен и не
представляющие ценности медицинские справки на имя ОСОБА_11, чем причинили
ОСОБА_12 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. После чего с места
преступления скрылась, обратив похищенное в свою пользу.
судебном заседании подсудимая ОСОБА_7
виновной себя не признала и пояснила суду,
что она 29 декабря 2003
года приехала в Гурзуф с братом-ОСОБА_13, его женой-ОСОБА_9 и с подругой
-ОСОБА_8, так как по ее данным в тот момент в Гурзуфе находился ее
несовершеннолетний сын ОСОБА_11, с которым она не виделась больше года, так как
ее бывший муж ОСОБА_1 забрал у нее ребенка и скрывал его местонахождения. В
поселке со слов граждан им стало известно, что в доме АДРЕСА_5 находится ее
несовершеннолетний сын, вместе с ОСОБА_10. Вместе с ОСОБА_8 она поднялась на
крыльцо вышеуказанного дома и стали стучать в двери. В это время ОСОБА_13 и
ОСОБА_9 находились недалеко от дома, на дороге у автомобиля. Женщина дежурившая
на территории складов, расположенных рядом с домом, подтвердила, что в данном
доме живет дедушка с мальчиком, но дедушка недавно куда-то ушел, а ребенок по-
видимому остался дома, так как из дома он не выходил. После чего, она с ОСОБА_8
вышли на дорогу, куда выходили окна дома, и стала звать сына. Через некоторое
время ребенок выглянул в окно, и она узнала его. Ее в это время переполнила
огромная радость, и она стала просить сына открыть двери, чтобы увидеть его. Двери
дома никто не открыл. Когда она у окна кричала сына к ним подошла ОСОБА_9
Женщина, проживающая напротив, сказала им, где можно взять ключи и ОСОБА_8
побежала за ключами. Когда ОСОБА_8 принесла ключи, она взяла их у нее, и они
вдвоем поднялись на площадку к входной двери, где она, открыв входную дверь,
сразу же стала подниматься наверх, не заходя в помещения на первом этаже.
ОСОБА_8 в это время оставалась у входной двери на первом этаже, и не
поднималась на второй этаж, а разговаривала с ней, так как она не могла найти
ребенка. Найдя сына на втором этаже
дома, под кроватью и увидев его состояние, она вышла из помещения, закрыв за
собой дверь. ОСОБА_8 и ОСОБА_9
находились в это время на крыльце дома, а ОСОБА_13 находился у автомобиля,
стоявшего чуть ниже дома, на дороге. Она попросила брата и ОСОБА_9 поехать в
милицию и сообщить о происшедшем. В это время она увидела поднимающегося к дому
ОСОБА_10, с которым она пыталась выяснить, что произошло с сыном. ОСОБА_10
увидев ее пытался уйти. На их разговор подошли ОСОБА_8 и ОСОБА_9. ОСОБА_10 стал
отталкивать ОСОБА_8 и ОСОБА_9, попытался уйти в обратном направлении. Она
крикнула ОСОБА_8 и ОСОБА_9, что бы его держали, и они схватили его за руки и
одежду удерживая его, но тот вырывался. В это время к ним подошел какой-то парень и по ее просьбе стал удерживать ОСОБА_10
также , обхватив его сзади. Через несколько минут подошел ОСОБА_14, после чего
ОСОБА_10 перестал сопротивляться они сразу же отпустили потерпевшего, а вскоре подъехали работники милиции с
ОСОБА_13. Она вместе с ОСОБА_8 уехала в отделение милиции, где написала
заявление по факту похищения ребенка. О результатах рассмотрения заявления она
не знала, так как сразу же уехала домой. Забрав двоих детей, для того что бы
они встретились с братом, она вернулась в Гурзуф. Но когда 31 декабря 2003 года
она с детьми приехала в Гурзуф сына она не застала дома, так как их не было.
Она пошла к ОСОБА_14 для того что бы узнать, где ребенок и попросить что бы он
помог встретится с ним перед Новым годом. В разговоре с ней ОСОБА_14
действительно спросил зачем она забрала деньги и документы. Она растерялась и
ничего не ответила. Сразу же ушла. При
проведении обыска в своей квартире она присутствовала. Однако она не знает
откуда в квартире взялись оригиналы справок и копии. Копии всех этих документов
она могла получить в материалах гражданского дела, так как у них длительная
судебная тяжба по определению места
жительства сына ОСОБА_11. На тот период у ее бывшего мужа ключей от квартиры не
было. Предполагает, что указанные документы ей подбросила работник милиции
ОСОБА_15, проводившая обыск или муж, пройдя домой когда ее не было дома.
Подсудимая ОСОБА_8 в судебном
заседании вину свою не признала и пояснила, что 29 декабря 2003 года, выяснив, что сын ОСОБА_7-
ОСОБА_11, проживает с дедушкой по адресу: АДРЕСА_5, и что он в данное время
находится в квартире один, она одна пошла к хозяину данного дома, адрес
которого узнала от женщины живущей недалеко от данного дома, и попросила у него
ключи от квартиры. При этом пояснила
хозяину дома - ОСОБА_14, что,
она приехала из Киева, ОСОБА_11 закрыт дома и не может открыть двери. ОСОБА_14
дал ей ключи и сказал, что сейчас переоденется и подойдет к ним. О том, кто живет в данной квартире,
она не знала, а только подозревала, что в ней проживает ОСОБА_11 с дедушкой. Она
передала ключи ОСОБА_7,
которая открыла дверь и сразу же поднялась на второй этаж дома. Она
осталась на первом этаже и не поднималась на второй этаж, разговаривая с
ОСОБА_7. ОСОБА_7 говорила ей , что не может найти сына. Она слышала детский
крик и через несколько минут спустилась на первый этаж ОСОБА_7 и сказала, что с
ребенком что- то произошло, он назывался другим именем и просил не трогать его. Они вместе вишли на
крыльцо дома и закрили дверь. В это время они увидели, что к дому подходит ОСОБА_10. Потерпевший поднялся на
лестничную площадку перед входной дверью, а
ОСОБА_7 стала спрашивать, что он
сделал с ребенком. ОСОБА_10 стал пытаться уйти и они пытались просто его
остановить, что бы он не убежал. Она с ОСОБА_7 схватила его за руки, а ОСОБА_9
держала его сзади. Потерпевший пытался
убежать, выдергивал руки. Правой рукой он выбивал у ОСОБА_7 мобильный телефон,
когда она пыталась дозвониться в милицию. Когда он вырывался и пытался выбить
телефон она держала его за правый рукав и ОСОБА_7 за левый, а ОСОБА_9 держала
за одежду его сзади. Так как ОСОБА_10 сильно вырывался ОСОБА_7 попросила помочь
кого-то удержать его до приезда милиции.
Подошедший парень, стал так же его держать сзади. После чего потерпевший
сразу же успокоился и они его отпустили. Парень сразу же ушел, и в это время
подошел ОСОБА_14. Через несколько минут приехал ОСОБА_13 с работниками милиции.
Подсудимая ОСОБА_9 в судебном
заседании вину не признала и пояснила, что 28 декабря 2003 года она вместе с
подсудимыми ОСОБА_7 и ОСОБА_8 приехали в пгт. Гурзуф в поисках сына ОСОБА_7 29
декабря 2003 года от женщины сторожа, они узнали, что в доме расположенном
рядом с их территорией, проживает дедушка с мальчиком. ОСОБА_7, пошла стучать в
двери. Она в это время пошла кричать ОСОБА_11 под окна дома и увидела, что на
ее крик в окно выглянул ОСОБА_11. Увидев его, она позвала ОСОБА_7. Когда
ОСОБА_7 подошла к ней, ОСОБА_11 сразу же моментально спрятался. ОСОБА_7 стала
на нее кричать, что она испугала ОСОБА_11, на что она обиделась и вернулась в
машину. Через некоторое время увидела, что мимо машины проходила ОСОБА_8 и
что-то кричала, она только слышала слово «ключ», но какой ключ она не знает.
Посидев в машине, ее муж сказал, что надо ехать в милицию. Они решили ехать в
милицию вместе, но увидели, что к дому подходит ОСОБА_10, тогда она вышла из
машины и пошла к дому, а муж поехал в милицию. Когда она подходила к дому,
видела, что ОСОБА_7 и ОСОБА_8 стояли на нижней площадке, и держали под руки с
двух сторон ОСОБА_10. ОСОБА_7 звонила в милицию, держа мобильный телефон в
левой руке, но ОСОБА_10 правой рукой пытался выбить у нее телефон. ОСОБА_7
попросила ее помочь им держать ОСОБА_10, сказав, что он сейчас вырвется и
убежит. Все это время они стояли на одном месте. Она поднялась к ним на
площадку, со стороны входа, и стала держать ОСОБА_10 сзади за рукава куртки или
пальто, надетом на нем. Вскоре подошел к ним ОСОБА_14, и ОСОБА_10 перестал
вырываться. Она его отпустила, а держали ли его ОСОБА_7 с ОСОБА_8, она не помнит.
Все это длилось не более 10 минут.
Вскоре подъехали работники милиции. В квартиру она не заходила и даже не
поднималась к двери на верхнюю площадку. Кто заходил в квартиру, она не видела,
так как находилась в машине.
Несмотря на полное отрицание
подсудимыми своей вины их виновность в совершении преступления предусмотренного
ст.128 УК Украины и виновность ОСОБА_7 в совершении преступления
предусмотренного ст..185 ч.1 УК Украины подтверждается следующими собранными по
делу доказательствами:
Потерпевший ОСОБА_10, суду пояснил,
что его сын ОСОБА_1 находится в официальном разводе с подсудимой ОСОБА_7 От
совместного брака они имеют двоих детей. В судебном порядке в городе Киеве
рассматривается вопрос о месте жительства его внука ОСОБА_11 с одним из родителей и имеется не
вступившие в законную силу решение суда об определении места жительства ребенка
с отцом. В связи с хроническими заболеваниями внука, по рекомендации врачей,
его сын, решил направить внука на лечение в Крым. С этой целью он снял квартиру в частном доме,
расположенном по АДРЕСА_5, хозяином которой является ОСОБА_14. В данном доме он
проживает с внуком с 19 ноября 2003 года. Его сын - ОСОБА_1 при необходимости
оставляет им деньги на питание и лечение сына, которыми полностью распоряжался
он. 17 декабря 2003 года сын в очередной раз оставил им деньги в сумме 2000
гривен. Данные деньги он завернул в медицинские справки внука, и положил в навесной шкафчик, который
находится на втором этаже, дома. 29 декабря 2003 года примерно в 13 часов он
пошел в магазин, внук остался дома, так как у него был насморк. Двери входные
он закрыл на замок. Примерно через 30 минут возвращаясь из магазина, домой, на
расстоянии примерно 30 метров от дома, он увидел, что из дома вышли три женщины.
Поднимаясь по лестнице домой на первой площадке он встретился, женщинами (как
позже выяснилось это были ОСОБА_9-жена брата ОСОБА_7 и подруга ОСОБА_7
-ОСОБА_8, которая назвалась «адвокатом»). Когда он поднялся на первую площадку
и находился уже рядом с ОСОБА_9 и ОСОБА_8, то ОСОБА_7, спускаясь вниз по
лестнице к ним крикнула «хватайте его,
что бы он не убежал». После чего ОСОБА_7 и ОСОБА_8 схватили его за руки,
заломив их за спину, а ОСОБА_9 схватила руками сзади за шею, обхватив вокруг
горла, и наклонив вперед удерживали его примерно 20 минут. Он находился
прижатым к металлической ограде. В это время почувствовал резкую боль в правом
плече. Но кто конкретно держал его за правую руку, он точно сказать не может.
Зная, что в квартире находился один внук, он порывался домой узнать, не
случилось ли с ним, что - либо. В это время ОСОБА_7 оскорбляла его, обвиняла в
краже внука. В это время на улице никого
не было видно. Он крикнул, что бы ему помогли, но никого не было. Примерно
через 15 минут ОСОБА_7, по-видимому, увидев кого-то на улице, крикнула
«помогите» и он почувствовал, что уже мужская рука перехватила сзади его. В это
время он увидел, что снизу по дороге в сторону их дома поднимается ОСОБА_14, и
подъезжает милицейская машина. Увидев машину, подсудимые его отпустили. Когда
подошли работники милиции, он вместе с
одним из них, и ОСОБА_14 поднялись на площадку, второго этажа дома, где он
своим ключом открыл входную дверь, так как она была закрыта. В дом вошли
втроем, он, ОСОБА_14 и работник милиции. Своего внука он нашел под кроватью, на втором этаже. Когда
внук вылез из-под кровати, то рассказал, что в дом заходили три женщины, одна
из которых была его мать, а других он не знает. Женщины ходили по дому,
разговаривали, просили его вылезти из-под кровати. Это он говорил в присутствии
работника милиции и ОСОБА_14. В дальнейшим, всех их доставили в Гурзуфское
отделение милиции для дальнейшего разбирательства. Куда чуть позже подъехал его
сын ОСОБА_1. По приезду домой из милиции, они вновь стали разговаривать с ОСОБА_11,
который в ходе разговора сказал, что слышал, когда женщины вышли из комнаты, то
он слышал стук дверцы навесного шкафа. Зная, что там находятся деньги, и
медицинские документы он с сыном решил проверить на месте ли они. Когда
осмотрели шкаф, то обнаружили их отсутствие. Последний раз деньги он видел на
месте 29 декабря 2003 года, перед уходом в магазин. После этого в доме никого
постороннего не было. В связи с полученной травмой он длительное время
находился в больнице. Ухудшилось его состояние здоровья. До происшедших событий
он чувствовал себя хорошо. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_1,
суду показал, что ранее состоял в браке с ОСОБА_7. От брака у них есть сын -
ОСОБА_11 и дочь. В ноябре 2003 года он снял у ОСОБА_14, дом по АДРЕСА_5, где
стали проживать его отец ОСОБА_10 и сын ОСОБА_11, так как мальчик страдал
хроническими заболеваниями. Последний раз он приезжал к отцу и сыну 16 декабря
2003 года и находился с ними до 17 декабря 2003 года, когда оставил отцу,
медицинские справки сына для перевода в Артековскую школу и деньги, в сумме 2000 гривен на лечение
сына и на праздники. Деньги были в банковской упаковке по 20 гривен. Отец при
нем положил документы и деньги в навесной шкафчик, который находится на втором
этаже дома. 29 декабря 2003 года, утром он приехал из города Киева в
Симферополь по работе. В этот же день 29 декабря 2003 года примерно в 14 часов,
ему на телефон позвонил отец, который сообщил, что в доме милиция. ОСОБА_11
пытались выкрасть, а на него было
нападение. В 15 часов 30 минут он приехал в Гурзуфское отделение милиции, где
уже находились его бывшая жена ОСОБА_7, со своим братом ОСОБА_13 и его женой
ОСОБА_9, а также с какой-то женщиной, как он позже выяснил ОСОБА_8, которая на
тот момент представилась как адвокат ОСОБА_7. От отца и от сына он узнал, что
29 декабря 2003 года, отец примерно в 13 часов пошел в магазин, оставив
ОСОБА_11 одного дома. Когда он возвращался из магазина домой, то увидел, что из
дома выбежали женщины, захлопнули за собой дверь. Среди них он узнал ОСОБА_7.
Когда он поднялся на лестничную площадку, они напали на него, заламывали руки,
обвиняли в том, что он украл ребенка, оскорбляли, угрожали, что посадят в
тюрьму и вызвали работников милиции. Там же от сына он узнал, что когда он
находился дома один, неизвестные люди открыли входную дверь, он
испугался, спрятался под кровать на втором этаже. Эти люди какое-то
время ходили по дому, два человека по второму этажу, а один человек по первому
этажу. Также они пытались выманить его из-под кровати. В одной из женщин он
узнал свою мать ОСОБА_7. После того как он отказался вылезти из-под кровати,
они вышли из комнаты. Из-под кровати сын вылез только после появления дедушки и
работника милиции. После разбирательства по данному вопросу в милиции они все
вернулись в дом примерно в 18.00 часов. Так как ключей от дома у него не было,
входную дверь открыл ключом его отец. В этот же день, разговаривая с сыном
более подробно о происшедшем, тот рассказал о том, что когда женщины вышли из
комнаты, где он прятался и повернули на лево, после чего, он услышал стук
дверей от подвесного шкафчика. Он с отцом сразу решили проверить на месте ли
деньги. Отец открыл шкафчик, и они обнаружили,
что деньги в сумме 2000 гривен и документы из шкафчика пропали. Вечером в этот
же день, к ним пришел ОСОБА_14, и они ему сообщили, что пропали деньги и
документы. Так как после происходящих инцидентов, состояние его сына и отца
сильно ухудшилось, они о краже сразу не
заявили в милицию, так как 30 и 31 декабря 2003 года его отец, и сын находились
на экспертизе, у врачей в Ялтинской
городской поликлинике, а 31 декабря 2003 года после посещения кардиолога отцу
срочно сделали несколько уколов и положили под капельницу в связи с
предынфарктным состоянием по заключению врачей. После Нового года, к ним пришел
в гости ОСОБА_14 и сообщил, что к нему приходила ОСОБА_7, он ей задал вопрос, зачем они тогда забрали документы
и что, их надо вернуть, на что она ему ответила, что взяла документы, так как
это документы ее сына. На его фразу о необходимости вернуть деньги, она после
паузы сказала, что ничего не брала. Ключей от квартиры ОСОБА_7 у него не было,
так как подсудимая поменяла замки. Ключи от квартиры , со собственником которой
является он получил, только в июле. В связи с тем, что между ними сложились
неприязненные отношения, он только в июле 2004 года попал в квартиру, где и
сделал фотографии в присутствии старшей дочери. Место жительство ребенка определено
решением суда, и ребенок проживает с ним.
Свидетель ОСОБА_16, допрошенный в ходе судебного
следствия пояснил, что знаком с ОСОБА_1 по работе. Со слов ОСОБА_1 ему
известно, что он находился в разводе с ОСОБА_7, а его сыну ОСОБА_11 необходимо
было лечение. С данной целью он привез его в Крым. 28 декабря 2003 года он
выехал на машине по делам из Киева в Симферополь. Когда они уже находились в
Симферополе, ОСОБА_1 позвонил по
телефону его отец, и как он понял с их разговора, его сына пытались похитить , а на его отца
было совершено нападение. После чего они сразу же поехали в Гурзуфское
отделение милиции. На следующий день, то есть 30 декабря 2003 года он начал расспрашивать
у соседей, с целью установить, кто видел происходящее и узнал от соседа
ОСОБА_17, что 29 декабря 2003 года машина, на которой приехали женщины, уже в 7
часов утра стояла немного ниже дома за
поворотом. От охранника, какого-то предприятия, расположенного напротив входа в
дом, где проживал ОСОБА_10 с внуком, он узнал, кто работал в тот день на
территории данного предприятия и домашний телефон. Эта была ОСОБА_18.
Перезвонив ей, узнал, что к ней подходила женщина, которая представилась
матерью ребенка находившего в данном доме и расспрашивала, видела ли она
Показания свидетеля ОСОБА_16 оглашены, проверены и принимаются судом как доказательство вины
подсудимых в порядке ст..306 УПК Украины(л.д.63-64).
Свидетель ОСОБА_14, допрошенный в судебном
заседании, показал, что примерно с ноября месяца 2003 года ОСОБА_1 снял у него
дом, расположенный по адресу: АДРЕСА_5, где стали проживать его отец ОСОБА_10 и
сын - ОСОБА_11. 29 декабря 2003, после 11 часов к нему домой пришла какая-то
женщина, которая спросила: «Вы
на что он ответил положительно. Она сказала, «мы приехали, там мальчик он не
может нам открыть дверь», при этом она не назвала имя мальчика. Так как накануне
у него был разговор с ОСОБА_10, который сказал, что к новому году должны
приехать его сын с водителем. Он дал ей ключ и сказал, что сейчас к ним
подойдет, так как был одет в домашнюю одежду и не мог сразу же выйти. После
чего женщина уточнила, каким ключом открывается дверь, и ушла. Примерно через
10-15 минут он собрался и тоже пошел к дому, где проживал ОСОБА_10 В 50 метрах
от дома, где проживал ОСОБА_10, он увидел, что три женщины, в том числе и та,
которая брала ключи, держали ОСОБА_10, на первой площадке дома, прижав его к
перилам, заломив руки за спину и согнув его через перила лицом в его сторону и
кричали. ОСОБА_10 не сопротивлялся. Рядом с ОСОБА_10 он никаких мужчин он не видел. Когда стал подниматься к ним по
лестнице, то как ему уже стало известно ОСОБА_7, увидев его, отпустила
ОСОБА_10, а две другие женщины продолжали его держать за руки. ОСОБА_7 сразу
при его появлении стала кричать громче, что он украл ребенка, что она его
посадит в тюрьму. Не обращая внимания на ее крики, он подошел к двум женщинам
державшим ОСОБА_10, и потребовал отпустить его, что они и сделали. Он сказал, что милицию обязательно надо вызвать
и дал ей номер телефона дежурного, который она тут же набрала по мобильному
телефону, но не слышал, чтобы она разговаривала с милицией. Примерно через 2-3
минуты после этого, подъехала милицейская машина, работники милиции зашли в
дом, он зашел вместе с ОСОБА_10, и ОСОБА_7, поднялись на второй этаж к входной
двери дома. Когда зашли в квартиру, он спросил ОСОБА_7, где ОСОБА_11, на что
она сказала, что под кроватью на втором этаже. Все это время, пока они
находились в комнате, ОСОБА_11 постоянно прятался за ОСОБА_10 или за ним.
Вечером 29.12.2003 года он заходил в гости к ОСОБА_10 и они сказали ему, что из
шкафчика пропали деньги и медицинские документы ОСОБА_11. Примерно через
день, 31 декабря 2003 года к нему пришла
ОСОБА_7 с дочерью. Она рассказывала ему о своей семейной жизни. Ему было ее жалко, так как сын от нее
отказался и называл себя ОСОБА_19.
Зная, что из дома пропали деньги и документы, он спросил у нее, зачем
она взяла документы. Она ответила, что «это ее сын и она должна знать состояние
его здоровья», а когда он спросил про деньги, и что их надо вернуть, с ее
стороны была большая пауза. Потом она сказала, что деньги она не брала. После
чего ушла с дочерью. На данных показаниях настаивает.
Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний
свидетель ОСОБА_11, в присутствии
педагога пояснил, что он проживал с дедушкой в Гурзуфе. 29 декабря 2003 года,
примерно в 10-11 часов дедушка пошел в
магазин за хлебом, а он остался дома один. Через 5 минут, он услышал с улицы
крики «ОСОБА_11 выходи, ОСОБА_11 открывай», кричали долго и он решил посмотреть
в окно. Когда он посмотрел в окно, то увидел двоих женщин к ним подошла третья
женщина. Женщины смотрели в сторону его окна и махали руками. Одна из женщин
крикнула «ОСОБА_11, я твоя мама, открой двери».Но он тогда ее не узнал, отошел
от окна и продолжал сидеть в комнате. В это время на первом этаже зазвонил
телефон, он хотел к нему подойти, но в это время услышал, что кто-то
поднимается по лестнице на улице к входной двери и стал ключом открывать двери.
Испугавшись, он побежал наверх опять в комнату и спрятался под кровать. Немного
позже, он увидел, что в комнату вошли две женщины, одна говорила другой «ищи
тут, ищи здесь». Они ходили по комнате и искали его. Вторая женщина, в которой
он узнал свою маму, заглянула к нему под кровать. Мать сказала, что бы он
вылез, и они просто поговорят с ним, но он не хотел вылезать из-под кровати, так
как боялся, что она заберет его в Киев. Обе женщины вышли из комнаты. Он слышал
стук дверцы навесного шкафчика, хотя дверь в его комнату после ухода женщин
была закрытой. Женщины ушли, а он остался под кроватью до прихода дедушки.
Увидев дедушку и работников милиции, он вылез из-под кровати. В его присутствии
дедушка по мобильному телефону позвонил отцу и сказал, что бы он срочно
приехал. После чего, он с дедушкой поехал в отделение милиции на машине
ОСОБА_13, где у них приняли объяснения, и он с дедушкой поехали домой. Дома он
все рассказал отцу и деду как все было,
так же сказал, что слышал, как хлопнула
дверца навесного шкафа. Из разговора дедушки с отцом он понял, что пропало 2000
гривен. Настаивает на своих показаниях в той части, что слышал, что открывались
дверцы навесного шкафчика в соседней комнате и видел, что на второй этаж
поднимались две женщины.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_13
показал, что 28 декабря 2003 года он с женой-ОСОБА_9, сестрой ОСОБА_7 и ее
подругой ОСОБА_8 в вечернее время приехали в пгт. Гурзуф с целью найти его
племянника ОСОБА_11, который является сыном его сестры. В этот день они его не
нашли, но получили информацию, что он может находиться по улице Санаторной. Они
всю ночь находились в машине, недалеко от этого дома. Утро, то есть 29 декабря
2003 года, поездив по Гурзуфу, они вновь приехали на ту же улицу, где
остановились за поворотом, рядом с каким-то киоском. Его жена - ОСОБА_9
осталась с ним, а сестра и ОСОБА_8 пошли к дому. Через некоторое время он услышал
крик, по которому ему стало понятно, что ОСОБА_11 находится в этом доме. Он с
женой вышли из машины, ОСОБА_7 крикнула ему, что ОСОБА_11 здесь, поезжай за
милицией. Когда он с женой спустились уже вниз по дороге, то подумал, что
ОСОБА_7 может быть плохо и направил к ней свою жену, а сам поехал в милицию.
После чего привез работников милиции. ОСОБА_10, он видел, когда ехал на машине
вниз по дороге в милицию, в это время его жена находилась в машине. Что
происходило у дома, он не видел.
Показаниями свидетеля ОСОБА_20 на следствии, который
пояснил, что 29 декабря 2003 года в Гурзуфский ОМ поступило сообщение от
ОСОБА_13, о том, что они нашли ребенка, которого насильно удерживают в доме по
улице Санаторная, не дают общаться с матерью. Вместе с заявителем и оперуполномоченным
ОСОБА_21, он выехал на указанный адрес к указанному дому, где по приезду он
увидел, что две женщины на первой площадке лестницы ведущей к входной двери,
удерживали с двух сторон, держа за рукава куртки, пожилого человека, как позже
выяснилось ОСОБА_10. Рядом с ними находился хозяин дома - ОСОБА_14, и еще какие-то люди, но сколько их было, он
не помнит. Когда они подошли к ним, ОСОБА_10, говорил им, что бы они его
отпустили, и его состояние было похоже
на шоковое. По внешнему виду он был чем-то сильно взволнован. Одна из женщин
держала его с левой стороны за рукав куртки, а вторая, представившись матерью
ребенка, стала говорить, что с ее ребенком что-то сделали, он ее не узнает,
называется чужим именем. С целью выяснить обстоятельства, он с ОСОБА_10.
поднялись к входной двери, где тот открыл ключами входную дверь, и он вместе с
ОСОБА_10 и ОСОБА_14 поднялись по лестнице на второй этаж, а все остальные, в
том числе и ОСОБА_13 остались в квартире на первом этаже. Находился ли ребенок
под кроватью, он не знает, так как первым в комнату зашел один ОСОБА_10 с целью
успокоить ребенка и не напугать его еще больше. А когда он зашел в комнату, то
по внешнему виду ребенка было видно, что тот был сильно напуган, стоял бледный,
сначала больше молчал. ОСОБА_10 успокоил ребенка, позвонил своему сыну и
объяснил ситуацию. ОСОБА_21 в это время находился на первом этаже с другими
участниками события. В разговоре с ребенком в доме, тот пояснил ему, что он
назывался чужим именем , что бы мать отстала от него, так как он не хочет с ней
Показания свидетеля ОСОБА_20 оглашены и проверены
судом в порядке ст306 УПК Украины и принимаются судом
как доказательство вины подсудимых.
Свидетель ОСОБА_18 на досудебном
следствии пояснила о том, что она работает в должности охранника складов КЭО
санатория «Гурзуфский», которые расположены по АДРЕСА_5. Помещение охраны
складов, расположено рядом с домом АДРЕСА_5, принадлежащего ОСОБА_14. Домик
охраны находится в 4-х метрах от дома ОСОБА_14. 29 декабря 2003 года в
обеденное время, когда она находилась на рабочем месте, услышала стук в двери
дома АДРЕСА_5. Выйдя из помещения, увидела, что неизвестная женщина стучит в
двери дома ОСОБА_14, а две другие женщины стояли на дороге у ворот въезда на
территорию складов. Выйдя из помещения, она спросила у женщины, стучавшей в
двери, что она хочет. Женщина повернувшись к ней стала расспрашивать, видела ли
она дедушку и после получения положительного ответа, женщина спросила
«находится ли с ним мальчик?». ОСОБА_18 пояснила, что мальчика она не видит уже
3-е дежурство. Все три женщины подошли к ней, стучавшая в дверь женщина
представилась матерью ребенка и сказала, что 1,5 года назад, ее бывший муж
украл у нее ребенка и она его ищет. В данный момент ей было известно, что
ребенок находится в этом доме, но от кого ей было это известно, она не
пояснила. После чего указанные женщины вышли вновь на дорогу и под окнами дома
ОСОБА_14, женщина назвавшаяся матерью стала кричать и звать «ОСОБА_11». По ее
мнению сын показался в окне, так как мать радостно помахала рукой, попросила
его открыть дверь. Женщина стоявшая с ней рядом, похлопала по плечу мать и
сказала «ОСОБА_11, это твоя мама». Мать ребенка вновь побежала к двери, а две
другие женщины стояли на дороге рядом с лестницей. Мальчик дверь не открыл,
женщина вновь спустилась вниз к двум другим, и вновь стала звать ОСОБА_11.
Женщина, живущая напротив дома ОСОБА_14, посоветовала им сходить к хозяину дома
ОСОБА_13 и взять у него ключи от дома и пояснила где он живет. Две женщины
ушли, а мать осталась у дома. Примерно через 3-4 минуты женщины вернулись и
сказали, что они взяли ключи. Мать взяла ключи, но кто конкретно ей передал ключи она не видела. Все три женщины, поднялись по лестнице к
входной двери и мать открыла дверь. Оставив входную дверь открытой, все три
женщины быстро забежали в дом, и ей было видно, как они по лестнице, которая
находилась внутри дома, поднялись на второй этаж. Сразу же после их вторжения в
дом, раздался детский крик. ОСОБА_18 пошла в сад закрывать воду, и вернувшись
через 5 минут, увидела, что на нижней
площадке лестницы стоял дедушка, проживающий в доме ОСОБА_14, который был
окружен женщинами, заходившими в дом. Дедушка стоял лицом к дому, вплотную,
лицом к нему стояла мать ребенка, слева от него женщина, одетая в черный
пиджак, а справа от него женщина, одетая
в оранжевую куртку. Они громко кричали на дедушку, тот не сопротивлялся и не
двигался. Когда появился дедушка, и когда женщины вышли из дома, она не видела. ( т.1 л.д. 71-72 )
Показаниями свидетеля ОСОБА_17, который на досудебном следствии пояснил, что он
проживает в доме АДРЕСА_6. 29 декабря 2003 года в 7 часов 30 минут он вышел из
дома выгуливать собаку и увидел
автомашину ГАЗ-24, белого цвета в которой находились мужчина и две женщины.
Обратил внимание на данную автомашину, так как ранее он ее в пгт. Гурзуф не
видел, и номера на автомашине были киевскими. В этот же день он в 8 часов 30
минут уехал в больницу и вернулся домой в 14.30 часов. Примерно в 16 часов он
вышел на улицу, где стоял его сосед и с ним был парень по имени ОСОБА_22,
которого он несколько раз видел в доме АДРЕСА_5, где проживает незнакомый ему
дедушка с мальчиком. К ним иногда приезжает этот ОСОБА_22 с незнакомым ему
мужчиной. ОСОБА_22 рассказал, что в этот день на дедушку напали три женщины и
хотели выкрасть мальчика. После чего он рассказал ОСОБА_22, что утром видел
автомашину с киевскими номерами.
( т.1 л.д. 61-62 )
Свидетель ОСОБА_23 на досудебном следствии пояснила о
том, что 29 декабря 2003 года, примерно
в обеденное время, когда она находилась во дворе своего дома, услышала крик с
улицы. Подойдя к калитке,
увидела, что три женщины на дороге, под окнами дома ОСОБА_14, кричали ОСОБА_11.
Как она поняла, одна из женщин была матерью, так как она кричала «сынок». Она
посоветовала женщинам сходить к ОСОБА_14, что бы тот открыл им дверь, сказав
где он живет. И больше она с ними ни о чем не разговаривала. Одна из женщин
пошла к ОСОБА_13, а две остались на дороге и больше не суетились и не кричали.
Она не видела, чтобы кто-то из женщин плакал, вели они себя обыкновенно.
Примерно через пять минут, женщина которая ходила за ключами, вернулась и когда
подходила к двум стоявшим на дороге женщинам, ОСОБА_23 ушла и, что происходило дальше она не видела и не
слышала. ( т.2 л.д. 76-77)
Однако, опрошенная по данному факту она же поясняла, что
она видела, что после того как женщина вернулась с ключами, все три женщины
поднялись на крыльцо дома. Но кто из них заходил в дом, она не видела, так как
ушла в дом. Через некоторое время она вновь вышла во двор и увидела, что трое указанных женщин держали
на крыльце дома за руки дедушку живущего в указанном доме и звали на помощь.
Парень работающий у нее по найму пошел к ним, а она ушла в дом и больше ничего
не видела. ( т.1 л.д. 28-29 ).
Показания свидетелей
ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_23 оглашены и проверены судом в порядке
ст..306 УПК Украины.
Свидетель ОСОБА_21, суду
пояснил о том, что 29 декабря 2003 года
примерно с 12 до 13 часов в дежурную часть Гурзуфского ОМ, обратился мужчина,
как позже выяснилось ОСОБА_13 с сообщением о том, что на АДРЕСА_5, находится
ребенок, сын его сестры ОСОБА_7, которого ее бывший муж полтора года назад
украл у матери. Выходя из отделения милиции, тут же в дежурную часть поступило
сообщение ОСОБА_7, что на улице Санаторной находится ее сын. Он вместе с
участковым инспектором ОСОБА_20, выехали на автомашине водителя ОСОБА_13 по
вышеуказанному адресу. Подъехав к дому АДРЕСА_5, выйдя из машины, они увидели
на нижней площадке, стояли три женщины, как позже выяснилось ОСОБА_7, ОСОБА_9 и
ОСОБА_8, ОСОБА_10, и ОСОБА_14. ОСОБА_10 рассказал ему, что проживает с внуком в
доме. Когда он возвращался домой с магазина,
на него напали три женщины, выкручивали ему руки. Потерпевший о краже у
него денег 29.12 2003 года не заявлял. Все участники были в возбужденном
состоянии и очень эмоциональны.
Свидетель ОСОБА_24 суду
пояснил, что ним было вынесено постановление
об отказе в возбуждении уголовного дела
по заявлению ОСОБА_7, которая сообщила, 29.12.2003 года что ее бывший муж ОСОБА_1 и его отец ОСОБА_10
препятствует ей в свиданиях с сыном, удерживая его. Он отбирал объяснения у
некоторых из участников произошедшего, но не помнит у кого. Им готовились
ответы на обращения, но
ошибочно указан номер заявления -685 в журнале КУПП. Такого номера не имеется. Заявления от
ОСОБА_10 по факту причинения ему телесных повреждений им не принималось и
решения по указанному заявлению он не принимал. Считает, что правомерно вынес
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_7 Проверочный материал собирал не он.
Свидетель ОСОБА_25 суду
пояснила, что подсудимая ОСОБА_7 ее мать , а ОСОБА_11 сводный брат. Весь 2003
года мать искала ОСОБА_11, так как отчим забрал
его. В конце 2003 года мама
позвонила и сказала, что нашла ОСОБА_11 в Гурзуфе. Она забрала ее и сестру и
все вместе они поехали в Гурзуф встретиться с братом. Но в Гурзуфе брата уже не
было. Они пошли к ОСОБА_14 узнать, где брат. Мама разговаривала с ним, просила
помочь, что бы они с ним встретились перед Новым годом. В конце беседы ОСОБА_14
спросил у мамы, зачем она взяла деньги и документы. Мама сказала, что такого не
было и они ушли. С ОСОБА_11 они встретились сразу после Нового года. До
проведения обыска ОСОБА_1 в гости не заходил. Замок в квартире они меняли
неоднократно. Был ли ключ у ОСОБА_1 от квартиры ей не известно. В ее
присутствии в квартире проводился обыск.
При обнаружении документов в детской комнате мама сказала, что это не ее
документы. Обыск проводился в присутствии понятых. Каких-либо заявление со стороны участников
Допрошенная в судебно заседании
следователь ОСОБА_15 суду пояснила, что в ее производстве было указанное
проводились все следственные действия, в том числе и обыск в квартире у
подсудимой ОСОБА_7, в результате которого была обнаружена часть похищенных
справок. При проведении обыска в
квартире присутствовало двое понятых, которых привела подсудимая, оперативные
работники били киевские, подсудимая и ее старшая дочь. Обыск
проводился в присутствии подсудимой. Кто-то из оперативных работников в их
присутствии в детской комнате в документах нашел часть похищенных у
потерпевшего 29.12.2003 года документов. Где именно работники милиции нашли эти
справки, свидетель не помнит. При этом, подсудимая не могла пояснить откуда у
нее эти справки. Замечаний и заявлений от подсудимой не поступало при
проведении обыска. Подсудимые
неоднократно обращались с заявлениями и жалобами на ее действия. Проводилось
множество проверок, нарушений выявлено не было,
к дисциплинарной ответственности она не привлекалась. Одной из версий
подсудимых было то, что в задержании потерпевшего ОСОБА_10 принимал участие еще
какой-то молодой человек. Данная версия проверялась, хотя и есть данные, что
какой-то молодой человек присутствовал,
но из пояснений потерпевшего он подошел значительно позже и после его появления
потерпевший сразу же был отпущен подсудимыми. Установить данного молодого
человека не представилось возможным, так как он временно находился в
пгт.Гурзуф, выполнял какие-то строительные работы.
Допрошенная в судебном заседании
эксперт Фоменко Т.А. суду пояснила, что 31.12.2003 года в по направлению
из Гурзуфского ОМ к ней обратился ОСОБА_10 с жалобами на боль в руке. При
судебно-медицинском освидетельствовании по данным предоставленным в медицинских
документах никаких видимых телесных повреждений у ОСОБА_10 не было.
Выставленный потерпевшему диагноз в
истории болезни пост травматическая
подострая плексалгия от
29.12.2003 года затянувшийся болевой
синдром, является обострением предшествующего заболевания - шейного
остеохондроза. Ею было дано заключение , что данное заболевание не должно
учитываться при оценке степени тяжести. С комплексным заключением экспертизы
эксперт не знаком, но если специалисты такого класса, вышестоящего
учреждения, по всем имеющимся материалам дела пришли к выводу о наличии средней степени тяжести телесных
повреждений, она не вправе его оспаривать.
Кроме этого вина подсудимых
подтверждается также следующими материалами дела:
Протоколом очной ставки между
ОСОБА_14 и ОСОБА_7, на которой ОСОБА_14
подтверждает, что когда 31.12.2003 года
ОСОБА_7 пришла к нему, он уже зная о том, что из квартиры пропали медицинские
справки и деньги, целенаправленно задал сначала вопрос о справках, зачем она их
взяла. Узнав по ее ответу, что она взяла медицинские справки на имя ОСОБА_11,
так как это ее ребенок, только после этого он ей задал вопрос о деньгах. ( т.1
Протоколом очной ставки между ОСОБА_14 - ОСОБА_8,
согласно которого ОСОБА_13 подтверждает, что когда он подходил к дому, то
увидел, что три женщины, на нижней площадке лестницы, ведущей к дому, прижали к
парапету ОСОБА_10 заломив ему руки за спину, и перегнули его через перила.
Держали его все три женщины. ОСОБА_7 находилась с правой стороны от ОСОБА_10,
ОСОБА_9 с левой стороны, а ОСОБА_8 находилась у него за спиной( т.1 л.д.
Протоколом очной ставки между ОСОБА_18- ОСОБА_7 согласно
которого ОСОБА_18 утверждает, что видела
ОСОБА_10, которого окружили все три женщины, держали ли они его, сказать не
может, но стояли вплотную друг к другу. Также показала, что при разговоре с
ОСОБА_7, до того как они взяли у ОСОБА_14 ключи, она сказала ей, что дедушка
живущий в данном доме недавно куда-то ушел.( т.1 л.д. 98-99 )
Протоколом очной ставки между ОСОБА_11. с ОСОБА_7,
согласно которого ОСОБА_11 утверждает, что 29 декабря 2003 года в своей
комнате, когда он прятался под кроватью он видел двух женщин, одна из которых
при поиске его в комнате, заглянула под кровать и увидев его, сказала об этом
другой, которая заглянула под кровать с другой стороны и во второй женщине он
узнал свою мать. (т.1 л.д. 102 ),
Протоколом очной ставки между ОСОБА_8-ОСОБА_11 согласно
которой ОСОБА_11 утверждает, что именно ОСОБА_8 первая нашла его под кроватью
на втором этаже и сказала об этом его матери, которая заглянула под кровать с
другой стороны. (т.1 л.д. 103-104)
Заключением эксперта за № 593/Э от 17.03.2004 года
согласно которого, у ОСОБА_10, имело место телесное повреждение в виде
травматического правостороннего плече-лопаточного плексита с нарушением
чувствительности, вегетативно - болевым синдромом, ограничением движения в
правом плечевом суставе. Описанные повреждения причинены тупым предметом, могли
образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е
29.12.2003 года вследствие выкручивания (заламывания за спину) правой руки и,
учитывая данные клинического течения заболевания и осмотра консультанта
невропатолога, относятся к телесным повреждениям средней тяжести, как не
опасное для жизни, но повлекшее за собой длительное расстройство здоровья на
срок свыше 21 дня. (т.1 л.д. 132-136)
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств
события, согласно которого было установлено, через окно расположенное рядом с
входной дверью через стекло видно силуэты поднимающих вверх по лестнице людей.
При открывании дверцы двухдверного шкафа, расположенного на втором этаже при
входе в комнату, слышан шум открытия дверцы из-за плотного удерживания магнита.
При закрытии любой дверцы шкафа слышан четкий щелчок магнита. При осмотре
комнаты на втором этаже, установлено, что обзор под кроватью хороший с 2-х
сторон. Ребенок находящийся под кроватью четко определяет сколько человек
находится в комнате, также определяет их направление после выхода из комнаты.
Находясь в любой комнате на втором этаже, четко слышны шаги людей находящихся
на первом этаже дома. Поднимаясь в верх по лестнице на второй этаж, навесной
шкаф можно заметить уже с 9-й ступеньки. Всего на лестнице 15 ступенек. Данный
шкаф единственный на втором этаже, больше никаких шкафов в том числе и бельевых
там нет. (т.1 л.д. 140-141),
Протоколом выемки, согласно которой ОСОБА_1 были
предоставлены копии медицинских справок на имя ОСОБА_11, которые 29 декабря
2003 года были похищены из квартиры дома АДРЕСА_5 ( т.2 л.д. 10-21)
Протоколом обыска, согласно которого в квартире
АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_7, были обнаружены и изъяты медицинские справки
на ОСОБА_11, а именно: «Довідка-характеристика» от 27 серпня 2002 р. - копия заверенная мокрой печатью
нотариуса, “Довідка” от 19.08.2003 р., выданная Федерацией Кемпо г. Киева - в
орегинале, ксерокопия справки врача невропатолога от 16.10.2003 года,
ксерокопия справки украинской детской специализированной больници “ОХМАТДИТ” от
Заключением судебно-медицинской комиссионной экспертизы,
согласно которой имевшая место травма у
потерпевшего ОСОБА_10 в виде подострой
плексалгии требует стационарного
лечения не менее 3-х недель с момента травмы имевшая травма повлекла за
собой расстройство здоровья свыше 21 дня
и поэтому относится к средней степени тяжести телесным повреждениям(т.4, л.д.180-185).
Анализируя собранные по данному делу доказательства, суд
считает, что действия подсудимых
ОСОБА_7, ОСОБА_9 и ОСОБА_8 правильно квалифицированны по ст. 128 УК Украины,
как неосторожное средней тяжести телесные повреждение, причиненное потерпевшему
Судом установлено, что подсудимые причинили
потерпевшему ОСОБА_10 средней степени тяжести телесные повреждения. Указанное
обстоятельство подтверждено заключением
судебно-медицинской комиссионной экспертизы, согласно которой имевшая место
травма у потерпевшего ОСОБА_10 в виде
подострой пост травматической плексалгии
требует стационарного лечения не менее
3-х недель с момента травмы
имевшая травма повлекла за собой
расстройство здоровья свыше 21 дня и поэтому относится к средней
степени тяжести телесным повреждениям.
подсудимых, что при причинении потерпевшему телесных повреждений
присутствовал не установленный следствием молодой человек, который так же
оказал им помощь и который мог причинить потерпевшему указанное телесное
повреждение, суд не может принять во внимание, так как потерпевший ОСОБА_10 в
судебном заседании суду пояснил, что при его удерживании и выкручивании ему рук подсудимыми он сразу же почувствовал острую боль в плече.
Не отрицая того обстоятельства, что в
последствии подходил какой-то молодой человек и он слышал его голос, сзади.
Однако в тот момент ему уже было причинено телесное повреждения, он испытывал
острую боль и просил отпустить, его, что и было сделано подсудимыми. Указанные доводы
суд оценивает как средство защиты.
Действия подсудимой ОСОБА_7 следует квалифицировать по ст.185
ч.1 УК Украины как тайное похищение чужого имущества(кража).
Собранные судом
доказательства в их совокупности свидетельствуют о совершении ОСОБА_7 кражи
имущества потерпевшего ОСОБА_10. Хотя между сторонами сложились неприязненные
отношения, однако, каких-либо данных свидетельствующих, что потерпевший
ОСОБА_10 и свидетели ОСОБА_1, ОСОБА_13, предупрежденные об уголовной
ответственности, оговаривают подсудимую не имеется.
Доводы подсудимой в той части, что она не совершала
хищение денег и документов не представляющих ценности не могут быть приняты во
внимание, так как они полностью опровергаются материалами дела: показаниями
потерпевшего, который утверждает, что перед уходом в магазин он видел эти
деньги в шкафчике квартиры; показаниями несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_11,
который утверждает, что видел как мать ходила по комнате и слышал как хлопали
дверцы шкафчика; показаниями свидетеля ОСОБА_1, который пояснил, что накануне
он передал потерпевшему 2000 гривен и документы для перевода ребенка в Артемовскую школу, показаниями свидетеля
ОСОБА_13., который пояснил, что 31.12.2003 года, он разговаривал с подсудимой
ОСОБА_13 и та призналась ему в том, что забрала документы о состоянии здоровья
ребенка из дома ОСОБА_10, протоколом выемки в квартире подсудимой ОСОБА_7 части
похищенных из дома потерпевшего ОСОБА_10 документов.
Доводы подсудимой ОСОБА_7, что документы были подброшены
свидетелем ОСОБА_1 или работником милиции, суд не может принять во внимание,
так как суду не предоставлено каких-либо объективных данных по указанным
обстоятельствам. Ссылка подсудимой
ОСОБА_9 на пояснения свидетеля ОСОБА_24, что по двум документам (выписки
невропатолога, консультационный вывод) ему в проверочный материал предоставили
копии с оригинала. Однако, оригиналы данных документов у потерпевшего не
были похищены. При таких обстоятельствах
суд считает, что вина подсудимой в этой части полностью доказана.
Вместе с этим, органами до судебного следствия в
качестве подсудимой обвинение предъявлено ОСОБА_8, которая так же обвинялась
в тайном похищении чужого имущества по
предварительному сговору с ОСОБА_7.
Однако, п.25 Постановления пленума Верховного суда Украины №12 от 25 декабря 1992 года « О судебной практике по делам о корыстных преступлениях против
частной собственности» в редакции от 03 декабря 1997 года кражу следует квалифицировать, как совершенную по предварительному сговору группой лиц тогда когда, по договоренности, возникшей до совершения преступления в нем принимали участие, как соисполнители два и более лица. Сговор следует считать предварительным, если
договоренность о совершении преступления против частной собственности состоялась до начала стадии приготовления, в том числе непосредственно перед покушением.
следствием, ни судом не добыто
бесспорных доказательств того, что кража
была совершена подсудимыми ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по предварительному сговору.
Пояснения свидетелей ОСОБА_11, что он видел двоих женщин, а свидетеля ОСОБА_18
на следствии, о том что она видела, как три женщины заходили в дом носят
противоречивый характер и не могут быть приняты судом как доказательство вины
подсудимой ОСОБА_8 в совершении кражи.
Согласно ч.3 ст.62 Конституции Украины предусмотрено,
что все сомнения, в отношении
доказанности вины лица ,
толкуются в ее пользу.
В связи с этим суд считает необходимым по ст.185 ч.2 УК
Украины оправдать подсудимую ОСОБА_8, переквалифицировав действия ОСОБА_7 на
ч.1 ст.185 УК Украины.
Признавая подсудимых ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 виновными
в совершении преступления, предусмотренного ст.128 УК Украины, суд
учитывает, что данное преступление было совершено 29 декабря 2003 года.
Согласно ст.49 УК Украины лицо освобождается от
уголовной ответственности , если со дня совершения им преступления и до
дня вступления приговора в законную
силу истекли три года при совершении
преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения свободы либо лишения
УК Украины максимальное наказание предусмотрено в виде ограничения свободы до
Таким образом, подсудимых ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
следует освободить от уголовной ответственности по ст.128 УК Украины в связи с
истечением сроков давности.
Признавая подсудимую ОСОБА_7 виновной по ч.1 ст.185 УК
Украины суд учитывает характер
совершенного преступления, личность подсудимой, которая ранее не судима,
положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь,
обстоятельства совершения преступления и считает возможным назначить подсудимым ОСОБА_7 наказание в виде штрафа.
Заявленный гражданский иск ОСОБА_10 о взыскании
материального ущерба 2000 гривен, судебных расходов по делу в суме 104138
С подсудимой ОСОБА_7 следует взыскать материальный ущерб
по делу в сумме 2000 гривен. Требования о взыскании указанной суммы с учетом
банковских процентов и потереби от инфляции не подлежат удовлетворению.
С подсудимых ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 следует взыскать
расходи на лечение потерпевшего в сумме 646 гривен 16 коп.. При этом с учетом
роли и степени участия подсудимых в совершенном в отношении потерпевшего
преступления по ст.128 УК Украины, суд
считает необходимым взыскать ½ часть
от указанной суммы с ОСОБА_7, а с ОСОБА_8 и ОСОБА_7 по ¼ части
от указанных расходов.
Заявленный потерпевшим гражданский иск о взыскании
в сумме 3000 гривен. При этом суд учитывает преклонный возраст потерпевшего,
длительное нахождение его на стационарном лечении, его физические и моральные
страдания. Однако, суд считает
необходимым снизить сумму морального ущерба с учетом обстоятельств дела, материального положения подсудимых и
принципов разумности, взыскав с подсудимых по 1000 гривен. В остальной части
иска о взыскании морального ущерба следует - отказать.
Вместе с этим подлежат удовлетворению требования по оплате услуг адвокатов ОСОБА_3,
гривен. Данный ущерб следует взыскать в
от указанной суммы с ОСОБА_7, а с ОСОБА_8 и ОСОБА_9 по ¼ части
от указанных расходов.
потерпевшего о возмещении расходов связанных с их явкой в судебное заседание
подлежат удовлетворению в части. Инструкцией о порядке и размере возмещения затрат и выплат вознаграждения лицам , которые
вызываются в органы дознания, до судебного следствия, прокуратуры, суда или в
органы, в производстве которых находятся дела об административных
правонарушениях, а так же выплаты
государственным научно-исследовательским
учреждениям судебной экспертизы за выполнение их работниками функций экспертов, утвержденной постановлением Кабинета Министров Украины от
01 июля 1996 года №710 установлены правила возмещения расходов. Потерпевший
имеет право на возмещение расходов по
явке в суд. При этом проезд оплачивается
по проездным документам но не свыше стоимости проезда в купейном вагоне, по
шоссейным дорогам стоимости транспорта общественного пользования. Однако, потерпевший включен в расходы оплату израсходованного топлива,
амортизация и ремонт машины, на которой потерпевший ехал в суд на
рассмотрение дела. Данные расходы не подлежат оплате. Вместе с этим, в
стоимость расходов включен проезд представителя потерпевшено и потерпевшего в
двухместном мягком вагоне. Однако, данные расходы, также не могут бать учтены
судом, так как оплата проводится за проезд в купейном вагоне. Не подлежат
удовлетворению требования гражданського исца о взыскании суммы на предстоящее
лечение в санатории, так как будущие расходы не могут бать включены в ущерб
причиненный потерпевшему.
расходы потерпевшего при рассмотрении уголовного дела в связи с его явкой в суд и его представителя составят 8461
гривна 24 коп(124гр.43коп. х 4 х17 дней). Подлежат возмещению расходи
потерпевшего на проживание в гор.Ялта , в период рассмотрения дела,
которые составили 3134 гривны 40
коп.(267гр. + 342гр.+ 342гр.+ 1091гр.70 коп. + 1091 гр.70 коп.). Расходы
потерпевшего на проживание в гор.Алушта, расходы на проживание не связанные с
датами рассмотрения уголовного дела в судах и расходы не подтвержденные чекам и
на оплату проживання не могут бать учтены судом и не подлежат удовлетворению. Так же подлежат удовлетворению требования о
возмещении расходов потерпевшего на
услуги связи в сумне 463 гр.68 коп., иные расходы, которые не подтвержденные должным образом, не
подлежат удовлетворению.
доказательства следует хранить при материалах дела.
Судебных
издержек по делу не имеется.
изложенного, руководствуясь ст..353,354 УПК Украины, суд
виновной по ст. 185 ч.1 УК Украины и
назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 850(восемьсот пятьдесят) гривен.
ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 признать виновными в совершении
преступления предусмотренного ст.128 УК Украины.
Освободить ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 от назначенного
судом наказания по ст.128 УК Украины в порядке ст.49 УК Украины в связи с
истечением сроков давности привлечения к
уголовной ответственности.
ОСОБА_8 по ст. 185 ч.2 УК Украины - оправдать.
Меру пресечения подсудимым ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 -
подписку о невыезде, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск заявленный потерпевшим ОСОБА_10
удовлетворить в части.
Взыскать с ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_10 материальный ущерб
по делу в сумме 2000 (две тысячи)
ОСОБА_7 , ОСОБА_9, ОСОБА_8
моральный ущерб в пользу ОСОБА_10
по 1000(одной тысячи) гривен с
Взыскать в пользу ОСОБА_10 в возмещение расходов на оплату услуг
гривен, а с ОСОБА_9, ОСОБА_8 деньги в сумме
5125(пять тысяч сто двадцать пять) гривен с каждой .
Взыскать в пользу ОСОБА_10 судебные издержки с ОСОБА_7 6029(шесть тысяч
двадцать девять) гривен 66 коп., а с
ОСОБА_9, ОСОБА_8 3048(три тысячи сорок восемь) гривен 83 коп. с каждой.
Вещественные доказательства: справка -характеристика нотариально
заверенная, справка (оригинал), копия
листа амбулаторной карты, копия консультативного вывода, находящиеся при материалах дела - оставить в материалах дела (т.2 л.д.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба а Апелляционный суд АРК через местный
Ялтинский городской суд в течение 15 суток.
Судья
городского суду