Производство №1/761/358/2013
23 октября 2013 года Шевченковский
районный суд г. Киева в составе:
председательствующего
судьи Козятник Л.Г.
с участием секретарей
Павко Е.М., Медицкой У.И.
Попова А.А., Бондарь М.В.,
Голуба Е.В., Кацюбы В.С., Ковалёва А.В.,
Денисенко О.П., Панасюк Н.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Киеве
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца с. Киштельница
Теленештского района Республика
Молдова, гражданина Украины, со средним
образованием, женатого, не работающего,
инвалида ІІ-й группы,
зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1
без постоянного места жительства, не
судимого в силу ст. 89 УК Украины,
в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины,
16 мая 2012 года, приблизительно в 14 час. 55
мин., ОСОБА_3 находясь вблизи подземного
перехода, который находится напротив
дома № 30/1 на ул. Крещатик в г. Киеве,
увидел своего знакомого ОСОБА_4, с
которым у него на протяжении
длительного времени общения сложились
обоюдные личные неприязненные
отношения, что ранее выражались в
неоднократных конфликтных ситуациях
В этот момент ОСОБА_4 также, увидев
ОСОБА_3, резко с агрессивным видом
направился к нему на встречу. Восприняв
указанные действия как намерение
вступить в драку с целью выяснения
отношений, у ОСОБА_3 возник преступный
умысел на противоправное причинение
смерти ОСОБА_4 Реализуя свое намерение,
ОСОБА_3 достал с чехла, прикрепленного с
правого бока к его ремню, нож и, держа
его в правой руке, пошёл на встречу
После того, как ОСОБА_3 и ОСОБА_4
спустились по ступенькам с разных
сторон и подошли один к другому в
подземном переходе, который находится
напротив дома № 30/1 на ул. Крещатик в г.
Киеве, ОСОБА_3 приблизился впритык к
ОСОБА_4 и, преследуя цель умышленного
убивства з мотивов личных
неприязненных отношений, что
формировались на протяжениии
длительного времени их общения, нанес
последнему вышеуказанным заранее
приготовленным ножом, который держал в
правой руке, поочерёдно два удара в
левое бедро, один удар в левое плече и
один удар в область грудной клетки
слева, от чего в результате
проникающего колото-резаного ранения
грудной клетки с повреждением
внутренних органов и развитием шока,
наступила смерть потерпевшего.
Пресупные действия ОСОБА_3 были
прекращены посторонними гражданами.
Согласно с заключением
судебно-медицинской экспертизы № 77/2292
от 20 июля 2012 года, « 1. На трупе ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 г.р., выявлены следующие
телесные повреждения: а) проникающее
колото-резаное ранение в области
грудной клетки слева по около
грудинной линии с раневым каналом (что
превышает по глубине длину раны
проникновения на коже), что отходит от
неё с повреждением по его ходу мягких
тканей грудной клетки, левого
грудинно-ключичного соединения, ткани
переднего средостения, плечеголовного
стержня; данные повреждения имеют
признаки тяжких телесных повреждений
по критерию опасности для жизни и
причинно-следственной связи с
наступлением смерти; б) слепые
колото-резаные ранения: две
колото-резаных раны в области левого
бедра (раны № 1, № 2) с раневыми каналами
(что превышают по глубине длину ран
проникновения на коже), которые отходят
от них с повреждением по их ходу мягких
тканей бедра; данные повреждения имеют
признаки легких телесных повреждений
по критерию продолжительности
расстройства здоровья и
причинно-следственной связи с
наступлением смерти не имеют; в)
сквозное колото-резаное ранение в
области левого плеча: две сквозные
колото-резаные раны (входящая и
выходящая) по внутренней и задней
поверхности левого плеча с раневым
каналом (что превышает по глубине длину
раны проникновения на коже) по ходу
которого повреждены мягкие ткани
плеча; данное телесное повреждение
имеет признаки легких телесных
повреждений по критерию
продолжительности расстройства
здоровья и причинно-следственной связи
с наступлением смерти не имеет. Все
вышеуказанные телесные повреждения
образовались от действия колючего
плоского предмета, который обладает
колюче-режущими свойствами (типа
клинка ножа), что имеет обушок с хорошо
выраженными ребрами и лезвие. 2. Смерть
ОСОБА_4 наступила от проникающего
колото-резаного ранения грудной клетки
с повреждением внутренних органов и
развитием шока, что подтверждается
вышеуказанными данными пункта № 1 и
наличием кровоизлияний в области ран,
неравномерного кровенаполнения
внутренних органов, оттека головного
мозга, скопления темной редкой крови в
правой плевральной полости (800 мл
темной редкой крови), морфологических
признаков шоковой реакции в внутренних
органах, скудных трупных пятен. 3.
Учитывая степень проявления трупных
явлений при осмотре трупа ОСОБА_4, на
месте события и причину смерти,
предположительно, что от времени
наступления смерти до момента осмотра
трупа могло пройти от 2 до 4 часов. 4. При
судебно-токсикологическом
исследовании крови от трупа ОСОБА_4,
выявлено этиловый спирт в концентрации
1, 91 промилле, что при жизни обычно
соответствует средней степени
алкогольного опьянения. Учитывая
характер и локализацию телесных
повреждений, направление раневых
каналов от ран, наличие вертикальных
потеков на теле трупа и характер следов
крови на одежде трупа, можно сказать,
что потерпевший во время получения
телесных повреждений находился в
вертикальном или близком к нему
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_3 свою виновность в
совершении инкриминированного ему
преступления не признал и дал суду
показания, согласно с которыми, он с
потерпевшим ОСОБА_4 знаком в течении 2-х
лет, последний на ул. Крещатик вымогал у
«бомжей» деньги. Кроме того, ранее
ОСОБА_4 избил его и украл телефон, в
связи с чем, он написал заявление в
милицию, в результате чего того взяли
под стражу, где он находился 7 месяцев.
После освобождения из следственного
изолятора ОСОБА_4 украл у него телефон,
а потом видеокамеру. По поводу кражи
видеокамеры он написал заявление в
милицию. 16 мая 2012 года он и ОСОБА_4
находились в Шевченковском РУ ГУ МВД
Украины, где их допрашивали об
обстоятельствах указанной кражи
видеокамеры, при этом, последний
угрожал ему. После этого он находился
возле станции метро «Крещатик», где
увидел, что ОСОБА_4 схватил за волосы
его друга ОСОБА_5, за которого он
заступился и сделал потерпевшему
замечание, на что ОСОБА_4 приказал ему
спуститься в подземный переход. Когда
он спустился в переход, то ОСОБА_4
схватил его за руку и начал бить в лицо,
в частности, в лоб, а потом в нос, в
процессе чего постоянно выкрикивал
фразу о том, что его (ОСОБА_3) нож будет в
нём же. Опасаясь за свою жизнь, он
вытащил свой нож, находящийся на ремне
с правой стороны, который он носил для
красоты, и начал махать им перед ОСОБА_4,
пугая, таким образом последнего, а
также с целью прекратить драку. ОСОБА_4
никак не реагировал на его действия и
продолжал драку. Чтобы остановить
ОСОБА_4 он начал целиться ножом ему в
левое плечо или руку. После того, как он
нанес второй удар ножом потерпевшему в
районе шеи, то тот прекратил драку и
начал отходить от него, но пройдя,
примерно 5-7 метров, упал у входа одного
из магазинов. Категорически возражал,
что он имел умысел на убийство ОСОБА_4, а
в сложившейся ситуации, он защищался от
противоправных действий потерпевшего.
Не отрицал, что с потерпевшим ОСОБА_4 у
него на протяжении длительного пери
ода времени сложились неприязненные
отношения. Утверждал, что нанёс
потерпевшему только два удара ножом,
при этом, не смог пояснить откуда у
последнего взялись остальные ножевые
Не смотря, на то, что подсудимый ОСОБА_3
свою виновность в инкриминированном
ему преступлении не признал, его
виновность подтверждается
совокупностью собранных по делу, а
также исследованных в судебном
заседании доказательств.
Потерпевший ОСОБА_1 в судебном
заседании дал показания, согласно с
которыми, ему ничего не известно об
обстоятельствах гибели ІНФОРМАЦІЯ_3
года его двоюродного брата ОСОБА_4
Когда он заберал с морга тело
потерпевшего ОСОБА_4, то,
присутствующий при этом ОСОБА_6 по
прозвищу ОСОБА_6 сказал, что ОСОБА_3
давно грозился убить ОСОБА_4 Также ему
стало известно, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4
постоянно ссорились. Считал
необходимым назначить ОСОБА_3
наказание в соответствии с законом,
поскольку он убил потерпевшего и
оставил без отца 4-х детей.
Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании
дал показания, согласно с которыми, 16
мая 2012 года он находился в подземном
переходе возле станции метро
«Крещатик», направляясь в Центральный
универмаг города (ЦУГ). Там он увидел,
как двое незнакомых ему мужчин, как
впоследствии ему стало известно
потерпевший ОСОБА_4 и подсудимый ОСОБА_3
вступили между собой в драку, при этом,
последний веероподобными движениями
размахивал ножом, держа его в правой
руке, перед лицом потерпевшего, а
последний, обороняясь, только
отталкивал подсудимого и отходил от
него назад. Он видел, как подсудимый
нанёс несколько ударов ножем в грудь
потерпевшего. Во время данного
конфликта, подсудимый ОСОБА_3 постоянно
нападал на потерпевшего с ножом. Потом
он увидел, как подсудимый ОСОБА_3 ударил
потерпевшего ОСОБА_4 ножом в шею и в
этот момент с одного из магазинов
выбежали охранники и задержали
подсудимого, выбив с его руки нож.
Возвращаясь через минут пятнадцать, он
увидел в подземном переходе на земле
труп мужчины, а подсудимого ОСОБА_3
держали работники милиции.
Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании
дала показания, согласно с которыми, с
подсудимым ОСОБА_3. она знакома с лета
2011 года по делу в отношении
потерпевшего ОСОБА_4, в котором ОСОБА_3
проходил потерпевшим в связи с кражей у
него мобильного телефона, а она
свидетелем. 16 мая 2012 года,
приблизительно в 15 час. 30 мин., она с
потерпевшим ОСОБА_4 направлялась в
подземный переход станции метро
«Крещатик». В этот момент возле входа в
подземный переход стояли подсудимый
ОСОБА_3 ОСОБА_9 и ещё два незнакомых ей
мужчины. Увидев подсудимого ОСОБА_3,
потерпевший ОСОБА_4 пошел в его сторону.
В свою очередь, подсудимый ОСОБА_3 также
пошел на встречу к потерпевшему ОСОБА_4,
достав с чехла на ремне нож. Потом она
увидела как потерпевший ОСОБА_4
спускается задом по ступенкам в
подземный переход, а на него с ножем
идёт подсудимый ОСОБА_3 Она побежала к
метро звать работников милиции, а когда
спустилась с ними в подземный переход,
то ОСОБА_4 уже был мертв. До указанных
событий в потерпевшего ОСОБА_4 с
подсудимым ОСОБА_3. были конфликты,
кроме того, последний угрожал, что
Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании
дал показания, согласно с которыми, он
работает охранником в магазине обуви,
размещенного в подземном переходе
станции метро «Крещатик». 16 мая 2012 года,
примерно в обеденное время, он услышал
в подземном переходе крики и шум. Когда
он вышел с магазина, то увидел в
подземном переходе подсудимого ОСОБА_3
с ножом в руках, который двигался на
потерпевшего, а последний держался
рукой за грудь. Он принял решение
обезоружить подсудимого. В тот момент,
как он подбежал к подсудимому ОСОБА_3,
то увидел, что с его ножа капает кровь.
Заломав подсудимому за спину правую
руку, он выбил с неё нож.
Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании
дал показания, согласно с которыми, 16
мая 2012 года он находился на своём
рабочем месте в магазине «Обувь
большого города», расположенного в
подземном переходе станции метро
«Крещатик». Примерно в 15 час., он
услышал в подземном переходе крик и
шум. Когда он повернулся лицом к выходу
с магазина, то увидел, что подсудимый
ОСОБА_3 машет перед потерпевшим ножом,
выкрикивая «я тебя зарежу» и делая
наступальные движения. В свою очередь,
потерпевший отходил назад от
подсудимого. Его напарник ОСОБА_10
выбежал из магазина и задержал
подсудимого ОСОБА_3, при этом,
потерпевший стал отходить в сторону, а
потом упал и он увидел у него ножевые
ранения на груди. Указал, что сначала
подсудимый нанёс потерпевшему удар
ножом в туловище, в область груди, а
когда последний наклонился влево, то
подсудимый нанёс ему удар в шею.
Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании
дал показания, согласно с которыми, 16
мая 2012 года он, ОСОБА_3 и ОСОБА_5
находились возле подземного перехода
станции метро «Крещатик». К ним подошел
ОСОБА_4 и схватил за волосы ОСОБА_5
потянув его в сторону. ОСОБА_3
заступился за ОСОБА_5 после чего, ОСОБА_4
отпустил ОСОБА_5 и побежал в подземный
переход, а за ним побежал ОСОБА_3 Когда
он, приблизительно через 5 мин.,
спустился в подземный переход, то
увидел, что на земле без признаков
жизни лежал ОСОБА_4, а подсудимого
ОСОБА_3 в наручниках держали работники
Эксперт ОСОБА_12 в судебном
заседании полностью подтвердил
заключение стационарной комиссионной
комплексной судебно-психиатрической и
наркологической экспертизы № 252 от 17
июля 2012 года, при этом уточнил, что
имеющееся у подсудимого ОСОБА_3
органическое расстройство личности, не
столь выражено, чтобы лишить его
возможности осознавать свои действия и
руководить ими, однако могло
спровоцировать ту или иную ситуацию, в
частности, состояние аффекта. Для
установления данного обстоятельства
необходимо проводить соответствующее
экспертное исследование.
Согласно из заключением
судебно-медицинской экспертизы № 77/2292
от 20 июля 2012 года, « 1. на трупе ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 г.р., выявлены следующие
телесные повреждения: а) проникающее
колото-резаное ранение в области
грудной клетки слева по около
грудинной линии с раневым каналом (что
превышает по глубине длину раны
проникновения на коже), что отходит от
неё с повреждением по его ходу мягких
тканей грудной клетки, левого
грудинно-ключичного соединения, ткани
переднего средостения, плечеголовного
стержня; данные повреждения имеют
признаки тяжких телесных повреждений
по критерию опасности для жизни и
причинно-следственной связи с
наступлением смерти; б) слепые
колото-резаные ранения: две
колото-резаных раны в области левого
бедра (раны № 1, № 2) с раневыми каналами
(что превышают по глубине длину ран
проникновения на коже), которые отходят
от них с повреждением по их ходу мягких
тканей бедра; данные повреждения имеют
признаки легких телесных повреждений
по критерию продолжительности
расстройства здоровья и
причинно-следственной связи с
наступлением смерти не имеют; в)
сквозное колото-резаное ранение в
области левого плеча: две сквозные
колото-резаные раны (входящая и
выходящая) по внутренней и задней
поверхности левого плеча с раневым
каналом (что превышает по глубине длину
раны проникновения на коже) по ходу
которого повреждены мягкие ткани
плеча; данное телесное повреждение
имеет признаки легких телесных
повреждений по критерию
продолжительности расстройства
здоровья и причинно-следственной связи
с наступлением смерти не имеет. Все
вышеуказанные телесные повреждения
образовались от действия колючего
плоского предмета, который обладает
колюче-режущими свойствами (типа
клинка ножа), что имеет обушок с хорошо
выраженными ребрами и лезвие. 2. Смерть
ОСОБА_4 наступила от проникающего
колото-резаного ранения грудной клетки
с повреждением внутренних органов и
развитием шока, что подтверждается
вышеуказанными данными пункта № 1 и
наличием кровоизлияний в области ран,
неравномерного кровенаполнения
внутренних органов, оттека головного
мозга, скопления темной редкой крови в
правой плевральной полости (800 мл
темной редкой крови), морфологических
признаков шоковой реакции в внутренних
органах, скудных трупных пятен. 3.
Учитывая степень проявления трупных
явлений при осмотре трупа ОСОБА_4, на
месте события и причину смерти,
предположительно, что от времени
наступления смерти до момента осмотра
трупа могло пройти от 2 до 4 часов. 4. При
судебно-токсикологическом
исследовании крови от трупа ОСОБА_4,
выявлено этиловый спирт в концентрации
1, 91 промилле, что при жизни обычно
соответствует средней степени
алкогольного опьянения. Учитывая
характер и локализацию телесных
повреждений, направление раневых
каналов от ран, наличие вертикальных
потеков на теле трупа и характер следов
крови на одежде трупа, можно сказать,
что потерпевший во время получения
телесных повреждений находился в
вертикальном или близком к нему
положению» (т. 1 л.д. 55-57).
Согласно с заключением
судебно-цитологической экспертизы №
153/ц от 07 августа 2012 года, « 1. В
соответствии с «Актом
судебно-медицинского исследования» №
423 от 23 мая 2012 года, кровь потерпевшего
ОСОБА_4 принадлежит к группе А с
изогемаглютинином анти-В
изосерологической системы АВО. В крови
ОСОБА_4 обнаружен сопутствующий
антиген Н изосерологической системы
АВО. 2. При судебно-цитологическом
исследовании клинка ножа, обнаружена
кровь и клеточные элементы
эпителиальной и соединительной тканей
лица мужского генетического пола, при
определении групповой принадлежности
которых выявлены антигены А и Н и в
крови дополнительно изогемаглютинин
анти-В изосерологической системы АВО.
Таким образом, следы на клинке ножа
могли образоваться при травмировании
мужчины с группой крови А с
изогемаглютинином анти-В и
сопутствующим антигеном Н по системе
АВО, в том числе, от потерпевшего
ОСОБА_4» (т. 1 л.д. 87-91).
Согласно с заключением
судебно-цитологической экспертизы №
154/ц от 07 августа 2012 года, «в
соответствии из «Заключением
эксперта» № 153/ц от 07 августа 2012 года:
судебно-медицинского исследования» №
423 от 23 мая 2012 года, кровь потерпевшего
ОСОБА_4 принадлежит к группе А с
изогемаглютинином анти-В
изосерологической системы АВО. В крови
ОСОБА_4 обнаружен сопутствующий
антиген Н изосерологической системы
АВО». При судебно-цитологическом
исследовании подногтевого содержания
правой (об. 1) руки потерпевшего ОСОБА_4,
кровь не найдена. При
судебно-цитологическом исследовании
подногтевого содержания левой (об. 2)
руки потерпевшего ОСОБА_4 найдена кровь
и клетки плоского эпителия лица
мужского генетического пола, при
определении групповой принадлежности
которых выявлены антигены А и Н
изосерологической системы АВО. Таким
образом, происхождение крови и клеток в
об. 2 возможно от мужчины/мужчин, в крови
которого/которых содержатся антигены А
и Н, в том числе, от потерпевшего
ОСОБА_4» (т. 1 л.д. 97-101).
Согласно с заключением
судебно-медицинской экспертизы № 218 от
28 мая 2012 року, на предоставленной на
исследование рубашке, изъятой у ОСОБА_3
обнаружена кровь (т. 1 л.д. 77-80).
Согласно с заключением судебной
экспертизы по холодному оружию № 686 от
13 августа 2012 года, предоставленный на
исследование нож, изъятый с места
события 16 мая 2012 года, не является
холодным оружием, а является ножом
общего хозяйственно-бытового
назначения (т. 1 л.д. 123-125).
Согласно с актом стационарной
комиссионной комплексной судебно -
психиатрической и наркологической
экспертизы № 252 от 17 июля 2012 года, в
период времени, к которому относятся
инкриминированные ему деяния, ОСОБА_3
страдал Органическим расстройством
личности (F07.0 согласно МКХ-10). В период
времени, к которому относятся
инкриминированные ему деяния, ОСОБА_3
по своему психическому состоянию
осознавал свои действия и руководил
ими. В настоящее время, ОСОБА_3 страдает
Органическим расстройством личности
(F07.0 согласно МКХ-10), по своему
психическому состоянию может
осознавать значения своих действий и
руководить ими. По своему психическому
состоянию в настоящее время не требует
применения к нему принудительных мер
медицинского характера (т. 1 л.д. 204-207).
Согласно с актом стационарной
комиссионной комплексной судебной
психолого - психиатрической экспертизы
№ 199 от 26 сентября 2013 года, в период
времени, к которому относятся
инкриминированные ему деяния, ОСОБА_3
страдал Органическим расстройством
личности - согласно с МКХ-10 шифр F07.0; по
своему психическому состоянию мог
осознавать свои действия и руководить
ими. В настоящее время, ОСОБА_3 страдает
Органическим расстройством личности -
согласно с МКХ-10 шифр F07.0; в настоящее
время ОСОБА_3 по своему психическому
состоянию может осознавать значения
своих действий и руководить ими. В
период инкриминированного ему деяния
ОСОБА_3 не находился в эмоциональном
состоянии, которое существенно
повлияло на его сознание и
деятельность. В период
инкриминированного ему деяния ОСОБА_3
не находился в состоянии
физиологического аффекта. В период
инкриминированного ему деяния ОСОБА_3
был способен правильно воспринимать
обстоятельства инкриминированного ему
С учетом изложенного, суд считает
приведенные выше доказательства
достоверными, допустимыми и
достаточными для выводов о
доказанности виновности подсудимого
ОСОБА_3 в инкриминированном ему
Не признание своей виновности
подсудимым ОСОБА_3. в совершении им
преступления, в котором он обвиняется,
суд оценивает критически и расценивает
это как избранный им способ защиты с
целью избежать уголовной
ответственности за содеянное.
Утверждения ОСОБА_3 о том, что он
не имел умысла убивать потерпевшего
ОСОБА_4, что он оборонялся от
противоправных действий последнего,
опровергаются вышеприведенными
исследованными судом
доказательствами, положенными в основу
приговора, а именно, показаниями
свидетелей, заключениями судебных
экспертиз, кроме того, о направленности
умысла подсудимого ОСОБА_3 именно на
умышленное убивство потерпевшего
ОСОБА_4 свидетельствует количество,
характер и локализация причиненных
потерпевшему ножевых ранений, в том
числе, в жизненно важные органы. Также
судом установлено, что между
подсудимым ОСОБА_3. и потерпевшим
ОСОБА_4 на протяжении длительного
периода времени сложились
неприязненные отношения, а в день
событий потерпевший ОСОБА_4 совершил
противоправные действия в отношении
ОСОБА_5 - знакомого подсудимого, потянув
его за волосы в сторону. Подсудимый
ОСОБА_3 заступился за ОСОБА_5 сделав
потерпевшему замечание, после этого,
потерпевший ОСОБА_4, отпустив ОСОБА_5
побежал в подземный переход, а следом
за ним побежал подсудимый ОСОБА_3 где в
отношении потерпевшего применил нож,
тогда как со стороны последнего в
отношении подсудимого не было
общественно-опасного посягательства с
применением физической силы, а на
оборот, потерпевший защищался от
противоправных действий подсудимого.
Таким образом, проанализировав и
оценив в сувокупности собранные по
делу и исследованные в судебном
заседании доказательства, суд считает
доказанной виновность подсудимого
ОСОБА_3 в совершении
инкриминированного ему преступления и
квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 115
УК Украины, как умышленное убивство,
тоесть умышленное противоправное
причинение смерти другому человеку.
Назначая подсудимому ОСОБА_3 вид и
меру наказания, суд учитывает тяжесть
совершенного им преступления, которое
в соответствии со ст. 12 УК Украины
относится к особо тяжкому
преступлению, личность виновного, а
именно, его возраст, состояние
здоровья, что он является инвалидом,
кроме того, суд учитывает виктимное
поведение потерпевшего ОСОБА_4, которым
последний спровоцировал конфликт, что
Обстоятельств, которые смягчают и
отягчают наказание подсудимого ОСОБА_3,
судом не установлено.
На основании изложенного,
учитывая конкретные обстоятельства
дела, суд, реализуя принцип законности,
справедливости и индивидуализации
наказания, считает необходимым
назначить подсудимому ОСОБА_3
наказание в виде лишения свободы в
минимальных пределах санкции статьи,
по которой признал его виновным.
Согласно со ст. 81 УПК Украины,
вещественные доказательства: рубашку
белого цвета, изъятую в ОСОБА_3, нож,
изъятый во время осмотра места
происшествия, переданные на хранение в
камеру хранения вещественных
доказательств Шевченковского РУ ГУ МВД
Украины в г. Киеве, необходимо
уничтожить, срезы ногтевых пластин с
правой и левой рук трупа ОСОБА_4,
необходимо хранить в материалах дела
(т. 1 л.д. 82, 105, 127).
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины
1960 года, п. 11 роздела XI «Переходных
положений УПК Украины», суд
п р и г о в о р и л :
ОСОБА_3 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
115 УК Украины, и назначить ему наказание
в виде лишения свободы на срок 7 (семь)
Начало срока отбытия наказания ОСОБА_3
исчислять с момента его задержания, то
есть с 16 мая 2012 года.
Вещественные доказательства:
рубашку белого цвета и нож, переданные
на хранение в камеру хранения
вещественных доказательств
Шевченковского РУ ГУ МВД Украины в г.
Киеве, - уничтожить, срезы ногтевых
пластин с правой и левой рук трупа
ОСОБА_4, - хранить в материалах дела (т. 1
Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления
приговора в законную силу оставить без
изменения - содержание под стражей.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд г. Киева в течении 15
(пятнадцати) суток с момента оглашения,
а осужденным ОСОБА_3 - в тот же срок с
момента вручения ему копии приговора,
через Шевченковский районный суд г.
Судья