Справа №1- 102
Торезский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи при секретаре с участием потерпевшей защитника
В.В. Уваровой Н.А. ОСОБА_2 ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.
Торезе уголовное дело по обвинению
рождения, уроженца города
Тореза Донецкой области,
образование, пенсионера, женатого,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 125 УК
27 августа 2005 года
примерно в 16 часов 30 минут подсудимый ОСОБА_1 находясь возле гаража,
расположенного в районе дома АДРЕСА_2 металлическим прутом, имевшимся у него в
руках, нанес удар по голове ОСОБА_2, причинив последней телесные повреждения. В
результате противоправных действий ОСОБА_1 потерпевшей ОСОБА_2 причинены:
кровоподтеки левой височной области и рук, сотрясение головного мозга.
Сотрясение головного мозга относится к легким телесным повреждениям, повлекшим
за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующее для своего
лечения срок более 6, но менее 21 дня. Кровоподтеки левой височной области и
рук относятся к легким телесным повреждениям.
В судебном заседании в
предъявленном обвинении ОСОБА_1 виновным себя не признал. Показал, что телесных
повреждений ОСОБА_2 он не наносил.
подсудимого, суд считает, что они не состоятельны и даны с целью избежать
ответственности за содеянное.
Виновность ОСОБА_1 в
объеме действий, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями
потерпевшей, свидетелей, данными непосредственно в судебном заседании,
исследованными и перепроверенными в суде, совокупностью других объективных
Несмотря на позицию,
занятую подсудимым по данному обвинению об умышленном причинении легких
телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья, суд
считает, что вина ОСОБА_1 в умышленном причинении легких телесных повреждений,
повлекших кратковременное расстройство здоровья, полностью доказана и нашла
свое подтверждение совокупностью следующих доказательств.
Так в судебном заседании
потерпевшая ОСОБА_2 показала, что 27 августа 2005 года примерно после 16 часов
она вышла к гаражу, расположенному в
АДРЕСА_2. Ее муж ОСОБА_2 сидел возле
голубятни и был очень расстроен. Она поинтересовалась у мужа, что произошло.
Муж пояснил, что его обидели, когда он шел на огород, расположенный за гаражом,
ОСОБА_1 снимал провода. Муж зацепился за провода и при этом выругался. ОСОБА_1
обозвал ее мужа в связи с имеющимся у него физическим недостатком. Они с мужем
стали идти домой. В это время ОСОБА_1 находился возле своего гаража. Она
подошла к ОСОБА_1 и сказала, что смеяться над инвалидом нехорошо. В ответ
ОСОБА_1 стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью. В руках у ОСОБА_1
находился металлический прут, подошел ее муж. ОСОБА_1 стал размахивать прутом.
Она забрала у мужа палку для опоры при ходьбе и стала отмахиваться. ОСОБА_1
ударил ее по голове в область виска, а также по рукам металлическим прутом.
Вышла ее дочь ОСОБА_4 ее парень - ОСОБА_5, жена ОСОБА_1. ОСОБА_1 пошел в свой
гараж, откуда вышел с клевком и стал ним размахивать. После этого она поехала в
Торезский ГО УМВД, а также в ЦГБ.
Показания потерпевшей объективно подтверждаются другими
доказательствами, собранными по делу.
Так согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №
133/497 от 12 июля 2006 года потерпевшей ОСОБА_2 были причинены: кровоподтеки
левой височной области и рук, сотрясение головного мозга. Сотрясение головного
мозга относится к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой
кратковременное расстройство здоровья, как требующее для своего лечения срок
более 6, но менее 21 дня. Кровоподтеки левой височной области и рук относятся к
легким телесным повреждениям, (л.д. 13)
Суд считает, что показания потерпевшей последовательны,
противоречий в себе не содержат и согласуются с другими доказательствами.
Так в судебном заседании свидетель ОСОБА_2 показал, что
в августе 2005 года он шел на огород. Он передвигается с трудом, так как
является инвалидом. ОСОБА_1 и его товарищ натягивали провода. Он зацепился за
провод и сделал замечание ОСОБА_1 Последний стал выражаться в его адрес
нецензурной бранью и назвал его одноногим уродом. Он вернулся и сел на лавочку
так как очень расстроился. К нему подошла его жена ОСОБА_2, поинтересовалась,
что произошло. Он рассказал жене, что произошло. Когда он с женой проходили
мимо ОСОБА_1 она сказала ему, что урод не тот у кого физические недостатки.
ОСОБА_1 выразился в адрес его жены нецензурной бранью. Он подошел к забору,
ОСОБА_1 отошел от забора примерно на 2 метра, взял металлический клевак и
сказал ему, что если он перелезет через забор, то он его убьет. Подошла ОСОБА_2,
взяла у него палку для опоры при ходьбе и хотела отмахнуться от ОСОБА_1. В
ответ на это ОСОБА_1 взял металлический прут диаметром 15 см, длиной около 60
см и нанес удар его жене в область виска. От удара у нее образовалась опухоль и
синяк. Все это сопровождалось нецензурной бранью со стороны ОСОБА_1. Вышла жена
ОСОБА_1 и предложила ОСОБА_2 приложить к ране лед, однако они отказались. Затем
они поехали в ГО УМВД и в ЦГБ.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_5 показал, что во
второй половине дня летом 2005 года он был в гостях у ОСОБА_6, она вышла на
балкон квартиры и они услышали шум на улице. Он увидел, что возле своего гаража
ОСОБА_1 кричал, высказывался нецензурной бранью, замахивался, он увидел, что
ОСОБА_1 что-то схватил. В то время он передвигался при помощи палки для опоры
при ходьбе и когда он вместе с ОСОБА_6 спустились на улицу, он увидел, что
рядом находилась жена ОСОБА_1, которая предлагала ОСОБА_2 приложить лед.
ОСОБА_1 был агрессивно настроен. Жена ОСОБА_1 сказала, чтобы на него не обижались,
так как он ко всем цепляется, странный. ОСОБА_1 и ОСОБА_2 были по разные
стороны забора. В руках ОСОБА_1 находился округлый предмет длиной 40-50 см.
После этого он, ОСОБА_2, ОСОБА_6 поехали в ГО УМВД и ЦГБ, за рулем находился
В судебном заседании свидетель
ОСОБА_7 показал, что летом 2005 года он пришел в квартиру, расположенную по
адресу АДРЕСА_3, он вышел
на балкон покурить и услышал
шум. С балкона он увидел как
вырвала костыль у мужа и стала наносить удары ОСОБА_1, который был возле
гаража. Вскоре вышла жена ОСОБА_1 - ОСОБА_8. Он решил выйти на улицу, когда он
вышел, то конфликт был прекращен.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_9показал, что в
августе 2005 года он выносил мусор, встретил ОСОБА_1, остановился и стал с ним
разговаривать. Мимо них проходил ОСОБА_2. ОСОБА_2 и ОСОБА_1 поскандалили.
ОСОБА_2 стал размахивать палкой в сторону ОСОБА_1 Подошла жена ОСОБА_10 -
ОСОБА_2, она взяла палку у ОСОБА_10 и стала ею размахивать, а ОСОБА_1 отбивался
руками. В руках у ОСОБА_1 ничего не было. Также подошла ОСОБА_8 Конфликт
прекратился и он стал уходить.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_8 показала, что она
выглянула в окно и увидела драку. Она выскочила на улицу и стала разнимать
ОСОБА_2, ОСОБА_10 и своего мужа - ОСОБА_1. ОСОБА_2 и ОСОБА_2 размахивали
костылем. После конфликта ОСОБА_2 сказала ей, что ее ударил молотком ОСОБА_1,
на лбу у ОСОБА_2 она увидела припухлость. Вскоре прибежали дочь ОСОБА_2 и ее
зять. ОСОБА_9 и ОСОБА_7 возле места конфликта она не видела.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_4 показала, что 27
августа 2005 года во второй половине дня, примерно в 16 часов ее родители
-ОСОБА_2 и ОСОБА_2 находились возле голубятни. Она и ее муж находились на
балконе. Она увидела своих родителей возле гаража ОСОБА_1, он выражался
нецензурной бранью. После этого ее отец стал кричать, что не даст в обиду ее
мать. Ее муж сказал ей, что в руках у ОСОБА_1 находится металлический прут. Она
побежала первая, ее муж за ней. В то время ее муж передвигался при помощи
палочки, так как у него был перелом ноги. Она находилась возле угла дома, ей
хорошо было видно место, где происходит конфликт, она увидела как ОСОБА_1
замахнулся металлическим прутом на ее мать - ОСОБА_2, в руках у ее матери
находилась алюминиевая палка отца для опоры при ходьбе. ОСОБА_1 ударил ее мать
в висок. Металлический прут в руках у ОСОБА_1 был длиной полметра, диаметром 5
см. У матери от удара образовалась гематома. Прибежала жена ОСОБА_1 - ОСОБА_8 и
стала предлагать лед. Она сказала, что необходимо ехать в ЦГБ. Она, ее муж,
ОСОБА_2 и ОСОБА_2 поехали в ГО УМВД и в приемный покой ЦГБ. Ее мать проходила
курс лечения, колола уколы 15 дней, пила лекарства 1 месяц.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_11 показал, что в
августе 2005 года он совместно с участковым Самойленко проводили служебную
проверку по заявлению гр. ОСОБА_2 о конфликте с гр. ОСОБА_1 Он помнит, что
ОСОБА_1 рассказывал, что его гараж и гараж ОСОБА_10 находятся рядом, гараж
ОСОБА_1 огорожен сеткой, которая образует небольшой дворик возле гаража. Когда ОСОБА_1
был во дворике возле гаража, мимо шел ОСОБА_2, между ними возник конфликт, в
ходе которого ОСОБА_2 ударил ОСОБА_1 имеющимся у него костылем. Позже подошла
жена ОСОБА_10, между ними возник скандал, перешедший в драку, в которой ОСОБА_1
защищался железной трубой. На лице ОСОБА_1 не было телесных повреждений.
В судебном заседании судмедэксперт
ОСОБА_12 пояснил, что он осматривал потерпевшую ОСОБА_2, она предоставляла
амбулаторную карту, возможно там была запись о том, что она отказалась от
стационарного лечения. Период лечения - это время, которое необходимо для
заживления, но определение степени тяжести телесных повреждений от этого не
зависит. Потерпевшая обратилась к врачу невропатологу, он выявил симптомы,
которые невозможно симулировать, и которые подтверждают сотрясение головного
мозга, что относится к легким телесным повреждениям, в течение 14 дней
потерпевшая была нетрудоспособна. Согласно п. 4.13 Правил судебно-медицинской
экспертизы, определяющих установление степени тяжести телесных повреждений
судмедэксперт должен воздержаться от установления степени тяжести телесных
повреждений при недостатке диагностических мероприятий, однако в данном случае
не было недостатка диагностических мероприятий, потерпевшая была осмотрена
специалистом невропатологом, он
работал с амбулаторной
картой потерпевшей. Отказ потерпевшей от стационарного лечения
абсолютно не влияет на заключение эксперта.
Таким образом показания
потерпевшей, свидетелей в совокупности с приведенными доказательствами
полностью изобличают ОСОБА_1 в совершении указанного преступления.
конкретные обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их
совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ОСОБА_1 в
инкриминируемом в приговоре преступлении. Суд признает, что в его действиях
содержится состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 125 УК Украины, так
как подсудимый совершил причинение умышленного легкого телесного повреждения,
повлекшего кратковременное расстройство здоровья.
При назначении наказания
в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины суд принимает во внимание
конкретные обстоятельства содеянного, в том числе обстановку и способ
совершения преступления, отнесение его к категории небольшой тяжести, степень
наступивших негативных последствий для потерпевшей, данные о личности
подсудимого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства в г.
Торезе, предыдущее социальное поведение, суд учитывает также, что ОСОБА_1
является пенсионером, однако не достиг пенсионного возраста.
в соответствии с положениями ст. 67 УК Украины отягчающих наказание
подсудимого, судом не установлено.
обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести и данных о
личности виновного суд признает необходимым и достаточным для исправления
ОСОБА_1 и предупреждения совершения им новых преступлений назначение наказания
в виде общественных работ в пределах санкции инкриминируемой статьи Особенной
части Уголовного кодекса Украины.
В судебном
заседании ОСОБА_2 поддержала заявленный гражданский иск о взыскании с ОСОБА_1
материального вреда в сумме 130 грн. 70 коп. в виде затрат на приобретенные
лекартсвенные препараты, морального вреда в сумме 1000 грн., так как в
результате неправомерных действий ОСОБА_1 она претерпела физическую боль и
страдания от нее, ей были причинены душевные страдания, ей было обидно за себя
и за мужа, так как их честь и достоинство были умалены. Была дезорганизована ее
привычная жизнь. Заявленные потерпевшей исковые требования о возмещения
материального и морального ущерба подсудимый не признал. Характер и размер
причиненного преступлением материального и морального ущерба подтвержден
приведенными выше доказательствами и до настоящего времени реально не возмещен.
Признав ОСОБА_1 виновным в умышленном причинении легких телесных повреждений,
повлекших кратковременное расстройство здоровья, суд считает необходимым
гражданский иск потерпевшей в части возмещения материального ущерба
удовлетворить в полном объеме. При таких обстоятельствах обязательство по возмещению
морального ущерба потерпевшей на основании ст.ст. 1167, 1168 Гражданского
кодекса Украины суд считает необходимым возложить на подсудимого. Определяя
размер возмещения морального ущерба, суд принимает во внимание конкретные
обстоятельства дела, характер незаконных действий виновного, тяжесть
наступивших негативных последствий для потерпевшей, степень вынужденных
изменений в ее жизни и с учетом сути исковых требований, на основании
вышеизложенных обстоятельств устанавливает сумму взыскания с ОСОБА_1 в пользу
ОСОБА_2 компенсации возмещения причиненного морального ущерба - 500 грн.
Вещественные доказательства к
материалам уголовного дела не приобщались.
основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 323 и 324
Уголовно-процессуального кодекса Украины,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 125 УК Украины, и назначить
ему наказание в виде общественных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в
возмещение причиненного преступлением материального вреда 130 грн. 70 коп.,
морального вреда 500 грн.
пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу избрать подписку
На приговор может быть
подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Торезский городской
суд Донецкой области на протяжении 15 суток с момента его провозглашения.