2007 года января « 9 » дня Коллегия судей судебной палаты по
Апелляционного суда Автономной
Республики Крым в составе: председательствующего- Склярова
В.Н. судей- Бордачёва В.Н. - Руснак А.Ф. с участием прокурора - Бородиной
И.Т. рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе
осужденного ОСОБА_1 на приговор Железнодорожного районного суда города Симферополя Автономной
Республики Крым от 22 ноября
Которым ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
Автономной Республики Крым, не
работающий, холостой, ранее
судимый:
10 февраля 2004 года Джанкойским городским судом по ст. 185 4.4 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
27 июля 2005 года освобожденный от дальнейшего
отбытия наказания на основании ст. 3 п. «б» Закона Украины «Об
амнистии» от 31 мая 2005 года,
пост. 185 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
по ст. 190 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено 3 года лишения свободы.
Срок наказания исчислен с 28 августа 2006 года. В срок отбытия наказания
постановлено зачесть время нахождения под стражей с 25 августа 2006 года по 28 августа 2006 года и с 15 августа 2006 года по 25 августа 2006 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1, в
счет возмещения материального ущерба: - 900 грн. в пользу
ОСОБА_2, 2100 грн. - в пользу ОСОБА_3, 5898 грн. 51 коп. - в пользу ОСОБА_4, 1500 грн. - в пользу ОСОБА_5, 9850 грн. - в пользу ОСОБА_6, 5500 грн. - в пользу ОСОБА_7, 1000 грн. - в пользу ОСОБА_8, 630 грн. - в пользу ОСОБА_9, 1250 грн. - в пользу ОСОБА_10, 870 грн. - в пользу ОСОБА_11, 686 грн.
75 коп. - в пользу ОСОБА_12, 560 грн. - в пользу ОСОБА_13, 900 грн. -ОСОБА_14, 218 грн. - в пользу ОСОБА_15.
Дело № 11 -2/2007 года
ст.ст. 185 ч.2,190 ч.2 УК Украины
взыскать с ОСОБА_1 1459 грн. 40 коп. в счет возмещения судебных расходов.
Решена участь вещественных
доказательств согласно ст. 81 УПК Украины.
приговору ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
4 января 2006 года, около 1 час., ОСОБА_1,
возле дома поАДРЕСА_1, с целью похищения чужого имущества, повредил лобовое
стекло автомобиля 3A3
причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 900 грн.
19 января 2006 года, около 14 час., ОСОБА_1, возле ресторана «Селена» по ул. Киевской, 90 в г. Симферополе, путем свободного доступа через
незапертую дверь тайно похитил из автомобиля
«Москвич» 2140, per.
номер НОМЕР_2 принадлежащее ОСОБА_3 имущество
и денежные средства, причинив потерпевшему материальный ущерб.на общую сумму 2100 грн.
2006 года, около 3 час., ОСОБА_1, находясь в магазине
Ракетной 32/82 в г. Симферополе, тайно похитил принадлежащее ОСОБА_4
средства, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 6183
24 мая 2006 года, около 21 час., ОСОБА_1, возле магазина «Фуршет» по ул. Киевской, 144 в г. Симферополе, с целью тайного похищения чужого
имущества, открыв переднюю дверь автомобиля ВАЗ 2106, регломер НОМЕР_3, откуда тайно похитил принадлежащее ОСОБА_5 имущество, чем
причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 1500 грн.
28 июня 2006 года, около 19 час, ОСОБА_1, возле теннисного корта в парке им. Гагарина по ул. Киевская,
80 в г. Симферополе, с целью тайного похищения чужого
имущества, разбив заднее стекло автомобиля «Тойота РАФ 4», откуда тайно похитил принадлежащее ОСОБА_6 имущество и
денежные средства, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 9850 грн.
2006 года, около 13 час., ОСОБА_1, возле здания Фонда
ул. Р.Люксембург в г. Симферополе, с целью тайного похищения чужого
открыв переднюю дверь автомобиля «Мерседес-Вито», рег.номер НОМЕР_4,
похитил принадлежащее ОСОБА_7 имущество и денежные средства, чем
потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 5500 грн.
28 июля 2006 года, около 11 час., ОСОБА_1, находясь в кафе «Мак Дональде» на привокзальной
площади в г. Симферополе, тайно похитил со столика принадлежащее ОСОБА_8 имущество, чем
причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 1000 грн.
1 августа 2006 года, около 12 час., ОСОБА_1, находясь в кафе «Смак» на привокзальной площади в г.
Симферополе, тайно похитил со стола принадлежащее ОСОБА_10 имущество, чем причинил
потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1250 грн.
5 августа 2006 года, около 14 час., ОСОБА_1, находясь в кафе
«Улыбка» на привокзальной площади в г.
Симферополе, тайно похитил со стола принадлежащее ОСОБА_11 имущество, чем
причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 870 грн.
8 августа 2006 года, около 11 час., ОСОБА_1, находясь в кафе «Мак Дональде» на привокзальной
площади в г. Симферополе, тайно похитил со стола принадлежащее ОСОБА_12
имущество, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 686 грн. 75 коп.
10 августа 2006 года, около 15 час., ОСОБА_1, в парке им. Гагарина в г. Симферополе из сумки ОСОБА_9 тайно похитил
принадлежащее последней имущество, причинив потерпевшей материальньш ущерб на
28 июня 2006 года, около 14 час, ОСОБА_1, находясь в помещении «Дома быта» по ул. Гагарина в г.
Симферополе, с целью завладения чужим имуществом, путем злоупотребления доверием ОСОБА_13, под предлогом
совершить звонок, завладел принадлежащим последнему мобилышм телефоном, чем
причинил потерпевшему материальный ущерб в размере 560 грн.
25 ноября 2005 года, около 11 час, ОСОБА_1, находясь в вагоне № 14 поезда № 28 сообщением
«Киев - Симферополь» тайно похитил принадлежащее ОСОБА_15.
имущество, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 718 грн.
21 июля 2006 года, около 7 час, ОСОБА_1, находясь в кафе «Смак» на территории железнодорожного вокзала в г.
Симферополе, тайно похитил со стола принадлежащее ОСОБА_14 имущество и денежные средства, чем причинил потерпевшему
материальньш ущерб на общую сумму 950 грн.
В судебном
заседании ОСОБА_1 виновным себя признал
В апелляциигосужденный ОСОБА_1, не
оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, просит приговор в отношении
него изменить и с учетом явки с повинной, чистосердечного раскаяния в
содеянном, способствования раскрытию преступлений, а также его молодого
возраста, определить наказание не связанное с лишением свободы.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, возражавшего
против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы
апеллянта, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция удовлетворению не
подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о
виновности ОСОБА_1 в совершении указанных преступлений при изложенных в
мотивировочной части приговора обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обоснованы
собранными по делу доказательствами, исследование которых на основании ст. 299 ч.З УПК Украины
признано судом не целесообразным и которые по делу никем не оспариваются.
Действия ОСОБА_1 квалифицированы
правильно по ст. 185 ч.2 УК Украины,
как тайное похищение
чужого имущества (кража), совершенное повторно, а также по ст. 190 ч.2 УК Украины как завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием
(мошенничество), совершенное повторно.
Нарушений уголовно-процессуального
закона при проведении досудебного следствия и судебного рассмотрения дела в отношении ОСОБА_1,
которые влекли бы за собой отмену приговора, не установлено.
Вместе с тем, согласно требованиям ст. 67 ч.4 УК Украины, если какое-либо из обстоятельств,
отягчающих наказание, предусмотрено в статье Особенной части настоящего Кодекса в
качестве признака преступления, влияющего на его квалификацию, суд не может еще
раз учитывать его при
назначении наказания как отягчающее.
Как следует из материалов дела, ОСОБА_1 осужден за
совершение преступлений, предусмотренных
в том числе и по квалифшщрующему признаку повторності., в связи с чем, ссылка в приговоре на
данный признак как на обстоятельство,
отягчающее наказание осужденного, фактически является ссылкой на квалифицирующий признак преступления, а потому
подлежит исключению из приговора суда в порядке ст. 365 УПК Украины, что не влияет на меру
Что касается наказания, назначенного
осужденному ОСОБА_1, то коллегия судей отмечает, что при этом судом первой инстанции были учтены степень
тяжести совершенных преступлений, отаосящихся к числу средней тяжести, данные о
его личности, другие обстоятельства по делу, приведённые в приговоре.
внимание конкретные обстоятельства, специфичные для настоящего дела, в том
числе и данные о личности осужденного, не работающего, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно,
суд обоснованно пришёл к убеждению, что необходимым и достаточным для его
исправления и предупреждения новых преступлений должно быть наказание в
условиях лишения свободы.
Вместе с тем, учитывая смягчающие
наказание обстоятельства - явки с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном,
суд назначил ему наказание значительно ниже максимального
предела, установленного санкцией уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение вышеуказанных
преступлений, и считать такое наказание чрезмерно суровым, либо явно
несправедливым, коллегия судей оснований не находит.
изложенного, руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины,
коллегия судей
Апелляцию осужденного ОСОБА_1
оставить без удовлетворения.
В порядке ст. 365 УПК
Украины, приговор Железнодорожного районного суда города Симферополя Автономной
Республики Крым от 22 ноября
отношении ОСОБА_1 изменить: из
мотивировочной части исключить указание о признании в качестве отягчающего
наказание обстоятельства - совершение преступления повторно.
В остальной части приговор в
отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.