АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11-184/08 Головуючий
121 ч. 1 КІХТЕНКО
України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"4"
березня 2008 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого НЕДІЛЬКА М. І.

суддів ОХРІМЕНКА
І.К., СОЛОМКИ І.А.

за
участю прокурора ГРИШАНОВОЇ Н.Д.

адвоката ОСОБА_1

розглянула
кримінальну справу за апеляцією з доповненнями засудженого ОСОБА_2 на вирок
Корсунь-Шевченківського районного суду від 21.11.2007 p.,
яким

ОСОБА_2,

21 листопада
1970 року народження, раніше
судимий, -

засуджений за ст. . 121 ч. 1 КК України на п'ять років
позбавлення волі.

Вирішена доля
речових доказів по справі.

За
вироком суду ОСОБА_2 засуджений за те,
що він 28.06.2007 р. приблизно в 16 годин в смт. Стеблів,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, під час розпивання спиртних напоїв разом із
ОСОБА_4 та ОСОБА_3., в будинку останнього АДРЕСА_1 в ході сварки, яка виникла в нього із ОСОБА_4 , умисно,
підібраною ним біля будинку цеглиною,
яку тримав в правій руці наніс останньому три удари в область
голови, заподіявши за висновком
судово-медичної експертизи тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової
травми, перелому кісток черепа, забою головного мозку, ран правої тім'яної ділянки голови, крововиливу правої тім'яної ділянки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень
як небезпечних для життя.

В
поданій апеляції засуджений ОСОБА_2, не
погоджуючись із вироком суду,
вказує, що при його винесенні
мало місце істотне порушення вимог КПК,
неправильне застосування кримінального закону та невідповідність
призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.

Заслухавши
доповідача, прокурора, - про залишення вироку без зміни, вислухавши засудженого, який просив змінити вирок суду і з
приміненням ст. 69 КК України пом'якшити призначене йому
покарання, адвоката, про перекваліфікацію дій ОСОБА_2 на ст.
123 КК України та дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить
до наступного.

Висновок
суду щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні того злочину, за який він засуджений - нанесенні ударів по
голові ОСОБА_4 цеглиною, підтверджений

2

зібраними
по справі доказами, які належним чином
були досліджені в судовому засіданні. Зокрема,
із показів потерпілого ОСОБА_4встановлено, що при знаходженні їх таОСОБА_3 в будинку
останнього, де вони всі розпивали
спиртні напої, ОСОБА_2 постійно докоряв
йому. Через деякий час той вийшов в іншу кімнату, а повернувшись знову назад, підійшов до нього і наніс цеглиною удари в
область голови, від чого він втратив
свідомість. Як слід розуміти із показів потерпшого, підстав для нанесення йому ударів в голову
вОСОБА_2 не було.

Із
показів свідкаОСОБА_3, який був
очевидцем тих подій і покази якого судом досліджувались в суді, встановлено,
що в його присутності ОСОБА_2 зайшов із кухонної кімнати до гостинної
і, підійшовши до ОСОБА_4. , наніс тому декілька ударів по голові
цеглиною.

Із
показів даних осіб не встановлено, що
потерпілий чіплявся до ОСОБА_2 і своїми протиправними діями довів його до стану
сильного душевного хвилювання, на що
посилався засуджений.

Наслідки
нанесення потерпілому ударів цеглиною підтверджені висновком судово-медичної експертизи.

За таких
обставин посилання засудженого ОСОБА_2 на істотні порушення норм КПК як при
розслідуванні справи, так і при її
розгляді, суперечать фактичним
обставинам справи і на увагу не заслуговують. Більше того, при розгляді справи в апеляційному
порядку, він свої вимоги змінив і просив
лише про пом'якшення йому покарання.

Дії його
за ст.
121 ч. 1 КК України судом кваліфіковано вірно, а покарання у вигляді позбавлення волі, призначене з врахуванням суспільної
небезпечності вчиненого злочину,
негативних даних про його особу,
пом'якшуючих та обтяжуючих його відповідальність обставини. Як
встановлено по справі ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий і в тім числі за вчинення
тяжкого злочину відносно особи, що не
давало права суду першої інстанції примінити до нього ст. 69
КК і призначити покарання нижче нижчої межі.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок
Корсунь-Шевченківського районного суду від 21 листопада 2007 року стосовно
ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію
засудженого ОСОБА_2 - без задоволення.