Справа № 1-285/ 2007 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2007 року
Конотопським міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого -
Калантаєнко П.С.

при секретарі -
Кузнєцовій О.Л.

за участю прокурора -
Левченко О.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Конотоп справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки АДРЕСА_1 ,
українки, громадянки
України, не заміжньої, освіта середньо- спеціальна , пенсіонерки ,
мешканки АДРЕСА_2, раніше не
судимої,

в скоєнні злочинів, передбачених
ст. ст. 166 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_1. на
протязі тривалого часу , а саме 2005 -
2006року злісно ухилялась від виконання своїх батьківських обов'язків по
догляду за дітьми та не займалась їх систематичним вихованням, їх поведінку не контролювала що спричинило
тяжкі наслідки.

Злочин було скоєно при
слідуючих обставинах:

Підсудна ОСОБА_1. має
неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження. Однак , злісно не виконувала свої батьківські
обов'язки по догляду за дітьми до досягнення ними 18 років. Таке злісне
ухилення та байдуже ставлення привело до ситематичних пропусків занять в школі
, незалежної поведінки , розумової та психологічної відсталості від
своїх однолітків. Кілька років підряд залишались в одному і тому класі .
Близько 2 років ОСОБА_3
вдома не
проживала, мешкала у знайомих , була
позбавлена засобів існування та заробляла на життя як могла.. Матері було
всерівно, що донька вдома не проживає.
Відповідних заходів остання до її повернення не вживала . Крім того , ОСОБА_1. не контролювала проведення дозвілля сином,
донькою , вибір захоплень, коло спілкування. Як наслідок - ОСОБА_3 з 14 років почала курити і вживати спиртні напої, син - ОСОБА_2. теж палити з раннього віку . Відсутність виховання , догляду,
контролю за поведінкою дитини з боку ОСОБА_1 і її байдужість до доньки призвели до того , що неповнолітня стала на шлях скоєння

злочину . Так,
26.04.07. ОСОБА_3 скоїла крадіжку чужого майна разом з ОСОБА_4 у зв"язку з чим відносно
них порушено кримінальна справа за ст.
185 ч.3 КК України .Злісний характер невиконання батьківський обов'язків
ОСОБА_1 по вихованню своїх дітей виражається систематично, а також неодноразовим зверненням
представників влади , зокрема, служби у справах неповнолівтніх, санаторної школи інтернату №1 та громадянами
з приводу неналежного виконання батьківських обов'язків Згідно висновку судово-
- психологічної експертизи від 26.06.2007р. ОСОБА_3 не відчувала материнської ласки,
любові, чула нецензурну лайку по
відношенню до себе і інших дітей, часто
піддавалась побиттю з боку матері , психологічний тиск по відношенню до школи .
Під час відвідування школи обвинувачена змушувала доньку виконувати роботу по
господарству та не пуускала до школи . ОСОБА_1. з раннього віку змушувала своїх дітей просити милостиню в храмі та інших
місцях. Донька ОСОБА_3 зросла та стала агресивною , неврівноваженою, грубою у спілкуванні зі своїми однолітками та
дорослими дітьми , при цьому вільно
використовує нецензурну лайку. З раннього віку палить , вживає спиртні напої, має статеві стосунки з чоловіками.

Підсудна ОСОБА_1. будь -
що пояснити відмовилась з приводу прд"явленого їй обвинувачення , бажаючи уникнути відповідальності за скоєний
нею злочин

Таким чином, суд
вважає, що винність підсудної ОСОБА_1
повністю доказана і її дії суд кваліфікує за
ст. 166 КК України, так як вона
злісно невиконувала обов'язки по догляду за своїми дітьми, що спричинило тяжкі наслідки

При призначенні покарання суд враховує, як обставини,
що пом'якшують покарання ті, що
підсудня ОСОБА_1.
щиро розкаялася у вчиненому злочині, має неповнолітніх дітей, раніше не судима, в даний час позитивно характеризується по
місцю мешкання, як обставину, що обтяжує покарання - скоєння злочину в
стані алкогольного сп'яніння.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, а також обставини справи, тяжкість скоєного злочину і наставші наслідки
суд вважає, що виправлення підсудньої
ОСОБА_1 можливе без відбування покарання,
а тому суд вважає необхідним в відповідності з ст. 75 КК України звільнити її від відбування
покарання з випробуванням.

Керуючись ст.
ст. 321 - 324 КПК України,

засудив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні злочину
передбаченого ст. 166 КК України і
призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 2 ( два ) роки, а
згідно ст. 75 КК України звільнити її
від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки

Запобіжний захід ОСОБА_1 і до вступу вироку в законну
силу залишити раніше встановлений - взяття під варту.

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської
області через Конотопський міськрайонний суд на протязі 15 діб з моменту його
проголошення.