overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-239/2008 р.
ПОСТАНОВА

про призначання справи до судового розгляду

24 липня 2008 року
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Яценка С.Л.

при секретарі Зайвенко Л.М.

з участю прокурора Короля О.А.

розглянувши
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК
України,-

з ' я с у в а в :

Справа підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній
відсутні підстави для закриття або зупинення, зібрані всі необхідні докази для
її розгляду, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи
скасування запобіжного заходу немає,
порушень вимог КПК України під час
порушення справи та попереднього слідства не було допущено, підстав до
притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій
обвинуваченого за статтями КК України, які передбачають відповідальність за
більш тяжкий злочин чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не
було пред'явлено, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.240,245 КПК
України,-

п о с т а н о в и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України до
судового розгляду на 31 липня 2008 року
13 год. 00 хв. з участю
Смілянського міжрайонного прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, свідка згідно
списку доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено
подання прокурором.

Головуючий:
Справа № 1-п-1/2008р.
травня 2008 року Талалаївський
районний суд Чернігівської області в
судді Бабич О.І.
секретарі Чепур Н.О.
участю прокурора Ніщименко
відкритому судовому засіданні
в залі суду в
смт. Талалаївка справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який
має середню освіту, одруженого, уродженець
с. Скороходове, Талалаївського
району, українець, гр.. України,
працює оператором НГДУ, мешкає в
АДРЕСА_1, раніше не судимий в
передбаченому ст.. 286 ч.1
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженець в
Березівка Талалаївського району , українець, гр.. України, має
середню освіту, працює водієм,
мешкає в с. Богданівна Броварського району, військовозобов'язаний,
раніше не судимий в
передбаченому ст.. 286 ч.1 КК
лютого 2005 року о 19
год. 15 хвилин ОСОБА_2. керував
автомобілем НОМЕР_1будучи в стані
алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_1 перебуваючи
в стані алкогольного
сп'яніння також керував автомобілем НОМЕР_2 і рухалися в зустрічних напрямках автодороги
« Талалаївка- Харкове».
руху, біля с. Слобідка Талалаївського району водії в
порушення «Правил дорожнього руху України» ч.2.9 (а) п. 11.2 п. 11.3 п.12.2 п. 13,3 під час
зустрічного роз'їзду недотримуючись безпечного інтервалу, здійснили лобове
зіткнення автомобілів НОМЕР_1 та НОМЕР_2
біля умовної осьової лінії проїжджої частини,
внаслідок чого пасажир автомобіля
НОМЕР_2 ОСОБА_3 отримав тілесні
ушкодження середнього ступеня тяжкості, який претензій до водіїв немає.
місцем роботи та проживання водії
ОСОБА_1. та ОСОБА_2 характеризується
позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягувалися , не судимі. Завдані
матеріальні збитки відшкодували в
на утримання має двох неповнолітніх
дітей сина Богдана
22.12. 2000 року народження, доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.
на утриманні має неповнолітню
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 народження , вину
в пред'явленому їм
обвинуваченні визнали повністю,
чистосердечно розкаялись , просять, щоб
справа була закрита за ст..
1 п. Д «Закону України « Про амністію»
від 19.04. 2007 року.
і звернувся з поданням до
суду про закриття кримінальної справи з
В судовому
засіданні подання підтримав. ОСОБА_2 та ОСОБА_1. не заперечують , щоб справа
Суд,
вислухавши пояснення прокурора,
обвинувачених та вивчивши матеріали справи , дійшов висновку про те, що подання підлягає задоволенню.
Оскільки відповідно
Закону України «Про амністію» від
19.04. 07 року підлягають
звільненню від покарання у вигляді
позбавлення волі на певний строк
та від інших покарань б) осіб, не позбавлених батьківських прав , які на день
набрання чинності цим законом мають дітей, яким не
виповнилося 18 років, або дітей
-інвалідів незалежно від віку.
амністію » рішення
про застосування або незастосування амністії приймається
судом щодо кожної особи
ст. 7 п. б «Закону України « Про
амністію», суд
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2народження - звільнити
передбачений ч.1 ст. 286
підставі ст.. 1 п. б Закону
України «Про амністію» від 19.04.2007 року.
- автомобілі НОМЕР_1 та НОМЕР_2,
відеокасету марки «VIDEX» залишити власникам.
На постанову може бути подана апеляційна скарга
до Чернігівського апеляційного суду на протязі 15
діб з дня її оголошення
через районний суд.
Суддя
Справа № 1-712/2008 року
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

21 липня 2008 року
м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
в складі:

головуючого - судді Лазаріва
О.Б.,

секретаря Дунди Л.Р.,

з участю прокурора Баландіної
Ю.Ю.,

потерпілої
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця АДРЕСА_1 з середньою спеціальною освітою, непрацюючого,
розлученого, українця, громадянина України, раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого
ч.1 ст.164 КК України, -

В С Т А
Н О В И В :

Підсудний
ОСОБА_2. злісно ухилився від сплати встановлених рішенням суду коштів на
утримання дитини (аліментів).

Злочин
скоєно за наступних обставин.

Підсудний ОСОБА_2. в період часу з
листопада 2005 року по червень 2008 року
злісно ухилився від сплати аліментів на утримання дитини: дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження в користь потерпілої ОСОБА_1 які були присуджені
рішенням Івано-Франківського міського суду від 22.12.2005 року. Заборгованість
по аліментах станом на 01.06.2008 року становить 4691 грн. 56 коп.

Підсудний в судовому засіданні свою
вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, суду пояснив, що на даний
час він погасив потерпілій заборгованість по аліментах в сумі 3300 грн. та має
намір повністю погасити заборгованості по аліментах перед потерпілою. Підсудний
у вчиненому щиро розкаявся, просив його суворо не карати.

Дослідження фактичних обставин
справи було обмежено допитом підсудного.

Крім
визнання вини підсудним, його вина доведена зібраними по справі доказами, які
підсудний не оспорював і вважав їх дослідження в судовому засіданні
недоцільним.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що дії підсудного слід кваліфікувати за ч.1 ст.164 КК України, оскільки
він злісно ухилився від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання
дитини (аліментів).

При
призначенні підсудному покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного, а саме, що останній негативно ставиться до вчиненого.
До обставин, що пом'якшують покарання, суд відносить повне визнання вини, щире
каяття підсудного, часткове відшкодування потерпілій шкоди. Обставин, які б
обтяжували покарання, судом не встановлено.

З
врахуванням наведених вище пом"якшуючих обставин, що істотно знижують
ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає за можливим застосувати до
підсудного ч.1 ст.69 КК України та призначити йому основне покарання у виді
штрафу нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ст.164 ч.1 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.
323, 324 КПК України, суд -

З А С У
Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, та з застосуванням ч.1 ст.69 КК
України, призначити покарання у виді штрафу
в розмірі 550 грн.

Запобіжний захід засудженому
ОСОБА_2. - підписку про невиїзд - залишити без зміни до набрання вироком
законної сили.

Вирок може бути оскаржено до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти діб з часу
проголошення шляхом подачі апеляції через Івано-Франківський міський суд.

Суддя
Лазарів О.Б.

Копія
вірна
Дело № 4-551/2007 г.
г. Донецк 21
Судья Петровского районного суда г.
Донецка - Иванов В.Н., при секретаре Абрамчук А.В., с участием прокурора
Глуговского Д И, адвокатаОСОБА_1рассмотрев в открытом судебном заседании
представление следователя Петровского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области об
избрании меры пресечения - содержание под стражей в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца Донецкой области, Волновахского района, пос.
Зачатовка, гражданина Украины, образование средне - специальное, не женатого,
не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
ст. 187 ч. 3 УК Украины, -
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том,
что он 12 мая 2007 года примерно в 22-00 часов он совместно сОСОБА_3 по
предварительному сговору в группе лиц, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, с целью завладения имуществом, путем выбивания двери проникли в
квартиру расположенную по адресу АДРЕСА_2, где напали на гр. ОСОБА_4. С угрозой
применения насилия опасного для жизни и здоровья с применением ножа требовали у
В представлении следователя ставится
вопрос об избрании обвиняемому ОСОБА_2 меры пресечения - содержание под стражей
в связи с тем, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может
скрыться от следствия и суда, находясь на свободе повлиять на установление
объективной истины по делу.
Заслушав в судебном заседании
пояснения обвиняемого, мнение прокурора, адвоката считаю, что представление
подлежит удовлетворению по следующим основаниям
В соответствии со ст. 155 УПК Украины
содержание под стражей как мера пресечения применяется по делам о
преступлениях, по которым законом предусмотрено наказание в виде лишения
свободы на срок более 3 лет.
Учитывая, что ОСОБА_2 обвиняется в
совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 3 УК
Украины, по которому законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на
срок до 12 лет, а также принимая во внимание данные о личности обвиняемого,
который в настоящее время не работает, может скрыться от следствия и суда,
находясь на свободе повлиять на установление объективной истины по делу,
избрание ему меры пресечения в виде содержания под стражей является
На основании изложенного, руководствуясь ст. 148, 150,
155, 165 - 165-2 УПК Украины,
в отношении обвиняемого ОСОБА_2 меру пресечения в виде содержания под стражей в
Донецком СИЗО № 5.
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области
в течение трех суток со дня его вынесения.
Судья Иванов
Справа №157
ПОСТАНОВА

про проведення
виїмки

12 червня 2007 року м.
Київ

Голова військового місцевого суду Київського гарнізону
полковник юстиції ПРИСЯЖНЮК О.Б., за участю помічника військового прокурора
Дарницького гарнізону капітана юстиції КРАСІЛЬНІКА П.П., розглянувши подання
помічника військового прокурора Дарницького гарнізону старшого лейтенанта
юстиції КУРАЧА О.П., про проведення виїмки інформації в роздрукованому вигляді
про місце перебування абоненту та роздруківку всіх вхідних і вихідних дзвінків
по номеру НОМЕР_1, в
приміщенні ЗАТ «Український мобільний зв'язок», -

ВСТАНОВИВ:

Помічник військового прокурора Дарницького гарнізону, за згодою військового
прокурора Дарницького гарнізону, звернувся до суду з поданням про проведення
виїмки в приміщенні ЗАТ «Український мобільний зв'язок» (м. Київ вул.
Лейпцизька, 15) інформації в роздрукованому вигляді про місце перебування
абоненту, який користувався карткою оператора № НОМЕР_1, а також роздруківку
всіх вхідних та вихідних дзвінків і повідомлень протягом 2005 року з
позначенням власників кожного номеру.

При цьому помічник військового прокурора посилається на те, що в березні 2005 року гр. ОСОБА_1 звернувся до
підполковника УДО ОСОБА_2 з проханням допомогти у вступі його доньки до
військового інституту, на що останній пояснив, що він допоможе вступити його
дочки до військового інституту, а за вказану послугу ОСОБА_1 повинен
заплатити 3000 доларів США. В кінці квітня 2005 року ОСОБА_1 зустрівся з
ОСОБА_2, де передав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 3000 доларів США
за допомогу у вступі його дочки до Полтавського військового інституту зв'язку.

По справі встановлено, що протягом 2005
року ОСОБА_1 користувався
мобільним зв'язком за №
НОМЕР_1 - телефонував та приймав телефонні дзвінки від ОСОБА_2 під
час яких домовлявся про час та місце зустрічей з останнім, телефонував іншим
особам, і дані про точний час здійснення вказаних дзвінків має значення для
встановлення істини по кримінальної справі.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку помічника військового
прокурора Дарницького гарнізону капітана юстиції КРАСІЛЬНІКА П.П., який
підтримав подання, вважаю, що подання є обгрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню, з метою пошуку та фіксації фактичних даних, що можуть бути
використані як докази у кримінальній справі.

Враховуючи
викладене, керуючись вимогами ст.ст. 14-1,
178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання помічника військового прокуратура Дарницького гарнізону старшого
лейтенанта юстиції КУРАЧА О.П. -
задовольнити.

Провести виїмку в приміщенні ЗАТ «Український мобільний
зв'язок» (м. Київ вул.

Лейпцизька, 15)
інформації в роздрукованому вигляді про місце перебування абоненту, який

користувався карткою оператора № НОМЕР_1, а також
роздруківку всіх вхідних та

вихідних дзвінків і повідомлень протягом 2005 року з
позначенням власників кожного номеру

при наявності інформації на них.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №1п-318/08г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07 августа 2008 года
Первомайский городской суд Луганской области в составе: председательствующего
судьи Мозолевой Т.В.
с участием прокурора
открытом судебном заседании в зале суда г. Первомайска уголовное дело по факту
кражи продуктов питания из погреба гражданки ОСОБА_1, -
Согласно постановления следователя
Первомайского ГО УМВД Луганской области
от 24 июня 1993 года возбуждено
уголовное дело по ст. 140 ч.2 УК
Украины. В связи с тем, что в ночь с 23 на 24 июня 1993г.
неизвестные лица совершили кражу продуктов питания из погреба,
принадлежащего гр. ОСОБА_1, проживающей
г. Золотое-2,АДРЕСА_1.
года производство по делу приостановлено для установления лиц совершивших
производство по делу возобновлено для
собрания и закрепления доказательств по делу.
01.07.2008 года в связи с
принятием нового Уголовного кодекса
Украины вступившего в силу
01.09.2001года деяния по
делу переквалифицировано со ст. 140 ч.2
УК Украины на ст. 185 ч.3 УК Украины.
с согласия прокурора г. Первомайска Луганской области в суд направлено
настоящее уголовное дело для его прекращения, поскольку с момента совершения
преступления прошло более 10 лет и сроки привлечения к уголовной
ответственности истекли.
мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд признает, что уголовное дело
подлежит прекращению, поскольку согласно ч.1
п.4 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной
ответственности, если со дня совершения
им преступления и со дня вступления
приговора в законную силу истекли 10
лет при совершении тяжкого преступления.
установлено, что преступление совершено
в ночь с 23 на 24 июня 1993 года и с момента его совершения истекло 10
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 248 УПК
Украины, ст.49 УК Украины, -
П о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дело по факту кражи продуктов питания из погреба
гражданки ОСОБА_1 по признакам ст.185
постановление может быть подана апелляция в течении семи суток.
Судья
Дело № l-п-188/2007 год
12.06.2007 г. Купянский горрайонны
й суд Харьковской области в с
оставе председательствующе
го судьи Селютиной Н.Н., при се
кретаре Дюковой Г.Б., с участие
м прокурора Ковальчук А.С. рас
смотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Купя
нске уголовное дело №8591546 по фа
кту кражи, по признакам прест
упления, предусмотренного ст
. 81 ч.3 УК Украины 1960 г. направленн
ое для решения вопроса о прек
ращении уголовного дела в св
язи с истечением сроков давн
Следователь СО Купянского
ГРО УМВД Украины в Харьковск
ой обл. лейтенант милиции И. С.
Лемешева с согласия Купянск
ого межрайонного прокурора К
арпенко С. С. направил в суд уг
оловное дело №8591546 по факту сов
ершения преступления, предус
мотренного ст. 81 ч.3 УК Украины 1
960 г. для решения вопроса о его п
рекращении по истечению срок
Досудебным следствием уст
ановлено, что в ночь с 15 на 16 ноя
бря 1991 года, неизвестный прест
упник, выставив стекло в окне
с тыльной стороны администр
ативного здания Купянского «
Лесхоззага», расположенного
в г. Купянске по ул. 1 Мая, 37, прон
ик в него, откуда тайно похити
л из зала заседания телевизо
р «Электрон», и со смежных пом
ещений два микрокалькулятор
а, кнопочный телефонный аппа
По данному факту 24 ноября го
да было возбуждено уголовное
дело №8591546 по признакам престу
пления, предусмотренного ст.
81 ч.3 УК Украины I960 г.
Производство по делу было
приостановлено 20 декабря 1991 г.
Досудебное следствие было
возобновлено 19 марта 2007 года.
Проведенными по делу след
ственными и оперативно-розыс
кными мероприятиями установ
ить лицо, совершившее кражу и
з административного здания К
упянского «Лесхоззага» не пр
едставилось возможным до нас
Прокурор считал необходим
ым производство по делу прек
ратить в связи с истечением с
роков давности привлечения к
уголовной ответственности.
Потерпевший о дне рассмотрен
ия дела уведомлен, в судебное
заседание не явился.
Учитывая, что со дня события
преступления прошло более 15 л
ет, а лицо, совершившее указан
ное преступление не установл
ено, в соответствии с требова
ниями ст. 11-1 уголовное дело под
лежит прекращению в связи с и
стечением сроков давности пр
ивлечения к уголовной ответс
Руководствуясь ст. ст. 282, 11-1, У
ПК Украины, ст. 49 УК Украины, -
Уголовное дело №8591546 по факт
у кражи в ночь с 15 на 16 ноября 1991 г
ода из административного зда
ния Купянского «Лесхоззага»
, расположенного в г. Купянске
по ул. 1 Мая, 37, по признакам прес
тупления, предусмотренного с
т. 81 ч.3 УК Украины 1960 г. - прекратит
ь по основаниям истечения ср
оков давности привлечения к
уголовной ответственности н
еустановленного лица.
Производство по делу прек
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный с
уд Харьковской области в теч
ение 7 суток со дня его вынесен
ия путем подачи апелляции в К
упянский горрайонный суд.
Справа № 1-172/2007.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007 року
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого
судді Дробинського О.Е.,

при секретарі
Руденко А.О.,

з участю
прокурора Нижнік Л.І.,

адвоката ОСОБА_2,

представника служби у справах неповнолітніх Вознесенської районної
державної адміністрації Костенко О.О.,

законного
представника неповнолітньої ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Вознесенська кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки села Тишковка Добровеличківського району Кіровоградської області,
громадянки України, освіта базова загальна середня, сімейний стан - не одружена, не
працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
не судима,

в скоєнні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 162
КК України.

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 28 листопада
2006 року в
селі Мартинівка Вознесенського району неповнолітня підсудна ОСОБА_1, діючи
умисно, та усвідомлюючи, що порушує недоторканість житла, без відповідного на
те дозволу господаря будинку, шляхом пошкодження віконного скла проникла до
будинку АДРЕСА_1, який
належить ОСОБА_4.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла злочин, передбачений ст.162ч.1 КК України - порушення
недоторканності житла, тобто незаконне проникнення до житла.

29 травня 2007 року під час
судового розгляду кримінальної справи від адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання
про звільнення підсудної ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, у зв'язку з
примиренням потерпілого з підсудною, відповідно до ст.46 КК України. Заявлене
клопотання підтримали потерпілий ОСОБА_4,
прокурор, підсудна ОСОБА_1, представник служби у справах неповнолітніх
Вознесенської районної державної адміністрації, законний представник
неповнолітньої.

Відповідно до ст.
46 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, може бути
звільнено від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим
та відшкодувала завдані нею збитки, або усунула заподіяну шкоду.

Скоєнний ОСОБА_1 злочин, відноситься до категорії
невеликої тяжкості. Підсудна ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення
клопотання її захисника, про закриття кримінальної справи відносно неї, та
звільнення її від кримінальної відповідальності у зв'язку з її примиренням з
потерпілим, відповідно до ст.46 КК України.

Дослідивши обставини скоєння злочину підсудною ОСОБА_1, заслухавши думку
прокурора, про можливість звільнення підсудної ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності, у зв'язку з примиренням підсудної з потерпілим, суд вважає
можливим задовольнити клопотання про звільнення підсудної ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності, у зв'язку з примиренням її з потерпілим.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.8
КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1
ст.162 КК України - закрити
за ст.8 КПК України, звільнивши її від кримінальної відповідальності у зв'язку
з примиренням підсудної з потерпілим.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 -
підписку про невиїзд -
відминити.

Апеляції на постанову суду можуть бути подані до
Апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд
на протязі 7 /семи/
діб з дня винесення постанови.
Справа 1- 88 07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007 року м.Снігурівка Снігурівський районний суд
Миколаївської області в складі

головуючого
судді - Яворської Н.І.

при секретарі -
Себестьянській І.П

За участю
прокурора - Багдасаряна А.Ю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка
кримінальну справу за обвинуваченням -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м.Снігурівка Миколаївської області ,громадянин
України,освіта середня військовозобовязаний, не працює на утриманні одна
неповнолітня дитина, раніше не судимий ,
проживає в АДРЕСА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст.164 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1
Ігноруючи судове рішення
Снігурівського районного суду
Миколаївської області від
24.12.1998 року року, за яким зобовязаний сплачувати аліменти в користь ОСОБА_2
.на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 -1989 року народження. Підсудний,
з січня 2004 злісно ухиляється від
виконання обов»язку утримувати дочку , матеріальної допомоги не надає ,заборгованість по аліментам на
травень 2007 року склала 4779грн..

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в скоєному злочині визнав ,суду
показав,що на накопичення заборгованості по аліментам вплинула відсутність
стабільної оплачуваної роботи, по можливості у 2005 році надавав матеріальну
допомогу. Визнав, що в 2006 році іншої
матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дочки не надавав. Наразі буде сплачувати аліменти
згідно рішення суду. Просив слухати справу без дослідження доказів та допиту
свідків.

На підставі ч.3
ст.299 КПК України та за згодою учасників процесу суд вважає недоцільним
дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не
оспорюються , а винність підсудного у вчиненні злочину підтверджена окрім його
особистих зізнань, доказами вказаними в обвинувальному висновку. Враховуючи
обставини справи ,суд кваліфікує дії підсудного за ч.1 ст. 164 КК України, як
злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей
(аліментів). Призначаючи покарання суд враховує ,що Конституцією України
визначено основні права й обов»язки держави та громадян щодо забезпечення
захисту дітей . Зокрема уч.2ст.51 Основного Закону зазначується , що батьки
зобов»язані утримувати дітей до їх повноліття. При цьому відповідно до ст.65 КК
України при призначенні покарання підсудному
ОСОБА_1. суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є злочином
невеликої тяжкості, особу винного ,його матеріальний стан , моральне ставлення
до виховання дочки, позитивну характеристику,
та відсутність в його діях виявлення турботи про неповнолітню ,обставини
,що помякшують покарання - вибачення, часткове погашення заборгованості по
аліментам та відсутність обставин які обтяжують покарання. Керуючись ст.ст.
323,324 КПК України ,суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину ,
передбаченого ст.164ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді 80 (
вісімдесят )годин громадських робіт.

На вирок може
бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд
протягом 15-ти діб з моменту проголошення.