Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Краснопольської Л.П.

при секретарі судового засідання: Плющ О.О.

за участю прокурора: Малкова В. В.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді взяття під варту,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, в якому вказав, що в ніч з 04 на 05 квітня 2010 року, неповнолітній ОСОБА_4 за попередньою змовою зі своїм меншим неповнолітнім братом ОСОБА_5, шляхом виймання віконної шибки в гаражі господаря ОСОБА_6, який знаходиться по вулиці Леніна 13 в смт. Новоархангєльськ, звідки таємно викрали та в подальшому розпорядилися як своїм власним два алюмінієві бідони, ємністю 40 літрів кожен, які на праві приватної власності належали ОСОБА_6, чим заподіяли йому матеріальні збитки на загальну суму 401 грн. 85 коп.

13 квітня 2010 року СВ Новоархангельського РВ УМВС України в області щодо ОСОБА_3 Порушено кримінальну справу № 14-4300 за ч. 3 ст. 185 КК України.

19 квітня 2010 року в порядку ст. 115 КПК України, як підозрюваний у вчиненні даного злочину затриманий ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Останньому розяснено його права. Під час допиту в якості підозрюваного від 20.04.2010 року ОСОБА_3, підтвердив свою причетність до скоєного злочину та показав, що він дійсно 04 квітня 2010 року приблизно о 21 - 22 годині разом із своїм старшим братом ОСОБА_7 скоїв крадіжку двох алюмінієвих бідонів ємністю 40 літрів кожен з приміщення гаража, який розташований в смт. Новоархангєльськ Кіровоградської області по вул. Леніна, 13 та належить на праві приватної власності ОСОБА_6 Після чого викрадені два алюмінієві бідони вони продали.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 не одружений та дітей на утриманні не має; за місцем свого проживання не зареєстрований; на даний час не навчається, веде бродяжницький спосіб життя; неодноразово скоював крадіжки, за які притягувався до кримінальної відповідальності, але так і не припиняє скоювати нові крадіжки; підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

З огляду на викладене, ОСОБА_3, перебуваючи на волі може ухилитися від правоохоронних органів та суду, скоювати нові злочини, а тому відносно нього необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, яка в повній мірі забезпечить в подальшому виконання процесуальних рішень по справі.

Із зазначених підстав слідчий за погодженням з прокурором просить обрати ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий подання підтримав, вважає що ОСОБА_3 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту в СІЗО Державного департаменту по виконанню покарань в Кіровоградській області.

В судовому засіданні прокурор подання підтримав та просить його задовольнити, вважає за доцільне обрати ОСОБА_8 міру запобіжного заходу - тримання під вартою в СІЗО державного департаменту по виконанню покарань в Кіровоградській області до двох місяців.

Захисник ОСОБА_1 заперечив проти обрання міри запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_3, посилаючись на незадовільний стан здоров'я та позитивну

характеристику обвинуваченого, щиро кається, ухилятися від суду та слідства не буде та просив обрати інший більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з утриманням під вартою - у вигляді підписки про невиїзд.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в поданні, та просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 5 п. 1 підпункт с Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини вказує, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

В силу ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, підсудній, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Згідно ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст. 148 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Відповідно до ст. 155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що 13 квітня 2010 року відносно ОСОБА_3 СВ Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

19 квітня 2010 року слідчим згідно ст. 115 КПК України ОСОБА_3 затримано в якості підозрюваного.

В провадженні Новоархангельського районного суду в даний час перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_3 За ч.З ст.185 КК України.

Злочин, передбачений ч. З ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, санкція якої передбачає позбавлення волі строком від 3 до 6 років.

У відповідності до ст. 155 КПК України, міра запобіжного заходу взяття під варту застосовується у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Приймаючи до уваги вищевикладене та беручи до уваги тяжкість злочину в якому обвинувачується ОСОБА_3, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, та інші обставини про його особу, суд вважає, що є достатні підстави передбачені ст. ст. 148, 150, 155, 165-1 КПК,,України для обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, оскільки останній, знаходячись на волі, може уникнути від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних дій по справі, тому ніякий інший запобіжний захід не може забезпечити вирішення завдань кримінального процесу по даній кримінальній справі.

Разом з тим, адвокатом не надано до суду будь-яких об'єктивних даних, що можуть підтвердити наявність такого захворювання, що унеможливлює його утримання в СІЗО, а тому підстав для обрання іншого більш мякого запобіжного заходу не вбачається.

Викладені в поданні слідчого доводи про необхідність обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 суд вважає обгрунтованими, обрання мір запобіжного заходу, що передбачені ст. 149 КПК України і не пов'язані з триманням під вартою є недоцільним, оскільки вони не можуть забезпечити належної поведінки ОСОБА_3, тому подання необхідно задовольнити у звязку з чим обрати відносно ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 156, 165-2 КІШ України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взягтя під варту та продовження строків гримання під вартою», суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3 ,школи, який проживає в неповній сім'ї по вулиці Набережна, будинок 16, в с. Торговиця Новоархангельського району Кіровоградської області міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту в СІЗО Державного департаменту по виконанню покарань- в Кіровоградській області терміном один місяць - з 19 квітня 2010 року по 19 травня 2010 року.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області протягом трьох діб з дня її винесення. Оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя