overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-490/07
20 июня 2007 года Новомосковский горрайонный суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего Лылы В. Н.
секретаря Зурак А.А.
потерпевшей ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Новомосковского горрайонного суда уголовное дело в отношении:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г.Лениногорск Северо-Казахстанской
области, Казахстан, русского,
гражданина Украины, образование
средне-техническое, не работающего, женатого,
имеющего несовершеннолетнего ребенка,
прож. АДРЕСА_1., не судимого
по обвинению в совершении
преступления предусмотренного ч. 1 ст. 125 УК Украины,
19.01.2007г. около 01-00 час.
находясь в состоянии алкогольного опьянения устроил дома ссору по
АДРЕСА_1, входе которой нанес удар
кулаком в грудь ОСОБА_2, от чего она
упала на спину. Когда она поднялась, то
ОСОБА_1. нанес ей второй удар в область правого глаза в результате ей были
причинены телесные повреждения относящиеся к легкой степени тяжести.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1. заявил ходатайство о применении к нему амнистии и прекращении
уголовного дела, так как у него на
иждивении несовершеннолетний сын ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_2
Потерпевшая возражает о прекращении
уголовного дела в связи с применением амнистии к подсудимому.
Суд,
выслушав мнения участников процесса,
считает, что ходатайство
подсудимого о применении к нему Закона Украины «Об амнистии» и прекращении
уголовного дела подлежит удовлетворению,
так как ОСОБА_1. подал заявление о применении к нему амнистии
(л.д.13), имеется несовершеннолетний
ребенок сын ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_2, (л.д.14),
а согласно п. «б» ст. 1 Закона
Украины "Об амнистии" от 19.04.2007 г. освобождению от уголовного
наказания подлежат лица, не лишенные
родительских прав, которые на день
вступления этого Закона имеют детей,
которым не исполнилось 18 лет, или детей-инвалидов независимо от их
возраста, которые, согласно
ст. 6 этого же Закона подлежат и
освобождению от уголовной ответственности.
На основании изложенного руководствуясь
п. «б» ст. 1 , ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от
19.04.2007г., п. 4 ст. 6 УПК Украины, суд, -
уголовное дело в отношении ОСОБА_1по
обвинению по ч. 1 ст. 125 УК Украины прекратить, освободив обвиняемого от уголовной
ответственности вследствие акта амнистии.
Иск потерпевшей оставить без
рассмотрения, разъяснив ей право
обращения с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Днепропетровской обл. в течении семи дней.
Справа №1-709/07
ВИРОК

Іменем України

04 жовтня 2007
року

Рівненський
міський суд

в особі
головуючої судді Крижової
О.Г.

при
секретарі Гриценюк
М. А.

з участю
прокурора Власової
І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Рівному кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Рівне, росіянки,
громадянки України, з середньою
спеціальною освітою, не працююча, не одружена,
раніше не судима, мешканки
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.
185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

29 березня
2007 року, у вечірній час, ОСОБА_1 перебуваючи в будинку АДРЕСА_2, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_2, таємно викрала в неї гроші з плаща в сумі
1200 грн.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе визнала повністю у вчиненні злочину за обставин
вказаних у вироку та показала, що 29
березня 2007 року, у вечірній час, вона перебуваючи в будинку АДРЕСА_2, скориставшись відсутністю потерпілої
ОСОБА_2, таємно викрала в неї гроші з
плаща в сумі 1200 грн.

При
вирішенні питання про обсяг дослідження доказів в порядку ч. 3 ст.
299 КПК України, ОСОБА_1
погодилася з недоцільністю дослідження доказів,
які підтверджують вчинення нею злочину за обставин вказаних у вироку.
При цьому вона завірила суд, що розуміє
наслідки своєї згоди та неможливість в подальшому оспорювати ці обставини в
апеляційному порядку.

Сумнівів у
добровільності такої згоди та істотності її позиції у суду немає.

Дії
підсудної ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1
ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи
покарання, суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу підсудної, яка характеризується посередньо, повністю визнала себе винною, щиро розкаялася у скоєному, що є пом'якшуючими покарання обставинами.

Враховуючи
вищенаведене, суд вважає можливим
застосувати до підсудної покарання не пов'язане з позбавленням волі.

В
зв"язку з тим що цивільний позивач ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явилася, суд не розглядає її цивільний
позов, згідно ст.
291 КПК України, проте за
потерпілою зберігається право заявити позов у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК
України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винною за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у
виді одного року позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від
відбування покарання з випробуванням,
встановивши їй іспитовий строк тривалістю один рік.

Відповідно
до ст.
76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на
постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи;
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи або навчання;
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний
захід засудженій до вступу вироку в законну силу залишити попередній -підписку
про невиїзд.

Цивільний позов
потерпілої ОСОБА_2 на суму 1200 грн. залишити без розгляду.

Вирок
може бути оскаржено
до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 15
діб.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 грудня 2008
року
м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області в складі :

головуючого: судді Соколова В.О.,

з
участю: секретаря Сілантьєвої
Л.А.,

прокурора Сушака Б.В.,

представника КВІ
Брика А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському
подання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1
громадянина України, українця, освіта середня, неодруженого, непрацюючого,
засудженого вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від 22.11.2006 року,
за ст. 307 ч. 2 КК України до 5 (п'яти) років позбавлення волі без конфіскації
майна, на підставі ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з
іспитовим строком в 2 роки, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від
22.11.2006 року ОСОБА_1. засуджено за ст. 307 ч. 2 КК України до 5 (п'яти) років позбавлення
волі без конфіскації майна й на підставі ст. ст. 75,76 КК України його
звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на
2 роки.

Впродовж
іспитового строку засуджений ОСОБА_1 не вчиняв злочину чи систематичних
правопорушень, став на шлях виправлення, що підтверджується матеріалами справи
і згідно ст. 78 ч. 1 КК України дає підстави для його звільнення від призначеного
покарання.

Заслухавши
думку прокурора, представника КВІ, дослідивши матеріали подання, і керуючись
ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1
КПК України, суд ,-

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
звільнити від покарання, призначеного
за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду
від 22.11.2006 року.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Справа №5-376/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
серпня 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Вжещ
СІ.,

при
секретарі Фалій
В.В.,

з участю
прокурора Омельченко
О.В.,

представника
Казанківської ВК-93 Бірчі Ю.Я.,

розглянувши
у відкритому виїзному засіданні в Казанківській ВК-93 подання начальника
Казанківської ВК-93 погоджене із спостережною комісією при Казанківській
районній державній адміністрації Миколаївської області щодо засудженого
ОСОБА_1, 1977 року народження.

Початок
строку 10.11.2005 року. Кінець
строку 10.11.2007 року.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 25.10.2006 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області
за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі.

На день
набрання чинності Закону України від 19 квітня 2007 року "Про
амністію" ОСОБА_1 відбув більше 1/2 призначеного строку покарання, не є
злісним порушником режиму.

Засуджений
ОСОБА_1 не заперечує проти застосування щодо нього амністії.

Суд,
вислухавши представника УВП, думку прокурора, дослідивши представлені
матеріали, вважає можливим застосувати амністію до засудженого ОСОБА_1 і
звільнити від подальшого відбування покарання на підставі п.«а» ст.3 Закону
України «Про амністію».

Керуючи
ст.ст. 409, 411 КПК України та Законом України від 19 квітня 2007 року
"Про амністію", суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від подальшого відбування покарання у вигляді позбавлення волі за
вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25.10.2006
року за ч.2 ст.309 КК України на підставі п.«а» ст.3 Закону України від 19
квітня 2007 "Про амністію".

На
постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Миколаївської області
через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'ятнадцяти діб
з дня її оголошення.
Справа №5-383/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
серпня 2007 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
- судді Вжещ
СІ.,

секретаря Фалій
В.В.,

за
участю прокурора Метальнікова
A.M.,

інспектора
Казанківського підрозділу КВІ УДДУ ПВП Грибова Ю.В.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Казанка справу про звільнення
від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ноябрьськ, Тюменської області
Росія та жителя АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 24.07.2006 року Казанківським районним судом Миколаївської області
за ч.1 ст.122 КК України в редакції від 05.04.2001 року до 1 року позбавлення
волі, на підставі ст.ст. 75, 76, КК України звільнений від покарання з
випробуванням з іспитовим строком 1 рік з реєстрацією в органах кримінально -
виконавчої системи.

Інспектором
Казанківського підрозділу КВІ УДДУ ПВП внесене подання про звільнення від
покарання.

Подання підлягає
задоволенню.

ОСОБА_1
характеризується позитивно.

Іспитовий строк скінчився.

На підставі ст.
48 КК України керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від
покарання за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від
24.07.2006 року, звільнити. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5
листопада 2007 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:
головуючого судці - Машкіної В.В.

при секретарі -
Щур Л.А.

з участю
прокурора - Вдовиченка В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сквира справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки с.
Матюші Білоцерківського району Київської області, українки, гр. - нки України,
жительки АДРЕСА_1, освіта повна загальна середня, одруженої, пенсіонерки, не
судимої, у вчиненні злочину, що передбачає відповідальність по ст.
310 ч. 1 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 в період з 15.05.2007 р. по 5.07.2007 р. під
час обробітку власної земельної ділянки по АДРЕСА_1 виявила між рядками овочів
рослини коноплі. Переслідуючи мету незаконного вирощування рослин коноплі без
мети їх подальшого незаконного збуту іншим особам, прополюючи та доглядаючи їх
з метою доведення до стадії дозрівання, незаконно виростила 21 рослину, які
згідно висновку хімічної експертизи № 355/х від 11.07.2007 р. є рослинами роду
коноплі,які містять наркотично активний компонент - тетрагідроканнабінол.

5.07.2007 р.
вищевказане незаконне насадження рослин коноплі було виявлене та знищене
працівниками міліції.

Допитана у
судовому засіданні підсудна свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнала
повністю, щиро розкаялася, підтвердила обставини вчинення злочину, викладені
вище.

За згодою
учасників судового розгляду, судом визнано недоцільним дослідження доказів
стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку ст. 299 КПК України.

Оцінивши зібрані
по справі докази, суд вважає повністю доведеним пред'явлене підсудній
обвинувачення.

Дії підсудної
суд кваліфікує за ст. 310 ч. 1 КК України, оскільки вона вчинила
незаконне вирощування конопель.

При призначенні
покарання підсудній суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
винної, обставини, що пом'якшують покарання.

ОСОБА_1 вину
визнала повністю, щиро розкаюється, сприяла розкриттю злочину, вперше
притягується до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно,
пенсіонерка, тому суд вважає обрати їй покарання у вигляді штрафу.

Судові витрати
суд вважає стягнути з підсудної.

Речові докази
знищити.

Керуючись ст.
323,324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1по ст.
310 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь НДЕКЦ ГУ
МВС України в Київській області витрати за проведення хімічної експертизи в
сумі 139 грн. 49 коп.

Речові докази: 5
рослин коноплі, знищити.

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з
моменту його проголошення, через Сквирський районний суд.
4-196/07p. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о производстве выемки
г. Пологи 1 октября 2007 года.
Судья
Пологовского районного суда в Запорожской области Линник Г.А., рассмотрев
материалы представления следователя прокуратуры Пологовского района Потапова
А.В. по уголовному делу №320728-пр., -
ОСОБА_1, работая частным
предпринимателем, свидетельство о государственной регистрации субъекта
предпринимательской деятельности физического лица от 10.08.2004 года НОМЕР_1, осуществляя свою предпринимательскую
деятельность по адресу АДРЕСА_1 действуя
умышленно, 17 октября
и выдала заведомо ложный документ - справку
о доходах ОСОБА_2, в котором указала, что он работает в ЧП «ОСОБА_1» на
должности рекламного агента и получал за период с апреля по сентябрь 2006 года заработную плату в размере от 906,00 грн. до 1012,00 в месяц, достоверно зная, что эти
сведения не соответствовали действительному начислению и фактическому размеру
выплаченной ему заработной платы. В последующем, указанная справка ОСОБА_2 была
предоставлена в Пологовское отделение Запорожского областного филиала АКБ
«Укрсоцбанк» для получения кредита.
В Пологовском отделении
Запорожского областного филиала АКБ «Укрсоцбанк» находится оригинал справки о
доходах ОСОБА_2, в которой указано, что он работает в ЧП «ОСОБА_1» на должности
рекламного агента и получал за период с апреля по сентябрь 2006 года заработную плату в размере от 906,00 грн. до 1012,00 грн в месяц.
материалами уголовного дела № 320728-пр,
представлением следователя прокуратуры Пологовского района Запорожской области,
выслушав мнение прокурора, руководствуясь ст. 178 УПК Украины,
1. Произвести в Пологовском отделении
Запорожского областного филиала АКБ
выемку оригинала справки о доходах ОСОБА_2 от 17.10.2006 года
2. Проведение выемки поручить работникам
ОГСБЭП Пологовского РО УМВД
в Запорожской области..
Постановление обжалованию не подлежит.
№ 1-266-08
Марьинский районный суд Донецкой
в составе: судьи Павленко
с участием прокурора Шимко А.
подсудимого
рассмотрев в открытом
судебном заседании, в г. Марьинке, уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судимого: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживавшего в
АДРЕСА_1 - по ст. 185 ч. 2 УК Украины, -
ІНФОРМАЦІЯ_3, подсудимый
ОСОБА_1, находясь в помещении
ІНФОРМАЦІЯ_4 расположенного в ІНФОРМАЦІЯ_5, повторно, из корыстных побуждений,
подошел к витрине, и пользуясь отсутствием продавца, тайно похитил мобильный телефон марки «Sony Ericsson» К550і стоимостью 1575 грн., чем причинил ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 1575 грн.
Подсудимый ОСОБА_1 по предъявленному обвинению в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины виновным себя признал
полностью и суду показал, что в указанные время и месте он, воспользовавшись
отсутствием продавца, похитил с витрины
На основании ст. 299 УПК Украины, с согласия всех участников судебного
процесса, суд признал не целесообразным исследование других доказательств по
делу в связи с тем, что подсудимый в судебном заседании не противоречил против
выше указанных фактических обстоятельств.
оценку действиям подсудимого
ОСОБА_1., суд считает, что он
повторно, тайно совершил кражу чужого имущества, а поэтому его действия квалифицированы по ст. 185 ч. 2 УК Украины
Приговором Марьинского районного суда ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6. Учитывая,
что ОСОБА_1 совершил новое преступление в период испытательного срока, суд
считает необходимым при избрании ему меры наказания применить ст. 71 УК
При избрании меры наказания суд учитывает тяжесть совершенного
преступления, личность подсудимого, который ранее судим, характеризуется
посредственно, преступление совершил в период испытательного срока, и считает
возможным его исправление в изоляции от общества.
Руководствуясь ст. 323 - 324
УПК Украины суд, -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным и назначить ему наказание по ст. 185 ч. 2 УК
Украины - 2 года (два) лишения свободы,
на основании ст. 71 УК Украины к вновь избранному наказанию, частично присоединить не отбытое наказание по
приговору Марьинского районного суда от ІНФОРМАЦІЯ_6 и считать окончательно
осужденным к 6 годам (шесть) лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_1
оставить прежнею - содержание под стражей в Донецком СИЗО до вступления
приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области,
через Марьинский районный суд в течение 15 дней для осужденного с момента
вручения им копии приговора, для остальных участников процесса в тот же срок со
Судья
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
_____________________________________________________________________
дело № 4-1374/2007
Жовтневый районный суд
председательствующего - судьи Пойды С.Н.
при секретаре - Поддубном
с участием прокурора -
в открытом судебном заседании в г.
Днепропетровске жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя СО Жовтневого РО
ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Рацина В.М. от 18 августа 2007
года о возбуждении уголовного дела по
факту мошеннических действий должностных лиц ООО «Факторинговая компания
Грант», ЧП «Мега» по признакам состава преступлений, предусмотренных ст. ст.
358 ч. 1, 358 ч. 3, 15-190 ч. 4 УК Украины,
ОСОБА_1 подана жалоба на постановление
следователя СО Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Рацина
В.М. от 18 августа 2007 года о
возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий должностных лиц ООО
«Факторинговая компания Грант», ЧП «Мега» по признакам состава преступлений,
предусмотренных ст. ст. 358 ч. 1, 358 ч. 3, 15-190 ч. 4 УК Украины.
Постановлением Жовтневого районного
суда г. Днепропетровска от 25 декабря 2007 года было открыто производство по
указанной жалобе, при этом рассмотрение последней назначено к 10 часам 28
декабря 2007 года и ОСОБА_1был надлежащим образом уведомлён о времени и месте
рассмотрения дела. Однако ОСОБА_1в судебное заседание не явился, не сообщив
суду о причинах своей неявки.
В связи с изложенным суд считает, что
жалоба ОСОБА_1 на постановление следователя СО Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области Рацина В.М. от 18 августа 2007 года о возбуждении уголовного дела по факту
мошеннических действий должностных лиц ООО «Факторинговая компания Грант», ЧП
«Мега» по признакам состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 358 ч. 1, 358
ч. 3, 15-190 ч. 4 УК Украины подлежит оставлению без рассмотрения в виду неявки
подателя жалобы для её поддержания в судебное заседание.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 236-8 УПК Украины,
Жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя
СО Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Рацина В.М. от 18
августа 2007 года о возбуждении
уголовного дела по факту мошеннических действий должностных лиц ООО
«Факторинговая компания Грант», ЧП «Мега» по признакам состава преступлений,
предусмотренных ст. ст. 358 ч. 1, 358 ч. 3, 15-190 ч. 4 УК Украины оставить без
рассмотрения в виду неявки ОСОБА_1 в судебное заседание.
Председательствующий:
Дело №
01 октября 2007 года
Ленинский районный суд г.Луганска в составе:
председательствующего: судьи Гончаровой И.А.,
при секретаре: Кудреватых Ю.А.,
с участием прокурора: Будагьянца Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Луганске
представление инспектора УИИ
района г.Луганска Напрасинкова С. С.
об освобождении от
осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, -
Приговором Ленинского районного суда
г.Луганска от 24.07.2006 года
ОСОБА_1 осужден по ст. 190 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании
ч.2, ч.3, ч.4 УК Украины - 1 год испытательного срока.
Поскольку испытательный срок
истек, в представлении ставится вопрос
об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1
Суд считает представление
обоснованным и подлежащим удовлетворению,
так как за период испытательного срока осужденный ОСОБА_1 к административной и уголовной
ответственности не привлекался. 01.02.2007 года
не явился в установленный день на регистрацию. 20.02.2007 года ему было вынесено
предупреждение, после которого
осужденный ОСОБА_1 исправился и
своевременно явился в инспекцию. Учитывая изложенное, осужденный подлежит освобождению от
На основании изложенного, руководствуясь ст. 75 УК Украины, 408-1 УПК
Украины, суд
Представление инспектора УИИ
Ленинского района г.Луганска Напрасинкова С. С.
об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1 в связи с окончанием
испытательного срока удовлетворить.
ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного приговором Ленинского районного
суда г. Луганска от 24.07.2006 года
УК Украины в виде 3 лет
лишения свободы, на основании ст. 75,
ч.3, ч.4 УК Украины - 1 год испытательного срока, в связи с окончанием указанного
испытательного срока.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 1 - 61,
10 червня 2008 року Диканський районний суд
Полтавської області у складі:
головуючого - голови суду Новака Д.І.
при секретарі - Серзі Н.Л.
з участю прокурора - Мамаєвої Є.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Диканька
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1
у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 185 ч. 2 КК України, -
Вироком Диканського районного суду
від 10 червня 2008 року ОСОБА_1 був засуджений до одного року і шести місяців
обмеження волі за ст. 185 ч.2 КК України
за крадіжку рафінованої олії ТМ
“Диканька” з виробничого приміщення ТОВ “УкрОлія” Диканського району, вчинену
повторно. Своїми діями засуджений завдав ТОВ “УкрОлія” збитків на загальну суму
1339, 56 грн.

При розгляді справи було встановлено, що зберігання рафінованої олії ТМ “Диканька”, виробництво
якої становить предмет діяльності ТОВ “УкрОлія” Диканського району, не було
забезпечено належним чином, оскільки приміщення, в якому вона зберігається,
весь час знаходиться відчинене та за ним не здійснюється нагляд, в зв'язку із
чим робітники ТОВ “УкрОлія” мають вільний доступ до продукції, яка знаходиться
у цьому приміщенні. Крім того, було встановлено, що охорона території ТОВ
“УкрОлія” також не здійснюється, що в свою чергу забезпечило вільне
винесення засудженим ОСОБА_1 викраденої
олії за територію товариства.

Вказане свідчить про недоліки в зберіганні належного ТОВ “УкрОлія” майна
відповідальними за це особами.

Враховуючи, що вказані недоліки не повинні мати місця і підлягають негайному
усуненню, суд вважає необхідним реагувати про це окремою ухвалою на адресу
директора ТОВ “УкрОлія” Диканського району для усунення виявлених недоліків та
вжиття заходів для недопущення їх в подальшому.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 23 - 2, 340 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Копію окремої ухвали направити
директору ТОВ “УкрОлія” Диканського району для прийняття необхідних мір
реагування.

Про прийняті міри необхідно у
встановлений законом одномісячний строк письмово повідомити Диканський районний
суд.

Головуючий: