АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/3434/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/790/1417/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.317 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 серпня 2015 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000220 від 28.01.2015 року, за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_7 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 6 червня 2015 року, -

В с т а н о в и л а:
Вказаною ухвалою кримінальне провадження за обвинувальним актом за підозрою:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого: 20.06.2014 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.1 ст.309,ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України до 2 років;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України повернуто прокурору Червонозаводського району м.Харкова в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до ухвали суду, у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 неодноразово призначалось підготовче судове засідання, оскільки обвинувачений жодного разу не з`являвся в підготовче судове засідання воно неодноразово відкладалось. Судом було постановлено ухвалу про привід обвинуваченого до судового засідання, який не було виконано, а суду було надано рапорт про неможливість виконання ухвали суду в зв`язку з тим, що обвинувачений за вказаною в обвинувальному акті адресою довгий час не проживає. Запобіжний захід відносно нього під час досудового розслідування не обирався.

Всупереч вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України слідчим в обвинувальному акті не зазначена адреса проживання обвинуваченого, за якою його можна було б викликати до судового засідання.

Підстав для оголошення обвинуваченого у розшук судом не встановлено, так як відповідно до норм ст. 335 КПК України обвинувачений оголошується у розшук з зупиненням провадження у справі лише у разі його ухилення від суду, а прокурором не надано доказів щодо ухилення обвинуваченого від суду.

Суд посилається на неможливість виклику обвинуваченого до суду через відсутність у обвинувальному акті фактичної адреси проживання, за якою його можна викликати в судове засідання, а також на те, що стороною обвинувачення не вжито заходів щодо доставки до суду обвинуваченого ОСОБА_8 для забезпечення участі в судовому розгляді.

На вказане судове рішення прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, кримінальне провадження повернути в той же суд для проведення підготовчого судового засідання. В обгрунтування доводів вказує на те, що висновки суду щодо невідповідності обвинувального акту п.2 ч. 2 ст. 291 КПК України є безпідставними оскільки в обвинувальному акті вказані анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_8 з встановленою під час досудового розслідування адресою його фактичного проживання. Крім того суд в ухвалі посилається на те, що неодноразово відкладалось підготовче судове засідання в зв`язку з неявкою обвинуваченого до суду, але не вказує про те, що двічі, а саме 30.03.2015 року та 14.04.2015 року обвинувачений звертався до суду з заявою про відкладення судового засідання в зв`язку з його хворобою та вказував в данній заяві місце свого фактичного проживання адресу: АДРЕСА_2

Крім того апелянт вказує і на рапорт оперуповноваженого Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, щодо не виконання приводу стосовно ОСОБА_8 , а саме на пояснення сусідів щодо того, що обвинувачений довгий час не проживає за вказаною адресою, що свідчить про його ухилення від суду, оскільки на момент направлення обвинувального акту до суду та призначення першого підготовчого судового засідання він прожива за адресою вказаною в обвинувальному акті.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримував викладені в апеляційній скарзі підстави скасування ухвали суду, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 314 КПК України колегія суддів,

П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора

Ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16 червня 2015 року стосовно кримінального провадження у відношенні ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту

СУДДІ:

_____________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_10 .