печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002043 від 21.03.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
В провадження Печерського районного суду м. Києва перебуває на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.2 ст. 187 КК України.

Захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні № 0002043 від 21.03.2015 року здійснює адвокат ОСОБА_8 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №4682, видане Київською міською кваліфікаційно- дисциплінарною комісією адвокатури 25.10.2011) на підставі Доручення Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги №026-0011121 від 21.03.2015.

Про судове засідання, призначене на 15.07.2015 на 11.30 год. захисник ОСОБА_8 був належним чином повідомленим під власноручну розписку (т.3 а.с. 37).

Разом з тим, в призначене судове засідання захисник ОСОБА_8 не з`явився з невідомих причин. До початку судового розгляду жодних заяв із долученням відповідних документів на підтвердження неможливості прийняття захисником ОСОБА_8 участі в даному судовому засіданні та поважності причин його неявки не було надано.

За таких обставин, судом на обговорення було поставлено питання про порушення перед органом, вповноваженим притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності, питання про відповідальність адвоката ОСОБА_8 , який виконує повноваження захисника обвинуваченого ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, який до того ж утримується під вартою, який спливає через два дні після судового засідання.

Прокурор та потерпілий підтримали позицію суду.

Захисник ОСОБА_4 поклалась на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився.

При вирішенні вказаного питання суд виходив з наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст. 49 КПК України суддя зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

З огляду на положення ч.4 ст. 46 КПК України та п.1 ч.7 ст.42 КПК України захисник зобов`язаний прибути за викликом до суду, а у разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.

У відповідності до ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ч.1 ст.324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, суд відкладає судовий розгляд. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою спливає 17.07.2015, про що був обізнаний захисник ОСОБА_8 , а також відсутність до початку судового засідання жодних доказів на підтвердження поважності причин неприбуття адвоката ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні, - суд дійшов висновку, що причини неприбуття цього захисника в судове засідання 15.07.2015 є неповажними.

За таких обставин, суд вважає необхідним порушити перед головою Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури питання про відповідальність адвоката ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні за наслідками неприбуття останнього на судове засідання.

Керуючись ст.ст.135 ч.1, 324 ч.1, 369 ч.2, 372, ч.2 ст.392 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Порушити перед головою Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури питання про відповідальність адвоката ОСОБА_8 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №4682, видане Київською міською кваліфікаційно- дисциплінарною комісією адвокатури 25.10.2011) - захисника інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002043 від 21.03.2015 року, у зв`язку з неприбуттям адвоката у призначене судове засідання 15.07.2015 об 11.30 год.

Про прийняті заходи та відповідні реагування повідомити суд у встановлений законом строк.

Ухвала окремому оскарження не підлягає.

Головуюча - суддя ОСОБА_1