Справа №1-142 2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2007 року Тростянецький
районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Шевченко B.C.

при секретарі - Пугач В.О.

з участю
прокурора - Муравенко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Тростянець справу про обвинувачення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта
середня, не одруженого, розлученого,
не судимого на підставі ст. 89 КК України, - за ч. 1
ст. 185 КК України,

встановив:

04 червня 2007 року близько 17 годин в м. Тростянець Сумської області по вул. Горького
біля багатоповерхівки

будинку № 16
ОСОБА_1 таємно, з корисливою метою, викрав мобільний телефон марки «Самсунг - Е-350», що належить ОСОБА_2, вартістю 768 гривень, який передав для подальшої реалізації своєму
знайомому ОСОБА_3

В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_1 вину повністю визнав та показав,
що дійсно 04 червня 2007 року близько 17 годин в м. Тростянець Сумської області по вул. Горького біля багатоповерхівки будинку № 16
викрав мобільний телефон марки «Самсунг - Е-350», що належить ОСОБА_2, який передав для подальшої реалізації своєму
знайомому ОСОБА_3, у якого в подальшому
цей мобільний телефон вилучили працівники міліції.

Крім того, вина підсудного в скоєнні цього злочину також
підтверджується і іншими письмовими доказами,
перевіреними в судовому засіданні:

протоколом огляду місця події (а.с. 5);

протоколом виявлення та виїмки (а.с. 8);

довідкою - рахунком № 374 від 07.06.2007 року про
проведення товарознавчої експертизи (а.с.
13);

висновком спеціаліста № 374 від 07.06.2007 року, згідно якого вартість телефонного апарату
мобільного зв'язку «Самсунг - Е -350» станом на 04.06.2007 року могла складати
768 гривень (а.с. 14-15);

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 18);

довідкою - рахунком № 614 від 26.06.2007 року про
проведення товарознавчої експертизи (а.с.
29);

висновком експерта № 614 від 26.06.2007 року, згідно якого вартість апарату мобільного
зв'язку «Самсунг -Е -350» станом на 04.06.2007 року могла складати 768 гривень
(а.с. 30-31);

протоколом огляду предметів (а.с. 33-34);

розпискою потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 36).

Таким чином, вина підсудного знайшла своє підтвердження в
судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.
185 КК України, так як він
здійснив таємне викрадення чужого майна.

При призначенні міри покарання суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного, який раніше не
судимий, вину визнав, розкаявся у скоєному та з урахуваннями всіх
цих обставин, вважає за можливе
призначити йому покарання у вигляді штрафу в доход держави.

По справі проведено
експертизи, витрати по яким склали 70
грн.62 коп. та 117 грн.70 коп., які
необхідно стягнути з підсудного ОСОБА_1

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі - телефон мобільного зв'язку
марки «Самсунг - Е-350» - залишити у потерпілої.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст.
323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
злочину, передбаченого ч.1 ст.
185 КК України та призначити йому за цим законом покарання у вигляді
штрафу в розмірі 700 (сімсот) гри.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити
- підписка про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ
при УМВС України в Сумській області р/р НОМЕР_1 МФО НОМЕР_2 код НОМЕР_3 банк УДК в Сумській області - 70грн. 62 коп. та 117 грн. 70 коп.
(а.с. 13, 29).

Речові докази - телефон мобільного
зв'язку марки «Самсунг - Е-350» (а.с. 36) - залишити у потерпілої.

Вирок може бути оскаржений в
Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 15-ти днів з
часу його проголошення.