КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/281/15-к
Провадження № 1-кс/391/16/15
У Х В А Л А

07.04.2015 р. селище Компаніївка
Слідчий суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Компаніївка клопотання ОСОБА_5 про відвід слідчого,
Заслухавши слідчого та прокурора, які заперечували проти задоволення клопотання про відвід, заявника, який підтримав викладені у своєму клопотанні доводи, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
В зв`язку з необхідністю виконання значної кількості слідчих та процесуальних дій, з метою ефективності та оперативності розслідування кримінального провадження 04.04.2015 р. створено слідчу групу у складі слідчого СВ Компаніївського РВ УМВС України ОСОБА_4 та першого заступника начальника Компаніївського РВ УМВС України начальника слідчого відділення ОСОБА_6 , призначено старшого слідчої групи при розслідуванні даного кримінального провадження начальника слідчого відділення ОСОБА_6 .
В судовому засіданні слідчий пояснив, що ним було вжито всіх заходів, спрямованих на встановлення особи, що вчинила злочин, однак в ході допиту свідків не було здобуто доказової бази для пред`явлення підозри конкретній особі, в тому числі на яку вказав ОСОБА_5 . На даний час досудове розслідування не завершено, заплановано ряд слідчих дій, тобто розслідування триває. Потерпілим подавалися клопотання до прокуратури Компаніївського району з приводу проведення слідчих дій, в частині яких прокурором було відмовлено, як недоцільні, в іншій частині задоволені та виконані за вказівкою прокурора. Тривалість розслідування пояснив наявністю об`єктивних причин: перебуванням у відпустці на період навчання, перебуванням на лікарняному та неявками самого потерпілого на виклики.
Нормами ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого від участі у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст.77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні в тому числі якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Однак, потерпілим не наведені обставини, які виключають участь слідчого в кримінальному провадженні, не надано достатніх доказів, щодо упередженості слідчого. Суд приймає до уваги те що, 04.04.2015 року, після звернення ОСОБА_5 з клопотанням про відвід, була створена слідча група, старшим якої визначено начальника СВ Компаніївського РВ УМВС України ОСОБА_6 , що виключає можливість слідчого ОСОБА_4 одноособово здійснювати досудове розслідування та керувати його ходом. Фактів вчинення слідчим неправомірних дій (бездіяльності) судом не встановлено, зі скаргами на бездіяльність слідчого потерпілий до сьогоднішнього дня не звертався, а відтак, суд не вбачає жодних обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_4 .
Заявлене клопотання не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, що передбачені нормами КПК України, оскільки ґрунтується на особистих переконаннях потерпілого, а відтак клопотання задоволенню не підлягає.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1