overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-160-2007
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23.10.2007 року

Богодухівський
районний суд у складі головуючого судді Кузіної Н.П., при секретарі ґерасимюк
Л.А., за участю прокурора Якушина
М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за
обвинуваченням :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця с Заброди,
Богодухівського района, Харківської
обл., українець,
громадянина України, освіта повна середня, одруженого, проживає , АДРЕСА_1.,
раніше не судимого, за ст. 162 ч.1 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1. 25.07.2007 року о 02-00 год.,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на незаконне
проникнення до житла, діючи навмисно, без згоди власника на такі дії, всупереч
ст. ЗО Конституції України, згідно якої " кожному гарантується
недоторканість житла і не допускається проникнення до житла чи до іншого
володіння особи", протиправно, таємно проник до приміщення сараю, який
знаходиться у домоволодінні ОСОБА_3. розташованого за адресою АДРЕСА_2, звідки
таємно викрав майно що належить потерпілій на загальну суму 65 грн.

Допитаний в суді
ОСОБА_1. винним себе в інкримінованому злочині визнав повністю, не заперечував
обставини, приведені вище.

Потерпіла
ОСОБА_3. в судове засідання не з'явилася, надала заяву про слухання справи в її
відсутність, завдана шкода їй відшкодована.

Крім повного
визнання своєї вини, винність ОСОБА_1. підтверджується протоколом огляду місця
події а.с. 9, протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю
ОСОБА_1., в ході якого він показав та пояснив про обставини скоєного ним
злочину, тим самим показання підсудного відповідають обставинам справи та їм не
противорічать.

Суд, дослідивши
матеріали справи, дійшов висновку про доведеність винності підсудного ОСОБА_1.
в незаконному проникненні до житла і кваліфікує його дії за ст. 162 ч.1 КК
УКРАЇНИ.

При призначенні
покарання підсудному суд враховує те, що вчинений злочин є невеликої тяжкості,
характеристику особи підсудного, обумовлену тим, що він раніше не судимий,
позитивно характеризується за місцем проживання , на обліку у лікарів нарколога
та психіатра не перебуває, щиросердно покаявся у вчиненому, заподіяну шкоду
відшкодував.

З урахуванням
викладеного суд вважає за можливе, обравши підсудному покарання у вигляді
обмеження волі, звільнити від відбування покарання з випробуванням,
застосувавши ст. 75 КК України.

Покласти на
підсудного обов'язки відповідно до вимог ст. 76 КК України.

Керуючись ст.
323-324 КПК УКРАЇНИ суд, -

2

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні злочину передбаченому от. 162 ч.1 КК УКРАЇНИ і призначити покарання
у вигляді обмеження волі строком на1 рік .

На підставі ст.
75 КК України ОСОБА_1 звільнити від покарання з випробуванням з іспитовим
строком 1 рік.

На підставі п.п.
2, 3, 4 ст. 76 КК України встановити обов'язки не виїжджати за межі України без
дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання,
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід
до вступу вироку в законну силу залишити попередній -підписку про невиїзд.
Справа №
П О С Т А Н О В А

2 вересня 2008 року
смт. Романів

Романівський районний суд
Житомирської області

В складі: головуючої - судді Кравчук В.П.

при секретарі Багінській В.І.

з участю
прокурора Валько Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні подання в.о. слідчого Романівського РВ УМВС
України в Житомирській області ст. лейтенанта Матата В.С. про надання дозволу на проведення обшуку житла, в тому
числі підвалів, горищ, гаражів та інших підсобних приміщень
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови
про порушення кримінальної справи від
24.07.2008 року проти ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 порушено кримінальну справу
за ознаками складу злочинів, передбачених ст.ст. 308 ч.3, 309 ч. 3 КК України
та згідно постанови від 26.07.2008 року проти ОСОБА_2 порушено кримінальну
справу за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України, за те, що 15 липня 2008 року о 01
год. ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, з метою викрадення макових головок, на автомобілі марки „ОПЕЛЬ -
ОМЕГА” д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 прибули в с. Романівка Романівського
району. ОСОБА_4 залишилась в салоні автомобіля, а ОСОБА_2 в групі з ОСОБА_3,
зайшли на земельні ділянки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які розташовані по АДРЕСА_1
звідки шляхом зрізання викрали головки з рослин снотворного маку в кількості
1501 штуки, вагою 6650 грам у висушеному стані, які являються особливо -
небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою і ОСОБА_2 з метою збуту, а
ОСОБА_3 з ОСОБА_4 без мети збуту незаконно перевозили в м. Полонне Хмельницької
області.

Цієї
ж ночі 15.07.2008 року працівниками міліції були затриманий ОСОБА_2, ОСОБА_3,
та ОСОБА_4, у яких було виявлено та вилучено 1501 головку не висушених рослин
снотворного маку, вагою 6650 грам у висушеному стані, які являються особливо -
небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою.

24.07.2008 року
проти ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 було
порушено кримінальну справу № 050065/08 по ст.ст. 308 ч.3, 309 ч.3 КК України,
а 26.07.2008 року відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ст. 307 ч.3
КК України.

В ході розслідування
кримінальної справи було встановлено, що ОСОБА_2 викрадені головки маку
намагався перевезти до ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2, де разом виготовити наркотичний засіб та
вживати його шляхом ін'єкції.

Суд,
заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи вважає, що
подання про надання дозволу на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1,
за адресою: АДРЕСА_2, - підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Дати санкцію на проведення обшуку в
житлі, в тому числі підвалів, горищ, гаражів та інших підсобних приміщень за
місцем проживання ОСОБА_1,
за адресою: АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№ 5-567/08
5 листопада 2008 року с.Аполонівка
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
головуючого судді Трещової Н.М.,
при секретарі Гагавчук Т.Л.,
прокурора Тімченка С.В. ,
представника СВК-21 Гаркуші
у відкритому судовому засіданні справу в порядку виконання вироку за поданням
адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації
про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, засудженого 27.07.2006 року
Дніпропетровським районним судом
Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.
строку : 10.07.2009 року
Засуджений відбув 2/3 частини строку
Адміністрація ВТУ звернулася до суду з клопотанням про умовно-дострокове
звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, працевлаштований на виробництві установи
слюсарем, має одне заохочення.
Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, дослідивши
матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що
клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню,
оскільки поведінка свідчить про його
На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
з місць позбавлення волі умовно-достроково,
на невідбуту частину покарання - 8
Постанова суду може бути оскаржена
в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її винесення.

Головуючий: суддя підпис
Справа
№ 5- 593/08
П О С Т А Н О В А

5 листопада
2008 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді : Трещової Н.М.,

при секретарі: Гагавчук Т.Л.,

представника
СВК-21: Копиленка В.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за поданням адміністрації СВК-21 про
встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_1, 1968 року
народження, засудженому 12.01.2006 року
Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.317, 69, 71
КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1засуджений до позбавлення волі за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних
засобів.

Засуджений має п'ять судимостей, характеризується
посередньо, за час відбування покарання не допускав порушення встановленого
порядку відбування покарання. 24 листопада 2008 року звільняється з місць
позбавлення волі по закінченню строку відбування покарання.

У судовому засіданні засуджений не
заперечував проти встановлення адміністративного нагляду.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК-21,
засудженого, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи
засудженого, вважає, що попередження підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1відбуває покарання за злочин, пов'язаний з
незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до п.”г” ст.3 Закону
України “Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі” є достатньою підставою для встановлення адміністративного
нагляду.

Керуючись п. "г" ст.3 Закону
України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В :

Встановити адміністративний нагляд
строком на 1 (один) рік ОСОБА_1.

Зобов'язати його з'являтися на
реєстрацію в міліцію ДВА рази на місяць.

Заборонити вихід з дому з 23 до 6
години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб.

Головуючий: суддя підпис
№1п-70/07
28 сентября 2007 года Цюрупинский
районный суд
в составе судьи Пляс
при секретаре Дорошенко
с участием прокурора Сафоновой
района постановление следователя СО Цюрупинского РО УМВД Украины в Херсонской
области о направлении дела в суд для решения вопроса о его прекращении в связи
с истечением сроков давности, -
07.04.1992г. органом досудебного следствия было
возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 140
УК Украины 1960 года
по факту кражи в ночь на 07.04.1992г. из автомобиля ВАЗ-2103 г/н НОМЕР_1 со
двора дома по ул.Часныка в с. Виноградово Цюрупинского района Херсонской
области переднего капота, магнитофона
«Феррари», кассеты на общую сумму 8000крб., принадлежащего
До настоящего времени органом досудебного следствия не
установлено лицо, совершившее
В соответствии с ч.3
ст. 11-1 УПК Украины если в ходе дознания или
досудебного следствия в течение сроков,
указанных в части первой статьи 49 Уголовного Кодекса Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора
направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении по основанию, предусмотренном частью второй этой статьи.
Частью второй статьи 49 УК Украины предусмотрено, что лицо,
которое уклонилось от следствия,
освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления
прошло пятнадцать лет.
Учитывая изложенное,
а также то, что со дня совершения
преступления прошло более 15 лет, то есть истек максимальный срок давности
привлечения к уголовной ответственности,
уголовное дело подлежит прекращению по этим основаниям.
ст. 49 УК Украины, ч.3 ст. 11-1 УПК Украины, суд, -
На постановление может быть подана апелляция в
апелляционный суд Херсонской области через Цюрупинский районный суд в течение 15 суток.
Дело № 1 -
20 марта 2007 года судья Изюмского горрайонного
суда Харьковской области Бутенко В.Н.,
при секретаре Костенко В.В., при участии прокурора Дытыненко А.В.
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ч.2 ст. 186; ч.3
ст. 289; по ч.4 ст. 187; ч.5
ст. 185; ст. 395 УК Украины, ОСОБА_2по ч.2
ст. 185 УК Украины, ОСОБА_3по ч.3
ст. 185 УК Украины, -
Выслушав доклад прокурора с просьбой
о назначении дела к судебному разбирательству,
проверив материалы дела,
считаю, что дело подлежит возвращению
Заместитель прокурора Харьковской
области, в нарушение требований ст.
ст. 228-229, 232 УПК
Украины, получив дело от следователя с
обвинительным заключением, должным
образом не проверил составлено ли обвинительное заключение в соответствии с
требованиями УПК Украины, а принял
решение утвердить обвинительное заключение и направил дело в суд.
в соответствие с ч.1 ст. 228 УПК
Украины прокурор, получив от следователя
дело с обвинительным заключением, обязан
проверить: п.8) правильно ли избрана мера пресечения; п.И) соблюдены ли
органами дознания или досудебного следствия все иные требования настоящего
В материалах уголовного дела имеются
копии постановления судьи Первомайского горрайонного суда Харьковской области
от 27 марта 2006 года об избрании меры пресечения в
отношении обвиняемого по ч.1 ст. 115 УК
Украины ОСОБА_1 в виде заключения под стражей ( т.2 л.д. 69, т.3
л.д. 108), и постановления того же суда от 16.05.2006 года о продлении срока содержания под
стражей в СИЗО-27 г. Харькова обвиняемому по ч.1 ст. 115 УК Украины ОСОБА_1 до трёх
месяцев, т.е. до 17.06.2006 года (т.2 л.д. 70, т.3
Органами досудебного следствия
обвиняемый ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 186; ч.3
ст. 289; по ч.4 ст. 187; ч.5
ст. 185; ст. 395 УК Украины, допрашивался по делу в качестве
подозреваемого и обвиняемого, однако в
нарушение ст. ст. 148-149 УПК Украины мера пресечения за
указанные выше преступления ОСОБА_1 не избиралась.
Кроме того, при направлении прокурором дела в Изюмский
горрайонный суд Харьковской области указано,
что обвиняемые ОСОБА_1 и ОСОБА_3 содержаться в Харьковском СИЗО № 27 и числятся за апелляционным судом
Харьковской области.
Указанное нарушение по мере
пресечения в отношении обвиняемого ОСОБА_1 является существенным, без устранения которого дело не может быть
назначено к судебному разбирательству.
Для устранения выявленных нарушений
дело подлежит возвращению прокурору,
утвердившего обвинительное заключение.
ст. ст. 237, 240,
244, 249-1 УПК Украины, судья
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по
ч.2 ст. 186; ч.3 ст. 289; по ч.4 ст. 187; ч.5 ст. 185; ст. 395 УК Украины,
ОСОБА_2по ч.2 ст. 186; ч.3 ст. 289; ч.4 ст. 187; ч.5 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_3по ч.3 ст. 289; ч.4 ст. 187; ч.5 ст. 185 УК Украины возвратить прокурору Харьковской области для
устранения выявленных нарушений.
Постановление обжалованию не
подлежит, на него может быть внесено
представление прокурором.
ДFеFлFоF №F 4-292/07
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
07 нFоFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF гF.ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF
СFуFдFьFяF КFоFмFмFуFнFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF.ЗFаFпFоFрFоFжFьFяF ГFеFрFаFсFиFмFеFнFкFоF СF. ГF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеF иF.оF. сFлFеFдFоFвFаFтFеFлFяF СFОF КFоFмFмFуFнFаFрFсFкFоFгFоF РFОF ЗFГFУF УFМFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF ЗFаFпFоFрFоFжFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF кFаFпFиFтFаFнFаF мFиFлFиFцFиFиF ГFаFнFиFнFоFйF ЮF.НF. пFоF мFаFтFеFрFиFаFлFаFмF уFгFоFлFоFвFнFоFгFоF дFеFлFаF №F 11950706, -
ВF нFоFчFьF сF 31.10.2007 гFоFдFаF нFаF 01.11.2007 гFоFдFаF нFеFиFзFвFеFсFтFнFыFеF, нFаFхFоFдFяFсFьF нFаF
кFлFаFдFбFиFщFеF «ЮFжFнFоFеF», рFаFсFпFоFлFоFжFеFнFнFоFеF вF КFоFмFмFуFнFаFрFсFкFоFмF рFаFйFоFнFеF гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF,
сFоFвFеFрFшFиFлFиF нFаFдFрFуFгFаFтFеFлFьFсFтFвFоF нFаFдF мFоFгFиFлFаFмFиF.
СFлFеFдFоFвFаFтFеFлFьF оFбFрFаFтFиFлFсFяF вF сFуFдF сF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеFмF оF дFаFчFеF рFаFзFрFеFшFеFнFиFяF нFаF иFсFтFрFеFбFоFвFаFнFиFеF иFнFфFоFрFмFаFцFиFиF оFбF иFсFхFоFдFяFщFиFхF иF вFхFоFдFяFщFиFхF зFвFоFнFкFаFхF сF бFаFзFоFвFоFйF сFтFаFнFцFиFиF «Beeline» LAC801, СFЮF 101, 106, 105, пFеFрFиFоFдF вFрFеFмFеFнFиF сF 22:00 чFаFсF. 31.10.2007 гFоFдFаF пFоF 04:00 чFаFсF. 01.11.2007 гFоFдFаF.
ВF сFоFоFтFвFеFтFсFтFвFиFиF сFоF сFтF. 187 УFПFКF УFкFрFаFиFнFыF оF сFнFяFтFиFиF иFнFфFоFрFмFаFцFиFиF сF кFаFнFаFлFоFвF сFвFяFзFиF сFлFеFдFоFвFаFтFеFлFьF пFоF сFоFгFлFаFсFоFвFаFнFиFюF сF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF оFбFрFаFщFаFеFтFсFяF кF пFрFеFдFсFеFдFаFтFеFлFюF аFпFеFлFлFяFцFиFнFнFоFгFоF сFуFдFаF.
ТFаFкFиFмF оFбFрFаFзFоFмF, дFаFнFнFоFеF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеF сFлFеFдFоFвFаFтFеFлFяF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF уFдFоFвFлFеFтFвFоFрFеFнFиFюF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF иF рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 187 УFПFКF УFкFрFаFиFнFыF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ВF уFдFоFвFлFеFтFвFоFрFеFнFиFиF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFяF иF.оF. сFлFеFдFоFвFаFтFеFлFяF СFОF КFоFмFмFуFнFаFрFсFкFоFгFоF РFОF ЗFГFУF УFМFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF ЗFаFпFоFрFоFжFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF кFаFпFиFтFаFнFаF мFиFлFиFцFиFиF ГFаFнFиFнFоFйF ЮF.НF. оF рFаFзFрFеFшFеFнFиFиF иFсFтFрFеFбFоFвFаFнFиFяF иFнFфFоFрFмFаFцFиFиF оFбF иFсFхFоFдFяFщFиFхF иF вFхFоFдFяFщFиFхF зFвFоFнFкFаFхF сF бFаFзFоFвFоFйF сFтFаFнFцFиFиF «Beeline» LAC801, CID101, 106, 105, пFеFрFиFоFдF вFрFеFмFеFнFиF сF 22:00 чFаFсF. 31.10.2007 гFоFдFаF пFоF 04:00 чFаFсF. 01.11.2007 гFоFдFаF оFтFкFаFзFаFтFьF.
Справа №4-118/2007р.
Постанова

Іменем України

10
жовтня 2007 року Суддя Нобузького районного суду Миколаївської
області

Бібік М.
В. розглянувши подання слідчого Новобузького РВ УМВС погодженого з прокурором
щодо проведення обшуку житла та підсобних приміщень за місцем проживання
громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, розташованих АДРЕСА_1,

встановив:

З
подання слідчого видно, що за фактом
таємного заволодіння майна вартістю 10000 грн. з приміщення магазину
"Мобістар" ПП ОСОБА_2, розташованого
по АДРЕСА_2, що мало місце в ніч на
04.10.2007 року, порушено кримінальну
справу за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Посилаючись
на те, що в маєтку громадянки
ОСОБА_1, можуть перебувати речі, здобуті злочинним шляхом, слідчий вважає необхідним проведення обшуку
житла, підсобних приміщень та іншого
володіння зазначеної громадянки.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши
слідчого, прихожу до висновку про
те, що з врахуванням оперативної
інформації, викладеної в рапортах
працівників міліції, а також
інформації, викладеної в протоколі
допиту свідка ОСОБА_3, маються достатні
підстави вважати, що на території маєтку
громадянки ОСОБА_1 можуть перебувати речі,
здобуті злочинним шляхом, тому
подання слідчого є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
177 КПК України,

постановив:

Дати
згоду на проведення обшуку житла, споруд
господарського призначення та іншого володіння,
які належать громадянці ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
розташованих на території маєтку за АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №1-714/07
13 июня 2007 года Новомосковский горрайонный суд
Днепропетровской области в соста­ве:
Председательствующей Крохмалюк
секретаря Зинковской
прокурора Мельник
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Новомосковске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1в
совершении преступления, предусмот­ренного
ч. 1 ст. 309 УК Украины, -
ОСОБА_1обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины.
В судебном заседании подсудимым
ОСОБА_1. было заявлено ходатайство о применении в отношении него Закона Украины
«Об амнистии» от 19.04.2007 года, по­скольку он имеет на иждивении
несовершеннолетнего ребенка.
Прокурор в судебном заседании
постановление поддержал и считает, что к
ОСОБА_1 может быть применена амнистия.
Рассмотрев постановление, изучив мнение участников судебного
процесса, суд считает, что к ОСОБА_1. необходимо применить амнистию
по следующим основа­ниям.
ОСОБА_1. обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины, за которое предусматривается наказание в виде
лишения свободы на срок до 3 лет.
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года
предусматрива­ет применения амнистии к лицам,
совершившим преступления, если
законом за соверше­ния таких преступлений предусматривается наказание в виде
лишения свободы на срок до 5 лет.
ОСОБА_1имеет на иждивении
несовершеннолетнего ребенка 1999 года
На основании ст. 6 подлежат освобождению от уголовной
ответственности в по­рядке и на условиях,
определенных Законом, лица, которые подпадают под действие ста­тьи 1 этого Закона уголовные дела, в отношении которых не рассмотрены судом.
Кроме того, ОСОБА_1. не подпадает под действие ст. 7 Закона Украины «Об амнистии» и к нему
должна быть применена амнистия.
На основании изложенного и
руководствуясь п. «б» ст. 1, ст. 6 Закона Украины «Об амнистии», -
Освободить от уголовной
ответственности ОСОБА_1на основании п. «б»
ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по
ч. 1 ст. 309 УК Украины произ­водством прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде - отменить.
Вещественные доказательства по делу в
виде особо опасного наркотического средства каннабис в количестве 185.11 гр.,
содержащихся в двух полиэтиленовых пакетах, переданных на хранение в камеру вещественных
доказательств при УМВД Украины в Днепропетровской области - уничтожить.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через Новомосковский
горрайонный суд в течение 7 суток
с момента провозгла­шения.
Справа № 5 -104
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 року Таращанський
районний суд Київської області

в складі:

головуючого:
Бойка М. Г.

при секретарі:
Самченко О.В.

з участю
прокурора: Колосова С. В.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м. Тараща подання
Тарашанської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ з ПВП в м. Києві та Київській області про звільнення від
покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженку
м. Джанкой Автономної республіки
Крим, мешканку с Ківшовата Таращанського
району Київської області, українку, громадянку України, з базовою вищою освітою, одружену,
працюючу вчителем початкових класів Ківшоватської ЗОШ 1-3 ступенів, інваліда Ш групи, засуджену вироком Таращанського районного
суду Київської області від 04.10.2006 року за
ст. 310 ч.2 КК України до трьох
років позбавлення волі, на підставі ст. 75
КК України звільнена від відбування даного покарання з випробуванням строком на
1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Від Тарашанської
кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м.
Києві та Київській області надійшло подання про звільнення від покарання
в зв'язку із закінчення іспитового строку ОСОБА_1на тій підставі, що вона в період визначеного судом іспитового
строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягувалася, за місцем проживання
характеризується позитивно, обов'язок
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи протягом встановленого
іспитового строку про зміну місця проживання виконувала.

Вироком
Таращанського районного суду Київської області від 40.10.2006 року ОСОБА_1 було засуджено по ст.
310 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі
ст. 75 КК України звільнена від
відбування даного покарання з випробуванням строком на 1 рік.

Засуджена
ОСОБА_1 в період визначеного судом
іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягувалася, за місцем проживання
характеризується позитивно, обов'язок
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи протягом встановленого
іспитового строку про зміну місця проживання виконувала.

Таращанська
кримінально-виконавча інспекція УДДУ ПВП в м.
Києві та Київській області просить звільнити засуджену від покарання.

Заслухавши
учасників судового засідання, вивчивши
матеріали справи, враховуючи думку
прокурора про можливість задоволення вказаного подання, суд вважає за необхідне задовільнити дане
клопотання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.
408-1 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1від покарання призначеного вироком Таращанського районного суду
Київської області від 04.10.2006 року. Постанова оскарженню не підлягає.