Справа № 676/31/15-к
Провадження № 1-кп/676/67/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" лютого 2015 р. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янець-Подільському кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 3 листопада 2009 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 104 КК України до чотирьох років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання із встановленням іспитового строку терміном на два роки, 24 грудня 2010 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України, ст. 71 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 будучи раніше судимим за скоєння крадіжки, 11 грудня 2014 року біля 21 години з дозволу власника зайшов в квартиру АДРЕСА_2 . Перебуваючи в приміщенні зазначеної квартири, власником якої являється ОСОБА_5 виявив мобільний телефон марки «Lenovo S 820» та зарядний пристрій до даного мобільного телефону, які вирішив викрасти. Скориставшись тим, що ОСОБА_5 лягла спати, ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу зайшов в одну із кімнат звідки викрав мобільний телефон марки «Lenovo S 820 white» імеі НОМЕР_1 , вартістю 2368 грн. у комплекті із флеш картою пам`яті ADATA micro SDHC UHS 1 GB class на 16 Гб, вартістю 157 грн. 50 коп. та СІМ картами мобільного оператора « Київстар», № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , вартістю по 15 грн. кожна, а також зарядний пристрій до вищезазначеного мобільного телефону, вартістю 124 грн. 20 коп., заподіявши таким чином потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2679 грн. 70 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винність в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у скоєному і суду показав, що дійсно 11 грудня 2014 року біля 21 години зайшов в квартиру АДРЕСА_2 , де проживає його двоюрідна сестра ОСОБА_5 . Перебуваючи в квартирі він виявив мобільний телефон, який вирішив викрасти. Скориставшись тим, що ОСОБА_5 лягла спати, він зайшов в одну із кімнат звідки викрав мобільний телефон та зарядний пристрій до нього. Забравши із собою викрадені речі він залишив помешкання ОСОБА_5 .. Телефон збув невідомій йому особі, а кошти витратив на власні потреби.

Крім визнання вини ОСОБА_4 у інкримінованому кримінальному правопорушенні, вина обвинуваченого у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, підтверджується зібраними та дослідженими під час судового розгляду доказами даного кримінального провадження.

Так, потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердивши викрадення із її квартири мобільного телефону та зарядного пристрою 11 грудня 2014 року, вказала на ОСОБА_4 , як особу, що скоїла крадіжку її майна.
Викрадений у потерпілої телефон ОСОБА_7 був добровільно виданий працівникам міліції, що підтверджується даними заяви ОСОБА_7 від 16 грудня 2014 року та даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 грудня 2014 року, під час проведення якого ОСОБА_7 вказав на ОСОБА_4 , як особу що збула йому мобільний телефон « LenovoS820».

Разом з тим, при проведені слідчого експерименту ОСОБА_4 детально розповів про обставини викрадення мобільного телефону із квартири ОСОБА_5 11 грудня 2014 року та продемонстрував спосіб скоєння крадіжки, що підтверджується даними протоколу проведення зазначеної слідчої дії із участю ОСОБА_4 24 грудня 2014 року.
Вартість викраденого телефону становить 2368 грн., що підтверджується даними висновків судово-товарознавчої експертизи № 221 Т від 17 грудня 2014 року, вартість стартового пакету « Київстар» 15 грн., карта пам`яті - 157 грн., зарядний пристрій - 124 грн. 17 коп., що підтверджується даними довідки ПП ОСОБА_8 та даними платіжного доручення ТОВ « АЛЛО».
Таким чином,в судовому засіданні встановлено,що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 що виразилось у таємному викрадені чужого майна, вчиненого повторно містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

Стороною обвинувачення ОСОБА_4 інкриміновано незаконне заволодіння транспортним засобом - мопедом марки «Viper Street 50», об`ємом двигуна 49 см куб., 2006 року випуску, вартістю 3081 грн. 51 коп., тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення кримінального правопорушення потворно.
В підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину сторона обвинувачення посилається на покази потерпілої ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Однак, ОСОБА_4 в частині інкримінованого кримінального праворушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України слід виправдати на підставі ч. 1 ст. 373 КПК України в зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення з наступних мотивів.
Так, згідно ч.2 ст. 62 Конституції України та ч.2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України та ч.4 ст. 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу у відповідності приписів ч. 1 ст. 92 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечуючи факту використання мопеда «Viper Street 50», суду показав, що взяв його з дозволу потерпілої ОСОБА_5 .
Підтвердивши дані обставини в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що дозволила ОСОБА_4 користуватись її мопедом без одержання щоразової згоди на його використання. Із заявою про викрадення мопеду «Viper Street 50 »звернулась в правоохоронні органи не будучи обізнаною, що мопед взяв ОСОБА_4
Давши аналогічні покази свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 суду показали, що ОСОБА_5 дозволила користуватись мопедом «Viper Street 50» всім мешканцям житлового будинку АДРЕСА_3 , в тому числі і ОСОБА_4 , який періодично користувався транспортним засобом ОСОБА_5 .
Приймаючи до уваги викладене, приписи ч. 2 ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 17 КПК України, а також, і те, що стороною обвинувачення будь-яких допустимих доказів, того що ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом суду не представлено, судом встановлено, що ОСОБА_4 мопед марки «Viper Street 50» взяв з дозволу власника транспортного засобу ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що за ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_4 слід виправдати в зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, вимоги кримінального кодексу України, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як особа, ОСОБА_4 раніше судимий, на обліку в лікаря нарколога не перебуває.
ОСОБА_4 перебуває на обліку в лікаря психіатра з діагнозом - емоційнонестійкий розлад особистості.
Згідно висновків судово-психіатричної експертизи № 665 від 25 грудня 2014 року ОСОБА_4 на момент вчинення інкримінованого йому злочину виявляв емоційно-нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип, виявляє такий і на теперішній час, про те цей розлад не залишав та не залишає ОСОБА_4 можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди.
Обтяжуючих обставин покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Разом з тим, зазначена в обвинувальному акті обтяжуюча обставина - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння судом не приймається до уваги, оскільки стороною обвинувачення ОСОБА_4 дану обставину не інкриміновано та будь-яких доказів щодо її наявності суду не представлено.
Враховуючи наведене, конкретні обставини справи, характер та спосіб скоєння ним кримінального правопорушення та приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, який не працював та не навчався, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів проти власності, після звільнення з місць позбавлення волі вкороткий проміжок часу скоїв новий майновий злочин, розмір заподіяної шкоди, яка ОСОБА_4 була усунена, суд вважає за необхідне призначити винному покарання у виді арешту.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох місяців арешту.
За ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_4 виправдати в зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого кримінального правопорушення.

Речові докази, а саме мобільний телефон марки «LenovoS820», переданий на зберігання ОСОБА_5 залишити у її користуванні, накладку № 128 від 2 квітня 2007 року на придбання моторолера «Viper Street 50», яка зберігається в матеріалах кримінального провадження повернути потерпілій ОСОБА_5 ,залишивши в матеріалах справи належним чином завірену копію зазначеної накладної.

Стягнути в дохід держави із ОСОБА_4 судові витрати в сумі 235 гр.

87 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після спливу строку апеляційного оскарження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1