Дело №10-222 /2007 Председательствующий в 1
инстанции: Калитка A.M. Докладчик в апелляции: Кранга Л.С.
14 сентября 2007 года Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Кранга Л.С. ,
судей: Орлянской
В.И, Кошелева Б.Ф.,
прокурора: Койнаш Е.Н.
адвоката: ОСОБА_1
рассмотрела в открытом
судебном заседании в городе Луганске апелляцию адвоката ОСОБА_1 на
постановление судьи Лисичанского городского суда Луганской области от 5 сентября 2007 года об изменении меры пресечения в
виде подписки о не выезде на заключение под стражу в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Новодружеска Луганской
области, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, пенсионера,
женатого, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, обвиняемого
в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 185 ч.3,
Органами досудебного следствия
ОСОБА_2. обвиняется в том, что 2.10.2002
время, имея умысел на тайное похищение
чужого имущества, проник на территорию
гаражного кооператива «Автомотолюбитель»,
АДРЕСА_2 тайно похитил 5 бетонных плит перекрытия, каждая стоимостью 300 грн.,
на общую сумму 1500 грн., принадлежащие ОСОБА_3, причинив ему ущерб на указанную сумму.
года ОСОБА_2., по предварительному сговору с не
установленными лицами, находясь на
территории квартала № 123 Северодонецкого
лесничества Северодонецкого ГЛОХ, действуя
умышленно, совершил незаконную порубку ( без получения лесорубочного билета) 15 деревьев лиственных пород
(дуба), причинив государству
Изменяя обвиняемому ОСОБА_2. меру
пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, суд в постановлении указал о том, что ОСОБА_2. обвиняется в совершении тяжкого
преступления и нарушил ранее данную им подписку о
невыезде, в связи с чем был объявлен в
розыск, поэтому избрание более мягкой
меры пресечения чем заключение под стражу не может обеспечить выполнение
обвиняемым процессуального поведения.
В апелляции адвокат ОСОБА_1. просит
отменить постановление судьи Лисичанского городского суда Луганской
области от 5.09.2007 года об изменении
ОСОБА_2. меры пресечения с подписки о
не выезде не заключение под стражу и освободить ОСОБА_2. из-под стражи, ссылаясь на то, что ОСОБА_2. решением Сватовского районного
суда Луганской области от 21.01.1977 года
признан недееспособным, в силу ст. 19 УК Украины не подлежит уголовной
ответственности. Кроме того,
указывает, что вывод суда о
нарушении ОСОБА_2. подписки о невыезде является неверным, поскольку недееспособность ОСОБА_2. лишала
его возможности выполнять обязанности участника уголовного процесса, что в материалах дела отсутствуют данные о
том, что ОСОБА_2. знал об объявлении его
в розыск, отсутствуют данные о
результатах розыска.
судьи, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, прокурора,
полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляцию адвоката без удовлетворения, следователя ОСОБА_4., пояснившего о том, что ОСОБА_2. помещен в психиатрическую
больницу для проведения судебно-психиатрической экспертизы, изучив доводы апелляции и материалы
дела, коллегия судей считает, что апелляция адвоката ОСОБА_1 подлежит
частичному удовлетворению.
Из материалов уголовного дела
видно, что 26 мая 2006 года ОСОБА_2. была избрана мера
пресечения в виде подписки о невыезде (л.д.161).
В подписке о невыезде от 14.07.2006
года ОСОБА_2. указал
адрес по которому он проживает: АДРЕСА_1 ( л.д.162).
В постановлении от 1 августа 2006 года следователь СО Лисичанского ГО
УМВД ОСОБА_5. указывает о том, что
ОСОБА_2. не является по повесткам, в
связи с чем постановляет подвергнуть его приводу и указывает адрес: АДРЕСА_2 ( л.д.163). Поручением от 1.08.2006г. в
порядке ст. 114 УПК
Украины следователь ОСОБА_5. поручает провести оперативно-розыскные
мероприятия, направленные на
установление местонахождения ОСОБА_2.,
указывая адрес: : АДРЕСА_2 ( л.д.164).
Из рапорта оперуполномоченного
Лисичанского ГО УМВД ОСОБА_6 от 10.08.2006г. видно, что ОСОБА_2. проживает в
г.Северодонецке, более точный адрес не
известен ( л.д.165).
Выполняя поручение следователя от 23.08.2006
года оперуполномоченным
Лисичанского ГО УМВД было установлено,
что ОСОБА_2. занимается выпасом крупного рогатого скота частных лиц в
окресностях г.Новодружеска, но точный
адрес не известен, рапорт датирован 4.09.2006
По истечению пяти месяцев, следователь СО Лисичанского ГО УМВД ОСОБА_5.
поручает установить местонахождение ОСОБА_2. и указывает адрес: АДРЕСА_1 ( л.д.168). В рапорте
оперуполномоченного от 12.02.2007 года, выполнявшего данное поручение, указано о том, что местонахождение ОСОБА_2. проживающего по
адресу: АДРЕСА_2, не установлено (л.д. 169).
Данных о том, проверялось ли в феврале 2007 года местонахождение ОСОБА_2. по
месту жительства его дочери АДРЕСА_1,
по адресу, который указан в постановлении об объявлении
ОСОБА_2. в розыск, в материалах дела
Материалы дела содержат данные из
которых усматривается, что с момента
возбуждения уголовного дела, т.е. с 2.10.2002
времени ОСОБА_2. проживал у себя по адресу: АДРЕСА_2 или у своей дочери по адресу:
АДРЕСА_1, где и был прописан ( л.д.19, 56. 58, 59, 64, 146,
Коллегия судей считает, что судья Лисичанского городского суда
Луганской области рассматривая представление следователя СО Лисичанского ГО
УМВД ОСОБА_4. об изменении меры пресечения ОСОБА_2. с подписки о невыезде на
заключение под стражу надлежащим образом не проверил имело ли место нарушение
ОСОБА_2. подписки о невыезде,
действительно ли он скрывался от следствия, не учел данные о личности ОСОБА_2., который как видно из справки является
инвалидом 2-й группы
бессрочно, состоял на учете у психиатра
с 1985 года, его возра ст.
С учетом изложенного
постановление судьи подлежит отмене, а
дело направлению в суд на новое судебное рассмотрение в процессе которого
необходимо надлежащим образом проверить доводы апелляции адвоката ОСОБА_1, касающиеся причин, по которым ОСОБА_2. был объявлен в
розыск, имело ли место нарушение
ОСОБА_2. подписки о невыезде, а также
проверить данные о личности ОСОБА_2..
Поскольку постановление судьи
Лисичанского городского суда Луганской области от 5.09.2007 года об изменении меры пресечения
ОСОБА_2. с подписки о не выезде на заключение под стражу подлежит отмене с
направлением представления на новое рассмотрение, доводы апелляции адвоката ОСОБА_1 о
необходимости освобождения ОСОБА_2. из-под стражи являются
преждевременными, а поэтому апелляция
адвоката ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 366 ч. 2, 377,
Украины, коллегия судей,
Постановление судьи Лисичанского
городского суда Луганской области от 5 сентября 2007 года
об изменении меры пресечения в виде подписки о не выезде на заключение под
стражу в отношении ОСОБА_2,
отменить, а представление
следователя СО Лисичанского ГО УМВД ОСОБА_4. направить на новое рассмотрение в
тот же суд, но в ином составе
судей, удовлетворив частично апелляцию