У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_2.,
суддівОСОБА_3., ОСОБА_4.,
секретаря судового засідання ОСОБА_5.,

розглянула в судовому засіданні матеріали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334, за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6. на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 13 січня 2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_7.,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2014 року задоволено клопотання заступника начальника СВ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_1. до трьох місяців до 27 січня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 13 січня 2015 року захиснику ОСОБА_6. повернуто апеляційну скаргу на зазначену ухвалу слідчого судді, оскільки вона пропустила строк на апеляційне оскарження і не порушувала питання про його поновлення.

У касаційній скарзі захисник порушує питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції та призначення нового розгляду в цьому суді внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Скаржник вважає безпідставним висновок апеляційного суду про пропущення нею строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, перевіривши матеріали провадження за скаргою та обговоривши викладені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Згідно з ч. 1 ст. 116 КПК процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у медичному чи психіатричному стаціонарі, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Положеннями п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як убачається з матеріалів провадження за скаргою № 1кс/470/206/14, захисник ОСОБА_6. була присутня у судовому засіданні 23 грудня 2014 року під час розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1., а також при оголошенні судового рішення.

Повертаючи захиснику апеляційну скаргу через пропуск строку на апеляційне оскарження та відсутність клопотання про його поновлення, суддя апеляційного суду виходив з наступного: на момент передачі апеляційної скарги судді на конверті, в якому вона надійшла, була відсутня марка з відтиском штампу поштового відділення з датою подачі відправлення, про що помічником судді було складено доповідну записку. Оскільки з наявних в апеляційній скарзі даних можливості достовірно встановити точну дату її подачі захисником не було, суддя використавши номер штрихкодового ідентифікатора 377, який містився на конверті, за допомогою офіційного сайту «Укрпошта» отримав інформацію про те, що вказане поштове відправлення захисника ОСОБА_6. прийнято Березнегуватським ОПЗ 05 січня 2015 року.

Разом із тим, апеляційний суд ретельно не перевірив дані офіційного сайту «Укрпошти» з огляду на реальну можливість отримання апеляційним судом у м. Миколаєві скарги ОСОБА_6. 06 січня 2015 року, тобто наступного дня після подання нею цієї скарги на пошту у смт. Березнувате Миколаївської області. Більш того, суд апеляційної інстанції в ухвалі зазначив, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6. надійшла на адресу цього суду лише 13 січня 2015 року, що суперечить інформації, яка міститься на офіційному сайті «Укрпошти» та яку суд визнав достовірною (а.с. 14). Отже, висновок апеляційного суду суперечить матеріалам провадження.

Колегія суддів звертає також увагу на те, що на спростування висновків апеляційного суду про пропущення строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді захисник ОСОБА_6. надала суду касаційної інстанції квитанцію про подачу нею рекомендованого листа з номером штрихкодового ідентифікатора 377 саме 29 грудня 2014 року, тобто вчасно.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду апеляційної інстанції містить істотні суперечності, винесена без ретельного з'ясування зазначених вище обставин, її не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 433 - 436 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6. задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 13 січня 2015 року скасувати, призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4