ПОСТАНОВА

30
вересня 2008 року м.
Новомиргород

Новомиргородський
районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді Забуранного Р.А.

при
секретарі Таран С.М.

за
участю прокурора Жукова А.О., підсудної
ОСОБА_1захисника ОСОБА_2, представника потерпілих ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Новомиргороді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів
передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У
провадженні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області перебуває
кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1у вчиненні злочинів передбачених ч. 5
ст. 191, ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_1обвинувачується
у вчиненні вищевказаних злочинів за такими обставинами: наказом директора ТОВ "Ш." від
01.10.2003 року ОСОБА_1 було призначено на посаду заступника директора ТОВ
"Ш." та надано їй право підпису на розрахунково-касових документах,
тобто ОСОБА_1виконувала адміністративно
- господарські обов"язки - являлась
службовою особою.

Протягом періоду роботи на посаді заступника
директора ТОВ "Ш." ОСОБА_1не надавалось права на укладання
фінансово-господарський угод від імені підприємства, оскільки згідно п. 6.7
Статуту ТОВ "Ш." керівництво діяльністю Товариства здійснює директор,
який вправі без довіреності здійснювати всі дії від імені Товариства. Не
дивлячись на це, перевищуючі надані їй повноваження, діючи з єдиним замислом
направленим на заволодіння майном ТОВ "Ш.", ОСОБА_1виступаючи від
імені ТОВ "Ш." 20 жовтня 2004 року уклала із Кіровоградською філією
"Приватбанк" кредитний договір № МД-4, згідно умов якого товариство
отримало кредит в сумі 50 тис.грн., для придбання автомобіля Seat Leon
1.6-0000014. Того ж дня, до п.п. 1.1, 1.3 вищевказаного кредитного договору
було внесено зміни щодо суми кредиту, яка склала 92 тис.грн.

27 жовтня 2004 року Кіровоградським МРЕВ автомобіль
Seat Leon 1.6-0000014 зареєстрований за ТОВ "Ш.", з правом
колективної власності.

Після
виконання товариством умов кредитного договору, виплати по якому разом із
відсотками за користування кредитом склали 103,6 тис.грн., ОСОБА_1, з метою
привласнення вказаного автомобіля підробила прокол зборів засновників ТОВ
"Ш." від 26.10.2005 року за підписом ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на яких нібито розглядалася
заявка фізичної особи ОСОБА_4. ( яка є дочкою ОСОБА_1) на придбання легкового
автомобіля Seat Leon, та засновниками було запропоновано реалізувати вказаний
автомобіль по залишковій вартості, яка рахується по балансу підприємства.

Продовжуючи
свої злочинні дії ОСОБА_1, підробила договір купівлі-продажу вказаного
автомобілю від 01.11.2005 року за підписом директора ТОВ "Ш."
ОСОБА_7, з метою привласнення автомобіля, на підставі підроблених документів, а
саме рішення зборів засновників, 3
листопада 2005 року провела реалізацію транспортного засобу через Українську
товарну біржу, де переможцем торгів стала фізична особа ОСОБА_4, не маючи
наміру на проведення розрахунків, за нібито куплений автомобіль.

Завідомо
неправдиві документи ОСОБА_1в подальшому
надала до Кіровоградського МРЕВ та 31.01.2006 року право власності на
автомобіль зареєстровано за фізичною
особою ОСОБА_4

Незаконними діями ОСОБА_1спричинені збитки ТОВ “Ш.”
в сумі 103,6 тис. грн.

Крім того, ОСОБА_1 перебуваючи на
посаді заступника директора ТОВ "Ш.", діючи в інтересах ОСОБА_8..,
достовірно знаючи про те, що остання на ТОВ "Ш." ніколи не працювала,
склала завідомо неправдиві документи, а саме чотири довідки за 2003, 2004, 2005,
2006 роки, згідно яких ОСОБА_8.. перебувала у трудових відносинах з ТОВ
"Ш." у період з 1 лютого 2003 року по 31 березня 2006 року та за
вказаний період отримала на підприємстві заробітну плату в сумі 59470 грн.. В
даних довідках ОСОБА_1 розписалась від імені директора ТОВ "Ш."
ОСОБА_7. та надала їх до управління Пенсійного фонду України в Н. районі. На
підставі даних довідок з ТОВ "Ш." було незаконно перераховано до
пенсійного фонду України коштів на загальну суму 20,6 тис. грн.

Крім того,
ОСОБА_1 перебуваючи на посаді заступника директора ТОВ "Ш.",
діючи в інтересах ОСОБА_8..., достовірно знаючи про те, що остання на ТОВ
"Ш." ніколи не працювала, склала завідомо неправдиві документи, а
саме чотири довідки за 2003, 2004, 2005, 2006 роки, згідно яких ОСОБА_8..
перебувала у трудових відносинах з ТОВ "Ш." у період з 1 лютого 2003
року по 31 березня 2006 року та за вказаний період отримала на підприємстві
заробітну плату в сумі 59470 грн.. В даних довідках ОСОБА_1розписалась від
імені директора ТОВ "Ш." ОСОБА_7. та надала їх до управління
Пенсійного фонду України в Н. районі. На підставі даних довідок з ТОВ
"Ш." було незаконно перераховано до пенсійного фонду України коштів
на загальну суму 20,6 тис. грн.

В процесі
судового розгляду у справі захисник підсудноїОСОБА_2. заявив клопотання про направлення справи на
додаткове розслідування, вказавши, що в матеріалах справи відсутні належні та
допустимі докази того, що слідчим при закінченні досудового слідства вирішено
клопотання підсудної та захисника про закриття кримінальної справи так як дане
клопотання було надано слідчому при ознайомленні з матеріалами кримінальної
справи 17.07.2007 року у письмовому вигляді на 3 аркушах, що підтверджується
протоколом пред'явлення обвинуваченому та його захиснику матеріалів справи де
при ознайомлені з матеріалами справи і він і його підзахисна зазначили, що
ознайомилися з матеріалами справи та надають клопотання на 3 аркушах, а не до
ознайомлення з матеріалами справи. З постановою слідчого про відмову у
задоволенні клопотання від 17.07.2007 року ні підсудну ні його ніхто не
ознайомлював, що є суттєвим порушенням вимог кримінально - процесуального
законодавства.

Крім того, в матеріалах справи відсутні належні та
допустимі докази того з яких саме джерел виплачувалася заробітна плата
працівникам ТОВ “Ш.” у квітні , травні , червні 2006 року чи з коштів які
сплачувалися ОСОБА_4. за автомобіль, чи з коштів , які ОСОБА_1, як вбачається з
пояснень представника потерпілого ОСОБА_3. та потерпілого ОСОБА_5, отримала по
договору безвітсоткової цільової позики від 17.03.2006 року, який було надано
до суду в процесі судового розгляду у справі.

Крім
того, в ході досудового слідства та судового розгляду у справі не знайшло своє
підтвердження те, що ТОВ “Ш.” було перераховано до Пенсійного фонду України
20,6 тисяч гривень відрахувань у зв'язку з наданням ОСОБА_1 завідомо
неправдивих довідок до управління Пенсійного фонду України в Н. районі
Кіровоградської області про роботу ОСОБА_8.. на вищевказаному підприємстві. Перерахування пенсії ОСОБА_8. проводилося в
м. Ц., однак в матеріалах справи відсутні докази по вказаному факту щодо суми
перерахунку пенсійного утримання останній у зв'язку з чим неможливо встановити
суму переплати Пенсійним фондом ОСОБА_8.. пенсійного утримання у зв'язку з наданням
до Пенсійного фонду ОСОБА_1 недостовірної інформації про роботу ОСОБА_8.. на
ТОВ “Ш.” .

А
тому, виникла необхідність у проведенні ряду слідчих дій , а саме проведення
виїмки бухгалтерських документів щодо
фінансово господарської діяльності ТОВ “Ш.” в тому числі з банків, які
обслуговували підприємство та призначення відповідних експертиз щодо
встановлення з яких саме джерел фінансувалося виплата заробітної плати
працівникам товариства: чи з коштів сплачених ОСОБА_4.. за купівлю автомобіля;
чи з коштів наданими потерпілим У. ОСОБА_1 як позику; чи з банківських рахунків підприємства.

Крім
того, необхідно провести із залученням фахівців у галузі бухгалтерії, зустрічні
перевірки по ТОВ “Ш.”, банкам та управління Пенсійного фонду України в Н.
районі Кіровоградської області з іншими установами , які здійснюють
загальнообов'язкове соціальне страхування працівників з метою встановлення
обставин чи перераховувалося ТОВ “Ш.” до Пенсійного фонду України та інших
державних установ відрахування за роботу ОСОБА_8.. на підприємстві.

Провести
виїмку в м. Ц. за місцем перерахунку пенсії ОСОБА_8.. та призначити та провести
відповідну експертизу щодо визначення на яку суму Пенсійним фондом України було
здійснено переплату по пенсійному утриманню ОСОБА_8 у зв'язку з наданням
завідомо неправдивих даних ОСОБА_1 до вказаного фонду.

Просив суд задовольнити його клопотання.

Підсудна в судовому засіданні підтримала клопотання
захисника,ОСОБА_2.., прокурор та представник потерпілого ОСОБА_3. заперечували
проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що дане клопотання
підлягає задоволенню за такими обставинами.

Відповідно до ст.22 КПК України
прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених
законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин
справи, виявити як ті обставини, що
викривають, так і ті, що виправдують
обвинуваченого.

Всупереч вищевказаним вимогам Закону органами
досудового слідства при проведенні досудового розслідування у справі не було
вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного
дослідження обставин справи, виявлення як тих обставин, що викривають так і
тих, що виправдовують ОСОБА_1

Як вбачається з пояснень останньої, яка не визнала
власної причетності до вчинення злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України,
а саме у привласненні автомобіля Seat
Leon 1.6-0000014, вказавши, що отримуючи кредит у банку на купівлю автомобіля
та переоформляючи його у органах внутрішніх справ після укладення договору
купівлі продажу вона діяла виключно в інтересах підприємства так як на момент
купівлі автомобіля підприємством була необхідність у його використанні на
потреби ТОВ, а продаючи його ОСОБА_4. була необхідність у коштах для виплати
заробітної плати працівникам підприємства. Вона діяла виключно зі згоди
засновників ТОВ “Ш.”, які достовірно знали про вказані операції. Кошти за
куплений автомобіль її дочка ОСОБА_4. сплатила в касу підприємства через неї і саме з цих коштів була виплачена заробітна
плата працівникам. Щодо договору позики - то про його існування вона дізналася
в ході судового розгляду у справі і будь -
які кошти від засновників у цей період вона не отримувала.

Крім того,
ОСОБА_1 не визнала власної причетності до вчинення злочину передбаченого
ч. 2 ст. 191 КК України, вказавши, що дійсно склала завідомо неправдиві довідки
про роботу ОСОБА_8.. на ТОВ “Ш.” та подала їх до управління Пенсійного фонду
України в Н. районі Кіровоградської області, однак ТОВ “Ш.” до Пенсійного фонду
будь - які кошти за ОСОБА_8 не
сплачувало та перерахунок пенсійного утримання ОСОБА_8. на підставі вказаних
довідок проводився в м. Одесі за місцем проживання останньої.

В матеріалах кримінальної справи відсутні належні
та допустимі докази того, з яких саме джерел виплачувалася заробітна плата
працівникам ТОВ “Ш.” за квітень - червень 2006 року : чи з коштів сплачених
ОСОБА_4 за автомобіль; чи з коштів наданих У. як позику ОСОБА_1; чи з розрахункових рахунків підприємства в
банківських установах. Для з'ясування вказаних обставин необхідно встановити
місце знаходження бухгалтерських документів по ТОВ “Ш.” (касової книги та інших
документів) провести їх виїмки, встановити, які рахунки в яких банківських установах були у ТОВ “Ш.”
станом на квітень - червень 2006 року , відповідно перевірити рух коштів
Товариства по даним рахункам, перевірити та дослідити, провести виїмку
відомостей по заробітній платі працівників підприємства за вказаний період
часу, оскільки як вбачається з пояснень бухгалтера Товариства ОСОБА_9 заробітна
плата виплачувалася із банківського рахунку підприємства згідно розхідного
ордеру та кошти від ОСОБА_1 в розмірі 50 000 гривень на виплату заробітної
плати працівникам підприємства вона не отримувала.

Крім того, в матеріалах кримінальної справи
відсутні належні та допустимі докази чи сплачувало ТОВ “Ш.” до Пенсійного фонду
кошти за роботу на вказаному підприємстві ОСОБА_8.. так як вбачається з
пояснень фахівців управління Пенсійного фонду України в Н. районі Кіровоградської
області Ч. та М. вирахувати суму
сплачених ТОВ “Ш.” коштів до Пенсійного фонду за роботу на ТОВ ОСОБА_8
неможливо оскільки підприємствами
нараховуються і сплачуються внески до Пенсійного фонду із загального фонду
заробітної плати по підприємству. Вказані дані можливо встановити лише при
перевірці бухгалтерських документів на підприємстві. Для встановлення вказаних
обставин необхідно встановити місце перебування фінансово - господарських
документів по ТОВ “Ш.” , провести їх виїмку , із залученням фахівців у галузі
бухгалтерії провести зустрічні перевірки в управлінні Пенсійного фонду України
в Н. районі Кіровоградської області та при необхідності призначити відповідну
експертизу з метою встановлення суми сплачених коштів ТОВ “Ш.” до вказаного
фонду за роботу на підприємстві ОСОБА_8 чи можливо до інших Фондів до яких
сплачуються обов'язкові платежі при нарахуванню та виплаті заробітної плати.

Крім того, на порушення вимог кримінально -
процесуального законодавства України слідчим при проведення досудового слідства
не було встановлено суми коштів переплачених
Пенсійним фондом України як пенсійне утримання ОСОБА_8 у зв'язку з
наданням ОСОБА_1 недостовірних даних до вказаного фонду про роботу ОСОБА_8 на
ТОВ “Ш.”. Для з'ясування вказаних обставин необхідно провести виїмку документів
в управлінні Пенсійного фонду України в
Е. районі м. Ц. за місцем проживання та перерахунку пенсії ОСОБА_8 Із
залученням фахівців у галузі бухгалтерії провести ревізію та призначити відповідну
експертизу з метою визначення (вирахування) суми коштів отриманих ОСОБА_8 У
зв'язку з перерахунком коштів Пенсійним фондом у відповідності до наданих
довідок до Фонду ОСОБА_1 про роботу ОСОБА_8 на ТОВ “Ш.”.

Суд ставиться критично до пояснень захисника З. та
підсудної з приводу того, що їх не ознайомили під час закінчення досудового
слідства з постановою слідчого про відмову у задоволенні клопотання захисника
обвинуваченого від 17.07.2007 року а.с. 133-135, оскільки як вбачається з
матеріалів справи при пред'явленні ОСОБА_1. та її захиснику матеріалів
кримінальної справи , протокол від
17.07. 2007 року а.с 137 останні були ознайомленні з - 136 аркушами, тому 3
справи, тобто в тому числі із вищевказаною постановою слідчого про відмову у
задоволенні клопотання.

По даній кримінальній справі органами досудового
слідства не з'ясовані суттєві обставини, що належать до предмета доказування,
не вияснений спосіб вчинення злочину,
розмір збитку.

Вказане не дає можливості суду з упевненістю
реконструювати досліджувану подію і безсумнівністю дійти висновку про винність
або невинуватість ОСОБА_1, форму її провини і зв'язок її дій із шкідливими
наслідками, що настали, а отже, правильно вирішити кримінальну справу.

З урахуванням наведеного, суд
вважає, що зазначена однобічність та неповнота
досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, а тому
кримінальну справу стосовно ОСОБА_1 підлягає направленню на додаткове
розслідування для з'ясування всіх обставин справи, наведених у мотивувальній
частині постанови.

Керуючись ст. ст. 273, 281, 296
КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисникаОСОБА_2.. про направлення
кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених
ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України на додаткове
розслідування - задовольнити.

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 направити прокурору Новомиргородського
району Кіровоградської області для проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити у виді підписки про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області, через суд першої інстанції, на протязі семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: Р.А.
Забуранний