Справа №1-61/07 ВИРОК ІМЕНЕМ
20 березня 2007 року
Кегичівський районний суд
В складі: головуючого -судді
при секретарі Проскурні Л.М.
прокурора Тімашова О.Ю.
та захисника ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт, Кегичівка справу про
обвинувачення ОСОБА_2, який народився. ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Комсомольський,
Первомайського району, Харківської області, українця, громадянина України,
освіта середня, одруженого, військовозобов"язаного, непрацюючого,
проживаючого в с Медведівка, Кегичівського району Харківської області.,
засудженого Сахновщинським районним судом Харківської області-26.11.1997 року
за ч.2ст.206, КК. України до трьох років позбавлення волі; Красноградським
районним судом. Харківської області -30.11.
1998 року за ч.2 ст. 140 КК
України і відповідно до ст..42
КК України до 4-х років
позбавлення волі; Кегичівським районним судом. Харківської області -08.04.2004
року за ч. З ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі і відповідно до
ст..75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням,
встановлено 2 роки іспитового строку; постановою Кегичівського районного суду
Харківської області від 07.11.2005 року скасовано звільнення від покарання з
випробуванням за вироком Кегичівського районного суду Харківської області
-08.04.2004 року і направлено для відбування призначеного покарання, оголошено
розшук, за ч.2 ст. 185, ст.395 КК України,
року біля 17-ї години ОСОБА_2 шляхом вільного доступу вчинив таємне викрадення
з двору домоволодіння ОСОБА_3, який, розташований в с. Медведівка Кегичівського
району Харківської області, 15 металевих труб діаметром 156мм , довжиною по 2 м
кожна, вартістю 1440 грн. та
металеві ворота розміром 2,5м х 2м вартістю 222грн. Всього потерпілому
заподіяно збитки на суму .1662
грн., які йому не відшкодовано.
постановою Кегичівського районного суду Харківської області від 08.11.2004 року відносно
ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд терміном 12 місяців. 25.05.
2005 року ОСОБА_2 самовільно залишив місце проживання в с. Медведівка
Кегичівського району Харківської області з метою ухилення від адміністративного
нагляду. До 18.02.2007 року він
перебував в м. Суджа Курської області Російської Федерації.
В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_2 визнав себе винним і показав, що 01.01.2003 року згорів
будинок. ОСОБА_4. З того часу цей будинок ніхто не відновлював , в ньому ніхто не
проживав. Навколо цього домоволодіння була огорожа, яка складалася, з стовпчиків,
що були виготовлені з металевих труб та металевих воріт. 15.04. 2005 року він забрав
стовпчиків з труб та металеві ворота з домоволодіння ОСОБА_4.. Все це він
переніс до себе в сарай. Через декілька днів в селі їздив чоловік, який керував
автомобілем „КАМАЗ".
Він продав цьому водієві викрадені 15
стовпчиків та металеві ворота. Навантажити викрадене на автомобіль йому
допоміг ОСОБА_5, який був у нього в цей період. За зданий металолом: водій КАМАЗа заплатив йому
понад 300грн. Через 3-4 дні до
нього приїхали працівники міліції і. повідомили, що надійшла заява про
викрадення стовпчиків та воріт з домоволодіння ОСОБА_4. 08.11.2004 року щодо
нього було встановлено адміністративний нагляд терміном 12 місяців. Він
злякався, що за вчинене буде направлений в місця позбавлення волі і тому після
20 травня 2005 року залишив с Медведівка, де жив і виїхав в м. Суджа Курської
області Російської Федерації. Там він проживав до 17.02.2007 року, до того
часу, доки не був затриманий, працівниками міліції. Він кається у вчиненій,
крадіжці та в тому, що порушив правила адміністративного нагляду.
судовому засіданні досліджено письмові докази по справі: довідку, що станом на 01.04. 2005 року вартість
одного їм труби діаметром 156мм
становила 48грн.; 1м
кутника 30x30 становила 7 грн.; 1кв.м
металевого листа -
Кегичівського районного суду
Харківської області від 08.11.2004
року відносно ОСОБА_2
з якої вбачається, що йому
встановлено адміністративний нагляд терміном 12 місяців.(а.с.24-25);
вирок Кегичівського районного суду Харківської області від 08.04.2004 року, яким його
засуджено за ч. З ст.185
КК України До 3-х років
позбавлення, волі і відповідно до ст..75
КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено 2 роки іспитового
строку ( а.с.41);
протокол допиту потерпілого ОСОБА_3, де зазначено, що він має в своїй власності
будинок, який він успадкував після своєї матері. В цьому будинку він не
проживає, але періодично приходить і дивиться за ним. В середині квітня 2005 року він прийшов
в це домоволодіння і виявив, що огорожа навколо цього домоволодіння лежала на
землі. Стовпчики, на яких тримався паркан, були викрадені. Їх було 15 штук: діаметром 156 мм, довжиною 2м
кожен. Також були викрадені металеві ворота розміром 2,5 м х 2м та
хвіртка розміром 2м х 1,5
м , які були
виготовлені з кутника розміром 30
х 30 та листового металу товщиною 2мм (а.с.48); протокол допиту свідка
ОСОБА_5, з якого вбачається , що в квітні 2005 року він прийшов у гості до
ОСОБА_2. В цей час до його домоволодіння під'їхав автомобіль „КАМАЗ".
ОСОБА_2 попросив його, щоб він допоміг завантажити в автомобіль металеві труби
та металеві ворота. Все це знаходилося в нього в дворі. Він допоміг завантажити
труби та ворота і автомобіль поїхав. Пізніше з розмови він дізнався від
ОСОБА_2., що труби та ворота були раніше ним викрадені з огорожі домоволодіння
ОСОБА_3 (а.с.51); довідку ПП „Торгівельні ряди", яка вказує, що вартість
металевих воріт, які були у використанні, розміром 2,5м х 2м з кутника 30 х 30
та металу станом на травень 2005 року становила 222 грн. (а.с. 53); протокол допиту
свідка ОСОБА_6, де
зазначено, що 21.12.2002
року вона вступила в шлюб з ОСОБА_2 У цьому шлюбі в неї народився син
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2. До
того, як чоловік зник від працівників міліції, вона жила з ним в с Медведівка
Кегичівського району Харківської області. В кінці травня 2005 року він в суботу
поїхав в Кегачівський РВ і після цього додому не повернувся (а.с.69); постанову
Кегичівського районного суду Харківської області від 07.11.2005 року з якої
вбачається, що відносно ОСОБА_2. скасовано
звільнення від відбування покарання з випробуванням і його направлено для
відбування призначеного покарання, обрано міру запобіжного заходу тримання під
вартою та оголошено його розшук (а.с. 81).

Оцінивши докази,
досліджені в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що підсудний ОСОБА_2
вчинив таємне викрадення чужого майна повторно. Тому його дії необхідно
кваліфікувати за ч.2 ст.185
КК України.

Повторність як
кваліфікуючу ознаку в діях підсудного суд вбачає в тому, що він до вчинення
крадіжки з домоволодіння ОСОБА_3 засуджувався за вчинення крадіжки, в т.ч. і за. вироком.
Кегичівького районного суду від 08.04. 2004 року.

Суд також вважає
доведеним, що ОСОБА_2 самовільно залишив своє місце проживання з метою ухилитися від адміністративного нагляду, тому його
дії слід кваліфікувати за ст.. 395 КК України.

При призначенні
покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує, що злочин передбачений ч. 2 ст.185 КК
України є злочином середньої тяжкості, а ст. 395 КК України злочином невеликої
тяжкості..

Суд враховує і
особу винного, який за місцем проживання характеризується задовільно.(а.с. 42). Суд також
приймає до уваги сімейний стан підсудного: його син є малолітнім, а мати
ОСОБА_7 є інвалідом 2-ї групи.

Обставинами, які
пом"якшують покарання, суд вважає те, що підсудний розкаявся у вчиненому
злочині

Приймаючи до
уваги, що підсудний вчинив злочини, передбачені різними статтями, тому суд
призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначить остаточне покарання
відповідно до ст. 70 КК
України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим..

Суд при призначенні покарання
ОСОБА_2, приймає до уваги, що після постановления
вироку Кегичівським районним судом Харківської області від 08.04.2004 року, за яким
його засуджено за ч.З ст.185КК України до Зх років позбавлення волі і
відповідно до ст.75 КК України від відбування, покарання звільнено з
випробуванням, встановлено два роки іспитового строку, постановою Кегичівського
районного суду Харківської" області від 07 11 2005 року направлено для відбування покарання, призначеного
вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 08.04.2004 року у вигляді

трьох років позбавлення, підсудний
до повного відбуття покарання скоїв злочини, встановлені даним вироком. Тому
суд рахує вірним згідно з ст.71
КК України призначити підсудному покарання за сукупністю вироків, до
покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невїдбуту частину
покарання за попереднім вироком..

З урахуванням
викладеного, обставин справи, особи винного суд прийшов до висновку, що
виправлення і перевиховання підсудного можливе в умовах його ізоляції від
суспільства, що запобігатиме вчиненню нових злочинів.

Підстав для
застосування ст.ст. 69,75
КК України щодо підсудного ОСОБА_2 у суду немає.

Підсудний ОСОБА_2 перебуває під вартою з 18.02 2007 року. Суд вважає, що з цього дня відносно нього слід обчислювати строк відбування покарання Керуючись
ст.ст.321,323,324,332-335 КПК України суд,

ПРИСУД ИВ:

Підсудного
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 , ст.395 КК
України.

Призначити
підсудному ОСОБА_2 покарання за ч.2 ст. 185
КК України - два роки позбавлення волі, за ст. 395 КК України
-шість місяців арешту, що відповідно до п.п. а) п. 1 ч.1 ст..72 КК України
відповідає шести місяцям позбавлення волі. Відповідно до ст. 70 КК. України, за
сукупністю вказаних злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим, визначити покарання два роки позбавлення волі. Згідно зі ст..71 КК
України до покарання, призначеного за даним вироком приєднати йому частково
покарання призначене за вироком Кегичівського районного суду, Харківської
області від 08.04.2004 року , за яким його
засуджено за ч.З ст.185КК України до 3х років позбавлення волі і відповідно до
ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням,
встановлено два роки іспитового строку, один рік шість місяців позбавлення
волі. Остаточну міру покарання за даним вироком визначити-три роки шість
місяців позбавлення волі.

Строк відбування
покарання згідно зі ст.338 КПК України обчислювати ОСОБА_2 з 18.02.2007 року,
зарахувавши до нього час перебування його під вартою до винесення вироку.

Запобіжний захід
щодо ОСОБА_2 до набрання вироком сили залишити без змін- тримання під
вартою..

Відповідно до
ст.347-349К.ПК
України на вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської
області через Кегичівський районний суд Харківської області протягом 15 діб з дня його
проголошення.

Засуджений
ОСОБА_2, який тримається під вартою, може подати апеляцію на вирок протягом
такого ж строку з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок віддруковано в нарадчій
кімнаті.