Справа № 1-65/08р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8
травня 2008 року
Єланецький районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Чернякової Н.В.

при секретарі Козаченко Л.М. за участю прокурора Кармазиновського К.І.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с. Троїцьке Новоодеського

району Миколаївської області,
українки, громадянки

України, освіта професійно-технічна, не одруженої,

тимчасово не працюючої, проживаючої
АДРЕСА_1, раніше не судимої

-за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В грудні місяці 2007 року
більш точну дату слідством не становлено у вечірній час підсудна ОСОБА_1
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи злочинний намір на таємне
викрадення чужого майна, зайшла на територію домоволодіння ОСОБА_2 АДРЕСА_2 де
із території господарського двору вчинила викрадення однієї металевої сг
борони, одного металевого земляного буру, п'ять металевих труб, діаметром 50мм,
та довжиною 2м, одного газового балона бк, на загальну суму 680 грн., чим
завдала потерпілій матеріальні збитки.

Продовжуючи свій злочинний
намір по викраденню майна із домоволодіння ОСОБА_2, ОСОБА_1 через день після попереднього
викрадення, ввечері більш точний час слідством не встановлено, зайшла на
територію вказаного двору, де шляхом проникнення до приміщення незачиненої
котельні, вчинила викрадення алюмінієвих каструль на 40л, 30л, 15л, двох
алюмінієвих бідонів на 10л, алюмінієві гусятниці на 10л, двох мішків цибулі на
загальну суму 340 грн., які вона по черзі винесла за територію домоволодіння та
розпорядилася на власний розсуд.

Продовжуючи свій злочинний
намір по викраденню майна із домоволодіння ОСОБА_2, ОСОБА_1, через декілька
годин після попереднього викрадення, опівночі, разом із ОСОБА_3 зайшли на
територію вказаного двору, де залізли на горище будинку та вчинили викрадення
електричної духовки «Харків» бк та швейної машинки, чим завдали потерпілій
матеріальні збитки на суму 260 грн. Вище вказаними крадіжками підсудна завдала
потерпілій матеріальні збитки всього на 1280 грн.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1
винною себе в скоєні даного злочину визнала частково та пояснила, що в грудні
місяці 2007 року, більш точної дати вона не пам'ятає, вона в в вечірній час,
коли вже було темно, зайшла на територію двору ОСОБА_2, де на господарчому
дворі знаходилась металева борона, дві металеві труби, товщиною 50мм, довжиною
1.5-2 метри, та металевий земляний бур, все це вона винесла із двору потерпілої
та потім сказала співмешканцю ОСОБА_3, допомогти занести, щоб продати на точку
прийому металу. Виручивши близько 15-ти гривень вони купили пляшку горілки та
продукти харчування. Через день після того вона пішла знову до домоволодіння
потерпілої та в приміщенні котельні взяла каструлю на 40 літрів та качатницю,
крім цього, іншого із алюмінію нічого не брала. Викрадені речі вона занесла до
ОСОБА_4 та здала як брухт кольорового металу. Того ж вечора ОСОБА_1 разом зі
своїм співмешканцем ОСОБА_3 знову пішли на територію домоволодіння ОСОБА_2 де
по драбині вилізли на горище будинку та забрали звідти електричну духовку та
швейну машинку, які залишили для власного використання. Інші речі зазначені в
обвинувальному висновку та у постанові про притягнення в якості обвинуваченої
вона не брала. Збитки завдані крадіжкою на даний час не відшкодувала по причині
відсутності необхідних коштів.

Потерпіла ОСОБА_2 суду
пояснила, що з 6 грудня 2007 року вона поїхала до санаторію в м. Хмельник
Вінницької області. 26 грудня 2007 року вона приїхала до дому та перед
новорічними святами виявила зникнення алюмінієвої качатниці. Після ретельного
огляду вона виявила зникнення кухонного посуду виготовленого з алюмінію,
металевих труб та борони, а також двох сіток цибулі, швейної машинки та
електричної духовки. Пізніше вона дізналася від ОСОБА_5, що деякі предмети
викраденого у неї посуду підсудна продала їй. На даний час їй з викраденого
повернуто швейну машинку, що стосується інших викрадених речей, то на даний час
збитки їй не відшкодовано.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив,
що наприкінці грудня 2007 року до його будинку прийшла підсудна ОСОБА_1, яка на
тачці привезла сільськогосподарську борону та п'ять штук труб по 2 метри кожна,
та запропонувала йому усе це купити, на що він поцікавився чи не є ці речі
краденими, але підсудна сказала, що вказані речі належать їй. Після чого він
купив труби та борону, за що заплатив ОСОБА_1 - 15 грн.

СвідокОСОБА_5 суду пояснила,
що в кінці грудня до її будинку прийшла ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які принесли їй для
продажу алюмінієву каструлю на 40 літрів, утятницю на 7 літрів, два алюмінієві
бідончики на 10 літрів та металевий бур. Вказані речі вона купила.

Аналізуючи зібрані докази по
справі суд приходить до висновку, що підсудна заперечуючи свою вину у
викраденні трьох металевих труб, газового балона, алюмінієвих каструль ємкістю
15 та 30 літрів, алюмінієвого батончика надала неправдиві показання з метою введення суду в оману. Так, свідок ОСОБА_6
показав, що ОСОБА_1 принесла йому на продаж 5 металевих труб, а не дві, як
показує підсудна, а свідокОСОБА_5 в своїх поясненнях показала, що підсудна
приносила два алюмінієві бідончики, а не один. Також в підтвердження вини
підсудної потерпіла ОСОБА_2 засвідчила, що ОСОБА_1 вчинила з її домоволодіння
крадіжку п'яти металевих труб, двох бідончиків, три каструлі, один газовий
балон та ін.

Суд
вважає, що органами досудового розслідування дії підсудної правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК
України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням
у інше приміщення.

Обставин, які пом'якшують
покарання суд не вбачає.

Обтяжуючою покарання
підсудної обставиною є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищевказані обставини,
тяжкість вчиненого злочину, особу
підсудної, її ставлення до скоєного злочину, суд вважає, що необхідно
призначити покарання в вигляді позбавлення волі зі звільненням від відбування
покарання з іспитовим строком згідно ст. 75 КК України, яке буде достатнім для
її виправлення та попередження нових злочинів.

По
даній справі потерпілою ОСОБА_2 заявлено цивільний позов про стягнення з
підсудної в відшкодування завданих їй крадіжкою матеріальних збитків 500 грн. В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, просила суд стягнути
з підсудної збитки в сумі 500 грн. Підсудна заявлені позовні вимоги визнала
повністю.

Вислухавши потерпілу, підсудну, вивчивши матеріали кримінальної справи,
суд вважає, що заявлені потерпілою позовні вимоги обґрунтовані та підлягають
повному задоволенню.

Враховуючи все вище викладене, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185
КК України і призначити їй покарання в
вигляді позбавлення волі строком на 3
роки.

Згідно ст. 75
КК України ОСОБА_1 від призначеного покарання звільнити з іспитовим
строком на один рік.

Згідно ст.76 КК України
зобов'язати ОСОБА_1 з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої
системи.

Стягнути зОСОБА_1 500 (п'ятсот)
грн. на користь ОСОБА_2 в рахунок
відшкодування збитків.

Речові докази: металеві труби в кількості 5 шт. довжиною по 2 метри,
металева сг борона, електродуховка «Харків», швейна машинка, які передані на
зберігання ОСОБА_2 - передати в повне розпорядження ОСОБА_2.

Міру запобіжного заходу по відношенню до підсудної до вступу вироку в
законну силу залишити попередньою - підписка про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено
до апеляційного суду через районний
суд на протязі 15 діб з дня його
проголошення.

Суддя : Н.В.Чернякова