Номер провадження: 11-кп/785/1336/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2014року, яким

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , білорус, гр. України,

уродженець с. Погуляйка, Руденського району, Мін-

сякої області, Р. Білорусь, з вищою освітою, одруже-

ний працюючий провідним інженером в Одеській

державній морській академії, інвалід 2-ї групи, зареєс-

трований та мешкаючий:

АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- за ч.1 ст. 286 КК України до штрафу у розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 8500грн. та з позбавленням його права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі п. «г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014р.» обвинуваченого ОСОБА_7 повністю звільнений від відбування покарання.

Постановлено стягнути ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди 5798грн. 30 коп.

Постановлено стягнути ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди 10000грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави в особі Комунальної бюджетної установи КУ «Міська клінічна лікарня №11» на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_9 у розмирі 699грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави в особі Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз процесуальні витрати за залучення експертів в сумі 735грн. (а.с. 48,54,79).

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно з вироком суду 17 липня 2013р., приблизно о 12 год. 20хв., обвинувачений ОСОБА_10 порушив правила безпеки дорожнього руху, в результаті чого потерпілій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено тілесні ушкодження середньої тяжкості, що виразилося в порушенні вимог п.п.1.7, 2.3 «б», 2.10 «а», «д», 12.3 Правил дорожнього руху.

Порушення виразилося в тому, що обвинувачений ОСОБА_7 у вказаний час, керуючи власним технічно справним автомобілем «ВАЗ 2108», д/н НОМЕР_1 , рухався в умовах необмеженої видимості по асфальтовому сухому дорожньому покриттю вул. Старопортофранківської, де організований двосторонній рух і проїжджа частина має по одній смузі руху в кожному напрямку з боку вул. Торговій у напрямку вул. Ольгіївсбкої в м. Одесі, у смузі свого напрямку руху, зі швидкістю близько 30 км/год. Проїжджаючи навпроти будинку №55 по вказаній вулиці, водій ОСОБА_7 уважним не був, постійно не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування транспортними засобом і не побачив пішохода похилого віку ОСОБА_9 , яка вийшла на проїжджу частину у невстановленому для переходу місці і у темпі повільного кроку, перетинала проїжджу частину з правого боку наліво за ходом автомобіля, тому, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, на зміну дорожньої обстановки своєчасно не відреагував, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру швидкість руху керованого автомобіля не зменшив, внаслідок чого допустив наїзд лівою боковою частиною автомобіля «ВАЗ 2108» на пішохода ОСОБА_9 , яка в результаті контактування з транспортним засобом впала на проїжджу частину.

Після наїзду водій ОСОБА_7 до медичного закладу та органів міліції про дорожньо транспортну пригоду не повідомив і зник з місця пригоди.

В результаті ДТП пішоходу ОСОБА_9 згідно з висновком судово медичної експертизи № 2520 від 18.09.2013р., заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості.

На вирок суду обвинуваченим подана апеляційна скарга, в якій він просить вирок суду скасувати, постановити новий вирок, яким його виправдати, а кримінальне провадження по справі відносно нього закрити, тому що вирок вважає незаконним та необґрунтованим, винесеним з невідповідністю фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Також вважає, що суд першої інстанції не довів вчинення ним цього кримінального правопорушення та складу цього правопорушення в його діях.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення вироку без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини скоєного обвинуваченим злочину.

Висновки суду грунтуються на доказах, детально викладених у вироку.

Вина ОСОБА_7 підтверджується показами потерпілої ОСОБА_9 в судовому засіданні про те, що 17.07.2013р.о 12год.20хвил. на перехресті вул. Торговій та Старопортофранковської, коли вона підходила до трамвайних колій вона відчула поштовх, від якого впала, та побачила легковий автомобіль бежевого кольору моделі «ВАЗ-2108». Через деякий час до неї підійшли жінка та водій вказаного автомобілю ОСОБА_11 який був сильно переляканий. Вони допомогли їй піднятися, зібрали її речі, та відвели на зупинку громадського транспорту, після чого ОСОБА_7 уїхав . В результаті ДТП вона отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Покази потерпілої цілком підтверджуються висновком судово-медичної експертизи від 18.09ю.2013р., з якого вбачається, що зазначені тілесні ушкодження бути заподіяні ОСОБА_9 ударними діями тупих,твердих предметів, якими могли бути частини рухаю чого транспортного засобу в умовах ДТП наїзду на пішохода , а частина з них - при послідуючому відкиданні та падінні потерпілої на дорожнє покриття (а.с.29-30).

Всім доказам в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні суд дав належну оцінку і дійшов обгрунтованого висновку про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_7 ознак складу кримінального правопорушення.

Його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначене відповідно до вимог ст..65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, його особи, та обставин, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Процесуальних порушень та порушень прав ОСОБА_7 , які могли б вплинути на правильність судового рішення, не встановлено.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2014року, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку, передбаченому ст.ст.424, 427 КПК України.

Судьи Апелляционного суда

Одесской области ОСОБА_2

ОСОБА_12 ОСОБА_13

ОСОБА_3