Справа №621/3304/14-к
Пр. №1-кс/621/260/14
Ухвала
Іменем України

20.11.2014 року слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Змієві клопотання слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Мерефа, Харківського району Харківської області, громадянину України, не працюючому, розлученому, із середньою освітою, маючого на утриманні неповнолітню дочку, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про обрання ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України, запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_4 , у невизначений час, у невизначеному місці, та при невизначених обставинах в ході досудового слідства, діючи умисно, з метою придбання наркотичних засобів для особистого вживання без мети збуту, незаконно придбав наркотичний засіб, після чого переніс його за місцем свого проживання, де залишив в приміщенні кімнати та на балконі, який зберігав для подальшого особистого вживання, без мети збуту. 09.10.2014 року в ході обшуку квартири за місцем мешкання ОСОБА_4 , в присутності двох понятих, працівниками міліції в приміщенні кімнати та на балконі було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка, згідно висновку судово-хімічної експертизи №380 від 14.10.2014 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, обіг якого заборонено, загальна маса якого склала 9,3507 грам, який ОСОБА_4 незаконно придбав і зберігав для особистого вживання, без мети збуту.

ОСОБА_4 неодноразово викликався по телефону до Зміївського РВ для проведення слідчих дій за його участю, але у зазначений час останній до Зміївського РВ не прибував.

Крім того, ОСОБА_4 було направлено повістки про виклик до Зміївського РВ, але ознайомившись зі змістом повісток останній відмовився їх отримувати і у зазначений у повістках час до Зміївського РВ не з`явився та про поважні причини неприбуття, встановлені ст. 138 КПК України не повідомив.

На підставі ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_4 був доставлений до Зміївського РВ у примусовому супроводженні для проведення допиту у якості підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_4 винним себе не визнав та пояснив, що вживав насіння коноплі для лікування хвороби, а саме каміння в нирках.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні вказаного злочину орган досудового розслідування підтверджує зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- протоколом обшуку від 09.10.2014 року, який проводився за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого виявлено та вилучено вищезазначені речовини;

- висновком судово-хімічної експертизи № 380 від 14.10.2014 року, згідно якого виявлені та вилучені під час обшуку речовини є канабісом, загальна маса якого склала 9,3507 грам.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка показала, що неодноразово помічала як її брат, ОСОБА_4 , вживав наркотичні засоби шляхом куріння та перебував у стані наркотичного сп`яніння;

- журналом судового засідання, що відображає допит ОСОБА_7 в судовому засіданні;

- компакт-диском із записом допиту ОСОБА_7 в судовому засіданні;

- речовими доказами.

В діях ОСОБА_4 , орган досудового розслідування, вбачаючи ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку з чим 21.10.2014 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 3 років.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та наполягав на задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував у судовому засіданні проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Просив скорегувати час заборони залишати місце свого проживання з 22-00 год. до 04-00 год. наступного дня.

Захисник ОСОБА_5 просила врахувати наявність на утриманні ОСОБА_4 малолітньої дочки, віддаленість фактичного місця роботи від місця його проживання, що свідчить про міцні соціальні зв`язки, та просила відмовити у задоволенні клопотання і обрати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховатись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів. які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Даний факт підтверджується ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 18.11.2014 про примусовий привід підозрюваного ОСОБА_4 для проведення слідчих дій ( а.п.30).

Вказане свідчить про перешкоджання закінчити кримінальне провадження у розумні строки. Слідчий суддя враховує репутацію підозрюваного, який офіційно не працює, враховує тяжкість та вид покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, та слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити повністю.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши підозрюваному ОСОБА_4 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22-00 години до 04-00 години наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого відділення Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області, до прокурора прокуратури Зміївського району або до суду за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на Зміївський РВ ГУМВС України ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців з дня проголошення та закінчується 20 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.

Суддя ОСОБА_1