АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 644/1865/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1086/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст..307КК України
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 березня 2015 року, щодо ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працюючий, не одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений:

· 03.02.2014 року Орджонікідзевським р/с м. Харкова за ч. 1 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України встановлено іспитовий строк 2 роки;

· - засуджений ч.2 ст.307 КК України та призначено покарання з застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 4-х років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання та не відбутої частини покарання, призначеного 03.02.2014 року за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у вигляді 4-х років трьох місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою у Харківському СІЗО, залишено до вступу вироку в законну силу.
Строк відбування ОСОБА_7 призначеного покарання рахується з часу його фактичного затримання.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Державного бюджету України 3649 грн. 62 коп. судових витрат.
Доля речових доказів вирішена відповідно до ст. 100 КПК України.
Як встановив суд, ОСОБА_7 , маючи умисел направлений на незаконне придбання, виготовлення, зберігання та перевезення з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, перебуваючи в селищі Остап`є Великобагачанського районну Полтавської області, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, знайшов кущі дикоростучої коноплі, з яких обірвав верхівкові частини, придбавши таким чином наркотичний засіб канабіс у вологому стані, які висушив, а частину подрібнив з метою перевезення до міста Харкова та подальшого незаконного збуту. 7.11.2014 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 на маршрутному автобусі «Полтава - Харків» перевіз за адресою: м. Харків, вул. Молодіжна, 137 раніше придбаний та виготовлений особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс. 14.11.2014 року приблизно о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_7 зустрівся біля будинку 137 по вул. Молодіжній в місті Харкові з громадянином ОСОБА_8 , якому збув за 80 гривень особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою у перерахунку на суху речовину 2,52 грамів.
Того ж дня, приблизно о 18 годині 20 хвилин, ОСОБА_7 повторно збув громадянину ОСОБА_8 , біля будинку 137 по вул. Молодіжній в місті Харкові, за 80 гривень два пакети з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, масою сухого залишку 2,8725 грамів та 0,5615 грамів відповідно.
Крім того, 17.11.2014 року о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_7 був затриманий співробітниками органів внутрішніх справ, які в ході обшуку ОСОБА_7 виявили та вилучили з лівого зовнішнього карману надітої на останньому куртки, полімерний пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, масою у перерахунку на суху речовину 25,8046 грамів, який ОСОБА_7 незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту.
Крім того, того ж дня в період часу з 19 години 15 хвилин до 19 хвилини 45 хвилин, співробітниками міліції в ході огляду місця проживання ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 , були виявлені та вилучені: два полімерних пакета з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, масою у перерахунку на суху речовину 426,0040 гр. та 73,7327 гр.; два газетних згортка з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, масою у перерахунку на суху речовину 1,9545 гр., та 0,5814 гр., які ОСОБА_7 незаконно зберігав з метою подальшого збуту.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Харківської області просить скасувати вказаний вирок районного суду у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м`якості.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вказав ,що вчинене кримінальне правопорушення обвинуваченим є тяжким злочином і носить собою підвищену суспільну небезпеку. Цій злочин набирає все більших масштабів стає соціальним явищем,що прямо впливає на життя і здоров`я та благополуччя людей.
На думку прокурора суд не дотримався положень ст.65 КК України і призначив покарання яке не відповідає ступеню тяжкості скоєним обвинуваченим кримінальних правопорушень ,конкретні обставини їх вчинення,а також дані про особу обвинуваченого.
Заслухав доповідача, прокурора який підтримав апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області,перевіривши матеріали кримінального провадження та обсудивши доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора,колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.
Так відповідно до вимог ст.65 КК України,при постановленні обвинувального вироку і призначенні покарання суд забов`язаний вирішити питання з індивідуалізацію покарання у межах санкції статті КК України,за якою кваліфіковане діяння винного.
Оскільки вимога про призначення покарання в межах санкції має характер загального правила,суд має право вийти за мінімальні межі на підставі ст.69 КК України.
Покарання призначається за вчинений злочин,однак воно застосовується до конкретної особи,тому врахування судом даних,що як позитивно ,так і негативно характеризують особу винного,є гарантією призначення справедливого покарання.
Таким чином, враховуючи що при постановленні обвинувального вироку необхідно враховувати принцип індивідуалізації покарання,колегія суддів не може погодитися з доводами прокурора,що призначене покарання ОСОБА_7 м`яке з тих причин,що вчинений злочин ,являїть собою підвищену суспільну небезпеку,збільшення наркоманії та ріст злочинності.
Згідно з матеріалів кримінального провадження вбачається,що справа розглянута за правилами ч.3 ст.349 КПК України.
При призначенні покарання обвинуваченому за ч.2 ст.307 КК України з застосуванням ст.69 КК України,суд врахував ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого,дані про особу обвинуваченого.
Враховано судом ,що обвинувачений визнав себе винним у вчинених злочинах,сприяв їх розкритті,відсутність тяжких наслідків.
При вказаних обставинах,на думку колегії суддів,районний суд обґрунтовано прийшов до висновку,що в даному випадку можливе призначити основне покарання обвинуваченому нижче найнижчої межі,встановленою санкцією ч.2 ст.307 КК України.
В судовому засіданні, в апеляційній інстанції прокурор ОСОБА_6 , звернула увагу колегії суддів,що в кримінальному провадженні відсутня технічна фіксація проголошення самого вироку суду і з цих підстав вважала,що вирок суду повинен бути скасований з призначенням нового слухання справи в суді першої інстанції.
З такою позицією прокурора,колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.
Так обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні в апеляційній інстанції підтвердив,що вирок суду був проголошений з його участю в районному суді, що підтверджується журналом судового засідання від 24.03.2015 року /а.с.103/.
В апеляційній скарзі заступника прокурора Харківської області не ставиться питання про скасування вироку з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції з тих підстав,що в вказала прокурор ОСОБА_6 .
Таким чином, прокурор в апеляційній інстанції вийшла за межі тих доводів які вказані в апеляційній скарзі заступника прокурора Харківської області,що є неприпустимим відповідно до вимог п.1 ст.404 КПК України.
Крім того,колегія суддів звертає увагу на те,що відповідно до п.6 ст.107 КПК України незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії …,за винятком випадків ,якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.
В даному випадку, ніхто із учасників судового провадження не заперечує проти визнання проголошення вироку в районному суді.
Керуючись ст.ст. 404,405,407,418,419 КПК України,колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області залишити без задоволення ,а вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 24 березня 2015 року ,щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення,а засудженому у той же строк з дня отримання копії ухвали.
Головуючий : Судді :