Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
П Р И Г О В О Р Дело № 1-341/2010
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
30 марта 2010 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области
в составе: председательствующего судьи - Щербины А.А.,
при секретаре - Крисановой А.В.,
с участием прокурора - Соколова В.И.
адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Павлограде уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_2, 09.02.2010 года, примерно в 09.00 час., находясь в с. Новая Русь, Павлоградского района, Днепропетровской области, возле автобусной остановки по ул. Центральной нашел электродетонатор промышленного изготовления со шнуром. Подобрав его, ОСОБА_2 убедился, что данный предмет является боеприпасом, и у него возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, ношение и хранение данного электродетонатора.
Так, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное ношение, хранение и приобретение боеприпасов ОСОБА_2 незаконно его приобрел оставил себе без цели сбыта и применения в преступных целях. После чего, положил электродетонатор в левый боковой карман своей куртки, где незаконно хранил, нося по улицам с. Новая Русь, не имея на это, предусмотренного законом, разрешения.
В этот же день 09.02.2010 года, примерно в 14.00 час. ОСОБА_2 пришел к магазину «Тополек», расположенному по ул. Горького в с. Новая Русь, Павлоградского района, Днепропетровской области, распивал спиртное, где, примерно, в 14.40 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, был задержан работниками милиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 173 КУоАП (совершение мелкого хулиганства). В присутствии понятых, был проведен личный досмотр ОСОБА_2 В ходе личного досмотра ОСОБА_2, в левом боковом кармане его куртки был обнаружен и изъят электродетонатор, найденный ним в тот же день.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 263 УК Украины, заявил о раскаянии и пояснил, что он 09.02.2010 года, примерно в 09.00 час., находясь в с. Новая Русь, возле автобусной остановки по ул. Центральной нашел электродетонатор промышленного изготовления со шнуром. Подобрав его, он убедился, что данный предмет является боеприпасом и тогда он положил электродетонатор в левый боковой карман своей куртки, и стал носить по улицам с. Новая Русь, без предусмотренного законом, разрешения. В этот же день 09.02.2010 года, примерно в 14.00 час. он пришел к магазину «Тополек», расположенному по ул. Горького в с. Новая Русь, где распивал спиртное, примерно, в 14.40 час. его задержали работники милиции по ч. 1 ст. 173 КУоАП и в ходе личного досмотра, в присутствии понятых, в левом боковом кармане его куртки обнаружили и изъяли электродетонатор.
Также в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 просил суд допустить по рассматриваемому в отношении него делу положения ч. 3 ст. 299 УПК Украины, поскольку он полностью признает свою вину, ничего не оспаривает, в том числе, и размер исковых требований прокурора, и считает доказательства его виновности, собранные досудебным следствием достоверными, допустимыми и достаточными.
Детально и подробно разъяснив подсудимому ОСОБА_2 положения данной статьи, правовые последствия ее применения, а также выяснив мнение прокурора, адвоката, которые, каждый в отдельности, не возражали применить положения ч. 3 ст. 299 УПК Украины, суд допускает применение положений указанной статьи по рассматриваемому уголовному делу, поскольку не сомневается в истинности и искренности признательной позиции по делу подсудимого ОСОБА_2
Исследуя материалы уголовного дела, суд находит следующие процессуальные доказательства виновности подсудимого:
- протокол об административном правонарушении от 09.02.2010 года, по ч. 1 ст. 173 КУоАП, в отношении ОСОБА_2 /л.д. 4/;
- протокол личного досмотра от 09.02.2010 года, согласно которого, у ОСОБА_2 в левом боковом кармане куртки был обнаружен и изъят электродетонатор /л.д. 5/;
- заключение эксперта № 70/26-30 от 18.02.2010 года, согласно которого, предмет изъятый 09.02.2010 года у гр. ОСОБА_2, является электродетонатором типа ЭДП промышленного изготовления, который пригоден для производства взрыва, следовательно относится к категории боеприпасов. Электродетонатор представленный на исследование, уничтожен в ходе экспериментального взрыва /л.д. 29-31/;
- постановление от 18.02.2010 года о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств, а именно: электродетонатора типа ЭДП промышленного изготовления, который пригоден для производства взрыва и следовательно относится к категории боеприпасов /л.д. 34/,
и другие доказательства по делу.
Таким образом, виновность подсудимого в содеянном доказана полностью и подтверждена приведенными и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.
Следовательно, действия подсудимого следует правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 263 УК Украины, как незаконное ношение, хранение, приобретение, боевых припасов без предусмотренного законом разрешения.
При назначении вида и размера наказания подсудимому ОСОБА_2 суд руководствуется ст. 65 УК Украины и учитывает степень тяжести совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, последствия совершенного им преступления.
Так суд учитывает, что подсудимый совершил преступление средней степени тяжести, находится на учете у врача психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость.
В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд учитывает, что подсудимый полностью признал свою вину в совершенном преступлении, заявил о раскаянии.
В качестве отягчающих обстоятельств суд учитывает совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах, а также беря во внимание, что совершенным преступлением подсудимый никому не причинил ущерб, суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого ОСОБА_2 и предупреждения совершения ним новых преступлений, назначить ему наказание по ч. 1 ст. 263 УК Украины в виде лишения свободы, в пределах санкции данной статьи.
По основаниям, указанным выше, суд находит возможным применить к назначаемому наказанию положения ст.ст. 75, 76 УК Украины.
Исковые требования прокурора заявленные к подсудимому в интересах государственного экспертного учреждения на сумму 1595 грн. 28 коп. необходимо оставить без рассмотрения, так как иск не подписан прокурором.
Судебные издержки на сумму 1595 грн. 28 коп. за проведенную экспертизу подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного настоящим приговором наказания с испытанием, сроком - один год, обязав его, в силу п. 2 ч. 1 ст. 76 УК Украины, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней подписку о невыезде с места жительства.
ОСОБА_3 межрайонного прокурора Днепропетровской области оставить без рассмотрения.
Взыскать с ОСОБА_2 в доход государства за проведенную по делу экспертизу 1595 (одна тысяча пятьсот девяносто пять) грн. 28 коп.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в срок 15 суток с момента его провозглашения.
СУДЬЯ А.А.Щербина