Справа №1-4,2007р.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 березня 2007 року Лохвицький
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Сегет
Я.С

при секретарі - Волошиній
ЛО

з участю прокурора - Даниленко
М.В.

захисника-адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в м. Лохвиці кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уро-женця та мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта вища, працюючого охоронцем магазину „ ІНФОРМАЦІЯ_2 ", не одруженого,
не судимо­го, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.02.2006р.,
близько 22 години,
прийшов в кафе „ ІНФОРМАЦІЯ_3
" в АДРЕСА_1, де разом із ОСОБА_3 і ОСОБА_4. вживав спинні
напої. Перебуваючи в да­ному кафе ОСОБА_1 помітив
неповнолітнього ОСОБА_5.,
який тримав в руках мобільний телефон. У ОСОБА_1, переслідуючи
корисливу мету, виник умисел на відкрите викрадення вказаного телефону, коли
ОСОБА_5. буде повертатися додому.

ІНФОРМАЦІЯ_5.,
близько 01-00 години, ОСОБА_5.
разом із ОСОБА_6. вийшли із кафе „
ІНФОРМАЦІЯ_3 " і
направилися додому в АДРЕСА_2. На околиці м. Черво-нозаводське ОСОБА_5. і
ОСОБА_6. розійшлися. Після цього, коли ОСОБА_5., рухаючись по проїзджій частині АДРЕСА_3, дійшов до
перехрестя зАДРЕСА_4, його наздогнав ОСОБА_1 і умисно
наніс ОСОБА_5. декілька ударів руками в голову. Після цього ОСОБА_1 із
ременя на штанях потерпілого відкрито зірвав шкіряний чохол для мобіль­ного
телефону вартістю 30 грв., в
якому знаходився мобільний телефон марки „
Соні Еріксон J 300
І" вартістю
539 грв. із
стартовим пакетом „ Джине " вартістю 20 грв. Своїми
навмисними діями ОСОБА_1. завдав матеріальної шкоди ОСОБА_5. на загальну суму 589 грв.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. вину
в скоєнні злочину визнав, але відмовився від дачі показів у відповідності до
ст. 63 Крнституції
України.

Заслухавши
пояснення підсудного ОСОБА_1,
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5.,
законного представника потерпілого ОСОБА_7., свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15.,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 і ОСОБА_19., суд прийшов до виснов­ку, що вина
ОСОБА_1 в скоєнні
злочину, передбаченого ч. 2
ст. 186 КК
України, повністю до­ведена.

Потерпілий
ОСОБА_5. повідомив суду, що у вечірній час 18.02.2006р. знаходився в кафе „ ІНФОРМАЦІЯ_3 " в АДРЕСА_1, де бачився з
підсудним. По дорозі додому із АДРЕСА_1 в
АДРЕСА_2 він помітив, що за ним йшло 3
чоловіки. Після того як від розійшовся із ОСОБА_6., через деякий час до
нього підбіг один з них і наніс декілька ударів кулаками по голові, а коли вДн
захищаючись від ударів закрив голову руками, нападник зірвав із ременя штанів
шкіряний чохол з мобільним телефо­ном. Після нанесення першого удару, ОСОБА_5.
впізнав в нападникові ОСОБА_1.
Перед нападом він зустрів братів ІНФОРМАЦІЯ_4, які повинні були бачити ОСОБА_1 за декілька хвилин
до

-2-

нападу на нього.
Після нападу потерпілий
зустрів незнайомого чоловіка, якому розповів, що з нього зірвали телефон.

Законний
представник потерпілого ОСОБА_7. в судовому засіданні пояснила, що зі слів
свого неповнолітнього сина їй стало відомо, що ОСОБА_1 забрав у
сина мобільний телефон.

Суд відмічає, що
вина підсудного ОСОБА_1. підтверджується також показами братів ОСОБА_16 і
ОСОБА_19., які пояснили суду, що в ніч на ІНФОРМАЦІЯ_5. вони йшли по дорозі із
АДРЕСА_2 до АДРЕСА_1.
Спочатку вони зустріли ОСОБА_5. і ОСОБА_14.,
які в цей момент користувалися мобільним телефоном. По дорозі далі в
напрямку АДРЕСА_1,
пройшовши 50-150 метрів,
брати ІНФОРМАЦІЯ_4 зустріли ОСОБА_1,
ОСОБА_3 і ще одного невідомого їм чоловіка, який сто­яв дещо
осторонь. ОСОБА_1 при зустрічі попросив у ОСОБА_19. сигарету.

Свідок ОСОБА_6.
в судовому засіданні повідомив, що в ніч з 18 на 19
лютого 2006р. знахо­дився разом із ОСОБА_5. в кафе „ ІНФОРМАЦІЯ_3 " в АДРЕСА_1. Попрощалися
вони в АДРЕСА_2, перед цим зістріли братів ІНФОРМАЦІЯ_4 і бачив позаду себе
трьох осіб. Підтвердив, що перед тим, як розійтись із ОСОБА_5., скористався його
мобільним телефоном.

Допитаний судом
свідок ОСОБА_20 пояснив, що в лютому місяці 2006р. в нічний час був очевидцем
того, як ОСОБА_1 побив руками в область голови і грудей ОСОБА_5. Через
деякий час він хотім надати ОСОБА_5. допомогу довести додому, але той
відмовився, при цьому повідомим, що в нього викрали мобільний телефон. Свідок підтвердив,
що нападника він впізнав, це був ОСОБА_1

Начальник
відділення Лохвицького РВ УМВС України в Полтавскій області ОСОБА_12. пові­домив
суду, що до нього звернувся із письмовою заявою ОСОБА_5. про те, що ОСОБА_1 його
побив і забрав мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_13.
пояснив суду, що ІНФОРМАЦІЯ_5., біля 2
години, у вікно його будинку посту­кав ОСОБА_5., який розповів
йому, що на його напав ОСОБА_1 і забрав мобільний теле­фон. При цьому на обличчі
потерпілого він бачив почервоніння. Разом із потерпілим вони їздили в кафе „ ІНФОРМАЦІЯ_3 " в АДРЕСА_1 в пошуках
ОСОБА_1.

Суд вважає, що вина підсудного
ОСОБА_1 підтверджується також слідуючими доказа­ми, які маються в матеріалах
кримінальної справи: -заявою ОСОБА_7. від ІНФОРМАЦІЯ_5. про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1, який

забрав у її сина забрав мобільний
телефон ( а. с. 4 ); -власноручно
написаною заявою ОСОБА_1. від ІНФОРМАЦІЯ_6., в якій він визнає факт заволо-

діння мобільним телефоном ОСОБА_5.(а. с 10); -явкою з
повинною ОСОБА_1. від ІНФОРМАЦІЯ_6., в якій він власноручно зазначив
обставини,

при яких скоїв грабіж мобільного телефону в ОСОБА_5. ( а. с 34.); -протоколом
пред"явлення осіб на впізнання від ІНФОРМАЦІЯ_7., в ході котрого ОСОБА_5.
впіз-нав серед трьох осіб ОСОБА_1,
як такого, що забрав у потерпілого мобільний телефон ( а. с. 48

);

-висновком
судмедексперта НОМЕР_2 про те,
що у ОСОБА_5. виявлені легкі тілесні ушкодження у

вигляді: садно
надбровної області зліва, крововиливу чола зліва, садно скронево-тім"яної
області

зліва,
припухлості м"яких тканин чола зправа. Вказані ушкодження могли утворитися
в строк

ІНФОРМАЦІЯ_5. в
результаті травматичних дій тупих твердих предметів, якими могли бути кулаки

рук та ноги
взуті у взуття ( а. с. 53 ).

Суд вважає, що
навмисні дії ОСОБА_1, скоєні
ним з прямим умислом, що виразились у

відкритому
викраденні чужого майна (
грабіж ), поєднаному
з насильством, яке не є небезпечним для

життя чи
здоров"я потерпілого, вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України.

При визначенні
виду і міри покарання суд врахував, що ОСОБА_1. вину визнав, раніше не судимий, по місцю проживання і навчання
позитивно характеризується, має молодий вік, дані обста­вини суд визнає
пом"якшуючими покарання.

Встановлено, що ОСОБА_1 скоїв злочин в стані алкогольного сп"яніння, що
згідно ст. 67

КК України суд визнає обставиною, що обтяжує покарання.

Суд у
відповідності до вимог ст. 65
КК України, враховуючи тяжкість вчиненого, особу підсуд­ного, обставини, що
пом"якшують і обтяжують покарання, приходить до висновку, що виправлення
та перевиховання ОСОБА_1. можливе без ізоляції від суспільства.

-3-

Суд вважає обставини, що
пом"якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчи­неного
злочину з урахуванням винної особи, такими, що у відповідності до ч. 1 ст. 69 КК України да­ють
можливість перейти до іншого, більш м"якого виду основного покарання, не
зазначеного в санк­ції ч. 2
ст. 286 КК
України.

Законний
представник потерпілого ОСОБА_7. звернулася до суду із позовною заявою про
стягнення із ОСОБА_1. матеріальної і моральної шкоди на загальну суму 5589 грв. З урахуван­ням
того, що в судовому засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_7. і
неповнолітній потерпілий ОСОБА_5. звернулися до суду із письмовою заявою від
12.03.2007р. про відмову від позову, суд вказану відмову приймає .

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 323,
324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України із
застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України до
штрафу в розмірі 550 ( п"ятсот
п"ятдесят) грв.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1. до вступу вироку в законну силу суд залишає під­писку про
невиїзд.

Штраф зарахувати
в доход держави за кодом бюджетної класифікації 21081100, отримувач -
де­ржавний бюджет Лохвицького району -
22050000, код одержувача -
34698605, розрахунковий раху­нок-0239, МФО-831019.

Прийняти відмову
законного представника потерпілого ОСОБА_7. і малолітнього потерпі­лого
ОСОБА_5. від позову.

На вирок суду
може бути принесена апеляція до Апеляційного суду Полтавської області на про­тязі
15 діб з моменту
його проголошення.

Вирок постановлено і виготовлено суддею в нарадчій
кімнаті на комп"ютері.

СУДДЯ Я.
С. СЕГЕТ

" 3 оригіналом
згідно" Голова
суду Савинський
Г.Б.

Ст.
секретар Городецька
С Б.