Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
03 червня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м.Рівне кримінальне провадження №0002028 за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Рівненського міського суду від 01 квітня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 раніше не судимого, за ч.1 ст.122 КК України

З участю прокурора: ОСОБА_6 .

Потерпілого: ОСОБА_7

Захисника: ОСОБА_8 .

Обвинуваченого: ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Рівненського міського суду від 01 квітня 2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину за ч.1 ст.122 КК України та призначено покарання 1 рік обмеження волі. На підставі ст..75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік та покладенням обов`язків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ, повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з`являтись для реєстрації в органи КВІ.

Як встановив суд, 14.04.2014 року приблизно о 03 год. ОСОБА_5 перебуваючи поблизу диско-бару «Стадіо-Паб», що в м.Рівне по вул..Соборній, 205, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно, з мотивів особистих неприязних відносин, наніс один удар правою ногою по обличчю, в область нижньої щелепи ОСОБА_7 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді зламу нижньої щелепи справа, які згідно висновку експерта №720 від 21.07.2014 року, відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі обвинувачений вважає вирок суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального-процесуального законодавства. В обґрунтування зазначає, що судом не було перевірено причини неявки потерпілого в судове засідання, наявність повісток про час і місце судового розгляду та наявність в матеріалах справи заяви щодо розгляду провадження без нього, що є істотним порушенням кримінального-процесуального законодавства. При цьому вказує, що в матеріалах кримінального провадження відсутній журнал судового засідання та технічного носія звукозапису судового засідання. Крім того доводить, що судом не було роз`яснено зміст ст..349 КПК України, що є підставою для призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Просить вирок скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_8 про скасування вироку суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, пояснення потерпілого ОСОБА_7 , думку прокурора ОСОБА_6 , який просить залишити вирок суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_5 у кримінальному правопорушенні відповідають фактичним обставинам справи.

Кваліфікація його дій за ч.1 ст.122 КК України є правильною і в апеляційній скарзі не оспорюється.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Цих вимог Закону суд першої інстанції у повній мірі не дотримався.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За змістом ч.1 ст.20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Як убачається з носія технічного засобу фіксації судового процесу, при розгляді кримінального провадження суд не роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_5 вимоги ст..349 КПК України, те, що він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини в апеляційній інстанції. Так, із звукозапису вбачається, що прокурором заявлено клопотання щодо недоцільності дослідження доказів, які ніким не оспорюються. Без роз`яснення змісту ст..349 КПК головуючий у справі лише запитав думку обвинуваченого чи він згідний з таким порядком дослідженням доказів запропонованим прокурором, що є порушенням його процесуальних прав

Таке порушення є істотним порушенням права обвинуваченого на захист.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Посилання обвинуваченого в апеляційній скарзі, що в матеріалах кримінального провадження відсутній журнал судового засідання та справа розглянута без участі потерпілого, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки в матеріалах провадження міститься журнал судового засідання від 31.03.2015 та 01.04.2015 року. Крім того, 23.03.2015 року потерпілим була подана заяви, щодо проведення судового розгляду за його відсутності.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом при розгляді кримінального провадження були допущені істотні порушення кримінального процесуального законодавства, що є підставою для скасування вироку з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, ч.1 ст.412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 01 квітня 2015 року відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КК України скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3