АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/225/15 Справа № 712/4511/15-к Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 квітня 2015 року відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Черкаси, громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, маючому на утриманні 5 річну дитину, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , -

якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто по 16.06.2015 року

в с т а н о в и л а :
Органами досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 03.04.2015 року в період часу з 14.00 год. до 22.00 год. ОСОБА_8 , знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , маючи направлений умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись сприятливою для нього обстановкою, таємно, умисно, з корисливих мотивів, проник до приміщення будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_10 , шляхом відтиску метало пластикового вікна та викрав годинник жіночий в кількості трьох одиниць, три годинники чоловічих, золотий ланцюжок жіночий, браслет золотий жіночий, підвіска золота з жемчужною, підвіска з золота жіноча, перстень золотий з каменем білого кольору, обручка з білого золоту з сапфірами, камінний годинник, приставка до телевізора Т-2, ліхтар «Маглайт», срібний браслет жіночий, мачета в чохлі, декоративна шабля, рушниця «Ата Армс нео 12», чотири коробки патронів 12 калібру, чоловічий парфум «Дживанши», чоловічий парфум «Джорджіо Армані», жіночі духи «Івраше», веб-камера «Лоджі тек», дві дорожні валізи.

20 квітня 2015 року старший слідчий СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про застосування міри запобіжного заходу взяття під варту відносно ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 квітня 2015 року клопотання задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на 60 днів. Строк тримання під вартою обчислюється з момент затримання, тобто з 18.04.2015 року по 16.06.2015 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 - ОСОБА_7 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні повторного клопотання органу досудового розслідування про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та звільнити ОСОБА_8 з-під варти.

В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначає, що слідчий суддя порушив норми процесуального права, а саме: ч.1 ст. 196, ч.1 ст. 193, 178, 183 КПК України, не маючи жодного доказу, який би опосередковано доводив обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_8 та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя незаконно обрав міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, апелянта та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає до задоволення, вивчивши матеріали скарги та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується.

На момент прийняття судом першої інстанції рішення щодо міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 в розпорядженні слідства (і суду) була достатня кількість даних, що свідчили про наявність ознак злочину, вчиненого саме цією особою. Здобуті вони у визначеному законом порядку.

На думку колегії суддів, слідчим суддею в судовому засіданні встановлено та достатньо повно та переконливо наведено в ухвалі наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають всі підставі вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 і було б явно неправомірним.

При цьому, слідчим суддею вірно враховано те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ч.3 ст.185 КК України), за який передбаченого покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років та який був скоєний ним в період не знятої та не погашеної у встановленому законом порядку судимості за вчинення майнових кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не став, приховує викрадені ним речі. Колегія суддів вважає, що ОСОБА_8 представляє підвищену суспільну небезпечність, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може залишити місце проживання, ухилитися від слідства і суду, намагатися вплинути на осіб, які проводять розслідування у справі і суд, перешкоджаючи встановленню істини по справі з метою зменшити або уникнути взагалі відповідальності за скоєне; вчиняти інші протиправні діяння, зокрема здобуваючи собі, як ніде не працююча особа, матеріальні засоби для існування, через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

У зв`язку з наведеним, доводи захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_8 з під варти є безпідставними.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає до відхилення, а ухвала слідчого судді залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :