АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/490/3879/11 Справа № 11-1718/11 Головуючий у 1 й інстанції - Живоглядов Доповідач - Ферафонтов В.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Ферафонтова В.Ю.

суддів Капелюхи В.Н., Кухар О.В.

за участю прокурора Брусенцової І.В.

адвоката ОСОБА_1

засудженої ОСОБА_2

розглянувши 30 вересня 2011 року у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2011 року.

встановила:

Цією постановою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Новопетрівка, Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянка ОСОБА_3, раніше не судима,

-за ч.3 ст.358 КК України, від кримінальної відповідальності звільнена по амністії, провадження по кримінальній справі закрито.

Як вбачається з постанови, органом досудового слідства обвинувачувалась ОСОБА_2 в тому, що вона 03.12.2008 року в смт.Магдалинівка Дніпропетровської області, маючи умисел на використання підробленого документа, з метою переоформлення Державного акту на право власності на землю серії III-ДП № 042378 виданого на ім'я її покійної матері ОСОБА_4, який вона успадкувала згідно складеного померлою ОСОБА_4 заповіту, пред'явила працівникам ТОВ «Земляни» «Акт відновлення меж земельної ділянки в натурі та передачі на зберігання межових знаків від 01.12.2008 року» для будівництва та обслуговування житлових споруд, на території Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району в с.Новопетрівка, вул. Петровського №42, загальною площею 0,2500 га. та «Акт відведення меж земельної ділянки в натурі та передачі на зберігання знаків від 01.12.2008 року» для ведення особистого селянського господарства на території Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району в с.Новопетрівка, вул. Петровського №42 загальною площею 0,4716, свідомо знаючи, що підпис в даних актах від імені ОСОБА_5, в графі суміжні користувачі , підроблено 01.12.2008 року ОСОБА_6.

В апеляції адвокат ОСОБА_1 просить постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2011 року, яким ОСОБА_2 звинувачена в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, звільнена від кримінальної відповідальності по амністії, провадження по кримінальній справі закрито скасувати, посилаючись на те, що справу відносно ОСОБА_2 розглянуто із грубим порушенням процесуальних норм, що потягло порушення прав ОСОБА_2 на захист.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_1 та ОСОБА_2, підтримавших апеляцію, думку прокурора., який вважав, що апеляція задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається з протоколу судового засідання та постанови суду, в судовому засіданні у підготовчої частині підсудна ОСОБА_2 заявила клопотання про застосування до неї амністії в звязку з находженням на ії утриманні неповнолітньої дитини.

Відповідно матеріалам справи, ОСОБА_2 на час набрання чинності Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 р. мала на утриманні дитину, а саме ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинувачується в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України, який, відповідно до ст.. 12 КК України, відноситься до злочину невеликої тяжкості, на застосуванні амністії наполягала та підстави для незастосування амністії, передбачені ст.7 Закону, відсутні.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтвердила, що звернулась до суду з клопотанням про застосування амністії добровільно, винність у злочину не заперечувала.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано застосував Закон України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 р., звільнив від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 та закрив провадження у кримінальної справі.

Порушень кримінально-процесуального закону, в тому числі й права ОСОБА_2 на захист, як зазначається в апеляції, які були б підставою для скасування постанови суду, не виявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365,366,382 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2011 року про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності по ч.3 ст. 358 КК України по амністії, - залишити без змін.

Судді :