Справа № 11- 927/ 2007 р. Головуючий у 1 інстанції: Короїд
Категорія - ст.289 ч.2
КК України Доповідач:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2007 року колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в
складі:

головуючої- судді - Гром Л.М.

суддів:
- Григор'євої В.Ф., Демченка
О.В.

з
участю прокурора - Лисуна С.І.

підсудних - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому
судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями: підсудних
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, прокурора Козелецького району на постанову Козелецького
районного суду Чернігівської області від 01 листопада 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Козелецького районного суду
Чернігівської області від 01 листопада 2007 року кримінальну справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого,
з середньою освітою, раніше судимого:

1)
16 вересня 1999 року Вишгородським районнм судом Київської області
за ст. 142ч.3 КК України із
застосуванням ст. 44 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією
майна;

2)
05.05.2003 року Печерським районним судом м. Києва за ст.185 ч.4, ст.69 КК
України до 2 років 6 місяцям позбавлення волі, звільненого 25.07.2005 року по
відбуттю строку покарання, безробітного, мешканця АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених
ст.ст.185 ч.3 , 289 ч.2, 263 ч.1, 263 ч.2, 309 ч.1 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с. Кіпті Козелецького району Чернігівської області, українця,
громадянина України, не одруженого, з
середньою освітою, раніше судимого:

1) 01 липня 1983 року Бердянським
міським судом Запорізької області за ст.
140 ч.3 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

2) 07 березня 1985 року Козелецьким
районним судом Чернігівської області за ст. ст. 140 ч.2, 17, 215-3 ч.1,
81ч.3, 17, 81ч.3,
183 ч.1, 42, 43 КК України до 5
років позбавлення волі;

3) 13 серпня 1990 року Миронівським
районним судом Київської області за
ст.ст. 140 ч.1, 215-3 ч.2, 196-1 ч.1, 42 КК України до 5 років
позбавлення волі;

4) 25 грудня 2000 року Канівським
міським судом Черкаської області за ст.ст.140 ч.2, 229-6 ч.1, 42 КК України до 4 років
позбавлення волі, звільненого 6 грудня 2001 року на підставі п. «б» ст. 1
Закону України «Про амністію» від 5 липня 2001 року, безробітного, мешканця АДРЕСА_2

у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 185 ч.3 КК
України, направлено на додаткове
розслідування у зв'язку з неповнотою досудового слідства, яка не може бути
усунута в судовому засіданні.

Органами досудового слідства підсудні обвинувачуються в
тому, що у ніч з 2 на 3 лютого 2006 року ОСОБА_1за попередньою змовою з
ОСОБА_2через вікно проникли до веранди, в якій шляхом пошкодження замка вхідних
дверей, проникли до дачного будинку, що знаходиться в АДРЕСА_3, належного
ОСОБА_3, звідки викрали: пральну машину марки «Малютка», вартістю 200 гривень,
електричну духовку, вартістю 100 гривень, два чугунки, місткістю 6 л. і 12 л.,
вартістю 63 гривні, гусятницю, місткістю 5 л., вартістю 20 гривень, три казани,
місткістю 5 л., 4 л. і 3 л., вартістю 95 гривень, два цинкові відра, місткістю
по 10 л., вартістю 40 гривень, 11 комплектів постільної білизни, вартістю 220
гривень, два покривала, вартістю 20 гривень, двоє полотняних простирадл,
вартістю 40 гривень, тюль, довжиною 2,5 м., вартістю 10 гривень, три емальовані
каструлі, місткістю 3 л. і 4 л., вартістю 24 гривні, сковорідку, вартістю 8
гривень, два чугунки, вартістю 20 гривень, дві каструлі, місткістю 2 л. і 3 л.,
вартістю 30 гривень, і 5 кг. цукру, вартістю 24 гривні, а всього майна,
належного ОСОБА_4, на загальну суму 914 гривень;

у ніч на 6 лютого 2006 року ОСОБА_1за попередньою змовою
з ОСОБА_2шляхом пошкодження вхідних дверей проникли в дачний будинок, що
знаходиться у АДРЕСА_4, належного ОСОБА_5, звідки викрали: водяний насос,
вартістю 150 гривень, слюсарний набір (електродрель і болгарка), вартістю 450
гривень, радіоприймач марки «Sunka», вартістю 50 гривень, годинник настінний, вартістю 25 гривень,
фотоапарат, вартістю 100 гривень, кавовий набір, вартістю 40 гривень, чайник
електричний, вартістю 45 гривень, светр в'язаний чоловічий, вартістю 35
гривень, радіоприймач, вартістю 30 гривень, а всього майна, належного ОСОБА_5,
на загальну суму 925 гривень;

у ніч на 9 лютого 2006 року ОСОБА_1,ОСОБА_2і
ОСОБА_6домовились вчинити крадіжку майна з господарства, що знаходиться в
АДРЕСА_5, належного ОСОБА_7. З цією метою ОСОБА_6залишилася на вулиці та
дивилася за обстановкою, а ОСОБА_1 іОСОБА_2 перелізли через паркан, шляхом
пошкодження замка проникли у гараж дачного господарства, звідки викрали: велосипед
марки «Зіс», вартістю 70 гривень, зварювальний апарат, вартістю 300 гривень,
електричний кабель, довжиною 150 м., вартістю 150 гривень, насос автомобільний,
вартістю 30 гривень, і побутовий мішок, вартістю 2 гривні, а всього майна,
належного ОСОБА_7, на загальну суму 552 гривні. Викрадене майноОСОБА_2 повіз на
велосипеді, а ОСОБА_1 і ОСОБА_6поїхали автобусом до місця тимчасового
проживання у м. Остер Козелецького району Чернігівської області;

у нічний час 12 лютого 2006 року ОСОБА_1за попередньою
змовою з ОСОБА_2шляхом виставлення віконної рами проникли у дачний будинок, що
знаходиться в АДРЕСА_6 належного ОСОБА_8, звідки викрали: пральну машину марки
«Малютка», вартістю 200 гривень, бензопилу марки «Партнер», вартістю 600
гривень, дві електричні дрелі, вартістю 360 гривень, саморобний
електрозварювальний апарат, вартістю 300 гривень, соковижималку марки
«Журавка», вартістю 100 гривень, комплект постільної білизни, вартістю 15
гривень, різний посуд - каструлі емальовані, алюмінієві, сковорідки, загальною
вартістю 180 гривень, а всього майна, належного ОСОБА_8, на загальну суму 1 755
гривень;

у нічний час 22 лютого 2006 року ОСОБА_1за попередньою
змовою із ОСОБА_2шляхом зривання завісів на двох дверях сараю дачного
господарства, що знаходиться вАДРЕСА_7, належного ОСОБА_9, проникли до сараю,
звідки викрали: 30 листів заліза, товщиною 4 мм., розміром 0,7 м. х 0,7 м.,
вартістю 1 500 гривень, 10 швелерів, довжиною по 3 м., вартістю 450 гривень, 10
чавунних труб, діаметром 20 см., довжиною по 3 м., вартістю 700 гривень,
коробку перемикання швидкостей від автомобіля марки „Зіл”, вартістю 250
гривень, коробку перемикання швидкостей від автомобіля марки «Газ», вартістю
200 гривень, компресор, вартістю 50 гривень, електродвигун від точила, вартістю
100 гривень, три домкрати гідравлічних, вартістю 150 гривень, корзину щеплення,
вартістю 120 гривень, а всього майна, належного ОСОБА_9, на загальну суму 3 520
гривень;

у ніч на 4 березня 2006 року ОСОБА_1за попередньою змовою
із ОСОБА_2шляхом пошкодження замків дверей проникли у будинок, літню кухню та
хлів дачного господарства, що знаходиться в АДРЕСА_8, належних ОСОБА_10, звідки
викрали: електричний чайник марки «Філіпс», вартістю 70 гривень, електричну
кавомолку, вартістю 60 гривень, електрогриль марки «Філіпс», вартістю 250
гривень, сервіз столовий іноземного виробництва, вартістю 120 гривень, два
керамічних чайники заварних іноземного виробництва, вартістю 160 гривень, два
годинники настінних, вартістю 80 гривень, магнітофон марки «Маяк», вартістю 170
гривень, антикварну дерев'яну підставку, вартістю 250 гривень, плед, вартістю
110 гривень, телевізор марки «Електроніка», вартістю 110 гривень, шубу з
кролячого міху, вартістю 150 гривень, кавомолку, вартістю 10 гривень, дві
акумуляторні лампи, вартістю 20 гривень, м'ясорубку марки «Мулінекс», вартістю
50 гривень, приймач з магнітофоном, вартістю 30 гривень, самовар електричний,
вартістю 15 гривень, обігрівач електричний, вартістю 40 гривень, великий та
маленький ліхтарі, вартістю 25 гривень, два декоративних горнів (ріжки),
вартістю 20 гривень, чеканку марки «Маскі», вартістю 5 гривень, куртку шкіряну
жіночу і піджак шкіряний чоловічий, вартістю 180 гривень, два пивних сувенірних
кухлі, вартістю 40 гривень, пляшку горілки «Неміров», пляшку артемівського
шампанського, пляшку вина «Франтера шардоне», вартістю 35 гривень, дзеркало
настінне, вартістю 30 гривень, дзвіночки (фен-шуй), вартістю 10 гривень, термос
залізний, місткістю 1,5 л., вартістю 40 гривень, три автоматичні пробки,
вартістю 27 гривень, а всього майна, належного ОСОБА_10, на загальну суму 2 107
гривень;

у нічний час на початку березня 2006 року ОСОБА_1за
попередньою змовою з ОСОБА_2шляхом пошкодження замка вхідних дверей проникли до
дачного будинку, що знаходиться вАДРЕСА_9, належного ОСОБА_11, звідки викрав: телевізор
із кольоровим зображенням марки «Альфа», вартістю 300 гривень, велосипед марки
«Мінськ», вартістю 100 гривень, 2 чугуни, місткістю 15 л. і 5 л., вартістю 40
гривень, килимову доріжку, вартістю 150 гривень, і 30 кг. горіхів, вартістю 135
гривень, а всього майна, належного ОСОБА_11, на загальну суму 725 гривень;

у нічний час на початку березня 2006 року ОСОБА_1за
попередньою змовою з ОСОБА_2із дачного господарства, що знаходиться в АДРЕСА_9,
належного ОСОБА_12, вчинили крадіжку майна. Так, із дачного будинку, до якого
проникли шляхом злому замка, ОСОБА_1 іОСОБА_2 викрали: електролічильник,
вартістю 250 гривень, штори, вартістю 30 гривень, дві куртки, вартістю 120
гривень, светр, вартістю 10 гривень, кофта, вартістю 10 гривень, дві чоловічі
сорочки, вартістю 10 гривень, сковорідку чавунну, вартістю 15 гривень, два
комплекти постільної білизни, вартістю 40 гривень, покривало, вартістю 25
гривень, ніж столовий, вартістю 5 гривень. Із літньої кухні, в яку проникли
шляхом пошкодження замка вхідних дверей, ОСОБА_1 іОСОБА_2 викрали: ножівку,
вартістю 10 гривень, шліфовку, вартістю 20 гривень, і плед, вартістю 30
гривень. Після чого, шляхом пошкодження замка ОСОБА_1 іОСОБА_2 проникли до
погребу дачного господарства, звідки викрали: велосипед, вартістю 150 гривень,
30 кг. картоплі, вартістю 75 гривень, і шість металевих банок з м'ясною
консервацією, вартістю 72 гривні, а всього майна, належного ОСОБА_12, на
загальну суму 800 гривень;

у нічний час на початку березня 2006 року ОСОБА_1за
попередньою змовою із ОСОБА_2шляхом пошкодження замка вхідних дверей проникли в
дачний будинок, що знаходиться в АДРЕСА_10, належного ОСОБА_13, звідки викрали:
велосипед дорожний марки «Мінськ», вартістю 190 гривень, велосипед гірський,
вартістю 320 гривень, алюмінієві тазики, місткістю 20 л., 30 л. і 50 л.,
загальною вартістю 120 гривень, три алюмінієві столові миски, вартістю 12
гривень, каструлі алюмінієві, місткістю 15 л., 5 л., 4л., 3 л., 2 л. і 1 л.,
загальною вартістю 110 гривень, дві металеві сковорідки, вартістю 40 гривень, і
три чавуни, місткістю 8 л. і 5 л., вартістю 100 гривень, а всього майна,
належного ОСОБА_13, на загальну суму 892 гривень;

близько 1 години 10 березня 2006 року ОСОБА_1за
попередньою змовою з ОСОБА_2шляхом пошкодження замка дверей проникли у гараж
дачного господарства, що знаходиться вАДРЕСА_11, належного ОСОБА_15, звідки
викрали: високовольтний електричний кабель чотирьохжильний, довжиною 300 м.,
вартістю 2 100 гривень, кабель для підземного зв'язку, довжиною 300 м.,
вартістю 450 гривень, кабель зварювальний, довжиною 50 метрів, вартістю 300
гривень, блок двигуна від автомобіля марки «Газ-24», вартістю 800 гривень, а
всього майна, належного ОСОБА_15, на загальну суму 3 650 гривень;

близько 1 години 11 березня 2006 року ОСОБА_1проник до
гаражу дачного господарства, що знаходиться вАДРЕСА_12, належного ОСОБА_15, де
незаконно заволодів мотоциклом марки «Іж-Юпітер-5», д.н.з. НОМЕР_2, вартістю
900 гривень;

у лютому 2006 року на вулиці в м. Остер Козелецького
району Чернігівської області ОСОБА_1знайшов 30 патронів, які приніс у будинок
за місцем тимчасового проживання в АДРЕСА_13, де їх зберігав. 14 березня 2006
року у кімнаті за вказаною адресою працівниками міліції виявлені та вилучені 30
патронів. Згідно висновку експерта № 72 від 31 березня 2006 року тридцять
набоїв, які надані на дослідження, є боєприпасами придатними для стрільби і
використовуються у зброї вітчизняного виробництва АК-74, АКМ-74, АК-74У,
РПК-74, калібру 5,45 мм.;

у лютому 2006 року ОСОБА_1привіз із м. Вишгород Київської
області саморобний ніж, що подарував йому знайомий чоловік, прізвища якого не
знає. Вказаний ніж ОСОБА_1 зберігав за місцем проживання вАДРЕСА_13. Періодично
ОСОБА_1 носив ніж у кишені для самозахисту. 13 березня 2006 року працівниками
міліції виявлений і вилучений ніж за місцем проживання ОСОБА_1 Згідно висновку
експерта №71 від 3 квітня 2006 року ніж, що вилучений 13 березня 2006 року у
ОСОБА_1 за місцем його тимчасового проживання, є холодною зброєю, виготовленою
саморобним способом за допомогою заводського обладнання по типу мисливських
ножів;

у лютому 2006 року ОСОБА_1в с. Соколівка Козелецького
району у незнайомої жінки безкоштовно придбав головки снодійного маку, які
привіз і зберігав за місцем тимчасового проживання вАДРЕСА_13. У денний час 5
березня 2006 року ОСОБА_1 на вулиці м. Остер Козелецького району Чернігівської
області знайшов поліетиленовий пакет з рослинною речовиною, схожу на маріхуану,
яку також приніс до місця тимчасового проживання, де зберігав її. З даних
рослинних речовин ОСОБА_1 іноді виготовляв наркотичні засоби для власних потреб
без мети збуту кустарним способом. 14 березня 2006 року за місцем проживання
ОСОБА_1 виявлено та вилучено із м'ясорубки рослинну масу, вагою 7,1 г., і із
металевого лотка рослинну масу, вагою 0,6 г., що згідно висновку експерта №
329(х) від 11 квітня 2006 року містить наркотичні речовини (морфін, кодеїн,
тебаїн) і належить до рослин виду мак снотворний, та є наркотичним засобом -
маковою соломою. Загальна вага макової соломи складає 7,7 г. Також у ОСОБА_1 за
місцем тимчасового проживання виявлено та вилучено рослинну масу зеленого
кольору з характерним запахом коноплі, яка згідно висновку експерта містить
наркотичну речовину тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним
засобом - канабісом (марихуаною), вагою 24,5 г.;

у ніч на 11 квітня 2006 рокуОСОБА_2автомобілем приїхав до
дачного господарства, що знаходиться вАДРЕСА_14, належного ОСОБА_16, де
пошкодивши замки на дверях, проник до погребу, звідки викрав продукти
харчування - картоплю, вагою 800 кг., вартістю 2 400 гривень, п'ять банок із
тушонкою, місткістю по 1 л., вартістю 100 гривень, шість банок із салом,
місткістю по 3 л., вартістю 300 гривень, дві банки із варенням, місткістю по 3
л., вартістю 30 гривень, і три банки із варенням, місткістю по 1 л., вартістю
15 гривень, а всього майна, належного ОСОБА_16, на загальну суму 2 845 гривень;

приблизно о 06 годині 30 хвилин 30 квітня 2006
рокуОСОБА_2за попередньою змовою з ОСОБА_6 приїхали на територію ферми ЗАТ
«Промінь» у с. Савинка Козелецького району Чернігівської області, де з
приміщення корівника викрали 70 м. труби оцинкованої ф 20, вартістю 770
гривень, та 15 м. кутника 32x32 мм., вартістю 115 гривень 50 копійок, які
завантажили в автомобіль марки «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_3, та поїхали з викраденим
майном у напрямку с. Котів Козелецького району Чернігівської області. По дорозі
зустріли ОСОБА_17 і ОСОБА_18, які зобов'язали ОСОБА_2 і ОСОБА_6 повернутися на
територію ферми.ОСОБА_2 і ОСОБА_6повернулися та зупинили вказаний автомобіль
біля ангару ЗАТ «Промінь». У той час, коли ОСОБА_17 залишився з ними, а
ОСОБА_18 поїхав до керівника ЗАТ «Промінь» за допомогою,ОСОБА_2 і ОСОБА_6втекли
з викраденим майном;

у нічний час у проміжок часу з 3 до 11 червня 2006
рокуОСОБА_2шляхом пошкодження скла у вікні проник до дачного будинку, що
знаходиться вАДРЕСА_15, належного ОСОБА_19, звідки викрав телевізор марки
«Саніо», вартістю 540 гривень, DVD-плеєр марки «LG», вартістю 470 гривень, і десять DVD-дисків, вартістю 100
гривень, а всього майна, належного ОСОБА_19, на загальну суму 1 110 гривень.

В ніч на 12.10.2006 рокуОСОБА_2, розбивши два скляних
блоки в приміщенні ангару СВК „Дружба”, розташованого в с. Морівськ
Козелецького району проник в середину, де з лісопильного станку відкрутив та
здійснив крадіжку двох електродвигунів потужністю 0,7 квт., вартістю 300 грн.,
два редуктори вартістю 400 гривень, лампу денного освітлення, вартістю 15
гривень та метр електрокабелю вартістю 6 гривень, а всього на загальну суму 721
гривня, що належать ОСОБА_20, який орендує приміщення вказаного ангару.

Направляючи справу для
проведення додаткового розслідування, суд дійшов до висновку про неповноту досудового слідства, яка не
може бути усунута в судовому засіданні, оскільки досудове
слідство у кримінальній справі є неповним, під час його провадження всупереч
вимогам ст. ст. 22, 64 КПК України поверхово досліджені обставини, які мають
істотне значення для правильного
вирішення кримінальної справи.

Відповідно до вимог ст. 281 КПК України повернення справи
на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду можливе як за
клопотаннями учасників процесу, так і з ініціативи суду.

Вироком Козелецького районного суду від 20 лютого 2007
року визнано винними:

ОСОБА_1у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3,
ст. 289ч.2, ст. 263 ч.1, ст. 263
ч.2, ст. 309 ч.1, 70 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років
позбавлення волі;

ОСОБА_2 у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначено йому покарання у
виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 31
травня 2007 року зазначений вирок скасовано, а справу повернуто на додаткове
розслідування у зв'язку з тим, що в ході досудового та судового слідства не
зібрані докази, які підтверджують вину підсудних.

В ході додаткового розслідування органами досудового
слідства було допитано лише трьох свідків, які не дали конкретних показань
щодо обставин вчинення злочинів підсудними, а також проведено відтворення
обстановки та обставин події з підсуднимОСОБА_2 по одному епізоду крадіжки у
вчиненні якої обвинувачується підсудний. При цьому в судовому засіданні свідок
ОСОБА_21 пояснив, що він підписав протокол відтворення не будучи присутнім при
цій слідчій дії.

Жодних додаткових доказів під час проведення досудового
слідства не здобуто, підсудний ОСОБА_1, у судовому засіданні не визнав свою
вину і показав, що не причетний до жодного із вказаних злочинів, а в ході
досудового слідства визнавав себе винуватим, оскільки до нього працівниками
міліції застосовувались заборонені заходи фізичного і психічного впливу.
ПідсуднийОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав частково по одному епізоду
крадіжки.

В апеляціях:

прокурор Козелецького району просить постанову суду скасувати як необґрунтовану, а справу повернути на
новий судовий розгляд в той же суд, посилаючись на те, що в ході досудового слідства вину ОСОБА_1та
ОСОБА_2 було доведено. Вина підсудних підтверджується свідченнями потерпілих та
свідків, явками з повинною ОСОБА_1 про крадіжки майна, належного потерпілим
ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14,
ОСОБА_15; явками з повинною ОСОБА_2 про крадіжки майна, належного потерпілим
ОСОБА_16, ОСОБА_19, ОСОБА_7, ЗАТ „Промінь” с.Савинки Козелецького району. Також
вина підсудних підтверджується протоколами відтворення обстановки і обставин
події та доданими до них фототаблицями за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, протоколами добровільної видачі майна,
протоколами огляду, виявлення та вилучення майна та іншими доказами по справі.
Тому підстав для повернення справи на додаткове розслідування не було.

підсудний ОСОБА_1 просить постановити справедливе рішення, справу щодо нього закрити, а якщо
це неможливо, то постанову суду змінити в частині міри запобіжного заходу, а
справу повернути на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового
слідства, оскільки, на його думку, невиконані вимоги ухвали апеляційного суду
Чернігівської області від 31 травня 2007 року, змінивши йому запобіжний захід
на підписку про невиїзд, так як він тривалий час перебуває під вартою.

підсудний ОСОБА_2просить постанову суду змінити в частині запобіжного заходу, змінивши йому
запобіжний захід на підписку про невиїзд, так як він тривалий час перебуває під
вартою, а суд не взяв до уваги, що він має на утриманні двох неповнолітніх
дітей, в даний час вони знаходяться на вихованні у його матері - пенсіонерки
похилого віку, а його вітчим знаходиться в тяжкому стані. Також посилається на
те, що він визнає свою вину лише по одному епізоду крадіжки за ст.185 КК України,
але не погоджується з її кваліфікацією за ст.185 ч.3 КК України, оскільки не
було проникнення у будинок за попередньою змовою групою осіб.

Заслухавши
доповідача по справі, пояснення підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які
підтримали свої апеляції і просили задовольнити
їх з вказаних в них підстав, а
апеляцію прокурора залишити без
задоволення, а постанову суду змінити
частково у частині запобіжного заходу - змінити їм запобіжний захід взяття під
варту на підписку про невиїзд, оскільки вони тривалий час тримаються під вартою, думку прокурора,
який підтримав апеляцію прокурора Козелецького району з вказаних в
ній підстав, просив постанову суду скасувати у зв'язку з необґрунтованістю, а справу направити на
новий судовий розгляд в той же суд, а апеляції підсудних залишити без
задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені доводи у апеляціях, колегія суддів
вважає, що апеляції підсудних не
підлягають задоволенню, а апеляція прокурора Козелецького району підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст. 281 КПК України
повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або
неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота
або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Повернення справи на додаткове розслідування
із-за допущення органами досудового слідства таких порушень КПК, без усунення
яких справа не може бути призначена до судового розгляду, передбачено ст. 246
КПК України і такого судом встановлено не було при попередньому розгляді справи
( т.4, а.с.72 ).

Відповідно до роз'яснень, даних
в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.05 року № 2 “Про
практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення
кримінальних справ на додаткове розслідування” від 11.02.05 року повернення
справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише
тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути
усунута в судовому засіданні.

Повертаючи справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на додаткове розслідування з питань неповноти
досудового слідства, суд не з'ясував можливості усунення зазначених обставин
під час судового розгляду. Зокрема, висновки суду про те, що жодних додаткових доказів під час проведення досудового слідства не здобуто, суперечать даним попереднього
розгляду справи судом, де в постанові від 06.08.07 року зазначено, що обвинувальний висновок
відповідає вимогам ст. ст.223, 224 КПК України, зібраних доказів достатньо для
розгляду справи в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що суд дійшов до неправильного висновку, що
неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні і
справу повернув на досудове
розслідування для з'ясування обставин, які мають істотне значення для
правильного вирішення справи по суті, а саме: виконання вимог ст.ст.22, 64 КПК України про всебічне, повне та
об'єктивне дослідження обставин справи,
з'ясування обставин відносно
предмету доказування вини
підсудних до вчинення злочинів.

Вказані недоліки не
тягнуть проведення додаткового розслідування.

Тобто, з матеріалів
справи вбачається, що дані недоліки досудового розслідування, які вказав суд
першої інстанції в постанові про направлення справи на додаткове розслідування,
суд мав змогу усунути шляхом більш ретельного допиту підсудних, потерпілих,
свідків та повному дослідженню інших доказів по справі, зокрема:
ретельно дослідити протоколи відтворення обстановки і обставин події і доданими
до них фототаблицями за участю підсудних та допитати по них всіх понятих; протоколи добровільної
видачі майна, протоколи огляду, виявлення та вилучення майна, при необхідності
давання судових доручень в порядку ст. 315-1 КПК України, зокрема, для перевірки
показань підсудних в ході судового
слідства, що ніби - то до них під час досудового слідства з боку працівників
міліції застосовувались незаконні методи
дізнання та слідства.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд не дотримався роз'яснень, даних в згаданій постанові, тобто без
виконання передбачених законом можливостей для усунення неповноти досудового слідства в судовому засіданні,
повернув справу на додаткове розслідування, а тому апеляцію прокурора слід задовольнити, постанову суду
скасувати, справу направити на новий судовий розгляд зі стадії судового
слідства, під час якого зазначені протиріччя необхідно усунути і постановити
законне рішення. За таких обставин підстав для задоволення апеляцій підсудних,
зміні їм запобіжного заходу на підписку про невиїзд, колегія суддів не вбачає.

З урахуванням наведеного суду необхідно всебічно, повно і
об'єктивно розглянути дану кримінальну
справу і постановити законне та обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 365 , 366, 379,
382 КПК України, колегія суддів, -

У Х
В А Л
И Л А :

Апеляції підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення, а апеляцію прокурора
Козелецького району задовольнити.

Постанову
Козелецького районного суду Чернігівської області від 01 листопада 2007 року
про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1
у вчиненні злочинів, передбачених
ст.ст.185 ч.3 , 289 ч.2, 263 ч.1, 263 ч.2, 309 ч.1 КК України та ОСОБА_2
у вчиненні злочину, передбаченого
ст.185 ч.3 КК України, прокурору
Козелецького району на додаткове розслідування - скасувати, а справу повернути
на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суддів.

Запобіжний
захід підсуднимОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без зміни - взяття під варту.

СУДДІ:

Демченко
О.В. Гром
Л.М. Григор'єва
В.Ф.

_____________________ _______________________ __________________