Дело № 11 - 207 2007 г.
Категория: ст.234 УПК Украины
Председательствующий т инстанции Чайченко
Докладчик: Меркулова Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫМИ СУД
ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
февраля 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Харьковской области в
председательствующего Григорова
судей Меркуловой Т.В., Курило А.Н,
участием прокурора Онищенко С.С.,
потерпевшей ОСОБА_2 ОСОБА_3
- рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
суда в г.Харькове уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_1 на постановление
Харьковского районного суда Харь­ковской области от 7 декабря 2006 года, которым жалоба ОСОБА_6 на постановление сле­дователя
СО Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области от 12 мая 2006 года о возбуждении уголовного дела оставлена без
ОСОБА_4 16 августа 2006 года обратился в Харьковский
районный суд Харьковской области с жалобой на постановление следователя СО
Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области от 12 мая 2006 года о возбуждении уголовного дела
по факту мошен­ничества, совершенного в особо крупных размерах, в связи
с подачей им в нотариальную контору Харьковского территориального округа заведомо
ложного заявления о том, что он не состоит в зарегистрированном браке, в результате чего
была продана квартира АДРЕСА_1, принадлежащая
супругам ОСОБА_4 и ОСОБА_5, полагая воз­буждение уголовного дела незаконным и просил отменить
данное постановление, а уголов­ное
дело прекратить на основании п.2 ст.6 УПК Украины.
решение об оставлении жалобы ОСОБА_4 без удовлетворения, судья в своем
постановлении сослался на то, что у следователя были все поводы и основания,
преду­смотренные ст.ст.94,98 УПК Украины для возбуждения уголовного дела.
защитник ОСОБА_1 просит постановление судьи и постановление следователя о
возбуждении уголовного дела отменить, а дело производством прекратить, в связи с отсутствием в действиях
ОСОБА_4 состава преступления.
Заслушав доклад судьи, защитника
ОСОБА_1, поддержавшую доводы своей апел­ляции, ОСОБА_5, её представителей,
прокурора, полагавших, что постановление следова­теля и суда законное и
обоснованное и оснований для их отмены не имеется; пояснения ОСОБА_4,
просившего апелляцию удовлетворить; проверив судебные материалы и мате­риалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что
апелляция подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.97 УЦК Украины
по заявлению или сообщению о преступлении прокурор, следователь, орган дознания
до возбуждения уголовного дела обязаны провести проверку путем отобрания
объяснений от отдельных граждан или должностных лиц или ис­требования
необходимых документов, а также путем проведения оперативно-розыскной дея­тельности.
Согласно требованиям ч.2
ст.98 УПК Украины, если на момент возбуждения уголовно­
го дела установлено лицо,
совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуж­
дено в отношении этого
Из мотивировочной части постановления
о возбуждении уголовного дела опт 12 мая
2006 года видно, что
следователь, установил конкретное лицо, совершившее преступление, указав, что
им является ОСОБА_4, однако, несмотря на это, уголовное дело возібудил
преступления, что является незаконным, поскольку противоречит требо­ваниям ч.2
При этом, в постановлении вообще
отсутствуют какие-либо данные о причастности к неправомерным действиям иных
Как усматривается из материалов
уголовного дела, поводом для проведения проверки и возбуждения уголовного дела
послужило заявление начальнику СБУ в Харьковской области гражданки ОСОБА_5 о
неправомерных действиях ОСОБА_4, то есть фактически было сделано заявление о
Поэтому довод апелляции об отсутствии
поводов для возбуждения уголовного дела лишен оснований.
і Довод апелляции о том, что в
действиях ОСОБА_4 не было завладения квартирой АДРЕСА_1 не лишен оснований и он не был надле­жаще
проверен, поскольку правоустанавливающие документы были оформлены на ОСОБА_4 в
установленном законом порядке, так как эта квартира им получена на основании до­говора
пожизненного содержания.
С учетом приведенных обстоятельств,
вывод органа досудебного следствия о наличии в действиях ОСОБА_4 мошенничества
признать однозначно бесспорным нельзя, по делу должна быть проведена тщательная
проверка обстоятельств получения и отчуждения спор­ного жилья.
О том, что вопрос о возбуждении уголовного дела решен
без проверки свидетельствует и письмо начальника Службы безопасности Украины в
Харьковской области от 14.12.06г., представленное апелляционному суду, из
которого следует, что проверка заявления ОСОБА_5 от 14.02.2006г. о незаконности
действий ОСОБА_4 не проводилась и иные заявления не поступали, а материалы для
надлежащей проверки направлены в прокуратуру Харьков­ского района Харьковской
Из письма прокурора Харьковского
района Харьковской области от 6.04.2006г. /л.м.13/ видно, что материалы для
проверки заявления ОСОБА_5 направлены 6.04.2006г. в РО
Харьковского района, которые приняты следователем к
исполнению 5 мая 2006 года. Как усматривается из материалов дела с 5 до 12 мая 2006 года, то есть возбуждения уголовного дела, какая-либо проверка по этим
материалам вообще не проводилась, чем не выполнено указание прокурора района.
ОСОБА_5 какой-либо части спорной квартиры следственными
должным образом не проверена, в то же время из судебных материалов следует, что
именно по искам ОСОБА_5 в производстве Дзержинского районного суда г. Харькова
два гражданских дела, касающихся определения собственности этих лиц на спорную квартиру.
является очевидным, что на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела
выше указанные иски находились на стадии разрешения в порядке граждан­ского
судопроизводства, что не была учтено при рассмотрении жалоб ОСОБА_4 и ОСОБА_5
Следовательно вывод лица,
возбудившего уголовное дело о незаконном распоряжении
ОСОБА_4 указанной квартирой является
преждевременным, спорным, что не дает основа­
ний для однозначного вывода о
наличии - отсутствии в действиях ОСОБА_4
однозначным вывод органа до судебного следствия о том, что ОСОБА_4 путем
умолчания о своём семейном положении совершил мошенничество.
судебных материалов 11.04.2002г. ОСОБА_5 обратилась в
суд Дзержин­ского района
с иском о расторжении брака с ОСОБА_4/л.м.2/.
ОСОБА_4 коллегии судей, с этого времени он с супругой не прожива­ет, не
поддерживает каких-либо отношений и полагал, что брак между ними давно расторг­нут,
умысла на мошенничество не имел, а также считал, что спорная квартира
принадлежит ему, а не
является совместной собственностью.
Суд первой
инстанции, обосновывая отказ в удовлетворении жалобы ОСОБА_4, со­слался на
наличие постановления Дзержинского районного суда г. Харькова об оставлении без
рассмотрения искового заявления ОСОБА_5 о расторжении браки в 2006 году и посчи­тал этот факт бесспорным доказательством пребывания ОСОБА_5
в уголовном деле, так и в судебных материалах отсутствуют сведения об уведомлении
ОСОБА_4 об оставлении искового заявления без рассмотрения.
В связи с этим утверждения ОСОБА_4
на основании вышеуказанных данных о том, что брак с ОСОБА_5 расторгнут должным
образом не проверены, не выяснено его субъек­тивное восприятие и не дана оценка
всех обстоятельств, связанных с расторжением брака.
как орган до судебного следствия, так и суд не установили основной вопрос - каким образом ОСОБА_4 воспринимал свое гражданское
состояние на момент отчуждения
этого вопроса принятое по делу решение нельзя признать бесспорным и обоснованным.
состава преступления, предусмотренного ст. 190 УК Украины необходимо в обязательном порядке установить субъективную сторону
деяния, которая характеризуется
прямым умыслом и корыстной целью. Наличие этих принципов, как видно из
судебных ма­териалов, не
апелляции правильно указано, исходя из общих принципов гражданского права, что
имущество, являющееся основной частью общей совместной собственности суп­ругов не может
быть предметом преступлений против собственности со стороны другого
судебных материалов, вопрос о порядке совершения нотариальных дейст­вий судом
должным образом не выяснен, не проверена инструкция о совершении нотариаль­ных действий,
не выяснен перечень документов, которые необходимы для совершения такой сделки.
Нотариус, осуществивший сделку купли-продажи спорной квартиры по этим обстоя­тельствам не
допрашивался, согласно протоколу судебного заседания его показания иссле­дованы не были.
обстоятельства так же свидетельствуют о неполноте судебного разбирательства по рассмотрению жалобы ОСОБА_4
Судом не дана
оценка тому, что по факту мошенничества по месту нахождения спор­ной квартиры и
по месту жительства сторон, районным отделением милиции Дзержинского района
г.Харькова проводилась проверка, в результате которой было вынесено постановле­ние
об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям, что и
постановление о возбуждении уголовного дела РО Харьковского района
Харьковской области, то есть по делу имеются два взаимоисключающих суждения и ни один из этих
документов не отменен.
момент рассмотрения судом жалобы ОСОБА_4, имелось два поста­новления
следователя СО Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области Щита И.А. от 12 мая 2006 года! о возбуждении уголовного
дела по факту мошенничества, совер­шенного в особо крупных размерах, по признакам ч.4 ст. 190 УК Украины и от 10 июля 2006 года о возбуждении уголовного дела по факту
мошенничества, совершенного в особо круп­ных размерах, по признакам ч.4 ст. 190 УК Украины в отношении ОСОБА_4, которые фак­тически касаются одних и тех же
Судом данное
обстоятельство исследовано не было и не дана ему оценка, что так же
свидетельствует о неполноте судебного разбирательства и необходимости
тщательной про­верки
этих фактов при новом судебном рассмотрении.
изложенное, коллегия судей считает выводы суда преждевременными, а по­становление
судьи подлежащим отмене с направлением жалобы на новое судебное рассмот­рение.
рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить приве­денные доводы и
принять обоснованное решение по существу жалобы.
постановления следователя о возбуждении уголовного дела не вхо­дит в
компетенцию суда апелляционной инстанции, апелляция защитника ОСОБА_1 в этой части удовлетворению не
изложенного и руководствуясь ст.ст.365,366,367,382 УПК Украины, кол­легия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА: Апелляцию защитника ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Харьковского районного суда Харьковской области от 7 декабря 2006 года об оставлении без
удовлетворения жалобы ОСОБА_4 на постанов­ление следователя СО Харьковского РО ГУМВД Украины в
Харьковской области от 12 мая 2006 года о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, совершенного
в особо крупных размерах, по признака ч.4 ст. 190 УК Украины - отменить, дело направить на но­вое рассмотрение в тот же суд
Апелляцию защитника ОСОБА_1 в части отмены постановления
следователя СО Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области от
12.05.2006г. о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст. 190 УК Украины - оставить без удовлетворения.