overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №1-15/11
провадження №1-в/176/80/15
у х в а л а
06 лютого 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

та засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду матеріали за поданням П`ятихатського МРВ КВІ /Жовтоводський міський підрозділ/ Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 16.12.2011 року вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права займати керівні та адміністративно-розпорядчі посади на підприємствах комунальної сфери всіх видів власності строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, покладено ряд обов`язків, передбачених ст.76 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

П`ятихатський МРВ Кримінально-виконавчої інспекції /Жовтоводський міський підрозділ/ Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений в період відбування покарання покладені на нього судом обов`язки виконав, повторного злочину не вчинив.

В судовому засіданні повноважний представник КВІ УДПтС ОСОБА_4 підтримав подання про звільнення від відбування покарання засудженого, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши учасників судового засідання, висновок прокурора про можливість задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає що подання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку ґрунтується на Законі та матеріалах справи, а тому підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 78 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного йому вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16.12.2011 року, звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
справа №176/3870/14-к
провадження №1-в/176/43/15
у х в а л а
23 січня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК-26 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 12.06.2012 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі. Початок строку 06.11.2011 року. Кінець строку 06.06.2016 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 23.01.15 року невідбуто 01 рік 04 місяці 12 днів,

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія виконкому Жовтоводської міської ради звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити клопотання адміністрації ВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 04 місяці 12 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
справа №176/453/15-к
провадження №1-в/176/125/15
у х в а л а
27 лютого 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Жовті Води Дніпропетровської області заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року № 1185-VII,

В С Т А Н О В И Л А:

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року № 1185-VII.

Суддя, дослідивши заяву ОСОБА_2 приходить до висновку, що подану заяву слід повернути його автору без розгляду з наступних підстав.

Стаття 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, який набрав законної чинності з 19.04.2014 року, визначає, що питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників. Застосування цього Закону здійснюється щодо засуджених, які перебувають в установах виконання покарань, - за поданням начальника установи, погодженим з відповідною спостережною комісією або службою у справах дітей, або за клопотанням самого засудженого, його захисника чи законного представника.

Стаття 539 Кримінального процесуального кодексу України регламентує порядок вирішення судом питань, пов`язаних з виконанням вироку, в тому числі територіальну юрисдикцію розгляду таких подань та клопотань.

Під час виконання вироку питання застосування закону «Про амністію у 2014 році», враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, має вирішуватися у порядку, передбаченому ст.9 Закону «Про амністію у 2014 році», місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок /п.2. ч.2 ст.539 КПК України/, тобто за місцем відбування покарання засудженим.

Із повідомлення установи виконання покарань вбачається, що ОСОБА_2 26.02.2015 року вибув із ЖВК №26 до протитуберкульозної лікарні при Дніпропетровській ВК-89 на лікування.

Керуючись загальними засадами кримінального провадження, засуджений ОСОБА_2 має право звернутися з відповідним клопотанням про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» до районного суду м. Дніпропетровська, юрисдикція якого поширюється на ВК-89.

На підставі викладеного, керуючись Законом України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року № 1185-VII та у відповідності зі ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2014 році від 09.04.2014 року № 1185-VII повернути його автору без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_3
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 204/3278/15-к
№ 1-кп/204/241/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
08 червня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0001152 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 ; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України;

В С Т А Н О В И В:
В провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі наданого обвинувального акту.
Обвинувачений не заперечував щодо призначення судового розгляду.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.
Підстав для повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні прокурору для продовження досудового розслідування або закриття провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0001152 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, на 09 годину 00 хвилин 16 червня 2015 року, в відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0425/972/2012
Провадження № 5/0425/42/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2012 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області складі:

головуючого судді Рибянець С.А.,

при секретарі Яківець А.О.,

з участю прокурора Дьоміна М.В.,

з участю представника Межівського РП КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова подання Межівського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції на звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Словянка вул. Франко,3 Межівського району Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2012 року ОСОБА_2 засуджена за ч. 3 ст. 185, до 3 років 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Межівський РП КВІ клопоче про звільнення ОСОБА_2 від покарання.

Суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Термін іспитового строку у відношенні ОСОБА_2 закінчився 25 серпня 2012 року В період іспитового строку засуджена ОСОБА_2 з місця проживання характеризувалась негативно.

За період відбування іспитового строку громадського порядку не порушувала, до адміністративної відповідальності не притягувалась, нових злочинів не скоїла, обовязки, покладені на неї судом, виконувала належним чином.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : С. А. Риб'янець
Справа № 177/3777/14-к
1-кп/214/193/15
У Х В А Л А
іменем України
13 січня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001078,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2015 року у провадження суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001078.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001078, на 13 год. 00 хв. 14 січня 2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 1.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 214/3902/14-к
1-кп/214/42/15
У Х В А Л А
іменем України
27 лютого 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001222 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 263 ч.1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з оголошенням розшуку обвинуваченого, провадження по даній справі 19 серпня 2014 року було зупинено.

На даний час обвинувачений з`явився добровільно, а тому суд вважає необхідним поновити провадження по справі.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по даній кримінальній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/1451/13-к
1-кп/214/77/13
У Х В А Л А
іменем України
10 квітня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000215 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився засуджений.

Прокурор заявив клопотання про оголошення засудженому приводу.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 539 ч.3 КПК України, питання, пов`язане із виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченого ст. ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що засуджений у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, був викликаний до суду шляхом надіслання повістки про виклик поштою, та не з`явився без поважних причин, оскільки не надав суду документів у підтвердження поважності причини неявки.

Тому, у відповідності до вимог ст. 142 ч.3 КПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про привід та про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу засудженого.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 ст. 125 ч.1 КК України слуханням відкласти до 14.00 год. 22 квітня 2015 року.

До вказаної години до залу № 1 піддати примусовому приводу засудженого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/3300/15-к
1-кп/214/430/15
У Х В А Л А
іменем України
07 травня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 309 ч.1, 317 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171,

В С Т А Н О В И В:

7 травня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 309 ч.1, 317 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 309 ч.1, 317 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171, на 17 год. 00 хв. 14 травня 2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 1.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 435/2773/12
1/214/16/15
о принятии отказа от защитника
14.05.2015 Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области, в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в г. Кривом Роге, уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 292 УК Украины, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 по ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 292 УК Украины, ОСОБА_7 по ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 185 УК Украины, суд, -
УСТАНОВИЛ:
В судебном заседании подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_7 заявили о том, что отказывается от услуг защитника адвоката ОСОБА_8 , указав при этом, что их отказ не связан с материальным положением и теми обстоятельствами, что защитник не является в судебные заседания.
Прокурор и остальные участники судебного заседания не возражают против принятия отказа подсудимых от защитника.
Выслушав мнение участников судебного заседания, суд полагает возможным принять отказ подсудимых от защитника по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 УПК Украины подсудимый имеет право в любой момента производства по делу отказаться от назначенного защитника. Отказ допускается только по инициативе подсудимого.
В судебном заседании подсудимые заявили, что отказываются от услуг защитника и при этом пояснили, что отказ от защитника не связан с их материальным положением и связан с неявкой защитника в судебные заседания.
Таким образом, имеются основания принять отказ подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_7 от защитника.
Руководствуясь ст. ст. 47, 273 УПК Украины, суд,-
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ подсудимого ОСОБА_4 и ОСОБА_7 от защитника адвоката ОСОБА_8 .
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1 .
Справа № 1-177/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"14" жовтня 2011 р.СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Савчуковій В.В.,

за участю прокурора - Крижанівського О.С.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Солоне Дніпропетровської області в порядку попереднього розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Солонянському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для зупинення та закриття справи немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченій утримання під вартою обрано правильно. Підстав для його зміни чи скасування немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Вислухавши думку прокурора, захисника суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 256

КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.115 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду о 13 годині 30 хвилин 17 листопада 2011 року з викликом осіб, вказаних у списку до обвинувального висновку, повідомленням прокурора та захисника.

Головуюча: суддя
Провадження № 1-в/193/199/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
23 червня 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до засудження мешкав: АДРЕСА_1 ,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 4 місяці 16 днів.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 24 червня 2015 року о 09:00 годині.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/5393/14-к
Провадження № 1-кс/0274/6/15

У Х В А Л А м. Бердичів 24.06.2015 р.
в с т а н о в и в:
в судове засідання 24.06.2015 р. учасники судового розгляду не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про що свідчать докази, які містяться в матеріалах справи. Особа, що подала скаргу, - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи у зв"язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні від 10.06.2015 року, про що надав копію направлення.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, під час досудового розслідування здійснюється за обов"язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
На підставі викладеного і керуючись ч. 3 ст. 306 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Виклик особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 та слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області - ОСОБА_4 , повторити.
Участь особи, що подала скаргу, у розгляді скарги є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1