Дата документу Справа № 314/182/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 314/182/15-к Головуючий в 1 інстанції
Провадж. № 11-кп/778/716/15 ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 389 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2

УХВАЛА
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя м. Запоріжжя, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
Учасники судового провадження:
В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на відсутність підстав для повернення обвинувального акту та його відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, просить ухвалу скасувати, призначити нове підготовче судове засідання в тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.
Встановлені ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 лютого 2015 року обставини:
13 січня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.2 ст. 389 КК України.
Ухвалою суду від 12 червня 2014 року по даному провадженню призначено підготовче судове засідання на 26 січня 2015 року. В зазначене судове засідання належним чином повідомлений про дату та місце розгляду провадження обвинувачений не з`явився. В подальшому, у зв`язку із неявкою обвинуваченого підготовче судове засідання, за клопотанням прокурора, відкладалось тричі. Обов`язок явки обвинуваченого брав на себе прокурор.
Ухвалене Вільнянським районним судом Запорізької області від 04 лютого 2015 року рішення про привід обвинуваченого ОСОБА_6 не було виконане, оскільки згідно з рапортом слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 10 лютого 2015 року обвинувачений був відсутній за місцем проживання вказаним в обвинувальному акті, хоча ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 грудня 2014 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
З урахуванням викладено суд прийняв рішення про повернення обвинувального акту прокурору для встановлення місця перебування обвинуваченого ОСОБА_6 та зазначення в обвинувальному акті точного часу скоєння кримінального правопорушення, обвинувачення щодо якого висунуто ОСОБА_6 .
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Причиною повернення обвинувального акту прокурору судом визнана його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України згідно з вимогами якої, зокрема, в ньому повинні бути викладені анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, на неточність яких і вказав суд в оскаржуваному рішенні.
На думку колегії суддів, судом першої інстанції правильно встановлені порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки задіяні судом заходи по виклику обвинуваченого ОСОБА_6 у підготовче судове засідання, зокрема і шляхом приводу останнього за адресою, вказаною у обвинувальному акті виявились безрезультатними.
Крім того, відповідно до відомостей, зібраних виконавцем ухвали суду про привід обвинуваченого останній більше ніж три місяці не проживає за вказаною слідчим в обвинувальному акті адресою, що, з огляду на дату скерування кримінального провадження до районного суду засвідчує фактичне не проживання ОСОБА_6 за зазначеною адресою ще на стадії проведення досудового слідства, що ставить під сумнів дійсне з`ясування органом досудового слідства фактичного місця проживання обвинуваченого, за відсутності якого суд позбавлений можливості забезпечити участь обвинуваченого та розглянути кримінальне провадження.
Висновки суду першої інстанції щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України та необхідність у зв`язку з цим повернення обвинувального акту прокурору, ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, є очевидними і не викликають сумнівів, наслідком чого є відмова у задоволенні апеляції прокурора.
Враховуючи, що висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту положенням ст. 291 КПК України з наведених вище підстав колегія суддів знаходить обґрунтованим, інші доводи апелянта не заслуговують на увагу та не спростовують зазначеного висновку.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4