АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 10-1-373/11 Председательствующие 1 инстанции Башмаков
Докладчик Бровченко Л.В.
25 августа 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Бровченко Л.В.
Судей Кузьменко В.М., Дрыбаса Л.И.
С участием прокурора Помазан М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции ОСОБА_1 на постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска Днепропетровской области от 02 августа 2011 года которым в удовлетворении жалобы
ОСОБА_1, на постановление старшего следователя СО СУ прокуратуры Днепропетровской области от 27 декабря 2007 г. О прекращении уголовного дела в отношении должностных лиц ЛО на станции Харьков пассажирский УМВД Украины на ЮЖД по ст.367 ч.2 УК Украины и в отношении о/у ОУР ЛО на станции Харьков пассажирский УМВД Украины на ЮЖД ОСОБА_2 по ст.367 ч.1 УК Украины отказано.
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления о прекращении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.367 УК Украины.
Вывод следователя прокуратуры, что в действиях ОСОБА_2 отсутствует состав преступления, является надуманным, безосновательным, а постановление незаконно и подлежит отмене.
Суд, отказывая в удовлетворении жалобы ОСОБА_1, указал, что при наличии поводов к возбуждению уголовного дела, и компетентности лица, принимающего такое решение, уголовное дело не может быть возбуждено без достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления. Следователь пришел к правильному выводу о том, что собранных им доказательств, для обвинения не достаточно и все возможности для сбора доказательств исчерпаны.
В апелляции ОСОБА_1 просит постановление суда отменить, вынести новое решение и удовлетворить его жалобу. Считает, что постановление не соответствует закону в виду нарушения норм процессуального и материального права. Вывод следователя прокуратуры, что в действиях ОСОБА_2 отсутствует состав преступления, является надуманным, безосновательным.
Заслушав доклад судьи, мнение ОСОБА_1 который поддержал апелляцию и просил отменить постановление суда как необоснованное, его жалобу удовлетворить, принять новое решение, прокурора не поддержавшего апелляцию и полагавшего постановление суда законным и обоснованным, просил оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что постановление суда незаконно и необоснованно, подлежит отмене, а апелляция удовлетворению.
Согласно ст.236-6 УПК Украины, суд, рассматривая жалобу на постановление о прекращении уголовного дела, проверяет соблюдение требований ст.213, ст.214 УПК Украины.
Данное требование закона судом в полной мере не выполнено. Из материалов дела следует, что ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановлением старшего следователя СО СУ прокуратуры Днепропетровской области от 27 декабря 2007 г. прекращено уголовное дело. в отношении о/у ОУР ЛО на станции Харьков пассажирский УМВД Украины на ЮЖД ОСОБА_2 по ст.367 ч.1 УК Украины.
Просил отменить постановление, как незаконное.
Суд, отказывая в удовлетворении жалобы ОСОБА_1, не проверил и не исследовал материалы, не выяснил обстоятельства, связанные с обращением ОСОБА_1 в суд, не рассмотрел, по сути, его жалобу, об отмене постановления.
Суд, рассмотрел постановление старшего следователя СО СУ прокуратуры Днепропетровской области от 27 декабря 2007 г. о прекращении уголовного дела. в отношении о/у ОУР ЛО на станции Харьков пассажирский УМВД Украины на ЮЖД ОСОБА_2 по ст.367 ч.1 УК Украины и в постановлении указал, что следователь пришел к правильному выводу о том, что собранных им доказательств для обвинения не достаточно и все возможности для сбора доказательств исчерпаны. Хотя, в постановлении следователь указал, что действия ОСОБА_2 не причинили существенного вреда кому-либо, поэтому уголовное дело в отношении его необходимо прекратить в связи с отсутствием состава преступления.
В результате, остались без какой - либо оценки доводы ОСОБА_1 в постановлении суда, суд не выяснил указанные в жалобе обстоятельства, в связи, с чем постановление суда, из-за неполноты судебного следствия, подлежит отмене.
Что касается требований в жалобе ОСОБА_1. о вынесении нового решения, то коллегия судей лишена такой возможности рассмотреть жалобу по существу, из-за неполноты судебного следствия, допущенной судом.
Следовательно, по приведенным мотивам постановление суда подлежит отмене, а апелляция ОСОБА_1 удовлетворению.
При новом рассмотрении жалобы, суду необходимо проверить доводы заявителя и с учетом требований ст.ст. 236 6 УПК Украины принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
О п р е д е л и л а:
Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска
Днепропетровской области от 02 августа 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 - отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Судьи апелляционного суда: