АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-сс/796/497/2015 Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «Сервісний центр регенерації масел» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2015 року, -

за участю представника ТОВ « СЦРМ» ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ТОВ «Сервісний центр регенерації масел», на постанову слідчого в ОВС відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 від 04.12.2014 року у кримінальному провадженні № 0000883 про призначення перевірки дотримання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2012 року № 221, а також вимог дотримання вимог природоохоронного законодавства суб`єктами господарювання.

Слідчий суддя, обґрунтовуючи таке рішення, послався в ухвалі на те, що порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1, ст.ст. 303-308 цього Кодексу. Зокрема, частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування у кримінальному провадженні. Наведеними нормами не передбачено оскарження рішення слідчого про призначення перевірки господарської діяльності товариства.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, директор ТОВ «Сервісний центр регенерації масел» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2015 року, постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження за скаргою ТОВ «Сервісний центр регенерації масел» на постанову слідчого в ОВС відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 від 04.12.2014 року у кримінальному провадженні № 0000883 про призначення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства суб`єктами господарювання.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ст. 303 КПК України містить перелік рішень слідчого, що підлягають оскарженню, які за своєю природою стосуються учасників кримінального провадження. Проте, враховуючи те, що ТОВ «Сервісний центр регенерації масел» не є учасником кримінального процесу, немає ніякого процесуального статусу, до вказаного кримінального провадження не має жодного відношення, однак, винесена в рамках даного кримінального провадження постанова зачіпає законні інтереси ТОВ «СЦРМ» та призводить до порушення прав останнього в разі проведення такої перевірки, то апелянт вважає, що на підставі ст. 55 Конституції України, частиною першою якої, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, слідчий суддя повинен був відкрити провадження по справі, оскільки чинним КПК України не передбачено порядок захисту своїх прав в такій ситуації.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ « Сервісний центр регенерації масел» ОСОБА_7 , перевіривши матеріали провадження, які надійшли до суду апеляційної інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише в разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Частина 1 ст. 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.
Як убачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів провадження за скаргою директора ТОВ « Сервісний центр регенерації масел» ОСОБА_6 , останній до суду в порядку ст. 303 КПК України звернувся зі скаргою, в котрій оскаржував постанову слідчого в ОВС відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 від 04.12.2014 року у кримінальному провадженні № 000883 про призначення перевірки дотримання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2012 року № 221, а також дотримання вимог природоохоронного законодавства суб`єктами господарювання.
Таким чином, директором ТОВ « СЦРМ» до суду оскаржувалося рішення слідчого, яке як предмет оскарження в порядку ст. 303 КПК України вказаною процесуальною нормою не передбачене.
А тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ « СЦРМ» ОСОБА_6 , і підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду не вбачає.
Доводи апелянта про те, що скарга ТОВ «Сервісний центр регенерації масел» судом мала бути прийнята на підставі ст. 55 Конституції України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки, згідно зазначеної норми Закону та офіційного тлумачення частин першої та другої статті 55 Конституції України в рішеннях Конституційного Суду України, зокрема, п. 1 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України № 9-зп від 25.12.1997 року та п. 1 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України № 6-зп від 25.11.1997 року № 19-рп/2011 від 14.12.2011 року, кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку і суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; крім того, кожен має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо вважає, що їх рішення, дія чи бездіяльність порушують або ущемляють права і свободи чи перешкоджають їх здійсненню.
Проте, зі скарги директора ТОВ «Сервісний центр регенерації масел» ОСОБА_6 , вбачається, що оскаржуваною постановою слідчого права зазначеного товариства порушені та ущемлені не були, не створює оскаржувана постанова слідчого товариству й перешкод у здійсненні своїх прав. Зі змісту скарги та пояснень представника в суді апеляційної інстанції вбачається лише припущення з приводу того, що в разі проведення на товаристві позапланової перевірки на підставі оскаржуваної ухвали слідчого, можуть бути порушені права товариства.
Наведене, на думку колегії суддів свідчить про те, що провадження по даній скарзі обґрунтовано не відкрито й на підставі ст. 55 Конституції України.
А тому, рішення слідчого судді відповідає вимогам чинного законодавства, підстав для його скасування, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Сервісний центр регенерації масел» ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ТОВ «Сервісний центр регенерації масел», на постанову слідчого в ОВС відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 від 04.12.2014 року у кримінальному провадженні № 0000883 про призначення перевірки дотримання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2012 року № 221 залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
__________ ______________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4