Справа №4-2/2008 р.
лютого 2008 року Суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області
Бібік М.В. при секретарі Слюсаренко А.І., з
участю прокурора Морозова Д.М., адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг скаргу ОСОБА_2 на постанову
ДІМ Новобузького РВ УМВС від 02.10.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи,
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову ДІМ Новобузького РВ
УМВС про відмову в порушенні кримінальної справи де вказав, що постановою ДІМ
Новобузького РВ УМВС від 02.10.2007 року, про що йому стало відомо лише
12.12.2007 року, було відмовлено в порушенні кримінальної справи за його заявою
від 09.08.2007 року, вважає, що зазначену постанову винесено без достатньої
перевірки і просить її скасувати.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1, який захищає інтереси скаржника
ОСОБА_2, просив задовольнити скаргу і прийняти рішення про скасування постанови
про відмову в порушенні кримінальної справи.
На думку прокурора скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.
Ознайомившись з матеріалами, на підставі яких було відмовлено в порушенні
справи, прихожу до такого висновку.
У поданій до Новобузького РВ УМВС заяві, що знаходиться в матеріалах про
відмову в порушенні кримінальної справи за №1951 (а.с.4), ОСОБА_2 вказав, що зі
слів ОСОБА_3 йому стало відомо про те, що останній 10.06.2007 року керуючи
автомобілем марки “Рено-Магнум”, державний НОМЕР_1, вчинив ДТП, що мала місце
біля с. Попільне, Житомирської області, просив провести перевірку щодо
причетності громадянина ОСОБА_3 до можливо скоєного ним злочину.
При проведенні перевірки заяви ОСОБА_2 Новобузьким РВ УМВС були направлені
відповідні матеріали до Попільнянського РВ УМВС в Житомирській області (а.с.3).
Як вбачається з повідомлення начальника
Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області від 06.09.2007 року на
території Попільнянського району в період червня 2007 року пригод за участю
автомобіля марки “Рено-Магнум”, державний НОМЕР_1 не зареєстровано. Повідомлень
та заяв від громадян про скоєння пригоди, до якої міг бути причетний даний
автомобіль, не надходило.
Скаржник ОСОБА_2 не був очевидцем ймовірної ДТП, при зверненні з заявою до
Новобузького РВ УМВС про можливо вчинений злочин ОСОБА_3 заявник ОСОБА_2, як в
заяві так і в своїх письмових поясненнях від 09.08.2007 року, посилається на
відомості отримані від самого ОСОБА_3, але останній в своїх письмових поясненнях
заперечує взагалі сам факт ДТП з його участю. При цьому, як зазначає в своїх
поясненнях ОСОБА_2, про ймовірне ДТП йому стало відомо від ОСОБА_3 орієнтовно
11.06.2007 року, а до Новобузького РВ УМВС з заявою про можливу причетність
ОСОБА_3 до ДТП, ОСОБА_2 звернувся лише 09.08.2007 року, а 12.07.2007 року
ОСОБА_3 звернувся до Новобузького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про
марки “Рено-Магнум”, державний НОМЕР_1, тобто звернення ОСОБА_2 з заявою про
злочин до Новобузького РВ УМВС мало місце відразу після пред'явлення до нього
Таким чином, перевірка заяви ОСОБА_2 від 09.08.2007 року
про причетність ОСОБА_3 до ДТП, що мала місце 10.06.2007 року біля с. Попільне,
Житомирської області, щодо встановлення відсутності в події, що досліджується,
ознак злочину, була здійснена органом дізнання Новобузького РВ УМВС в повному
обсязі, тому підстав для скасування постанови від 02.10.2007 року про відмову в
порушенні кримінальної справи не встановлено.
Керуючись ст. ст.236-1, 236-2 КПК України,
П о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову інспектора ДІМ Новобузького
РВ УМВС від 02.10.2007 року про відмову
в порушенні кримінальної справи залишити
На постанову прокурором та заявником ОСОБА_2 протягом
семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Миколаївської області.
Копію постанови надіслати ДІМ Новобузького РВ УМВС Котляр С.В., прокурору
Новобузького району та заявнику ОСОБА_2.
Суддя