Справа № 456/3938/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/122/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляційною скаргою в.о.прокурора Львівської області ОСОБА_7 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 листопада 2014 року.

Цим вироком

ОСОБА_8 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, згідно ст.89 КК України раніше несудимий, непрацюючий, уродженець та мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним і засуджений за ст. 309 ч.3 КК України на 5 років позбавлення волі.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_8 на користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області 1352,78 грн. за проведення експертиз наркотичних засобів від 02.09.2014р., 03.09.2014р.,04.09.2014р.

Вирішено питання з речовими доказами по справі.

ВСТАНОВИЛА :

Згідно вироку суду, ОСОБА_8 засуджений за те, що 31 серпня 2014 року в с. Слобідка Стрийського р-ну керував автомобілем марки «БМВ 324 ТД», д.н.з.: НОМЕР_1 та близько 21 години, біля житлового будинку 5, був затриманий працівниками відділення ДАІ з обслуговування м. Стрий, Стрийського р-ну та м. Моршин ГУМВСУ у Львівській області. У вищевказаному автомобілі ОСОБА_8 незаконно перевозив вісімнадцять прозорих поліетиленових пакетів, з герметизуючою застібкою, в яких знаходилась речовина рослинного походження, яка у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 3/1074 від 02.09.2014 року, є канабісом (марихуаною), який відноситься до особливо-небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, загальною масою канабісу (марихуани), в перерахунку на висушену речовину, становить 13,73 грам, поліетиленовий пакет, в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, яка у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 3/1078 від 03.09.2014 року, містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою 23,7623 грам, що є особливо-великими розмірами та 163 таблетки білого кольору, які знаходились в блістерах із написом «SUBUTEX», які у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 3/1079 від 04.09.2014 року, містять бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальна маса бупренорфіну становить 1, 304 грам. Вище зазначені наркотичні засоби та психотропні речовини ОСОБА_8 знайшов 31.08.2014 року за невстановлених слідством обставин і зберігав їх для власного вживання, без мети збуту.

В.о.прокурора Львівської області ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі зазначив про те, що даний вирок підлягає зміні, оскільки у відповідності до ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Проте, в порушення вимог закону, суд першої інстанції стягнув з ОСОБА_8 кошти за проведення експертиз наркотичних засобів в користь НДЕКЦ ГУ МВСУ у Львівській області, хоча мав стягнути такі в користь держави.

В зв`язку з цим просить вирок суду змінити. Стягнути з ОСОБА_8 процесуальні витрати в розмірі 1352,78 грн. за проведення експертиз наркотичних засобів від 02.09.2014р., 03.09.2014р., 04.09.2014р. на користь держави.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в.о.прокурора Львівської області ОСОБА_7 підлягає до задоволення з наступних мотивів.

У відповідності до ст. 124 ч.2 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на досудовому розслідуванні в рамках даного провадження було проведено три експертизи, по яких були документально підтверджені витрати , а саме :

- 02.09.2014р № 3/1074 експертиза наркотичних засобів, на проведення якої було витрачено 491,92 грн. /а.с.40/;

- 04.09.2014р. №3/1079 експертиза наркотичних засобів, на проведення якої було витрачено 491,92 грн./а.с.47/;

- 03.09.2014р. №3/1078 експертиза наркотичних засобів, на проведення якої було витрачено 368,94 грн. /а.с.54/.

Всього за проведення експертиз було документально підтверджено витрати в сумі 1352,78 грн.

Однак, в порушення вимог ст.124 ч.2 КПК України, місцевий суд дані витрати за проведення експертиз стягнув з ОСОБА_8 на користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області, а не на користь держави,як цього вимагає закон.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а вирок суду першої інстанції до зміни.

Керуючись ст.ст. 404,405,407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу в.о.прокурора Львівської області ОСОБА_7 задоволити.

Вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 листопада 2014 року відносно ОСОБА_8 змінити.

Судові витрати по справі за проведення експертиз наркотичних засобів від 02.09.2014 року, 03.09.2014 року, 04.09.2014 року в сумі 1352,78 грн. / одну тисячу триста п`ятдесят дві гривні 78 копійок/ стягнути з засудженого ОСОБА_8 на користь держави.

В решті вирок залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: