Справа № 646 / 1408 / 14-к
Провадження № 1-кс/ 362 / 2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2014 року
місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського
районного суду м. Харкова, Шуліка Ю.В.,
за участю секретаря - Черняк К.М.,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на
постанову слідчого про закриття
кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

17.02.2014 року до суду надійшла скарга
адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3. У той же день надійшла скарга
засудженого ОСОБА_4 Наведені скарги
подані на постанову слідчого відділу
прокуратури Харківської області
Басова С.В. від 25.12.2013 року про закриття
кримінального провадження № 0000002.
В обґрунтування своєї скарги заявник
вказав, що дане кримінальне
провадження, внесено до ЄРДР за заявою
ОСОБА_3 про вчинення твіду кримінальних
злочинів проти нього та проти
правосуддя колишнім працівником УБОЗ в
Сумській області ОСОБА_6

У зв»язку з тим, що скарги адвоката
засудженого ОСОБА_3 -ОСОБА_2 та скарга
ОСОБА_4 стосується одного
кримінального провадження, підстави
для скасування постанови про його
закриття ті ж самі, дані скарги
об»єднані в одне провадження.

Заявники у скаргах посилаються на те,
що раніше двічі постанови про закриття
даного кримінального провадження
слідчих прокуратури Богодухівського
району Харківської області були
скасовані на підставі ухвал слідчих
суддів. Про закриття кримінального
провадження слідчий Басов С.В. не
повідомив ОСОБА_3, копія даної
постанови отримана представником
ОСОБА_3 10.02.2014 року. Слідчий Басов С.В.,
діючи умісн, з метою створення
видимості законного в подальшому
закриття кримінального провадження,
спотворив покази свідків ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_12 та ОСОБА_11. Слідчому
достовірно відомо, що в матеріалах
провадження містяться докази того, що
свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не приймали
участі у впізнанні та не підписували
протоколи впізнання, їх підписи
підроблені. Слідчим не виконані
приписи, зазначені в ухвалах
Богодухівського районного суду
Харківської області: не отримав
тимчасовий доступ до документів, які
були підроблені ОСОБА_6; не провів вже
призначену попереднім слідчим
судово-почеркознавчу експертизу; не
надав експертові оригінали письмових
документів зазначених у клопотанні
експерта; не допитав у якості
потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 На думку
заявника, слідчим фактично не виконані
необхідні слідчі дії, не встановлені
фактичні обставини вчинення злочинів
та склав незаконну постанову про
закриття кримінального провадження.
Слідчим зроблено помилкові висновку
про відсутність істотної шкоди
законним інтересам потерпілих ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та державним інтересам. Заявник
просить поновити строк на оскарження
постанови слідчого прокуратури
харківської області від 25.12.2013 року про
закриття кримінального провадження
№0000002 за заявою ОСОБА_3 про
вчинення кримінального правопорушення
ОСОБА_6, передбачених ст..ст. 364, 366 КК
України, скасувати дану постанову,
поновити досудове розслідування.

До судового засідання заявник не
з»явився, про час розгляду скарги
повідомлений своєчасно та належним
чином ( а.с.33). Заявником надано слідчому
судді заяву про відкладання розгляду
справи у зв»язку з участю у судовому
засіданні у Вищому спеціалізованому
суді України, але не надав документи на
підтвердження його участі у наведеному
суді 26.02.2014 року ( а.с. 34-36). Прокурор не
з»явився з невідомих причин, надав суду
матеріали кримінального провадження
№0000002.

Оскільки неявка заявника, прокурора,
належним чином повідомленого про
розгляд справи, не перешкоджає
розгляду скарги, враховуючи
передбачені законом строки для
розгляду даної категорії справ, вважаю
за можливе розглянути скаргу за
відсутністю не з»явившихся осіб.

Дослідивши матеріали кримінального
провадження №0000002, вивчивши
доводи, викладені у скарги, вважаю, що
скаргі не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 31.01.2013
прокуратурою Богодухівського району
Харківської області до Єдиного реєстру
досудових розслідування за №0000002
за ч.1 ст.365 КК України внесено звернення
адвоката ОСОБА_2, яке подане в інтересах
підсудного ОСОБА_3, щодо неправомірних
дій оперуповноваженого МРВ БОЗ УБОЗ
УМВС України в Сумській області ОСОБА_6,
який 03.09.2009 у м. Богодухів Харківської
області з метою створення завідомо
неправдивих доказів стосовно ОСОБА_3
склав та підписав завідомо неправдивий
документ - протокол впізнання від
03.09.2009, чим завідомо вніс до нього
неправдиві відомості.

Про кримінальному провадженню двічі,
16.03.2013 року та 31.08.2013 року, виносились
постанови про закриття кримінального
провадження. Ухвалами слідчих суддів
від 08.07.2013 року та 20.09.2013 року наведені
постанови було скасовано.

16.10.2013 прокуратурою Богодухівського
району Харківської області до Єдиного
реєстру досудових розслідування за
№0000010 за ч.3 ст.364 КК України
внесено звернення адвоката ОСОБА_2, яке
подане в інтересах підсудного ОСОБА_4,
щодо неправомірних дій співробітників
УБОЗ УМВС України в Сумській області,
які протягом серпня-вересня 2009 року у м.
Богодухів Харківської області з метою
створення штучних статистичних
показників, склали та підписали
завідомо неправдиві документи -
протоколи впізнання ОСОБА_15 та ОСОБА_3,
протоколи допитів свідків ОСОБА_9 та
ОСОБА_10

13.11.2013 вищевказані кримінальні
провадження №0000002 від 31.01.2013 та
№0000010 від 16.10.2013 об'єднані в єдине
провадження під №0000002.

З матеріалів кримінального
провадження вбачається, що у
провадженні Лебединського районного
суду Сумської області перебувала
кримінальна справа за обвинуваченням
ОСОБА_15, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.5 ст.185, ч.3
ст.15 ч.5 ст.185 КК України.

Під час судового слідства по даній
кримінальній справі адвокатом ОСОБА_2,
який захищає інтереси підсудних ОСОБА_3
та ОСОБА_4, було подано заяву щодо
вчинення стосовно його підзахисних
протиправних дій з боку
оперуповноважених УБОЗ УМВС України в
Сумський області, пов'язаних з
підробленням протоколів слідчих дій
(протоколів очної ставки та допитів
свідків) та підбурювання свідків по
справі до написання заяв про нібито
неможливість особистої участі у
судових засіданням та дачі свідчень в
суді по даній кримінальній справі.
Також ОСОБА_2 зазначив, що дані дії були
вчинені на території Богодухівського
району Харківської області.

В ході досудового розслідування
досліджені протоколи впізнання від
03.09.2009 року та 09.03.2009 року за
кримінальним провадженням по
обвинуваченню ОСОБА_15, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, допитані свідки ОСОБА_10,
ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_17, ОСОБА_18

З пояснень свідка ОСОБА_10 вбачається,
що у 2009 році до нього приїжджали
співробітники міліції, які допитали
його в якості свідка по кримінальній
справі. Через деякий час до нього
додому знову приїхав співробітник
міліції, який показав йому фотографії
для впізнання, про що склав протокол, а
він його підписав. На другий день цей
працівник міліції знову приїхав до
нього, просив запросити двох сусідів
для участі у якості понятих. Він
запросив ОСОБА_18 та ОСОБА_17, у
присутності яких знову був складений
протокол впізнання, який він та
ОСОБА_18 з ОСОБА_17 підписали.

Допитана в якості свідка ОСОБА_18
пояснила, що у 2009 році неї та ОСОБА_17
було запрошено ОСОБА_10 бути
присутніми у якості понятих та
підписати якийсь протокол. Їм було
повідомлено, що з ОСОБА_10 буде
проведено слідчу дію - впізнання. Після
того, як ОСОБА_10 підписав протоколи
впізнання, вона з ОСОБА_17 також
поставили свої підписи. Що саме було в
записано в цих протоколах вона
значення не придавала. Наданий їй для
огляду протокол впізнання від 03.09.2009
року, містить її підпис ( аркуш
кримінального провадження 58-61).

Допитаний в якості свідка ОСОБА_17 надав
аналогічні пояснення (кримінальне
провадження, а.с. 62-65).

У кримінальному провадженні ( а.с. 66-69)
міститься протокол допиту ОСОБА_9, який
повідомив, що восени 2009 року до нього
призджав співробітник Лебединського
PB, який пред»явив йму фотознімки для
впізнання, із яких він впізнав одну
особу, потім було складено два
протоколи впізнання, в яких він
особисто поставив свій підпис. Під час
складання співробітником міліції
зазначених вище протоколів поняті
присутні не були.

Свідок ОСОБА_12 показав, що він у 2009
році не приймав участі під час
проведення слідчої дії - впізнанні
особи за фотографією, в протоколі від 03
та 09 вересня 2009 року, складених о/у
Охтирського МРВ БОЗ УБОЗ в Сумській
області ОСОБА_6, підпис від його імені
виконаний не ним ( кримінальне
провадження, а.с. 72-75)

Будучи повторно опитаними 30.08.2013 року
свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_11 пояснили, що
підписи у наведених протоколах від іх
імені, їм не належать ( кримінальне
провадження, а.с. , 123-125, 128-131).

На виконання ухвали слідчий суддів від
08.07.2013 року та від 20.09.2013 року, слідчим
приймались заходи щодо проведення
почеркознавчої експертизи, яку не було
проведено з причини знаходження
оригіналів документів, які підлягали
дослідженню, у Вищому спеціалізованому
суді.

Слідчим повторно були допитані свідки
ОСОБА_12 та ОСОБА_11 При повторному
допиті вказаних свідків, які
підтвердили, що були відсутні при
проведенні слідчих дій щодо впізнання
особи по фотознімкам та вказали на не
приналежність їм підписів в протоколах
впізнання. Суд вважає, що слідчий
обґрунтовано дійшов висновку про не
доцільність проведення почеркознавчої
експертизи стало доцільним.

Допитаний в якості свідка колишній
оперуповноважений Охтирського УБОЗ в
Сумській області ОСОБА_6 показав, що на
цій посаді він працював у період часу з
2007 року по 2011 рік. За матеріалами УБОЗ у
2009 році СУ УМВС України в Сумській
області була порушена кримінальна
справа стосовно мешканців м. Охтирки
ОСОБА_15, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.5 ст.185 КК
України. За дорученням слідчого ним зі
свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_9 03.09.2009 та
09.09.2009 проводились слідчі дії,
впізнання осіб за фотографіями. Він не
пам'ятає у деталях проведення
зазначених слідчих дій, але стверджує,
що свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 впізнали
обвинувачених та особисто підписали
протоколи ( кримінальне провадження,
а.с. 188-192).

Згідно вироку Лебединського районного
суду Сумської області від 17.10.2012 року
ОСОБА_15, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано
винними у скоєнні злочинів та
засуджено до реальної міри покарання
(кримінальне провадження, а.с.23-50). З
вироку вбачається, що за сукупністю
доказів, у тому числі пояснень свідків
ОСОБА_9 та ОСОБА_10, протоколів
впізнання обвинувачених ОСОБА_15 та
ОСОБА_3, дійшов висновку, що вина
ОСОБА_15, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за епізодом
доведена та знайшла своє підтвердження
в судовому засіданні.

Відповідно до ухвали колегії суддів з
розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області від
31.01.2013 року, ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 12.09.2013 року вирок
Лебединського районного суду Сумської
області від 17.10.2012 року, яким засуджено
ОСОБА_15, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишено без
змін.

Аналізуючи наведене, вважаю
обґрунтованими висновки слідчого
Басова С.В. про відсутність в діях
колишнього оперуповноваженого
Охтирського УБОЗ в Сумській області
ОСОБА_6, щодо складання вищевказаних
протоколів впізнання обвинувачених
ОСОБА_15 та ОСОБА_3, ознак складу
кримінальних правопорушень,
передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 373 КК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарг адвоката ОСОБА_2,
діючого в інтересах засудженого
ОСОБА_3, засудженого ОСОБА_4 , про
скасування постанови слідчого
відділу прокуратури Харківської
області Басова С.В. від 25.12.2013 року про
закриття кримінального провадження №
0000002 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
протягом п»яти днів після
проголошення.

Слідчий суддя
Ю.В.Шуліка