overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-0279/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"29" квітня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Герасименко В.М.

за участю секретаря: Розсохи Я.С.

прокурора: Запорожець Н.О.

представника КВІ: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання заступника начальника Київського МВ КВІ в Полтавському районі УДДУ ПВП у Полтавській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно

ОСОБА_2: ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ВАТ «ТРЗ», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4;

- засудженого 19.04.2010 року вироком Ленінського районного суду м. Полтави за ст.ст.342 ч.2,345 ч.2 КК України, на підставі ст..70 ч.1 КК УКраїни до 2 (двох) років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком один рік, -

встановив:

Заступник начальника Київського МВ КВІ у Полтавському районі звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

Подання обґрунтовується тим, що засуджений виконав покладені на нього судом обовязки, став на шлях виправлення.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав та просив його задовольнити.

Засуджений в судовому засіданні просив звільнити його від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

Суд, заслухавши представника КВІ Полтавського району, засудженого, дослідивши матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 засуджено 19.04.2010 року вироком Ленінського районного суду м. Полтави за ст.ст.342 ч.2,345 ч.2 КК України, на підставі ст..70 ч.1 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

Став на облік з 24.06.2010 року і йому було розяснено зобовязання по вироку.

За час перебування на обліку зарекомендував себе із позитивної сторони. До кримінальної відповідальності не притягувався. Громадський спокій не порушує, скарг на нього не було. Обовязки покладені на нього судом виконав повністю. За місцем проживання характеризується позитивно. На бесіду до Полтавського РП КВІ зявляється своєчасно.

Згідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.408-1 КПК України та ст.78 ч.1 КК України, суд ,-

постановив:

Подання КВІ задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від покарання призначеного вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 19.04.2010 року по закінченню іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 7 діб.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1-186/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"13" вересня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді: Гальченко О.О.,

за участю секретаря: Лабовкіної Г.Г.,

прокурора: Запорожець Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та інших за ст. 190 ч.2, 289 КК України ,-

встановив:

В провадженні Полтавського районного суду знаходиться дана кримінальна справа.

13.09.2011 року підсудний заявив суду клопотання про призначення йому безкоштовного адвоката, для захисту інтересів в суді, так як сам або його близькі родичі не мають можливості найняти адвоката в зв»язку з відсутністю коштів.

Суд, з»ясувавши думку учасників процесу, вважає за необхідне клопотання підсудного задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 47 КПК України, -

постановив:

Клопотання підсудного ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити підсудному ОСОБА_1, який на даний час утримується в умовах СІЗО №23 м. Полтави, захисника через адвокатське об»єднання.

Постанову для виконання направити Голові Полтавського обласного відділення Громадської організації «Спілки адвокатів України», м. Полтава, вул. Пушкіна, 68.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 559/3882/13-к
провадження №1-кс/559/316/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2013 р. Слдічий суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого від 06.11.2013 р. про закриття кримінального провадження №0001029

ВСТАНОВИВ:

Дана скарга підсудна слідчому судді Дубенського міськрайонного суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст.304 КПК не встановлено. Розгляд скарги необхідно призначити до судового розгляду та розглянути в приміщенні Дубенського міськрайонного суду. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю скаржника.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого від 06.11.2013 р. про закриття кримінального провадження №0001029 до судового розгляду.

Скаргу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 14:30 год. 00 хв. 09 грудня 2013 р.

Витребувати із Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області матеріали кримінального провадження.

Про дату проведення судового засідання повідомити прокурора, слідчого, скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 559/1054/14-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

"08" квітня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Дубенському міськрайонному суду. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК не встановлено. Кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду та розглянути в приміщенні Дубенського міськрайонного суду. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю обвинуваченого. Підстав для обрання заходів забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 09 год. 30 хв. 16 квітня 2014 р.

Про дату проведення судового засідання повідомити прокурора.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/1959/13-к
УХВАЛА

"02" липня 2013 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П.,

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000021

відносно ОСОБА_1,

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.410 КК України,

Керуючись ст.314 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт подано до суду 27 червня 2013 року.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.111, 314, 315 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалах кримінального провадження №0000021 відносно ОСОБА_1, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.410 КК України на 10 липня 2013 року, 14:00.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора.

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого.

Суддя:
справа № 619/5158/13-к
провадження 1-кп/619/53/14
УХВАЛА
29 серпня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складі:головуючого суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
представників потерпілого захисника обвинуваченого обвинуваченогоОСОБА_4 , ОСОБА_5 Головка ОСОБА_6 Матлаєва ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001325 від 03.07.2013 року, по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 124 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 звинувачується за ч. 1 ст. 124 КК України.
В судовому засіданні представником потерпілого ОСОБА_4 було заявлено клопотання про надання судового доручення органу досудового розслідування про проведення слідчого експеримента за участю потерпілого ОСОБА_9 та за участю судово-медичного експерта з метою перевірки показів потерпілого та обвинуваченого ОСОБА_8 даних на досудовому слідстві та в ході судового розгляду справи. Ці покази значно різняться між собою. Крім того, в ході досудового розслідування такий експеримент з потерпілим взагалі не проводився.
Судом ухвалою від 24 червня 2014 року клопотання було задоволено, так як у відповідності до ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Суд вважає, що зазначені в клопотанні обставини дійсно мають істотне значення для кримінального провадження і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, ніж проведенням слідчого експерименту з залученням судово-медичного експерта.
Ухвала суду була направлена на виконання 24.06.2014 року, але до теперішнього часу не виконана.
Прокурор ОСОБА_3 повідомив суду, що слідчий ОСОБА_10 звільнився з органів МВС України, про причини невиконання ухвали суду йому невідомо, тому просив ухвалою доручити виконання начальнику слідчого відділу Дергачівського РВ ГУМВС України у Харківській області.
Інші учасники судового розгляду не заперечували проти клопотання прокурора.
Керуючись ст. 333 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Доручити начальнику СВ Дергачівського РВ ГУМВС України у Харківській області провести слідчий експеримент у відповідності до вимог ст. 240 КПК України за участю потерпілого ОСОБА_9 та за участю судово-медичного експерта у строк до 29 вересня 2014 року.
Судовий розгляд справи відкласти до надходження до суду протоколу слідчого експеримента та надання прокурором доступу до матеріалів проведення слідчих дій учасникам судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №639/5507/15-к Провадження №1-кс/639/742/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
встановив:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.
Зобов`язати начальника СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочин за заявою ОСОБА_3 від 02.06.2015 року, про що повідомити заявника.
Повний текст ухвали буде проголошено 19.06.2015 року о 09-20 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
154/1889/15
1-кп/154/219/15
УХВАЛА
16 червня 2015 року м.Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України,-
15 червня 2015 року з Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України із затвердженим обвинувальним актом призначити на 14 год 00 хв 22 червня 2015 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Справа №162/1023/15-к
27 травня 2015 року Номер провадження 1-кп/162/26/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27 травня 2015 року смт. Любешів
Суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 23 квітня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 369, ч.2 ст. 342, ч.2 ст.345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
27 травня 2015 року до Любешівського районного суду Волинської області з прокуратури Любешівського району надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 23 квітня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 369, ч.2 ст. 342, ч.2 ст.345 КК України.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 23 квітня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 369, ч.2 ст. 342, ч.2 ст.345 КК України підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Любешівського районного суду 08 червня 2015 року о 11 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого..

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 199/4163/15-к
УХВАЛА

16.06.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в Амур-Нижньодніпровському районі УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Губініха, Новомосковського району,Дніпропетровської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
Згідно подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в Амур-Нижньодніпровському районі УДПтСУ у Дніпропетровській області до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання по закінченню строку випробовування.
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 02.04.2012 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.263, ст.ст.75,76 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Після постановки на облік інспекцією засудженого не було розшукано, у зв`язку з чим, ОСОБА_5 22.10.2012 року було оголошено в державний розшук.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання та особову справу, суд вважає, що подання не може бути задоволено з наступних підстав та обставин.

У відповідності до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

На підставі ч.4 ст.539, та статей 318-380 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається за правилами судового розгляду, з викликом засудженого, тобто з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, одним із яких є обвинувачений, підсудний або засуджений.

Оскільки на теперішній час місце знаходження або місце перебування засудженого ОСОБА_5 не відомі, оскільки останній перебуває у державному розшуку, він не повідомлений про час та місце судового розгляду подання щодо нього, тому суд, з огляду на викладене, не має права ухвалити рішення про звільнення від покарання без участі засудженого, тому що це не передбачене діючим КПК України і Конвенцією.

Керуючись ст.ст.107, 108, 110, 371, 372, ч.2 ст.369, ч.4 ст.370, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в Амур-Нижньодніпровському районі УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_5 відмовити.

За наслідками розгляду клопотання «подання» ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/2462/15-к
Провадження № 1-кп/211/325/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

16 червня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000670 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 3 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 3 КК України надійшов до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Учасники процесу не заперечують проти призначення справи до судового розгляду,

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду .

Дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні .

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить, враховуючи думку учасників судового провадження, здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні .

Враховуючи викладене, керуючись ст .ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 3 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу , враховуючи завантаженість судді , на 08 липня 2015 року, на 12-30 годину .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/340/15-к
Провадження № 1-кп/211/175/15
У х в а л а

02 червня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження № 0000830 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачуються в тому, що 30.10.2014р. приблизно о 01 год. за попередньою змовою на 8 км пікету 3 перегону ст. Новоблочна ст. Батуринська таємно викрали належні ВСП «Апостоловська дистанція колії» ДП «Придніпровська залізниця» болти на загальну суму 588,77 грн.

Досудовим розслідуванням їх дії кваліфіковані за частиною 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою суду від 27.03.2015р. було оголошено розшук обвинувачених, обрана їм міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою, провадження у справі зупинено до розшуку обвинувачених та взяття їх під варту.

До суду надійшли повідомлення про затримання обвинувачених. Тому суд вважає необхідним поновити провадження по справі та призначити її до слухання в судовому засіданні.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд
у х в а л и в:

поновити провадження по справі.

Призначити справу к слуханню в судовому засіданні на 12:00 год. 15 червня 2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1