Справа № 646/2038/14-к
№ провадження 1-кс/646/746/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2014 року
м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського
районного суду м. Харкова Шелест І.М., за
участю секретаря Макарійчук А.В.,
прокурора Божко О.М, розглянувши у
відкритому судовому засіданні скаргу
ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого
другого слідчого відділу управління
прокуратури Харківської області
Городинець Ю.А. про закриття
кримінального провадження № 0000256

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 та її адвокат ОСОБА_4 звернулися
зі скаргою, в якій просили скасувати
постанову слідчого прокуратури
Харківської області Городинець Ю.А.
від 31.01.2014 року про закриття
кримінального № 0000256, як
необґрунтовану. Зазначили, що при
перевірці заяви ОСОБА_3 щодо вчинення
кримінального правопорушення слідчим
ОСОБА_7, яке полягає в тому, що він, без
належних на то правових підстав, у
рамках кримінального провадження за
обвинуваченням її, ОСОБА_5, сина ОСОБА_6,
виніс постану про накладення арешту на
належний їй на праві власності
автомобіль CAMRY Toyota реєстраційний номер
НОМЕР_1, в ході досудового
розслідування наведені нею обставини
не перевірені, досудове розслідування
є неповним - не проведено одночасного
допиту ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, не
отримано тимчасового доступу до
матеріалів кримінальної справи за
обвинуваченням ОСОБА_8 та інших для
підтвердження або відсутності
правових підстав для накладення арешту
на вказаний автомобіль.

У судовому засіданні, заявник ОСОБА_3
та її адвокат ОСОБА_4 підтримали
доводи, викладені в скарзі та просили
задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти
задоволення скарги заперечував,
оскільки підстави для скасування
постанови слідчого прокуратури
Харківської області від 31.01.2014 року
про закриття кримінального
провадження № 0000256 - відсутні.

Слідчий суддя, вислухавши
сторони, вивчивши надані ними докази,
вважає правильним скаргу задовольнити
з наступних підстав

Предметом оскарження є постанова
слідчого прокуратури Харківської
області Городинець Ю.А., якою закрито
кримінальне провадження № 0000256,
внесене до ЄРДР за ч.1 ст. 365 КК України.

Як вбачається з матеріалів
кримінального провадження № 0000256
дані до Єдиного реєстру досудових
розслідувань 18.06.2013 року було внесено
на підставі заяви ОСОБА_8 щодо
неправомірних, на його думку, дій
колишнього старшого слідчого
прокуратури Дзержинського району м.
Харкова ОСОБА_7 під час досудового
слідства у кримінальній справі за
обвинуваченням ОСОБА_6 та інших за ч. 4
ст. 190 КК України, ч. 3 ст. 28. ч. 3 ст. 364 КК
України (кримінальне провадження №
0000191 .

05.09.2013 року до Єдиного реєстру
досудових розслідувань внесено дані
про кримінальне правопорушення за ч. 1
ст. 365 КК України за заявою ОСОБА_3, щодо
неправомірних, як вбачається з її
заяви, дій з боку колишнього слідчого
прокуратури Дзержинського району м.
Харкова ОСОБА_7 під час досудового
слідства у кримінальній справі за
обвинуваченням її сина -ОСОБА_8

25.09.2013 постановою прокурора
вказані кримінальні провадження
об'єднані в одне кримінальне
провадження.

Як вбачається з постанови від
25.09.2013 року, об'єднаному кримінальному
провадженню надано єдиний номер - №
0000256.

Як вбачається із заяви ОСОБА_3,
дані за якої було внесено до Єдиного
реєстру досудових розслідувань, вона
вказувала на те, що слідчим прокуратури
ОСОБА_7 безпідставно і незаконно
накладено арешт на автомобіль CAMRY Toyota
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
належить їй на праві власності, чим
незаконно було порушено її право
розпоряджатися цим автомобілем.

Даних про те, що із заявою про
внесення даних про кримінальне
правопорушення до Єдиного реєстру
досудових розслідувань звертався
адвокат ОСОБА_4, матеріли кримінального
провадження не містять.

Таким чином, враховуючи положення
п. 3 ч. 1 ст.303 КПК України, особою, що має
право на оскарження постанови про
закриття кримінального провадження є
ОСОБА_3

При розгляді справи ОСОБА_3
пояснила, що про накладення арешту на
автомобіль їй стало відомо приблизно
весною 2013 року, після чого нею було
порушено у суді питання про зняття
арешту з автомобіля.

В ході проведення перевірки
слідчим було встановлено, що арешт на
вказаний автомобіль було накладено на
підставі постанови від 17.02.2011 року
старшого слідчого, на той час,
прокуратури Орджонікідзевського
району м. Харкова ОСОБА_9 У постанові
старшим слідчим ОСОБА_7 зазначено, що в
його провадженні знаходиться
кримінальна справа, в ході
розслідування якої встановлено, що
13.08.2010 ОСОБА_6 та інші відкрито
заволоділи майном ОСОБА_10 на загальну
суму приблизно 27000 грн. Зазначений
арешт, як вбачається з мотивувальної
частини постанови, накладений з метою
забезпечення виконання вироку в
частині відшкодування шкоди.

На стадії судового розгляду
кримінальної справи за обвинуваченням
ОСОБА_6 та інших 10 липня 2013 року
постановою судді Ленінського
районного суду м. Харкова було
задоволено клопотання прокурора про
зняття арешту з автомобіля CAMRY Toyota
реєстраційний номер НОМЕР_1.

В обґрунтування прийнятого
рішення суд зазначив, що даний
автомобіль не визнаний речовим доказом
і його власником, відповідно до
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, є ОСОБА_3, а в
особливих відмітках право управління
автомобілем мають ОСОБА_11 та ОСОБА_6

Зазначена обставина, що власником
автомобіля є ОСОБА_12, знайшла своє
підтвердження в ході досудового
розслідування у кримінальному
провадженні № 0000256.

В ході досудового розслідування
слідчим допитані у якості свідків
ОСОБА_12, ОСОБА_6, свідок ОСОБА_7,
проведено інші слідчі та процесуальні
дії.

В ході допиту свідків ОСОБА_12,
ОСОБА_6 встановлено, що автомобіль CAMRY
Toyota реєстраційний номер НОМЕР_1 старшим
слідчим не вилучався, фактично
знаходився у користуванні власника,
арешт був накладений шляхом заборони
його відчуження і направлення
постанови до УДАІ ГУМВС України в
Харківської області.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_7 дав
пояснення про те, що в його провадженні
з 09.02.2011 по 16.08.2011 року перебувала
кримінальна справа за обвинуваченням
ОСОБА_6 та інших, була створена слідчо -
оперативна група, в ході слідчих та
оперативно розшукових заходів було
встановлено, що ОСОБА_6
використовується автомобіль CAMRY Toyota
реєстраційний номер НОМЕР_1. В ході
досудового розслідування було
вилучено та оглянуто автомобілі інших
фігурантів, поставлено на
штрафмайданчик. Автомобіль ОСОБА_6 - не
вилучався, був забраний, ймовірно, за
допомогою другого комплекту ключів
його близькими. При допиті ОСОБА_7 дав
пояснення про те, що вважає, що при
накладенні арешту діяв правомірно з
метою забезпечення позову.

Слідчий суддя вважає, що в ході
досудового розслідування не здобуто
належних та допустимих доказів, які б
свідчили про вчинення слідчим, на той
час прокуратури Орджонікідзевського
району м. Харкова ОСОБА_7, кримінального
правопорушення.

Прийняття слідчим постанови про
накладення арешту на майно, яке не
належить на праві власності
підозрюваному, обвинуваченому,
підсудному, само по собі не створює
складу злочину, передбаченого ст. 365 КК
України, оскільки слідчий діяв в межах
наданих йому повноважень. На момент
накладення арешту на майно дані про
його власника були відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК
України кримінальне провадження
закривається у разі, якщо встановлена
відсутність в діянні складу
кримінального правопорушення.

На підставі зібраних доказів
старший слідчий другого слідчого
відділу управління прокуратури
Харківської області Городинець Ю.А.
прийшов до висновку про закриття
кримінального провадження за ст. 365 КК
України у зв'язку з відсутністю в
діянні слідчого прокуратури ОСОБА_7
складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що висновки
встановлені в постанові про закриття
кримінального провадження № 0000256
старшого слідчого другого слідчого
відділу управління прокуратури
Харківської області Городинець Ю.А.
від 31.01.2014 року відповідають фактично
встановленим обставинам і їм дана
правильна кримінально - правова
оцінка, тому слідчий суддя відмовляє в
задоволенні скарги ОСОБА_3 про
скасування постанови.

Посилання заявниці на те, що у вироку
Ленінського районного суду м. Харкова
від 20.02.2014 року, яким ОСОБА_6 засуджено
за ч. 2 ст. 190 ч. 3 ст. 364 КК України до семи
років позбавлення волі, з позбавленням
права займати посади працівників
правоохоронних органів на три роки та з
конфіскацією всього майна, відсутні
посилання на те, що належний ОСОБА_3 на
праві власності автомобіль CAMRY Toyota
реєстраційний номер НОМЕР_1
використовувався як знаряддя злочину,
що слідчим не проведено ряду слідчих
дій, висновку слідчого судді щодо
відсутності підстав для скасування
постанови не спростовують.

Оскільки слідчому судді не надані
достовірні докази, які б свідчили про
неповноту, однобічність,
необ'єктивність та упередженість
проведеного досудового розслідування,
скарга ОСОБА_3 задоволенню не
підлягає.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про
скасування постанови старшого
слідчого другого слідчого відділу
управління прокуратури Харківської
області Городинець Ю.А. від 31.01.2014 року
про закриття кримінального
провадження № 0000256 - відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана
безпосередньо до апеляційного суду
Харківської області протягом п'яти
днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя

І.М.Шелест