пр. № 1-кс/759/3040/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши в м.Києві скаргу

захисника ОСОБА_2

в інтересах підозрюваного ОСОБА_3

на бездіяльність слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві

ОСОБА_4 щодо не прийняття процесуального рішення про розгляд

клопотання про надання доказів стороною захисту, -

В с т а н о в и в :

06.07.2015р. до суду надійшла скарга захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , в порядку пункту 1) частини 1 ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 щодо не прийняття процесуального рішення про розгляд клопотання про надання доказів стороною захисту, в якій він просив визнати бездіяльність слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_4 , що проявилася у ненаданні стороні захисту прийнятого рішення за клопотанням від 24.06.2014р. про надання доказів стороною захисту, відповідно до ст.220 КПК України.

Скарга мотивована тим, що в провадженні Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві знаходиться кримінальне провадження №0002538 за ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України відносно ОСОБА_3 . В межах даного провадження 24.06.2015р. ним як захисником підозрюваного було подано слідчому СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_4 клопотання про надання 5-денного строку для надання стороні обвинувачення доказів по справі та свідків, які можуть спростувати інкриміновані його підзахисному злочини. Однак, слідчий в порушення ст.220 КПК України в триденний строк клопотання не розглянув і до дня подання скарги він як сторона захисту не має на нього відповіді. Таку бездіяльність слідчого вважав протиправною і просив скаргу задовольнити на підставі ст.ст. 224, 220, 303 КПК України.

Вивчивши зміст скарги та додані до неї документи, слідчий суддя вважає за необхідне у відкритті провадження за скаргою відмовити, виходячи з наступного.

Так, захисником ОСОБА_2 письмових доказів щодо обставин, викладених в скарзі, до неї не додано, в тому числі: копії витягу з ЄРДР №0002538 за ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України і копії самого клопотання від 24.06.2015р. з відміткою про його прийняття, яке є предметом даної скарги.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на їх оскарження визначені в ст.303 КПК України, в пункті 1) частини 1 якої зазначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, крім іншого, як нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов*язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги захисник посилається, також, на ст.220 КПК України, яка в частині 1 визначає про те, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов*язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 цієї ж процесуальної норми вказує про те, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об*єктивних причин надсилається їй.

Тобто, і в пункті 1) частини 1 ст.303 КПК України, і в ст.220 КПК України мова йдеться виключно про виконання процесуальних дій, а не будь яких інших дій, які не охоплюються правовим змістом процесуальних дій.

Стаття 103 КПК України визначає, що процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися: 1) у протоколі, 2) на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії, 3) у журналі судового засідання.

Тобто, кримінально-процесуальний закон визначає вичерпний перелік форм фіксування процесуальних дій і саме такі дії можуть бути предметом оскарження відповідно до пункту 1) частини 1 ст.303 КПК України і є предметом складання у триденний строк слідчим, прокурором мотивованої постанови відповідно до правил ст.220 КПК України.

В даному спірному випадку зміст клопотання від 24.06.2015р. захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_2 на ім*я слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 , як вказує заявник, полягав у наданні останньому п*ятиденного строку для подання доказів по справі та свідків, які спростовують обвинувачення.

Однак, надання доказів стороною захисну і встановлення для цього строку не є процесуальною дією в розумінні ст.220 КПК України, оскільки для вирішення даного питання КПК України не визначено порядку його фіксування відповідно до ст.103 КПК України, а тому у слідчого відсутній обов*язок виносити мотивовану постанову про задоволення чи відмову у задоволенні даного клопотання.

Наведене свідчить про те, що вирішення питання про надання (заявлення) стороною захисту про наявні у неї докази захисту, не є процесуальною дією, а тому не може бути предметом розгляду в порядку пункту 1) частини 1 ст.303 КПК України.

У відповідності до частини 3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно частини 4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Приймаючи до уваги наведене, слідчий суддя вважає, що бездіяльність слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 в даному спірному випадку, яка, на думку захиснка ОСОБА_2 полягає у не винесенні протягом триденного строку мотивованої постанови про задоволення, часткове задоволення або відмову у задоволенні його клопотання про надання строку для подання доказів стороною захисту, не є процесуальною дією, а тому не може бути предметом оскарження відповідно до пункту 1) частини 1 ст.303 КПК України, у зв*язку із чим слідчий суддя вважає за необхідне у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , відмовити на підставі частини 4 ст.304 КПК України.

Приймаючи до уваги наведене,

Керуючись ст.ст. 26, 220, 103, 303, 304, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в :

У відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_4 щодо не прийняття процесуального рішення про розгляд клопотання про надання доказів стороною захисту - відмовити.

Скаргу з доданими матеріалами повернути захиснику ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: