overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/5753/14-к
Провадження № 1-в/592/599/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , представника СВК №116 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду спільне подання начальника Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області № 116 та голови спостережної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про застосування вимог ЗУ «Про амністію у 2014 році» відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Лисичанськ Луганської області, освіта середня, не працюючого, який мешкав до арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст..89 КК України раніше не судимого, засудженого 26.05.2019 року Полтавським районним судом Полтавської області за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 р. Вироком Апеляційного суду Полтавської області від 14.01.2011 р. вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 26.05.2009 р. в частині кваліфікації дій та призначеного покарання скасовано. Перекваліфіковано дії з ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України на ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.4 КК України та призначено покарання у виді 5 р. позбавлення волі. В іншій частині вирок залишено без змін, -
Встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а з повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 20 червня 2014 року після 13 години
Керуючись ст. 4 п. «а» ЗУ «Про амністію у 2014 році», ст. 4, 8 ЗУ «Про застосування амністії в Україні», суд, -
Ухвалив:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі призначеного йому за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 26.05.2009 року на підставі п. «а» ст. 4 ЗУ «Про амністію в 2014 році».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7533/14-к
Провадження № 1-кс/592/2158/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2014 року м.Суми
Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ЛВ міліції на ст. Суми УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_4 від 26.06.2014 року про закриття кримінального провадження, -

Встановив:
ОСОБА_3 в своїй скарзі до суду від 14.07.2014 року ставить питання про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000096 відкритого за ознаками складу злочину передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.

Вважає, що постанова є незаконною через те, що не існує підстави для закриття провадження як відсутність складу кримінального правопорушення, слідчим не перевірені всі обставини отримання нею тілесних ушкоджень 29.04.2014 року.

В судове засіданні ОСОБА_3 не з`явилась, її батько повідомив, що вона продовжує лікування та знаходиться в закладі охорони здоров`я.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, що відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Постанова про закриття кримінального провадження що оскаржується, містить детальний аналіз подій, що передували знаходження ОСОБА_3 в непритомному стані біля залізничної колії неподалік від станції Суми встановлених як на показах свідків, так і на об`єктивних обставинах встановлених під час проведення слідчих дій. Про необ`єктивність здобутих під час досудового слідства доказах в скарзі до суду не зазначено. Слідчий в постанові про закриття кримінального провадження об`єктивно зазначає обставини справи, вказує, що ввечері 28.04.2014 року ОСОБА_3 вживала спиртні напої, відмовилась від допомоги інших осіб доправити її додому, ї у неї не зникли речі, що знаходились при неї, розбитий мобільний телефон знаходився поряд з нею. Сама ОСОБА_3 не могла пояснити слідчому, що з нею відбувалось після 22 години 28.04.2012 року, коли вона завершила роботу в магазині «Вояж».

Будь-які клопотання про проведення певних слідчих дій зі сторони ОСОБА_3 під час досудового слідства не вносились, дії чи бездіяльність слідчого не оскаржувались.

Разом з тим, суд погоджується з тим, що слідчий допустив помилку, зазначивши, що провадження по справі закривається з підстав відсутності складу кримінального правопорушення, оскільки такої підстави ст. 284 КПК України не передбачено.

Через вказані обставини вважаю, що прийнята слідчим ОВС постанова про закриття кримінального провадження через відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КК України є такою, що не відповідає загальним засадам кримінального провадження, не є законною, а відповідно скаргу ОСОБА_3 про скасування вищевказаної постанови слідчого такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 307 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Скасувати постанову слідчого СВ ЛВ міліції на ст. Суми УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_4 від 26.06.2014 року про закриття кримінального провадження №096.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/8539/14-к
Провадження № 1-кс/592/2499/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання вищезазначеного слідчого про проведення огляду в помешканні ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , -

Встановив:

В суд 08.08.2014 року надійшло вищезазначене клопотання слідчого, погоджене з прокурором.

Клопотання мотивується тим, що при проведенні будівельної експертизи по кримінальному провадженню за №0006829 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 358 КК України виникла необхідність огляду всіх квартир будинку АДРЕСА_2 , в тому числі і тієї яка зазначена в клопотанні для огляду газових котлів і проходження газових мереж.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши слідчого вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки його задоволення порушить права та законні інтереси власника житла, який не є стороною кримінального провадження і ніяким чином не є причетний до можливого вчинення кримінального правопорушення стосовно якого здійснюється досудове слідство, слідчий не позбавлений можливості під час проведення інших слідчих дій з`ясувати місця проходження газопроводу та місця встановлених приладів опалення та інші обставини які необхідні для виконання експертизи

Керуючись ст. 234 КПК України, -

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України у Сумській області ОСОБА_2 про проведення огляду в помешканні ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала окремо не оскаржуються, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/8267/14-к
Провадження № 1-в/592/1099/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді ОСОБА_1 , пр. секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , представника СІЗО ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання

ОСОБА_5 1979 року народження засудженого 17.11.2010 року Охтирським місьрайсудом Сумської області за ч.3 ст. 296, 187 ч.3, 70 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна

про застосування до нього вимог ЗУ «Про амністію в 2014 році»,-

ВСТАНОВИВ:

31.07.2014 року до суду надійшло вищезазначене клопотання засудженого, який відбував покарання в Роменській виправній колонії та тимчасово переведений до Сумського СІЗО. Засуджений бажає, щоб розгляд його клопотання про застосування амністії відбувався за його участі.

Доставка засудженого в судове засідання на 18.08.2014 року не здійснено. Представник СІЗО ОСОБА_4 пояснив, що засуджений рахується за іншим судом і для його доставки до Ковпаківського райсуду м. Суми потрібно відповідне судове рішення.

Також пояснив, що засуджений подав клопотання про застосування амністії до суду в м. Ромни ( за місцем відбування покарання) до суду в м. Охтирка, куди від подав клопотання про перегляд вироку за нововиявленими обставинами та до Ковпаківського райсуду м. Суми ( за місцем знаходження СІЗО).

Прокурор клопотав про винесення ухвали про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_5 в Сумському СІЗО для участі в розгляді клопотання про застосування амністії та доставку його в судове засідання.

Керуючись ст. 529 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Тимчасово, на період розгляду клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього вимог ЗУ «Про амністію в 2014 році» Ковпаківським райсудом м. Суми, залишити його в Сумському СІЗО та доставити в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 20.08.2014 року до Ковпаківського райсуду м. Суми.

Копію ухвали направити до Сумського СІЗО, в тому числі і для вручення ОСОБА_5 .

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7410/14-к
Провадження № 1-в/592/995/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання прокуратури м. Суми про заміну ОСОБА_4 25.04.1986 ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у вигляді штрафу в сумі 1360 грн. призначеного вироком Ковпаківського райсуду м. Суми від 08.11.2014 року на інше покарання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду з 10.07.2014 року перебуває подання прокурора м. Суми про заміну ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу на інше покарання в порядку ч.5 ст. 53 КК України.

За даними адресного бюро від 17.07.2014 року ОСОБА_4 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

У вироку від 08.11.2013 року адресою проживання засудженої особи зазначено АДРЕСА_2 .

Поштові повідомлення ОСОБА_4 за обома адресами про час та місце судового розгляду на 07.08.2014 року та 19.08.2014 року ОСОБА_4 не вручені та повернулись до суду.

Оскільки розгляд подання прокурора можливий тільки після повідомлення ОСОБА_4 про час та місце судового розгляду, ОСОБА_4 можливо ухиляється від явки до суду, на підставі ст. 140 КПК України, -

Ухвалив:

Здійснити привід в судове засідання Ковпаківського райсуду м. Суми вул. Першотравнева. 12 на 16 годину 18 вересня 2014 року ОСОБА_4 адреса реєстрації - АДРЕСА_1 , адреса проживання зазначена у вироку АДРЕСА_2 , мобільній телефон НОМЕР_1 .

Організацію виконання ухвали покласти на керівництво Сумського МВ УМВС України в Сумській.

В разі відсутності за місцем проживання ОСОБА_4 вручити повістку про його виклик в судове засідання дорослим членам її сім`ї або іншій особі, яка з ним проживає.

Про виручення повістки працівнику міліції (або неможливість її вручення) скласти мотивований рапорт керівнику органу внутрішніх справ, який після розгляду керівником ОВС направити суду до початку судового розгляду подання прокурора.

Надати Сумському МВ дві повістки про виклик ОСОБА_4 в судове засідання, одна з яких в разі вручення повістки з розписом особи, що її отримала підлягає поверненню до суду.

Копію ухвали направити до прокуратури м. Суми для контролю за ходом її виконання.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/3751/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши клопотання слідчого СМВ УМВС України в Сумській області Є.В. Вітошка про надання тимчасового доступу до документів операторі мобільного зв’язку ПрАТ «МТС Україна», адреса: м. Харків, вул.. Фрунзе, 18, ПАТ «Київстар», адреса: м. Харків, вул.. Космічна, 21, ТОВ «Астеліт», адреса: м. Київ, вул. Амосова, 12, -

Встановив:

Слідчий своє клопотання від 03.12.2014 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 11.11.2014 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до документів операторі мобільного зв’язку ПрАТ «МТС Україна», адреса: м. Харків, вул.. Фрунзе, 18, ПАТ «Київстар», адреса: м. Харків, вул.. Космічна, 21, ТОВ «Астеліт», адреса: м. Київ, вул. Амосова, 12.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СМВ УМВС України в Сумській області Є.В. Вітошка про надання тимчасового доступу до документів операторі мобільного зв’язку ПрАТ «МТС Україна», адреса: м. Харків, вул.. Фрунзе, 18, ПАТ «Київстар», адреса: м. Харків, вул.. Космічна, 21, ТОВ «Астеліт», адреса: м. Київ, вул. Амосова, 12, зазначеної в клопотанні від 03.12.2014 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Провадження № 1-кс/592/3779/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів оператора фіксованого та мобільного зв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -

Встановив:

Слідчий своє клопотання від 05.12.2014 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 04.12.2014 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до документів оператора фіксованого та мобільного зв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів оператора фіксованого та мобільного зв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зазначених в клопотанні від 05.12.2014 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/770/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"02" червня 2015 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000746 від 23.11.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:
26 травня 2015 року з прокуратури Кролевецького району Сумської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування і розпискою ОСОБА_6 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою суду від 28 травня 2015 року призначено підготовче судове засідання, під час проведення якого не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акта щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України.

Під час досудового розслідування щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду до 17 години 00 хвилин 3 червня 2015 року .

В підготовчому судовому засіданні від учасників судового провадження не надійшло клопотань про зміну або скасування запобіжного заходу домашній арешт, застосованого відносно ОСОБА_6 , а тому обговоривши з сторонами провадження питання щодо запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд вважає , що відповідно до ч.3 ст.315 КПК застосований запобіжний захід необхідно продовжити оскільки в кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3 , п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України і те , що заявлені ризики не зменшилися та виправдовують застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

У Х В А Л И В:
призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі Кролевецького районного суду (м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13) 9 червня 2015 року о 14 годині 00 хвилин з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні .

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих , обвинуваченого .

Продовжити ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 строк домашнього арешту до 17 години 00 хвилин 23 липня 2015 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою в судові засідання до судді Кролевецького районного суду в якого перебуває кримінальне провадження;

- заборонити покидати своє місце проживання АДРЕСА_1 в період часу з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин.

Контроль за виконанням ухвали в частині запобіжного заходу покласти на Кролевецький РВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/2554/14-к р.
Провадження № 1-кп/589/388/14 р.

УХВАЛА

30.12.2014 року Колегія суддів Шосткинського міськрайонного суду Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України;

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 надійшов до суду 25.12.2014 року у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України до підготовчого судового засідання на 14-00 год. 05.02.2015 року.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинувачуваного, захисника, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий судді: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

З ОСОБА_5
Справа № 2021/3444/2012
Провадження № 1/2021/377/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до попереднього розгляду

30.10.2012 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2012 року дана кримінальна справа надійшла до Красноградського районного суду та передана мені для розгляду.

У відповідності із ст. ст. 240-241 КПК України по даній кримінальній справі необхідно призначити досудовий розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 240-241 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України на 12.11.2012 року о 13:30 годин.

Про день та час попереднього розгляду кримінальної справи повідомити прокурора Красноградського району та інших учасників процесу.

Суддя
30.09.2014
Справа № 642/8013/14-к
Провадження № 1кс/642/2295/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2014 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000080 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України клопотання про про дозвіл на отримання інформації, яка знаходиться в операторів телекомунікацій,-
встановив:
старший слідчий СВ ЛВ на ст. Харків-пас. УМВС України на ПЗ ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на отримання інформації, яка знаходиться в операторів телекомунікацій та просить надати дозвіл на отримання інформації про з`єднання мобільних терміналів на місці вчинення злочину, LAC 57134 та CID 9941, 1941, яка знаходить у оператора мобільного зв`язку ЗАО «Київстар ДЖ. Ес. Ем.», вказуючи що, 26.06.2014 р. о 19:10 год. до ЛВ на ст. Харків-пасс. УМВС України на Південній залізниці від чергового ЛВ на ст. Люботин надійшло повідомлення про те, що 26.06.2014 р. о 18:20 год. на стрільці 1АЗА ст. Люботин зайнялась хибна зайнятість. При перевірці повідомлення, було встановлено, що невідомою особою було скоєно крадіжку обмотки дросельного трансформатору
Слідчим відділом ХМУ ГУМВС України в Харківській області даний факт зареєстрований в ЄРДР за №0000080 від 27.16.2014р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
ЗАО «Київстар ДЖ. Ес. Ем.» належним чином повідомлено про слухання справи, у судове засідання представник не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Слідчий у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про слухання справи, заявлені вимоги клопотання не підтримав.
Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з`явився, слідчий суддя бере до уваги положення ч.5 ст. 163 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінально провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п.1,2,3 ч.5 ст. 163 КПК України. Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, а тому має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні вказаного клопотання.
Враховуючи вище викладене, вважаю необхідним відмовити у задоволенні даного клопотання.
Керуючись ст. ст. 132, 160- 164 КПК України, -
ухвалив:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Харків-пас. УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_3 , про дозвіл на отримання інформації, яка знаходиться в операторів телекомунікацій відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: