overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1/127/422/13
ПОСТАНОВА

06.08.2013 р. Вінницький міський суд

в складі:

головуючого судді Бернади Є.В.,

при секретарі Бондарчук А.В.,

за участю прокурора Гоменюка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з його бажанням укласти угоду з адвокатом про захист його інтересів, проте повідомив, що не знає, до якого адвоката йому необхідно звернутись, оскільки у нього немає достатніх коштів для оплати його праці.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне з метою недопущення порушення права обвинуваченого на захист та безпідставного затягування судового розгляду кримінальної справи відповідно до ч. 3 ст. 47 КПК України призначити підсудному ОСОБА_1 захисника з числа адвокатів включених до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Витрати на оплату праці захисника відповідно до Порядку оплати праці адвокатів з надання громадянам правової допомоги в кримінальних справах за рахунок держави, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №305 від 18.04.2012 р., покласти на державу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 45, 47 КПК України (1960 р.), -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 захисника з числа адвокатів включених до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Виконання постанови покласти на Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Суддя:
Провадження 1-кп/127/550/13
УХВАЛА

25.09.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бернади Є.В.,

при секретарі Бондарчук А.В.,

за участю прокурора Кравчука П.В.,

адвокатів Корпало В.М. та Самородової О.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Зхисник потерпілого адвокат Самородова О.Б. звернулась до суду з клопотанням про скасування ухвали Вінницького міського суду від 30.07.2013 р., якою на потерпілого ОСОБА_4 накладено грошове стягнення у розмірі 573,50 грн. за неявку в судове засідання без поважних причин, з посиланням на те, що напередодні судового засідання він захворів, а тому в зв'язку з поганим самопочуттям не зміг вчасно повідомити суд про неможливість свого прибуття.

Потерпілий ОСОБА_4 заявлене захисником клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор Кравчук П.В., обвинувачений ОСОБА_3. та його захисник адвокат Карпало В.М. щодо задоволення вказаного клопотання не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

30.07.2013 р. Вінницьким міським судом на потерпілого ОСОБА_4 було накладено грошове стягнення в розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, що становить 573,50 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 147 КПК України слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

З наданої суду довідки виданої ОСОБА_4 вбачається, що останній дійсно звертався за медичною допомогою 30.07.2013 р. з діагнозом гіпертонічна хвороба 2-го ступеню, гіпертонічний криз, гіпертензивне серце, а тому засуджений не прибув в судове засідання, призначене на 30.07.2013 року.

Таким чином, враховуючи викладене суд приходить до переконання, що накладення на вказану особу грошового стягнення було здійснено безпідставно, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 138, 147, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Cкасувати ухвалу Вінницького міського суду від 30.07.2013 р. про накладення на потерпілого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 грошового стягнення у розмірі 573,50 грн. за неявку в судове засідання без поважних причин.

Копію ухвали направити начальнику Головного управління Міндоходів у Вінницькій області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/1-468/2010
Провадження 1-в/127/173/15
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання начальника ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .

Подання мотивоване тим, що 19.03.2014 р. відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд, під час перебування під яким останній тричі вчинив адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення подання заперечував, зазначивши, що до адміністративної відповідальності його було притягнуто лише один раз.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

З подання вбачається, що 19.03.2014 р. відносно ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік. Також в матеріалах подання наявні копії постанов Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2014 р. та 26.09.2014 р. Разом з тим, як на підставу для продовження відносно ОСОБА_2 адміністративного нагляду наявне посилання на притягнення останнього до адміністративної відповідальності й 15.07.2014 р., проте належним чином завірена копія відповідної постанови суду в матеріалах подання відсутня.

За таких обставин суд вважає, що подання підлягає поверненню начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 повернути начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області для організації їх доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 508/646/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

"30" червня 2015 р. смт. Миколаївка
Суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 від 18.05.2015 року відносно:
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського районного суду Одеської області 30.06.2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Вимоги ст. 293 КПК України при переданні обвинувального акту до суду дотримано.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вище викладеного, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Відповідно до обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_3 , які підлягають до виклику в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 12 годині 30 хвилин 01.07.2015 року в Миколаївському районному суді Одеської області,( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3) учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 515/1156/15-к
Провадження № 1-кп/515/1555/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
22 липня 2015 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000481 від 12 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Татарбунарському районному суду Одеської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК) України, а також закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Прокурор, потерпілий, обвинувачений та його захисник вважали можливим призначити провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування.

В підготовчому судовому засіданні потерпілим пред`явлено до обвинуваченого позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, у зв`язку з чим ОСОБА_4 визнано цивільним позивачем у кримінальному провадженні.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 26.06.2015 року відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб. З урахуванням того, що учасниками судового засідання клопотання про зміну чи скасування заходу забезпечення кримінального провадження не заявлені, обраний під час досудового розслідування запобіжний захід вважається продовженим.

Інші клопотання від учасників судового провадження не надходили.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника суд дійшов висновку, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін провадження та інших осіб згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000481 від 12 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 11 годину 00 хвилин 23 липня 2015 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та інших осіб згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя:
Справа № 591/4514/13-к Провадження № 1-кп/591/187/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, проведення підготовчого судового засідання у якому є обов'язковим

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яке відбудеться 28 травня 2013 року об 15-30 годині, яке відбудеться у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя
Справа № 591/6465/13-к Провадження № 1-кс/591/875/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Безпалого Г.А. на постанову старшого слідчого прокуратури Сумської області Слюсар І.М. від 18 липня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга подана з дотриманням строків визначених ст. 304 КПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Безпалого Г.А. на постанову старшого слідчого прокуратури Сумської області Слюсар І.М. від 18 липня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 31 липня 2013 року о 16-00 годині у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8, з викликом захисника, явка якого є обов'язковою, та службової особи дії якої оскаржуються.

Слідчий суддя
Справа № 591/6587/13-к Провадження № 1-кп/591/278/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Хілько Ю.А..

з участю прокурора - Коротких Ж.О.

потерпілої - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Суми, громадянина України, з базовою вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого вироком Зарічного районного суду м. Суми від 19.07.2013 року за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки,

в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.

В судове засідання призначене на 18.09.2013 року о 10-30 годині обвинувачений, будучи сповіщеним про розгляд справи належним чином не з'явився та не повідомив причини неявки .

Керуючись ст.ст. 135, 136, 138, 139, 144-146, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_2 грошове стягнення за невиконання процесуального обов'язку, стягнувши з ОСОБА_2 на користь держави 1500 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/7843/13-к Провадження № 1-кс/591/1052/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., при секретарі - Хілько Ю.А., з участю: потерпілого ОСОБА_1, представника потерпілого - адвоката Третьякова С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого прокуратури м. Суми Півень Р.В. у кримінальному провадженні № 0000057 -

В С Т А Н О В И В :

Потерпілий свої вимоги мотивує тим, що 30.08.2013 року він в рамках кримінального провадження № 0000057 подане клопотання слідчому Півень Р.В. про проведення слідчих дій. Однак до цього часу слідчий його клопотання не розв'язав у належний спосіб. Просить зобов'язати слідчого провести слідчі дії зазначені у його клопотання.

В судовому засіданні заявник та його представник скаргу підтримали.

Слідчий на розгляд справи не з'явився, що не є перешкодою ля розгляду скарги.

Заслухавши пояснення потерпілого та його представника, дослідивши подані до скарги матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що Постановою слідчого від 11.09.2013 року кримінальне провадження № 0000057 закрите у зв'язку з відсутністю в діях співробітників ВКР СМВ УМВС України в Сумській області складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

У зв'язку з викладеним у слідчого судді відсутні підстави для спонукання слідчого до проведення слідчих дій, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000057 завершене, а відтак відсутні підстави для задоволення скарги. В разі незгоди потерпілого з прийнятим слідчим рішенням, він не позбавлений можливості оскаржити його у встановленому КПК України порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого прокуратури м. Суми Півень Р.В. у кримінальному провадженні № 0000057 .

Ухвали слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Хілько Ю.А.

з участю - прокурора Крамаренко Н.І.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження №0007470 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми на судовому розгляді знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України.

З прокуратури м. Суми до Зарічного районного суду м. Суми 16.12.2013 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Учасники процесу висловили думку про необхідність об'єднання вказаних кримінальних проваджень одне провадження..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 334 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України та у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, присвоївши об'єднанні справі № 591/10392/13-к провадження №1-кп/591/442/13.

Призначити об'єднане кримінальне провадження у підготовче судове засідання, яке відбудеться 19 грудня 2013 року об 15-00 годині у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 з викликом: прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/9488/13-к Провадження № 1-кп/591/407/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222, ч. 4 ст. 358 КК України, проведення підготовчого судового засідання у якому є обов'язковим

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222, ч. 4 ст. 358 КК України, яке відбудеться 05 листопада 2013 року об 16-30 годині, яке відбудеться у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 з викликом: прокурора, обвинуваченого, потерпілого, цивільного позивача та відповідача.

Суддя
Справа № 591/9488/13-к Провадження № 1-кп/591/407/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Хілько Ю.А.

з участю - прокурора Мошкіна К.В..

представників потерпілих - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2.

захисника -

розглянувши у підготовчому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0006448 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого засідання судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду в відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу від учасників процесу в ході проведення підготовчого засідання не заявлено.

Представником потерпілого ПАТ КБ «Приватбанк» поданий цивільний позов про відшкодування майнової шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільний позов потерпілого ПАТ КБ «Приватбанк», залучити обвинуваченого та потерпілого у розгляд справи в якості цивільних відповідача та позивача, копію позову з додатками вручити обвинуваченому, потерпілому та обвинуваченому вручити пам'ятки про процесуальні права цивільного позивача та відповідач.

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222, ч. 4 ст. 358 КК України, яке відбудеться 26 листопада 2013 року о 15 год. 30 хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого, цивільного позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя