№1-кп/243/119/2015
В И Р О К
Іменем України
03 березня 2015 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов`янська кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Лиман Донецької області, гр-на України, українця, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого

1) 11.09.2013 року Слов`янським міськрайонним судом за ст.. 15 ч.2 ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки. Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду від 19.01.2015 року відносно ОСОБА_4 скасовано випробувальний термін визначений вироком суду від 11.09.2013 року.

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
27.12.2014 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходився поблизу дому АДРЕСА_2 , де в нього виник протиправний умисел, на викрадення майна, яке належить ОСОБА_5 . Реалізуючи який приблизно о 22 годині 10 хвилин ОСОБА_4 , через незачинені двері проник до приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме:
- телевізор марки « DAEWOO », б/в , вартістю 389 гривень 17 копійок, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 389 грн. 17 коп.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою провину у висунутому обвинуваченні визнав частково, зазначивши, що правильно розуміє зміст обвинувачення, свідчення дає добровільно і суду пояснив, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті 27.12.2014 року приблизно о 22 годині 10 хвилин. через незачинені двері ввійшов до приміщення будинку АДРЕСА_2 , побачив, що хазяїн будинку спить і вирішив взяти для особистого користування телевізор. Пояснив, що умислу на крадіжку майна в нього не було, а телевізор він збирався повернути пізніше. У скоєному щиро кається.

Крім часткового визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_4 в судовому засіданні, його провина підтверджується поясненнями потерпілого даними в судовому засіданні та письмовими доказами зібраними під час досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні.

Так потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 27.12.2014 року в нього з будинку обвинуваченим ОСОБА_4 було викрадено телевізор марки «DAEWOO», зазначив, що в цей день він не дозволяв обвинуваченому заходити до свого домоволодіння, а тому ОСОБА_4 не мав на це права. Просив призначити покарання відносно обвинуваченого на розсуд суду.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 17.01.2015 року предметом огляду є телевізор марки «DAEWOO» та пульт до телевізора, які добровільно надав для огляду ОСОБА_6 , що дає підстави суду вважати що саме ОСОБА_4 здійснив крадіжку особистого майна потерпілого ОСОБА_5 .
Відповідно до протоколу огляду місця події від 19.01.2015 року та фототаблиці до нього об`єктом огляду є домоволодіння АДРЕСА_2 , під час огляду якого встановлено місце в будинку де стояв телевізор марки «DAEWOO», який було викрадено обвинуваченим.
Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 21.01.2015 року та фототаблиці до нього потерпілий ОСОБА_5 впізнав серед чотирьох зразків телевізорів, за кольором, за розміром та моделлю той який в нього було викрадено.

Вищезазначені письмові докази доводять перед судом винність обвинуваченого ОСОБА_4 у здійсненні крадіжки телевізора марки «DAEWOO» належного потерпілому ОСОБА_5 .

Згідно висновку товарознавчої експертизи майна ринкова вартість телевізора марки «DAEWOO» становить 389 грн. 17 коп.
Висновки товарознавчої експертизи ніким з учасників судового розгляду не оспорюються та приймаються судом як належний доказ.
Доводи обвинуваченого про те що в нього був відсутній умисел на здійснення крадіжки спростовуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами які містять в собі вичерпні та змістовні докази наявності саме прямого умислу з боку обвинуваченого на крадіжку майна потерпілого, тому судом такі доводи обвинуваченого до уваги не приймаються і розцінюються як спосіб ухилення від кримінальної відповідальності.
Сукупність наведених та оцінених судом доказів переконує в тому, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, а його дії органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України.

При визначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь скоєного кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого, дані про особу: раніше судимий, характеризується за місцем проживання негативно, на обліку у лікаря психіатра на теперішній час не перебуває, на обліку у лікаря нарколога на теперішній час не перебуває.

Обставин, пом`якшувальних покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставин, згідно з положеннями статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Матеріалами справи встановлено, що 11.09.2013 року Слов`янським міськрайонним судом ОСОБА_4 було засуджено за ст.. 15 ч.2 ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки. Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду від 19.01.2015 року відносно ОСОБА_4 було скасовано випробувальний термін визначений вироком суду від 11.09.2013 року.

З урахуванням вищевикладених обставин, приймаючи до уваги характеристику обвинуваченого, тяжкість та обставини скоєного кримінального правопорушення, систематичне нехтування вимогами ст.. 75, 76 КК України за попереднім вироком суду, відсутність в його діяльності суспільно соціальної користі для оточуючих, суд вважає необхідним для виправлення та попередження вчинення нових злочинів, обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 покарання за дійсним вироком у вигляді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті кримінального кодексу України з урахуванням правил ст.. 71 КК України.

Речові докази по справі: телевізор марки «DAEWOO», який знаходиться під зберігальною розпискою у ОСОБА_5 , після набуття вироком законної сили залишити в користуванні власника.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченного ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за даною статтею кримінального кодексу у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Слов`янського міськарйонного суду від 11.09.2013 року, остаточно до відбування визначити ОСОБА_4 за дійсним вироком покарання у вигляді 4 років 6 месяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 19.01.2015 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набуття вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Речові докази по справі: телевізор марки «DAEWOO», який знаходиться під зберігальною розпискою у ОСОБА_5 , після набуття вироком законної сили залишити в користуванні власника.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Слов`янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1