УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/9434/15-к

Провадження № 1-кс/638/1726/15

«05» червня 2015 року
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
Захисника ОСОБА_4 .

Підозрюваного ОСОБА_5 .

Розглянувши клопотання Прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанту юстиції ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000372 від 02 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варто стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колосівки Великобагачанського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середньо спеціальна, одруженого, 24 квітня 2015 року призвний на строкову військову службу ІНФОРМАЦІЯ_2 солдат, старший механік обслуговування та ремонту техніки взводу забезпечення живучості інженерно-технічної роти, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:
Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.

В обґрунтуванні свого клопотання прокурор посилається на те, що 24 квітня 2015 року солдат ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_3 призваний на строкову військову службу та направлений для подальшого проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується у АДРЕСА_2 .

Згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 123 від 22 квітня 2015 року, солдат ОСОБА_5 зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , поставлений на всі види забезпечення та призначений на посаду старший механік обслуговування та ремонту техніки взводу забезпечення живучості інженерно-технічної роти військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до вимог ст.ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 2, 9, 11, 16, 127, 128, 216-222 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, солдат ОСОБА_5 під час проходження строкової військової служби повинен свято та непорушно дотримуватись Конституції України і законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, сумлінно вивчати військову справу, зразково виконувати свої службові обов`язки та бути готовим до виконання завдань, пов`язаних із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, забезпечувати недоторканність державного кордону та охорону суверенних прав України. Крім цього, згідно вищевказаних положень, захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України.

Однак, солдат в порушення вищевказаних норм чинного законодавства України 2 червня 2015 року вирішив стати на злочинний шлях та самовільно без поважних причин залишив територію військової частини НОМЕР_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, солдат ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою тимчасово ухилитись від виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду, 2 червня 2015 року, в порушення ст.ст. 2, 9, 11, 16, 127, 128, 130, 222-226 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1-4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, без поважних причин, без дозволу командирів та начальників, самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 , розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , а вільний час, що з`явився у зв`язку із цим, використовував на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків із строкової військової служби.

У подальшому, о 09 год. 40 хв. 4 червня 2015 року солдат ОСОБА_5 був затриманий працівниками правоохоронного органу.

Дії солдата ОСОБА_5 кваліфіковані як вчинення нез`явлення вчасно на службу без поважних причин, вчинене в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 407 КК України.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Метою та підставами застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Так, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з тим, що є військовослужбовцем Збройних Сил України, перебуває у задовільному стані здоров`я, схильний ігнорувати встановлені законодавством України вимоги щодо порядку проходження військовослужбовцем військової служби, військової честі та військової дисципліни, постійного місця проживання та родичів на території Харківської області не має, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проте за місцем реєстрації не мешкає та фактично приживає на території військової частини.
Крім того, будучи військовослужбовцем ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати накази вищестоящих командирів, у тому числі щодо переведення на інше місце служби, зміни місця дислокації, вибуття у відрядження з виконання завдань Антитерористичної операції на території Східних областей України, що є перешкоджанням досудовому розслідуванню.

У зв`язку із наявністю вищевказаних ризиків та враховуючи, що ОСОБА_5 до призову на військову службу проживав у Полтавській області, та не має постійного місця проживання у м. Харкові, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, при цьому не можливо запобігти цим ризикам не ізолювавши ОСОБА_5 від суспільства та не обравши останньому менш суворий запобіжний захід, окрім як тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 визнав себе винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та заперечував щодо обрання у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного заперечував проти обрання стосовно його підзахисного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.1ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ч.4 вищезазначеної норми закону передбачено,що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Як вбачається з наданого прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу в останньому відсутні посилання на обгрутованість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам,зазначеним у клопотанні.
Таким чином,оскільки певних обґрунтувань щодо неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж утримання під вартою не наведено в судовому засіданні,суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки останній визнав себе винним у повному обсязі, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався.
При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місті його постійного проживання у тому числі наявність у нього родини та утриманців, наявність у підозрюваного постійного міста роботи або навчання, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, відсутність судимостей у підозрюваного, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини.

Беручи до уваги те, що підозрюваний підозрюється у вчиненні злочину за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі та за його поведінкою потребується певний контроль суд вважає за можливе застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю.

Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують обрання даного виду запобіжного заходу .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194,195, 196, 197, 199, 206, 211,213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
постановив:

Клопотання Прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000372 від 02 червня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варто стосовно ОСОБА_5 - задовольнити частково .

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на останнього обов`язків: прибувати до військової прокуратури Харківського гарнізону за першою вимогою, не залишати місце проходження військової служби в/ч НОМЕР_1 цілодобово та носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_5 положення ч.5ст.181 КПК України та ч.6ст.195 КПК України .

Покласти зобов`язання на слідчого або працівника органу внутрішніх справ перед застосуванням електронного засобу контролю під розпис роз`яснити ОСОБА_5 правила користування пристроєм,техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю.

Строк дії ухвали 2 місяця до 05 серпня 2015року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та підлягає врученню підозрюваному.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав «____» _________ 2015 р. (_________________)