АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/8868/14-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/615/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.183 КПК України
(застосування запобіжного заходу)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2014 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 травня 2014 року до підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 27 липня 2014 року. Відповідно до вимог, ч. 4 ст. 183 КПК України, з урахуванням підстав та обставин обрання запобіжного заходу, розмір застави судом не визначений.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Автор апеляції вважає необґрунтованою підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України та недоведеним існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого. Захисник зазначає дані, що характеризують особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, працює водієм, одружений, утримує двох малолітніх дітей та престарілу мати, а також посилаэться на відсутність доказів, які б свідчили про недостатність застосування до підозрюваного більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою. Слідчим суддею не достатньо ретельно проаналізована можливість застосування інших запобіжних заходів.
Вислухавши доповідь судді, доводи захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного:
Як вказано в ухвалі слідчого судді, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на погрозу вчинення терористичного акту шляхом застосування зброї з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, не вчинення, передбачених законодавством дій спеціальними колегіальними органами державної влади - дільничними виборчими комісіями по проведенню виборів Президента України, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 258 КК України при наступних обставинах: близько 13.00 години 25 травня 2014 року на території Новоайдарського району Луганської області ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 здійснив озброєний напад на виборчу дільницю № 440263 виборчого округу № 115, розташовану в приміщенні Бахмутівської селищної ради за адресою: Луганська область, Новоайдарський район, с. Бахмутівка, вул. Центральна,1, і погрожуючи посадовим особам вказаної виборчої комісії, а також іншим особам, які знаходились всередині і біля даного приміщення застосуванням стрілецької зброї незаконно заволодів урнами для виборчих бюлетенів, виборчими бюлетенями та іншою документацією вказаної виборчої комісії з позачергових виборів Президента України.
В подальшому, продовжуючи свою злочину діяльність, спрямовану на погрозу застосування зброї з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, не вчинення, передбачених законом дій спеціальними колегіальними органами державної влади дільничними виборчими комісіями щодо проведення виборів Президента України, близько 14.00 години 25 травня 2014 року на території селища Безгиново Новоайдарского району Луганської області ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , здійснив озброєний напад на виборчу дільницю № 440266 виборчого округу №115, розташовану в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: Луганська область, Новоайдарський район, с. Безгиново, вул. Коваленко, 16 і погрожуючи посадовим особам виборчої комісії, а також іншим особам, які знаходились всередині і і біля даного приміщення застосуванням стрілецької зброї незаконно заволодів урнами для виборчих бюлетенів, виборчими бюлетенями та іншою документацією вказаної виборчої комісії з позачергових виборів Президента України.
В порядку ст.ст. 276-278 КПК України 29.05.2014 року ОСОБА_8 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.
Згідно з п.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; неможливість застосування до ОСОБА_8 більш м*яких запобіжних заходів.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею були з*ясовані обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України та вірно встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 258 КК України, та доведеність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 2 ст. 177 КПК України. Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного та дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.
Обґрунтовано також застосоване положення ч. 4 ст. 183 КПК України щодо не визначення розміру застави у кримінальному провадженні.
Питання остаточної кваліфікації та наявності вини ОСОБА_8 у вчиненні правопорушень, що йому інкримінуються, підлягають з*ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду.
За викладених обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 травня 2014 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :