Справа № 10/1-78, 2008 року
Головуючий в 1-й інстанції Сакенов
Категорія: постанова
Доповідач Дуфнік Л.М.
У Х В А Л А

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2008 року Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду
Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Дуфнік Л.М.

суддів Матущака М.С., Суслова М.І.

з участю прокурора Курманського В.І.

представників ВАТ „Хмельницькцукорбуд”
Залуцького В.Н.,

Хитрого В.П.

розглянула
у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією ВАТ „Хмельницькцукорбуд”
на постанову Городоцького районного суду від 01 липня 2008 року.

Цією постановою залишено без задоволення скаргу ВАТ
„Хмельницькцукорбуд” на постанову слідчого прокуратури Городоцького району від
20.02.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 по
факту опису, арешту та передачі на реалізацію належного боржнику ВАТ
„Хмельницькцукорбуд” розчинно-бетонного вузла з побутовими приміщеннями, який
знаходиться по АДРЕСА_1, та стосовно ОСОБА_2 по факту придбання на торгах і використання даного майна.

Як зазначено в постанові суду, ВАТ "Хмельницькцукорбуд"
звернулось до суду зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Городоцького
району від 20 лютого 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо
ОСОБА_1 по факту опису, арешту та передачі на реалізацію належного боржнику ВАТ
"Хмельницькцукорбуд" розчинно-бетонного вузла з побутовими
приміщеннями, який знаходиться по АДРЕСА_1 та щодо ОСОБА_2 по факту придбання
на торгах і використання даного майна.

Залишаючи без задоволення скаргу ВАТ
„Хмельницькцукорбуд” суд виходив з того, що 09 лютого 2005 року ОСОБА_2
на торгах по реалізації майна Городоцької філії ВАТ
"Хмельницькцукорбуд", що відбулись в м.Хмельницькому по
вул.Проскурівського Підпілля 112, були придбані будівельні матеріали з
незавершеного будівництва розчинно-бетонного вузла, розташованого по АДРЕСА_1.
Дане приміщення йому було показано державним виконавцем відділу ДВС
Городоцького районного управління юстиції ОСОБА_1 як таке, що було передане
торгівельній організації для реалізації у порядку, встановленому для виконання
судових рішень.

Про те, що приміщення РБВ куплено ОСОБА_2 і той має розпочати демонтажні
роботи, скаржнику стало відомо в травні 2005 року. 25 травня 2005 року
представник ВАТ "Хмельницькцукорбуд" Хитрий В.П. ознайомився зі
зведеним виконавчим провадженням № 21 від 12 серпня 2002 року щодо боржника
Городоцької філії ВАТ "Хмельницькцукорбуд", проте до суду з позовом
про виключення спірного майна з акту опису й арешту чи про визнання торгів, де
було продано приміщення РБВ, недійсними ВАТ "Хмельницькцукорбуд" не
зверталося, не було й заяви до суду про забезпечення позову шляхом заборони
ОСОБА_2 проводити демонтажні роботи до вирішення спору в суді. І тільки в
жовтні 2005 року, коли приміщення РБВ вже було демонтовано, ВАТ "Хмельни

цькцукорбуд" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, Державної
виконавчої служби у Городоцькому району Хмельницької області про стягнення
збитків. Рішенням Городоцького районного суду від 30 червня 2006 року,
залишеним в силі ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 18 жовтня
2006 року, в задоволенні даного позову відмовлено. Таким чином, на думку
місцевого суду, скаржник вчасно, в передбаченому законом порядку (ст.8 Закону
України "Про виконавче провадження") не оскаржив дії відділу ДВС
Городоцького районного управління юстиції і до цього часу дії ОСОБА_1 ні
вищестоящим органом , ні судом не визнані незаконними, а тому ставити питання про притягнення
державного виконавця до кримінальної відповідальності, не встановивши його дію
чи бездіяльність незаконними, є передчасним.

Що стосується ОСОБА_2, то, як зазначено в постанові суду, він рахується добросовісним набувачем,
оскільки до цього часу торги, на яких він придбав розчинно-бетонний вузол з
побутовими приміщеннями, розташований по АДРЕСА_1, не визнані незаконними.

Як вбачається з апеляції представника ВАТ "Хмельницькцукорбуд",
він просить скасувати постанову Городоцького районного суду від 01 липня 2008
року та постанову слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи, а
матеріали направити для прийняття законного рішення прокурору Городоцького
району, посилаючись на те, що слідчим при винесенні постанови від 28 лютого
2007 року були допущені порушення вимог
ст.97 КПК України. Перевірка заяви
проведена неповно та поверхово, без надання відповідної правової оцінки діям
ОСОБА_2, які заподіяли товариству значну матеріальну шкоду. Крім того, на думку
апелянта, необґрунтовано відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо
державного виконавця ДВС Городоцького району ОСОБА_1, який , не
встановивши по документах власника
розчинно-бетонного вузла, розташованого в смт.Сатанів Городоцького району,
самостійно визначив його як об'єкт незавершеного будівництва без проведення
відповідного експертного дослідження, безпідставно включив
в акт опису конструктивні елементи будівлі тільки у вигляді будівельних
матеріалів, значно занизивши їх ціну, внаслідок чого належний ВАТ "Хмельницькцукорбуд" розчинно-бетонний вузол з побутовими
приміщеннями площею 322,1 кв.м вартістю 49 439 грн. був проданий як
будівельні матеріали за 3030 грн. В апеляції також вказано, що слідчим не виконано
постанову Городоцького районного суду від 14 лютого 2007 року ,в якій було конкретно зазначено недоліки, які слід було
усунути під час додаткової перевірки заяви ВАТ "Хмельницькцукорбуд" .
Незважаючи на це суд першої інстанції
безпідставно відхилив скаргу на
чергову постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 20 лютого 2008 року.

Заслухавши доповідача, представників ВАТ "Хмельницькцукорбуд",
які підтримали подану апеляцію, думку прокурора, який вважає постанову суду
законною і обґрунтованою, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція ВАТ
"Хмельницькцукорбуд" підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів перевірки по заяві ВАТ
"Хмельницькцукорбуд" за фактом незаконної реалізації будівлі РБВ з
побутовими приміщеннями, вказана заява
була подана в прокуратуру Городоцького району 30 червня 2005 року. Незважаючи
на те, що в зв'язку з неповнотою перевірки неодноразово скасовувались
постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи, до цього часу доводи заявника належним чином не перевірені, постанова
Городоцького районного суду від 6 грудня 2007 року не виконана , діям
державного виконавця ОСОБА_1, який займався питанням реалізації вказаного майна, а також діям ОСОБА_2,
який фактично придбав розташований в смт.Сатанів Городоцького
району розчинно-бетонний вузол з
побутовими приміщеннями площею 322,1
кв.м як будівельні матеріали, не дана відповідна правова оцінка. Згідно з
протоколом від 19 лютого 2008 року проведена виїмка зведеного виконавчого
провадження № 21 від 12 серпня 2002 року по виконанню судових рішень про
стягнення коштів з боржника - Городоцької філії ВАТ „Хмельницькцукорбуд”.У
вказаному протоколі зазначено, що зведене виконавче провадження вилучено для
приєднання до матеріалів справи, однак фактично цього не зроблено і даних про те,
де знаходиться це виконавче провадження
в матеріалах перевірки немає.

З
врахуванням викладеного постанову суду
від 1 липня 2008 року і постанову
слідчого прокуратури Городоцького району від 20 лютого 2008 року слід
скасувати, а матеріали повернути прокурору Городоцького району для додаткової
перевірки.

Керуючись
ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И ЛА :

Апеляцію
ВАТ „Хмельницькцукорбуд” задовольнити.

Постанову
Городоцького районного суду від 01 липня 2008 року про залишення без
задоволення скарги ВАТ „Хмельницькцукорбуд” і
постанову слідчого прокуратури Городоцького району від 20 лютого 2008 року про
відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 по факту опису, арешту
та передачі на реалізацію належного боржнику ВАТ „Хмельницькцукорбуд”
розчинно-бетонного вузла з побутовими приміщеннями, який знаходиться по
АДРЕСА_1, та стосовно ОСОБА_2 по факту придбання на торгах і використання даного майна скасувати , а
матеріали направити прокурору Городоцького району для проведення додаткової
перевірки.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна:

Суддя
апеляційного суду Хмельницької області
Л.М.Дуфнік