Справа № 209/5930/14-к
Провадження № 1-кп/209/434/14
В И Р О К
Іменем України
11 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта базова вища, непрацюючого, не одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_4 16 жовтня 2014 року приблизно о 23.00 годині знаходився на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , де побачив біля 2-го під`їзду вищевказаного будинку автомобіль марки ВАЗ 21063 р/н № НОМЕР_1 , білого кольору, що знаходився під охороною сигналізацією, після чого у нього виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна із вищевказаного автомобілю. Реалізуючи свої злочині наміри, ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, таємно шляхом відкриття пасажирської задньої двері, яка була не закрита на замок, із бардачку автомобіля викрав шкіряну барсетку чорного кольору, вартістю 100 грн., в якій знаходились водійське посвідчення, видане на ім`я ОСОБА_5 , технічний паспорт на автомобіль марки ВАЗ 21063, виданий на ім`я ОСОБА_6 . Далі продовжуючи реалізувати свої злочинні наміри ОСОБА_4 , побачив автомобільну магнітолу марки STARTEX Stc 3018, вартістю 700 гривень, що знаходилася на передній панелі між сидінням водія і пасажира, після чого вирішив викрасти її. Шляхом ривку, ОСОБА_4 заволодів магнітолою та втік з місця злочину з викраденим майном, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні ним 16 жовтня 2014 року приблизно о 23.00 годині таємного викрадення майна - шкіряної барсетки чорного кольору, в якій знаходились водійське посвідчення, видане на ім`я ОСОБА_5 , та технічний паспорт на автомобіль марки ВАЗ 21063, виданий на ім`я ОСОБА_6 , автомобільної магнітоли марки STARTEX Stc 3018, з автомобілю марки ВАЗ 21063 р/н № НОМЕР_1 , білого кольору, який знаходився біля 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 . У скоєному розкаявся. Просив суд розглядати справу із застосуванням ст. 349 КПК України, оскільки фактичні обставини справи, пред`явлене йому обвинувачення йому зрозуміле, і він їх не оспорює. Також розуміє, що позбавляється права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку, і це його добровільна та істина позиція.

Відповідно до ст. 349 КПК України суд, з урахуванням позиції обвинуваченого, думки прокурора, що не заперечували проти розгляду справи відповідно до ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне дослідження тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинувачений розуміє зміст цих обставин, чи є його позиція добровільною і істинною. Судом обвинуваченому роз`яснено, що в цьому випадку він позбавляється права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, про що в справі є розписка обвинуваченого.

Аналізуючи зібрані у справі докази суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлена і доведена, а його умисні дії органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставиною, пом`якшуючою покарання обвинуваченого, суд вважає щиросерде каяття і повне визнання підсудним своєї вини.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, суд, враховуючи характер вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого раніше не судимого, який позитивно характеризується за місцем проживання, визнав вину, враховуючи пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, з урахування принципу індивідуалізації покарання, вважає, що подальше виправлення і перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції його від суспільства, з призначенням йому покарання у виді штрафу.

Вирішуючи питання про задоволення цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 , суд, з урахуванням того, що потерпілому повернуто викрадене майно, вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 370, 371 КПК України, суд
з а с у д и :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і, призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

В задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 відмовити в повному обсязі.

Речові докази по справі: автомобільну магнітолу марки STARTEX Stc 3018, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_2 , технічний паспорт на автомобіль ВАЗ 21063 на ім`я ОСОБА_6 , серії НОМЕР_3 , шкіряну чоловічу барсетку чорного кольору, які знаходиться у потерпілого ОСОБА_5 , залишити у останнього; копії документів на автомобільну магнітолу марки STARTEX Stc 3018, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений учасниками процесу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з моменту його оголошення. Засудженим, який знаходиться під вартою вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська в той же строк з моменту отримання його копії.

Суддя ОСОБА_1