Справа № 357/9151/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/277/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 03.07.2015

УХВАЛА
Іменем України
03 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:
Старший слідчий СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що, він разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за попередньою домовленістю між собою, направленою на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, 03.02.2015, близько 14 години 15 хвилин, прибули до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого на АДРЕСА_1 , де відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_9 залишився в автомобілі спостерігати за зовнішньою обстановкою, а ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 незаконно проникли до приміщення магазину, де ОСОБА_8 застосував до продавця магазину ОСОБА_12 насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я, яке проявилось у демонстрації останній предмету, схожого на пістолет та нанесенні останній ударів металевим балонним ключем в різні частини тіла. В цей же час, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з метою запобігання опору з боку чоловіка ОСОБА_12 ОСОБА_13 , застосувавши до останнього насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я, яке проявилось у нанесенні останньому ударів палицями в різні частини тіла, відкрито заволоділи ювелірними виробами, загальною вартістю 266 846 грн., чим заподіяли потерпілій ФОП ОСОБА_14 матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

Ухвалою від 25.06.2015, слідчий суддя дане клопотання задовольнив та продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 26.07.2015. У ході судового розгляду, слідчим суддею було поновлено процесуальний строк на подачу указаного клопотання. Своє рішення, слідчий суддя мотивував тим, що строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, було продовжено із запізненням, що указувало на поважність причин його пропущення.

Не погоджуючись із даним рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу указавши на незаконність та необґрунтованість ухвали. В обґрунтування доводів скарги указав на те, що слідчим суддею безпідставно було поновлено процесуальні строки на подачу клопотання слідчого, оскільки причини пропуску не є поважними. Крім того, вказав на відсутність обґрунтованого посилання на докази, які указували б на існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Указав на наявність постійного місця проживання підозрюваного, відшкодування матеріальної шкоди потерпілим та наявність на утриманні неповнолітнього сина. Просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення:

захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив доводи викладені у ній та просив її задовольнити;

прокурора, який апеляційну скаргу захисника вважав необґрунтованою, просив залишити її без задоволення;

вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Так, відповідно до положень ст.ст. 177, 178, 197, 199 КПК України, слідчий суддя подання слідчого про продовження строку тримання під вартою розглядає в порядку, з яким закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий суддя при прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов до обґрунтованого висновку про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки з врахуванням тяжкості злочину, інкримінованого ОСОБА_8 , та даних про особу підозрюваного, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, в тому числі домашній арешт, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому обґрунтовано продовжив строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .

Такий висновок суду є законним і обґрунтованим і знайшов своє підтвердження в ході перевірки матеріалів провадження.

Так, в матеріалах кримінального провадження міститься достатня кількість даних, які указують на обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що матеріали кримінального провадження містять дані про незаконний вплив на потерпілу ОСОБА_12 , що підтверджується її показаннями.

Із урахуванням того, що місце знаходження ювелірних виробів, викрадених із магазину, досудовим розслідуванням не встановлене, існують ризики їх приховування або знищення.

Наведене указує на те, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 не припинили своє існування. Інших даних, які б давали підстави для зміни застосованого підозрюваному запобіжного заходу, стороною захисту не надано.

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про безпідставність поновлення слідчим суддею процесуального строку на подачу клопотання слідчого, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вони не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2015 року є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 до 26.07.2015 залишити без змін.

СУДДІ: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4