Провадження №11-кп/772/696/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів: ОСОБА_4
ОСОБА_5
зі секретарем: ОСОБА_6
розглянув «31» липня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003535 від 20.05.2014 року, відносно:
ОСОБА_7 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Бурундуй, Усть-Удинського району
Іркутської області, Російської Федерації, громадянина
України, із середньою освітою, має на утриманні двох
малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого:

АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,
в силу ст. 89 КК України не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_8
обвинуваченого: ОСОБА_7
захисника-адвоката: ОСОБА_9
за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , апеляційною скаргою із доповненнями прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28 травня 2015 року, -
В с т а н о в и в :
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 28 травня 2015 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і йому призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Стягнуто із обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 1231 грн. 12 коп.
Вирішена доля речових доказів.
Згідно вироку суду, ОСОБА_7 з метою збуту у невстановленому місці та часі придбав та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.
04 червня 2014 року, біля 19 год. 30 хв. ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, з метою наживи, перебуваючи поряд із територією на який знаходились складські приміщення та яка розташована по вул. Дачна с. Шкуринці Вінницького району, під час проведення оперативної закупівлі особливо небезпечного наркотичного засобу, за грошову винагороду в сумі 240 грн., збув ОСОБА_12 подріблену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 545 від 10.06.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою у перерахунку на висушену речовину 6, 91 г. яка знаходилась у трьох паперових згортках.
В подальшому ОСОБА_7 продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, при невстановлених досудовим слідством обставинах, незаконно придбав вказаний наркотичний засіб. Далі, ОСОБА_7 реалізовуючи свій злочинний умисел, на незаконне зберігання з метою збуту, та незаконний збут наркотичного засобу канабіс, 14.06.2014 року близько 20 год. 25 хв. перебуваючи на вул. Привокзальній, недалеко від зупинки громадського транспорту, що в місті Вінниці під час проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу канабіс, з корисливих мотивів, за грошову винагороду в сумі 160 грн., збув громадянину ОСОБА_12 , два паперових згортки із речовиною рослинного походження у подрібленому стані, які згідно висновку експерта № 627 від 19.06.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою у перерахунку на висушену речовину 4,63г.
Захисник-адвокат ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичних обставин справи, та кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 , ставить питання про зміну вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 28 травня 2015 року щодо його підзахисного, застосувати ст. 69 КК України та ст. 75 КК України та призначити міру покарання не пов`язану із позбавленням волі.
Свої вимоги захисник-адвокат ОСОБА_10 мотивує тим, що суд призначаючи міру покарання ОСОБА_7 не врахував всіх пом`якшуючих його вину обставин, що в скоєному він щиро розкаявся, по місцю проживання характеризується позитивно, на його утриманні знаходиться хвора мати на неповнолітні діти, які не можуть обійтися без чоловічої допомоги.

Прокурор у кримінальному провадження ОСОБА_11 в своїй апеляційній скарзі із доповненнями ставить питання про скасування вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 28.05.2015 року щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України, у частині призначеного покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та неправильність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.
Ухвалити у провадженні новий вирок, яким визнати винним та засудити ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією половини майна, яке є власністю засудженого.
В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Обвинувачений ОСОБА_7 вирок суду не оскаржував.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважає, що апеляційна скарга із змінами прокурора у кримінальному провадженні обґрунтована та підлягає до задоволення, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_9 , які підтримали свою апеляційну скаргу, дослідивши зібрані в ході судового слідства докази, доводи апеляційних скарг, суд вважає, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_9 не підлягає до задоволення, а апеляційна скарга з доповненнями прокурора підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 404 КПК України, - суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної інстанції.
Суд першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, так як він незаконно придбав, зберігав з метою збуту та незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.
В судовому засіданні досліджувались покази обвинуваченого ОСОБА_7 , який свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, давав послідовні свідчення.
Свідок ОСОБА_12 , допитаний в судовому засіданні, пояснював, що із ОСОБА_7 він знайомий, спільно вживали неодноразово спиртні напої. ОСОБА_13 пропонував йому покурити коноплю, однак він відмовився, повідомивши, що якщо йому буде потрібна наркотична сировина, то він до нього звернеться, про дану розмову він повідомив працівників міліції. Після чого йому в районному відділі міліції дали помічені грошові кошти і він зателефонував до ОСОБА_7 та домовився про зустріч та придбаня наркотичних засобів.
На зустріч із ОСОБА_7 він їхав на одній машині, а працівники міліції на іншій, коли він прибав у ОСОБА_7 , наркотичний засіб він знаходився у згортку, який зразу ж вилучили працівники міліції в присутності понятих.
В подальшому він другий раз таким же чином здійснював закупівлю наркотичної речовини у ОСОБА_7 .

Крім того вина ОСОБА_7 , як вірно зазначено у вироку суду також підтверджується протоколами оперативної закупівлі наркотичної речовини від 04.06.2014 року та 14.06.2014 року. Також були предметом дослідження в судовому засіданні протоколи огляду покупця наркотичної речовини, огляду помічених грошових коштів і відповідно заключень експерта про дослідження вилученої наркотичної речовини у ОСОБА_12 , який придбав останню у ОСОБА_13 .
Разом з тим, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції врахував характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особи обвинуваченого, який в скоєному щиро розкаявся, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні матір похилого віку та двох малолітніх дітей, що суд визнав обставинами, які пом`якшують його відповідальність.
Відповідно до п. 6 ст. 89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені до обмеження волі, якщо вони протягом двох років з дня відбуття покарання не вчинять нового злочину.
Згідно п. 1 ст. 89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені відповідно до ст. 75 КК України, якщо протягом іспитового строку вони не вчинять нового злочину і якщо протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не буде скасоване з інших підстав, передбачених законом.
У вступній частині вироку суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 незаконно вказано на його попередні судимості вироком Вінницького районного суду від 12.07.2002 року за ч. 1 ст. 309 КК України на 2 роки обмеження волі та вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 28.03.2011 року за ч. 1 ст. 309 КК України на 3 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 роки на підставі ст. 75 КК України.
Оскільки ОСОБА_7 16.09.2004 року звільнився з місць обмеження волі по відбуттю покарання за вироком від 12.07.2002 року, таким чином, судимість погашена 16.09.2006 року. Іспитовий строк за вироком від 28.03.2011 року минув 28.03.2013 року таким чином, судимість погашена за цим вироком.
За таких підстав, апеляція прокурора в частині внесення змін в резолютивну частину вироку, зазначення про судимість обвинуваченого ОСОБА_7 , підлягає до задоволення.

З врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в місцях позбавлення волі.
Вимоги прокурора, в апеляційній скарзі із доповненнями, що відповідно до ч. 1 ст. 59 КК України, покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яка є власністю засудженого. Разом з тим, якщо конфісковується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфісковується, або перелічити предмети що конфісковуються.
В доповненнях до апеляційної скарги прокурор ставить питання про конфіскацію половини майна обвинуваченого ОСОБА_7 , разом з тим, суд враховуючи ті обставини, що на утриманні обвинуваченого перебувають двоє малолітніх дітей та мати похилого віку, вважає за можливе призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України без конфіскації майна.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу із доповненнями прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 задовольнити частково
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28 травня 2015 року щодо ОСОБА_7 , змінити в частині призначеного покарання.
Вважати засудженим ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 6 років позбавлення волі без конфіскації майна.
У вступній частині вироку зазначити, що ОСОБА_7 , в силу ст. 89 КК України не судимий.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, а засудженим ОСОБА_7 в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_14 ОСОБА_5
Згідно з оригіналом: