Справа № 10-219/07 Головуючий
Категорія ст. ст. 165-3,347 КОВАЛЕНКО B.I.
ч. 2 п. 3,382 ч. 1 Доповідач
в апеляційній інстанції
КПК України ЛІТВІНЦЕВ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня
2007 р. Колегія
судців судової палати
в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого КЕКУХА В.Ф.

суддів ЛІТВІНЦЕВА
В.М., ТАПАЛА Г.К.

за участю
прокурора СИВОЛАП B.C.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Черкаси в порядку апеляції матеріали за
апеляцією захисника - адвоката ОСОБА_1 на постанову Кам'янського районного суду
Черкаської області від 17 липня 2007 року про продовження до 4-х місяців строку
тримання під вартою(як запобіжного заходу), в порядку ст. ст. 156,165-3 КПК
України, відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя с.
Косари, Кам'янського району Черкаської області, з неповною
середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

встановила:

ОСОБА_2 органом досудового слідства обвинувачується в
тому, що він, за попередньою змовою із ОСОБА_3 про вбивство його тітки та діда,
близько 22 год. ІНФОРМАЦІЯ_2
в с Флярківка,
Кам'янського району Черкаської області, будучи в домоволодінні АДРЕСА_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з корисливою метою, спільно із
ОСОБА_3 почав душити руками ОСОБА_4, після чого ОСОБА_3 пішов в будинок
вказаного домоволодіння, де руками задушив ОСОБА_5, останній помер від
механічної асфіксії: удавлення руками, перелом лівого ріжка під'язикової
кістки. ОСОБА_2 не закінчив вбивство ОСОБА_5 в зв'язку із причинами, які не
залежали від його волі, оскільки злякався відповідальності. Дії ОСОБА_2
кваліфіковані за ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. п. 1, 6, 12 КК України(постанова
від 25.05.2007 року - о/п, а .с. 5).

По даному факту 17.05.2007 року прокуратурою Кам'янського району порушено
кримінальну справу № за ознаками злочину, передбаченого ст. 115 ч. 2
п. п. 6,12

КК України. В
цей же день ОСОБА_2 було
затримано в порядку ст. 115 КПК України і він
поміщений в ITT Смілянського МРВ УМВС України.

25 травня 2007 року постановою Кам'янського районного суду відносно ОСОБА_2
обрано запобіжний захід - тримання його під вартою(о/п - а. с. 4).

Всі ці рішення
щодо ОСОБА_2 ним та представником його захисту не оскаржуються.

12 липня 2007 року строк досудового слідства по справі продовжено
прокурором Кам'янського району до 3-х місяців.

17 липня 2007 року місцевий суд в задоволення подання
слідчого прокуратури по даній справи, узгодженого з прокурором Кам'янського
району(о/п - а .с. 1, 2-3), за участі слідчого, прокурора та захисника
обвинуваченого - адвоката ОСОБА_1(прот. с/з - о/п, а. с 18) розглянув
його в судовому засіданні в порядку ст.
ст. 156, 165-3 КПК України і задовольнив. Суд погодився з мотивами і вимогами
подання у повному їх обсягу(постанова, друк, текст - а. с. 21-22).

Прокурор підтримав подання, адвокат заперечувала проти нього, обвинувачений
ОСОБА_2 в судове засідання не викликався; вівся протокол(о/п - а. с. 18-20).

В апеляції від 19.07.2007 року захисник - адвокат ОСОБА_1, даючи власну
оцінку зібраним по справі доказам, акцентує увагу на відсутності доказів
причетності ОСОБА_2 до дій ОСОБА_3 проти своєї тітки та діда, який, на її
твердження, лише формально був присутній на місці скоєння злочину проти цих
осіб. Обставин, передбачених ст. 150 КПК України, апелянт не наводить.
Наполягає на скасуванні постанови суду та запобіжного заходу відносно ОСОБА_2
по завершенні 2-х місячного терміну перебування його під вартою(о/п - а с.
25-26).

Матеріали окремого судового провадження № 4-28/2007 р. надійшли до суду
разом із апеляцією 20.07.07 р.(вх. № 10-1087). В судове засідання на 26.07.07
р. з'явився тільки прокурор, що не є перешкодою для розгляду апеляції у
відсутність її автора.

При перевірці рішень суду першої інстанції зазначеної категорії передбачені
стислі строки, судове слідство не проводиться, протокол судового засідання - не
ведеться( ст. ст. 382 ч. 1, 362 ч. 9 КПК України).

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який виступив проти задоволення
апеляції, вважаючи судове рішення про продовження строків тримання під вартою
ОСОБА_2 законним і обґрунтованим; вивчивши і перевіривши відповідно до вимог
ст. 365 КПК України матеріали окремого судового провадження № 4-28/2007 р. з
даного питання у режимі, що забезпечує нерозголошення даних досудового
слідства, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для
її задоволення через наступне.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину(ч. 5 ст. 12 КК
України), покарання за яке передбачено законодавцем тільки у вигляді
позбавлення волі і на строк набагато більший, а ніж три роки: від 10-и до 15-и
років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, з обов'язковою
конфіскацією майна винного.

На момент прийняття судом першої інстанції рішення щодо міри запобіжного
заходу відносно ОСОБА_2, а тим більш на момент продовження строків тримання
його під вартою до 4-х місяців, в розпорядженні слідства і суду(незважаючи на
заперечення обвинуваченим наявності у нього умислу у такий спосіб убивати
ОСОБА_4) була достатня кількість даних, що вказували на протилежне. Спільник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_4 повністю викривають його в скоєному(о/п
- а. с. 12-14, 15-16); допитаний в якості підозрюваного це визнавав і сам
ОСОБА_2, тощо.

Здобуті вони у визначеному законом порядку, містять достатні дані про
наявність ознак злочину в діях певної особи.

Порушень ст. 106 КПК, як і порушень ст. 165-2 КПК України
по справі також не виявлено. На своє затримання та обрання 25.05.2007 року
запобіжного заходу - взяття під варту обвинувачений(тоді підозрюваний) та його
захисник не скаржаться.

Строк досудового слідства по даній справі 12.07.2007 року у встановленому
порядку продовжений прокурором району до 3-х місяців.

Як видно з протоколу судового засіданні від 17.07.2007 року порушень судом
встановленої законом процедури розгляду справ даної категорії(ч. З ст. 165-3
КПК; п.п. 19, 20 постанови Пленуму ВСУ № 4 від 25.04.2003 року «Про...
продовження строків тримання під вартою...» - не було.

Доводи апеляції представника захисту про відсутність достатньої кількості
доказів спростовуються наявними матеріалами, є однобічними і передчасними.
Оскільки базуються тільки на останніх показах ОСОБА_2 в якості обвинуваченого
25.05.07 р.(о/п - а. с. 6-9), згідно обраної ним позиції захисту, і, з урахуванням
обсягу розкритих для захисту даних досудового слідства на даному етапі
провадження у кримінальній справі, - не можуть бути повними і достовірними.

Тому, не виходячи зараз в оцінку доказів винності ОСОБА_2
з точки зору їхньої достовірності чи достатності і не вирішуючи у інший спосіб
наперед питання про доведеність(чи недоведеність) його вини в інкримінуємому
злочині, як робить це апелянт, можна з достатньою вірогідністю прогнозувати, що
перебуваючи на волі під тягарем такого тяжкого обвинувачення і можливості
засудження навіть уперше до реального позбавлення волі і на тривалий строк з
конфіскацією всього майна ОСОБА_2 може залишити місце свого постійного
проживання, ухилитися від слідства і суду, намагатися вплинути на свідків та
потерпілу, яка його викриває, приховати від конфіскації майно, перешкоджаючи
встановленню істини по справі з метою зменшити або уникнути взагалі
відповідальності за скоєне. Не працюючий, не маючий власної сім'ї ОСОБА_2 без
легальних засобів для існування продовжить вести антигромадський спосіб життя,
як це зазначено у характеристиці на нього з місця проживання(о/п - а. с. 10).

Обставин, які відповідно до ст. 150 КПК України мають враховуватися при
обранні міри запобіжного заходу, апелянт не наводить і колегія суддів таких на
його користь - не знаходить.

Сам обвинувачений, на відміну від захисника, дії слідчого і рішення суду не
оскаржує.

Тому, виходячи з наведеного і керуючись ст. ст. 365, 366 ч. 2, 382, 377 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Кам'янського райсуду
Черкаської області від 17 липня 2007 року про продовження до 4-х місяців
строку тримання під вартою(як запобіжного заходу) ОСОБА_2 залишити без змін, а
апеляцію його захисника - адвоката ОСОБА_1 - без задоволення.