Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/60/15-к р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2015 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільнюс, Литва, українця, громадянина Литовської Республіки, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185; ч.3 ст.185 КК України,-

В С ТА Н О В И В :

24 травня 2014 року близько 09.00 год. ОСОБА_4 знаходячись в будинку гр. ОСОБА_5 , що розташований за адресою АДРЕСА_2 , незаконно, протиправно, умисно, таємно з корисливих мотивів, маючи вільний доступ викрав гроші в сумі 500 грн., які до викрадення знаходилися за картиною в кімнаті ОСОБА_5 у вищевказаному будинку, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 500 грн.

Він же 30.05.2014 року близько 9 год. 30 хв. знаходячись в будинку гр. ОСОБА_5 , що розташований за адресою АДРЕСА_2 , незаконно, протиправно, умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, маючи вільний доступ викрав гроші в сумі 1500 грн., які до викрадення знаходилися за картиною в кімнаті ОСОБА_5 у вищевказаному будинку, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1500 грн.

Він же 03.11.2014 року близько 18.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння прийшов у домоволодіння гр. ОСОБА_5 , що розташований за адресою АДРЕСА_2 , незаконно, протиправно, умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, з подвір`я скоїв крадіжку металевої борони вартістю 300 грн. та проник на горище приміщення хліва, звідки скоїв крадіжку алюмінієвої труби довжиною 330 см. Діаметром 13 мм вартістю 50 грн. за 1 м. на суму 165 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 465 грн.

Допитаний під час досудового слідства і в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та вказав, що дійсно 24 травня 2014 року близько 09.00 год. він знаходячись в будинку гр. ОСОБА_5 , що розташований за адресою АДРЕСА_2 , викрав гроші в сумі 500 грн., які до викрадення знаходилися за картиною в кімнаті ОСОБА_5 у вищевказаному будинку, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник. Також він 30 травня 2014 близько 9 год. 30 хв. знаходячись в будинку гр. ОСОБА_5 , що розташований за адресою АДРЕСА_2 , викрав ще гроші в сумі 1500 грн., які до викрадення знаходилися за картиною в кімнаті ОСОБА_5 у вищевказаному будинку, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник. Він же 03.11.2014 року близько 18.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння прийшов у домоволодіння гр. ОСОБА_5 , що розташований за адресою АДРЕСА_2 , де з подвір`я скоїв крадіжку металевої борони та проник на горище приміщення хліва, звідки скоїв крадіжку алюмінієвої труби, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 не оспорював фактичні обставини справи, і як встановлено судом, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції відсутні, заслухавши думку учасників судового розгляду та, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі в повному обсязі, а саме показів, свідків та письмових доказів в повному обсязі, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції обвинуваченого. Цивільні позови по справі не заявлявся

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного і об`єктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення доведено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , по викрадення грошових коштів з будинку потерпілої ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , по епізоду викрадення металевої борони та алюмінієвої труби суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчинених ним злочинів та особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризуються посередньо.

Обставини, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_4 , суд враховує вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння а також вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи тяжкість вчинених обвинуваченим злочинів, особи обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчинених злочинах, сприяв в розкритті злочинів, вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбуття призначеного йому покарання і вважає за можливе звільнити його від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.
Судові втрати відсутні.

Речові докази: алюмінієва труба та металева борона, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 передати по належності ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 368; 373; 374 КПК України суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185; ч.3 ст. 185 КК України,-

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання, остаточно призначити покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

Речові докази: алюмінієва труба та металева борона передати по належності ОСОБА_5 .

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення вироку судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1