overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Рожищенський районний суд Волинської області
Справа № 1-86/11/0314
П О С Т А Н О В А

14.07.2011м. м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Хитрика Р.І.,

при секретарі Форсюк Т.М.,

з участю прокурора Горбача В.М.,

провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що дану справу слід призначити до судового розгляду, підстав для її зупинення чи закриття немає, обвинуваченого, який погоджується з думкою прокурора, суддя вважає, що справа підсудна Рожищенському районному суду Волинської області та підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст. 223, 224 КПК України. При провадженні дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог КПК України без усунення яких неможливо справу призначити до судового розгляду.

Підстав для зміни або скасування ОСОБА_1 запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 237-245, 253 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КК України призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 26 липня 2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписку про невиїзд.

Викликати в судове засідання підсудного, потерпілого, свідків вказаних у обвинувальному висновку.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному.

Суддя ОСОБА_2
Справа №0314/30/2012 - 1/0314/15/2012
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

13.01.2012 року

Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Хитрика Р.І.,

при секретарі Форсюк Т.М.,

з участю прокурора Горбача В.М.,

провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що дану справу слід призначити до судового розгляду, підстав для її зупинення чи закриття немає, обвинувачених, які підтримали думку прокурора, суддя вважає, що справа підсудна Рожищенському районному суду Волинської області та підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст. 223, 224 КПК України. При провадженні дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог КПК України без усунення яких неможливо справу призначити до судового розгляду.

Підстав для зміни або скасування обвинуваченим запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 237-245, 253 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 17 січня 2012 року в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання підсудних, потерпілого та свідків, які вказані у списку до обвинувального висновку.

Копії обвинувальних висновків вручити підсудним.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1222/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 липня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської областівід 10 липня 2015 року по справі №286/1222/15-к, апеляційну скаргу засупника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 задоволено частково. Вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 09 квітня 2015 року по кримінальному провадженню №0000139 щодо ОСОБА_2 , засудженого за ч.2 ст.309 КК України, скасувано та призначено на новий розгляд в суді першої інстанції.

22 липня 2015 року до Овруцького районного суду Житомирської області надійшли матеріали по справі №286/1222/15-к по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 31 липня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 357/491/13- к
У Х В А Л А

17 січня 2013 року Сідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Сливка В. В. розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області Бровка О.М. про проведення обшуку житла і транспортних засобів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, дослідивши матеріали клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підозрюються у вчиненні групою осіб 25.11.2012 року, близько 02 год., біля входу до ресторану «Кабаре», хуліганських дій по відношенню до гр. ОСОБА_6 та спричиненні останньому тілесних ушкоджень.

17.01.2013 року слідчий Бровко О.М., у провадженні котрого перебуває зазначене кримінальне провадження № 0000564, звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку за місцем проживання вказаних підозрюваних та у їх транспортних засобах з метою виявлення предмета, спеціально пристовованого для нанесення тілесних ушкоджень - кастета, якого підозрювані використовували під час хуліганських дій. Проте вказане клопотання не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки:

- в клопотанні відсутня правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюються ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а має місце лише посилання на ст. 296 ч. 4 КК України;

- до клопотання не долучено оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обгрунтовує доводи про необхідність проведення обшуку саме у вказаних підозрюваних, і які підтверджують належність останнім транспортних, у яких слідчий має намір провести обшук;

- клопотання про обшук подано до суду відразу відносно усіх чотирьох підозрюваних, у той час коли належить звертатися з окремими клопотаннями щодо кожного підозрюваного.

За таких обставин зазначене клопотання підлягає поверненню слідчому для доопрацювання та усунення наведених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 193 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про проведення обшуку у місцях проживання і в транспортних засобах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернути слідчому СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області Бровку О.М. для доопрацювання та усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сливка
Справа № 357/7450/15-к
У Х В А Л А
30.06.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000640 від 17.02.2015 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 309 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст. 291 КПК.

Підстави для прийняття рішень відповідно до положень ч. 3 ст. 314 КПК відсутні.

Клопотань про застосування, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, про ознайомлення з матеріалами провадження сторонами не заявлено.

Порушень вимог КПК, що перешкоджали б призначенню даного провадження до судового розгляду, не виявлено.

За таких обставин дане провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду, за участі прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 309 ч. 1 КК України, на 9 липня 2015 року о 14-00 год. у відкритому судовому засіданні в залі № 3 Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7, за участі прокурора, обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/2093/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаною скаргою, просила зобов`язати слідчого Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за повідомленням від 07 вересня 2014 року ЖЕО №4322 та розпочати досудове розслідування.

Із скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови відкриття провадження, передбачені ст.304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.303,304.306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити розгляд скарги на 22 вересня 2014 року на 9 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 та витребувати матеріали перевірки повідомлення ОСОБА_2 зареєстрованого до ЖЕО №4322 від 07 вересня 2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 1013/8347/2012 Головуючий у І інстанції Аніпко
Провадження № 11/780/368/13 Доповідач у 2 інстанції Гайдай Р.М.
Категорія 18 23.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Орла А.І.

суддів - Загоруйка В.В., Іванової І.В.

за участю прокурора - Красківського В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Ірпінського міського суду від 26 грудня 2012 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 засуджені відповідно:

ОСОБА_2 за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3, 70 ч. 4 КК України на 6 років позбавлення волі.

ОСОБА_3 за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3, 70 ч. 4, 75 КК України на 5 років позбавлення волі та іспитовим строком 3 роки.

Розгляд кримінальної справи призначений на 09 год. 30 хв. 20 березня 2013 року, про що були повідомлені учасники процесу.

Враховуючи, що доповідач по справі - суддя Гайдай Р.М. знаходиться на лікарняному, колегія суддів дійшла висновку, що справа повинна бути перенесена в межах строків, передбачених ст. 360 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 358 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Розгляд справи за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Ірпінського міського суду від 26 грудня 2012 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перенести на 09 год. 30 хв. 17 квітня 2013 року.

Про час та дату судового розгляду повідомити учасників процесу.

Судді:

1________________ 2_________________ 3__________________
Справа № 488/571/15-к
Провадження № 1-в/488/104/15 р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.07.2015 року Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого по справі - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасників кримінального провадження, прокурора ОСОБА_3 ,
при розгляді в відкритому судовому засіданні м. Миколаєва подання про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи відносно ОСОБА_4 , засудженого вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20.03.2015 року за ч. 1 ст. 190 КК України, -

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про примусовий привід в наступне судове засідання засудженого ОСОБА_4 , який про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином і своєчасно, однак в судове засідання останній не з`явився.
Суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки присутність останнього під час судового розгляду вищезазначеного подання судом визнана обов`язковою, засуджений про день слухання справи був повідомлений належним чином, але ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився причина неявки останнього суду не відома. У зв`язку з чим, суд вважає необхідним доставити його приводом для належного розгляду справи.
Керуючись статтями 140, 141, 539 УПК Украины, суд,-
Задовольнити клопотання прокурора.
Доставити засудженого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
приводом в Корабельний районний суд м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Самойловича, 29-А) до 09.15 години на 23 липня 2015 року.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.
Суддя
Корабельного районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 492/1109/15-к
Провадження № 1-кп/492/156/15
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

23 липня 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000257 від 27.04.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
22.07.2015 р. до Арцизького районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, який передано 23.07.2015 р. судді ОСОБА_1 , згідно контрольного журналу судових справ і матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше 5 (п`яти) днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання, на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за №0000257 від 27.04.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України призначити на 15 годин 00 хвилин 13 серпня 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1
Справа №481/2017/14-к 07.11.2014 07.11.2014 07.11.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2014 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, -
Головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув у письмовому провадженні подання керівника апарата Новобузького районного суду Миколаївської області про направлення подання від адміністрації Новобузької ВК 103 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання призначеного йому за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.12.2011 року, для розгляду в інший суд.
Короткий зміст подання.
Керівник апарата Новобузького районного суду Миколаївської області, просить визначити підсудність розгляду подання, яке надійшло від начальника Новобузького виправного центру № 103 про можливість умовно - дострокового звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання призначеного йому за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.12.2011 року та направити вказане подання для розгляду в інший суд, через неможливість автоматизованою системою документообігу визначити головуючого суддю для розгляду вказаного рішення.
Узагальнені доводи подання.
В Новобузькому районному судді Миколаївської області за штатним розписом працює три судді. Авторозподіл не визначив головуючого по справі, оскільки суддя ОСОБА_5 з 13.10.2014 року перебуває в плановій щорічній відпустці, суддя ОСОБА_6 з 11.07.2013 року перебуває у відпустці по вагітності та пологам, а суддя ОСОБА_7 на даний час не склала присягу судді, що унеможливило її участь в розгляді справи.
____________________________________________________________________________
Провадження № 11-п/784/205/14 Доповідач апеляційної інстанції
Категорія: визначення підсудності суддя: ОСОБА_1 .
Мотиви прийнятого рішення апеляційним судом:
Заслухавши доповідь судді, та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Оскільки, для розгляду подання начальника Новобузького виправного центру - № 103 неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду у Новобузькому районному суді Миколаївської області, то воно підлягає направленню до іншого суду, який найбільш територіально наближений, а саме до Баштанського районного суду Миколаївської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Подання керівника апарата Новобузького районного суду Миколаївської області від 05.11.2014 року задовольнити.
Клопотання начальника Новобузького виправного центру № 103 про можливість умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання призначеного йому за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.12.2011 року, направити для розгляду до Баштанського районного суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 5-30/11
ПОСТАНОВА

15 квітня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Балан М.В.

при секретарі Урсул Г.К.

за участю прокурора Полтавець В.М.

розглянувши подання начальника Вилківської виправної колонії № 141 управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області щодо вирішення питання про знищення мобільного телефону «Самсунг» IMEI № 11384 , вилученого у засудженого,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Вилківської виправної колонії № 141 управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області звернувся до Кілійського районного суду з поданням про вирішення питання про знищення мобільного телефону «Самсунг» IMEI № 11384 , вилученого у засудженого ОСОБА_1.

Прокурор вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 107 Кримінально- виконавчого Кодексу України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік, кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами центрального органу виконавчої влади з питань виконання покарань.

Зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. При вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Предмети, які заборонені для зберігання і використання в колоніях, вилучаються і здаються на зберігання до звільнення засудженого або знищуються, про що складається відповідний акт.

Згідно п. 29 ч.3 Правил внутрішнього розпорядку, зберігати та користуватися мобільними телефонами засудженим заборонено.

З матеріалів справи вбачається, що 25 січня 2001 року при видачі посилки засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, при ретельному огляді посилки представниками чергової зміни було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» IMEI № 11384, який йому не належить. Телефон знаходиться в занедбаному стані, має механічні пошкодження, але його використання можливе.

Обставини справи підтверджуються також висновком по матеріалам службового розслідування, протоколом про вилучення заборонених предметів, поясненням засудженого.

Таким чином, судом встановлена наявність підстав для задоволення подання начальника Вилківської виправної колонії № 141 про знищення мобільного телефону вилученого в засудженого до позбавлення волі.

Керуючись ст. 102, ч.4 ст. 107 КВК України, 411 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Мобільний телефон«Самсунг» IMEI № 11384, вилучений25 січня 2011 року в засудженого ОСОБА_1 - знищити.

Виконання постанови покласти на Вилківську ВК № 141.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 1513/2966/12
ПОСТАНОВА

26 червня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи.

В С Т А Н О В И В:

За вироком Кілійського районного суду Одеської області від 17.04.2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений за ст.ст. 185 ч.3, 187 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 18.06.2013 року від засудженого ОСОБА_1, який знаходився в Ізмаїльському СІ-№22 Одеської області, надійшло клопотання про ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи. 09.06.2013 року засудженого ОСОБА_1 було переведено до Одеської виправної колонії № 14 в Одеській області для подальшого відбування покарання.

Згідно ст.ст. 348, 353 КПК України засуджений ОСОБА_1 має право подати апеляційну скаргу, при цьому йому повинна бути надана можливість ознайомлення з матеріалами справи для розгляду питання про внесення апеляційної скарги, для чого його необхідно етапувати в Ізмаїльський СІ-№22 Одеської області та ІТТ Кілійського РВ УМВС в Одеській області.

Керуючись ст. 348 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити та надати йому можливість для ознайомлення з матеріалами справи.

Етапувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 17.04.2013 року Кілійським районним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч.3, 187 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, який знаходиться в Одеській виправній колонії № 14 в Одеській області до Ізмаїльського СІ №- 22 та ІТТ Кілійського РВ УМВС.

Виконання постанови покласти на Одеську виправну колонію № 14 в Одеській області, Ізмаїльський СІ № 22 та Кілійський РВ УМВС.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Провадження № 1в/523/29/15
УХВАЛА

21.01.2015 Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання відносно ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання з випробуванням,-

В С Т А Н О В И В
У судове засідання назначене на 21.01.2015р. о 10.00 годин, засуджений ОСОБА_5 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що неявка вищевказаної особи перешкоджає повному та всебічному розгляду даного подання, керуючись ст.323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід у судове засідання призначене на 10.00 годин 06 лютого 2015 року у приміщенні суду за адресою: вул. Чорноморського козацтва 68, зала №17 засудженого:

1. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на Суворовський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора приймаючого участь у справі щодо скасування звільнення від відбування покарання, ОСОБА_3 .

Суддя: