Ухвала іменем україни 18 травня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши заяви засудженого ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 24 квітня 2003 року за нововиявленими обставинами та клопотання щодо поновлення пропущеного строку про перегляд вказаного рішення,

в с т а н о в и л а:

Вироком Апеляційного суду м. Севастополя від 25 жовтня 2002 року ОСОБА_1 засуджено за пунктами «а», «з» ст. 93, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 357, ст. 70 КК 1960 року до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалою Верховного Суду України від 24 квітня 2003 року цей вирок залишено без зміни, а касаційні скарги захисників - без задоволення.

У своїх заявах від 05 травня 2015 року та від 12 травня 2015 року ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції переглянути ухвалу Верховного Суду України за нововиявленими обставинами, скасувати цю ухвалу та направити його касаційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва для виконання вимог статей 350, 351 КПК 1960 року. Підставою свого звернення ОСОБА_1 вважає ту обставину, що на час касаційного розгляду Верховному Суду України не було відомо про подану ним 17 лютого 2003 року касаційну скаргу на вирок апеляційного суду.

Також засуджений просить поновити пропущений ним строк про перегляд ухвали Верховного Суду України за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що він знаходиться в місцях позбавлення волі, є юридично необізнаним, про право подачі такої заяви йому стало відомо від захисника лише у квітні 2015 року.

Розглянувши заяви, клопотання та долучені до них матеріали, колегія суддів вважає, що вони підлягають поверненню на таких підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Положеннями ч. 3 ст. 464 КПК визначено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо вона подана після закінчення строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Наведені ОСОБА_1 в заяві обґрунтування поважності пропуску строку, встановленого ч. 1 ст. 461 КПК, колегія оцінює критично, як надумані, оскільки засуджений був обізнаний про прийняту Верховним Судом України ухвалу в 2003 році. Підстави, на які посилається засуджений як на нововиявлені обставини для скасування вказаного рішення, були йому також відомі на той час.

Перебування засудженого у місцях відбування покарання не позбавляє його можливості звернутися за юридичною допомогою до захисника чи подати клопотання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у встановлений законом строк.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не визнає, що ОСОБА_1 було пропущено строк на звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з поважних причин, а тому його заяви підлягають поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 429, 461, 464 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку звернення про перегляд ухвали Верховного Суду України від 24 квітня 2003 року за нововиявленими обставинами.

Повернути заяви засудженому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4