Справа № 383/386/15-к .
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.04.2015 рокуБобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буховецьке Бобринецького району Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, не одруженого, громадянина України, маючого середню освіту, раніше судимого:
- 28.12.2009 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України до 1 року іспитового строку. Судимість знята та погашена в установленому законом порядку,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення за наступних обставин.
03.04.2015 близько 21 години вечора ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, маючи умисел на крадіжку продуктів харчування, прийшов до території домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 . Прийшовши до вказаного домоволодіння ОСОБА_3 , переліз через дерев`яний паркан та позаду будинку пройшов до господарчого двору вказаного домоволодіння, де через незачинені на замок двері проник до середини приміщення погреба з якого таємно викрав півмішка картоплі вагою 18 кілограмів 300 грамів згідно довідки вартості КП «Ринок» вартістю 4 грн. за один кілограм на суму 73 грн. 20 коп., два бутлі свинячого сала вагою 6 кілограмів 300 грамів згідно довідки вартості КП «Ринок» вартістю 33 грн. за один кілограм на суму 207 грн. 90 коп. Викрадені бутлі з салом ОСОБА_3 помістив до мішка з викраденою картоплею та вийшов з середини приміщення погребу. В подальшому ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на крадіжку продуктів харчування через незачинені на замок двері літньої кухні проник до середини приміщення, де з кухонної тумбочки, що розташована зліва від входу таємно викрав одну пачку гречки вагою 900 грамів згідно довідки вартості КП «Ринок» вартістю 23 грн., та півпачки манної крупи вагою 500 грамів згідно довідки вартості КП «Ринок» вартістю 13 грн. за один кілограм на суму 7 грн. 50 коп. З викраденою гречкою та манною крупою ОСОБА_3 залишив приміщення літньої кухні та склавши викрадене до раніше викраденого мішка з картоплею та свинячим салом, тим самим шляхом що й проник до території двору домоволодіння ОСОБА_5 залишив територію домоволодіння.
Викрадене майно ОСОБА_3 відніс до свого домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , де залишив викрадене в приміщенні коридору, звідки 04.04.2015 його було вилучено працівниками міліції.
Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 збитків на загальну суму 311 грн. 60 коп.
Обвинувачений ОСОБА_3 у вчиненні даного кримінального правопорушення беззастережно визнав себе винним, за обставин викладених у обвинувальному акті та пояснив, що 03.04.2015 близько 21 години вечора йшов п`яний додому, проходив повз двору потерпілої ОСОБА_5 , переліз через паркан домоволодіння потерпілої, обійшов будинок і заліз у погріб, звідки витягнув картоплю з салом у мішку, мішок поставив біля погрібу, зайшов у літню кухню, взяв там манку та гречку, все склав у мішок та відніс до себе додому. Вранці прийшов інспектор який вилучив у нього всі зазначені продукти. У скоєному злочині обвинувачений щиро розкаявся, просив суд, не карати його суворо.
Потерпіла ОСОБА_5 на судовий розгляд не з`явилася, направила заяву, що претензій до обвинуваченого матеріального та морального характеру не має, просила суд обвинуваченого суворо не карати.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд врахувавши думку учасників кримінального провадження провів судовий розгляд справи із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, та вивченням матеріалів, що характеризують його особу, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у справі.
Злочинні дії ОСОБА_3 кваліфіковані вірно за ч. 3ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.
Обставини, що пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує дані про особу обвинуваченого, має судимість яка знята та погашена в установленому законом порядку, обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не значиться, на обліку у військовому комісаріаті не знаходиться.
Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути від кримінальної відповідальності, зваживши всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд, вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства.
Тому, враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, думку прокурора, потерпілої суд вважає що покарання обвинуваченому повинно бути в межах санкції статті обвинувачення, з наданням йому шансу виправитись без ізоляції від суспільства.
Обраний обвинуваченому ОСОБА_3 такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого.
Цивільний позов не заявлений.
Судові витрати на проведення судових експертиз відсутні.
Речові докази по справі, а саме півмішка картоплі вагою 18 кг 300 гр, два бутлі сала вагою 6 кілограм 300 грам, пачку гречки вагою 900 грам, півпачки манної крупи вагою 500 грам передано на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_5 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368 - 371, 373-375, 392, 394 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази по справі, а півмішка картоплі вагою 18 кг 300 гр, два бутлі сала вагою 6 кілограм 300 грам, пачку гречки вагою 900 грам, півпачки манної крупи вагою 500 грам залишити у власності ОСОБА_5 ..
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1