АПЕЛЛЯЦИОННІЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-894 Председательствующий
2007 год Полева
Докладчик во 2-й инстанции Абрамов В.И.
18 июня 2007 года гор.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего:
судей: Литвиной В.В., Абрамова В.И.
с участием прокурора:
рассмотрела в апелляционном порядке в
открытом судебном заседании в гор. Запорожье материалы уголовного дела по
апелляциям потерпевшего ОСОБА_1,
прокурора, принимавшего участие в
рассмотрении дела судом 'первой инстанции,
на постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области
от 24 апреля 2007 года,
Постановлением Мелитопольского
горрайонного суда Запорожской области от 24 апреля 2007 года
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Мелитополя Запорожской области, гражданина Украины, образование высшее, женатого,
работающего начальником комбикормового завода №1 ООО «Агропромышленная компания», проживающего в АДРЕСА_1, ранее
не судимого, в совершении
преступления, предусмотренных ст. 271 ч.2 УК Украины, возвращено прокурору Мелитопольской
межрайонной прокуратуры Запорожской области для производства дополнительного
Как указано в постановлении
суда, органами досудебного следствия
ОСОБА_2 обвиняется в том, что он, работая начальником комбикормового завода №1 ООО «Агропромышленная компания», расположенного в
г. Мелитополе по ул. Кирова, 175, и являясь должностным лицом, 17.03.2004 г., примерно в 07 часов, действуя умышленно, допустил нарушение требований законодательных
и других нормативно-правовых актов об охране труда, а именно,
в нарушение ст. 7 Закона
Украины «Об охране труда» от 14.10.1992 г., согласно которой условия труда на рабочем
месте, безопасность технологических
процессов, машин, механизмов,
оборудования и других средств производства, состояние средств коллективной и
индивидуальной зашиты, что используются
работником, а также санитарно-бытовые
условия, должны отвечать требованиям
законодательства, а также приказа № 122 от 26.09.2003 г.,
которыми предусмотрено, что
начальник комбикормового завода №1 ООО
«Агропромышленная компания» должен обеспечивать рабочих средствами
индивидуальной защиты и спецодеждой, не
обеспечив средствами индивидуальной защиты,
направил слесаря-наладчика комбикормового завода №1 ОСОБА_1 для сборки экструдера.
проведении ОСОБА_1 работ по сборке экструдера,
отлетевшая твердая частица продукта попала ему в левый глаз, в результате чего он получил телесные
повреждения в виде склерального ранения левого глазного яблока, проникающее в полость его с кровоизлиянием в
стекловидное тело, с развившимся
фиброзом стекловидного тела и снижением остроты зрения до уровня
светоощущения, повлекшее за собой
стойкую утрату общей трудоспособности свыше 1/3 (35 %), которое
квалифицируется как тяжкое телесное повреждение.
Основанием возвращения уголовного
дела прокурору для организации дополнительного расследования, по мнению суда, явились существенные нарушения
уголовно-процессуального закона при производстве досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном
В апелляции потерпевший ОСОБА_1
считает, что постановление является
необоснованным по тем основаниям, что
неправильность досудебного следствия может быть устранена в судебном заседании, поэтому просит постановление отменить.
В апелляции прокурор, принимавший участие в судебном
заседании, ставит вопрос об отмене
постановления, указывая на его
необоснованность, в связи с
несоответствием выводов, изложенным в
нем, фактическим обстоятельствам дела.
Просит постановление отменить, а дело
направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего апелляцию и полагавшего,
что постановление подлежит отмене,
проверив материалы дела, доводы
апелляций, коллегия судей считает, что апелляции не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины, возвращение уголовного дела на дополнительное
расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия
может иметь место тогда, когда эта
неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
в обвинительном заключении ОСОБА_2 обвиняется в нарушении требований
законодательства об охране труда,
выразившегося в том, что им не
обеспечены, как начальником
комбикормового завода, средствами индивидуальной
защиты и спецодеждой. Однако эти обстоятельства в ходе следствия не
выяснялись, в основу обвинения заложено
признание ОСОБА_2 вины в том, что
потерпевший выполнял работу без защитных очков. Допрошенный в судебном
заседании свидетель ОСОБА_3 - сотрудник
отдела исполнительной дирекции фонда социального страхования пояснил, что непосредственно не участвовал в
расследовании несчастного случая, а
только ознакомился с материалами расследования и дал согласие на составление
акта формы Н-1 и признал несчастный случай страховым. Выводы не обеспечения потерпевшего средствами
индивидуальной защиты он сделал на основании материалов расследования
В обвинительном заключении не нашли
подтверждения сведения о том, что
следователем непосредственно были исследованы материалы расследования
При составлении обвинительного
заключения следователем отсутствует посылка на объективную сторону
преступления, предполагающая наличие
трех признаков в их совокупности: нарушение правил охраны труда ОСОБА_2;
создание опасности для жизни или здоровья работников; причинная связь между
нарушением правил охраны труда и создавшейся опасностью наступившими
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу,
что процессуальные упущения на стадии досудебного следствия при
предъявлении обвинения нельзя признать правильными и что они имеют существенное
значение для полного и объективного рассмотрения дела, и не могут быть устранены в судебном
Направляя уголовное дело прокурору на
дополнительное расследование, суд указал
на неполноту досудебного следствия,
которые невозможно устранить в судебном заседании, поэтому в целях всестороннего, полного и объективного установления
обстоятельств данного уголовного дела органу досудебного следствия необходимо
выполнить указания суда первой инстанции,
изложенные в постановлении.
ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
потерпевшего ОСОБА_1, прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции, оставить без
удовлетворения, а постановление
Мелитопольского горрайсуда Запорожской области от 24 апреля 2007 года о направлении уголовного дела по
обвинению ОСОБА_2 по ст. 271 ч.2
УК Украины на дополнительное расследование - без изменения.