АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/118/15 Справа № 183/235/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року
11 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № ==

за участю сторін кримінального провадження: прокурора: ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу слідчого судді про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, його захисник адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчий суддя виніс необґрунтоване, незаконне рішення, що судом не в повному обсязі досліджено підстави для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою та не доведено прокурором підстав для застосування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України,прокурором не доведено, що ОСОБА_6 переховувався від органу досудового розслідування чи перешкоджав кримінальному провадженню. Посилається і на те, що всупереч законним правам та інтересам підозрюваного суд застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, посилаючись на норми ч. 2 ст. 183 КПК України, оскільки матеріали справи не містять відомостей які б підтвердили, що дійсно підозрюваним було застосовано насильство, або погрози його застосування. Вважає, що матеріалами даного кримінального провадження не доведено, що більш м`який запобіжний захід може створити умови для ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не в повному обсязі досліджено підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2015 року було задоволено клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 год. 15 хв. 20 лютого 2015 року включно.

Судове рішення мотивоване вагомістю наявних ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п.5 КПК України виходячи з того, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий корисливий злочину в період іспитового строку за вироком суду від 06.08.2014 р. після чого він з місця вчинення злочину втік, був затриманий працівниками міліції, тому суд вважає, що він маючи можливість вільного пересування може вчинити інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ст. 178 КПК України суд врахував і вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання від чотирьох до шести років позбавлення волі у разі визнання підозрюваним винуватим у кримінальному правопорушенні, спосіб вчинення злочину у денний час та його суспільну небезпечність як особи, що готувався до злочину заздалегідь, планував його, вибирав жертву нападу, тому суд врахував, що перебування на волі ОСОБА_6 буде суперечити інтересам суспільства і є беззаперечною підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Також суд не зазначає розміру можливої застави, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила змінити щодо ОСОБА_6 запобіжний захід на домашній арешт; підозрюваного ОСОБА_6 який підтримав доводи апеляційної скарги свого захисника та просив скасувал=т ухвалу слідчого судді; думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти апеляційної скарги захисника та вважав обґрунтованою ухвалу слідчого судді про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вивчивши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 , колегія суддів прийшла до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя належним чином перевірив клопотання слідчого, дослідив письмові матеріали, допитав потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , заслухав слідчого, підозрюваного ОСОБА_6 та прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та ризиків передбачених статтею 177 ч. 1 п. 5 КПК України, та в сукупності з іншими обставинами застосував щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як убачається з наданих до апеляційного суду матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя ретельно перевірив викладені у клопотанні слідчого доводи про наявність ризиків та прийшов до висновку про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п. п. 1, 3 КПК України, оскільки їх не було доведено та прийшов до висновку про наявність ризиків. Пе5редбачених ст. 177 ч. 1 п. 5 КПК України, виходячи з того, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 . 2 КК України, що віднесене до тяжких корисливих злочинів у період іспитового строку за вироком суду від 06 серпня 2014 року, тому маючи можливість вільного пересування може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені висновки слідчого судді є обґрунтованими і відповідають фактичним обставинам справи.

Правильно встановив слідчий суддя та прийняв до уваги наступні дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 : соціальну небезпечність ОСОБА_6 , як особи, що готувався до злочину заздалегідь, планував його, вибирав жертву нападу, тому його перебування на волі буде суперечити інтересам суспільства.

Виходячи з наведеного слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою

Слідчий суддя не встановлював наявності ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п. п. 1. 3 КПК України, тому посилання апеляційної скарги захисника про недоведеність того, що ОСОБА_6 переховувався від органів досудового розслідування чи впливав на свідків безпідставні.

Безпідставні і доводи апеляційної скарги захисника про те, що слідчий суддя в порушення вимог ст. 183 ч. 3 КПК України не обрав ОСОБА_6 застави.

Статтею 183 ч. 4 КПК України передбачено випадки, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, в тому числі і щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрози його застосування.

Виходячи з зазначеного положення закону слідчий суддя обґрунтовано не визначав ОСОБА_6 розмір застави.

Виходячи з даних встановлених обставин, колегія суддів, вважає обґрунтованим висновок слідчого судді першої інстанції про необхідність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що з врахуваннями суспільного інтересу є виправданим і узгоджується з вимогами вказаних вище норм кримінального процесуального закону і правовими позиціями Європейського суду з прав людини.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, застосований слідчим суддею запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою є виправданим і відповідає встановленим кримінальним процесуальним законом вимогам, ухвала є законною, обґрунтованою і вмотивованою та скасуванню не підлягає, тому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - необхідно залишити без задоволення.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 183, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

Керуючись ст. ст. 178, 181, 194, 405, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2015 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без зміни.

Судді: