ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2013 р. Дарницький районний суд
м. Києва в складі:

головуючого-судді
Даниленко В.В.,

при секретарі
Дмитрюк Г.Л.,

за участю прокурора
Ніколайчук О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
кримінальне провадження № 0007242 по
обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Києва, українки,
громадянки України, освіта середня
спеціальна, не працює, зареєстрована та
проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5
ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.
Києва, українця, громадянина України,
одруженого, освіта середня, працює
комплектувальником ТОВ "УВК", раніше
судимого 14.03.2007 року Печерським
районним судом м. Києва за ст. ст. 296 ч. 2,
304, 70 ч. 1 КК України до 5 років
позбавлення волі, зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою:
м. Київ, Лисогорська, 3 кв. 24,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5
ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва
04.07.2013 року від прокурора прокуратури
Дарницького району м. Києва юриста 2-го
класу Ніколайчук О.І. надійшов
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні, внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за № №
0007242 від 28.05.2013 року відносно
ОСОБА_2, яку повідомлено про підозру у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27,
ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та
відносно ОСОБА_3, якого повідомлено про
підозру у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27,
ч. 3 ст. 358 КК України.

Відповідно до обвинувального
акта, під час досудового розслідування
встановлено, що 24.05.2013 року ОСОБА_2 в
невстановленому місці та в
невстановлений час надала ОСОБА_3
паспортні дані та номер
ідентифікаційного коду платника
податків, виданий на її ім'я, після чого
в телефонній розмові ОСОБА_3 надав
невстановленій досудовим слідством
особі на ім'я ОСОБА_4 паспортні дані та
номер ідентифікаційного коду платника
податків на ім'я ОСОБА_2, які йому надала
остання.

Після чого, 24.05.2013 року в
невстановлений час, знаходячись за
адресою: м. Київ, вул. Серафимовича
ОСОБА_3, діючи умисно, за попередньою
змовою групою осіб, а саме ОСОБА_2,
придбав у невстановленої досудовим
слідством особи на ім'я ОСОБА_4 за
грошову винагороду в розмірі 100 доларів
СІЛА, що еквівалентно 810 гривень
заздалегідь виготовлену підроблену
довідку про доходи, видану ТОВ
Виробничо Комерційна фірма « Енергія
Плюс», юридична адреса: м.
Дніпропетровськ, вул. Берегова , буд. 200,
фактична адреса: м. Київ, вул..
Василенко, буд. 1 на ім'я ОСОБА_2, за
вихідним номером 13/24 від 22.05.2013 року.

Під час проведення досудового
слідства встановлено, що згідно
державного реєстру фізичних осіб -
платників податків Міністерства
доходів і зборів про суми виплачених
доходів, наданих Міністерством доходів
і зборів України Головним Управлінням
Міністерства доходів у м. Києві, ОСОБА_2
в трудових відносинах з ТОВ Виробничо
Комерційна фірма « Енергія Плюс» не
перебувала.

Крім того, 24.05.2013 року приблизно о
14.00 год. ОСОБА_2, діючи умисно,
знаходячись в приміщенні
Срібнокільського відділення ПАТ Банк «
Київська Русь» надала заздалегідь
підроблену довідку про доходи ТОВ
Виробничо Комерційна фірма « Енергія
Плюс» виданої на її ім'я, яку вона в
подальшому використала з метою
отримання кредиту в розмірі 20 000
гривень.

Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
підозрюються в тому, що вони своїми
умисними діями, за попередньою змовою
групою осіб, вчинили пособництво у
підроблені документа, який видається
чи посвідчується установою, яка має
право видавати чи посвідчувати такі
документи, і який надає права, тобто
злочин, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358
КК України.

Крім того, ОСОБА_2, підозрюється в
тому, що вона своїми умисними діями
вчинила використання завідомо
підробленого документу, тобто злочин,
передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.

А всіма своїми умисними діями
ОСОБА_2 вчинила злочини, передбачені ч. 5
ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Потерпілих від злочину немає.

02 липня 2013 року між прокурором
прокуратури Дарницького району міста
Києва юристом 2-го класу Ніколайчук О.І.
та ОСОБА_2. укладено Угоду про визнання
винуватості, у відповідності до вимог
ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор
Ніколайчук О.І. та підозрювана ОСОБА_2
дійшли згоди щодо правової
кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 5
ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
істотних для даного кримінального
провадження обставин, підозрювана
ОСОБА_2 повністю визнала свою
винуватість у зазначеному діянні.

В угоді передбачені наслідки
укладення та затвердження угоди про
визнання винуватості, встановлені
статтею 473 КПК України, та наслідки її
невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження
угоди про визнання винуватості, суд
виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України,
при прийнятті рішення у підготовчому
судовому засіданні суд має право,
зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у
кримінальному провадженні може бути
укладена угода між прокурором та
підозрюваним чи обвинуваченим про
визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України, угода
про визнання винуватості між
прокурором та підозрюваним чи
обвинуваченим може бути укладена у
провадженні щодо кримінальних
проступків, злочинів невеликої чи
середньої тяжкості, тяжких злочинів,
внаслідок яких шкода завдана лише
державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено в судовому
засіданні, що ОСОБА_2 обґрунтовано
обвинувачується у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст.
358 КК України, які згідно ст. 12 КК
України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що
обвинувачена цілком розуміє права
визначені абзацом 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК
України, наслідки укладення та
затвердження даної угоди, передбачені
ч.2 ст. 473 КПК України, характер
обвинувачення, вид покарання, а також
інші заходи, які будуть застосовані до
неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення
угоди сторонами є добровільним, тобто
не є наслідком застосування
насильства, примусу, погроз або
наслідком обіцянок чи дій будь-яких
інших обставин, ніж ті, що передбачені в
угоді.

Також судом встановлено, що умови
даної угоди відповідають вимогам
Кримінального процесуального кодексу
України та Кримінального кодексу
України.

02 липня 2013 року між прокурором
прокуратури Дарницького району міста
Києва юристом 2-го класу Ніколайчук О.І.
та ОСОБА_3 укладено Угоду про визнання
винуватості, у відповідності до вимог
ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор
Ніколайчук О.І. та підозрюваний ОСОБА_3
дійшли згоди щодо правової
кваліфікації дій обвинуваченого за ч.5
ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, істотних для
даного кримінального провадження
обставин, підозрюваний повністю визнав
свою винуватість у зазначеному діянні.

В угоді передбачені наслідки
укладення та затвердження угоди про
визнання винуватості, встановлені
статтею 473 КПК України, та наслідки її
невиконання.

Розглядаючи питання про
затвердження угоди про визнання
винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України,
при прийнятті рішення у підготовчому
судовому засіданні суд має право,
зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у
кримінальному провадженні може бути
укладена угода між прокурором та
підозрюваним чи обвинуваченим про
визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про
визнання винуватості між прокурором та
підозрюваним чи обвинуваченим може
бути укладена у провадженні щодо
кримінальних проступків, злочинів
невеликої чи середньої тяжкості,
тяжких злочинів, внаслідок яких шкода
завдана лише державним чи суспільним
інтересам.

Судом встановлено в судовому
засіданні, що ОСОБА_3 обґрунтовано
обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК
України, який згідно ст. 12 КК України, є
злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що
обвинувачений цілком розуміє права
визначені абзацом 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК
України, наслідки укладення та
затвердження даної угоди, передбачені
ч.2 ст. 473 КПК України, характер
обвинувачення, вид покарання, а також
інші заходи, які будуть застосовані до
нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди
сторонами є добровільним, тобто не є
наслідком застосування насильства,
примусу, погроз або наслідком обіцянок
чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті,
що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної
угоди відповідають вимогам
Кримінального процесуального кодексу
України та Кримінального кодексу
України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов
висновку про можливість затвердження
угод про визнання винуватості між
прокурором прокуратури Дарницького
району м. Києва юристом 2-го класу
Ніколайчук О.І. та обвинуваченими
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і призначення
обвинуваченим узгодженої сторонами
міри покарання.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України,
суд, -

ПРИСУДИВ:

Затвердити угоди від 02 липня 2013 року
про визнання винуватості між
прокурором прокуратури Дарницького
району м. Києва юристом 2-го класу
Ніколайчук О.І. та обвинуваченими
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні
злочину, передбаченого ч .5 ст. 27, ч. 3 ст.
358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Призначити ОСОБА_2 узгоджене сторонами
покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК
України із застосуванням ст. 69 КК
України у вигляді штрафу в розмірі 40
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

Призначити ОСОБА_2 узгоджене сторонами
покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у
вигляді штрафу в розмірі 30
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

На підставі ст. 70 КК України шляхом
часткового складання призначених
покарань, призначити остаточну міру
покарання - 50 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, що
становить 850 грн.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України,
покарання у виді штрафу виконується
самостійно.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст.
358 КК України.

Призначити ОСОБА_3 узгоджене сторонами
покарання у вигляді 1 (одного) року
позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити
від відбування покарання у виді
позбавлення волі із встановленням
іспитового строку терміном на 1 (один)
рік, з застосуванням п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК
України.

Вирок може бути оскаржений в
апеляційному порядку з підстав,
передбачених статтею 394 КПК України, до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суду м. Києва
шляхом подачі апеляції протягом 30 днів
з моменту його проголошення.

СУДДЯ: