м. Миколаїв, вул. Садова, 2
- А, тел. 35 - 91 - 36
Справа №
10-125 / 2007 р. Головуючий 1-ї інстанції
апеляція на постанову суду про залишення суддя
постанову про відмову в порушен- Доповідач апеляційної інстанції
кримінальної справи без задоволення суддя
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого -
Карпія В.М.,

суддів - Маркової Т.О.,
Чернявського А.С,

з участю прокурора- Багірової В.А.,

скаржника -
ОСОБА_2, 29 травня 2007 року розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу
за апеляцією скаржника ОСОБА_2 на постанову Заводського
районного суду міста Миколаєва від 4 травня 2007 року, якою залишено без
задоволення його скаргу на постанову ДІМ Заводського РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області від 6 травня 2006 року про відмову в порушенні
кримінальної справи за ст. 190 КК України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження.

20 березня 2006
року ОСОБА_2 звернувся до Заводського РВ ММУ УМВС України
в Миколаївській області з заявою про порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_1, яка 8
жовтня 2003 року позичила у нього
по договору позики 5
000 грн. і не повертає боргу.

6 травня 2006
року ДІМ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області по заяві ОСОБА_2 на
підставі п.2 ст.6 КПК України відмовив в порушенні кримінальної справи,
пославшись на те, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 існують цивільно-правові відносини,
так як договір позики оформлений нотаріально і 23 листопада 2005
року Заводським районним судом міста Миколаєва
постановлено рішення про стягнення зі
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 позиченої суми.

Не погоджуючись з даною постановою, 11 квітня 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі
скаргою про її скасування.

4 травня 2007
року, відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_2, суд в постанові зазначив, що орган дізнання
Заводського РВ міліції при відмові в порушенні кримінальної справи
виконав вимоги ст.99 КПК України, так як не встановив підстав для порушення
кримінальної справи.

В апеляції скаржник ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, так як вважає,
що ОСОБА_1 шляхом обману заволоділа його грошима і не має наміру їх
повертати.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; скаржника
ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію; думку прокурора, яка
вважала, що апеляція задоволенню не підлягає; вивчивши матеріали справи та
доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

В постанові суду від 4
травня 2007 року вказано, що в
судовому засіданні були досліджені надані скаржником матеріали: копія договору
позики, копія виконавчого напису, копія постанови про відкриття виконавчого
провадження, копія виконавчого листа, копія рішення суду та матеріали про
відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1

Також судом встановлено, що при постановленні свого рішення, виконавчий
лист про стягнення з ОСОБА_1 5000 грн. знаходився на виконанні у відділі виконавчої служби
Врадіївського району Миколаївської області.

На підставі досліджених матеріалів, суд прийшов до обгрунтованого висновку
про те, що спір між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про неповернення боргу, вже було вирішено в порядку цивільного судочинства, а тому
підстав для порушення кримінальної справи у органи дізнання не мали.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.365, ст.366 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію скаржника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Заводського
районного суду міста Миколаєва від 4 травня 2007 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову ДІМ
Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 6 травня 2006
року - без змін.