overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЧУГУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело № 2036/4277/2012
1/636/119/13
27 августа 2013 года Судья Чугуевского городского суда Харьковской области ОСОБА_1 , рассмотрев апелляционную жалобу прокурора на постановление Чугуевского городского суда от 17 июня 2013 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 122 ч. 1, 186 ч. 2, 296 ч. 2, 296 ч. 3 УК Украины,
у с т а н о в и л а:
Постановлением Чугуевского городского суда Харьковской области от 17 июня 2013 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 122 ч. 1, 186 ч. 2, 296 ч. 2, 296 ч. 3 УК Украины, возвращено Чугуевскому межрайонному прокурору Харьковской области для проведения дополнительного расследования.
На указанное постановление прокурором, принимавшим участие в рассмотрении уголовного дела ОСОБА_3 подана апелляционная жалоба.
В ходе предварительного рассмотрения апелляционной жалобы прокурора постановлением апелляционного суда Харьковской области от 30 июля 2013 года уголовное дело возвращено в суд первой инстанции для приведения апелляции в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства на основании ст. 352 УПК Украины.
В соответствии со ст. 350 УПК Украины, при обосновании прокурором необходимости изменения или отмены постановления апелляция должна содержать ссылки на соответствующие листы дела.
В апелляции прокурора на постановление Чугуевского городского суда от 17 июня 2013 года отсутствовали ссылки на листы дела, что является нарушением требований ч. 2 ст. 350 УПК Украины, в связи с чем, постановлением судьи от 19 августа 2013 года апелляция оставлена без движения с предоставлением прокурору срока для выполнения указанных требований закона.
27 августа 2013 года в суд поступила апелляционная жалоба прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела ОСОБА_3 , с устранением недостатков при её подаче.
Таким образом, имеются основания апелляционную жалобу прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела, считать подлежащей рассмотрению, поданной в срок и назначить дело до апелляционного рассмотрения.
Руководствуясь ст. 352 УПК Украины, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апелляционную жалобу прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела - ОСОБА_3 , на постановление Чугуевского городского суда от 17 июня 2013 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ст. ст. 122 ч. 1, 186 ч. 2, 296 ч. 2, 296 ч. 3 УК Украины считать подлежащей рассмотрению и назначить дело до апелляционного рассмотрения.
Судья: ОСОБА_1
Справа № 335/2230/14-к 1-кп/335/420/2014
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06 червня 2014 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2014 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України на 20 червня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора та підозрюваного ОСОБА_2 .

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 5-28/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Безпалько М.С..,

при секретарі Яворській М.І.,

за участю представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець подання начальника МВ КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, засудженого 12.03.2008 р. вироком Садгірського районного суду м.Чернівці Чернівецької області за ст.27 ч.2, ст.28 ч.З, ст.222 ч.2, ст.28 ч.З, ст.358

1)
ст.28 ч.З, ст.366 ч.2, ст.28 ч.З, ст.358 ч.З, ст.79 ч.І КК України до 3-х років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання на підставі ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки, у звязку із закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Садгірського районного суду м.Чернівц Чернівецької області від 12.03.2008 р. ОСОБА_2 засуджений за скоєння злочинів, передбачених ст.27

1)
ст.28 ч.З, ст.222 ч.2, ст.28 ч.З, ст.358 ч.2, ст.28 ч.З, ст.366 ч.2, ст.28 ч.З, ст.358

2) ст.79 ч.І України. Йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, та на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку - 2 роки - не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.

Кримінально-виконавча інспекція подала до суду подання про звільнення ОСОБА_2 від подальшого відбування покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку. Дане подання, підтримане в суді представником КВІ Сторожинецького району.

Засуджений в суд не з'явився, подав суду письмову заяву, в якій просить звільнити його від подальшого відбуття покарання в судовому засіданні без його участі.

Згідно вимог ст.78 КК України та ст. 165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання.

Заслухавши пояснення представника КВІ, вивчивши подання та оглянувши матеріали особової справи № 36/2008р. на ОСОБА_2, суд знаходить, що подання підлягає задоволенню, оскільки є всі підстави до звільнення засудженого ОСОБА_2 від подальшого відбування покарання, виходячи з наступного. Строк випробування закінчився 12.03.2010 р. ОСОБА_2 за час іспитового строку порядок та умови відбування покарання не порушував. Обовязки, покладені на нього судом виконував. До адміністративної та кримінальної відповідальності ОСОБА_2 не притягувався, став на шлях виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України ст. 408-1 КПК України та ст.165 КВК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 від подальшого відбування покарання, призначеного 12.03.2010 року вироком Садгірського районного суду м.Чернівці Чернівецької області, у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17253/13-к

20.12.2013 року слідчий суддя Рябцева М.С., при секретарі Волинець Л.Л., заступника начальника відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0000843 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ВСТАНОВИВ:

СУ УМВС України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у матеріалах досудового розслідування № 0000843 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Слідчим подав клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_2, вказуючи, що він, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» порядку обігу наркотичних засобів, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, з метою збуту незаконно придбав, перевозив у невстановленому досудовим розслідуванням автомобілі по території м. Херсона та Херсонської області, зберігав при собі у предметах одягу та 18.04.2013 близько 15.21 шляхом перекиду через охоронюваний периметр збув на територію Дарївської виправної колонії № 10, розташованої за адресою: Херсонська область, Білозерський район, сел. Дарївка, вул. Жовтнева, 193, пакунок з речовиною, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, масою 36, 09 г, який було виявлено працівниками ДВК № 10 та вилучено з внутрішньої забороненої зони працівниками міліції під час огляду місця події, що мав місце 18.04.2013 10.12.2013 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та вручено клопотання з додатками про обрання стосовно нього запобіжного заходу тримання під вартою. 12.12.2013 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 слідчим суддею Суворовського районного суду м.Херсона було обрано привід з метою затримання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. 18.12.2013 року ОСОБА_2 був затриманий. 19.12.2013 року ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона було застосовано відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вивчивши матеріали клопотання суд вважає, що воно підлягає залишенню без розгляду, оскільки питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 вже було вирішено. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 190-196 , КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 352/2441/14-к
Провадження № 1-кп/352/158/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
07 листопада 2014 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Тисменицького районного суду від прокуратури Тисменицького району надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності 150), на 12 год. 00 хв. 14 листопада 2014року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
20.08.2012 Дело № 1507/2243/12 Производство № 1-п/1507/84/12
20.08.2012 года Болградский районный суд Одесской области в составе:
председательствующей - судьи Калибовой М.Н.
с участием секретаря Войтовой С.И.
прокурора - Цоева Д.К.,
В ночь с 9 на 10 августа 1997 года неустановленные лица проникли в гараж, расположенный во дворе домовладения № 79 по ул. Ленина в с. Голица Болградского района Одесской области, откуда тайно похитили мотоцикл "ИЖ-П-4", г/н 40-40 ОДБ, принадлежащий ОСОБА_1 Впоследствии мотоцикл был найден.
Максимальный срок наказания по ч. 2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) составляет 7 лет лишения свободы, что является тяжким преступлением.
Срок привлечения лица к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, согласно п. 4 ч.1 ст. 49 УК Украины 10 лет.
Лица, совершившие вышеназванное преступление, до настоящего времени не установлены.
В соответствии с ч.2 ст. 49 УК Украины срок привлечения лица за совершение им вышеуказанного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины, истек 10.08.2007 года, поэтому производство по настоящему уголовному делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности.
Руководствуясь п.5 ч.1 ст.71, ст. 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, -
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течсение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: Калибова М.Н.
Справа № 1620/2411/2012
№ провадження 1/1620/199/2012
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2012 рокумісто Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

з участю: прокурора Корсуна В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України,

В с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України

Належним чином викликаний свідок ОСОБА_2, не повідомивши суду причини неявки, не зявився на судовий розгляд справи, в звязку з чим судовий розгляд відкладено.

У зв'язку з цим прокурор заявив клопотання про застосування відносно вказаного свідка примусового приводу в судове засідання.

Оскільки без участі вказаного свідка неможливо зясувати всі обставини справи, є підстави для застосування відносно нього примусового приводу в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 70, 135, 136, 292 КПК України, п.11 ст.10 Закону України „Про міліцію, ст. 5 Закону України «Про прокуратуру», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід відносно свідка ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на 9 год. 30 хв. 5 листопада 2012 року в зал судових засідань Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Виконання постанови доручити Миргородському МВ (з обслуговування м.Миргорода та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області.

Копію постанови направити Миргородському МВ УМВС України в Полтавській області для виконання, Миргородському міжрайонному прокурору для здійснення контролю за виконанням постанови.

Виконання постанови є обов'язковим.

Суддя ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №636/1280/13-к
Провадження1-кп/636/45/13
01 квітня 2013 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

З участю:

Прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,

Захисника ОСОБА_6

секретаря ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Чугуєва заяву про самовідвід запасного судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000253 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
22.03.2013 року до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження № 0000253 відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України. Відповідно до положень ч.3 ст.35 КПК України для даного судового провадження було визначено колегію у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . У зв`язку із перебуванням на лікарняному, до складу колегії замість судді ОСОБА_10 було визначено суддю ОСОБА_2 , запасним суддею визначено суддю ОСОБА_8 .

В підготовчому судовому засіданні суддею ОСОБА_8 заявлено самовідвід у вищезазначеному кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що прокурор по даній справі - ОСОБА_4 є її близьким родичем, тому, з метою запобігання упередженості в результатах розгляду даної справи, просить задовольнити її заяву про самовідвід.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у кримінальному провадженні якщо, зокрема він є членом сім`ї прокурора.
Заява про самовідвід запасного судді ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 75 КПК України.
З метою ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення по даній кримінальній справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 81 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід запасного судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_8 задовольнити.
Дати відвід запасному судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_8 , якого визначено до складу колегії суддів у справі № 636/1280/13-к.

Справу направити до Чугуївського міського суду Харківської області для визначення судді в порядку ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1138/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст.121 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Київського району м. Харкова на вирок Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 19 травня 2015 року за апеляційною скаргою прокурора відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора прокуратури Київського району м. Харкова на вирок Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2015 року відносно ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні, на 10 годину 00 хвилин 18 червня 2015 року, в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Руднєва, 36, зал №20).

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 . Захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 повідомити про розгляд кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 151/396/13-к
Провадження № 1-кп/151/24/13
УХВАЛА

11.04.2013 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/151/24/13 по обвинуваченню по ст.121 ч.2 КК України ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

11.04. 2013 року отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.

Ст. 314 КПК України передбачено, що суд не пізніше п'яти днів з дня надходження обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/151/24/13 щодо обвинуваченого по ч.2 ст. 121 КК України ОСОБА_1 на 9 год 15.04.2013 року в залі судових засідань Чечельницького районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати: обвинуваченого, захисника,прокурора.

Явка вказаних осіб є обов'язковою.

Суддя М.С. Гарник
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
Справа № 5-58/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2011 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого-судді Денісова В.П.,

при секретарі Матвійчук Т.Е.,

з участю прокурора Довжика Р.С.,

представника Ковельського МРВ КВІ УДД УПВП

у Волинській області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковель подання начальника Ковельського МРВ КВІ УДД УПВП у Волинській про звільнення від призначеного покарання

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1

прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ковельського міськрайонного суду від 23.03.2009 року ОСОБА_2 був засуджений за ч.1 ст. 122 КК України до двох років обмеження волі, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком два роки.

На підставі ст.75 КК України суд звільнив від відбування призначеного покарання, встановивши йому іспитовий строк два роки та поклавши на нього виконання обовязків, передбачених ст.76 КК України.

Начальник Ковельського МРВ КВІ УДД УПВП у Волинській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання з підстав, передбачених ч.1 ст. 78 КК України.

Суд, заслухавши пояснення представника відділу виконання покарань, прокурора, оглянувши матеріали справи, вважає, що подання підставне та підлягає до задоволення.

Іспитовий строк, призначений ОСОБА_2 закінчився.

Протягом іспитового строку до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 не притягувався, обовязок щодо реєстрації виконував добросовісно.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 став на шлях виправлення, у звязку з чим його слід звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 від покарання, призначеного йому вироком Ковельського міськрайонного суду від 23.03.2009 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_3