Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1-223/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Стеценка В. А.

при секретарі Кальченко О. В.,

з участю прокурора Наумова О.А.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лебедині справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, вірмена, громадяннина України, невійськовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканкця м. Лебедина вул. Першогвардійська 34 Сумської області, не працюючого, раніше не судимого;

по ч. 1 ст. 121 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_4 о 19 год. 20 хв. 23 червня 2011 року разом з іншою особою (в порушенні кримінальної справи відносно якої відмовлено в зв»язку з відсутністю в її діях складу злочину) легковим автомобілем НОМЕР_1, з метою вияснення терміну сплати боргу його батьку ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 приїхав до місця проживання останнього домогосподарства, розташованого по вул.Чернишевського - 47 в м. Лебедині Сумської області, зайшов на його подвір»я, де під час сварки, яка виникла на господарському дворі між ним та ОСОБА_1, діючи на грунті виниклих неприязних стосунків, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс декілька не менше чотирьох ударів деревяною палицею по голові та тулубу ОСОБА_1, внаслідок чого останньому було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, вдавленого перелому лобної кістки зліва, забою головного мозку тяжкого ступеню, церебросубарахноїдального крововиливу; забійної рани лобно - тімяної ділянки зліва, які згідно висновків судових медичних експертиз № 180 від 12.08.2011 року та № 253 від 28.09.2011 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав суду, що його батько ОСОБА_10 в 1997 році придбав у ОСОБА_1 легковий автомобіль марки ГАЗ 31029, який в подальшому продав іншій особі. Після продажу автомобіля виявилося, що він є викраденим і його було повернуто власнику. ОСОБА_7 повернув покупцеві гроші, отримані за машину а ОСОБА_1 йому вартість машини не відшкодував.

Тому о 19 год. 20 хв. 23 червня 2011 року підсудний разом з малолітнім сином ОСОБА_11А та старшим сином ОСОБА_12 легковим автомобілем з метою вияснення терміну повернення ОСОБА_1 його батьку ОСОБА_7 грошей за автомобіль приїхав до місця проживання потерпілого, де залишив меншого сина в машині а із старшим зайшов на подвір»я домогосподарства, розташованого по вул.Чернишевського - 47 в м. Лебедині, через хвіртку пройшов на господарський двір і спитав у ОСОБА_1 коли той віддасть борг батьку підсудного.

ОСОБА_1 у відповідь став лаяти та ображати підсудного і наближатись до нього розмахуючи та замахуючись вилами. Тоді підсудний, відступаючи назад підібрав з землі палицю, схожу на весло довжиною близько 1 м. і коли відстань між ним та потерпілим скоротилась до одного метра, діючи на грунті виниклих неприязних стосунків, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс один удар цією палицею по голові ОСОБА_1 та 2-3 удари по його тулубу, від чого той упав на землю, а підсудний разом із ОСОБА_12, який не приймав участі в бійці покинув господарство потерпілого, забравши з собою дерев»яну палицю. Сам він від ОСОБА_1 тілесних ушкоджень не отримав.

При цьому, повністю визнаючи свою вину у вчиненні злочину підсудний мотивував свої дії тим, що застосував фізичну силу і наніс удари потерпілому захищаючись від його агресивних дій, так як той першим почав конфлікт і намагався вилами нанести йому тілесні ушкодження.

Крім повного визнання ОСОБА_11 своєї вини, його вина у вчиненні злочину стверджується показами потерпілого, свідків та матеріалами справи.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні показав суду, що ввечері 23.06.2011 року він разом із своєю дружиною ОСОБА_13 та найманим працівником ОСОБА_14 перебував вдома. Після 19 год. на господарський двір його садиби, розташований за надвірними будівлями, зайшов молодий незнайомий хлопець та ОСОБА_4, який підійшов до потерпілого і запитав його про те, коли він віддасть гроші за проданий батьку підсудного в 1997 році автомобіль, який виявився викраденим. Потерпілий відмовився розмовляти на вказану тему, запропонувавши продовжити цю розмову із самим ОСОБА_7 ОСОБА_15 підсудний дерев»яною палицею близько 1 м. довжиною, яку до цього тримав за спиною в руці наніс потерпілому кілька ударів по голові та по тулубу, від чого той впав на землю і втратив свідомість. Опритомнівши він побачив у своєму господарстві працівників міліції та медпрацівників, які надали йому допомогу.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що 19 год. 20 хв. 23.06.11 року знаходилася дома і бачила, як до їхнього двору зайшли підсудний ОСОБА_11 з деревяним предметом схожим на весло в працій руці та інший незнайомий хлопець і спитали де знаходиться її чоловік ОСОБА_1 Вона провела відвідувачів на господарський двір, який розташований за приміщенням літньої кухні з тильної сторони та виходить до вул. 8 березня м. Лебедина і на цьому дворі між її чоловіком та підсуднім відбулась розмова щодо повернення грошей за проданий батьку підсудного автомобіль, який виявився викраденим. Під час розмови потерпілий сказав, що ніяких справ особисто з підсудним він не мав і не хоче мати а виясняти відносини буде лише з його батьком. Ніяких сільгоспзнарядь чи інших предметів у нього в руках не було. Після цих слів ОСОБА_4 предметом схожим на весло, вдарив потерпілого по лобній ділянці голови, від чого той впав на землю а ОСОБА_11 наніс її чоловікові ще пять чи шість ударів зазначеною палицею по тулубу. Свідок закричала найманому працівникові ОСОБА_14, щоб той викликав міліцію і він побіг до сусідів за допомогою а підсудній разом

з іншим чоловіком покинули господарство ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що 23 червня 2011 року перебував у господарстві ОСОБА_1, допомагав по господарству і бачив як ввечері на подвір»я зайшло двоє чоловіків, один із яких в правій руці ніс деревяну палицю довжиною близько 1 м., схожу на коротке весло. Чоловіки спитали у ОСОБА_13 про те де перебуває потерпілий і за її вказівкою зайшли до господарського двору, а свідок пішов до сараю варити домашнім тваринам їжу. Через кілька секунд він почув крики і вийшовши з сараю побачив, що у ОСОБА_1 з розсіченої голови йшла кров, навпроти нього стояв підсудній з вказаною палицею в руках, біля них знаходяться ОСОБА_13 та чоловік, що прийшов разом з підсудним. Цей чоловік участі в бійці не приймав а ОСОБА_13 кричала свідку, щоб він викликав міліцію, після чого він звернувся до сусідів і ті зателефонували до Лебединського МРВ УМВС. Повернувшись, він бачив, як підсудній з іншим чоловіком пішли з місця події а хазяїни залишились на господарському дворі. Також він бачив тілесні ушкодження на голові та сліди від ударів на тулубі ОСОБА_1 і бачив як сусіди, працівники міліції та медпрацівники надавали йому допомогу. Ніяких предметів у руках потерпілого свідок не бачив. Граблів, вил чи інших сільгоспзнарядь на місці бійки не залишилось.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що 23 червня 2011 року після 19 год. з розмови по мобільному телефону з матірю - ОСОБА_13 дізнався про те, що ОСОБА_4 деревяним предметом схожим на весло спричинив його батькові тілесні ушкодження, після чого автомобілем поїхав до господарства своїх батьків. По дорозі він зустрів автомобіль підсудного і між ними теж відбулася бійка, після закінчення якої він приїхав до господарства по вул. Чернишевського 47, де дізнався як ОСОБА_11 були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_1 Ні вил, ні граблів чи іншого інструменту на місці події він не бачив.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показала, що після закінчення робочого дня 23.06.2011 р. вона перебувала вдома в будинку по вул. Чернишевського 45 м. Лебедина а її дочка ОСОБА_18 полола город. Після 19 год. донька забігла до будинку і повідомила, що від сусідів чути якісь крики і необхідно викликати міліцію. Свідок вийшла на город і побачила ОСОБА_1, в якого була скривавлена голова і ОСОБА_13, яка кликала на допомогу. Ніяких предметів у руках потерпілого та його дружини свідок не бачила. Тому вона викликала міліцію і зайшла на подвір»я потерпілого, де обробила йому рану на голові перекисом водню, після чого пішла до свого господарства а на місце події приїхали працівники міліції.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показала, що працює експертом Тростянецького міжрайонного відділення СМЕ, здійснювала судову медичну експертизу щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_11 та також те, що потерпілому було нанесено не менше 2 ударів по голові, що учасники бійки перебували в момент нанесення тілесних ушкоджень обличчям один до одного і що від падіння з висоти власного зросту отримати таке ушкодження голови як у ОСОБА_1 неможливо.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що 23.06.2011 р. о 17 год. до нього додому автомобілем приїхав його батько ОСОБА_4 зі своїм меншим сином ОСОБА_20 і вони поїхали кататися по місту. Під час відпочинку підсудний сказав, що необхідно заїхати до одного чоловіка, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_6, щоб дізнатися, коли він поверне гроші діду свідка. О 19 годині 20 хв. вони приїхали до господарства на вул. Чернишевського 47, залишили малолітнього ОСОБА_4 в машині а вдвох з підсудним зайшли на подвіря, де побачили жінку похилого віку, привіталися з нею та дізналися від неї, що ОСОБА_1 перебуває на господарському дворі. Ніяких палиць у них в руках не було. Коли ішли до господарського двору то бачили на подвірї ще одного чоловіка, який порався по господарству.

ОСОБА_1 в цей час з вилами в руках перебував у господарському дворі і на запитання про борг став кричати, виганяти їх за межі господарства і розмахувати вилами. Тоді, відступаючи до виходу підсудний підняв з землі дерев»яну палицю і захищаючись наніс потерпілому два удари, від яких той впав на землю а вони покинули господарство.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показала, що 23.06.2011 р. о 17 год. приїхала зі своїм малолітнім сином до матері ОСОБА_17 на вул.Чернишевського № 45 м. Лебедина і полола бурян на городі. Після 19 години вона почула з сусіднього господарства ОСОБА_1 звук кількох ударів та крики про необхідність виклику міліції. Вона побігла до будинку, розповіла матері про почуте і та повідомила в Лебединський МВР про зазначену подію. Після цього свідок на прохання сусідів передала їм через паркан медпрепарати. Звуки ударів, які вона почула були схожі на звуки, які бувають при вибиванні килимів. Сама вона бійки не бачила, на її город після бійки ніяких палиць, вил, чи інших знарядь для сільськогосподарських робіт ніхто не перекидав.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показав, що 23.06.2011 р. о 19 год. 35 хв. був запрошений працівниками міліції в якості понятого в господарство ОСОБА_1, розташоване по вул. Чернишевського 47 в м. Лебедині для огляду місця події. Під час цього огляду в домогосподарстві було виявлено сорочку потерпілого, інші речі, біля сараю, де утримується домашня худоба стояли сільгоспзнаряддя, в тому числі вила та лопата, проте на місці конфлікту в середній частині господарського двору ні граблів, ні вил чи інших сільгоспзнарядь знайдено не було.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показала, що 23.06.2011 р. о 19 год. 35 хв. була запрошена працівниками міліції в якості понятої в господарство ОСОБА_1, розташоване по вул. Чернишевського 47 в м. Лебедині для огляду місця події і те, що під час цього огляду в домогосподарстві було виявлено закривавлену сорочку потерпілого, біля сараю з домашньою худобою знаходилися сільгоспзнаряддя, в тому числі вила та лопата, а на місці конфлікту в середній частині господарського двору були знайдні капці господаря, але ні граблів, ні вил чи інших сільгоспзнарядь знайдено не було.

З показів свідка ОСОБА_23 (а.с. 79 т.1), даних під час досудового слідства і оголошених в судовому засіданні вбачається, що 23.06.11 року він перебував за межами м. Лебедина і про спричинення тілесних ушкоджень потерпілому дізнався з телефонної розмови.

З показів підсудного (а.с. 22-24, 36-37, 51-53), даних під час досудового слідства і оголошених в судовому засіданні вбачається, що під час досудового слідства він теж давав покази, з яких вбачається, що спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_1 захищаючись від агресивних дій останнього, проте спочатку не згадував про те, що в потерпілого в руках були які-небуть речі, а в подальшому посилався на те, що потерпілий нападав на нього з граблями.

З протоколу огляду місця події та фототаблиць (а.с.6-16 т.1), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ввечері 23.06.2011 року в центральній частині господарського двору по вул. Чернишевського - 47 м. Лебедина Сумської області на траві було виявлено капці та речовину бурого кольору. Граблів, вил чи інших сільгоспзнарядь а також речей, для прибирання яких застосовуються сільгоспзнаряддя в цьому місці знайдено не було. З місця події вилучено траву з нашаруванням речовини бурого кольору, змив речовини бурого кольору, зразок трави та майку ОСОБА_1

З довідок, висновків (а.с.31, 33, 62, 183-184 т.1, а.с.119-120 т.2), досліджених в судовому засіданні вбачається, що потерпілому ОСОБА_1 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, вдавленого перелому лобної кістки зліва, забою головного мозку тяжкого ступеня, церебросубарахноїдального крововиливу, забійної рани лобно-тім»яної ділянки зліва, які кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя і могли утворитися від ударної дії тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею, в швидкій послідовності одне за одним, можливо від ударів дерев»яною палицею, або схожим на неї предметом, але не від падіння з висоти власного зросту та удару об тверду аб загострену поверхню.

Локалізація тілесних ушкоджень вказує на те, що при їх спричиненні потерпілий та нападаючі могли знаходиться обличчям одне до одного, або в приближеному до цього

положеннях.

З довідки (а.с.67 т.1), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що вартість лікування ОСОБА_1 в Сумській обласній клінічній лікарні за період з 23.06.2011 р. по 14.07.2011 р. становить 4 759 грн. 02 коп.

З договорів (а.с.120 - 121 т.1), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_7 21.02.1997 року у ОСОБА_15 було куплено автомобіль ГАЗ 31029, державний номер НОМЕР_2 а 13.03.1997 року продано цей автомобіль ОСОБА_24

З рішення (а.с.122 т.1), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що

13.03.1998 року за рішенням суду транспортний засіб ГАЗ 31029, державний номер НОМЕР_2 як викрадений був вилучений у ОСОБА_24 і повернутий його власнику.

З розписки (а.с.124 т.1), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що 10.08.98 року ОСОБА_7 повернув ОСОБА_25 кошти, отримані за автомобіль ГАЗ 31029, державний номер НОМЕР_2 в сумі 6 500 доларів США.

З протоколу виїмки (а.с.126 т.1), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 07.07.2011 року з господарства по вул. Першогвардійська, 34 м. Лебедина Сумської області було вилучено футболку та шорти ОСОБА_4

З протоколів відібрання зразків (а.с.128,130 т.1), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 13.07.2011 року в ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було відібрано зразки крові та слини для проведення експертизи.

З висновку судової імунологічної експертизи (а.с. 135-137 т.1), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що кров ОСОБА_1 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. Кров ОСОБА_11 теж належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. На листку рослини, вилученому під час огляду місця події 23.06.2011 року на господарському дворі по вул. Чернишевського - 47 м. Лебедина Сумської області є кров, походження якої можливо як від ОСОБА_1, так і від ОСОБА_4

З висновку судової імунологічної експертизи (а.с. 142-144 т.1), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 22.07.2011 року на марлевому тампоні із змивом речовини бурого кольору, яку було виявлено та вилучено під час огляду місця події 23.06.2011 року в господарстві по вул. Чернишевського - 47 м. Лебедина виявлено кров людини, походження якої можливо як від ОСОБА_1, так і від ОСОБА_4

З висновку судової імунологічної експертизи (а.с. 149-151 т.1), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що на майці ОСОБА_1М, яку було виявлено та вилучено під час огляду місця події 23.06.2011 року в господарстві по вул. Чернишевського - 47 м. Лебедина виявлено кров людини, походження якої можливо як від ОСОБА_1, так і від ОСОБА_4

З висновку судової імунологічної експертизи (а.с. 156-157 т.1), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 22.07.2011 року на майці ОСОБА_4, яку було виявлено та вилучено під час виїмки 07.07.2011 року в господарстві по вул. Першогвардійська - 34 м. Лебедина Сумської області, слідів підозрілих на кров, не знайдено.

З висновку судової імунологічної експертизи (а.с. 162-163 т.1), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 22.07.2011 року на шортах ОСОБА_4, які було виявлено та вилучено під час виїмки 07.07.2011 року в господарстві по вул. Першогвардійська - 34 м. Лебедина Сумської області, слідів підозрілих на кров, не знайдено.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена та знайшла своє підтвердження в

судовому засіданні.

Так, факт вчинення ним злочину стверджується показами свідків ОСОБА_13 та

ОСОБА_12, даних як під час досудового слідства так і в судовому засіданні з яких вбачається, що о 19 год. 20 хв. 23.06.2001 року в господарстві по вул. Чернишевського - 47 м. Лебедина в їх присутності саме підсудним було нанесено кілька ударів деревяною палицею по голові та тілу потерпілого, внаслідок чого той отримав тілесні ушкодження.

Крім того, суд приймає до уваги і покази свідків та ОСОБА_14, ОСОБА_17 та ОСОБА_16, з показів яких вбачається, що хоч вони і не були очевидцями бійки, проте спілкувалися з потерпілим безпосередньо після конфлікту і з його слів дізналися що тілесні ушкодження він отримав від підсудного ОСОБА_4

Крім того, суд бере до уваги і те, що сам підсудний як під час досудового слідства так і в судовому засіданні підтвердив те, що 26.03.09 року умисно, в присутності ОСОБА_12 та ОСОБА_13 під час сварки, яка виникла із-за неповернення потерпілим батьку підсудного коштів за проданий автомобіль, який в подальшому виявився викраденим наніс палицею кілька ударів ОСОБА_1, один із яких потрапив в лобну частину голови потерпілого, спричинивши тілесні ушкодження.

При цьому суд враховує і те, що вказані покази підсудного, потерпілого та свідків об»єктивно підтверджуються протоколом огляду місця події, з якого вбачається, що ввечері 23.06.2011 року на господарському дворі ОСОБА_1 було виявлено його розкидане взуття, на траві і на майці потерпілого речовину бурого кольору та висновками судових імунологічних експертиз, з яких вбачається, що ця речовина є кров»ю людини, походження якої можливо як від ОСОБА_1, так і від ОСОБА_4

Також суд приймає до уваги і те, що покази підсудного, потерпілого та вказаних свідків підтверджуються показами свідка ОСОБА_19 і об»єктивно стверджуються висновками судових медичних експертиз, з яких теж вбачається, що 23.06.2011 року потерпілому ОСОБА_1 не менш ніж двома ударами були спричинені тяжкі тілесні ушкодження в області голови, які могли утворитися від ударної дії тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею, в швидкій послідовності одне за одним, можливо від ударів дерев»яною палицею, або схожим на неї предметом, але не від падіння з висоти власного зросту та удару об тверду аб загострену поверхню. Локалізація тілесних ушкоджень вказує на те, що при їх спричиненні потерпілий та нападаючі могли знаходиться обличчям одне до одного, або в приближеному до цього положеннях.

Разом з тим, суд не може прийняти до уваги покази підсудного і свідка ОСОБА_12 в тій частині, що ОСОБА_11 не був ініціатором конфлікту і захищаючись відбивався від ОСОБА_1, озброєного вилами і вважає ці покази неправдивими та даними з метою зменшити вину за скоєне, поскільки вони спростовуються не тільки показами потерпілого та й свідка ОСОБА_13, які заперечили факт використання ОСОБА_1 яких-небуть предметів для нанесення ушкоджень підсудному та показами свідків ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_21, ОСОБА_26, з яких вбачається, що на місці події після вчинення злочину ніяких сільгоспзнарядь знайдено не було, а й показами свідка ОСОБА_18, яка в судовому засіданні показала, що на її город ні вила, ні граблі 23.06.20011 року ніхто не перекидав.

При цьому суд враховує, що в своїх показах, даних під час досудового слідства підсудний спочатку взагалі не згадував про те, що в руках у ОСОБА_1 під час бійки були які-небуть предмети, потім послався на те, що той нападав на нього з граблями в руках, а в судовому засіданні став доводити, що потерпілий використовував під час бійки вила.

В той же час суд приймає до уваги і те, що відсутність вил, граблів чи інших сільгоспзнарядь на місця бійки об»єктивно стверджується і протоколом огляду місця події, яким було зафіксовано наявність на господарському дворі ОСОБА_1 після бійки його взуття, речовини бурого кольору, проте не зафіксовано ні предметів, якими по словах підсудного ОСОБА_1 намагався його вдарити, ні предметів для збирання,

згортання чи перенесення яких необхідно застосувати сільгоспзнаряддя.

Разом з тим, суд не може прийняти до уваги покази підсудного і свідка ОСОБА_12 в тій частині, що відбивався від ОСОБА_1 палицею, знайденою на місці події і теж вважає ці покази неправдивими та даними з метою зменшити свою вину за скоєне, поскільки вони спростовуються не тільки показами потерпілого а й свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з яких вбачається, що вони особисто бачили, як підсудний заносив палицю до двору і забрав з собою після бійки і що в господарстві потерпілого таких палиць для господарських потреб не використовувалося.

Тому, оцінивши зібрані докази в їх сукупності суд вважає вину підсудного повністю доведеною в межах предявленого йому обвинувачення.

Дії підсудного ОСОБА_4 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 1 ст.

121 КК України так як він спричинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що він вчинений особою, яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, що підсудний повністю визнав свою вину і щиро розкаявся та повністю відшкодував збитки, заподіяні злочином, а також думку потерпілого, сімейний і матеріальний стан підсудного, стан його здоровя та його позитивну характеристику.

Поскільки підсудного ОСОБА_4 можливо виправити і перевиховати без відбування покарання суд вважає необхідним примінити ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробовуванням.

Також суд вважає необхідним застосувати п.п. 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України і покласти на підсудного обов"язки повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення з підсудного коштів на відшкодування моральної шкоди в сумі 50 000 грн. суд вважає необхідним закрити, так як в судовому засіданні було встановлено, що моральна шкода відшкодована підсудним в добровільному порядку і внаслідок цього потерпілий відмовився від позову.

Цивільний позов прокурора в інтересах Сумської обласної державної адміністрації р/р 0001, код 23632949, МФО 837013, код бюджетної класифікації за доходами 24060300 про відшкодування 4 759 грн. 02 коп. за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_1 на думку суду теж підлягає до закриття, поскільки в судовому засіданні було встановлено, що вартість лікування сплачена підсудним в добровільному порядку і внаслідок цього прокурор відмовився від позову.

Речові докази :

паперові конверти із зразками трави, змивом речовини бурого кольору, зразком марлі, які зберігаються в камері схову речових доказів Лебединського МРВ УМВС України в Сумській області суд вважає необхідним знищити;

паперові конверти, в яких знаходяться зразки слини і крові ОСОБА_4, зразки слини і крові ОСОБА_1, майку ОСОБА_1, які зберігаються в камері схову речових доказів Лебединського МРВ УМВС України в Сумській області суд вважає необхідним знищити;

футболку та шорти ОСОБА_4, які зберігаються в камері схову речових доказів Лебединського МРВ УМВС України в Сумській області суд вважає необхідним повернути власнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України;

П Р И Г О В О Р И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і призначити йому покарання по цьому закону у виді позбавлення волі строком на 5 (п»ять) років.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, визначивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Застосувати п.п. 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України і покласти на засудженого ОСОБА_4 обов"язки повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_4 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_11 про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди в сумі 50 000 грн. закрити.

Провадження в справі за позовом прокурора до ОСОБА_11 в інтересах Сумської обласної державної адміністрації р/р 0001, код 23632949, МФО 837013, код бюджетної класифікації за доходами 24060300 про відшкодування 4 759 грн. 02 коп. за стаціонарне лікування ОСОБА_1 закрити.

Речові докази :

паперові конверти із зразками трави, змивом речовини бурого кольору, зразком марлі, які зберігаються в камері схову речових доказів Лебединського МРВ УМВС України в Сумській області ЗНИЩИТИ;

паперові конверти, в яких знаходяться зразки слиниі крові ОСОБА_4, зразки слини і крові ОСОБА_1, майку ОСОБА_1, які зберігаються в камері схову речових доказів Лебединського МРВ УМВС України в Сумській області ЗНИЩИТИ;

футболку та шорти ОСОБА_4, які зберігаються в камері схову речових доказів Лебединського МРВ УМВС України в Сумській області повернути ОСОБА_11

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб

з моменту проголошення через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя:

ОСОБА_27