233 № 233/1488/15-к
10 червня 2015 року Костянтинівський міскрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілої ОСОБА_8
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стебник Тисменицького району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, який проходить військову службу на посаді номера обслуги 1 розрахунку 1 гаубичного артилерійського взводу гаубичної артилерійської батареї 3 аеромобільно-десантного батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , сержанта, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України,
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, неодруженого, який проходить військову службу на посаді командира гаубичного артилерійської батареї аеромобільно-десантного батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , старшого лейтенанта, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 425 КК України,, -
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2015 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.06.2015 року.
В судовому засіданні 10.06.2015 року захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання чи домашній арешт, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що підстав для подальшого тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на теперішній час не має.
Обвинувачений ОСОБА_7 заявлене клопотання підтримав.
Прокурор проти заявленого клопотання в частині заміни запобіжного заходу не заперечував, проте зазначив, що слід замінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, інші учасники судового провадження проти задоволення заявленого клопотання не заперечували.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_7 та яке спричинило загибель людини, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, враховуючи, що продовжують існувати ризики, передбачені у ст. 177 КПК України та які стороною захисту не спростовані, більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання цим ризикам, тобто підстав для заміни запобіжного заходу не вбачається, у зв`язку з чим, суд дійшов до висновку про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.
Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 після сплати застави.
Інші учасники кримінального провадження полягались на думку суду з цього питання та заперечень не висловлювали.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 з огляду на наступне.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15.04.2015 року міру запобіжного заходу обрану обвинуваченому ОСОБА_6 визнано вважати продовженою на час здійснення судового провадження.
Відповідно до частин 5, 6 статті 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом тощо,можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що на даний час судове слідство триває, беручи до уваги конкретні обставини справи, суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 06 квітня 2015 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 331, 372, 194, 199 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 відмовити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стебник Тисменицького району Івано-Франківської області, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 415 КК України строком до 05 серпня 2015 року включно.
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львова, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з місця несення військової служби без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця служби та місця перебування, терміном до 05 серпня 2015 року включно.
В судовому засіданні оголосити перерву до 10 години 00 хвилин 17 червня 2015 року, викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 , представника потерпілої ОСОБА_11 ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , свідків сторони обвинувачення.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя