overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

11.11.2010 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Малюк В.М. розглянувши подання начальника відділення СУ УМВС України в Закарпатській області про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою м. Мукачево, вул.. Петефі,12А/36 ,-

В С Т А Н О В И В :

З подання слідчого, погодженого з прокурором та матеріалів справи вбачається, що 31 липня 2010 року, приблизно о 14 годині 20 хв., в ході проведення оперативної закупки працівниками ВБНОН ГУМВС України в Закарпатській області, на території кафе «Яблуневий сад», розташованого в с. Ключ арки, по вул. Підгородській, 16, Мукачівського району, ОСОБА_1 1.1., умисно, незаконно збув гр. ОСОБА_2 речовини коричневого кольору з характерним пряним запахом, ззовні схожі на особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - смолу канабісу (гашиш), за що отримав у останнього гроші в сумі 1000 гривень.

Згідно висновку спеціаліста за №1905 від 07.09.2010 року надані на дослідження речовини, коричневого кольору із характерним пряним запахом (об.№1-3) є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - смолою канабісу (гашишем).

ОСОБА_3 смоли канабісу 6,0162 г.(обю№1), 3,9802 г.(об.№2) та 0,3562 г. (об.№3). Загальна маса смоли канабісу становить 10,3526 г.

9 серпня 2010 року відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Подання слідчого мотивоване тим, що згідно рапорту о/у ВБНОН УМВС України в Закарпатській області капітана міліції ОСОБА_4, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, займається зберіганням по місцю свого фактичного проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3/З6, особливо небезпечних наркотичних засобів «марихуани» та смоли канабісу «гашишу», які мають значення речових доказів по справі.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що в матеріалах кримінальної справи містяться достатні підстави вважати про те, що по місцю фактичного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою м. Мукачево, вул. Петефі, 12А/З6,можуть знаходитися речі та інші предмети, які мають значення речового доказу по кримінальній справі, приходжу до висновку про підставність внесеного подання.

Керуючись ст.177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задоволити.

Провести обшук по місцю проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою м. Мукачево, вул.. Петефі,12А/36.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
1Справа № 335/4409/15-к 1-кс/335/2300/2015
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2015 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Копію скарги направити до прокуратури Запорізької області.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а саме: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, каб. 8, на 15.05.2015 року о 15-30 годину.
Зобов`язати прокуратуру Запорізької області надати матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокуратуру Запорізької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 331/2942/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №331/2942/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11кп/778/1464/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
10 липня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 04 червня 2015 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.190 КК України,

встановила:
07 липня 2015 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 з апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 від 2 липня 2015 року на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суддя вважає, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у строк встановлений ст.395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, суддя

ухвалила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 04 червня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.190 КК України.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги, подати на неї, на адресу апеляційного суду, свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 332/986/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1192/15 Головуючий в 1-й інстанції
Єдиний унікальний №332/986/15-к ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України Доповідач у 2-й інстанції
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:
прокурора ОСОБА_6

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000332, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Заводського районного суду м.Запоріжжя від 06 травня 2015 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

встановила:
ухвалою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 06 травня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, повернутий прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу.

Згідно наданого прокурором лікарського свідоцтва про смерть №73 обвинувачений ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Згідно п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений.

Відповідно до ст.417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Враховуючи думку прокурора та керуючись ст.ст.284, 417 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

ухвалу Заводського районного суду м.Запоріжжя від 06 травня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України скасувати.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 закрити на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 461/7754/15-к
Провадження № 1-кс/461/4203/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.07.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
Слідчий СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування ОВС та підтримання державного обвинувачення управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до пиляльного верстату зі стрічковою пилою марки LT40HDG24, 1998 року випуску з можливістю його вилучення для проведення необхідних судових експертиз, який використовується ФОП ОСОБА_4 , зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1 , на час проведення розслідування у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання внесеного клопотання, враховуючи те, що використання вказаного деревообробного обладнання його власником чи іншими уповноваженими власником особами може призвести до втрати або пошкодження даного обладнання або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини, а також з метою проведення необхідних експертиз, а тому, вважаю за необхідне надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та їх вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Слідчому СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 - надати тимчасовий доступ до пиляльного верстату зі стрічковою пилою марки LT40HDG24, 1998 року випуску з можливістю його вилучення для проведення необхідних судових експертиз, який використовується ФОП ОСОБА_4 , зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1 , на час проведення розслідування у кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 08 серпня 2015 року.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/4038/15-к
У Х В А Л А
04 червня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001208 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановив:
02 червня 2015 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001208 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_2 та його захисником.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю, що у даному кримінальному проваджені слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001208 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на 12.30 год. 02 липня 2015 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів вул. Степана Бандери, 3).

В підготовче судове засідання доставити обвинуваченого ОСОБА_2 , який перебуває під вартою, викликати прокурора прокуратури Залізничного району м.Львова ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/183/15
Справа №447/1466/15-к

У Х В А Л А
судового засідання

22.06.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за поданням Миколаївської ВК №50 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
18.06.2015 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло подання Миколаївської ВК №50 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Миколаївській ВК №50.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про здійснення судового розгляду подання про його умовно-дострокове звільнення в режимі відеоконференції дистанційно.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_4 необхідно задоволити з метою забезпечення оперативності судового провадження .

Керуючись ст. 336 КПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за поданням Миколаївської ВК №50 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 у режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Миколаївської ВК № 50 у Львівській області організувати трансляцію відеоконференції судового засідання із засудженим ОСОБА_4 , яке одночасно розпочнеться в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області 06.07.2015 року 16:00 год., вручення відповідальними працівниками Миколаївської ВК №50 пам`ятки про процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з ОСОБА_4 до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для відома та виконання направити в Миколаївську ВК №50 у Львівській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/5075/15-к
пр.№ 1-кп/464/260/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30.06.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.1 ст.205 КК України та угоду про визнання винуватості,

в с т а н о в и в :

25.06.2015 року в провадження Сихівського районного суду м.Львова поступив обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.27, ч.1 ст.205 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000132 від 22.06.2015 р. та угода про визнання винуватості.

Керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України,

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.1 ст.205 КК України та угоди про визнання винуватості на 09.07.2015 р. о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Сихівського районного суду м.Львова.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 458/653/15-к
1-в/458/23/2015
УХВАЛА
10 липня 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , із участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в м.Турці клопотання інспектора КВІ Турківського районного підрозділу Стрийського міжрайонного відділу УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, жителя АДРЕСА_1 ; 26.06.2013 року засудженого Турківським районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України,
встановив:
В судовому засіданні головуюча суддя ОСОБА_1 заявила собі самовідвід, посилаючись на те, що із засудженим ОСОБА_5 є сусідкою: проживає із ним в одному під`їзді житлового будинку АДРЕСА_2 , а тому не може розглядати дане клопотання в силу п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України.
Вислухавши думку прокурора, суд вважає необхідним із метою забезпечення неупередженості судового розгляду задовольнити самовідвід судді, оскільки викладені підстави самовідводу можуть викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді. Суд вважає викладені суддею обставини такими, що перешкоджають розгляду нею даного клопотання в силу п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України.
На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 75, 80-82 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
заявлений самовідвід задовольнити.
Матеріали клопотання передати на розгляд іншого судді відповідно до ст. 35 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча-
Справа № 1-кп/463/262/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/844/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора прокуратури Сихівського району м. Львова ОСОБА_3 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 13 листопада 2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 190 КК України

в с т а н о в и в :
апеляційна скарга прокурора прокуратури Сихівського району м. Львова ОСОБА_3 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 13 листопада 2014 року у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст. 396 КК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Сихівського району м. Львова ОСОБА_3 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 13 листопада 2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 190 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 464/2244/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/397/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 24 березня 2015 року про відмову в задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 15 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 24 березня 2015 року.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 24 березня 2015 року про відмову в задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_3 на 10 год. 26 травня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області за адресою м. Львів, пл. Соборна, 7.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 1904/2684/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2013 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т. М.

при секретарі

судового засідання ОСОБА_1

з участю: прокурора Миколаїва І.В.

захисника - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Гусятинському районному суді Тернопільської області знаходяться кримінальна справа щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про обрання підсудному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Підсудний, його захисник не заперечили щодо задоволення заявленого прокурором клопотання.

Заслухавши учасників справи, оглянувши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання прокурора.

З метою уникнення ухилення ОСОБА_3 від явки до суду, суд вважає, що підсудному ОСОБА_3 слід обрати запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 253, 274 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Відкласти розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 14 годин 00 хвилин 03 грудня 2013 року.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна