АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11-378/07 Головуючий
364ч.1,366ч.1, Первак
України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

"
24 " квітня 2007
року. Колегія судців судової палати в кримінальних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого Тапала
Г.К.

судців Охріменка
І.К., Лиги М.П.

за участю прокурора Демиденко
С.А.

потерпілої ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляцію захисника ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_2 на вирок
Жашківського районного суду Черкаської області від 5 грудня 2006р.,
яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України,
українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
з незакінченою вищою освітою, одруженого, працюючого головою закритого
акціонерного товариства „Уманський завод продтоварів", не судимого;
засудженого за вчинення злочинів,
передбачених

ст. 364 ч.І КК України,
на 2 роки обмеження волі із позбавленням права займати посади
наділені організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими
повноваженнями строком на 1
рік. На підставі ст. 49 КК України ОСОБА_2 звільнено від
відбування покарання у зв'язку із закінченням строків давності.

ст. 366 ч.І КК України,
на 1 рік обмеження волі із позбавленням права займати посади
наділені організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими
повноваженнями строком на 1
рік. На підставі ст. 49 КК України ОСОБА_2 звільнено від
відбування покарання у зв'язку із закінченням строків давності.

ст. 365 ч.2 КК України,
на 3 роки позбавлення волі із позбавленням права займати
посади наділені організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими
повноваженнями строком на 1
рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст. 76 п. 2,3,4 КК України на ОСОБА_2 покладено
обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти цей орган про зміну свого
місця проживання та періодично з'являтись для реєстрації.

2

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
потерпілої ОСОБА_4 19 грн. 71
коп.. матеріальної та 500
грн. моральної шкоди, а на користь ОСОБА_3 541 грн. 06
коп. матеріальної та 2000
грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
держави судові витрати в сумі 68
грн. 52 коп.
пов'язаних з проведенням по справі судових експертиз.

встановила:

ОСОБА_2 засуджено за те, що він, займаючи посаду голови
правління ЗАТ „Уманський завод продтоварів" і являючись службовою особою,
наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарським
повноваженнями, діючи умисно і цілеспрямовано, завідомо знаючи, що все майно та
майнові права підприємства перебувають в податковій заставі, порушуючи вимоги
ст. 8 ч.8; 6; 1 Закону України № 2181 від 21.12.2000р.
„Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та
державними цільовими фондами", в інтересах третіх осіб, при наявності
податкової заборгованості до держбюджету, щодо якої виникло право податкової
застави /станом на 25.12.2001р. в розмірі 4183.46
грн./, всупереч письмового дозволу Уманської ОДШ від 16.01.2001р. - 25.12.2001р.
реалізував основний засіб, будівлю магазину, що в м. Умань по вул. Леніна 18, фізичній особі
за 5624 грн.
Отримані в результаті цих дій кошти направив не на погашення податкової
заборгованості, а на повернення безвідсоткових позичок колишньому заступнику
директора ОСОБА_5 в сумі 2831.40
грн. та самому ОСОБА_2 в сумі 3000
грн., чим заподіяв істотну шкоду державним інтересам, яка виразилась в
ненадходженні до державного бюджету коштів в сумі 4183.46 грн., що в 246 разів перевищує
встановлений законодавством неоподатковуваний мінімуму доходів громадян.

Він же, діючи
умисно та цілеспрямовано, при розгляді в Уманському міському суді цивільної
справи № 2-1008/03 за
позовом гр-ки ОСОБА_4
до ЗАТ „Уманський завод продтоварів" про стягнення заборгованості по
заробітній платі, 12 травня
2003р. склав і видав завідомо неправдиву довідку в суд за №70 від 12.05.03р.
про те, що заборгованості щодо ОСОБА_4, немає. Це призвело до відмови в
задоволенні цивільного позову останньої. При проведенні перевірки на ЗАТ
„Уманський завод продтоварів" правильності нарахування заробітної плати
ОСОБА_4, згідно довідки №5339-18
від 14.11.2003р. територіальної державної інспекції праці у Черкаській
області було встановлено, що з серпня 2001р. по грудень 2002р. товариство
заборгувало ОСОБА_4 519 грн. 71 коп. заробітної
плати, яка до даного часу не виплачена, у зв'язку з чим діями ОСОБА_2 спричинені
матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_4 на суму 519.71 грн.

ОСОБА_2 також, 08.12.2003р. в
своєму службовому кабінеті на ЗАТ „Уманський завод продтоварів",
обурившись проханням ОСОБА_3, яка раніше працювала там охоронником, щодо виплати
їй частини заборгованості по заробітній платі, відмовив їй в виплаті зарплати
та образив нецензурними словами, умисно взяв потерпілу за комір, струсонув,
рукою крутив останній голову спричинивши фізичний біль та тілесні ушкодження
легкого ступеню, що спричинили короткочасний розлад здоров'я ОСОБА_3 В поданих
апеляціях захисник засудженого ОСОБА_1 та засуджений ОСОБА_2 заперечують
доведеність вини останнього в інкримінованих йому злочинах, вказують на
неповноту, однобічність, неправильність досудового та судового слідства, на
невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм
кримінально-процесуального закону в частині незаконного зупинення досудового
слідства по справі та порушенні строків його розслідування, що вироку суду грунтується
на доказах, які є недопустимими внаслідок їх добування поза межами передбачених
законом строків досудового слідства. На порушення вимог ст.ст. 318, 319, 326 КПК України,
щодо обов'язковості належного розгляду та вирішення заявлених захисником клопотань.

На апеляції
захисника ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_2, представник потерпілої ОСОБА_3
ОСОБА_6 прокурор у справі Менчинський С.В. подали письмові заперечення, просять
в апеляціях відмовити , а вирок
залишити без зміни.

3

Заслухавши доповідача, засудженого
ОСОБА_2 та його захисника-ОСОБА_1 підтримання апеляцій, думку потерпілої
ОСОБА_3 та прокурора про їх безпідставніе вивчивши доводи апеляцій та
дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходи t висновку
про відсутність підстав для їх задоволення.

Вина ОСОБА_2 у
вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю доведена добутими на досудовому
слідстві та дослідженими в суді доказами.

По епізоду
незаконного використання коштів отриманих від реалізації магазину ЗАТ
„Уманський завод продтоварів" в м. Умань по вул. Леніна 18 в сумі 4183.46 грн.

· даними з
договору купівлі-продажу від 25.12.2001р. про те, що магазин в м. Умань по вул.
Леніна 18 продано
від імені ЗАТ „Уманський завод продтоварів" громадянці ОСОБА_7 /т.
1 а.с. 47/;

· даними з
письмового дозволу Уманської ОДШ від 16.01.2001р. №434/24 про реалізацію
заставного майна з відшкодуванням коштів в якості погашення податкової
заборгованості /т. 1 а.с. 43/;

· даними з
прибуткового касового ордеру від 26.12.2001р. №742 про надходження до каси ЗАТ „Уманський завод
продтоварів" 5624 грн.

/т. 1
а.с. 46/;

- даними з видаткового касового ордеру від 26.12.2001р. №873 про видачу
ОСОБА_5 2831 грн. та
ОСОБА_2 3000 грн. з
каси ЗАТ „Уманський завод продтоварів"

безвідсоткової позички.

/т. 1 а.с. 78/; По епізоду службового підроблення, складання та видачі
завідомо неправдивої довідки про відсутність у ЗАТ „Уманський завод
продтоварів" заборгованості перед ОСОБА_4 по заробітній платі.

· даними з
показань в суді потерпілої ОСОБА_4 про те, що при розгляді справи судом про
стягнення заборгованості по заробітній платі з ЗАТ „Уманський завод
продтоварів" її було відмовлено через подання головою правління ОСОБА_2 в
суд фальшивої довідки про відсутність такої заборгованості перед нею.

· даними з
довідки від 12.05.2003р. №70
про те, що у ЗАТ „Уманський завод продтоварів" перед ОСОБА_4 немає
заборгованості по зарплаті, що не відповідає дійсності.

/т. 1
а.с. 161/;

- даними з довідки територіальної державної інспекції у
Черкаській області про те,

що в результаті перевірки виявлено заборгованість по зарплаті у ЗАТ
„Уманський завод

продтоварів" перед ОСОБА_4 за період з серпня 2001р. по грудень 2002р.
в сумі 519.71

грн..

/т. 1
а.с. 152-154/;

- даними з рішення Уманського міського суду від
12.05.2003р., яким було відмовлено

в задоволенні позову ОСОБА_4 про стягнення з ЗАТ
„Уманський завод продтоварів"

заборгованої заробітної плати.

/т. 1 а.с. 177/; По епізоду
перевищення службових повноважень, що
супроводжувались насильством, що ображас особисту гідність відносно
охоронника ЗАТ „Уманський завод продтоварів" ОСОБА_3

- даними з показань в суді потерпілої ОСОБА_3 про те, що 8 січня 2003р.

директор ЗАТ „Уманський завод продтоварів" в службовому кабінеті
підприємства, на її

прохання виплатити заборговану її заробітну плату, обзивав її нецензурними
словами та

вчинив стосовно неї насильство, брав за комір пальто, струсонув нею,
насильно крутив її

голову причинивши фізичний біль. В результаті отриманих ушкоджень вона проходила

лікування в нейрохірургічному відділенні Уманської міської лікарні.

- даними з показань в суді свідка ОСОБА_8 про те, що в
січні 2003р. він

перебував
в службовому кабінеті директора ЗАТ „Уманський завод продтоварів" ОСОБА_2

4

до
якого звернувся з проханням виплатити заборговану. зарплату і в його
присутності останній обзивав ОСОБА_3 нецензурними словами та вчинив стосовно
неї насильство, брав за комір пальто, струсонув нею, виштовхував з кабінету.

·
даними з показань в суді свідка ОСОБА_8 про те, що в
січні 2003р. він перебував в кімнаті, що межує через стінку з службовим
кабінетом директора ЗАТ „Уманський завод продтоварів" ОСОБА_2, чув як
останній голосно кричав на адресу ОСОБА_6 відмовляючи тому в виплаті зарплати,
а потім і на ОСОБА_3. Вийшовши на ґанок будівлі побачив там схвильованого
ОСОБА_6 та через відкриті двері бачив, як ОСОБА_2 насильно тряс за комір
ОСОБА_3 та виштовхував її в двері.

·
даними з висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_3 № 105/51 від 26.01.2003р.
про те, що у неї виявлено забій шийного відділу хребта, що міг виникнути
08.01.2003р.

/т. 2а.с.60-61/;
Вказані докази добуті органом досудового слідства у встановленому законом
порядку, судом перевірені, узгоджуються між собою, сумнівів не викликають, є
допустимими, достатніми та повністю підтверджують винність ОСОБА_2 у вчиненні
інкримінованих йому злочинів. Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за ст.ст.
364ч.1,366ч.1, 365ч.2 КК України.

Посилання
захисника ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_2 на неповноту, неправильність та
недоведеність вини останнього у вчиненні фальсифікації довідки про відсутність
заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_4, у вчиненні 8 січня 2003р
перевищення службових повноважень, що супроводжувались насильством, що ображає
особисту гідність відносно охоронника ЗАТ „Уманський завод продтоварів"
ОСОБА_3 та їх посилання на відсутність в матеріалах справи належної перевірки
заяви останньої в порядку ст.ст. 94-97
КПК України, на сумнівність показань потерпілої, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7
з мотивів їх перебування з ОСОБА_2 в неприязних відносинах, не врахування при
прийнятті рішення показань свідка ОСОБА_8 та відмову в задоволенні клопотання
захисту в допиті свідка ОСОБА_9 та на порушення кримінально-процесуального
кодексу в частині незаконного зупинення досудового слідства, не розв'язання
заявлених в ході судового слідства захисником клопотань спростовані матеріалами
справи та є безпідставні.

Судово-медична
експертизи ОСОБА_3 була призначена в передбачений законом строк досудового
слідства, а її висновок №
105/51 від 26.01.2003р., результати якого апелянти оспорюють з
мотивів добування цього доказу поза строками досудового слідства, приєднаний до
справи належним чином.

Вина ОСОБА_2
згідно пред'явлених обвинувачень повністю доведена приведеними у вироку та
наявними в справі і дослідженими судом додатковими доказами: - даними з довідки
№23-818 про
включення ЗАТ „Уманський завод продтоварів" до єдиного державного реєстру
підприємств та організацій в Україні та про те, що керівником підприємства/головою
правління/ є ОСОБА_2 /т. 1
а.с. 44/; - даними з
Статуту ЗАТ „Уманський завод продтоварів" розділ 11 п. 12 про те, що
голова правління несе персональну відповідальність за виконання покладених на
нього завдань /т.1 а.с. 62-77/;
- даними з особистого пояснення ОСОБА_2 від 13.11.2003р. про те, що йому було
відомо про заборгованість у ЗАТ „Уманський завод продтоварів" перед
ОСОБА_4 заборгованості по зарплаті /т. 1
а.с. 147/;-даними
постанов про вчинення головою правління ЗАТ „Уманський завод продтоварів" ОСОБА_2
порушення встановленого терміну виплати заробітної плати працівникам
підприємства, тобто правопорушення передбаченого ст. 41 КУпАП /т. 1 а.с. 180Л

Заперечення
апелянтами вини ОСОБА_2 у вчиненні 8
січня 2003р перевищення службових повноважень, що супроводжувались
насильством, що ображає особисту гідність відносно охоронника ЗАТ „Уманський
завод продтоварів" ОСОБА_3 та їх посилання на відсутність в матеріалах
справи належної перевірки заяви останньої в порядку ст.ст. 94-97

5

КПК
України,, сумнівність показань потерпілої, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з
мотивів їх перебування з ОСОБА_2 в неприятних відносинах, не врахування при
прийнятті рішення показань свідка ОСОБА_8 та відмову в задоволенні клопотання
захисту в допиті свідка ОСОБА_9 та на порушення кримінально-процесуального
кодексу в частині не розв'язання заявлених в ході судового слідства захисником
клопотань спростовані матеріалами справи, зокрема протоколом судового засідання
від 28.09., 04.10.,
30.11. 2006р. /т. З а.с. 210-211/
де маються записи про розгляд всіх заявлених захисником клопотань та про
приєднання до справи письмових доказів.

Висновок суду
про доведеність вини пред'явлених ОСОБА_2 обвинувачень за ст.ст. 364 ч. 1, 365 ч.2, 366 ч. 1
КК України є обгрунтованим.

Постановляючи
вирок, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. 49 КК України
правомірно звільнив ОСОБА_10 від відбування призначених за ст.ст. 364 ч., 366 ч.І КК України
покарань у зв'язку із закінченням строків давності.

Призначаючи
ОСОБА_2 покарання за ст. 365
ч.2 КК України, суд першої інстанції повністю виконав вимоги ст. 65 КК України,
врахував тяжкість вчиненого ним злочину, його особу, обтяжуючі та пом'якшуючі
покарання обставини, призначив покарання в межах санкції статті обвинувачення.
Покарання є розмірним та справедливим.

Звільнення
ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням та покладанням на
нього обов'язків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти цей орган про зміну
свого місця проживання та періодично з'являтись для реєстрації, передбачених
ст.ст. 75, 76 п. 2,3, 4 КПК України є
обгрунтованим та мотивованим.

Заявлені по
справі цивільні позови потерпшими ОСОБА_4, ОСОБА_3 та відшкодування судових
витрат розглянуті судом у відповідності до діючого законодавства, суми
відшкодувань визначені правильно та є обгрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України,
колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляцію
захисника ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Вирок
Жашківського районного суду Черкаської області від 5 грудня 2006р.,
щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Головуючий підпис

Судді підписи

Копія. З
оригіналом звірено.

Суддя
апеляційного суду М.П. Лига