№
апреля 2007 года г.
Шевченковский районный суд г. Запорожья'в составе:
председательствующего судьи Дацюк О.І.
при секретаре Зименко Е.В.
с участием прокурора Попова Д.В.,
защитника адвоката ОСОБА_3., законного представителя и гражданского ответчика
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения в г. Запорожье, украинца, гражданина Украины,
холостого, учащегося средней школа № 4 г. Запорожья, образование неполное
среднее, проживающего по адресу: г. АДРЕСА_1, ранее не судимого
27 сентября 2006 года
примерно в 22.30, находясь возле здания общежития ВПУ № 27 в г. Запорожье, ул.
Производственная, 27, имея умысел на открытое похищение чужого имущества
(грабеж) открыто похитил имущество, принадлежащее несовершеннолетнему ОСОБА_4.,
а именно мобильный телефон «Самсунг С130», стоимостью 440 гривен, в силиконовом
чехле стоимостью 29 гривен, в котором находилась чип-карта оператора мобильной
связи «Джине» стоимостью 25 гривен, а всего похитил имущество стоимость 494
гривны, чем причинил потерпевшему ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый свою
вину в совершении преступления признал полностью и пояснил следующее. 27 сентября
2006 примерно в 19.00-19.30 ОСОБА_1. встретился со своими друзьями ОСОБА_5и
ОСОБА_6., после чего они гуляли по улице, пили пиво, причем подсудимый выпил
около трех литров пива, а около 22.00 пошли в сторону общежития ВПУ № 27, где
находились до 22.30 часов. Около 22.30 к зданию общежития подошел потерпевший
ОСОБА_4. вместе со своими друзьями. Так как, ОСОБА_1. был очень пьян, он
попросил у ОСОБА_4А. в. и его друзей денег, чтобы купить еще пива, на что
ОСОБА_4ему отказал, пояснив, что денег у него нет. Не поверив ОСОБА_4.,
ОСОБА_1. полез в карман его куртки для того, чтобы забрать деньги. Найдя в
кармане курки ОСОБА_4. мобильный телефон, ОСОБА_1. указанный телефон забрал,
пообещав ОСОБА_4вернуть его, когда последний купит ему пиво. После ухода ОСОБА_4в
общежитие, через несколько минут, из общежития вышел охранник и потребовал,
чтобы ОСОБА_1вернул ОСОБА_4мобильный телефон. Однако, вернуть телефон ОСОБА_1не
успел, так как был задержан сотрудниками милиции, а телефон у него изъят.
Судом также установлено в
порядке ст. 64 УПК Украины, учитывая требования п. 5 Постановления Пленума
Верховного суда Украины № 5 от 16.04.2004 года «О практике применения судами
Украины законодательства по делам о преступлениях несовершеннолетних», что
общее состояние здоровья и развития ОСОБА_1удовлетворительное, в содеянном он
искренне раскаялся, проживает вместе с матерью и двумя старшими братьями в
двухкомнатной квартире, мать подсудимого ОСОБА_2. не работает, вследствие
перенесенного инфаркта (л.д. 51, 52), отец умер, братья работают, но в основном
подсудимый и его мать живут на пособие по потере кормильца. Бытовые условия
проживания удовлетворительные, однако, материальное положение семьи сложное.
истцом ОСОБА_4 заявлен иск на сумму 494 гривны, которая включает в себя
стоимость телефона, силиконового чехла и чип-карты. Однако, после того, как
указанный телефон был потерпевшему возвращен работниками милиции, ОСОБА_4.
подал письменное заявление о том, что к ОСОБА_1. претензий не имеет.
Гражданские ответчики ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. против иска возражали, пояснили, что поскольку похищенное имущество
полностью возвращено ОСОБА_4., вред ему тем самым полностью возмещен.
Поскольку ни подсудимый,
ни другие участники процесса в судебном заседании не оспаривали вышеупомянутые
обстоятельства дела, подсудимый давал ясные и четкие показания, подтверждающие
вышеуказанные обстоятельства, с учетом отсутствия возражений со стороны
участников судебного разбирательства,
суд, руководствуясь ст. 299 ч. 3 УПК Украины, ограничил исследование
доказательств по делу допросом подсудимого, материалами гражданского иска и
характеризующими личность подсудимого материалами, а иные доказательства
относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспаривались,
признал нецелесообразным исследовать.
При квалификации действий ОСОБА_1суд исходит из
Поскольку, как пояснил
подсудимый, его умысел был направлен открытое хищение чужого имущества, после
хищения у подсудимого была возможность распорядиться телефоном, суд квалифицирует
действия ОСОБА_1как законченное, совершенное с прямым умыслом из корыстных
побуждений открытое хищение чужого имущества (грабеж) по ст. 186 ч. 1 УК
гражданского иска, суд исходит из того, что, похищенное имущество потерпевшему
ОСОБА_4. возвращено полностью, иных материальных требований он не заявлял,
учитывая его письменное заявление о том, что претензий он к ОСОБА_1. не имеет,
которое суд расценивает как отказ от иска, руководствуясь ст. 328 УПК Украины,
суд считает необходимым в иске ОСОБА_4. отказать в полном объеме.
При назначении наказания
и решении вопроса о мере пресечения до вступления приговора в законную силу,
суд учитывает степень общественной опасности преступлений, которое, согласно
ст. 12 УК Украины, является преступлением средней тяжести, сведения о личности
подсудимого, который: ранее не судим, на учете в ЗОНД и ЗГПНД не состоит (л.д.
46, 47), положительно характеризуется по месту жительства и учебы (л.д. 49, 50)
отягчающими наказание, судом признается, согласно ст. 67 УК Украины, совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения.
смягчающими наказание, судом признается, согласно ст. 66 УК Украины, искренне
раскаяние, совершение преступления несовершеннолетним.
вышеизложенное, суд считает, что исправление подсудимого возможно без отбытия
наказания, в назначении ему общественного воспитателя необходимости нет,
поскольку его воспитание способна осуществить его мать ОСОБА_2., и пришел к
выводу о возможности освобождения подсудимого от наказания в порядке ст. 104,
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 321, 323, 324, 328, 330, 331,
433, 445 УПК Украины, ст.ст. 75,76,104,186 УК Украины, -
Признать ОСОБА_1 виновным
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК Украины и назначить
ему наказание в виде лишения свободы срокам на один год.
В порядке ст. 104, 75 УК
Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытанием сроком на 1
Украины обязать ОСОБА_1 публично попросить прощения у потерпевшего ОСОБА_4.
В порядке ст. 445 УПК
Украины общественного воспитателя несовершеннолетнему ОСОБА_1не назначать.
В удовлетворении гражданского иска ОСОБА_4 отказать.
Вещественное доказательство
по делу: мобильный телефон «Самсунг С 130», находящийся на хранении у ОСОБА_4.,
До вступления приговора в
законную силу меру пресечения ОСОБА_1оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Приговор вступает в силу по окончании срока на подачу
апелляций, если он не будет обжалован.
обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение пятнадцати суток с
момента его провозглашения путем подачи апелляции через Шевченковский районный
суд г. Запорожья.