Справа № 591/3156/15-к
Провадження № 1-кс/591/767/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судового засіданні в режимі відео конференції матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В:

05.05.2015 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_3 датована 27.04.2015р. на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення.

Свою скаргу ОСОБА_3 мотивує тим, що ним подано до Генеральної Прокуратури України заяву, яку перенаправлено до Прокуратури Сумської області, про вчинення злочинів працівниками правоохоронних органів, які розслідували справи по його обвинуваченню, суддями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, суддями Апеляційного суду Сумської області які розглядали справи по його засудженню, співробітників Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області, які не забезпечили належних умов утримання, сприяли зараженню ВІЧ-інфекцією, не отримання належного харчування та лікування, фальсифікації особистих характеристик, умисного етапування до Роменської виправної колонії №56.

ОСОБА_3 зазначає, що Прокуратурою Сумської області порушено вимоги ч.1 ст.214 КПК України та не внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань і не розпочато розслідування по факту вчинення щодо ОСОБА_3 злочинів.

ОСОБА_3 та його захисник в судовому засіданні скаргу підтримали.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував.

Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, судом встановлено, що 12.03.2015 року Прокуратурою Сумської області отримано та зареєстровано заяву ОСОБА_3 , яку адресовано Генеральному Прокурору України щодо злочинів працівниками правоохоронних органів, які розслідували справи по його обвинуваченню, суддями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, суддями Апеляційного суду Сумської області які розглядали справи по його засудженню, співробітників Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області, які не забезпечили належних умов утримання, сприяли зараженню ВІЧ-інфекцією, не отримання належного харчування та лікування, фальсифікації особистих характеристик, умисного етапування до Роменської виправної колонії №56.

09.04.2015року скаржнику надано відповідь про відсутність підстав для включення відомостей викладених в заяві до ЄРДР. Отже, в контексті ч.4 ст.214 КПК України, суд вважає, що дії прокурора відповідали вимогам закону.

Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Керівник органу прокуратури районного рівня приймає рішення щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань виключно з приводу заяв, які містять відомості про кримінальні правопорушення. Ця вимога передбачена і п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України щодо внесення необхідних даних до ЄРДР. Тому, аналізуючи наведені норми, суд приходить висновку про обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення злочину або кримінального проступку.

Аналізуючи доводи скарги ОСОБА_3 суд доходить висновку, що подача скарги є способом переглянути судове рішення, яке не влаштовує заявника.

Нормами чинного законодавства визначено особливий порядок для притягнення судді до відповідальності. Підстави дисциплінарної відповідальності суддів визначені у пункті 5 частини 4 статті 125 Конституції України, згідно якої суддя звільняється з посади органом, що його обрав (Верховна Рада України), або призначив (Президент України), у разі порушення суддею присяги, а також статтею 83 Закону України Про судоустрій і статус суддів, зокрема: істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов`язані, зокрема, з відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав, не передбачених законом, безпідставне надання терміну для усунення строків позовної заяви та її повернення. Скасування або зміна судового рішення не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь при ухваленні цього рішення, якщо при цьому не було допущено навмисного порушення норм права чи несумлінного ставлення до службових обов`язків, що потягло за собою істотні наслідки.

Слідчий суддя у даній справі не може замінювати повноваження Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Відповідно до ч.1 ст.47 Закону України Про судоустрій і статус суддів, суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, забороняється. Незалежність судді забезпечується забороною втручання у здійснення правосуддя.

Слідчий суддя не має право втручатися у здійснення правосуддя в інших справах, не може переоцінювати докази, оскільки такі дії порушуватимуть визначений процесуальний порядок розгляду справ. Крім того, слідчий суддя не є органом уповноваженим здійснювати заходи на виконання приписів Закону України Про очищення влади. Крім того, питання неправомірних дій правоохоронних органів було предметом дослідження в рамках іншого кримінального провадження № 000020, тому права скаржника можуть бути захищені в ході досудового розслідування по іншій справі.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що скарга ОСОБА_3 в частині внесення до ЄРДР відомостей за фактом вчинення злочинів працівниками прокуратури та суддями не підлягає задоволенню.

Водночас, прокурором, всупереч вимог ст.ст.92, 93 КПК України не спростовано доводів скаржника з приводу необхідності внесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочинів співробітників Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області, які стосувалися неналежного утримання та безпідставного етапування. Так, прокурор пояснив, що на даний час триває розслідування на підставі подібної заяви, яке розпочато у 2014 році, однак ОСОБА_3 зазначив, що звертався з приводу незаконного етапування котре мало місце у січні 2015 року.

Суд також враховує, що питання неналежного утримання у заяві від 16.02.2015 року стосується іншого періоду, ніж є предметом досудового розслідування, не доведено, що перевіряються також обставини з приводу фальсифікування особистих даних ОСОБА_3 .

Питання попередньої кваліфікації злочину, з`ясування всіх обставин справи можу бути здійснено прокурором в ході допиту скаржника в рамках кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях проти України неодноразово наголошував на недопустимості порушення прав особи під час перебування в органах виконання покарань, право на ефективний захист юридичного захисту гарантовано ст.13 Конвенції захисту прав людини та основоположних свобод.

Отже, заяві від 16.02.2015 року в частині порушень прав заявника працівниками пенітенціарної служи відповідає вимогам ст.214 КПК України, тому скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 від 27.04.2015р. задовольнити частково.

Зобов`язати службову особу Прокуратури Сумської області, уповноважену на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань внести до ЄРДР відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 від 16.02.2015 року, перенаправлену Генеральною Прокуратурою України, отриману Прокуратурою Сумської області 12.03.2015 року №09-793оу, щодо вчинення злочинів працівниками Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області, які не забезпечили належних умов утримання, забезпечення належного харчування та лікування, фальсифікації особистих характеристик ОСОБА_3 , умисного етапування до Роменської виправної колонії №56.

Ухвала набирає чинності в момент її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1