Справа № 206/3392/15-к
1-кс/206/357/15
УХВАЛА
03 липня 2015 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
30.06.2015 року заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 . В обґрунтування своєї скарги заявник посилався на ті обставини, що 19.05.2015 року в його домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2015 року було проведено обшук. Відповідно до резолютивної частини ухвали суду дозволено проведення обшуку всіх приміщень будинку та інших господарських споруд розташованих на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення незаконно купленого металобрухту, терезів, предметів злочинної діяльності, а також інших предметів, що мають значення для кримінального провадження. Під час проведення обшуку працівниками міліції було вилучено транспортний засіб Mercedes-Benz, модель МВ-100, державний номер НОМЕР_1 , який належить заявнику на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. 16.06.2015 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого із клопотанням про повернення тимчасово вилученого транспортного засобу, однак до сьогодні відповіді не отримав, транспортний засіб не повернуто. Заявник просив суд визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та зобов`язати його повернути заявнику тимчасово вилучене майно транспортний засіб Mercedes-Benz, модель МВ-100, державний номер НОМЕР_1 , що належить йому на праві власності.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали заяву та просили її задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що автомобіль був вилучений підчас обшуку у домоволодінні заявника, оскільки в ньому знаходилися предмети, що мають значення для кримінального провадження. На цей час автомобіль перебуває на тимчасовій стоянці.

Вислухавши пояснення заявника, його представника та слідчого, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

На досудовому провадженні відповідно до ст.303 Кримінального процесуального кодексу України можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Частиною 1 ст.233 КПК України встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч.2 ст.233 КПК України під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володіння особи.
Таким чином, для здійснення обшуку транспортного засобу та його вилучення необхідний дозвіл суду.
Відповідно до ухвали слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2015 року було надано дозвіл на проведення обшуку всих приміщень та інших господарських споруд, розташованих на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення незаконно купленого металобрухту, терезів, предметів злочинної діяльності, а також інших предметів, що мають значення для кримінального провадження (а.с. 5-6). Дозвіл на здійснення обшуку та вилучення транспортного засобу Mercedes-Benz, модель МВ-100, державний номер НОМЕР_1 , що належить заявнику на праві власності, не надавався.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України вилучені під час обшуку слідчим, прокурором речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на обшук в ухвалі суду та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно положень ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як було встановлено в судовому засіданні, слідчий не звертався до суду із клопотанням про арешт транспортного засобу Mercedes-Benz, модель МВ-100, державний номер НОМЕР_1 , відомості про його арешт відсутні.

16.06.2015 року заявник звертався до слідчого із вимогою про повернення тимчасово вилученого майна - транспортного засобу Mercedes-Benz, модель МВ-100, державний номер НОМЕР_1 (а.с.7-9), однак майно повернуто не було.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про протиправну бездіяльність слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка виразилася у невиконанні вимог ч.5 ст.171 КПК України щодо негайного повернення тимчасово вилученого майна, у зв`язку з чим вимоги заявника слідчий суддя знаходить обґрунтованими.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 належне йому тимчасово вилучене майно - автомобіль «Mercedes-Benz МВ-100», д/н НОМЕР_1 .

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1