Справа № 11-715/2007
рік Головуючий
ст. 122 Устіченко
КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2007 року колегія суддів судової палати з

кримінальних
справ Апеляційного суду Миколаївської області в складі

Головуючого Ржепецького
О.П.

Суддів Погорєлової
Г.М., Куценко О.В.

За
участю прокурора Данчука
В .М.

Захисника ОСОБА_1

Засудженого ОСОБА_2

Потерпілого ОСОБА_3

Представника
потерпілого ОСОБА_4

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві
кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Снігурівського
районного суду Миколаївської області від 1 серпня 2007 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець с Євгенівка
Снігурівського району Миколаївської області, мешкенець АДРЕСА_1, раніше не
судимий,

- засуджений за ч.1 ст. 122 КК України на 2 роки обмеження вол. Згідно до
вимог ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком один рік. На підставі ст. 76 КК України на засудженого
покладено обов'язки:

1)
не виїжджати за межі України на постійне місце проживання
без дозволу органу кримінально - виконавчої системи;

2)
повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи;

3) періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально -

виконавчої системи.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь фінансового управління
Снігурівської районної державної адміністрації - 902 грн. 60 коп. матеріальної
шкоди за лікування потерпілого ОСОБА_3; на
користь ОСОБА_3 331 грн. 15 коп. матеріальної шкоди, 2000 грн. моральної шкоди,
600 грн. на оплату праці адвоката; на користь НДЕКЦ при УМВС України в
Миколаївській області 329 грн. 54 коп. за проведення судово - психологічної
експертизи.

За вироком суду ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 12
квітня 2007 року біля 16 год.
00 хвилин на вулиці біля домоволодіння АДРЕСА_1за місцем свого проживання в
с Павломар'янівка Снігурівського району Миколаївської області під час сварки на
ґрунті особистих неприязних стосунків, умисно наніс один удар дерев'яною
палицею в область тулуба потерпілого ОСОБА_3 і заподіяв йому тілесне ушкодження
у вигляді перелому 9 ребра, яке згідно висновку судово -медичної експертизи
відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить вирок суду стосовно
нього скасувати, провадження по справі закрити, посилаючись на те, що судом
неправильно застосовані норми матеріального закону, так як він діяв в стані
захисту від злочинного посягання потерпілого і його дружини, про що вказував на
судовому слідстві і в суді. Також вважає, що судом не були взяті до уваги
показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Крім того вважає, що від сплати
сум взагалі повинен бути звільнений.

Заслухавши доповідь судді , засудженого ОСОБА_2 , його
захисника ОСОБА_1, які підтримали апеляцію, потерпілого ОСОБА_3, його
представника ОСОБА_8 які заперечували проти апеляції, думку прокурора про
законність і обґрунтованість вироку, вивчивши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Оцінивши перевірені докази, суд обґрунтовано прийшов до висновку про
доведеність вини засудженого ОСОБА_2 в умисному спричиненні середньої тяжкості
тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3

Його вина у вчиненні цього злочину підтверджується
показами потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_9, які пояснили, що 12 квітня 2007
року у другій половині дня вони під'їхали до домоволодіння засудженого з метою
з'ясувати стосунки за земельну ділянку. Під час розмови засуджений став
висловлюватись на їх адресу нецензурною лайкою, наніс один удар рукою в обличчя
ОСОБА_9, після чого дістав із свого автомобіля палицю і наніс нею один удар в
лівий бік потерпілого.

Дані обставини також підтвердили свідки ОСОБА_6,
ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11, які пояснили, що між засудженим і потерпілим
виникла бійка, в процесі якої ОСОБА_2 наніс один удар палицею по тулубу
потерпілого.

Висновком судово-медичної експертизи від 7 червня 2007 року № 102 згідно
якого ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді перелому 9 ребра
зліва які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Суд повно, об'єктивно дослідив обставини справи, дав
належну оцінку зібраним доказам і дії засудженого вірно кваліфікував за ч.1 ст.
122 КК України.

Покарання засудженому судом призначено відповідно до вимог ст. 65 КК
України, з урахуванням ступені тяжкості вчиненого ним злочину , який
відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особи засудженого , який
позитивно характеризується, вперше притягується до кримінальної
відповідальності.

Однак, звільняючи засудженого від відбування покарання , суд необгрунтовано
поклав на нього обов'язок періодично з'являтись для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 вчинив злочин середньої
тяжкості, притягується до кримінальної відповідальності вперше, позитивно
характеризується , має постійне місце проживання, займається підприємницькою
діяльністю є соціально адаптованою особою, і тому не потребує постійного
контролю зі сторони органів які відають виконанням вироку.

Тому п. 4 ст. 76 КК України підлягає виключенню з резолютивної частини
вироку.

Доводи засудженого про те, що він спричинив потерпілому тілесні ушкодження
обороняючись є безпідставними і спростовуються наведеними у вироку доказами. В
тому числі показами свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11, які підтвердили в судовому
засіданні, що під

час бійки
ОСОБА_2 дістав із свого автомобіля палицю і наніс нею удар в область тулуба
потерпілого.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Виключити
з резолютивної частини вироку Снігурівського районного суду Миколаївської області
від 1 серпня 2007 року рішення суду щодо покладення на ОСОБА_2 обов'язку,
згідно п.4 ст. 76 КК України , періодично з'являтись для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

В решті вказаний вирок залишити без зміни.