№ 1-213/06
СИСТЕМА СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ УКРАИНЫ
ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
________________________________________________________________________________
_______________________________________
Индустриальный районный суд
в составе: председательствующего - судьи Дружинина К.М.
при секретаре - Бондаренко А.А.
с участием прокурора - Кондратова А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда в г. Днепропетровске
уголовное дело по обвинению: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г. Днепропетровск, гражданина
Украины, образование неполное
среднее, холостого, не работающего, ранее судимого,
проживающего по АДРЕСА_1, в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст. 186 ч.2, 190 ч.1 УК Украины;
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в
преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч.2, 190 ч.1 УК
Украины, которые были
совершены при следующих обстоятельствах.
Так, подсудимый ОСОБА_2 05 ноября 2006 года около 13
часов, находясь возле
дома АДРЕСА_2, увидел ранее
знакомого ОСОБА_3 у которого в руке находился мобильный
6610-I». В этот момент у ОСОБА_2 возник преступный
умысел, направленный на
завладение чужим имуществом, принадлежащим ОСОБА_3 путем
злоупотребления доверием. Реализуя свой внезапно
возникший преступный умысел,
направленный на завладение чужим имуществом путем обмана
доверием, ОСОБА_2 действуя умышленно, из корыстных
побуждений, будучи ранее
знаком с ОСОБА_3, используя это обстоятельство, то есть
доверием последнего, который не догадывался о его
преступном умысле, под
предлогом осуществления телефонного звонка в личных
целях, попросил у ОСОБА_3 вышеуказанный мобильный телефон, при этом заранее не
возвращать его владельцу, таким образом совершил обман.
Получив от ОСОБА_3 в фактическое пользование вышеуказанный мобильный телефон,
предлогом осуществления телефонного звонка и пользуясь
отвлек свое внимание, с места совершения преступления
скрылся, завладев при
этом имуществом, принадлежащим ОСОБА_3, а именно
«Nokia 6610-I», стоимостью 887 гривен с сим-картой,
стоимостью 15 гривен, а
всего на общую сумму 902 гривны, распорядившись им
впоследствии в личных целях.
Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_2, 19
ноября 2006 года около
02 часов 30 минут, находясь напротив дома № 1 по ул.
Днепропетровске, увидел в руках у ранее ему знакомого
телефон «Sony Ericsson K750-I», принадлежащий ОСОБА_4. В
ОСОБА_2, повторно, внезапно возник преступный умысел,
открытое похищение чужого имущества. Реализуя свой
преступный умысел, Карлов Е.
Н., совершая преступление повторно, действуя умышленно,
из корыстных побуждений
подошел к ОСОБА_3 и вырвал из рук последнего,
принадлежащее ОСОБА_4.
имущество, а именно мобильный телефон «Sony Ericsson
K750-I», стоимостью 1626
гривен, с сим-картой, стоимостью 30 гривен, наушники к
мобильному телефону,
стоимостью 100 гривен, а всего на общую сумму 1756
гривен, после чего с
похищенным имуществом с места совершения преступления
скрылся, распорядившись
им по собственному усмотрению, причинив потерпевшему
ущерб на вышеуказанную
Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_2, 20
декабря 2006 года около
21 часа 30 минут, находясь в квартире АДРЕСА_3, где
также находился ранее ему знакомый ОСОБА_5, увидел в
руке у последнего мобильный телефон «Siemens M-65». В
этот момент у ОСОБА_2 внезапно возник преступный умысел, направленный на
указанного имущества, принадлежащего ОСОБА_5 Реализуя
умысел, ОСОБА_2, совершая преступление повторно,
действуя умышленно, из
корыстных побуждений, подошел к ОСОБА_5 и с целью
сопротивления, нанес ему один удар кулаком в область
лица и один удар ногой в
область лица, причинив потерпевшему физическую боль, при
ОСОБА_5 немедленной передачи принадлежащего ему
имущества. Видя, что
ОСОБА_5 продолжает удерживать в руке свой мобильный
путем рывка открыто похитил из руки ОСОБА_5 мобильный
M-65», стоимостью 748 гривен 50 копеек с сим-картой,
стоимостью 50 гривен,
после чего с похищенным имуществом с места совершения
преступления скрылся,
распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил
общую сумму 798 гривен 50 копеек.
Суд, выяснив мнение участников процесса о возможности
направления данного дела
на дополнительное расследование в виду существенных
нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства, а также
неполноты досудебного
следствия, считает, что настоящее дело подлежит
направлению на дополнительное
расследование в связи с существенной неполнотой
досудебного следствия и
нарушениями требований УПК Украины по следующим
Так, в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 своей вины
инкриминируемых преступлений не признал и пояснил, что
все три потерпевших по
делу являются лицами употребляющими наркотические
средства, в своих показаниях
данных ими в ходе досудебного следствия оговаривают его,
неприязненных отношений.
В ходе судебного заседания потерпевший ОСОБА_4. суду
пояснил, что никаких
претензий к подсудимому он не имеет, поскольку мобильный
ОСОБА_3 и по его мнению именно ОСОБА_3 обязан ему его
роли подсудимого ОСОБА_2 в совершенном грабеже ничего
поскольку не видел, чтобы ОСОБА_2 выхватил из рук
Потерпевший ОСОБА_5 в ходе судебного заседания пояснил,
что подсудимый не
совершал открытого похищения его мобильного телефона,
поскольку он сам ему его
отдал, а потом забыл об этом, поскольку находился в
состоянии алкогольного
опьянения. Между ними действительно произошел конфликт,
в ходе которого ОСОБА_2 нанес ему два удара по лицу, но это произошло в
результате ссоры, а не с
Таким образом, показания потерпевших в ходе судебного
следствия кардинально
отличаются от данных ими показаний в ходе досудебного
следствия, а суд лишен
возможности устранить указанные противоречия, в связи с
неявкой свидетелей по
Согласно ст. 257 УПК Украины, суд первой инстанции при
рассмотрении дела обязан
непосредственно исследовать доказательства по делу -
допросить подсудимого,
потерпевших, свидетелей, заслушать мнение эксперта,
осмотреть вещественные
доказательства, огласить протоколы и иные документы.
При этом, суд считает, что по данному делу лишен
возможности непосредственно
исследовать доказательства, а именно допросить
потерпевшего ОСОБА_3 и
свидетелей по делу согласно списка обвинительного
заключения, поскольку судом
неоднократно предпринимались попытки вызова в судебные
заседания на 11 июня
2007 года, 14 июня 2007 года, 21 июня 2007 года,
потерпевшего и свидетелей по
настоящему уголовному делу, указанных в списке
обвинительного заключения,
однако на вызовы в суд потерпевший и свидетели не
являлись, постановления о их
приводе органом досудебного следствия исполнены не были.
Указанные обстоятельства лишают суд возможности полно,
объективно и всесторонне
исследовать доказательства и рассмотреть настоящее
уголовное дело по существу,
в связи с возникшими противоречиями, которые в связи с
неявкой свидетелей и
потерпевшего в судебное заседание не возможно устранить.
Указанные основания согласно постановления Пленума
Верховного Суда Украины № 2
от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины
регулирующего возвращение дел на дополнительное
расследование», являются
бесспорным основанием для направления дела на
дополнительное расследование.
Учитывая, что указанная неполнота досудебного следствия
уголовно-процессуального закона не могут быть устранены
в судебном заседании,
суд считает необходимым направить настоящее уголовное
дополнительного расследования, в ходе которого следует
действительное местонахождение потерпевшего ОСОБА_3,
нахождение свидетелей и повторно допросить их, в случае
противоречий в их показаниях с показаниями потерпевших,
провести с ними очные
ставки, а также провести иные необходимые следственные
полного, всестороннего и объективного расследования по
данному уголовному делу.
Решая вопрос о мере пресечения, избранной в отношении
ОСОБА_2, то суд
считает, что она избрана верно в виде заключения под
стражу и изменению не
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 273,
281 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, в совершении
преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч.2, 190 ч.1 УК
прокурору Индустриального района г. Днепропетровска для
дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежней -
заключение под стражу.
На постановление может быть подана апелляция в
апелляционный суд
Днепропетровской области в течение семи суток со дня его
Председательствующий: