№ 11-3553(2т.)/07 Судья
1-ой инстанции: Крупко Е.Г.
Категория ст. ст. 187 ч. 2, 15 ч.
2,186 ч. 2, 186 ч. 2 УК Украины
Докладчик: Артамонов О.А.
11 декабря 2007 года коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего судьи Огурецкого В.П.
судей Артамонова
О.А., Смирновой В.В.
прокурора Ильченко
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию
осужденного ОСОБА_1 на приговор Ворошиловского районного суда г. Донецка от 2 ноября 2007 года которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Южносухокумска республики Дагестан Российской
образование неполное среднее, гражданин
Российской Федерации,
холостой, не работающий, ранее не
судимый в силу ст. 89 УК Украины
УК Украины к 7 годам лишения
конфискацией имущества,
2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, по ст.
15 ч. 2 ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании
поглощения менее строгого
наказания более строгим
наказание в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией
Этим же приговором осужден ОСОБА_2 приговор в отношении,
которого никем не оспаривается.
Взыскано солидарно с осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_1 в
пользу ОСОБА_3 - 994 грн.
в пользу ОСОБА_5 - 190 грн.
осужденный ОСОБА_2 по предварительному сговору группой лиц совместно с
осужденным ОСОБА_1 19.01.2006 года
10 минут, находясь в
подъезде дома АДРЕСА_1,
подошли к потерпевшей ОСОБА_3, где действуя умышленно из корыстных побуждений с
целью нападения и завладения чужим имуществом с последующим обращением его в
свою пользу, применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшей, которое
выразилось в том, что подсудимый ОСОБА_2 распылил в область глаз ОСОБА_3
жидкость из газового баллончика «Шок перцовый», чем причинил потерпевшей,
согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 433 от 07.02.06 г. химический ожог век, роговой
конъюнктивы обоих глаз, которые относятся к легким телесным повреждениям,
повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, а осужденный ОСОБА_1
при этом находился рядом, подавляя волю потерпевшей,после чего осужденный
ОСОБА_2 вырвав из правой руки потерпевшей сумку завладел ее имуществом,
причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 994 гр.50 копеек.
того, продолжая свою преступную деятельность осужденный ОСОБА_2 по
предварительному сговору группой лиц совместно с осужденным ОСОБА_1 23.01.2006
года примерно в 22 часа 30 минут, находясь возле дома АДРЕСА_2 подошли к потерпевшему ОСОБА_6,
действуя умышленно из корыстных побуждений с целью открытого похищения чужого
имущества и последующего обращения его в свою пользу повторно, применяя насилие
не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, которое выразилось в том, что
осужденный ОСОБА_2 распылил в область глаз потерпевшему жидкость из газового баллончика
«Шок перцевый», чем причинил потерпевшему, согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы № 474 от
химический ожог роговой и слизистой обоих глаз, кожи лица, которые относятся к
легким телесным повреждениям, а осужденный ОСОБА_1 при этом находился рядом,
подавляя волю потерпевшего. После чего осужденный ОСОБА_2 с целью открытого
похищения чужого имущества стал вырывать из рук потерпевшего дипломат
стоимостью 80 гривен,
в котором находились рабочие документы потерпевшего, не представляющие
материальной ценности. Однако в виду того, что в ходе открытого похищения
чужого имущества дипломат оторвался от ручки и упал на землю, потерпевший
подняв его забежал в подъезд дома АДРЕСА_2 при этом осужденные не довели свой
преступный умысел до конца по причине, не зависящей от их воли.
преступную деятельность осужденный ОСОБА_2 по предварительному сговору группой
лиц, совместно с осужденным ОСОБА_1 27.01.06 примерно в 17 часов находясь во дворе дома АДРЕСА_3 подошли к потерпевшей ОСОБА_4,
действуя умышленно из корыстных побуждений с целью открытого похищения чужого
имущества и последующего обращения в свою пользу, повторно, применяя насилие не
опасное для жизни и здоровья потерпевшей, которое выразилось в том, что
осужденный ОСОБА_2 распылил в область глаз потерпевшей жидкость из газового
баллончика «Шок перцовый», чем причинил последней физическую боль, а осужденный
ОСОБА_1 при этом находился рядом , подавляя
волю потерпевшей. После чего осужденный ОСОБА_2 открыто похитил имущество
потерпевшей, вырвав сумку из правой руки, в которой находилось следующее
имущество, причинив потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 435 гривен.
Кроме того, продолжая
свою преступную деятельность осужденный ОСОБА_2 по предварительному сговору группой
лиц с осужденным ОСОБА_1 27.01.2006 года
подошли к потерпевшей ОСОБА_5, действуя умышленно из корыстных побуждений с
целью открытого похищения чужого имущества и последующего обращения в свою
пользу, повторно, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей,
которое выразилось в том, что осужденный ОСОБА_2 распылил в область глаз
потерпевшей жидкость из газового баллончика «Шок перцовый», чем причинил
потерпевшей физическую боль, при этом осужденный ОСОБА_1 находился рядом,
подавляя волю потерпевшей. После чего
осужденный ОСОБА_2 открыто похитил
сумку коричневого цвета, вырвал ее из рук, в которой находилось имущество
потерпевшей, причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_5 ущерб на общую суммуна
общую сумму 190 гривен.
В апелляции осужденный
ОСОБА_1 просит приговор изменить, применить к нему требования ст. 69 УК Украины. Указывает, что он
вышеуказанное преступление не совершал, сумки не вырывал, а показания
потерпевшей ОСОБА_3 являются противоречивыми - на досудебном следствии она давала
показания о том, что преступление совершено одним лицом, которое она опознала - ОСОБА_2 а так же, что судом при
назначении наказания не учтено, что судимость снята и погашена, на иждивении
имеет несовершеннолетнего ребенка, на учете в психоневрологическом и
наркологическом диспансере не состоит, чистосердечно раскаялся в содеянном.
Заслушав докладчика,
прокурора Ильченко СВ., полагавшего, что приговор суда является законным и
обоснованным, проверив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что
апелляция осужденного ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по следующим
Суд первой инстанции,
установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об
объеме и доказанности вины осужденного ОСОБА_1, квалификации его действий по
2, 15 ч. 2 ст. 186 ч. 2, 186 ч. 2 УК Украины.
Выводы суда подтверждены приведенными доказательствами.
Не смотря на то, что
осужденный ОСОБА_1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления,
за которое он осужден признал частично, и пояснял, что жидкость из газового
баллончика не применял, сумки у потерпевших не вырывал, стоял вдали.
того, его вина в, совершении указанных преступлений подтверждается заключением
эксперта Донецкого областного бюро судебных экспертиз № 433 от 06.02.2006 года, из которого следует, что у
ОСОБА_3 обнаружен химический ожог век, роговой, коньюктивы обоих глаз, который
образовался от действия химически активного вещества, возможно в указанный срок
и относится к легким телесным повреждениям, повлекшие за собой кратковременное
расстройство здоровья (л.д. 129-130); заключением
эксперта № 20 от
том, что представленный аэрозольный баллончик содержит раствор красного перца,
содержимое баллончика обладает сильным раздражающим действием на глаза и органы
дыхания. На пораженных участках кожи появляется сильное жжение (л.д. 137); протоколом очной ставки от 20.02.2006
г, проведенной между
ОСОБА_1 и ОСОБА_3(л.д. 165).
Вина осужденного ОСОБА_1
в совершении преступления по ст. 15 ч.
2, ст. 186 ч. 2 УК Украины подтверждается показаниями
потерпевшего ОСОБА_6, пояснявшего суду, что 23.01.06 года в 22 часа 30 минут он прибыл к подъезду АДРЕСА_2, где осужденный Жук взял его за
левое плечо, брызнул ему жидкостью из аэрозольного баллончика в глаза, из рук
выбил дипломат, ручка оторвалась и осталась в руках потерпевшего, он наклонился
за дипломатом , осужденный
ОСОБА_2 вторично брызнул ему в лицо, он успел поднять дипломат с земли и
вбежать в открытую дверь подъезда, где звал о помощи, а так же протоколом очных
ставок, проведенных между ОСОБА_2 и ОСОБА_6, между ОСОБА_1 и ОСОБА_6, между
ОСОБА_2 и ОСОБА_1 (л.д. 166-169); заключением
эксперта Донецкого областного бюро судебных экспертиз от 08.02.2006 года № 474 о том, что обнаруженные у
потерпевшего ОСОБА_6 ожог роговой и слизистой обоих глаз, кожи лица образовался от действия химически
активного вещества, возможно
в указанный срок и относится к легким телесным повреждениям ( л.д. 148).
Вина осужденного ОСОБА_1 в совершении
предусмотренного ст. 186 ч,2 УК Украины подтверждается
показаниями потерпевшей
ОСОБА_4 пояснявшей суду, что 27.01.2006 года
примерно в 17 часов она возвращалась домой, во
осужденный ОСОБА_2 брызнул ей в глаза жидкостью из газового баллончика, а
осужденный ОСОБА_1, находился в 2-х метрах
от нее, из ее рук сумку вырвал ОСОБА_2, похитив ее имущество на общую сумму 435 гривен, показаниями потерпевшей
ОСОБА_5 пояснявшей на досудебном следствии, что27.01.06 года примерно в 19 часов 20 минут она проходила возле дома АДРЕСА_4, где услышала, что сзади ее кто-то
идет, когда она обернулась, то увидела двух парней, которые приблизились к ней
вплотную, один из них высокого роста распылил ей в глаза жидкость из газового баллончика.
После чего она перестала ориентироваться, так как ничего не было видно. Кто-то
из них вырвал из руки сумку и скрылись с места преступления, причинив ей ущерб
на общую сумму 190 гривен,
показаниями свидетеля ОСОБА_7, пояснявшего на досудебном следствии, что он
совместно с ОСОБА_8 и ОСОБА_9 несли службу по охране общественного порядка. В 20 часов от оперативного дежурного
поступило сообщение о том, что на пр. 25-летия РККА совершен грабеж, у женщины
похищена сумка и двое неизвестных скрылись на пересечении ул. Набережной. В
ходе осуществления физического сыска на пересечении ул. Набережной и пр.
Дзержинского, были задержаны и доставлены в Ворошиловский РО ДГУ УМВД Украины в
Донецкой области* ОСОБА_2 и ОСОБА_1 (л.д. 73-74), показаниями свидетель ОСОБА_8 на
досудебном следствии аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_10 (л.д. 75-76), а так же их вина подтверждается
материалами уголовного дела: постановлением от 17.02.06 г. о приобщении к делу вещественного
доказательства газового баллончика «Шок перцовый» (л.д. 154).
Коллегия судей
поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что доводы осужденного ОСОБА_1
о том, что он не был участником. преступления
являются надуманными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не
подтверждаются показаниями свидетелей и потерпевших и расценивает их как
нежелание нести ответственность за содеянное.
обоснованы доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 о том, что он вышеуказанное
преступление не совершал, сумки не вырывал, а показания потерпевшей ОСОБА_3
являются противоречивыми - на
досудебном следствии она давала показания о том, что преступление совершено
одним лицом, которое она опознала - ОСОБА_2
и опровергаются материалами уголовного дела.
При назначении наказания
ОСОБА_1, суд учел тяжесть совершенного преступления, данные о личности
виновного, который ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, удовлетворительно
характеризуется по месту жительства, не работает, вину признал частично, в
содеянном раскаялся, ущерб не возместил и назначил наказание в виде лишения
свободы в пределах санкции статьи данного уголовного закона.
ему наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины и оснований для отмены
приговора или смягчения назначенного наказания, коллегия судей не находит.
На основании изложенного,
с учетом требований ст. ст. 365, 366 УПК
Украины коллегия судей, -
Приговор Ворошиловского
районного суда г. Донецка от 2 ноября
отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию осужденного