Справа № 202/5370/15-к
УХВАЛА
Іменем України
22 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю:
Слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 ,
Старшого прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 ,
Підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого, погоджене процесуальним керівником прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, громадянина України, одруженого, освіта середня спеціальна, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, , -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження за № 0000916, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2015 року, за ознаками ч. 1 ст. 213 КК України.
В клопотанні, що надійшло до суду 22.06.2015 року слідчий просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного, такі обов`язки: не відлучатися за межі м. Дніпропетровська та Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи; прибути до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи не зареєстрованим як суб`єкт підприємницької діяльності - фізична або юридична особа, не маючи спеціального дозволу (ліцензії), маючи умисел, спрямований на систематичне здійснення діяльності з прийому брухту чорних та кольорових металів, діючи з корисливих мотивів з метою отримання незаконного доходу, в період з травня 2014 року по 16 червня 2015 року в порушення встановленого чинним законодавством України порядку здійснення операцій з металобрухтом, незаконно здійснював прийом брухту чорних та кольорових металів на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до рішення Амур-Нижньодніпровської ради м. Дніпропетровська від 06.06.1973 року право власності на будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_5 , в порушення ст. 4 Закону України «Про металобрухт» від 05 травня 1999 року, п. 26 ч. 3 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01 червня 2000 року, а також в порушення Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 183 від 31 жовтня 2011 року «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності із заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових і чорних металів» не маючи державної реєстрації, спеціального дозволу та ліцензії на цей вид господарської діяльності, в період часу з початку 2014 року до 16 червня 2015 року на на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , здійснював прийом від населення брухту чорних металів за ціною приблизно 2 гривень 50 копійок за 1 кг.

16 червня 2015 року в період часу з 12 години 20 хвилин до 14 години 37 хвилин в ході проведення санкціонованого обшуку, в присутності понятих, було виявлено та вилучено 2277,4 кг брухту чорних металів, 71,8 кг. алюмінію, 28 кг. латуні, 69 кг. меді, який ОСОБА_5 , незаконно прийняв від населення, ваги з лімітом зважування до 500 кг., ваги електронні марки «Оризон Універсал ВР-02МСУ», предмет вироблений з металу з 4 отворотами, електронний калькулятор марки CITIZEN SDC-24DE, болгарка в корпусі темного кольору марки «ОАО Лепс», блок в обшивці сірого кольору з написом NOTEBOOK, з чорновими записами, 2 аркуші паперу з чорновими записами, мобільний телефон марки SAMSUNG моделі GT-E1080 imei: НОМЕР_1 з батарейкою марки SAMSUNG AB 46344DU з СІМ-карткою оператора мобільного зв`язку «Білайн», гирі для вагів, які ОСОБА_5 використовував для здійснення зважування і полегшення здійснення операцій з брухтом чорних та кольорових металів без державної реєстрації та без спеціального дозволу (ліцензії).

Таким чином, ОСОБА_5 , в період часу з травня 2014 року по 16 червня 2015 року здійснював операції з брухтом чорних та кольорових металів без державної реєстрації та спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено законодавством.

Дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилися у здійсненні операцій з брухтом чорних та кольорових металів без державної реєстрації та спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено законодавством кваліфікуються за ч. 1 ст. 213 КК України.

22.06.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Про обґрунтованість підозри свідчать зібрані під час розслідування докази, зокрема, відомості з протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 03 червня 2015 року, відомості з протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 16 червня 2015 року, відомості з протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 16 червня 2015 року, протокол обшуку від 16 червня 2015 року за місцем здійснення вказаної діяльності підозрюваним тощо.

В обґрунтування доцільності зазначеного запобіжного заходу слідчий і прокурор вказують на необхідність забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на викладені у клопотанні обставини.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти застосування до нього зазначеного запобіжного заходу.
Дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного забезпечить належне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Разом з тим, суд вважає необхідним покласти на підозрюваного такі обов`язки: не відлучатися за межі м. Дніпропетровська та Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання; прибути до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

При обранні зазначеного запобіжного заходу враховую, що підозрюваний має постійне місце проживання, одружений, раніше не судимий, характеризується посередньо. Також враховую його вік, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, та те, що його повідомлено про підозру 22.06.2015 року.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 131-132, 179, 194, 309 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити в повному обсязі.
Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

· не відлучатися за межі м. Дніпропетровська та Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
· повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;
· прибути до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: