УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1920/14-к

17.02.2014 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , заставодавця ОСОБА_8 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про звернення застави в дохід держави, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , який виконує повноваження прокурора у кримінальному провадженні, звернувся до суду з клопотанням про звернення застави в дохід держави, застосованої відносно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000641.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 умисно порушив обов`язки покладені на нього ухвалами слідчих суддів Суворовського районного суду м. Херсона від 04.10.2013 та 27.11.2013, а саме: спілкувався по телефону з ОСОБА_9 (особою, якою його було зобов`язано утримуватись від спілкування), а також тричі виїжджав за межі Генічеського району без дозволу слідчого. Тому просив звернути заставу в дохід держави, та збільшити розмір застави з урахуванням того, що визначений слідчим суддею розмір застави не забезпечив належної процесуальної поведінки підозрюваного, крім того, підозрюваному було також оголошено підозру за ст.ст. 28 ч.3, 203-2 ч.1 КК України, що відноситься до особливо тяжких злочинів, за який розмір застави повинний бути збільшений.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи, що виїзд за межі Генічеського району був обумовлений поважними причинами, для необхідності проведення консультації та надання медичної допомоги, попередити слідчого про виїзд не встиг у зв`язку з різкою біллю та погіршенням стану здоров`я. Спілкування з ОСОБА_9 не заперечував, вказуючи, що воно було не тривале, та не пов`язане з розглядом справи.

Захисник та заставодавець також заперечували проти вказаного клопотання, зазначивши, що хоча порушення й мали місце, але вони не були серйозними.

Судом встановлено наступне:

04.10.2013 ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, проте у подальшому у зв`язку з внесенням визначеної слідчим суддею застави ОСОБА_8 в сумі 70 тисяч гривень останнього з під варти звільнено.

Зазначеною ухвалою на ОСОБА_6 у випадку внесення застави покладено виконання декількох обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

- не відлучатися з смт. Новоолексіївка Генічеського району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

27.11.2013 ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона строк виконання обов`язків, покладених на ОСОБА_6 продовжено та покладено додатковий обов`язок, а саме:

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 за винятком участі у слідчих та судових діях.

24.01.2014 ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона строк виконання обов`язків, покладених на ОСОБА_6 ухвалами від 04.10.2013 та від 27.11.2013 продовжено.

Згідно матеріалів, які прокурором додані до клопотання, а саме протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 16/7-286 нт від 20.01.2014 зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж зафіксовано спілкування ОСОБА_6 27.11.2013, 29.11.2013, 03.12.2013, 28.12.2013 з ОСОБА_10 , що також не заперечувалось підозрюваним.

З виписки з протоколу огляду від 11.02.2014 року оптичного носія № 16/7-745 нт. Встановлено фіксацію місцезнаходження абонента 73 ( ОСОБА_6 ) за територію Генічеського району Херсонської області, а саме: 04.12.2013, 05.12.2013, 17.12.2013 здійснено виїзди на територію АР Крим Джанкойський, Красногвардійський, Сімферопольський райони, м. Сімферополь, що також не заперечувалось підозрюваним.

Зазначені обставини свідчать про порушення ОСОБА_6 обов`язків, покладених на нього ухвалами слідчих суддів суворовського районного суду м. Херсона від 04.10.2013 та від 27.11.2013.

Відповідно до умов ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Так, враховуючи, що підозрюваним було здійснені неодноразові порушення покладених на нього обов`язків, без поважних на то причин, суд вважає необхідним в силу ст.. 182 КПК України звернути заставу в дохід держави.

Посилання підозрюваного на необхідність виїзду до м. Сімферополю для надання медичної допомоги суд не може вважати поважними причинами, оскільки належних доказів цього стороною захисту не надано, до того ж це не позбавило підозрюваного можливості взяти дозвіл у слідчого на виїзд. Спілкування ж підозрюваного з ОСОБА_9 за особистими мотивами також є порушенням покладених на підозрюваного обов`язків.

При зверненні застави в дохід держави та вирішенні питання про застосуванні іншого запобіжного заходу суд враховує, що підозрюваний обвинувачується за ст.ст. 28 ч.3, 203-2 ч.1 КК України, що відноситься до особливо тяжких злочинів, в матеріали клопотання свідчать про наявність обгрнутованої підозри у вчиненні злочину підозрюваним, а раніше обраний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 70 000 грн. не забезпечив його належної процесуальної поведінки і був порушений ОСОБА_6 , тому, обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді застави підлягає збільшенню до 98 000 грн., що суд вважає забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178, 182, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Звернути в дохід держави заставу в розмірі 70000 гривень, визначену ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 04.10.2013 при обранні відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , сплачену заставодавцем ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , у зв`язку з порушенням підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

2. Визначити розмір застави ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , в розмірі 98 000 гривень.
3. Роз`яснити підозрюванному, обвинуваченному, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

Заставодавцю та обвинуваченому, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави, та суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

4. Ухвала може бути оскаржена до Апелляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та вручена: _____ ___________2014 року

_____________________________ __________