АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/51/14 Справа № 202/212/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судці-доповідача ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

За участю: прокурора ОСОБА_6 ,

адвокатів ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2014 року адвоката ОСОБА_9 , який здійснює захист підозрюваного

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. З ст. 311 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою було задоволено клопотання слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_10 підозрюваному у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. З ст. 311 КК України, що полягають в незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинених повторно, в незаконному придбанні та зберіганні прекурсорів з метою збуту в особливо великих розмірах.

Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що закінчити досудове розслідування та усунути недоліки у встановлений термін, немає можливості, оскільки кримінальне провадження №0000022 надійшло до слідчого за дев`ять діб до закінчення строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 , у вигляді тримання під вартою. У зв`язку з цим недостатньо часу для відкриття матеріалів кримінального провадження та ознайомлення з ними стороні захисту відповідно до положень ст. 290 КПК України. Поряд з цим, ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, знаходячись на свободі, підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 15 січня 2014 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування своїх вимог, особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на те, що рішення слідчого судді є незаконним і винесене з грубим порушенням процесуальних норм Закону, оскільки було порушено встановлені строки, це призвело до того, що сторона захисту фактично не мала можливості належним чином ознайомитись з внесеним клопотанням слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_12 та підготуватися до захисту.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників, підозрюваного, які підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, пояснення слідчого, позицію прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

За вимогами ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.І цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини зазначені у вказаній статті.

Згідно частини першої ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як вбачається з наданих матеріалів, дія попередньої ухвали, якою підозрюваному ОСОБА_10 продовжено строк тримання під вартою до 15 січня 2014 року. У зв`язку з неможливістю раніше закінчити досудове розслідування та усунути недоліки у встановлений термін, оскільки кримінальне провадження №0000022 від 24 листопада 2012 року, надійшло до слідчого відділу Індустріального району РВ ДМУ ГУ МВСУ України в Дніпропетровській області за дев`ять діб до закінчення строку

запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 , у вигляді тримання під вартою. У зв`язку з цим стороні захисту немає часу здійснити відкриття матеріалів та ознайомити з матеріалами кримінального провадження відповідно до положень ст. 290 КПУ України.

Апеляційним переглядом встановлено, що слідчий суддя першої інстанції при продовженні строку тримання під вартою, у відповідності до вимог ст.ст. 197, 199 КПК України, дослідив усі фактичні обставини справи, врахував, що наявні ризики визначені в п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися, об`єктивно взяв до уваги дані про особу ОСОБА_10 , який обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 307, ч. З ст. 311 КК України, що полягають в незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинених повторно, в незаконному придбанні та зберіганні прекурсорів з метою збуту в особливо великих розмірах.

Визначення в оскаржуваній ухвалі розміру застави у кримінальному провадженні узгоджується з вимогами і положеннями ч. З ст. 183 КПК України, якою передбачено обов`язок слідчого судді визначити розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених законом.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення слідчого судді є обґрунтованим і відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, а тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 197,199,405,407,422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2014 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених?ч. 2 ст. 307, ч. З ст. 311 КК України до 17 годин 00 хвилин «15» лютого 2014 року, з визначенням застави в сумі 97440 гривень - залишити без змін.

Судді: