№1 la-163/2007 г.
ст. 125 ч.2 УК Украины
Председательствующий
года Апелляционный суд Донецкой области в составе:
председательствующего Чепура A.M.
судей Васильева А.П., Гончарова Г.Г.
при участии оправданного ОСОБА_1
потерпевшей ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании в
г.Донецке уголовное дело по апелляции По­терпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на приговор Енакиевского городского суда
Донецкой области от 10 октября 2007 года, которым
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
года рож­дения , уроженец г. Борисова Минской области , белорус, гражданин
Украины ,не работающий ,пенсионер , инвалид 3 группы, ранее не судимый, признан невиновным в совершении преступлений предусмотренных
ст. ст. 125 ч.1, 125 ч.2 УК Украины и
по суду оправданным за недоказанностью его участия в совершении пре­ступления.
Установил : Приговором Енакиевского городского суда Донецкой области от 10 октября
2007 го­да ОСОБА_1 признан
невиновным в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 125 ч.1, 125 ч.2 УК Украины и по суду
оправданным за недоказанностью его уча­стия в совершении преступления.
В апелляции потерпевшие ОСОБА_2 и ОСОБА_3 просят отменить при­говор суда
первой инстанции , так как считают , что суд первой инстанции не дал над­лежащей оценки
собранным по делу доказательствам и пришел к ошибочному выводу о недоказанности
участия ОСОБА_1 в совершении преступления.
Заслушав докладчика, оправданного ОСОБА_1, который просил оставить при­говор
суда без изменений, потерпевшую ОСОБА_2 ,которая поддержала свою апелляцию
,проверив материалы дела в пределах требований апелляции , апелляционный суд считает ,
что апелляции потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3 подле­жат удовлетворению по следующим
Согласно жалобы частного обвинения ОСОБА_3 и ОСОБА_2 , ОСОБА_1 обвинялся в
том , что 24 сентября 2003 года примерно в 15 часов ,будучи в состоянии
алкогольного опьянения , находясь на улице ІНФОРМАЦІЯ_2, в котором проживают
супруги ІНФОРМАЦІЯ_3, в ходе ссоры , возникшей на почве неприязненных отношений , умышленно
руками и ногами нанес не­сколько ударов каждому из супругов в результате чего
потерпевшему ОСОБА_3 были причинены ссадина верхней губы, кровоподтек
передней поверхности культи пра­вой голени, которые относятся к легким телесным
повреждениям , а потерпевшей ОСОБА_2 причинены ушибленная рана 1-го пальца левой кисти, ушиб
левого плеча, кровоподтек левой стопы, которые относятся к легким телесным
повреждениям, повлек­шим
за собой кратковременное расстройство здоровья.
Однако , в нарушение
требований ст. 334 УПК Украины , при постановлении пригово­ра суд первой
инстанции мотивируя свои выводы относительно доказанности обвинения ,
предъявленного ОСОБА_1 , допустил существенные противоречия в своих выво­дах и
оправдывая подсудимого за недоказанностью его участия в совершении преступле­ния
, указал в мотивировочной части приговора ,что последний не причинял
потерпевшим физической боли и не наносил им удары и побои .
образом , придя в мотивировочной части приговора к выводу об отсутствии со­бытия
преступления , суд первой инстанции , допуская противоречие в своих выводах ,
указал в резолютивной части , что оправдывает ОСОБА_1 за недоказанностью его
участия в совершении преступления.
, в соответствии с требованиями ч.4 ст. 334 УПК Украины, в мотивировоч­ной
части оправдательного приговора суд первой инстанции должен указать основания
для оправдания подсудимого с указанием мотивов , по которым суд не принимает
доказа­тельства со стороны обвинения .
нарушение вышеуказанных требований уголовно - процессуального закона, суд
первой инстанции не указал по каким мотивам он не принимает во внимание доказа­тельства
, на которые ссылается сторона обвинения в обоснование доказанности виновно­сти
подсудимого.
Так , в своей апелляции потерпевшие
ОСОБА_3 и ОСОБА_2 указывают на то , что виновность ОСОБА_1 в совершении
преступления, подтверждается-соответствующими заключениями
судебно-медицинских экспертиз ,выводы которых ука­зывают на то , что
обнаруженные у них телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах
на которые они ссылаются в обоснование своих требований.
требованиями ст. 323 УПК Украины , суд должен оценить доказа­тельства по своему
внутреннему убеждению , на основе всестороннего , полного и объек­тивного
рассмотрения совокупности всех обстоятельств дела.
суд первой инстанции , без учета совокупности собранных и исследованных судом
обстоятельств дела , не проанализировав доказательства, представленные стороной
обвинения , пришел к поспешному выводу о недоказанности виновности подсудимого
ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему преступления.
вышеизложенное , апелляционный суд считает , что апелляции ОСОБА_3 и ОСОБА_2
подлежат удовлетворению , а приговор суда необходимо отме­нить , так как при
рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены су­щественные
нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые воспрепят­ствовали
суду полно , всесторонне и объективно рассмотреть уголовное дело и постановить
законный , обоснованный и справедливый приговор .
ст. ст. 323 ,334 ,362 , 365, 366, 370 УПК Украины, апелляционный суд, -
Апелляции ОСОБА_3 и ОСОБА_2 удовлетворить .
Енакиевского городского суда Донецкой области от 10 октября 2007 года в
отношении ОСОБА_1 отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в
суд первой инстанции.
Судьи