Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/8736/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі Семиволос І.М., за участю прокурора Штомпель М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси матеріали скарги ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) заступника прокурора м. Черкаси ОСОБА_3 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про скоєння кримінального правопорушення експертом ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) заступника прокурора м. Черкаси ОСОБА_3 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про скоєння кримінального правопорушення експертом ОСОБА_4, мотивуючи тим, що прокурор займається антидержавною діяльністю по заохоченню злочинності. Зазначив, щог обов»язок прокурора реєструвати заяви про правопорушення (злочини) та вносити такі відомості у ЄРДР і розпочати досудове слідство. Так, 26.09.2013р. він звернувся до прокуратури м. Черкаси з заявою в порядку ст. 60 КПК про скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.385 КК України, т.я. експерт ОСОБА_4 відмовився без поважних причин від виконання покладеного на нього обов»язку в суді, зокрема, - провести судово-будівельну експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 з приводу незаконного відчуження майна, набутого під час шлюбу. Про відмову експерта проводити експертизу йому стало відомо зі слів судді Діденко Т. При цьому, причини відмови повідомлено не було. Зазначені обставини ОСОБА_2 були викладені в заяві до прокуратури м. Черкаси. Між тим, на думку скаржника, заст. прокурора Іванов С. у листі від 10.10.2013р. відмовився визнавати та виконувати вимоги ст.ст. 60,214 КПК. Просить: зобов»язати заст. прокурора м. Черкаси ОСОБА_3 припинити дію, а саме бездіяльність, яка виражається у його відмові внести до ЄРДР відомості про скоєння судовим експертом ОСОБА_4 правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 385 КК України; зобов»язати вищевказаного прокурора вчинити дію, а саме внести до ЄРДР відомості про скоєння експертом ОСОБА_4 зазначеного правопорушення (злочину) та розпочати досудове розслідування, як це гарантовано ч.1 ст. 214 КПК України, а для цього: постановити ухвалу слідчого судді у відповідності до п.2-3 ч.2 ст. 307 КПК, при цьому, з приводу зловживань прокурора Іванова С. постановити окрему ухвалу та направити її для відповідного реагування на адресу Генерального прокурора України.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 повністю підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор Штомпель М.А. повністю заперечував проти доводів скарги і просив в її задоволенні відмовити.

Заслухавши поясненні скаржника та думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення за таких підстав:

в судовому засіданні встановлено, що в провадженні Монастрищенського райсуду Черкаської області перебуває цивільна справа №702/366/13ц за позовом ОСОБА_5 (треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9О.) до ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватного нотаріуса ОСОБА_10 (треті особи: орган опіки та піклування Монастрищенської районної державної адміністрації, Аврамівська сільська рада, Черкаське обласне об»єднань бюро технічної інвентаризації) про витребування з чужого незаконного володіння частки домоволодіння з надвірними спорудами та земельної ділянки, які безпідставно відчужені оспорюваними договорами. По даній цивільній справі ОСОБА_2 за довіреністю від 17.09.2012р. представляє ОСОБА_5

Ухвалою суду від 26.09.2013р. (суддя Діденко Т.І.) про справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_11

В своїй заяві до прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2 поставив питання про притягнення до кримінальної відповідальності експерта ОСОБА_4 за ст. 385 ч.1 КК України, яка, як з його слів, відмовилась без поважних причин від проведення експертизи. Тобто, за словами скаржника, експерт ОСОБА_4 повинна нести кримінальну відповідальність за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов»язків у суді.

Між тим, згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, або його самостійного виявлення.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом (ч. 1 ст. 2 КК України).

Аналізуючи положення закону, слідчий суддя вважає, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до ЄРДР.

Отже, зі змісту скарги ОСОБА_2, яка є предметом розгляду у даному судовому засіданні, - вимоги скаржника не містять будь-яких підтверджуючих даних; не вбачаються відомості про конкретну подію злочину: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину, відносно якого необхідно було б здійснити реєстрацію в ЄРДР. Не довів доводи своєї скарги ОСОБА_2 і в судовому засіданні.

Крім того, Заява про скоєння правопорушення, з якою ОСОБА_2 звернувся до прокуратури м. Черкаси, тобто такого змісту та форми, - розглядаються як звернення громадян, на що, відповідно, йому 10.10.2013р. була надана письмова відповідь за підписом першого заступника прокурора м. Черкаси ОСОБА_3

Таким чином, у задоволенні скарги ОСОБА_2 необхідно відмовити.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 2, 385 КК України, ст.ст. 214, 303, 304, 307, 310, 369, 370, 371, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) заступника прокурора м. Черкаси ОСОБА_3 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про скоєння кримінального правопорушення експертом ОСОБА_4, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1