Номер провадження 1/404/89/13
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі Юрко В.О.,

за участю прокурора Лебєдєвої Р.С.

потерпілої ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця міста Кіровограда, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, тимчасово не працюючого, без постійного місця проживання, раніше судимого:

15.09.2008 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, за ст. 263 ч.1, ст. 309 ч.1, ст. 104, ст. 76 КК України засуджений до відбуття покарання умовно з випробуваним терміном строком на 1 рік,

06.06.2011р. Кіровоградським районним судом міста Кіровограда за ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України засуджений до шести місяців арешту, 06.11.2012р. притягнутий Ленінським ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області до кримінальної відповідальності за скоєний злочин, передбачений ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України,-- у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло за наступних обставин.

25.09.2012 року, близько 11:00 год. ОСОБА_2 проходячи повз домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 помітив, що на території домоволодіння нікого не було, і в цей момент у нього виник умисел на вчинення крадіжки. Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_2 впевнившись в тому що його ніхто не бачить, переліз через металеві ворота. Після чого, ОСОБА_2 підійшов до одного із вікон будинку, яке було незачинене, та відкривши його рукою проник до квартири НОМЕР_1, звідки повторно, таємно, із корисливих спонукань, з метою власної наживи, викрав майно належне гр. ОСОБА_4, а саме гроші в сумі 200 грн., мобільний телефон «NOKIA c7-00», вартістю згідно висновку експерта № 1571 від 08.10.2012р. 2516,00 грн., цифровий фотоапарат «NIKON Coolpix L10», вартістю згідно висновку експерта № 1861 від 12.11.2012р. 350,00 грн., золоте кільце вагою 1,62 гр., 585 проби, вартістю згідно висновку експерта № 1524 від 01.10.2012р. 729,00 грн., золоте кільце вагою 2,38 гр., 585 проби, вартістю згідно висновку експерта № 1524 від 01.10.2012р. складає 1071,00 грн., золоту обручку вагою 1,34 гр., 585 проби, вартістю згідно висновку експерта № 1524 від 01.10.2012р. 603,00 грн., золоте кільце вагою 2 гр., 585 проби, вартістю згідно висновку експерта № 1524 від 01.10.2012р. 900,00 грн., чоловічі брюки, вартістю згідно висновку експерта № 1862 від 12.11.2012р. 150,00 грн., чоловічі черевики, вартістю згідно висновку експерта № 1862 від 12.11.2012р. 35,00 грн. Після чого, ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 6,554,00 грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину визнав повністю, розкаявся в скоєному та пояснив наступне.

25.09.2012року, приблизно о 11:00 год., він знаходився у районі АДРЕСА_1, хто мешкав в даному будинку йому було не відомо. Переконавшись, що в будинку нікого не має, переліз через металеві ворота які були зачинені та потрапивши на територія двору, помітив пластикове вікно, яке було відчинене та проліз до кухні. Через кухню він потрапив у спальну кімнату обшукавши, знайшов чотири золотих кільця, знайшов гроші в сумі 200 грн., мобільний телефон «NOKIA с-7» та цифровий фотоапарат «NIKON Coolpix L10». Обшукавши першу кімнату, знайшов темно коричневі джинси, які були на вішалці та чорні туфлі забравши усі знайдені речі він відчинив металеві вхідні двері та вийшов із квартири. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_2 в скоєні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами:

- поясненнями потерпілої ОСОБА_4, яка

показала, що 25.09.2012 року, повернувшись з роботи додому о 17:00 год., виявила відсутність грошей під пінопластовою коробкою, де вони завжди зберігалися. Потім виявила зникнення золотих прикрас які лежали у цій же коробці. Повідомивши про це доньці вона почала переглядати речі у квартирі, тоді виявила зникнення мобільного телефона «NOKIA с-7» та цифрового фотоапарат «NIKON Coolpix L10». Переглянувши квартиру вони виявили відчинене вікно на кухні, донька згадала, що прийшовши додому вхідні двері були відчиненні, але чомусь вона не звернула увагу. Приблизно о 17:30 год., повернувся зять з роботи та нагадав що один із запасних ключів від вхідних дверей був загублений, та при огляді квартири він знайшовся у квартирі на віконці біля вхідних дверей. Таким чином невідома особа 25.09.2012 року викрала її особисті речі та нанесла її матеріальну шкоду на загальну суму 2594 грн.

- оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_5, який показав, що перебуваючи у м. Кіровограді 25.09.2012 року разом з ОСОБА_6, та проходячи біля кафе «Мурай», вони зустріли колишнього знайомого ОСОБА_2 який привітався з нами та під час розмови відвів «ОСОБА_6» у бік від нього. ОСОБА_6 після розмови з ОСОБА_2 підійшов до нього та показав золоті вироби, після чого він погодився закласти їх до ломбарду оскільки у нього був паспорт. Забравши золото він пішов до магазину

«Лісова Пісня» у якому знаходився ломбард назву якого він не пам'ятає, але

на той час ломбард був зачинений та біля нього знаходився невідомий йому раніше чоловік, прикмети якого він не запам'ятав, але згадав, що той був одягнений в шкіряну куртку чорного кольору, та який запропонував йому придбати золоті вироби. Оглянувши золото він запропонував гроші в сумі 1,150 грн., він погодився та забравши гроші пішов до ОСОБА_6 та віддав йому гроші. Та наскільки йому відомо, він зайшов до кафе «Мурай» та віддав їх ОСОБА_2 після чого вони пішли далі у своїх справах. Після того дня ОСОБА_2 він не зустрічав, про те що золоті вироби були викрадені йому було не відомо. Також він не знав що ОСОБА_2 останніх два місяці мешкав у парку Пушкіна в м. Кіровограді.

а.с.30-32

- оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_6, який показав, що перебуваючи у м. Кіровограді 25.09.2012 року разом з ОСОБА_5, проходячи біля кафе «Мурай» вони зустріли колишнього знайомого ОСОБА_2 який привітався з ними та під час розмови відвів його у бік та показав золоті вироби, а саме одну обручальну золоту каблучку та три золотих кільця з різними каменями. Та попросив допомогти їх закласти до ломбарду, оскільки в нього не було паспорта, він запитав його кому належать золото, та той відповів що золоті вироби належать йому та оскільки потрібні гроші вирішив їх продати. Після чого він погодився та узявши золоті вироби підійшов до «ОСОБА_7» та запропонував йому закласти на свій паспорт золото, він погодився та пішов до ломбарду який розташований у магазині «Лісова Пісня». Повернувшись через декілька хвилин він віддав йому гроші в сумі 1,150 грн., та повідомив що ломбард на той момент був зачинений, а золото погодився купити невідомий раніше чоловік, він запитав хто саме, та той відповів, що прикмети не запам'ятав лише повідомив, що він

був у шкіряній куртці чорного кольору. Він забравши гроші у «ОСОБА_7» поніс їх до ОСОБА_2 який чикав його у приміщенні кафе «Мурай» та віддавши йому гроші він разом з «ОСОБА_7» пішов далі у своїх справах. Наступного дня 26.09.2012 року приблизно о 23:00 год., до нього додому за адресою прийшов ОСОБА_2 та запропонував придбати у нього цифровий фотоапарат, він оглянувши його запитав де ОСОБА_2 його узяв та кому він належить, на що ОСОБА_2 повідомив що фотоапарат належить йому. Він запропонував ОСОБА_2 40 грн., на що він погодився та узявши гроші пішов у своїх справах. Тієї ночі він його бачив в останнє, та про те що золоті вироби та цифровий фотоапарат був викрадений йому було не відомо, також було невідомо що останні два місяця йому не було де жити та він ночував у парку Пушкіна в м. Кіровограді. Наступного дня під час прогулянки у парку він втратив цифровий фотоапарат який придбав у ОСОБА_2 з власної необережності до органів міліції не звертався.

а.с.34-36

- оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_8, який показав, що працюючи водієм на вантажному автомобілі він познайомився через одного з заказників минулого літа з хлопцем який представлявся ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., який працював вантажником, особисто він з ним не був знайомий. Так 26.09.2012 року, зустрівшись з ОСОБА_2 на роботі він показав йому мобільний телефон «NOKIA C-7» та повідомив що він його продає за 270 грн. він оглянув телефон та погодився купити віддавши ОСОБА_2 270 грн., та залишив телефон собі. Про те, що телефон був викрадений йому було не відомо, та 03.09.2012 року до нього зателефонував чоловік представившись працівником міліції та запросив до Кіровського ВМ КМВ. Прийшовши до Кіровського ВМ КМВ у службовому кабінеті в присутності понятих телефон «NOKIA C-7» був вилучений з його добровільної згоди.

а.с.26-28

- оголошеними в судовому засіданні показами ОСОБА_9, яка показала, що 25.09.2012 року приблизно о 05:00 год., чоловік поїхав на роботу, після нього її мати приблизно о 07:30 год., теж пішла на роботу. З квартири вона виходила остання разом з дітьми про те що вікно було зачинено вона згадала пізніше але вхідні двері вона точно зачинила на ключ. Повернувшись додому вона відкривала двері та не звернула увагу що вони були відчинені почала одразу займатися своїми справами. Після неї повернулася її мати та повідомила що зникли гроші які вона клала під пінопластову коробку у скляному комоді разом з золотими прикрасами. Вона одразу згадали, що дверний замок був відчинений почала передивлятися інші речі і виявила зникнення мобільного телефону та цифрового фотоапарату. Приблизно о 17: 30 год., повернувся її чоловік та нагадав про запасний ключ який зник на передодні та при огляді квартири знайшовся.

а.с.38-40

- оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_10, який показав, що 25.09.2012 року приблизно о 05:00 год., він зібравшись поїхав на роботу. Приблизно о 17: 30 год., повернувшись додому, та дружина повідомила що до квартири проліз невідомий та викрав гроші, мобільний телефон та цифровий фотоапарат. Тоді він згадав що на передодні з квартири зник запасний ключ від замка вхідних дверей. Та того вечора виходячи

курити він помітив його на віконці біля вхідних дверей

а.с.41-43

- протоколом огляду місця події від 25.09.2012 року, яким зафіксовано

факт вчинення злочину АДРЕСА_1.

а.с.9-10

- протокол виїмки від 08.10.2012року, яким зафіксовано факт

вилучення у обвинувачуваного ОСОБА_2 чорні чоловічі черевики та

чоловічі брюки, які він викрав з квартири АДРЕСА_1.

а.с. 63-64

- протокол виїмки від 08.10.2012року, яким зафіксовано факт

вилучення у свідка ОСОБА_8, мобільний телефон «NOKIA C7-00», які він

купив у обвинувачуваного ОСОБА_2

а.с.89

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1862 від 12.11.2012р.,

згідно якого вартість чоловічих брюк станом цін на 25.09.2012р. може

складати 150,00 грн., та чоловічих черевиків станом цін на 25.09.2012р. може

складати 35,00 грн.

а.с.69-76

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1861 від 12.11.2012р.,

згідно якого вартість цифрового фотоапарату «NIKON Coolpix L10», станом

цін на 25.09.2012р. може складати 350,00 грн.

а.с.81-86

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1571 від 08.10.2012р.,

згідно якого вартість мобільний телефон «NOKIA C-7», станом цін на

25.09.2012р. може складати 350,00 грн.

а.с.103-109

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1524 від 02.10.2012р.,

згідно якого вартість золотого кільця вагою 1,62 гр., 585 проби, складає

729,00 грн., золотого кільця вагою 2,38 гр., 585 проби, складає 1071,00 грн.,

золотої обручки вагою 1,34 гр., 585 проби, складає 603,00 грн., золотого

кільця вагою 2 гр., 585 проби, складає 900,00 грн.

а.с.114-118

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 08.10.2012

року, відповідно до якого ОСОБА_2 показав, де та яким чином він вчинив

крадіжку.

а.с.51-55

Аналізуючи наведене, суд вважає доведеною вину підсудного в скоєнні злочину. Суд кваліфікує дії ОСОБА_2. за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.

При призначенні ОСОБА_2 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_2 вчинив тяжкий, умисний злочин, за місцем проживання характеризується посередньо, даний злочин скоїв, маючи не зняту та непогашену судимість.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного - є його щире каяття, сприяння слідству.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного - вчинення злочину повторно.

З огляду на викладене, враховуючи ступінь тяжкості злочину, особу підсудного, той факт, що підсудний має не зняту та непогашену судимість за попередній злочин, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства і застосування до підсудного ст. 69, 75 КК України є неможливим.

Потерпіла ОСОБА_4 яка є цивільним позивачем по справі заявила цивільний позов до підсудного, яким просить стягнути з підсудного на свою користь 6554 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 3446 грн. моральної шкоди.

Підсудний не визнав повністю вимоги про стягнення компенсації за спричинену моральну шкоду, та частково визнав вимоги про стягнення матеріальної шкоди з урахуванням повернутого майна.

Відповідно ст. 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Наявність вини підсудного в завданні шкоди в судовому засіданні доведена.

В судовому засіданні встановлено, що загальна вартість викраденого становить 6554 грн. Відповідно до матеріалів справи, позивачу повернуто чоловічі черевики, чоловічі брюки та мобільний телефон. Вартість даного майна становить 6019 грн. На дану суму має бути задоволено вимоги про стягнення матеріальної шкоди.

Суд погоджується з тим, що скоєним злочином позивачу було завдано моральні страждання, які полягають в душевному хвилюванню з приводу втрати власного майна, порушенням у зв'язку з цим звичного режиму життя, необхідністю докладати зусилля для його організації, однак, з урахуванням розміру моральних страждань та вимог розумності та справедливості, оцінює моральну коду в сумі 1500 грн.

Судові витрати по кримінальній справі у сумі 2353 грн. відповідно до ст.93 КПК України за проведення експертиз підлягають стягненню із винного на користь держави.

Відповідно до ст.81 КПК України речові докази у справі : чоловічі черевики та брюки, мобільний телефон «NOKIA с7-00», - залишити ОСОБА_4, як власнику, здвоєний циліндричний механізм від врізного замка та чотири копії ключа повернути ОСОБА_4, як власнику, інші речові докази - знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. 6 (шість) місяців

Міру запобіжного заходу змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши підсудного під варту із зали суду.

Строк відбування покарання обраховувати з 28 лютого 2013 року.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 6019 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 1500 грн. моральної шкоди. В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 2353 грн. судових витрат.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а засудженим - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко