ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №4-1065/08

08 травня 2008 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., при секретарі Горовій
Н.Г., за участю прокурора Данько Д.О розглянувши скаргу адвоката
ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2на постанову заступника Генерального прокурора
України Кудрявцева В.В. від 28.02.2008 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи
та порушення кримінальної справи стосовно судді Голосіївського районного суду
м. Києва ОСОБА_2за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.375 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2008 року адвокат ОСОБА_1. в інтересахОСОБА_2
звернувся до суду зі скаргою на вказану постанову, в якій просить скасувати постанову заступника Генерального прокурора України Кудрявцева В.В. від 28.02.2008 року про скасування постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи стосовно судді
Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_2за ознаками злочину,
передбаченого ч.1 ст.375 КК України, як таку, що постановлена без достатніх
приводів та підстав, передбачених законодавством України та з порушенням
чинного законодавства України, та відмовити в порушенні кримінальної справи
відносноОСОБА_2. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.

Постановою судді Печерського районного суду
м. Києва від 17.03.2008 року скарга задоволена.

Ухвалою апеляційного суду м .Києва від
11.04.2008 року остання вказана постанова суду скасована і направлено її на
новий судовий розгляд до того ж суду іншим суддею, при цьому апеляційна
інстанція виходила з того, що в порушення ст. 236-8 КПК України, замість
перевірки дотримання закону прокурором при порушенні справи, заздалегідь став
вирішувати питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, та надав
оцінку доказам, посилаючись на відсутність достатніх даних про завідому
неправосудність рішення судді і порушення ним порядку розгляду питань про
всякого роду сумніви і протиріччя відповідно до ст.ст. 409, 411 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1. скаргу
підтримав та просить її задовольнити посилаючись на обставини викладені в ній.

Прокурор Данько Д.О. скаргу не визнала, просить суд відмовити в її задоволенні посилаючись на її
безпідставність.

Дослідивши
матеріали на підставі яких приймалось рішення про порушення кримінальної
справи, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_1., прокурора Данько Д.О., приходжу
до наступного.

Згідно
зі ст.ст.94,97,98 КПК України прокурор чи слідчий зобов'язані винести постанову
про порушення кримінальної справи лише за наявності приводів і підстав,
зазначених у ст.94 КПК України.

Підставами
для порушення кримінальної справи є наявність ознак злочину, події, яка стала
відомою прокурору чи слідчому, а також наявність достатніх даних, на базі яких
встановлюються ознаки вчиненого злочину. Таким чином, кримінальна справа може
бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються
об'єктивні ознаки вчиненого злочину.

28.02.2008 року заступник Генерального
прокурора України Кудрявцев В.В. виніс постанову про скасування постанови
про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи
стосовно судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_2за ознаками
злочину, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.

Згідно ч.1 ст. 375 КК України, постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку,
рішення, ухвали або постанови карається обмеженням волі на строк до п'яти років
або позбавленням волі на строк від двох до п'яти років.

Об'єктивна
сторона вказаного злочину полягає у постановлені суддею (суддями) завідомо
неправосудного судового рішення.

Із оскаржуваної постанови вбачається, що форма
об'єктивної сторони зазначеного злочину полягала в тому, що суддя
Голосіївського районного суд м. КиєваОСОБА_2. умисно, з порушенням
встановленого процесуального порядку, посилаючись на неналежну правову норму,
постановив завідомо неправосудну постанову від 09.11.2007 року за результатами
розгляду заяв ОСОБА_3. і ОСОБА_4. про повернення останньому коштів, вилучених у
ОСОБА_3.

Матеріали на підставі яких приймалось оскаржуване рішення
про порушення кримінальної справи, містять постанову судді Голосіївського
районного суду м. КиєваОСОБА_2. від 09.11.2007 року, якою заяви ОСОБА_4. та
ОСОБА_3. про повернення вилучених грошових коштів - задоволені. Повернуто
ОСОБА_4. гроші в сумі 1000000 доларів США , які вилучені у ОСОБА_3. податковою
міліцією ДПІ в Голосіївського районі м. Києва, згідно протоколу огляду місця
події від 23.08.2007 року.

Одночасно в останнє зазначених матеріалах міститься
ухвала апеляційного суду м. Києва від 06.12.2007 року, якою вказана постанова
суду від 09.11.2007 року - скасована, а заяви ОСОБА_4. та ОСОБА_3. про
повернення вилучених грошових коштів залишені без задоволення, при цьому
скасовуючи постанову суду апеляційна інстанція виходила з того, що застосування
в даному випадку вимог ч. 14 ст. 236-8 КПК України є помилковим, а тому
доводи апеляції про неправильне застосування вимог чинного законодавства та
невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, є обґрунтованими, а
сама апеляція є такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.15 ст. 236-8 КПК України,
розглядаючи скаргу на постанову про порушення
справи, суд повинен
перевіряти наявність приводів
і підстав для винесення
зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали
підставою для винесення
постанови про порушення справи, і не вправі
розглядати й заздалегідь
вирішувати ті питання,
які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Із
наданих матеріалів на підставі яких приймалось рішення про порушення
кримінальної справи не вбачається даних із яких можливо було б зробити висновок
щодо наявності об'єктивної сторони складу злочини передбаченого ч.1 ст. 375 КК
України, оскільки в них відсутні дані щодо постановлення суддею Голосіївського районного
суду м. Києва завідомо неправосудного судового рішення.

Отже враховуючи вище викладене скарга адвоката ОСОБА_1. підлягає
задоволенню, а постанова про порушення кримінальної справи скасуванню з
відмовою в порушенні кримінальної справи по даним фактам у відповідності до ч. 16 ст. 236-8 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 94,
95, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1. задовольнити.

Постанову заступника Генерального прокурора
України Кудрявцева В.В. від 28.02.2008 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи
та порушення кримінальної справи стосовно судді Голосіївського районного суду
м. Києва ОСОБА_2за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.375 КК України -
скасувати.

Відмити в порушенні кримінальної справи відносно судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_2за
ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб.

Суддя: