Дело № 11-2015 Судья Борисова
Ст. 18 6 ч.2 УК Украины Докл. Фисунов Л.Л.
судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в
председательствующего,
судьи Москальца П.П.
судей
Фисунова Л.Л., Косенко Л.Н.
с участием прокурора ОСОБА_10. осужденных
13 декабря 2007 года в открытом судебном заседании в
г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_1. и ОСОБА_2 на приговор Никопольского горрайонного
суда от 22 февраля
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
ранее судим:
- 1 апреля 2002 года по ст. 185 ч. 3,357
УК Украины к 3 годам лишения свободы,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, ранее
судим:
1996 года по ст.141 ч.3 УК
Украины к 7 годам лишения свободы,
26 марта 2002 года по ст. 186, ч. 2141 ч.2
УК Украины к 4 годам 2 месяцам лишения
свободы, освобожден 12 ноября 2005 года,
осуждены, каждый в отдельности, по ч.2 ст.186 УК Украины к 4
лишения свободы и по ч.2 ст. 190 УК
На основании ст.70 ч.1 УК Украины окончательно назначено
Также постановлено взыскать солидарно
с осужденных в пользуОСОБА_3. 815 грн
и с ОСОБА_1в пользу ОСОБА_4. 4 87 грн.
ОСОБА_1и ОСОБА_2признаны судом виновными в том, что
5 апреля 2006 года по предварительному сговору между собой открыто завладели мобильным
телефоном ОСОБА_3, причинив ущерб
28 апреля 2006 года по предварительному сговору между собой открыто завладели мобильным
телефоном ОСОБА_5 причинив ущерб
21 апреля 2006 года по предварительному сговору между собой открыто, путем обмана и злоупотребления доверием, завладели мобильным телефоном ОСОБА_8., причинив
25 и 26 апреля 2006 года ОСОБА_1открыто похитил у малолетних
ОСОБА_6. и ОСОБА_7. мобильные телефоны, причинив, соответственно, ущерб на 645 грн и 487 грн.,
13 апреля 2006 года ОСОБА_2открыть похитил
у несовершеннолетнего
ОСОБА_9. мобильный телефон стоимостью 1040 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_1считает свое осуждение неправомерным,
не основанным на доказательствах. Утверждает, что его под
воздействием недозволенных методов следствия в ходе досудебного следствия
вынудили написать явки с повинной по преступлениям, которые им не совершались.
Потерпевшие, по его утверждению, неправильно излагали обстоятельства
похищения у них мобильных телефонов и давали путаные показания относительно
Осужденный ОСОБА_2в своей апелляции
просит отменить приговор и утверждает, что к осужденному ОСОБА_1в ходе досудебного
следствия применялись незаконные методы следствия, вследствие чего
тот давал против него неправдивые показания. В ходе досудебного следствия был
нарушен порядок предъявления его для опознания, работники милиции перед
опознанием показывали потерпевшим.
Заслушав доклад судьи, пояснения осужденных ОСОБА_1и ОСОБА_2, поддержавших свои апелляции, заключение прокурора ОСОБА_10., не
поддержавшую принесенные апелляции, проверив материалы дела, изучив и
проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, коллегия судей считает, что
апелляции не подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
Виновность осужденных ОСОБА_1. и ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых им преступлений материалами дела доказана полностью.
Так, допрошенные по делу потерпевшие подтвердили свои
показания, полностью изобличив осужденных в завладении
ими мобильными телефонами при обстоятельствах, нашедших отражение в
Процессуальные действия с потерпевшими, и, в том числе, в
производства опознания осужденных, были произведены с соблюдением норм
уголовно-процессуального закона.
Опознание осужденных производилось после
предварительного допроса потерпевших как по обстоятельствам похищения у
телефонов, так и по характерным приметам похитителей.
в приговоре свидетели также подтвердили обстоятельства
завладения осужденными мобильными телефонами.
потерпевших, свидетелей, личным признаниям осужденных на досудебном следствии
судом дана мотивированная оценка.
Содержащиеся в апелляциях осужденных
утверждения о применении в отношении них при производстве досудебного следствия недозволенных методов, вследствие чего
они давали неправдивые показания и оговаривали себя, признаваясь в
совершении хищений мобильных телефонов у перечисленных в приговоре потерпевших, судом проверялись и
обоснованно признаны не соответствующими действительности.
данным заявлениям ОСОБА_1 и ОСОБА_2 назначалась
проверка. Эта проверка была проведена
прокуратурой и по её результатам было вынесено постановление о необоснованности таких заявлений и об отказе в
возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием указанного осужденными
оценки собранных по делу доказательств суд обоснованно квалифицировал
содеянное осужденными по ч.2 ст.186 УК Украины и по ч.2 ст.190 УК Украины.
осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины.
учтена тяжесть совершенных ими преступлений, а также данные, характеризующие их личности.
также видно, что суд в срок отбытия наказания зачел осужденным время их
нахождения в приемнике-распределителе.
потерпевших обоснованно разрешены исходя из
имеющихся в деле доказательств.
Поэтому, коллегия судей считает
необходимым приговор оставить без
изменения, а принесенные осужденными апелляции без удовлетворения.
изложенного, руководствуясь ст. ст. 3 65, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляции осужденныхОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить без
удовлетворения, а приговор
Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 22 февраля 2007 года в отношении них,- без изменения.