№1- 495-2008 года
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 декабря 2008 года
Лозовской горрайонный суд в
Харьковской области в лице :
Председательствующего
судьи: Попова А.Г.
секретаре :
участием прокурора :
Адвоката : Бугарь
рассмотрев в предварительном
слушании, в открытом судебном заседании г. Лозовая, Харьковской области
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца г. Лозовая Харьковской области, украинца, гражданина Украины,
холостого, не работающего, со средне-
специальным образованием, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего
по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступлений, предусмотренных: ч.2 ст.185;
ч.2 ст.309 Украины,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения,
уроженца г. Лозовая Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со
средне- специальным образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого,
зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_2, в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины,
Уголовное дело подсудно
Лозовскому горрайонному суду Харьковской области.
для прекращения дела или его приостановлении нет.
досудебного следствия ОСОБА_1 и ОСОБА_2,
обвиняются в совершении преступления, предусмотренного : ч.2 ст. 185 УК Украины, то есть в совершении
тайного похищения чужого имущества ( кража), совершенная по предварительному
сговору группой лиц, а ОСОБА_1 и в
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК Украины.
( том № 2 л.д.92-93, 98-99)
Изучив материалы дела, выслушав
мнение прокурора о возможности назначить дело к судебного разбирательству,
представителя гражданского истца в лице ОСОБА_3, который пояснил в суде о том,
что он с материалами уголовного дела не знакомился, причиненный материальный
ущерб предприятию не возмещен, в томе №2 (л.д. 103) в протоколе от 27.10.2008
года об окончании расследования и ознакомлении с материалами дела не его записи
и не его подпись, обвиняемых: ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд не оценивая доказательства
имеющихся в уголовном деле и не давая оценки правильности квалификаций действий
обвиняемых: ОСОБА_1 и ОСОБА_2, находит
уголовное дело подлежащим возвращению прокурору по следующим основаниям:
В соответствии со ст.249-1 УПК Украины,
судья своим постановлением возвращает дело прокурору, если прокурором были
существенно нарушены требования статей 228-232 УПК Украины, для устранения
выявленных нарушений, а именно: органом
досудебного следствия и прокурором утвердившим обвинительное заключение
существенно нарушены требования ст.ст. 223,228,229, 232 УПК Украины.
(л.д.109 том № 2) имеется обвинительное заключение, утвержденное 03.11.2008
года И.О. Харьковского межрайонного
транспортного прокурора юристом 1 класса ОСОБА_4 , по уголовному делу №3207089
по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.309 ч.2,
185 ч.2 УК Украины , ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотрено ст.185
На (л.д. 76-79 том № 2) имеется
постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 12 августа
2008 года о возвращении уголовного дела в отношении обвиняемых: ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на дополнительное
расследование Харьковскому межрайонному транспортному прокурору.
п. 6 вышеуказанного постановления прямо указано, выполнить с участниками
процесса требования ст.ст.217,218 УПК Украины, а как указал в судебном
заседании представитель гражданского истца в лице ОСОБА_3, то он не знакомился
с материалами уголовного дела, а в протоколе об окончании расследования и
ознакомлении с материалами дела от 27.10.2008 года ( том № 2 л.д. 103), вообще
не его подписи и не его почерк, данный протокол он не заполнял и не подписывал.
соответствии с п.5 ч.1 ст.94 УПК Украины, поводом к возбуждению уголовного дела
являются: непосредственное обнаружение органом дознания, следователем,
прокурором или судом признаков преступления.
ч. 4 ст.97 УПК Украины, если необходимо
проверить заявление или сообщение о преступлении до возбуждения дела, такая
проверка проводится прокурором в срок не более десяти дней путем отобрания
объяснений от отдельных граждан или должностных лиц или истребования
необходимых документов, суд же считает по вышеуказанному заявлению
представителя гражданского истца необходимо провести проверку, прокурором, что не противоречит требованиям ст.249-1 УПК
Кроме этого, согласно п. 1 ч.1 ст.224
УПК Украины , приложение к обвинительному заключению:
К обвинительному заключению
3) справка о вещественных
доказательствах, о гражданском иске, о мерах, принятых для обеспечения
гражданского иска и возможной конфискации имущества.
Однако, как считает суд, данные
требования ст.ст.223,224 УПК Украины, И.О. Харьковского межрайонного
транспортного прокурора юристом 1 класса ОСОБА_4 , который утверждал 03.11.2008
года обвинительное заключение не выполнено, тем более в судебном заседании обвиняемые: ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 пояснили, что сотрудники милиции не производили принятие мер для
обеспечения гражданского иска и они не возражают его возместить.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда
Украины №6 от 30.05.2008 года «О практике применения уголовно- процессуального
законодательства при предварительном рассмотрении уголовных дел в судах первой
инстанции» где, указано, что правильной есть практика тех судов, которые
возвращая дело прокурору на основании статьи 249-1 УПК Украины , расценивают
как существенными такие нарушения, допущенные прокурором при исполнении им
требований статей 228-232 УПК Украины, и возвращают дело прокурору для
составления им нового обвинительного заключения, которое им было утверждено, но
оно не отвечает требованием статей 223, 224 УПК Украины.
Суд, считает прокурору необходимо в соответствии с
вышеуказанными требованиями норм УПК Украины, и согласно ст.230 УПК Украины ,
составить новое обвинительное заключение, где конкретно указать:
- приняты ли меры органом
досудебного следствия по обеспечению возмещения ущерба, причиненного
преступлением, и возможной конфискации имущества, как это предусмотрено п.9
- в справке о вещественных
доказательствах, о мерах, принятых для обеспечения гражданского иска и
возможной конфискации имущества;
год рождения обвиняемого ОСОБА_1, так как согласно материалов уголовного
дела ( том № 1 л.д. 106, том № 2 л.д. 101) его год рождения 1985, а в
обвинительном заключении утвержденного прокурором 03.11.2008 года ( том № 2
л.д. 109-114) , указано, что он родился в 1988 году;
выполнить п. 6 постановления Лозовского горрайонного суда Харьковской
области от 12 августа 2008 года ( том № 2 л.д. 76-79), а в частности с
представителем гражданского истца ОСОБА_3, работающего в Лозовской дистанции
сигнализации и связи, требования ст.217 УПК Украины, о чем составить соответствующий
- прокурору решить вопрос о наличии
в действиях должностных лиц СО ЛО на ст. Лозовая Харьковской области признаков
составов преступлений, предусмотренных: разделом 27 УК Украины в сфере
служебной деятельности, а также состава преступления, предусмотренного ст.382
УК Украины, процессуальный документ приобщить к уголовному делу;
- приобщить к уголовному делу ранее
составленную опись секретарем судебного заседания.
На основании вышеизложенного, суд
считает, что прокурор не выполнил надлежащим образом вышеуказанные требования
закона, тем самым существенно нарушил требования ст.ст.228 - 232 УПК Украины, а
поэтому возвращает дело прокурору, для составления нового обвинительного
заключения с учетом выявленных недостатков и устранения их.
ст.ст.237,240, 244 п. 3, 249-1 УПК Украины , суд-
Уголовное дело по обвинению :
ОСОБА_1, 26 мая 1988 года в совершении
преступлений, предусмотренных: ч.2
ст.185; ч.2 ст.309 УК Украины и ОСОБА_2 в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины возвратить Харьковскому межрайонному
транспортному прокурору , так как прокурором были существенно нарушены
требования ст.ст. 228-232 УПК Украины, при
проведении досудебного следствия,
для устранения выявленных нарушений.
Постановление о возвращении дела
прокурору обжалованию не подлежит, на него может быть внесено представление
Судья