УХВАЛА

іменем України

06
березня 2007 року м.Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
Гошовського Г.М., суддів - Лізанця П.М., Дідика В.М., з участю прокурора -
Гончарука Г.С., обвинуваченого - ОСОБА_1.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією прокурора відділу
прокуратури Закарпатської області Сливки Я.Е., який брав участь в їх розгляді в
суді першої інстанції на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від
09 лютого 2007 року.

Цією постановою відмовлено
в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під

варту щодо

ОСОБА_1,

уродженця
і мешканця АДРЕСА_1, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, несудимого,

підозрюваного у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

Згідно подання слідчого ОСОБА_1 підозрюється в тому, що
30 січня 2007 року з метою організації незаконного переправлення через
державний кордон України в Словацьку Республіку на автомобілі "Рено Кенго" НОМЕР_1 разом з
ОСОБА_2., який керував іншим автомобілем, доставив з м.Мукачева до місцевості
поблизу с.Барвінок Ужгородського району 13 осіб, які перед цим затримувались
при спробі незаконного перетинання державного кордону України і були поміщені в
пункт тимчасового утримання Мукачівського прикордонного загону.

Постанова, судді мотивована тим, що слідчим не наведено доказів про наміри
ОСОБА_1ухилитися від слідства, впливати на свідків, перешкоджати відшукуванню
доказів, встановленню істини та продовжувати злочинну діяльність.

В апеляції порушується питання про скасування постанови
судді і направлення подання на новий розглвдгАпелянт вказує, що~доводи, на
якгтгосилавсяпсуддя втіостанові не мотивовані і не дають підстав для обрання
щодо ОСОБА_1менш суворого запобіжного заходу. Так, з матеріалів справи
вбачається.що"ОСОБА_1 під час затримання намагався втекти, не мав
документів, перебував під підпискою про невиїзд з місця проживання в
м.Мукачеві, обраної щодо нього в іншій кримінальній справі, надав працівникам
міліції неправдиві дані про свою адресу, не викриває пособників.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який
підтримав апеляцію, пояснення ОСОБА_1про те, що він належно виконує
процесуальні обов'язки і не має наміру переховуватися від слідства або іншим
способом перешкоджати встановленню

Справа №: 38

Головуючий у
першій інстанції: Ціцак О.В. Доповідач: Гошовський Г.М.

істини,
перевіривши матеріали справи, надані слідчим, обговоривши доводи апеляції,
апеляційний суд вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Розглядаючи подання про обрання щодо ОСОБА_1запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту, суддя додержав вимоги ст.ст.
148,150,155,165-2 КПК України.

З наведених у поданні слідчого на користь обрання саме такого запобіжного
заходу обгрунтованим є тільки довід про тяжкість злочину в якому підозрюється
ОСОБА_1. Проте, він один у даному випадку не може складати безумовної підстави
для взяття ОСОБА_1під варту.

Фактичних даних про наміри ОСОБА_1ухилитися від слідства, суду або іншим
способом перешкодити встановленню істини або продовжити злочинну діяльність
органом досудового слідства та прокурором суду представлено не було.

Всі інші доводи, наведені в апеляції, у поданні слідчого відсутні, в суді
першої інстанції прокурором не висувались, а тому не могли суддею оцінюватись
та враховуватись при його розгляді.

Твердження прокурора про те, що "... посилання у постанові суду на
відсутність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1., перебуваючи на волі не буде
ухилятись від слідства, перешкоджати встановленню істини в справі або займатись
злочинною діяльністю нічим не вмотивовано" апеляційний суд до уваги не
приймає, оскільки даних про такі підстави в поданні слідчого немає, а їх
представлення суду, в силу вимог ст. 165-2 КПК України є саме його обов'язком.
Натомість обов'язку суду мотивувати спростування припущень або інших
необгрунтованих тверджень слідчого кримінально-процесуальним законом не
передбачено.

На допитах у слідчого, в поясненнях у судах першої та апеляційної інстанцій
ОСОБА_1 визнав себе винним, дає показання про обставини події, з'являвся і зобов'язався
надалі з'являтися за всіма викликами слідчого, прокурора і суду.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

апеляцію
прокурора відділу прокуратури Закарпатської області Сливки Я.Б. залишити без
задоволення, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 09 лютого
2007 року про відмову в обранні щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді
взяття під вартм - без змін.