Справа № 738/406/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/578/2015
Категорія - ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 14 травня 2015 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мена, Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, розлученого, раніше судимого, останній раз 15.06.2010 року Корюківським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Менського районного суду Чернігівської області від 14 травня 2015 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_6 процесуальні витрати в розмірі 589 грн. 68 коп. за проведення судово-трасологічних експертиз на користь держави.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_8 в рахунок матеріального відшкодування 10 000 грн. , та в рахунок морального відшкодування 2 000 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, 31 грудня 2014 року близько 02 год. 10 хв. ОСОБА_6 , з метою крадіжки чужого майна, прибув до кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом розбиття віконного скла, проник через утворений отвір до середини приміщення кіоску, де умисно, таємно скоїв крадіжку шести мобільних телефонів марки «Нокіа» N 105 на суму 1920 грн., стартових пакетів «Лайф»: шість пакетів «все включено» 0,29; дванадцять пакетів «шалений день»; чотири пакети 0,12 коп. на суму 330 грн., десяти стартових пакетів «МТС» на суму 150 грн., двох карт пам`яті на 8 GB на суму 250 грн., двох карт пам`яті на 2 GB на суму 190 грн., двох карт пам`яті на 4 GB на суму 210 грн., восьми акумуляторів для телефону BL 4С на суму 480 грн., чотирьох акумуляторів для телефону BL 4С оригінал на суму 340 грн., десяти акумуляторів для телефону BL 5С на суму 600 грн., п`яти акумуляторів для телефону BL 5С оригінал на суму 425 грн., трьох акумуляторів для телефону ВР 4L на суму 315 грн., трьох акумуляторів для телефону ВР-5К на суму 315 грн., п`яти акумуляторів для телефону Х-200 на суму 300 грн., трьох акумуляторів для телефону BLD-3 на суму 210 грн., п`яти акумуляторів для телефону BL 5B на суму 400 грн., чотирьох акумуляторів для телефону BL 5L на суму 240 грн., п`яти акумуляторів для телефону BL 4СТ на суму 275 грн., трьох акумуляторів для телефону BL 4V на суму 315 грн., трьох акумуляторів для телефону BL 6Q на суму 225 грн., навушники (S-M) на суму 150 грн., шести пар навушників 3,2 роз`єм на суму 360 грн., десяти пар навушників 2,3 роз`єм на суму 550 грн., двох пар навушників Самсунг Dous на суму 141 грн., двох пар навушників «Моторола» на суму 100 грн., навушники LG на суму 55 грн., двох пар навушників 6500 на суму 120 грн., трьох пар навушників 3,2 роз`єм на суму 90 грн., мишки безпровідної на суму 280 грн., двох колонок на суму 430 грн., чотирьох ЮСБ на суму 200 грн., чотирьох зарядок для телефону на суму 160 грн., чим потерпілій ОСОБА_8 було спричинено матеріальної шкоди на суму 10125 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду відносно нього змінити за суворістю покарання та призначити покарання із застосуванням ст.75 КПК України.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що вирок суду є занадто суворим, адже він вину визнав повністю, щиро розкаявся, слідству допомагав. Наголошує, що проживає разом з дитиною віком 5 років, яку мати покинула і крім нього вона нікому не потрібна. Вказує, що він працює, однак останнім часом не працював і на злочин його підштовхнула відсутність грошей, про що він дуже шкодує. Вказує, що призначене покарання його не лякає, він переживає за дитину, якщо вона втратить ще й батька то потрапить до дитячого будинку.

Прокурором подане заперечення проти апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного у вироку діяння за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні і досліджених в судовому засіданні доказів, яким судом першої інстанції дана оцінка в сукупності з іншими доказами і на підставі яких прийнято законне та обґрунтоване рішення суду.

Дії ОСОБА_6 судом вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та поєднане з проникненням до приміщення.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст. ст. 65, 66, 67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, те, що раніше він притягувався до кримінальної відповідальності за корисні злочини, обставини, що пом`якшують покарання, а саме визнання вини та щире каяття, а також те, що, тяжкі наслідки від вчиненого злочину не настали, викрадене майно частково повернуто власнику та призначив мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.3 ст.185 КК України.

З огляду на вимоги ст. 65 КК України, колегія суддів дійшла висновку, що обрана судом першої інстанції міра покарання обвинуваченому ОСОБА_6 є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Покарання, яке призначено обвинуваченому ОСОБА_6 відповідає характеру і ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, даним, що характеризують його особу, та всім обставинам вказаного кримінального правопорушення і є справедливим.

Підстав для призначення покарання ОСОБА_6 із застосуванням ст. 75 КК України, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить.

За таких обставин вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Менського районного суду Чернігівської області від 14 травня 2015 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4