У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого Селівона
О.Ф.,

суддів Пивовара В.Ф.,
Кривенди О.В.

розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 28 лютого 2008 року кримінальну справу за касаційними скаргами
засудженого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 на вирок Орджонікідзевського районного
суду м. Маріуполя Донецької області від 13 грудня 2006 року та ухвалу колегії
суддів судової палати у кримінальних справах Донецької області від 19 лютого
2007 року щодо ОСОБА_1

Цим вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Маріуполя Донецької області, згідно зі ст. 89 КК
України такого, що не має судимості,

визнано винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, і призначено йому за цим законом
покарання 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його
особистою власністю.

Прийнято рішення щодо речових доказів та судових витрат.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Донецької області від 19 лютого 2007 року вирок щодо ОСОБА_1 змінено,
постановлено вважати його засудженим за
ч. 2 ст.307 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна,
яке є його особистою власністю. В решті вирок залишено без зміни.

Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів за таких
обставин.

17 квітня 2006 року, приблизно о 15 год., на смітнику по вул. Сєдова в
Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 знайшов
особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому в кількості шести
200-грамових склянок, незаконно переніс його до місця свого проживання АДРЕСА_1
і зберігав там з метою наступного виготовлення та збуту наркотичних засобів.

18 квітня 2006 року, приблизно о 19 год., перебуваючи за місцем свого
проживання АДРЕСА_1, ОСОБА_1 незаконно виготовив з раніше придбаної ним макової
соломи особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований у кількості
11 мл, який незаконно зберігав за вищевказаною адресою і при собі з метою
збуту.

19 квітня 2006 року, приблизно о 10 год. 25 хв., перебуваючи біля зупинки
громадського транспорту на перетині вулиць ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в
Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, ОСОБА_1 незаконно збув за 39 грн.
ОСОБА_3 особливо-небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований вагою в
перерахунку на суху речовину 0,13 г, який у той же день, приблизно о 10 год. 30
хв., було виявлено і вилучено у останнього під час особистого огляду
працівниками міліції.

25 квітня 2006 року, приблизно о 10 год. 25 хв., перебуваючи біля буд.
АДРЕСА_1 в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, ОСОБА_1 повторно незаконно
збув за 39 грн. ОСОБА_3 особливо-небезпечний наркотичний засіб - опій
ацетильований вагою в перерахунку на суху речовину 0,147 г, який у той же день,
приблизно о 10 год. 30 хв., було виявлено і вилучено у останнього під час
особистого огляду працівниками міліції.

Того ж дня, приблизно о 10 год. 45 хв., біля буд. № 71 по вул. Тенісній в
Орджонікідзевському районі м. Маріуполя працівниками міліції було затримано
ОСОБА_1, під час особистого огляду якого було виявлено і вилучено особливо небезпечний
наркотичний засіб - опій ацетильований вагою в перерахунку на суху речовину
0,418 г, який він незаконно виготовив і зберігав при собі з метою збуту.

У касаційній скарзі та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_1 просить судові
рішення щодо нього скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд або
на нове розслідування. Мотивує тим, що кримінальну справу щодо нього
сфабриковано, а її матеріали сфальсифіковано, досудове та судове слідство
проведено неповно, однобічно і упереджено з істотним порушенням вимог
кримінально-процесуального закону, в тому числі із застосуванням до нього
незаконних методів слідства, внаслідок яких він обмовив себе у вчиненні
злочину, до якого не причетний, та з порушенням його права на захист, оскільки
незважаючи на його психічне захворювання йому не було в обов'язковому порядку
призначено захисника. Стверджує, що шприц з наркотичним засобом під час його
відвідування йому підкинула особа, яка вживає наркотики, а гроші начебто
вилучені від їх реалізації йому підкинули працівники міліції під час
несанкціонованого обшуку за місцем його проживання, свідок і поняті його
обмовили. Вважає, що його дії неправильно кваліфіковано судом за ч. 2 ст. 307
КК України, оскільки вчинений ним злочин є незакінченим і повторність в його діях
відсутня.

Захисник ОСОБА_2 у касаційній скарзі на судові рішення щодо ОСОБА_1
стверджує, що досудове та судове слідство у справі проведено неповно і
однобічно з порушенням права ОСОБА_1 на захист та застосуванням до нього
незаконних методів слідства. Даючи свій аналіз доказам у справі, вважає, що
винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів не доведено. Просить
вирок та ухвалу щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на нове
розслідування.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що в їх задоволенні необхідно
відмовити.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, за які його засуджено вироком у даній
справі, підтверджується дослідженими в судовому засіданні та викладеними у
вироку доказами, які узгоджуються між собою.

Зокрема, сам ОСОБА_1 під час досудового слідства детально розповів про
обставини вчинених ним злочинів та події, що їм передували.

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_3 він під вигаданими анкетними даними на
пропозицію працівників міліції у квітні 2006 року двічі брав участь у
проведенні оперативних закупок наркотичних засобів у ОСОБА_1 У присутності двох
запрошених працівниками міліції понятих, яким було роз'яснено, у кого буде
проводитись оперативна закупівля і їх права при цьому, він підтвердив
добровільність своєї участі в цьому заході та представився під вигаданими
анкетними даними, після чого працівники міліції його оглянули і, не виявивши
сторонніх предметів, видали гроші в сумі 39 грн., номери та серії яких було
внесено в акт його огляду, а також медичний шприц одноразового застосування
ємністю 5 мл, що також було відображено в акті. На отримані гроші він на
зупинці громадського транспорту на перетині вулиць ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в
Орджонікідзевському районі м. Маріуполя придбав у ОСОБА_1 3 мл розчину опію,
який останній набрав йому в медичний шприц. Шприц з наркотичним засобом він
поклав у праву зовнішню кишеню куртки. Після повернення він у присутності
понятих розповів про обставини придбання ним опію у ОСОБА_1, після чого його
було оглянуто працівниками міліції і з правої зовнішньої кишені куртки вилучено
шприц з наркотичним засобом, який було упаковано в поліетиленовий пакет і
опечатано. За таких же обставин він придбав у ОСОБА_1 біля будинку останнього
АДРЕСА_1 в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя приблизно 2,5 мл опію.

Свідок ОСОБА_6 показав, що 19 та 25 квітня 2006 року він і його рідний брат
ОСОБА_7 на пропозицію працівників міліції брали участь в якості понятих у
проведенні оперативних закупок наркотичних засобів у ОСОБА_1. Їм було
роз'яснено їх права, після чого працівники міліції оглянули покупця і, не
виявивши у нього сторонніх предметів, видали йому гроші та порожній медичний
шприц одноразового застосування в упаковці, що було відображено у протоколі, в
тому числі й номери та серії грошових купюр. Після цього покупець пішов у бік
зупинки громадського транспорту, а повернувшись через деякий час, пояснив, що
щойно за зупинкою придбав у ОСОБА_1 ацетильований опій. Під час огляду покупця
у правій зовнішній кишені його куртки працівниками міліції було виявлено і
вилучено одноразовий медичний шприц з рідиною темно-коричневого кольору, який
було упаковано в поліетиленовий пакет і опечатано. За таких же обставин
здійснювалась оперативна закупка наркотичних засобів у ОСОБА_1 25 квітня 2006
року біля його будинку.

Через деякий час після проведення другої оперативної закупки з двору, куди
перед тим заходив покупець, вийшов раніше незнайомий йому ОСОБА_1 і попрямував
у напрямку зупинки громадського транспорту, але був затриманий працівниками
міліції. Під час огляду в присутності понятих у ОСОБА_1 було виявлено і
вилучено одноразовий медичний шприц з рідиною коричневого кольору, який, як
пояснив сам ІНФОРМАЦІЯ_1, належить йому і містить розчин опію. Шприц з
наркотичним засобом було упаковано в поліетиленовий пакет і опечатано.

Після цього в присутності понятих працівники міліції за постановою
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя про проведення огляду житла та
іншого володіння, з якою ознайомили ОСОБА_1, провели огляд його житла, під час
якого в кімнаті ОСОБА_1 за диваном за трубою опалення у газеті виявили гроші
різними купюрами, номери і серії яких співпали з відображеними в акті огляду
покупця. За поясненням ОСОБА_1 гроші в сумі 76 грн. належать йому і отримані
ним від продажу опію.

Аналогічні показання дав свідок ОСОБА_7

Підстав для обмови ОСОБА_1 свідком і понятими з матеріалів справи не
вбачається.

Як убачається з акту огляду покупця від 19 квітня 2006 року, під час
особистого огляду у ОСОБА_3 сторонніх предметів не виявлено, після чого для
проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_1 йому видано гроші
в сумі 39 грн., номери і серії яких відображено в акті, та порожній медичний
шприц одноразового застосування ємністю 5 мл в упаковці.

За даними протоколу оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_1 від
19 квітня 2006 року під час особистого огляду у ОСОБА_3 у правій зовнішній
кишені куртки виявлено і вилучено медичний шприц одноразового застосування
ємністю 5 мл з рідиною темно-коричневого кольору із запахом сухофруктів.

Аналогічні дані містяться в акті огляду покупця та протоколі оперативної
закупки наркотичних засобів від 25 квітня 2006 року.

З протоколу особистого огляду ОСОБА_1 від 25 квітня 2006 року видно, що у
нього виявлено і вилучено одноразовий медичний шприц ємністю 10 мл з рідиною
коричневого кольору із запахом сухофруктів, який за його поясненнями належить
йому і містить розчин опію.

Згідно з даними протоколу огляду домоволодіння АДРЕСА_1 в Орджонікідзевському
районі м. Маріуполя за місцем проживання ОСОБА_1 від 25 квітня 2006 року, у
кімнаті, де мешкає останній, за трубою опалення, розташованою за диваном, у
газеті виявлено гроші в сумі 76 грн., номери і серії яких співпали з
відображеними в актах огляду покупця.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується
також даними постанови від 21 березня 2006 року про проведення оперативної
закупки наркотичних засобів у ОСОБА_1, який за оперативними даними здійснює
незаконний збут наркотичного засобу - опію ацетильованого у громадських місцях
та за місцем свого проживання; даними висновків судово-хімічних експертиз про
те, що рідина з медичних шприців, вилучених 19 та 25 квітня 2006 року у
ОСОБА_3, 25 квітня 2006 року у ОСОБА_1, є особливо небезпечним наркотичним
засобом - опієм ацетильованим, вилучений у ОСОБА_3 та ОСОБА_1 опій
ацетильований має загальні родові ознаки; показаннями в судовому засіданні
експертів Реутової О.О. та Малицької О.В., які підтвердили висновки
судово-хімічних експертиз, зазначивши, що речові докази надійшли на експертизу
в цілісній упаковці.

Дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України кваліфіковано правильно, оскільки
він вчинив декілька злочинів, передбачених цією статтею, кожен з яких
вважається закінченим з моменту вчинення усіх дій, які складають їх об'єктивну
сторону.

Апеляційний суд, розглядаючи справу за апеляцією ОСОБА_1 на вирок щодо
нього, перевірив наведені у ній доводи, які за змістом аналогічні доводам
касаційної скарги засудженого, і обґрунтовано залишив її без задоволення,
зазначивши докладні мотиви такого рішення у своїй ухвалі.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які могли б бути
підставою для зміни або скасування постановлених у даній справі судових рішень,
не виявлено.

Стосовно доводів засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 про
застосування до ОСОБА_1 незаконних методів слідства, то вони були предметом
перевірки прокуратурою Орджонікідзевського району м. Маріуполя і не знайшли
свого підтвердження, внаслідок чого постановою від 11 вересня 2006 року в
порушенні кримінальної справи щодо працівників міліції відмовлено на підставі
п. 2 ст. 6 КПК України за відсутністю в їх діях складу злочину.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 про порушення під час
досудового та судового слідства права ОСОБА_1 на захист є безпідставними. Так,
під час допиту як підозрюваного 25 квітня 2006 року ОСОБА_1 зазначив, що є
психічно здоровим. Після роз'яснення йому перед тим прав як підозрюваному, а
згодом як обвинуваченому, а також на початку судового слідства він від послуг
захисника відмовився, виявивши бажання здійснювати захист своїх інтересів
самостійно. Пізніше на клопотання ОСОБА_1 судом йому було призначено захисника.
Наявна в матеріалах справи довідка про перебування ОСОБА_1 на обліку в
наркологічному диспансері у зв'язку з психічними і поведінковими розладами
внаслідок вживання опіатів свідчить про тривале зловживання ним наркотичними
засобами, а не про наявність у нього таких психічних вад, які б могли
перешкодити самостійній реалізації ним свого права на захист. Натомість, з
довідки психіатричної лікарні, що також міститься в матеріалах справи,
убачається, що на обліку у лікаря-психіатра ОСОБА_1 не перебуває.

Даних про фальсифікацію матеріалів справи, на що посилається засуджений у
своїй касаційній скарзі, не виявлено. Крім того, доводи такого змісту мають
перевірятися відповідним прокурором і за певних умов можуть бути підставою для
перегляду судових рішень в порядку виключного провадження.

Отже, підстав для призначення кримінальної справи до касаційного розгляду з
повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України, немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

у задоволенні касаційних скарг засудженого ОСОБА_1 та його захисника
ОСОБА_2 у кримінальній справі щодо ОСОБА_1 відмовити.

Судді:

Селівон О.Ф. Пивовар
В.Ф. Кривенда О.В.