№ 4-508 /861/12
26 марта 2012 года Ворошиловский
районный суд гор. Донецка в составе:
председательствующего - судьи Ливочки
при секретаре- Мироненко В.П.
с участием прокурора –Патюка С.С.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в гор. Донецке
жалобу адвоката ОСОБА_1 ,
действующего в интересах ОСОБА_2, на
постановление о возбуждении
ОСОБА_1, действующий в интересах ОСОБА_2,
15.03.2012 года обратился в суд с жалобой
на постановление ст. следователя СО
Ворошиловского РО ДГУ ГУМВД Украины в
Донецкой области ОСОБА_3 от 19.01.2012года о
возбуждении уголовного дела по факту
совершения мошенничества в отношении
пр. ОСОБА_4 в крупных размерах по ч.4 ст.190
Считает постановление незаконным и
необоснованным, так как отсутствуют
поводы и основания к возбуждению
настоящего уголовного дела,
предусмотренные ст.94 УПК Украины, по
В описательной части настоящего
постановления следователем Кияненко
Е.А. не указано лицо подозреваемое в
совершении настоящего преступления, а
именно ОСОБА_2, несмотря на то, что в
своем заявлении и в своем объяснении
ОСОБА_4 конкретно указал на нее, как на
лицо, которое якобы завладело его
денежными средствами в размере 479 400
Согласно ч.З ст.98 УПК Украины «Если на
момент возбуждения уголовного дела
установлено лицо, совершившее
преступление, уголовное дело должно
быть возбуждено в отношении этого
Кроме того, согласно заявления и
объяснения ОСОБА_4 в различные месяцы в
период с 20 декабря 2010 года по октябрь 2011
года и различные суммы денег он
передавал ОСОБА_2, однако следователем
в постановлении о возбуждении
уголовного дела даты и суммы не
расписаны, когда, где и какую сумму
денежных средств ОСОБА_4 передавал
Согласно ч 4 ст.97 УПК Украины «Если
необходимо проверить заявление или
сообщение о преступлении до
возбуждения дела, такая проверка
проводится прокурором, следователем
или органом дознания в срок не более
десяти дней путем отобрания объяснений
от отдельных граждан или должностных
лиц или истребования необходимых
Исходя из представленного
постановления создается впечатление,
что-либо сам ОСОБА_4 не помнит когда
завладели его денежными средствами,
либо же неустановленное следствием
лицо все время с декабря по октябрь
стояло возле супермаркета «Купеческий
дом»на пересечении пр.. Панфилова и ул.
Розы Люксембург в Ворошиловском районе
г. Донецка и в один из дней завладело
крупной суммой денежных средств.
Также, по мнению защиты, отсутствуют
основания к возбуждению уголовного
дела в отношении ОСОБА_2, так как
последняя отрицает получение денежных
средств от ОСОБА_4П, какие-либо
письменные документы, подтверждающие
как наличие данных денежных сумм у
самого ОСОБА_4, так и передачи их ОСОБА_2
в материалах доследственной проверки
ОСОБА_4 длительное время нигде не
работает и не имеет легальных
источников получения средств к
существованию и доходов, а тем более в
таких размерах, что также ставит под
сомнение факты передачи им денежных
Согласно ч.1 ст.208 Гражданского кодекса
Украины «Сделки, которые необходимо
совершать в письменной форме:
3) сделки физических лиц между собой на
сумму, превышающую в двадцать и более
раз размер необлагаемого налогом
минимума доходов граждан, кроме сделок,
предусмотренных ч.1 ст.206 настоящего
В соответствии с ч.1 ст.206 ГК Украины
«Устно могут совершаться сделки,
которые полностью выполняются
сторонами в момент их совершения, за
исключением сделок, подлежащих
нотариальному удостоверению и (или)
государственной регистрации, а также
сделок для которых несоблюдение
письменной формы имеет последствием их
Согласно ч1 ст.98 УПК Украины «При
наличии поводов и оснований, указанных
в ст.94 УПК Украины, прокурор,
следователь, орган дознания или судья
обязаны вынести постановление о
возбуждении уголовного дела, указав
поводы и основания к возбуждению дела,
статью уголовного закона, по признакам
которой возбуждается дела, а также
дальнейшее его направление».
Таким образом, при возбуждении
уголовного дела по ст. 190 ч.4 УК Украины
по факту за владения денежными
средствами в крупных размерах,
принадлежащими гр.. ОСОБА_4 требования
ст.ст.94,97,98 УПК Украины соблюдены не
Просил отменить обжалуемое
В суде заявитель –адвокат ОСОБА_1,
действующий в интересах ОСОБА_2,
поддержал жалобу и просил ее
Прокурор в суде возражал против
удовлетворения жалобы, так как считает,
что постановление о возбуждении
уголовного дела является законным и
обоснованным, просил в удовлетворении
Суд, выслушав адвоката ОСОБА_1, мнение
прокурора, исследовав материалы
уголовного дела № 02-2736, что послужили
поводами и основанием к возбуждению
уголовного дела, приходит к мнению, что
жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 236-7 УПК Украины ,
постановление о возбуждении
уголовного дела относительно
конкретного лица или по факту
совершения преступления может быть
обжаловано в местный суд по месту
расположения органа или работы
должностного лица, что вынесло
В соответствии со ст.98 УПК Украины при
наличии поводов и оснований ,
указанных в ст. 94 УПК Украины
,следователь, прокурор, орган дознания
обязанный вынести постановление о
возбуждении уголовного дела, указав
поводы и основания для возбуждения
уголовного дела , статью уголовного
закона, по признакам которой
возбуждается уголовное дело, а также ее
дальнейшее направление.
Статья 236-8 УПК Украины
предусматривает, что суд рассматривая
жалобу на постановление о возбуждении
уголовного дела должен проверить
наличие поводов и оснований для
вынесения обжалуемого постановления,
законность источников получения
доказательств, которые стали
основанием для вынесения
постановления о возбуждении
уголовного дела и не вправе
рассматривать, и наперед разрешать те
вопросы, которые разрешаются судом
при рассмотрении дела по существу..
Согласно ч. 1 ст. 94 УПК Украины
поводами к возбуждению уголовного
дела являются заявления или
уведомления предприятий, учреждений,
организаций, должностных лиц,
представителей власти, общественности
или отдельных граждан;
непосредственное обнаружение органом
дознания , следователем, прокурором или
судом признаков преступления.
Установлено, что 19 января 2012 года ст..
следователем СО Ворошиловского РО ДГУ
ГУМВС Украины в Донецкой области было
возбуждено уголовное дело № 02-2736 по
факту мошенничества в крупных
размерах по ст.. 190 ч. 4 УК Украины.
Как усматривается из постановления,
поводом к возбуждению уголовного дела
является заявление гр. ОСОБА_4, а
основанием - материалы доследственной
Из материалов уголовного дела № 02-2736
видно, что поводом к возбуждению
уголовного дела явилось заявление
ОСОБА_4 ( л.д 13) о совершении в отношении
него преступления , а основанием-
материалы доследственной проверки.
Из материалов уголовного дела
усматривается , что на день вынесения
следователем обжалуемого
постановления у следователя были
поводы и основания для его
Возбуждение уголовного дела по факту, а
не в отношении конкретного лица не
может являться основанием к отмене
постановления о возбуждении
При таких обстоятельствах, суд
приходит к выводу, что обжалуемое
постановление является законным , так
как на момент его вынесения - 19.01.2012
року у следователя были поводы и
основания для его возбуждения,
постановление соответствует
требованиям ст.ст. 94,97,98 УПК Украины ,
поэтому жалоба не подлежит
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст. 236-7, 236 -8 УПК
В удовлетворении жалобы адвоката
ОСОБА_1, действующего в интересах
ОСОБА_2, на постановление ст.
следователя СО Ворошиловского РО ДГУ
ГУМВД Украины в Донецкой области
ОСОБА_3 от 19.01.2012года о возбуждении
уголовного дела по факту совершения
мошенничества в отношении пр. ОСОБА_4 в
крупных размерах по ч. 4 ст. 190 УК Украины
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Донецкой области
через Ворошиловский районный суд гор.
Донецка в течение семи суток с момента
Судья