overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/7586/14-к
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих: - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002414 від 29.07.2014 р., суд

В С Т А Н О В И В:
01.12.2014 року з прокуратури Кіровського району міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002414 від 29.07.2014 р.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002414 від 29.07.2014 р.призначити до відкритого судового розгляду на 20.02.2015 року о 12-50 год. в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, свідків згідно обвинувального акту.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4710/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника ДВК №89 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі суду в м. Дніпропетровську подання адміністрації колонії про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Іванівка Красноармійського району Донецької області, українцю, громадянину України, який має середню освіту, раніше несудимого згідно ст.89 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджений вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.12.2009 року за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку: 09.12.2009 року. Кінець строку: 09.12.2014 року.

За час відбування покарання засуджений характеризується добре, працевлаштований робітником на дільниці ливарного виробництва, до праці ставиться сумлінно, має два дисциплінарних заохочення, на заходи виховного характеру реагує правильно.

В поданні адміністрації Дніпропетровської ВК №89 ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду засудженому після звільнення з місця позбавлення волі.

Суд, вивчивши доводи подання і матеріали особової справи засудженого, заслухавши представника Дніпропетровської ВК №89, який підтримав подання, вважає можливим задовольнити подання, оскільки ОСОБА_4 відбуває покарання за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних речовин.

На підставі викладеного, керуючись п.«г» ст.3, ст.5, ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі, суд, -

У Х В А Л И В:
Подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії №89, - задовольнити.

ОСОБА_4 встановити адміністративний нагляд органів внутрішніх справ після звільнення з місць позбавлення волі строком на 1 (один) рік, заборонивши вихід з дому (квартири) з 22 години 00 хвилин до 04 часів 00 хвилин; заборонивши виїзд за межі міста в особистих справах; заборонивши знаходження в місцях розпиття спиртних напоїв, поклавши обов?язки з?являтися на реєстрацію до міліції 2 рази на місяць.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
Провадження №1-в/193/54/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А
20 лютого 2015 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням начальника Софіївської ВК № 45 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого: 30 вересня 2011 року Ясинуватським міським судом Донецької області по ст.ст. 395, 309 ч.2, 311 ч.2, 185 ч.2, 307 ч.2, 14 ч.1, 305 ч.2, 70 ч.1, 71 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна,-
У С Т А Н О В И В :
Начальник Софіївської ВК № 45 звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із поданням про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 терміном на 12 місяців після звільнення з місць позбавлення волі, за місцем проживання, посилаючись на те, що він був раніше засуджений по ч.2 ст. 309 КК України за незаконний обіг наркотичних засобів.
Розглянувши матеріали подання, суд вважає, що подання начальника СВК №45 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 слід провадженням закрити у зв`язку із його смертю, із наступних підстав:
Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2015 року провадження за поданням начальника Софіївської ВК №45 про звільнення від покарання за хворобою ОСОБА_2 закрито у зв"язку з його смертю.
Враховуючи вищевикладене та керуючись Законом України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, -
П О С Т А Н О В И В:
1.Провадження за поданням начальника Софіївської виправної колонії № 45 управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку з його смертю.
2.На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області у семидобовий термін.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 404/8452/14-к
Номер провадження 1-кп/404/34/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 0000272 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда 12 листопада 2014 року надійшло кримінальне провадження № 0000272 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор заявив клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 днів

Обвинувачений ОСОБА_4 просив не задовольняти клопотання прокурора про обрання міри запобіжного заходу тримання його під вартою, а змінити його на більш м`який.

Захисник ОСОБА_5 підтримав думку обвинуваченого.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

З`ясовано, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке є тяжким.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, крім того суду необхідний час для розгляду справи, а тому, заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника та виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 23.04.2015 року включно.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 днів до 23.04.2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/549/14
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у підготовчому судовому засіданні питання про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 в Харківському слідчому ізоляторі для розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001764 від 15.04.2014 року складеного відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі.
Відповідно до повідомлення Харківського слідчого ізолятора від 17.09.2014 року обвинувачений ОСОБА_4 засуджений Дергачівським районним судом Харківської області до 2 х років 1 го місяця позбавлення волі, вирок набув чинності та повинен бути етапований в місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання.
Оскільки, розгляд кримінального провадження без участі обвинуваченого є неможливим, виникла необхідність тимчасово залишити ОСОБА_4 у Харківському слідчому ізоляторі до розгляду даної кримінальної справи.
Прокурор та потерпілий вважають за необхідне залишити ОСОБА_4 в Харківському слідчому ізоляторі до розгляду даної справи.
Відповідно до положень п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України має право вирішувати зокрема питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
На підставі вищевикладеного вважаю правильним тимчасово залишити ОСОБА_4 у Харківському слідчому ізоляторі для розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001764 від 15.04.2014 року складеного відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. ст. 537, 372 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В :
Тимчасово залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Харківському слідчому ізоляторі до розгляду Дзержинським районним судом м. Харкова кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001764 від 15.04.2014 року складеного відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/153/2015 Справа №641/865/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
09 лютого 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002601 від 02.10.2014 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 259 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
03 лютого 2015 року з прокуратури Комінтернівського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України щодо ОСОБА_4 .. Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2015 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 09 лютого 2015 року.

У підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений та захисник обвинуваченого.

У підготовчому судовому засіданні підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Учасники провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, на 12 год. 00 хв. 13 лютого 2015 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого та адвоката.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 646/1066/15-к
Провадження № 1-в/646/79/2015
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
29.01.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , 1994 року народження, щодо застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року,-

в с т а н о в и в:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 , 1994 року народження, щодо застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 знаходиться в Диканівській виправній колонії, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду заяви ОСОБА_2 , 1994 року народження, щодо застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року призначити на 05 лютого 2015 року о 14 годині 20 хвилин.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36 та Диканівською виправною колонією (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Кримінальне провадження № 636/687/15-к,
кп/636/151/15
23 лютого 2015 року Колегія суддів Чугуївського міського суду Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и л а:
17 лютого 2015 року до Чугуївського міського суду Харківської області від Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області надійшло зазначене кримінальне провадження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, за його надходженням було призначене підготовче судове засідання, в яке були викликані учасники судового провадження.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про повернення прокурору обвинувального акту, у зв`язку з його невідповідністю вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.
ОбвинуваченаОСОБА_8 підтримала позицію свого захисника.
Прокурор ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні клопотання за його безпідставністю.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання з наступних підстав.
Згідно вимог, що встановлені для складання і затвердження обвинувального акту, які закріплені в ст. 291 КПК України, зокрема в п. 5 частини другої цієї статті, обвинувальний акт в обов`язковому порядку має містити у тому числі викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.
Посилання захисника щодо неконкретизованого обвинувачення колегія суддів вважає передчасними, ці обставині можливо з`ясувати при судовому розгляді кримінального провадження.
Реєстр матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст. 109, 110 КПК України.
Посилання захисника про порушення вимог п.п. 3, 8 ч. 2 ст. 291 КПК України, щодо не зазначення в обвинувальному акті громадянства потерпілого та всіх витрат на залучення експертів, колегія суддів не вважає істотними і такими, що перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 291, 314, 371, 372 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 727/749/15-к
Провадження № 1-кп/727/85/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сторожинець, Сторожинецького району Чернівецької області, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч.2, ч. 3 ст. 358 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
02 лютого 2015 року до суду з прокуратури Шевченківського району м. Чернівці надійшло клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.27 ч.2, ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції від 01.10.2007 року діючій на момент вчинення кримінального правопорушення).
Внаслідок подання вказаної завідомо підробленої довідки про доходи та інших документів до банківської установи, 14.01.2008 ОСОБА_4 , в присутності ОСОБА_5 , який виступав поручителем згідно з договором поруки №CVSNGB00000137, уклав із ЗАТ КБ «ПриватБанк» кредитний договір №CVSNGB00000137, а також на прохання ОСОБА_5 підписав пакет інших договорів з додатками.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст. 27 ч.2, ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції від 01.10.2007 року чинній на момент вчинення кримінального правопорушення), як використання завідомо підробленого документа.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, злочин, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, вчинив вперше.
Враховуючи, що злочин ОСОБА_4 вчинений 14 січня 2008 року і з часу його вчинення пройшло більше трьох років, він звернувся з заявою про звільнення його від кримінальної відповідальності, тому є підстави для застосування ст.49 КК України і звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, справу необхідно закрити в зв`язку із закінченням строків давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ст.27 ч.2, ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції від 01.10.2007 року діючий на момент вчинення кримінального правопорушення).
На підставі викладеного, ст.49 ч.1 п.2 КК України та керуючись ст.ст.285-288, 314, 372 КПК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст.27 ч.2, ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції від 01.10.2007 року чинній на момент вчинення кримінального правопорушення) у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності за цією статтею та закрити кримінальне провадження.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 301/245/15-к
У Х В А Л А
"23" лютого 2015 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в судовому засіданні в м. Іршава кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений про час і місцем розгляду справи в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, тому до нього слід застосувати привід.
Керуючись ст..323 КПК України суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Іршавському РВ ГУМВС України в Закарпатській області здійснити привід в судове засідання, що відбудеться 03.03. 2015 року о 10 год. 10 хв. в залі суду м. Іршава обвинуваченого
ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1