12 апреля 2007 г. Волчанский районный суд
Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Струка И.Ф., при секретаре - Борщ Л.В., с участием прокурора - Горонескуль Т.В., адвокатов - ОСОБА_1. и ОСОБА_2., рассмотрев в
открытом судебном заседании в г. Волчанск уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, гражданина Украины, образование среднее,
военнообязанный, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего
водителем ЧП «Джерело», в силу
ст. 89 УК Украины не
судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины,
31 декабря 2006 г. около 23 час. в с. Шестаково, Волчанского
района Харьковской области, ОСОБА_3., находясь около магазина напротив здания
конторы агрофирмы «Агросвит», на почве внезапно возникших личных
взаимоотношений умышленно нанёс один удар кулаком в область лица ОСОБА_4.,
отчего он упал на землю и потерял сознание. В результате потерпевшему причинены
умышленные телесные повреждения: перелом левой скуловой кости со смещением,
кровоподтечность век левого глаза, кровоизлияние в склеру левого глаза,
относящиеся к средней тяжести телесным повреждениям, по признаку длительности
расстройства здоровья.
Подсудимый ОСОБА_3. в судебном
заседании виновным признал себя частично и показал, что 31.12.2006 года после 20 час. он вместе с дочерью находился на
дискотеке в помещении магазина, расположенного в с. Шестаково, Волчанского
района, напротив здания конторы АФ «Агросвит». Около 23 час. он вышел на улицу недалеко от
входа под навес, когда к нему подбежала испуганная и заплаканная дочь ОСОБА_5 и
пояснила, что ей в глаза попала искра от взрыва петарды, кинутой ОСОБА_4. Тут
же он подошел к ОСОБА_4. и ударил один раз кулаком в область лица, от чего тот
упал на землю. По вине последнего у его дочери травмированы глаза.
Виновность подсудимого ОСОБА_3.
помимо его показаний подтверждается также совокупностью следующих
Показаниями потерпевшего ОСОБА_4. о
том, что 31.12.2006 года
в вечернее время он со своими товарищами употреблял спиртные напитки, а затем
пришёл на новогоднюю дискотеку, проходящую в помещении магазина в с. Шестаково,
напротив здания конторы агрофирмы, где он неоднократно взрывал петарды. Около 23 часов он с ОСОБА_6. находился возле
деревянного навеса и с помощью последнего зажег петарду, которая взорвалась в
руке, при этом он не обращал внимания на окружающих. В это время ОСОБА_5.
находилась под навесом на расстоянии около одного метра от него, поэтому считал
маловероятным причинение ей повреждения глаз взорванной им петардой. Вскоре к
нему подошел ОСОБА_3. и нанес удар рукой в левую область лица, отчего он упал
на землю и потерял сознание, получил перелом левой скуловой кости. Впоследствии
длительное время находился на лечении.
Как показала в судебном заседании
свидетель ОСОБА_5., 31.12.2006 года
она с отцом ОСОБА_3. находилась на новогодней дискотеке в с. Шестаково. Когда
она вместе с ОСОБА_7 игралась под навесом магазина, стоявший вблизи снаружи навеса
ОСОБА_4. поджег петарду в руке, просунул её через сетку и тут же взорвал,
отчего искра попала ей в глаз, так как она не успела отвернуться. После чего
она заплакала, подбежала к отцу и рассказала
ему о случившемся. Отец подошёл к
ОСОБА_4. и ударил его рукой в лицо, отчего он упал на землю, а они пошли домой.
Аналогичные показания дал в суде
несовершеннолетний свидетель ОСОБА_7., который подтвердил изложенные
обстоятельства о том, что в тот момент, когда он с ОСОБА_5. находился внутри
навеса возле сетки, он увидел, как снаружи кто-то в отверстие сетки просунул
руку с зажженной петардой, которая тут же взорвалась вблизи лица Анастасии,
отчего она испугалась и заплакала, пошла к отцу и показала на ОСОБА_4., который
взорвал петарду вблизи её лица.
Свидетель ОСОБА_6. также показал суду
о том, что 31.12.2006 года
в вечернее время он вместе с ОСОБА_4. и группой молодежи распивали спиртные
напитки в ОСОБА_8., а затем пришли на новогоднюю дискотеку в помещении магазина
в с. Шестаково. В процессе вечера ОСОБА_4. взрывал имеющиеся у него петарды, а
около 23 часов, когда они
вдвоем находились на расстоянии метра от навеса магазина, при нем ОСОБА_4.
зажег и взорвал в руке очередную петарду. Где в это время была ОСОБА_5. он не
заметил, так как отошел от указанного места. Однако вскоре он услышал крик,
обернулся и увидел лежащего на земле ОСОБА_4., а рядом с ним стоял ОСОБА_3.,
который по рассказу потерпевшего ударил его, и он видел у него опухшее лицо.
Из показаний свидетелей ОСОБА_9.,
ОСОБА_10. и ОСОБА_8. следует, что 31.12.2006 года
в вечернее время они в компании молодежи вместе с ОСОБА_4. распивали спиртные
напитки, а затем находились на дискотеке в помещении магазина в с. Шестаково,
где ОСОБА_4. и ОСОБА_6. взрывали петарды. Около 23 часов на улице возле навеса магазина
услышали крик и увидели лежащего на земле ОСОБА_4., а рядом стоял ОСОБА_3. с
малолетней дочерью. Потерпевший сообщил, что его кулаком в лицо ударил
подсудимый.
В судебном заседании потерпевший
ОСОБА_4. не оспаривал показаний указанных свидетелей об обстоятельствах событий
и совместного употребления спиртных напитков вечером того дня.
Свидетель ОСОБА_4. показал о том, что
утреннее время пришёл домой его сын ОСОБА_4. и пояснил, что во время новогодней
дискотеки его в лицо ударил ОСОБА_3., отчего он жаловался на головную боль и
боль в челюсти. После чего они вместе с сыном поехали в Старосалтовский ПОМ и
написали заявление о происшедшем.
Согласно протокола воспроизведения
обстановки и обстоятельств события ОСОБА_3. подтвердил и показал как он нанес
один удар кулаком в область лица ОСОБА_4. (л.д. 40).
Заключением судебно-медицинской
экспертизы № 21 от
подтверждается, что у ОСОБА_4. вследствие противоправных действий подсудимого
имеется перелом левой скуловой кости со смещением, кровоподтечность век левого
глаза, кровоизлияние в склеру левого глаза, которые относятся к средней тяжести
телесным повреждениям, по признаку длительности расстройства здоровья, (л.д. 43 -
Доводы потерпевшего ОСОБА_4. о том,
что он якобы не бросал в сторону ОСОБА_5., дочери подсудимого петарду, которая
при взрыве не могла травмировать её глаз, суд считает несостоятельными,
поскольку они опровергаются показаниями как её самой, так и незаинтересованного
свидетеля ОСОБА_7., которые являются более правдивыми. Они объективно
подтверждаются также показаниями свидетеля ОСОБА_6. о том, что он с потерпевшим
находился возле навеса снаружи, когда тот взрывал в своей руке петарду / в этот момент ОСОБА_7. и ОСОБА_5.
находились внутри навеса вблизи сетки/. Кроме того, из справки Харьковской
городской детской поликлиники № 7 от
02.01.2007 г. / л.д. 20-А/ видно, что в результате
взрыва петарды у ОСОБА_5 установлен посттравматический конъюктивит правого
глаза и у неё резко упала острота зрения.
Таким образом, суд считает полностью
доказанной виновность подсудимого
ОСОБА_3. в совершении преступления,
которое органами досудебного следствия правильно квалифицировано по ч.1 ст. 122 УК Украины как нанесение умышленного
средней тяжести телесного повреждения, не опасного для жизни потерпевшего и не
повлекшего последствий, предусмотренных ст. 121 УК Украины, но причинившее длительное
расстройство его здоровья.
При назначении наказания виновному
суд учитывает характер и тяжесть содеянного преступления, конкретные обстоятельства
дела, в частности то, что сам потерпевший своими действиями спровоцировал
противоправное деяние ОСОБА_3., в настоящее время ущерб потерпевшему не
возмещен. Однако чистосердечное раскаяние подсудимого признается, как
обстоятельство, смягчающие его наказание. Отягчающих обстоятельств по делу не
Изложенные обстоятельства и данные о
личности подсудимого, который в силу ст. 89 УК не судим, характеризуется
положительно по месту работы и удовлетворительно по месту жительства, дают
основание суду назначить ОСОБА_3. наказание в виде ограничения свободы на
непродолжительный срок и освободить его на основании ст. 75 УК от отбывания назначенного
наказания с испытанием и установлением ограничений, предусмотренных ст. 76 УК.
Иск прокурора в интересах Харьковского
областного управления охраны здоровья о взыскании с ОСОБА_3. затрат на
стационарное лечение потерпевшего в сумме 870 грн. 88
представленной калькуляции стоимости койко-дней / с 03. по 19.01.2007 г./ (л.д. 65), подлежит в силу ст. 93-1 УПК удовлетворению полностью.
Заявленный гражданский иск ОСОБА_4. о
взыскании 5 717 грн. материального
вреда с ОСОБА_3. подлежат частичному удовлетворению по основаниям ст.ст.
23,1166,1167,1168, 1187,1188 и
Поскольку виновность подсудимого в
причинении ущерба потерпевшему ОСОБА_4. в результате его преступных действий
подтверждается вышеприведенными доказательствами, с учетом представленных письменних
доказательств понесенных
расходов на его лечение, а также транспортних расходов, суд считает необходимым
взыскать с ОСОБА_3. в пользу истца все расходы на лечение в сумме1012 грн. 67
коп. и частично - в сумме 324 грн. 79 коп.
транспортних расходов, а
всего - 1337 грн. 46 коп. В
остальной части исковых требований, а именно: о взысканий оплаты обучения в
вузе по контракту в сумме 3800 грн., приобретения
автошин стоимостью 450 грн., а
также бензина в период 23 января,
26 января и 01 марта 2007 г. на общую сумму 99 грн.
80 коп., то есть затрат,
которые не связаны с событиями преступления или его последствиями, - в удовлетворении отказать за
недоказанностью заявленных требований.
Разрешая иск о возмещении морального
ущерба, суд принимает во внимание характер и тяжесть причиненных телесных
повреждений потерпевшему, который также своими неправильними действиями способствовал
возникновению события преступления, учитывает длительность физических и моральних
страдний, его состояние
здоровья, другие вынужденные изменения в жизни пострадавшего и его семьи, а
также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает
необходимым взыскать с ОСОБА_3. в пользу ОСОБА_4. в счет возмещения морального
ущерба - 4000 грн., а
в остальной части этих исковых требований - отказать за недоказанностью.
Суд, руководствуясь ст.ст.
323, 324 и 328 УПК Украины,
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК
Украины, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 / ОДИН/ год и 6 / ШЕСТЬ/ месяцев.
На основании ст.ст. 75 и 76 УК освободить от отбывания
назначенного наказания, если он в течение двух лет испытательного срока не
совершит нового преступления, обязав его уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы.
Меру пресечения осужденному до
вступления приговора в законную силу оставить подписку о не выезде.
Гражданские иски: прокурора Волчанского района
удовлетворить полностью, а ОСОБА_4. - частично:
взыскать с ОСОБА_3 в пользу
Харьковского областного управления охраны здоровья затраты на лечение ОСОБА_4.
в суме 870 грн. 88 коп.;
взыскать ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения
материального ущерба 1337 грн. 46 коп. и
морального вреда - в
размере 4000 грн., а
всего 5337 грн. 46 коп., в
остальной части исковых требований - отказать за недоказанностью.
Приговор может быть обжалован черйз
местный суд в апелляционный суд Харьковской области в течение пятнадцати суток
с момента его провозглашения.