overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа 274/3595/14-к Провадження: 1-кп/0274/47/15
07.04.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; захисника ОСОБА_4 ; потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; обвинуваченої ОСОБА_7 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ст. ст. 124, 121 ч.1 КК України,
вироком Бердичівського міськрайонного суду від 07.04.2015 року ОСОБА_7 засуджена за ст.ст. 124,121 ч.1, 70, 71 КК України на 6 років 8 місяців позбавлення волі та на даний час перебуває під вартою.
ОСОБА_7 має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка в даний час, зі слів обвинуваченої, перебуває в Житомирському обласному центрі соціально-психологічної реабілітації дітей "Сонячний дім".
Відповідно до ст. 378 КПК України за наявності в обвинуваченого неповнолітніх дітей, які залишилися без нагляду, непрацездатних батьків, баби, діда, прабаби, прадіда, які потребують матеріальної допомоги і залишилися без нагляду, суд зобов`язаний одночасно з ухваленням вироку порушити окремою ухвалою питання перед службою в справах дітей або відповідним органом опіки та піклування, органом соціального захисту населення про необхідність влаштування цих неповнолітніх, непрацездатних або встановлення над ними опіки чи піклування. Про вжиті згідно з положеннями цієї статті заходи повідомляється обвинувачений.
На підставі наведеного, суд вважає за необхідне порушити питання перед службою у справах дітей виконавчого комітету Бердичівської міської ради про необхідність влаштування малолітньої ОСОБА_8 або встановлення над нею опіки.
Керуючись ст.ст. 369, 374, 378 КПК України, суд,
постановив:
порушити перед службою у справах дітей виконавчого комітету Бердичівської міської ради питання про необхідність влаштування малолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або встановлення над нею опіки.
Копію ухвали направити для виконання в службу у справах дітей виконавчого комітету Бердичівської міської ради.
Про вжиті заходи повідомити обвинувачену ОСОБА_7 .
Головуючий ОСОБА_1
справа №279/6758/15-к
провадження №1-кп/279/177/15
У Х В А Л А
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Коростеня Житомирської області клопотання прокурора по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених п.1 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
На розгляд суду надійшло кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених п.1 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185 КК України.
Старшим прокурором Коростенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 внесено клопотання про продовження строку утримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, строк якого спливає 06.04.2015 року.
Вирішення питання щодо запобіжного заходу, строк дії якого закінчується після закінчення досудового розслідування з часу надходження провадження до суду та до часу проведення підготовчого судового засідання нормами глав 27,28 розділу 4 КПК України не врегульовано, тому суд вважає правомірним застосування до вказаної правової ситуації положень глави 18 КПК України.
Відповідно до положень ст.183,ч.4 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому розмір застави судом не визначається.
При цьому, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги особу обвинуваченого, злочин у вчиненні, якого його обвинувачують та ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали, а докази в судовому засіданні не досліджені.
Суд, заслухавши прокурора, який просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, захисника та обвинуваченого, враховуючи , що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 доцільно продовжити строк тримання під вартою на строк до 60 днів .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183,196,197 КПК України, -
Запобіжний захід тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на строк до 60 днів, а саме, до 29.05.2015 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя _____________________ ОСОБА_1
Судді ____________________ ОСОБА_2

____________________ ОСОБА_3
Справа № 373/3756/13-к
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому подання начальника Переяслав-Хмельницького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслава-Хмельницького Київської області, неодруженого, з професійно-технічною освітою, офіційно непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 ,
встановив:
Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.309 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України він звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку терміном один рік. Відповідно до ст.76 КК України він зобов`язаний: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання і роботи та періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
Кримінально-виконавча інспекція звернулася до суду із поданням, в якому просить звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, посилаючись на те, що протягом іспитового строку засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався, один раз притягувався до адміністративної відповідальності, обов`язки суду переважно виконував, грубих порушень порядку та умов відбуття покарання не допускав.
Заслухавши пояснення представника КВІ ОСОБА_4 , дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 № 17/2014, вислухавши думку прокурора, суд дійшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 протягом визначеного судом іспитового строку до адміністративної відповідальності притягався один раз - 10.12.2014 за ч.1 ст.178 КУпАП; до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризуються негативно, але свою вину у скоєному злочині визнав повністю
Іспитовий строк закінчився 27.03.2015 року.
На підставі ст.78 КК України, керуючись п.9 ч.1 ст. 537 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_5 , засудженого вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2014 року за ч.1 ст. 309 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку один рік, - звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 405/9247/13-к
УХВАЛА
07 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Кіровоградської ВК № 6 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло подання начальника Кіровоградської ВК № 6 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .

Засуджений на даний час відбуває призначене покарання в Кіровоградській ВК № 6.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд подання про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з Кіровоградською ВК № 6 з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд подання призначено на 15.04.2015 року о 16:20 год.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградської ВК № 6.

Адміністрації Кіровоградської ВК № 6 забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Зобов`язати представника Кіровоградської ВК № 6 вручити пам`ятку про процесуальні права, обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 539/873/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2015 року м.Лубни

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.ст.125ч.1, 125ч.2, 15ч.1, 115ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.ст.125ч.1, 125ч.2, 15ч.1, 115ч.1 КК було призначено до судового розгляду на 06.04.2015 року, але перенесене слуханням у зв`язку з неявкою в судове засідання свідків, які були завчасно повідомлені про судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомили.

Керуючись ст.ст.140, 143 КПК України, -
УХ В А Л И В:
По кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ст.ст.125ч.1, 125ч.2, 15ч.1, 115ч.1 КК України оголосити перерву та піддати примусовому приводу на 28.04.2015 року на 09 годину 00 хвилин через органи міліції свідків: ОСОБА_7 , мешканку с.Лука Лубенського району, ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_1 , доручив виконання ухвали Лубенському МВ УМВС України в Полтавській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити до Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області та Лубенської міжрайонної прокуратури.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 639/3210/15-к
Провадж. №1-КП/639/250/15
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 28.01.2015 року в ЄРДР під №0000044, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 28.01.2015 року в ЄРДР під №0000044, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 03 квітня 2015 року вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити прокурора, обвинуваченого та його захисника.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому 28.01.2015 року в ЄРДР під №0000044, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України на 16 квітня 2015 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судових засідань №3.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 1

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ пров. 11 сс/778/352/15

07 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Апелляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді клопотання про накладення арешту на майно, на ухвалу слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 27 березня 2015 року про скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 27 березня 2015 року задоволено клопотання ТОВ "УКР МЕТ" про скасування арешту майна, а саме металобрухту вагою 41,4 тн, що був накдадений ухвалою слідчого судді того ж суду від 28 січня 2015 року, з тих підстав, що вказане майно належить ТОВ "УКР МЕТ", яке не є фігурантом у кримінальному провадженні, розпочатому за фактом внесення неправдивих даних у супроводжуючих документах на цей вантаж його відправником ТОВ "Альфамет".
На дану ухвалу прокурором у даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка не може бути прийнята до апеляційного розгляду, оскільки відповідно до п. 9 ч.1 ст. 309 КПК України оскарженню в апеляційному порядку підлягають ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому. Викладений в ст. 309 КПК України перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскарженими в апеляційному порядку, є вичерпним, і можливість апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України в ньому не передбачена, що не позбавляє орган досудового розслідування можливості повторного звернення до суду першої інстанції з клопотанням про арешт майна з доданням до нього відповідних доказів належності його Товариству "Альфамет" або в разі відкриття кримінального провадження і щодо ТОВ "УКР МЕТ".
Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга надійшла на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України,
У Х В А Л И Л А :

Прокурору в кримінальному провадженні ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 27 березня 2015 року про скасування арешту майна - відмовити.
Суддя Апелляційного суду
Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 643/5549/15-к
Номер провадження 1-кп/643/442/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.04.2015суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 389 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя ,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 389 ч. 1 КК України на 06 квітня 2015 року о 10:30 год. в приміщенні Московського районного суду м. Харкова
Розгляд справи здійснювати колегіально.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 645/2669/15-к
№ 1-кп/645/280/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2015 року суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30.03.2015 р. до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 15 квітня 2015 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського району м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/2605/15-к
Провадження № 1-кп/646/291/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.04.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого у справі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000300 від 09.02.2015 року, відносно підсудного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в останнє вироком Московсбкого районного суду м. Харкова від 04.12.2014 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі із застосування ст. 75 КК України строком на 1 рік,-

в с т а н о в и в :
27.02.2015 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000300 від 09.02.2015 року, з мотивуванням тих обставин, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, пов`язаному з таємним викраденням чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження 11.02.2015 року у відношенні обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування 11.04.2015 року.

Враховуючи те, що кримінальна справа відносно підсудного ОСОБА_5 , у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на даний час не розглянута, а строк тримання під вартою підсудного закінчується 11.04.2015 року, суд продовжує строк тримання під вартою підсудного, а саме з 11.04.2015 року на 60 діб.

Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , з метою запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу та необхідним продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 331 ч. 3 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підсудного ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, з 11.04.2015 року строком на 60 діб, тобто до 09.06.2015 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/818/15 Доповідач: ОСОБА_2
«27» березня 2015 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.ст.186 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 9 лютого 2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
На вказаний вирок суду надійшла апеляційна скарга прокурора.
Вважаю, що апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.
Відповідно до ч.7 ст. 376 КПК України копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
В порушення зазначеної вимоги закону копії вироку не були судом першої інстанції направлені потерпілім ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які не були присутні в судовому засіданні.
В порушення ч.2 ст. 108 КПК України журнал судового засідання від 09.02.15р. не підписано секретарем
Відповідно до змісту ст. 398 КПК України, вказаний недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає поверненню до суду першої інстанції для повідомлення про наслідки розгляду справи потерпілим та належного оформлення журналу судового засідання.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.186 ч.2 КК України повернути до Дзержинського районного суду Харківської області для виконання вимог ч.2 ст.108, ч.7 ст. 376 КПК України.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
718/704/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06.04.2015 року
Кіцманський районний суд Чернівецької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №718/704/15-к, -
ВСТАНОВИВ:
31 березня 2015 року до Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , за ст. 185 ч.1 КК України .
Обвинувальний акт складений слідчим СВ Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 і затверджений прокурором прокуратури Кіцманського району.
Керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , за ст. 185 ч.1 КК України призначити підготовче судове засідання на 16 квітня 2015 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області, про що повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: