печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
28 червня 2015 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новодружеськ Луганської області, громадянина України, не працюючого, судимого, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з 23.07.2013р. без постійного місця реєстрації, -
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .
Вказане клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження № 0004296 від 27.06.2015 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчий вказує, що у ході досудового розслідування встановлено, що 27.06.2015 року близько 03 год 00 хв у ОСОБА_7 під час розмови з ОСОБА_8 , яка відбувалась з приводу повернення останній мобільного телефону «Айфон 6», яким ОСОБА_9 26.06.2015 незаконно заволодів та вимагав за його повернення грошову винагороду, виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння золотого ланцюжка та двох золотих каблучок ОСОБА_8 , які знаходились на ній.
Відразу після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи те, що його дії несуть відкритий характер, із застосуванням насильства до ОСОБА_8 , яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, ОСОБА_9 зірвав з шиї ОСОБА_8 золотий ланцюжок 585 проби, вартістю 4000,00 грн, на якому висів кулон з камінням вишневого кольору всередині, вартістю 3500,00 грн, після чого відразу зняв дві золоті каблучки, а саме золоту каблучку з каменем вишневого кольору, вартістю 3500,00 грн, та золоту каблучку з каменем цирконію, вартістю 3000,00 грн, після чого забрав грошові кошти в сумі 1000 грн, з яким, тримаючи в своїй руці, побіг у невідомому напрямку та зник з місця вчинення злочину, тим самим завдав останній матеріальну шкоду на загальну суму 12 000,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
При цьому, як вказує в клопотанні сторона обвинувачення, підозрюваний вчинив тяжкий злочин, наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні дані вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, як спосіб уникнення кримінальної відповідальності, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачуються, вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а відтак інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки останнього.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали посилаючись на викладені в ньому доводи, просили клопотання задовольнити, при цьому зазначили про можливість визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні з доводами клопотання не погодились, вказали на відсутність, передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які б обумовлювали застосування найсуворішого запобіжного заходу, просили в задоволенні клопотання відмовити.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
ОСОБА_6 є підозрюваним у кримінальному провадженні за № 0004296 від 27.06.2015р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
27.06.2015 о 05-30 ОСОБА_6 було затримано, про що слідчим слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві складено протокол про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.
27.06.2015 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Копію клопотання та доданих до нього матеріалів у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри підтверджена протоколами допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом огляду місця події від 27.06.2015р., протоколом пред,явлення особи для впізнання від 27.06.2015р., які в своєму взаємозв`язку з точки зору належності та допустимості вказують на наявність в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації, слідчий суддя відповідно до положень ст. ст. 177, 178 КПК України, практики Європейського Суду з прав людини, вирішуючи клопотання про застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , особу підозрюваного, а саме, його молодий вік, стан здоров`я, непогашені три судимості за вчинення умисних злочинів, те, що він не має постійного місця проживання та реєстрації, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та приймає участь у вихованні дитини його співмешканки ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати встановленню істини кримінального правопорушення, в тому числі шляхом впливу на можливих свідків, знищити, сховати та спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому буде недостатнім застосування більш м,яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.
За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що становить 48720 грн (1218 грн х 80) оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов`язки:
прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києві та до суду;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд (відповідно до стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання;
здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон.
Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою відраховувати з моменту затримання з 27.06.2015р. з 05 год 30 хв.
Визначити строк дії ухвали до 26 серпня 2015 року до 05 год 30 хв.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України.
Визначити заставу у розмірі, 40 мінімальних заробітних плат, що становить 48720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) грн, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:
р/р 373 110 010 028 07;
МФО (код банку) 820019;
ЗКПО 02 896 745;
ЄДРПОУ банку: 38004897;
Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки:
прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києві та до суду;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд (відповідно до стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання;
здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити строком до 26.08.2015 р.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово Печерський РУ ГУ МВС України в м.Києві та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1