Справа № 1-44/07р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007 року
Великобагачанський районний суд Полтавської області

в складі головуючого - судді
Дем'янченка С.М.

при секретарі Головіченко Н.І.

з участю
прокурора Хижняк І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка справу по

обвинуваченню

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця АДРЕСА_1 українця ,
громадянина України, одруженого, з повною загальною середньою освітою,
працюючого сторожем ПА «Агроінвест», жителя села АДРЕСА_2
має на утриманні двох
малолітніх дітей, в силу статті
89 КК України не судимого,

за ст.ст. 296 ч.
1, 203 ч. 1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2007 року вАДРЕСА_1близько 20 години, громадянин
ОСОБА_1, в приміщенні кафе «Візит», безпричинно грубо порушуючи громадський
порядок, виражався нецензурними слова в адресу громадянина ОСОБА_2, продовжуючи
хуліганські дії вийшовши з кафе безпричинно наніс удар кулаком в область
обличчя громадянину ОСОБА_2 після чого останній впав на асфальт. Лежачому на
асфальті ОСОБА_2, ОСОБА_1 продовжив наносити удари кулаками в різні частини
тіла, спричинивши ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку
перелому кісток носа, садин та синців на тілі, які згідно висновку судово-медичної
експертизи № 64 від 08.02.2007 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

На протязі 2006 року та в січні місяці 2007 року ОСОБА_1
в АДРЕСА_1по місцю свого проживання виготовляв самогон, шляхом перегону
самогонної закваски через саморобний апарат. Отриманий самогон продавав
громадянам, тобто займався видом господарської діяльності , щодо якого є
спеціальна заборона, встановлена законом, отримуючи за це прибуток у невеликих
розмірах.

Влітку , восени та в грудні 2006 року ОСОБА_1 продав Громадянину ОСОБА_3.
1.5 літра самогону, вартістю 5 гривень
за 0.5 літри , за що отримав прибуток в сумі 15 гривень.

Весною, влітку, восени та 19 грудня 2006 року ОСОБА_1 продав громадянину
ОСОБА_4. 2 літри самогону, за що отримав прибуток в сумі 20 гривень. В подальшому
ОСОБА_1 неодноразово продавав самогон ОСОБА_5., ОСОБА_6 за, що отримував
прибуток у невеликих розмірах, за що був останній був притягнутий до
адміністративної відповідальності за ст.177КУпАП.

31 січня 2007 року ОСОБА_1 добровільно видав працівникам міліції 1.5 літри
самогону та самогонний апарат.

Згідно висновку експертизи спиртовімсних рідин № 520 від 15.02.2007 року
надані на експертизу рідини є водно-спиртовими сумішами домашнього
виготовлення-самогоном. Об'ємна частка еталону (міцність самогону) 49,8 % об.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні
злочинів передбачених ч.1 ст.296, ч.1 203 КК України визнав і суду пояснив, що
04.01.2007 року він з ОСОБА_7. та ОСОБА_8 приїхали в кафе «Візит» в
АДРЕСА_1Перебуваючи на порозі кафе в цей час до кафе заходив ОСОБА_2. і
штовхнув його в плече. Зайшовши в кафе між ним і ОСОБА_2 виникла сварка в ході
якої вони вийшли на подвір'я після чого він зняв верхній одяг підійшов до
ОСОБА_2 і наніс кулаком руки удар в обличчя від чого останній впав. Потім вони
почали боротися з ОСОБА_2 і він наніс йому ще декілька ударів рукою в голову.
Коли перестали боротися він і його товариші сіли в автомобіль і поїхали. Визнав
себе повністю і в тому, що з серпня місяця 2006 року почав виготовляти самого і
реалізовував його по січень місяць, по 5 гривень за 05.літри, ОСОБА_4., ОСОБА_3
.ОСОБА_5., ОСОБА_6 отримуючи за проданий самогон незначні кошти, самогон
продавав через тяжкий матеріальний стан, так як грошей не вистачало на
прожиття. В скоєному щиро розкаюється.

Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_1 його вина у вчиненні злочинів
при вище зазначених обставинах повністю доведена зібраними по справі доказами,
які досліджені в судовому засіданні:

· показаннями
потерпілого ОСОБА_2, який суду пояснив, що 04 січня 2007 року вАДРЕСА_1в кафе
«Візит» громадянин ОСОБА_1 вчинив з ним сварку, під час якої останній
запропонував йому вийти на вулицю розібратися . Коли вийшли то ОСОБА_1
безпричинно наніс йому удар кулаком в обличчя після чого останній впав. Потім
ОСОБА_1 продовжив наносити удари кулаками в різні частини тіла від чого він
втратив свідомість. Через деякий час його знайшла продавець кафе «Візит»,
претензій морального матеріального характеру до ОСОБА_1 не має.

· показаннями
свідка ОСОБА_8 яка в
суду показала, що 04.01.2007 року вона разом з ОСОБА_1 ОСОБА_7 приїхали в
АДРЕСА_1 в кафе «Візит». Під час перебування в кафе між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
виникла сварка вході якої всі вийшли на подвір'я, де ОСОБА_1 зняв верхній одяг
і побив громадянина ОСОБА_2

оголошеними
в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_7. про те, що 04.01.2007 року
близько 18 години вАДРЕСА_1він разом з ОСОБА_1 перебував в кафе «Візит». Під
час перебування в кафе між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виникла сварка вході якої вони
вийшли на подвір'я. Після чого між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла бійка.

· оголошеними
в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_9. про те, що вона працює
продавцем кафе «Візит» в АДРЕСА_104.01.2007 року в кафе відпочивали ОСОБА_2. та
ОСОБА_1, ОСОБА_7., ОСОБА_8 Під час відпочинку між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла
сварка вході якої вони вийшли на подвір'я і почали битися, після чого вона
зайшла в кафе. Через деякий час вийшовши на подвір'я вона помітила, що ОСОБА_1
сів автомобіль і поїхав , а ОСОБА_2. лежав на снігові. Підійшовши до ОСОБА_2
вона його підняла і допомогла посадити його в автомобіль, в останнього все лице
було в крові.

· показаннями
свідка ОСОБА_10. який суду пояснив, що 31.01.2007 року він купляв в ОСОБА_1 0.5
літри самогону за 5 гривень для власних потреб, а коли їхав по селу Радивонівка
був затриманий працівниками міліції які вилучили в нього пляшку самогону.
Раніше він також купляв 0.5 літрів самогону в ОСОБА_1

показаннями свідка ОСОБА_3 який суду пояснив, що він
знав, що ОСОБА_1 реалізовує самогон, так він влітку, восени та в грудні місяці
2006 року купляв самогон по ціні 5 гривень за 0.5 літри ОСОБА_1 для власних потреб;

- показаннями
свідка ОСОБА_4 який суду пояснив, що він неодноразово

влітку, восени та останній раз 19.12.2006 року купляв в ОСОБА_1
самогон по 5 гривень

за 0.5 літри;

- показаннями
свідка ОСОБА_4. який суду пояснив, що він в грудні місяці 2006

року купляв в ОСОБА_1 самогон 05 літри за 5 гривень;

- протоколом усної заяви
ОСОБА_2 від 05.01.2007 року про те,
що невідомий

чоловік наніс йому тілесні
ушкодження (а.с.8);

протоколом
огляду місця події від 05.01.2007 року
та схемою до нього з якого вбачається де саме знаходиться кафе «Візит»
(а.с.9-10);

- актом
судово-медичного обстеження від 05.01.2007 року № 8, з якого вбачається, що

ОСОБА_2 нанесені легкі тілесні ушкодження, які спричинили
короткочасний розлад

здоров'я (а.с.16);

- актом
судово-медичного обстеження від 09.01.2007 року № 20, з якого вбачається, що в

ОСОБА_1. тілесних ушкоджень не виявлено (а.с.17);

протоколом очної ставки від 06.03.2007 року між ОСОБА_2 та обвинуваченим
ОСОБА_1 на якій вони підтвердили свої попередні показання (а.с.35);

- протоколом
відтворення обстановки та обставин події злочину за участю потерпілого

ОСОБА_2 та фото таблицями до нього, від 29.01.2007 року
де він добровільно та в деталях

розповів і показав на місці, кафе «Візит» в якому він
відпочивав, місце біля кафе де знаходився

автомобіль, механізм нанесення ударів ОСОБА_2. в стоячому
та лежачому положеннях

(а.с.36-41);

- протоколом
відтворення обстановки та обставин події злочину за участю підозрюваного

ОСОБА_1 та фото таблицями до нього, від 29.01.2007 року
де він добровільно та в деталях

розповів і показав на місці кафе візит в якому він з товаришами
відпочивав, місце біля кафе де

знаходився автомобіль, механізм нанесення ударів ОСОБА_2
в різних положеннях (а.с.42-

47);

- висновком
судово-медичної експертизи від 05.02.2007 року № 64, з якого вбачається, що

ОСОБА_2 нанесені легкі тілесні пошкодження, які
спричинили короткочасний розлад

здоров'я, виникли від дії тупих предметів, ударів було
нанесено не менше семи, вони наносилися

з силою достатньою для виникнення струсу головного мозку,
перелому кісток носа, садин та

синців, дані пошкодження могли виникнути при нанесенні
ударів руками зжатими в кулак (а. с.

56);

- рапортом
від 31.01.2007 року дільничного інспектора міліції Великобагачанського РВ

УМВС України в Полтавській області Сенчука В.І., з якого
вбачається, що ОСОБА_1 продав

громадянину ОСОБА_10. 0.5 літрів самогону, і в ОСОБА_1
вилучено самогонний апарат та

самогон (а.с.59);

протоколом добровільної видачі від 31.01.2007 року з якого вбачається що
ОСОБА_1 добровільно видав працівникам міліції самогонний апарат та двохлітрову
поліетиленову пляшку з самогоном (а.с.63)

протоколом огляду та вилучення від 31.01.2007 року громадянина ОСОБА_10. з
якого вбачається, що під час огляду верхнього одягу громадянина ОСОБА_5. в
нього було виявлено та вилучено 0.5 літрів самогону, який він придбав у
громадянина ОСОБА_1 (а.с.64);

адміністративним протоколом від 31.01.2007 року з якого вбачається, що
відносно ОСОБА_5. складений адміністративний протокол за ст. 177 КУпАП
(а.с.65);

· висновком
спеціаліста від 05.02.2007 року № 776, з якого вбачається, що рідина надана на
дослідження (об. 1,2) є водно спиртовою сумішшю домашнього виготовлення і є
самогоном, вміст етилового спирту(міцність самогону) 49.8 % (об.І), 49.8%
(об.2).

· висновком
експертизи спиртовмісних рідин від 15.02.2007 року № 520, з якого вбачається,
що надані на експертизу рідини добровільно видані громадянином ОСОБА_1 та
вилучені у громадянина ОСОБА_10. є водно спиртовими сумішами домашнього
виготовлення самогоном . Об'ємна частка еталону (міцність самогону (49.8%). Рідини
вилучені у громадянина ОСОБА_1 та громадянина ОСОБА_10. схожі за вмістом
етилового спирту (міцністю(а.с.77)

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що дії ОСОБА_1
належить

кваліфікувати за ч.1 ст. 296 КК України, та ч. 1 ст. 203 КК України,
оскільки він грубо

порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжувалося

особливою зухвалістю, заподіявши ОСОБА_2.
легких тілесних ушкоджень
які

спричинили короткочасний розлад
здоров'я, дії ОСОБА_1 належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 203 КК України, бо він
займався господарською діяльністю ( виготовленням з метою збуту, та збутом
самогону ), щодо якого є спеціальна заборона, встановлена Законом України
"Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртними напоями,
спиртом етиловим, коньячними і плодовими алкогольними напоями і тютюновими
виробами".

Обставинами, що пом'якшують покарання у відповідності до ст.66 КК України,
суд вважає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання, передбаченого ст. 67 КК України, є
вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

При обранні виду і міри покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину,
згідно ст. 12 КК України злочини, передбачені ч.1 ст. 296, ч.1 ст.203 КК
України відноситься до злочину невеликої тяжкості, обставини вчинення злочину,
особу ОСОБА_1, його молодий вік, те, що він позитивно характеризується за
місцем проживання, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не
притягувався, обставини як перебування на утриманні у підсудного двох
малолітніх дітей, і приходить до висновку, що є передбачені законом підстави
для призначення ОСОБА_1 покарання за скоєння злочину за ч.1 ст.296 КК України в
виді обмеження волі та звільнення його від відбування покарання з випробуванням
відповідно до ст. 75 КК України, стосовно покарання за скоєння злочину
передбаченого ч.1 ст.203 КК України то суд вважає, що є підстави для
застосування ст. 69 КК України і призначення ОСОБА_1 мінімальної суми штрафу,
без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, з
застосуванням ч.3 ст.72 КК України.

Речові докази по справі: пляшку місткістю 0.5 л. самогону вилучену в
громадянина ОСОБА_10., добровільно видану ОСОБА_1 пляшку з самогоном та
самогонний апарат підлягає знищенню.

Цивільний позов
по справі не заявлявся.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів,
передбачених ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 203
КК України .

Призначити ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 296 КК України покарання у вигляді два роки
обмеження волі, за ч. 1 ст. 203 КК України, ст.69 КК України покарання у виді
штрафу у сумі тридцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян (п'ятсот
десять гривень), без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися
певною діяльністю.

Відповідно до ст.ст.70, 72 ч.3 КК України шляхом повного складання
призначених покарань вважати ОСОБА_1остаточно засудженим до двох років
обмеження волі та штрафу в сумі тридцять неоподаткованих мінімумів доходів
громадян (п'ятсот десять гривень).

Застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання
з випробуванням, з іспитовим строком один рік.

Вирок в частині
штрафу виконувати самостійно.

Відповідно до
ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання та роботи.

До вступу
вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_1
залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: самогонний апарат, пляшку самогону місткістю 0.5
л. вилучену в громадянина ОСОБА_1. та добровільно видану ОСОБА_1 пляшку з
самогоном - знищити.

Апеляція на вирок може бути
подана протягом п'ятнадцяти діб
після його проголошення до апеляційного суду Полтавської області.