overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

про обрання запобіжного заходу

30 березня 2007 року Хотинський районний суд Чернівецької області

в
складі:

головуючого
суду судді - Владичана
А.І.

при секретарі Карташевій
Н.І.

з участю прокурора Петровича
В.В.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в місті Хотині Чернівецької області подання
старшого слідчого прокуратури Чернівецької області Єремейчука М.Г. про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця села Крутеньки
Хотинського району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1, громадянина
України, освіта вища, одруженого,на утриманні одна неповнолітня дитина, працює
директором ДП «Хотинське держспецлісництво АПК», не судимий,-

встановив:

в
поданні слідчого вказується, що ОСОБА_1, підозрюється в тому, що 27 березня 2007 року в
приміщенні ДП «Хотинське держспецлісництво АПК», яке розташоване в с.Малинці Хотинського району
Чернівецької області в присутності ОСОБА_4 та лісничого ОСОБА_3 отримав від
ОСОБА_4 харабр в сумі 11400грн. зате, що той придбає в ДП «Хотинське
держспецлісництво АПК»
50 м.куб. лісодеревини в вигляді техсировини, а також сплатив у касу
підприємства 3600грн. за 50
м.куб. Гроші в сумі 11400грн. ОСОБА_4. передав ОСОБА_3, який перерахував їх
і передав їх ОСОБА_1, після чого були затримані працівниками міліції.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши покази підозрюваного, пояснення слідчого, думку
прокурора та захисника суд вважає, що подання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

ОСОБА_1
підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді
позбавлення волі до десяти років.

Суд
вважає, що знаходячись на волі ОСОБА_1 може скритися від слідства та суду,
перешкоджати встановленню істини по справі,
з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Керуючись
ст..ст. 148-150,
155,165, 165-1,165-2 КПК України суд,-

постановив:

обрати відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження міру запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту про що йому оголосити.

Копію постанови направити старшому слідчому прокуратури
Чернівецької області Єремейчуку М.Г. для виконання.

На постанову суду може бути подана апеляція до
апеляційного суду Чернівецької області протягом трьох діб з дня її винесення.

Постанову мені оголошено 30.03.2007 року (_______год.______хв).
Справа № 4-7/08
Борщівський районний суд
Тернопільської області
21 лютого 2008 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Борщеві скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови
старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області від 26
листопада 2007 року про закриття кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_2., суд -
в суд з скаргою на постанову старшого слідчого СУ УМВС України
в Тернопільській області від 26 листопада 2007 року про закриття
кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2., де потерпілий
ОСОБА_3, його син, в результаті
ДТП був смертельно травмований, оскільки
вважає її незаконною.
Постановою прокуратури області від 15 лютого 2008 року дана постанова скасована і направлена для організації подальшого розслідування.
В зв"язку з цим скаржник просить скаргу залишити без
Суд вважає, що вимоги скаржника не суперечать вимогам
закону, а тому скаргу
слід залишити без задоволення.
України, суд -
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_1. на постанову
старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області від 26
листопада 2007 року про закриття кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2.
залишити без задоволення.
постанову може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду на протязі семи діб.
районного суду
Справа № 5-91/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2008 року

Балаклійський районний суд
Харківської області

у складі:

головуючого- судді МУЛЕНКО Л.М.,

при секретарі - Комар Т.О.,

за участю прокурора -Рагімова
Е.Е.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Балаклія подання кримінально-виконавчої
інспекції Балаклійського району Управління державного департаменту України з
питань виконання покарань в Харківській області про звільнення від відбування призначеного покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Сталіно Меркенського району Джамбульської
області Росії, мешканця АДРЕСА_1, громадянина Росії, росіянина, з
середньо-спеціальною освітою,

ВСТАНОВИВ
:

Вироком Балаклійського районного
суду Харківської області від 10.01.2006 року
ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.309
КК України і йому було призначено покарання у вигляді 5 (п'яти) років
позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України ОСОБА_1 був звільнений від відбування
призначеного покарання з дворічним
іспитовим строком.

В
поданні ставиться питання про звільнення
від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши прокурора, представника кримінально-виконавчої інспекції, суд
приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом з'ясовано, що за час іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендував себе із задовільної
сторони, порушення громадського порядку не припускав, нових злочинів не вчинив.

В
силу ст. 75 КК України суд звільняє засудженого від відбування призначеного
покарання, якщо протягом визначеного судом іспитового строку
він не вчинить нового злочину і
виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі викладеного. керуючись
ч.1 ст.78 КК України,

ст. 408-1 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від покарання, призначеного за
вироком Балклійського районного суду Харківської області від 10.01.2006
року - звільнити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 4-663/08
ПОСТАНОВА

06
березня 2008року
Печерський районний суд міста Києва

в
складі: головуючого - судді Мосьондза І.А.

при
секретарі - Табала Я. В.

за
участі прокурора - Алахвердієва Ш.І.

розглянувши
подання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у м.
Києві майора юстиції Дишлюка М.М. про проведення обшуку по місцю реєстрації
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС слідчого відділу
Управління СБ України у м. Києві Дишлюк М.М., за погодженням з прокурором міста
Києва, просить надати дозвіл на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 де
зареєстрована ОСОБА_1.

Подання обґрунтовується тим, що у
слідства є достатні дані вважати, що по місцю реєстрації ОСОБА_1 знаходиться
обладнання, яке використовується для несанкціонованого втручання в роботу
мережі електрозв'язку ЗАТ “Українські Радіосистеми”, знаряддя злочину, а також
інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини у
кримінальній справі № 1262, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 1
ст. 361 КК України.

Заслухавши пояснення слідчого, думку
прокурора, який підтримав подання і просив його задовольнити, вивчивши
матеріали кримінальної справи № 1262, суд прийшов до висновку, що подання
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 177 КПК України
обшук проводиться в тих випадках, коли є підстави вважати, що знаряддя злочину,
речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи,
які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного
позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Судом з'ясовано, що в провадження
слідчого відділу Управління СБ України у м. Києві знаходиться кримінальна
справа № 1262, порушена за фактом несанкціонованого втручання в роботу мережі
електрозв'язку ЗАТ “Українські Радіосистеми”, тобто за ознаками злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України.

Досудовим
слідством встановлено, що несанкціоноване втручання в роботу мережі електрозв'язку
ЗАТ “Українські Радіосистеми” здійснювалось з використанням ІР-адрес НОМЕР_1,
НОМЕР_2 та НОМЕР_3. Згідно листа ЗАТ “Воля-кабель” № 111 від 29 лютого 2008
року ІР-адрес НОМЕР_3 на підставі договору № 237727 належить ОСОБА_2 та
встановлений за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки житлової ремонтно-експлуатаційної
організації № 402 товариства з обмеженою відповідальністю “Україна
житло-сервіс” № 221 від 29 лютого 2008 року за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Матеріали справи дають підстави вважати, що за місцем
реєстрації ОСОБА_1 можуть знаходитись знаряддя злочину, а також інші предмети і
документи, які мають значення для встановлення істини у даній справі.

Таким чином суд вважає, що є необхідність проведення
обшуку в зазначеному приміщенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 177 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем реєстрації
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення
предметів і документів, що мають значення для встановлення істини у справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛ А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гриновецького Б.М.

суддів: Іванів
О.Й., Кривобокової Н.М.

з участю: прокурора Каспрук
О.В.

захисника ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу за апеляцією прокурора та засудженого ОСОБА_1 на вирок Калуського
міськрайсуду від 7.02.2007 року,-

встановила:

Вказаним вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, раніше 4 рази судимого,
останній раз 18.07.2005 року тим же судом за ст. 309 ч.1, 185 ч.3 КК України до
позбавлення волі на 1 рік,-

засуджено
за ст. 309 ч.2 КК України до позбавлення волі на 3 роки. Покарання рахується з

11.01.2007
р.

За вироком ОСОБА_1 визнано винним у повторному
незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів-2,14 г естракційного
опію і 0,084 г опію
оцетильованого.

В
апеляціях:

· прокурор
оспорює м"якість покарання ОСОБА_1, просить винести новий вирок з більш
суворим покаранням. Апеляцію прокурором відкликано.

· засуджений
ОСОБА_1 оспорює суворість покарання, вказує, що суд не врахував всі
пом"якшуючі обставини, тому просить пом"якшити покарання.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення
вироку без змін, пояснення апелянта та його захисника, які вважають, що суд
повно не врахував всі пом"якшуючі обставини, зокрема його стан
здоров"я, утримання ним матері, щире каяття, тому просять пом"якшити
покарання, перевіривши справу, колегія судців вважає, що апеляція задоволенню
не підлягає.

Доведеність вини і кваліфікація дій ОСОБА_1 в апеляції не
оспорюється, тому в цій частині вирок не перевіряється.

Справа №11-154/2007 р. Головуючий
у І інстанції Бойко М.Я.

Категорія ст. 309 ч.2 КК України Доповідач:
Гриновецький Б.М.

2

Призначене судом ОСОБА_1 покарання відповідає вимогам ст.
65 КК України і є законним й справедливим. При цьому суд врахував тяжкість
вчиненого, пом"якшуючі обставини, дані про особу винного. Зокрема, судом
враховано пом"якшуючі його покарання обставини: його щире каяття, стан
здоров"я та інші обставини, на які засуджений покликається в апеляції.
Посилання апелянта на утримання матері не може бути підставою для зміни вироку
і пом"якшення покарання, оскільки йому визначено строк покарання, що
наближений до мінімального.

Таким
чином, підстав для пом"якшення ОСОБА_1 покарання не вбачається.

Керуючись
ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, вирок Калуського
міськрайсуду від 7.02.2007 року відносно нього - без змін.
№4-175/6
о производстве обыска
Судья
Червонозаводского районного суда г. Харькова Остапчик СВ., с участием прокурора
Кубаха М.А., при секретаре Карабельниковой Т.В., рассмотрев представление
следователя по ОВД СУ УМВД Украины в Харьковской области капитана милиции
Красыны С.Н. на проведения обыска, в связи с расследованием уголовного дела №18070038,
возбужденного по ст.366
материалов уголовного дела установлено, что ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., работая согласно приказа о
назначении №3 от
директором ООО «Продакшн Трейдз Компани», выполняя по роду своей деятельности,
а так же согласно устава и учредительного договора ООО «НТК»
организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по
управлению вышеуказанным хозяйственным обществом, являясь на основании
вышеизложенных фактов должностным лицом, действуя умышленно в период времени с 01 октября 2005 г. по 12 декабря 2005 г. вступив в предварительный сговор и
действуя совместно в группе с неустановленными следствием лицами, внесли в
бухгалтерский документ - баланс
ООО «ПТК» на 1 октября
ложные сведения, согласно которым по состоянию на 01.10.2005 года ООО «ПТК» якобы имеет непокрытый
убыток в сумме 5489,9 тысяч
гривен, активы и оборотные средства в сумме 3934,0 тис. грн., кредиторскую задолженность
чего, ОСОБА_1 копию этого баланса заверил надписью «Копия верна», своей
подписью и оттиском печати ООО «Продакшн Трейдз Компании», предав тем самым
указанной копий статус официального документа.
основании указанного подложного баланса и приложенных к нему документов
Хозяйственным судом Харьковской области 29.06.2006 было вынесено постановление о
признании ООО «ПТК» банкротом.
указанный период времени бухгалтерский учет в ООО «ПТК» осуществляла гражданка
рождения, фактически проживающая по адресу: г.АДРЕСА_1.
представлении, согласованном с заместителем прокурора Харьковской области,
указывается, что по месту жительства регистрации ОСОБА_2, 1960 года рождения, по адресу: г. АДРЕСА_2, могут находится документы по
финансово-хозяйственной деятельности ООО «Продакшн трейдз компании», в том
числе и на электронных носителях, черновые записи, персональные
электронно-вычислительные машины - компьютеры,
имеющие значение для установления истины по делу, в связи с изложенным считаю
необходимым провести обыск по месту его проживания.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины, -
Провести обыск по месту фактического
проживания ОСОБА_2, по адресу: г,АДРЕСА_1.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит, подлежит немедленному исполнению.
Справа № 10-85-2007р. Головуючий в суді 1-ї інстанції - Попович С.М.
Категорія - 4.4 ст. 185 КК України Доповідач у апеляції - Медведенко Ю.С.
ПОСТАНОВА
попереднього засідання

23 квітня
2007 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Медведенко Ю.С. з участю прокурора відділу обласної прокуратури Маленко
О.В., розглянув у порядку апеляційного провадження у
попередньому засіданні справу за апеляцією державного обвинувача в суді першої інстанції - старшого помічника прокурора м.
Олександрії на постанову судді Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 6 квітня 2007 року відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185
КК України, -

ВСТАНОВИВ

Постановою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської
області від 6 квітня 2007 року відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, відмовлено у
обранні запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

На постанову надійшла апеляція
державного обвинувача в суді першої інстанції.

Подана апеляція прокурором, який її подав, відкликана. Інших апеляцій по справі
немає.

За вказаних обставин апеляційне провадження у справі на підставі ст.364 КПК
України підлягає закриттю.

Керуючись ст.359 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Закрити апеляційне провадження у справі відносно ОСОБА_1, обвинуваченого
за ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.
Справа
року Уманський міськрайонний суд
в складі: головуючого-судді Михайленко В.Г.
секретарі Щербаковій Л.А.
прокурора Якушиної О.В.
адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Умані справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
українця, громадянина
ліцею, проживаючого в
в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
Підсудний
ОСОБА_1 7 грудня 2007 року близько 8 години перебуваючи в кімнаті
АДРЕСА_2таємно викрав мобільний телефон із стартовим пакетом вартістю 1247
грн., який належав ОСОБА_2
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в пред»явленому обвинуваченні
визнав повністю і підтвердив, що він дійсно 7 грудня 2007 року викрав мобільний
телефон, який належав ОСОБА_2.
Крім визнання вини та щиросердечного каяття
винність підсудного підтверджується показами потерпілого ОСОБА_2,
свідківОСОБА_3, ОСОБА_4, протоколом видачі, висновком товарознавчої експертизи
дослідження яких, відповідно до вимог ст.299 КПК України учасниками судового
процесу було визнано за недоцільне, про що було роз”яснено усім під час
судового слідства з занесенням до протоколу судового засідання і сумнівів в
добровільності та істинності їх позицій у суді не виникло.
справі докази в їх сукупності суд вважає, що пред»явлене обвинувачення доведене
і дії підсудного ОСОБА_1 підлягають кваліфікації по ч.1 ст.185 КК України як
таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
винного, який характеризується позитивно.
пом»якшують покарання підсудному суд визнає добровільне відшкодування завданого
збитку, щире каяття, а обставин, які обтяжують покарання суд не вбачає.
викладеного, керуючись ст..ст.323, 324 КПК України, суд,-
винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити
покарання у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.
заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню -
підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
На вирок суду може
бути подана апеляційна скарга до судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області на протязі п”ятнадцяти діб після
проголошення через Уманський міськрайонний суд.
Дело № 5-109/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об освобождении от наказания
Коммунарский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего Тютюник М.С., при секретаре Поляковой Е.А., с участием прокурора Колягиной
М.В., представителя УИН
Шепель Е.В., рассмотрев в открытом заседании в г. Запорожье в зале суда
материал по представлению Жовтневой МО УИИ УГДУ ВИН в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданина Украины, уроженца г.Запорожья, проживающего в АДРЕСА_1
от назначенного судом наказания, -
ОСОБА_1 осужден 27.02.2007 г. Коммунарского районным
судом г. Запорожья по ч.1 ст. 263 УК Украины к двум годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины осужденный
освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на один год.
Жовтневая МО УИИ УГДУ ВИН обратилась с представлением об
освобождении от отбытия назначенного судом наказания по приговору Коммунарского
районного суда г.Запорожья, мотивируя это тем, что ОСОБА_1 возложенные на него
обязанности выполнял, нарушений не допускал, на регистрацию являлся
своевременно, к административной ответственности не привлекался.
Суд выслушав представителя УИИ, поддержавшего доводы
представления, заключение прокурора, полагавшего, что представление подлежит
удовлетворению, исследовав материалы контрольного дела, принимая во внимание,
что установленный по приговору суда испытательный срок истек, осужденный выполнял возложенные
на него обязанности и не совершил нового преступления, приходит к выводу, что
представление подлежит удовлетворению.
изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Удовлетворить представление Жовтневого МО УИИ УГДУ ВИН в
Освободить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины,
уроженца г.Запорожья, проживающего в АДРЕСА_1от назначенного наказания по
приговору Коммунарского районного суда г. Запорожья от 27.02.2007 г., которым ОСОБА_1 осужден
по ч.1 ст. 263 УК Украины к двум годам лишения свободы.
На постановление может быть подана апелляция в
апелляционный суд Запорожской области в течении семи суток с момента его
Судья
Справа № 5-_____/2008 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2008 року.
Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Репарюк О.В.

з
участю прокурора - Кононюк В.В.

представника КВІ - Томаш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Рахів подання інспектора Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу
ДДУ ПВП в Закарпатській області В.В.Томаш про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

громадянина України, уродженця

та мешканця АДРЕСА_1, з освітою 9 класів, не одруженого, не

працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

Інспектор
Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДДУ ПВП в Закарпатській
області Томаш В.В. звернувся в суд з поданням про звільнення від
покаранняОСОБА_1, який 15 лютого 2007 року Рахівським районним судом
Закарпатської області був засуджений за ч.1 ст.296 КК України на 1 рік
обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнений від
відбування покарання з випробуванням на 1 рік.

Із подання
вбачається, що ОСОБА_1 за час іспитового строку правопорушень не допускав, до
адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення,
дотримувався порядку та умов відбування покарання, по місцю проживання
характеризується позитивно, покладені на нього судом обов'язки виконав.

Обговоривши дане
подання, заслухавши засудженого ОСОБА_1, який у вчиненому щиро розкаюється,
просить звільнити його від покарання, інспектора Тячівського МРВ КВІ у
Рахівському районі відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області Томаш М.П., який
подання підтримав, думку прокурора, який не заперечує щодо задоволення подання,
суд вважає, що в поданні слід задоволити. Засуджений ОСОБА_1 виправдав довіру
суду, тому його слід звільнити від покарання призначеного за вироком суду від
15 лютого 2007 року.

Керуючись ст.ст.
408-1, 409 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Подання
інспектора Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДДУ ПВП в
Закарпатській області Томаш В.В. від 18
лютого 2008 року - задоволити.

ОСОБА_1-
звільнити від покарання призначеного за вироком Рахівського районного суду
Закарпатської області від 15 лютого 2007 року.

Постанова
остаточна.

Суддя: І.І.Тулик

З оригіналом
вірно:

Суддя Рахівського районного суду:
І.І.Тулик
справа №5-63/2008р.
ПОСТАНОВА

17
березня 2008 року.

Гусятинський районний
суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Римара Г.М.

при секретарі Перцовій В.В.

з участю прокурора Стадника В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Копичинці у ВК 112
справу про заміну невідбутої частини покарання більш м”яким покаранням у
вигляді обмеження волі засудженому ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, україня, гр.
України, раніше судимого.

Засудженого 14.11.2006
року Тернопільським міськрайонним судом
Тернопільської області за ст.ст.307 ч.2,
309 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ особистого
майна. Згідно ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання
за вироком Тернопільського міськрайсуду від 25.06.2003 року і остаточно
призначено до відбуття 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією Ѕ
особистого майна,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1. відбуває покарання з 30.03.2006 року
і відбув понад 1/2
строку.

Відбуваючи покарання засуджений ОСОБА_1.
не допустив порушення вимог режиму утримання. Після проведеної
індивідуально-профілактичної роботи змінив поведінку на кращу сторону,
стягнення погашені у встановленому порядку.
Має 2 заохочення, до роботи відноситься сумлінно.

Приймає участь у громадському житті колонії.
На заходи профілактичного та виховного впливу реагує позитивно.

Адміністрація ВК і спостережна комісія просять замінити
невідбуту частину покарання, більш м”яким покаранням у вигляді обмеження волі.

Суд вважає, що ОСОБА_1. своєю сумлінною
поведінкою, чесним ставленням до праці став на шлях виправлення, а тому йому
слід замінити невідбуту частину покарання більш м”яким покаранням у вигляді
обмеження волі.

На підставі наведеного та керуючись ст.407 КПК України,
ст.82 КК України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 замінити невідбуту частину покарання більш м”яким
покаранням у вигляді обмеження волі на невідбутий строк покарання в
кримінально-виконавчій установі відкритого типу, без ізоляції від суспільства в умовах
здійснення за ним нагляду з обов”язковим залученням засудженого до праці.

На постанову суду протягом 7 діб з
дня її оголошення, прокурор, засуджений вправі подати апеляції до
Тернопільського Апеляційного суду.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного
суду
Г.М.Римар