Справа № 1301/1677/12 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/783/11/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 ,

представника засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляційними скаргами захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 та прокурора міста Борислава, який затвердив обвинувальний висновок, ОСОБА_9 на вирок Бориславського міського суду Львівської області від 2 серпня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

оскаржуваним вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борислава Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, проживаючого із батьками, учня АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

засуджено за ч.1 ст.186 КК України до штрафу в розірі 850 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_7 підписку про невиїзд залишено без змін до вступу вироку в закону силу.

Судом першої інстанції ОСОБА_7 засуджено за скоєння злочину при наступних обставинах.

6 липня 2012 року біля 15 год. ОСОБА_7 на узбіччі дороги, що розташована між магазинами «Міраж» та будинком АДРЕСА_3 , з метою заволодіння чужим майном, підійшов до знайомої йому неповнолітньої ОСОБА_10 та в присутності неповнолітніх ОСОБА_11 та ОСОБА_12 із кишені штанів потерпілої ОСОБА_10 відкрито викрав 800 грн. купюрами номіналом по 200 грн. кожна, на прохання потерпілої ОСОБА_10 та присутньої при цьому ОСОБА_11 повернути гроші не реагував, а з викраденими грошовими коштами з місця події зник.

Захисник засудженого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 просить вирок Бориславського міського суду Львівської області від 2 серпня 2013 року скасувати з підстав однобічності та неповноти досудового та судового слідства, невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи та неправильного застосування закону. Просить осаржуваний вирок скасувати та справу повернути на додаткове розслідування, оскільки вважає, що суд взяв до уваги суперечливі показання потерпілої ОСОБА_10 та відсутні будь-які інші об`єктивні докази, які би доводили вину ОСОБА_7 , що залишено судом поза увагою. Вказує на те, що обвинувачення ОСОБА_7 грунтується на припущеннях, оскільки не встановлено події злочину та не доведено участі підсудного у вчиненні злочину.

Прокурор м.Борислава, який затвердив обвинувальний висновок, не оспорюючи кваліфікацію дій засудженого, просить вирок Бориславського міського суду Львівської області від 2 серпня 2013 року скасувати у зв`язку із застосуванням кримінального закону, який не підлягає застосуванню, та постановити вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці позбавлення волі та на підставі ст.104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку в 1 рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки. Вважає, що судом при призначенні покарання ОСОБА_7 суд не врахував вимоги п.3 ч.1 ст.65 КК України відповідно до яких суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покрання. Крім того, суд не врахував вимоги ч.1 ст.99 КК України, згідно яких штраф застосовується лише до неповнолітніх, що мають самостійний дохід, власні кошти або майно, на яке може бути звернення стягнення. У вироку судом не було зазначено підстави для застосування покарання у вигляді штрафу неповнолітньому ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який свою апеляційну скаргу підтримав, засудженого, його захисника та законного представника засудженого, які в свою чергу підтримали подану захисником апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів не знаходить підстав для їх задоволення.

Висновок суду про доведеність вини засудженого у вчиненні зазначених у вироку злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи, зібраним доказам і є обгрунтованим.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні злочину заперечив, покликаючись на те, що злочину він не вчиняв, а потерпіла його обмовила.

В сукупності з іншими зібраними у справі доказами суд належно оцінив показання засудженого, ґрунтуючись на повному і всебічному розгляді всіх обставин справи, правильно визнав їх такими, що не відповідають дійсності; вірно взяв за основу вироку показання потерпілої ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , оскільки вони об`єктивно стверджуються дослідженими судом першої інстанції доказами у справі.

Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що 6 липня 2012 року біля 15 години, біля магазину «Міраж» у м.Бориславі до неї підійшов знайомий ОСОБА_7 та запитав чи вона не має 20-30 гривень, на що вона відповіла, що не має, після чого він засунув руку у кишеню її штанів, звідки витяг кошти в сумі 800 гривень та пішов.

Це ж саме підтвердили в судовому засіданні і свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які вказали, що бачили, як ОСОБА_7 6 липня 2012 року біля 15 години, біля магазину «Міраж» у м.Бориславі витягнув із кишені штанів потерпілої грошові кошти.

Місцевий суд повно, всебічно та об`єктивно, всупереч доводам апелянтів, розглянув усі докази з позиції достовірності та допустимості і оцінив їх в сукупності, правильно кваліфікувавши дії ОСОБА_7 за ч.1 ст.186 КК України та призначив покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Покликання захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 в поданій апеляційній скарзі на те, що в суду першої інстанції не було підстав для постановлення обвинувального вироку, а покази потерпілої є суперечливими та відсутні інші об`єктивні докази, що підтверджують вину підсудного, є безпідставними, оскільки покази потерпілої ОСОБА_10 узгоджуються із показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також протоколами слідчих дій.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд при призначенні покарання неповнолітньому ОСОБА_7 не вказав підстав для застосування покарання у виді штрафу, то такі є безпідставним, оскільки призначаючи покарання засудженому суд першої інстанції врахував характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, раніше не судимого, позитивну характеристику по місцю проживання та навчання, вчинення злочину у неповнолітньому віці, що суд врахував як обставину, що пом`якшує покарання.

Крім того при розгляді справи у апеляційній інстанції, засуджений ОСОБА_7 пояснив, що він має власні кошти, та зможе заплатити присуджену суму штрафу.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного у вироку злочинного діяння відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованими.

Колегія суддів при перевірці справи не виявила допущених істотних порушень кримінально-процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які тягнули би за собою скасування чи зміну вироку або скерування справи на додаткове розслідування.

Таким чином, суд правильно прийшов до переконання про те, що дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Призначаючи покарання засудженому, місцевий суд з достатньою повнотою врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, що раніше не судимий, по місцю проживання та навчання характеризується позитивно. На думку колегії суддів покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, підстав для його обтяження, а, отже, і для задоволення апеляційних скарг, колегія не вбачає.

Визначене у відповідності до вимог ст.ст.65-67 КК України місцевим судом покарання засудженому є необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України 1960 року, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

вирок Бориславського міського суду Львівської області від 2 серпня 2013 року відносно засудженого ОСОБА_7 залишити без змін, апеляційні скарги прокурора міста Борислава, який затвердив обвинувальний висновок, ОСОБА_13 та захисника засудженого ОСОБА_7 ОСОБА_6 - без задоволення.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4