Справа
№ 4-15
ПОСТАНОВА

23.07.2007 року
смт Рожнятів

Рожнятівський
районний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого судді у Пулика М. В.,

секретаря ' -
СемківЛ.Й.,

з
участю прокурора Тепчука
В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову дільничного
інспектора Рожнятівського РВ УМВС старшого лейтенанта міліції Федчука А.Б від
17.06.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи , -

,

встановив:

У своїй
скарзі скаржник просить суд скасувати постанову дільничного інспектора
Рожнятівського РВ УМВС старшого лейтенанта міліції Федчука А.Б.про відмову в
порушенні кримінальної справи від 17.06.2007 року по факту підпалу його копії з
сіном і повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.

В
судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та дав показання суду про те, що
постанову слід скасувати з підстав зазначених в його скарзі.

Свою
скаргу ОСОБА_1.обгрунтовує тим, що з ним по сусідству проживає ОСОБА_2., з яким
він, єкаржник перебуває на протязі десяти років в неприязних стосунках.
Декілька років ОСОБА_2. погрожує фізичною розправою та підпалом його
господарства 13.07.2007 року він реалізував свій злочинний умисел та спалив
копицю з сіном. Злочин вчинене за таких обставин. 13.04.2007 року він, ОСОБА_1.
знаходився неподалік магазину смт. Рожнятів. До нього підійшов ОСОБА_2. , який
перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, в присутності ОСОБА_3. почав
обзивати його непристойними словами, погрожуавти фізичною розправою та спаленням
його господарства ввечері цього ж дня підпалив копицю з сіном, чим завдав йому,
скаржнику значної матеріальної шкоди. Вартість однієї тони сіна в сумі 340 гривень, як це зазначено в

2

довідці ВАТ'Агрохім" вважає заниженою, однак навіть
така сума

безспірно для ньоґо, як для перестарілої особи та пенсіонера є великим

розміром. Перевірку по факту виникнення пожежі проводив ДІМ Федчук А.Б.,
який незважаючи на очевидність скоєного злочину, а також, що особа винувата у
його скоєнні відома, постановою від 21.04.2007
року відмовив в порушенні кримінальної справи за малозначністю вчиненого діяння
та відсутністю складу злочину , передбаченого
ст. 194 ІКК- України. Вважаючи таку постанову незаконною він звернувся
до прокурора Рожнятівського

району, який скасував цю постанову та повернув в Рожнятівський РВУ

МВС для проведення додаткової перевірки та прийняття рішення в порядку

ст. 97 КПК України. За наслідками
додаткової перевірки ДІМ Федчук А.Б.не

вживши жодних заходів, направлених на розкриття даного злочину, вдруге

прийшом до невірного
переконання про відсутність складу

злочину ..передбаченого
ст. 194 КК України та своєю постановою від

17.06.2007 року вдруге відмовив в порушенні кримінальної
справи за

малозначністю скоєного злочину. Більше того;з тексту
оскаржуваної

постанови вбачається, що ДІМ відмовив в порушенні справи
за відсутністю

складу злочину та малозначністю в діянні не конкретної
особи, а

невстановленої особи, що є недопустимим і є грубим
порушенням норм

КПК України. Дільничний інспектор невірно витлумачив
зміст ст. 194 КК

України і помилково вважає, що скоєний злочин через свою
малозначність

не становить суспільної небезпеки і йому, скаржнику не
завдано значної

шкоди.ч.2 ст. 194
КК України передбечена кримінальна відповідальність за

умисне знищення чужого майна, вчинена шляхом піпалу за
жодних

обставин підпал не може вважатися малозначним злочином.

Крім
цього, в діях ОСОБА_2.вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, оскільки він вчиняючи
підпал його копиці з сіном, що супроводжувалося особливою зухвалістю, нехтував
загальноприйнятими нормами .поведінки в суспільстві, проявив явну неповагу до
суспільства та грубо порушував при цьому громадський порядок. ДІМ в постанові
від 17.06.2007 р.вказує на те, що проведеними заходами встановити особу, яка
вчинила підпал копиці сіна в його господарстві, не представилося можливим про
те в матеріалах дослідчої перевірки відсутні будь-які дані, які б свідчили про
проведення таких оперативно-розшукових заходів.ДІМ навіть не опитані члени його
сім"ї". Крім цього, ДІМ не дано правової оцінки діям ОСОБА_2., хоч
він прямо вказує на нього, як на особу, що скоїла даний злочин. В порушенні
проти нього кримінальної справи не відмовлено, і такої справи проти нього не
порушено, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Суд
вислухавши прокурора, який вважає, що скарга підставна, вивчивши відмовні
матеріали приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

З
постанови яка оскаржується вбачається, що в порушенні кримінальної справи
відмовлено на підставі ст. .6 п.2 КПК України тобто у

;

зв"язку з відсутністю в діянні складу
злочину та ст.
11 ч.2 КК України, тобто за малозначністю
скоєного злочину. Відмову в порушенні кримінальної справи водночас з
реабілітуючої та нереабілітуючої підстав не можна вважати законним та
обгрутованим.

Відмовляючи в порушенні кримінальної справи ДІМ
передчасно

прийшов до переконання про те, що злочин є малозначним,
оскільки

малозначність слід враховувати не тільки виходячи з
грошової оцінки

знищеного майна. Вирішення питання про те, чи є заподіяна
шкода великою

вирішується у кожному конкретному випадку з урахуванням
усіх обставин

справи, (вартості майна,
обсягу, значущості його для

власника,
матеріального становища потерпілого/ тощо).В матеріалах дослідчої перевірки
відсутні відомості про матеріальний стан скаржника, його доходи. Без врахування
зазначених обставин рішення про відмову в порушенні кримінальної справи є
передчасним.

Також, слід дати
оцінку поясненням скаржника
про те, що ОСОБА_2. було
порушено громадський порядок.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає, що оскаржувану

постанову слід скасувати і
повернути матеріали для проведення

додаткової
перевірки , в ході якої врахувати вищенаведене, в повному об»ємі провести
перевірку доводів скаржникаі , дати правову оцінку поясненням допитаних в ході
дослідчої перевірки осіб та допитати інших осіб, які були очевидцями події, а
за результатами перевірки прийняти відповідне рішення.

Керуючись ст. 236-2 КПК України, -

постановив:

Скаргу
задоволити. Постанову дільничного інспектора Рожнятівського РВ УМВС старшого
лейтенанта міліції Федчука А.Б від 17.06.2007 року про відмову в порушенні
кримінальної справи скасувати і направити начальнику Рожнятівського РВ УМВС для
проведення додаткової перевірки.

Копію даної
постанови надіслати прокуророві та скаржнику .

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Івано-

Франківської
області протягом семи діб з дня її винесення шляхом подачі

апеляції.