Справа № 1-158/11
Провадження № 1/1007/158/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

===============================================================================

08 вересня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Лопатинської С.П.

при секретарі Бурій І.Д.

з участю: прокурора Костенка Р.,Таран Л.В., Петренко Л.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, прац. кухарем ТОВ «Норман Плюс» м. Бровари, вдови, маючої на утриманні м / літню дитину, жит. ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої с. Гоголів х. Зоря вул.. Перемоги,10 Броварського р ну Київської області, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ст..115 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 вчинила умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони ОСОБА_3 , з яким з 2004р. перебувала у зареєстрованому шлюбі за наступних обставин:

В ніч на 27 лютого 2010р. подружжя ОСОБА_3 після сумісного розпиття спиртних напоїв прийшли в АДРЕСА_1, в якій мешкає батько потерпілого ОСОБА_4, де продовжили вживати спиртні напої.

27 лютого 2010р. близько 5 год. ранку між ними раптово виникла сварка, в ході якої ОСОБА_3 першим наніс ОСОБА_2 один удар рукою в обличчя, спричинивши їй легке тілесне ушкодження у виді підшкірної гематоми і синця на спинці носа, що підтверджується висновком судово медичної експертизи № 49/57 від 25.05.10р. Після цього ОСОБА_2, перевищуючи межі необхідної оборони, схопила зі столу кухонний ніж і умисно, з метою захисту, нанесла ОСОБА_3 удар ножем в праву передню частину грудної клітини, що є життєво важливим органом, спричинивши потерпілому проникаюче колото - ріжуче поранення грудної клітини з пошкодженням легені і розвитком крововтрати, що згідно висновку судово медичної експертизи № 16/ 56 від 25.05.10р. є тяжким тілесним ушкодженням по критерію небезпеки для життя, від якого ОСОБА_3 помер на місці вчинення злочину і його смерть перебуває у прямому причинному зв»язку з заподіяним йому тяжким тілесним ушкодженням.

Допитана судом підсудна ОСОБА_2 винною себе в пред»явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 115 КК України визнала частково та показала, що умислу на вбивство чоловіка у неї не було, а удар ножем нанесла йому, захищаючись від побиття. За час їх подружнього життя чоловік неодноразово завдавав їй тілесні ушкодження під час сварок і у неї в момент вчинення злочину була реальна загроза фізичного насильства з боку чоловіка. Вранці 27 лютого 2010р. між нею та чоловіком ОСОБА_3 виникла сварка на грунті того, що він забрав у неї мобільний телефон з метою подальшого продажу, а коли вона вихопила у нього з рук телефон, він піднявся і наніс їй удар рукою в обличчя, від чого з носу пішла кров. Потім, стиснувши кулаки, ОСОБА_3 наступав на неї, незважаючи на те, що в руках у неї уже був ніж, який вона схопила зі столу з метою захисту. Вона попереджала чоловіка про застосування ножа, але по його зовнішньому вигляду вона зрозуміла, що останній має намір на її побиття. Розуміючи, що втекти вже не встигне, з метою захисту нанесла ОСОБА_3 удар ножем, після чого злякалася, викинула ніж на підлогу та втекла із квартири.

ОСОБА_3 часто її бив, вживав спиртні напої, не працював, грав в ігрових автоматах, забирав у неї гроші. Це і було причиною їх постійних сварок. В 2008р. вона зверталась до суду із заявою про розірвання шлюбу, але ОСОБА_3 вмовив її забрати заяву, вони помирилися заради сина. В скоєному злочині щиро розкаюється.

ОСОБА_5 часткового визнання своєї вини підсудною, її вина в умисному вбивстві при перевищенні меж необхідної оборони в процесі судового слідства встановлена:

Показами потерпілої ОСОБА_6, яка показала, що очевидцем вчиненого злочину не була,а зі слів колишнього чоловіка ОСОБА_4, в квартирі якого вчинено злочин, їй відомо, що в момент вбивства підсудна була в нетверезому стані. Підсудна і ОСОБА_3 сварилися, а ОСОБА_4 маючи намір їх заспокоїти, зайшов у кухню, де відбувалися події, побачив у руці підсудної ніж і намагався забрати у ОСОБА_2 ніж, але остання міцно тримала його в руці, а потім викинула ніж на підлогу і втекла з квартири.

Син ОСОБА_3 та невістка ОСОБА_2 жили погано, дуже часто сварились та бились, були випадки, що син ОСОБА_3 бив ОСОБА_2 Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_2 не має, покарання залишає на розсуд суду.

Показами свідка ОСОБА_4, який показав, що підсудна та ОСОБА_3 в ніч на 27 лютого 2010р перебували у нього в гостях, прийшли уже в стані алкогольного сп»яніння обоє і у нього в квартирі продовжили розпивати спиртні напої. Він залишив їх на кухні, а сам пішов відпочивати. Розбудив його крик підсудної і коли він поспішив заспокоїти обох то побачив підсудну з ножем в руках, а потерпілий стояв напроти ОСОБА_2, дивлячись на неї здивовано. Він намагався відібрати у підсудної ніж, який вона міцно тримала в руці. Потім ОСОБА_2 викинула ніж на підлогу, а сама втекла із квартири, куди повернулася через деякий час. Він намагався викликати швидку допомогу, але не зміг і тоді покликав на допомогу колишню дружину ОСОБА_6

Показами свідка ОСОБА_7, яка показала, що очевидцем вчиненого злочину не була. ОСОБА_3 був її зятем, вживав спиртні напої, ніде не працював, грав в ігрові автомати, забирав у дочки ОСОБА_2 гроші, виносив з дому речі, із - за чого у них з її дочкою ОСОБА_2 виникали сварки, в процесі яких ОСОБА_3 жорстоко бив підсудну. В 2008р. ОСОБА_3 побив її дочку ОСОБА_2 так, що дочка зверталася до лікарні з приводу отримання ЗЧМТ, струсу головного мозку, забиття м»яких тканин носа. ОСОБА_2 неодноразово кидала чоловіка та приходила жити з дитиною до її, але потім через деякий час вони мирились і вона поверталась до ОСОБА_3 ради дитини.

Аналогічними показами свідка ОСОБА_8 ОСОБА_5 того вказав, що він був неодноразово свідком сварок між ОСОБА_3 та його племінницею ОСОБА_2 та побиття ОСОБА_3 ОСОБА_2

Аналогічними показами свідка ОСОБА_9

Рапортом від 27.02.10р. ПНОЧ Броварського МВ, згідно якого від чергового лікаря швидкої мед.допомоги надійшло по телефону повідомлення, що 27.02.10р. в АДРЕСА_2, прибувши по виклику виявлено труп з ознаками насильницької смерті(а.с.6 т.1)

Протоколом огляду місця події від 27.02.10р.. ілюстративною таблицею до нього, згідно якого в АДРЕСА_3 27.02.10р. о 6.10год. виявлено труп ОСОБА_3 та з місця події вилучено кухонний ніж з синьою ручкою з плямами бурого кольору на лезі (а. с.8-26 т.1)

Протоколом огляду місця події від 01.03.10р., згідно якого в приміщенні моргу Броварської ЦРЛ оглянуто труп ОСОБА_3 та вилучено одяг( а. с. 27- 28 т.1)

Протоколом явки з повинною ОСОБА_2 від 27.02.10р., згідно якого вона завдала вказані в судово медичній експертизі тілесні ушкодження ОСОБА_3, від яких останній помер на місці події( т.1 а. с. 30)

Протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп»яніння № 106 від 27.02.10р., згідно якого ОСОБА_2 27.02.10р. в 8год. перебуває в стані алкогольного сп»яніння( т.1 а. с. 37)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 05.03.10р. з підозрюваною ОСОБА_2, фото таблицею до нього, згідно якого ОСОБА_2 розповіла та показала яким чином завдала тілесне ушкодження ОСОБА_3(а.с.114-122т.1)

Висновком експерта № 16/56 від 25.05.10р.,згідно якого на трупі ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у виді проникаючого колото різаного поранення грудної клітини з пошкодженням легкого та розвитком крововтрати. Отримане 27.02.10р. ОСОБА_3 поранення перебуває у прямому причинному зв»язку з настанням його смерті.( т.1 а. с. 39-46,161-162)

Висновком судово медичної експертизи № 49/57 від 25.05.10р., згідно якого в ОСОБА_2 виявлено: підшкірна гематома і синець на спинці носа. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, від удару кулаком, можливо, при обставинах і в строк, указаних в постанові і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.( а. с. 166 т.1)

Висновком судово імунологічної експертизи № 117 від 17.05.10р. згідно якого в крові потерпілого ОСОБА_3 виявлено тільки антиген ОСОБА_5 ОСОБА_2 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти- В. В змизі на ватному тампоні(об»єкт 1), на куртці( об»єкти №№4,5), вилучених при ОМП і пред»явлених на дослідження, виявлено кров людини. При визначенні групової належності крові в об»єкті №1 виявлено антиген В. Отже, дана кров може походити від потерпілго ОСОБА_3Походження крові на ватному тампоні від підозрюваної ОСОБА_2 виключається. В об»єктах №№ 4,5 виявлено антигени А і В.Отже, дана кров може походити від особи , крові якої притаманні ці антигени. За умови походження даних слідів крові від двох і більше осіб, не виключається можливість змішаної крові в даних об»єктах потерпілого ОСОБА_3 та підозрюваної ОСОБА_2В.( а.с. 170-171т.1)

Висновком судово- імунологічної експертизи № 118 від 18.05.10р, згідно якого в крові потерпілого ОСОБА_3 виявлено тільки антиген ОСОБА_5 підозрюваної ОСОБА_2 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти В.

На речових доказах: футболці( об»єкти №№ 1- 3), кофті( об»єкти №№ 4 -7) штанах, джинсах (об»єкти №№8,9), вилучених у підозрюваної ОСОБА_2 і пред»явлених на дослідження, виявлено кров людини.

При визначенні групової належності в крові об»єктів №№ 1-3,5,7,9 виявлений антиген В, в крові об»єктів №№ 4,6,8 встановлена група крові В з ізогемаглютиніном анти А. Отже дана кров може походити від потерпілого ОСОБА_3А.( а. с. 172 173 т.1)

Висновком цитологічної експертизи № 540/х від 19.05.10р., згідно якого на представленому на дослідження ножі із слідами бурого кольору( об»єкт №1) виявлено кров людини, де при серологічному дослідженні виявлений антиген В системи АВО. ОСОБА_5 в цих слідах могла утворитися від особи(осіб) організму якої(яких) властивий даний антиген. Згідно висновку експерта КОБ СМЕ №117 від 17.05.10 «В крові потерпілого ОСОБА_3 виявлений тільки антиген ОСОБА_5 підозрюваної ОСОБА_2 відноситься до групи А с ізогемаглютиніном анти- В». Таким чином кров в об»єкті № 1 може походити за рахунок крові потерпілого ОСОБА_3 Походження крові за рахунок підозрюваної ОСОБА_2 виключено.( а. с. 177-181 т.1)

Висновком експерта № 105- мк від 21.05.10р., згідно якого на футболці виявлено одне пошкодження з ознаками колото - різаного, яке виникло від дії предмету з колюче ріжучими властивостями. Найбільша ширина слідоутворюючої частини ранячого знаряддя була близько 19 мм. Індивідуальні ознаки травмуючого предмету при дослідженні пошкодження на футболці не виявлені. Виникнення виявленого пошкодження на футболці від дії ножа, наданого на дослідження, не виключається, при зануренні клинка на ширину, відповідну довжині пошкодження на футболці.( а. с. 192-193 т.1)

Висновком експерта № 130 мк від 21.05.10р., згідно якого при судово медичному криміналістичному дослідженні клаптя шкіри з трупа ОСОБА_3 виявлено одне пошкодження з ознаками колото різаного, яке виникло від дії одностороннє гострого колюче ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обух та лезо. Найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка ранячого знаряддя була близько 22мм_+ 5мм. Індивідуальні ознаки травмуючого предмету при дослідженні пошкодження на клапті шкіри не виявлені. Виникнення виявленого пошкодження на клапті шкіри від дії ножа, наданого на дослідження, не виключається( т.1 а. с. 197 -198)

Висновком експерта № 181 від 26.05.10р.,згідно якого сліди, що вилучені при огляді місця події від 27.02.10р. в АДРЕСА_4 № 1-3, 7-10, 12- 15, 20 для ідентифікації за ними особи непридатні, № 4-6,11, 16- 19 придатні. Слід №5 залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_3, слід №16- великим пальцем правої руки ОСОБА_3, слід №17- ділянкою долоні лівої руки ОСОБА_2, сліди № 4,6,11,18,19 залишені не ОСОБА_3, не ОСОБА_2, а іншими особами( т.1 а. с.210-221)

Речовими доказами по справі: відбитки пальців рук на дактилокарті, заповненій на ім.»я ОСОБА_3; 5 зрізів нігтьових пластин з правої руки трупу ОСОБА_3; чотири зрізи нігтьових пластин та один фрагмент з лівої руки ОСОБА_3; висушений на марлі зразок крові ОСОБА_2; ватний тампон із змивами речовини бурого кольору із столу в кухні; куртка жіноча із плащової тканини чорного кольору; футболка імпортного виробника із х / б тканини бірюзового кольору; кофта жіноча імпортного виробництва, трикотажна червоного кольору з капюшоном; штани джинси імпортного виробника із тканини синього кольору, спортивні; футболка бежевого кольору; светр чорного кольору в»язаний; ніж кухонний( т.1 а. с.223-228)

Аналізуючи всі зібрані і перевірені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 необхідно перекваліфікувати з ч.1 ст. 115 КК України на ст.. 118 КК України з наступних підстав.

Ст.. 118 КК України передбачає відповідальність за умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони, яка виникає у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди, що дає особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_3 і раніше неодноразово застосовував фізичне насильство до підсудної, що підтверджується довідкою з міської клінічної лікарні м. Києва( т.2 а. с. 19), згідно якої підсудна 4.05.08р. зверталася у приймальне відділення з приводу отримання закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, забою м»яких тканин носа і з її слів зроблено запис про те, що 04.05.08р. її побив ОСОБА_3

В зв»язку з чим суд приймає до уваги покази свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які підтвердили покази підсудної в тій частині, що ОСОБА_3 вживав спиртні напої, ніде не працював, грав в ігрові автомати, забирав у підсудної гроші, виносив з дому речі, із за чого між ними виникали сварки, в процесі яких ОСОБА_3 жорстоко бив підсудну та критично відноситься до показів потерпілої ОСОБА_6, що підсудна часто вживала спиртні напої і провокувала її сина на сварки та бійку та свідка ОСОБА_10, що ОСОБА_2 вживала спиртні напої і в нетверезому стані була агресивною, провокувала чоловіка на сварки та бійку, оскільки їх покази в цій частині спростовуються вищезазначеними дослідженими та перевіреними в ході судового слідства доказами. ОСОБА_5 того, як вказала потерпіла ОСОБА_6, що були випадки, що її син ОСОБА_3 бив ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_10, рідна сестра померлого, вказала, що з братом вона не спілкувалась, про відносини в його сім»ї їй відомо зі слів матері.

В процесі як досудового слідства, так і в суді підсудна активно сприяла розкриттю злочину та давала покази щодо обставин вчиненого злочину. Протиріччя в своїх первинних поясненнях та показах під час відтворення обстановки і обставин події, в ході якого вона підтвердила факт нанесення їй ОСОБА_3 удару рукою в обличчя, після чого вона, захищаючись, нанесла йому удар ножем, боячись подальшого побиття( т.1 а. с. 114), в протоколі допиту в якості обвинуваченої(т.1 а. с. 130), де вона підтвердила покази на стадії відтворення обстановки і обставин події, в суді підсудна пояснила тим, що в попередніх своїх показах вона не придавала уваги тій обставині, що потерпілий першим наніс їй удар в обличчя, оскільки була схвильована тим, що сталося і вважала це не суттєвою обставиною. Підсудна у судовому засіданні показала, що вона боялася чоловіка і не стала тікати, так як реально розуміла, що вона не встигне швидко відкрити двері щоб втекти із квартири, а поведінка ОСОБА_3 давала їй підстави розуміти, що той розгнівався і мав намір вчинити над нею розправу, тому суд приймає до уваги покази підсудної в судовому засіданні, які не протирічать матеріалам справи та встановленим у суді обставинам.

Покази свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні суд приймає до уваги, оскільки аналогічні покази свідок дав на досудовому слідстві 10.03.10р., а покази, викладені в протоколі допиту на а. с. 61 т.1 в суді не підтвердив, посилаючись на те, що слідчий невірно його зрозумів. Суд, враховуючи стан свідка в момент допиту в день вбивства сина, 27.02.10р. допускає, що свідок, перебуваючи у тяжкому емоційному стані, міг не в повній мірі пригадати обставини справи і приймає його пояснення щодо протиріччя цих показів.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що підсудна винна в смерті ОСОБА_3, її вина у вчиненому злочині виражена у формі непрямого умислу.

Згідно висновку амбулаторної судової психолого- психіатричної експертизи №235 від 03.03.10р. ОСОБА_2 під час скоєння інкримінованих їй дій на психічне захворювання не страждала, в тому числі не перебувала у стані патологічного сп»яніння, а перебувала в стані простого алкогольного сп»яніння.Тому вона могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання у неї також не виявлено, вона може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру вона не потребує. Клінічних ознак хронічного алкоголізму та наркоманії у ОСОБА_2 під час проведеного обстеження не виявлено. ОСОБА_2 під час інкримінованих їй дій у стані фізіологічного афекту та іншому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на її свідомість та діяльність , не перебувала. Про це свідчить відсутність характерної для цих станів динаміки розвитку емоційної реакції. Також вона перебувала у стані алкогольного сп»яніння, що не дозволяє кваліфікувати її стан як фізіологічний(а.с.155-156 т.1)

Дії підсудної свідчили про те, що вона добре усвідомлювала суспільно- небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча вона не бажала смерті потерпілому, але наносячи останньому удар у життєво важливий орган, свідомо припускала її настання.

В її діях суд встановив невідповідність захисту тому нападу, якому вона піддалася з боку потерпілого.

Підсудна перевищила межі необхідної оборони і перевищення цих меж полягає в раптовості нападу на підсудну, в ході якого вона отримала легкі тілесні ушкодження, що підтверджено висновком судово медичної експертизи № 49/ 57 від 25.05.10р.( т.1 а. с. 166), згідно якого термін отримання тілесних ушкоджень може відповідати 27.02.10р.

Виходячи з встановлених обставин, пов»язаних з неправомірною поведінкою ОСОБА_3 в сім»ї, у підсудної ОСОБА_2 були підстави для побоювання за власне здоров»я, що і спонукало її до захисту.

Той факт, що посягання було реальним підтверджується висновком судово медичної експертизи щодо ОСОБА_2, у якої виявлені тілесні ушкодження, які спричинив їй ОСОБА_3

Таким чином, аналізуючи всі зібрані і перевірені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії підсудної ОСОБА_2 слід правильно кваліфікувати за ст.. 118 КК України - умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу підсудної.

Суд визнає обставинами, які пом»якшують покарання ОСОБА_2- вчинення злочину вперше, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, перебування на утриманні м / літньої дитини, неправомірні дії потерпілого, які обтяжують - вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи наведені вище обставини, обставини, які пом»якшують та обтяжують покарання, дані про особу підсудної, яка позитивно характеризується за останнім місцем роботи та посередньо за місцем проживання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима, працювала , враховуючи тяжкість вчиненого злочину, що спричинив смерть людини, суд вважає, що перевиховання і виправлення підсудної можливо лише при ізоляції її від суспільства і засуджує до позбавлення волі. Підстав для застосування іншого покарання суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази: відбитки пальців рук на дактилокарті, заповненій на ім.»я ОСОБА_3; 5 зрізів нігтьових пластин з правої руки трупу ОСОБА_3; чотири зрізи нігтьових пластин та один фрагмент з лівої руки ОСОБА_3; висушений на марлі зразок крові ОСОБА_2; ватний тампон із змивами речовини бурого кольору із столу в кухні; куртка жіноча із плащової тканини чорного кольору; футболка імпортного виробника із х / б тканини бірюзового кольору; кофта жіноча імпортного виробництва, трикотажна червоного кольору з капюшоном; штани джинси імпортного виробника із тканини синього кольору, спортивні; футболка бежевого кольору; светр чорного кольору в»язаний; ніж кухонний, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області - підлягають знищенню.( т.1 а. с.223-228)

Судові витрати: вартість судових експертиз цитологічної- № 540/х від 19.05.10р. -338 грн. 40 коп.( т. 1а. с. 177-178),дактилоскопічних № 235 від 14.05.10р. 486 грн. 77 коп.( т. 1а. с. 202), № 181 від 26.05.10р. 486 грн.77 коп.(т.1 а. с. 209) підлягають стягненню з ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України , суд

З а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винною за ст..118 КК України і призначити їй покарання - 2( два) роки позбавлення волі, рахуючи строк покарання з 27.02.10р.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2залишити без змін тримання під вартою в Київському СІЗО ДДВП України в Київській області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ ГУМВС України в Київській області, ,, 04071, Україна, м. Київ, вул.. Воздвиженська, 2, р/р 0700, МФО 821018 в УДК в Київській області 1311( одну тисячу триста одинадцять) грн.. 94 коп..-вартість судово цитологічної та дактилоскопічних експертиз.

Речові докази: відбитки пальців рук на дактилокарті, заповненій на ім.»я ОСОБА_3; 5 зрізів нігтьових пластин з правої руки трупу ОСОБА_3; чотири зрізи нігтьових пластин та один фрагмент з лівої руки ОСОБА_3; висушений на марлі зразок крові ОСОБА_2; ватний тампон із змивами речовини бурого кольору із столу в кухні; куртка жіноча із плащової тканини чорного кольору; футболка імпортного виробника із х / б тканини бірюзового кольору; кофта жіноча імпортного виробництва, трикотажна червоного кольору з капюшоном; штани джинси імпортного виробника із тканини синього кольору, спортивні; футболка бежевого кольору; светр чорного кольору в»язаний; ніж кухонний, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області - знищити.( т.1 а. с.223-228)

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п»ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженою в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя С.П. Лопатинська