ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , його представника ОСОБА_19 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за №0001735 від 08.08.2014 року по обвинуваченню :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ужгород, українця, громадянина України, з вищою освітою, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.296, ч.1 ст.262, ст.348, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Старий Самбір, Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.296, ч.1 ст.262 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Хмельницький, Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Хмельницький, Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , 07 серпня 2014 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, у групі з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, та з ОСОБА_9 , та особою, яка перебуває у розшуку, з хуліганських спонукань, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, під`їхали на автомобілі марки «Субару-Легасі», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , до адміністративної будівлі Управління СБУ в Закарпатській області, що по вулиці Довженка, 3, в м.Ужгороді, де ОСОБА_6 демонстративно виїхав на тротуар, перекривши центральний вхід в дану будівлю, після чого всі разом вийшли з автомобіля, і попрямували до центральних вхідних дверей у адмінбудівлю. В цей час, ОСОБА_6 першим підійшовши до дверей, почав рукою тягнути дверну ручку. Побачивши, що двері головного входу до адмінбудівлі зачинені, почав сильно грюкати ногами, викрикуючи при цьому нецензурні слова.

Після того, як черговий СБУ ОСОБА_15 відкрив вхідні двері, та почав заспокоювати останніх, обвинувачені у зухвалій формі, використовуючи нецензурну лайку, вимагали від ОСОБА_15 , викликати до них начальника спецпідрозділу «Альфа» УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_20 .

Після повторної відмови ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та особи, яка перебуває у розшуку, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 припинити свої хуліганські дії, ОСОБА_15 спробував закрити двері на будівлі та зайти в середину. Однак, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та особа, яка перебуває у розшуку, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , продовжили свої хуліганські дії, роблячи опір ОСОБА_15 як працівникові правоохоронного органу, який намагався припинити хуліганські дії, під час чого особа, яка перебуває у розшуку та ОСОБА_7 перешкодили ОСОБА_15 закрити вхідні двері, а ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , особа, яка перебуває у розшуку та ОСОБА_7 , протиправно зайшли в середину будівлі, залишивши притримувати двері ОСОБА_9 , і лише попередження їх вказаними працівниками УСБУ, останні зупинились перед турнікетом, в середині приміщення адмінбудівлі.

Тоді ж ОСОБА_8 побачивши при вході у адмінбудівлю УСБУ камеру відеоспостереження, розуміючи протиправність своїх та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та особою, яка перебуває у розшуку, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , дій, затулив об`єктив відеокамери своєю рукою.

Не зупиняючись на цьому, знаходячись в середині адмінбудівлі ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , особа, яка перебуває у розшуку та ОСОБА_7 , постійно висловлюючись нецензурною лайкою, поводили себе зухвало, вимоги працівників СБУ ОСОБА_15 та ОСОБА_16 припинити свої протиправні дії, та покинути адмінприміщення ігнорували та продовжували знаходитись у приміщенні. При цьому, ОСОБА_7 знаходячись в приміщенні, вихопив у ОСОБА_16 спецзасіб ПР - 70, почав нею розмахувати, яку в подальшому на неодноразову вимогу ОСОБА_15 та вказівки ОСОБА_6 , віддав ОСОБА_16 , однак прохання працівників УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_15 та ОСОБА_16 припинити свої протиправні дії та покинути адмінбудівлю проігнорували та залишались в середині, приблизно до 22:45 годин, до того часу, коли до адмінбудівлі УСБУ прибули співробітники ППС Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області на службовому автомобілі «ВАЗ-21214», д/н НОМЕР_3 .

Побачивши, службовий автомобіль працівників міліції ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , особа, яка перебуває у розшуку та ОСОБА_7 , вийшли на вулицю з приміщення адімінбудівлі УСБУ, а ОСОБА_9 перестав блокувати вхідні двері, що дало змогу ОСОБА_15 зачинити їх. Далі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , підійшли до службового автомобіля «ВАЗ-21214», в якому знаходилися інспектор ППС ОСОБА_21 та ОСОБА_17 , та протиправно зажадали від останніх вийти з автомобіля та скласти зброю. Після відмови працівників міліції виконати незаконні вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та спробі викликати на допомогу додаткові сили, ОСОБА_6 спробував відібрати у ОСОБА_17 мобільний телефон, а ОСОБА_7 продовжив протиправно вимагати від ОСОБА_21 скласти вогнепальну зброю та з цією метою, наблизився до останнього, скоротивши відстань, ОСОБА_21 з метою припинення хуліганських дій, попередив ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про припинення ними протиправних дій, а після їх відмови від цього, попередив про застосування ним табельної вогнепальної зброї, далі ОСОБА_21 здійснив один попереджувальний постріл у повітря, після чого ОСОБА_7 , не скорочуючи відстань між ним та ОСОБА_21 , зупинився, а ОСОБА_6 умисно здійснив п`ять пострілів з вогнепального пістолету марки «Glock 17 GEN4 «Austria», 9/19» у бік ОСОБА_21 та спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді наскрізного вогнепального поранення задньої поверхні верхньої третини лівого стегна, сліпого поранення внутрішньої поверхні верхньої третини правого стегна, травматичної нейропатії (контузії) сідничного нерва зліва, травматичного ураження стегнового нерва на рівні нижньої третини лівого стегна, переважно висотою малогомілкової кістки з грубим порушенням розгинаючої лівої стопи та вираженим порушенням функції ходи, які згідно висновку експерта № 735 від 18.09.2014 відповідно до п.п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.95 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я більше 21го дня, які виникли внаслідок дії вогнепального снаряду при пострілі з вогнепальної зброї та по давності виникнення вкладаються в час події,яка мала місце 07.08.2014.

Крім того, ОСОБА_6 , при невстановлених слідством часі, місці, обставинах та особи, умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу, придбав вогнепальну зброю - пістолет моделі «Glock 17 GEN4 «Austria», 9/19» та 23 патрони до нього марки «LUGER» калібру 9 мм., які в подальшому умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу зберігав у автомобілі марки «Субару-Легасі», д/н НОМЕР_2 , який зареєстрований за його дружиною ОСОБА_22 та носив при собі з метою вчинення протиправних дій, а саме: хуліганства в управлінні СБУ в Закарпатській області по вул.Довженка,3 в місті Ужгороді та насильства щодо працівника правоохоронного органу ОСОБА_21 .

Також, ОСОБА_6 , при невстановлених слідством часі, місці, обставинах та особи, умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу, придбав 45 патронів, які є боєприпасами, спортивно-мисливськими, 5,6 калібру, та автоматичну вогнепальну нарізну зброю самозарядний мисливський карабін «Вулкан С», калібр 7,62х39 мм, серійний № НОМЕР_4 , виробництва ООО СОБР (Україна), який згідно висновку експерта №16/911 від 26.09.2014 являється переробленою вогнепальною нарізною зброєю, який повністю втратив призначення мисливської зброї, (ведення тільки одиночних пострілів з відкритим прикладом) та набув ознак автоматичної стрільби чергами, як з розкладеним, так і з складеним прикладом, яку було виявлено та вилучено 08.08.2014 під час проведення обшуку в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , де останній, умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу зберігав .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті не визнав та пояснив, що 07.08.2014 року приблизно о 21:15 годині, на вул. Кармелюка, в м.Ужгороді він мав словесну перепалку з особою, яка порушила правила дорожнього руху, як в подальшому зясувалось, що це був ОСОБА_20 . Будь яких пострілів із вогнепальної зброї в бік ОСОБА_20 він не вчиняв. Далі він поїхав в кафе «Старицю» де пив пиво після чого йому подзвонив ОСОБА_23 та повідомив, що інцидент в нього стався на дорозі із ОСОБА_20 .. Після чого приблизно о 22:30 год. він прибув разом з ОСОБА_7 , та особою, яка перебуває у розшуку, ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 до адмінбудівлі УСБУ, де просив зустрічі з ОСОБА_20 , жодних хуліганські дій він не вчиняв. В той час коли приїхали працівники міліції ОСОБА_21 та ОСОБА_17 , він зброю у них не вимагав, але лише підійшов до них щоб зясувати в чому проблема, і коли він розмовляв з ОСОБА_17 то почув у себе за спиною два постріли, злякавшись за своє життя, розвернувся і здійснив біля п`яти пострілів в сторону ОСОБА_21 , цілячись йому під ноги. Після чого ОСОБА_21 впав. Пістолет із якого він стріляв знайшов на майдані.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті не визнав та пояснив, що він разом із особою, яка перебуває у розшуку зайшли в кафе де зустріли ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 .. Далі ОСОБА_24 запропонував підвезти його, після чого він разом ОСОБА_6 , та особою, яка перебуває у розшуку, ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 07.08.2014 року близько о 22:30 год. зупинились біля УСБУ . Жодних хуліганських дій він не вчиняв, в приміщенні СБУ взяв подивитись дубинку з дозволу працівника СБУ . Коли приїхали працівники міліції, він у них зброю не вимагав, ОСОБА_25 направляв на нього зброю, а далі почав стріляти із табельної зброї в бік ОСОБА_6 чи вчиняв ОСОБА_6 постріли у ОСОБА_21 він не бачив, чув лише звуки пострілів, і те як ОСОБА_21 впав на землю, після чого ОСОБА_26 притримував на руках ОСОБА_25 , а ОСОБА_27 перевязував ногу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті не визнав та пояснив, що він разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , особою, яка перебуває у розшуку, та ОСОБА_9 07.08.2014 року приблизно о 22:30год. прибув до УСБУ, де жодних хуліганських дій не вчиняв, відеокамеру закрив без якоїсь мети . Коли приїхали працівники міліції до них підійшов ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , і він почув якісь крики, та коли почав підходити до останніх, почув постріли, зупинився і закрив очі, коли відкрив, то побачив на дорозі пораненого працівника міліції, якому надавав медичну допомогу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті не визнав та пояснив, що він був у автомобілі з ОСОБА_6 , коли останній мав словесну перепалку 07.08.2014 року приблизно о 21:15 годині, з ОСОБА_20 на вул. Кармелюка, в м.Ужгороді, але вистріли із вогнепальної зброї він не чув. Також пояснив, що приблизно о 22:30 він прибув разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , особою, яка перебуває у розшуку , ОСОБА_8 , до адмінбудівлі УСБУ, де хуліганських дій не вчиняв, вхідні двері до СБУ не блокував, а просто стояв, та чекав на ОСОБА_20 , так як до останнього у ОСОБА_6 були невирішені питання, після чого мав намір поїхати у військову частину НОМЕР_1 , в АДРЕСА_1 , на ночівлю. Коли приїхали працівники міліції до них підійшов ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , і він почув якісь крики, та постріли, хто в кого стріляв він не бачив, лише коли підійшов ближче, то побачив пораненого працівника міліції та надавав йому медичну допомогу.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_15 пояснив, що 07.08.2014 року приблизно о 22:30 годині коли він знаходився на оперативному чергуванні в адмінбудівлі УСБУ в Закарпатській області разом з своїм помічником ОСОБА_16 , до будівлі УСБУ під`їхав автомобіль з п`ятьма особами, одягнутими у камуфляжну форму, які почали стукати у двері як руками так і ногами, та коли він відчинив вхідні двері, щоб дізнатись у чому проблема, йому представився чоловік ОСОБА_6 , він почув, що вказані особи вимагають зустрічі з начальником спецпідрозділу «Альфа» ОСОБА_20 .. Після чого увійшли в середину, висловлювались нецензурною лайкою , і вимагати зустрічі з ОСОБА_20 , де вони пробули до того часу поки не приїхав наряд працівників міліції. В той час з приміщення вийшов ОСОБА_6 та інші обвинувачені. Він повідомив начальника управління про нестандартну ситуацію, яка склалась у приміщенні СБУ, а його помічник дзвонив в УМВС . Далі він почув на вулиці постріли у зв`язку із цими подіями вони із ОСОБА_16 вимушені були оголити табельну зброю, а спецпідрозділ «Альфа», за вказівкою керівництва управління, був приведений у стан підвищеної бойової готовності. Може повідомити, що вказані особи зброєю та штурмом йому не погрожували. Вхідні двері йому перешкоджали закрити.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_16 пояснив, що 07.08.2014 року приблизно о 22:30 годині коли він знаходився на оперативному чергуванні в адмінбудівлі УСБУ в Закарпатській області разом з черговим ОСОБА_15 , до будівлі УСБУ під`їхав автомобіль з п`ятьма особами, одягнутими у камуфляжну форму, які почали стукати у двері, ним було повідомлено чергового ОСОБА_15 про дану обставину, після чого ОСОБА_28 відчинив вхідні двері та почав зясовувати в чому справа, вказані особи кричали нецензурною лайкою і він почув, що вказані особи вимагають зустрічі з начальником спецпідрозділу «Альфа» ОСОБА_20 .. Він бачив у ОСОБА_6 пістолет, однак останній не погрожував ним. Спецзасіб дубинка він не давав, його в нього вирвали. Він розцінював їх поведінку як хуліганські дії. Також повідомив, що в режимний об`єкт не заходять із зброєю сторонні особи.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_18 пояснив, що 07.08.2014 року приблизно о 22:30 годині його як чергового було повідомлено, що на вулиці Довженка невідомі особи вчиняють хуліганські дії. Після прибуття на місце, до їхнього автомобіля підійшов ОСОБА_24 і сказав скласти зброю, вони відмовились і ОСОБА_17 вийшов із машини та намагався викликати допомогу, але цьому йому перешкоджав ОСОБА_6 , який виривав в нього телефон. Коли Приміч з ОСОБА_24 штовхаючись трохи відійшли, до нього почав підходити ОСОБА_29 , який також казав скласти зброю. Далі він почав відчувати реальну небезпеку і попередив ОСОБА_29 , однак останній на зауваження не реагував. Зважаючи на це та те, що міліціонерів було двоє, а обвинувачених було п`ятеро, ОСОБА_25 зробив один попереджуваний постріл у повітря. Однак у відповідь в нього з боку ОСОБА_24 пролунало декілька пострілів і одна куля влучила у його ліву ногу і він впав, а пістолет відкинув. Через деякий час нападаючі почали надавати йому медичну допомогу.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_17 дав покази, аналогічні показам потерпілого ОСОБА_18 ..

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показав, що йому зателефонував ОСОБА_20 та попросив перевірити за ким зареєстрований транспортний засіб марки Субару, так як в нього виник інцидент на дорозі з водієм транспортного засобу. Після перевірки зясувалось що транспортний засіб зареєстрований за ОСОБА_6 .. Далі ОСОБА_6 повідомив про бажання зустрітись із ОСОБА_20 для обговорення вищевказаної ситуації. Однак ОСОБА_20 відмовився йти на зустріч.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показав, що 07.08.2014 року приблизно о 21:15 годині він їхав додому на своєму власному автомобілі марки «Фольксваген» модель «Туарег», д.н.з. НОМЕР_5 , по вулиці Кармелюка, в м.Ужгороді . Їдучи по вказаній вулиці, змушений об`їжджати вибоїни на дорозі, під час цього маневру автомобіль марки «Субару» під`їхав у притул до переднього бамперу його автомобіля, тоді він почав від`їжджати назад, так як фактично опинився на його полосі руху, та об`їхав цей автомобіль з правої сторони. В той момент коли він, об`їжджаючи автомобіль «Субару Легасі»,вирівнявся з ним водій вказаного автомобіля спустив скло передньої водійської (лівої) дверки нічого не кажучи, дістав пістолет і направив у його бік, зробивши один постріл, але пістолет під час вистрілу був під таким кутом, що ні його, ні його автомобіль куля не зачепила. Після чого вказаний чоловік відразу поїхав на великій швидкості.

Також він помітив, що водій автомобіля був у камуфляжній формі, і крім нього він бачив, що в автомобілі було ще двоє чоловіків теж у камуфляжній формі.

Після цього він поїхав додому, а потім зателефонував начальнику відділу ДАІ м.Ужгороду, підполковнику міліції Співаку ОСОБА_30 , та описав йому вищевказаний автомобіль, повідомивши про те, що у вказаному автомобілі знаходяться особи, наскільки йому здалось в нетверезому стані, і при них є вогнепальна зброя.

Через декілька хвилин йому зателефонував ОСОБА_23 , і сказав що йому під час телефонної розмови ОСОБА_31 сказав, що він особисто знаходився за кермом вищевказаного легкового автомобіля та вимагав зустрічі для з`ясування стосунків і вирішення вказаної конфліктної ситуації. Він сказав ОСОБА_32 , що з ним зустрічатись не збирається, так як він випивший .

Будучи вже вдома, йому зателефонував черговий УСБУ в Закарпатській області та повідомив, що приїхали кілька осіб в камуфляжній формі до адмінприміщення УСБУ, і вимагають щоб він вийшов до них на вулицю.

Далі вони з начальником Управління СБ України в Закарпатській області полковник ОСОБА_33 , поїхали до адмінбудівлі УСБУ . По приїзді на місце він побачив працівників міліції, 4-5 чоловіків у камуфляжній формі, які були затримані, а також на сходах адмінбудівлі ОСОБА_34 ..

Вина обвинувачених: ОСОБА_6 - в хуліганстві, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, пов`язане з опором представникові влади, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку, вчинені групою осіб, та носіння, зберігання, придбання, вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_7 - в хуліганстві, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені групою осіб, ОСОБА_8 - в хуліганстві, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені групою осіб, ОСОБА_35 - в хуліганстві, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені групою осіб, а також підтверджуються слідуючими зібраними у справі матеріалами а саме:

· Протоколом перегляду відеозапису з камер відео спостереження на адмінбудівлі УСБУ в Закарпатській області та самим відеозаписом, після перегляду яких встановлено, що 07 серпня 2014 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 у групі з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та особою, яка перебуває у розшуку , вчиняють хуліганській дії, які виражені у тому, що останні ігноруючи вимоги працівників УСБУ то заходять, то виходять з приміщення будівлі УСБУ, не дають зачинити вхідні двері, та коли приїхали працівники міліції, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підійшли до них.
А.с.81-85

· Протоколом огляду місця події , а саме вулиць Довженка-Крилова, у м.Ужгороді, від 07.08.2014 року та таблиця-ілюстрація до нього, в ході якого виявлено та вилучено 5 гільз та один невикористаний патрон марки «ZVS Luger 9 мм», марлю зі слідами крові, яка являється кров`ю ОСОБА_21 , та легковий автомобіль марки «Субару Легасі», д.н.з. НОМЕР_2 , темно-зеленого кольору;
А.с.11-27

· Протоколом тимчасового доступу легкового автомобіля марки «Субару Легасі», д.н.з. НОМЕР_2 , темно-зеленого кольору, від 08.08.2014 та таблиця ілюстрація до нього, в ході якого виявлено та вилучено:- рамку з рукояткою пістолету,із спусковим гачком, з наявним маркуванням на боковій поверхні «Made in Austria» «Glock», магазин, до пістолету, затвор, та 17 патронів калібру 9х19 марки «LUGER»;
А.с.48-70

· Протоколом обшуку житлового будинку АДРЕСА_1 , від 08.08.2014 року, за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 , було вилучено - автоматичну вогнепальну нарізну зброю самозарядний мисливський карабін «Вулкан С», калібр 7,62х39 мм, серійний № НОМЕР_4 , виробництва ООО СОБР (Україна), який згідно висновку експерта №16/911 від 26.09.2014 являється переробленою вогнепальною нарізною зброєю, який повністю втратив призначення мисливської зброї;
А.с.76-80

· Матеріалами НСРД, а саме роздруківку телефонних розмов ОСОБА_6 , які отримані у кримінальному провадженні №000246, та використані у даному провадженні, з яких чітко встановлено, що ОСОБА_6 мав конфлікт 07.08.2014 року приблизно о 21:15 годині по вул.Кармелюка, у м.Ужгороді, в ході якого застосував вогнепальну зброю, вистреливши з пістолету у бік ОСОБА_20 та те що пояснює, ОСОБА_36 , про те, що він разом зі своїми військовозобов`язаними товаришами, шукає начальника спецпідрозділу УСБУ «Алфа».
А.с.260-268

- Висновком експерта № 735 від 18.09.2014 року ОСОБА_21 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді наскрізного вогнепального поранення задньої поверхні верхньої третини лівого стегна, сліпого поранення внутрішньої поверхні верхньої третини правого стегна, травматичної нейропатії (контузії) сідничного нерва зліва, травматичного ураження стегнового нерва на рівні нижньої третини лівого стегна, переважно висотою малогомілкової кістки з грубим порушенням розгинаючої лівої стопи та вираженим порушенням функції ходи. Відповідно до п.п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.95 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я більше 21го дня, які виникли внаслідок дії вогнепального снаряду при пострілі з вогнепальної зброї та по давності виникнення вкладаються в час події,яка мала місце 07.08.2014.

А.с.204-208

- Висновком експерта №64-мк, згідно якого при дослідженні формених штанів від ОСОБА_21 , у верхній третині задньої половинки зліва виявлено вхідний вогнепальний кульовий отвір, який виник внаслідок дії вогнепального снаряду - кулі діаметром близько 0,9см, оболонка якої була виготовлена з металу, що містив мідь. Пошкодження на одязі та тілесні ушкодження на тілі потерпілого,найбільші імовірно, виникли внаслідок дії вогнепального снаряду (кулі) при одному з вогнепальної зброї. При цьому на тілі потерпілого, найбільш імовірно, наявний перервний рановий канал, який утворився в результаті проходження кулі спочатку через ліву кінцівку (внаслідок чого було сформоване наскрізне вогнепальне поранення), після чого куля потрапила у праву кінцівку (сформувавши сліпе вогнепальне поранення).

А.с.209-211

- Висновком експерта №16/911 від 26.09.2014 року, згідно якого самозарядний мисливський карабін «Вулкан С», кал.7,62х39мм, серійний № НОМЕР_4 , виробництва ООО СОБР (Україна) є переробленою вогнепальною нарізною зброєю, який повністю втратив призначення мисливської зброї (ведення тільки одиночних пострілів з відкритим прикладом) та набув ознак автоматичної вогнепальної нарізної зброї для стрільби, як одиночними пострілами, так і для автоматичної стрільби чергами, як з розкладеним, так і з складеним прикладом. А.с. 243-247

Висновками балістичних експертиз:

- № 16/791 від 21.08.2014 року по патронам та ілюстративна таблиця, згідно якої п`ять гільз являються складовими від патронів. Один патрон являється боєприпасом. П`ять гільз складові від патронів калібру 9мм, капсули всіх гільз наколоті, що свідчить про здійснення із них пострілів. Один патрон калібру 9мм придатний для здійснення пострілу. Також вказано до якої зброї призначені дані патрони. Патрон придатний для пострілу, відноситься до категорії боєприпасів.

а.с.185-189

- № 16/778 від 15.09.2014 року та по кулі ілюстративна таблиця, згідно якого надана на дослідження куля є відстріляна, і є частиною від пістолетного патрона «LUGER», калібру 9 мм.

а.с.

· НОМЕР_6 від 19.08.2014 року по 17 патронах та ілюстративна таблиця, згідно якого надані 17 (сімнадцять)патронів являються боєприпасами. Патрони у кількості 17 штук, є пістолетними патронами «LUGER»калібру 9мм, які відносяться до категорії боєприпасів та придатні до стрільби;
а.с.216-220

- №16/933 від 26.09.2014 року , згідно якої надані патрони кількості 45(сорок п`ять) штук упаковані в спец пакет № 0339665, та 158(сто п`ятдесят вісім) штук патронів упаковані в поліетиленовий пакет синього кольору, які були вилучені 08.08.2014 року під час обшуку житлового будинку АДРЕСА_1 , є боєприпасами.

Надані патрони кількості 45(сорок п`ять) штук, упаковані в спег пакет № 0339665, є цільовими гвинтівочними, спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення калібру 5,6 мм, придатні для проведення пострілів.Надані патрони в кількості 128 (сто двадцять вісім) шт, упаковані і поліетиленовий пакет синього кольору, є патронами центрального бою для гладко цівкових мисливських рушниць, 12 го калібру, придатні для проведення пострілів.

а.с. 228-233

Висновкоми хімічної експертизи:

№20/77 від 23.09.2014 року та ілюстративна таблиця, згідно якої на наданих на дослідження предметах одягу камуфляжних штанах, куртці та хустинці вилучених 08.08.2014 року у затриманого ОСОБА_6 виявлені сліди речовин, що можуть бути віднесені до продуктів пострілу нітроцеллюзним порохом;

А.с.234-242

№16/776 від 20.08.2014 року по залишками пороху на затворі пістолету «Глок»

А.с.213-215

· Протоколом медичного освідування №217, від 08.08.2014 ОСОБА_6 , згідно якого ступінь його алкогольного сп`яніння внаслідок вживання алкоголю, становить - 0,780%;
А.с. 47

· Протоколом медичного освідування №221, від 08.08.2014 ОСОБА_7 , згідно якого ступінь його алкогольного сп`яніння внаслідок вживання алкоголю, становить 0,290%;
А.с.45

· Протоколом медичного освідування №219 від 08.08.2014 ОСОБА_8 , згідно якого ступінь його алкогольного сп`яніння внаслідок вживання алкоголю, становить - 0,540%;
А.с. 46

Сукупність здобутих по справі та перевірених судом доказів, які суд вважає достовірними, допустимими, належними та достатніми, повністю підтверджують винність підсуднього ОСОБА_6 та спростовують його заперечення проти звинувачення в хуліганстві, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, пов`язане з опором представникові влади, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку, вчинені групою осіб, та носіння, зберігання, придбання, вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

На підставі наведених доказів, суд визнає ОСОБА_6 винним у вчиненні злочинів, передбаченого ст. 296 ч. 3 КК України, тобто хуліганстві, а саме грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, пов`язане з опором представникові влади, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку, вчинені групою осіб та за ст. 263 ч.1 КК України, тобто носіння, зберігання, придбання, вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Сукупність здобутих по справі та перевірених судом доказів, які суд вважає достовірними, допустимими, належними та достатніми, повністю підтверджують винність підсуднього ОСОБА_7 та спростовують його заперечення проти звинувачення в хуліганстві, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені групою осіб.

На підставі наведених доказів, суд визнає ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, тобто хуліганстві, а саме грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені групою осіб.

Сукупність здобутих по справі та перевірених судом доказів, які суд вважає достовірними, допустимими, належними та достатніми, повністю підтверджують винність підсуднього ОСОБА_8 та спростовують його заперечення проти звинувачення в хуліганстві, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені групою осіб.

На підставі наведених доказів, суд визнає ОСОБА_8 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, тобто хуліганстві, а саме грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені групою осіб.

Сукупність здобутих по справі та перевірених судом доказів, які суд вважає достовірними, допустимими, належними та достатніми, повністю підтверджують винність підсуднього ОСОБА_9 та спростовують його заперечення проти звинувачення в хуліганстві, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені групою осіб.

На підставі наведених доказів, суд визнає ОСОБА_9 винним у вчиненні злочинів, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, тобто хуліганстві, а саме грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені групою осіб.

Органи досудового слідства додатково інкримінували в обвинучення підсудним ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скоєння ними злочину, передбаченого ст.262 ч.1 КК України, тобто вимагання зброї (крім гладкоствольної мисливської).

Судом встановлено, що заява про вимагання зброї подана потерпілими ОСОБА_21 та ОСОБА_17 лише 29.09.2014 року, тобто практично через два місяці після події.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, боєвими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами» за ч.1,2 ст.262 КК України кваліфікується вимагання зазначених предметів, поєднане з погрозою обмеження прав і свобод або законних інтересів щодо особи чи її близьких родичів, пошкодження чи знищення їхнього майна, розголошення відомостей, які вони бажають зберегти в таємниці. Вимагання вважається закінченим складом злочину з моменту пред`явлення вимоги, поєднаної з відповідними погрозою чи насильством.

Разом з тим допитані в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_17 та ОСОБА_21 не вказували, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час вимагання зброї висловлювали якісь погрози, також в обвинувальному акті не вказано жодних обставин, щодо погроз.

В процесі судового слідства не найшло свого підтвердження того, що в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається вимагання зброї, поєднане з погрозою обмеження прав і свобод або законних інтересів щодо особи чи її близьких родичів, пошкодження чи знищення їхнього майна, розголошення відомостей, які вони бажають зберегти в таємниці, тобто злочину передбаченого ч.1 ст.262 КК України, також прокурор під час судового засідання не навів та не надав на підтвердження жодного доказу, а тому по вказаній статті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід виправдати.

Органи досудового слідства додатково інкримінували в обвинучення підсудному ОСОБА_6 скоєння ним злочину, передбаченого ст.348 КК України, тобто замах на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

А саме, що ОСОБА_6 умисно, маючи на меті позбавити життя ОСОБА_21 з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, з особливою зухвалістю, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і їх карність та можливість настання наслідків у вигляді смерті людини і бажаючи таких наслідків, з близької відстані, а саме 4 метрів, здійснив у бік останнього п`ять пострілів з незареєстрованої вогнепальної зброї - пістолету моделі «Glock 17 GEN4 «Austria», 9/19», та спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді: наскрізного вогнепального поранення задньої поверхні верхньої третини лівого стегна, сліпого поранення внутрішньої поверхні верхньої третини правого стегна, травматичної нейропатії (контузії) сідничного нерва зліва, травматичного ураження стегнового нерва на рівні нижньої третини лівого стегна, переважно висотою малогомілкової кістки з грубим порушенням розгинаючої лівої стопи та вираженим порушенням функції ходи, які згідно висновку експерта №735 від 18.09.2014 відповідно до п.п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.95 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я більше 21го дня, які виникли внаслідок дії вогнепального снаряду при пострілі з вогнепальної зброї та по давності виникнення вкладаються в час події,яка мала місце 07.08.2014.

Однак ОСОБА_6 не зміг довести злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_21 з причин, які не залежали від його волі, оскільки з прилеглих будинків, почувши постріли, почали виходити сторонні громадяни та підходити до місця де з вогнепальними пораненнями на проїжджій частині перехрестя вулиць Крилова Довженка у м.Ужгороді, лежав потерпілий ОСОБА_21 .. Розуміючи, що за таких обставин його може бути затримано, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений особливо тяжкий злочин, ОСОБА_6 припинив свої протиправні дії, після чого був затриманий працівниками міліції, які прибули за викликом співробітника міліції ОСОБА_17 .

Відповідно до п.22 постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 07.02.2003 року

для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Субєктивна сторона даного злочину характеризується прямим умислом.
Як пояснив в судовому засіданні підсудній ОСОБА_6 наміру вбивати потерпілого в нього не було. Він стріляв під ноги потерпілого, якби мав умисел вбити він би досягнув своєї мети, так як навики поводження із зброєю має ще зі служби в армії в військах спецпризначення, стріляє дуже добре, оскільки довгі роки є мисливцем, а також постійно брав участь у змаганнях з пейнболу, а тому з п`яти пострілів які він зробив в бік потерпілого він би досяг поставленої мети. Зазначені покази ОСОБА_6 в цій частині заслуговують на увагу.
Крім того, про відсутність умислу на позбавлення життя потерпілого свідчить той факт, що ОСОБА_6 після пострілів розрядив зброю, побіжав за аптечкою, щоб надати спільно з ОСОБА_27 та ОСОБА_26 медичну допомогу потерпілому, не намагався зникнути з місця події. Прокурор не навів жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_6 не зміг довести злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_21 з причин, які не залежали від його волі, а саме ним не було заявлено в судовому засіданні про допит свідків, які б підтвердили дані обставини.

Також протокол огляду місця події, від 08.08.2014 у приміщенні ЦМКЛ м.Ужгороду, де виявлено та вилучено форменний одяг зі слідами крові та отвору від поранення, табельну зброю пістолет ПМ серії НОМЕР_7 - закріплений за ОСОБА_21 , два магазини та 15 патронів до «ПМ» містить ознаки внесення в нього відомостей після дати його складання, а тому суд даний доказ визнає недопустимий.

Тому суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_6 з ст.348 КК України на ч.2 ст.345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків .
При призначенні підсудному ОСОБА_6 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а саме раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання та наявність обставин, що пом`якшують покарання та обставин, що обтяжують покарання .
Обставин, які пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_6 , відповідно до статті 66 КК України є надання медичної допомоги потерпілому та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обтяжуючі покарання обставини щодо підсудного ОСОБА_6 , згідно статті 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні підсудному ОСОБА_7 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а саме раніше не судимий, має на утриманні одну неповнолітню дітину, позитивно характеризується за місцем проживання та відсутність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставин, що обтяжують покарання .
Обставин, які пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_7 , відповідно до статті 66 КК України судом не встановлено.
Обтяжуючі покарання обставини щодо підсудного ОСОБА_7 , згідно статті 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні підсудному ОСОБА_8 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а саме раніше не судимий, має на утриманні одну неповнолітню дітину, позитивно характеризується за місцем проживання та наявність обставин, що пом`якшують покарання та обставин, що обтяжують покарання .
Обставин, які пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_8 , відповідно до статті 66 КК України є надання медичної допомоги потерпілому .
Обтяжуючі покарання обставини щодо підсудного ОСОБА_8 , згідно статті 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні підсудному ОСОБА_9 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а саме раніше не судимий, має на утриманні одного неповнолітньої дітини, та наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання .
Обставин, які пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_9 , відповідно до статті 66 КК України є надання медичної допомоги потерпілому.
Обтяжуючі покарання обставини щодо підсудного ОСОБА_9 , згідно статті 67 КК України,судом не встановлено.
Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного, наявність обставин, що помякшують покарання та обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 слід призначити покарання з ізоляцією його від суспільства.
Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного, відсутність обставин, що помякшують покарання та наявність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 слід призначити покарання без ізоляції його від суспільства.
Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного, наявність обставин, що помякшують покарання та наявність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_8 слід призначити покарання без ізоляції його від суспільства.
Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного, наявність обставин, що помякшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_9 слід призначити покарання без ізоляції його від суспільства.
Цивільний позов заявлений ОСОБА_18 повністю відшкодовано.
Витрати за проведення експертизи в сумі 5518,82 грн. слід стягнути солідарно із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та з ОСОБА_9 ..
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст.296 ч.3, ст.263 ч.1, ч.2 ст.345 КК України та призначити йому покарання:

за ст.296 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі строком три роки шість місяців, за ст. 263 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі строком три роки п`ять місяців, за ст. 345 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком чотири роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання чотири роки позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнати невинним за обвинуваченням у скоєні злочину, передбаченому ст.262 ч.1 КК України та виправдати його у зв`язку із відсутностю в його діях складу злочину.

Відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з дня його затримання, тобто з 09.08.2014 року .

Запобiжний захiд засудженому ОСОБА_6 до вступлення вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком два роки.

На підставі ст. 75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання якщо він протягом іспитового строку терміном у один рік не вчинить нового злочину і виконає обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, і виконає обов`язок періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_7 визнати невинним за обвинуваченням у скоєні злочину, передбаченому ст.262 ч.1 КК України та виправдати його у зв`язку із відсутностю в його діях складу злочину.

ОСОБА_9 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком два роки.

На підставі ст. 75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання якщо він протягом іспитового строку терміном у один рік не вчинить нового злочину і виконає обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, і виконає обов`язок періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_8 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком два роки.

На підставі ст. 75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання якщо він протягом іспитового строку терміном у один рік не вчинить нового злочину і виконає обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, і виконає обов`язок періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобiжний захiд засудженим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 до вступлення вироку в законну силу залишити попередній домашній арешт.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Hokia» 107, IMEI -1: НОМЕР_8 ,IMEI-2: НОМЕР_9 , із наявними в ньому двома сім-картами оператора «МТС» із номером НОМЕР_10 та оператора «Київтар» із номером НОМЕР_11 , вилучені 08.08.2014 в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_7 повернути ОСОБА_7 , камуфляжну куртку зеленого кольору, вилучену у ОСОБА_9 повернути ОСОБА_9 , автомобіль марки «Субару Легасі» д.н.з. НОМЕР_2 , повернути його власнику ОСОБА_22 , пара рукавиць чорного кольору із зеленими вставками, мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору разом із чохлом, мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору в чохлі», посвідчення мисливця, довідка та мисливсько-рибальський квиток на імя ОСОБА_6 , мобільний телефон «SonyXperiaZ-1», IMEI74958 в чорному шкіряному футлярі, із сім-карткою МТС № НОМЕР_12 , годинник «CasioProTrekToughSolar», вилучені у ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6 , рамку з рукояткою пістолету, із спусковим гачком, з наявним маркуванням на боковій поверхні «Madein Austria» «Clock», на руків`ї з маркуванням « НОМЕР_13 » з маркувальним позначенням « НОМЕР_14 » предмет схожий на зворотню пружину, затвор, з маркуванням « Clock 17 GEN4 Austria 9/19», з маркувальним позначенням « НОМЕР_14 » та з позначенням на внутрішній стороні ; камуфльовану кобуру, із наявним у ній магазину до пістолету з маркуванням «Сlock», спорядженому 17 (сімнадцятьма) патронами жовтого кольору з маркуванням «ZVS 9х19LUGER», один патрон жовтого кольору із маркуванням «ZVS 9х19 LUGER», магазин чорного кольору із наявними в ньому 30 (тридцятьма) патронами з маркуванням « 7.62х39 WOL7», магазин до пістолету з маркуванням «Glock», пять гільз та один патрон, ніж довжиною 163 мм із пластиковою рукояткою з маркуванням « Glock» на руковї та ножнах, два об`єкти біологічного походження, схожі на волосся, сліди папілярних ліній на 11 відрізки липкої стрічки, 2 сліди одорологічного походження з керма автомобіля та з важіля перемикання передач, патрони в в кількості 45 штук калібру 5,6 м, самозарядний мисливський карабін «Вулкан С» кал. 7,62х39 мм, серійний № НОМЕР_4 , виробництва ОО СОБР (Україна) - знищити ; гаманець для документів із посвідченням водія НОМЕР_15 на імя ОСОБА_8 повернути ОСОБА_8 ,

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на користь держави витрати по справі за проведення експертиз у розмірі 5518,82 грн.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий : ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3