ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа№ 514/1777/14-к
Провадження по справі № 1-кп/514/7/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2015 року
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого
за ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України,
В жовтні 2013 року /точної дати в ході слідства встановити не надалось можливим/ близько 14 години обвинувачений ОСОБА_4 знаходячись у дворі домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить потерпілій ОСОБА_5 діючи навмисно, з метою таємного викрадення чужого майна, викрав DVD програвач марки «LG» модель «DKE xB», загальною вартістю 500 гривень.
Після цього з місця вчинення крадіжки зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми діями потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на вищезазначену суму. На теперішній час матеріальні збитки обвинувачений відшкодував в добровільному порядку в повному обсязі.
Крім того, в лютому 2014 року /точної дати в ході слідства встановити не надалось можливим/ близько 17 години обвинувачений ОСОБА_4 знаходячись на робочому місці в котельній навчально-виховного комплексу с. Євгенівка, розташованого в с. Євгенівка по вулиця Шкільній, 33 Тарутинського району Одеської області діючи навмисно, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, викрав кутошліфовальну машину марки «Темп», модель МШУ 850-125, загальною вартістю 260 гривень.
Після цього з місця вчинення крадіжки зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми діями НВК с.Євгенівка матеріальних збитків на вищезазначену суму. На теперішній час матеріальні збитки обвинувачений відшкодував в добровільному порядку в повному обсязі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях повністю визнав та пояснив суду, що в жовтні 2013 року він прийшов у двір будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , який належить його сусідці ОСОБА_5 , щоб допомогти завантажити речі, у зв`язку з її переїздом в інше місце проживання. Знаходячись на причепі вантажного автомобіля він приймав речі, які йому передавали. Так, побачивши серед речей DVD програвач вирішив його викрасти та поклав на дах даного будинку з вуличної сторони. Того ж дня, він підійшов до вказаного будинку, зняв з даху програвач та пішов додому. Деякий час він даним програвачем користувався, але потім програвач зламався, він розібрав його та потім викинув.
Крім того, в лютому 2014 року він тимчасово працював в котельній навчально-виховного комплексу с. Євгенівка, розташованого в АДРЕСА_3 . Так, побачивши в приміщенні котельної кутошліфовальну машину марки «Темп» він взяв її додому. Через деякий час викрадена кутошліфовальна машина в нього зламалася.
На теперішній час він матеріальну шкоду в сумі 260 гривень завдану НВК с.Євгенівка відшкодував в повному обсязі.
В скоєних кримінальних правопорушеннях він розкаюється.
Враховуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 те, що він не оспорює фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду відсутні сумніви в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого, при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані: за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в силу ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Таким чином, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України віднесені до категорії середньої тяжкості та вважає можливим призначити йому покарання у виді позбавлення волі..
Крім того, беручи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_4 те, що він щиро розкаявся, відношення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, визнання ним своєї вини, добровільне відшкодування завданого матеріального збитку, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, в зв"язку з цим до обвинуваченого ОСОБА_4 можливо застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком.
Цивільний позов по справі не заявлено, судових витрат не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371; 373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст 185 КК України і призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік шість місяців.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Тарутинський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку обвинуваченому та прокурору вручити негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1