overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 285/892/13-к
провадження № 1-кс/0285/78/13 УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2013 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., за участю:
секретаря судового засідання……..ОСОБА_1
слідчих..…………………………….Князюка Я.М.
прокурора…………………………..ОСОБА_3
представника потерпілої…………..ОСОБА_4
захисника підозрюваного…………..ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,
клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_8,
погоджене з прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3,
про проведення допиту малолітньої потерпілої
Із клопотання, що 25.02.2013 року надійшло до суду слідує, що ОСОБА_9 29.12.2012 року, близько 1 год. 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в будинку своєї сестри ОСОБА_4, по вул. Заводській, 16 в с. Курчицька Гута Новоград-Волинського району, із застосуванням фізичного насильства намагався зґвалтувати малолітню ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак не довів до кінця свій злочинний умисел з причин, що не залежали від його волі.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 152 КК України.
Підставою для внесення клопотання стала необхідність у допиті малолітньої потерпілої в судовому засіданні з метою отримання її показань, які мають суттєве значення для забезпечення неупередженого розслідування у кримінальному провадженні та встановленні істини, оскільки вік потерпілої, чинник часу та інші психологічні фактори можуть в подальшому вплинути на повноту чи достовірність її показань.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думки присутніх, які підтримали клопотання, суд приходить до висновку, що воно обґрунтоване та підлягає задоволенню.
ОСОБА_2 слідчим клопотання відповідає вимогам ст.225 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 225, 309 КПК України слідчий суддя,
УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.
Провести допит малолітньої потерпілої ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, в судовому засіданні в залі Новоград-Волинського міськрайонного суду про обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення 29.12.2012 року в присутності її законного представника ОСОБА_4, психолога ОСОБА_11, прокурора Кайданович Оксани Валеріївни, слідчих Князюка Ярослава Михайловича, Подік Наталії Василівни, захисника підозрюваного ОСОБА_9І ОСОБА_6 у відповідності до вимог ст. 226 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О.О. Літвин
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1970/15-к

04.06.2015 м. Овруч
Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон» в особі заступника генерального директора з правових та економічних питань ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Овруцької міжрайонної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИЛА:
ТОВ СП «Нібулон» в особі заступника генерального директора з правових та економічних питань ОСОБА_2 подано скаргу на бездіяльність прокурора Овруцької міжрайонної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дана скарга подана ТОВ СП «Нібулон» в особі заступника генерального директора з правових та економічних питань ОСОБА_2 з дотриманням вимог ст.ст.303, 304 КПК України і підлягає розгляду слідчим суддею.
Керуючись ст.ст.303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон» в особі заступника генерального директора з правових та економічних питань ОСОБА_2 і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 червня 2015 р. о 10.00 год. у приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області, за адресою: Житомирська область, м. Овруч, вул. Леніна, 5.
В судове засідання викликати: представника товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон» , Овруцького міжрайонного прокурора ОСОБА_3 .
Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

11 січня 2010 року.

м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В. розглянувши матеріали скарги потерпілого ОСОБА_1про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.125 .2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3звернувся до суду з заявою,в порядку ст.27 КПК України.в якій просить порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 і притягнути його до кримінальної відповідальності по ст.125 ч.2 КК України.

Дана скарга не відповідає вимогам,встановлених ст.223 та ст.224 КК У країни, зміст скарги викладений від третьої особи,чітко не викладені підстави для порушення кримінальної справи,наслідки вчинення злочину,не вказані всі анкетні дані про особу яка підозрюється у вчинені злочину,його юридична кваліфікація та відповідні докази,відсутнє прохання про притягнення особи до кримінальної відповідальності. тому дана скарга залишається без розглядуй повертається особі яка її подала.

Одночасно розяснюю, що після усунення недоліків скарги,особа яка її подала. може знову звернутись до суду зі скаргою. в межах строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали скарги потерпілого ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.125 .2 КК України - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що після усунення недоліків скарги. він може знову звернутись до суду зі скаргою. в межах строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_4.
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. 309 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

03 серпня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 - головуючого,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участі: прокурора ОСОБА_5 ,
особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_6 ,
представника цієї особи, - адвоката ОСОБА_7 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_8 , -
Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_6 в підтримання апеляційної скарги, доводи прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд, -
у с т а н о в и в:
За змістом ухвали слідчого судді, що оскаржується в апеляційному порядку, вирішено повернути ОСОБА_6 його скаргу на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст. 304 КПК України з тих підстав, що скаржником пропущений процесуальний строк для оскарження цієї постанови, не заявлено клопотання про поновлення цього строку та не надано належних та допустимих доказів.
Відповідно до положень ст. 304 КПК України, скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання особою копії постанови; скарга може бути повернута заявнику, якщо вона подана після закінчення цього строку, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
У скарзі заявник стверджував, що копію вищевказаної постанови про закриття кримінального провадження було отримано його представником -адвокатом ОСОБА_7 лише 13 липня 2015 року.
За змістом скарги, заявником не було пропущено строку, передбаченого ст. 304 КПК України.
Крім того, поставивши під сумнів твердження ОСОБА_6 у скарзі про дату фактичного одержання копії постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя не прийняв будь-яких мір для з?ясування цього питання.
Згідно супровідного листа прокуратури міста Житомира, долученого апелянтом до апеляційної скарги, копія постанови про закриття кримінального провадження була направлена йому за місцем проживання в м. Берислав Херсонської області лише 6 липня 2015 року.
Ці обставини підтвердив прокурор ОСОБА_5 , який бере участь в апеляційному розгляді справи.
Тому висновок слідчого судді про пропуск передбаченого законом строку на подачу скарги на постанову про закриття кримінального провадження є необгрунтованим та не відповідає фактичним обставинам справи.
За таких обставин, з врахуванням того, що скарга ОСОБА_6 , яка подана своєчасно та підлягає розгляду, не розглянута судом першої інстанції по суті, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 1-442/10
ПОСТАНОВА

про перевірку заяви підсудних про застосування до нього

недозволених методів досудового слідства

11.10.2010 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Будніка І.А.

потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

встановив:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявили, що текст їхньої явки з повинною, а також перші пояснення, які у них буди відібрані на місці пригоди, вони писали під диктовку о/у СКР Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 Крім того, підсудний ОСОБА_5 зазначив, що о/у ОСОБА_6 здійснював на нього психологічний вплив, оскільки говорив, що треба дати саме такі пояснення, якщо ОСОБА_5 хоче, щоб його відпустили додому.

У звязку з викладеним у суду виникла необхідність, згідно ст. 315-1 КПК України, доручити прокуратурі Києво-Святошинського району Київської області провести перевірку заяви підсудних.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 273, 315-1 КПК України,суд,-

постановив:

Доручити прокуратурі Києво-Святошинського району Київської області в строк до 25 жовтня 2010 року провести перевірку заяв підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та надати суду відповідні документи про результати проведення перевірки.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 1-424/10
ПОСТАНОВА

іменем України

18.08.2010 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Балійчука Р.І.

захисника ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 раойну АДРЕСА_1, укарїнця, громадянина України, що має середню освіту, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого та

ОСОБА_4, 07.03.1994 р. народженння, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 раойну АДРЕСА_2, укарїнця, громадянина України, що має базову середню освіту, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого, ч. 2 ст. 187 КК України.

На досудовому слідстві відносно ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з квартири АДРЕСА_3.

На розгляд кримінальної справи, призначений на 12.07.2010 року, 18.08.2010 року підсудний ОСОБА_3 не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Постановою Суворовського районного суду м. Херсон від 16.07.2010 року ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Херсон.

Крім того, 10.07.2010 року постановою слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ч. 1 ст. 309 КК України, постановою від 19.07.2010 року за ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор, який брав участь у розгляді справи, заявив клопотання про зміну підсудному запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття та тримання під вартою, мотивуючі свої вимоги тим, що ОСОБА_3 продовжує свою злочинну діяльність.

Суд, вислухавши доводи прокурора, думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінальної справи, які стосуються заявленого клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років позбавлення волі, продовжує сою злочинну діяльність, уникає суду, що зумовлює затягування розгляду кримінальної справи, а тому інші, ніж взяття під варту, запобіжні заходи, не забезпечать належної процесуальної поведінки підсудного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 155, 165-1, 273, 274 КПК України, суд, -

постановив:

Змінити підсудному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття та тримання під вартою в Київське СІЗО ДДУ з ПВП в м. Києві та Київській області.

Етапувати ОСОБА_3, з СІЗО м. Херсона в Київське СІЗО ДДУ з ПВП в м. Києві та Київській області.

Виконання постанови в частині етапування засудженого доручити СІЗО м. Херсона (73024, м. Херсон, вул. Перекопська, 10).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 1-53/11
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд

17 травня 2011року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі головуючої Лисенко Н.В., секретаря Валенка Р.І., за участю прокурора Гайдар О.М. провели попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Досудове слідство проведено з достатньою повнотою, процесуальних порушень не вбачається. Обвинувальний висновок відповідає вимогам Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для закриття або зупинення справи немає. Справа може бути прийнята до провадження Великобагачанського районного суду і призначена для розгляду її в судовому засіданні.

Підстав для зміни запобіжного заходу при попередньому розгляді справи немає.

Заслухавши доповідь прокурора Гайдар О.М., думку обвинуваченого ОСОБА_2, керуючись статтями 237, 240, 244, 245 КПК України суд,

п о с т а н о в и в:

1. Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 ВАСИЛЬОВИЧАза ч.3 ст. 185 КК України прийняти до провадження Великобагачанського районного суду.

2. Справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 травня 2011 року на 9 год. з участю прокурора.

3. В судове засідання 25 травня 2011 року на 9 годин викликати підсудного,

потерпілого, свідків, зазначених в списку обвинувального висновку.

4. Запобіжний захід підсудному ОСОБА_3 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Справа № 1-94/2011
П О С Т А Н О В А

04.11.2011 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої Лисенко Н.В., секретаря Валенка Р.І., за участю прокурора Гайдар О.М. провели попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

Досудове слідство проведено з достатньою повнотою, процесуальних порушень не вбачається. Обвинувальний висновок відповідає вимогам Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для закриття або зупинення справи немає щодо ОСОБА_2 суд не вбачає.. Справа може бути прийнята до провадження Великобагачанського районного суду і призначена для розгляду її в судовому засіданні.

Підстав для зміни запобіжного заходу при попередньому розгляді справи немає.

Заслухавши доповідь прокурора Гайдар О.М, керуючись статтями 237, 240, 244, 245 КПК України суд,

п о с т а н о в и в:

1. Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України прийняти до провадження Великобагачанського районного суду.

2. Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України КК України призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 листопада 2011 року на 10 год. з участю прокурора.

3. В судове засідання 14 листопада 2011 року на 10 годин викликати підсудного, свідків, зазначених в списку обвинувального висновку.

4. Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Справа № 1-112/2011
П О С Т А Н О В А

16.12.2011 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючої Лисенко Н.В., секретаря Валенка Р.І., за участю прокурора Гайдар О.М. провели попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Досудове слідство проведено з достатньою повнотою, процесуальних порушень не вбачається. Обвинувальний висновок відповідає вимогам Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для закриття або зупинення справи щодо ОСОБА_2 суд не вбачає. Справа може бути прийнята до провадження Великобагачанського районного суду і призначена для розгляду її в судовому засіданні.

Підстав для зміни запобіжного заходу при попередньому розгляді справи немає.

Заслухавши доповідь прокурора Гайдар О.М, думку обвинуваченого ОСОБА_1, керуючись статтями 237, 240, 244, 245 КПК України суд,

п о с т а н о в и в:

10. Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України прийняти до провадження Великобагачанського районного суду.

2. Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 грудня 2011 року на 15 год. з участю прокурора.

3. В судове засідання 23 грудня 2011 року на 10 годин викликати підсудного, свідків, зазначених в списку обвинувального висновку.

4. Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Справа № 534/2409/14-к
Провадження 1-кп/534/179/14
19 вересня 2014 року Комсомольський міський суд Полтавської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 з участю сторін:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч.1 ст.162, ч.ч.2,3 ст..185, ч.2 ст.289, ст..395 КК України,
В судовому засіданні прокурор звернулась до суду з клопотанням про здійснення дистанційного судового провадження в зв`язку із неможливістю безпосередньої участі обвинуваченого за станом здоров`я.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 на даний час знаходиться на лікуванні в СІЗО м. Полтава, враховуючи положення ст..336 КПК України та відсутність заперечень з боку сторін кримінального провадження щодо здійснення дистанційного судового провадження, суд, керуючись ч.2 ст.336 КПК України,
Клопотання прокурора задовольнити.
Підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч.1 ст.162, ч.ч.2,3 ст..185, ч.2 ст.289, ст. 395 КК України провести в режимі відеоконференції в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука 19 вересня 2014 року об 11-00 год.
У відповідності до положень ч.6 ст.336 КПК України зобов`язати адміністрацію СІЗО м. Полтава до початку підготовчого судового засідання вручити обвинуваченому ОСОБА_4 пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/2533/14-к
Провадження 1-кп/534/183/14
УХВАЛА

29 вересня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000651 від 29 вересня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

26 вересня 2014 року до Комсомольського міського суду Полтавської області в порядку ст.291 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 . При розподілі матеріалів кримінального провадження між суддями автоматизованою системою документообігу вказаний обвинувальний акт було передано до на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України о 10 год. 00 хв. 01 жовтня 2014 року з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя ОСОБА_1
Справа 534/2409/14-к
Провадження № 1-кп/534/179/14
У Х В АЛ А

23 лютого 2015 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши
заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ Полтавської області про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
Вироком Апеляційного суду Полтавської області від 21 січня 2015 року ОСОБА_2 засуджений за ч.1 ст.162, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі .

03 лютого 2015 року засуджений, який на разі утримується в Кременчуцькій ВК № 69 звернувся до суду з клопотанням про надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження для подання касаційної скарги.

Приймаючи до уваги, що клопотання ОСОБА_2 ґрунтується на положенні ст.426 КПК України суд, керуючись п.12 ч.1 ст.537 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

Перевести ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ Полтавської області, засудженого вироком Апеляційного суду Полтавської області від 21 січня 2015 року за ч.1 ст.162, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з Кременчуцької ВК № 69 до Слідчого ізолятора № 23 м. Полтави.

Доставити засудженого ОСОБА_2 до приміщення Комсомольського міського суду найближчим етапом.
Виконання постанови покласти на ПСІ № 23 м. Полтави, Кременчуцьку ВК № 69.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/201/2015
Справа № 537/2893/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.08.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000348 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
24.06.2015 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з прокуратури м. Кременчука надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000348 відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0000348 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні . у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, на 06.08.2015 року о 09.30 год., в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Про час та дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора прокуратури м. Кременчука.

Викликати в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1