Справа № 1-15 / 08рік
лютого 2008 року В-Писарівський районний суд Сумської області
в складі : головуючого -судді Семенової О.С.,
секретарі Гордієнко
прокурора Тимошенка
Є.І., Іваненка С.О.,
потерпілого ОСОБА_1,
потерпілого ОСОБА_2,
захисника ОСОБА_3,
представника неповнолітнього
підсудного ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. В-Писарівка кримінальну справу про обвинувачення :
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, громадянина України
, українця, з незакінченою середньою
освітою, неодруженого, учня 9 класу В-Писарівської ЗОШ 1-3 ступенів ,
раніше не судимого,-
передбаченого ч.3 ст. 185
Підсудний
ОСОБА_5 5 листопада 2007 року близько 9 години через незачинену кватирку проник
у домоволодіння ОСОБА_2 по АДРЕСА_2, звідки таємно з корисною метою
викрав два стільникових телефони марки „Моторола L7 „ вартістю 687 грн. та „Сіменс СF 62” вартістю 227 грн.
і фотоапарат „MINOLTA” вартістю 142 грн.,
завдавши ОСОБА_2 матеріальних збитків на загальну суму 1 056 грн., після чого з
місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.
у судовому засіданні підсудний
свою вину у скоєному злочині
визнав повністю і пояснив суду, що він
дійсно 5 листопада 2007 року близько 9 години по дорозі до школи, проходячи
мимо будинку свого знайомого ОСОБА_1 по АДРЕСА_2, проник до будинку через
незачинену кватирку ванної кімнати, перед цим перевіривши, що вдома нікого не
було, з метою викрасти цінні речі. У кімнаті він побачив на полиці мобільний
телефон „Сіменс” та фотоапарат „MINOLTA”, які поклав до своєї сумки, а потім побачив на підвіконнику мобільний
телефон „Моторола”, який знаходився на зарядці і який разом з коробкою,
документами та зарядним пристрієм теж забрав. Тим же шляхом він виліз на вулицю
та пішов до школи, а сумку з викраденими речами сховав на присадибній ділянці
біля дерева господарства ОСОБА_1. Повертаючись зі школи додому, він забрав
телефони, а фотоапарат залишив. Телефон „Моторола” він сховав у під'їзді свого
будинку в батареї опалення, а телефон „Сіменс” - під балконом того ж будинку.
Увечері до нього додому прийшов його приятель ОСОБА_7, який сказав, що під
балконом знайшов телефон „Сіменс” та запитав чи не знає той чий це телефон. Підсудний відповів, що йому не
відомо, тоді ОСОБА_7 залишив телефон собі та пішов додому. Наступного дня він
взяв телефон „Моторола” до школи, який був вилучений працівниками міліції.
повного визнання своєї вини підсудним, його вина підтверджується зібраними у
ході досудового та перевіреними у ході
судового слідства, доказами.
неповнолітній потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні показав, що 5 листопада
2007 року, коли близько 15 години повернувся додому, то виявив відсутність його
телефона „Моторола” та телефона „Сіменс” і фотоапарата „MINOLTA”, що належать його
родині, про що повідомив батькам.
представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 у судовому засіданні показала,
що 5 листопада 2007 року близько 12 години , коли приходила додому на обідню
перерву, помітила, що у кімнаті здвинуте крісло та шторка на вікні з правого
боку віддвинута. А ввечері від сина дізналась про зникнення речей, про що
повідомила до міліції. На даний час речі повернуті, претензій до підсудного не
неповнолітнього підсудного ОСОБА_4 у судовому засіданні показала, що її
син у школі навчається посередньо,
бувають випадки, що пропускає уроки, про крадіжку речей дізналася від ОСОБА_2,
чому син вчинив крадіжку - пояснити не може, на даний час усі викрадені речі
у судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_7 підтвердив, що приблизно 10
листопада 2007 року увечері під балконом будинку знайшов телефон „Сіменс”,
запитав у ОСОБА_5 чи не знає він чий це телефон, на що останній відповів, що не
знає, тоді він вирішив залишити його собі, а 13 листопада 2007 року віддав його
працівникам міліції.
пояснень неповнолітнього свідка ОСОБА_8, допитаного у судовому засіданні,
слідує, що 12 листопада 2007 року, дізнавшись, що у ОСОБА_5 знаходиться
викрадений телефон „Моторола,” взяв у нього та повернув потерпілому ОСОБА_1.
Представник служби у справах дітей ОСОБА_9 у судовому
засіданні пояснила, що
підсудний на обліку у службі не перебував, але надходили
повідомлення зі школи, що він схильний до крадіжок, проте вважає, що не має
потреби його позбавляти волі, так як його перевиховання можливе без ізоляції
протоколу огляду місця події домогосподарства по АДРЕСА_2 вбачається , що в кімнаті
знаходиться вікно розміром 1, 80 х 1, 50 м, в якому є дві віконні
деревяні рами, з правого боку у верхній частині розташована кватирка розміром
15 х 80 см, на момент огляду у привідкритому стані, при її обробці вилучені
відбитки пальців на деревяній частині віконної рами у кількості 6-ти штук /
а.с.6-8/. При огляді зазначеного
домоволодіння на вулиці на висоті 80 см від землі під вікном ванної кімнати
знаходилися два нашарування землі з
нечітко видимими слідами взуття. На
городі біля груші знайдена сумка з фотоапаратом „MINOLTA” / а.с.18/.
висновку дактилоскопічної експертизи
вбачається, що сліди пальців рук, вилучених під час огляду місця події,
залишені великим пальцем правої руки ОСОБА_5В./ а.с.31-39/.
до висновку товарознавчої експертизи
залишкова вартість мобільного телефону „Моторола L 7” з зарядним
пристрієм складає 687 грн., залишкова вартість мобільного телефона „ Сіменнс СF 62” складає 227 грн.,
залишкова вартість фотоапарату „MINOLTA” з чехлом складає 142 грн. / а.с.43-45/.
підставі викладеного, суд вважає, що
факт скоєння злочину підсудним ОСОБА_5
у судовому засіданні доведено.
необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він навмисно таємно викрав чуже майно на
загальну суму 1 056 грн., належне
потерпілому ОСОБА_1, квалюфікуючої ознакою являється проникнення у жиле
призначенні виду і міри покарання суд враховує характер та ступінь
суспільної небезпеки скоєного
злочину, його тяжкість та особу
підсудного, який є неповнолітнім, раніше не засуджувався, посередньо характеризується за місцем навчання. Крім того судом враховано, визнання підсудним вини та
щире розкаяння, відшкодування шкоди потерпілому, що судом визнано обставинами,
які пом'якшують покарання. Обставин, що
обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням особи підсудного,
обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що його
виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тому можливо
призначити покарання у межах
санкції ч 3 ст. 185 КК України у виді
позбавлення волі з застосуванням ст. 104 КК України, звільнити його від
відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов по справі не
докази - мобільний телефон „Моторола L 7” , мобільний телефон „Сіменс CF 62”, фотоапарат „MINOLTA” , що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2 - необхідно
залишити у її розпорядженні.
до ст.ст. 91, 92 КПК України з законного представника неповнолітнього
підсудного ОСОБА_4 необхідно стягнути судові витрати на користь держави за
проведення дактилоскопічної та товарознавчої експертиз.
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
і призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі
строком на три роки.
підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням,
встановивши іспитовий строк терміном
підставі ст. 76 КК України покласти на засуджені обов'язок періодично
з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи
захід - підписку про невиїзд - залишити попередній до
вступу вироку у законну силу.
Речові докази - мобільний телефон „Моторола L 7” , мобільний
телефон „Сіменс СF 62”, фотоапарат „MINOLTA” , що знаходяться на
зберіганні у ОСОБА_2 - залишити у її
з ОСОБА_4 на користь Держави в особі НДЕКЦ при УМВС в
області судові витрати по проведенню дактилоскопічної експертизи у розмірі 405
на користь Держави в особі НДЕКЦ
Сумській області судові витрати по проведенню товарознавчої експертизи у
розмірі 117 грн. 70 коп.
може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб
з моменту його проголошення через В-Писарівський районний суд.
Суддя підпис
Оригінал вироку знаходиться в матеріалах справи.
Вірно: Суддя О.С.Семенова.