overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/7922/14-к
№ провадження 1-в/646/982/2014
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в
режимі відео конференції

18.07.2014 року Суддя Червонозаводського
районного суду м.Харкова Міндарьова
М.Ю., розглянувши подання про
встановлення адмістративного нагляду
у відношенні ОСОБА_1,

встановив:

До Червонозаводського районного суду
м. Харкова надійшло подання
Диканівської виправної колонії
управління державної пенітенціарної
служби України в Харківській області
про встановлення адмістративного
нагляду у відношені ОСОБА_1.

Також, до суду надійшла заява від
ОСОБА_1 про розгляд справи у режимі
відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК
України судове провадження може
здійснюватися у режимі
відеоконференції під час трансляції з
іншого приміщення, у тому числі яке
знаходиться поза межами приміщення
суду (дистанційне судове провадження),
у разі неможливості безпосередньої
участі учасника кримінального
провадження в судовому провадженні за
станом здоров'я або з інших поважних
причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає,
що суд ухвалює рішення про здійснення
дистанційного судового провадження за
власною ініціативою або за клопотанням
сторони чи інших учасників
кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_1 надав
заяву про проведення судового
засідання у режимі відеоконференції
та з метою забезпечення оперативності
судового провадження у розумний строк,
суд вважає доцільним проведення
дистанційного судового провадження в
режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,

ухвалив:

Проведення судового засідання щодо
розгляду подання Диканівської
виправної колонії управління
державної пенітенціарної служби
України в Харківській області про
встановлення адмістративного нагляду
у відношенні ОСОБА_1, призначити на 22
липня 2014 року о 17-00 год. здійснювати у
дистанційному режимі відеоконференції
між Червонозаводським районним судом
м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл.
Руднєва,36, 3 під'їзд та Диканівською
виправною колонією (№12) управління
державної пенітенціарної служби
України в Харківській області, м.
Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного
забезпечення відеоконференції з
обов'язковою участю засудженого
ОСОБА_1, доручити керівнику (або особі
що виконує його обов'язки) Диканівської
виправної колонії (№12) управління
державної пенітенціарної служби
України в Харківській області.

Зобов'язати уповноважену службову
особу Диканівської виправної колонії
(№12) управління державної
пенітенціарної служби України в
Харківській області встановити особу
засудженого ОСОБА_1, та вручити йому
пам'ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання
прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.Ю. Міндарьова
№ провадження 1-кс/646/2930/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2014 року
м.Харків

Червонозаводський районний
суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Васильєвої О.О.,

за участю секретаря судових засідань -
Міщенко О.О.

прокурора - Арбацумяна Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву судді
Червонозаводського районного суду
міста Харкова Журавель В.А. про
самовідвід,-

встановив:

В провадженні судді
Червонозаводського районного суду
міста Харкова Журавель В.А.,
знаходиться справа за клопотанням
захисника ОСОБА_2 у кримінальному
провадженні №0000139 щодо
призначення повторної
судово-криміналістичної експертизи
матеріалів та засобів відео- та
звукозапису.

26.09.2014 року до канцелярії суду
суддею Журавель В.А. було подано заяву
про самовідвід, в обґрунтування якої
суддя зазначила, що з отриманого 03
вересня 2014 року повідомлення
прокуратури Харківської області їй
стало відомо, що до Єдиного реєстру
досудових розслідувань було внесено
відомості щодо винесення суддею
Журавель В.А. завідомо неправосудного
рішення у кримінальному проваджені
№0000139, за яким захисник ОСОБА_2
просить призначити повторну
судово-криміналістичну експертизу
матеріалів та засобів відео- та
звукозапису.

Прокурор у судовому засіданні
щодо вирішення вказаної заяви
покладався на думку суду.

Дослідивши доводи, викладені у заяві
про самовідвід, заслухавши думку
прокурора, дослідивши заяву судді
Журавель В.А., яка відмовилася від
надання пояснень з приводу заявленого
самовідводу, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню.

Так, у судовому засіданні встановлено,
що заява про самовідвід мотивована тим,
що з отриманого 03 вересня 2014 року
повідомлення прокуратури Харківської
області заявнику стало відомо, що до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань було внесено відомості
щодо винесення суддею Журавель В. А.
завідомо неправосудного рішення у
кримінальному провадженні № 000139,
за яким натепер адвокатом ОСОБА_2, в
інтересах обвинувачених ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 подано клопотання.

Обставини, що виключають участь
слідчого судді, судді або присяжного в
кримінальному провадженні викладені у
ст.75 Кримінального процесуального
Кодексу України і їх перелік є
вичерпним.

Нормами ч. 1 ст. 80 КПК України
визначено, що за наявності підстав,
передбачених статтями 75 - 79 цього
Кодексу, слідчий суддя, суддя,
присяжний, прокурор, слідчий, захисник,
представник, експерт, спеціаліст,
перекладач, секретар судового
засідання зобов'язані заявити
самовідвід.

На підставі викладеного, а також з
метою уникнення сумнівів щодо
упередженості та зацікавленості судді
Журавель В.А. при розгляді даної справи,
суд приходить до висновку про
наявність підстав для задоволення
заявленого самовідводу.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд
-

ухвалив:

Заяву судді Червонозаводського
районного суду міста Харкова Журавель
В.А. про самовідвід від26.09.2014 року -
задовольнити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О.О. Васильєва
Справа № 372/4910/13-к
Провадження № 1кп-214/13
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року Суддя Обухівського
районного суду Київської області
Мостовий Р.П. розглянувши
обвинувальний акт за кримінальним
провадженням внесеним до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000281 від 21.08.2013 року, відносно
ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбачене ч.3 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2013 року до Обухівського
районного суду Київської області
надійшов обвинувальний акт за
кримінальним провадженням, внесеним до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000281 від 21.08.2013
року, відносно ОСОБА_1 за підозрою у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбачене ч.3 ст. 286 КК
України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України,
після отримання обвинувального акту,
суд не пізніше п'яти днів з дня його
надходження призначає підготовче
судове засідання, в яке викликає
учасників судового провадження, в
якому підлягають вирішенню питання,
передбачені ч.3 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове
засідання за кримінальним
провадженням внесеним до Єдиного
реєстру досудових розслідувань №
0000281 від 21.08.2013 року, відносно
ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбачене ч.3 ст. 286 КК України на 11-00
год. 31 жовтня 2013 року в приміщенні
Обухівського районного суду Київської
області.

Відповідно до вимог ст.392 КПК України,
ухвала про призначення підготовчого
судового засідання апеляційному
оскарженню не підлягає. Заперечення
проти такої ухвали можуть бути
включенні до апеляційної скарги на
судове рішення за кримінальним
провадженням, яке передбачено ч.1 ст.392
КК України.

Суддя:
Р.П.
Мостовий
Ухвала іменем україни 26 вересня 2014
року
м. КиївКолегія суддів судової
палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Шилової Т.С.,

суддів Марчук
Н.О., Матієк Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні
касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на
вирок Шаргородського районного суду
Вінницької області від 23 січня 2014 року
та ухвалу Апеляційного суду Вінницької
області від 20 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана належною
особою, протягом визначеного законом
строку на касаційне оскарження, її
зміст відповідає вимогам статей 425-427
КПК, тому є достатні підстави для
витребування матеріалів кримінального
провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за
скаргою засудженого ОСОБА_1 Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________
___________________

Т.С. Шилова Н.О. Марчук Т.В. Матієк
Справа № 212/6815/13-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

01 жовтня 2013 р.
Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу, у складі головуючого судді -
КУЛІГІНОЇ Т.Д. при секретарі: ХАРЧЕНКО
Є.А., за участю прокурора прокуратури м.
Кривого Рогу - ПІСТРЮГА В.В., розглянув
у відкритому підготовчому провадженні
у залі суду в місті Кривому Розі
матеріали кримінального провадження
відносно ОСОБА_2, у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366
Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

З метою підготовки до судового
розгляду суд: Визначив дату та місце
проведення судового розгляду; З'ясував,
у відкритому чи закритому судовому
засіданні необхідно здійснювати
судовий розгляд; З'ясував питання про
склад осіб, які братимуть участь у
судовому розгляді; Розглянув
клопотання учасників судового
провадження про здійснення судового
виклику певних осіб до суду для допиту;
та вчинив інші дії, необхідні для
підготовки до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316
Кримінального процесуального кодексу
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд кримінальної справи,
за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
у скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
191, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу
України, призначити на 16 жовтня 2013 року
на 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: КУЛІГІНА Т.Д.
Справа №: 653/2502/14-к
Провадження № 1-кп/653/247/14
У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до судового
розгляду

09.09.2014

Генічеський районний суд Херсонської
області в складі:

головуючої судді:
Берлімової Ю.Г,

при секретарі: Харченко Е.Г.

прокурора : Ліхтаренка В.В.

розглянувши у відкритому
підготовчому судовому засіданні в залі
суду в м. Генічеськ кримінальне
провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310
КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2014 року від Генічеської
прокуратури Херсонської області до
Генічеського районного суду
Херсонської області надійшов
затверджений обвинувальний акт по
кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_1 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310
КК України.

Запобіжний захід відносно
обвинуваченої ОСОБА_1 не обирався.

Заслухавши думку прокурора,
обвинуваченого, суд приходить до таких
висновків.

Кримінальне провадження підсудне
Генічеському районному суду
Херсонської області.

Підстав для закриття провадження з
підстав передбачених п. 4-8 ч.1,2 ст. 284 КПК
України не вбачається.

Обвинувальний акт відповідає вимогам
КПК України.

Учасники судового провадження не
заперечують проти можливості
призначення судового розгляду.

До судового засідання за клопотанням
прокурора викликати обвинувачену.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд
кримінального провадження по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, у
відкритому судовому засіданні в залі
суду на 02 жовтня 2014 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати
сторони кримінального провадження.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г.
Берлімова
Дело № 2018/1-499/11
19.12.2013 Київський районний
суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Діденко С.А.,
при секретарі - Горічевій
за участю прокурора -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.364 , ч.3
ст.27, ч.1 ст.366, ч.2 ст.368 КК України,
У провадженні Київського
районного суду знаходиться
кримінальна справа за обвинуваченням
ОСОБА_1 за ч.3 ст.364 , ч.3 ст.27 , ч.1 ст.366 , ч.2
Досудове слідство по справі
проведено Генеральною прокуратурою
Відносно підсудного обрано
запобіжний захід - підписка про
Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове
засідання повторно не з'явилися, про
причини неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що слухання справи в
їх відсутність неможливо, їх свідчення
мають істотне значення для правильного
розгляду справи, керуючись ст. 292 КПК
П О С Т А Н О В И В:
Доставити приводом у судове
засідання до Київського районного суду
м. Харкова на 28 січня 2014 до 11:00 00 хв. :
1 ) свідка ОСОБА_2, що мешкає у АДРЕСА_1;
2 ) свідка ОСОБА_3, що проживає у АДРЕСА_2.
Постанову направити Генеральній
прокуратурі України для забезпечення
СУДДЯ
ГЕНЕРАЛЬНА ПРОКУРАТУРА УКРАЇНИ
Київський районний суд м.Харкова
повторно направляє копію постанови у
кримінальній справі за обвинуваченням
ОСОБА_1 про доставку приводом до суду
свідка для забезпеченя виконання.
Додаток : копія постанови.
Суддя Київського районного
суду м.Харкова
Тальнівський районний суд Черкаської
вул.Соборна, 42, тел. 3-05-28, e-mail:
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________
Єдиний унікальний номер: 704/1368/13-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

13.12.2013
м. Тальне

Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючої - судді:
Дьяченка Д.О.,

при секретарі судового засідання:
Самсонової І.В.,

за участю прокурора:
Федоренка В.А.,

обвинуваченого:
ОСОБА_1,

захисника
ОСОБА_2,

потерпілого
ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні матеріали кримінального
провадження № 0000162 відносно
ОСОБА_1 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121
КК України,-

в с т а н о в и в:

До Тальнівського районного суду
Черкаської області надійшов
затверджений прокурором обвинувальний
акт у кримінальному провадженні
відносно ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою судді від 25.10.2013
кримінальне провадження призначено до
підготовчого судового засідання.

Справа підсудна Тальнівському
районному суду Черкаської області.

Під час підготовчого судового
засідання не встановлено підстав для
прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3
ст. 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може
бути призначена до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений не заперечив проти
призначення справи до судового
розгляду.

Заслухавши думку учасників
процесу, вивчивши матеріали
обвинувального акту з додатками, суд
дійшов висновку про наявність підстав
для призначення справи до судового
розгляду.

Клопотань від учасників судового
провадження про обрання, зміну чи
скасування заходів забезпечення
кримінального провадження не надійшло.

Суд вважає, що розгляд справи
необхідно здійснювати у відкритому
судовому засіданні з викликом осіб,
вказаних в обвинувальному акті.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити кримінальну справу по
кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, до
судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Тальнівського районного суду
Черкаської області на 13.12.2013 об 11.25 год.
суддею одноособово.

Про дату, час та місце судового
розгляду справи повідомити прокурора
Тальнівського району Черкаської
області.

В судове засідання викликати
обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Дьяченко
Справа № 646/7700/14-к
№ провадження 1-кп/646/482/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2014 року
м. Харків

Червонозаводский районний суд
м.Харкова у складі:

головуючого - судді Білінської О.В.,

за участю секретаря - Жура О.В.,

прокурора - Дриля В.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні угоду про примирення у
кримінальному провадженні за
обвинувальним актом відносно ОСОБА_1,
який обвинувачується у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК
України, 19.02.2014 року внесеному до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000437,

ВСТАНОВИВ:

Вищевказаний обвинувальний акт
надійшов до суду з угодою про
примирення, укладеною між ОСОБА_1,
потерпілою ОСОБА_2, законним
представником потерпілої ОСОБА_3

Згідно до ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд
щодо угоди проводиться судом під час
підготовчого судового засідання.
Нормами ч. 7 ст. 474 КПК України визначено,
що суд перевіряє угоду на
відповідність вимогам цього Кодексу
та/або закону. Суд відмовляє в
затвердженні угоди, якщо, зокрема,
умови угоди суперечать вимогам цього
Кодексу та/або закону.

Статтею 471 КПК України передбачено, що в
угоді про примирення зазначаються її
сторони, формулювання підозри чи
обвинувачення та його правова
кваліфікація із зазначенням статті
(частини статті) закону України про
кримінальну відповідальність, істотні
для відповідного кримінального
провадження обставини тощо. В угоді
зазначаються дата її укладення та вона
скріплюється підписами сторін.

Однак, направлена до суду угода про
примирення не містить дати її
укладення.

Із змістом угоди неможливо
ознайомитись в повному обсязі,
оскільки частина її тексту відсутня.

Згідно ч. 3 ст. 314 КПК України за
результатами підготовчого судового
засідання суд має право прийняти
рішення, зокрема, щодо затвердження
угоди або відмовити в затвердженні
угоди та повернути кримінальне
провадження прокурору для продовження
досудового розслідування.

Суд дійшов висновку про необхідність
відмовити в затвердженні угоди про
примирення у зв'язку із тим, що її умови
суперечать вимогам КПК України, та
повернути кримінальне провадження
прокурору для продовження досудового
розслідування в порядку, передбаченому
статтями 468-475 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1
ч. 3 ст. 314 КПК України, п. 1 ч. 7 ст. 474 КПК
України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в затвердженні угоди про
примирення, укладеної між
обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілою
ОСОБА_2, законним представником
потерпілої ОСОБА_3 у кримінальному
провадженні № 0000437 від 19.02.2014 року.

Кримінальне провадження за
обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186
КК України, внесеному в Єдиний реєстр
досудових розслідувань за № 0000437
від 19.02.2014 року, повернути прокурору
Червонозаводського району м. Харкова
для продовження досудового
розслідування у порядку, передбаченому
ст. ст. 468-475 КПК України.

Повторне звернення з угодою в одному
кримінальному провадженні не
допускається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Білінська
Провадження №1-в/761/247/2013
У Х В А Л А

іменем України

18 грудня 2013 року Шевченківський
районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді Лінника О.П., при
секретарі Лісачовій О.І., за участю
прокурора Назарука В.С., розглянувши
клопотання прокурора Голуба Є.В. про
заміну покарання засудженому ОСОБА_1,
призначеного вироком Шевченківського
районного суду м.Києва від 01.11.2012 року у
вигляді штрафу в розмірі 50
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян на громадські роботи строком
50 годин,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду
м.Києва надійшло клопотання прокурора
Голуба Є.В. про заміну покарання
засудженому ОСОБА_1, призначеного
вироком Шевченківського районного
суду м.Києва від 01.11.2012 року у вигляді
штрафу в розмірі 50 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, що
становить 850 гривень на громадські
роботи строком 50 годин.

Клопотання обґрунтовується тим, що
01.11.2012 року вироком Шевченківського
районного суду м.Києва ОСОБА_1 був
засуджена до штрафу в розмірі 850
гривень на користь держави та
засудженому було роз'яснено порядок
сплати штрафу, тобто виконання
покарання, зазначеного у вироку суду,
та наслідки ухилення від його
виконання.

Вирок не був оскаржений та набув
законної сили, але засуджений у
відповідні строки не надав суду
документи, підтверджуючі сплату
присудженого штрафу.

У клопотанні прокурор просить замінити
покарання, призначеного вироком
Шевченківського районного суду м.Києва
від 01.11.2012 року у вигляді штрафу в
розмірі 50 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, що становить 850 грн.
на громадські роботи строком 50 годин.

В судовому засіданні прокурор
підтримав клопотання та просив його
задждовольнити.

Суд, вислухавши прокурора,
дослідивши клопотання та додані до
нього матеріали справи вважає, що
клопотання прокурора підлягає
задоволенню з наступного.

Вироком Шевченківського районного
суду м.Києва від 01.11.2012 року ОСОБА_1 було
засуджено за вчинення злочину,
передбаченого ч.1 ст.185 КК України до
штрафу в розмірі 50 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, що
становить 850 грн. та засудженому ОСОБА_1
було роз'яснено порядок та строки
виконання вироку.

Відповідно до ч.5 ст.53 КК України, у разі
несплату штрафу в розмірі не більше
трьох тисяч неоподаткованих мінімумів
доходів громадян та відсутності
підстав для розстрочки його виплати
суд замінює несплачену суму штрафу
покаранням у виді громадських робіт із
розрахунку одна година громадських
робіт за один установлений
законодавством неоподаткованих
мінімумів доході громадян.

З огляду на викладене, керуючись
ст.ст. 537, 539 КПК України, ст..53 КК України,
суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про заміну
покарання засудженому ОСОБА_1 -
задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_1 покарання,
призначеного вироком Шевченківського
районного суду м.Києва від 01.11.2012 року у
вигляді штрафу в розмірі 50
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить 850 грн. на
громадські роботи строком 50 годин.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва протягом 7
днів з дня проголошення.
№ провадження 1-кп/646/623/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі: головуючого - судді
Білінської О.В., за участю секретаря -
Жура О.В., прокурора - Біленського А.К.,
обвинуваченої - ОСОБА_1, потерпілої -
ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому
судовому засіданні в залі суду
кримінальне провадження за
обвинувальним актом відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченої у
вчиненні злочину, передбаченого ч.1
ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Червонозаводському
районному суду міста Харкова.

Обвинувальний акт відповідає вимогам
КПК України.

Підстав для прийняття рішень,
передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК
України, не встановлено.

Клопотань від учасників судового
провадження, передбачених п.4 ч.2, ч. 3
ст.315 КПК України, не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись
положеннями ст.316 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ч.1
ст.185 КК України, прийняти до
провадження Червонозаводського
районного суду міста Харкова.

Призначити судовий розгляд на підставі
обвинувального акта суддею
одноособово у відкритому судовому
засіданні в приміщенні цього суду на 11
годину 00 хвилин 20 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони
кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Білінська
Справа № 703/4056/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового
засідання

18 липня 2013 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Яценко С.Л.,
розглянувши кримінальне провадження
про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 187, ч.
3 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185
КК України, -

в с т
а н о в и в:

18 липня 2013 року кримінальне
провадження щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2
надійшло від Смілянського
міжрайонного прокурора з
обвинувальним актом, а тому, керуючись
ч.1 ст. 314 КПК України, -

у
х в а л и в:

Призначити підготовче судове
засідання у кримінальному провадженні
про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 187, ч.
3 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185
КК України на 19 липня 2013 року на 12 год. 00
хв. в залі суду м. Сміла.

В підготовче засідання викликати
Смілянського міжрайонного прокурора,
обвинувачених, їх захисника та
потерпілих.

Головуючий: С. Л. Яценко