В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 274/367/15-к
Провадження № 1-кп/0274/159/15
27.05.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева кримінальне провадження № 274/367/15-к по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Сальково Гайворонського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальної освітою, одруженої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
за ст..ст.358 ч.3, 358 ч.4, 191 ч.1 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4 ;
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_3 , уклавши з публічним акціонерним товариством «Бердичівський м`ясокомбінат» (далі -ПАТ «Бердичівський м`ясокомбінат»), розташований по вул. Леніна, 82 в м. Бердичеві, договір-доручення №1 від 03.01.2012 року, щодо здійснення закупівлі худоби для ПАТ «Бердичівський м`ясокомбінат», користуючись необізнаністю окремих громадян з положеннями Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо підтримки сільськогосподарських товаровиробників» № 4268 від 22.11.2011, відповідно до якого сільськогосподарським товаровиробникам передбачена виплата компенсації за продані ними молоко і м`ясо в живій вазі, заволоділа грошовими коштами сільськогосподарських товаровиробників, призначеними для виплати компенсацій за поставлене переробному підприємству м`ясо в живій вазі, які були їй ввірені під звіт, та, з метою приховування даного факту, підробила ряд офіційних документів.
Так, 17 квітня 2012 року ОСОБА_3 , як заготівельнику, який здійснював закупівлю великої рогатої худоби в живій вазі у сільськогосподарських товаровиробників, відповідно до видаткового касового ордеру №361 адміністрацією ПАТ «Бердичівський м`ясокомбінат» було видано грошові кошти у сумі 2486,99 грн. та бланк відомості №7 для здійснення виплат компенсації сільськогосподарським товаровиробникам за поставлене переробному підприємству м`ясо у живій вазі за березень 2012 року. ОСОБА_3 , привласнила грошові кошти у сумі 490,75 грн., призначені для виплати ОСОБА_6 , та, з метою приховування даного факту, поставила у відповідній графі відомості №7 підписи від імені ОСОБА_6 про отримання останньою грошових коштів, та надала підроблену відомість до каси ПАТ «Бердичівський м`ясокомбінат» у якості підтвердження проведення виплат, таким чином, підробила та використала завідомо підроблений офіційний документ.
15 червня 2012 року ОСОБА_3 , як заготівельнику, який здійснював закупівлю великої рогатої худоби в живій вазі у сільськогосподарських товаровиробників, відповідно до видаткового касового ордеру № 578 адміністрацією ПАТ «Бердичівський м`ясокомбінат» було видано грошові кошти у сумі 3875,23 грн. та бланк відомості №7 для здійснення виплат компенсації сільськогосподарським товаровиробникам за поставлене переробному підприємству м`ясо у живій вазі за травень 2012 року. ОСОБА_3 , привласнила грошові кошти у сумі 515,99 грн., призначені для виплати ОСОБА_7 , та, з метою приховування даного факту, поставила у відповідній графі відомості №7 підписи від імені ОСОБА_7 про отримання останнім грошових коштів, та надала підроблену відомість до каси ПАТ «Бердичівський м`ясокомбінат» у якості підтвердження проведення виплат, таким чином, повторно підробила та використала завідомо підроблений офіційний документ.
15 серпня 2012 року ОСОБА_3 , як заготівельнику, який здійснював закупівлю великої рогатої худоби в живій вазі у сільськогосподарських товаровиробників, відповідно до видаткового касового ордеру №789 адміністрацією ПАТ «Бердичівський м`ясокомбінат» було видано грошові кошти у сумі 979,31 грн. та бланк відомості №74 для здійснення виплат компенсації сільськогосподарським товаровиробникам за поставлене переробному підприємству м`ясо у живій вазі за липень 2012 року. ОСОБА_3 , привласнила грошові кошти у сумі 331,90 грн., призначені для виплати ОСОБА_8 , та, з метою приховування даного факту, поставила у відповідній графі відомості №74 підписи від імені ОСОБА_8 про отримання останнім грошових коштів, та надала підроблену відомість до каси ПАТ «Бердичівський м`ясокомбінат» у якості підтвердження проведення виплат, таким чином, повторно підробила та використала завідомо підроблений офіційний документ.
14 грудня 2012 року ОСОБА_3 , як заготівельнику, який здійснював закупівлю великої рогатої худоби в живій вазі у сільськогосподарських товаровиробників, відповідно до видаткового касового ордеру № 1192 адміністрацією ПАТ «Бердичівський м`ясокомбінат» було видано грошові кошти у сумі 3327,26 грн. та бланк відомості №114 для здійснення виплат компенсації сільськогосподарським товаровиробникам за поставлене переробному підприємству м`ясо у живій вазі за листопад 2012 року. ОСОБА_3 , привласнила грошові кошти у сумі 390,68 грн., призначені для виплати ОСОБА_7 , а також, привласнила грошові кошти у сумі 446,05 грн., призначені для виплати ОСОБА_9 , та, з метою приховування даного факту, поставила у відповідній графі відомості №114 підписи від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про отримання останніми грошових коштів, надавши підроблену відомість до каси ПАТ «Бердичівський м`ясокомбінат» у якості підтвердження проведення виплат, таким чином, повторно підробила та використала завідомо підроблений офіційний документ.
червня 2013 року ОСОБА_3 , як заготівельнику, який здійснював закупівлю великої рогатої худоби в живій вазі у сільськогосподарських товаровиробників, відповідно до видаткового касового ордеру №446 адміністрацією ПАТ «Бердичівський м`ясокомбінат» було видано грошові кошти у сумі 2534,80 грн. та бланк відомості №166 для здійснення виплат компенсації сільськогосподарським товаровиробникам за поставлене переробному підприємству м`ясо у живій вазі за травень 2013 року. ОСОБА_3 , привласнила грошові кошти у сумі 329,64 грн., призначені для виплати ОСОБА_10 , та, з метою приховування даного факту, поставила у відповідній графі відомості №166 підписи від імені ОСОБА_10 про отримання останньою грошових коштів, та надала підроблену відомість до каси ПАТ «Бердичівський м`ясокомбінат» у якості підтвердження проведення виплат, таким чином, повторно підробила та використала завідомо підроблений офіційний документ.
2) грудня 2013 року ОСОБА_3 , як заготівельнику, який здійснював закупівлю великої рогатої худоби в живій вазі у сільськогосподарських товаровиробників, відповідно до видаткового касового ордеру № 960 адміністрацією ПАТ «Бердичівський м`ясокомбінат» було видано грошові кошти у сумі 316,43 грн. та бланк відомості №200 для здійснення виплат компенсації сільськогосподарським товаровиробникам за поставлене переробному підприємству м`ясо у живій вазі за листопад 2013 року. ОСОБА_3 , привласнила грошові кошти у сумі 127,70 грн., призначені для виплати ОСОБА_7 , та, з метою приховування даного факту, поставила у відповідній графі відомості №200 підписи від імені ОСОБА_7 про отримання останнім грошових коштів, та надала підроблену відомість до каси ПАТ «Бердичівський м`ясокомбінат» у якості підтвердження проведення виплат, таким чином, повторно підробила та використала завідомо підроблений офіційний документ.
В результаті злочинних дій, направлених на заволодіння грошовими коштами сільськогосподарських товаровиробників, призначених для виплати компенсацій за поставлене переробному підприємству м`ясо в живій вазі, ОСОБА_3 привласнено грошові кошти, належні ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на загальну суму 2632,71 грн.
Кримінальна відповідальність за вчинення дій в яких обвинувачується ОСОБА_3 , передбачена:
- ст.358 ч.3 КК України, як підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою чи організацією, і який надає права або звільняє від обов"язків, вчиненими повторно;
- ст.358 ч.4 КК України, як використання завідомо підроблених документів;
- ст. 191 ч.1 КК України, як привласнення чужого майна, яке було ввірене особі.
В судовому засіданні обвинувачена не заперечила проти затвердження судом укладеної угоди. Також вказала, що вину у вчиненні злочину вона визнає в повному обємі, завдану шкоду потерпілим відшкодувала, розуміє наслідки затвердження судом укладеної угоди та вид покарання.
Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , в судове засідання не з"явилися. Згідно поданих ними письмових заяв, не заперечують щодо проведення судового засідання без їх участі, погоджуються на затвердження судом укладеної ними з ОСОБА_3 угоди, зазначивши, що завдана шкода їм відшкодована, претензій до обвинуваченої вони не мають.
Суд вважає можливим провести судове засідання у відсутності потерпілих.
Прокурор не заперечила проти затвердження укладеної між обвинуваченою та потерпілими угоди про примирення. Погоджується із призначенням узгодженого сторонами покарання, яке відповідає вимогам законодавства.
Згідно укладеної угоди про примирення, ОСОБА_3 , під час досудового розслідування повністю визнала свою вину та відшкодувала завдану шкоду потерпілим. Сторони кримінального провадження погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за за ст.ст.358 ч.3, ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.; за ст. 358 ч.4 КК України у виді штрафу 50 (пятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.; за ст.191 ч.1 КК України у виді штрафу 50 (пятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю. Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України сторони погодили остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн., без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
Судом встановлено, що угода про примирення, укладена між обвинуваченою ОСОБА_3 та потерпілими ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , відповідає вимогам ст.ст.468, 469, 471, 474 КПК України та вимогам Кримінального кодексу України. Так, вказана угода укладена у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених ст.ст. 358 ч.3, 358 ч.4, 191 ч.1 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої та невеликої тяжкості. Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України, дії ОСОБА_3 , за ст.ст.358 ч.3, 358 ч.4, 191 ч.1 КК України кваліфіковані вірно. Умови укладеної угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інші осіб. У суду немає підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не помирилися. Узгоджене сторонами покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України. Підстав для неможливості виконання обвинуваченою ОСОБА_3 , взятих на себе за угодою зобовязань, суд не вбачає.
Враховуючи наведене, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення, укладену між обвинуваченою ОСОБА_3 , та потерпілими ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 ,
Керуючись ст. ст. 369, 370,371, 374, 376, 474, 475КПК України , суд -
Затвердити угоду про примирення, укладену між обвинуваченою ОСОБА_3 та потерпілими ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Бердичеві.
Визнати винуватою ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.358 ч.3,358 ч.4, 191 ч.1 КК України, призначивши покарання:
- за ст. 358 ч.3 КК України, із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.;
- за ст. 358 ч.4 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (пятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;
- за ст.191 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (пятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 , остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1020 грн., без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення:
обвинуваченою - виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 КПК України, в тому числі нерозяснення обвинуваченому наслідків укладення угоди;
потерпілими, їх представниками виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нерозяснення наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 статті 474 КПК України;
прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий: