Справа № 191/4328/14-к
Провадження № 1-кп/191/33/15
У Х В А Л А
іменем України
04 березня 2015 року м. Синельникове

04 березня 2015 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Синельниківського міськрайонного Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000246 від 20.05.2014 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове, Пологівського району, Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №00000246 від 20 травня 2014 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, згідно з яким обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 20 травня 2014 року приблизно о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 не маючи посвідчення водія, перебуваючи під впливом наркотичних речовин, керуючи мотоциклом «ІЖ-Юпитер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Крупської, сел. Іларіонове, Синельниківського району, Дніпропетровської області, зі сторони залізничного переїзду у напрямку центру сел. Іларіонове, де в районі електроопори зовнішнього освітлення № 31, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, виїхав на зустрічну смугу руху, чим грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5., 2.1. (а), 2.3. (б), 2.9. (а) та 10.1. Правил дорожнього руху України, та допустив зіткнення з рухаючимся у зустрічному напрямку руху мопедом «Viper Active» без реєстраційного номеру, який перебував під керуванням водія ОСОБА_6 . В результаті зіткнення транспортних засобів пасажиру мопеду «Viper Active» ОСОБА_9 , спричинено тяжкі тілесні ушкодження, від яких він помер на місці ДТП; водію мопеду «Viper Active» ОСОБА_6 , спричинено тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Після зіткнення транспортних засобів водій ОСОБА_3 покинув місце події.

В судовому засіданні під час судового розгляду справи, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_5 надав суду письмове клопотання, яким просив суд призначити у кримінальному провадженні повторно комісійну судову автотехнічну експертизу та повторно комісійну судову транспортно-трасологічну експертизу з урахуванням показів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що при проведенні судових автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз, експерт ОСОБА_12 не врахував показання обвинуваченого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , наперед встановлюючи, що в даному кримінальному провадженні на увагу заслуговують лише покази свідка ОСОБА_6 , який є потерпілим по справі, тому є підстави

вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок упередженості чи з інших причин надав неправильний висновок. Проведення експертиз просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені професора М.С. Бокаріуса. На вирішення експертів просить поставити питання зазначені в клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання .

Прокурор вважає, що заявлене клопотання захисника про проведення комісійної судової автотехнічної експертизи та комісійної судової транспортно -трасологічної експертиз з урахуванням показів ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , задоволенню не підлягає, так як висновок судової автотехнічної експертизи надано з урахуванням свідчень ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 . Підстави для недовіри висновкам проведених експертиз експертом ОСОБА_12 відсутні. В проведених експертизах вже були поставлені такі самі питання, які ставить захисник ОСОБА_5 , також були враховані пояснення свідка ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_3 та були визнані як не спроможні з технічної точки зору. Згідно висновку медобстеження, ОСОБА_6 в той день був у тверезому стані, тому посилатись на свідчення свідка ОСОБА_13 , який вказував, що потерпілий ОСОБА_14 був в стані алкогольного сп`яніння та проведення з цього приводу повторно комісійної авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи вважає безпідставним та затягуванням часу.

Інші учасники судового процесу підтримали думку прокурора.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що заявлене захисником обвинуваченого ОСОБА_3 клопотання про проведення повторно комісійних автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз задоволенню не підлягає, у зв`язку з необґрунтованістю та недоведеністю. Суд не вбачає підстав не довіряти висновкам експерта ОСОБА_12 , який був попереджений за ст.ст. 384,385, 387 КК Кодексу України за завідомо неправдивий висновок, за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків та за розголошення даних досудового слідства. Посилання на недовіру до експерта, суд находить голослівною та безпідставною, так як суду не надано жодного аргументу, що давало б суду підстави не довіряти висновкам експерта.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 242-243, 371- 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання, заявленого захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про призначення у кримінальному провадженні повторно комісійної судової автотехнічної експертизи та повторно комісійної судової транспортно-трасологічну експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1