overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

м.
Полтава 21 лютого 2007 року

Судця
Октябрського районного суду м. Полтави Редько Г.В. розглянувши подання
начальника СЧ СВ СУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції
Микитенко В.М. за матеріалами кримінальної справи № 05730041, порушеної за
ознаками злочину, передбаченого ст.222 ч.2,365 ч.З КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

СУ УМВС України в Полтавській області проводиться досудове слідство по
кримінальній справі № 05730041, яка порушена Генеральною прокуратурою України за ознаками
злочину, передбаченого ст.365 ч.З, ст. 222 ч. 2 КК України, за фактом перевищення
посадовими особами Центрального регіонального департаменту АКІБ
"УкрСиббанк" Полтавської філії АКІБ "УкрСиббанк"
службових повноважень, та за фактом надання суб'єктами підприємницької діяльності неправдивої інформації вказаному банку
для одержання кредиту.

У ході досудового слідства встановлено, що 30 червня 2004 року в Полтавській філії АКІБ "УкрСиббанк" було враховано векселі СПД "ОСОБА_1",
СПД "ОСОБА_2", СПД "ОСОБА_3"
на загальну суму 2 280 тис. грн., емітовані ІШ "АВН", ПП
"Полтаваторг-99", ТОВ "Геопошук", ТОВ «НВП «Нафтогазкомплект»,
які не були оплачені.

Враховуючи, що
по справі маються точні дані про те, що оригінали документів про відкриття
рахунків, юридичної справи, а також роздруківки руху по рахунках ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01.01.2004 р. по 31.12.06
р. знаходяться в ПФ АКІБ «Укрсиббанку»
(МФО 331865), м. Полтава, вул. Пушкіна 45, з метою повноти та об'єктивності її розслідування,
керуючись ст. 178 КПК
України та ст.ст.60,62 Закону
України „Про банки та банківську діяльність", -

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку оригіналів документів про відкриття
рахунків, юридичної справи, а також роздруківки руху по рахунках ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01.01.2004 р. по 31.12.2006 р. в ПФ АКІБ
«Укрсиббанку» (МФО
331865), за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна 45.

Суддя Г.В.Редько

З ОРИГІНАЛОМ
ЗГІДНО
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Жука В.Г.,

суддів

Заголдного В.В. і Редьки А.І.

розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 17 травня 2007 року кримінальну
справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Чугуєвського міського
суду Харківської області від 1 серпня 2005 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

раніше неоднаразово судимого,

останній раз 25.10.1999 року Чугуєвським

міським судом за ч.1 ст.142 КК України на 5 років

позбавлення волі,

засуджено:

за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення
волі;

за ч. 2 ст. 186 КК України на 4
роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_1 остаточно призначено 4 роки
позбавлення волі.

В апеляційному порядку вирок не оскаржено.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 2.04.2005 року за попередньою змовою
з ОСОБА_2, перебуваючи в нетверезому стані, знаходячись в салоні автомобіля
ВАЗ-21011, належному ОСОБА_3, скориставшись відсутністю водія, таємно викрали
майно потерпілого на загальну суму 1896 грн..

Крім того, 2.04.2005 року, ОСОБА_1, погрожуючи ОСОБА_3 застосуванням
насильства, що не є небезпечним для життя та здоров'я, заволодів його грошима в сумі 80 грн. та втік.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 порушує питання про скасування вироку в частині його засудження за ч. 2 ст.
186 КК України. Зазначає, що ніякого насильства щодо потерпілого не
застосовував, грошима не заволодівав. На
його думку, висновки суду щодо його винності
у відкритому заволодінні грошима
потерпілого ОСОБА_3 не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як видно з матеріалів справи, висновки суду про доведеність винності
ОСОБА_1 у вчинених злочинах грунтуються на зібраних та ретельно перевірених в
судовому засіданні доказах. Доводи ж у касаційній скарзі про невідповідність висновків суду фактичним
обставинам справи безпідставні.

Так, із показань потерпілого ОСОБА_3
вбачається, що ОСОБА_1, погрожуючи йому застосуванням насильства, заволодів 80
грн..

Крім того, засуджений ОСОБА_1 як на досудовому слідстві, так і під час
слухання справи судом першої інстації визнавав себе винним у скоєнні злочинів
та показував за яких обставин він вчинив ці злочини.

Дії
засудженого ОСОБА_1 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України кваліфіковано
правильно.

Призначене йому покарання відповідає вимогам кримінального закону і є
справедливим.

Підстав для призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням
зазначених у ст. 384 КПК України осіб не вбачається.

Керуючись
ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

у
задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 відмовити.

Судді:

В.Г.
Жук В.В.
Заголдний А.І.
Редька
Дело № 5-10 2007г.
января 2007 года Дружковский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующей-судьи Пановой Т.Л.
при секретаре Костиной И.В.
с участием прокурора Симоняна А.А,
представителя УИИ Беспалова В.А.
рассмотрев в открытом
судебном заседание в зале суда в г. Дружковки дело по
представлению Уголовно-исполнительной инспекции г. Дружковки УГДУВИН в Донецкой
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца
г. Дружковки, Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование
базовое высшее, имеющего малолетнего сына, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения,
зарегистрированного как частный предприниматель, ранее не судим, зарегистрированного по адресу:
АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2
от отбытия наказания,
приговора, Дружковским городским судом Донецкой области от 28
декабря 2004 года ОСОБА_1 осужден по ст. 301 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения
свободы, На основании ст. 75 УК Украины, ОСОБА_1 освобожден от отбытия
наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком 2 года,
Уголовно-исполнительная
инспекция г. Дружковки, направила в суд представление об освобождении от
отбытия наказания ОСОБА_1, в котором указала, что ОСОБА_1
приговором Дружковского городского суда Донецкой области от 28
декабря 2004 года осужден по ст. 301 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения
свободы. На основании ст. 75 УК Украины, ОСОБА_1 освобожден от отбытия
наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком 2 года Суд обязал
осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без
разрешения органа уголовно-исполнительной системы; предупреждать
орган уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и учебы,
являться периодически на регистрацию в орган уголовно-исполнительной
системы г. Дружковка.
Копия приговора суда
поступила на исполнение в Уголовно-исполнительную
инспекцию г. Дружковки 20.01.2005 года и в этот же день осужденный был
года осужденному под роспись были разъяснены порядок и условия
отбытия наказания с испытанием (л.д.14 Личного дела № 30/2005).
Требования суда осужденный выполнял.
административной ответственности за нарушение общественного порядка после суда не
По месту жительства и работы характеризуется
судебном заседании представитель органа исполнения наказаний Беспалов
В.А. поддержал представление об освобождение от отбытия наказания ОСОБА_1
Суд выслушав
мнение прокурора, который считает возможным освободить осужденного
от отбытия наказания, объяснения осужденного, считает, что ОСОБА_1
выполнял возложенные на него приговором суда обязательства. К административной
ответственности за нарушение общественного порядка после суда
не привлекался. К уголовной ответственности за совершение нового преступления
в период испытательного срока не привлекался.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК Украины и ст. 165 ч. 2
Уголовно-исполнительного кодекса Украины суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, осужденного Дружковским городским судом Донецкой области
по ст. 301 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, от отбытия наказания
обжалованию не подлежит.
УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

20
лютого 2007 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

суддів: Романова
О.В. - головуючого,

Заліщука М.С. та Широкопояса Ю.В.,

з участю: прокурора Воронухи Д.С.,

засудженого ОСОБА_1

та його захисника - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією захисника - адвоката ОСОБА_2 на
вирок Олевського районного суду Житомирської області від 11 грудня 2006 року,

встановив:

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
одруженого, пенсіонера, несудимого, -

засуджено
за ч. 1 ст. 263 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Згідно ст. ст. 75, 76 КК України вирішено звільнити
ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік,
зобов'язано його не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну
місця проживання та роботи, періодично з'являтися в них для реєстрації.

Згідно вироку, 23.09.2006р. близько 18 год. 05 хв. у будинку
АДРЕСА_1 ОСОБА_1 у власному сейфі, який пристосований для зберігання
гладкоствольної вогнепальної зброї незаконно зберігав 45 патронів, які є
спортивно мисливськими боєприпасами калібру 5,6 мм. кільцевого запалення та
виготовлені заводським способом. Вказані боєприпаси, що застосовуються для
нарізної спортивної зброї калібру 5,6 мм. ОСОБА_1 незаконно придбав влітку 2006
року у незнайомого чоловіка на базарі в м. Житомирі.

В апеляції захисник просить змінити вирок в частині
призначення покарання та призначити засудженому покарання, із застосуванням ч.
1 ст. 69 КК України, у вигляді штрафу. Посилається на те, що призначене ОСОБА_1
судом першої інстанції покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості

Справа № 11-114/2007 Головуючий
у суді 1-ї інстанції Волощук В.В.

Категорія ст.263 ч.1 КК України Суддя-доповідач
Широкопояс Ю.В.

2
злочину та особі засудженого.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого та його захисника в
підтримання апеляції, міркування прокурора про залишення вироку без зміни,
перевіривши справу в межах апеляції, колегія суддів визнає апеляцію
необгрунтованою з таких підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який його
засуджено, та кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 263 КК України не оспорюються в
апеляції та підтверджені розглянутими в судовому засіданні та викладеними у
вироку доказами.

Покарання ОСОБА_1 судом першої інстанції призначено відповідно до вимог ст.
65 КК України, в межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України, відповідно тяжкості
злочину та даним про особу засудженого.

Суд в повній мірі врахував всі обставини, які пом'якшують покарання, і
призначив його із застосуванням ст. ст. 75 та 76 КК України, - зі звільненням
від відбування покарання з випробуванням.

За таких обставин призначене ОСОБА_1 покарання не можна визнати явно
несправедливим внаслідок суворості.

Керуючись
ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

апеляцію захисника - адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок
Олевського районного суду Житомирської області від 11 грудня 2006 року щодо
ОСОБА_1, - без зміни.
Дело №
09 февраля 2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской
в составе председательствующей судьи Богомоловой Л.В.
при секретаре Мирошниченко Н.Л.
с участием прокурора Колоскова А.В.
рассмотрев представление отделения
исполнения наказаний Бердянского
MB КВИ в Запорожской области об освобождении от
наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, проживающего по
адресу: АДРЕСА_1, суд
27 января 2005 года приговором Бердянского городского
суда Запорожской области ОСОБА_1 осужден по ст.ст. 296 ч.2, 185 ч.2,70 УК Украины к
двум годам шести месяцам лишения свободы с применением ст. 7 5 УК Украины с испытательным
Из представления видно, что ОСОБА_1 в период отбывания наказания
приговора проявил себя с положительной стороны, характеристики предоставлял, по
повесткам являлся, не имеет предупреждений
за нарушение условий отбытия наказания, никаких других преступлений не
совершил, в связи с чем УИИ Бердянского района просит освободить ОСОБА_1 от назначенного судом наказания.
Обсудив указанное представление и заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить
представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, суд
представление отделения исполнения наказаний УИИ Бердянского района в Запорожской области от 27.01.2007
года об освобождении от наказания ОСОБА_1.
ОСОБА_1 от назначенного приговором Бердянского
горрайонного суда от 27 января 2005 года наказания, освободить.
Постановление может быть обжаловано в Запорожский
апелляционный суд через
Бердянский горрайонный суд в течении 7 суток с момента провозглашения. Судья
Справа № 11-72/2007р. Головуючий
1 інстанції: Крапивний B.I.
187 ч. 2 КК України Доповідач:
УХВАЛА

19 лютого 2007
року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

головуючого:
судді Кузюри М.М.

суддів: Антипець
В.М., Оседача М.М.

за участю прокурора: Шваб Л.В.

потерпілого: ОСОБА_3

предст. потерпілого
ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора
Корюківського району на вирок Корюківського районного суду Чернігівської
області від 01 грудня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 визнані судом винними та засуджені за те, що 04 квітня 2006 року
близько 13 год. 30 хв.,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою між собою, в
АДРЕСА_1, поряд з будинком підсудного ОСОБА_1. та в дворі його господарства,
побили потерпілого ОСОБА_3, заподіявши йому середньої тяжкості тілесні
ушкодження у вигляді закритого перелому ребра та забійних ран обличчя,
відібравши при цьому в нього велосипед вартістю 240 грн., який згодом був
вилучений працівниками міліції з приміщення літньої кухні засудженого ОСОБА_1.

За апеляцією
старшого помічника прокурора Корюківського району кримінальна справа прийнята
до провадження апеляційного суду Чернігівської області та призначена до
розгляду.

Засуджений
ОСОБА_1 вдруге без поважних причин не з'являється в судове засідання, за
вказаною у вироку адресою відсутній, в зв'язку з чим судова повістка
повернулась без вручення адресату.

Такі обставини
дають підстави вважати про ухилення засудженого ОСОБА_1. від суду, а враховуючи
його обов'язкову участь в судовому засіданні та з

2

Такі обставини дають підстави вважати про ухилення засудженого ОСОБА_1. від суду, а враховуючи його обов'язкову участь в
судовому засіданні та з метою забезпечення виконання
процесуальних рішень, колегія суддів вважає за необхідне оголосити розшук засудженого ОСОБА_1 та змінити йому міру запобіжного
заходу на більш сувору - взяття під варту.

Керуючись ст. ст. 280, 288 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Оголосити розшук засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_2, мешканця АДРЕСА_1

Проведення розшуку доручити Корюківському РВ УМВС України в Чернігівській
області.

При встановленні місця перебування ОСОБА_1 -змінити щодо нього міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття
під варту.

Провадження в справі зупинити до розшуку засудженого ОСОБА_1.
Справа № 11-137-2007
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО
РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08 лютого 2007 року апеляційний
суд Київської області в складі:

головуючого - судді Давидової Н.І., з участю прокурора - Хомич С.П.,

розглянувши в попередньому розгляді в приміщенні суду кримінальну
справу за апеляцією прокурора на постанову Вишгородського районного суду
Київської області від 20.10.2006 р.

ВСТАНОВИВ :

На розгляд
Апеляційного суду Київської області надійшла кримінальна справа за апеляцією
прокурора Вишгородського району на постанову Вишгородського районного суду Київської
області від 20.10.2006 p., якою було кримінальну справу щодо ОСОБА_1, який звинувачувався у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 309 ч. 2, 263 ч. 1
КК України, повернута прокурору Вишгородського
району для усунення порушень при складанні обвинувального висновку та для об'єднання з матеріалами іншої кримінальної
справи щодо нього.

Дана кримінальна справа не може бути розглянута у призначений судом першої інстанції день і час, так як надійшла до Апеляційного
суду з порушенням вимог ст. 351 КПК України, яка
передбачає, що про надходження апеляції суд першої інстанції оповіщає прокурора та інших осіб, інтересів яких стосується
апеляція, направленням відповідних повідомлень та шляхом поміщення
оголошення на дошці об'яв суду.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції об'яви про надходження апеляції не робив, а ОСОБА_1 повідомив за
домашньою адресою, не надсилаючи копії подання ( а. с.
139) в той час, як суду було відомо, що ОСОБА_1. утримується під
вартою в СІЗО по іншій справі (а. с. 140).

Ця обставина унеможливила ОСОБА_1 скористатися своїм правом протягом п'яти діб з часу отримання копії подання прокурора, подати свої
заперечення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 351, 357 КПК України, апеляційний
суд, -

УХВАЛИВ;

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 повернути Вишгородському районному суду Київської області для
виконання вимог ст. 351 КПК України.
Справа № 4-254/2007 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі

головуючого судці:................. Ковтун Л.М.

при секретарі:.......................... Ткачук Л.О.

За участю прокурора..............
Зотової І.І.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в
області Громко О.О. про
обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Кіровограда, українця,
громадянин України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимий, останній раз в 2001 році, за ст. 309 ч 2 КК України, до 3 років позбавлення волі. Звільнився
в 2003
році умовно достроково, -

ВСТАНОВИВ: Слідчий СВ Кіровоградського
МВ УМВС України в області Громко О.О. звернувся до суду з поданням
про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1, посилаючись на те, що ОСОБА_1 обвинувачується в
тому, що 09.02.2006 року, приблизно о 22 год. 00хв., він знаходячись на вул. Поповича м. Кіровограда,
діючи навмисно, з корисливих мотивів, за попередньою
змовою з ОСОБА_2 та н/л ОСОБА_3 із застосуванням фізичного насилля до н/л ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відкрито викрали належні їм
мобільні телефони та золоті вироби, чим заподіяли потерпілим матеріальної
шкоди.

Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_1 свою
вину в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч 2 КК України, визнав повністю та показав як та при яких обставинах він скоїв
зазначений злочин.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше неодноразово
судимий, в період обраної міри запобіжного заходу підписки про
невиїзд скоїв новий тяжкий злочин, передбачений ст. 186 ч 2 КК України, за який передбачена
відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, знаходячись на волі може займатися злочинною діяльністю, зникнути від
слідства та суду, з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин та
перешкодити встановленню істини по справі, слідчий
просить суд застосувати відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав подання
та вважає за необхідне вибрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під
вартою, слідчого який підтримав подання, обвинуваченого та вивчивши матеріали
кримінальної справи, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1, раніше судимий,
знаходячись на волі може перешкоджати встановленню істини по справі, уникнути
від слідства і суду, та може продовжити свою злочинну діяльність, прихожу до
висновку, що є підстави для задоволення подання.

Керуючись ст. 148-150, 165, 165-1, 165-2 КПК України.,

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в області Громко О.О. про обрання міри
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1 -задовольнити.

Обрати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту строком на 2 місяці, та утримувати його в
слідчому ізоляторі № 14 м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 3-х діб з
дня її винесення.
№ 5 -74/07 ПОСТАНОВА
Балаклійський районний суд Харківської області
головуючого судді Гуцала М.І.
при секретарі Паточка A.M.
за участю прокурора Зеленського О.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Балаклія подання КВІ Балаклійського району УДДУ з ПВП
в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Балаклія
Харківської області, циганки, громадянки України, без освіти, не одруженої, не
працюючої, раніше не судимої, яка мешкає по АДРЕСА_1про звільнення від
покарання по закінченню іспитового строку,
Вироком
Балалійського районного суду Харківської області від 08.12.2005р. гр.ОСОБА_1
була визнана винною в скоєні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3, 186 ч.3 КК України
та призначено покарання з застосуванням ст.69 КК України у вигляді за ст.185ч.З
КК України - до 1 року позбавлення
волі, за ст. 186 ч.3 - до 2 років
позбавлення волі.

Згідно ст.70 КК
України по сукупності злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим, остаточно призначено покарання у вигляді 2 років
позбавлення волі.

В силу ст. 7 КК України,
ОСОБА_1 була звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком на один рік.

Відповідно до
ст.76 КК України на ОСОБА_1 були покладені обов'язки не виїжджати за межі
України на постійне мешкання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,
повідомляти органи кримінально-виконавчої 'інспекції про зміну місця мешкання,
місця праці, роботи, навчання, періодично з'являтися до цих органів для реєстрації.

В поданні
ставиться питання про зняття з обліку по закінченню іспитового строку та
звільнення ОСОБА_1 від покарання, так як вона за час відбуття покарання - в період
іспитового строку, показала себе з задовільної сторони, нових злочинів не
скоювала.

В судовому
засідання представник КВІ Балаклійського району старший інспектор КВІ Балаклійського району капітан внутрішньої служби
Галушко І.І, подання підтримав.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена
належним чином, причина неявки суду не відома. Справа слухається у відсутність
засудженої.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав, що
подання підлягає задоволенню, представника кримінально-виконавчого органу, суд
вважає можливим задовольнити подання та звільнити ОСОБА_1 від покарання виходячи з
наступного:

- засуджена
ОСОБА_1 в період іспитового строку, за
місцем мешкання характеризується з задовільної сторони, нових злочинів не
скоювала, громадського порядку не порушувала, до адміністративної
відповідальності не притягалася, покладені на неї обов'язки виконала. Керуючись
ст.78 КК України та ст.408-1 КПК України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання КВІ
Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного вироком Балаклійського районного суду
Харківської області від 08.12.2005р.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Копію постанови направити ОСОБА_1