overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11 -813 /2007 р.
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ліщишина М.Ю.
Доповідач: Кульбака С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого:
Паська Д.П.

Суддів: Кульбаки
С.С, Олексієнко Ю.Г.

За участю
прокурора Кузьміна С.

Розглянула 31
жовтня 2007 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну
справу за апеляцією державного обвинувачаОСОБА_1 на вирок Тиврівського районного
суду Вінницької області від 21 серпня 2007 року, згідно якого,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженець та житель м. Вінниці,

судимий
20.04.2007 року Ленінським райсудом
м. Вінниці за ст. 185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі з 3-х річним
іспитовим строком, не працюючий,-

засуджений за
ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, за ст. 186 ч.3 КК України
до 4-х років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 1 та ст. 71 КК України до
5 років 2 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_2.
засуджений за те, що 29.04.2007 року близько 3 год. в с. Тростянець Тиврівського
р-ну, маючи намір на крадіжку чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, розбивши віконну шибку будинку АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3, проник в будинок
і таємно, повторно викрав навісну люстру вартістю 300 грн. та чайний сервіз
вартістю 100 грн.

Тієї ж ночі,
близько 4 год. в с Кальнишівка
Тиврівського р-ну , з метою викрадення чужого майна, проник в приміщення
будинку АДРЕСА_1
звідки повторно викрав мобільний телефон марки "Нокія" - 7270
вартістю 1500 гривень.

В цей час він
був виявлений ОСОБА_3., після чого з місця злочину втік.

В апеляції
державного обвинувачаОСОБА_1 ставиться питання про зміну вироку в частині
призначення ОСОБА_2. міри покарання за ст. 185 ч.3 КК України, скасувавши його
та закритті в цій частині кримінальної справи, а також виключенні з вироку ст.
70 ч. 1 КК України.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, дослідивши матеріали
справи, судова колегія вважає, що апеляція державного обвинувачаОСОБА_1
підлягає задоволенню. ОСОБА_2. вирок суду не оскаржив.

Висновок суду
про винність ОСОБА_2. в скоєнні злочину підтверджується сукупністю доказів,
перевірених в судовому засіданні.

Разом з тим,
правильно встановивши всі обставини справи, органи досудового слідства і суд
безпідставно притягнули до кримінальної відповідальності ОСОБА_2. за ст. 185
ч.3 КК України, оскільки в його діях відсутній склад злочину, а вбачаються
ознаки адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного,
керуючись ст. 365 та ст. 366 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
державного обвинувачаОСОБА_1 задоволити.

Вирок
Тиврівського районного суду від 21.08.2007 року щодо ОСОБА_2 змінити в частині
призначення йому покарання за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді 3 років
позбавлення волі, скасувавши вирок та виключивши з вироку ст. 70 ч. 1 КК
України.

В іншій частині
вирок залишити без змін.
Справа №
Головуючий у І інстанції: Гуцол В.І.
Доповідач: Олексієнко Ю.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого:
Олексієнко Ю.Г.

Суддів:
Нагорняка Є.П.,
Слободяна К.Б. За участю прокурора: Альчука М.П.

розглянула у
відкритому засіданні в м. Вінниці 7 листопада 2007р. кримінальну справу за
апеляцією ОСОБА_1на постанову Бершадського районного суду Вінницької області
від 26 червня 2007р., якою скаргу ОСОБА_1 на постанову органу дізнання про
відмову в порушення кримінальної справи залишено без задоволення.

Як вбачається із
матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на орган дізнання про
відмову в порушенні кримінальної справи, мотивуючи, що 13 квітня 2007 року вона
зверталася до прокуратури Бершадського району із заявою про порушення
кримінальної справи по факту крадіжки будівельних матеріалів, якій постановою
від 27 квітня 2007 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи за
даним фактом.

Дану постанову
про відмову в порушенні кримінальної справи від 27 квітня 2007 року ОСОБА_1
оскаржила до суду, який своєю постановою від 26 червня 2007 року скаргу ОСОБА_1
залишив без задоволення.

Не погодившись з
постановою Бершадського райсуду
від 26 червня 2007 року, ОСОБА_1 оскаржила її до апеляційного суду
Вінницької області, мотивуючи це тим, що постанова винесена з порушенням норм
процесуального і матеріального права, просить постанову скасувати.

Заслухавши
доповідача по справі думку прокурора, який просив суд залишити апеляцію без
задоволення, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Суд при
винесенні постанови від 26.02.2007р. вірно дійшов висновку про законність
винесення прокурором постанови про відмову в порушенні кримінальної справи,
дотримуючись вимог ст. 236-2 КПК України.

Тому на підставі
викладеного та керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
ОСОБА_1залишити без задоволення, а постанову Бершадського районного суду
Вінницької області від 26 червня 2007 року - без змін.
Справа № 1-930
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

20 листопада
2007 р. Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької

області Петягін
В.В., з участю секретаря Ледовської А.В., прокурора Савран О.М., розглянувши
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченому ст.
186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна
справа підсудна Бердянському міськрайонному суду. Підстав для її закриття або
зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК
України. Запобіжний захід обрано правильно. Під час порушення справи та
провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України, без усунення яких
справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було.

Керуючись
ст.ст.26,237,244,245,248,253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченому ст. 186 ч.2 КК
України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні
суду на 09.00 годину 29.11.2007 року.

В судове
засідання викликати підсудного потерпілу, свідків, згідно обвинувального
висновку.

Запобіжний захід
залишити підсудному ОСОБА_1. підписку про невиїзд.

Про день
слухання справи повідомити Бердянського міжрайонного прокурора.
Справа № 4-171/08
року м.Шостка
Шосткінській міськрайонний суд
Сумської області в складі:
судді Сінгур
секретарі Сугоняко
з участю прокурора Коладж
розглянувши подання про обрання запобіжного заходу
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1,
зареєстрованого по АДРЕСА_2, циган, гр-н України, освіта середня-спеціальна,
непрацюючого, раніше не судимого, не одруженого, -
досудового слідства підозрюється в тому, що він 4 вересня 2008 року діючи за
попередньою змовою у групі осіб з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 проникли в будинок
АДРЕСА_3, звідки викрали майно, що належить ОСОБА_5, спричинивши матеріальні
збитки на суму 2840 грн. Діючи повторно в період з 20 по 22 вересня 2008 року
за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 проникли в будинок
АДРЕСА_3, звідки викрали майно ОСОБА_6, чим спричинили останньому матеріальну
шкоду на суму 1314 грн. За даними фактами щодо ОСОБА_3 порушено кримінальні
справи.
підозрюваного кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України.
звернувся з поданням про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою,
мотивуючи тим, що він обвинувачується в
скоєнні злочину, за який судом може бути призначено покарання у вигляді
позбавлення волі на строк до 6 років, знаходячись на свободі може ухилятися від
слідства, суду та може продовжити
злочинну діяльність.
судовому засіданні подання підтримав, просить з урахуванням особи
підозрюваного, його способу життя обрати стосовно нього запобіжний захід взяття
що відносно ОСОБА_3 необхідно обрати запобіжний захід взяття під варту.
що винним себе в скоєнні зазначеного злочину визнає та просить звільнити та
просить суд не обирати стосовно нього запобіжний захід взяття під варту.
затриманий в порядку ст.115 КПК України. В матеріалах кримінальної справи та
поданні відсутні дані, що характеризують особу підозрюваного, дані про
наявність чи відсутність судимості, тому за таких обставин, суд приходить до
висновку про можливість продовжити затримання до 10 діб, що відповідає вимогам
ч.7 ст.165-2 КПК України, відповідно до якої, якщо для обрання затриманому
запобіжного заходу необхідно додатково вивчити дані про особу затриманого, чи
з”ясувати інші обставини, які мають значення для прийняття рішення з цього
питання, то суддя вправі продовжити затримання до 10 діб.
вищесказане, а також те, що ОСОБА_3 не працює,
підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання в
вигляді позбавлення волі, і врахувавши думки учасників процесу, керуючись ст.ст.149, 155, 165, 165-2
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_2 продовжити затримання до 10 діб.
постанови покласти на ІТТ Шосткінським МРВ УМВС України в Сумській області.
Постанова може
бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області на протязі 3 діб з дня її
винесення.

Суддя
Шосткінського міськрайсуду

Сумської області В.О.Сінгур
Справа № 5-535/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

15 жовтня 2008 року Шосткінський
міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого - судді Євтушенко
М.О.

при секретарі Павлюченко
І.В.

з
участю прокурора Нужна
О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Шостка подання адміністрації Шосткінської
виправної колонії № 66 та спостережної комісій при Шосткінськії
райдержадміністрації відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.нар., українця,
гр. України, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1., раніше судимого 27.05.2003р. Подольським райсудом м.Київ за
ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК
України з іспитовим строком на 1 рік, 23.08.2005 р. Подольським райсудом
м.Києва за ст.ст. 186 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі,

- про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В :

08.10.2008 року до
Шосткінського міськрайоного суду
надійшло подання ШВК № 66 про
умовно-дострокове звільнення від покаранняОСОБА_1

Подання мотивується тим,
що ОСОБА_1, 20.07.2006 р. засуджений Дніпровським райсудом м.Києва за ст.ст.
186 ч.2, 70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі. Зараховано в строк
відбуття покарання 2 місяця 15 днів.

Початок строку відбування покарання - 18.07.2005 року.

У судовому засіданні представник Шосткінської виправної
колонії № 66 подання підтримав, так як засуджений ОСОБА_1 своєю сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, тому може бути
звільнений умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

Прокурор подання також підтримав та не заперечує проти
умовно-дострокового звільненняОСОБА_1 від подальшого відбування покарання.

Заслухавши пояснення представника Шосткінської ВК № 66,
думку прокурора, дослідивши матеріали справи та вивчивши особову справу
засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1
на час розгляду
справи фактично відбув 3 роки 5 місяців 12 днів.

Як видно з наданої характеристики та матеріалів особової
справиОСОБА_1 за
час відбування покарання зарекомендував себе добре, порушення
режиму
відбування покарання та
правил внутрішнього розпорядку не допускав, неухильно
додержується загальноприйнятих норм і правил поведінки, сумлінно виконує трудові
обов'язки. Своєю
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв'язку з чим
до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування
покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 умовно - достроково звільнити від
відбування покарання призначеного за вироком Дніпровського райсуду м.Києва від
20.07.2006 року на 1 рік 6 місяців 18 днів.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її
оголошення.

Суддя Шосткінського міськрайсуду

Сумської області М.О.Євтушенко
Справа № 4-66/08
П О С Т А Н О В А

м. Шостка 08
квітня 2008 р.

Шосткинський мiськрайонний cуд Сумської областi у складi:

головуючого суддi Солдаткіна
С.Г.,

при секретарi Сугоняко
Н.О.

з участю
прокурора Сніда
Г.М.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi подання слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області
Власко С.В. про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під
варту вiдносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
уродженця м.Шостка, Сумської області,
українця, гр-на України,
середньої освiти, не одруженого, не працюючого,
зареєстрованого
в АДРЕСА_1, раніше
не судимого,

В С Т А Н О В И В:

07.06.2007 року, близько 23-ї години, ОСОБА_1, діючи групою осіб з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, знаходячись в районі АДРЕСА_2, із застосуванням насильства,
небезпечного для життя та здоров'я потерпілого, а також із погрозою
застосування |із|
такого насильства, скоїли розбійний напад на гр-на| ОСОБА_4 та відкрито викрали його особисте
майно, чим спричинили йому
матеріальну шкоду на суму 1928 грн.

За даним фактом Шосткинським МРВ УМВС України в Сумській області порушено кримiнальну
справу № 07190433, за
ознаками складу злочину, передбаченого ст. 187 ч.2
КК України.

13.08.2007 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення його як
обвинуваченого та обрано запобіжний захід в вигляді підписки про невиїзд.

13.08.2007 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вищевказаного злочину підтверджується зібраними по
справі доказами.

Слiдчий вважає, що вiдносно ОСОБА_1 необхiдно змінити запобіжний захід з
підписки про невиїзд на взяття під варту, оскiльки вiн обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який, згiдно ст. 187 ч.2 КК України йому
судом може бути призначено покарання у виглядi позбавлення волi на строк до 10 рокiв, знаходячись на волi, вiн може
продовжувати займатись злочинною діяльністю.

Прокурор пiдтримує думку слiдчого.

Вислухавши думку слiдчого та прокурора, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_1, тяжкість
злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, що за злочин, передбачний ст.
187 ч.2 КК України йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення
волі до 10 років, що знаходячись на волі, він може продовжити злочинну
діяльність та вплинути на хід слідства та суду, керуючись ст.ст. 148-150, 155,
165, 165-1, 165-2 КПК Украiни,-

П О С Т А Н О В И В :

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та
доставку його в суд під вартою на 72 години, не зараховуючи до строку тримання
під вартою час, протягом якого він буде доставлятись до Шосткинського
міськрайонного суду, у тому числі в порядку екстрадиції з території іншої
держави.

Виконання постанови покласти на Шосткинський МВ УМВС України в Сумській
області.

На постанову може
бути надана
апеляцiя до апеляцiйного суду
Сумської області протягом трьох дiб з дня ii проголошення.

Постанова виготовлена
власноручно у нарадчiй
кiмнатi

Суддя Шосткинського мiськрайсуду

Сумської області С.Г.
Солдаткін
Справа № 5-209/07
ПОСТАНОВА

16 липня 2007 року

Рівненський
міський суд Рівненської області в особі судді Олексюк Г.Є. при секретарі
Сахончик Т.В. з участю прокурора Карпінець В.Ю. представника КВІ Яремчука В.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Рівне подання міського підрозділу
Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в
Рівненській області про звільнення від покарання на підставі п.
"г" ст.1 Закону України"
Про амністію" від 19 квітня 2007 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м.
Воронеж Росія , громадянина
України, пенсіонера , проживаючого в
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ :

Вироком
Здолбунівського районного суду від 25 травня 2007 року ОСОБА_1 був засуджений
за ч.1 ст. 122 КК України до позбавлення
волі на строк два роки Відповідно до ст.
75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком на один рік і покладенням на нього обов'язків : не виїжджати за межі
України без дозволу органів КВС та повідомляти
органи КВС про зміну місця проживання,
роботи або навчання

Рівненський
міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з
поданням, в якому просить звільнити
ОСОБА_2від покарання, призначеного
вироком Здолбунівського районного від 25 травня 2007 року в зв'язку з тим, що він вчинив злочин середньої тяжкості
, за який законом передбачено покарання
у виді позбавлення волі на строк не більше п'яти років, в 1997-2007 роках амністія або помилування до
нього не застосовувались і він відповідно до п. "г" ст.1 Закону України" Про амністію"
від 19 квітня 2007 року підлягає звільненню від покарання.

Представник
Рівненського MB КВІ пояснив, що
під час перебування на обліку ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не
притягувався, скарг та зауважень на його
адресу не надходило, покладених на нього
обов'язків дотримувався .

Прокурор в ході
судового розгляду подання підтримав.

Вивчивши
матеріали подання, вислухавши думку
прокурора та пояснення засудженого, які
підтримали згадане подання, суд прийшов
до висновку, що подання обґрунтоване і
підлягає до задоволення.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 85
ч. 1 КК України, ст.409 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1від покарання призначеного вироком Здолбунівського районного суду від 25
травня 2007 року на підставі п. "г „
ст.1 Закону України" Про амністію" від 19 квітня 2007 року

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд протягом семи діб.
Справа №5-225/07/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
серпня 2007 року Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
- судді -
Губській Я.В.

при
секретарі -
Плотниковій К.І.

за
участю прокурора -
Калашник В В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції
Київського району м. Харкова, про застосування Закону України „Про
амністію" від 19 квітня 2007 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, засудженого вироком Київського районного суду
м. Харкова від 02.11.2005 року за ст.
198 КК України до 2-х років 6 місяців позбавлення волі, згідно зі
ст. 75 КК України звільненого від
відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

До Київського
районного суду м.
Харкова надійшло подання
Київського . міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції
УДДУПВП в Харківській області про вирішення питання про застосування до ОСОБА_2
ст. 1 п. „б" Закону України „Про
амністію" від 19 квітня, 2007 року.

При вивченні матеріалів
подання судом встановлено,
що гр. ОСОБА_1.

перебуває на обліку в КВІ Київського району м. Харкова, формально підпадає під дію ст. 1

п. „б" Закону України „Про амністію" від 19 квітня 2007 року, оскільки він був

. засуджений за злочин середньої
тяжкості, повторних злочинів не
зкоював, за місцем

проживання характеризується задовільно.

В
судовому засіданні прокурор та представник Київського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Харківській області, майор внутрішньої служби Івакін С. М. проти задоволення подання не заперечували.

Засуджений
ОСОБА_1. просив
не застосувати до нього амністію, так як
це є його право і він не бажає їм скористатися,
про що надав письмову заяву.

Вислухавши
думку прокурора, учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку в необхідності
відмовити в застосуванні до гр. ОСОБА_1.
ст. 1 п. „б" Закону України
„Про амністію" від 19 квітня 2007 року.

Вироком
Київського районного суду м. Харкова від
02.11.2005 року ОСОБА_1засуджений
за ст.
198 КК України до 2-х років 6 місяців позбавлення волі, згідно
ст. 75 КК України звільнений від
відбування покарання з встановленням йому іспитового строку тривалістю 2
роки, тобто, був засуджений за умисний злочин, за який законом передбачено покарання менш
суворе, ніж позбавлення волі на строк не
більше п'яти років.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 1
п. „б", ст. 8,
9, 10, 12 Закону України „Про амністію" від 19
квітня 2007 року, -

ПОСТАНОВИВ:

В
застосуванні до засудженого ОСОБА_1
ст. 1 п. „б" Закону України
„Про амністію" від 19 квітня 2007 року - відмовити.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом семи діб
через Київський районний суд м. Харкова
Дело №5-230/07/17
10 августа 2007 года Киевский
районный суд гор.Харькова в
председательствующего - судьи Губской Я.В., при секретаре Плотниковой Е.И. , с
участием прокурора Калашник В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Харькове дело об
освобождении от наказания ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего в АДРЕСА_1
Приговором Киевского районного суда
г.Харькова от 12.07.2004 года
ст. 307ч.2, 317 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы с освобождением
от отбытия наказания с испытанием на 3 года.
Киевский РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области ходатайствует об освобождении осужденного
от отбытия наказания, поскольку за время
нахождения на учете он проявил себя с положительной стороны, по месту жительства характеризуется
положительно, установленные судом
ограничения не нарушал и выполнял возложенные на него обязанности.
Исследовав материалы
дела, выслушав прокурора, полагавшего ходатайство Киевского РО ХГУ
УМВДУ в Х/области подлежащим удовлетворению,
суд освобождает ОСОБА_1 от отбытия наказания, поскольку он своим поведением в течение
установленного приговором . срока
доказал свое исправление и перевоспитание.
ст. 408-1 УПК Украины, в силу
ст. 78 ч.1 УК Украины, суд
ОСОБА_1освободить от наказания, назначенного по приговору Киевского районного
суда г. Харькова от 12.07.2004 года Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Дело №1п-33/07
онный суд Харьковско
председательствующего
- судьи Болибок Е.
открытом судебном за
районный суд Харьк
прокуратуры Дергачевского
уголовное дело возбу
жденное по признакам
ражи автоприцепа ЛУА
В ходе досудебн
ого следствия устано
Б-2006, расположенного в
чевского района Харьков
ской области неустан
овленные следствие л
ЛУАЗ-8930, государственны
й номер 8384 ХА, чем
предприятию ущерб на
следователем Дергаче
вского РОВД Харьковс
изнакам состава прес
тупления, предусмотренн
следователем Дергаче
остановление, согласова
Дергачевского района
овного дела в суд
ием сроков давности.
В судебном зас
екращения уголовного
дня вступления приго
илу истек пятнадцати
летний срок совершен
суд в суд в су
дебном заседании при
поступило в суд
ия и судебного сл
не установлено лицо,
асия прокурора напра
вляют дело в суд
усмотренном частью в
торой настоящей стат
нного, учитывая, что
совершенное неизвест
предусмотренное ст. 81
ходе досудебного с
ледствия не установл
ков давности, суд при
о необходимости прек
ращения уголовного д
ела на основании обст
оятельств, изложенных
ст. 11' ч.З, 244, 248 УПК
Украины, суд -
ражи автоприцепа ЛУА
истечением сроков да
вности - прекратить.
лляционный суд Харьк
овской области в тече
сле его провозглашен