overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 4-48/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

про проведення обшуку

1 квітня 2008 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Ротаєнко Д.С.., з участю прокурора Мінька В.К.,
розглянувши подання органів досудового слідства про проведення обшуку,
погоджене з прокурором Монастирищенського району, та матеріали кримінальної
справи № ,-

В С Т А Н О В И В

В
ніч на 10 липня 2007 року, невстановлені особи, з метою викрадення
чужого майна та використання його в особистих цілях, шляхом пошкодження вхідних
дверей, проникли в будинок в якому проживає ОСОБА_1, що по АДРЕСА_1, звідки
таємно викрали комп”ютер та
телевізор “ SONY “,
після чого з місця вчинення злочину зникли, спричинивши тим самим потерпілій
ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму понад 3000 гривень.

По
даному факту 13.09.2007 року порушено кримінальну справу № за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185
КК України.

Орган досудового слідства звернувся
в суд з поданням про проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_2, посилаючись на
те, що в його домоволодінні можуть знаходитись речі, викраденні з будинку
ОСОБА_1

Заслухавши пояснення слідчого, думку
прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, подання, суд вважає, що є
достатньо підстав для проведення обшуку в домоволодінні в якому проживає
гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, за адресою : АДРЕСА_2

На
підставі вище викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

П О С Т А Н
О В И В :

Подання
задовольнити повністю.

Провести обшук в домоволодінні, в
якому проживає гр.ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, за адресою : АДРЕСА_2

Проведення обшуку доручити
працівникам Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області.

Суддя
Монастирищенського

районного суду: Ротаєнко Д.С.

З
постановою ознайомлений ____________ (________________________)

“ ___ ” ________________
20 __ року
Суддя
Печерського районного суду
м. Києва Козлов Р.Ю.
При секретарі Гуцинюку М.І.
за участю прокурора Бондура Д.В.,
розглянувши подання старшого слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого,
не працюючого, який має неповну середню освіту, зареєстрованого та проживаючого
АДРЕСА_1, раніше судимого,
слідчий Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Колос Д.О. за згодою прокурора
Печерського району м. Києва звернувся до суду з поданням про застосування
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1, який обвинувачуються у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.
Суд, заслухавши думку прокурора,
який просив задовольнити подання, підозрюваного, який просив у задоволенні
подання відмовити, вивчивши матеріали подання, кримінальної справи, приходить
до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
17.03.2008 року ВД Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві порушено дану
кримінальну справу по факту вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК
28.03.2008 року дана кримінальна справа порушена відділом дізнання
Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Як зазначає орган досудового слідства, 09.03.2008 року в період часу з 11
год. 00 хв. до 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні кафе-ресторану
„Мілан”, розташованого по вул. Московська, 41/8 в м. Києві, таємно викрав два
мобільних телефони, що належать ОСОБА_2 та мобільний телефон, який належить
Досліджуючи дані про особу підозрюваного суд враховує його вік, стан здоров¢я, сімейний
стан, те, що він постійного місця роботи
та місця проживання в м. Києві не має, підозрюється у вчинення злочину
середньої тяжкості, раніше судимий.
Суд приходить до висновку, що з метою запобігти спробам ОСОБА_1 ухилитися від слідства та суду,
перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, продовжити злочинну
діяльність, для забезпечення виконання процесуальних дій та виходячи зі ступеню
тяжкості злочину, подання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 165-2 КПК України, суд
старшого слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про застосування до затриманої особи -
ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою - задовольнити.
Обрати щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою і утримувати в Київському СІЗО № 13 Державного департаменту
України з питань виконання покарань.
за виконанням даної постанови покласти на прокурора Печерського району м.
Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва
протягом 3-х діб.

СУДДЯ
Дело № 1-24 2007 рік
ПОСТАНОВА

3 травня
2007 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Курач І.В. розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1на вирок
Енергодарського міського суду від 4 квітня 2007 року по кримінальній справі №
1-24 за 2007 рік, -

встановив:

На адресу Енергодарського міського суду від засудженого ОСОБА_1надійшла
апеляційна скарга на вирок Енергодарського суду 4 квітня 2007 року по
кримінальній справі № 1-24 за 2007 рік за звинуваченням ОСОБА_1за ст.ст. 366
ч.1, 191 ч.2 КК України.

Згідно із ч.3 ст.349 КПК України апеляція на вирок, ухвалу чи постанову
суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.

У відповідності до ч.1 ст.353 КПК України, у разі подання апеляції з
пропуском строку встановленого статтею 349 КПК України і при відсутності
клопотання про його відновлення апеляція визнається такою, що не підлягає
розгляду.

Судом встановлено, що апеляційна скарга від засудженого ОСОБА_1надійшла до
суду 27 квітня 2007 року вх.№ 2758, в апеляційній скарзі заявник не ставить
питання про відновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.353
КПК України, суд -

постановив:

Визнати апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1на вирок
Енергодарського міського суду від 4 квітня 2007 року по кримінальній справі №
1-24 за 2007 рік за звинуваченням за ст.ст. 366 ч.1, 191 ч.2 КК України такою,
що не підлягає розгляду.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області
протягом п'ятнадцяти діб.
Справа
№ 4-6/2008р.
лютого 2008 року суддя
Талалаївського районного суду Чернігівської області
Судді
секретарі Чепур Н.О.
З участю прокурора Ніщименко В.М.
у відкритому судовому засіданні в залі суду
в смт. Талалаївка подання
слідчого Талалаївського РВ УМВС
про обрання запобіжного
заходу у вигляді взяття під
с. Березівка Талалаївського
району ОСОБА_1. разом
зі своєю дружиною та малолітньою
донькою мешкає в своєму будинку, який
їм купили батьки дружини .
будинком в них росте конопля, яку
вирощували попередні господарі .
Вони декілька разів її вирубували ,
але всю знищити не змогли.
Коли в нього встановили захворювання нирок , то в нього й виник умисел на її збут. З цією метою
він зібрав коноплю, яку
зберігав для продажу.
2008 року до нього зайшов його знайомий і тому він за 100 гривень продав йому , 37, 5 гр. коноплі. За
кримінальної відповідальності за
України. Оскільки санкція названої
статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 5 - 10 років
тому слідчий погодив питання з прокурором
та просить суд обрати запобіжний захід у вигляді
взяття під варту ОСОБА_1.
судовому засіданні подання підтримав.
Прокурор також вважає, що відносно ОСОБА_1.
необхідно обрати міру запобіжного
заходу тримання під вартою
просить суд залишити його на підписці
про невиїзд з постійного місця
проживання, оскільки у
дружини остається малолітня донька, в нього хворі нирки ,які необхідно
лікувати , про це відомо
як в районній лікарні , так і в інституті
ендокринології , просить ці дані
Галицький О.М. суду пояснив, що цих обставин він
За таких обставин суд вважає , що в даний час передчасно задовольнити подання слідчого з цих підстав.
до ч. 8 ст. 165 -2 якщо для обрання
затриманому запобіжного заходу необхідно
додатково вивчити дані про
особу затриманого чи з'ясувати інші
обставини, які мають
значення для прийняття рішення з
цього питання, то суддя вправі
продовжити затримання до 10 діб.
суд вважає за необхідне надати слідчому час для вивчення особи обвинуваченого та уточнення його фізичного стану в
зв'язку з чим строк затримання продовжити.
суд
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця с. Березівка Талалаївського району
що оголосити ОСОБА_1.
постанову може бути
подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду на протязі 3-х
Суддя:
Суддя О.І.
Справа № 4-14/2008
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
року Суддя
районного суду м. Кіровограда Деревінський
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову від 18.02.2008 року про порушення кримінальної справи,-
суду зі скаргою на постанову від 18.02.2008 року про порушення
кримінальної справи звернувся
В скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
зазначену постанову, з підстав того що по даній справі не проводилася дослідча
перевірка, і в його діях відсутності склади злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 364 КК України.
Відповідно до ст. 236 -7 КПК України
зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи може звернутися
особа, інтересів якої стосується порушенна кримінальна справа, з достатнім
обгрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи.
В скарзі ОСОБА_1 в порушення вимог
ст. 236-7 КПК України, не зазначив які саме його права та законні інтереси
порушені, під час порушення відносно нього кримінальної справи. Теорітичні
положення того, чи іншого складу злочину розглядаются в навчальних закладах,
під час розслідування, або розгляду кримінальної справи по суті. Питання доведенності
вини або не винності особи, яка притягується до кримінальної відповідлальності,
у вчиненні злочину, відповідно до чинного кримінально-процессуального
законодавства вирішує орган досудового слідста або суд по розультатам розгляду
кримінальної справи по суті. Таким чином, в зв'язку з тим, що ОСОБА_1 в скарзі
не навів обгрунтування порушення його
прав та законних інтересів, вважаю за необхідне у відкритті провадження з
розгляду данної скарги, відмовити.
ст. 236- 7 КПК України,
У відкритті провадження з розгляду
скарги ОСОБА_1 на постанову від
18.02.2008 року про порушення
кримінальної справи, відмовити.
Роз”яснивши, що відмова у відкритті
провадження не позбавляє права повторно звернутися до суду.
Копію постанови направити прокурору
м. Кіровограда, старшому слідчому прокуратури м. Кіровограда Бугайову А. та
Постанова в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя Кіровського
райсуду

м. Кіровограда
С.М. Деревінський
Справа № 1-п-20/2008р.
П О С Т А Н О В А

31 березня 2008р. Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - суді Миргород В.С.

при секретарі - Глушковій Л.М.

за участю прокурора - Краснопьорова
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Бериславі Херсонської області
кримінальну справу за фактом крадіжки
майна належного громадянину
ОСОБА_1, суд -

В С Т А Н О В И В
:

Згідно
постанови слідчого Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області про
направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про закриття
кримінальної справі у зв'язку із закінченням строків притягнення до
кримінальної відповідальності, було встановлено, що в ніч на 24.12.2002 року,
невстановлена особа знаходячись в смт. Козацьке
Бериславського району Херсонської області, шляхом зриву шеколди на
вхідних дверях в літню кухню, розташованої на території садиби громадянина ОСОБА_1
АДРЕСА_1, проникла в приміщення літної кухні, звідки таємно викрала матеріальні
цінності на загальну суму 433 000 руб.
00коп., спричинивши матеріальну шкоду громадянину ОСОБА_1 на вказану
суму.

За даним
фактом було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст.
140 ч.3 КК України /в редакції 1960 року/, яка в подальшому була
перекваліфікована на ст. 185 ч.3 КК України /в редакції 2001 року/.

Свій висновок,
що до можливості закриття кримінальної справи, слідчий мотивує тим, що з дня
вчинення злочину минуло 15 років, тобто закінчилися строки давності притягнення
особи, яка вчинила злочин до кримінальної відповідальності.

У судовому
засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу з підстав зазначених у
постанові.

Суд вивчивши
матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає що справа підлягає
закриттю в наслідок того, що після вчинення невстановленою особою тяжкого
злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, минуло більше 15 років, і це не
уможливлює притягнути винних осіб до відповідальності

На підставі
викладеного та керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1, 248 КПК України,
суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну
справу за фактом крадіжки майна, належного ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з закінченням строків
давності притягнення винної особи до відповідальності.

На постанову
протягом 7 діб може бути подана апеляція
до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
В.С. Миргород
Справа
№ 1-49 /2008р
Постанова

І М” Я М У К Р А Ї Н И

01
квітня 2008 року
Лохвицький районний суд Полтавської області

в
складі:

головуючого судді
-
О.А.Хоменко

при секретарі -
Л.В.Чепурко

за участю прокурора
- Е.Г.Жага

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця кримінальну
справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уроженця

с.Вільна Слобода
Глухівського р-ну Сумської обл., громадянина України, українця, освіта неповна
середня, не одружений, не працює,
мешканця с.Кислянка, Синельниківський р- н, Дніпропетровської області, раніше
не судимий,

в скоєнні злочину за ст.
358 ч.1, ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що він в середині листопада 2007 року на одному з
ринків м. Київ придбав чистий бланк пенсійного посвідчення, власноручно
заповнив усі графи посвідчення, підробив печатку, вклеїв свою фотокартку. Дане
посвідчення використовував для безкоштовного проїзду в приміських поїздах.

Справа призначалась до розгляду на 06.03.2008 року та на 01.04.2008 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з”являвся, не повідомивши суд про
причини неявки.

Згідно довідок поштового відділення ОСОБА_1 за
зазначеною у обвинувальному висновку адресою не проживає.

Згідно ст. 280 КПК України коли підсудній ухилився від суду суд зупиняє
провадження в справі, щодо цього підсудного до його розшуку.

Враховуючи, що ОСОБА_1
ухиляється від суду, вважаю необхідним зупинити провадження в справі і
оголосити розшук підсуднього.

Керуючись ст. 280 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Оголосити розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уроженця с.Вільна Слобода Глухівського р-ну Сумської
обл., жителя с.Кислянка,
Синельниківський р- н, Дніпропетровської області.

До розшуку ОСОБА_1 провадження по справі зупинити.

Розшук ОСОБА_1 доручити Лінійному
відділенні на ст. Кременчук Південної залізниці Управління МВС України на
транспорті.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
О.А. Хоменко
Дело №5-313/07
12 апреля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
в составе: председательствующего - судьи Ревуцкого С.И.
при секретаре - Панченко Л.И.
с участием прокурора - Стулова А.А.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в Бердянской исправительной колонии № 77 представление об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания осужденного:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Горловка Донецкой
области, ранее судимого: 25.05.2004 г.
Никитовским районным судом города Горловка по ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы, определением
Апелляционного суда Донецкой области от 01.03.2005 года приговор отменен, приговором
Никитовского районного суда города Горловка от 23.06.2005 года за совершение преступлений,
предусмотренных ст. 185 ч.З,
186 ч.2, 70 ч.1 УК Украины, осужден к 4 годам лишения свободы. Постановлением
начальника Бердянской ИК-77 от 05.09.2006 года
переведен на участок социальной реабилитации при БИК.
Приговором Никитовского районного
суда города Горловка от 23.06.2005 года
ОСОБА_1. за совершение преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.З, 186 ч.2, 70 ч.1 УК Украины, осужден к 4 годам лишения свободы. Постановлением
начальника Бердянской ИК-77 от 05.09.2006 года
переведен на участок социальной реабилитации при БИК.
Меру наказания отбывает с
02.12.2003 года, в БИК №77 содержится с 21.08.2005 года. По состоянию на 12.04.2007
года отбыл 3 года 4 месяца 10 дней, к отбытию 7 месяцев 20 дней.
Администрация Бердянской
ИК № 77 подала в суд
представление от 21.03. 2007 года
об у словно-досрочном освобождении от отбывания наказания ОСОБА_1.
объяснения представителя администрации БИК №77, осужденного, заключение прокурора,
суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как
ОСОБА_1. своим добросовестным поведением и отношением к труду доказал, что он
твердо встал на путь исправления и заслуживает условно-досрочное освобождение.
На основании изложенного
и руководствуясь ст.407 УПК Украины, ст. 107 УК Украины, суд
Представление Бердянской
исправительной колонии № 77 об
условно-досрочном освобождении от отбытия наказания - удовлетворить
ОСОБА_1 условно-досрочно
освободить от неотбытого наказания, назначенного приговором Никитовского
районного суда города Горловка от 23.06.2005 года.
может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области
семидневный срок со дня провозглашения. У /
Дело №5-309/07
12 апреля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
председательствующего - судьи
секретаре - Панченко Л.И.
с участием прокурора - Стулова А.А.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в Бердянской исправительной колонии № 77 представление об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания осужденного:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Лутугино Луганской
области, ранее не судимого, приговором Военного местного суда Донецкого гарнизона
города Донецка от 25.01.2005 года
за совершение преступления, предусмотренного ст.408 ч. 1 УК Украины, осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
местного суда Донецкого гарнизона города Донецка от 25.01.2005 года ОСОБА_1. за совершение
преступления, предусмотренного ст.408 ч.1 УК Украины, осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
наказания отбывает с 13.12.2004 года,
в БИК №77 содержится с
состоянию на 12.04.2007 года
отбыл 2 года 3 месяца 29 дней, к отбытию 2 месяца 1 день.
Администрация Бердянской
ИК № 77 подала в суд
представление от 21.03. 2007 года
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ОСОБА_1.
объяснения представителя администрации БИК №77, осужденного, заключение прокурора,
суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как
ОСОБА_1. своим добросовестным поведением и отношением к труду доказал, что он
твердо встал на путь исправления и заслуживает условно-досрочное освобождение.
На основании изложенного
и руководствуясь ст.407 УПК Украины, ст. 81 УК Украины, суд
Представление Бердянской
исправительной колонии № 77 об
условно-досрочном освобождении от отбытия наказания - удовлетворить
ОСОБА_1 условно-досрочно
освободить от не отбытого наказания, назначенного приговором Военного местного
суда Донецкого гарнизона города Донецка от 25.01.2005 года.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в семидневный срок со дня
Дело № 5-105-08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 марта 2008г. Павлоградский горрайонный суд
Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Литвиненко В.Н.
при секретаре Гармаш Ю.В.
с участием прокурора Скрыпника Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в
г.Павлограде материал по представлению Павлоградского ГРО УИИ об освобождении
от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Новочеркасск Ростовской области, РФ, проживающего в АДРЕСА_1
ОСОБА_1. осужден 23.01.07г. Павлоградским горрайсудом Днепропетровской
области по ст.190ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы, на основании
ст.75 УК Украины с испытательным сроком 1 год.
течение испытательного срока осужденный к уголовной и административной
ответственности не привлекался, обязанности, возложенные на него судом,
выполнил, поэтому внесено представление
об освобождении его от наказания.
судебном заседании представитель Павлоградского ГРО УИИ поддержал
представление, осужденный в судебное заседание не явился.
Изучив материал, выслушав пояснения
представителя ГРО УИИ, мнение прокурора, суд считает, что представление
подлежит удовлетворению в соответствии с ч.1 ст.78 УК Украины, поскольку
испытательный срок истек, осужденный выполнил возложенные на него обязанности
и не совершил нового преступления.
основании вышеизложенного, руководствуясь ст.408-1, 411 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного ему по приговору
Павлоградского горрайсуда
Днепропетровской области от 23.01.07г. по ст.190ч.1 УК Украины в виде 1 году
ограничения свободы.
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской
области через Павлоградский горрайсуд в течение 7 суток со дня его
Судья
справа №5-3/08 р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Гребінківський районний суд Полтавської
області у складі: головуючого судді Радзівона О.І., при секретарі Кузуб В.В., з участю ст. помічника
прокурора Юрченка С.Л., інспектора
кримінально - виконавчої інспекції
Гребінківського району Хам Л.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Гребінці подання ст. інспектора кримінально - виконавчої інспекції
Гребінківського району про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, засудженої вироком
Гребінківського районного суду Полтавської області від 30.01.2007 року за ст.
309 ч. 1 до 2-х років обмеження волі, відповідно до правил ст. 75 КК України
звільнена від відбування покарання з
іспитовим терміном на 1 рік, -
Вироком Гребінківського районного
суду Полтавської області від 30.01.2007 року ОСОБА_1 було засуджено за ч.1 ст.
309 КК до 2-х років обмеження волі, а відповідно до правил ст. 75 КК України
звільнена від відбування покарання з
іспитовим строком на 1 рік.

Ст.
інспектор кримінально - виконавчої інспекції
звернулася до суду для вирішення
питання про звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_1 після закінчення
іспитового терміну, призначеного Гребінківським
районним судом Полтавської області.

В поданні
вказує, що за час перебування на обліку ОСОБА_1 01.03.2007 року порушила
громадський порядок, в результаті чого був складений адміністративний протокол
за ст. 173 КУпАП, у зв'язку з чим інспектором їй було винесено письмове попередження. На
реєстрацію до інспекції з'являлась своєчасно, в довідках дільничного інспектора
міліції характеризується задовільно.

Враховуючи викладене, заслухавши ст. інспектора КВІ у Гребінківському
районі, з'ясувавши думку ст. помічника прокурора, який подання підтримав, суд, керуючись ст.
ст. 408-1; ч. 1 ст. 78 КПК, -

П О С Т А Н О В
И В :

Подання
задовольнити повністю.

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Гребінківського
районного суду Полтавської області від 30.01.2007 року.

На постанову
може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Полтавської області протягом
15 діб з дня
його проголошення.

Суддя підпис О.І.Радзівон

Копія вірна

Постанова
набрала законної сили і підлягає виконанню.

Голова

Гребінківського районного суду

Полтавської області
О.І.Радзівон