Справа № 591/8776/13-к Провадження № 1-кс/591/1159/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., за участю секретаря - Попович Ю.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Суми Семишкура С.В. від 30 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

07 жовтня 2013 року до Зарічного районного суду м. Суми звернулася ОСОБА_1 зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Суми Семишкур С.В. від 30 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження, яку мотивує тим, що вказаною постановою було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000012 від 22 січня 2013 року у зв'язку з відсутністю в діях оперуповноваженого ВДСБЕЗ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3, колишніх оперуповноважених ВДСБЕЗ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також ОСОБА_6 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч.ч. 3,4 ст. 358, ч.ч. 1,4 ст. 358 та ч. 2 ст. 370 КК України. Не погоджуючись з вказаною постановою, скаржниця посилається на її передчасність та невиконання в повній мірі ухвал судів, якими скасовувалися постанови про відмову у відкритті провадження та про закриття кримінального провадження. Просить скасувати оскаржувану постанову слідчого, а матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури м. Суми.

В судове засідання скаржниця, її представник та представник прокуратури м. Суми не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від скаржниці надійшла письмова заява про розгляд справи за її відсутності, вимоги скарги підтримує в повному обсязі.

Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, матеріали кримінального провадження № 0000012, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, в зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що 10 травня 2012 року ОСОБА_1 в порядку ст.97 КПК України (1960р) подала до прокуратури Сумської області заяву про притягнення до кримінальної відповідальності працівників ВДСБЕЗ СМУ УМВС України в Сумській області та ОСОБА_6 з приводу провокації хабара, підроблення офіційних документів та їх використання. Перевірку вказаної заяви було доручено прокуратурі м. Суми.

За наслідками перевірки вказаної заяви ОСОБА_1 прокуратурою м. Суми була надана відповідь, яку остання оскаржила до суду.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 01 серпня 2012 року такі дії прокуратури м. Суми визнані такими, що не відповідають вимогам ст.97 КПК України (1960 року) та зобов'язано першого заступника прокурора м. Суми ОСОБА_7 провести перевірку за заявою ОСОБА_1 від 10 травня 2012 року та прийняти процесуальне рішення відповідно до ст.97 КПК України.

22 січня 2013 року заява ОСОБА_1 була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012. У фабулі зазначено, що 04 листопада 2011 року оперуповноважені ВДСБЕЗ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, будучи працівниками правоохоронного органу, з метою викриття отримання ОСОБА_1 хабара від ОСОБА_6 спровокували отримання нею хабара у приміщенні Сумської міської СЕС у сумі 1 тис.грн. від ОСОБА_6 за не накладення штрафних санкцій за порушення санітарного законодавства. Попередня кваліфікація правопорушення - ч.2 ст.370 КК України.

Постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Суми Семишкур С.В. від 30 вересня 2013 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000012 від 22 січня 2013 року, закрито у зв'язку з відсутністю в діях оперупоноваженого СДСБЕЗ СМУ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, колишніх оперуповноважених ВДСБЕЗ СМ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також громадянки ОСОБА_6 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч.ч. 3, 5 ст. 358, ч.ч. 1,4 ст. 358 та ч. 2 ст. 370 КК України.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

В той же час постанова слідчого від 30 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження винесена передчасно.

Так, слідчим належним чином не було з'ясовано наявність щодо ОСОБА_1 оперативно-розшукової справи. Слідчим взагалі не з'ясовано обставин щодо дозволу на проведення відеозапису вручення ОСОБА_1 грошових коштів, хронометражу часу з моменту вирішення питання про необхідність застосування такого по час отримання грошових коштів скаржницею.

Слідчим не усунено розбіжностей щодо пояснень ОСОБА_6 з приводу часу її звернення до ВДЗБЕЗ.

В повному обсязі слідчим не з'ясовано обставини підпису ОСОБА_8 в договорі оренди кіоску на території ринку по АДРЕСА_1, оскільки з допиту вказаної особи вбачається, що він вказував на те, що підпис схожий на його, проте не надав стверджувальної відповіді, що вказаний підпис було зроблено саме ним.

Заслуговують на увагу твердження скаржниці ОСОБА_1 про те, що слідчим не було встановлено послідовного хронометражу кількості процесуальних дій, які були проведені за такий короткий проміжок часу. Зокрема зі слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_3 від 30 липня 2013 року вбачається, що під час його проведення не було зафіксовано часу, витраченого для ксерокопіювання грошових купюр, виготовлення протоколу огляду та вручення грошових коштів, з зазначенням часу, витраченого на відображення зокрема серії вказаних грошових купюр, надання технічних засобів фіксації ОСОБА_6

Матеріали кримінального провадження не містять доказів на підтвердження походження грошових коштів, які були вручені ОСОБА_1, та слідчим в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження не відображено, кому саме вони належали.

Виходячи з викладеного, оскаржувану постанову необхідно скасувати, а матеріали повернути до прокуратури м. Суми для проведення додаткової перевірки, в ході якої звернути увагу на всі вищевказані недоліки та у відповідності до вимог закону вжити всіх передбачених законом заходів щодо повного, всестороннього, об'єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Суми Семишкура С.В. від 30 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000012.

Матеріали кримінального провадження № 0000012 від 22 січня 2013 року повернути до прокуратури м. Суми для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.П.Сидоренко