Справа № 1-174/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2011 Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Сливка В. В.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, військовозобов?язаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, несудимого, неодруженого, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, та

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, військовозобов?язаного, ІНФОРМАЦІЯ_7, несудимого, неодруженого, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8, -

Обох у вчиненні злочину, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

6 липня 2011 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, вступивши в попередню змову між собою з приводу вчинення нападу на продавця торгівельного павільйону «Продукти», розташованого на вул. Східній у м. Білій Церкві, близько 18 год. 10 хв. прийшли до вказаного павільйону і, скориставшись тим, що його власник ОСОБА_7 пішла у своїх справах, а продавець павільйону ОСОБА_8 JI.B. залишилась у приміщенні одна, вчинили напад на останню з метою заволодіння майном, яке знаходилось у павільйоні.

З цією метою ОСОБА_9, ввійшовши до приміщення павільйону, розпилив газ із газового балончика в обличчя ОСОБА_8, а ОСОБА_5, тим часом, забіг за прилавок, дістав розкладного ножа і, продемонструвавши його ОСОБА_8 JI.B., що остання сприйняла як погрозу застосування насильства, небезпечного для її життя та здоров?я, забрав з прилавку пластмасову банку з-під цукерок, в якій знаходилась денна виручка в сумі 698 гривень. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 втекли з місця події, завдавши власнику вказаного торгівельного павільйону ОСОБА_7 збитків у сумі 698 гривень.

Підсудний ОСОБА_5 частково визнав себе винним у вчиненому і показав, що 06.07.2011 року, близько 12 год., зустрівся з ОСОБА_10 та ОСОБА_6 і разом з ними вживав пиво, спочатку на вул. Молодіжній, біля будинку № 13/16, потім на вул. Леваневського. Від випитого усі сп?яніли і він запропонував ОСОБА_6 пограбувати розташований на вул. Леваневського магазин «Юлія», оскільки йому потрібні були кошти для поїздки до своєї дівчини в Полтавську область. Останній відмовився, сказавши, що там дуже людно, а через деякий час сам запропонував йому пограбувати торгівельний павільйон, розташований на вул. Східній, поряд зі стадіоном ПТУ № 9. Він погодився на пропозицію ОСОБА_6 і разом з ним обговорив план пограбування вказаного павільйону та дії кожного. ОСОБА_10 участі в цьому обговоренні не приймав і приймати участь в пограбуванні відмовився.

Близько 18 год. вони з ОСОБА_6 прийшли до вказаного торгівельного павільйону і там він дав останньому свою «бандану» світлого кольору, щоб той прикрив обличчя, і газовий балончик «Терен-4», якого він перед цим взяв у свого знайомого. Домовились, що ОСОБА_6 зайде до магазину і бризне в лице продавця газом з балончика, а він тим часом забере касу.

Підійшовши до торгівельного павільйону та переконавшись, що там знаходиться лише продавець, він одягнув на голову капюшона і натягнув на обличчя комір свого світера. ОСОБА_6 зав'язав на обличчі «бандаму», одягнув на голову блайзер та капюшон, і війшов у приміщення павільйону. Підійшовши до продавця ОСОБА_6, нічого не кажучи, бризнув їй в обличчя газом з балончика. Тим часом він, також мовчки, забіг за прилавок і забрав прилавку пластикову банку, в якій знаходились гроші. Після цього вони з ОСОБА_6 вибігли з павльйону і побігли за розташовані неподалік гаражі, де розділили між собою викрадені гроші, яких виявилося 120 грн..

Стверджує, що ножа у нього не було, і що під час пограбування ні він, ні ОСОБА_6 ножем продавцеві не погрожував. Також стверджує, що викрадених грошей у банці було 120 грн..

Підсудний ОСОБА_6 також частково визнав себе винним у скоєному і в повному обсязі підтвердив показання, дані ОСОБА_5.

Показав, що дійсно 06.07.2011 року, близько 18 год., за попередньою змовою з ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, вчинив пограбування торгівельного павльйону, розташованого на вул. Східній у м. Білій Церкві.

Ствердив, що, діючи згідно попередньої домовленості, він бризнув в обличчя продавцеві газом з газового балончика. ОСОБА_5 забіг за прилавок і забрав пластмасову банку з грошима. Після цього вони вибігли з павільйону на вулицю і побігли за розташовані неподалік гаражі, де розділили викрадені гроші між собою.

Як і ОСОБА_5 ствердив, що викрадених з павільйону грошей виявилось 120 грн., і що ножем продавцеві ОСОБА_8 ніхто не погрожував.

Окрім часткового визнання самих підсудних вина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненому підтверджується зібраними у справі доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_10, котрий у повному обсязі підтвердив показання, дані підсудними і пояснив, що був присутнім при тім, як ОСОБА_5 та ОСОБА_6 домовлялися про пограбування торгівельного павльйону по вул. Східній у м. Білій Церкві і як останні готувалися до скоєння вказаного злочину, однак сам участі в пограбуванні не приймав.

Ствердив, що спочатку ОСОБА_5 запропонував пограбувати магазин «Юлія», що на вул. Леваневського у м. Білій Церкві, однак ОСОБА_6 не погодився. А через деякий час вже ОСОБА_11 запропонував пограбувати торгівельний павільйон, що на вул. Східній. і ОСОБА_5 пристав на цю пропозицію.

Він чув, як підсудні домовлялися про те, що ОСОБА_6 повинен бризнути в обличчя продавцеві павільйону газом з балончика, якого йому дав ОСОБА_5, після чого ОСОБА_5 забере касу, і бачив, як ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 указаний газовий балончик. Також бачив, як підсудні, натягнувши на голови капюшони, зайшли до приміщення торгівельного павільону, як буквально через хвилину вибігли звідти, і як тікали з місця події.

Також ствердив, що через декілька днів після події ОСОБА_5 у розмові з ним прохопився про те, що під час пограбування він викрав з торгівельного павільйону значно більшу суму грошей, і що вказані гроші він сховав, однак після того, як він запропонував забрати гроші зі схованки, поправився і сказав, що пожартував.

Потерпіла ОСОБА_8 показала, що працює продавцем у належному ОСОБА_7 торгівельному павільйоні «Продукти», який знаходиться на вул. Східній у м. Білій Церкві, і 06.07.2011 року перебувала на своєму робочому місці у вказаному пвільйоні, де разом з нею знаходилась і ОСОБА_7.

Близько 18 год. ОСОБА_7 пішла у своїх справах і вона залишилась у павільйоні одна.

Буквально через пару хвилин до павільйону зайшло два незнайомі хлопці, як пізніше з?ясувалося ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Останні були одягнуті у спортивні костюми, на головах у них були блайзери та капюшони. У ОСОБА_6 обличчя було прикрите голубою «банданою». Останній відразу ж підійшов до неї і, нічого не кажучи, бризнув їй в обличчя газом з балончика.

Тим часом ОСОБА_5 зайшов за прилавок, де стояла вона, і показав їй ножа з викидним лезом, довжиною приблизно 10 см., та руків?ям чорного кольору. Сприйнявши демонстрацію останнім ножа як погрозу та злякавшись за своє життя вона відійшла убік. Після цього ОСОБА_5 забрав з прилавку пластмасову банку з-під цукерок, у якій знаходилась денна виручка магазину, і разом з ОСОБА_6 втік з місця події. Вона також вибігла з павільйону, в якому стояв стійкий запах газу, зателефонувала ОСОБА_7 і повідомила їй про те що трапилося.

Після прибуття працівників міліції з?ясувалося, що нападниками було викрадено денну виручку магазину в сумі 698 грн..

Потерпіла ОСОБА_7 показала, що вказаного дня дійсно знаходилась у своєму торгівельному павільйоні, розташованому на вул. Східній у м. Білій Церкві, де разом з продавцем ОСОБА_8 здійснювала торгівлю продуктами харчування.

Близько 18 год. вона пішла у своїх справах і ОСОБА_8 залишилась у павільйоні одна. А приблизно о 18 год. 10 хв. ОСОБА_8 зателефонувала на її мобільний телефон і, будучи дуже зляканою, плачучи повідомила, що після того, як вона пішла, до павільйону зайшли двоє чоловіків і бризнули їй в обличчя газом з газового балончика.

Після цього вона відразу ж повернулась до свого торгівельного павільйону, де ОСОБА_8 розповіла їй, що близько 18 год., відразу після того, як вона (ОСОБА_7О.) вийшла з магазину, до павільйону зайшло двоє незнайомих хлопців, віком 18-20 років, на зріст 170 см., одягнутих у спортивні куртки, на головах у яких були блайзери, поверх яких були натягнуті капюшони. Один з указаних хлопеців, нічого не кажучи, бризнув їй в обличчя газом з балончика, а інший тим часом, також нічого не кажучи, зайшов за прилавок і, показавши їй викидний ніж, забрав з прилавку пластикову банку з-під цукерок, у якій знаходились гроші, після чого обоє втекли з павльйону.

Очі у ОСОБА_8 були червоними, а в павільйоні стояв їдкий запах газу.

Як пізніше з?ясувалося, нападники викрали з її павільйону денну виручку у сумі 698 гривень. /т.1 а.с. 52-55/

Вина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненому підтверджується також:

- письмовою заявою потерпілої ОСОБА_7, котрою остання повідомила правоохоронні органи про вчинення невідомими особами 06.07.2011 року нападу на її торгівельний павільйон «Продукти», розташований на вул. Східній у м. Білій Церкві; /т. 1 а.с 41/

- протоколом огляду місця події торгівельного павільйону потерпілої ОСОБА_7, де підсудні вчинили напад на продавця вказаного павільйону ОСОБА_8, та фотоатаблицею до вказаного протоколу; /т. 1 а.с.7-9/

- протоколом огляду місця події від 08.07.2011 року, під час якого неподалік місця розташування торгівельного павільйону потерпілої ОСОБА_7 було виявлено пластмасову банку з-під цукерок, у якій на момент нападу знаходились гроші, викрадені підсудними; /т. 1 а.с. 16/

- протоколом впізнання потерпілою ОСОБА_12 ОСОБА_6, як одного з учасників нападу на неї, котрий під час нападу бризнув їй в обличчя газом з балончика; /т. 1 а.с. 93/

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_5, котрий на місці події детально та послідовно розповів про обставини нападу на потерпілу ОСОБА_8 і вказав місце, звідки він забрав банку з грошима; /т. 1 а.с. 130-131/

- аналогічним протоколом з участю ОСОБА_6; /т. 1 а.с. 101-102/

- протоколом очної ставки між ОСОБА_8 та ОСОБА_6, під час якої потерпіла викрила останнього у вчиненні нападу на неї 06.07.2011 року і розповіла про обставини цього нападу; /т. 1 а.c. 100/

- протоколом очної ставки між ОСОБА_8 та ОСОБА_5, під час якої потерпіла також викрила останнього у вчиненні нападу на неї 06.07.2011 року і розповіла про обставини цього нападу; /т. 1 а.с. 137/

- протоколом впізнання потерпілою ОСОБА_8 спортивної куртки, в яку був одягнутий чоловік, який під час нападу бризнув їй в обличчя газом з газового балончика; /т. 1 а.c. 194/

- протоколом впізнання потерпілою ОСОБА_8 спортивної кофти, в яку був одягнутий нападник, котрий забрав з торгівельного павільйону банку з грошима; /т. 1 а.с. 195/

- протоколом впізнання потерпілою ОСОБА_8 JI.B. хустки (бандани), якою під час нападу на неї було прикрите обличчя чоловіка, котрий бризнув їй в обличчя газом з газового балончика; /т. 1 а.с. 196/

- протоколом огляду впізнаних потерпілою ОСОБА_8 двох спортивних курточок та хустки (бандани) в якості речових доказів; /т. 1 а.с. 191/

- висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 512/х від 08.08.2011 року, який свідчить про те, що слід пальця руки, виявлений та вилучений з поверхні знайденої 08.07.2011 року неподалік місця події пластикової банки, залишений підсудним ОСОБА_5. /т. 1 а.с. 181-187/

Аналізуючи зібрані у справі докази та належним чином їх оцінюючи, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненому доведена в судовому засіданні в повному обсязі пред?явленого обвинувачення, і що дії обох підсудних вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном розбій, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров?я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

При цьому суд критично ставиться до доводів підсудних, в котрих останні заперечують наявність у ОСОБА_5 під час нападу на потерпілу ОСОБА_8 ножа та застосування його з метою заволодіння грошовими коштами потеропілої ОСОБА_7.

Потерпіла ОСОБА_8 категорично ствердила, що після того, як ОСОБА_6 бризнув їй в обличчя газом з газового балончика, ОСОБА_5 дістав викидного ножа і демонструючи його їй, таким чином заставив її відійти убік від прилавку, де знаходилась банка з грошима. При цьому потерпіла детально описала зовнішній вигляд вказаного ножа: руків?я чорного кольору, довжина леза приблизно 10 см..

Зазначені показання потерпілої на протязі всього досудового слідства та судового розгляду справи, не лише в частині твердження про застосування ОСОБА_5 під час нападу на неї ножа та описання зазначеного ножа, а й у і ншій частині, зокрема в частині описання одягу нападників, їх фізичних та антропологічних даних, є чіткими, послідовними, незмінними та категоричними.

Суд не має жодних підстав для сумнівів у правдивості цих показань потерпілої ОСОБА_8, вважає їх правдивими і такими, що повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Натомість показання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у цій частині суд вважає надуманими, розцінює їх, як намагання полегшити свою відповідальність за скоєне. а тому оцінює ці показання критично.

Аналогічно ставиться суд і до доводів підсудних, в котрих останні стверджують, що викрали з торгівельного павільйону ОСОБА_7 не 698 грн., як зазначено в обвинуваченні, а лише 120 грн..

З показань потерпілої ОСОБА_8 вбачається, що у банці з-під цукерок, викраденій підсудними, знаходилась денна виручка магазину в сумі 698 грн..

Потерпіла ОСОБА_7 також ствердила, що підсудними було викрадено денну виручку магазину в сумі 698 грн.. Про це ж свідчить і довідка, видана власником торгівельного павільйону ОСОБА_7 ще 06.07.2011 року, тобто відразу після події. /т. 1 а.с. 5/

Ці твердження обох потерпілих також є послідовними та незмінними напротязі всього досудового та судового слідства.

Зважаючи на послідовність та незмінність указаних тверджень потерпілих суд вважає правдивими доводи останніх щодо суми коштів, викрадених підсудними.

Окрім цього свідок ОСОБА_10 ствердив у своїх показах на досудовому слідстві /т. 1 а.с 177/, які підтвердив у суді, що через декілька днів після події ОСОБА_5 у розмові з ним випадково прохопився про те, що під час пограбування він викрав з торгівельного павільйону значно більшу суму грошей, ніж ту, що вони розділили між собою після того як втекли з місця події, і що вказані гроші він сховав, однак після того, як він запропонував забрати гроші зі схованки, поправився і сказав, що пожартував.

Зазначені показання свідка ОСОБА_10 у сукупності з показаннями потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 спростовують доводи підсудних і дають підстави для визнання їх надуманими і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Сам ОСОБА_5, стверджуючи, що у банці, викраденій з торгівельного павільйону, виявилося 120 грн., а не 698 грн., не виключає того, що міг згубити частину грошових купюр дорого, коли тікав з місця події. Тому суд ставиться до цих тверджень підсудних також критично.

Обираючи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого останніми злочину, пом?якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, особистості підсудних.

Підсудні скоїли даний злочин у стані алкогльного сп?яніння і ця обставина обтяжує їх відповідальність за скоєне.

Проте ОСОБА_5 та ОСОБА_6 несудимі, фактично визнали себе винними і щиросердно розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину.

Наведені обставини суд визнає такими, що пом?якшують відповідальність обох підсудних.

Як особистості ОСОБА_5 та ОСОБА_6 характеризуються позитивно.

Зважаючи на викладене, а також на тяжкість скоєного підсудними злочину, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Разом з тим суд, приймаючи до уваги наявність у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 декількох обставин, що пом?якшують відповідальність та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, як то відсутність судимості, щире каяття у скоєному та сприяння розкриттю злочину, враховуючи обставини злочину, незначну суму викрадених останніми коштів та відсутність тяжких для потерпілих наслідків, а також особистості підсудних та їх вік, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ст. 69 КК України і призначити обом покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ст. 187 ч. 2 КК України.

Саме таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обох підсудних та попередження нових злочинів.

Заявлений у справі потерпілою ОСОБА_7 цивільний позов про стягнення з підсудних 698 грн. врахунок відшкодування завданих їй збитків суд вважає обгрунтованим. Позовні вимоги останньої підтверджуються зібраними у справі доказами. Тому суд вважає за необхідне задовольнити вказаний позов у повному обсязі та стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно на користь потерпілої 698 грн. врахунок відшкодування збитків.

Солідарному стягненню з підсудних підлягають і судові витрати у справі в сумі 729 грн. 56 коп. врахунок відшкодування НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області судових витрат на проведену у справі судово-дактилоскопічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини майна, що є його індивідуальною власністю, в дохід держави.

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини майна, що є його індивідуальною власністю, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно на користь ОСОБА_7 698 грн. врахунок вдшкодування збитків.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області 729 грн. 56 коп. врахунок відшкодування судових витрат на проведену у справі судово-дактилоскопічної експертизи.

Запобіжний захід обом засудженим залишити попередній тримання під вартою в СІЗО № 13 ДДУ ПВП у м. Києві та області. Строк покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 рахувати від 15.07.2011 року.

Речові докази, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів БЦ МВВС, повернути власникам: спортивну куртку засудженому ОСОБА_6, спортивну кофту ОСОБА_5.

Бандану, яка зберігається там же, знищити, як знаряддя злочину.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд , протягом 15 діб.

Суддя ОСОБА_13