overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 361/2818/13-к
Провадження № 1-кп/361/149/13
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

02 квітня 2013р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000773 від 16.02.13р про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, уродженця та жит. АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, уродженця та жит. АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України кожного,

В с т а н о в и в :

29.03.2013 р. до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185КК України, кожного які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та розписок про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, підписаних ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - особисте зобов»язання.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п»яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,-

У х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України кожного на 11. 04. 2013р. 11.00 год. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лопатинська С.П.
Справа № 5-5/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2011 року Тячівський районний суд в особі головуючого судді Гримут В.І при секретарі Тиводар В.І. з участю прокурора Якубовського В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів подання інспектора КВІ ДДУ ПВП в Тячівському районі про звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. смт. Солотвино, вул. Тиха 80, від покарання призначеного вироком Тячівського районного суду від 27.11.2007 року у звязку з закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

В поданні інспектор КВІ ДДУ ПВП в Тячівському районі просить звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання у звязку з закінченням іспитового строку, так як він по місцю проживання характеризується позитивно, порушень громадського порядку не мав, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Розглянувши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, який вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання суд вважає, що подання інспектора КВІ ДДУ ПВП у Тячівському районі підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Вироком Тячівського районного суду від 27.11.2007 р. ОСОБА_1 було засуджено за ч. 1 ст. 186 КК України з застосуванням ст. 71 КК України до позбавлення волі на 5 років. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від призначеного йому покарання, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обовязки. На засудженого ОСОБА_1 було покладено обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання або роботи та періодично зявлятися до них для реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину звільняється судом від призначеного йому покарання.

Беручи до уваги, що іспитовий строк призначений засудженому ОСОБА_1 закінчився та даних про вчинення ним нового злочину немає суд вважає, що його слід звільнити від призначеного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України ст. 408-1 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора КВІ ДДУ ПВП в Тячівському районі - задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання у виді позбавлення волі призначеного йому вироком Тячівського районного суду від 27.11.2007 р. у звязку з закінченням іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий: Гримут В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1 160/11

1 лютого 2011 р. м. Тячів.

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю прокурора Рошинець В.А розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканку смт. Тересва вул.. Борканюка № 11 вдову, раніше не судиму, пенсіонерку, ІНФОРМАЦІЯ_3, українку, громадянку України, інваліда третьої групи, у вчинені злочину передбаченого ст. 203 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 в період з березня 2010 року по 13 жовтня 2010 року, систематично по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 виготовляла самогон та зберігала його з метою збуту . Виготовлений самогон ОСОБА_1М реалізовувала мешканцям смт. Тересва по 30 гривень за один літер. Відповідно до висновку спеціаліста № 2241 від 22 жовтня 2010 року вилучена 13 жовтня 2010 року від ОСОБА_1М рідина являється спиртовмісною рідиною кустарного виготовлення.

ОСОБА_1М винною себе визнала повністю у вчиненому покаялась та пояснила в суді. Вона дійсно виготовляла вдома самогон, але на даний час вона не виготовляє самогон.

У вчиненому щиро кається, просить кримінальну справу закрити за дійовим каяттям, про що написала письмову заяву.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає за можливе кримінальну справу порушену відносно ОСОБА_1М провадженням закрити за дійовим каяттям. Відповідно до ст. 45 КК України особа яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності , якщо вона після вчинення злочину у вчиненому злочині щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину, і повністю відшкодувала завдані нею збитки. ОСОБА_1М судиться вперше по місцю проживання характеризується позитивно, є інвалід третьої групи, активно сприяла розкриттю злочину, суд вважає за доцільне застосувати ст. 45 КК України та звільнити її від кримінальної відповідальності у звязку з дійовим каяттям.

Судових витрат по справі не має

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7-1, 282 КПК України ст. 45 КК України

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 203 ч. 1 КК України провадженням закрити у звязку з дійовим каяттям.

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності у звязку з дійовим каяттям.

До вступу постанови в законну силу запобіжний захід ОСОБА_1М залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

На постанову може бути подана апеляція в судову палату по кримінальним справам Закарпатського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту проголошення через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа 5-14/11
П О С Т А Н О В А

26.01.2011 Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бурлак Галина Іванівна

при секретарі Дубенюк Наталія Олександрівна

з участю прокурора Косік Світлана Миколаївна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь

подання начальника Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, українцем, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В :

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь

подання начальника Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, українцем, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2

П О С Т А Н О В И В :

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь

подання начальника Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, українцем, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2

Головуючий:
Справа № 5-6/11
П о с т а н о в а

іменем України

25 січня 2011 року смт.Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Бурлак Г.І.

при секретарі Дубенюк Н.О.

з участю прокурора Мисюк С.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теофіполі подання начальника Ізяславського МРВ ОСОБА_1 України в Хмельницькій області про звільнення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт Теофіполь вул Гагаріна 6 Теофіпольського району Хмельницької області від призначеного судом покарання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 11.12..2009 року засуджена Теофіпольським районним судом по ч.3 ст 191 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік .

Старший інспектор КВІ Теофіпольського району УДДПВП України в Хмельницькій області подання підтримав та пояснив, що ОСОБА_2 під час відбування даного виду покарання виконувала покладені на неї обов'язки, своєчасно звітувала про свою поведінку, на виклики в КВІ з'являлася вчасно, за місцем проживання характеризується позитивно.

Прокурор подання підтримав.

Приймаючи до уваги закінчення іспитового строку, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.408-1 КПК України, районний суд

п о с т а н о в и в :

звільнити ОСОБА_2 від призначеного судом покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер 224/946/14-к
Номер провадження 11-п/775/9/2015

УХВАЛА

5 червня 2015 року м.Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши подання в.о. голови Олександрівського районного суду Донецької області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, в інший суд,

встановив:

Згідно зазначеного подання, кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надійшло до Олександрівського районного суду з порушенням правил територіальної підсудності, встановлених ст.34 КПК України, оскільки це провадження згідно ст..34 КПК України територіально підсудне Дебальцевському міському суду, а розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №19/0/38-15 від 27.03.2015 року підсудність справ Дебальцівського міського суду, який знаходиться в зоні проведення антитерористичної операції, визначена Костянтинівському міському суду Донецької області. У зв`язку з чим ставиться питання про передачу цього кримінального провадження на розгляд Костянтинівському міському суду Донецької області.

Зазначене подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було передано для розгляду з Дебальцівського міського суду до Олександрівського районного суду на підставі розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38 від 02.09.2014 року у зв`язку з припиненням роботи Дебальцевського міського суду через проведення антитерористичної операції і цим розпорядженням була визначена підсудність справ, які перебували в провадженні Дебальцевського міського суду, Олександрівському районному суду.

Посилання в.о. голови Олександрівського районного суду на розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №45/0/38-14 від 14.11.2014 року, яким було прийнято рішення про відновлення роботи Дебальцевського міського суду, не може бути визнано обґрунтованим, оскільки фактично робота цього суду не була відновлена через проведення бойових дій на території міста Дебальцеве, а зазначеним розпорядженням не скасовувалось попереднє розпорядження №2710/38 від 02.09.2014 року щодо визначення підсудності проваджень Олександрівському районному суду.

Також, безпідставним є посилання в поданні на розпорядження №19/0/38-15 від 27.03.2015 року, оскільки це розпорядження також не скасовує попередні розпорядження щодо визначення підсудності і визначає підсудність справ Костянтинівському міськрайонному суду, територіально підсудних Дебальцевському міському суду, що надійшли до суду після 27.03.2015 року.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.34 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

У задоволенні подання в.о. голови Олександрівського районного суду Донецької області відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Судді:
Єдиний унікальний номер 219/3188/15-к
Номер провадження 11-кп/775/156/2015

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 липня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Артемівську ОСОБА_1 , розглянувши в м. Артемівську апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 5 червня 2015 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄДРДР за № 0001052 від 27.03.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берестове, Артемівського району Донецької області, громадянина України, освіта середня, холостого, не працюючого, раніше судимого: 1) 22.05.2009 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 2) 05.09.2011 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185, ст.. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 3) 29.03.2012 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

визнано винним та засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 5 червня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі.

На вказаний вирок суду прокурором у кримінальному провадженні подано апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії,тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 29 липня 2015 року о 12.30 годині.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя : ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 219/756/2015-к
Номер провадження 11-кп/775/3/2015

УХВАЛА

17 червня 2015 року місто Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_2 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 квітня 2015 року, яким

ОСОБА_3 засуджено за ст.185 ч.2, 71, 75 КК України на 2 роки 5 днів позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням,

встановив:

Після відкриття апеляційного провадження були виконані необхідні заходи, передбачені ст.401 КПК України, по підготовці до апеляційного розгляду вищевказаної скарги, у зв`язку з чим наявні підстави для призначення її до апеляційного розгляду. Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.401 КПК України, суддя

ухвалив:

Підготовку до розгляду зазначеної апеляційної скарги закінчити і призначити апеляційний розгляд цієї скарги в апеляційному суді Донецької області на 10 годину 16 липня 2015 року.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 .
У Х В А Л А

22 липня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий - суддя Машарова З. А. ,

при секретарі - Калініченко Н. П.,

з участю прокурора _________Власенко Я.М.

представника КВІ ЛИТВИН Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ

Вироком Васильківського міськрайонного суду від 02.07 .2012 року ОСОБА_2 засуджено по ст. 198 КК України до одного року . позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік

Білоцерківська КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Суд,дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає подання підлягає до задоволення.

В період іспитового строку відбування покарання ОСОБА_2 . зарекомендував себе посередньо. Обов"язки покладені судом виконувалися,до адмінвідповідальності не притягувався. Іспитовий строк закінчився, засуджений довів своє перевиховання

Керуючись ст..539 КПК України, 78 ч.1 КК України, суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_2 звільнити від подальшого відбування покарання по вироку Білоцерківського міськрайонного суду від 02.07.2012 року в зв'язку з закінченням іспитового строку

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний с уд Київської області на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя З. А. Машарова
Справа № 357/2767/14-к
У Х В А Л А

17 березня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора _________. ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання в звязку з закінченням іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 26.02.2013 року ОСОБА_6 засуджено по ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі.. На підставі ст. 75 КК України .звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік

Начальник Білоцерківської КВІ звернув ся до суду з поданням про звільнення засудженого в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Суд,дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає подання підлягає до задоволення.

В період іспитового строку відбування покарання ОСОБА_6 зарекомендував себе з позитивної сторони. Обов`язки покладені судом виконувалися,до адмінвідповідальності не притягувався. Іспитовий строк закінчився, засуджений довів своє перевиховання

Керуючись ст..539 КПК України, 78 ч.1 КК України, суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_5 звільнити від подальшого відбування покарання по вироку Білоцерківського міськрайонного суду від 26.02.2013 року в зв`язку з закінченням іспитового строку

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний с уд Київської області на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/7039/14-к
У Х В А Л А

05 червня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_4 в режимі відео конференції з Білоцерківською ВК -35 розглянувши заяву ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання в зв`язку з Амністією
ВСТАНОВИВ
Вироком Бородянського райсуду Київської області ОСОБА_4 засуджено по ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до п`яти років позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_4 , звернувся до суду з заявою про звільнення його від відбування покарання в зв`язку з Амністією.
В судовому засіданні підтримав заяву
Дослідивши матеріали справи,вислухавши учасників процесу, суд вважає заява не підлягає до задоволення.
Відповідно до копії вироку від 23 квітня 2013 року при призначенні покарання Вишинському на підставі ст.. 71 КК України приєднано невідбуте покарання по вироку Бородянського райсуду Київської області від 7 квітня 2011 року, за яким він засуджений до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки. Новий тяжкий злочин Вишинський скоїв в період звільнення від відбування покарання з випробуванням і , відповідно до ст.. 8 п.В Закону України « Про амністію у 2014 році « до нього не може бути застосовано Амністію .
На підставі викладеного керуючись ст.. 285 КПК України ст. 8 п. В Закону України « Про Амністію у 2014 році від 18.04.2014 року,
УХВАЛИВ
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання в зв`язку з Амністією відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі семи днів.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,з участю прокурора ОСОБА_3 потерпілого ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Білій Церкві

кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудового розслідування № 0003565 від 30 липня 2014 року стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця селаКошів Тетіївського району Київської області, українця, гр.-на України, мешкає АДРЕСА_1 не,працюючого ідентифікаційний код НОМЕР_1 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ :

Органами досудового розслідуванням ОСОБА_5 пред`явлені підозра в тому,що він,. 21.07.2014 року близько 21 годин біля магазину « Перлина»,що по вулиці Карбишева в місті Білій Церкві на грунті раптово виниклих неприязнених відносин навмисно побив потерпілого ОСОБА_7 завдавши йому легкі тілесні ушкодження,що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Досудовим слідством дії ОСОБА_5 кваліфіковано по ст. 125 ч.2 КК України як навмисне заподіяння легких тілесних ушкоджень,що потягли короткочасн6ий розлад здоровя`я

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 відмовився від свого обвинувачення ОСОБА_8 і заявив клопотання про закриття даного кримінального провадження,він відмовляється від обвинувачення.

Суд, обговоривши клопотання потерпілого з учасниками провадження, вважає. що воно грунтується на законі, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 відноситься до правопорушень приватної форми обвинувачення, які можуть бути розпочаті слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

У той же час ст. 284 (п. 7) визначено, що у випадку відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення кримінальне провадження закривається.

За таких обставин клопотання потерпілого ОСОБА_7 відповідає вимогам чинного КПК, а тому кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284 п. 7, 285-287 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження,внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №
0003565 від 30 липня 2014 року стосовно ОСОБА_5 , ,у зв?язку з

відмовою потерпілого ОСОБА_7 від обвинувачення.

Ухвали може бути оскаржене в апеляційний суд Київської області на протязі 7 днів.

Суддя ОСОБА_1