АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/2119/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/785/15 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного ОСОБА_7 , належним чином повідомленого про розгляд справи, з участю його захисника адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження №11сс/790/785/15 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 21 05 2015 року, -
Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 21 05 2015 року (в ухвалі помилково вказана дата як 21 квітня) клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення застави (Судова справа а.с. 19).
На вказану ухвалу захисником підозрюваного ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту (Судова справа а.с. 22-24).
В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, з посиланням на матеріали кримінального провадження, що ОСОБА_7 фактично був затриманий за місцем свого проживання, а не в момент скоєння злочину.
Апелянт посилається на те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, має родину та раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.
Вказує, що відсутні відомості які могли б свідчити про те, що підзахисний може ухилятися від явки до слідчого або суду або може мати намір переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Також апеляційну скаргу захисник мотивує тим, що ухвала слідчого судді суперечить вимогам ст.177 КПК України, зазначає, що наявність ризиків передбачених вимогами ст.177 КПК України слідчим та прокурором не доведена.
В результаті нападу потерпілому ОСОБА_9 були заподіяні закрита черепно-мозкова травма, забиття головного мозку, перелом лобної кістки та інші ушкодження з якими він у тяжкому стані був доставлений до лікувального закладу (а.с.5).
За матеріалами розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України. (Судова справа а.с.2-4).
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вислухавши захисника підозрюваного, який просив задовольнити апеляційну скаргу із наведених вище підстав, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні, виходячи з наступного.
При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за ч.4 ст.187 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років та відповідно до ч.5 ст.12 КК України даний злочин відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
Вина підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 (а.с. 9-10), протоколом огляду місця події від 19 05 2015 року згідно якого зафіксовані сліди нападу на вулиці Престижна в смт. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області поєднаного із насильством небезпечним для життя та здоров`я водія ОСОБА_9 та заволодіння його майном та іншими доказами по справі (а.с.6-8).
Таким чином, задовольняючи клопотання слідчого, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив всі обставини, належним чином мотивував своє рішення, вказавши в ухвалі про наявність ризиків вказаних в клопотанні.
З таким висновком слідчого судді погоджується і судова колегія.
Крім того суд прийняв до уваги особу підозрюваного і врахував те, що він постійного місця роботи не має, що може спонукати його до скоєння нових злочинів, він може переховуватися від органів досудового слідства бо сам до міліції не з`явився а був затриманий лише через 2 доби після скоєного.
За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обгрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляційній скарзі захисника підозрюваного колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 21 05 2015 року про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення застави, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.4 ст.187 КК України залишити без змін.
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, в порядку ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: