Справа № 539/2200/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні скаргу КП "Чисте місто" на неправомірні дії посадової особи Лубенської міжрайонної прокуратури,-

В С Т А Н О В И В :
КП "Чисте місто" звернулося до суду зі скаргою на неправомірні дії посадової особи Лубенської міжрайонної прокуратури, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В скарзі вказало, що згідно ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.02.2015 р в справі №539/541/15к, старшим прокурором Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 23.02.2015 року було вилучено фінансово-господарську документацію КП «Чисте місто» за період 01.01.2012- 18.02.2015p.p.

В результаті проведеного вилучення представником Лубенської міжрайонної прокуратури було вилучено всі документи фінансово- господарського характеру, в т.ч. договори з контрагентами за весь період діяльності підприємства з 01.09.2011 р. по 18.02.2015 p. .

За письмовою заявою підприємства представниками прокуратури було повернуто тільки тендерну документацію підприємства.

Станом на 11.06.2015 р. вилучена фінансово-господарська документація КП «Чисте місто» не повернута, на неодноразові письмові звернення на ім`я прокурора про повернення документації та договорів отримали формальну відповідь.

Подальша відсутність вилучених документів ставить під загрозу існування підприємства та перешкоджає господарській діяльності КП «Чисте місто».

Виходячи з викладеного вище, вважає відмову у поверненні документів підприємства безпідставною та такою, що суперечить діючому законодавству, а дії працівників Лубенської міжрайонної прокуратури неправомірними.

Прохає:

- визнати дії старшого прокурора Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 неправомірними.

- зобов`язати посадову особу старшого прокурора Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 повернути всі вилучені фінансово-господарські документи КП «Чисте місто».

В судовому засіданні директор КП «Чисте місто» ОСОБА_5 та представник скаржника вимоги скарги підтримали на її задоволенні наполягають.

Прокурор проти задоволення скарги заперечує, мотивуючи, що вилучені документи визнані у кримінальному провадженні речовими доказами і мають доказове значення.

Заслухавши доводи скаржника, представника скаржника, міркування та доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку , що скарга підлягає задоволенню, вилучені фінансово-господарські документи КП «Чисте місто» підлягають поверненню володільцю на відповідальне зберігання.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:…..1) бездіяльність слідчого, прокурора.........

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26.

Встановлено, що згідно ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.02.2015 р старшим прокурором Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 23.02.2015 року було вилучено фінансово-господарську документацію КП «Чисте місто» за період 01.01.2012- 18.02.2015p.p.

За письмовою заявою підприємства представниками прокуратури було повернуто тільки тендерну документацію підприємства.

Станом на 11.06.2015 р. вилучена фінансово-господарська документація КП «Чисте місто» не повернута, подальша відсутність вилучених документів перешкоджає нормальній фінансово-господарській діяльності КП «Чисте місто».

3 приводу повернення тимчасово вилученого майна КП «Чисте місто» зверталася з клопотанням до Лубенського міжрайонного прокурора, однак питання залишилось не вирішеним.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Так, з моменту вилучення майна та до цього часу на тимчасово вилучене майно арешт накладено не було, хоча відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

До твердження прокурора, що вилучені документи визнані у кримінальному провадженні речовими доказами і мають доказове значення суд відноситься критично, так як речовими доказами вилучені документи визнанні постановою прокурора 25.05.2015 року, більше ніж через три місяці після їх вилучення, ніякої експертизи по вилучених документах за вказаний період не призначено.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ , який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю

Згідно ч.2 ст.100 КПК України речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду.

Також прокурором не взято до уваги вимоги ч.4 ст.165 КПК України, де вказано, що на вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів.

Ч.2 ст.307 КПК України містить вичерпний перелік про що ухвалюється ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування. Визнання неправомірними дій посадової особи вона не передбачає, тому вимоги скарги в цій частині не підлягають задоволенню.

Беручи до уваги вищевикладене, та керуючись ст. ст. 100,167, 168,171-173, 236, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
УХ В А Л И В:
Скаргу комунального підприємства "Чисте місто" на неправомірні дії посадової особи Лубенської міжрайонної прокуратури задовольнити.

Зобов`язати старшого прокурора Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 повернути всі вилучені фінансово-господарські документи КП «Чисте місто» на відповідальне зберігання..

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України (2012 року) ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1