ГОРОДСКОЙ СУД
АВТОНОМНОЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело № 1-39/2008 год
м е н е м У к р а и н ы
28 марта 2008 года Ялтинский городской суд Автономной Республики
в составе: председательствующего судьи - БИЛЮНАС В.Ю.
при секретаре - Иваненковой К.В.
с участием прокуроров - Семенчука
Д.А., Кутищевой Н.Н.
открытом судебном заседании в зале Ялтинского городского суда уголовное дело по
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, урож. с. Горпин, Кам-Бузского района,
Львовской области, украинца, гражданина Украины, с средне-специальным
образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу:
АДРЕСА_1 без определенного места жительства, ранее не судимого,
в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст. 186 ч.1, ст. 186 ч. 2,
187 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_1 17 августа 2007 года, примерно 13.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в сквере,
расположенном у рынка «Комсомолец» по ул. Руданского в гор. Ялта, увидел на
аллее возле рынка ОСОБА_2, у которого на шее на шнурке висел мобильный телефон.
После этого ОСОБА_1 подбежал к ОСОБА_2 и открыто, сорвав с его шеи, похитил
принадлежащий ему мобильный телефон
«Самсунг Х 620», стоимостью 500 гривен. С похищенным с места совершения
преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядился по своему
Кроме этого, 02 октября 2007 года, примерно в 18.00 часов, ОСОБА_1
находясь в состоянии алкогольного опьянение возле кафе «Стела», расположенном
по ул. Московская в гор. Ялта увидел шедших по аллее ОСОБА_3 и ОСОБА_4, у
которой в руке был кошелек. После этого ОСОБА_1 действую повторно, подбежал к
ОСОБА_4 и путем рывка с руки, открыто похитил принадлежащий ОСОБА_4 кошелек, не
представляющий материальной ценности, в котором находились деньги в сумме 570
гривен. С похищенным с места совершения преступления скрылся, обратив его в
свою пользу и распорядился по своему усмотрению.
08 октября 2007 года, примерно в 22 часа, ОСОБА_1 находясь в состояни
алкогольного опьянения, возле кафе «Стела», расположенного по ул. Московской в
гор. Ялта, увидел ОСОБА_5, в руках которой была сумка с имуществом. После этого
ОСОБА_1 напал на ОСОБА_5 и применил насилие опасное для здоровья последней,
выразившееся в ее толкании, от чего она
упала на бетонное покрытие дороги, ударившись головой потеряла сознание, а
ОСОБА_1 стал наносить ОСОБА_5 удары
руками и ногами по голове и различным частям тела. Потом ОСОБА_1 открыто
похитил имущество принадлежащее ОСОБА_5,
а именно: сумку кожанную, стоимостью 252грн. 50 коп., мобильный телефон «Самсунг Е500», в комплекте с чехлом, общей
стоимостью 1350 грн., в котором
находилась сим-карта оператора МТС, стоимостью 20 грн., на счету которой было
70 грн., кошелек черного цвета, стоимостью 175 грн. 75 коп., с деньгами в сумме
5700 грн., сумочку для ключей, стоимостью 60 грн., колькулятор «ASSISTANT»,
стоимостью 20 грн.; не предоставляющие ценности: ключи от квартиры в количестве
9 штук, блокнот, паспорт на имя ОСОБА_5, пенсионное удостовренеие на имя
ОСОБА_12, документы по ведению предпринимательской деятельности, блокнот. Кроме
этого, сорвал с шеи золотую цепочку, стоимостью 300 грн., золотую цепочку,
В результате своих противоправных
действий ОСОБА_1 причинил потерпевшей ОСОБА_5 легкие телесные повреждения,
повлекшие за собой кратковременное растройство здоровья, в виде: кровоподтека
на нижнем и верхнем веках левого глаза с переходом на область виска,
кровоподтеков на правом плече, кровоподтеков и ссадин на правом предплечье, кровоподтеков на
тыльной поверхности правой кисти, ссадины на ладонной поверхности правой кисти,
кровоподтеков на левом плече, кровоподтеков на левом предплечье, кровоподтеков
на на левой половине спины, кровоподтека в левой поясничной области,
кровоподтека на правом бедре, кровоподтеков в области крыла правой подвздошной
кости, кроподтеков на правом и левом бедре, кровоподтеков и ссадин на левой голени, ссадины на
разгибальной поверхности левого коленного сустава, ссадин и кровоподтека в области внутренней лодыжки
левого голеностопного сустава, кровоподтеков на правой голени, кровоподтека на
тыльной поверхности правой стопы с переходом на область лодыжки, ссадины в
области правого голеностопного сустава,
колотой раны правой ягодицы, осложнившейся абсцесом правой ягодицы, сотрясение
После этого ОСОБА_1 с похищенным с места совершения преступления скрылся,
обратив его в свою пользу.
в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_1 свою вину в совершении преступлений признал
частично и пояснил, что 17 августа 2007 года у рынка «Комсомолец» гор. Ялта,
он увидел ОСОБА_2, у которого на шее на шнурке висел мобильный
телефон. Он подбежал к нему, сорвал телефон и убежал. После этого через 2-3 дня он продал
мобильный телефон на рынке за 400 гривен.
Так же пояснил, что 02 октября 2007 года, возле кафе «Стела»,
расположенном по ул. Московской гор.
Ялта он увидел шедших по аллее ОСОБА_3 и ОСОБА_4, у которой в руке был кошелек.
Он подбежал к ОСОБА_4 и выхватил у нее
из рук кошелек и убежал.
Кроме этого пояснил, что 08 октября 2007 года, возле кафе «Стела» он увидел потерпевшую ОСОБА_12,
которая была в состоянии алкогольного опьянения и лежала возле камня. Он увел
ее за кафе, где забрал у нее сумку с
цепочкой и убежал. В сумке ОСОБА_12находились телефон, паспорт,
документы и ключи. После этого, через два дня, он пошел на рынок для того, чтобы купить зарядное
устройство на телефон. На рынке продавец
сказал, что нужного зарядного устройства нет, а после этого он опознал
телефон и сказал, что в нем фотографии дочери ОСОБА_5 у которой был похищен телефон.
После этого приехал муж потерпевшей и тоже опознал телефон. Он попросил мужа потерпевшей не вызывать
милицию и они поехали под мост, где он ночевал и там он отдал ему 28 купюр по
200 гривен. До этого, на две купюры по 100 гривен он купил себе костюм. После
этого, они поехали в кафе «Стела», где его узнала девушка которая там работает.
Кроме мужа потерпевшей, с ними была мать потерпевшей, которым он отдал золотую цепочку.
Так же пояснил, что вину не признает только в части избиения потерпевшей ОСОБА_5, а все остальные
обстоятелства и события он признает.
Допрошенная в судебном заседании в
качестве потерпевшей ОСОБА_5 суду пояснила, что 08 октября 2007 года, вечером, она пошла в
сберкассу на набережную гор. Ялта. Потом зашла в кафе, выпила там 50
грамм коньяка и сока и около 21-00 часов вышла на аллею возле кафе «Стела».
Когда она шла в парке, ее сбили с ног и она потеряла сознание, кто ее сбил она
не видела. Работники кафе «Стела» привели ее в сознание и только дома она
осознала, что на нее напали и что у нее похитили сумку с деньгами, документами
и вещами. После этого, около трех недель, она находилась в больнице с
сотрясением головного мозга и рожистым воспалением правой ягодицы. Из похищенного ей вернули: телефон, сумку,
кошелек, ключи, паспорт, золотую цепочку
и деньги в сумме 2000 гривен. Не вернули
золотую цепочку, стоимостью 300
гривен, золотой крест, стоимостью 250
грн. и деньги в сумме 3700 гривен.
Кроме этого, потерпевшая ОСОБА_5пояснила,
что еще она понесла затраты на лечение в сумме 1780 грн., которые просит
взыскать с подсудимого, а так же просит
взыскать с него причиненный ей моральный
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_6 суду
пояснил, что 08 октября 2007 года, около 21-00 часов вечера, работники милиции привезли домой его жену
ОСОБА_5, которая была в тяжелом состоянии, избитая и без сознания. Он спросил у
работников милиции о том, что произошло, на что ему ответили, что на его жену
напали. Он поехал в кефе «Стела» к бармену, она рассказала ему все что видела и
описала человека напавшего на его жену. На следующий день ему позвонил человек
с рынка и сказал, что ему принесли
телефон, который был похищен у его жены. Он сразу же приехал на рынок,
опознал телефон с фотографиями в нем и спросил у ОСОБА_1 откуда у него данный телефон.
ОСОБА_1 сказал, что нашел телефон, но после угроз о том, что его отвезут в
милицию, он рассказал о том, где остальные украденные вещи ОСОБА_5 После этого,
они поехали за вещами. ОСОБА_1 вернул вещи и часть денег в сумме 2000 гривен.
Потом они поехали в кафе «Стела», где бармен опознала ОСОБА_1, как нападавшего
на ОСОБА_5 и они сдали ОСОБА_1 милиции.
Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ОСОБА_4суду
пояснила, что в начале октября 2007 года, она с подругой ОСОБА_3 шли на работу
и остановились возле ларька, чтобы купить воды. У нее в руках находился кошелек
с деньгами и вдруг, внезапно, кто-то выхватил у нее кошелек, она закричала и
они с подругой побежали за ОСОБА_1, однак догнать его не смогли. Через неделю, ей позвонили с милиции и
спросил ее о дисконтной карте, которую они забрали у ОСОБА_1 Она рассказала
милиции о случившемся. В похищенном кошельке находилось 570 гривен, дисконтная
карта, фотографии, визитные карты и 10 сим-карт. Деньги ей возвращены не были.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетелея ОСОБА_3 суду
пояснила, что в начале октября 2007 года, они с подругой ОСОБА_4 шли на работу
через вещевой рынок гор. Ялта на маршрутное такси № 34. Они остановились возле
ларька, чтобы купить попить, она стала разговаривать по телефону и услышала,
крик подруги. Она спросила подругу о том, что случилось на что та сказала, что
у нее украли кошелек. Она увидела убегающего ОСОБА_1 на расстоянии 3-4 метров.
Они стали его догонять, но не догнали.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_2 следует,
что в начале лета 2007 года, он купил новый мобильный телефон «Самсунг
Х620» за 630 гривен. 17.08.2007 года он
проходил мимо рынка «Комсомолец», мобильный телефон висел у него на на шнурке. В этот момент, к нему подбежал мужчина и сорвал у него
мобильный телефон. Догонять мужчину он не стал. Сумму причиненного ему
материального ущерба оценивает в 500 гривен.
Из оглашенных в судебном заседании
показаний свидетеля ОСОБА_7 следует, что она работает в кафе «Стела». 08.10.2007
года она находилась на рабочем месте, где
услышала какой-то шум и вместе с официантами ОСОБА_8 и ОСОБА_9 они
выбежали на улицу. Забежав за кафе, они увидели лежащую на спине женщину и
сидящего на ней мужчину. Они спросили у мужчини, что он делает, но он ничего не
ответил и они сказали, что вызовут милицию
и вернулись в кафе. Потом они снова услышали стук и вышли из кафе, однако мужчины уже не было.
Женщина пыталась встать, они поняли, что она находилась в состоянии
алкогольного опьянения. После этого они позвонили домой к этой женщине, после
чего пришла ее мать и забрала ее домой.
Из оглашанный в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_10 следует,
что он работает на вещевом рынке в гор. Ялта
реализатором на торговой точке по торговле мобильными телефонами.
11.10.2007 года, примерно в 10-00 часов к нему на торговую точку подошел
неизвестный мужчина и сказал, что ему нужно зарядное устройство на мобильный
телефон и показал ему телефон Он стал
смотреть телефон и увидел в нем фотографии семьи его знакомого ОСОБА_6, который
ему до этого рассказывал о том, что его
жену побили и ограбили. Он позвонил ОСОБА_6 и попросил его подойти, чтобы
посмотреть телефон. ОСОБА_6 подошел и посмотрев телефон опознал его и стал
разговаривать с ОСОБА_1
Вина ОСОБА_1 в совершении преступлений полностью подтверждается
совокупностью собранных по делу доказательств в том числе:
- протоколом явки с повинной ОСОБА_1 от 13.11.2007 года, из которого
следует, что ОСОБА_1 добровольно, собственноручно заявил о том, что 17 августа
2007 года, примерно в 13 часов, в районе рынка «Комсомолец» в гор. Ялта он
сорвал с шеи незнакомого мужчины мобильный телефон «Самсунг Х 620» и продал его на вещевом рынке
в гор. Ялта (л.д. 98).
- протоколом явки с повинной ОСОБА_1
13.11.2007 года, из которого следует, что ОСОБА_1 добровольно,
собственноручно заявил о том, что 02.10.2007 года, в вечернее время, в районе
рынка «Комсомолец» по ул. Руданского в гор. Ялта он вырвал из рук девушки
кошелек черного цвета с деньгами в сумме 500 гривен, деньги
потратил, а кошелек носил при себе (л.д. 68).
- протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_1 и фототаблицей к нему от 25.10.2007 года, в
ходе которого ОСОБА_1 на мсте совершения преступления полностью подтвердил свои
показания, данные им в ходе судебного следствия (л.д. 113-123).
- протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2007 года из которого
следует, что у гр-на ОСОБА_10 Был изъят мобильный телефон «Самсунг Е 500». Как пояснил ОСОБА_10,
указанный телефон ему принес продавать неизвестный мужчина 11 октября 2007 года без документов и
зарядного устройства (л.д.11).
- протоколом явки с повинной ОСОБА_1 от 11.11.2007 года, из которого
следует, что ОСОБА_1 добровольно, собственноручно заявил о том, что 08.10.2007
года, в вечернее время, в районе кафе «Стела» в г. Ялта, он открыто похитил у
женщины сумку с вещам, деньгами купюрами по 200 гривен в количестве 30 штук,
мобильным телефоном «Самсунг Е 500» (л.д. 3).
- заключением судебно-медицинской экспертизы от 29.10.2007 года, в котором установлены
имеющиеся телесные повреждения ОСОБА_5 , которые относятся к легким
повреждениям, повлекшим за собой кратковременное растройство здоровья, а так же
к легким повреждениям, не повлекшим за собой кратковременного растройства
здоровья (л.д. 137-140).
Анализируя добытые и проверенные в судебном заседании доказательства в их
совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого, в совершении
преступлений, доказана в полном объеме.
Действия подсудимого ОСОБА_1
органами досудебного следствия правильно квалифицированы: по ст.
186 ч.1 УК Украины, как грабеж, то есть открытое похищение чужого
имущества; по ст. 186 ч. 2 УК Украины,
как грабеж, то есть открытое похищение чужого имущества, совершенное повторно;
по ст. 187 ч.1 УК Украины, как разбой, то есть нападение с целью завладения чужим имуществом,
соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося
При этом непризнание своей вины подсудимым в части нанесения
телесных повреждений ОСОБА_5 суд расценивает как избранный способ защиты и желание уйти от ответственности за
содеянное. Данные показания подсудимого
подлежат критической оценки, поскольку противоречат исследованной в судебном заседании
совокупности доказательств, показаниям свидетелей и иными письменными
доказательствами в том числе заключению судебно-медицинской экспертизы в
которой указано, что множественные телесные повреждения у потерпевшей не
являются характерными для возникновения при падении.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из характера и
степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого
ОСОБА_1 который ранее не судимый, характеризуется отрицательно, не имеет постоянного места
жительства в гор. Ялта.
Обстоятельствами, смягчающими вину ОСОБА_1 являются явки с повинной. Обстоятельствами
отягчающими ответственность ОСОБА_1
являются совершение преступлений
в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, суд считает необходимым назначить наказание ОСОБА_1 с
учетом не возмещенного материального ущерба,
связанное только с лишением свободы, с применением ст. 70 УК Украины,
так как с учетом личности подсудимого и обстоятельств дела, оснований для
применения более мягкого наказания судом не установлено.
Гражданские иски, заявленные потерпевшими ОСОБА_4, ОСОБА_2 подлежат удовлетворению, как нашедшие свое
полное подтверждение в судебных заседаниях.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_5 подлежит частичному удовлетворению в
Суд считает возможным частично
удовлетворить иск ОСОБА_5 в части возмещения морального вреда, поскольку
потерпевшая испытывала физические
страдания, находилась на стационарном лечении в больнице, был нарушен ее
привычный образ жизни в связи с
полученными телесными повреждениями, в связи с чем, суд считает возможным
взыскать моральный вред в размере 1000 гривен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.323, 324 УПК Украины, суд
виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 186 ч.1, 186 ч.2,
187 ч. 1 УК Украины и назначить наказание:
186 ч. 1 УК Украины в виде - в виде 3 (три)
лет лишения свободы.
186 ч. 2 УК Украины в виде - в виде 5
(пять) лет лишения
187 ч. 1 УК Украины в виде пяти (пять)
лет шести месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 ч.1 УК Украины наказание подсудимому ОСОБА_1
назначить по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания
более строгим в виде пяти (пять) лет
шести месяцев лишения свободы с
отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении..
Меру пересечения ОСОБА_1 оставить прежней в
виде заключения под стражу.
Срок наказания ОСОБА_1 исчислять с
12 октября 2007 года.
Гражданский иск ОСОБА_4удовлетворить,
взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4материальный ущерб в сумме 570 гривен.
Гражданский иск ОСОБА_2
удовлетворить, взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме
иск ОСОБА_5 удовлетворить частично, взыскать с ОСОБА_1 материальный ущерб в
сумме 6030 (шесть тысяч тридцать) гривен, а так же моральный ущерб в сумме 1000
(одна тысяча) гривен.
Вещественное доказательство - кошелек черного цвета, находящийся на
хранении у ОСОБА_4, согласно расписки от 22.10.2007 года - оставить по
принадлежаности ОСОБА_4.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «Самсунг Е 500», ключи в
количестве 9 штук, 2000 гривен, золотая цепочка, паспорт на имя ОСОБА_5, чехол,
сумка, кошелек, калькулятор, блокнот,
находящиеся на хранении у ОСОБА_11, согласно расписки от 22.11.2007 года
- оставить по принадлежности ОСОБА_11
может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Автономной
Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение пятнадцати суток с
момента его провозглашения, а осужденным - с момента вручения ему копии
СУДЬЯ -