Справа №1- 66/2008р.
14 травня 2008 року Н-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого
судді Баранека С.М.,
при секретарі Лабадіній Т.В.
з участю прокурора Бабич А.І.
розглянувши у відкритому виїзному
судовому засіданні в смт. Сосниця кримінальну справу про обвинувачення:
ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця та мешканця АДРЕСА_1
, українця, громадянина
України, освіта вища , спеціальність економічна інформатика , працюючого
заступником директора ПП „
громадянському шлюбі, утриманців не має , військовозобов”язаного, по місцю
роботи та проживання характеризується позитивно, раніше не судимий у скоєнні злочину,
передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,-
2007 року близько 3-ї години , ОСОБА_1 керуючі
COURIER „ НОМЕР_1 , рухаючись
по автодорозі „Сосниця - Чернігів ”
в напрямку міста Чернігів , на
500-му метрі вказаної автодороги :
вимог дорожнього знаку 3.21 „ в”їзд заборонено „ додатку №1 „Правил безпеки
дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу” ,
порушив заборону виїзду на
ділянку дороги з одностороннім напрямком
- в порушення пунтку 12.1 „
Правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу „ , під час вибору в установлених межах безпечної
швидкості руху , не врахував дорожню обстановку , щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним ; з”їхав з проїжджої частини , та вдарився в стрічковий
В результаті дорожньо-транспортної
пригоди пасажир ОСОБА_2 , яка знаходилась в салоні
автомобіля ,отримала тілесні
ушкодження середнього ступеню
тяжкості у вигляді закритої черепно-мозкової травми , струсу головного мозку , перелому верхньої
щелепи та тіла нижньої щелепи справа ,
перелому третьої п”ясткової
Підсудний ОСОБА_1в судовому засіданні свою вину у скоєнні злочину передбаченого ст.
286 ч. 1 КК України визнав повністю, та
дав показання, що він повністю підтримує свої покази, що даав на досудовому
слідстві в якості обвинуваченого, а також додав, що в тому що сталось його провина,
він розкаюється в скоєному. Його водійський стаж становить більше десяти років,
він майже кожного дня їздить по місту Київ. Його професійна діяльність
пов»язана з необхідністю управляти автомобілем і тому просить суд не позбавляти
його права керування.
Крім повного визнання своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину
підсудним, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні
протоколами допиту потерпілої, свідків, висновком судово-медичної експертизи та
іншими дослідженими в судовому засіданні
потерпілої ОСОБА_2 дослідженого в судовому засіданні встановлено, що вона проживає в м. Київ . 29.12.2007 року вона
разом зі своїм братом ОСОБА_1 на його автомобілі
поверталася з с. Краснопілля Коропського району Чернігівської області
додому , в місто Київ. В салоні
автомобіля окрім неї та її брата знаходилась її мати
ОСОБА_3 та тяжко хвора тітка
ОСОБА_4 , які їхали в задній частині салона
знаходилась в салоні автомобіля
на передньому пасажирському сидінні ,
та відпочивала .ОСОБА_2 не помя”тає о
котрій годині , коли вона спала в салоні
, вона відчула удар в передню частину салону і фактично вже нічого не пам”ятає
Пізніше вже коли вона знаходилась в
лікарні брат їй розповів , що автомобіль
яким він керував врізався в металічний
бар”єр , який знаходився біля дороги в районі смт. Сосниця. Як сталося ДТП , та всі його обставини
ОСОБА_2 не пам”ятає , оскільки в цей момент вона спала
і нічого з цього приводу пояснити не можє .
відомо , що 29.12.2008 року та на передодні її брат ОСОБА_1 алкогольних
напоїв не вживав і за кермо під час
дороги до міста Київ він сідав абсолютно тверезим . Претензій морального та матеріального плану
до свого брата ОСОБА_1 ОСОБА_2 не
має і в подальшому мати не буде .
З протоколу допиту свідкаОСОБА_3 дослідженого в судовому засіданні
встановлено, що 29 грудня 2007 року вона на автомобілі , яким керував її син
ОСОБА_1 разом з доньокою ОСОБА_2 та рідною сестрою ОСОБА_4 поверталася
додому в місто Київ з села Краснопілля Коропського району Чернігівської
області . Звідки забирала свою тяжкохвору сестру на постійне місце проживання в
місто Київ . Вона з сестрою знаходился
в окремому відділенні салону автомобіля
, яким керував її син , а син та донька знаходились в передній частині салону
автомобіля . Вона та її сестра спали на своїх місцях , коли вона відчула
сильний удар в їх автомобіль .
Що сталося вона не бачила.
Пізніше вона дізналася , що автомобіль
яким керував її син зіткнувся з металічним бар”єром поблизу смт. Сосниця.
Обставини ДТП їй невідомі , оскільки
вона відпочивала і зі свого місця не могла бачити , як все відбувалося .
З протоколу допиту свідка
ОСОБА_5 дослідженого в судовому засіданні встановлено, що 29 грудня 2007 року
на початку 4-ї години він отримав
повідомлення від оперативного чергового Сосницького РВ УМВС про ДТП , що
сталося на автодорозі „ Сосниця-
Чернігів” , в районі естокади по напрямку руху в бік м. Мена.
По прибуттю з оперативною групою на місце
події він побачив автомобіль „ Форд Кур”єр „ НОМЕР_1 . Первинним оглядом місця
події він встановив , що водій вказаного
автомобіля порушив правила дорожнього руху , оскільки автомобіль переднею своє
частиною розташовувався в напрямку міста
Мена , і фактично був пробитий наскрізь металічним стрічковим бар”єром. . На
момент прибуття оперативної групи на місце пригоди потерпілих або свідків ДТП
на місці події не було .
Опинитися на місці ДТП водій автомобіля „ Форд Кур”єр „ НОМЕР_1 міг лише порушивши „
Правила безпеки дорожнього руху та
експлуатації транспортних засобів „ , а
саме порушивши заборону в”їзду на
ділянку дороги . І відповідно до
вказаних правил водій автомобіля „ Форд Кур”єр „ НОМЕР_1 ОСОБА_1не мав права
рухатися в тому напрямку в якому він
рухався до моменту ДТП .
місця джорожньо-транспортної пригоди
від 29 грудня 2007 року : та схеми до його : Автомобіль „ Форд Кур”єр „ НОМЕР_1 на момент
огляду знаходиться лівої по ходу руху з
м. Мена в бік смт. Сосниця сторони
від дороги , повністю поза межами проїждждої частини . Передньою
частиною направлений в бік м. Мена , задньою в бік смт. Сосниця . На момент
огляду наскрізь пробитий стрічковим
бар”єром , який пробив автомобіль від лобового скла , до задніх дверей , та
вийшов з салону автомобіля на довжину 7 метрів .
Відповідно до слідової інформації „
Форд Кур”єр „ НОМЕР_1 рухався 23
метри поза межами проїжджої частини
дороги до моменту зіткнення з стрічковим
бар”єром. Про що свідчать спареі сліди автомобіля довжиною 23 метри , які
починаються на нашаруванні снігу за 23 метри до місця зіткнення , та
закінчуються під задніми колесами
автомобіля „ Форд Кур”єр „ НОМЕР_1.
Відповідно до знаків , які
регулюють рух в ділянці ДТП , автомобіль „ Форд Кур”єр „ НОМЕР_1
рухався в забороненому напрямку руху 150 метрів .
на ділянці місця пригоди може
здійснюватися лише , з боку міста Мена в бік смт.Сосниця , інші напрямки руху на ділянці дорги де сталося ДТП заборонені .
Відповідно до схеми розташування
дорожніх знаків в ділянці ДТП , ОСОБА_1
не міг опинитися на місці ДТП не
порушивши вимог дорожнього знаку 3.21 „
З протоколу відтворення обставин та
обстановки подій від 16 березня 2008 року за участю обвинуваченого ОСОБА_1:
ОСОБА_1в присутності понятих на
пропозицію слідчого розповів про обставини скоєного ним ДТП . Після чого на
пропозицію слідчого в присутності
понятих прибувши на місце пригоди
чином він рухався по автодорозі „Сосниця -Чернігів „ 29 грудня 2007 року ( при чому встанволено ,
що ОСОБА_1керуючи автомобілем при
виїзді на ділянку з одностороннім рухом порушив вимоги знаку „ В”їзд
заборонено” і від моменту виїзду на дорогу „
Сосниця-Чернігів” рухався проити
встановленого одностороннього
відтворив швидкість з якою рухався його
автомобіль перед моментом ДТП .
відтворював обставини добровільно бе примусу з боку працівників міліції в
обстановці орієнтувався вільно .
З довідки виданої філією „
Сосницька ДЕД „ дочірного
підприємтсва „ Чернігівській облавтодор
„ від 21 березня 2008 року № 27 :
дорожні знаки на автомобільній дорозі О251809 а/д Р-12-Сосниця ( в ділянці
ДТП) установлені згідно схеми організації дорожнього руху робочого проекту .
Відповідно до п. 21.1 „ Правил дорожнього руху та експлуатації
транспортних засобів „ Під час вибору в установлених межах безпечної
швидкості руху водій
повинен ураховувати дорожню
обстановку , а також особливості
вантажу , що перевозиться , і
стан транспортного засобу , щоб мати
змогу постійно контролювати його
рух та безпечно керувати ним .
З розділу 33 „ Правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортних засобів „ п.3 „Заборонні знаки „ дорожній знак
3.21 „ в”їзд заборонено” - забороняє в”їзд усіх транспортних засобів .
З схеми розташування дорожніх знаків
в ділянці ДТП , що мало мсісце 29 грудня
2007 року : рух в напрямку міста Мена
з боку смт. Сосниця в ділянці місця пригоди заборонений , а дана ділянка
призначена для в”їзду в смт. Сосниця з боку міста Мена .
З висновку судово-медичного
(токсикологічного) дослідження № 892 від 17 березня 2008 року : При
судово-токсикологічному дослідженні крові , взятої у громадянина ОСОБА_1, етиловий спирт не виявлений .
висновку експерта № 105 від
19.03.2008 року : у громадянки ОСОБА_2
мають місце тілесні
ушкодження у вигляді закритої
черепно-мозкової травми , струсу
головного мозку , перелому верхньої щелепи та тіла нижньої щелепи зправа,
перелому третьої п”ясткової кістки
, що могли утворитися від дії
тупих преметів в тому числі
в час та при обставинах вказаних
в постанові , та відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості
, за ознакою тривалості
розладу здоров”я на термін
Малойомвірне утворення даних тілесних ушкоджень при взаємодії потерпілої з стрічковим
Таким чином, наявні у справі докази, повністю і детально між собою
узгоджуючись, викривають підсудного у скоєнні інкримінованого йому злочину.
Докази, покладені судом в обгрунтування вироку, отримані у відповідності до
діючих процесуальних правил.
Аналізуючи зібрані докази в їх
сукупності, Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України доведена повністю, його дії
органами досудового слідства правильно кваліфіковано, як порушення правил безпеки дорожнього руху та
експлуатації транспортного засобу, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження
середнього ступеню тяжкості.
При призначенні покарання
підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом'якшують та обтяжують
його відповідальність.
До обставин, які згідно ст. 66 КК України пом'якшують покарання
підсудному суд відносить те, що підсудний позитивно характеризується та щиро
розкаюється у скоєному злочині.
Обставин, які згідно ст.
67 КК України обтяжують покарання підсудного не встановлено.
З урахуванням зазначених
обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цих законом
санкцій, суд вважає за можливе призначити підсудному покарання як основного так
і додаткового, так-як з його вини потерпіла отримала середньої тяжкості тілесні
ушкодження, яке буде необхідне та достатнє для його виправлення і запобігання
вчинення нових злочинів.
Міру запобіжного заходу
підсудному до вступу вироку в законну силу залишити обрану.
докази по справі - автомобіль марки ФОРД КУР”ЄР
НОМЕР_1 зі слідами пошкодження
та залишений на зберігання на штрафмайданчику Сосницького РВ УМВС - повернути законному
власнику ОСОБА_6, мешканки АДРЕСА_2 після набрання вироком законної сили.
Цивільний позов по справі
Судові витрати відсутні.
На підставі викладеного ,
керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд-
винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України і призначити йому
покарання у виді 850 грн. (вісімсот п»ятдесяти грн.) штрафу в прибуток держави з позбавленням
права керувати транспортними засобами
строком на один рік.
запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити обрану -
підписку про невиїзд.
докази по справі - автомобіль марки ФОРД КУР”ЄР НОМЕР_1 зі слідами пошкодження та залишений на зберігання на штрафмайданчику Сосницького РВ УМВС - повернути законному
власнику ОСОБА_6, мешканки АДРЕСА_2 після набрання вироком законної сили.
Вирок протягом 15 діб з
дня проголошення може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської
області через Н-Сіверський районний суд.

Головуючий: