Справа № 185/6305/15-к
Провадження № 1-кп/185/382/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Павлоград кримінальне провадження, що внесено в ЕРДР за №0000400, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 -

за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
10.02.2015 року о 18.05 годині обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , - достовірно знаючи, що мешканці будинку тимчасово відсутні, реалізовуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переліз через паркан на територію домоволодіння, де діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через відчинені балконні двері проник до вищезазначеного будинку, зі спальної кімнати якого викрав телевізор фірми «PHILIPS 42PFL 3604/12» вартістю 12000 гривень. З місця злочину обвинувачений ОСОБА_6 з викраденим майном зник та розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку в розмірі 12000 гривень.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_6 вину за ст. 185 ч.3 КК України визнав повністю і пояснив, що 10.02.2015 року він ввечері десь о 18.00-19.00 годині на таксі приїхав до будинку АДРЕСА_3 , знаючи, що господарів в будинку немає, він наказав таксисту розвернутись, а сам, скориставшись цим, переплигнув через паркан, підійшов до балкону будинку, заліз на нього, через незачинені двері проник до приміщення будинку, звідки з другого поверху викрав телевізор-плазму чорного кольору марки «PHILIPS», того ж дня він попросив знайомого ОСОБА_7 здати цього телевізора до ломбарду, за що отримав 2500 гривень, гроші витратив на власні потреби. В скоєному щиро кається, просить суворо його не наказувати, гроші за викрадений телевізор обов`язується сплатити протягом року.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 10.02.2015 року приблизно о 19.00 годині повернувшись додому за адресою: АДРЕСА_3 , - побачила, що в неї з будинку викрали телевізор-плазму чорного кольору марки «PHILIPS», який був в спальній кімнаті на другому поверху. На цей телевізор вона довго збирала гроші, в наступний час телевізор з подібними параметрами коштує 19000 гривень, після скоєного злочину в неї погіршився стан здоров`я, вона постійно вимушена вживати заспокійливе, вона побоюється бути вдома одна після крадіжки, кожний порожній звук чи сторонній шум в будинку в неї викликає почуття тривоги та небезпеки, тому вважає, що злочином є завдана моральна шкода у розмірі 3000 гривень. Просить суворо не наказувати обвинуваченого та не позбавляти його волі.

Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винність обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується і іншими фактичними доказами справи, які всіма учасниками судового розгляду визнані, ніким не оспорюються, у відповідності зі ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільними їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи підтверджені наявними у справі доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду справи, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини справи доведеними.

До них відносяться:

- протокол огляду місця події від 13.02.2015 року /т.2 а.п.11-14/, протокол слідчого експерименту за участі обвинуваченого від 21.05.2015 року /т.2 а.п.73-79/ висновок судово-товарознавчої експертизи №ГО-1336 від 24.04.2015 року /т.2 а.п.42-43/.

Сукупність доказів, що узгоджуються між собою дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення його до категорії тяжких злочинів, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, за місцем реєстрації характеризується посередньо, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває, а також враховує повне визнання вини та каяття у вчиненому.

Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає повне визнання вини та каяття у вчиненому.

Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, пом`якшуючих його покарання обставин, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізолювання від суспільства та призначає йому покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, тобто в умовах виконання за його поведінкою постійного та обов`язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових злочинів.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 не обиралась.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна особі або майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, що заподіяла шкоду в повному обсязі, за винятком випадків, передбачених законодавством України.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю відшкодовується особою, яка їх спричинила у разі її винуватості.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 винний у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставинах і в результаті його злочинних дій цивільному позивачу ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду за висновком експерта судово-товарозначої експертизи на загальну суму 12000 гривень, та моральну шкоду у розмірі 3000 гривень, що підтверджується матеріалами провадження, і обвинуваченим повністю визнається, а також, враховуючи наявність правових підстав, передбачених ст.1166, 1167 ЦК України для покладання відповідальності за завдану шкоду саме на обвинуваченого, суд дістається висновку, що такі цивільні позовні вимоги ґрунтуються на законі, доведені документально і підлягають задоволенню саме у зазначених розмірах у відповідності ст. 127-129 КПК України, шляхом стягнення з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири ) роки.
У відповідності ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки: сповіщати органам кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_5 завдану в результаті злочину матеріальну шкоду у розмірі 12000 гривень та моральну шкоду у розмірі 3000 гривень.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1