В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу Добролюбова В.А., потерпілого ОСОБА_2, захисника підсудного -адвоката Бабаліча М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Новаки Коростенського району Житомирської області, українця, громадянина України, з середньо - технічною освітою, працюючого ДП КІІВД "Енергопроект"інженером, одруженого, не являється депутатом, інвалідності не має, являється учасником ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, раніше не судимого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_5 13.09.2012 року приблизно о 17 годині 00 хвилин в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, по сухому асфальтовому покриттю проїзної частини дороги вул. Кремлівська з боку вул. Товстановського в напрямку вул. Електричної рухався автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5, який під час поновлення руху при здійснені маневру повороту ліворуч, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в порушені правила безпеки дорожнього руху, а саме вимог п.п .10.1, "Правил дорожнього руху України"які свідчать:

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6, що перетинав дорогу справа наліво за напрямком руху автомобіля "УАЗ 3909".

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_6, був травмований та знаходячись на стаціонарному лікуванні в КЗ 2-ї міськлікарні, 27.09.2012 року від отриманих травм помер.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2013 від 22.10.2012 року при досліджені трупа ОСОБА_6, виявлено: сполучена травма голови, тулуба та кінцівки: садно в лівій лобно-тім'яній ділянках; садно на спинці носа; синець на передньовнутрішній поверхні правого передпліччя у середній третині; на тильній поверхні лівої кисті 3(три) садна; два садна на тильній поверхні правої кисті; синець на передній поверхні лівого стегна від верхньої до середньої третини, далі з переходом на калитку та на передню поверхню переднього стегна у верхній третині, знаходиться в 63 см від підошвової поверхні стоп; крововиливи у м'які покривні тканини голови переважно ліворуч; повний лінійний звивистий перелом лівої скроневої кістки який починається від трепанаційного вікна, далі переходить на кам`янистість скроневої кістки і затухає біля "турецького сідла";крововилив під м'якими мозковими оболонками обох півкуль головного мозку та мозочка;крововиливи у шлуночки головного мозку; повний лінійний перелом лівої кістки у середній третині; повні косо-поперечні переломи 1-4 ребер ліворуч по передньо-паховій лінії, без ушкодження пристінкової плеври; повний косо-поперечний перелом у верхній третині лівої великогомілкової кістки знаходиться на відстані 42 см від підошвової поверхні стоп.

При судово-медичному дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження прижиттєві, на що вказують реактивні зміни в ушкоджених тканинах, вигнили від дії тупих твердих предметів, якими могло бути виступаючі частини транспортного засобу по типу пікап, на що вказують множині переломи кісток черепу, ребер, лівої гомілки, з послідуючим падінням на тверде не рівне дорожнє покриття, що підтверджується множинними саднами тулуба та кінцівок; всі тілесні ушкодження виникли у швидкій послідовності одне за одним; оцінюються у сукупності; знаходяться у причинному зв'язку з наступом смерті.

Беручи до уваги ступінь, розвиток реактивних змін в ушкоджених тканинах, дані додаткових методів дослідження, можна припустити, що всі тілесні ушкодження могли бути заподіяні у строк який можна враховувати не менш як за 12-14 діб на момент дослідження трупа в приміщені судово-медичного моргу.

При судово-медичному досліджені трупа виявлені тілесні ушкодження прижиттєві, на що вказують реактивні зміни в ушкоджених тканинах, виникли від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини транспортного засобу по типу пікап, на що вказують множинні переломи кісток черепу, ребер, лівої гомілки, з послідуючим падінням на тверде нерівне дорожнє покриття, що підтверджується множинними саднами тулуба та кінцівок; всі тілесні ушкодження виникли у швидкій послідовності одне за одним; що могло бути при обставинах та умовах дорожньо-транспортної пригоди викладених у постанові, яка мала місце 13.09.2012 року.

Всі тілесні ушкодження оцінюються у сукупності, за своїм характером відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та знаходяться у прямому причинному зв'язку з наступом смерті.

Смерть його наступила від сполученої травми голови, тулуба та кінцівки, яка супроводжувалася множинними переломами кісток черепу, тулуба та кінцівки і ускладнилася набряком та набуханням головного мозку з дислокацією, що підтверджується морфологічними змінами з боку внутрішніх органів та даними додаткових методів дослідження.

При надходженні на стаціонарне лікування взята кров на алкоголь -алкоголь не виявлений.

Для судово-токсилогічного дослідження на концентрацію етилового спирту з трупа кров не вилучалась через довготривале перебування потерпілого на стаціонарному лікуванні.

Згідно висновку автотехнічної експертизи №52/27-229 від 05.11.2012 року, згідно якої при заданих вихідних даних водій автомобіля "УАЗ 3909"ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_6 шляхом своєчасного виконання вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України.

При заданих вихідних даних, в діях водія ОСОБА_5, по управлінню автомобілем "УАЗ 3909"вбачається невідповідності вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з ДТП.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 суду пояснив, що 11.09.2012 року у відрядження, приїхав до міста Кривий Ріг. 13.09.2012 року по службових питаннях у м. Кривий Ріг, керував автомобілем НОМЕР_1. На восьмій годині роботи, приблизно в 17.00 годин керував вказаним автомобілем. Рухався по проїзній частині дороги вул. Товстановського з боку вул. Дишинського в напрямку вул. Кремлівській. Самопочуття в той день було хороше, спиртних напоїв і наркотичних речовин не вживав. Автомобіль знаходився в технічно справному стані, рульова і гальмівна система в автомобілі були справні. У салоні автомобіля ззаду нього знаходився співробітник ОСОБА_7, інженер підприємства на якому вони працюють. Погода в той день була ясна, сонячна без опадів. Проїжджа частина доріг була чиста, суха. Під'їхавши до регульованого перехрестя з вул. Кремлівською він зупинився на червоний сигнал світлофора. Попереду його автомобіля в попутному напрямку стояли інші транспортні засоби. Після включення зеленого сигналу світлофора він відновив рух і виїхав на регульоване перехрестя, здійснюючи маневр повороту ліворуч в сторону вул. Електричної. Швидкість руху керованого їм автомобіля була приблизно 20 км/год. При здійсненні вказаного маневру він дивився вправо і проїхавши розмітку регульованого пішохідного переходу подивився прямо перед автомобілем, в цей же момент стався наїзд на пішохода, якого він побачив в останній момент. Після наїзду на пішохода він застосував екстрене гальмування, яке здійснював до повної зупинки. Після цього він вийшов з автомобіля і побачив, що постраждалий пішохід важко дихає, потім на місце ДТП приїхала швидка допомога. До наїзду, пішохода не бачив, однак пішохід перетинав дорогу за пішохідним переходом з боку супермаркету "АТБ", тобто справа наліво за напрямком руху його автомобіля, по діагоналі. І в момент наїзду був звернений до автомобіля лівої задньої стороною. Також зазначає, що проїжджа частина вул. Кремлівській в районі вказаного регульованого пішохідного переходу огороджена металевим парканом і має розрив тільки навпроти розмітки пішохідного переходу. Винним себе в інкримінованому злочині визнав повністю в обсязі пред'явленого обвинувачення, в скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, вказав , що на досудовому слідстві у добровільному порядку частково відшкодував завдану шкоду потерпілому у сумі 8000 грн.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що приблизно один раз в дев'ять тижнів він провідував свого батька ОСОБА_6 за місцем його проживання, а саме: АДРЕСА_1. Батько проживав за вказаною адресою з співмешканкою та її сином. За життя його батько на стан здоров'я не скаржився.

13.09.2012 року приблизно о 21.00 годину йому на мобільний телефон подзвонила сусідка його батька і повідомила, про дорожньо-транспортну пригоду. В той же день він попрямував до лікарні, де від медичних працівників дізнався про місце скоєння ДТП і обставини. Батько перебував у тяжкому стані , без свідомості.

27.09.2012 року приблизно о 08.00 годині йому на мобільний телефон зателефонували з лікарні і повідомили, що його батько помер, не приходячи до тями в 2.40 години зазначеного дня. Підтримав заявлений ним цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди у сумі 15475 грн та у рахунок моральної шкоди 100 000 грн , оскільки батько був йому єдиною рідною людиною, у зв'язку з його трагічної смертю він зазнає значних переживань. Вважає , що підсудному слід призначити покарання , яке не пов`язане з реальним позбавленням волі, на досудовому слідстві йому підсудним було компенсовано 8000 грн в рахунок матеріальної шкоди.

Окрім свідчень підсудного, потерпілого ОСОБА_2 провина ОСОБА_5 в скоєному підтверджується дослідженими судом доказами.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до протоколу огляду, за участю ОСОБА_5, в якому встановлено факт ДТП і місце його вчинення.(а.с.6-8,9).

Протоколом огляду технічного стану транспортних засобів із слідами механічних пошкоджень на кузові автомобіля.(а.с.10).

Протоколом додаткового огляду транспортного засобу зі слідами контактної взаємодії з пішоходом.( а.с.11).

Висновком судово-медичної експертизи № № 2013 від 22.10.2012 року при досліджені трупа ОСОБА_6, виявлено: сполучена травма голови, тулуба та кінцівки: садно в лівій лобно-тім'яній ділянках; садно на спинці носа; синець на передньовнутрішній поверхні правого передпліччя у середній третині; на тильній поверхні лівої кисті 3(три) садна; два садна на тильній поверхні правої кисті; синець на передній поверхні лівого стегна від верхньої до середньої третини, далі з переходом на калитку та на передню поверхню переднього стегна у верхній третині, знаходиться в 63 см від підошвової поверхні стоп; крововиливи у м'які покривні тканини голови переважно ліворуч; повний лінійний звивистий перелом лівої скроневої кістки який починається від трепанаційного вікна, далі переходить на кам`янистість скроневої кістки і затухає біля "турецького сідла";крововилив під м'якими мозковими оболонками обох півкуль головного мозку та мозочка;крововиливи у шлуночки головного мозку; повний лінійний перелом лівої кістки у середній третині; повні косо-поперечні переломи 1-4 ребер ліворуч по передньо-пахвовій лінії, без ушкодження пристінкової плеври; повний косо-поперечний перелом у верхній третині лівої великогомілкової кістки знаходиться на відстані 42 см від підошвової поверхні стоп.

При судово-медичному дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження прижиттєві, на що вказують реактивні зміни в ушкоджених тканинах, вигнили від дії тупих твердих предметів, якими могло бути виступаючі частини транспортного засобу по типу пікап, на що вказують множині переломи кісток черепу, ребер, лівої гомілки, з послідуючим падінням на тверде не рівне дорожнє покриття, що підтверджується множинними саднами тулуба та кінцівок; всі тілесні ушкодження виникли у швидкій послідовності одне за одним; оцінюються у сукупності; знаходяться у причинному зв'язку з наступом смерті.

Беручи до уваги ступінь, розвиток реактивних змін в ушкоджених тканинах, дані додаткових методів дослідження, можна припустити, що всі тілесні ушкодження могли бути заподіяні у строк який можна враховувати не менш як за 12-14 діб на момент дослідження трупа в приміщені судово-медичного моргу.

При судово-медичному досліджені трупа виявлені тілесні ушкодження прижиттєві, на що вказують реактивні зміни в ушкоджених тканинах, виникли від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини транспортного засобу по типу пікап, на що вказують множинні переломи кісток черепу, ребер, лівої гомілки, з послідуючим падінням на тверде нерівне дорожнє покриття, що підтверджується множинними саднами тулуба та кінцівок; всі тілесні ушкодження виникли у швидкій послідовності одне за одним; що могло бути при обставинах та умовах дорожньо-транспортної пригоди викладених у постанові, яка мала місце 13.09.2012 року.

Всі тілесні ушкодження оцінюються у сукупності, за своїм характером відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та знаходяться у прямому причинному зв'язку з наступом смерті.

Смерть його наступила від сполученої травми голови, тулуба та кінцівки, яка супроводжувалася множинними переломами кісток черепу, тулуба та кінцівки і ускладнилася набряком та набуханням головного мозку з дислокацією, що підтверджується морфологічними змінами з боку внутрішніх органів та даними додаткових методів дослідження.

При надходженні на стаціонарне лікування взята кров на алкоголь -алкоголь не виявлений.

Для судово-токсилогічного дослідження на концентрацію етилового спирту з трупа кров не вилучалась через довготривале перебування потерпілого на стаціонарному лікуванні. (а.с.64-65).

Висновком автотехнічної експертизи №52/27-229 від 05.11.2012 року, згідно якої при заданих вихідних даних водій автомобіля "УАЗ 3909"ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_6 шляхом своєчасного виконання вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України.

При заданих вихідних даних, в діях водія ОСОБА_5, по управлінню автомобілем "УАЗ 3909"вбачається невідповідності вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з ДТП. ( а.с. 76-78).

У відповідності зі ст. 65 КПК України, докази по справі здобуті в установленому законом порядку і можуть бути покладені в основу вироку.

Допитавши підсудного, потерпілого, і дослідивши інші матеріали кримінальної справи, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_5 винен у вчиненні зазначених вище дій.

Оцінюючи здобуті докази у їх сукупності, суд вважає, що провину підсудного ОСОБА_5 доведено в повному обсязі, а його дії кваліфіковані вірно за ч.2 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом , що спричинило смерть потерпілому.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Пом'якшуючими покарання обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щире розкаяння в скоєному, повне визнання своєї провини в скоєному, часткове відшкодування у добровільному порядку завданого матеріального збитку .

У відповідності зі ст. 12 КК України, злочин вчинений підсудним відноситься до категорії тяжких злочинів, підсудний раніше не судимий, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває , працює , розкаявся в скоєному.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи , той факт, що підсудний до і після скоєння злочину адміністративних правопорушень , в тому числі за порушення Правил дорожнього руху і злочинів не скоював, свідомо притримується норм та правил поведінки у суспільстві, що суд приймає такими обставинами, що пом'якшують покарання .

На думку суду, з урахуванням конкретних обставин справи, а також даних про особу підсудного, пом'якшуючих обставин, встановлених судом, а також даних про особу підсудного , який працює інженером та за сумісництвом виконує обов'язки водія, що пов'язано з його родом діяльності , який є єдиним джерелом доходу підсудного, який проживає з дружиною , сином та допомагає виховувати неповнолітню онуку , мати якої ( дочка підсудного ) померла, злочин вчинив вперше з необережності, та вважає, що покарання підсудному необхідно призначити в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України, з звільненням від відбування покарання з іспитовим строком ,також без призначення додаткового покарання , передбаченого у санкції ч.2 ст. 286 КК України , що на думку суду є необхідним та достатнім для виправлення і попередження підсудним нових злочинів.

Суд не вбачає підстав для застосування підсудному ОСОБА_5 ст. 69 КК України про призначення більш м'якого покарання, ніж передбачено законом.

Судові витрати по справі за проведення експертизи у сумі 705 грн 60 коп підлягають стягненню з підсудного на користь НІЕКЦ при КМУ ГУМВС.

Позовні вимоги , заявлені потерпілим про стягнення матеріальної та моральної шкоди, підлягають частковому задоволенню . Вимоги про стягнення матеріальної шкоди у сумі 15 475 грн підлягають частковому задоволенню , оскільки підсудним було сплачено на досудовому слідстві в рахунок матеріальної шкоди 8000 грн.

При вирішенні питання про стягнення моральної шкоди суд керується положеннями ст. 23, ч.1 ст. 1167 ЦК України, відповідно до якої моральна шкода, спричинена фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Судом встановлено, що неправомірними діями підсудного була завдана моральна шкода потерпілому , між якою і діями підсудного є причинний зв`язок, і вина його доведена в завданні . Проте, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди , суд враховує характер та розмір фізичних і душевних страждань, які поніс потерпілий, їх тривалість і приходить до висновку про призначення потерпілому компенсації моральної шкоди у сумі , що відповідає і є співмірним завданій шкоді, в решті частині позовних вимог необхідно відмовити.

Згідно Перехідних положень розділу ХI Кримінально процесуального кодексу від 13.04.2012 року №4651- VI, який набрав чинності 19.11.2012 року кримінальні справи , які надійшли з обвинувальними висновками від прокурорів розглядаються судами першої інстанції у порядку , діючому до 19.11.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України 1960 року, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі терміном на ТРИ роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у вигляді ТРЬОХ років позбавлення волі з випробуванням на ОДИН рік, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього зобов'язання.

У відповідності зі ст. 76 КК України , покласти на засудженого ОСОБА_5 такі зобов'язання:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально - виконавчу інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_5 покласти на кримінально - виконавчу інспекції за місцем його проживання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу, залишити незмінною - підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди , завданої злочином 7 475 грн 00 коп та в рахунок моральної шкоди 50000 грн, в решті частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь НІЕКЦ при КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області витрати за проведення експертизи 705 грн 60 коп.

Речові докази по справі - автомобіль "УАЗ 3909", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на збереженні ( а.с. 14) -залишити у розпорядженні власника Державного підприємства Київський інститут інженерних вишукувань і досліджень "Енергопроект".

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області всіма учасниками процесу протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя О. Н. Борис