№ 10-4 Судья 1-ой инстанции: Деревянко А.В.
ст. 185 ч. 3 УК Украины Докладчик: Кондаков Г.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
января 2007 г. Коллегия судей Судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего Чепура А.М.
судей Кондакова Г.В., Васильева А.П.
с участием прокурора Шаипова Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке
уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Червоногвардейского
районного суда г. Макеевки Донецкой области от 27 декабря 2006 г. об
отказе в избрании в отношении
гражданина Украины, уроженца г,
Донецкой области, работающего,
не судимого в
обвиняемого по ст. 185
ч. 3 УК Украины меры пресечения в виде заключения под стражу, -
Червоногвардейского РО УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_1
обвиняется в том, что предварительно договорился о совместной преступной деятельности с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, направленной
на кражу чужого имущества.
целью реализации данного преступного намерения, 7 декабря 2006 г. ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 прибыли к дому, принадлежащему ОСОБА_4, который расположен на
территории дачного общества «Кальмиус» пос. Крупской в г. Макеевке,
откуда тайным способом похитили принадлежащую последнему ванну, печь и
другое имущество. Причинив ОСОБА_4 ущерб на сумму 550 грн. ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с
места события скрылись.
преступные действия ОСОБА_1 органы досудебного следствия квалифицируют по ст. 185 ч.
Червоногвардейского районного суда г. Макеевки Донецкой области
от 27 декабря 2006 г. в удовлетворении представления органов
следствия об избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения - заключение под стражу
было отказано. Последний был освобожден из-под стражи в зале суда.
решение, суд сослался на то, что утверждения органа следствия
о том, что ОСОБА_1, находясь
на свободе, может скрыться от суда и следствия и тем самым
воспрепятствовать установлению истины по делу, основано на
предположениях. Считает, что эти данные не могут служить основанием для
избрания меры пресечения - заключение под стражу, при этом учел,
что тот имеет постоянное место жительства, занимается
общественно-полезным трудом, а также его позитивную характеристику.
законность принятого судом решения, в апелляции
просит постановление отменить и избрать в отношении ОСОБА_1 меру
пресечения - заключение под стражу.
обоснование своих доводов ссылается на то, что суд принимая такое решение,
не принял во внимание, что преступление, в совершении которого тот
обвиняется, отнесено к категории тяжкого, что санкцией уголовного закона
предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3-х лет.
судью-докладчика, мнение прокурора о безосновательности судебного
решения, коллегия судей, ознакомившись с истребованными материалами
дела, на основании которых было отказано в избрании меры пресечения
- заключение под стражу в отношении обвиняемого, считает, что апелляция
не может подлежать удовлетворению по следующим основаниям.
усматривается из материалов дела, ОСОБА_1
обвиняется в совершении одного
эпизода кражи, что в результате данного уголовно-наказуемого
деяния инкриминируемого последнему, потерпевшему был причинен
ущерб на сумму 550 грн., что тяжкие последствия от этих действий в отношении
потерпевшего не наступили.
решение об отказе в удовлетворении представления органов следствия
об избрании меры пресечения - заключение под стражу, коллегия судей
считает, что суд первой инстанции привел убедительные к тому доводы,
сославшись на то, что совершение тяжкого преступления, не может быть
безусловным основанием к избранию меры пресечения - заключение под
стражу, и что при установленных обстоятельствах совершения преступления, в
котором тот обвиняется нецелесообразно избирать заключение под стражу, как наиболее строгую меру пресечения. Поэтому доводы прокурора о том, что судом не были приняты
во внимание, что данное преступление
отнесено к категории тяжкого, и что в связи с этим он может скрыться от суда и следствия, не могут
заслуживать внимания.
апелляционные требования прокурора об избрании судом апелляционной инстанции в
отношении ОСОБА_1 меры пресечения -заключение под стражу,
коллегия судей обращает внимание на то, что в соответствии с
разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления № 4 от 25 апреля 2003 г.
Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения
судами меры пресечения - заключение под стражу и продления сроков
содержания под стражей на стадии дознания и досудебного следствия»
- отменяя решение суда первой инстанции об отказе в
избрании меры пресечения заключение под стражу, апелляционный суд
данную меру пресечения.
учетом изложенного, коллегия судей лишена возможности удовлетворить
требования прокурора в указанной части его апелляции.
образом, коллегия судей решение суда считает законным и обоснованным, в связи,
с чем апелляцию прокурора как безосновательную считает необходимым оставить без
изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины коллегия
судей, -
Червоногвардейского районного суда г. Макеевки Донецкой области
от 27 декабря 2006 г. об отказе в удовлетворении представления
органа досудебного следствия об избрании в отношении ОСОБА_1
меры пресечения - заключение под стражу оставить
без изменения, а апелляцию прокурора - без удовлетворения.