У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі:

головуючого, судді

Редьки А.І.

суддів

Заголдного В.В. і Лавренюка М.Ю.

розглянувши в судовому засіданні 9 жовтня
2008 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою засудженої
ОСОБА_1. на вирок Скадовського районного суду Херсонської області
від 20 грудня 2007 року, яким засуджено ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

не
маючу судимості,

за ч. 2 ст. 121 КК України із застосуванням
ст. 69 КК України на п'ять років позбавлення волі,

установила:

Суд
визнавОСОБА_1 винуватою в тому, що вона ІНФОРМАЦІЯ_1 року на подвір'ї власного
будинку, що по вул. АДРЕСА_1, під час сварки з ОСОБА_2 ударила останнього
обухом сокири по голові, чим заподіяла тяжке тілесне ушкодження, яке спричинило
смерть потерпілого.

Ухвалою
Апеляційного суду Херсонської області від 18 березня 2008 року вирок залишено
без зміни.

У
касаційній скарзі з доповненням до неї засуджена ОСОБА_1. просить скасувати
вирок і ухвалу та направити справу на додаткове розслідування через неправильне
застосування кримінального та істотне порушення кримінально-процесуального
закону. Твердить, що досудове і судове слідство було проведено однобічно й
неповно. Суд не врахував протиправної поведінки потерпілого, який нетверезим
вдерся на її подвір'я, вчинив бійку, а вона, захищаючись і перевищив межі
необхідної оборони, спричинила йому тілесне ушкодження. Тому вважає, що
призначене їй покарання є суворим, судові інстанції, на її думку, мали підстави
не позбавляти її волі. Крім того вказує, що судовими інстанціями було порушено
її право на захист, оскільки її не повідомили про дату розгляду справи в
апеляційному суді.

Заслухавши
доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали кримінальної
справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів не знаходить
підстав для її задоволення.

ВинуватістьОСОБА_1
в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть
потерпілого, матеріалами справи доведена.

Сама
засуджена в судовому засіданні підтвердила, що вона дійсно ІНФОРМАЦІЯ_1 року
під час сварки, яка відбувалася на її власному подвір'ї, ударила
ОСОБА_2 обухом сокири по голові.

Як
убачається з показань свідка - очевидця ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1 року між ним і
ОСОБА_2 на подвір'їОСОБА_1
відбувалася бійка, коли вони удвох упали на землю, засуджена нанесла ОСОБА_2.
удар сокирою по голові. Ці дані по суті
підтвердили й свідки:ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7

Ураховуючи
зазначені обставини і беручи до уваги дані, які містяться у протоколі огляду
місця події, висновках судово-медичних експертиз про те, що виявлені на тілі
ОСОБА_2 тяжкі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, забій
головного мозку, пост травматичний гнійний лептоменінгіт, набряк і набухання
головного мозку та його оболонок, вдарена рана і крововилив у м'які покрови
волосистої частини голови, які стали причиною смерті потерпілого, могли
утворитися за обставин, про які повідомила засуджена, суд дійшов обґрунтованого
висновку, щоОСОБА_1 умисно заподіяла потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, які
спричинили його смерть.

Доводи
про те, що засуджена діяла у стані необхідної оборони і перевищила її межі, про
що йдеться в касаційній скарзі, належно перевірялись у судовому засіданні і
свого підтвердження не знайшли.

Кваліфікація
злочинних дійОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КК України є правильною.

Покарання
винуватій призначено у відповідності з вимогами закону, воно є необхідним і
достатнім для її виправлення і попередження нових злочинів. Колегія суддів не
вбачає підстав для зміни покаранняОСОБА_1 у бік його пом'якшення або
застосування до неї правил ст. 75 КК України.

Будь-яких даних
про упередженість органу досудового слідства або суду, порушення ними норм КПК України, у тому числі
тих, що регулюють право на захист, на що вказує засуджена у своїй скарзі, які
були б підставою для зміни чи скасування судових рішень, не встановлено.

Підстав
для призначення кримінальної справи до касаційного розгляду з обов'язковим
повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України, немає.

Тому,
керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

ухвалила :

відмовити
засудженійОСОБА_1і в задоволенні касаційної скарги.

Судді:

Заголдний
В.В. Редька
А.І. Лавренюк
М.Ю.