Номер провадження: 11-сс/785/543/15
Номер справи місцевого суду: 522/7223/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2015 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кримської області, Чорноморського району, смг. Чорноморське, українця, громадянина України, який має повну вишу освіту, засновника та директора ПП Марин Сервіс, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

встановиЛА:
Зазначеною ухвалою суду задоволено клопотання слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 97440 гривен стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Будучи незгодним з вказаною ухвалою суду, адвокат ОСОБА_7 , діючий в інтересах ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Доводи апеляційної скарги адвокат аргументує тим, що заявлена ОСОБА_8 підозра необґрунтована. Окрім того відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, які давали би достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії на які вказує слідчий та прокурор в клопотанні. Також суд не розглянув можливість застосування інших ( альтернативних) запобіжних заходів.

Апелянт, адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився. Неприбуття учасників судового провадження в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особі були належно повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду та не повідомили про причину свого неприбуття.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який вважає, що апеляція є безпідставною та задоволенню не підлягає, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень ч.1 ст.184 КПК України у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу має міститися виклад обставин, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність одного або кількох ризиків і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, обґрунтування неможливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, а також обґрунтував наявність обставин, передбачених ст. 177 КПК України.

У відповідності до вимогами ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 197 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення в скоєні якого підозрюється ОСОБА_8 , даних про особу підозрюваного, слідчий суддя обрав запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою з визначенням застави в сумі 97440 грн., що не суперечить вимогам ч.4 ст.183 КПК України.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з доводами адвоката, що не були враховані обставини передбачені ст.178 КПК України. Суд врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я. Суд обґрунтовано прийшов до висновку, що обрання ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду та продовжити злочинну діяльність.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду не виявила порушення закону під час розгляду клопотання слідчого про застосуванні запобіжного заходу, які згідно ст.409 КПК України є підставою для скасування або зміни ухвали слідчого судді.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 97440 гривен відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, - залишити без змін.

Колегія суддів апеляційного суду
Одеської області

ОСОБА_10 ОСОБА_3 ОСОБА_4