Справа № 1-158/2010
Провадження № 1/369/25/15
В И Р О К

іменем України

04.06.2010 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бурбели Ю.С.,

за участю секретаря Євтушок Ю.О.,

прокурорів Балійчука Р.І., Онищенка Р.А.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який має середню освіту, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Яблунька, 13, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, яка має середню освіту, заміжня, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимим, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2009 року, близько 22-ї години, ОСОБА_4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи спільно та за попередньою змовою разом із ОСОБА_6, шляхом віджиму монтировкою металопластикового вікна, незаконно проникли в приміщення житлового будинку (без номера) по провулку Грушевського в с.Мощун Києво-Святошинського району Київської області, який належить ОСОБА_1, звідки таємно викрали належне останньому майно: монітор марки «LG» 21-ша діагональ моделі 41750 SQ вартістю 1200 гривень, системний блок (компютер) марки «AMD Atlon-3000» в комплекті з колонками, клавіатурою, оптичною «мишкою» та USB камерою вартістю 5500 гривень, DVD-плеєр марки «ВВК» вартістю 850 гривень, мікрохвильову піч марки «AEG» вартістю 450 гривень, соковижималку марки «BOSCH» вартістю 250 гривень, телевізор марки «SONY-Trinitron» 21-ша діагональ вартістю 2800 гривень, USB-модем марки «Panteen» вартістю 588 гривень, направлену антену для усилення сигналу Інтернету вартістю 255 гривень, переходник для направленої антени для усиляння сигналу Інтернету вартістю 130 гривень, різальник по металу (болгарка) марки «Макіта» вартістю 900 гривень, електричний лобзик марки «Фіолент-ПМ 4-700» вартістю 350 гривень, шуруповерт марки «Інтерскол» вартістю 420 гривень, електричний чайник марки «Scarlett» вартістю 400 гривень, тостер марки «Vitek» вартістю 280 гривень, цифровий фотоапарат марки «SONY-DSC-W7» вартістю 1500 гривень, жіночу тряпчану куртку 44-го розміру на пуху вартістю 1350 гривень, а також таємно викрали пару золотих сережок із золота 585 проби загальною вагою 7 грамів, вартістю за 1 грам золота 297,50 гривень на загальну вартість 2082,50 гривень, золотий ланцюжок із золота 585 проби вагою 3 грами, вартістю за 1 грам золота 297,50 гривень на загальну вартість 892,50 гривень, золотий хрестик із золота 585 проби вагою 1 грам вартістю 297,50 гривень, золоту іконку із зображенням Божої Матері із золота 585 проби вагою 2 грами, вартістю за 1 грам золота 297,50 гривень на загальну вартість 595 гривень, золотий ланцюжок у вигляді плетіння (косичка) із золота 585 проби вагою 7 грамів, вартістю за 1 грам золота 297,50 гривень на загальну вартість 2082,50 гривень, золоту каблучку із зображенням листка дерева із золота 585 проби вагою 3 грами, вартістю за 1 грам золота 297,50 гривень на загальну вартість 892,50 гривень, золоту каблучку із золота 585 проби вагою 4,6 грамів, вартістю за 1 грам золота 297,50 гривень на якій знаходилися чотири діаманти білого кольору, округлої форми, розмірами 0,1 на 0,1 см в діаметрі кожний 0,1 см вартістю 378,00 гривень, таким чином викрали золоту каблучку із чотирма діамантами на загальну вартість 2880,50 гривень, золоту каблучку із золота 585 проби вагою 6,98 грамів, вартістю за 1 грам золота 297,50 гривень на якій знаходилися шість діамантів білого кольору, округлої форми, вагою кожний 1,02 грами в діаметрі 0,2 см вартістю 1500 гривень, таким чином викрали золоту каблучку із шістьма діамантами на загальну вартість 11076,55 гривень, крім цього, таємно викрали пляшку шампанського «Моет-Шандон» ємкістю 0,75 літри вартістю 350 гривень, пляшку шампанського «Драпьє» ємкістю 0,75 літри вартістю 450 гривень, пляшку віскі «Джемесен» ємкістю 1 літр вартістю 200 гривень, пляшку віскі «Джемесен» ємкістю 0,75 літри з витримкою 12 років вартістю 250 гривень. Викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_6 розпорядилися на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_1 матеріального збитку на загальну суму 39272,55 гривень.

Крім цього, 05.11.2009 року, близько 21 години, ОСОБА_4 повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи спільно та за попередньою змовою разом із ОСОБА_5, шляхом віджиму монтировокою металопластикових вхідних дверей, незаконно проникли в приміщення новобудови № 22, по вулиці Полуничній в с.Білогородка, Києво-Святошинського району Київської області, яка належить ОСОБА_2, звідки таємно викрали належний останньому газовий котел марки «Vaillant VUW INT 280/3-3» вартістю 10000 гривень, та електрофурнітуру до якої входить 47 розеток моделі VI-KO CR 1008 16A/250V вартістю за одну розетку 12,7 гривень на загальну вартість 596,90 гривень, 3 розетки моделі VI-KO CR 2008 16A/250V кремового кольору вартістю за одну розетку 12,7 гривень на загальну вартість 38,10 гривень, 8 вимикачів одноклавишних моделі VI-KO CR-1004 16А/250V білого кольору вартістю за один вимикач 11,7 гривень на загальну вартість 93,60 гривень, 14 вимикачів одноклавишних моделі VI-KO CR-1001 16А/250V білого кольору вартістю за один вимикач 10,95 гривень на загальну вартість 153,30 гривень, 5 вимикачів двох клавішних моделі VI-KO CR-100216 А/250V білого кольору вартістю за один вимикач 12,7 гривень на загальну вартість 63,50 гривень, 22 рамки двохмісних моделі VI-KO CR-1102 білого кольору вартістю за одну рамку 6,35 гривень на загальну вартість 139,70 гривень, 1 рамка трьохмісна моделі VI-KO CR-2103 білого кольору вартістю 7,95 гривень, 1 рамка трьохмісна моделі VI-KO CR-2103 кремового кольору вартістю 7,95 гривень, 2 рамки пятимісні моделі VI-KO CR-1105 білого кольору вартістю за одну рамку 12,35 гривень на загальну вартість 24,70 гривень. Викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпорядилися на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_2 матеріального збитку на загальну суму 11125,70 гривень.

Крім цього, 09.11.2009 року, близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_4 повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи спільно та за попередньою змовою разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6, знаходячись біля новобудови № 22 по вул. Полуничній в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, яка належить ОСОБА_2, для реалізації злочинного наміру попередньо розмежували між собою ролі, після чого ОСОБА_5 знаходилася в автомобілі неподалік вказаної новобудови і у разі небезпеки для ОСОБА_4 та ОСОБА_6 шляхом здійснення дзвінка по мобільному телефону, мала попередити останніх, щоб дати їм змогу завчасно покинути приміщення новобудови, сприяючи цим реалізації спільного злочинного наміру. Самі ж ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підійшли до вхідних дверей вказаної новобудови і використовуючи заздалегідь приготовлену монтировку, віджали частину металопластикових вхідних дверей новобудови та незаконно потрапили до приміщення новобудови, звідки таємно викрали належне потерпілому ОСОБА_2 майно: 1 батарею опалення марки «Kermi FKO 220504» вартістю 484,50 гривень, 1 батарею опалення марки «Kermi FKO 220604» вартістю 513 гривень, 1 батарею опалення марки «Kermi FKO 220605» вартістю 570 гривень, 2 батареї опалення марки «Kermi FKO 220606» вартістю 646 гривень за одну батарею, на загальну вартість 1292 гривень, 2 батареї опалення марки «Kermi FKO 220608» вартістю 769,50 гривень за одну батарею, на загальну вартість 1539 гривень, 2 батареї опалення марки «Kermi FKO 220612» вартістю 1026 гривень за одну батарею, на загальну вартість 2052 гривень, крім цього таємно викрали умивальник марки «NOVA-TOP» вартістю 475 гривень з сифоном марки S-205 вартістю 157 гривень та змішувачем марки «LUXOR» вартістю 566 гривень, а також таємно викрали 10 м2 кахельної плитки марки «Вікторія» вартістю 68,28 гривень за один квадратний метр плитки, таким чином викрали плитку на загальну вартість 682,8 гривень. Викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпорядилися на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_2 матеріального збитку на загальну суму 8977,3 гривень.

Крім цього, 09.11.2009 року, близько 23-ї год. ОСОБА_4 повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи спільно та за попередньою змовою разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6, знаходячись біля новобудови № 80 по вул.. Зеленій в с.Білогородка, Києво-Святошинського району Київської області, яка належить ОСОБА_3, для реалізації свого злочинного наміру попередньо розмежували між собою ролі, після чого ОСОБА_5 знаходилася в автомобілі неподалік новобудови і у разі небезпеки для ОСОБА_4 та ОСОБА_6, шляхом здійснення дзвінка по мобільному телефону, мала попередити останніх, щоб дати їм змогу завчасно покинути приміщення новобудови, сприяючи реалізації спільного злочинного наміру Самі ж ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підійшли до металопластикового вікна вказаної новобудови і використовуючи заздалегідь приготовлену монтировку, віджали частину металопластикового вікна, та незаконно потрапили до приміщення вказаної новобудови, звідки таємно викрали належне потерпілому ОСОБА_3 майно: два врізних замки для калітки в комплекті з ручками, вартістю за один замок з ручкою 350 гривень, на загальну вартість 700 гривень, каністру ґрунтовки церезиту маркировки «СТ-17» ємкістю 10 літрів вартістю 59,10 гривень, 5 електричних вентиляторів для вентиляції приміщення марки «Blauberg-Aero 100» вартістю 240 гривень за один вентилятор, на загальну вартість 1200 гривень, 13 розеток марки «Оспел» типу «Обзор» вартістю 21,90 гривень за одну розетку, на загальну вартість 284,7 гривень, 9 вимикачів марки «Оспел» типу «Обзор» вартістю 27,38 гривень за один вимикач, на загальну вартість 246,42 гривень, а також викрали пластмасові хрестики для регулювання зазору між кахельними плитками в кількості 200 хрестиків, які для потерпілого ОСОБА_3 матеріальної цінності не становлять. Викраденим ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпорядилися на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_3 матеріального збитку на загальну суму 2490,22 гривень.

Підсудний ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково, давати суду показання відмовився, посилаючись на права підсудного, але підтвердив, що показання, які давав під час досудового слідства у справі є правдивими і він їх повністю підтримує.

В судовому засіданні досліджені показання ОСОБА_4, які той давав під час досудового слідства по справі, згідно яких 30.10.2009 року, він з рідним братом ОСОБА_6 вирішили поїздити по селам подивитися, де і що можна викрасти, оскільки він і дружина не працювали, після чого на автомобілі марки «Пежо-309» поїхали в село Мощун. Побачили двохповерховий будинок в вікнах якого не горіло світлота вирішили з вчинити крадіжку. Дістали монтировку та перчатки і направилися до будинку. Потрапили на подвіря шляхом вільного доступу, оскільки воно не огороджено Він монтировкою віджав створку вікна і потрапив до будинку. В будинку, знайшли монітор марки «LG», тостер марки «Вітек», фотоапарат марки «Соні», електрочайник марки «Scarlett», мікрохвильову піч, болгарку марки «Макіта», електролобзік марки «Фіолент», шуруповерт марки «Інтерскол». Всі речі завантажили в багажник автомобіля і поїхали додому. Наступного дня вони електролобзік, болгарку, монітор, мікрохвильову піч, продали невідомим поблизу ринку в місті Ірпині. Фотоапарат, електрочайник та тостер він залишив собі. Шуруповерт, завіз до своєї тещі ОСОБА_7 Гроші за продані речі з ОСОБА_6 поділили порівну та витратили на власні потреби. Крім цього, 05.11.2009 року, він своїй дружині ОСОБА_5 також запропонував поїхати подивитися де що можна викрасти, на що та погодилася. В той вечір, вони з дружиною на автомобілі рухаючись по селу Білогородка, побачили будинок у вікнах якого світло не горіло і вирішили вчинити крадіжку. Зупинили автомобіль. Він дістав монтировку, одягнув перчатки, монтировкою піджав двері і зайшов до будинку з дружиною. Звідти демонтував та викрав котел та розетки. ОСОБА_5 перебувала в автомобілі. Наступного дня продав котел за 2 500 гривень знайомому на імя Руслан. Розетки продав невідомому на базарі. 09.11.2009 року він знову запропонував ОСОБА_6 вчинити крадіжку батарей в с.Білогородка, на що той погодився. ОСОБА_5 чула дану пропозицію і вони вирішили їхати втрьох. На автомобілі « Пежо-309» направилися в с. Білогородку, підїхали до того будинку де викрали котел. Він з ОСОБА_6 одягнули перчатки, взяли монтировку і пішли до будинку, ОСОБА_5 знаходилася в автомобілі, оскільки по їхній домовленості мала дивитися за ситуацією і у разі небезпеки по мобільному телефону зателефонувати, щоб вони вчасно покинули будинок. Він з ОСОБА_6 за допомогою монтировки, відчинили двері, відкрутили батареї опалення на першому поверсі і одну на другому поверсі, та забрали кахельну плитку, яка була в картонних упаковках. Крім цього з будинку забрали умивальник із змішувачем та сифоном. Все завантажили у багажник та на заднє сидіння автомобіля і направилися додому. Коли рухалися по с.Білогородці, то побачили ще один будинок в якому не горіло світло. Вирішили викрасти і в тому будинку. Він із ОСОБА_6 в перчатках та з монтировкою направилися до будинку. ОСОБА_5 знову сиділа в автомобілі і діяла по домовленості. Він монтировкою піджав віконну раму і вікно відчинилося. Таким чином потрапили в будинок. На підвіконні побачили два врізних замки, на підлозі розетки та вимикачі, каністру ґрунтовки, а також пять вентиляторів. Все винесли з будинку до автомобіля і направилися додому. При виїзді на автодорогу Київ-Житомир в с.Стоянка він зупинився на узбіччі, оскільки відчув неполадки в колесі. До них підїхали працівники ДАІ, оглянули автомобіль, після чого доставили до відділення міліції де викраденні речі у них вилучили. Вину свою визнає частково, оскільки золотих виробів із будинку в с. Мощун, не викрадав (т. 2, а.с. 118-121).

Підсудна ОСОБА_5 винною себе у вчиненні інкримінованих їй злочинів визнала повністю, давати суду показання відмовилася, посилаючись на права підсудної, але підтвердила, що показання, які давала під час досудового слідства є правдивими і вона їх повністю підтримує.

В судовому засіданні досліджені показання ОСОБА_5, які та давала під час досудового слідства по справі, згідно яких 05.11.2009 року вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_4 виїхали на автомобілі по селам з метою подивитися, що можна викрасти. В с. Білогородці побачили будинок зі стінами зеленого кольору у вікнах якого не горіло світло. Зупинилися і пішли до будинку. Земельна ділянка була неогороджена. Чоловік монтировкою відкрив двері, вони зайшли і побачили прикріплений на стіні котел. Чоловік виніс котел, та погрузив в багажник автомобіля. Крім цього, виніс розетки. Наступного дня знайомий на імя Руслан придбав у них викрадений котел за 2500 гривень. Гроші витратили на власні потреби. 09.11.2009 року до них приїхав брат ОСОБА_4 ОСОБА_6 Вони йому повідомили про будинок з якого можна викрасти батареї та запропонували їх викрасти, на що той погодився. Втрьох на автомобілі «Пежо-309» направилися до того ж будинку в с. Білогородка. Припаркували автомобіль і ОСОБА_6 разом із ОСОБА_4 пішли до будинку. Вона в будинок не заходила, сиділа на в автомобілі, дивилася за ситуацією щоб завчасно по телефону повідомити ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у разі небезпеки. Через годину ОСОБА_4 із ОСОБА_6 завантажили в багажник батареї опалення, кахельну плитку, умивальник разом з сифоном, після чого направилися додому. Рухаючись по с.Білогородці побачили ще один будинок в якому не горіло світло. Вирішили вчинити крадіжку. ОСОБА_4 зупинив автомобіль та з ОСОБА_6 пішли до будинку. Вона залишилася в автомобілі слідкувати за ситуацією. Брати принесли із собою два поліетиленових пакети, які поклали їй на руки. В пакетах були замки, вентилятори для вентиляції та інші речі. На автомобілі вони рухалися в сторону м. Ірпінь. Коли виїжджали на автодорогу Київ-Житомир в с.Стоянка, їх зупинили працівники ДАІ, перевірили документи і оглянули автомобіль, після чого автомобіль був затриманий і доставлений до відділення міліції (т. 2, а.с. 124-127).

Підсудний ОСОБА_6 винним себе у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково, давати суду показання відмовився, посилаючись на права підсудного, але підтвердив, що показання, які давав під час досудового слідства у справі є правдивими і він їх повністю підтримує.

В судовому засіданні досліджені показання ОСОБА_6, які той давав під час досудового слідства по справі, згідно яких 30.10.2009 року, вони з братом вирішили поїздити по селам з метою подивитися де і що можна викрасти. На автомобілі поїхали в село Мощу. В селі побачили будинок в вікнах якого не горіло світло. Вирішили вчинити крадіжку. ОСОБА_4 дістав монтировку, вони з ОСОБА_4 одягнули перчатки і направилися до будинку. Потрапили на подвіря шляхом вільного доступу. ОСОБА_4 за допомогою монтировки віджав одну створку вікна через яке потрапили до будинку. Знайшли монітор, тостер, фотоапарат, електрочайник, мікрохвильову піч, болгарку, електролобзік, шуруповерт. Занесли і завантажили все багажник автомобіля Наступного дня ОСОБА_4 повідомив йому, що викрадене він продав і дав йому гроші, які він витратив на власні потреби. 09.11.2009 року ОСОБА_4 йому сказав, що в одному із сіл є будинок з якого можна викрасти батареї. Він погодився. ОСОБА_5, дружина ОСОБА_4, чула розмову і погодилася поїхати разом з ними. Вони втрьох на автомобілі підїхали в с. Білогородка до одного із будинків. ОСОБА_5 залишилася в автомобілі і дивилася за ситуацією. ОСОБА_4 монтировкою віджав двері. Вони зняли з ОСОБА_4 девять батарей, які винесли і поклали на подвіря біля будинку, а також умивальник із сифоном та змішувачем. Потім ще картонні упаковки з кахельною плиткою. Все погрузили в автомобіль і направилися додому. По дорозі в с. Білогородка побачили ще один будинок в якому не горіло світло. Вирішили і в даному будинку щось викрасти. Вони з ОСОБА_4 направилися до будинку. ОСОБА_5 так само залишилася в автомобілі і мала діяти по домовленості. Вони з ОСОБА_4 були в перчатках. ОСОБА_4 відчинив вікно за допомогою монтировки. В будинку на підвіконні знайшли два врізні замки, розетки та вимикачі, каністру ґрунтовки, а також пять вентиляторів. Все це винесли з будинку до автомобіля. При виїзді на автодорогу Київ-Житомир в с.Стоянка ОСОБА_4 зупинився на узбіччі. До них підїхали працівники ДАІ і оглянули автомобіль, після чого доставили автомобіль у відділення міліції та вилучили викраденні речі в них були. Вину свою визнає частково, оскільки золотих виробів із будинку в с. Мощун, не викрадав (т. 2, а.с. 132-134 ).

Винність підсудних у вчиненні інкримінованих їм злочинів, підтверджується також іншими доказами дослідженими в процесі судового слідства.

Так, потерпілий ОСОБА_1 показав суду, що 30.10.2009 року близько 23-ї години дружина зателефонувала йому і повідомила, що вчинена крадіжка. Оглянувши будинок та речі він побачив що викрадені монітор марки «LG який придбав за 1500 гривень, системний блок AMD Atlon-3000, оперативна пам'ять 1 гб, жесткий диск 80 гб, в комплекті з колонками клавіатурою, оптичною «мишкою» та USB-камерою, вартістю 6000 гривень, DVD-плеєр марки ВВК вартістю 1000 гривень, мікрохвильову піч марки АEG вартістю 450 гривень, соковижималку марки BOSCH вартістю 250 гривень, телевізор марки SONY-Trinitron, вартістю 3000 гривень, USB модем марки «Panteen» - 175 за 588 гривень, направлену антенну для усилення сигналу інтернету срібного кольору вартістю 255 гривень та переходник до неї вартістю 130 гривень, болгарку марки «Макіта вартістю 950 гривень, електричний лобзик марки «Фиолент-ПМ4-700» вартістю 350 гривень, шуруповерт марки «Інтерскол» вартістю 500 гривень, електричний чайник марки «Scarlett вартістю 500 гривень, тостер марки «Vitek» вартістю 300 гривень, жіночу куртку на пуху вартістю 1500 гривень, фотоапарат марки «SONY» вартістю 1800 гривень. Із шкатулки викрадені також золоті вироби: пара сережок золотих вагою 7 грамів, 585 проби, ланцюжок золотий вагою 3 грами 585 проби, хрестик золотий вагою 1 грам 585 проби, іконка золота з зображенням на ній Божої Матері вагою 2 грами 585 проби, ланцюжок золотий вагою 7 грамів 585 проби, каблучка золота вагою 3 грами 585 проби, каблучку золота з чотирма діамантами загальною вагою 5 грамів, каблучку золоту з 6-ма діамантами загальною вагою 8 грамів 585 проби. Крім цього викрали пляшку шампанського ємкістю 0,75 літри «Моет-Шандон» вартістю 350 гривень, дві пляшки шампанського ємкістю 0,75 літри «Драпьє вартістю 500 гривень за пляшку, дві пляшки віскі ємкістю 1 літр «Джемесен» вартістю 200 гривень за пляшку, одна шляшка віскі «Джемесен» ємкістю 075, витримкою 12 років. вартістю 280 гривень. Він викликав працівників міліції, які приїхали і здійснили оформлення місця пригоди.

В судовому засіданні досліджені свідчення потерпілого ОСОБА_2, який показав під час досудового слідства, що його будинок, розташований по вул. Полуничній, 22 в с. Білогородка, в ньому здійснюються внутрішні ремонтні роботи. 06.11.2009 року він приїхав до будинку і виявив відчинені двері, котел, який знаходився в топічній кімнаті був відсутній. Оглянувши будинок, він виявив, що відсутній паперовий ящик з електрофурнітурою, зникли 47 розеток VI-KO CR-1008 16A/250V білого кольору, 3 VI-KO CR-1008 16A/250V кремового кольору, 8 (вісім) вимикачів одноклавишних VI-KO CR-1004 16A/250V білого кольору, 14 вимикачів одноклавишних VI-KO CR-1001 16A/250V білого кольору, 5 вимикачів двохклавишних VI-KO CR-100216A/250V, білого кольору, 22 рамки двохмістних VI-KO CR-1102 білого кольору, 1 рамка трьохмістна VI-KO CR-1103 білого кольору, 1 рамка трьохмістна VI-KO CR-2103 кремового кольору, 2 рамки пятимістні VI-KO CR-1105 білого кольору (т. 1 а.с. 125 - 127).

У судовому засіданні також досліджений протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_2 від 11.11.2009 року, згідно якого у нього також були викраденні батареї опалення в кількості 9-ти штук, а саме батарея «Kermi FKO 220504» - 1 шт., батарея «Kermi FKO 220604» - 1 шт., батарея «Kermi FKO 220605» - 1 шт., батарея «Kermi FKO 220606» - 2 шт., батарея «Kermi FKO 220608» - 2 шт., батарея «Kermi FKO 220612» - 2 шт., сифон для умивальнику марки S-205 який він придбав 23.09.2009 року в ТОВ «Епіцентр» - 475 гривень, умивальник марки «NOVA-TOP», який він придбав 12.09.2009 року в ТОВ «Епіцентр» - 475 гривень, змішувач до умивальнику марки «LUXOR» який він придбав 12.09.2009 року в ТОВ «Епіцентр» - 566 гривень, у нього також була викрадена кахельна плитка марки «Вікторія» бежевого кольору (т. 1 а.с. 93 - 94).

В судовому засіданні досліджені свідчення потерпілого ОСОБА_3, який показав під час досудового слідства, що його будинок розташований по вул. Зеленій, 80-А в с. Білогородка. 10.11.2009 року, близько 14 год. 30 хв. він приїхав до будинку і побачив, що металопластикове вікно на першому поверсі будинку пошкоджене і відчинене. З будинку викрадені два врізних замка вартістю 300 гривен кожний, каністра ґрунтовки церезиту ємкістю 10 літрів вартістю 75 гривень, пять електричних вентиляторів для вентиляції приміщення, марки «Аеро-100», вартістю 240 гривень за один вентилятор, 15-ть розеток марки «Оспел» вартістю одна розетка 21 гривня та 5-ть вимикачів марки «Оспел» вартістю один вимикач 27 гривень (т. 1 а.с. 42 - 44).

Свідок ОСОБА_8, показав суду, що працює на посаді інспектора Києво-Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області. 10.11.2009 року він разом із інспектором Біликом О.О. виконували свої службові обовязки і здійснювали нагляд за дорожнім рухом на автодорозі Київ-Чоп в с. Стоянка на повороті до с. Гориничі. Близько 01-ї години, помітили що з с. Гореничі в напрямку автодороги Київ-Чоп рухався легковий автомобіль, який не доїжджаючи до них 200-300 метрів зупинився на узбіччі. Вони вирішили перевірити його, оскільки автомобіль їм здався підозрілим. Вони підїхали до вказаного автомобіля НОМЕР_1. і поросили у водія документи для перевірки. В автомобілі знаходився водій та два пасажири, один із яких була жінка. В автомобілі на задньому сидінні та в багажнику знаходилися батареї опалення, кахельна плитка та інші речі. Жінка на руках тримала поліетиленовий пакет з різними предметами. Жінка надала свідоцтво про реєстрацію автомобіля, доручення на автомобіль та своє посвідчення водія, пояснивши, що автомобіль належить їй з чоловіком. Перевіривши документи вони вирішили автомобіль транспортувати до Центрального СВМ Києво-Святошинського РВ, оскільки їм здалося підозрілим те, що автомобіль був повністю заповнений речами. На запитання, що це за речі, чоловік та жінка надали різні відповіді. Це їх насторожило і спонукало до транспортування автомобіля до відділення для подальшої перевірки. Після транспортування автомобіля до відділення, вони доповіли рапортом начальнику районного відділу міліції та передали автомобіль в розпорядження слідчо-оперативної групи для подальшої перевірки (т. 2, а.с. 89 - 90).

В судовому засіданні досліджені показання свідка ОСОБА_9, які він давав під час досудового слідства у справі і які за змістом аналогічні показаням свідка ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 91).

Викрадення підсудними майна потерпілого ОСОБА_1 також підтверджується:

- даними із заяви ОСОБА_1 від 31.10.2009 року, згідно якої з його будинку викрадено монітор марки «LG», системний блок марки «AMD Atlon-3000» в комплекті з колонками, клавіатурою, оптичною «мишкою» та USB камерою вартістю 5500 гривень, DVD-плеєр марки «ВВК», мікрохвильову піч марки «AEG», соковижималку марки «BOSCH», телевізор марки «SONY-Trinitron» 21-ша діагональ, USB-модем марки «Panteen», направлену антену для усиляння сигналу Інтернету, переходник для направленої антени для усиляння сигналу, різальник по металу (болгарка) марки «Макіта», електричний лобзик марки «Фіолент-ПМ 4-700», шуруповерт марки «Інтерскол», електричний чайник марки «Scarlett», тостер марки «Vitek», цифровий фотоапарат марки «SONY-DSC-W7», жіночу тряпчану куртку 44-го розміру на пуху вартістю, пару золотих сережок із золота, золотий ланцюжок, золотий хрестик, золоту іконку із зображенням Божої Матері із золота, золотий ланцюжок у вигляді плетіння (косичка) із золота, золоту каблучку із зображенням листка дерева, золоту каблучку на якій знаходилися чотири діаманти білого кольору, золоту каблучку на якій знаходилися шість діамантів білого кольору, пляшку шампанського «Моет-Шандон», пляшку шампанського «Драпьє», пляшку віскі «Джемесен», пляшку віскі «Джемесен» (т. 2 а.с. 140);

- даними з протоколу огляду місця події від 31.10.2009 року, згідно якого оглянуто будинок що належить потерпілому ОСОБА_1 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Мощун, пров. Грушевського, (т. 2 а.с. 141 - 143);

- даними з довідки про вартість викраденого майна (т. 2 а.с. 165 - 166);

- даними з протоколу відтворення обстановки та обставин події від 23.11.2009 року за участю ОСОБА_4, під час якого він розповів та вказав при яких обставинах він разом із ОСОБА_6 вчинив крадіжку з будинку по провулку Грушевського в с. Мощу (т. 2 а.с. 176 182);

- даними з протоколу відтворення обстановки та обставин події від 23.11.2009 року за участю ОСОБА_6, під час якого він розповів та показав при яких обставинах він разом із ОСОБА_4 вчинив крадіжку з по провулку Грушевського в с. Мощун (т. 2 а.с. 184 - 190);

- даними з протоколу огляду від 10.11.2009 року, згідно якого з помешкання ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а саме з будинку № 33 по вул. Мінеральній в м. Ірпіні, вилучений цифровий фотоапарату марки «SONY DSC-W» (т. 1 а.с. 140);

- даними з протоколу предявлення для впізнання від 27.11.2009 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_1 впізнав як свій цифровий фотоапарат марки «SONY DSC-W», вилучений за місцем помешкання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 204 - 207);

- даними з протоколу огляду від 28.11.2009 року, цифрового фотоапарату марки «SONY DSC-W» (т. 2 а.с. 208 - 209);

- даними з протоколу огляду від 10.11.2009 року, згідно якого о оглянуто поліетиленовий пакет, який знаходився у ОСОБА_5, в якому виявлено 40 специфікацій до договорів, з ломбардного відділення № 5 ПП «Ломбард УМКВ і Ко», та дві паперові стрічки-фіскальні чеки ломбардного відділення № 5 ПП «Ломбард УМКВ і Ко» (т. 1 а.с. 32 - 34);

- даними з протоколу огляду 40 специфікацій до договорів ломбардного віддлення № 5 ПП «Ломбард УМКВ і Ко» та двох паперових стрічок - фіскальних чеків ломбардного віддлення № 5 ПП «Ломбард УМКВ і Ко» (т. 2 а.с. 253 - 256);

- даними з протоколу огляду від 11.11.2009 року, згідно якого було оглянуто будинок № 7 по вул. Кооперативна в с. Микуличі Бородянського району Київської області та вилучено телевізор, болгарку, шуруповерт (т. 1 а.с. 144);

Викрадення підсудними майна потерпілого ОСОБА_2 також підтверджується:

- даними із заяви ОСОБА_2 від 06.11.2009 року, згідно якої з його будинку № 22 по вул. Полуничній в с. Білогородка викрали газовий котел марки «Vaillant VUW INT 280/3-3» та електрофурнітуру до якої входить 47 розеток ( т. 1, а.с. 104);

- даними з протоколу огляду місця події від 06.11.2009 року та фототаблицею до нього, згідно якого оглянуто новобудову за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Полунична, 22 (т. 1 а.с. 105 - 112);

- даними з видаткової накладної № Т-00004909 від 04.11.2009 року (т. 1 а.с. 131);

- даними з довідки про вартість викраденого майна від 10.11.2009 року - котла марки «Vaillant VUW INT 280/3-3» станом на 05.11.2009 року становить 10 000 гривень (т. 1 а.с. 132);

- даними з протоколу огляду місця події від 10.11.2009 року, згідно якого оглянуто будинок № 22 по вул. Полуничній в с. Білогородка (т. 1 а.с. 60 - 69);

- даними з протоколу огляду від 10.11.2009 року, згідно якого оглянуто автомобіль марки «Peugeot 309» д.н.з. НОМЕР_2 та виявлено 9 батарей опалення марки «Kermi», умивальник марки «NOVA-TOP», змішувач до умивальнику марки «LUXOR», сифон до умивальнику марки «S-205», кахельної плитки марки «Вікторія» в кількості 10 м 2 (т. 1 а.с. 26 - 31);

- даними з протоколу огляду предметів від 12.11.2009 року, згідно якого оглянуті 9 батарей опалення марки «Kermi», умивальник марки «NOVA-TOP», змішувач до умивальнику марки «LUXOR», сифон до умивальнику марки «S-205», кахельну плитки марки «Вікторія» в кількості 10 м2, (т. 2 а.с. 45 - 57);

- даними з рахунку № 20.03/3 від 20.03.2009 року (т. 1 а.с. 95);

- даними з рахунку-фактури № 533 від 07.09.2009 року, (т. 1 а.с. 98);

- даними з протоколу відтворення обстановки та обставин події від 12.11.2009 року за участю ОСОБА_4, під час якого він розповів та показав при яких обставинах разом із ОСОБА_5 вчинив крадіжку з новобудови № 22 по вул. Полуничній в с. Білогородка (т. 2 а.с. 1 - 5);

- даними з протоколу відтворення обстановки та обставин події від 12.11.2009 року за участю ОСОБА_5, під час якого вона розповіла та показала, при яких обставинах разом із ОСОБА_4 вчинили крадіжку з новобудови № 22 по вул. Полуничній в с. Білогородка (т. 2 а.с. 6 - 9);

- даними з протоколу відтворення обстановки та обставин події від 12.11.2009 року за участю ОСОБА_4, під час якого він розповів та показав при яких обставинах разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повторно вчинив крадіжку майна з новобудови № 22 по вул. Полуничній в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області 09.11.2009 року (т. 2 а.с. 10 - 17);

- даними з протоколу відтворення обстановки та обставин події від 12.11.2009 року за участю ОСОБА_6, під час якого він розповів та показав при яких обставинах разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили крадіжку майна з новобудови № 22 по вул. Полуничній в с. Білогородка 09.11.2009 року (т. 2 а.с. 18 - 26);

- даними з протоколу відтворення обстановки та обставин події від 12.11.2009 року за участю ОСОБА_5 під час якого вона розповіла та показала при яких обставинах разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вчинила крадіжку майна з новобудови № 22 по вул. Полуничній в с. Білогородка 09.11.2009 року (т. 2 а.с. 27 - 28);

Викрадення підсудними майна потерпілого ОСОБА_3 також підтверджується:

- даними із заяви ОСОБА_3 від 10.11.2009 року, згідно якої з його будинку № 80-А по вул. Зеленій в с.Білогородка викрали два врізних замки для калітки в комплекті з ручками, каністру ґрунтовки церезиту маркировки «СТ-17» ємкістю 10 літрів, 5 електричних вентиляторів для вентиляції приміщення марки «Blauberg-Aero 100», 13 розеток марки «Оспел», 9 вимикачів марки «Оспел»,пластмасові хрестики для регулювання зазору між кахельними плитками в кількості 200 хрестиків. (т. 1 а.с. 7);

- даними з протоколу огляду місця події від 10.11.2009 року, згідно оглянутий будинок за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Біллогородка, вул. Зелена, 80-А, що належить потерпілому ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 8-14);

- даними з протоколу відтворення обстановки та обставин події від 12.11.2009 року за участю ОСОБА_4 під час якого він розповів та показав при яких обставинах разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинив крадіжку майна з будинку № 80-а по вул. Зеленій в с. Білогородка (т. 2 а.с. 30);

- даними з протоколу відтворення обстановки та обставин події від 12.11.2009 року за участю ОСОБА_6 під час якого він розповів та показав при яких обставинах разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вчинив крадіжку майна з будинку № 80-а по вул. Зеленій в с. Білогородка (т. 2 а.с. 34-37);

- даними з протоколу відтворення обстановки та обставин події від 12.11.2009 року за участю ОСОБА_5 під час якого вона розповіла та показала при яких обставинах разом із ОСОБА_4та ОСОБА_6 вчинила крадіжку майна з будинку № 80-а по вул. Зеленій в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області (т. 2 а.с. 38-39).

Винність підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вчинені інкримінованих їм злочинів, підтверджується також іншими зібраними доказами по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними з протоколу явки з повинною від 10.11.2009 року, згідно якого ОСОБА_4 зізнається у вчиненні крадіжок ( т. 1, а.с. 35-36);

- даними з протоколу огляду від 13.11.2009 року, згідно якого було оглянуто ліхтарик, дві пари тряпчаних печаток та монтировки, які вилучені 10.11.2009 року з автомобіля марки «Peugeot 309» д.н.з. НОМЕР_2 (т. 2 а.с. 69 - 74).

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд визнає, що показання, які підсудні, потерпілі та свідки давали судута під час досудового слідства у справі, підтверджуються іншими дослідженими доказами по справі та свідчать про скоєння ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_10 таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, інше приміщення, оскільки 30.10.2009 року ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_6, пошкодивши вікно, проникли в приміщення житлового будинку в с.Мощун, звідки таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_1 на суму 39272,55 гривень; 05.11.2009 року ОСОБА_4 повторно, за попередньою змовою разом із ОСОБА_5, шляхом віджиму вхідних дверей, проникли в приміщення новобудови № 22 по вулиці Полуничній в с. Білогородка, звідки таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_2 на суму 11125,70 гривень; 09.11.2009 року, близько 21-ї години, ОСОБА_4 за попередньою змовою разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повторно, шляхом віджиму вхідних дверей, проникли в приміщення новобудови № 22 по вулиці Полуничній в с. Білогородка, звідки таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_2 на суму 8977,3 гривень; 09.11.2009 року, близько 23-ї години, ОСОБА_4, за попередньою змовою разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повторно, пошкодивши вікно, проникли в приміщення новобудови № 80 по вул. Зеленій в с.Білогородка, звідки таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_3 на суму 2490,22 гривень.

Твердження підсудних про те, що вони не викрадали золотих виробів з будинку потерпілого ОСОБА_1, спростовуються даними з протоколу огляду від 10.11.2009 року, згідно якого вилучено поліетиленовий пакет, який знаходився у ОСОБА_5, в якому виявлено 40 специфікацій до договорів, з ломбардного відділення № 5 ПП «Ломбард УМКВ і Ко», та дві паперові стрічки-фіскальні чеки ломбардного відділення № 5 ПП «Ломбард УМКВ і Ко» (т. 1 а.с. 32 - 34).

Суд визнає, що дії кожного з підсудних вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням в житло, інше приміщення.

Призначаючи покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що помякшують і обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд враховує, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Обставин, що помякшують чи обтяжують прокарання підсудним ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину дані про особу винного ОСОБА_6, який в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимим, неодружений, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, враховуючи відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують йому покарання, суд вважає, необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину дані про особу винного ОСОБА_4, який раніше не судимий, має неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває., враховуючи відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують йому покарання, суд вважає, необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті.

Приймаючи до уваги такі обставини справи як чисельнись осіб, яким заподіяно збиток, кількість викраденого майна та способ вчинення злочинів, що свідчать про суспільну небезпечність підсудних, з урахуванням особи винних ОСОБА_4 та ОСОБА_6, суд не вбачає підстав для призначення їм покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, або для переходу до іншого більш мякого виду покарання, не зазначеного в санкції статті за ці злочини і не вважає за можливе звільнити їх від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину дані про особу винної ОСОБА_5, яка раніше не судима, одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває., відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують йому покарання, суд вважає, необхідним призначити їй покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті.

Приймаючи до уваги обставини справи, та з урахуванням особи винної ОСОБА_5, яка раніше не судима, одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд дійшов до висновку про можливість звільнити її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Визначаючи розмір відшкодування матеріальної та моральної шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, дослідивши матеріальний стан підсудних, суд прийшов до наступного висновку.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином в сумі 39873 гривень, у відповідності до ст. 28 КПК України, зважаючи на спричинення цієї шкоди внаслідок неправомірних дій підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_6, підлягає до задоволення повністю. Вказана сума підлягає стягненню з підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_6 солідарно.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином в сумі 11350 гривень, у відповідності до ст. 28 КПК України, зважаючи на спричинення цієї шкоди внаслідок неправомірних дій підсудних ОСОБА_4Є, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, підлягає до задоволення повністю. Вказана сума підлягає стягненню з підсудних ОСОБА_4Є, ОСОБА_5 та ОСОБА_6солідарно.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином в сумі 10 тис. гривень, зважаючи на спричинення цієї шкоди внаслідок неправомірних дій підсудних ОСОБА_4Є, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, підлягає до задоволення частково в сумі 2 тис. гривень, оскільки заявлену суму суд вважає завищеною завищеною. Вказана сума підлягає стягненню з підсудних ОСОБА_4Є, ОСОБА_5 та ОСОБА_6солідарно.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудних солідарно.

Доля речових доказів вирішується у відповідності зі ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 5 (пять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 10.11.2009 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час його перебування в ІТТ Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області та в Житомирській УВП № 8.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою та в Житомирській УВП № 8.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 10.11.2009 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час його перебування в ІТТ Києво- Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області та в Житомирській УВП № 8.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою в Житомирській УВП № 8.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк на строк 5 (пять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обовязки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 солідарно на користь ОСОБА_1 39873 гривень у відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно на користь ОСОБА_2 11350 гривень у відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином та 2000 гривень у відшкодування моральної шкоди завданої злочином.

солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області судові витрати за проведення трасологічної експертизи № 459 від 11.12.2009 року в сумі 486,77 грн. ( т. 3, а.с. 7), за проведення експертизи холодної зброї № 456 від 25.11.2009 року в сумі 486,77 грн. ( т.1, а.с. 243).

Речові докази по справі автомобіль НОМЕР_3, який зберігається на території Центрального СВМ Києво-Святошинського РВ (т. 2, а.с. 43-44), передати власнику ОСОБА_11 (т.1,а.с.25); 9 батарей опалення марки «Kermi», умивальник, змішувач до умивальнику, сифон до умивальнику, кахельну плитку, передані під зберігальну розписку власнику ОСОБА_2 (т.2, а.с.60), залишити у користуванні ОСОБА_2; каністру ґрунтовки церезиту, пять електричних вентиляторів, 13 розеток марки «Оспел», 9 вимикачів марки «Оспел», два врізних замка, що передані під зберігальну розписку власнику ОСОБА_3 (т.2, а.с. 65), залишити у користуванні ОСОБА_3; ліхтарик, монтировку, двоє пар печаток, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Києво-Святошинського РВ (т.2, а.с. 74-а), знищити; цифровий фотоапарат марки «SONY-DSC-W7», переданий під зберігальну розписку власнику ОСОБА_1 (т.2, а.с. 212), залишити у власника; 40 специфікацій до договорів ломбардного відділнння та дві паперові стрічки фіскальні чеки з ломбардного відділення, що знаходяться в матеріалах кримінальної справи (т. 2, а.с. 257-258), зберігати з матеріалами справи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з дня його проголошення, а засудженими ОСОБА_4 та ОСОБА_10 в той же термін з дня вручення їм копії вироку.

Суддя Ю.С. Бурбела