АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002043 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше судимого: вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30.05.2012 року за ч.2 ст. 307 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців з конфіскацією майна,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 грудня 2014 року ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та йому призначено покарання: за ч.1 ст. 185 КК України - у виді штрафу в сумі 850 грн.; за ч.2 ст. 185 КК України - у виді 1 року 4-х місяців обмеження волі.
На підставі ст. 70 КК України остаточно визначено міру покарання у виді 1 року 4-х місяців обмеження волі та штрафу в сумі 850 грн.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу обрано особисте зобов`язання.
Вирішено долю речових доказів.
Провадження №11-кп/794/67 /115 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_8
Категорія ст. 185 ч.1, ч. 2 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1 .

Як встановлено вироком суду, в кінці червня 2014 року близько 11.00 години ОСОБА_6 зайшов в під`їзд будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав велосипед марки «STIKER ARDIS» вартістю 500 грн., що належить потерпілій ОСОБА_9 , після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, в період часу з 13.00 години по 22.00 годину 27 липня 2014 року ОСОБА_6 проходив по АДРЕСА_3 , зайшов в під`їзд цього будинку, звідки таємно викрав велосипед марки «CENTANO TEAM», вартістю 2500 гривен, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_10 на вказану суму, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, ОСОБА_6 в період часу з 10.00 години 9 серпня 2014 року по 10.00 годину 10 серпня 2014 року зайшов у під`їзд №2 буд. АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав велосипед марки «АЗИМУТ» вартістю 500 грн. та велосипед марки «СНОВ» вартістю 400 грн., які знаходились на сходинковій клітині між 4 та 5 поверхами, чим завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 900 грн. після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
На вказаний вирок суду захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурор прокуратури Шевченківського району м. Чернівці ОСОБА_12 подали апеляційні скарги.
Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 просить вирок районного суду від 11.12.2014 року щодо ОСОБА_6 змінити, застосувати до її підзахисного ст. 75 КК України., обравши міру покарання не пов`язану з позбавленням волі.

При цьому посилається на те, що ОСОБА_6 є особою, яка хворіє на гепатит С, який на даний час в стадії загострення, крім того ОСОБА_6 необхідна постійна кваліфікована допомога, яка можлива тільки в умовах спеціалізованого медичного закладу.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить вирок районного суду від 11.12.2014 року щодо ОСОБА_6 скасувати в частині призначення покарання, постановити свій вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 року 6-ти місяців позбавлення волі, за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2-х років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного складання призначених покарань, остаточно призначити покарання у виді 3 років 6-ти місяців позбавлення волі.

При цьому прокурор посилається на те, що районний суд, призначаючи покарання ОСОБА_6 , не врахував наявність обставини, що обтяжує покарання, а саме рецидив злочину.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 , пояснення захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційні вимоги та просила їх задовольнити та відхилити апеляцію прокурора, прокурора ОСОБА_5 , яка просила задовольнити її апеляційні вимоги та відхилити апеляцію захисника ОСОБА_7 , перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, а вимоги апеляційної скарги прокурора необхідно задовольнити частково.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_6 в кінці червня 2014 року близько 11.00 години зайшов в під`їзд будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав велосипед марки «STIKER ARDIS» вартістю 500 грн., що належить потерпілій ОСОБА_9 , після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
В період часу з 13.00 години по 22.00 годину 27 липня 2014 року ОСОБА_6 проходив по АДРЕСА_3 , зайшов в під`їзд цього будинку, звідки таємно викрав велосипед марки «CENTANO TEAM», вартістю 2500 гривен, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_10 , після чого з місце вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, ОСОБА_6 в період часу з 10.00 години 9 серпня 2014 року по 10.00 годину 10 серпня 2014 року зайшов у під`їзд №2 буд. АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав велосипед марки «АЗИМУТ» вартістю 500 грн. та велосипед марки «СНОВ» вартістю 400 грн., які знаходились на сходинковій клітині між 4 та 5 поверхами, чим завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 900 грн. після чого з місце вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів при обставинах, що наведені у вироку підтверджується дослідженими в суді доказами, яким суд дав правильну юридичну оцінку.
Оскільки в поданій апеляції апелянти не оспорюють обсяг обвинувачення та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , колегія суддів, керуючись ст.404 КПК України та п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 «Про практику постановлення судами вироків (постанов) при розгляді кримінальних справ в апеляційному порядку», не наводить доказів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оспорено в апеляції.
Судова колегія вважає, що призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 вид та міру покарання за вчинені кримінальні правопорушення, районний суд не в достатній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів та дані про особу обвинуваченого та призначив покарання, яке не відповідає принципу необхідності та достатності внаслідок його м`якості.
Посилання захисника ОСОБА_7 на необхідність пом`якшення покарання через стан здоров`я та на необхідність лікування в медичному закладі є необґрунтованими, оскільки необхідне лікування він може отримувати у виправній колонії або іншому спеціалізованому медичному закладі відповідно до положень КВК України. Питання про необхідність та можливість лікування при наявних у ОСОБА_6 діагнозах входить до компетенції адміністрації місць позбавлення волі.

Підстави для задоволення апеляції адвоката ОСОБА_7 відсутні через необґрунтованість та відсутність підстав для їх задоволення. Наведені у апеляції адвоката доводи не є такими, що ґрунтуються на вимогах закону, тому не можуть бути задоволені.

Обґрунтованими, на думку колегії суддів, є доводи прокурора про неврахування районним судом рецидиву злочинів.

Призначаючи ОСОБА_6 мінімальне покарання передбачене ч.1 ст.185 КК України, у вигляді штрафу, районний суд, не навів доводів, які свідчать про обґрунтованість свого рішення.
Перераховані судом дані про особу ОСОБА_6 , в тому числі стан його здоров`я, та відсутність претензій зі сторони потерпілих, кількість епізодів злочинної діяльності, наявність рецидиву, дають підстави не призначати йому максимальний розмір покарання у виді позбавлення волі, та застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, а не складання, але інші, більш м`які види покарань призначати недоцільно, так як ОСОБА_6 після реального відбуття покарання за попереднім вироком не зробив відповідних висновків, а знову став на шлях злочинної діяльності.
Тому, необхідним і достатнім покаранням, яке сприятиме виправленню і перевихованню ОСОБА_6 , на думку колегії суддів, є покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи вимоги ст. 65 КК України, судова колегія при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 виду та міри покарання приймає до уваги щире каяття та сприяння розкриттю злочину, відсутність матеріальних претензій з боку потерпілих, наслідки, які наступили після вчинення злочинів, не є тяжкими, особу винного, його позитивну характеристику, стан його здоров`я, а також те, що він вчинив три епізоди крадіжок, що ці кримінальні правопорушення відносяться до злочинів середньої тяжкості, рецидив злочинів, та вважає, що виправлення ОСОБА_6 є неможливим без ізоляції від суспільства.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.374, 404, 405, 407, 408, 420 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
ЗАСУДИЛА:
Апеляційні скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а апеляцію прокурора прокуратури Шевченківського району м. Чернівці ОСОБА_13 - задовольнити частково.

Вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 грудня 2014 року щодо ОСОБА_6 в частині призначення йому покарання скасувати та ухвалити свій вирок.
Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити ОСОБА_6 покарання: за ч.1 ст. 185 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі; за ч.2 ст. 185 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - особисте зобов`язання.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Вирок може бути оскаржено в касаційному порядку до Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Згідно з оригіналом: суддя