Справа № 357/5713/14-к Головуючий у І інстанції Кошель
Провадження № 11-сс/780/194/14 Доповідач у 2 інстанції Нагорний
Категорія 21.05.2014

УХВАЛА
Іменем України

21травня 2014 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 , -

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 травня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 травня 2014 року стосовно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.2 ст187 КК України, - застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Приймаючи ухвалу, слідчий суддя вказав, що наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення злочинів проти власності та відбував покарання у місцях позбавлення волі, скоїв тяжкий злочин, ніде не працює, а тому може вчинити нові злочини проти власності для задоволення своїх матеріальних потреб, або може переховуватись від органів досудового розслідування.

В поданій апеляційній скарзі підозрюваний зазначає, що при виборі запобіжного заходу відносно нього суд першої інстанції проігнорував його доводи та доводи адвоката про необхідність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд. Такими доводами апелянт вважає сприяння розслідуванню, що після відбуття покарання він більше не притягувався до кримінальної відповідальності, а також те, що після бійки з потерпілим надавав останньому допомогу.

ОСОБА_6 просить замінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підписку про невиїзд чи домашній арешт.

Заслухавши доповідача, думку адвоката обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, перевіривши ухвалу слідчого судді, матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для її задоволення - не вбачає.

У відповідності до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про можливість обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна.

При таких обставинах, у слідчого судді були достатні підстави вважати, що знаходячись на волі ОСОБА_6 буде намагатися ухилятися від слідства та може скоїти нові злочини. Як відомо підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності.

Таким чином, органами досудового слідства, наведено достатньо обставин, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_6 у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Тому доводи апелянта про незаконність ухвали слідчого судді є безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405,407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 травня 2014 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2