Справа № 372/2559/15-к
Провадження 1-кп-130/15
ухвала
Іменем України
23 червня 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі колегії суддів :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України,

В С Т А Н О В И В :
На розгляді суду перебуває вказана справа.

17.06.2015 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000413 від 28.11.2014 року. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2015 року справу було передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , його представник ОСОБА_7 заявили відвід всьому складу колегії суддів, посилаючись на їх можливу необ`єктивність і неупередженість.

Захисники, обвинувачені та прокурор заперечили.

В підготовчому судовому засіданні судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали заяву про самовідвід від розгляду вказаного обвинувального акту, посилаючись на те, що обвинувальний акт містить посилання на прийняті ними як слідчими суддями судові рішення, які стали наслідком протиправних дій обвинувачених, зокрема, як зазначено слідчим у обвинувальному акті, внаслідок протиправних вказівок прокурора Обухівського району Київської області ОСОБА_11 , котрий узгоджував свої дії з іншими обвинуваченими.

Потерпілий, його представник підтримали заяву.

Прокурор, захисники поклалась на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_12 заперечив, інші обвинувачені поклались на розсуд суду.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд вважає доводи заяви про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 необґрунтованими, оскільки належними допустимими доказами їх необ`єктивність чи упередженість не підтверджуються, доводи про можливість впливу голови суду на суддів є надуманими і безпідставними, викладені у заявах про відвід доводи про винесення суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ухвал як слідчих суддів, які, на думку заявників, порушують права ОСОБА_6 не є достатньо обгрунтованими та не породжують правові наслідки у виді відводу суддів.

Таким чином, достатніх і передбачених законом підстав для відводу суддів суд не вбачає.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Обвинуваченим інкримінується вчинення злочину, за тих обставин, що ОСОБА_13 , ОСОБА_13 , їх представники ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , вступили в змову із прокурором Обухівського району ОСОБА_11 з метою надання ним незаконних усних вказівок процесуальному керівнику та слідчому у кримінальному провадженні № 0001472 від 01.10.2013 року для досягнення мети примушування ОСОБА_6 передати права на земельну ділянку, яка належить його бабусі ОСОБА_15 . В обвинувальному акті зазначено, що наслідком таких незаконних вказівок було прийняття за клопотанням прокурора ухвал слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 03.07.2014 року про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави, від 28.11.2014 року про арешт належного ОСОБА_6 майна, від 19.12.2014 року про звернення застави в дохід держави, обрання запобіжного заходу у виді застави.

Судом встановлено, що вказані вище ухвали були винесені суддями, які приймали участь у кримінальному провадженні № 0001472 від 01.10.2013 року в якості слідчих суддів та приймають участь у розгляді цього обвинувального акту у складі колегії суддів. Так, ухвала від 03.07.2014 року винесена слідчим суддею ОСОБА_1 , а ухвала від 19.12.2014 року винесена слідчим суддею ОСОБА_2 .

Вирішення цієї справи потребує надання правової оцінки зазначеним у обвинувальному акті обставинам незаконного кримінального переслідування ОСОБА_6 як способу вчинення злочину - вимагання, в тому числі і в частині прийнятим суддями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовим рішенням, оскільки слідчий визначив їх в якості доказів у цьому кримінальному провадженні. Крім того, ці ж слідчі судді приймали також інші ухвали у кримінальному провадженні № 0001472 від 01.10.2013 року на стадії досудового розслідування. В силу приписів ч.1 ст.94 КПК України вказані судді надавали оцінку доказам за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтувалось на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, тому надання цим суддями правової оцінки доводам слідчого щодо протиправності прийнятих ними ж судових рішень може викликати сумнів в їх неупередженості.

Враховуючи викладене вище, з метою уникнення будь-яких сумнівів учасників процесу у об`єктивності, законності і обґрунтованості вирішення справи, а відтак і правосудності судового рішення, заяви про самовідвід слід задовольнити

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяв потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.

Заяви суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000413 від 28.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3