overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-104
ПОСТАНОВА

іменем
України

29
серпня 2007р. Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого
- судді Стецика Я.Є.

при
секретарі - Флюнт Л.В.

з
участю адвоката - ОСОБА_2.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська справу про

обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя с.Старява Мостиського р-ну Львівської області,
українця, гр.-на України, з середньою освітою, одруженого,
військовозобов'язаного, непрацюючого, не судимого,

у
вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.І КК України,

ВСТАНОВИВ:

Близько 1 год. 00
хв. ночі 28.05.2007 року на дорозі с.Чернява Мостиського району ОСОБА_1. в ході
сварки, що виникла на грунті різних побутових причин між ним і ОСОБА_3., наніс
останньому удар рукою в обличчя, заподіявши потерпілому легкі тілесні
ушкодження.

Постановою судді від
13.08.2007р. відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ознаками злочину,
передбаченого ст.125 ч.І КК України.

В судовому засіданні
потерпілий звернувся із заявою, в якій просить провадження по справі закрити в
зв'язку з примиренням з підсудним, який відшкодував йому заподіяну шкоду.

Підсудний ОСОБА_1. в
судовому засіданні не заперечив проти закриття кримінальної справи відносно
нього в зв'язку з примиренням з потерпілим.

Відповідно до ч.З
ст.282 КПК України суд своєю ухвалою (постановою) закриває справу про злочин,
зазначений у ст.27 КПК України, за примиренням сторін чи у зв'язку з неявкою
потерпілого в судове засідання без поважних причин.

З
огляду на наведене є всі підстави для закриття справи в зв'язку з примиренням
сторін.

На
підстав викладеного, керуючись ст.ст.7-1, 27, 282 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.І ст.125 КК України провадженням закрити в
зв'язку з примиренням підсудного з потерпілим.

На постанову
протягом 7-ми діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд Львівської
області.

Суддя Я.Є. Стецик
Дело № 1 - 38/2007 год
28.12.2007 года Купянский горрайонный суд
в составе : председательствующего
- судьи
секретаре - Кузьминой
с участием : прокурора Умаева Б.Б.
в открытом судебном заседании в зале суда в г.Купянске уголовное дело по
обвинению ОСОБА_2, 27.08.1985 года
рождения, уроженца г.Харькова, украинку,
гражданку Украины, со средним
образованием, не замужнюю, находящуюся в отпуске по уходу за
ребенком, проживающую : АДРЕСА_1, ранее не
судимую,
по ст. 185 ч.1 УК Украины,
года, находясь в с.Песчаное Купянского района
Харьковской области и работая в киоске ЧП «Кохан» по ул. Молодежная, 60, имея умысел на тайное похищение
чужого имущества, из корыстных
побуждений с целью наживы путем свободного доступа из кассы киоска тайно
похитила и присвоила выручку в сумме 1210 гривен и
завладев похищенным с места совершения преступления скрылась, причинив ЧП «Кохан» материальный ущерб на сумму
Действия подсудимой ОСОБА_2 органами
досудебного следствия квалифицированы по ст. 185 ч. 1 УК
Украины, как тайное похищение чужого
В судебном заседании ОСОБА_2 было
заявлено ходатайство об освобождении ее от уголовной ответственности, в связи с Законом Украины от 19.04.2007 года «Об амнистии» поскольку у нее
имеется несовершеннолетний ребенок.
возражал против заявленного ходатайства.
Суд полагает заявленное ходатайство
подлежащим удовлетворению, поскольку
«б» Закона Украины от 19.04.2007 года «Об
амнистии» подлежит освобождению от уголовной ответственности лицо, впервые совершившее умышленное
преступление, за которое законом
предусмотрено наказание в виде лишения свободы не свыше пяти лет, не лишенное родительских прав, которое на день вступления в силу Закона
Украины «Об амнистии» имеет ребенка,
которому не выполнилось 18 лет.
Как следует из свидетельства о
рождении серии 1-ВЛ № 068675 выданного 18.01.2007 года отделом регистрации актов
гражданского состояния Московского районного управления юстиции г.Харькова
ОСОБА_2 является матерью ОСОБА_1, 29.12.2006 года рождения, и при указанных обстоятельствах она подлежит
освобождению от уголовной ответственности вследствии акта амнистии.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ст.6, ст.282 УПК Украины, ст. 1 п. «б»
Закона Украины от 19.04.2007 года «Об
амнистии», суд -
ОСОБА_2 освободить от уголовной
ответственности по ст. 185 ч. 1 УК
Украины вследствие акта амнистии.
Меру пресечения ОСОБА_2 до
вступления постановления в законную силу -оставить
подписку о невыезде.
по настоящему уголовному делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано
в апелляционный суд Харьковской области через Купянский горрайонный суд Харьковской
области в течении семи дней с момента его оглашения.
Справа
№ 5-323
ПОСТАНОВА

ім'ям України

05
листопада 2007 року м.
Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Мовчана О.Г.

при
секретарі Звєрєвої
Е.С.

за
участю прокурора Євсюкова
Ф.Б.

представника
КВІ ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Василівка матеріали про
звільнення від відбуття покарання у відношенні:

ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 26 жовтня 2005 року Василівським районним судом Запорізької області
за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, зі звільненням від
покарання з випробуванням строком на два роки.

У
поданні, інспектор Василівського відділення КВІ ставить питання про можливість
звільнення від покарання засудженогоОСОБА_1, мотивуючи тим, що засуджений
характеризується задовільно, до адміністративної відповідальності не
притягувався.

Вислухавши
пояснення представника КВІ ОСОБА_2, що підтримала клопотання про звільнення
засудженого від відбуття призначеного покарання, заслухавши думку прокурора,
дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити дане
клопотання, оскільки засуджений став на шлях виправлення і перестав бути
небезпечним для суспільства.

Керуючись
ст.ст.408-1,411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від відбуття покарання, призначеного за вироком Василівського
районного суду Запорізької області від 26 жовтня 2005 року у вигляді трьох
років позбавлення волі.

На
постанову суду може бути подано
апеляцію до Апеляційного суду Запорізької області у семиденний строк з
моменту оголошення.
Справа № 5-84,
29 мая 2007 года Апостоловский
районный суд
Днепропетровской области
В составе: председательствующего-районного судьи:
При секретаре: Ровной Н.А.
С участием прокурора: Мельничука Ю.М.
Представителя УИИ:ОСОБА_1.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Апостолово представление УИИ Апостоловского района в отношении
осужденного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
ІНФОРМАЦІЯ_2,ІНФОРМАЦІЯ_3,
гражданинаІНФОРМАЦІЯ_4 ранее не
судимого, проживающего в АДРЕСА_1, об
освобождении от наказания осужденного к лишению свободы с освобождением от
отбывания назначенного судом наказания с испытанием в соответствии со ст. 75 УКІНФОРМАЦІЯ_4 -
Приговором Апостоловского районного
суда Днепропетровской области от ІНФОРМАЦІЯ_5 года
ОСОБА_2 осужден по ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.
3 ст. 185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с
применением ст. 75 УК
Украины от отбывания назначенного судом наказания освобожден с испытанием, сроком 1 год.
УИИ в Апостоловском районе обратились
в суд с представлением об освобождении осужденного ОСОБА_2 от наказания по
истечению испытательного срока.
За период испытательного срока
осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, к административной ответственности не
привлекался, новых преступлений не
Просят освободить осужденного от наказания.
Прокурор представление УИИ поддержал.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя УИИ, осужденного,
прокурора; руководствуясь ст. 78
ч.1 УКІНФОРМАЦІЯ_4 ст. 408-1,
суд, -
ОСОБА_2 осужденного приговором
Апостоловского районного суда Днепропетровской Области от ІНФОРМАЦІЯ_5 года по ст. 15, ч.
3 ст. 185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины от отбывания назначенного
судом наказания освобожден с испытанием,
от наказания освободить.
На постановление суда может быть
подана апелляционная жалоба в течении 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через
Апостоловский районный суд.
Дело № 1П-451/2007 год
26 декабря 2007 года Купянский горрайонный суд Харьковской
составе: председательствующего:
судьи - Скороделовой
В.В. при секретаре Бутковой В.М. с
участием прокурора Умаева Б.Б.,
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Купянске уголовное дело №85920732, возбужденное
по признакам преступления,
предусмотренного ст. 140 ч.2 УК
Украины с постановлением о направлении уголовного дела в суд для решения
вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности, -
неизвестные лица, путем взлома
в гараж, расположенный в автокооперативе
«Литейщик» в г. Купянске,
области, откуда тайно похитили и
в сборе, аккумулятор, принадлежащие гр. ОСОБА_1 на сумму свыше 10 тыс. рублей.
данному факту 22 сентября
1992 года было возбуждено уголовное дело №85920732, по признакам
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины.
Суд, исследовав материалы уголовного дела, выяснив мнение прокурора, полагавшего,
что уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков
давности, считает, что поскольку до настоящего времени
лицо, совершившее преступление не
установлено, а со времени возбуждения
уголовного дела прошло более 15 лет и
истекли установленные сроки давности привлечения к уголовной
ответственности, данное уголовное дело
следует прекратить в связи с истечением сроков давности.
Украины, суд -
дело №85920732, возбужденное
по признакам преступления,
предусмотренного ст. 140 ч.2 УК
Украины - прекратить
в связи с истечением сроков давности.
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Купянский
горрайонный суд в 7-ми суточный
срок со дня его оглашения.
Справа № 5-7-2008
постанова

17 січня 2008 року. м. Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі
Рябуха А. М.

з участю
прокурора Короп А.В.

начальника КВІ
УДДУВП Жовтневого РВ КМУ УМВС
України в

Дніпропетровській
області Ткаченко Т.М. розглянувши
подання про звільнення від покарання:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, з середньою
спеціальною освітою, який не працює, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1

встановив:

Вироком
Долгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 2 грудня 2005 року ОСОБА_1.
засуджений за ч. 2 ст. 263 КК України до
двох років обмеження волі, з
випробуванням строком на один рік.

Начальник
КВІ УДДУВП Жовтневого району м. Кривого
Рогу надав подання про звільнення його від покарання у зв'язку із закінченням
терміну випробування.

Прокурор вважає
що подання підлягає задоволенню.

Суд
вважає, що подання підлягає
задоволенню, оскільки з представленого
матеріалу вбачається, що ОСОБА_1.
сумлінно виконував протягом випробування покладені на нього вироком суду
обов'язки, позитивно
характеризується, нових злочинів не
скоював, тобто своєю поведінкою довів
виправлення і перевиховання.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, 408-1
УПК України, суд -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання по вироку
Долгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 2 грудня 2005 року.

На
постанову може бути подана апеляція на протязі 7 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області.
Справа № 1
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 лютого
2008 року Красноградський районний
суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Гусар
П.І.,

при секретарі КраєвоїА.Г.

з участю прокурора Орєхової'Н.В.

розглянувши кримінальну справу за №НОМЕР_1 за фактом крадіжки магнітофона
«Весна 212»
вартістю 8110 крб із квартири
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2008
року слідчим СВ Красноградського РВ УМВС України в
Харківській області майором міліції Чеховим В.М винесено постанову про направлення
в Красноградський районний суд кримінальної справи за №НОМЕР_1 за фактом крадіжки магнітофона «Весна 212» вартістю 8110 крб із квартири
ОСОБА_1 в зв'язку з закінченням строку давності, тому що не встановлено на протязі 15 років особу, яка
вчинила злочин.

05.02.08
року вказана справа надійшла до суду і призначена до
судового розгляду з участю прокурора.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора про
можливість закриття кримінальної справи,
дослідивши її матеріали , суд вважає, що
кримінальну справу необхідно закрити з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, вона була порушена 14.10 1992р за ст. 140 ч.3 КК УРСР (ред..
1960 р.) за фактом крадіжки фактом крадіжки магнітофона «Весна 212» вартістю 8110 крб із квартири
ОСОБА_1 Постановою слідчого СВ Красноградського РВВС від 12 грудня 1992 року
провадження в цій справі було зупинено на підставі п.3 ст. 206, ст. 209 КПК України,
постановою від 21.01.08
року поновлено і постановою від 21.01.2008 року справа була направлена до суду для вирішення питання
про її закриття у зв'язку перебігом строку давності.

Із ч.2
ст. 49 КК України
убачається, що особа
звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло
п'ятнадцять років.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 11-1 КПК України, ст.
49 КК країни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу
за фактом крадіжки магнітофона «Весна 212» вартістю 8110
крб із квартири ОСОБА_1 29 вересня 1992
року в зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова на протязі 15 діб може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.
Дело№1-369/07года
12 декабря 2007 года Красноградский
районный суд Харьковской области
составе: председательствующего - судьи Гусарь
секретаре Краевой А.Г.
участием прокурора Ореховой Н.В.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в
городе Краснограде уголовное
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, судимого приговором Красноградского райсуда
ограничения свободы с испытательным сроком на один год, по постановлению Красноградского райсуда от 10 марта
2005 года направлен в места ограничения свободы
освобожден по отбытию наказания 28 января 2006 года, ,
преступления, предусмотренного ст.
начале октября 2007 года,
точная дата в ходе досудебного и судебного следствия не
установлена, около 15 часов
ОСОБА_1 в с. Октябрьское Красноградского
района Харьковской области, возле
заброшенной фермы на окраине села незаконно путем сбора приобрел дикорастущий
куст конопли, принес домой, высушил на чердаке, сорвал с него листья, измельчил и хранил в бумажном свертке в
летней кухне своего домовладения без цели сбыта.
2007 года в 10 часов 45 минут
работниками милиции указанная конопля была обнаружена и изьята, согласно заключения судебно-химической
экспертизы от № 3087 от 27 октября 2007 года конопля является особо-опасным
наркотическим средством - каннабис
(марихуаной высушенной) весом в пересчете на сухое вещество 29, 955 грамма.
Подсудимый
вину признал полностью и подтвердил указанные выше факты незаконного
приобретения без цели сбыта и сбыт марихуаны. В содеянном раскаялся, просил не лишать свободы.
Суд
в соответствии со ст. 299 УПК Украины
не исследовал имеющиеся по делу доказательства.
ОСОБА_1 квалифицированы правильно по ст.
Украины, как незаконное
приобретение, изготовление, хранение без цели сбыта наркотических
средств, повторно.
определении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного
преступления, личность
подсудимого, который по месту
жительства характеризуется удовлетворительно,
как обстоятельства смягчающие наказание - чистосердечное
раскаяние в совершении преступления,
наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а обстоятельств, отягчающих наказание - судом
учетом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого возможно без
изоляции от общества.
доказательства в соответствии со
Украины необходимо уничтожить.
ст. 323, 324 УПК Украины, суд,
признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 309 ч.2 УК
Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три)
года, применить ст.
Украины, от отбытия наказания его
освободить с испытанием, назначив
испытательный срок на три года. Обязать осужденного периодически являться в
органы уголовно-исполнительной системы на регистрацию и сообщать в эти органы о
смене места своего жительства.
пресечения оставить осужденному подписку о невыезде до вступления приговора в
доказательства, (л.д.
за экспертные услуги) 94 (девяносто
срок возможно обжаловать в апелляционный суд Харьковской области через
Красноградский райсуд.
Справа №1-П-13/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого
2008 року Красноградський
районний суд у складі:

головуючої - судді
Тарасенко Л.І.

при секретарі Деревінській
Л.М.

за участю прокурора Орехової
Н.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні кримінальну справу за фактом крадіжки з гаража ОСОБА_1
за ст.
140 ч. 2 КК УРСР (в ред. 1960 р.), -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2008 року слідчим Красноградського РВ ГУМВС
Ураїни в Харківській області капітаном міліції Кравченко Д.А. винесено
постанову про направлення в Красноградський районний суд кримінальну справу №
НОМЕР_1 за фактом крадіжки в ніч на 19 серпня 1989 року, невстановленими особами з гаража ОСОБА_1
розташованого по АДРЕСА_1 плитки в кількості 20 кв. метрів на суму 160 рублів
яка належала ОСОБА_2 , для вирішення
питання про її закриття, у зв'язку з
тим, що закінчились строки
давності, а особа яка вчинила даний
злочин слідством не встановлена на протязі 19 років.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора про
можливість закриття кримінальної справи,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що кримінальну справу необхідно
закрито з наступних підстав.

З матеріалів справи видно, що кримінальна справа була порушена
21.08.1989 року за фактом крадіжки з гаража ОСОБА_1 плитки яка належала
ОСОБА_2 за ст.
140 ч.2ККУРСРа.с. 1.

Постановою слідчого відділу Красноградського РВ УМВС
України в Харківській області від 17.10.1989 року провадження по цій справі
було зупинено на підставі ст. 206 п. 3,
209 КПК УРСРа.с. 31.

Постановою від 18.01.2008 року провадження по справі
поновлено, а постановою від 18.01.2008
року направлене до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з
закінченням строків давності а.с.
32, 33 .

Згідно ч. 2
ст. 49 КК України особа звільняється
від кримінальної відповідальності, якщо
з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

На підставі викладеного та керуючись ст.
11-1 КПК України, ч. 2 ст.
49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки з гаража
ОСОБА_1за ст. 140 ч. 2 КК УРСР ( в ред. 1960 р.), у зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова на протязі 15 діб може бути оскаржена до
Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд.
Справа № 5-97 2007 р.
ПОСТАНОВА

12 вересня
2007 року Веселинівський
районний суд Миколаївської області в

складі:

головуючого судді -
Калараш А.А.

при секретарі -
Крамарчук Л.Б.

з участю прокурора - Морозов Д.М.

представника -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.Веселинове подання старшого інспектора Веселинівської
кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання в
зв'язку з закінченням строку відбування покарання відносно засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.
Кузубовка Доманівського району Миколаївської області, українець, громадянин
України, освіта середня-технічна, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності з вироком Веселинівського районного суду
Миколаївської області від 12 серпня 2004 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні
злочину, передбаченого ст. 69,187 ч.3 КК України та засуджений до 5 років
позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75-76 КК України ОСОБА_2 був звільнений
від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. Іспитовий строк закінчився
12.08.2007 року.

В судовому засіданні інспектор Веселинівської
кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 подання підтримав, зазначивши, що
засуджений ОСОБА_2 за час перебування на профілактичному обліку в
Веселинівський КВІ показав себе з задовільної сторони, до адміністративної та
кримінальної відповідальності не притягувався, порядок відбування покарання не
порушував, за місцем проживання характеризується з задовільної сторони.

Засуджений ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що
протягом іспитового строку він виконував усі обов'язки, покладені на нього
вироком суду, до адміністративної та кримінальної відповідальності не
притягувався, за місцем проживання характеризується з задовільної сторони,
просить звільнити його від покарання. Подання ст. інспектора КВІ підтримує.

Прокурор Морозов Д.М. подання ст. інспектора
кримінально-виконавчої інспекції підтримав, вважає, що подання підлягає
задоволенню.

Суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає
задоволенню, засуджений виконав обов'язки, покладені на нього судом, іспитовий
строк закінчився 12.08.2007 року, засуджений протягом цього строку не вчинив
нового злочину та довів своє виправлення.

Керуючись ст.ст.408-1, 411 КПК України, на підставі ст.78
ч.1 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого інспектора Веселинівської КВІ
задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження звільнити від
покарання, призначеного йому вироком Веселинівського районного суду Миколаївської
області від 12.08.2004 року по ст. 69, 187 ч.3 КК України в вигляді 5 років
позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд
Миколаївської області через районний суд на протязі 7 діб.
Справа № 1-475-2007 року
ПОСТАНОВА

09 листопада 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської
області у складі:

головуючого судді: Ткаченко
О.А.

при секретарі: Терновій
Н.Л.

з участю прокурора: Лимар
В.Л.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши в попередньому слуханні в залі суду в місті
Лозова Харківської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у
вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 296 ч.2,
122 ч.1, 286 ч.2 КК України та
ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого
ст. 296 ч.2 КК України, -

встановив:

Кримінальна справа підсудна
Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для закриття та
зупинення провадження по справі не встановлено.

Обвинувальний висновок
складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не
вбачається.

Порушень вимог кримінально - процесуального законодавства
під час порушення справи, провадження
дізнання та досудового слідства, без
усунення, яких справу не може бути
призначено до судового розгляду, не
встановлено.

Вислухавши думку прокурора, захисника,
потерпілих та враховуючи, що є
достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні, керуючись
ст. ст. 43, 44, 237-244 п.1, 245, 253,
273 КПК України, суд -

постановив:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні
злочинів передбачених ст. ст. 296 ч.2,
122 ч.1, 286 ч.2 КК України та
ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого
ст. 296 ч.2 КК України призначити до розгляду в відкритому судовому
засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області на
19 листопада 2007 року о 10-00 годині, в
подальшому обвинувачених ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 іменувати підсудними.

В судове засідання
викликати підсудних, потерпілих та осіб
вказаних в списку, який доданий до обвинувального
висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_2
та ОСОБА_3 залишити раніше обраний - підписку про невиїзд.

Про день та час розгляду справи повідомити
захисників, Лозівського міжрайонного
прокурора.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Дело №1-510/2007
горрайонный суд Харьковской области в составе председательствующего - судьи
Полехина А.Ю., при секретаре Комиссаренко Ю.С., с участием прокурора Бухан
В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Лозовая
Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК
судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайство о рассмотрении дела
без участия защиты, пояснив, что свои интересы намерен защищать самостоятельно.
Суд
не усматривает оснований, предусмотренных ст.46 УПК Украины, препятствующих
принятию отказа от защиты, полагает необходимым ходатайство подсуди­мого
ст.ст.46,273 УПК Украины, суд, -
подсудимого ОСОБА_1 о рассмотрении дела без участия защиты - удовлетворить,
дело рассмотреть без участия защиты. Постановление является окончательным.