Справа № 1-137/08р.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2008р. Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської обліт в складі:
головуючого - судді ГОНТАРЕНКО В.І.
при секретарі ЧЕРНЯК Н.В.
за участю прокурора МАКАРОВОЇ Ю.І.
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Світловодську справу за обвинуваченням:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженець АДРЕСА_1, громадянин України, освіта середня, не одружений, працює
бригадиром на фірмі «Інтербуд» в м. Санкт-Петербург, проживає в АДРЕСА_2,
прописаний в АДРЕСА_3, раніше не судимий. -
Обвинуваченого за ст.296 ч.2, ч.15,
ч.3 ст.185, 296 ч.2 КК України, -
вересня 2000 року близько 1.00 год. в місті Світловодську Кіровоградської
області, знаходячись в барі «Нічна лагуна» ОСОБА_2., перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, в присутності працівників бару та других відвідувачів,
грубо порушуючи громадський порядок та проявляючи явну неповагу до суспільства,
безпричинно брутально лаявся, штовхнув гр.. ОСОБА_3, в результаті чого остання
вдарилась об стіну та наніс два удари кулаками в обличчя ОСОБА_4., внаслідок
чого остання втратила свідомість. В результаті хуліганських дій ОСОБА_2.
потерпілій ОСОБА_4 були заподіяні легкі
тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми, кровопідтьоків та
ссадин обличчя, крововиливу в білочну частину лівого ока, що викликало у
потерпілої короткочасний розлад здоров'я.
жовтня 2000 року о 15.00 год. в місті Світловодську Кіровоградської області
ОСОБА_2., за попереднім договором з ОСОБА_4., з метою крадіжки чужого майна
проникли у дачний будинок НОМЕР_1 садового товариства «Созідатель», звідки
намагались викрасти 5 карнизів для штор, загальною вартістю 65 грн.,
алюмінієвий казанок, вартістю 16.20 грн.. алюмінієву миску, вартістю 4,20 грн.,
алюмінієву сковороду, вартістю 13,64 грн., комплект шампурів, вартістю 14,40
грн., 10 м. алюмінієвого дроту, вартістю 4.50 грн., алюмінієве обрамлення
металевого столика, вартістю 150 грн., алюмінієві частини шкаф, вартістю 350
грн., що належить потерпілому ОСОБА_5, а всього на 622,44 грн.
свій злочинний намір ОСОБА_2. не зміг завершити по незалежним від нього
обставинам, так як на місці скоєння злочину був затриманий потерпілим ОСОБА_5
березня 2001 року о 23.00 год. в місті Світловодську Кіровоградської області
біля бару «Джерело», розташованого на вАДРЕСА_4 ОСОБА_2., безпричинно, із
хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок і проявляючи явну
неповагу до суспільства, висловлювався нецензурною лайкою, вчинив бійку, став
наносити удари ОСОБА_6 в різні частини тіла, на зауваження присутніх не
ОСОБА_2. по епізоду від 23 вересня 2000 року кваліфіковані за ст.296 ч.2 КК
України, по епізоду від 15 жовтня 2000 року - по ст. 185 ч.3, ч. 15 КК України,
по епізоду від 25 березня 2001 року - за ст.296 ч.2 КК України.
судовому засіданні ОСОБА_2. вину в скоєнні інкримінованих йому злочинних дій
визнав повністю, пояснив суду, що злочини скоїв при обставинах, зазначених у
обвинувальному висновку, щиро розкаюється у скоєному, з потерпілими помирився,
ОСОБА_2. у скоєнні інкримінованих йому злочинних дій доказана дослідженими в
судовому засіданні.
докази в судовому засіданні в порядку ст.299 КПК України, обмежившись допитом
підсудного, потерпілих та вивченням даних, що характеризують особу підсудного,
суд приходить до висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_2. досудовим слідством
проведена правильно.
визначенні покарання, суд враховує суспільну небезпечність скоєного, дані про
особу підсудного, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність.
які б обтяжували відповідальність ОСОБА_2., суд не знаходить.
злочин скоїв у неповнолітньому віці, щиро розкаявся у скоєному, з потерпілими
помирився і збитки відшкодував, з дня скоєння злочину пройшов тривалий час
(більше семи років), що суд визнає обставинами, які пом'якшують
відповідальність ОСОБА_2. та такими, що дають суду підстави застосувати до
ОСОБА_2. покарання у вигляді позбавлення волі та звільнити його від відбування
покарання, з випробуванням.
ст.ст. 323-327 КПК України, суд, -
визнати винним за ст.ст.296 ч.2, ч.15 ч.3 ст.185,ст. 296 ч.2 КК України та
визначити йому покарання:
- за ст. 296 ч. 2
КК України - у вигляді 2(двох) років позбавлення волі;
- за ст. 185 ч.3 ч. 15 КК України - у вигляді 3(трьох) років позбавлення
- за ст. 296 ч.2 КК України - у вигляді 2(двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України загальне покарання, застосувавши принцип
поглинання менш суворого покарання
більш суворим, визначити у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України
звільнитиОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з однорічним іспитовим
строком, зобов'язавши його не виїжджати за межі України на постійне місце
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти
органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця роботи, або навчання.
запобіжного заходу відносноОСОБА_2 до набрання викроїмо чинності, залишити
підписку про невиїзд
докази (а.с.89,90), що знаходяться на зберігання у потерпілого ОСОБА_5
повернути потерпілому за належністю.
даний вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської
області через Світловодський міськрайонний суд протягом 15-ти днів із дня
проголошення вироку.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду