ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года января «11» дня Коллегия судей судебной па-
латы по уголовным делам
Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Склярова
судей - Шаповаловой О.
с участием прокурора - Игнатова Е. А.,
открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляцию ОСОБА_1 на постановление
Феодосийского горсуда от 23 ноября 2006 года, которым жалоба ОСОБА_1
на постановление следователя прокуратуры г. Феодосии об отказе в возбужде­нии
уголовного дела от 08,09.2005 года
оставлена без удовлетворения,
Постановлением старшего следователя
прокуратуры г. Феодосии Лесина С.Л. от 08 сентября 2005 года
по заявлению ОСОБА_1 в возбуждении уголовного дела в отно­шении секретаря
Феодосийского местного суда ОСОБА_2 по
факту утраты кассаци­онной жалобы отказано за отсутствием в ее действиях
состава преступления, предусмот­ренного ст. 367, ч. 1 УК Украины.
данное постановление заявителем ОСОБА_1 подана в суд жалоба в по- -рядке ст. 236-1 УПК Украины, в которой ставится вопрос об отмене
постановления по тем основаниям,
что следователь не разобрался в существе его жалобы; фактически кассаци­онная
жалоба, которую считали утраченной по вине секретаря Тищенко, была приобщена им в суде к делу. Он
просит привлечь к ответственности следователей и председателя су­да, нарушивших
его права с умыслом на недопущение рассмотрения кассационной жало­бы в
Верховном Суде Украины. Постановлением Феодосийского горсуда от 23.11.2006
года жалоба оставлена
без удовлетворения. Основанием для отказа в удовлетворении жа­лобы послужило
то, что секретарь суда ОСОБА_2, которая
потеряла кассационную жалобу ОСОБА_1, не
является должностным лицом, в связи с чем в ее действиях от­сутствует
состав преступления, предусмотренного ст. 367, ч. 1 УК Украины, а усматрива­ются признаки дисциплинарного проступка. Однако
привлечение ОСОБА_2 к дисцип­линарной ответственности также
невозможно, поскольку истекли установленные сроки для принятия таких мер и в
настоящее время она не работает в судебных органах.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявителем
ОСОБА_1 ставится вопрос
об отмене постановления суда от 23.11.2006 года
и постановления следователя от 08.09.2005 года
с направлением дела на новое рассмотрение другим судьей и следовате­лем, а также о возбуждении уголовного дела в
отношении виновных лиц. Свои требования он мотивирует тем, что органами
досудебного следствия и судом оставлено без внимания определение судьи
Феодосийского горсуда от 12.07.2002 года,
из которого следует, что
№ 11-27/2007 г.
Председательствующий в суде Докладчик
- Шаповалова О.А. 1-й инстанции - Коваленко
утеряна секретарем, поскольку по ней принималось решение. Между тем, органами следствия не была проведена
проверка в порядке ст. 99 УПК
Украины противо­правности действий лиц, препятствующих реализации его права на
подачу жалобы, а вы­воды суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Судом не был исследован от­казной материал по его заявлению.
Коллегия судей судебной палаты,
заслушав докладчика, мнение прокурора, пола­гавшего,
что апелляционная жалоба является необоснованной, проверив материалы дела и обсудив
доводы апелляции, считает, что она удовлетворению не подлежит.
ч. 1 ст. 98 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о
возбуждении уголовного дела при наличии пово­дов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины. В соответствии с данной
нормой дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются
достаточные данные, указы­вающие на наличие признаков преступления.
Из материалов дела усматривается, что
органами следствия указанные требования закона при принятии решении об отказе в
возбуждении уголовного дела нарушены не бы­ли. По жалобе ОСОБА_1 была проведена
проверка; установлены лица, виновные в нару­шении
его прав и утрате поданной им кассационной жалобы, однако достаточных данных, указывающих
на наличие в действиях секретаря суда ОСОБА_2 признаков состава преступления, не
Что касается доводов апелляции о
необходимости возбуждения уголовного дела в отношении работников прокуратуры и
председателя суда, то из отказного материала НОМЕР_1 по заявлению ОСОБА_1 на действия
Феодосийского местного суда данных, указывающих на наличие признаков
преступлений в действиях этих лиц, не установлено.
При таких обстоятельствах
постановление суда о необходимости отказа в удовле­творении жалобы ОСОБА_1
вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не
ст. ст. 362, 366 УПК
Украины, коллегия судей судебной палаты
Апелляцию заявителя ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление Феодосийского
горсуда от 23 ноября
жалоба ОСОБА_1 на постановление следователя прокуратуры г. Феодосии об отказе в
воз­буждении уголовного дела от 08.09.2005 года
оставлена без удовлетворения, - оставить без