Справа №1-19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007
року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого -
судді Шляхова В. І., при секретарі Якуб А.
В.,

за участю
прокурора Криворучко А. М., підсудного ОСОБА_1., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Ріпки кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженець с
Деніхівка Тетіївського району Київської області, українець, громадянин
України, не військовозобов'язаний, освіта вища агрономічна, безробітний,
одружений, на утриманні одна неповнолітня дитина, житель АДРЕСА_1, не судимий,

у вчиненні
злочинів передбачених ст. ст. 175 ч. 1, 366 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Директор
товариства з обмеженою відповідальністю „Добробут" (юридична адреса с Велика Вісь
Ріпкинського району Чернігівської області) ОСОБА_1, який за Статутом ТОВ є
керівником підприємства та у 2006 році виконував організаційно - розпорядчі і
адміністративно-господарські обов'язки, в порушення вимог ч.3 ст. 15 Закону
України „Про оплату праці", безпідставно умисно не виплатив заробітну
плату працівникам підприємства більше ніж за один місяць, а саме: за липень
2006 р. - 6, 0 тис. грн., за серпень 2006 р. - 6, 6 тис. грн., за вересень 2006
р. - 4, 9 тис. грн.

Одночасно, з
метою приховування скоєного злочину проти трудових прав громадян, ОСОБА_1., як
службова особа, - директор ТОВ „Добробут", в надані до відділу статистики
Ріпкинського району звіти з праці форми № 1-ПВ, які у відповідності до ст. ст.
1; 9 Закону України № 2614 - XII від 17. 09. 1992 р. „Про державну статистику" є
офіційними документами, вніс завідомо неправдиві дані щодо наявної
заборгованості по заробітній платі перед працівниками підприємства, а саме
одноособово вніс до звітів й підписав їх, зазначивши заборгованість: станом на
01. 08. 06 р. - 8, 3 тис. грн., станом на 01. 09. 06 р. - 12, 1 тис. грн.,
станом на 01. 10. 06 р. - 12 тис. грн., в той час коли фактична заборгованість
по заробітній платі перед працівниками товариства у відповідні періоди
складала: - 24, 6 тис. грн.; 25,4 тис. грн.; 30, 6 тис. грн.

Як підсудний,
ОСОБА_1. вину в інкримінованих злочинах не визнав. Не заперечуючи розмір
заборгованості по заробітній платі та періоди її виникнення, посилається на
покращення економічних показників роботи товариства за час його керівництва та
цільове використання коштів, що отримувало ТОВ у 2006 році. Зокрема своєчасно
провадилися виплати податків та зборів до держфондів, сплата поточного та
реструктуризованого боргу за спожиту електроенергію, частка коштів використовувалася
на невідкладні потреби діяльності ТОВ за для попередження

його ліквідації, як такого, що неспроможне займатися
статутною діяльністю. Решта коштів йшла на виплату заробітної плати працівникам
ТОВ. Звіти з
праці форми №1-ПВ складав та підписував сам. Коли зрозумів що до даних звітів
вносив неправдиві відомості, то на розбіжність показників склав відомість на
виплату заробітної плати працівникам зерном (жито). Враховуючи сезонність
діяльності ТОВ, до кінця 2006 року ліквідував би заборгованість із заробітної
плати, але був звільнений з посади й наміри не мав можливості перетворити у
життя.

Незважаючи на
невизнання ОСОБА_1. вини за ст. 175 ч. 1; ст. 366 ч. 1 КК України, його
винність у вчиненні інкримінованих злочинів доведена дослідженими у судовому засіданні
доказами.

Зокрема, свідки
ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4.,
як працівники ТОВ „Добробут", підтвердили наявність у працедавця перед
ними заборгованості із заробітної плати терміном понад один місяць.

Свідок ОСОБА_5.
повідомила суду, що формуванням звітності із заборгованості по заробітній платі
займався безпосередньо ОСОБА_1. На протязі 2006 року заробітна плата
виплачувалася частково: як коштами, так й натуроплатою. Працівників не
задовольняли умови виплати заробітної плати натуроплатою, через що останні
відмовлялися у рахунок зарплати отримувати жито. ТОВ й перед нею має борг із
зарплати. Більшість коштів, що надходили до підприємства, використовувалися на
погашення податкових зобов'язань, на сплату поточного та реструктуризованого
боргу за електроенергію, на придбання паливно-мастильних матеріалів та запасних
частин.

Одночасно свідок
ОСОБА_6. показала суду, що до підприємства надходили кошти від реалізації
продукції, але вони використовувалися за призначенням, визначеним директором.
Підприємство заборгувало їй заробітну плату понад ніж за один місяць.

Допитаний в
якості свідка директор ТОВ „Добробут" ОСОБА_7. пояснив суду, що після
звільнення ОСОБА_1. замістив його на цій посаді. Економічна ситуація, що
склалася, не дозволяє ТОВ розрахуватися за борги із заробітної плати за минулі
періоди. З поточних виплат заробітної плати борги перед працівниками ТОВ
відсутні.

Разом з тим,
головний державний інспектор територіальної державної інспекції праці у
Чернігівській області ОСОБА_8., як свідок, показала суду, що 13. 09. 2006 року
провела документальну перевірку ТОВ „Добробут" й внесла припис з вимогою
погашення заборгованості із заробітної плати. У встановлений приписом термін
від ТОВ отримала документальне підтвердження про погашення боргів. За ініціативою
прокуратури району з 30. 11. 06 р. по 06. 12. 06 р. провела практичну перевірку
діяльності ТОВ "Добробут" щодо додержання законодавства про працю та
її оплату. За наслідками перевірки виявлені порушення конституційних положень
та норм КЗпП що до порядку виплати заробітної плати. Так заборгованість ТОВ
працівникам по заробітній платі на по місячним звітам форми № 1 ПВ на 01. 08.
06 р. складала 8, 3 тис. грн., на 01. 09. 06 р. 12, 1 тис. грн., на 01. 10. 06
р. 12 тис. грн., на 01. 11. 06 р. 28 тис. грн., в той час, коли фактично
заборгованість із заробітної плати працівникам на 01. 08. 06 р. складала 24, 6
тис. грн., на 01. 09. 06 р. 25,4 тис. грн., на 01. 10. 06 р. - 30, 6 тис. грн.,
на 01. 11. 06 р. 28 тис. грн., а на момент перевірки 31 тис. грн. Отже звітність
форми № 1-ПВ у відділ статистики Ріпкинського району службовими особами ТОВ
„Добробут" надавалася недостовірною. На час перевірки, в порушення ст. 116
КЗпП малася заборгованість звільненим працівникам, в тому числі ОСОБА_1.
приблизно 350 грн.

Одночасно досліджені
судом речові докази, - звіти з праці ТОВ „Добробут" форми № 1-ПВ за
липень-вересень 2006 року свідчать про наявність заборгованості товариства з
оплати праці перед працівниками у розмірах від 8, 3 тис. грн. до 12. 1 тис.
грн. (ах. 52 - 54), в той час, коли

уповноваженою державою особою, складанням відповідного
акту № 25-19-016 /0069 виявлено, що станом на 01. 11. 06 р. ТОВ „Добробут"
мало заборгованість по заробітній платі перед найманими працівниками у розмірі
28 тис. грн. При цьому на 1 серпня 2006 року за цим видом видатків фактична
заборгованість складала 24, 6 тис. грн.; на 1 вересня 2006 року 25, 4 тис.
грн.; на 1 жовтня 2006 року 30, 6 тис. грн. (а.с. 57). Висновки акту
підтверджені довідкою ТОВ „Добробут" (а. с. 58) про розміри наявної заборгованості
ТОВ із заробітної плати у розрізі місяців 2006 року.

За Статутом ТОВ
„Добробут" виконавчим органом „товариства" є директор, до повноважень
якого віднесено: вирішувати всі питання діяльності підприємства; здіснення
оперативного керівництва роботою товариства; без доручення представляти
товариство у відносинах з установами, тощо (а. с. 90 - 101). Цю посаду
підсудний обіймав з 29 .04. 2003 року по 20. 10. 2006 р. (а. с 120), тобто був
керівником підприємства приватної форми власності, на яке поширюються вимоги
законодавства України.

Діючі
колективний договір ТОВ „Добробут" № 11 від 24. 04. 02 р. між
адміністрацією і профкомітетом та положення про оплату праці ТОВ
„Добробут" від 25. 02. 05 p.,
що визначили порядок й умови оплати праці найманих працівників, свідчать
про не дотримання керівником ТОВ договірних умов оплати їх праці у другому
півріччі 2006 року. (а.с. 102 - 119)

Довідки про
нарахування і виплату заробітної плати; первинні матеріали надходження і
використання грошових коштів ТОВ „Добробут", довідки аналізу цього
напрямку діяльності підприємства також свідчать про дійсний розмір
заборгованості по заробітній платі перед працівниками та реальну можливість
підсудного, як керівника, реалізувати право найманих працівників ТОВ „Добробут"
на повну та своєчасну оплату праці, тобто умисність дій ОСОБА_1. з їх невиплати
понад один місяць, (а. с. 5 - 31)

Аналіз
досліджених по справі доказів, які є взаємодоповнюючими та об'єктивними що до
фактичних обставин вчинення інкримінованих ОСОБА_1 злочинів, їх сукупність,
відсутність жодного належного і допустимого доказу що спростовують
обвинувачення, є підставою не брати до уваги твердженням підсудного про не
винуватість, адже у судовому засіданні встановлено, що станом на листопад 2005
року ТОВ „Добробут" не мало заборгованості перед найманими працівниками з
виплат заробітної плати й ця обставина визнана підсудним. Об'єктивно цей
висновок на суді підтверджено довідкою (а.с. 121) ВІТ УМВС України в
Чернігівській області від 11.12.2006 р.

На підставі
викладеного суд дійшов висновку, що дії підсудного за ст. 175 ч. 1; 366 ч. 1 КК
України органами досудового слідства кваліфіковані правильно. ОСОБА_1., як
керівник підприємства, незалежно від форми власності, умисно та безпідставно не
виплатив понад один місяць у встановленому ч.3 ст. 15 Закону України „Про
оплату праці" порядку заробітну плату громадянам та вчинив службове
підроблення, оскільки одноособово вніс до офіційних документів (форма№ 1-ПВ)
станом на 01. 08; 01. 09; 01. 10. 2006 року неправдиві відомості що до дійсної
заборгованості перед працівниками по заробітній платі й видав ці офіційні
документи до органів державної статистики. ОСОБА_1. винний у цих злочинах й
підлягає покаранню за вчинене.

Обираючи міру
покарання ОСОБА_1. суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу
винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше
притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів,
його матеріальний стан, не працевлаштування, утримує неповнолітню дитину, на
спеціалізованих медичних обліках не перебуває, до адміністративної
відповідальності не притягувався (а.с. 121 - 129), не підтвердження у судовому
засіданні належними доказами заборгованості ТОВ „Добробут" із заробітної
плати за травень 2006 р.
у сумі 5 400 грн. а за червень 2006 р. 5 100 грн. з вини підсудного.

Зважаючи, що
передбачені ст. ст. 66; 67 КК України обставини, що пом'якшують або

обтяжують відповідальність ОСОБА_1. на суді не
встановлені, суд дійшов висновку, що для виправлення підсудного і попередження
нових злочинів, ОСОБА_1. необхідно й достатньо призначити покарання, як за
кожен злочин так й у їх сукупності, в межах передбачених законом санкцій із
застосуванням ст. 70 КК України, у вигляді штрафу.

Враховуючи
непрацевлаштованість ОСОБА_1., наявність на його утриманні неповнолітньої
дитини, недоведеність допустимими та належними доказами його вини в умисній
невиплаті заробітної плати громадянам за травень-червень 2006 року,
неконкретність вимог обвинувачення щодо виду посад, право обіймати які суд повинен
позбавити засудженого, суд вважає ці обставинами виключними для не призначення
додаткового покарання, що за ч. 1 ст. 366 КК України передбачене як
обов'язкове, оскільки ці обставини пом'якшують покарання, істотно знижують
ступінь тяжкості вчиненого, а тому є виключними.

Цивільний позов
не заявлено, судові витрати відсутні.

Речові докази
(звіти з праці ТОВ „Добробут" за період з січня по липень - вересень 2006
року) підлягають зберіганню у матеріалах кримінальної справи.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 175 ч. 1; 366 ч. 1 КК України
та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст.
175 КК України, -100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - 1 700
(одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. штрафу.

- за ч. 1 ст.
366 КК України, - 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - 510
(п'ятсот десять) грн. 00 коп. штрафу, на підставі ч. 2 ст. 69 КК України без
позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

За сукупністю
злочинів, на підставі ст. ст. 69; 70 КК України шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим, ОСОБА_1визначити покарання за ст. ст. 175 ч. 1; 366 ч.
1 КК України у вигляді 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - 1 700
(одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. штрафу без позбавлення права обіймати певні
посади чи займатися певною діяльністю.

Запобіжний захід
щодо ОСОБА_1. - підписка про невиїзд, до набрання вироком сили, залишити без
змін.

Цивільний позов
не заявлений, судові витрати відсутні.

Речові докази:
(звіти з праці ТОВ „Добробут" за період з січня по липень - вересень 2006
року) (а.с. 50 - 55) залишити в матеріалах справи.

На вирок
протягом 15 діб з моменту проголошення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.