Справа 127/5727/14-к
Провадження 1-кс/127/2007/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, розглянувши клопотання старшого слідчого ВРЗ по лінії КР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 30.07.2008 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_5 звернулася до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що у нього в провадженні перебувають матеріали досудового розслідування внесені в ЄРДР № 0001848 від 20.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Крім того, дане клопотання мотивується і тим, що 20.03.2014 року близько 17:15 години громадянин ОСОБА_5 , проходячи по АДРЕСА_2 , разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вступив в злочинну змову, запропонував останній вчинити таємне викрадення чужого майна, з однієї з квартир вищевказаного будинку.

Так ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_6 , заздалегідь розподіливши між собою ролі, підійшли до буд. АДРЕСА_2 , та піднявшись на 2-х поверх, в даному будинку до кв. АДРЕСА_3 , шляхом зламу серцевини замка до вхідний дверей кв. АДРЕСА_3 , проникли до середини, звідки таємно, вчинили крадіжку особистого майна власниці квартири ОСОБА_7 , викравши наступне майно: набір срібних сережок з каблучкою вартістю 600 грн., каблучка срібно-позолочена вартістю 600 грн., набір срібних сережок з каблічкою з камінням зеленого кольору, вартістю 300 грн., золоті сережки із камінням рубіну вартістю 2200 грн., золоті сережки з камінням перлини вартістю 2000 грн., електричний чайник фірми «Braun» вартістю 600 грн., мобільний телефон «Philips» вартістю 400 грн., спричинивши матеріальний збиток на загальну суму 6700 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями громадянин ОСОБА_5 , вчини злочин, передбачений ч. 3 ст.185 КК України, тобто крадіжка (таємне викрадення чужого майна), поєднана з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення:

- заявою ОСОБА_7 від 20.03.2014року;

- протоколом огляду місця події від 20.03.2014 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 20.03.2014 року;

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 21.03.2014 року;

- поясненням від ОСОБА_5 ,

- поясненням ОСОБА_6 ,

- поясненням ОСОБА_8 ,

- 20.03.2014 року о 23:30 год., ОСОБА_5 , затриманий, відповідно до ст.208

КПК України.

-21.03.2014 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, відповідальність за який передбачається у вигляді позбавлення волі від 3-х до 6-ти років, раніше судимий, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин. У зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , може ухилятися від проведення слідчих та судових дій, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та буде продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, слідчий просив дане клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, та просив його задовольнити.

Підозрюваний заперечив щодо задоволення даного клопотання та просив застосувати менш суворий запобіжний захід ні ж тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, не працює, не має утриманців, раніше судимий, вчинив тяжкий злочин, що свідчить про неможливість запобігти спробам ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою дачі ними неправдивих свідчень шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як більш м`які запобіжний захід ніж тримання під вартою буде недостатнім.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_5 необхідно визначити заставу в розмірі 97 440 тис. грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 30.07.2008 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою з моменту затримання строком на шістдесят днів, тобто до 18.05.2014 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) грн., які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення ОСОБА_5 застави покласти на останнього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю до слідчого за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: