У Х В А Л А

Справа № 183/1997/15

№ 1-кп/183/341/15

03 квітня 2015 року Колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

членів колегії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4

за участю

прокурора ОСОБА_5

захисинків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Марголіна

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

провівши в залі Новомосковського міськрайонного суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000193 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Атбасар Республіки Казахстан, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою технічною освітою, раніше не судимого

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина України, з середньо-технічною освітою, згідно ст. 89 КПК України не судимого

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ч.1 ст. 2583 КК України,

встановив:

02 квітня 2015 року до Новомосковського міськрайонного суду від прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000193 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ч.1 ст. 2583 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні висказався за призначення справи до судового розгляду. Також прокурор вважає, що запобіжний захід тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 повинен бути продовженим, так як існують і сьогодні ризики враховані судом, при обранні запобіжного заходу обвинуваченим.

Захисник ОСОБА_11 вважає, що справу можливо призначити до розгляду та клопоче про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 з тримання під вартою на інший з тих підстав, що прокурором не подано до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою за п`ять днів до його закінчення.

Захисник ОСОБА_12 вважає, що справу може бути призначено до розгляду, а обвинуваченому ОСОБА_9 необхідно змінити запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт, так як прокурором не подано до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою за п`ять днів до його закінчення.

Захисник ОСОБА_7 вважає, що обвинувальний акт необхідно повернути прокуророві, як складений з порушеннями, тому, що в обвинувальному акті вказано ще одну особу яка вчиняла кримінальне правопорушення разом з обвинуваченими ОСОБА_13 , однак йому обвинувачення не пред`явлено і статус його не визначено, хоча в реєстрі є відомості про притягнення ОСОБА_13 до відповідальності, також в обвинувальному акті не вказані аркуші справи. Також захисник клопоче про зміну запобіжного заходу ОСОБА_10 з тих підстав, що слідство по справі вже проведено і підстави для тримання його під вартою відсутні,

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав виступ свого захисника та клопотання про зміну йому запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав виступ свого захисника та клопотання про зміну йому запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав виступ свого захисника та клопотання про зміну йому запобіжного заходу.

Щодо клопотання захисників та обвинувачених про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, то прокурор висказався проти, прославишсь, що на сьогодні наявні ризики враховані судом, та враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, тому запобіжний захід повинен бути залишеним тільки тримання під вартою.

Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 на інший з підстав не подання прокурором протягом п`яти денного терміну клопотання про продовження строку тримання під вартою, то суд вважає, що в задоволенні клопотання повинно бути відмовлено, так як захисником не надано будь яких доказів того, що ризики, враховані судом при обрання запобіжного заходу зникли, або змінилися. Щодо неподання клопотання прокурором про продовження тримання під вартою, то суд вважає, що така підстава недостатня для зміни запобіжного заходу, так як при відповідно до ст. 315 КПК України, при вирішенні питання пов`язаного з підготовкою до судового розгляду суд має право вирішити питання і про запобіжний захід.

Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_15 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_9 на домашній арешт з підстав не подання прокурором протягом п`яти денного терміну клопотання про продовження строку тримання під вартою, то суд вважає, що в задоволенні клопотання повинно бути відмовлено, так як захисником не надано будь яких доказів того, що ризики, враховані судом при обрання запобіжного заходу зникли, або змінилися. Щодо неподання клопотання прокурором про продовження тримання під вартою, то суд вважає, що така підстава недостатня для зміни запобіжного заходу, так як відповідно до ст. 315 КПК України, при вирішенні питання пов`язаного з підготовкою до судового розгляду суд має право вирішити питання і про запобіжний захід.

Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_16 на домашній арешт так як ризики для тримання під вартою втратили силу, то суд вважає, що в задоволенні клопотання повинно бути відмовлено, так як захисником не надано будь яких доказів того, що ризики, враховані судом при обрання запобіжного заходу зникли, або змінилися, а посилання обвинуваченого ОСОБА_10 на його соціальний та сімейний стан враховувалися судом під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу в силу вимог ст. 178 КПК України.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокуророві як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 314 КПК України одним із рішень, які приймає суд у підготовчому судовому засіданні є направлення обвинувального акту прокуророві, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості про кожного обвинуваченого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Судом встановлено, що слідчим та прокурором не виконано належним чином вимоги ст. 291 КПК України : так в описовій частині вказані прізвища та анкетні дані обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 після чого викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які встановив слідчий, але описані вони не щодо кожного обвинуваченого окремо, а щодо чотирьох обвинувачених вкупі, без конкретизації дій кожного обвинуваченого. Крім того в описовій частині обвинувального акту слідчим вказано ОСОБА_13 вирішив створити терористичну групу за участю обвинувачених, однак в обвинувальному акті як обвинувачений ОСОБА_13 не вказаний, відомостей щодо його процесуального статусу в обвинувальному акті також не вказано, що вказує на порушення ст. 291 КПК України про невідповідність встановлених фактичних обставин правопорушення та анкетних відомостей кожного обвинуваченого. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті повинні бути вказані відомості про правову кваліфікацію кримінального правопорушення кожного обвинуваченого окремо з посиланням на норму закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, однак в резолютивній частині обвинувального акту порушено вказану норму і дії обвинувачених кваліфіковані всіх разом одним загальним описом для трьох обвинувачених та не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258, ч.1 ст. 2583 КК України.

Також в обвинувальному акті не вказані обставини, що обтяжують чи пом`якшують покарання, відомості про які відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 291 КПК України обов`язково повинні міститися в обвинувальному акті. Крім того згідно ч. 4 ст. 291 КПК України надання суду інших документів, крім виключно вказаних в цій частині додатків, до початку судового розгляду забороняється, а до обвинувального акту додано три статистичні картки на особу, які в переліку додатку не передбачені.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 197 КПК України, суд вважає, що запобіжний захід повинен бути продовженим на шістдесят днів, оскільки ризики, враховані судом при обранні йому запобіжного заходу тримання під вартою, на сьогодні не змінилися.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 197 КПК України, суд вважає, що запобіжний захід повинен бути продовженим на шістдесят днів, оскільки ризики, враховані судом при обранні йому запобіжного заходу тримання під вартою, на сьогодні не змінилися.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_10 відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 197 КПК України, суд вважає, що запобіжний захід повинен бути продовженим на шістдесят днів, оскільки ризики враховані судом при обранні йому запобіжного заходу тримання під вартою на сьогодні не змінилися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 291, 314-317 КПК України, суд
ухвалив:

повернути обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000193 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ч.1 ст. 2583 КК України прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 заявленого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_9 з тримання під вартою на інший відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 заявленого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_17 заявленого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну ОСОБА_9 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Запобіжний захід тримання під вартою обраний ОСОБА_8 продовжити до 04 червня 2015 року.

Запобіжний захід тримання під вартою обраний ОСОБА_9 продовжити до 04 червня 2015 року.

Запобіжний захід тримання під вартою обраний ОСОБА_10 продовжити до 04 червня 2015 року.

Ухвалу суду в частині повернення обвинувального акту може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3