Справа № 11-169/11 Головуючий у І інстанції Грушко
Категорія - 249 ч.1 КК Доповідач Рудомьотова С. Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1
Суддів Козака В.І., Салая Г.А.,

При секретарі Шевченко М.В.

З участю прокурора Хомазюка О.В.

Засудженого ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора Коропського району Шкільнюка О.М. на вирок Коропського районного суду від 11 січня 2011 року,

яким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючий, мешканець с. Сохачі Коропського району Чернігівської області, вул. Гагаріна, 4, не судимий,

- засуджений за ст. 249 ч. 1, 69 КК України до штрафу у розмірі 510 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Сохачівської сільської Ради 1499 грн. 40 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої природному середовищу,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком суду ОСОБА_2 визнаний виновним і засуджений за те, що 19 серпня 2010 року приблизно о 06 год., на озері „Башукове поблизу с. Сохачі Коропського району Чернігівської області, він займався незаконним рибним промислом забороненим знаряддям лову сіткою „зяберною, виготовленою із сіткоснастевого матеріалу, і виловив риби цінних порід, а саме: білизни /жерех/ - 8 шт. на суму 204 грн., лина 3 шт. на суму 76 грн. 50 коп., окунів 20 шт. на суму 102 грн., плітки 61 шт. на суму 622 грн. 20 коп., плоскирки 87 шт. на суму 443 грн. 70 коп., щуку 1 шт. на суму 51 грн., а всього на суму 1499 грн. 40 коп., завдавши шкоди рибному господарству України.

Згідно з Правилами любительського спортивного рибальства, затверджених МЮ України 28.04.1999 року, сітка „зяберна, виготовлена із сіткоснастевого матеріалу, є забороненим знаряддям лову для спортивного та любительського рибальства.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить скасувати вирок суду внаслідок невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого, з посиланням на те, що суд призначив мінімальний штраф замість максимального його розміру, безпідставно застосувавши ст. 69 КК України, а також не конфіскував знаряддя і засоби промислу та все добуте, не врахував обставини справи, і те, що даними діями засудженого заподіяно шкоду рибному господарству.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_2, який згоден з вироком суду, прокурора, який підтримав апеляцію та просив постановити новий вирок з призначенням покарання у виді 1700 грн. штрафу, з конфіскацією знарядь і засобів лову та всього добутого, перевіривши матеріали справи в обсягу апеляції, обговоривши її доводи, провівши часткове судове слідство в межах апеляції та щодо даних особи засудженого, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах визнав повністю, докладно розповів, як і чому вчинив злочин.

Місцевим судом справа була розглянута у скороченому судовому засіданні відповідно до ст. 299 ч. 3 КПК України, тому фактичні обставини справи ніким не оспорюються, в тому числі прокурором і засудженим, і у даній справі не переглядаються.

Місцевий суд вірно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ст. 249 ч. 1 КК України як незаконне заняття рибним промислом, із заподіянням істотної шкоди рибному господарству України.

Призначаючи покарання ОСОБА_2, суд керувався вимогами ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що обтяжують та помякшують покарання злочин вчинено невеликої тяжкості, вперше, щире каяття, виключно позитивні характеристики, відсутність адміністративних стягнень, наявність на утриманні дружини, інвалід 1 групи по зору, за якою він здійснює догляд, що значно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину з урахуванням особи засудженого, тому в цій частині апеляційний суд погоджується з рішенням суду про наявність кількох обставин, передбачених ст. 69 КК України, для застосування покарання.

Разом з тим місцевий суд не вірно застосував обовязкове додаткове покарання у виді конфіскації знарядь і засобів промислу та всього добутого засудженим, визначивши їх сітку „зяберну та виловлену рибу - як речові докази.

Фактично, місцевий суд і у мотивувальній частині вироку, і у резолютивній його частині, вірно вказав на обовязкову конфіскацію сітки „зяберної, виготовленої із сіткоснастевого матеріалу, яка є забороненим знаряддям лову для спортивного та любительського рибальства, та виловленої риби цінних порід /всього добутого/ білизни /жерех/ - 8 шт. на суму 204 грн., лина 3 шт. на суму 76 грн. 50 коп., окунів 20 шт. на суму 102 грн., плітки-61 шт. на 622 грн. 20 коп., плоскирки 87 шт. на суму 443 грн. 70 коп., щуку-1 шт. на 51 грн., а всього на загальну суму 1499 грн. 40 коп., тільки помилково окремо зазначив, що ці знаряддя і засоби промислу та все добуте необхідно конфіскувати як речові докази.

Тобто, місцевий суд розірвав складову частину санкції ст. 249 ч. 1 КК України, і окремо вказав на конфіскацію знарядь промислу та всього добутого, що не є істотним порушенням кримінально-процесуального закону, яке б безспірно тягло скасування вироку.

Тому в цій частині вирок суду підлягає зміні, без скасування вироку в цій частині і без постановлення нового вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 365-366, 377, 379 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію старшого помічника прокурора Коропського району Шкільнюка О.М. задовольнити частково.

Вирок Коропського районного суду від 11.01.2011 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Вважати ОСОБА_2 засудженим вироком Коропського районного суду від 11 січня 2011 року за ст. 249 ч. 1 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до покарання, призначеного судом, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого, а саме: сітки „зяберної 1 шт., довжиною 60 м., висотою 2,5 м., з розміром вічка 22 мм; та виловленої риби цінних порід білизни /жерех/ - 8шт., лина 3 шт., окунів -20 шт., плітки 61 шт., плоскирки - 87 шт., щуки - 1 шт., які зберігалися на складі „Чернігіврибоохорони.

В іншій частині цей же вирок залишити без змін.

СУДДІ: