У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Коновалова В.М.,

суддів

Скотаря А.М., Гошовської Т.В.,

за участю прокурора та захисника

Дрогобицької О.М., Дяченка В.І.,

розглянувши
в судовому засіданні в м.Києві 29 травня
2008 року кримінальну справу за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1 та
захисника ОСОБА_2 на вирок апеляційного суду Полтавської області від 5 березня
2008 року.

Даннім вироком засуджено

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,

раніше
не судимого,

-за
п.10 ч.2 ст.115 КК України на 13 років позбавлення волі;

-за ч.4
ст.152 КК України на 11 років позбавлення волі;

-за ч.3
ст.153 КК України на 11 років позбавлення волі, а на підставі ст.70 КК України
за сукупністю злочинів остаточно на 14 років позбавлення волі.

Згідно з вироком ОСОБА_1 засуджено за
умисне вбивство ОСОБА_3, поєднане з насильницьким задоволенням статевої
пристрасті неприродним способом та згвалтуванням потерпілої за таких обставин.

В ніч на 1 жовтня 2007 року ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, крім останнього, розпивали спиртні напої в кафе
“Наталі” у с.Лобачі Решетилівського району, потім переїхали на мотоциклі під
керуванням ОСОБА_6 до кафе “Алеко” в с.Коноплянку Великобагачанського району.
Перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння засуджений запропонував поїхати у
с.Мушти до ОСОБА_3 з метою продовжити розпиття спиртних напоїв та вступу з
останньою в статеві зносини.

Прибувши близько 3.30 год. до
господарства потерпілої, ОСОБА_1 запропонував їй поїхати до односельця ОСОБА_7
і всі зазначені вище особи на мотоциклі під керуванням ОСОБА_6 поїхали. Коли
закінчилось асфальтоване покриття водій висадив всіх і уїхав, а ОСОБА_1
запропонував ОСОБА_4 і ОСОБА_5 іти пішки.

Скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_3
знаходилась в стані сильного алкогольного сп'яніння, засуджений відвів її на
узбіччя дороги, роздягнув, поклав на землю і став задовольняти статеву
пристрасть неприродним способом. Коли потерпіла стала чинити опір, ОСОБА_1 із
застосуванням фізичного насильства став утримувати її закривавючи рота рукою.

Продовжуючи свої злочинні дії,
направлені на згвалтування потерпілої, засуджений продовжив долати її опір
шляхом фізичного насильства, в результаті чого на тулубі, голові, статевих
органах, верхніх та ніжніх кінцівках ОСОБА_3 утворились чисельні синці,
крововиливи, садна, і згвалтував її.

Під час згвалтування та застосування фізичного насильства ОСОБА_3
продовжувала чинити опір і у ОСОБА_1 виник умисел на її вбивство. Реалізуючи
свій намір він здавив шию потерпілої руками і таким чином вчинив умисне
вбивство ОСОБА_3

У касаційних скаргах:

засуджений ОСОБА_1 просить
скасувати вирок і направити справу на додаткове розслідування. Свої вимоги
мотивує тим, що потерпіла ОСОБА_3 добровільно вступила з ним в статеві зносини
і у нього не було підстав для її вбивства;

захисник ОСОБА_2 вважає, що
потерпіла ОСОБА_3 добровільно вступила з засудженим у статеві зносини, після
чого в статеві зносини з потерпілою вступав ОСОБА_5 і намагався ОСОБА_4. Ставить
під сумнів висновки судово-медичної експертизи щодо часу настання смерті
потерпілої та висновки інших проведених по справі судових експертиз. На її
думку на досудовому слідстві і судом не усунуто суперечності між показаннями
засудженого, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та безпідставно відмовлено у допиті
додаткових свідків. За змістом скарги
захисник просить скасувати вирок щодо ОСОБА_1 і направити справу на додаткове
розслідування.

Заслухавши доповідача, захисника
Дяченка В.І., який підтримав касаційні скарги засудженого і захисника ОСОБА_2,
думку прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що в їх задоволенні
слід відмовити за таких підстав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочинів за обставин, викладених у вироку,
підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі та перевірених судом.

Так, із показань свідка ОСОБА_5 вбачається, що в ніч на 1 жовтня 2007 року
ОСОБА_1 запропонував йому поїхати до ОСОБА_3 з метою випити спиртного і
вступити з нею у статеві зносини. Після розпиття спиртного ОСОБА_1 запропонував
потерпілій поїхати до ОСОБА_7. По дорозі останній запропонував йому і ОСОБА_4
йти до будинку Івана, а сам залишився з потерпілою. Пройдя декілька метрів вони
почули крики ОСОБА_3, але не повернулись і пішли далі. Ідучи метрів 50-70 від
того місця, він весь час чув крики. Через деякий час він пішов подивитись на те
місце, де залишились ОСОБА_1 з потерпілою, й побачив оголену ОСОБА_3, яка
лежала на землі без будь-яких рухів, а поруч стоячого засудженого. Прийшов
ОСОБА_6 і ОСОБА_1 пояснив, що потерпіла в стані сильного алкогольного
сп'яніння. ОСОБА_6 приніс драбину і вони вдвох із ОСОБА_1 занесли ОСОБА_3 до
будинку ОСОБА_7. Вона хрипіла, але ніяких рухів не робила. Господар, побачивши
це, наказав всім забиратись з будинку.За вказівкою засудженого вони всі разом
одягли ОСОБА_3 і на драбині винесли на те місце, де ОСОБА_1 вступав у статеві
зносини з потерпілою. Повернувшись знов через деякий час він перевірив чи
б'ється її серце і зрозумів, що вона мертва.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що після сумісного вживання спиртних напоїв
він заснув в будинку ОСОБА_7, а коли прокинувся, побачив лежачу оголену ОСОБА_3
на підлозі. ОСОБА_1 запропонував йому вступити з нею в статеві зносини, але він
відмовився. ОСОБА_1, ОСОБА_5 і він одягли потерпілу, поклали її на драбину і
віднесли на узбіччя дороги.

ОСОБА_6 дав аналогічні показання, з яких вбачається, що він на своєму
мотоциклі віз ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 до будинку ОСОБА_7. Не
доїхавши до будинку останнього он всіх висадив і поїхав ставити у двір
мотоцикл. Повертаючись біля 4 год. ранку до ОСОБА_7, на узбіччі дороги він
побачив оголену ОСОБА_3, яка не рухалась, а неподалік стояв ОСОБА_1 і ОСОБА_5,
який сказав, що засуджений вступав з потерпілою у статеві зносини.

Згідно з даними, що містяться у висновку судово-медичної експертизи, на
трупі ОСОБА_3 виявлено численні тілесні ушкодження, а її смерть наступила в
результаті механічної асфіксії від здавлювання органокомплексу шиї тупими
предметами, удавлення руками.

Крім того, на трупі також виявлено і крововиливи невизначеної форми на
внутрішній поверхні лівої і правої малої статевої губи з садном, на спинці
анального отвору та осадження слизової оболонки в області ямки переддвір'я
піхви і по своєму характеру вони є прижиттєвими, утворились незадовго до смерті
внаслідок неодноразової дії тупого предмету, яким міг бути напружений статевий
член чоловіка при здійсненні з потерпілою статевого акту.

Інші тілесні ушкодження на стегнах, гомілках, які по своєму характеру є
прижиттєвими і утворились незадовго до смерті від неодноразової дії тупих
предметів, якими могли бути подушечки пальців рук і могли бути заподіяні в
момент утримання тіла та роздвигання стегон потерпілої при здійсненні з нею
статевого акту.

Із даних протоколу відтворення обстановки і обставин події видно, що
ОСОБА_1 в присутності захисника розповів і показав як з потерпілою задовольнив
статеву пристрасть неприродним способом незважаючи на те, що вона чинила опір,
кричала, закривав їй рот рукою, а потім вступив у статеві зносини. Після цього
ОСОБА_3 не рухалась.

Згідно з даними судово-цитологічної експертизи на плавках, вилучених у
ОСОБА_1, та змивах із його статевого члена виявлена кров людини, яка за своєю
груповою належністю може походити від потерпілої.

Отже, аналізуючи показання зазначених вище свідків, які послідовні як на
досудовому слідставі, так і в суді щодо залишення саме ОСОБА_1 наодинці з
потерпілою, твердження у касаційних скаргах засудженого і його захисника з
приводу того, що після ОСОБА_1 у статеві зносини з ОСОБА_3 вступав ще й ОСОБА_5
і намагався ОСОБА_4 - безпідставні.

Наявність великої кількості тілесних ушкоджень на трупі потерпілої свідчить
про насильницький характер дій ОСОБА_1, а твердження у касаційних скаргах
засудженого та захисника ОСОБА_2 щодо добровільності вступу засудженого у
статеві зносини з потерпілою, колегія суддів вважає голослівними.

Вивченням матеріалів справи не виявлено
порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б перешкодили чи могли
перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний,
обгрунтований і справедливий вирок.

Дії ОСОБА_1 за п.10 ч.2 ст.115, ч.4
ст.152 та ч.3 ст.153 КК України правильно судом кваліфіковано як умисне
вбивство потерпілої, поєднане із насильницьким задоволенням статевої пристрасті
неприродним способом і згвалтуванням, а покарання призначено відповідно до
вимог ст.65 КК України з урахуванням характеру і ступеня суспільної
небезпечності вчиненого, даних про його особу та обставин, що пом'якшують і
обтяжують покарання.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.395, 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційні скарги засудженого ОСОБА_1 та
захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок апеляційного суду
Полтавської області від 5 березня 2008 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Судді:

Коновалов В.С.
Скотарь А.М.
Гошовська Т.В.