Справа № 139/545/15-к

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2015 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, студента 1 курсу Могилів-Подільського медичного коледжу, раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
за участю сторін провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и в:
Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 13 червня 2015 року близько 18-ої години за попередньою змовою між собою, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном та корисливий мотив, шляхом вільного доступу пройшли на територію домоволодіння ОСОБА_6 , звідки викрали 190 літрів дизельного палива та 60 літрів мастила, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на суму 5613 гривень.
Вказані дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка вчинена за попередньою змовою групою осіб.
22 липня 2015 року між ОСОБА_6 , який є потерпілим у кримінальному провадженні та обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, добровільно, з обопільної ініціативи укладено угоди про примирення.
Відповідно до зазначеної угоди, потерпілий ОСОБА_11 та обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формування обвинувачення, кваліфікації дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, щодо виду покарання та погодилися з призначенням покарання у виді одного року позбавлення волі та звільнення від відбування покарання з призначенням однорічного іспитового строку.
Потерпілий та обвинувачені домовились і щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначили, що вони цілком розуміють характер обвинувачення, яке їм пред`явлено, визнають свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у повному обсязі, щиро розкаялися. Крім того, зазначили, що вони розуміють надані їм законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України та погоджуються із застосуванням узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди. Просили затвердити угоду та призначити узгоджене покарання. Таке ж клопотання підтримали законні представники неповнолітніх обвинувачених.
Потерпілий ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні підтвердив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України. Просив затвердити укладену угоду про примирення від 22 липня 2015 року та призначити обвинуваченим узгоджене сторонами покарання.
Прокурор зазначив, що при укладенні угоди про примирення сторонами дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченим узгоджене в угоді покарання. Також просив долучити до обвинувального акту та угоди про примирення матеріали досудового розслідування.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема, рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.
Відповідно до ст. ст. 468, 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно обвинувального акту, обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке, враховуючи положення ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про примирення, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинувачуваних, їх законних представників та потерпілого про повне розуміння ними їх процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили ОСОБА_3 та ОСОБА_4 погодитися на підписання угоди про примирення, характеру висунутого їм обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про примирення, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надані угоди про примирення.
Умови угод про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.
Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що взяті обвинуваченими на себе за угодою про примирення зобов`язання очевидно можливі для виконання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обом обвинуваченим є щире каяття у скоєному злочині та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім та добровільне відшкодування завданої шкоди.
Досудовим слідством не встановлено обставин, які б обтяжували покарання для обвинувачених.
В угоді про примирення сторони узгодили про призначення обвинуваченим покарання у виді одного року позбавлення волі із звільненням на підставі ст.ст. 75, 104 КК України від відбування покарання з випробовуванням, із іспитовим строком 1 рік.
Таке покарання відповідає санкції ч. 2 статті 185 та ст.ст. 74, 102, 104 КК України.
На підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, визнані у справі речовими доказами 14 пластикових каністр з паливно-мастильним матеріалом, мають бути повернуті власнику потерпілому ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 371, 374, 394, 395, 468, 469, 471, 473, 474, 475, 476 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами в угоді про примирення покарання у виді одного року позбавлення волі із звільненням на підставі ст.ст. 75, 104 КК України від відбування покарання з випробовуванням із іспитовим строком терміном на 1 рік.
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами в угоді про примирення покарання у виді одного року позбавлення волі із звільненням на підставі ст.ст. 75, 104 КК України від відбування покарання з випробовуванням із іспитовим строком терміном на 1 рік.
Речові докази по справі 14 пластикових каністр з паливно-мастильним матеріалом повернути потерпілому ОСОБА_6 .
До обвинувального акта та угоди про примирення долучити матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У випадку подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, їх законним представникам, захисникам, потерпілому та прокурору.

Суддя: ____________