Справа № 11 -
233/07 Головуючий
у 1 інстанції Ющук О.С.
ст.204 ч.1 КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
квітня 2007 p.

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого
- судді Хлапук Л.І.

суддів
Матвієнко Н.В., Силки Г.І.

з участю
прокурора Смолюка Б.С

засудженої ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Луцьку кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1на
вирок Луцького міськрайонного суду від 15 лютого 2007 року, яким
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженку м.Ківерці Волинської області,
українку, громадянку України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженої,
непрацюючої, жительки м.АДРЕСА_1, судимостей немає,

засуджена за ч.1 ст.204 КК України на 2 (два) роки
обмеження волі з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання.

На підставі ст.75, 76 КК України постановлено звільнити
засуджену від відбування покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року
іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї
обов'язки:

не виїзджатиме за межі України на постійне місце
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомлятиме ці
органи про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з'являтиметься
в ці органи для реєстрації.

Запобіжний захід засудженій залишено до вступу вироку в
законну силу -підписку про невиїзд.

Вироком
вирішено долю речових доказів.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1в доход держави 1612 (одну
тисячу шістсот дванадцять) грн. 36 коп. судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_1визнано винуватою і засуджено за те,
що вона з 4 липня по 20 жовтня 2006 року за місцем проживання в
м.АДРЕСА_1умисно, неодноразово збувала
незаконно

2

виготовлену
водно-спиртову суміш на основі етилового спирту, за що отримувала грошову
винагороду, а саме :

4
липня 2006 року о 14 годині незаконно збула ОСОБА_2.
водно-спиртову суміш в кількості 312 мл, отримавши винагороду 2 грн. 50 коп.

5
липня 2006 року о 12 годині незаконно збула ОСОБА_2. водно-спиртову
суміш в кількості 367 мл, отримавши винагороду 2 грн. 50 коп.

В цей же день о 18 годині збула ОСОБА_3. водно-спиртову
суміш в кількості 236 мл, отримавши 2 грн.

20 жовтня 2006 року о 20 годині незаконно збула
ОСОБА_4водно-спиртову суміш в кількості 236 мл, отримавши за продажу 2 грн.

В цей же день під час проведення обшуку за місцем
проживання ОСОБА_1в м.АДРЕСА_1було виявлено і вилучено 9 пляшок алкогольних
напоїв в кількості 453-486 мл, які не відповідають Держстандартам України.

В апеляції на вирок суду засуджена ОСОБА_1вказує, що
вирок упереджений, а міра покарання не відповідає скоєному. Суд неправильно
оцінив окремі докази взявши до уваги одні та відкинув інші.

Крім того, судом не взято до уваги і ряд пом'якшуючих
покарання обставин, а саме те, що вона є інвалід і хворіє, виховувалась у
дитячому будинку, добровільно видала водно-спиртову суміш і сприяла слідству в
установленні осіб, які її збували.

Просить скасувати вирок та притягнути її до
відповідальності за придбання без мети збуту водно-спиртової суміші. А
враховуючи її матеріальний стан звільнити від сплати судових витрат.

В запереченні на апеляцію прокурор, який приймав участь у
розгляді справи в суді першої інстанції зазначає, що вирок суду є законним і
обгрунтованим, а призначене покарання ОСОБА_1відповідає вимогам ст.65 КК
України. Просить апеляцію засудженої залишити без задоволення, а вирок без
зміни.

Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку суду
першої інстанції, повідомив ким і в якому обсязі він оскаржений, доповів про основні
доводи апеляції, пояснення засудженої ОСОБА_1., яка підтримала свою апеляцію,
думку прокурора, який вважає, що апеляція є безпідставною, а вирок законний,
перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція
задоволенню не підлягає із слідуючих підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_1у незаконному збуті
незаконно виготовлених підакцизних алкогольних напоїв обгрунтовані об'єктивними
доказами, які всебічно і повно перевірені судом з дотриманням вимог
кримінально-процесуального законодавства.

Як показав свідок ОСОБА_5., що він двічі в липні 2006
року купував у ОСОБА_1спиртні напої, які в нього при виході з будинку були
вилучені працівниками міліції.

Свідок ОСОБА_4показав, що в жовтні 2006 року він купував
у підсудної спиртні напої, які зразу ж вилучили в нього працівники міліції.

3

Як видно з
показань свідка ОСОБА_3., на досудовому слідстві, протокол допиту якого
досліджено судом, що він 5 липня 2006 року о 18 годині придбав спиртні напої в
жінки на ім'я ОСОБА_6, яка проживає по вул.АДРЕСА_2. При виході з будинку його
було затримано та спиртне вилучено.

Вказані свідки
свої показання підтвердили на очній ставці із ОСОБА_1., вказавши, що саме
остання їм продала спиртні напої з якими їх затримали працівники міліції (а.с.
103, 104, 113).

Про те, що після
придбання спиртного в ОСОБА_1 ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_7. останні
затримувалися працівниками міліції і в них вилучено спиртні напої підтвердили
свідки ОСОБА_8., ОСОБА_9. і ОСОБА_10.

Свідки ОСОБА_8.
і ОСОБА_10. також показали, що під час обшуку в помешканні ОСОБА_1було вилучено
9 пляшок спиртних напоїв.

Об'єктивність
показань вищенаведених свідків стверджується висновками хімічних експертиз, з
яких видно, що рідина, яка вилучена у ОСОБА_2., ^ОСОБА_3, ОСОБА_4. і
ОСОБА_1являє собою водно-спиртову суміш і отримана шляхом розведення етилового
спирту водою. Дана рідина не відповідає Держстандартам України на спиртні напої
та відноситься до фальсифікованих напоїв, (а.с.28, 29, 34, 35, 40-42, 67-68,
105, 126-127).

Про те, що в
квартирі в м.АДРЕСА_1за місцем проживання ОСОБА_1вилучено 9 пляшок
водно-спиртової суміші не заперечує і сама підсудна.

Суд обгрунтовано
спростував у вироку та не взяв до уваги показання свідків ОСОБА_11., ОСОБА_13та
ОСОБА_12. так як перший є сином підсудної, а другий близько знайомий, тому
зацікавлені у вирішенні справи на користь останньої. Свідок ОСОБА_12. не
вказала точної дати перебування на відпочинку ОСОБА_1Не зібрано ні досудовим
слідством ні судом будь-яких доказів, що ОСОБА_14 та 5 липня 2006 року знаходилась
на відпочинку в с.Світязь.

Встановлені
судом конкретні обставини справи спростовують твердження в апеляції підсудної
про те, що вона не продавала водно-спиртову суміш ОСОБА_2., ОСОБА_3. та
ОСОБА_14.

Обставини, які б
ставили під сумнів достовірність зібраних у справі доказів чи правильність
висновків суду про винність ОСОБА_1у незаконному збуті підакцизних алкогольних
напоїв не встановлено.

Дії ОСОБА_1за ч.1 ст.204 КК України кваліфіковані
правильно, а призначене їй покарання відповідає характеру і ступеню суспільної
небезпечності вчиненого нею злочину, даним про її особу в тому числі і ті
обставини на які вказує засуджена в апеляції, а саме те, що вчинений нею злочин
є невеликої тяжкості, до кримінальної відповідальності вона притягується
вперше, хворіє. Тому судом і звільнено ОСОБА_1від відбування покарання з
випробуванням.

4

Безпідставним є
посилання засудженої в апеляції на те, що вона має інвалідність, оскільки
будь-яких доказів підтвердження цього нею не представлено.

Підстав для скасування вироку колегія
суддів не вбачає.

Разом з тим з
мотивувальної частини вироку підлягає виключенню придбання та зберігання з
метою збуту підакцизних алкогольних напоїв так як зазначені кваліфікуючі ознаки
відсутні в обвинуваченні ОСОБА_1., яке визнано судом доведеним (а.с.191).

Зберігання з
метою збуту підакцизних алкогольних напоїв не вмінено в обвинувачення ОСОБА_1і
досудовим слідством (а.с.148).

Всупереч ст.92
КПК України судом неправильно стягнуто з ОСОБА_1в доход держави судові витрати
за проведення експертиз в сумі 1612 грн. 36 коп. так як враховано розрахункову
вартість довідок експерта (а.с.10, 11, 14, 15, 22, 23, 105, 100), які не є
експертним висновком. Згідно розрахунків до експертних висновків (а.с.28-30,
34-36, 40-49, 67-69, 126-128) судові витрати за проведення експертиз по даній
справі становлять 870 грн. 92 коп., які підлягають стягненню з ОСОБА_1в доход
держави, а не 1612 грн. 36 коп. як стягнуто судом.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженої ОСОБА_1задовольнити частково.

Вирок Луцького
міськрайонного суду від 15 лютого 2007 року щодо неї в частині кваліфікації її
дій і призначеного покарання залишити без зміни.

Виключити з
мотивувальної частини вироку кваліфікуючі ознаки придбання та зберігання з
метою збуту підакцизних алкогольних напоїв.

Зменшити стягнення з ОСОБА_1в доход держави судових
витрат з 1612 (однієї тисячі шістсот дванадцять) грн. 36 коп. до 870 (вісімсот
сімдесят) грн. 92 коп.