Справа
№11-308 2007 р. Головуючий у 1
інстанції Угриновська Л.Я.
ст.ст.185 ч.3, 355 ч.3 КК України Доповідач Яцинюк В.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці «11» вересня 2007р. колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у
складі:

Головуючого Тарбинського
В.Г.

Суддів Яцинюка
В.Ф., Семенюка К.М.

за
участю прокурора Хоміцької
Т.Б.

та
адвоката ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією захисника
ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2
на вирок Заставнівського районного суду Чернівецької області від 25 червня 2007
року

Цим
вироком ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженець та мешканець с
Витілівка Кіцманського району Чернівецької області, українець громадянин України, одружений,
на утриманні дітей не має,
середня освіта, раніше
засуджений,

за ст. ст. 185ч.3, 355 ч.3 КК України.

За ст. 185 ч.3 КК України призначено 3 роки і 6 місяців
позбавлення волі.

За ст. 355 ч.3 КК України призначено 3 роки і 6
місяців позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 КК України за сукупністю
злочинів йому призначено остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого
покарання більш суворим 4 роки позбавлення волі.

ОСОБА_2
засуджений за те, що перебуваючи в попередньому зговорі із невстановленими
слідством особами в ніч із 24 на 25 листопада 2005 року із приміщень стайні
№1, що розташована на території молочно
- товарної ферми ПСП «Мамаївське» Кіцманського району вкрали 3 коней; коня
чорної масті вагою 470 кг. вартістю 2397 гривень, коня чорної масті вагою 460кг. вартістю2336
гривень, коня темно жовтої масті вагою
445кг. вартістю 2269, 50 гривень а всього на загальну суму 7012 гривень 50
копійок.

Крім
цього засуджений ОСОБА_2 13 грудня 2005 року біля 19 години з метою
примушування до виконання цивільно - правових зобов'язань, які виникли між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прибув до
господарства ОСОБА_3, що розташоване в
АДРЕСА_1, знаючи, що ОСОБА_3 проводив в будинку ОСОБА_4 ремонт
і отримав за це 500 доларів США,
вважаючи, що ремонт не якісний
вимагав від нього повернення грошей.

Коли
ОСОБА_4 відмовився повертати гроші то між ними виникла сутичка, в ході якої засуджений наніс удар в обличчя
ОСОБА_3 заподіявши йому легкі тілесні пошкодження у вигляді гематоми забійної
рани обличчя.

2

В
апеляції засуджений ОСОБА_2 не погоджуючись з рішенням суду своєї вини не визнає
в скоєнні злочинів
просить винести
виправдовувальний вирок.

Захисник
ОСОБА_1 вважає, що судовим слідством вина засудженого ОСОБА_2
не доведена в скоєнні інкримінованих йому злочинів, що не вірно кваліфіковані дії засудженого
просить вирок суду скасувати і закрити провадження по справі за ст.6 п.2 КПК України.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора, який
просив вирок залишити без зміни,
захисника який підтримав доводи апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляцій колегія суддів вважає,
що вона не підлягає задоволенню.

Вина
ОСОБА_2 у попередньому зговорі із невстановленими слідством особами у викрадені
коней з ферми ПСП «Мамаївське» Кіцманського району Чернівецької області, доведена зібраним по справі доказами, які належним чином оцінені судом і яким дана
правильна юридична оцінка.

Також в
судовому засіданні доведена винність ОСОБА_2 в заподіянні потерпілому ОСОБА_3
легких тілесних пошкоджень у вигляді гематоми забійної рани на обличчі під час
примушування його до виконання цивільно - правових зобов'язань.

Не
дивлячись на невизнання вини ОСОБА_2 його вина доведена слідуючим.

Показами
свідка ОСОБА_5 який в судовому засіданні показав ОСОБА_2 представився йому
приватним підприємцем і займається заготівлею та продажем коней.

23.11.2005
року ОСОБА_2 подзвонив до нього і сказав,
що має на продаж коні і, що
потрібно їх забрати.

Свідок
по домовленості із заготівельником ВРХ ОСОБА_7,
знайомим ОСОБА_6 домовився про поїздку до ОСОБА_2 де зустрілись в с Мамаївці, а потім поїхали в с. Витілівку де зачекали поки знайдуть місце для
погрузки коней.

Під час погрузки ОСОБА_2 завів
коней на кузов і ОСОБА_7 заплатив останньому 4 тисячі гривень.

По
дорозі одного коня розгрузили біля господарства ОСОБА_5, а двох коней ОСОБА_7 мав намір здати на
м'ясокомбінат в м. Хотин.

Крім
того свідок ОСОБА_5пояснив, що вони купляли
в ОСОБА_2 ще чотири рази коней, це було
с. Витилівка, с. Лужани Кіцманського
району про те, що коні були крадені він
не знав.

Показами
свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він працює заготівельником і
знає підсудного, як ОСОБА_8 в якого 4
рази купував коней: 24.11.2005 року він подзвонив ОСОБА_5 і сказав, що ОСОБА_2 має коней для продажу і вони
поїхали в село Мамаївці, а потім в село
Витилівку де загрузили коней, свідок заплатив засудженому гроші.

Пізніше
на посту с Атаки
автомобіль, в якому перевозили
коней, зупинили працівник міліції.
Протоколом очної ставки від 16.12.2005 року,
де свідок ОСОБА_7 підтвердив, що
він купляв коней у засудженого ОСОБА_2 (т.1 а.с. 183).

3

Протоколом
явки з повинною від 14 грудня 2005 року з якого вбачається, як були викрадені коні і проводилась їх погрузка
на автомашину (т.1 а.с. 185, 186).

Протоколом
огляду місця події та фото таблиць до нього,
із якого видно, що при огляді
вантажного автомобіля марки «ГАЗ - 3307» д.н. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_7, виявлено та вилучено кобилу червоної
масті, коня червоної масті (т. 1 ах.
56-59).

Протоколом
огляду місця події та фототаблиць до нього,
із якого видно, що в господарстві
ОСОБА_10 в с Малиця
Герцаївського району виявлено коня червоної масті, якого впізнав ОСОБА_11, як коня викраденого із ПСП «Мамаївське» (т.1
а.с. 62-65).

Висновком
судово-медичної експертизи, згідно якого
ОСОБА_3 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді гематоми та забійної рани на
обличчі, що виникли від дії твердого
тупого предмету, можливо при нанесенні
удару кулаком, при цьому не
виключається, що одному із пальців
правої руки могла бути весільна обручка і відносяться до розряду легких
тілесних ушкоджень, які призвели до
короткочасного розладу здоров'я. Показами свідка ОСОБА_4, який в судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_3 робив в нього в будинку ремонт і
частина ремонту була неякісна, ОСОБА_4
звертався до ОСОБА_3а повернути йому частину грошей, тоді він звернувся до ОСОБА_2 з проханням
допомогти повернути гроші.

Свідок
ОСОБА_13 в судовому засіданні підтвердив,
що він бачив як ОСОБА_2 бився з ОСОБА_3

Суд
вірно встановив фактичні обставини скоєння злочинів ОСОБА_2 і вірно
кваліфікував його дії за 185 ч.3 КК України,
оскільки він в зговорі із невстановленими слідством особами повторно
викрав таємно, проникнувши в приміщення.
За ст.355 ч.3 кк України дії ОСОБА_2
також вірно кваліфіковані, оскільки він
погрожуючи застосувати насильство та знищити майно, примушував особу до виконання
цивільно-правового зобов'язання.

Підстав
для пом'якшення покарання судова колегія не вбачає. Порушень
кримінально-процесуального закону, які
тягнуть скасування чи зміну вироку, не
встановлено.

На
підставі наведеного, керуючись ст.. ст.365,
366 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Вирок
заставнівського районного суду Чернівецької області від 25 червня 2007
року, щодо ОСОБА_2 залишити без
змін, а його апеляцію і апеляцію
захисника ОСОБА_1 без змін.