Справа №636/2271/14-к
Провадження №1-кс/636/139/14
У Х В А Л А
по скарзі на постанову про закриття провадження по справі
26 червня 2014 року слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: заявника ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 ,
розглянув скаргу потерпілого на рішення слідчого про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ст.286 КК України.
Перевірив наданні матеріали скарги та дослідивши докази по матеріалах кримінального провадження, заслухавши пояснення заявника, як потерпілого та його адвоката, обґрунтування слідчого і прокурора щодо підстав закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , який отримав при ДТП тілесні ушкодження і подавав заяву на досудовому слідстві про визнання його потерпілим за кримінальним провадженням, не погодившись із його закриттям звернулася із скаргою на дії слідчого до слідчого судді вказуючи на те, що в діях водія автомобіля «Міцубісі-Паджеро» ОСОБА_8 , який зіткнувся з його мопедом, є порушення Правил дорожнього руху України, які з його точки зору привели до зіткнення. Тобто, як в його діях так і в діях водія ОСОБА_8 є порушення Правил дорожнього руху України, але він вважає, що саме від дій водія ОСОБА_8 сталося ДТП. Вважає закриття кримінального провадження неправомірним і просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та направити справу Чугуївському міжрайонному прокурору для проведення досудового розслідування.
Кримінальне провадження було відкрито за признаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України за фактом.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником чи потерпілим. Оскільки ОСОБА_3 на досудовому слідстві фактично був визнаний потерпілим, то він звернувся до слідчого судді із скаргою на вказану постанову.
Заслухавши у судовому засіданні: заявника ОСОБА_3 і його адвоката ОСОБА_4 , прокурора і слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає скаргу безпідставною з наступного.
За обставинами дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 16.08.2013 року близько 16 години 30 хвилин неподалік від пішохідного переходу на перехресті проїзній частині вулиці К.Лібхнехта міста Чугуєва, при зіткненні автомобіля «Міцубісі-Паджеро» реєстраційний № НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 та мопеду під керуванням водія ОСОБА_3 , водій мопеда ОСОБА_3 і його пасажирка ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження.
При досудовому розслідуванні слідчим для з`ясування фактичних та об`єктивних обставин події було проведено: огляд місця події із складанням протоколу та схеми ДТП, допитані учасники події водії транспортних засобів, потерпіла ОСОБА_9 , свідки очевидці події, проведені слідчі експерименти за участю кожного водія та свідка, складені протоколи відтворення дій, обстановки і обставин події, призначена і проведена низка експертиз, в тому числі і судова автотехнічна експертиза №139 від 23.05.2014 року ХНДІСЕ за висновками якої в діях водія ОСОБА_8 відсутні порушення Правил дорожнього руху України, які б знаходилися в причинному зв`язку з наступом ДТП, тоді як в діях водія мопеду ОСОБА_3 вбачаються певні порушення цих правил, які і призвели до зіткнення транспортних засобів. При чому ОСОБА_3 приймав особисто участь у вказаних слідчих діях, був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, постановами слідчого про призначення експертиз та висновками цих експертиз, проти чого він не заперечував і при розгляді його скарги.
Слідчим обґрунтовано враховані всі обставини події в тому числі, що водій мопеда ОСОБА_3 не має водійського посвідчення, ніколи не навчався і здавав екзаменів на отримання права керування транспортними засобами, при дорожньо-транспортній пригоді знаходився у стані алкогольного сп`яніння, тобто керував транспортнім засобом у цьому стані, здійснював фактично обгін автомобіля «Міцубісі-Паджеро» на перехресті без дотримання безпечного бокового інтервалу.
За наведеним вбачається, що сторона кримінального провадження, яка оскаржує рішення слідчого про закриття кримінального провадження, не навела будь-яких підстав та фактів щодо неправомірності винесеної постанови. При розгляді скарги, прокурор, що здійснював нагляд за досудовим розслідуванням даного кримінального провадження, заперечуючи проти скарги вказав на те, що будь-яких процесуальних порушень слідчим допущено не було, висновки про закриття кримінальної справи відповідають результатам проведеного розслідування.
Таким чином, відсутні будь-які підстави вважати рішення слідчого про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_10 за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - неправомірним.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.303,306,307,309 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: