Справа № 274/659/13
Пров-ня №1-кс/0274/70/13
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

місто Бердичів 06.02.2013 року

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В. при секретарі Косюченко О.В. розглянув клопотання старшого слідчого Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1, погоджене з старшим прокурором прокуратури Бердичівського району ОСОБА_2. по кримінальному провадженню № 0000086, про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку АТ „Київстар, а саме: отримання роздруківки з`єднань по номеру +02 з наданням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номер абонента „А, ІМЕІ абонента „А та номера абонентів „Б, LAC, CID азимут на базову станцію і адреси розташування базових станцій, з яких виходив на зв`язок власник мобільного терміналу в період з 13 до 14 січня 2013 року включно.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах;

в с т а н о в и в :

Згідно клопотання, 13 січня 2013 року близько 19 години ОСОБА_3 та його брат ОСОБА_4, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, знаходились за місце свого проживання у будинку №62 що по вулиці Кірова у селі Озадівка, Бердичівського району, де між ними на грунті особистих неприязне них стосунків, виникла сварка.

В ході конфлікту у ОСОБА_3 виник умисел на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_4

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 взяв у руку металевий розвідний ключ, підійшов з ним до ОСОБА_4, який знаходився у кухонній кімнаті будинку та наніс ним чисельні удари вказаним ключем по голові потерпілого і таким чином умисно вбив останнього.

Смерть потерпілого ОСОБА_3 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми.

Після вчинення вбивства ОСОБА_3 протягом майже доби перебував за місцем свого проживання і лише після цього повідомив про вбивство працівникам міліції.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_3 дав покази про те, що під час вчинення злочину мав у розпорядженні мобільний телефон та карту оператора мобільного зв`язку „Київ стар з номером +02 і є підстави вважати , що за допомогою вказаного номеру мобільного телефону він міг зв`язуватися з невідомими абонентами для отримання консультацій та порад стосовно подальших дій та відпрацювання лінії захисту після затримання працівниками міліції.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, про день і час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть у часть у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи, що є достатньо підстав вважати, що встановлення відомостей можуть вказати на номери телефонів абонентів, з якими спілкувався підозрюваний ОСОБА_3 після вчинення кримінального правопорушення , іншим способом не можливо отримати вказану інформацію, а це має значення для встановлення істини по кримінальному провадженню, суд вважає вказане клопотання підставним та підлягаючим задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160,163 КПК України,

у х в а л и в :

Надати старшому слідчому Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку АТ „Київстар, а саме: отримання роздруківки з`єднань по номеру +02 з наданням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номер абонента „А, ІМЕІ абонента „А та номера абонентів „Б, LAC, CID азимут на базову станцію і адреси розташування базових станцій, з яких виходив на зв`язок власник мобільного терміналу в період з 13 до 14 січня 2013 року включно.

Встановити строк дії ухвали до 7 березня 2013 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів змоменту її проголошення до апеляційного суду в Житомирській області .

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до вказаної інформації слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження , якій надано право на доступ до інформації на підставі ухвали має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.

Слідчий суддя