Справа 11-
Головуючий у 1 інстанції Соколов О. О.
Доповідач Антипець В. М.
року колегія суддів судової
палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі
- судді Щербакова О. С.
суддів
- Антипець В. М. Григор'євої В. Ф.
прокурора Лисуна С. І.
засудженого
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_1на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 23 серпня
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженець та
житель с. Полісся Городнянського району Чернігівської області, громадянин
України, одружений, який має двох малолітніх дітей: 1999 року народження та
2001 року народження, не працював, був засуджений 12. 07. 2006 року
Городянським районним судом Чернігівської області за ст. ст. 185 ч. 3, 75
КК України на 4 роки позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки.
Засуджений за ст. 307 ч. 2 КК України на п'ять
років позбавлення волі з конфіскацією майна.
КК України частково приєднане не відбуте покарання за вироком
Городнянського районного суду Чернігівської області від 12. 07. 2006 року і за
сукупністю вироків призначено п'ять років три місяці позбавлення волі.
Як встановив суд, 5 липня 2007 року, близько 20
години, в с. Полісся Городнянського району Чернігівської області , ОСОБА_1. з
метою збуту, зірвав на власній земельній ділянці коноплю дикоростучу, масою в
не висушеному стані 1 кг. 785 гр., яка є особливо небезпечним наркотичним засобом
- маріхуаною, та збув її за 20 гривень ОСОБА_2.
Засуджений ОСОБА_1. в своїй апеляції просить вирок
суду змінити, пом'якшити йому покарання, вказуючи, що він коноплю не сіяв і не
вирощував з метою збуту. Визнає, що
нарвав на прохання незнайомої жінки коноплі на городі, грошей він не брав.
Жінка на ім'я ОСОБА_4, непомітно поклала до його кишені 20 гривень, купюрами по
5 гривень, які він знайшов, коли пішов покурити . Він під час досудового
слідства не мав адвоката, а тому не зміг довести свою не винуватість в
незаконному придбанні коноплі, яка росте як бур”ян по городах та на вулиці. Збувати коноплю він
не збирався, його спровокувала жінка, яка попросила його це зробити. Він має
двох малолітніх дітей, батька похилого віку, які потребують його допомоги та
уваги. Суд не врахував обставин справи, його сімейного становища і призначив
надто суворе покарання. Просить застосувати ст. 69 КК України та призначити
покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ст. 307 ч.2 КК України.
Заслухавши доповідача, засудженого, який підтримав
свою апеляцію та просив застосувати до покарання ст. 75 КК України, адвоката,
яка підтримала апеляцію засудженого та просила пом'якшити покарання,
застосувавши ст. 69 КК України;
прокурора, який заперечував проти апеляції засудженого та вважав вирок
суду законним та обґрунтованим, вивчивши
матеріали кримінальної справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляцію засудженого
залишити без задоволення.
Висновки суду про винність ОСОБА_1. в незаконному
придбанні з метою збуту та в збуті
особливо небезпечного наркотичного засобу маріхуани, відповідають фактичним
обставинам справи, ґрунтуються на сукупності розглянутих у судовому засіданні
та наведених у вироку доказах і є правильними.
Заперечення засудженого про відсутність його
провини в незаконному придбанні наркотичного засобу та вказівка про порушення
його права на захист, не можуть бути прийнятими до уваги.
Сам засуджений визнає, що нарвав на власній
земельній ділянці дикоростучу коноплю на
прохання незнайомої жінки, якій безоплатно передав коноплю.
Збирання нарковмісних рослин на пустирях та городах
розцінюється як незаконне придбання наркотичних засобів.
Під незаконним збутом наркотичних засобів розуміють
будь - які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації. Це продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, введення володільцем цих засобів або
речовин ін'єкцій іншій особі за її згодою, привласнення знайденого, тощо.
Відповідальність за збут наркотичних засобів настає
незалежно від розміру таких засобів чи
експертизи від 24. 07. 2007 року ( а. с. 27-29), куплена у ОСОБА_1 речовина рослинного
походження, невисушена, з ботанічними ознаками рослини коноплі, містить
тетрагідроканнабіол і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (
маріхуаною), вагою 1 кг. 785 грамів.
Отже, провина засудженого ОСОБА_1. в незаконному
придбанні наркотичного засобу з метою збуту та в збуті повністю підтверджена.
З матеріалів справи
вбачається, що відмова ОСОБА_1. від захисника, під час досудового
слідства носила добровільний характер. Характер обвинувачення та особа
обвинуваченого не вимагали обов'язкової участі захисника під час досудового
слідства та у судовому засіданні ( а. с. 71- 74).
Порушення права на захист, на яке вказує
засуджений, допущене не було.
Обираючи покарання засудженому, суд у відповідності
до вимог ст. 65 КК України врахував
ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, його сімейне
становище, в тому числі наявність на утриманні двох малолітніх дітей, хворої
дружини, батька похилого віку, і
призначив покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та
попередження вчинення ним нових злочинів.
Повторне застосування ст. 75 КК України до
особи, яка вчинила навмисний злочин під
час іспитового строку за попереднім вироком, є неприпустимим.
З урахуванням особи засудженого, характеру злочину,
для застосування ст. 69 КК України, колегія суддів не знаходить підстав.
Разом з тим, в порядку ст. 365 КПК України із
вступної частини вироку належить виключити наявність у ОСОБА_1. судимості за
вироком Городнянського районного суду від 24. 06. 2003 року, яка є погашеною у
відповідності до ст. 89 ч. 1 КК України, і не повинна зазначитися у вироку.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366
КПК України, колегія суддів,

У Х В
А Л И Л А :

Апеляцією засудженого ОСОБА_1залишити без
задоволення, а вирок Городнянського
районного суду Чернігівської
області від 23 серпня 2007 року щодо ОСОБА_1без змін.

В порядку ст. 365 КПК України виключити із вступної
частини вироку посилання на наявність судимості у ОСОБА_1. за вироком від 24. 06. 2003 року, яка погашена в силу
ст. 89 ч. 1 КК України.

СУДДІ :

ЩЕРБАКОВ О. С. АНТИПЕЦЬ В. М. ГРИГОР”ЄВА В. Ф.