Справа № 606/864/15-к
і м е н е м У к р а ї н и
10 червня 2015 року м.Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сороцьке Теребовлянського району Тернопільської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, неодруженого, з неповною середньою освітою, непрацюючого, несудимого
за ч.3 ст.185 КК України, -
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, несудимого
за ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою на вчинення крадіжки чужого майна, поєднаної із проникненням у приміщення, з корисливих мотивів, наприкінці березня 2014 року у вечірню пори доби зайшли на територію будинковолодіння потерпілого ОСОБА_8 , що в с.Ілавче Теребовлянського району Тернопільської області, де ОСОБА_6 залишився біля входу у вказане будинковолодіння, а ОСОБА_4 за допомогою металевого прута взломав двері до підсобного приміщення, проник у зазначене приміщення, звідки таємно викрав саморобну циркулярку вартістю 100 грн., велосипед марки «Україна» вартістю 60 грн., електроточило вартістю 200 грн., водяний насос марки «Малиш» вартістю 250 грн., шланг довжиною 40 м вартістю 200 грн., соковижималку вартістю 100 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_8 шкоди на загальну суму 910 грн. Із викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_6 залишили місце вчинення злочину та розподілили його між собою.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вирішили повторно, з корисливих мотивів, вчинити крадіжку за попередньою змовою між собою, з проникненням у приміщення. З цією метою, влітку 2014 року у вечірню пору доби ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зайшли на територію будинковолодіння потерпілої ОСОБА_9 , що в с.Сороцьке Теребовлянського району Тернопільської області, де ОСОБА_4 за допомогою металевого прута взломав двері до підсобного приміщення, проник у нього та таємно викрав електродвигун потужністю 2 кВт вартістю 200 грн., а також проник у приміщення гаража потерпілої, звідки таємно викрав електродвигун потужністю 2 кВт вартістю 200 грн. Своїми діями обвинувачені спричинили потерпілій ОСОБА_9 шкоди на загальну суму 400 грн. Із викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_6 втекли та розподілили його між собою.
Далі, 24 лютого 2015 року у вечірню пору доби обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна, поєднаної із проникненням у приміщення, за попередньою змовою між собою, повторно, зайшли на територію будинковолодіння потерпілої ОСОБА_10 , що в с.Ілавче Теребовлянського району Тернопільської області, де ОСОБА_6 залишився біля житлового будинку спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_4 в той час за допомогою металевого прута взломав двері до підсобного приміщення, проник у нього та таємно викрав бетономішалку марки «Limex» вартістю 800 грн. Після вчинення крадіжки бетономішалки обвинувачені залишили місце вчинення злочину та розпорядились викраденим на свій розсуд.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, розкаявся у вчиненому та показав, що наприкінці березня 2014 року у вечірню пору доби, попередньо домовившись про вчинення крадіжки чужого майна із обвинуваченим ОСОБА_6 , шляхом взлому дужки дверей, проникли у підсобне приміщення потерпілого ОСОБА_8 , що в с.Ілавче Теребовлянського району Тернопільської області, звідки таємно викрали його майно, саме: циркулярку, велосипед марки «Україна», електроточило, водяний насос марки «Малиш», шланг довжиною 40 м, соковижималку. Далі, влітку 2014 року у вечірній час повторно, попередньо домовившись із обвинуваченим ОСОБА_6 про вчинення крадіжки чужого майна, він взломав двері, проник у підсобне приміщення та в приміщення гаража потерпілої ОСОБА_9 , що в с.Сороцьке Теребовлянського району Тернопільської області, звідки таємно викрали її майно, а саме: два електродвигуни. Крім того, 24 лютого 2015 року у вечірню пору доби, він, повторно, попередньо домовившись про вчинення крадіжки чужого майна із обвинуваченим ОСОБА_6 , поєднаної з проникненням у приміщення, шляхом взлому дужки дверей, проникли у підсобне приміщення потерпілої ОСОБА_10 , що в с.Ілавче Теребовлянського району Тернопільської області, звідки таємно викрали бетономішалку. Усе викрадене майно повернуто потерпілим.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненому та подав суду показання з приводу вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, аналогічні до показань, поданих суду обвинуваченим ОСОБА_4
ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненому щиро розкаюються, погоджуються з усіма доказами, зібраними органом досудового розслідування і які доводять їх вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.
За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, переконавшись в істинності та добровільності позиції обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про відмову у дослідженні доказів, їх правильному розумінні недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та позбавлення права на оскарження фактичних обставин вчиненого ними кримінального правопорушення, вважає визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись тільки допитом обвинувачених.
Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує їх дії за ознаками ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.50, 65-67 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, повністю визнав свою вину, сприяв органам досудового розслідування та суду у розкритті кримінального правопорушення, добровільно відшкодував заподіяну злочином шкоду.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, відповідно до вимог ст.50, 65-67 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд відносить те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, повністю визнав свою вину, сприяв органам досудового розслідування та суду у розкритті кримінального правопорушення, добровільно відшкодував заподіяну злочином шкоду.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.
Аналізуючи в сукупності наведені обставини, що помякшують покарання, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який несудимий, позитивно характеризується, є особою молодого віку, думку потерпілих про призначення йому несуворого покарання, суд вважає за доцільне призначити йому покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі, звільнивши його від відування покарання з випробуванням.
Аналізуючи в сукупності наведені обставини, що помякшують покарання, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який несудимий, позитивно характеризується, є особою молодого віку, думку потерпілих про призначення йому несуворого покарання, суд вважає за доцільне призначити йому покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі, звільнивши його від відування покарання з випробуванням.
Керуючись ст.374-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:
за ч.3 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до п.3,4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки, а саме: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:
за ч.3 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до п.3,4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки, а саме: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Стягнути із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , з кожного, в користь Державного бюджету України по 92.24 грн. вартості проведеної НДЕКЦ при Управлінні МВС України в Тернопільській області трасологічної експертизи від 9 квітня 2015 року № 13-88/14.
Стягнути із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , з кожного, в користь Державного бюджету України по 92.24 грн. вартості проведеної НДЕКЦ при Управлінні МВС України в Тернопільській області трасологічної експертизи від 11 квітня 2015 року № 13-89/14.
Стягнути із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , з кожного, в користь Державного бюджету України по 92.24 грн. вартості проведеної НДЕКЦ при Управлінні МВС України в Тернопільській області трасологічної експертизи від 8 квітня 2015 року № 13-90/14.
Стягнути із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , з кожного, в користь Державного бюджету України по 122.98 грн. вартості проведеної НДЕКЦ при Управлінні МВС України в Тернопільській області дактилоскопічної експертизи від 8 квітня 2015 року № 13-91/14.
Стягнути із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , з кожного, в користь Державного бюджету України по 122.98 грн. вартості проведеної НДЕКЦ при Управлінні МВС України в Тернопільській області трасологічної експертизи від 14 квітня 2015 року № 13-87/14.
Стягнути із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , з кожного, в користь Державного бюджету України по 153.45 грн. вартості проведеної НДЕКЦ при Управлінні МВС України в Тернопільській області товарознавчої експертизи від 21 квітня 2015 року № 6-150/145.
Речові докази у провадженні: металеву скобу та навісний замок, які належать потерпілому ОСОБА_8 та зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Теребовлянського РВ Управління МВС України в Тернопільській області, повернути потерпілому ОСОБА_8 .
Речові докази у провадженні: електроточило, водяний насос марки «Малиш», соковижималку, шланг довжиною 5 м, які передані для зберігання потерпілому ОСОБА_8 , залишити у розпорядженні останнього.
На вирок може бути апеляцію до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.