справа № 732/830/15-к
провадження № 1-кп/732/69/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Городня Чернігівської області, громадянина України, зареєстрований за адресою:, АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українця, не одруженого, освіта повна загальна середня, не працює, раніше судимого:

07.04.2010 року Городнянським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки

21.10.2010 року Городнянським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185 та ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 05.02.2015 року по відбуттю строку покарання

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст.162 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став і повторно вчинив таємні викрадення чужого майна /крадіжки/, поєднані з проникненням у житло, а також вчинив незаконне проникнення до чужого житла за наступних обставин.

30 березня 2015 року, близько 14-30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в господарстві ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , скориставшись незамкненими дверима, з метою викрадення чужого майна, проник до вказаного будинку, звідки таємно викрав 3 килограми мяса телятини, вартістю 55 грн. за 1 килограм, загальною вартістю 165 грн., та скляну банку місткістю 0,5 літрів смальцу, вартістю 13 грн., які належали ОСОБА_6 , чим заподіяв потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 178 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 11 травня 2015 року близько 14-30 год,

ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна, шляхом виставлення віконного скла, проник до будинку, належному ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , звідки таємно повторно викрав алюмінієву каструлю місткістю 12 л, що була у використанні, вартістю 45 грн., дві алюмінієві каструлі місткістю по 10 л, що були у використанні, вартістю 35 грн. кожна, алюмінієву каструлю місткістю 8 л, що була у використанні, вартістю 25 грн., дві алюмінієві каструлі місткістю по 5 л, що були у використанні, вартістю 20 грн. кожна, дві алюмінієві кришки із каструль вартістю 10 грн. кожна, алюмінієвий друшляк вартістю 20 грн., алюмінієвий половник вартістю 15 грн., які належать ОСОБА_5 , чим заподіяв потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 235 грн.

В той же день, 11 травня 2015 року, близько 16-ї години, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою незаконного проживання в будинку, достовірно знаючи, що власника немає вдома, зайшов до господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , та через вікно незаконно проник до будинку вказаного господарства, де проживав з 11 травня 2015 року по 14 травня 2015 року, чим порушив гарантоване статтею 30 Конституції України право ОСОБА_5 на недоторканість житла.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю і показав, що поряд з будинком, де він проживає в селі Дроздовиця Городнянського району, розташований будинок його тітки ОСОБА_6 30 березня 2015 року в денний час він перебував у стані сильного алкогольного спяніння. Він вирішив зайти до тітки ОСОБА_6 . Мету, з якою він бажав зайти до ОСОБА_6 він не памятає, бо був дуже пяний. Він зайшов на подвіря та побачив, що ОСОБА_6 в сараї доїть корову. Він вирішив зайти в будинок. Двері будинку були зачинені на защелку, яку він відкрив. В будинку він поліз до холодильнику та вирішив вкрасти продукти, що в ньому були, а саме мясо та смалець. Ці продукти він поклав до сумки та виніс. Після цього в будинок зайшла тітка, з якою він недовго говорив, після чого покинув будинок. Мясо він продав сусідам, а смалець в нього вдома виявила та забрала тітка. В травні 2015 року він проживав в с.Дроздовиця в будинку його брата. Він зловживав спиртними напоями, у зв`язку з чим потребував коштів та продуктів харчування. 11 травня 2015 року він через вікно шляхом виставляння скла проник до будинку потерпілого ОСОБА_5 та викрав звідти речі: декілька каструль алюмінієвих, половник та друшляк. Ці речі він хотів продати як металобрухт, але їх відмовились приймати, у звязку з чим ці речі він у мішку поставив у кущі, а після викриття його у вчиненому злочині ці речі було повернуто власнику ОСОБА_5 . Того ж дня, 11 травня 2015 року він повернувся до будинку ОСОБА_5 , знову через вікно проник до цього будинку та вирішив залишитися в цьому будинку пожити. В будинку він знайшов харчі, а саме картоплю та олію, які готував та їв. При цьому він використовував посуд, що був у будинку. Свою вину у вчиненні інкримінованих діянь ОСОБА_4 визнав. В скоєному він кається.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що 14 травня 2015 року він, заходячи до свого будинку АДРЕСА_3 побачив, як з цього будинку виходить через вікно ОСОБА_4 . Він затримав його та доставив до сільської ради, звідки було викликано правоохоронців. Потрапивши в свій будинок, він зрозумів, що ОСОБА_4 декілька днів проживав в ньому, оскільки на ліжку була брудна постільна білизна, на кухні був залишений брудний посуд. В спальні на підлозі були фікалії. В будинку був поганий запах. Крім того, був викрадений металевий (алюмінієвий) посуд каструлі, половник, друшляг. Крім того потерпілий ОСОБА_5 показав, що після повернення з місць позбавлення волі у лютому 2015 року ОСОБА_4 вже проживав в інших чужих житлових будинках, в яких відсутні власники. В цих будинках були залишені такі ж саме сліди проживання, як в його будинку. Але власники цих будинків не заявляли в міліцію, бо вони це старі люди.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що ОСОБА_4 її племінник. Після повернення в лютому з місць позбавлення волі він заходить до її хати без запитання, без її дозволу. ОСОБА_4 зловживає спиртним, не працює. Їй відомо, що ОСОБА_4 схильний до крадіжок. 30 березня 2015 року вона була вдома. В денний час вона пішла в сарай доїти корову. Виходячи з хати, вона накилула металеву „лямку на дверях, щоб було зрозуміло, що її немає вдома. Після доїння вона зайшла в хату та побачила в ній ОСОБА_4 ,

який пив молоко. Вона почала кричати на нього та виганяти, після чого він пішов. Після його уходу вона на підлозі побачила шматок мяса. Вона відкрила холодильник та зрозуміла, що ОСОБА_4 викрав мясо та сало. Коли вона звернулась до сусідів, їй повідомили, що ОСОБА_4 пропонував різним сусідам придбати мясо. У ОСОБА_4 вдома вона знайшла банку смальця, який він викрав у неї.

В ході судового розгляду, враховуючи викладене вище, показання обвинуваченого та потерпілих, які вони надали суду, з урахуванням того, що факти крадіжок та обсяг викраденого майна, встановлені під час розслідування кримінального провадження, доведеність вини обвинуваченого а також, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, не оспорюються, а також з урахуванням доказів, досліджених судом, суд дійшов висновку, що інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_4 діяння повністю доведені і правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за сукупністю злочинів за ч.3 ст. 185 КК України як таємні викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинені повторно, поєднані з проникненням у житло, та за ч.1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до житла.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів вчинені ОСОБА_4 злочини, передбачені ч.3 ст. 185 КК України, є тяжкими, злочин, передбачений ч.1 ст.162 КК України не є тяжким.

Досліджуючи дані про особу винного, суд встановив, що обвинувачений за місцем проживання характеризується негативно, про що свідчить характеристика голови Дроздовицької сільської ради від 24.04.2015 року, з якої встадовлено, що ОСОБА_4 схильний до крадіжок та вживання спиртних напоїв. Ці дані узгоджуються з показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка вказувала в судовому засіданні на те, що після звільнення ОСОБА_4 з місць позбавлення волі вона боїться залишити хату, бо боїться вчинення крадіжок з боку обвинуваченого; а також потерпілого ОСОБА_5 , який показав, що мешканці села Дроздовиця скаржаться на поведінку ОСОБА_4 .

Обвинувачений вину у вчинених злочинах визнав, шкода його діями завдана незначна. Викрадені ним речі у потерпілого ОСОБА_5 повернуто законному власнику в повному обсязі, а потерпілій ОСОБА_6 частково. Визнання вини обвинуваченим суд розцінює як пом`якшуючу вину обставину.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів та вчинення злочину відносно особи похилого віку.

Згідно довідки Городнянської центральної районної лікарні №3862 від 23.04.2015 року у лікаря психіатра та у лікаря нарколога обвинувачений на обліку не перебуває.

ОСОБА_4 не працює, на обліку як безробітний не перебуває, не має стійких соціальних звязків, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, судимість не знято і не погашено у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Врахувавши думку прокурора та потерпілих щодо призначення покарання, які наполягали на ізоляції обвинуваченого від суспільства, встановивши наявність декількох обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого, беручи до уваги негативні характеризуючі дані обвинуваченого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини 3 статті 185 КК України та покарання у виді обмеження волі в межах санкції частини 1 статті 162 КК України, які передбачають покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 слід призначити шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого. Таким чином остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів слід признчити у виді позбавлення волі.

Аналізуючи дані про особу обвинуваченого, а також незначний строк, який сплив з моменту звільнення його з місць позбавлення волі до моменту вчинення нового злочину, суд

приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, вважає за неможливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільні позови не заявлені.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому, обрану під час досудового розслідування згідно ухвали слідчого судді Городнянського районного суду ОСОБА_7 від 04.06.2015 року, до набрання вироком законної сили слід залишити без змін особисте зобов`язання.

Речові докази по справі: відповідно до ст. 100 КПК України слід повернути власникам потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання по цій статті у виді трьох років позбавлення волі.
Визнати ОСОБА_4 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, і призначити йому покарання по цій статті у виді одного року обмеження волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання, призначеного ОСОБА_4 , рахувати з моменту його затримання.

Запобіжний захід у виді особистого зобовязання, обраний ОСОБА_4 відповідно до ухвали слідчого судді Городнянського районного суду ОСОБА_7 від 04.06.2015 року до набрання чинності вироком залишити без змін.
Речові докази по справі: скляну банку місткістю 0,5л зі смальцем, яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 повернути власнику потерпілій ОСОБА_6 ; алюмінієву каструлю місткістю 12 л, дві алюмінієві каструлі місткістю по 10 л, алюмінієву каструлю місткістю 8 л, дві алюмінієві каструлі місткістю по 5 л, дві алюмінієві кришки із каструль, алюмінієвий друшляк, алюмінієвий половник, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 - повернути власнику потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1