У Х В А Л А
Справа № 151/1346/13-к

Провадження № 1-кп/126/24/2015

26 травня 2015 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

із секретарем ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000326 від 01.08.2013 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 307 ч. 3; 310 ч. 2; 309 ч. 2 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 310 ч. 1; 310 ч. 2; 309 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
На розгляді Бершадського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 307 ч. 3; 310 ч. 2; 309 ч. 2 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 310 ч. 1; 310 ч. 2; 309 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу, обраного ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки судове провадження по справі триває, обвинувачені підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, обвинувачені можуть ухилятися від суду та наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також враховуючи те, що заявлений ризик не зменшився, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також їхні захисники адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечили проти заявленого клопотання та просили суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав своє клопотання, заслухавши думку обвинувачених та їх захисників, які заперечують проти заявленого клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою та просять змінити його на більш м`який запобіжний захід, та дослідивши матеріали справи суд вважає, що обраний обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу, обраного ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою на 60 днів задовольнити.

Керуючись ст. 177, 183, 331 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 31 липня 2015 року, включно.

В задоволені клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_11