Справа № 1-355/2010
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Батюка В.В.,

при секретарі Коробовій І.О.

з участю : прокурора Галась О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої , проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої,

в злочині, передбаченому ч.3 ст15 ,ч.1 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

30.04.2010 року, близько 14 год 30 хв, ОСОБА_1, перебуваючи в торгового залі магазину «Котон», який розташований в м. Бровари по вул. Незалежності, 2, з метою викрадення чужого майна, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, руками поклала собі в поліетиленовий пакет п»ять жіночих регланів, на суму 705 грн., що належать СПД «Бугліч Кутлай», після чого з викраденим намагалась залишити місце вчинення злочину, однак не довела свій злочинний умисел до кінця, т.я. була затримана працівниками магазину «Котон» .

В предявленому обвинуваченні в замаху на таємне викрадення чужого майна при викладених обставинах , ОСОБА_1 повністю визнала себе винною. Показала, що 30.04.2010 року, близько 14 год, вона зайшла до торгового залу магазину «Котон», який розташований в м. Бровари по вул.Незалежності, 2. Там вона побачила жіночі реглани, які їй сподобались. Оскільки в неї не вистачало коштів, вона взяла п»ять регланів та склала їх до свого пакету. Коли вона намагалась вийти з магазину та її це не дали зробити працівники магазину, які викликали міліцію. В скоєному щиро розкаюється.

Від дослідження письмових та інших доказів по справі підсудна відмовилась, визнавши свою вину повністю в предявленому обвинуваченні. Тому суд визнав недоцільним дослідження тих доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, зясувавши правильне розуміння підсудною та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудної, та матеріалів справи, які його характеризують. З цього приводу підсудній та учасниками судового розгляду судом розяснено вимоги ст. 299 КПК України, про те, що вони позбавлені права посилання на докази, які"судом не досліджувалися, в апеляційній інстанції.

Таким чином, суд, оцінюючи вищевикладене, вважає, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження вчинення ОСОБА_1 замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) ї її дії суд кваліфікує за ч.3 ст15 ,ч.1 ст. 185 КК України.

Речові докази: п»ять жіночих регланів залишити в користування СПД «Бугліч Кутлай».

Обираючи покарання, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину, особу підсудної, яка по місцю проживання характеризується позитивно, вчинила злочин вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудної, судом не виявлено .

До обставин, що помякшують відповідальність суд відносить те, що підсудна у вчиненому розкаялась.

Тому враховуючи всі вищевикладені обставини суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудної ОСОБА_1 можливе і без ізоляції від суспільства, а міра покарання підсудній повинна бути обрана у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст..65 КК України , ст. ст. 323-324, 330,331,332 КПК України, суд

з а с у д и в :

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні злочину, передбаченому ч.3ст.15, ч.1 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу 850 грн.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити без змін - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази: п»ять жіночих регланів вважати передану СПД «Бугліч Кутлай»

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим з моменту отримання копії вироку.

Суддя Батюк В.В.