Дата документу Справа № 335/2446/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/2446/15-к Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 11сс/778/281/15 ОСОБА_1
Категорія ст.193 Доповідач у 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2015 року, якою частково задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 18 травня 2015 року, з покладанням обов`язків, передбаченого п.п. 1, 4, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України та зобов`язанням не покидати житло цілодобово, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, старшого оперуповноваженого в ОВС ОУ ГУ ДФС в Запорізькій області, неодруженого, раніше не судимого,

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, вчиненого за наступних обставин.

ОСОБА_7 , будучи службовою особою, перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого в ОВС оперативного управління ГУ ДФС в Запорізькій області, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди, приблизно на початку січня 2015 року вступив у попередню змову з фізичною особою ОСОБА_11 з метою одержання неправомірної вигоди від директора ТОВ ДМЗ Мілеста-Україна ОСОБА_12 за вжиття заходів ОСОБА_7 , як оперуповноваженим з використанням повноважень, передбачених ст. 41 КПК України, до унеможливлення притягнути ОСОБА_12 та головного бухгалтера цього товариства ОСОБА_13 до кримінальної відповідальності за ст. 212 КК України.

За досягнутою домовленістю ОСОБА_7 та ОСОБА_11 визначились, що ОСОБА_11 з метою приховування факту одержання неправомірної вигоди ОСОБА_7 мав повідомити директора ТОВ ДМЗ Мілеста-Україна ОСОБА_12 про те, що відносно нього та головного бухгалтера товариства проводились оперативно-розшукові заходи та здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом ухилення від сплати податків, зборів. Крім того, ОСОБА_11 мав повідомити ОСОБА_12 , що для вирішення питання щодо уникнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.212 КК України, йому необхідно звертатись безпосередньо до нього.

Окрім цього, ОСОБА_11 , відповідно до відведеної йому ролі, мав виступати в якості посередника між директором ТОВ ДМЗ Мілеста-Україна ОСОБА_12 та ОСОБА_7 в частині одержання неправомірної вигоди за вирішення вищевказаного питання.

27.02.2015 року, приблизно об 11 годині, ОСОБА_11 прибув до головного офісу ТОВ ДМЗ Мілеста-Україна, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Дзерджинського, 1/6. Він звернувся до директора вказаного товариства ОСОБА_12 та повідомив, що відносно нього та головного бухгалтера товариства проводились оперативно-розшукові заходи та зареєстровано кримінальне провадження за фактом ухилення від сплати податків, зборів та у подальшому для нього можуть настати негативні наслідки. На підтвердження своїх слів він надав для ознайомлення копії роздруківок його телефонних розмов та план фінансових потоків товариства. Окрім цього, додав, що для уникнення подальшого переслідування ОСОБА_12 повинен передати йому грошові кошти у якості неправомірної вигоди у сумі 10 000 доларів США.

16.03.2015 року, приблизно о 13 год. 30 хв., ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою зі старшим оперуповноваженим в ОВС оперативного управління ГУ ДФС в Запорізькій області ОСОБА_7 , перебуваючи в салоні автомобіля BMW 530І/Е60, д/н НОМЕР_1 , який знаходився на паркувальному майданчику біля кафе Венеція, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 42а, одержав в якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 220 000 грн. від директора ТОВ ДМЗ Мілеста-Україна ОСОБА_12 за вжиття заходів ОСОБА_7 , як оперуповноваженим з використанням повноважень, передбачених у ст.41 КПК України, до унеможливлення притягнути ОСОБА_12 та головного бухгалтера товариства ОСОБА_13 до кримінальної відповідальності за ст. 212 КК України.

В подальшому, у той же день, близько 17 год. 15 хв., знаходячись в салоні автомобіля BMW 530І/Е60, д/н НОМЕР_1 , припаркованому біля будинку АДРЕСА_2 , на виконання попередньої домовленості, ОСОБА_11 передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 100 000 грн.

16.03.2015 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

17 березня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

18 березня 2015 року слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 , про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання частково, слідчий суддя послався на те, що прокурором не доведено існування ризиків, крім можливості переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, суду, і не доведено існування обставин, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та застосував інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з зобов`язанням не покидати житло цілодобово прибувати по першому виклику до слідчого, забороною спілкуватися з потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні, працівниками ГУ ДФС в Запорізькій області, носити електронний засіб контролю.

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що ухвала слідчого судді необґрунтована, посилаючись на тяжкість можливого покарання, на дані, що характеризують особу підозрюваного, вказуючи на можливість впливу підозрюваним на свідків, можливість переховування від органів досудового розслідування, просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із правом внесення застави в розмірі 1000 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 1 218 000 гривень.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст. 110, 370-372 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді вказаним вимогам закону не відповідає.

Слідчий суддя не вмотивував належним чином свої висновки про відсутність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, всупереч вимогам ст.ст. 94, 178 КПК України, не оцінив обставини, на які послався слідчий у клопотанні, та додані до клопотання документи у їх сукупності з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вказані порушення кримінального процесуального закону, на думку колегії суддів, є істотними, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, що не суперечить вимогам п.2 ч.3 ст.407 КПК України.

При розгляді клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

З наданих суду матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке законом віднесено до категорії тяжких.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, колегія суддів враховує: вагомість наявних доказів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , дані про особу останнього, на які послався слідчий в клопотанні, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, вік та стан його здоров`я, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підтверджуються наступними доказами:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_13 ;
- протоколом обшуку від 16.03.2015р. автомобіля марки BMW;

- протоколом обшуку від 16 - 17.03.2015р. службових кабінетів №№ 506, 507 ОУ ГУ ДФС в Запорізькій області тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на підставі наданих матеріалів оцінюючи в сукупності всі обставини, колегія суддів вважає, що такими ризиками є можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення доказів, незаконного впливати на свідків кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги й те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

На підставі зазначеного, колегія суддів погоджується з доводами викладеними у клопотанні слідчого про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, його репутацію, та вважає за можливе визначити заставу у розмірі 100 мінімальних заробітних плат, що відповідає п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, та становить 121 800 гривень, яку ОСОБА_7 повинний внести не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , в разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; заборонити спілкуватися з потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні, працівниками ГУ ДФС в Запорізькій області.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2015 року, якою частково задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , з покладенням на нього певних обов`язків, скасувати.

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним застосуванням застави.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання.

Строк дії ухвали апеляційного суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів з моменту фактичного затримання і закінчується 16 травня 2015 року.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 , обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у вигляді 100 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 121 800 гривень, яку підозрюваний зобов`язаний внести не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу.

Покласти на ОСОБА_7 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме, не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання, заборонити спілкуватися з потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні, працівниками ГУ ДФС в Запорізькій області.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена на користь держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий
Судді: