Дело № 1-76/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о возвращении уголовного
«18» января 2008 г. г.
Самарский районный суд г. Днепропетровска в
председательствующий, судья Сухоруков А.А.,
при секретаре Постыка Т.В.,
с участием прокурора Шестериков
защитника, адвоката ОСОБА_1.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженки г. Кривой Рог Днепропетровской области, гражданки
Украины, образование
высшее, частный адвокат, военнообязанная, не замужем, проживающую по ул.
АДРЕСА_1 не судимой, имеет родителей преклонного возраста,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст.
27 ч.4 ст.190; ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст.27 ч. 1, ч. 2 ст. 369 УК Украины,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 года
рождения, уроженки с.Непереможное Софиевского района Днепропетровской
области, гражданки Украины, образование среднее специальное, не замужем, имеет сына 16 лет,
работающей мастером на первом Днепропетровском авторемонтном заводе по ул.
АДРЕСА_2, зарегистрированной поАДРЕСА_3 фактически проживающую по адресу
АДРЕСА_4, не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 ч.2 ст. 27
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 года
рождения, уроженки с.Непереможное Софиевского района Днепропетровской
области, гражданки Украины, образование среднее специальное, не замужем, имеет дочь возрастом
6 лет, работающей в ЧП Костенко Е.П. в отделе канцелярских товаров, проживающую
по АДРЕСА_5 не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 ч.2 ст. 27
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4года
рождения, уроженки г. Львов, гражданки Украины, образование высшее,
адвокат, не военнообязанная, проживающую по АДРЕСА_6, не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 ч.2 ст. 27
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5года
рождения, уроженки г.Днепропетровска, гражданки Украины, образование высшее, не
работающей, не военнообязанной, проживающую по АДРЕСА_7, не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 ч.2 ст. 27
в порядке предварительного рассмотрения
досудебного следствия ОСОБА_2., ОСОБА_3.,ОСОБА_4.,ОСОБА_5ОСОБА_6 обвиняются в
том, что ОСОБА_2. имея намерения, направленные на завладение денежными
средсвами граждан, разработала план выполнения данного намерения под предлогом
оформления документов, дающих право на приобретение объектов недвижимости - жилых
и нежилых помещений. В период времени с сентября 2002 года по март 2004 года, вводя в заблуждение
граждан обещанием низкой стоимости объектов недвижимости, действуя умышленно,
из корыстных побуждений, путём обмана и злоупотребления доверием, под предлогом
задатка за оказание услуг по подготовке и оформлению документов на объекты
недвижимости, не имея цели оказывать такие услуги, ОСОБА_2.,
ОСОБА_3.,ОСОБА_4.,ОСОБА_5ОСОБА_6 завладевали денежными средствами граждан на
того, ОСОБА_2. 14 сентября 2003 года и 01 апреля 2004 г. под вымышленным
предлогом о необходимости передачи взяток работникам правоохранительных органов
и суда, получала от граждан денежные суммы, которые присваивала, подстрекая
таким образом граждан к даче взятки.
в судебном заседании считал возможным назначить дело к рассмотрению, так как данное уголовное
дело подсудно Самарскому районному суду г. Днепропетровска в соответствии с
определённой ранее председателем
Апелляционного суда Днепропетровской области подсудностью, и не имеется таких
нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть
назначено к судебному рассмотрению.
судебном заседании защитником обвиняемойОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_1. были
заявлены ходатайства о направлении дела для проведения дополнительного
досудебного следствия, мотивированные тем, что обвиняемой не была предоставлена
возможность полного ознакомления с материалами данного уголовного дела в
порядке ст. 218 УПК Украины, поскольку следователь по делуОСОБА_7 с октября
2007 г. дважды, оперуполномоченный работник внутренних дел по поручению
следователя - один раз предоставляли обвиняемойОСОБА_2 в Днепропетровском СИзо
и её защитнику материалы уголовного дела для ознакомления, что учитывая объём
данного дела (21 том без обвинительного заключения) и состояние
здоровьяОСОБА_2, последней невозможно было ознакомиться с материалами дела.
Кроме того, ОСОБА_2. и её защитник не имели возможности ознакомиться с
материалами дела после возвращения судом дела прокурору в порядке ст. 2491
защитник указал на необходимость изменения меры пресеченияОСОБА_2, поскольку
она длительный срок, 3 года и 9 месяцев содержится под стражей, ухудшается её
состояние здоровья, какие-либо следственные действия по делу не проводились
более полугода и ОСОБА_2. не сможет повлиять на установление истины по делу.
Просил вынести частное постановление в адрес Генерального прокурора Украины на
действия следователя и прокурора г.Днепропетровска, поскольку не направляются
ответы в адрес вышестоящих прокуратур на жалобыОСОБА_2, последней поступали
предварительном судебном заседании обвиняемая ОСОБА_2. поддержала ходатайства
своего защитника, изложенные в нём мотивы и дополнила, что рассмотрение в одном
производстве уголовного дела в отношении одного и того же лица, которое
является и обвиняемым, и потерпевшим, нарушает принцип состязательности и
диспозитивности (ст. 161 УПК Украины), настаивала на направлении уголовного дела на
дополнительное досудебное следствие, поскольку она не имела возможности
ознакомиться с материалами дела, и изменение ей меры пресечения.
Заслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайств обвиняемой и защитника по тем
основаниям, что обвиняемая не реализовала право на ознакомление с материалами уголовного дела по окончанию
досудебного следствия по субъективным причинам, что нет оснований для изменения
меры пресеченияОСОБА_2, а также для вынесения частного постановления, поскольку
реагирование на обращенияОСОБА_2 прокуратурой города подконтрольно вышестоящим
прокурорам и не является предметом рассмотрения, мнение потерпевшей ОСОБА_8.,
возражавшей против изменения меры пресеченияОСОБА_2, обвиняемой ОСОБА_3..
оставившей данные вопросы на усмотрение суда, суд считает необходимым вернуть
уголовное дело прокурору для оранизации проведения дополнительного досудебного
расследования по таким основаниям.
Протокол объявления обвиняемой об окончании
предварительного (досудебного) следствия от 04.10.2007 г. (т. 21 л.д. 53)
содержит указание на то, чтоОСОБА_2 и её защитнику предоставлены все материалы
уголовного дела в 21 томе в подшитом и пронумерованном виде с указанием
количества листов каждого тома, однако для ознакомления не были предоставлены
аудиокассета «Panasonic» и видеокассета «VHS», признанные
вещественными доказательствами и приобщёными к материалам уголовного дела,
хранящихся в прокуратуре г.Днепропетровска (л.д. 228 т.1).
Согласно справки начальника ОКИСР
Днепропетровского СИЗО от 07.12.2007 г. ОСОБА_2. ознакамливалась с материалами
уголовного дела 18.09.2007 г. с 09час. 40 мин до 11 час. 15 мин
следователемОСОБА_7; 26.09.2007 г. с 14.15 до 14.50 о/у Артёмовым с разрешения
Ражды В.В.; 04.10.2007 г. с 12.00 до 14.00 следователем прокуратурыОСОБА_7
За указанное время у обвиняемой ОСОБА_9
физически не было возможности надлежащим образом ознакомиться в полном объёме с
Постановлением Пленума Верховного Суда
Украины «О применении законодательства, обеспечивающего право на защиту в
уголовном судопроизводстве» от 24.10.2003 г. №8 в п. 16 в частности разъяснено
судам, что в протоколе ознакомления с материалами дела указывается, какие
именно материалы (количество томов и листов, аудио- и видеокассеты и др.)
предоставлены для ознакомления. Протокол ознакомления с материалами данного
дела содержит указание на тома и листы дела, о предоставлении для ознакомления
аудио- видеокассет не указано, то есть таковые для ознакомления в нарушение
требований закона не предоставлялись.
Таким образом, обвиняемая и её защитник
фактически не были ознакомлены с материалами дела, в полном объёме материалы
дела для ознакомления предоставлены не были.
Кроме того, постановлением Самарского
районного суда г. Днепропетровска от 05 октября 2004 года (л.д. 51-56 т.5)
выделены в отдельное производство с направлением на дополнительное
расследование прокурору г.Днепропетровска материалы по эпизоду обвиненияОСОБА_2
в завладении путём обмана и злоупотребления доверием имуществом ОСОБА_6 в
январе 2003 года, при этом последняя считалась потерпевшей.
по эпизоду, в котором обвиняемая по данному уголовному делу ОСОБА_6 является
потерпевшей, не исключено из предъявленногоОСОБА_2 обвинения, о чём было
указано в постановлении Самарского районного суда г.Днепропетровска от 31
октября 2007 г. Дело в этой части ранее было выделено судом в отдельное
Однако данный эпизод и в настоящее время
вменяется в винуОСОБА_2 наряду с другими эпизодами, что недопустимо в силу ст.
26 УПК Украины, поскольку в одном производстве могут быть объединены дела по
обвинению нескольких лиц - соучастников совершения одного или нескольких
преступлений, или по обвинению одного лица в совершении нескольких
преступлений. Таким образом, объединение в одном производстве дел, по которым
одно и то же лицо является и обвиняемой, и потерпевшей, рассмотрение их в одном
производстве недопустимо.
Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005г. «О практике применения судами Украины
законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное
расследование» указано, что
уголовное дело не может бать назначено к судебному рассмотрению, если
при проведении досудебного следствия было нарушено право обвиняемого на защиту
Кроме того, ст. 218 УПК Украины
предусмотрено право обвиняемого заявлять ходатайства, в том числе и о
дополнении досудебного следствия, в то время как при ознакомлении с материалами
уголовного дела в суде в порядке ст. 255 УПК Украины обвиняемый будет лишён
возможности заявлять такие ходатайства, что также является несоблюдением
требований ст. 218 УПК Украины.
Разрешая ходатайство об изменении меры
пресеченияОСОБА_2 с содержания под стражей на подписку о невыезде, суд исходит
из того, что срок содержания под стражей в отношенииОСОБА_2 был продлён
постановлением Апелляционного суда Днепропетровской области от 10 апреля 2007
г. до 10 мая 2007 г. по тем основаниям, что ОСОБА_2. обвиняется в совершении
тяжкого преступления, имеет заграничный паспорт и неоднократно выезжала за
пределы Украины, может скрыться от следствия и суда, повлиять на установление
истины по делу, оснований для изменения меры пресечения не имелось. Также
определениями Апелляционного суда Днепропетровской области от 30 августа 2007
года, 27 декабря 2007 г. мера пресечения в отношенииОСОБА_2 изменена не была.
Согласно справки МЧ ГУ «Днепропетровский
следственный изолятор» от 19.11.2007 г. (на печатном бланке, заполненном от
руки, не заверенной какими-либо печатями или штампами),ОСОБА_2 рекомендован
постельный режим до 25.01.08 г. выявлена гипертоническая болезнь 2-й степени,
ИШБ, стенокардия, которая не даёт оснований полагать о невозможности
содержанияОСОБА_2 в условиях следственного изолятора.
Ст. 165 Уголовно-процессуального кодекса Украины
предусмотрено, что мера пресечения отменяется или изменяется, когда отпадёт
необходимость в ранее избранной мере пресечения. Поскольку и в настоящее время
нет причин полагать, что отпала необходимость в мере пресечения в виде
содержания под стражей в отношенииОСОБА_2, в удовлетворении ходатайства следует
Поскольку вопрос о направлении или ненаправлении
следователем и прокурором ответов на обращенияОСОБА_2 как в вышестоящие
прокуратуры, так и заявителю, их полнота не являются предметом рассмотрения в
предварительном судебном заседании, заявления и жалобы относятся к существу
предъявленного обвинения, оценки доказательств, ходатайство защитника ОСОБА_1.
о реагировании в адрес Генеральной прокуратуры Украины следует отклонить.
Принимая во внимание, что во время
досудебного следствия были допущены такие вышеуказанные нарушения требований
УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному
рассмотрению, а именно не соблюдены требования ст. 218 УПК Украины в части
ознакомления обвиняемойОСОБА_2 со всеми материалами дела, не исключён эпизод с
потерпевшейОСОБА_6 из обвиненияОСОБА_2, руководствуясь ст. 246, 273 УПК
Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27 ч.4
ст.190; ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст.27 ч. 1, ч. 2 ст. 369 УК Украины, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 ч.2 ст. 27
УК Украины, направить для организации дополнительного досудебного следствия
прокурору г.Днепропетровска.
В ходе проведения дополнительного
досудебного следствия необходимо исключить из обвиненияОСОБА_2 по данному
уголовному делу эпизод с потерпевшейОСОБА_6, надлежащим образом выполнить
требования ст. 218 УПК Украины с обвиняемойОСОБА_2, выполнить другие
необходимые следственные действия.
Меру пресеченияОСОБА_2 оставить прежней -
содержание под стражей, ОСОБА_3., ОСОБА_4.,ОСОБА_5ОСОБА_6. - подписку о
При возвращении дела прокурору
перечислитьОСОБА_2. за прокуратурой г.Днепропетровска.
На постановление суда может быть подана
апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Самарский районный
суд г .Днепропетровска в течении семи суток со дня его оглашения.
Судья (подпись) А.А.
Судья А.А.