Апеляційний суд
Житомирської області
Справа № 274/3924/13-к
інст. Вельмик А. Є.
Категорія ч.6 ст.369 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року
м. Житомир

Колегія суддів палати в кримінальних
справах апеляційного суду
Житомирської області у складі:

головуючого..................Гузовського О.Г.,

суддів.................Ляшука В.В.,
Слісарчука Я.А.

з участю:
секретаря......................Рудзінського А.Л.

прокурора.........................Вапаєва В.Р.

розглянула у відкритому судовому
засіданні кримінальне провадження за
апеляційною скаргою прокурора у
кримінальному провадженні Вапаєва В.Р.
на ухвалу судді Бердичівського
міськрайонного суду від 21.11.2013 року,
щодо підозрюваного

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кихті
Чуднівського району Житомирської
області, проживаючого в АДРЕСА_1,

якою, відмовлено в задоволенні
клопотання про звільнення від
кримінальної відповідальності ОСОБА_6
на підставі ч.6 ст. 369 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду Бердичівського
міськрайонного суду від 21.11.2013 року, в
задоволенні клопотання про звільнення
від кримінальної відповідальності
ОСОБА_6 на підставі ч. 6 ст. 369 КК України
відмовлено.

Клопотання начальника відділу
здійснення процесуального керівництва
досудовому розслідуванні у
кримінальних провадженнях слідчих
слідчого відділу прокуратури
Житомирської області Вапаєва В.Р.
повернуто для продовження
розслідування.

Відмову у задоволенні клопотання суд
обгрунтував наступним чином.

Висновок органу досудового
розслідування про те, що стосовно
ОСОБА_6 мало місце вимагання хабара з
боку виконуючого обов'язки голови
Чуднівського районного суду ОСОБА_7
грунтується на доказах, які суд не
вправі досліджувати в даній стадії
процесу. Факт вимагання хабара з боку
ОСОБА_7, що має бути відповідно до
положень КонституціїУкраїни
встановлений вироком суду, таким
вироком не встановлений (клопотання з
додатками не містить посилання на
такий доказ).

В апеляції, прокурор у кримінальному
провадженні Вапаєв В.Р. просить
скасувати ухвалу судді Бердичівського
міськрайонного суду від 21.11.2013 року та
призначити новий розгляд у суді першої
інстанції.

Посилається на те, що відповідно до ч. 2
ст. 286 КПК України, встановивши на
стадії досудового розслідування
підстави для звільнення від
кримінальної відповідальності та
отримавши згоду підозрюваного на таке
звільнення, прокурор складає
клопотання про звільнення від
кримінальної відповідальності та без
проведення досудового розслідування у
повному обсязі надсилає його до суду.

Указаними нормами встановлено
виключний перелік підстав для
проведення досудового розслідування
та судового провадження у повному
обсязі в загальному порядку, а саме:
заперечення підозрюваного або
обвинуваченого проти закриття
кримінального провадження.

На думку автора апеляційної скарги,
суддя обґрунтував своє рішення
припущеннями про можливість
застосування аналогії, а не мотивав
конкретними нормами чинного
законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 2 КК України
застосування закону про кримінальну
відповідальність за аналогією
заборонено. У зв'язку з чим прийняття
рішення щодо звільнення ОСОБА_6 від
кримінальної відповідальності не може
негативно вплинути на судовий розгляд
у іншому провадженні.

Заслухавши доповідача, думку
прокурора, який брав участь у розгляді
кримінального провадження судом
першої інстанції та підтримав доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційне провадження по
справі підлягає закриттю у зв'язку з
тим, що постановлене судом першої
інстанції судове рішення не
оскаржується в апеляційному порядку.

Так, згідно ч.3-4 ст. 288 КПК України, суд
своєю ухвалою закриває кримінальне
провадження та звільняє підозрюваного,
обвинуваченого від кримінальної
відповідальності у випадку
встановлення підстав, передбачених
законом України про кримінальну
відповідальність.

У разі встановлення судом
необґрунтованості клопотання про
звільнення особи від кримінальної
відповідальності суд своєю ухвалою
відмовляє у його задоволенні та
повертає клопотання прокурору для
здійснення кримінального провадження
в загальному порядку або продовжує
судове провадження в загальному
порядку, якщо таке клопотання надійшло
після направлення обвинувального акта
до суду.

При цьому, відповідно до вимог ч.5 ст. 288
КПК України, в апеляційному порядку
може бути оскаржена тільки ухвала суду
про закриття кримінального
провадження та звільнення особи від
кримінальної відповідальності.

В даному випадку, прокурором
оскаржується ухвала судді
Бердичівського міськрайонного суду
від 21.11.2013 року щодо підозрюваного
ОСОБА_6, якою відмовлено в задоволенні
клопотання про звільнення його від
кримінальної відповідальності на
підставі ч.6 ст. 369 КК України, що не
підлягає апеляційному оскарженню.

З уваги на наведене, керуючись ч.5 ст.288,
ч.3 ст.399 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

кримінальне провадження за
апеляційною скаргою прокурора у
кримінальному провадженні Вапаєва В.Р.
на ухвалу судді Бердичівського
міськрайонного суду від 21.11.2013 року,
якою, відмовлено в задоволенні
клопотання про звільнення від
кримінальної відповідальності
підозрюваного ОСОБА_6 на підставі ч.6
ст. 369 КК України закрити у зв'язку з тим,
що дана ухвала не підлягає
апеляційному оскарженню.

Касаційна скарга на дане судове
рішення може бути подана протягом
трьох місяців з дня його проголошення
судом апеляційної інстанції, а
засудженим, який тримається під вартою,
- в той самий строк з дня вручення йому
копії судового рішення.

Судді: