overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/643/655/15
УХВАЛА

14.08.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Московського районного суду м. Харкова з прокуратури Московського району м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Ухвалою суду від 07.07.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В ході проведення підготовчого засідання по справі 14.08.2015 року прокурор, обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, інших клопотань не заявляли.
Він потерпілого була надана заява, в якій він зазначає, що не має бажання бути присутнім на судовому розгляді справи.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова. Клопотань про зміну обраного запобіжного заходу відносно обвинуваченого не надійшло.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Міру запобіжного заходу обрану відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту залишати раніше обрану.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 645/5563/15-к
Провадження № 1-кп/645/356/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові питання щодо призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
Вказаний обвинувальний акт надійшов до суду для розгляду згідно ухвали Апеляційного суду Харківської області від 16.06.2015 р.

Підстави для закриття провадження, передбачені п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України, - не встановлені.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Кримінальна справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Оскільки підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено, вказане вище кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 06 серпня 2015 р. на 12 год. 30 хв., під головуванням судді ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №640/414/15-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1685/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Зачепилівського районного суду Харківської області від 03 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Зачепилівського районного суду Харківської області від 03 липня 2015 року ОСОБА_4 визнаний винним у скоєні злочинів передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України та призначено покарання із застосуванням ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, ОСОБА_5 визнаний винним у скоєні злочинів передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України та призначено покарання із застосуванням ч.4 ст.70 КК України у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

На зазначену ухвалу надійшла апеляційна скарга заступника прокурора Харківської області.

Апеляційна скарга, подана заступником прокурора Харківської області, відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху чи її повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Зачепилівського районного суду Харківської області від 03 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Копію ухвали, апеляційної скарги заступника прокурора Харківської області та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 1-349/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ ПЕРЕГЛЯД СПРАВИ

05.12.2011м. м. Золотноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді Кончиної О.І.

при секретарі Харині І.В.

з участю прокурора Очеретяного М.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

Попередній розгляд справи було призначено на 05 грудня 2011 року на 10 год. 30 хв., однак у судове засідання обвинувачений ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки явка підсудного в судове засідання є обовязковою, необхідно перенести попереднє слухання справи на інший день.

Керуючись ст. 288 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України перенести на 16 грудня 2011 року на 11 год. 00 хв.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Про час та місце розгляду справи повідомити обвинуваченого та прокурора.

Суддя ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/4471/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року м.. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1, винесеного у кримінальному провадженні № 0000105 від 04.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України про здійснення приводу свідка, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2013 року ст. слідчий відділу СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_2

Відповідно до положень ст.. 40 ч.2 п.5 КПК України, слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Як встановлено, дане клопотання не погоджене з прокурором, а тому підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 36, 40, 140 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1, винесеного у кримінальному провадженні № 0000105 від 04.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України про здійснення приводу свідка, повернути слідчому.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.М. Позарецька
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/6008/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про

призначення скарги до слухання

18 липня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову стажиста на посаді старшого слідчого прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3, скасування постанови від 30.04.2013р. про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 та від імені ОСОБА_4 на постанову стажиста на посаді старшого слідчого прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3, скасування постанови від 30.04.2013р. про закриття кримінального провадження. Зазначено про необхідність скасування постанови від 30.04.2013р. прокуратури м. Черкаси про закриття кримінального провадження та направлення матеріалів до прокуратури для продовження досудового слідства.

Ухвалою суду від 18.07.2013р. дана скарга, подана від імені ОСОБА_4 повернута на підставі ст. 304 ч.2 п.1 КПК України.

Що стосується заявника ОСОБА_2, то відповідно до положень ст.303 КПК України скаргу необхідно призначити до слухання.

По справі можливо призначити судове засідання з викликом учасників судового провадження: заявника, прокурора.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 303, 372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову стажиста на посаді старшого слідчого прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3, скасування постанови від 30.04.2013р. про закриття кримінального провадження, - призначити до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 24 липня 2013 року в залі суду.

В судове засідання викликати ОСОБА_2, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
711/8913/13-к

Придніпровський районний суд м.Черкас

Справа № 711/8913/13-к

Провадження №1-кс/711/1950/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року м. Черкаси

ВСТАНОВИВ:

22.10.2013 року старшим слідчим СУ УМВС України в Черкаській області Фрей А.П. було подано заяву про повернення вказаного клопотання.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: С.М. Позарецька
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6740/15-к
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

заявника - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №0001599 від 08.05.2015 щодо проведення слідчого експерименту, призначення судової авто-технічної експертизи, а також зобов`язання провести такі слідчі та процесуальні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 у скарзі вказує, що 16.06.2015 слідчим був проведений експеримент з його участю, але не був оформлений протокол проведення такої дії, крім того просить зобов`язати слідчого призначити судову авто-технічну експертизу.

В судовому засіданні ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 просили скаргу задоволити, пояснили, що не звертались до слідчого з проханням провести слідчий експертимент, а також не заявляли клопотання про залучення експерта. Вимогу щодо зобов`язання пред`явити підозру ОСОБА_6 просили не розглядати.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви, вважає, що слідчий експеримент з участю ОСОБА_4 ще не проводився, така слідча дія запланована, як і заплановано проведення судової авто-технічної експертизи.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_4 є потерпілим в кримінальному провадженні №0001599 від 08.05.2015 по розслідуванню дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07.05.2015 на перехресті вулиць Благовісна-Горького в м.Черкаси за його участю та участю водія ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 56 КПК України він наділений правами, в тому числі подавати докази слідчому, прокурору, заявляти клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.

Крім цього, у разі відмови слідчого в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді (стаття 244 КПК України).

ОСОБА_4 будучи наділений правом, передбаченими статті 220, 243 КПК України щодо звернення до слідчого із клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій, а також правом клопотати перед слідчим про залучення експерта за наявності підстав для проведення експертизи, однак ними не скористався, до слідчого не звертався, що позбавляє слідчого суддю встановити факт бездіяльності слідчого у непроведенні таких слідчих та процесуальних дії.

Керуючись ст. ст. 55, 56, 220, 243, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України слідчий суддя,

у х в а л и в:

У скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №0001599 від 08.05.2015 щодо проведення слідчого експерименту, призначення судової авто-технічної експертизи, а також зобов`язання провести такі слідчі та процесуальні дії, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/5855/13-к
Провадження № 1кп/712/4/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.06.2015 року ОСОБА_7 визнаний винним у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ст.191 ч.2, ст.366 ч.1 КК України, також судом було скасовано арешт на майно засудженого ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 .

В резолютивні частині вироку допущена описка, а саме вказано, арешт на майно ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 , скасувати, замість: арешт на майно ОСОБА_10 , а саме: земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 скасувати.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку в вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.06.2015 року

Вважати вірним:

-арешт на майно ОСОБА_10 , а саме: земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 скасувати.

Головуючий -

Судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
номер справи 710/1773/13-к
номер провадження 1-кп/710/7/2014
27.01.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області
в складі : головуючого - судді - ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2
захисника - ОСОБА_3
законного представника
обвинуваченого - ОСОБА_4
представника служби в
справах дітей - ОСОБА_5
при секретарі - ОСОБА_6
- у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 307 КК України ,-
- в с т а н о в и в-
в судовому засіданні захисник неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_7 з метою встановлення місця, де він зірвав гілки з листям, куди їх переніс, де висушив. Також встановити яку саме рослину він зірвав та 24.09.2012р. передав ОСОБА_8 , вилучити частини даної рослини і вилучені частини рослини направити на судово-хімічну експертизу для встановлення даних чи являються вилучені частини речовини наркотичним засобом, якщо так, то яким саме.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, які погоджуються на проведення слідчого експеримента, суд вважає з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та встановлення істини, клопотання захисника задовольнити, провести слідчий експеримент та провести судово-хімічну експертизу.
Керуючись ст.ст. 240,332, 335 КПК України, суд,-
- у х в а л и в
клопотання захисника задовольнити.
1.Доручити органу досудового розслідування Шполянському РВ УМВС в Чекаській області провести слідчий експеримент з обвинуваченим ОСОБА_7 з метою встановлення місця, де він зірвав гілки з листям, куди їх переніс, де висушив.
Встановити яку саме рослину зірвав ОСОБА_7 та 24.09.2012р. передав ОСОБА_8 .
2.Вилучити частини рослини, яку зірвав ОСОБА_7 і дані частини рослини направити на судово-хімічну експертизу для встановлення даних:
чи являються вилучені частини речовини наркотичним засобом, якщо так, то яким саме.
Провадження по кримінальному провадженню зупинити.
Суддя підпис
З оригіналом вірно
Суддя Шполянського
районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
номер справи 710/1548/14-к
номер провадження 1-кс/710/174/2014
29.07.2014 р. слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 09.06.2014 р., -
В С Т А Н О В И В:
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Пунктом 3 частини 1 ст. 303 КПК України передбачено, що оскарженню підлягає рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Копію постанови про закриття кримінального провадження скаржник отримала 25.07.2014 р., що свідчить про подання ОСОБА_2 скарги на постанову в межах встановленого законом строку.
Таким чином, вивчивши матеріали скарги, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, суд вважає необхідним відкрити провадження по скарзі на постанову про закриття кримінального провадження від 09.06.2014 р.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
У Х В А Л И В:
відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 09.06.2014 року.
Розгляд скарги призначити на 01.08.2014 року в 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду Черкаської області, за участю особи, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується.
В судове засідання викликати:
- ОСОБА_2 ;
- прокурора прокуратури Шполянського району;
-слідчого Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 710/1767/14-к
провадження № 1-кс/710/202/2014
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до відомостей,
які містять охоронювану законом таємницю.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.06.2014 року, близько 10 год.10 хв., невстановлена особа в м. Шпола Черкаської області, по телефону шляхом зловживаючи довірою незаконно заволоділа коштами в сумі 1500 гривень, що на праві власності належать ОСОБА_4 .
В ході досудового розслідування по кримінальному провадженню виникла необхідність у тимчасовому доступі до відомостей, які містять банківську таємницю, і перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_1 ,а саме:
- до повних даних номера картки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 ;
- до копій документів на відкриття рахунку у « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 ;
-до даних щодо руху коштів по рахунку № НОМЕР_1 із 10 год.11хв. 03.06.2014 р. по 06.06.2014 р. включно;
Зазначені відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин справи та можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, крім того, в даному випадку встановити особу, яка причетна до скоєння вказаного кримінального правопорушення іншим шляхом неможливо, тому виникла необхідність у тимчасовому доступі до відомостей, які містять банківську таємницю, і перебувають у володінні ПА ТКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_1 , та на їх вилучення (здійснення виїмки), в зв"язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 159, 162,163,164,166 КПК України, -
клопотання старшого слідчого СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 - задоволити.
Надати старшому слідчому СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 (або іншій особі за дорученням слідчого) доступ до відомостей, які містять банківську таємницю і перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_1 , а саме:
-до повних даних номера картки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 ;
-до копій документів на відкриття рахунку у « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 ;
-до даних щодо руху коштів по рахунку № НОМЕР_1 із 10 год.11хв. 03.06.2014 р. по 06.06.2014 р. включно;
Надати старшому слідчому СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 (або іншій особі за дорученням слідчого) дозвіл на їх вилучення (здійснення виїмки) з ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_1
Строк дії ухвали один місяць з моменту її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
номер справи 710/2560/14-к
номер провадження 1-кп/710/8/2015 29.01.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участі прокурора ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
-в с т а н о в и в :-
в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про розгляд даного кримінального провадження згідно вимог ч. 3 ст.349 КПК України, мотивуючи тим, що він свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень визнає повністю, щиро кається, розуміє положення ст.349 КПК України і вважає недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Учасники судового провадження: захисник ОСОБА_3 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.
Керуючись ч.3 ст. 349 КПК України, суд, -
- у х в а л и в: -

Суддя