№ провадження 1-кп/208/146/15
УХВАЛА

12 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
Головуючого, судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
Прокурора ОСОБА_3 ,
Обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
Обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
провів у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, розгляд питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.110, ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід, застосований до обвинуваченого - тримання під вартою,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.110, ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід, застосований до обвинуваченого - тримання під вартою,
суд
встановив:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.110, ч. 1 ст. 263 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4 , застосований запобіжний захід - тримання під вартою.
Згідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор подав клопотання про продовження обраного запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Так, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 прокурор зазначив, що підставою для продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є: ризик незаконного влову обвинуваченого на ключових свідків обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ризик переховування обвинуваченого від суду, тяжкість злочину в якому обвинувачується ОСОБА_4 , за який передбаченого покарання до 10 років позбавлення волі, що обвинувачений не визнає своєї вини, та може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник ОСОБА_5 заявив про недоцільність подальшого тримання під вартою його підзахисного обвинуваченого ОСОБА_4 , так як обвинувачений не має наміру ухилитися від суду, вчиняти нові злочини, не може впливати на свідків обвинувачення, а тому немає підстав для продовження самого тяжкого запобіжного заходу як тримання під вартою. Не заперечує щодо наявності ризиків щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу, але у вигляді домашнього арешт, на який прохає змінити обраний запобіжний захід, відмовив прокурору у його клопотанні.
Позиція захисника, обвинуваченим ОСОБА_4 підтримано у повному обсязі, який прохав змінити обраний відносно нього запобіжний захід, на домашній арешт, зазначив що ризики на які посилається прокурор є безпідставними.
Щодо клопотання прокурора відносно обвинуваченого ОСОБА_6 прокурор наголосив, що підставою заявленого клопотання є наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: незаконний вплив ОСОБА_6 на ключових свідків обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , переховування обвинуваченого від суду, тяжкість злочину покарання за який передбачено до 10 років позбавлення волі, не визнання обвинуваченим своєї вини за пред`явленим обвинуваченням, наявність ризику вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.
Захисник ОСОБА_7 зазначив, що обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 є невідповідним до практики Європейського суду з захисту прав людини, що протиріччя у національному законодавстві не можуть бути підставою для продовження обраного відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому вважає доцільним відмовити прокурору у заявленому клопотанні та змінити обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_6 на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію захисника, та зазначив що не має наміру ухилятися від суду, і заявлені ризики є безпідставними.
Вивчив матеріали кримінального провадження, і оцінив в сукупності всі обставини та ризики стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст.ст. 177, 178 КПК України, суд приходить до наступного:
Так, ОСОБА_4 обвинувачуються у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 263 КК України, та те, що згідно до вимог ч. 5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених в тому числі за ст. 110 Кримінального кодексу України, враховуючи данні що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , наявність соціальний зв`язків, згідно до вимог ст.ст. 177, 178 КПК України, та те що на час розгляду клопотання та вирішення питання в порядку передбаченому ч. 3 ст. 331 КПК України, наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме не допитані всі свідки обвинувачення, на яких можливий вплив, що обвинувачений може ухилитися від суду, що не досліджені речі та документи по кримінальному провадженню, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, наявний ризик перешкоджання кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому враховуючи, що обвинувачений і захисник не заперечували щодо наявності підстав застосування запобіжного заходу щодо обвинувачення, за виключенням саме тримання під вартою, та вимоги ч. 5 ст. 176 КПК України, що іншого альтернативного запобіжного заходу до обвинуваченого за ст. 110 КК України не може бути застосовано крім обраного, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може бути застосований до ОСОБА_4 крім обраного.
Щодо клопотання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує що обвинувачений обвинувачуються у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 263 КК України, та те, що згідно до вимог ч. 5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених в тому числі за ст. 110 Кримінального кодексу України, враховуючи данні що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 , наявність соціальний зв`язків, згідно до вимог ст.ст. 177, 178 КПК України, та те що на час розгляду клопотання та вирішення питання в порядку передбаченому ч. 3 ст. 331 КПК України, наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме не допитані всі свідки обвинувачення, на яких можливий вплив, що обвинувачений може ухилитися від суду, що не досліджені речі та документи по кримінальному провадженню, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, наявний ризик перешкоджання кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому враховуючи, що обвинувачений і захисник не заперечували щодо наявності підстав застосування запобіжного заходу щодо обвинувачення, за виключенням саме тримання під вартою, та вимоги ч. 5 ст. 176 КПК України, що іншого альтернативного запобіжного заходу до обвинуваченого за ст. 110 КК України не може бути застосовано крім обраного, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може бути застосований до ОСОБА_6 крім обраного.
Вислухавши прокурора, обвинувачених, захисників, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, ч. 5 ст. 176, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд
ухвалив:
Строк застосованого запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 263 КК України, у вигляді тримання під вартою - продовжити строком до 09.07.2015 року.
Строк застосованого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 263 КК України, - продовжити строком до 09.07.2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Суддя ОСОБА_1