А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д Х А Р Ь К О В С Ь К О Й О Б Л А С Т И
Дело № 614/272/14-к Председательствующий
Производства № 11/790/219/15 1-й инстанции: ОСОБА_1
Категория: п.п. «г», «е», «ж», «и» ст. 93 УК Докладчик: ОСОБА_2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Именем Украины
09 июля 2015 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - ОСОБА_2 ,
судей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
с участием прокурора - ОСОБА_5 ,
осужденного - ОСОБА_6 ,
защитника - ОСОБА_7 ,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденного по п.п. «г», «е», «ж», «и» ст. 93 УК Украины (в ред. УК 1960 г.) ОСОБА_6 на приговор Боровского районного суда Харьковской области от 25 декабря 2014 года , в соответствии с которым
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г.Ростов-на-Дону Российской Федерации, лицо без гражданства, со средним образованием, ранее неоднократно судимый, в последний раз: 09.02.1998 года Изюмским городским судом Харьковской области по ч. 2 ст. 106, ч. 1 ст. 107, ст.17 ч. 2 ст. 140 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,
осужден по п.п. «г», «е», «ж», «и» ст. 93 УК Украины (в ред. 1960 г.) к пожизненному лишению свободы.
ОСОБА_6 признан виновным в том, что 10 июля 2000 года в период времени с 04-00 до 06-00 часов, он, совместно с ОСОБА_8 , ранее осужденным по приговору судебной коллегии судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 20 марта 2002 года по п.п. «г», «е», «ж», «и» ст. 93 УК Украины ( в ред. 1960 г.) к пожизненному лишению свободы, находясь в частном домовладении, принадлежащим ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 , распивали спиртные напитки совместно с ОСОБА_10 , ОСОБА_11 и ОСОБА_12 . Будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ОСОБА_6 по предварительному сговору с ОСОБА_8 , с целью убийства с особой жестокостью стали избивать ОСОБА_11 , нанося ему множество ударов руками и ногами в область головы и по туловищу, после чего ОСОБА_6 совместно с ОСОБА_8 нанесли ОСОБА_11 множество ударов в голову металлическим кронштейном, причинив тем самым потерпевшему множественные переломы рёбер, ушиблено-рассечёные и ушиблено-рубленые раны головы с оскольчатыми, вдавленными переломами костей свода черепа с повреждением височной, теменной и затылочной костей с повреждением вещества головного мозга и кровоизлиянием под его оболочки, осложнившиеся развитием наружного кровотечения и острой кровопотерей.
В результате нанесенных повреждений наступила смерть ОСОБА_11 .
Кроме того, спустя некоторое время, ОСОБА_8 , желая убедиться в наступлении смерти потерпевшего ОСОБА_11 , подвесил его труп за шею к батарее отопления комнаты, причинив посмертно, характерные телесные повреждения в виде странгуляционной борозды на шее ОСОБА_11 .
Непосредственно после убийства ОСОБА_11 . ОСОБА_13 по предварительному сговору с ОСОБА_8 , с целью скрыть убийство ОСОБА_11 , имея умысел на лишение жизни с особой жестокостью, стали избивать ОСОБА_14 , нанося ей удары кулаками и ногами в голову и по туловищу, причинив ей множественные ушибленные раны затылочной области головы, кровоподтёки на лице и туловище, перелом тела подъязычной кости, кровоизлияния в левый купол диафрагмы и в ворота селезёнки, разрыв левой доли печени, кровоизлияния в жировую клетчатку левой почки, кровоподтёчность мягких покровов головы. В результате полученных ударов ОСОБА_12 упала на пол, а ОСОБА_6 действуя согласовано с ОСОБА_8 , сдавил ей шею руками. В результате чего, от механической асфиксии наступила смерть ОСОБА_12 .
В своей апелляции, в редакции изменённых доводов, прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит приговор суда изменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также в связи с неправильным применением уголовного закона. Исключить указание суда о применении меры пресечения в виде содержания под стражей и указание суда на момент задержания.
Изменить ошибочную квалификацию совершенного ОСОБА_6 убийства по предварительному сговору с. п. «и» на п. «і» ст. 93 КПК України (в редакции УК 1960 г.).
В апелляции с дополнениями осужденный ОСОБА_6 просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на односторонность и неполноту судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Отрицая свою причастность к совершению убийства потерпевших осужденный в апелляции указал, что не допрошена в судебном заседании основной свидетель ОСОБА_10 , а были лишь оглашены её показания на досудебном следствии, чем были нарушены принципы непосредственности и состязательности; показания этого свидетеля о распитии спиртных напитков на месте происшествия не подтверждаются данными из протокола осмотра места происшествия; свидетель показала, что на подсудимом была голубая рубашка, на которой она видела пятна крови. Однако, при проведении экспертизы следов крови на рубашке не обнаружено. Вывод суда о том, что подсудимый наносил телесные повреждения потерпевшим, в том числе, которые повлекли их смерть, противоречит материалам дела. Так, свидетель ОСОБА_10 пояснила, что в момент убийства она находилась в другой комнате и обстоятельств нанесения телесных повреждений не видела. Осужденный ОСОБА_8 также никогда не говорил о причинении телесных повреждений потерпевшим. В качестве одного из доказательств его вины в совершении умышленных убийств ОСОБА_11 и ОСОБА_12 суд указал вступивший в законную силу приговор судебной коллегии судебной палаты апелляционного суда Харьковской области от 20.03.2002 года в отношении ОСОБА_8 . В соответствии с этим приговором ОСОБА_8 нанёс удары по голове ОСОБА_11 металлическим кронштейном и задушил руками ОСОБА_12 , а в обжалуемом приговоре это сделал ОСОБА_6 .
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и возражавшего против удовлетворения апелляции осуждённого ОСОБА_6 , осуждённого и его защитника, поддержавших апелляцию осуждённого, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей пришла к следующим выводам.
Положения ч. 1 ст. 334 УПК Украины (в ред. УК 1960 г.) предусматривают, что мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения признанного судом доказанным, с указанием места времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления.
О необходимости выполнения судами указанной нормы процессуального закона указывается и в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003 года № 8 «О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве», согласно которым, в мотивировочной части обвинительного приговора должны быть обязательно указаны перечисленные выше обстоятельства. Нарушение при составлении приговора требований ст.ст. 332-335 УПК Украины может быть основанием для его отмены.
Приведенные положения уголовно-процессуального законодательства судом надлежащим образом не соблюдены.
Так, в качестве одного из доказательства вины ОСОБА_6 в умышленном убийстве двух лиц - ОСОБА_11 и ОСОБА_12 , суд в приговоре указал вступивший в законную силу приговор апелляционного суда Харьковской области от 20.03.2002 г. в отношении ОСОБА_8 .
Согласно данного приговора, суд признал доказанным, что ОСОБА_8 , действуя с иным лицом, нанёс ОСОБА_11 множество ударов в голову металлическим кронштейном. В результате нанесенных повреждений наступила смерть ОСОБА_11 .
Также суд признал доказанным, что ОСОБА_8 , действуя с иным лицом, сдавил руками шею ОСОБА_12 , в результате чего от механической асфиксии наступила её смерть.
Согласно обжалуемого приговора, суд указал, что эти же действия были совершены ОСОБА_6 .
Из приведенного следует, что судом допущены противоречия в изложении в приговоре в отношении ОСОБА_6 формулировки обвинения, касающейся его действий в сравнении с формулировкой обвинения, изложенной в приговоре в отношении ОСОБА_8 , что нарушает право осужденного на защиту и является существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, таким, которое препятствовало суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор и влечёт безусловную отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Другие доводы апелляции осужденного, с учётом приведенных оснований отмены приговора, а также доводы апелляции прокурора подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах апелляции осужденного и прокурора подлежат удовлетворению частично.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 370 УПК Украины (1960 г.), коллегия судей,-
о п р е д е л и л а:
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденного ОСОБА_6 удовлетворить частично.
Приговор Боровского районного суда Харьковской области от 25 декабря 2014 года отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_6 оставить прежнюю содержание под стражей.
Председательствующий -
Судьи: