overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала03 червня 2015 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши касаційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 04 березня 2015 року стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого за ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 червня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв'язку з наведеним, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацію про їхні права та обов'язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Витребувати з Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області матеріали кримінального провадження № 1-кп/742/14/15 (єдиний унікальний № 742/5723/14) стосовно ОСОБА_2.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа №4-68/2011
П О С Т А Н О В А

19.04.2011 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. Коваленко В. П.

розглянувши матеріали справи за поданням Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про проведення огляду в житлі та іншому володінні особи за ст. ,

ВСТАНОВИВ:

В поданні Радомишльського РВ УМВс ставиться питання про надання дозволу на проведення огляду в житлі та іншому володінні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителька м. Радомишль Житомирської області вул. Горького, 82, відносно якої є дані про те, що вона займвється незаконним збутом самогону, який виготовляє за місцем проживання.

Враховуючи те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 в своєму помешканні та іншому володінні за місцем проживання може зберігати виготовлений самогон, закваску та пристрої для виготовлення самогону (самогонний апарат), керуючись ст. 190, ст. 177 КПК України

текст .

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення огляду житла та іншого володіння особи за адресою: м. Радомишль Житомирської області, вул. Горького, 82 де мешкає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. .

Суддя Коваленко В. П.
Справа № 364/639/15-к
Провадження № 1-кп/364/33/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2015 року, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
06 травня 2015 року до Володарського районного суду Київської області в порядку ст. 291 КПК України, надійшли матеріали кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.

Дана справа підсудна Володарському районному суду Київської області. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору та закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- визначено дату, час та місце проведення судового розгляду;

- з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

- вчинено інші дії для, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування не обирався.

Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.

Отже, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та документів.

Обвинувачений не заперечує проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та документів.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України вирішені.

Відповідно до ст. 316 ч. 1 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовче судове засідання.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антонів, Сквирського району Київської області, освіта середня, не працює, проживає в АДРЕСА_1 , 23.02.2011 року судимий за ст. 309 ч. 1, ст. 307 ч. 2 КК України Володарським районним судом Київської області до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна та згідно ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми звільнений від відбування покарання на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2014 році», обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду на 28 травня 2015 року о 12 годині 00 хвилин суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д Х А Р Ь К О В С К О Й О Б Л А С Т И_
Дело № 4-25/11 2011 год
Категория постановление.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
8 июня 2011 года Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Плетнёв В.В.,
рассмотрев представление органа досудебного следствия старшего следователя прокуратуры Дзержинского района г.Харькова о продлении срока содержания под стражей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в преступлениях, предусмотренных ст.ст.364ч.3,190ч.2 и 190ч.3 УК Украины,-
Представление согласовано с ненадлежащим прокурором прокурором Дзержинского района г.Харькова, а следовало согласовать с прокурором Харьковской области или его заместителем.
Руководствуясь ст.ст.273,165-3 УПК Украины, -
Представление органа досудебного следствия старшего следователя прокуратуры Дзержинского района г.Харькова о продлении срока содержания под стражей ОСОБА_1 оставить без рассмотрения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
30.08.2012 Дело № 1-176/11 Председательствующий І инстанции:
Производство № 11/2090/1955/2012 ОСОБА_1.
Докладчик: Зубков Л.Я.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
28 августа 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе
председательствующего - Зубкова Л.Я.,
судей - Алексеева А.А., Брынцева А.П.,
с участием прокурора - Смирновой О.Е.,
осужденного - ОСОБА_2,
защитника - ОСОБА_3
приступая к рассмотрению в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовного дела в отношении ОСОБА_2 Элизбара Бадриевича, назначенного к рассмотрению в апелляционном суде по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_3 на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 23 марта 2011 года в отношении ОСОБА_2, -
Прокурор поданную им апелляцию отозвал.
Осужденный ОСОБА_2, в свою очередь, отказался от своих апелляционных требований, отозвав апелляцию своего защитника.
Принимая во внимание, что от иных участников судебного разбирательства апелляций по делу не поступило, коллегия судей, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что оснований к апелляционному рассмотрению дела не имеется, руководствуясь ст. 364 УПК Украины, -
Апелляционное производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_2 прекратить.
Председательствующий
Судьи
Єдиний унікальний номер 725/3063/15-к
Номер провадження 1-в/725/48/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2015 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про встановлення адміністративного нагляду міліції відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 27.08.2014 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч.3 ст.15, ст. 185 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 місяці, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , який після звільнення з місць позбавлення волі, систематично з`являвся в громадських місцях в п`яному вигляді, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, попереджався про недопустимість такої поведінки та можливість встановлення адміністративного нагляду. Також, просив встановити йому певні обмеження.

ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав факт появи у громадських місцях у п`яному вигляді, притягнення до адміністративної відповідальності та попередження про встановлення адміністративного нагляду, не заперечував проти його встановлення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3-6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.

Встановити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обмеження:

а) заборонити вихід з квартири в АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за виключенням роботи або навчання в даний період часу;

б) заборонити відвідування винних магазинів, пивних барів, ресторанів, шашличних, кафе, закусочних та інших місць, де продаються спиртні напої;

в) заборонити виїзд за межі м. Чернівці без дозволу Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області;

г) зобов`язати з`являтись на реєстрацію в Першотравневий РВ УМВС України в Чернівецькій області 1 раз на місяць до начальника ВДІМ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, а у разі його відсутності до чергового по Першотравневому РВ.

Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 301/916/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" червня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області
в складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава кримінальне провадження за обвинуваченням :
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він 13 жовтня 2013 року близько 23.30 години, знаходячись в центрі с. Імстичево по вул.Центральна під час зустрічі з ОСОБА_4 діючи умисно, на грунті особистих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс кілька ударів руками по різним частинам тіла та обличчю ОСОБА_4 , від яких останній не втримався на ногах, впав на землю, при цьому потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, у вигляді, синця у ділянці рукоятки грудини, синця в проекції мечевидного відростка грудини, синця бокової поверхні грудної клітки справа, площинна саднина лопаткової ділянки справа з переходом на підлопаткову ділянку, ділянка осадження між лопаткової ділянки, синець підлопаткової ділянки зліва, які згідно висновку судово-медичного експерта №348 від 17.10.2013 за ступенем тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я.
В ході судового засідання потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття провадження в зв`язку з тим, що він відмовляється від обвинувачення в кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .
Заслухавши клопотання потерпілого ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає за можливе закрити кримінальне провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Пункт 7 ч.1 ст.284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч.6 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені п.7 ч.1 цієї статті, виявляться під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
В даному випадку наявне кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення. Від потерпілого поступила заява про закриття справи за відмовою його від обвинувачення, оскільки з обвинуваченим вони примирилися, що не суперечить вимогам законодавства.
Керуючись п.7 ч.1 ст.284, ч.6 та ч.7 ст.284, п.2 ч.3 ст.314 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 304/666/15-к Провадження № 1-кп/304/77/2015
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
02 червня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000298 від 19 травня 2015 року за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

29 травня 2015 року до Перечинського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000298 від 19 травня 2015 року за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні в Перечинському районному суді на 09.00 год. «05» червня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 307/1746/15-к
Провадження №1-кп/307/269/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання
04 червня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , отримавши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:
02 червня 2015 року до Тячівського районного суду Закарпатської області від прокурора Тячівського району Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000825 від 11 травня 2015 року, відносно ОСОБА_3 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, суд вважає, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.31, ч.4 ст.107, ч.1 ст.314, ст.ст.369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на 11 годину 00 хвилин 11 червня 2015 року, у приміщенні Тячівського районного суду Закарпатської області.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
28.05.2015 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю захисника ОСОБА_4
представник потерпілої ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання, в якому просив суд поставити додаткові питання на проведення судово медичної експертизи, дорученої для проведення органу досудового розслідування СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ухвалою суду від 28.04.2015 року.
Заслухавши пояснення представник потерпілої, прокурора, обвинуваченого, суд приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до п 16. Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судово медична експертиза призначається у випадках, коли для вирішення питань, що виникли у справі, необхідні спеціальні знання в галузі медицини.
Призначення судово медичної експертизи є обов`язковим, зокрема, для встановлення тяжкості й характеру тілесних ушкоджень .
Від ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілою внаслідок ДТП залежить кваліфікація дій обвинуваченого та тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення.
Відповідно до п 11. Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
Враховуючи наведене, керуючись інструкцією про проведення судово-медичної експертизи, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 26.07.95 р. за № 254/790, ППВСУ №8 від 30 травня 1997 року Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах, ст.ст. 55,56, 58, 220, 242, 243 333 КПК України.
УХВАЛИВ:
На вирішення експертам поставити додаткові запитання:
3) Чи отримала потерпіла ОСОБА_7 при транспортуванні з УЦМКЛ до ЗОДКЛ додаткові травми?
4) Який характер пошкодження огляду потерпілої ОСОБА_7 та механізму її утворення?
5) Чи є сліди крові на одязі потерпілої ОСОБА_7 .?
Контроль за виконання судового доручення покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Судове доручення виконати на протязі 10 днів, про результати повідомити суд.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 308/5804/14-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

12.05.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , за участі прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , перед початком розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріалів кримінального провадження № 11-кп/777/288/15 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури міста Ужгорода ОСОБА_8 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.04.2015, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 про його обвинувачення за ч.2 ст.307 КК України повернуто цьому ж прокурору,
Прокурор звернувся до апеляційного суду із заявою про відмову від поданої ним апеляційної скарги в порядку ст.403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду, наслідком чого є закриття апеляційного провадження ухвалою суду апеляційної інстанції.
Інші учасники кримінального провадження, крім прокурора, апеляційні скарги не подавали.
На підставі наведеного, заслухавши сторони такеруючись ст.ст. 403,418,419 Кримінального процесуального кодексу України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Заяву прокурора ОСОБА_8 задовольнити, а апеляційне провадження № 11-кп/777/288/15 щодо ОСОБА_6 за апеляційною скаргою цього прокурора на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.04.2015 закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку відповідно до ст.424 КПК України не підлягає.

Судді:
Справа № 314/6951/13-к Провадження № 1-в/314/1848/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2013 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді Беспалько Т.Д.,

при секретарі Печонкіній В.П.

за участю : прокурора Беженарь Я.Ю.

представника колонії Вдовенко О.В.

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за клопотанням Кам`янської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№101) про умовно-дострокове звільнення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого: 22.05.2012 року Пологівським районним судом Запорізької області за ст. ст. 296 ч.3 КК України до 2 років позбавлення волі, початок строку: 13.07.2012 року, кінець строку: 13.07.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація кримінально-виконавчої установи, в якій засуджений відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, звернулась до суду із клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженого від зазначеного покарання згідно положень ст. 81 КК України.

У судовому засіданні представник установи клопотання підтримав, просить його задовольнити.

Засуджений з приводу поданого клопотання пояснив, що він щиро розкаюється в скоєному діянні, зробив належні висновки, просить звільнити його від відбування покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на строк, який залишився.

Прокурор вважає, що клопотання належить задовольнити, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, засуджений відбуває покарання у вигляді позбавлення волі у Кам`янській виправній колонії (№ 101) з 25.07.2012 року, відбув більше 2/3 частини строку покарання, характеризується позитивно, має 2 заохочення, та 1 стягнення, яке погашено у встановленому законом порядку. З даних доказів вбачається, що засуджений своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому наявні підстави для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі згідно ст. 81 КК України.

Керуючись ст.81 КК України, ст. ст. п.2 ч.1 ст. 537, п.1 ч.2 ст. 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання адміністрації Кам'янської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№101) відносно засудженого ОСОБА_2 задовольнити: звільнити умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк 6 місяців 20 днів .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Т.Д. Беспалько

/вірно/

23.12.2013