Криворізький районний суд Дніпропетровської області
20 апреля 2010 года Криворожский районный суд Днепропетровской области в составе:
- председательствующего судьи Бондарчука Г.Д.
- при секретаре Ференц И.З.
- с участием прокурора Филимоновой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге жалобу ОСОБА_1 на постановление Криворожского РО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области об отказе в возбуждении уголовного дела,-
Постановлением участкового инспектора милиции Криворожского РО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области от 1 марта 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений гр-ну ОСОБА_1 на основании ст. 6 п.2 УПК Украины.
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление участкового инспектора милиции об отказе в возбуждении уголовного дела отменить, направив на дополнительную проверку, при этом в обоснование своих требований указал, "что 1Ч~~дсКнбрзГ2Ш&~Гтда он 'производил перевозку пассажиров по маршруту" № 413 « Центрально- Городской рынок- с, Червоный шахтарь» в процессе этого между ним и водителем другого маршрута ОСОБА_2 возник конфликт из-за пользования вышеуказанным маршрутом. В результате этого конфликта ОСОБА_2 избил его, причинив при этом телесные повреждения. Вследствие избиения он находился на больничном листе с 11.12.2008 года по 6.01. 2009 года.
Для привлечения к уголовной ответственности Кондрат Ю!С B.C. по ст. 122 4.1 УК Украины он обратился в Криворожский РО с заявлением, предоставив в качестве доказательства длительности нахождения на больничном листе , сам больничный лист. Однако постановлением от 1 марта 2010 года ему в возбуждении уголовного дела было отказано по ст. 6 п. 2 УПК Украины в связи с отсутствием состава преступления.
Считает, что принятое участковым инспектором милиции решение об отказе в возбуждении уголовного дела незаконно и просит отменить поскольку им не принято во внимание длительность расстройства здоровья( более 21 дня), решение принято только на основании акта судебно- медицинского исследования, который считает таковым, что не может являться доказательством определения тяжести телесных повреждений. При принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела не принято во внимание последующее его состояние здоровья, наличие документально подтвержденных данных о состоянии его здоровья. Поэтому считает, что проверка его заявления осуществлена неполно и решение принято преждевременно.
В судебном заседании свои требования жалобщик Пс лаилов Р.Ш. поддержал, ссылаясь на те же обстоятельства.
Суд, выслушав пояснение ОСОБА_1, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение прокурора полагавшего считать жалобу необоснованной и возражавшего об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела считает, что жалоба ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 94 ч. 2 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные , указывающие на признаки преступления. Уголовная ответственность по ст. 122 ч.1 УКУ Украины предусмотрена если лицо умышленно причинило средней тяжести телесное повреждение не являющееся опасным для жизни и не повлекшее последствий предусмотренных в статье 121 настоящего Кодекса , но причинившее длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату трудоспособности менее чем на одну треть.
Из отказного материала и подтверждено доказательствами усматривается, что 22 февраля 2010 года в Криворожский РВ обратился ОСОБА_1 в котором просил привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_2 за нанесение ему телесных повреждений 11.12. 2008 года около железнодорожного переезда в районе с. Вольное Криворожского района.
Постановлением участкового инспектора Криворожского РО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3 от 1 марта 2010 года в возбуждении уголовного дела отказано по ст. 6 п. 2 УПК Украины за отсутствием состава преступления.
В отказном материале имеется заявление ОСОБА_1 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_2 по ст. 122 ч.1 УК Украины который причинил ему телесные повреждения, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья, т.е. более 21 дня.
Между тем из акта судебно- медицинского исследования от 11 декабря 2009 проведенного на основании медицинских документов и личного осмотра ОСОБА_1 установлено, что у него обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков головы, которые по своему характеру относятся к категории легких телесных повреждений. Выставленный диагноз : закрытая черепно - мозговая травма; сотрясение вещества головного мозга объективно клиническими данными не подтвержден поэтому не учитывается при определении степени тяжести телесных повреждений.
Кроме того, ранее ОСОБА_1 обращался в суд с жалобой частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 по ст. 125 УК Украины и в связи с тем, что она не соответствовала требованиям ст. 223 и 224 УПК Украины постановлением Криворожского районного суда от 12 февраля 2009 года была оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.
По мнению суда, решение, принятое участковым инспектором по заявлению ОСОБА_1 настаивавшего на возбуждении уголовного дела по ст. 122 ч. 1 УК Украины обосновано т.к. в действиях ОСОБА_2 содержится состав преступления иного преступления возбуждаемого судом не иначе как по жалобе потерпевшего в порядке ст. 27 УПК Украины.
Поскольку в действиях ОСОБА_2 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 125 УК Украины, то решение о возбуждении уголовного дела принимается непосредственно судом при соблюдении требований ст. ст. 223 и 224 УПК Украины его подачи в порядке ст.27, 251 УПК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 236-1, 236-2 УПК Украины,-
Жалобу ОСОБА_1 на постановление участкового инспектора милиции Криворожского РО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области от 1 марта 2010 года - оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течении Уми суток со дня его провозглашения в Апелляционный суд Днепропетровской облас . и
Судья: