overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-89/11 року
П О С Т А Н О В А

пpо попеpеднiй pозгляд кpимiнальної спpави

"13" липня 2011 р. м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1, при секретарі Солонар В.І. з участю пpокуpоpа Карапута А.А. попередньо pозглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 345 ч. 1 КК України,

В С Т А H О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

Пiдстав для закpиття чи зупинення пpовадження по спpавi немає. Обвинувальний висновок складений вiдповiдно до вимог ст.223-224 КПК Укpаїни i матеpiалiв спpави.

Пiд час поpушення кpимiнальної спpави, пpовадження дiзнання та попеpеднього слiдства, поpушень вимог КПК Укpаїни не встановлено.

По спpавi зiбpанi необхiднi докази для pозгляду її в судовому засiданнi.

Клопотань з приводу притягнення до кримінальної відповідальності за даний злочин інших осіб не надходило.

Пiдстав для квалiфiкацiї дiй обвинувачених за статтями КК Укpаїни, яка пеpедбачає вiдповiдальнiсть за бiльш тяжкий злочин, чи пpед"явлення обвинувачення, яке до цього було пpед"явлено - не встановлено.

Hа пiдставi викладеного, кеpуючись ст. 237, 240, 244 КПК Укpаїни, суд

П О С Т А H О В И В:

Кpимiнальну спpаву по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 345 ч. 1 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути з участю прокурора, захисника.

Викликати в суд осiб зазначених в обвинувальному висновку.

Розгляд справи призначити на 02.08.2011 о 09:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернiгiвської області .

Постанова оскаpженню не пiдлягає

Суддя:ОСОБА_1
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-165/11 року
П О С Т А Н О В А

пpо попеpеднiй pозгляд кpимiнальної спpави

"14" грудня 2011 р. м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Волошиній Н.В.

при секретарі Бухно А. М.

з участю: прокурора Карапути А.А.

розглянув в попередньому судовому засіданні кpимiнальну спpаву по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А H О В И В:

Дана кpимiнальна спpава підсудна Менському районному суду. Пiдстав для закриття чи зупинення пpовадження по спpавi немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст. 223 - 224 КПК Укpаїни i матеpiалiв спpави.

Пiдстав для змiни, скасування запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, відносно ОСОБА_1 - немає.

Пiд час поpушення кpимiнальної спpави, пpовадження дiзнання та досудового слiдства поpушень вимог КПК Укpаїни не встановлено.

По спpавi зiбpанi необхiднi докази для pозгляду її в судовому засiданнi. До вiдповiдальностi пpитягнутi всi особи, якi зiбpаними в спpавi доказами викpитi в скоєннi злочину.

Пiдстав для квалiфiкацiї дiй обвинуваченого за статтями КК Укpаїни, яка пеpедбачає вiдповiдальнiсть за бiльш тяжкий злочин, чи пpед'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пpед'явлено - не встановлено.

Hа пiдставi викладеного, кеpуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК Укpаїни,

П О С Т А H О В И В:

Кpимiнальну спpаву по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - пpизначити до pозгляду в суді.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Спpаву pозглянути з участю прокурора.

Викликати в суд осіб зазначених в обвинувальному висновку.

Розгляд спpави пpизначити на 20.12.2011 о 14:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернiгiвської області за адресою: м. Мена, вул. Леніна, 146-а.

Постанова оскаpженню не пiдлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 2512/596/2012
№ провадження 1/2512/30/2012
П О С Т А Н О В А

пpо попеpеднiй pозгляд кpимiнальної спpави

"15" березня 2012 р. Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Савченко Олександр Анатолійович

при секретарі Солонар В.І.

з участю: прокурора Положій Н.І.

захисник ОСОБА_1

розглянув в попередньому судовому засіданні кpимiнальну спpаву по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 у скоєнні злочину передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 185 ч. 3 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

Пiдстав для закpиття чи зупинення пpовадження по спpавi немає. Обвинувальний висновок складений вiдповiдно до вимог ст.223-224 КПК Укpаїни i матеpiалiв спpави.

Пiд час поpушення кpимiнальної спpави, пpовадження дiзнання та попеpеднього слiдства, поpушень вимог КПК Укpаїни не встановлено.

По спpавi зiбpанi необхiднi докази для pозгляду її в судовому засiданнi.

Клопотань з приводу притягнення до кримінальної відповідальності за даний злочин інших осіб не надходило.

Пiдстав для квалiфiкацiї дiй обвинувачених за статтями КК Укpаїни, яка пеpедбачає вiдповiдальнiсть за бiльш тяжкий злочин, чи пpед"явлення обвинувачення, яке до цього було пpед"явлено - не встановлено.

Hа пiдставi викладеного, кеpуючись ст. 237, 240, 244 КПК Укpаїни, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кpимiнальну спpаву по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Справу розглянути з участю прокурора.

Викликати в суд осiб зазначених в обвинувальному висновку.

Справу призначити до судового розгляду на 29.03.2012 о 09:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернiгiвської області за адресою: м. Мена, вул. Леніна, 146-а.

Постанова оскаpженню не пiдлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 740/2564/15
Провадження № 1-кп/740/161/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Понорниця Коропського району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня,раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В

11.03.2015 року, близько 22 години 55 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину «Оптовичок», який знаходиться за адресою: м.Ніжин, вул.Московська, б.5-а, маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна та доводячи свої злочинні наміри до кінця, шляхом вільного доступу з фасаду будівля магазину здійснив крадіжку камери зовнішнього спостереження марки «Партизан», яка належала ОСОБА_5 , завдавши потерпілому матеріальну шкоду на суму 947,04 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю і пояснив, що 11.03.2015 року знаходився біля магазину «Оптовичок» по вул.Московська в м.Ніжин і побачивши камеру зовнішнього спостереження вирішив її викрасти,а потім продати.Став на підвіконня та викрав дану камеру.В подальшому,в ході досудового слідства камеру віддав потерпілому та розрахувався за завдану шкоду.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 крім визнання ним своєї вини підтверджується і іншими доказами.

Висновками судової-товарознавчої експертизи №267 від 21.04.2015 року, де зазначено, що вартість викраденого становить - 947,04 грн.

Оцінюючи зібрані по справі докази суд вважає, що ОСОБА_4 11.03.2015 року,близько 22 години 55 хвилин, перебуваючи біля магазину «Оптовичок», який знаходиться за адресою: м.Ніжин, вул.Московська, б.5-а шляхом вільного доступу з фасаду будівля магазину здійснив крадіжку камери зовнішнього спостереження марки «Партизан», яка належала ОСОБА_5 , завдавши йому матеріальну шкоду на суму 947,04 грн., а тому повинен нести відповідальність за ст.185 ч.1 КК України.

При обранні міри покарання суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно.

Пом`якшуючі вину обставини - щире розкаяння у скоєному.

Обтяжуючих вину обставин - не встановлено.

Суд вважає,що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе шляхом призначення покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.374,376 КПК України,

У Х В А Л И В

ОСОБА_4 визнати винним за ст.185 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає 850грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 245 грн. 52 коп. витрат на проведення по справі експертизи.

Речові докази камеру зовнішнього спстереження марки «Партизан» повернути ОСОБА_5 ,диск ДВД-Р з відеозаписом залишити в матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 30 днів.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

іменем україни

24 червня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддів:ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2014 року щодо вказаної особи,

установив:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку вказаного судового рішення в касаційному порядку.

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2014 року ОСОБА_4 засуджено до покарання у виді позбавлення волі: за ч. 2 ст. 309 КК України - на строк 4 роки; за ст. 395 КК України - на строк 6 місяців арешту. На підставі ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено засудженому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Відповідно до ч. 1 ст. 71 цього ж Кодексу за сукупністю вироків частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 08 квітня 2011 року й остаточно визначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 5 місяців.

Апеляційний суд Харківської області ухвалою від 22 травня 2015 року відмовив засудженому ОСОБА_4 у поновленні строку на апеляційне оскарження та на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційну скаргу на вказаний вирок місцевого суду повернуто особі, яка її подала.

Перевіривши доводи касаційної скарги, наявні копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції.

Зі змісту касаційної скарги та матеріалів провадження убачається, що вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_4 в апеляційному порядку не переглядався, а тому оскаржуваний вирок суду першої інстанції не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

За таких обставин, згідно п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, суд

постановив:

Відмовити засудженому ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді:

ОСОБА_5ОСОБА_6ОСОБА_7
233 Справа № 233/3651/15-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24 червня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000824 від 29 травня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбачено ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
23 червня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000824 від 29 травня 2015 року за ч. 1 ст. 309 КК України та угода про визнання винуватості укладена з підозрюваним ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбачено ч. 1 ст. 309 КК України, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000824 від 29 травня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 скоєнні злочину, передбачено ч. 1 ст. 309 КК України на 26 червня 2015 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85110, Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, буд. 157, корпус №1.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .

Суддя
303/1337/14-к
1-кп/303/135/14
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
08 квітня 2014 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України відносно ОСОБА_3 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України відносно ОСОБА_3 .
По вказаній справі необхідно допитати свідків ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_2 або АДРЕСА_3 .
Відповідно до с т.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоровя або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З огляду на те, що свідки проживають в інших областях на значній відстані від суду, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає необхідним здійснити судове провадження у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336КПК України, суд,-
Розгляд справи відкласти на 10.00 год. 16 квітня 2014 року.
Здійснити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції, у судовому засіданні 16 квітня 2014 року о 10.00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
303/5536/14-к
1-кп/303/444/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 вересня 2014 року м.Мукачево
У С Т А Н О В И В :
Згідно п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.
У відповідності до положень Розділу ІV « Судове провадження у першій інстанції», а саме ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369, 392 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України на 09 вересня 2014 року о 09.30 год. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 303/2546/15-к
Провадження № 1-в/303/153/15
ряд.стат.звіту № 18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево питання про внесення виправлень у вирок Мукачівського міськрайонного суд Закарпатської області від 06.05.2015 року по кримінальному провадженні № 0001055 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України, суд-
В С Т А Н О В И В:
06.05.2015 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено вирок у кримінальному провадженні № 0001055 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
У вироку допущена описка в написанні імені обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме: замість « ОСОБА_3 » помилково зазначено « ОСОБА_3 ».
Прокурор ОСОБА_4 заяву підтримав, просив її задовольнити.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вищевказаної описки у вироку суду.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах вироку Мукачівського міськрайонного суд Закарпатської області від 05.05.2015 року по кримінальному провадженні № 0001055 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України, замість помилково записаного імені обвинуваченого « ОСОБА_3 », правильним вважати « ОСОБА_3 » .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через місцевий суд до суду апеляційної інстанції протягом семи діб із дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 309/1931/15-к
Провадження № 1-кп/309/242/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

22 червня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст матеріали кримінального провадження № 0000658 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 08.06.2015 року із Хустської міжрайонної прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000658, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 12.06.2015 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Хустському районному суду Закарпатської області.

Угод про примирення, визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань щодо зміни обвинуваченому обраного запобіжного заходу не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження № 0000658 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області на 24 червня 2015 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 297/2094/14-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

18.06.2015 м. Ужгород ?
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , неодноразово судимий: востаннє 15.03.2013 року за ч. 1 ст. 122 КК України на 2 роки позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки,
у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.263, ч.4 ст.296 КК України визнаний невинуватим та виправданий за недоведеністю його вини у вчиненні кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги старшого прокурора Берегівської міжрайонної прокуратури та потерпілого ОСОБА_9 задовольнити частково.
Виправдувальний вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 11 лютого 2015 року щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст.263, ч.4 ст.296 КК України - с к а с у в а т и.
Призначити новий розгляд даного кримінального провадження в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали апеляційного суду буде оголошено 23 червня 2015 року о 16 год. 45 хв. в залі судових засідань апеляційного суду Закарпатської області.
Судді: