АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5877/14-к Номер провадження 11-сс/786/1/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві скаргу за апеляцією ОСОБА_7 на ухвалу Октябрського районного суду Полтавської області від 01.07.2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 від 21.02.2014 року № 0000035.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя послався на відсутність підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01.07.2014 року та направити матеріали кримінального провадження до СВ прокуратури Полтавської області для проведення додаткового досудового розслідування.

Обгрунтовуючи свої апеляційні вимоги посилається на те, що ухвала слідчого судді взагалі нічим не необґрунтована. Вона не містить спростування доводів скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження. Зі змісту ухвали незрозуміло, які саме матеріали кримінального провадження були перевірені та досліджені в судовому засіданні. Крім того, апелянт наголошує на тому, що він належним чином не повідомлений про час і місце розгляду справи, позбавлений участі приймати участь в судовому засіданні, не ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, а також позбавлений права ознайомитися зі змістом журналу судового засідання та подати на нього свої зауваження.

Наполягаючи на незаконності постанови про закриття кримінального провадження, ОСОБА_7 наголошує на тому, що постанова винесена без всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення та без урахування фактичних обставин, які були зазначені в його заявах про злочини. Зокрема, ОСОБА_7 зазначає, що слідчим не виконані вимоги Кобеляцького районного суду Полтавської області , які містяться в судових рішеннях від 21.11.2011 року, 15.06.2012 року та 12.04.2013 року в частині необхідності проведення допиту начальника ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Незрозуміло які дії здійснювалися слідчим для встановлення місця перебування недопитаних свідків. Слідчий не усунув суперечності, які містяться в листі начальника Полтавського СІЗО та в «Журналі первинного огляду…». Слідчий належним чином не перевірив доводів колишнього начальника ІТТ ОСОБА_13 щодо проведення огляду ОСОБА_7 в Кобеляцькій ЦРЛ та не провів графологічної експертизи щодо підроблення підпису ОСОБА_7 в «Журналі первинного огляду…». Крім того вважає незаконною постанову слідчого через те, що резолютивна частина постанови не містить прізвищ, імен, по-батькові посадових осіб, щодо яких закрите кримінальне провадження та не розмежовує їх (з урахуванням того, що йдеться про різні злочини).

В порядку підготовки до апеляційного розгляду, у відповідності до ст.336 КПК України за мотивованою ухвалою судді-доповідача розгляд апеляції ОСОБА_7 було призначено в режимі відео конференції. Однак ОСОБА_7 відмовився від участі у проведенні відео конференції посилаючись на те, що він має право у судовому засіданні безпосередньо довести суду переконливість своєї правової позиції у даній справі.

З огляду на непереконливість підстав на які посилається ОСОБА_7 та на відсутність правового обґрунтування етапування до іншого регіону України засудженого, який відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі - колегія суддів апеляційного суду прийняла рішення про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_7 в його відсутності.

Заслухавши доповідача, заперечення проти апеляції прокурора ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення виходячи з такого.

За змістом ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а також для особи яка перебуває під вартою строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання такою особою копії судового рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що судовий розгляд скарги ОСОБА_7 відбувся у його відсутності 01.07.2014 року; копія ухвали слідчого судді вручена ОСОБА_7 22.07.2014 року, а 24.07.2014 року за вих.№ 683 з Ладиженської ВК № 39 на адресу Апеляційного суду Полтавської області було направлено закритий лист засудженого ОСОБА_7 .. Незважаючи на те, що закритий лист з невідомих причин не дійшов за належністю, вище зазначені обставини дозволяють припустити, що в листі знаходилась апеляційна скарга ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді від 01.07.2014 року. За таких обставин, колегія суддів вважає можливим поновити ОСОБА_7 строк подачі апеляції.

Доводи апеляції ОСОБА_7 щодо порушення його права на безпосередню участь в судовому засіданні суду першої інстанції колегія суддів вважає безпідставними виходячи з наступного.

Згідно заяви ОСОБА_7 , він відмовився брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції та наполягав на його етапуванні для безпосередньої участі в судовому засіданні посилаючись на рішення Конституційного Суду України від 12.04.2012 року.

Так, згідно вищезазначеного рішення Конституційного Суду України кожен, у тому числі й особа, яка засуджена і відбуває кримінальне покарання в установах виконання покарань, має гарантовані державою рівні права на захист прав і свобод у судовому порядку та на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку у судах усіх юрисдикцій, спеціалізації та інстанцій. Тобто, цим рішенням Конституційний Суд визначив, що при розгляді провадження має дотримуватися визначений законом процесуальний порядок судового провадження.

Слід зазначити, що на час постановлення рішення Конституційного Суду України від 12.04.2012 року не існувало норм щодо можливості проведення процесуальних дій в режимі відео конференції. Натомість, 19.11.2012 року набрав чинності Кримінальний процесуальний кодекс України який дозволяє здійснювати судове провадження в режимі відео конференції.

Так, за змістом ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Єдиною забороною для прийняття судом рішення про здійснення дистанційного судового провадження є заперечення проти цього обвинуваченого, який перебуває поза межами суду. У всіх інших випадках суд на підставі вмотивованої ухвали має право ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження.

Саме про таке рішення йдеться в ухвалі слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22.05.2014 року.

З матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000035 та матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_7 не є обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні. Таким чином його заперечення проти дистанційного судового провадження не ґрунтуються на вимогах Закону та не є перешкодою для призначення розгляду справи за його скаргою в режимі дистанційного судового провадження. Натомість, таку позицію ОСОБА_7 слід розцінювати, як підставу для розгляду справи у його відсутності.

Оскільки ОСОБА_7 відмовився від наданої йому слідчим суддею можливості реалізувати свої права шляхом участі у дистанційному судовому провадженні, колегія суддів вважає правильним рішення слідчого судді про судовий розгляд скарги ОСОБА_7 у його відсутності.

Перевіряючи доводи апеляції ОСОБА_7 щодо незаконності ухвали слідчого судді, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, колегія суддів вважає, що постановлена слідчим суддею ухвала не відповідає вимогам ст.372 КПК України.

Так, за змістом ст.372 КПК України, у мотивувальній частині ухвали, має бути зазначено: суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлені судом обставини справи із посиланням на докази, а також мотив неврахування окремих доказів; мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді вона не відповідає зазначеним вимогам оскільки взагалі місить не даних ні щодо встановлених судом обставин справи, ні щодо мотивів прийнятого рішення.

Крім того, зі змісту журналу судового засідання та оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя не дослідив ні доводів скарги ОСОБА_7 , ні матеріалів закритого слідчим прокуратури кримінального провадження. Таким чином, слідчий суддя фактично не розглянув по суті скаргу ОСОБА_7 та не вмотивував свого рішення. За таких обставин слушними є доводи апеляції щодо скасування невмотивованої, а відтак і незаконної ухвали слідчого судді. Таким чином, ухвала слідчого судді підлягає до скасування, а скарга ОСОБА_7 - направленню на новий судовий розгляд.

З урахуванням вище наведеного, решта доводів апеляції які стосуються питань щодо законності постанови слідчого про закриття кримінального провадження на даному етапі є передчасними та підлягають перевірці під час нового судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Поновити ОСОБА_7 строк подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01.07.2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 частково задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 від 21.02.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000035.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 направити до Октябрського районного суду м. Полтави на новий розгляд зі стадії відкриття провадження за скаргою.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16