Справа №4-1782/07/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2007 р. Суддя Киї
вського районного суду м. Хар
кова Зуб Г.А., при
секретарі Федіній О.М. , за у
частю прокурора Шахматової Д
.Е., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду у м. Харкові справу за скарг
ою ОСОБА_1 на постанову ор
гану досудового слідства про
порушення кримінальної спра
ви, -
ВСТАНОВИВ:
17 травня 2007р. до Київського р
айонного суду м. Харкова наді
йшла скарга ОСОБА_1 на пос
танову органу досудового слі
дства - слідчого СВ Київськог
о РВ ГУМВСУ в Харківській обл
асті Левіка А.В. від 25.04.2007 р. п
ро порушення кримінальної сп
рави за фактом шахрайства. 24.05.2
007р. постановою Київського рай
онного суду м. Харкова скаргу
ОСОБА_1 задоволено , а пос
танову про порушення криміна
льної справи скасовано, 03.10.2007р
. ухвалою судової колегії суд
ової палати з кримінальних с
прав апеляційного суду Харкі
вської області постанову Киї
вського районного суду скасо
вано , а справу повернуто для
нового судового розгляду.
Заявник ОСОБА_1 в своїй с
карзі послався на те, що спра
ву було порушено за заявою
ОСОБА_3 , яка прямо вказала н
а нього, як на особу, що скоїл
а злочин, стверджуючи, нібит
о він заволодів її квартирою
. Але справу порушено за факто
м, а не відносно конкретної о
соби. Наявність ознак злочин
у з матеріалів справи, на йог
о думку, не вбачається.
В судовому засіданні заявн
ик підтримав вимоги, що викла
дені ним у скарзі, підтвердив
викладені ним обставини спр
ави, доповнив, що на цей час
ОСОБА_4 , яка є рідною сестро
ю ОСОБА_3 , реалізувала сво
є право на звернення до суду з
цивільним позовом, чим підтв
ердила, наявність цивільног
о спору з приводу купівлі про
дажу спірної квартири. Крім т
ого на думку заявника ознака
ми цивільно-правових стосунк
ів і є розписка яку йому надал
а ОСОБА_3
ОСОБА_3 в судовому засіда
нні наполягала на залишенні
скарги без задоволення, пояс
нив що на її думку слідчим пра
вильно було порушено криміна
льну справу, а сам ОСОБА_1,
хоча і був її коханцем, але о
бманув її і незаконно заволо
дів квартирою її сестри ОСО
БА_4 При цьому ОСОБА_3 не
заперечувала , що нею особис
то надавалась розписка ОСО
БА_1 про отримання грошей і в
ідсутність претензій.
Прокурор в судовому засіда
нні також вважала, що скарга
ОСОБА_1 не підлягає задово
ленню.
Суд, вислухавши думку заяв
ника, особи за заявою, якої бу
ло порушено справу , прокурор
а, перевіривши наявні матері
али, що стали підставою для п
орушення кримінальної справ
и, вважає, що скарга підлягає
задоволенню з наступних під
став:
Згідно вимог ст. 94 КПК Украї
ни приводами до порушення кр
имінальної справи є і заяви а
бо повідомлення окремих гром
адян. Справа може бути поруше
на тільки в тих випадках, кол
и є достатні дані, які вказую
ть на наявність ознак злочин
у.
Згідно вимог ст. 98 КПК Украї
ни при наявності приводів і п
ідстав, зазначених у статті 9
4 КПК України, прокурор, слідч
ий, орган дізнання або суддя
зобов'язані винести постанов
у про порушення кримінальної
справи, вказавши приводи і п
ідстави до порушення криміна
льної справи, статтю криміна
льного закону, за ознаками як
ої порушується справа, а та
кож подальше її спрямуванн
я. Якщо на момент порушення

2
кримінальної справи вс
тановлено особу, яка вчини
ла злочин, кримінальну спра
ву повинно бути порушено щод
о цієї особи.
Як вбачається з матеріалів
справи 25.04.2007 року ОСОБА_3 зв
ернулася до начальника Київс
ького РВ ГУМВСУ в Харківські
й обл. з заявою, у якій просила
вжити заходів до ОСОБА_1,
який, нібито, шахрайським шл
яхом заволодів документами т
а квартирою АДРЕСА_1, яка н
алежала сестрі ОСОБА_3 -
ОСОБА_4, нині проживаючій у
США, а також викрав особисте
майно ОСОБА_3 та її сина.

Заяву про ті ж шахрайські ді
ї з боку ОСОБА_1 ОСОБА_3
подала 27.04.2007р. до Управління ка
рного розшуку ГУМВСУ в Харкі
вській обл., зазначивши, що по
дії, на які вона посилалася, м
али місце у 2001 р., при цьому не п
ославшись на факт викрадення
особистого майна та майна св
ого сина.
До матеріалів, які явилися
підставою для порушення кри
мінальної справи, було долуч
ено доручення від 7.08.1999 p., за яки
м ОСОБА_5 доручила ОСОБ
А_3 представляти її інтерес
и та захищати права.
Квартиру за адресою: АДРЕ
СА_1 ОСОБА_5 купила у ОС
ОБА_6, від імені якого діяла
ОСОБА_3 5.02.1999 р.
25.01.2001 р. ОСОБА_3 , діючи вже в
ід імені ОСОБА_5 , доручила
ОСОБА_1 розпоряджатися ус
ім майном останньої.
26.01.2001 р. ОСОБА_7, яка діяла в
ід імені ОСОБА_8 , доручила
ОСОБА_1 управляти й розпо
ряджатися усім майном останн
ього.
На підставі зазначених дор
учень 17.01.2001 р. був укладний дого
вір міни, за яким право власн
ості на квартиру за адресою:
АДРЕСА_1 перейшло до ОСОБ
А_9 , яка взамін передала О
СОБА_5 52/100частини квартири
АДРЕСА_2, які складаються з
4-х жилих кімнат загальною пло
щею 84, 3кв.м. і житловою площею 52
, 9кв.м. Згідно цього договору б
ула встановлена доплата, яку
ОСОБА_10 мала сплатити О
СОБА_5 через її довірену осо
бу ОСОБА_1
Заявник ОСОБА_1 надав су
дові оригінал розписки ОСО
БА_3 , датовану 18.02.2001 р., у якій
ОСОБА_3 зазначила, що ОСО
БА_1 належно виконані доруч
енння по укладенню та викона
нню від її, ОСОБА_3 , імені
та за її рахунок договору мін
и від 17.02.2001 р. Належну їй за цим до
говором суму доплати 300ООгрив
ень отримала. Ніяких претенз
ій до ОСОБА_1 не має.
18.04.2001 р. тобто через 2 місяці,
ОСОБА_10 розпорядилася отри
маною внаслідок обміну кварт
ирою за адресою: АДРЕСА_1,
продавши її ОСОБА_1
5.12.2001 р. ОСОБА_3 , діючи від і
мені ОСОБА_5 , також розпор
ядилася ориманою за договоро
м міни часткою квартири, пода
рувавши її ОСОБА_11, тобто
на той момент вона не вважала
себе потерпілою від будь-чиї
х дій.
Таким чином між ОСОБА_3
та ОСОБА_1 у 2001 році склалис
я цивільно-правові відносини
, спори з приводу яких мають р
озв'язуватися в порядку циві
льного судочинства шляхом зв
ернення з відповідними позов
ами до суду загальної юрисди
кції.
Всупереч вимогам зазначен
их вище процесуальних норм, т
обто ст. ст. 94 та 98 КПК
України орган досудового с
лідства на підставі матеріал
ів, які вказують на наявність

цивільно-правових відноси
н і не містять у собі оз
нак будь-якого злочину, не
враховуючи, що ці відносин
и мали місце 6 років тому, що
ОСОБА_3 власноручно 18.02.2001 рок
у написала ОСОБА_12 розпис
ку про відсутність будь-яких
матеріальних чи інших прете
нзій до нього, і сама ОСОБА_
3 цього не заперечує, явно н
езаконно порушив кримінальн
у справу, при цьому справу бу
ло порушено за фактом , а не ві
дносно конкретної особи на я
ку ОСОБА_3 прямо вказала,
як на таку, що скоїла злочин,
тобто ОСОБА_1, що супереч
ить вимогам ст. 98 КПК України
.
З урахуванням викладеног
о, суд задовольняє скаргу.
Керуючись ст. 236-8 КПК Україн
и, -
3
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_1 задовол
ьнити
Скасувати постанову орган
у досудового слідства - слідч
ого СВ Київського РВ ГУМВСУ У
країни в Харківській області
Левіка А.В. від 25.04.2007 року пр
о порушення кримінальної спр
ави за фактом шахрайства.
У порушенні кримінальної с
прави за заявою ОСОБА_3 за
цим фактом відмовити.
На постанову може бути пода
но апеляцію до Апеляційного
суду Харківської області у т
ермін 7 діб через Київський ра
йонний суд м. Харкова.