Справа № 667/5716/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., за участю прокурора Антоненко С.О., адвоката Горощенко Л.В., слідчого, підозрюваного розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції Карпової Т.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області Карпова Т.В звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3.

На обґрунтування зазначеного клопотання слідчий вказала, що ОСОБА_3, переслідуючи прямий корисний умисел, направлений на заволодіння чужим майном 14.07.2013 близько 11.30 повторно, знаходячись біля території школи № 47, розташованої за адресою: м. Херсон вул. Філатова, 30, відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров'я, зірвавши з шиї потерпілої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 золотий ланцюг 585 проби, вартістю 5 000 гривень, на якому знаходився золотий кулон, 585 проби, вартістю 4 000 гривень, чим спричинив потерпілій, матеріальні збитки на суму 9 000 гривень.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.2 ст. 186 ч КК України, як відкрите викрадення чужого майна поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров'я, вчинене повторно.

14.07.2013 о 16.30 годині ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2ст. 186 КК України.

15.07.2013 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Слідчий виклала зміст доказів, якими підтверджується вина підозрюваного, а саме: показання потерпілої ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, протокол пред'явлення особи для впізнання, де потерпіла впізнала із впевненістю підозрюваного, як особу, яка зірвала у неї з шиї золотий ланцюжок та золотий кулон.

Підсумувавши викладене, слідчий вказала, що беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 раніше судимий 23.11.2009р Дружківським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 186 КК України, 03.11.2010 Генічеським районним судом Херсонської області за ч. 2, 3 ст. 185 КК України, звільнений 12.07.2013 року за ст.81 КК України умовно-достроково на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 04.07.2013 року, не відбутий строк покарання складає 1 р. 27 днів та продовжує вчиняти аналогічні злочини та у період вказаного строку знову вчинив злочин чим порушив умови дострокового звільнення, не має постійного місця проживання у м. Херсон, ніде не працевлаштований та існує за рахунок випадкових заробітків, підозрюваний свою вину не визнає та перебуваючи на свободі має можливість впливати на потерпілого та свідків з метою зміни свідчень, на підставі викладених підстав підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню та вчиняти інші кримінальне правопорушення,а також те, що підстав для застосування більш м'яких запобіжних заходів не має, відносно підозрюваного ОСОБА_3,необхідно застосувати запобіжний захід - тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Адвокат вважає, що слідчим та прокурором не доведено існування жодного ризику, визначеного КПК України, які дають підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний просив відмовити у задоволенні клопотання на тій підставі, що він злочину не вчиняв, не має намірів ухилятися від слідства та суду.

Відповідно до ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку річ чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиненню іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Підозрюваний не працює, не одружений, що свідчить про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв'язків.

Згідно матеріалів, доданих до клопотання, ОСОБА_3 12.07.2013 року звільнений за ст.81 КК України умовно-достроково на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 04.07.2013 року, не відбутий строк покарання складає 1 р. 27 днів.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов'язаний перевірити вагомість доказів, якими обґрунтовується підозра у вчиненні злочину.

При розгляді клопотання були допитані потерпіла та свідок ОСОБА_6, які з впевненістю вказали на підозрюваного, як на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Одним із ризиків, передбачених ст.177 КПК України є вірогідність вчинення підозрюваним іншого правопорушення.

Підозрюваний 12.07.2012 року умовно-достроково звільнився із місць позбавлення волі, де відбував покарання за вчинення корисливого злочину, і знову підозрюється у вчиненні корисливого злочину, пов'язаного із насильством проти особи - ч.2 ст.186 КК України, що дає підстави слідчому судді вважати, що існує ризик вчинення підозрюваним іншого правопорушення.

Підозрюваний у м. Херсоні немає постійного місця проживання, з його слів проживає у друга в Новотроїцькому районі.

За викладених обставин слідчий суддя вважає, що підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.177, 179 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Обрати підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя О.Л. Черниш