№ 1-5607
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2007 року м. Новомиргород

Новомиргородський
районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ЩЕНЮЧЕНКА
С. В, при секретареві ХИМЕНКО І.І.,

за
участю прокурора ЛЮБЧЕНКО В.В., захисника -
адвоката ОСОБА_6., розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м.
Новомиргорода, Кіровоградської
області, громадянина України, українця,
з повною загальною середньою освітою,
одруженого, який утриманців не
має, військовозобов'язаного, непрацюючого,
раніше судимого Новомиргородським районним судом: 14.01.1999 р. за ч.
1 ст.
229-6 КК
України до 1 року
позбавлення волі;

24.01.2001 р. за ст.
ст. 17,
140 ч.3, 140 ч.3 КК України
до З років позбавлення волі з конфіскацією майна;

30.06.2005 р. за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років
позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням
порядком ст. 7
5 КК України з іспитовим терміном 1
рік, що був звільнений від
призначеного покарання за постановою цього ж суду від 10.07.2006 р. та мешкає у
АДРЕСА_1, у скоєнні злочину,
передбаченого ч. 2
ст.
309 КК
України,

встановив:

суд
визнав доведеним, що у середині березня 2007 р. (точна дата
досудовим слідством не установлена) підсудний ОСОБА_1 у вигрібній ямі поблизу
току СТОВ "Степове" с. М. ,
Новомиргородського району Кіровоградської області, знайшов подрібнені голівки снотворного
маку, які відніс для зберігання, щоб у подальшому особисто вживати без мети
збуту до свого помешкання по АДРЕСА_1

05.04.2007 р. працівники
міліції виявили та вилучили зазначені особливо небезпечні наркотичні засоби: 635, 6 гр. макової
соломи за місцем проживання ОСОБА_1

Висновки
суду про винуватість підсудного у вчиненні інкримінованого злочину ґрунтуються
на доказах, безпосередньо досліджених
судом при розгляді даної справи: його показаннях, показаннях свідків, висновках експерта, протоколах слідчих дій та інших документах.

ПідсуднийОСОБА_1
винність у скоєнні вказаного злочину під час судового слідства не визнав
повністю і пояснив, що до 2000 р. страждав на
залежність від наркотичних засобів. Проте у подальшому припинив вживати ці
засоби і тому потреби зберігати їх не мав.

05.04.2007 p. працівники
міліції на підставі рішення суду провели обшук за місцем його проживання, під час якого виявили поблизу клітки для
утримання кролів та вилучили поліетиленовий пакет з маковою соломою.

Йому
невідоме походження цих засобів і він та його рідні непричетні до незаконного
придбання чи зберігання наркотиків.

Незважаючи
на заперечення підсудного, суд вважає
його винуватість доведеною повністю і обґрунтовує власне рішення такими
доказами:

Під час
затримання і допиту в якості підозрюваного 13.04.2007 p., 16.04.2007 p.,
а також при обранні запобіжного заходу 16.04.2007 р. та
пред'явленні обвинувачення 17.04.2007
p., 23.04.2007 p. за ч, 1
ст.
309 КК
УкраїниОСОБА_1. підтвердив, що у
середині березня 2007 р.
у вигрібній ямі поблизу току СТОВ "Степове" с.
М. знайшов
подрібнені голівки снотворного маку, які
відніс для зберігання, щоб особисто
вжити без мети збуту до свого помешкання.

05.04.2007 р. працівники міліції на підставі постанови суду
провели обшук, у
ході якого виявили
та вилучили зазначені наркотичні засоби за місцем його
проживання (а. с. 33,
41, 42, 45,
50, 57) .

При
пред'явленні обвинувачення 21.05.2007
р. за ч. 2 ст. 309 КК України
ОСОБА_1 свою винуватість визнав частково,
бо вважав, що попередня судимість
була знята і погашена в установленому законом порядку (а. с.
80).

На
підставі постанови суду від 05.04.2
007 р. у домоволодінні ОСОБА_1 тоді ж було проведено обшук.

Як
вбачається із протоколу обшуку,
працівники міліції в присутності понятих виявили та вилучили на
території домоволодіння підсудного два пакети з речовиною рослинного походження
та 11 шприців
з ватними тампонами коричневого кольору.

Ніяких
зауважень чи заперечень у підсудного ОСОБА_1 щодо обґрунтованості проведення
обшуку та його результатів не було (а. с. 9-10) .

Свідки
ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5підтвердили у суді, що 05.04.2007
р. у домоволодінні підсудного було виявлено та вилучено наркотичні засоби та
шприци, якими той, з його слів,
користувався, бо страждає на
наркоманію.

За
висновком криміналістичної експертизи наркотичних речовин від 18.04.2007 р. за № 625/12 представлені на
дослідження частки речовини рослинного походження є особливо небезпечним
засобом -маковою
соломою загальною вагою 635, 6 гр. (а. с.
19-21)

Показання ОСОБА_1
під час досудового
слідства є логічними,
послідовними та узгоджуються із показаннями свідків, висновком експерта, протоколами слідчих дій та іншими матеріалами
справи. Тому суд визнає їх правдивими.

Як
витікає з Переліку наркотичних засобів,
психотропних речовин, їх аналогів
і прекурсорів, що підлягають
спеціальному контролю відповідно до законодавства України та зі змісту Таблиці
1 "Невеликих, великих та особливо
великих розмірів наркотичних засобів, що
перебувають у незаконному обігу",
затвердженої Наказом Голови Комітету з контролю за наркотиками при
Міністерстві охорони здоров'я України від 01.08.2000 р. № 188, який набрав чинності

після реєстрації в Міністерстві юстиції
України з 16.08.2000 p.,
макова солома,
висушена будь-яким способом, у
кількості від 10 гр. до 1.000 гр. віднесена до
значних розмірів, від 1.000 гр. до 5.000 гр. - до великих, а 5.000
гр. і більше - до
особливо великих розмірів.

Окрім
цього, відповідно до
списку 1
таблиці 1
Переліку наркотичних засобів, їх аналогів та прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів
України від 06.05.2000 р. за № 770, макова солома відноситься до особливо
небезпечних наркотичних засобів,
обіг яких заборонено.

Сукупність
вказаних доказів, їх оцінка переконують
суд, що дії підсудного потрібно
кваліфікувати за ч. 2 ст. 309 КК України як
незаконні придбання і зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів без
мети збуту, вчинені повторно.

При
призначенні міри покарання підсудному за вчинене, суд враховує характер і ступінь тяжкості
вказаного злочину, а також особу
ОСОБА_1 який раніше неодноразово
засуджувався за скоєння умисних злочинів,
за місцем постійного проживання зарекомендував себе негативно (а. с.
62-71).

Враховуючи
тяжкість злочину, особу винного та інші
обставини справи, суд дійшов висновку
про неможливість виправлення підсудного без ізоляції від суспільства та
відбування покарання у місцях позбавлення волі.

13.04.2007 р.
ОСОБА_ОСОБА_1уло затримано по підозрі у вчиненні інкримінованого злочину, а 16.04.2007
р. - за постановою
судді Новомиргородського районного суду -
взято під варту (а. с. 32,
45) .

Тому за
правилами ст. 338
КПК України потрібно зарахувати у термін відбування покарання час
затримання підсудного із 13
по 16.04.2005 p.,
тобто три доби, а
також тримання під вартою під час досудового слідства із 16.04.2007 р. до розгляду
справи в суді в календарному обчисленні.

Відповідно до
вимог ст. ст. 91,
93 КПК України суд повністю покладає судові витрати, пов'язані з дослідженням речових
доказів, на підсудного (а. с.
16, 21).

Керуючись ст.
ст. 81,
91, 93, 321-324,
338, 349 КПК
України, суд

засудив :

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні злочину,
передбаченого ч. 2
ст.
309 КК
України, та призначити йому покарання у
виді позбавлення волі строком на 3
(три) роки.

Строк
відбування покарання обчислювати з моменту затримання засудженого, тобто із 13 квітня 2007
р.

Речові
докази: 2 поліетиленові
пакети з 635, 6 гр.
макової соломи, 11 одноразових
шприців з ватою, що зберігаються в
Кіровоградському міському відділі УМВС України в Кіровоградській області, після набрання вироком законної сили, -
знищити.

Повністю
покласти судові витрати, пов'язані з
дослідженням речових доказів, на
засудженого і стягнути із ОСОБА_1 381 (триста вісімдесят
одну) гривню 36 коп. на
користь

Кіровоградського
відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Зарахувати у термін відбування покарання час
затримання ОСОБА_1 із 13
по 16.04.2007 p.,
тобто три доби, а
також тримання під вартою із 16.04.2007
р. до розгляду справи в суді в календарному обчисленні.

До
набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу -взяття під варту
- залишити без
змін.

Апеляція
на вирок може бути подана сторонами до апеляційного суду Кіровоградської області
через Новомиргородськии районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його
проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, -
у той же термін з моменту вручення йому копії вироку.