Справа№ 1027/3303/12
Номер провадження: 1/1027/291/12
Головуючий суддя: Бончев .І.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«18» липня 2012 року
Фастівський місьрайонний суд
Київської області в складі:
головуючого - судді Бончева І.В.;
при секретарі - Гапонюк І.В.,
за участю прокурора - Подолінської І.С.,
захисника - адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні постанову про направлення
кримінальної справи до суду для
вирішення питання про застосування
примусових заходів медичного
характеру за обвинуваченням:
ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_5
року в м. Воловець Воловецького району
Закарпатської області, циганки,
громадянки України, з неповною
середньою освітою, не заміжньої, не
працюючої, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, такої, що не має судимості,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1
ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
23.04.2012 року близько 16 години,
ОСОБА_2, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння в приміщенні
квартири АДРЕСА_1, під час сварки, яка
раптово виникла на тлі особистих
неприязних стосунків із власником
квартири гр. ОСОБА_3, з яким вона при
тому спільно розпивала спиртні напої,
не маючи наміру на позбавлення його
життя, умисно нанесла один сильний удар
кухонним ножем в область грудей,
спричинивши потерпілому умисне тяжке
тілесне ушкодження у вигляді
проникаючого колото-різаного
поранення грудної клітки справа з
ушкодженням верхньої долі легені і
гемотораксом, тобто умисне тілесне
ушкодження, небезпечне для життя в
В судове засідання обвинувачена не
викликалась, оскільки цьому
перешкоджає характер її захворювання,
але з оголошених в судовому засіданні
її показів в якості підозрюваної від
24.04.2012 року та обвинуваченої від 26.04.2012
року вона повною мірою підтвердила всі
обставини вчинення злочину та визнала
свою вину. Більш того, зазначені
обставини вона також показала на місці,
що знайшло своє закріплення в
протоколі відтворення обстановки та
обставин події від 26.04.2012 року.
Допитати в судовому засіданні
потерпілого ОСОБА_3 також не сталось за
можливе по причині його відсутності за
місцем проживання протягом останніх 3-х
місяців та не встановлення місця його
перебування, але з даних ним під час
досудового слідства та оголошених в
судовому засіданні свідчень,
встановлено, що дійсно, 23.04.2012 близько 10
годин біля магазину «Мирослава» в
мікрорайоні «Завокзалля» він
зустрівся з гр. ОСОБА_2? яку добре знав
та неодноразово вживав з нею
алкогольні напої. Придбавши пляшку
горілки вони зайшли за місцем його
проживання в квартиру АДРЕСА_1. У тому ж
місці, близько 16-ти години між ними на
підґрунті алкогольного сп'яніння
виникла сварка, обставин виникнення
якої він досконало не пригадує. Але
пам'ятає, що ОСОБА_2 взяла зі столу
кухонний ніж з коричневою рукояткою та
умисно нанесла ним один удар йому в
груди, чим завдала йому тілесні
ушкодження. Після цього він вийшов з
квартири, по східцях піднявся на другий
поверх до АДРЕСА_2, де попросив гр.
ОСОБА_4 викликати карету швидкої
медичної допомоги. В подальшому
каретою швидкої допомоги він був
доставлений у Фастівську ЦРЛ.
Цивільний позов заявляти
відмовляється, претензій до ОСОБА_2 не
Свідчення потерпілого щодо обставин
отримання ним тілесних ушкоджень
повністю узгоджуються даними під час
судового розгляду справи показаннями
свідка гр. ОСОБА_4, яка повідомила, що її
сусід з АДРЕСА_3 ОСОБА_3 не працює і
часто вживає спиртні напої з гр. ОСОБА_2
23.04.2012 року на протязі дня вона
перебувала вдома в квартирі АДРЕСА_2 та
почула гучний голос ОСОБА_2 з його
квартири. Після чого в двері її
квартири постукав ОСОБА_3, який
звернувся за допомогою щодо виклику
швидкої допомоги, так як його
«підрізала» ножем ОСОБА_2 Для виклику
карети швидкої допомоги вона у свою
чергу звернулась до сусіда ОСОБА_5 із
АДРЕСА_4. В цей час ОСОБА_3 впав на сходах
та почав хропіти. Трохи пізніше медичні
працівники карети швидкої допомоги
відвезли ОСОБА_3 до лікарні з ознаками
життя. ОСОБА_3 їй особисто розповів, що
його «підрізала» ОСОБА_2, яку одразу
після злочину бачили коло під'їзду
будинку, де вона спочатку умивала руки
в калюжі, а потім від'їхала на
маршрутному таксі. Протягом останніх
3-х місяців ОСОБА_3 за місцем проживання
не бачила і де той перебуває зараз їй не
Аналогічні свідчення щодо всіх цих
обставин дав і допитаний в судовому
засіданні свідок ОСОБА_5
Протоколом огляду речових доказів -
кухонного ножа із пластмасовою ручкою
коричневого кольору та футболки
потерпілого ОСОБА_3, в судовому
засіданні встановлено, що на
останньому наявне лише одне
пошкодження тканини, що можливо було
Це підтверджено і оголошеним в
судовому засіданні висновком
судово-криміналістичної експертизи
речових доказів № 93-мк від 20.06.12 року
згідно якого: на футболці потерпілого
ОСОБА_3 виявлено одне колото-різане
пошкодження, яке виникло від дії
плоского предмету з колюче-ріжучими
властивостями найбільшою шириною
близько 13 мм і не виключається його
виникнення через дію наданого на
дослідження кухонного ножа із
пластмасовою ручкою коричневого
Висновком судово-медичного експерта №
37/д від 22.05.12 року в судовому засіданні
встановлено, що потерпілому ОСОБА_3
були заподіяні тілесні ушкодження у
вигляді проникаючого колото різаного
поранення грудної клітки справа з
ушкодженням верхньої долі легені і
гемотораксом, що мають ознаки тяжких
тілесних ушкоджень по критерію
небезпеки для життя.
Також з оголошеного в судовому
засіданні висновку експерта № 136 від
19.06.12 року встановлено, що при
судово-цитологічному дослідженні
кухонного ножа із ручкою виготовленою
із пластмаси коричневого кольору, на
клинку якого знайдена кров, що належить
особі чоловічої генетичної статі, в
крові якого знаходиться антиген А
ізосерологічної системи АВО, в тому
числі і від самого потерпілого ОСОБА_3
За таких обставин суд вважає доведеним
те, що ОСОБА_2 вчинила умисне тяжке
тілесне ушкодження, тобто умисне
тілесне ушкодження, небезпечне для
життя в момент заподіяння, а тому ці її
дії кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України.
Між тим, висновком (Актом № 475 від 21.06.2012
року) експертної комісії відділення
амбулаторних судово-психіатричних
експертиз комунального закладу
Київської обласної ради «Обласне
психіатрично-наркологічне медичне
об'єднання» встановлено, що під час
проведення комплексної комісійної
судової психолого-психіатричної
експертизи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5,
обвинувачена страждає на розумову
відсталість в формі олігофренії в
ступені помірно вираженої дебільності
з психопатизацією особистості,
ускладнену хронічним алкоголізмом 2-3
ст., під час скоєння інкримінованих їй
дій вона не могла і не може в даний час
усвідомлювати свої дії та керувати
ними, а тому потребує застосування
примусових заходів медичного
характеру - примусового лікування у
психіатричній лікарні з суворим
Прокурор та захисник вважають, що хоча
вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
передбаченому ч. 1 ст. 121 КК України і
повністю доведена, але враховуючи те,
що згідно ст. 19 КК України вона вчинила
суспільно-небезпечне діяння в стані
неосудності, тобто не могла
усвідомлювати свої дії або керувати
ними внаслідок хронічного психічного
захворювання, тимчасового розладу
психічної діяльності, недоумства або
іншого хворобливого стану психіки, -
тому вважають за можливе застосувати
відносно неї примусові заходи
медичного характеру у виді примусового
лікування у психіатричній лікарні з
Суд, заслухавши учасників судового
розгляду, вивчивши матеріали справи у
їх сукупності, дійшов висновку, що саме
ОСОБА_2 вчинила злочин, передбачений ч. 1
ст. 121 КК України, її вина у вчинені
цього злочину також повністю доведена
в судовому засіданні, але у зв'язку з
тим, що під час вчинення злочину вона
перебувала в стані неосудності, тобто
не є суб'єктом злочину, а тому до неї
слід застосувати примусові заходи
медичного характеру у виді
госпіталізації до психіатричного
закладу із суворим наглядом.
Цивільний позов по справі не заявлений,
судових витрат не має.
Питання про речові докази вирішити в
порядку ст. 81 КПК України.
На підставі ст.ст. 18, 19, 92-94 КК України та
керуючись ст.ст. 330, 419-421 КПК України,
суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5
примусові заходи медичного характеру у
виді госпіталізації до психіатричного
закладу із суворим наглядом.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 -
тримання під вартою - скасувати після
її госпіталізації до психіатричного
Речові докази: - кухонний ніж та
спортивну майку - знищити.
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом
подачі апеляції протягом 15 діб з
моменту її проголошення.

СУДДЯ:
І.В. БОНЧЕВ