overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0306/2402/2012
Провадження № 1/0306/171/2012
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

м. Ковель 20.04.2012

20 квітня 2012 р. суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І.М., при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

за участю: прокурора Клімука В.С.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

розглянувши при попередньому розгляді у судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ковельському міськрайонному суду Волинської обл.

Підстав для її закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства, не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Прокурор доповідає про можливість призначення справи до судового розгляду.

Захисник підтримує думку прокурора.

Обвинувачені не заявляли клопотань про доставку їх в судове засідання для участі у попередньому розгляді справи.

Клопотань в порядку ст. 237 КПК України, не заявлено.

Суд приходить до висновку, що можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 26.04.12 р. у приміщенні Ковельського міськрайсуду з викликом потерпілих, повідомленням прокурора, вимогою про доставку підсудних.

Справа підлягає до розгляду суддею одноособово.

Постанова не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 0306/7129/2012
Провадження № 1/0306/402/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про допуск захисника до участі у справі

м. Ковель 19.11.2012

Ковельський міськрайсуд Волинської обл. під головуванням судді Логвинюк І.М.,

за участю: секретаря Щесюк Н.Й.,

прокурора Клімука В.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області при попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, який народився 1972 року, травня місяця 23 числа у м. Ковелі Волинської обл., зареєстрованого як мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, з освітою середньою, розлученого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, громадянина України, раніше неодноразово судимого:

- 06.03.95 р. Ковельським міськрайсудом Волинської обл. за ч. 3 ст. 188 1 КК України до

3 р. позбавлення волі із застосуванням ст. 46 - 1 КК України відстрочки виконання вироку на строк 1 р. 6 міс.;

- 08.09.05 р. Старовижівським райсудом Волинської обл. за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 р. позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 р.;

- 07.07.06 р. Старовижівським райсудом Волинської обл. за ч. 2 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 71 КК України - до 7 р. 06 міс. позбавлення волі. За постановою Рівненського райсуду Рівненської обл. від 18.05.11 р. звільненого умовно достроково від відбування покарання на невідбутий строк 2 р. 04 міс. 15 днів,

за ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні попереднього розгляду вказаної вище справи обвинувачений заявив клопотання про допуск до участі у справі в якості захисника адвоката ОСОБА_2.

Обставин, передбачених ст. 61 КПК України, що виключали б участь вказаної особи у розглядуваній справі в якості захисника, немає.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти допуску до участі у розгляді справи в якості захисника вказаного вище адвоката, приходить до висновку про те, що дане клопотання підставне та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 263, 61, 44, 48, 47, 45 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого задовольнити.

Допустити адвоката ОСОБА_2 до участі у розгляді справи в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_1.

Постанова не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа №167/656/15-к - 1-кп/167/66/15
УХВАЛА

16.07.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000130 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рожищенського районного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0000130 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судові засідання 15.06.2015 року, 23.06.2015 року, 16.07.2015 року ОСОБА_4 не з`явився без поважних причин, причин неявки не повідомив, в зв`язку з чим ухвалами суду від 23.06.2015 року та 02.07.2015 року до даної особи було застосовано привід, який виконано не було, оскільки не можливо встановити місце перебування обвинуваченого.

Згідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Заслухавши думку прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого, суд прийшов до висновку про необхідність оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинення судового провадження до його розшуку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 189-194, 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 та доставити до Рожищенського районного суду Волинської області для вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Провадження в справі зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання розшуку доручити Рожищенському РВ УМВС України у Волинській області та прокурору прокуратури Рожищенського району ОСОБА_3 ..

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.

СУДДЯ: /підпис/ ОСОБА_1

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського районного суду ОСОБА_1
Справа № 212/2774/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г. розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 29.03.2013 року надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання, та викликає учасників провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України на 09-00 годину 04.04.2013 року, та викликати учасників провадження на вказаний час у приміщення суду зал судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 212/4623/13-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

05 червня 2013 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі

Головуючого судді ПУСТОВІТ О.Г.

при секретарі Волошиненко С.І.,

за участю прокурора Остапенко С.А.

Розглянув у відкритому підготовчому провадженні у залі суду в місті Кривому Розі матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

Встановив:

З метою підготовки до судового розгляду суд:

1). Визначивши дату та місце проведення судового розгляду;

2). З'ясувавши, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3). З'ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4). Розглянувши клопотання учасників судового провадження про:

Здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту;

Витребування певних речей чи документів;

5). Вчинивши інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

Ухвалив:

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України призначити на 13 червня 2013 року на 16-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1371/14-к
Номер провадження 1-кп/213/117/15
У Х В А Л А
06 травня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст.289 ч.2 КК України, кожного,
за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8
за участю сторони захисту: захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

його законного представника ОСОБА_13

за участю представника служби у справах дітей виконкому Інгулецької районної у місті ради

м. Кривого Рогу - ОСОБА_14
В С Т А Н О В И В :
Судом 06.05.2015 року о 14:00 годині призначалось судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 за ст.289 ч.2 КК України, ОСОБА_11 за ст.289 ч.2 КК України, але обвинувачений до суду не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в установленому порядку суд не повідомив.

Прокурорами заявлені клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_11 через законного представника у судове засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд за його відсутності не можливий.

Згідно вимог ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого, оскільки проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.110, 143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Здійснити привід в судове засідання Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, призначене на 16.06.2015 року о 14:00 годині неповнолітнього обвинуваченого:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

який повинен з`явитись до Інгулецького районного суду 16.06.2015 року о 14:00 год. разом із законним представником ОСОБА_15 .
Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

У разі неможливості виконання приводу, до рапорту долучити пояснення родичів, сусідів щодо осіб, привід яких не виконано, щодо неможливості його виконання.

Для виконання приводу застосувати вимоги ч.3, 4 ст.143 КПК України.

Суддя
Справа № 197/656/15-к
Номер провадження № 1-кс/197/26/15
УХВАЛА

21 травня 2015 року. Слідчий суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Широківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 - ,
21 травня 2015 року старший слідчий СВ Широківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .
Суд вважає, що клопотання необхідно прийняти в провадження і призначити до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132,159-166 КПК України, суд
Призначити клопотання старшого слідчого СВ Широківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хвилин 21 травня 2015 року.
Про розгляд клопотання повідомити особу, яка подала клопотання, прокурора, підозрюваного, захисника.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Широківського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 197/767/15-к
Номер провадження № 1-кс/197/40/15
УХВАЛА
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст. 290 , 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Про прийняте рішення повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_4
справа № 278/1961/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2015 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,
Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області.
Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для його повернення прокурору не вбачається.
Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку статей 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, а згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України у відкритому судовому засіданні.
Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 23 липня 2015 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1-п-321/12
Житомирський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2012 р. Житомирський районний суд Житомирської області

у складі : головуючого судді Башинського С.Ф.,

секретаря - Безпалько В.В.

за участю прокурора - Баса А.М.

розглянули у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі постанову про закриття кримінальної справи, порушеної по факту відкритого викрадення майна гр. ОСОБА_1 поблизу с. Василівка Житомирського району, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.141 КК України в редакції 1960р./ , в звязку з закінченням строків давності, -

встановив:

19.11.2012 року до суду надійшла кримінальна справа порушена по факту відкритого викрадення майна гр. ОСОБА_1 поблизу с. Василівка Житомирського району, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.141 КК України / в редакції 1960р./ , в звязку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи 08.07.1999р. близько 12.00 год. невстановлені особи, застосовуючи насильство, що є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, поблизу с. Василівка Житомирського району, відкрито викрали гроші, чим заподіяли значного матеріального збитку на суму 497 грн.

По даному факту 09.07.1999 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.141КК України / в редакції 1960р./ .

В судовому засіданні прокурор підтримав постанову слідчого та вважає, що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Заслухавши міркування прокурора, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про ґрунтовність порушеного питання.

Пунктом 3 ст.11-1 КПК України, передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності. З моменту порушення даної кримінальної справи минуло 10 років.

З огляду на наведене, керуючись ст. 49 КК України, ст.11-1,248 КПК України, суд, -

постановив:

Закрити провадження у кримінальній справі порушеній по факту відкритого викрадення майна гр. ОСОБА_1 поблизу с. Василівка Житомирського району, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.141 КК України / в редакції 1960р./ , в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя :
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/450/15-к
У Х В А Л А
"16" липня 2015 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

вивчивши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
04 червня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Ухвалою судді від 04 червня 2015 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження щодо призначення кримінальної справи до судового розгляду не заперечують, клопотань про прийняття іншого рішення, передбаченого ч.3 ст.315 КПК України, сторонами кримінального провадження не заявлено.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог кримінального-процесуального законодавства.

Дане кримінальне провадження підсудне Народицькому районному суду Житомирської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Народицького районного суду Житомирської області на 10:00 год. 27.08.2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинувачену та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 290/317/14-к
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою

28 березня 2014 року слідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Романівського РВ УМВС України в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
27.03.2014 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 в особі її представника за довіреністю - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Романівського РВ УМВС України в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави, передбачені ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Керуючись статтями 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Романівського РВ УМВС України в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09:00 год. 02 квітня 2014 року та повідомити про дату, час і місце розгляду скарги особу, яка подала скаргу, її представника, прокурора та слідчий відділ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області.

Витребувати з СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області матеріали розгляду заяви ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 березня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

при секретарі судового засідання Колісник О.В.

розглянувши в залі судових засідань БВК №119 у відкритому виїзному судовому засіданні подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

Начальник БВК №119 Яхно О.Г. звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 В судовому засіданні засуджений, прокурор, представник БВК №119 підтримали вказане подання.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах подання, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до п. "г" ст. 3 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Судом встановлено, що вироком Ставищанського районного суду Київської області від 12.10.2010 року засуджено ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 03 роки 06 місяців.

З огляду на викладене, суд вважає, що після звільнення з місць позбавлення волі до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно встановити адміністративний нагляд терміном 1 рік (один) з відповідними обмеженнями дій піднаглядного.

Керуючись ст.158 КВК України, ст. 3, 6, 10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому вироком Ставищанського районного суду Київської області від 12.10.2010 року за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 03 роки 06 місяців, після звільнення з місць позбавлення волі встановити адміністративний нагляд терміном 1 рік (один).

Заборонити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати будинок (квартиру) за місцем проживання з 22 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин, заборонити відвідувати місця, де продаються алкогольні напої на розлив (кафе, бари, ресторани), а також заборонити виїзд по службовим чи особистим справам за межі міста без дозволу ОВС. Зобов'язати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєструватись у відділі міліції не менше 4 разів на місяць.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Ткаченко