Справа №443/352/15-к
Провадження № 1-кп/443/35/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя
АДРЕСА_1 , директора Володимирцівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів, з повною вищою освітою, одруженого, українця, громадянина України, судимого відповідно до вироку Жидачівського районного суду від 18.07.2014 року за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 із застосуванням ст.ст.69, 70 КК України до штрафу у розмірі 595 грн. без позбавлення права займати певні посади чи займатись певною діяльністю, -
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України
з участю сторінкримінального провадження:
обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ...
захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 , -

Згідно із обвинувальним актом, ОСОБА_3 , постійно обіймаючи посаду директора Володимирцівської ЗОШ 1-2 ст. Жидачівського району Львівської області (з 10.05.2005 року), пов`язану з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських обов`язків, будучи службовою особою, умисно при заповненні табеля обліку роботи педперсоналу Володимирцівської ЗОШ 1-2 ст. за травень 2011 року вніс в нього недостовірні дані про відпрацьований вчителькою української мови та літератури Володимирцівської ЗОШ 1-2 ст. ОСОБА_5 час, знаючи, що в період часу з 08.05.2011 року по 04.06.2011 року ОСОБА_5 на роботі не було, який подав у бухгалтерію відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації для здійснення нарахування заробітної плати, в результаті чого за період часу з 08.05.2011 року по 04.06.2011 року ОСОБА_5 незаконно отримала 2282, 08 грн..
Крім цього, ОСОБА_3 при заповненні табелів обліку роботи педперсоналу Володимирцівської ЗОШ 1-2 ст. за липень, серпень та вересень 2011 року вніс в них недостовірні дані про відпрацьований вчителькою української мови та літератури Володимирцівської ЗОШ 1-2 ст. ОСОБА_5 час, знаючи, що в період часу з 25.06.2011 року по 13.09.2011 року ОСОБА_5 на роботі не було, які подав у бухгалтерію відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації для здійснення нарахування заробітної плати, в результаті чого за період часу з 25.06.2011 року по 13.09.2011 року ОСОБА_5 незаконно отримала 3675, 31 грн.
Також, ОСОБА_3 при заповненні табеля обліку роботи педперсоналу Володимирцівської ЗОШ 1-2 ст. за жовтень 2011 року вніс в нього недостовірні дані про відпрацьований вчителькою української мови та літератури Володимирцівської ЗОШ 1-2 ст. ОСОБА_5 час, знаючи, що в період часу з 17.09.2011 року по 15.10.2011 року ОСОБА_5 на роботі не було, який подав у бухгалтерію відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації для здійснення нарахування заробітної плати, в результаті чого за період часу з 17.09.2011 року по 15.10.2011 року ОСОБА_5 незаконно отримала 997, 24 грн.
При заповненні табелів обліку роботи педперсоналу Володимирцівської ЗОШ 1-2 ст. за грудень 2011 року та січень лютий 2012 року він вніс в них недостовірні дані про відпрацьований вчителькою української мови та літератури Володимирцівської ЗОШ 1-2 ст. ОСОБА_5 час, знаючи, що в період часу з 01.12.2011 року по 02.02.2012 року ОСОБА_5 на роботі не було, які подав у бухгалтерію відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації для здійснення нарахування заробітної плати, в результаті чого за період часу з 01.12.2011 року по 02.02.2012 року ОСОБА_5 незаконно отримала 4376, 32 грн.
При заповненні табелів обліку роботи педперсоналу Володимирцівської ЗОШ 1-2 ст. за липень - серпень 2012 року ОСОБА_3 вніс в них недостовірні дані про відпрацьований вчителькою української мови та літератури Володимирцівської ЗОШ 1-2 ст. ОСОБА_5 час, знаючи, що в період часу з 04.06.2012 року по 13.08.2012 року ОСОБА_5 на роботі не було, які подав у бухгалтерію відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації для здійснення нарахування заробітної плати, в результаті чого за період часу з 04.06.2012 року по 13.08.2012 року ОСОБА_5 незаконно отримала 1191, 87 грн.
Крім цього, ОСОБА_3 при заповненні табелів обліку роботи педперсоналу Володимирцівської ЗОШ 1-2 ст. за грудень 2012 року та січень березень 2013 року вніс в них недостовірні дані про відпрацьований вчителькою української мови та літератури Володимирцівської ЗОШ 1-2 ст. ОСОБА_5 час, знаючи, що в період часу з 30.12.2012 року по 03.03.2013 року ОСОБА_5 на роботі не було, які подав у бухгалтерію відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації для здійснення нарахування заробітної плати, в результаті чого за період часу з 30.12.2012 року по 03.03.2013 року ОСОБА_5 незаконно отримала 1786, 86 грн.
При заповненні табеля обліку роботи педперсоналу Володимирцівської ЗОШ 1-2 ст. за серпень 2013 року він вніс в табель недостовірні дані про відпрацьований вчителькою української мови та літератури Володимирцівської ЗОШ 1-2 ст. ОСОБА_5 час, знаючи, що в період часу з 10.07.2013 року по 31.08.2013 року ОСОБА_5 на роботі не було, який подав у бухгалтерію відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації для здійснення нарахування заробітної плати, в результаті чого за період часу з 10.07.2013 року по 31.08.2013 року ОСОБА_5 незаконно отримала 652, 74 грн.
Крім цього, ОСОБА_3 при заповненні табелів обліку роботи педперсоналу Володимирцівської ЗОШ 1-2 ст. за вересень - листопад 2013 року вніс в них недостовірні дані про відпрацьований вчителькою української мови та літератури Володимирцівської ЗОШ 1-2 ст. ОСОБА_5 час, знаючи, що в період часу з 22.09.2013 року по 03.11.2013 року ОСОБА_5 на роботі не було, які подав у бухгалтерію відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації для здійснення нарахування заробітної плати, в результаті чого за період часу з 22.09.2013 року по 03.11.2013 року ОСОБА_5 незаконно отримала 167, 13 грн.
Також він умисно при заповненні табелів обліку роботи педперсоналу Володимирцівської ЗОШ 1-2 ст. за січень та березень 2014 року вніс в них недостовірні дані про відпрацьований вчителькою української мови та літератури Володимирцівської ЗОШ 1-2 ст. ОСОБА_5 час, знаючи, що в період часу з 08.01.2014 року по 08.03.2014 року ОСОБА_5 на роботі не було, які подав у бухгалтерію відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації для здійснення нарахування заробітної плати, в результаті чого за період часу з 08.01.2014 року по 08.03.2014 року ОСОБА_5 незаконно отримала 1905, 23 грн.
При заповненні табелів обліку роботи педперсоналу Володимирцівської ЗОШ 1-2 ст. за серпень та вересень 2014 року ОСОБА_3 вніс в них недостовірні дані про відпрацьований вчителькою української мови та літератури Володимирцівської ЗОШ 1-2 ст. ОСОБА_5 час, знаючи, що в період часу з 20.07.2014 року по 21.09.2014 року ОСОБА_5 на роботі не було, які подав у бухгалтерію відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації для здійснення нарахування заробітної плати, в результаті чого за період часу з 20.07.2014 року по 21.09.2014 року ОСОБА_5 незаконно отримала 1520, 90 грн.
Також обвинувачений ОСОБА_3 при заповненні табелів обліку роботи педперсоналу Володимирцівської ЗОШ 1-2 ст. за грудень 2014 року та січень 2015 року вніс в них недостовірні дані про відпрацьований вчителькою української мови та літератури Володимирцівської ЗОШ 1-2 ст. ОСОБА_5 час, знаючи, що в період часу з 17.12.2014 року по 24.01.2015 року ОСОБА_5 на роботі не було, які подав у бухгалтерію відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації для здійснення нарахування заробітної плати, в результаті чого за період часу 17.12.2014 року по 24.01.2015 року ОСОБА_5 незаконно отримала 3885, 46 грн.
Своїми умисними діями, які виразились у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 366 КК України.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений, процесуальних витрат та речових доказів в провадженні не має.
23 лютого 2015 року між прокурором прокуратури Жидачівського району Львівської області ОСОБА_6 , якому відповідно до ст.37 КПК України надано повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_3 на підставі ст.ст.468,469,472 КПК України укладена угода про визнання винуватості, яка направлена до суду одночасно з обвинувальним актом.
Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.366 КК України; обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні та співпрацювати з правоохоронними органами у виявленні та припиненні інших, відомих йому, подібних кримінальних правопорушень. Крім того, сторони угоди про визнання винуватості погодилися на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України - покарання у виді штрафу в розмірі 100(ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в твердій грошовій сумі становить 1700 (тисяча сімсрт) гривень, із застосуванням ст.69 КК України, без позбавлення права займати певні посади чи займатись певною діяльністю. В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.
В підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження просили суд затвердити угоду, а обвинувачений додатково вказав, що він визнає свою вину, підтверджує свою згоду на призначення узгодженого покарання та цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 4 ст.474 КПК України.
На підставі пояснень обвинуваченого суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходив з наступного.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Так, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Згідно із ч.5 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку, а ст.472 КПК України передбачені її обов`язкові умови та вимоги, яким вона має відповідати.
Під час перевірки угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором прокуратури Жидачівського району Львівської області ОСОБА_4 , якому відповідно до ст.37 КПК України, надано повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_3 25.06.2014 року, встановлена її відповідність вимогам КПК України.
В судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Також суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ст.366 ч.1 КК України, як внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складання і видача завідомо неправдивих документів.
При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке віднесено до кримінального правопорушення неве ликої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, працює директором Володимирцівської ЗОШ І-ІІ ст., не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, перебуває на обліку в кардіолога з приводу хвороби серця.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
Із врахуванням обставин справи та особи обвинуваченого суд приходить до висновку, що узгоджене між прокурором прокуратури Жидачівського району Львівської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 23.02.2014 року покарання у виді штрафу в розмір 100(ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в твердій грошовій сумі становить 1700 (тисяча сімсот) гривень, із застосуванням ст.69 КК України без позбавлення права займати певні посади чи займатись певною діяльністю, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним Кодексом України.
При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст.474 КПК України, суд, враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього кодексу, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні, а отже, підстави для відмови у затвердженні угоди, передбачені ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлені.
Згідно ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
По справі відсутні процесуальні витрати.
Даних про застосування по справі заходів забезпечення кримінального провадження суду не представлено, а тому підстав для прийняття рішення щодо таких заходів у суду не має.
Таким чином, виходячи із зазначеного та керуючись ст.ст.314,373,374,474-476 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
На підставі угоди про визнання винуватості від 23 лютого 2015 року призначити ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.366 КК України у виді штрафу в розмірі в розмірі 100(ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в твердій грошовій сумі становить 1700 (тисяча сімсот) гривень, із застосуванням ст.69 КК України, без позбавлення права займати певні посади чи займатись певною діяльністю.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до вступу вироку в законну сили не обирати.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому підлягає врученню негайно після проголошення.

Головуючий-суддя _________________________________

27.02.2015