Дело № 11 -1947/2007
г. Председательствующий
Категория: ч.2 ст. 121 УК Украины
Докладчик: Люшня А.И.
15 ноября 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Устименко В.Е.,
судей Люшни
А.И., Товстолужской А.А.,
участием прокурора Подобайло
осужденного ОСОБА_1
защитника ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции осужденного
ОСОБА_1 на приговор Фрунзенского
районного суда города Харькова от 8 июня
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженец гор. Харькова, гражданин Украины, со средним техническим об­разованием, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст. 121 УК Украины, с применением
ст. 69 того же УК, к 5 годам ли­шения свободы.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в
пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Харьковской об­ласти 306 грн. за проведение
судебно-криминалистических экспертиз.
Как установил суд, 9 октября
2004 года около 19 час.
между ОСОБА_1 и его зятем ОСОБА_3,
находились по адресу: АДРЕСА_1 в
состоянии алкогольного опьянения, на
почве личных неприязненных отношений,
обусловленных не­правильным отношением зятя к дочери ОСОБА_1, возникла ссора. После указанного конфлик­та
ОСОБА_1, осознавая общественную
опасность и противоправность своих действий,
вышел во двор дома, взял лежащий
на пороге возле входной двери нож и нанес им,
вышедшему вслед за ним ОСОБА_3 три удара в область грудной клетки и
В результате действий ОСОБА_1
потерпевшему были причинены: проникающая коло­то-резанная рана грудной клетки
слева по передней поверхности в верхнем отделе,
прони­кающая колото-резанная рана грудной клетки слева по передней
поверхности с повреждени­ем нижней доли левого легкого, относящиеся к тяжким телесным повреждениям по
крите­рию опасности для жизни; не проникающая колото-резанная рана живота в
подвздошном от­деле слева, относящаяся к
легким телесным повреждениям, повлекшим
кратковременное расстройство здоровья.
Несмотря на оказанную медицинскую
помощь, ОСОБА_3 скончался 27 октяб­ря 2004 года в результате легочно-сердечной
недостаточности, развившейся как
осложнение проникающих колото-резанных ран грудной клетки слева.
Не оспаривая факта умышленного
причинения тяжких телесных повреждений,
осуж­денный ОСОБА_1 в апелляции и дополнениях к ней просит приговор суда
лифицировать его действия на ст. 124 УК Украины, назначить ему наказание с применением ст. 75 УК Украины, освободив от наказания на основании Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года.
Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фак­тическим обстоятельствам
дела. Утверждает, что, будучи в состоянии сильного душевного
волнения, вызванного неправомерным
поведением ОСОБА_3, который перед этим избил его, он,
ОСОБА_1, нанес последнему удар
ножом, желая защитить себя от возможного
повторного нападения зятя.
Заслушав доклад судьи, объяснения осужденного и его защитника, просивших удов­летворить апелляцию, прокурора о законности и обоснованности
приговора, проверив мате­риалы
дела, коллегия судей считает, что апелляция ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в
совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 121 УК
Украины соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном
заседании и изложенными в приговоре доказательствами.
Утверждения ОСОБА_1 в апелляционной
жалобе о том, что он причинил телесные
по­вреждения ОСОБА_3 при
превышении пределов необходимой обороны,
ОСОБА_1 на досудебном следствии
пояснял, что после разговора с
зятем, он умышленно ударил ОСОБА_3 пальцем руки по носу. ОСОБА_3 толкнул его на пол и, взяв за одежду, стал бить головой о пол; прибывшая на место
конфликта жена ОСОБА_3 размирила их,
после чего, выйдя во двор, он,
ОСОБА_1, взял лежащий на пороге
дома нож и, будучи зол на ОСОБА_3 за
то, что тот поднял на него руку, ударил этим ножом зятя в живот (л.д.50-53).
Из показаний потерпевшей ОСОБА_3 в
суде следует, что вечером 9 октября 2004 года между ее отцом и супругом
ОСОБА_3 в доме возник конфликт, перерос­ший
в драку, которую она прекратила, разняв дерущихся, после чего вышла в другое поме­щение. Через
некоторое время, держась рукой за
окровавленный живот, к ней пришел
ОСОБА_3, и сообщил, что ОСОБА_1 «подрезал его».
Согласно заключениям
судебно-медицинских экспертиз №№ 446-а;
479, установив­ших наличие у ОСОБА_3 отмеченных выше телесных
повреждений, в том числе обусловивших
наступление смерти последнего, эти
повреждения могли быть причинены в результате трехкратного воздействия острого
орудия, обладающего колюще-режущими
свойствами, каким мог быть клинок ножа
(л.д.129-133; 213-226).
Таким образом, по делу установлено, что ОСОБА_1 нанес потерпевшему удары ножом
после окончания конфликта, на тот момент
ОСОБА_3 свои насильственные действия уже прекратил и никаких других
действий, направленных непосредственно
на причинение вреда жизни или здоровью последнему не предпринимал. Изложенное
свидетельствует о том, что в сложившейся
обстановке для осужденного было очевидно,
что в применении им каких-либо средств защиты явно отпала необходимость.
Правильно проанализировав собранные
по делу доказательства в их совокупности и дав им надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ОСОБА_1 нанес три удара ножом, умышленно причинив тяжкие телесные
повреждения ОСОБА_3, не находясь при
этом в состоянии обороны.
Содержащиеся в апелляции ОСОБА_1
утверждения о совершении им преступления в состоянии сильного душевного
волнения вследствие неправомерного поведения ОСОБА_3 также несостоятельны.
Из материалов дела не усматривается
данных о внезапности возникновения у ОСОБА_1 какого-либо сильного душевного
волнения в связи с конфликтом,
происшедшим с ОСОБА_3
Из показаний самого ОСОБА_1, потерпевшей ОСОБА_3 и свидетеля ОСОБА_1
следует, что на протяжении длительного
периода времени между осужденным и ОСОБА_3 часто возникали конфликты, обусловленные плохим отношением зятя к дочери
По делу установлено, что в указанный день конфликтная ситуация
возникла по этому же поводу и длилась между ОСОБА_1 и ОСОБА_3, находящихся в состоянии опья­нения, на протяжении определенного времени, в течение которого дочь осужденного пыта­лась
прекратить ссору. Несмотря на это ОСОБА_1 и ОСОБА_3 продолжали выяснять
отношения и при этом между ними произошла драка, которую пресекла дочь ОСОБА_1. Когда ОСОБА_3
еще оставался в доме, ОСОБА_1 вышел на
крыльцо домовладения, где взял нож и при
появлении потерпевшего умышленно нанес ему три удара ножом, после чего вы­бросил орудие преступления и
ушел с места преступления к себе домой.
В судебном заседании ОСОБА_1
подтвердил факт причинения им 9 октября
2004 года около 19 час.
телесных повреждений ОСОБА_3,
однако стал утверждать, что в тот
момент не отдавал отчет своим действиям.
Данное утверждение осужденного
опровергнуто исследованным в суде и приведен­ным в приговоре заключением
экспертов-психиатров, согласно выводам
которого ОСОБА_1 признаков психоза,
слабоумия и иных психических расстройств не обнаруживает; инкрими­нируемые
ему правонарушение совершил вне какого-либо временного болезненного рас­стройства
психической деятельности, а в состоянии
острой неосложненной алкогольной ин­токсикации,
при котором мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими
Таким образом, последовательность действий ОСОБА_1 до
причинения им ножевых ранений ОСОБА_3, а
также нанесение ударов ножом потерпевшему через опреде­ленный промежуток
времени после прекращения конфликта,
свидетельствуют об отсутствии внезапности возникновения какого-либо
сильного душевного волнения у осужденного,
кото­рый сам довел себя до состояния опьянения, при котором отдавал себе отчет в своих дейст­виях
и мог руководить ими, что подтверждается
заключением экспертов-психиатров.
Наказание осужденному ОСОБА_1у
определено необходимое и достаточное для его ис­правления и предупреждения
новых преступлений, в соответствии с
требованиями ст. 65 УК
Украины. При этом в полной мере учтены степень тяжести совершенного
преступления, дан­ные о личности
осужденного, в том числе его преклонный
возраст, наличие у него ряда тя­желых
заболеваний, предыдущую трудовую
деятельность, отсутствие судимостей и
положи­тельные характеристики с места жительства.
Принял во внимание суд и смягчающее
наказание обстоятельство - неправомерное
поведение потерпевшего ОСОБА_3
При этом, несмотря на то, что ОСОБА_1 совершил тяжкое преступление в
состоянии ал­когольного опьянения,
суд, учитывая смягчающее
обстоятельство и личность виновного, на­значил
осужденному наказание ниже низшего предела,
установленного в санкции ч. 2 ст. 121 УК
Определяя наказание в виде лишения
свободы, суд обосновано пришел к выводу
о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от
общества, изложив в приговоре мотивы
Что же касается ссылки в апелляции на
то, что ОСОБА_1 наблюдается у
врача-психиатра, то она не подтверждена
Согласно сообщениям из городского
психоневрологического диспансера № 3, осуж­денный на учете в данном
лечебном учреждении не состоит и в течение последних пяти лет за медицинской
помощью в диспансер не обращался (л.д.58; 240). ОСОБА_1 проходил лечение в 2005 году в Харьковской областной
клинической психиатрической больнице № 3, однако, в связи с органическим заболеванием головного
мозга после перенесенного ишемического ин­сульта по ишемическому типу
Таким образом, коллегия судей считает, что назначенное наказание является справед­ливым
и оснований для его смягчения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, колле­гия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Фрунзенского районного суда города
отношении ОСОБА_1 - без