Справа № 591/4907/15-к
Провадження № 1-кс/591/1374/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільців майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СУ УВМС України в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000214 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за фактом збуту наркотичних засобів. 03.08.2015 року, в ході обшуку автомобіля „Volksvagen Passat з номерним знаком НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 та перебуває в користуванні ОСОБА_5 вилучено сам автомобіль, наркотичний засіб „метадон а також грошові кошти в сумі 1000 дол. США та 18700 грн. Автомобіль „Volksvagen Passat був визнаний речовим доказом по справі. Так як вилучений автомобіль був знаряддям та засобом вчинення злочину, а саме використовувався ОСОБА_5 для перевезення наркотичних засобів, тобто використовувався для вчинення злочину і може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, а грошові кошти можуть бути здобуті злочинним шляхом, просить накласти на них арешт.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому, також пояснив, що в зазначеному в клопотанні автомобілі згідно матеріалів досудового розслідування крім того велись розмови щодо збуту наркотичних засобів, а грошові кошти були вилучені безпосередньо у ОСОБА_5 який не має постійного доходу, а тому є достатні підстави вважати, що вони здобуті злочинним шляхом. Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , заперечив проти клопотання, пояснив, що ні ОСОБА_4 ні ОСОБА_5 не є підозрюваними по кримінальному провадженню, відносно них не вносились відомості в ЄРДР, вилучені у ОСОБА_5 гроші є грошима, які в свою чергу ОСОБА_4 передала йому для повернення боргу іншій особі, вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Володільці майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також заперечили проти клопотання, пояснили, що вилучені кошти не були нажиті в результаті вчинення злочину і їх призначення було повернення боргу. Також ОСОБА_4 пояснила, що має поганий стан здоров`я, їх погано ходити та накладення арешту на автомобіль створить перешкоди для пересування.

На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Слідчий суддя, заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши подані докази вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ УМВС України в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000214 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за фактом неодноразового збуту наркотичного засобу „метадон на території Сумської області гр. ОСОБА_7 та іншим особам.

03.08.2015 року, в ході обшуку автомобіля „Volksvagen Passat з номерним знаком НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 та перебуває в користуванні ОСОБА_5 вилучено сам автомобіль, наркотичний засіб „метадон а також грошові кошти в сумі 1000 дол. США та 18700 грн. Автомобіль „Volksvagen Passat був визнаний речовим доказом по справі.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Слідчим належним чином обгрунтовано, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, необхідність застосування арешту полягає у позбавленні будь-яких осіб можливості знищити чи пошкодити зазначені в клопотанні речі.
Зокрема з наданих суду доказів вбачається, що в зазначеному в клопотанні автомобілі був вилучений наркотичний засіб, крім того згідно досліджених протоколів про результати контролю за вчиненням злочину наркотичні засоби ОСОБА_7 придбавав у ОСОБА_5 , також з протоколу допиту свідка ОСОБА_7 вбачається, що автомобіль використовувався ОСОБА_5 при діяльності, пов`язаної зі збутом наркотичних засобів.
Також слідчим суддею враховано вимоги, передбачені ч.2 ст. 173 КПК України, а тому, враховуючи всі обставини справи, клопотання підлягає задоволенню.
Суд не може взяти до уваги пояснення свідка ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні пояснила, що вилучені у ОСОБА_5 кошти останній отримав від ОСОБА_4 та повинен був передати іншій особі в рахунок повернення боргу, оскільки зазначена особа, як вбачається з її пояснень, є співмешканкою ОСОБА_5 та такі пояснення є лише одним з доказів по кримінальному провадженню, які підлягають оцінці з іншими доказами по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 03.08.2015 року в ході обшуку автомобіля „Volksvagen Passat з номерним знаком НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , а саме: автомобіль „Volksvagen Passat з номерним знаком НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 а також грошові кошти в сумі 1000 дол. США та 18700 грн.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим та прокурором, на яких покладено контроль та відповідальність за її виконання.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1