№
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
районний суд Полтавської області в складі :
- судді - Горулько О.М.
секретарі - Гудзенко С.В.
участю: прокурора - Шапошник
представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_1 -
служби у справах дітей Решетилівської РДА -
КМСН Решетилівського РВ ГУМВС України в Полтавській області -
- ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
селищі Решетилівка справу про обвинувачення
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця та жителя с. Шевченкове
Решетилівського району Полтавської області, українця, громадянина України,
освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, учня Шевченківської
ЗОСШ І-ІІІ ступенів, раніше не судимого,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
уродженця м. Котельва Полтавської області, українця, громадянина України,
освіта професійно-технічна, не одруженого, зареєстрованого в
АДРЕСА_1проживаючого без реєстрації в с. Шевченкове Решетилівського району
Полтавської області, працюючого в ПП «ОСОБА_11»
шофером, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
ІНФОРМАЦІЯ_4народження,
уродженця с. Красне Первомайського району Харківської області, українця,
громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не
працюючого, зареєстрованого в с. Красне
Первомайського району Харківської області, проживаючого без реєстрації в с.
Фрунзівка Решетилівського району Полтавської області, в силу ст. 89 КК України
раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3; 15 ч.2, 185 ч.3 КК
року близько 14 години неповнолітній підсудний ОСОБА_1 та підсудні ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 за пропозицією підсудного ОСОБА_1 та попередньо домовившись між собою,
з метою таємного викрадення чужого майна на гужовому возі приїхали на територію
МТФ СТОВ «Обрій», розташовану в с. Шевченкове Решетилівського району
Полтавської області, де проникли до сараю для утримання ВРХ, звідки умисно,
таємно, із корисливих спонукань викрали металеву стрічку транспортера довжиною
93 м загальною вартістю згідно висновку експерта 1506,6 грн., після чого з
місця вчинення злочину з викраденим зникли, викраденим розпорядилися на власний
розсуд.
злочинну діяльність, підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, попередньо
домовившись між собою, 1 березня 2008
року близько 14 години з метою таємного викрадення чужого майна на гужовому
возі приїхали на територію МТФ СТОВ «Обрій», розташовану в с. Шевченкове
Решетилівського району Полтавської області, де проникли до сараю для утримання
ВРХ, звідки, умисно, таємно, із корисливих спонукань намагалися викрасти
металеву стрічку транспортера довжиною 76 м загальною вартістю згідно висновку
експерта 1231,20 грн. ,але не змогли довести свій злочинний умисел до кінця з
причин, що не залежали від їхньої волі, та розпорядитися викраденим, оскільки по дорозі від ферми були затримані з
викраденим охоронниками СТОВ «Обрій».
допитаними в судовому засіданні, підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 свою вину
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3; 15 ч.2, 185 ч.3 КК України, визнали повністю і суду пояснили, що у грудні 2007 року
неповнолітній підсудний ОСОБА_1, перебуваючи на території зазначеної МТФ,
зайшов до одного з сараїв та побачив там транспортерну металеву стрічку.
Поступово у нього виник умисел на викрадення цієї стрічки з метою здати її на
металобрухт та отримати за це гроші. У лютому 2008 року він сказав своїй матері
ОСОБА_5 про те, що йому потрібен транспорт для перевезення металобрухту, але
про джерело придбання металобрухту їй не повідомив. 1 березня 2008 року його мати
попросила ОСОБА_4 перевезти металобрухт гужовим возом і, одержавши його згоду,
привела його до себе додому. Там підсудний ОСОБА_1 запропонував підсудним
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 разом з ним вчинити крадіжку зазначеної вище стрічки
транспортера. Домовившись між собою, вони на гужовому возі поїхали до території
ферми, зайшли до приміщення сараю для утримання ВРХ і звідти частинами винесли
близько 100 метрів транспортерної стрічки. Завантаживши її на віз, викрадену
стрічку перевезли до домоволодіння ОСОБА_1 Після цього у них виник умисел на
викрадення решти стрічки, що залишилася в сараї. Вони знову на тому ж возі поїхали
на територію МТФ та винесли з сараю і завантажили на віз решту транспортерної
стрічки, яку також намагалися перевезти до домоволодіння ОСОБА_1, одначе по
дорозі підсудного ОСОБА_4, що перевозив стрічку, затримали охоронці СТОВ
«Обрій», а тому вони не змогли розпорядитися викраденим на власний розсуд.
Цього ж дня у підсудного ОСОБА_1 була вилучена і раніше викрадена частина
стрічки. Вони зізналися у скоєнні крадіжки, детально розповіли про обставини її
вчинення. У вчиненому щиро каються.
визнання своєї вини самими підсудними ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 їхня вина у вчиненні
злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.3; 15 ч.2, 185 ч.3 КК України, повністю
свідка ОСОБА_5, який суду пояснив, що у березні 2008 року він працював сторожом
на току СТОВ «Обрій». 1 березня 2008 року близько 15 години інший сторож -
ОСОБА_6 поблизу току затримав гужовий віз під керуванням підсудного ОСОБА_4 При
огляді воза вони виявили в ньому частину металевої стрічки від транспортера. На
їхню вимогу підсудний ОСОБА_4 завіз цю стрічку на територію току та вивантажив
її, а вони повідомили про це директора товариства;
- показаннями свідка ОСОБА_7, яка суду
пояснила, що вона має у приватній власності коня та гужовий віз. 1 березня 2008
року підсудний ОСОБА_4 та ОСОБА_8 попросили у неї коня з возом і пояснили, що
це їм потрібно для того, щоб привезти дрова. Вона дозволила їм взяти коня і
воза, а цього ж дня дізналася, що із застосуванням її гужового транспорту
підсудні вчинили крадіжку транспортеру;
дослідженими в судовому засіданні показаннями свідків
ОСОБА_8 (а.с. 65) та ОСОБА_6 (а.с.
69), даними ними на досудовому слідстві;
дослідженими в судовому засіданні:
дирекції СТОВ «Обрій» про вчинення крадіжки (а.с. 6);
- рапортами працівників міліції Чуйка Я.М. та
Убийвовка В.І. про виявлення злочинів (а.с. 3,5);
- протоколом огляду місця події, в якому
зафіксовано відсутність в сараї для утримання ВРХ транспортеру (а.с. 30-32);
- протоколом огляду території токового
господарства СТОВ «Обрій», в ході якого було виявлено 5 частин металевої
транспортерної стрічки загальною довжиною 76 м, вилученої охоронцями товариства
у підсудного ОСОБА_4(а.с. 34-35);
- протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_5, в
ході якого в господарському сараї було виявлено та вилучено 6 частин металевої
транспортерної стрічки загальною довжиною 93 м (а.с. 37-39);
- протоколами відтворення обстановки та
обставин події за участю підсудних
ОСОБА_4 (а.с. 73-77), ОСОБА_1 (а.с. 78-82) та ОСОБА_3 (а.с. 83-89), в
ході яких підсудні на місці вчинення злочинів показували та розповідали про
обставини їх вчинення;
- висновками експерта № В-1079/2 від
10.03.2008 року та № В-1079/1 від 10.03.2008 року, згідно яких вартість 76
метрів транспортерної стрічки, яку намагалися викрасти підсудні, становить
1231,20 грн., а вартість 93 метрів викраденої підсудними транспортерної стрічки
становить 1506,60 грн. (а.с. 94,102);
- речовими доказами - транспортерною стрічкою
та гужовим возом (а.с. 58);
та іншими матеріалами кримінальної справи в їх
дій підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_4
за ст. 185 ч. 3 КК України є вірною,
оскільки вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за
попередньою змовою групою осіб, поєднану із проникненням в приміщення.
і кваліфікація дій підсудних ОСОБА_1,
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України, оскільки вони вчинили
замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою
змовою групою осіб, поєднану із проникненням в приміщення, при цьому виконали
усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не
було закінчено з причин, які не залежали від їхньої волі.
визначенні міри покарання суд керується вимогами ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу
підсудних, які раніше не судимі, підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за місцем
проживання характеризуються посередньо, підсудний ОСОБА_1 за місцем проживання та попереднього
навчання характеризується позитивно, думку представників служби у справах дітей
Решетилівської РДА та КМСН
Решетилівського РВ ГУМВС України в Полтавській області, які вважають за
доцільне перевиховання неповнолітнього підсудного ОСОБА_1 здійснювати без
ізоляції його від суспільства.
які пом”якшують покарання підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, суд визнає їхнє щире
каяття та активне сприяння розкриттю
злочину, а підсудного ОСОБА_1, крім того, - і вчинення злочину неповнолітнім.
які обтяжують покарання підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, суд не вбачає.
підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги всі обставини справи і враховуючи
кількість та вартість викраденого, його значимість для СТОВ «Обрій», яка не є
суттєвою, оскільки сарай для утримання ВРХ і викрадений транспортер протягом
тривалого часу не використовувалися за призначенням, те, що збитки, заподіяні
злочином, відшкодовані повністю, повне визнання підсудними своєї вини, суд
приходить до висновку про можливість призначення підсудним ОСОБА_1, ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 покарання, не пов”язаного з реальним позбавленням волі, оскільки
вважає, що їхнє подальше виправлення та перевиховання може бути можливим
без ізоляції їх від суспільства і не
вбачає підстав для застосування стосовно підсудних ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ст. 69 КК
України та призначення їм більш м»якого покарання, ніж передбачено законом.
того, приймаючи до уваги сукупність обставин, що пом»якшують покарання
підсудного ОСОБА_1 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з
урахуванням особи винного, суд вважає за необхідне призначити підсудному
ОСОБА_1 за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.3 КК
України, покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті 185
ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ст. 185 ч. 3 КК України визнати винним та
із застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді
позбавлення волі на строк - 2 (два) роки.
15 ч.2, 185 ч.3 КК України визнати винним та із застосуванням ст. 69 КК України
призначити покарання у виді позбавлення волі на строк - 1 (один) рік 6 (шість)
ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим
остаточне покарання призначити у виді позбавлення волі на строк - 2 (два) роки.
ст. 104, 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування
призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк - 1 (один) рік 6
ст. 185 ч. 3 КК України визнати винним та
призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк - 3 (три)
роки 6 (шість) місяців.
15 ч.2, 185 ч.3 КК України визнати винним та призначити покарання у виді
позбавлення волі на строк - 3 (три) роки.
України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне
покарання призначити у виді позбавлення волі на строк - 3 (три) роки 6 (шість)
185 ч. 3 КК України визнати винним та
призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк - 3 (три)
роки 6 (шість) місяців.
15 ч.2, 185 ч.3 КК України визнати винним та призначити покарання у виді
позбавлення волі на строк - 3 (три) роки.
України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне
покарання призначити у виді позбавлення волі на строк - 3 (три) роки 6 (шість)
України звільнити засуджених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від відбування призначеного
покарання з випробуванням на іспитовий строк - 2 (два) роки.
вимог ст. 76 КК України зобов”язати засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи та попереджати
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи чи
запобіжного заходу засудженим ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити
попередню - підписку про невиїзд.
докази - транспортерну стрічку, передану під схоронну розписку сторожу СТОВ
«Обрій» ОСОБА_9 (а.с. 40,58), повернути володільцю - СТОВ «Обрій».
докази - гужовий віз, переданий під схоронну розписку ОСОБА_7 (а.с. 45, 58), -
повернути володільцю - ОСОБА_7
Вирок
може бути оскаржений протягом п”ятнадцяти діб з моменту його проголошення до
апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий: ПІДПИС

СУДДЯ: