overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2007
року

Богодухівський
районний суд Харківської області під головуванням судді Сащенко І.С. , при секретарі Братушкіній А.А., за участю прокурора Якушина М. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові подання кримінально-виконавчої
інспекції Богодухівського району "Про звільнення від відбування
покарання"

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта повна
загально-середня, не одруженого, що не працює і не навчається, засудженого 26.07.2006 року Богодухівським
районним судом Харківської області за
ст. 309 ч.1 КК України до 2 років
обмеження волі.

Згідно ст. 75
КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком 1 рік.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
засуджений Богодухівським районним судом за
ст. 309 ч.1, України до 2 років обмеження волі, згідно
ст. 75 КК України звільнений від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

За час
відбування іспитового строку ОСОБА_1. до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався,
порушень встановлених судом обов'язків які б свідчили про небажання
засудженого стати на шлях виправлення не допускав, що підтверджується матеріалами перевірки з
управління інформаційних технологій при УМВСУ в Харківській області, покладені на нього судом обов'язки
передбачені ст. 76 ч. 1 п.2, 3, 4, КК України,
які б свідчили про небажання засудженого стати на шлях виправлення, виконував в повному обсязі. За місцем
проживання засуджений характеризується позитивно, громадський порядок не порушував, тобто своєю сумлінною поведінкою ОСОБА_1.
довів виправлення і може бути звільнений від відбування призначеного покарання.
Іспитовий строк закінчився 26.07.2007 року.

Суд, вислухавши засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції
Богодухівського району, що здійснює
контроль за поведінкою засудженого,
прокурора, вважає за можливе
звільнити ОСОБА_1. від покарання за вироком Богодухівського районного суду від
26.07.2006 року.

Керуючись ст. 78
ч.1 КК України, ст. 408-1 КПК УКРАЇНИ, СУД -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного
26.07.2006 року Богодухівський районним судом за ст.
309 ч.1 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі, із застосуванням ст.
75, 76 КК України.

Копію
постанови направити до Кримінально-виконавчої інспекції Богодухівського
району, для виконання.

На
постанову в термін 7 діб з дня оголошення прокурор та засуджений вправі подати
апеляцію до Харківського апеляційного суду.
Справа №1-125 2007р.
ПОСТАНОВА

27 червня 2007 року Володимир-Волинський міський
суд Волинської області в складі:

головуючої-судді Можайської Г. Д.

при
секретарі Калиті
Л.В.

з участю
прокурора Кухарука В.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Володимир-Волинського міського суду
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1за
ст. 185 ч.3 КК України, -

встановив:

Вироком
Володимир-Волинського міського суду від 27.06.2007р. ОСОБА_1. визнана винною у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, та звільнена від покарання внаслідок акта
амністії відповідно до ст. 1 п.б Закону
України «Про амністію» від 19.04.2007р.,
який набрав законної сили 09.06.2007р.

Під час розгляду
справи судом було виявлено порушення прав громадян та норм КПК України, Допущених при проваджені досудового слідства.

Письмове
повідомлення про вчинення ОСОБА_1. злочину надійшло 25.04.07р. і зареєстровано
у відповідному журналі за №1218.

В той же день
слідчим СВ Володимир-Волинського MB УМВС України у
Волинській області Горобець В.М. було
проведено огляд місця події, що
стверджується відповідним протоколом.

Відповідно
до ст.
190 КПК України з метою виявлення слідів злочину та інших речових
доказів, з»ясування обставин злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи, слідчий проводить огляд місцевості, приміщення,
предметів та документів.

Огляд місця
події у невідкладних випадках може бути проведений до порушення кримінальної
справи.

В цих
випадках, при наявності для цього підстав, кримінальна справа порушується негайно після
огляду місця події.

Огляд місця
події було проведено 25.04.2007р. з 11
до 12 слідчим Горобець В.М.
, а кримінальна справа порушена
26.04.2007р. слідчим Дружуком А.А.

В кримінальній
справі знаходяться матеріали перевірки,
зокрема пояснення громадян та працівників Володимир-Волинського
УГГ, відібрані працівниками ВДСБЕЗ
Володимир-Волинського MB УМВС України у Волинській області 25.04.2007р. без
відповідного доручення слідчого згідно
ст. 114 КПК України.

Крім того
пояснення від громадян ОСОБА_2. було відібрано 24.04.2007р. тобто до того, як повідомлення про злочини було
зареєстровано в міліції.

Керуючись ст. 232 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Інформувати
Володимир-Волинського міжрайонного прокурора про вказані порушення закону та
прав громадян окремою постановою. Про вжиті заходи повідомити суд у місячний
строк.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №5-66/07
ПОСТАНОВА

31 липня
2007 року Братський
районний суд

Миколаївської
області

у
складі: головуючої- судді КірімовоїО.М.

при
секретарі- Москаленко
С. Л.

за
участю прокурора - Мерімеріна
К.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське подання начальника
кримінально-виконавчої інспекції у Братському районі Миколаївської області про
звільнення від покарання

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженкиАДРЕСА_1

молдованки, громадянки Молдови,

освіта
середня-спеціальна, заміжньої, не працюючої,

проживаючої в
АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
вироком Приморського районного суду м. Одеса від 21 липня 2006 року засуджена
за ч.2 ст. 302 КК України до 1-го року
позбавлення волі. В силу ст. ст.
75, 76 КК України звільнена від
призначенного покарання з випробувальним терміном на 1 рік з зобов'язанням
засудженної не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без
дозволу органів кримінально-виконавчої системи,
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, періодично з'явлітися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

За
період відбування покарання ОСОБА_1 зарекомендувала себе позитивно, громадський порядок не порушувала, до адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується
позитивно, на реєстрацію в органи
кримінально-виконавчої системи з'являлася. В зв'язку з закінченням іспитового
строку за вироком, поставлено питання
про звільнення її від покарання.

Вивчивши
письмові матеріали справи, вислухавши
начальника КВІ у Братському районі,
ОСОБА_1, думку прокурора, суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню, оскільки,
відповідно ч.1 ст. 78 КК України
засуджений, після закінчення іспитового
строку, виконав покладені на нього
обов'язки і не скоїв нового злочину,
звільняється судом від покарання.

А тому, керуючись
ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання призначеного вироком Приморського районного суду м.
Одеса від 21 липня 2006 року.

На
постанову може бути подана апеляція в Миколаївський апеляційний суд, через Братський районний суд протягом 7 діб.
Справа № 4-2272/08
П О С Т А Н О В А

Про відмову у відкритті
провадження у справі

08 жовтня 2008
року суддя Печерського районного суду
м. Києва Кафідова О.В,
розглянувши матеріали скаргиОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м.
Києві про порушення кримінальної справи № 06-8586 від 09.08.2007 року,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена
скарга надійшла до Печерського районного
суду м. Києва 07.10.2008 року.

Відповідно до
ч. 3 ст. 236-7 КПК України скарга на
постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної
справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів
якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним
представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів
відповідної особи.

Таким чином,
вивчивши матеріали скарги, виходячи зі змісту ч. 3 ст. 236-7 КПК України, суддя
вважає не обґрунтованим в скарзі порушення прав та інтересів ОСОБА_1,
а тому у відкритті провадження з розгляду скарги слід відмовити.

Крім того,
скаржником ОСОБА_1 до скарги не додана копія оскаржуємої постанови про порушення кримінальної справи № 06-8586
та доказів на обґрунтування порушень прав та законних інтересів останньої на
оскарження даної постанови.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 236-7 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження за
скаргоюОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м.
Києві про порушення кримінальної справи № 06-8586 від 09.08.2007 року -
відмовити.

Копію
зазначеної постанови направити скаржнику.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Кафідова
О.В.
Справа
№4-72/2007р.
(Справа №
ПОСТАНОВА

про відкриття провадження за скаргою на постанову про
порушення кримінальної справи

17 травня 2007р. М.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Ганчак Л.Ф., розглянувши скаргу захисника ОСОБА_1 про оскарження постанови
слідчого СВ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області Русина Ю.І.
від 30.01.2007р. про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2007р. з апеляційного суду Закарпатської області
було повернуто матеріали справи про оскарження постанови від 30.01.2007р. про
порушення кримінальної справи проти ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого
ч.1 ст. 122 КК
України.

Враховуючи ту обставину, що при винесенні постанови про
відкриття провадження в справі вирішується питання, пов'язані із розслідування
справи, суддя приходить до висновку, що слід повторно винести постанову про
відкриття провадження в справі згідно ст.236-8 КПК України.

Керуючись
ст.236-8 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1.
Відкрити провадження в справі про оскарження постанови
слідчого СВ Свалявського РВ УМВС України Русина Ю.І. про порушення кримінальної
справи проти ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122
КК України.

2.
Призначити справу до судового розгляду на 24.05.2007р. на
11.00.год. в залі №2 Свалявського
районного суду.

3.
Слідчому СВ Свалявського РВ УМВС України в Закарпасткьій
області Русин Ю.І. надати суду до 23.05.2007р.
матеріали порушеної кримінальної справи проти ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КК України.

4.
Зупинити слідчі дії по кримінальній справі про
обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122
КК України до розгляду скарги про оскарження постанови про порушення
кримінальної справи від 30.01.2007р.

5. Викликати
в судове засідання:

- ОСОБА_2, АДРЕСА_1;

· законного
представника підозрюваного ОСОБА_2-ОСОБА_3, АДРЕСА_1;

· захисника
ОСОБА_1, АДРЕСА_2;

· слідчого
Русина Юрія Ілліча;

- прокурора Свалявського району.

Явку сторін визнати обов'язковою.

Копію
постанови надіслати особам, які беруть участь у справі.
Кримінальна справа №1-105/08
ВИРОК

ІМ”ЯМ УКРАЇНИ

“ 7 ” липня 2008 року Ульяновський районний суд Кіровоградської
області в складі:

головуючої- Запорощук А.В.

При секретарі-
Жученко І.В.

за участю прокурора- Савіцького Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Ульяновка кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженця м. Ульяновка Кіровоградської
області , жителя АДРЕСА_1, українця ,
громадянина України , освіта середня
, не працюючого ,не одруженого , раніше не судимого

в скоєнні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого
майна (крадіжку) .

Злочин скоїв при слідуючих обставинах:

3 червня
2008 року близько 19 години 30 хв
він знаходячись в квартирі АДРЕСА_2,
маючи намір на викрадення чужого майна
та повернення його на свою користь , діючи умисно з корисливих спонукань шляхом вільного
доступу таємно викрав мобільний
телефон “Самсунг Є-390” вартістю 820 грн
та стартовий пакет вартістю 25 грн, що належить ОСОБА_2, та обернувши
викрадене на свою користь з місця пригоди зник, чим спричинив потерпілому
майнову шкоду на суму 845 грн.

Допитаний в
судовому засіданні в якості підсудного
ОСОБА_1 свою вину в скоєнні
злочину визнав повністю та пояснив , що він
в день скоєння злочину разом зі
своїм товаришем ОСОБА_3 близько 15 години пішли до ОСОБА_2 додому , де на його квартирі
розпивали спиртні напої. Потім полягали спати . Коли він прокинувся ,то всі
спали ,а він, покуривши походив по хаті
і побачив мобільний телефон . Тоді він вирішив його взяти. Взявши його,
розбудив ОСОБА_3 і вони пішли додому .
Наступного дня він повернув телефон.

Проаналізувавши
та оцінивши докази по справі , зібрані в порядку ст.299 КК України , суд вважає вину
ОСОБА_1 в скоєнні злочину ,
передбаченого ч. 1 ст.185 КК України
доведеною.

Суд
вважає , що дії ОСОБА_1 на досудовому слідстві по ч.1 ст.185 КК
України кваліфіковані вірно , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) .

Обираючи
підсудньому міру покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного
злочину, характеризуючі дані на підсуднього який за місцем проживання
характеризується посередньо.

До обставин
, які пом”якшують вину ОСОБА_1 суд відносить щире каяття та сприяння
розкриттю злочину, відшкодування спричинениих збитків.

До обставин, що
обтяжують вину ОСОБА_1
суд відносить скоєння злочину в
стані алкогольного сп”яніння.

Суд вважає , що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1
можливе з застосуванням відносно нього
покарання в вигляді штрафу.

Керуючись
ст.323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні злочину , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України
і призначити йому покарання в вигляді
штрафу 600 ( шестисот ) грн.

Обрати відносно ОСОБА_1 до
вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу -підписку про
невиїзд.

Речові докази по справі - Телефон “Самсунг”
- повернути законному власнику ОСОБА_2.

Вирок суду може бути оскаржений до
апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 15 (п”ятнадцяти ) діб з
часу його проголошення.

Суддя

Вирок виготовлено
в нарадчій кімнаті суддею з застосуванням технічних засобів.
СFпFрFаFвFаF №F 1-ПF-15/08
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
ІF МF ЕF НF ЕF МF УF КF РF АF ЇF НF ИF
20 тFрFаFвFнFяF 2008 рFоFкFуF КFіFвFеFрFцFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ВFоFлFиFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
ВF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF –F ДFаFнFиFлFюFкF АF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF –F ЧFеFхFаFйFдFиF ТF.ВF.
зF уFчFаFсFтFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF –F ЛFіFтFкFоFвFцFяF АF.ОF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. КFіFвFеFрFцFіF сFпFрFаFвFаF зFаF пFоFдFаFнFнFяFмF сFлFіFдFчFоFгFоF КFіFвFеFрFцFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF сFпFрFаFвFиF уF зFвF'яFзFкFуF зF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяFмF сFтFрFоFкFуF дFаFвFнFоFсFтFіF, -
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
ПFоF цFьFоFмFуF фFаFкFтFуF бFуFлFаF пFоFрFуFшFеFнFаF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFаF сFпFрFаFвFаF зFаF оFзFнFаFкFаFмFиF сFтF. 81 чF. 3 КFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ВF хFоFдFіF пFрFоFвFеFдFеFнFоFгFоF дFоFсFуFдFоFвFоFгFоF сFлFіFдFсFтFвFаF оFсFоFбFуF, яFкFаF вFчFиFнFиFлFаF цFеFйF зFлFоFчFиFнF, нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF. НFаF дFаFнFиFйF чFаFсF зF дFнFяF вFчFиFнFеFнFнFяF зFлFоFчFиFнFуF мFиFнFуFлFоF 15 рFоFкFіFвF. ТFоFмFуF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 49 КFКF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоFсFиFтFьF зFаFкFрFиFтFиF сFпFрFаFвFуF зFаF мFиFнFаFнFнFяFмF сFтFрFоFкFуF дFаFвFнFоFсFтFіF.
ЗFаFсFлFуFхFаFвFшFиF дFуFмFкFуF пFрFоFкFуFрFоFрFаF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF пFоFдFаFнFнFяF сFлFіFдF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF, вFиFхFоFдFяFчFиF зF тFаFкFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 49 чF. 1 КFКF УFкFрFаFїFнFиF оFсFоFбFаF, яFкFаF вFчFиFнFиFлFаF тFяFжFкFиFйF зFлFоFчFиFнF зFвFіFлFьFнFяFєFтFьFсFяF вFіFдF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, яFкFщFоF мFиFнFуFлFоF 10 рFоFкFіFвF зF дFнFяF йFоFгFоF сFкFоFєFнFнFяF.
ДFоFсFуFдFоFвFиFмF сFлFіFдFсFтFвFоFмF пFрFиF пFрFоFвFеFдFеFнFнFіF рFоFзFсFлFіFдFуFвFаFнFнFяF вFиFнFнFоFїF оFсFоFбFиF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
ОFтFжFеF єF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF сFтFрFоFкFіFвF дFаFвFнFоFсFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 11-1, сFтF. 248 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 49 КFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
КFрFиFмFіFнFаFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF №F 17-076-93 зFаFкFрFиFтFиF вF зFвF'яFзFкFуF зF мFиFнFаFнFнFяFмF сFтFрFоFкFуF дFаFвFнFоFсFтFіF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ВFоFлFиFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоFтFяFгFоFмF 7-мFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF вFиFнFеFсFеFнFнFяF.
СFуFдFдFяF пFіFдFпFиFсF
КFОFПFІFЯF ВFІFРFНFАF
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF пFоF сFпFрFаFвFіF ДFаFнFиFлFюFкF АF.ВF.
Дело № 5-55/07
ПОСТАНОВА

25 липня 2007
рік

Білокуракинський
районний суд Луганськой області

в складі:
головуючого Баранова С. Б. при
секретарі: Літвінова Н.П. с
участю прокурора: Соловйова В.Б.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в смт. Білокуракине подання
кримінально-виконавчої інспекції Білокуракинського району про звільнення від
покарання в зв"зку з закінченням іспитового строку ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 був
засуджений 21.07.06 р. Білокуракинським районним судом за ст.
317 ч1, 309 ч. 2 КК України до 3
років позбавлення волі. Згідно зі
ст. 75 КК України був звільнений
від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. До засудженого примінена ст. 76
п. 2, 3, 4 КК України. 21.07.07 року ОСОБА_1,
закінчився іспитовий строк.

За період
іспитового строку ОСОБА_1, за місцем
проживання та за місцем праці характеризується позитивно , в період відбуття покарання до
адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував, обов"язки, накладені судом, виконував.

Опитаний в
судовому засіданні інспектор Білокуракинської КВІ- Болтухов В.О. підтримав
подання кримінально- виконавчої інспекції.

Прокурор
вважає, що подання кримінально-
виконавчої інспекції підлягає задоволенню,
ОСОБА_1 слід звільнити від покарання в зв"зку з закінченням
іспитового строку.

ОСОБА_1, просить звільнити його від покарання .
Вислухав пояснення засудженого,
інспектора Білокуракинської КВІ,
прокурора, розглянув матеріали
справи, суд вважає, що можливо задовольнити подання кримінально-
виконавчої інспекції.

На основі
висловленого і керуючись ст. 78 ч.1 КК
України, ст. 408-1 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Білокуракинської КВІ Луганської області про звільнення від покарання,
задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання,
назначеного вироком Білокуракинського районного суду Луганської області
від 21.07.06 року.

постанова може
бути оскарджена на протязі 7 діб з моменту її проголошення в Луганський
апеляційний суд.
Дело № 5-803
30 июля 2007 года Никитовский районный суд г.
Горловки Донецкой области в составе: Председательствующего судьи Калиуш
Е.В., при секретаре Кащенко В.В., с участием прокурора Мирошниченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в г. Горловке материал об освобождении от наказания по окончании
испытательного срока в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1уроженца
п. Яровая, Краснолиманского района, Донецкой области, гражданина Украины, осужденного 21 июня 2006 года Никитовским районным судом г.
Горловки по ст. ст. 286 ч.1,
Украины к трем годам ограничения свободы с испытательным сроком один год, проживающего АДРЕСА_1
УИИ Никитовского МО УГДУВИН в
Донецкой области ходатайствует об освобождении от наказания по окончании
испытательного срока ОСОБА_1,
осужденного по приговору Никитовского районного суда г. Горловки от 21 июня 2006 года по ст.
ст. 286 ч.1, 75, 76 УК
Украины к трем годам ограничения свободы с испытательным сроком один год, по тем основаниям, что в период испытательного срока осужденный
выполнял возложенные на него обязанности,
к административной и уголовной ответственности не привлекался.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения осужденного, мнение прокурора, поддержавшего ходатайство, суд считает,
что ходатайство подлежит удовлетворению,
установив в судебном заседании,
что испытательный срок осужденный отбыл благополучно, выполнил возложенные на него обязанности, не допустил систематических
правонарушений, повлекших за собой
административных взысканий, не совершил
нового преступления, чем доказал свое
исправление.
ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
Представление УИИ Никитовского МО УГУДУВИН
в Донецкой области об освобождении от наказания ОСОБА_1 по окончании
испытательного срока удовлетворить,
освободить ОСОБА_1 от наказания,
назначенного приговором Никитовского районного суда г. Горловки Донецкой
со дня провозглашения может
быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области.
Справа № 1-333-2007
м.Лозова 11 липня
міськрайонний суд Харківської області у складі :
судді: Ткаченко О.А.,
секретарі: Терновій
прокурора: Марусенко Є
попередньому слуханні в залі суду в місті Лозова Харківської області карну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст.249ч.1 КК України, -
Карна справа
підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.
Підстав для закриття
та зупинення провадження по справі не встановлено.
висновок складено відповідно до вимог КПК України.
зміни, скасування або
обрання запобіжного заходу
Порушень вимог кримінально - процесуального законодавства під час порушення
справи, провадження дізнання та досудового слідства, без усунення, яких справу
не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.
Враховуючи, що є достатньо підстав для розгляду справи в судовому
засіданні, керуючись ст.ст.237-244 п.1, 245,253, 273 КПК України, суд-
Карну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у
вчиненні злочину передбаченого ст.249 ч.1 КК України призначити до розгляду в
відкритому судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області на 30 липня 2007 року о 10-00 годині.
В судове засідання викликати підсудних та осіб вказаних в
списку обвинувального висновку.
розгляду справи повідомити Лозівського міжрайонного прокурора.
ОСОБА_2 залишити раніше обраний - підписку про невиїзд.
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 5-78
ПОСТАНОВА

29
серпня 2007 року Іванівський
районний суд Херсонської області

в особі судді -
Крисанової В.І.,

при секретарі -
Кидрук О.Д.,

з участю
прокурора - Іщука Ю.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Іванівського РП
Генічеського MB КВІ УДДУ ПВП ОСОБА_1 про звільнення від покарання
ОСОБА_2,

встановив:

Старший
інспектор Іванівського РП Генічеського MB КВІ УДДУ
ПВП ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_2, посилаючись на те, що ОСОБА_2
засуджений 10 серпня 2005 року Іванівським районним судом Херсонської
області за ч.3 ст. 185,
ч.1 ст. 309 КК України до трьох
років позбавлення волі, із
застосуванням ст. 75 КК України
звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в два
роки, в період якого засуджений поводив
себе задовільно, нового злочину не
скоїв, громадський порядок не
порушував, до адміністративної
відповідальності не притягувався,
обов'язки, покладені на нього
судом виконував.

Вивчивши
подання, матеріали до нього, заслухавши думку прокурора, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню,
так як засуджений в період іспитового строку не вчинив нового
злочину, обов'язки покладені на нього
судом виконував, громадський порядок не
порушував.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

постановив:

Подання
старшого інспектора Іванівського РП Генічеського MB КВІ УДДУ
ПВП ОСОБА_1 про звільнення від покарання ОСОБА_2 задовольнити.

Звільнити
засудженого ОСОБА_2 від покарання,
призначеного вироком Іванівського районного суду Херсонської області від
10 серпня 2005 року за ч.3 ст. 185, ч.1
ст. 309 КК України.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи діб
з моменту її оголошення.