Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2007р. м.
Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-
судді - Потятинника
Ю.Р.,

секретаря - Симотюк І.М. ,

з участю
прокурора - Косовця P.M.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу про обвинувачення ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, гр. України,
з повною загальною середньою освітою,
неодруженого, непрацюючого, не судимого - за ст. 186
ч.2, 15, 186 ч.2 КК України та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
гр. України , з неповною середньою освітою, неодруженого , непрацюючого
, не судимого -
за ст. 15, 186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудній
ОСОБА_1 вчинив відкрите викрадення чужого майна поєднане з насильством ,
яке не є небезпечним для життя чи здоров"я
потерпілого та замах на відкрите викрадення чужого майна поєднаний з
насильством , яке не є небезпечним для життя чи здоров"я
потерпілого за попередньою змовою групою осіб повторно, а підсудний ОСОБА_2 вчинив замах на відкрите викрадення чужого
майна поєднаний з насильством, яке не є
небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого за попередньою змовою групою
осіб, при таких обставинах:

так, підсудний ОСОБА_1 22.06.2006р. біля 16 год 30 хв ,
перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння ,
на вулиці в с. Залуччя- Долішнє Снятинського району, переслідуючи корисливу мету - викрадення
чужого майна, застосовуючи фізичне
насильство щодо неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 забрав в нього з рук ключі від мотороллера марки
„Ямаха" , відкрито заволодів моторолером ,
завів його , сів і поїхав в невідомому напрямку ,
чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 2600 грн.

Продовжуючи
свою злочину діяльність підсудній ОСОБА_1 разом з підсудним ОСОБА_2 31.12.
2006р. біля 12 год на
вулиці в с. Залуччя-Долішнє , перебуваючи обидвоє в нетверезому стані, за попередньою домовленістю між собою ,
переслідуючи корисливу мету - заволодіння
чужим майном підійшли до гр. ОСОБА_3 і вимагали гроші для купівлі горілки та
пива . Коли
останній відмовився , то почали наносити йому удари

руками
і ногами в різні
частини тіла , звалили потерпілого на землю і обшукували з метою
викрадення грошей , але свій злочинний намір до кінця не довели з незалежних від
них причин, оскільки грошей не знайшли.
При цьому , спричинили потерпілому легкі тілесні ушкодження у вигляді
синців в ділянці правого і лівого ока.

Підсудний
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що дійсно 22.06.2006р. біля 16 год будучи в
стані алкогольного сп"яніння біля магазину в с.
Залуччя-Долішнє підійшов до неповнолітнього ОСОБА_3 і попросив у нього прокататись на моторолері.
Після того як той йому відмовив , то схопив потерпілого рукою за шию і почав стискати ,
а потім забрав ключі з рук , завів
моторолер і поїхав в с. Княже , а потім в м.
Снятин. Повернувся
в с. Залуччя-Долішнє біля 21 год .На дорозі його зупинила ОСОБА_4 , яка
повідомила, що його шукає міліція. Тоді
залишив їй мотороллер щоб вона
передала потерпілому і пішов додому.

31.12.2006р.
розпивши з підсудним ОСОБА_2 пляшку
горілки йшли по вулиці і побачивши потерпілого ОСОБА_3 почали вимагати у нього
гроші на придбання горілки та пива. Коли той відмовився, то вдарив його кулаком в обличчя ,
а ОСОБА_2 вдарив
з-заді зловив потерпілого за шию і вдарив в спину. Потім звалили потерпілого на
землю нанесли декілька ударів руками і ногами та почали обшукувати з метою
заволодіння грошима. Однак, грошей не
знайшли і пішли додому. Просить не досліджувати докази щодо визнаних ним
обставин справи, згідний на скорочений
порядок дослідження доказів.

Підсудний
ОСОБА_2 свою вину визнав повністю. Щиро
розкаявся. Пояснив, що дійсно разом з
підсудним ОСОБА_1 та його братом ОСОБА_5 розпили пляшку горілки. Потім біля 12 год йшли по
вулиці і побачивши ОСОБА_3 вирішили забрати у нього гроші для купівлі горілки
та пива. Коли той на їх вимогу віддати гроші відмовився ,
то ОСОБА_1 вдарив його кулаком в обличчя, а він зловив потерпілого за шию з-заді і вдарив
в спину. Тоді повалили потерпілого на землю , нанесли
йому декілька ударів по різних частинах тіла і почали обшукувати з метою
заволодіння грішми. Однак , грошей не знайшли. Просить не досліджувати докази щодо
визнаних ним обставин справи, згідний на
скорочений порядок дослідження доказів.

Крім повного
визнання підсудними своєї вини їх вина доводиться:

·
показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого
ОСОБА_3 , який суду показав , що 31.12.2006р. йшов по вулиці в с.
Залуччя-Долішнє .
До нього підійшли підсудні і ОСОБА_1 почав вимагати у нього гроші на
купівлю горілки та пива, конкретну суму
не називав. Коли він відмовився , то ОСОБА_1 розізлився і вдарив його рукою в обличчя.
ОСОБА_2 з-заді схопив його за шию і
почав душити , вдарив в спину. ОСОБА_1 ще раз вдарив його в
обличчя, а тоді звалили його на землю і
копали в різні частини тіла. Шукали гроші,
але не знайшли, так як гроші в
сумі 20 грн. які
в нього були знаходились під підкладкою пальта. Просить підсудних покарати
суворо;

·
оголошеними показаннями допитаного потерпілого
ОСОБА_3 на досудовому слідстві , згідно
яких підсудний ОСОБА_1 22.06.2006р. біля 16
год біля магазину підійшов до нього і просив прокататись на моторолері
марки „Ямаха" . Він йому
не дозволив , так як той був в нетверезому стані. Але підсудний
продовжував наполягати , а потім схопив його рукою за шию і почав стискати ,
забрав ключі, завів мотороллер, сів і поїхав .
Близько трьох годин чекав на тому ж місці , оскільки
думав , що підсудний поверне мотороллер, а тоді
пішов додому . Мама
викликала працівників міліції і ввечері знайома ОСОБА_4 віддала мотороллер, в якого було зламано стартер, розбито дзеркало, подряпано корпус.

Суд ,
не досліджуючи інших доказів по справі, беручи до уваги ,
що показання підсудних відповідають фактичним обставинам
справи, приходить до висновку, що винність підсудного ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів передбачених ст. 186
ч. 2, 15, 186 ч.2 КК України
доведена повністю і його діяння слід кваліфікувати за ст. 186 ч. 2,
15, 186 ч.2 КК

України, оскільки він вчинив відкрите викрадення
чужого майна поєднане з насильством , яке не є небезпечним для життя чи здоров"я
потерпілого та замах на відкрите викрадення чужого майна поєднаний з
насильством , яке не є небезпечним для життя чи здоров"я
потерпілого за попередньою змовою групою осіб повторно; винність підсудного
ОСОБА_2 у вчиненні злочину
передбаченого ст. 15, 186 ч.2 КК України доведена повністю і
його діяння слід кваліфікувати за
ст. 15, 186 ч.2 КК
України, оскільки він вчинив замах на
відкрите викрадення чужого майна поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи
здоров"я потерпілого за попередньою змовою групою осіб.

При
призначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів та особи
винних , які характеризуються негативно.

До
пом"якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обох
підсудних, відшкодування підсудним
ОСОБА_1 збитків завданих потерпілому ОСОБА_3

Обтяжуючими
покарання обставинами суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного
сп"яніння та вчинення злочину по відношенню до особи похилого віку.

Беручи
до уваги пом"якшуюючі покарання обставини , молодий
вік підсудного ОСОБА_1 , що підсудні вперше притягуються до кримінальної
відповідальності вчинили незакінчений злочин,
позицію потерпілого ОСОБА_3 який
просить підсудного ОСОБА_1 суворо не карати,
враховуючи обставини справи та особи винних ,
суд вважає , що їх виправлення можливе без відбування покарання у
вигляді позбавлення волі , а тому на підставі
ст. 75 КК України
підсудних слід звільнити від відбування призначеного покарання з
випробовуванням.

На підставі
викладеного , керуючись ст. 323,
324 КПК України, --

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.2, 15,
186 ч.2 КК України і призначити йому покарання : за ст. 186
ч.2 КК України - 4 роки
позбавлення волі, за ст. 15,
186 ч.2 КК України - 5 років
позбавлення волі.

На
підставі ст. 70
КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим визначити засудженому остаточне покарання у вигляді 5 років
позбавлення волі.

У
відповідності із ст. 75
КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з
випробовуванням встановивши йому іспитовий строк в 3 роки.

Згідно ст. 76 КК України
зобов"язати засудженого протягом іспитового строку повідомляти органи
кримінально -виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично
з"являтися для реєстрації у визначений час.

ОСОБА_2
визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст. 15,
186 ч.2
КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 років
позбавлення волі.

У
відповідності із ст. 75
КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з
випробовуванням встановивши йому іспитовий строк в 2 роки.

Згідно ст. 76 КК України
зобов"язати засудженого протягом іспитового строку повідомляти органи
кримінально -виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично
з"являтися для реєстрації у визначений час.

Запобіжний
захід до вступу вироку в законну силу засудженим залишити підписку про невиїзд.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 діб з моменту
проголошення через Снятинський районний суд.