г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/872/15-к
Номер провадження 1-кп/213/153/15
В И Р О К
Іменем України
17 липня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

за участю за участю сторін кримінального провадження:

-з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

-з боку захисту - обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі кримінальне провадження за № 0000175 у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Інгулець Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , освіта професійно-технічна, одруженого, офіційно не працює, відповідно до ст.89 КК України не судимого, за ст. 190 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2015 року, приблизно о 13.00 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , де під час спілкування з останнім, помітив у ОСОБА_6 велосипед «Mustang» чорно-червоного кольору, вартістю 850 гривень, та у нього виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, реалізуючи який, він умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконно збагатитись, зловживаючи довірою зі сторони ОСОБА_6 , заснованою на знайомстві з останнім, під приводом поїздки до свого знайомого, попросив у ОСОБА_6 велосипед «Mustang» чорно-червоного кольору, вартістю 850 грн. та переконав останнього, що він його поверне, при цьому достовірно знаючи, що повертати велосипед він не буде.

Потерпілий ОСОБА_6 , будучи впевненим у правомірності дій та намірів ОСОБА_4 , добровільно передав йому свій велосипед «Mustang» чорно-червоного кольору, після чого ОСОБА_4 , з вищезазначеним велосипедом, з місця кримінального правопорушення зник. В подальшому ОСОБА_4 розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 850 гривень.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.190ч.1 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 себе винуватим, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України визнав повністю, та суду пояснив, що дійсно 09.02.2015 року він прийшов до свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , де вони спілкувалися, пили чай. Потім він побачив велосипед «Mustang» чорно-червоного кольору, яким вирішив заволодіти для особистих потреб. При цьому він попросив у ОСОБА_6 велосипед, щоб ніби-то поїхати до свого знайомого, та переконав того, що велосипед він йому обов`язково поверне. ОСОБА_7 погодився та передав йому велосипед. Після чого, він забрав велосипед та пішов. Потім подзвонив знайомому ОСОБА_8 , запропонував велосипед, а потім продав його матері ОСОБА_8 за 200 грн. Про те, що велосипедом він заволодів незаконно, він нікому не говорив. У скоєному щиросердечно розкаюється, просить врахувати, що велосипед повернуто потерпілому, він має на утриманні 2-х малолітніх дітей.

Суд, приймаючи до уваги, що фактичні обставини справи визнаються сторонами, обвинувачений свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України визнає повністю, підтверджує всі обставини скоєння злочину, з`ясувавши, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, що дає підстави не сумніватися в добровільності та істинності його позиції, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним досліджування доказів, щодо тих фактичних обставин, які не оспорюються сторонами, та вважає за можливе обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, а також щодо речових доказів.

Суд вважає доведеною в судовому засіданні вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), а його дії правильно кваліфіковано за ст. 190 ч.1 КК України.

Визначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить те, що він щиросердечно розкаюється у скоєному злочині, активно сприяв його розкриттю, внаслідок чого викрадене майно повернуто, має на утриманні 2-х малолітніх дітей.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 , вважається не судимим, характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, одружений, а тому покарання йому доцільно визначити у вигляді громадських робіт, що на думку суду буде достатнім для його перевиховання та виправлення.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 120 (ста двадцяти ) годин громадських робіт.

Строк покарання ОСОБА_4 відраховувати з початку відбування громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: велосипед «Mustang» чорно-червоного кольору, що зберігається у потерпілого ОСОБА_6 , залишити ОСОБА_6 .

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику кримінального провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя