Дело №577/813/15-к Номер производства 11-сс/788/52/15 Председательствующий 1-й инстанции - ОСОБА_1
Категория Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку ОСОБА_2

24.02.2015 года коллегия судей по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Сумской области в составе:председательствующего судьи - ОСОБА_3 ,
судей - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
при секретаре судебного заседания - ОСОБА_6 ,
с участием участников судебного производства:
прокурора - ОСОБА_7 ,
защитника - адвоката ОСОБА_8 ,
Следователь СВ Конотопского ГО УМВД Украины в Сумской области по расследуемому уголовному производству обратился в Конотопский горрайсуд Сумской области с ходатайством о применении меры пресечения в виде содержания под стражей к ОСОБА_9 , которому сообщено о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины.
Определением следственного судьи Конотопского горрайсуда Сумской области от 13 февраля 2015 года подозреваемому ОСОБА_9 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
В поданной апелляционной жалобе адвокат ОСОБА_8 считает это определение следственного судьи незаконным и подлежащим отмене, поскольку при его принятии не было учтено, что ОСОБА_9 имеет на иждивении несовершеннолетних детей и дал самоизобличающие показания, а также то, что ему не предоставлено возможности замены содержания под стражей на залог, чем нарушено его права.
Выслушав доклад судьи, пояснения адвоката ОСОБА_8 в порядке поддержания своей апелляционной жалобы, мнение прокурора ОСОБА_7 о безосновательности этой апелляционной жалобы, проведя судебные прения, а также проверив материалы производства, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения следственного судьи, учитывая следующее.
Рассмотрев ходатайство следователя, следственный судья, по убеждению коллегии судей, пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к подозреваемому ОСОБА_9 именно такой меры пресечения, а не какой-нибудь другой более мягкой из предусмотренных ч.1 ст. 176 УПК Украины.
При решении этого вопроса в полной мере были учтены требования ст. ст. 176, 177, 178, 182 , 183 и 194 УПК Украины, выяснены и исследованы те обстоятельства, с которыми уголовный процессуальный закон связывает возможность применения такой меры пресечения, как содержание под стражей, в частности, наличие у органа досудебного расследования обоснованного подозрения в совершении подозреваемым ОСОБА_9 преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины, существование установленных ст.177 УПК Украины рисков, на которые указывал следователь, а также недостаточности применения более мягких мер для предотвращения рисков, указанных в ходатайстве.
Так, ОСОБА_9 обоснованно подозревается в совершении преступления, которое является тяжким и за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, ранее он неоднократно был судим за совершение тяжких, корыстных преступлений, судимости за которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке, в настоящее время также находится под следствием СО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области в уголовном производстве, в котором ему сообщено о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины.
Также ОСОБА_9 не имеет постоянного места жительства в Украине, официально нигде не зарегистрирован, не работает, постоянного источника дохода не имеет, и поэтому существует риск того, что находясь на свободе, он может скрыться от органов досудебного расследования и суда, незаконно влиять на свидетелей, поддерживать связи с другими лицами, причастными к совершению указанных преступлений, иным образом препятствовать уголовному производству или совершить другое уголовное преступление.
Доводы апелляционной жалобы адвоката, являются безосновательными, поскольку решение следственного судьи согласуется с требованиями ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, а содержание подозреваемого ОСОБА_9 под стражей по приведенным основаниям оправдано существованием общественного интереса об обеспечении надлежащего досудебного расследования в уголовном производстве о тяжком уголовном правонарушении и установлении истины, что при таких обстоятельствах перевешивает принцип уважения личной свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 УПК Украины, коллегия судей, -
Определение следственного судьи Конотопского горрайсуда Сумской области от 13 февраля 2015 года об избрании подозреваемому ОСОБА_9 меры пресечения в виде содержания под стражей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката ОСОБА_8 - без удовлетворения.
Данное определение суда апелляционной инстанции не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
СУДЬИ:
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5