Дело № 11-1411 от
ст. 191 ч1 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции - Нощенко И.С.
Докладчик - Русских Е.Г.
Именем Украины
2007 года августа 10 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Русских Е.Г.
Судей Дрыбаса
Л.И., Ферафонтова В.Ю.
С участием прокурора Грамма О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по
апелляции прокурора, принимавшего
участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции на постановление
Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 08 июня 2007 года. Этим постановлением уголовное
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.Днепропетровска, по ч.1
ст. 191 УК Украины возвращено прокурору
Индустриального района Днепропетровска для проведения досудебного следствия.
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 обвиняется в том, что будучи
принятым на должность торгового представителя Общества с ограниченной
ответственностью «Солана» согласно приказа № 11к от 31.01.2006 года с полной материальной
ответственностью за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием
материальных ценностей, имея единый
умысел, направленный на присвоение и
растрату чужого имущества,
принадлежащего ООО «Солана»,
которое было вверено ему в период времени с 03.02.2006 года по 14.03.2006 года,
действуя умышленно, из корыстных
побуждений, присвоил имущество
Суд,
рассматривая представление прокурора Индустриального района
г.Днепропетровска о прекращении уголовного дела и освобождении ОСОБА_1 от
уголовной ответственности вследствие изменения обстановки возвратил
Индустриального района г.Днепропетровска для
проведения досудебного
следствия, сославшись на тот факт, что прекращение уголовного дела в отношении
ОСОБА_1 в связи с изменением обстановки является неправомерным.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении уголовного
дела в суде первой инстанции, ставит
вопрос об отмене постановления суда ввиду несоответствия выводов суда
фактическим обстоятельствам дела,
поскольку ОСОБА_1 утратил общественную опасность, вину в совершении преступления он признал в
полном объеме чистосердечно раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный своими
преступными действиями материальный ущерб. Каких-либо негативных или тяжких
последствий не наступило.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции об отмене
постановления суда, объяснение
ОСОБА_1, просившего отменить
постановление суда ввиду его незаконности,
проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает ее подлежащей удовлетворению
по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 48 УК Украины, лицо,
впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной
ответственности, если будет
установлено, что во время расследования
уголовного дела или рассмотрения дела в суде вследствие изменения
обстановки, совершенное деяние утратило
общественную опасность или это лицо перестало быть общественно опасным.
Материально-правовыми основаниями для
освобождения от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки
является совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести.
Из материалов дела следует, что ОСОБА_1 впервые совершил
преступление, ранее не судим, к какой-либо иной ответственности он не
привлекался, совершил преступление, которое в соответствии с требованиями
уголовного закона является средней степени тяжести.
Процессуально-правовыми основаниями
освобождения от уголовной ответственности является наступление условий, когда вследствие изменения обстановки совершенное
лицом деяние утратило общественную опасность или это лицо перестало быть
общественно опасным.
Как видно из материалов дела ОСОБА_1
признал свою вину в полном объеме,
чистосердечно раскаялся в содеянном,
добровольно, в полном объеме
возместил причиненный своими
материальный ущерб, претензий
к обвиняемому представитель гражданского истца не имеет,
гражданский иск по делу не заявлен.
Каких-либо тяжких либо негативных
последствий по делу не наступило.
Таким образом, суд не в полной степени исследовал
обстоятельства по делу, ввиду чего
постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное
рассмотрение, в ходе которого необходимо
более тщательно исследовать все обстоятельства по делу и принять законное и
обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции удовлетворить.
Постановление Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 08.06.2007 года в отношении ОСОБА_1
отменить, направив дело на новое
судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.