№ пр. 1кп/366/29/13
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді - Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю., Форощі І.С.,

з участю прокурора - Іващенка С.А.,

захисника - ОСОБА_1,

обвинуваченого- Реутова В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків кримінальне провадження №0000128 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м.Києві , українець, гр..України, освіта вища, одруженого, на утриманні одна дитина 6 років, працює юрисконсультом в ПАТ "Укртелеком", раніше не судимий, зареєстрований в АДРЕСА_1,фактично проживає по АДРЕСА_2, у вчиненні злочину за ст. 286 ч.2 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_2, 29 липня 2012 року, приблизно о 04 год. 00 хв., керуючи автомобілем ЗАЗ- НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, рухаючись по відрізку дороги між вул.. Кузьменка та вул..Миру в селі Максимовичі Поліського району Київської області, в порушення Правил дорожнього руху України, а саме: пункту 2.3 (б) ПДР України, відповідно до якого водій має бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну;

крім того, в порушення п.11.2 ПДР, відповідно до якого нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, водій ОСОБА_2 рухався в районі осьової лінії;

в порушення п. 12.2 ПДР України, відповідно до якого у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, водій ОСОБА_2 в темну пору доби не вибрав безпечну швидкість руху, щоб зупинити транспорт в межах видимості дороги;

в порушення вимог п. 12.3 ПДР України, коли водій мав у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об"єктивно спроможний виявити, мав негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, проте, водій ОСОБА_2, виявивши небезпеку для руху, не вжив заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу;

в порушення вимог п. 12.4 ПДР України, відповідно до кого у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км за годину, водій ОСОБА_2 рухався в населеному пункті зі швидкістю 103-108 км/год.,

внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з моторолером "Мустанг",без реєстраційного номера, під керуванням ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку та перевозив пасажира ОСОБА_5,1994 р.н.

В результаті ДТП, пасажир моторолера "Мустанг" ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді неповного травматичного відриву лівої нижньої кінцівки на рівні колінного суглобу, відкритого уламкового перелому великогомілкової кістки, латерального виростка стегнової кістки, пошкодження нижнього полюса наколінника з власною зв"язкою з пошкодженням підколінної артерії, післятравматичного невриту великогомілкового та малогомілкового нервів, масивного відшарування шкіри та підшкірної жирової клітковини, які відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Зібраними у справі доказами вина обвинуваченого ОСОБА_2 доведена, а його злочинні дії органами досудового слідства вірно кваліфіковано за ст. 286 ч.2 КК України, як порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом,що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненому злочині визнав частково та пояснив, що 29 липня 2012 року ,приблизно о 3 годині ранку, він рухався на автомобіля ЗАЗ -ТF 69 YО д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6, по вулиці в с.Максимовичі Поліського району. Він був за кермом, а власник автомобіля, після тяжкого робочого дня, сидів на пасажирському сидінні.

На вулиці було темно. Раптово з обочини вискочив звір, собака, і він, щоб об"їхати того звіра, звернув вліво, а тому виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся із моторолером. Скутера їхав без світла і він його не бачив.

При в"їзді в село він бачив дорожній знак, що обмежує швидкість руху в селі. Знак стояв справа. Проте, він не згоден, що він їхав із швидкістю 103-108 км/год., оскільки було жарко і прилади могли щось не те показать. Він їхав із швидкістю 80-90 км/год. З ближнім світлом фар. Водій же моторолера їхав без включеного освітлення, крім того, він був у нетверезому стані.

В доповнення своїх показів обвинувачений ОСОБА_2 уточнив, що він свою вину визнає повністю.

Позов Іванківського міжрайонного прокурора визнав повністю.

Крім того повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6, його вина підтверджується показами свідків.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 29 липня 2012 року він був в клубі. В клубі була також потерпіло ОСОБА_5. Він грав з хлопцями у більярд, а коли було вже пізно, він вирішив їхати додому. ОСОБА_7 підвезти. Вони поїхали на його моторолері. Не доїжджаючи до мосту, він побачив, що назустріч їм на великій швидкості рухається автомобіль, з дальнім світлом фарами. Швидкість автомобіля була не менше 100 км/год. До повороту залишалося метрів 200. Зустрічний автомобіль пересік лінію і збив моторолер. До них підбіг пасажир автомобіля ОСОБА_3 і водій. Вони між собою сварилися. Потім почали його умовляти, щоб він погодився, що ніби-то автомобіль збив спочатку лише його, а ОСОБА_5, ніби йшла по дорозі і збив її він своїм моторолером, на що він не погодився.

Моторолер у нього був справний і їхав він з ближнім світлом фар, по своїй смузі руху. Їхав ближче до правої сторони .

Свідок ОСОБА_3. пояснив, що 29.07.2012 року вони їхали з ОСОБА_6 Він сидів на передньому пасажирському сидінні. Він дуже втомився, а тому погано слідкував за дорогою. Прете, в с. Максимовичі, перед їх автомобілем вискочила собака і ОСОБА_2, щоб її об"їхати, звернув вліво, де зіткнувся з моторолером. Моторолера вони не бачили. З якою швидкістю рухався автомобіль, він не дивився.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_2 підтверджується письмовими доказами,наданими стороною обвинувачення:

-протоколом огляду місця події від 29.07. 2012 року , схемою до протоколу та фото-таблицями ( а.с. 108-114);

-протоколом огляду місця події від 12.11. 2012 року,яким є моторолер"Мустанг"( а.с. 115);

-постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів-автомобіля ЗАЗ -ТF 69 YО д.н. НОМЕР_1 та моторолера марки "Мустанг" без реєстраційних номерів ( а.с. 116);

-постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 12.11. 2012 року: лампи світла передньої фари моторолера "Мустанг"( а.с. 117);

-квитанцією №112 про передачу лампи освітлення на зберігання в камеру зберігання речових доказів Іванківського РВ( а.с. 118);

-Висновком судово- технічної експертизи № 755 А від 17.09. 2012 року з якого слідує,що система робочого гальма автомобіля ЗАЗ- НОМЕР_1 знаходилася в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено.

Рульове керування автомобілем ЗАЗ- НОМЕР_1 на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено.

Елементи підвіски автомобіля ЗАЗ- НОМЕР_1 на момент огляду знаходяться в працездатному стані. Несправностей,що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено( а.с. 121-123);

-фототаблицями до висновку експерта № 755 А від 17.09.2012 р.( а.с. 124-125);

-Висновком судово-трасологічної експертизи № 747 А від 21.09. 2012 року з якого слідує,що зіткнення автомобіля ЗАЗ- ТF 69 YО д.н. НОМЕР_1 та моторолера "Мустанг" сталося на смузі руху в напрямку вул.. Кузьменко, перед початком зони осипу скла та уламків транспортного засобу ( а.с. 128-129);

-Висновком авто технічної експертизи № 889 А від 22.10.2012 року,з якого слідує,що в заданій дорожній ситуації слід гальмування залишений автомобілем ЗАЗ- ТF 69 YО д.н. НОМЕР_1 , на місці пригоди відповідає швидкості 103…. 108 км/год.

-в заданій дорожній ситуації, водій автомобіля ЗАЗ- НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.4; 1.2; 12.1; 11.2;10.1 та 34 Дорожня розмітка 1.1 Правил дорожнього руху України:

П.12.4-В населеному пункті рухатися зі швидкістю не більше 60 км/год.;

П.1.2-в Україні встановлено правосторонній рух транспортних засобів;

-п.12.1-під час вибору в установлених межах безпечності швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

П.11.2-нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини;

-п.10.1- перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

-п.34 Дорожня розмітка 1.1.(вузька суцільна лінія)- поділяє транспорті потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах;позначає межі проїзної частини, на які в"їзд заборонено.

При виконання вимог п.п. 12.4,1.2,12.1,11.2,10.1. та 34 Дорожня розмітка 1.1. водій автомобіля ЗАЗ -ТF 69 YО д.н. НОМЕР_1 мав технічну можливість попередити зіткнення з моторолером "Мустанг" без реєстраційного номера,на що у нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації своїми односторонніми діями водій моторолера"Мустанг" без реєстраційного номера не мав технічної можливості відвернути зіткнення з автомобілем ЗАЗ- ТF 69 YО д.н. НОМЕР_1 у зв"язку з тим,що навіть зупинка його моторолера не виключала можливості зіткнення, так як зустрічний автомобіль ЗАЗ- ТF 69 YО д.н. НОМЕР_1 до зіткнення не гальмувався ( а.с. 132-134);

-Висновком судово- технічної експертизи №1083 А від 05.12. 2012 року ,з якої слідує, що габаритні вогні моторолера "Мустанг" на момент огляду знаходяться в працездатному стані.

Пошкодження спіралей лампи головного світла моторолера "Мустанг" могло виникнути, коли остання знаходилася під напругою, як в процесі експлуатації транспортного засобу, так і в момент ДТП, коли до моторолера було прикладено ударне навантаження ( а.с. 140-141) та фото таблицями до висновку( а.с. 142-143);

-Актом судово-токсикологічного дослідження №323 про те,що при судово-токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_2, 1980 р.н. метиловий, етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий спирти та їх ізомери не виявлені ( а.с. 144);

-Висновком СМЕ №107/Є від 30.10. 2012 року ,з якого слідує, що у ОСОБА_5, 1994 р.н. маються тілесні ушкодження у вигляді: неповного травматичного відриву лівої нижньої кінцівки на рівні колінного суглобу, відкритого уламкового перелому великогомілкової кістки, латерального виростка стегнової кістки, пошкодження нижнього полюса наколінника з власною зв"язкою з пошкодженням підколінної артерії (розрив інтими тромбоз артерії), після травматичного невриту великогомілкового та малогомілкового нервів, масивного відшарування шкіри та підшкірної жирової клітковини, які могли утворитися 29.07. 2012 року від дії тупих предметів і відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя ( а.с. 135-137);

-позовною заявою ОСОБА_5 на суму 128 629 грн.06 коп.( а.с. 16-17)з додатками на а.с. 18-99):

-Заявою потерпілої ОСОБА_5 від 05.03. 2013 року про те,що ОСОБА_2 сплатив їй матеріальну та моральну шкоду в сумі 130 000 грн. Заява посвідчена секретарем Максимовицької сільської ради.

-позовною заявою Іванківського міжрайонного прокурора в інтересах держави до ОСОБА_2 про стягнення коштів на лікування потерпілого від злочину в сумі 28 811грн. 43 коп.( а.с. 9-11) із додатки: довідка Київської обласної клінічної лікарні про те,що ОСОБА_5 з 29.07. 2012 року по 21.09. 2012 року знаходилася на

лікуванні у ВРІТ та ортопедо-травматологічному центрі КЗ, вартість лікування складає 20 982 грн. 48 коп. ;з 22.09.2012 по 16.10. 2012 року -вартість лікування складає 7 828 грн. 95 коп.(а.с. 12);Калькуляція( а.с. 13), Калькуляція ( а.с. 14).

Згідно наданої характеристики по місцю проживання та роботи обвинувачений ОСОБА_2 характеризується позитивно. У лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Одружений, має на утриманні одну дитину 2006 р.н.

Обставинами, які пом"якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, суд визнає щире каяття, повне відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди потерпілій ОСОБА_5.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, судом не вбачається.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд приймає до уваги ступінь і характер скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини,які пом"якшують його покарання , відсутність обтяжуючих, і вважає, що йому слід обрати покарання в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі, без позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст.ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням,призначивши йому іспитовий строк та покласти зобов"язання повідомляти кримінально -виконавчу інспекцію про зміну місця роботи та проживання.

Строк відбуття покарання рахувати з часу звернення вироку до виконання..

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового слідства та судом не обиралися.

Речові докази: автомобіль ЗАЗ- НОМЕР_1, повернути власнику ОСОБА_3; моторолер"Мустанг"без реєстраційного номера повернути ОСОБА_4;лампу освітлення повернути ОСОБА_4,а при відмовізабрати -знищити.

Позов ОСОБА_5 по заяві позивачки залишено без розгляду.

Позов Іванківського міжрайопрокурора задовольнити повністю. Відповідно до ст. 217 ЦПК України,враховуючи матеріальний стан відповідача, сімейні обставини, суд вважає можливим допустити розстрочку сплати позову строком 6 місяців, рівними частинами.

Керуючись ст.ст. 374,376 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 286 ч. 2 КК і призначити йому 4(чотири) роки позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 зобов"язання, в період іспитового строку, не виїжджати без дозволу кримінально- виконавчої інспекції на постійне місце проживання за межі України, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця роботи і проживання .

Речові докази: автомобіль ЗАЗ- НОМЕР_1 , повернути власнику ОСОБА_3; моторолер "Мустанг" без реєстраційного номера повернути ОСОБА_4,лампу освітлення повернути ОСОБА_4 ,а при відмові забрати-знищити.

Позов Іванківського міжрайопрокурора задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, 1980 р.н.,ідентифікаційний номер НОМЕР_4,на користь головного фінансового управління Київської обласної державної адміністрації , м,Київ, площа Лесі Українки,1 ККД 24060300,Код: 821018,р/р 0001 шкоду в сумі 28 811 (Двадцять вісім тисяч вісімсот одинадцять)грн.. 43 коп.,з розстрочкою виплати на 6 місяців рівними частинами.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 30 днів з часу проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження, - після прийняття рішення Апеляційним судом Київської області.

Копії вироку можуть бути отримані після проголошення вироку.

Суддя: