Справа № 450/244/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/156/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляції

26 лютого 2014 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги у кримінальному провадженні № 0000110 потерпілого ОСОБА_3 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 грудня 2013 року,

встановив:
цим вироком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Підберізці Пустомитівського району Львівської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , визнано винним за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати всіма видами транспорту строком на 1( один) рік. Відповідно до ст. 75 КК України від відбування основного покарання звільнено з випробуванням строком на 1 (один) рік. Покладено обов`язки згідно ст.76 КК України.
На вказаний вирок потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Оскільки апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_3 не відповідала вимогам ст.396 КПК України, ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 10.02.2014 року її залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
24.02.2014 року на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду. Проте, потерпілий ОСОБА_3 , подаючи цю апеляцію, не виконав вимоги ухвали судді апеляційного суду Львівської області від 10.02.2014 року.
Зокрема, згідно п.4 ч.2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Статтями 412, 415 КПК України визначено підстави для призначення нового розгляду в суді першої інстанції і як випливає зі змісту закону, цей перелік підстав є вичерпним і розширенню не підлягає.
Апелянт в поданій апеляції не наводить жодної підстави та відповідно мотивів для прийняття апеляційним судом ухвали про скасування вироку і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
Крім цього, в первинній апеляції апелянт вказує на необхідність дослідити не досліджені докази. Проте, не вказує, які саме докази суд першої інстанції на його думку не дослідив та не вказує причини цього, як цього вимагає п.5, ч.2; ч.4 ст.396 КК України. В апеляції поданій 24.02.2014 року це питання взагалі не висвітлине.
Апелянту був наданий достатній строк для виправлення недоліків апеляційної скарги та приведення її у відповідність до вимог закону, натомість цього не було зроблено.
Відповідно до п.1, ч.3 ст. 399 КПК України суддя доповідач встановивши, що особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги, що не позбавляє потерпілого ОСОБА_3 повторного звернення до суду апеляційної інстанції.
Таким чином апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід повернути апелянту ОСОБА_3 .
Керуючись п.1, ч.3 ст. 399 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу у кримінальному провадженні № 0000110 потерпілого ОСОБА_3 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 грудня 2013 року повернути апелянту ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2