УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/16824/14-к

10.12.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернулась до суду з цією скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 20.09.2014 року за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Скаргу мотивує тим, що 02.08.2014 року о 17.25 год. за адресою: АДРЕСА_1 Гудко ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_5 . Слідчим було закрито провадження за його скаргою у зв`язку з тим, що ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8 діяли в стані необхідної оборони, у зв`язку з чим за відсутністю складу кримінального правопорушення було закрито кримінальне провадження по справі. Але слідчим не було вжито заходів щодо належної перевірки обставин справи, не був допитаний сам ОСОБА_9 , не проведений одночасний допит вказаних осіб для усунення протиріч.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав, вказуючи, що постанова винесена передчасно, без врахування всіх доказів по справі, та проведення слідчих дій.
Прокурор та слідчий скаргу не визнав, вказуючи, що вона винесена обґрунтовано після проведення детальної перевірки за заявою ОСОБА_5 , оскільки ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8 діяли в стані необхідної оборони від протиправних дій ОСОБА_5 , який перший розпочав бійку.
Вислухавши представника заявника, прокурора, вивчивши матеріали скарги, та матеріали кримінального провадження за № 004013 від 03.08.2014 року, що скарга підлягає задоволенню за наступними підставами:
Відповідно до вимог ст. 2, п. 2 ст.9 КПК України, завданням кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнений до кримінальної відповідальності в міру свої вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У постанові слідчим також зазначено, що згідно з показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , останні під час вищевказаного конфлікту з ОСОБА_5 перебували у стані необхідної оборони, що виключає в їх діях прямий умисел на спричинення легких тілесних ушкоджень, що, в свою чергу, тягне за собою відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Враховуючи викладене, слідчий дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та виніс постанову про його закриття.
Між тим, під час досудового розслідування слідчий обмежився лише допитом в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , сам же ОСОБА_9 слідчим не допитувався.
Як вбачається з пояснень представника заявника ОСОБА_4 перед цим конфліктом між зведеними барами ОСОБА_10 та ОСОБА_9 мали місце погрози зі сторони ОСОБА_9 , в тому числі шляхом написання СМС-повідомлень.
Протилежні покази надає ОСОБА_8 , який зазначив, що знає зі слів ОСОБА_9 , що йому погрожував його брат ОСОБА_5 також шляхом СМС повідомлень.
Для повноти дослідження, слідчому необхідно було перевірити вказану версію осіб, в тому числі шляхом отримання тимчасового доступу до речей і документів.
Також в матеріалах кримінального провадження є висновок експертизи № 1038 від 05.08.2014 року, в якому зазначено про наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 , кількість, локалізація,механізм спричинення, час спричинення. Однак чи могли вказані тілесні ушкодження бути отриманні при обставинах зазначених потерпілим під час бійки 02.08.2014 року експертом не зазначено через те, що вказане питання ним не досліджувалось.
При таких обставинах, винесена постанова про закриття кримінального провадження по справі не може вважатись законною, оскільки по справі не здійснені всі необхідні дії для повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, у звязку з чим вона підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 284,303,309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 20.09.2014 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1