СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи Пистун А.А.
судей - Яценко Т.Л., Русаковой И.Ю.
с участием прокурора - Соломатиной Е.А.,
февраля 2007 года в открытом судебном заседании в гор.Кривом Роге дело
по апелляции осужденной ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_2 в ее интересах на
постановление суда Центрально-Городского района г, Кривого Рога от 13 сентября 2006 года.
постановлением ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, направлена
для отбывания наказания, назначенного ей приговором Центрально-Городского
районного суда г. Кривого Рога от 28 ноября 2005 года, которым она была осуждена
по ст. 185 ч.1, 185 ч.З УК Украины к трем годам лишения свободы.
приговором ОСОБА_1на основании ст. 75 УК Украины была освобождена
от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год.
осужденную были возложены обязанности: не выезжать на пределы Украины на
постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы,
не менять без разрешения органов уголовно-исполнительной системы место жительства и
работы, периодически не реже одного раза
в месяц являться на регистрацию в орган уголовно-исполнительной системы.
отсрочку исполнения приговора, и направляя осужденную ОСОБА_1 для
отбывания наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции указал, что
она в период испытания не выполняла
возложенные на нее судом обязанности, сменила место жительства, по повесткам не
является, без уважительных причин прекратила выполнение обязанностей,
возложенных на нее судом.
апелляциях осужденная ОСОБА_1и защитник ОСОБА_2 в ее интересах просит
постановление суда отменить, поскольку судом не было установлено, что ОСОБА_1не
желала встать на путь исправления. После провозглашения приговора она создала семью
и стала проживать поАДРЕСА_1, о чем поставила в известность своего
участкового инспектора милиции. Она воспитывает несовершеннолетнего ребенка, 1997
года рождения, находится в состоянии беременности 18 недель по состоянию на 5
декабря 2006 года, по месту жительства характеризуется положительно,
доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, полагавшего, что апелляции
осужденной ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_2 в ее интересах должна быть удовлетворена,
поскольку суд допустил неполноту и не проверил надлежащим образом
уважительность причин
не исполнения возложенных на осужденную обязательств по приговору суда,
проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с
имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции осужденной и ее защитника подлежат
удовлетворению, а постановление суда отмене, по следующим основаниям.
согласно ч.2 ст.78 УК Украины, если осужденный не исполняет возложенных
на него обязательств или систематически совершает правонарушения, которые
свидетельствуют о его нежелании стать на путь исправления, суд направляет осужденного для
отбывания назначенного ему наказания.
усматривается из приговора суда, при применении к ОСОБА_1 ст,75 УК Украины
, на нее судом были возложены обязанности; не выезжать на .постоянное место жительства
за пределы Украины, не менять место жительства и работы без разрешения органов
уголовно-исполнительной системы, периодически не реже одного раза в месяц являться
для регистрации в органы уголовно - исполнительной системы .
Суд
первой инстанции ,пришел к выводу о том, что осужденная не исполняет возложенные
на нее обязанности, а именно изменила место жительства, по повесткам не являлась,
без уважительных причин прекратила выполнение обязанности, возложенные на нее
судом, допустил неполноту и нее перепроверил надлежащим образом, действительно ли осужденная
ОСОБА_1не встала на путь исправления.
согласно представлению уголовно-исполнительного органа, ОСОБА_1не являлась
на регистрацию в орган по исполнению наказаний, чем нарушила возложенные на
нее судом обязанности. Согласно протоколу судебного заседания и постановления суда,
этот вопрос судом не исследовался, рассматривались другие нарушения со стороны ОСОБА_1
по исполнению приговора суда. Контрольное дело в отношении ОСОБА_1
уголовно-исполнительной инспекции не было предметом рассмотрения судом.
этом УИИ не пыталась установить место жительства ОСОБА_1, несмотря на
проводимые с ней профилактические беседы, а также через родственников или
как того требует процессуальное законодательство.
Суд
также рассматривал дело в отсутствие ОСОБА_1 В деле имеются противоречивые
документы об исполнению приводов ОСОБА_1 в судебное заседание л.д.14,19, 21,24, 25.
неполноты и поверхностного рассмотрения представления УИИ в
отношении ОСОБА_1 судом является и то, что в тексте
постановления суда от 13 сентября 2006 года л.д.18 указывается, что ОСОБА_1была
осуждена к «условной» мере
наказания и ей отменено «условное» наказание .
выше процессуальные нарушения влекут отмену постановления суда,
с направлением дела на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении суду
первой инстанции необходимо установить причины неявки ОСОБА_1 на регастрацию
в УИИ, чем ею не были выполнены обязанности , возложенные на нее приговором
суда. При этом учесть доводы, изложенные в ее и ее защитника апелляциях.
ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей
осужденной ОСОБА_1 и защитникаОСОБА_2 - удовлетворить, а постановление
суда Центрально-Городского района района г.Кривого Рога от 13 сентября
2006 года, которым ОСОБА_1 направлена для отбывания наказания,
по приговору Центрально-Городского
районного суда г.Кривого Рога от 28
2005 года, которым она осуждена по ст. 185 ч.1., 185 ч.З УК Украины к трем
лишения свободы - отменить, направив дело на новое
судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения осужденной ОСОБА_1 оставить содержание под стражей.
Дело № 1
Категория ст, 78 ч.2
УК Украины Докладчик - судья Яценко