справа №619/239/15-к
провадження №1-кс/619/26/15
УХВАЛА
іменем України
21 січня 2015 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
слідчогоОСОБА_4
захисникаОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка сел. Прудянка Дергачівського району Харківської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

у кримінальному провадженні №0000086 від 20.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

установив
Органом досудового розслідування Кайдалової підозрюється в тому, що 19 січня 2015 року приблизно о 14 годині ОСОБА_6 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_7 , знаходились на вул. 1-го Травня в сел. Прудянка Дергачівського району Харківської області поблизу продуктового магазину ПП «Кляцьких», де побачили ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вийшов в цей час з вказаного магазину. Побачивши ОСОБА_8 , ОСОБА_6 маючи умисел, скерований на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, вступила в злочинний зговір з ОСОБА_7 , після чого разом з нею направилися за ОСОБА_8 , якого наздогнали біля перехрестя вул.1-го Травня з вул. Калініна цього ж населеного пункту, після чого, суб`єктивно понімаючи відкритість своїх подальших злочинних дій, застосовуючи насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , з метою придушення можливого опору з боку останнього, збили його з ніг та нанесли йому зі значною силою декілька ударів ногами та руками по голові, рукам та тулубу, а потім відкрито викрали у ОСОБА_8 з кишені куртки його гроші на загальну суму 170 гривень та з місця пригоди зникли, розпорядившись в подальшому цими грошима на свій розсуд, чим спричинили ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 170 гривень.

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи його ризиками, які зазначені у п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України. Слідчий дійшов до висновку про наявність зазначених ризиків на підставі того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню та скоїть інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним слідчий вважає не можливим застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор обґрунтували клопотання тим, що існують ризики, які зазначені у п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_6 заперечувала факти , які зазначені у повідомленій їй підозрі, та вказала, що зазначені дії вчинила її матір. Також пояснила, що вона не бачила чи брала ОСОБА_7 кошти з карманів ОСОБА_8 .

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, та просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 19.01.2015 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (кримінальне провадження № 0000086).

20 січня 2015 року ОСОБА_6 , у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених п.2-3 ч.1 ст.194 КПК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , не доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Ураховуючи тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваної ОСОБА_6 винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, даних про її особу, а саме, що остання має місце проживання в сел. Прудянка, натомість, зважаючи на необхідність виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених п.п.1-2 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на неї обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України та роз`яснити, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На виконання ч.6 ст.194 КПК України слідчий суддя зазначає, що обов`язки, які покладені на підозрювану ОСОБА_6 не можуть перевищувати двох місяців.

До того ж, відповідно до ч.2 ст.184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Слідчий суддя відмічає, що на час розгляду клопотання не надано відповідної розписки ОСОБА_6 на підтвердження того, що вона отримала клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив
Відмовити у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області за першою вимогою;

- не залишати цілодобово місце постійного проживання житловий будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання начальнику Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області.

Дергачівський РВ ГУ МВС України в Харківській області повинен негайно поставити на облік ОСОБА_6 і повідомити про це слідчому ОСОБА_4 .

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на ОСОБА_6 зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваній ОСОБА_6 негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та діє до 20 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

З ухвалою ознайомлена та її копію отримала: підозрювана _______________ ОСОБА_6 .

21.01.2015 рік