Справа № 1-120/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2007
року Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Левка Т.Ю.
при секретарі - Роман
К.С.

за участі
прокурора Стільника A.M.,
потерпілого ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів
справу про звинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, українця, гр.України,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, з
неповною середньою освітою,
розлученого, не
працюючого, раніше не судимого, за ст.
190 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
в травні 2005 року, шляхом обману та
зловживання довірою, з метою присвоїти
чуже майно і не виконувати взяті на себе зобов"язання, зобов'язався відремонтувати автомобіль марки
ВАЗ-2101, д.н.НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 , для чого отримав від останнього нові
запчастини на автомобіль, а саме 2
передні крила, вартістю 1шт.-115
грн, 2 карнізи вартістю 1шт.-35
грн., 4 днища, вартістю 1шт.-55 грн., 2 пороги,
варітстю 1шт.-40 грн., 1 правий
ланжерон, вартістю 1шт.-278 грн., за які ОСОБА_2 заплатив всього 878 грн. та гроші на
загальну суму 1000 грн., але до сьогоднішнього часу автомобіль не
відремонтував, гроші використав для
власних потреб, чим самим спричинив
ОСОБА_2 матеріальних збитків на суму
1878 грн.

Підсудний
ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе в інкримінованому йому злочині
визнав, щиро розкаявся та просив суд
суворо його не карати, пояснивши суду, що дійсно до нього приходив ОСОБА_2, але він уникав з ним зустрічі, оскільки знав, що автомобіль не відремонтує, а хотів заволодіти грошима потерпілого, щоб витратити їх для власних потреб.

Визначаючи
в порядку, передбаченому ст.
299 КПК України обсяг доказів, що
підлягають дослідженню, суд за згодою
учасників судового розгляду обмежується допитом підсудніх, які визнали себе винними повністю і показання
яких відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються, а тому дослідження доказів щодо фактичних
обставин вчинення злочину підсудніми вважати недоцільним.

Оцінивши
зізнання підсуднього в сукупності з іншими зібраними доказами, суд вважає,
що дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 190 ч. 1 КК України за
кваліфікуючими ознаками -
як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання
довірою(шахрайство).

Обираючи міру
покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь

тяжкості
вчиненого ним злочину, даних особи, обставинами,
що пом'якшують його відповідальність суд визнає те, що підсудний визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину.
Обставин, які б обтяжували вину
підсудного судом не встановлено. При цьому суд приходить до висновку, що відбування покарання підсудного ОСОБА_1
можливе в умовах без ізоляції його від суспільства і до нього слід обрати покарання
в межах санкції статті, за якою
кваліфіковано його дії з наданням в порядку
ст. 75 КК України іспитового строку.

Потерпілий
ОСОБА_2 заявив до підсудного цивільний
позов в сумі 5000 грн., в тому числі: матеріальної шкоди - 1878 грн. та
моральної - 3122 гривень.
Позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає задаволенню, поскільки такий стверджений матеріалами
кримінальної справи і доведений в судовому засіданні.

Визначаючи
розмір відшкодування моральної шкоди, із врахуванням суті позовних вимог,
характеру діяння підсудного ОСОБА_1, моральних страждань потерпілого, суд вважає, що
потерпілий ОСОБА_2 пред"явив
завищені вимоги щодо відшкодування заподіяної шкоди, поскільки такі не відповідають фактично понесеним
моральним та фізичним втратам, а тому
цивільний позов в цій частині підлягає задоволенню частково.

Речові докази в
справі відсутні.

Керуючись ст.
ст. 323-324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні злочину,
передбаченого ст. 190 ч.1 КК
України і призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

На
підставі ст. 75
КК України звільнити ОСОБА_1
від відбування покарання з випробуванням строком на один рік, якщо він протягом іспитового строку не
вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов"язки згідно
до ст. 76 КК України, а саме :

повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Цивільний позов
заявлений потерпілим ОСОБА_2
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 в
користь потерпілого ОСОБА_2 1878 грн. матеріальної
шкоди та 800 грн.
моральної шкоди.

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з моменту
його проголошення через даний районний суд.