Дело №11а-3283 Председательствующий в 1 инстанции: Завгородний Е.П.
Категория ст.366, 191 УК Украины Докладчик: Легостаев А.А.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 ноября 2007 года коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного
суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи
членов суда: Естениной В.В.. Легостаева А.А.,
с участием прокурора Красной Е.А., адвоката ОСОБА_1., рассмотрела в
открытом судебном заседании в гор.Донецке уголовное дело по апелляции прокурора на
постановление Горняцкого районного суда гор. Макеевки Донецкой области от 2 октября 2007 года, которым уголовное дело в
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
возращено прокурору для дополнительного расследования,
досудебного следствия ОСОБА_2. обвиняется в том, что работая директором ООО
«Наш дом» г. Макеевки и являясь должностным лицом, наделенным
организационно-распорядительными полномочиями по принятию управленческих
решений, действуя умышленно и используя свое должностное положение в нарушение
п.п. 9.4.20 , 10 Устава общества без согласования с Главой общества,
достоверно зная о подложности протокола собрания участников ООО №11 от 14.05.2003 г. о назначении
директором ООО и протокола собрания участников ООО №19 от 16.05.2006 г. о принятии
решения о передаче в залог здания кафе с пристройкой ООО «Наш дом» по кредиту
ОСОБА_2. в сумме 130000 грн. в АК ИБ
«Укрсиббанк» и наделением заместителя директора ОСОБА_5 полномочиями о
подписании договора ипотеки в связи с оформлением кредита с целью материального
обогащения 29.05.2006 г. предоставил
заведомо ложные протоколы в отделение №486 АК ИБ «Укрсиббанк» г. Донецка и
частному нотариусу Макеевского городского нотариального округа Силаковой И.С, что
послужило основанием к предоставлению
ОСОБА_2. обвиняется в том, что в этот же период времени, работая
директором ООО «Наш дом» 29.05.2006 г. по
предоставленным им заведомо ложным протоколам указанному отделению «Укрсиббанка» и
частному нотариусу Силаковой И.С, а так же указав в заявлении о
предоставлении ипотечного кредита заведомо ложные данные о составе своей
семьи, своих доходах, образовании и предыдущем месте работы ОСОБА_5, представив ее в
качестве своей супруги получил деньги по кредитному
овердрафта от 29.05.2006 г. к договору
об открытии карточного счета и выдачу платежной карты от 29.05.2006 г. в сумме 10 100 грн. под залог
недвижимого имущества ООО «Наш дом», на которое был наложен запрет на
отчуждение. Полученные денежный
средства на общую сумму 141310, 40 грн ОСОБА_2. присвоил и растратил на собственные нужды,
чем был причинен ущерб АКИБ «Укрсиббанк» в особо-крупном размере.
Суд первой инстанции, возвращая
уголовное дело прокурору, указал в постановлении нарушения, которые необходимо устранить.
нарушение ст.ст. 132,223 УПК Украины в
описательной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_2.
от 23.05.2007 года указаны ст. ст.366 ч.2 и 191 ч.5 УК Украины, а в резолютивной части только ст.191 ч.5 УК Украины,
по ст.366 ч.2 УК Украины ОСОБА_2 фактически не предъявлено. Кроме того, в
нарушение ст.ст. 132 и 223 УПК Украины органы досудебного следствия не конкретизировали в постановлении о
привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном
заключении, в чем состоит заведомая ложность протоколов, в чем выражаются
заведомо ложные данные о составе семьи обвиняемого, его доходах, образовании и предыдущем месте работыОСОБА_6.,
представлении ее в качестве супруги,
когда и в каких суммах и по каким платежным документам получил ОСОБА_2. 141 310, 40 грн. потребительский кредит, кто и когда наложил запрет
на имущество ООО «Наш дом». В декабре 2006 года кредит частично был погашен
ОСОБА_2 и ОСОБА_3, однако за счет каких средств ни в постановлении о
привлечении в качестве обвиняемого,
ни в обвинительном заключении не указано. Незаконно признаны потерпевшими и допрошены в качестве потерпевших
ОСОБА_4 иОСОБА_3 являющиеся представителями юридических лиц.
нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства' не могут быть
устранены в судебном заседании и без устранения их органами досудебного следствия дело
вообще не может быть назначено к рассмотрению судом в судебном заседании,
поскольку существенно нарушаются права обвиняемого на защиту.
прокурор просить отменить постановление и направить уголовное дело на новое
судебное рассмотрение, указывая на незаконность данного решения суда, так как основания по
которым суд первой инстанции направил дело прокурору не соответствуют материалам дела.
докладчика, мнение прокурора, который частично поддержал доводы апелляции и
согласился с имеющимися и указанными в постановлении суда нарушениями
действующего законодательства органами досудебного следствия, изучив материалы
дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
с требованиями ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное
расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может
иметь место только тогда, когда такая неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном
по настоящему уголовному делу, досудебное следствие в нарушение требований ст. 132 УПК Украины в описательной части постановления о
привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_2. от 23.05.2007 года указало ст.
ст.366 ч.2 и 191 ч.5 УК Украины, а в резолютивной части
только ст.191 ч.5 УК Украины, т.е. обвинение по ст.366 ч.2 УК Украины ОСОБА_2
фактически не было предъявлено и устранить это нарушение в судебном заседании не представляется
нарушение ст.ст.132 и 223 УПК Украины органы досудебного
следствия не конкретизировали в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого
заключении, в чем состоит заведомая ложность предоставленных ОСОБА_2
протоколов при оформлении кредита, не указано в чем выражаются заведомо ложные
данные о составе семьи обвиняемого, его доходах, образовании и предыдущем месте
работы ОСОБА_6., представлении ее в качестве супруги, когда и в каких суммах и
по каким платежным документам получил ОСОБА_2. 141 310 грн. 40 коп. потребительского кредита, кто
и когда наложил запрет на имущество ООО «Наш дом». В декабре 2006 года кредит частично был погашен ОСОБА_2 и ОСОБА_3, однако за счет
каких средств ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении не
Коллегия судей
считает, что допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства
влекут за собой нарушение прав на защиту обвиняемого, что является существенным
нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и не может быть устранено в ходе судебного
Судебная
коллегия считает, что указанные факты нуждаются в более тщательной проверке
органами досудебного следствия, а устранить неполноту и односторонность досудебного
следствия в судебном заседании не возможно, поскольку это связано с проведением ряда
следственных действий направленных на конкретизацию обвинения, на проверку
показаний обвиняемого ОСОБА_2., выяснение способа совершения преступления,
установление точного размера ущерба, возможное последующее изменение обвинения обвиняемому.
учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Украины " О практике применения судами Украины законодательства,
регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование" № 2 от 11 февраля 2005 года, постановление суда о направлении уголовного дела на дополнительное
расследование является обоснованным и поэтому коллегия судей не может согласиться с
доводами апелляции о том, что судом не указано достаточных оснований для
возвращения уголовного дела на дополнительное расследование и суд преждевременно
инициировал направление дела
на дополнительное расследование.
изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
прокурора оставить без удовлетворения.
Горняцкого районного суда г. Макеевки Донецкой области от 2 октября 2007 года о направлении уголовного дела
в отношении ОСОБА_2 для производства дополнительного расследования,
оставить без изменения.