overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

09 лютого 2007 року Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Фіцак Т.Д.

секретаря : Мельник Ю.В.

прокурора : ЧугуновоїВ.М.

захисника :ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Івано-Франківську справу про обвинувачення ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження , українця , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не судимого,

за ст. 309 ч. 1 КК України ,

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 обвинувачується в тому ,що незаконно придбав, зберігав наркотичні засоби без мети збуту.

Захисник ОСОБА_2. заявила клопотання, де просить звільнитит ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності, так як від пройшов лікування від наркоманії.

ОСОБА_1 винним
себе визнав повністю, розкаявся у вчиненому, просить звільнити його від кримінальної відповідальності, посилаючись на те ,що він пройшов курс лікування.

Прокурор проти звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 не заперечує.

Суд дослідивши матеріали справи, зокрема довідку від НОМЕР_1 з якої видно ,що ОСОБА_1 добровільно звернувся за
лікуванням та пройшов курс лікування він наркоманії , приходить до висновку , що згідно ст. 309 ч. 4 КК України, ОСОБА_1 слід звільнити від
кримінальної відповідальності за ст. 309 ч. 1 КК України та справу закрити.

На підставі наведеного та керуючись
ст.309 ч. 4 КК України,282 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від
кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ст.309 ч. 1 КК України , як такого , що добровільно пройшов курс лікування від наркоманії, та
справу закрити.

Запобіжний захід підписку про невиїзд до вступу постанови
в законну силу скасувати.

Речові докази (
а. с. 20) знищити.
На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд на
протязі 7 діб з дня її винесення.
Справа №4-1/07 2007р.
ПОСТАНОВА

19 січня 2007 року смт.
Віньківці.

Суддя місцевого
Віньковецького районного суду, Хмельницької області О.О. Потапов, розглянувши
подання старшого слідчого Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області
про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо
обвинуваченого за ст..
121 ч.1 КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду з
поданням звернувся старший слідчий Віньковецького РВ УМВС України в
Хмельницькій області просив обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту
ОСОБА_1 який обвинувачується у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_2.

В судовому
засіданні слідчий та прокурор підтримали подання, просили його задовольнити,
зазначили, що ОСОБА_1 ухилився від явки на досудове слідство. Обвинувачується у
вчинені тяжкого злочину.

Обвинувачений
просив обрати захід не пов'язаний з утриманням під вартою. Пояснив, що виїхав в
м. Одесу для того , щоб
заробити кошти та розрахуватись з потерпілим.

Захисник
зазначив, що слід обрати запобіжний захід не пов'язаний з утриманням під
вартою, оскільки , підзахисний
проживає з батьками інвалідами 2
та 3 групи,
мати потребує стаціонарного лікування, він характеризується позитивно., має
постійне місце проживання, а обвинувачення яке йому пред'явлено не може носити
характер умисних дій підзахисного.

Заслухавши
прокурора, слідчого , вивчивши
матеріали кримінальної справи слід вважати подання таким, що не підлягає
задоволенню.

В судовому
засіданні не знайшов підтвердження довід слідчого про те, що ОСОБА_1 виїхавши в
м. Одесу з метою ухилитись від виконання слідчих дій. Слідчі органи не
повідомили йому про порушення проти нього справи та не обрали на час виїзду
запобіжний захід. Тобто не спростовано його довід про те що він виїхав, щоб
заробити кошти та віддати потерпілому.

Вирішуючи
питання про обрання запобіжного заходу слід врахувати тяжкість злочину, який
йому інкримінує слідство. При цьому слід звернути увагу на характер
пред'явленого йому обвинувачення. Також враховується вік - він є особою
молодого віку його стан здоров'я та майновий стан. Він працював,
трудоспроможний, по місцю роботи, навчання, та проживання характеризується
позитивно, проживає та доглядає за батьками інвалідами 2 та третьої групи
/ мати потребує
лікування/. Також судом приймається до уваги зобов'язання жителів села
поручитись за обвинуваченого. Проте таке зобов'язання не підлягає задоволенню,
оскільки воно належно не оформлено.

За сукупності
досліджених обставин та виходячи з виконаних слідчих дій слід вважати, що
обвинувачений не буде ухилятись від слідства та суду.

Керуючись ст..
165-2, 151 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити старшому слідчому в задоволенні подання про
обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту.

Обрати обвинуваченому за ст.. 121 ч.1 КК України ОСОБА_1
запобіжний захід у вигляді -
підписки про невиїзд.

Копію постанови вручити
обвинуваченому прокурору, слідчому, адвокату.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Хмельницької області протягом 3 діб.
Справа №1-7607р.
ПОСТАНОВА

Про відмову в порушенні кримінальної
справи

29 січня 2007року суддя Коломийського
міськрайонного суду Івано-Франківської області Максимюк Р.Ю. розглянувши скаргу ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_2
за ст. 356 КК
України

ВСТАНОВИВ:

Що скаржниця ОСОБА_1. звинувачує
ОСОБА_2. в тому, що останній в ніч з 4 на 5 жовтня спилив 9 дерев смерек та 1 дерево верби, які були посаджені вздовж межі між їхніми
господарствами.

Вивчивши матеріали скарги, з яких вбачається, що між ОСОБА_2. та ОСОБА_1. в
наявності цивільно правові відносини, тому в порушенні кримінальної справи за
ст. 356 КК України слід відмовити, так як ОСОБА_3.
сприченена матеріальна шкода, яка згідно матеріалів скарги не є
значною так як спричинена шкода яка становить 1290 грн. а це розмір спричиненої шкоди, з урахуванням коефіцієнта,
тобто такси, згідно Постанови Кабінету від 21.12.2001р. тому
виходячи із цього спричинена шкода є незначною, тому виходячи із вищенаведеного, приходжу до висновку, що в порушенні
кримінальної справи слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 п.2 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

В порушенні кримінальної справи про
обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 356
КК України - відмовити.
На постанову
може бути подано
апеляцію протягом 7 діб до Івано-Франківського апеляційного
суду.
09 февраля 2007 года гор.Харьков
районный суд г.Харькова в составе судьи Чередник В.Е., при секретаре Гальченко Н.Л., с
участием прокурора Смирновой О.Е., рассмотрев в судебном заседании в г.Харькове
представление Киевского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции
УГДУИН в Харьковской области об освобождении от наказания ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1г.рождения уроженца г.Харькова, гражданина Украины, проживающего в
АДРЕСА_2 Нововодолажского района Харьковской области по АДРЕСА_1.
Приговором местного суда
Нововодолажского района Харьковской области от 21.12.2004 г. ОСОБА_1осужден по
ст. 191 ч.2, 366 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы и освобожден от
отбывания наказания с испытательным сроком на 2 /два / года.
испытания осужденный каких-либо правонарушений не совершил, вину свою в
содеянном осознал и встал на путь исправления, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно, срок испытания истек.
изложенного, осужденный подлежит освобождению от отбывания наказания по
вышеуказанному приговору суда.
Руководствуясь ст.ст.408-2,411 УПК Украины,-
ОСОБА_1 от наказания по приговору
местного суда Нововодолажского района Харьковской области от 21.12.2004г. -
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Харьковской области в течении 7 суток.
Справа № 1-30/2007 p.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

12 січня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді ПРИЛУЦЬКОГО О.Н.

при секретарі ГОРДІЄНКО І.М.

з участю прокурора ОСТАПЕНКА А.П.

розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1 ст.ст. 364
ч.2,367 ч.2 КК України,-

з'ясував:

Справа підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні підстави
для її закриття або зупинення, зібрані
необхідні докази для її розгляду, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни чи скасування
міри запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК
України під час порушення справи та попереднього
слідства не було допущено, підстав притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій
обвинувачених за статтями КПК України, які передбачають
відповідальність за більш тяжкий злочин чи для висунення їм обвинувачення,
яке до цього не було висунене, немає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 240,245 КПК України,-

постановив:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 ст.ст. 364 ч.2,367 ч.2 КК України КК України до судового розгляду на
9
год. 00 хв. 17 січня 2007 року з участю Смілянського міжрайонного прокурора

В судове засідання викликати підсудного, свідків згідно списку доданого до обвинувального
висновку, представника цивільного позивача.

Постанова оскарженню не
підлягає, на неї не
може бути внесене
подання прокурором.
Справа
№1-36/2007р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

17 січня 2007
року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Сухомудренка В.В.,

при секретарі Харченко М.О.,

з участю прокурора Кіхтенка CO.,

розглянувши
справу про обвинувачення ОСОБА_1 зач.1
ст. 164 КК
України,

З'ЯСУВАВ:

Справа підсудна Смілянському міськрайсуду, в ній відсутні підстави для
закриття або зупинення, зібрані всі необхідні докази для її розгляду,
обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни
чи скасування міри запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час
порушення справи та попереднього слідства не було допущено, підстав до
притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій
обвинувачених за статтями КПК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для висунення їм
обвинувачення, яке до цього не було висунене, немає.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КК України до
судового розгляду на 9
год. 00 хв. 26 січня 2007 року з участю
прокурора.

В судове засідання викликати усіх
осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на
неї не може бути внесено подання прокурором. Суддя:
года февраля месяца «06» дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего-
Капустиной Л.П. Судей- Соловьева Н.В. Балахонова Б.Л. обвиняемого- ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе
уголовное дело по апелляционной
жалобе ОСОБА_1, на постановление Красноперекопского горрайсуда АРК от 19
декабря 2006 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 направлено для проведения дополнительного досудебного
обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 27 УПК Украины о возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 125 ч.2 УК Украины. Свою жалобу мотивировала тем, что
08.06.06г. ОСОБА_1 находясь в состоянии алкогольного
опьянения на ул. Фрунзе около 03 часов ночи причинил ей легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное
расстройство здоровья.
Постановлением Красноперкопского суда
от 04.09.06г. в отношении ОСОБА_1 возбуждено
уголовное дело по ч.2 ст. 125 УК Украины.
Постановлением суда от 19 декабря
2006 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 направлено прокурору для проведения досудебного
следствия. Свое решение суд мотивировал тем, что в действиях ОСОБА_1
усматриваются признаки преступления,
предусмотренные ст. 296 УК Украины и проведение досудебного следствия является
жалобе ОСОБА_1 указал, что у него не было умысла на грубое нарушение общественного
порядка, а также в материалах дела имеется постановление
Красноперекопского ГРО от 20.06.06г.
которым отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 296 УК Украины и потерпевшая его
не обжаловала. Просит постановление
от 19 декабря 2006 года отменить.
докладчика, обвиняемого ОСОБА_1, просившего отменить постановление
суда, обсудив доводы апелляции и проверив материалы дела, коллегия считает, что апелляционная
жалоба подлежит удовлетворению.
дела усматривается, что уголовное дело было возбуждено в отношении ОСОБА_1 постановлением суда
от 04.09.06г., однако суд первой инстанции
не учел, что по делам о преступлениях предусмотренных ст. 125 УК Украины - дознание и досудебное следствие не проводиться,
т.е. суд был обязан рассмотреть указанное уголовное дело по существу.
Дело №11-195/2007 Председательствующий
Категория ст. 125 ч.2 УК Украины в 1 инстанции Шакулина Л.В.
Докладчик Соловьев Н.В.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что
постановление суда от 19
декабря 2006 года подлежит отмене.
При новом рассмотрении, суду,
необходимо принять меры к рассмотрению настоящего уголовного дела, с учетом действующего
уголовно-процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК
Украины, коллегия судей
Апелляционную жалобу ОСОБА_1
Красноперекопского горрайсуда суда г. Симферополя АРК от 19 декабря 2006 года - отменить.
Материалы направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ином
составе суда.
Справа №14-114/07
Суддя Октябрського рай
онного суду м. Полтави Редько
Г.В., розглянувши 31 січня 2007 року
у приміщенні суду у м. Полтаві
подання ст. слідчого в ОВС СУ
УМВС України в Полтавській о
бласті капітана міліції Мики
тенка В.М. про проведення виїм
В листопаді 2005 року пр
ацівники ТОВ «Екометан», при
декларуванні податкового кр
едиту в ДТП м. Полтава, подали
завідомо підроблені, докумен
ти про виготовлення проектно
-кошторисної документації дл
я будівництва АГНС на суму 547000
грн., а саме договір № 14/05, від 4.04.05 р
оку між ТОВ «Екометан» та ТОВ
БК «Акрополь», акт прийому пе
редачі проектної документац
ії з ТОВ БК «Акрополь» до ТОВ «
Екометан», від 5.09.05 року, податк
ову накладну № 1577, від 13.09.05 року, т
оді як фактично, згідно догов
ору № 12/05-ДОП/1047, від 25.06.05 року між ТО
В БК «Акрополь» та ТОВ НПФ «Се
рвісгаз», акту прийому перед
ачі виконаних робіт з ТОВ НПФ
«Сервісгаз» до ТОВ БК «Акроп
оль», від 14.09.05 року, вартість вищ
евказаних робіт складала 10 000 г
рн. внаслідок чого отримали п
раво на відшкодування з Держ
авного бюджету податку на до
За даним фактом 15.01.07 року
порушено кримінальну справу
№07230049 за ч.З ст. 358 КК України.
В ході проведення опера
тивно-розшукових заходів по
справі встановлено, що у пері
од з 01.01.04 р. по 31.12.06 р. службовими ос
обами ТОВ «Екометан», з метою
збільшення сум податкового
кредиту для подальшого його
використання були проведені
безтоварні операції з купів
лі скрапленого газу в ТОВ «По
лтаванафтогазпостач» на сум
у близько 1 млн. грн. В даний час
дане підприємство визнане б
У органів досудового
слідства виникла необхідніс
ть в отриманні роздруківки р
уху грошових коштів по розра
хункових рахунках ТОВ «Полта
рагентів, які мають значення
для встановлення істини у сп
раві, за період з 01.01.04 р. по 31.12.06 р. в
АППББ «Аваль»(ВАТ „Райфайзе
н банк Аваль" (МФО 331605), за адресо
ю: м. Полтава, вул. Монастирськ
а 8, керуючись ст. 178, 130 КПК Україн
и, в зв'язку з чим слідчий звер
нувся до суду.
Розглянувши надані ма
теріали, вважаю, що подання пі
Керуючись ст.. 178 КПК Украї
Провести виїмку розд
руківки руху грошових коштів
по розрахункових рахунках Т
ОВ «Полтаванафтогазпостач»
нням контрагентів, які мають
значення для встановлення і
стини у справі, за період з 01.01.04
р. по 31.12.06 р. в АППББ «Аваль»(ВАТ „
Райфайзен банк Аваль" (МФО 331605), з
а адресою: м. Полтава, вул. Мона
Постанова оскарженню
не підлягає.
Справа
№4-25/2007р
Постанова

Іменем України

08 лютого 2007 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

Бібік М.В.
розглянувши подання слідчого Новобузького РВ УМВС погодженого з прокурором щодо проведення обшуку житла та підсобних
приміщень за місцем проживання громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованих в АДРЕСА_1

Встановив:

З подання слідчого вбачається, що за фактом таємного заволодіння майна Новобузького РСТ „Райпромторг" шляхом проникнення у
приміщення магазину „ІНФОРМАЦІЯ_2", розташованого
по АДРЕСА_2, що мало місце ІНФОРМАЦІЯ_3, порушено кримінальну
справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК
України.

Посилаючись на те, що за місцем проживання громадянина ОСОБА_1можуть
перебувати речі здобуті злочинним шляхом, слідчий вважає необхідним проведення
обшуку житла, підсобних приміщень та іншого володіння за місцем проживання
вказаного громадянина.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши слідчого, прихожу до висновку про те, що з врахуванням оперативної інформації, викладеної в
рапортах працівників міліції, маються достатні підстави вважати,
що за місцем проживання громадянина ОСОБА_1можуть
перебувати речі, здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення
істини в справі, тому подання слідчого є обгрунтованим і підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України,

Постановив:

Дати згоду на проведення обшуку житлового приміщення, господарчих споруд та
іншого володіння за місцем проживання громадянина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованих в
АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №-26/2007р.
ПОСТАНОВА

10 01________ 2007р. Долинський районний суд, Кіровоградської області,

в складі головуючого судді БОЙКА П.М.
,при секретарі КІЦАНУ Г.Я. , з

участю прокурора______________ ОСОБА_1 захисника______________________________ ,

розглянувши при
попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по

обвинуваченню

___________________ ОСОБА_2_____________________________________________________

в скоєнні
злочину, передбаченого__________________________________________________

ч.2
ст.345_________________ КК України, -

Встановив:

Справа
підсудна Долинському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення
немає . По
справі зібрані необхідні докази для розгляду її по суті. Дії обвинуваченного
кваліфіковано відповідно до зібраних доказів. Запобіжний захід йому обрано відповідно до закону .Вимоги КПК України
при проведенні досудового слідства, складанні обвинувального висновку дотримані.

Керуючись ст.ст.
237, 240, 244, 245 КПК
України, -

Постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню________________________________________

_____________________________________________ ОСОБА_2

ч.2
ст.345______________________________ КК України, призначити до судового

розгляду на " ЗІ" 01 2007р . на 9-00 год., у відкритому(закритому)

судовому
засіданні, за участю прокурора,

Викликати осіб в судовому засідання згідно обвинувального висновку. Залишити
без/Зміни запобіжний захід щодо підсудного Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело №4-15/07
2007 года судья Снежнянского городского суда Донецкой области Кучма В.В.,
рассмотрев представление старшего следователя прокуратуры г.Снежное ОСОБА_2,
согласованное 18.01.07 г. с прокурором г. Снежное Мироновым С.В. о проведении
обыска в жилище ОСОБА_1 АДРЕСА_1, -
19.01.07 г старший следователь прокуратуры г.Снежное
ОСОБА_2 обратился в суд с представлением
о производстве обыска в жилище и надворных постройках, расположенных АДРЕСА_1.
данном представлении в обоснование проведения обыска ссылается на то, что
8.01.2007г. примерно в 12-45ч. во дворе дома АДРЕСА_2, обнаружен труп ОСОБА_3 с
признаками насильственной смерти. В ходе проведения следственных действий
установлено, что ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, занимается сбытом самогона, и к ней
неоднократно приходил со своими друзьями ОСОБА_3 с целью приобретения самогона.
Кроме того, при проведении следственно- оперативных мероприятий, поступила
информация, что ОСОБА_1, в начале января 2007 года приобрела DVD -проигрыватель. При этом, согласно
показаний ОСОБА_4, и родственников ОСОБА_3, у последнего был DVD - проигрыватель, местонахождение
которого в настоящее время, после смерти ОСОБА_3, неизвестно. Согласно сведений
КП БТИ г. Снежное, домостроение АДРЕСА_1, принадлежит ОСОБА_1.
в ходе следствия возникла необходимость обнаружения и изъятия вещественных
доказательств по уголовному делу, следователь просит разрешение на проведение
г. данное представление согласовано с прокурором г. Снежное.
возбужденного по факту насильственной смерти ОСОБА_3, учитывая что в ходе следствия имеются
установленные обстоятельства, указывающее что в жилище АДРЕСА_1, принадлежащей
на праве собственности ОСОБА_1., может находится вещественные доказательства -
- проигрыватель либо иные вещи, имеющие доказательственное значение по делу о
причастности к совершению насилия установленных лиц, суд находит, что имеются
достаточные основания для производства обыска в жилище ОСОБА_1 АДРЕСА_1, с
целью обнаружения вещественных доказательств, имеющих доказательственное
значение по настоящему уголовному делу.
ст. 30 Конституции Украины, ст. 177 УПК Украины, -
обыск в жилище АДРЕСА_1, принадлежащем на праве собственности ОСОБА_1, с целью
обнаружения вещественных доказательств, имеющих доказательственное значение по
обжалованию не подлежит.
Справа № 11-82/2007 Головуючий
І інстанції: Пошкурлат ОМ.
категорія - ч.3 ст. 185 КК України Доповідач: Баглай І.П.
УХВАЛА

01 лютого 2007 року Колегія суддів судової палати з

кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області у складі:

головуючого Щербакова О.С,

суддів Баглая І.П., Гром Л.М.,

з участю прокурора Щербака О.В.,

засуджених ОСОБА_1 таОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальної справи за апеляціями
засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 листопада
2006 року,

встановила:

Розгляд справи в апеляційному суді було призначено
на 01
лютого 2007 року, але засуджені ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернулись до суду з заявами, в яких просять про призначення їм адвокатів.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 47, 360 Кримінально-процесуального
кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

Розгляд справи за апеляціями засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вирок Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 23
листопада 2006 року
перенести на 10-00 годин 15 лютого 2007 року.

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокатів через АО „Чернігівська обласна колегія
адвокатів".

Копію ухвали направити голові президії АО „Чернігівська
обласна колегія адвокатів".

Судді