Справа № 442/947/15-к
Провадження № 1-кп/442/111/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження № 000135, від 22.01.2015 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, розлученого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 185, ч.1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ :

17.01.2015 року ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, таємно викрав пакет, який знаходився на сходах, що ведуть в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_5 , у якому містилось майно останнього, а саме три пляшки коньяку марки «Старий Кахетти» по 0,5 л вартістю 149,127 грн. та 117 грн., чим завдав останньому майнову шкоду на суму 393 грн. Таким чином, органом досудового слідства дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України.

Крім цього, 21.01.2015 року у обідній час ОСОБА_4 , знаходячись в приміщені опорного дільничного пункту міліції по вул. Грушевського в м. Дрогобичі з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення ним крадіжки чужого майна, висловив пропозицію дільничному інспектору ОСОБА_6 , який є службовою особою, та на розгляді в якого згідно резолюції начальника СДІМ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_7 знаходились матеріали ЄО №340, від 17.01.2015 року та за заявою ОСОБА_5 про вчинення крадіжки його майна, надати йому неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 1000-3000 грн., за вчинення ОСОБА_6 дій з використанням наданого йому службового становища, які б могли допомогти ОСОБА_4 уникнути кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки майна ОСОБА_5 , яка мала місце 17.01.2015 року по АДРЕСА_2 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 в ранковий час 22.01.2015 року в приміщені опорного дільничного пункту міліції, по вул. Грушевського, в м. Дрогобич знову запропонував дільничному інспектору міліції СДІМ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 неправомірну вигоду за вчинення дій які допомогли ОСОБА_4 уникнути кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки чужого майна.

Таким чином органом досудового слідства дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст. 369 КК України як такі, які виразились у пропозиції службовій особі надати неправомірну вигоду за вчинення службовою особою в його інтересах дії з використанням наданого її службового становища.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним повністю у вчинених кримінальних правопорушень правопорушеннях, пояснивши, що 17.01.2015 року він дійсно таємно викрав біля магазину «Нічна Діброва» пакет з трьома пляшками коньяку, і мав намір його випити. Після чого, два рази, 21.01.2015 року та 22.01.2015 року пропонував дільничному інспектору ОСОБА_6 вигоду для того, щоб він допоміг уникнути кримінальної відповідальності. Гроші для такого він планував взяти у батька. У вчиненому щиросердечно розкаюється. Обіцяє більше кримінальних правопорушень не вчиняти. Просить суворо не карати.

Поряд з цим, так як обставини не оспорюються учасниками кримінального провадження та вони не заперечують про визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, то суд, впевнившись у правильному розумінні обвинуваченим, змісту цих обставин та у відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позицій відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин кримінального провадження.

Дослідивши письмові докази справи, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінальних правопорушеннь. Його дії вірно кваліфіковано :

- за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку);

- за ч.1 ст. 369 КК України, оскільки він пропонував службовій особі надати неправомірну вигоду за вчинення службовою особою його інтересах дії з використанням наданого їй службового становища.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, суд враховує його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу, зокрема те, що він раніше судимий, судимість погашена, свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст.369 КК України визнав повністю та щиро розкаявся, давав правдиві покази при судовому розгляді кримінального провадження, відсутність претензій потерпілих, посередню характеристику за місцем проживання, те, що не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра.

На підставі наведеного, суд вважає, що покарання обвинуваченому за ч.1 ст. 185 КК України слід призначити в межах санкції даної статті та вважає за необхідне обрати міру покарання у виді громадських робіт. Разом з тим, за ч.1 ст. 369 КК України покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкції статті у виді обмеження волі без спеціальної конфіскації, так як відповідно до п.3 ч.1 ст.96-2 КПК України, підлягають спеціальній конфіскації (зокрема) грошові кошти, які були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю). Враховуючи, що предметом злочину не були грошові кошти, такі не підлягають конфіскації, обвинувачений лише пропонував їх передати в майбутньому.

Поряд з цим, враховуючи вказане суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без реального відбування покарання у вигляді позбавлення волі (що буде достатнім для нього покаранням, враховуючи наведені вище обставини, суд розцінює такими, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого винним) до нього слід застосувати ст.ст. 75 КК України з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України і саме таке покарання на думку суду буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Судових витрат по справі не має.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 100, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання :

- за ч.1 ст. 185 КК України у виді 180 годин громадських робіт.

- за ч.1 ст. 369 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі без спеціальної конфіскації.

На підставі ст. 70 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_4 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та обрати остаточну міру покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі

На підставі ст.ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, встановивши йому іспитовий строк тривалістю в один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти цей орган про зміну місця проживання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, клопотання про обрання такого заходу не заявлено.

Речові докази :

· три пляшки коньяку «Старий Кахетти», по 0, 5 л., що вилучені у ОСОБА_4 під час ОМП, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , вважати повернутим.

· сд-диск з аудіо записом, який знаходиться в паперовому пакеті, що був наданий ОСОБА_6 , залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Судя ОСОБА_1