АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/624/15 Справа № 409/6448/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пашенная Балка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого:

20 листопада 2013 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 років,

про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Своє рішення суд першої інстанції вмотивував відсутністю правових підстав для застосування до засудженого ОСОБА_7 положень Закону України «Про амністію у 2014 році», посилаючись на те, що згідно з вимогами п. «є» ст.8 зазначеного Закону та ч.2 ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, засуджених за умисне вбивство (стаття 115 КК України 2001 р., статті 93 і 94 КК України 1960 р.).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як не обґрунтовану, матеріали провадження повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляції засуджений зазначає про те, що в порушення вимог Закону України «Про амністію у 2014 році» судом першої інстанції розгляд його клопотання було проведено без обов`язкової участі прокурора. Вважає, що судом першої інстанції при розгляді його клопотання були проігноровані вимоги ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році». На думку засудженого, ухвала суду містить неправдиві відомості, оскільки в ній зазначено про те, що він раніше судимий. Не погоджується з тим, що при постановленні ухвали суд першої інстанції керувався ст.ст.537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, що, на думку ОСОБА_7 , є неприпустимим, оскільки вирок щодо нього було постановлено в період дії Кримінально-процесуального кодексу України у редакції 1960 року.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, пояснення засудженого ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, міркування прокурора ОСОБА_6 , який вважає, що законних підстав для застосування до ОСОБА_7 положень Закону України «Про амністію у 2014 році» немає, тому апеляційна скарга засудженого задоволенню не підлягає, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно з п.3 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених ст.381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про амністію у 2014 році» під час розгляду судами справ про застосування амністії участь прокурора в судовому засіданні є обов`язковою.

Однак, як убачається з матеріалів провадження, при розгляді клопотання засудженого ОСОБА_7 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» ці вимоги кримінального процесуального закону судом дотримані не були, прокурор про дату, час та місце розгляду клопотання засудженого про застосування амністії повідомлений не був.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляції засудженого ОСОБА_7 щодо розгляду його клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» судом першої інстанції без дотримання вимог зазначеного закону, тобто без обов`язкової участі прокурора. Як убачається з матеріалів провадження, клопотання засудженого було розглянуто судом першої інстанції у судовому засідання без участі прокурора (а.п.4, 5), що є суттєвим порушенням кримінального процесуального закону та безумовною підставою для скасування судового рішення.

Наведене свідчить про те, що суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону що, відповідно до вимог статей 412 і 415 КПК України, є підставою для скасування ухвали суду і повернення справи на новий судовий розгляд, під час якого необхідно усунути зазначені недоліки та перевірити в повному обсязі доводи апеляції засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 грудня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році» скасувати, призначити новий судовий розгляд в тому ж суді, але в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
_______________ _______________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4