Справа №10-43/07 Головуючий
у 1 інстанції Ковальчук В.Д.
запобіжний захід Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 23 квітня 2007 року

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в
складі:

головуючого - судді
Фідрі О.М.,

суддів - Опейди
В.О., Лозовського А.О.,

з участю
прокурора - Литвинчука Р.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Луцьку апеляцію помічника прокурора
Горохівського району на постанову Горохівського районного суду від 12 квітня 2007 року, якою щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця й мешканця м.АДРЕСА_1, не судимого, відмовлено у задоволенні подання про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрано запобіжний захід -підписку про
невиїзд, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Горохівського районного суду від 12
квітня 2007 року за
поданням слідчого СВ Горохівського РВ УМВС України у Волинській області,
погодженим з прокурором, відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту та обрано запобіжний захід - підписку про невиїзд щодо ОСОБА_1., який
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

У поданій
апеляції помічник прокурора ставить питання про скасування вказаної постанови
суду та направлення справи на новий судовий розгляд, посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи.

Вислухавши
доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію з викладених у ній
підстав, обвинуваченого ОСОБА_1.,
який заперечив доводи апеляції, пояснення слідчого, дослідивши матеріали
кримінальної справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляцію слід
залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.
З постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003
року №4 «Про
практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та
продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового
слідства», взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом і обирається
лише за наявності підстав вважати, що інші запобіжні заходи можуть не
забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків і його належної
поведінки, та коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилитися від
слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню
істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність.

Як вбачаться з
матеріалів кримінальної справи та подання, відсутні будь-які відомості про
існування фактів чи обставин, які можуть свідчити про те, що ОСОБА_1., перебуваючи на
волі, може ухилятися від слідства й суду.

Крім того,
всупереч вимогам ч.1 ст. 155
КПК України, у поданні не обґрунтовано винятковості випадку застосування
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо особи, яка підозрюється у
вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на
строк не більше трьох років.

ОСОБА_1. вперше
притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання,
роботи. В судовому засіданні слідчий пояснив, що обвинувачений з'являється на
його виклики.

Вказані
обставини прокурором не спростовані.

2

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у
задоволенні подання про обрання щодо ОСОБА_1. запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту, тому у задоволенні апеляції слід відмовити.

Керуючись ст.ст.
362, 382 КПК
України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
помічника прокурора Горохівського району залишити без задоволення, а постанову
Горохівського районного суду від 12
квітня 2007 року
щодо ОСОБА_1 - без
зміни.