Справа № 10-23 2007 р. Головуючий в 1 інстанції - Гордимов А.В.
Категорія: запобіжний захід Доповідач - Буженко Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007
року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого- Годуна В.А.;

суддів: Буженко Н.В.;

Ковальової Н.М.; з участю прокурора - Кудрявченко Д.В.;

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, що брав
участь у розгляді справи на постанову Дніпровського районного суду міста
Херсона області від 15 лютого 2007 року про обрання запобіжного заходу;

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, раніше не судимий;

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307
ч.2 КК України за те, що він 30 січня та 2 лютого 2007 року за місцем
проживання в АДРЕСА_1 під час проведення
оперативної закупки незаконно збув гр. ОСОБА_2 наркотичний засіб каннабіс, відповідно 6,7 та 2,0 грами. Та під час проведення обшуку
2.02.2007 року за місцем його проживання було знайдено та вилучено
наркотичний засіб - каннабіс 29,0 грам, який він незаконно зберігав з метою
збуту.

Вказанною
постановою суду у задоволенні подання про обрання запобіжного заходу відносно
ОСОБА_1 тримання під вартою відмовлено.

В обґрунтовання
свого рішення суд послався на те, що відсутні підстави
для обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під
вартою, оскільки він має постійне місце проживання, скоїв

2

злочин
вперше, має позитивну характеристику, на обліку в психо та наркологічних диспансерах на стоїть, страждає
захворюванням опорно-рухового апарату, крім того
слідством виконані всі необхідні слідчі дії, вину визнав повністю.

В апеляції прокурор, що брав участь у розгляді справи, посилаючись на те, що ОСОБА_1 скоїв тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п*яти
до десяти років з конфіскацією майна та судом не повно
вивчено особистість обвинуваченого, вважає, що
постанова суду є незаконною та просить її скасувати.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи про обрання міри запобіжного заходу, вислухавши міркування прокурора,
який підтримав апеляцію, перевіривши доводи
апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню
не підлягає.

Висновок суду про відмову в обранні у відношенні ОСОБА_1 запобіжного заходу - тримання під вартою є обгрунтованим,
оскільки він має постійне місце проживання, раніше
до кримінальної відповідальності не притягувався, має позитивну характеристику.
Яких небудь підстав вважати, що ОСОБА_1 продовжить злочинну діяльність або
стане ухилятися від розслідування по справі судом не
встановлено. Посилання суду на те, що він звинувачується у скоєнні
тяжкого злочину, не є підставою для застосування
до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою. Враховуючи наведене колегія суддів вважає за
необхідне постанову суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, що брав участь у розгляді справи залишити без задоволення, постанову Дніпровського районного суду міста
Херсона від 15 лютого 2007 року про обрання
запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1 - залишити без змін.