Справа №592/5543/14-к
Провадження №1-кс/592/1684/14

УХВАЛА

Про арешт майна

30.05.2014 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Сум ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого ОСОБА_2 , про арешт майна по матеріалам кримінального провадження № 0001264 від 17 березня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.09.2013 року близько 11:30 год. у приміщенні відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» за адресою м. Суми вул. Петропавлівська, 76, громадянка ОСОБА_3 надала завідомо підроблену довідку про свої доходи з метою отримання кредиту у ПАТ КБ «ПриватБанк».

До СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області надійшли матеріали ВКР Сумського МВ УМВС України за зверненням ОСОБА_4 про те, що в період часу з липня 2013 року по січень 2014 року невстановлена особа під приводом розвитку бізнесу шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами і майном ОСОБА_4 . Матеріальний збиток встановлюється. Крім цього у ході досудового розслідування встановлено наступне: допитана в якості потерпілого ОСОБА_4 повідомила, що невідома особа, яка представилась їй « ОСОБА_5 », і котру в подальшому ОСОБА_4 у ході впізнання впізнала як ОСОБА_6 , під приводом забезпечення її роботою постійно наполягала на необхідності надання їй за це грошових коштів. Дізнавшись, що у ОСОБА_4 не має грошових коштів, ОСОБА_6 наполегливо і категорично переконував ОСОБА_4 отримувати грошові кошти і оргтехніку в кредит з подальшою передачею отриманого в кредит йому. ОСОБА_4 , вірячи ОСОБА_6 , що той дійсно забезпечить її роботою, від якої вона отримуватиме заробіток і погашатиме отримані кредити, вирішила оформити грошові кредити та кредити на оргтехніку в банківських установах, куди її спрямовував ОСОБА_6 . При цьому постійно була присутня ОСОБА_7 , яка за вказівкою ОСОБА_6 допомагала ОСОБА_4 оформляти кредити, і через яку ОСОБА_4 передавала грошові кошти ОСОБА_6 . Таким чином ОСОБА_4 протягом липня 2013 року оформила грошові кредити у ПАТ «Платинум Банк», ПАТ «ВТБ БАНК», ПАТ «Банк Руский Стандарт», а також кредити під оргтехніку у АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» та ПАТ «УкрСиббанк». Крім цього на прохання ОСОБА_4 протягом серпня 2013 року грошові кошти в кредит також взяли ОСОБА_3 та ОСОБА_8 з подальшою передаю даних грошових коштів ОСОБА_6 . Однак до сьогоднішнього дня ОСОБА_6 роботою ОСОБА_4 так і не забезпечив.

28.05.2014 року у ході обшуку по місцю проживання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , було, зокрема, вилучено:

- телевізор LG, 2013 року випуску, модель: 47LA644V,

- Комплексний договір № 117.500030691.279 добровільного страхування майна та відповідальності від 16.07.2013 року, укладений між Страховиком ПрАТ «СК «Альфа Страхування», та ОСОБА_9 , на Застраховане майно LED TV LG47LA6444V, Ціною виробу 12499 грн., згідно товарним чеком № 0164683 від 16.07.2013 року,

- наряд заказ № С048/97756 від 16.07.2013 року, укладений між Підрядником ТОВ «ДІЄСТА», магазин 048, м. Суми та Замовником ОСОБА_4 , про налаштування ТВ в магазині «Smart ON»,

- Фіскальний чек ТОВ «ДІЄСА» (м. Суми вул. Харківська, 1, магазин 048) № НОМЕР_1 від 16.07.2013 року на купівлю телевізора LED LG47LA644V на суму 12067,92 грн.

Дані телевізор і документи на нього свідчать, що телевізор належить ОСОБА_4 і придбаний нею у кредит, а ОСОБА_6 шахрайським шляхом даним телевізором у неї заволодів. Таким чином як телевізор, так і документи на нього є речовими доказами і тому на них необхідно накласти арешт.

Крім цього у ході того ж таки обшуку було вилучено п`ять заповнених довідок про доходи:

- дві Довідки про доходи б/н без дати на ім`я ОСОБА_6 на ОСОБА_6 ,

- одна Довідка про доходи б/н від 30.01.2012 року на ім`я ОСОБА_10

- одна Довідка про доходи б/н від 30.01.2012 року видана на ім`я ОСОБА_11

- одна Довідка про доходи б/н без дати без зазначення особи, на ім`я якої видана, а також чотири бланки довідок про доходи із зображенням печатки ПП «Сілует» код 31066213.

Всі перелічені довідки про доходи містять ознаки підробки і свідчать про участь ОСОБА_6 до їх виготовлення з метою використання при отриманні кредитів у банківських установах, а тому на них також потрібно накласти арешт.

Заслухавши думку слідчого, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки зазначене в клопотанні майно є предметом кримінального правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Накласти арешт на майно, яке було вилучено 28.05.2014 під час обшуку по місцю проживання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , а саме:

- телевізор LG, 2013 року випуску, модель: 47LA644V,

- Комплексний договір № 117.500030691.279 добровільного страхування майна та відповідальності від 16.07.2013 року, укладений між Страховиком ПрАТ «СК «Альфа Страхування», та ОСОБА_9 , на Застраховане майно LED TV LG47LA6444V, Ціною виробу 12499 грн., згідно товарним чеком № 0164683 від 16.07.2013 року,

- наряд заказ № С048/97756 від 16.07.2013 року, укладений між Підрядником ТОВ «ДІЄСА», магазин 048, м. Суми та Замовником ОСОБА_4 , про налаштування ТВ в магазині «Smart ON»,

- Фіскальний чек ТОВ «ДІЄСА» (м. Суми вул. Харківська, 1, магазин 048) № 0346 від 16.07.2013 року на купівлю телевізора LED LG47LA644V на суму 12067,92 грн.

- дві Довідки про доходи б/н без дати на ім`я ОСОБА_6 на ОСОБА_6 ,

- одна Довідка про доходи б/н від 30.01.2012 року на ім`я ОСОБА_10

- одна Довідка про доходи б/н від 30.01.2012 року видана на ім`я ОСОБА_11

- одна Довідка про доходи б/н без дати без зазначення особи, на ім`я якої видана та чотири бланки довідок про доходи із зображенням печатки ПП «Сілует» код 31066213.

2. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 .

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий Суддя ОСОБА_1