АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11-161/08 Головуючий
ст. . 164 ч. 1 ГОЛ
України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26"
лютого 2008 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого НЕДІЛЬКА М. І.

суддів ЄВТУШЕНКА
В.Г.,

ЛІТВІНЦЕВА
В.М. за участю прокурора ГРИШАНОВОЇ Н.Д.

розглянула
кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора Городищенського
району на постанову Городищенського районного суду від 19.12.2007 року, якою кримінальна справа про обвинувачення
ОСОБА_1 за ст. . 164 ч. 1 КК України направлена
прокурору Городищенського району для проведення додаткового розслідування.

Згідно матеріалів
кримінальної справи ОСОБА_1 органом
досудового слідства звинувачується в тому,
що він, будучи згідно рішення
Городищенського районного суду від 10.06.2005 р. зобов'язаним виплачувати
аліменти на утримання дочкиОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1народження та сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження по 1/2
частині, як слід розуміти, щомісячного заробітку на користь їх
матеріОСОБА_4 жительки с. Ксаверово Городищенського району, - злісно ухиляється від сплати коштів на
утримання дітей, ніде не працює, не стоїть на обліку як безробітний і станом
на 1.07.2006 р. створив заборгованість по виплаті аліментів в розмірі 1546 грн.
за сім місяців їх невиплати.

Направляючи
справу на додаткове розслідування, суд в
постанові зіслався на тривалий термін перебування її на розгляді, який мав місце по причині неявки ОСОБА_1 в судові засідання та не виконання органом
міліції постанов суду про доставку його на засідання приводом та про його
розшук.

Як
випливає із даної постанови, по причині
відсутності ОСОБА_1 і його неявки в
засідання, справа перебуває в
провадженні суду з 5.09.2006 p., тобто на протязі одного року і трьох місяців.

З врахуванням
вказаних обставин суд направив справу на додаткове розслідування.

Не
погоджуючись із таким судовим рішенням прокурор в апеляції ставить питання про
його скасування. При цьому зазначає, що
слідство по справі проведене у відповідності до вимог КПК і підстав для
направлення справи на додаткове розслідування у суду не було. Підстави, з яких ним це було зроблено, є надуманими,
тобто з причин відсутності підсудного неможливе направлення справи на
додаткове розслідування.

2

Заслухавши
доповідача, прокурора та дослідивши
матеріали справи колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції
прокурора.

Так, у відповідності до вимог ст. . 65 КК України, при призначенні покарання суд зобов'язаний
врахувати особу винного.

Як
встановлено по даній справі, суд при
розгляді її по суті, був позбавлений
виконання вимог цього закону. Як слідує щодо цього із постанови судді, ОСОБА_1
після розслідування справи як на попередній розгляд так і в судові
засідання не з'являвся в зв'язку з чим судом 8.11.2006 р. винесена

Постанова
про його розшук. Проте органом міліції міри по встановленню місця знаходження
не приймались, дані про те, що ним проводився розшук ОСОБА_1 , в справі відсутні.

Таким
чином по справі дійсно не встановлена особа підсудного і тому суд відповідно до
вимог ст. . 65 КК України позбавлений
можливості прийняти по справі законне і обґрунтоване рішення.

А
тому, направляючи справу на додаткове
розслідування, суд в постанові вірно
вказав, що з причин неналежного
проведення розшуку страждають діти підсудного,
які фактично залишаються на утримання їх матері ОСОБА_4

За таких
обставин

Постанова
суду є законною і обгрунтованою і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. .
ст. . 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову
Городищенського районного суду від 19 грудня 2007 року про направлення
кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. . 164 ч. 1
КК України на додаткове розслідування прокурору Городищенського району, - залишити без зміни, а апеляцію старшого помічника прокурора
Городищенського району, - без
задоволення.