Справа №209/2103/15-к
Провадження №1-кс/209/337/15
У Х В А Л А
14 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000749 прокурором прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 клопотання про отримання тимчасового доступу до документів (речей) та додані до клопотання матеріали, -

в с т а н о в и в:
14 травня 2015 року в провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 про отримання тимчасового доступу до документів (речей) та додані до клопотання матеріали.

В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що 06 вересня 2013 року ОСОБА_4 було укладено договір кредиту з ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " № 133АІ1 на купівлю автотранспортного засобу на суму 127 992 гривень. В подальшому ОСОБА_4 , на умовах сплати кредиту за договором № 133АІ1, 19 січня 2015 року уклаши відповідну довіреність на право користування та експлуатації, передав у користування ОСОБА_5 транспортний засіб марки "ВYD S-6", реєстраційний номер НОМЕР_1 , реєстраційне свідоцтво НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , який був предметом договору кредиту № 133АІ1. Однак ОСОБА_5 не виконував умови договори по сплаті кредиту, внаслідок чого у ОСОБА_4 виникла заборгованість за договором кредиту № 133АІ 1.

Даний факт 02 квітня 2015 року було внесено в ЄРДР № 0000749 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В подальшому, в ході досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження, за інформацію Центру надання послуг пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування міст Дніпродзержинськ, Вільногірськ, Верхньодніпровського, Криничанського, Царичанського та Петриківського районів підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області було встановлено, що 19 лютого 2015 року вищезазначений автомобіль було перереєстровано на нового власника - ОСОБА_6 за довідкою - рахунком ААЕ001028 від 19 лютого 2015 року ВВНТПРЕД ЦБДР та АС при МВС України, на автомобіль видано номерні знаки НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 . Пізніше, 07 березня 2015 року автомобіль марки "ВYD S-6", реєстраційний номер НОМЕР_1 , реєстраційне свідоцтво НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 було знято з обліку центром ІНФОРМАЦІЯ_2 . 09 квітня 2015 року автомобіль марки "ВYD S-6", номер кузова НОМЕР_3 було зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_3 за громадянкою ОСОБА_7 на підставі довідки - рахунку ВАІ 952224 від 31 березня 2015 року. Станом на 22 квітня 2015 року "ВYD S-6", реєстраційний номер НОМЕР_1 , реєстраційне свідоцтво НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , належить ОСОБА_7 .

Крім того, з протоколу допиту ОСОБА_4 від 23 квітня 2015 було встановлено, що останній дізнавшись з матеріалів справи, що автомобіль марки "ВYD S-6", який є предметом договору кредиту № 133А01, знаходиться в АДРЕСА_1 , зі своїм знайомим ОСОБА_8 попрямував за зазначеною адресою, де у дворі будинку АДРЕСА_1 побачив зазначений вище автомобіль, який зміг ідентифікувати за характерними ознаками, а саме: подряпини на дзеркалі заднього огляду, опломбовочні наклейки на бензобаці.

На підставі викладеного, в ході досудового розслідування, виникла необхідність проведення технічної експертизи документів, на підставі яких автомобіль марки "ВYD S-6", реєстраційний номер НОМЕР_1 , реєстраційне свідоцтво НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 , було передано у власність ОСОБА_6 та самого автомобіля. По висновкам якої буде прийняте законне процесуальне рішення по даному провадженню.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилався на обставини викладені в ньому.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Клопотання задоволенню не підлягає оскільки прокурором не обґрунтовано потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання в права та свободи осіб, про яких йдеться в клопотанні. Не надано доказів того, що прокурор виконав вимоги ч. 2 ст. 93 КПК, згідно з якою сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових дій), витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом, а саме не використав можливість проведення слідчої дії шляхом витребування та отримання вищезазначених документів та інформації від підприємства. Крім того, особа, у володінні якої знаходяться речі і документи, не повідомлена про розгляд клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання прокурора прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_9 про отримання тимчасового доступу до документів (речей) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1