Провадження № 1-кп/487/93/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українки, громадянки України, з вищою освітою, неодруженої, маючої на утриманні неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України, суд -

встановив:

27.10.2014 року в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 при поданні заявки на оформлення кредитного договору, знаходячись в приміщенні відділення ПАТ «Платинум Банк», вчинила злочин при наступних обставинах:

Так, 27.10.2014 року в обідній час, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документу та подальшого отримання кредиту на своє ім`я, звернулась до ПАТ «Платинум Банк». Перебуваючи у відділенні кредитування ПАТ «Платинум Банк», розташованому в приміщенні магазину «Фокстрот» по пр. Леніна 26 в м. Миколаєві, надала фахівцю з кредитування довідку про доходи (№32 від 27.10.2014р.) про те, що вона працювала в ТОВ «ПВА Стройкомп» з 10.09.2012р. і займала посаду комірника, в якій була вказана інформація про розмір її заробітної плати у період з квітня по вересень 2014 року, що не відповідає дійсності, оскільки вона ніколи не працювала в ТОВ «ПВА Стройкомп», тим самим використала завідомо підроблений документ.

Крім того, 27.10.2014р. в обідній час, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ПАТ «Платинум Банка», звернулась до ПАТ «Платинум Банк». Перебуваючи у відділенні кредитування ПАТ «Платинум Банк», розташованому в приміщенні магазину «Фокстрот» по пр. Леніна 26 в м. Миколаєві, надала фахівцю з кредитування довідку про доходи (№32 від 27.10.2014р.) про те, що вона працювала в ТОВ «ПВА Стройкомп» з 10.09.2012р. і займала посаду комірника, в якій була вказана інформація про розмір її заробітної плати у період з квітня по вересень 2014 року, що не відповідає дійсності, оскільки вона ніколи не працювала в ТОВ «ПВА Стройкомп», та намагалась отримати споживчий кредит на суму 9 000 гривень, однак свій умисел не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки в наданні кредиту їй було відмовлено.

Таким чином, ОСОБА_4 скоїла злочини, передбачені ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа та ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України, тобто закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.190 КК України визнала повністю та суду пояснила, що з метою отримання кредиту звернулася до банку та надала довідку, яку придбала у незнайомого чоловіка за 2 000 грн. про те, що працює в ТОВ «ПВА Стройкомп», хоча офіційно там не працювала. При перевірці наданих нею документів до банку було встановлено, що довідка підроблена, а тому банк відмовив в отриманні кредиту. Свою провину визнає в повному обсязі та просить суд її суворо не карати.

Представник потерпілого ОСОБА_5 надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності.

За згодою обвинуваченої та інших учасників судового провадження, суд в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільними дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності її позиції не має, а також їй роз`яснено, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачена ОСОБА_4 скоїла злочини невеликої тяжкості, раніше не судима, на досудовому слідстві та в суді давала правдиві показання, розкаюється у скоєному, характеризується за місцем проживання позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітнього сина.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 349, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.190 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 4 ст. 358 КК України штраф сорок неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.190 КК України штраф тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання штраф сорок неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Запобіжний захід відносто ОСОБА_4 не обирався.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1