overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

"17" січня 2007 року м.Черкаси

Придніпровський
районний суд м. Черкаси у складі :
судді Клочко О.В., при секретарі Рольській Л.М., за участю прокурора
Гончаренко Ю.Г. розглянувши подання старшого слідчого прокуратури
Придніпровського району м.Черкаси Фатенко ЯМ. про проведення виїмки документів,
що становлять банківську таємницю по кримінальній справі № ,-

ВСТАНОВИВ:

Органи
досудового слідства звернулись до суду з поданням про проведення виїмки
документів та інформації в ЧГРУ "ПриватБанк" м.Черкаси, в якому
зберігається інформація, що становить банківську таємницю по кримінальній
справі №,-

В поданні
вказано, що в період часу з квітня 1999р. -
лютий 2006р. завідуючі дитячим навчальним закладом № 60 ОСОБА_1,
зловживаючи службовим становищем, тобто умисно, з корисливих мотивів, в
особистих інтересах третіх сторін, використовуючи службове становище, всупереч
інтересам служби, нараховували заробітну плату гр.ОСОБА_2, яка в дійсності там
не працювала, і в подальшому її привласнювали.

Своїми діями
службові особи заподіяли шкоду інтересам державної установи -управлінню
освіти виконавчого комітету Черкаської міської ради в сумі 15921,24 грн.

Дослідивши
матеріали кримінальної справи, вивчивши подання, заслухавши думку прокурора, суддя
вважає, що подання старшого слідчого підлягає задоволенню, керуючись ст.178 КПК
України, п.2 ст. 62 Закону
України "Про банки та банківську діяльність"

ПОСТАНОВИВ:

1. Провести
виїмку в ЧГРУ "ПриватБанк" у м.Черкаси оригіналів документів та

інформації, а
саме:

·
інформації про нарахування на картки заробітної плати
працівникам дошкільного навчального закладу №60 ОСОБА_2,ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з початку обслуговування
банком до моменту звільнення кожного з вказаних працівників з місця роботи та
припинення їх обслуговування банком.

·
інформації про час та місце зняття з зарплатних карток,
що належали працівникам дошкільного навчального закладу №60 ОСОБА_2,ОСОБА_1
та ОСОБА_3 заробітної плати з початку обслуговування банком до моменту
звільнення кожного з вказаних працівників з місця роботи та припинення їх
обслуговування банком.

·
пакети документів на оформлення зарплатних карток, що
оформлялися між банком та працівниками дошкільного навчального закладу №60 ОСОБА_2,ОСОБА_1
та ОСОБА_3

2. Копію постанови направити прокурору Придніпровського
району м.Черкаси для

відома та контролю за досудовим
слідством.

Постанова
оголошена:
Копія: Справа № 1-55/08
П О С Т А Н О В А

09 червня 2008 року Котелевський районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого - судді Островського Р.В.,

при
секретарі Білик Н.О.,

з участю
прокурора Томенка К.Ф.,

та
захисника
ОСОБА_4,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Котельва матеріали
кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки с. Гетьманка Котелевського району
Полтавської області, жительки с. Терни Котелевського району Полтавської
області, українки, громадянки України, освіта базова загальна середня, не
працюючої, вдови, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимої,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.
1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. обвинувачується в умисному вбивстві ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.

У попередньому судовому засіданні підсудна ОСОБА_1. заявила клопотання про
колегіальний розгляд справи та про призначення захисником у справі її сестру ОСОБА_3.

Захисник підсудної підтримав клопотання про колегіальний розгляд справи та
про призначення захисником підсудної ОСОБА_3

Прокурор у попередньому судовому засіданні проти задоволення клопотаннь підсудної не
заперечує.

Клопотання підсудної про колегіальний розгляд підлягає до задоволення
оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України кримінальні справи про злочини,
за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше
десяти років, розглядаються в суді першої інстанції колегіально судом у складі
трьох осіб, якщо підсудний заявив клопотання про такий розгляд.

У Котелевському районному суді Полтавської не має можливості створити
колегіальний склад суду, оскільки суддя ОСОБА_6. під час досудового
розслідування справи вирішувала питання щодо обрання запобіжного заходу
ОСОБА_1., а суддя ОСОБА_5є дружиною захисника підсудної.

Крім того, враховуючи, що ч.3 ст. 44 КПК України
передбачає про можливість участі близьких родичів в якості захисників
підсудного за його заявою, суд вважає за необхідне допустити сестру підсудної
до участі в справі в якості захисника з наданням їй прав і обов`язків
передбачених ст. 48 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 38, 245,
249, п.11 ст.
32, ст.ст. 44, 47 - 48 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання підсудної ОСОБА_1 про призначення захисником у справі її сестру
ОСОБА_3 та про колегіальний розгляд кримінальної справи про її
обвинувачення в скоєнні злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 115 КК України задоволити.

ОСОБА_3 допустити в якості захисника ОСОБА_1.

Направити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в
скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України в Апеляційний суд
Полтавської області для вирішення питання про передачу справи до іншого
районного суду.

Головуючий
(підпис)

З оригіналом згідно:

Заступник голови

Котелевського районного суду

Полтавської області Р.В. Островський
Дело № 5 - 94/ 2008 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
пгт. Красногвардейское
Красногвардейский районный
суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Мязгова Л.А.
при секретаре - Корнацкой И.В.
с участием прокурора - Архиреева Д.С.
представителя Красногвардейской УИИ
рассмотрев в открытом судебном
заседании в п. Красногвардейское представление Красногвардейского УИИ УГДИН
Украины в АР Крым об освобождении от наказания ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 осужденного Красногвардейским
райсудом АР Крым 29.05.2007 года по ст. 185 ч. 3 УК Украины,
проживающего АДРЕСА_1
ОСОБА_1 29.05.2007 года осужден Красногвардейским райсудом
АР Крым по ст. 185 ч. 3 УК
Украины к 3 годам лишения свободы. В
силу ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием,
сроком на 1 год, с возложением обязанностей предусмотренных ст. 76 УК Украины.
представлении Красногвардейской УИИ УГДИН Украины в АР Крым ставится вопрос об
освобождении ОСОБА_1. от назначенного
За период испытательного срока
осужденный новых преступлений не совершал, приводов в милицию не имел.
Возложенные судом обязанности выполнил в полном объеме. В настоящее время не
работает, живет за счет случайных заработков. По месту жительства
характеризуется положительно.
представителя Красногвардейской УИИ, поддержавшего представление, а также
мнение прокурора, полагавшего представление подлежащим удовлетворению, суд
считает возможным освободить осуждённого от
основании изложенного, руководствуясь статьями 78 ч. 1 УК Украины, 408 - 1, 411
УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 осужденного
приговором Красногвардейского райсуда АР Крым 29.05.2007 года от
отбывания назначенного наказания освободить.
обжалованию не подлежит.
Судья
Справа
№ 4-1364/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2008 року суддя Печерського районного суду м. Києва
Супрун Г.Б.,

при секретарі Демченко Т.І., за
участю прокурора Христенко Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні
скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову заступника Генерального прокурора України
Кудрявцева В.В. про порушення
кримінальної справи № 49-2362 від
07.04.2008 р. відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.15,
ч.4 ст.190 КК України,-

Встановив:

Захисник ОСОБА_2- адвокат ОСОБА_1
звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову заступника генерального прокурора України
Кудрявцева В.В. про порушення
кримінальної справи № 49-2362 від
07.04.2008 р. відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.15,
ч.4 ст.190 КК України, за фактом вчинення замаху на незаконне заволодіння
майном ОСОБА_4 та придбання права на це майно в особливо великих розмірах.

Постановою суду від 12.06.2008 р. було відкрите провадження по даній
скарзі, та визнано обов»язковою участь в
судовому засіданні скаржника ОСОБА_1 та
представника прокуратури.

В судове засідання 23.06.2008р.
скаржник не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений
належно, про що свідчить його розписка. Слухання справи по суті не розпочато.

Захисник особи, за заявою якої порушено кримінальну скаргу - ОСОБА_3
вважає, що розгляд скарги за відсутності скаржника можливий.

Прокурор також вважає можливим розглянути скаргу по суті за відсутності
скаржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 236-8 КПК України, неявка без поважних причин у
судове засідання особи, яка подала скаргу та присутність якої визнано суддею
обов'язковою, є підставою для закриття провадження з розгляду скарги.

Ухвалою про відкриття провадження
від 12.06.2008 р. явка скаржника була визнана обов'язковою. Поважність причин
неявки суду не доведені. Тому суд вважає, що провадження по скарзі підлягає
закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 236-7, ч. 9 ст. 236-8 КПК України,-

Постановив:

Провадження у справі за скаргою захисника ОСОБА_1 на постанову заступника
Генерального прокурора України Кудрявцева В.В.
про порушення кримінальної справи № 49-2362 від 07.04.2008 р. відносно ОСОБА_3 за
ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.15, ч.4 ст.190 КК України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом
подачі апеляційної скарги через Печерський районний суд міста Києва протягом 7
діб з дня її винесення.

Суддя
Г.Б. Супрун
Дело №1-197 -07
2007 года. Вольнянский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего: судьи Беспалько Т.Д., при секретаре Печенкиной В.П., с
участием прокурора Таран Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.
Запорожья, русской, гражданки Украины, образование среднее, замужем, не
работает, проживает АДРЕСА_1, ранее не судима
По ст. 164 4.1 УК Украины
года решением Вольнянского районного суда ОСОБА_1 обязана к уплате алиментов в
раз мере 12 части всех видов заработка ежемесячно, на содержание детей:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, до
совершеннолетия детей. Дети в данное время находяться на полном государственном обеспечении,
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в Запорожской школе - интернате № 3, а ОСОБА_4 в Вольнянском
Однако подсудимая на
протяжении длительного времени злостно уклонялася от уплаты алиментов на содержание детей,
не работала, материальной помощи не оказывала и не оказывает, воспитанием
ребенка не занимается. Задолженность по алиментам по состоянию на 01.12.2006
года составляет 7817 гривень 50
Допрошенная в судебном
заседании в качестве подсудимой вину свою признала полностью, показания, данные
на досудебном следствии подтвердила, в силу ст. 63 Конституции Украины от дачи
показаний отказалася.
Согласно ст. 299 УПК
Украины суд вправе, если против этого не возражают участники судебного
заседания, признать нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех
фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.
Действия подсудимой
правильно квалифицированы по ст. 164 ч.1 УК Украины « злостное уклонение от
уплаты установленного решением суда средств на содержание детей (алименты)
наказания подсудимой суд учитывает ее личность: ранее не судима, решением суда
лишена родительских прав, отрицательно характеризуется по месту жительства.
Обстоятельствами смягчающими вину подсудимой являются: полное
признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. Обстоятельств
отягчающими вину подсудимого суд не усмотрел. Оценив данные о личности
подсудимой, обстоятельства, смягчающие ответственность суд считает, что
исправление и перевоспитание ее возможно в условиях, не связанных с лишением
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.
323,324 УПК Украины, суд
признать виновной по ст. 164 ч.1 УК
и назначить ей наказание в виде 100 часов общественных работ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
Меру пресечения оставить прежнюю- подписку о невыезде до
вступления приговора в
может быть обжалован в течение 15 суток
с момента провозглашения в
апелляционный суд Запорожской области.
П О С Т А Н О В А

05.05.2008
року Немирівський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого судді Алєксєєнко
В. М.

При
секретарі Лукова
З. О.

З участю
прокурора Ободинського
О. І.

Та
адвоката ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Немирів

скаргу ОСОБА_1 на постанову органів прокуратури від
31.03.2008 року про порушення кримінальної справи , -

В С Т А Н О В И В :

31. 03.
2008 року прокуратурою Немирівського району відносно ОСОБА_1 було порушено
кримінальну справу за ст. 191 ч. 2 КК України.

14.04.2008 року
ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову органів прокуратури про
порушення кримінальної справи, мотивуючи тим, що Драчук П. М. відповідно до
наказу було прийнято на роботу в якості сторожа в Чуківську ЗОШ, за що
отримував заробітну плату, вважає, що версія прокурора про те, що він витрачав
бюджетні кошти на особисті потреби абсолютно надумана, що він являючись
директором Чуківської ЗОШ не привласнив жодної державної копійки, тому вважає ,
що винесення постанови про порушення справи є упередженою та впливає на його
чесну репутацію вчителя. Просить постанову прокуратури від 31.03.2008 року про
порушення кримінальної справи скасувати, так як вона порушує його інтереси.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримує в повному обсязі, просить її
задоволити.

Суд,
вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, адвоката, який підтримує
скаргу, заслухавши думку прокурора, який вважає дана скарга безпідставна і
просить відмовити у її задоволенні, дослідивши матеріали кримінальної справи,
суд приходить до висновку, що кримінальна справа порушена відповідно до вимог
ст. ст. 94 - 98 КПК України, з наявністю достатніх приводів і підстав для її
порушення, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 236-8 КПК
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В
задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову органів прокуратури від 31.03.2008 року
про порушення кримінальної справи - відмовити.

Кримінальну
справу № 08150074 повернути прокурору Немирівського району.

На
постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області
протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Федченка О.С.,

суддів

Кліменко М.Р. та Гриціва М.І.,

розглянувши в судовому засіданні в
місті Києві 20 травня 2008 року кримінальну справу за касаційною скаргою
засудженої ОСОБА_1 на вирок Бабушкінського районного суду міста
Дніпропетровська від 17 травня 2007 року,

встановила:

цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженку та мешканку міста
Дніпропетровська, раніше неодноразову судиму, останнього разу - 24 листопада
2005 року за ч. 2 ст. 309, ст. 395 КК України до позбавлення волі на строк 1
рік,

засуджено за ч. 2 ст. 309 КК
України до позбавлення волі на строк 2 роки; за ст. 395 КК України до арешту на
строк 4 місяці.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначено остаточне
покарання - позбавлення волі на строк 2 роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь експертної установи судові
витрати в розмірі 174 гривні 36 копійок.

В апеляційному
порядку вирок не оскаржувався.

Згідно з вироком суду ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона 05 жовтня 2006
року самовільно залишила обране нею місце проживання з метою ухилення від
адміністративного нагляду.

Крім того, 09 січня 2007 року в селі Роскошівці Лисянського району
Черкаської області незаконно придбала без мети збуту наркотичний засіб - макову
солому сухою вагою 1 185 грамів, після чого була затримана працівниками
міліції.

Як убачається зі змісту касаційної скарги та доповнення до неї засуджена
просить змінити судові рішення та з урахуванням її щирого каяття, позитивної
характеристики, а також стану здоров'я, пом'якшити покарання.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів не вбачає підстав для внесення справи на розгляд
касаційного суду з наступних підстав.

Доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні злочинів ґрунтується на зібраних
у встановленому порядку та перевірених судом доказах й по суті в касаційній
скарзі не оспорюється.

Кваліфікація дій за ч. 2 ст. 309, ст. 395 КК України відповідає фактичним
обставинам справи.

При обранні міри покарання суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів,
дані про особу засудженої, її щире каяття та стан здоров'я. Разом з тим суд
врахував посередню характеристику, її схильність до злочинів, зокрема, що вона
раніше п'ять разів засуджувалася за скоєння злочинів, пов'язаних з незаконними
діями з наркотичними засобами.

У даному випадку ОСОБА_1 обрано покарання, яке є необхідним і достатнім для
її виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для його пом'якшення, в
тому числі і з тих, що зазначені в касаційній скарзі не вбачається.

Тому твердження засудженої про призначення їй надто суворого покарання є
безпідставними.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

відмовити у задоволенні касаційної скарги засудженої ОСОБА_1.

С у д д і:

Федченко О.С. Кліменко М.Р. Гриців М.І.
Справа № 5-134/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

с. Стара Збур”ївка

07.05.2008 р.

Голопристанський районний суд
Херсонської області в

складі:головуючої
судді Ширінській О.Х.,

при секретарі
Адонка К.О.,

з участю
прокурора - Касьяненко І.В.,

розглянувшиу відкритому судовому
засіданні в с. Стара Збур'ївка подання
про звільнення за хворобою засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженець
м. Херсона, громадянин України, раніше засуджений: 24.07.1986 р. за ч. 3 ст.
140 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ухвали обласного суду
від 19.08.1986 р. застосована ст. 46-1 - іспитовий строк 3 роки; 15.06.1987 р.
за ч. 1 ст. 101, ст. 43 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнився
18.12.1993 р. по відбуттю строку покарання; 16.08.1994 р. за ч. 2 ст. 141 КК
України до 3 років п/в, звільнився 12.05.1997 р. по відбуттю строку покарання;
18.08.2000 р. за ст. 17, ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років п/в, звільнився
17.04.2003 р. по відбуттю строку покарання; засуджений 03.03.2006 р. за ч. 3
ст. 189 КК України до 5 років п/в, -

ВСТАНОВИВ :

Адміністрація
Голопристанської виправної колонії № 7 Херсонської області внесла подання про звільнення засудженого ОСОБА_1. від
подальшого відбування покарання у зв”язку із невиліковною хворобою.

Представник Голопристанської ВК-7 Херсонської області подання підтримав
повністю.

Прокурор
заперечує проти звільнення засудженого за хвробою.

Заслухавши засудженого, який просив
задовольнити подання, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення
подання, лікаря, представника установи , вивчивши матеріали особової справи,
враховуючи особу засудженого, тяжкість вчиненого злочину, суд приходить до
висновку, що подання
задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_1захворів на туберкульоз у
місяцях позбавлення волі під час останнього
відбування покарання за вироком 2000 року, скоїв злочин будучи хворим,
на момент звернення з поданням відбув половинупризначеного строку покарання,
раніше чотири рази притягувався до кримінальної відповідальності за тяжкі
злочини.

З огляду на вище наведене та керуючись ст. 408 КПК України, ст. 84 КК України,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні подання про звільнення
засудженого ОСОБА_1 у зв”язку із тяжкою
хворобою - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області протягом 7 діб.

Суддя :
Справа № 1-102/2007р.
Постанова

26 квітня 2007 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської
області Бібік М.В. при секретарі
Слюсаренко А.І., з участю прокурора
Герасимчук А.В. при попередньому розгляді кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

Встановив:

Справа підсудна районному суду. Підстав для закриття
справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК
України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного
заходу не встановлено.

Порушень вимог КПК України під час
провадження, дізнання та досудового слідства, без усунення яких справа не може
бути призначена до судового розгляду, не встановлено, тому справу можливо
призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237-245,253-256 КПК
України,

Постановив:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1.
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України призначити до
судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду на 10 травня 2007 року на 9 год. 30 хв. з викликом
підсудного, потерпілого ОСОБА_2 ., свідків та прокурора.
Справа
№ 1-134 2007рік
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

08
травня 2007року Енергодарський міський суд Запорізької області у складі

головуючого: Пахоменко О.Г.,

при
секретарі Живогляд Ю.В.,

за участю прокурора Іжко Д.О.,

розглянувши матеріали кримінальної справи у
відношенні ОСОБА_1, обвинуваченого в
здійсненні злочину передбаченого cm.
395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши доповідь прокурора Іжко Д.О. про можливість призначення справи
до судового розгляду і враховуючи те, що:

1.
справа підсудна Енергодарському міському суду Запорізької
області;

2.
підстав для його закриття та призупинення немає;

3.
обвинувальний висновок складено згідно вимогам
Кримінально-процесуального кодексу України;

4. під час
порушення справи, провадження досудового слідства, не виявлено

порушень КПК України, без усунення яких справа не може
бути призначена до судового

розгляду;

5. маються достатні підстави
для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237,
240, 244, 245, 253 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 за ст.395 КК України, призначити
до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.05.2007 року з 14-30 годин в
приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області.

Про час
та дату розгляду справи повідомити сторони.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку,
який прикладено до обвинувального висновку.

Запобіжний
захід підсудному - залишити підписку про невиїзд.
Справа №
11-325/2007 Головуючий
І інстанції: Кобилецький І.Ф.
категорія - ч. 1 ст. 121 КК України Доповідач: ГромЛ.М.
УХВАЛА

26 квітня 2007 року Колегія
суддів судової палати з

кримінальних
справ апеляційного суду Чернігівської області у складі:

головуючого
СалаяГ.А.

суддів Гром Л.М., Оседача М.М.

з участю
прокурора Басюка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальну справу за апеляцією помічника Ніжинського міжрайонного
прокурора на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21
лютого 2007 року,

встановила:

Цим вироком ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 121, ст.ст. 69,
75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим
строком 2 роки 6 місяців.

Не погоджуючись з вироком суду помічник Ніжинського
міжрайонного прокурора подав апеляцію. Інші учасники судового розгляду справи
апеляції не подавали.

До розгляду справи в апеляційному суді помічник прокурора
відкликав подану ним апеляцію, тобто відмовився від своїх апеляційних вимог.
Таким чином апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись
ст. 364 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційне провадження по справі за апеляцією помічника
Ніжинського міжрайонного прокурора на вирок Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 21 лютого 2007 року щодо ОСОБА_1 - закрити.