Коллегия судей Судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего,
судьи Живоглядовой И.К.
судей Сенченко И.Н.,
с участием прокурора Харив Н.А.
рассмотрела 17 августа 2007 года в
открытом судебном заседании в
Днепропетровске уголовное
дело по апелляциям
защитников ОСОБА_1,
ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_3
на приговор Индустриального
районного суда г. Днепропетровска от 6 июня 2007 года.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Днепропетровской области, ранее неоднократно судим,
лишения свободы с конфискацией всего имущества,
являющегося его собственностью.
Как следует из приговора суда ОСОБА_3
признан виновным в том, что 7 февраля 2007 года в вечернее время, находясь на ж/м «Северный» в г.
Никополе, незаконно приобрёл у
неустановленного следствием лица за 300 гривен, особо
опасное наркотическое средство «опий экстракционный», объёмом не менее 20, 0 мл.,
которое незаконно храня при себе с целью сбыта, перенёс в расположенную там же посадку, где незаконно изготовил другой вид особо опасного
наркотического средства «опий ацетилированный»,
часть которого объёмом 2, 0 мл., употребил путём внутривенной инъекции, а оставшуюся часть наркотического
средства, незаконно храня при себе с
целью сбыта, перенёс по месту своего
проживания в АДРЕСА_1. После этого осужденный ОСОБА_3, 8 февраля
2007 года около 10 часов, незаконно храня при себе незаконно
изготовленное им ранее наркотическое средство с целью сбыта, незаконно перевёз его на
Дело № 11-1445/2007 год Судья в
ст. 307 ч. 2 УК Украины Докладчик Сенченко
общественном транспорте к дому N° 6-А по пр. Правды в г.
Днепропетровске, где в тот же день, то есть 8 февраля 2007 года около 17 часов 30 минут, реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно сбыл ОСОБА_5 за денежное
вознаграждение в сумме 20 гривен
часть особо опасного наркотического средства "опий
ацетилированный", объёмом 1, 0 мл.,
количество которого в пересчете на сухой вес составляет 0, 04 грамм, а оставшуюся часть наркотического средства
«опий ацетилированный» стал хранить при себе с целью последующего сбыта. В тот
же день, то есть 8 февраля 2007 года,
возле дома № 6-А по
пр. Правды в г. Днепропетровске, работниками
милиции был проведён личный досмотр осужденного ОСОБА_3, в ходе которого было обнаружено и изъято
особо опасное наркотическое средство «опий ацетилированный», объёмом 16, 0 мл.,
количество которого в пересчёте на сухой вес составляет 0, 64 грамма, которое ОСОБА_3 ранее незаконно
изготовил, приобрёл и хранил с целью
- защитники ОСОБА_1 и ОСОБА_4 просят
приговор отменить, а
уголовному делу прекратить ввиду того,
что выводы суда о
виновности ОСОБА_3 не
соответствуют фактическим обстоятельствам
уголовного дела. Суд
положил в основу приговора показания заинтересованных лиц,
не дал критической оценки
показаниям свидетеля ОСОБА_6, которые
противоречивый характер.
Достоверных доказательств, которые бы
наркотиков, по делу нет.
- осужденный ОСОБА_3 также просит
отменить приговор ввиду
несоответствия выводов
суда о его виновности фактическим обстоятельствам
уголовного дела. По его
мнению, допрошенные в судебном заседании
ОСОБА_9, ОСОБА_6 давали
показания, однако их показаниям суд критической оценки
закупка наркотического
средства у него не производилась, а
других доказательств
его виновности по делу
нет. Считает, что уголовное дело в
В суде апелляционной инстанции
осужденный и его защитники поддержали поданные апелляции, подтвердили доводы, изложенные в них, и просили приговор отменить.
По мнению прокурора, апелляции осужденного и защитников
удовлетворению не подлежат, а выводы
суда о виновности ОСОБА_3 являются обоснованными.
Выслушав мнения участников судебного
разбирательства, изучив и
проанализировав доводы, содержащиеся в
апелляциях, сопоставив их с имеющимися в
деле материалами, судебная палата
считает, что апелляции удовлетворению не
подлежит по следующим основаниям.
В своих апелляциях осужденный и его
защитники фактически утверждают о недоказанности виновности ОСОБА_3 в сбыте
наркотиков, подвергая при этом сомнению
рассмотренные судом доказательства. По мнению апеллянтов показания свидетелей
по делу носят противоречивый, или
заинтересованный характер, а оперативная
закупка по делу не производилась.
Однако эти доводы апелляций коллегия судей считает
Анализ материалов уголовного дела
свидетельствует о том, что данное
преступление, а именно сбыт
наркотического средства осужденным ОСОБА_3,
было раскрыто сразу же непосредственно после его совершения.
Как в ходе досудебного
следствия, так и в судебном заседании
свидетели ОСОБА_9 поясняли, что 8 февраля 2007 года около 17 часов 30 минут, они возвращались с работы, когда проходя во дворе дома № 1 по пр. Правды в г.
Днепропетровске, к ним подошли работники
милиции и попросили поучаствовать в качестве понятых при личном осмотре
ОСОБА_6. Во время проведения осмотра у последнего в правом кармане куртки был
обнаружен и изъят одноразовый медицинский шприц, ёмкостью 5, 0 мл.,
заполненный жидкостью коричневого цвета объёмом около 1, 0 мл.,
при этом ОСОБА_6 пояснил, что
указанная жидкость является наркотическим средством - «опием ацетилированным», которую он приобрёл несколько минут назад у
ранее знакомого ему ОСОБА_3, и который
ожидает его в соседнем дворе. ОСОБА_6 также указал на приметы ОСОБА_3. После этого, они, с
работниками милиции, проследовали в
соседний двор, где, учитывая приметы указанные ОСОБА_6, увидели ОСОБА_3, в ходе личного осмотра которого в правом
внутреннем кармане куртки, был обнаружен
и изъят коричневый медицинский флакон с жидкостью коричневого цвета. При
изъятии ОСОБА_3 пояснил, что указанная
жидкость является наркотическим средством - «опием ацетилированным», которая принадлежит ему.
Оснований подвергать сомнению
показания понятых у суда не было. Эти свидетели не являются заинтересованными
лицами, а их показания не носят
противоречивый характер.
судебно-химической экспертизы,
жидкости, изъятые у ОСОБА_6 и
ОСОБА_3 являются наркотическим средством - «опием ацетилированным» и однородны между собой./л.д. 74-75/
Суд также обоснованно положил в
основу приговора показания свидетелей ОСОБА_6,
ОСОБА_10, ОСОБА_7, которые
указывают на такие же обстоятельства изобличения осужденного ОСОБА_3 в сбыте
наркотиков, как и свидетели ОСОБА_9.
Показания всех свидетелей согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.
В своих апелляциях защитники и
осужденный указывают на противоречия в показаниях свидетеля ОСОБА_6, однако,
по мнению коллегии судей его показания относительно обстоятельств совершенного
ОСОБА_3 преступления каких либо противоречий не содержат.
Осужденный ОСОБА_3, подвергая сомнению все доказательства по
делу, указывает, что надлежащим доказательством его вины могла
быть только оперативная закупка наркотического средства, которая предусмотрена действующим
законодательством. Вместе с тем, оперативная закупка наркотического средства
не является обязательной для изобличения лица,
которое сбывает наркотики, а
решение о её проведении принимается оперативными работниками в зависимости от
конкретных обстоятельств. По данному уголовному делу преступление было раскрыто
по т.н. «горячим следам», когда
задержанный сотрудниками милиции ОСОБА_6,
после приобретения наркотического средства сразу указал на лицо, которое продало ему наркотик, и этим лицом оказался осужденный ОСОБА_3.
Доводы апелляций осужденного и
защитников об односторонности и необъективности досудебного и судебного
следствия, фальсификации материалов
уголовного дела, являются несостоятельными.
Как следует из материалов уголовного
дела и протокола судебного заседания органами следствия и судом исследованы все
обстоятельства, которые могли иметь
значение для дела. Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном
заседании требований уголовно процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для изменения
либо отмены приговора, проверкой
дела не выявлено.
Доказательства, собранные по
делу являются допустимыми,
достаточными и достоверными.
Назначенное осужденному ОСОБА_3 наказание
соответствует требованиям ст. 65 УК
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
Украины, судебная палата,
Апелляции защитников ОСОБА_1, ОСОБА_4,
осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Индустриального районного суда г.
Днепропетровска от 6 июня
отношении ОСОБА_3 без изменения.