Справа 127/173/15-к
Провадження 1-кс/127/130/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 січня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксації судового процесу, розглянувши клопотання слідчої ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, раніше судимого 21.06.2004 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 122 КК України (в редакції 2001 року) до позбавлення волі на строк 2 роки, відповідно до Закону України «Про амністію від 31.05.2005 року» від покарання звільнений, 23.04.2008 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст.296, 70 КК України (в редакції 2001 року) до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України від покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, 11.07.2008 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 4 ст.296, 69 КК України (в редакції 2001 року) вид покарання штраф 850 грн., вирок вступив в законну силу 26.07.2008 року, 23.09.2011 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 4 ст. 296 КК України (в редакції 2001 року) до позбавлення волі на строк 3 роки, до якого приєднано 2 роки 1 місяць позбавлення волі відповідно вироку Ленінського районного суду від 23.04.2008 року ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 357, ч. 2, 3 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 296, 70,75,76 ч. 1 п. 2, 3 КК України (в редакції 2001 року) і всього 5 років 1 місяць позбавлення волі, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що у нього в провадженні перебувають матеріали досудового розслідування внесені в ЄРДР № 0000065 від 6 січня 2015року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, дане клопотання мотивується і тим, що 06.01.2015 року близько 05:00 години у ОСОБА_5 та невстановленої слідством особи, перебуваючи неподалік будинку № 21 по вул. Медведєва в м. Вінниці, виник умисел на незаконне збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих спонукань, керуючись жагою незаконної наживи ОСОБА_5 вступивши у попередню змову із невстановленої слідством особою підбурюваний жагою легкої наживи з корисливих спонукань, близько 05:00 год. 06.01.2015 року, перебуваючи біля будинку №29, що по вул. Шевченка в м. Вінниці реалізовуючи свій злочинний умисел спільно із невстановленою слідством особою, впевнившись, що за їх діями не спостерігають сторонні особи, шляхом пошкодження скла передніх правих дверей автомобіля марки «Мерседес Бенц С 202» д.н.з. НОМЕР_1 , проникли до салону, звідки таємно викрали відео реєстратор, марка якого слідством не встановлена, вартістю 3000 грн., що належить ОСОБА_7 . Однак свій злочинний умисел ОСОБА_5 до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що був затриманий працівниками міліції, а невстановлена слідством особа з місця вчинення злочину зникла та розпорядилась відео реєстратором на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа завдали шкоду ОСОБА_7 на суму 3000 (три тисячі) гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

В подальшому, ОСОБА_5 разом із невстановленою слідством особою продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна близько 05:00 год. 06.01.2015 року, перебуваючи біля будинку №29, що по вул. Шевченка в м. Вінниці переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, керовані жагою до легкої наживи та незаконного збагачення шляхом пошкодження скла задніх лівих дверей автомобіля марки «Honda CRV», д. н. НОМЕР_2 проникли до салону звідки ОСОБА_5 спільно з невстановленою особою, скоїв крадіжку шуруповерта жовтого кольору, марка якого слідством не встановлена, вартістю 400 грн., що належить ОСОБА_8 . Своїми діями ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа завдали шкоду ОСОБА_8 на суму 400 (чотириста) гривень. Однак свій злочинний намір ОСОБА_5 до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що був затриманий працівниками міліції, а невстановлена слідством особа з місця вчинення злочину зникла та розпорядилась шуруповертом на власний розсуд

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_5 разом із невстановленою слідством особою продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна 06.01.2015 року близько 05:00 год. перебуваючи біля будинку №21 по вул. Медведєва в м. Вінниці, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження скла передніх правих дверей, проник до автомобіля марки ВАЗ 21111 д.н.з. НОМЕР_3 , звідки вчинив крадіжку відео реєстратора марки «Глобал» вартістю 1000 грн., чотирма ковпаками до автомобільних коліс загальною вартістю 200 грн., 4-ма автомобільними свічками запалювання марки NGK, загальною вартістю 150 грн., які належать ОСОБА_9 . Однак свій злочинний умисел ОСОБА_5 до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що останній був затриманий працівниками міліції, а невстановлена слідством особа з місця вчинення злочину зникла та розпорядилась відео реєстратором на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа завдали шкоду ОСОБА_9 на суму 1000 (тисяча) гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Вінниця, офіційно не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий за тяжкі корисливі умисні злочині, в останнє 3.09.2011 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.4 ст.296 КК України до 3 років позбавлення волі, до якого приєднано 2 роки 1 місяць позбавлення волі відповідно вироку Ленінського районного суду від 23.04.2008 р. за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 357, ч.2, 3 ст.186, ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 296, 70, 75, 76 ч.1 п.2, 3 КК України і всього до 5 років 1 місяць позбавлення волі, вчинив новий умисний корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Зазначене вказує на те, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, перебував у розшуку, тому може переховуватися від та слідства суду, а також, що підозрюваний може продовжувати свою злочинну діяльність шляхом вчинення нових злочинів, чинити тиск на свідків чи потерпілих, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи вище вказане, слідчий просила клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення даного клопотання та просили застосувати менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, а також враховуючи вимоги глави 18 КПК України, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігати спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави, суду вважати, що підозрюваний або обвинувачений може здійснити дії, передбачені цією статтею.

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України суд, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків зазначених в ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до матеріалів клопотання підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово, або у певний період доби. Крім того, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрюваний, негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України, суд, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою ст. 194 КПК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, однак прокурором та слідчим не було обґрунтовано недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення, а до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово та покласти на останнього наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

3) носити електронний засіб контролю та заборонити йому залишати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 177,178,181,194,202 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 06.03.2015 року.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце постійного проживання цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 .

Звільнити ОСОБА_5 з під варти, із залу суду.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до суду та органів досудового розслідування;

2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

3) носити електронний засіб контролю.

В іншій частині клопотання слідчого відмовити.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанту міліції ОСОБА_4 ..

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: