ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2011 р.

Личаківський районний суд м. Львова

У складі головуючого -судді Гірник Т.А.

При секретарі Попович Х.І.

З участю прокурора Настасяка О.І.

Захисника ОСОБА_1

Єксперта ОСОБА_16

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні кримінальну
справу , котра надійшла з постановою
про застосування примусових заходів
медичного характеру ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження ,
громадянка України , українка , освіта
вища-медична , одружена , не судима ,
завідував відділенням гігієни
харчування «Львівської обласної
санітарно-епідеміологічної станції «,
проживає АДРЕСА_1 , як особі , що
вчинила суспільно-небезпечне діяння
за ознаками за ч. 2 ст. 368 КК України ,
суд

В С Т А Н О В И В
:

Старшим слідчим прокуратури
Личаківського району м. Львова
направлено до суду кримінальну справу
з постановою , що затверджена
прокурором району для вирішення
питання про застосування примусових
заходів медичного характеру ОСОБА_2 ,
як особі котра в стані обмеженої
осудності та неосудна на даний час ,
вчинила суспільно-небезпечне діяння
за ознаками злочину , передбаченого ч. 2
ст. 368 КК України .

З матералів справи убачається
, що ОСОБА_2 , працюючи з 25.10. 2005 року на
посаді завідувача відділенням гігієни
харчування Державного закладу
«Львівська обласна санітарно-
епідеміологічна станція «, будучи
службовою особою і наділена
організаційно-розпорядчими функціями
вимагала та отримала від ряду осіб
грошові кошти в якості хабара у період
часу з листопада 2010 року по березень 2011
року , про що винесено ряд постанов про
порушення кримінальної справи : 22.02.2011
року від громадянина ОСОБА_3 , який
діяв , як представник підприємця
ОСОБА_4 за довіреністю вимагала хабар в
розмірі 100 доларів США за прискорення
процесу проведення експертизи та
видачі відповідного висновку , про що 28.
02. 2011 року ОСОБА_3 звернувся у
правоохоронні органи. Після передачі
в цей день у приміщення
санепідемстанції , що по вул. Зелена 12 у
Львові в якості хабара 100 доларів США ,
ОСОБА_2 затримано , предмет хабара
вилучено. 30.03.2011 року по цьому факту
порушено кримінальну справу за
ознаками ч. 2 ст. 368 КК України . / а.с. 212/ .

Крім того,з матеріалів справи
убачається , що 19.03. 2011 року в
Личаківський РВ звернувся ОСОБА_5 та
повідомив про вимагання у нього ОСОБА_2
100 доларів в якості хабара за
прискорення видачі висновку
державної санітарно -епідеміологічної
експертизи якості . 02.11. 2010 року ОСОБА_2
отримала від представника ТзОВ
«Гарденгія «ОСОБА_5 в якості хабара 100
доларів США за отримання висновку
санітарно- епідеміологічної
експертизи щодо відповідності
об»єктів дослідження -твердих сирів
нормам санітарного законодавства.
26.03.2011 року порушено справу за даним
епізодом за ч. 2 ст. 368 КК України ./а.с.
236-238 / .

Із звернення приватного
підприємця ОСОБА_6 , ОСОБА_2 в період
26-27.03.2011 року вимагала 600 гривен в
якості хабара за прискорення видачі
висновків державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
якості води. З метою отримання такого
висновку , за наявності якого можлива
реалізація воді , ОСОБА_6 протягом
листопада 2010 року - лютого 2011 року
неодноразово звертався до Державного
закладу «Львівська обласна санітарно-
епідеміологічна станція «, розглядом
таких заяв займалась ОСОБА_2 , яка
здійснювала видачу таких висновків і
розгядаючи документи , вимагала та
отримала від ОСОБА_6 600 гривен за видачу
висновку щодо відповідності об»єктів
дослідження нормам санітарного
законодавства .По вказааним фактам
порушено кримінальну справу
постановою 30.03.2011 року / а.с. 347-349 /.

22.03.2011 року з письмовою заявою
звернулась ОСОБА_7 , про те , що ОСОБА_2
вимагала та отримала від неї 500 гривен
в якості хабара за погодження
технологічних інструкцій . В листопаді
2010 року та січні 2011 року вимагала та
отримала від лікаря гігієни харчування
ДЗ «Городоцька районна
санітарно-епідеміологічна станція «в
якості хабара 300 гривен.

За вимогу та отримання 12 січня
2011 року від лікаря гігієни харчування
ДЗ «Кам»янко-Бузька районна
санітарно-епідеміологчна станція
«ОСОБА_8 200 гривен в якості хабара,
порушено кримінальну справу 30.03.2011 року
/а.с. 222-223 /. Постановою 30.03.2011 року у
тому числі порушено кримінальну справу
за ознаками вимагання та отримання
хабара 11.11.2010 року та 10.01. 2011 року
ОСОБА_2 від лікаря гігієни харчування
ДЗ «Городоцька районна санітарно
-епідеміологічна станція ОСОБА_9 в сумі
300 гривен за ознаками ч. 2 ст. 368 КК
України . /а.с. 317-318/

З перелічених вище постанов
про порушення кримінальної справи , в
тому числі від 2 березня 2011 року за
ознаками ст. 368 ч. 2 КК України -слідство
прийшло до висновку про наявність
фактів вимагання та одержання
службовою особою хабара , поєднаного з
вимаганням у ряду осіб / а.с. 1-2 , 212, 236,
247, 317/ за ознаками вчинення
суспільно-небезпечного діянння
передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

Враховуючи дані про
погіршення стану здоров»я в період
розслідування даної кримінальної
справи , постановою слідчого
призначались психіатричні експертизи
. За результатами амбулаторної
експертизи , висновків не отримано по
причині необхіності проведення
стаціонарної експертизи. Тому
постановою слідчого від 14 червня 2011
року призначено стаціонарну
психіатричну експертизу . За висновком
від 29 червня 2011 року за № 161
встановлено , що у період
інкримінованих злочинних дій в ОСОБА_2
спостерігалась нестійка ремісія
шизоафективного розладу . Наявні у неї
психічні порушення мали значний вплив
на адекватну оцінку ситуації ,
усвідомлення власного місця і ролі в
цій ситуації та привели до зниження
конролю своєї поведінки та здатності
її регулювати. Тому в період
інкримінованих дій особа неповною
мірою могла усвідомлювати значення
своїх дій та керувати ними. Дано
висновок і про те , що на даний час особа
є неосудна , потребує примусових
заходів мединого характеру .

Враховуючи матеріали справи та
показання допитаних в судовому
засіданні осіб , оголошених показань
свідків по справі , суд приходить до
категоричного переконання про те , що
даний висновок є сумнівним щодо його
правильності , тому є необхідність у
призначенні повторної експеретизи для
вияснення аналогічних питань.

Проти позиції суду не
заперечив прокурор , однак заперечили
експерт та захисник особи -адвокат
ОСОБА_10 В тому числі останній
висловився , що деякі сумніви , які
дійсно виникли в процесі судового
розгляду щодо висновку експетів ,
усунуто в судовому засіданні шляхом
допиту експертів , спеціалістів та
свідка -лікаря психоневрологічного
диспансеру. Однак з такою позицією
захисту суд погодитись не може ,
виходячи з наступного.

Підтримуючи правдивість
висновку стаціонарної експертизи ,
експерт ОСОБА_11 в судовому засіданні
ствердив , що інформація щодо стану
ОСОБА_2 , котра описана у дослідницькій
частині висновку , в тому числі щодо
обтяження спадковості по причині
захворювання її матері на хворобу
Альцгеймера , надмірну вразливість ,
ранимість , прояви депресивного стану ,
плаксивість , невпевненість у собі ,
напливи депресвних думок , безсоння у
студентські роки , проходження
лікування після першого курсу навчання
, поновлення такого стану після
народження дитини та лікування у
психіатра - взято виключно з пояснень
ОСОБА_2 і не підтверджено жодними
документами чи будь-якими письмовими
доказами . Аналогічно, зі слів
підекспертної взято дані про
виникнення депресевних станів
періодично раз в 2-3 роки і частіші
випадки такого стану протягом останніх
4-х років до обстеження. Прийняття
антидепресандів , нейролептиків ,
препаратів літію також не
підтверджено жодними документами /
амбулаторними картками , приписами
лікарів , даними про перебування на
листках непрацездатності та інше / .
Аналогічні дані зі слід ОСОБА_2
містяться в описовій частині висновку
амбулаторної експертизи / акт. № 488 від
06.06.2011 року , на а.с. 271-273/

У розпорядженні експертів був
єдиний документ ,що об»єктивно
підтверджував звернення особи за
медичною допомогою до психіатричного
закладу , це історія хвороби за № 4784/10 ,
за даними якої діагностовано важкий
депресивний епізод з психотичними
проявами . Однак суд звертає увагу на
те , що з таких документів убачається ,
що особу виписано під нагляд
дільничного психіатра без будь-яких
обмежень та інших рекомендацій.

З матеріалів справи убачається ,
що після проходження вказаного
лікування , особа дільничним
психіатром не спостерігалась ,
приступила до роботи , на обліку у
психоневрологічному диспансері не
перебувала і не перебуває , єдиний
період лікування , у тому числі в
мовах стаціонару мав місце з 14. 07. 2010
року по 21.08. 2010 року .

Відображені у постановах про
порушення кримінальної справи
протиправні дії мали місце у період з
листопрада 2010 року по березень 2011 року .
Виходячи з даних службової
характеристики про особу , що на
аркуші справи №365 , підписану
головним лікарем Львівської обласної
санітарно- епідеміологічної станції
ОСОБА_12 і скеровану слідчому листом
від 09.08.2011 року , та даних посадової
інструкції завідувача відділення
гігієни харчування -ОСОБА_2 виключно
справлясь з досить об»ємними
посадовими обов»язками,які наведені
вище , у тому числі у період , що
охоплюється подіями відображеними в
постановах слідчого. /а.с. 364-365/.

З долученої до справи
посадової інструкції зав.відділенням
гігієни харчування , затвердженої
10.01.2006 року , вбачається , що в
підпорядкуванні зав. відділенням
знаходяться лікарі та помічники
відділення , тобто особа тривалий час /
з 2005 року / керувала персоналом , в тому
числі особами з вищою освітою , що
вимагає щоденного спілкування ,
вирішення адміністративно-розпорядчих
питань .

ОСОБА_2, як службова особа була
наділена численнми функціями , що
перелічені у п. 2 Інструкції , на неї
покладені численні обов»язки ,
перелічені у п. 3 інструкції та налідена
правами , згідно п. 4 Інструкції , несла
персональну відповідальність за
досить важливу ділянку роботи .
Виходячи з їх переліку та характеру
функцій та обов»язків , є підстави для
сумніву , що керівник відділення за
наявності психічних відхилень ,
бездогання справлялась з такими
обов»зками , про що виключно
переконливо ствердив її керівник ,
надавши службову характертистику .
/а.с. 48-52, 100- 102/

Згідно особової картки
працівника -ОСОБА_2 має вищу медичну
освіту , а отже як фахівець
зорієнтована в поведінці осіб , що
страждають розладами психіки ,
медикаментах , які , як правило,
призначаються для лікування , що не
виключає можливості повідомлення
експертам неправдивої інформації щодо
погіршення стану здоров»я з певного
періоду часу та описання симптоматики
захворювання та інформації про
прийняття ліків з метою лікування
такого . / а.с. 53/.

Тому суд критично оцінює
подану захистом у судове засідання
іншу хахарактеристику за підписом
того ж головного лікаря , в якій
керівник по іншому характеризує
підлеглу ОСОБА_2, в тому числі
харакретизує стан її здоров»я за той
же період часу.

Наказом № 9-В від 04.02.2011 року
тим же головним лікарем ОСОБА_12 ,
затверджено перелік та склад
експертизних підрозділів
санепідемстнації , яким підтверджено
керівництво ОСОБА_2 підрозділом -
відділенням гігієни харчування. Такі
дані дають підстави для висновку , го
головний лікар на час видачі такого
наказу не мав сумнівів у відповідності
особи займаній посаді . /а.с. 38 / . За
таких мотивів , у суду є підстави
вважати сумнівними , а отже не
приймати до уваги дані характеристики
ОСОБА_2 які відображено у
характеристиці головного лікаря , яка
подана захистом в судовому засіданні ,
а саме в частині частіших проявів
депресивного стану , заторможеності ,
втоми , неможливості прийняття
самостійних рішень при вирішенні
професійних питань , неможливості
оперативної підготовки службових
документів та сприйняння нової
інформації .

Такі дані дають підстави для
сумніву у об»єктивності висновку
стаціонарної судово-психіатричної
експертизи щодо обмеженої осудності
особи у цей же період часу .

Сумніви в обгрунтованості
висновку стаціонарної
судово-психіатричної експертизи ,
викликані також тим , що в матеріалах
справи наявні документи , у тому числі
власноручно підписані ОСОБА_2 , які не
викликають сумніву у тому , що особа у
період їх складання та підписання була
без будь-яких психічних відхилень і
повністю усвідомлювала події , що
відбуваються та керувала своїми діями
.

Так, на аркуші справи № 5 ,
ОСОБА_2 04.03. 2011 року підписано із
внесенням власноручного тексту даних
про відсутність заяв та клопотань
після ознайомлення з постановою про
порушення кримінальної справи .

28 лютого 2011 року увесь текст
явки з повинною склала власноручно ,
зміст такої не дає підстав про
неадекватність оцінки ситуації чи
вплив на таку якихось чинників , у тому
числі психічних відхилень , зниження
контролю своєї поведінки ./ а.с. 67 /.

В цей же день ОСОБА_2 написані
послідовні , логічні пояснення про
обставини протиправних дій, в тому
числі за різні періоди часу. ОСОБА_2
28.02.2011 року також власноручно написала
розписку про явку на перші виклики та
про певні зобов»язнання . Вважати , що
такі документи складені навіть у стані
якогось душевного хвилювання чи з
ознаками психічного розляду -немає . /
а.с. 67-69/. Підтвердженням такої позиції
суду є чергове , однак досить детальне
пояснення ОСОБА_2 , що на аркушах 81-87 та
аналогічного змісту розписка / а.с. 88/

Суд вважає підставними для
сумніву в обрунтованості даних
описової частини висновку
стаціонарної експертизи щодо ознак
психічних відхилень у ОСОБА_2 протягом
тривалого часу , у тому числі в період
її навчання у ВУЗІ та в подальшому та
періодичне лікування приватним шляхом
у психіатрів , без конкретизації
періоду та медичних установ . Твкі дані
не підтверджено жодними доказами .
Водночас , зазначено про навчання на
відмінно у школі та вищому учбовому
закладі , тривалий час роботи / 15 років /
на посаді лікаря.

Наказом Львівської обласної
санепідемстанції від 27.04. 1994 року , за
яким ОСОБА_2 зарахована на посаду
лікаря з гігієни харчування в порядку
переводу з Личаківської РАЙСЕС м.
Львова та за наказом 25.10. 2005 року № 63- К
із зазначеної посади , переведена на
посаду зав.відділенням гігієни
харчування ./ ас. 47/ . Враховуючи те , що
такі накази видавались посадовими
особами з медичною освітою, то у суду
немає підстав вважати , що в йей період
проявлялись ознаки розладу психіки ,
оскільки ОСОБА_2 справлялась з такою
відповідальною роботою .

Крім того , допитана в
судовому засіданні в якості свідка
ОСОБА_13 - лікар -психіатр Львівського
обласного клінічного
психоневрологічного диспансеру ,
ствердила , що її рукою написано
скерування на госпіталізацію особи в
травні 2011 року /копія якого у справі на
аркуші 262 / та знаходиться в історії
хвороби . Незважаючи на нетривалий
період часу , котрий сплив з часу
виписки такого направлення , свідок
обставини видачі такого та особу,
котра зверталась та його отримала не
пригадала. Не могла описати жодних
прикмет особи , на чиє ім»я виписано
таке скерування та пригадати будь-які
обставини спілкування. Свідок не
пояснила , за яких підстав , при
написанні нею даних про погіршення
стану здоров»я пацієнтки за два тижні
до звернення та відсутність медичних
даних про лікування в минулому , нею
виписано скерування у стаціонар і не
надано жодної допомоги амбулаторно ,
особу не постановлено на облік . Хоча
виходячи із даних скерування особу
мала прибути особисто і висловити
бажання на скеруваня у стаціонар , чого
знову ж таки свідок пригадати не може .
ОСОБА_2 і по даний час не перебуває на
обліку у психоневролодічному
дистансері . Тобто , не поставиши особу
на облік та не завівши на неї будь-якої
документації у диспансері , лікар цієї
установи дав скерування на лікування в
умовах стиціонару . Такі поясненн
свідка дають підстави для сумніву у
необхідності такого скерування , а отже
у тому , що ОСОБА_2 на цей час мала
психічні розлади , про що вказано у
направленні.

Інші допитані спеціалісти
не спростували сумнівів суду , оскільки
спеціаліст ОСОБА_14 пояснила , що
вперше консультувала ОСОБА_2 в 2010
році при її поступленні у стаціонар ,
як доцент кафедри психіатрії
факультету післядипломної освіти .
Враховуючи займану посаду , особа не є
практикуючим лікарем . Однак , як
спеціаліст в галузі психіатрії
пояснила про тривале особисте
знайомство з ОСОБА_2 ще із студенських
років у якої спостерілались якісь
відхилення у психічному стані ще в
час навчання . Пояснила про вплив
захворювання матері ОСОБА_2 на хворобу
Альцгеймера на психічний стан ОСОБА_2 .
Однак з врахуванням пояснень
спецаліста про тривале особисте
знайомство з ОСОБА_2 , ще з студентських
часів та відсутнлості даних коли саме
матері ОСОБА_2 діагностовано
Альцгеймера і чи взагалі
діагностовано та як це можна поєднати
з проявом такої хвороби у дочки
народженої в ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснення
спецаліста ОСОБА_14 слід вважати не
переконливими.Крім того , у жодних
медичних документах спеціалістами не
виставлено , навіть ознак хвороби
Альцгеймера у ОСОБА_2

Про хворобливий стан особи в
період дянь , за які порушено
кримінальну справу жоден із свідків
та спеціалістів показів не дав .
Медична документація про будь-які
ознаки захворювання у цей період
відсутня і це не заперчив захист
особи. В матеріалах справи окрім
направлення лікаря ОСОБА_13 в травні 2011
року відсутні будь -які медичні та інші
документи , отже у розпорядженні
експертів протягом нетривалого часу ,а
саме з 16 червня по 29 червня 2011 року
знаходилась піддослідна і останніми
зроблено висновок про недостню оцінку
нею своїх та ролі в період
інкримінованих протиправних дій .

Захистом особи , відносно якої
вирішується питання про затосування
примусових заходів мединого характеру
особлива увага акцентується на тому ,
що під час перебування на
стаціонарному лікуванні в 2010 році
ОСОБА_2 було застосовано
електросудорожну терапію , що на думку
захисту свідчить про важке психічне
захворювання . З цього приводу судом
оглянуто в оригіналі із знаттям в
цілому копії історії хвороби /
медичної картки стаціонарного хворого
№ 47840-10- / за період перебування ОСОБА_2
у лікарні з 14.07. по 21.08. 2010 року , де
значилась під прізвищем ОСОБА_2 Із
вказаних документів убачається , що
такі містять скерування на
госпіталізацію від 17.07.2010 року , де
зазначено , що хворий не працює . При
описанні психічного стану -свідомість
ясна . Орієнтація збережена. Критична
.Виставлено діагноз Депресивний розлад
. Крім того , у скеруванні зазначено , що
особа хворіє на протязі місяця / тобто
з середини червня 2010 року /, що
спростовує дані описової частини
висновків експертиз про тривалість
ознак психічної хвороби у ОСОБА_2 У
зазначених документах неодноразово
відображено , що це перше звернення
поступлення на лікування , що також
спростовує описву частини всиновків
експертиз про досить часті зврення за
допомогою до фахівців у галузі
психіатрії. З даних історії хвороби
убачається, що за час лікування , ОСОБА_2
, окрім обстеження крові , сечі ,
жодного медакаментозного лікування з
метою відвернення психічного розладу
не призначалось , одразу прийнято
рішення про проведення сеансів
електросудоржної терапії . В судовому
засіданні , при огляді історії хвороби
, цих обставин не заперечила допитана
в якості спеціаліста ОСОБА_15 , як
лікар-психіатр, котра в даний час є
лікуючим лікарем ОСОБА_2 . Підтвердила
описання стану ОСОБА_2 в той же період
перебування на стаціонарному
лікуванні в 2010 р., виписку хворої у
серпні 2010 року з покращенням стану під
нагляд дільничного психіатра , хоча
таким ОСОБА_2 не спостерігалась .
Згідно довідки психоневрологічного
диспансеру від 09.08. 2011 року -на обліку в
цій медустанові ні по прізвищу ОСОБА_2
, ні по прізвищу ОСОБА_2 не перебуває.
/а.с. 359 , 358/. .

Ст. 226 КПК України
передбачає - коли на підставі
висновку судово-психіатричної
експертизи та інших доказів буде
встановлено , що особа , яка
притягається або підлягає притягненню
до кримінальної відповідальності ,
під час вчинення
суспільно-небезпечного діяння була в
неосудному стані або у подальшому
захворіла душевною хворобою , яка
позбавляє її можливості
усвідомлювати свої дії або керувати
ними , то слідчий складає мотивовану
постанову , керучись ст. 417 КПК України
складає постанову про направлення
справи до суду для вирішення питання
про застосування примусових заходів
медичного характеру. Враховуючи те ,
що з матеріалів досудового слідства ,
окрім висновку стаціонарної
експертизи , інших доказів обмеженої
осудності особи на час інкримінованих
протиправних дій та достатніх доказів
неосудності на даний не встановлено , а
висновок експертизи , суд вважає
сумнівним з наведених вище мотивів , що
унеможливлює прийняття правильного
рішення щодо необхідності
застосування примусових заходів
медичного характеру до особи , оскільки
є сумніви у тому що діяння було вчинено
у стані обмеженої осудності та на
даний час стан особи встановлено , як
неосудна ,тому вирішує питання про
призначення повтної експертизи.

З врахуванням вимог закону
така експертиза доручається іншій
медичні й установі і суд вважає , що
об»єктивний висновко може бути дано
Волинською обласною психіатричною
лікарнею , що у м. Луцьку вул
Теремнівська 98 , куди і скеровує
матеріали кримінальної справи , речові
докази -запис відеспотереження , що
долучено до справи , копії усіх
медичних документів , оригінали яких у
розпорядженні Львівської обласної
психіатричної лікарні , де на даний час
знаходиться ОСОБА_2

На час проведення експертизи
провадження по справі зупинити .

На вирішення поставити
питання щодо стану особи на час , що
охоплює описання її протиправних дій
та на даний час.

Керуючись ст. ст. 75 ч. 6 , 416- 419
КПК Уккраїни , суд

П О С Т А Н О В
И В :

Призначити по справі про
застосування примусових заходів
медичного характеру стосовно ОСОБА_2
,ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв»язку з підозрою
вчинення нею суспільно-небезпечного
діяння за ознаками ч. 2 стю 368 КК України
повторну стаціонарну
судово-психіатричну експертизу .

Проведення експертизи
доручити експертам Волинської
обласної психіатричної лікарні № 1 м.
Луцька , що знаходиться за адресою м.
Луцьк , вул. Теремнівська 98 / індекс
43008/.

На вирішення експертів
поставити такі питання :

1. Чи страждала ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
в період часу з листопада 2010 року по
березень 2011 року включно яким небудь
психічним захворюванням чи розладом
психіки , якщо так , то яким саме .

2. При позитивній відповіді на
перше питання , встановити чи могла
ОСОБА_2 в цей же період часу / листопад
2010 року -березень 2011 року / розуміти
значення своїх дій та чи могла такими
керувати дями , про які описано у
перелічених в описовій частині
постанови суду - постановах про
порушення кримінальної справи .

3. Чи на даний час ОСОБА_2 страждає
яким -небудь психічним захворюванням ,
якщо так , то яким саме . Чи особа є
осудною чи потребує застосування
примусових заходів медичного
характеру.

В розпорядження експерів направити
матеріали криміналаьної справи , копії
медичної картки № 3312 за 2011 рік
стаціонарного хворого , копію медичної
картки стаціонарного хворого за ; 4784 за
20101 рік / оригінали у Львівській
обласній психіатричній лікарні/
скерувати ОСОБА_2 , що проживає АДРЕСА_1
, в даний час перебуває на лікуванні у
Львівській обласній психіатричній
лікарні . Відділення № 10 .

Суддя
Гірник Т. А.