Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2740/14-к
пр. № 1-кс/382/355/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Яготинського РВ ГУМВС України у Київській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Яготині Київської області клопотання старшого слідчого СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Короваї Гребінківського району Полтавської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, із середньою освітою, студента 4 курсу Березоворудського технікуму Полтавської державної аграрної академії, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого згідно вироку Драбівського районного суду Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин виправних робіт, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000523 від 27 листопада 2014 року,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним клопотанням. Клопотання погоджене прокурором.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначав, що 24 жовтня 2014 року ОСОБА_6 засуджений Драбівським районним судом Черкаської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин виправних робіт.

Маючи непогашену судимість за вчинення вказаного злочину, ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та вчинив повторно умисний злочин.

27 листопада 2014 року близько 00 год. 00 хв. ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи корисливий умисел на крадіжку чужого майна та об`єднані єдиним злочинним умислом, направленим на крадіжку дизельного палива, підійшли до автомобіля марки "ТАТА", р/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , та який знаходився біля будинку АДРЕСА_2 .

Знаходячись біля вказаного автомобіля та продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 таємно викрали з паливного баку цього автомобіля 40 л дизельного палива, вартістю 16 грн. за один літр, на суму 640 грн.

В результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_9 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 640 грн.

Своїми умисними діями, які проявилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, 28 листопада 2014 року близько о 02 год. 30 хв., ОСОБА_6 , діючи повторно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи корисливий умисел на крадіжку чужого майна та об`єднані єдиним злочинним умислом, направленим на крадіжку дизельного палива, підійшли до автомобіля марки «ИЖ2715011», р/н НОМЕР_2 , який перебуває у володінні ОСОБА_10 , та знаходився біля будинку АДРЕСА_3 .

Відчинивши двері багажного відділення вказаного автомобіля, які не були зачинені на замок, вказані особи з метою викрадення забрали звідти дві каністри ємкістю по 20 л кожна, помилково вважаючи, що в них знаходиться дизельне паливо.

При цьому ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 помилилися в предметі злочину, так як у вказаних каністрах знаходилося відпрацьоване автомобільне масло, змішане з водою та дизельним паливом, яке не представляє собою матеріальної цінності.

Таким чином ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили незакінчений замах на таємне викрадення 40 л дизельного палива, вартістю 16 грн. за літр, на загальну суму 640 грн, але не змогли довести до кінця свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, з причин, які не залежали від їх волі, так як не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця в зв`язку з помилкою в предметі злочину.

Таким чином, своїми умисними діями, які проявилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, є наявні ризики, які свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання.

Підозрюваний, захисник підозрюваного у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника підозрюваного, слідчого, прокурора, дослідивши копії матеріалів, доданих слідчим, дійшов наступних висновків.

ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000523 від 27 листопада 2014 року

Така підозра є обґрунтованою, що підтверджується наданими матеріалами, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , в якому потерпілий розповів про обставини крадіжки; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12 грудня 2014 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 16 грудня 2014 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 16 грудня 2014 року, висновком судово-товарознавчої експертизи.

За змістом ст. ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, визначені ст. 178 КПК України.

За змістом ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ураховуючи, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, є обґрунтованою, слідчим доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, оскільки підозрюваний є жителем іншої області, раніше судимий, можливість вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваним вчинено кілька умисних кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, оцінивши, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в сукупності всі обставини, у тому числі, визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177-179, 184, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 строком на два місяці такі обов`язки: прибувати по першому виклику до службової особи Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області, прокуратури Яготинського району Київської області, Яготинського районного суду на визначений час, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Після закінчення строку, у тому числі продовженого, на який на підозрюваного покладені зазначені обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1