Справа № 10-295/07 p. Головуючий
суду 1 інстанції
оскарження продовження Мачула
тримання під вартою Доповідач
апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в
складі:

Головуючого Ржепецького О.П.

суддів: Дзюби Ф.С.
та Гулого В.П.

за участю:

прокурора Данчука В.М.

10
грудня 2007 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за апеляцією захисника ОСОБА_2
на постанову Заводського районного суду м.
Миколаєва від 5 грудня 2007 року,
якою у відношенні

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
м. Миколоаєва, раніше судимого 25.12.2006 року за ч. 1 ст.
187 КК України на 3 роки позбавлення волі, а на підставі
ст. 75 КК України звільненого від
відбування покарання з випробуванням, із
встановленням іспитового строку 2 роки

продовжено строк
тримання під вартою до 3 місяців.

Згідно
подання до районного суду, слідчий
Заводського РВ УМВС України в Миколаївській області просив продовжити строк
тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою до 3 місяців, вказавши такі причини, як необхідність допиту додаткових
свідків, проведення з ними та
обвинуваченим ОСОБА_1 очних ставок, ознайомлення обвинувачених з результатами
експертиз, пред'явлення
обвинувачення, виконання вимог ст.
ст. 217, 218 КПК України та складання обвинувального
висновку. Також обґрунтував необхідність збереження обраного виду запобіжного
заходу тим, що ОСОБА_1обвинувачується
у вчинені

злочину в період
іспитового строку, перебуваючи на волі
може продовжити злочинну діяльність, а
також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Задовольняючи
подання. Заводський районний суд м.
Миколаєва в постанові від 5 грудня 2007 року зазначив про відсутність
підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_1 на менш суворий вид. Також вказав, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного злочину в
стані алкогольного сп'яніння в період іспитового строку за попереднім вироком
суду, яким він засуджувався за вчинення
тяжкого злочину.

В
апеляції захисник ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати зобов'язавши органи
досудового слідства обрати обвинуваченому міру запобіжного заходу у виді
підписка про невиїзд. Вказує, що по
справі встановлені всі учасники обопільної бійки, слідчі без поважних причин не виконував
необхідні процесуальні дії протягом вставного законом строку.

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора про
залишення апеляції без задоволення,
вивчивши матеріали подання та кримінальної справи, обговоривши апеляцію, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні 3 жовтня 2007 року
хуліганства групою осіб.

5 жовтня
2007 року ОСОБА_1 затримано як підозрюваного у порядку ст.
115 КПК України, 15 жовтня .2007
року йому пред'явлено обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст.
296 КК України.

ОСОБА_1 перебуває під вартою згідно постанови
Заводського районного суду Миколаївської області від 8 жовтня 2007 року.

Прийнявши
рішення про задоволення вказаного подання,
суд обґрунтовано взяв до уваги обсяг слідчий дій, які належить виконати по справі.

Згідно з
матеріалами кримінальної справи, слідчим
винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи для встановлення
тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого,
яка не проведена.

Як
вбачається з постанови, суд при
продовженні ОСОБА_1 строку тримання під вартою вимоги ст.
165-3 КПК України не порушив.

За
вказаних обставин, враховуючи також
необхідність проведення процесуальних дій,
остаточного обвинувачення,
виконання вимог ст. 218 КПК України, є обґрунтованим посилання в постанові суду на
неможливість закінчення розслідування справи без продовження строку тримання ОСОБА_1 під вартою.

В
поданні та в постанові суду є також необхідне обґрунтування збереження для ОСОБА_1 обраного йому найбільш суворого виду
запобіжного заходу, з чим колегія суддів
погоджується, беручи до уваги фактичні
обставини інкримінованої події.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Постанову
Заводського районного суду м. Миколаєва
від 5 грудня 2007 року у відношенні ОСОБА_1
залишити без зміни, а апеляцію захисника
ОСОБА_2 в інтересах підзахисного ОСОБА_1 - без задоволення.