Дело № 11а-70/2007 года Председательствующий в 1 инстанции: Кулик Т.Г.
Категория ст. 396 ч. 1 УК Украины Докладчик: Артамонов О.А.
28 августа 2007 года коллегия
судей Судебной палаты
по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области
председательствующего Галатина А.Н.
судей Артамонова О.А., Естениной В.В.
прокурора Андреевой Ж.Н.
потерпевшего ОСОБА_3
осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2.
в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний
Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела дело по апелляциям
потерпевшего ОСОБА_3., осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2. на приговор
Червоногвардейского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 1 марта 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.
Макеевки Донецкой области,
гражданин Украины, проживающий по адресу:АДРЕСА_1, прописан: АДРЕСА_2, не судимый в силу ст. 89 УК Украины
осужден по ст. 115 ч.
1 УК Украины к 9 годам лишения свободы, по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 2 годам
лишения свободы. На основании ст. 70 ч.
4 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний определено к
6 месяцев лишения свободы.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженец г. Макеевки Донецкой области, гражданин Украины, проживающий по адресу:
АДРЕСА_3, прописан:АДРЕСА_4, судимый приговором
Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 18 декабря 2001 года по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден 1 декабря 2003 года на основании Закона Украины "Об
амнистии" осужден по ст.396 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженка г. Донецка, гражданка
Украины, проживающая по адресу: АДРЕСА_3, прописана: АДРЕСА_5, не судимая
осуждена по ст. 396 ч. 1 УК
лишения свободы. На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины освобождена от
назначенного наказания с испытательным сроком на 2 года.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3. материальный ущерб - 3451 грн.,
моральный ущерб - 7000 грн.
Взыскано с ОСОБА_2. и ОСОБА_4. в пользу ОСОБА_3. по 1500 грн. с каждого.
Согласно приговору, 17 ноября 2005 года осужденные ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_5 с утра употребляли спиртные напитки по месту
жительства ОСОБА_2. по адресу: АДРЕСА_3. Примерно в 22-23 час.
по указанному адресу пришел ОСОБА_3., где после приобретения спиртных напитков,
ОСОБА_1., ОСОБА_2. и ОСОБА_3. стали употреблять спиртные напитки. После того,
как ОСОБА_2. и ОСОБА_4 удалились в другую комнату и легли спать, ОСОБА_1.,
ОСОБА_5 и ОСОБА_3. остались в зале и продолжали употреблять спиртные напитки. В
это время ОСОБА_1. пошел за дровами и отсутствовал примерно 30 мин, когда вернулся ОСОБА_3. сообщил
ему, что в его отсутствие он вступал в половую связь с его сожительницей
ОСОБА_5, после чего между ОСОБА_1. и ОСОБА_3. возникла ссора в процессе которой
ОСОБА_3. сказал ОСОБА_1., что пошутил, после чего они продолжили распивать
спиртные напитки. ОСОБА_5 ушла домой, а ОСОБА_1. и ОСОБА_3. остались. 18 ноября 2005 года примерно в 3-часу между ОСОБА_1.
и ОСОБА_3. опять возникла ссора, в процессе которой ОСОБА_1., находясь в
состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений с
целью умышленного убийства нанес несколько ударов топором по голове ОСОБА_3., в
результате чего последнему были причинены: по одной рубленной ране на
волосистой части головы, справа в теменно-затылочной области, в
теменно-затылочной области на 3,2 см
от вышеописанной раны и в затылочной области слева. Дырчатый перелом
теменно-затылочной кости свода с переходом на основание черепа, линейный
перелом основания черепа, начинается на чешуе правой височной кости, идущей по
задней поверхности правой пирамидки и в центре затылочной кости заканчивается.
Кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой задней черепной ямки рассечена в области
дырчатого перелома, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в области
межполушарной щели и на всем протяжении в лобной части справа и
теменно-затылочной области, разрушение с разможением вещества головного мозга в
теменно-затылочной области справа по ходу перелома основания черепа,
кровоизлияния в желудочки головного мозга, кровоизлияния на передней
поверхности мозжечка, что согласно заключения судебно-медицинской экспертизы
относится к тяжким телесным повреждениям. От полученных телесных повреждений
ОСОБА_3. скончался на месте.
После чего, осужденный ОСОБА_1. с целью сокрытия
преступления разбудил спящего в соседней комнате этого же дома АДРЕСА_3, сообщил ему о совершенном
преступлении, предложив ОСОБА_2. помочь ему спрятать труп ОСОБА_3., а ОСОБА_4.
помыть стену и пол, на которых имелись следы крови, на что последние
совместно с ОСОБА_2 положили труп ОСОБА_3. в дорожную сумку, наняли такси,
положили дорожную сумку в багажник автомобиля и совместно с ОСОБА_4. вывезли
труп ОСОБА_3. на свалку у территории террикона шахты Батова.
Кроме того, 19 ноября 2005 года
ОСОБА_1., имея умысел на похищение чужого имущества, тайно похитил с трупа
ОСОБА_3. золотое кольцо стоимостью 403 грн., находящееся у него на пальце правой руки.
В своей апелляции потерпевший ОСОБА_3. просит приговор
отменить с возвращением дела на дополнительное расследование. Указывает на
несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела - вследствие чего осужденному ОСОБА_1.
назначено слишком мягкое наказание, судом не определена степень участия в
совершении преступления ОСОБА_5 Кроме того, не был допрошен свидетель ОСОБА_6.,
ссылается на то, что осужденному ОСОБА_1. неправильно назначено наказание по
совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более
строгим, а не частичным сложением назначенных наказаний.
В апелляции осужденного ОСОБА_2. ставится вопрос об
отмене приговора с направлением дела на дополнительное расследование, ссылается
на существенную неполноту судебного следствия.
По сути апелляции осужденный ОСОБА_1. просит приговор
отменить с возвращением дела на дополнительное расследование. Указывает на то,
что он не снимал кольцо с трупа ОСОБА_3., а его снял ОСОБА_2. по своей
инициативе, так же ссылается на то, что взысканная сумма морального вреда 7000 грн. завышена. Просит
переквалифицировать его действия в связи с отсутствием в его действиях состава
Заслушав докладчика, потерпевшего ОСОБА_3.,
поддержавшего доводы своей апелляции, осужденных ОСОБА_2., ОСОБА_1, считавших
приговор законным и обоснованным, прокурора Андрееву Ж..Н., считавшую приговор
законным и обоснованным, проверив материалы дела, коллегия судей приходит к
выводу, что апелляции осужденных не подлежат удовлетворению, а апелляция потерпевшего
ОСОБА_3. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, установив фактические
обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины
осужденного ОСОБА_2., правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 396 УК Украины.
Кроме того, что осужденный ОСОБА_2. в судебном заседании
полностью признавал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, его вина так
же подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно - показаниями осужденной ОСОБА_4., так
же полностью признавшей вину в совершении указанного преступления, свидетелей
ОСОБА_6., ОСОБА_5, ОСОБА_7., ОСОБА_8., заключением судебно-медицинской
экспертизы № 118/2034 от
протоколами осмотра места происшествия от 20 ноября 2005 года и 26 ноября 2005 года, 27 ноября 2005 года (л.д. 52, 14-22,
66-69, 70-71, 72-75, 76-77), протоколом
дополнительного осмотра от 28 ноября
2005 года (л.д. 25-29), протоколом опознания трупа от 28 ноября 2005 года (л.д.59), протоколом осмотра автомобиля
от 26 ноября 2005 года (л.д.61-64), протоколами
воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 29 ноябяр 2005 года и 30 ноября 2005 года (л.д.101, 187-221), протоколом предъявления для опознания
2006 года (л.д. 236-238).
При назначении наказания, суд учел тяжесть содеянного,
личность виновного -ОСОБА_2.
ранее судимый, отрицательную характеристику по месту жительства и назначил
наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи данного уголовного закона.
Оснований для отмены приговора суда в отношении ОСОБА_2.
В соответствии с требованиями ст. 372 УПК Украины несоответствующим степени
тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое
хотя и не выходит за пределы, установленные соответствующей статьей Уголовного
своему виду или размеру явно несправедливо вследствие как мягкости, так и
Однако эти требования уголовно-процессуального закона,
суд в должной мере не выполнил и назначил ОСОБА_1. излишне мягкое наказание за
совершение умышленного противоправного лишения жизни ОСОБА_3., т.е.
преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК
Украины, которое относится к категории особо тяжких преступлений и при
назначении вышеуказанного наказания не в полной мере учел требования ст. 65 УК Украины.
При новом судебном рассмотрении дела,
суду необходимо назначить ОСОБА_1. наказание
в пределах санкции ст. 115 ч.
учетом степени тяжести совершенного преступления и личности виновного и
принять по делу законное и обоснованное
Как усматривается из материалов уголовного дела, в адрес
Апелляционного суда Донецкой области из Червоногвардейского районного суда г.
Макеевки поступили сведения, что осужденная ОСОБА_4 умерла ІНФОРМАЦІЯ_4, что подтверждается актовой записью № 296 от 10.03.2006 года РАГСа Калининского района
управления юстиции г. Донецка (л.д. 434).
С учетом изложенного коллегия судей, считает необходимым
приговор в отношении ОСОБА_4. отменить и прекратить производство по делу по ст.
6 п. 8 УПК Украины в
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365,366,
коллегия судей
Апелляции осужденных ОСОБА_2., ОСОБА_1 оставить без
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_3. удовлетворить частично.
Приговор Червоногвардейского районного суда г. Макеевки
Донецкой области от 1 марта
отношении ОСОБА_1 отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в
тот же суд в ином составе суда, в отношении ОСОБА_4 отменить, производство по
делу прекратить в связи со смертью по ст. 6 п. 8 УПК Украины.
В остальной части приговор оставить без изменения, в том
числе и в отношении ОСОБА_2.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежней - содержание под стражей в СИЗО № 5 г. Донецка.