Справа №613/765/13-к Провадження № 1-кс/613/93/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

30 квітня 2013 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., за участю прокурора Гіль А.В., секретаря Братушкіної А.А., адвоката ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ Богодухівського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором прокуратури Богодухівського району Харківської області ОСОБА_3, що надійшло до суду 30.04.2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2013 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Богодухівського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором прокуратури Богодухівського району Харківської області ОСОБА_3, про застосування у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, 28 квітня 2013 року, близько 00.15 год., маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, спільно з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, через віконний отвір проникли до середини приміщення будинку домоволодіння розташованого за адресою : Харківська область, Богодухівський район, с.м.т. Шарівка, АДРЕСА_1, де в ході сварки, що виникла на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, навмисно нанесли ОСОБА_6 7-8 ударів руками та ногами по голові та тілу, після чого викинувши останнього через віконний отвір на територію подвіря, продовжили наносити ОСОБА_6, удари ногами по голові та тілу, спричинивши останньому тілесні ушкодження, у вигляді: ГЗЧМТ, забою головного мозку; закритого перелому потиличної кісті; закритого перелому кісток носу; закритого перелому лівої ліктьової кісті, які за ступенем тяжкості кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, від яких 29.04.2013 року, останній знаходячись в Богодухівській ЦРЛ помер.

За вказаним фактом СВ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, 29.04.2013 року, було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на свідків, перешкоджати встановленню істини по справі та продовжувати злочинну діяльність.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, зазначивши, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що вину визнає частково, заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, пояснивши, що не має наміру переховуватись від органів міліції і суду та буде зявлятись за кожним викликом. Також зазначив, що проживає з матірю, окремо від них проживає старенька бабуся, якій він допомагає. Крім того пояснив, що крім нього та ОСОБА_5 тілесні ушкодження ОСОБА_6 наносили ще дві особи на прізвище «Гончаров» та «Кухаренко».

Захисник адвокат ОСОБА_1 також вважав тримання під вартою занадто суворим запобіжним заходом для ОСОБА_4, так як останній має постійне місце проживання, навчається, характеризується позитивно, не перебуває на обліку у нарколога та психіатра. Крім того зазначив, що підозра є необґрунтованою, так як не встановлено хто саме наносив ОСОБА_6 удари по голові, а тяжкість тілесних ушкоджень не встановлена експертизою. Просив обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши докази по даних матеріалах, прихожу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування, перешкоджання встановленню істини по справі, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення та можливість впливу на свідків.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, визнав себе винним, пояснив, що дійсно 28.04.2013 року, близько 00.15 години, він спільно із ОСОБА_5, проникли до приміщення будинку домоволодіння розташованого за адресою : Харківська область, Богодухівський район, с.м.т. Шарівка, АДРЕСА_1, де спричинили ОСОБА_6, тілесні ушкодження та зникли з місця пригоди.

В матеріалах клопотання наявна копія протоколу огляду місця пригоди, під час якого в домоволодінні ОСОБА_6 зафіксовано порушену обстановку в спальній кімнаті, виявлено плями бурого кольору; копія довідки Богодухівської ЦРЛ, про те, що у ОСОБА_6, малися тілесні ушкодження у вигляді: ГЗЧМТ, забою головного мозку; закритого перелому потиличної кісті; закритого перелому кісток носу; закритого перелому лівої ліктьової кісті; копія лікарського свідоцтва про смерть № 53 Бгт/13, від 29.04.2013 року, згідно якого смерть ОСОБА_6 настала внаслідок закритої черепно мозкової травми.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі : вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоровя підозрюваного, міцність його соціальних звязків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Як вбачається з копій довідок, наявних в матеріалах, ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно як спокійна та доброзичлива людина, проживає з матірю інвалідом 3 групи.

Однак, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у зазначеному кримінальному правопорушенні /а саме від 7 до 10 років позбавлення волі/, а також враховуючи пояснення підозрюваного щодо причетності ще двох осіб до вчинення злочинну, з метою недопущення впливу ОСОБА_4 на цих осіб та перешкоджання таким чином кримінальному провадженню, вважаю, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш мякого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 183 КПК України, розмір застави не визначається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Харківському слідчому ізоляторі.

Встановити строк дії ухвали 60 днів з дня затримання, тобто до 28 червня 2013 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СУДДЯ