ПОДСУДИМОГО ОТ УГОЛОВНОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СВЯЗИ С ПЕРЕДАЧЕЙ НА ПОРУКИ
ГОДА САРАТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ
СУДЬИ СМИРНОВОЙ И.А.
ПРИ СЕКРЕТАРЕ ПОДУСТ С.В.
С УЧАСТИЕМ: ПРОКУРОРА ВОЛКОВА И.И.
ОТКРЫТОМ СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ В
П.Г.Т. САРАТА В ЗАЛЕ СУДА
УГОЛОВНОЕ ДЕЛО ПО ОБВИНЕНИЮ
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1,
болгарина, гражданина Украины, образование среднее, женатого, работющего водителем ЧСП «Надия» Саратского
района, Одесской области, не имеющего
судимости,
ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ Ч. 1 СТ. 162, Ч. 1 СТ. 129, Ч. 1 СТ. 345, Ч. 2
СТ. 342 УК УКРАИНЫ,
СУД -
Подсудимый ОСОБА_2, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, 03 сентября 2007 года, в 17 часов 30 минут, на
автомобиле марки «ВАЗ-2106»
регистрационный номер НОМЕР_1, подъехал к дому АДРЕСА_2, принадлежащего
потерпевшему ОСОБА_3, согласно лицевого счета НОМЕР_2 похозяйственной книги № 9
Зарянского сельского Совета Саратского района, Одесской области. Находясь возле
дома потерпевшего, в ходе разговора с
последним, подсудимый, увидев, что ОСОБА_3. не хочет с ним разговаривать,
реально не оценивав обстановку, в связи
с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, в результате ссоры, в
ходе внезапно возникшего умысла напугать потерпевшего, поехал к себе домой, за
некоторое время, подсудимый ОСОБА_2, взяв из дома принадлежащее ему на
праве собственности двуствольное охотничье ружье 16 калибра «ТОЗ-63» НОМЕР_3,
самовольно, без разрешения собственника, в нарушение ст. 30 Конституции
Украины, гарантирующей каждому
гражданину неприкосновенность жилища, согласно которой допускается
проникновение в жилище или иное владение
лица только по мотивированному решению суда, зашел во двор домовладения
потерпевшего ОСОБА_3., с целью обнаружения там потерпевшего произвел осмотр
территории данного домостроения.
Увидев во дворе дома потерпевшего ОСОБА_3., с которым непосредственно
перед этим на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, подсудимый,
демонстрируя ему охотничье ружье, высказал в его адрес угрозу убийством.
Потерпевший ОСОБА_3., в сложившейся ситуации, реально восприняв
высказанную ему подсудимым угрозу
убийством, как представляющую
жизни, стал убегать со своего двора во двор дома АДРЕСА_3, с целью
обратиться за помощью к другим лицам.
Подсудимый стал преследовать потерпевшего и, находясь во дворе дома
АДРЕСА_2, произвел один выстрел из находящегося у него охотничьего ружья в грунт на территории двора
дома НОМЕР_4, куда убежал потерпевший без цели причинения ОСОБА_3. телесных
повреждений и лишении жизни.
соответствии с приказом начальника ГУМВД Украины в Одесской области № 528 от 23
ноября 2005 года старший лейтенант
милиции Бутескул Михаил Иванович назначен на должность
оперуполномоченного отделения уголовного розыска Саратского РО ГУМВД Украины в
Согласно графика дежурств и постовой ведомости расстановки
патрульно-постовых нарядов, утвержденных начальником Саратского РО ГУМВД в
Одесской области, ОСОБА_6, с 08 часов до 20 часов, 03 сентября 2007 года,
находился в составе оперативной группы Саратского РО ГУМВД Украины в Одесской области.
В этот день, в 15 часов 40 минут, по указанию заместителя начальника
Саратского РО ГУМВД Украины, в порядке
ст. 97 УПК Украины, ОСОБА_6 выехал в с.
Заря Саратского района, Одесской области, для рассмотрения заявления гр.
ОСОБА_4. о краже с территории Петропавловской СШ Саратского района,
зарегистрированного в ЖРСПП № 2011
Саратского РО ГУМВД Украины.
В 17 часов 30 минут, находясь при исполнении своих служебных
обязанностей работника милиции, на улице Октябрьской в с. Заря Саратского района,
Одесской области, ОСОБА_6, узнав от гр. ОСОБА_5., что во дворе АДРЕСА_2
находится мужчина в состоянии алкогольного опьянения с охотничьим ружьем,
последовал во двор указанного дома.
Зайдя во двор дома АДРЕСА_2, ОСОБА_6 подошел к находившемуся там в
состоянии алкогольного опьянения подсудимому ОСОБА_2, державшему в руках
охотничье ружье 16 калибра «ТОЗ-63» НОМЕР_3, выражавшегося нецензурной бранью,
представился, назвал свою должность и специальное звание, предъявив бейджик
Саратского РО ГУМВД с указанием, что он является работником милиции, действуя в
соответствии с полномочиями, предусмотренными ст.ст. 10,11 Закона Украины «О
милиции», потребовал прекратить противоправные действия и отдать ему охотничье
В ответ на законные требования ОСОБА_6, подсудимый, направив в его
сторону стволы охотничьего ружья, высказал в его адрес угрозу убийством.
ОСОБА_6, зная о наличии еще одного патрона в стволе ружья, в сложившейся
ситуации воспринял ее как реальную опасность для своей жизни.
Пресекая противоправные действия подсудимого, потерпевший ОСОБА_6
пытался забрать охотничье ружье у ОСОБА_2. Однако, подсудимый, оказал ему
физическое сопротивление: отталкивал его от себя; удерживал в руках охотничье
ружье; пытался скрыться с места происшествия.
Допрошенный в судебном заседании, подсудимый, вину признал полностью,
пояснив суду, что совершил данное преступление, потому что был в состоянии
алкогольного опьянения, заверил суд, что больше совершать преступлений не
ОСОБА_3., ОСОБА_6 дали суду показания соответствующие материалам дела.
Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_2. правильно
квалифицированы: по ч. 1 ст. 162 УК
Украины как нарушение неприкосновенности
жилища, т.е. незаконное проникновение в жилище и иное владение лица, незаконное
осмотра; по ч. 1 ст. 129 УК
Украины как угроза убийством, при наличии
реальных оснований опасаться осуществления этой угрозы; ч. 2 ст.
342 УК Украины, как сопротивление работнику правоохранительного органа во время
исполнения им служебных обязанностей; по ч. 1 ст. 345 УК Украины, как угроза
убийством в отношении работника
правоохранительного органа в связи с исполнением им служебных обязанностей.
В период слушания дела от защитника поступило ходатайство об
освобождении подсудимого от уголовной ответственности, в связи с передачей на
поруки работникам ЧСП «Надия»
Саратского района от 17.10.2008
года и прекращении уголовного дела.
Потерпевшие: ОСОБА_3.,
ОСОБА_6 не возражали против прекращения дела в отношении подсудимого.
Заслушав ходатайство
защитника, подсудимого, поддержавшего данное ходатайство, мнение прокурора, потерпевших, не возражавших против
прекращения дела, суд считает, что
заявленное ходатайство основано на
законе, не нарушает прав лиц, участвующих в деле и поэтому подлежит
Суд, учитывая, что ОСОБА_2
впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступления
небольшой и средней тяжести, чистосердечно раскаялся в содеянном, исключительно положительно характеризуется по
месту жительства и работы, собрание
коллектива, в котором он работает, ходатайствовало перед судом об освобождении
его от уголовной ответственности, с передачей им на поруки, считает, что к нему возможно применить действие ст. 47 УК
Украины, уголовное дело прекратить.
доказательства, указанные на л.д. 100: в
виде двуствольного охотничьего ружья 16 калибра марки «ТОЗ» НОМЕР_3 - конфисковать в доход государства; в виде
одного патрона, одной стреляной гильзы, шести штук свинцовых дробинок и восьми
кусков пыжа от охотничьего патрона - уничтожить.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ч.1 п.4 ст.7-1, ст. 282 УПК Украины,
СУД
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСВОБОДИТЬ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО Ч. 1 СТ. 129 УК УКРАИНЫ, Ч. 1 СТ. 162, Ч. 2 СТ. 342, Ч. 1 СТ. 345 УК УКРАИНЫ,
С ПЕРЕДАЧЕЙ ЕГО НА ПОРУКИ КОЛЛЕКТИВУ РАБОТНИКОВ ЧСП «НАДИЯ»,
САРАТСКОГО РАЙОНА, ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ, УДОВЛЕТВОРИВ ИХ ХОДАТАЙСТВО.
ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛУ ПРЕКРАТИТЬ.
ПРЕСЕЧЕНИЯ В ОТНОШЕНИИ ОСОБА_2 - ОТМЕНИТЬ.
ПРИ НАРУШЕНИИ УСЛОВИЙ
ПЕРЕДАЧИ НА ПОРУКИ ОСОБА_2 МОЖЕТ БЫТЬ ПРИВЛЕЧЕН К УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА
СОВЕРШЕННЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ.
ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, УКАЗАННОЕ НА Л.Д. 100 - В ВИДЕ ДВУСТВОЛЬНОГО ОХОТНИЧЬЕГО РУЖЬЯ
16 КАЛИБРА МАРКИ «ТОЗ» НОМЕР_3 - КОНФИСКОВАТЬ В ДОХОД ГОСУДАРСТВА; В ВИДЕ
ОДНОГО ПАТРОНА, ОДНОЙ СТРЕЛЯНОЙ ГИЛЬЗЫ, ШЕСТИ ШТУК СВИНЦОВЫХ ДРОБИНОК И ВОСЬМИ
КУСКОВ ПЫЖА ОТ ОХОТНИЧЬЕГО ПАТРОНА - УНИЧТОЖИТЬ.
НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ В ТЕЧЕНИЕ СЕМИ
СУТОК СО ДНЯ ЕГО ВЫНЕСЕНИЯ МОЖЕТ БЫТЬ ПОДАНА АПЕЛЛЯЦИЯ В
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ ЧЕРЕЗ САРАТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД.
СУДЬЯ