Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Загоруйко О.В.

з участю: прокурора Сарело В.П.

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженої, не працюючої, в порядку ст. 89 КК України не судимої, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 31 липня 2010 року біля 03 години, перебуваючи на території міського пляжу по вул. Набережній в м. Старокостянтинів, з метою заволодіння чужим майном, умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон «ОСОБА_4 W302» вартістю 1100 грн. зі стартовим пакетом «Білайн» вартістю 25 грн., на рахунку якого були кошти в сумі 04 грн., та стартовим пакетом «МТС» вартістю 25 грн., на рахунку якого були кошти в сумі 0,3 грн., що належать потерпілому ОСОБА_2, чим спричинила останньому матеріальну шкоду на суму 1154 грн. 30 коп.

В суді підсудна ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю.

Об»єктивно вина підсудної у вчиненні злочину підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів:

- зізнавальними показаннями підсудної ОСОБА_3, яка показала, що 30 липня 2010 року вона познайомилась з потерпілим ОСОБА_2, з яким цілий вечір відпочивала в барі «Тарантіно». 31 липня 2010 року біля 03 години вони з потерпілим продовжили відпочинок на міському пляжу. Коли останній, роздягнувшись пішов купатись, вона взяла його мобільний телефон марки «ОСОБА_4 W302», який лежав біля його одежі та пішла додому. В подальшому телефон продала невідомій особі за 400 грн., а кошти витратила на власні потреби;

- показаннями потерпілого ОСОБА_2, який повністю підтвердив покази підсудної та пояснив, що перед тим, як заходити у воду, він витягнув з кишені штанів мобільний телефон, щоб подивиться котра година, після чого поклав телефон назад, однак не виключає, що коли він клав штани на траву, телефон міг випасти. Коли він вийшов з води, підсудної вже не було, а він одразу виявив пропажу мобільного телефону;

- показаннями допитаної судом свідка ОСОБА_5, яка показала, що в серпні 2010 року до неї додому приходив потерпілий та повідомив, що її донька ОСОБА_2 викрала у нього мобільний телефон. Пізніше донька їй розповіла про крадіжку телефону у потерпілого ОСОБА_2 Крім того, серед речей доньки вона знайшла стартовий пакет «МТС», який передала потерпілому;

- протоколом огляду та вилучення від 31.08.2010 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_2 добровільно видав стартовий пакет «МТС» моб. номер НОМЕР_1, який йому передала ОСОБА_5 (а.с.11);

- гарантійним талоном № 3917363 на мобільний телефон «ОСОБА_4 W302» та квитанцією про його придбання (а.с.12);

- довідкою, виданою ПП ОСОБА_6, про вартість мобільного телефона «ОСОБА_4 W302» та стартових пакетів «Білайн» та «МТС» (а.с.13-15);

- речовими доказами стартовим пакетом «МТС» моб. номер НОМЕР_1 та оглянутим у судовому засіданні мобільним телефоном «ОСОБА_4 W302».

Таким чином, суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна є доведеною, а її дії вірно кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що помякшують та обтяжують її покарання.

Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_3 є визнання нею вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудній не встановлено.

Суд враховує, що в силу ст. 89 КК України ОСОБА_3 вважається не судимою, однак раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, має на утриманні малолітню доньку, яку переважно виховує мати підсудної, і приходить до висновку, що їй слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Також, на думку суду, виправлення та перевиховання підсудної можливе без відбування покарання, а тому, у відповідності до ст.75 КК України, ОСОБА_3 слід звільнити від його відбування з випробуванням.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 зменшив розмір заявлених ним позовних вимог, посилаючись на те, що викрадений мобільний телефон йому повернули працівники міліції, однак він потребує ремонту, а тому просить стягнути з ОСОБА_3 500 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Оскільки ОСОБА_3 визнала цивільний позов у повному обсязі, тому він підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити їй іспитовий строк тривалістю 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов»язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання або роботи та періодично з»являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Цивільний позов ОСОБА_2 В»ячеслава Володимировича задоволити та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 В»ячеслава Володимировича 500 грн. моральної шкоди.

Речові докази стартовий пакет «МТС» (моб. номер НОМЕР_1) залишити ОСОБА_2 В»ячеславу Володимировичу.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя: