Іллінецький районний суд Вінницької області
В И Р О К

ІМЯМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дєдова М.С.

при секретарі Тетерук Т.В.

з участю прокурора Струся О.Ю.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, розлученої, раніше не судимої

за ч. 3 ст. 191 КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки та жительки м. Іллінці, пров. Радянський 11, Вінницької області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючої, перебуває у декретній відпустці, заміжньої, раніше не судимої

за ч. 3 ст. 191 КК України

ВСТАНОВИВ:

17.08.2012 року ОСОБА_2 працюючи продавцем, згідно трудового договору від 27.07.2011 року в відділі «Молоко» магазину «Наташа», що розташований в м. Іллінці по вул.. Карла Маркса -20, Вінницької області і належить потерпілому ОСОБА_4, за попередньою змовою з продавцем даного відділу ОСОБА_3, яка працювала згідно трудового договору від 31.08.2011 року, будучи матеріально - відповідальними особами, в період з 31.08.2011 року по 27.10.2011 року, маючи умисел на привласнення та розтрату ввіреного їм майна, шляхом забирання з відділу «Молоко» продуктів та грошей з каси відділу, заволоділи майном потерпілого ОСОБА_4 на загальну суму 13832, 23 гривні.

Своїми діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і розтратили майно потерпілого ОСОБА_4, яке було у ї їм ввірене та перебувало у їх віданні на загальну суму 13832, 23 гривні.

Свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочині підсудна ОСОБА_2 не визнала і пояснила, що вона визнала акт перевірки, підписані комісією, але цих грошей вона не брала, якби брала їх то вона би їх відшкодувала.

Просить суд врахувати, що вона одна виховує малолітню дитину.

Підсудна ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому злочині визнала частково.

Вона пояснила, що визнає свою вину в тому, що не зберегла ввірений їм товар, не додивившись за товаром, але не знає де взялась така велика недостача.

Вона один раз брала продукти харчування на день народження дитини, але пізніше гроші за ці продукти вона положила в касу.

Для ОСОБА_2, яка їй про це сказала, вона готувала гроші для погашення кредиту, але в її зміну ОСОБА_2 не приходила і гроші не брала.

Вона погоджується з думкою прокурора.

Вина підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їм злочині повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так потерпілий ОСОБА_4 показав, що магазин «Наташа», що в м. Іллінці по вул. Карла Маркса-20 Вінницької області належить йому. В даному магазині є три відділи, а саме: молочний, бакалія та горілчаний. В кожному із відділів працюють різні -продавці, позмінно. Крім цього, робочий день в продавців розпочинається із 07.30 годин і до 23.00 годин. Після закінчення робочого дня, продавець із відділу «Бакалія» закриває магазин на замок в присутності продавців інший відділів і автоматично він здається під відомчу службу охорони. Коли відкривається і закривається магазин, то на пульту у приміщенні охорони спрацьовують кнопки і можна відстежити коли закривається і відкривається приміщення магазину. Крім цього, коли вранці продавець відчиняє магазин, то присутні при цьому й інші продавці різних відділів. Всі продавці та інші робітники магазину оформлені належним чином і є матеріально - відповідальними особами та несуть повну матеріальну відповідальність згідно укладених трудових договорів.

Так, згідно трудових договорів, 27.07.2011 року в «молочний» відділ прийшла працювати ОСОБА_2, а 31.08.2011 року ОСОБА_5»яна Миколаївна. Дані дівчата працювали лише удвох в даному відділі. Робочі зміни вони узгоджували удвох між собою і він цьому не мав ніяких заперечень.

ОСОБА_2 пропрацювала з 27.07.2011 року до 31.08.2011 року і коли мала вийти на роботу ОСОБА_3, то 31.08.2011 року була проведена ревізія. Акт ревізії і він його надав слідчому. Після проведення даної ревізії, будь-яких

недостач у відділі виявлено не було, що й підтверджує сам акт, копія якого є в матеріалах справи.

Під час роботи, в потерпілого до зазначених дівчат не виникало ніяких питань і повторна планова ревізія була проведена 24.10.2011 року. Про те, що буде проведено ревізію, потерпілий попередив ОСОБА_2 і ОСОБА_3 Під час проведення ревізії було виявлено нестачу на суму 12470 грн.42 коп. В акті ревізії розписалися, як члени комісії, так і ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Коли мав розмову із дівчатами, тобто відразу після ревізії, то вони в усній формі пояснити по факту нестачі нічого не могли, але без будь-якого тиску на них вони сказали, що повернуть гроші. Про те, він мав розмову із ОСОБА_3 і, та розповіла, а також і написала власноручно, що ОСОБА_2 постійно брала гроші вирученні за продаж товару і наймала за них «таксі» та їздила до свого нареченого, також вона брала багато продуктів харчування із відділу, де працювала, платила свої кредити. Потерпілий коли це почув, то був шокований. ОСОБА_3 також розповіла, що перед ревізіє плановою, вони із ОСОБА_6 теж провели собі ревізію і ОСОБА_2, як старша в даному відділі її сказала, що в них буде нестача на суму близько 20000 грн. Коли ОСОБА_3 запитала її, чого така велика нестача, то ОСОБА_2 нічого конкретного не пояснила, але сказала, що в даному відділі залишилося мало товару і це було помітно. Крім цього, ОСОБА_3 розповіла, що на початку жовтня 2011 року вони проводили ще собі теж ревізію і самі виявили нестачу близько 3 000 грн. - 4 000 грн. Так, як пояснила ОСОБА_3, то вони положили дані гроші в касу, але чи це правда чи ні підтвердити не може.

24.10.2011у, коли була проведена ревізія і виявлена нестача, то в той день ще працювала ОСОБА_2, а 25.10.2011 року теж працювала ОСОБА_2 Про те, 26.10.2011 року ОСОБА_2 вийшла на роботу о 17.00 годині, а до того часу був зачинений відділ, а ОСОБА_3 в ці дні взагалі на роботу не вийшла.

27.10.2011 року потерпілий був вимушений ще раз провести ревізію в відділі «молоко» і було виявлено не стачу на суму 13 331 грн. 31 коп., тобто за декілька днів після планової ревізії знову не вистачало товару на суму 860 грн. 89 коп.

31.10.2011 року потерпілий зателефонував до ОСОБА_3 і домовився про зустріч із нею і коли та прийшла, то написала пояснення про ті факти, про які відразу розповіла після ревізії і виявлення нестачі. ОСОБА_2 коли прийшла до потерпілого, то взагалі відмовилась щось розповідати, (а.с. 31-31, 77 )

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 показала, що вона на протязі 7 років працює зав магазином «Наташа» ПП «Алекс», що розташований в м. Іллінці по вул. Карла Маркса-20 та належить ОСОБА_4

В її обовязки входить стежити за роботою продавців, спостерігати за їхньою роботою, поведінкою, ставленням до покупців, щоб продавці вчасно приходили на роботу, не порушували дисципліну. Також, хто до неї звертається із продавців різних відділів, так як їх є три: «Молоко», «Бакалія» та «Горілчаний», то вона допомагає зробити заявку на товар, або вирішити інші питання, які виникають під час роботи. Її робочий день розпочинається з 09.00 годин до 17.00 годин і має вихідні дні субота та неділя.

Так, в відділі «Молоко» з 27.07.2011 року прийшла працювати ОСОБА_2, яка перед цим стажувалася у даному відділі, а також і 31.08.2011 року в даний відділ прийшов ще один продавець ОСОБА_3 Маряна. Під час роботи в неї до дівчат суттєвих зауважень не було і за ними нічого дивного не спостерігала. Були звичайно деякі питання по роботі чи зауваження, які відразу вирішували на місці і виправляли наявні недоліки в роботі. Також, дівчата в роботі були ледачі та неохайні.

Так, 31.08.2011 року була планова ревізія в даному відділі, так як на роботу мала офіційно оформлятися ОСОБА_3 При проведенні ревізії будь-яких нестач виявлено не було.

24.10.2011 року в даному відділі знову проводилася планова ревізія за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також і членів комісії ОСОБА_4, ОСОБА_8 Т А., ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та її. Так, як їх було усіх 8 чоловік, то вони розділилися на три бригади і рахували товар. В її бригаді ОСОБА_2 рахувала товар, а свідок та ОСОБА_8 записували в акти ревізії. В іншій бригаді ОСОБА_3 рахувала. Тобто самі без участі продавців ревізії не проводили і товар не перераховували. Коли підрахували весь товар повністю в даному відділі, та бухгалтер все підрахував, то вийшла нестача на суму 12 470 грн. 42 коп. Про це було складено акт від 24.10.2011 року, де всі підписалися і ОСОБА_2 та ОСОБА_3 теж. Потім, всі члени комісії пішли в відділ «Бакалія» проводити ревізію, так як це було заплановано заздалегідь, а ОСОБА_4 залишився спілкуватися із продавцями у відділі яких була недостача. Свідок сильно переживала з приводу нестачі, так як являється зав магазином і розуміла, що буде мати неприємну розмову із директором, що не вслідкувала за продавцями, але цього зробити фізично не може, так як роботу закінчує в 17.00 годин, а продавці в 23.00-24.00 годин.

Через декілька днів після ревізії, ОСОБА_7 почула між продавцями розмову про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перед проведеною вище вказаною ревізією проводили самі ревізію в своєму відділі і говорили, що в них буде нестача близько 20 000 грн. Почувши це, свідок відразу почала дивитися на ціни на товарі, так як деякі ціни для неї були сумнівними і виявила завищення цін на «Сир російський», якого вартість складала 56 грн., а на ціннику було написано 72 грн., консерви «Тюфтєлі» та «Фрикадельки» яких вартість була 6 грн. 50 коп., а на ціннику стояла ціна 13 грн. 50 коп., креветки, який ціна завищувала більше 10 грн., а також і інший товар, а який вже точно не памятає. Вона .відразу всі ціни почала переписувати і про це запитала ОСОБА_2, яка ще після ревізії працювала декілька днів, так як ОСОБА_3 не вийшла вже працювати і нікого не повідомила. Про те, ОСОБА_2 сказала, що цін не підвищувала, а їх підвисила ОСОБА_3, але коли зустріла ОСОБА_3 в магазині, то та сказала, що ціни підвисила ОСОБА_2 і свідок зрозуміла, що вони просто свою вину перекладають одна- на одну. Про даний випадок повідомила бухгалтера та директора і 27.10.2011 року знову провели ревізію, але вже по не завищених цінах і сума нестачі склала 13 331 грн. 31 коп. Було зрозуміло, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 навмисно зависили піни, щоб при ревізії вийшла менша нестача, ніж вона була насправді.

Крім цього, ОСОБА_7 чула від жителів м. Іллінці, зокрема від продавців на малому ринку та критому ринку, що ОСОБА_3 до роботи в магазині «Наташа», мала багато боргів , а коли прийшла до них на роботу, то відразу зі всіма розрахувалася зі своїми боргами. Тому, вона зрозуміла відразу, де та на це брала гроші.

Також, доступу до магазину у не робочий час ніхто не мав, так як після закінчення роботи всі троє продавців з різних відділів закривають самі магазин і відразу автоматично від здається під охорону, а під час робочого дня в кожному відділі є продавці, які не залишають своїх робочих місць.

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 показала, що вона працює бухгалтером - касиром в ПП Зальцмана С І. близько 14 років. В її обовязки входить: головна каса підприємця, розрахунки з кредиторами, допомога по кадрах, обовязки секретаря. Також, являється членом комісії при проведенні ревізій в

магазинах. Також, продавців у всіх магазинах знає лише в обличчя і з ними будь-яких відносин не має, а також і не спілкується з ними так, як в неї і не має на це часу, бо багато робочих обовязків, а також і вони всі набагато молодші.

У магазині «Наташа», що в м. Іллінці по вул. Карла Маркса-20, є три відділи: «Бакалія», «Горілчаний», «Молоко».

Так, 31.08.2011 року була планова ревізія в відділі «Молоко», де працювала ОСОБА_2, так як на роботу мала офіційно оформлятися ОСОБА_3 При проведенні ревізії будь-яких нестач виявлено не було.

24.10.2011 року в даному відділі знову проводилася планова ревізія за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також і членів комісії ОСОБА_4, ОСОБА_8 Т А., ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та її. Так, як їх було усіх 8 чоловік, то розділилися на три бригади і рахували товар і писали. Свідок рахувала товар і зацікавлена в тому, щоб була виявлена будь-яка нестача не була. Так, як вони поділилися на три бригади, то в інших двох рахували товар ОСОБА_3 і ОСОБА_2. Тобто вони самі без участі продавців ревізії не проводили і товар не перераховували. Коли підрахували весь товар повністю в даному відділі, та бухгалтер все підрахував і виявилась нестача на суму 12 470 грн. 42 коп. Про це було складено акт від 24.10.2011 року де всі підписалися і ОСОБА_2 та ОСОБА_3 теж. Директор відразу почав запитувати продавців, як могла статися така нестача за такий короткий проміжок часу, а вони вели себе спокійно і лише з ухмилкою посміхалися. Вона була шокована цим і всі члени комісії теж, але відразу пішли проводити ревізію в відділ «Бакалія». Про нестачу було складено відповідний акт, де всі підписалися і продавці теж.

Після ревізії ОСОБА_3 сказала, що більше на роботу не вийде і на роботу ходила одна ОСОБА_2, яка теж не добросовісно відносилась до роботи і виходила коли її заманеться, тобто один день вона вийшла лише у вечері на роботу і на протязі дня відділ був зачинений, а там швидко псуючи продукти. Потім, ОСОБА_2 взагалі не вийшла на роботу і тому директор був вимушений провести ревізію знову, щоб взяти на роботу інших продавців.

Так. 27.10.2011 року була проверена ревізія і сума нестачі вже сягала 13331 грн. 31 коп. Також, зав магазином ОСОБА_7 сказала, що в даному відділі були завищенні піни на продукти харчування, а коли вона їх написала такі, як мають бути, то і нестача стала більшою.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 Анатоліївна_показала, що вона працює головним бухгалтером в ПП ОСОБА_4 близько 1 року 5 місяців. В її обовязки входить: ведення бухгалтерії, звітності. Також, являється членом комісії при проведенні ревізій в магазинах ПП «Алекс». Продавців у всіх магазинах знає лише в обличчя і з ними будь-яких відносин не має. У магазині «Наташа», що в м. Іллінці по вул. Карла Маркса-20, є три відділи: «Бакалія», «Горілчаний», «Молоко».

31.08.2011 року була ревізія в відділі «Молоко», де працювала ОСОБА_2, так як на роботу мала офіційно оформлятися ОСОБА_3 При проведенні ревізії будь-яких нестач виявлено не було.

24.10.2011 року в даному відділі знову проводилася планова ревізія за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також і членів комісії ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та її. Так, як їх було усіх 8 чоловік, то розділилися на три бригади і рахували товар і писали. Вона записувала товар з ОСОБА_7, а ОСОБА_2 рахувала. Всього було три бригади, тобто всі розділилися на три бригади між собою, для швидшого та якісного проведення ревізії. Потім, після проведення ревізії, ОСОБА_4, зав магазином ОСОБА_7 та продавці все підраховують, так як вони лише записують наявність товару у відділі на момент ревізії і підраховують залишкову суму товару і виясняють чи є лишки грошей чи нестача. Коли закінчили проводити ревізію, то відразу всі члени пішли у інший відділ а саме: «Бакалія», так як там теж була планова ревізія, а ОСОБА_4 і продавці ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишилися у іншому відділі. Потім, через декілька хвилин підійшов до них директор і повідомив, що у відділі «Молоко» нестача на суму 12 470 грн. 42 коп. Про це було складено акт від 24.10.2011 року, де всі підписалися і ОСОБА_2 та ОСОБА_3 теж. Директор відразу почав запитувати продавців, як могла статися така нестача за такий короткий проміжок часу, а вони вели себе спокійно і лише посміхалися. Після ревізії ОСОБА_3 сказала, що більше на роботу не вийде і на роботу ходила одна ОСОБА_6, яка теж не добросовісно відносилась до роботи і виходила коли її заманеться, тобто один день вона вийшла лише у вечері на роботу і на протязі дня відділ був зачинений. Потім, ОСОБА_2 взагалі не вийшла на роботу і тому директор був вимушений провести ревізію знову, щоб взяти на роботу інших продавців.

Так, 27.10.2011 року була проведена ревізія і сума нестачі вже сягала 13331 грн. 31 коп. Завідуюча магазином ОСОБА_7 сказала, що в даному відділі були завишенні ціни на продукти харчування, а коли вона їх переписала і понизила, тому й нестача стала більшою.

Коли пришли на роботу працювати ОСОБА_3 та ОСОБА_2, то з їхнього вигляду було видно, що дівчата легкої поведінки і вели постійно себе зухвало і нагло і вона особисто неодноразово говорила директору ОСОБА_4, щоб він придивився до них, але той нікого не слухав, так як не лише вона йому про цих продавців говорила.

Допитана в якості свідка ОСОБА_11 показала, що вона працює 1 рік 4 місяці продавцем в магазині «Наташа», що в м. Іллінці, Вінницької області, а саме в відділі «Бакалія». З нею ще працюють два напарника і працюють вони позмінно.

В кінці липня 2011 року у відділ «Молоко» прийшла працювати ОСОБА_2, яка пропрацювала декілька днів і у її відділі була ревізія, яка пройшла благополучно і 31.08.2011 року прийшла працювати ще ОСОБА_3 З даними дівчатами вона спілкувалася по роботі, але не дружили.

24.10.2011 року в них мала бути ревізія і у відділі «Молоко». Дівчата про це знали зарання, так як завмаг ОСОБА_7 про це сказала.

23.10.2011 року у вечері її сказала ОСОБА_2, що на ревізію в неї буде нестача, так як товару менше ніж повинно бути в відділі. Свідок її запитала на скільки буде нестача, а та нічого конкретного не відповіла, а лише сказала, що більше ніж на 1 000 грн. Чи вона робила собі ревізію не знає. Потім, прийшла у магазин ОСОБА_3, яка була в гарному настрої і ще зі своєю подругою і дівчата про щось говорили і сміялися. Свідок їм сказала про те, що як вони можуть сміятися, як в них буде нестача, а ті відповіли, що все одно будуть мати проблеми, то не хай це вже буде після ревізії і цим вони ь собі не хочуть псувати настрій. Свідок була цим просто приголомшена і її вражала їхня байдужість.

Під час проведення ревізії, вона вже дізналася, що в відділі «Молоко» нестача складає 12 470 грн. 42 коп. ОСОБА_11 про нестачу ні з ОСОБА_3 ні з ОСОБА_2 не говорила і не знає, що в них у відділі трапилось. Після ревізії ОСОБА_3 на роботу більше не вийшла, а ОСОБА_2 ще ходила декілька днів, але не кожний день і відділ стояв закритий без продавця і знову їм провели ревізію, яка склала 13331 грн. 31 коп. Відразу у даному відділі працювала ОСОБА_7, а потім взяли нових продавців.

Оскільки вона спілкувалася із ОСОБА_3, то та хвалилася, що купив її батько чоботи, а брат мобільний телефон, а також і від ОСОБА_2 знала, що в неї є хлопець на зустріч із яким вона їздить в м. Вінниця на автобусі. Також, ОСОБА_2 хвалилася, що придбала ноутбук в кредит, але де не знає.

Також, вона та інші продавці коли дізналися про нестачу під час ревізії з відділу «Молоко» не могли зрозуміти, звідки така нестача, так як товару в даному відділі не більше ніж на 40 000 грн., а виручку дівчата за день давали від 1000 грн. до 15000 грн. Це вона знаю лише із спілкування з продавцями.

В відділі, де свідок працює вже було теж декілька ревізій, але ніколи нестачі не було, а також і у відділі «Бакалія» теж нестачі не було.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 показів потерпілого та свідків, вина обвинувачених у вчиненому злочині доказана й іншими зібраними по справі доказами, а саме:

-заявою ОСОБА_4 С І. від 17.11.2011 року. (а с. 5-6 )

-копіями свідоцтв про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця та свідоцтва про сплату7 єдиного податку.(а.с. 7-8 )

-копією акта від 31 08.2011 року. (а.с. 9 )

-копією трудового договору від 27.07.2011 року укладеного між ОСОБА_4 С І. та ОСОБА_2Ю.(а.с. 10 )

-копією трудового договору від 31.08.2011 року укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3М.(а.с. 14 )

-копіями із боргового зошиту, де вказані борги ОСОБА_3 та ОСОБА_2Ю.(а.с.17-19 )

-копією акта від 24 10,2011 року (а с 22 )

-копією акта від 27.10.2011 року. (а.с. 23 )

-протоколом очної ставки між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 від 21.02.2012 року.(а.с. 91-93 )

-протоколом очної ставки між ОСОБА_7П та ОСОБА_3 від 21.02.2012 року.(а.с. 94-95 )

-копією з книги обліку доходів та витрат, (а.с. 108-112 )

-висновком експерта № 542V12-21 судово- економічної експертизи по к/с №

01070173. (а.с. 113-126 )

-протоколом очної ставки від 23.10.2012 року між потерпілим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_3 (а.с. 129-130 )

-протоколом очної ставки від 15.11.2011 року між свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 131-132 ) та іншими матеріалами кримінальної справи.

Дії підсудних ОСОБА_2 і ОСОБА_3 слід правильно кваліфікувати за ч.3 ст. 191 КК України так як вони за попередньою змовою привласнили і розтратили чуже майно на суму 13832 грн. 23 коп.

Призначаючи підсуднім міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, який відноситься до тяжких злочинів, особи винних, які характеризуються позитивно, мають на утриманні малолітніх дітей, злочин вчинили вперше, розмір завданої злочином шкоди, ступінь участі кожної з підсудних у вчиненні злочину, їх відношення до скоєного і вважає, що їм слід призначити міру покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права займати посади повязані з матеріальною відповідальністю, звільнити їх від відбування покарання з випробуванням та покласти на них обовязки, передбачені ст. 76 КК України.

Потерілий-цивільний позивач ОСОБА_4, уточнивши свої позовні вимоги, просить стягнути солідарно з підсудних 13832 грн. 23 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 10 тис. гривень на відшкодування моральної шкоди.

Розмір матеріальної шкоди повністю підтверджується поясненнями потерпілого, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 висновком судово-економічної експертизи № 542/12-21 (а.с. 114-125), тому підлягає повному стягненню в сумі 13 832 грн. 23 коп.

Що стосується моральної шкоди, то ОСОБА_4 визначив її в сумі 10 тисяч гривень, пояснивши, що моральна шкода завдана йому діями підсудних та їх відношенням до скоєного. Пройшло більше року з часу заподіяння йому шкоди, але підсудні не зробили жодної спроби для хоч часткового повернення шкоди.

Дані обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тому позов в частині відшкодування моральної шкоди підлягає повному задоволенню.

Підстав для зміни запобіжного заходу підсудним судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323-324 КПК України 1960 року, суд

П Р И С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винною та призначити їй покарання за ч.3 ст. 191 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, повязані з матеріальною відповідальністю на строк 2 роки.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити їй іспитовий строк тривалістю два роки.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обовязки:

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити без змін у вигляді підписки про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати винною та призначити їй покарання за ч.3 ст. 191 КК України у виді трьох років і шести місяців позбавлення волі з позбавленням права займати посади, повязані з матеріальною відповідальністю на строк 2 роки.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити їй іспитовий строк тривалістю два роки.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обовязки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити без змін у вигляді підписки про невиїзд.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 13832 грн. 23 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 10 тисяч гривень на відшкодування моральної шкоди, а всього 23832 грн. 23 коп.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Головуючий: