Дело № 1-4/11
27.12.2013 Павлоградский горрайонный суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи:
при секретаре: Данильченко Ю.О.,
с участием прокурора: Несинова Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Павлограде
Днепропетровской области уголовное
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Арданского района, Республика Северная
- Авания, Россия, осетина,
гражданина Украины, женатого,
военнообязанного, работающего:
городского военкомата, ранее не
судимого,
проживающего по адресу:
в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 УК
ОСОБА_1 предварительным следствием
обвиняется в том, что, он, имея воинское
звание подполковника, работая в
должности начальника первого
отделения - заместителя Павлоградского
городского военного комиссара, в круг
обязанностей которого входит
планирование и организация работы в
отделении и ежедневное управление ею;
контролирование работы офицеров по
комплектованию соединений и частей
военнообязанными и техникой народного
хозяйства; организация и контроль
подготовки и накопления в запасе
военно-учебных ресурсов; исполнять
обязанности начальника штаба
территориальной обороны района, то
организационно-распорядительных и
административно-хозяйственных
функций, в соответствии с п. 1
примечания 1 к ст. 364 УК Украины, являясь
должностным лицом, совершил
злоупотребление служебным положением
и должностной подлог при следующих
Примерно в начале апреля 1996 года,
точная дата следствием не установлена,
к ОСОБА_1, работающему в должности
начальника первого отделения -
заместителя Павлоградского городского
военного комиссара Павлоградского
объединенного городского военного
комиссариата, расположенного по
адресу: Днепропетровская область, г.
Павлоград, ул. Кузнечная, 72, обратился
гражданин ОСОБА_3, с которым они были
ранее знакомы и находились в дружеских
отношениях, с вопросом о том, что
является ли его отец - ОСОБА_2
участником боевых действий и имеет ли
он право пользоваться льготами по
оплате за электроэнергию и природный
газ, потребляемые в своем доме,
расположенном по АДРЕСА_2. При этом
ОСОБА_3 предоставил ОСОБА_1 справки о
том, что его отец ОСОБА_2 проходил
воинскую службу на объектах ПО «Маяк».
При выполнении служебных обязанностей
в период с 29 сентября 1957 года по 30
сентября 1957 года находился в зоне
воздействия ионизирующих излучений и
получил эквивалентную дозу облучения
У ОСОБА_1 возник преступный умысел на
совершение злоупотребления служебным
положением в интересах третьих лиц -
ОСОБА_3 и ОСОБА_2, с целью предоставления
последнему возможности пользоваться
льготами по оплате за электроэнергию и
Реализуя свой преступный умысел на
злоупотребление служебным положением,
ОСОБА_1, являясь должностным лицом,
злоупотребляя своим служебным
положением, используя его вопреки
интересам службы, действуя умышленно в
интересах третьих лиц - своего
знакомого ОСОБА_3 и его отца ОСОБА_2,
достоверно зная о том, что ОСОБА_2 не
является участником боевых действий и
не имеет права на пользование льготами
по оплате за электроэнергию и
природный газ, 16 апреля 1996 года отдал
устно незаконный приказ работнику
Павлоградского ОГВК ОСОБА_5, которая
работала в 3-м отделении военкомата,
начальник которого занимался выпиской
удостоверений участников боевых
действий о том, чтобы она выписала
заведомо ложный официальный документ -
удостоверение на имя ОСОБА_2 о том, что
он имеет право на льготы, установленные
законодательством Украины для
ветеранов войны - участников боевых
действий, при этом ОСОБА_1 дал ей бланк
удостоверения, хотя фактически ОСОБА_2
не являлся ветераном войны - участником
ОСОБА_5, не будучи осведомлена о
преступных намерениях ОСОБА_1, полагая,
что действует в соответствии с законом,
выполняя приказ ОСОБА_1, не зная о том,
что ОСОБА_2 не является ветераном войны
- участником боевых действий, 16 апреля
1996 года, находясь в своем служебном
кабинете, выписала удостоверение
ветерана войны - участника боевых
действий серии НОМЕР_1 на имя ОСОБА_2 и
отдала его ОСОБА_1, который в свою
очередь расписался в этом заведомо для
него ложном документе - удостоверении
за Павлоградского горвоенкома, и выдал
удостоверение ОСОБА_2
Со времени получения удостоверения, то
есть с 16 апреля 1996 года до 01 марта 2002
года ОСОБА_2 пользовался льготами по
оплате за электроэнергию и природный
газ в размере 75 % от общего тарифа в
доме, принадлежащем ему на праве
частной собственности по адресу:
АДРЕСА_2, при этом добросовестно
полагая, что имеет право на пользование
такими льготами, поскольку ему было
выдано ОСОБА_1 соответствующее
Таким образом, в результате
злоупотребления служебным положением,
совершенного ОСОБА_1. ОСОБА_2 незаконно
получил право на льготы по оплате за
пользование электроэнергией и газом в
размере 75 % от общего тарифа.
В результате льготной оплаты за
использование природного газа членами
семьи ОСОБА_2, проживающими в АДРЕСА_2,
Павлоградскому УЭГХ было возмещено
городским финансовым отделом
исполнительного комитета
Павлоградского городского Совета
народных депутатов из местного бюджета
3 388,38 грн., в результате чего
исполнительному комитету
Павлоградского городского Совета
народных депутатов был причинен
существенный вред на сумму 3 388,38 грн.,
что в 199,3 раза превышает необлагаемый
налогом минимум доходов граждан,
установленный законодательством
Украины на момент совершения
В результате льготной оплаты за
исполнение электроэнергии членами
семьи ОСОБА_2, проживающими в АДРЕСА_2,
Павлоградскому городскому району
электрических сетей было возмещено
городским финансовым отделом
исполнительного комитета
Павлоградского городского Совета
народных депутатов из местного бюджета
266,58 грн. за использованную
электроэнергию, в результате чего
исполнительному комитету
Павлоградского городского Совета
народных депутатов был причинен
существенный вред на сумму 266,58 грн., что
в 15,7 раз превышает необлагаемый
налогом минимум доходов граждан,
установленный законодательством
Украины на момент совершения
Всего в результате злоупотребления
служебным положением, совершенного
ОСОБА_1, выразившегося в незаконном
оформлении и выдаче удостоверения
ветерана войны - участника боевых
действий гражданину ОСОБА_2, что
повлекло за собой незаконное
предоставление льгот по оплате за
электроэнергию и природный газ, был
причинен существенный материальный
вред исполнительному комитету
Павлоградского городского Совета
народных депутатов на общую сумму 3 654,96
грн., что в 215 раз превышает
необлагаемый налогом минимум доходов
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступлений,
предусмотренных ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 УК
Украины, было принято судом к
производству и назначалось к слушанию
на 24.10.2002 года, на 06.12.2002 года, на 14.03.2003
года, на 15.04.2003 года, однако, в связи с не
явкой подсудимого, откладывалось.
До настоящего времени данное уголовное
дело не рассмотрено и не может быть
рассмотрено судом по мотивам неполноты
проведенного по делу досудебного
следствия и должно быть возвращено
прокурору для организации
производства дополнительного
досудебного следствия.
Выслушав мнение прокурора,
возражавшего против направления дела
для дополнительного расследования, суд
считает, что в ходе досудебного
следствия была допущена существенная
неполнота, которая не может быть
устранена судом по следующим
Согласно пункта 8 Постановления
Пленума Верховного Суда Украины № 2 от
11.02.2005 г. «О практике применения судами
законодательства, регулирующего
возвращение уголовных дел на
дополнительное расследование»
досудебное следствие признается
неполным, если во время его проведения,
в нарушение ст. ст. 24, 64 УПК Украины не
были исследованы обстоятельства,
которые имеют существенное значение
для правильного рассмотрения дела, в
том числе и когда не были исследованы с
достаточной полнотой данные о личности
Так, из материалов уголовного дела
усматривается, что ОСОБА_1 проживает по
адресу: АДРЕСА_1. Судом 14.03.2002 года
выносилось постановление о приводе
подсудимого ОСОБА_1 по адресу его
проживания, который указан в
материалах дела, однако такие меры ни к
чему не привели. Досудебным следствием
все-таки в постановлении об избрании
меры пресечения (л.д. 87) в виде подписки
о невыезде, указывается, что ОСОБА_1
имеет постоянное место жительства и от
следствия не скрывается, поэтому, с
адреса: АДРЕСА_1, у последнего была
отобрана подписка о невыезде (л.д. 88).
Суд неоднократно предпринимал меры к
вызову подсудимого, а именно: 24.10.2002
года, 06.12.2002 года, 14.03.2003 года, 15.04.2003 года,
однако, такие меры ни к чему не привели,
что свидетельствует о том, что
подсудимый скрылся от суда до начала
рассмотрения уголовного дела.
Добиваясь явки в судебное заседание
подсудимого, суд в отношении него
изменил меру пресечения с подписки о
невыезде - на содержание под стражу,
объявив последнего в розыск согласно
постановления от 15.04.2003 года, однако, до
настоящего времени постановление суда
не исполнено. Согласно ответа
Павлоградского ГО УМВД Украины в
Днепропетровской области от 18.12.2012 года
в отношении ОСОБА_1 заведено ОРД
«Розыск» и проводятся
оперативно-розыскные действия, однако,
по мнению суда, содержание указанного
ответа носит формальный характер.
При таких обстоятельствах, суд
приходит к выводу о том, что ним
исчерпаны все возможности по
устранению неполноты досудебного
следствия, в связи с чем суд должен
направить материалы рассматриваемого
уголовного дела в отношении ОСОБА_1 для
проведения дополнительного
досудебного следствия
соответствующему органу, которому
необходимо установить действительное
место жительства подсудимого,
поскольку именно данный орган имеет в
своей структуре специализированный
отдел по розыску лиц определенной
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.
364, ч. 1 ст. 366 УК Украины направить
Павлоградскому межрайонному прокурору
для производства дополнительного
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Днепропетровской области через
Павлоградский горрайонный суд
Днепропетровской области в течение
семи суток со дня его вынесения.
Судья: