справа № 179/1923/14-к
провадження № 1-кп/179/30/15
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 р. Магдалинівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000888 від 11 вересня 2014 року за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопролетарське Магдалинівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 23 грудня 2013 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України до позбавлення волі строком на три роки з іспитовим строком на один рік, проживаючого по АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3 185 ч.3 КК України;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новопролетарське Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 31 серпня 2010 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 75, 76 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки; 2) 24 травня 2012 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 70, 71 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців, звільненого з місць позбавлення волі 11 серпня 2014 року за ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг від 04 серпня 2014 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» Дніпропетровської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Повторно, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , 10 вересня 2014 року близько 20 години 00 хвилин, знаходячись в с. Новопролетарське Магдалинівського району Дніпропетровської області, через вікно проникли до приміщення будинку АДРЕСА_2 , де виявили чавунну плиту печі твердого опалення, коли у обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливої заінтересованості, а саме вказаної чавунної плити печі твердого опалення вартістю 230 гривень, належної ОСОБА_4 , в зв`язку з чим, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , реалізуючи свої раптово виниклі злочинні наміри, направлені на таємне викрадення чавунної плити, діючи умисно, за попередньою змовою між собою в групі осіб, з корисливої заінтересованості, повторно, шляхом демонтажу намагалась таємно викрасти чавунну плиту печі твердого опалення, належну ОСОБА_4 , однак не змогли довести свій злочинний намір до кінця, так як були застигнуті на місці вчинення кримінального правопорушення, тим самим намагались спричинити потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на вказану суму.

Будучи допитаними в якості обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свою вину в скоєнні інкримінованого їм кримінального правопорушення визнали повністю, фактичні обставини скоєного ними кримінального правопорушення не оспорювали та пояснили, що дійсно при обставинах вказаних в обвинувальному акті вони 10 вересня 2014 року у вечірній час, через вікно, з метою переночувати, залізли до приміщення будинку АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_4 , де побачили чавунну плиту печі твердого опалення, яку вирішили викрасти, оскільки вона їм була необхідна щоб повернути ОСОБА_7 , яка звинувачувала їх що вони викрали в неї подібну металеву плиту. В зв`язку з чим, вони разом демонтували плиту з печі твердого опалення, однак не змогли її викрасти, так як на місці скоєння крадіжки були застигнуті потерпілим та його сином ОСОБА_8 , які визвали працівників міліції. На час приїзду працівників міліції вони перебували в шафі та не хотіли звідти вилазити. Свою провину визнають повністю, в скоєному вони щиро каються.

Незважаючи на визнання обвинуваченими своєї провини в скоєних кримінального правопорушення, їх провина повністю підтверджується показами потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що йому належить будинок АДРЕСА_2 , який він використовує як дачне домоволодіння, при цьому він проживає по АДРЕСА_3 . 10 вересня 2014 року близько 20 години, йому зателефонував його син ОСОБА_8 та повідомив, що в будинку по АДРЕСА_4 , хтось є і двері зачинені. В зв`язку з чим, він та його брат ОСОБА_9 приїхали до вказаного будинку та всі втрьох, відчинивши вхідні двері ключами зайшли до приміщення будинку, де він виявив, що з печі твердого опалення знята чавунна плита вартістю 230 гривень, яка стояла поряд з піччю, а в шафі (антресолі) сховались обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які не хотіли самостійно на їх прохання вилазити звідти. В зв`язку з чим, вони зателефонували працівникам міліції, які приїхали і обвинувачені їм розповіли для чого вони залізли в будинок, а саме щоб переночувати та в подальшому побачивши чавунну плиту вирішили її викрасти. На даний час претензій матеріального та морального характеру він до обвинувачених не має та просить призначити обвинуваченим покарання на розсуд суду.

Дослідження інших доказів, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження та показання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідають фактичним обставинам і ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло, не доведену до кінця з причин, що не залежали від їх волі, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3 185 ч. 3 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особу кожного обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , який повністю визнав себе винним та щиро покаявся в скоєному, активно сприяв в розкритті кримінального правопорушення, потерпілий претензій матеріального та морального характеру не має, що суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання. Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання судом не встановлено. З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, однак не в максимальному розмірі покарання, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, з урахуванням вимог ст.ст. 68, 69-1 КК України;

- ОСОБА_6 , який повністю визнав себе винним та щиро покаявся в скоєному, активно сприяв в розкритті кримінального правопорушення, потерпілий претензій матеріального та морального характеру не має, що суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання. Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання судом не встановлено. З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, однак не в максимальному розмірі покарання, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, з урахуванням вимог ст.ст. 68, 69-1 КК України.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення в період іспитового строку, суд вважає за необхідне призначити покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши невідбуте покарання за вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2013 року, згідно якого ОСОБА_5 було засуджено за ст.ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік.
Речовий доказ чавунну плиту печі твердого опалення, належну ОСОБА_4 , передану останньому на відповідальне зберігання під розписку, суд вважає за необхідним повернути власнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

Термін відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати з 12 березня 2015 року, тобто з моменту фактичного затримання, обравши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту в залі суду.
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_5 призначити покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши не відбутий термін покарання за вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2013 року у вигляді позбавлення волі строком на два місяці, остаточно призначивши покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки та два місяці.

Термін відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з 12 березня 2015 року, тобто з моменту фактичного затримання, обравши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту в залі суду.

Речовий доказ чавунну плиту печі твердого опалення, належну ОСОБА_4 , передану останньому на відповідальне зберігання під розписку, - повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Головуючий: суддя ОСОБА_1