Дело № 11-2092/2007
Председательствующий 1 инст.
ст. 289 ч.2 УК Украины Бережная
Докладчик Савченко И.Б.
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляцион­ного суда
Харьковской области в составе:
председательствующего Долгова Ю.Д.,
судей Савченко И.Б.,
участием прокурора Смирновой
адвоката ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в судебном
заседании в г.Харькове апелляцию адвоката ОСОБА_1 на постановление Змиевского
районного суда Харьковской области от 21 сентября 2007 года
о признании не подлежащей рассмотрению его апелляции на приговор Змиевского
районного суда Харьковской области от 23.01.07г. в отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст.
Приговором Змиевского
районного суда Харьковской области от 23.01.2007г. по ч.2 ст. 289 УК Украины был осужден ОСОБА_2.
судьи от 4 июня
2007 года в качестве
защитника ОСОБА_2 был допущен адвокат ОСОБА_1,
апелляция которого, датированная
19.06.07г., поступила в Змиевской
районный суд Харьковской области 20.06.2007г.
от 27 августа 2007 года , в
связи с пропуском срока на подачу апел­ляции и отсутствием ходатайства о его
восстановлении, а также с противоречиями
в пози­ции адвоката и подзащитного,
указанная апелляция суда была оставлена без движения , за­щитнику
был предоставлен срок для исправления ее недостатков.
постановления суда 7 сентября
Змиевской районный суд Харьковской области поступила уточненная апелляция
защитника, датированная 6 сентября 2007 года.
Постановлением от 21 сентября 2007 года районный суд оставил апелляцию
адвоката на приговор без рассмотрения ,
указанные им недостатки адвокатом устране­ны не были. Согласно почтовому
уведомлению постановление адвокатом ОСОБА_1 было получено 28 сентября 2007 года.
13 октября 2007 года на указанное постановление
адвокатом была подана апелляция,
поступившая в суд 15 октября
апелляции защитник, указывает, что в уточненной апелляции от 6 сентября 2007 года им были выполнены требования
суда , указанные в постановлении от 27 августа 2007 года. При этом защитник считает, что сроки на подачу апелляции им нарушены не
были , а указания суда об устранении несоответствия позиции
защиты, изложенной в апелляции, и позиции осужденного, дело в отношении которого было рассмотрено
в порядке ч.3 ст. 299
УПК Украины, являются необоснованными , так
как нарушение судом при рассмотрении дела требований ст. 299 УПК Украины является основным доводом
Ссылаясь на это, адвокат просит постановление Змиевского
районного суда Харьков­ской области от 21 сентября 2007 года
отменить, а дело возвратить в районный
суд для на­значения слушания в апелляционном суде.
судьи, пояснения защитника и осужденного
, поддержавших по­данную апелляцию, мнение прокурора, не возражавшего против ее
удовлетворения, изучив материалы
дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению, ввиду следующего.
постановлении на то, что апелляция на
приговор подана защит­ником с нарушением сроков , предусмотренных
Украины, а заявление о вос­становлении
срока на подачу апелляции защитником подано не было, суд не учел,
что в уточненной апелляции адвокат,
ссылаясь на то, что копия
приговора им была получена 4 июня
2007 года, указывает,
что срок на подачу апелляции на приговор им пропущен не был.
Как усматривается из
материалов дела, ОСОБА_1 был допущен
судом в качестве защитника осужденного 4 июня 2007 года
(л.д.166) и в этот же день ему были предоставле­ны материалы дела на
ознакомление (л.д.163).
Учитывая, что согласно почтовому штампу (л.д. 180) апелляция защитника была на­правлена
в суд 19.06.2007г., т.е. в течение 15 дней после ознакомления с делом и
пригово­ром, судебная коллегия считает
причины пропуска срока на апелляционное обжалование уважительными, в связи с чем, в порядке ч.5 ст. 353 УПК Украины, он подлежит восста­новлению.
Как видно из содержания
уточненной апелляции от 6.09.2007 года, адвокат просит приговор суда отменить , ссылаясь
на нарушение права ОСОБА_2 на защиту и наруше­ние требований процессуального
закона при рассмотрении судом дела в порядке ч.3 ст. 299 УПК Украины.
Каких - либо доводов, которые влекут ухуДПІение положения
подзащитного, из со­держания апелляции
не усматривается. Изложенные в апелляции предположения адвоката о возможной
переквалификации действий ОСОБА_2 в случае рассмотрения дела в пол­ном объеме , не
свидетельствуют о том, что его апелляция
не соответствует требованиям ст. 350 УПК
Учитывая изложенное, постановление суда от 21 сентября 2007 года о признании апелляции адвоката
ОСОБА_1 не подлежащей рассмотрению является необоснованным , в
связи с чем его следует отменить и признать апелляцию на приговор подлежащей
тем, что суд первой инстанции требования
относи­тельно апелляции защитника на приговор уже выполнил, иных апелляций на поступило, участники процесса не возражают против ее
рассмотрения в настоящем судебном заседа­нии,
коллегия считает возможным не возвращать дело в районный суд для
повторного вы­полнения требований ст. 351 УПК Украины, а
рассмотреть апелляцию на приговор в на­стоящем судебном заседании.
Руководствуясь ст.362 , ч.2
ст. 352 и ч.5 ст.353, УПК
Украины, коллегия судей, -
адвоката ОСОБА_1 удовлетворить.
Змиевского районного суда Харьковской области от 21 сентября 2007 года о признании не подлежащей
рассмотрению апелляции адвоката ОСОБА_1 на приговор Змиевского районного суда
Харьковской области от 23.01.2007 года
в отношении ОСОБА_2 -отменить.
адвокату ОСОБА_1 срок на апелляционное обжалование и при­
апелляцию от 6 сентября
приговор Змиевского районного суда Харь­
области от 23.01.2007 года
в отношении ОСОБА_2 подлежащей
судебном заседании.