Справа № 1-62
В И Р ОК

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 квітня 2008
р. Долинський районний
суд Кіровоградської області
в складі :

Головуючого судді
:
БОНДАРЧУКА Р.А.,

При секретарі
:
МАРИЧ О.О.,

З участю прокурора :
ВІТРЯКА Р.Ю.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
залі суду в
місті Доли-нська справу
про обвинувачення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджен-

ця с. Братське
Софіївського району Дніпро-

петровської області , українця ,
громадянина

України , освіта повна
загальна середня , од-

руженого , на утриманні
2 неповнолітніх ді-

тей , працюючого
монтером колії Долинської

дистанції колії ПЧ-23 ,
проживаючого АДРЕСА_1,
військовозобов»язаного , в поря-

дку ст. 88 КК
України не судимого ,

у скоєнні злочину ,
передбаченого ст. 296
ч.1 КК України , -

В
С Т А НО В И В :

Підсудний скоїв хуліганство ,
тобто грубе порушення
громад-ського порядку з
мотивів явної неповаги
до суспільства , що супровод-

жується
особливою зухвалістю .

Злочин вчинено при
слідуючих обставинах :

1 березня 2008
року , приблизно о 18.30 ,
перебуваючи в ста-ні
алкогольного сп»яніння в
приміщенні бару «Едем» ,
який розташова-ний в
м. Долинська , вул.
Войкова , 166 , підсудний
ігноруючи правила і
норми поведінки в
суспільстві влаштував сварку
з відповідачем бару ,
перекинув стілець , чим
порушив роботу громадського
закладу та спокій
громадян , на прохання
працівників та власників
бару «Едем» припини-ти
хуліганські дії , двічі
з особливою зухвалістю
штовхнув працівника та
власника бару ОСОБА_2,
чим заподіяв потерпілій
легкі тілесні ушкодження ,
що призвели до
короткочасного розладу здоров»я .

Допитаний в судовому
засіданні підсудний вину
визнав част-ково , суду
пояснив , що 1
березня 2008 року
він разом з
колегами , близько 16.30
прийшов в бар
«Едем» пом»янути колегу ,
яку ховали в
цей день . Випив
приблизно 200 грам
горілки . Деякий час
вони сиділи , відпочивали ,
потім він вийшов
в туалет . Коли повернувся то
помітив , що на
його стільці була
відсутня кепка , подивився
по бару , спитав
працівників але кепки
не знайшов . Потім
побачив відвідувачів бару ,
які зловживали , як
він знав , наркотичними
засобами та вирішив
розі-братися чи не
вони забрали кепку
та підійшов до них
.

В цей час
до нього підійшла
ОСОБА_2, власник бару
та спитала чого він
кричить , на що
він пояснив , що
шукає кепку . Потім
ОСОБА_2, почала його виштовхувати
з приміщення бару ,
так як декілька
разів штовхнула , він
розізлився взяв за
руки та відштовхнув
її , після цього
пішов додому . Уточнив ,
що вину визнає
частково , так як
виражався нецензурною лайкою
в приміщенні бару .
Те , що він
тримав ОСОБА_2, за
руку не вважає
заподіянням тілесних ушкод-жень .

Крім частково визнання
своєї вини підсудним ,
його вина у
скоєнні злочину доведена
повністю в судовому
засіданні показаннями потерпілої ,
свідків , матеріалами кримінальної
справи .

Потерпіла ОСОБА_2, суду
пояснила , що вона
01.03.2008 року , як
співвласник бару «Едем»
допомагала працівникам бару
по об-слуговуванню поминок .
Близько 16.00 в
бар прийшов ОСОБА_1,
з людьми , які
копали яму на
кладовищі та сіли
за окремим столиком
і після закінчення
поминок попросились залишитись
відпочити . Близько 18.30
вона почула , що
в залі падають
стільчики , турбуючись , щоб
не розбили великі
зеркала вийшла в
зал де ОСОБА_1
зцепився з ОСОБА_3 .
ОСОБА_1 висловлювався нецензурною
лайкою намагався затіяти
бійку , хапав ОСОБА_3
за одяг .

Вона підійшла до
ОСОБА_1 взяла за руку намагалася
умовити припинити хуліганство
та вийти з бару
, останній продовжував
висло-влюватися нецензурною лайкою
також до залу
вийшла адміністратор бару
ОСОБА_4, допомогти припинити
конфлікт . Коли вона
чемно виводила ОСОБА_1 ,
той в коридорі
бару взяв її
за кісті рук
і з силою
притягнув до себе ,
потім вдарив об
стіну . Вона вдарилася
го-ловою . Їй стало
погано і вона
вийшла на двір
на поріг бару
. На ву-лиці
ОСОБА_1 продовжував висловлюватися нецензурною
лайкою і што-вхнув
їй в правий
бік , вона похитнулася
до стіни . В
цей час на
ву-лицю вийшов її
чоловік , власник бару
ОСОБА_5. Він намагався
заспокоїти ОСОБА_1 , але
той продовжував висловлюватися нецензурною
лайкою в адресу
присутніх ОСОБА_4, та
ОСОБА_5. ОСОБА_1 підійшов
до ОСОБА_5., рвонув
за рубашку , відірвав
ґудзики та намагався
вдарити по голові ,
але той захитався .

В цей час
до ОСОБА_1 ззаду
підбіг його товариш
ОСОБА_6, з яким
вони сиділи за
столиком , обхопив ззаду
руками відтянув та
сказав , щоб ОСОБА_1
заспокоївся . В цей
час з бару
вийшла ОСОБА_7 повар
та сказала їй ,
що ОСОБА_2 не хвилюйтесь
я викли-кала міліцію .

ОСОБА_1 намагався вдарити
ОСОБА_7 по голові ,
але знову його
відтягнув ОСОБА_6. Потім
ОСОБА_1 , ще деякий
час висловлювався нецензурною
лайкою , а потім
пішов .

Доповнила , що через
два дні працівнику
бару віддали ОСОБА_1
кепку , яка валялась
в барі . Вважає ,
що ОСОБА_1 перебуваючи
в стані алкогольного
сп»яніння загубив кепку .

Свідок ОСОБА_4, допитана
в судовому засіданні
поясни-ла , що вона
працює адміністратором бару
«Едем» м. Долинська
та дала показання
аналогічні , показанням потерпілої
ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_6, суду
пояснив , що 01.03.2008
року він разом
зі своїм колегою
ОСОБА_1, після поминок
вживали горілку в
барі «Едем» . Близько
18.30 біля стійки
бару ОСОБА_1, почав
вислов-люватися нецензурною лайкою
та звалив стілець .
Вийшла співвласник бару
ОСОБА_2, та зробила
зауваження та почала
виводити його з бару
. Він
теж зробив зауваження
ОСОБА_1, щоб той не спорився
та продовжував сидіти
за столиком . Через
деякий час на
порозі бару по-чув
крики . Коли вийшов
на поріг побачив ,
що у власника
бару ОСОБА_5, порвана
рубашка . ОСОБА_1 та ОСОБА_5.,
штовхалися . Він зробив
зауваження ОСОБА_1 обхватив
ззаду та відтянув .
Після цього на
вулицю вийшла офіціантка
ОСОБА_7 та повідомила ,
що викликала міліцію .
ОСОБА_1 підійшов до
ОСОБА_7 , висловлювався нецензурною
лайкою , але він
знову обхопив ззаду
руками ОСОБА_1 та
відтянув .

Чи намагався ОСОБА_1
вдарити ОСОБА_7 , він
не може поя-снити ,
оскільки ОСОБА_1 стояв
до нього спиною .

Після цього ОСОБА_1
заспокоївся та пішов
додому , а він
зайшов в бар ,
де ОСОБА_2, скаржилась
на ОСОБА_1 та
показувала йому синець
на правій руці ,
яку здавив ОСОБА_1
з її слів
під час конфлікту .

Також вина підсудного
доведена дослідженими в судовому за-сіданні
письмовими доказами :

Заявою потерпілої про
скоєння хуліганських дій
підсудним ( а.с. 4 ) .

Протоколом огляду місця
події , згідно якого
оглянуто примі-щення бару
«Едем» ( а.с. 5 ) .

Висновком судово - медичного обстеження
№ 38 від 03.03.2008
року згідно якого
у потерпілої ОСОБА_2,
виявлені тілесні ушкод-ження
станом на 03.03.2008
року : струс головного
мозку , припухлість м»яких
тканин та крововилив
обох предпліч - ці тілесні
ушкодження могли утворитися
01.03.2008 року та за ознакою
тривалості розладу здоров»я
відносяться до легких
тілесних ушкоджень , що
призвели до короткочасного розладу
здоров»я .

Аналізуючи докази в
їх сукупності , суд
дійшов до висновку ,
що дії підсудного
ОСОБА_1, вірно кваліфіковані
за ст. 296 ч.1
КК України , так
як він скоїв
хуліганство , тобто грубе
порушення громад-ського
порядку з мотивів
явної неповаги до
суспільства , що супровод-жуються особливою
зухвалістю .

При обранні міри
покарання суд враховує
характер і ступінь
суспільної небезпеки скоєного
злочину , особу винного
і обставин справи .

Підсудний скоїв злочин
невеликої тяжкості , вину
у скоєному не
визнав , працює , позитивно
характеризується за місцем
роботи і прожи-вання .

Обставиною , що пом»якшує
відповідальність підсудного суд
ви-знає знаходження на його утриманні
двох малолітніх дітей .

Обставиною , що обтяжує
відповідальність підсудного суд
визнає скоєння злочину
в стані алкогольного
сп»яніння .

Цивільний позов по
справі не заявлено .

Речових доказів по
справі не має .

З урахуванням
викладеного , суд дійшов
до висновку про
можли-вість виправлення підсудного
без відбуття покарання
із застосуванням до
нього ст. ст. 75 , 76 КК
України .

На підставі викладеного ,
керуючись ст. ст. 320 - 324 КПК
Ук-раїни , суд , -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_1 винним
за ст. 296 ч.1
КК України і
призначити покарання у
вигляді обмеження волі
терміном на 2 роки
.

На підставі ст. ст. 75 , 76 КК
України , звільнити засудженого
ОСОБА_1, від відбування
покарання з випробуванням , якщо
він протягом року
іспитового строку не
вчинить нового злочину
і виконає покладені
на нього обов»язки :

-періодично з»являтися для
реєстрації в органи
кримінально - ви-конавчої
системи ;

-не виїжджати за
межі України на
постійне місце проживання
без дозволу органу
кримінально - виконавчої
інспекції ;

-повідомляти органи кримінально - виконавчої системи
про зміну місця
проживання , роботи або
навчання .

Вирок може бути
оскаржений протягом 15
діб з моменту
його проголошення до апеляційного суду
через Долинський районний
суд .

Головуючий
суддя : ( підпис ) :

Копія вірна .

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО
БОНДАРЧУК Р.А.

РАЙОННОГО СУДУ