справа № 521/7981/15-к
пр. № 1-кп/521/454/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

в присутності обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Одеса; не працюючого; не одруженого; зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, 16.04.2015 року, приблизно о 21 годині, знаходячись біля будинку № 54 по вул. Терешковій в м. Одесі шляхом зловживання довірою заволодів майном ОСОБА_5 , а саме мобільним телефоном марки «SAMSUNG DUOS», вартістю 2499 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю та пояснив, що на вул. Терешковій в м. Одесі знаходиться торгівельна точка з продажу води, сигарок та пива, де він періодично придбає продукти. 16.04.2015 року, він попросив у продавця телефон для того, щоб зателефонувати, а побачивши, що вона відволіклася вирішив залишити його собі. Після викриття злочину він повернув телефон. У скоєному кається.

З урахуванням думки учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалами провадження, які характеризують особу обвинуваченого та визначають долю викраденого майна. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння сторонами обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд з`ясував обставини та перевіряв їх іншими доказами, а саме досліджував документи, які долучені до матеріалів кримінального провадження, а саме:

· характеризуючий матеріал на ОСОБА_4 , згідно якого останній є раніше судимою особою за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;

· розписка потерпілої, яка свідчить, що викрадене майно їй повернуто.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 :

- за ч.2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст. 67 КК України, суд не встановлює обставин, які обтяжують покарання.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому; відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів, враховуючи викладені обставини, буде призначення покарання у межах, встановлених у санкції статті 190 ч.2 КК України у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 1200 гривень.

Запобіжний заход у вигляді домашнього арешту продовжити до набрання вироком законної сили.

Речові докази вважати повернутим потерпілій.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1