overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
02 лютого 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

В порядку статті 315 КПК України судом проведено підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст. 315, 316 Кримінального процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Судовий розгляд буде проведено 12.02.2015 року об 14 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Бориспіль, вул. Радянська, 10.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Прийняти до розгляду цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Фінансового управління Бориспільської районної державної адміністрації про стягнення з ОСОБА_4 витрат на лікування.

Копію ухвали про призначення судового розгляду видати учасникам судового провадження.

Ухвала про призначення судового розгляду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 359/6269/15-к
Провадження №1-в/359/281/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника БВК ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Бориспіль спільне подання начальника Бориспільської виправної колонії № 119 та спостережної комісії при Бориспільській районній державній адміністрації Київської області про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого згідно вироку Дарницького районного суду міста Києва від 17.10.2012 року за ч.2 ст.15 ч.3 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:
Враховуючи зазначене, на підставі ст. 81 КК України та керуючись ст.ст. 536-539 КПК України, суд -

у х в а л и в:
В задоволенні спільного подання начальника Бориспільської виправної колонії № 119 та спостережної комісії при Бориспільській районній державній адміністрації Київської області про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого згідно вироку Дарницького районного суду міста Києва від 17.10.2012 року за ч.2 ст.15 ч.3 ст.289 КК України відмовити.

Повний текст буде виготовлений на протязі 5 днів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляції через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 січня 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Відповідно до ч. 1, 2 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Керуючись, ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, яке відбудеться 02 лютого 2015 року об 11.30 год. у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Бориспіль, вул. Радянська, 10.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
03 червня 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
представника БВК № 119 ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання Бориспільської виправної колонії №119 про заміну ОСОБА_4 невідбутої частини покарання більш м`яким,-
в с т а н о в и в :
Бориспільська виправна колонія №119 звернулась до суду з поданням про заміну ОСОБА_4 невідбутої частини покарання більш м`яким.
Представник адміністрації колонії подання підтримав, просив його задовольнити. Засуджений заперечив щодо подання. Прокурор підтримав позицію засудженого.
У відповідності до ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Під час надання пояснень в судовому засіданні ОСОБА_4 заперечив щодо подання, просив не замінювати йому покарання більш м`яким.
Суд, заслухавши засудженого, представника адміністрації БВК №119, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що в задоволенні подання Бориспільської виправної колонії № 119 Бориспільського району Київської області слід відмовити, оскільки сам засуджений не підтримав дане подання.
Враховуючи зазначене, на підставі ст. 82 КК України та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У задоволенні подання Бориспільської виправної колонії №119 про заміну ОСОБА_4 невідбутої частини покарання більш м`яким - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-П/1005/701/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2012 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Д.В.,

при секретарі Василенко В.А.,

за участю прокурора Розум В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про направлення кримінальної справи для вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області направив до суду кримінальну справу №05-9210 разом із відповідною постановою від 11.07.2012 року для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності. В судовому засіданні прокурор зазначене подання підтримав.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, 11.06.1997 близько 16 год. 00 хв. дві невстановлені жінки ввійшли до неповнолітніх ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 учнів 10 класу Бориспільської СШ № 4 під приводом зняти з них порчу в м. Бориспіль на вул. Київський шлях біля магазину Супутник, заволоділи майном яке належить ОСОБА_3, а також ОСОБА_4 , чим спричинили їм матеріальну шкоду.

13.06.1997 року за даним фактом порушено кримінальну справу №05-9210 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 143 КК України (в редакції 1960 року). Після проведення необхідних слідчих дій по справі, 21.07.1997 року досудове слідство у кримінальній справі зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України у звязку із не встановленням особи що вчинила злочин.

Частиною 2 ст. 49 КК України встановлено, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років. Відповідно до ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Враховуючи те, що з моменту скоєння злочину пройшло більше 15 років, однак встановити осіб, які вчинили злочин органи досудового слідства не змогли, кримінальна справа підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків давності.

На підставі ст. 49 КК України та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7-1, ст. 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу №05-9210, порушену 13.06.1997 року за фактом скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 143 КК України (в редакції 1960 року), закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 діб з моменту її оголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Д.В. Ткаченко

З оригіналом згідно: Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 1п-709/11р.
ПОСТАНОВА

26 грудня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Величка В.П.,

при секретарі - Леоненко А.О.,

з участю прокурора - Осипчук Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що надійшла з постановою слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч. 2 КК України в редакції 1960 року

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 13.05.1991р. невстановлені особи, шляхом злому замків проникли в розміщене поруч на території воєнного містечка сарай ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звідки таємно викрали два велосипеди, спричинив тим самим матеріальної шкоди потерпілим.

22.05.1991 року по даному факту СВ Бориспільського МРВ була порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч. 2 КК України в редакції 1960 року.

В зв`язку з тим, що з часу скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин, слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до Бориспільського міського суду Київської області з постановою про закриття справи в зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України.

Вислухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, і провадження по справі необхідно закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України та ст.ст.7-1, 11-1, 12 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі № 05-4658 по факту крадіжки майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2, передбаченого ст.140 ч. 2 КК України 1960 року, в зв`язку з закінченням строків давності.

На постанову суду протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1-П/1005/662/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2012 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Д.В.,

при секретарі Василенко В.А.,

за участю прокурора Розум В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про направлення кримінальної справи для вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області направив до суду кримінальну справу №05-9131 разом із відповідною постановою від 11.06.2012 року для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності. В судовому засіданні прокурор зазначене подання підтримав.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, що в період часу з 21.04.1997.року по 25.06.1997 року в с. Займище Бориспільського району, невідомі особи шляхом проникнення через вікно в дачний будинок ОСОБА_1 здійснила крадіжку майна належного ОСОБА_1

26.04.1997 року за даним фактом порушено кримінальну справу №05-9131 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року). Після проведення необхідних слідчих дій по справі, 25.05.1997 року досудове слідство у кримінальній справі зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України у звязку із не встановленням особи що вчинила злочин.

Частиною 2 ст. 49 КК України встановлено, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років. Відповідно до ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Враховуючи те, що з моменту скоєння злочину пройшло більше 15 років, однак встановити осіб, які вчинили злочин органи досудового слідства не змогли, кримінальна справа підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків давності.

На підставі ст. 49 КК України та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7-1, ст. 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу №05-9131, порушену 26.04.1997 року за фактом скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 діб з моменту її оголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Д.В. Ткаченко

З оригіналом згідно: Суддя Д.В. Ткаченко
справа № 361/1758/14-к
провадження № 1-кс/361/203/14
У Х В А Л А

13 березня 2014 року. м.Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського МВ ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 , за погодженням із старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами кримінального провадження № 0000742 від 03.03.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2013 року слідчий СВ Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, з якого вбачається, що 02 березня 2014 року близько 04 години 00 хвилин невстановлена особа, перебуваючи в АДРЕСА_1 викрала 300 автомобільних шин.

За даним фактом 03.03.2014 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

За доводами слідчого, для встановлення осіб, які можуть бути причетні до вказаного кримінального правопорушення, або володіти потрібною для розслідування інформацією про обставини його вчинення, необхідно виявити абонентів мобільного зв`язку, які в період часу з 16:00 год. 01.03.2014 року по 06:00 год. 02.03.2014 року знаходились в районі вчинення правопорушення за адресою: АДРЕСА_2 , тобто на місці зупинки з затримкою в 20 хвилин, а тому виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме отримання роздруківок операторів мобільного зв`язку, мобільні телефони з сім-картками яких знаходилися на місці вчинення правопорушення, які знаходяться в оператора мобільного зв`язку МТС.

Вислухавши доводи слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не наведено достатніх підстав, які б свідчили, що за вказаною у клопотанні адресою можуть знаходитися документи, які мають значення для встановлення істини по справі та належної кваліфікації кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 160 163, 309, 369 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчому СВ Броварського МВ ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, які знаходяться в оператора мобільного зв`язку МТС - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 1-458/2010
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи за

скаргою приватного обвинувачення

16 вересня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., при секретарі Мельниченко О.Я., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи за ч. 2 ст. 125 КК України та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

10.09.2010 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з скаргою приватного звинувачення звернувся ОСОБА_1, який просить порушити кримінальну справу за ст.125 ч. 2 КК України стосовно ОСОБА_2 і притягнути вказану особу до кримінальної відповідальності.

В скарзі ОСОБА_1 послався на те, що 04.03.2010 року, близько 10 години, він звернувся до сусіда ОСОБА_2 з приводу надання ключів від щитової для перевірки її належного стану іншим сусідом ОСОБА_3, який працює електриком. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння та безпідставно ображаючи його нецензурними словами, двічі ударив кулаком правої руки в обличчя, спричинивши крововтрату, а після того, як він присів навпочіпки, наніс удар правою рукою по голові, від якого ОСОБА_1 упав на підлогу і втратив свідомість. Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 йому були спричинені легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров»я, тому просить порушити кримінальну справу за ст. 125 ч. 2 КК України та притягнути винну особу до кримінальної відповідальності.

Ознайомившись з скаргою вважаю, що вона, всупереч ст.ст. 223, 224, 251 КПК України, не повною мірою відповідає вимогам, встановленим цим Кодексом відносно обвинувального висновку та згідно яких в описовій частині зазначаються обставини справи, місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, а також докази, які зібрано в справі та дані про потерпілого; в резолютивній частині наводяться відомості про особу обвинуваченого, коротко викладається суть обвинувачення із зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин.

Так, в описовій частині поданої ОСОБА_1 скарги всупереч ст. 94 КПК України приводом і підставою звернення з питання порушення кримінальної справи вказані матеріали про умисне заподіяння ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, у резолютивній частині неналежним чином сформульоване обвинувачення, зокрема не конкретизовані місце скоєння злочину та наслідки спричинення тілесних ушкоджень, обставини викладені від першої особи.

За наведених обставин скарга повинна бути залишена без розгляду і повернута особі, що її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, ст.251 ч.2 п.1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Залишити скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 2 КК України і притягнення його до кримінальної відповідальності без розгляду, повернувши її скаржнику.

Після усунення зазначених в постанові недоліків ОСОБА_1 має право звернутися до суду з повторною скаргою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Кічинська
Справа № 362/5069/15-к
Провадження № 1-кс/362/1956/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року рокуСлідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 9 червня 2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11 червня 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Разом з тим, скарга підлягає поверненню заявниці з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17 червня 2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11 червня 2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1