Дата документу Справа № 335/3925/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний №335/3925/15-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/1216/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2015 року, якою повернуто до прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України для усунення порушень вимог КПК.

Згідно з ухвалою суду, 28.04.2015 року в провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з прокуратури Орджонікідзевського району М.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , за ч.2 ст. 307 КК України, внесеному в ЄДРДР за №0001293 від 8.03.2015 року.

Суд, під час підготовчого судового засідання, приймаючи рішення про необхідність повернення обвинувального акту прокурору у своїй ухвалі зазначив про те, що вказаний акт не відповідає вимогам ст. ст. 291, 109 КПК України.

В апеляції прокурор, не погодившись з вищевказаною ухвалою суду, просить її скасувати і призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції. Обґрунтовує свої вимоги тим, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. ст. 291, 109 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію та вважав, що ухвала районного суду є незаконною та необґрунтованою, обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_8 які просили залишити ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, зокрема: анкетні відомості обвинуваченого, місце проживання; прізвище, ім`я, по-батькові слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими; формулювання обвинувачення.

Відповідно до вимог ст. 109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування. В реєстрі не вказано час вручення повідомлення про підозру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається з обвинувального акту, обвинуваченому ОСОБА_7 інкримінується вчинення двох епізодів кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а саме 20.03.2015 року незаконне перевезення, зберігання з метою збуту, незаконний збут психотропної речовини в місцях масового перебування громадян; 26.03.2015 року, - незаконний збут психотропної речовини в місцях масового перебування громадян, вчиненого повторно.

У формулюванні обвинувачення при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, по епізоду 20.03.2015 року зазначено про збут метамфітаміну у автомобілі шляхом продажу за 150 грн., однак в кваліфікації дій обвинуваченого слідчий зазначає таку кваліфікуючу ознаку, як збут у місцях масового перебування громадян, яка є обтяжуючою обставиною цього злочину.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в ході проведення контролю за вчиненням злочину було встановлено, що ОСОБА_7 вчинив злочин 20.03.2015 року, тоді як свідчить реєстр матеріалів досудового розслідування рішення про проведення контролю за вчиненням злочину було прийняте слідчим ОСОБА_10 23.03.2015 року, тобто після події 20.03.2015 року, в якій обвинувачується ОСОБА_7 .

Зазначаючи в обвинуваченні про умисел на збут психотропної речовини слідчим не зазначено про відповідну домовленість з ОСОБА_11 , який придбав цю речовину.

Крім того, у формулюванні обвинувачення при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, по епізоду 26.03.2015 року, зазначено про придбання при невстановлених обставинах, зберігання та перевезення психотропної речовини, однак при кваліфікації дій ОСОБА_7 такі складові об`єктивної сторони злочину відсутні.

Крім того, взагалі некоректно зазначено про „зберігання при собі психотропної речовини до кафе „Наутілус", та не зазначено конкретно місце збуту 26.03.2015 року ОСОБА_7 психотропної речовини ОСОБА_11 . Крім того, при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення зазначаються висновки експертиз, які є доказами по провадженню і не можуть бути зазначені при викладенні фактичних обставин, оскільки в обвинувальному акті повинні зазначатись встановлені за допомогою вказаних висновків фактичні обставини.

Дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 містять неточності, а саме в адресі місця проживання.

Крім того, відсутні дані про те, що захисником був отриманий у відповідності до вимог КПК України обвинувальний акт з додатками, тоді як 01.04.2015 року слідчим була винесена постанова про залучення захисника, однак прізвище, ім`я та по-батькові захисника в реєстрі відсутні, що позбавляє суд викликати в судове засідання всіх учасників кримінального провадження.

Таким чином висновки суду щодо неповноти відомостей, зазначених в обвинувальному акті у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , засновані на досліджених в судовому засіданні матеріалах провадження та на думку колегії суддів є обґрунтованими.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апелляції прокурора, та погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності повернення обвинувального акту прокурору.
Порушень кримінального процесуального законодавства, які тягнуть скасування чи зміну ухвали суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА.
Апеляцію прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя залишити без задоволення, а ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, повернуто прокурору залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4