Справа №1-131/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2007 року Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого:
судді - Безверхого І.В.,

при
секретарі - Ілюк Н.І.,

з участю:
прокурора - Позарецької
С. М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Черкаси справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Северодвінськ Архангельської області
Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого вантажником в КВТПФ "Фірма
"Квазар" проживаючого: АДРЕСА_1,
раніше не судимого, -у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

встановив:

Підсудний
ОСОБА_1 31.07.2006 року близько 19 години 10 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, керуючи автомобілем
"ГАЗ-3309" д/н НОМЕР_1 та рухаючись по АДРЕСА_2,
порушивши вимоги п.п.2.9 (а), 10.1,
11.3, 14.2 (в) Правил
дорожнього руху України, а саме
виконуючи маневр обгону попутного транспортного засобу не впевнившись в
тому, що смуга зустрічного руху, на яку він виїжджав, вільна від транспортних засобів на достатній
для обгону відстані та перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод
або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті
чого допустив зіткнення з автомобілем Москвич-2140 д/н НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2, який рухався по вулиці Пацаєва
в напрямку вулиці Ватутіна в м. Черкаси.

В
результаті зіткнення водій автомобіля Москвич-2140 д/н НОМЕР_2 - ОСОБА_2
отримав тілесні ушкодження: відкритий перелом зовнішнього виростку правої
плечової кістки з пошкодженням сухожилку триголового м'язу, рвана рана правого колінного суглобу, тім'яної ділянки голови, забої з крововиливами та ранами повік обох
очей, забій з саднами грудної
клітки, кінцівок, які згідно висновку судово-медичної
експертизи за №546/493 м/д від 31.10.2006 року відносяться: - а)відкритий
перелом зовнішнього виростку правої плечової кістки з пошкодженням сухожилку
триголового м'язу до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня
тяжкості, що спричинили тривалий розлад
здоров"я; - б)рвана рана правого колінного суглобу, тім'яної ділянки голови, забої з крововиливами та ранами повік обох
очей до категорії легких тілесних ушкоджень,
що спричинили короткочасний розлад здоров"я; - в)забій з саднами
грудної клітки, кінцівок - до категорії
легких тілесних ушкоджень.

Допитаний
в ході досудового слідства та в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в
пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив суду, що весною 2006 року він влаштувався працювати
водієм в КВТПФ "Квазар". На даному підприємстві він працював водієм
на автомобілі ГАЗ -3309 д.н.з. НОМЕР_1, за

технічним станом автомобіля він слідкував
особисто, виїзд автомобіля здійснювався
на підставі дорожнього листа. Автомобіль зберігався на базі ОПС і так як його
робочий день був не нормований, він мав
вільний доступ до даного автомобіля,
тому ключі від нього часто залишалися в нього, бо він часто повертався на базу після 17 год. 31.97.2006 року він прийшов
на роботу о 7 год.
ранку. Він почував себе добре, спиртних
напоїв та лікарських препаратів не вживав. Виконавши певний обсяг робіт, по закінченню робочого дня, після 17
год. він поставив автомобіль на стоянку. Так як вже робочий день вже
закінчився, ключі від автомобіля
залишилися в нього. Після цього він пішов по своїх справах і направився в район
парку "Перемоги". В магазині по дорозі він придбав пляшку горілки і
приєднався до гурту незнайомих йому чоловіків. В компанії цих невідомих
чоловіків ОСОБА_1
особисто випив близько -
300-400 гр. горілки. В даний момент він згадав, що йому потрібно з його квартири вивезти
стару шафу, а тому він вирішив знову
взяти робочий автомобіль. Він пішов на базу ОПС, взяв автомобіль і направився на ньому до себе
додому і по дорозі скоїв ДТП. Так він 31.07.2007 року близько 19 години 10
хвилин, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, керуючи автомобілем "ГАЗ-3309"
д/н НОМЕР_1 та рухаючись по АДРЕСА_2,
порушивши вимоги Правил дорожнього руху України, а саме виконуючи маневр обгону попутного
транспортного засобу не впевнившись в тому,
що смуга зустрічного руху, на яку
він виїжджав, вільна від транспортних
засобів на достатній для обгону відстані та перед зміною напрямку руху не
переконався, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення з
автомобілем Москвич-2140 д/н НОМЕР_2, який рухався по вулиці Пацаєва в напрямку
вулиці Ватутіна.

З
матеріалами справи підсудний ОСОБА_1
знайомий, визнає всі докази, які є в справі. В скоєному щиро кається.

Винність
підсудного ОСОБА_1 підтверджується як його показами даними в судовому
засіданні, так і тими доказами, які були зібрані органами досудового слідства
і, які визнав підсудний в судовому
засіданні відповідно до ч.3 ст. 299 КПК
України, а також показами потерпілого
ОСОБА_2, який пояснив, що 31.07.2006 року близько 19 години 30
хвилин він на своєму автомобілі Москвич-2140 д/н НОМЕР_2 направлявся по вулиці
Пацаєва зі сторони вулиці Чигиринська в напрямку вулиці Ватутіна в м. Черкаси; в автомобілі він був сам і
автомобіль був не завантажений; він рухався зі швидкістю близько 50-60 км/год.
на відстані близько 1 метра від правого краю проїзної частини, в районі буд. АДРЕСА_2, під'їжджаючи до зупинки громадського
транспорту, що знаходився на лівому
узбіччі по ходу його напрямку руху, він
бачив, що на зупинці в зустрічному
напрямку стоїть маршрутний автобус № 4 марки "Еталон". Коли він
наблизився до автобусу на відстань близько 10 метрів із-за автобуса на його смугу різко виїхав
вантажний автомобіль ГАЗ з будкою. Він відразу почав гальмувати і брати
правіше, але уникнути зіткнення з
вантажним автомобілем йому не вдалося. Відразу після зіткнення він втратив
свідомість і прийшов до тями вже в лікарні. В результаті даної ДТП він отримав
перелом правої плечової кістки та інші тілесні ушкодження. Крім того, винність підсудного ОСОБА_1 підтверджується й
показами представника цивільного відповідача ОСОБА_3 , який пояснив,
що він є директором КВТПФ "Фірма "Квазар", яка юридично зареєстрована за АДРЕСА_3,
фактично підприємство перебуває за АДРЕСА_4; за
підприємством закріплено два автомобілі; робочий час на підприємстві з 9 до 18
години і водії повинні повернутися до кінця робочого часу, а саме до 18 години, після чого здати ключі завідуючій складом;
проте бувають випадки, коли водій може
повернутися пізніше, тому в даному
випадку водій повинен зв'язатися зі ним для вирішення питання про місце
знаходження ключів від автомобіля та накладних документів. Так, підсудний

ОСОБА_1 працював водієм
на даному підприємстві і за ним був закріплений автомобіль ГАЗ-3309 д/н
НОМЕР_1. 31.07.2006 року ОСОБА_1 вийшов на
роботу о 9 годині й
у завідуючої складом ОСОБА_4 отримав
ключі від автомобіля ГАЗ-3309 д/н НОМЕР_1 і у відповідності до подорожнього
листа і накладних листів поїхав розвозити товар; в цей же день ОСОБА_5 виїхав за м.
Черкаси у зв'язку з відрядженням і повернувся близько 19 години. Близько 20 години до нього
зателефонували працівники міліції і повідомили,
що по вулиці Пацаєва в м. Черкаси
була ДПТ за участю їх автомобіля ГАЗ-3309 д/н НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_1, після чого ОСОБА_5 поїхав на місце пригоди, де намагався з'ясувати у ОСОБА_1, чому той в неробочий час знаходився за кремом
автомобіля ГАЗ-3309 д/н НОМЕР_1 і чому
вказаний автомобіль не знаходився на стоянці бази ОПС. Але так як ОСОБА_1 був в нетверезому стані,
тому по даній причині він не міг нічого йому пояснити. На наступний день
після проведення перевірки по факту даної ДТП ОСОБА_5 стало відомо,
що ОСОБА_1
повернувся на базу о 17 годині, в той час завідуюча складом ОСОБА_4 знаходилась на робочому місці, але ОСОБА_1 вона не
бачила і ключі від автомобіля він їй не передавав, і коли вона зачиняла складське
приміщення, автомобіль ГАЗ-3309 д/н НОМЕР_1 стояв на стоянці
і ОСОБА_1 на
території бази ОПС не було. Як пояснив ОСОБА_5 , після того як водій поставив автомобіль на
стоянку, він не має права знову брати
автомобіль без його дозволу, усі
дозволи, як письмові, так і усні,
на виїзд автомобіля з бази видає лише він. Після того як ОСОБА_1 поставив
автомобіль на стоянку він не мав права його знову брати, тому по факту незаконного заволодіння
автомобілем ГАЗ-3309 д/н НОМЕР_1 він
звернувся із заявою до Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області.

Оцінюючи
докази в їх сукупності, суд вважає, що вину підсудного ОСОБА_1 повністю
доведено.

Дії
підсудного ОСОБА_1 суд
кваліфікує за ч.1 ст. 286 КК України як
порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості
тілесні ушкодження.

При
призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд
враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним
злочину, особу підсудного, який за місцем роботи характеризується
посередньо.

В якості
пом'якшуючих відповідальність обставин підсудному ОСОБА_1 суд враховує
щире каяття.

В якості
обтяжуючих відповідальність обставин підсудному ОСОБА_1 суд враховує скоєння ним злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи
ступінь тяжкості вчиненого підсудним ОСОБА_1 злочину, особу підсудного, наявність пом'якшуючих відповідальність
обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе при
призначенні йому покарання не пов'язаного з реальним позбавленням волі, шляхом застосування ст. 75 КК України.

Як
встановлено в судовому засіданні,
власником автомобіля ГАЗ-3309 д/н НОМЕР_1 являється ЗКПО 142120 фірма
"Квазар" колективне виробничо-торгівельне підприємство (а.с.
113) директором якого є ОСОБА_5 , з яким підсудний ОСОБА_1 перебуває в
трудових відносинах і на час скоєння ДТП 31.07.06
він також перебував у трудових відношеннях. Відповідно до ч.3 ст.
1187 ЦК України особа, яка
неправомірно заволоділа транспортним засобом,
завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних
підставах. Як вбачається з матеріалів справи,
підсудний ОСОБА_1 в неробочий час заволодів транспортним засобом мимо
волі власника транспортного засобу, та
використовуючи даний транспортний засіб - автомобіль ГАЗ-3309 д/н НОМЕР_1 скоїв
зіткнення з автомобілем Москвич-2140 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Тому
суд вважає, що в даному випадку, на підставі ч.3 ст. 1187 ЦК України, збитки матеріального та морального
характеру, які були завдані потерпілому
ОСОБА_2 в

результаті
ДТП, повинен відшкодувати підсудний ОСОБА_1, на що в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 не заперечував.

Суд
вважає, що заявлений цивільний позов
потерпілим ОСОБА_2 про стягнення з підсудного ОСОБА_1 двісті дев'яносто сім (297) гривень 89
копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на підставі вимог ст.
1166 ЦК України підлягає повному задоволенню, так як потерпілим ОСОБА_2 були понесені
витрати на придбання ліків для проходження ним курсу лікування та реабілітації
в результаті ДТП, що підтверджується
наданими потерпілим в судовому засіданні квитанціями та чеками про придбання
ліків ( див. чеки та квитанції в мат. справи).

Суд
також вважає, що заявлений цивільний
позов потерпілим ОСОБА_2 про стягнення з підсудного ОСОБА_1 на його користь
моральної шкоди в сумі дві тисячі сімсот (2.
700) гривень підлягає повному задоволенню,
на підставі ст. 1167
ЦК України, так як потерпілий
ОСОБА_2 в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди поніс певні страждання
морального та психічного характеру пов'язаними з спричиненням йому тілесних
ушкоджень середнього ступеня тяжкості,
перебування його в лікарській установі на лікуванні та його
реабілітації, що негативно відобразилося
на його стані здоров"я та його нормальних життєвих зв"язках.

Суд
також вважає, що з підсудного ОСОБА_1 необхідно
стягнути в доход держави судові витрати при проведенні судово - автотехнічної
експертизи в сумі сто вісімдесят вісім (188)гривень 31 коп.

Суд
вважає, що заявлений цивільний позов
прокуратура Придніпровського району м.
Черкаси в інтересах бюджету охорони здоров"я Черкаської міської
лікарні № 3 про стягнення з підсудного ОСОБА_1 одну тисячу п'ятсот шістдесят
п'ять (1 565) гривень 76 коп. в рахунок відшкодування витрат на лікування
особи, яка потерпіла від злочину, а саме ОСОБА_2, на підставі
ст. 29 КПК України та ст. 1206
ЦК України, підлягає повному
задоволенню.

Санкція ст. 286ч.1 КК України в якості додаткової
міри покарання передбачає -позбавлення
права керувати транспортними засобами на строк до 3-х років, або без такого. Приймаючи до уваги
вищенаведені у вироку обставини і те, що
підсудний ОСОБА_1 скоїв
злочин перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, суд вважає що до даного підсудного необхідно
застосувати даний вид додаткового покарання.

Керуючись ст.
ст. 323,
324 КПК України,
суд, -

засудив:

Визнати ОСОБА_1 винним у
вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання
в виді двох років обмеження волі з позбавлення права керувати транспортними
засобами строком на два роки.

На
підставі ст. 75
КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від
відбуття основної міри призначеного покарання з випробуванням з іспитовим
строком два роки.

Зобов'язати
засудженого ОСОБА_1 не
виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи,
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, періодично з'являтись для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру
запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до
вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Цивільні
позови потерпілого ОСОБА_2 задоволити в повному обсязі.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь
потерпілого ОСОБА_2 двісті дев'яносто сім (297)
гривень 89 коп.
гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та дві тисячі сімсот (2.700) гривень - в рахунок
відшкодування моральної шкоди;

Цивільний позов
прокурора Придніпровського району м.
Черкаси задоволити.

Стягнути
з засудженого ОСОБА_1 на користь Черкаської міської лікарні №3 кошти, витрачені на стаціонарне лікування
потерпілого ОСОБА_2 в сумі одна тисяча п'ятсот шістдесят п'ять (1 565) гривень
76 коп. і перерахувати дану суму: УДК в Черкаській області, МФО 854018,
код установи 05503705, р/р
2256 , текст: за надання
медичної допомоги при травмуванні.

Стягнути
з засудженого ОСОБА_1 судові
витрати в сумі сто вісімдесят вісім (188)
гривень 31 коп. на
користь держави при проведенні судово -
автотехнічної експертизи.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб.