overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 4-34/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2012 року смт. Червоноармійськ

Суддя Червоноармійський районний суд Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши подання дільничного інспектора міліції Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області, погоджене з в.о. прокурора Червоноармійського району, про проведення огляду домоволодіння та інших будівель побутового, виробничого та іншого призначення ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

20 липня 2012 року до суду надійшло подання ДІМ Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області, погоджене з в.о. прокурора Червоноармійського району про проведення огляду домоволодіння та інших будівель побутового, виробничого та іншого призначення в господарстві по місцю проживання гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Слобідка, вул. Садова, 7 Червоноармійського району Житомирської області з приводу порушення нею порядку здійснення операцій з металобрухтом.

Викладені в поданні обставини підтверджуються матеріалами перевірки, які надані для вивчення, зареєстрованими в ЖРЗПЗ № 918 від 20.07.2012 року.

З метою виявлення та вилучення речових доказів, підтверджуючих протиправну діяльність ОСОБА_2, вважаю подання задовольнити і надати дозвіл на проведення огляду її домоволодіння та інших будівель побутового, виробничого та іншого призначення.

Керуючись ч. 5 ст. 97 КПК України -

П О С Т А Н О В И Л А :

Надати дозвіл на проведення огляду домоволодіння та інших будівель побутового, виробничого та іншого призначення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: Житомирська область, Червоноармійський район, с. Слобідка, вул. Садова, 7 з метою виявлення та вилучення речових доказів.

Виконання постанови доручити Червоноармійському РВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/487/382/14
Справа № 487/6631/14-к
УХВАЛА
Іменем України

15.08.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньо- спеціальною освітою, не одружений, приватний підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , раніше судимий

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів для особистого вживання без мети збуту.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 призначено до судового розгляду на 31.07.2014 року.

В судове засідання 31.07.2014 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив. За клопотанням прокурора 31.07.2014 року відносно ОСОБА_4 винесено ухвалу про примусовий привід та справа призначена до судового розгляду на 15.08.2014 року.

В судове засідання 15.08.2014 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, привід відносно нього не виконаний, згідно рапорту Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 15.08.2014 року, ОСОБА_4 за вказаною ним адресою: АДРЕСА_1 , протягом останнього місця не проживає, встановити його місцезнаходження не представилось можливим.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення кримінального провадження, у зв`язку з оголошенням розшуку ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. 335 КПК України з метою приводу до Заводського районного суду м. Миколаєва, оскільки в судові засідання обвинувачений не з`явився, причини неявки суду не повідомив, привід органами внутрішніх справ відносно нього не виконаний, місце його знаходження встановити неможливо.

Відповідно до ст. 335 КПК України розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити оголосити відносно ОСОБА_4 розшук, відповідно до вимог ст. 335 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 зупинити до його розшуку.
Доручити розшук прокурору прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_3 (адреса: м. Миколаїв, вул. Бузника, 14 )

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/166/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28 січня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2015 р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваного про отримання копії обвинувального акту.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 02 лютого 2015 р. о 10:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/822/15-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
28 квітня 2015 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 перевіривши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

24.04.2015 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 подав скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0000886 від 29.06.2013 р., винесену 24.12.203 року.

Подана скарга не містить підстав для її повернення заявникові або для відмови у відкритті провадження за нею згідно ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Копію скарги направити прокурору Миколаївського району Миколаївської області.

Копію даної ухвали направити заявникові та прокурору Миколаївського району Миколаївської області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області на 30.04.2015 року о 10:00 год.

Про розгляд скарги повідомити заявника, прокурора Миколаївського району Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

28.04.2015
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/854/15-к
Провадження № 1-кп-480/129/15
УХВАЛА
28 травня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
провівши підготовче судове засідання в з суду в м.Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В с т а н о в и в :
05.05.2015 року з прокуратури Миколаївського району Миколаївської області до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000396 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визнання підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
Постановив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годин 25 хвилин 28 травня 2015 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

28.05.2015
486/2193/14-к 02.06.2015
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху
02 червня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 квітня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 307 КК України

встановив:
Не погоджуючись з вищевказаним вироком, захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити оскаржуваний вирок.

Розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 суд прийшов до наступного.

Відповідно ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі необхідно вказати, яке саме судове рішення оскаржується, яким судом воно ухвалене, дата його ухвалення, особа, щодо якої ухвалено рішення, сутність судового рішення (засудження, виправдання, закриття справи, стаття, за якою обвинувачувалась особа, тощо), зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Із змісту мотивувальної частини апеляційної скарги вбачається, що апелянт не погоджується із кваліфікацією дій підзахисного Співака та мірою покарання. Проте, у резолютивній частині апеляційної скарги захисник висловив вимогу про звільнення його(апелянта) від покарання.

Тобто, обґрунтування апеляційної скарги не узгоджується із її вимогами.

Провадження № 11кп/784/442/15 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_6

Категорія: ч. 3 ст. 307 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
Таким чином, позиція апелянта є нечіткою та містить істотні суперечності, які перешкоджають апеляційному розгляду.

Крім того, згідно ч. 6 ст. 396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Вказані вимоги апелянтом виконані не були, суду не надано необхідної кількості копій апеляційних скарг для вручення всім учасникам судового провадження, якими є обвинувачені, їх захисники та прокурор.

Оскільки дана апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 399 КПК України, суд

постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 квітня 2015 року залишити без руху.

Надати строк захиснику для усунення вказаних в ухвалі недоліків строком 15 діб з моменту отримання копії ухвали.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_1
Миколаївської області
Справа № 591/3842/15-к
Провадження № 1-кп/591/245/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

29 травня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 .

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми 28 травня 2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 02 червня 2015 року о 14:30 год., з викликом учасників судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 11-кп/791/515/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 191, 366 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

16 липня 2014 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у справі за апеляційним скаргами обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у відношенні яких ухвалено обвинувальний вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07 травня 2014 року яким їх визнано винними за ч.2 ст. 191, ст. 366 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
У зазначеній справі 10 червня 2014 року відкрито апеляційне провадження.
Копії апеляційних скарг та пам`ятки про прав та обов`язки були направленні учасникам судового засідання.
У справі відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. Враховуючи викладене і також відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
Підготовчі дії у справі за апеляційним скаргами обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у відношенні яких ухвалено обвинувальний вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07 травня 2014 року яким їх визнано винними за ч.2 ст. 191, ст. 366 КК України, закінчити.
Призначити по справі апеляційний розгляд на 09 год. 00 хв. 30 липня 2014 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), з обов`язковою участю прокурора, повідомивши про це сторони.
Про розгляд кримінального провадження повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-п/791/7/2015 Суддя: ОСОБА_1 Категорія ст. 34 КПК Доповідач:
ОСОБА_2 В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2015 року місто Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні подання голови Каланчацького районного суду Херсонської області про направлення кримінального провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 657/1712/14-к до іншого суду,-
в с т а н о в и л а:
до апеляційного суду Херсонської області надійшло подання голови Каланчацького районного суду Херсонської області про направлення кримінального провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 657/1712/14-к до іншого суду
При вивченні матеріалів провадження з`ясувалось, що штатна чисельність суддів Каланчацького районного суду Херсонської області складає 4 особи, двоє з яких заявили самовідвід, а суддям ОСОБА_7 та ОСОБА_8 справи не розподіляються відповідно до п. 3.3 Положення про автоматичну систему документообігу.
На підставі ст.34 КПК України голова районного суду просить вирішити питання про передачу кримінального провадження до іншого суду.
Перевіривши доводи подання, колегія суддів, вважає, що необхідно змінити підсудність кримінального провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 657/1712/14-к і направити провадження для розгляду до Скадовського районного суду Херсонської області.
Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
подання голови Каланчацького районного суду Херсонської області задовольнити.
Змінити підсудність кримінального провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 657/1712/14-к і направити провадження для розгляду до Скадовського районного суду Херсонської області
Судді:(три підписи)
З оригіналом згідно
Суддя: ОСОБА_9
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження: 11-кп/791/522/15 Головуючий у 1-й інстанції : ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року червня місяця «02» дня
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши судове провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 15 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання у звільненні від відбування покарання за хворобою щодо засудженого
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 ,
раніше неодноразово судимого, останнього разу 22.12.2012 р.
Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 115 КК
України до позбавлення волі на 7 років.
Засуджений ОСОБА_3 на ухвалу суду подав апеляційну скаргу , яка ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 13 травня 2015 року була залишена без руху та надано обвинуваченому строк до 01 червня 2015 року для усунення недоліків.
На цей час засуджений ОСОБА_5 не усунув недоліки апеляційної скарги а тому її у відповідності до ч. 3 ст. 399 КПК України необхідно повернути засудженому.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє обвинуваченого права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ч. 3 ст. 399 КПК України,-

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 15квітня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від покарання за хворобою повернути засудженому ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 740/2363/15
Провадження № 1-кп/740/150/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
28 травня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 358ч.4 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для закриття та зупинення провадження немає.

Заяв та клопотань від учасників підготовчого судового засідання не поступило.

Керуючись ст.315, 316 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 358ч.4 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 8 червня 2015 року на 14.30 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 733/617/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/493/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 травня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 квітня 2015 року,
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 20 травня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 квітня 2015 року.
Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.
Керуючись статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовку апеляційного провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 квітня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 10 червня 2015 року о год. Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити всіх учасників судового розгляду.
СуддяОСОБА_2
Справа № 0216/ 5-4/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі : головуючого - судді Добровольського В.В.

при секретарі Пилипчук В.П.

з участю прокурора Гладченко-Корнійчук Ю.М.

заступника начальника Шаргородського МРВ ОСОБА_1 у Вінницькій області

майора внутрішньої служби ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Муровані Курилівці подання відносно ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 22 січня 2009 року засуджений вироком Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України останнього звільнено від відбування покарання з дворічним іспитовим строком.

За період іспитового строку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, іспитовий строк закінчився. Інспектор КВІ Мурованокуриловецького району у Вінницької області звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від покарання.

В судовому засіданні заступник начальник Шаргородського МРВ КВІ у Вінницькій області ОСОБА_2 підтримав подання та пояснив, що іспитовий строк, визначений засудженому вироком суду, закінчився, за цей період він добросовісно виконував покладені на нього обовязки, не вчинив нового злочину, довів своє виправлення правомірною поведінкою, підлягає звільненню від покарання.

Прокурор не заперечила на звільнення ОСОБА_3 від покарання.

Суд вважає, що подання підлягає до задоволення з таких підстав. Визначений засудженому іспитовий строк закінчився. За час іспитового строку ОСОБА_3 добросовісно виконував покладені на нього вироком суду зобовязання, доброю поведінкою в побуті, громадських місцях довів своє виправлення, нових злочинів чи правопорушень не скоював. Таким чином, на підставі ч. 1 ст. 78 КК України він має бути звільненим від призначеного покарання по закінчення іспитового строку.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 408-1, 411 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звільнити від покарання за ч. 2 ст. 307 КК України призначеного вироком Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 22 січня 2009 року по закінченню іспитового строку.

Копію цієї постанови направити в кримінально-виконавчу інспекцію в Мурованокуриловецькому районі Вінницької області.

Суддя :