№ 642/7844/14-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Успенка Лутугинського району Луганської області, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, з середньою освітою, що мешкає в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого :
1) 28.04.2014 року Первомайським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2,3 ст. 185 КК УКраїни до позбавлення волі строком на чотири роки, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на три роки,
за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, -
29.07.2014 року приблизно об 01 годині 15 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив раніше йому незнайому ОСОБА_5 , у якої на плечі висіла сумка. ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насиллям, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, діючи навмисно, з корисливих спонукань підбіг до ОСОБА_5 та схопив правою рукою за сумку потерпілої, що була на плечі, вартісю згідно висновку товарознавчої експертизи № 99 від 18.08.2014 - 150 гривень, в якій знаходилось: 200 гривень, ключі від квартири, що не представляють для потерпілої матеріальної цінності, намагаючись зірвати з плеча ОСОБА_5 сумку, тим самим, відкрито заволодіти майном, що належить останній на загальну суму 350 гривень, спричинивши при цьому потерпілій, згідно з висновком судово-медичної експертизи №2626-ая/14 від 29.07.2014 року наступні тілесні ушкодження: крововиливи на правій руці, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Однак, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , схопившись за сумку, не дала ОСОБА_6 можливість довести свій злочин до кінця, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 наніс кулаком руки ОСОБА_5 один удар в область обличчя, чим спричинив останній сильний фізичний біль. У відповідь потерпіла почала голосно кричати про допомогу, у зв`язку з чим ОСОБА_6 злякався, що на її крик прийдуть сторонні люди та, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та те, що не виконав усіх дій які вважав за необхідне зробити задля відкритого заволодіння майном ОСОБА_5 , а також те, що через рішучі дії самої потерпілої не зможе довести свій злочинний намір до кінця, втік з місця скоєння кримінального правопорушення.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, і пояснив, що 29 липня 2014 року приблизно об 01 год. 15 хв. про наміри будь-кого із своїх знайомих, серед яких був ОСОБА_10 і ОСОБА_11 незаконно заволодіти майном громадян він не знав, аж раптом останній зник на декілька хвилин, а повернувшись розповів, що намагався викрасти сумку у дівчини, однак вона почала чинити опір, відразу ж ОСОБА_11 почав перебігати дорогу та бігти в невідомому напрямку, а невдовзі зустрівшись втрьох, до них під*їхала автівка, з якої вийшов чоловік і почав розпитувати, навіщо саме він хотів вкрасти сумку в його сестри. Через кілька хвилин він був затриманий працівниками міліції.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 29 липня 2014 року по дорозі з роботи біля перехрестя вул.Червоноармійська та вул.Карла Маркса біля сигаретного кіоску "Кісет" побачила трьох незнайомців, але не надала цьому ніякого значення, потім різко хтось схватив її за сумку, яка висіла на правому плечі, а коли обернулась розгледіла обличчя людини з синцем під оком.
Вказує, що їй вдалось вирвати в нього сумку, однак він лівою рукою схватив її за зап"ястя правої руки, а іншою рукою вдарив кулаком в обличчя, від чого вона не розгубилася і підняла галас, можливо він злякався, та кинув сумку і втік.
Серед іншого стверджує, що цей чоловік не був особою кавказької національності, впевнившись в цьому, коли обернулась до нього в момент нападу, запам*ятавши його.
За допомогою реалізації потерпілою свого невід*ємного права давати показання у судовому розгляді в умовах заміни кількох захисників обвинуваченого, ОСОБА_5 дозволила встановити фактичні обставини злочину з її участі, спростувати показання ОСОБА_6 , давши власну оцінку вчиненим діям щодо неї.
Крім показань потерпілої про обставини вчинення злочину, за яких вона бачила цю особу, вина обвинуваченого у його вчиненні повністю доведена зібраними у кримінальному провадженні і дослідженими під час судового провадження доказами, а саме :
Протоколом одночасного допиту від 30 липня 2014 року, згідно якого ОСОБА_5 показала про події, що мали місце 29 липня 2014 року, пояснив, що дана місцевість, де був здійснений напад, була добре освітлена і вона, коли обернулася побачила нападника, яким виявився ОСОБА_6 , що наніс їй удар в обличчя, намагаючись зірвати з неї сумку.
(т. 1 арк. кр. пр. 63-64)
Протоколом одночасного допиту від 21 серпня 2014 року, згідно якого свідок ОСОБА_12 повідомив про трьох осіб молодого віку, поблизу Південного Вокзалу по вул. Червоноармійська, серед яких був хлопець кавказької національності, а двое інших слав*янської зовнішності, що зненацька розійшлися. Перебуваючи в своєму автомобілі він почув жіночий галас з вул. Карла Маркса, відразу ж повернув де саме почув крик, однак проїхавши нікого не знайшов, повернувся на місце де був спочатку і побачив чоловіка з жінкою, яка плакала. Вона сказала, що її намагалися пограбувати. Він підвіз дівчину з братом до вул. Карла Маркса, біля кіоску по вул. Червоноармійська, побачив, що троє чоловіків переходили дорогу в сторону "Південного вокзалу", а дівчина сказала брату, що впізнає серед них того, хто намагався вкрасти в неї сумку.
(т. 1 арк. кр. пр. 66-67)
Протоколом пред*явлення особі відеозапису від 05 серпня та 20 серпня 2014 року, в якому відображається, що невідомий чоловік зближується з дівчиною, хопає її правою рукою за сумку і намагається відібрати, але дівчина почала чинити опір, внаслідок чого він тікає в напрямку вул. Червоноармійської.
(т. 1 арк. кр. пр. 68, 77-78)
Протоколом огляду предметів від 05 серпня 2014 року, а саме - комп*ютерного диску, з камер відеоспостереження обміну валют за адресою : м. Харків, вул. Карла Маркса.
(т. 1 арк. кр. пр. 74-75)
Допитом свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні пояснив, що коли на перехресті вул.Слав*янської та Червоноармійської разом із своєю сестрою та таксистом вони зупинилися, вийшли з автомобілю, побачивши трьох невідомих осіб, його сестра вказала на чоловіка, що намагався її пограбувати.
Показами свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні, дав аналогічні пояснення про впізнання дівчиною серед молодиків того, хто намагався відібрати в неї сумку.
Висновком експерта № 2626-ая/14 від 29 липня 2014 року, що у ОСОБА_5 мали місце синці на правій руці, які є легкими тілесними ушкодженнями.
(т. 1 арк. кр. пр. 113)
Протоколом огляду місця події від 29 липня 2014 року, в ході якого оглядалась ділянка місцевості по вул.Червоноармійської та вул. Карла Маркса в м. Харкові.
(т. 1 арк. кр. пр. 121)
(т. 2 арк. кр. пр. 2-16)
Беручи до уваги, невизнання ОСОБА_6 своєї провини, аналіз показань обвинуваченого, потерпілої, та свідків, що брали участь у судовому розгляді, зокрема з боку сторони захисту, при цьому кожен з яких був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, в поєднанні з іншими доказами свідчить про його намір будь-яким шляхом перекрутити істинні обставини справи, змінити їх у вигідному для себе становищі, таким чином зменшити ступінь своєї відповідальності.
Так, допит свідка ОСОБА_14 , який є племінником обвинуваченого, тобто родичем, був спр*ямований на з*ясування достовірності його показань щодо обставин, які не були з*ясовані під час досудового розслідування, у формі нагадування про події, очевидцем або учасником яких він був.
Суд при оцінці доказів в їх сукупності з іншими доказами не приймає до уваги такі показання, тому як джерело цих відомостей не містить належного підгрунтя.
При цьому зважаючи на таку загальну засаду кримінального провадження, як свобода від самовикриття та право не свідчити проти близьких родичів та членів сім*ї, ч.3 ст.18 КПК України передбачає, що жодна особа не може бути примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою обвинувачення у вчинені її близькими родичами чи членами її сім*ї кримінального правопорушення.
Крім того, суд вважає неналежним доказом протокол пред*явлення особи для впізнання в силу існуючої в ч.1 ст.228 КПК України заборони, і відкидає їх.
(т. 1 арк. кр. пр. 69-71)
Що стосується речових доказів, на які звернуто увагу суду, зокрема одягу обвинуваченого, щодо обставин, які пов*язані із самою річчю, так і з її оглядом слід вказати наступне.
При огляді речових доказів в суді за клопотанням учасників судового провадження щодо визнання їх недопустимими у зв*язку з пошкодженням, або з отриманням у порядку, не встановленному процесуальним законом, можуть бути досліджені протоколи їх огляду, отримані в ході досудового розслідування, а також інші документи, долучені до кримінального провадження.
Оцінив зібрані під час кримінального провадження докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин у судовому розгляді, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_15 повністю доведена і кваліфікує його дії за ч.3 ст.15 - ч.2 ст.186 КК України, тобто замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого особою діянь, ступінь здійснення злочинного наміру та причини внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, дані про обвинуваченого, який раніше судимий за ряд корисливих злочинів проти власності, знову скоїв злочин в період випробувального терміну, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює.
Суд враховує, що відповідно до ч.3 ст. 68 КК України за вчинення замаху на злочин строк покарання не може перевищувати двох третин максимального строку найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності зі ст. 65-68 КК України, суд враховує вчинення нового злочину в період іспитового строку, особу винного, який до вчинення цього злочину, він був неодноразово засуджений, і вважає, що виправлення та попередження нових злочинів з боку обвинуваченого не можливо без ізоляції його від суспільства, тому вважає призначити покарання у виді реального позбавлення волі.
Обставиною, яка обтяжує покарання, є рецидив злочину.
Вироком Первомайського міського суду Харківської області від 28 квітня 2014 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 2,3 ст. 185 КК УКраїни до позбавлення волі строком на чотири роки, згідно ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на три роки.

Враховуючи, що ОСОБА_6 скоїв умисний злочин в період випробувального терміну, тому покарання має бути йому призначено за правилами ст. 71 КК України, тобто за сукупністю вироків.

В силу ч. 4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також не відбутої частини покарання за попереднім вироком, тобто більше чотирьох років позбавлення волі.

Суд вважає, що його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, що буде відповідати цілям призначення покарання.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання, із застосуванням ст.68 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Первомайського міського суду Харківської області від 28 квітня 2014 року і остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк - 5 (п*ять) років.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 30 липня 2014 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , обраний у вигляді тримання під вартою в умовах Харкіського слідчого ізолятора, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в розмірі 3690 грн.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1