Справа № 386/134/15-к
Провадження № 1-кп/386/20/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Голованівськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000011 від 12.01.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Свірнево Голованівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого , не депутата, на утриманні син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пільг немає, не військовозобов`язаного, раніше судимого: 26.05.2004 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців , звільнений 03.11.2009 року на підставі постанови Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26.10.2009 року в силу ст.. 82 КК України не відбутий строк 1 рік 7 місяців 29 днів замінено виправними роботами з відрахуванням 20 процентів заробітку у дохід держави судимість не погашена, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України;
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 07.01.2015 року заподіяв умисні легкі тілесні ушкодження, потерпілому , що спричинило короткочасний розлад здоров`я, при таких обставинах:

07.01.2015 року близько 21.30 год в с.Свірнево Голованівського району ОСОБА_4 проходив повз житловий будинок, розташований по АДРЕСА_2 . В даному місці ОСОБА_4 зустрів ОСОБА_5 , з яким на підставі раніше виниклих неприязних відносин вчинив сварку. В ході сварки ОСОБА_4 умисно наніс удар кулаком руки в область грудної клітини ОСОБА_5 , від чого останній впав на землю, а коли здійснив спробу підвестися

ОСОБА_4 ступнею правої ноги , взутою в черевик, наніс удар в область носа ОСОБА_5 , внаслідок чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в області обох очей, струсу головного мозку та перелому спинки носу з зміщенням вправо, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №17 від 27.01.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

По справі потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов на 11144 грн..

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, надав показання та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. Цивільний позов , заявлений потерпілим ОСОБА_5 визнав частково. Він погодився на відшкодування матеріальних збитків пов`язаних з лікуванням . Проти відшкодування моральної шкоди та витрат на бензин заперечує. Просить у потерпілого вибачення.

У вчиненому щиро кається запевняє , що більше подібного не повторить.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 07.01.2015 року він був у друзів , де вони розпивали спиртні напої. До нього передзвонила теща і сказала, що колядники стукають у вікна і дразнять собаку. Він пішов додому і в дворі застав групу підлітків колядників. Після того, як він зробив їм зауваження , вони вирушили з двору, але один вернувся, щоб посперечатись. Тоді він вдарив хлопця в голову своєю головою і той пішов. Сам вирішив піти в бар по цигарки. На вулиці зустрів групу молоді, ОСОБА_4 з хлопцем, якого він вдарив , був з ними. Коли він з`ясував обставини, що відбулись у нього в дворі, з братом ОСОБА_4 . Геннадієм, ОСОБА_4 різко повернув його до себе і вдарив в область грудей. Від удару він упав, а коли хотів підвестись, вхопився за ліву ногу ОСОБА_4 .. Правою ногою той наніс йому кілька ударів, один з яких прийшовся в область носа. В результаті він отримав легкі тілесні ушкодження і потрапив на лікування в Голованівську ЦРЛ. Цивільний позов в частині матеріальних збитків підтримує в повному обсязі, моральну шкоду-частково.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового слідства кримінальному правопорушенні , яке передбачено ч. 2 ст. 125 КК України, та беручи до уваги думку прокурора, за згодою учасників судового розгляду, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, чи правильно обвинувачений ОСОБА_4 розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються. Сумнівів щодо добровільності та істинності його позиції у суду немає.

Суд також роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_4 , що при таких обставинах він позбавляється права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого ОСОБА_4 , а також у тому, що він усвідомлює неможливість оскаржити обставини справи в апеляційному порядку, суд дійшов висновку про судовий розгляд кримінального провадження за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо, а/с-85 , стан його здоров`я задовільний, на «Д» обліку у лікаря нарколога , лікаря психіатра не перебуває , а/с-91, раніше судимого, а/с- 92-93 .

Суд заслухавши обвинуваченого, прокурора, потерпілого, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вина ОСОБА_4 доведена, дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст. 125 КК України .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, дані про його особу. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

Обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд враховує щире каяття .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Цивільний позов ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню : матеріальні збитки в розмірі, підтвердженому чеками 204 грн., моральні враховуючи отриманий розлад здоров`я (головний біль) на час розгляду справи, отримані в присутності посторонніх осіб, в тому числі і неповнолітніх, що завдало душевних страждань 500 грн..

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання та реєстрацію, на утриманні має неповнолітнього сина, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства .

Керуючись ст..ст. 366-368,369, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання по ч.2 ст. 125 КК України у виді 180 (сто вісімдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 204 грн матеріальної та 500 грн моральної шкоди, а всього 704 грн..

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, для особи яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в залі судового засідання, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1