Справа № 308/719/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

14.04.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі судді - доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 23.03.2015 року.
Даною ухвалою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджану, громадянина Російської Федерації, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , розлученого, працюючого лікаре-стоматологом Кольчинської АЗПСМ, на утриманні 2 неповолітніх дітей, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1,2 ст. 307 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 4 місяців, а саме 22.05.2015 року.
Органом досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 06.08.2014 року біля 14 год. 47 хв. по вул. Вароді в м. Мукачеві, біля стоматологічної клініки, незаконно збув за 500 грн. ОСОБА_9 0.0345 г. особливо небезпечного наркотичного засобу метамфітаміну.
17.10.2014 року близько 19 год 04 хв., по вул. Чайковського, 23 в м. Мукачеві, ОСОБА_8 повторно, незаконно збув за 500 грн. ОСОБА_9 0.1501 г. особливо небезпечного наркотичного засобу метамфітаміну.
16.12.2014 року близько 18 год. 33 хв., по вул. Чайковського, 23 в м. Мукачеві, ОСОБА_8 повторно, незаконно збув за 1000 грн. ОСОБА_9 0.1507 г. особливо небезпечного наркотичного засобу метамфітаміну.
16.01.2015 року близько 17 год. 13 хв., по вул. Недецеії, 9/9 в м. Мукачеві, , ОСОБА_8 повторно, незаконно збув за 1000 грн. ОСОБА_9 0.0271 г. особливо небезпечного наркотичного засобу метамфітаміну.
А також, 23.01.2015 року близько 15 год. 25 хв., у приміщенні службового кабінету Кольчинської АЗПСМ по вул. Фрідяшійській, 10А Мукачівського району, ОСОБА_8 незаконно з метою подальшого збуту придбав за 500 грн. у ОСОБА_10 - 0.0945 г. особливо небезпечного наркотичного засобу метамфітаміну, який цього ж дня на вказаному місці, близько 15 год. 30 хв., незаконно збув за 600 грн. ОСОБА_9 ..
Крім того, досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_8 у приміщенні службового кабінету Кольчинської АЗПСМ по вул. Фрідяшійській, 10А, Мукачівського району, незаконно придбав за 500 грн. від ОСОБА_10 0,0945 г. особливо небезпечного наркотичного засобу метамфітаміну, після чого були затримані співробітниками ВБНОН УМВС України в Закарпатській області.
Клопотання слідчого про продовження щодо ОСОБА_8 строку тримання під вартою мотивоване тим, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема провести повне розтаємнення матеріалів НСРД, встановити осіб, з числа споживачів та допитати їх по факту збуту ОСОБА_8 та ОСОБА_10 психотропних речовин, встановити канал надходження психотропних речовин та всі обставини вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, вказується, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, санкція якого передбачає позбавлення волі до 10 років, перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини в справі шляхом впливу на свідків.
Ухвала слідчого судді мотивована тими ж доводами.

В апеляції захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_11 просить ухвалу суду скасувати з постановленням нової про відмову в задоволенні клопотання слідчого. Вимоги обгрунтовує відсутністю доказів підтверджуючих вину ОСОБА_8 , що такий раніше не судимий, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, працює та має на утриманні 2 неповнолітніх дітей.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ підозрюваного та захисника на підтримання апеляції, промову прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою, апеляцію - безпідставною і просить залишити її без задоволення, перевіривши матеріали провадження за поданням, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 199 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж 5 днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою звертається до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу чи у разі неможливості закінчення розслідування справи в частині доведеного обвинувачення. При цьому клопотання, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Зазначені вимоги кримінально-процесуального закону органом досудового слідства і прокурором виконано.

У клопотанні слідчого зазначено, що в даному провадженні ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, за який законом передбачено до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Причинами, у зв`язку з якими необхідно продовжити строк тримання під вартою, слідчий вказав необхідність проведення ряду слідчих дій, зокрема провести повне розтаємнення матеріалів НСРД, встановити осіб, з числа споживачів та допитати їх по факту збуту ОСОБА_8 та ОСОБА_10 психотропних речовин, встановити канал надходження психотропних речовин та всі обставини вчинення кримінального правопорушення, а також неможливість зміни запобіжного заходу в зв`язку з тяжкістю кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 .

Слідчий суддя суду першої інстанції, дослідивши доводи, наведені в клопотанні та обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, на думку колегії суддів прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Так, згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, визначений цією ж статтею, слідчим не перевищений.

При цьому, слідчий суддя врахував, обґрунтовану підозру ОСОБА_8 та докази, підтверджуючі його вину, тяжкість покарання, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні слідчого та необхідність проведення ряду слідчих дій.

Міркування апелянта про необхідність врахування того, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання за яким позитивно характеризується, працює та має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, на думку колегії суддів не можуть вважатися достатніми підставами зміни запобіжного заходу на інший, непов`язаний з утриманням під вартою і не переконують в тому, що ухвала слідчого судді першої інстанції є незаконною та необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

апеляцію захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_11 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 23.03.2015 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваного за ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України ОСОБА_8 до 4-х місяців до 22.05.2015 року без змін.

Судді: