overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-134/11
Провадження № 1/619/3515/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2011 р. смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Васільєва Л.А. при секретарі - Нечипоренко М.І. за участі потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого за ст.125ч.1 КК України.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 Житомирської областіне, не працюючого, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_7, не судимого за ст.125ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2, ОСОБА_3 28.08.2011 року близько 19 години ЗО хвилин на територі СФГ «Сад», розташованого в с.Криве Попільнянського району Житомирської області на грунті раптово виниклих неприязних відносин умисно нанесли удари руками по тілу та голові ОСОБА_1 заподіявши йому легке тілесне ушкодження без короткочасного розладу здоров»я у виді садна в ділянці лівого плечевого суглобу, садна та синця правого плеча, синців повік правого ока, садна лівої щоки, садна нижньої губи.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 подав до суду заяву з проханням закрити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України у зв»язку з примиренням потерпілого з підсудними, яку підтримали підсудні ОСОБА_2та ОСОБА_3

Згідно ст.27 КПК України, кримінальна справа порушена за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України підлягає закриттю, якщо потерпілий примирився з підсудним.

Суд, вислухавши думку потерпілого, підсудних, приходить до висновку, що заявлене клопотання про закриття кримінальної справи підлягає задоволенню, оскільки потерпілий примирився з підсудними.

Керуючись ст.27, 282 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу №1-134/2011 по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України провадженням закрити за примиренням потерпілого з підсудними.

Заявлений по справі цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд на протезі 7 діб з дня її винесення.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА
30 липня 2015 року Справа №293/1009/15-к
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст. 185 ч.3 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000030 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

30.07.15 із прокуратури Черняхівського району надійшов до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст. 185 ч.3 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000030 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за ст. 185 ч.3 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000030 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 0000346 в залі Черняхівського районного суду Житомирської області о 13 год.30 хв. 05.08.15.

Підготовче засідання проводити суддею одноособово, з участю прокурора у відкритому судовому засіданні. Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №283/172/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
27 липня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
прокурора: ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Малинського районного суду Житомирської області, від 08 квітня 2015 року, -
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
Керуючись ст.ст. ч.2 ст. 376, 404, 407 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Малинського районного суду Житомирської області, від 08 квітня 2015 року щодо нього, - без змін.
На ухвалу суду може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення, а особою, яка перебуває під вартою в той же самий строк з дня вручення йому її копії.
Повний текст ухвали буде оголошено 31 липня 2015 року о 9год.50хв. в залі № 1 апеляційного суду Житомирської області
Судді:
Справа № 4-284
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайнного суду Київської області Шевчук М.П. з участю слідчого Арнаут Л.П. прокурора Бургели О.В., розглянув в м. Бровари в приміщенні суду подання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області за погодженням заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області по кримінальній справі № 07-6998 про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області за погодженням заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області звернувся до суду з поданням про проведення обшуку в нежилій будівлі - склад № 1 та нежилій будівлі склад № 2, право власності на які зареєстровано на Приватне підприємство «Арден». Оскільки при розслідуванні даної кримінальної справи, порушеної за фактом таємного викрадення автомобільних шин, що були викрадені в ніч з 16.11.2010 року на 17.11.2010 року з контейнера, який знаходиться на території СТО «ТІДІСІ» і розташований на 28 кілометрі + 900 метрів автомагістралі «Київ - Чернігів» у м. Бровари Київської області, на загальну суму 247 367 грн., що належать ОСОБА_1, працівниками міліції зібрано достатню кількість доказів, які дають підстави вважати, що викрадене майно, що здобуте злочинним шляхом та має значення для встановлення істини по справі, може знаходитись в нежилій будівлі - склад № 1, нежилій будівлі - склад арочний № 2, право власності на які зареєстровані за Приватним підприємством «Арден» і знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Кримінальна справа порушена дізнавачем СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області «___» 2010 року за фактом таємного викрадення майна, поєднаного з проникненням в приміщення, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши аргументи слідчого, прокурора, який підтримав подання, вважаю, що подання належить задовольнити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи є всі підстави вважати, що по місцю об'єктів нерухомого майна, що належать на праві власності Приватному підприємству «Арден», а саме в нежилій будівлі-складу № 1 та нежилій будівлі - склад арочний № 2, які розташовані в АДРЕСА_1, можуть знаходитись предмети та речі, які мають значення при розслідуванні кримінальної справи.

За таких обставин, вважаю, що для повного і всебічного розслідування справи необхідні докази, якими можуть бути предмети, що знаходяться на об'єктах Приватного підприємства «Арден» і мати значення по кримінальній справі, а також для встановлення істини по справі, керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Провести обшук по місцю об'єктів нерухомого майна, що належать на праві власності Приватному підприємству «Арден», а саме в нежилій будівлі-складу № 1 та нежилій будівлі - склад арочний № 2, які розташовані в АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Шевчук
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа №1007/7731/2012 р.
Провадження № 1п/1007/628/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайоний суд Київської області в складі :

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Юхимович О.В.

прокурора - Неділько С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 30-3971

В С Т А Н О В И В :

17.02.1993 р. слідчим СВ Броварського МВ була порушена кримінальна справа № 30-3971 за фактом крадіжки 17.02.1993 р. в період часу 08 год. 15 хв. по 12 год. 15 хв., в ході якої невстановлена особа шляхом пошкодження вхідних дверей проникла в квартиру № 89, що знаходиться в буд. № 54-Б по Короленка м. Бровари Київської області, звідки таємно викрала магнітофон «Маяк-233», золоті вироби, 20 пляшок лікеро-горілчаних виробів та інше майно на загальну суму 886350 крб., що належало ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

25.06.2012 р. кримінальну справу № 30-3971 було перекваліфіковано з ч.3 ст.140 КК України (редакція 1960 року) на ч.3 ст.185 К України (редакція 2001 року).

Проведеними слідчими та оперативно розшуковими заходами встановити особу, яка могла бути причетна до скоєння вказаного злочину не вдалося. 25.05.1993 р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за названою статтею становить 10 років, з дня скоєння злочину, пройшло понад 15 років, особу, яка вчинила злочин не встановлено, тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 30-3971 за фактом крадіжки 17.02.1993 р. в період часу 08 год. 15 хв. по 12 год. 15 хв., в ході якої невстановлена особа шляхом пошкодження вхідних дверей проникла в квартиру № 89, що знаходиться в буд. № 54-Б по Короленка м. Бровари Київської області, звідки таємно викрала магнітофон «Маяк-233», золоті вироби, 20 пляшок лікеро-горілчаних виробів та інше майно на загальну суму 886350 крб., що належало ОСОБА_1, порушену за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України (редакція 2001 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд на протязі 7-ми денного терміну з дня її винесення.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 360/976/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/898/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 30.07.2015

УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

30.07.2015 м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційних скарг захисника та потерпілої на вирок Бородянського районного суду Київської області від 11.06.2015 року.

В С Т А Н О В И В:
Вироком Бородянського районного суду Київської області від 11.06.2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці.

На вирок захисником та потерпілою подано апеляційні скарги.

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 20 липня 2015 року апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника та потерпілої на вирок Бородянського районного суду Київської області від 11.06.2015 року відкрито.

Копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарги, інформацією про права та обов`язки надіслані учасникам судового провадження.

Всі інші питання, необхідні для апеляційного розгляду, вирішені.

За таких обставин підготовку для апеляційного розгляду слід визнати закінченою і призначити час та місце апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг захисника та потерпілої на вирок Бородянського районного суду Київської області від 11.06.2015 року.

Апеляційний розгляд призначити на 11 серпня 2015 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні апеляційного суду Київської області у м. Києві вул. Володимирська, 15.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1407/1-п-265/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

"01" серпня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Тустановського О.М., при секретарі - Друца О.В., за участю прокурора - Нижнік Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 1993 р. в м. Вознесенську Миколаївської області по вул. Матросова, дві невстановлені особи, побили громадянина ОСОБА_1 та відкрито заволоділи його курткою, джинсами, сорочкою.

По даному факту 13.12.1993 р. Вознесенським МРВ УМВС порушено кримінальну справу №93240511 за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч.2 КК України (1960 р.)

05.07.2011 р. постановою слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС досудове слідство по справі поновлено та кримінальна справа прийнята до провадження.

05.07.2011 р. справу перекваліфіковано із ст. 141 ч.2 КК України (1960 р.) на ст. 186 ч.2 КК України (2001 р.)

25.07.2011 р. до суду надійшло подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінчення строків давності.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч.3 ст.111 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло 10 років, особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч.1 ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч.1 КК України, керуючись ст. 111, ст. 282 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Провадження по справі за фактом відкритого заволодіння майна громадянина ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого 186 ч.2 КК України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: підпис: ОСОБА_2

Згідно оригіналу: суддя:
Справа № 1407/4-134/11
ПОСТАНОВА

"02" червня 2011 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., розглянувши подання старшого слідчого Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївській області узгодженим з в.о. Вознесенського міжрайонного прокурора про призначення позапланової документальної ревізії фінансово - господарської діяльності ВАТ ПМК-93 Промжитловодбуд, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Жовтневої революції, 247, протягом 10 робочих днів з 14.06.2011 року по 27.06.2011 року.

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області від 28.04.2011 року порушено кримінальну справу № 1174-0014 стосовно голови правління ВАТ ПМК-93 Промжитловодбуд ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.175 КК України.

Постановою старшого слідчого Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області від 06.05.2011 року дана кримінальна справа прийнята до провадження старшого слідчого Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2

Старший слідчий Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 звернувся до Вознесенського міськрайонного суду з поданням, узгодженим з в.о. Вознесенського міжрайонного прокурора, на проведення документальної ревізії фінансово - господарської діяльності ВАТ ПМК-93 Промжитловодбуд, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Жовтневої революції, 247, протягом 10 робочих днів з 13.06.2011 року по 24.06.2011 року.

Подання узгоджено з в.о. Вознесенського міжрайонного прокурору та підлягає задоволенню відповідно до ст. ст. 66, 75, 76, 196 та 198 КПК України а також ст. 11 Закону України "Про контрольно-ревізійну службу в Україні".

Відповідно до ст.11 Закону України "Про контрольно-ревізійну службу в Україні" орган державної контрольно - ревізійної служби, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової ревізії, подає до суду письмове обгрунтування підстав такої ревізії або перевірки, та дати її початку і закінчення.

Посадові особи органу державної контрольно - ревізійної служби вправі приступити до проведення ревізії за наявності підстав для її проведення, за умови надання посадовим особам підконтрольних установ, інших суб'єктів господарської діяльності під розписку.копії рішення суду про дозвіл на проведення ревізії, в якому зазначаються підстави проведення ревізії, дата її початку та дата закінчення, номер, дата та підстави порушення кримінальної справи, орган, що порушив кримінальну справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 75, 76, 196 та 198 КПК України а також ст. 11 Закону України "Про контрольно-ревізійну службу в Україні".

П О С Т А Н О В И В :

Надати дозвіл на призначення позапланової документальної ревізії фінансово - господарської діяльності ВАТ ПМК-93 Промжитловодбуд, , що знаходиться за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Жовтневої революції, 247, протягом 10 робочих днів з 14.06.2011 року по 27.06.2011 року, проведення якої доручити працівникам КРУ в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 484/3996/14-к
Провадження № 1-в/484/88/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.07.2015р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за заявою ОСОБА_4 про відстрочку виконання вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.11.2014 року по справі провадження № 1-кп/484/292/14, -

ВСТАНОВИВ:
22.07.2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про відстрочку виконання вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.11.2014 року по справі провадження № 1-кп/484/292/14.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилася, надала письмову заяву з проханням проводити судовий розгляд справи у її відсутність, а її заяву про відстрочку виконання вироку залишити без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти залишення заяви ОСОБА_4 про відстрочку виконання вироку без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заяву ОСОБА_4 про відстрочку виконання вироку від 20.11.2014 року по справі провадження № 1-кп/484/292/14, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 372, 537 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про відстрочку виконання вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.11.2014 року по справі провадження № 1-кп/484/292/14 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів в Апеляційний суд Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Провадження №1/1422/109/12
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
18 липня 2012 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.307 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області, органам досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 244, 245, 241-243 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_5 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м.Снігурівка вул. Генерала Плієва 69 на 09:00 годину 30.07.2012. В судове засідання викликати підсудного та свідків.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора Снігурівського району Миколаївської області та захисника підсудного

Міру запобіжного заходу підсудному, залишити попередню, підписка про невиїзд.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
Справа №1-188/11
ПОСТАНОВА

20 липня 2012 року Суддя Березівського районного суду Одеської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Дєткова О.Я. в автоматизованому порядку розподілена для розгляду кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і Францева у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Однак суддя Дєтков О.Я. не може брати участь при розгляді зазначеної кримінальної справи, оскільки він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу (а.с.231 т.1).

Відповідно до п.2-1 ч.1 ст.54 та ч.1 ст.56 КПК України суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи, якщо він піл час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи, та за наявності цих обставин, зобовзаний заявити самовідвід.

За наявності вказаних обставин суддя Дєтков О.Я. заявляє самовідвід.

Керуючись ст.56 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід судді Дєткова Олександра Якимовича від участі в розгляді даної кримінальної справи задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для автоматизованого її розподілу іншому судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: