overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2008
року
м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої: Єрмічової В.В.,

при секретарі: Спічко А.В.,

з участю прокурора: Гринькова В.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного
суду подання про звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Могилева-Подільського Вінницької області, росіянина,
громадянина України, освіта середня, одруженого, жителя АДРЕСА_1працюючого в ПП
«Текс», раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Могилів-Подільського міськрайонного суду від 24.05.2006 року ОСОБА_1. засуджено
за ст.307 ч. 2, ст.315 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі
ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з
встановленням іспитового строку на 2 роки.

Представник
кримінально-виконавчої інспекції Могилів-Подільського району Брика А.А. просить
подання задовольнити.

Засуджений
ОСОБА_1. не заперечує проти звільнення його від покарання, призначеного йому
24.05.2006 року Могилів-Подільським міськрайонним судом.

Прокурор
Гриньков В.І. вважає, що є усі підстави
для задоволення подання.

Заслухавши
пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора та
засудженого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком
Могилів-Подільського міськрайонного суду від 24.05.2006 року ОСОБА_1. засуджено
за ст.307 ч. 2, ст.315 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі
ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з
встановленням іспитового строку на 2 роки. Під час іспитового строку засуджений
ОСОБА_1. не вчиняв злочину чи систематичних порушень, став на шлях виправлення,
що на підставі ст. 78 КК України дає суду підстави для його звільнення від
призначеного покарання.

Керуючись
ст. 78 КК України, ст. 408¹
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання у вигляді 5 років позбавлення волі,
призначеного вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від 24.05.2006
року за ст.307 ч. 2, ст.315 ч.2 КК України.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
П о с т а н о в л е н и е
№ 4-190/08
2008 года г.
Судья Ялтинского городского суда АР Крым
Берещанский Ю.В., при секретаре Мотва А.С., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении
Постановлением помощника прокурора города Ялты от 20.12.07
г. в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц НИВиВ
«Магарач» было отказано в соответствии
со ст.6 п.2 УПК Украины. Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное
постановление. В своей жалобе заявитель просит отменить постановление об отказе
в возбуждении уголовного дела по тем основаниям, что решение следственных органов
является преждевременным и принятым без достаточных оснований, просил суд
отменить данное постановление, в суд для дачи пояснений не явился, явка его
была признана необязательной. В процессе проверки заявления ОСОБА_1 из
прокуратуры города Ялта был истребован материал проверки.
Исследовав материалы проверки по заявлению
ОСОБА_1, суд не находит оснований для отмены постановления по следующим
основаниям. Следственные органы в полной мере исследовали вопрос о
правомочности документов, послуживших основанием для закрытия темы научных
исследований, а также для увольнения ОСОБА_1 по сокращению штата работников, в
действиях должностных лиц не было установлено признаков состава преступления.
Из материалов проверки следует, что ОСОБА_1 неоднократно обращался в суд с
исками, предметом которых являлись спорные трудовые правоотношения. Решением
Ялтинского городского суда от 11 июля 2005 года в иске ОСОБА_1 о восстановлении
на работе и другим требованиям было отказано. Решением того же суда от
23.06.2004 года было отказано в отмене дисциплинарного взыскания. Решением того
же суда от 26.01.2006 года в иске ОСОБА_1 об отмене решений секции ученого
совета о закрытии тематического задания, о защите чести, достоинства также было
отказано. Суть жалоб ОСОБА_1 сводится к трудовым правоотношениям с институтом
«Магарач», таким образом, суд считает, что оснований для отмены постановления
об отказе в возбуждении уголовного дела не имеется, спор по поводу трудовых правоотношений может быть решен в
порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.236-2 УПК Украины,
П о с т а н о в и л :
Жалобу ОСОБА_1 на постановление помощника прокурора города Ялты
от 20.12.07 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных
лиц НИИ винограда и вина «Магарач» - оставить без
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд АРК в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья
Дело № 11 - 2058 /
2007 год Председательствующий
1 УК Украины 1 -й инстанции - Головей В.Н.
13 ноября 2007 года коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в
председательствующего - судьи Джулай
судей: Мастюк
П.И, Мандрик В.А.
адвоката: Дариенко В.
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г.Одессе уголовное дело по апелляции ОСОБА_1 на постановление
Суворовского районного суда г.Одессы от 18.10.2006 года.
Этим постановлением было отказано в
возбуждении уголовного дела в порядке
ст. 27 УПК Украины в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца с. Широкая Балка
Беляевского района Одесской области,
образование среднее,
холостого, ранее судимого
Приморским районным судом г.Одессы по
ст. ст. 17-140 ч.2, 183 ч.1, 145 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока 12.11.2005
года, проживающего АДРЕСА_1,
ст. 126 ч.1 УК Украины,
В постановлении суда от 19.02.2007
года указано, что потерпевшая ОСОБА_1 обратилась в суд
жалобой в порядке ст. 27 УК Украины, ссылаясь на то, что 03.06.2006 года около 17.30 часов во дворе дома АДРЕСА_2
телесные повреждения ОСОБА_2 Жалобщик обратился в суд с просьбой возбудить
уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по
ст. 126 ч.1 УК Украины.
Суд указал, что на момент совершения противоправного
деяния ОСОБА_1 была несовершеннолетней и не может обращаться в суд
самостоятельно, поэтому в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_2 следует отказать.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_1
просит отменить постановление судьи об отказе в возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2, так как
постановление судьи противоречит ч. 2 п.2 ст. 251 УПК Украины и судья отказывает в
возбуждении уголовного дела чем направляет её за принадлежностью прокурору.
ОСОБА_2 просит постановление суда оставить без
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_3 на стороне ОСОБА_4, привлекаемого ОСОБА_2. Изучив материалы
дела, коллегия судей считает, что апелляция ОСОБА_1 подлежит
частичному удовлетворению.
Судья, отказывая в постановлении в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по
ст. 126 ч. 1 УК Украины сделал ссылку на то, что на момент совершения противоправного деяния ОСОБА_1
была несовершеннолетней и она
не может обращаться в суд самостоятельно, поэтому в возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2 по ст. 126 ч.
1 УК Украины следует
Однако суд в нарушение ч. 2 п. 2 ст. 251 УПК Украины, при наличии для этого оснований отказывает в
возбуждении уголовного дела или направляет по принадлежности прокурору.
При этом суд признал сам наличие
преступления указав об этом в постановлении (на момент совершения
противоправного деяния) ( л.д.
48), поэтому отказать в возбуждении уголовного дела не имел права.
Коллегия считает, что судья нарушил нормы уголовно процессуального
законодательства Украины в связи с чем данное постановление как незаконное
удовлетворить частично.
Постановление Суворовского райсуда г.
Одессы от 19.02.2007 г.
об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 126 ч. 1 УК Украины отменить.
Дело направить на новое рассмотрение
в тот же суд в ином составе судей.
районный суд Автономной Республики Крым
составе: председательствующего - судьи Михайловой Л.А.
секретаре Шаповаловой Т.В.,
участием прокурора Панфилова В.Д.,
в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское
по представлению Первомайского РП Красноперекопского МО УИИ УГДУВИН в
Крым в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
с. Алексеевка, Первомайского района АР Крым, проживающей по адресу АДРЕСА_1,
освобождении от наказания по окончанию испытательного срока,
осуждена Первомайским районным судом АР Крым 12 мая 2005 года по
366 ч. 1 УК Украины к двум годам ограничения свободы, с применением ст. 75,
УК Украины, с испытанием сроком на три года.
за время испытательного срока зарекомендовала себя следующим
к уголовной и административной ответственности не привлекалась,
по месту жительства характеризуется положительно, условия приговора
что испытательный срок истек, представление об освобождении её от
наказания подлежит удовлетворению.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК Украины, ст. 408-1 УПК
суд
освободить от наказания по приговору Первомайского
суда АР Крым от 12 мая 2005 года.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики
в течение семи суток со дня его оглашения через Первомайский районный суд
Председательствующий:
Дело № 1П-202/2007
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
31 мая 2007 года Купянский
горрайонный суд
председательствующего- судьи Климовой СВ.
при секретаре Гуляевой
с участием прокурора Ковальчука А.С.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Купянске уголовное дело № 8591540, возбужденное по факту по признакам ст. 140 ч. 2 УК Украины с постановлением о
направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о прекращении в связи с
истечением сроков давности, -
18 ноября 1991 года в период с 20.00 до 22.00 часов в пос. Ковшаровка, Купянского
горсовета, неизвестные лица через балкон проникли в АДРЕСА_1, откуда тайно похитили и присвоили
магнитофон марки «Маяк 233», мужскую
куртку и другие вещи на сумму свыше 1000 рублей и скрылись.
По данному факту, 20 ноября 1991 года было возбуждено уголовное дело №
8591540 по признакам
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.
Суд, исследовав материалы
уголовного дела, выяснив мнение прокурора, полагавшего уголовное дело
подлежащим прекращению в связи с истечением сроков давности, считает, что
поскольку до настоящего времени лицо, совершившее преступление не установлено,
а со времени возбуждения уголовного дела прошло более 15 лет и истекли установленные сроки
давности привлечения к уголовной ответственности, данное уголовное дело следует
прекратить в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд -
дело № Ш-202/2007 г., возбужденное
по факту кражи личного имущества гражданки ОСОБА_1по ст. 140 ч. 2 УК Украины -прекратить в связи с истечением
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Купянский горрайонный
суд в течении 7-ми суток
со дня его вынесения.
Справа
№1-21 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12.04.2007
року суддя Зачепилівського районного суду Харківської
області ГРИШИН
П.В., за участю прокурора - КОМАР Р.В.,
розглянувши, під час попереднього розгляду справи, матеріали кримінальної
справи по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харків, українки, громадянки
України, одруженої, освіта середня-технічна, проживаюча в с.
Руновщина Зачепилівського району Харківської області, приватний
підприємець, раніше не судиму, в скоєнні злочину передбаченого ст. 271 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що являючись суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою, в
порушення вимог п. 1.1.32, 1.7.33 „Правил устрою електроустанов" та
ст.ст. 5,13,18 Закону України „Про охорону праці"
не дотримувалась нормативних актів щодо охорони праці в магазині який належить
їй на праві приватної власності.

В наслідок халатності ОСОБА_1 продавець магазину ОСОБА_2
була вражена електрострумом, що спричинило її смерть.

Під час попереднього розгляду справи ОСОБА_1 заявила клопотання про застосування до неї Закону України „Про
амністію", так як Вона є інвалідом III групи. Злочин був
вчинений до моменту опублікування законодавчого акту про амністію.

Прокурор підтримав клопотання ОСОБА_1, в тому що дійсно до неї можливе
застосування ст. 1
п. "Г" і „Е" Закону України „Про
амністію".

Суд, враховує, що ОСОБА_1 свою вину визнала повністю,
розкаялась у вчиненому, раніше до кримінальної відповідальності не
притягувалася, за місцем проживання характеризується добре, вважає можливим
застосувати відносно ОСОБА_1 Акт амністії відповідно до ст.1 п.
"Г" і „Е" Закону України "Про амністію" від 31 травня 2005
року №2591-IV. Речових доказів по справі немає. На підставі викладеного, керуючись ст. 1 п. "Г" і „Е" Закону України "Про амністію" від 31 травня 2005
року №2591-IV, ст. 74
ч.1, 85, 86 КК України, ст.ст. 6 п.4, 244 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харків, українки,

громадянки України, одруженої, освіта
середня-технічна, проживаюча в с

Руновщина Зачепилівського району
Харківської області, приватний підприємець, раніше не судимої, по ст. 271 ч.2 КК України закрити провадженням в зв'язку із застосуванням до неї акту
амністії.

Постанова може бути оскаржена чи на неї внесено протест
прокурора у встановлений законом 7-денний термін.
Дело №5-30/07
10 мая 2007 г. г.
Коммунарский районный суд г. Запорожья в составе:
Председательствующего судьи: Ярошенко
При секретаре: Заец
С участием прокурора Мамоновой
С участием представителя больницы Каратыгиной Ю.Н.
Рассмотрев в открытом
судебном заседании представление Запорожской областной психиатрической больницы
в отношении ОСОБА_1, 1982 года
Запорожская областная
психиатрическая больница обратилась в суд с представлением, в котором просит
продлить принудительное лечение ОСОБА_1 в психиатрической больнице.
Представление обоснованно
тем, что ОСОБА_1, по постановлению Суворовского районного суда г. Херсона от
12.08.03г., находится на принудительном лечении.
На проводимом лечении
состояние больного остается нестабильным, галлюцинаторно-бредовая симптоматика
удерживается преимущественно в инкапсулированном виде. Подчиняется режиму,
принимает лечение. Критики к болезни и совершенному общественно опасному деянию
В связи с чем, ОСОБА_1
нуждается в продлении принудительного лечения в психиатрической больнице с
обычным типом наблюдения.
Прокурор поддерживает представление.
Суд, заслушав доводы
представителя больницы, прокурора, считает, что представление подлежит
удовлетворению, поскольку ОСОБА_1 нуждается в продлении принудительного лечения
с обычным типом наблюдения.
ст.ст. 19, 22 Закона
Украины «О психиатрической помощи»ст.ст. 419, 420 УПК Украины -
удовлетворить, продлить ОСОБА_1, 1982 года
рождения, принудительное лечение в психиатрической больнице с обычным типом
постановление может быть подана апелляционная жалоба в 15 дневный срок со дня его постановления в апелляционный суд
Запорожской области, через Коммунарский районный суд Запорожья.
ПОСТАНОВА

про прове
де ння обшуку

24 травня 2007 року суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Лисенко
М. Є., розглянувши подання слідчого СВ Снігурівського РВ
УМВС про проведення обшуку за місцем проживання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

09
травня 2006
року близько 21
год 20 хв невідома особа, шляхом
пошкодження дверних запорів, проникла в будинок ОСОБА_2,
розташований по АДРЕСА_2, де в присутності ОСОБА_2,
погрожуючи їй застосуванням
насильства яке є небезпечним для життя та здоров'я, відкрито викрала гроші в
сумі 510 грн,
золоті сережки вартістю 250 грн,
золоту каблучку вартістю 500 грн,
жіночу сумку вартістю 50 грн,
спричинивши їй матеріальну шкоду на загальну суму-1310
грн.

За даним фактом 10 травня 2006 року СВ Снігурівського РВ УМВС кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 186
ч.З КК України.

09 липня 2006 року у зв'язку з тим, що не встановлено осіб, які
скоїли злочин досудове слідство зупинено.

15 травня
2007 року
досудове слідство по кримінальній справі відновлено.

В ході досудового слідства від оперуповноваженого карного
розшуку надійшла інформація, що викрадене майно із будинку ОСОБА_2 може знаходитися за місцем проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1.

У поданні слідчий просить дати згоду на проведення обшуку
в домоволодінні та господарських
спорудах громадянина ОСОБА_1.

Заслухавши думку слідчого СВ та розглянувши матеріали
кримінальної справи, вважаю, що
подання підлягає задоволенню з таких підстав. В матеріалах справи є достатні дані вважати, що за місцем проживання ОСОБА_1,
можуть знаходитися речі, здобуті злочином
шляхом та викрадені із будинку ОСОБА_2, які мають значення для встановлення істини в справі.

Керуючись ст. 177
КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дати згоду на проведення обшуку в будинку та
господарських спорудах за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№5-35 / 07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 апреля 2007 года.
Великоновоселковский
районный суд Донецкой области в составе : председательствующего-судьи Ефименко
В.И., при секретаре Тахтаровой Н.П.,с участием прокурора Полищука А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п.г.т. Великая Новоселка
Великоновоселковского МО УИИ УГДУВИН в Донецкой области и материалы об
освобождении от отбытия наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца
п.г.т. Великая Новосёлка Донецкой области, украинца, гр-на Украины, с 9-ти
классным образованием, не женатого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1,-
Великоновоселковского МО УИИ УГДУВИН в Донецкой области ходатайствует об
освобождении от наказания ОСОБА_1, осужденного по приговору Калининского
районного суда г. Донеца от 07.04.2006 года по ст. 185 ч. 1 УК Украины к одному
году лишения свободы с применением ст.ст.75,76 УК Украины. За период
испытательного срока ОСОБА_1 правонарушений не совершал, характеризуется по
месту жительства с положительной стороны. Обязанности, возложенные на него по
приговору суда, выполняет добросовестно. Сам осужденный просит об освобождении.
представителя уголовно - исполнительной инспекции, прокурора, полагавшего удовлетворить
просьбу последнего, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство законным
и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины ,ст. 408-1 УПК
отбывания наказания по приговору Калининского районного суда гор. Донецка от
07.04.2006 года по ст. 185 ч. 1 УК
Украины в виде одного года лишения свободы, освободить.
Дело № 5-46
22 февраля 2007 года Ленинский районный
суд г.Николаева
председательствующего - судьи
при секретаре Титовой
с участием прокурора Точкаря
инспектора МО УИИ Гуржий
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
представление Уголовно-исполнительной инспекции, об освобождении от наказания в
связи с истечением срока испытания в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г.Николаева,
украинца, гражданина Украины, с неоконченным высшим образованием, холостого, не
работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, осужденного 10.02.2006
году Ленинским районным
судом г.Николаева по ч.2 ст. 190 УК
Украины к одному году ограничения свободы с применением ст.75 УК Украины, т.е.
освобождением от наказания с испытанием сроком на один год,
В суд поступило представление
Уголовно исполнительной инспекции Ленинского района г.Николаева об освобождении
ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда
г.Николаева от 10.02.2006 года,
в связи с истечением испытательного срока.
В данном представлении указывается,
что ОСОБА_1 встал на путь исправления, за период нахождения на учете с 13.03.2006
исполнительной инспекции зарекомендовал себя посредственно, по месту жительства
жалоб и заявлений в его адрес не поступало, к административной ответственности
не привлекался, регистрацию без уважительных причин не пропускал. Срок
испытания истек 10.02.2007г.
В судебном заседании представитель
Уголовно исполнительной инспекции поддержала данное представление.
Суд, изучив представленные материалы
дела, выслушав мнение прокурора, поддержавшего представление
Уголовно-исполнительной инспекции, считает возможным удовлетворить его по
следующим основаниям: ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется положительно,
регистрации без уважительных причин не пропускал, новых преступлений не
совершал, срок испытания стек 10.02.2007г.
С учетом изложенного и на основании
ч.1 ст.78 УК Украины и руководствуясь ст.ст.408-1, 273 УПК Украины суд, -
ОСОБА_1освободить от
наказания, назначенного
приговором Ленинского районного суда г.Николаева от 10 февраля 2006 года/дело №1-138/2006г./.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Николаевской области в течение семи суток с момента его
Справа
№1-147/2008р.
Рядок статзвіту №5
про попередній розгляд справи
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді: Г.К.Личко
з участю прокурора: В.В.Данканича
матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КК
Дана справа
підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення
немає. Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК України.
Запобіжний захід для обвинуваченого ОСОБА_1 - підписка про невиїзд, обрано правильно,
підстав для зміни, скасування або обрання іншого немає.
справи, провадження дізнання, попереднього слідства не було допущено
порушень вимог КПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.
Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не
поступило. З'ясовано питання, що немає підстав для кваліфікації дій
обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш
тяжкий злочин, чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було
Дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КК України відповідають зібраним доказам.
Керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253 КПК України, суд,-
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1
КК України, призначити до судового розгляду.
Справу розглянути з участю прокурора-Данканича
В.В., повідомивши його про час та місце
розгляду справи.
В судове
засідання викликати:
 підсудного: ОСОБА_1
 потерпілогоОСОБА_2
 свідків згідно списку обв.
справи призначити у відкритому судовому засіданні на 9.30 год. 30 липня 2008 року в приміщенні Свалявського районного
суду, залі №2.
Постанова
оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Г.К.ЛИЧКО
Дело № 1-208/2008
г. Энергодар 22 июля
городской суд Запорожской области в составе: председательствующего судьи: Федоренко А.И.;
при секретаре: Сеник Л.Л.;
прокурора: Гармаш В.А.;
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины,
судебное заседание подсудимый не явился. Причину и обстоятельства неявки суду
не сообщил. Во избежание затягивания рассмотрения дела, суд, выслушав мнение
участников процесса, считает необходимым повторно подвергнуть неявившегося
подсудимого приводу.
273, 288,290 УПК Украины,
Осуществить привод в
Энергодарский городской суд Запорожской области, расположенный в г. Энергодар
Запорожской области по пр. Строителей, 17, в судебное заседание на 14 часов 00
минут 07.08.2008 года, подсудимого ОСОБА_1,
проживающего: АДРЕСА_1.
привода поручить Энергодарскому ГО УМВД Украины в Запорожской области.
направить прокурору г. Энергодар Запорожской области для осуществления надзора
Судья А.И.
Об отказе в возбуждение уголовного дела
23 апреля 2007 года судья Джанкойского горрайонного
суда АРК Глебов А.А. рассмотрев материал по заявлению ОСОБА_1
07.04.2007года около 10 час 30 мин в г. Джанкое по ул. Проезжей
возле магазина «Любимый» двумя неизвестными мужчинами ОСОБА_1 причинены
телесные повреждения, что подтверждается заявлением ОСОБА_1., объяснениями
очевидцев, справкой судмедосвидетельствования.
Джанкойским ГРО материалы проверки по данному факту
направлены в суд.
ОСОБА_1направил заявление, в котором указал, что не
желат ставить вопрос о привлечении ОСОБА_2. и ОСОБА_3к уголовной
Согласно положений ст. 27 УПК Украины дело частного обвинения
может быть возбуждено только по жалобе потерпевшего.
ст. 6 п.7 УПК Украины.
В возбуждении уголовного дела по факту причинения
телесных повреждений ОСОБА_1 отказать.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд АРК через Джанкойский горрайонный суд в 7-суточный срок.
Постановление отпечатано судьей.