УХВАЛА
Іменем України
Справа № 149/960/15-к

Провадження №1-кс/149/164/15

08.04.2015 м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Качанівка Хмільницького району Вінницької області, , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:
06 квітня 2015 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, не працює, не має постійного джерела прибутку, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому, просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід особисте зобов`язання та покласти на нього обов`язки: прибувати за викликом до слідчого; не відлучатись з населеного пункту, де він зареєстрований с. Качанівка Хмільницького району Вінницької області - без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання чи роботи.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав, зазначив, що матеріалами кримінального провадження підтверджується обґрунтованість підозри ОСОБА_5 та наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тому, з урахуванням тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 та особи підозрюваного, просив застосувати до нього запобіжний захід особисте зобов`язання з покладенням визначених в клопотанні обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, що він з`являється до слідчого, та не ухиляється від досудового розслідування. Зазначив, що на стадії досудового розслідування вини не визнає, однак не заперечив нанесення ОСОБА_6 ударів в стані алкогольного сп`яніння, пояснивши, що захищався.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання, додані матеріали, надані в судовому засіданні докази, судом встановлено таке.

Клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, 21 березня 2015 року близько 18 год. 30 хв., в групі з іншою особою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поблизу с. Уланів Хмільницького району Вінницької області, грубо порушуючи громадський порядок, безпричинно, з хуліганських спонукань, з особливою зухвалістю спричинив ОСОБА_6 , 1945 р. н., пенсіонеру, множинні тілесні ушкодження.

30 березня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Копію клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 було вручено 06 квітня 2015 року о 09 год. 30 хв., тобто в межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 184 КПК України.

Мета і підстави застосування запобіжних заходів передбачена в ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про :

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, про що свідчить вагомість наявних доказів у матеріалах кримінального провадження, перерахованих також в клопотанні, зокрема витяг з ЄРДР від 22 березня 2015 року (а. с.5), протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22 березня 2015 року, довідка поліклінічного відділення № 2 с. Уланів Хмільницької ЦРЛ про наявність у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень; довідка Хмільницької ЦРЛ щодо перебування ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння, протоколи огляду місця події від 22 березня 2015 року (одягу ОСОБА_5 ), 23 березня 2015 року(огляду узбіччя дороги), 30 березня 2015 року (огляду автомобіля ВАЗ 21081), акт огляду та тимчасового вилучення транспортного засобу від 21 березня 2015 року, висновок експерта № 31 від 23 березня 2015 року.

Доказів щодо наявності ризиків, передбачених пп. 1, 3, 4 ч. ч. 1 ст.177 КПК України стороною обвинувачення суду не надано, разом з тим, з наданих доказів вбачається наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, з огляду на те, що підозрюваний раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти життя особи, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину з нанесенням тілесних ушкоджень, він являється схильним до насильницьких злочинів, відтак може вчинити інше насильницьке кримінальне правопорушення.

З огляду на доведеність пп. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, оскільки особисте зобов`язання являється найбільш м`яким запобіжним заходом, оцінюючи в сукупності всі обставини справи, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним, його вік, стан здоров`я, те, що він не одружений, не працює, не має постійного джерела доходу, тобто не має міцних соціальних зв`язків, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також приймаючи до уваги обставини, які негативно характеризують його як особистість, зокрема його вчинки в минулому, коло спілкування, які свідчать про його негативну репутацію, доведеність прокурором необхідності покладення на ОСОБА_5 визначених в клопотанні обов`язків, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Протоколи допиту підозрюваного, потерпілого, свідків. надані стороною обвинувачення судом не приймаються як докази на підставі ст. 23 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 179, 184, 193,194, 372 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України ОСОБА_3 задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід особисте зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області за першою вимогою;

2)не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває - с. Качанівки Хмільницького району Вінницької області - без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Ухвала діє два місяці з дня її проголошення до 06 червня 2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: