overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-101 2007 p.
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО ЗАСІДАНЯ

03.09.2007 року
Долинський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді
Дранчука П.Ю.

при
секретарі Кортхонджія О.О. з
участю прокурора Глухова І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинська Кіровоградської області подання
кримінально-виконавчої інспекції Долинського району, щодо засудженогоОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 українця, громадянина України,

про звільнення
від відбування покарання в зв"язку з закінченням іспитового строку , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджено 12.09.2005 року Долинським районним судом, Кіровоградської області, за ст.
296 ч.1 КК України до обмеження волі на 2 роки,
на підставі ст. 75 КК України з
іспитовим строком на 2 роки, з
виконанням обов'язків згідно ст. 76 ч.1
п.2;3;4 КК України.

Із подання
слідує , що засуджений в період відбування покарання до адміністративної не
притягувався, за місцем проживання
характеризується позитивно, від
виконання обов"зків не ухилявся,
систематичних порушень не допускав,
іспитовий строк закінчився.

Заслухавши
засудженого, представника
кримінально-виконавчої інспекції, думку
прокурора, ознайомившись з матеріалами
справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. За час
відбування покарання засуджений систематичних порушень не допускав,

характеризується
позитивно, від виконання обов'язків не
ухилявся, іспитовий строк закінчився.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
кримінально-виконавчої інспекції Долинського району - задовільнити.

Засудженого
ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, яке йому було призначено за вироком
Долинського районного суду, Кіровоградської
області від 12.09.2005 року за ст. 296
ч.1 КК України.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з дня проголошення.
Справа № 5-548-07
ПОСТАНОВА

21 серпня 2007
року Ізяславський місцевий суд Хмельницької області в складі: головуючого судді
Голуба В.В., при секретарі Островській В.Г., участю прокурора Стасюка В.Л., розглянувши у виїзному судовому засіданні в
Ізяславській виправній колонії у Хмельницькій області (№31) спільне подання
адміністрації виправної колонії та спостережної комісії при Ізяславській
райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, 1986 року народження.

встановив:

ОСОБА_1
засуджений 20.10.2004 року Новоград-Волинським міськрайсудом
Житомирської області за ст.
185 ч.5, 69, 194 ч.2, 289
ч.3, 69,
70 КК України до 4 років позбавлення волі. Початок строку: 20.102004
року. Кінець строку: 20.10.2008 року.

Адміністрація ВТК клопочеться про
умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 мотивуючи це тим, що він,
відбуваючи покарання,
зарекомендував себе з позитивної сторони, став на шлях виправлення.

Допитавши
засудженого, представника установи, перевіривши матеріали особової справи, вислухавши заключения прокурора, суд
рахує, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено в
судовому засіданні, засуджений, відбуваючи покарання, зарекомендував себе з позитивної сторони, відбув
1/2 частини покарання.

Керуючись ст.
407 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ;

Засудженого
ОСОБА_1 звільнити від відбуття призначеного покарання умовно- достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 29 днів.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський
районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Справа № 5
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня
2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого:
судді Міленко М. П.

при
секретарі: Шаповаленко Н. І.

з участю
прокурора: Думал С.М.

представника КВІ :
Жмака О.О.

розглянувши у
вікритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни подання начальника
Роменського районного підрозділу кримінально - виконавчої інспекції про
звільнення від покарання ОСОБА_1 , згідно
ст. 78 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Роменського
районного підрозділу кримінально - виконавчої інспекції звернулася до суду
з поданням про звільнення від
покарання ОСОБА_1 згідно ст. 78
ч.1 КК України.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню з
слідуючих підстав.

ОСОБА_1 вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області
від 16.08. 2007 року засуджена
за ст. 310 ч. 2 КК України
до 3
років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України
з випробуванням, з іспитовим строком
1 рік.

Іспитовий строк закінчився
16.08.2008 року.

Прокурор, представник КВІ, ОСОБА_1 вважають,
що подання підлягає задоволенню.

Під час
відбування покарання ОСОБА_1 до
кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягувалася, на виклики відділу кримінально - виконавчої інспекції з'являлася
вчасно, виконала покладені на неї
обов'язки, за місцем проживання характеризується позитивно.
Отже, ОСОБА_1 необхідно звільнити від покарання у
відповідності зі ст. 78
ч. 1 КК України.

На основі
викладеного і керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408 - 1 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання.

Апеляція
може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Роменський
міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення постанови.

СУДДЯ:
підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ М. П. МІЛЕНКО

Начальнику Роменського районного
підрозділу КВІ

майору вн. служби

Пархоменко Ю.М.

Роменський міськрайонний суд Сумської області надсилає на Вашу адресу
копію постанови суду від
12 вересня 2008 року
відносно ОСОБА_1 -
для виконання.

ДОДАТОК : копія постанови.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
М.П. МІЛЕНКО

Начальнику Роменського
районного підрозділу КВІ

майору вн. служби

Пархоменко Ю.М.

Роменський міськрайонний суд Сумської області надсилає на Вашу адресу
копію постанови суду від
12 вересня 2008 року
відносно ОСОБА_1 -
для виконання.

ДОДАТОК : копія постанови.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
М.П. МІЛЕНКО

Роменському міжрайонному прокурору

м. Ромни, вул.
Соборна, 43.

Роменський міськрайонний
суд Сумської області
надсилає на Вашу
адресу копію постанови суду від
12 вересня 2008 року відносно
ОСОБА_1 - для відому.

ДОДАТОК : копія постанови.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
М.П. МІЛЕНКО

Роменському міжрайонному прокурору

м. Ромни, вул.
Соборна, 43.

Роменський міськрайонний
суд Сумської області
надсилає на Вашу
адресу копію постанови суду від
12 вересня 2008 року відносно
ОСОБА_1 - для відому.

ДОДАТОК : копія постанови.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
М.П. МІЛЕНКО
13 лютого 2008 р. Маньківський
районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді А.І. КОСТЕНКО
при секретарі М.А. ЧИКУРОВІЙ
з участю прокурора М.В. КЛИМЕНКО
відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу про встановлення
адміністративного нагляду за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцем м.
Городище, Черкаської області, жителем с. Поташ, Маньківського району,
Черкаської області, не одруженим, не працюючим, раніше судимим, суд, -
Будучи судимим за вчинення крадіжок, після
відбуття покарання гр.ОСОБА_1на
шлях виправлення не став, систематично зловживає спиртними напоями, на ґрунті
чого порушує громадський порядок за що неодноразово був попереджений
Маньківським РВ УМВС про припинення антигромадського способу
життя.ОСОБА_1тричі притягувався до адміністративної відповідальності і
йому виносилось двічі попередження та адміністративний арешт за порушення
громадського порядку, але він чинних висновків не зробив, тому Маньківський РВ
УМВС ввійшов в суд з поданням в якому просить встановити за ним
адміністративний нагляд.
Маньківського РВ УМВС подання підтримав.
не заперечував проти встановлення адміністративного нагляду.
Суд,
вислухавши представника РВ УМВС, думку прокурора, ОСОБА_1, вивчивши матеріали
справи, вважає за необхідне подання задовольнити і встановити за ОСОБА_1
адміністративний нагляд, так як він, відбувши міру покарання, систематично
порушує громадський порядок, тричі притягувався до адміністративної
відповідальності за появу в громадських місцях в стані алкогольного сп'яніння і
за порушення громадського порядку.
ст. ст. 3, 5 Закону України “Про адміністративний нагляд за особами звільненими
з місць позбавлення волі”, суд, -
за ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном на 1 рік.
зв'язку з встановленням адміністративного нагляду, встановити щодо нього такі
Заборонити відвідування торгових точок, де на розлив
продаються спиртні напої з ціллю проведення відпочинку.
Заборонити вихід з дому в період часу з 22-00 до 6-00
год. наступного дня, якщо це не пов'язано з роботою.
Заборонити виїзд за межі району без дозволу органів
внутрішніх справ.
Зобов'язати з'являтися в Маньківський РВ УМВС кожного
першого понеділка місяця для реєстрації з 8год. 30 хв. до 11 год. 30 хв.
Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
ПОСТАНОВА №
5-53 /08

01
липня 2008 року смт.Сахновщина
Харківської області

Сахновщинський
районний суд Харківської області в складі :

головуючого
судді- Нестеренко О.С

при
секретарі- Вороніній
Н.М.

за
участю прокурора- Ігнатієва А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області матеріали
справи про звільнення від покарання

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.Катеринівка Сахновщинського району Харківської
області , ромадянина України, українця, з неповною
середньою освітою, не одруженого, не працюючого, засудженого 22.06.2006 року
Сахновщинським районним судом Харківської області за ст. 297 КК України до 2
років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

ВСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1
був засуджений 22.06.2006 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ст. 297 КК
України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Сахновщинський
підрозділ Первомайського МРВ кримінально-виконавчої інспекції в Харківській
області подали клопотання про звільнення
від покарання засудженого у зв»язку із
закінченням випробувального строку.

Суд,
вислухавши представника Сахновщинського підрозділу Первомайського МРВ
кримінально-виконавчої інспекції в Харківської області, прокурора, засудженого,
дослідивши матеріали справи вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню,
оскільки засуджений протягом випробувального строку до адміністративної
відповідальності не притягувався, повторних злочинів не вчиняв, за місцем
проживання характеризується позитивно, повністю довів своє виправлення,
обов»язки, покладені на нього судом, виконував.

На
основі викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ
:

Клопотання
Сахновщинського підрозділу Первомайського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції в
Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, за вироком Сахновщинського
районного суду Харківської області від 22 червня 2006 року - задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , від покарання за вироком Сахновщинського
районного суду Харківської області від 22.06.2006 року у зв»язку із закінченням іспитового строку.

Постанова
можу бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в 7 денний термін.

СУДДЯ :

Копія вірна. Суддя:
Справа № 5 - 186/2007
року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
- судді Іваненка
секретарі Чубенко
прокурора Рога
МРВ КВІ Доброскок
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання Черкаського РП
Городищенського МРВ КВІ про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с
Білозір'я Черкаського району Черкаської області, українця, громадянина
України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, проживає вАДРЕСА_1,
засудженого Черкаським районним судом Черкаської області 28 вересня 2005 року
за ч. 2 ст. 140 КК України (1960 р.) та ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років
позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком у 2 роки на підставі ст. 75 КК України.
Вивчивши матеріали особової справи, заслухавши пояснення засудженого
ОСОБА_1висновки представника МРВ КВІ Доброскок О. А. та прокурора Рога Т. С,-
засуджений Черкаським районним судом Черкаської області 28 вересня 2005 року за
ч. 2 ст. 140 КК України (1960 р.) та ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років
позбавлення волі, та звільнений від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком у 2 роки на підставі ст. 75 КК України.
В період іспитового строку з 28 вересня 2005 року по 27 вересня 2007 року
зарекомендував себе позитивно, правопорушень не допускав, схвально
характеризується за місцем проживання, сумлінно виконував покладені на нього
судом обов'язки, що підтверджується документами, які містяться в особовій
справі.
Враховуючи це, суд вважає, що засуджений ОСОБА_1 успішно пройшов
іспитовий строк і довів своє виправлення.
КК України, ст. 408-1 КПК України,-
ОСОБА_1 звільнити від покарання у вигляді 5 років позбавлення волі за
вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 28 вересня 2005 року.

На постанову учасниками процесу можуть бути подані
апеляції до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів.
Справа 4с-218/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Луцьк 28 вересня 2007 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Клока О.М. за участю секретаря Мартинюк О.Г., особи, яка подала
скаргу ОСОБА_1розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1на
постанову заступника прокурора міста Луцька Романчука П.І. від 15 серпня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2007 року заступник прокурора міста Луцька Романчук П.І. виніс постанову про скасування постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 і про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1за ознаками злочину, передбаченого ст.
125 ч. 2 КК України, за фактом нанесення ОСОБА_2
тілесних ушкоджень.

В поданій скарзі ОСОБА_1, не погоджуючись із вищевказаною постановою прокурора зазначає, що злочину він не вчиняв, приводом до
порушення кримінальної справи послугували неодноразові звернення ОСОБА_2, що суперечить вимогам закону. Просить постанову
про порушення кримінальної справи скасувати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1, суд
приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення.

Матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення
кримінальної справи, суду не надано, хоча
прокурор отримав постанову про відкриття провадження у справі від 24
вересня 2007 року.

За таких обставин, у відповідності до ст. 236-8 КПК України, постанова
прокурора про порушення кримінальної справи підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись
ст. 236-8, КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Постанову заступника прокурора міста Луцька від 15 серпня 2007 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної
справи і про порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_1за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, за фактом нанесення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень скасувати.

В порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_1відмовити.

Набрання законної сили постановою судді про скасування постанови про
порушення кримінальної справи тягне за собою
скасування запобіжних заходів, повернення вилучених речей та поновлення прав, щодо яких на час досудового слідства
встановлювались обмеження.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція
до Апеляційного суду Волинської області.
Дело № 1-422/2008 года
18 ноября 2008 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области
в составе: председательствующего судьи
Полехина А.Ю., при секретаре - Комиссаренко Ю.С., с участием прокурора -
Науменко В.В., рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1
Приговором Лозовского
горрайонного суда Харьковской области от 10 октября 2008 года осужден ОСОБА_1
по ст.286 ч.1 УК Украины.
В резолютивной части
данного приговора суд указал не правильные банковские реквизиты Харьковской
областной клинической травматологической больницы.
В связи с изложенным, суд
считает необходимым внести изменения в резолютивную
Руководствуясь ст.409 УПК Украины, суд-
п о с т а н о в и л :
приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 10 октября 2008
года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст.286 ч.1 УК Украины, указав в
резолютивной части приговора, в 3 абзаце
Харьковская областная клиническая травматологическая больница расчетный счет
НОМЕР_1 ГУДКУ в Харьковской области МФО 851011, код ЕДРПОУ 02010184).
В остальной части приговор оставить без
Постановление окончательное.
Судья: Полехин А.Ю.
ДFеFлFоF №F 1ПF-379/2007 гFоFдF.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
09 оFкFтFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF КFуFпFяFнFсFкFиFйF гFоFрFрFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF
ХFаFрFьFкFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF
вF сFоFсFтFаFвFеF: пFрFеFдFсFеFдFаFтFеFлFьFсFтFвFуFюFщFеFгFоF- сFуFдFьFиF КFлFиFмFоFвFоFйF СFВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFеF БFаFвFыFкFеF ЛF.НF.
сF уFчFаFсFтFиFеFмF пFрFоFкFуFрFоFрFаF КFоFвFаFлFьFчFуFкFаF АF.СF.
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF вF оFтFкFрFыFтFоFмF сFуFдFеFбFнFоFмF зFаFсFеFдFаFнFиFиF вF зFаFлFеF сFуFдFаF вF гFоFрFоFдFеF КFуFпFяFнFсFкFеF уFгFоFлFоFвFнFоFеF дFеFлFоF №F 8592630, вFоFзFбFуFжFдFеFнFнFоFеF пFоF фFаFкFтFуF пFоF пFрFиFзFнFаFкFаFмF сFтF. 81 чF. 3 УFКF УFкFрFаFиFнFыF сF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеFмF оF нFаFпFрFаFвFлFеFнFиFиF уFгFоFлFоFвFнFоFгFоF дFеFлFаF вF сFуFдF дFлFяF рFеFшFеFнFиFяF вFоFпFрFоFсFаF оF пFрFеFкFрFаFщFеFнFиFиF вF сFвFяFзFиF сF иFсFтFеFчFеFнFиFеFмF сFрFоFкFоFвF дFаFвFнFоFсFтFиF, -
ПFоF дFаFнFнFоFмFуF фFаFкFтFуF, 18 аFвFгFуFсFтFаF 1992 гFоFдFаF бFыFлFоF вFоFзFбFуFжFдFеFнFоF уFгFоFлFоFвFнFоFеF дFеFлFоF №F 8592630 пFоF пFрFиFзFнFаFкFаFмF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF сFтF. 81 чF. 3 УFКF УFкFрFаFиFнFыF.
СFуFдF, иFсFсFлFеFдFоFвFаFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF уFгFоFлFоFвFнFоFгFоF дFеFлFаF, вFыFяFсFнFиFвF мFнFеFнFиFеF пFрFоFкFуFрFоFрFаF, пFоFлFаFгFаFвFшFеFгFоF уFгFоFлFоFвFнFоFеF дFеFлFоF пFоFдFлFеFжFаFщFиFмF пFрFеFкFрFаFщFеFнFиFюF вF сFвFяFзFиF сF иFсFтFеFчFеFнFиFеFмF сFрFоFкFоFвF дFаFвFнFоFсFтFиF, сFчFиFтFаFеFтF, чFтFоF пFоFсFкFоFлFьFкFуF дFоF нFаFсFтFоFяFщFеFгFоF вFрFеFмFеFнFиF лFиFцFоF, сFоFвFеFрFшFиFвFшFеFеF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFеF нFеF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, аF сFоF вFрFеFмFеFнFиF вFоFзFбFуFжFдFеFнFиFяF уFгFоFлFоFвFнFоFгFоF дFеFлFаF пFрFоFшFлFоF бFоFлFеFеF 15 лFеFтF иF иFсFтFеFкFлFиF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFыFеF сFрFоFкFиF дFаFвFнFоFсFтFиF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFяF кF уFгFоFлFоFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF, дFаFнFнFоFеF уFгFоFлFоFвFнFоFеF дFеFлFоF сFлFеFдFуFеFтF пFрFеFкFрFаFтFиFтFьF вF сFвFяFзFиF сF иFсFтFеFчFеFнFиFеFмF сFрFоFкFоFвF дFаFвFнFоFсFтFиF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF чF. 3 сFтF. 11-1 УFПFКF УFкFрFаFиFнFыF, сFтF. 49 УFКF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
УFгFоFлFоFвFнFоFеF дFеFлFоF №F ШF-379/2007 гF., вFоFзFбFуFжFдFеFнFнFоFеF пFоF фFаFкFтFуF кFрFаFжFиF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFеFнFнFоFгFоF иFмFуFщFеFсFтFвFаF иF дFрFуFгFиFхF цFеFнFнFоFсFтFеFйF иFзF сFлFуFжFеFбFнFыFхF кFаFбFиFнFеFтFоFвF гFлFаFвFнFоFгFоF кFоFрFпFуFсFаF КFуFпFяFнFсFкFоFгFоF сFаFхFаFрFнFоFгFоF кFоFмFбFиFнFаFтFаF пFоF сFтF. 81 чF. 3 УFКF УFкFрFаFиFнFыF -пFрFеFкFрFаFтFиFтFьF вF сFвFяFзFиF сF иFсFтFеFчFеFнFиFеFмF сFрFоFкFоFвF дFаFвFнFоFсFтFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF мFоFжFеFтF бFыFтFьF оFбFжFаFлFоFвFаFнFоF вF аFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFыFйF сFуFдF ХFаFрFьFкFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF чFеFрFеFзF КFуFпFяFнFсFкFиFйF гFоFрFрFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF вF тFеFчFеFнFиFиF 7-мFиF сFуFтFоFкF сFоF дFнFяF еFгFоF вFыFнFеFсFеFнFиFяF.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29.09. 2008 года п.
Судья
Боровского районного суда Харьковской области
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.309 ч.2
Уголовного кодекса Украины поступившее от прокурора Боровского
дело подсудно Боровскому районному суду, оснований для прекращения дела нет, по
делу собраны необходимые доказательства, действия обвиняемого квалифицированы
верно, обвинительное заключение составлено правильно.
для изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется; каких- либо
нарушений требований Уголовно- процессуального Кодекса Украины в период
возбуждения дела, проведения дознания, предварительного следствия без
устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не
доклад прокурора о возможности назначения дела к судебному рассмотрению и
учитывая, что ходатайств об изменении квалификации действий обвиняемого не
заявлено, а также то, что
оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц не
имеется, уголовное дело возможно назначить к судебному рассмотрению.
изложенного, руководствуясь ст. ст. 237-240,253 УПК Украины
П О С Т А Н О В И Л:
дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.309 УК Украины назначить к судебному рассмотрению на
9-00 час 07.10. 2008 года
с участием прокурора, защиты в помещении
Боровского районного суда.
В судебное заседание
вызвать подсудимого, свидетелей
согласно обвинительного
подсудимому оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места
Судья В.Н. Федченко
Справа №5-824/2008р.
2008 року Білозерський
районний суд Херсонської області в складі:
головуючого-судді: Сімчук
при секретарі: Циммерман
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Білозерка подання Білозерської кримінально-виконавчої інспекції
УДДУ ПВП про вирішення питання про скасування іспитового строку та направлення
для відбування призначеного покарання засудженого:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
не працюючий, освіта середня,
не одруженого, раніше не
судимого.
Засудженого: 31.01.2008 року
Білозерським районним судом
Херсонської області за ст. 185 ч.
волі з іспитовим строком
Білозерська кримінально-виконавча
звернулася з поданням
до суду про вирішення
питання про вирішення
про скасування іспитового
строку та направлення для відбування призначеного покарання засудженого
ОСОБА_1, посилаючись
19.02.2008 року до Білозерської КВІ
надійшли матеріали відносно
Засудженому 03.03.2008 року
були роз»яснені порядок та
умови відбування покарання,
про що надав підписку.
Засуджений 18.03.2008 року,
20.05.2008 року, 17.06.2008 року,
15.07.2008 року не з»явився
для реєстрації та профілактичної бесіди до КВІ,
про що було винесено
застереження в письмовій
формі. 05.06.2008 року
засуджений
18.07.2008 року ОСОБА_1 було
доставлено працівниками
громадського порядку від
надходило, до адміністративної відповідальності не притягувався.
У судовому засіданні засуджений пояснив, що у
скоєному розкаюється.
Прокурор про скасування
іспитового строку та
направлення засудженого
для відбування призначеного
покарання заперечував
в зв»язку не достатністю підстав для скасування
Заслухавши думку прокурора,
представника КВІ, засудженого, суд вважає, що
засудженого
ОСОБА_1 не варто направляти для відбування призначеного покарання в
не скоїв нового злочину
чи правопорушення, що тягне
адміністративну чи кримінальну відповідальності, неявка для
скасування іспитового строку;
виправлення засудженого
можливе без ізоляції
На підставі викладеного,
408-2 КПК України, суд
Відмовити кримінально-виконавчій
інспекції Білозерського
району в задоволенні подання
про скасування іспитового
строку та направленням для відбування призначеного покарання засудженого
Постанова може бути
оскаржена на протязі
7 діб з моменту
її проголошення учасниками процесу
до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд.

Головуючий: