АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство 11/790/128/15 Председательствующий І инстанции
Дело № 2011/6854/12 ОСОБА_1
Категория: ч.2 ст.15, п.1,7 ч.2 ст.115 УК Украины Докладчик: ОСОБА_2

о п р е д е л е н и е
Именем Украины
17 марта 2015 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_3 ,
судей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
с участием: прокурора ОСОБА_6 ,
защитников ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 ,
обвиняемого ОСОБА_9 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело в отношении ОСОБА_9 по ч.2 ст.15, п.1,7 ч.2 ст.115 УК Украины, по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, обвиняемого ОСОБА_9 и его защитника ОСОБА_7 на определение Дзержинского районного суда г.Харькова от 12.12.2014г., -
У С Т А Н О В И Л А:
Указанным определением уголовное дело по обвинению ОСОБА_9 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, п.1,7 ч.2 ст.115 УК Украины постановлено возвратить в прокуратуру Харьковской области для организации проведения дополнительного расследования.
Как указано в постановлении, органом досудебного следствия ОСОБА_9 обвиняется в том, что 03.02.2012г., в вечернее время, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке, расположенной на 16 этаже дома АДРЕСА_1 проживает малознакомый ему ОСОБА_10 , в ответ на замечание ОСОБА_11 по поводу загрязнения площадки и требования покинуть дом, действуя из хулиганских побуждений, пренебрегая общечеловеческими нормами морали, в грубой форме отказался выполнить просьбу, а затем у него на почве пьянства, по ничтожному поводу, из хулиганских побуждений, возник умысел на убийство двух и более лиц, реализуя который ОСОБА_9 достал из кармана одежды скальпель предмет, специально приспособленный для нанесения телесных повреждений и, действуя умышленно, предвидя реальную возможность общественно-опасных последствий в виде наступления смерти ОСОБА_12 и сознательно допуская их наступление, со значительной силой трижды ударил ОСОБА_12 скальпелем в заднюю и заднебоковую поверхность грудной клетки слева. С целью прекращения преступных действий ОСОБА_9 в отношении себя ОСОБА_12 укрылся в кв. АДРЕСА_2 , откуда в тот же момент, услышав шум на лестничной площадке и крики о помощи, выбежал ОСОБА_13 . Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_9 , действуя умышленно, предвидя реальную возможность общественно-опасных последствий в виде наступления смерти ОСОБА_13 и сознательно допуская их наступление, со значительной силой ударил ОСОБА_13 скальпелем в нижней отдел грудной клетки слева по задней поверхности, однако преступный умысел, направленный на лишение жизни ОСОБА_13 , до конца довести не смог по причинам, не зависящим от его воли, а именно благодаря активному вмешательству в происходящее ОСОБА_11 . Преступными действиями ОСОБА_9 . ОСОБА_12 были причинены следующие телесные повреждения: одно проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева по задней поверхности в заднем отделе, два проникающих колото-резаных ранения грудной клетки по задне-боковой поверхности слева; ОСОБА_13 были причинены следующие телесные повреждения: одно проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева в нижнем отделе по задней поверхности. Для реализации своего преступного умысла, направленного на лишение жизни двух и более лиц, ОСОБА_9 выполнил все действия, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца, но преступление им не было окончено по причинам, не зависящим от его воли, а именно благодаря активному вмешательству ОСОБА_11 и своевременно оказанной медицинской помощи ОСОБА_12 и ОСОБА_13 остались живы.
В обоснование решения о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, суд в постановлении указал, что на досудебном следствии имело место нарушение права на защиту обвиняемого. Как указано в определении, в протоколе допроса ОСОБА_9 от 04.02.2012г. имеется подпись адвоката ОСОБА_14 , однако участие адвоката при допросе ОСОБА_9 не подтвердили в ходе судебного следствия обвиняемый и следователь, в то время, как его участие в силу ст.45 УПК Украины (1960г.) является обязательным. Ввиду таких обстоятельств, суд указал о невозможности в ходе судебного разбирательства устранить имеющуюся неполноту и неправильность досудебного следствия, поэтому в ходе дополнительного расследования органу досудебного расследование предложено устранить нарушение права на защиту ОСОБА_9 путем проведения необходимых следственных действий с участием защитника и проверив его версию о невиновности.
В апелляции прокурор просит определение отменить как незаконное и необоснованное, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Прокурор указывает, что допрос ОСОБА_9 проведен с участием адвоката, о чем свидетельствует подпись адвоката на протоколе. Как указывает прокурор, об отсутствии адвоката подсудимый заявил лишь в суде, ранее с подобными жалобами в правоохранительные органы он не обращался, а допрошенный в судебном заседании следователь пояснил, что не помнит обстоятельств проведения допроса ОСОБА_9 . Прокурор считает, что суд не лишен возможности исследовать представленные в деле показания ОСОБА_9 в порядке ст.301 УПК Украины (1960г.) и дать им надлежащую оценку согласно ст.67 УПК Украины (1960г.).
В апелляции защитник обвиняемого ОСОБА_7 просит определение отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. По мнению защитника, при постановлении обжалуемого определения судом не учтено, что при отмене предыдущего приговора по данному делу предметом проверки апелляционного суда были, в частности, доводы ОСОБА_9 о фальсификации процессуальных документов следственных действий, которые были проведены без участия защитника, однако апелляционный суд не усмотрел оснований к направлению дела на дополнительное расследование и указал, что данные обстоятельства могут быть проверены в ходе судебного следствия. Как указывает защитник, допущенные на следствии нарушения могли быть устранены судом, а при возвращении дела на дополнительное расследование суд ухудшил положение обвиняемого, поскольку действующим Уголовным процессуальным кодексом 2012 года принятие такого решения не предусмотрено.
Обвиняемый ОСОБА_9 также просит отменить определение суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. По мнению обвиняемого, в ходе рассмотрения дела фактически была доказана его версия о том, что его действия необходимо переквалифицировать по ч.1 ст.121 УК Украины, а направление дела на дополнительное расследование лишь отсрочит постановление приговора, в то время, как он находится под стражей на протяжении 3 лет.
В соответствии со ст.281 УПК Украины (1960г.), суд своим определением возвращает уголовное дело на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия в случаях, когда эта неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
В соответствии с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Украины от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», под неправильностью следует понимать такие нарушения УПК Украины, без устранения которых суд не может рассмотреть уголовное дело по существу, а под неполнотой такие недостатки досудебного следствия по предмету доказывания (ст. 64 УПК Украины), которые не восполнимы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. Если суд имеет возможность устранить недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных либо повторных экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке, предусмотренном ст. 315-1 УПК Украины, а также путем восстановления нарушенных во время расследования дела процессуальных прав участников процесса, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым.
Ссылки суда на то, что в ходе досудебного следствия нарушено право ОСОБА_9 на защиту, являются поспешными и необоснованными.
Определением коллегии судей апелляционного суда Харьковской области от 29.10.2013г. был отменен приговор Дзержинского районного суда г.Харькова от 19.10.2012г. отношении ОСОБА_9 , а уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение (т.3 л.д.212-215). Указания апелляционного суда, изложенные в данном определении, вопреки требованиям ст.374 УПК Украины (1960г.), не учтены судом при новом рассмотрении дела. Так, апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляций прокурора, ОСОБА_9 и его защитника на приговор, пришел к выводу об отсутствии оснований к направлению уголовного дела прокурору на дополнительное расследование, о чем просил ОСОБА_9 , ссылаясь в апелляции помимо прочего на фальсификацию процессуальных документов о следственных действиях, которые якобы были проведены без защитника. При этом в определении апелляционного суда указано, что неполнота и односторонность следствия, при наличии к тому оснований, могут быть устранены в судебном заседании, в том числе, путем допроса свидетелей, проведения при необходимости дополнительных либо повторных экспертиз, дачи соответствующих судебных поручений в порядке, предусмотренном ст.315-1 УПК Украины.
Как усматривается из материалов дела, после задержания ОСОБА_9 04.02.2012г., ему были разъяснены конституционные и процессуальные права подозреваемого, в том числе право иметь защитника, на что он заявил, что в услугах защитника не нуждается (т.1 л.д.43-44). Постановлением следователя от 04.02.2012г. к участию в деле по подозрению ОСОБА_9 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, п.п.1,7 ч.2 ст.115 УК Украины, допущен защитник адвокат ОСОБА_14 , копия свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью которого приобщена к материалам дела (т.1 л.д.45, 46). В протоколе допроса ОСОБА_9 в качестве подозреваемого от 04.02.2012г. указано, что допрос проведен с участием адвоката ОСОБА_14 , на протоколе имеется подпись адвоката (т.1 л.д. 47-51).
В судебном заседании следователь ОСОБА_15 , будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснил суду, что обстоятельства допроса ОСОБА_9 плохо помнит по истечении более двух с половиной лет, однако фактически подтвердил присутствие адвоката при допросе. Обвиняемый ОСОБА_9 настаивал на том, что адвокат при его допросе отсутствовал.
Материалы досудебного следствия свидетельствуют о том, что на протяжении всего досудебного следствия при проведении следственных действий присутствовал защитник, чем соблюдалось право ОСОБА_9 на защиту. Каких-либо жалоб на нарушение права на защиту в ходе досудебного следствия со стороны обвиняемого не поступало.
Вывод суда о том, что присутствие адвоката при допросе не подтвердилось во время судебного следствия, является преждевременным, поскольку судом в его обоснование не приведены какие-либо установленные факты, которые бы ставили под сомнение достоверность отображенных в протоколах следственных действий ведомостей. Предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом (1960г.) меры в рамках проведения судебного следствия, направленные на установление таких фактов, кроме допроса следователя, который дал показания, противоречащие показаниям обвиняемого, судом не предпринимались.
При таких обстоятельствах определение суда является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в процессе которого необходимо дать оценку доказательствам по делу после всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела в их совокупности и в пределах предъявленного обвинения, и принять законное и обоснованное решение.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении ОСОБА_9 , который ранее 5 раз судим, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения, коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362,365,366,382 УПК Украины, ст.11 раздела ХI Переходных положений УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, обвиняемого ОСОБА_9 и его защитника ОСОБА_7 удовлетворить.
Определение Дзержинского районного суда г.Харькова от 12 декабря 2014 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_9 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, п.1,7 ч.2 ст.115 УК Украины на дополнительное расследование прокурору Харьковской области отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_9 оставить прежней содержание под стражей в условиях СИЗО г.Харькова.
Председательствующий
Судьи