Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/2809/14-к
№ провадження 1-кп/541/10/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

Головуючої, судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород кримінальне провадження (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000846 від 31 серпня 2014 року) по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піски Лохвицького району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого;

останній раз 06.03.2012 року Гадяцьким райсудом Полтавської області за ст. 185 ч. 2, 357 ч. 3 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 13.08.2013 року умовно-достроково на не відбутий термін 11 місяців 20 днів,

26.11.2014р.Київським райсудом м. Полтави за ст. 185 ч.2 КК України до 1року позбавлення волі, проживаючого в АДРЕСА_1

За ст.185 ч.3, 186 ч.3 КК України,

Встановив;

Обвинувачений ОСОБА_5 30 серпня 2014 року прибув в смт. Комишня Миргородського району з наміром на таємне викрадення чужого майна та у період часу із 08 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв., точного часу встановити не надалося можливим з домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю власниці та сторонніх осіб, діючи таємно, з метою вчинення крадіжки, вибив вхідні двері, проник всередину будинку звідки викрав ювелірні вироби із золота, а саме православний хрестик, вагою 0, 52г, вартістю 338 грн., ладанку, вагою 0,66 г, вартістю 429 грн., жіночу каблучку, вагою 1,65 г., вартістю 1072 грн. 50 коп., чоловічу обручку, вагою 2,09 г, вартістю 1358 грн. 50 коп. та браслет, вагою 2,38 г, вартістю 1547 грн.; спортивні штани «ADIDAS», вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 433 від 29.09.2014 року 97 грн. 50 коп., спортивні штани «BIKKEMBERGS», вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 432 від 29.09.2014 року 90 грн., мобільний телефон «Х7 SECAM TV», вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 435 від 02.10.2014 року 115 грн., після чого із місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 5047 грн. 50 коп.

30 серпня 2014 року у період часу із 08 год. 00 хв. до 12 год. 30 хв., точного часу встановити не надалося можливим, в с. Остапівка Миргородського району обвинувачений ОСОБА_5 , з наміром на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 , розташоване по АДРЕСА_3 . Користуючись відсутністю власниці та сторонніх осіб, через кватирку вікна проник всередину будинку, звідки викрав гроші в сумі 400 грн. та телевізійний тюнер «Eurosky ES-4100», вартістю відповідно до висновку експерта № 434 від 01.10.2014 року 264 грн., що належали потерпілій ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальних збитків на суму 664 грн.

30 серпня 2014 року близько 15 год., точного часу встановити не надалося можливим, в с. Верхня Будаківка Миргородського району обвинувачений ОСОБА_5 , з наміром на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння потерпілої ОСОБА_8 , розташоване по АДРЕСА_4 . Обвинувачений, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, діючи таємно, через незамкнені вхідні двері проник до будинку, звідки викрав гроші в сумі 10 грн. та мобільний телефон марки «Нокіа 1616», вартістю 150 грн. із сім-карткою мобільного оператора «МТС», вартістю 15 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 175 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 30 серпня 2014 року у період часу із 12 до 16 год., точного часу встановити не надалося можливим, в с. Онацьке Миргородського району з наміром на таємне викрадення чужого майна прибув до домоволодіння ОСОБА_9 , що розташоване по АДРЕСА_5 . Скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, діючи таємно, обвинувачений розбив вікно, проник до будинку, звідки викрав пневматичну рушницю «SHANGHAI 62», вартістю 553 грн., яка належить потерпілому ОСОБА_10 , після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, довівши свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на суму 553 грн.

30 серпня 2014р. біля 16 години, точного часу встановити не надалося можливим, в с. Онацьке Миргородського району обвинувачений ОСОБА_5 , з наміром на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння ОСОБА_11 , розташоване по АДРЕСА_6 . Вибивши вхідні двері, проник до будинку. В цей час ОСОБА_11 за станом здоров`я, що обмежує його в пересуванні вийшов із спальної кімнати, та побачив обвинуваченого ОСОБА_5 . Зустрівши ОСОБА_11 та усвідомлюючи, що його дії, спрямовані та таємне викрадення чужого майна, помічені, обвинувачений не відмовившись від вчинення протиправних дій, діючи під раптово виниклим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, відкрито викрав грошові кошти в сумі 1000 грн., які належать ОСОБА_12 , після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_12 матеріальних збитків на суму 1000 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, розкаявся у скоєному та повибачався перед потерпілими, пояснивши свої поступки тим, що він є неодноразово судимий, відбувши черговий термін ув`язнення не зміг знайти роботу, оскільки з судимістю важко влаштуватись на роботу. Все викрадене у нього вилучено працівниками міліції. При цьому показав, що коли викрадав гроші у Макуха батько потерпілого його не бачив.

Крім зізнавальних показів винність обвинуваченого ОСОБА_5 у інкримінованих йому діяннях повністю підтверджується сукупністю перевірених та проаналізованих в ході судового слідства доказів, як і спростовується версія обвинуваченого про те, що грошові кошти у будинку ОСОБА_13 він викрав таємно, а саме;

Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що з ранку 30.08.2014р. вона бачила незнайомого чоловіка не мешканця їх села біля свого двору. Після обіду в будинку побачила розкидані речі, виявила викраденими золоті вироби та спортивні штани, всього на оцінену суму 5047,50грн. Їй повернуто все викрадене майно, тому до обвинуваченого вона претензій не має, цивільний позов не заявляла.

Потерпіла ОСОБА_7 показала, що з ранку 30.08.2014р. в справах поїхала в Комишню, віконна кватирка залишилась відкритою. Коли повернулась додому виявила викраденим телевізійний тюнер та гроші 400грн. Позов не заявляла. Їй повернуто тюнер, гроші не повернули, але не заперечувала якщо кошти будуть повернуті.

Потерпіла ОСОБА_8 пояснила суду, що вдень 30.08.2014р. перебувала на огороді будинковолодіння, не бачила щоб хтось заходив у двір, але повернувшись в будинок виявила розкидані речі, викрадений телефон «Нокіа» та 10грн. Позов не заявляла, викрадене крім грошей їй повернуто.

Потерпілий ОСОБА_10 показав суду, що у вечірній час 30.08.2014р. до нього зателефонувала мати ОСОБА_9 та повідомила про те, що в будинку розташованому в с. Онацьке розбите скло та викрадено пневматичну рушницю «Шанхай», що була в коридорі. На досудовому слідстві йому рушницю повернуто, а тому він не має претензій до обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_12 показав суду, що 30.08.2014р. він зі своєю дружиною пасли череду. Вдома залишався його батько ОСОБА_11 який має похилий вік та обмежений в силу захворювання в пересуванні, пересувається з допомогою 2х ціпків. Батько був у спальній кімнаті та побачив обвинуваченого. Його незнайомець штовхнув і він будучи в безпорадному стані, пересуваючись на двох ціпках по хаті, впав на ліжко, допомогти піднятися йому не було кому, крадій викрав гроші що знаходились на серванті та в сумці дружини, що була в кімнаті, всього 1000грн., які йому не повернуто. Позов не заявляв, але бажав, щоб викрадені гроші йому повернули. На досудовому слідстві його батька допитували в якості свідка і той по фото впізнав обвинуваченого.

Протоколом огляду місця події від 30.08.2014р. будинковолодіння ОСОБА_14 в с. Остапівка та фото до нього (а. кр. пр. 33-37 т.1)

Дактилоскопічні сліди рук (т.1 а.кр. пр.40, слідів рукавичок а. кр. пр. 56, рук а. кр. пр. 85, сліди рук, рукавичок крадіжка у Дудник, а кр. пр.151, 160, слідів рук крадіжка у Ковтун, а .кр. пр. 201, слідів рук крадіжки з будинку ОСОБА_12 а.кр.пр.229слідів рук - крадіжка у ОСОБА_12 , а.кр.пр.230 дактилокарта Мурко.

Висновком експерта про вартість супутникового тюнера та фото до нього (а.кр. пров. 60-66, 68)

Розпискою ОСОБА_7 про повернення тюнера (а. кр. пр..67)

Протоколом огляду місця події від 30.08.2014р. в с. Комишня будинковолодіння ОСОБА_6 та фото до нього (а. кр. пр. 69- 74т.1)

Висновком експерта про вартість мобільного телефона, що належить ОСОБА_6 (а.кр. пр. 89-93), чоловічих брюк «адідас» (а.кр.пр.97-101, спортивних брюк сірого кольору (а.кр.пр. 105-109)

Довідкою ТОВ «Ювелірна компанія Еллада» про вартість ювелірних виробів, що належать ОСОБА_6 (а. кр. пр. 110)

Протоколом пред`явлення речей для впізнання ОСОБА_6 та фото до нього (т.1 а.кр. пр.111- 129)

Розпискою ОСОБА_6 про отримання золотих виробів та спортивних штанів (а.кр.пр.130 т.1)

Протокол огляду місця події домоволодіння ОСОБА_9 від 30.08.2014р. та фото до нього (а. кр. пр.131-135)

Висновком експерта про вартість пневматичної гвинтівки «Шанхай 62»(т.1 а.кр. пров.179-183),

Протоколом впізнання пневматичної гвинтівки (а.кр.пр. 184-187) та розпискою ОСОБА_10 про отримання гвинтівки ( т.1 а.кр.пр.188)

Протоколом огляду місця події помешкання ОСОБА_8 (а.кр.пр. 189-191)

Довідкою про вартість мобільного телефону «Нокіа 1616» та сім карти (а.кр.пр.202, 203 т.1)

Протоколом огляду місця події будинковолодіння Макухи та фото до нього (а. кр. пр. 204-207 т.1)

Протоколом огляду добровільної видачі викрадених речей ОСОБА_15 за місцем проживання та фото до нього (а.кр.пр.208-214)

Постановою про речові докази (а. кр. пр.231 т.1)

Всього обвинувачений ОСОБА_5 завдав потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 матеріальних збитків на загальну суму 7439 грн. 50 коп.

Не заслуговують на увагу суду доводи ОСОБА_5 про те, що він скоїв викрадення грошей з будинковолодіння ОСОБА_12 таємно, оскільки як слідує з показів потерпілого в судовому засіданні, що коли обвинувачений зайшов в його хату, його побачив батько ОСОБА_11 , якого ОСОБА_5 штовхнув на ліжко і той, маючи безпорадний стан в силу свого захворювання, пов`язаного з пересуванням на двох ціпках та віку не зміг протистояти крадію, тому суд вважає дані покази вибраним ним способом захисту.

Таким чином суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 за всіма пред`явленими епізодами злочинів, а його умисні та протиправні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, поєднаному із проникненням до житла, що є кваліфікуючими ознаками скоєного, за епізодами крадіжок 30.08.2014р. у потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 вірно кваліфіковано та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду за ч. 3 ст. 185 КК України.

Своїми умисними та протиправними діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням до житла, що є кваліфікуючими ознаками скоєного, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, та часткове повернення викраденого потерпілим.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд в порядку ст. 67 КК України визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку що перебувала в безпорадному стані. При визнанні обтяжуючою відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 обставиною вчинення злочину відносно особи похилого віку, що перебувала в безпорадному стані, на наявність якої прокурор наголосив в судових дебатах, суд виходить з наступного. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» з відповідними змінами встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення. Судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди зокрема можуть не визнавати окремі з них такими що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

ОСОБА_11 має захворювання, яке не дозволяє йому вільно пересуватись на відстань, в цей час перебував один в будинку, пересувався з допомогою 2х ціпків, що побачив обвинувачений ОСОБА_5 , а тому скориставшись безпорадним станом ОСОБА_11 штовхнув його і той упав та не зміг протистояти вчиненню злочину, а отже ним вчинено злочин відносно особи похилого віку, що перебувала в безпорадному стані.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд виходить із вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які скоєні в період коли судимість не знята і не погашена.

Згідно вироку Київського райсуду м. Полтава від 26.11.2014р., що набрав законної сили 29.12.2014р. ОСОБА_5 засуджено за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, по епізоду крадіжки 29.08.2014р., що свідчить про стійкість антисоціальних проявів його поведінки, конкретні обставини справи, його посередню характеристику, те що він веде споживацький спосіб життя, тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.3 ст. 185 та ч.3 ст. 186 та 70 ч.1,ч. 4 КК України.

Відповідно до протоколу затримання (т.1 а.кр.пр. 232) ОСОБА_5 був затриманий 31.08.2014р.

Речові докази; дерев`яну битку, вилучену 30.08.2014 року з місця події домоволодіння ОСОБА_16 необхідно знищити.
- картонну коробку з-під мобільного телефону «Нокіа 1616» необхідно повернути потерпілій ОСОБА_8 ,
Повернутими речовими доказами;мобільним телефоном марки «X 7», хрестиком із жовтого металу, каблучкою із жовтого металу, ладанкою із жовтого металу, браслетом із жовтого металу, картонною биркою салатового кольору до золотого виробу, обручкою із жовтого металу, двома парами спортивних брюк марки «BIKKEMBERGS» та «ADIDAS» потерпіла ОСОБА_6 може розпоряджатися на власний розсуд.
пневматичною рушницею з дерев`яним прикладом коричневого кольору «Шанхай 62» потерпілий ОСОБА_10 може користуватись на власний розсуд.
телевізійний тюнер «Євроскай ES4100» потерпіла ОСОБА_7 може використовувати за призначенням.
акустичні навушники марки «SVEN», комбінезон плямистого забарвлення синього кольору охоронної фірми «Явір 2000», ладанку із сірого металу, пару сережок із жовтого металу, каблучку із сірого металу - повернути ОСОБА_5 ,
паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , що знаходиться в камері схову речових доказів Миргородського MB УМВС України у Полтавській області передати до СІЗО 23 м. Полтава для приєднання до особової справи ОСОБА_5
велосипед «Ардіс Либідь» переданий Київському РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області, згідно акту прийому передачі речових доказів від 08.08.2014р. вважати речовим доказом по кримінальному провадженню № 0001663 від 02.09.2014р.та вирішено згідно вироку Київського райсуду м. Полтава від 26.11.2014р.
Вилучені у ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1070грн. необхідно повернути потерпілим;
ОСОБА_8 в сумі 10(десять гривень)
ОСОБА_12 в сумі 760(сімсот шістдесят гривень)
ОСОБА_7 в сумі 300(триста)гривень.
У кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати, пов`язані проведенням у ньому судових експертиз, що складають 2751,84 грн. та підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Приєднані до матеріалів кримінального провадження дактилоскопічні відбитки слідів рук (т.1 а.кр. пр.40, слідів рукавичок а. кр. пр. 56, рук а. кр. пр. 85, сліди рук, рукавичок крадіжка у Дудник, а кр. пр.151, 160, слідів рук крадіжка у Ковтун, а .кр. пр. 201, слідів рук крадіжки з будинку ОСОБА_12 а.кр.пр.229) необхідно залишити біля матеріалів кримінального провадження № 1-кп/541/10/2015р.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 368, 370, 374, 376, 395 КПК України, ст. 1166 ЦК України, суд , -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ст. 185 ч. 3, 186 ч.3 КК України і призначити покарання;

За ч.3 ст. 185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

За ч.3 ст. 186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 місяців.

Згідно ст.70 ч.4 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Київського районного суду м. Полтави від 26.11.2014р., який набрав законної сили 29.12.2014р., остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 27 січня 2015р.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_5 перебування його під вартою з 31серпня 2014р. по 26 січня 2015р. включно.

Речові докази; дерев`яну битку, вилучену 30.08.2014 року з місця події домоволодіння ОСОБА_16 знищити.
Повернутими речовими доказами;мобільним телефоном марки «X 7», хрестиком із жовтого металу, каблучкою із жовтого металу, ладанкою із жовтого металу, браслетом із жовтого металу, картонною биркою салатового кольору до золотого виробу, обручкою із жовтого металу, двома парами спортивних брюк марки «BIKKEMBERGS» та «ADIDAS» потерпіла ОСОБА_6 може розпоряджатися на власний розсуд.
картонною коробкою з-під мобільного телефону «Нокіа 1616» потерпіла ОСОБА_8 може використовувати за призначенням.
пневматичну рушницю з дерев`яним прикладом коричневого кольору «Шанхай 62» потерпілий ОСОБА_10 може використовувати за призначенням.
телевізійний тюнер «Євроскай ES4100» потерпіла ОСОБА_7 може використовувати за призначенням.
акустичні навушники марки «SVEN», комбінезон плямистого забарвлення синього кольору охоронної фірми «Явір 2000», ладанку із сірого металу, пару сережок із жовтого металу, каблучку із сірого металу - повернути ОСОБА_5 ,
паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , що знаходиться в камері схову речових доказів Миргородського MB УМВС України у Полтавській області передати до СІЗО 23 м. Полтава для приєднання до особової справи ОСОБА_5 .
Вилучені у ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1070грн. необхідно повернути потерпілим;
ОСОБА_8 в сумі 10(десять гривень)
ОСОБА_12 в сумі 760(сімсот шістдесят гривень)
ОСОБА_7 в сумі 300(триста)гривень.
Приєднані до матеріалів кримінального провадження дактилоскопічні відбитки слідів рук (т.1 а.кр. пр.40, слідів рукавичок а. кр. пр. 56, рук а. кр. пр. 85, сліди рук, рукавичок крадіжка у Дудник, а кр. пр.151, 160, слідів рук крадіжка у Ковтун, а .кр. пр. 201, слідів рук крадіжки з будинку ОСОБА_12 а.кр.пр.229) - залишити біля матеріалів кримінального провадження № 1-кп/541/10/2015р.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь:
· Держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз, в сумі 2751,84 грн. (дві тисячі сімсот п`ятдесят одна грн. 84 коп.)

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити прокурору, потерпілим та засудженому.
Суддя ОСОБА_1