overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/5531/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11сс/790/701/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про повернення апеляційної скарги)
20 червня 2014 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , при секретареві ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому провадженні, апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.05.2014 року,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді вищевказаного районного суду повернуто скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Не погодившись із прийнятим рішенням районного суду заявник ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокуратуру Харківської області внести до ЄРДР відповідні дані за повідомленням від 05.03.2014 року.
З матеріалів судової справи вбачається, що оскаржувана ухвала винесена 30.05.2014 року. В тексті апеляційної скарги ОСОБА_4 вказала, що ухвалу суду отримала 08.06.2014 року, але будь-яких письмових доказів на підтвердження дати отримання оскаржуваної ухвали не надала. Апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області апелянт направив поштою лише 13.06.2014 року, як це видно з печатки на конверті, тобто з пропуском строку на її подання.
Як встановлено, апеляційна скарга, а також додатки до неї не містять клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Керуючись ч.2 ст.395, п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.05.2014 року про повернення скарги на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 11-сс/790/1192/14
П О С Т А Н О В А
(про відмову у відкритті апеляційного провадження)

25 09 2014 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , при секретареві ОСОБА_3 , в підготовчому провадженні, вивчивши апеляційну скаргу подану апелянтом ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 09 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду відмовлено в задоволенні скарги заявника ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області, що виразилась у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 29 08 2014 року.
Приймаючи рішення по справі суд мотивував відмову в задоволенні скарги тим, що заява ОСОБА_4 не містила посилання на обставини які могли б свідчити про вчинення кримінального правопорушення. На думку суду вищевказана заява містила тільки посилання на різні загальні обставини, які не давали змоги вирішити відносно якої особи чи осіб заявник просив внести відомості до ЄРДР.
До Апеляційного суду Харківської області за вхдн.№11-сс/790/1192/14 від 24 09 2014 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга, причому подана вона незважаючи на те, що оскарження її не передбачено.
Саме про це зазначено і в резолютивній частині постановленої судом ухвали.
Положення про неможливість апеляційного оскарження саме ухвали слідчого судді за результатами розгляду ним скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора зазначено в ч.6 ст.304, ч.3 ст.307, ст.309 КПК України.
В такому разі, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя доповідач, у відповідності до ч.4 ст.399 КПК України, має відмовити у відкритті провадження.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.6 ст.304, ч.3 ст.307, 309, ч.4 ст.399 КПК України суд,-
П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 09 2014 року.
Порядок касаційного оскарження даної ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.
Суддя Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2
Справа № 666/644/15-к
Провадження № 1-кп/666/231/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
03.06.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесеному до ЄРДР за № 0000183 від 19.01.2015 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

03.06.2015 року до Дніпровського районного суду м. Херсона надійшли матеріали кримінального провадження внесеному до ЄРДР за № 0000183 від 19.01.2015 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України в підготовче судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду міста Херсона на 08.06.2015 року на 09-00 годин.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
667/8299/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши, відповідно до вимог ст.ст.314-316 КПК України, у відкритому підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді від 10.10.2014 року, в залі суду в місті Херсоні обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0002792, який надійшов 06.10.2014 року з прокуратури Комсомольського району м. Херсона, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Це кримінальне провадження, відповідно до вимог ч.І ст.32 КПК України підсудне Комсомольському районному суду міста Херсона, відсутні підстави передбачені п.п.4-8 ч. 1, ч.2 ст.284 КПК України для закриття провадження. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України тому підстави для його повернення прокурору відсутні.

Прокурор та обвинувачений не заперечували щодо призначення судового розгляду по справі одноособово суддею та у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що відсутні правові перешкоди для обгрунтованого призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акта, оскільки всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішено повною мірою.

Відповідно до ч.І ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до розгляду суддею одноособово в відкритому судовому засіданні в приміщенні Комсомольського районного суду міста Херсона на 04.11.2014 року о 15:00год., в залі судових засідань № 416.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Копію ухвали вручити (надіслати) учасникам кримінального провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2120/2205/12
ПОСТАНОВА

іменем України

17.02.2012 2012 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді________________________Гонтар Д.О.

при секретарі _________________________Назаренко М.Ю.

за участю прокурора ___________________Марченкової С.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши подання старшого слідчого прокуратури Суворовського району м.Херсона ОСОБА_2 про обрання міри запобіжного заходу взяття під варту відносно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця станції Казалинськ, Казалинського району, Кзил-Ординської області, Республіки Казахстан, в останнє прописаного за адресою: АДРЕСА_1 (в Україні), АДРЕСА_2 (в Республіці Казахстані), який обвинувачується у скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 142 ч.3, 93 п. «а» КК України (в ред. 1960 року),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні прокуратури Суворовського району м. Херсона перебуває кримінальна справа №530042-95, порушена за фактом вбивства ОСОБА_4 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст. 93 п. «а», 142 ч.3 КК України (ред. 1960 року).

В ході проведення досудового слідства по вказаній кримінальній справі органами досудового слідства встановлено, що в ніч з 30 на 31 березня 1995 року ОСОБА_3 в ході розбійного нападу з проникненням в житловий будинок ОСОБА_4 за адресою м. Херсон, вул. Некрасова, 73, діючи у змові з іншими невстановленими в ході досудового слідства особами, умисно, з метою вбивства з користі, застосовуючи фізичне насилля, небезпечне для життя та здоровя потерпілого, наніс ОСОБА_4 численні удари руками в різні частини тіла, а також пляшкою по голові, накинув на шию петлю та затягнув її. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 438 від 28.04.1995 року смерть ОСОБА_4 настала в результаті механічної асфіксії при здавлені шиї петлею, що підтверджується наявністю странгуляційної борозни на шиї, переломом підязичної кістки.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, або довічне позбавлення волі (в редакції КК України 1960 року), враховуючи, що на протязі 2004-2010 року останній знаходився у розшуку, переховувався від суду та органів досудового слідства, беручи до уваги, що останній, неодноразово судимий за тяжкі злочини, а також те, що останній буде ухилятися в подальшому від органів досудового слідства і продовжуватиме свою злочинну діяльність, керуючись ст. ст. 148, 155, 165-1, 165-2 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця станції Казалинськ, Казалинського району, Кзилординської області, Республіки Казахстан, міру запобіжного заходу - взяття під варту.

Копію даної постанови направити прокурору Суворовського району м.Херсона.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 3 діб.

Суддя:ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/867/15 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 642/518/15-к
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
3 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Ленінського району м.Харкова ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 23 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України у кримінальному провадженні № 0000020,-
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 23 лютого 2015 року ОСОБА_4 , визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та засуджений із застосуванням ст.71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Зазначений вирок оскаржений прокурором.

Оскільки поданаапеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому згідно ст. 398 КПК України необхідно відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Ленінського району м.Харкова ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 23 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_4 провести підготовку до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Копію ухвали разом з копією скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Запропонувати учасникам судового провадження в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1018/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 635/9990/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.125 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2
- суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
- при секретарі ОСОБА_5
- за участю прокурора ОСОБА_6
- обвинуваченої ОСОБА_7
- захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_8
- представника потерпілої адвоката ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 по кримінальному провадження за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, представника потерпілої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 09 квітня 2015р., -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09 квітня 2015 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, повернуто прокурору.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою прокурор та представник потерпілої адвокат ОСОБА_9 подали апеляційні скарги, в яких просять ухвалу скасувати та призначити розгляд в суді першої інстанції.
В судовому засіданні головуючим суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід у зв`язку з наявністю підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.75 КПК України, що виключають можливість його участі в розгляді апеляційних скарг на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 09 квітня 2015 року.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Таким чином, колегія суддів заслухавши доповідь головуючого судді ОСОБА_2 , вважає його самовідвід вмотивованим, та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.75. ст.81 КК України, колегія суддів,-

Самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 по кримінальному провадження за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, представника потерпілої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 09 квітня 2015р., задовольнити.
Передати апеляційне провадження №11кп/790/1018/15 для здійснення повторного авторозподілу.

Судді:
_____________________ _____________________ __________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №1/2018/283/2011 Председательствующий 1 инстанции
Производство №11/2090/1685/2012 ОСОБА_1
Категория: ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 Докладчик : ОСОБА_2
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
предварительного рассмотрения дела
18 июля 2012 года г.Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , предварительно рассмотрев уголовное дело по апелляции старшего помощника прокурора Киевского района г.Харькова ОСОБА_4 на приговор Киевского районного суда г.Харькова от 12 апреля 2012 года ,
УСТАНОВИЛ :
Приговором Киевского районного суда г.Харькова от 12 апреля 2012 года ОСОБА_5 осужден по ч.1 ст.317 УК Украины к 4 годам лишения свободы, по ч.2 ст.307 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества. Согласно ст.70 УК Украины окончательно назначено наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 5 лет лишения свободы без конфискации имущества. В силу ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на 3 года с возложением обязанностей , предусмотренных ст.76 ч.1 п.4 УК Украины.
На указанный приговор подана апелляция прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, что послужило основанием для направления дела в апелляционный суд Харьковской области.
Изучением материалов дела установлено, что при направлении дела в апелляционную инстанцию допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, которые препятствуют апелляционному рассмотрению дела.
В соответствии со ст.344 УПК Украины копия приговора вручается осужденному в трехдневный срок после провозглашения приговора.
В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о вручении копии приговора осужденному ОСОБА_6 , а также сведения о получении ним
извещения об апелляции прокурора в порядке ст.351 УПК Украины.
В соответствии с ч.3,4 ст.354 УПК Украины суд сообщает заинтересованным лицам о дате назначения дела в апелляционном суде и вызывает в апелляционный суд осужденного, в отношении которого ставится вопрос об ухудшении положения.
Указанное требование УПК Украины суд первой инстанции не выполнил, так как материалы дела не содержат данных о том, что осужденный получил сообщение о дате рассмотрения дела и вызван в апелляционный суд в обязательном порядке.
Выслушав мнение прокурора, руководствуясь ст.ст.357,359 УПК Украины
ПОСТАНОВИЛ :
Уголовное дело в отношении ОСОБА_7 возвратить в Киевский районный суд г.Харькова для выполнения требований ст.ст.344 ,351, 354 УПК Украины.

Судья : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1291/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 645/2551/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України
У Х В А Л А
11.06.2015 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.04.2015 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
При перевірці матеріалів кримінального провадження, встановлено порушення норм кримінального процесуального кодексу України при направленні справи на апеляційний розгляд, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження.

19.05.2015 року обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (а.с. 261).

Відповідно до розписки обвинуваченого від 08.06.2015 року, останній ознайомився зі справою частково, а саме з 3 арк. тому № 1 (а.с. 264).

Даних про повне ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_3 або про припинення ознайомлення з матеріалами провадження, справа не містить.

Відповідно до ч. 4 ст. 395 КПК України, протягом строку апеляційного оскарження суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Зазначена норма КПК України районним судом не виконана.

При таких обставинах справа не може бути розглянута апеляційним судом та підлягає поверненню в суд першої інстанції для виконання вимог ч. 4 ст. 395 КПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 395, ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 повернути у Фрунзенський районний суд м. Харкова для виконання вимог ч. 4 ст. 395 КПК України.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
справа № 691/645/15-к
провадження № 1-кп/691/83/15
УХВАЛА

11 червня 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Городищенського районного суду Черкаської області від 10 червня 2015 року по кримінальному провадженню №0000261, судове провадження за №1-кп/691/83/15 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Городищенського районного суду перебувало кримінальне провадження №0000261, судове провадження за №1-кп/691/83/15 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Городищенського районного суду від 10 червня 2015 року, ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначено відповідне покарання.

При друкуванні вироку, було допущено описку у мотивувальній частині вироку.

Встановивши дану описку, суд, за власною ініціативою прийняв рішення про необхідність виправлення допущеної описки з вирішенням питання у судовому засіданні.

Прокурор, обвинувачений, будучи повідомленими про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явилися.

Суд, враховуючи вимоги ч.2 ст.379 КПК України, яка передбачає, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, приходить до висновку, що неявка прокурора та обвинуваченого не перешкоджає розглядати питання внесення виправлень, так як і не надійшло заперечень від учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку, допущену при друкуванні вироку, де у мотивувальній частини вироку замість «злочинів середньої тяжкості» слід вірним зазначити «тяжких злочинів».

Враховуючи викладене та керуючись ст.379 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку у вироку Городищенського районного суду від 10 червня 2015 року по кримінальному провадженню №0000261, судове провадження за №1-кп/691/83/15 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, де вказати вірним у мотивувальній частини вироку замість «злочинів середньої тяжкості» - «тяжких злочинів».

Про виправлення описки в ухвалі суду повідомити прокурора, обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1