overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/407/15-к
Провадження № 1-кс/592/144/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2015 року м.Суми

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні представник ОСОБА_3 скаргу підтримав з зазначених підстав.
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_5 , перевіривши матеріали, що стосуються поданої скарги, вважаю скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 30.12.2014 року на вказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі від автомобіля був накладений арешт. Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 08.01.2015 року був скасований арешт, накладений на транспортний засіб - автомобіль «Lexus GS 350» р.н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , ключі від вказаного автомобіля.
За результатами розгляду клопотання представника ОСОБА_3 про повернення транспортного засобу постановою слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області від 14.01.2015 року відмовлено в поверненні майна з посиланням на те, що автомобіль, який є засобом вчинення злочину, в ньому перевозилися і знаходилися предмети злочину, визнаний постановою слідчого речовим доказом і визначено місце його зберігання.
Оскільки транспортний засіб, ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу постановою слідчого від 26.12.2014 року, який є самостійним у своїй процесуальній діяльності при здійсненні повноважень, визнані речовим доказом, зазначені речі та документи не мають статусу тимчасово вилученого майна і на них не поширюються норми ст.ст.168, 169 КПК України.
Статтею 100 КПК України передбачений порядок зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про них.
З врахуванням викладеного, в задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.305-307,309 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Сумського МВ від 14.01.2015 року та зобов`язання повернути тимчасово вилучений транспортний засіб, ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/592/5/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представників СВК №116 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми спільне подання начальника Сумської виправної колонії управління ДПтС України у Сумській області ОСОБА_4 та заступника голови спостережної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, з середньою освітою, що мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 30.09.2010 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст.ст. 187 ч.3, 69, 263 ч.1, 70 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі без конфіскації майна, -

Встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а з повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 06 березня 2015 року після 13 години.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537 ч.1 п.2, 539 КПК України,

Ухвалив:
В задоволенні спільного подання начальника Сумської виправної колонії управління ДПтС України у Сумській області ОСОБА_4 та заступника голови спостережної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1 рік 01 місяць 07 днів відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 581/9/14-к
Провадження № 1-кп/581/9/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

13 січня 2014 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_2 примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні по факту вчинення ним суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

09 січня 2014 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшло

клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_2 примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні по факту вчинення ним суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

Відповідно до ст.314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, потерпілого.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

у х в а л и в :

Призначити розгляд матеріалів до підготовчого судового засідання.

Судове засідання відбудеться о 11 год. 00 хв. 20 січня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі:

обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілу ОСОБА_5 ,

прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/19/14-к
Провадження № 1-кп/584/9/14
УХВАЛА
15.01.2014 року Путивльський районний суд Сумської області
в особі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляд суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням вказаної особи за ч. 2 ст. 286 КК України.
Заслухавши прокурора, який вважав можливим призначення судового розгляду цього кримінального провадження на підставі обвинувального акту, думку потерпілих, які підтримали прокурора та клопотань до суду не мали, захисника, який вважав, що складений обвинувальний акт не відповідає вимогам закону як такий, що містить припущення, обвинуваченого, який підтримав свого захисника, прихожу до слідуючого.
Даний обвинувальний акт підсудний Путивльському районному суду Сумської області, відповідає вимогам закону.
Підстав для зупинення або закриття провадження, обрання запобіжного заходу обвинуваченому, не вбачається.
Клопотання захисника про виклик до суду для допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також слідчого ОСОБА_11 та експерта ОСОБА_12 , підлягає задоволенню.
В силу ст.ст. 44, 59 КПК України слід залучити до участі в судовому провадженні в якості законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 її бабусю ОСОБА_4 , яка дала на це свою згоду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Залучити до участі в судовому провадженні як законного представника потерпілої ОСОБА_5 її бабусю ОСОБА_4 .
2. Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України на 11-00 год. 23 січня 2014 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль.
3. В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, прокурора, потерпілих, свідків та експерта.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
КОПІЯ
Справа № 584/250/14-к
Провадження № 1-кс/584/23/14
У Х В А Л А

24.03.2014 року м. Путивль

ВСТАНОВИВ:
Своє погоджене з прокурором клопотання про проведення обшуку в житлі за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_5 слідчий обґрунтовує тим, що шляхом допиту свідків та витребування документів знайшло своє підтвердження те, що останній зареєстрований та проживає в будинку матері по АДРЕСА_2 , де може зберігати викрадені гладкоствольну мисливську рушницю ТОЗ-34, калібру 12 № НОМЕР_1 та електрозварювальний апарат.
Вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, який підтримав своє клопотання з мотивів, аналогічних викладених у ньому, прихожу до висновку про відмову задоволення клопотання слідчого виходячи з наступних міркувань.
За змістом ч.ч. 1,5 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Клопотання про обшук підлягає задоволенню в разі доведеності наявності достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування або можуть бути доказами під час судового розгляду, а також те, що ці речі і документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Ці матеріали дають достатні підстави вважати, що було вчинено злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України.
В той же час, наявні в них дані не свідчать про те, що викрадене майно може знаходитися за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-яка причетність якого до вказаного злочину жодним чином не підтверджена.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 234-235 КПК України,
УХВАЛИВ :
У наданні дозволу на проведення обшуку в будинку та господарських будівлях (спорудах) за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення гладкоствольної мисливської рушниці ТОЗ-34, калібру 12 № НОМЕР_1 та електрозварювального апарату - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Слідчий суддя: підпис

Копія вірна

Слідчий суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 590/584/15-к
Провадження № 1-кп/590/52/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

8 червня 2015 року Ямпільський райсуд
Сумської області
Суддя Ямпільського райсуду Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛИВ:
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 та повідомити прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні- старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .
Суддя:підпис
Копія вірна
Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-90/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2011 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши подання начальника СВ Гусятинського РВ УМВС України капітана міліції ОСОБА_1 про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник СВ Гусятинського РВ УМВС України капітан міліції ОСОБА_1, за погодженням з прокурором Гусятинського району Кураш В.Є., звернувся до суду із поданням про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2.

Розглянувши подання, перевіривши матеріали кримінальної справи, вважаю, що дане подання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Із змісту зазначеного подання та матеріалів кримінальної справи вбачається, що постановою начальника СВ Гусятинського РВ УМВС України капітана міліції ОСОБА_1 від 04.04.2011 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України. Із змісту постанови слідує, 02.04.2011 року близько 23.30 год. ОСОБА_2, з метою заволодіння транспортним засобом, знявши навісний замок через ворота проник у гараж в домогосподарстві ОСОБА_3В в с. Перемилів, звідки викотив автомобіль НОМЕР_1. Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_2 поїхав вищевказаним автомобілем у м. Хоростків та перекинувся у кювет, заподіявши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 4770,43 грн.

Наведені обставини дають підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2 можуть знаходитись речі, які здобуті злочинним шляхом і мають значення для встановлення істини в справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника СВ Гусятинського РВ УМВС України капітана міліції ОСОБА_1 про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2 задовольнити.

Провести обшук по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2012 Справа №1915/16712/2012

Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванко О.М.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю прокурора Ороновського С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали за поданням слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СУ УМВС України в Тернопільській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 звернулася в суд із поданням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у квартирі № 61, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль вул. Чубинського, 2.

Ознайомившись із поданням слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області про проведення обшуку, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

У провадженні слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 перебуває кримінальна справа № 1174694, яка порушена 11.09.2012 р. за фактом шахрайства, вчиненого стосовно ОСОБА_5, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

У ході досудового слідства у даній кримінальній справі встановлено, що 11.05.2012 р. невідома особа, при проведенні інтернет-аукціону Aukro.ua продажу мобільного телефону «Sanno F1», під логіном «chipac21», зареєструвавшись, шляхом шахрайства, без мети виконання взятих на себе зобовязань з приводу відправлення товару, заволоділа грошима ОСОБА_5 у розмірі 540,00 грн., що виграв лот № НОМЕР_1, які були перераховані потерпілим на рахунок № 736061, відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк», чим спричинила останньому шкоду на вищевказану суму.

Згідно довідки-меморандум, що надійшла від працівників ВКБ УМВС України в Тернопільській області, отримана інформація про те, що до вчинення вищевказаного та інших аналогічних злочинів можуть бути причетні ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Окрім цього, від ТОВ «Аукро Україна» надійшла інформація про те, що адміністрацією інтернет-аукціону Aukro.ua для реєстрації облікового запису ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було надіслано код активації по місцю їх проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 183 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Подання слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області про проведення обшуку задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у квартирі № 61, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль вул. Чубинського, 2.

Головуючий суддя О.М. Вийванко
11-п/775/18/2015(м)
263/6431/15-к

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

11 червня 2015 року. м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі Донецької області заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Донецької області 09 червня 2015 року надійшло подання Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області про вирішення питання про визначення підсудності по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 364 КК України.

Після надходження вищевказаного подання до суду за розподілом воно надійшло до судді ОСОБА_2 .

В ході підготовки до апеляційного розгляду було встановлено, що головуючою суддею по даному кримінальному провадженню є суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , яка є дружиною судді ОСОБА_2 , у зв`язку з чим, останній написав заяву про самовідвід.

Відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_2 про самовідвід є законною і обґрунтованою, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
№ 5-787ск14
П О С Т А Н О В А

11 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області 07 листопада 2013 року,

в с т а н о в и в:

касаційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 350, 384, 386, 398 ч. 1 КПК України 1960 року.

Керуючись ст. 388 КПК України 1960 року та п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України,

п о с т а н о в и в:

витребувати кримінальну справу щодо ОСОБА_2 для її перевірки в касаційному порядку.

Корабельному районному суду м. Миколаєва забезпечити надходження справи до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

12.06.2015 р. м. Жмеринка

Колегія суддів Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 отримавши кримінальне провадження №1-кп/130/158/2015 обвинувальний акт у якому внесено до ЄДРДР за №0000087 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
в с т а н о в и л а:

20.05.2015 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області із апеляційного суду Вінницької області із ухвалою від 13.05.2015 року про направлення обвинувального акту до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області згідно положень ст. 34 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000087 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Ухвалою суду від 28.05.2015 року проведено підготовче судове засідання та призначено судовий розгляд кримінального провадження на 08.06.2015 року, яке було відкладено у зв"язку із хворобою члена колегії ОСОБА_5 на 12.06.2015 року.
У зв`язку із неможливістю брати участь у судовому засіданні 12.06.2015 року, член колегії суддів - ОСОБА_5 відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.06.2015 року в порядку ст. 35 КПК України замінений на суддю ОСОБА_3 та колегія суддів вважає за необхідне розгляд кримінального провадження розпочати спочатку із стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 31 ч.2, 314 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

призначити підготовче судове засідання в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (вул. Образцова, 6 м.Жмеринка Жмеринського району Вінницької області) на 12.06.2015 року на 11.00 годину колегіально в складі трьох професійних суддів, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Головуючий

Судді
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2119/15-к
Провадження № 1-в/210/230/15

"04" червня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю представників адміністрації КВК №80 ОСОБА_4

розгляну у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі подання адміністрації КВК-80 Дніпропетровської області та спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває строк покарання з 15 грудня 2011 року за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2012 року, яким засуджений за ст.ст.186 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 05 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_5 за період відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, до праці ставиться добросовісно, стягнень не має, має одне заохочення, відбув 2/3 строку покарання.

Заслухавши доповідь представника адміністрації колонії, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, оцінивши поведінку засудженого ОСОБА_5 за весь період відбуття покарання, суд приходить до висновку, що він своєю поведінкою та добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення. У зв`язку із чим, в подальшому може бути виправлений без ізоляції від суспільства, та вважає можливим звільнити його умовно-достроково з місць позбавлення волі на невідбуту частину строку покарання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.81 КК України та ст.ст.537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання адміністрації КВК-80 Дніпропетровської області та спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково із місць позбавлення волі на невідбутий строк покарання - 01 рік 06 місяців 11 днів.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляції до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 337/5858/13-к
Провадження № 1-кп/337/37/2014
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30.12.2013 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши матеріали кримінального провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000504 від 07.01.2013 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

в с т а н о в и в :

З Апеляційного суду Запорізької області до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України на 08.01.2014 року о 10-30 год. в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя каб. № 14.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя

Хортицького районного суду

м. Запоріжжя С.А. Ширіна