АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/1690/839/2012 Номер провадження 11/1690/839/2012Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Юрій Анатолійович Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2012 року м. Полтава

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - Гонтар А.А.,

Суддів Гавриша В.М., Копитько Л.І.

з участю прокурора - Гриня Н.Г.

засудженої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляціями прокурора Лубенської міжрайонної прокуратури, засудженої ОСОБА_2 та в її інтересах захисника ОСОБА_3 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12.06.2012 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженка та жителька м. Лубни, вул. Кузні, 57, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружена, в силу ст.89 КК України не судима

- засуджена за ч.2 ст. 307 КК України на шість років шість місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Вирішене питання про речові докази.

За вироком суду,

В середині вересня 2011 року ОСОБА_2 перебуваючи неподалік свого домогосподарства в м. Лубни Полтавської області вул. Кузні, 57 на землі виявила дикоростучі кущі рослини коноплі, які зірвала та принесла до свого домогосподарства за адресою м. Лубни, вул. Кузні,57. В подальшому, перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 висушила знайдені рослини коноплі та частину їх подрібнила та підготувавши до збуту розфасувала до паперових та полімерних згортків, які заховала в сумці в кімнаті свого будинку, де зберігала їх з метою збуту.

06.12.2011 року близько 11.20 год. ОСОБА_2 перебуваючи поблизу Лубенської школи № 6 по вул. Монастирській в м. Лубни незаконно збула за 50 грн. особі під псевдонімом ОСОБА_4В.особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною масою 3,891 г. (в перерахунку на висушену речовину).

Повторно, 03.01.2012 року близько 20 год. ОСОБА_2 перебуваючи поблизу Лубенської школи № 6 по вул. Монастирській в м. Лубни незаконно збула за 100 грн. особі під псевдонімом ОСОБА_5Р.особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною масою 2,508 г. (в перерахунку на висушену речовину).

03.01.2012 року близько 23.25 год. під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, а саме будинку № 57 по вул. Кузні в м. Лубни виявили та вилучили речовину рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, яка згідно висновку експертизи є особливо-небезпечним наркотичним засобом канабісом масою 871,932 г (в перерахунку на висушену речовину) та фрагмент пляшки з полімерного матеріалу на внутрішній поверхні якого наявне нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено екстракту канабісу масою в перерахунку на суху речовину 0,0512 г , які ОСОБА_2 незаконно придбала, виготовила та зберігала з метою збуту.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування вироку суду в звязку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженої внаслідок мякості. Просить постановити новий вирок, яким призначити засудженій покарання у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Зі змісту апеляції засудженої вбачається, що вона просить скасувати вирок суду в частині засудження її за ст.307 КК України та направити справу в цій частині на додаткове розслідування для усунення допущеної неповноти та однобічності судового слідства, яка не була усунута судом першої інстанції. Одночасно просить засудити її за ст.309 КК України, а саме за зберігання без мети збуту за місцем проживання особливо-небезпечного наркотичного засобу .

В апеляції захисника ОСОБА_3 ставиться питання про зміну вироку суду. Апелянт вважає, що в справі немає доказів вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ст.307 КК України, в той час як їх достатньо у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 КК України. Просить перекваліфікувати дії ОСОБА_2 на ч.1 ст.309 КК України, призначити їй покарання в межах санкції цієї статті та звільнити від відбування покарання з іспитовим строком з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора Гриня Н.Г. який не підтримав апеляцію прокурора , який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції та не вбачав підстав для задоволення апеляцій засудженої та її захисника; засуджену на підтримання доводів свої апеляції та апеляції захисника; перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій вважає, що апеляції не підлягають задоволенню з таких підстав.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину, за який вона засуджена, ґрунтуються на зібраних у справі та всебічно, повно і обєктивно досліджених в суді доказах, які детально приведені у вироку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не заперечувала, що виявлені у неї під час обшуку житла наркотичні засоби належать їй. Проте стверджувала, що наркотичні засоби вона ніколи не збувала, а зберігала їх без мети збуту. Однак такі твердження засудженої спростовані ретельно перевіреними доказами по справі, на які послався суд у своєму вироку.

Так, твердження ОСОБА_2, про те, що вона не збувала наркотичних засобів за викладених у вироку обставин, спростовуються перевіреними в ході судового слідства показаннями агентів під вигаданими даними ОСОБА_5Р.та ОСОБА_4В.. Ці свідки пояснили суду, що вони неодноразово, в тому числі і під час оперативних закупок, придбавали наркотичні засоби саме у ОСОБА_2.

Зокрема, свідок ОСОБА_4 пояснив, що добре знає ОСОБА_2 і дійсно 06.12.2011 року приймав участь у проведенні оперативної закупки у ОСОБА_2 наркотичного засобу. При цьому свідок вірно назвав місце проживання ОСОБА_2, а також розповів про час, місце та обставини проведення оперативної закупки. Обєктивно показання цього свідка підтверджуються змістом переглянутого судом відеозапису на оптичному носії на якому зафіксовано збут ОСОБА_2 наркотичного засобу 06.12.2011 року. Крім того, показання цього свідка узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що були понятими під час проведення оперативної закупки 06.12.2011 року які детально розповіли суду, як відбувалась помітка грошових купюр, вручення їх свідку ОСОБА_4, переміщення на службовому автомобілі працівників міліції до Лубенської школи № 6 де ОСОБА_4 вийшов із зазначеного автомобіля на направився в сторону спортмайданчика. Повернувшись, ОСОБА_4 повідомив, що придбав у ОСОБА_2 наркотичний засіб канабіс та видав два прозорих пакетики з речовиною рослинного походження, які працівники міліції помістили до одного пакету та опечатали. Показання цих свідків обєктивно підтверджуються дослідженими судом: постановою про проведення оперативної закупки від 27.10.2011 року; протоколом помітки грошових купюр від 06.12.2011 року, які використовувались під час закупки; актом огляду покупця ОСОБА_4 від 06.12.2011 року; протоколом оперативної закупки від 06.12.2011 року; висновком судово-хімічної експертизи № 298 від 23.12.2011 року, згідно якого придбана у ОСОБА_2 06.12.2011 року агентом під псевдонімом ОСОБА_4 рослинна речовина є особливо-небезпечним наркотичним засобом канабісом загальною масою в перерахунку на суху речовину 3,891 г (т.1 а.с.7-11, т.2 а.с. 7-10).

Доводи апеляції засудженої про те, що суд не повинен був приймати до уваги показання понятих, які не бачили сам момент закупки та не знали, що проводиться відео фіксація збуту наркотичного засобу, а також про те, що оптичний носій на якому зафіксовано епізод збуту від 06.12.2011 року не може бути доказом у справі, оскільки ОСОБА_2 не знала про його існування під час досудового слідства, крім того, під час відтворення запису на диску на ньому зафіксована дата зйомки, яка не відповідає даті закупки 06.12.2011 року колегія суддів вважає безпідставними.

Так, з матеріалів справи вбачається, що слуховий та візуальний контроль на відкритій місцевості неподалік вул. Монастирської м. Лубни, під час якого була отримана інформація, що 06.12.2011 року ОСОБА_2 збула наркотичний засіб канабіс проведено у відповідності до вимог закону. А саме, згідно постанови Апеляційного суду Полтавської області від 28.10.2011 року. Про те, що отримані матеріали знаходяться саме на дослідженому судом оптичному носієві, вбачається з протоколу про результати здійснення оперативно-технічних заходів від 25.12.2011 року (т.3 а.с.1).

Оскільки проведення даного оперативно-технічного заходу відбувалося у відповідності до вимог чинного законодавства - суд вірно використав отримані під час його застосування матеріали, як належне джерело доказів. Той факт, що поняті не бачили самого моменту збуту ОСОБА_2 наркотичного засобу агенту ОСОБА_4 не дає підстав для сумніву в їх показаннях, оскільки вони стверджують, що агент ОСОБА_4 зник з поля їх зору саме в районі Лубенської школи № 6, розташованої по вул. Монастирській, а потім повернувся з наркотичним засобом. Як вбачається з матеріалів справи, саме в той проміжок часу коли поняті не бачили агента він придбавав у ОСОБА_2 наркотичний засіб, що і було зафіксовано на дослідженому судом оптичному носієві про який йшлося вище.

Засуджена не обвинувачувалась в інших епізодах (крім тих, за які вона засуджена ) незаконного буту наркотичних засобів; немає даних про те, що у зазначений на оптичному носієві час відносно ОСОБА_2 була заведена інша оперативно-розшукова справа; обставини здійсненого ОСОБА_2 збуту зафіксовані на цьому оптичному носієві повністю узгоджуються з сукупністю наведених вище доказів по епізоду незаконного збуту наркотичних засобів саме 06.12.2011 року , а відтак колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляції засудженої в цій частині.

Посилання апелянтки, на те, що допитаний в судовому засіданні з застосуванням технічних засобів за допомогою програми "СКАЙП" свідок ОСОБА_4В.не впізнав її зображення серед наданих її захисником фотографій, що нібито є доказом її невинуватості, колегія суддів вважає безпідставним та некоректним. Так, навіть безпосередньо в залі судового засідання (а не через Інтернет) на долучених до матеріалів справи фотографіях проблематично віднайти фото засудженої.

Доводи засудженої про те, що суд безпідставно не прийняв до уваги показання свідків захисту, які спростовують доводи обвинувачення щодо збуту нею наркотичного засобу 03.01.2012 року агенту під псевдонімом ОСОБА_5Р., чим допустив неповноту та необєктивність судового слідства не ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в ході оперативної закупки 03.01.2012 року близько 20 год. неподалік від Лубенської школи № 6 розташованої по вул. Монастирській м. Лубни ОСОБА_2 збула агенту ОСОБА_5Р.чотири паперових згортки з речовиною рослинного походження.

Вказані обставини знайшли своє підтвердження в суді в ході допиту свідка ОСОБА_5Р., який пояснив, що він дійсно отримавши в Лубенському МВ грошові кошти в сумі 100 грн. для проведення оперативної закупки, придбав за ці кошти у ОСОБА_2 чотири згортки з канабісом, які біля військкомату передав працівникам міліції.

Ці показання узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_8 в суді, який будучи залученим в якості понятого був присутнім в Лубенському МВ при помітці грошових купюр та врученні їх ОСОБА_5Р.для проведення у ОСОБА_2 закупки наркотичного засобу. Разом з працівниками міліції, іншим понятим та ОСОБА_5Р.дійшли до Лубенського військкомату де залишились, а ОСОБА_5Р.далі пішов сам. Через деякий час він повернувся і видав паперовий згорток в якому було ще чотири згортки з речовиною рослинного походження. При цьому а ОСОБА_5Р.пояснив, що це канабіс, який він придбав у ОСОБА_2.

Показання зазначених свідків є послідовними, узгодженими між собою і з матеріалами кримінальної справи. Зокрема, вони узгоджуються та обєктивно підтверджуються: постановою про проведення оперативних закупок, протоколом помітки грошових купюр, огляду покупця, оперативної закупки та висновком судово-хімічної експертизи , які ретельно досліджені судом та покладені в основу вироку.

Твердження апелянтки про те, що відсутність на її руках слідів від речовини, якою помічались грошові кошти нібито свідчить про те, що вилучені у неї помічені грошівона отримала заздалегідь в якості повернення боргу є неспроможними з огляду на те, що вона більше двох годин не відчиняла двері працівникам міліції, які прийшли роботи обшук житла та мала достатньо часу, для проведення туалету рук.

Судом перевірені та прийняті до уваги показання свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 які спростовують доводи апеляції засудженої щодо нібито позичання у неї грошових коштів, а в подальшому нібито повернення їй боргу поміченимигрошима незадовго до обшуку житла ОСОБА_2 в ході якого були вилучені гроші, що застосовувались під час останньої оперативної закупки.

З урахуванням сукупності приведених вище доказів по справі, а також даних отриманих: - при обшуку житла ОСОБА_2 під час якого були вилучені грошові кошти, що застосовувались під час оперативної закупки наркотичних засобів 03.01.2012 р. та подрібнений і розфасований у згортки канабіс загальною масою 871,932 г ; - в ході відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_2 під час якого вона розповідала та показувала де біля свого будинку вона знайшла рослини коноплі, які зірвала, висушила, подрібнила, розфасувала, зберігала в будинку та частину канабісу збула в грудні 2011 року та 03.01.2012 р., а виручені від продажу 03.01.2012 року 100 грн. заховала під телевізором ; висновків судово-хімічних експертиз, згідно яких вилучена під час обшуку будинку ОСОБА_2 речовина рослинного походження є особливо-небезпечним наркотичним засобом - канабісом; досліджених судом показань свідка ОСОБА_12 (брата засудженої, який проживає та території того ж домоволодіння, що і ОСОБА_2А.), який був присутнім під час обшуку житла у будинку ОСОБА_2 і бачив, як працівники міліції виявили і вилучили велику кількість пакетиків з речовиною рослинного походження, схожою на коноплю, а також бачив, як ОСОБА_2 видала їм грошові купюри, на яких при ультрафіолетовому освітленні проявилися плями золотистого кольору - суд прийшов до висновку щодо достовірності показань свідків та доведеності вини ОСОБА_2 у незаконному збуті наркотичних засобів по епізоду від 03.01.2012 року.

Натомість, як вбачається з оскаржуваного вироку, показання свідків захисту ОСОБА_13. ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 (відповідно доньки, хрещеної матері доньки, невістки та подруги засудженої) щодо перебування ОСОБА_2 біля ялинки у центрі м. Лубни в період з 19 год. до 21 год. 03.01.2012 року, а відтак неможливості збуту засудженою в цей період часу наркотичного засобу, суд оцінив критично, як такі що не узгоджуються між собою та суперечать показанням вище зазначених свідків та дослідженим матеріалам справи. За таких обставин доводи апеляції засудженої про те, що суд невмотивовано не прийняв до уваги показання свідків захисту є безпідставними.

З приведених вище підстав, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляції захисника засудженої щодо недоведеності вини його підзахисної у незаконному збуті наркотичних засобів. З урахуванням кількості наркотичної речовини, яка в розфасованому вигляді зберігалась за місцем проживання засудженої, необґрунтованими колегія суддів також вважає вимоги захисника щодо необхідності перекваліфікації дій засудженої по незаконному зберіганню наркотичних засобів зі ст.307 КК України на ч.1 ст.309 КК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає доведеною вину ОСОБА_2 у незаконному збуті наркотичних засобів та психотропних речовин та вірною кваліфікацію її дій за ч.2 ст.307 КК України.

Призначаючи засудженій покарання наближене до мінімального покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.307 КК України, суд, виходячи з вимог ст..65 КК України врахував: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної яка за місцем проживання характеризується позитивно, в силу ст.89 КК України вважається такою, що не має судимості. Обставин, що обтяжують або помякшують покарання винної суд не встановив.

Оскільки покарання засудженій призначене із дотриманням вимог ст. 65 України, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції прокурора та винесення апеляційним судом нового вироку із призначенням більш суворого покарання. З цих же підстав, колегія суддів не вбачає підстав для помякшення призначеного судом покарання.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст..365,366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляції прокурора Лубенської міжрайонної прокуратури, засудженої ОСОБА_2 та в її інтересах захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12.06.2012 року стосовно ОСОБА_2 без змін.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_17 ОСОБА_18