overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-306/11
П О С Т А Н О В А

23.01.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі Святецька Н. В.,

з участю прокурора______ ОСОБА_1.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної

справи за фактом крадіжки особистого майна у ОСОБА_2 з гаражу в кооперативів « Еко» по вул.. Леваневського в місті Білій Церкві

В С Т А Н О В И В:

В ніч на08.09. 1996 року невідомою особою скоєно крадіжку особистого майна у ОСОБА_2 з гаражу в кооперативів « Еко» по вул.. Леваневського в місті Білій Церкві

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст.140 ч2 КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки особистого майна у ОСОБА_2 з гаражу в кооперативів « Еко» по вул.. Леваневського в місті Білій Церкві

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1-334/12
ПОСТАНОВА

про привід свідків

26.02.2013 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Нечипоренко С.П., Алфьорової Г.В.

захисника ОСОБА_1

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України, -

встановив:

У звязку з невиконанням постанови про привід свідків, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, керуючись ст. ст. 70, 273, 292 КПК України 1960 року, -

постановив:

Доставити приводом у судове засідання на 09:15 годин 12.03.2013 року за адресою місцезнаходження суду: м. Київ, вул. Мельниченка, 1

свідків

ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (тел. 093-2722360),

ОСОБА_4 (тел. 067-6475912), який мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Виконання постанови доручити Слідчому Управлінню Головного управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури (м. Київ, вул. Різницька, 13/15) як органу, в провадженні якого кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України перебувала на досудовому слідстві.

Розяснити, що при відібранні заяв у свідків про неможливість явки у судове засідання, необхідно витребовувати копії документів на підтвердження поважної причини, через яку особа не має можливості прибути у призначений судом час.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 357/3018/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/869/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 28.07.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28.07.2015 м. Київ

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження № 11-кп/780/869/15 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2015 року щодо ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження № 11-кп/780/869/15 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд кримінального провадження № 11-кп/780/869/15 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 призначити на 19.08.2015 року на 09:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 404/6763/14-к
Номер провадження 1-кс/404/1191/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову від 04.07.2014 року про закриття кримінального провадження №0001235, суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2014 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову від 04.07.2014 року про закриття кримінального провадження №0001235.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п. 4 ч.1 ст. 303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст. ст. 32, 218 , підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 303, 304, 306, 309, 369-372 , слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову від 04.07.2014 року про закриття кримінального провадження №0001235.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Кіровського районного суду м.Кіровограда на 14 год. 30 хв. 07 серпня 2014 року, каб. № 27.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора та слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області.

Слідчому СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області в строк до 14-30 год. 07.08.2014 року надати матеріали кримінального провадження № 0001235.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 397/382/15-к
н/п : 1-кп/397/89/15
У Х В А Л А
06.05.2015 року сел..Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка кримінальне провадження №397/382/15- к, яке надійшло з Апеляційного суду Кіровоградської області, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 313, ч.2 ст. 317, ч.1 ст.321 КК України,-

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 313, ч.2 ст. 317, ч.1 ст.321 КК України

27.03.2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід тримання під вартою по 18.20 годину 27 травня 2015 року .

Прокурор клопоче про залишення запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою .

Адвокат -захисник ОСОБА_7 вважає що відсутні ризики передбачені ст. 177КПК України для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, клопоче про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений підтримує думку адвоката-захисника.

Суд, заслухавши учасників процесу не може погодитися з думкою адвоката-захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого щодо відсутності підстав для продовження запобіжного заходу , оскільки ОСОБА_4 вчинив злочини середньої тяжкості, тяжкі та особливо тяжкі, може перешкодити судовому слідству, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також виїхати за межі постійного місця проживання у невідомому напрямку.

В порядку ч. 3 ст. 331 КПК України, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під варту в Кіровоградському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області, строком два місяці.

Керуючись ч.3 ст. 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю Ординського району Новосибірської області Російської Федерації, строк тримання під вартою у Кіровоградському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області, строком 60 діб, починаючи з 18 год. 20 хв 27 травня 2015 року по 18 год 20 хв. 26 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:/підпис/

Судді:/підписи/

Копія вірно: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 1407/5-317/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

"05" серпня 2011 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Вознесенської виправної колонії №72 Управління Державного департаменту України з виконання покарань у Миколаївській області про передачу в прибуток держави мобільного телефону, вилученого під час особистого обшуку у засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого; відбуваючого покарання згідно вироку Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15.06.2005 р. за ст. ст. 187 ч. 2; 357 ч. 3; 70 ч. 1 КК України до 7-ми років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2011 р. о 11 год. 30 хв. в Вознесенській виправній колонії №72, під час обходу молодшими інспекторами чергової зміни відділу нагляду і безпеки житлової зони відділення СВПС № 2 в житловій секції № 2 був проведений позаплановий обшук, в результаті якого на спальному місці засудженого вказаного відділення ОСОБА_1 під подушкою було виявлено та вилучено мобільний телефон моделі "Nokia ", ІМЕІ: відсутній.

Відповідно до ч.4 ст. 59 КВК України, засудженим забороняється доставляти і зберігати на території, де вони проживають, предмети, вироби і речовини, перелік яких визначений нормативно-правовими актами Державного департаменту України з питань виконання покарань. У разі виявлення таких предметів, виробів і речовин у засудженого вони підлягають вилученню і зберіганню, речі, вилучені з обігу, знищуються, гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення предметів, виробів і речовин посадовою особою виправного центру складається протокол.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України, Перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому ч.4 ст.59 КВК України .

Згідно Додатку № 9 "Перелік предметів, виробів, і речовин, зберігання яким засудженим заборонено" до "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003р. №275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони.

На підставі наведеного та керуючись 59, 102, 107 КВК України, "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом ДДУПВП № 275 від 25.12.03 р., -

ПОСТАНОВИВ :

Мобільний телефон марки "Nokia", ІМЕІ: відсутній, вилучений у засудженого ОСОБА_1, відбуваючого покарання у Вознесенській виправної колонії №72 - передати в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7-ми діб з дня винесення до Апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя: О.М.Тустановський

Згідно оригіналу: Суддя
Доманівський районний суд Миколаївської області
22 листопада 2010 року
Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді - Єгорової Н.І., при секретарі - Маковецькій Л.А., за участю прокурора - Ііородепка С.А., інспектора PII КНІ : ( кладепкн I.A.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смг. Доманівка Миколаївської області матеріали подання інспектора Доманівського РП КВІ ОСОБА_1 про звільнення від покарання:
громадянина ОСОБА_3. українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 Миколаївської обласіі, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючою без реєстрації в с.Богданівка, вул Суворова, 17, Доманівського району, Миколаївської області,
Кримінально-виконавча інспекція звернулася до <:ул/ з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_4, посилаючись на те. то ОСОБА_2 засуджений Южноукраїнським міським судом Миколаївської обласіі 23.!0.2000p. за ст.263 ч.2 КК України з застосуванням ст.75 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.
Іспитовий строк закінчився 23.10.2007 року.
За період іспитового строку ОСОБА_2 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання зарекомендував себе s позитивної ;торони, покладені на нього вироком суду обовязки викопував.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення інспектора КВІ Доманівського району Складенка I.A., думку прокурора, суд вважає, що ОСОБА_2 може бути :вільнений від відбуття покарання у звязку зі сплином іспитового строку.
Керуючись ст.78 ч.І КК України, ст. 165 ч.2 КВК України, ст. 408-1 КПК ОСОБА_3-:.
ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначене: кроком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області 23.10.2006р. за ст2~Г- 2 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі з іспитовим строком ] >
іязку зі сплином іспитового строку.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської обласг. чеге І манівський районний суд протягом 7 (семи) діб.
Справа № 1-кс/489/584/2014
У Х В А Л А
17 червня 2014 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах затриманої особи ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2016р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах затриманої особи ОСОБА_3 про незаконне затримання останнього слідчим СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України ОСОБА_4 ..

Свою скаргу захисник ОСОБА_2 мотивує тим, що слідчий СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 безпідставно з 08:00 год. до 15:00 год. затримує його підзахисного ОСОБА_3 .. Крім цього, підстави для складання протоколу затримання ОСОБА_3 - відсутні, відповідної ухвали слідчого судді у слідчого не має. Тому просить суд доставити ОСОБА_3 , який утримується в Ленінському РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, до суду для з`ясування підстав затримання.

Вивчивши скаргу захисника ОСОБА_2 , та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що скарга захисника ОСОБА_2 підлягає задоволенню, в частині доставки затриманого ОСОБА_3 до слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва для з`ясування підстав позбавлення його свободи.

Керуючись ст.206 ч.2, 371 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Доставити затриманого ОСОБА_3 до судді слідчого Ленінського районного суду м. Миколаєва для з`ясування підстав позбавлення його свободи.

Копію ухвали направити слідчому СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_5
Провадження №1-кс/485/214/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2014 року слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівської виправної колонії УДПСУ в Миколаївській області (№5) про передачу в дохід держави вилученого мобільного телефону у засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 04 липня 2012 року Вознесенським районним судом Миколаївської області за ст.ст.285ч.2,185ч.3,70ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі,
ВСТАНОВИВ:
28 серпня 2014 року о 14 год. 20 хв. в ході під час обходу відділення СВПС (№3) молодшими інспекторами чергової зміни ВНБ був затриманий засуджений ОСОБА_3 , в ході неповного особистого обшуку якого за поясом штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "NOKIA" М100 imei НОМЕР_1 .
19 вересня 2014 року в.о начальника Снігурівської виправної колонії УДПСУ в Миколаївській області (№5) ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави вилученого у засудженого мобільного телефону.
В судове засідання засуджений та представник Снігурівської ВК №5 не з`явилися, до суду звернулися з заявами про розгляд справи у їх відсутність.
У відповідності до ст.107 ч. 4 КПК України - у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ч.2 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
За протоколом вилучення від 18 серпня 2014 року у засудженого було вилучено мобільний телефон марки "NOKIA" М100 imei НОМЕР_1 , який за накладною №60 від 29 серпня 2014 року були передані на склад установи. Факт вилучення у засудженого вказаного мобільного телефону підтверджено письмовими поясненнями засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , актом вибіркового обшуку ОСОБА_3 , рапортом молодшого інспектора ВНБ прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_4 від 28.08.2014 року .
Враховуючи, що вилучений у засудженого вищевказаний мобільний телефон є предметом, що заборонений до використання в колоніях, його слід конфіскувати в дохід держави.
Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Вилучений у засудженого ОСОБА_3 мобільний телефон марки "NOKIA" М100 imei НОМЕР_1 згідно протоколу вилучення від 28 серпня 2014 року, які передані для зберігання на склад Снігурівської ВК №5 - конфіскувати в дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя
Справа № 496/4499/14-к
У Х В А Л А

25.09.2014 Біляївський районний суд Одеської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка скаргу СТ «Керамік» на постанову від 15.03.2013 року слідчого СВ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінальної справи 0000223,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Біляївського районного суду Одеської області зі скаргою на постанову слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінальної справи від 15.03.2014 року, в якої просить суд скасувати вказану постанову.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги скарги, посилається на те, що розслідування було проведене неповно, по справі не було зроблено всього обсягу необхідних слідчих дій, висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення зроблений передчасно.

Представник суб*єкта оскарження в судове засідання не з*явився, повідомлявся належним чином. Згідно ст. 306 КПК України, його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення представника заявника, суд приходить до наступного:

9.12.2012 року СТ «Керамік» в особі голови ОСОБА_4 звернулось до суду із заявою про вчинене кримінальне правопорушення неправомірні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , пов*язані із привласненням та незаконним розпорядженням грошима товариства. У той же день зведення про кримінальне правопорушення, без визначення правової кваліфікації, слідчим ОСОБА_3 внесені до ЄРДР. За час проведення досудового слідства, слідчим виконані наступні слідчі (розшукові) дії: залучено до справи низку документів, видане окреме доручення для допиту осіб, за яким допитаний потерпілий та ОСОБА_5 . Після цього, 15.03.2013 року, слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 Кримінально-процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає, що висновок про встановлення відсутності в діянні, зазначеного в заяві СТ «Керамік» складу злочину, зроблений слідчим передчасно. Для повного завершення досудового слідства необхідно допитати з обставин, вказаних в заяві, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; допитати з обставин, вказаних в протоколі допиту ОСОБА_5 , ОСОБА_10 ; провести інші слідчі (розшукові) дії, в яких може виявитися потреба.

За таких підстав суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 306, 307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу СТ «Керамік» на постанову від 15.03.2013 року слідчого СВ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінальної справи 000022 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінальної справи від 15.03.2014 року скасувати.

Матеріали кримінальної справи повернути до Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/2559/15-к
Провадження № 1-кс/496/373/15
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частина)
17 червня 2015 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Керуючись ст. ст. 214, 303, 307 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву ОСОБА_4 від 21 квітня 2015 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 384, 365, 366 КК України.
В іншій частині скаргу залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1