overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 556/2727/14-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2015 року. Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Володимирець кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, не судимий, за ч.1 ст. 309 КК України,-
16 листопада 2014 року близько 05 год. 00 хв. на автотрасі Київ-Ковель-Яготин, неподалік с. Сошники Володимирецького району Рівненської області було зупинено працівниками міліції громадянина ОСОБА_4 . В ході проведення огляду автомобіля марки «Мерседес», державний знак НОМЕР_1 виявлено пакетик із порошкоподібною речовиною схожою на наркотичний засіб. Крім того, в лівій кишені джинсових штанів, в які обвинувачений був одягнений, та внутрішній кишені куртки, також виявлено два пакетики із порошкоподібною речовиною, ззовні схожою на наркотичний засіб.
Згідно висновку фізико-хімічної експертизи №936 від 21.11.2014р. представлені на експертизу три пакетики порошкоподібної речовини є метамфетаміном (первітин), який згідно з «Переліком наркотичних засобів , психотропних речовин та прекурсорів» відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса речовини метамфетаміну становить 0,2769 грами.
Своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні , зберіганні та перевезенні психотропних речовин, а саме метамфетаміну вагою 0,2769 грами , без мети збуту, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 проти затвердження угоди від 11.12.2014р. про визнання винуватості не заперечував.
Обставини, які пом"якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення злочину в стані сп`яніння викликаного внаслідок вживання наркотичних засобів або інших одурманюючих речовин.
Керуючись ст.ст.314, 369-371, 373-376 КПК України, суд,
засудив:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 11 грудня 2014 року, укладену між старшим прокурором прокуратури Володимирецького району Рівненської області ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину
передбаченого ч.1 ст. 309 КК України і призначити покарання у виді штрафу в сумі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Запобіжний захід до ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази по справі знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецькии районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення .

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа №690/443/14-к
У Х В А Л А
28 січня 2015 року Маньківський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
В судове засідання надійшло клопотання свідка ОСОБА_6 про його допит в якості свідка в режимі відео конференції оскільки він проживає в іншому населеному пункті, яке віддалено від місця розгляду справи та не може з`явитися до суду.
Обвинувачений та його адвокат не заперечували проти задоволення даного клопотання.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволеня клопотання.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Як встановлено судом, свідок ОСОБА_6 проживає в АДРЕСА_1 , тобто поза територіальною юрисдикцією Маньківського районного суду Черкаської області, а тому суд вважає за необхідне, з метою забезпечення оперативності судового провадження, допитати свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з приміщення Комсомольського районного суду м. Херсон..
Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суд,-
Призначити судове засідання для дистанційного допиту свідка ОСОБА_6 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсон на 18.02.2015 року о 11 год. 30 хв..
Доручити Комсомольському районному суду м. Херсон здійснити передбачені ч. 4, 5 ст.336 КПК України заходи для організації проведення допиту свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції 18.02.2015 року о 11 год. 30 хв..
Зобов`язати службову особу Комсомольського районного суду м. Херсон, яка буде виконувати дану ухвалу вручити свідку пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу та перебувати поряд з свідком до закінчення судового засідання, також забезпечити трансляцію допиту свідка з приміщення суду.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали негайно надіслати Комсомольському районному суду м. Херсон, в тому числі факсимільним повідомленням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
_________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/1587/14-к
Номер провадження1-кп/704/122/14
У Х В А Л А
29.12.2014

Тальнівський районний суд Черкаської області у складі: головуючого -судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Тальнівського районного суду Черкаської області від прокурора Тальнівського району надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000401 від 18.10.2014 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні. Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України на 12:00 год. 05.01.2015 року суддею одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.

Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обиралась.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
В И Р О К справа 710/25/15-к
провадження № 1-кп/710/19/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.01.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області
у складі: головуючог - судді ОСОБА_1
з а участю: прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
- В С Т А Н О В И В :-
обвинувачений ОСОБА_4 18.11.2014р., близько 01год.30 хв., перебуваючи в подвір`ї будинку ОСОБА_5 , по АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю власника, таємно умисно з корисливою метою викрав металеву хвіртку, вартістю 320 грн., чим заподіяв ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, розкаявся і показав, що дійсно 18.11. 2014р., перебуваючи біля подвір`я ОСОБА_5 , зняв з його огорожі металеву хвіртку і заховав її в посадці,яку пізніше повернув.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, перевіривши істинність і добровільність визнавальних показань обвинуваченоїго суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доказана і його дії суд кваліфікує по ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи ОСОБА_4 покарання, згідно вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України являється кримінальним правопорушенням середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який характеризується задовільно, згідно ст. 89 КК України вважається не судимим, його каяття, молодий вік, відношення до вчиненого кримінального правопорушення. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд вважає каяття. Обтяжуючих обставин судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, передбачене ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд,
-З А С У Д И В: -
визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 100 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_6 ЄДРПОУ НОМЕР_1 , рах. НОМЕР_2 в Черкаському ГРУ КБ «Приватбанк», МФО 354347 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі - 200 грн.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом 30 діб з часу його проголошення, засудженим в той же термін з часу вручення йому копії вироку.
Суддя
Справа № 1-в/760/16/15
Кримінальне провадження №760/438/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника КВІ ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання інспектора Солом`янського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва про звільнення від відбування покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Рубіжне Луганської області, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в:
вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 20.06.2013 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.296, ч.2 ст.296, 70 КК України до 3 (трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, і на підставі ст.76 КК України зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти ці органи про зміну місця проживання і роботи.

Відділ кримінально-виконавчої інспекції Солом`янського району м. Києва направив до суду клопотання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши прокурора, який вважав, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку, перевіривши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів особової справи ОСОБА_4 , він виконував покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст.76 КК України, за викликом з`являвся вчасно, став на шлях виправлення, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Тому, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, встановленого вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 20.06.2013.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
клопотання інспектора Солом`янського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 20.06.2013 року, у зв`язку із закінченням встановленого йому іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № - 1кп/201/617/2014
УХВАЛА
27 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0003239 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. приморське Запорізької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в судовому засіданні приймали участь:

прокурора ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, судові засідання по якому були неодноразово призначені, однак враховуючи, що свідки у судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду повідомлялась належним чином, однак причини своєї неявки суду не повідомили, при цьому розглянути кримінальне провадження без явки останніх не є можливим, суд вважає за необхідне доставити свідків до суду шляхом оформлення приводу останніх.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до свідків:

ОСОБА_7 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 або 27 (при підйомі на поверх квартира розташована прямо), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 (063-4146762)

до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, яке відбудеться 11 лютого 2015 року о 14-00 годин.

Виконання приводу доручити співробітникам Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, а в частині приводу свідка ОСОБА_8 Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого прокурора прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 .

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 192/1214/14
Провадження № 1-кп/192/124/14
Ухвала
"27" січня 2015 р.смт. Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки у вироку Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.307,69 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.
Під час виготовлення тексту вироку було допущено описку у вступній частині щодо місця реєстрації та проживання, помилково вказано: уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , зареєстрованого у буд. АДРЕСА_2 , замість уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , зареєстрованого у буд. АДРЕСА_1 .
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, що, згідно ч.2 ст.379 КПК України, не перешкоджає розгляду питання.
Відповідно до вимог ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.
Керуючись ст.379 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Виправити описку у вироку Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.307 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, зазначивши у вступній частині вироку: уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , зареєстрованого у буд. АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні - в той же строк з моменту вручення їм копії ухвали.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2014 року у кримінальному провадженні №0000050 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга на вищезазначений вирок прокурором подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2014 року у кримінальному провадженні №0000050 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Надіслати копію апеляційної скарги учасникам судового розгляду, встановивши строк до 02 лютого 2015 року, протягом якого, останні можуть подати свої заперечення.

Роз`яснити апелянту, що він може подати нові докази, на які він посилається в апеляції або заявити клопотання про їх витребування.

Розпочати підготовчі дії для призначення кримінального провадження до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити апелянта, що він має право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/6340/13-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/98/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2 ?.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"28" січня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні на вирок суду Тернівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 р., по кримінальному провадженню, внесеному, 08.09.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002807, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст. 309 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги обвинуваченого і прокурора, згідно ст. 395 КПК України подані без пропуску строків та відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні на вирок суду Тернівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 р., по кримінальному провадженню, внесеному, 08.09.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002807, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст. 309 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 05.02.2015 р., протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги, які б відповідали вимогам ч.2 ст. 402 КПК України.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3