Справа № 393/900/14-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2015 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка кримінальне провадження №1кп/393/78/14, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.14 р. за № 0000188 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганнинське Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працює, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне завдання побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах.

23 липня 2014 року близько 23:00 години, обвинувачений ОСОБА_3 знаходячись біля будівлі не працюючого магазину, який розташований в АДРЕСА_2 , побачив, що по вулиці йде його дружина ОСОБА_6 з якою він на той час не проживав через сварку. ОСОБА_6 йшла з подругою ОСОБА_4 . На ґрунті триваючих неприязних відносин обвинувачений затіяв сварку з дружиною. В цей час ОСОБА_4 зробила зауваження ОСОБА_3 , який, в свою чергу, відреагував агресивно та діючи умисно вдарив її рукою по руці і в результаті чого вона відчула фізичний біль. Після цього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 пішли до будинку останньої. Перебуваючи в будинку, обвинувачений продовжував сварку з дружиною, а тому ОСОБА_4 зробила йому чергове зауваження. Після цього ОСОБА_3 діючи умисно вдарив ОСОБА_4 ногою в живіт в результаті чого остання відчула сильний фізичний біль. Згідно висновку експерта № 938 від 22.08.14р. ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не отримала, але відчула фізичний біль.

17 вересня 2014 року між потерпілою та обвинуваченим укладено угоду про примирення по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000188 від 24.07.14р.

За змістом угоди про примирення потерпіла та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання правової оцінки дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 126 КК України. Також узгоджено покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинене кримінальне правопорушення сто двадцять годин громадських робіт. Крім того, потерпіла відмовилася від висунення вимог та претензій матеріального характеру до ОСОБА_3 у межах даного кримінального провадження. В угоді передбачені наслідки її укладання, затвердження та невиконання, які роз`ясненні обвинуваченому та потерпілій.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України розглядаючи питання про можливість затвердження мирової угоди, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, просить суд затвердити угоду про примирення. Потерпіла підтримала укладену угоду про примирення із обвинуваченим і також просить її затвердити.

В судовому засіданні обвинувачений та потерпіла повідомили про добровільність при укладенні ними угоди про примирення від 17.09.14р., а також те, що така угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Прокурор не заперечує проти затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілою.

Згідно ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладені такі види угод: 1) угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим; 2) угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, який вчинив обвинувачений є злочином невеликої тяжкості.

Міра покарання для обвинуваченого узгоджена угодою про примирення в межах ч. 1 ст. 126 КК України та з урахуванням характеризуючих особу даних, а саме: ОСОБА_3 раніше не судимий, вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнає повністю, щиро розкаюється, за місцем проживання характеризується нейтрально.

Оскільки умови угоди про примирення повністю відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення обвинуваченому покарання, яке узгоджене сторонами.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 376, 474, 475 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 17 вересня 2014 року укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000188 від 24.07.14р.

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді ста двадцяти годин громадських робіт.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити ОСОБА_3 , прокурору та ОСОБА_4 .

Головуючий суддя ОСОБА_1 .