У Х В А Л А
12 грудня 2014 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в особі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
законного представника
неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши в залі суду клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою щодо неповнолітнього ОСОБА_5 , -
В с т а н о в и в:
Слідчий звернулась до суду з вказаним клопотанням, погодженим прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_3 , у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В клопотанні зазначено що в період часу з 02.00 до 04.00 години 10 грудня 2014 року, неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 , під час конфлікту що виник на побутовому ґрунті, маючи єдиний умисел на заподіяння смерті своєму батьку та бабусі, з метою позбавлення обох життя, умисно наніс множинні удари загостреним металевим предметом по голові ОСОБА_8 в результаті чого заподіяв їй чисельні рублені рани голови з пошкодженням кісток черепа та речовини головного мозку від яких остання померла. Відразу після цього, з метою доведення до кінця свого умислу спрямованого на позбавлення життя свого батька, ОСОБА_5 вищевказаним предметом умисно наніс множині удари ОСОБА_9 , в результаті чого заподіяв йому чисельні рублені рани голови з пошкодженням кісток черепа головного мозку та руйнуванням речовини головного мозку від яких останній помер.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двом особам (умисне вбивство).
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколами допиту свідка ОСОБА_7 , протоколами огляду місця події від 10.12.2014, лікарським свідоцтвом про смерть КЗ РОБ СМЕ № 617 від 10.12.2014, лікарським свідоцтвом про смерть КЗ РОБ СМЕ № 618 від 10.12.2014, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 10.12.2014. 10 грудня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України. Допитаний підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав.
Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування, так як останній вчинив особливо тяжкий злочин за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавлення волі; знищить або сховає знаряддя вчинення злочину, оскільки ОСОБА_5 ухиляється від надання інформації, що до місця знаходження предмету, яким ним було вчинене кримінальне правопорушення. Крім того необхідно встановити його психічний стан здоров`я, як на момент вчинення кримінального правопорушення, так і на даний час, ізолювати його від суспільства, з метою недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства, так як він вчинив особливо тяжкий злочин, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які могли б надати інформацію про вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, знищити або сховати знаряддя вчинення злочину та інші докази, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного. Крім того на даний час не з`ясований психічний стан підозрюваного ОСОБА_5 на момент вчинення злочину та після цього вчинення, а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою вказаному неповнолітньому з викладених у ньому підстав, просили його задовольнити . Крім того, слідчий суду пояснила, що підозрюваний ОСОБА_5 дав послідовні показання під час допиту та відтворення обставин та події, з яких слідує, що саме він причетний до позбавлення життя двох близьких йому людей. Однак підозрюваний не погоджується із кваліфікацією злочину в якому підозрюється.
Законний представник неповнолітнього ОСОБА_7 яка є матірю підозрюваного, заперечила щодо обрання вказаного вище запобіжного заходу її сину ОСОБА_5 .. Вважає, що достатнім запобіжним заходом для нього є домашній арешт. ІІ син позитивно характеризується за місцем проживання, раніше до будь якої відповідальності не притягувався. На період слідства бажає щоб син проживав з нею в квартирі яку вона знімає у гр.- ки ОСОБА_10 .. Також вона висловила сумнів, що саме її син міг вчинити злочин в якому його підозрюють правоохоронні органи.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 підтримала позицію названого вище законного представника неповнолітнього. Психічний стан підозрюваного є задовільний, про що вказують його характеризуючи дані. Вважає, що обставини справи вказують на те, що відсутні ризики зазначених у ст. 177 КПК України, які не обгрунтовані для обрання такого суворого запобіжного заходу для неповнолітньої особи.
Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні погодився із думкою своєї матері та захисника з приводу не обрання йому запобіжного заходу тримання під вартою, просить суд застосувати до нього запобіжний захід домашній арешт. Також суду погодився дати пояснення з приводу інкримінованого злочину. Зокрема пояснив, що в ту ніч з 02.00 до 04.00 год. 10 грудня 2014 року він знаходився за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_1 разом із бабою ОСОБА_8 та ОСОБА_11 .. Останній спав в одній із кімнат. В нічний час в нього виник конфлікт із бабою і відразу в квартирі він схопив металевий предмет який схожий на невелику сокиру та наносив удари в область голови бабусі. Після нанесення ударів даній особі, пішов до кімнати де відпочивав батько, якому також став наносити удари названим предметом. Відразу вибіг на вулицю та з свого мобільного телефону зателефонував в міліцію на 102. Знаряддя яким наносив удари викинув на вулицю. Свої дії пояснив тим, що раніше також у нього були конфлікти з бабою та батьком.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові документи надані до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
10 грудня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України.
10 грудня 2014 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ч.1 ст. 208 КПК України, час фактичного затримання з 04 год. 00 хв..
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Враховуючи, що неповнолітній ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років,є неповнолітнім, неодружений, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі він матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду, сховати знаряддя вчинення злочину яке має істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, оскільки саме йому відомо де може знаходитись дане знаряддя, вчинити інше кримінальне правопорушення, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вище вказаним ризикам.
Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.
Відповідно суд відхиляє посилання свідка ОСОБА_10 про можливість проживання (перебування під домашнім арештом) у неї в квартирі підозрюваного .
З урахуванням наведеного, є необхідним обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.
Однак п.2 ч.4 ст.183 КПК України передбачає можливість не визначати слідчим суддею з врахуванням ст.ст.177, 178 КПК України розміру застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого який спричинив загибель людини, а тому до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Рівне, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня групи Технічного коледжу НУВГП, не одруженого, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді - тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк дії ухвали до 13 години 00 хвилин 12 лютого 2015 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1