Справа №490/4988/15-к 09.06.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаїв від 02 червня 2015 року, якою задоволено клопотання прокурора прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Учасники судового провадження.
прокурор: ОСОБА_6

підозрюваний: ОСОБА_7

захисник: ОСОБА_8

судовий розпорядник: ОСОБА_9 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.06.2015 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволені клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.

_________________________________________________________________

Провадження № 11-сс/784/258/15 Головуючий у першій інстанції:

Категорія: ст. 183 КПК України ОСОБА_10

Доповідач апеляційного суду:

ОСОБА_1

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 червня 2015 року задоволено клопотання прокурора прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_6 та обрано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено розмір застави у сумі 1 200 000 гривень.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляцію.
Захисник ОСОБА_8 вважає, що ухвала є незаконною, оскільки всупереч ч. 1 ст. 183 КПК України прокурор в клопотанні не довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а слідчий суддя в порушення вимог ст. 370 КПК України в своій ухвалі не навів доказів, які б вказували на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Також ні у поданні, ні в судовому засіданні прокурором не було наведено жодних даних, які б свідчили про реальність загрози ухилення підозрюваного від слідства і суду, а при визначенні запобіжного заходу ОСОБА_7 судом не було враховано соціальний статус підозрюваного, стан здоров`я, позитивну характеристику за місцем роботи.

На його думку, суд першої інстанції також не взяв до уваги, що у підозрюваного на утримані тяжко хвора мати та дружина і він є єдиним годувальником сім`ї.

Вважає, що суд не обґрунтував і не мотивував визначену заставу у розмірі 1 200 000 грн.

Також суддя не надав оцінки письмовому зобов`язанню ОСОБА_7 не здійснювати тиску на свідків та інших осіб, які фігурують в матеріалах справи.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
01.04.2015 р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000028 за ч. 3 ст. 368 КК України за повідомленням про те, що службові особи ветеринарної медицини в Миколаївській області систематично вимагають неправомірну вигоду від суб`єктів господарювання під час здійснення ветеринарно-санітарного контролю та проведенні експертиз.

30.05.2015 р. за підозрою у вчиненні зазначеного злочину ОСОБА_7 був затриманий та 31.05.2015 р. йому повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України. Згідно цього повідомлення, 30.05.2015 р. завідуючий лабораторією ветеринарно-санітарної експертизи ринку КП «Центральний ринок» ОСОБА_7 , знаходячись на території ринку одержав від ОСОБА_11 неправомірну винагороду в сумі 600 грн, яку вимагав раніше, за допуск, в порушення правил передзабійного ветеринарного огляду тварин і ветеринарно-санітарного експертизи м`яса, затверджених наказом Департаменту № 28 від 07.06.2002р. до реалізації на території ринку м`яса трьох туш яловичини приватним підприємцем ОСОБА_12 без проведення передзабійного огляду.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за вчинення якого передбачене покарання від 5 років позбавлення волі без можливості застосування іншого виду покарання, надає пояснення, які суперечать даним отриманим під час проведення негласних слідчих дій, в зв`язку з чим може ухилитися від слідства, в незаконний спосіб вплинути на свідків, що є його підлеглими, іншим чином перешкоджати розслідуванню.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та додав, що з огляду на те, що під час обшуку відшукані документи, що свідчать про наявність на банківському рахунку підозрюваного принаймні 189000 доларів США, також нерухомість в м. Києві, є достатніми підставами вважати, що належну поведінку підозрюваного може забезпечити застава не менш ніж 1000 мінімальних заробітних плат.

З урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , того факту, що він підозрюється у вчиненні корупційного злочину, щодо якого є особливості в національному законодавстві щодо покарання, пояснень підозрюваного, з яких впливає, що його процесуальна позиція напряму залежить від пояснень свідків, частина з яких є його підлеглими, суд дійшов висновку, що є підстави вважати щодо існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що він може переховуватися від слідства та в незаконний спосіб впливати на свідків.

Тому, слідчий суддя прийняв рішення задовольнити клопотання прокурора.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд не знаходить підстав для задоволення апеляції.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків; передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема, пояснення ОСОБА_12 , про те що йому були створені умови, за яких він був змушений систематично передавати підозрюваному неправомірну винагороду з отримання висновків експертиз без проведення дослідження, зміст протоколів огляду та вручення грошових коштів від 13 травня 2015 року (а.с. 31), протоколу обшуку від 30 травня 2015 року (а.с. 35), поясненням свідків (а.с. 53, 59, 63,67, 68, 69, 71), свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 1. ст. 366 КК України.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження містяться дані, які вказують на наявність достатньої підстави вважати щодо існування ризиків, передбачених п 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що він може переховуватись від слідства та в незаконний спосіб впливати на свідків, внаслідок того, що, як вбачається з його пояснень, його позиція напряму залежить від пояснень свідків, частина з яких є його підлеглими, тому запобігти вказаному ризику можливо лише шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. Тому, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований.

Суд першої інстанції дослідив докази щодо майнового стану підозрюваного, а саме дані про наявність станом на січень 2014 року 189 500 дол. США, придбання трьох квартир в м. Києві, відшукання під час обшуку більше двох десятків банківських карток, на яких не встановлена кількість грошових коштів та з урахуванням вагомості наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочинів, даних про особу підозрюваного, соціального статусу прийшов до вірного висновку про необхідність застосувати положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України про визначення розміру застави, яка перевищує 300 розмірів мінімальної заробітної плати, саме встановлений судом першої інстанції розмір застави гарантує виконання підозрюваним покладених на нього зобов`язань.

З огляду на наведене, апеляційна скарга захисника є необґрунтованою і такою, яка не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 183, 196, 407, 422 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 червня 2015 року, якою задоволено клопотання прокурора прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3