АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
10-308/07 Головуючий
під варту КЛОЧКО
апеляційній інстанції КОЛОДНИЦЬКИЙ Е.Й.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"6" листопада
2007 р. Колегія
суддів судової палати в
кримінальних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого ДЕМИДЕНКА А.І.

суддів ЛІТВІНЦЕВА
В.М.,

КОЛОДНИЦЬКОГО Е.Й.

за участю
прокурора ШМІТЬКО Р.І.

адвокатів ОСОБА_1,

ОСОБА_2

розглянувши
кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на постанову Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 22 жовтня 2007 року, -

встановила:

Зазначеною
постановою суду відносно ОСОБА_3 обрано міру запобіжного заходу у виді взяття
під варту

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,
з вищою освітою, тимчасово не працюючий, проживає в с. Леськи Черкаського
району, не судимий, -

обвинувачується
за ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України в тому, що він працюючи директором ТОВ
«Агро-Старт» разом із своїм заступником ОСОБА_4 в липні 2005 року
використовуючи документи ПП ОСОБА_5, зловживаючи своїм службовим становищем,
шляхом підробки документів, провів фіктивне придбання у ПП ОСОБА_5 зерна
кукурудзи, в кількості 759,12 тони, вартістю 276,507 грн. 38 коп. В подальшому
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 реалізували дане зерно ТОВ «Біосен», якого на самому ділі не
було, чим створив кредиторську заборгованість ТОВ «Агро-Старт» перед ПП ОСОБА_5
на суму 276507 грн. 38 коп.

Мотивуючи своє
рішення про обрання ОСОБА_3 міри запобіжного заходу - взяття під варту, суд
послався в постанові на тяжкість злочину та можливість ОСОБА_3 ухилення від
слідства і перешкоджання встановленню істини по справі.

2

В апеляції на постанову суду адвокат ОСОБА_2
посилається на те, що в матеріалах справи немає жодних даних про те, що ОСОБА_3
ухилявся від явки до прокуратури і буде перешкоджати у встановленні істини по
справі. Крім того, на думку адвоката судом не враховані істотні обставини, які
характеризують особу обвинуваченого, що він раніше до кримінальної
відповідальності не притягувався, є депутатом сільської ради, має постійне
місце проживання, працює, має незадовільний стан здоров'я. Адвокат просить
постанову суду від 22 жовтня 2007 року скасувати. В доповненні до апеляції
адвокат посилається на стан здоров'я ОСОБА_3 та його характеризуючи дані.

Вислухавши в
судовому засіданні адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, які
підтримали апеляцію і доповнення до неї, слідчого, який пояснив, що невідомо
було про депутатство ОСОБА_3, тому справа проти нього не порушувалася,
міркування прокурора, який не погодився з апеляцією адвоката, перевіривши
матеріали як кримінальної справи так і судової справи колегія суддів вважає, що
апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Запобіжні заходи
обираються з метою запобігти підозрюваному, обвинуваченому, ухилитися від
слідства, суду, перешкодити встановленню істини по справі, або продовжити
злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
При цьому враховується: тяжкість скоєного злочину, вік обвинуваченого, його
стан здоров'я, сімейний стан і матеріальний стан, вид діяльності, місце
проживання та інше.

Обираючи ОСОБА_3
запобіжний захід у виді взяття під варту, суд в порушення вимог ст. 150 КПК України
та п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року № 4 «Про
практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та
продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового
слідства» суд не дослідив обставини справи, які суттєво впливають на
впевненість судді в тому, що більш м'які запобіжні заходи не можуть не
забезпечити належну поведінку обвинуваченого.

В порушення
вимог ст. 165-2 КПК України суддя не витребував від органів досудового слідства
кримінальну справу, не вивчив її та не допитав обвинуваченого ОСОБА_3 в
судовому засідання для з'ясування питань, передбачених ст. ст. 148, 150 КПК
України.

З протоколу
судового засідання, який не підписаний ні суддею, ні секретарем видно, що було
надано лише слово ОСОБА_3, який заперечував отримання повісток з прокуратури і
факт порушення проти нього кримінальної справи.

Дійсно, з
матеріалів кримінальної справи видно, що ОСОБА_3 був ознайомлений з порушенням
справи по факту службових осіб ТОВ «Агро-Старт» тільки після його затримання 22
жовтня 2007 р. (т. 1 а. с. 1).

В порушення
вимог ст. 165-1 КПК України постанова суду від 22 жовтня 2007 року не оголошена
обвинуваченому ОСОБА_3 під розписку, що видно із постанови, де не має підпису
ОСОБА_3(а. с 4-5).

З даної
постанови видно, що суд не навів мотиви і доводи для обрання ОСОБА_3 саме
взяття під варту. Між тим, в матеріалах кримінальної справи, дослідженої
колегією суддів в закритому режимі не має жодних даних про те, що ОСОБА_3
отримав чи йому були вручені повістки чи інші виклики до прокуратури, а він
умисно ухилявся від явки. Не встановив цих обставин і суд при розгляді подання
слідчого.

Суд постався на
тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_3.

Але законом, ст.
148 КПК України і ст. 5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950
р. не передбачено взяття під варту на досудовому слідстві з мотивів тільки
підозри у вчинення тяжкого злочину.

З матеріалів
кримінальної справи та додаткових документів, належним чином оформлених і
долучених захисниками до апеляційної скарги та доповнень до неї видно, що
ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на
утримання 2-х малолітніх дітей, поганий стан здоров'я, постійне місце
проживання і роботи, є депутатом сільської ради.

3

Леськівська
сільська рада ручається письмово за належну поведінку та своєчасну явку ОСОБА_3
до органу дізнання, слідчого, суду. Про це вказує і ст. дільничний інспектор
міліції Черкаського РВ по с.
Леськи. За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується тільки з
позитивної сторони.

Всих цих
обставин суд не дослідив і до уваги не взяв.

Таким чином,
колегія суддів вважає, що висновки суду в постанові про обрання ОСОБА_3 міри
запобіжного заходу у виді взяття під варту є необгрунтованими на законі і
матеріалах справи, тому постанова суду підлягає скасуванню.

Крім того,
подання слідчого, підтримане прокурором і постанова суду є незаконними ще й з
таких підстав.

Колегія суддів з
наданих адвокатами документів встановила, що на момент порушення кримінальної
справи і обрання судом міри запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_3
являвся і являється в даний момент депутатом Леськівської сільської ради
Черкаського району.

Відповідно до
вимог ст. 31 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» кримінальну
справу проти депутата має право порушити тільки прокурор області та Генеральний
прокурор і його заступники, та прокурор м. Києва і Севастополя.

В матеріалах
кримінальної справи, витребуваної апеляційним судом від органів досудового
слідства та дослідженої колегією суддів в закритому режимі немає постанови
прокурора Черкаської області про порушення кримінальної справи проти депутата
місцевої ради ОСОБА_3

Наявність
постанови ст. слідчого прокуратури Придніпровського району м. Черкаси від
10.07.2007 р. про порушення справи по факту діяльності службових осіб ТОВ
«Агро-Старт» не замінює вимоги закону про порушення справи проти депутата
місцевої ради тільки прокурором області.

Таким чином не
порушення кримінальної справи проти депутата місцевої ради у встановленому законом
порядку не давала органам досудового слідства права ставити питання про обрання
міри запобіжного заходу ОСОБА_3, а суду розглядати таке подання слідчого та
обирати крайню міру - взяття під варту, поскільки всі слідчі дії, в тому числі
і обирання міри запобіжного заходу провадяться тільки після порушення
кримінальної справи повноважною і компетентною особою.

За таких
обставин колегія суддів вважає постанову суду необгрунтованою і незаконною в
зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Поскільки кримінальна
справа щодо депутата ОСОБА_3 не порушена у встановленому законом порядку,
колегія суддів не вправі обрати йому більш м'яку міру запобіжного заходу. В
даному випадку це є компетенція органів досудового слідства і прокурора після
порушення справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову
Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 жовтня 2007 року про обрання
обвинуваченому за ст. 15, ст. 191 ч. 5 КК України ОСОБА_3, 1971 року народження
міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - скасувати, а провадження
по даному поданню про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_3 закрити.

З під варти
ОСОБА_3 негайно звільнити із залу суду.