Справа № 359/3981/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/201/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 21.05.2015

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

при секретарі: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2015 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність начальника слідчого відділу Бориспільського МВ ГУ МВС України,
В С Т А Н О В И Л А:
06 травня 2015 року ОСОБА_7 звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із скаргою на начальника слідчого відділу Бориспільського МВ ГУ МВС України та просила зобов`язати останнього внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366 КК України відносно лікаря Бориспільської центральної лікарні ОСОБА_8 та розпочати досудове слідство.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2015 року вказану скаргу ОСОБА_7 було повернуто заявнику у зв`язку із тим, що її було подано особою, яка не має на це права.

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_7 не надала доказів звернення до Бориспільського МВ ГУ МВС України із відповідною заявою та доказів, що підтверджують відмову конкретної особи внести відомості до ЄРДР. Відтак, на думку слідчого судді, заявницею не було доведено, що вона є особою, яка має право подавати скаргу.

Не погоджуючись, ОСОБА_7 звернулась до апеляційного суду із апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою закрити провадження у справі. В обґрунтування своїх вимог стверджує, що суддею було порушено вимоги ст. 76 КПК України щодо недопустимості повторного розгляду скарги одним суддею.

Апелянт зазначає, що оскаржувану ухвалу слідчого судді отримала лише 12 травня 2015 року, відтак, строк подачі апеляційної скарги не вважається пропущеним.

Також заявниця просила розгляд апеляційної скарги проводити без її участі.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, зокрема копії конверта, ухвалу слідчого судді від 06 травня 2015 року ОСОБА_7 отримала 12 травня 2015 року. У зв`язку із тим, що оскаржувану ухвалу було постановлено без виклику заявниці, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, тому, строк подачі апеляційної скарги не вважається пропущеним.

Згідно матеріалів справи, 11 березня 2015 року слідчий суддя ОСОБА_1 постановила ухвалу, якою повернула скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Бориспільського МВ ГУ МВС та прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР, оскільки нею не було доведено, що вона є особою, яка має право оскаржувати бездіяльність слідчого.

06 травня 2015 року ОСОБА_7 знову звернулася до суду зі скаргою на начальника слідчого відділу Бориспільського МВ ГУ МВС із аналогічними вимогами: просила зобов`язати відповідальну особу внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366 КК України відносно лікаря Бориспільської центральної лікарні ОСОБА_8 .

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями, справу було призначено головуючому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою від 06 травня 2015 року слідчий суддя ОСОБА_1 повторно повернула скаргу ОСОБА_7 з тих же підстав.

Посилання заявниці ОСОБА_7 на порушення слідчим суддею вимог ст. 76 КПК України щодо недопустимості повторного розгляду судді у кримінальному провадженні, на думку колегії суддів, є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Так, відповідно до ч.1 ст.76 КПК України , cуддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Враховуючи те, що кримінальне провадження та, зокрема, досудове розслідування, розпочинається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розгляд слідчим суддею ОСОБА_1 знову поданої скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не може вважатись повторною участю судді в тому ж самому кримінальному провадженні, оскільки, воно, фактично не розпочалось.

На думку апеляційного суду, доводи, наведені в апеляції не дають підстав для визнання ухвали слідчого судді незаконною й необґрунтованою.

Істотних порушень вимог КПК України, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді не знайшли свого підтвердження.

З огляду на наведене колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2015 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність начальника слідчого відділу Бориспільського МВ ГУ МВС України без зміни.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді :
1. /підпис/ 2. /підпис/ 3. /підпис/

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2