overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 1603/1116/2012 р.
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

18 червня 2012 року Гадяцький районний суд Полтавської області

в складі головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю прокурора Снісаренко Н.В.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду, підстави для її зупинення чи закриття відсутні, обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України, міра запобіжного заходу визначена у відповідності до вимог закону, підстав для її зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає, при провадженні попереднього слідства порушень вимог КПК не виявлено.

Враховуючи, що при попередньому розгляді справи суд вирішив питання, зазначені в ст. 237, 253 КПК України, беручи до уваги, що по даній справі є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні, не вирішуючи питання про винність, керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду на 03.07.2012 на 10:00 в залі судового засідання Гадяцького районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду: ОСОБА_2
Справа 1603/2/2012 р.
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

17 січня 2012 року Гадяцький районний суд Полтавської області

в складі головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю прокурора Снісаренко Н.В.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 286 ч.1 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду, підстави для її зупинення чи закриття відсутні, обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України, міра запобіжного заходу визначена у відповідності до вимог закону, підстав для її зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає, при провадженні попереднього слідства порушень вимог КПК не виявлено.

Враховуючи, що при попередньому розгляді справи суд вирішив питання, зазначені в ст. 237, 253 КПК України, беручи до уваги, що по даній справі є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні, не вирішуючи питання про винність, керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 286 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 02.02.2012 на 11:00 в залі судового засідання Гадяцького районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду: ОСОБА_2
Ухвала

22.04.2013

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

Встановив:

18 квітня 2013 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя, -

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 11 годину 00 хвилин 29 квітня 2013 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

25.06.2013 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., при секретарі Логвиненко А.В., з участю прокурора Копитець С.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову від 27.04.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000014, -

Встановив:

20 червня 2013 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області від 27.04.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000014.

Ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20 червня 2013 року дане провадження було відкрито та призначено до розгляду.

Як вбачається із скарги, ОСОБА_1 прохає суд надати йому правову допомогу (захисника).

Відповідно до вимог ст. 49 КПК України - слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов'язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може його залучити самостійно.

Вироком апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005 року ОСОБА_1 засуджений та відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі, а тому не може самостійно залучити захисника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Залучити захисника для здійснення захисту по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову від 27.04.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000014 та доручити Полтавському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити прибуття захисника в судове засідання, яке відбудеться 19 серпня 2013 року о 14 годині 00 хвилин за адресою м. Кобеляки, вулиця Шевченка 16/25 Полтавськї області.

Слідчий суддя:
Справа № 545/1758/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2013 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Токар М.І.,

прокурора Хмара М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000343, який надійшов з прокуратури Полтавського району відносно ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 358 ч.1, ч. 4 ст. 358 КК України,-

в с т а н о в и в :

Вчинене ОСОБА_1 підсудне Полтавському районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Підстави для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення його за підсудністю, згідно положень п.п.4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.

Учасники судового розгляду не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, підстав для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 342-345 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч.1, ч. 4 ст. 358 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава, з викликом учасників кримінального провадження в приміщенні суду о 13 год. 40 хв. на 14.05.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Кіндяк
Справа № 1-238/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2011 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С., при секретарі Токар М.І., з участю прокурора Прокопенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 ст..185 ч.3, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Полтавському районному суду і по ній зібрано достатньо доказів для призначення справи до судового розгляду.

Порушення норм Кримінально-процесуального кодексу під час досудового слідства не виявлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, підстав для повернення справи на додаткове розслідування, закриття справи, зупинення справи, повернення справи прокурору, направлення справи за підсудністю, а також зміни міри запобіжного заходу, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ст..185 ч.3, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України прийняти до провадження Полтавського районного суду і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 03.10.2011 року на 10:00 год. з участю прокурора та викликом осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній утримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора в частині призначення справи до розгляду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1625/1693/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"12" квітня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської областів складі :

головуючого судді Кіндяка І.С.

при секретарі Токар М.І.

з участю прокурора Горобець О.М.

представника адміністрації ОСОБА_1,

розглянувши спільне подання Крюковської виправної колонії УДДУПВП у Полтавській області (№29) та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого.

За даною справою засуджений 23.09.2010 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ст.286ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки

У С Т А Н О В И В :

Адміністрація Крюковської виправної колонії УДДУПВП у Полтавській області (№29) та спостережна комісія при Полтавській райдержадміністрації звернулись до суду із спільним поданням про застосування щодо засудженого ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, посилаючись на те, що він відбув встановлені законом 1/2 строку покарання і довів своє виправлення.

В судовому засіданні представник адміністрації подання підтримав та просив задовольними з підстав, наведених у поданні.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував з приводу задоволення подання, пояснення засудженого, вивчивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення та відбув (1/2, 2/3, 3/4) строку покарання.

Як встановлено судом засуджений за період відбування покарання в установі зарекомендував себе з позитивної сторони, дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня не має стягнень, має заохочення.

Відповідно до рішення спільного засідання спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації та комісії установи засуджений ОСОБА_2 довів своє виправлення і до нього можливе застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Аналізуючи встановлені судом обставини, суд вважає, що засуджений ОСОБА_2 сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення і заслуговує умовно-дострокового звільнення від відбуття невідбутої частини покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Спільне подання адміністрації Крюковської виправної колонії УДДУПВП у Полтавській області (№29) та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації задовольнити; засудженого ОСОБА_2 звільнити умовно достроково на 01 рік 05 місяців 11 днів від відбування покарання за вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.09.2010 року із залишенням додаткової міри покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення. .

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 569/12604/13-к

16 липня 2013 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Головчак М.М.

з участю секретаря Панасюк О.М.

прокурора Бабича О.А.

заявника ОСОБА_1

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду,-

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду Рівненської області 05 липня 2013 року надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України.

Разом зі скаргою заявник подав клопотання про поновлення строку на розгляд скарги на бездіяльність Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор Бабич О.А., просив в задоволенні клопотання відмовити, оскільки ОСОБА_1 пропустив десятиденний строк звернення до суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до переконання що, скаргу необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з відповіді Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері радника юстиції Пошивака Р., від 14 червня 2013 року, останній відмовив заявнику ОСОБА_1 у внесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що було повідомлено ОСОБА_1

Як вказує ОСОБА_1 відповідь від прокурора отримав 29 червня 2013 року.

Враховуючи, те що передбачений законом десятиденний термін оскарження бездіяльності прокурора, пропущений без поважних причин заявником ОСОБА_1, слідчий суддя вважає, за необхідне скаргу повернути заявнику.

Згідно ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.303,304, КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України повернути ОСОБА_1 разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до апеляційного суду Рівненської області.

Слідчий суддя М.М.Головчак
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 вересня 2013 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області , одержавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 та підсудного ОСОБА_2 на вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 9 липня 2013 року ,

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України суддя,-

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 9год 30 хв 11 вересня 2013 року .

В судове засідання викликати підсудного.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області
ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області
Справа № 1-31/12
Номер провадження 1/1810/31/2012
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
04 квітня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області
в складі: головуючого - судді Стеценка В. А.
з участю секретаря Кальченко О. В.,
з участю прокурора Оснача О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу про обвинувачення
ОСОБА_1, 20.05.78 року
народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,
Новокузнечна 23, громадянина України, українця,
освіта повна загальна середня, розлученого, має сина
ОСОБА_3 13.09.2004 року
народження, не працюючого, раніше не судимого:
по ч. 1 ст. 286 КК України;
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 214 від 20.01.2012 року в даній дорожній ситуації підсудний, рухаючись в темний час доби по слизькому асфальтобетонному покриттю, повинен був обрати таку швидкість руху, при якій він мав би змогу постійно контролювати рух керованого автомобіля та безпечно керувати ним, тобто діяти у відповідності до вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, яким передбачено:
12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
В даній дорожній ситуації для ОСОБА_1 технічна можливість запобігти дорожно-транспортній пригоді вирішувалась шляхом виконання ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України.
В діях ОСОБА_1 вбачається невідповідності вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з подією ДТП та наслідками, які настали.
В судовому засіданні було встановлено, що при проведенні досудового слідства по даній справі співробітниками ОСОБА_2 МРВ УМВС України були допущені порушення кримінально-процесуального законодавства.
Так, слідчим СУ УМВС України ОСОБА_6 до матеріалів справи були приєднані пояснення осіб учасників ДТП від 26.12.2011 року та від 27.12.2011 року.
В той же час з висновку судової автотехнічної експертизи, приєднаного до справи (а.с. 93) вбачається, що пояснення у ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були відібрані не 26 а 29 грудня 2011 року; що ОСОБА_5 та ОСОБА_9 давали пояснення іншого змісту, ніж викладені в протоколах допиту і дані в судовому засіданні, а пояснення ОСОБА_9 від 26.12.2011 року в матеріалах справи взагалі відсутнє.
Поскільки вказані обставини могли привести до помилок при розгляді
кримінальної справи вважаю за необхідне прореагувати на вищевказане винесенням окремої постанови.
Керуючись ст.ст. 23-2, 273 КПК України;
П О С Т А Н О В И В :
Довести до відома ТВО начальника Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_10 про недоліки, допущені при проведенні дізнання та досудового слідства по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України слідчим СУ УМВС України ОСОБА_6, зобовязавши його вжити відповідних заходів до вказаної особи.
Про прийняті міри реагування прошу повідомити ОСОБА_2 райсуд в місячний термін з дня винесення постанови.
Суддя:ОСОБА_11
Справа №580/1127/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/479/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
20 липня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 03 липня 2015 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, повернуто прокурору Лебединського району Сумської області в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
17 липня 2015 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ознаками вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вищевказану ухвалу суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою у вставлений ст. 395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 03 липня 2015 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, повернуто прокурору Лебединського району Сумської області в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги учасникам судового провадження.

Встановити строк до 30 липня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402,403 КПК України, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, особа, яка її подала, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1-576/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.

за участю прокурора Расторгуєвої А.І.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1,2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 02.12.2011 року, 22.12.2011 року не зявилися свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Про причину своєї неявки суд не повідомили, чим перешкоджають розгляду справи

по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 70 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 12 січня 2012 року на 10 годин 00 хвилин в кабінет №414 Комсомольського районного суду м. Херсона

Свідків:

ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_4, який мешкає за адресою: м.Херсон, вул.Сорокіна,65-а,;

ОСОБА_5, який мешкає за адресою: Херсонська область, смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченко,155;

Виконання постанови про привід доручити Комсомольському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, Білозерському РВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2114/570/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.

за участю прокурора: Радецькій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 15.03.2012 року не зявилися свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Про причину своєї неявки суд не повідомили, чим перешкоджають розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 70 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 29 березня 2012 року на 13

годин 30 хвилин в кабінет № 414 Комсомольського районного суду м. Херсона свідків:

ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м.Херсон, вул.Войкова,26;

ОСОБА_3, який мешкає за адресою: м.Херсон, вул.Чорноморська, б.99.

ОСОБА_4, який мешкає за адресою: м.Херсон, вул.Молодіжна, б.68.

Виконання постанови про привід доручити Комсомольському ВМ УМВС України в Херсонській області, Дніпровському ВМ УМВС України в Херсонській області, Суворовському ВМ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: