Справа № 159/196/15-к
Провадження № 1-в/159/21/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про виправлення описки у судовому рішенні та вирішення питання про повернення застави
м. Ковель 09 лютого 2015 року

Ковельський міськрайсуд Волинської обл. під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

заявниці - захисника ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області справу за заявою захисника обвинуваченого у кримінальному провадженні № 120 140 301 100 011 80 ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29.01.15 р. про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України, вирішення питання про повернення застави,

в с т а н о в и в:
30.01.15 р. до суду надійшла вищевказана заява, мотивована тим, що за ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29.01.15 р. обвинуваченого звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України, кримінальне провадження закрито. Однак, вищезазначена ухвала містить описку, так як у ній зазначено, що щодо обвинуваченого запобіжний захід не обирався. Але за ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11.11.14 р. щодо обвинуваченого було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів і визначено розмір застави в сумі 30 000 грн.. Вказану заставу було сплачено заставодавцем ОСОБА_6 .. Згідно з чинним законодавством, для отримання коштів застави, особа чи заставодавець має подати до органу Казначейства, у якому відкрито депозитний рахунок суду, на який було внесено заставу, засвідчену судом копію ухвали суду з рішенням про повернення застави. Просить виправити допущену в ухвалі суду від 29.01.15 р. вищезазначену описку і вирішити питання повернення застави.

В судовому засіданні заявниця - адвокат - заяву підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в ній, суду додатково пояснила, що обвинуваченому обиралась міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням суми застави за ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні про обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України. У подальшому мала місце зміна обвинувачення на ч. 1 ст. 309 КК України. Застава була внесена заставодавцем ОСОБА_7 , яка є дружиною обвинуваченого. Просить заяву задовольнити.

ОСОБА_3 заяву підтрима в повному обсязі з підстав, викладених в ній. Просить заяву задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення заявниці, обвинуваченого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, кримінального провадження № 120 140 301 100 011 80 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України, заслухавши пояснення заявника адвоката, обвинуваченого, думку прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження № 120 140 301 100 011 80 про обвинувачення ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.

Згідно з ухвалою суду від 29.01.15 р., обвинуваченого, дійсно, було звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України, провадження було закрито. Ухвала суду набрала законної сили 06.02.15 р..

У мотивувальній частині вищезазначеної ухвали суду, дійсно, вказано, що щодо обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

Однак, як слідує з реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадження № 120 140 301 100 011 80 щодо ОСОБА_3 , доданого до обвинувального акта; копії ухвали слідчого судді від 11.11.14 р., наданого суду заявницею, за ухвалою слідчого судді від 11.11.14 р., щодо обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.01.15 р. і було визначено суму застави 30 000 грн. та на обвинуваченого було покладено обов`язки по дотриманню процесуальної поведінки на час досудового розслідування та розгляду кримнального провадження щодо нього судом.

За змістом ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тому слід виправити допущену в мотивувальній частині ухвали суду від 29.01.15 р. описку, зазначивши, що вірним є, що запобіжний захід щодо обвинуваченого обирався.

У резолютивній частині вищезазначеної ухвали суду, дійсно, не вирішено питання про заставу.
Згідно вимог ст. 181, ч. 1 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМ України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі не виконання цих обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 372 КПК України у резолютивній ухвали суду має бути зазначено висновки суду, строк і порядок її оскарження. У резолютивній частині хвали суду від 29.01.15 р. зазначено висновки суду і, дійсно, не вирішено питання застави.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Положеннями ст. 182 КПК України не передбачено строку дії застави. З огляду на положення ст. ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

На даний час провадження щодо обвинуваченого закрите за ухвалою суду від 29.01.15 р., а тому, відповідно, строк дії запобіжного заходу та застави можна вважати припиненим.

Однак, оскільки застава була внесена не обвинуваченим, а заставодавцем іншою особою ОСОБА_8 , суд вважає, що слід вирішити питання про повернення суми внесеної застави саме заставодавцю.

Керуючись ст. ст. 379, 181, 182, 177, 178, ч. 1 ст. 372 КПК України, суд

у х в а л и в:
Заяву задовольнити повністю.

Виправити допущену в ухвалі Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29.01.15 р. у кримінальному провадженні № 120 140 301 100 011 80 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, описку, а саме: зазначити, що у мотивувальній частині ухвали слід вірним вважати зазначення про те, що Запобіжний захід щодо обвинуваченого обирався.
Повернути заставодавцю ОСОБА_9 сплачену нею заставу за обвинуваченого ОСОБА_3 , 76 р. н., згідно з ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 11.11.14 р. у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Головуючий:ОСОБА_1