overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

11 липня 2007
року

Недригайлівський
районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді - Жмурченка В.Д.

при
секретарі - Гриценко К.Ф

з участю
прокурора - Резніка О.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт.Недригайлів справу за поданням заступника начальника Лебединського
міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Недригайлівського
підрозділу Луценка СІ , про звільнення ОСОБА_1, 1974 року народження,
проживаючого в'смт. Хоружівка, Недригайлівського району, від призначеного судом
покарання,-

ВСТАНОВИВ:

4 липня 2007 року до суду з даним поданням звернувся
заступник начальника Лебединського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції Недригайлівського підрозділу Луценко СІ., та просить звільнити
ОСОБА_1від покарання призначеного вироком Недригайлівського районного суду від
15.06.2006 року.

Суд заслухавши доводи представника КВІ, думку прокурора, перевіривши
зібрані по справі докази вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1був засуджений вироком Недригайлівського
районного суду від 15.06.2006 року за ст..
185 ч.3 КК України, до 1 року позбавлення волі та на підставі ст.. 75 КК України
був звільнений від призначеного судом покарання з іспитовим терміном 1 рік.

Протягом визначеного судом іспитового терміну ОСОБА_1до адміністративної чи
кримінальної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не
допускав, покладені на нього судом обов"язки виконував, характеризується з
позитивної сторони.

Відповідно до ст.. 78 КК
України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені
на нього обов»язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78
ч.1 КК України , ст. 408-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, від покарання призначеного вироком Недригайлівського
районного суду від 15.06.2007 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Недригайлівський районний суд протягом 7 діб з
моменту оголошення.
Справа № 1-119
В И Р О К

іменем України

17 вересня 2008 року

Чечельницький районний
суд Віницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Загородній
Т.В.

з участю
прокурора Зарічанського Б.Г.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в селищі Чечельник справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку село Стратіївка
Чечельниицького району Вінницької області, мешканку АДРЕСА_1, освіта базова загальна середня, не працює, на
утриманні троє дітей, раніше не судиму, - у вчиненні злочину,
передбаченого ст.310 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в:

підсудня
ОСОБА_1 в період весни, літа 2008 року незаконно вирощувала 210 рослин маку
снотворного на присадибній ділянці у
АДРЕСА_1.

У судовому
засіданні підсудня ОСОБА_1 визнала себе винною повністю, щиро розкаялася і
підтвердила, що вирощувала на присадибній ділянці мак снотворний, який насіявся
самосівом, а вона лише просапувала земельну ділянку, на якій ріс мак, для того,
щоб отримати насіння маку для кулінарних потреб.

Обмеживши дослідження фактичних обставин
справи допитом підсудньої, суд вважає, що вина підсудньої у незаконному
вирощуванні 210 кущів рослин маку снотворного доведена повністю.

Дії
підсудньої ОСОБА_1 необхідно
кваліфікувати по ст.310 ч.1 КК України - незаконне вирощування снотворного маку
в кількості більше 100 рослин.

Цивільний
позов про стягнення з ОСОБА_1 300 гривень судових витрат за проведення хімічної експертизи суд залишає без задоволення, оскільки підсудня не
працює, знаходиться в важкому матеріальному стані, на утриманні п'ятеро дітей,
троє з яких неповнолітні.

Обираючи
міру покарання підсудній, суд враховує особу
підсудньої, тяжкість вчиненого нею злочину, обставини, що
пом"якшують покарання.

Суд
враховує, що підсудня ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної
відповідальності, щиро розкаялася у
вчиненому, тяжких наслідків від вчиненого не наступило, позитивно
харктеризується по місцю проживання, що
дає можливість призначити найлегше покарання, передбачене ч.1 ст.310 КК
України, у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст.323,324 КПК України,суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винною та призначити покарання по ст.310 ч.1 КК України у виді штрафу в
сумі тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510
гривень ( п"ятсот десять гривень) .

Цивільний
позов залишити без задоволення.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити без зміни -
підписку про невиїзд.

Речові
докази: 210 рослин маку снотворного, що зберігаються в камері речових доказів
Чечельницького РВ - знищити.

Вирок може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти діб
з моменту оголошення.

Суддя : підпис

Вірно : Суддя М.С.Гарник
Справа № 5-112/2007р. ПОСТАНОВА
року Бериславський районний суд Херсонської області
головуючого - судді Сіянко В.М.
секретарі Третьяковій
участю прокурора Ващенко О.Д.
представника ОСОБА_1
у відкритому судовому засідання в місті Бериславі Херсонської області подання
інспектора Бериславського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП
про застосування Закону України „Про амністію" відносно
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Херсон, українця, громадянина України,
освіта середня, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, має на утриманні
неповнолітніх дітей, мешканця АДРЕСА_1,
Інспектор Бериславського підрозділу
кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Херсонській області звернулася до
суду з поданням про застосування Закону України „Про амністію" відносно
ОСОБА_2, засудженого Бериславським райсудом 30.10.2006 року за ст. 263 ч. 1 до
двох років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з
випробуванням з іспитовим терміном один рік, посилаючись на те, що ОСОБА_2
зарекомендував себе з позитивної сторони, повторних злочинів не скоїв, приводів
в міліцію не мав, до адміністративної відповідальності не притягався,
громадський порядок не порушував, до кримінально-виконавчої інспекції з'являвся
вчасно, за місцем проживання характеризується позитивно, спиртними напоями не
зловживає, наркотичні речовини не вживає, виховує неповнолітніх сина та доньку.
Вважає доцільним застосувати щодо засудженого ст. 1 п. „б" Закону України
Засуджений ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав
заяву про розгляд справи без його участі, просив застосувати відносно нього
Закон України „Про амністію".
Суд, вивчивши матеріали подання, заслухавши представника
КВІ, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення від покарання
засудженого, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що вироком Бериславського районного суду від 30.10.2006
року ОСОБА_2 засуджений за ст. 263 ч. 1, 75, 76 КК України до двох років
позбавлення волі з випробуванням з іспитовим терміном один рік.
Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 вчинив злочин
середньої тяжкості, виховує двох неповнолітніх дітей, і відповідно до п.
„б" ст. 1 Закону України „Про амністію" від 09.06.2007 року підпадає
під категорію осіб, щодо яких застосовується амністія та бажає застосування
щодо нього цього Закону,
На підставі п. „б" ст. 1, ст.ст. 9, 11 Закону України „Про
амністію" від 09.06.2007 року та керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, суд
Звільнити від відбування покарання, призначеного вироком
Бериславського районного суду від 30.10.2006 року ОСОБА_2, застосувавши ст. 1
п. „б" Закону України від 09.06.2007 року.
На постанову протягом семи днів може бути подана апеляція
до апеляційного суду Херсонської області.
№ 1-627
ПОСТАНОВА

20 липня
2007 року м. Київ

Суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Тютюн Т.М. , розглянувши подання
державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного
управління юстиції у м. Києві про
вирішення питання про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ст. 164 КК України,

установив:

Державний
виконавець звернувся до суду з вказаним поданням, посилаючись на наступні обставини. В
провадженні відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві знаходиться на виконанні виконавчий
лист № 2-807 від 25.07.2005 року Макарівського районного суду Київської області
про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина, 5.04.1998 року народження.

Боржником
добровільно рішення суду не виконується і кошти на утримання дитини не
сплачуються. Факт несплати аліментів підтверджується матеріалами виконавчого
провадження. Станом на 2.07.2007 року заборгованість по аліментах складає 6 956
гривень 75 копійок. Таким чином в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину, передбаченого
ст. 164 КК України.

Згідно
з ст. 97 КПК України по заяві або
повідомленню про злочин прокурор,
слідчий, орган дізнання або суддя
зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одно з таких рішень:

1)
порушити кримінальну справу;

2)
відмовити в порушенні кримінальної справи;

3)
направити заяву або повідомлення за належністю.

Як
вбачається із змісту ст. ст. 27, 98 КПК України, кримінальна справа порушується суддею за
скаргою приватного обвинувачення у справах про злочини, передбачені
ст. 125, ч.1 ст. 126,
ст. 356, ч.1 ст. 152 КК України, а не
ст. 164 КК України, як про це
ставиться питання у поданні.

З огляду
на те, що в справах про злочин, передбачений
ст. 164 КК України, провадження
здійснюється за протокольною формою досудової підготовки матеріалів органом
дізнання, суд вважає за необхідне
направити подання за належністю до Оболонського РУ ГУ МВС України в
м. Києві.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 27, 97, 98,
425 КПК України,

постановив:

Направити
подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м. Києві
та долучені до нього матеріали за належністю начальнику Оболонського РУ ГУ МВС України в
м. Києві.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 1-5/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2008 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого-судді
С.К.Медвецького

при
секретарях А.А.Сегеді, У.Ю.Ратушняк

за участю прокурора Л.М.Романової

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Гайсині справу про обвинувачення
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки і жительки мАДРЕСА_1,
громадянки України, неодруженої, працюючої маляром у ТОВ “ПК “Зоря Поділля”, з
професійно-технічною освітою, несудимої; в скоєнні злочину, передбаченого ст.
125 ч.1 КК України, -

встановив:

ОСОБА_3обвинувачується
в тому, що 21.03.2004 року близько 19 год. на вул. І.Богуна в м. Гайсин умисно
нанесла ОСОБА_4. легкі тілесні ушкодження.

У судовому засіданні
підсудна заявила не заперечене потерпілою і прокурором клопотання про закриття
кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до
кримінальної відповідальності.

З урахуванням позиції
учасників процесу та матеріалів справи суд визнає за необхідне клопотання задовольнити з таких міркувань.

Відповідно до п.1 ч.1
ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з
дня вчинення нею злочину минули такі строки: два роки - у разі вчинення злочину
невеликої тяжкості, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження
волі.

За змістом ч.1 ст.282
КПК України якщо під час судового розгляду справи будуть установлені підстави
для закриття справи, передбачені статтею 11-1 цього Кодексу, суд вислухавши
думку учасників судового розгляду, своєю мотивованою ухвалою, а суддя -
постановою, закриває справу.

Судом встановлено, що
з дня вчинення злочину, - 21.03.2004 року, минуло чотири роки, тому
ОСОБА_3підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за скоєний злочин
з закриттям справи.

Керуючись ст.
ст.11-1, 282 КПК України, -

постановив:

Клопотання
задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від
кримінальної відповідальності за скоєння передбаченого ст. 125 ч.1 КК України
злочину в зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної
відповідальності, запобіжний захід скасувати, справу закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 300 грн. за надання правової допомоги.

Постанова
може бути оскаржена протягом 7 діб.

Суддя
№
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 сентября 2008 года Ильичевский райсуд г.
Мариуполя Донецкой области в составе председательствующего судьи Гимон Н.М.,
при секретаре Чудиной Н.Г. с участием прокурора Вахитова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Мариуполе представление Мариупольского ИЦ-138 об условно - досрочном
освобождении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Приговором Городского райсуда г. Макеевки
Донецкой области от 01.04.2008 года ОСОБА_1 осужден по ст. 309 ч. 1, 69 УК
Украины к 2 годам ограничения свободы.
Администрация Мариупольского ИЦ-138
обратилась в суд с представлением об условно - досрочном освобождении ОСОБА_1
указав, что осужденный характеризуется положительно, имеет поощрение, взысканий
не имел. По состоянию на 30.09.2008 года отбыл 1/2 срока, неотбытый срок наказания составляет 10 мес. 24 дня.
Осужденный в судебном заседании просил
освободить его от дальнейшего отбывания наказания, пояснил, что вину свою
осознал, сделал для себя соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя Мариупольского
ИЦ-138, осужденного, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым
удовлетворить представление, исследовав материалы дела, считает, что
представление подлежит удовлетворению, поскольку осужденный отбыл 1/2 срока,
характеризуется положительно, добросовестным поведением и отношением к труду и
учебе доказал свое исправление.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст. 107
Осужденного ОСОБА_1 освободить от
дальнейшего отбывания наказания условно - досрочно на 10 мес. 24 дня.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г.
Мариуполя в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья
справа
№ 5-118/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2007 року Знам'янський
міськрайонний суд Кіровоградської
області

В складі: головуючого судді Українського
В.В.

при секретарі - Стоколос
Н.М.

з участю прокурора - Устянцева
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
Знам"янського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції
управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в
Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Горлівка Донецької області, українця,
громадянина України, на утриманні одну неповнолітню дитину, освіта середня
спеціальна, не працюючого, що мешкає в АДРЕСА_1, засудженого 10.07.2006 року
Знам"янським міськрайонним судом Кіровоградської області за скоєння злочину,
передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до
2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

про застосування
ст.1 п."б" Закону України "Про амністію" від 19
квітня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1Засуджений 10.07.2006 року Знам"янським
міськрайонним судом Кіровоградської області за скоєння злочину, передбаченого
ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з
іспитовим строком на 1 рік.

На обліку в Знам"янському міжрайонному відділенні
кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з
питань виконання покарань в Кіровоградській області (далі КВІУДДУВП) засуджений
перебуває з 29.08.2006. За цей період він проявив себе з позитивної сторони,
порушень громадського порядку не мав, за місцем проживання характеризується
позитивно.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника
Знам"янського міжрайонного відділення КВІ УДДУВП в Кіровоградській
області, який підтримав подання і просить його задовольнити, вислухавши
пояснення ОСОБА_1, який просив звільнити його від покарання, застосувавши Закон
України "Про амністію", враховуючи думку прокурора, який вважав
необхідним подання задовольнити, а також те, що ОСОБА_1засуджений за злочин, за
який законом передбачене покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк
не більше 5 років і має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджено копією свідоцтва про народження, суд вважає
необхідним подання Знам"янського міжрайонного відділення КВІ УДДУВП в
Кіровоградській області задовольнити в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.1 п "б" Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком
Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.07.2006
року за скоєння злочину, передбаченого ч.2
ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1
рік - звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.
20 июля 2006 года Калининский районный суд г.
Горловки Донецкой области в составе:
председательствующего
-судьи Токаренко
при секретаре Студенковой
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении КИК
№ 27 г. Горловки
представление об установлении административного надзора в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения., уроженца г.
Харцызска, гражданина Украины, ранее судимого, отбывающего наказание в ИК № 27 г. Горловки, -
Приговором Ленинского районного суда
г. Донецка Донецкой области от 13 ноября
2000 года. ОСОБА_1..
осужден по ст. 142 ч
14 УК Украины к 7 годам лишения свободы с
принудительным лечением от алкоголизма.
Осужденный отбывает наказание в ИК № 27 г. Горловки
Администрация ИК № 27 г. Горловки в представлении
ходатайствует в связи с освобождением осужденногоОСОБА_1. из мест лишения
свободы об установлении в отношении осужденного административного надзора, так
как не желает стать на путь исправления и остается опасным для общества. Имеет
Суд исследовал материалы
представления, выслушав представителя ИК 3 27 г. Горловки, осужденного, считает ему действительно
следует установить административный надзор.
Руководствуясь ст. ст. 3 п. «б», 4,5,6 Закона Украины «Об административном
надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд, -
Установить в отношении ОСОБА_1
осужденного по приговору Ленинского районного суда г. Донецка Донецкой области
от 13 ноября 2000 года. ОСОБА_1.. по ст. 142 ч 2, 153 ч 2, 42, 14 УК Украины к 7 годам лишения свободы с,
административный надзор сроком на 12 месяцев.
Обязать ОСОБА_1 в указанный
исправительно-трудовым учреждением срок прибыть в избранное им место жительства
(дом, квартиру) и зарегистрироваться в органе внутренних дел.
Установить в отношении ОСОБА_1 следующие ограничения:
· запретить выход из дома (квартиры) в
04.00 за исключением
· запретить выезд за пределы г. Харцызска Донецкой области без разрешения
начальника Харцызского ГО УМВД Украины В Донецкой области.
для регистрации 3, 10,17,23 числа
каждого месяца в Харцызский ГО УМВД
Украины в Донецкой области .
Постановление может быть обжаловано в
Донецкий апелляционный суд через Калининский районный суд г. Горловки в течении
Справа № 5-72
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

30 вересня 2008 року Долинський районний
суд,Кіровоградської області в складі :

головуючого- голови
суду СИНЯТО Л.І.

при секретарі ДЕМИДЕНКО
С.А.

з участю прокурора ЦВІГУН І.М.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Долинська Кіровоградської області подання кримінально-виконавчої
інспекції Долинського району щодо засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина
України,

про звільнення від
відбування покарання в зв”язку з закінченням іспитового строку ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 засуджений
19.09.2007 року Долинським районним судом, Кіровоградської
області за ст. 122 ч.1 КК України до
позбавлення волі на 2 роки,
на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, з виконанням
обов”язків згідно ст.76 ч.1 п.2:3:4 КК
України.

Із подання слідує, що на
засудженого в період відбування
покарання до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується
позитивно, систематично від обов”язків
не ухилявся, іспитовий строк закінчився.

Заслухавши засудженого, представника кримінально-виконавчої
інспекції, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню. За час відбування покарання засуджений систематичних порушень не допускав, до
адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, іспитовий строк
закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК
України,ст.408-1 КПК України, суд ,-

П О С
Т А Н О В И В :

Подання кримінально-виконавчої інспекції
Долинського району - задовільнити.

Засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з
випробуванням, яке йому було призначено
за вироком Долинського районного суду, Кіровоградської області від
19.09.2007 року за ст. 122 ч. 1 КК України .

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом семи діб з дня проголошення .

Головуючий : ( підпис )

Копія вірно:

ГОЛОВА ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Л.І.СИНЯТО

Надійшла 19.09.2008 року
СFпFрFаFвFаF №F1-ПF-16/2007 рFоFкFуF.
17 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF. КFаFлFуFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF БFеFйFкFаF МF. АF.
сFеFкFрFеFтFаFрFяF СFеFмFчFуFкF ЛF.ЯF.
зF уFчFаFсFтFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ОFрFиFщFеFнFкFаF ІF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF КFаFлFуFшFіF сFпFрFаFвFуF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF пFоF фFаFкFтFуF кFрFаFдFіFжFкFиF уF зFвF"яFзFкFуF іFзF зFаF­кFіFнFчFеFнFнFяFмF сFтFрFоFкFіFвF дFаFвFнFоFсFтFіF, сFуFдF -
щFоF вF пFеFрFіFоFдF зF 5 пFоF 9 сFіFчFнFяF 1992 рFоFкFуF нFеFвFіFдFоFмFиFйF зFлFоFчFиFнFеFцFьF, чFеFрFеFзF вFіFкFнFоF пFіFдFвFаF­лFуF пFрFоFнFиFкF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF аFтFеFлFьFєF „FКFаFлFуFшFаFнFкFаF", щFоF вF мF. КFаFлFуFшFіF пFоF вFуFлF. БF.ХFмFеFлFьF­нFиFцFьFкFоFгFоF, дFеF сFкFоFїFвF кFрFаFдFіFжFкFуF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFаFйFнFаF нFаF зFаFгFаFлFьFнFуF сFуFмFуF 33 574 кFрFбF. 78 кFоFпF. ПFоF дFаFнFоFмFуF фFаFкFтFуF 27.01.1992 рFоFкFуF, бFуFлFаF пFоFрFуFшFеFнFаF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFаF сFпFрFаF­вFаF. ОFдFнFаFкF, пFрFиFйFнFяFтFиFмFиF сFлFіFдFчFиFмFиF тFаF оFпFеFрFаFтFиFвFнFоF-рFоFзFшFуFкFоFвFиFмFиF зFаFхFоFдFаFмFиF вFсFтFаF­нFоFвFиFтFиF оFсFіFбF, яFкFіF вFчFиFнFиFлFиF дFаFнFиFйF зFлFоFчFиFнF нFеF вFдFаFлFоFсFьF. ОFсFкFіFлFьFкFиF зFаFкFіFнFчFиFвFсFяF сFтFрFоFкF дFаFвFнFоFсFтFіF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF оFбFвFиFнFуFвFаFчFеFнFоFгFоF дFоF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, тFоFбF­тFоF 15 рFоFкFіFвF, тFоFмFуF пFрFоFкFуFрFоFрF пFрFоFсFиFтFьF зFаFкFрFиFтFиF дFаFнFуF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF уF зFвF"яFзFкFуF іFзF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяFмF сFтFрFоFкFіFвF дFаFвFнFоFсFтFіF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFдFаFнFнFяF пFіFдFсFтFаFвFнFеF іF нFаFлFеFжFнFеF дFоF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 11-1 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 49 КFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFуF сFлFіFдFчFоFгFоF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF, зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF №F 103883 пFоFрFуFшFеFнFоFїF пFоF фFаFкFтFуF кFрFаFдFіFжFкFиF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFаFйFнFаF іFзF аFтFеFлFьFєF „FКFаFлFуFшFаFнFкFаF".
пFоFсFтFаFнFоFвFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 7 дFіFбF зF чFаFсFуF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.