АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2015 року, -

В с т а н о в и л а:
цією ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2015 року було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали цього ж суду від 05 січня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на дії слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна при обшуку, проведеного 25 грудня 2014 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи вказане рішення слідчий суддя вказав, що ухвала суду від 05 січня 2015 року не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити матеріали на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, заявник посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки винесена на етапі досудового провадження, а отже, відповідно до ст. 380 КПК України підлягає роз`ясненню у разі подачі заяви учасником судового провадження, якщо вона є не зрозумілою для цієї особи.

Заслухавши доповідь судді, доводи заявника та адвоката ОСОБА_8 , які підтримали вимоги апеляційної скарги і просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає вимоги апеляційної скарги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів справи, 05 січня 2015 року було постановлено ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на дії слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна при обшуку, проведеного 25 грудня 2014 року за адресою: м. Дніпропетровськ проспект ім. Газети «Правда» буд. 36а.

13 січня 2015 року до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_7 про роз`яснення вказаної ухвали слідчого судді.

В задоволенні заяви слідчий суддя відмовив, посилаючись на те, що ухвала суду від 05 січня 2015 року не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України. Крім того суд вказав, що предметом роз`яснювання суду в порядку ст. 380 КПК України, може бути судове рішення, яке постановлене за результатами судового провадження або якщо про це міститься безпосереднє застереження в нормі закону.

Вказане рішення суду на переконання колегії суддів є помилковим і підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, - скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Таким чином, вказана норма закону зазначає про те, що на ухвали слідчого судді поширюються норми ст. 380 КПК України.

За таких обставин, ухвала слідчого судді від 05 січня 2015 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 306 ч. 1, 380, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2015 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Судді апеляційного суду: