Справа №1-13/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

02
квітня 2007 року м.
Хуст

Хустський
районний суд Закарпатської області

в складі:
головуючого Кемінь В.Д.

при секретарі
ОзарукО.І.

з участю
прокурора Дорошевич-Джумурат
Н.Й. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу
про обвинувачення :

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с
Романів Волинської області, мешканця АДРЕСА_1,
Хустського району, Закарпатської області українця, громадянина України, з вищою
освітою, працюючого на посаді провідного спеціаліста Хустського районного
геодезичного комунального підприємства, раніше не судимого,

у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 367ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. в червні місяці 2003 року, працюючи на посаді
провідного спеціаліста Хустського районного геодезичного комунального
підприємства та будучи службовою особою, відповідальним за законність
оформлення технічної документації та державних актів, в порушення ст.ст.
116,118,120 ЗК України, ст. 337 Цивільного кодексу України, а також „Інструкції
про порядок складання видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право
приватної власності на землю", затвердженої наказом №28 від 15.04.1993 р.
Державного комітету по земельних ресурсах , неналежно виконав свої службові
обов'язки через несумлінне ставлення до них, а саме не перевіривши наявність
рішення сесії ради оформив технічну документацію та державний акт на право
приватної власності на землю дружині колишнього сільського голови ОСОБА_2., на
земельні ділянки в урочищі Кергедь с
Рокосово розмірами 0,06 га вартістю 3960 грн., 0,05 га вартістю 981 грн.,
та 0,10 га вартістю 491 грн., хоча вказані земельні ділянки їй не виділялися.

Внаслідок чого із земель запасу Рокосівської сільської ради, Хустського
району незаконно вилучено 0,21 га землі, грошовою оцінкою в розмірі 5431 грн.,
чим інтересам держави завдано матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1. вину в скоєнні
злочину визнав, пояснив, що в червні 2003 року колишній сільський голова с Рокосово - ОСОБА_2
просив його провести обміри на земельних ділянках в с Рокосово та
підготувати необхідні матеріали для приватизації землі з боку його дружини -
ОСОБА_3. Сільський голова надав для цього договір купівлі-продажу
дворогосподарства та всі необхідні документи що посвідчували особу яка мала
намір здійснити приватизацію. При цьому сільський голова запевнив його, що
рішення сесії для приватизації землі його дружиною також є в Рокосівській
сільській раді. Тому він на місцевості провів обміри земельних ділянок, склав
відповідні документи та заповнив бланк документу державного акту, на ім'я
ОСОБА_3. Весь пакет цих документів він залишив у сільського голови ОСОБА_2,
який повинен був додати до них відповідне рішення сесії ради, після чого він
мав забрати всі документи з рішенням та

провести відповідні
дії по реєстрації державного акту у відповідності до Інструкції. Однак, ОСОБА_2
не повернув ці документи і без його відома провів реєстрацію державного акту.
Про те що у ОСОБА_3. було відсутнє рішення ради на приватизацію землі він не
знав і у нього не виникало сумнівів, що сільський голова міг без рішення ради
проводити приватизацію землі, при цьому як посадова особа запевнивши його про
існування такого рішення. З вказаних обставин він зробив для себе висновки, про
необхідність чіткого дотримання вимог діючого законодавства при складанні
документів, які є підставою для оформлення права власності на землю і розуміє
неправомірність свого вчинку.

Дослідивши в сукупності встановлені та здобуті в судовому
засіданні докази, суд констатує, що вина підсудного у вчиненні інкримінованого
йому злочину доведена повністю показами свідків та письмовими доказами по
справі.

Допитані в
судовому засіданні свідки ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. ствердили що
вони були депутатами Рокосівської сільської ради попереднього скликання і
пам'ятають, що на сесійних засіданнях ради за період її діяльності не
приймалося жодних рішень, поро надання у приватну власність земельних ділянок
дружині сільського голови - ОСОБА_3. Свідки також пояснили, що не приймали
рішень на засіданнях сесії про надання дозволу ОСОБА_2 на встановлення вишки
„Київстар Джі Ес-ЕМ" на земельній ділянці переданій у власність дружині
колишнього сільського голови.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8. та ОСОБА_9.
пояснили, що не ставили своїх підписів як суміжні землекористувачі та не
підписували ніяких документів про погодження меж землекористування, під час
виготовлення державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_3.

Свідок
ОСОБА_10. в своїх поясненнях ствердив, що ОСОБА_1. дійсно є працівником
Хустського районного геодезичного комунального підприємства, з роботою та
обов'язками провідного спеціаліста добре обізнаний і завжди виконував належно
свої обов'язки. Щодо виготовлення державного акту на право приватної власності
на землю виданого громадянці ОСОБА_3. мешканці села Рокосово йому нічого не
відомо, жодної реєстрації державного акту на вказану особу ОСОБА_1. в
підприємстві не проводив.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 також пояснив, що
на його прохання ОСОБА_1. провів відповідні обміри земельної ділянки та
підготував необхідні матеріали, для приватизації земельної ділянки його
дружиною - ОСОБА_3. в червні 2003 року, коли він займав посаду сільського
голови в с Рокосово.
Його дружина мала договір купівлі - продажу на дворогосподарство в с Рокосово, тому
він вважав, що цього документу достатньо для приватизації землі. З цих підстав
він запевнив ОСОБА_1., що всі необхідні документи для приватизації землі його
дружиною у належному стані. Після чого ОСОБА_1. підготовив проектні матеріали,
оформив бланк державного акту і передав їх в сільську раду для приєднання
відповідних документів з подальшою реєстрацією. Реєстрацію державного акту він
оформив самостійно, без відома ОСОБА_1.

Вина підсудного
підтверджується також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

·
довідкою про нормативну грошову оцінку земельних ділянок
ОСОБА_3, що становить розмір заподіяної шкоди в сумі 5431 грн. (а.с. 42-44);

·
договором купівлі-продажу будівлі, відповідно до якого
вказано що ОСОБА_3. придбала будинок, розташований на земельній ділянці площа
якої не встановлена (а. с.50);

·
оглянутою земельно-кадастровою книгою, встановлено що
земельні ділянки вказані у державному акті ОСОБА_3., знаходяться у користуванні
громадянки ОСОБА_11. (а.с.96-100);

·
протоколом огляду технічного звіту, по виконанню
технічної документації на оформлення державного акту ХРГКП, в якому знаходяться
підписи ОСОБА_1. та відсутнє рішення сесії сільської ради (а.с.103-121);

·
Державним актом на право приватної власності на землю,
виданим на ім'я ОСОБА_3 (а.с. 122).

За місцем роботи
та проживання ОСОБА_1. характеризується виключно позитивно (а.с. 134,137).

Дії підсудного суд кваліфікує за ст. 367 ч. 1 КК України
за кваліфікуючими ознаками: службова недбалість, тобто неналежне виконання
службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них,
що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам.

В кінці судового слідства ОСОБА_1. заявив суду клопотання
про закриття кримінальної справи на підставі ст. 7 КПК України.

Прокурор не заперечив проти
задоволення клопотання.

Суд вважає, що
клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої
або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності,
якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді в
наслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність
або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

В даному випадку ОСОБА_1. вчинив злочин, який відносяться до злочинів
невеликої тяжкості, заподіяна державним інтересам шкода повністю відшкодована
під час досудового слідства, наслідки злочину повністю усунуто на сьогоднішній
день.

У відповідності до вимог ст. 22.5 ЗУ "Про податок з доходу
фізичних осіб" від 22 травня 2003 року, якщо норми законів містять
посилання на неоподатковуваний мінімум, то для цілей їх застосування
використовується сума у розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та
кримінального законодавства у частині кваліфікації злочинів або правопорушень,
для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової
соціальної пільги, визначеної підпунктом 6.1.1 пункту 6.1 статті 6 цього Закону
для відповідного року (з урахуванням положень пункту 22.4 цієї статті).

На час розгляду
справи судом, розмір податкової соціальної пільги складає 200 гривень.

З урахуванням положень названого закону істотною шкодою, яка тягне
кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 367 КК України є заподіяні збитки на
суму 20000 гривень.

Тому, виходячи з наведеного, суд вважає, що внаслідок
певних змін обстановки в державі певне злочинне діяння, а саме злочинна
недбалість, яка призвела до заподіяння збитків на суму 5431 грн. втратило
суспільну небезпечність.

Враховуючи також
те, що ОСОБА_1. за час роботи на посаді провідного спеціаліста Хустського
районного геодезичного комунального підприємства зарекомендував себе виключно з
позитивної сторони, продовжує сумлінно ставитися до своїх посадових
обов"язків, суд приходить до висновку, що вказану особу слід звільнити від
кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки, а справу провадженням
закрити. Керуючись ст.ст. 7,282 КПК України, ст. 48 КК України, с у д -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину
передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України внаслідок зміни обстановки.

Дану кримінальну
справу провадженням закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд
-скасувати.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб
з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.