Справа № 464/3292/15-к
пр.№ 1-кп/464/183/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.05.2015 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 від 20 січня 2015 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Болехів Івано-Франківської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого на ЛМКП «Львівводоканал», з вищою освітою, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з вищою освітою, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,--

встановив:
ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 20 січня 2015 року близько 00:30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у приміщенні ресторану «Соната», що по вул.Морозній, 14 у м.Львові, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з особливою зухвалістю, нецензурно виражались в сторону відвідувачів і працівників закладу, шуміли, кричали, що призвело до порушення спокою відвідувачів закладу та нормального режиму роботи закладу. Незважаючи на неодноразові прохання та зауваження працівників охорони, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не покидали приміщення ресторану «Соната», після чого були виведені за межі закладу. Через деякий час обвинувачені знову прийшли у приміщення ресторану «Соната» та в коридорі приміщення ресторану вчинили конфлікт з іншими відвідувачами закладу, продовжували кричати, нецензурно виражатись, та при спробі працівників охорони закладу вивести їх за межі приміщення закладу, шарпали працівників охорони за одяг. Після того як ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вивели з приміщення, продовжуючи свої злочинні дії ігноруючи при цьому загальноприйняті норми поведінки, ОСОБА_5 неодноразово намагався силою відчинити двері приміщення ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_4 », при цьому інша особа У. (матеріали відносно якої виділені в самостійне провадження) наносив удари ногами по дверях. Крім цього, ОСОБА_5 підняв із землі мармуровий сміттєвий бак та кинув його в двері закладу, в результаті чого пошкодив їх, а сміттєвий бак розбив, після чого намагався кинути осколком мармурового смітника у двері. Окрім цього, ОСОБА_5 знову намагався силою відчинити двері, а інша особа ОСОБА_9 наносив удари невідомим предметом, який тримав в правій руці, по вікну приміщення ресторану «Соната». В продовження своїх злочинних дій інша особа ОСОБА_9 протягнув інший сміттєвий бак по сходах та підкинув його, в результаті чого пошкодив вказаний сміттєвий бак. Після цього до дверей підійшов ОСОБА_6 та, стоячи біля них, кричав, нецензурно виражався та намагався силою їх відчинити, а інша особа ОСОБА_9 продовжував наносити удари кулаками по вікну, яке розташоване біля дверей закладу. В результаті своїх дій ОСОБА_6 силою, за допомогою ноги, якою він вперся в нерухому частину дверей, відчинив їх, проте вони були зачинені працівниками закладу, у зв`язку з чим інша особа ОСОБА_9 продовжив наносити удари кулаками по дверях. Всі ці дії вчинялись з особливою зухвалістю, тривали протягом тривалого періоду часу та внаслідок вказаних дій ресторану «Соната» заподіяно збитків на загальну суму 14800 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що дійсно 20.01.2015 за вказаних обставин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив хуліганські дії, тобто грубо порушив громадський порядок в ресторані «Соната», внаслідок чого було заподіяно матеріальні збитки в розмірі 14800 грн., які повністю ним відшкодовані.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що дійсно 20.01.2015 за вказаних обставин вчинив хуліганські дії, тобто грубо порушував громадський порядок в ресторані «Соната». Вчинене пояснив перебуванням у стані алкогольного сп`яніння, просить суворо його не карати, оскільки зробив відповідні висновки, заподіяна шкода повністю відшкодована.

Оскільки обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в повному обсязі визнали свою винуватість у вчиненні інкримінованого їм органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги те, що прокурор, представник потерпілого також не оспорюють фактичні обставини провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені повністю і правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, а судовий розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

При цьому, судом роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене вище, суд, допитавши обвинувачених та дослідивши матеріали, що характеризують особу кожного з обвинувачених, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.296 КК України кваліфіковані вірно, оскільки вони вчинили грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує характер та ступінь участі кожного з них у вчиненні злочину, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який законодавцем віднесений до злочину середньої тяжкості, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, який не перебуває на обліку в наркологічному диспансері, не судимий, працює, позитивно характеризується за місцем роботи, одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , думку представника потерпілого, який вважає за можливе призначити більш м`яке покарання, ніж передбачено в санкції статті за інкримінований злочин.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, його молодий вік, те, що він не перебуває обліку в наркологічному і психоневрологічному диспансерах, не судимий, не працює, посередньо характеризується за місцем проживання, думку представника потерпілого, який вважає за можливе призначити більш м`яке покарання, ніж передбачено в санкції статті за інкримінований злочин.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , згідно ст.66 КК України, суд визнає їх щире каяття у вчиненому та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , згідно ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до переконання про призначення обвинуваченим покарання в межах санкції ч.2 ст.296 КК України у виді обмеження волі, звільнивши їх від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України, встановивши іспитовий строк тривалістю в один рік, який буде для них оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення ними в подальшому інших злочинів з покладенням обов`язків, передбачених в п.3 ч.1 ст.76 КК України.

Процесуальних витрат у справі немає, цивільний позов не заявлено. Підстав для застосування до обвинувачених запобіжного заходу до набрання вироком законної сили судом не встановлено.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України і призначити йому покарання 1 (один) рік обмеження волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.3 ч.1 ст.76 КК України: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України і призначити йому покарання - 1 (один) рік обмеження волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п.3 ч.1 ст.76 КК України: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Речові докази знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через Сихівський районний суд м.Львова до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1