Дата документу Справа № 335/8985/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 335/8985/13-к Головуючий в 1 інстанції
Провадж. №11-сс/778/407/13 Геєць Ю.В.
Доповідач в 2 інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого Гриценка С.І.,

суддів: Жечевої Н.І., Смолки Н.О.,

при секретарі Вечеренко Є.М.,

за участю прокурора Парасочки О.А.,

заявника ОСОБА_3

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2013 року, якою

відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до оскаржуваної ухвали слідчого судді, 27 серпня 2013 року ОСОБА_3 звернуся до суду з заявою про вчинення кримінального правопорушення прокурором, в якій просив визнати порушення прокурором його процесуального права приватного звинувачення, визнати його потерпілим в кримінальному провадженні та внести його повідомлення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом скоєння прокурором району Гуртовенко О.В. злочину та порушити щодо прокурора кримінальне провадження за ознаками ч.3 ст. 364 КК України.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 слідчий суддя в ухвалі зазначив, що питання, поставлені заявником, не входять до визначеного ст. 303 КПК України вичерпного переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на порушення його права, передбаченого ст. 55 Конституції України, вказує, що судом не розглянуто по суті його повідомлення про скоєння кримінального правопорушення, не перевірено викладені в заяві доводи, не надано об'єктивної оцінки, не внесені відомості заяви до ЄРДР уповноваженою особою суду.

Просить поновити йому пропущений строк на оскарження ухвали, ухвалу скасувати, постановити нову, якою визнати порушення його процесуального права судом та зобов'язати слідчого або іншу службову особу суду, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до ЄРДР відомості за повідомленням про скоєння злочину 27 серпня 2013 року прокурором Гуртовенко О.В. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 364 КК України.

Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_3, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обгрунтованною, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ОСОБА_3 дотримався строку на апеляційне оскарження рішення, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.

Відповідно до ст. 303 КПК України під час провадження досудового розслідування можуть бути оскаржені:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Розгляд заяв про вчинення кримінального правопорушення не входить до визначеного ст. 303 КПК України вичерпного переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, тому слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з ч.4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження.

За таких обставин колегія суддів вважає викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_3 доводи не обґрунтованими та такими, що суперечать кримінально-процесуальному закону.

Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України, тому рішення слідчого судді не суперечить вимогам ст. 55 Конституції України, про що зазначає в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді винесена з дотриманням діючого кримінально-процесуального законодавства, є законною та обґрунтованою, правових підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2013 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення залишити без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

1. 2. 3.