Справа № 459/1843/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/418/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року місто Львів

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження № 0000580, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 березня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонограда Львівської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за участю прокурора ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 12 червня 2015 року про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 12 червня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Червоноградського МВ ГУ МВС України у Львівській області про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначався.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 встановлено 60 днів, а саме з 12.06.2015 року до 12.08.2015 року.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, що такий неодноразово судимий, справа про обвинувачення якого за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України перебуває на розгляді у Апеляційному суді Львівської області, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Також, оскільки ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення із застосування насильства розмір застави останньому не визначався.

На ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить таку скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , а також покласти на останнього такі обв`язки: заборонити залишати цілодобово житло за адресою - АДРЕСА_2 ; прибувати до органу досудового розслідування, прокурора, суду на першу ж вимогу.

У апеляційній скарзі захисник звертає увагу, що його як захисника було позбавлено можливості належно підготуватись до здійснення захисту, оскільки клопотання слідчого СВ Червоноградського МВ ГУ МВС України у Львівській області про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу було вручено йому лише о 18 год. 00 хв. 12 червня 2015 року, а сам розгляд відбувся о 19 год. 00 хв.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог також покликається на те, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотання захисника про необхідність заслухати свідків ОСОБА_9 (дружина підозрюваного) та ОСОБА_10 (батько підозрюваного).

Також, ОСОБА_8 вказує на те, що при визначенні строку дії ухвали слідчий суддя в порушення вимог ст. 197 КПК України визначив такий з 12.06.2015 року по 12.08.2015 року, тобто 62 дні.

Крім того, на думку захисника, наведені прокурором ризики є необґрунтованими та не знаходять свого підтвердження. Також ОСОБА_8 зазначає, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 . Даний факт підтверджується ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 02.12.2014 року, оскільки за вказаною адресою підозрюваному обирали запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Однак, в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області вказав, що ОСОБА_6 проживає за адресою АДРЕСА_3 , що на думку захисника свідчить про неповноту розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 .

У зв`язку з наведеним захисник вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного проживання повністю виключить усі можливі ризики.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді - без зміни, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали судової справи та кримінального провадження № 000580, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

31 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000580 внесені відомості про те, що 30 березня 2015 року близько 16 години ОСОБА_6 по вул. Стуса у м. Червоноград Львівської області, перебуваючи навпроти будинку№35, діючи повторно, використовуючи свою фізичну перевагу та фактор несподіваності, наблизився до ОСОБА_11 із-за спини та, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я останнього , шляхом ривка, з шиї ОСОБА_11 зірвав золотий ланцюжок 5850 проби, вагою 10,21 грам, вартістю 9097 грн. 02 коп. з золотим хрестиком вагою 2,68 грами вартістю 2 077 грн. 00 коп., заподіявши при цьому останньому фізичний біль. Після чого із викраденим із місця злочину втік, спричинивши потерпілому матеріальних збитків на суму 11 174, 02 грн.

12 червня 2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Судове рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, враховуючи особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 саме запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки, перебуваючи на волі, він може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, та з врахуванням даних про його особу, що є неодноразово судимим.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 про незаконність та необґрунтованість клопотання слідчого, а також покликання на те, що слідчий суддя під час розгляду такого не взяв до уваги дані, що характеризують особу ОСОБА_6 , стан його здоров`я, наявність місця проживання є надуманими та не приймаються до уваги.

При розгляді клопотання слідчий суддя перевірив таке на відповідність вимогам законодавства, з`ясував всі передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість у цій частині апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою без визначення розміру застави з врахуванням вимог ст. 182, ч.3 ст. 183 КПК України є обґрунтованою та вмотивованою.

Разом з тим при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, в порушення вимог ч.1 ст. 197 КПК України слідчий суддя не вірно обчислив строк тримання під вартою, встановивши такий з 12.06.2015 року по 12.08.2015 року, що перевищує шістдесят днів.

За таких обставин апеляційний суд відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України повинен скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою має визначити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, цим частково задовольнивши апеляційну скаргу захисника.

Керуючись ст. 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_12 - задоволити частково, ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 12 червня 2015 року про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого СВ Червоноградського МВ ГУ МВС України у Львівській області задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Визначити строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою - 60 днів, з моменту фактичного затримання його з 12.06.2015 року по 10.08.2015 року.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4