Дело №1-11/07
Барвенковский районный суд Харьковской
председательствующего - судьи - Черных Е.А. при
секретаре - Линник В.П. с участием прокурора - Грюк В.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г.Барвенково уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженки г.Бахмач Черниговской области, гражданки Украины, образование среднее специальное, работавшей заведующей магазином № 18 структурного
подразделения «Производственно-торговый комплекс «Донецкий» арендного
предприятия «Шахта им. А.Ф.Засядько», проживающей в АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2
ст. 367 УК Украины, -
ОСОБА_1, работая заведующим магазином № 18
структурного подразделения
«Производственно-торговый комплекс «Донецкий» арендного предприятия «Шахта им.
А.Ф.Засядько», будучи служебным и
материально- ответственным
лицом, в нарушение Положения о
структурном подразделении ПТМ «Донецкий», должностной инструкции заведующего
магазином, Закона Украины «О бухгалтерском учете и отчетности в
Украине», Положения о ведении кассовых
операций в национальной валюте
Украины, Положения о документальном обеспечении записей в бухгалтерском учете, в период с 27 января 2001 года по 22 октября 2002 года, ненадлежащим
образом исполняла возложенные на нее служебные
обязанности, вследствие небрежного и
недобросовестного к ним отношения, не
обеспечила надлежащую организацию работы по ведению учетной и бухгалтерской
документации магазина, контролю за
соблюдением работниками правил использования контрольно-кассовых
аппаратов, обеспечению сохранности
товарно-материальных ценностей и денежных средств, допустила реализацию товаров минуя кассовый аппарат, допустила реализацию неучтенного товара, что в результате повлекло за собой тяжкие
коп. и денежных средств на сумму 39грн. 10 коп.
Будучи допрошенной в качестве подсудимой, ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично, пояснив,
товарно-материальных
ценностей возникла не только по причине ее халатного отношения к своим
служебным обязанностям, но и по вине
руководства СП ПТК «Донецкий» АП «Шахта им.
Засядько» , которое запрещало
списывать испорченные продукты питания и не обеспечили магазин надлежащими
морозильными камерами и помещениями для хранения овощей.
Кроме фактического признания вины
самой подсудимой ее виновность в совершении указанного преступления
подтверждается совокупностью, собранных
в процессе досудебного следствия и исследованных в судебном заседании
Показаниями на предварительном
следствии свидетеля ОСОБА_3 о том, что работая главным бухгалтером СП ПТК
«Донецкий» была выявленна при инвентаризации магазина №18, недостача товарно-материальных ценностей
образовалась вследствие ненадлежащего исполнения заведующей магазином ОСОБА_1
своих обязанностей, в том числе по
сохранности и учету товарно-материальных ценностей (л.д. 188-191).
Показаниями в суде свидетеля
ОСОБА_4, заместителя начальника КРО в
Барвенковском района, следует, что в период с ноября 2003 года по 12 марта
2004 года она проводила проверку структурного подразделения «Производственно-торгового
комплекса «Донецкий» арендного предприятия «Шахта им. А.Ф.Засядько» по вопросам
правильности определения недостачи в магазине № 18 вышеуказанного предприятия.
В ходе проверки факт недостачи
сумму 39 грн. 10 коп., нашел свое
документальное подтверждение. За проверяемый период обязанности заведующей
магазином исполняла ОСОБА_1, которая не
смогла пояснить причину возникновения недостачи. Образованию недостачи, по мнению свидетеля, способствовало то, что ОСОБА_1 не контролировала наличие
товарных остатков, халатно относилась к
ведению бухгалтерской документации,
товарных отчетов (л.д. 179-180).
Показаниями на предварительном
следствии свидетеля ОСОБА_5 о том, что она
работала продавцом в магазине № 18 СП ПТК «Донецкий». В апреле 2002 года была
проведена инвентаризация магазина, в
ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 948, 78
грн. Данная недостача была погашена работниками магазина добровольно.
25 октября 2005 г. при последующей
В соответствии с актом инвентаризации
от 25 октября 2002 года в магазине № 18 СП ПТК «Донецкий» АП «Шахта им. Засядько» выявлена недостача
Согласно акту документальной проверки магазина № 18 от
12 марта 2004 года контрольно-ревизионным отделом в Барвенковском районе в
магазине № 18 СП ПТК «Донецкий» АП «Шахта им.
Засядько» выявлена недостача товаро-материальных ценностей на сумму
Из заключения повторной
судебно-экономической экспертизы № 3548 следует, что в магазине № 18 при ведении учета по
товарно-материальным ценностям и денежным средствам не соблюдались требования
следующих нормативных актов: Закона Украины «О бухгалтерском учете и отчетности
в Украине», Положения о ведении кассовых операций в национальной валюте
Украины, Положения о документальном
обеспечении записей в бухгалтерском учете несоблюдение требований указанных
выше нормативных актом могло способствовать образованию недостачи.
подсудимой также подтверждается должностной инструкцией
заведующего магазином СП ПТК
Донецкий, согласно которой на
заведующего магазином возлагаются обязанности по руководству деятельности
работников магазина, контролю за
ведением учетной и другой бухгалтерской документации, обеспечению сохранности товарно-материальных
ценностей и денег в кассах, а также
технологического оборудования (л.д.101-103) и копией приказа № 332 к от
11.11.2001 года о назначении ОСОБА_1 на должность заведующей магазином № 18 СП
ПТК «Донецкий» АП «Шахта им. Засядько»( л.д. 117).
Утверждения ОСОБА_1 о том, что недостача товарно-материальных ценностей
возникла не только по причине ее халатного отношения к своим служебным
обязанностям, но и по вине руководства
СП ПТК «Донецкий» АП «Шахта им. Засядько» ,
которое запрещало списывать испорченные продукты питания и не обеспечили
магазин надлежащими морозильными камерами и помещениями для хранения
овощей, суд не берет во внимание, так как из пояснений свидетеля ОСОБА_3 следует,
что подсудимая к руководству предприятия по указанным вопросам не
Действия ОСОБА_1 суд квалифицирует по
ч.2 ст. 367 УК Украины, как служебная халатность, повлекшая тяжкие последствия.
Назначая наказание в отношении
подсудимой ОСОБА_1 суд учитывает степень тяжести совершенного ею
преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие ее наказание и
отсутствие обстоятельств, отягчающих ее
наказание и назначает наказание необходимое и достаточное для исправления
подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Изучением личности подсудимой установлено:
ОСОБА_1 не судима, по месту жительства характеризуется
положительно, на учете у врача нарколога
и врача психиатра не состоит, работает.
В качестве обстоятельства смягчающего
наказание в отношении подсудимой суд признает ее чистосердечное раскаяние
подсудимой в содеянном.
Кроме того принимается во внимание
болезненное состояние здоровья ее родителей.
С учетом изложенного, суд считает необходимым избрать в отношении
ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы,
применив при этом дополнительное наказание в виде лишения права занимать
определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Принимая во внимание тяжесть совершенного
преступления, приведенные выше данные о
личности подсудимой ОСОБА_1, суд
приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбытия
назначенного ей наказания, применив ст. 75
она в течении испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит
возложенные на нее обязанности,
предусмотренные ст. 76 УК Украины.
Структурным подразделением
«Производственно-торговый комплекс «Донецкий» арендного предприятия «Шахта им.
А.Ф.Засядько» заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой в счет
Вместе с тем имеется судебное решение, вступившее в законную силу об удовлетворении
указанного искав порядке гражданского судопроизводства.
В этой связи принимая во внимание
изложенное, суд считает необходимым
заявленный иск оставить без рассмотрения в связи с его разрешением.
Меру пресечения по отношению к
ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым
оставить без изменения -подписку о невыезде.
Суд,
придя к выводу о доказанности вины ОСОБА_1 по ст.
367 ч. 2 УК Украины, считает
необходимым взыскать с подсудимой в пользу Харьковского НИИСЭ им. Бокариуса 1816 грн., как стоимость проведенной по делу
судебно-экономической экспертизы. (л .д. 151)
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновной в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК
Украины и назначить ей наказание по этой статье в виде 2 (двух) лет лишения
свободы, с лишением права занимать
должности, связанные с исполнением
организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей
В соответствии со ст. 75
УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания, если она в течении 3 (трех) лет испытательного
срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее
На основании ч. 1 п.п. 2, 3 ст. 76
УК Украины обязать осужденную ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы и
уведомлять указанный орган об изменении места жительства и работы.
Контроль за поведением осужденной
ОСОБА_1 возложить на органы исполнения наказаний по месту его жительства.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде.
Гражданский иск структурного подразделения
«Производственно-торговый комплекс «Донецкий» арендного предприятия «Шахта им.
А.Ф.Засядько» о взыскании со ОСОБА_1 59 231 грн. 54 коп. оставить без
Взыскать со ОСОБА_1 в пользу
Харьковского НИИСЭ им. Бокариуса 1816 грн. судебных расходов.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный
суд Харьковской области через Барвенковский районный суд в течение 15 дней с
момента провозглашения.