1-кс/214/15/15
У Х В А Л А
іменем України
23 січня 2015 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 24 листопада 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 24 листопада 2014 року.

В судовому засіданні 29.12.2014 року заявник ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_5 , однак викладати в письмовій формі відмовилась. На підставі усної заяви ОСОБА_3 слідчим суддею ОСОБА_5 була складена заява в якій останній зазначив про заявлений йому ОСОБА_7 в судовому засіданні відвід мотивований тим, що він розглядав кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України котра пов`язана зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні надала заяву про відвід судді ОСОБА_5 та пояснила, що останній не може розглядати вказану скаргу та підтримала обставини зазначені його в заяві. Крім того, заявник ОСОБА_3 додала, що суддею ОСОБА_5 був постановлений вирок по кримінальній справі по звинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.296 КК України. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області вищевказаний вирок був скасований та кримінальну справу направлено на новий розгляд. Зазначена скарга безпосередньо стосується кримінальної справі по звинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.296 КК України тому вона сумнівається у неупередженості судді ОСОБА_5 .

Слідчий ОСОБА_4 покладався на розсуд суду по вирішенню заявленого відводу.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши заяву та матеріали скарги, обставини на які посилається заявник, суд приходиться до висновку про задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 24 листопада 2014 року, з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Крім того, як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

Як убачається з матеріалів скарги, суддя ОСОБА_5 постановляв обвинувальний вирок кримінальної справі по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.296 КК України, котрий був скасований Апеляційним судом Дніпропетровської області та знаходиться на новому розгляді в Саксаганському районному суді м.Кривого Рогу Дніпропетровської області. По вищезазначеній кримінальній справі ОСОБА_8 виступає у якості потерпілого.

В своїй скарзі особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , за заявою ОСОБА_3 , за ознаками ч.1 ст. 383 КК України.

На думку слідчого судді, вищезазначені обставини могли викликати обґрунтовані побоювання особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , що у слідчого судді ОСОБА_5 уже сформувалась думка про обґрунтованість закриття кримінального провадження слідчим щодо ОСОБА_8 та відсутність в діях останнього ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

Тобто, побоювання особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 щодо необ`єктивності та упередженості судді можна вважати об`єктивно обґрунтованими.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1