Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого- судді Зубка К. А.,

суддів Новіцького Е.И., Кадегроб А.І.,

за участю прокурора Замороза О.Р.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та в їх інтересах захисника-адвоката ОСОБА_3 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 вересня 2010 року, якою кримінальну справу щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працює заступником начальника Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого;

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, Російсько Федерація, громадянина України, росіянина, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює начальником виробничо-технічного відділу Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_7, не судимого

повернуто прокурору Кіровоградського району Кіровоградської області для організації додаткового розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що, обіймаючи посаду заступника УКБ Кіровоградської ОДА, а ОСОБА_2 -посаду начальника виробничо-технічного відділу УКБ Кіровоградської ОДА у 2007 та 2008 роках, у порушення своїх функціональних обов'язків, без проведення контролю за відповідністю обсягів та якості робіт, прийняли від підрядної організації - ТОВ Будівельна компанія «Будкомплекс» фактично не виконанні роботи по ремонту загальноосвітньої школи у с. Мала Помічна Новоукраїнського району, унаслідок чого завдали шкоду державі у сумі 88 098 грн.

Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд свою постанову мотивував тим, що в постанові про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як обвинувачених не вказано, які конкретно мотиви переслідували кожен з обвинувачених, в чому полягає їх користь, які тяжкі наслідки заподіянні.

Крім того, по справі не проведено судово-бухгалтерську та судово-будівельну експертизи, які б підтвердили чи спростували документально можливе завищення вартості та обсягів виконаних будівельно-монтажних та ремонтних робіт об'єкту „Відбудовчі та відновлювальні роботи на будівлі Малопомічнянської загальноосвітньої школи Новоукраїнського району".

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що суд повернув справу на додаткове розслідування з мотивів, які не відповідають вимогам ст.ст.280, 281 КПК . України, оскільки недоліки досудового слідства, які викладені в постанові, є не суттєві і суд їх може усунути під час розгляду справи.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію і просить постанову суду скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд, обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та в їх інтересах захисника-адвоката ОСОБА_3, які підтримали думку прокурора, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, посилаючись на Постанову Пленуму ВСУ №2 від 11.05.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» вказав, що дана кримінальна справа підлягає поверненню на додаткове розслідування з мотивів неповноти і неправильності досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, що згідно ст.281 КПК України є безумовною підставою для направлення справи для проведення додаткового розслідування.

Проте, як вбачається із постанови, районний суд вияв сумнів з приводу висновків комісії, яка виявила завищення обсягу робіт і відповідну переплату за не виконання роботи.

При цьому суд не звернув увагу, що відповідно до ст.315-1 КПК України, суд першої інстанції міг і сам, у разі необхідності, дати відповідне доручення органам досудового слідства про проведення згаданих експертиз.

За вказаних обставин постанова суду про повернення справи на додаткове розслідування, як необгрунтована, підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 вересня 2010 року про направлення кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на додаткове розслідування скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.

Судді: