Справа № 646/8818/15-к
Пр. №1-кс/646/3565/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 19.06.2015р. про закриття кримінального провадження №0000323 від 30.04.2015р. за ч.1 ст.366 КК України,
ВСТАНОВИВ:

20.07.2015р. до суду надійшла вищевказана скарга, в якій заявник просить скасувати постанову слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 19.06.2015р. про закриття кримінального провадження №0000323 від 30.04.2015р. за ч.1 ст.366 КК України. В обґрунтування скарги послався на неповноту перевірки обставин, які мають значення для кримінального провадження.

В судове засідання заявник не з`явився, надавши заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Дослідивши доводи скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

В провадженні слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження, №0000323, внесене в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 за ч.1 ст.366 КК України.

Постановою слідчого від 19.06.2015р. вказане кримінальне провадження закрито за відсутністю в діях слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в харківській області ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

16.03.2015р. ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Харківської області з заявою, в якій просив внести відомості в ЄРДР та притягнути до відповідальності посадових осіб СО Дзержинського РО ХМУ ГУМВС в Харківській області за фактом службового підроблення та приховування злочину. В заяві ОСОБА_3 зазначав, що слідчий ОСОБА_5 вчинив злочин з корисливих мотивів чи інших особистих мотивів (а.с.15)

Як вбачається з витягу з кримінального провадження, відомості в ЄРДР внесено за ч.1 ст.366 КК України за фактом вчинення слідчим СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області службового підроблення шляхом внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0003914 від 05.08.2014р. Разом з тим, в заяві ОСОБА_3 , на підставі якої внесено вищевказані відомості, зазначалося також про інші факти злочинної діяльності, відомості про які в ЄРДР внесені не були та відповідно досудове розслідування по ним не проводилося.

Крім того, в ході проведеного досудового розслідування слідчий допитав заявника у якості свідка, слідчого ОСОБА_5 та прокурора прокуратури Дзержинського району ОСОБА_6 та долучив копії документів, посвідчених адвокатом ОСОБА_7 . Разом з тим, оригінали зазначених документів слідчим не досліджені в порядку, передбаченому ст.237 КПК України та їм не надана належна правова оцінка. При цьому слідчим не з`ясовані причини розбіжностей у показаннях заявника та осіб, на яких він посилається як на таких, що вчинили злочин.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга про скасування постанови про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним.

Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника та викладених ним обставин.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 284, 303, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_8 - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 19.06.2015р. про закриття кримінального провадження №0000323 від 30.04.2015р. за ч.1 ст.366 КК України.

Кримінальне провадження повернути прокурору для відновлення досудового розслідування.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1