Справа № 1-543/2010
Провадження № 1/369/34/15
В И Р О К

іменем України

12.10.2010 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бурбели Ю.С.,

за участю секретаря Євтушок Ю.О.,

прокурора Дядюк Ю.О., Коберник О.М.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який має середню освіту, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: Київська область, Києво Святошинський район, с. Горенка, вул. Шевченка, 56, раніше не судимого;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який має неповну середню освіту, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: Київська область, Києво Святошинський район, с. Горенка, вул. Шевченка, 56, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2010 року, близько 23 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_3 діючи спільно за попередньою змовою з ОСОБА_4, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшли до будинку № 56 по вул. Шевченка с Горенка Києво-Святошинського району Київської області, який належить ОСОБА_2, де скориставшись темним часом доби, відсутністю господаря та сторонніх осіб, а також відкритими вхідними дверями, незаконно проникли до господарського приміщення, яке розташоване на подвірї вказаного будинку, звідки таємно викрали 10 м трьохжильного алюмінієвого кабелю діаметром 2 см вартістю 53,1 грн., 50 м. польового металевого кабелю діаметром 5 мм вартістю 163,5 грн., 20 м. одножильного алюмінієвого кабелю діаметром 5 мм вартістю 45,4 грн., металевий лом діаметром 3 см довжиною 1,5 м. вартістю 73.15 грн. З подвіря будинку біля господарського приміщення також таємно викрали три металеві кутки розміром 50х50х200 мм. кожен вартістю 21,04 грн. на загальну вартість 63,12 грн., 20 м. металевого дроту діаметром 5 мм вартість 1 погонного метра 3,32 грн. загальною вартістю 66,4 грн., латунну газову горілку вартістю 30,69 грн. та раму до мотоцикла «Муравей-2» вартістю 84,58 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 579,94 гривень.

Неповнолітній підсудний ОСОБА_3 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю і показав суду, що дійсно вчинив зазначений злочин за наступних обставин: 03.06.2010 року близько 23 години, він перебував по місцю свого проживання і його брат ОСОБА_4 запропонував йому піти до сусіда ОСОБА_2 і здійснити крадіжку з його подвіря, нащо він погодився. Вони зайшли на подвіря і біля сарайчика побачили металеву раму до мопеда, три металеві кутки і це вони віднесли у закинутий цегляний будинок, який знаходиться навпроти їх будинку. Потім повернулися на подвіря і його брат відкрив вхідні двері до господарського приміщення, які на замок зачинені не були, зайшов в приміщення і виніс кабель змотаний у бухту, а потім він пішов з братом відпочивати. Потім вони хотіли повернути речі, але потерпілий їх побачив і пішов написав заяву до міліції. У скоєному щиро кається.

Підсудний ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю і показав суду, щ 03.06.2010 року близько о 23 год. він запропонував брату вчинити крадіжку у потерпілого, потім вони зайшли на подвіря до потерпілого і підійшли до сарайчика і взяли металеву раму до мотоцикла і віднесли до закинутого будинку, який знаходиться напроти їх будинку. А потім знову він повернувся і біля сараю взяв бухту електричного дроту, в траві неподалік біля господарського приміщення він знайшов металевий куток, та латунний предмет для газозварки. Потім вони взяли куток, змотану бухту дроту та латунний предмет для газозварки і віднесли його до будинку. У скоєному щиро кається.

Винність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їм злочину, підтверджується також іншими доказами дослідженими в процесі судового слідства.

Так, потерпілий ОСОБА_2, показав суду, що 04.06.2010 року близько 7-ї години ранку він вийшов на подвіря свого будинку, коли зайшов в господарське приміщення, то виявив відсутність своїх речей, а саме: трьохжильного алюмінієвого кабелю довжиною, військово-польовий металевий кабель, одножильний алюмінієвий кабель, металевий лом, потім вийшов на вулицю і виявив відсутність металевої рами до його моторолера, три металеві кутки металевий дріт та металеву латунєву газову горілку. Потім зайшов у закинуту будівлю, що знаходиться неподалік біля його будинку, та в приміщенні побачив підсудних, які перебирали його викрадені ними речі, і він їх заставив викрадені речі перенести на його подвіря, а потім зателефонував до міліції і повідомив про крадіжку.

Винність підсудних у вчиненні інкримінованого їм злочину, підтверджується також іншими зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- даними із заяви ОСОБА_2 від 05.06.2010 року, згідно якої в ніч на 04.06.2010 року на вул. Шевченка, 56-а в с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області, підсудні зайшли до гаражного приміщення і викрали 10 м трьохжильного алюмінієвого кабелю діаметром 2 см., 50 м. польового металевого кабелю діаметром 5 мм., 20 м. одножильного алюмінієвого кабелю діаметром 5 мм., металевий лом діаметром 3 см довжиною 1,5 м., три металеві кутки розміром 50х50х200 мм., 20 м. металевого дроту діаметром 5 мм., латунну газову горілку та раму до мотоцикла «Муравей-2», спричинивши йому матеріальну шкоду на суму 1170 гривень. (а.с.6);

- даними з протоколу огляду місця події від 05.06.2010 року, згідно якого оглянуто подвір'я будинку № 56 на вул. Шевченка в с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області (а.с. 7-9);

- даними з протоколу огляду та вилучення від 05.06.2010 року з фото таблицею до нього, згідно якого оглянуто подвір'я будинку № 56 на вул. Шевченка в с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області та вилучено: 10 м. трьохжильного алюмінієвого кабелю діаметром 2 см., 50 м. польового металевого кабелю діаметром 5 мм., 20 м. одножильного алюмінієвого кабелю діаметром 5 мм., металевий лом діаметром 3 см довжиною 1,5 м., три металеві кутки розміром 50х50х200 мм., 20 м. металевого дроту діаметром 5 мм., латунну газову горілку та раму до мотоцикла «Муравей-2» (а.с. 10-14);

- даними із звіту про проведення товарознавчої експертизи рухомого майна від 03.06.2010 року, згідно якого загальна вартість викраденого становить 223, 63 гривень (а.с. 68-74);

- даними з протоколу огляду речових доказів від 16.02.2010 року з фото таблицею до нього, згідно якого оглянуто трьохжильного алюмінієвого кабелю діаметром 2 см., польовий металевий кабель діаметром 5 мм., одножильний алюмінієвий кабель діаметром 5 мм., металевий лом діаметром 3 см довжиною 1,5 м., металевий куток розміром 50х50х200 мм., металевий провод діаметром 5 мм., латунну газову горілку та металеву раму до мотоцикла «Муравей-2» (а.с.80).

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд визнає, що показання, які підсудні та свідки давали суду, підтверджуються іншими дослідженими доказами по справі і свідчать про скоєння ОСОБА_3 та ОСОБА_4 таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням у приміщення, оскільки вони 03.06.2010 року, діючи спільно за попередньою змовою підійшли до будинку № 56 по вул. Шевченка с Горенка Києво-Святошинського району Київської області, який належить ОСОБА_2, де скориставшись темним часом доби, відсутністю господаря та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, не пошкоджуючи вхідні двері незаконно проникли до господарського приміщення, яке розташоване на подвірї вище вказаного будинку, в якому реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, таємно викрали після чого з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд майном потерпілого ОСОБА_2 на суму 579,94 гривень.

Суд визнає, що дії кожного з підсудних вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням в приміщення.

Призначаючи покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що помякшують і обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд враховує, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Обставиною, яка помякшує покарання кожного з підсудних, суд визнає щире каяття, а підсудному ОСОБА_3 ще й вчинення злочину неповнолітнім.

Обставини, які обтяжують покарання підсудних, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та дані про особу винного суд визнає необхідним призначити підсудному ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину дані про особу винного ОСОБА_3 який є неповнолітнім вчинив злочин уперше, неодружений, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває суд дійшов до висновку, про можливість виправлення підсудного без ізоляції від суспільства і вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 75, 104 КК України.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та дані про особу винного суд визнає необхідним призначити підсудному ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину дані про особу винного ОСОБА_4 вчинив злочин уперше, неодружений, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває суд дійшов до висновку, про можливість виправлення підсудного без ізоляції від суспільства і вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення, як такий, що не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

Судові витрати по справі відсутні.

Доля речових доказів вирішується у відповідності зі ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 один (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обовязки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично зявлятись до кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію.

До вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_3 запобіжний захід підписку про невиїзд.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1(один) рік (шість) місяців.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обовязки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично зявлятись до кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію.

До вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_4 запобіжний захід підписку про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Речові докази по справі: 10 м трьохжильного алюмінієвого кабелю діаметром 2 см., 50 м. польового металевого кабелю діаметром 5 мм., 20 м. одножильного алюмінієвого кабелю діаметром 5 мм., металевий лом діаметром 3 см довжиною 1,5 м., три металеві кутки розміром 50х50х200 мм., 20 м. металевого дроту діаметром 5 мм., латунну газову горілку та раму до мотоцикла «Муравей-2», які передано під розписку ОСОБА_2, (а.с. 82), залишити у користуванні власника ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з дня його проголошення.

Суддя Ю.С. Бурбела