Справа № 591/2722/15-к
Провадження № 1-кп/591/189/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законних представників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представників служби у справах дітей СМР ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ,

представника СКМСД Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

за ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На початку жовтня 2014 року, більш точний час та дату встановити не видалося можливим, у неустановленому місці, ОСОБА_4 , з метою незаконного збагачення за рахунок громадян шляхом обману останніх, розмістив на дошці безкоштовних оголошень «OLX.ua» в соціальній мережі «Інтернет» об`яву про продаж мобільного телефону «Apple iPhone 5S 32GB Gold вартістю 3800 грн., не маючи при цьому у власності вказаного товару та не маючи наміру виконати зобов`язання. 21.10.2014 року з метою придбати вказаний мобільний телефон до ОСОБА_4 звернувся ОСОБА_10 , зателефонувавши на номер мобільного телефону, який ОСОБА_4 залишив на сайті для зв`язку. ОСОБА_4 під виглядом оплати за майно безготівковим розрахунком, шляхом обману потерпілого, переконав його здійснити перерахунок йому коштів через платіжну систему ПАТ КБ «Приватбанк». 21.10.2014 року ОСОБА_10 , знаходячись за місцем мешкання в м. Коростень Житомирської області, будучи введеним ОСОБА_4 в оману, перерахував на банківський рахунок останнього, відкритий в установі ПАТ КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_1 в якості оплати за товар грошові кошти: об 11:42 год. в сумі 1000 грн.; об 16:17 год. - 1400 грн.; об 16:33 год. - 1400 грн. Отримавши на картку грошові кошти, ОСОБА_4 , будучи неповнолітнім, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_10 та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, зняв їх частинами в банкоматах, розміщених на території м. Суми, та розпорядився на власний розсуд, при цьому вказаний мобільний телефон потерпілому не переслав, завдавши матеріальний збиток на суму 3800 грн.

Не зупиняючись на вчиненому, в неустановлений точний час та в неустановленому місці, ОСОБА_4 , з метою незаконного збагачення, шляхом обману, знову розмістив на дошці безкоштовних оголошень «OLX.ua» в соціальній мережі «Інтернет» об`яву про продаж мобільного телефону «Apple iPhone 5S» вартістю 4197 грн., не маючи при цьому у власності вказаного товару та не маючи наміру виконати зобов`язання. 22.10.2014 року з метою придбати вказаний мобільний телефон, до ОСОБА_4 звернувся ОСОБА_11 , зателефонувавши на номер мобільного телефону, який ОСОБА_4 залишив на сайті для зв`язку. ОСОБА_4 під виглядом оплати за майно шляхом безготівкового розрахунку, шляхом обману потерпілого, діючи повторно, переконав його здійснити перерахунок коштів через платіжну систему ПАТ КБ «Приватбанк». 22.10.2014 року ОСОБА_11 , знаходячись за місцем мешкання в м. Біла Церква Київської області, будучи введеним в оману, з терміналу в м. Біла Церква перерахував на банківський рахунок останнього, відкритий в установі ПАТ КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_2 в якості оплати за товар грошові кошти в розмірі: 96 грн. об 18:08 год.; 2425 грн. - о 19:06 год. Отримавши на картку грошові кошти, ОСОБА_4 , будучи неповнолітнім, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_11 та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, повторно, зняв їх частинами в банкоматах, розміщених на території м. Суми та розпорядився на власний розсуд, при цьому вказаний мобільний телефон потерпілому не переслав, таким чином заподіяв потерпілому матеріальний збиток на суму 2521 грн.

Не зупиняючись на вчиненому, у невстановлений точний час та в невстановленому місці, ОСОБА_4 з метою незаконного збагачення, шляхом обману, знову розмістив на дошці безкоштовних оголошень «OLX.ua» в соціальній мережі «Інтернет» об`яву про продаж телевізора «Samsung 40» вартістю 2300 грн., не маючи при цьому у власності вказаного товару та не маючи наміру виконати зобов`язання. 13.12.2014 року з метою придбати вказаний телевізор до ОСОБА_4 звернулася потерпіла ОСОБА_12 . ОСОБА_4 під виглядом оплати за майно безготівковим розрахунком, шляхом обману потерпілої, діючи повторно, переконав здійснити перерахунок йому коштів через платіжну систему ПАТ КБ «Приватбанк». 13.12.2014 року ОСОБА_12 , знаходячись за місцем мешкання в кв. АДРЕСА_2 , будучи введеною в оману ОСОБА_4 , перерахувала через «Приват24» на банківський рахунок останнього, відкритий в установі ПАТ КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_2 в якості оплати за товар грошові кошти в сумі 2300 грн. Отримавши на картку грошові кошти, ОСОБА_4 , будучи неповнолітнім, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_12 та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, повторно, зняв їх частинами в банкоматах, розміщених на території м. Суми та розпорядився на власний розсуд, при цьому вказаний телевізор потерпілій не переслав, таким чином заподіяв їй матеріальний збиток на суму 2300 грн.

Не зупиняючись на вчиненому, у невстановлений точний час та в неустановленому місці, ОСОБА_4 з метою незаконного збагачення шляхом обману, знову розмістив на дошці безкоштовних оголошень «OLX.ua» в соціальній мережі «Інтернет» об`яву про продаж фотоапарату «Nicon D90» вартістю 3000 грн., не маючи при цьому у власності вказаного товару та не маючи наміру виконати зобов`язання. 19.02.2015 року з метою придбати вказаний мобільний телефон до ОСОБА_4 звернувся ОСОБА_13 . ОСОБА_4 під виглядом оплати за майно безготівковим розрахунком, шляхом обману потерпілого, діючи повторно, переконав здійснити перерахунок йому коштів через платіжну систему ПАТ «Акцент-банк». 19.02.2015 року ОСОБА_13 , знаходячись за місцем мешкання в м. Буча Київської області, будучи введеним в оману ОСОБА_4 , з терміналу що розташований в м. Буча, перерахував на банківський рахунок останнього в ПАТ «Акцент-банк» за № НОМЕР_3 в якості оплати за товар грошові кошти в розмірі 900 грн. Отримавши на картку грошові кошти, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_13 та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, повторно, зняв їх частинами в банкоматах, розміщених на території м. Суми, та розпорядився на власний розсуд, при цьому вказаний фотоапарат потерпілому не переслав, таким чином заподіяв потерпілому матеріальний збиток в сумі 980 грн.

Не зупиняючись на вчиненому, в неустановлений слідством точний час та в неустановленому місці, ОСОБА_4 з метою незаконного збагачення шляхом обману, знову розмістив на дошці безкоштовних оголошень «OLX.ua» в соціальній мережі «Інтернет» об`яву про продаж велосипеду «Cannondale» вартістю 1770 грн., не маючи при цьому у власності вказаного товару та не маючи наміру виконати зобов`язання. 13.03.2015 року з метою придбати вказаний велосипед до ОСОБА_4 звернувся ОСОБА_14 . ОСОБА_4 під виглядом оплати за майно безготівковим розрахунком, шляхом обману потерпілого, діючи повторно, переконав здійснити перерахунок йому коштів через платіжну систему ПАТ «Акцент-банк». 13.03.2015 року ОСОБА_14 , знаходячись за місцем мешкання в м. Суми, будучи введеним в оману ОСОБА_4 , з терміналу, що розташований в м. Суми, перерахував на банківський рахунок останнього, відкритий в установі ПАТ «Акцент-банк» за № НОМЕР_3 в якості оплати за товар грошові кошти в розмірі 710 грн. об 15:38 год., у тому числі, 2 грн. - комісія за послуги банку. Отримавши на картку грошові кошти, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_14 та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, повторно, зняв їх в банкоматі «Відділення банку» за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 47/1 та розпорядився на власний розсуд, при цьому вказаний велосипед потерпілому не переслав, таким чином заподіяв потерпілому матеріальний збиток в сумі 710 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину в скоєнні зазначених правопорушень визнав повністю і пояснив, що все відбувалося так, як зазначено в обвинувальному акті, і він повністю згоден з викладеними у ньому обставинами. Пояснив, що у нього виник умисел на незаконне збагачення. Спочатку в жовтні 2014 року розмістив об`яву на сайті безкоштовних оголошень про продаж телефону «Apple iPhone», якого насправді у нього не було, а тому мав намір лише отримати кошти. Шляхом обману переконав потерпілого ОСОБА_10 , який звернувся до нього по телефону, щоб той перерахував йому гроші в сумі на його банківську картку 3800 грн. Отримавши ці гроші від потерпілого, витратив їх на власні потреби. В такий же спосіб заволодів грошима потерпілого ОСОБА_11 в сумі 2521 грн., пообіцявши продати йому мобільний телефон, який так і не переслав, а також грошима потерпілої ОСОБА_12 в грудні 2014 року в сумі 2300 грн., під виглядом продажу телевізора «Samsung 40» вартістю 2300 грн., а також грошима потерпілого ОСОБА_13 в лютому 2015 року в сумі 980 грн., якому пообіцяв продати фотоапарат «Nicon D90», та в березні 2015 р. грошима в сумі 708 грн., які перерахував йому на картку потерпілий ОСОБА_14 за продаж неіснуючого велосипеда. Всі ці гроші він частково знімав з картки в банкоматах та витрачав на власні потреби. Пояснив, що також, що всі ці протиправні дії вчинив необдумано, про вчинене шкодує та щиро розкаюється, бажає відшкодувати потерпілим завдані їм збитки, цивільні позови повністю визнає.

Як пояснила суду законний представник обвинуваченого - ОСОБА_5 , ОСОБА_4 навчався в Сумському професійному училищі будівництва та дизайну, але за пропуски занять був відрахований. Характеризувався за час навчання виключно з негативного боку, він мав статус дитини, позбавленої батьківського піклування, що негативно вплинуло на його розвиток та на формування особистості. Вважає, що ці злочини він вчинив, не повністю усвідомлюючи характер своїх дій та їх наслідки.

Як вбачається з наданого суду працівником СКМДС Сумського МВ УМВС України в Сумській області акту обстеження неповнолітнього за місцем мешкання, обвинувачений мешкає з бабусею пенсіонеркою та старшою сестрою студенткою, в помешканні створені належні умови для життя та навчання. Перевиховання та виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

У звіті про неповнолітнього обвинуваченого, наданого суду службою у справах дітей Сумської міської ради, зазначено, що раніше ОСОБА_4 в поле зору служби як неповнолітній правопорушник не потрапляв, він шкодує про вчинене. Його мати позбавлена батьківських прав відносно нього. За місцем мешкання характеризується з нейтрального боку. Перевиховання та виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Таким чином суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена, і кваліфікує його дії наступним чином.

Своїми умисними діями, що виразилися у заволодінні шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_10 в сумі 3800 грн. ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч 1 ст. 190 КК України, тобто шахрайство.

Своїми умисними діями, що виразилися у заволодінні шляхом обману, вчиненому повторно, грошовими коштами потерпілих: ОСОБА_11 в сумі 2521 грн., ОСОБА_12 в сумі 2300 грн., ОСОБА_13 в сумі 980 грн., ОСОБА_14 в сумі 708 грн., ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч 2 ст. 190 КК України, тобто шахрайство, вчинене повторно.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, а саме те, що він вчинив кримінальні правопорушення невеликої та середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та негативно за місцем навчання, виховувався в будинку-інтернаті без батьківського піклування, та мав відповідний статус, оскільки його мати позбавлена батьківських прав, все це негативно вплинуло на формування його особистості. Суд враховує обставини, що пом`якшують покарання, а саме: повне визнання обвинуваченим своєї вини, сприяння розкриттю злочину, вчинення трьох перших епізодів злочину у неповнолітньому віці. Суд враховує висновки представників СКМДС Сумського МВ УМВС України в Сумській області та служби у справах дітей СМР, які вважали, що до обвинуваченого не слід застосовувати сувору міру покарання, пов`язану з ізоляцією від суспільства. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

В той же час суд не може не взяти до уваги також те, що обвинуваченими вчинено п`ять епізодів незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілих внаслідок шахрайських дій, частина з яких вчинено ним вже в повнолітньому віці, тобто його неправомірні дії вчинялися протягом тривалого часу і мали систематичний характер та не припинялися аж до моменту їх викриття правоохоронним органом. Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Враховуючи наведене, необхідним і достатнім, на думку суду, є призначення обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, тобто можливо звільнити його від відбування призначеного покарання, з іспитовим строком. На підставі ст. 76 КК України необхідно покласти на ОСОБА_4 обов`язок не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

На думку суду, саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Дійшовши висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає також встановленим факт завдання потерпілим матеріальної шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями обвинуваченого та негативними наслідками для потерпілих, що настали. Суд враховує, що на даний час ОСОБА_4 є повнолітнім, тому повинен нести матеріальну відповідальність за завдану шкоду потерпілим на загальних підставах. При визначенні розміру відшкодування, суд виходить з розміру матеріальної шкоди, завданої кожному з потерпілих в межах пред`явленого обвинувачення. Тому суд вважає за необхідне на підставі ст. 1166 ЦК України задовольнити цивільні позови про стягнення матеріальної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 .

Задовольняючи позов потерпілого ОСОБА_10 , суд вважає за необхідне стягнути на його користь матеріальну шкоду в сумі з обвинуваченого ОСОБА_4 в сумі 3 800 грн.

Матеріальну шкоду, завдану потерпілому ОСОБА_11 , суд вважає за необхідне стягнути на його користь з обвинуваченого ОСОБА_4 в сумі 2 521 грн.

Матеріальну шкоду, завдану потерпілій ОСОБА_12 у в розмірі 2 300 грн., необхідно стягнути на її користь з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Матеріальну шкоду, завдану потерпілому ОСОБА_13 необхідно стягнути на його користь з обвинуваченого ОСОБА_4 в розмірі 980 грн.

Матеріальну шкоду, завдану потерпілому ОСОБА_14 , необхідно стягнути на його користь з обвинуваченого ОСОБА_4 в розмірі 708 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 126, 127, 349, 368 - 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 1, ст. 190 ч. 2 КК України та призначити йому покарання:

-за ст. 190 ч. 1 КК України у виді вісімдесяти годин громадських робіт;

-за ст. 190 ч. 2 КК України у виді одного року шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 на відшкодування матеріальної шкоди 3 800 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_13 на відшкодування матеріальної шкоди 980 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_14 на відшкодування матеріальної шкоди 710 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_12 на відшкодування матеріальної шкоди 2 300 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 на відшкодування матеріальної шкоди 2 521 гривню 00 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Сум протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченими, що перебувають під вартою в той же строк з моменту отримання копрії вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та іншим присутнім учасникам розгляду. Відсутнім учасникам розгляду направити копію вироку не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя ОСОБА_1