Справа №127/1-19/10
Провадження № 1-о/127/12/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2015 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілих: ОСОБА_4 ,

заявника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вирок Староміського районного суду м. Вінниці від 13.04.2010, суд -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Староміського районного суду м. Вінниці від 13.04.2010 ОСОБА_5 засуджено за ч. 4 ст. 190 КК України до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 24.06.2010 вирок Староміського районного суду м. Вінниці від 13.04.2010 залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 14.12.2010 вирок Староміського районного суду м. Вінниці від 13.04.2010 та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 24.06.2010 змінено в частині призначення покарання до п`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна та в частині стягнення з засудженого ОСОБА_5 коштів у сумі десять тисяч гривень на оплату послуг захисника потерпілої скасовано та направлено на розгляд в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до заяви ОСОБА_5 про перегляд вироку суду від 13.04.2010 за нововиявленими обставинами слідує, що на кваліфікацію злочину вплинуло твердження потерпілих згідно з яким останні отримали у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» кредит в сумі 204 000 доларів США, після чого ОСОБА_6 довіреністю № 03001 від 09.06.2008 уповноважила ОСОБА_5 на здійснення операцій з її рахунком № НОМЕР_1 , на якому знаходились грошові кошти в сумі 204 000 доларів США.

Від працівників банку йому стало відомо, що 17.07.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено рішення у справі № 127/2428/14-ц, відповідно до якого кредитний договір № 014/035-43/60272 від 09.06.2008 укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_6 , визнано недійсним. Вказане рішення суду набуло законної сили на підставі ухвали апеляційного суду Вінницької області від 11.08.2014.

Таким чином, на думку ОСОБА_5 , судовими рішеннями встановлено факт, що ОСОБА_6 не укладала кредитного договору № 014/035-43/60272 та не отримувала кредитних коштів, якими він в подальшому заволодів.

Потерпілі у судове засідання не з`явились про час та місце розгляду були повідомлені завчасно та належним чином.

Представника потерпілих ОСОБА_4 вважає, що підстав для задоволення зави не має, оскільки жодних доказів які б спростовували дії ОСОБА_5 не має.

Під час судового розгляду ОСОБА_5 підтримав вказану заяву з мотивів викладених у ній та зазначив, що кримінальна справа є сфабрикованою та те, що по потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 порушені кримінальні справи за ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 383 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що підстав для задоволення вказаної заяви немає.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви та матеріали кримінальної справи № 1-19/10 приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 459 КПК України слідує, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються:

· штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
· зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
· скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
· визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
· інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої вказаної статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування.

Відповідно до заяви ОСОБА_5 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, останній вважає, що вирок суду від 13.04.2010 необхідно переглянути за нововиявленими обставинами, оскільки нововиявленими обставинами, які не були відомі суду на час судового розгляду це рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2014, неправдиві показання потерпілих на яких ґрунтується вирок від 13.04.2010 та штучне створення, підроблення доказів.

Відповідно до вимог ст. 459 КПК України слідує, що штучне створення або підроблення доказів, а також завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого можуть бути підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, якщо вони спричинили винесення необґрунтованого або незаконного судового рішення.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.06.2015 за № 0007191 слідує, що по ОСОБА_7 та ОСОБА_6 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 4 ст. 190 та за ч. 2 ст. 383 КК України та триває досудове розслідування.

Враховуючи вимоги ст. 459 КПК України з якої вбачається, що такі нововиявлені обставини, як штучне створення або підроблення доказів, завідомо неправдиві показання потерпілого повинні бути встановлені вироком суду, а за не можливістю його постановлення матеріалами розслідування. Провадженню за вказаними нововиявленими обставинами обов`язково повинно передувати здійснення досудового розслідування.

Враховуючи викладене, суд вважає, що на ті нововиявлені обставини на які посилається ОСОБА_5 у своїй заяві мають бути встановлені вироком суду, а за не можливістю його постановлення матеріалами досудового розслідування, яке на даний час триває.

Враховуючи викладене, суд вважає що заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вирок Староміського районного суду м. Вінниці від 13.04.2010 слід залишити без задоволення.

Керуючись, ст. 459 467, ст.ст. 369, 370, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вирок Староміського районного суду м. Вінниці від 13.04.2010 залишити без задоволення.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: