№ провадження 1-кп/646/616/2014
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого - судді Васильєвої О.О.,

при секретарі - Міщенко О.О.,

за участю прокурора - Кролєвцова О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні за № 0002056 від 07.08.2014
року стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Харкова, українець, громадянин України,
не працюючого, зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_2 який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, не одружений, в силу
ст. 89 КК України не судимий,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с.
Покотилівка Харківського району
Харківської області, українець,
громадянин України, не працюючого,
зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_3, не одружений, в силу ст. 89 КК
України не судимий,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженець с.
Студенок Ізюмського району
Харківської області, українець,
громадянин України, не працюючого, не
розлученого, зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_4 який мешкає за
адресою: АДРЕСА_5, розлучений, раніше
судимого 01.08.2013 року Червонозаводським
районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185 КК
України до штрафу в сумі 850 грн.,

у скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15,
ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

07.08.2014 ОСОБА_1 за попередньою змовою в
групі з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
(матеріали стосовно останнього 28.08.2014
року виділені в окреме провадження),
маючи злочинний умисел, спрямований на
таємне викрадення чужого майна,
поєднане з проникненням у сховище, з
корисливих мотивів, приблизно о 08.30
годин, попрямували до огородженої
території ПАТ «Альянс», розташованого
за адресою: м. Харків, вул.
Драгомирівська, 10. ОСОБА_4 в цей час
попередньо взяв автомобіль НОМЕР_1 в
якому знаходились балони для газової
сварки та лебідка, що були у нього в
користування та поставив автомобіль
поблизу паркану вказаної території ПАТ
«Альянс». Після чого, вищевказані особи
через пройом в паркані проникли на
вказану територію, де підійшли до люку
в приміщення водонасосної кімнати, що
знаходиться під землею, при цьому
вступили між собою в злочинну змову на
таємне викрадення чужого майна,
розробивши загальний злочинний план,
реалізуючи який, діючи з корисливих
мотивів з метою наживи, згідно
розподілених між собою ролей, і
скориставшись тим, що за ними ніхто не
спостерігає, закріпили над вказаним
люком лебідку. Після чого, ОСОБА_2 та
ОСОБА_5 реалізуючи свої злочинні
наміри, згідно попередньої
домовленості, спустилися вниз до
приміщення, в якому знаходилися
резервні засувки водопостачання ДУ 300
мм, та за допомогою тросів закріпили
одну з них до лебідки. В цей час ОСОБА_4
та ОСОБА_1, реалізуючи спільний план по
таємному заволодінню чужим майном, за
допомогою лебідки підняли вказану
засувку на поверхню, яку, в подальшому,
за допомогою тросу вчотирьох
перемістили до паркану території. З
метою закінчення свого злочинного
наміру, ОСОБА_1 з використанням раніше
заготовленої газової сварки, обрізавши
два прути секції паркану від стовпа,
збільшив пройом в паркані, через який
вони перемістили викрадену засувку
ближче до автомобілю, що стояв за
територією підприємства. Не бажаючи
припиняти свої злочинні дії, вони
повернулися на територію підприємства,
звідки аналогічним способом викрали
другу засувку ДУ 300 мм та почали
переміщати її за допомогою тросу до
автомобіля, але свої злочинні дії не
змогли довести до кінця, оскільки вони
були припинені працівниками охорони
даного підприємства.

Таким чином, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 намагалася заволодіти майном
ПАТ «Альянс», згідно висновку
товарознавчої експертизи № 82 від 15.08.2014
року на за загальну суму 5200 грн., але не
довели свій злочинний намір до кінця з
причин, що не залежало від їх волі.

Таким чином, своїми умисними діями
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили
злочин, передбачений ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК
України, - незакінчений замах на таємне
викрадення чужого майна (крадіжка),
вчинене за попередньою змовою групою
осіб, поєднане з проникненням у
сховище.

Допитані в судовому засіданні
обвинувачені повністю визнали свою
вину у інкримінованому йому
кримінальному правопорушенні, надали
пояснення про обставини його скоєння
так, як вказано вище. Розкаялися у
скоєнні злочину.

Потерпілим у кримінальному
провадженні є Публічне акціонерне
товариство «Альянс», в особі
представника за довіреністю ОСОБА_6.
Під час досудового та судового
слідства представник потерпілого
відмовився від цивільного позову, у
зв'язку з поверненням підприємству
засувок ДУ 300мм, тому претензії
матеріального характеру до
обвинувачених відсутні.

За таких обставив суд, враховуючи думку
учасників судового провадження,
відсутність сумнівів та
добровільність їх позиції щодо
визнання недоцільним дослідження
доказів відносно обставин, які ніким не
оспорюються, вважає за можливе
розглянути справу відповідно до ч. 3 ст.
349 КПК України, та обмежити судовий
розгляд допитом обвинувачених та
дослідити відомості про їх особу.

Аналізуючи викладене, суд доходить
висновку, що вину обвинувачених
повністю доведено під час судового
розгляду та кваліфікує їхні дії за ч. 3
ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, тобто
незакінчений замах на таємне
викрадення чужого майна (крадіжка),
вчинене за попередньою змовою групою
осіб, поєднане з проникненням у
сховище.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_1
встановлено, що на обліку у лікарів
нарколога та психіатра не перебуває, в
силу ст. 89 КК України не судимий, за
місцем проживання характеризується
посередньо. Обставиною, що пом'якшує
покарання обвинуваченого, суд вважає
щире каяття у скоєнні злочину.
Обставин, які обтяжують покарання,
судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_2
встановлено, що на обліку у лікарів
нарколога та психіатра не перебуває, в
силу ст. 89 КК України не судимий, за
місцем проживання характеризується
посередньо. Обставиною, що пом'якшує
покарання обвинуваченого, суд вважає
щире каяття у скоєнні злочину.
Обставин, які обтяжують покарання,
судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3
встановлено, що на обліку у лікарів
нарколога та психіатра не перебуває,
раніше засуджений 01.08.2013 року
Червонозаводським районним судом м.
Харкова за ч.1 ст.185 КК України до штрафу
в сумі 850 грн., згідно довідки від 23.09.2014
року квитанцію про сплату штрафу
ОСОБА_3 до суду не надавав, за місцем
проживання характеризується
посередньо. Обставиною, що пом'якшує
покарання обвинуваченого, суд вважає
щире каяття у скоєнні злочину.
Обставин, які обтяжують покарання,
судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд враховує, що
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
обвинувачується у скоєнні тяжкого
злочину, дані про їх особу, обставини що
пом'якшують і обтяжують їхню
відповідальність, і вважає за можливе
призначити обвинуваченим покарання, не
пов'язане з позбавленням волі, оскільки
вважає, що їх виправлення і
перевиховання можливе без ізоляції від
суспільства.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_3 не
сплатив штраф за вироком
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 01.08.2013 року відповідно до ч.3
ст.72 КК України основні покарання у
виді штрафу та позбавлення права
обіймати певні посади або займатися
певною діяльністю при призначенні їх
за сукупністю злочинів і за сукупністю
вироків складанню з іншими видами
покарань не підлягають і виконуються
самостійно.

Таким чином вирок Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 01.08.2013
року стосовно ОСОБА_3 виконувати
самостійно.

Цивільний позов під час досудового та
судового слідства не заявлявся,
витрати на залучення експертів під час
досудового розслідування відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити
відповідно до ст. 100 КПК України,
процесуальних витрат нема.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 100, 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні
кримінального правопорушення
передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК
України та призначити йому покарання у
вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання з
випробуванням, з іспитовим строком на 2
роки.

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні
кримінального правопорушення
передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК
України та призначити йому покарання у
вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити
ОСОБА_2 від відбування покарання з
випробуванням, з іспитовим строком на 2
роки.

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні
кримінального правопорушення
передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК
України та призначити йому покарання у
вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити
ОСОБА_3 від відбування покарання з
випробуванням, з іспитовим строком на 2
роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти
на ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 наступні
обов'язки: не виїжджати за межі України
на постійне проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції;
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання,
періодично з"являтися для реєстрації
до кримінально-виконавчої інспекції.

Ввирок Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 01.08.2013 року стосовно
ОСОБА_3 виконувати самостійно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вигляді домашнього
арешту - скасувати.

Речові докази по справі автомобіль ВАЗ
2107, темно зеленого кольору, д.н. НОМЕР_2,
причіп д.н. НОМЕР_3 вважати повернутими
ОСОБА_4, дві металеві засувки
водопроводу ДУ 300 мм вважати
повернутими власнику ПАТ «Альянс»,
капроновий трос з металевими крюками
на кінцях, рукавиці х/б з тканин,
металева лебідка з ціпками, газовий
балон, кисневий балон - конфіскувати.

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
через Червонозаводський районний суд
м. Харкова протягом 30 днів з дня його
проголошення шляхом подання
апеляційної скарги.

Обвинуваченому та прокурору копію
вироку вручити негайно після його
проголошення.

Суддя:
О.О. Васильєва