Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/205/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" липня 2015 р. м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області, з участю секретаря ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників правоохоронних органів,-
ВСТАНОВИВ:
До Олевського районного суду ОСОБА_2 звернулась із скаргою в якій просить суд зобов`язати слідчого СВ Олевського РВ УМВС в Житомирській області ОСОБА_3 , за наявності підстав, відкрити кримінальне провадження по факту нанесення збитків через посягання на власність мисливською собакою, власником якої є ОСОБА_4 , що відповідає вимогам кримінального процесуального закону, приписам Кримінально- процесуального кодексу №4651 - VI від 13 квітня 2012 року та зобов`язати дільничного інспектора Олевського РВ УМВС в Житомирській області ОСОБА_5 провести належним чином розгляд заяви та взяти необхідні свідчення та пояснення щодо факту, не належного догляду за мисливською собакою, зі сторони власника ОСОБА_4 , як наслідок матеріальної шкоди громадянам, в спосіб та терміни передбачені чинним законодавством України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала та пояснила, що вона вимог і претензій до слідчого немає, а хоче щоб ОСОБА_4 , як власник собаки, поніс адміністративну відповідальність.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні відносно скарги на його бездіяльність заперечує. Він відповідно до ст..214 КПК України відмовив у внесенні даного факту в ЄРДР за те, що собака з`їла гуску ОСОБА_2 , оскільки дані обставини не свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а до ЄРДР вносяться ті відомості, які вказують про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Суд, в судовому засіданні заслухавши пояснення ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 та дослідивши письмові докази, які знаходяться з матеріалами скарги та матеріали розгляду звернення ОСОБА_2 , вважає, що дана скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В частині 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.
Як вбачається з матеріалів скарги вимогою, яка пред`являється до слідчого стосуються зобов`язання слідчого за наявності підстав відкрити кримінальне провадження по факту нанесення збитків через посягання на власність мисливською собакою власником якої є ОСОБА_4 .
Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України до слідчого судді може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань; а не зобов`язання відкрити кримінальне провадження.
Таким чином оскаржується бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню згідно ст. 303 КПК України.
Крім того , як зазначено вище ОСОБА_2 в суді заявила що вона будь яких вимог і претензій до слідчого немає.
Суд також зазначає, що не підлягає і до задоволення вимога про зобов`язання дільничного інспектора Олевського РВ УМВС в Житомирській області ОСОБА_5 провести належним чином розгляд заяви та взяти необхідні свідчення та пояснення щодо факту, не належного догляду за мисливською собакою, зі сторони власника ОСОБА_4 , як наслідок матеріальної шкоди громадянам, в спосіб та терміни передбачені чинним законодавством України, оскільки Кримінально процесуальним кодексом України не передбачено оскарження дій дільничного інспектора до слідчого судді.
.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні скарги на бездіяльність працівників правоохоронних органів
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_6