Cправа № 750/463/14
Провадження № 1-кс/750/75/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :

20.01.2014 р. ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме, автомобіля марки «AUDI А-6» номерний знак НОМЕР_1 та ключа від автомобіля, які були вилучені 15.08.2013 р. інспектором УДАІ УМВС України в Чернігівській області, чим були порушені його охоронювані законом майнові права.

Ухвалою слідчого судді від 20.01.2014 р. про відкриття провадження строк на подання скарги ОСОБА_3 був поновлений.
У судовому засіданні особа, яка подала скаргу, таку підтримала та просила її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вказавши, що з 16.08.2013 р. здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню і дійсно 15.08.2013 р., згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, вказаний автомобіль був тимчасово затриманий інспектором ДАІ, оскільки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу викликало сумнів в своїй дійсності. Під час досудового розслідування протокол про тимчасове вилучення майна слідчим не складався. У жовтні 2013 р. була призначена експертиза транспортного засобу, але до цього часу висновок до слідчого відділу не надходив. В зв`язку з тим, що слідчі дії тривають, на даний час немає можливості вирішити питання щодо повернення автомобіля власнику.
Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, слідчого та дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 0004434, суд доходить висновку, що за результатами розгляду скарги, належить відмовити в її задоволенні.
Як свідчать матеріали кримінального провадження, 15.08.2013 р. до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області надійшов рапорт старшого інспектора УДАІ УМВС України в Чернігівській області за фактом виявлення та вилучення у ОСОБА_3 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , НОМЕР_3 на ОСОБА_5 , яке викликає сумнів в своїй дійсності.
Вказані відомості були внесені до ЄРДР 16.08.2013 р. за № 0004434 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 358 КК України та слідчим СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області розпочате досудове розслідування.
Тобто, з наданих суду матеріалів слідує, що 15.08.2013 р., до внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 358 ч.1 КК України, у кримінальному провадженні №0004434 від 16.08.2013 р., інспектором УДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 у ОСОБА_3 був вилучений автомобіль марки «AUDI А-6» номерний знак НОМЕР_1 . Вилучення транспортного засобу оформлено актом огляду та тимчасового затримання від 15.08.2013 р. і він знаходиться на спеціальному майданчику по пров. Вокзальному, 17 в м. Чернігові.
Установлене свідчить про те, що кримінальне провадження було розпочате 16.08.2013 р. і до цієї дати жодних процесуальних дій в рамках ще не розпочатого кримінального провадження стосовно особи, яка звернулася із скаргою, та належного їй майна, не проводилось, що не заперечує і сам заявник. Більш того, встановлено, що вилучення транспортного засобу відбулося 15.08.2013 р. за участю інспектора УДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 , причому не слідчим слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , а іншою службовою особою УМВС України в Чернігівській області інспектором УДАІ УМВС України в Чернігівській області.
Таким чином, виходячи з того, що ст. 303 КПК України передбачає лише два види суб`єкта оскарження слідчого та прокурора, тоді як зазначено, що слідчий слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 таких процесуальних дій не вчиняв і ним по зазначеному кримінальному провадженню жодне майно, яке належить особі, яка звернулась зі скаргою, не вилучалось, а отже і не може бути йому повернуте вказаною особою, тому відсутні підстави для задоволення скарги.
Разом з тим, якщо особа, яка подала скаргу, вважає порушеними свої права, це не перешкоджає в їх захисті та поновленні у інший спосіб, визначений діючим законодавством України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1