.
Справа № 303/628/15-к
№1- кп/303/117/15
номер рядка стат. звіту - 2
ВИРОК
Іменем України

13 лютого 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ;
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження про обвинувачення :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,
у вчиненні кримінального злочину передбаченого ст.128 Кримінального кодексу України,
кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_5

07 жовтня 2014 року ОСОБА_3 , біля 21 години 00 хвилин, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , на грунті неприязних відносин затіяв сварку з потерпілою ОСОБА_5 , у результаті якої штовхнув останню, яка не втримавшись на ногах впала зігнутою рукою під гострим кутом на тверду підлогу, внаслідок чого отримала тілесні ушкодження у виді : закритий суглобовий перелом проксимального сегменту лівої плечової кістки із зміщенням. Вказані тілесні ушкодження, виникли від дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення і являються характерними для виникнення при падінні на зігнуту під гострим кутом у ліктьовому суглобі руку та відносяться до групи тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що потягли за собою розлад здоров`я на строк понад 21 день.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний злочин, передбачений ст.128 КК України, необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
04 лютого 2015 року разом з обвинувальним актом на адресу суду надійшла угода про примирення обвинуваченого з потерпілою, яка укладена 26 січня 2015 року.
Крім того, сторони угоди визначили для себе наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального злочину передбаченого ст.128 КК України, у вчиненому щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати, просив затвердити угоду про примирення.
Потерпіла ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просила угоду про примирення з обвинуваченим ОСОБА_3 затвердити, матеріальних і моральних претензій до нього не має.
Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечив проти затвердження угоди про примирення, укладеної 26 січня 2015 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 пояснивши, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення обвинуваченого з потерпілою, суд виходить з наступного:
Згідно з пунктом першим частини третьою статті 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
На підставі п. 1 частини першої ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Частиною третьою ст. 469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Суд, шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого ОСОБА_3 обвинувачення, даних про його особу, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Разом з цим, підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлено.
Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки її умови не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 469, 472- 475 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.128 КК України та призначити йому покарання у виді 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Головуючий ОСОБА_1