У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.10.2014 Справа №607/18046/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури м. Тернополя ОСОБА_4 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури м. Тернополя ОСОБА_4 звернувся в суд в рамках кримінального провадження № 0000266 від 30 жовтня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, із клопотанням про накладення арешту на транспортні засоби, шляхом заборони на відчуження вказаного майна та заборони використання і розпорядження, а саме, автомобіля марки «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , жителю с. Городниця Підволочиського району Тернопільської області, та велосипеда, яким керував ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що дані транспортні засоби зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а тому, необхідно провести ряд експертиз у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити. Вважає, що необхідно накласти арешт на автомобіль та велосипед, за участю яких трапилась дорожньо-транспортна пригода, для отримання таким чином до нього доступу для проведення судово-автотехнічної, судової транспортно-трасологічної експертиз та інших слідчих дій у кримінальному провадженні.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню для збереження речових доказів, із врахуванням того, що за участю даних транспортних засобів трапилася ДТП та вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Приходжу до даного висновку на підставі того, що згідно ст.ст. 167, 170 КПК України, арешт майна проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою тимчасового позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно, крім того арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в ч.2 ст.167 КПК України.
На думку слідчого судді, майно автомобіль марки «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_1 , та велосипед, яким керував ОСОБА_6 , належать до категорій, зазначених в ст.167 КПК України, а саме, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, оскільки за їх участю трапилась дорожньо-транспортна пригода.
Одночасно роз`яснюю, що згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури м. Тернополя ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , жителю с. Городниця Підволочиського району Тернопільської області, та велосипед, яким керував ОСОБА_6 , шляхом заборони на їх відчуження, розпорядження та використання.
Ухвала про арешт майна виконується негайно старшим слідчим в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 .
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1