Справа №1-58/08 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2008 року. Рокитнянський
районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Корбута В.М.

при
секретарях Божок Н.В., Киричок В.В.

з
участю прокурора Солоного В.І.

підсуднього ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт.Рокитне кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
с.Пугачівка, Рокитнянського району, Київської області, українця,
громадянина України, освіта
середня професійно-технічна, розлученого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1,
раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч.1, ст.191 ч.3
КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем 08.08.2007 року
вдень прийшов до помешкання ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_7,
та умисно, з
корисливих мотивів, з метою
власного збагачення за рахунок чужого майна шляхом обману, пред'явив ОСОБА_2
юридичне не дійсний (прострочений та не пролонгований) договір про співпрацю з
філіалом «Торговий дім «Термо» м.Київ по продажу котлів газового опалення, показав перелік котлів газового опалення з
ціною на них, пообіцявши придбати і
привезти з м.Києва для ОСОБА_2 один з таких котлів для будинку останнього. ОСОБА_2, повіривши
завірянням ОСОБА_1 з даного приводу,
надав йому гроші в сумі 1300 грн. для придбання котла. Продовжуючи свій
злочинний умисел по заволодінню грошима
ОСОБА_1 написав власноручно
розписку про отримання грошей
та зобов'язання привезти котел до 18.08.2007
року або повернути гроші. Після отримання коштів ОСОБА_1 обіцяний котел
газового опалення ОСОБА_2 не привіз та гроші не повернув, використавши їх на власний розсуд, заподіявши останньому матеріальні збитки в
сумі 1300 грн.

Крім того, 10 серпня 2006 року ОСОБА_1 згідно акту №1
прийому-передачі матеріальних цінностей отримав від «Торговий Дім «Термо» в особі директора ОСОБА_3 для виконання робіт у відповідності з проектною
документацією, ДБН В.2.5.-20-2001
«Газоснабжение», обумовлених в
договорі субпідряду №1/080706
від 08.07.2006 року, слідуючі
матеріальні цінності: очки
захисні в кількості 1 шт.
вартістю 3.00 грн., круг у кількості 1 шт. вартістю 4.25 грн., полотно у
кількості 1 шт. вартістю 10.50 грн., перфоратор НОМЕР_1 у кількості 1 шт.
вартістю 372.00 грн., електродрельНОМЕР_2
у кількості 1 шт.
вартістю 136.68 грн.,
вуглова шліфувальна машинка НОМЕР_3
у кількості 1 шт. вартістю 143.88 грн., ножиці у
кількості 1 шт. вартістю 20.00 грн., пружинний трубочист у кількості 2 шт.
вартістю 5.00 грн. кожен, розвальцовку у кількості 1 шт. вартістю 5.00 грн.,
шланг поливний довжиною 25 м. вартістю 2.20 грн. за 1 метр, молоток слюсарний в
кількості 1 шт. вартістю 10.51 грн.

В один з днів вересня місяця 2007 року ОСОБА_1, будучи згідно договору субпідряду №1/080706 від 08.07.2006 року, особою матеріально
відповідальною, умисно, з
корисливих мотивів, з
метою власного збагачення за
рахунок чужого майна
вирішив повторно привласнити отриманий ним вище вказаний
інструмент та розпорядився ним на власний розсуд, здійснивши його розтрату та
не повернувши філіалу «Торговий дім «Термо», чим заподіяв вказаному підприємству матеріального
збитку на суму 770,82 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 свою вину у вчиненні
злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 191 ч.3 КК України, визнав частково
і пояснив, що він як приватний підриємець уклав договір
з фірмою «Торговий дім «Термо» для того, щоб на території Рокитнянського району надавати послуги по монтажу і установці
газового обладнання. Крім, цього з директором фірми ОСОБА_3 було укладено
договір про повну матеріальну відповідальність згідно, якого він отримав
інструмент для виконання монтажних робіт про, що було складено відповідний акт
приймання-передачі матеріальних цінностей. Даний інструмент він повинен був
повернути в жовтні, листопаді 2006 року. Для того, щоб мати гроші він
інструмент не повернув, але в усному порядку звернувся до директора ОСОБА_3,
щоб продовжити термін використання даного інструмента. Директор ОСОБА_3
погодилась і продовжила йому строк для використання інструмента. На даний час у
нього інструментів немає, можливо вони знаходяться у членів його бригади. Тому
не визнає себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.191 ч.3 КК України.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в
зимку 2006 року на зборах мешканців села Бушеве вирішувалось питання
газофікації, на яких виступав підсудній ОСОБА_1, як голова зборів. У
підсуднього були документи від Київської фірми «Термо». Після закінчення зборів
вони домовились, що ОСОБА_1 привезе йому газового котла до 18.08.2007 року. Він
передав ОСОБА_1 1300 грн. на придбання котла., а той написав йому розписку.
Проте, ОСОБА_1 не виконав свої зобов'язання. Після цього він почав звонити до директора
Київської фірми «Термо» з приводу вирішення питання щодо встановлення газового
котла. Через деякий час приїхали представники Київської фірми «Термо» і
встановили в його будинку газовий котел. Цивільний позов до ОСОБА_1 він
заявляти не буде тому, що не має до нього матеріальних претензій, оскільки всі
збитки відшкодовані Київською фірмою «Термо».

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він разом
з ОСОБА_1 працював два роки по наданню послуг по встановленню опалювального
обладнання. Йому відомо, що ОСОБА_1 заборгував директору Київської фірми якісь
кошти. Всі нструменти, якими вони користувались віддавали підсудньому ОСОБА_1,
коли він був тверезим, бо останній часто зловживав спиртними напоями. Після
звільнення з роботи інструменти залишились у ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він разом
з підсуднім ОСОБА_1 проводили в будинках опалення. Інструменти для проведення
опалення він не отримував Коли бригади вже не було, то підсудній ОСОБА_1 сам
погрузив інструменти на трактор і кудись вивіз.

Після допиту свідків в судовому засіданні, підсудній ОСОБА_1
свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 191 ч.3 КК України,
визнав повністю, в скоєному щиро кається, просить суд суворо його не карати і
обіцяє подібного більше вчиняти не буде.

Представник цивільного позивача від філії «Торговий дім»Термо»
в судове засідання не з'явився, натомість директор філії ОСОБА_3 надіслала
заяву про слухання справи без її участі та позовну заяву згідно, якої просить
стягнути з підсуднього ОСОБА_1 на користь філії «Торговий дім»Термо» 770,82
грн., що є вартістю інструменту, який ним не повернутий у відповідності до
договору від 08.07.2006 року та акту приймання-передачі матеріальних цінностей
від 10.08.2006 року та 1350 грн., що становить вартість газового котла, який
був встановлений філією «Торговий дім «Термо» замість підсуднього ОСОБА_1
потерпілому ОСОБА_2, а всього 2120,82 грн.
Крім, цього неправомірними діями ОСОБА_1 філії «Торговий дім»Термо»
заподіяно шкоду у вигляді: недоодержаного прибутку в сумі 742 грн., виплачених
податків з неодержаних коштів - на прибуток в сумі 186 грн та НДС в сумі 354
грн., а всього 1282 грн. Також директор «Торгового дому «Термо» ОСОБА_3 вважає,
що їй особисто нанесено шкоду у розмірі 2120 грн.

Оцінюючи докази досліджені та перевірені в судовому
засіданні в їх сукупності суд приходить до висновку, що всі вони об'єктивні і
достовірні, поскільки узгоджуються між собою та не мають суперечностей.

Злочинні дії підсудного ОСОБА_1 правильно кваліфіковані органом досудового
слідстава за ст. 190 ч. 1 та ст.191 ч.3 КК України, поскільки ОСОБА_1 вчинив
умисні дії, які проявились у заволодінні чужим майном шляхом обману (
шахрайство), а потім повторно, протиправно привласнив та розтратив майно, яке
було йому ввірене і перебувало у його
віданні.

Призначаючи покарання підсудньому ОСОБА_1 суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання.

До обставин, що пом'якшують покарання підсуднього суд
відносить те, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності,
являється постраждалим в наслідок Чорнобильської катастрофи та його щире
каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання підсуднього, судом
не встановлено.

Враховуючи зазначені обставини суд приходить до
переконання, що підсудному ОСОБА_1 необхідно призначити покарання в виді обмеження волі, що
передбачено санкцією ст. 190 ч.1 та ст. 191 ч.3 КК України з позбавленням права
займатись підприємницькою діяльністю.

Цивільний позов філії «Торговий дом «Термо» м.Київі
необхідно задовольнити частково на суму 2120,82 грн., поскільки злочинними
діями ОСОБА_1 нанесено матеріальними збитками у вигляді вартості не повернутого
інструменту та вартості газового котла, який був встановлений підприємством
замість підсуднього потерпілому ОСОБА_2 Решта позовних вимог не підлягає
задоволенню тому, що є безпідставними і не доведені в суді.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,
суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1:

за ч.1 ст. 190 КК
України до обмеження волі строком на два роки;

за ч.3 ст. 191 КК
України до обмеження волі строком на три роки із позбавленням права займатись
підприємницькою діяльністю строком на два рік.

У відповідності до
ст. 70 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_1 за сукупністю вчинених
злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим в вигляді
обмеження волі строком на три роки із
позбавленням права займатись підприємницькою діяльністю строком на два рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням в основній
частині призначеного покарання, якщо він протягом двухрічного іспитового строку
не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст.
76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання або роботи, періодично з'являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Цивільний позов філії « Торговий дім «Термо» задовольнити
частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь філії « Торговий дім
«Термо» 2120 гривень 82 коп. за заподіяну злочином матеріальну шкоду.

Міру запобіжного
заходу відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню -
підписку про невиїзд.

На вирок суду може
бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з
моменту проголошення вироку, через
Рокитнянський районний суд.

Головуючий суддя
Корбут В.М.