Справа № 541/862/14-к
Провадження № 1-кс/541/86/2014
У Х В А Л А
04 квітня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затриманого 03 квітня 2014 року, підозрюваного по ст. 187 ч. 3 КК України,-

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Миргородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , зазначивши ризики, передбачені пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, серед яких і можливість незаконно впливати на потерпілого, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 квітня 2014 року за № 0000285 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

В поданому клопотанні слідчий посилається на те, що в нічний час 01 квітня 2014 року ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб, в с. Попівка Миргородського району, здійснив розбійний напад на потерпілого ОСОБА_8 , в тому числі і з проникненням до його житла, протиправно заволодівши окремим майном потерпілого.

Це клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав, просив задовольнити його з посиланням на ризики, наведені слідчим.

Підозрюваний ОСОБА_4 при допиті судом не заперечував повідомлену йому підозру. Вказував на те, що він декілька разів ударив потерпілого долонею. Не заперечував факту особистого заволодіння окремим майном потерпілого, в тому числі і в помешканні останнього.

Захисник ОСОБА_5 висловив міркування про те, що ризики, наведені у клопотанні слідчого, є нічим іншим, як припущеннями, які не підтверджені матеріалами, долученими до клопотання. Між тим, його підзахисний щиро кається у скоєному, а відтак підстав для його утримання під вартою немає.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до висновку про те, що воно підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.

Відповідно до ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зазначених у пунктах 1 5 цієї частини статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Про таку підозру йому повідомлено у визначеному законом порядку 03 квітня 2014 року і ця підозра ним частково визнана, в тому числі і при розгляді клопотання слідчим суддею / а.п. 13 /.

Суд вважає, що подані докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 згаданого кримінального правопорушення.

Статтею 194 ч. 1 пунктами 1 3 передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіривши та оцінивши докази, надані слідчим і прокурором, суд приходить до переконання про те, такий ризик, як можливість незаконного впливу на потерпілого, є обґрунтованим, оскільки ОСОБА_4 мешкає в одному населеному пункті з потерпілим, при вчиненні протиправного посягання проявив найбільш активну участь, висловлював погрози на адресу потерпілого, в тому числі і відносно повідомлення кому небудь про скоєний відносно нього злочин. Цей ризик з достатньою повнотою підтверджений з посиланням на конкретні матеріали, які долучені до клопотання слідчого, і зокрема на протокол допиту потерпілого /а.п. 7 8/. Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам мотивована з достатньою повнотою.

Інший ризик, а саме можливість вчинити підозрюваним інше кримінальне правопорушення належним чином не мотивований у клопотанні з посиланням на долучені до нього матеріали та не підтверджений належними і допустимими доказами.

Відповідно до пункту 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини ( Рим, 4.XI.1950 р. ) та її підпункту с кожен має право на волю та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше, ніж відповідно процедури, встановленої законом і в таких випадках, як законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

З огляду на це та відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, маються правові підстави для застосування слідчим суддею до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням підозрюваному розміру застави в сумі 30000 гривень, враховуючи його сімейно майновий стан та відсутність постійного місця роботи і заробітку, для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

У разі внесення підозрюваним застави, на нього слід покласти обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 5 ч. 5 ст. 194 КПК України, а в разі їх невиконання сума внесеної застави підлягатиме зверненню в дохід держави.

При застосуванні такого заходу слідчим суддею враховуються обставини, наведені у ст. 178 КПК України і зокрема наявність вагомих доказів про роль підозрюваного у вчиненому правопорушенні, тяжкість покарання, що йому загрожує, репутацію цього підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, пунктом 1 („с) ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини ( Рим, 4.XI.1950 р. ), суд , -
у х в а л и в :
1. Клопотання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 від 04 квітня 2014 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

2. Обрати відносно, підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного по ст. 187 ч. 3 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.
3. Визначити підозрюваному ОСОБА_9 розмір застави в сумі 30000 (тридцять тисяч) гривень.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_4 застави, покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого ОСОБА_10 із встановленою цим слідчим періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого; не відвідувати місця, пов`язані з продажем спиртних напоїв на розлив, а в разі невиконання цих обов`язків, сума внесеної застави підлягатиме зверненню в дохід держави.

4. Строк дії цієї ухвали до 02 червня 2014 року.

5. Копію даної ухвали для виконання негайно направити до Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області.

6. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному, його захиснику та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1