Справа № 10-258/2011 Головуючий у І інстанції Семенченко О.М.
Категорія - санкції Доповідач Антипець В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1
суддів: Григорєвої В. Ф. Шахової О. Г.

з участю прокурора Шкільнюка О. М..

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією прокурора, який погоджував подання про обрання запобіжного заходу, на постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, який працює слюсарем на Гнідинському ГПЗ, раніше не судився,

відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні подання слідчого, суд вказав, що слідчим не наведено обґрунтувань та конкретних фактів про наміри обвинуваченого перешкоджати встановленню істини по справі, продовжити злочинну діяльність. Обвинувачений повністю визнав провину, в інкримінованому йому злочині, надав визнавальні показання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, працює, а тому забезпечить належну процесуальну поведінку при іншому, більш мякому, ніж взяття під варту, запобіжному заходу.

В апеляції прокурор, який погоджував подання про обрання запобіжного заходу, просить постанову суду скасувати, обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, мотивуючи тим, що суд не прийняв до уваги характер та тяжкість обвинувачення, предявленого ОСОБА_2, його негативні соціальні звязки з особами, причетними до незаконного обігу наркотичних засобів, що може перешкодити встановленню істини по справі та спонукатиме обвинуваченого продовжити злочинну діяльність.

Заслухавши доповідача, прокурора, який частково підтримав апеляцію, вивчивши матеріали кримінальної та судової справ, колегія суддів вважає апеляцію прокурора залишити без задоволення.

Як убачається з матеріалів справи, 22 серпня 2011 року, близько 20 години, в смт. Варва Чернігівської області, поблизу кафе „Лаванда, розташованого на вул. Ломоносова, ОСОБА_2, в ході оперативної закупки, збув ОСОБА_3 каннабіс вагою у висушеному стані 0,762 грами, який є особливо небезпечним наркотичним засобом, за що одержав 50 грн.

ОСОБА_2 предявлене обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

Розглядаючи подання слідчого, суд першої інстанції, належним чином перевірив обґрунтованість підозр щодо ОСОБА_2 у вчиненні злочину, і з урахуванням особи обвинуваченого, його позитивних соціальних звязків та схильностей: раніше не судимий, немає шкідливих звичок, працює, має позитивні характеристики, обґрунтовано відмовив в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Сама тяжкість обвинувачення і можливість суворого покарання не є підставами для взяття обвинуваченого під варту.

Прохання прокурора в апеляції обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді взяття під варту, не може бути задоволене, як таке, що прямо суперечить вимогам ст. 382 КПК України. По названій категорії справ судове слідство не проводиться, неявка обвинуваченого, його захисника, законного представника, не перешкоджає розгляду апеляції. Відповідно, під час апеляційного перегляду справи, колегія суддів не має повноважень обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який погоджував подання про обрання запобіжного заходу, залишити без задоволення, а постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2011 року про відмову в обранні обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту, без змін.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_5