Провадження № 1-кс/243/416/2015
УХВАЛА
10 липня 2015 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув скаргу ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:
8 липня 2015 року у Слов`янський міськрайонний суд звернулася ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 і просить:

- визнати бездіяльність слідчого СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001256 від 15 травня 2015 року, щодо не розгляду її клопотання про проведення огляду речей і документів від 28 травня 2015 року протиправною;

- зобов`язати слідчого невідкладно розглянути та повністю задовольнити її клопотання від 28 травня 2015 року про проведення огляду речей і документів у кримінальному провадженні № 0001256 від 15 травня 2015 року, вручивши їй копії постанов.

Заявниця ОСОБА_4 обґрунтовує вимоги скарги тим, що слідчим СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 здійснюється досудове розсування по кримінальному провадженню № 0001256 від 15 травня 2015 року. 28 травня 2015 року вона, у порядку передбаченому КПК України, звернулась до слідчого з заявою про проведення огляду речей і документів по вказаному кримінальному провадженню. Однак до теперішнього часу слідчим її клопотання не розглянуто. У зв`язку з чим вона просить задовольняючи її скаргу, зобов`язати слідчого ОСОБА_5 виконати всі вимоги заявлені нею у даній скарзі.

Прокурор ОСОБА_3 у ході судового розгляду зазначив, що вимоги скарги являються не обґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 , підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Так, у ході судового розгляду з достовірністю було встановлено, що:

Відповідно витягу з кримінального провадження № 0001256, слідує, що 15 травня 2015 року до ЄРДР правова кваліфікація ст. 162 ч.1 КК України, внесено відомості, що: 15 травня 2015 року до Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецької області надійшла ухвала Слов`янського суду про те що невстановлені особи без згоди ОСОБА_4 зареєструвались за містом її реєстрації та незаконно заволоділи її будинком розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Досудове слідство по вказаному кримінальному провадженню здійснюється слідчим СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 .

4 червня 2015 року слідчому ОСОБА_5 надійшло клопотання заявниці ОСОБА_4 в якому вона вимагала проведення огляду речей і документів по кримінальному провадженню № 0001256 від 15 травня 2015 року, спрямувавши їй відповідні постанови.

Із постанови слідчого ОСОБА_5 від 5 червня 2015 року про часткову відмову у задоволенні клопотання слідує, що клопотання потерпілої ОСОБА_4 про проведення огляду речей і документів, розглядалось разом з іншими клопотаннями потерпілої. Разом з тим із вказаної постанови не слідує яке ж саме рішення було прийнято слідчим по даному клопотанню ОСОБА_4 .

Згідно вимог статті 220 КПК України слідує, що:

«1. Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більш трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

2. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копії якої вручається особі яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.»

Виходячи з викладеного вважаю, що вимоги скарги ОСОБА_4 щодо необхідності зобов`язання слідчого ОСОБА_5 розглянути її клопотання щодо проведення огляду речей і документів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства підлягають задоволенню.

Дії слідчого спрямовані на розгляд клопотання потерпілої про проведення огляду речей і документів, не можуть вважатись протиправною бездіяльність, а тому вважаю що в даній частині вимог скарги ОСОБА_4 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, по кримінальному провадженню № 0001256 від 15 травня 2015 року, розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_4 про проведення огляду речей і документів.

В іншій частині вимог скарги ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Слідчій суддя Слов`янського міськрайонного суду

ОСОБА_1