№612/435/14-к 1-кп/612/6/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2015 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
- прокурора ОСОБА_2 ,
- обвинуваченог ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довгі Пруди Бєловського району Курської області Росія, громадянина України, з освітою 3 класи, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України;
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Барвінкове Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого водієм на ХБ-85, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Червона Поляна Барвінківського району Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, працюючого слюсарем в АФ «Барвінківська», проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше не судимого;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Семиланне Барвінківського району Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,-
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
СтосовноОСОБА_3 ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08.04. 2014 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено на 60 днів, тобто до 06 червня 2014 року.
Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 23 червня 2014 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 продовжено до 04 серпня 2014 року.
Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 04 серпня 2014 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 продовжено до 02 жовтня 2014 року.
Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 27 листопада 2014 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 продовжено до 30 січня 2014 року.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 заявив клопотання про продовження тримання ОСОБА_3 під вартою посилаючись на обставини зазначені в ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 та щодо продовження тримання його під вартою заперечував, просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників судового провадження які з`явилися, суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, приходить до такого висновку.
Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Встановлено, що судове провадження не завершене і до 30 січня 2015 року завершене бути не може, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Враховуючи особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але в силу ст. 89 КК України не судимий, не одружений, проживає з матір`ю, братом, співмешканкою і за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, обвинувачення у вчиненні знову двох злочинів, в тому числі одного тяжкого в результаті якого наступила смерть потерпілого, винним себе, у якому він не визнає, суд вважає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків та потепілих.
Обставини, на які вказав у судовому засіданні ОСОБА_3 цих висновків суду не спростовують.
Сам по собі сплив певного строку дії запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_3 , не є достатньою підставою для його зміни чи скасування.
Отже суд вважає що є достатні підстави для продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою на 60 днів.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованованих йому злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких раніше судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довгі Пруди Бєловського району Курської області Росія, продовжити на 60 днів, тобто по 31 березня 2015 року включно з його утриманням у Слідчому ізоляторі м. Харкова.
Відлік строку продовження дії запобіжного заходу необхідно рахувати з 31 січня 2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , прокурору та направити начальнику Слідчого ізолятора м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1