overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

29 квітня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

у складі колегії:

головуючого: ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області 26 березня 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку судових рішень щодо ОСОБА_2 у касаційному порядку.

Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу із вказівкою на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень можуть бути лише істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Так, у скарзі захисник посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність під час розгляду провадження в суді першої інстанції, проте на наводить чітких та належних доводів на обґрунтування цього.

При цьому, за змістом касаційної скарги ОСОБА_1 фактично указує на неповноту та однобічність судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та не погоджується із оцінкою наявних у матеріалах провадження доказів, що відповідно до вимог чинного кримінального процесуального закону не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Одночасно обґрунтування незаконності рішення суду апеляційної інстанції, про скасування якого просить захисник, у касаційній скарзі не наведено.

Також на порушення п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України, вимоги касаційної скарги ОСОБА_1 зазначені без урахування положень ст. 436 КПК України, якою передбачені повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі слід зазначити чи бажає особа, яка подала касаційну скаргу, брати участь у касаційному розгляді, чого ОСОБА_1 не зробила.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на судові рішення щодо ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків п'ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 1819/4459/12 р.
Провадження № 1-п/1819/312/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2012 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвша С.Л.

з участю секретаря Щербань С.О.

прокурора Сергієнко А.В.

розглянувши у попередньому розгляді в залі суду в м. Шостка матеріали кримінальної справи порушеної за фактом крадіжки майна гр.. ШКЗ «Імпульс» за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч. 3 КК (1960р.) про закриття кримінальної справи у зв»язку із закінченням строків давності ,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2012 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла кримінальна справа № 76527 з постановою слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, погодженою з Шостикнським міжрайонним прокурором, про направлення її до суду для закриття в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

По справі встановлено, що в період часу з 10.07.1997 року до 14.07.1997 року невстановлена особа , шляхом розбиття віконного скла, через вікно проникла до будівлі № 105 цеху №40 Шосткинського заводу «Імпульс», звідки скоїла крадіжку майна, чим спричинила останній матеріальний збиток на суму 700 грн..

За даним фактом 14.07.1997 року було порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (1960 року).

За результатами проведеного по справі досудового слідства особа, яка скоїла даний злочин, встановлена не була, тому на підставі п. 3 ст. 206 КПК України провадження по даній справі було зупинено.

Особа, яка вчинила зазначений злочин, до теперішнього часу не встановлена.

У відповідності до частин 2 та 3 ст. 11-1 КПК України у випадку, коли в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених в ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважає, що провадження в справі необхідно закрити, суд приходить до висновку, що оскільки з часу скоєння даного злочину пройшло більше 15 років, особу, яка вчинила злочин, не встановлено, а строк давності про притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (1960 року), вже минув, то провадження в справі необхідно закрити в звязку із закінченням строків давності.

На підставі ст.49 ч.1 п.4 КК України та керуючись ст.ст. 11-1, 237, 244, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі № 76527 порушеній за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (1960 року), за фактом викрадення майна ШКЗ «Імпульс» , невстановленою особою, тим самим завдав потерпілій стороні матеріальної шкоди на суму 700 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 276/435/15-к
Провадження по справі 1-кп/276/50/15

У Х В А Л А
07 травня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості від 24.03.2015 року мотивуючи тим, що під час укладання угоди сторонамипорушено вимоги КПК України щодо обовязкової участі захисника та просить призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Як видно із угоди про визнання винуватості від 24.03.2015 року захисник при укладанні даної угоди участі не приймав, що є порушенням ст. 53 ч. 2 п. 9 КПК України, що дає підстави суду відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
У затвердженні угоди про визнання винуватості від 24.03.2015 року укладеною між прокурором Володарсько-Волинського району та підозрюваним ОСОБА_4 відмовити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК України прийняти до провадження Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 19.05.2015 року о 09.00 годині.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

05.05.2015

Cуддя Гребінківського районного суду, Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 від 04.04.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурора прокуратури Гребінківського району Полтавської області ОСОБА_4 звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 15 травня 2015 року о 16 годині 00 хвилини в приміщенні Гребінківського районного суду, Полтавської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

27.04.2015
Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання дистанційно в режимі відеоконференції з слідчого ізолятора №24 м. Рівне по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст.185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ :
Дане кримінальне провадження підсудне Гощанському районному суду. Підстав для закриття провадження або його зупинення на момент проведення підготовчого судового засідання немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
З обвинувального акту вбачається, що дії ОСОБА_6 підпадають під ознаки злочину,відповідальність за який передбачена ч.3 ст.185 КК України.
Клопотання про зміну запобіжного заходу від учасників кримінального провадження не надходили.
Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду кримінального провадження в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 59, 314, 315 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гощанського районного суду о 27 квітня 2015 року о 14:40 год. з участю прокурора, потерпілої, захисника та обвинуваченого.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою вважати продовженим до 03 травня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№566/317/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

20 березня 2015 року смт. Млинів Рівненської області
Суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 17 лютого 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Млинівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 17 лютого 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного,
керуючись ст. 314 КПК України,
суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 17 лютого 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на «30» березня 2015 року, о 10 год. 00 хв., в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 .

До початку підготовчого судового засідання прокурору надати матеріали кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 17 лютого 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1
Справа № 572/1472/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни кримінальне провадження за поданням Катеринівської виправної колонії Рівненської області (№46) та спостережної комісії при Сарненській районній державній адміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 16.06.2014 року вироком Костопільського районного суду Рівненської області за ч.1 ст.345, ч.2 ст.345, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, початок строку 16.08.2011 року,-

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Катеринівської ВК № 46 та спостережна комісія при Сарненській районній державній адміністрації звернулись в суд із спільним поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_5 , в обґрунтування якого посилаються на те, що засуджений за час відбуття покарання в місцях позбавлення волі характеризується позитивно, працевлаштований різноробочим, до роботи ставиться сумлінно, має заохочення, відбув 2/3 частини строку призначеного покарання у виді позбавлення волі, довів своє виправлення, що є підставою для застосування ст.81 КК України.

Із матеріалів подання судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 16.06.2014 року за ч.1 ст.345, ч.2 ст.345, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, є особою, яка раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі і до погашення судимості знову вчинила умисний злочин, за який засуджена до позбавлення волі.

Суд, заслухавши пояснення представника органу, що відує відбуванням покарання, засудженого, думку прокурора, дослідивши письмові докази, вважає, що засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання у виді позбавлення волі як особа, яка раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі і до погашення судимості знову вчинила умисний злочин, за який засуджена до позбавлення волі, відбув 2/3 частини строку покарання, призначеного судом, довів своє виправлення, про що свідчить його поведінка, відношення до праці, дані про його особу, а тому відбування покарання у виді позбавлення волі перестає бути доцільним щодо засудженого, в зв"язку з чим подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі підлягає до задоволення, як законне та обгрунтоване.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537,539,392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання Катеринівської виправної колонії Рівненської області (№46) та спостережної комісії при Сарненській районній державній адміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити умовно достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на дев"ять місяців 8 днів.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Сарненський районний суд.

Суддя .
Справа №1/2312/2/11
П О С Т А Н О В А

01 липня 2011 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1 А. І.
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Маньківка матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 121 КК України була призначена до розгляду на 24.05.2011 р., однак слухання не відбулося в звязку з неявкою свідків.

10 червня 2011 року судове засідання не відбулося, в звязку не виконанням постанови від 24.05.2011 року про примусовий привід свідків ОСОБА_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, Кхонелідзе Давіда, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9 Давіда, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

1 липня 2011 року судове засідання знову не відбулося, в звязку не виконанням постанови від 10.06.2011 року про примусовий привід свідків ОСОБА_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, Кхонелідзе Давіда, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9 Давіда, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

З метою забезпечення розгляду даної справи, суд вважає за необхідне втретє піддати примусовому приводу свідків ОСОБА_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, Кхонелідзе Давіда, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9 Давіда, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання даної постанови суд вважає за необхідне покласти на начальника ГУ МВС України в Київській області.

Контроль за виконанням даної постанови суд вважає за необхідне покласти, як виняток на міністра внутрішніх справ України.

Керуючись ст. 280 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в приміщення Маньківського районного суду, смт. Маньківка, вул. Леніна, 8, на 19 липня 2011 р. на 10 год. 00 хв. свідків:

- ОСОБА_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

- Кхонелідзе Давіда, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_9 Давіда, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

Виконання даної постанови суд вважає за необхідне покласти на начальника ГУ МВС України в Київській області.

Контроль за виконанням даної постанови суд вважає за необхідне покласти, як виняток на міністра внутрішніх справ України.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
№ 5-79/11
№ 5/2113/11
06.05.2011 года Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области
в составе: председательствующего судьи Третяк В.В.
при секретаре Крупновой И.Н.
с участием прокурора Медяник О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепродзержинске дело по представлению уголовно исполнительной инспекции Баглейского района г. Днепродзержинска об отмене испытательного срока и направлении в места лишения свободы осужденного ОСОБА_1
По приговору Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 26 августа 2010 года ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, был осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного с испытательным сроком 2 года. В соответствии со ст. 76 УК Украины обязан сообщать в органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
10.11.2010 года ОСОБА_1 был поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции в Баглейском районе г. Днепродзержинска.
15.04.2011 года уголовно-исполнительная инспекция в Баглейском районе г. Днепродзержинска, обратилась в суд с представлением об отмене испытательного срока осужденному и направлении его в места лишения свободы для отбывания наказания, назначенного по приговору суда, сославшись на то, что ОСОБА_1 уклоняется от выполнения обязанностей, возложенных на него судом, а именно: не является на регистрацию в органы уголовно исполнительной инспекцией без уважительных причин.
Осужденный ОСОБА_1 в судебное заседание сотрудниками уголовно исполнительной инспекции Баглейского района г. Днепродзержинска не доставлен.
Прокурор Медяник О.В. полагает, что поскольку осужденный ОСОБА_1 в период испытательного срока к административной и уголовной ответственности не привлекался, в судебное заседание не доставлен работниками уголовно исполнительной инспекции, нет необходимости в отмене испытательного срока и направлении осужденного в места лишения свободы.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 считает необходимым отказать в удовлетворении представления о направлении осужденного в места лишения свободы, поскольку осужденный ОСОБА_1 в период испытательного срока к административной и уголовной ответственности не привлекался, нового преступления не совершил, в судебное заседание сотрудниками уголовно исполнительной инспекции Баглейского района г. Днепродзержинска не доставлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 408-2 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать уголовно-исполнительной инспекции Баглейского района г. Днепродзержинска в удовлетворении представления о направлении ОСОБА_1 в места лишения свободы.
На постановление суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Днепропетровской области через Баглейский районный суд в течение 7 суток с момента оглашения постановления.
Председательствующий по делу ОСОБА_2
№ 1-404/11
предварительного рассмотрения дела
14.07.2011 года Днепровский районный суд г. Днепродзержинска в составе:
председательствующего Гнездилова В.Е.
при секретаре Полухиной А.О.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно суду Днепровского района г.Днепродзержинска; оснований для его прекращения либо приостановления не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального законодательства; оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения обвиняемому не имеется; нарушений норм Уголовно-процессуального законодательства в период возбуждения уголовного дела, производства дознания либо предварительного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено; имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
Руководствуясь ст.237-242 УПК Украины,-
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1УК Украины к судебному рассмотрению.
Судебное рассмотрение назначить в судебное заседание на 22 июля 2011 года на 09.00 часов в зале суда Днепровского района г.Днепродзержинска в открытом судебном заседании с обязательным участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку обвинительного заключения.
О дне слушания дела уведомить прокурора и ЮК.
Судья: Гнездилов В.Е
№ 1-405/11
15.09.2011 года Днепровский районный суд г. Днепродзержинска в составе:
председательствующего Гнездилова В.Е.
при секретаре Полухиной А.О.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепродзержинске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.263 ч.2 УК Украины,
Подсудимый в судебное заседание не является, о дне слушания дела извещен, причины неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствии не представляется возможным.
Руководствуясь ст.288 УПК Украины,
Подвергнуть приводу в судебное заседание на 20 октября 2011 года на 10.30 часов в зал суда Днепровского района г. Днепродзержинска:
1. подсудимого - ОСОБА_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1;
производство привода которого поручить Днепровскому РО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Копию постановления направить в Днепровскому РО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области. для исполнения.
Предупредить должностных лиц об ответственности за неисполнение постановления по ст. 382 УК Украины.
Судья: Гнездилов В.Е.