Справа № 1кп/534/160/14
14 серпня 2014 року Комсомольський міський суд Полтавської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 з участю сторін:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому провадженні в залі суду в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.ч.2,3 ст..185 КК України,
В судовому засіданні прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою, необхідність застосування якого обґрунтовує наявністю трьох ризиків, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою. Крім того, просить ухвалити рішення, яким, у відповідності до положень ч.2 ст.334 КПК України передати матеріали згаданого провадження іншому судді, на розгляді якого перебуває справа у відношенні ОСОБА_4 для вирішення питання про їх об`єднання
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши представлені матеріали, суд вважає, що клопотання підлягають до задоволення з таких мотивів:
Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 5 ч. 1 ст. 177 КПК, який розширеному тлумаченню не підлягає. Запобіжний захід застосовується з метою запобігання спробам підозрюваного, обвинуваченого (ризикам):
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому ця особа підозрюється, обвинувачується.
Обґрунтувавши у клопотанні наявність трьох ризиків/підстав, що визначають можливість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор, навівши факти щодо тривалого перебування ОСОБА_4 в розшуку та наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним ще чотирьох епізодів кримінальних правопорушень, що не було відомо при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, водночас довів їх достовірність та неможливість застосування інших, більш м`яких видів запобіжних заходів.
Перевіряючи достовірність наведених прокурором підстав, з огляду на практику ЄСПЛ, згідно з якою одним із найбільш частих порушень прав людини, визнаних ЄСПЛ у справах проти України, є необґрунтоване ухвалення судами рішень про продовження строку тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а також те, що можливість застосування запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою у багатьох випадках навіть не розглядалася, суд наголошує про наступне:.
Очевидна наявність обставин, якими прокурор обґрунтовує заявлене клопотання а саме: тривале перебування обвинуваченого у розшуку та обґрунтована підозра у вчиненні ним ще чотирьох епізодів кримінальних правопорушень, що в своїй сукупності є перешкоджанням кримінальному провадженню шляхом порушення принципу розумності строків розгляду кримінального провадження, за переконанням суду є свідченням тому, що з часу обрання запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Отже, приймаючи до уваги наявність нових ризиків, та враховуючи, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризику ухилитися від суду за обвинуваченням у вчиненні ряду тяжких злочинів, з огляду на обсяг доказів, які будуть досліджуватись судом під час судового провадження у справі, суд вважає, що продовження строку затримання ОСОБА_4 на 60 днів буде цілком достатнім для завершення судового слідства і ухвалення остаточного рішення у справі.
За наслідками проведення підготовчого судового засідання, з врахуванням позицій учасників судового засідання, встановлена відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. Справу може бути призначено до судового розгляду у відкритій формі засідання. Приймаючи до уваги, що стосовного ОСОБА_4 . Комсомольським судом вже здійснюється судове провадження, згадані матеріали у відповідності до положень ч.2 ст.334 КПК України підлягають передачі складу суду, що його здійснює для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, ч.2 ст.334 КПК України, суд,
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на стадії досудового слідства продовжити на 60 днів до 12 жовтня 2014 року включно.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.ч.2,3 ст..185 КК України передати судді ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень у відношенні ОСОБА_4 в одне провадження.
Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена обвинуваченим до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1