Справа №1- 20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
березня 2007 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі:

головуючої -
судді Сировєтнік Т.І.

при секретарі - Кириченко О.В.

з участю
прокурора - Семеняченко Н.О.

захисників
- адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу за
звинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчука, українець,
громадянин України, освіта середня спеціальна, працює охоронником на приватному
підприємстві, проживає АДРЕСА_1, не судимий,

в скоєнні
злочину, передбаченого ст. 119 КК України,

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кременчука, українець, громадянин України, освіта
середня спеціальна, працює "Простортранссервіс" водій, проживає АДРЕСА_1,
не судимий,

в скоєнні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

встановив:

30.03.2002
року приблизно 24 год. ОСОБА_3
та ОСОБА_4 біля кіоску, розташованого в районі будинків №№ 69,71 по провул.
Героїв Бресту в м. Кременчуці зустрілися з раніше знайомими ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, з якими з метою розпивання алкогольних напоїв пішли до магазину
«Юність», розташованого в буд. 63 по пров. Героїв Бресту в м. Кременчуці. Під
час розлиття алкогольних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник конфлікт з приводу
оплати за придбане спиртне, в ході якого останні почали рухатися, штовхаючись
вздовж буд. 59 по вул. Героїв Бресту. Під час цього їх наздогнав ОСОБА_3, який
намагався разом з ОСОБА_4 зупинити ОСОБА_7. Наздогнавши ОСОБА_7. біля дитячого
садку №63, розташованого по вул. Героїв Бресту, ОСОБА_4 повалив ОСОБА_7. на
землю і почав наносити удари кулаками в груди, обличчя, по верхнім та нижнім
кінцівкам, спричинивши ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні пошкодження у вигляді
9-10 перелому ребер зліва з крововиливами в міжреберні м*язи, що викликали
тривалий розлад здоров*я, рани, припухання тканин, синців, садна, крововиливів
в м*які тканини лівого локтьового суглобу, тазової області, обох гомілок, лівої
кисті, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не
потягли короткочасний розлад здоров*я.

Після
втручання ОСОБА_5, який розтягнув ОСОБА_4 та ОСОБА_7. в різні сторони, ОСОБА_7
побіг на проїжджу частину дороги по вул. 60 років Жовтня в м. Кременчуці,
знімаючи з себе верхній одяг. Маючи намір зупинити ОСОБА_7., щоб він

не потрапив під
транспортні засоби, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наздогнали останього на проїзжджій
частині. ОСОБА_3, наздогнавши ОСОБА_7. недалеко від кафе «Романтіка»,
розташованого по вул. 60 років Жовтня, діючи без наміру позбавлення життя
останнього, не передбачаючи настання негативних наслідків, з метою зупинення
ОСОБА_7, наніс декілька ударів кулаком та ногою в обличчя ОСОБА_7, від чого той
упав на асфальтований відрізок дороги, ударившись потиличною частиною голови та
отримав смертельні тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми з
переломом основи черепа, епідуральної гематоми потиличної ділянки справа з
крововиливами в м*які тканини головного мозку та в лобні долі, що відносяться
відносно живої людини до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в
момент їх заподіяння. Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_4, залишивши
ОСОБА_7., який не мав наміру йти з ними, залишили його, а ОСОБА_7, повернувшись
додому 31.03.2002 року приблизно 8 год.
помер.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину в скоєнні злочину, передбаченого
ст.119 КК України не визнав. Суду пояснив, що в ніч з ЗО на 31.03.2002 року він
зустрів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з якими вирішили вжити алкогольні напої. По дорозі
вони зустріли ОСОБА_7 і ОСОБА_6, які приєдналися до них і всі вони направилися
до магазину «Юність» для вживання алкогольних напоїв. Розпивши біля магазину
пляшку горілки, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виникла сварка з приводу оплати за
придбаний алкогольний напій, тому вони вдвох - ОСОБА_4 та ОСОБА_7 почали
відходити від компанії, з*ясовуючи стосунки та направились в бік дитячого
садку, куди за ними направився і він - ОСОБА_3 Між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 почалася
бійка, при якій вони спочатку штовхали один одного, а потім впали на землю, де
продовжили битися, при цьому ОСОБА_4 наносив удари кулаками по тілу, в груди
ОСОБА_7 Після цього до них підбіг ОСОБА_5, який розійняв їх. ОСОБА_7 після
цього направився в сторону «Міськводоканалу», за ним побіг ОСОБА_4, а потім він
-ОСОБА_3, який намагався допомогти ОСОБА_4 відтягнути потерпілого ОСОБА_7 з
проїжджої частини дороги. ОСОБА_7 неодноразово виривався від ОСОБА_4, вони
продовжували сваритися. Він - ОСОБА_3, бачив, як ОСОБА_4 наніс ОСОБА_7 удар
кулаком в обличчя, від якого ОСОБА_7 впав назад на спину і намагався підвестися.
В цей час ОСОБА_4 наніс ще один удар ногою в обличчя голови, від якого ОСОБА_7
впав назад, вдарившись головою.

Підсудний
ОСОБА_4 вину в скоєнні інкримінованого йому злочину за ч.1 ст.122 КК України
визнав, підтвердивши факт виниклої між ним сварки з ОСОБА_7 в ніч з 30.03.2002
року на 31.03.2002 року, коли вони впятьох - він - ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6,
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вживали біля магазину «Юність» алкогольні напої. Він -
ОСОБА_4, та ОСОБА_7 почали віддалятися від компанії до дитячого садку №63, де
між ним та ОСОБА_7 продовжувалася сварка, яка перейшла в обоюдне штовхання одне
одного, від чого вони впали на землю, де продовжували борюкатися, при цьому він
- ОСОБА_4 знаходився то зверху, то знизу ОСОБА_7, упирався ліктями в його
груди, намагаючись зупинити удари ОСОБА_7, теж наносив удари в груди. Коли їх
розняв ОСОБА_5, ОСОБА_7 підвівся і побіг в бік «Міськводоканалу», куди за ним
пішов він - ОСОБА_4, а за ним - ОСОБА_3 Вони з ОСОБА_3 намагалися відтягти
ОСОБА_7. з проїжджої частини дороги, але той виривався від них, знімав з себе
одяг. Він -ОСОБА_4 почав збирати речі ОСОБА_7, коли ОСОБА_3, підійшовши до
ОСОБА_7 неподалік від кафе «Романтіка» наніс спочатку удар кулаком в обличчя
ОСОБА_7, від чого той впав на спину навзнич, а коли ОСОБА_7

привстав, сівши, - наніс ще один удар ногою в обличчя, від чого
ОСОБА_7 впав повторно. Коли ОСОБА_3 наздогнав його - ОСОБА_4, то сказав йому, що
забив пальця, коли наносив удар ОСОБА_7 кулаком.

Але вина
підсудних повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:

Показами
потерпілої ОСОБА_8, яка показала, що в 30.03.2002 року приблизно 24 год. її чоловік
ОСОБА_7 вийшов з дому за цигарками в кіоск. Вночі він повернувся, розповів, що
його побили, але на його обличчі вона не бачила слідів від крові. Вранці йому
стало погано, про що він - ОСОБА_7, сказав їй, і це вона бачила по його
поведінці, оскільки він почав з'їжджати по стінці і сів на підлогу в коридорі.
Вранці її розбудила свекруха і сказала, що ОСОБА_7 погано, після чого вони
викликали швидку допомогу. По приїзду швидкої допомоги приблизно 8.00 год. ОСОБА_7 помер.
Після смерті при проведенні похорон вона замітила, що у чоловіка надщерблені
передні зуби, виявила крововилив в правому оці та невелику ранку на голові
недалеко біля вуха. На сорочці ОСОБА_7 вона бачила на ізнанці багато крові.
Потерпіла підтримала позовні вимоги: немайнову шкоду в сумі 15000 грн.

Показами
свідка ОСОБА_5, який показав, що в ніч з ЗО на 31.03.2002 року він зустрівся з
ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і вони впятьох вживали алкогольні напої біля
магазину «Юність». Між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виник конфлікт, для з*ясування якого
вони відійшли в сторону, штовхали один одного, лаялися, а потім відійшли в
напрямок дитячого садку №63, куди пізніше пішов і ОСОБА_3 Він - Починок, пішов
за ними, і підійшовши до дитячого садку, бачив, як ОСОБА_4 та ОСОБА_7
борюкалися. Він - Починок, стягнув ОСОБА_7. з ОСОБА_4, а в цей час ОСОБА_3
наніс декілька ударів ногою по тілу ОСОБА_7. Підвівшись, ОСОБА_7 направився в
сторону Міськводоканалу, за ним побіг ОСОБА_3, а потім він та ОСОБА_4 Він -
Починок, бачив, як ОСОБА_3 наніс декілька ударів кулаком в обличчя ОСОБА_7, від
чого той впав. ОСОБА_4 в
цей час збирав по дорозі речі ОСОБА_7, ударів ніяких не наносив. Коли вони
підійшли до ОСОБА_7, який лежав неподалік кафе «Романтіка» і поклали його речі,
потерпілий був ще живий. Відійшовши на невелику відстань від ОСОБА_7, до них
підбіг ОСОБА_3, який залишався біля ОСОБА_7, та хвастався, що наніс удар
ОСОБА_7, від чого той упав на землю.

Показами
свідка: ОСОБА_6, який показав, що пізно ввечері 30.03.2002 року приблизно 24 год. він зустрів
ОСОБА_7. біля кіоску біля буд.69 по пр. Героїв Бресту, з яким вжили пляшку
пива. Біля будинку № 99 по пер. Г.Бреста вони зустріли знайомих ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, з якими пішли до магазину «Юність», де розпили пляшку
горілки. ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з*ясовували відносини. За 8-10 метрів він - ОСОБА_6
почув хлопок по спині, і
попросив ОСОБА_3 забрати ОСОБА_7 і ОСОБА_4, щоб ще раз випити. Але ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_7 пішли в трьох в сторону "Троїцького ринку". Бійки
він не бачив, але ОСОБА_7 з ОСОБА_4 один одного штовхали, щось з'ясовували.
Після цього він -ОСОБА_6, не дочекавшись ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, пішов
додому.

Показами
судово-медичного експерта Абрамова
Ю.С., який показав, що покази підсудного ОСОБА_4 з приводу нанесення ОСОБА_3
ударів потерпілому ОСОБА_7 відповідають механізму нанесення тілесних
пошкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_7, а покази підсудного ОСОБА_3
відносно нанесення ОСОБА_4 ударів кулаком та ногами в обличчя потерпілого
ОСОБА_7 є невідповідними. Морфологія черепно-мозкової травми у потерпілого,
наявність перелому основи черепу і вся морфологічна суть травми, що утворилася
по ударно-протиударному механізму

свідчать про те,
що ця група тілесних пошкоджень є наслідком падіння потерпілого з подальшим
ударом головою об тупий предмет з контактуючою поверхнею, яким може бути
асфальт, дерево, ділянка бетону. Від удару ногою, рукою черепно-мозкова травма,
що стала причиною смерті потерпілого ОСОБА_7, утворитися не могли. Тілесні
пошкодження середнього ступеню у вигляді перелому 9-10 ребер у потерпілого
ОСОБА_7 могли утворитися не менше ніж від одного удари предметами з обмеженою
поверхнею, якою може бути і рука, зігнута в кулак. При падінні з висоти
власного росту отримати вище зазначені тілесні пошкодження середньої тяжкості
отримати не можна. Легкі тілесні пошкодження, що не потягли короткочасного
розладу здоров'я, виявлені у потерпілого ОСОБА_7, могли утворитися в ході бійки
як від ударів, так і при падінні.

Крім
того, вина підсудних підтверджується дослідженими письмовими доказами, а саме

Копією свідоцтва
про смерть потерпілого ОСОБА_7 а.с.8 т.1

Протоколом
огляду місця пригоди - квартири за місцем проживання потерпілого, де був
виявлений труп потерпілого ОСОБА_7 з тілесними пошкодженнями а.с.а.с.9-10 т.1

Протоколом
огляду місця пригоди - відрізка дороги по вул. 60 років Жовтня в м. Кременчуці
біля кафе "Романтика" а.с.11 т.1

Протоколом
вилучення та огляду речей потерпілого ОСОБА_7, в яких він знаходився 30.03.2002
року - з день спричинення йому тілесних пошкоджень.а.с.а.с.39-40 т.1

Протоколами
вилучення та огляду у ОСОБА_4 джемпера та у ОСОБА_3 -взуття, в яких вони
знаходилися 30.03.2002 року - в день спричинення тілесних пошкоджень ОСОБА_7
а.с.а.с.42,43,44,186-188 т.1

Актом
СМЕ, згідно висновку якого у ОСОБА_3 виявлені тілесні пошкодження у вигляді
травматичного пошкодження зв'язок проксимального між фалангового суглобу 5-го
пальця лівої кісті, які відносяться до легких тілесних пошкоджень, що потягли
короткочасний розлад здоров'я, а.с.45 т.1

Протоколом
допиту свідка ОСОБА_9, де він показав, що в ніч на 31.03.2002 року, вийшовши з
кафе "Романтика" побачив напівроздягнутого чоловіка у стані
алкогольного сп'яніння, що лежав на асфальті, і біля якого лежали сорочка та
куртка. Він - ОСОБА_9, розбудив чоловіка і запропонував іти додому, допоміг
йому одягнутися, спитавши, що з ним сталося. На це чоловік пояснив, що його
побили якісь його знайомі, а.с. а.с.61-62 т.1

Протоколами
відтворення обстановки та обставин по механізму нанесення тілесних пошкоджень
потерпілому ОСОБА_7 обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4, свідком ОСОБА_5
а.с.а.с.91-130 т.1

Протоколом
зводин віч-на-віч між підозрюваними ОСОБА_3 та ОСОБА_4 а.с.а.с.131-136 т.1, між
свідком ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 а.с.а.с137-138 т.1, між свідком ОСОБА_5
та підозрюваним ОСОБА_3, де свідок ОСОБА_5 підтвердив свої покази. А.с.а.с.
139-141

Висновками
судово-медичних експертиз, згідно яких смерть ОСОБА_7 настала в наслідок
відкритої черепно-мозкової травми, що викликала перелом потиличної кістки,
крововиливу над твердою мозковою оболонкою, під м'яку мозкову оболонку і в
речовину головного мозку.

У
ОСОБА_7 виявлені тілесні пошкодження:

А)відкрита
черепно-мозкова травма: крововиливи над твердою мозковою оболонкою в правій
потилично-височній області, під м'яку мозкову оболонку в лобно-тім*яно-височній
долі справа, під м'яку мозкову оболонку лівої півкулі головного мозку по всій
видимій поверхні, в речовину головного мозку в лобних долях, перелом потиличної
кістки справа, рани в правій потиличній області з крововиливом в м'які покрові
голови, що відносяться до тяжких тілесних пошкоджень, небезпечних для життя в
момент їх спричинення,

Б)
переломи 9-Ю ребер зліва по пряденій підмишечній лінії з крововиливами в
міжреберні м*язи, що відносяться до середньої тяжкості тілесних пошкоджень, що
потягли тривалий розлад здоров*я.

В) рани
на нижньому віку лівого ока, крововиливи на лобі зліва, на обличчі, на лівому
ліктьовому суглобі, на обох гомілках, на правій гомілці, в правій поперечній
області з крововиливами в підшкіряні клітини, що відносяться до легких тілесних
пошкоджень, що не потягли короткочасний розлад здоров'я. Після удару,
нанесеного в обличчя мала місце зміна центру тяжіння потерпілого ОСОБА_7 та
падіння на площині з утворенням черепно-мозкової травми, а.с.а.с.235-238,
347-360 т.1

Висновками
біологічної експертизи, згідно якої у крапкових слідах на лівого рукаву
джемперу виявлена кров людини, де були виявлені антигени А та Н. Кров в цих
слідах могла утворитися від особи з А(ІІ) групою крові, якій властивий антиген
А при присутності супутнього антигену Н, у тому числі і від ОСОБА_4 Враховуючи
незначні розміри наявних плям утворення їх в результаті змішування крові осіб з
А (II) групою, якій властивий антиген А при присутності
супутнього антигену Н та з О(І), якій властивий антиген Н малоймовірно.

На
речових доказах : на сорочці, наволочці, джинсах виявлені антигени В та Н і
ізогематоглюнинін анти-А, кров могла утворитися від особи з В(ІІІ) групою, якій
властивий антиген В і ізогематоглюнинін анти-А при присутності антигену Н, в
тому числі і від ОСОБА_7, та не могли утворитися від ОСОБА_3 та ОСОБА_4
а.с.а.с.196-198,206-209 т.1

Висновком
судової амбулаторної судово-психіатричної експертизи, згідно якого ОСОБА_3 в
момент скоєння злочину і на час проведення експертизи ніяким психічним
захворюванням не страдав
і не страждає, як не знаходився в іншому стані тимчасового характеру, а
знаходився в стані звичайного алкогольного сп'яніння, коли міг осмислювати свої
дії та керувати ними. А.с.а.с.225-228 т.1

Та іншими
матеріалами справи у їх сукупності.

Наведені
докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для визнання
підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 винними у вчиненні встановлених судом злочинів.

Тому,
дії ОСОБА_3, що виразилися у вбивстві ОСОБА_7 вчинені через необережність, суд
кваліфікує за ст.119 КК України. Суд критично оцінює покази підсудного ОСОБА_3,
який вину не визнавав в ході досудового та судового слідста, вважаючи причетним
до смерті ОСОБА_7 - ОСОБА_4 Але покази ОСОБА_3 спростовуються дослідженими в
судовому засіданні доказами. Тому суд вважає покази ОСОБА_3 засобом захисту та
уникнення від відповідальності та покарання за скоєний злочин.

Умисні
дії ОСОБА_4, що виразилися в заподіянні ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесних
пошкоджень. тобто умисного пошкодження, яке не є небезпечним для

життя і здоров*я
і не потягло за собою наслідків, передбачених ст.121 КК України, але таке, що
спричинило тривалий розлад здоров*я.

Обговорюючи
питання про призначення підсудним покарання, суд враховує тяжкість скоєних
злочинів, особи підсудних, які працюють, позитивно характеризуються за місцем
проживання, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання підсудних обставини.

Обставинами,
що пом'якшують покарання підсудним, суд вважає скоєння злочину вперше, фактично
повне визнання своєї вини ОСОБА_4 , щире каяття в скоєному, молодий вік ОСОБА_3
, сімейний стан - знаходження на утриманні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 малолітніх дітей,
часткове відшкодування заподіяної немайнової шкоди.

Обставиною,
що обтяжує покарання підсудних, суд вважає скоєння злочину у стані алкогольного
сп*яніння.

На
підставі вище викладеного суд доходить до висновку про достатність виправлення
та перевиховання підсудних без ізоляції їх від суспільства, примінивши їм
покарання у вигляді позбавлення волі, на строк, передбачений санкціями статей,
за якими їх визнано винними, та звільнивши від відбування покарання на підставі
ст. 75 КК України з іспитовим строком, поклавши передбачені ст. 76 КК України
обов*язки.

Суд
вважає заявлений потерпілою ОСОБА_8 позов про стягнення з винних осіб
немайнової шкоди обгрунтованим, який підлягає задоволенню та стягненню з
підсудних в повному обсязі, оскільки злочинними діями підсудних були порушені
нормальні життєві стосунки потерпілої. Суд вважає за необхідне визначити розмір
стягнення з підсудних з урахуванням тяжкості скоєних ними злочинів, врахувавши
суму відшкодованої немайнової шкоди в розмірі 5000 грн., стягнувши з ОСОБА_3 -
7500 грн. та з ОСОБА_4 - 7500 грн.

Речові
докази - вилучений одяг потерпілого ОСОБА_7, необхідно повернути потерпілій
ОСОБА_8 в її володіння та користування, вилучений джемпер - необхідно повернути
підсудному ОСОБА_4, кросівки - підсудному ОСОБА_3

Керуючись
ст.ст.323,324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3
винним за ст.119 КК України, призначивши покарання - 3 роки 6 місяців
позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з
іспитовим строком на 2 роки, поклавши згідно ст. 76 КК України обов*язок
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та
роботи.

ОСОБА_4
визнати винним за ч.1 ст. 122 КК України, призначивши покарання 2 роки
позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з
іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, поклавши згідно ст. 76 КК України
обов*язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання та роботи.

Запобіжний
захід ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до набрання вироком чинності залишити підписку про
невиїзд.

Цивільний
позов потерпілої ОСОБА_8 з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 7500 грн. немайнової шкоди з
кожного.

Речові
докази - вилучений одяг потерпілого ОСОБА_7 повернути потерпілій ОСОБА_8 в його
володіння та користування, вилучений джемпер - повернути ОСОБА_4, кросівки -
ОСОБА_3

На вирок
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області на протязі
15 діб.