Справа № 676/4764/15-к
Провадження № 1-кс/676/911/15
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
17 липня 2015 року м. Кам`янець-Подільський
Слідча суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 14 липня 2015 року до ЄРДР за № 0001486 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,
в с т а н о в и л а:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що у стані алкогольного сп`яніння 14 липня 2015 року близько 10 год. 30 хв. спільно з ОСОБА_7 на своєму автомобілі приїхав до будинку АДРЕСА_1 , де спільно проживали ОСОБА_8 (колишня дружина ОСОБА_5 ) з ОСОБА_9 , де, зайшовши в будинок, на ґрунті неприязних відносин, помсти та ревнощів вчинили конфлікт з ОСОБА_9 , під час якого умисно з метою спричинення тілесних ушкоджень нанесли численні удари кулаками рук в область голови, чим спричинили ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу, що призвели до мозкової коми.

В судовому засіданні слідчий та прокурор просили задоволити клопотання, посилаючись на ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначивши, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, надає непослідовні покази, що свідчить про намір ухилитися від покарання і тому відсутні будь-які вагомі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать в подальшому належну поведінку ОСОБА_5 та його утримання від тиску на свідка ОСОБА_8 .

Захисник та підозрюваний просили відмовити в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, троє неповнолітніх дітей на утриманні, не судимий, його родина вживає заходів щодо надання допомоги потерпілому. Просили обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки відсутні ризики.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та долучені матеріали кримінального провадження, слідча суддя вважає, що клопотання сторони обвинувачення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

На підтвердження права слідчого та прокурора ініціювати питання застосування запобіжного заходу відповідно до вимог ч. 6 ст. 132 та ч. 2 ст. 177 КПК України до клопотання долучено витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні за № 0001486 з попередньою правовою кваліфікацією діяння за ч. 2 ст. 121 КК України.

При обранні запобіжного заходу слідча суддя враховує те, що обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину підтверджується долученими до клопотання копіями: рапорту про отриману інформацію, яка надійшла по телефону, № 7423 від 14 липня 2015 року, протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення № 7423 від 14 липня 2015 року, затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 14 липня 2015 року, допиту свідка ОСОБА_8 від 14 липня 2015 року, яка підтвердила конфлікт на ґрунті ревнощів, в ході якого її колишній чоловік ОСОБА_5 та ОСОБА_7 наносили удари ОСОБА_9 , довідки лікаря ОСОБА_10 від 14 липня 2015 року про стан здоров`я ОСОБА_9 , протоколів допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , допитів підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_5 від 16 липня 2015 року, які визнали вину частково та підтвердили конфлікт між ними та ОСОБА_9 , в ході якого мала місце взаємна штовханина, а також не заперечують нанесення ударів кулаками рук в область голови ОСОБА_9 .

Сторона обвинувачення в судовому засіданні довела, а слідча суддя переконалась у тому, що 15 липня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, крім того, 16 липня 2015 року о 21 год. 50 хв. (більше ніж за 3 години до початку розгляду клопотання) йому було вручено копію матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, судом встановлено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином; у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного діяння йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

На думку слідчої судді, сторона обвинувачення в суді не довела, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, на які посилається сторона обвинувачення, яка також не довела наявності ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки будь-яких обґрунтувань того, що ОСОБА_5 перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, слідчим та прокурором у судовому засіданні не надано.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання по АДРЕСА_1 , ККП Господар компрометуючими даними щодо ОСОБА_5 не володіє, на обліках лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину (підтверджуючих документів щодо ще двох неповнолітніх дітей та перебування на утриманні матері похилого віку (довідка про склад сім`ї тощо) стороною захисту не надано). Зазначені обставини вказують на його стійкі соціальні зв`язки та позитивно характеризують його як особу.

Однак враховуючи ту обставину, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, сторона обвинувачення, на думку слідчої судді, обґрунтовано стверджує про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Тому слідча суддя дійшла висновку, що для забезпечення належного розслідування кримінального правопорушення та належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , і, як наслідок, досягнення мети, задля якої слідчий звернувся до суду з клопотанням, вбачається достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, визначених п.п. 1, 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України. Крім того, таким чином повністю спростовується можливість існування ризику чинення тиску на свідка, на що послався прокурор.

Оскільки підозрюваного затримано, його слід звільнити з-під варти відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 202, 205 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні цілодобово залишати житло житловий будинок АДРЕСА_1 строком до 11 вересня 2015 року включно з покладенням наступних обов`язків:

1) прибувати до старшого слідчого Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 , слідчого судді та судді Кам`янець-Подільського міськрайоного суду Хмельницької області, на розгляді якого перебуватиме кримінальне провадження, за першою вимогою для проведення досудового розслідування та судового розгляду цього кримінального провадження;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3) здати на зберігання в Кам`янець-Подільський МВ УДМС України в Хмельницькій області паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

4) носити електронний засіб контролю.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання і звільнити з-під варти.

Повідомити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копії ухвали вручити прокурору, слідчому, підозрюваному, захиснику, направити для виконання Кам`янець-Подільському МВ УМВС України в Хмельницькій області.

Слідча суддя ОСОБА_13 -Годлевська