Справа 4-235/07
ПОСТАНОВА

17.07.2007 року Суддя Кіровського
районного суду м.
Кіровограда

Кореняк
В.К., при секретарі Гарбузовій М. С.
, з участю прокурора Фомічової І., розглянувши подання слідчого СВ Кіровського
ВМ Кіровоградського MB УМВС в області про продовження строку тримання під
вартою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, уродженця с Знам»янка
Знам»янського району Кіровоградської області,
з неповною середньою освітою, не
одруженого, не працюючого, прож. АДРЕСА_1, раніше судимого

-04.12.1998
р. Знам`янським
районним судом Кіровоградської області за ч.3
ст. 140 КК України до 3 років
позбавлення волі, на підставі ст. 45
КК України покарання визнано умовним з іспитовим строком 2 роки

-11.04.2001
р. Знам`янським
районним судом Кіровоградської області за
ст. 140 ч. 2, ст.
140 ч.3, ст. 42,
ст. 43 КК України до 3 років 3
місяців позбавлення волі

01.11.2004
р. Знам`янським
районним судом Кіровоградської області за
ст. 395 КК України до 2 місяців
арешту

-03.04.2006
р. Знам`янським
районним судом Кіровоградської області за ч. 1
ст. 309 КК України до 1 року
обмеження волі

-13.04..2007
р. Ленінським районним судом м.
Кіровограда за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 5 місяців
позбавлення волі

ВСТАНОВИВ:

Слідчий
СВ Кіровського ВМ Кіровоградського MB УМВС України в
області за згодою прокурора Кіровського району м. Кіровограда звернувся до суду з поданням про
продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 до 17.08.2007 р.

Вказується, що в ході розслідування кримінальної справи №
26-5477 ОСОБА_1 предъявлено
обвинувачення в скоєнні злочину,
передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що

20.12.2006.
в період часу з 12 год.
до 16 год. 45 хв.
ОСОБА_1 через незачинену кватирку проник до домоволодіння АДРЕСА_2, звідки таємно викрав належне ОСОБА_2 майно на
загальну суму 2000 грн.

09.01.2007
р. в період часу з 9 год.
30 хв. до 14 год. 10 хв.
ОСОБА_1 шляхом розбиття віконного скла проник у домоволодіння АДРЕСА_3, звідки таємно викрав належне ОСОБА_3 майно на
загальну суму 1957 грн. 91 коп.

18.12.2006
р. в період
часу з 7 год. 30 хв до
15 год. ОСОБА_1
шляхом виставлення віконного скла проник до домоволодіння АДРЕСА_4, звідки таємно викрав належне ОСОБА_4 майно на загальну суму 1770 грн.

06.12.2006
р. в період
часу з 10 до 15 год. ОСОБА_1
шляхом виставлення віконного скла проник до домоволодіння АДРЕСА_5, звідки таємно викрав належне ОСОБА_5 майно на
загальну суму 938 грн.

08.12.2006
р. в період часу з 6 год.
45 хв . до 15 год.20 хв. ОСОБА_1 шляхом виставлення віконного скла проник
до домоволодіння АДРЕСА_6, звідки таємно
викрав належне ОСОБА_6 майно на загальну суму 3220 грн.

В період
часу з 16 год. 09.01.2007
р. до 22 год. 11.01.2007 p. ОСОБА_1 шляхом
вибивання віконного скла
проник до домоволодіння
АДРЕСА_7, звідки таємно викрав
належне ОСОБА_7 майно на загальну суму 3625 грн.

13.01.2007
р. в період
часу з 15 год. 15 хв.
по 20 год. ОСОБА_1, скориставшись знайденим ключем, проник до квартири АДРЕСА_8, звідки таємно викрав належне ОСОБА_8 майно на
загальну суму 2160 грн.

Також
слідчим зазначається, що підстави для
зміни обраного відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
відсутні, строк тримання під вартою
обвинуваченого закінчується, а досудове
слідство закінчити неможливо, оскільки
по справі необхідно витребувати висновки судово-товарознавчих експертиз, ознайомити з даними висновками ОСОБА_1, здати на зберігання речові докази, встановити місцезнаходження та допитати в
якості потерпілих ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, пред»явити ОСОБА_1
обвинувачення в повному обсязі, скласти
та віддрукувати обвинувальний висновок.

Прокурор
при розгляді подання вказує на необхідність його задоволення , посилаючись на можливість ухилення з боку
обвинуваченого від виконання процесуальних рішень по справі.

Вивчивши
матеріали кримінальної справи,
заслухавши пояснення слідчого,
думку прокурора, суд вважає
подання таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1,
раніше неодноразово судимий,
знову обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину. За таких обставин
підстави для зміни обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу відсутні. По
справі є необхідним виконання ряду дій по закінченню досудового слідства, строк досудрвого слідства у визначеному
законом порядку продовжено до 3-х місяців,
а тому потрібно продовжити строк тримання ОСОБА_1 під вартою.

Керуючись ст.
165-3 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити
строк тримання під вартою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Знам»янка Знам»янського
району Кіровоградської області до 16 год.
17.08.2007 p.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської
області протягом 3 діб з дня її винесення.