overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/2453/15-к
Провадження № 1-кп/191/285/15
У Х В А Л А
іменем України
про призначення до підготовчого судового засідання
21 липня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000718 від 13.04.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
17 липня 2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження про застосування примусових заходів виховного характеру, суддя, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 28 липня 2015 року на 09-30 годину.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 196/795/15-к
№ провадження 1-кп/196/90/2015
03 липня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області
ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, повідомлена 22 червня 2015 року. Обвинуальний акт складено 26.06.2015 року. Копію обвинувального акта ОСОБА_3 отримала 26.06.2015 року.
30 червня 2015 року за результатами визначення судді судового провадження, здійсненого автоматизованою системою документообігу суду, головуючий суддя отримав обвинувальний акт.
Згідно ст. 31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Згідно ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Частиною другою статті 314 КПК України передбачається, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Вивчивши подані прокурором матеріали, суд дійшов висновку про необхідність призначити в даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому засіданні одноособово відповідно до проведеного розподілу цього кримінального провадження з викликом прокурора, обвинувачену ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31 ч.1, 314, 369 КПК України, суд
Призначити на 11 годину 00 хвилин 13 липня 2015 року підготовче судове засідання в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.
Справу розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинувачену ОСОБА_3 , прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та потерпілу ОСОБА_4 .
Роз`яснити обвинуваченій та потерпілій право користуватися послугами захисника в підготовчому судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Царичанського районного суду ОСОБА_5
Справа № 196/795/15-к
№ провадження 1-кп/196/90/2015
УХВАЛА

17 липня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000288 від 10.06.2015 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Царичанського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000288 від 10.06.2015 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на 17.07.2015 року.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення кримінального провадження до розгляду на 17.07.2015 року.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора.

Суд, вивчивши обвинувальний акт з додатками, заслухавши думку учасників підготовчого засідання та їх правову позицію щодо з`ясованого в підготовчому засіданні, приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Царичанському районному суду Дніпропетровської області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої, пунктами 1-2 частини другої статті 284 КПК України, або зупинення провадження, не виявлено.

Обвинувальний акт складено згідно вимог ст. 291 КПК України , при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, відсутні, а тому суд приходить до переконання про можливість призначення до судового розгляду провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити на 11 годину 35 хвилин 17 липня 2015 року судовий розгляд у кримінальному проваджені стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Копії ухвали вручити (надіслати) учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду ОСОБА_6
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/7608/11 Дело № 10-1-478/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Ковальчук Докладчик - Румянцев П.О.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 октября 2011 года г. Днепропетровск
27 октября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего:ОСОБА_1,
судей:ОСОБА_2, ОСОБА_3;
с участием прокурора:ОСОБА_4
лица, подавшего жалобу:ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материалы по апелляции ОСОБА_5 на постановление Юрьевского районного суда Днепропетровской области от 05 октября 2011 года,-
Постановлением Юрьевского районного суда Днепропетровской области от 05октярбя 2011 года было отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_5 напостановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом судьямотивировал свое постановление тем, что обстоятельства, на которые ссылается в своейжалобе ОСОБА_5, являются предметом рассмотрения уголовного дела, которое настадии предварительного рассмотрения судом было закрыто по срокам привлечения куголовной ответственности, и на момент рассмотрения жалобы находится в производствеапелляционного суда.
Не соглашаясь с постановлением суда, ОСОБА_5 подал апелляционную жалобу,которою мотивировал тем, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении егожалобы, поскольку суд имел возможность надлежащим образом ознакомится сматериалами уголовного дела, на которые он ссылался в своей жалобе.
Заслушав доклад судьи, пояснения апеллянта, возражения прокурора, изучив ипроверив поданные материалы, обсудив доводы апелляций, коллегия судей полагает, что
апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 234 УПК Украины, действия следователя могут быть обжалованы как
прокурору, так и в суд. При этом жалоба на действия следователя рассматривается судомпервой инстанции при предварительном рассмотрении дела или при рассмотрении дела по существу.
Таким образом, с доводами апеллянта согласиться не возможно, поскольку
разрешение данного вопроса при таких обстоятельствах должно разрешаться судом на
предварительном судебном заседании, а не в порядке ст. 236-2 УПК Украины.
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции в полном объеме изучил материалы по жалобе и обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалоба на постановление следователя СО Юрьевского РО ГУМВДУкраины Днепропетровской области об отказе в возбуждении уголовного дела.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 382 УПК Украины, -
Апелляцию ОСОБА_5 оставить без удовлетворения, а постановление
Юрьевского районного суда Днепропетровской области от 05 октября 2011 года по жалобеОСОБА_5 на постановление следователя СО Юрьевского РОГУМВД Украины в Днепропетровской области - без изменений.
Судьи:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/2961/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/390/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2015 року у кримінальному провадженні № 0003535 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Мала Нехвороща, Нашенського р-ну Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Учасники судового провадження:

Прокурор ОСОБА_7 .

Прокурором подано апеляційну скаргу на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2015 року у кримінальному провадженні № 0003535 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

Іншими учасниками кримінального провадження вирок не оскаржувався.
До початку апеляційного розгляду кримінального провадження від прокурора надійшло клопотання про відмову від раніше поданої апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав клопотання, суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Приймаючи до уваги, що апеляційні скарги та заперечення проти закриття провадження інших учасників процесу у справі відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Прийняти відмову прокурора від апеляційної скарги на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2015 року у кримінальному провадженні № 0003535 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

Апеляційне провадження у справі закрити.

На судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 1-45/11
П О С Т А Н О В А

07 грудня 2011 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Поляниця М.М.

секретаря судового засідання Галів І.Б.

за участю: представника державного обвинувачення прокурора Попадинець О.В.

підсудного ОСОБА_1

захисників адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого обраний запобіжний захід тримання під вартою у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.310, ч.1 ст.317 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Болехівського міського суду знаходиться кримінальна справа про обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів передбаченого передбачених ч. 2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.310, ч.1 ст.317 КК України.

В судове засідання, яке призначалось на 14 год. 29 листопада 2011 року, на 14 год. 7 грудня 2011 року не зявилися свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про час і місце слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про, що свідчать поштові повідомлення.

Статтею 292 КПК України, передбачено, що у випадку неявки свідка, експерта у судове засідання передбачено застосування до останніх примусового приводу через органи внутрішніх справ.

За таких обставин суд приходить до висновку, що до свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які проживають у в с. Поляниця, Болехівської міської ради, в м. Долина та с. Гериня Долинського району району слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ, а саме Долинський РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

На підставі викладеного ст.ст.70,262,288,292 КПК України, керуючись ст.273 КПК України,-

П О С ТА Н О В И В:

Застосувати до свідків:

- ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає с. Поляниця, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області

- ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5;

- ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7 примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови примусового приводу свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. доручити Долинському РВ УМВС України у Івано-Франківській області.

Начальнику Долинського РВ УМВС України у Івано-Франківській області повідомити Болехівський міський суд, на кого персонально покладено виконання даної постанови.

Контроль за виконанням постанови покласти на Долинського міжрайонного прокурора Івано-Франківської області.

Справу розглядом призначено на 1000 год. 14 грудня 2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя М.М.Поляниця
дело № 2014/1-112/11
Производство № 1/2014/24/2012
17.01.2012 г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
судьи Бережной Н.М.
при секретаре Шелудько Т.Н.
с участием прокурора Калашника В.В.
защитника адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Змиеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 309 УК Украины,
Свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела были извещены своевременно.
Постановления Змиевского районного суда Харьковской области от 07.11.2011 года, 24.11.2011 года, 08.12.2011 года не исполнены, свидетели в судебное заседание не были доставлены, до настоящего времени по вызову суда не являются.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу признать явку свидетелей обязательной, в связи с чем применить в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 привод в судебное заседание в Змиевской районный суд Харьковской области на 14 часов 00 минут 07 февраля 2012 года.
В силу ст. 70 УПК Украины, если свидетель не явится без уважительных причин, суд вправе применить привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном статьями 135 и 136 настоящего Кодекса.
Руководствуясь ст. ст. 70, 273, 292 УПК Украины, суд, -
Доставить приводом в Змиевской районный суд Харьковской области к 14 часам 00 минут 07 февраля 2012 года свидетелей:
- ОСОБА_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1;
- ОСОБА_4, проживающего по адресу: г. Харьков, пр-т. 50 лет ССР, 5, кв. 6;
- ОСОБА_5, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Исполнение постановления поручить Змиевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области и Коминтерновскому РО ГУМВД Украины г. Харькова.
Судья:
Дело № 2014/3018/2012
производство № 1/2014/301/2012
Именем Украины
08.10.2012 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего судьи - Бережной Н.М.,
при секретаре - Друповой А.А.,
с участием прокурора - Макаренко М.М.,
рассмотрев в судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1 в судебные заседания не является, о дне и месте рассмотрения дела был извещен своевременно, причины неявки суду не сообщил.
Ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу о необходимости применения в отношении подсудимого ОСОБА_1 привода в судебное заседание в Змиевской районный суд на 09 часов 00 минут 7 ноября 2012 года.
Руководствуясь ст. ст. 136, 288 УПК Украины, суд
В отношении ОСОБА_1, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 применить привод в судебное заседание, которое состоится 7 ноября 2012 года в 09 часов 00 минут в помещение Змиевского районного суда Харьковской области.
Исполнение постановления поручить Змиевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Председательствующий:
04.05.2012 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего судьи - Бережной Н.М.,
при секретаре - Шелудько Т.Н.,
с участием прокурора - Калашника В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Змиёве дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, 12.02.1985 года роджения, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 подал заявление, в котором указал, что он отказывается от защитника и защиту своих интересов берет на себя и отказ от защитника не связан с его материальным положением.
Выслушав мнения сторон, принимая во внимание, что подсудимый ОСОБА_4 не относится к кругу лиц, которому в соответствии со ст. 45 УПК Украины предусмотрено обязательное участие защитника при рассмотрении уголовного дела, суд принимает отказ от защитника.
Руководствуясь ст. ст. 44 46 УПК Украины суд,
п о с т а н о в и л :
Отказ подсудимого ОСОБА_4 от защитника принять.

Председательствующий:
06.07.2015
Справа № 642/9692/15-к
Провадження 1в/642/96/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Першого заступника начальника установи начальника арештного дому Диканівської виправної колонії (№12) ОСОБА_4 по кримінальніому провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , 1992 року народження, за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 11.02.2015 року,-

в с т а н о в и в :
Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 11.02.2015 года ОСОБА_6 було засуджено за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначенного цим вироком у вигляді двох років позбавлення волі, більш суровим, призначеного вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 20.02.2014 року призначити ОСОБА_5 покарання чотири роки і один місяць позбавлення волі.

При виконанні цього вироку слід врахувати ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14.07.2014 року про скорочення наполовину невідбутої на 19.04.2014 року частини покарання за вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 20.02.2014 року.

19 червня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання Першого заступника начальника установи начальника арештного дому Диканівської виправної колонії (№12) ОСОБА_4 щодо уточнення остаточного строку покарання.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 20.02.2014 року ОСОБА_5 остаточно призначено покарання до чотирьох років і один місяць позбавлення волі.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14.07.2014 року на підставі ст..6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року скоротили ОСОБА_5 ,1992 року народження наполовину невідбуту на 19.04.2014 року частину покарання за вироком Нововодалазького районного суду Харківської області від 20.02.2014р.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.539 КПК України,-

у х в а л и в :
Вважати остаточний строк покарання у вироку Ленінського районного суду м.Харкова від 11.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.190 КК Україин до виконання - два роки 2 місяці 29 днів позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а засудженим - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1