№707/2959/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2015 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.124 КК України, -

в с т а н о в и в:

21.06.2014 року, близько 03 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля бару «Діброва», що по вул. Шевченка, 65 в селі Руська Поляна, Черкаського району, Черкаської області, під час раптового словесного конфлікту, який виник на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, перевищив межі необхідної оборони та наніс останньому тілесні ушкодження при наступних обставинах.

Так він в указаний час та місці під час словесного конфлікту, нецензурно висловлювався в бік потерпілого та штовхнув останнього, після чого потерпілий ОСОБА_6 пішов до свого автомобіля, припаркованого біля бару «Діброва», де взяв власний газобалонний пневматичний пістолет А-101, калібру 4,5 мм та наближаючись до обвинуваченого зробив постріл в гору та підійшовши до ОСОБА_4 вдарив останнього рукояткою пістолета в лобну частину голови, після цього ОСОБА_4 відбив руку потерпілого в якій знаходився пістолет та наніс декілька ударів кулаками правої та лівої руки в область голови потерпілого, від чого останній впав, таким чином ОСОБА_4 припинив неправомірні дії потерпілого. Після падіння потерпілого на асфальтне покриття, після того як минула загроза його життю та здоров`ю, ОСОБА_4 перевищуючи межі необхідної оборони, наніс один удар ногою по тулубу, коли потерпілий перебував у положенні лежачи, чим спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: травми грудної клітки з переломом 8-го ребра справа, попаданням повітря в праву плевральну порожнину зі стисненням легені (правобічний пневмоторакс), які згідно висновку експерта № 1685 від 12.08.2014 року відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент заподіяння, та тілесні ушкодження у вигляді травми голови зі струсом головного мозку, крововиливами повік обох очей, крововиливами в білкові оболонки обох очей; забій нирок, які згідно висновку експерта № 1685 від 12.08.2014 року відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, також не виключається можливість отримання вказаних тілесних ушкоджень при обставинах вказаних у протоколі слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_4 .

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що 21 червня 2014 року відпочивав у компанії своїх знайомих в барі «Діброва» в с. Руська Поляна, так як був за кермом спиртні напої не вживав. Біля бару на вулиці відбувся конфлікт і між хлопцями і він одного з хлопців забрав, щоб вони не побилися. Чим потерпілий ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння був не задоволений, оскільки він хотів щоб хлопці самі продовжили розбиратися. На що обвинувачений відштовхнув ОСОБА_6 та сказав іти він нього, на чому конфлікт вичерпався. Потім години через 3 після цих подій, близько 3 години 30 хвилин він з своєю компанією стояв біля автомобіля щоб їхати додому, бар на той час вже зачинився, до них підійшов ОСОБА_6 , який почав висловлювати знову претензії щодо того, що ОСОБА_4 його не поважає і що втрутився у сварку. У відповідь на це ОСОБА_4 відштовхнув потерпілого сказав йому йти додому. Потім повернувся до своєї компанії і через деякий час почув у себе за спиною постріл, коли обернувся то побачив, що до нього наближається ОСОБА_6 з пістолетом у руці і даним пістолетом він наніс йому один удар по голові в область лобної частини. Після чого руку у якій був пістолет ОСОБА_4 відбив в бік і пролунав ще один постріл. З метою захиститися від нападу та припинити дії ОСОБА_6 . ОСОБА_4 ударив останнього кулаком руки кілька разів в голову, а потім зробив «підсічку» і звалив його на землю, в цей час пістолет впав поряд з потерпілим. ОСОБА_6 перебуваючи на землі намагався дотягнутися до пістолету, на що ОСОБА_4 наступив на спину потерпілому, відбив пістолет далі і ногою наніс один удар по тулубу в область ребер. Пістолет підняв брат ОСОБА_4 , а ОСОБА_4 повернувся до своєї компанії. Потерпілий в цей час піднявся і побіг через дорогу у двір, що напроти бару. А вони викликали міліцію. Крім нього ОСОБА_6 ніхто тілесних пошкоджень не наносив.

Вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується:

- показами свідка ОСОБА_8 яка у судовому засіданні пояснила, що є дружиною потерпілого, що в чоловіка є в користуванні пневматичний пістолет, який він зберігає під сидінням в своєму автомобілі для самозахисту. Свідком самої бійки вона не була, 21 червня 2014 року близько 4 години до неї додому прийшов ОСОБА_9 який повідомив, що біля бару «Діброва» побили її чоловіка. Разом з ОСОБА_9 на її автомобілі приїхали на місце, чоловіка там не було, на місці був ОСОБА_4 та його компанія. Останній питав, де вона поділа чоловіка і що зараз приїде міліція і будемо розбиратися. ОСОБА_9 в кінці вулиці побачив, що хтось переходить дорогу і припустив, що це міг бути ОСОБА_6 , поїхав за ним і привіз її чоловіка, який мав тілесні пошкодження на обличчі і майже не міг іти. Після чого викликали швидку допомогу, яка забрала її чоловіка в лікарню.

- показами свідка ОСОБА_9 , який у судовому засіданні пояснив, що в кінці червня 2014 року відпочивав з своїм знайомим ОСОБА_10 в барі «Діброва». Коли бар зачинився то він ще деякий час стояв з знайомим розмовляв, а коли ОСОБА_10 пішов то побачив біля автомобілів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 який був з компанією. Між ними виник конфлікт під час якого ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_6 кулаком в обличчя, від чого останній впав і з носа у нього пішла кров. Потім ОСОБА_6 підбіг до свого автомобіля в якому взяв пістолет і з пістолетом почав наближатися до ОСОБА_4 і зробив постріл вгору, ОСОБА_4 пішов на зустріч ОСОБА_6 і ОСОБА_6 замахнувся пістолетом на ОСОБА_4 на що останній вибив пістолет з руки потерпілого і звалив його на землю. В цей час до них підбіг брат обвинуваченого ОСОБА_11 і вони разом ногами наносили удари потерпілому по тулубу. Він побачив, що потерпілий перестав рухатись і він побіг додому до нього щоб повідомити його дружину і вже потім разом з нею повернувся на автомобілі на місце події. Потерпілого на місці не було, як повідомили присутні він втік.

- показами свідка ОСОБА_10 , даними в судовому засіданні, який пояснив, що в 20-тих числах червня 2014 року відпочивав в барі «Діброва» з ОСОБА_9 в бар приїхав ОСОБА_6 який також відпочивав. В барі бачив також і ОСОБА_4 який відпочивав з своєю компанією. В його присутності між ними конфліктів він не бачив. Коли зачинився бар то він на вулиці постояв поговорив з ОСОБА_12 і пішов додому. Коли відійшов від бару то почув постріл і якийсь шум, але до бару не повертався і що там відбувалось він не бачив.

- показами свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні пояснив, що в 20-х числах червня 2014 року відпочивав у барі «Діброва». Після закриття бару на стоянці автомобілів біля бару у ОСОБА_6 виник конфлікт з ОСОБА_4 з приводу конфлікту який відбувся раніше. Під час конфлікту вони спочатку сварились словесно, а потім ОСОБА_4 штовхнув ОСОБА_6 в груди від чого останній впав на автомобіль. Потім ОСОБА_6 побіг до свого автомобіля і звідти повернувся з пістолетом у руках. Спочатку здійснив постріл в землю і наближаючись до ОСОБА_4 почав цілитись йому в голову і пістолетом розбив йому лоб. ОСОБА_4 відбив в бік руку з пістолетом і відбувся ще один постріл в гору та вдарив кілька разів ОСОБА_6 кулаками в голову. Після чого збив потерпілого з ніг та кілька разів ногами вдарив по тулубу останнього.

- показами свідка ОСОБА_11 , який у судовому засіданні пояснив, що в червні 2014 року в компанії разом з братом ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 св`яткували день народження в барі «Діброва» с. Червона Слобода. Брат спиртні напої не вживав бо був за кермом. В барі відбувся конфлікт між хлопцями ОСОБА_16 та ОСОБА_17 і брата попросили втрутитися, щоб ОСОБА_18 не побили. Брат заступився за нього і забрав від конфлікту чим викликав невдоволення ОСОБА_6 , який хотів щоб хлопці продовжили розбиратися. Однак на цьому все припинилося і компанія продовжила відпочивати. Потім коли бар зачинився всі пішли до автомобіля щоб їхати додому і стояли розмовляли. В цей час до них знову підійшов ОСОБА_6 який знову почав висловлювати претензії що брат втрутився в конфлікт, що він старший і що непотрібно було брату втручатися. Брат сказав щоб ОСОБА_6 їхав собі додому, однак він не заспокоївся і побіг до свого автомобіля що стояв неподалік на стоянці звідти вибіг з пістолетом в руках і здійснив один постріл. Потім даним пістолетом вдарив брата в лоба і розбив йому голову. Брат відбив його руку з пістолетом від голови і відбувся ще один постріл. Потім брат кілька разів вдарив ОСОБА_19 кулаками в голову і від ударів ОСОБА_6 впав на землю. А коли почав на землі знову тягнутися за пістолетом то брат його кілька разів вдарив ногами по тулубу. Пістолет забрав уже він і поклав до пакету та потім видав працівникам міліції. Всі були біля нашого автомобіля а ОСОБА_6 сидів на бордюрі, а потім перебіг через дорогу і зайшов до домоволодіння, що навпроти бару. Вони ж в цей час викликали міліцію. Особисто він тілесних пошкоджень ОСОБА_6 не наносив.

- показами свідка ОСОБА_14 , яка у судовому засіданні показала, що в червні 2014 року відпочивала в барі з ОСОБА_15 та двома братами ОСОБА_4 та ОСОБА_11 . Під час відпочинку в барі між хлопцями виник конфлікт, який розборонив ОСОБА_4 чим був незадоволений ОСОБА_6 .. Потім відпочивали до закриття бару, а коли бар закрився то всією компанією пішли до машини щоб їхати додому. Коли стояли біля автомобіля то до них підійшов ОСОБА_6 який знову почав лаятись за той конфлікт що відбувся до цього. ОСОБА_4 прогнав ОСОБА_6 і штовхнув останнього в груди. Під поштовху той не впав, а побіг до свого автомобіля і звідти повернувся з пістолетом в руці та зробив з пістолета постріл. Наблизився до ОСОБА_4 і пістолетом вдарив останнього в лоба, ОСОБА_4 відбив руку з пістолетом і відбувся ще один постріл. ОСОБА_4 кулаками рук два рази вдарив ОСОБА_6 в голову і зробив підніжку від якої ОСОБА_6 впав на землю. Потім потерпілий почав знову тягнутися за пістолетом який впав на землю і ОСОБА_4 наступив йому на спину ногою та ногою вдарив його по ребрам і на цьому конфлікт припинився. Брат ОСОБА_20 забрав пістолет та поклав його в пакет, а потім віддав працівникам міліції. ОСОБА_6 піднявся на ноги та почав втікати, перестрибнув через огорожу та забіг у двір, що навпроти бару. Після чого викликали міліцію.

- показами свідка ОСОБА_21 , який у судовому засіданні пояснив, що дійсно в той день у нього з ОСОБА_18 виник конфлікт на вулиці біля бару «Діброва» під час якого вони поштовхалися однак не билися. Потім підійшов ОСОБА_4 який також відпочивав в барі з своєю компанією і забрав ОСОБА_18 і на цьому конфлікт припинився. Стосовно даного конфлікту до нього більше ніхто не підходив і не розмовляв, після чого він пішов додому. Що відбувалося далі в барі він не бачив.

- показами свідка ОСОБА_18 , даними в судовому засіданні, який пояснив, що в той день він був в барі «Діброва» і в нього виникло непорозуміння з ОСОБА_21 . Під час конфлікту за нього заступився ОСОБА_4 а за Моложавого почав заступатися ОСОБА_6 , хоча Моложавого ніхто вже на той час не зачіпав. З приводу даного конфлікту ОСОБА_6 та ОСОБА_4 посперечалися однак на цьому все закінчилось. Потім коли бар зачинився і всі почали розходитися то він побачив на стоянці біля бару компанію ОСОБА_4 які стояли і розмовляли біля своєї машини коли до них підійшов ОСОБА_6 і знову почав сваритися з ОСОБА_4 останній ОСОБА_6 штовхнув в груди і ОСОБА_6 побіг до свого автомобіля. Звідти повернувся з пістолетом в руках і зробив постріл в землю та наблизився до ОСОБА_4 та вдарив його даним пістолетом по лобі. ОСОБА_4 у відповідь на це вдарив ОСОБА_6 кулаками рук по голові від чого останній впав на землю, а потім вдарив його ногою по тулубу. ОСОБА_4 відійшов від нього до свого автомобіля, а ОСОБА_6 піднявся на ноги та перебіг через дорогу і забіг у якийсь двір. Крім ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ніхто тілесних пошкоджень не наносив. Пістолет забрав брат ОСОБА_4 та викликав міліцію.

- показами свідка ОСОБА_22 , яка у судовому засіданні пояснила, що працює барменом у барі «Діброва» в той день сталися дані події вона не працювала, однак зазначала, що ОСОБА_4 може охарактеризувати з негативного боку, оскільки останній коли знаходиться в нетверезому стані постійно вчиняє бійки з відвідувачами бару. ОСОБА_6 охарактеризувала як спокійну та врівноважену людину не схильну до конфліктів та який рідко буває в барі.

- показами потерпілого ОСОБА_6 , який у судовому засіданні пояснив, що близько 22 години 30 хвилин в день коли він отримав тілесні пошкодження заїхав в бар «Діброва» де зустрів своїх знайомих з якими випив близько 100 грам горілки. Коли він виходив з бару то в дверях випадково зіштовхнувся з ОСОБА_4 який також був в нетверезому стані. ОСОБА_4 запропонував розібратися однак він відмовився так як вони були в нетверезому стані. Потім продовжив відпочивати до закриття бару, коли бар закрився то вирішив піти закрити свій автомобіль. На стоянці стояв ОСОБА_4 з своїм братом та ще кількома людьми. Шапран з братом почали його ображати, потім ОСОБА_4 штовхнув його в спину, а коли він до нього повернувся то вдарив його кулаком в обличчя від чого в нього з носу пішла кров. Він зрозумів що сам з ними не справиться і пішов до свого автомобіля і взяв пневматичний пістолет. ОСОБА_4 з братом ішли за ним і він щоб їх зупинити зробив один постріл в гору. В цей час брат ОСОБА_4 вдарив його кулаком в голову у висок і він від удару почав падати і вдарив пістолетом ОСОБА_4 по голові та втратив свідомість. Коли прийшов до свідомості то відчув що не може встати так як на спині в нього хтось стрибав, а потім підірвався на ноги і почав від них втікати, забіг у сусідній двір, а звідти почав пробиратися додому. Коли йшов по дорозі то його підібрав племінник ОСОБА_9 на автомобілі його дружини та привіз на місце події де його забрала швидка допомога. На лікування він витратив близько 2-3 тисяч гривень.

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 28.07.2014 року та фототаблиці до нього за участю потерпілого ОСОБА_6 , де потерпілий показав механізм отриманням ним тілесних ушкоджень.

- даними протоколів огляду предметів від 28.07.2014 року якими було оглянуто в якості речових доказів футболку та джинси потерпілого зі слідами бурого кольору.

- даними протоколу огляду предмету від 28.07.2014 року, яким було оглянуто в якості речового доказу 14 фотознімків наданих потерпілим.

- даними висновку судово-медичної експертизи №1685 від 12.08.2014 року, яким було встановлено які саме тілесні ушкодження отримав ОСОБА_6 їх ступінь тяжкості та зазначено, що дані ушкодження потерпілий міг отримати за обставин на які він вказав в протоколі проведення слідчого експерименту від 28.07.2014 року.

- даними протоколу слідчого експерименту від 03.10.2014 року та фототаблиці до нього, проведеного з ОСОБА_4 де останній вказав на механізм заподіяння ним тілесних ушкоджень ОСОБА_23

- даними висновку судово-медичної експертизи №2171 від 30.10.2014 року, якої встановлено, що виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження могли виникнути за обставин які вказав ОСОБА_4 у протоколі слідчого експерименту віл 03.10.2014 року.

- даними протоколу огляду предмету від 22.10.2014 року, яким оглянуто в якості речового доказу пневматичний пістолет виданий ОСОБА_6

- даними висновку судово-балістичної експертизи №1/1185 від 28.09.2014 року якою встановлено, що наданий на експертизу пістолет не являється вогнепальною зброєю. Даний пістолет являється пневматичним газобалонним пістолетом моделі А-101 калібру 4,5 мм, заводського виробництва фірми «Анікс» Росія. Пістолет придатний для стрільби.

- даними ухвали Черкаського районного суду від 22 січня 2015 року якою звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу, а кримінальне провадження стосовно нього закрито. Відповідно до даної ухвали ОСОБА_6 визнав себе винним у нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та розкаявся у скоєному.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності шляхом повного, всестороннього і об`єктивного дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю.

Суд погоджується з позицією сторони обвинувачення, що обвинувачений ОСОБА_4 наносячи удари по тулубу потерпілого вийшов за межі необхідної оборони, а тому його дії суд кваліфікує за ст. 124 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є відповідно до ст. 12 КК України злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, непрацюючий, неодружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться; раніше несудимий.

Суд критично ставиться до негативної характеристики наданої представником потерпілого, яка підписана від імені депутата Руськополянської сільської ради ОСОБА_24 , оскільки даний документ виданий особою, яка не уповноважена від імені сільської ради надавати відповідні характеристики на мешканців села за місцем їх проживання, крім цього зазначений документ не відповідає вимогам до документів даного виду.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Суд також враховує, що внаслідок вчинення злочину особі було заподіяно шкоду здоров`ю, враховує думку потерпілого ОСОБА_6 щодо того, щоб покарати обвинуваченого на розсуд суду, враховує, що ОСОБА_4 матеріальну шкоду, завдану злочином, не відшкодував і вважає, що необхідним кримінальним покаранням для виправлення особи та запобігання вчиненню ним нових злочинів є покарання у виді громадських робіт.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого про відшкодування 2185,12 грн. матеріальної шкоди та 20 000 грн. моральної шкоди, підлягає до часткового задоволення. Матеріальна шкода на суму 2185,12 грн., що складає вартість витрат на лікування ОСОБА_6 - підлягає до повного задоволення у відповідності до вимог ст.ст.1166 ЦК України, так як дана матеріальна шкода, завдана у результаті неправомірних дій особи, що її спричинила, а її розмір підтверджений письмовими доказами.

При визначенні наявності моральної шкоди та її розміру, суд враховує протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою, протиправним діянням заподіювача ОСОБА_4 та виною останнього в її заподіянні, понесені переживання, страждання потерпілого ОСОБА_6 у зв`язку із тривалим лікуванням та отриманням тяжких тілесних ушкоджень, враховує вимоги розумності і справедливості при визначенні розміру моральної шкоди, враховує судову практику, що склалася, та вважає, що завдана позивачу моральна шкода підлягає до часткового задоволення у відповідності до вимог ст.ст.23, 1167, 1168 ЦК України, на суму 5000грн., яку необхідно стягнути із ОСОБА_4 .

Процесуальні витрати у справі підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 374 КПК України, суд -

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України і призначити йому покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній домашній арешт.

Цивільний позов потерпілого задовольнити частково: стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 кошти в сумі 2185,12 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. в рахунок відшкодування завданої злочином моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у справі в сумі 196 грн. 56 коп. за проведення судово-балістичної експертизи.

Речові докази у справі: футболку, джинсові штати, що зберігаються в камері схову Черкаського РВ УМВС знищити, 14 фотознімків залишити в матеріалах кримінального провадження, пневматичний пістолет А 101 калібру 4,5 мм., що зберігається в камері схову речових доказів Черкаського РВ УМВС повернути потерпілому ОСОБА_6 за належністю.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 30 днівз дня проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою протягом 30 днівз дня вручення їй копії вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження за заявою можуть отримати в суді в секретаря копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1