overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1 -30/2007
ПОСТАНОВА

29 січня 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар
С.Т.

з участю прокурора Пожарова О.О.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 149,
ч.ч. 2,3 ст. 303, ч.2 ст. 301 КК України,

встановив:

По даній
кримінальній справі викликані потерпілі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та свідки:
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Про день, час і
місце слухання справи зазначені особи були повідомлені у встановленому законом
порядку, але в судове засідання не з'явилися, і не повідомили суд про причини
неявки.

Для забезпечення повного судового слідства, суд вважає
необхідним цих осіб допитати.

Для нього суд
вважає за необхідне вказаних осіб доставити в судове засідання приводом у
зв'язку з їх ухиленням від явки до суду.

Беручи до уваги,
що для встановлення обставин справи необхідно допитати вказаних осіб, керуючись
ст.ст. 70, 280, 290,292 КПК
України суд,

постановив:

Слухання кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 149, ч.ч. 2,3 ст. 303, ч.2 ст. 301 КК України,
відкласти на 07.02.2007 року на 14 годину 00 хвилин.

Доставити в
судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 07.02.2007 року на 14 годину 00 хвилин

потерпілих:

ОСОБА_3,
проживаючу АДРЕСА_1

ОСОБА_4, виклик
здійснювати через ВБЗПТЛ УМВС України в Полтавській області:

ОСОБА_5,
проживаючу за адресою: с.
Салівка, Кременчуцького району;

ОСОБА_6, проживаючу
АДРЕСА_2;

та свідків:

ОСОБА_7,
проживаючу АДРЕСА_3;

ОСОБА_8,
проживаючу АДРЕСА_4

ОСОБА_9,
проживаючого АДРЕСА_5

ОСОБА_10, проживаючу
зАДРЕСА_6

Виконання
постанови в частині приводу вищезазначених осіб доручити Комсомольському MB
УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.
№
ПОСТАНОВА

02 березня 2007
року Чортківський районний суд Тернопільської області в

складі:

головуючої судді Коломієць
Н.З.

3 участю прокурора Кобелі
Т. Я.

та слідчого СВ
Чортківського РВ УМВС У

в Тернопільській
області Мармуса
О. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Чорткові подання

слідчого СВ Чортківського РВ УМВС У
в Тернопільській області лейтенанта міліції

Мармуса О. В. про проведення обшуку
житла,-

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2007 року порушено
кримінальну справу НОМЕР_1
по факту крадіжки чужого майна за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. З КК України,
а саме в період часу з 07.45
год. по 14.00 год. 07.02.2007 року невідомі особи шляхом підбору ключа до вхідних
дверей, проникли в квартиру гр. ОСОБА_1, що знаходиться в АДРЕСА_1, звідки
таємно викрали гроші в сумі 5481,15 гривень, золоті та срібні вироби, комп'ютер
Godegen MIDDLE (300 W) та монітор LG 1717 SLSD,
мобільний телефон марки «Сіменс А 60», чим спричинили ОСОБА_1 матеріальну шкоду
на загальну суму 10200 гривень. Крім того, вчинено крадіжку в гр.ОСОБА_2 жит.
АДРЕСА_2, під час якої викрадено мобільний телефон марки «Моторола» зі
стартовим пакетом «діджус», магнітофон марки «Соні» та шкіряну чоловічу куртку,
чим спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 3400 гривень.

02 березня 2007 року слідчий СВ Чортківського РВ УМВС У в
Тернопільській області лейтенант міліції Мармус О. В. звернувся до суду з
поданням про проведення обшуку по місцю реєстрації та проживання в квартирі та
господарських будівлях (гараж, майстерня, комора, сарай) та в інших володіннях
гр. ОСОБА_3, жителя АДРЕСА_3,
оскільки поступила оперативна інформація про те, що крадіжки скоєні гр.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителем АДРЕСА_4, в групі
з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, тому за місцем їхнього
проживання можуть знаходитися викрадені речі, які здобуті злочинним шляхом, а
також засоби скоєння злочину, відмички, ключі та інші пристрої.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, суд
вважає, що подання слід задоволити, оскільки є достатні підстави вважати, що
викрадені речі та засоби вчинення злочину, які мають значення для встановлення
істини по справі, можуть зберігатись по місцю проживання ОСОБА_3. та з метою
з'ясування обставин по справі необхідно провести обшук житла та інших
господарських будівель гр. ОСОБА_3.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати згоду на
проведення обшуку по місцю реєстрації та проживання в

квартирі та господарських будівлях
(гараж, майстерня, комора, сарай) та в інших володіннях гр. ОСОБА_3 за адресою
АДРЕСА_3

Постанова не
оскаржується.
Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007г. г. Балаклея
Балаклейский районный суд
В составе: председательствующего судьи - Чайка И.В. при секретаре - Красюк
Н.С. с участием прокурора - Черняева Ю.М.
предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.390 УК Украины,
Данное уголовное дело подсудно Балаклейскому районному суду Харьковской области. Оснований для
его прекращения или приостановления не
имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК
Украины. Оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения нет. Во
время проведения дознания и предварительного следствия не были допущены
нарушения норм УПК Украины, без устранения которых дело не может быть
назначено в судебное заседание. При
предварительном рассмотрении дела ходатайств от участников судебного
процесса не поступило.
Руководствуясь ст.ст. 237-245 УПК
Украины, судья
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.390 УК
Украины назначить к судебному заседанию на 26 февраля 2007 года к 11 часам 00 мин. в помещении
Балаклейского районного суда с вызовом в судебное заседание подсудимого и свидетелей.
Дело рассмотреть с участием
Меру пресечения оставить прежнюю.
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может
представление прокурора.
№ 1-48/2007
февраля 2007 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Черняк В.В., при секретаре Кожедуб О.В., с
участием прокурора Бухан В.Г. , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
суда в городе Лозовая, Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1
в судебном заседании заявил
ходатайство об отказе от участия в деле защиты.
мнение прокурора , который не возражал удовлетворить ходатайство подсудимого,
так как данный отказ не противоречит закону , не ущемляет законных прав и
интересов подсудимого, оснований для обязательного участия в деле защиты при
установлении его анкетных данных не установлено, о чем последний подтвердил это
как устно, так и письменно,
Суд
находит ходатайство ОСОБА_1 подлежащим удовлетворению, так как данный отказ не
противоречит закону , не ущемляет законных прав и интересов подсудимого, оснований
к обязательному участию в деле защиты нет,
ст. ст. 16-1 ч.4; 263; 273; 296 УПК Украины, суд, -
подсудимого ОСОБА_1 об отказе от участия в деле защиты -
окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья:
№1-138/2007
горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Шевченко В.В.,
секретаре - Олейник Е.Н.,
участием прокурора - Хандамирян А.С,
в открытом судебном заседании в г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 309 ч.І, 311 ч.І УК Украины, -
Подсудимый
ОСОБА_1 заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия защиты, свои
интересы намерен защищать сам.
Суд
не усматривает оснований, предусмотренных ст. 46 УПК Украины, препятствующих
принятию отказа от защиты, полагает необходимым ходатайство подсудимого
ст.46 УПК Украины, суд-
подсудимого ОСОБА_1 удовлетворить, дело рассмотреть без участия защиты.
Судья:
Справа
№ 5-15/2007 рік
ПОСТАНОВА

26 лютого
2007 року Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Назаров П.О., при
секретарі - Конар В.М.,

за участю прокурора - Ракущинець С.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду
в місті Виноградові
подання Виноградівського РВ УМВС
України в Закарпатській області про звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21.02.2006 року ОСОБА_1. засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до
одного року позбавлення волі, з наданням засудженому, на підставі ст. 75 КК
України однорічного іспитового строку.

У зв"язку
із закінченням іспитового строку Виноградівський РВ УМВС України в
Закарпатській області звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання
ОСОБА_1 В судовому засіданні представник Виноградівського РВ УМВС подання
підтримала та просила його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_1. в судовому засіданні пояснив, що за
період іспитового строку ним ніяких правопорушень не допускалось, до адміністративної
відповідальності не притягався, обіцяв в подальшому не вчиняти ніяких злочинів
та правопорушень, тому просив подання задовольнити.

Заслухавши
пояснення засудженого, думку представника Виноградівського РВ УМВС України та прокурора, який вважає подання
ґрунтовним і таким, що підлягає задоволенню, суд приходить до
наступного.

В судовому засіданні встановлено, що за період перебування на обліку в КВІ
ОСОБА_1. громадського порядку не порушував, до
адмінвідповідальності не притягався на виклики 1ВП з"являвся своєчасно.

За таких
обставин подання Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 від покарання, призначеного йому за
вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21.02.2006
року.

Постанова
остаточна.
Справа
№10-27/2007 р.
1 інстанції Бойко О.В.
Доповідач Трейтяк О.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року Колегія суддів судової палати
з кримінальних

справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого ТРЕЙТЯК О.П.

Суддів ГРОМ A.M., БОРИСЕНКА І.П.

з участю прокурора БУЗАКОВА О.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові
справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного
суду Чернігівської області від 07
лютого 2007 року.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю смт. Козелець
Чернігівської області, громадянину України, українцю, раніше неодноразово
судимому, обраний запобіжний захід -
взяття під варту.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в
тому, що 13 січня 2007 року за
попередньою змовою з ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, через
вікно проникли в приміщення адміністративної будівлі ПП ОСОБА_3 по АДРЕСА_1,
звідки викрали системні блоки, монітори, клавіатури, оптичні мишки та інше
майно загальною вартістю 3304 гривні.

20 січня 2007 року близько 20 години ОСОБА_1 та ОСОБА_2
за попередньою змовою між; собою, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
проникли у двір господарства ОСОБА_4 по АДРЕСА_2, звідки викрали моторолер
вартістю 5800 гривень.

Обираючи ОСОБА_1 запобіжний захід - взяття під варту, суд
послався на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів,
покарання за які передбачене у виді позбавлення волі на строк понад З роки,
може ухилитись від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень і
продовжити злочинну діяльність.

В апеляції обвинувачений ОСОБА_1 просить переглянути
рішення Козелецького районного суду, оскільки, на його думку, суд не врахував,
що потерпілим все повернуто, від добровільно дозволив оглянути своє
господарство, щиро розкаявся і до слідчого приходив своєчасно.

Заслухавши доповідача, пояснення слідчого Дещенка Д.В. та
міркування прокурора про залишення постанови суду без зміни, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів підстав для її
задоволення не знаходить.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 раніше неодноразово
судимий, судимості не зняті і не погашені, на шлях виправлення не став і знову
скоїв декілька тяжких злочинів, за які передбачено покарання на строк більше 3 років
позбавлення волі.

За таких обставин суд обґрунтовано дійшов висновку, що
залишаючись на волі, обвинувачений ОСОБА_1 може продовжити злочинну діяльність,
ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

Підстав для скасування постанови суду про обрання ОСОБА_1
запобіжного заходу взяття під варту і обрання йому іншого запобіжного заходу
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 165-2,
366, 382 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2007 року про обрання
ОСОБА_1 запобіжного заходу взяття під варту - без зміни.

Судді:
Справа
№ 5-4/2007 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року

в складі: головуючого: судді Данюк В.В.

при
секретарі: Марченко А.В.

з участю
прокурора: Верховської СІ.
представника Хустського міжрайонного

відділу КВІ ДДУ ПВП в Закарпатській області: Думнич A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Хуст подання начальника Хустського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, українця, громадянина України уродженця та мешканця АДРЕСА_1, освіта
середня, одруженого, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 фірми „Альбіон", с у д,-

ВСТАНОВИВ:

Старший інспектор КВІ Хустського міжрайонного відділу
ДДПВП України в Закарпатській області звернувся в суд з поданням для вирішення
питання про звільнення від покарання.

В судовому засіданні старший інспектор КВІ Хустського
міжрайонного відділу ДДПВП України Думнич A.M. подання
підтримав. Суду пояснив, що вироком Хустського районного суду Закарпатської
області від 09 лютого 2006 року ОСОБА_1
засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до
трьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними
засобами на строк три роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з
іспитовим строком на один рік.

Прокурор Верховська СІ. в судовому засіданні підтримала
подання старшого інспектора КВІ Хустського ДДПВП про звільнення від покарання
засудженого ОСОБА_1 призначеного вироком Хустського районного суду
Закарпатської області від 09
лютого 2006 р. у зв'язку
із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 просить суд
звільнити його від покарання призначеного вироком суду, звільнивши його у
зв'язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, пояснення засудженого ОСОБА_1
та дослідивши матеріали справи суд вважає, що засудженого ОСОБА_1 слід
звільнити від покарання призначеного вироком Хустського районного суду
Закарпатської області з таких підстав.

Засуджений ОСОБА_1 за період іспитового строку виконав
покладені на нього обов'язки, порушень громадського порядку не допускав, до
адміністративної відповідальності не притягався. По місцю проживання ОСОБА_1
характеризується позитивно і на час розгляду подання закінчився термін
іспитового строку встановленого вироком Хустського районного суду Закарпатської
області від 09 лютого 2006 року.

Враховуючи вище наведене та керуючись вимогами ст. 408і
КПК України та ст. 78 ч.І КК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від покарання ОСОБА_1, засудженого за ст. 286 ч. 2 КК України до
трьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними
засобами на строк три роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з
іспитовим строком на один рік у зв'язку з закінчення іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її
винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя
Справа № 5-57/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
лютого 2007 року
Сокиринський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого -

судді СИВАКАВ.І.

при секретарі ТКАЧ Н.П.

з участю
прокурора ПОПОВИЧА А. Д

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі СВК-67 в м.Сокиряни справу за поданням
начальни­ка Сокирянської виправної колонії №67 ВДДУ ПВП в Чернівецької області про умовно-дострокове зві­льнення
від покарання ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Сокирянської виправної колони №67 ВДДУ ПВП в Чернівецької області /далі СВК-67/ звернувся в
суд з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1, 03.03.1986 року народження,
засудженого 26.05.2005 року
вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці за ст.ст. 307 ч.2, 69, 309 ч.2, 70 КК України на 3 роки позбавлення
волі з конфіскацією всього майна

Заслухавши засудженого, представника СВК-67, які
підтримують подання та враховуючи думку прокурора, суд вважає, що подання
підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 засуджений 26.05.2005 року вироком
Першотравневого районного суду м.Чернівці за ст.ст. 307 ч.2, 69, 309 ч.2, 70 КК України на 3 роки позбавлення
волі з кон­фіскацією всього майна. Відбув 2/3
строку покарання.

За час перебування в слідчому ізоляторі порушень режиму
утримання не допускав, заохочень не мав. В СВК-67 прибув 07.07.2005 року. За час
відбування покарання в установі позитивно, стягнень та заохочень не має.

До праці відноситься сумлінно, свої трудові обов'язки виконує в повному
обсязі, дотримується встановлених правил поведінки. Приймає участь у програмі
диференційованого виховного впливу «Освіта». У відношенні до працівників
адміністрації ввічливий. Дружні стосунки підтримує із засуджени­ми позитивної
спрямованості. Підтримує зв'язок з рідними шляхом листування, побачень, отримує
поси­лки. У вчиненому злочині розкаюється.

Встановлені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 довів своє виправлення і
може бути звільнений умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

На підставі ст. 81 КК України та
керуючись ст. 407 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання
начальника Сокирянської виправної колонії №67
- задовольнити. Звільнити ОСОБА_1 від подальшого відбування покаран­ня
призначеного вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26.05.2005 року умов­но-достроково
на 11 /одинадцять/
місяців 14 /чотирнадцять/
днів.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області
протягом 7 діб з
дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.
Дело№ l-п-94 2007г.
15 января 2007 года

Беляевский районн
ый суд
в составе: судьи - Мелъничук
при секретаре - Полубок Н
с участием прокурора - Евгле
рассмотрев в открытом суд
ебном заседании в зале суда в
г. Беляевка постановление сл
Беляевского РО ГУМВД в Оде
сской области Биленко В.И. о пр
екращении уголовного дела №
оков давности привлечения к
уголовной ответственности, с
В ночь на 26.02.1993 года, не ус
тановленное лицо, путем взло
ма входной двери магазина № 138
Беляевского райпотребсоюза
, Одесской области, откуда тай
но совершило кражу товарно-м
атериальных ценностей на сум
По данному факту Беляе
вским РО ГУМВД было возбужде
знакам ст. 185 ч.З УК Украины. В хо
де расследования уголовного
дела лицо, совершившее данно
е преступление не установлен
Принимая во внимание, чт
о указанное преступление, в с
оответствии со ст. 12 УК Украин
ы относится к категории тяжк
их, и со дня его совершения ист
екли сроки давности, предусм
отренные п.4 ч.З ст. 49 УК Украины
, суд считает, что данное уголо
вное дело подлежит прекращен
ию. Руководствуясь ст. 49 УК Укр
аины, ст.ст. 7-1,11-1,248 УПК Украины, су
факту кражи имущества из маг
азина № 138 Беляевского райпотр
ебсоюза, Одесской области по
признакам ст. 185 ч.З УК Украины
прекратить в связи с истечен
ием сроков давности.
На постановление может бы
ть подана апелляция в апелля
ционный суд Одесской области
в течении 7-ми суток с момента
Дело№ 1-201 /2007 г.
03 марта 2007 г. Бердянский горрайсуд Запорожской области
председательствующего - судьи Мороки СМ.,
при секретаре Магда О.А.,
прокурора Полозюка Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению
г. рождения, гр-на Украины, русского, уроженца с. Князевск Челнинского района
Татарстана РФ, имеющего среднее образование, хо­лостого, не работающего,
проживающего в АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого,
По ст. 309 ч. 1 УК Украины,
г. около 13 час, на пустыре в районе с. Николаевка Бердянского района, ОСОБА_1, действуя умышленно,
незаконно, для собственного употребления, без цели сбыта с дикорастущих растений конопли сорвал верхушечные
части и листья, перенес их к себе домой по АДРЕСА_1, где высушил,
измельчил и хранил изготовленное таким
образом согласно заключению криминалистической экспертизы № 8 от 17.01.07 г.
особо - опасное наркотическое средство каннабис (марихуану) сухим весом 11,75
гр. до изъятия работниками милиции 11.01.07 г.
В судебном
заседании ОСОБА_1 признал свою вину в незаконном приобретении, изго­товлении и
хранении наркотического средства при указанных в настоящем приговоре обстоя­тельствах, заявил о раскаянии в
доказательства по делу не исследовались в силу ст. 299, 301-1 УПК Украины, так
как суд пришел к выводу об отсутствии необходимости исследования доказательств
фактических обстоятельств дела никем не оспоренных.
При этом, суд
считает доказанной вину подсудимого по предъявленному обвинению, правильной
квалификацию его действий по ст. 309 ч. 1 УК Украины как незаконное
изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств.
меру наказания ОСОБА_1, руководствуясь ст. 65 УК Украины, суд учитывает
обстоятельства и степень тяжести содеянного, личность подсудимого, который
удовлетворительно характеризуется по месту жительства, по закону не судим,
признал свою вину, заявил
о раскаянии в содеянном.
изложенного, суд приходит к выводу о возможности его исправления с применением условного наказания.
Вещественное доказательство
(каннабис) подлежит уничтожению.
Руководствуясь ст. 323. 324 УПК Украины, суд -
виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины и назначить ему
наказание в виде двух лет ограничения свободы.
ст. 75 УК Украины освободить осужденного от наказания по настояще­му приговору,
если он в период двух лет испытательного срока не совершит нового преступле­ния, выполнит возложенные на него
ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 периодически являться на регист­рацию в органы уголовно-
исполнительной системы.
осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественное доказательство (11, 75 гр. каннабис)
быть обжалован в апелляционный суд запорожской области через Бердянский горрайсуд
в пятнадцатидневный срок с момента провозглашения.