АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/304/15 Справа № 712/476/13- к Категорія: ч. 3 ст.309, ч.2 ст.15 ч.3 ст.305, ч.3 ст.307, ч.2 ст.15 ч.3 ст.307, ч.1 ст.317, ч.2 ст.182, ч.1 ст.121 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддів при секретарі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_12 ,

представника потерпілого ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 лютого 2015 року, якою повернуто до прокуратури Черкаської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000006 та продовжено строк тримання під вартою до 15 березня 2015 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 182 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_9 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 лютого 2015 року повернуто прокурору Черкаської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 182 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 307 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 121 КК України. Крім того, судом продовжено строк тримання під вартою обвинуваченим на 60 діб, тобто до 15 березня 2015 року.

Підставами прийняття такого рішення у підготовчому судовому засіданні колегія суддів вказала в ухвалі на те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000006 не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки не містить формулювання пред`явленого обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , в ньому лише висунута підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, що порушує право останніх на захист. При цьому, суд, не вбачаючи підстав для зміни обраних запобіжних заходів у виді тримання під вартою на більш м`які, на виконання вимог ст. 197 КПК України, продовжив ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 строк тримання їх під вартою.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , вважаючи ухвалу районного суду такою, що не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, просив її скасувати через неповноту судового розгляду, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Зазначає, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні не лише не містить формулювання пред`явленого обвинувачення, а й містить ще ряд недоліків, зокрема: в ньому відсутня печатка прокуратури, як того вимагає п. 9.5 Інструкції з діловодства в органах прокуратури України; в ньому не зазначено прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого і прокурора у кримінальному провадження; в акті не зазначено місце його складання і затвердження та він не підписаний прокурором. Вказує також на незаконність задоволення судом усного клопотання прокурора та продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою, без належного для цього обґрунтування, всупереч вимог ст.ст. 177,178 КПК України та вимог міжнародного права. Стверджує про наявність підстав для обрання відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання його під вартою, зокрема того, що він раніше не судимий, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, за час перебування під вартою не мав жодних стягнень, має проблеми зі здоров`ям. При цьому, вказує на те, що резолютивна частина судового рішення суперечить його мотивувальній частині щодо строку на який продовжено запобіжний захід обвинуваченим.

В клопотанні про внесення змін до прохальної частини апеляційної скарги, в порядку ч. 3 ст. 403 КПК України, захисник ОСОБА_10 просить за наслідками апеляційного розгляду за скаргою змінити оскаржувану ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси в частині запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 із тримання під вартою на домашній арешт, а в частині повернення обвинувального акту зобов`язати прокурора усунути вказані в апеляційній скарзі недоліки. Звільнити ОСОБА_7 з-під варти в залі судового засідання в порядку п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_15 , вважаючи ухвалу суду такою, що не відповідає вимогам ст. 372 КПК України, просив її скасувати в частині продовження строку тримання його під вартою, постановити нову ухвалу, якою змінити обраний відносно нього запобіжний захід на інший - не пов`язаний з триманням під вартою. При вирішенні даного питання просив врахувати те, що він раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно та не являється небезпечним для суспільства.

Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_9 в підтримку поданої ним апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_10 про задоволення апеляційної скарги останнього та клопотання про зміну обраного відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу на більш м`який - у виді домашнього арешту, міркування прокурора про залишення без задоволення апеляційних скарг як безпідставних та законність та обґрунтованість судового рішення, в тому числі і про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, думку обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_11 , які підтримали апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 частково, а апеляційну скаргу ОСОБА_9 в повному обсязі і просили змінити ОСОБА_14 обраний відносно нього запобіжний захід на більш м`який, думки законного представника ОСОБА_12 та представника ОСОБА_13 про законність та обґрунтованість ухвали районного суду і безпідставність апеляційних вимог, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 підлягає до часткового задоволення, а апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_9 до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд повертає обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам кримінально процесуального закону.

За змістом ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України, зокрема містити, окрім іншого, формулювання пред`явленого обвинувачення.

Даних вимог кримінального процесуального закону щодо невідповідності обвинувального акту ст. 291 КПК України судді місцевого суду в цілому дотрималися і колегія суддів з ними погоджується.

Так, ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 16 грудня 2014 року вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 вересня 2013 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скасовано, з підстав невідповідності обвинувального акту в даному провадженні вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, та призначено новий розгляд кримінального провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

На виконання вимог апеляційного суду, суд першої інстанції, з підготовчого судового засідання повернув прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000006 як такий, що не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Як встановлено в судовому засіданні судом апеляційної інстанції, обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, всупереч вимог процесуального закону, не містить сформульованого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 обвинувачення, в ньому лише висунута підозра останнім у вчиненні кримінальних правопорушень, а тому він на законних підставах підлягає поверненню прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

На думку колегії суддів, слушними є доводи захисника ОСОБА_10 про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, окрім вищенаведеного, не містить печатки прокуратури, як того вимагає п. 9.5 Інструкції з діловодства в органах прокуратури України; в ньому не зазначено прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого і прокурора у кримінальному провадження; в акті не зазначено місце його складання і затвердження та він не підписаний прокурором. Дані недоліки обвинувального акту судом першої інстанції залишені поза увагою, однак повинні бути усунуті прокурором на виконання вимог ст. 291 КПК України.

Що стосується рішення суду про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 строку тримання їх під вартою, то, на думку колегії суддів, воно є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом. Судом з`ясовано всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які передбачають підстави для застосування саме такого запобіжного заходу до обвинувачених тримання під вартою, та умови, за яких цей запобіжних захід може бути продовжено.

Оскільки на момент розгляду справи судом першої інстанції, обставини, на підставі яких було прийнято рішення про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінились, то суд об`єктивно продовжив останнім строк їх тримання під вартою, прийнявши вірне рішення про те, що менш суворі запобіжні заходи є не достатніми для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, доводи захисника ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_9 про обрання останньому та обвинуваченому ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з утриманням під вартою з урахуванням обставин, викладених в апеляційних скаргах, є безпідставними і до задоволення не підлягають.

Колегія суддів звертає увагу на допущену судом першої інстанції описку в добах утримання обвинувачених під вартою. Вказана невідповідність не тягне за собою скасування чи зміни ухвали суду, оскільки з її мотивувальної частини слідує, що строк тримання обвинувачених під вартою продовжено на 30 діб, а в резолютивній частині вказаної ухвали зазначена конкретна дата його закінчення.

Під час апеляційного розгляду прокурором заявлено усне клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки він закінчується 15 березня 2015 року.

Вказане клопотання прокурора підлягає до задоволення, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 лютого 2015 року строк тримання обвинувачених був продовжений на 30 діб, а 15 березня 2015 року вказаний строк закінчується. Оскільки на момент апеляційного розгляду не змінились підстави та обставини на підстави яких обвинуваченим був обраний запобіжний захід у види тримання під вартою, то він підлягає продовженню.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 задовольнити частково, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 лютого 2015 року, якою повернуто до прокуратури Черкаської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000006 та продовжено строк тримання під вартою до 15 березня 2015 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без змін.

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , залишити тримання під вартою, продовживши строк тримання під вартою на 30 діб, тобто до 12 квітня 2015 року

Дана ухвала окремому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :