Справа № 357/1189/15-к Головуючий у І інстанції Кошель
Провадження № 11-сс/780/54/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 05.02.2015

УХВАЛА
Іменем України
05 лютого 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в режимі відеоконференції з СІЗО м. Києва апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.01.15 року про задоволення клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського МВ ( з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_9 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сквира, Київської області, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

Вироком Сквирського районного суду Київської області від 12.06.2014 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України

В С Т А Н О В И Л А:
Старший слідчий СВ Білоцерківського МВ ( з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області старший лейтенант міліції ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури м. Біла Церква ОСОБА_6 про застосування запобіжного захо ду у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, внесеному до ЄРДР під №0000369 28.01.2015 року.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.01.15 року дане клопотання задоволено і до ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів (до 28 березня 2015 року).

Своє рішення суд мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, що є тяжким, за вчинення якого передбачено покарання від 7-ми до 10-ти років позбавлення волі; кримінальне правопорушення ОСОБА_7 вчинив під час іспитового строку; наявністю ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить її скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник посилається на те, що слідчим суддею не було враховано відсутність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, не було встановлено та підтверджено існування жодного з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не обґрунтовано доцільність застосування до ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також не наведено обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечив проти поданої апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

За матеріалами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 27.01.2015 року близько 22 год. 40 хв.. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поблизу буд. АДРЕСА_2 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , вчинили напад, поєднаний з застосуванням насильства небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_11 , яке виразилось в нанесенні численних ударів руками та ногами в область голови та тулуба в результаті яких останній втратив свідомість та отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, множинні забійні гематоми голови, навколо орітальної гематоми з права, перелом кісток носа. При цьому ОСОБА_10 та ОСОБА_7 незаконно заволодів належним ОСОБА_12 мобільним телефоном марки «FLY BL 4407» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 вартістю 500 грн. з сім картою оператора мобільного зв`язку «Лайф» вартістю 15 грн. та з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 15 грн. без грошових коштів на рахунку, мобільним телефоном марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 вартістю 800 грн. з сім картою оператора мобільного зв`язку «Лайф» вартістю 15 грн. та з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 15 грн. без грошових коштів на рахунку, грошові кошти в сумі 20 грн., посвідчення еколога видане на ім`я ОСОБА_11 , яке матеріальної цінності не представляє, чим завдали потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 1380 грн.

Відомості про вчинення даних дій за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України були внесені 28.01.2015 року до ЄРДР за №0000369.

28.01.2015 року працівниками СВ Білоцерківського МВ ( з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_7 було затримано.

Цього ж дня ОСОБА_7 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також перешкоджатиме кримінальному провадженню та виконанню процесуальних рішень.

При обранні запобіжного заходу відповідно до ст.178 КПК України враховується вагомість наявних доказів; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік, стан здоров`я, сімейний стан підозрюваного, обставини, що характеризують останнього, його репутацію та інше.

У відповідності до ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в повному обсязі врахував положення вищенаведених норм процесуального закону.

Так слідчий суддя правильно зазначив про врахування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, про що зокрема свідчить протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 , протокол пред`явлення ОСОБА_11 осіб для впізнання за фотознімками, а також протокол затримання ОСОБА_7 у якого було вилучено мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , конкретних обставин справи; тяжкості кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання від 7-ми до 10-ти років позбавлення волі, даних про особу ОСОБА_7 , який ніде не працює, раніше судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час іспитового строку за попереднім вироком, у зв`язку з чим наведені обставини свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, того, що ОСОБА_7 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим може перешкоджати кримінальному провадженню, чи вчинить інше кримінальне правопорушення. А тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належну його процесуальну поведінку.

Таким чином доводи захисника викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому задоволенню не підлягає.

Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.01.15 року про задоволення клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського МВ ( з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_9 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_13 ОСОБА_4