Справа № 467/523/13-к
УХВАЛА

02.04.2013 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., за участю секретаря Сіваченко Ю.І., прокурора прокуратури Арбузинського району Миколаївської області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

- 20.08.2009 року Арбузинським районним судом за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, 13.08.2010 року постановою Арбузинського районного суду засудженого направлено для відбування покарання;

- 15.02.2011 року Арбузинським районним судом за ч.1 ст. 263 КК України з застосуванням ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 01.08.2012 року постановою Центрального районного суду м. Миколаєва звільнений умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 22 дні;

- 7.03.2013 року Арбузинським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, судимість непогашена

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, мотивуючи своє прохання тим, що він підозрюється у тому, що 21 березня 2013 року в с. Семенівка Арбузинського району Миколаївської області умисно таємно здійснив крадіжку грошей на суму 9500 грн. з будинку № 17, розташованого по вулиці Жовтневій, належних ОСОБА_4, шляхом демонтування віконної рами та проникнення всередину житлового будинку.

Дане кримінальне правопорушення 27.03.2013 року Арбузинським РВ УМВС України в Миколаївській області було зареєстроване в Єдиний реєстр досудових розслідувань під №0000176.

Також ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні крадіжки 40 метрів кабелю на загальну суму 520 грн. з території домоволодіння ОСОБА_5, розташованого в с. Остапівка Арбузинського району Миколаївської області по вул. Чапаєва, 4. Вказане кримінальне правопорушення 08.03.2013 року Арбузинським РВ УМВС України в Миколаївській області було зареєстроване в Єдиний реєстр досудових розслідувань під №0000134.

Крім того, ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні крадіжки паяльної лампи вартістю 165 грн. з території домоволодіння ОСОБА_6, розташованого в с. Остапівка Арбузинського району Миколаївської області по вул. Пушкіна, 1. Вказане кримінальне правопорушення 08.03.2013 року Арбузинським РВ УМВС України в Миколаївській області було зареєстроване в Єдиний реєстр досудових розслідувань під №0000167.

ОСОБА_2 29 березня 2013 року було повідомлено про підозру по першому епізоду у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднане з проникненням у житло; 26 березня 2013 року - по другому епізоду - таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно; 28 березня 2013 року - по третьому епізоду - таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Необхідність обрання саме такого запобіжного заходу слідчий обґрунтовував тим, що підозрюваний не працює, веде паразитичний спосіб життя за рахунок продажу краденого, за місцем мешкання характеризується негативно, раніше неодноразово судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, яке відноситься до категорії тяжких та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 3 та 6 років та у скоєнні середньої тяжкості кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий у своєму клопотанні зазначив як ризик, задля запобігання якого необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, у звязку з чим менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаному ризику.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, підозрюваний не заперечував проти його задоволення.

Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років та кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним зазначеного кримінального правопорушення свідчать: по першому епізоду показання потерпілого ОСОБА_7, речові докази по справі, показання самого підозрюваного; по другому епізоду речові докази по справі, показання свідка ОСОБА_8, показання самого ОСОБА_2 при допиті його та у ході проведення слідчого експерименту, показання потерпілого ОСОБА_5; по третьому епізоду - речові докази по справі, показання свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, показання самого підозрюваного, показання потерпілого ОСОБА_6

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується включно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_2 раніше судимий за вчинення умисних злочинів, має непогашену судимість, не працює, за місцем мешкання характеризується негативно, проживає разом з батьком. Вказані дані свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зазначеного у клопотанні слідчого, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний, залишаючись на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на наведені дані про особу підозрюваного застосування більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не є достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

На підставі викладеного приходжу до висновку про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи відсутність доказів того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався і не був порушений, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Так, згідно вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу підозрюваного, розмір завданої злочином шкоди у сумі 10185 гривень, а також те, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності, не одружений, не працює, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: з с. Остапівка Арбузинського району Миколаївської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст.193, 194, 196, 197 КПК України

У Х В А Л И В:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, з утриманням його в СІЗО м. Миколаїв.

Розмір застави визначити у межах 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 22940 (двадцяти двох тисяч девятсот сорока) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: № 0573, код банку отримувача (МФО) 826013, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26299835, отримувач коштів ТУ ДСА України в Миколаївській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: з с.Остапівка Арбузинського району Миколаївської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали до 22 травня 2013 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя Т.М.Кологрива