Номер провадження 1-кп/635/244/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2015 року сел. Покотилівка.

Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ржавець Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 27.11.2009 року Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк два роки; звільненого з місць позбавлення волі 19.08.2011 року на підставі постанови Жовтневого районного суду міста Харкова від 11.08.2011 року, умовно-достроково, на невідбутий строк три місяці 16 днів; 2) 10.10.2013 року Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк два роки, із застосуванням ст. 75 КК України іспитовим строком два роки; 3) 14.07.2014 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки, із застосуванням ст. 75 КК України іспитовим строком два роки,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України, суд -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим: 14 липня 2014 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст.185, ч.4 ст. 70, ст.75 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки, після чого ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливий злочин за наступних обставин:
Так, 06 жовтня 2014 року приблизно об 11.00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи на території дачного домоволодіння у свого знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де після сумісного вживання алкогольних напоїв з господарем домоволодіння ОСОБА_4 попередньо переконавшись, що його дії будуть непомічені сторонніми особами, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_5 спить в приміщенні дачного домоволодіння, з двору вказаного дачного домоволодіння, шляхом вільного доступу, таємно викрав належні ОСОБА_5 25 метрів електричного мідного дроту ізольованого ШВВП 2x2,5 3-х жильного, вартість якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи за № 12361 від 12.11.2014 року складає 120,00 гривень, електричний подовжувач довжиною 25 метрів, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи за № 12361 від 12.11.2014 року складає 189,00 гривень, 8 кілограмів лому металу міді вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи за № 12361 від 12.11.2014 року складає 480,00 гривень, а всього таємно викрав майна ОСОБА_5 , на загальну суму 789,00 грн.
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , з місця його вчинення зник, а викрадене майно в подальшому звернув на власну користь, та розпорядився ним за власним розсудом, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
Крім того, 19 грудня 2014 року, близько 21:00 години, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , проник до території домоволодіння через незачинену хвіртку, де шляхом пошкодження замка гаражу, проник в вищевказане приміщення, скориставшись тим, що потерпілий та свідки були на той момент відсутні, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, таємно викрав зварювальний апарат марки Fort ВХ1-250С вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 293 від 13.01.2015 року матеріальну шкоду на загальну суму 402 грн. 40 коп. (чотириста дві гривні, сорок копійок), який належав потерпілому ОСОБА_6 , та в подальшому ОСОБА_4 , розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро зізнався, дав показання у відповідності із встановленими, згодився з обсягом здобутих по справі доказів і не оспорював їх в суді, а також визнав недоцільним дослідження доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував фактичних обставин справи, свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів у справі.
За таких обставин суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні правопорушень повністю доведеною і його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання своєї вини.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ржавець Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1) 27.11.2009 року Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк два роки; звільнений з місць позбавлення волі 19.08.2011 року на підставі постанови Жовтневого районного суду міста Харкова від 11.08.2011 року, умовно-достроково, на невідбутий строк три місяці 16 днів; 2) 10.10.2013 року Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк два роки, із застосуванням ст. 75 КК України іспитовим строком два роки; 3) 14.07.2014 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки, із застосуванням ст. 75 КК України іспитовим строком два роки, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно (а.с. 58-65).

Суд знаходить, що обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , в своїй сукупності не є виключними та істотно не знижують ступінь тяжкості скоєного правопорушення, не знижують суспільну небезпеку правопорушення до рівня, що виходить за межи, встановлені у санкціях ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України, покарання, що виключає застосування до обвинуваченого положень статті 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

В зв`язку з відсутністю обставини, що пом`якшує покарання, передбаченої п.2 ч.1 ст.66 КК України, а саме добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди, а також наявністю обтяжуючої покарання обставини, передбаченої п.13 ч.1 ст. 67 КК України, а саме - вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, підстав до застосування обвинуваченому ОСОБА_4 положень ст. 69-1 КК України, суд не має.

Суд знаходить, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливо тільки в місцях позбавлення волі.

При призначенні покарання, суд, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення в період іспитового строку, призначеного вироком Харківського районного суду Харківської області від 14.07.2014 року, яким його було засуджено за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки, із застосуванням ст. 75 КК України іспитовим строком два роки, відповідно до частини 1 статті 70 КК України, призначивши покарання шляхом поглинення менш суворого покарань більш суворим, остаточно призначає покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за правилами ч.1 ст. 71 КК України, частково приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз: № 12361 від 12.11.2014 року та № 293 від 13.01.2015 року, в розмірі 196,8 гривень, кожна, на загальну суму 393 гривни 60 копійок задовольнити та стягнути зазначену суму з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Держави Україна в особі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк два роки шість місяців;

- за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк три роки п`ять місяців.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, суд, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначає покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі на строк три роки п`ять місяців.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, до призначеного покарання, суд, частково, у вигляді одного місяці позбавлення волі приєднує невідбуту частину покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 14 липня 2014 року та остаточно призначає покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання

Судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз: № 12361 від 12.11.2014 року та № 293 від 13.01.2015 року, в розмірі 196,8 гривень, кожна, на загальну суму 393 гривни 60 копійок задовольнити та стягнути зазначену суму з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Держави Україна в особі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса

Речові докази: 8 кілограмів металобрухту міді, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , вважати переданими за належністю.

Речовий доказ: портативний зварювальний апарат для дугової сварки, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , вважати переданими за належністю.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник у частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Апеляція на вирок суду подається до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1 .