АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №635/3884/14-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-кп/790/70/15 ОСОБА_1
Категорія: ст.124 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2015р. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

За участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_7 , з зміненими доводами, на вирок Харківського районного суду Харківської області від 30.09.2014р.,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Харківського районного суду Харківської області від 30 вересня 2014р.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, громадянин України, українець, непрацюючий, одружений, маючий на утримані малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий АДРЕСА_1 , раніше несудимий,-

засуджений за ст.124 КК України до 1 року обмеження волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014р. звільнено від відбування призначеного покарання.

Постановлено стягнути з ОСОБА_9 :

- на користь ОСОБА_7 10.000грн. за завдану моральну шкоду;

- на користь ОСОБА_10 10.000грн. за завдану моральну шкоду;

- на користь держави Україна витрати за проведення судової криміналістичної експертизи №107 від 19.03.2014р. у розмірі 196грн. 56коп., за проведення судової криміналістичної експертизи №118 від 08.04.2014р. у розмірі 196грн. 56коп.

Питання щодо речових доказів вирішено.

За вироком суду першої інстанції ОСОБА_9 визнаний винним у вчинені злочину за таких обставин.

26 лютого 2014р., приблизно о 19-00 годині, ОСОБА_9 , керуючи автомобілем «Hyundai Matrix» державний номер НОМЕР_1 рухався в напрямку свого будинку по АДРЕСА_1 та зустрів свою дружину, ОСОБА_11 , з якою збирався поїхати до дому. Коли ОСОБА_11 сіла в автомобіль, де знаходились ОСОБА_9 і пасажир ОСОБА_12 вона сказала ОСОБА_9 їхати до дому.

ОСОБА_12 , знаходячись у нетверезому стані позаду водія не захотів щоб ОСОБА_9 їхав до дому. Він же, несподівано для подружжя, вийняв зі свого кармана розкладний ніж, умисно приклав його лезом до шиї ОСОБА_9 . Після чого, став погрожувати ОСОБА_9 нанесенням тілесних ушкоджень, якщо той не виконає його вимоги.

ОСОБА_9 , в свою чергу, з метою самозбереження, умисно заблокував руку з ножем ОСОБА_12 . Став наносити потерпілому неодноразові удари правою рукою в область голови, шиї, щелепи, ока, носа, в результаті яких йому нарешті вдалося визволитися із захвату ОСОБА_12 , покинути салон автомобіля. Коли ОСОБА_9 став тікати від свого автомобіля в напрямку лісової галявини, то запропонув своїй дружині зробити так само.

Однак, ОСОБА_9 , маючи змогу покинути місце зазначених подій, втекти разом з дружиною від ОСОБА_12 та викликати правоохоронні органи, перевищув межі необхідної оборони, не маючи суттєвої необхідності самостійно припиняти протиправні дії ОСОБА_12 , на лісовій галявині, навпроти будинку АДРЕСА_2 , наніс потерпілому, який тримав в руках ніж, удар коліном в область грудної клітини, 2 удари взутою ногою в область живота та область лівого вуха, від яких ОСОБА_12 втратив свідомість і впав.

Вказаними подіями ОСОБА_9 умисно спричинив ОСОБА_12 , згідно висновку судово-медичної експертизи №17-ОКБт/14 від 26.03.2014р. тілесні ушкодження голови: синець в правій скроневій області; синець в правій лобово-тім`яній області; синець в тім`яних областях в проекції стріловидного шва; синець на лобі в центрі поширюючись вліво від перенісся до проекції вінцевого шва; два садна в лобовій області зліва; синець в лобовій області зліва; синець на обох повіках правого ока; синець та садно на спинці носа з переходом на перенісся та кінчик носа; садно на правому крилі носа; синець на обох повіках лівого ока; синець та садно в правій вилицюватій області з переходом на праву щоку; синець в проекції кута нижньої щелепи справа; синець та садна в проекції середньої третини тіла нижньої щелепи справа: синець в носо-губному трикутнику справа з переходом на верхню губу справа; синець на нижній губі справа; забиту рану на верхній губі зліва з переходом на носо-губний трикутник зліва; синець на нижній губі зліва з переходом на підборіддя зліва; садна на підборідді зліва: синець на лівій щоці у носо-губного трикутника; синець та садно в лівій вилицюватій області; синці на лівій щоці, в перед вушній області та в області проекції кута нижньої щелепи; синець в середній та нижній третинах лівої вушної раковини; крововиливи у м`які покрови голови в лівій лобовій, тім`яній та скроневій областях, в правій лобовій області; крововилив в ліву скроневу м`язу; крововиливи під тверду мозкову оболонку в лівій скроневій, тім`яній та потиличній областях, поширюючись в ліві середню та задню черепні ямки, та праві середню і задню черепні ямки; крововиливи під м`якими мозковими оболонками по всім долям та їх поверхням; точкові крововиливи в обидві півкулі тканини головного мозку; виливи крові у всі шлуночки головного мозку; осколковий перелом кісток спинки носа, без значного зміщення; лінійний косий перелом нижньої щелепи справа в області вінцевого та суглобового відростків, зі зміщенням верхнього кісного відламка в середину, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя, а також живота: крововиливи в м`яза черевної стінки на лівій бічній поверхні в області гребеня лівої клубової кістки, на передній поверхні по умовній серединній лінії; крововиливи в брижу тонкої кишки; розрив порожнистої кишки: вилив крові у черевну порожнину, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя, та інші тілесни ушкодження шиї, живота, грудної клітки, кінцівок, які відносяться до легкого тілесного ушкодження.

ОСОБА_9 після вказаних подій перегнав до місця злочину автомобіль потерпілого ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_2 . Поклав ОСОБА_12 в салон зазначеного автомобілю. Після чого, відвіз його до місця мешкання у АДРЕСА_3 , де передав дружині ОСОБА_7 , яка одразу визвала бригаду «Швидкої медичної допомоги» до свого чоловіка. Каретою «Швидкої медичної допомоги» ОСОБА_12 був доставлений до КЗОЗ «ОКЛ ЦЄМД та МК», де не приходячи до тями через добу, ІНФОРМАЦІЯ_3 після проведеної операції помер у реанімаційному відділенні вказаного медичного закладу.

Причиною смерті ОСОБА_12 явився набряк-набрякання головного мозку, як смертельне ускладнення вказаної черепно-мозкової травми, що має прямий причинний зв`язок між отриманими ушкодженнями та причиною смерті останнього.

В апеляційній скарзі, з зміненими доводами, потерпіла ОСОБА_7 , просить вирок суду, як незаконний, необґрунтований, скасувати, у зв`язку з невідповідністю судового рішення фактичним обставинам справи та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

ОСОБА_7 вказала, що на протязі досудового слідства, а також на початку судового засіданні дії ОСОБА_9 були кваліфіковані за ст.121 ч.2 КК України. Прокурор на стадії судового розгляду змінив обвинувальний акт в частині кваліфікації дій ОСОБА_9 за ст.124 КК України. Суд, в свою чергу, неправильно визнав ОСОБА_9 винним у вчиненні злочину передбаченого ст.124 КК України. В порушення ст.ст.409 ч.1, 410 ч.1, 411 ч.1 КПК України, суд допустив неповноту судового розгляду. Оскільки, клопотання про виклик в судове засідання експерта та проведення повторної комісійної експертизи не було задоволено. Висновок експерта №12/17-ОКБт/14 в деяких частинах є не зовсім зрозумілим, так як, на ряд питань не надано відповідей щодо механізму, часу, напрямку нанесення ударів, та не визначив чи могли завдані тілесні ушкодження ОСОБА_9 одноособово.

ОСОБА_7 вказала, що суд не дав належної оцінки показам свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та іншим, а факт протиправного посягання з боку ОСОБА_12 , підтверджується, на думку потерпілої, тільки показами ОСОБА_9 і його дружини ОСОБА_11 .

Суд зробив висновок, що ОСОБА_9 діяв в стані необхідної оборони та перевищив її межі, так як, про це необхідно було заявити до органів внутрішніх справ, але ОСОБА_9 цього не зробив. ОСОБА_7 вказує, що цей висновок суду першої інстанції є помилковим, не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, таким що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження. Висновком експерта від 28.02.2014р. встановлено, що на тілі ОСОБА_9 містяться тілесні ушкодження, а саме ссадно на правій кисті. Однак, ніяких порізів, інших колоти-різаних ран чи інших слідів застосування леза ножа не виявлено, тому доказів застосування ножа немає.

Висновки суду першої інстанції стосовно наявності в діях ОСОБА_9 ознаку необхідної оборони не відповідають закону про кримінальну відповідальність, не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а тому дії ОСОБА_9 судом незаконно було кваліфіковано за ст.124 КК України. В зв`язку з цим, вирок суду повинен бути скасований. ОСОБА_9 повинен бути визнаний винним та притягнутим до відповідальності за ст.121 ч.2 КК України.

Потерпіла також вказала, що суд постановив стягнути з ОСОБА_9 занадто суми моральної шкоди, які не можуть компенсувати завданих страждань та вважає необхідним стягнути на користь ОСОБА_7 суму у розмірі 150.000грн., а на користь ОСОБА_10 100.000грн.

Заслухавши суддю доповідача; пояснення потерпілої ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_8 , яки просили задовольнити подану апеляційну скаргу, з зміненими доводами; пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 та думку прокурора, яки заперечували проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , з зміненими доводами; дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 , в редакції змінених доводів, не підлягає задоволенню відповідно до наступного.

Колегія суддів, відповідно до ст.404 ч.1 КПК України, переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_9 у скоєні злочину передбаченого ст.124 КК України є мотивованими, обґрунтованими та підтверджується сукупністю доказів, наведених у судовому рішенні.

Потерпіла ОСОБА_7 показала, що 26.02.2014р. знаходилась зі своїм чоловіком ОСОБА_12 дома, по АДРЕСА_4 . Біля 18 годині, ОСОБА_12 поїхав, в магазин за цигарками на власному автомобілі ВАЗ-2109, державний номер НОМЕР_2 . Приблизно о 19-30 годині, залаяли собаки. ОСОБА_7 вийшла на вулицю, побачила ОСОБА_9 , у якого спитала де її чоловік. ОСОБА_9 сказав, що він знаходиться в автомобілі. ОСОБА_7 попросила ОСОБА_9 загнати автомобіль у двір. ОСОБА_9 розповів їй, що трохи побив ОСОБА_12 , після чого поїхав. ОСОБА_7 відкрила двері автомобіля, почула хрип і побачила в крові ОСОБА_12 , який був без верхнього одягу та взуття. ОСОБА_7 зателефонувала сусіду ОСОБА_17 , який викликав «Швидку допомогу». Вона та сусід перенесли ОСОБА_12 з автомобілю до дому, де положили на диван. Прийшла дружина ОСОБА_18 , яка допомогла ОСОБА_19 обмити та переодягти ОСОБА_12 до приїзду «Швидкої допомоги». Після чого, приїхала «Швидка допомога», яка відвезла ОСОБА_7 до лікарні. ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_12 помер.

Із висновку судово-медичної експертизи №17-ОКБт/14 від 26 березня 2014р. вбачається, що ОСОБА_12 26 лютого 2014р. о 22-40 годині машиною «Швидкої медичної допомоги» доставлено до КЗОЗ «ОКЛ ЦЕМД та МК», де встановлено діагноз: «Гостра поєднана украй важка закрита черепно- мозкова, лицьова та абдомінальна травма. Забиття головного мозку важкого ступеня із здавленням гострою субдуральною гематомою правої гемісфери мозку, забиття стволових структур, субарахноїдальний крововилив. Набряк головного мозку. Дислокаційний синдром. Перелом основи черепа в області ПЧЯ. Перелом кісток носа. Перелом нижньої щелепи. Забита рана верхньої губи. Закрита травма живота. Розрив тонкої кишки та великого сальника, Гемоперітонеум 1 ст. Аспіраційний синдром. Стан після операцій 27.02.2014 року: 1) Лапароцентез; 2) Лапаротомія. Ушивання розривів порожнистої кишки та великого сальника. Санація та дренування черевної порожнини; 3) ПХО рани верхньої губи; 4) Декомплесивна краніотомія в правій задньо-лобово-тім`яно-скроневій області. Видалення гострої субдуральної гематоми правої гемісфери. Гостра сердцево-судинна, дихальна недостатність.». 27.02.2014р. о 9.00 годині констатована біологічна смерть. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 виявлені ушкодження:

- голови: синець в правій скроневій області; синець в правій лобово-тім`яній області; синець в тім`яних областях в проекції стріловидного шва; синець на лобі в центрі поширюючись вліво від перенісся до проекції вінцевого шва; два садна в лобовій області зліва; синець в лобовій області зліва; синець на обох повіках правого ока; синець та садно на спинці носа з переходом на перенісся та кінчик носа; садно на правому крилі носа; синець на обох повіках лівого ока; синець та садно в правій вилицюватій області з переходом на праву щоку; синець в проекції кута нижньої щелепи справа; синець та садна в проекції середньої третини тіла нижньої щелепи справа: синець в носо-губному трикутнику справа з переходом на верхню губу справа; синець на нижній губі справа; забиту рану на верхній губі зліва з переходом на носо-губний трикутник зліва; синець на нижній губі зліва з переходом на підборіддя зліва; садна на підборідді зліва: синець на лівій щоці у носо-губного трикутника; синець та садно в лівій вилицюватій області; синці на лівій щоці, в перед вушній області та в області проекції кута нижньої щелепи; синець в середній та нижній третинах лівої вушної раковини; крововиливи у м`які покрови голови в лівій лобовій, тім`яній та скроневій областях, в правій лобовій області; крововилив в ліву скроневу м`язу; крововиливи під тверду мозкову оболонку в лівій скроневій, тім`яній та потиличній областях, поширюючись в ліві середню та задню черепні ямки, та праві середню і задню черепні ямки; крововиливи під м`якими мозковими оболонками по всім долям та їх поверхням; точкові крововиливи в обидві півкулі тканини головного мозку; виливи крові у всі шлуночки головного мозку; осколковий перелом кісток спинки носа, без значного зміщення; лінійний косий перелом нижньої щелепи справа в області вінцевого та суглобового відростків, зі зміщенням верхнього кісного відламка в середину, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя;

- шиї: синець на правій передній боковій поверхні в середній третині; синець на правій передній боковій поверхні в нижній третині; синець на передній поверхні шиї по умовній серединній лінії в проекції пластин щитовидного хряща; синець на лівій передній та боковій поверхні шиї у всіх третинах; крововиливи в підшкірну клітковину шиї на правій передній боковій поверхні в середній третині, на лівій передній боковій поверхні у всіх третинах; на передній поверхні в проекції пластин щитовидного хряща, які відносяться до легкого тілесного ушкодження;

- грудної клітки: дві точкові рани в правій підключичній області; точкова рана на лівій бічній поверхні грудної клітини по середній пахвовій ліній в проекції 7-го міжребрового простору; точкова рана на правій бічній поверхні грудної клітини по середній пахвовій ліній в проекції 7-го міжребрового простору; три садна на передній поверхні грудної клітини справа по навкологрудинній лінії; два садна на передній поверхні грудної клітини зліва по навкологрудинній лінії; крововиливи в міжреброві м`язи на лівій передній бічній поверхні, між передньою пахвовою та середньої пахвовою лініями, між 8-м та 10-м ребрами; крововиливи в м`яза діафрагми справа, які відносяться до легкого тілесного ушкодження.

- живота: садна на передній поверхні живота в нижній третині з переходом на лобкову область; які відносяться до легкого тілесного ушкодження; крововиливи в м`яза черевної стінки на лівій бічній поверхні в області гребеня лівої клубової кістки, на передній поверхні по умовній серединній лінії; крововиливи в брижу тонкої кишки; розрив порожнистої кишки: вилив крові у черевну порожнину, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя.

- кінцівок: дві точкові рани в лівому ліктьовому згині; синець та садно на розгинальній поверхні в верхній третині правого передпліччя; синець та садна на зовнішній поверхні в нижній третині лівого плеча, які відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Рана в правій тім`яній, потиличній та скроневій областях, з ушкодженням правого скроневого м`яза, ушкодження твердої мозкової оболонки в правій скронево-тім`яно-потиличній області, дефект правої лобової, скроневої, тім`яної та потиличної кісток - є слідами хірургічного втручання /Декомпресивна краніотомія в правій задньо-лобово-тім`яно-скронгвій області. Видалення гострої субдуральної гематоми правої гемісфери/. Рана на передній поверхні живота по умовній серединній лінії, по рані в пахових областях, з ушкодженнями черевної стінки - є слідами хірургічного втручання / АДРЕСА_1 . Ушивання розривів порожнистої кишки та великого сальника. Санація та дренування черевної порожнини/. Точкові рани на бічних поверхнях грудної клітини по середній пахвовій ліній в проекції 7-го міжребрового простору - є слідами хірургічного втручання /Пункції плевральних порожнин/. Дві точкові рани в правій підключичній області, дві точкові рани в лівому ліктьовому згині - є слідами медичного втручання /Ін`єкції. Катетеризації/, вказані в наданій медичній документації. Інші вищевказані ушкодження утворилися за декілька годин до госпіталізації хворого в стаціонар 26.02.2014р.

Причиною смерті ОСОБА_12 явився набряк-набрякання головного мозку, як смертельне ускладнення вищевказаної черепно-мозкової травми, що має причинний зв`язок між отриманими ушкодженнями та причиною смерті. При судово-медичному дослідженні крові трупа ОСОБА_12 знайдено етиловий спирт у кількості - 1,59%о що відноситься до алкогольного сп`яніння середнього ступеню.

Свідок ОСОБА_11 показала, що 26.02.2014р. у денний час подзвонила своєму чоловіку ОСОБА_9 , щоб він купив продуктів. Пізніше подзвонила ще раз. Він сказав, що знаходиться в магазині зі своїм знайомим. ОСОБА_11 пішла в магазин. На шляху до магазину, приблизно о 19 годині, зустріла ОСОБА_9 який їхав на своєму автомобілі на зустріч. ОСОБА_11 побачила на задньому сидінні незнайому людину, якім, як вона пізнала пізніше був ОСОБА_12 . ОСОБА_9 розповів, що познайомився з ним в магазині.
ОСОБА_11 сіла в автомобіль на переднє сидіння і сказала чоловіку, щоб їхав до дому. В цей момент з заднього сидіння ОСОБА_12 приставив до шиї ОСОБА_9 ніж і сказав, що чоловік поїде туди, куди він скаже. ОСОБА_11 почала кричати, просити, щоб він відпустив її чоловіка, але ці дії ще більше розлютили ОСОБА_12 . Він же, сказав: «Що ми так поступали в Чечні. я зараз заріжу тебе і твого чоловіка. Будете їхати туди, куди я скажу». ОСОБА_9 почав визволятися від руки з ножем, і наносити удари в голову ОСОБА_12 . Наніс близько 15 ударів. Коли ОСОБА_9 заблокував руку з ножем ОСОБА_12 , він крикнув, щоб вона швидко вибігла з автомобілю, що ОСОБА_11 і зробила. Після неї вибіг ОСОБА_9 і побіг до лісосмуги, а за ним вибіг ОСОБА_12 з ножем в руках та побіг за ОСОБА_9 .

ОСОБА_12 побачив ОСОБА_11 , яка знаходилась біля автомобілю, і крикнув ОСОБА_9 , якщо він не повернеться, то заріже його жінку. ОСОБА_9 зупинився, а ОСОБА_12 с ножем пішов йому на зустріч. Він же, скинув з себе куфайку, рукавички та колоші. Відстань між нею та ОСОБА_9 з ОСОБА_12 була приблизно 5 метрів. Коли відстань між ОСОБА_9 та ОСОБА_12 була приблизно метр, останній спробував нанести удар ножем в область серця ОСОБА_9 . Однак, чоловік відбив руку ОСОБА_12 з ножем і наніс йому удар ногою в область грудної клітини. Від удару останній зігнувся зі словами: «Я вас все одно заріжу». Потім, ОСОБА_9 вдарив ОСОБА_12 ногою в область обличчя. Після чого, останній впав. ОСОБА_9 крикнув щоб вона швидко сіла в машину. Вони сіли в автомобіль і поїхали до дому. Коли від`їжджали, ОСОБА_12 намагався встати. ОСОБА_11 подзвонила своєму знайомому ОСОБА_13 , розповіла про конфлікт і попросила, щоб він під`їхав. ОСОБА_9 та ОСОБА_13 вирішили повернутись до місця конфлікту і відвезти ОСОБА_12 в міліцію. Через деякий час ОСОБА_9 повернувся до дому і сказав, що відвіз ОСОБА_12 до його дружині.

Свідок ОСОБА_14 показав, що в лютому 2014р., приблизно о 18-40 годині, в с. Подольох /Васищеве/ зайшов в магазин за цигарками. Почув на вулиці гучні голоси. Вийшов на вулицю, побачив ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та лежачого на землі ОСОБА_12 . ОСОБА_9 бігав з місця на місце і говорив: «Олександр хотів мене зарізати». ОСОБА_14 дістав ніж з рук ОСОБА_12 і забрав його собі. Він же, сказав, що потерпілого потрібно відвезти в лікарню. Також, сказав, що знає де живе ОСОБА_12 , щоб його відвезти дружині. Хтось побіг за автомобілем ОСОБА_12 ВАЗ-2109, який стояв біля магазину. Вони відкрили багажник, та акуратно поклали ОСОБА_12 на матраци, які там знаходились. Задніх сидінь в автомобілі не було. Потерпілого відвезли до його дому. Залишили автомобіль біля двору. Після чого ОСОБА_13 відвіз ОСОБА_14 до дому. ОСОБА_14 показав, що ОСОБА_12 був «тихушником», часто купляв спиртні напої в магазині.

Свідок ОСОБА_13 показав, що 26 лютого 2014р., приблизно на початку 18 години, їхав з дружиною до дому. Вони заїхали в магазин, який находиться в с. Подольох /Васищеве/, щоб купити продукти. Дружина залишилась в автомобілі. Коли він зайшов в магазин, побачив ОСОБА_9 та ОСОБА_12 . Останній був в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_13 купив продукти і поїхав до дому. Приблизно о 19 годині йому подзвонила ОСОБА_11 , розповіла, що чоловіка хтось хотів зарізати. Попросила ОСОБА_13 приїхати до них. ОСОБА_9 розповів ОСОБА_13 , що коли він підвозив ОСОБА_12 , останній приставив ніж до шиї і намагався його зарізати. Але ОСОБА_9 зміг визволитись і вибігти разом з дружиною з автомобілю. ОСОБА_9 та ОСОБА_13 вирішили повернутись на місце конфлікту, щоб відвезти ОСОБА_12 в міліцію. Коли приїхали на місце він побачив в руках ОСОБА_12 ніж, а на обличчі кров. ОСОБА_9 та ОСОБА_13 спробували підняти потерпілого з землі, але у них не вийшло.

Поки вони там знаходились, з двору, який находився поблизу, вийшов ОСОБА_15 , та підійшов ОСОБА_14 . Останній сказав, що потрібно викликати «Швидку допомогу». Вони вирішили обшукати ОСОБА_12 для того, щоб знайти телефон і зателефонувати родичам. Телефон не знайшли, а знайшли ключі від його автомобілю ВАЗ-2109, який стояв біля магазину. ОСОБА_9 взяв ключі і підігнав автомобіль до місця конфлікту. Вони акуратно поклали ОСОБА_12 в салон автомобілю. За кермо сів ОСОБА_9 , рядом сів ОСОБА_14 , який показував дорогу до дому потерпілого. ОСОБА_13 на своєму автомобілі поїхав за ними. Коли під`їхали до дому потерпілого, автомобіль ВАЗ-2109 залишили біля двору і відвезли ОСОБА_14 до дому. Після чого, знов повернулись до домоволодіння потерпілого. ОСОБА_9 почав стукати по вікнам, почала лаяти собака. Вийшла дружина ОСОБА_12 , яка поспілкувалась з ОСОБА_9 . Після цього, дружина сказала: «Цього і слідувало чекати». ОСОБА_9 загнав автомобіль ОСОБА_12 у двір, після чого вони поїхали.

Свідок ОСОБА_20 показав, що 26 лютого 2014р. йому ввечері подзвонила сусідка ОСОБА_7 і попросила зайти до неї. У дворі будинку він побачив автомобіль ВАЗ-2109, в якому був відкритий багажник. В салоні автомобіля лежав ОСОБА_12 який був в крові і хрипів. ОСОБА_21 та ОСОБА_7 витягли його з автомобіля і віднесли в будинок. ОСОБА_20 викликав «Швидку допомогу» і попросив свою дружину ОСОБА_21 , яка була медиком, прийти і допомогти. Вони обмили ОСОБА_12 , переодягли і допомогли погрузити його в автомобіль «Швидкої допомоги». Після чого «Швидка допомога» відвезла потерпілого в лікарню.

Свідок ОСОБА_15 показав, що у лютому 2014р., приблизно о 19 годині, вийшов на вулицю. Побачив людину, яка лежала біля його двору у с. Лизогубівка, вул. Лісна, 8, біля неї також були інші люди. ОСОБА_15 порадив, що потрібно викликати «Швидку допомогу» потерпілому, після чого пішов.

Свідок ОСОБА_16 показала, що у лютому 2014р., приблизно о 18 годині, в магазин. прийшов ОСОБА_12 , який купив: горілку, дві пляшки слабоалкогольного напою, миргородську воду та запропонував ОСОБА_16 , яка працювала в той день продавцем, випити з ним, але вона відмовилась. Після чого, ОСОБА_12 залишився в магазині і почав випивати те, що він купив. Потім, почав до всіх чіплятися, щоб з ним випили. В магазин зайшов ОСОБА_9 , якого підізвав ОСОБА_12 з вимогою присісти та випити з ним. ОСОБА_9 присів за стіл, але спиртні напої не пив. Вона бачила, що в магазин також заходили ОСОБА_22 та ОСОБА_23 .

Свідки ОСОБА_24 , ОСОБА_25 показали, що 26 лютого 2014р. зайшли в магазин в с. Подольох /Васищево/, щоб випити пива. В магазині знаходився ОСОБА_9 та ОСОБА_12 за одним столом. Вони привітатись з ОСОБА_9 та сіли за сусідній стіл. ОСОБА_9 і ОСОБА_12 розмовляли між собою. Останній розмовляв на підвищеному тоні та вів себе не зовсім адекватно. Через деякий час, з приміщення магазину вийшов ОСОБА_9 , а за ним вийшов ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_23 показав, що в 2014р. приїхав в магазин в с. Подольох /Васищеве/ разом з ОСОБА_9 . Побачив там ОСОБА_12 , який пропонував всім випити та вів себе не зовсім адекватно. ОСОБА_23 недовго побув в магазині та поїхав, а ОСОБА_9 залишився там.

Свідок ОСОБА_22 показав, що у лютому 2014р. приїхав в магазин в с. Подольох /Васищеве/. В магазин також приїхали ОСОБА_23 та ОСОБА_9 . В магазині сиділа людина в стані алкогольного сп`яніння, яка пропонувала всім випити. Через деякий час ОСОБА_22 поїхав, а ОСОБА_9 залишився в магазині.

Свідок ОСОБА_26 показав, що 26 лютого 2014р., близько 23 години, йому подзвонила сестра ОСОБА_7 і сказала, що її чоловік ОСОБА_12 знаходиться в лікарні і йому зробили операції.

Свідок ОСОБА_27 показав, що 26 лютого 2014р., у вечірній час, бачив ОСОБА_9 біля магазину в с. Подольох /Васищеве/. ОСОБА_9 намагався завести автомобіль ВАЗ-2109. Він же, показав, що зі слів сусідів, ОСОБА_12 міг легко перерізати собаці горло.

Винність ОСОБА_9 у скоєні злочину передбаченого ст.124 КК України також підтверджується:

Так, відповідно до протоколу огляду місця події та фототаблицею до нього від 27 лютого 2014р. був оглянутий автомобіль ОСОБА_12 BA3-21093, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Під час огляду автомобіля було встановлено, що задня частина салону не відділена від багажнику, задні сидіння відсутні, в автомобілі знаходиться гумовий килим на якому знаходиться покривало зі слідами рідкої речовини червоно-бурого кольору схожої на кров.

Згідно протоколу огляду місця події та фототаблицею до нього від 27 лютого 2014р. була оглянута земельна ділянка напроти будинку АДРЕСА_2 . Під час огляду земельної ділянки були знайдені: двоє гумових колош, куртка із тканини та двоє рукавичок. Поруч з курткою на траві виявлені сліди рідкої речовини червоно-бурого кольору схожої на кров.

Відповідно до лікарському свідоцтву за № НОМЕР_3 від 28 лютого 2014р. причиною смерті потерпілого ОСОБА_12 з`явилось набряк-набрякання головного мозку, закрита черепно-мозкова травма.

Із заяви ОСОБА_14 від 27 лютого 2014р. вбачається, що він добровільно віддав ніж слідчому, який 26 лютого 2014р. у вечірній час забрав із руки ОСОБА_12 , після конфлікту між ОСОБА_9 та ОСОБА_12 .

Згідно протоколу від 27 лютого 2014р., було оглянуто речи, а саме: куртка, пари садових рукавичок, пари колош та розкладній ніж.

В судовому засіданні, коли досліджувались зазначені речі. ОСОБА_9 показав, що саме в зазначеної куртці, колошах та садових рукавичках був ОСОБА_12 ввечері 26 лютого 2014р. Ці речи ОСОБА_12 скинув з себе під час конфлікту з ОСОБА_9 . Він же, показав, що ніж, який був досліджений в судовому засіданні, перебував в руці ОСОБА_12 26 лютого 2014р. під час конфлікту. ОСОБА_12 цім ножем погрожував ОСОБА_9 та його дружині.

Потерпіла ОСОБА_7 впізнала оглянуті на досудовому слідстві речі, згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 27 лютого 2014р. В судовому засіданні також показала, що всі вони належати ОСОБА_12 . Саме в цих речах останній виходив з дому 26 лютого 2014р. Ніж постійно знаходився в салоні автомобіля ВАЗ-2109, який належав ОСОБА_12 .

Відповідно до протоколу огляду від 27 лютого 2014р. автомобіля BA3-21093, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 було встановлено, що задні сидіння відсутні, по всій площі сидіння знаходиться поролон жовтого кольору, на якому знаходиться покривало. У лівій частині поролону та покривала маються нашарування речовини бурого кольору. У багажнику автомобіля знаходиться резиновий килимок чорного кольору, на якому знаходиться дерев`яна дошка білого кольору по всій площі килимка.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 та фототаблицею до нього від 03 березня 2014р. останній розповів і показав про свої дії, а також дії ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_11 під час конфлікту 26 лютого 2014р. Ці покази ОСОБА_9 надані в ході проведення слідчого експерименту, не різняться з його показами, даними у судовому засіданні.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_28 та фототаблицею до нього від 03 березня 2014р. остання розповіла і показала, як діяла вона, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 під час конфлікту 26 лютого 2014р. Покази ОСОБА_11 , надані в ході проведення слідчого експерименту, не різняться з її показами, даними в судовому засіданні.

Згідно, висновку додаткової судово-медичної експертизи №12/17-ОКБт/14 від 10 квітня 2014р. свідчення обвинуваченого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_11 , надані ними в ході проведення слідчих експериментів від 0303.2014р., в цілому не суперечать судово-медичним даним в частині часу та механізму спричинення тілесних ушкоджень, встановлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 .

Із висновку судово-медичної експертизи №17-ОКБт/14 від 26 березня 2014р. вбачається, що у ОСОБА_9 на момент огляду встановлені ушкодження в області правої кісті в строк, який не перевищує 1-3 діб з моменту огляду.

Відповідно до висновку криміналістичної експертизи №118 від 08 квітня 2014р. ніж, який був вилучений 27 лютого 2014р. у ОСОБА_14 являється сувенірним ножем і є різновидом господарсько-побутових ножів, які до категорії холодної зброї не відносяться. Ніж виготовлений промисловим способом.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №229-Ц/2014 від 14 березня 2014р. групова належність крові трупа ОСОБА_12 - В(ІІІ) з ізогемагглютиніном анті-А.

Із висновку судово-медичної експертизи фрагменту поролону, який був вилучений при огляді місця події автомобілю ВАЗ-2109 державний номерний знак НОМЕР_2 , виявлена кров людини. При дослідженні виявлений антиген В та ізогемагглютинін анті-А. Тобто, сліди крові людини могли відповідати людині з груповою дифіренцировкою крові В (III) з ізогемагглютиніном анті-А, в тому числі і ОСОБА_12 .

Сам ОСОБА_9 повністю визнав себе винуватим у скоєному кримінальному правопорушенні за ст.124 КК України при обставинах, вказаних у судовому рішенні, в скоєному злочину щиро розкаявся.

Цим доказам, у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, суд у вироку надав належну оцінку, дії ОСОБА_9 за ст.124 КК України кваліфікував вірно.

Суд у вироку вказав, що органами досудового розслідування дії ОСОБА_9 були кваліфіковані за ст.121 ч.2 КК України. 19.09.2014р. В судовому засіданні прокурор змінив обвинувачення відносно ОСОБА_9 з ст.121 ч.2 КК України на ст.124 КК України. Потерпіла ОСОБА_7 підтримала обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції посилаючись на п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 25.04.2002р. «Про судову практику у справах про необхідну оборону», ст.27 Конституції України, ст.36 КК України, сукупність доказів приведеніх вище, вірно прийшов до висновку, що вина ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.121 ч.2 КК України не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні і дії обвинуваченого слід кваліфіковати за ст.124 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони, у зв`язку з наступним.

Районний суд також вірно вказав, що у судовому розгляді кримінального провадження був підтверджен факт протиправних реальних дій з боку ОСОБА_12 відносно ОСОБА_9 , його жінки ОСОБА_29 , наявність у обвинуваченого під час вказаних подій стану необхідної оборони, межі якої, зважаючи на стан потерпілого та можтивість уникнути подальшого продовження конфлікту і викликати правоохоронні органи, були ним перевищені.

Суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що в зазначеній ситуації у ОСОБА_9 , були реальні підстави побоюватись за своє життя, здоров`я та за життя і здоров`я своєї дружини ОСОБА_11 , а тому з метою захисту від протиправних посягань ОСОБА_12 було нанесєно тілесні ушкодження з перевищенням межі необхідної оборони.

Суд вірно вказав, що обвинувачений ОСОБА_9 , свідок ОСОБА_11 , учасники конфлікту, на досудовому слідстві і в судових засіданнях давали послідовні, однакові показання, які потверджуються та не суперечать показанням інших свідків, а також матеріалам кримінального провадження, дослідженіми в судовому засіданні, підстав у них оговорювати потерпілого ОСОБА_12 або інших осіб не має, а тому є достовірними.

Колегія суддів вважає, що районний суд, призначаючи ОСОБА_9 покарання, дотримався вимог ст.ст.65, 66, 67 КК України, з урахуванням ступені тяжкості скоєного злочину, конкретних обставин справи, а також даних про особу обвинуваченого, який на психоневрологічному та наркологічному обліку не перебуває, має постійне місце проживання де характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має на своєму утриманні малолітню дитину ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Обставинами що пом`якшують покарання, згідно ст.66 КК України судом вірно визнано щире каяття ОСОБА_9 та знаходження на його утриманні малолітньої дитини. Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Покарання призначене ОСОБА_9 за вироком суду у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості, знаходиться у межах, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинені злочини. Тому вважати покарання, призначене судом першої інстанції обвинуваченому, несправедливим, внаслідок м`якості, підстав не має.

Суд першої інстанції також правильно прийшов до висновку, що до призначення ОСОБА_9 покарання, відповідно до ст.75 КК України з звільненням від відбування покарання з випробуванням і іспитовим строком, а також з звільненням від відбування призначеного покарання на підставі ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014р. Оскільки, ОСОБА_9 вчинив злочин невеликої тяжкості, передбачений ст.124 КК України, до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014р. Він є батьком малолітньої ОСОБА_31 ІНФОРМАЦІЯ_5 , не заперечував проти застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році». Обставин, які б перешкоджали застосуванню амністії, відповідно до Закону України «Про амністію у 2014 році» судом не встановлено.

Доводи потерпілою ОСОБА_7 , представника потерпілою ОСОБА_8 щодо незаконності, необґрунтованості, невідповідністю судового рішення фактичним обставинам справи, а також неповноти судового слідства та порушення норм кримінального процесуального закону при розгляді справи, колегія суддів визнає необґрунтованими оскільки вони спростовуються сукупністю приведених вище доказів.

Суд першої інстанції, додержуючись вимог кримінального процесуального законодавства України провів судово-медичну експертизу №12/17-ОКБт/14 від 10.04.2014р., висновки якої повністю співпали з висновками судово-медичної експертизи №17-ОКБт/14 від 26.03.2014р., а тому підстав для проведення комісійної експертизи суд першої інстанції не мав.

Дали, згідно ст.36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_9 у скоєні злочину передбаченого ст.124 КК України є обґрунтованим та підтверджується сукупністю доказів, наведених у судовому рішенні.

Суд першої інстанції при розгляду цивільних позовів вмотивовано, виходячи із засад справедливості, добросовісності та розумності вірно дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та правильно постановив стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 , ОСОБА_10 по 10.000грн. кожній на відшкодування моральної шкоди

Колегія суддів, з урахуванням викладеного, прийшла до висновку, що ніяких порушень вимог кримінального та кримінального процесуального закону, які б тягли за собою зміну або скасування вироку, не вбачається.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 408, 409, 413, 418 ч.2, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 , з зміненими доводами, залишити - без задоволення.

Вирок Харківського районного суду Харківської області від 30.09.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_9 1979 року народження у скоєні злочину передбаченого ст.124 КК України залишити - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена сторонами кримінального провадження в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді: