УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №286/1043/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2015 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5
з участю прокурора: ОСОБА_6 ,
підозрюваного: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 10 березня 2015 року,-
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 10 березня 2015 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 21 години 40 хвилин 07 травня 2015 року.
На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу. Просить змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт оскільки вважає такий запобіжний захід занадто суворим. Вважає, що до особи не може бути застосований найтяжчий запобіжний захід лише з тих підстав, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не здобуто і не підтверджено жодних обставин, які б свідчили про наявність ризиків і які б виправдали тримання ОСОБА_7 під вартою. Зазначає, що на даний час досудовим слідством проведено ряд слідчих дій, які дають підстави вважати необґрунтованою підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України. Вважає, що обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою пришвидшить судовий розгляд та відшкодування шкоди. Звертає увагу, що у підозрюваного ОСОБА_7 є батьки похилого віку, на протязі семи років проживає і веде спільне господарство з громадянкою ОСОБА_9 , має доньку ОСОБА_10 , 2011 року народження.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши судове рішення в межах ст. 404 КПК України, колегія судді вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені цією статтею. Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються слідчим суддею, судом при обранні запобіжного заходу. Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Приймаючи рішення про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя не в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.
Так, слідчий суддя обґрунтовано послався, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, санкція статті якої передбачає покарання від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі.
Призначаючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд послався в ухвалі на наявність ризиків: що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, проте в порушення вимог ч.2 ст. 177 КПК України не навів будь-яких доказів у підтвердження таких висновків.
При цьому суд також послався на обставини, що ОСОБА_7 не працює, немає постійного джерела прибутку, згідно даних Усівської сільської ради Овруцького району Житомирської області проживає один, на відсутність осіб, яких за законом він зобов`язаний утримувати, але такі обставини не свідчать про протиправну поведінку підозрюваного, яка може негативно вплинути на забезпечення виконання ним процесуальних обов?язків.
В порушення вимог ст. 178 КПК України судом не з?ясовано репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей.
В матеріалах провадження відсутні і в ухвалі суду не наведені докази, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Захисник підозрюваного подав до суду апеляційної інстанції документи, що у підозрюваного ОСОБА_7 є батьки похилого віку. Стверджує, що ОСОБА_7 на протязі семи років проживає і веде спільне господарство з громадянкою ОСОБА_9 , має доньку ОСОБА_10 , 2011 року народження.
За наведених обставин, доводи захисника ОСОБА_8 , що застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід є занадто суворим, що не здобуто і не підтверджено жодних обставин, які б свідчили про наявність ризиків, які могли б виправдати його тримання під вартою є грунтовними.
Постанова судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відповідає вимогам ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, а тому підлягає скасуванню.
Разом з тим, колегія суддів враховує, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні замаху на вчинення кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжких злочинів.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, колегія суддів вважає за необхідне постановити нову ухвалу, застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 07 травня 2015 року.
Також колегія суддів порядку ч.5 ст. 194 КПК України покладає на ОСОБА_7 обов?язки:
- прибувати на виклики слідчого;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого;
- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити. Ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 10 березня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати.
Постановити нову ухвалу. Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 07 травня 2015 року.
В порядку ч.5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_7 обов?язки:
- прибувати на виклики слідчого;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: