Справа № 163/1666/15-к
Провадження № 1-кс/163/100/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
08 липня 2015 року м. Любомль
Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

старшого прокурора Любомльської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Любомль клопотання слідчого СВ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 05.02.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Ковель Волинської області, українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, одруженому, на утриманні двоє малолітніх дітей, тимчасово не працюючому, жителю АДРЕСА_1 , раніше судимого: 16.02.2010 Турійським районним судом Волинської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до обмеження волі на строк 1 рік, згідно ст.75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком на 1 рік; 23.08.2013 року Старовижівським районним судом Волинської області за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України у виді штрафу в сумі 850 гривень, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, -
в с т а н о в и в :
08 липня 2015 року слідчий СВ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , за погодженням зі старшим прокурором Любомльської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Любомльського районного суду із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що в провадженні СВ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області перебуває кримінальне провадження №0000033 від 05.02.2014 року відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.4 ст.296 КК України, а саме, у незаконному заволодінні транспортними засобами, вчиненими повторно, та грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних, в тому числі корисливих злочинів, судимість за які не погашена і не знята у встановленому законом порядку, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, на початку грудня 2013 року, ОСОБА_5 , знаходячись на вулиці села Олеськ Любомльського району Волинської області, умисно, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом зловживання довірою, яка полягає у недобросовісному використанні довірливих стосунків, які склалися між ним та потерпілим ОСОБА_6 , повторно, незаконно заволодів його автомобілем марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , в ході чого повідомив останньому неправдиві відомості про те, що він ніби-то за даний автомобіль поверне заборговані кошти ОСОБА_6 перед ОСОБА_7 , хоча наміру віддавати їх заздалегідь не мав та в подальшому даний автомобіль власнику не повернув, а розпорядився ним на власний розсуд, продавши його ОСОБА_8 , чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 4 920 гривень.

Крім цього, він же, на початку січня 2014 року, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , умисно, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом обману, який полягає в повідомленні потерпілому ОСОБА_9 неправдивої інформації щодо дійсних намірів, під приводом купівлі та повернення коштів за автомобіль Фольксваген Пассат польської реєстрації, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , однак, заздалегідь вказаних дій виконувати не збирався, повторно, незаконно заволодів даним автомобілем, який в подальшому продав ОСОБА_10 , чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 6 560 гривень.

Крім цього, він же, 04 січня 2014 року близько 19:00 год., знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , умисно, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом обману, який полягає в повідомленні потерпілому ОСОБА_11 неправдивої інформації щодо дійсних намірів, під приводом купівлі та повернення коштів за автомобіль Фольксваген Гольф польської реєстрації, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , однак, заздалегідь вказаних дій виконувати не збирався, повторно, незаконно заволодів даним автомобілем, який в подальшому продав ОСОБА_12 , чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 5 500 гривень.

Також, 22.03.2014 близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на автодорозі сполученням Київ-Ковель-Ягодин, поблизу с. Підгородне Любомльського району Волинської області, грубо порушуючи громадський порядок, що виразилося в явній неповазі до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та в очевидному ігноруванні існуючих в суспільстві правил поведінки, моралі та добропристойності, з хуліганських спонукань, в присутності сторонніх осіб, безпричинно, умисно, з хуліганських мотивів, підібравши нікчемний привід, ніби то з порушень правил дорожнього руху, виявляв претензії до потерпілого ОСОБА_13 , який керував автомобілем Рено Мідлум, реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , та рухався у напрямку МАПП Ягодин, на його вимогу зупинив даний автомобіль, після чого ОСОБА_5 вийшов із власного автомобіля Фольксваген Пассат на польській реєстрації, реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , та, нецензурно лаючись у сторону потерпілого ОСОБА_13 , дістав із багажного відділення свого автомобіля металевий гайковий ключ, яким в подальшому, вперто продовжуючи свої хуліганські дії, наніс один удар у лобове скло автомобіля Рено Мідлум, реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , від чого будь-яких пошкоджень завдано не було. Тоді ОСОБА_5 витягнув із салону вказаного автомобіля потерпілого ОСОБА_13 та поволік його до задньої частини автомобіля, де безпричинно наніс останньому один удар металевим ключем в область правого плеча та в нижню частину правої ноги, від чого потерпілий нахилився до своєї ноги, а ОСОБА_5 наніс йому ще один удар правим коліном ноги в область живота та один удар лівим кулаком руки в область голови, після чого ОСОБА_13 впав на землю, де ОСОБА_5 почав наносити йому удари ногами по голові, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: синця правого плеча, садна на фоні синців в ділянці зовнішньої поверхні правої щиколотки, синців в потиличній ділянці зліва, навколо обох очей, в ділянці чола справа, саден в ділянці чола, в надбрівній ділянці зліва, спинки носа, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

31 березня 2014 року ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.296 КК України.

Як на підтвердження наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень, слідчий посилається на зібрані в кримінальному провадженні докази, а саме: протоколи огляду місця події від 11.02.2014 року за адресою: смт. Стара Вижівка Старовижівського району Волинської області; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколи огляду місця події від 11.02.2014 року за адресою: м. Ковель Волинської області; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; протокол допиту свідка ОСОБА_15 ; протокол огляду місця події від 11.02.2014 року за адресою: с. Чевель Старовижівського району Волинської області; протокол допиту свідка ОСОБА_16 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протокол допиту свідка ОСОБА_17 ; протокол допиту свідка ОСОБА_18 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_19 ; протокол огляду місця події від 23.03.2014 року за адресою: м. Любомль Волинської області; протокол допиту свідка ОСОБА_20 ; протокол допиту свідка ОСОБА_21 ; протокол допиту свідка ОСОБА_22 ; протокол допиту свідка ОСОБА_23 ; протокол допиту свідка ОСОБА_24 ; висновок судово-медичної експертизи № 34 від 23.03.2014 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвалою Любомльського районного суду Волинської області від 09.04.2014 підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на останнього наступних обов`язків: у період часу з 22 години до 08 години наступного дня не залишати місце постійного проживання с. Зачернеччя Любомльського району Волинської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім часу який витрачається на прибуття до слідчого, прокурора або до суду; прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою, у випадку відсутності такої вимоги з періодичністю 1 раз на тиждень щоп`ятниці з 10-ї до 12-ї години; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Любомльського районного сектору УДМС у Волинській області) свій паспорт (паспорт громадянина України, закордонний паспорт) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію вказаної ухвали суду ОСОБА_5 отримав та був належним чином ознайомлений з умовами домашнього арешту, в тому числі з покладеними на нього обов`язками, однак, як слідує з повідомлення Любомльського районного сектору УДМС України у Волинській області, паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, ОСОБА_5 на зберігання до Любомльського РС УДМС України у Волинській області не здавав.

При неодноразовому відвідуванні працівниками Любомльського РВ УМВС України у Волинській області місця проживання підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено, що останній за вказаною адресою не проживає. При цьому, згідно неодноразових повідомлень ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 10.04.2014 о 06:53:20 год. перетнув державний пункт пропуску Ягодин у напрямку Республіки Польща та на даний час знаходиться за кордоном.

Органами досудового слідства проводились заходи по встановленню місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , однак встановити місце знаходження останнього не виявилось можливим, тому дії підозрюваного слід розцінювати, як переховування від органів досудового розслідування та ухилення від виконання ухвали Любомльського районного суду від 09.04.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та ухилення від проведення за його участю слідчих дій, що перешкоджає встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

12 травня 2014 року досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено, у зв`язку з оголошенням підозрюваного ОСОБА_5 в розшук.

Відповідно до повідомлення заступника начальника начальника кримінальної міліції УМВС України у Волинській області від 03.06.2015 року №4/19-195, підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Робочим апаратом Укрбюро Інтерполу МВС України за посередництвом сектору Укрбюро Інтерполу УМВС України у Волинській області оголошено в міжнародний розшук.

З огляду на вищевикладене, слідчий клопоче про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, при цьому, будучи в минулому судимим, знову підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.296 КК України, санкції яких визначають покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років та від трьох до семи років, відповідно. Крім цього, ОСОБА_5 , будучи особою працездатного віку, ніде не працює, характеризується посередньо, по місцю реєстрації не проживає, одне з суспільно-небезпечних діянь, у якому він підозрюється, вчинив в стані алкогольного сп`яніння, що в своїй сукупності вказує на існування ризиків, визначних п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки існує обґрунтована впевненість, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливості запобігання зазначеним ризикам.
Заслухавши прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та просили його задовольнити, перевіривши додані до клопотання матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.296 КК України, про що 31.03.2014 року останньому вручено повідомлення про підозру.

Кримінальне правопорушення за ознаками ч.2 ст.289 КК України внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 лютого 2014 року за №0000033 за заявами потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_6 та за ознаками ч.4 ст.296 КК України 23.03.2014 року по заяві потерпілого ОСОБА_13 .

Наведені в клопотанні слідчого докази наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 об`єктивно доводяться їх копіями, які долучені до матеріалів клопотання та досліджені в судовому засіданні.

Ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 09.04.2014 підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 08.06.2014 року.

Однак, підозрюваний ОСОБА_5 умов та обов`язків домашнього арешту не виконував, що об`єктивно підтверджується рапортами посадових осіб Любомльського РВ УМВС України у Волинській області.
Крім цього, згідно повідомлення завідувача Любомльського РС УДМС України у Волинській області ОСОБА_25 від 15.04.2014 року №0721/230 ОСОБА_5 свій паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, на зберігання до Любомльського РС УДМС України у Волинській області не здавав, тобто в цій частині також не виконав ухвали слідчого судді.
Ухвалами слідчих суддів Любомльського районного суду Волинської області від 23.04.2014 року та від 09.02.2015 року надавався дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак на території України підозрюваного не виявлено та, як вбачається із матеріалів клопотання, останній виїхав за межі території України 10.04.2014 о 06:53:20 год., перетнувши державний кордон України через пункт пропуску Ягодин, при цьому відомості про повернення останнього на територію України, відсутні, що свідчить про перебування його за межами території України.

Постановою слідчого СВ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 від 12.05.2014 року, погодженою старшим прокурором Любомльської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_5 оголошено в розшук, а досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинено.
З копії повідомлення заступника начальника начальника кримінальної міліції УМВС України у Волинській області від 03.06.2015 року №4/19-195 встановлено, що підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Робочим апаратом Укрбюро Інтерполу МВС України за посередництвом сектору Укрбюро Інтерполу УМВС України у Волинській області оголошено в міжнародний розшук.
Згідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Європейська конвенція про видачу правопорушників 1957 року використовує поняття «постанова про утримання під вартою» і визначає його як будь-яке розпорядження, яке передбачає позбавлення волі та проголошене кримінальним судом на додаток до вироку про ув`язнення або замість нього. Конвенція про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року оперує аналогічним поняттям «постанова про взяття під варту», визначаючи процесуальне рішення, на підставі якого особа може бути взята під варту для екстрадиції.

Частиною 1 статті 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Крім цього ч.2 ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» визначено, що у випадку, якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Міжнародний розшук - це комплекс розшукових, інформаційно-довідкових та інших заходів, що здійснюються Національними центральними бюро Інтерполу на території держав-учасниць МОКП-Інтерпол відповідно до норм міжнародного права, а також відповідно до чинного законодавства України з метою отримання інформації про місцезнаходження безвісно зниклих людей, особи невпізнаних трупів, виявлення, арешту і видачі осіб (екстрадиції), які переховуються від слідства, суду та виконання вироку.
Підозрюваний ОСОБА_5 , оголошений у міжнародний розшук, розшукується у тому числі робочим апаратом Укрбюро Інтерполу МВС України. Україна вступила до Міжнародної організації кримінальної поліції (Інтерпол) у 1992 році. Національне центральне бюро Інтерполу в Україні (Укрбюро Інтерполу) діє на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 25.03.1993 року №220, зі змінами і доповненями від 13.06.2012 року. Функції Укрбюро Інтерполу покладаються на Міністерство внутрішніх справ України, в структурі якого утворено робочий апарат Бюро.
Головними напрямами його діяльності відповідно до статутних положень, враховуючи чинне законодавство України, є координація діяльності правоохоронних органів країни у боротьбі зі злочинністю, яка виходить за межі однієї держави, забезпечення взаємодії з Генеральним секретаріатом та відповідними органами країн-членів Інтерполу та проведення міжнародного розшуку.
З огляду на те, що факт перебування підозрюваного ОСОБА_5 у міжнародному розшуку, підтверджено належним доказом, що з урахуванням положень ч.6 ст.193 КПК України дає підстави для розгляду клопотання про застосування щодо цього підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за його відсутності.
Окрім наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.296 КК України, при розгляді даного клопотання встановлено наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисних злочинів проти власності, однак належних висновків для себе не зробив та продовжує вести антигромадський спосіб життя, при цьому, будучи молодою та здоровою особою ніде не працює та має посередню характеристику, що свідчить про існування таких ризиків, як: продовження підозрюваним злочинної діяльності та можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Разом з тим, доказів незаконного впливу підозрюваного чи можливості такого впливу на потерпілих і свідків слідчим не надано та в судовому засіданні не встановлено, в зв`язку із чим обґрунтування клопотання такими доводами, до уваги не приймаються.

Згідно вимог ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 ч.2 ст.183 КПК України).

Оскільки ОСОБА_5 , будучи судимим, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких кримінальних правопорушень, є особою молодого віку, однак, ніде не працює та суспільно-корисною працею не займається, характеризується посередньо, продовжує вести антигромадський спосіб життя, злісно ухилився від виконання умов домашнього арешту, визначених в ухвалі слідчого судді, оголошений у міжнародний розшук, що з врахуванням вищенаведених ризиків, дає достатні підстави вважати за необхідне застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому, слід прийняти до уваги те, що ч.2 ст.575 КПК України передбачено, що до клопотання про екстрадицію необхідно додати належним чином завірену копію ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності. Частиною 4 статті 575 КПК України передбачено те, що клопотання про екстрадицію передається органом досудового розслідування до центрального органу (в даному випадку до Генеральної прокуратури України) упродовж 10 діб з моменту надходження повідомлення про встановлення чи затримання розшукуваної особи на території іноземної держави.
Згідно положень ч.6 ст.193 КПК України, у випадку заочного розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, після затримання особи, до якої застосовано цей запобіжний захід, і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України .

З урахуванням положень ч.5 ст.182 КПК України, яка визначає розмір застави в залежності від тяжкості вчиненого особою кримінального правопорушення, особи підозрюваного, який, зокрема, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, одним з яких заподіяв потерпілим шкоду на загальну суму 16980 гривень, переховується від органів досудового розслідування, виїхавши за межі території України, вважаю за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі тридцяти розмірів мінімальної заробітної плати.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.182, 183, 193-194, 196-197, 207 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 05.02.2014 року, про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який рахувати з моменту його затримання.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі тридцяти розмірів мінімальної заробітної плати - 36540,00 (тридцять шість тисяч п`ятсот сорок) гривень.
У разі внесення застави у вказаній сумі, підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки: без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований - АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну місця свого проживання; прибувати за кожною вимогою на виклики до органу досудового розслідування, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Любомльського районного сектору УДМС у Волинській області) свої паспорти (паспорт громадянина України, закордонний паспорт), інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - з дня її отримання.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1