overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У Х В А Л А

про підготовку касаційного розгляду

15 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_5., в ході підготовки касаційного розгляду за скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_6. на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року та на ухвалу колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2015 року відкрите касаційне провадження за скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_6. на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року та на ухвалу колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Керуючись ст..430 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Копії ухвали про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_6.на зазначені вище судові рішення з копіями касаційних скарг, інформацію про їхні права та обов'язки надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані до суду касаційної інстанції протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття касаційного провадження.

Витребувати з Шевченківського районного суду м.Києва кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (справа №761/36873/14-к).

Суддя ОСОБА_5.
Ухвала

про залишення касаційної скарги без руху

12 червня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддів:ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 04 березня 2015 року, якою вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 грудня 2014 року залишено без змін щодо ОСОБА_4,

у с т а н о в и в:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд вказаного судового рішення в частині вирішення цивільного позову в касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.

Згідно з пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, яка подала касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Прокурор подав касаційну скаргу без додержання зазначених положень процесуального закону, зокрема, у скарзі не міститься обґрунтування незаконності ухвали апеляційного суду та необхідності її скасування на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення ст. 413 цього Кодексу та зважаючи на приписи ч. 4 ст. 52 КК України, правову позицію Верховного Суду України висловлену у Постанові від 21 листопада 2011 року.

Також у скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування судового рішення в частині вирішення цивільного позову з урахуванням вимог ч. 7 ст. 128 КПК України.

Усупереч вимог ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги не додано копію вироку місцевого суду, що оскаржується, як випливає зі змісту касаційної скарги, яка має бути завірена належним чином, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міста Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 04 березня 2015 року, якою вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 грудня 2014 року залишено без змін щодо ОСОБА_4 залишити без руху, надавши йому для усунення зазначених недоліків п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк, скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала набуває законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5ОСОБА_6ОСОБА_7
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 622/1217/12
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
Ружинський районний суд Житомирської області
у складі: головуючого - судді Руденко З.Б.
при секретарі - Гладишко Н.А.
за участю прокурора Шморгун М.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України
в с т а н о в и в:
Свідок по вказаній справі: ОСОБА_2 10.08.2012 р. в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча був повідомлений про час розгляду справи.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання в якому просить застосувати привід до свідка.
Підсудній підтримав клопотання прокурора, а тому суд вважає за необхідне застосувати привід до вказаного свідка
Керуючись ст. 70 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід у судове засідання в зал судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області на 09 год. 30 хв 16 серпня 2012 року до свідка:
ОСОБА_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.
Організацію щодо виконання постанови про привід свідків доручити працівникам Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя З. Б. Руденко.
Справа № 1/0624/125/2011
ПОСТАНОВА

06 травня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

з участю прокурора Михалевич Н.І.

обвинуваченого ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за 185 ч.3 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 198 КК України,

ВСТАНОВИВ:

При попередньому розгляді справи прокурор в своїй доповіді висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду, оскільки, обставин, що перешкоджають для призначення справи до судового розгляду немає. Обвинувачені проти цього не заперечували.

Вислухавши думку прокурора, обвинувачених суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Причетності інших осіб до скоєння злочину на даний час не встановлено, підстав для кваліфікації дій обвинувачених за статтями Кримінального Кодексу, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи предявлення їм обвинувачення, яке до цього не було предявлено, на даний час немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237-245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за 185 ч.3 КК України та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 198 КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду Житомирської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 07 липня 2011року на 10 год. 00 хв.

Справу розглядати з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудних, потерпілу та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/359/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.296 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
27 травня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_6
встановила:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає певного часу, колегія суддів складає і проголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 415, 9 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково. Вирок Олевського районного суду Житомирської області від 20 березня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Повний текст ухвали буде проголошено 02.06.2015 року о 11 год.00 хв.
Ухвала апеляційного суду не підлягає оскарженню.
Судді:
Справа № 360/1167/15-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

10 червня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346 від 12 травня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мирча Бородянського району Київської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України,
в с т а н о в и в :
27 травня 2015 року з прокуратури Бородянського району Київської області до Бородянського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346 від 12 травня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просив призначити справу до судового розгляду і викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, клопотань не заявляв.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Бородянському районному суду Київської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження №0000346 від 12 травня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області на 15 червня 2015 року на 09 годину 45 хвилин.
Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора прокуратури Бородянського району Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа № 363/1387/13-к Головуючий у І інстанції Купрієнко С.І.
Провадження № 11-кп/780/359/13 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 3 02.08.2013
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

02 серпня 2013 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Дрига А.М., вивчивши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 25 червня 2013 року, яким ОСОБА_1 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду вважаю за можливим призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити апеляційне провадження за апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 25 червня 2013 року, яким ОСОБА_1 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до розгляду на 20 серпня 2013 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Суддя А.М. Дрига
Справа № 1028/8/12 Головуючий у І інстанції Кисіль О.А.
Провадження № 11-кп/780/505/13 Доповідач у 2 інстанції Габрієль
Категорія 34 26.09.2013
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 вересня 2013 року. м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Габрієль В.О., розглянувши апеляційну скаргу цивільного позивача ОСОБА_2 на вирок Яготинського районного суду Київської області від 16 серпня 2013 року щодо ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

Вироком Яготинського суду Київської області від 16 серпня 2013 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнено із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк - 2 роки та на останнього покладені обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 9961 (дев'ять тисяч дев'ятсот шістдесят одну ) гривню 65 коп. матеріальної шкоди та 40000 (сорок тисяч) гривень моральної шкоди, а в решті позову відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі цивільний позивач ставить питання про скасування вироку в частині розгляду судом її позовної заяви щодо відшкодування моральної шкоди та щодо стягнення із засудженого на її користь витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги представника потерпілої та просить ухвалити в цій частині нове рішення.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги прокурора вимогам закону, вважаю, що дану апеляційну скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте зазначені вимоги цивільним позивачем виконані не були.

Так, свої вимоги зазначені в поданій апеляційній скарзі, цивільний позивач викладає не чітко, а саме з апеляційної скарги цивільного позивача не вбачається, яке рішення вона просить прийняти суд апеляційної інстанції в частині відшкодування завданих їй збитків, що не кореспондується з положеннями ст. 407 КПК України про результати розгляду справи в апеляційному суді.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу цивільного позивача на вирок Яготинського районного суду Київської області від 16 серпня 2013 року щодо ОСОБА_3, залишити без руху.

Надати цивільному позивачу ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 15 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Габрієль
Справа № 364/666/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1259/14 Доповідач у 2 інстанції Габрієль
Категорія 41 23.12.2014

УХВАЛА
Іменем України
23 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

1)
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2014 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 313, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України.

В судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_7 надійшло клопотання про заміну захисника ОСОБА_8 та призначення йому захисника за державний кошт для участі у справі під час розгляду справи в Апеляційному суді Київської області.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне забезпечити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , участь захисника, в порядку ст. 49 КПК України і надати доручення Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 49 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити та забезпечити прибуття захисника для участі в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 .

Розгляд справи відкладено на 12.00 год. 14 січня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Копія вірна: суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 383/542/15-к
Провадження №1-кп/383/77/15
УХВАЛА
11 червня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000245 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28 травня 2015 року від прокурора прокуратури Бобринецького району до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт складений 28 травня 2015 року та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000245 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.186 КК України.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02 червня 2015 року призначене підготовче судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню.

Заслухавши доводи прокурора у даному кримінальному провадженні, який просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, обвинувачену та потерпілу, які погодились з думкою прокурора щодо призначення судового розгляду, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду, оскільки вона згідно ст.ст. 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю підлягає розгляду Бобринецьким районним судом Кіровоградської області, обвинувальний акт складено відповідно до ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження не встановлено.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З`ясовано склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. У судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_5 та свідків.

Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не заявлено.

Відповідно до ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 179, 194, п.5 ч.3 ст.314, ст. 315, 316 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по справі №383/542/15-к у кримінальному провадженні №0000245 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.186 КК України, в залі судових засідань № 1 Бобринецького районного суду Кіровоградської області (м. Бобринець Кіровоградської області, вул. Леніна, 80) на 18 червня 2015 року 10 год. 30 хв.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_5 та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/478/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19 травня 2015 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про підозру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор прокуратури Новоархангельського району звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про підозру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 09.00 год. 09.07.2015 року.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: