Справа № 11a- 274 Головуючий
в суду 1 ін ст. -
- Матюха
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2007 року. Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської
області в складі :

Головуючого : Міщенко О. А.,

су д д і
в : Матюхи Ю. В.,
Квятковського А.С.

з участю
прокурора : Філіпюка
Ю.С.

захисника : ОСОБА_6

засудженої : ОСОБА_1

потерпілої : ОСОБА_2

розглянула
в відкритому судовому засіданні в м.
Рівне матеріали кримінальної

справи
за апеляцією ОСОБА_3. на вирок
Лубенського міськрайонного суду від 13 лютого 2007
року, -

Цим
вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Тур"я
Лубенського району Рівненської області,
не працююча, -

- засуджена за
ст. 121 ч.2 КК України на сім років позбавлення волі.

ОСОБА_1 визнана
винною і засуджена за те, що навмисно кинула ножем в ОСОБА_4, який стояв на відстані не більше двох метрів
і був повернутий до підсудної спиною,
причинивши потерпілому ножове поранення грудної клітки зліва, що спричинило смерть потерпілого 19 вересня 2005 року.

На вирок суду
подані апеляції, з яких вбачається, що :

·
засуджена ОСОБА_1 покликається на незаконність вироку.
Вважає, що вона випадково ,
а не навмисно причинила ушкодження, а тому просить вирок суду змінити і прийняти
законне рішення по справі;

·
адвокат ОСОБА_3. покликається на незаконність вироку. Вважає, що
по справі допущено
істотне порушення кримінально-процесуального закону, висновки суду не відповідають фактичним
обставинам справи. А тому просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши
доповідача, пояснення засудженої та її
захисника, які підтримали апеляцію
захисника , пояснення потерпілої і думку прокурора про скасування
вироку і направлення справи на новий судовий розгляд ,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають задоволенню з таких
підстав.

У
відповідності з вимогами ст. 334
КПК України мотивувальна частина вироку має містити формулювання
обвинувачення визнане доведеним. Форма
вини і мотиви злочину. Проте , як вбачається з вироку суду, суд не виклав обвинувачення, яке б відповідала конкретній нормі
права, згідно Кримінального кодексу
України, не вказано, які тілесні ушкодження причинені потерпілому.

Згідно ст. 327 КПК
України, обвинувальний вирок не може
грунтуватися на припущеннях.

У
відповідності до вимог ст. 323
КПК України, суд зобов'язаний вжити
всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об"єктивного дослідження всіх
обставин справи. Проте, суд належно не
дослідив і не перевірив зокрема,
висновки судово-медичних і інших експертиз, щодо механізму і кількості причинених
тілесних ушкоджень, поверхово допитав
судово-медичного експерта ОСОБА_5..
А також суд лише обмежився перерахуванням доказів по справі,
без належного дослідження.

Тобто, суд цих вимог закону не виконав, що є істотним порушенням вимог КПК України і
підставою для скасування вироку.

При таких
обставинах, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий
розгляд.

При
новому судовому розгляді суду необхідно вжити всіх передбачених законом заходів
для всебічного, повного і
об"єктивного дослідження обставин справи,
виявити як ті обставини, що
викривають, так і ті, що виправдують обвинувачену, а також обставини, що пом"якшують і обтяжують її
відповідальність. А також дати відповідь на всі питання викладені в апеляції
захисника. І в залежності від здобутих доказів вирішити питання про винуватість
чи невинуватість ОСОБА_1

Керуючись ст.
ст. 365,
366 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції
захисника- адвоката ОСОБА_3 та
засудженої ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок
Лубенського міськрайонного районного суду
від 13 лютого 2007
року відносно ОСОБА_1 скасувати. Справу направити на новий судовий розгляд
в той же суд під головуванням іншого судді.