Дело № 1 - 25507
о направлении уголовного дела на дополнительное
15 февраля 2007 года г.Васильевка
Васильевский районный суд
Запорожской области в составе: председательствующего - судьи Кочевой И.В., при секретаре
Ворониной О.В., с участием прокурора Петренко А.В., защитника ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
уроженца г. Запорожье,
украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, не работающего,
холостого, ранее судимого: 23 июня 2004 года Каменко-Днепровским районным
судом Запорожской области по ст. 186 ч.2,
лишения свободы с испытанием сроком на 1 год, в силу ст. 89 УК Украины судимость погашена, проживающего: АДРЕСА_1 в
совершении преступлений предусмотренных ст. 121 ч.2 , ст. 135 ч.3, ст. 296 ч.2 УК Украины,-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Днепрорудное,
Васильевского района. Запорожской области, русского, гражданина Украины,
образование неполное среднее, не работающего, холостого, ранее не судимого,
проживающего: АДРЕСА_2 в совершении преступлений предусмотренных ст. 121 ч.2 , ст. 135 ч.3, ст. 296 ч.2 УК Украины,
Васильевского района Запорожской области в суд направлено уголовное дело по
и ОСОБА_3 по ст. 121 ч.2,
ст. 135 ч.3. ст.296 ч.2
УК Украины. Согласно обвинительного заключения 04 сентября 2005 года примерно в 22 часа 00 минут в АДРЕСА_3. ОСОБА_3. по
предварительному сговору с ОСОБА_2,
находясь в состоянии алкогольного опьянения перед двором домовладения АДРЕСА_4, действуя умышленно, на почве личных
неприязненных отношений нанесли ОСОБА_4 по несколько ударов кулаками в голову и
по несколько ударов ногами в туловище, после чего ОСОБА_2 нанёс потерпевшему удар коленом
нижнюю часть лица, от чего он упал на спину. После этого ОСОБА_2 и ОСОБА_3 прекратили нанесение
телесных повреждений ОСОБА_4, раздели его, и ОСОБА_2 перетащил ОСОБА_4 в сарай
расположенный на территории указанного выше домовладения, где его оставили и
05.09.2005 года в сарае домовладения АДРЕСА_4 был обнаружен труп
ОСОБА_4., причиной смерти которого,
явилась закрытая внутричерепная травма, в
виде отека ткани мозга с
кровоизлияниями под оболочки и в ствол головного мозга, так
же у потерпевшего обнаружены:
кровоподтек в центре лобной области с
инфильтрирующим кровоизлиянием в
подлежащие ткани; ссадина в левой теменно-
затылочной области с кровоизлиянием в
мягкие ткани; кровоподтеки на левой ушной
раковине и веках левого глаза,
кровоизлияние в склеру левого глаза; церебральное
кровоизлияние под мягкую мозговую
оболочку вокруг лобно-височных долей правого и
левого полушария; вторичные
кровоизлияния в стволе мозга, относящиеся к категории
тяжких телесных повреждений, опасны
для жизни на момент причинения и находятся в прямой причинно-следственной связи
с наступившей смертью.
день, примерно в 22 часа
ОСОБА_3. по предварительному сговору с ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, перед двором домовладения АДРЕСА_4, действуя умышленно, после нанесения тяжких телесных повреждений
грубо нарушая общественный порядок,
по мотивам явного неуважения к обществу, проявляя исключительный цинизм,
совершили издевательские действия над потерпевшим выразившиеся в том, что
ОСОБА_3 снял с ОСОБА_4 брюки, а ОСОБА_2 снял с него спортивную кофту и трусы,
после чего ОСОБА_2 перетащил обнажённого потерпевшего в сарай, после чего оба
04 сентября 2005 года, примерно в 22 часа 45 минут в АДРЕСА_3, ОСОБА_3, по
предварительному сговору с ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения
перед двором домовладения АДРЕСА_4,
действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений нанесли ОСОБА_4
тяжкие телесные повреждения, чем поставили его в опасное для жизни состояние.
После чего, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 скрылись с места происшествия, оставив ОСОБА_4
без помощи, который в результате причинённой травмы был лишен возможности
принять меры к самосохранению вследствие беспомощного состояния, в то время как
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 имели возможность оказать ему помощь.
На досудебном следствии
действия ОСОБА_2 и ОСОБА_3 квалифицированы: по ст.212 ч.2 УК Украины как
умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение
опасное для жизни в момент причинения, повлекшее смерть потерпевшего; по ст.296
ч.2 УК Украины как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка
по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое исключительным
цинизмом, совершенное группой лиц; по ст. 135 ч.3 УК Украины как заведомое
оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни положении и
лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие беспомощного
состояния, если они повлекли смерть лица.
Подсудимый ОСОБА_2,
изменив ранее данные им показания на досудебном следствии свою вину признал
частично. Подсудимый ОСОБА_3, также изменив ранее данные им показания на
досудебном следствия, свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний - не признал.
В судебном заседании
защитником подсудимого ОСОБА_3 - адвокатом
ОСОБА_1 заявлено ходатайство, поддержанное подсудимыми о направлении уголовного
дела для проведения дополнительного расследования.
Прокурор возражает против
направления уголовного на дополнительное расследование.
Выслушав мнение участников
судебного разбирательства, суд. руководствуясь положениями ст. 16-1 УПК Украины о состязательности и
диспозитивноети рассмотрения уголовных дел в судах, а также положениями
Постановления Пленума Верховного суда Украины №2 от 11.02.2005 года №2 «О практике применения судами Украины
законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное
расследование» в соответствии с которыми, суд обязан сохранять объективность и
непредвзятость, должен создать необходимые условия для исполнения сторонами
обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав, при рассмотрении уголовных дел не вправе возлагать на
себя функции обвинения или защиты, считает ходатайства защиты обоснованными и
подлежащими удовлетворению, уголовное дело подлежит направлению для
производства дополнительного расследования вследствие неполноты и
неправильности, допущенных во время досудебного следствия, которые, в силу
специфики судебного процесса, не могут быть устранены в судебном заседании.
постановления Пленума Верховного суда Украины досудебное следствие признается
неполным, если во время его проведения вопреки требованиям ст.ст.22, 64 УПК Украины не были исследованы или
были односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для
правильного разрешения дела. Неправильным досудебное следствие признается в
случае, если органами досудебного следствия при совершении процессуальных
действий и принятии процессуальных решений были неверно
безосновательно не применены
процессуального или уголовного закона
и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
По смыслу действующего
уголовно-процессуального законодательства вызов в суд и допрос новых
свидетелей, проведение дополнительных или повторных экспертиз, истребование
документов, направление судебных поручений в порядке ст. 315-1 УПК Украины, в подтверждение или
опровержение позиций сторон, допускаются лишь по ходатайствам сторон. При этом
судебные поручения суд направляет лишь с целью проверки и уточнения фактических
данных, полученных в ходе судебного следствия.
Согласно разъяснений,
содержащихся в п. 10 Постановления
Пленума Верховного суда Украины «О применении законодательства, которое
обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве» суды должны
требовать от органов досудебного следствия, чтобы постановление о привлечении в
качестве обвиняемого было конкретным по содержанию. Несоблюдение органами
досудебного следствия требований ст.ст.132 и 142 УПК Украины может быть основанием для
возвращения дела на дополнительное расследование.
Обвинение, предъявленное
подсудимым, суд считает неконкретным, поскольку в нем не указано, кто именно из
подсудимых, чем конкретно и куда именно наносил удары потерпевшему, какие
именно телесные повреждения в результате действий каждого из подсудимых были
причинены потерпевшему; в результате действий кого именно (или в результате
совместных действий) потерпевшему были причинены телесные повреждения,
повлекшие его смерть. Судя из предъявленного подсудимым обвинения, не
усматривается причинной связи между действиями подсудимых и наступлением смерти
Как следует из показаний
подсудимого ОСОБА_3, данных им в судебном заседании, он днем 04.09.2005
года, примерно в 15 час нанес один удар кулаком в лицо
потерпевшему, а примерно в 22 часа
в тот же день, кулаком нанес удар в левое плечо ОСОБА_4, ударов в область
головы не наносил. Он видел как ОСОБА_2
наносил множество ударов ОСОБА_4 руками и ногами, потерпевший от ударов падал, ОСОБА_2 его поднимал и снова наносил удары - в область солнечного сплетения, в
лицо и голову. После удара нанесенного ОСОБА_2 потерпевшему в область солнечного
сплетения, тот упал и начал хрипеть. Раздевали потерпевшего по предложению ОСОБА_2. Он снял с потерпевшего только
Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании свою вину
признал частично, пояснив, что 04.09.2005 года,
он наносил потерпевшему ОСОБА_4 удар один раз рукой в лицо, после чего потерпевший
упал, а когда тот встал, он нанес еще один удар - обутой ногой в область груди, от чего
потерпевший снова упал, а потом встал. ОСОБА_3 после этого нанес удар
потерпевшему рукой в плече. Когда потерпевший упал, ОСОБА_3 нанес ему еще один
удар ногой в левое плечо. Он ударов потерпевшему в голову не наносил.
Предварительного сговора о нанесении телесных повреждений потерпевшему у него с
ОСОБА_3 не было. Раздевали ОСОБА_4 он и ОСОБА_3 по предложению последнего.
Как следует из показаний
свидетеля ОСОБА_5 днем 04.09.2005 года,
она видела как ОСОБА_6 избивал ОСОБА_4. нанося удары обутыми ногами по голове и
туловищу, от чего потерпевший падал, всего было нанесено примерно пять ударов.
ОСОБА_3 в этот момент стоял рядом.
ОСОБА_7 суду пояснил, что 04.09.2005 года,
во второй половине дня он видел как во дворе дома ОСОБА_4 между ОСОБА_4 и
ОСОБА_3 произошла ссора, в ходе которой ОСОБА_3 ударил один раз кулаком в лицо
ОСОБА_6 суду пояснил, что 04.09.2005 года
в дневное время, примерно в 13 час,
он видел как ОСОБА_3 ударил два раза ногой в живот ОСОБА_4, который лежал на
земле. Через некоторое время между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 снова произошла драка.
Свидетель полностью подтвердил ранее данные им показания в
ходе досудебного следствия (л.д. 120-121),
находясь в доме у ОСОБА_4, где распивали спиртное, услышал как ОСОБА_3
выражался нецензурной бранью, а когда вышел - увидел лежащего на земле ОСОБА_4,
закрывающего руками туловище и грудь от ударов ОСОБА_3, который стоял и наносил
удары ногами ОСОБА_4 по туловищу, в область груди и по голове. Всего ОСОБА_3
нанес ОСОБА_4 примерно 5-6 ударов.
Когда он стал оттягивать ОСОБА_3, тот нанес лежащему на земле и не оказывающему
сопротивления ОСОБА_4 еще примерно 5 ударов ногой по различным частям тела и голове.
Свидетель ОСОБА_8 суду
пояснила, что 04.09.2005 года
днем она последний раз видела ОСОБА_4 живым и у него на лице, слева, имелся
судебно-медицинской экспертизы причиной смерти ОСОБА_4 явилась закрытая
внутричерепная травма, в виде отека ткани мозга с кровоизлияниями под оболочки
и в ствол головного мозга. Кроме того, на трупе обнаружены: кровоподтек в
центре лобной области с инфильтрирующим кровоизлиянием в подлежащие ткани;
ссадина в левой теменно-затылочной области с кровоизлиянием в мягкие ткани;
кровоподтеки на левой ушной раковине и в веках левого глаза, кровоизлияние в
склеру левого глаза; церебальное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку
вокруг лобно-височных долей правого и левого полушария; вторичные кровоизлияния
в стволе мозга, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни в
момент причинения и находятся в причинной связи с наступившей смертью.
Черепно-мозговая травма, явившаяся причиной смерти, причинена незадолго до
наступления смерти, ударным действием тупых твердых предметов с ограниченной
травмирующей поверхностью.
судебно-медицинской экспертизы, имеющееся в материалах дела
не содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, а именно: о
образования телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего в
падения с высоты собственного роста; о направлении травмирующей силы и
предмета, которым были причинены телесные повреждения; мог ли ОСОБА_4 после
причиненных ему телесных повреждений совершать целенаправленные действия:
ходить, передвигаться; о
возможности наличия признаков самоповреждения.
Дополнительной СМЭ по делу не
проведено. Суд считает не конкретным ответ эксперта на вопрос о времени
причинения телесных повреждений ОСОБА_4 до наступления смерти. Указанное
заключение СМЭ суд считает не полным и не конкретным.
заключения судебно-медицинской иммунологической экспертизы (л.д.96-99) На футболке ОСОБА_3 и его джинсах, на
и его шортах обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего
ОСОБА_3 Также обнаружена примесь крови, происхождение которой не исключается от
В материалах дела имеется
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 по
ст.121, 186, 296, 357 ч.З,
ст.396 УК Украины л.д.135-138), с которым нельзя согласится, поскольку оно не
содержит мотивировки принятого следователем решения, содержит лишь фабулу дела,
содержание показаний потерпевшего, свидетелей, подозреваемых. Судом установлено
из показаний обвиняемого ОСОБА_3, свидетеля ОСОБА_5, что примерно в 13 час. 04.09.2005 года ОСОБА_6 нанес ОСОБА_4 примерно 5 ударов обутой ногой по голове и
туловищу. На досудебном следствии не выяснялся вопрос - могли ли быть причинены телесные
повреждения ОСОБА_4, в том числе и повлекшие его смерть - действиями ОСОБА_6
Из показаний подсудимого
ОСОБА_3, свидетеля ОСОБА_6, свидетеля ОСОБА_7 установлено, что 04.09.2005
года примерно в 15 час. в ходе ссоры ОСОБА_3 нанес удар
рукой в лицо ОСОБА_4
вышеизложенного изложенного, на основании ст.281 УПК Украины, данное уголовное
дело подлежит направлению на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо
устранить неполноту и неправильность досудебного следствия;
принять законное и обоснованное решение в
Украины в отношении ОСОБА_9, что имеет значение для полного, всестороннего и
объективного расследования с целью установления истины по делу.
ходе дополнительного расследование следует устранить указанные недостатки,
провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события по показаниям
свидетеля ОСОБА_5 и ОСОБА_9 для установления обстоятельств нанесения ударов
ОСОБА_4 в течении дня - примерно
в 13 и 15 час. 04.09.2005 года ОСОБА_9 и ОСОБА_3; принять
законное, мотивированное решение и дать надлежащую правовую оценку действиям
ОСОБА_9: назначить и провести повторную судебно-медицинскую экспертизу на
разрешение которой поставить, наряду с заданными следователем (л.д.72),
вопросы: могли ли телесные повреждения, обнаруженные на трупе ОСОБА_4
образоваться при обстоятельствах указанных ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9,ОСОБА_5; какие
телесные повреждения могли быть причинены ОСОБА_4 в результате действий ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9 и состоят ли они в
причинной связи с наступившей смертью потерпевшего? могли ли быть причинены
телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего в результате его
самопроизвольного падения с высоты собственного роста, или в результате падения
под воздействием ударов? возможно ли причинение телесных повреждений, повлекших
смерть потерпевшего в результате нанесения ударов руками (ладонью, кулаком),
ногами (обутыми и босыми); возможно ли причинение телесных повреждений,
повлекших смерть потерпевшего в результате неоднократного ударного воздействия
в одно и то же место. Кроме того, необходимо конкретизировать и
индивидуализировать обвинение, предъявленное подсудимым, указав в чем конкретно
заключалась роль и степень участия каждого из подсудимых в причинении телесных
повреждений, повлекших смерть потерпевшего;
во внимание степень тяжести преступлений, в совершении которых обвиняются
подсудимые, с целью обеспечения исполнения процессуальных решений по делу, суд
считает целесообразным не изменять меру пресечения в виде подписки о невыезде,
избранную в отношении подсудимых.
Руководствуясь ст.ст.124,
Украины, ст.ст.16-1. 281 УПК
Украины, суд
обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_2
по ст.121 ч.2, ст. 135 ч.2.
направить прокурору Васильевского района для организации дополнительного
Меру пресечения в отношении подсудимых оставить прежней
-подписку о невыезде.
постановление может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд в
течении семи дней со дня его вынесения.