Справа № 10-186/07 Головуючий
у 1 інстанції Гоцко В.І.
Категорія Доповідач:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року липня
10 дня Колегія суддів палати у
кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого Зазулі
І.Є.

Суддів Урдюк
Т.М., Яременка О.Д.

з участю
прокурора Матящука В.К.

та
адвоката ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апел.
Скаргою т.в.о. військового прокурора Західного регіону України Давидова О.А. на
постанову про відмову в продовженні строків тримання під вартою обвинуваченого
ОСОБА_2. від 05 липня 2007 року

встановила:

Постановою
Яворівського районного суду Львівської області від 06 липня 2007 року
відмовлено в продовженні строку тримання під вартою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
народження, уродженця та мешканця м.АДРЕСА_1,
українця, громадянина
України, з середньою
освітою, одруженого, раніше не
судженого, старшого прапорщика запасу, обвинуваченого органами
досудового слідства за ст.ст. 27 ч.3 і 410 ч.2; 27 ч.3 і 198 КК України,

Постановляючи
рішення про відмову в продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_2. до 4-х
місяців, суд в постанові покликається
на те, що обвинувачений ОСОБА_2. раніше не притягувався до кримінальної
відповідальності, має сім"ю та постійне
місце проживання, позитивно
характеризується, має на
утриманні неповнолітню дитину,
а в поданні
слідчого відсутнє обґрунтування
необхідності збереження запобіжного заходу - тримання під вартою, яке
вказувало б на те, що обвинувачений
маже зникнути від
органів слідства та
суду і перешкоджати встановленню істини по справі.

В
апеляції т.в.о. військового прокурора Західного регіону просить постанову суду
від 05 липня 2007 р. відносно ОСОБА_2. скасувати та продовжити йому строк
тримання під вартою до 4-х місяців, покликаючись на те, що у досудового
слідства є вагомі підстави вважати, що перебуваючи на свободі ОСОБА_2 морже
увійти в контакт з своїми спільниками з метою узгодження показань і перешкодити
таким чином встановленню істини по справі, може знищити документи, ухилитися
від слідства та

суду і негативно впливати на
свідків по справі;, також апелянт покликається на те, що в судовому засіданні
Яворівського райсуду 05 липня
2007 року приймав участь прокурор Матящук В.К., однак в постанові суду
зазначено, що приймав участь прокурор Давидов
О.А.

Заслухавши
доповідача по справі, виступ прокурора Матящука В.К. в підтримання внесеної
апеляції, адвоката ОСОБА_1 про залишення постанови місцевого суду без змін,
перевіривши матеріали справи та розглянувши наведені доводи колегія суддів
вважає, що апеляція прокурора підлягає до часткового задоволення з слідуючих
підстав:

Органом
досудового слідства ОСОБА_2. обвинувачується в тому, що він 18 лютого 2007 року
за попередньою змовою з помічником начальника бронетанкової служби в/частини А
0998 капітаном ОСОБА_3., в віданні якого знаходилось сховище бронетанкового
майна, викрали з сховища військове майно (бортові коробки передач) загальною
вартістю 7293,12 грн., яке ОСОБА_2 реалізував невстановленим слідством особам
за 10 000 гривень.

В
березні-квітні 2007 р. ОСОБА_2., діючи за попередньою змовою в групі осіб з
капітаном ОСОБА_3., повторно викрали з сховища в/частини А-о998 військове майно
(дві коробки КР-40, дві коробки КР-65, три диски зчеплення об"єкту 765)
загальною вартістю 8380,49 грн., яке ОСОБА_2 заховав в свому гаражі в м.Яворові
Львівської області, чим скоїв злочин за ст..ст. 27 ч.3 і 410 ч,2 КК України.

Також
ОСОБА_2. протягом 2006 року та поточного періоду 2007 року з метою подальшої
реалізації для особистого збагачення, придбав у начальника сховища в/частини
А-1589 прапорщика ОСОБА_4 понад 116 одиниць військового майна вартістю близько
11 000 грн., усвідомлюючи при цьому, що зазначене майно вилучене з цивільного
обігу і завідомо здобуте злочинним шляхом.

07
травня 2007 року ОСОБА_2. організував придбання та збут громадянину ОСОБА_5.
військового майна - двох військових радіостанцій Р-173 М загальною вартістю 11
325 грн., викрадених з в/частини А-0998 громадянином ОСОБА_6., усвідомлюючи, що
зазначене майно вилучене з цивільного обігу і завідомо здобуте злочинним
шляхом, чим скоїв злочин за ст.ст. 27 ч.3 і 198 КК України.

Таким
чином, ОСОБА_2. обвинувачується у скоєнні злочинів за попередньою змовою, в
групі осіб з військовослужбовцями - капітаном в/частини А-о998 ОСОБА_3. та
прапорщиком в/частини А-1589 ОСОБА_4, в тому числі і як організатор споєння
військового злочину в групі з капітаном Мантиком.

Як
повідомлено прокурором в судовому засіданні апеляційного суду і стверджено
матеріалами кримінальної справи, обвинуваченому по даній справі прапорщику
в/частини А-1589 ОСОБА_4. постановою військового суду Львівського гарнізону
обрано міру запобіжного заходу в виді взяття під варту і строк тримання під вартою
обвинуваченого продовжено до 4-х місяців; обвинуваченому капітану в/частини
А-0998 ОСОБА_3., обрано міру запобіжного заходу не пов"яз ану з
позбавленням волі у зв"язку з відмовою військового суду в обранні йому
міри запобіжного заходу в виді взяття під варту.

У
відповідності і до ч.1 ст.36 КПК України, військовим судом гарнізонів як суду
першої інстанції підсудні справи про злочини осіб, які мають військове звання
до підполковника, капітана другого рангу включно, крім тих спорів, які підсудні
військовим судом вищого рівня.

Згідно
ч.2 ст.40 КК України, у випадку, якщо одна особа або група осіб обвинувачується
у вчиненні декількох злочинів і справа хоча б про одну з них або про один із
злочинів підсудна військовому суду, то справу розглядає військовий суд.

Враховуючи
наведені обставини, колегія суддів прийшла до висновку, що кримінальна справа
відносно ОСОБА_2., який обвинувачується у скоєнні злочинів в групі з
військовослужбовцями ( в тому числі і військового злочину за ст.ст.27 ч.3 і 410

ч.2 КК України) підсудна військовому суду, у зв"язку з чим
даним судом підлягає вирішення і питання обрання обвинуваченому міри
запобіжного заходу в виді взяття під варту та продовження строків утримання
обвинуваченого під вартою.

Оскільки
постанова Яворівського району м.Львова від 05 липня 2007 року відносно ОСОБА_2.
винесена з порушенням правил підсудності (що являється істотним порушенням
кримінально-процесуального закону) і є незаконною, то її у відповідності до ч.1
ст.382, п.7 ч.2 ст.370 КПК України слід скасувати, а справу скерувати в цей же
суд на новий судовий розгляд з врахуванням обставин, наведених в даній ухвалі.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 356,362,366,377,382,370 КПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
т.в.о. Військового прокурора Західного регіону України Давидова О.А.
задовольнити частково.

Постанову
Яворівського районного суду Львівської області від 05 липня 2007 року відносно
ОСОБА_2скасувати, а справу скерувати в цей же суд на новий судовий розгляд з
врахуванням обставин, зазначених в мотивувальній частині ухвали.