Справа № 486/402/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" березня 2015 р. м.Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000069 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Ястребовка Курської області, Росія, раніше не судимий, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працює фрезерувальником на ВП «Южно-Українська АЕС» - Каскад ГЕС АЕС,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.153, ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2015 року до Вознесенського міськрайонного суду від апеляційного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження №0000069 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.153, ч.1 ст.125 України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просила суд призначити провадження до судового розгляду. Так, при вирішенні питання про призначення провадження до судового розгляду, прокурор зазначив, що кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області відповідно до ч.1 ст.32 КПК України; обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Крім того, прокурор, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, - просила продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Потерпілі та законний представник потерпілого не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник також не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, проте заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, посилаючись на неправильну кваліфікацію дій обвинуваченого, а також те, що не враховано дані про особу обвинуваченого.

Заслухавши учасників кримінального провадження та дослідивши наданий обвинувальний акт, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з огляду на наступне.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Обвинувальний акт за даним кримінальним провадженням було затверджено прокурором прокуратури м.Южноукраїнська ОСОБА_11 19.03.2015 року. Обвинувачений та його захисник отримали копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Проте в тексті обвинувального акту (а.к.п.2, 3) допущено недопустиму натуралізацію опису злочину, що згідно із п.2 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 року №223-1430/0/4-12 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» - є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Крім того, згідно п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи» у випадку недопустимої натуралізації опису в обвинувальному висновку обставин вчиненого злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, що унеможливлює його публічне оголошення, судам необхідно повертати справу прокурору для складання нового обвинувального висновку.

Оскільки в підготовчому судовому засіданні стороною обвинувачення було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, який закінчується 25.03.15 року об 15.50 годині, ще на 60 днів, обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, - суд вважає, що не дивлячись на заперечення сторони захисту, - воно підлягає задоволенню частково з огляду на наступне. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, і хоча він раніше не судимий, суд враховує положення п.4 ч.2 ст.183 КПК України про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років тому суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має бути продовжений обвинуваченому ОСОБА_6 ще на 30 днів, оскільки за цей період часу у сторони обвинувачення є всі можливості для усунення виявлених судом недоліків в обвинувальному акті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291, 314, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути прокурору прокуратури м.Южноукраїнська Миколаївської області кримінальне провадження №0000069 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.153, ч.1 ст.125 КК України.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу вигляді тримання під вартою, - задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на тридцять днів, а саме - до 23 квітня 2015 року до 15.50 годин в СІЗО м.Миколаєва.

Апеляції на ухвалу суду можуть бути подані учасниками процесу протягом 7 днів з моменту її оголошення через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до апеляційного суду Миколаївської області.

Головуюча суддя: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

Згідно оригіналу:

Суддя: