Справа № 308/1110/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

23.04.2015 місто Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання
ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду матеріали провадження за №11-кп/777/224/15 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Ужгорода на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 березня 2015 року,-
встановив:
Ухвала умотивована тим, що 03 лютого 2015 року з прокуратури м.Ужгорода до Ужгородського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 09 лютого 2015 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 16 лютого 2015 року.

На вказаний день, час та місце обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, в зв`язку з чим підготовче судове засідання відкладено на 26 лютого 2015 року.

26 лютого 2015 року обвинувачений ОСОБА_6 для участі у підготовчому судовому засіданні повторно не з`явився, незважаючи на ту обставину, що повідомлявся судом належним чином про час та місце розгляду провадження, в зв`язку з чим розгляд провадження відкладено на 06 березня 2015 року, щодо останнього ухвалою суду застосовано привід.

06 березня 2015 року обвинувачений ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не зявився втретє, привід працівниками міліції залишився не виконаним через те, що, згідно відповідного рапорту, обвинувачений за адресою, зазначеною в обвинувальному акті на АДРЕСА_1 не проживає, є безхатченком.

Посилаючись на те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України суд повернув його прокурору.

У апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування вказаного судового рішення, посилаючись на те, що висновки суду, викладені в оскарженій ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, вимогам закону.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він є безхатченком, в квартирі АДРЕСА_2 проживав нетривалий час, на сьогоднішній день мешкає в АДРЕСА_3 , однак точної адреси назвати не може, дослідивши матеріали провадження, доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 291 КПК України обвинувальний акт обов`язково має містити відомості, зокрема, анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Долучений до матеріалів кримінального провадження обвинувальний акт від 31 січня 2015 року, угода про визнання винуватості від 31 січня 2015 року цим вимогам кримінального процесуального закону не відповідають, оскільки містять неправдиві дані щодо обвинуваченого, зокрема, про місце постійного його проживання, що потягло за собою неможливість розгляду провадження в підготовчому судовому провадженні 16 лютого 2015 року, 26 лютого 2015 року та 06 березня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди, тобто проводити підготовче судове засідання без участі обвинуваченого кримінальним процесуальним законом категорично заборонено.

З пояснень обвинуваченого ОСОБА_6 убачається, що він за адресою на АДРЕСА_1 не проживає, є безхатченком. У даний час тимчасово проживає в АДРЕСА_3 , але адреси він не знає і повідомити її суду не може.

Згідно ч.3 ст. 314, 474 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, зокрема, в обвинувальному акті не зазначено дійсного місця проживання обвинуваченого.

Розгляд щодо угоди про визнання винуватості здійснюється за обов`язкової участі обвинуваченого.

Посилання прокурора у апеляційній скарзі на те, що згідно ст. 314 КПК України, суд після надходження до суду першої інстанції обвинувального акта з угодою про визнання винуватості повинен прийняти лише рішення про затвердження або відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості, а в разі відмови в затвердженні угоди повернути обвинувальний акт прокурору, - не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, у даному випадку, суперечать вимогам ст. 474 КПК України, яка зобов`язує суд розгляд щодо угоди провести під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі обвинуваченого.

Проведення підготовчого судового засідання без участі обвинуваченого є істотним порушення кримінального процесуального закону.

За таких обставин, неправильно зазначена в обвинувальному акті, угоді про визнання винуватості адреса проживання обвинуваченого ОСОБА_6 , його неявка в підготовче судове засідання 16 лютого 2015 року, 26 лютого 2015 року та 06 березня 2015 року, де участь його є обов`язковою, невиконання ухвали судді про привід ОСОБА_6 в судове засідання, і були обґрунтованою підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

З`явлення обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання суду апеляційної інстанції, за сприянням працівників міліції, не може слугувати підставою для скасування оскарженої ухвали суду, оскільки ОСОБА_6 пояснив, що у даний час він є безхатченком, постійного місця проживання немає, тимчасово мешкає на АДРЕСА_3 , однак поштове відправлення одержати не може і конкретної адреси місця його перебування надати суду не може.

Згідно рапорту о/у СКР Ужгородського УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 на АДРЕСА_1 не проживає.

Посилання прокурора у апеляційній скарзі на те, що суд вийшов за межі ст. 314 КПК України, висновки суду, викладені в оскарженій ухвалі не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, вимогам закону, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовані наведеними вище обставинами.

З цих підстав не можуть бути прийняті до уваги і посилання прокурора про те, що ОСОБА_6 фактично проживає у АДРЕСА_1 , куди суду і необхідно направляти відповідні повідомлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

постановив :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 березня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 06 січня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 15, ч.1 ст.263 КК України без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: