Дело № 11 - 768 Председательствующий
Пивоварова Ю.А. Докладчик Брагин И.Б.
23 марта 2007 года коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего - Братина И.Б. судей - Терещенко
И.В., Старо дуба О.Г. с участием прокурора - Красной Е.А. адвоката ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецке апелляции осужденного ОСОБА_1, а также в его же
интересах адвоката ОСОБА_3 на приговор Докучаевского городского суда Донецкой
области от 6 декабря 2006 года, которым
родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 года в городе Докучаевске Донецкой области, не
работающий, не судимый в силу ст. 89 УК Украины,
осужден по ч. 2 ст. 187 УК Украины к
семи годам шести месяцам лишения свободы с конфискацией имущества,
родившийся ІНФОРМАЦІЯ_2 года в городе Докучаевске Донецкой области, учащийся
первого курса ПТУ № 22 города Донецка, ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 187 УК Украины к семи
годам лишения свободы без конфискации имущества.
- с ОСОБА_1 в пользу научно - исследовательского
- криминалистического центра при УМВД Украины в Донецкой
судебные расходы за проведенные экспертные работы в размере 167
- солидарно с ОСОБА_1 и профессионально -
училища № 22 города Донецка в пользу потерпевшего ОСОБА_4 в счет возмещения причиненного
морального ущерба 1000
Вопрос о вещественных доказательствах
разрешен в порядке требований ст. 81 УПК Украины,
Приговором установлено следующее:
8 июня 2006 года примерно в 3 часа в районе дома
АДРЕСА_1 ОСОБА_1, ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по
предварительному сговору группой лиц между собой, воспользовавшись беспомощным
состоянием, сидящего на тротуаре и находящегося в состоянии алкогольного
опьянения ОСОБА_4, с
целью завладения чужого имущества на поли на последнего.
При этом, применяя насилие опасное для жизни и здоровья
лица, подвергшегося нападению, ОСОБА_2 сломанной от дерева веткой нанес ОСОБА_4 удар, намереваясь попасть в область
головы, однако который пришелся по руке, которой потерпевший подпер голову,
От удара ветка сломалась, а ОСОБА_4 упал на асфальт, а когда он
намеревался подняться, ОСОБА_1, ОСОБА_2 стали умышленно наносить ему удары
руками в область головы и другие части тела, причинив таким образом:
припухлость мягких тканей на волосистой части головы, кровоподтек лица,,
кровоизлияние под склеру левого глазного яблока, припухлость мягких тканей
верхней губы, сотрясение головного мозга, закрытый перелом нижней трети левой
локтевой кости без смещения, то есть средней степени тяжести телесные
После этого, ОСОБА_1, ОСОБА_2 по
предварительному сговору группой лиц между собой, воспользовавшись примененным
насилием, открыто похитили имущество ОСОБА_4 на общую сумму 741 гривен.
- осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить, вынести в
оправдательный приговор, а фактически прекратить в
отношении него уголовное
дело в связи с недоказанностью
При этом указал, что
судом неправильно установлены фактические
обстоятельства дела,
поскольку в основу приговора положены показания
ОСОБА_2 о его - ОСОБА_1
участии в совершении преступления,
которые не соответствуют
- адвокат ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_1 также
просит приговор суда
отменить, а уголовное дело направить на новое судебное
этом указывает на те же обстоятельства, которые указаны в апелляции его подзащитного.
В части осуждения ОСОБА_2 апелляции на
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, адвоката
ОСОБА_3, которые, каждый в отдельности, поддержали доводы апелляций, мнение
прокурора, который отстаивал законность и обоснованность приговора суда, изучив
материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не
подлежат по следующим основаниям.
Суд тщательно проанализировал
представленные доказательства и правильно установил фактические обстоятельства
Так виновность ОСОБА_1 в совершении
разбойного нападения на ОСОБА_4 подтверждена
показаниями самого потерпевшего, протоколами осмотра места совершения
преступления, изъятия мобильного телефона «Сони Эриксон» у ОСОБА_5, который
заявил, что данный телефон ему продали ОСОБА_1, ОСОБА_2
Кроме того, в основу приговора об участии ОСОБА_1 в
совершении разбойного нападения обоснованно положены показания, данные в ходе
досудебного следствия, ОСОБА_2
Так, ОСОБА_2 на досудебном следствии
логично и последовательно показывал об обстоятельствах совершения им совместно
с ОСОБА_1 разбойного нападения на ОСОБА_4, излагая
подробности, которые ранее никому известны не были.
Более того, такие показания ОСОБА_2
полностью согласовываются с иными доказательствами по делу, которые в свою
очередь полностью опровергают версию ОСОБА_1 о том, что в момент совершения
преступления он находился по домашнему адресу.
Так, свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 показали, что примерно в 3 часа 30 минут видели ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в общежитии АДРЕСА_2, то есть непосредственно после совершения
преступления и в непосредственной близости / около 100 метров / от места
совершения преступления.
Таким образом, показания ОСОБА_2 на
досудебном следствии полностью согласовываются с установленными судом
фактическими обстоятельствами дела, поэтому изменение им показаний в судебном
заседании обоснованно не приняты судом во внимание и признаны как попытку
оказания ОСОБА_1 содействия в попытке избежания ответственности за содеянное.
Аналогичным образом обоснованно не
принято во внимание отрицание своей вины самим ОСОБА_1
образом, суд пришел к обоснованному, вне всяких разумных сомнений, выводу о
виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в
приговоре и дал его действиям надлежащую
оценку по ч. 2 ст. 187 УК Украины, поскольку он совершил нападение с целью
завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и
здоровья лица, подвергшегося нападению, по предварительному сговору группой
Наказание избрано судом ОСОБА_1 с
учетом тяжести им содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его
личности, обстоятельства, признанного как отягчающее его наказание - совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения, и соответствует требованиям
ст. 65 УК Украины, так как является справедливым, необходимым и достаточным для
его исправления и перевоспитания, предупреждения с его стороны новых
На основании изложенного и руководствуясь ст. 362 УПК
Украины, коллегия судей,
Апелляции осужденного ОСОБА_1, а
также в его же интересах адвоката ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Приговор Докучаевского городского
суда Донецкой области от 6 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2
оставить без изменения.
Судьи