АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6085/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/104/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора міста Тернополя на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 09 квітня 2015 року -

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 , яке погоджене старшим прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та звільнено його з під варти в залі суду.

Своє рішення слідчий суддя мотивував, тим що 07 квітня 2015 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, проте не надано ксерокопію чи належним чином засвідчену копію повідомлення про підозру, яке вручалося ОСОБА_11 , у зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості перевірити обґрунтованість такої підозри.

В апеляційній скарзі старший прокурор міста Тернополя ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 09 квітня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 про застосування до ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що полягає в забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілободово, із застосуванням електронного засобу контролю.

Апелянт зазначає, що підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_11 є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого правопорушення, за яке за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до трьох років, вчинив правопорушення у сфері злочинів проти власності, якому притаманний високий ступінь суспільної небезпеки., а також те, що підозрюваний ОСОБА_11 підтримує зв`язки із потерпілими у кримінальному провадженні, знає їх фактичне місце проживання і може незаконно впливати на них з метою дачі ними неправих показів чи зміни їх.

Вищевикладене свідчить про те, що на даний час ОСОБА_11 не перебуваючи під домашнім арештом, не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

Крім цього, до апеляційної скарги додаються копія повідомлення про підозру ОСОБА_11 та копії протоколів про проведенні НСР.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта старшого прокурора прокуратури м.Тернополя ОСОБА_10 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, підозрюваного ОСОБА_11 та захисника його інтересів адвоката ОСОБА_12 , які вважають апеляційну скаргу безпідставною і просять відмовити у її задоволенні, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкодити кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів належної процесуальної поведінки.

Як убачається з ухвали, відмовляючи у задоволенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя зіслався на те, що суду не надано ксерокопію чи належним чином завірену копію повідомлення про підозру ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ч.190 КК України, яке йому вручено 07.04.2015 року, а тому він позбавлений можливостіі перевірити обґрунтованість такої підозри і вважає, що прокурором в судовому засіданні не доведено наявність обґрунтованої підозри за вищевказаною статтею.

Разом з тим, в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя вказав на те, що ОСОБА_11 визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому шахрайства та пояснив, що менше місяця проходить стажування в офісі №20 на вул.Чорновола в м. Тернополі та просить застосувати до нього такий запобіжний захід, щоб він міг працювати та повернути кошти ошуканим людям.

З ухвали слідчого судді також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не працює, не судимий, не одружений, проживає у АДРЕСА_2 є уродженцем м.Києва, зареєстрований в АДРЕСА_1 , що свідчить про формальний підхід слідчого судді до розгляду питання обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_11 .

При розгляді апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та існують ризики переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих чи свідків, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, на що вказується у клопотанні старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Проаналізувавши доводи клопотання та надані до нього матеріали, підстави апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що прокурором не було доведено те, що інші більш м`які порівняно з цілодобовим домашнім арештом, запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України і ця обставина слідчим суддею при винесенні ухвали не розглядалася, а тому з урахуванням всіх обставин кримінального провадження, особи підозрюваного, який раніше не судимий, визнає вину у пред`явленій підозрі вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, не одружений, має різні місця реєстрації та проживання, що свідчить про можливість переховування від органів досудового слідства чи суду, відмова від обрання судом першої інстанції запобіжного заходу є необґрунтованою, а тому ОСОБА_11 слід обрати м`якший захід, ніж пропонує слідство.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді від 09 квітня 2015 року відносно ОСОБА_11 не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню із прийняттям нової ухвали.

Із врахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне підозрюваному ОСОБА_11 обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами: 1,2, 4 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 179 ,194, 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури м.Тернополя задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 квітня 2015 року про відмову застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_11 скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області за погодженням старшого прокурора прокуратури м.Тернополя про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, цілодобово, із застосуванням електронного засобу контролю задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_11 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України обов`язки:

· прибувати за кожною вимогою до слідчого;
· не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований або проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
· утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 та старшого прокурора прокуратури м.Тернополя ОСОБА_10 .
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2