Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1527/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2015 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000328 від 04.04.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Овруч, зареєстрованої у АДРЕСА_1 , фактично проживаючої у АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, та угоду про примирення у кримінальному провадженні від 16.04.2015 року, суд

В С Т А Н О В И В:
03.04.2015 року, близько 15 год., в АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі за місцем проживання своєї матері ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна /крадіжки/, з корисливих спонукань, скориставшись тимчасовою відсутністю останньої, таємно викрала з кишені чоловічої сорочки, яка висіла на вішалці у шафі, належні ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1500 грн., якими в подальшому розпорядилась на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 таємно викрала чуже майно (грошові кошти) на загальну суму 1500 грн., чим заподіяла потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану на суму.

ОСОБА_4 свою вину в кримінальному провадженні визнала повністю, щиро розкаялась та пояснила, що 03.04.2015 року, приблизно 8 год. 30 хв. вона прийшла до місця проживання своєї матері ОСОБА_5 , що проживає в АДРЕСА_1 . На той час її матір була вдома та збиралась на роботу. Матір ключі їй не залишила і пішла на роботу, а вона залишилась у квартирі. Близько 15 год. додому прийшла матір, яка почала шукати горілку в подвір`ї, але не знайшла. Тоді матір їй сказала, щоб вона поставила горілку, яку вона до цього забрала. Між нею і матір`ю виникла сварка і тому вона вирішила забрати у неї гроші. Їй було відомо, що в шафі, яка стоїть в останній кімнаті квартири висить сорочка, в кишені якої мають бути гроші. Вона пішла до останньої кімнати, відкрила дверки шафи, де з правої нагрудної кишені чоловічої сорочки забрала грошові кошти в сумі 1500 грн., які поклала до кишені своєї куртки і пішла з дому. В цей час матір була в кухні і не бачила той момент, як вона забрала з кишені сорочки гроші. Гроші витратила на власні потреби.

04.04.2015 року, близько 16 години вона прийшла в м. Овручі на вул. Київську, де її знайшли працівники міліції і доставили до міліції. В райвідділі працівники міліції провели огляд, під час якого вивили і вилучили у неї пакет з придбаними речами та гроші, які залишились у неї, а саме 520 грн.

На даний час грошові кошти відшкодовані обвинуваченою ОСОБА_4 частково в розмірі 520 грн. потерпілій ОСОБА_5 і вона з нею примирились і вони бажають укласти угоду про примирення.

Обвинувачена ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному правопорушенні щиро кається, вибачається перед потерпілою, матеріальна шкода частково відшкодована.

Потерпіла ОСОБА_5 просить справу розглянути без її присутності та затвердити угоду про примирення.

Обвинувачена ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні і погодилася укласти угоду про примирення та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; сприяти розслідуванню кримінального провадження у з`ясуванні всіх обставин, що цікавлять сторону обвинувачення, виявленні та припиненні інших відомих йому подібних кримінальних правопорушень.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, у вигляді 1 року позбавлення волі із звільненням на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

Обвинувачена ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до ч. 1 ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є: для підозрюваного чи обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку. Оскарження обвинуваченим обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України можливе виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою- сьомою статті 474 КПК України, у тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди. Відповідно до п.1 ч.3 ст.424 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку може бути оскаржений засудженим в касаційному порядку виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою-сьомою статті 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення засудженому наслідків укладеної угоди.

Обвинувачена ОСОБА_4 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання нею Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачена ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 просять затвердити дану угоду на умовах, зазначених в ній.

Суд переконаний, що укладення даної угоди для обвинуваченої є добровільним, зміст даної угоди не суперечить вимогам КПК України, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому суд вважає, що дана угода може бути затверджена та призначене покарання, узгоджене сторонами.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої в судовому засіданні не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 368, 370, ч.4 ст. 394, 473, 474, 475, 476 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000328 від 04.04.2015 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити їй узгоджене між сторонами покарання в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України, у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік при умові, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п. 3, 4 ст. 76 КК України, а саме: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази гроші в сумі 520 грн. залишити власнику.

На вирок суду до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з моменту його ухвалення.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування даного вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копії вироку вручаються обвинуваченій та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1