№ 11-92/2008 р Головуючий
у 1 інстанції Сівчук А.Є.
ч.1 ст.367 КК України Доповідач
в апеляційній інстанції Опейда В.О.
Е Н Е М У
м.Луцьк 30
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинського
головуючого - судді Опейди
суддів Силки
з участю прокурора Старчука
засудженого ОСОБА_1
захисника засудженого ОСОБА_2
відкритому судовому засіданні у м. Луцьку кримінальну справу за апеляцією
прокурора, що приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції на вирок
Луцького міськрайонного суду від 03 грудня 2007 року, яким ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Радомишль Луцького району Волинської області,
українець, громадянин України, з вищою освітою, одружений, працюючий провідним
фахівцем з режимно-секретних органів і цивільної оборони дочірного підприємства
«Волинський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України», житель м. Луцька
АДРЕСА_1, не судимий, засуджений - за ч.1 ст.367 КК України до покарання у виді
штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) гривень з позбавленням права займати керівні
посади строком на 3 роки.
Звільнено ОСОБА_1 від відбування
призначеного основного покарання на підставі п. «Г» ст.1 Закону України «Про
амністію» від 19.04.2007 року.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 -
підписка про невиїзд - скасовано.
Стягнуто з ОСОБА_1 в доход держави 348
грн. 80 копійок витрат за проведення експертизи об'єктів інтелектуальної
Арешт накладений на майно ОСОБА_1 -
автомобіль «ГАЗ-21» 1963 року випуску, та частку квартири АДРЕСА_1 в м. Луцьку
Вирішено питання речових доказів у
справі.
Розглядаючи справу в апеляційному
порядку, колегія суддів судової палати в кримінальних справах ,-
За вироком суду ОСОБА_1. визнаний
винним у тому, що він працюючи директором дочірнього підприємства „Волинський
облавтодор” відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія
„Автомобільні дороги України” /призначеного згідно наказу №61-ВК від 25 червня
2002 року головою правління ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України” за
погодженням з Державною службою автомобільних доріг України/, будучи службовою
особою, виконуючи обов'язки, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих
та адміністративно-господарських обов'язків, протягом серпня - жовтня 2004 року
вчинив службову недбалість, тобто неналежно виконував свої службові обов'язки
через несумлінне ставлення до них, заподіявши істотної шкоди державним
інтересам, які виразились в підриві авторитету органів державної влади.
року ОСОБА_1. отримав від голови правління ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги
України” усну вказівку невідкладно підготувати листа на адресу благодійного
фонду „Будівельник Київщини” з проханням надати ДП „Волинський облавтодор”
благодійну допомогу для проведення комплексу робіт по обстеженню будівель і
споруд виробничого призначення підрозділів дочірнього підприємства на
відповідність діючим нормативним вимогам з охорони праці та лист на адресу
Львівської залізниці з проханням надати ДП „Волинський облавтодор” благодійну
допомогу на виконання комплексу робіт по обстеженню будівель і споруд
виробничого призначення на відповідність діючим нормативним вимогам пожежної
виконуючи вказівки керівників ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України”, без
вивчення кон'юнктури цін на ринку, проведення конкурсу, за відсутності
попереднього візування і погодження юридичних та економічних аспектів договорів
з відповідними фахівцями дочірнього підприємства, без складання кошторису на
проведення робіт або іншого визначення їх вартості, належного визначення
предмету договору, перевірки документів, які підтверджують предмет діяльності,
правоздатність та дієздатність контрагента, які б свідчили про наявність у
підприємства необхідних ліцензій та дозволів на проведення цих робіт,
матеріальних, інтелектуальних та технічних можливостей для виконання робіт,
неналежно виконуючи свої службові обов'язки, як керівник підприємства дав свою
згоду на укладення заступником директора ДП „Волинський облавтодор” від імені
ДП „Волинський облавтодор” договорів з підприємством „Укрінвопромінвест” на
проведення робіт з обстеження системи управління охороною праці та проведення оцінки
протипожежного стану.
між ДП „Волинський облавтодор” та підприємством “Укрінвопромінвест” були
укладені наступні договори на виконання робіт:
підряду №47/08 від 12 серпня 2004 року на проведення оцінки протипожежного
стану всіх комплексів, територій та об'єктів виробничого призначення ДП
„Волинський облавтодор” та всіх його філій вартістю 450 000 грн.
підряду №20/08 від 12 серпня 2004 року на проведення обстеження системи
управління охороною праці ДП„ Волинський облавтодор” та всіх його філій
вартістю 300 000 грн.
договорах підряду не було визначено конкретного переліку робіт, що підлягали
виконанню, а перелічені у договорах роботи, носили загальний характер, не були
конкретизовані з врахуванням особливостей підприємства, не містили обов'язкових
вимог щодо їх виконання, внаслідок чого виконавець робіт отримав можливість
самостійно, на свій розсуд, визначати види, обсяги та результати робіт, що
підлягали виконанню, вартість робіт була вказана у договорах без обґрунтування
і будь-яким чином не була пов'язана з видом та обсягами робіт, що підлягали
виконанню, а також був відсутній кошторис на виконувані роботи. Вказані
договори з підприємством „Укрінвопромінвест” були укладені не зважаючи на те,
що у ДП „Волинський облавтодор” не було потреби у проведенні таких робіт із
залученням сторонніх організацій.
року на розрахунковий рахунок ДП „Волинський облавтодор” від благодійного фонду
“Будівельник Київщини” надійшли грошові кошти у розмірі 300 000 грн. з
призначенням платежу - „благодійна допомога згідно листа № 5-2/917 від 11.08.04
без ПДВ”. Також 12 серпня 2004 року на розрахунковий рахунок ДП „Волинський
облавтодор” надійшло 450 000 грн. від Львівської залізниці з призначенням
платежу - „безповоротна фінансова допомога на виконання комплексу робіт по
обстеженню будівель і споруд виробничого призначення дочірнього підприємства на
відповідність діючим нормативним вимогам пожежної безпеки згідно листа
№1/3-10/485 без ПДВ”, виділених залізницею на підставі листа ВАТ „ДАК
„Автомобільні дороги України” №1/3-10/485 від 11 серпня 2004 року.
надходження зазначених грошових коштів на розрахунковий рахунок ДП „Волинський
облавтодор” у загальній сумі 750 000 грн., вказані кошти стали доходом
підприємства і їх подальше використання повинно було відбуватись у
відповідності до законодавства, що регламентує фінансово-господарську
діяльність державного підприємства - ДП „Волинський облавтодор”.
серпня 2004 року дав вказівку головному бухгалтеру ДП „Волинський облавтодор”
здійснити перерахування коштів, отриманих 12.08.2004 року на розрахунковий
рахунок підприємства „Укрінвопромінвест” у вигляді стовідсоткової передплати
згідно укладених договорів з цим підприємством.
цього, ОСОБА_1., неналежно виконуючи свої службові обов'язки, отримавши 10
вересня 2004 року поштовим зв'язком із ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України” з
супровідним листом № 3/14-10/543 від 6.09.2004 року змінені редакції перших
сторінок договорів, укладених між ДП „Волинський облавтодор” і підприємством
„Укрінвопромінвест”, у середині вересня 2004 року дав вказівку провідному
інженеру з охорони праці замінити першу сторінку в договорі № 47/08 від
12.08.2004 року та першу сторінку в договорі №20/08 від 12.08.2004 року.
цього у договорі №47/08 від 12.08.2004 року був змінений предмет договору,
передбачений п.1.1, з оцінки протипожежного стану на моніторинг технічного
стану всіх об'єктів підприємства-замовника, оскільки підприємство
„Укрінвопромінвест” та залучений ним субпідрядник - ТОВ „Вінсет” не мали
передбаченої законом ліцензії на проведення оцінки протипожежного стану, а
проведення моніторингу технічного стану не потребувало ліцензування, а у
договорі № 20/08 від 12.08.2004 року було змінено строк виконання робіт,
передбачений п.1.2, з 31 грудня на 30.09.2004 року.
отримавши з ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України” в першій половині жовтня
2004 року акти приймання-передачі результатів виконаних робіт між ДП
„Волинський облавтодор” і підприємством „Укрінвопромінвест”, неналежно
виконуючи свої службові обов'язки, несумлінно ставлячись до них, усвідомлюючи,
що договори підряду з підприємством „Укрінвопромінвест” укладені на виконання
вказівок керівників ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України”, підписав та скріпив
печаткою підприємства акт №51 від 30.09.2004 року про завершення етапу робіт за
договором №47/08 від 12.08.2004, а також акт №24 від 30.09.2004 року про
завершення етапу робіт за договором №20/08 від 12.08.2004 року.
результати робіт за договорами підряду підприємством “Укрінвопромінвест” були
передані ДП „Волинський облавтодор” лише в листопаді - грудні 2004 року без
будь-яких супровідних документів, тоді як датовані 30.09.2004 року акти
приймання-передачі виконаних робіт за договорами між ДП „Волинський облавтодор”
та підприємством „Укрінвопромінвест” були підписані ОСОБА_1. ще у першій
половині жовтня 2004 року.
висновку експертизи з питань протипожежної безпеки від 27.03.2007, отримані ДП
„Волинський облавтодор” від підприємства „Укрінвопромінвест” результати робіт з
оцінки протипожежного стану не визначають пожежно-технічної характеристики, не
відображають специфіки, реального протипожежного стану об'єктів та виявлених
порушень нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки по кожному об'єкту
окремо, не визначають стадій виконання вимог пожежної безпеки, які раніше
пропонувались приписами державного пожежного нагляду, не можуть вплинути на
протипожежний захист об'єктів, не відповідають зобов'язанням, взятим
підприємством „Укрінвопромінвест” перед ДП „Волинський облавтодор” за
договорами підряду, і не мають практичного застосування.
„Волинський облавтодор”, результати робіт з обстеження системи управління
охороною праці, згідно висновку експертизи з питань охорони праці від 30.03.2007,
не відображають особливості кожного із обстежуваних об'єктів, мають
загально-рекомендаційний характер, не враховують фактичного стану охорони
праці, не містять конкретних пропозицій щодо приведення системи управління
охороною праці у відповідність до вимог нормативно-правових актів з охорони
праці та підвищення рівня промислової безпеки, не можуть вплинути на покращення
функціонування системи управління охороною праці, не відповідають
зобов'язанням, взятим підприємством „Укрінвопромінвест” перед ДП „Волинський
облавтодор” за договором підряду, і не мають практичного застосування.
службової недбалості, тобто неналежного виконання своїх службових обов'язків
ОСОБА_1., при укладенні та виконанні договору підряду № 20/08 від 12.08.2004
року на обстеження системи управління охороною праці та договору підряду №
47/08 від 12.08.2004 року на проведення оцінки протипожежного стану з
підприємством „Укрінвопромінвест”, ДП „Волинський облавтодор” не отримало
результатів робіт, передбачених цими договорами, втратило право в подальшому
посилатись на відступи від умов договору і недоліки у роботі та вимагати у
зв'язку з цим відшкодування збитків.
Не погоджуючись з вироком суду
прокурор, що приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції вважає
його незаконним і таким, що підлягає скасуванню. Стверджує, що висновок суду
викладений у вироку не відповідає фактичним обставинам справи і постановлений з
істотним порушенням кримінально-процесуального закону та неправильним
застосуванням кримінального закону, яке потягнуло призначення покарання, яке не
відповідає тяжкості вчиненого і особі засудженого. Вважає, що судом фактично не
аргументовано перекваліфікацію дій ОСОБА_1. Стверджує, що отримавши
«благодійну» та «безповоротну фінансову допомогу» ОСОБА_1. повинен був
використати її для покращення фінансово-економічного становища підприємства та
отримання доходу, що останнім зроблено не було. Крім того, встановлено, що
підприємство очолюване ОСОБА_1. не отримало від підприємства
«Укрінвопромінвест» відповідного результату робіт, та втратило право в
подальшому посилатись на відступи від умов договорів і недоліки у роботі та
вимагати у зв'язку з цим відшкодування збитків. Крім того, вважає, що отримавши
акти приймання-передачі результатів виконаних робіт, усвідомлював, що договори
не виконані підписав їх. Стверджує, що визнавши ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.367 КК
України суд фактично сформулював суб'єктивну сторону злочину передбаченого
ст.364 КК України. Внаслідок неправильного застосування кримінального закону
призначено і покарання яке не відповідає тяжкості вчиненого та особи
засудженого. Просив вирок суду скасувати, та постановити новий вирок, визнавши
ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованих досудовим слідством злочинів та
призначити покарання в межах позиції обвинувачення.
В запереченні на апеляцію прокурора
засуджений ОСОБА_1. не погоджується з наведеними в ній доводами і підтримав
вирок Луцького міськрайонного суду щодо нього. Зазначив, що за вказівкою
ОСОБА_3 підписав лист по заготовленій формі на адресу благодійного фонду
«Будівельник Київщини» з проханням надати благодійну допомогу для конкретних
робіт. Листа на Львівську залізницю про виділення спонсорських коштів не
підписував. Підписані ж договори ОСОБА_4. не було необхідності узгоджувати,
оскільки вони були розроблені і узгоджені фахівцями ДАК «Автомобільні дороги
України». Кошти по договорах підряду №47/08 і №20/08 були цільовими і не могли
бути використані на інші цілі. Стверджує, що отримавши змінені редакції перших
сторінок договорів він не давав вказівку замінити першу сторінку, а тільки
підшити до договорів. Листом №6-1/1218 від 25.10.04 р. ДП «Волинський
облавтодор» звертався до директора «Укрінвопроінвест» щодо виконання умов
договору, а також повідомлення про це керівництво ВАТ ДАК «Автомобільні дороги
України». Просить врахувати, що всі роботи по організації підписання договорів
розприділення коштів на облавтодори, підготовка договорів, листи в Укрзалізниці
і в благодійний фонд «Будівельник Київщини», змінення редакції перших сторінок
договорів, протоколи договірних цін, акти виконаних робіт готувались
спеціалістами ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» під керівництвом вказаної
установи, про що ствердили ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_8., ОСОБА_9.
Заперечує, той факт, що облавтодор, під його керівництвом повинен був
узгоджувати коньюктуру цін на ринку, проведення конкурсу, проведення
попереднього візування, погодження з юридичними службами та економістами,
перевірку ліцензій, оскільки цю роботу проводив і організовував ВАТ ДАК
«Автомобільні дороги України», що ствердили допитані ОСОБА_8. та ОСОБА_9.
Заперечує, що він як директор, виконуючи вказівки вищестоящого керівництва
прагнув догодити ОСОБА_3. використовуючи своє службове становище. Зазначає, що
згідно наказів №339 Укравтодору від 02.06.04 р., №276 ВАТ ДАК «Автомобільні
дороги України» від 03.12.2003 р., зазначається, що доручення голови
Укравтодору та ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» перших заступників голови,
заступників голови є обов'язковими для виконання підприємствами і організаціями.
Стверджує, що він як директор, не зловживав службовим становищем, а виконував
розпорядження і накази керівництва. Заперечує, що давав згоду на укладення
договорів заступником директора ОСОБА_4., про що ствердив останній. Зазначає,
що керівництвом ВАТ ДАК давались вказівки і розпорядження, а не пропозиції.
Підписання ж актів виконаних робіт не вплинуло на їх прискорення, оскільки по
умовах договорів було здійснено стовідсоткову передоплату. Будь яких збитків
облавтодору не нанесено, що стверджується перевіркою КРУ у Волинській області.
А також свідченнями ОСОБА_7 Вважає, що як директор ДП «Волинський облавтодор»
своїми діями не спричинив шкоди облавтодору чи державі. Визнає, що проявив
халатність щодо підписання актів виконаних робіт.

Заслухавши доповідача, який виклав суть
вироку і доводи апеляції, прокурора, який її підтримав, засудженого і його
захисника, які заперечили апеляцію і просили вирок суду залишити без змін,
дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до
задоволення.

Суд
першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок
про доведеність вини засудженого у скоєнні інкримінованого злочину відповідає
зібраним у справі і дослідженим у судовому засіданні доказам. Водночас,
твердження прокурора про невідповідність висновків суду фактичним обставинам
справи суперечить зібраним у справі і дослідженим в судовому засіданні доказам.

Висновок суду
про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.367 КК України
постановлений з урахуванням аналізу усіх зібраних у справі доказів, тобто всіх
фактичних даних, які містяться в показаннях свідків, засудженого, у висновках
експертиз, а також у відповідності до вимог закону дано остаточну оцінку
доказам з точки зору їх допустимості і достовірності, яка ґрунтуватися на
всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в сукупності.

Зокрема,
доводи апеляції про обов'язок ОСОБА_1 використати «благодійну» і «безповоротну
фінансову допомогу» для покращення фінансово-економічного становища
підприємства та отримання доходу не ґрунтується на досліджених матеріалах
справи. У відповідності до змісту укладених угод, кошти по договорах були
цільовими і не могли бути використаними на інші цілі. Наведене узгоджується з
змістом самих договорів, а також узгоджуються з показаннями свідків
ОСОБА_3/т.10 а.с.213/, ОСОБА_8. /т.10 а.с.174/, ОСОБА_4. /т.10 а.с.182/,
ОСОБА_9. /т.10 а.с.219/.

На заслуговує
на увагу твердження про вчинення засудженим злочину, передбаченого ст.ст.364 та
366 КК України.

Згідно досліджених
в ході судового розгляду установчих і статутних документів дочірного
підприємства «Волинський облавтодор» відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія» Автомобільні дороги України» вбачається, що
зазначене дочірне підприємство було фактично складовою частиною відкритого
акціонерного товариства і у своїй діяльності підпорядковане ВАТ ДАК
«Автомобільні дороги України». Крім цього, згідно наказів №339 від 02.06.2004
р. «Укравтодору» та №276 ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» від 03.12.2003
р. зазначається, що доручення голови правління, головного інженера, заступників
голови правління є обов'язковими для виконання працівниками апарату Компанії та
дочірніми підприємствами, до яких відноситься і підприємство очолюване ОСОБА_1..

Як зазначалось
в попередньому обвинуваченні ОСОБА_1, він виконував вказівки керівників ВАТ ДАК
«Автомобільні дороги України», які були для нього обов'язковими у відповідності
до зазначених вище документів. При цьому домовленості і узгодження по виділенню
коштів і укладенню договорів були підготовлені і проведені спеціалістами ВАТ
ДАК «Автомобільні дороги України», що стверджується зібраними у справі і
дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно
укладених договорів підряду №47/08 від 12.08.2004 р. на проведення оцінки
протипожежного стану та договір підряду №20/08 від 12.08.2004 р. на проведення
обстеження системи управління охороною праці ДП «Волинський облавтодор»
укладених з підприємством «Укрінвопромінвест», у яких передбачено стовідсоткову
передплату. Встановлено також, що змінені редакції перших сторінок договорів,
які надійшли у встановленому порядку від заступника голови правління компанії
були долучені до наявних договорів. Підписання ж договорів здійснювалось в
приміщенні компанії з викликом керівника підприємства, що ніким не оспорюється.
Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_1. участі у підписанні зазначених угод
не приймав.

В ході
судового слідства встановлено, що зазначені договори були розроблені
спеціалістами ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» з визначенням конкретного
суб'єкта господарювання, умов і обсягу виконання ним робіт. Наведене
узгоджується з п.3.1 наказу ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» №23 від
05.06.2002 р. «Про здійснення функцій контролю за цінами на матеріально-технічні
ресурси», відповідно до якого директори дочірних підприємств при укладанні
договорів на надання послуг, вартість яких більше 10000 грн. можуть бути
укладенні лише за погодженням з керівництвом ВАТ ДАК «Автомобільні дороги
України», що в конкретному випадку і мало місце, оскільки здійснювалось під
керівництвом і контролем керівництва ВАТ ДАК. Разом з тим, перерахування коштів
здійснювалось у відповідності до умов договорів з стовідсотковою передплатою,
які поступили з цільовим призначенням за розпорядженням голови правління
ОСОБА_3.

При проведенні
судового слідства не знайшло свого підтвердження вчинення засудженим умисних
дій з особистих інтересів та в інтересах третіх осіб, а саме прагнення догодити
голові правління ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» при укладенні договорів,
оскільки був йому службово підпорядкований. Встановлено, що акти виконаних
робіт готувались спеціалістами компанії і підписані ним були за вказівкою
голови правління, які для нього були обов'язковими, а отже допустив неналежне виконання
службових обов'язків.

Суд
обґрунтовано прийшов до висновку про те, що діями ОСОБА_1 не були спричинені
тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди в сумі 750000 грн. підприємству. З
матеріалів справи вбачається, що грошові кошти, які були використані у
відповідності до укладених угод поступили на підприємство як цільові благодійні
кошти, а в подальшому були перераховані у відповідності до змісту угод за
належністю зі сплатою відповідних податків, що стверджується як показаннями
допитаних в ході судового слідства свідків ОСОБА_10. /т.10 а.с.187/, ОСОБА_7
/т.10 а.с.188/, ОСОБА_11. /т.10
а.с.189/, ОСОБА_9. /т.10 а.с.219/, так і висновками експертиз.

На підставі
сукупності зібраних у справі і досліджених в судовому засіданні доказів судом
вірно зроблений висновок про те, що всі роботи по організації підписання
договорів, підготовка самих договорів, узгодження з установами які виділяли
кошти, а також подальші документи, які були пов'язані за вказаними угодами
готувались спеціалістами ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України». Дії ж
засудженого були зумовлені розпорядженнями і наказами керівництва Компанії.

Зважаючи на
встановлені обставини у справі судом підставно дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1
ст.367 КК України як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою
особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що
заподіяло істотної шкоди охоронюваним законом правам та державним інтересам,
які виразились в підриві авторитету органів державної влади.

Покарання
ОСОБА_1. призначено судом у відповідності з ст.65 КК України, з врахуванням
тяжкості вчиненого ним злочину, особи винного, який характеризується виключно
позитивно, зважаючи на те, що він є особою старшого віку, відсутності
обтяжуючих його вину покарання, а також враховано те, що він вперше
притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у скоєному,
сприяв розкриттю злочину. У відповідності до встановленого, судом було
підставно застосовано Закон України «Про амністію». Матеріальні збитки фактично
не заподіяні, цивільний позов не заявлявся з врахуванням встановлених обставин.

Враховуючи
вищенаведене, колегія суддів судової палати не вбачає підстав для зміни чи
скасування вироку щодо ОСОБА_1.

На підставі наведеного і керуючись
ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати в кримінальних
справах, -

У Х В А Л И Л
А :

Апеляцію прокурора залишити без
задоволення.

Вирок Луцького міськрайонного суду від
03 грудня 2007 року щодо ОСОБА_1- залишити без змін.

Головуючий _______________

Судді ______________ _______________