Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-о/781/3/15 Головуючий у суді І-ї інстанції
Категорія - 115 (93, 94) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2015 Суддя апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого, про перегляд вироку судової колегії апеляційного суду Кіровоградської області від 28 липня 2010 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком апеляційного суду Кіровоградської області від 28 липня 2010 року ОСОБА_2 засуджений за п. 4 ч.2 ст. 115 КК України до позбавлення волі строком на 15 років.

Міру запобіжного заходу залишено тримання під вартою.
Строк покарання рахується з 31 березня 2010 року.

22 січня 2015 року до апеляційного суду Кіровоградської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку колегії суддів в кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 28 липня 2010року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Верховного суду України від 25 листопада 2010 року був переглянутий вирок апеляційного суду Кіровоградської області. Згідно даної ухвали касаційні скарги засудженого та його захисників залишено без задоволення, а вирок апеляційного суду Кіровоградської області від 28 липня 2010 року щодо ОСОБА_2 , без зміни.

Свої вимоги засуджений мотивує тим, що висунуте йому обвинувачення ґрунтується на суперечливих показах окремих свідків : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Також у якості доказів у вироку зазначено на криміналістичні експертизи, а подія злочину стосовно насильницької (шляхом підпалу) смерті ОСОБА_6 у справі ґрунтується на висновках судмедексперта ОСОБА_7 . За викладених обставин та доказів Апеляційний суд Кіровоградської області у вироку від 28.07.2010 року дійшов висновку про його винуватість у скоєнні умисного вбивства з особливою жорстокістю, засудивши його за п.4 ч.2 ст. 115 КК України. Заявляє, що він не вчиняв вказаного злочину. А тому 04.02. 2014 року він звертався до суду із заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами. Проте, ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 04.03.2014 року вказана заява була залишена без задоволення.

Однак, наприкінці вересня 2014 року його громадським захисником у даній справі ОСОБА_8 отримана відповідь Державної установи «Головне бюро Судово-медичної експертизи МОЗ України» № 2295/2 від 18.09.2014року, з якої вбачається, що за наслідком фахового розгляду експертних та інших матеріалів даної справи на предмет обґрунтованості висновків судмедексперта ОСОБА_7 від 20.04.2010 року зазначено про : непереконливість даних судово-гістологічного дослідження для підтвердження про наявність шоку, не проведення обов`язкового судово-токсикологічного дослідження крові потерпілої на карбоксигемоглобін.

Вказані обставини є підставою для проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Посилаючись на ч.2 ст. 459 КПК України, зазначає, що викладені у вказаному вище листі обставини, щодо неправильності порядку проведення та неповноти даних судмедекспертизи від 20.04.2010 року експерта ОСОБА_7 , є такими, що не бди відомі та не могли бути відомі суду та йому під час судового розгляду, не були предметом розгляду в судах і їм належна правова оцінка не надавалась, отже є нововиявленими згідно положення п.5 ч.2 т. 459 КПК України.

А з урахуванням обставин наявності у загиблої ОСОБА_6 важких хронічних захворювань (виявлених після розгляду даної справи) , що прямо суперечить даним судмедекспертизи від 20.04.2010року про відсутність у потерпілої захворювань, а також його суперечності в частині неврахування обставин, які не вказували на визначену експертом причину смерті потерпілої, вважає, що зазначений висновок має ознаки штучно створеного доказу, що також не було відомо та не могло бути відомо суду під час судового розгляду, отже є нововиявленою обставиною, згідно положення п.1 ч.2 ст. 459 КПК України.

Посилаючись на викладені ним обставини, засуджений ОСОБА_2 вважає, що існують підстави для перегляду рішення апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами на підставі ст. 459 КПК України.

Перевіривши доводи викладені в заяві ОСОБА_2 на її відповідність вимогам закону, вважаю, що дана заява підлягає відмові заявнику в задоволенні з наступних підстав.

Особливістю провадження у кримінальних справах за нововиявленими обставинами є те, що таке провадження здійснюється у зв`язку із виявленням таких обставин, які або виникли вже після розгляду кримінальної справи, або існували на момент цього розгляду, однак не були відомі суду.

Нововиявленими обставинами, виходячи із вимог ст. 459 КПК України, визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч.2 ст. 462 КПК України передбачено, що у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду. Тобто, заявник повинен вказати конкретні порушення закону, що є підставами для перегляду судового рішення, які, на його думку, допущені при постановленні цього рішення в зв`язку із нововиявленими обставинами, привести конкретні докази й аргументи в обґрунтування кожної позиції.

Проте, обставини на які посилається ОСОБА_2 є фактичним оскарженням даного вироку, оскільки заявник вважає необгрунтованим рішення суду щодо себе, піддає сумніву правильність дослідження та оцінки доказів по справі заявляючи, що вбивство потерпілої ОСОБА_6 він не скоював зазначає. При цьому ОСОБА_2 , в поданій заяві не вказав обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду. Крім того, в заяві не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин , водночас заперечуючи свою причетність до вбивства потерпілої ОСОБА_6 , засуджений ОСОБА_2 посилається на оцінку доказів які були покладені в основу його обвинувачення.

У той же час вирок колегії суддів апеляційного суду Кіровоградської області був переглянутий колегією суддів судової палати у кримінальних справах Верховного суду України 25 листопада 2010 року. Згідно ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Верховного суду України від 25 листопада 2010 року касаційні скарги засудженого та його захисників залишено без задоволення, а вирок апеляційного суду Кіровоградської області від 28 липня 2010 року щодо ОСОБА_2 , без зміни. Звідси випливає, що фактичні обставини справи вже були переглянуті Верховним судом України. Тому не мають підстав доводи ОСОБА_2 про наявність в його заяві нововиявлених обставин.

З викладеного випливає, що ОСОБА_2 описує в заяві всі обставини справи, по котрим вже був винесений вирок апеляційного суду та переглянутий Верховним судом України.

З наведених підстав, така заява ОСОБА_2 не оформлена згідно до вимог п. 4.5 ч. 2 ст. 462 КПК України, оскільки не містить обґрунтування фактів, які б могли бути визнані судом нововиявленими обставинами відповідно до п. п. 1,5 ч.2 ст. 459 КПК України.

Статтею 464 КПК України передбачено порядок відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Зокрема в ч.ч. 2, 3 даної статті вказано, що не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої ст. 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та усіма доданими до неї матеріалами.

З уваги на викладене, приходжу до висновку про те, що подана заява ОСОБА_2 не відповідає вищевказаним вимогам чинного КПК України, тому по ній слід відмовити у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами, повернувши таку заяву ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 429, ст. 464 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Кіровоградської області від 28 липня 2010 року повернути засудженому ОСОБА_2 .

Копію ухвали, разом із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Кіровоградської області від 28 липня 2010 року та усіма доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена через апеляційний суд Кіровоградської області до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 7-ми днів, засудженим з моменту отримання копії ухвали.

Суддя підпис
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1