Справа № 214/7543/14-к
1-кс/214/1033/14
У Х В А Л А
іменем України

17 вересня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

за участю представника потерпілого ОСОБА_4

за участю потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою представника потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 2 січня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003575 від 31 серпня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілого ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою в якій просить: скасувати постанову слідчого Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 2 січня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003575 від 31 серпня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що обґрунтування причин закриття справи є незрозумілим, не відповідає вимогам ч.1 ст. 284 КПК України або вимогам ст. 110 КПК України. Також зазначає, що в постанові слідчий не зазначив мотивів прийняття постанови, чому слідчий відхилив пояснення з боку потерпілого та прийняв до уваги тільки пояснення ОСОБА_6 . Вважає, що слідчим не були допитані всі свідки, не був проведений одночасний допит свідків, не були проведені слідчий експеримент та судово-медична експертиза.

У судовому засіданні представник потерпілого скаргу підтримав повністю.

Потерпілий скаргу підтримав.

Слідчий заперечує проти задоволення скарги. При цьому пояснила, що під час досудового розслідування були допитані свідки, частина яких підтверджувала факт нанесення ударів потерпілому ОСОБА_6 , а частина заперечувала цей факт. Одночасного допиту свідків, в показаннях яких малися суперечності проведено не було.

В судовому засіданні були досліджені матеріали, додані до скарги та матеріали, долучені під час розгляду справи.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.307 КПК Украины, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого може бути, зокрема, про скасування рішення слідчого.

У відповідності до п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова слідчого складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

В резолютивній частині оскаржуваної постанови слідчий вказав, що кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення. При цьому слідчий не зазначив, в діях якої саме особи та в яких саме діях відсутній склад кримінального правопорушення.

В мотивувальній частині постанови слідчий зазначив, що опитати ОСОБА_6 не виявилось можливим. Далі слідчий зазначив, що ОСОБА_5 давав пояснення про те, що його вдарив ОСОБА_6 . Далі слідчий зазначив, що ОСОБА_6 під час опиту заперечував нанесення ударів потерпілому. Як мотив закриття провадження по справі слідчий в постанові зазначив ту обставину, що по кримінальному провадженню нікому підозра не пред`явлена.

Таким чином оскаржувана постанова містить суперечливі дані про те, чи був опитаний ОСОБА_6 . В мотивувальній частині постанови не наведені мотиви, з яких слідчий прийшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_6 , про які надав пояснення потерпілий, відсутній склад злочину. В мотивувальній частині постанови відсутні відомості які саме обставини встановлені слідчим стосовно того, вчиняв чи ні ОСОБА_6 дії, що мають ознаки кримінального правопорушення.

Таким чином, суд приходить до переконання про те, що маються підстави для скасування оскаржуваної постанови, а тому скаргу належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 2 січня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003575 від 31 серпня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України задовольнити. Постанову слідчого Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 2 січня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003575 від 31 серпня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1