Справа № 138/3645/14-к
Провадження №11-сс/772/15/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2015 р.

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні 13 січня 2015 року в місті Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.12.2014 року, якою ОСОБА_7 відмовлено в поновлені строку на оскарження постанови ст.слідчого СВ Могилів Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 від 30.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000411 та скаргу повернуто, -

в с т а н о в и л а :
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 від 15.12.2014 року ОСОБА_7 відмовлено в поновлені строку на оскарження постанови ст.слідчого СВ Могилів Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 від 30.07.2014 року про закриття кримінального провадження №0000411.

Не погоджуючись із даною ухвалою ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить, скасувати ухвалу суду першої інстанції від 15.12.2014 року та постановити нову, якою поновити строк на оскарження постанови ст.слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України ОСОБА_8 від 30.07.2014 року про закриття кримінального провадження №0000411.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, 13.10.2014 року вона отримала копії постанов про закриття кримінальних проваджень від 30.07.2014 року №0000411, №0000019, №0000339, де в супровідному листі слідча пояснила порядок їх оскарження до Могилів-Подільського міжрайпрокурора або слідчому судді, відмовляючи в поновлені строку слідчий суддя не врахував та не перевірив, що відповідь від 07.08.2014 року стосується іншої скарги. На постанову про закриття кримінального провадження від 30.07.2014 року вона в 10 денний строк з моменту отримання подала скаргу Могилів Подільському міжрайпрокурору. Прокурор після отримання скарги не прийняв рішення у формі процесуального документа, а надав роз`яснення та відповідь від 03.12.2014 року, враховуючи дану відповідь вона подала скаргу слідчому судді і просила суд поновити строк на оскарження постанови.

ОСОБА_7 в судовому засіданні наполягала на тому, що їй необхідно поновити пропущений строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000411, винесеної 30.07.2014 року, оскільки її вона отримала 13.10.2014 року, і оскаржила її до слідчого судді вчасно в 10-ти денний термін, який слід відраховувати з моменту отримання нею 03.12.2014 року відповіді за її зверненням Могилів-Подільського міжрайпрокурора ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідача по справі, пояснення скаржниці ОСОБА_7 , дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною 2 статті 304 КПК України передбачено, що скарга на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 30.07.2014 року ст.слідчим СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000411 (а.с. 7).

Згідно відповіді Могилів-Подільського міжрайпрокурора ОСОБА_9 розглянуто заяву від 25.11.2014 року ОСОБА_7 про надання процесуальних документів, та вказано про те, що прокуратурою вони не складались, оскільки з прийнятим рішенням слідчого прокуратура погодилась (а.с. 4).

Згідно відповіді прокурора Вінницької області Соколового В. 07.08.2014 року розглянуто звернення ОСОБА_7 з приводу досудового розслідування кримінальних проваджень та інших питань, та вказано про законність закриття провадження №0000411 відомості про яке внесено до ЄРДР за її заявою про надання ОСОБА_10 неправдивих показів у ході розгляду цивільної справи, роз`яснено про право оскарження постанови слідчого в 10-ти денний термін з моменту її отримання (а.с. 12-13).

ОСОБА_7 постанову ст.слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 від 30.07.2014 року про закриття кримінального провадження №0000411 отримала 13.10.2014 року, звернулась зі скаргою до слідчого судді 12.12.2014 року, що свідчить про пропуск нею строків на оскарження, передбачених ч.1 ст.304 КПК України.

Позиція скаржниці про подання нею скарги до слідчого судді без порушення строків на оскарження, наполягання на помилковості слідчого судді щодо визначення початку перебігу строку на оскарження, необхідність його відліку з моменту отримання відповіді наданої прокурором, не узгоджується із положеннями ст. 304 КПК України, якою чітко визначено право особи подавати скарги на рішення, дії або бездіяльність слідчого, прокурора протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, і якщо рішення слідчого оформлюється постановою, то строк подання скарги починається з дня отримання її копії.

Використання особою на свій розсуд альтернативного способу оскарження, передбаченого нормами КПК України, зокрема, оскарження рішення слідчого до прокурора, не впливає на визначений законодавцем початок відліку строку на оскарження до суду.

Крім того, законодавець передбачив, що причини поважності пропуску процесуального строку суд оцінює, зважаючи на обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає таким умовам : це обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; причина виникла протягом строку, який пропущено; обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
ОСОБА_7 не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності обставин, які б унеможливлювали або ускладнювали можливість її звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000411 у визначений законом строк, не обґрунтовано їх виникнення об`єктивно, незалежно від волі скаржниці, що свідчить про відсутність поважних причин пропуску строків на оскарження.
Оскільки зі змісту відповіді прокурора Вінницької області ОСОБА_11 від 07.08.2014 року вбачається аналіз звернення ОСОБА_7 з приводу досудового розслідування кримінального провадження №0000411, тому твердження останньої про безпідставність посилання слідчого судді на згаданий документ є необґрунтованим.

За наведених обставин колегія судів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Повернення скарги, не позбавляє права особи повторного звернення зі скаргою до слідчого судді, суду, в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 304, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15 грудня 2014 року, якою ОСОБА_7 відмовлено в поновлені строку на оскарження постанови ст.слідчого СВ Могилів Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 від 30 липня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000411 та скаргу повернуто - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: