Справа №484/1401/15-к 22.04.2015 22.04.2015 22.04.2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суду Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

Головуючої ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження № 0001056 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на постанову слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 квітня 2015р., якою задоволено клопотання слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України, без постійного місця роботи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8

підозрюваний ОСОБА_7

судовий розпорядник ОСОБА_9

Провадження № 11сс/784/171/15р. Головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_10

Категорія: обрання запобіжного заходу Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_1 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Захисник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати як таку, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції
Ухвалою слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 червня 2015 року до 24.00 год.

Узагальнені доводи апелянта.
Апелянт зазначає, що ОСОБА_7 є раніше не судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, тому відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до нього може бути застосований, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Вказує, що жодна із зазначених обставин в клопотанні про застосування запобіжного заходу не зазначалася та слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу не розглядалася.

Зазначає, що слідчим не доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів вчинення ним злочину слідчому судді надано не було. Фактично підозра ґрунтується лише на показаннях потерпілого, який не розуміє української мови, отриманих у відсутності перекладача, повідомленого у встановлений спосіб про кримінальну відповідальність за завідомо недостовірний переклад та на протоколі впізнання, проведеного за участі потерпілого.

Крім того, вважає, що в судовому засіданні жодним чином не доведено наявності будь-якого з передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які б свідчили про необхідність застосування до ОСОБА_7 будь якого із запобіжних заходів.

Встановлені слідчим суддею обставини.
ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 09.04.2015 року, близько 12 год., біля кафе «Людмила» розташованого неподалік вул. Революції м. Первомайська, відкрито викрав мобільний телефон Nokia Iditia 630, що належить громадянину Італії ОСОБА_11 , спричинивши останньому матеріальний збиток на суму 820 грн.

За вказаним фактом 09.04.2015 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області заведено кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0000609 за ознаками ч.1 ст. 186 КК України.

Слідчий СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обґрунтовуючи своє подання він зазначив, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілого.

Приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахував особу підозрюваного, та зазначив, що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутності впливу на учасників кримінального провадження.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, вивчивши надані судом матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно вимог ст.194 КПК України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів,

Відповідно до ч.1, п.3 ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а до осіб, раніше не судимих, які підозрюються у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно в разі, якщо крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Проте, слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого зазначених вимог кримінального процесуального закону не дотримався, та без урахування всіх обставин в їх сукупності, прийняв помилкове рішення про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 забіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В матеріалах провадження є достатньо відомостей на підтвердження обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, зокрема заяви свідка ОСОБА_12 та потерпілого про викрадення майна останнього, його впізнання підозрюваного, як особи, яка заволоділа його мобільним телефоном, тощо. Тому посилання апелянта на відсутність підстав для обґрунтованої підозри є неспроможними.

З огляду на дані про залишення постійного місця проживання обвинуваченим за останній період часу, відсутність постійного джерела доходу та вчинення корисливого злочину, є також підстави для висновку про наявність заявлених у поданні слідчого ризиків переховування від органів досудового розслідування або суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Однак, ОСОБА_7 є не судимим, притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, за який законом передбачено покарання до чотирьох років позбавлення волі.

За таких обставин, суд повинен керуватися вимогами п.3ч.2 ст.183 КПК України, щодо наявності підстав для застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу.

При прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 слідчий суддя ці вимоги закону не врахував.

З досліджених у апеляційному суді матеріалів, колегія суддів не вбачає будь-яких даних про те, що ОСОБА_7 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Таким чином, підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні. З урахуванням наведеного ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали.

З урахуванням характеру та обставин вчиненого злочину, даних про особу підозрюваного, наявності ризиків переховування від органів досудового розслідування або суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення, колегія суддів вважає необхідним обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, який на думку колегії забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 405, 422, 194, 195 КПК України , колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.04.2015р., якою відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання: АДРЕСА_2 , із застосуванням електронних засобів контролю на строк до 09 червня 2015 року включно.

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

· прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;
· заборонити залишати житло у вечірній період доби - з 19.00 до 06.00 години.
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає - м. Первомайськ, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну(у разі їх наявності);

- носити електронний засіб контролю.

Негайно звільнити ОСОБА_7 з під варти в залі судового засідання та зобов`язати його невідкладно прибути до місця свого проживання.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати до СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча

Судді: