Справа № 462/5002/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у приміщенні суду в м.Львові заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 під час розгляду скарги на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_5 . Свою заяву ОСОБА_4 мотивував тим, що 20.07.2015р. перед початком розгляду його скарги на дії та бездіяльність слідчого відділу з боку секретаря судового засідання чинились перешкоди в ознайомленні з матеріалами поданої ним скарги, а саме його було направлено до канцелярії для реєстрації заяви, та, крім того, своєчасне не розпочиналось судове засідання . Також в нього виникають сумніви щодо своєчасності виготовлення телефонограми про виклик у судове засідання учасників розгляду . Вважає, що зазначені обставини викликають сумніві в неупередженості судді ОСОБА_5 .
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про час та розгляд заявленого ним відводу був попереджений належним чином, заявив клопотання про відкладення розгляду та надав додаткові пояснення до заявленого раніш клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у його задоволенні вимог заявника за відсутністю підстав , визначених у ст.. 75 КПК України.
Вивчивши заяву про відвід, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні поданої заяви про відвід судді з наступних підстав.
Вичерпний перелік підстав для відводу судді визначений ст. 75 КПК України, відповідно до якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, суддя, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст.75 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді скарги ОСОБА_4 на дії та бездіяльність слідчого відділу та вважає, що наведені в заяві підстави відводу судді не викликають сумнівів у неупередженості та особистій зацікавленості слідчого судді ОСОБА_5 в результатах розгляду заявленої скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.75, 76, ст.80, ст.81, ст. 369-372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду скарги на бездіяльність керівництва слідчого відділу щодо необхідності внесення даних про злочин в ЄРДР відповідно до вимог ст. 214 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1