Справа № 192/2051/13-к
Провадження № 1-кс/192/7/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2014 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
скаржника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Солоне скарги ОСОБА_4 на рішення виконуючого обов`язки прокурора Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду до суду зі скаргою на рішення виконуючого обов`язки прокурора Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні його клопотання від 14 серпня 2013 року про проведення почеркознавчої експертизи протоколів допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою встановлення факту належності підписів в протоколах цим громадянам по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000002, по якому його визнано потерпілим, зазначивши, що з відповіддю прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення зазначеної слідчої дії його було ознайомлено 05 вересня 2013 року. Вважає, що дане рішення є незаконним, а відмова в задоволенні його клопотання винесена в порушення вимог кримінально - процесуального кодексу України та порушує його права як потерпілого, передбачені ст.56 КПК України, в зв`язку з чим прохав скасувати рішення виконуючого обов`язки прокуратура Солонянського району Дніпропетровської області про відмову в задоволенні його клопотання про проведення слідчої дії; задовольнити його клопотання про проведення почеркознавчої експертизи та зобов`язати прокурора провести зазначену слідчу дію.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав з зазначених в скарзі підстав та прохав її задовольнити, пояснив, що необхідність проведення почеркознавчої експертизи підписів в протоколах допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 необхідна з метою встановлення саме їм наявних у зазначених документах підписів, в зв`язку з чим він був змушений звернуться до суду зі скаргою на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії.
Прокурор в судовому засіданні в задоволення скарги прохав відмовити, оскільки по даному кримінальному провадженню 13 червня 2013 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження, яке прийнято у відповідності норм чинного КПК України, а клопотання скаржника ОСОБА_8 про проведення почеркознавчої експертизи від 14 серпня 2013 року надійшло до прокуратури Солонянського району вже після закриття кримінального провадження, в зв`язку з чим не могло бути розглянуто по суті, про що йому було надано письмову відповідь.
Суд, заслухавши скаржника, думку прокурора, дослідивши надані прокурором матеріали, приходить до наступного.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, при цьому згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, а якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Судом встановлено, що 06 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_4 від 05 грудня 2012 року внесено кримінальне провадження №0000002 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.364 КК України по факту внесення службовими особами Солонянського РВ в травні 2012 року під час проведення досудового розслідування завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів (матеріалів кримінальної справи) з метою незаконного притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, а органом досудового розслідування визначено прокуратуру Солонянського району Дніпропетровської області, про що був повідомлений заявник ОСОБА_4 .
По даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 . 12 та 20 грудня 2012 року було подано заяву про залучення його до участі у кримінальному провадженні в якості потерпілого.
13 червня 2013 року заступником прокурора Солонянського району ОСОБА_5 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000002 було винесено постанову про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.364 КК України, в зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та УКР ГУМВС України в Дніпропетровській області та відсутністю в діях свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, повідомлення про прийняття якої в той же день була направлена скаржнику ОСОБА_4 та отримана ним 05 вересня 2013 року, а 05 листопада 2013 року йому було вручено копію постанови, що він підтвердив в судовому засіданні.
Дана постанова винесена відповідно до вимог ст.ст.283,284 КПК України і на день розгляду скарги в установленому законом порядку відповідно до вимог ст.307 КПК України не скасована.
14 серпня 2013 року по даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 було подано до прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області клопотання про проведення почеркознавчої експертизи протоколів допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою встановлення факту належності підписів в протоколах цим громадянам, яка надійшло 15 серпня 2013 року, на яке була надана письмова відповідь виконуючого обов`язки прокурора Солонянського району Дніпропетровської області від 19 серпня 2013 року, яка була отримана ОСОБА_4 09 вересня 2013 року.
Таким чином, судом встановлено, що клопотання ОСОБА_4 про проведення почеркознавчої експертизи було подано до прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області вже після закриття кримінального провадження №0000002, а відповідно по суті даного клопотання не могло бути прийнято слідчим певне рішення відповідно до вимог ч.3 ст.93, 220 КПК України, оскільки проведення досудового слідства було закінчено 13 червня 2013 року шляхом винесення постанови про закриття кримінального провадження. В той же час, виконуючим обов`язки прокурора Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_5 , ОСОБА_4 своєчасно було надано письмову відповідь на його звернення.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.303-307, 318-380 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на рішення виконуючого обов`язки прокурора Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:слідчий суддя