Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5167/15-к
Провадження № 1-кс/644/359/15
15.05.2015
УХВАЛА
Іменем України
15 травня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
розглянувши в закритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянин України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Орджонікідзевського району м. Харкова про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Клопотання вмотивовано тим, що 20.07.2014 року, точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_6 рухаючись разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на автомобілі «Рено-Трафік», р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , зупинившись в районі м. Купянськ, Харківської області, на обочині дороги, точне місце в ході досудового слідства не встановлено, знайшли полімерний пакет, в якому знаходились пістолет «Макарова», 3 магазини до пістолету «Макарова», 98 пістолетних патронів калібру 9 мм, граната РГД-5.
ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що вказане є зброєю та бойовими припасами, оглянувши пістолет, діставши із нього магазин та побачивши, що він споряджений патронами, поклав в свою сумку, після чого, сівши до автомобілю направились за місцем свого мешкання у м. Львів. Таким чином, не маючи передбаченого законом дозволу ОСОБА_6 незаконно придбав, носив та зберігав при собі вищевказані бойові припаси та пістолет системи Макарова.
Того ж дня, на посту ДАЇ «ХТЗ» у м. Харкові, близько 23:30 годин, при проведенні співробітниками правоохоронних органів догляду автомобілю «Рено-Трафік», р.н. НОМЕР_1 , в сумці, що належить ОСОБА_6 виявлено пістолет «Макарова» з магазином, в якому знаходились 8 пістолетних патронів калібру 9 мм. та 1 пістолетний патрон калібру 9 мм.
Згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 322 від 22.07.2014 р. пістолет є нарізною вогнепальною зброєю - бойовим пістолетом системи Макарова (ПМ) калібру 9 мм, заводського виготовлення, серія/номер НОМЕР_2 , 1965 року виготовлення, працездатний і придатний для стрільби. Патрони є боєприпасами - бойовими пістолетними патронами 9x18 ПМ калібру 9 мм., призначеними для стрільби з бойової нарізної зброї відповідного калібру, та які виготовлені заводським способом, і придатні для проведення пострілу.
21.07.2014 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001842, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Згідно до клопотання, повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України складено 22.07.2014 року та направлено згідно ч. 1 ст. 278 КПК України.
Встановлено, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 було направлено рекомендованим листом поштою за адресою місця реєстрації та мешкання, однак лист з повідомленням про підозру ОСОБА_6 повернувся у зв`язку із закінченням терміну зберігання на пошті.
В клопотанні, яке надано до суду 15.05.2015 року, ставиться питання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 вчинив злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до семи років, підозрюваний ОСОБА_6 вчинив за ступенем тяжкості тяжкий злочин, переховується від органів досудового розслідування а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали додані до клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного…
Як вбачається із матеріалів клопотання суду, дійсно 21.07.2014 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001842, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Також в даних матеріалах перебуває копія повідомлення про підозру від 22.07.2014 року відносно ОСОБА_6 , з якого вбачається, що повідомлення особисто ОСОБА_6 не вручено.
Слідчий намагався вручити дане повідомлення шляхом направлення рекомендованим листом поштою, однак, як видно із копії конверта, лист було повернуто адресатові за закінченням терміну зберігання.
Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно до ч. 1 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи
Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Однак, відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Крім того, із матеріалів клопотання вбачається, що постановою від 11.09.2014 року досудове розслідування по даній справі зупинено, а ОСОБА_6 оголошено у розшук.
Відповідно до ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим не використано усі способи, передбачені ст.ст. 135, 136 КПК України щодо належно вручення підозри особі, яка скоїла злочин.
При цьому, слідчий суддя враховує ту обставину, що практика Європейського суду та введення в КПК України інституту заочного розгляду кримінального провадження є гарантованою підставою для особи ніяким чином не погіршити права підозрюваного чи обвинуваченого. Так, воно може здійснюватися лише у разі, коли особа ухиляється від прибуття на виклик до органів досудового розслідування та суду та при цьому здійснення кримінального провадження можливе при його відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
До суду разом із матеріалами про дозвіл на затримання з метою приводу, 15.05.2015 року подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту. Приймаючи до уваги всі вищевикладені обставини, суд вважає, що надане клопотання про затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 111, 135, 136, 177, 178, 187, 188, 189, 190, 278, 369-372 КПК України,-
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду у п`ятиденний строк з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: