УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2007 року. Колегія суддів судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого
- судді...................................................... Романова О.В.,

суддів............................................................... Ляшука
В.В. та Яковлева СВ.,

з участю

прокурора....................................................................... Воронухи
Д.С.

та засудженого............................................................... ОСОБА_1,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу
за апеляціями прокурора Сарапійчука Ю.Л., який брав участь у розгляді справи
судом першої інстанції, та засудженого ОСОБА_1 на вирок Богунського районного
суду м. Житомира від 26 квітня 2007 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець міста
Житомира, громадянин України, із середньою спеціальною освітою, не працюючий,
не одружений, житель АДРЕСА_1, раніше судимий :

1.
21.05.1998 р. за ст.229-6 ч.1 КК України на 1 рік
позбавлення волі;

2.
20.02.1999 р. за ст.ст. 196-1 ч.1, 45 КК України на 6
місяців позбавлення волі умовно з іспитовим строком 1 рік;

3.
08.02.2000 р. за ст.229-6 ч.1 КК України на 2 роки 6
місяців позбавлення волі;

4.
28.05.2003 р. за ст.ст.309 ч.2, 311 ч.1 КК України на 2
роки позбавлення волі ; звільнений з місць позбавлення волі 22.03.2005 р. по
відбуттю призначеного строку покарання,

засуджений до
позбавлення волі:

·
за ст.307 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК
України на 4 роки з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві
власності;

·
за ст.309 ч.2 КК України на 3 роки ;

Справа № 11 -
537 / 2007 Головуючий у суді
1-ої інстанції Іонніков В.М..

Категорія ст.ст.107 ч.2,309
ч.2,311 ч.2 КК України Доповідач
у суді 2-ої інстанції Яковлев
СВ.

- за ст.311 ч.2 КК України на 3 роки.

На підставі
ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно засудженому
ОСОБА_1 призначено покарання у виді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі з
конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо
засудженого ОСОБА_1 залишено попередній - тримання під вартою.

Початок строку відбуття призначеного покарання засудженим
ОСОБА_1 постановлено обчислювати з 26 квітня 2007 року та зараховано йому у
строк відбутого покарання час знаходження в ІТТ Житомирського MB
та в СІЗО м. Житомира з 30 січня по 26 квітня 2007 року.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_1 на користь УМВС України в
Житомирській області 356 ( триста п'ятдесят шість ) грн. 40 коп. судових
витрат.

Гроші в сумі 60 ( шістдесят ) грн. постановлено передати
в доход держави.

Речові
докази по справі постановлено знищити.

Відповідно до вироку суду першої інстанції ОСОБА_1
засуджено за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та прекурсорів
за таких обставин.

Так, 22 січня 2007 року близько 13-ої години по вул.
Хлібній в м. Житомирі ОСОБА_1, будучи особою, яка раніше вчинила злочин,
передбачений ст.309 КК України, незаконно, без мети збуту і з метою збуту,
придбав у невстановленої слідством особи особливо небезпечний наркотичний засіб
- ацетильований опій вагою сухої речовини 0,028 грама, який незаконно, з метою
збуту зберігав за невстановлених слідством обставинах до 15-ої години 22 січня
2007 року.

22 січня 2007 року близько 15-ої години ОСОБА_1 з метою
збуту переніс, зберігаючи при собі, вказаний вище наркотичний засіб до місця,
розташованого біля магазину „Каштан" в м. Житомирі по Перемоги, 33. В той
же день і час він незаконно шляхом продажу за 25 грн. збув ОСОБА_2 даний
особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій вагою сухої
речовини 0,028 грама.

ЗО січня 2007 року близько 15-ої години ОСОБА_1. з метою
придбання наркотичних засобів та прекурсору прийшов на Житній ринок м.
Житомира, де незаконно, повторно, з метою збуту і без мети збуту, шляхом
купівлі у невстановленої слідством особи придбав за ПО грн. особливо
небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій вагою сухої речовини 0,423
грама, та незаконно, повторно, без мети збуту шляхом купівлі у невстановленої
слідством особи за 10 грн. придбав прекурсор - ангідрид оцтової кислоти в
кількості 0,9 грама, з метою його використання для виготовлення наркотичних
засобів.

Після цього ОСОБА_1. незаконно, повторно, зберігаючи вказаний особливо
небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій вагою сухої речовини 0,423
грама, та прекурсор - ангідрид оцтової кислоти в кількості 0,9

грама, без мети збуту, з метою його використання для
подальшого виготовлення наркотичних засобів переніс до місця, розташованого
біля магазину „Каштан", що розташований в м. Житомирі по вул. Перемоги,
33.

Того ж дня близько 17 год. 15 хв. ОСОБА_1, знаходячись у
зазначеному вище місці, незаконно, повторно за 60 грн. збув ОСОБА_3 із вказаної
кількості особливо небезпечного засобу - ацетильований опій вагою сухої
речовини 0,18 грама.

Після цього ОСОБА_1., будучи особою, яка раніше вчинила
злочин, передбачений ст.307 КК України, решту вказаного наркотичного засобу
-ацетильованого опію вагою сухої речовини 0,243 грама, та прекурсор -ангідрид
оцтової кислоти в кількості 0,9 грама, незаконно, повторно, без мети збуту,
переніс, зберігаючи при собі, до будинку АДРЕСА_1.

О 17 год.
45 хв. біля будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1. був затриманий працівниками міліції,
які виявили та вилучили у нього вказаний наркотичний засіб та прекурсор.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи
судом першої інстанції, ставить питання про скасування вироку суду та постановления нового, яким
засудити ОСОБА_1 до позбавлення волі:

· за
ст.307 ч.2 КК України на 5 років з конфіскацією всього майна, яке належить йому
на праві власності;

·
за ст.309 ч.2 КК України на 3 роки ;

·
за ст.311 ч.2 КК України на 3 роки.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно засудженому
ОСОБА_1 призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією
всього майна, яке належить йому на праві власності.

Крім того, автор апеляції пропонує внести наступні зміни
до резолютивної частини вироку:

· початок
строку відбуття призначеного покарання засудженим ОСОБА_1 обчислювати з моменту
затримання - 30 січня 2007 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час
його перебування під вартою ;

· стягнути
із засудженого ОСОБА_1 судові витрати в сумі 247 грн. 20 коп. за проведення
судово-хімічних експертиз ;

· гроші в
сумі 60 грн., одержані від незаконного продажу наркотичних засобів, обернути в
доход держави ;

· речові
докази по справі - 3 шприци із ацетильованим опієм та 1 шприц з ангідридом
оцтової кислоти, вилучені у ОСОБА_1 знищити.

На обгрунтування
своєї правової позиції прокурор зазначає, що суд неправильно застосував норму
кримінального закону - с.т.69 КК України, при призначенні покарання за ст.307
ч.2 КК України, так як дана норма закону передбачає наявність декількох
обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого
злочину з урахуванням особи винного. Суд же послався лише на одну обставину,
пом'якшуючу покарання. Крім того, як далі зазначає автор апеляції, судом не
враховано особу ОСОБА_1,
який раніше неодноразово судимий за злочини, пов'язані із незаконним обігом
наркотичних засобів і прекурсорів.

Звертає апелянт увагу й на ту конкретну обставину справи, що ОСОБА_1. двічі
повторно вчинив збут наркотичних засобів, тобто злочини з корисливим наміром, а
тому суд безпідставно та надумано застосував ст.69 КК України.

Засуджений ОСОБА_1. у своїй апеляції просить переглянути вирок суду та
взяти до уваги всі обставини справи і дані про його особу. Вважає, що доводи
прокурора є безпідставними, оскільки він свою вину визнав, щиро розкаявся,
сприяв розкриттю злочинів, працював приватним підприємцем, хворий на
туберкульоз і проходив курс лікування у зв'язку із загостренням хвороби,
проживає із своєю бабусею, яка є людиною похилого віку і страждає тяжкими
хворобами.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_1,
який підтримав свою апеляцію та заперечив проти задоволення апеляції прокурора,
думку прокурора Воронухи Д.С., який підтримав апеляцію прокурора з мотивів,
наведених у ній, та заперечив проти задоволення апеляції засудженого, а також
звернув увагу на наявність описок у вироку, які на його думку додатково дають
підстави для його скасування, перевіривши вирок суду першої інстанції в межах,
передбачених ст.365 КПК України, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів
вважає, що апеляція прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції, підлягає частковому задоволенню, а апеляція засудженого задоволенню
не підлягає з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів, за які його засуджено, при обставинах, викладених у вироку, доведена
сукупністю розглянутих у судовому засіданні доказів і авторами апеляцій не
оспорюються, як і не оспорюється правильність кваліфікації його дій. Докази
його вини, які наведені у вироку, давали суду всі підстави для прийняття
зазначеного рішення по справі.

З даними
висновками і оцінкою доказів погоджується й колегія суддів.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд правильно керувався загальними
засадами призначення покарання - ст.65 КК України, в тому числі вимогами
ст.ст.65 ч.3 та 69 КК України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. свою вину у вчиненні
інкримінованих йому злочинів визнавав повністю і щиро каявся у скоєному (
а.с.120 - 122, 126зв., 179зв. ). Досудовим слідством крім щирого каяття також
було визнано обставиною, яка пом'якшує покарання, активне сприяння розкриттю
злочинів ( а.с.158 - 164 - 168 ). Дані-обставини знайшли своє підтвердження у
судовому засіданні і наведені судом у вироку.

Крім цього, суд
при призначенні покарання правильно врахував обставини справи, за яких було
вчинено злочини ( оперативна закупка ), і відповідно те, що молодий вік
ОСОБА_1, його позитивну характеристику за місцем проживання.

Призначене засудженому ОСОБА_1 покарання із застосуванням ст.69 КК України
є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів і за своїм
видом та розміром не є явно несправедливим внаслідок м'якості.

Разом з тим, пунктом 24 частини 1 постанови Пленуму Верховного Суду України
„Про виконання судами України законодавства І постанов Пленуму Верховного Суду
України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановления вироку" від
29 червня 1990 року № 5 з наступними змінами було звернуто увагу судів на
необхідність точного виконання вимог ст.335 КПК України про зміст резолютивної
частини обвинувального вироку, яка повинна бути викладена чітко і ясно, щоб при
виконанні вироку не виникало сумнівів щодо виду і розміру покарання,
призначеного судом, та змісту інших рішень, викладених у цій частині вироку.

Як вбачається з вироку, вимоги ст.335 КПК України судом не були дотримані,
а роз'яснення Пленуму Верховного Суду України - не враховані.

Так, судом не було : зазначено які саме речові докази по справі слід
знищити та те, що ці речові докази необхідно знищити після набрання вироком
законної сили ; зазначено, що гроші в сумі 60 грн. були одержані ОСОБА_1 від
незаконного продажу наркотичних засобів та вилучені у нього, також визнані
речовим доказом, але суд не зазначив їх правовий статус і вирішив питання без
врахування вимог ст.ст.324 ч.1 п.9, 330, 81 КПК України ; дотримано вимог
ст.ст.324 ч.1 п.Ю, 331, 91 КПК України та не враховано, що згідно довідки по
кримінальній справі, доданої до обвинувального висновку, судові витрати склали
247 грн. 20 коп. ; зазначено банківські реквізити одержувача коштів, які
зазначені у довідках про затрачені кошти при виконанні експертиз ( а.с.85, 90,
95 ), що становило б певні труднощі та призвело б до зайвих втрат робочого часу
та матеріальних витрат при виконанні вироку ; дотримано вимог ст.338 КПК
України при вирішенні питання про обчислення строку відбуття покарання. Колегія
суддів також вважає за необхідне привести у відповідність до вимог закону
резолютивну частину вироку із зазначених питань.

При цьому колегія суддів прийшла до висновку про те, що вирок в частині
розміру стягнутих із засудженого судових витрат слід змінити із 356 грн. 40
коп. до 247 грн. 20 коп., виходячи із понесених витрат при виконанні експертиз
№ 2/163 від 08.02.2007 р. ( а.с.86-87 ), № 2/165 від 09.02.2007 р. ( а.с.91-92
) та № 2/164 від 20.02.2007 р. ( а.с.96-97 ).

Крім того, суд у
мотивувальній частині вироку допустив посилання при викладенні фабули
обвинувачення по епізоду злочину 30 січня 2007 року „ ... будучи особою, яка
раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України ... " та при
кваліфікації дій підсудного „ - за ст.307 ч.2 КК України ... особою, яка раніше
вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України ; „ і „ - за ст.311 ч.1 КК
України ... ", які є явними описками, так як : ОСОБА_1. раніше вчинив і
був засуджений за ст.309 ч.2 КК України ( вирок від 28.05.2003 р. /а.с.135/ );
вина особи повинна бути доведена в законному порядку і встановлена
обвинувальним вироком суду - по епізоду 22 січня 2007 року такий відсутній ;
при кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст.309 ч.2 та ст.3П ч.2 КК України

судом наведені
кваліфікуючі ознаки цих злочинів, але цифри з певних причин зазначені
неправильно. Тому наведені описки слід виправити при прийнятті рішення, так як
вони не стосуються суті вироку і не тягнуть погіршення становища засудженого,
не звужують або не розширюють обсяг обвинувачення, не стосуються прогалин і
недоліків вироку у частині кваліфікації злочинів та призначення покарання.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду, -

ухвалила:

апеляцію прокурора Сарапійчука Ю.Л., який брав участь у розгляді справи
судом першої інстанції, задовольнити частково, а апеляцію засудженого ОСОБА_1
залишити без задоволення.

Вирок Богунського районного суду м. Житомира від 26 квітня 2007 року щодо
засудженого ОСОБА_1 змінити - зменшити розмір стягнутих з нього судових витрат
до 247 ( двохсот сорока семи ) грн. 20 коп..

Резолютивну частину цього ж вироку в частині вирішення питань, передбачених
ст.324 ч.1 п.п.9,10 та ст.ст.330,331, 338 КПК України, викласти у такій
редакції:

„Речові докази по справі - 3 ( три ) шприци із ацетильованим опієм та 1 (
один ) шприц з ангідридом оцтової кислоти, вилучені у ОСОБА_1, знищити.

Гроші в сумі 60 ( шістдесят ) грн. 00 коп., одержані ОСОБА_1 від
незаконного продажу наркотичних засобів та вилучені у нього, передати в доход
держави ( а.с.16 - 17, 61 - 65, 66).

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 247 ( двісті сорок сім ) грн. 20 коп.
судових витрат за проведення судово-хімічних експертиз № 2/163 від 08.02.2007 p., № 2/165 від
09.02.2007 р. та № 2/164 від 20.02.2007 р. на користь Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області (
Одержувач : НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області ; Код : 25574601 ;
Банк : УДК в Житомирській
області; МФО : 811039
; Р/р : 0096 ; Призначення : За хімічні експертизи).

Початок строку відбуття призначеного покарання засудженим ОСОБА_1
обчислювати з моменту його затримання - 30 січня 2007 року, зарахувавши в строк
відбуття покарання час його перебування під вартою.".

Вважати
посилання суду в мотивувальній частині вироку при викладенні фабули
обвинувачення по епізоду злочину 30 січня 2007 року „ ... будучи особою, яка
раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України ... " та при
кваліфікації дій підсудного „ - за ст.307 ч.2 КК України ... особою, яка раніше
вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України ; „ і „ - за ст.3П ч.1 КК
України ..." описками, які виправити та відповідно вважати : „ ... будучи
особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України ... " та
„ - за ст.309 ч.2 КК України . особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений
ст.309 КК України ; „ і „ - за ст.311 ч.2 КК України

В решті цей же
вирок залишити без зміни.