overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м. Києва

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернувся зі скаргою в якій просить зобов`язати прокурора м. Києва визнати його цивільним позивачем у кримінальному провадженні №.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України .

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії-чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Скарги на інші рішення, дію чи бездіяльність прокурора під час досудового розслідування не розглядаються.

Відповідно до частини четвертої статті 304 слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки скаржником не оскаржують рішення, дії чи бездіяльність або прокурора, що підлягають оскарженню, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м. Києва.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя
Справа № 676/3291/15-к
Провадження № 1-кп/676/243/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19 травня 2015 року м. Кам`янець- Подільський
18.05.2015 року з прокуратури м. Кам`янця-Подільського до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314 ч.1, 372 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, на 09 год. 00 хв. 20 травня 2015 року в залі судового засідання Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, законного представника потерпілої.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 1-кп/168/38/15
Справа № 168/406/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
08.06.2015 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: заступника прокурора Старовижівського району - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Стара Вижівка кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст. 362 ч.1,3; 191 ч.1,3 КК України ,
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Справа підсудна Старовижівському райсуду.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження не має.
Клопотань про забезпечення заходів кримінального провадження не поступило.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового провадження про призначення судового розгляду,
Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ст.ст. 362 ч.1,3; 191 ч.1,3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 11.06.2015 року на 11 год. 30 хв.
У судове засідання викликати осіб згідно поданого списку.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/4078/15-к
УХВАЛА
08.06.2015 м. Дніпропетровська

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в Амур-Нижньодніпровському районі УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника МВ КВІ ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 18.05.2012 вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за ч. 3 ст. 186, ст.ст. 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

Відповідно до подання засуджений за час іспитового строку порушень громадського порядку не допускав, до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягувався, покладені судом обов`язки виконував, за місцем проживання скарг не надходило.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 та представник МВ КВІ ОСОБА_6 підтримали подання та вважали можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив.

Вислухавши думки прокурора та представника МВ КВІ, дослідивши матеріали подання та особову справу, суд вважає можливим звільнити засудженого від покарання по закінченню іспитового строку.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 18.05.2012, по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_7
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4947/14-к
Провадження № 1-кп/210/82/15
У Х В А Л А
іменем України
"08" червня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000019 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 222, ч.4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 222, ч.4 ст. 358 КК України.

Ухвалою суду від 24 квітня 2015 року було зупинено провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 222, ч.4 ст. 358 КК України, у зв`язку з оголошенням його в розшук.

13 травня 2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_4 в якій він просив суд відновити провадження так, як хворів та не мав можливості прибути в судові засідання.

Оскільки на цей час відпали підстави, за яких провадження було зупинено, його слід відновити та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 335, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 222, ч.4 ст. 358 КК України - відновити.

Розгляд кримінального провадження призначити у підготовчому судовому засіданні на 12 червня 2015 року о 10.10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., за участю прокурора Остапенка С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 подання начальника МВ КВІ Жовтневого району (м. Кривого Рогу) УДПтСУ у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою:м. ОСОБА_1 Ріг, м-н. 5-й ЗарічнийАДРЕСА_1,

про звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2О засуджений вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2010 року за ст. 309 ч. 1КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 2 роки.

Начальник МВ КВІ Жовтневого району (м. Кривого Рогу) УДПтСУ у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням у відношенні ОСОБА_2 про звільнення від покарання у звязку з закінченням іспитового строку.

В обґрунтування подання, начальник МВ КВІ Жовтневого району (м. Кривого Рогу) УДПтСУ у Дніпропетровській області вказав, що засуджений ОСОБА_2 за час відбуття покарання порушень не мав, обовязки покладені на нього судом виконував, по місцю проживання характеризується посередньо, у звязку з чим по закінченню іспитового строку, встановленого вироком суду, він повинен бути звільнений від відбуття призначеного йому судом покарання.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, про причину не явки суду не повідомив.

Представник МВ КВІ Жовтневого району (м. Кривого Рогу) УДПтСУ у Дніпропетровській області у судове засідання не зявився, про причину не явки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути подання про звільнення від покарання у відсутність засудженого та представника МВ КВІ Жовтневого району (м. Кривого Рогу) УДПтСУ у Дніпропетровській області.

Враховуючи думку прокурора, який підтримав подання та просив його задовольнити, дослідивши надані суду матеріали, суд прийшов до висновку, що засуджений ОСОБА_2 повинен бути звільнений від покарання, яке встановлено вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання призначеного вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2010 року за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 2 роки.

На ухвалу може бути подана апеляція всіма учасниками процесу протягом семи діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 180/1549/15-к
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

05 червня 2015 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Марганець в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000031 відносно за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор висловив думку, що обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами ст.291 КПК України і його слід призначити до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

З`ясувавши позиції учасників кримінального процесу, суд вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Керуючись ст.291, 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Радянська, 72-а) 05 червня 2015 року о 13:20 годині.
Задовольнити клопотання прокурора про виклик свідків. Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Білаєнка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/1233/15-к
Номер провадження 1-кп/184/111/15

08.06.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000434 від 27 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
03 червня 2015 року до провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000434 від 27 квітня 2015 року.

Обвинувальний акт обвинувачений ОСОБА_2 отримав 25 травня 2015 року, що надає суду можливість призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження з 16 червня 2015 року.

Обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, свідків.

Керуючись ст. 314, п. 4 ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України проведення підготовчого судового засідання 16 червня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 3 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 191/5722/14-к
Провадження № 1-кп/191/104/15
У Х В А Л А
іменем України
підготовчого судового засідання
26 травня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000852, від 12.05.2014 року відносно: ОСОБА_3 , яка народилася в 1977 році у січні місяці 15 числа, у м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
30 грудня 2014 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000852, від 12.05.2014 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачена та потерпіла не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні; розгляд справи проводити одноособово.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 14-00 год., 28 травня 2015 року.
Розгляд справи здійснювати одноособово.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні .

В судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/2665/14
Провадження № 1-кс/192/157/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
у складі:
головуючого: слідчого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адміністрації
Солонянської виправної колонії №21 про конфіскацію мобільного телефону,

Встановив:

Адміністрація Солонянської виправної колонії №21 звернулася до суду з клопотанням про конфіскацію мобільного телефону «Соніеріксон» , який було виявлено і вилучено 18 вересня 2014 року о 11 годині 35 хвилин у засудженого ОСОБА_3 .
У судове засідання прокурор не з`явився.
Представник адміністрації СВК-21 та засуджений у судове засідання не з`явилися, заявами просили розглянути справу за їх відсутності.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що подання необхідно задовольнити, виходячи з наступного.
Статтею 41 Конституції України визначено, що конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.
Згідно п.3 ч.4 ст.107 КВК України та додатку 9 до п.29 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затвердженого наказом ДДУПВП №275 від 25 грудня 2003 року, засудженим в колоніях забороняється зберігати та використовувати мобільні телефони.
Частиною 7 ст.102 КВК України передбачено, що у разі виявлення у засуджених речей, які їм заборонено використовувати в колонії, за клопотанням установи виконань покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей.

Керуючись ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК,ст.ст.537,539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Конфіскувати у прибуток держави мобільний телефон: «Соніеріксон», еmаil пошкоджено.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий: слідчий суддя
Справа № 215/2589/15-к
У Х В А Л А
08 червня 2015 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши в порядку ч.1 ст.107 КПК України, без застосування технічних засобів, у відкритому судовому засіданні в залі суду №3
скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на постанову слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 11.02.2014 року про закриття кримінального провадження ,

ВСТАНОВИВ:
29.05.2015р. ПАТ «Кривбасзалізрудком» звернувся до суду із скаргою на дії слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

В обґрунтування вказує, що 11.02.2014 року слідчим була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що в діянні невстановлених осіб відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. З вказаною постановою вони не згодні, оскільки підприємству завдано матеріальної шкоди внаслідок вчинення крадіжки майна, тому просить постанову скасувати.

Представник ПАТ «Кривбасзалізрудком» ОСОБА_4 в судовому засіданні надав заяву про закриття провадження по скарзі.

Прокурор вважає необхідним відмовити в задоволенні скарги, оскільки постанова, яку оскаржує скаржник, скасована 08.06.2015 року прокурором прокуратури Тернівського району м.Кривого Рогу.
Згідно ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, можуть бути подані протягом 10 днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Вислухавши представника скаржника, прокурора, дослідивши письмові матеріали, суд вважає необхідним закрити провадження за скаргою.

Судом встановлено, що 11.02.2014 року винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях невстановлених осіб, складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Згідно постанови прокурора прокуратури Тернівського району м.Кривого Рогу ОСОБА_6 від 08.06.2015 року, постанова слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 11.02.2014 року про закриття кримінального провадження скасована.

Оскільки на час розгляду скарги ПАТ «Кривбасзалізрудком» відсутній предмет судового розгляду, суд вважає необхідним, закрити провадження за скаргою.

Керуючись ст. ст.303,305,306,307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на постанову слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 11.02.2014 року про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: