overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/4406/14-к
Провадження № 1-в/442/674/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_2 Закону України «Про амністію у 2014 році» та звільнення від відбування покарання, -

в с т а н о в и в :
19 червня 2014 року на адресу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшло клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_2 Закону України «Про амністію у 2014 році» та звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Львівського апеляційного суду від 09.11.2011 року , за вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років 1 місяць.

Вважаю, що це клопотання необхідно повернути захиснику засудженого ОСОБА_2 , адвокату ОСОБА_3 ,, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про амністію у 2014 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативи прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.

Згідно з роз`ясненнями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування амністії у 2014 році з урахуванням останніх законодавчих змін» під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, має вирішуватися у порядку передбаченому ст.9 ЗУ «Про амністію у 2014 році», місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

Разом із тим, засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Дрогобицькій виправній колонії у Львівській області № 40 . І Адмінстрацією Дрогобицької виправної колоніїї № 40 22.05.2014 року було подано клопотання про застосування до ОСОБА_2 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Однак Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.05.2014 року було задоволено заяву засудженого ОСОБА_2 , щодо не застосування до нього Закону України « Про амністію « від 08.04.2014 року .

Враховуючи наведене вище, приходжу переконання, що оскільки засуджений ОСОБА_2 відмовився щодо застосування до нього Закону України « Про амністію у 2014 році», про що свідчить ухвала Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.05.2014 року, відтак таке клопотання необхідно повернути захиснику, засудженого ОСОБА_2 , адвокату ОСОБА_3 .

Відповідно до Закону України «Про амністію у 2014 році», керуючись ст.ст. 371, 372, 539 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_2 Закону України «Про амністію у 2014 році» та звільнення від відбування покарання - повернути заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : _____________________
Справа № 442/4977/14-к
Провадження № 1-в/442/771/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора : ОСОБА_3

розглянули під час судового засідання в режимі відеоконференції заяву щодо застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року засудженого ОСОБА_4
встановив :
ОСОБА_4 , 1991 р. н., уродженець смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області, проживаючий АДРЕСА_1 , раніше судимий:1) 10.10.2012р. Перемишлянським райсудом Львівської області за ст. 122ч.1,185 ч.1, 70, 75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців; 2) 27.12.2012 р. Пустомитівським райсудом Львівської області за ст. 185 ч.3 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном 2 роки; 3) 25.09.2013 року Перемишлянським райсудом Львівської області за ст. 122 ч.1,185 ч.1,75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців іспитового строку, згідно ухвали слідчого судді Перемишлянського райсуду від 15.10.2013 року застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту. Ухвалою від 25.12.2013 року слідчого судді Перемишлянського райсуду міру запобіжного заходу змінено на тримання під вартою.

По даній справі засудженого : 11.03.2014р. Перемишлянським райсудом Львівської області за ст. 185ч.3, 69, 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі.

Початок строку 25_ грудня 2013_ р.
Кінець строку _25_ _січня 2016_ р.

ОСОБА_4 звернувся із заявою про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року.
Заслухавши думку представника адміністрації та прокурора, які не підтримали заяву засудженого, суд перевіривши матеріали особової справи встановив, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим та звільнений від відбування покарання з випробуванням, під час іспитового терміну скоїв умисний тяжкий злочин.
В п.в ст.8 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014р., зазначено, що амністія не застосовується до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.
Керуючись ст.8 п. «в» Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014р та 539 КПК України.

ухвалив:
Відмовити в задоволенні заяви про застосування Закону України «Про амністію в 2014 році» засудженому ОСОБА_4 на підставі п. «в» ст.8 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014р.
Ухвала підлягає оскарженню протягом семи діб. Прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайсуд Львівської області.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 464/4894/14-к
пр.№ 1-в/464/302/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.05.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши подання, яке надійшло з Львівської виправної колонії №48 про передачу в дохід держави заборонених речей за ч.5 ст.59 КВК України ,-

в с т а н о в и в :

21 травня 2014 року начальник Львівської виправної колонії №48 ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Самсунг» IMEI НОМЕР_1 . В обґрунтування подання покликається на те, що 28 грудня 2013 року о 18 год. 00хв. під час проведення обходу першого локального сектору, а саме відділення №4 в коридорі було виявлено засудженого ОСОБА_3 , який поводив себе підозріло. Даному засудженому було запропоновано провести неповний обшук в результаті якого було виявлено та вилучено заборонений для зберігання та використання засудженими предмет, а саме мобільний телефон марки «Самсунг» IMEI НОМЕР_1 , який знаходився у внутрішній кишені куртки.
Оглянувши матеріали справи, вважаю, що подання слід задовольнити з наступних підстав.
Згідно ч.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затв. наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. № 275, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р. за № 1277/8598 - Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).
Встановлено, що 28 грудня 2013 року під час обшуку засудженого ОСОБА_3 у коридорі відділення №4, у внутрішні кишені куртки було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» IMEI НОМЕР_1 , який є предметом, забороненим для зберігання та використання в колонії засудженими.
Відповідно до положень ч.7 ст.102 КВК України у разі виявлення предмета, який заборонено використовувати в колоніях, такий за рішенням суду може бути переданий в дохід держави.
З огляду на наведене, приходжу до висновку, що подання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ч.5 ст.59, ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України, суддя, -

у х в а л и в:

Мобільний телефон марки «Самсунг» IMEI НОМЕР_1 , який виявлено та вилучено, згідно протоколу №407 від 28 грудня 2013 року, в межах забороненої зони ЛВК №48 передати в дохід держави.

Виконання ухвали покласти на Сихівський ВДВС ЛМУЮ.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/1701/14-к
пр.№ 1-в/464/50/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за поданням Львівської виправної колонії №48 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 засуджений вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 08 травня 2012 року за ст.ст.146 ч.2, 185 ч.1, 296 ч.2, 309 ч.1, 70 КК України до 3 років позбавлення волі.

Адміністрація ЛВК №48 спільно зі спостережною комісією Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради звернулись до суду з поданням, в якому просять звільнити засудженого умовно-достроково на підставі ст.81 КК України, покликаючись на те, що він відбув 2/3 строку призначеного покарання, допустив одне порушення вимог режиму утримання, яке погашене у встановленому законом порядку, сумлінно ставиться до праці, довів своє виправлення.

Заслухавши пояснення засудженого та представника адміністрації ЛВК №48, які подання підтримали в повному обсязі та висновок прокурора, який просить в задоволенні подання відмовити, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

ОСОБА_4 п`ять разів притягався до кримінальної відповідальності, раніше вже відбував покарання у виді позбавлення волі за вчинення умисного злочину і до погашення або зняття судимості знову вчинив умисні злочини, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, та за які засуджений по даній справі до позбавлення волі. Засуджений ОСОБА_4 відбув 2/3 строку призначеного покарання, а саме на день розгляду справи відбув 2 роки 1 місяць 24 дні, до закінчення строку покарання залишилось 10 місяців 6 днів. За час відбування покарання в установі засуджений допустив одне порушення вимог режиму утримання, за яке був притягнутий до дисциплінарної відповідальності, на виробництві установи не працевлаштований в зв`язку із скороченням обсягів виробництва, один раз заохочувався адміністрацією установи за сумлінну поведінку та ставлення до праці.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що відбуваючи призначене судом покарання, засуджений своєю поведінкою, та ставленням до праці не довів своє виправлення, а відтак не заслуговує на застосування до нього умовно-дострокового звільнення, факт відбуття засудженим 2/3 строку покарання та наявність лише одного заохочення не є для цього достатньою підставою.

На підставі ст.81 КК України та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні подання про застосування до засудженого ОСОБА_4 умовно-дострокового звільнення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 598/2193/14-к
провадження № 1-кп/598/4/2015
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

"15" січня 2015 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі:

судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000241 про обвинувачення ОСОБА_5

за ч.1 ст.185 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт, ОСОБА_5 про його обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України вручено 29.11.2014р.

Кримінальне провадження підсудне Збаразькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не встановлено.

Перевіривши надані матеріали обвинувального акту, заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, суд вважає, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

ухвалив:

Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України призначити у відкритому судовому засіданні у приміщенні Збаразького районного суду на 14 годину 00 хвилин 23 січня 2015 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа 688/5446/14-к
№ 1-кп/688/229/14
Ухвала

05 грудня 2014 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Шепетівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

04 грудня 2014 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, вважаю, за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України на 11 грудня 2014 року о 9 годині в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 11-кп/792/814/14
Категорія: ч.1 ст.321 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
30 грудня 2014 року м.Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 18 листопада 2014 року, -
в с т а н о в и в:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 18 листопада 2014 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.321 КК України та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України, шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за вироком Хмельницького мськрайонного суду від 17 липня 2013 року, визначено остаточне покарання ОСОБА_3 у виді 5 років позбавлення волі.
18 грудня 2014 року обвинувачений ОСОБА_3 подав на вказаний вирок апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 18 листопада 2014 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст.321 КК України.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого прокурором, захисником ОСОБА_4 можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 09 січня 2015 року включно.
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/89/15 Справа № 705/5968/14-к Категорія: ст.ст.317 ч. 1, 309 ч.2, 185 ч.2 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 січня 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 листопада 2014 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
По справі вирішені всі питання, необхідні для апеляційного розгляду, визначені ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду по справі за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 закінчити.

Апеляційний розгляд призначити на 14 годину 30 хвилин 26 січня 2015 року у приміщенні апеляційного суду Черкаської області.

Про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомити прокуратуру Черкаської області і учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 158/10/15-к Провадження №11-п/773/2/15 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: підсудність Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2015 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Ківерцівського районного суду Волинської області про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, для вирішення питання про визначення підсудності,
В С Т А Н О В И В:
В поданні голова Ківерцівського районного суду Волинської області вказує, що відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження слід передати на розгляд іншого суду, оскільки в даному суді відсутні судді, які наділені повноваженнями на розгляд справи.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається із матеріалів подання 09 грудня 2014 року слідчим суддею Ківерцівського районного суду ОСОБА_6 була винесена ухвала у вказаному провадженні про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 ..

Відповідно до довідки Ківерцівського районного суду провести розподіл справи між суддями неможливо через відсутність потрібної кількості суддів.

Враховуючи недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні та відсутність необхідної кількості суддів для призначення його до розгляду, апеляційний суд вважає, що для забезпечення об`єктивності судового розгляду кримінальне провадження №0000397 щодо ОСОБА_5 слід направити за підсудністю до Рожищенського районного суду Волинської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 34, 405 КПК України, апеляційний суд Волинської області,
У Х В А Л И В:
Подання голови Ківерцівського районного суду Волинської області про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 на розгляд до іншого місцевого суду в межах області задовольнити.

Кримінальне провадження №0000397 щодо ОСОБА_5 направити на розгляд до Рожищенського районного суду Волинської області.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА
12 січня 2015 року Справа №293/1924/14-к
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000394 від 07.11.14 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, українця, громадянина України, з освітою середньою, не одруженого, не працюючого, не судимого, проживаючого АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.2 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0000394 від 07.11.14 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.2 КК України надійшло із обвинувальним актом з прокуратури Черняхівського району 18.09.13.

Ухвалою суду від 23.09.13 по вищевказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

До початку судового розгляду по суті потерпілим ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні подано до суду клопотання, в якому він відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ст. 125 ч.2 КК України на підставі п.7 ст.284 КПК України, просить закрити кримінальне провадження, претензій до обвинуваченого не має.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, які не заперечували проти задоволення заявленого клопотання про закриття провадження по справі, суд приходить до висновку що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.7, ч.І, ч. 6 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись п.7, ч.І, ч. 6 ст. 284 КПК України, ст.395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000394 від 07.11.14 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України закрити в зв"язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Головуюча- суддя: ОСОБА_1
Справа № 536/2718/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2015 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника РП КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу № 536/2718/14к за поданням Кременчуцької РП КВІ УДПтС України в Полтавській області

у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. К.Потоки Кременчуцького району, українець, громадянин

України, освіта середня-спеціальна, одружений , працює ВАТ « КСЗ»

металомоделювальник, проживає в

АДРЕСА_1 , раніше судимий:

14.12.2011 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.1 ст.

121 КК України, ст. 75 КК України до 5 років позбавлення

волі з випробуванням на 3 роки;

ВСТАНОВИВ:

Кременчуцька КВІ звернулась в суд з поданням про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_5 , посилаючись, що за час відстрочки виконання покарання він виконав обов`язки покладені на нього вироком суду, характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Суд, вислухавши представника Кременчуцької РП КВІ ОСОБА_4 , яка підтримала подання, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, з`ясував, що ОСОБА_5 будучи засудженим 14.12.2011 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 121 КК України, ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки, по місцю проживання характеризується позитивно, порушень громадського порядку не допускав, нового злочину в період іспитового строку не вчинив, обов`язки покладені на нього вироком суду виконав, своєчасно з`являвся на реєстрацію.

При таких обставинах суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-2 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання Кременчуцької КВІ задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14.12.2011 року.

Суддя ОСОБА_1