АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
листопада 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
судді Лагнюка М. М. ,

суддів Єленіної Ж.М. , Матієк Т.В.,

за участю
прокурора Решетняк Н.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом
першої інстанції, на постанову
Дарницького районного суду м. Києва від
06 вересня 2007 року про направлення для проведення додаткового розслідування
кримінальної справи відносно підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, обвинуваченого за ч. 1 ст.
263 КК України, уродженця
м. Сквирка, Київської області, українця,
громадянина України, з
неповною-середньою освітою, не
одруженого, працюючого вантажником-комірником
ТОВ "Степ", проживаючого по
АДРЕСА_1, в силу ст. 89
КК України не судимого, за
обвинуваченням за ч. 1 ст. 263 КК України,

Цією
постановою кримінальна справа відносно підсудного ОСОБА_1 направлена прокурору
Дарницького району м. Києва для
проведення додаткового розслідування з мотивів неповноти досудового слідства, під час якого не було встановлено фактичне
місце проживання підсудного ОСОБА_1

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у незаконному носінні, зберіганні, придбанні бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
263 КК України.

Повертаючи
справу на додаткове розслідування, суд
вказав як на підставу такого рішення на те,
що органи слідства допустили неправильність досудового слідства, а саме не встановили фактичне місце
проживання підсудного ОСОБА_1 і ця неповнота не маже бути усунута в судовому
засіданні.

В
апеляційному поданні прокурор, який
приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, посилається на відсутність підстав
повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового
слідства у даному випадку, оскільки
обов»язком суду було оголосити розшук підсудного та зупинити провадження у
справі, а тому просить постанову
районного суду про направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 скасувати а справу направити на новий
судовий розгляд.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення
прокурора, яка підтримала апеляцію і
просила її задовольнити, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів уважає, що апеляція підлягає задоволенню, а

Постанова
суду скасуванню з таких підстав.

Справа № 11
-а-2202/2007

Головуючий в
суді першої інстанції Вовк Є.І.

Категорія КК: ч.
1 ст.
263

Доповідач:
Єленіна Ж.М.

2

Відповідно
до змісту ст. 281 КПК України та п. 8 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 року "Про практику застосування
судами України законодавства, що
регулює повернення справ на додаткове розслідування" справа підлягає
поверненню на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності
досудового слідства лише тоді, коли ця
неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні. Крім
того, справа підлягає поверненню на
додаткове розслідування тоді, коли
обвинувачений до передачі справи в суд зник і місце його перебування
невідоме, якщо ці факти стали
можливими через неправильне встановлення особи обвинуваченого або фактичного
місця його проживання.

Висновок
суду про не встановлення органом слідства місця фактичного проживання ОСОБА_1
на даній стадії судового розгляду є необґрунтований, і справа безпідставно направлена на
додаткове розслідування.

Згідно
з ст.
240 КПК України попередній розгляд справи здійснюється суддею
одноособово з обов'язковою участю прокурора. Про день попереднього розгляду
справи повідомляються також інші учасники процесу, однак їх неявка не перешкоджає розгляду
справи. Як вбачається з матеріалів справи,
під час попереднього розгляду справи 13 грудня 2006 року ОСОБА_1 в судове засідання
на виклик суду не з'явився, при цьому
в матеріалах справи є лише копія такого повідомлення (а.с. 85). За результатами попереднього розгляду
кримінальна справа відносно ОСОБА_1 була призначена до судового розгляду на 26
грудня 2006 року (а. с. 86).

Відповідно
до ст.
254 КПК України копія обвинувального висновку і повістка про виклик до
суду вручаються підсудному під розписку не пізніше як за три доби до дня
розгляду справи в суді. Проте ці вимоги кримінально-процесуального закону судом
першої інстанції виконані не були,
оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані про отримання
підсудним ОСОБА_1 судових повісток та направлення йому копії обвинувального
висновку.

Із
матеріалів справи убачається, що судом
26.12.2006 року, 25.01.2007року, 23.02.2007 року, 23.03.2007 року, 20.04.2007 року, 18.05.2005 року, 13.07.2007 року, 08.08.2007 року (т. 1 а.с. 90,
94, 99, 104,
115, 119, 125,
130) були вжиті заходи щодо ,
здійснення приводу підсудного до суду,
однак в матеріалах справи наявний лише один рапорт співробітника міліції
(т. 1 а.с. 109) про неможливість
виконати постанов суду щодо приводу ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що при відвідуванні ним квартири АДРЕСА_1, двері квартири ніхто.не відчинив.
Зазначений рапорт датований 22.02.2007 року Інші результати виконання постанов
суду про примусовий привід ОСОБА_1
в судові засідання та дані про причини неможливості виконання постанови суду
у справі відсутні.

Згідно
зі ст.
315-1 КПК України з метою перевірки й уточнення фактичних даних, одержаних в ході судового слідства, суд мотивованою ухвалою, а суддя - постановою мають право доручити
органу, який провадив розслідування, виконати певні слідчі дії. Тобто діючим
законодавством надано суду реальні можливості як щодо дослідження доказів, так і щодо давання окремих доручень на
проведення слідчих дій та приєднання до справи їх результатів безпосередньо в
процесі судового розгляду справи.

Однак цією
можливістю суд не скористався: не надав органу, який проводив дізнання, доручення на з'ясування шляхом допиту
сусідів ОСОБА_1, мешканців буд. 4 по вул.
Якубовського в м. Києві, чи відвідує ОСОБА_1 кв. АДРЕСА_1 цього
будинку і коли востаннє вони його бачили за цією адресою, не надіслав директору ЖЕК-107, яка 06.03.2006 року та 23.10.2006 року надала
характеристику ОСОБА_1 (т.1 а.с.
70, 71), запиту чи продовжує ОСОБА_1 проживати по
АДРЕСА_1 та не виніс постанову про оголошення ОСОБА_1 у розшук, не вирішив питання і щодо зміни запобіжного
заходу .

3

З
урахуванням зазначеного, в матеріалах
справи відсутні дані, які б
свідчили, що під час досудового
слідства і до передачі справи в суд,
обвинувачений зник і місце його перебування невідоме і, що це пов'язано з неточним встановлення
фактичного місця його проживання.

З огляду
на викладене, колегія суддів
апеляційної інстанції уважає передчасним судове рішення про направлення справи
на додаткове розслідування, оскільки в
матеріалах справи відсутні будь-які дані,
які б свідчили про неправильне встановлення особи обвинуваченого або
фактичного місця його проживання, і що
ОСОБА_1 до передачі справи в суд зник і місце його перебування невідоме.

На
підставі викладеного та керуючись ст.
ст. 362, 366,
382 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляцію
прокурора, який приймав участь у
розгляді справи судом першої інстанції задовольнити.

Постанову
Дарницького районного суду м. Києва від
06 вересня 2007 року про направлення кримінальної справи відносно підсудного
ОСОБА_1 прокурору Дарницького району м.
Києва для проведення додаткового розслідування скасувати, а справу повернути в той же суд на новий судовий розгляд.