Справа № 545/3783/13-к
Провадження № 1/545/2/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" травня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника цивільного позивача адвоката ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,
підсудного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Артюхівка Роменського району Сумської області, українця, громадянина України, з вищою освітою вища, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 органом досудового розслідування обвинувачується у тому, що він, обіймаючи посаду директора ВАТ «Яциново-Слобідський кар`єр піску» Полтавського району та області, будучи службовою особою суб`єкта підприємницької діяльності, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарчі функції, діючи умисно, перевищуючи свої повноваження та усвідомлюючи при цьому, що його дії явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, у період часу з 2005 по 2006 рік здійснив порушення цілісності верхнього родючого шару ґрунту земельної ділянки площею 8 га, що перебуває в постійному користуванні ВАТ «Полтавське» Полтавського району та області на підставі Державного акту ІІ-ПЛ №002509 від 19 січня 1998 року, на якому було проведено посіви зернових, внесені мінеральні добрива та здійснено витрати на обробіток земель, заподіявши підприємству шкоду в розмірі 601540,32 грн., що є тяжкими наслідками для підприємства та на суму 93949 грн. державним інтересам за таких обставин.
У серпні 2005 року ОСОБА_6 , будучи директором ВАТ «Яциново-Слобідський кар`єр піску», тобто службовою особою підприємства, виконуючи постійно організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки, достовірно знаючи про відсутність погодження проекту відведення земельної ділянки землекористувача ВАТ «Полтавське» Полтавського району та області, що є порушенням вимог п.6 ст.123, ст.ст.124-126, 149, 151 Земельного кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України №502 від 11 квітня 2002 року «Про затвердження Порядку зміни цільового призначення земель», Постанови Кабінету Міністрів України №427 від 31 березня 2004 року «Про затвердження порядку вибору земельних ділянок для розміщення об`єктів», Постанови Кабінету Міністрів України №677 від 26 травня 2004 року «Про затвердження порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», усвідомлюючи при цьому, що його дії явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, дав вказівку своїй підлеглій інженеру по підготовці виробництва ВАТ «Яциново-Слобідський кар`єр піску» ОСОБА_7 про виготовлення Акту вибору земельної ділянки, передбаченої під розширення дозволеної території видобутку піску ВАТ «Яциново-Слобідський кар`єр піску» та план-схеми погодження місця розширення кар`єру піску ВАТ «Яциново-Слобідський кар`єр піску» на право тимчасового користування землею за межами населених пунктів на території Кротенківської сільради площею 8,3 га та підписання документів у членів постійно діючої комісії Полтавської РДА по вибору земельної ділянки під розширення кар`єру. При цьому дані документи не були оформлені у встановленому законом порядку з причин, що не залежали від волі ОСОБА_6 , так як не були погоджені землекористувачем ВАТ «Полтавське» та не підписані головою комісії Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області.
При вчиненні даного злочину ОСОБА_6 , являючись директором ВАТ «Яциново-Слобідський кар`єр піску», тобто службовою особою підприємства, виконуючи постійно організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки, вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що визначені Статутом ВАТ «Яциново-Слобідський кар`єр піску», зареєстрованим розпорядженням Полтавської районної державної адміністрації №574 від 08 жовтня 1997 року, Контрактом з ВАТ «Яциново-Слобідський кар`єр піску» від 15 квітня 2003 року, Типовими посадовими інструкціями, переліченими в Довіднику кваліфікаційних характеристик професій працівників, затверджених наказом №336 від 29 грудня 2004 року Мінпраці та соціальної політики України, діючи умисно, в порушення вимог п.6 ст.123, ст.ст.124-126, 149, 151 Земельного кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України №502 від 11 квітня 2002 року «Про затвердження Порядку зміни цільового призначення земель», Постанови Кабінету Міністрів України №427 від 31 березня 2004 року «Про затвердження порядку вибору земельних ділянок для розміщення об`єктів», Постанови Кабінету Міністрів України №677 від 26 травня 2004 року «Про затвердження порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», з метою розробки кар`єру піску шляхом його розширення за рахунок земель двох полів ВАТ «Полтавське» загальною площею 9,97 га, без правовстановлюючих документів порушив верхній родючий шар ґрунту цієї земельної ділянки, в результаті чого, згідно листа ДП «Полтавський науково-дослідний інститут землеустрою» №1423 від 21 вересня 2006 року у відповідності до «Порядку визначення втрат сільськогосподарського виробництва, які підлягають відшкодуванню», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 листопада 1997 року №1279 витрати сільськогосподарського виробництва становлять 93949 грн., що складає 536,85 розмірів неоподаткованих доходів громадян та є тяжкими наслідками охоронюваним законом інтересам держави, а також знищив посіви зернових ВАТ «Полтавське», на які останнім було витрачено кошти в сумі 601540,32 грн., чим завдав останньому підприємству майнової шкоди на вказану суму, що становить 3437,4 розмірів неоподатковуваних доходів громадян та є тяжкими наслідками у вигляді матеріальних збитків, завданих ВАТ «Полтавське».
Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.365 КК України як перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав та повноважень, що спричинило тяжкі наслідки інтересам юридичної особи.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінальної справи, посилаючись на те, що у зв`язку зі змінами у законодавстві, якими звужене коло суб`єктів злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України, на час розгляду справи ОСОБА_6 вже не є суб`єктом цього злочину.

Підсудний ОСОБА_6 та його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували, посилаючись на те, що зняття верхнього родючого шару землі та видобуток піску підсудний здійснював відповідно до вимог законодавства, оскільки вказана земельна ділянка була йому відведена шляхом надання ліцензії та гірничого відводу, розширення меж розробки було погоджено з керівництвом ВАТПолтавське. При цьому вважають необґрунтованим розмір збитків, заподіяних ВАТ «Полтавське», оскільки спірні земельні ділянки є малопродуктивними та протягом тривалого часу не оброблялися. Просили постановити виправдувальний вирок та відмовити у задоволенні цивільного позову.

Представник цивільного позивача ОСОБА_4 просив задовольнити цивільний позов.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого прокурором клопотання, повно та всебічно дослідивши докази у справі: допитавши підсудного, свідків, експертів, вивчивши письмові документи, протоколи слідчих дій та висновки експертів, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю з таких підстав.

Як встановлено судом, кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України, порушена та досудове слідство у ній проведено за правилами КПК України 1960 року.

Після скасування ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 04 вересня 2013 року вироку Полтавського районного суду Полтавської області від 10 травня 2007 року стосовно ОСОБА_6 у частині його засудження за ч.3 ст.365 КК України та направлення кримінальної справи на новий судовий розгляд з урахуванням нововиявлених обставин, справа перебуває на стадії судового розгляду.

Відповідно до п.11 Перехідних положень КПК України кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком, розглядаються судами першої інстанції в порядку, який діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.3 КПК України 1960 року провадження в кримінальних справах на території України здійснюється за правилами цього Кодексу незалежно від місця вчинення злочину.

Отже, питання про закриття кримінальної справи має вирішуватися виключно з дотриманням вимог КПК України 1960 року. Порядок закриття кримінальної справи врегульований ст.6 КПК України 1960 року, в якій вказані виключні обставини, за яких кримінальну справу не може бути порушено, а порушена підлягає закриттю. Згідно з п.1 Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції» ст.365 КК України викладена в іншій редакції та має назву «Перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу». Таким чином, злочин, передбачений даною статтею має спеціальний суб`єктний склад. Декриміналізація закону, який передбачає кримінальну відповідальність, у даному випадку, може свідчити про відсутність в діянні особи складу злочину та наявність підстав для закриття кримінальної справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.6 КПК України в редакції 1960 року кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю з підстави відсутності в діянні складу злочину як обставини, що виключає провадження в кримінальній справі.

Законом України №746-VІІ від 21 лютого 2014 року «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції», зміст статті 365 КК України викладений в новій редакції, яка передбачає відповідальність виключно працівників правоохоронних органів.

Як вбачається із Статуту ВАТ „Яциново-Слобідський кар`єр піску, зареєстрованого Розпорядженням Полтавської РДА №574 від 08.10.97р., товариство є суб`єктом господарювання та здійснює виробничу діяльність щодо розробки покладів корисних копалин(Т. 4 а.с. 233-244). Відповідно до п. 8.3.5 Статуту голова правління керує роботою від імені Товариства; питання повноважень, умов діяльності та матеріального забезпечення голови правління визначається в контракті, що укладається між головою правління та вищим органом товариства в особі секретаря зборів.

Згідно з контрактом з головою правління ВАТ „Яциново-Слобідський кар`єр піску від 15.04.03р., ОСОБА_6 обраний загальними зборами(протокол від 14.04.2003 року) головою правління терміном на три роки( Т. 4 а.с.226-233). Відповідно до умов контракту та п.1.1 Типових посадових інструкцій, перелічених у Довіднику кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого наказом №336 від 29.12.04р. Мінпраці та соціальної політики України, керує згідно з чинним законодавством виробничо-господарською та фінансово- економічною діяльністю підприємства.

З аналізу змісту службових повноважень підсудного вбачається, що ОСОБА_6 на момент вчинення інкримінованого йому діяння не був працівником правоохоронного органу, а виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки як службова особа суб`єкта господарювання.

За таких обставин ОСОБА_6 на час розгляду справи вже не є суб`єктом злочину, передбаченого ч. 3 с. 365 КК України.

Згідно зі ст.58 Конституції України, ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію в часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Відповідно до інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 березня 2012 року № 132-283/0/4-12 та листа від 29 квітня 2013 № 223-697/0/4-13 про доповнення до вищевказаного листа, кримінальні справи, порушені за статтями, які декриміналізовані, підлягають закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України 1960 року та ч.1 ст.5 КК України у зв`язку із декриміналізацією злочинного діяння.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та закриття кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст.365 КК України за відсутністю в його діянні складу злочину у зв`язку з декриміналізацією.

Цивільний позов ВАТ "Полтавське" про стягнення з ОСОБА_6 601540 грн. 32 коп. залишити без розгляду.
Керуючись Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень ст.19 Конвенції ООН проти корупції» від 21 лютого 2014 року, п.2 ч.1 ст.6 КПК України в редакції 1960 року, ч.1 ст.5 КК України та п.11 Перехідних положень КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про закриття кримінальної справи задовольнити.

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України, - закрити на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України в редакції 1960 року та ч.1 ст.5 КК України за відсутністю в його діянні складу злочину у зв`язку з декриміналізацією.

Цивільний позов ВАТ «Полтавське» до ОСОБА_6 - залишити без розгляду.
Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з моменту її винесення шляхом подання апеляції до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1