АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/136/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.135 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - - ОСОБА_2 ,
суддів - - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - - ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 ,
потерпілого - ОСОБА_8 ,
захисника - адвоката ОСОБА_9 ,
обвинуваченого - ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора прокуратури Харківської області на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2014 року про повернення прокурору обвинувального акту,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.11.2014 року обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України, повернутий прокурору.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_11 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19.11.2014 року скасувати, у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Свої апеляційні вимоги прокурор обґрунтував тим, що судовий розгляд повинен проводитись лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Таким чином, суд при проведенні підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_10 вийшов за межі питань, які вирішуються судом у вказаній стадії процесу та незаконно надав оцінку тим обставинам, які підлягають перевірці безпосередньо під час судового розгляду.
Крім того, доводи суду щодо невідповідності реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст. 109 КПК України також є необґрунтованими, оскільки реєстр складено відповідно до вимог кримінального процесуального закону, у ньому відображені всі проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії, у тому числі щодо ознайомлення учасників провадження з матеріалами досудового розслідування, прийняті процесуальні рішення.
Відсутність в обвинувальному акті та реєстрі відомостей щодо обраного запобіжного заходу стосовно обвинуваченого, свідчить про те, що в ході досудового розслідування запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 не обирався, а не про порушення вимог ст.ст. 109, 291 КПК України. Про це вказувалось в супровідному листі від 28.10.2014 під час направлення обвинувального акту до суду.
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_10 складений відповідно до вимог кримінального процесуального закону, про що свідчить як думка самого обвинуваченого так і його захисника щодо можливості призначення судового розгляду.
Посилання суду на невідповідність обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України є лише формальною підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Так, статтею 28 КПК України передбачені розумні строки кримінального провадження. Повернення обвинувального акту прокурору з вигаданих мотивів не сприяє повному, всебічному та об`єктивному встановленню обставин кримінального правопорушення та поновленню порушених конституційних прав громадян.
Заслухавши суддю доповідача; пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; пояснення обвинуваченого та його захисника, які покладались на розсуд суду; думку представника потерпілого та потерпілого які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Як вбачається з ухвали суду , підставою повернення обвинувального акту прокурору суд вказав порушення прокурором вимог п. 4 ст. 217 КПК України стосовно безпідставного на думку суду виділення з матеріалів досудового розслідування щодо ДТП за участю водія ОСОБА_10 та пішохода ОСОБА_12 кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та відсутність процесуального рішення відносно ОСОБА_10 щодо порушення правил без пеки дорожнього руху.
Окрім того суд послався на порушення вимог ст. 291 КПК України в частині не зазначення в обвинувальному акті даних щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому.
Відповідно до ст. 370 КПК України, будь-яке судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. При цьому обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені оціненими судом доказами, а вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно вимог п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суд першої інстанції в підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору , якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто вимогам ст. 291 КПК України.
Порушення прокурором вимог ч.4 ст. 217 КПК України та відсутність процесуального рішення відносно ОСОБА_10 щодо порушення правил безпеки дорожнього руху не передбачені ст.ст. 291, 314 КПК України як підстави повернення прокурору обвинувального акту, і районний суд своє рішення в цій частині належним чином не мотивував.
Посилання суду на відсутність в обвинувальному акті даних про обрання запобіжного заходу ОСОБА_10 колегія суддів не може розцінювати як достатню підставу для повернення обвинувального акту прокурору , оскільки як вбачається з матеріалів справи та супровідного листа до обвинувального акту, на досудовому слідстві запобіжний захід ОСОБА_10 взагалі не обирався.
Зазначене порушення вимог ст. 370 КПК України є, відповідно до вимог ст. 412 КПК України , істотними , оскільки перешкодило суду ухвалити обґрунтоване судове рішення.
Істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, відповідно до ст. 409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення.
За таких обставин апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити по справі новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 405,407,412 КПК України судова колегія
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Харківської області задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2014 року про повернення прокурору обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч.1 ст. 135 КК України скасувати.
Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в Київському районному суді м. Харкова зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді -