Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

при секретарі ОСОБА_5,

розглянувши в судовому засіданні 11 червня 2015 року в м. Києві кримінальне провадження № 11-о/781/4/15 за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 26 січня 2015 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2004 року щодо нього,

за участю прокурора ОСОБА_9,

заявника ОСОБА_4,

його захисника адвоката ОСОБА_10,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі і доповненнях до неї ОСОБА_4 порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду від 26 січня 2015 року з підстав порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що апеляційний суд розглянув його заяву про перегляд вироку апеляційного суду за нововиявленими обставинами з порушеннями вимог глави 34 КПК України.

Вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2004 року ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 263 ч. 1 КК України (в ред. 2001 р.), 263 ч. 2 КК України (в ред. 2001 р.), 145 ч. 2 КК України (в ред. 1960 р.), 89 ч. 2 КК України (в ред. 1960 р.), 185 ч. 2 КК України (в ред. 2001 р.), 357 ч. 2 КК України (в ред. 2001 р.), 187 ч. 2 КК України (в ред. 2001 р.), 187 ч. 3 КК України (в ред. 2001 р.), 215-3 ч. 3 КК України (в ред. 1960 р.), 69 КК України (в ред. 1960 р.), 93 п. «а» (в ред. 1960 р.), 17, 93 п. «г» КК України (в ред. 1960 р.), 17, 93 п. «з» КК України (в ред. 1960 р.), 190-1 КК України (в ред. 1960 р.), 42 КК України (в ред. 1960 р.) до остаточного покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Ухвалою Верховного Суду України від 10 лютого 2005 року вказаний вирок апеляційного суду залишено без зміни.

ОСОБА_4 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного вироку апеляційного суду від 19 квітня 2004 року щодо нього, за результатами розгляду якої апеляційний суд своєю ухвалою від 26 січня 2015 року залишив її без задоволення, відмовив у прийнятті заяви, повернувши її ОСОБА_4 на підставі ст.ст. 429 ч. 3, 464 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи засудженого і його захисника про підтримання касаційної скарги, доводи прокурора про обґрунтованість касаційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Глава 34 КПК України визначає порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, встановлюючи при цьому підстави для здійснення такого провадження, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 464 ч.ч. 2, 3 КПК України суддя не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду перевіряє її на відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. При цьому, якщо така заява не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, а саме: заява повертається у передбачених у цій частині вказаної статті випадках.

Таким чином, на стадії вирішення питання відповідності заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами вимогам ст. 462 КПК України процесуальним законом передбачено можливість прийняти три види рішень: або залишити заяву без руху, вказавши на недоліки такої заяви, або відкрити провадження за такою заявою, або повернути її у передбачених частиною третьою статті 429 КПК України випадках.

Отже, на вказаній стадії розгляду заяви та перевірки її відповідності вимогам процесуального закону суд не може давати оцінку тому чи є зазначені у заяві обставини нововиявленими та вирішувати питання щодо задоволення заяви або відмови у її задоволенні.

Прийняття рішення щодо задоволення заяви або відмови у її задоволенні може вирішуватись судом лише після відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та призначення її до розгляду судом, як того вимагають положення ст.ст. 464, 466, 467 КПК України.

В порушення зазначених вимог закону апеляційний суд, не відкриваючи провадження, на стадії вирішення питання відповідності заяви вимогам ст. 462 КПК України, дав оцінку обставинам, викладеним у заяві ОСОБА_4, визнав їх такими, що не є нововиявленими, та прийняв рішення про необхідність залишення заяви без задоволення, повернувши її заявнику.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що у відповідності з вимогами ст. 438 ч. 1 п. 1 КПК України є підставою для скасування такого рішення.

Отже, доводи касаційної скарги в цій частині є обґрунтованими і скарга в цій частині підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

При новому розгляді в суді апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, перевірити інші доводи касаційної скарги, апеляційний розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 436, 438 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 26 січня 2015 року скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________________ __________________

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8