В И Р О К

іменем
України

м. Київ
"20" грудня 2013 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у
складі:

головуючого судді
Федосєєва С.В.

при секретарі
Яременко Ю.В.

за участю прокурора
Чорноштан А.С.

захисника
ОСОБА_1

за участю потерпілого
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальне провадження по
обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривий Ріг, Дніпропетровської обл.,
громадянина України, українця,
середньо-спеціальною освітою,
тимчасово не працюючого, не одруженого,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286
КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2013 року о 19-15 год., ОСОБА_3 керуючи
технічно справним автомобілем «Деу
Ланос», д/н НОМЕР_3, рухався зі швидкістю
50-55 км/год, в крайній лівій смузі руху по
проїзній частині вул. Райдужній з боку
вул. І. Микитенка в напрямку вул. М.
Черемшини в м. Києві.

Під час руху водій ОСОБА_3 допустив
порушення вимог п.п.: 18.1, Правил
дорожнього руху України, а саме:

- п. 18.1. ПДР України - «водій
транспортного засобу, що наближається
до нерегульованого пішохідного
переходу, на якому перебувають
пішоходи, повинен зменшити швидкість, а
в разі потреби зупинитися щоб дати
дорогу пішоходам, для яких може бути
створена перешкода чи небезпека».

Порушення вищевказаних вимог Правил
дорожнього руху України з боку водія
ОСОБА_3 виразилось в тому, що він,
керуючи автомобілем «Деу Ланос», д.н.з.
НОМЕР_3, та під'їжджаючи до
нерегульованого пішохідного переходу,
позначеного дорожніми знаками 5.35.1 та
5.35.2 та дорожньою розміткою 1.14.1 (зебра)
ПДР України, які розташовані біля
перехрестя вул. Райдужної та вул. С.
Стальського в м. Києві, не зменшив
швидкість свого автомобіля перед
пішохідним переходом, де в той час
проїзну частину по нерегульованому
пішохідному переходу вул. Райдужної
переходив пішохід ОСОБА_2, який рухався
з права на ліво по ходу руху автомобіля
«Деу Ланос», д/н НОМЕР_3, чим створив
йому небезпеку, після чого застосував
екстрене гальмування та здійснив наїзд
на пішохода ОСОБА_2 передньою лівою
частиною свого автомобіля.

Згідно висновку судово-медичної
експертизи №1871/Е від 18.11.2013, у пішохода
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 мали місце наступні
тілесні ушкодження: а) закрита травма
лівої гомілки - перелом діалізу
малогомілкової кістки в верхній
третині зі зміщенням уламків, дане
тілесне ушкодження відноситься до
середнього ступеню тяжкості, що
спричинило тривалий розлад здоров'я на
строк понад 21 добу.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3,
вину у вчиненні інкримінованого йому
кримінального правопорушення визнав
повністю, та показав що на даний час у
нього у користуванні є автомобіль
«Део-Ланос», який за документами
належить знайомому, але фактично він
купив цей автомобіль та ще не встиг
переоформити. 06.11.2013 року рухаючись по
вул. Райдужній в м. Києві на
вищезазначеному автомобілі
«Део-Ланос», на перехресті, через
погану видимість не побачив пішохода
та здійснив наїзд на пішохода. Розуміє
та усвідомлює, що ДТП Сталася внаслідок
порушення ним правил дорожнього руху.

Щиро розкаюється у скоєному, жалкує про
свої дії, просить суворо його не карати.

Цивільний позов визнав на суму, яка
буде підтверджена документально.

Враховуючи те, що учасниками процесу не
оспорювались фактичні обставини
справи і судом встановлено, що учасники
процесу правильно розуміють зміст цих
обставин та відсутні сумніви щодо
добровільності та істинності їх
позицій, а тому, вислухавши думку
учасників судового розгляду та
роз'яснивши їм положення ст. 349 КПК
України, суд визнає недоцільним
дослідження інших доказів у справі.

Суд вважає доведеною винність ОСОБА_3 у
вчиненні своїми умисними діями
порушення правил безпеки дорожнього
руху особою, яка керує транспортним
засобом, що спричинило потерпілому
середньої тяжкості тілесне ушкодження
та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК
України.

Призначаючи вид та міру покарання, суд
у відповідності до ст. 65 КК України
враховує, що ОСОБА_3 вчинив злочин
середньої тяжкості, особу
обвинуваченого, який раніше не судимий,
тимчасово не працює, не одружений, на
обліку у лікарів психіатра та
нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом'якшують покарання
ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання судом
не встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості,
обставин злочину, його наслідків, даних
про особу обвинуваченого ОСОБА_3, з
метою забезпечення ефективного
виховного впливу на обвинуваченого,
його виправлення та попередження
вчинення ним нових злочинів, суд вважає
за можливе призначити йому мінімальний
вид покарання в межах санкції у виді
штрафу. При цьому суд враховує майновий
стан винного, який з його слів на даний
час має певні грошові збереження, може
відшкодувати збитки потерпілому та
сплатити штраф, якщо судом буде
призначений такий вид покарання.

Врахувавши характер та обставини
правопорушення суд вважає за необхідне
призначити ОСОБА_3 додаткове покарання
у виді позбавленням права керування
транспортними засобами строком на 2
роки.

Цивільний позов у кримінальному
провадженні суд задовольняє частково,
враховуючи доведеність його підстав та
розміру матеріальних збитків. Позов
про відшкодування моральних збитків
суд вважає обґрунтованим та
задовольняє у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 65 КК України, ст.ст.
349,370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та
призначити йому покарання у виді
штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що на день
винесення вироку становить 3400 (три
тисячі чотириста) грн. з позбавленням
права керувати транспортними засобами
строком на 2 роки.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на
користь потерпілого ОСОБА_2 2135 грн. 50
коп. матеріальної шкоди та 34257 (тридцять
чотири тисячі двісті п'ятдесят сім) грн.
моральної шкоди.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_3 не
обирався.

Речові докази: автомобіль «Деу
Ланос» зеленого кольору д/н НОМЕР_3 -
залишити у володінні ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва
протягом 30 діб з моменту проголошення.

Суддя: