Справа № 288/1545/14-к
УХВАЛА
21.05.2015 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

провівши в смт.Брусилів Житомирської області в залі судових засідань підготовче судове засідання кримінального провадження №0000364 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000364 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, надійшов з прокуратури Попільнянського району Житомирської області до Попільнянського районного суду Житомирської області.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області від 12 грудня 2014 року подання голови Попільнянського районного суду Житомирської області про визначення підсудності кримінального провадження задоволено і кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000364 від 17.07.2014 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України направлено до Брусилівського районного суду Житомирської області.

Підготовче судове засідання, яке було призначене 30 грудня 2014 року, було відкладене на 14 січня 2015 року у зв`язку з частковим задоволенням скарги обвинуваченого ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора і зобов`язання прокурора надати обвинуваченому матеріали досудового розслідування для ознайомлення.

14 січня 2015 року обвинувачений ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явився без поважних причин. В зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_7 підготовче судове засідання було відкладено на 22 січня 2015 року.

22 січня 2015 року обвинувачений ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про відкладення судового засідання, посилаючись на несвоєчасне отримання ним судової повістки. В зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_7 підготовче судове засідання було відкладено на 05 лютого 2015 року.

05 лютого 2015 року обвинувачений ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про відкладення судового засідання, посилаючись на перебування у відрядженні та на призначене йому лікування. В зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_7 підготовче судове засідання було відкладено на 17 лютого 2015 року.

17 лютого 2015 року обвинувачений ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про здійснення судом дистанційного судового засідання та відкладення судового засідання у зв`язку з неможливістю прибуття до суду з причин, якими вказав важке фінансове становище, поганий стан здоров`я та інші підстави, виражені в значній втраті часу для взяття участі у судовому засіданні на відстані 60км.

Ухвалою суду, постановленою згідно з правилами ч.4 ст.371 КПК України, у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про здійснення судом дистанційного судового засідання, було відмовлено.

Ухвалою суду від 17 лютого 2015 року задоволено клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання 04 березня 2015 року.

04 березня 2015 року обвинувачений ОСОБА_7 з`явився в судове засідання, але за його клопотанням про бажання мати захисника судове засідання було знову відкладено на 10 березня 2015 року.

10 березня 2015 року обвинувачений ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про здійснення судом дистанційного судового засідання та відкладення судового засідання у зв`язку з неможливістю прибуття до суду з причин, якими вказав важке фінансове становище, інші підстави, виражені в значній втраті часу для взяття участі у судовому засіданні на відстані 60км. Підготовче судове засідання було відкладено на 19 березня 2015 року на 11 годину.

19 березня 2015 року обвинувачений ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про здійснення судом дистанційного судового засідання та відкладення судового засідання у зв`язку з неможливістю прибуття до суду з причин, якими вказав важке фінансове становище, та інші підстави, виражені в значній втраті часу для взяття участі у судовому засіданні на відстані 60км.

Ухвалою суду від 19 березня 2015 року задоволено клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання 24 березня 2015 року та накладення на обвинуваченого грошового стягнення.

В судовому засіданні 24 березня 2015 року обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_1 .

Після розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_1 і відмови в задоволенні заяви обвинуваченого про відвід судді було призначено судове засідання на 06 травня 2015 року на 15 годину, про що обвинуваченому ОСОБА_7 була надіслана судова повістка, яку він отримав 28 квітня 2015 року.

06 травня 2015 року обвинувачений ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки.

Ухвалою суду від 06 травня 2015 року задоволено клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання 14 травня 2015 року та накладення на обвинуваченого грошового стягнення.

06 травня 2015 року було виконано привід обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання, вирішено судом питання про залучененя захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_7 , в зв`язку з чим судове засідання було знову відкладено на 19 травня 2015 року.

19 травня 2015 року обвинувачений ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки.

21 травня 2015 року було виконано привід обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю та покладенням на обвинуваченого певних обов`язків.

На виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України у судовому засіданні було оголошено перерву до 18 години 50 хвилин 21 травня 2015 року.

Під час перерви обвинувачений ОСОБА_7 подав через канцелярію суду клопотання, в якому зазначив, що після 19 години у нього не буде змоги добратися до місця проживання, для підготовки заперечення на клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу йому необхідно подати докази, які знаходяться за його місцем проживання.

Після цього обвинувачений ОСОБА_7 залишив приміщення суду і в судове засідання не з`явився.

Прокурор ОСОБА_3 вважав, що за відсутності обвинуваченого не моливо проводити розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу, а тому заявив клопотання про відкладення судового засідання та застосування приводу обвинуваченого. Також прокурор запропонував накласти на обвинуваченого грошове стягнення в розмірі 2000 гривень.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора про застосування приводу обвинуваченого та накладення на нього грошового стягнення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заперечив щодо застосування приводу та накладення на обвинуваченого грошового стягнення.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. До підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно зі ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 , будучи повідомленим про час та місце продовження підготовчого судового засідання після оголошеної перерви, в судове засідання не з`явився з причин, які суд вважає неповажними, суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає необхідним накласти на обвинуваченого ОСОБА_7 грошове стягнення та застосувати до нього привід.

Керуючись ст.ст.139,140,323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, на 26 травня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Ємільчино Житомирської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , грошове стягнення в розмірі двох тисяч гривень за неявку в судове засідання без поважних причин.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , - в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області 26 травня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

.

Виконання приводу обвинуваченого ОСОБА_7 доручити Попільнянському РВ УМВС України в Житомирській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин необхідно інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора прокуратури Попільнянського району Житомирської області ОСОБА_3 (процесуального керівника).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1