Дата документу 27.04.2015
Справа № 1-406/10р.
24 ноября 2010 года Ильичёвский городской суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Журавля Ф.И.,
при секретаре Кравченко М.Л.,
прокурора Кобец Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ильичёвского городского суда Одесской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Российской Федерации, Липецкая область г. Елец, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, -
С похищенным ОСОБА_1 с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.
Преступными действиями ОСОБА_1 потерпевшему ОСОБА_3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 614 гривен.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и показал суду, что 25 июля 2010 года вечером он приехал из пгт. Александровка в центр г. Ильичевска, привез покушать сыну жены, который работал охранником в каком-то интер-клубе. Он не знал где этот интер-клуб, но со слов сына знал, что по ул. Ленина рядом с магазином «Таврия-В». Он зашел в первый попавшийся на пути интерклуб. Когда зашел в помещение, то обратил внимание, что в зале клуба никого из людей не было, он увидел на столике мобильный телефон и решил украсть его. Он подошел к столику и взял мобильный телефон и сразу же вышел из помещения интер-клуба. Он поискав Алексея, но не нашел его, еще раз зашел в интер-клуб, где похитил мобильный телефон, спросил у парня не работает ли у них Алексей (сын жены), тот ответил, что нет не работает. Не найдя Алексея он уехал к себе домой. В пгт. Александровка он встретил своего знакомого, которому за 100 гривен продал похищенный телефон.
Вину признает в полном объеме, признает гражданский иск потерпевшего, просит не лишать его свободы.
Потерпевший ОСОБА_2 в суде показал, что ОСОБА_1 похитил у него мобильный телефон при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении, мобильный телефон ему вернули, но в телефоне разбито верхнее стекло и он просит удовлетворить его иск, взыскать с подсудимого 315 гривен ущерба.
Судом с согласия участников судебного разбирательства признано нецелесообразным дальнейшее исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, которые никем не оспаривались.
При этом судом выяснено, что участники судебного разбирательства правильно понимают содержание этих обстоятельств, отсутствуют сомнения в добровольности и истинности их позиции, а также им разъяснено судом, что они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.
Таким образом, ОСОБА_1 своими умышленными действиями выразившимися в тайном похищении чужого имущества (кража) совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 185 УК Украины.
Изучением личности подсудимого ОСОБА_1 установлено, что он ранее не судим (л.д. 66), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 68,69), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.97).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт его явку с повинной (л.д. 20-21)чистосердечное раскаяние, способствование следствию в установлении истины по делу.
Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого, суд не находит.
При назначении подсудимому наказания, необходимого и достаточного для его исправления и предупреждения новых преступлений, суд учитывает степень тяжести и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства и считает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.185 УК Украины.
Характер и степень общественной опасности совершенного ОСОБА_1 преступления, личность подсудимого, дают суду основания полагать, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества, в связи с чем, в соответствии со ст.75 УК Украины он подлежит освобождению от отбытия основного наказания с испытанием, а также на него следует возложить обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины.
Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней подписку о невыезде (л.д. 44).
Вещественное доказательство по делу мобильный телефон, переданный на хранение потерпевшему ОСОБА_2 оставить ему по принадлежности (л.д. 32).
Гражданский иск ОСОБА_2 подлежит удовлетворению, как доказанный по объему и размеру.
Судебных издержек по делу нет.
Руководствуясь ст.ст.321-324, 332-335 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы в исправительном учреждении.
В соответствии со ст.ст.75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия основного наказания, в виде лишения свободы, с испытанием, если он в течение двух лет испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные судом обязанности:
-не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы;
-уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства,
-периодически являться в эти органы для регистрации.
Меру пресечения ОСОБА_1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю подписка о невыезде.
Вещественное доказательство по делу мобильный телефон, переданный на хранение потерпевшему ОСОБА_2 оставить ему по принадлежности (л.д. 32).
Что касается иска потерпевшего ОСОБА_2, то он подлежит удовлетворению в полном объеме. В пользу ОСОБА_2 с ОСОБА_1 взыскать 315 гривен.
На приговор может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в течение 15 дней с момента провозглашения приговора.
Судья Ф.И.Журавель