МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 1-КП/480/138/13
Справа № 480/2330/13-к.
В И Р О К

Іменем України

Миколаївський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Войнарівського М.М.

при секретарі Гаркуші
Ю.Ю.,

за участю прокурора
Обуховського О.В. Филонок О.В.,

захисника -адвоката ОСОБА_1

розглянувши 16 жовтня 2013 року в місті
Миколаєві у відкритому судовому
засіданні кримінальне провадження за
обвинуваченням:

Ш ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5

року народження, уродженцю Херсонської
області

Іванівського району с.
Фрунзе,українець, громадянин України, з
середньою освітою, не працюючий, не
одружений, раніше не судимий,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 без
постійного місця мешкання, у вчиненні
кримінального правопорушення
передбаченого ст. 185 ч.2 КК України

Ш ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.
Миколаєва, українця, громадянина
України, з середньою освітою, не
працюючого, не одруженого, раніше не
судимий, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2, без постійного місця мешкання,
у вчиненні кримінального
правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2
КК України;

в с т а н о в и в :

14.03.2013 ОСОБА_2 в ранковий час,
перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, навмисно з метою таємного
викрадення чужого майна, та
знаходячись за усною згодою з ОСОБА_4 на
території його домоволодіння АДРЕСА_3,
таємно викрав майно останнього, а саме:

1. металевий кут, 3 0x3 0мм в кількості
10шт, довжиною 40см кожний, вартістю 6
гривень кожний на загальну суму 60
гривень,

2. металева труба довжиною 45см,
діаметр - 120мм, вартістю 30 гривень,

3. металеві труби в кількості Зшт,
діаметр - 50мм, довжиною 45см кожна,
вартістю 10 гривень за одну на загальну
суму 30 гривень,

4. металева труба довжиною 60см,
вартістю 15 гривень,

чим спричинив ОСОБА_4. матеріальну
шкоду на загальну суму 135 гривен.

Після чого з викраденим майном з
місця скоєння злочину зник, та
розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 15.03.2013 у денний час, ОСОБА_2,
перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, навмисно з метою таємного
викрадення чужого майна, та за
попередньою змовою з ОСОБА_3,
знаходячись за усною згодою з ОСОБА_4 на
території його домоволодіння АДРЕСА_3,
таємно викрали майно останнього, а
саме:

1. цвяходер, вартістю 150 гривень,

2. металеві квадрати 40x40мм в
кількості 3 шт., довжиною 50см кожний,
вартістю 20 гривень кожний на загальну
вартість 60 гривень,

3. металева пластина з
культиватора зеленого кольору,
розмірами: шириною 10см, довжиною 50см,
вартістю 80 гривень,

4. металеві пластини з
культиватора в кількості З шт. зеленого
кольору, розмірами: шириною 5см,
довжиною 50см, вартістю 50 гривень кожна
на загальну вартість 150 гривень,

5. металеві штирі в кількості 2шт.
довжиною 60см кожний, вартістю 40 гривень
за один, на загальну суму 80 гривень,

6. металевий квадрат 10x15мм,
довжиною 55см, вартістю 45 гривень,

чим спричинили ОСОБА_4 матеріальну
шкоду на загальну суму 565 гривен.

Після чого з викраденим майном з місця
скоєння злочину зникли, та
розпорядилися ним на власний розсуд.

Також 15.03.2013 у вечірній час, ОСОБА_3,
перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, навмисно з метою таємного
викрадення чужого майна, знаходячись
за усною згодою з ОСОБА_4 на території
його домоволодіння АДРЕСА_3, таємно
викрав арматуру, в кількості 8шт,
довжиною Зм кожна, вартістю 8 гривень за
шт., чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну
шкоду на загальну суму 192 гривен.

Після чого з викраденим майном з місця
скоєння злочину зник, та розпорядився
ним на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_2, свою вину в скоєнні
кримінального правопорушення
передбаченого ст. 185 ч.2 КК України
визнав повністю, розкаявся та пояснив,
що він дійсно 14 та 15 березня 2013 року,
самостійно та за попередньою змовою з
ОСОБА_3, вчинив крадіжки майна ОСОБА_4 з
двору його домоволодіння, зазначені в
обвинувальному акті.

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_3 свою вину в скоєнні
кримінального правопорушення
передбаченого ст. 185 ч.2 КК України
визнав повністю, розкаявся та пояснив,
що він дійсно 15 березня 2013 року,
самостійно та за попередньою змовою з
ОСОБА_2 вчинив крадіжки майна ОСОБА_4 з
двору його домоволодіння, зазначені в
обвинувальному акті.

Вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_3
повністю доведена та підтверджується
доказами зібраними по справі.

А саме, заявою про викрадення
потерпілого ОСОБА_7 протоколами огляду
місця події від 15.03.2013 року, (а.с. 33),
встановлено відсутність викраденого
майна в місцях їх попереднього
знаходження, протоколом огляду
предмета від 16.03.2013 року оглянуто
викрадене майно (а.с. 36-37).

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі
і досліджені в судовому засіданні
докази, які повністю узгоджуються між
собою, суд находить вину ОСОБА_2
доведеною і кваліфікує його дії за ст.
185 ч. 2 КК України - таємне викрадення
чужого майна (крадіжка), вчинене
повторно, за попередньою змовою групою
осіб.

Оцінюючи зібрані по справі і
досліджені в судовому засіданні
докази, які повністю узгоджуються між
собою, суд находить вину ОСОБА_3,
доведеною і кваліфікує його дії за ст.
185 ч. 2, КК України - таємне викрадення
чужого майна (крадіжка), вчинене
повторно, за попередньою змовою групою
осіб.

При призначенні обвинуваченому
покарання суд враховує характер і
ступінь тяжкості вчинених
кримінальних правопорушень, обставини
справи, а також його особу.

Обвинувачений ОСОБА_2 характеризується
посередньо.

Обставинами які пом'якшують покарання
обвинуваченого ОСОБА_2 є повне визнання
ним своєї вини, щире каяття,
відшкодування шкоди потерпілому. .

Обставини, що обтяжують покарання
обвинуваченого ОСОБА_2, є вчинення
кримінального правопорушення в стані
алкогольного сп'яніння. .

Обвинувачений ОСОБА_3
характеризується посередньо.

Обставинами які пом'якшують покарання
обвинуваченого ОСОБА_3 повне визнання
ним своєї вини, щире каяття,
відшкодування шкоди потерпілому.

Обставини, що обтяжують покарання
обвинуваченого ОСОБА_3 є вчинення
кримінального правопорушення в стані
алкогольного сп'яніння. .

Беручи до уваги обставини справи, а
також враховуючи пом'якшуючі обставини
суд вважає, що для виправлення ОСОБА_2
та ОСОБА_3І попередження вчинення ними
нових злочинів має бути обране
покарання пов'язане з ізоляцією від
суспільства у вигляді арешту, зважаючи
на відсутність постійного місця
проживання у обвинувачених.

Керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України, суд, -

П р и с у д и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5

року народження, визнати винним у
вчиненні кримінального правопорушення
передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і
призначити йому покарання: за ст. 185 ч. 2
КК України - три місяці арешту.

Захід забезпечення кримінального
провадження - тримання під вартою
залишити без змін.

Строк відбування покарання рахувати з
17.08.2013 року.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним у
вчиненні кримінального правопорушення
передбаченого ст. 185 ч. 2, КК України і
призначити йому покарання: за ст. 185 ч. 2
КК України - три місяці арешту.

Захід забезпечення кримінального
провадження - тримання під вартою
залишити без змін.

Строк відбування покарання рахувати з
19.08.2013 року.

Вирок може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Миколаївський районний
суд Миколаївської області протягом
тридцяти днів з дня його проголошення,
а засудженими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з
моменту отримання.

Суддя
М.М. Войнарівський

16.10.2013