Справа №
ПОСТАНОВА

20
вересня 2007 року Деснянський
районний суд м.

Чернігова в
складі

головуючого
- судді - Стеблини А.В.

при
секретарі - Курч
Н.М.

з участю
прокурора - Домашенко О.В.

потерпілих - ОСОБА_5, ОСОБА_4.,
ОСОБА_7,

ОСОБА_2ОСОБА_3

представника
потерпілого - ОСОБА_9 ОСОБА_10

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду
в м.

Чернігові
справу за обвинуваченням ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м.
Чернігова, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 04.11.2003 року
Новозаводським районним судом м.
Чернігова за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення
волі з іспитовим строком 2 роки; 13.12.2006 року Деснянським районним судом
м. Чернігова за ст.
186 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1
рік, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 у скоєнні злочинів, передбачених
ст. ст. 185 ч.3,
186 ч. 2, 187 ч. 1 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 09.03.2007 року, близько 22 год. 30 хв.,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в АДРЕСА_2, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров'я потерпілої
ОСОБА_2заволодів жіночою сумкою вартістю 200 грн., грошима в сумі 400 доларів США , що відповідно до курсу НБУ станом

на 09.03.2007 року
складає 2020 грн., грошима в сумі 7470
грн., гаманцем вартістю 70 грн., браслетом вартістю 450 грн., косметичкою з косметикою та ключами від
квартири в кількості 2 шт., що не являють матеріальної цінності, а всього на загальну суму 10210 грн., що належить ОСОБА_2

18.03.2007
року, близько 00 год. 30 хв., ОСОБА_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою викрадення чужого майна, прибув до АДРЕСА_3, де шляхом розбиття скла у вхідних дверей
квартири № 4 вищевказаного будинку,
проник до приміщення квартири,
звідки таємно викрав керамічну плитку об'ємом 27, 5 м2 загальною
вартістю 1511 грн., вентилятор „Венте 150С" вартістю
177 грн., пилосос „Ракета" вартістю
50 грн., плиткоріз вартістю 250
грн., дрель DVT 250 грн., насадку
до дрелі вартістю 30 грн., два
поліетиленові пекети, що не явяють
матеріальної цінності, а всього на
загальну суму 2268 грн., що належить ОСОБА_3

21.03.2007
року, близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_1,
знаходячись біля АДРЕСА_4,
застосувавши насильство, яке не є
небезпечним для життя та здоров'я неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, відкрито викрав спортивну сумку вартістю 25
грн., підручники: „Українська
література" вартістю 20 грн.,
„Природознавство" вартістю 25 грн.,
„Англійська мова" вартістю 15 грн.,
гаманець вартістю 10 грн., пенал
вартістю 8 грн., зошит вартістю 12
грн., іграшку вартістю 5 грн., мобільний телефон „Сіменс А 62" вартістю
250 грн. зі стартовим пакетом „Джине" вартістю 10 грн. та грошима на
рахунку 8 грн., ключі в кількості 2 шт.,
що не являють матеріальної цінності, а всього на загальну суму 388 грн., які належать ОСОБА_5

01.04.2007
року, близько 18 год. 10 хв., ОСОБА_1,
знаходячись на площадці між 4 та 5 поверхом під'їзду № 3, розташованого по АДРЕСА_5, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я
неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6.,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження, відкрито
викрав мобільний телефон „Самсунг Х-300" вартістю 245 грн. зі стартовим
пакетом „Київстар" вартістю 25 грн.,
а всього на загальну суму 270 грн.,
що належить ОСОБА_7

У
судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_8. заявив клопотання про
направлення справи на додаткове розслідування,
мотивуючи це тим, що під час
судового розгляду справи було встановлено неповноту та неправильність
досудового слідства, яка не може бути
усунута в судовому засіданні.

Суд, вислухавши думку прокурора, потерпілих,
їх представників, підсудного та
дослідивши всі докази по справі,
приходить до висновку, що
заявлене клопотання підлягає задоволенню,
оскільки органом досудового слідства при розслідуванні справи допущена
суттєва неповнота, однобічність та
неправильність такого слідства, які не
можливо усунути в ході судового розгляду,
оскільки це потребує не лише виконання процесуальних рішень, які віднесені до компетенції органів
досудового слідства, а й винесення
відповідних процесуальних актів органу досудового

слідства та
прокурора. Судом же досліджені всі обставини по справі, у тому обсязі доказів, які було надано суду, в тому числі і учасниками судового розгляду
безпосередньо в такому, при чому суд не
знаходить можливим шляхом судового доручення перевірити і уточнити фактичні
дані, одержані в ході судового слідства.

В
судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 показала,
що при заволодінні її майном підсудний розмахував перед її обличчям
ножем. Коли вона виставила праву руку, щоб закрити своє обличчя, то підсудний ножем порізав їй пальці.

Згідно
протоколу огляду місця події від 09.03.2007 року, на підлозі в АДРЕСА_6виявлені плями бурого
кольору, які схожі на кров.

Шляхом
судового доручення по справі була проведена судово-медична експертиза № 2204
від 31.08.2007 року, згідно висновків
якої у ОСОБА_8. маються рубці м'яких тканин 1 та 2 пальців правої кисті, які являються наслідком загоєння поранення, які могли утворитися 09.03.2007 року від дії
колючо ріжучого предмету, тину
ножа, і на момент отримання відносяться
до категорії легких тілесних ушкоджень,
що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Таким
чином, досудовим слідством не повністю
були з'ясовані всі фактичні обставини вчинення розбійного нападу на потерпілу
ОСОБА_2

Крім
того, в матеріалах кримінальної справи
(а.с. 196) знаходиться

постанова
слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи від 31.05.2007 року, де фактично викладені такі ж самі
обставини, що і в обвинуваченні
підсудного стосовно застосування ним ножа при вчиненні розбійного нападу на
потерпілу ОСОБА_2, але при цьому в
порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 по факту заподіяння ним
тілесних ушкоджень ОСОБА_2, в частині скоєння
ним злочинів, передбачених ст.
ст. 121, 122,
125 КК України відмовлено на підставі
ст. 6 п. 2 КПК України за
відсутністю складу злочину.

Тобто, в матеріалах кримінальної справи знаходиться
чинна

постанова, яка суперечить фактичним обставинам справи.

Відповідно
до вимог ст. 6 ч. 1 п. 11 КПК України, провадження в кримінальній справі
виключається, якщо про відмову в
порушенні справи по тому ж факту є нескасована
постанова слідчого.

В
зв'язку з цим, в ході додаткового
розслідування необхідно вирішити питання щодо відповідності вказаної вище
постанови фактичним обставинам справи.

В
судовому засіданні представник потерпілого вказав, що при проведені судово-медичної експертизи
ОСОБА_2остання не була запрошена на експертизу,
її огляд не проводився і медичні документи вона експерту не надавала. В
результаті отриманої травми, на даний
час у неї порушені функції пальців правої руки.

З метою
перевірки доводів представника потерпілої,
необхідно призначити комісійну судово-медичну експертиз для визначення
тяжкості тілесних ушкоджень, що маються
у потерпілої ОСОБА_8.

В ході
досудового слідства слідчим були винесені постанови про виділення матеріалів
кримінальної справи на додаткову перевірку (а.с. 183,
186, 192), які датовані 04.06.2006 року, тобто ще до тих подій, які в них викладені. Тому, слід з'ясувати чи дійсно по справі приймались
такі рішення, якщо так, то які результати додаткових перевірок.

Враховуючи, що органом досудового слідства не з'ясовані
причини суттєвих протиріч у доказах по справі,
не усунені саме ці протиріччя, а
також не використані всі можливі по справі засоби доказування, які є винятковою компетенцією лише органів
досудового слідства, оскільки це
викликає необхідність в проведенні слідчих дій та інших процесуальних
рішень, спрямованих на збирання нових
доказів, з обов'язковим винесенням
відповідних постанов, що неможливо
виконати суду з дотриманням специфіки процесуальної форми судового
розгляду, досудове слідство належить
визнати неповним і однобічним, в зв'язку
з чим кримінальна справа підлягає направленню на додаткове розслідування.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 273, 281 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1у вчиненні злочинів, передбачених
ст. ст. 185 ч.3,
186 ч. 2, 187 ч. 1 КК України
направити прокурору м. Чернігова для
організації проведення додаткового розслідування.

Міру
запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 залишити взяття під варту з подальшим
його утриманням в слідчому ізоляторі.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області
протягом семи діб з дня її винесення.