АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 613/1580/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/811/15 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

засудженого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 11 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и л а:
Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 8 лютого 2013 року.

Прийняте рішення суд мотивував тим, що обставини, на які вказує ОСОБА_8 як на нововиявлені, були предметом дослідження суду апеляційної інстанції при перегляду вироку суду, та ухвалою від 14.06.2013 року визнані необгрунтованними.

Необгрунтованність заяви в частині неправдивості показань свідка ОСОБА_9 суд мотивував відсутністю посилання у вироку від 8 лютого 2013 року на покази цього свідка та на покази свідка ОСОБА_10 , потерпілий ОСОБА_11 лише підтверджував факт крадіжки його майна.

Посилання ОСОБА_8 на зловживання та фальсифікацію кримінальної справи суд не врахував нововиявленими обставинами посилаючись на вимоги ч.2 ст.459 КПК України.

Засуджений ОСОБА_8 в поданій апеляційній скарзі просить про скасування ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 11 лютого 2015 року та призначення нового судового розгляду, посилаючись на істотні порушення норм кримінального процесуального закону України, Конституції України при розгліді кримінальної справи, що виразилось в порушенні його права на захист, неповноті судового розгляду. В обгрунтування доводів вказує на обгрунтування його виновності завідомо неправдивими показаннями свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_11 , та його показами на досудовому розслідуванні як обвинуваченого, які давав під тиском працівників міліції, розглядом кримінального провадження з порушенням вимог ст.349 КПК України, ст.ст.91-94 КПК України про необхідність обгрунтування вироку належними доказами, дачі їм правильної юрирдичної оцінки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_8 , який підтримував апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти її задоволення, вказавши на законність та обгрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апелляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

При перегляді рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою засудженного ОСОБА_8 встановленно, що суд першої інстанції, прийшовши до висновку про відмову в задоволенні його заяви про перегляд вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 8 лютого 2013 року за нововиявленими обставинами, з достатньою повнотою дослідив обставини, на які вказував засуджений як на нововиявленні, обгрунтовано визнав їх такими, які, в розумінні ч.2 ст.459 КПК України, не являються такими, привівши відповідні аргументи спростування, з якими колегія суддів погоджується.

За вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 8 лютого 2013 року, ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України засуджений до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України, остаточно призначено три роки шість місяців позбавлення волі. /а.с.23-24/. Ухвалою колегії суддів апеляційного суду від 14.06.2013 року, вирок суду залишено без змін, вирок суду вступив в законну силу.

Як видно із змісту вироку, у ньому, в обгрунтування висновків, відсутні посилання на показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , тому доводи апелянта в цій частині відхиляються як безпідставні. Посилання заявника на завідомо неправдиві показання потерпілого ОСОБА_11 , який підтверджував лише факт викрадення його майна з сараю, та посилання на зловживання та фальсифікацію кримінальної справи також не можуть являтись підставами для задоволення заяви ОСОБА_8 , оскільки, за ч.3 ст. 459 КПК України, вказані вище обставини повині бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування.

Суд розглянув заяву ОСОБА_8 з дотриманням процедури здійснення кримінального провадження, передбаченого ст.464 КПК України, ухвалив законне та обгрунтоване рішення. Підстав для задоволення поданої ним апеляційної скарги не становлено, тому відхиляються за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишитит без задоволення.

Ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 11 лютого 2015 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_8 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_8 , - в той самий строк з дня вручення йому копії мотивувальної ухвали.

СУДДІ:

______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_12 ОСОБА_4