Справа №784/1502/13 04.04.2013 04.04.2013 04.04.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 10/784/34/13
Головуючий у першій інстанції
Категорія: відмова в порушенні
суддя: Біцюк А.В.
кримінальної справи
Доповідач апеляційного
суду:
суддя: Губа О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Маркової
Т.О.

суддів: Гребенюк
В.І., Губи О.О.

за участю прокурора: Цибух
Т.І.

скаржника: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні матеріали за апеляцією
ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 13
березня 2013 року, якою

відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1
про скасування постанови ДІМ
Ленінського РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області Ніку С.А. про
відмову в порушенні кримінальної
справи від 11листопада 2012 року.

Зі змісту постанови судді від 13 березня
2013 року вбачається, що 11 листопада 2012
року лейтенантом міліції ДІМ
Ленінського РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області Ніку С.А. було
винесено постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи за
заявою ОСОБА_1, яка надійшла з
прокуратури для організації
додаткової перевірки, про притягнення
до відповідальності членів АГК «Темп -
2», які 12 січня 2005 року на території
кооперативу в районі гаражу № НОМЕР_1
безпричинно ображали його та
спричинили йому тілесні ушкодження.

21 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва зі скаргою, у якій просив
відмінити постанову ДІМ Ленінського РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській
області від 11 листопада 2012 року та
направити матеріали на додаткову
перевірку, оскільки перевірка
матеріалів була проведена з
порушеннями, не були вивчені всі
документи та обставини справи, не
виявлені та не опитані всі особи, яких
необхідно було допитати, не виявлені
причини та умови за якими було вчинено
злочин, а також не повністю виконані
вказівки Генеральної прокуратури
України, викладені в постанові від 05
травня 2011 року. При проведенні чергової
перевірки необхідно додатково
допитати його (ОСОБА_1) за фактом
нападу; відібрати пояснення у
працівників ПП «ОСОБА_3» та ТОВ КФ
«Автотемп», які орендують приміщення
на території АГК «Темп - 2»; з'ясувати за
яких обставин були укладені договори
оренди між вказаними підприємствами та
автокооперативом; якою саме діяльністю
займалися вказані установи.

Ухвалою судді від 13 березня 2013 року
відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1
про скасування постанови ДІМ
Ленінського РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області лейтенанта
міліції Ніку С.А. від 11 листопада 2012
року про відмову в порушенні
кримінальної справи.

Відмовляючи в задоволенні скарги
ОСОБА_1, суддя вказав, що по справі були
виконані всі необхідні процесуальні
дії та вжито всіх необхідних заходів
для повного, всебічного та об'єктивного
проведення дослідчої перевірки.

Крім того, суддя послався на висновок
судово-медичного дослідження №
2533/2471, згідно якого ніяких тілесних
ушкоджень у ОСОБА_1 не виявлено,
причинного зв'язку між травмою від 12
січня 2005 року та розладом фізичного
стану 01 листопада 2005 року не мається.

В апеляції ОСОБА_1, посилаючись на
однобічність та неповноту дізнання та
судового слідства, невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи, істотне порушення вимог
кримінально - процесуального закону,
просить відмінити постанову суді від 13
березня 2013 року, а справу повернути на
новий судовий розгляд для розгляду
справи по суті.

Стверджує, що з постанови ДІМ
Ленінського РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області від 11.11.2012 року
вбачається, що вказівки Генеральної
прокуратури України повністю не
виконані. Його додатково не опитано за
фактом побиття.

Вважає необґрунтованими висновки
судово-медичних експертиз.

Посилається на необґрунтованість
висновків суду щодо його відмови від
надання оригіналів документів, які б
підтверджували факт подачі скарги в
строк, передбачений ст. 236 - 2 КПК
України.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду; пояснення скаржника
ОСОБА_1 на підтримку апеляції, думку
прокурора Цибух Т.І. про законність і
обґрунтованість постанови, вивчивши
матеріали та перевіривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що
апеляція ОСОБА_1 не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
19.01.2005 року до Ленінського РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області з
прокуратури вказаного району надійшла
заява ОСОБА_1 щодо спричинення йому
тілесних ушкоджень на території
автогаражного кооперативу «Темп - 2» та
нанесення йому образ.

За результатами перевірок
працівниками Ленінського РВ ММУ УМВС
України неодноразово виносилися
постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи, які скасовувались
прокурорами різного рівня, Ленінським
районним судом м. Миколаєва у зв'язку з
неповнотою проведених перевірок.

Так, за результатами додаткової
перевірки оперуповноваженим СДСБЕЗ
Ленінського РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області 22 жовтня 2010 року
в порушенні кримінальної справи
відмовлено на підставі п. 2 ст. 6 КПК
України 1960 року за відсутністю складу
злочинів, передбачених ст. ст. 129, 296 КК
України.

Генеральною прокуратурою України було
винесено постанову від 05 травня 2011 року
про скасування вказаної постанови та
призначено додаткову перевірку.

В ході проведеної додаткової
перевірки, за вказаною постановою
Генеральної прокуратури України,
органами дізнання не здобуто доказів,
які б свідчили про грубе порушення
громадського порядку, неповагу до
суспільства, наявність погроз
вбивством та завдання тілесних
ушкоджень ОСОБА_1 12 січня 2005 року на
території автогаражного кооперативу
«Темп - 2» по вул. Генерала Свиридова, 2 в
м. Миколаєві, що вказує про відсутність
складів злочинів, передбачених ст.ст.
129, 296 КК України.

Провівши додаткову перевірку, 11
листопада 2012 року ДІМ Ленінського РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській
області Ніку С.А. знову винесено
постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи за заявою ОСОБА_1.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що твердження апелянта про
однобічність та неповноту дізнання і
судового слідства, невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи, істотне порушення вимог
кримінально-процесуального закону є
безпідставними.

По справі були виконані всі необхідні
процесуальні дії та вжито всіх
необхідних заходів для повного
всебічного і об'єктивного проведення
дослідчої перевірки за заявою ОСОБА_1
та виконані вказівки Генеральної
прокуратури України в повному обсязі.

Щодо тверджень апелянта, що в постанові
Ленінського РВ ММУ УМВС України від 11
листопада 2012 року зазначено про
невиконання вказівок Генеральної
прокуратури України та його додатково
не опитано за фактом нападу, то колегія
суддів вважає їх надуманими.

Так, із матеріалів № 5537/6 про відмову
порушення кримінальної справи
вбачається, що в ході додаткової
перевірки було додатково опитано
ОСОБА_1 щодо з'ясування обставин, за
яких останньому були спричинені
тілесні ушкодження і пов'язані з цим
обставини, проведено судово-медичне
дослідження, відібрані пояснення у
осіб, які знаходилися на території
автогаражного кооперативу «Темп» 12
січня 2005 року, та лікарі.

Згідно висновку судово-медичного
дослідження № 2533/2471 року від 07.11.2012
року, проведеного за медичними
документами, у ОСОБА_1 будь - яких
тілесних ушкоджень не виявлено.

Із наданої амбулаторної картки
стаціонарного хворого № 5109/1495
судинно-неврологічного відділення
місцевої лікарні № 4 м. Миколаєва на
ім'я ОСОБА_1 видно, що первинно він
звернувся за медичною допомогою 02
листопада 2005 року до терапевта та
невропатолога з діагнозом неврит нерву
обличчя, що є судинним захворюванням з
приєднанням інфекційно-запаленого
процесу. До цього періоду в 2005 році за
медичною допомогою до лікарів не
звертався.

Причинного зв'язку між травмою, яка
мала місце 12 січня 2005 року та розладом
здоров'я 01 листопада 2005 року не мається
(матеріал № 5537/6 про відмову в порушенні
кримінальної справи).

Висновки судово-медичного досліджень
підтверджуються матеріалами справи в
тій частині, що ОСОБА_1 вперше за
медичною допомогою звернувся тільки в
листопаді 2005 року, підтверджуються
поясненнями самого ОСОБА_1 від 15.06.2012
року, які містяться в матеріалах № 5537/5
про відмову в порушенні кримінальної
справи.

Тому доводи апелянта про
необґрунтованість висновків
судово-медичного дослідження є
необґрунтованими.

Що стосується вказівки Генеральної
прокуратури щодо виконання із
заявником ОСОБА_1 вимог ст. 95 КПК
України, то вона працівниками міліції
Ленінського РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області належним чином
виконана не була через відмову ОСОБА_1
написати заяву чи повідомлення про
злочин (постанова Генеральної
прокуратури від 05 травня 2011 року - а.с. 55
у відмовному матеріалі).

Також в ході дослідчої перевірки не
здобуто доказів, які б свідчили про
грубе порушення громадського порядку,
неповаги до суспільства, наявності
погроз вбивством.

Тому в цій частині є обґрунтованою
постанова ДІМ Ленінського РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області Ніку
С.А. від 11.11.2012 року про відмову в
порушенні кримінальної справи на
підставі п. 2 ст. 6 КПК України 1960 року за
відсутністю складів злочину,
передбачених ст.ст. 129, 296 КК України.

За таких обставин, прийняте рішення є
правильним і не підлягає скасуванню, з
направленням матеріалів на новий
судовий розгляд, як того просить
апелянт.

Що стосується інших тверджень
апелянта, пов'язаних з перевіркою
господарської діяльності АГК «Темп», а
також взаємовідносини між АГК «Тепм»
та ТОВ ВКФ «Автотемп», колегією суддів
не враховуються, оскільки вони
знаходяться поза межами апеляційного
розгляду по даній справі.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України 1960
року, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволені апеляційної скарги ОСОБА_1
відмовити.

Постанову судді Ленінського районного
суду м. Миколаєва від 13 березня 2013 року,
якою залишено без змін постанову ДІМ
Ленінського РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області Ніку С.А. від
11.11.2012 року про відмову в порушенні
кримінальної справи за завою ОСОБА_1
щодо спричинення останньому тілесних
ушкоджень на підставі п. 2 ст. 6 КПК
України за відсутністю складів
злочинів, передбачених ст.ст. 129, 296 КК
України, залишити без змін.

Головуючий:

Судді: