МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 1/480/40/13
Справа № 480/513/13-к
В И Р О К

Іменем України

Миколаївський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Войнарівського М.М.

при секретарі Гаркуша
Ю.Ю., Куриляк Т.В.,

за участю прокурора Кравченко
В.С.,

адвоката ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши 25 вересня 2013 року в місті
Миколаєві у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за
обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Кірове Миколаївського району
Миколаївської області, громадянина
України, з базовою загальною середньою
освітою, не працюючого, не одруженого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
судимого:

- 19.10.2007 р. Миколаївським районним
судом Миколаївської області за ст. ст.
185 ч. 3, 75 КК України до 3 років
позбавлення волі з іспитовим строком 2
роки;

- 17.07.2008 р. цим же судом за ст. ст. 185
ч. 2, 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 3
місяців позбавлення волі;

- 15.10.2008 р. вироком Заводського
районного суду м. Миколаєва та ухвалою
апеляційного суду Миколаївської
області від 03.03.2009 р. за ст. ст. 186 ч. 2, 70 ч.
4, 71 КК України до 4 років 1 місяця
позбавлення волі, звільненого з
Кременчуцької ВК 26.01.2012 р.
умовно-достроково на 3 місяці 28 днів
згідно постанови Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 18.01.2012 р.,

- 29.11.2012 року Центральним районним
судом м. Миколаєва за ст.ст. 186 ч. 2, 71 КК
України до 5 років 3 місяців позбавлення
волі

· у вчиненні злочинів передбачених ст.
ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово
судимим за злочини проти власності, на
шлях виправлення не став та знов вчинив
корисні злочини за наступних обставин.

1) Так, наприкінці березня 2012 року (точні
дата і час органом досудового слідства
не встановлені) ОСОБА_4, знаходячись на
території СВТ "Суднобудівник",
розташованого поблизу с. Стара
Богданівка Миколаївського району
Миколаївської області, побачив на
подвір'ї дачної ділянки НОМЕР_1
металеву піч. В той же момент у нього
виник умисел спрямований на крадіжку
чужого майна. Реалізуючи свій
злочинний намір, ОСОБА_4 через
незачинену калитку проникнув на
подвір'я дачної ділянки НОМЕР_1,
належної ОСОБА_2, звідки таємно викрав
вище зазначену піч, вартістю 250 грн., чим
заподіяв потерпілому ОСОБА_2 майнову
шкоду на вказану суму.

2) Продовжуючи свою злочинну діяльність
ОСОБА_4 03 квітня 2012 року біля 08.40 год.
прибув до будинку АДРЕСА_2, в якому
проживає ОСОБА_3 Знаходячись в
зазначеному місці, шляхом виставлення
віконної шибки ОСОБА_4 проникнув
всередину будинку, звідки повторно,
таємно викрав належне ОСОБА_3 майно, а
саме:

- ДВД програвач марки "Картленд",
вартістю 250 грн.;

- три дерев'яні колонки марки
"Дженіус", вартістю по 100 грн. кожна, на
суму 300 грн.;

- футболку білого кольору,
вартістю 120 грн.;

- шерстяний светр, вартістю 200 грн.;

- двоє теплих спортивних брук,
вартістю 120 грн. кожні, на суму 240 грн.;

- срібний ланцюжок, вартістю 300
грн.;

- срібний хрестик, вартістю 250 грн.;

- срібну каблучку, вартістю 200 грн.;

- фен, вартістю 100 грн.

- флакон олійних духів, вартістю 250
грн.;

- чоловічу вітрову куртку чорного
кольору, вартістю 250 грн.;

- джинси, вартістю 300 грн.

Внаслідок крадіжки майна ОСОБА_4
заподіяв ОСОБА_3 майнову шкоду на
загальну суму 2760 грн., а викраденим
майном розпорядився на свій розсуд.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4
свою вину не визнав і пояснив, що
інкримінованих йому крадіжок майна
потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 він не
вчиняв, жодного відношення до них не
має, докази його вини відсутні, а під
час досудового слідства був змушений
себе оговорити у зв'язку із
застосуванням до нього працівниками
міліції незаконних методів дізнання та
досудового слідства.

Не зважаючи на невизнання своєї вини
ОСОБА_4 його вина повністю
підтверджується зібраними у справі
доказами.

Так потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що
він має дачну ділянку НОМЕР_1, яка
знаходиться вздовж берегової лінії в
СТ «Суднобудівник» біля с. Стара
Богданівка Миколаївського району
Миколаївської області. Дачна ділянка
огороджена від річки та вулиці
парканом, а від сусідів не огороджена. В
огорожі мається металева хвіртка, яка
не зачиняється на замок і на дачну
ділянку можливо вільно зайти. На городі
дачної ділянки також знаходилася
чавунна пічка-буржуйка, яку було видно
з вулиці. З 11.10.2011 р. по березень 2012 р. він
не відвідував дачу. Потім в березні 2012
року він приїздив на дачу і піч була на
місці. Побувши на дачі два дні він
поїхав додому, а коли через декілька
днів знов приїхав на дачу, то печі вже
не було. По слідам він зрозумів, що піч
потягнули до річки і там розрізали на
частини. На узбережжі ріки також
залишилась зола та днище від пічки. Про
крадіжку він повідомив співробітникам
міліції. Шкода йому не відшкодована.

Потерпіла ОСОБА_3 показала, що вона
проживає в АДРЕСА_2. ОСОБА_4 вона знає з
дитинства, як свого односельця. 02.04.2012 р.
приблизно о 21.00 год. до неї додому
прийшов ОСОБА_4. Він сказав, що зайшов до
неї в гості. Вона напоїла його чаєм і
вони розмовляли на різні життєві теми.
При цьому вона сказала ОСОБА_4, що
вранці їй треба на роботу. ОСОБА_4
пробув у неї близько 30 хвилин і пішов. О
05.30 год. вона поїхала до м. Миколаєва на
роботу. На роботі вона зустріла тітку
ОСОБА_4 - ОСОБА_5, яка сказала, що бачила
як ОСОБА_4 йшов вранці з вулиці
Миколаївської в с. Кірове
Миколаївського району Миколаївської
області з великою сумкою. Повернувшись
додому вона побачила, що у кочегарці
будинку розбита шибка, а в хаті все було
розкидано. Вона відразу викликала
міліцію. Про те, що крадіжку з її
будинку вчинив ОСОБА_4 вона зрозуміла
одразу, так як він узяв одяг її сина та
приходив до неї напередодні увечері в
розвідку. Під час крадіжки ОСОБА_4
викрав речі зазначені в обвинувальному
висновку на суму 2760 грн. Також під час
крадіжки ОСОБА_4 забрав велику
господарську сумку з малюнком в синю
смужку, яка лежала за холодильником в
спальні. Шкоду він їй не відшкодовував.
Крім того, потерпіла ОСОБА_3 пояснила,
що вона не була присутня при
відтворенні обстановки і обставин
події за участю ОСОБА_4, але зустріла
останнього по закінченні цієї слідчої
дії і той сказав, що все їй поверне.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що
наприкінці березня 2012 року до її
будинку за адресою: АДРЕСА_4 приходив
ОСОБА_4 і приніс їй частини
пічки-буржуйки. Ці частини вона
придбала у ОСОБА_4, сплативши йому 30 грн.
В подальшому вона продала ці частини в
якості брухту.

Свідок ОСОБА_7 показав, що він проживає
в АДРЕСА_3 разом з матір'ю ОСОБА_8 і своєю
дівчиною. ОСОБА_4 є його знайомим. 02.04.2012
р. біля 10.00 год. ОСОБА_4 приїхав до нього
додому допомагати робити ремонт. Біля
17.00 год. того ж дня ОСОБА_4 від нього
поїхав. При цьому він дав ОСОБА_4 грошей
на дорогу, провів до зупинки і після
того його не бачив. З собою ОСОБА_4 речей
не мав.

Свідок ОСОБА_8 також пояснила, що
проживає в АДРЕСА_3 разом з сином ОСОБА_7
та невісткою. Вона теж знає ОСОБА_4, як
колишнього однокласника свого сина. В
один з днів на початку квітня 2012 року
ОСОБА_4 приїздив до них додому біля 08.00
год, допомагати робити ремонт.
Приблизно о 17.00 год. того ж дня син з
невісткою провели ОСОБА_4 на зупинку.
При цьому у ОСОБА_4 із собою речей не
було. Наступного дня вранці вона
знаходилась на зупинці громадського
транспорту і побачила ОСОБА_4, який йшов
з вулиці Миколаївської в с. Кірове
Миколаївського району Миколаївської
області із великою господарською
сумкою в синю смужку заповненою
якимось речами. З цією сумкою він також
прийшов на зупинку, де вони разом сіли
до автобусу і поїхали до м. Миколаєва. В
м. Миколаєві вона вийшла на кінцевій
зупинці Центральний ринок, але там
ОСОБА_4 вона вже не побачила через
велику кількість людей.

Крім того, з рапортів оперативних
співробітників органів внутрішніх
справ і заяв потерпілих вбачається, що
03.04.2012 р. в ранковий час ОСОБА_4, шляхом
розбиття шибки проникнув до будинку
ОСОБА_3 звідки викрав майно останньої
на суму 2760 грн. Також наприкінці
березня 2012 року з подвір'я дачної
ділянки НОМЕР_1 у СВТ "Суднобудівник"
викрадена належна ОСОБА_2 піч вартістю
250 грн. (а.с. 5, 6, 18, 20, 21, 68, 75)

З явки з повинною поданою ОСОБА_4 19.04.2012
року вбачається, що на початку квітня
2012 року він вчинив крадіжку майна
належного ОСОБА_3 з будинку останньої.
(а.с. 33)

Також з явки з повинною поданою ОСОБА_4
25.06.2012 року вбачається, що наприкінці
березня 2012 року він вчинив крадіжку
печи з подвір'я дачної ділянки у СВТ
"Суднобудівник", яку в подальшому
продав ОСОБА_9 (а.с. 61)

З протоколу огляду місця пригоди від
03.04.2012 р. вбачається, що в будинку
належному ОСОБА_3 розташованому за
адресою: АДРЕСА_2 мається розбита шибка,
а всередині будинку виявлені ознаки
крадіжки. (а.с. 7-10)

З протоколу огляду місця пригоди від
26.06.2012 р. вбачається, що територія
дачної ділянки НОМЕР_1 у СВТ
"Суднобудівник", яка належить ОСОБА_2,
розташована на узбережжі ріки П.Буг,
має огорожу із сітки-рабиці, в якій
також мається калитка. (а.с. 70)

В ході відтворення обстановки і
обставин події на досудовому слідстві
ОСОБА_4, будучи обвинуваченим, на місці
добровільно показав і детально
розповів про обставини вчинення ним
крадіжки майна з будинку потерпілої
ОСОБА_3 При цьому він зазначив, як
проникнув до будинку ОСОБА_3 через
вікно, попередньо вийнявши шибку. В
будинку викрав DVD-програвач, колонки, з
серванту ланцюжок з хрестиком зі
срібла, а також носильні речі з шафи.
Викрадені речі він поклав у
господарську сумку з малюнком у
вигляді смужок, яку знайшов тут же в
будинку потерпілої. Згідно його ж
пояснень все викрадене він продав на
Центральному ринку м. Миколаєва. (а.с.
99-107)

Проаналізувавши зібрані по справі
докази суд не приймає до уваги
пояснення ОСОБА_4 в тій частині, що він
не вчинював крадіжок майна потерпілих
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 По епізоду крадіжки
майна ОСОБА_2 такі твердження ОСОБА_4
спростовуються показаннями
потерпілого, який зазначив про те, що
викрадена в нього наприкінці березня
2012 року пічка-буржуйка після крадіжки
була розібрана на частини на березі
ріки неподалік від його дачної ділянки.
Свідок ОСОБА_9 показала, що в той же
період часу вона придбала
пічку-буржуйку у ОСОБА_4 в розібраному
стані.

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_3
твердження ОСОБА_4 про непричетність до
цієї крадіжки спростовуються
показаннями потерпілої, яка зазначила,
що ОСОБА_4 приходив до її будинку
увечері 02.04.2012 р., а вранці наступного
дня в неї сталася крадіжка носильних
речей її сина, апаратури і прикрас. Під
час крадіжки з будинку також зникла
велика господарська сумка з візерунком
у вигляді синіх смужок. Того ж ранку з
цією заповненою сумкою ОСОБА_4 бачила
свідок ОСОБА_8 Остання вказала, що
ОСОБА_4 йшов з вулиці, на якій
розташований будинок ОСОБА_3 до зупинки
громадського транспорту і разом з нею
сів до автобуса, який їхав до
Центрального ринку м. Миколаєва.

Сам ОСОБА_4 в своїх явках з повинною
зізнався, що вчинив крадіжки майна
ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а про крадіжку майна
ОСОБА_3 показав і розповів на місці при
відтворенні обстановки і обставин
події за його участю. При цьому
твердження ОСОБА_4 про застосування по
відношенню до нього тиску з боку
працівників міліції під час досудового
слідства не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні. До
того ж обставини викладені ОСОБА_4 в
явках з повинною і при відтворенні
обстановки і обставин події на
досудовому слідстві повністю
узгоджуються з показаннями потерпілих
і свідків, даними ними в ході судового
засідання. Отже суд знаходить доводи
ОСОБА_4 неспроможними і такими, що
спростовуються сукупністю доказів
досліджених у справі. Таку позицію
ОСОБА_4 суд розцінює як спосіб захисту і
спробу уникнення кримінальної
відповідальності за вчинені злочини.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі
докази, які повністю узгоджуються між
собою, суд находить вину ОСОБА_4
доведеною і кваліфікує його дії по
першому епізоду за ст. 185 ч. 2 КК України,
тобто таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), вчинене повторно, а по
другому епізоду за ст. 185 ч. 3 КК України,
тобто таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), вчинене повторно, поєднане з
проникненням до жилого приміщення.

При призначенні підсудному покарання
суд враховує характер і ступінь
тяжкості вчиненого злочину, обставини
справи, а також його особу.

Підсудний характеризується негативно,
не працює, є раніше судимим за
аналогічні злочини і вчинив новий
злочин в період умовно-дострокового
звільнення від покарання за попереднім
вироком.

Обставин які пом'якшують або обтяжують
покарання підсудного не вбачається.

Враховуючи викладене суд вважає, що для
попередження вчинення нових злочинів
та виправлення ОСОБА_4 слід обрати
покарання пов'язане з ізоляцією
підсудного від суспільства.

У справі потерпілим ОСОБА_2 заявлений
цивільний позов в розмірі 250 грн., а
потерпілою ОСОБА_3 в розмірі 2760 грн. у
зв'язку з викраденням в них ОСОБА_4
майна на зазначені суми. Позовні вимоги
потерпілих знайшли своє повне
підтвердження в судовому засіданні. В
ході досудового слідства майнова шкода
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не відшкодовувалась.
Таким чином, на підставі ст. ст. 22, 1166 ЦК
України цивільні позови потерпілих
підлягають задоволенню і з ОСОБА_4 на
користь кожного з них слід стягнути
грошову компенсацію у вище зазначених
сумах.

Вирішуючи питання про судові витрати,
які складаються з затрат на проведення
судової експертизи по справі в сумі 235
грн. 20 коп. (а.с. 26) суд, у відповідності
до ст. 93 КПК України, відносить їх на
рахунок підсудного.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

П р и с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні
злочинів передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч.
3 КК України і призначити йому
покарання: за ст. 185 ч. 2 КК України - 2
роки позбавлення волі; за ст. 185 ч. 3 КК
України - 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів шляхом часткового
складання призначених покарань ОСОБА_4
визначити покарання у вигляді 4
(чотирьох) років 3 (трьох) місяців
позбавлення волі.

У відповідності до ст. 71 КК України до
покарання визначеного за цим вироком
частково приєднати невідбуте
покарання у вигляді 5 років 3 місяців за
вироком Центрального районного суду м.
Миколаєва від 29 листопада 2012 року і
призначити ОСОБА_4 остаточне покарання
у вигляді 5 (п'яти ) років 6 (шести)
місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком
законної сили ОСОБА_4 залишити тримання
під вартою в СІЗО УДПтС України в
Миколаївській області.

Строк відбування покарання ОСОБА_4
рахувати з 25 червня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_4 у відшкодування
майнової шкоди на користь ОСОБА_3 - 2760
грн.; на користь ОСОБА_2 - 250 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
УМВС України в Миколаївській області
(ЗКПО-25574110, банк - ГУДК у Миколаївській
області МФО-826013, р/р 0005) судові
витрати в розмірі 235 грн. 20 коп.

На вирок може бути подана апеляція до
апеляційного суду Миколаївської
області через Миколаївський районний
суд Миколаївської області протягом 15
діб з моменту його проголошення, а
засудженим ОСОБА_4 у той же строк з
моменту вручення йому копії вироку.

Суддя
М.М.
Войнарівський

25.09.2013