УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Закарпатської
області в складі суддів :

Стана і.в. (головуючий), Животова
Г.О. та Лізанця П.М.,

з участю прокурора Фотченка С І.,

потерпілої ОСОБА_1.,

представника потерпілих ОСОБА_2,

підсудних ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

та захисника - адвокатаОСОБА_5.,

розглянув б вересня 2007 року у
відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді кримінальну справу за апеляціями
прокурора, який брав участь в її розгляді
судом першої інстанції, та потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_1. на постанову
мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 4 липня 2007 року,
якою на підставі п.7 ч.1 ст.6 кпк України закрита кримінальна справа про
обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, несудимого,
громадянина України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, несудимої,
громадянки Ук­раїни;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, несудимого, громадяни­на України;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, несудимого,
громадянина України,

- усіх за ч.1 ст.122 кк України.

Справа: № 11-572

Категорія: ч.1 ст.122 КК України

Головуючий у першій інстанції:
Заборовський B.C.

Доповідач: Животов Г.О.

2

Органом
досудового слідства ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_7. та ОСОБА_8поставлено за вину те, що І серпня 1998 року, приблизно о б годині 30 хвилин, на земельній
ділянці поруч з будинком № 24 на вулиці Духновича в смт.кольчино мукачівського
району, вони побили ОСОБА_6 та ОСОБА_1. внаслідок чого
умисно заподіли потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Суд першої інстанції перекваліфікував дії підсудних на ч.2 ст.125 кк України і закрив справу через відсутність скарг ОСОБА_6
та ОСОБА_1. про притягнення до кримінальної
відповідальності осіб, які умисно заподіяли потерпілим легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

В апеляції прокурора порушено питання про скасування постанови місцевого суду і повернення справи на новий судовий
розгляд, оскільки це рішення ухвалено без участі і
з'ясування думки потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_1., а
останні в своїй скарзі стверджують, що зазначені в постанові суду висновки, на підставі яких провадження закрито, не
відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, промови прокурора, потерпілої ОСОБА_1., її представника ОСОБА_2, які підтримали апеляції, та
підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4. і захисника - адвокатаОСОБА_5., які просили залишити постанову суду першої інстанції без
зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляцій, суд визнає, що подання прокурора
підлягає задоволенню, а скарга потерпілих - частковому задоволенню з таких
підстав.

У відповідності до вимог ст.290 КПК України суд може розглянути справу за відсутності потерпілих тільки тоді, коли без їх
участі можливо з'ясувати всі обставини справи і
захистити права та законні інтереси зазначених осіб.

цих вимог закону в даній справі не дотримано, оскільки перш ніж ухвалити рішення про закриття справи через відсутність
скарг потерпілих, суд повинен був з'ясувати у останніх, чи
не бажають вони написати такі скарги або зробити
усні, із занесенням в протокол судового засідання, заяви щодо цього питання. Не з'ясувавши думку ОСОБА_6 та ОСОБА_1.,
суд істотно порушив їх права та законні інтереси.

При цьому суд безпідставно не задовольнив заяви потерпілих та їх представника про відкладення розгляду справи внаслідок
неможливості участі адвоката в судовому засіданні 4
липня 2007 року з поважних причин (т.5 а.с.111-114).

за відповідних умов прокурор має право порушувати
кримінальну справу

про будь-який із зазначених в ч.1 ст.27 КПК України
злочин і при відсутності

скарги потерпілого, або в будь-який момент вступити
в справу і підтримувати

обвинувачення в суді тощо, а ст.277 КПК України
надає прокурору можливість

змінювати обвинувачення в суді, і це право ніхто,
в тому числі й суд, не

може обмежувати.

3

Усупереч
зазначеним вимогам Закону суд без будь-якого обгрунтування відмовив прокурору, який брав участь в розгляді
даної справи, в оголошені перерви для зміни обвинувачення (т.5 а.с.133,
134). це клопотання прокурор заявив після вивчення судом висновків повторних
комісійних судово-медичних експертиз № 45 та №•* 46 з яких вбачається, що
потерпілим заподіяні легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом
здоров'я. За таких умов слід визнати, що
суд штучно і незаконно створив перешкоди прокурору для належного виконання
ним своїх посадових обов'язків.

Не відповідає
фактичним обставинам справи і висновок суду про відсутність скарг потерпілих
про притягнення ОСОБА_3., ОСОБА_4,
ОСОБА_7 та ОСОБА_8. до кримінальної відповідальності за спричинення потерпілим 1 серпня 1998 року
тілесних ушкоджень.

в п'яти томах
справи міститься декілька таких скарг адресованих прокуратурі та органам
міліції, а з багаточисленних протоколів судових засідань вбачається, що потерпілі постійно просили суд притягнути
зазначених осіб до кримінальної відповідальності саме за спричинення їм
1 серпня 1998 року тілесних ушкоджень.

Зі змісту
останнього абзацу мотивувальної частини оскарженої постанови вбачається, що суд
першої інстанції зробив висновок про наявність підстав для постановления по даній
справі виправдувального вироку, в той же час справу суд закрив з
нереабілітуючих підстав, така істотна суперчність викладена в постанові є, у
відповідності до вимог ст.369 кпк України, безумовною підставою для скасування
ухваленого рішення.

Вищезазначені
істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону унеможливлювали постановления законного та
справедливого судового рішення.

Отже, оскаржена
постанова суду є незаконною та необгрунтованою внаслідок чого підлягає
скасуванню, а справа - поверненню на новий судовий розгляд.

Інші зазначені в
апеляції потерпілих доводи, зокрема - про доведеність вини підсудних в
заподіянні апелянтам середньої тяжкості тілесних ушкоджень тощо, підлягають
перевірці при новому розгляді справи судом першої інстанції.

Керуючись
ст.ст.365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції,
задовольнити.

Апеляції
потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_1. задовольнити частково.

постанову мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 4
липня 2007 року щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасувати, справу
повернути до того ж місцевого суду на новий судовий розгляд.