Провадження №
Справа №1107/5797/12
Провадження № 1/389/4/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2014 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
захисників адвокатів Шолух
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у місті Знам`янка Кіровоградської області кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровоград, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працює, розлучений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, проживає АДРЕСА_1 , судимості не має,
за ч.1 ст. 162, ч.2 ст.146 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженця селища Знам`янка Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працює, на утриманні осіб не має, проживає АДРЕСА_2 , раніше не судимий
ч.2 ст.146 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
уродженця селища Знам`янка Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працює, на утриманні осіб не має, проживає АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
за ч.1 ст. 162, ч.2 ст.146 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця міста Стаханов Луганської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працює, на утриманні має одну неповнолітню дитину, зареєстрований АДРЕСА_3 , проживає АДРЕСА_4 , судимості не має,
за ч.2,3 ст. 186, ч.2 ст.146 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_9 , з неповнолітнім ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 скоїли незаконне викрадення людини та незаконне позбавлення волі людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань. ОСОБА_9 Білогор ОСОБА_14 та ОСОБА_11 крім того скоїли незаконне проникнення до жила, а ОСОБА_12 відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднане з проникненням у житло за наступних обставин.
18.06.09 приблизно о 01.00 год., ОСОБА_15 , маючи умисел на. викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднане з проникненням у житло та реалізуючи його, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , розташований за адресою АДРЕСА_3 .
Знаходячись на території вказаного домоволодіння ОСОБА_12 шляхом ривку вхідних дверей на себе, пошкодивши внутрішній гачок, відчинив двері житлового будинку, зайшов до приміщення будинку, де наніс один удар долонею лівої руки в область обличчя ОСОБА_16 , від чого остання впала на підлогу. Після цього ОСОБА_15 схопив руками ОСОБА_16 за волосся, відвів до вхідних дверей та штовхнув її, внаслідок чого ОСОБА_16 вдарилася головою о двері.
Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_15 підійшов до ОСОБА_17 та наніс йому кулаком правої руки один удар в обличчя зліва, від чого останній впав на підлогу. В той час, коли ОСОБА_17 підвівся ОСОБА_15 знову наніс йому один удар кулаком руки в область обличчя. Після цього ОСОБА_15 відкрито заволодів алюмінієвим бідоном вартістю 160 грн., який виніс із домоволодіння. Повернувшись до будинку, ОСОБА_15 наніс кулаками рук біля п`яти ударів в область обличчя ОСОБА_17 , від яких останній впав на підлогу, після чого відкрито викрав оцинковане відро вартістю 12 грн., яке виніс з домоволодіння. Повернувшись до будинку, ОСОБА_15 наніс один скляною банкою в область голови ОСОБА_17 , після чого зайшов до курятника, розташованого на подвір`ї указаного домоволодіння, де відкрито викрав двох курок вартістю 25 грн. за одну загальною вартістю 50 грн. та півня вартістю 35 грн., які виніс з території домоволодіння. Повернувшись до будинку ОСОБА_15 відкрито викрав алюмінієву каструлю вартістю 32 грн., алюмінієву каструлю ємкістю 20 літрів вартістю 50 грн., алюмінієву миску вартістю 21 грн. та дюралюмінієвий казан вартістю 35 грн.
Після цього ОСОБА_15 з місця скоєння злочину зник, майном, яким заволодів, розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_16 Орищенку ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 395 грн.
В той же час, 18.06.09 приблизно о 01.00 год. ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 знаходячись на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що ОСОБА_12 , пошкодивши внутрішній гачок, відчинив вхідні двері житлового будинку, без будь-якого дозволу господарів, усвідомлюючи, що порушують недоторканість житла родини ОСОБА_19 , незаконно проникли в середину житлового будинку, де перебували приблизно до 01.20 год., стерігаючи, як ОСОБА_15 скоїв відкрите викрадення майна ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .
Крім того, 18.06.09 приблизно о 01.20 год., ОСОБА_15 після скоєння протиправних дій відносно ОСОБА_16 та ОСОБА_17 за вищевказаних обставин, перебуваючи поряд з домоволодінням АДРЕСА_3 , у якому проживало подружжя ОСОБА_19 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та неповнолітнім ОСОБА_11 , маючи умисел на незаконне викрадення людини та незаконне позбавлення волі людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань, діючи умисно і цілеспрямовано, реалізували указаний умисел, а саме примусили ОСОБА_16 залізти у багажник автомобіля марки «Москвич-412», на якому приїхали до домоволодіння подружжя ОСОБА_19 , при цьому ОСОБА_15 , примушуючи ОСОБА_16 залізти у багажник автомобіля, наніс їй один удар кулаком руки в область голови.
Після цього ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та неповнолітній ОСОБА_11 на вказаному автомобілі направилися до домоволодіння ОСОБА_13 , яке розташоване поблизу ставка у с. Зелений Гай Знам`янського району Кіровоградської області.
Приїхавши до домоволодіння ОСОБА_13 , яке розташоване поблизу ставка у с.Зелений Гай Знам`янського району Кіровоградської області, ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , у якого також виник умисел на незаконне позбавлення волі людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань, продовжуючи свої протиправні дії, незаконно утримували ОСОБА_16 у приміщенні гаражу указаного домоволодіння та у подальшому у сторожці, розташованої на березі ставка неподалік указаного домоволодіння, приблизно до 9.00 год. 18.06.09. При цьому ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 з метою подолання опору ОСОБА_16 періодично наносили їй удари руками у різні частини тіла.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1614 від 14.09.09 на тілі потерплої ОСОБА_16 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців на голові, тулубі, кінцівках, садна на передній поверхні лівого колінного суглобу, які по тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Крім того, досудовим слідством встановлено, що 18.10.09, приблизно о 03.00 год., ОСОБА_15 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, а саме майна ОСОБА_20 , прослідкував за останнім до Центрального скверу, розташованого по вул. К.Маркса у м.Кіровограді, де наздогнав його біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Реалізовуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, із корисливих спонукань, з метою власної наживи, ОСОБА_15 наніс ОСОБА_20 один удар коліном в спину та зірвав у нього з шиї золотий ланцюжок вагою 14.33 гр з золотим хрестиком вагою 6.54 гр. загальною вартістю 4200 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 4200 грн.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_9 свою вину у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.146 КК України визнав і посилаючись на ст.63 Конституції України відмовився від дачі пояснень, вказав , що не оспорює обставини справи викладені у обвинувальному висновку, просить суд застосувати відносно нього ЗУ «Про амністію» та звільнити його від кримінальної відповідальності.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_10 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України визнав і посилаючись на ст.63 Конституції України відмовився від дачі пояснень, вказав , що не оспорює обставини справи викладені у обвинувальному висновку.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_11 свою вину в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.162, ч.2 ст.146 КК України визнав, посилаючись на ст.63 Конституції України відмовився від дачі пояснень, вказав , що не оспорює обставини справи викладені у обвинувальному висновку .
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_12 свою вину в скоєнні злочинів, передбачених ч.2,3 ст.186, ч.2 ст. 146 КК України визнав повністю, посилаючись на ст.63 Конституції України відмовився від дачі пояснень, вказав , що не оспорює обставини справи викладені у обвинувальному висновку
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_13 свою вину в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 146 КК України визнав, посилаючись на ст.63 Конституції України відмовився від дачі пояснень, вказав , що не оспорює обставини справи викладені у обвинувальному висновку , просить суд застосувати відносно нього ЗУ «Про амністію в 2011 році» та звільнити його від кримінальної відповідальності в зв`язку з наявністю на його утриманні двох неповнолітніх дітей.
Вина кожного із підсудних встановлена судом і підтверджується поясненнями самих підсудних вважаючи на визнання ними своєї вини.
Потерпіла ОСОБА_16 в судове засідання не з`явилася, надала заяву, відповідно до якої не має претензій до підсудних, цивільний позов в рамках кримінальної справи не подавала, щодо міри покарання для підсудних покладається на розсуд суду.
Потерпілий (т.1 а.с.88-89) ОСОБА_17 в судове засідання не з`явився, надав заяву, відповідно до якої отримав змінений обвинувальний акт, зі зміненим обвинуваченням погодився, цивільний позов в рамках кримінальної справи не подавав.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_20 суду пояснив, що він потрапив в аварію, отримав ушкодження голови, тому не пам`ятає що сталося, вказати хто на нього напав не може, відмовився від позову про стягнення матеріального збитку, так як викупив в ломбарді свій ланцюжок.
Враховуючи визнання підсудними своєї вини у інкримінованих їм злочинах судом не проводилось дослідження матеріалів справи які б підтверджували вину підсудних , а лише досліджувались характеризуючи данні відносно підсудних.
Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_9 , з неповнолітнім ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 винні у скоєнні незаконного викрадення людини та незаконного позбавлення волі людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань. ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 крім того винні у скоєнні незаконного проникнення до жила, а ОСОБА_12 винен у скоєнні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднане з проникненням у житло та у скоєнні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Постановою від 22.12.2014 року Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_13 звільнено від кримінальної відповідальності , згідно п.«в» ст.1, 6 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08 липня 2011 року, звільненню від кримінальної відповідальності підлягають особи, що обвинувачуються за вчинення умисних злочинів, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК України та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК України, та які на день набрання чинності цим Законом не позбавлені батьківських прав та мають дітей, яким не виповнилось 18 років.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_9 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних підсудним умисних, закінчених злочинів, які закон класифікує як середньої тяжкості злочини, особу ОСОБА_9 , що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, займався суспільно корисною працею, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей.
До обставин, які пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_9 суд відносить визнання ним своєї вини. До обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_9 суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_9 , особу підсудного, наявність обставин, які пом`якшують його покарання та наявність обставин, які обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_9 можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши до підсудного положення ст.75 КК України. Суд вважає відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_9 , про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2011 році» та звільнення його від кримінальної відповідальності, так як не вбачає підстав для застосування вказаного закону, виключний перелік яких встановлений в ст.1 Закону.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_11 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних підсудним умисних, закінчених злочинів, які закон класифікує як середньої тяжкості злочини, особу ОСОБА_11 , що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно.
До обставин, які пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_11 суд відносить скоєння злочину неповнолітнім та визнання ним своєї вини. До обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_11 суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_11 , особу підсудного, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_11 можливе без його ізоляції від суспільства, застосувавши до підсудного положення ст.75 КК України.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_12 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних підсудним умисних, корисних, закінчених злочинів, які закон класифікує як середньої тяжкості злочини та тяжкі злочини, особу ОСОБА_12 , що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, суспільно корисною працею не займається, має на утриманні 1 неповнолітню дитину.
До обставин, які пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_12 суд відносить визнання ним своєї вини. До обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_12 суд відносить скоєння злочинів в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_12 , особу підсудного, наявність обставин, які пом`якшують покарання підсудного та наявність обставин, які обтяжують його покарання, з урахуванням того, що ОСОБА_12 скоїв 2 тяжких, умисних, корисних, закінчені злочини, один злочин середньої тяжкості, вину в скоєних злочинах визнав, суд вважає, що виправлення ОСОБА_12 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства і можливості застосування до підсудного положення ст.75 КК України суд не вбачає.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_10 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного підсудним умисного, закінченого злочину, який закон класифікує як середньої тяжкості злочин, особу ОСОБА_10 , що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно.
До обставин, які пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_10 суд відносить скоєння злочину неповнолітнім та визнання ним своєї вини. До обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_11 суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_10 , особу підсудного, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_11 можливе без його ізоляції від суспільства, застосувавши до підсудного положення ст.75 КК України.
Цивільні позови по даній справі потерпілими не заявлялися.
Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_9 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.162 КК України, ч.2 ст. 146 КК України і призначити покарання: за ч.1 ст.162 КК України в виді 3 років обмеження волі, за ч.2 ст. 146 КК України в виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим, остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_9 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.
На підставі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_9 , на період іспитового строку, обов`язок повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і періодично з`являтися в кримінально виконавчу інспекцію для реєстрації.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 підписка про невиїзд залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
ОСОБА_10 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України і призначити покарання в виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_10 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.
На підставі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_10 , на період іспитового строку, обов`язок повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і періодично з`являтися в кримінально виконавчу інспекцію для реєстрації.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 підписка про невиїзд залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
ОСОБА_11 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.162 КК України, ч.2 ст. 146 КК України і призначити покарання: за ч.1 ст.162 КК України в виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави, за ч.2 ст. 146 КК України в виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_11 звільнити від відбування призначеного покарання у виді 3 років позбавлення воліз іспитовим строком на 1 рік.
На підставі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_11 , на період іспитового строку, обов`язок повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і періодично з`являтися в кримінально виконавчу інспекцію для реєстрації.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 підписка про невиїзд залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
ОСОБА_12 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2, 3 ст. 186 КК України і призначити покарання: за ч.2 ст.146 КК України в виді 3 років позбавлення волі, за ч.2 ст. 186 КК України в виді 3 років позбавлення волі, за ч.3 ст. 186 КК України в виді 4 років 8 місяців 20 днів позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим, остаточно призначити ОСОБА_12 покарання у виді 4 років 8 місяців 20 днів позбавлення волі.
Зарахувати термін перебування ОСОБА_12 під вартою у строк покарання, тому покарання вважати відбутим.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_12 підписка про невиїзд залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Речові докази по справі: алюмінієві бідон, миску, каструлю, оцинковане відро, дюралюмінієвий казан, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_16 (т.1 а.с.182) залишити на зберіганні у останньої, шорти чорного кольору, салатову футболку, білі труси, різнокольорову водолазку, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Знам`янського МВ УМВС України в Кіровоградській області (т.1 а.с.175) знищити, мобільні телефони Нокіата Самсунг, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Знам`янського МВ УМВС України в Кіровоградській області (т.2 а.с.36) повернути ОСОБА_13 , договір позики №613328309 від 18 жовтня 2009 року, який знаходиться в матеріалах справи (т.3 а.с.213) зберігати при матеріалах справи, золотий ланцюжок, який передано на зберігання ОСОБА_20 (т.3 а.с.233) залишити на зберіганні у останнього.
На вирок може бути подано апеляцію протягом 15-ти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1