Провадження 1-кс/127/5081/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_6 від 21.06.2014 року про закриття кримінального провадження №0001686 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в :

21.07.2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вищевказаною скаргою, яку мотивувала тим, що 21.06.2014 року постановою старшого слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_6 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001686 від 15.03.2014 року закрито, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 КК України, умисне середньої тяжкості ушкодження.

Вищевказану постанову ОСОБА_3 вважає неправомірною у зв`язку з тим, що пояснення свідків по кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 різняться між собою та не відповідають дійсності. Крім того, по справі не перевірялась фактична можливість ОСОБА_12 та ОСОБА_13 бачити будь-які обставини конфлікту із гаража, так само як і можливість ОСОБА_14 бачити їх з вказаного ним вікна. ОСОБА_3 звертає увагу на те, що під час сварки вона отримала не лише середньої тяжкості тілесні ушкодження, а й легкі. Крім того, її чоловік теж отримав легкі тілесні ушкодження. На підставі викладеного просить скасувати вищевказану постанову.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник подану скаргу підтримали з підстав зазначених у ній.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення скарги, оскільки вважає, що скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою та безпідставною.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0001686, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду скарги, тому суд вважає за можливим розглянути дану скаргу без застосування технічних засобів фіксування.

Судом встановлено, що в провадженні старшого слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_6 перебували матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001686 від 15.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК У країни.

Підставою внесення відомостей стала заява ОСОБА_3 про те, що приблизно о 17 год. 10 хв. 15.03.2014 року в дворі будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_15 та ОСОБА_16 спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_3 та ОСОБА_17 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що старшим слідчим відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітаном міліції ОСОБА_6 було проведено допит усіх свідків по даному кримінальному провадження, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_3 та ОСОБА_17 . Також слідчим був проведений одночасний допит з метою усунення розбіжностей у показах між свідками. В матеріалах справи наявні висновки судово - медичних експертиз № 373 від 16.03.2014 року та № 715 від 29.04.2014 року з яких вбачається, що в ОСОБА_17 виявлено тілесні ушкодження один синець на правому плечі, що належить до легких тілесних ушкоджень, а у ОСОБА_3 було виявлено закритий внутрішньо-суглобовий перелом лівої променевої кістки в нижній третині зі зміщенням, а також синець на обличчі. За ступенем тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_3 належать: закритий перелом лівої променевої кістки, не являється небезпечним для життя та в момент спричинення і не супроводжувався загрозливими для життя явища, належать до середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я; синець на обличчі належить до легких тілесних ушкоджень. Характер, локалізація та морфологічні особливості закритого перелому лівої променевої кістки у ОСОБА_3 свідчить про прикладення травматичної сили вздовж вісі передпліччя, що за механізмом утворення допускає можливість при падінні на випрямлену руку і не характерно для викручування руки».

Диспозиція ст. 122 КК України передбачає умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

Як вбачається із вищевказаних висновків судово-медичних експертиз тілесні ушкодження середньої тяжкості були виявленні лише в ОСОБА_3 , однак із показів останньої вбачається, що дані ушкодження її заподіяв ОСОБА_7 під час викручування її руки. Дане твердження ОСОБА_3 спростовується висновком судово - медичної експертизи № 715 від 29.04.2014 року з якого вбачається, що характер, локалізація та морфологічні особливості закритого перелому лівої променевої кістки у ОСОБА_3 свідчить про прикладення травматичної сили вздовж вісі передпліччя, що за механізмом утворення допускає можливість при падінні на випрямлену руку і не характерно для викручування руки».

Наведене свідчить про те, що факт заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_3 спростовується вищевказаним висновком та показами свідків, інших доказів, які підтверджували виникнення даних ушкоджень, у зв`язку з неправомірними діями ОСОБА_7 скаржницею надано не було.

Крім того, з пояснень ОСОБА_3 вбачається, що брати Горкушови наносили численні удари по всьому тілі ОСОБА_17 , однак дані покази спростовується висновком судово - медичної експертизи № 373 від 16.03.2014 року з якого вбачається, що у ОСОБА_17 було виявлено лише один синець на правому плечі.

Також покази ОСОБА_3 та ОСОБА_17 спростовуються показами усіх свідків, які були допитані в даному кримінальному провадженні.

ОСОБА_3 звертає увагу на те, що вона та її чоловік отримали легкі тілесні ушкодження у вигляді: одно синця на правому плечі у ОСОБА_17 та одного синця на обличчі у ОСОБА_3 , однак слідчий при винесенні постанови не врахував вказану обставину. З приводу наведеного суд звертає увагу на те, що відомості в ЄРДР внесенні по ст. 122 ч. 1 КК України. ОСОБА_3 до слідчого із заявою про перекваліфікацію даного кримінального провадження не зверталась. Дії слідчого або прокурора на невнесення відомостей до ЄРДР за ст. 123 КК України не оскаржувала.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

21.06.2014 року постановою старшого слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_6 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001686 від 15.03.2014 року, закрито, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 КК України, умисне середньої тяжкості ушкодження.

Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити йому прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

Вищенаведене свідчить про те, що старшим слідчим відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітаном міліції ОСОБА_6 було проведено повну перевірку по заяві ОСОБА_3 , допитано усіх свідків події та правомірно винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищезазначене в сукупності та вимоги ст. 307 КПК України, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_6 від 21.06.2014 року про закриття кримінального провадження №0001686 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України слід відмовити, оскільки вищевказана постанова є обґрунтованою та мотивованою, а тому скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, 309 КПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_6 від 21.06.2014 року про закриття кримінального провадження №0001686 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя