Провадження 1-кс/127/7323/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленко А.В.,

при секретарі Наконечній А.В.,

за участю прокурора Станіславчука М.Д.,

слідчого Ковальчука О.В.,

розглянувши клопотання слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області Ковальчука О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого водієм П/П «Фідіс»», раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_1, яке мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000495 від 08.12.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 08.12.2013 о 17.20, керуючи технічно-справним автомобілем «Volkswagen Т5», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись з малолітніми пасажирами на передньому сидінні автомобільною дорогою сполученням Немирів-Ямпіль, зі швидкістю більш ніж 100 км/год, в районі 44 кілометру, порушуючи вимоги п. 21.11 (б), п. 10.1, п. 12.6 (ґ), п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху України та вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 додатку № 2 Правил дорожнього руху України, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, в районі перехрестя з нерівнозначною дорогою до с. Суворовське Тульчинського району Вінницької області, розпочав маневр обгону автомобіля «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у попутному напрямі і розпочав маневр лівого повороту для заїзду на другорядну дорогу до с. Суворовське. В момент виникнення небезпеки для руху, водій ОСОБА_1, невірно оцінив дорожню обстановку, змінив напрямок руху керованого ним автомобіля ліворуч, не переконавшись, що даний маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав за межі проїзної частини автодороги «Немирів-Ямпіль» та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_2, з подальшим наїздом на перешкоду дерево.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди малолітня пасажирка автомобіля «Volkswagen Т5», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_4 від отриманих травм загинула на місці пригоди. Пасажирка вказаного автомобіля ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 141 від 20.12.2013, отримала тілесні ушкодження у вигляді розриву міжхребцевих зєднань у шийному відділі, на рівні 2,3,4,5-го тіл хребців, із їх зміщенням, з наявними крововиливами у спинний мозок, перелому нижньої щелепи, забійної, поверхневої рани, синця та множинних саден в області обличчя та шиї. Дані тілесні ушкодження виникли при шляхово-транспортній пригоді, коли обличчя та верхня частина шиї в ділянці бокових поверхонь були стисненні в середині салону автомобіля. Розрив міжхребцевих зєднань у шийному відділі, на рівні 2,3,4,5-го тіл хребців із їх зміщенням, з наявними крововиливами у спинний мозок - відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент їх спричинення. Вказані тілесні ушкодження перебувають у причинно-наслідковому звязку зі смертю дитини ОСОБА_4 Смерть дитини ОСОБА_4 настала внаслідок розриву між хребцевих зєднань у шийному відділі, на рівні 2,3,4,5-го тіл хребців із їх зміщенням, з наявними крововиливами у спинний мозок, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа.

Водій ОСОБА_1 за вищевикладених обставин порушив вимоги п.п. 10.1, 12.6 (ґ), 14.6(а), 21.11(б), Правил дорожнього руху України та вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 додатку №2 ПДР України, згідно з якими:

п. 10.1 - "Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху";

п. 12.6 ґ) - "Поза населеними пунктами на автомобільних дорогах дозволяється рух зі швидкістю не більше 90 км/год.";

п. 14.6 а) - "Обгін заборонено на перехресті";

п. 21.11 б) - "Забороняється перевозити дітей, зріст у яких менше 145 см або тих, що не досягли 12 річного віку на передньому сидінні автомобіля без використання спеціальних засобів, що дають змогу пристебнути дитину за допомогою ременів безпеки передбачених конструкцією цього транспортного засобу ";

вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 додатку № 2 -"Горизонтальна розмітка має таке значення: 1.1(вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на автодорогах. Лінії 1.1 та 1.3 перетинати забороняється…".

Порушення вимог п.п. 10.1, 12.6 (ґ), 14.6(а), 21.11(б), Правил дорожнього руху України та вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 додатку №2 ПДР України водієм ОСОБА_1 знаходяться в причинному звязку із наслідками, а саме спричиненням смерті ОСОБА_4

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_4, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, працюючого водієм П/П «Фідіс»», раніше не судимий.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними доказами, а саме:

· протоколом огляду місця події від 08.12.2013;

· протоколом допиту свідка ОСОБА_3;

· висновком судово-медичної експертизи № 141 від 20.12.2013;

· протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1;

· висновком судово-автотехнічної експертизи № 2367/13-21

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою запобігання даного ризику, слідчий просив обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

ОСОБА_1 не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, просив застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного, прокурора, розглянувши матеріали досудового розслідування, прийшов до наступного висновку.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ст. 176 КПК України найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_1, інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Аналізуючи вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, а тому переконується в доцільності застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, поклавши на нього виконання обовязків строком на 60 днів, починаючи з 26.12.2013 року:

прибувати до старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області Ковальчука О.В. за першою вимогою;

не відлучатись із м. Тульчина Вінницької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: