Провадження №1-кс/127/5118/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянку України, заміжню, уродженку м. Шепетівка Хмельницької області, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , заступника головного лікаря КУ Барської ЦРЛ, раніше не судиму, яка підозрюється у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 . Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 09.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що згідно витягу з наказу по Барському районному територіально - медичному об`єднаю № 97 від 3 вересня 2001 року ОСОБА_6 переведено на посаду заступника головного лікаря по ВКК.
Відповідно до п.п. 2.4, 2.9 посадової інструкції заступника головного лікаря з експертизи тимчасової непрацездатності, затвердженої 05.01.2012 року головним лікарем КУ Барської ЦРЛ, заступник головного лікаря з експертизи тимчасової непрацездатності зобов`язаний контролювати правильність експертизи шляхом систематичної перевірки обґрунтованості видачі та продовження листків непрацездатності, правильність їх оформлення в необхідних випадках з особистим оглядом хворих, здійснювати постійний контакт з медико-соціальними експертними комісіями (МСЕК), організовувати облік та аналіз розходжень експертних рішень лікарських консультативних комісій та МСЕК з обговоренням помилок допущених в діагностиці та лікуванні хворих, експертизи непрацездатності при направленні хворих на МСЕК та інші.
Крім того, установлено що, 19.05.2015 приблизно о 11:00 ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що знаходиться на другому поверсі приміщення КУ Барської ЦРЛ, за адресою: Вінницька область, Барський район м. Бар, вул. Р. Люксембург, 34, вимагала та одержала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 400 грн., за підписання висновку рекомендаційного характеру щодо направлення на проходження медико-соціальної експертизи доньки ОСОБА_7 ОСОБА_8
20 травня 2015 року о 00 год. 50 хв., ОСОБА_6 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, 20 травня 2015 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 19.05.2015, протоколом допиту ОСОБА_7 від 19.05.2015, протоколом огляду місця події від 19.05.2015, відповідно до якого з службового кабінету ОСОБА_6 , що знаходиться у приміщені КУ Барської ЦРЛ по вул. Р.Люксембург, 34, що у м. Бар Вінницької області, вилучено грошові кошти у сумі 1 900 гривень, де з них 400 грн. ОСОБА_6 отримані від гр. ОСОБА_7 та протоколами негласних слідчих розшукових дій, іншими матеріалами кримінального провадження,

Підозрювана ОСОБА_6 вчинила тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.

Враховуючи викладене, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 беручи до уваги той факт, що вона перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, які у майбутньому будуть допитані у даному кримінальному провадженні для з`ясування усіх обставин вчиненого нею злочину, знищити документи чи речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор покладався на думку суду.
Підозрювана ОСОБА_6 у судове засідання про застосування запобіжного заходу не з`явилась.

Захисник просив відмовити в задоволені клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
У зв`язку з відсутністю у судовому засіданні підозрюваного та відомостей про оголошення його у міжнародний розшук, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: