Дело № 10-109/07 Председательствующий
Категория: жалоба на постановление о Ковальчук
возбуждении уголовного дела Докладчик:
24 сентября 2007 года коллегия судей по уголовным делам
Апелляционного суда
города Севастополя в составе:
председательствующего: Мудровой
судей: Косенко
А.Н., Колбиной Т.П.,
с участием прокурора: Есауленко
защитника: ОСОБА_1,
апеллянтов ОСОБА_2
в отношении которых прекращено
уголовное дело: ОСОБА_4 и
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Севастополе материалы по апелляции ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 на постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 19
марта 2007 года, которым оставлена без
удовлетворения жалоба ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на постановление начальника СО
Нахимовского РО УМВД Украины в городе Севастополе от 11.04.2006 года о
прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 270 ч. 2 УК Украины, на основании
ст. 6 ч.2 УПК Украины.
Из представленных в апелляционный суд
материалов усматривается, что 29 июля
2002 года было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_5 по ч. 2 ст.
270 УК Украины по факту того, что
17 мая 2002 года около 12-00 часов он,
находясь в квартире АДРЕСА_1,
хозяином котрой являлся ОСОБА_4,
проявляя преступную небрежность,
при проведении газосварочных работ в указанной квартире, нарушил
ст. 6 Закона Украины «О пожарной
безопасности», а именно: «Обязанности
граждан по обеспечению пожарной безопасности» и п.п. 8.1.1.4, 8.1.1.5,
8.1.1.7, 8.1.1.8 «Правил пожарной
безопасности в Украине». Вследствие указанных нарушений возник пожар в смежной
квартире АДРЕСА_2. В результате пожара хозяйке указанной квартиры - ОСОБА_2 был
причинен материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 24 957, 6 грн. Кроме того, в результате пожара уничтожено имущество
ОСОБА_3 - 2 500 долларов США, что на
момент причинения ущерба составляло сумму в 13 320 гривен по курсу
Национального банка Украины.
15 марта 2006 года по этим же
основаниям прокуратурой Нахимовского района города Севастополя было возбуждено
уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по
ст. 270 ч. 2 УК Украины.
11 апреля 2006 года начальником СО
Нахимовского РО УМВД Украины в городе Севастополе было вынесено постановление о
прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_4 по ч. 2 ст.
270 УК Украины, за отсутствием в
их действиях состава преступления.
17.11.2006 года ОСОБА_2 и ОСОБА_3
подали жалобу в Нахимовский районный суд города Севастополя в порядке ст.
236-5 УПК Украины, в которой
просили отменить постановление начальника СО Нахимовского РО УМВД Украины в
городе Севастополе от 11.04.2006 года и направить дело прокурору Нахимовского
района для возобновления следствия по делу.
Постановлением Нахимовского районного
суда города Севастополя от 19 марта 2007 года жалоба ОСОБА_2 и ОСОБА_3
оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с данным
постановлением, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 подали
на него апелляцию, в которой просят
постановление Нахимовского районного суда города Севастополя отменить, как необоснованное, вынесенное с нарушением норм
уголовно-процессуального права, а так же
потому, что выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела. Апеллянты просят направить дело на дополнительное расследование.
Апелляция мотивирована тем, что постановление суда первой инстанции не
мотивировано. Судом не изучены доводы заявителей, изложенные в жалобе, в том числе и выводы инженерно-технической
экспертизы ХНИИСЭ о том, что
возникновению пожара способствовало несоблюдение ОСОБА_4 и ОСОБА_5 требований
Закона Украины «О пожарной безопасности» и Правил «Пожарной безопасности в
Заслушав докладчика, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, просивших апелляцию удовлетворить, постановление суда первой инстанции отменить
и направить дело на дополнительное расследование, прокурора,
полагавшего, что апелляция
удовлетворению не подлежит, а
постановление суда первой инстанции необходимо оставить без изменения, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 и его защитника ОСОБА_1, возражавших против удовлетворения
апелляции, просивших постановление суда
оставить без изменения, как вынесенное в
соответствии с требованиями действующего законодательства Украины, изучив материалы дела и доводы
апелляции, коллегия судей приходит к
выводу о том, что апелляция подлежит
частичному удовлетворению по следующим основаниям, а постановление суда отменен с направлением
на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов
дела, на момент совершения преступления
ОСОБА_4 являлся сотрудником милиции,
однако суд первой инстанции не учел того, что постановление о прекращении уголовного
дела от 11.04.2006 года вынесено начальником СО Нахимовского РО УМВД Украины в
городе Севастополе, то есть в нарушение
требований ч. 1 ст.
Кроме того, при рассмотрении жалобы по существу суд
первой инстанции не дал должной оценки изложенным в ней доводам ОСОБА_2 и
Изложенная в апелляции просьба о
направлении дела на дополнительное расследование не может быть рассмотрена в
данном судебном заседании, поскольку не
вытекает из требований закона. Этот вопрос должен быть решен при новом
рассмотрении жалобы по существу судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, апелляция ОСОБА_2 и ОСОБА_3 подлежит
частичному удовлетворению, а
постановление суда первой инстанции -отмене,
как постановленное в нарушение требований уголовно-процессуального
законодательства Украины.
При новом рассмотрении суду надлежит
в полном объеме исследовать доводы жалобы ОСОБА_2 и ОСОБА_3 и принять решение в
соответствии с требованиями УПК Украины.
382УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию ОСОБА_2 и ОСОБА_3
удовлетворить частично.
Постановление Нахимовского районного
суда города Севастополя от 19 марта 2007 года,
которым оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на
постановление начальника СО Нахимовского РО УМВД Украины в городе Севастополе
от 11.04.2006 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 и
ОСОБА_4, обвиняемых в совершении
преступления, предусмотренного ст.
270 ч. 2 УК Украины, на
основании ст. 6 ч.2 УПК Украины -отменить.
Материал по жалобе ОСОБА_2 и
ОСОБА_3, поданной в порядке ст.
236-5 УПК Украины направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином
составе суда.