Справа № 11-556 / 07 Головуючий у 1 інстанції Данилюк А.В.
ст. 307 ч. 2 КК України Доповідач Хлапук Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 16
жовтня 2007 року

Колегія суддів
судової палати в
кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого Хлапук Л.І.,

суддів Матвієнко Н.В., Оксентюка В.Н.,

з участю
прокурора Жельчика І.В.,

захисників
ОСОБА_16., ОСОБА_17., ОСОБА_18,

засуджених
ОСОБА_4., ОСОБА_3., ОСОБА_2., ОСОБА_1., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в м. Луцьку
кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь
у розгляді справи судом першої інстанції, засуджених: ОСОБА_1., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., ОСОБА_2 на
вирок Ківерцівського районного суду від 30 липня 2007 року, яким:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт. Цумань Ківерцівського району Волинської області,
українець, громадянин України, з неповною освітою, неодружений, непрацюючий, не
військовозобов'язаний, мешканець АДРЕСА_1, судимий:

-14.07.1983
року Ківерцівським районним судом за ч.2 ст. 142 КК України до 5 років
позбавлення волі;

· 11.11.1992
року Луцьким міським судом Волинської області за ч.3 ст.206, ч.1 ст.222 КК
України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

· 28.09.1999
року Луцьким міськрайонним судом за ч.1 ст.229-6 КК України до 1 року
позбавлення волі, з направленням на примусове лікування від наркоманії;

· 23.10.2002
року Луцьким міськрайонним судом за ч.2 ст.309 КК України на 2 роки позбавлення
волі;

-19.07.2005
року Ківерцівським районним судом за ч.2 ст.263 КК України до 2 років обмеження
волі, з іспитовим строком терміном 1 рік, засуджений:

· за ч.2
ст.307 КК України - до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що
є у його власності;

· за ст.
15 - ч. 2 ст.307 КК України - до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього
майна, що є у його власності;

· за ч. 2
ст.309 КК України - до 3 років позбавлення волі;

· за ч. 2
ст. 311 КК України - до 5 (п'яти) років позбавлення волі;

· за ч.2
ст.317 КК України - до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що
є у його власності.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання
менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_1остаточно призначено покарання у
виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією всього майна, що
є у його власності.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового
приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, невідбуте покарання за
вироком Ківерцівського районного суду від 19.07.2005 року - 3 місяці
позбавлення волі та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на
строк 8 (вісім) років 3 (три) місяці з конфіскацією всього майна, що є у його
власності.

За ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 315 КК України ОСОБА_1. - виправдано за
відсутністю в його діях складу
злочину, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець с.
Клепачів, Ківерцівського району
Волинської області, українець, громадянин України, з початковою освітою, не
одружений, не працюючий, не військовозобов'язаний, мешканець АДРЕСА_1, згідно
ст. 89 КК України не судимий, засуджений:

· за ч.2
ст.307 КК України - до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що
є у його власності;

· за ч.2
ст.309 КК України - до 3 років позбавлення волі;

· за
ч.2 ст.311 КК України - до 4 років
позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш
суворого покарання більш суворим ОСОБА_2 остаточно призначено покарання у виді
позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією всього майна, що є у
його власності.

За ч.2 ст.315, ст. 28 ч. 3 - ч.2 ст.317 КК України ОСОБА_2. виправдано за
відсутністю в його діях складу злочину,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець м. Ківерці, українець, громадянин
України, з початковою освітою, не одружений, не працюючий, не
військовозобов'язаний, мешканець АДРЕСА_1, раніше не судимий, засуджений:

· за ч.2
ст. 307 КК України - до 5 років позбавлення волі;

· за ч.2
ст. 309 КК України - до 3 років позбавлення волі;

· за ч.2
ст. 311 КК України - до 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК Україну за сукупністю
злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3
остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять)
років.

За ст. 28 ч. 3 - ч.2 ст.317 КК України ОСОБА_3. виправдано за відсутністю в
його діях складу злочину, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець с Тростянець
Ківерцівського району Волинської області, українець, громадянин України, з
неповною середньою освітою, не одружений, не працюючий, не військовозобов'язаний,
мешканець АДРЕСА_1, раніше судимий 23.09.2005 року Ківерцівським районним судом
Волинської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі з
іспитовим строком терміном на 1 рік, засуджений:

· за ч.2 ст.307 КК України - до 5 років позбавлення
волі;

· за ч.2
ст. 311 КК України - до 3 років позбавлення волі;

· за ч. 1
ст.317 КК України - до 3 років позбавлення волі.

На
підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш
суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 остаточно призначено покарання у
виді позбавлення волі на строк 5
(п'ять) років.

На
підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання
до покарання, призначеного за даним вироком, невідбутого покарання за вироком
Ківерцівського районного суду від 19.07.2005 року - 4 місяці позбавлення волі -
ОСОБА_4 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5
(п'ять) років 4 місяці,

ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець м. Рівне,

українець,
громадянин України, з неповною середньою освітою, не працюючий, не військовозобов'язаний, мешканець
АДРЕСА_2, згідно ст.89 КК України несудимий, засуджений:

за ч.2
ст.309 КК України - до 3 роки позбавлення волі.

На
підставі ст.75,76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з
випробуванням, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить
нового злочину та виконає покладений на нього обов'язок - періодично з'являтися
для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

За ч.2
ст.315 КК ОСОБА_5 виправдано за відсутністю в його діях складу злочину.

Стягнуто
з засуджених ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. в дохід держави витрати за
проведення фізико-хімічних експертиз в сумі 2259 грн. 70 коп. солідарно.

Стягнуто
з засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_5 в дохід держави витрати за проведення
наркологічної експертизи в сумі 67 грн. 65 коп.3 кожного.

Стягнуто
з засуджених ОСОБА_1. в дохід держави витрати за проведення
судово-психіатричної експертизи в сумі 141,80 грн., ОСОБА_2. - 141,80 грн.,
ОСОБА_5 - 137,70 грн.

Вирішено долю
речових доказів, -

встановила:

ОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_3., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнані винними та засуджені за вчинення злочинів
при наступних обставинах.

3
січня 2006 року ОСОБА_1, будучи раніше судимим за ч. 2
ст. 309 КК України, в приміщенні будинку АДРЕСА_3, за грошову винагороду в сумі
30 (тридцять) гривень умисно незаконно збув громадянину ОСОБА_6. особливо
небезпечний наркотичний засіб - опій (ацетильований) об'ємом 3,0 мл.

4
січня 2006 року, близько 13 години, там же, ОСОБА_3, за
грошову винагороду в сумі 50 (п'ятдесят) гривень незаконно збув громадянину ОСОБА_7. наркотичний
засіб - опій (ацетильований), об'ємом 6,0 мл.

20 січня
2006 року ОСОБА_1, в першій
половині дня, повторно, в тому ж приміщенні, за грошову винагороду в сумі 15
(п'ятнадцять) гривень незаконно збув громадянину ОСОБА_6. наркотичний засіб -
опій (ацетильований) об'ємом 1,5 мл.

3 лютого 2006 року, в другій
половині дня, ОСОБА_2,

керуючись метою незаконного збагачення, там же, незаконно збув громадянам
ОСОБА_8

таОСОБА_9. наркотичний
засіб - опій (ацетильований), об'ємом 5,0 та 2,5 мл. за грошову

винагороду в сумі 50 (п'ятдесят) та 25 (двадцять п'ять) гривень відповідно.

4 лютого 2006 року, близько 12
години, ОСОБА_1, повторно, в приміщенні

будинку АДРЕСА_3, за грошову винагороду в сумі 40 (сорок)

гривень незаконно збув громадянину ОСОБА_10. наркотичний засіб - опій

(ацетильований), об'ємом 4,4 мл.

6 лютого 2006 року, близько 13
години, неповнолітній ОСОБА_4,
керуючись

метою незаконного збагачення, в приміщенні будинку АДРЕСА_3, за грошову
винагороду в сумі 20 гривень, незаконно збув громадянину

ОСОБА_11. наркотичний засіб - опій (ацетильований), об'ємом 2,0 мл. та

невстановленій особі за 15 гривень - об'ємом 1,5 мл.

ОСОБА_1.
6 лютого 2006 року, близько 20 години, повторно, з метою незаконного
збагачення, в тому ж приміщенні, за грошову винагороду в сумі 20 (двадцять)
гривень незаконно збув громадянину ОСОБА_10. наркотичний засіб - опій
(ацетильований), об'ємом 2,0 мл.

7
лютого 2006 року, близько 18 години, ОСОБА_1, там же,
керуючись метою незаконного збагачення, повторно, незаконно збув виготовлений
ним особливо небезпечний наркотичний засіб - опій (ацетильований), об'ємом 11,0
мл за грошову винагороду в сумі 110 (сто десять) гривень, а 4,0 мл цього ж
наркотичного засобу обміняв на 12 упаковок таблеток "Димедрол» громадянам
ОСОБА_12 і ОСОБА_13., а ОСОБА_11. - в кількості 2,2 мл з масою опію 0,07 гр. за
20 грн.

лютого
2006 року, близько 19 години, в місті Ківерці в приміщенні будинку №35а по
вулиці Залізниця ОСОБА_1, повторно незаконно збув громадянину
ОСОБА_11наркотичний засіб опій (ацетильований), об'ємом 3,4 мл. за грошову
винагороду в сумі 40 (сорок) гривень.

9 лютого
2006 року, близько 19 години,ОСОБА_2, повторно, у тому ж будинку, за грошову
винагороду в сумі 40 (сорок) гривень, незаконно збув громадянину ОСОБА_10.
наркотичний засіб - опій (ацетильований), об'ємом 3,6 мл.

11
лютого 2006 року, близько 17 години, неповнолітній
ОСОБА_3., повторно, там же, за грошову винагороду в сумі 40 (сорок) гривень,
незаконно збув громадянину ОСОБА_10. наркотичний засіб - опій (ацетильований),
об'ємом 3,5 мл.

12
лютого 2006 року, близько 15 години, в тому ж помешканні,
ОСОБА_1. за грошову винагороду в сумі 20 (двадцять) гривень незаконно збув
громадянину ОСОБА_10. наркотичний засіб - опій (ацетильований), об'ємом 1,8 мл.

13
лютого 2006року, близько 20 години, в приміщенні будинку
АДРЕСА_3, ОСОБА_1 за грошову
винагороду в сумі 120 (сто двадцять) гривень намагався незаконно збути
громадянам ОСОБА_13. та
ОСОБА_14наркотичний засіб - опій (ацетильований). об'ємом 12.0 мл, однак свій
умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі.

В період
з січня по 13 лютого 2006 року, в АДРЕСА_3 за місцем свого проживання
ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ОСОБА_3. з незаконно придбаної макової соломи у ОСОБА_15. та
інших невстановлених осіб, незаконно виготовляли інший наркотичний засіб - опій
ацетильований, частину якого збували, а іншу частину використовували для
власного споживання без мети збуту.

Так, 4
січня 2006 року, біля 20 год.,
у приміщенні за вищевказаною адресою, де проживаютьОСОБА_2 та ОСОБА_3., при
проведенні обшуку було виявлено 532 гр. макової соломки та 13,75 гр. опію
екстракційного, що відносяться до наркотичних засобів, якіОСОБА_2 та ОСОБА_3.
незаконно придбали, виготовили та зберігали без мети збуту для власного
споживання.

13
лютого 2006 року, біля 20 год.,
там же, при проведенні обшуку в приміщенні за місцем проживання
ОСОБА_1. було виявлено та вилучено 368 гр. макової соломки, а приміщенні за
місцем проживання ОСОБА_2. та ОСОБА_3. - 2,8 гр. макової соломки, що
відноситься до наркотичних засобів і яку вони незаконно придбали та зберігали
без мети збуту для власного споживання.

Протягом
періоду з січня по 13 лютого 2006 року ОСОБА_5 неодноразово приїжджав з м.
Луцьк у м. Ківерці, де у ОСОБА_15. та невстановлених осіб купував макову
соломку, з якої виготовляв інший наркотичний засіб - опій ацетильований, без
мети збуту, для власних потреб, частину якого, в кількості 2 мл. він
використовував для одноразової ін'єкції, а решту зберігав для наступного
вживання.

6 лютого 2006 року, біля 13 год., в приміщенні
будинку АДРЕСА_3, ОСОБА_4. незаконно збув ОСОБА_11. ангідрит оцтової кислоти,
який

відноситься
до прекурсорів, в кількості 1, 8 мл. з
масою прекурсору 1, 94 гр., отримавши

грошову
винагороду в сумі 20 грн.

7 лютого 2006 року, біля 16 год., там же, ОСОБА_1.
незаконно збув

ОСОБА_11.
ангідрит оцтової кислоти, який відноситься до прекурсорів, в кількості 1

мл. з
масою прекурсору 1, 08 гр., отримавши грошову винагороду в сумі 20 грн.

11
лютого 2006 року, біля 17 год., у тому ж
приміщенні, ОСОБА_3. незаконно збув ОСОБА_11. ангідрит оцтової кислоти, який
відноситься до прекурсорів, в кількості 0, 8 мл. з масою прекурсору 0,87 гр.,
отримавши грошову винагороду в сумі 17 грн.

12
лютого 2006 року, біля 15 год., там же, ОСОБА_1. повторно незаконно збув ОСОБА_11. ангідрит
оцтової кислоти, який відноситься до прекурсорів, в кількості 0, 9 мл. з масою
прекурсору 0,97 гр., отримавши грошову винагороду в сумі 20 грн.

лютого
2006 року біля 20 год., у тому ж будинку, в приміщеннях, які займають ОСОБА_1.
та ОСОБА_4. було виявлено та вилучено розчинник, об'ємом 948 мл., а у
приміщеннях, де проживаютьОСОБА_2 та ОСОБА_3. - 3 пляшки розчинника, об'ємом
951 мл., 953 мл. та 949 мл., які містять понад 10% толуолу та відносяться до
прекурсорів, які

вони незаконно
придбали та зберігали з метою використання для виготовлення наркотичних засобів
та з метою збуту.

3 та
повторно 20 січня 2006 року за місцем свого проживання ОСОБА_1. надавав
ОСОБА_6. приміщення для вживання наркотичного засобу - опію ацетильованого в
кількості по 1, 5 мл., а 7 лютого, повторно, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 - для
вживання опію ацетильованого в кількості 2 мл кожним.

6 лютого
2006 року, о 13 год., за
вищевказаною адресою, за місцем свого проживання ОСОБА_4. надав невстановленій
особі приміщення для вживання наркотичного засобу - опію ацетильованого, в
кількості 1, 5 мл.

У поданих на
вирок суду апеляціях:

· прокурор,
який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, вказує на
безпідставне виключення судом з обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3. та
ОСОБА_4кваліфікуючої ознаки - вчинення злочину в складі організованої групи та,
в зв'язку з цим, неправильну кваліфікацію їх дій. Прохає вирок суду скасувати і
постановити новий із врахуванням обставини, яка обтяжує покарання - вчинення
злочину організованою групою;

· засуджені,
не оспорюючи кваліфікації вчинених ними дій, ОСОБА_1, ОСОБА_3., ОСОБА_4,ОСОБА_2
просять пом'якшити покарання, врахувавши, що вони виховувались в бідній
багатодітній сім'ї, ОСОБА_3. та ОСОБА_4. - те, що вони є неповнолітніми,
аОСОБА_2 - хворіє на туберкульоз та потребує лікування і обрати їм покарання з
застосуванням ст. 75 КК України.

Заслухавши
доповідача, який доповів суть вироку, ким і в якому обсязі він оскаржений,
засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_3., ОСОБА_2., ОСОБА_1, які прохали задовольнити їх
апеляції, а апеляцію прокурора - залишити без задоволення, захисників
ОСОБА_16., ОСОБА_17., ОСОБА_18, які підтримали апеляції засуджених, міркування
прокурора про залишення апеляцій засуджених без задоволення і скасування вироку
з постановлениям нового з-за невірної кваліфікації дій винних через виключення
кваліфікуючої ознаки - вчинення ними злочинів у складі організованої злочинної
групи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що всі вищевказані
апеляції до задоволення не підлягають.

Органи досудового слідства ОСОБА_1вміняли те, що він, звільнившись 10

липня 2000 року з місць ув'язнення, в м. Ківерці з членів своєї родини
створив організовану

злочинну групу, яку очолив. Залучив у неї ОСОБА_2., ОСОБА_15. неповнолітніх

ОСОБА_3., ОСОБА_4. Дана група займалася незаконним виготовленням і

розповсюдженням наркотичних засобів - ацетильованого опію, прекурсору -
ангідриду

оцтової кислоти, утриманням місця для незаконного виготовлення та вживання
даних

речовин. Між всіма ч.1енами
злочинної групи розподілив функціональні обов'язки, планував конкретні злочинні
дії, підшуковував джерела придбання наркотичної речовини та прекурсорів,
приймав участь у їх незаконному зберіганні, збуті, організації та утриманні
місць для незаконного вживання наркотичних засобів, отриманні за це грошей,
розподілу їх між учасниками групи , накопиченні та використанні коштів для
незаконного обігу наркотичних засобів та прекурсорів. Проводив заходи,
спрямовані на перешкоджання розкриттю злочинного формування.

ОСОБА_2,
ОСОБА_3., ОСОБА_4, як ч.1ени давньої злочинної групи, відповідно до розподілу
між ними функціональних обов'язків, придбавали, зберігали з метою збуту та для
власних потреб наркотичні засоби та прекурсори, схиляли до їх вживання інших
осіб, організовували і утримували місця для незаконного вживання та утримування
наркотиків, а ОСОБА_5- схилив неповнолітніх ОСОБА_4 і ОСОБА_3. до вживання
наркотичних засобів.

Однак,
як вбачається з матеріалів справи, дане обвинувачення не знайшло свого
ствердження. З показань засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_4, ОСОБА_3.
встановлено, що будь-якої злочинної групи по незаконному обігу наркотичних
засобів і прекурсорів у них не існувало. Кожен з них самостійно придбавав,
виготовляв, збував

наркотичні засоби. Отримані гроші використовувались ними окремо, на
особисті потреби. їх дій ОСОБА_1. не планував та не координував.

Твердження
звинувачення про те, що ОСОБА_1. створив злочинну групу в 2002 році
спростовується копією вироку Сарненського районного суду. Згідно нього в той
період він відбував покарання в місцях позбавлення волі.

Показання
свідка ОСОБА_19 про створення ОСОБА_1 у вказаний період злочинної групи, в яку
входили інші засуджені, розподіл між ними функцій в злочинній діяльності,
акумулювання ним прибутків від продажу наркотиків і прекурсорів носять характер
припущення і нічим не стверджуються.

Не
підтвердили це і свідки ОСОБА_20.,
ОСОБА_21., ОСОБА_22, ОСОБА_23., ОСОБА_24., ОСОБА_25., ОСОБА_26, ОСОБА_27.

Так,
свідки ОСОБА_26, ОСОБА_27. показали, що в 2005-2006 роках неодноразово купували
у ОСОБА_1. наркотичний засіб.

А свідок
ОСОБА_28. заявив про придбання ним наркотичних засобів та прекурсорів в різний
період, окремо в ОСОБА_1, ОСОБА_4. та ОСОБА_3.

З
показань свідків ОСОБА_20.,
ОСОБА_25. і ОСОБА_21.
вбачається, що ті були клієнтами ОСОБА_2 і саме він продавав їм наркотичні
засоби , отримував від них за це гроші

. Нікому з даних
свідків н відомо, куди і ким витрачались сплачені ними кошти.

Ні
органами досудового слідства, ні судом не зібрано будь-яких доказів того, що
отримані від реалізації наркотичних засобів та прекурсорів кошти здавалися
рештою засуджених ОСОБА_1 і нагромаджувалися ним для подальшої злочинної
діяльності . наркотичних засобів. З показань засуджених, свідків встановлено,
що він в різний час, як і ОСОБА_4, окремо від інших засуджених продаючи
наркотичні засоби, надавав для їх вживання стороннім особам приміщення свого
будинку.

Як
показали засуджені ОСОБА_3. і ОСОБА_4. вони почали вживати наркотичні засоби
без будь-чийого впливу.

ОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_5 будь-яких дій, які б свідчили про схиляння ними вищевказаних
неповнолітніх засуджених до вживання наркотиків, не вчиняли.

Перебування
засуджених між собою в родинних відносинах, проживання ними в одному будинку,
не дає підстав вважати, що ті вчиняли інкриміновані їм злочини в складі
організованої злочинної групи.

Голослівними
є і твердження обвинувачення про сувору конспірацію підсудними своєї злочинної
діяльності, розподіл між ними ролей в злочинній групі. Як встановлено з
показань свідків в м. Ківерцях було відомо, що в ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3. та
ОСОБА_4. можна придбати наркотичні засоби. Які вони виготовляли і реалізовували
кожен самостійно незалежно один від одного.

Виходячи
із сукупності зібраних по справі і досліджених доказів, суд правильно
кваліфікував дії ОСОБА_1. за ст. 307 ч. 2, ст. 15, ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, ст.
311 ч. 2, ст. 317 ч. 2 КК України, ОСОБА_2. і ОСОБА_3. за ст. 307 ч. 2, ст. 309
ч. 2, ст. 311 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 ст. 307 ч. 2, ст. 311 ч. 2, ст. 317 ч. 1
КК України, ОСОБА_2 -309 ч. 2 КК України.

У
відповідності до ст. 65 КК України при призначення покарання суд має врахувати:
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і
пом'якшують покарання. Покарання особі, яка вчинила злочин, має бути призначене
необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При
призначенні засудженим покарання судом, у відповідності з даними вимогами
закону, правильно враховано: що ОСОБА_1. вчинив 3 тяжких, 1 особливо тяжкий і
середньої тяжкості злочини;ОСОБА_2, ОСОБА_3., та ОСОБА_4.- 2 тяжких, 1
середньої тяжкості злочини; ОСОБА_1. та ОСОБА_4. злочини вчинили під час
іспитового строку за попередні, що свідчить про вперте їх небажання стати на
шлях виправлення. Всі засуджені характеризуються негативно, всі, крім ОСОБА_3.,
раніше притягалися до кримінальної відповідальності.

Як пом'якшуючі обставини враховано признання та
розкаяння у вчиненому, те, що
ОСОБА_3. і ОСОБА_4. - неповнолітні.

Однак,
беручи до уваги кількість та характер вчинених даними неповнолітніми злочинів,
тривалість їх злочинної діяльності, суд правильно обрав їм покарання у вигляді
позбавлення волі, не застосовуючи ст. 75 КК України.

Перевіряючи
справу в повному об'ємі, в порядку ст. 365 КПК України, судова колегія
відмічає, що суд, в порушення вимог ст. 93 КПК України стягнув з
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3. солідарно, в користь держави судові витрати,
пов'язані з проведенням фізико-хімічної експертизи, в той час як вони
підлягають стягненню в дольовому виразі з кожного засудженого окремо. В зв'язку
з цим у вирок слід внести виправлення, стягнувши з кожного з них по 564 грн. 94
копійки.

Виходячи
з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової
палати, -

ухвалила:

Апеляції
прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції,
засуджених ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Вирок Ківерцівського районного суду від 30
липня 2007 року щодо ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_1 - залишити без зміни,
внісши в нього в порядку ст.365 КПК України виправлення: стягнути в користь
держави з ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 судові витрати за проведення фізико-хімічної
експертизи по 564 грн. 94 копійки.