справа № 200/6034/15-к 16.07.15
Ухвала
13 липня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду скарги на незаконні та протиправні дії та бездіяльність прокурора м.Дніпропетровська ОСОБА_5 та працівника прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на незаконні та протиправні дії та бездіяльність прокурора м.Дніпропетровська ОСОБА_5 та працівника прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_6 .
08.06.2015 ОСОБА_3 до суду подано заяву за вх.№21281 в якій, заявник висловлює недовіру та заявляє відвід суддям Бабушкінського районного суду, у тому числі судді ОСОБА_4 , у зв`язку з фактами системних та систематичних порушень законодавства України, прийняттям завідомо неправосудних рішень в злочинних інтересах порушників, у тому числі правопорушників міліціонерів та прокурорів.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями, головуючим для розгляду відводу призначено суддю Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 .
В судове засідання заявник, прокурор та суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 не з`явились, про час та дату розгляду заяви повідомлялись належним чином (а.с.36,37), причини неявки суду не повідомили.
Дослідивши заяву про відвід, матеріали скарги, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, а відповідно до ч.5 цієї статті відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Згідно з ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В даному випадку, доводи заявника, викладені у заяві про відвід, не містять виключних підстав передбачених ст.75 КПК України, в тому числі нормою п.4 зазначеної статті, «інші обставини», які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 . Крім того, до заяви про відвід не надано жодного доказу на підтвердження доводів заявника.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.75- 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду скарги на незаконні та протиправні дії та бездіяльність прокурора м.Дніпропетровська ОСОБА_5 та працівника прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1