ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-25/12

17 січня 2012 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Піскунов В.М.

секретар - Яцук О.П.

з участю прокурора - Богельської О.Б.

захисника - ОСОБА_1

законних представників - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

представника служби

у справах неповнолітніх РДА - Захожого
А.В.

представника відділу кримінальної
міліції

у справах дітей - Супрунець П. М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Костопіль постанову про
закриття кримінальної справи та
застосування примусових заходів
виховного характеру до неповнолітніх:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1 учня 6 класу
Великолюбаської ЗОШ, який вчинив
суспільно небезпечне діяння, що
підпадає під ознаки злочинів,
передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185,
ст. 198 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. В.
Любаша, жителя АДРЕСА_2 учня 6 класу
Великолюбаської ЗОШ, який вчинив
суспільно небезпечне діяння, що
підпадає під ознаки злочину,
передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та
жителя АДРЕСА_2 учня 9 класу
Великолюбаської ЗОШ, який вчинив
суспільно небезпечне діяння, що
підпадає під ознаки злочину,
передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця с.
Трубиці, жителя АДРЕСА_2 учня 9 класу
Великолюбаської ЗОШ, який вчинив
суспільно небезпечне діяння, що
підпадає під ознаки злочину,
передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

7 квітня 2011 року, біля 11 год., ОСОБА_12 за
попередньою змовою з ОСОБА_10, ОСОБА_9 та
ОСОБА_11 з метою викрадення чужого
майна, прибули до приміщення
деревообробного цеху, розташованого в
с.Підлужне, Костопільського району,
власником якого є гр. ОСОБА_13

Перебуваючи на місці, через отвір, що
утворився внаслідок ушкодження ними
дошки в стіні будівлі, проникли в
середину приміщення, де демонтували з
приладів електрообладнання та викрали
деталі з кольорових та чорних металів.
А саме лом міді в кількості 2 кг.,
вартістю 55 грн. за 1 кг. на суму 110 грн. та
деталі з брухту чорних металів в
кількості 24 кг., вартістю 1 грн. 90 коп. за
1 кг. на суму 45 грн. 60 коп., чим заподіяли
шкоду потерпілому на загальну суму 155
грн. 60 коп.

7 квітня 2011 року, біля 14 год. 30 хв., гр.
ОСОБА_9, за попередньою змовою з ОСОБА_8
з метою викрадення чужого майна,
прибули до приміщення деревообробного
цеху та перебуваючи на місці, через
незачинені двері, проникли в середину
приміщення, де демонтували з приладів
електрообладнання та викрали деталі з
кольорових маталів. А саме лом міді в
кількості 3 кг., вартістю 55 грн. за 1кг. на
суму 165 грн., чим заподіяли шкоду
потерпілому на зазначену суму.

Продовжуючи свої протиправні дії, 7
квітня 2011 року, біля 18 год., ОСОБА_12, за
попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_14,
з метою викрадення чужого майна,
прибули до приміщення деревообробного
цеху, розташованого в с.Підлужне
Костопільського району, власником
якого є гр. ОСОБА_13

Перебуваючи на місці, через незачинені
двері, проникли в середину приміщення,
де демонтували з приладів
електрообладнання та викрали деталі з
кольорових металів. А саме деталі з
міді в кількості 2,5 кг., вартістю 55 грн.
за 1 кг. на суму 137 грн. 50 коп. та деталі з
алюмінію в кількості 2 кг., вартістю 10
грн. за 1 кг. на суму 20 грн., чим заподіяли
шкоду потерпілому на загальну суму 157
грн. 50 коп.

Продовжуючи свої протиправні дії, 11
квітня 2011 року, біля 13 год., ОСОБА_12, за
попередньою змовою з ОСОБА_8 з метою
викрадення чужого майна, прибули
до приміщення деревообробного цеху,
розташованого в с. Підлужне,
Костопільського району, власником
якого є гр. ОСОБА_13

Перебуваючи на місці, через незачинені
двері, проникли в середину приміщення,
де демонтували з приладів
електрообладнання та викрали деталі з
кольорових металів. А саме деталі з
міді в кількості 2,5 кг., вартістю 55 грн.
за 1 кг. на суму 137 грн. 50 коп. та деталі з
алюмінію в кількості 2 кг., вартістю 10
грн. за 1 кг. на суму 20 грн., але довести
свій умисел до кінця не змогли, так як
були виявлені та затримані власником
майна. В разі доведення своїх
протиправних дій до кінця потерпілому
була б заподіяна матеріальна шкода на
загальну суму 157 грн. 50 коп.

Крім зазначеного, 7 квітня 2011 року, біля
13 год. ОСОБА_8, довідавшись від гр.
ОСОБА_12, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 про факт
викрадення ними з деревообробного
цеху, що належить гр. ОСОБА_13, брухту
чорних та кольорових металів придбав
його у них, а саме 2 кг. брухту міді,
вартістю 55 грн. на суму 110 грн. та 24 кг.
брухту чорних металів, вартістю 1 грн. 90
коп. за 1 кг. на суму 45 грн. 60 коп.

Продовжуючи свої протиправні дії, 7
квітня 2011 року, біля 19 год. ОСОБА_8,
довідавшись від гр. ОСОБА_12, ОСОБА_14 та
ОСОБА_10 про факт викрадення ними з
деревообробного цеху, що належить
ОСОБА_13 брухту кольорових металів
придбав його у них. А саме придбав 2,5 кг.
брухту міді, вартістю 55 грн. за 1 кг. на
суму 137 грн. 50 коп. та брухт алюмінію в
кількості 2 кг., вартістю 10 грн. за 1 кг.
на суму 20 грн.

По даному факту 14 червня 2011 р. було
порушено кримінальну справу за
ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.
185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 198 КК України,

Вину свою ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та
ОСОБА_11 визнали та щиро каються. Після
вчинення злочину подальша поведінка
неповнолітніх хороша. Крім того, факт
вчинення ними вказаних
суспільно-небезпечних діянь
підтверджується матеріалами справи.

Разом з тим, на момент скоєння злочину
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не
досягли чотирнадцятирічного віку і не
є суб'єктами злочину, передбаченого ч.3
ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 198 КК
України.

18 листопада 2011 р. постановою слідчого
Костопільського РВ УМВС України
досудове слідство по кримінальній
справі було закрите і справа
прокурором Костопільського району
направлена до суду для вирішення
питання про застосування до
неповнолітніх примусових заходів
виховного характеру.

Заслухавши думку прокурора, захисника,
законних представників, представників
служб у справах неповнолітніх, суд
вважає, що відповідно до ст. 448 КПК
України та ч. 2 ст. 97 КК України до
неповнолітніх слід застосувати
примусові заходи виховного характеру,
передбачені ч. 2 ст. 105 КК України, а саме:
передати неповнолітніх ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під нагляд батьків.

Керуючись ст. ст. 447, 448 КПК України, ст. 22,
ч. 2 ст. 97, ст. 105 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11 примусові заходи виховного
характеру у виді передачі їх під нагляд
батьків, а саме: ОСОБА_8 під нагляд
батька - ОСОБА_2; ОСОБА_9 під нагляд
матері ОСОБА_3; ОСОБА_10 під нагляд
батька - ОСОБА_4; ОСОБА_11 під нагляд
матері - ОСОБА_5 - на строк один рік.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Рівненської області
протягом п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення, шляхом подачі скарги
через Костопільський районний суд.

Суддя:
Піскунов В.М.