печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6295/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.04.2015 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000036 від 03.01.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, який неодружений, до затримання не працював, зареєстрований та фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судимого:

-11.10.2013 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 190 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за злочин проти власності, під час випробування знов вчинив аналогічний злочин за наступних обставин.

ОСОБА_4 02 січня 2015 року, приблизно о 23 годині 20 хвилин, перебуваючи поблизу буд. 23 по вул. Хрещатик в м. Києві, побачив автомобіль червоного кольору «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 . Реалізуючи злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, ОСОБА_4 підійшов до вказаного автомобілю та каменем розбив скло передніх правих дверей, після чого проник в салон автомобіля.

Перебуваючи в салоні зазначеного транспортного засобу, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, зайняв місце водія та зняв захисну панель під рульовою колонкою з метою отримати доступ до дротів електропроводки для запуску двигуна.

Однак, у цей час до транспортного засобу підійшли працівники міліції та затримали ОСОБА_4 , чим завадили останньому реалізувати свій злочинний умисел до кінця.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, підтвердив факти та обставини його вчинення, так як вони викладені судом вище, пояснив, що 02.01.2015, приблизно о 23.15 год., спільно зі знайомим ОСОБА_7 проходив вздовж будинку № 23 по вул. Хрещатик в м. Києві, біля якого побачив автомобіль «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_2 , у зв`язку з чим в нього раптово виник умисел на заволодіння вказаним автомобілем. З цією метою він попросив ОСОБА_7 відійти в сторону, на що останній погодився, а сам взяв з тротуару камінь, який лежав поблизу автомобіля, розбив ним переднє пасажирське скло автомобіля. Після чого проник в салон автомобіля, зняв захисну панель під рульовою колонкою з метою отримати доступ до дротів електропроводки для запуску двигуна. Однак двигун не запустив. В цей час до автомобілю підійшли працівники міліції, попросили пред`явити документи на транспортний засіб, однак документів в нього не було, що і зумовило їх затримання працівниками міліції. За твердженням ОСОБА_4 ОСОБА_7 не був обізнаний про його намір незаконного заволодіти транспортним засобом. Обвинувачений не заперечував правильність кваліфікації його дій за відповідними статтями кримінального закону, свої дії охарактеризував негативно.

Визнавши показання обвинуваченого ОСОБА_4 допустимим доказом у справі, суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки він, діючи повторно, вчинив незакінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність або/та відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин ( ст. 12 КК України), раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, має середню освіту, проте не працював, неодружений, за місцем постійного проживання характеризується формально, щиро розкаявся в вчиненому, що в силу ст. 66 КК України визнається судом обставиною, яка пом`якшує покарання. Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, судом під час розгляду справи не встановлено.

Незважаючи на наявність обставини, що пом`якшує покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та конкретні обставини його вчинення, дані про особу ОСОБА_4 , який раніше судимий, проте належних висновків для себе не зробив, інкримінований злочин вчинив в період невідбутої частини покарання за попереднім вироком, що свідчить про його відверте небажання стати на шлях виправлення, приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, справедливе й достатнє для досягнення цілей покарання, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 68 КК України.

Оскільки, ОСОБА_4 визнається винним у злочині, вчиненому в період невідбутої частини покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.10.2013, яким його засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України на 2 роки позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, остаточне покарання суд призначає йому за правилами ст.71 КК України.

На підставі п. 3 ч.1 ст. 118, ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-балістичної експертизи.

Речові докази та цивільний позов у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 370, 371, ч. ч. 2,3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання у виді 2 років позбавлення волі за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.10.2013, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 05 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання - з 03.01.2015.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-балістичної експертизи № 48 від 29.01.2015 в розмірі 491, 92 грн.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя - ОСОБА_1