Справа №
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10
листопада 2008 року Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді - Рябішина А.О.

при секретарі - Власовій Н.О.

з участю прокурора - Карпалюк Р.М.

адвокатів - ОСОБА_1.
, ОСОБА_2.

позглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Полтава

справу про обвинувачення ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 . , уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця , гр..України , з
середньою освітою , проживаючого у фактичних шлюбних відносинах , маючого
малолітню дитину , приватного підприємця , не судимого в силу статті 89 КК
України

в скоєнні злочину передбаченого
статтею 286 ч.2 КК України,-

по обвинуваченню ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. , уродженця та мешканця АДРЕСА_2, росіянина , гр.. України , з
неповною вищою освітою , одруженого , маючого малолітню дитину , приватного
підприємця , не судимого в силу статті 89 КК України

в скоєнні злочину передбаченого
статтею 286 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 16 жовтня 2007 року керуючи відповідно автомобілями МАН
18.224 д.н. НОМЕР_1 та ВАЗ - 21114 д.н. НОМЕР_2внаслідок невиконання Правил
дорожнього руху України допустили дорожньо - транспортну пригоду в результаті
якої ОСОБА_5та сам ОСОБА_4. отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження за наступних обставин.

ОСОБА_3 16 жовтня 2007 року приблизно о 19-20 годин керуючи на підставі довіреності автомобілем
МАН 18.224 д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6. , рухаючись по автодорозі
Полтава - Олександрія з сторони с.
Мачухи Полтавського району в напрямку м. Полтава по крайній лівій смузі руху в
напрямку свого руху , проїжджаючи
під»йом по 5 км вказаної автодороги , в
порушення п.п.10.1 , 10.9 , 15.4 Правил дорожнього руху України , після того як
його автомобіль внаслідок технічної несправності залог , зупинив його на
крайній лівій смузі руху. Після цього водій ОСОБА_3. не переконавшись у
безпечності виконання маневру ввімкнув
аварійну сигналізацію на автомобілі та з метою прибрати автомобіль з проїзної
частини дороги почав рух заднім ходом на спуск , спрямувавши автомобіль на
праве по ходу його руху узбіччя і
рухаючись заднім ходом керованим ним автомобілем перекрив обидві смуги руху
автодороги Полтава - Олександрія в напрямку
м. Полтава створивши небезпеку для руху автомобіля ВАЗ - 21114 д.н.
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4. допустив зіткнення з ним , який в свою чергу також рухаючись по 5 км
вказаної автодороги , в порушення
п.п.12.9(б) та 3.29 розділу 33 ПДР перевищивши максимально дозволену на даній
ділянці автодороги швидкість , не вжив
своєчасних заходів до зменшення
швидкості та допустив зіткнення на смузі свого руху з автомобілем МАН 18.224
д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3.. В результаті ДТП пасажир автомобіля
ВАЗ - 21114 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5. отримала тяжкі тілесні ушкодження за ознакою
непоправного знівечення обличчя , а сам
водій ОСОБА_4. отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3. свою вину не
визнав та пояснив , що ДТП сталось з вини водія ОСОБА_4. який порушив ПДР.

Підсудний ОСОБА_4. будучи допитаним в судовому засіданні також свою вину не
визнав та пояснив , що ДТП сталось з
вини водія ОСОБА_3. який створив йому перешкоду у русі .

Не зважаючи на повне невизнання вини підсудними їх вина в об»ємі
обвинувачення визнаного судом доведеним повністю підтверджується показаннями
самих підсудних , потерпілої , матеріалами справи в їх сукупності.

Так із протоколу огляду місця дорожньо -
транспортної пригоди та схеми з фототаблицею до нього від 16 жовтня 2007
року вбачається , що зіткнення відбулось коли автомобіль МАН під керуванням
ОСОБА_3. перекрив рух автомобілю ОСОБА_4. (а.с.4-17).

Згідно висновку експерта № 3037 від 04 грудня 2007 року потерпілій ОСОБА_5.
заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому
правої ключиці із зміщенням , закритого перелому правої великогомілкової кістки
зі зміщенням , закритої черепно - мозкової травми , струсу головного мозку ,
гематоми , ран м»яких тканин обличчя справа (а.с.42.43).

ОСОБА_4. згідно висновку експерта № 3036 від 09 листопада 2007 року
заподіяні також середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого вивиху правої стегнової
кістки , закритих переломів сідничної і лонної кісток справа зі зміщенням ,
закритої черепно - мозкової травми , струсу головного мозку , гематоми м»яких
тканин нижньої правої кінцівки , пошкрябин шкіри голови , правої кисті
.(а.с.49).

Згідно висновку експерта № 1 від 15 січня 2008 року в діях водія ОСОБА_4.
вбачаються невідповідності із вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху
України які знаходяться в причинному
зв»язку із настанням події ДТП. Виходячи із змісту висновку на питання № 5
технічна можливість запобігання даній пригоді залежала від обох водіїв.
(а.с.58-61).

Згідно висновку комісійної судової автотехнічної експертизи № 1331 від 30
квітня 2008 року , що була проведена експертами Харківського НДІ ім.. засл.
професора М.С. Бокаріуса водій ОСОБА_4.
мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання ним вимог п.п. 12.9(б) , 3.29 розділу 33
Правил дорожнього руху України . Технічна можливість уникнення ДТП для водія
автомобіля МАН ОСОБА_3. визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1 , 10.9 ,
15.4 Правил дорожнього руху України.(а.с. 69-74).

Згідно додаткового висновку експерта № 1755 від 16 серпня 2008 року
обширний шрам шкіри обличчя справа у потерпілої ОСОБА_5. з часом зблідніє та
стане менш м»яким та помітним але повністю без оперативного втручання не
зникне , тобто являється невиправним. В
той же час суд вважає , що для кваліфікації дій обох підсудних за частиною
другою статті 286 КК відсутні об»єктивні підстави. Так тяжке тілесне
ушкодження , яке полягає у непоправному
знівеченні обличчя , має місце тоді , коли ушкодження обличчя , будучи
непоправним , надає обличчю огидного ,
потворного вигляду. При цьому обов»язковим є наявність двох ознак :
непоправності ушкодження і знівечення обличчя. В ході огляду потерпілої в
судовому засіданні за участю усіх учасників процесу судом встановлені ознаки
спотворення обличчя.

Проаналізувавши зібрані у справі докази суд приходить до висновку , що дії
підсудних ОСОБА_3. , ОСОБА_4. слід кваліфікувати за статтею 286 ч.2 КК України
- як порушення правил безпеки дорожнього руху
особою , яка керує транспортним засобом , що спричинило потерпілим
середньої тяжкості та тяжкі тілесні
ушкодження.

Обираючи покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину , особи винних та обставини , що обтяжують та пом»якшують їх покарання.

Підсудний ОСОБА_3. за місцем проживання характеризується позитивно.

Підсудний ОСОБА_4. за місцем роботи характеризується позитивно.

Обставин , що обтяжують покарання підсудних судом не встановлено.

Обставинами , що пом»якшують покарання підсудних суд визнає:

ОСОБА_3. - щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину.

ОСОБА_4. - щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину , наявність на
утриманні малолітніх дітей

З урахуванням зазначених обставин , враховуючи конкретні обставини скоєного
злочину , дані про особу винних , приймаючи до уваги думку потерпілої , яка
просить суворо підсудних не карати і не позбавляти волі , суд приходить до
висновку , що виправлення підсудних
можливе без ізоляції від суспільства , а тому їх слід звільнити
від відбування покарання із іспитовим строком на підставі статті 75 КК
України з покладенням обов»язків передбачених статтею 76 КК України.

Вирішуючи питання щодо призначення додаткового покарання у вигляді
позбавлення права керування транспортними засобами , з огляду на фактичні
обставини по справі , те , що злочин є
неумисним , обидва водії перебували у тверезому стані , враховуючи думку потерпілої яка просить
суворо не карати обох підсудних , враховуючи , що робота водієм це єдине
джерело існування ОСОБА_3. та його сім»ї ,
суд вважає за можливе звільнити
засуджених від додаткового покарання.

Цивільні позови по справі не заявлялись.

Підсудні здорові , працездатні , примусового лікування не потребують.

Керуючись ст..ст.323.324 КПК України , суд , -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 за статтею 286 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі без позбавлення права керувати
транспортними засобами - кожного ;

На підставі статті 75 КК України звільнити засуджених ОСОБА_4. , ОСОБА_3. від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та
покладенням обов»язків передбачених статтею 76 КК України , а саме:

-не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально - виконавчої системи;

-не змінювати без згоди органу кримінально - виконавчої системи місце
проживання , роботи;

Запобіжний захід засудженим до набрання вироком чинності залишити
попередній - підписку про невиїзд;

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський районний суд на протязі 15 днів з моменту проголошення.

Суддя:

Підпис:/вірно/