Дело № 11 - 3032 Председательствующий первой инстанции
Докладчик Брагин И.Б.
19 октября 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Братина И.Б.
судей Котыша А.П., Стародуба О.Г.
прокурора Красной Е.А
рассмотрев апелляцию прокурора,
принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также
потерпевшей ОСОБА_2 на приговор Ленинского районного суда города Донецка от 12 апреля 2007 года, которым
ОСОБА_3, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в городе Донецке, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 121 УК
Украины к пяти годам лишения свободы.
В удовлетворении исковых требований
прокурора о взыскании с осужденного средств, потраченных на лечение потерпевшей
в пользу Центральной городской клинической больницы № 1 отказано.
Вопрос о вещественных доказательствах
разрешен в порядке требований ст. 81 УПК
Согласно приговору 4 августа 2006 года примерно в 20 часов ОСОБА_3, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке перед квартирой 19 дома 22 по улице Речной в городе Донецке,
умышленно, на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, с целью
причинения тяжкого телесного повреждения, нанес один удар кухонним ножом в область живота ОСОБА_2,
причинив той колото - резаное
ранение брюшной полости с повреждением тонкого кишечника и его брыжейки,
поясничных артерий, сопровождавшееся тяжелым геморрагическим шоком, то есть
тяжкие телесные повреждения, как опасные для жизни в момент причинения.
В апелляции прокурор просит приговор
суда отменить, в виду неправильной квалификации действий осужденного и мягкости
назначенного ему наказания, и постановить новый приговор, которым признать
ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины, назначив наказание в виде
семи лет лишения свободы.
При этом прокурор указывает, что
ОСОБА_3 нанес потерпевшей удар ножом в жизненно важный орган, что
свидетельствует о наличии у него умысла на ее убийство, который он не довел до
конца по причинам не зависящим от его воли.
Потерпевшая ОСОБА_2 также просит приговор
суда отменить, указывая на неправильность выводов суда о переквалификации
действий осужденного с ч. 2 ст.
15, ч. 1 ст. 115 УК Украины на ч. 1 ст. 121 УК Украины.
Заслушав мнение прокурора, который
поддержал доводы апелляции, осужденного ОСОБА_1, который считал приговор суда
законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляции, коллегия
судей считает, что поданные по делу апелляции удовлетворению не подлежат по
следующим основаниям.
Суд тщательно проанализировал
представленные доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу
о доказанности вины ОСОБА_1 в объеме действий, изложенных в приговоре.
Установленные судом фактические
обстоятельства дела, которые не оспариваются в апелляциях, свидетельствуют о
правильности вывода суда о квалификации действий ОСОБА_1 именно по ч. 1 ст. 121 УК Украины, как умышленное причинение
тяжкого телесного повреждения.
Так, судом установлено, что ОСОБА_3
на почве личных неприязненных отношений нанес один удар кухонным ножом в
область живота ОСОБА_2
Сам ОСОБА_3 как на досудебном
следствии, так и в судебном заседании отрицал наличие у него умысла на
совершение убийства ОСОБА_2
Более того, фактические
обстоятельства дела свидетельствуют о том, что после нанесения одного удара
ножом ОСОБА_3 самостоятельно прекратил продолжать какие - либо действия, направленные на
лишение жизни ОСОБА_2
Вместе с тем, совершить такие
действия ОСОБА_3 объективно в течении достаточного для этого времени ничего не
мешало и он имел реальную возможность довести до конца свой преступный умысел
на совершение убийства потерпевшей, если бы таковой у него имелся.
К такому выводу обоснованно пришел
суд анализируя сложившуюся обстановку, то есть наличия в руках у ОСОБА_1
кухонного ножа, которым он нанес удар потерпевшей, беспомощное состояние
последней после причинения ей телесного повреждения, а также отсутствие рядом в
течение достаточного времени каких - либо иных лиц, которые реально могли бы
воспрепятствовать реализовать такой умысел при его наличии.
Таким образом, суд правильно
установил, что нанеся удар кухонным ножом ОСОБА_2 в область живота, то есть в
жизненно важный орган, ОСОБА_3 действовал с не конкретизированным умыслом, допуская возможность как
причинения любого вреда здоровью потерпевшей, так и наступление ее смерти, а
поэтому должен нести ответственность за фактически причиненные последствия, то
есть умышленное причинение ОСОБА_2 тяжких телесных повреждений как опасных для
жизни в момент причинения.
Мера наказания определена ОСОБА_3 с
учетом характера содеянного, данных о его личности, обстоятельств, признанных
судом как смягчающих, так и отягчающих его наказание, является справедливой и
соответствует требованиям ст. 65 УК
С учетом изложенного апелляции как
прокурора, так и потерпевшей удовлетворены быть не могут.
нарушений требований уголовно
влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями
Украины, коллегия судей,
Апелляции прокурора, а также потерпевшей ОСОБА_2
оставить без удовлетворения.
Приговор Ленинского районного суда города Донецка от 12 апреля 2007 года в отношении ОСОБА_1 оставить без