Справа № 646/3934/15-к
№ провадження 1-кс/646/1784/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.03.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районно го суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, з незакінченою вищою освітою, неодружений, працюючий ТЗОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МІСТ ЕКСПРЕС» на посаді комплектувальника, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
26 березня 2015 року в провадження суду надійшло клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .

В клопотанні слідчий зазначив, що в провадженні СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000477 від 03 березня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України відносно ОСОБА_5 .

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 , будучи офіційно працевлаштованим згідно наказу № 3009/ос від 21.12.2012 на посаду комплектувальника відділу адресного обслуговування Харківського операційного відділення ТЗОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МІСТ ЕКСПРЕС» уклав договір про повну матеріальну відповідальність від 26 грудня 2012 року.
Згідно посадової інструкції комплектувальника ТЗОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МІСТ ЕКСПРЕС» від 21.12.2012 зобов`язаний:
· забезпечувати своєчасний розподіл відправлень по маршрутах адресної доставки та станції доставки;
· здійснювати супровід робіт по прийому та обробці для доставки (супроводження) вантажів (відправлень), їх доставки (супроводження), видачі (передач);
· дотримуватись інструкції по роботі з програмою «1С Логістика»;
· дотримуватись вимог, правил, норм, інструкції з охорони праці, виробничої санітарії та протипожежної безпеки;
· виконувати правила внутрішнього розпорядку, не вживати алкогольні напої та наркотичні речовини як на робочому місці так і в побутовому приміщенні
Окрім того, згідно договору про повну матеріальну відповідальність від 26 грудня 2012 року ОСОБА_5 несе повну матеріальну відповідальність за забезпечення збереження ввірених йому матеріальних цінностей, у зв`язку з чим зобов`язаний:
- дбайливо ставитись до переданих йому на збереження або для інших цілей матеріальних цінностей підприємства і вживати заходів до запобігання збитків;
- своєчасно повідомляти підприємство про всі обставини, які загрожують забезпеченню зберігання довірених йому матеріальних цінностей; вести облік, складати і подавати у встановленому порядку товарно-грошові та інші звіти про рух і залишки довірених йому матеріальних цінностей.
Так, 27.12.2014 року, в вечірній час, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 ,в порушення вимог вищевказаної інструкції комплектувальника ТЗОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МІСТ ЕКСПРЕС» та договору про повну матеріальну відповідальність, перебуваючи на своєму робочому місці, а саме в приміщенні офісу Харківського операційного відділення ТЗОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МІСТ ЕКСПРЕС» за адресою: м. Харків, пров. Ващенківський, 28-б, під час виконання своїх обо`язків комплектувальника, маючи намір на незаконне привласнення та розтрату майна установи ТЗОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МІСТ ЕКСПРЕС», діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, релізуючи злочинний умисел, направлений на привласнення та розтрату майна, яке перебувало в його віданні, видав згідно відправлення № 003-0764861від 26 грудня 2014 року посилку громадянину ОСОБА_6 , отримавши від вказаного клієнта грошові кошти в сумі 404, 82 гривні, які в подальшому в касу ТЗОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МІСТ ЕКСПРЕС» не здав та використав та витратив на власний розсуд, заподіявши своїми діями в результаті невнесення на розрахунковий рахунок ат в касу підприємства грошових коштів, що підтверджується висновком судово-економічної експертизи № 36 від 20 березня 2015 року, чим спричинив ТЗОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МІСТ ЕКСПРЕС» матеріальну шкоду на суму 404, 82 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 191 КК України, тобто привласнення та розтрата чужого майна, яке перебувало в віданні особи.
Крім того, на початку січня 2015 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, у денний час, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 ,в порушення вимог вищевказаної інструкції комплектувальника ТЗОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МІСТ ЕКСПРЕС» та договору про повну матеріальну відповідальність, перебуваючи на своєму робочому місці, а саме в приміщенні офісу Харківського операційного відділення ТЗОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МІСТ ЕКСПРЕС» за адресою: м. Харків, пров. Ващенківський, 28-б, під час виконання своїх обо`язків комплектувальника, маючи намір на незаконне привласнення та розтрату майна установи ТЗОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МІСТ ЕКСПРЕС», діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою наживи, релізуючи злочинний умисел, направлений на привласнення та розтрату майна, яке перебувало в його віданні, видав згідно відправлення № 004-0608881 від 29 грудня 2014 року посилку громадянину ОСОБА_7 , отримавши від вказаного клієнта грошові кошти в сумі 628,94 гривень, які в подальшому в касу ТЗОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МІСТ ЕКСПРЕС» не здав та використав та витратив на власний розсуд, заподіявши своїми діями в результаті невнесення на розрахунковий рахунок ат в касу підприємства грошових коштів, що підтверджується висновком судово-економічної експертизи № 36 від 20 березня 2015 року, чим спричинив ТЗОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МІСТ ЕКСПРЕС» матеріальну шкоду на суму 628, 94 гривні.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 191 КК України, тобто привласнення та розтрата чужого майна, яке перебувало в віданні особи, вчинене повторно.
Крім того, на початку січня 2015 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, у денний час, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 ,в порушення вимог вищевказаної інструкції комплектувальника ТЗОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МІСТ ЕКСПРЕС» та договору про повну матеріальну відповідальність, перебуваючи на своєму робочому місці, а саме в приміщенні офісу Харківського операційного відділення ТЗОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МІСТ ЕКСПРЕС» за адресою: м. Харків, пров. Ващенківський, 28-б, під час виконання своїх обо`язків комплектувальника, маючи намір на незаконне привласнення та розтрату майна установи ТЗОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МІСТ ЕКСПРЕС», діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою наживи, релізуючи злочинний умисел, направлений на привласнення та розтрату майна, яке перебувало в його віданні, видав згідно відправлення № 004-0593049 від 02 січня 2015 року посилку громадянину ОСОБА_7 , отримавши від вказаного клієнта грошові кошти в сумі 737, 70 гривень, які в подальшому в касу ТЗОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МІСТ ЕКСПРЕС» не здав та використав та витратив на власний розсуд, заподіявши своїми діями в результаті невнесення на розрахунковий рахунок ат в касу підприємства грошових коштів, що підтверджується висновком судово-економічної експертизи № 36 від 20 березня 2015 року, чим спричинив ТЗОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МІСТ ЕКСПРЕС» матеріальну шкоду на суму 737, 70 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 191 КК України, тобто привласнення та розтрата чужого майна, яке перебувало в віданні особи, вчинене повторно.
У вчиненні злочину підозрюється ОСОБА_5 .

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , актом інвентаризації від 05.01.2015 року, висновком судово-економічної експертизи № 36 від 20.03.2015 року, оригіналами відправлень №№ 004-0593049 від 02.01.2015, 003-0764861 від 26.12.2014, 004-0608881 від 29.12.2014, оглянутими та долученими до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень - злочину, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення злочин, який за ступенем тяжкості відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

При обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_5 , слідчий зазначає, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, в зв`язку з цим, вищевикладене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, зазначивши, що існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий ОСОБА_4 також клопотання підтримала та просила задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу судом враховується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим.

Отже, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, оскільки вищевикладене в сукупності свідчить про те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на протязі двох місяців, тобто до 26.05.2015 та покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) Прибувати до слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, прокурора прокуратури Червонозаводського району в м. Харків чи до Червонозаводського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

2) Підозрюваному ОСОБА_5 в період часу з 20.00 години до 07.00 годин наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) Не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали два місяці, тобто до 26 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1