УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"28"
березня 2007 року Колегія суддів судової палати в
кримінальних

справах апеляційного суду Тернопільської області в складі :

Головуючого - Коваленка Є.П.

Суддів - Демченко О.В., Татарчука В.Г.

З участю прокурора - Зозулі І.І.

Захисників -
ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9, ОСОБА_14

Засуджених - ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3

., ОСОБА_4

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальну справу за
апеляціями ст. помічника прокурора м. Тернополя, засудженого ОСОБА_2., захисників
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 27
грудня 2006 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженець с Новосілка,
Підгаєцького району, Тернопільської області, працює в ТОВ "Домобудівник", проживає в АДРЕСА_1,
не судимий , -

засуджений за ч.2 ст.187 КК України із застосуванням
ст.69 КК України на 4 роки позбавлення волі
з конфіскацією всього особистого майна ; за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК
України із застосуванням ст.69 КК України на 2 роки позбавлення волі; за ч.І ст.304 КК України на 2 роки
обмеження волі . На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів
остаточне покарання призначено 4 роки позбавлення волі.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження ,
уродженець та мешканець АДРЕСА_2,
не працює, не

судимий , -

Справа №11 -74 Головуючий у 1 -й інстанції - Очеретяний Є.В.

Категорія- ч.2ст. 187, ч.2 ст. 186 ст. 15 КК України Доповідач - Демченко О.В.

- 2 -

засуджений за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186
КК України із застосуванням ст.69 КК України
на 2 роки позбавлення волі; за ч. 2 ст. 187 КК України із застосуванням ст.69 КК України - на 2 роки 6 місяців
позбавлення волі . На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів
остаточне покарання призначено у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3народження , уродженець та мешканець
АДРЕСА_3, не працює, не судимий , -

засуджений за ч.2 ст.296 КК України
на 1рік 6 місяців позбавлення волі ; за ч.2 ст.187 КК
України із застосуванням ст.69 КК України на 2 роки позбавлення волі . На
підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання
призначено 2 роки позбавлення волі.

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4народження, уродженець та мешканець
АДРЕСА_4, не працює , не судимий , -

засуджений за ч.2 ст.296 КК України на 2 роки позбавлення волі ; за ч.2 ст.
187 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 2 роки 6 місяців
позбавлення волі . На підставі ст.70 КК України за сукупністю
злочинів остаточне покарання призначено 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу засудженим ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4
залишена попередня - підписка про невиїзд з постійного місця проживання
.

Вироком суду
ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнані
винними та засуджені за вчинення злочинів при наступних обставинах . 08.04.2006
року біля 20 години у засуджених ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_2. , які
перебували у нетверезому стані на території
ігрових атракціонів "Берізка" у парку "Топільче" в м.
Тернопіль виник умисел на незаконне заволодіння майном потерпілого
ОСОБА_5. З цією метою підійшли до нього і висловили вимогу віддати їм мобільний
телефон та гроші , при цьому ОСОБА_1став наносити потерпілому удари руками в
груди . Коли потерпілий ОСОБА_5 почав чинити опір і вдарив ОСОБА_1 кулаком в обличчя , то до них підійшли засуджені ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 і умисно , з метою
хуліганства , проявляючи явну неповагу до суспільства , діючи зухвало , не
знаючи про намір ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заволодіти чужим майном , почали бепричинно
також наносити потерпілому удари кулаками по тілу , заподіявши всі разом
потерпілому ОСОБА_5. легкі тілесні ушкодження , які не були небезпечними для
життя та здоров'я на момент їх спричинення . Всього ОСОБА_1 та ОСОБА_2
намагались заволодіти майном потерпілого ОСОБА_5. на суму 303 грн. , зокрема , мобільним телефоном , на рахунку якого знаходилось 15 грн. та 7 грн. , однак довести свій намір до
кінця не змогли , оскільки бійку припинили невідомі особи .

Продовжуючи свою
злочинну діяльність , засуджений ОСОБА_1
о 20 годині , переслідуючи мету заволодіння майном потерпілого ОСОБА_5.
запропонував засудженим ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наздогнати ОСОБА_5. та його двоюрідного брата ОСОБА_6 , здійснити на них напад з метою заволодіння їх майном . З
цією метою біля катамаранів засуджені
наздогнали потерпілих , де ОСОБА_1 вдарив коліном в обличчя ОСОБА_6 та
разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який підбіг пізніше , продовжували наносити йому
побої , заподіявши легкі тілесні ушкодження
з короткочасним розладом здоров'я у вигляді закритого перелому кісток носа та синців , однак ОСОБА_6. вдалося
від них втекти .

Засуджені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 утримували потерпілого ОСОБА_5. та наносили йому побої . Коли потерпілий ОСОБА_5 підбіг до
автобуса і хотів в нього зайти , то ОСОБА_3 цьому перешкодив і насильно
привів його до водяного млину , що в парку "Топільче" , де всі
четверо знову почали ОСОБА_5. бити , заподіявши йому легкі тілесні ушкодження ,
які не були небезпечними для життя чи здоров'я на момент їх спричинення .

Після чого
ОСОБА_1 штовхнув потерпілого ОСОБА_5. в річку , де останній витягнув зі своєї кишені мобільний телефон , вартістю 266 грн.
який ОСОБА_1забрав . Також , погрожуючи фізичною розправою , ОСОБА_1забрав у потерпілого
7 грн. , а засуджений ОСОБА_2 зірвав з руки потерпілого ланцюжок , вартістю 60
грн.

Крім того , ОСОБА_1 , достовірно знаючи , що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є неповнолітніми , втягнув їх у злочинну
діяльність .

В апеляціях :

·
захисник ОСОБА_7 просить вирок суду
щодо засудженого ОСОБА_1 змінити , пом'якшити призначене йому покарання до не
пов'язаного з позбавленням волі , враховуючи те , що він вперше судимий , вину
свою визнав повністю , розкаявся у вчиненому , сприяв слідству у розкритті злочинів та думку потерпілих , які просили його
суворо не карати .

·
засуджений ОСОБА_2 просить вирок в частині призначення
йому покарання змінити , пом'якшити його ,
не застосовуючи покарання у вигляді позбавлення волі , покликається на те , що
він є неповнолітнім , вперше притягується до кримінальної відповідальності ,
розкаявся у вчиненому , позитивно характеризується і в даний час навчається у коледжі
.

захисник ОСОБА_8 просить вирок суду в частині засудження ОСОБА_4 за ч.2
СТ.187 КК України скасувати , провадження по справі закрити ,

- 4 -

покликаючись на те , що судом не здобуто жодних
доказів попередньої змови з ОСОБА_1 та
іншими засудженими на розбійний напад на потерпілих ОСОБА_5. та ОСОБА_6.
з метою заволодіння їх майном . Останньому він не наносив жодних тілесних
ушкоджень , що і не заперечував сам потерпілий . Що стосується потерпілого
ОСОБА_5 , то йому були заподіяні легкі тілесні ушкодження , які не були
небезпечними для життя та здоров'я в момент їх заподіяння , не з метою
заволодіння його майном , а з хуліганських мотивів, в чому свою вину визнає .
Тому , в частині призначення покарання за ч.2 ст.296 КК України просить пом'якшити
покарання , застосувати ст.104 КК України , звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням , оскільки він злочин
вчинив у неповнолітньому віці , розкаявся , позитивно характеризується .

- захисник
ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_3 просить

вирок щодо засудженого змінити ,
пом'якшити призначене йому покарання,

звільнивши його від відбування покарання з
випробовуванням на підставі

ст.104 КК України , враховуючи те ,
що ОСОБА_3 щиро усвідомив вчинене

ним , позитивно характеризується , вперше судимий та є
неповнолітнім .

В доповненні до апеляції просить вирок суду скасувати і
провадження по справі закрити в частині засудження ОСОБА_3 за ч. 2
ст.187 КК України , покликаючись на те , що
його вина у вчиненні даного злочину не доведена , оскільки ОСОБА_3
наносив побої ОСОБА_6 не з метою заволодіння його майном .

- старший помічник прокурора м. Тернополя просить
вирок суду змінити ,

перекваліфікувати дії засуджених
ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3,

ОСОБА_4 з ч.2 ст.187 КК України на
ч.2 ст.186 КК України , оскільки

матеріалами справи доведено , що
засуджені відкрито заволоділи майном

потерпілого ОСОБА_5. , а дії
засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо

потерпілого ОСОБА_6 слід кваліфікувати , як хіліганство ,
оскільки

судом не встановлено , що на потерпілого ОСОБА_6 було
вчинено

розбійний напад з метою заволодіння його майном .

Заслухавши доповідача , засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , які підтримали свої апеляції , прокурора
, який просив задовольнити апеляцію , внісши в неї зміни про звільнення
засуджених від відбування покарання з
випробовуванням та іспитовим строком на один рік , врахувавши їх вік ,
першу судимість , позитивні характеристики та думку потерпілих , які просили суворо їх не карати , перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляцій , колегія суддів вважає , що апеляції прокурора, засудженого ОСОБА_2.
, захисників ОСОБА_8, ОСОБА_9
підлягають до

- 5 -

задоволення
, апеляція захисника
ОСОБА_7 підлягає до
часткового задоволення .

Висновок
суду про доведеність вини засуджених у вчиненні злочинів ОСОБА_1 за ч.2ст. 15,
ч.2ст.186 , ст.304 КК України , ОСОБА_2. - за ч.2ст.15 ч.2ст.І86 КК України ,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - за ч.2 ст.296 КК України по епізоду щодо потерпілого
ОСОБА_5. , вчиненого біля атракціонів "Берізка" в парку
"Топільче" , за обставин, викладених у вироку , відповідає фактичним
обставинам та грунтується на розглянутих у судовому засіданні доказах і не
оспорюється в апеляціях .

Вина
засуджених стверджується показаннями самих засуджених , показаннями потерпілих
, свідків та іншими доказами , дослідженими і належним чином перевіреними судом
, які в апеляціях не оспорювались .

Разом з
тим , колегія суддів вважає , що дії засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 за ч.2 ст.187 КК України , як розбій , щодо потерпілого ОСОБА_5., судом
кваліфіковані невірно .

Так ,
матеріалами справи доведено , що засуджені вчинили щодо потерпілого ОСОБА_5. грабіж
, поєднаний з насильством , яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого .

Як
ствердив в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5, 8.04.2006 року в районі
катамаранів, що у парку "Топільче" М.Тернопіль його та ОСОБА_6
наздогнали засуджені , де ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , зловивши його руками за шию ,
відвели в сторону і ОСОБА_3 вдарив його кулаком правої руки в обличчя , а
ОСОБА_4 намагався вдарити але він ухилився . В цей час він побачив , що
ОСОБА_1, ОСОБА_2і ОСОБА_3 , який пізніше до них підбіг , наносили удари
ОСОБА_6. Побачивши це, він почав втікати до головної дороги , де зупинив
маршрутне таксі , в яке зайшов , однак ОСОБА_3 його витягнув з автобуса і
привів до водяного млину , де його знову почали бити всі засуджені , а
ОСОБА_1штовхнув його у річку і він опинився по коліна у воді . Щоб не намочити
мобільний телефон , він витягнув його з кишені і тримав у руці , однак
ОСОБА_1його забрав . Крім того , ОСОБА_1, погрожуючи йому витягнув з його
кишені 7 грн. , а ОСОБА_2зірвав з його руки ланцюжок . ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в цей
час спостерігали за обстановкою . Мобільний телефон ОСОБА_1зразу ж ому повернув
. Внаслідок побоїв йому були заподіяні легкі тілесні ушкодження .

Аналогічні
показання про обставини вчинення злочину потерпілий ОСОБА_5 давав в ході
досудового слідства і підтвердив при проведенні відтворення обстановки та
обставин події та на ставці віч-на-віч з засудженими .

/т.1 а.с. 68-75, 79-90 /. Як вбачається із матеріалів справи , показання
потерпіло ОСОБА_5. впродовж всього
досудового та судового слідства відзначалися послідовністю і відповідали іншим
об'єктивним доказам ,
висновок суду про
покладення зазначених показань в основу вироку є обгрунтованим .

- 6 -

Крім того, показання потерпілого
узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , яким зі слів
засуджених та потерпілих відомо , що засуджені в парку побили хлопців і забрали
у одного із них гроші .

Даний факт не заперечували і самі засуджені .

Крім
того , засуджений ОСОБА_1пояснив , що дійсно , почувши , як хлопці
запропонували наздогнати і побити ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , теж запропонував ше й
забрати в ОСОБА_5 мобільний телефон , а за 7 грн. , які він забрав у
потерпілого ОСОБА_5 , купив пиво , яке разом зі всіма засудженими випили . Про
те , що ці гроші були викрадені у ОСОБА_5 було відомо всім .

Як
вбачається з висновку судово-медичної експертизи , незаконними діями засуджених
потерпілому ОСОБА_5 були заподіяні легкі тілесні ушкодження , які не були
небезпечними для його життя та здоров'я в момент їх заподіяння .

Згідно
висновку судово-медичної експертизи №1184 від 14.06.2006 року у потерпілого
ОСОБА_5. внаслідок побоїв виявлено крововилив у білкову оболонку та синець
повік правого ока , які відносяться до легких тілесних ушкоджень і не були
небезпечними для життя чи здоров'я потерпілого на момент їх спричинення (
а.с.41 т.2) .

Таким
чином , колегія суддів вважає , що такі дії засуджених слід перекваліфікувати з
ч. 2 ст.187 КК України на ч. 2 ст. 186 КК України , як грабіж , поєднаний з
насильством , яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого , вчинений
за попередньою змовою групою осіб .

Разом з
тим , дії засуджених ОСОБА_1 , ОСОБА_2. та ОСОБА_3 щодо потерпілого ОСОБА_6
слід перекваліфікувати з ч. 2 ст.187 КК України на ч.2 ст. 296 КК України , як
вчинення хуліганства .

Відповідно
до вимог закону , під нападом у складі розбою слід розуміти раптову ,
несподівану для потерпілого насильницьку дію , спрямовану на протиправне
заволодіння чужим майном .

Однак ,
матеріалами справи не доведено , що ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3 напали на
потерпілого ОСОБА_6 і почали наносити йому побої з метою заволодіння його
майном .

Потерпілий
ОСОБА_6. впродовж всього досудового та судового слідства стверджував , що
засуджений ОСОБА_1, взявши його рукою за шию , нагнув до землі і вдарив коліном
в обличчя , від чого з носа потекла кров . ОСОБА_2та ОСОБА_3 також наносили
йому побої , при цьому ніхто з них не висловлював бажання заволодіти його
майном . Він вважає , що його били безпричинно .

Показання потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5. повністю узгоджувались з
показаннями ОСОБА_1 , який , будучи допитаним в якості підозрюваного ( а.с. 134
т.1) , ствердив , що , коли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запропонували наздогнати ОСОБА_6
та ОСОБА_5 щоб їх побити , то він , в свою чергу , запропонував забрати в
останнього ще й мобільний телефон . Наміру заволодіння майном ОСОБА_6 в нього
не було , він лише наносив йому побої .

- 7 -

Крім того , засуджені по справі , впродовж всього
досудового та судового слідства заперечували факт розбійного нападу на ОСОБА_6
з метою заволодіння його майном , які також повністю співпадали з
показаннями потерпілого ОСОБА_6 .

Із
висновку судово-медичної експертизи №1185 від 14.06.2006 року вбачається , що
внаслідок незаконних дій засуджених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6заподіяно легкі
тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я ( т.2 а.с.53).

Оскільки суд дав невірну юридичну оцінку діям засуджених
ОСОБА_1, ОСОБА_2. та ОСОБА_3 щодо потерпілого ОСОБА_6, кваліфікувавши їх дії за ч.2 ст. 187 КК України ,
тому колегія суддів прийшла до висновку , що такі їх дії слід
перекваліфікувати на ч. 2 ст. 296 КК України , як грубе порушення громадського
порядку з мотивів явної неповаги до суспільства , що супроводжувалось особливою
зухвалістю , заподіянням ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень з короткочасним
розладом здоров'я , вчинене за попередньою змовою групою осіб .

Призначаючи покарання засудженим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , колегія суддів враховує ступінь
тяжкості вчинених ними злочинів , які були вчинені у стані алкогольного
сп'яніння , особи засуджених, обтяжуючі та пом'якшуючі обставини .

Разом з
тим , в зв'язку зі зменшенням об'єму обвинувачення , колегія суддів вважає за
можливе пом'якшити засудженим ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4у призначене
судом покарання . При цьому враховано , що вони вперше притягуються до
кримінальної відповідальності , розкаялись у вчинених злочинах , позитивно
характеризуються , збитки відшкодовані повністю та думку потерпілих , які
просять суворо їх не карати і те , що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 злочини
вчинили , будучи неповнолітніми .

Сукупність
даних пом'якшуючих вину обставин істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого засудженими злочину, передбаченого ч.2 ст.
186 КК України і дають можливість
суду на підставі ст.69 КК України призначити їм покарання нижче від
найнижчої межі, передбаченої санкцією даного закону .

Крім
того , з врахуванням наявних у справі і наведених у вироку пом'якшуючих вину
засудених обставин та вчинення ОСОБА_2,
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 злочинів у неповнолітньому віці , колегія суддів вважає
за можливе звільнити від відбування покарання з випробовуванням та іспитовим
строком засуджених ОСОБА_2. та ОСОБА_3 на підставі ст. 104 КК України , засудженого ОСОБА_4 та ОСОБА_1 - на
підставі ст.75 КК України , застосувавши при цьому до них певні
обмеження на підставі ст.76 КК України .

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 356, 365, 366 КПК України , колегія
суддів,-

- 8 -

УХВАЛИЛА:

Апеляції
захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2., захисників ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та помічника
прокурора м. Тернополя - задовольнити .

Вирок Тернопільського міськрайонного суду від 27 грудня
2006 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_1з ч.2 ст.187 КК України на ч.2
ст. 186 КК України ( по епізоду щодо потерпілого ОСОБА_5.) та на ч.2 ст.296 КК
України ( по епізоду щодо потерпілого ОСОБА_6).

·
за ч. 2 ст. 186 КК України
призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у
вигляді 3 (трьох ) років позбавлення волі;

·
за ч.2 ст.296 КК України - 1 рік 6 місяців позбавлення
волі.

На підставі ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів , передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 ; ч.2 ст.186 ; ч.2
ст.296 ; 304 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим
остаточне покарання призначити 3 (три) роки позбавлення волі.

На
підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з
випробовуванням та іспитовим строком на один рік .

У
відповідності до ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі
України без дозволу органу кримінально-виконавчої установи , повідомляти їх про
зміну місця проживання і періодично з'являтися в органи міліції для реєстрації
.

Перекваліфікувати
дії ОСОБА_2з ч. 2 ст.187 КК України на ч. 2 ст. 186 КК України (по епізоду щодо
потерпілого ОСОБА_5.) та на ч.2 ст.296 КК України (по епізоду щодо потерпілого
ОСОБА_6 .

- за ч. 2 ст. 186 КК України призначити йому
покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 2 (двох ) років 6 місяців
позбавлення волі ;

- за
ч.2 ст.296 КК України - 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів , передбачених ч.2ст.15, ч.2 ст.186 , ч.2 ст.186 , ч.2 ст.296 КК
України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим
остаточне покарання призначити 2 (два) роки 6 місяців позбавлення волі.

На
підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_2. від відбування призначеного покарання з випробовуванням з
іспитовим строком один рік .

У відповідності до ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_2. не виїжджати за
межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої установи , повідомляти
їх про зміну місця проживання і періодично з'являтися в органи міліції для
реєстрації .

- 9 -

Перекваліфікувати дії ОСОБА_3з ч.2 ст.187 КК

України на ч.2 ст. 186 КК України
(по епізоду щодо потерпілого ОСОБА_5.) та на ч.2 ст.296 КК
України (по епізоду щодо потерпілого ОСОБА_6).

·
за ч.2 ст. 186 КК України
призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 2
(двох) років позбавлення волі.

·
за ч.2 ст.296 КК України - 1 рік 4 місяців позбавлення
волі.

На підставі ст.
70 КК України за сукупністю злочинів , передбачених ч.2 ст.186 , ч.2 ст.296 КК
України ( по епізодах щодо потерпілих ОСОБА_5. .та ОСОБА_6) шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання призначити 2 (два)
роки позбавлення волі

На підставі ст.
104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком один рік .

У відповідності
до ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України без
дозволу органу кримінально-виконавчої установи , повідомляти їх про зміну місця
проживання і періодично з'являтися в органи міліції для реєстрації .

Перекваліфікувати
дії ОСОБА_4з ч.2 ст.187 КК України на ч.2 ст. 186 КК України (по епізоду щодо
потерпілого ОСОБА_5.) , за якою призначити покарання із застосуванням ст.69 КК
України у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.
70 КК України за сукупністю злочинів , передбачених ч.2 ст.186 , ч.2 ст.296 КК
України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне
покарання призначити 2 (два) роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.
75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з
випробовуванням з іспитовим строком один рік .

У відповідності
до ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України без
дозволу органу кримінально-виконавчої установи , повідомляти їх про зміну місця
проживання і періодично з'являтися в органи міліції для реєстрації .

Міру запобіжного
заходу засудженим залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця
проживання .

В решті вирок
залишити без змін .