overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2012 Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_1 ,

при секретаре: ОСОБА_2 ,

с участием прокурора ОСОБА_3 ,

в открытом судебном заседании в г. Харькове рассмотрев представление следователя прокуратуры Московского района г. Харькова о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ст. 141 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 г.) 1997 года по факту грабежа,

установил:

Следователь СО Московского РО, с согласия прокурора, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ст.141 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 г.) 1997 года, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.

Прокурор поддержал представление.

Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 18.06.1997 года по ст.141 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 г.) 1997 года по факту грабежа.

Согласно ч.2 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законною силу истекло пятнадцать лет.

С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.111 УПК Украины, ст.49 ч.2 УК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу № 67971377, возбужденному 18.06.1997 года по ст. 141 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 г.) 1997 года по факту грабежа - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток с момента провозглашения.

Судья ОСОБА_1 .
Производство 1/643/476/2013
22.03.2013 г Московский районный суд гор.Харькова
в составе председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
По ч.1 ст.289 УК Украины,-
УСТАНОВИЛ:
В мое производство- судьи ОСОБА_1 поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч.1 ст.289 УК Украины.
Считаю необходимым заявить себе самоотвод по тем основаниям, что я принимала участие в рассмотрении данного уголовного дела о чем свидетельствует приговор суда 03.10.12 года в отношении ОСОБА_3 отменен, а дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В соответствии с ч.1 ст.55 УПК Украины судья , принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде 1-й инстанции, не может участвовать в новом рассмотрении этого дела в случае отмены приговора.
Руководствуясь ч.1 ст.55,57 УПК Украины,суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Удовлетворить заявленный самоотвод судьи ОСОБА_1 .
Передать уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч.1 ст.289 УК Украины в канцелярию суда для выполнения требований ст.16-2 УПК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Дело № 2029/9142/12
н/п 1/644/205/13
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 января 2013 года г.Харьков
Орджоникидзевский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2 , при секретаре ОСОБА_3 , с участием прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст.ст. 15 ч.2-115 ч.1, 125 ч.2 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
Свидетели ОСОБА_7 , ОСОБА_8 несмотря на неоднократные вызовы в суд не являются, о причинах неявки не сообщают.
Принимая во внимание, что рассмотреть дело в отсутствие свидетелей невозможно, руководствуясь ст.ст.70, 280, 292 УПК Украины (в ред. 1960 г.), суд,-
ПОСТАНОВИЛ:
Доставить приводом в судебное заседание на 26 февраля 2013 г. к 11-00 час. (проспект Орджоникидзе, 7 каб. 30);
- свидетеля ОСОБА_7 , проживающего в АДРЕСА_1 ;
- свидетеля ОСОБА_8 , проживающего в АДРЕСА_2 ;
Исполнение постановления поручить Орджоникидзевскому РО УМВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2011 Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при участии секретаря ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3

в открытом судебном заседании в г. Харькове рассмотрев представление следователя прокуратуры Московского района г. Харькова о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ч. 3 ст. 206 УК Украины в редакции 1960 года по факту хулиганства,

установил:

Следователь СО Московского РО ХГУ ГУ МВД Украины, с согласия прокурора, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ч. 3 ст. 206 УК Украины в редакции 1960 года, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Прокурор поддержал представление.
Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 22.02.1996 года по ч. 3 ст. 206 УК Украины в редакции 1960 года по факту хулиганства.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законною силу истекло пятнадцать лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.111 УПК Украины, ч.2 ст.49 УК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу № 6796347 возбужденному 22.02.19965 года по ч. 3 ст. 206 УК Украины в редакции 1960 года по факту хулиганства прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток с момента провозглашения.

Судья ОСОБА_1 .
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/79/2012
У Х В А Л А

"14" березня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2732/12
У Х В А Л А

"26" червня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
Производство № 1/2033/435/12
Дело № 2033/3339/12
об оставлении апелляции без движения
01.11.2012 года
Судья Фрунзенского районного суду г. Харькова ОСОБА_1 рассмотрев апелляцию старшого прокурора прокуратуры Фрунзенского района г. Харькова ОСОБА_2 на приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 17.09.2012 года в отношении осужденного ОСОБА_3 , по ст. ст. 186 ч.2 УК Украины
Во Фрунзенский районный суд г. Харькова поступила апелляция старшого прокурора прокуратуры Фрунзенского района г. Харькова ОСОБА_2 на приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 17.09.2012 года по уголовному делу в отношении осужденного ОСОБА_3 , по ст. ст. 186 ч.2 УК Украины 4 годам 3 мес. лишений свободы
В поданной апелляции прокурор допустил описку, указав в тексте апелляции фамилию осужденного ОСОБА_4 вместо осужденного ОСОБА_3 .
По смыслу ст. 350 УПК Украины изложенная в апелляции просьба должна быть конкретной. Это требования апеллянтом не соблюдена, поскольку в апелляции должна излагаться конкретная просьба, лица ее подававшего, сформулированная с учетом того, какие решения суд апелляционного инстанции вправе принять по результатам рассмотрения апелляции, так как апелляционный суд проверяет приговор и принимает указанные выше решения лишь в пределах апелляции.
Подана апелляции не соответствует требованиям ст. 350 Украины.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 просить отменить приговор. Такая просьба не согласуется с требованием ст. 366 УПК Украины, согласно которой апелляционный суд выносит определение: об отмене приговора и возращения дела прокурору на дополнительное расследование или на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции; об отмене приговора и прекращения уголовного дела; об изменении приговора, постанавливает новый приговор, отменяя приговор полностью или частично.
Согласно ст. 352 УПК Украины в случаи несоблюдение подавшим апелляцию лицом требований, предусмотренных ст. 350 УПК Украины, председательствующий оставляет апелляцию без движения .
Согласно ст. 352 УПК Украины, суд
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 на приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 17.09.2012 года в отношении осужденного ОСОБА_3 , по ст. ст. 186 ч.2 УК Украины оставить без движения.
Предоставить срок 7дней для устранения недостатков с момента получения постановления.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/5261/12
У Х В А Л А

"19" вересня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28.03.2013 года Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 , защитника адвоката ОСОБА_4 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ОСОБА_6 по ч. 2 ст. 368 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
В производстве Фрунзенского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ОСОБА_6 по ч. 2 ст. 368 УК Украины.
Потерпевший ОСОБА_7 в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд лишен возможности путем его допроса непосредственно исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым в судебном заседании объявить перерыв, доставить потерпевшего ОСОБА_7 в судебное заседание приводом.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.68, 70, 72, 290, 292 УПК Украины (в ред. 1961 года), суд
П О С Т А Н О В И Л:
- ОСОБА_7 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,;
доставить приводом в судебное заседание на 29 апреля 2013 года к 12 часам 00 минут.
Исполнение привода возложить на УГСБЭП ГУМВД Украины в Харьковской области. Контроль за исполнение привода возложить на прокуратуру Фрунзенского района г. Харькова.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья
Справа № 645/1911/15-к
Провадження № 1-кп/645/266/15
У Х В А Л А
30 березня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває вищевказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про передачу даного кримінального провадження для об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, яке знаходиться в провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.
Суд, вислухавши думку сторін, перевіривши матеріли кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Згідно ч.1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Судом встановлено, що з 15.01.2015 р. в провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Враховуючи, що в суді перебуває два кримінальних провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , об`єднання яких є доцільним, суд вважає за необхідне передати дане провадження судді ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням, передбаченим ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Передати матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень щодо даної особи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/1-184/11
У Х В А Л А

"04" листопада 2011 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 2033/741/2012
Пр.№ 1/2033/289/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному рассмотрению
22.02.2012 г. г.
ОСОБА_1 районного суда г. Харькова ОСОБА_2
При секретаре: ОСОБА_3
С участием прокурора: ОСОБА_4
рассмотрев в судебном заседании на стадии предварительного рассмотрения уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст. 15 ч.2, ч.1 ст.185 УК Украины, поступившее от прокуратуры Фрунзенского района г. Харькова,
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст. 15 ч.2, ч.1 ст.185 УК Украины, подсудно Фрунзенскому районному суду г. Харькова. По делу в обоснование предъявленного обвинения, собрано достаточно доказательств для рассмотрения его судом по существу.
Оснований для прекращения или приостановления уголовного дела судом не усматривается.
Квалификация органом предварительного расследования действий обвиняемого соответствует собранным по делу доказательствам. Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 233 УПК Украины.
Мера пресечения обвиняемому применена с соблюдением требований положений ст. 148-150 УПК Украины, оснований для ее отмены или изменения не усматривается.
Нарушений требований УПК Украины при производстве по делу дознания и следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 240, 245, 253 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст. 15 ч.2, ч.1 ст.185 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению к 12 час. 00 мин. 13.03.2012 года в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г. Харькова, с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимому оставить ранее избранную в ходе предварительного расследования, подписка о невыезде.
Постановление изготовлено в совещательной комнате.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
№ провадження 1-кп/646/650/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: Головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні направлений з Червонозаводської прокуратури м.Харкова обвинувальний акт за результатами досудового розслідування СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.07.2014 року за № 0001836 за підозрою ОСОБА_3 у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.357 КК України, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт за результатами досудового розслідування СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.07.2014 року за № 0001836 за підозрою ОСОБА_3 у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.357 КК України, -

У судове засідання 03.10.2014 року о 09-00 обвинувачений не з`явився, а також інші особи, які беруть участь у справі не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв`язку з неявкою у підготовче судове засідання осіб, які беруть участь у справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 372, 107 КПК України

У Х В А Л И В:

Підготовчу судове засідання за обвинувальним актом за результатами досудового розслідування СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.07.2014 року за № 0001836 за підозрою ОСОБА_3 у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.357 КК України, - відкласти на 07.10.2014 року на 10-00 годин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №644/7089/14-к , Провадження №11кп/790/1377/14 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: виконання вироку

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
30 вересня 2014 року м.Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 31 липня 2014 року про застосування до нього покарання за наявності кількох вироків,
В С Т А Н О В И В:
31 липня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова, розглянувши подання начальника Харківської виправної колонії №43, постановив ухвалу, якою до призначеного ОСОБА_3 вироком Дніпровського районного суду м.Херсона від 17 квітня 2013 року у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна частково приєднав невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м.Херсона від 16 серпня 2005 року і, відповідно до ст.ст.71, 72 Кримінального кодексу України, призначив ОСОБА_3 покарання у вигляді 6 років 1 місяці позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.
Ухвалою судді-доповідача від 4 вересня 2014 року апеляційну скаргу засудженого було залишено без руху для усунення недоліків.
29 вересня 2014 року до апеляційного суду Харківської області надійшли доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_4 , форма і зміст яких відповідають вимогам ст.396 Кримінального процесуального кодексу України.
Беручи до уваги наведене, керуючись ч.2 ст.399 Кримінального процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 31 липня 2014 року про застосування до нього покарання за наявності кількох вироків.
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги і інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, - до 8 жовтня 2014 року включно.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1324/14 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №1-в 639/1530/14
Категорія: застосування амністії
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
28 серпня 2014 року м.Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 6 серпня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 6 серпня 2014 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
Засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова.
Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.396 Кримінального процесуального кодексу України. Вона адресована Жовтневому районному суду м.Харкова і не містить вимог апелянта, які відповідають передбаченим кримінальним процесуальним законом повноваженням суду апеляційної інстанції.
Оскільки рішення суду першої інстанції, відповідно до ст.404 Кримінального процесуального кодексу України, перевіряється судом апеляційної інстанції в межах апеляційної скарги, а ці межі в даному випадку апелянтом не визначені і з вимогами кримінального процесуального закону не узгоджені, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_4 підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення її недоліків.
Беручи до уваги наведене, керуючись ч.1 ст.399 Кримінального процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 6 серпня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» залишити без руху.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги.
Копію даної ухвали надіслати до Харківського слідчого ізолятору для вручення засудженому ОСОБА_3 .
Зобов`язати адміністрацію Харківського слідчого ізолятору надіслати апеляційному суду Харківської області розписку обвинуваченого засудженого ОСОБА_4 про отримання ним копії даної ухвали.
Суддя ОСОБА_2
Справа №666/151/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.01.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у колегіальному складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст.284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Потерпіла, обвинувачені та їх захисники підтримали думку прокурора.
Захисники обвинувачених в судовому засіданні просили не продовжувати обвинуваченим обрані відносно них на досудовому слідстві запобіжні заходи у вигляді «взяття під варту».
Кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Херсона згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись, ст.ст. 314- 317 КПК України, суд,-
Запобіжний захід обраний обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на досудовому слідстві у вигляді «тримання під вартою» вважати продовженим до 19 березня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити (надіслати) до відома учасникам кримінального провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2