Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 1-119/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2011м. м. Золотноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Середи Л.В.,

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

за участю адвоката -Зеленого Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золотоноша кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Богуславець Золотоніського району Черкаської області, освіта середня, не одруженого, працюючого у СТОВ "Прогрес", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 24 квітня 2010 року близько 17.00 год., в с. Богуславець Золотоніського району Черкаської області біля магазину "Мандарин"на грунті раптово виниклих неприязних відносин, що сталися між ним та ОСОБА_3 з метою заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, наніс три удари руками в обличчя, після чого останній упав на спину. Внаслідок нанесення ударів ОСОБА_2 потерпілий ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, саден та синців обличчя, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підсудний ОСОБА_2 у судовому засіданні визнав частково та пояснив, що 24 квітня 2010 року близько 17.00 год. він з ОСОБА_4 відпочивав у барі "Мандарин" с. Богуславець. Там вони взяли чвертку горілки та випили по чарці. За іншим столиком сидів ОСОБА_3, який пив вино, потім десь вийшов. Незабаром до підсудного за столик підійшли інші жителі села, взяли ще горілки та випивали, пригощали і ОСОБА_3, який також підійшов до їх столика, а потім прийшов ОСОБА_5, сів біля них та випив. Через деякий час ОСОБА_3 почав згадувати минуле і в них виник конфлікт, ОСОБА_3 почав задиратись до підсудного. Хлопці почали його заспокоювати, але він ударив ОСОБА_2 по обличчю, після чого останній піднявся та вдарив потерпілого разів зо два-три по обличчю і хлопці їх розборонили. У нього і до нього обличчя було розбите. Потім всі розійшлися по домівках. Вину свою визнає частково, бив потерпілого лише по обличчю, щиро розкаюється, просить суворо його не карати. Цивільний позов визнає частково, вважає, що струс головного мозку не може бути наслідком його двох ударів по обличчю.

Незважаючи на часткове визнання вини підсудним, його винність стверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_3, який у судовому засіданні пояснив, ІНФОРМАЦІЯ_2 у нього день нвродження а святкування перенесли на 24 липня, і він взяв пляшку і 24 квітня 2010 року чекав на гостей у магазині "Мандарин", а близько 17.00 год., за його столик підійшли ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 Вони були випивши. Потім у нього із ОСОБА_2 виник конфлікт, бо той не віддав йому 500 грн., які обіцяв ще рік тому. ОСОБА_2 вдарив потерпілого по обличчю декілька разів після чого той упав на підлогу, а ОСОБА_2 продовжував бити його ногами.

- показаннями свідка ОСОБА_4, який у судовому засіданні показав, що 24.04.2010 року вони після роботи пішли в магазин "Мандарин", там уже за столиком сидів п`яний ОСОБА_3 Він підійшов до них за столик та попросив випити ще 100 грам горілки, вони дали йому горілки, той попросив ще, на що йому відмовили і сказали йди додому, бо ти вже і так п`яний. І ОСОБА_3 завівся за щось із ОСОБА_2 Потім він вдарив ОСОБА_2 по голові, а ОСОБА_2 дав йому здачі і хлопці їх розборонили;

- показаннями свідка ОСОБА_7, яка у судовому засіданні пояснила, що перебуває у цивільному шлюбі з потерпілим. 24 липня вони чекали гостей, щоб святкувати день народження ОСОБА_3, бо ІНФОРМАЦІЯ_2 ні мати, ні сестра не змогли приїхати. Чоловік пішов до бару у центр села, хотів там скупитись, зустрів там знайомих і посидів. А додому прийшов весь побитий. Сказав, що його побив ОСОБА_2 з компанією. Очевидцем бійки вона не була.

- показаннями свідка ОСОБА_5, який у судовому засіданні показав, що 24.04.2010 року він у магазині "Мандарин", бачив як ОСОБА_3 задирався до ОСОБА_2 та кидався телефоном, бачив як ОСОБА_3 "луснув" ОСОБА_2 по голові, а далі свідок пішов додому;

- показаннями свідка ОСОБА_6, який у судовому засіданні пояснив, що 24.04.2010 року він прийшов у "Мандарин", за столиком там сиділи ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Вони разом випили пляшку горілки. Тут підійшов п`яний ОСОБА_3 і почав чіплятись до всіх, особливо до ОСОБА_2 , потім вдарив його по потилиці, а ОСОБА_2 дав йому здачі і той відлетів та впав;

- даними відмовного матеріалу № 926/2010 по заяві ОСОБА_5 Від 26.04.2010 року, зареєстрованої у ЖРЗПЗ за № 1210 та по заяві ОСОБА_3 від 26.04.2010 року, зареєстрованої у ЖРЗПЗ за № 1216;

-даними висновку судово-медичної експертизи № 102/46 від 09.08 2011 року, згідно з яким у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у виді: саден, синця обличчя, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, та саден правої гомілки та стегна, забою грудної клітини справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та об'єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що обвинувачення пред`явлене потерпілим підсудному ОСОБА_2 у судовому засіданні доведено повністю, його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину та особу підсудного, який за місцем проживання та роботи характеризуються виключно позитивно, є раніше не судимим.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_2, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, позитивні характеристики та те, що він є раніше не судимим.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_2, згідно ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Приймаючи до уваги те, що підсудний раніше не судимий, має постійне місце роботи, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції його від суспільства з призначенням покарання у виді штрафу мінімального розміру.

Суд також вважає, що цивільний позов підлягає частковому задоволенню, а саме: стягненню із ОСОБА_2 на користь потерпілого підлягає матеріальна шкода в сумі 1967 грн. 75 коп., що стверджується квитанціями-чеками аптеки на купівлю лікарських препаратів, також суд стягує із ОСОБА_2 і витрати на правову допомогу в сумі 3000.0 грн., що стверджується договором № 1143 від 20.03.2011 року про надання юридичних послуг та квитанцією до прибуткового касового ордеру № 43 від 20.03.2010 року. У задоволенні позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди суд відмовляє, так як бійка була спричинена неправомірними діями самого потерпілого, що було встановлено у судовому засіданні та стверджується вищезазначеними показаннями свідків.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 850,0 грн. (50 неоподаткуваних мінімумів доходів громадян).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково та стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 1967 грн.75 коп. в порядку відшкодування витрат на лікування та 3000,0 грн. - в порядку відшкодування витрат на правову допомогу. У задоволенні позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.

Суддя Л. В. Середа