Справа № 715/738/15-к
Провадження № 1-кп/715/36/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2015 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в кримінальному провадженні № 00000370 клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оселівка Кельменецького району Чернівецької області, який проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, працюючого начальником управління освіти Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області, з вищою освітою, раніше несудимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 , ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді, начальника управління освіти Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області, будучи службовою особою, наділеною організаційно - розпорядчими та адміністративно- господарськими функціями у грудні 2011 року, вступивши у попередню змову із заступником генерального директора СТзОВ «Надія» ОСОБА_7 та начальником Глибоцького комунального підприємства капітального будівництва Глибоцької районної державної адміністрації ОСОБА_8 , склав та видав офіційні документи, в яких містились завідомо неправдиві відомості, чим вчинив злочин передбачений ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, при наступних обставинах.

26 грудня 2011 року за результатами процедури закупівлі у одного учасника, Управлінням освіти Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області укладено з СТзОВ «Надія» 10 договорів з впровадження технологій електричного теплоакумуляційного обігріву в 10- ти навчальних закладах Глибоцького району: Багринівській ЗОШ, Волоківській ЗОШ, Камянській ЗОШ, Карапчівському ліцеї, Купському НВК, Нижньосинівецькій ЗОШ, Тереблеченській ЗОШ, Старовчинецькому ліцею, Стерченській ЗОШ, Сучевенській ЗОШ на загальну суму 23 567 482 гривень. Згідно п. 5.4 умов вказаних договорів, поточні витрати СТзОВ «Надія» на придбання матеріальних ресурсів оплачується управлінням освіти Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області шляхом виплати авансу в розмірі 30% від суми об`єкту робіт.

ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що жодних робіт по впровадженню технологій електричного теплоакумуляційного обігріву у вказаних навчальних закладах Глибоцького району Чернівецької області не виконано, а також не закуплено жодного обладнання, 30 грудня 2011 року склав та видав офіційні документи, в яких містилися завідомо неправдиві відомості, а саме в 10 актах приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) в графі «Прийняв замовник (Генпідрядник), ОСОБА_5 » поставив свій підпис та відтиск гербової печатки «Глибоцька районна державна адміністрації Чернівецької області* УПРАВЛІННЯ ОСВІТИ 0214730», в яких містились завідомо неправдиві відомості щодо виконання робіт по встановленню технологій електричного теплоакумуляційного обігріву у 10 навчальних закладах Глибоцького району Чернівецької області, тим самим вніс завідомо неправдиві відомості в акті приймання виконаних будівельних робіт у Волоківській ЗОШ Глибоцького району Чернівецької області від 30.12.2011 до договору №339 від 26.12.2011 року; в акті приймання виконаних будівельних робіт у Стерченській ЗОШ Глибоцького району Чернівецької області від 30.12.2011 до договору №345 від 26.12.2011 року; в акті приймання виконаних будівельних робіт у Нижньосинівецькій ЗОШ Глибоцького району Чернівецької області від 30.12.2011 до договору №343 від 26.12.2011 року; в акті приймання виконаних будівельних робіт у Тереблеченській ЗОШ Глибоцького району Чернівецької області від 30.12.2011 до договору №347 від 26.12.2011 року; в акті приймання виконаних будівельних робіт у Багринівській ЗОШ Глибоцького району Чернівецької області від 30.12.2011 до договору №338 від 26.12.2011 року; в акті приймання виконаних будівельних робіт у Сучевенській ЗОШ Глибоцького району Чернівецької області від 30.12.2011 до договору №346 від 26.12.2011 року; в акті приймання виконаних будівельних робіт у Купському НВК Глибоцького району Чернівецької області від 30.12.2011 до договору №342 від 26.12.2011 року; в акті приймання виконаних будівельних робіт у Кам`янській ЗОШ Глибоцького району Чернівецької області від 30.12.2011 до договору №340 від 26.12.2011 року; в акті приймання виконаних будівельних робіт у Старововчинецькому ліцеї Глибоцького району Чернівецької області від 30.12.2011 до договору №344 від 26.12.2011 року та в акті приймання виконаних будівельних робіт у Карапчівському ліцеї Глибоцького району Чернівецької області від 30.12.2011 до договору №341 від 26.12.2011 року.

Крім того, 30 грудня 2011 року ОСОБА_5 , перебуваючи у попередній змові із заступником генерального директора СТзОВ «Надія» ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що жодних робіт по впровадженню технологій електричного теплоакумуляційного обігріву у вказаних навчальних закладах Глибоцького району Чернівецької області не виконано, а також не закуплено жодного обладнання, в довідках про вартість виконаних будівельних робіт (ф. КБ- 3), діючи умисно, в графі «Замовник, ОСОБА_5 », поставив свій підпис та відтиск гербової печатки «Глибоцька районна державна адміністрації Чернівецької області* УПРАВЛІННЯ ОСВІТИ 0214730», в яких містилися завідомо неправдиві відомості щодо вартості виконаних будівельних робіт по встановленню технологій електричного теплоакумуляційного обігріву: у довідці про вартість виконаних будівельних робіт у Волоківській ЗОШ Глибоцького району Чернівецької області від 30 грудня 2011 року, б/н, згідно договору № 339 від 26 грудня 2011 року; у довідці про вартість виконаних будівельних робіт у Стерченській ЗОШ Глибоцького району Чернівецької області від 30 грудня 2011 року, б/н, згідно договору № 345 від 26 грудня 2011 року; у довідці про вартість виконаних будівельних робіт у Нижньосинівецькій ЗОШ Глибоцького району Чернівецької області від 30 грудня 2011 року, б/н, згідно договору № 343 від 26 грудня 2011 року; у довідці про вартість виконаних будівельних робіт у Тереблеченській ЗОШ Глибоцького району Чернівецької області від 30 грудня 2011 року, б/н, згідно договору № 347 від 26 грудня 2011 року; у довідці про вартість виконаних будівельних робіт у Багринівській ЗОШ Глибоцького району Чернівецької області від 30 грудня 2011 року, б/н, згідно договору № 338 від 26 грудня 2011 року; у довідці про вартість виконаних будівельних робіт у Сучевенській ЗОШ Глибоцького району Чернівецької області від 30 грудня 2011 року, б/н, згідно договору № 346 від 26 грудня 2011 року; у довідці про вартість виконаних будівельних робіт у Купському НВК Глибоцького району Чернівецької області від 30 грудня 2011 року, б/н, згідно договору № 342 від 26 грудня 2011 року; у довідці про вартість виконаних будівельних робіт у Камянській ЗОШ Глибоцького району Чернівецької області від 30 грудня 2011 року, б/н, згідно договору № 340 від 26 грудня 2011 року; у довідці про вартість виконаних будівельних робіт у Старовчинецькому ліцеї Глибоцького району Чернівецької області від 30 грудня 2011 року, б/н, згідно договору № 344 від 26 грудня 2011 року; у довідці про вартість виконаних будівельних робіт у Карапчівському ліцеї Глибоцького району Чернівецької області від 30 грудня 2011 року, б/н, згідно договору № 341 від 26 грудня 2011 року.

В наслідок протиправних дій ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні шкоди не заподіяно.

В судовому засіданні заступник начальника відділу процесуального керівництва управління нагляду прокуратури Чернівецької області молодший радник юстиції ОСОБА_3 підтримав клопотання про звільнення підозрюваного ОСОБА_5 . вiд кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, просив його задовольнити, посилаючись на те, що вчинений ним злочин відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості і з дня його вчинення минуло три роки.

ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності та просив клопотання задовольнити.

Захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити та звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 п.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадках встановлених підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за яким передбачено покарання у виді обмеження чи позбавлення волі.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, який підлягає кваліфікації за ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України та згідно ст.12 КК України відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості, оскільки санкція статті передбачає покарання у виді штрафу в розмірі до двохсот п`ятдесяти мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, з моменту вчинення злочину минуло більше трьох років і встановлений законом строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, суд вважає, що заявлене клопотання є обґрунтоване і дане кримінальне провадження підлягає закриттю, в зв`язку з закінченням строку давності.

На підставі наведеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. 285-288 КПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області.

Суддя: