Справа № 10-676/11 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський О.М.
Категорія ч.2 ст.368 КК України Доповідач: Вовк А. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого: Вовка А.С.,

суддів: Марітчака Т.М., Березюка О.Г.

з участю прокурора : Тарасовича П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 6 жовтня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 6 жовтня 2011 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову в.о. прокурора Львівської області Б.С.Татарина від 26 лютого 2010року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України відносно ОСОБА_2

Порушуючи дану кримінальну справу прокурор зазначив, що 26.02.2010р. в прокуратуру Бродівського району з Бродівського РВ ГУМВСУ у Львівській області надійшли матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 про вимагання та одержання головою Маркопільської сільської ради ОСОБА_2 хабара в розмірі 150 доларів США за укладення договору оренди приміщення.

В ході дослідчої перевірки зясувалось, що ОСОБА_2, згідно рішення сесії Маркопільської сільської ради № 1 від 09.04.2006 року, якою визнано його повноваження, перебуваючи на займаній посаді голови Маркопільської сільської ради, будучи службовою особою, котра займає відповідальне становище, як керівник органу місцевого самоврядування, керуючись корисливими спонуканнями, з початку лютого по 25.02.2010 р. вимагав у ОСОБА_3 передачі грошових коштів у сумі 150 доларів США в якості хабара за надання в оренду приміщення площею 30 кв. м., що знаходиться в с. Маркопіль Бродівського району.

25.02.2010р., біля 16 год. 50 хв. у с. Маркопіль Бродівського району, в приміщенні робочого кабінету сільського голови, під час зустрічі ОСОБА_3 передав в руки ОСОБА_2 готівкою в якості винагороди 150 доларів США, що було обумовлено ними раніше, за укладення договору оренди вказаного приміщення, після чого ОСОБА_2 видав йому договір оренди нежитлового приміщення від 01.03.2010р.

В подальшому предмет хабара грошові кошти в сумі 150 доларів США були вилучені працівниками міліції.

Мотивуючи рішення про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2, суд першої інстанції покликався на те, що на час винесення оскаржуваної постанови були наявні передбачені ч.1 ст. 94 КПК України приводи до порушення кримінальної справи та достатні дані, які вказували на наявність ознак злочину, рішення про порушення кримінальної справи було прийнято компетентною особою і при винесенні оскаржуваної постанови було повністю додержано передбачений КПК України порядок. Питання ж, на які покликається ОСОБА_2 у скарзі вирішуються під час досудового слідства і оцінка їм дається у сукупності з іншими доказами та матеріалами справи під час розгляду справи по суті.

У своїй апеляції, захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1, вважаючи висновок суду таким, що суперечить вимогам процесуального права України, просить постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 6 жовтня 2011 року скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд.

Покликаючись на ч.ч. 4,5 ст.97 КПК України, яка передбачає можливість відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів при проведенні перевірки заяви чи повідомлення про злочин до порушення кримінальної справи та перевірки заяви або повідомлення про злочин до порушення кримінальної справи шляхом проведення оперативно-розшукової діяльності, акцентує на тому, що органом досудового слідства таких пояснень від осіб, яким відомі обставини виголошення прохання ОСОБА_3 стосовно укладення договору оренди приміщення для здійснення торгівлі секонд хендовим товаром, отримано не було.

Крім того, поза увагою суду залишилась обставина відсутності у ОСОБА_3 ліцензії на здійснення підприємницької діяльності, повязаної з торгівлею секонд хендовим товаром. Адже зясування даного питання, а також стрімкість відносин між ним та ОСОБА_2, як вважає захисник, вказує на відверту провокацію з боку заявника.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про необґрунтованість апеляції, перевіривши представлені матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що така до задоволення не підлягає.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи від 26 лютого 2010 року, суд 1 першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що дана постанова відповідає вимогам закону, винесена компетентною особою з дотриманням встановленого законом порядку, за наявності відповідних приводів і підстав до її порушення.

Відповідно до ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є: 1) заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; 2) повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; 3) явка з повинною; 4) повідомлення, опубліковані у пресі; 5) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Підставою для порушення кримінальної справи, згідно ч.2 ст. 94 КПК України є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину.

Згідно постанови про порушення кримінальної справи приводом до порушення кримінальної справи згідно п. 1 ст. 94 КПК України стала заява ОСОБА_3 про вимагання та одержання головою Маркопільської сільської ради ОСОБА_2 хабара в розмірі 150 доларів за укладення договору оренди приміщення, а підставами матеріали дослідчої перевірки, в яких містяться достатні дані, які вказують на наявність в діях гр-на ОСОБА_2 ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

Перевіривши законність отриманих даних, які стали приводом до порушення кримінальної справи, суд вірно встановив, що при винесенні постанови про порушення кримінальної справи були достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, навівши відповідні мотиви прийнятого рішення, з якими погоджується і колегія суддів.

У відповідності до ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляція захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2П є необґрунтованою, постанова суду відповідає вимогам закону і підстав для її скасування та задоволення апеляції немає.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 6 жовтня 2011 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову в.о. прокурора Львівської області Б.С. Татарина від 26 лютого 2010р. про порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 без задоволення.

Головуючий:

Судді: