Справа №1-147/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007
року Кролевецький районний суд
Сумської області

в складі
головуючого - судді Сірої Г.І.

при секретарі Печеновій Л.В.

з участю:
прокурора Нездименка С В.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець справу про
обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 ,
зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з базовою загальною середньою
освітою, неодруженого, невійськовозобов'язаного, непрацючого, судимого
Кролевецьким райсудом 16 лютого 2005 року за ст. 296 ч.3, 162 ч.1, 164 ч.1, 69
КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, звільнився 28 вересня 2006
року,-

- за ст. 296 ч.3, ст. 162 ч. 1 КК
України,-

встановив:

06 серпня 2007
року близько 20 год. 40 хв.
ОСОБА_2., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прийшов до
будинкуАДРЕСА_2 , де проживає його колишня дружина ОСОБА_1 з трьома
неповнолітніми дітьми. Грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної
неповаги до суспільства, демонстративно зневажаючи встановленими у суспільстві
правилами поведінки, ОСОБА_2., перебуваючи біля господарства ОСОБА_1 та на
подвір'ї зазначеного господарства, брутально лаявся на адресу ОСОБА_1,
неповнолітніх дітей, сусідки ОСОБА_3
, порушуючи їх спокій. Вчиняючи вказані дії з особливою зухвалістю,
ОСОБА_2. при вчиненні хуліганських дій умисно розбив скло у вікні будинку
ОСОБА_1, пошкодив

вхідні двері до
її будинку та обірвав телефонний провід з метою перешкодити ОСОБА_1. повідомити
про хуліганські дії, вчинені ним, в Кролевецький РВ УМВС. Внаслідок дій
підсудного пошкодженням майна потерпілій заподіяна матеріальна шкода в розмірі
116 грн. 40 коп. Біля 21 год. 15 хв., продовжуючи свої протиправні дії, вибивши
при вчиненні хуліганський дій вхідні двері, ОСОБА_2. без згоди власника
незаконно проник в належний ОСОБА_1. будинок.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2., визнавши вину в інкримінованих йому
злочинах, пояснив, що в 2005 році притягувався до кримінальної відповідальності
за вчинення хуліганських дій по відношенню до своєї колишньої дружини,
звільнився після відбуття покарання в вересні 2006 року. Після цього він
намагався примиритися з колишньою дружиною, однак вона не бажає цього і
проганяє його, коли він приходить до неї додому. Будинок, в якому проживає
дружина з дітьми, розділений за рішенням суду між ними; однак до 2002 року вони
проживали в ньому разом, а потім там стала жити дружина з дітьми; він проживає
у матері по АДРЕСА_1. Факти приходу до колишньої дружини та намагання налагодити
з нею стосунки пояснює почуттям любові та ревнощів до неї.

6 серпня 2007
року на протязі дня він вживав горілку та пиво. Будучи в нетверезому стані, в
вечірній час він пішов до будинку, де живе його колишня сім'я. Біля двору він
побачив дітей і сказав, щоб вони йшли по домівкам, потім зайшов до двору.
Можливо, при цьому він лаявся, так як був в нетверезому стані. Він стукав в
двері та вікна будинку, однак йому не відкрили. Він допускає, що при цьому
могла розбитися віконна шибка, однак, на його погляд, він умисно скло не
розбивав. Колишня дружина з сином вийшли з будинку, коли він розмовляв з
сусідкою ОСОБА_3., при
цьому він лаявся. Сусідка сказала, що зателефонує в міліцію і пішла додому, а
дружина з сином втекли до хати.

Він стукав в
двері, але йому не відкрили. Оскільки він зрозумів, що ОСОБА_1. може
зателефонувати в міліцію, то щоб перешкодити цьому, він обірвав телефонний
провід. Намагаючись зайти в будинок, він вибив вхідні двері, однак, двері
безпосередньо в кімнати будинку він не зміг відкрити, після чого залишив
вказане господарство і два дні не ночував вдома, розуміючи, що про його дії
відомо в міліції.

Крім визнання
вини самим підсудним, його вина підтверджується показами потерпілої та свідка.

Потерпіла
ОСОБА_1. суду пояснила, що після розірвання шлюбу та поділу будинку по АДРЕСА_2
, вона деякий час проживала разом з колишнім чоловіком ОСОБА_2., однак, з 2002
р. не підтримує з ним ніяких стосунків. Зловживаючи спиртними напоями, ОСОБА_2.
постійно вчиняє сварки, порушує спокій її та дітей, неодноразово притягувався
до адміністративної відповідальності. В 2005 році за вчинення хуліганськиї дій
по відношенню до неї та дітей він притягувався до кримінальної
відповідальності. Однак ці заходи впливу не дали позитивних результатів в
поведінці ОСОБА_2. Після звільнення в вересні 2006 року ОСОБА_2знову
неодноразово вчиняв адмінправопорушення по відношенню до неї та дітей,
притягувався до відповідальності, що також не дало позитивних результатів. 6
серпня 2007 року, коли вона знаходилася в літній кухні, з вулиці прибігла її
донька ОСОБА_4, яка повідомила, що йде п'яний батько. Вона разом з двома
неповнолітніми дітьми сховалася в хаті, закривши двері на замок. Вона чула як
ОСОБА_2. на вулиці брутально лаявся, кричав на дітей; потім він забіг на
подвір'я, де продовжував лаятися, погрожував фізичною розправою. Побачивши, що
ОСОБА_2. вийшов на вулицю, де знаходилася сусідка ОСОБА_3 ., вона разом з
сином ОСОБА_5 також вийшла на вулицю. На її прохання заспокоїтися і піти додому
та зауваження ОСОБА_3. ОСОБА_2
не реагував, висловлював погрози як на її адресу так і на адресу ОСОБА_3., продовжував
лаятися. ОСОБА_3. сказала,
що про його дії повідомить в міліцію, після чого пішла додому, а вона з сином
втекла додому і закрилися в будинку, де знаходилася і донька ОСОБА_4. ОСОБА_2.
побіг за ними. Оскільки вони встигли закрити вхідні двері, він став стукати в
двері, вікна. Коли син сказав, щоб вона зателефонувала в міліцію, ОСОБА_2.,
почувши про це, обірвав на вулиці телефонний провід, розбив кулаком віконне
скло, ногами вибив одні вхідні двері, потім другі, що робив на протязі близько
10 хвилин, а потім втік з двору. Діти дуже перелякалися і вони не виходили з
будинку поки не приїхали працівники міліції. Така поведінка ОСОБА_2. негативно
впливає на дітей, які бояться його, коли він п'яний приходить в господарство і
вчиняє сварки; із-за його поведінки немає спокою як їй так і дітям.

Свідок ОСОБА_3. пояснила, що
може характеризувати ОСОБА_2. лише з негативного боку. Вона проживає навпроти
будинку, де живе ОСОБА_1. з дітьми. ОСОБА_2. часто приходить до колишньої
дружини в нетверезому стані, вчиняє сварки, діти просто ховаються, коли він іде
до них. 6 серпня 2007 року біля двору ОСОБА_1 гуляли діти, коли прийшов
ОСОБА_2., він став кричати на них, лаятися, а потім пішов у двір до ОСОБА_1, де
став стукати у вікно, лаятися. Вона зробила йому зауваження, на що той відповів
лайкою на її адресу, а також на адресу ОСОБА_1 та її сина ОСОБА_5 , які вийшли
на вулицю. На їх прохання припинити хуліганські дії ОСОБА_2. не реагував,
продовжував лаятися, після чого вона пішла додому і про дії ОСОБА_2. повідомила
в Кролевецький РВ УМВС. Коли приїхали працівники міліції, вона зайшла до
господарства ОСОБА_1, де побачила, що в вікні розбите скло, вибиті двоє дверей,
обірвано телефонний провід.

Вина підсудного
підтверджується також зібраними по справі доказами:

- заявою ОСОБА_1
на ім'я начальника Кролевецького РВ УМВС від 6.08.2007 р. про притягнення
ОСОБА_2. до відповідальності за вчинення хуліганських дій (а.с.5);

- протоколом
огляду місця події, з якого вбачається, що дійсно ОСОБА_2. пошкоджені двоє
дверей, розбите віконне скло, обірвано телефонний провід (а.с.6-8);

· довідкою
про розмір заподіяної ОСОБА_2. матеріальної шкоди потерпілій (а.с. 21);

· вироком
Кролевецького райсуду від 16 лютого 2005 року, яким ОСОБА_2. був засуджений за
ст. 296 ч.3, 162 ч.1, 164 ч.1 КК України (а.с.47-48), даними про його

· звільнення
з місць обмеження волі (а.с.45).

Вивчивши зібрані
по справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_2. слід кваліфікувати за ст. 296 ч.3
КК України, так як він вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського
порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою
зухвалістю, пов'язаною з заподіянням матеріальної шкоди потерпілій, будучи
раніше судимим за хуліганство, а також за ст. 162 ч.1 КК України, оскільки він
незаконно проник до житла потерпілої, чим порушив недоторканість житла
громадян.

Вирішуючи
питання про вид та міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості
вчинених ним злочинів, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання.

Як обтяжуючу суд
визнає ту обставину, що злочин підсудний вчинив в стані алкогольного сп'яніння.

Як пом'якшуючу
обставину суд визнає факт визнання підсудним своєї вини, сприяння в розкритті
злочину.

Суд враховує
також дані про особу підсудного, а саме те, що за місцем проживання він
характеризується негативно, тривалий час не працює, злочин вчинено ним на
протязі року після відбуття покарання за аналогічний злочин; він неодноразово
притягувався до адмінвідповідальності.

Вказані
обставини, на думку суду, свідчать про те, що ОСОБА_2 ., незважаючи на
застосовані до нього заходи впливу, не бажає стати на шлях виправлення, а тому
суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе лише в умовах
ізоляції його від суспільства і при призначенні покарання за ст. 296 ч.3 КК
України суд не вбачає підстав для застосування щодо нього більш м'якого
покарання ніж передбачено цим законом чи застосування ст. 75 КК України.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України,-

засудив:

ОСОБА_2 визнати
винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 296 ч.3, ст.162 ч.1 КК України і
призначити йому за цими законами покарання:

· за ст.
296 ч.3 КК України - два роки позбавлення волі;

· за ст.
162 ч.1 КК України - один рік обмеження волі.

Відповідно до
ст. 70 КК України остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді двох років
позбавлення волі.

До вступу вироку
в законну силу запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_2 змінити з підписки
про невиїзд на взяття під варту. Взяти під варту в залі суду і з цього часу
рахувати йому строк відбування покарання.

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький райсуд протягом 15 діб
з моменту його проголошення, засудженим ОСОБА_2. в той же строк з моменту
вручення йому копії вироку.