Справа № 1-169/2007р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007року Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської
області у складі головуючого -
судді Петрової О.Ф. при секретарі Сніжко І.М. за участю прокурора Осовської
Т.В., потерпілої ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.Олександрія кримінальну справу ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця
м.Олександрії Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою
загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в
м.Олександрія
Кіровоградської області,
АДРЕСА_1, зареєстрованого в
м.Олександрія Кіровоградської області,
АДРЕСА_2,судимого:

5 червня 1997 року Олександрійським міським судом
Кіровоградської області за ст.17, ч.З ст.140 КК України з застосуванням ст.461
КК України до З років позбавлення волі з
відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

29 січня 1998 року Олександрійським міським судом
Кіровоградської області за ст.17, ч.З ст.140 КК України з застосуванням ст.ст.42,43
КК України до 4
років позбавлення волі,

на підставі постанови Петрівського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2000р. звільненого
умовно-достроково на 1 рік 7 місяців;

9 листопада 2000 року Олександрійським міським судом
Кіровоградської області за ст. 17, ч.З ст.81, ч.2, ч.З ст.140 КК України з застосуванням ст. 42,43 КК України до 6
років 6 місяців
позбавлення волі,

звільненого 15 листопада 2006р. після відбуття строку покарання;

у вчиненні
злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.З ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1. вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка),
поєднане з проникненням в приміщення повторно, та таємне викрадення чужого майна (крадіжка) повторно за таких обставин:

23 січня 2007 року близько 16 години ОСОБА_1. з метою заволодіння чужим майном шляхом вільного доступу проник до Олександрійського загальноосвітнього
навчального закладу №2, що
знаходиться по вул. Пролетарська,1
м.Олександрії, а згодом і в приймальню директора, скориставшись відсутністю в ній сторонніх осіб,
звідки таємно викрав майно, що
належить ОСОБА_2., а саме: жіночу шкіряну сумку вартістю 149грн. 50коп., гаманець шкіряний вартістю 93грн. 50коп.,
парасольку вартістю 58грн. 50коп.,
губну помаду «IVON» вартістю 28грн., складний гребінець вартістю 15грн., запальничку газову вартістю 20грн., паспорт громадянки України на ім'я ОСОБА_2., що не має матеріальної цінності, та
грошові кошти на суму 460 грн., чим заподіяв потерпілій
майнову шкоду на загальну суму 824грн. 50коп. Викраденим розпорядився на
власний розсуд.

5 лютого 2007р. близько 16 години ОСОБА_1. діючи повторно з метою заволодіння чужим майном прибув до приміщення
Олександрійської центральної міської лікарні №1, що знаходиться по
вул.Діорови,77 м.Олександрії, де з лавочки,
що знаходиться біля кабінету лікаря за №507, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_3., а саме: мобільний телефон «Сіменс С-75» вартістю 527грн. 85коп., куртку
жіночу вартістю 240грн., стартовий
пакет мобільного зв'язку «Діджус» вартістю 25грн., стартовий пакет мобільного зв'язку «Київ Стар» вартістю 25грн., стартовий пакет мобільного зв'язку
«Джинс» вартістю 15грн., стартовий пакет мобільного зв'язку «LIFE» вартістю 25грн. та грошові кошти на суму 16грн., чим
заподіяв потерпілій

майнову шкоду
на загальну суму 873грн. 85коп. Викраденим розпорядився на власний
розсуд.

Підсудний визнав себе винним за епізодом крадіжки майна, що належить ОСОБА_3.,
повністю, а за епізодом крадіжки майна, що належить ОСОБА_2. - частково.

При цьому показав, що 23 січня 2007 року він зайшов до приміщення школи, щоб вчинити крадіжку.
Піднявшись на другий поверх та побачивши відкритий
кабінет, увійшов до нього та забрав сумочку, яка лежала на кріслі, що стояло біля дверей. В ній знаходився гаманець з
грошима та інше майно, зазначене в обвинувальному
висновку. Оскільки доступ до кабінету був вільний, то він вважає, що в його діях відсутня кваліфікуюча ознака складу злочину - проникнення у
приміщення.

5 лютого 2007 року близько 16-17 години він зайшов до поліклініки, щоб вчинити крадіжку. Біля одного із кабінетів лікаря, що
знаходився на п'ятому поверсі поліклініки, на лавочці
лежала жіноча куртка, яку він викрав, скориставшись
відсутністю сторонніх осіб. В ній знаходився мобільний телефон,
стартові пакети мобільного зв'язку та гроші. Телефон продав таксисту, гроші витратив на свої потреби, інше
майно викинув. З вартістю викраденого згоден.

Вислухавши показання підсудного, керуючись ч.З ст.299 КПК України та враховуючи думку учасників судового розгляду, суд визнав
недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи,
що мали місце 5 лютого 2007 року, які ніким не оспорюються.

Крім часткового визнання підсудним своєї вини за епізодом заволодіння майна,
що належить ОСОБА_2., його
винність підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

Так, потерпіла ОСОБА_2. показала, що на першому поверсі в приміщенні школи є черговий, який стежить за порядком та
відвідуванням школи сторонніми особами. 23 січня
2007
року вона перебувала в кабінеті директора, який складається з коридорчика, приймальні та
безпосередньо кабінету. В приймальні біля дверей
знаходилося крісло, де лежала її сумка, а в ній - гроші на суму 460 грн., гаманець, парасолька, губна
помада, гребінець, запальничка, паспорт та інші
дріб'язкові речі. Коли через деякий час вона вийшла з кабінету, то виявила відсутність цих речей. Пізніше до неї додому приходив ОСОБА_4., пропонуючи за винагороду паспорт, який
знайшли його знайомі хлопці.

Зазначений
паспорт вилучено у потерпілої (а.с.26) та оглянуто (а.с.27).

Під час огляду місця події - приймальні директора школи №2 визначено місце знаходження цього приміщення
та його характерні особливості, зокрема: наявність
дверей, запорів та знаходження у ньому майна (а.с.4).

Під час відтворення обстановки та обставин події, підсудний на місці вчинення
злочину розказав та показав, в який спосіб він вчинив крадіжку. Про це свідчать і фототаблиці, долучені до зазначеного
протоколу (а.с.64-66).

Про вартість викраденого майна, що належить ОСОБА_2., свідчить довідка експерта (а.с.7)

Отже, суд вважає, що винність підсудного повністю доведена за обома епізодами
крадіжок, які суд кваліфікує:

за ч.2 ст.185 КК України - як таємне
викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене
повторно, оскільки він, маючи непогашену судимість за попередню
крадіжку, шляхом вільного доступу до місця загального користування, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно заволодів
чужим майном на загальну суму 873грн. 85коп.,

за ч.З ст. 185
КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в приміщення, вчинене повторно, оскільки
він діючи повторно з метою заволодіння майном проник до приміщення, звідки таємно викрав чуже майно на загальну суму 824грн.
50коп.

Доводи
підсудного про те, що він шляхом вільного доступу до приміщення заволодів майном, а тому проникнення відсутнє, суд не приймає
до уваги, оскільки за змістом ч.З
ст.185 КК України проникнення в приміщення
є незаконне вторгнення до нього винної особи
будь-яким способом, в тому числі і без подолання запорів - дверей, які можуть бути як закриті на замок так і відкриті.

Призначаючи покарання, суд враховує, що підсудний вчинив умисні

злочини, один
з яких є тяжкий, і довів їх до кінця.

Підсудний ОСОБА_1. за місцем відбування попереднього покарання характеризується посередньо, за місцем проживання від
мешканців будинку скарг на нього не надходило.
Страждає на наркоманію , і потребує протинаркоманійного лікування.

В якості обставини, яка пом'якшує покарання, суд враховує щире каяття підсудного
та сприяннярозкриттю злочинів.

Обставин, які
б обтяжували покарання, не встановлено.

З огляду на викладене суд вважає, що виправлення підсудного можливе лише за умови призначення покарання у виді позбавлення
волі, яке він повинен відбувати реально.

На підставі ст. 1166, ст. 1167 ЦК України цивільний позов ОСОБА_2. на загальну
суму 1824
грн. 50 коп. в частині відшкодування
майнової шкоди підлягає задоволенню повністю
відповідно до наявних доказів, а моральної шкоди - частково, на суму 700 грн., виходячи зі ступеню моральних страждань потерпілої,
яких зазнала остання внаслідок втрати свого майна та необхідності його
відновлення.

Цивільний позов ОСОБА_3. на загальну суму 830 грн. підлягає задоволенню повністю. При цьому суд
враховує, що внаслідок крадіжки вона, перебуваючи
на прийомі у лікаря в зв'язку з хворобою, була позбавлена верхнього одягу, а також необхідних зручностей в спілкуванні з родичами та знайомими, втративши мобільний телефон. Розмір моральної
шкоди
на суму 500 грн., на думку суду, відповідає
ступеню моральних страждань потерпілої, а розмір майнової
шкоди - наявним
у справі доказам.

Судових витрат
по справі немає.

Речові докази,
що знаходяться у потерпілих, необхідно залишити останнім.

Керуючись
ст.ст.321-324 КПК України, суд -

ЗАСУД ИВ: ОСОБА_1визнати винним та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 183 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі

за ч.З ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України
за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим
остаточно призначити покарання -
3(три) роки позбавлення волі.

Строк відбуття покарання
обчислювати з 8 лютого 2007 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1на користь ОСОБА_2в порядку
відшкодування майнової шкоди 824 грн. 50 коп. та моральної шкоди на суму 700 грн., а всього на суму 1524 грн. 50 коп. (одна тисяча п'ятсот двадцять
чотири гривні п'ятдесят копійок), та на користь
ОСОБА_3в порядку відшкодування майнової шкоди 330 грн., моральної
шкоди - на суму 500 грн., а всього
на суму 830 грн.
(вісімсот тридцять гривень).

Речові докази: належний ОСОБА_2паспорт, а також мобільний телефон «Сіменс С -75» та корпус до мобільного телефону, що належать ОСОБА_3, залишити у їх власності.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому залишити
без змін - тримання
під вартою.

Апеляцію на вирок
може бути подано до Апеляційного суду Кіровоградської
області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення вироку, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.