№566/286/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2015 р. смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1 000360, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2014 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хорупань, Млинівського району, жителя АДРЕСА_1 , українця громадянина України, освіта повна середня, неодруженого, у відповідності до ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , 21 червня 2014 року, приблизно о 14 год. 30 хв., перебуваючи в магазині «Хвиля», який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 , що розташований по АДРЕСА_2 , отримавши для огляду від продавця магазину ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Lenovo», моделі «А390», вартістю 900 грн., діючи умисно, з метою незаконного заволодіння чужим майном та з корисливим мотивом, шляхом зловживання довірою ОСОБА_8 , яка була переконана у добросовісності покупця і забула про те, що передала йому мобільний телефон, скориставшись обстановкою, яка склалася, та неуважністю ОСОБА_8 , заволодів вказаним майном, та обернув його на свою користь, в результаті чого завдав потерпілому майнову шкоду на суму 900 грн.

Суд, на підставі п.3 ст. 349 КПК України з врахуванням думки учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів в кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_9 щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники кримінального провадження зміст цих обставин та чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, і роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_9 , а також дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, визнав повністю, та дав показання, що точної дати не пам`ятає, він, зайшов в магазин «Хвиля», що розміщений в приміщенні автовокзалу в смт. Млинів. Він, обвинувачений, попросив продавця показати мобільний телефон «Lenovo», моделі «А390». Поки він дивився телефон, в магазин зайшов ще один покупець і, коли продавець відволіклася, розмовляючи з покупцем, він, обвинувачений, скориставшись цим, поклав телефон собі в кишеню. Щоб не привертати увагу продавця до себе він попросив у неї показати музичні колонки. Передавши йому колонки, продавець не запитала за телефон, тоді він зрозумів, що продавець забула, що телефон знаходиться в нього, обвинуваченого. Після цього він швидко розрахувався за музичні колонки та вийшов з магазину.

Він, обвинувачений, повернув власнику магазину «Хвиля» кошти за телефон, який він отримав шляхом шахрайства, в сумі 950 грн. У вчиненому щиро розкаюється.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 190 КК України, як умисні, що виразились в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), так як, ОСОБА_6 , 21 червня 2014 року, приблизно о 14 год. 30 хв., перебуваючи в магазині «Хвиля», який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 , що розташований по АДРЕСА_2 , отримавши для огляду від продавця магазину ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Lenovo», моделі «А390», вартістю 900 грн., діючи умисно, з метою незаконного заволодіння чужим майном та з корисливим мотивом, шляхом зловживання довірою ОСОБА_8 , яка була переконана у добросовісності покупця і забула про те, що передала йому мобільний телефон, скориставшись обстановкою, яка склалася, та неуважністю ОСОБА_8 , заволодів вказаним майном, та обернув його на свою користь, в результаті чого завдав потерпілому майнову шкоду на суму 900 грн.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується незадовільно, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинини, що обтяжують покарання ОСОБА_9 судом не встановлено.

У відповідності до ч.3 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Вирішуючи питання про призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд з врахуванням даних про особу обвинуваченого, сукупності пом`якшуючих обставин, вважає, за доцільне призначити ОСОБА_10 , міру покарання у виді штрафу.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Постановою про приєднання речових доказів від 20 жовтня 2014 року, приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000360 в якості речового доказу сім-картку за номером НОМЕР_1 , яку постановлено зберігати при матеріалах кримінального провадження.

/а. с.85 кримінального провадження № 0000360/
У відповідності до п.7 ч. 9 ст. 100 КПК України передбачено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання від 05 березня 2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід особисте зобов`язання, якою строк дії ували встановленодо 04 квітня 2015 року.

У відповідності до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження судом за клопотанням прокурора, а тому суд не вправі вирішувати питання щодо застосування чи продовження запобіжного заходу обраного ОСОБА_10 під час судового провадження.
Таким чином, суд вважає, що захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_10 у виді особистого зобов`язання, з врахуванням того, що прокурором під час судового провадження, клопотання про продовження запобіжного заходу не вносилось, залишити в силі до закінчення терміну його дії, до 04 квітня 2015 року.
На підставі наведенного,
керуючись ст. ст.349, 368-370, 373, 374, 392, 395 КПК України
с у д ,-
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, і призначити йому міру покарання у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 (п`ятсот десяти) гривень.
Речові докази по справі:
сім-картку за номером НОМЕР_1 залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000360.

Захід забезпечення кримінального провадження засудженому ОСОБА_11 , у виді особистого зобов`язання, з врахуванням того, що прокурором під час судового провадження, клопотання про продовження запобіжного заходу не вносилось, залишити в силі до закінчення терміну його дії, до 04 квітня 2015 року.
Згідно до ст. 532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1