№ 1 - 107 / 2008 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2008
року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Могачевської В.Й.

при секретарі Делик
С. Р.

з участю прокурора Банаха С. В.

захисника
ОСОБА_3

потерпілого
ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Підволочиськ справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з базовою вищою освітою , не одруженого, не працюючого,
раніше не судимого, за ч . 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2008 року в період з 13 до 15 години
підсудний ОСОБА_1, який на автомобілі ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 приїхав в с.
Поділля Підволочиського району Тернопільської області, де проживає сім'я
ОСОБА_2, зайшов на господарство потерпілого і переконавшись щзо за ним ніхто не
спостерігає, через незакриті на замок двері зайшов всередину будинку викрав гроші в сумі 1300 гривень та ключ від
вхідних дверей і з викраденим з місця вчинення злочину зник.

Продовжуючи
свою злочинну діяльність, 15 липня 2008 року близько 13 годин на цьому ж автомобілі
знов приїхав в село Поділля до будинку потерпілого і переконавшись що в будинку
нікого немає таємно викрав 10 мішків цукру, вагою 50 кг. кожен, вартістю по 185
грн. мішок, а всього на суму 1850 грн. і з викраденим з місця вчинення злочину
зник, а всього викрав майна на загальну суму 3150 грн., яке належало
потерпілому ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні підсудний
ОСОБА_1 вину свою визнав частково і пояснив, що він дійсно 08 липня 2008
року в обідню пору поїхав в село Поділля
Підволочиського району Тернопільської області до ОСОБА_2, який працював з його
батьком і не розрахувався з ним, маючи намір вирішити питання щодо виплати
батькові заборгованих грошей. Так як вдома нікого не було, він зайшов в
житловий будинок , пройшовся по кімнатах
і в шафі, яка знаходилася в одній з житлових кімнат побачив гроші, які
взяв як плату за борг. Коли виходив з будинку вирішив взяти ключ від вхідних
дверей маючи на меті приїхати ще раз і зустрітись з ОСОБА_2, який ухилявся від
зустрічі: не відповідав на його телефонні дзвінки. Через тиждень знов приїхав в
Поділля, зайшов на господарство потерпілого і постукав в двері, а так як ніхто
не відізвався, відкрив ключем, який взяв раніше двері, зайшов в середину
приміщення і взяв 10 мішків цукру, які знаходилися на веранді. Цукор продав на ринку в м. Тернопіль, а одержані від його реалізації
гроші віддав батькам, пояснивши що це гроші за виконану з Паращуком роботу.

Крім
часткового визнання вини самим підсудним, вина його у вчиненні злочину підтверджується іншими
доказами, дослідженими і перевіреними в судовому засіданні.

Потерпілий
ОСОБА_2 підтвердив факт викрадення в нього грошей і цукру, який мав місце в
липні цього року, при наведених вище обставинах. При цьому повідомив що він
зразу запідозрив батька підсудного, з яким раніше працював і в них виникли
непорозуміння при проведенні розрахунку за виконану роботу.

Свідок
ОСОБА_4 - мати потерпілого повідомила, що 08 липня 2008 року вона в обідню пору
відлучалася з дому, а коли повернулася виявила відсутність ключа від вхідних
дверей. 15 липня близько 13 - ї години вона пішла до своєї дочки, яка проживає
в цьому ж селі. Повернулася додому близько 16 - ї години і виявила відсутність
цукру, який знаходився на веранді і подумала що його продав син. Однак коли син
повернувся додому виявилося що цукор викрали і тоді їй стало відомо що викрали
також належні синові гроші, про що повідомили працівників міліції.

Свідок
ОСОБА_5 заявив, що 15 липня 2008 року в обідню пору він бачив біля будинку
ОСОБА_2 автомашину ВАЗ 2108 темного кольору,
біля якої знаходився молодий чоловік в спортивній формі. Цей чоловік запитав де
може знаходитися мати потерпілого, на що він відповів вона могла піти до
родичів.

Свідок
ОСОБА_6 повідомила, що 15 липня 2008 року близько 15 - ї години вона бачила
автомашину темного кольору загружену мішками, по дорозі з села Поділля в
напрямку міста Скалат. Коли їй стало
відомо про викрадення цукру з будинку бабці, вона розповіла матері про
побачене.

Свідок
ОСОБА_7 дала свідчення, аналогічні
свідченням дочки.

Крім того,
вина підсудного у вчиненні злочину підтверджується також : протоколом огляду місця події і
фото-таблицями до нього ( а. с.8 - 13 ),
з яких видно що крадіжка була вчинена з житлового будинку, замки пошкоджені не
були, гроші і цукор знаходилися всередині приміщення; заявою потерпілого від 28
серпня 2008 року ( а. с.37 ) про відмову від цивільного позову, так як завдані
йому збитки відшкодовані повністю; висновком трасологічної експертизи № 12/ 52
від 30 липня 2008 року ( а. с.100 - 103) з якого видно, що циліндровий механізм
замка, що був вилучений при огляді місця події по факту таємного викрадення
майна ОСОБА_2 стороннім предметом не відмикався та іншими матеріалами справи..

Дії
підсудного слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він скоїв крадіжку
чужого майна, вчинену повторно, поєднану з проникненням в житло, де дане майно
зберігалося.

При
обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів,
дані про його особу, який за місцем проживання характеризується позитивно,
раніше не судимий, те, що він вину визнав і в скоєному розкаявся, добровільно
відшкодував завдану потерпілому шкоду, потерпілий просить строго не карати, що
пом'якшує відповідальність, тому суд вважає що йому слід призначити покарання у
вигляді позбавлення волі в мінімальному розмірі, але застосувати ст. 75 КК
України, так як він ще може бути виправлений і перевихований без ізоляції від
суспільства.

Речові
докази : сліди папілярних ліній зберігати при справі; слід низу взуття -
знищити, а циліндровий механізм дверного замка - повернути потерпілому.

Стягнути
з підсудного судові витрати по справі.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню -
утримання під вартою.

Керуючись
ст.. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання - 3 ( три )
роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням -
іспитовим строком 1 ( один ) рік.

Керуючись ст 76 КК України
покласти на засудженого такий обов'язок - не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи.ати.

Речові докази : сліди папілярних
ліній зберігати при справі; слід низу взуття - знищити, а циліндровий механізм дверного замка -
повернути потерпілому.

Стягнути
з засудженого 788 ( сімсот вісімдесят вісім )
грн. 76 коп судових витрат.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити без змін -
утримання під вартою.

Вирок
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення учасниками процесу, засудженим в
той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя :