Дело № 510/1005/13-к

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18.12.2014 Ренийский районный суд Одесской области
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Рени Одесской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Рени Одесской области, молдаванина, гражданина Украины, военнообязанного, со средне-специальным образованием, работающего грузчиком в ЧП «Рени-Лес», состоящего в фактических брачных отношениях, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , не имеющего судимости,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г. Рени Одесской области, русского, гражданина, Украины, с неполным средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, работающего грузчиком в ЧП «Рени-Лес», невоеннообязанного, проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_3 , ранее судимого: 20.12.2010 года Ренийским районным судом Одесской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 09.09.2011 года по постановлению Изяславского районного суда Хмельницкой области от 01.09.2011 года на основании ст. 2 Закона Украины « Об амнистии» от 08.07.2011 года,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженца с. Плавни Ренийского района Одесской области, молдаванина, гражданина Украины, невоеннообязанного, с неполным средним образованием, холостого, не работавшего, проживающего по адресу: АДРЕСА_4 , зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_5 , ранее судимого: Ренийским районным судом Одесской области:18.05.2009 года по ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освободившегося 01.04.2011 года по постановлению Бережанского районного суда Тернопольской области от 24.03.2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 27 дней; 24.12.2012 года по ст.ст. 15 ч.1- 186 ч.3 УК Украины, с применением ст.71 УК Украины к 4 годам 5 месяцам лишения свободы; 27.06.2013 года по ст.185 ч.3 УК Украины с применением ч. 4 ст. 70 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, содержащегося под стражей с 02.10.2012 года,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины, -
Органами досудебного следствия ОСОБА_5 , ОСОБА_6 и ОСОБА_7 предъявлено обвинение в том, что они 20.03.2012 года в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 10 минут, совместно, действуя по предварительному сговору, направленному на кражу чужого имущества, находясь возле здания «Клуба моряков» по АДРЕСА_6 , путём демонтажа, сняли с бетонной тумбы, являющейся частью стены указанного здания и тайно похитили металлическую вытяжную крыльчатку, стоимостью 160 грн., являющуюся частью вентиляционной системы, принадлежащую Ренийскому морскому торговому порту.
С похищенным имуществом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 с места происшествия скрылись, в последующем сдав похищенную крыльчатку на металлолом.
Вышеназванные действия ОСОБА_5 , ОСОБА_6 и ОСОБА_7 органами досудебного следствия квалифицированы по ст. 185 ч. 2 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц.
В судебном заседании адвокатом ОСОБА_4 заявлено ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование. Как указано в ходатайстве, подзащитный адвоката ОСОБА_7 не признает себя виновным в совершении вышеуказанного преступления, утверждая, что не знал о принадлежности крыльчатки Ренийскому морскому торговому порту, со слов ОСОБА_5 понял, что указанное имущество принадлежит ему, умысла на совершение кражи не имел. В соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства на время совершения противоправных действий обвинение обязано доказать вину подзащитного, проверить показания ОСОБА_8 в ходе досудебного следствия, чего в нарушение ст.ст.73 и 74 УПК Украины 1960 года органами досудебного следствия сделано не было. По мнению адвоката, доказательств вины в отношении его подзащитного ОСОБА_7 в материалах уголовного дела не имеется, в ходе досудебного следствия допущена неполнота, нарушена ст.22 УПК Украины, также допущена неправильность досудебного следствия и их нельзя устранить в судебном заседании., в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 246 УПК Украины уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование по мотивам неполноты, неправильности досудебного следствия.
Указывая на допущенные неполноту и неправильность досудебного следствия, адвокат в своем ходатайстве указал на отдельные недостатки, проведенных по делу следственных действий.
Так, по протоколу осмотра места происшествия указано, чтоосмотр производится с 20:00 часов до 20:45 часов, несмотря на указанное время, следователь почему-то указывает, что осмотр производится при естественном освещении. Кроме того, из этого же протокола усматривается: «…примерно в 40 см. от грунта имеется обрыв вентиляционной трубы и нижний лист квадратной формы лежит на грунте. Примерно в сантиметрах - 35-40 от трубы расположена бетонная тумба, на которой имеются крепления системы. На стене в 1,2 метра имеется прямоугольное крепление на момент осмотра имеются следы крепления, части вентиляционной системы. При осмотре производилось фотографирование». Однако, по мнению адвоката, следователем не отражено какой формы обрыв вентиляционной трубы, не отражено свежий или старый обрыв, не указано, что это за крепления, на тумбе, и что за крепления на стене. Кроме того, в указанном протоколе осмотра места происшествия не указано, имеются ли обрывы электропроводки, на стене, вблизи обрывков вентиляционной трубы или вблизи бетонной тумбы. Указанные недостатки могли быть устранены путем проведения дополнительного осмотра места происшествия на следующий день в дневное время с участием специалиста работника Ренийского морского торгового порта и применением фотосъемки.
По определению стоимости похищенного имущества, в ходатайстве указано: в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности» №10 от 06 ноября 2009 года «Предметом преступлений против собственности является имущество, которое имеет определенную стоимость ….». В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности» №10 от 06 ноября 2009 года «Размер имущества, которым завладело виновное лицо в результате совершения соответствующего преступления, определяется только стоимостью имущества, которая выражается в денежной оценке. Стоимость похищенного имущества определяется по розничным ценам… При отсутствии указанных цен на имущество его стоимость может быть определена путем проведения соответствующей экспертизы».
На листе дела 17 имеется письмо начальника порта за №1/11 от 27.03.2012 года, в котором указано: «Сообщаю, что предоставить справку о балансовой стоимости, похищенной со здания Клуба моряков вытяжной крыльчатки не представилось возможным ввиду того, что она отдельно не числилась. Ликвидационная стоимость данного оборудования составляет 160 гривен 00 копеек.». Данное письмо было подготовлено работником порта Кырнац И.В.
Согласно Приказа Министерства Финансов Украины №92 от 27.04.2000 г. «Об утверждении Положения (стандарта) бухгалтерского учёта 7 «Основные средства» (п.4) «Ликвидационная стоимость сумма средств или стоимость других активов, которую предприятие ожидает получить от реализации (ликвидации) необоротных активов после окончания срока их полезного использования (эксплуатации) за вычетом расходов, связанных с продажей (ликвидацией)».
Согласно «Терминологического словаря банковских и финансовых терминов» (издание 2011года), ликвидационная стоимость - чистая выручка от реализации оставшихся после ликвидации объектов основных фондов, годных строительных материалов, отдельных узлов и деталей, металлического лома. Ликвидационная стоимость определяется по ликвидированным основным фондам, непригодным для дальнейшей эксплуатации вследствие физического и морального износа. Ликвидационная стоимость используется в бухгалтерском учете для расчета суммы амортизации, а также в системе налогообложения расчета налоговых вычетов. Ликвидационная стоимость может устанавливаться на основе экспертной оценки или определяться государственными регулятивными органами, такими как налоговая администрация. Вместе с тем в материалах уголовного дела отсутствуют данные о ликвидации предприятия, что предусмотрено действующим законодательством. Не имеется в материалах уголовного дела и расчета об определении ликвидационной стоимости похищенного имущества, или на основе экспертной оценки, или по расчету органов государственной налоговой службы. Поэтому, адвокат считает, что орган досудебного следствия обязан был истребовать у администрации Ренийского морского торгового порта расчеты об определении ликвидационной стоимости похищенного имущества, или экспертную оценку похищенного имущества, или поручить органу государственной налоговой службы определить ликвидационную стоимость похищенного имущества. Кроме того, органу досудебного следствия необходимо было поручить технической службе порта определить техническое состояние похищенного оборудовании и пригодность его к дальнейшей эксплуатации, или же назначить техническую экспертизу по вопросам определения технического состояния похищенного оборудования и пригодности его к дальнейшей эксплуатации, производство которой поручить независимому эксперту. И только после получения заключения о техническом состоянии похищенного оборудования и его пригодности к дальнейшей эксплуатации, назначить и провести судебно-товароведческую экспертизу с целью определения стоимости похищенного имущества.
В судебном заседании прокурором для приобщения к материалам уголовного дела было предоставлено письмо начальника ГП «Ренийский морской торговый порт» ОСОБА_9 за №1/II-9 от 18.12.2012 г., в котором указано: « На Ваш запрос (устная форма) предоставляю данные о балансовой стоимости похищенной со здания клуба моряков вытяжной крыльчатки 143 грн.». Данное письмо также было подготовлено работником порта ОСОБА_10 .
В процессе подготовки к судебному заседанию, адвокатом был направлен запрос в адрес руководства ГП «Ренийский морской торговый порт» о предоставлении информации (об учёте на балансе предприятия на момент хищения, о стоимости, о техническом состоянии, об остаточной стоимости) находящейся на хранении на складе АХО ГП «Ренийский морской торговый порт» вытяжной крыльчатки, похищенной у здания Клуба моряков 20.03.2012 г.
Из письма И.О. директора ГП «Ренийский морской торговый порт» ОСОБА_11 от 17.11.2014 г. №199-14 усматривается: « Похищенная 20.03.2012 г. у здания Клуба моряков ГП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » вытяжная крыльчатка на балансе ГП «Ренийский морской торговый порт», на момент хищения не числилась как основной фонд здания. В связи с отсутствием в складе АХО ГП «Ренийский морской торговый порт» вытяжной крыльчатки, не представляется возможным провести осмотр и установить, в каком состоянии находится вытяжная крыльчатка (технически исправна, пригодна ли или непригодна к дальнейшей эксплуатации) и в каком состоянии находится корпус вытяжной крыльчатки (ржавый, пригодный или непригодный для дальнейшей эксплуатации). Установить остаточную стоимость вытяжной крыльчатки в настоящий момент не представляется возможным.».
Письмо И.О. директора ГП «Ренийский морской торговый порт» ОСОБА_11 от 17.11.2014 г. №199-14 подтверждает письмо начальника порта за №1/II-9 от 18.12.2012 г. в части того, что вытяжная крыльчатка по состоянию на 20.03.2012 г. на балансе предприятия не числилась, кроме того, из письма от 17.11.2014 г. усматривается, что вытяжная крыльчатка на складе АХО порта отсутствует.
Указанные обстоятельства не позволяют в судебном заседании провести осмотр с участием специалиста с целью установления технической исправности вытяжной крыльчатки, пригодности её к дальнейшей эксплуатации, определения состояния корпуса вытяжной крыльчатки, его пригодности к дальнейшей эксплуатации, а также назначения судом и проведения судебной товароведческой экспертизы
.. В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной экспертизе в уголовных и гражданских делах» №8 от 30 мая 1997 года (с последующими изменениями) «Судам следует иметь в виду, что при рассмотрении дел они не имеют права принимать решения без проведения экспертизы, если по закону назначение последней является обязательным. Непроведение такой экспертизы является основанием для возвращения дела на дополнительное расследование». Кроме того, абзацем 2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной экспертизе в уголовных и гражданских делах» №8 от 30 мая 1997 года (с последующими изменениями) определено «В случаях, когда для обеспечения экспертного исследования необходимо собрать дополнительные материалы (провести ревизию, отыскать документы или вещественные доказательства), но это невозможно сделать в судебном заседании, дело подлежит направлению на дополнительное расследование».
Адвокат полагает, что неустановление органом досудебного расследования стоимости похищенного имущества является грубейшим нарушением норм уголовно-процессуального законодательства
По нарушению норм УПК Украины в ходатайстве адвокат указал: в соответствии с.п.8 ч.1 ст.227 УПК Украины «Осуществляя надзор за исполнением законов органами дознания и досудебного следствия, прокурор в пределах своей компетенции возвращает уголовные дела органам досудебного следствия со своими указаниями о производстве дополнительного расследования». Частью 3 этой же статьи определено «Указания прокурора органам дознания и предварительного следствия в связи с возбуждением и расследованием ими уголовных дел, данные в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, являются для этих органов обязательными». На листах дела 231-232 материалов уголовного дела имеется постановление исполняющего обязанности прокурора Ренийского района Одесской области от 9 июля 2012 года о возвращении уголовного дела для проведения дополнительного досудебного следствия. Прокурором указано, что «…досудебное следствие проведено неполно, эпизодично, с грубым нарушением процессуальных норм УПК Украины, оно противоречит как материалам уголовного дела, так и объективно установленным по делу обстоятельствам, следователем противоречия не устранены. В нарушение ст.ст.22, 64 УПК всесторонне, полно, объективно, обстоятельства, имеющие существенное значение для установления истины по делу, не исследованы, все необходимые следственные действия не выполнены. Требования ст.ст.218-221 УПК Украины выполнены с нарушением…». 13 июля 2012 года постановлением исполняющего обязанности прокурора Ренийского района Одесской области от 9 июля 2012 года о возвращении уголовного дела для проведения досудебного следствия и материалы уголовного дела направлены в СО Ренийского района. И только 10 августа уголовное дело принято следователем к своему производству. В процессе дополнительного следствия следователь ограничился дополнительным допросом обвиняемых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 , в которых они указали, что поддерживают ранее данные показания, причем ОСОБА_6 указал, что он вину не признает. Обвиняемый ОСОБА_7 в процессе дополнительного досудебного следствия не допрашивался, очные ставки между ним и другим обвиняемыми, другими участниками процесса не проводились, противоречия, о которых указано в постановлении и.о. прокурора не устранены. Дополнительные следственные действия по уголовному делу не проводились. В нарушение требований ст. 217 УПК уведомление в Ренийский морской торговый порт об окончании досудебного следствия и возможности ознакомления представителя Ренийского морского торгового порта с материалами уголовного дела не направлялось.
Указанные недостатки свидетельствуют о грубом нарушении норм уголовно- процессуального законодательства органом досудебного следствия при расследовании настоящего уголовного дела, невыполнении требований ст. 22 УПК Украины о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела и соответственно на неполноту и необъективность досудебного следствия, которые невозможно устранить в судебном заседании.
В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК Украины «Возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании. Если возникнет вопрос о возвращении дела для дополнительного расследования, суд, выслушав мнения прокурора и других участников судебного разбирательства, разрешает этот вопрос мотивированным определением, а судья постановлением в совещательной комнате. Абзацами 2 и 3 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 г. №2 определено: «Досудебное следствие признаётся неполным, если во время его проведения в нарушение требований ст.22 и 64 УПК Украины не были исследованы, или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного решения дела. Неправильным досудебное следствие признаётся и в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.»
На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 22,64, ч.1ст.281 УПК Украины, а также разъяснениями, содержащимися в ч. 2 и 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года № 2 « О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Украины «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности» от 06.11.2009 года № 10, также в соответствии с п.4, абзацем 2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной экспертизе в уголовных и гражданских делах» № 8 от 30 мая 1997 года (с последующими изменениями), адвокатом заявлено ходатайство о направлении уголовного дела для проведения дополнительного досудебного следствия, в ходе которого, по мнению адвоката, необходимо:
- Провести повторный осмотр места происшествия - с целью выявления следов преступления.
- Истребовать из Единого государственного Реестра предприятий, и физических лиц-предпринимателей информацию о ликвидации Ренийского морского торгового порта.
- Истребовать в Ренийском морском торговом порту расчеты об определении ликвидационной стоимости похищенного имущества.
-Истребовать в Ренийском морском торговом порту экспертную оценку похищенного имущества.
- Направить поручение в орган государственной налоговой службы в Ренийском районе об определении стоимости похищенного имущества расчетным путем.
- Установить местонахождение вытяжной крыльчатки, похищенной 20.03.2012 г. у здания Клуба моряков ГП «Ренийский морской торговый порт».
- Поручить технической службе порта определить техническое состояние похищенного оборудования и пригодности к дальнейшей эксплуатации или же назначить техническую экспертизу по вопросам определения технического состояния похищенного оборудования и пригодности к дальнейшей эксплуатации, производство которой поручить независимому эксперту.
- Назначить и провести по настоящему уголовному делу судебно-товароведческую экспертизу.
- В полном объеме выполнить указания прокурора, изложенные в постановлении исполняющего обязанности прокурора Ренийского района Одесской области от 9 июля 2012 года о возвращении уголовного дела для проведения дополнительного досудебного следствия. Установить кому именно и какой именно причинён ущерб в связи с похищением вытяжной крыльчатки 20.03.2012 г. у здания Клуба моряков ГП «Ренийский морской торговый порт».
- При необходимости выполнить другие следственные действия. С учетом собранных доказательств принять решение о квалификации действий обвиняемых.
- Принять решение о виновности ОСОБА_7 , ОСОБА_5 и ОСОБА_6 и дальнейшем движении уголовного дела.
Заслушав защитника, поддержавшего и обосновавшего заявленное ходатайство, подсудимых, которые также его поддержали, мнение прокурора, оставившего разрешение данного вопроса на усмотрение суда, изучив предоставленные доказательства по делу в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению.
По своей правовой природе возбуждение уголовного дела, отказ в возбуждении, расследование противоправных действий являются составной частью функции уголовного преследования, которая должна осуществляться соответствующими органами и должностными лицами, определенными УПК Украины, действующим на момент совершения противоправных действий.
Функцию защиты в соответствии с вышеназванным УПК Украины осуществляют адвокаты, другие специалисты в области права, имеющие по закону право на оказание правовой помощи лично или по поручению юридического лица, осуществляют эту функцию близкие родственники, опекуны, попечители.
Прокурор осуществляет надзор за исполнением законов органами дознания и досудебного следствия, поддерживает обвинение в суде, его полномочия изложены в гл.21 ст.ст. 227-233 УПК Украины 1960 года, действующего на время расследования настоящего уголовного дела.
При рассмотрении уголовного дела в суде функции обвинения, защиты и разрешения дела не могут возлагаться на один и тот же орган или на одно и то же лицо.
Разграничение основных процессуальных функций связано с реализацией трех основных правил в уголовном судопроизводстве: 1) осуществления уголовного преследования только стороной обвинения, 2) обеспечение права обвиняемому на защиту, 3) осуществления правосудия только судом. Таким образом, не все функции относятся к судебной деятельности при осуществлении правосудия, стадии слушания уголовного дела в суде также разграничены, т.е. суд не должен выполнять функцию уголовного преследования, расследовать дело, собирать доказательства виновности или невиновности определенного лица, выполнять указания прокурора по расследованию дела, возбуждать уголовное дело или отказывать в его возбуждении по определенному лицу или лицам, совершать иные, не предусмотренные УПК действия.
В соответствии с положениями ст. 281 УПК Украины, суд вправе со стадии судебного разбирательства возвратить уголовное дело на дополнительное расследование по мотивам неполноты, неправильности досудебного следствия, если эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
На л.д. 231-232 имеется постановление и.о. прокурора Ренийского района Одесской области от 09.07.2012 года, направившего настоящее уголовное дело для проведения дополнительного досудебного следствия.
Несмотря на дату вынесенного постановления, следователем уголовное дело только 10.08.2012 года принято к производству, л.д.233.
В постановлении и. о. прокурора указано на нарушение следователем ст.ст. 22 и 64 УПК Украины, поскольку следователем полно и объективно не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для установления истины по делу, все необходимые следственные действия не проведены. ОСОБА_5 вину признает, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 вину в содеянном не признают. Показания ОСОБА_7 и ОСОБА_6 по существу предъявленного им обвинения противоречат как материалам уголовного дела, так и объективно установленным по делу обстоятельствам, однако следователем, проводившим досудебное следствие, имеющиеся противоречия по делу не устранены. Далее, в постановлении указано, что требования ст.ст. 218-221 УПК Украины следователем выполнены с нарушениями, обвинительное заключение также составлено с нарушениями ст.ст. 223-224 УПК Украины, указаны в постановлении и такие нарушения, как неуказание времени допроса обвиняемого ОСОБА_7 , неподписание следователем описи документов, имеющихся в материалах уголовного дела и другое.
В соответствии с п.8 ч.1 ст.227 УПК Украины, осуществляя надзор за исполнением законов органами дознания и досудебного следствия, прокурор в пределах своей компетенции возвращает уголовные дела органам досудебного следствия со своими указаниями для производства дополнительного расследования.
Согласно ч.3 этой же ст. 227 УПК Украины указания прокурора органам дознания и досудебного следствия в связи с возбуждением и расследованием ими уголовных дел, данные в порядке, предусмотренным УПК, являются для этих органов обязательными.
Невыполнение указаний прокурора следователем недопустимо. При наличии противоречий в показаниях следователь также обязан их устранить путем проведения определенных процессуальных действий, например, при противоречиях в пояснениях обвиняемых, путем проведения очных ставок между ними для проверки их доводов и объяснений по обстоятельствам содеянного.
Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, указания и.о. прокурора согласно названного постановления следователем выполнены частично, только в части проставления времени в протоколе допроса обвиняемого ОСОБА_7 на л.д. 187, подписания следователем описи документов, имеющихся в материалах уголовного дела, выполнения в последующем требований ст.ст.218-221 УПК Украины.
Как следует из материалов уголовного дела, в процессе дополнительного досудебного следствия следователь ограничился очень кратким дополнительным допросом обвиняемых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 , в которых они указали, что оба подтверждают ранее данные показания, причем ОСОБА_6 вину в содеянном не признает, ОСОБА_5 признает, л.д. 238, 243. Обвиняемый ОСОБА_7 следователем вообще не допрашивался. Несмотря на противоречия в показаниях, очные ставки по делу на досудебном следствии произведены только между ОСОБА_5 и ОСОБА_7 , ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , л.д.123-125. В повторном протоколе допроса ОСОБА_5 отражено, что он отказывается от каких-либо следственных действий с ОСОБА_7 и ОСОБА_6 . Более для устранения противоречий по делу каких-либо дополнительных следственных действий не производилось.
На л.д.20 имеется доверенность Ренийского морского торгового порта на представление интересов порта по настоящему делу ОСОБА_10 в связи с причинением порту материального ущерба. В доверенности указано, что ОСОБА_10 наделен правами истца, наделен правом на ознакомление с материалами дела, подачу иска, обжалования. Однако, в нарушение ст.217 УПК Украины, уведомление в Ренийский морской торговый порт об окончании досудебного следствия и предоставлении возможности его представителю ознакомиться с материалами уголовного дела следователем не направлялось.
Учитывая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что во время досудебного следствия действительно были допущены существенные нарушения требований УПК Украины 1960 года, без устранения которых при помощи определенных оперативных и следственных действий в ходе дополнительного досудебного следствия, уголовное дело не может быть завершено рассмотрением в судебном заседании с принятием соответствующего решения в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. В порядке ст.281 УПК Украины уголовное дело следует возвратить прокурору для производства дополнительного досудебного следствия, в ходе которого в полном объеме выполнить указания прокурора, которые изложены в постановлении и.о. прокурора Ренийского района Одесской области от 09.07.2012 года по надлежащему расследованию уголовного дела, направленные на всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств противоправного деяния, в обязательном порядке выполнить все вышеуказанные оперативные, следственные действия, указанные в ходатайстве защитника, признанном судом обоснованным, при необходимости выполнить другие следственные действия, с учетом добытых доказательств принять решение о квалификации действий обвиняемых, наличии в их действиях состава вменяемого преступления, после чего решить вопрос о дальнейшем движении уголовного дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 64, 273, 281 УПК Украины, разъяснениями, содержащимися в ч. 2 и 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года № 2 « О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», в п.п.2, 25 Постановления Пленума Верховного суда Украины «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности» от 06.11.2009 года № 10, также в п.4, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной экспертизе в уголовных и гражданских делах» № 8 от 30 мая 1997 года (с последующими изменениями),

П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины возвратить прокурору Ренийского района для проведения дополнительного досудебного следствия.
Меру пресечения ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 оставить без изменения.
Срок обжалования постановления в апелляционный суд Одесской области через Ренийский районный суд Одесской области - в течение 7 дней со дня его вынесения.
Судья ОСОБА_1