УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
травня 10 дня
колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Ященка В.А. суддів - Демченка М.О. Пархоменко О.М. з участю прокурора - Мурашко С.І. адвоката - ОСОБА_1.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_2. на постанову
Зарічного районного суду Сумської
області від 19 квітня
2007 року,
якою відмовлено в задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_2. на постанову органу досудового слідства від 25 грудня 2006 року про закриття кримінальної справи порушеної за
ст.ст. 190 ч.
4, 358
ч.1 і З КК України у відношенні ОСОБА_3.

Постановою від 25 грудня 2006 року органом досудового слідства було закрито кримінальну справу за ст. 6
п.2 і 213
КПК України стосовно ОСОБА_3. за відсутністю в його діях будь якого складу злочину.

14
лютого 2007
року до Зарічного районного суду м.
Сум звернувся із скаргою представник
потерпілого ОСОБА_2. - ОСОБА_4.
в якій просив скасувати постанову
слідчого і направити матеріали прокурору для відновлення досудового слідства по даній кримінальній справі.

Постановою від 19 квітня 2007 року Зарічним районним судом м. Сум було
відмовлено в задоволенні скарги що до скасування постанови органу досудового
слідства. В мотивах до прийняття такого рішення суд указав на те, що при
прийнятті рішення органами досудового
слідства були виконані всі необхідні слідчі дії і не було допущено порушень вимог закону. На погляд суду
слідчим були дотримані вимоги ст.
ст. 213, 214 КПК
України і тому вона була залишена без зміни.

На постанову суду потерпілий ОСОБА_2. подав апеляцію, в
якій ставить питання про скасування постанови
суду, і постановити своє рішення яким задовольнити скаргу, і скасувати постанову слідчого про закриття
кримінальної справи. Свої вимоги він мотивує тим,
що органи досудового слідства не мали передбаченого законом права закривати кримінальну справу. Вона порушена
була за фактом вчинення злочину, а тому
приймаючи по ній рішення стосовно ОСОБА_3., орган досудового слідства мусив би закрити матеріали слідства у
відношенні цієї особи, а досудове слідство
продовжувати до встановлення особи, яка вчинила злочин за ознаками якого порушувалась кримінальна справа.

Також він зазначає на те, що суд не звернув увага на ряд
протиріч, які не були усунуті
органом досудового слідства, а також на ряд незадоволених клопотань, з його боку, які мають суттєве значення для повного,
всестороннього і об'єктивного

Справа №11-394
/ 2007 р. Головуючий
у першій інстанції -.
Прокудіна Н.Г.

Категорія : пост. про відмову в зад. скарги. Доповідач
-
Демченко М.О..

розслідування даної справи і
прийняттю по ній законного рішення. А тому він вважає, що досудове слідство
проведено однобоко, а суд не дав даним фактам ніякої оцінки, що і потягло за
собою прийняття незаконного рішення.

Заслухавши доповідь судді, представника потерпілого - ОСОБА_1., який підтримав апеляцію потерпілого, міркування прокурора Мурашко
С.І. про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи викладені в апеляції колегія суддів вважає, що вона підлягає
частковому задоволенню.

Розглядаючи скаргу представника потерпілого на постанову органу досудового
слідства про закриття кримінальної справи суд не звернув увагу на те, що дана
кримінальна справа порушувалась за фактом вчинення шахрайських дій, а особі
стосовно якої закрили кримінальну справу як за ознаками ст. 190 ч.4 так і за ознаками ст.358 ч.1 і З КК України
так і будь якого складу злочину, обвинувачення не пред'являлось. Крім цього суд
не звернув увагу на те, що кримінальна справа була закрита на підставі ст.6 п.2 КПК України і ст. 213 КПК України за
відсутністю в діях конкретної особи як складу злочину так і недоведеності
участі цієї особи у вчиненні цих злочинів, а також будь якого злочину, що на
думку колегії суддів є незаконним так як прийняття такого рішення законом не
передбачено. Розглядаючи скаргу представника потерпілого на постанову слідчого,
суд не навів мотивів що до спростування доводів, на які посилався представник
потерпілого у скарзі. Також судом не дана належна оцінка що до законності
прийнятого органами досудового слідства рішення по справі. Таким чином колегія
суддів вважає що апеляція потерпілого ОСОБА_2. підлягає частковому задоволенню,
а постанова суду скасуванню, що стосується вимоги потерпілого про постановления рішення, яким скасувати постанову про закриття кримінальної справи, то вона
задоволенню не підлягає, воно буде предметом дослідження у суді першої
інстанції.

Виходячи з вищевикладеного і керуючись ст. ст. 362, 366, 377 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію потерпілого ОСОБА_2. задовольнити частково.

Постанову Зарічного районного суду м. Сум від 19 квітня 2007
року про відмову в задоволенні скарги на постанову про
закриття кримінальної справи від 25 грудня 2006 року у відношенні ОСОБА_3. за ознаками злочинів передбачених ст. ст. 190 ч.4; 358
ч.1, і З КК України і будь якого злочину скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд в той же суд іншому судді.