Дата документу 18.02.2013
Справа № 334/1344/13-к
Провадження № 1-кс/334/317/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Дубина Л.А., за участю секретаря Ващенко К.Г., прокурора Гаврилової Ю.В., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського райсуду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Бєліч А.В., погоджене із прокурором прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює лікарем хірургом МКЛЕ та ШМД, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий, який є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000090 від 19.12.2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а також додані до нього матеріали,-

В С Т А Н О В И В :

18.02.2013 року слідчий СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області майор міліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання ОСОБА_3, підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000090, порушеному за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані наступним:

18.12.2012 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснював рух заднім ходом у дворовому проїзді будинку № 14 по бульвару Центральному в м. Запоріжжя, рухаючись збоку загальноосвітньої школи № 78 у напрямку проїжджої частини бульвару Центрального.

В цей же час, позаду автомобіля, у попутному напрямку, по дворовому проїзді у якості пішохода рухалась ОСОБА_5

Водій ОСОБА_3, діючи в порушення правил безпеки дорожнього руху, перед початком руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого, під час руху скоїв наїзд задньою частиною кузову керованого автомобіля CHERY BEAT S18D на пішохода ОСОБА_5

В ході дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку експерта № 226 від 13.02.2013 року, пішоходу ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого дволодижечного перелому правого гомілковостопного суглобу, набряк м'яких тканин у ділянці правого гомілковостопного суглобу, які кваліфікується як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, не небезпечні для життя, але які потягли за собою тривалий розлад здоровя, більше 21 дня.

Своїми діями, водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, де сказано:

п.10.1: Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п.10.9: Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно висновку експерта № 86/13 від 07.02.2013 року, у діях водія ОСОБА_3 маються невідповідності вимог п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному звязку з подією вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_3 повідомлений про підозру 18.02.2013 року.

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання.

Прокурор в судовому засіданні, також, підтримав клопотання слідчого щодо підстав задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді особистого зобовязання, відповідно до вимог ст.179 КПК України.

Допитаний у якості підозрюваного, ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав себе винним повністю.

В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст. 286 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, передбачених ст. 42 КПК України, а також, попередження намагань переховатись від органів досудового розслідування, суду.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що підозрюваний може не виконати покладені на нього процесуальні обовязки.

Таким чином, суд вважає, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, відповідно до вимог ст.179 КПК України, так як підозрюваний завірив суд в тому, що буде зявлятися до слідчого, та суду по за першою вимогою, не буде змінювати місце проживання.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що гр-н ОСОБА_3 заслуговує міру запобіжного засобу у вигляді особистого зобовязання, відповідно до вимог ст.179 КПК України.

Керуючись ст.ст.32,110,176-179,193,194,196 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, строком на два місяці з дня обрання запобіжного заходу, такі процесуальні обовязки:

● Зявлятися до слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, прокурора та суду за телефонним викликом, за повістками та іншими повідомленнями;

● Не виїжджати за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, не залежно від стадії кримінального процесу, та не змінювати місце проживання;

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї не можуть бути поданні під час підготовчого провадження в суді .

Слідчий суддя Л.А. Дубина