Номер провадження 1-кс/404/1853/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м. Кіровоград

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0010949, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Інгуло-Кам`янка Новгородківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 ;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором прокуратури міста Кіровограда ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, яке внесене 19.12.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.12.2014 року, приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись на території гаражного кооперативу «Геолог», що розташований в селищі Гірничому міста Кіровограда, проник в гараж № НОМЕР_1 , звідки таємно викрав автомобіль «ВАЗ 21013», д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , чим завдав останньому матеріальні збитки на суму 6000 гривень.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 21.12.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, захисника та підозрюваного, які не заперечуючи вчинення кримінального правопорушення просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Внесене слідчим клопотання частково відповідає вимогам ст. 183, 184 КПК України.

Так, матеріали клопотання (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 21.12.2014 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 21.12.2014 року, протокол затримання ОСОБА_5 про його затримання о 13 год. 20 хв. 20.12.2014 року, протоколи огляду місця події, протокол допиту потерпілого, протоколи допиту свідків, тощо) - містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Наявність ризиків, передбачених у пунктах 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у даному клопотанні, відповідно до ст. 184 КПК України повинні бути належним чином обґрунтовані у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу, з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Під час розгляду клопотання прокурор має довести перед слідчим суддею наявність достатніх підстав, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні (ст.194 КПК України).

Стороною обвинувачення при розгляді клопотання не доведено, що підозрюваний може ухилятись від викликів слідчого або прокурора, перешкоджати встановленню істини у справі, переховуватися від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні.

Як встановлено у судовому засіданні та враховується слідчим суддею при вирішенні клопотання згідно із ст.178 КПК України підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, характеризується за місцем проживання позитивно, має неповнолітню дитину.

При розгляді клопотання прокурор, обґрунтовуючи необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначив лише про те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення і мешкає в іншому населеному пункті.

Жодні дані (докази) стороною обвинувачення при розгляді клопотання щодо ухилення підозрюваним від викликів слідчого або прокурора, перешкоджання ним встановленню істини у справі, наявності будь-яких даних про схильність підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у клопотанні слідчого не обґрунтовано. Сам факт проживання підозрюваного у іншому населеному пункті не може бути врахований судом, оскільки село Суходільське Долинського району Кіровоградської області має з містом Кіровоградом транспортне сполучення, що ніяк не перешкоджатиме проведенню слідчих і процесуальних дій за участі підозрюваного.

Також, ні в клопотанні слідчого, ні під час його судового розгляду, стороною обвинувачення взагалі не зазначено жодного доказу або посилання на нього, або хоча б мотиву, з яких сторона обвинувачення вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Зважаючи на те, що у кримінальному провадженні за переконанням слідчого судді єдиним можливим ризиком є можливість вчинення підозрюваним злочинної діяльності, що вбачається лише з обставин та способу вчинення кримінального правопорушення, прокурором не доведено, що запобігання вказаному ризику неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з урахуванням позитивної характеристики підозрюваного, наявності у нього неповнолітньої дитини, наявності постійного місця проживання, враховуючи відсутність у підозрюваного судимостей, приймаючи до уваги його відношення до повідомлення про підозру, зважаючи на розмір заподіяної злочином шкоди, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного та вважає доцільним застосувати до нього в межах строку досудового розслідування більш м`який запобіжний захід - домашній арешт, поклавши на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому протягом 60 днів залишати власне житло за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 19-00 годин до 07-00 години щоденно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками по справі;

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити до 13 год. 20 хв. 17.02.2015 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього вищенаведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з-під варти негайно із зали суду.

Контроль по виконанню ухвали покласти на процесуального прокурора та начальника Долинського МВ УМВС України в Кіровоградській області.

Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому, прокурору та направити до Долинського МВ УМВС України в Кіровоградській області для виконання та постановлення на облік ОСОБА_5 для здійснення контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1