Номер провадження: 11/785/23/15
Номер справи місцевого суду: 1/1522/1628/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2015 року м. Одеса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего ОСОБА_2 ,

судей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

с участием:

прокурора ОСОБА_5 ,

защитников адвоката ОСОБА_6 ,

потерпевшего ОСОБА_7 ,

осужденного ОСОБА_8 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда № 10 уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_8 , а также его защитника адвоката ОСОБА_9 на приговор Приморского районного суда г. Одессы от 12.09.2014 года, которым:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец пос. Чоркесар Папского района Наманганской области Республики Узбекистан, гражданин Узбекистана, узбек, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, с высшим образованием, официально не трудоустроенный, без определенного места жительства, ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 115 ч. 2 п. 11 УК Украины к 10 (десяти) годам лишения свободы;

- по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 1 (одному) году лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено ОСОБА_8 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет.

Начало отбытия срока наказания осужденному ОСОБА_8 определено исчислять с 07.04.2011 года, то есть с момента его фактического задержания.

Мера пресечения в отношении осужденного ОСОБА_8 оставлена прежней заключение под стражей.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_7 удовлетворен.

Взысканы с осужденного ОСОБА_8 в пользу ОСОБА_7 сумма причиненного материального ущерба в размере 14 080 (четырнадцать тысяч восемьдесят) гривен 20 (двадцать) копеек и морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) гривен, а всего взыскана денежные средства в размере 114 080 (сто четырнадцать тысяч восемьдесят) гривен 20 (двадцать) копеек, -

установила:
Как указано в приговоре суда первой инстанции, ОСОБА_8 осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах:

В начале марта 2011 года ОСОБА_10 решил убить свою родную сестру ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , с целью дальнейшего завладения принадлежащей ей двухкомнатной квартиры АДРЕСА_1 . При этом, не имея желания самостоятельно совершать данного преступления, ОСОБА_10 стал подыскивать лицо, которое бы согласилось быть его исполнителем.

Так, в конце первой декады марта 2011 года ОСОБА_10 познакомился с ОСОБА_8 , после чего, узнав о его затруднительном материальном положении, из соображений экономии, убедил последнего в целесообразности совместного проживания на съёмной квартире, расположенной по адресу: АДРЕСА_2 . В период совместного проживания с ОСОБА_8 . ОСОБА_10 в течение нескольких дней склонил его к совершению указанного преступления, пообещав за это материальное вознаграждение, выступив таким образом в роли заказчика и организатора этого преступления. Получив согласие ОСОБА_8 на совершение им умышленного убийства ОСОБА_11 , ОСОБА_10 предоставил ОСОБА_8 всю необходимую информацию относительно своей сестры, её характера, а также и другие сведения, необходимые для вхождения к ней в доверие, учитывая известные ему черты характера сестры.

15.03.2011 года в дневное время, ОСОБА_8 пришел домой к ОСОБА_11 , где познакомился с последней. При этом, ОСОБА_8 использовал полученную от ОСОБА_10 информацию относительно родственников ОСОБА_11 , зная каким образом можно войти к ней в доверие. Войдя в доверие к ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , выполняя взятые на себя обязательства, днём совершения преступления определил 31.03.2011 года.

31.03.2011 года примерно в 19 часов 00 минут ОСОБА_8 , под предлогом дружеской встречи, пришёл в квартиру АДРЕСА_1 , где проживала ОСОБА_11 . Находясь в квартире ОСОБА_8 совместно с ОСОБА_11 распивали спиртные напитки.

01.04.2011 года примерно в 00 часов 00 минут ОСОБА_8 , являясь исполнителем и действуя по поручению ОСОБА_10 , приступил к реализации совершения умышленного убийства ОСОБА_11 по заказу ОСОБА_10 .

Находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя физическую силу своих рук, ОСОБА_8 обхватил ОСОБА_11 вокруг шеи и повалил её лицом вниз на диван, при этом продолжая сдавливать шею ОСОБА_11 с той целью, чтобы потерпевшая потеряла сознание от удушья. Поняв, что сдавливая одной лишь рукой шею потерпевшей, он не сможет добиться потери ею сознания, ОСОБА_8 взял находившуюся на диване футболку, которую обмотал вокруг шеи потерпевшей, используя ее в качестве удавки, ОСОБА_8 стал сдавливать шею ОСОБА_11 , перекрывая ей доступ воздуха, прекратив сдавливание только после того, как потерпевшая потеряла сознание.

Подавив таким образом сопротивление потерпевшей ОСОБА_8 , с целью исключения возможности оказания ОСОБА_11 сопротивления, находившимися на диване вещами сначала связал ей за спиной руки, а затем и ноги. В этот момент ОСОБА_8 решил тайно похитить личные вещи ОСОБА_11 . Используя то обстоятельство, что в результате его преступных действий ОСОБА_11 находилась в бессознательном состоянии, ОСОБА_8 снял с пальца ее руки золотое кольцо стоимостью 1 500,00 гривен, а с ушей - золотые сережки, стоимостью 1 500,00 гривен.

После чего, ОСОБА_8 принял решение убить потерпевшую во исполнение заказа ОСОБА_10 на убийство ОСОБА_11 . Используя обмотанную вокруг шеи потерпевшей футболку в качестве удавки, с целью ее убийства, ОСОБА_8 стал тянуть концы футболки в разные стороны, тем самым сдавливая шею потерпевшей и перекрывая ей доступ воздуха, прекратив сдавливание только тогда, когда убедился, что ОСОБА_11 умерла. После этого ОСОБА_8 , предварительно накрыв голову потерпевшей двумя подушками, полностью закрыл ее тело имевшимися на диване покрывалом и одеялами.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №32-710/11 от 04.05.2011 года, при исследовании трупа ОСОБА_11 у последней были обнаружены телесные повреждения в виде кровоизлияний в мягкие ткани органокомплекса гортани и под плеврой легких. Непрямого, полного, поперечного перелома большого правого рожка подъязычной кости у свободного конца, который мог образоваться при действии травмирующей силы вдали от места перелома, при его упоре в позвоночный столб. Непрямого, полного, поперечного перелома у основания правого верхнего рожка щитовидного хряща, который мог образоваться от сгибания при приложении травмирующей силы вдали от места перелома, действовавший в направлении спереди назад при упоре в позвоночный столб. Указанные повреждения могли быть причинены в результате удавления как руками при обхвате шеи в направлении спереди назад и частично с боковых поверхностей, а также при наложении относительно широкой петли, изготовленной из мягкого материала при сдавливании шеи также в направлении спереди назад и частично с боковых поверхностей. Смерть ОСОБА_11 могла наступить от механической асфиксии в результате сдавливания органов шеи.

После совершенного убийства, ОСОБА_8 продолжил свой преступный умысел, направленный на тайное похищение имущества потерпевшей и продолжил поиски денег и ценностей в квартире, в результате которых обнаружил и тайно похитил имущество, находящееся в квартире потерпевшей, в том числе семейную фотографию, на которой сфотографирована группа лиц, среди которых ОСОБА_11 и связку из двух ключей от ее квартиры, после чего сложил похищенное имущество в принадлежащий потерпевшей рюкзак и, примерно в 03 часа 00 минут 01.04.2011 года, вышел из квартиры ОСОБА_11 , причинив тем самым последней материальный ущерб на общую сумму в размере 8 210,00 гривен, и направился по адресу: г. Одесса, пер. 5-й Бассейный, д.9, где его ожидал ОСОБА_10 , которому в качестве доказательства совершения убийства ОСОБА_11 передал семейную фотографию с изображением последней, а также ключи от ее квартиры.

Во исполнение взятых на себя обязательств ОСОБА_10 не стал претендовать на принадлежащее ОСОБА_11 похищенное имущество, которое ОСОБА_8 присвоил, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В дальнейшем в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий заказчик убийства ОСОБА_10 и исполнитель убийства ОСОБА_8 были задержаны сотрудниками милиции.

В апелляции его защитник осужденного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 просит указанный приговор местного суда отменить и постановить оправдательный приговор в связи с недоказанностью участия ОСОБА_8 в совершении инкриминируемых преступлений, ссылаясь на то, что данный приговор является незаконным и необоснованным, поскольку обвинение основано исключительно на показаниях обвиняемого, данных на досудебном следствии, и не подтвержденных совокупностью иных доказательств по делу, что является нарушением ст. 74 УПК Украины. Судом проигнорирована ст. 62 Конституции Украины все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу.

В апелляции осужденный ОСОБА_8 просит указанный приговор местного суда отменить, как незаконный и необоснованный, указавая, что он не виновен в совершении инкриминируемых преступлений, уголовное дело в отношении него сфабриковано органом досудебного следствия, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства его виновности в совершении инкриминируемых преступлений, в день совершения преступлений он находился в другом городе, чему есть свидетели, следствием и судом данные свидетели, которые могли бы подтвердить его невиновность, не были допрошены, следствие по делу велось с обвинительным уклоном, он никогда бы не пошел на данное преступление, поскольку на его иждивении находятся трое детей, чтобы их обеспечить он работал в Одессе на рынке Привоз.

В дополнении к апелляции защитника адвокат ОСОБА_6 просит отменить приговор в связи с тем, что следствие по указанному делу проведено неполно и данная неполнота не была устранена в судебном заседании, и направить уголовное дело прокурору для проведения дополнительного расследования. При этом необходимо дополнительно провести следующие следственные действия:

- повторно допросить родственников и подруг ОСОБА_11 по вопросам: сколько ключей от квартиры у неё было, как она их носила, был ли у неё брелок на ключах, какой именно, где она хранила ключи от квартиры, носила ли она украшения, какие именно (с подробным описанием), есть ли у неё родственники в России (в частности, в г. Москве), приезжали ли они к ней, когда именно; имелся ли у потерпевшей мобильный телефон, какой марки, какого цвета, каким мобильным оператором пользовалась потерпевшая;

- установить и подробно допросить сотрудников милиции, участвовавших в первоначальном осмотре места происшествия, по вопросам: каким образом они попали в квартиру, как открыли дверь, были ли понятые в квартире, был ли сын непосредственно в квартире при осмотре, что изымалось при осмотре, изымались ли ключи, какие, кому они в дальнейшем были переданы; как была закрыта квартира после осмотра, опечатывалась ли квартира, каким образом;

- установить и подробно допросить сотрудников милиции и понятых, участвовавших в воспроизведении обстановки и обстоятельств события, по вопросам: каким образом они попали в квартиру, как открыли дверь, присутствовал ли при проведении данного следственного действия хозяин квартиры либо представитель жилищно-эксплуатационной организации, как они закрыли квартиру после проведения следственного действия, была ли квартира опечатана;

- установить и подробно допросить сотрудников милиции и понятых, участвовавших в дополнительном осмотре места происшествия, по вопросам: каким образом они попали в квартиру, как открыли дверь, присутствовал ли при проведении данного следственного действия хозяин квартиры либо представитель жилищно-эксплуатационной организации, как они закрыли квартиру после проведения следственного действия, была ли квартира опечатана;

- установить и подробно допросить сожительницу ОСОБА_8 , у которой он жил в г. Керчь, по вопросам: когда приехал ОСОБА_8 к ней, какие у него были при себе вещи, что делал ОСОБА_8 в г. Керчи, были ли у него при себе какие-то женские украшения, где он их хранил, кому принадлежат изъятые у него украшения;

- подробно допросить хозяйку дома №38 по ул. Королева в г. Керчь ОСОБА_12 по вопросам: знает ли она ОСОБА_8 , когда он приехал в г. Керчь, что у него при себе было из вещей, были ли у него какие-то женские вещи либо украшения, где хранились женские украшения, которые изымались работниками милиции, кому они принадлежат;

- установить и подробно допросить сотрудников милиции и понятых, участвовавших в осмотре места происшествия дома №38 по ул. Королева в г. Керчь по обстоятельствам проведенного осмотра, где были выявлены вещи и украшения, которые были изъяты, как они изымались, в чем они хранились, где в настоящее время хранится барсетка, упомянутая в протоколе изъятия, присутствовал ли ОСОБА_8 при осмотре, комментировал ли он действия работников милиции, давал ли какие-нибудь пояснения;

- установить и подробно допросить сотрудников милиции, составивших протокол изъятия паспорта у ОСОБА_8 по обстоятельствам составления данного протокола, возврата паспорта ОСОБА_8 ;

- снять информацию с технических средств камер видеонаблюдения, расположенных в магазине ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_3 за период с 22:00 31.03.2011 года по 04:00 01.04.2011 года;

- запросить распечатку телефонных переговоров с мобильного телефона ОСОБА_11 за период с 31.03.2011 года по 01.04.2011 года;

- провести дактилоскопическую экспертизу женских украшений, красной сумки, изъятых у ОСОБА_8 , и зеленого рюкзака, изъятого при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, с целью обнаружения отпечатков пальцев, принадлежащих ОСОБА_8 и ОСОБА_11 ;

- провести медико-криминалистическую экспертизу женских украшений, изъятых у ОСОБА_8 , с целью выявления следов, которые могли быть оставлены ОСОБА_11 при их носке.

Кроме того, при направлении дела на дополнительное расследование, учитывая, что ОСОБА_8 находится в СИЗО с 07.04.2011 года, адвокат просит изменить ему меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_8 , а также его защитника адвоката ОСОБА_6 , поддержавших доводы, изложенные в дополнении к апелляции защитника, и просивших об отмене приговора и направлении дела прокурору для проведения дополнительного расследования, прокурора и потерпевшего, возражавших против удовлетворения апелляций и просивших приговор суда первой инстанции оставить без изменения, как законный и обоснованный, исследовав материалы уголовного дела и изучив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу о необходимости их отклонения по следующим основаниям.

Обжалованный приговор местного суда является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Несмотря на непризнание осужденным ОСОБА_8 своей вины в суде в умышленном убийстве потерпевшей ОСОБА_11 , совершенном по заказу, и в краже чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции, его виновность является полностью доказанной и подтверждается надлежащим образом исследованными районным судом доказательствами, а именно:

-показаниями потерпевшего ОСОБА_7 , который в судебном заседании суда первой инстанции показал, что он проживает со своей бабушкой ОСОБА_13 по адресу: АДРЕСА_4 . ОСОБА_11 являлась его матерью, которая проживала одна в двухкомнатной квартире по адресу: АДРЕСА_5 . ОСОБА_10 является родным братом его матери, т.е. его родным дядей. В 2010 года по просьбе брата его мать временно прописала ОСОБА_10 в свою квартиру, без права претендовать на жилплощадь. Взаимоотношения между его матерью и ОСОБА_10 были плохие, что было обусловлено поведением ОСОБА_10 , который безосновательно претендовал на квартиру, принадлежащую его матери, в связи с чем ОСОБА_10 неоднократно приезжал к его матери, устраивая скандалы, в ходе которых применял к ОСОБА_11 физическую силу и угрожал физической расправой. 02.04.2011 года ему от ОСОБА_13 стало известно, что к ним приходил ОСОБА_10 , который сообщил о том, что его мать убили и она лежит в квартире по месту своего проживания. В тот же день, 02.04.2011 года, примерно в 14 часов 30 минут, ему позвонила соседка матери ОСОБА_14 , которая сообщила, что по инициативе ОСОБА_10 приехали сотрудники милиции, которые просят его согласие на вскрытие квартиры, поскольку, со слов ОСОБА_10 , его мать находится убитой в квартире. Он не поверил словам ОСОБА_10 , предполагая, что тот любыми путями хочет пробраться в квартиру ОСОБА_11 , и отказался давать согласие на вскрытие квартиры. 03.04.2011 года ему вновь позвонила ОСОБА_14 , которая сообщала, что у нее плохие предчувствия в отношении его матери, поскольку из квартиры доносится запах гниения. Приехав по вызову ОСОБА_14 , он вынул стекло в окне, выломал прутья металлической решетки и, отодвинув палкой занавески, увидел, что в квартире включен свет, работает телевизор и разбросаны вещи. Также из квартиры пошел сильный запах разложения. По прибытию работников милиции в квартире был обнаружен труп его матери с признаками насильственной смерти. В результате преступных действий ОСОБА_10 и ОСОБА_8 ОСОБА_7 был причинен материальный ущерб в размере 14 080 гривен 20 копеек и моральный вред в размере 100 000,00 гривен, в связи с чем по делу им был заявлен гражданский иск на указанную сумму, который в судебном заседании подтвердил и просил суд удовлетворить в полном объеме;

- показаниями свидетеля ОСОБА_13 , которая в судебном заседании суда первой инстанции показала, что она проживает вместе со своим внуком ОСОБА_7 сыном ОСОБА_11 . Покойная ОСОБА_11 являлась ее невесткой, проживала она одна в квартире АДРЕСА_1 . У ОСОБА_11 есть брат ОСОБА_10 , с которым ОСОБА_11 находилась во враждебных отношениях. Это было обусловлено тем, что ОСОБА_10 претендовал на ее квартиру, хотя никакого отношения к этой квартире не имел. От ОСОБА_11 и ее соседей ей было известно, что ОСОБА_10 неоднократно приходил к ней во двор, где устраивал скандалы, требовал от ОСОБА_11 впустить его в ее квартиру, однако она его даже на порог не впускала. В ходе общения ОСОБА_11 неоднократно говорила, что боится возвращаться домой, так как боится своего брата. Приблизительно 1 2 апреля 2011 года ОСОБА_10 пришел к ОСОБА_13 домой, однако в квартиру она его не впустила и общались они на пороге. В ходе разговора ОСОБА_10 сообщил ей, что ОСОБА_11 убили, однако она ему не поверила, а 03.04.2011 года ее внук ОСОБА_7 , вернувшись домой, сообщил, что его мать ОСОБА_11 действительно убили, а в ее квартире все перевернуто. В тот же час ОСОБА_13 поняла, что ОСОБА_10 причастен к убийству ОСОБА_11 , поскольку других врагов у нее не было;

- показаниями свидетелей ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , допрошенных судом первой инстанции, проживающих по соседству с потерпевшей ОСОБА_11 , которые дали сходные показания о том, что им известно, что между ОСОБА_11 и ее братом ОСОБА_10 были враждебные отношения, обусловленные тем, что ОСОБА_10 безосновательно претендовал на квартиру ОСОБА_11 . ОСОБА_10 в отношении своей сестры ОСОБА_11 вел себя вызывающе, устраивал скандалы, высказывал в ее адрес угрозы.

Свидетели ОСОБА_18 и ОСОБА_14 также показали суду о том, что 02.04.2010 года ОСОБА_10 приходил во двор, где проживала ОСОБА_11 , сообщил о том, что ему приснилось о смерти сестры, просил вызвать работников милиции, по приезду которых он сказал, что по его сведениям ОСОБА_11 убита и находится в квартире. 03.04.2011 года при вскрытии квартиры работниками милиции там действительно был обнаружен труп ОСОБА_11 ;

- собственными признательными показаниями осужденного ОСОБА_8 , данными ним на стадии досудебного следствия при его допросе в качестве подозреваемого от 07.04.2011 года и в качестве обвиняемого от 11.04.2011 года и от 30.06.2011 года в присутствии адвоката, оглашенными в судебном заседании, согласно которым в начале марта 2011 года ОСОБА_8 познакомился с ОСОБА_10 , который предложил ему, в целях экономии денежных средств, снимать комнату на двоих. Он согласился и через некоторое время они подыскали комнату по адресу: АДРЕСА_2 , где и стали совместно проживать. Через некоторое время ОСОБА_10 предложил ему совершить убийство своей родной сестры ОСОБА_11 за крупное материальное вознаграждение. ОСОБА_10 сообщил, что после смерти своей сестры хочет стать собственником принадлежащей ей двухкомнатной квартиры, одну комнату которой пообещал подарить ему после совершения этих преступлений. Также, ОСОБА_10 убедил его в том, что в квартире ОСОБА_11 имеется крупная сумма денежных средств и большое количество ценностей, которые он должен был забрать себе после совершения преступления. ОСОБА_8 согласился с предложением ОСОБА_10 , поскольку находился в затруднительном материальном положении, после чего они разработали план совершения преступления. Днем 15.03.2011 года, используя полученную от ОСОБА_10 информацию относительного его сестры, он пришел домой к ОСОБА_11 , где познакомился с ней, сообщив при этом, что приехал из г. Новосибирска и передал привет от проживающих там ее родственников. После чего, стал регулярно приходить в гости к ОСОБА_11 и к концу марта 2011 года имел реальную возможность длительного нахождения у нее дома, в связи с чем, днем совершения преступлений он определил 31.03.2011 года. Примерно в 19 часов 31.03.2011 года, он пришел в гости к ОСОБА_11 , где они общались, выпивая при этом спиртные напитки. В ходе разговора с ОСОБА_11 ему показалось, что он понял, где та хранит деньги и ценности, в связи с чем, около 00 час. 01.04.2011 года он приступил к реализации совместного с ОСОБА_10 плана. Поднявшись с кресла и используя физическую силу своих рук, он, обхватив ОСОБА_11 вокруг шеи, повалил её лицом вниз на диван, продолжая при этом сдавливать ей шею для того, чтобы ОСОБА_11 потеряла сознание от удушья. Спустя некоторое время он понял, что, сдавливая одной лишь рукой шею ОСОБА_11 , он не сможет добиться потери ею сознания. В связи с этим, он взял с дивана находившуюся там футболку, обмотал ее вокруг шеи ОСОБА_11 и, используя футболку в качестве удавки, стал сдавливать ей шею, прекратив это только после того, как убедился, что ОСОБА_11 потеряла сознание. Затем, с целью исключения возможности оказания ОСОБА_11 сопротивления, он находившимися на диване вещами сначала связал ей за спиной руки, а затем и ноги. После этого он стал обыскивать квартиру ОСОБА_11 в поисках денег и ценностей. Через некоторое время ОСОБА_11 пришла в себя, стала кричать и звать на помощь. Подойдя к ОСОБА_11 , он взял находившиеся на диване вещи, которыми обмотал ей голову таким образом, что часть этой вещи попала к ней в рот и была использована в качестве кляпа. Затем он взял на кухне сковородку, которой нанес ОСОБА_11 несколько ударов в область головы, после чего стал требовать, чтобы она рассказала, где хранит деньги и ценности. Поскольку ОСОБА_11 отказалась отвечать на его вопросы, он решил ее убить, предварительно сняв с пальца ее руки золотое кольцо, а с ушей золотые сережки. Затем, используя в качестве удавки ту же футболку, которая оставалась на шеи ОСОБА_11 , он стал сдавливать шею ОСОБА_11 до тех пор, пока не убедился в том, что она перестала дышать. Тогда он сначала накрыл ее голову подушками, а затем полностью закрыл ее тело находившимися на диване одеялами. После этого он продолжал обыскивать ее квартиру в поисках денег и ценностей. Не найдя денег, он отложил в сторону то, что по его мнению представляло определенную ценность: различные браслеты, цепочки, кулоны, крестики, кольца, серьги, бусы, часы, мобильный телефон марки Нокиа с зарядным устройством к нему, различные ДВД-диски и другое. Все это он уложил в рюкзак, который также нашел в квартире ОСОБА_11 . Обнаружив групповую фотографию, на которой была также сфотографирована и ОСОБА_11 , он решил забрать эту фотографию, предъявив ее ОСОБА_10 в качестве доказательства совершенных преступлений. После этого он с телефона ОСОБА_11 вызвал такси, однако, не дождавшись его, около 03 час. ночи 01.04.2011 года вышел из квартиры, предварительно закрыв двери на ключ. Из квартиры ОСОБА_11 он направился в комнату, которую снимал вместе с ОСОБА_10 , которому рассказал о совершенных преступлениях. При этом в качестве доказательства выполненной работы он отдал ОСОБА_10 фотографию, на которой была сфотографирована ОСОБА_11 , а также связку из двух ключей от квартиры ОСОБА_11 (т. 1 л.д. 197 202; т. 2 л.д. 1 6, 10 14, 319 320).

Виновность ОСОБА_8 в инкриминируемых ему действиях также подтверждается письменными доказательствами по настоящему делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2011 года с фото-таблицей, проведенного следователем СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_19 , с участием эксперта-криминалиста ОСОБА_20 , судмедэксперта ОСОБА_21 , зам. начальника НИЭКЦ ОСОБА_22 , эксперта-криминалиста ОСОБА_23 , эксперта биолога ОСОБА_24 , о/у Оур Евдокимова, следователя-криминалиста ОСОБА_25 , с участием понятых ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , согласно которого 03.04.2011 года в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 46 минут был проведен осмотр квартиры АДРЕСА_1 (т. 1 л.д. л.д. 7-13, 14-59);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2011 года, проведенного следователем СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_26 , в присутствии понятых ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , согласно которого 03.04.2011 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 15 минут был проведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: г. Одесса, пер. 5-й Бассейный, д. 9 (т. 1 л.д. л.д. 73-75);

- протоколом выемки одежды, в которую был одет труп ОСОБА_11 , от 20.04.2011 года, проведенного в помещении судебно-медицинской экспертизы трупов, расположенного по адресу: АДРЕСА_6 (т. 1 л.д. л.д. 125-126);

- заявлением ОСОБА_10 от 06.04.2011 года о причинении смерти его сестре гр. ОСОБА_11 , зарегистрированном в ЖРЗСП 06.04.2011 года под №3809/1 (т. 1 л.д. 129);

- протоколом от 06.04.2011 года о добровольной выдаче ОСОБА_10 связки ключей и фотографии (т. 1 л.д. 132);

- медицинской картой №2943/876 стационарного больного на имя ОСОБА_11 (т. 1 л.д. л.д. 156-168);

- заявлением ОСОБА_8 от 07.04.2011 года о причинении 01.04.2011 года примерно в 01 час 00 минут смерти гр. ОСОБА_11 , зарегистрированном в ЖРЗСП 07.04.2011 года под №3809/2 (т. 1 л.д. 169);

- протоколом осмотра места происшествия дома АДРЕСА_7 , в ходе которого были установлены и изъяты предметы, похищенные им 01.04.2011 года по месту проживания ОСОБА_11 в г. Одессе (т. 1 л.д. л.д. 175-176);

- протоколом осмотра ОСОБА_8 от 06.04.2011 года (т. 1 л.д. л.д. 177-179, 180);

- протоколом задержания ОСОБА_8 , подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины, от 07.04.2011 года (т. 1 л.д. л.д. 189-191);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события (с применением видеозаписи) от 09.04.2011 года, проведенного следователем СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_29 , в присутствии понятых ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , подозреваемого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_32 по обстоятельствам причинения смерти гр. ОСОБА_11 (т. 1 л.д. л.д. 216-225, 226);

- протоколом очной ставки от 11.04.2011 года, проведенной следователем СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_29 , между ОСОБА_8 и ОСОБА_33 (т. 1 л.д. 229);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №32-710/11 от 04.05.2011 года, из которого усматривается, что при исследовании трупа ОСОБА_11 у нее были обнаружены телесные повреждения в виде кровоизлияний в мягкие ткани органокомплекса гортани и под плеврой легких. Непрямого, полного, поперечного перелома большого правого рожка подъязычной кости у свободного конца, который мог образоваться при действии травмирующей силы вдали от места перелома, при его упоре в позвоночный столб. Непрямого, полного, поперечного перелома у основания правого верхнего рожка щитовидного хряща, который мог образоваться от сгибания при приложении травмирующей силы вдали от места перелома, действовавший в направлении спереди назад при упоре в позвоночный столб. Указанные повреждения могли быть причинены в результате удавления как руками при обхвате шеи в направлении спереди назад и частично с боковых поверхностей, а также при наложении относительно широкой петли, изготовленной из мягкого материала при сдавливании шеи также в направлении спереди назад и частично с боковых поверхностей. Смерть ОСОБА_11 могла наступить от механической асфиксии в результате сдавливания органов шеи (т. 2 л.д. л.д. 53-60);

- актом судебно-медицинского исследования трупа ОСОБА_11 №710 от 28.04.2011 года (т. 2 л.д. л.д. 61-66);

- актом судебно-медицинского исследования трупа ОСОБА_11 №30/710 от 07.04.2011 года (т. 2 л.д. 67);

- актом судебно-медицинского исследования трупа ОСОБА_11 №1630/710 от 04.04.2011 года, согласно которого в крови последней обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,1 ‰ (т. 2 л.д. 68);

- актом судебно-медицинского исследования трупа ОСОБА_11 №199 от 11.04.2011 года, согласно которого был исследован лоскут кожи шеи трупа ОСОБА_11 (т. 2 л.д. л.д. 69-72);

- актом судебно-медицинского исследования трупа ОСОБА_11 №196 от 05.04.2011 года, согласно которого были исследованы подъязычная кость и хрящи гортани, изъятые от трупа ОСОБА_11 (т. 2 л.д. л.д. 73-76);

- актом судебно-медицинского исследования трупа ОСОБА_11 №809/710 от 12.04.2011 года (т. 2 л.д. 77);

- заключением медико-криминалистической экспертизы №238 от 29.04.2011 года, согласно которого экспертом не исключается возможность нанесения ударов в область головы ОСОБА_11 представленной на исследование сковородой, изъятой при воспроизведении обстановки и обстоятельств совершенного преступления (т. 2 л.д. л.д. 111-117);

- заключением судебно-медицинской иммунологической экспертизы №366 от 16.05.2011 года, согласно которой на сковороде, изъятой при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлены антигены В и Н (изогемагглютинины не выявлены), свойственные группе крови В с изогемагглютинином анти-А (либо АВ) с сопутствующим антигеном Н, что не исключает ее происхождение от лица с данной группой крови по системе АВО, в том числе и от потерпевшей ОСОБА_11 . Объекты (№1-4) изъятые со сковороды, обнаруженной при осмотре места происшествия, являются волосами человека, происходят с головы и по всем основным морфологическим признакам сходны между собой и с волосами с головы ОСОБА_11 (т. 2 л.д. л.д. 123-128);

- заключением судебно-медицинской иммунологической экспертизы №367 от 12.05.2011 года, согласно которой на четырех ватных тампонах двух косметических палочек со смывами вещества бурого цвета, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены В и Н (изогемагглютинины не выявлены), свойственные группе В с изогемагглютинином анти-А (либо АВ) с сопутствующим антигеном Н, что не исключает ее происхождение от лица с данной группой крови по системе АВО, в том числе и от потерпевшей ОСОБА_11 (т. 2 л.д. л.д. 135-137);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 27.04.2011 года, объектом которого является квартира АДРЕСА_1 (т. 2 л.д. л.д. 140-141);

- заключением медико-криминалистической экспертизы №243 от 05.05.2011 года, согласно которого при исследовании органокомплекса гортани и лоскута кожи шеи, изъятых от трупа ОСОБА_11 , определяются: непрямой, полный, поперечный перелом большого правого рожка подъязычной кости у свободного конца, который мог образоваться при действии травмирующей силы вдали от места перелома, при его упоре в позвоночный столб; непрямой, полный, поперечный перелом у основания правого верхнего рожка щитовидного хряща, который мог образоваться от сгибания при приложении травмирующей силы вдали от места перелома, действовавший в направлении спереди назад при упоре в позвоночный столб; перстневидный хрящ травматически не изменен и сохраняет обычное анатомическое строение; на лоскуте кожи справа определяются не четкие, полуциркулярные, мелкорельефные и поверхностные, полосчатые образования, концентрически расположенные, одно из которых, с относительно правильным геометрическим рисунком, возможно текстуры отделки детали одежды, контактировавшей с кожными покровами (типа витого шнурка); не исключена возможность образования повреждений в области гортани представленным на исследование полотенцем, при условии охватывания им передних отделов шеи потерпевшей в виде дуги и направлении действия травмирующей силы в направлении спереди назад. С учетом имеющихся следов на лоскуте кожи шеи можно предположить о неоднократных воздействиях предметами с различной текстурой материала (т. 2 л.д. л.д. 146-154);

- протоколом осмотра и приобщения к делу вещественных доказательств от 22.04.2011 года (т. 2 л.д. л.д. 157-162, 163, 165-171, 172);

- протоколом осмотра и приобщения к делу вещественных доказательств - предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 10.04.2011 года (т. 2 л.д. л.д. 197-198, 199-200, 201)

- протоколом осмотра и приобщения к делу вещественных доказательств от 29.05.2011 года (т. 2 л.д. л.д. 202-207, 208-218, 219, 220);

- протоколом осмотра и приобщения к делу вещественных доказательств от 28.05.2011 года (т. 2 л.д. л.д. 221-224, 225-227, 228);

- протоколом осмотра и приобщения к делу вещественных доказательств - предметов, изъятых в ходе проведения осмотра ручной клади, принадлежащей ОСОБА_8 , от 06.04.2011 года (т. 2 л.д. л.д. 229, 230-232, 233);

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №457 от 31.05.2011 года, согласно которого ОСОБА_8 хроническим психическим заболеванием, слабоумием не страдал и не страдает. ОСОБА_8 на момент инкриминируемого ему деяния какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, мог осознавать значение своих действий и руководить ими. ОСОБА_8 в настоящее время каких-либо психических расстройств не обнаруживает, может осознавать значение своих действий, способен понимать смысл предъявленного ему обвинения, необходимость ответственности, показания свидетелей, участвовать в следственных действиях и предстать перед судом. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. л.д. 255-258);

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №425 от 24.05.2011 года, согласно которого ОСОБА_10 хроническим психическим заболеванием, слабоумием не страдал и не страдает. ОСОБА_10 на момент инкриминируемого ему деяния какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, мог осознавать значение своих действий и руководить ими. ОСОБА_10 в настоящее время каких-либо психических расстройств не обнаруживает, может осознавать значение своих действий, способен понимать смысл предъявленного ему обвинения, необходимость ответственности, показания свидетелей, участвовать в следственных действиях и предстать перед судом. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. л.д. 265-268);

- актовой записью отдела ГРАГС в г. Одессе Одесского городского управления юстиции №8746 от 11.09.2012 года о смерти 03.09.2012 года ОСОБА_10 .

Действия ОСОБА_8 правильно квалифицированы судом по ст. 115 ч. 2 п. 11 УК Украины как убийство, то есть умышленное противоправное причинении смерти другому человеку, совершенное по заказу, и по ст. 185 ч. 1 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что непризнание подсудимым ОСОБА_8 своей вины в инкриминируемых ему действиях является защитной позицией виновного, избранной с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Коллегия судей считает несостоятельными доводы апелляции защитника, а также дополнения к ней о том, что местный суд пришел к выводу о виновности ОСОБА_8 лишь на основании его признательных показаний на досудебном следствии.

Указанный вывод сделан с учетом представленных стороной обвинения доказательств в их совокупности.

Действительно, ОСОБА_8 изменял свои показания от полного признания своей вины до частичного отказа от своих первоначальных показаний.

В местном суде он пояснял, что трижды был на квартире у потерпевшей ОСОБА_11 , однако не убивал ее, в суде же апелляционной инстанции он утверждал, что у ОСОБА_11 ни разу не был, а убийство взял на себя по просьбе ее брата ОСОБА_10 за обещанное вознаграждение.

Следует указать, что ОСОБА_8 никогда не заявлял, что давал признательные показания на досудебном следствии под воздействием недозволенных методов расследования.

Так при воспроизведении обстоятельств и обстановки события от 09.04.2011 года, с проведением видеозаписи и с участием защитника, ОСОБА_8 подробно рассказал и показал, как он совершал убийство потерпевшей ОСОБА_11 .

Ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также пояснения при проведении вышеуказанного ВООС, являются подробными и детальными. При этом, по мнению суда, сообщенные ОСОБА_8 сведения могли знать и запомнить лишь непосредственные участники описываемых событий.

ОСОБА_8 объяснил свою информированность тем, что об этом ему рассказал ОСОБА_10 .

Однако, по утверждению ОСОБА_8 , он выехал из г. Одессы в г. Керчь через г. Винницу 30 марта 2011 года, т.е. до совершения убийства, поэтому из его показаний остается неясным, когда и при каких обстоятельствах ОСОБА_10 мог рассказать ему о подробностях убийства ОСОБА_11 , поскольку он был задержан в г. Керчь 06.04.2011 года.

При задержании ОСОБА_8 в г. Керчь, согласно протоколу от 06.04.2011 года (т.1 л.д. 175), у последнего были обнаружены и изъяты ювелирные изделия и другие предметы; в ходе осмотра изъятого имущества ОСОБА_8 пояснил, что указанные вещи были похищены ним в г. Одессе, в ходе чего он удушил хозяйку квартиры. При этом адрес указать отказался (л.д. 179).

Таким образом, на день задержания ОСОБА_8 , практически исключается возможность сообщения ОСОБА_10 какой-либо информации об обстоятельствах убийства потерпевшей ОСОБА_11 .

Виновность ОСОБА_8 подтверждается также заключениями судебно-медицинских экспертиз, в частности о том, что показания подозреваемого ОСОБА_8 о способе причинения повреждений и использованных орудиях не противоречат данным и результатам СМЭ (т.2 л.д. 53); о возможности причинения телесных повреждений потерпевшей сковородкой (т.2 л.д.116), и о том, что не исключается причинение повреждений в области гортани потерпевшей предметом, представленным на исследование полотенцем (т.2 л.д. 153).

Виновность осужденного также подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей и протоколом очной ставки, исследованной судом первой инстанции, между ОСОБА_8 и ОСОБА_34 (л.д. 229).

Вместе с тем, коллегия судей соглашается с доводами, изложенными в дополнении к апелляции защитника о том, что местным судом не были исследованы в судебном заседании показания свидетеля ОСОБА_34 , данные ним на досудебном следствии.

В этой связи указанные свидетельские показания из доказательной базы по настоящему приговору должны быть исключены.

При назначении наказания ОСОБА_8 суд учел характер и степень тяжести совершенных преступлений, данные характеризующие личность виновного, то, что он ранее не судим, имеет на иждивении троих малолетних детей, наличие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств по делу суд пришел к обоснованному выводу о необходимости изоляции виновного от общества на срок в рамках санкции вмененной статьи УК Украины.

Назначенное судом наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины и изменению не подлежит.

Оснований для применения действия ст.ст. 69, 75 УК Украины коллегия судей не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_7 о взыскании с осужденного причиненного материального ущерба в 14 080 гривен 20 копеек и морального вреда в размере 100 000 гривен разрешен в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины 1960 года, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -

определила:
Апелляции осужденного ОСОБА_8 , а также его защитников адвокатов ОСОБА_9 и ОСОБА_6 оставить без удовлетворения, а приговор Приморского районного суда г. Одессы от 12.09.2014 года, которым ОСОБА_8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 115 ч. 2 п. 11, 185 ч. 1, 70 УК Украины без изменения.
Судьи апелляционного суда Одесской области:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4