overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 507/999/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Клопотання надійшло до суду 27 липня 2015 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,
В С Т А Н О В И В :
Згідно клопотання, 25.04.2015 року, біля 02:00 години, гр.. ОСОБА_5 , мешканець с. Пилипівка Любашівського райолну Одеської області отримав тілесні ушкодження, перебуваючи біля бару «7-небо» в смт. Любашівка Одеської області.
05.05.2015 року, відомості про вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з правовою кваліфікацією, передбаченою ч.1 ст. 125 КК України.
В ході проведення досудового слідства по даному кримінальному провадженню, було встановлено, що 25.04.2015 роу потерпілого ОСОБА_5 було госпіталізовано до ІНФОРМАЦІЯ_3 з ножовим пораненням, а також встановлено, що ОСОБА_5 після спричинення тілесних ушкоджень, було здійснено курс лікування, що відображено в його історії хвороби, яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому слідчий просить надати тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_5 з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається зазначена історія хвороби
Згідно ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.
Дійсно, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження і він перебував на лікуванні в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень необхідно провести судово-медичну експертизу, для якої необхідно надати експерту історію хвороби потерпілого ОСОБА_5 , яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Враховуючи, що іншим шляхом слідчий не взмозі отримати історію хвороби ОСОБА_5 , суд, вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Надати слідчому слідчого відділу Любашівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до історії хвороби та інших медичних документів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_4 та надати можливість тимчасово вилучити в ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) історію хворобу та інші медичні документи, що стосуються ОСОБА_5 .
Термін дії ухвали 30 днів з моменту винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/988/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
01.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведення підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2015 р., по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 368-3 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані та здійсненні дії, передбачені ст.401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 23 липня 2015 р. на 09 год. 30 хв.

Суддя апеляційного
суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 524/5145/13-к
У Х В А Л А

25.06.2013 року Автозаводський районний суду м. Кременчука, Полтавської області в складі головуючої: Каліновської Е.І.:

при секретарі - Кобеляцькій Н.П.

з участю прокурора - Семеняченко Н.О.

обвинуваченої - ОСОБА_1

з уч. захисника - ОСОБА_2

представника потерпілої - ОСОБА_3

розглянувши під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ст. 367 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Захисником ОСОБА_2 заявлено клопотання про виклик судового експерта Крижановської, яка проводила по справі судово - бухгалтерську експертизу та долучити до справи пояснення Лівітінної та адвокатських запитів: до Кременчуцької ДПІ про суми виплаченої заробітної плати працівникам ОСББ № 74, до Начальника Кременчуцької філії ПАТ « Палтаваобленерго» про суми сплачених грошових коштів ОСББ № 74, до ПАТ « Кременчукгаз», щодо суми оплати послуг ОСББ № 74.

Представником потерпілої ОСОБА_3 заявлено клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Суд вислухавши думку учасників судового провадження приходить до висновку, що заявлене клопотання захисника ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, окрім доручення до справи пояснення свідка ОСОБА_8 яка буде допита в судовому засіданні і виклику експерта Крижановської, як передчасно заявлене. В іншій частині клопотання підлягає задоволенню.

Що сстосується клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 суд вважає, що воно підлягає задоволенню в повному обсязі.

Підготовка до судового розгляду завершена.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора Семеняченко Н.О., обвинуваченої ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, представника потерпілої ОСОБА_3

Керуючись ч. 1 ст.32, 314-316 КПК України суд -,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на 14 годину 00 хвилин 08 липня 2013 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

В судове засідання викликати прокурора Семеняченко Н.О., обвинуваченої ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, представника потерпілої ОСОБА_3

Клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Долучити до матеріалів справи надані захисником ОСОБА_2 запити та відповіді з Кременчуцької ОДПІ та Кременчуцької філії ПАТ « Палтаваобленерго».

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 задовольнити.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/2792/14-к
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 314, ст.474 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Викликати в підготовче судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_7 , явка яких є обовязковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА 524/6892/13-к
15.05.2014 року Автозаводський райсуд м. Кременчук Полтавської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
з участю представника Кременчуцького МВ КВІ УДПтС в Полтавській області - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Кременчуцького МВ КВІ УДПтС в Полтавській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 1 п „в Закону України „Про амністію від 08.04.2014 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого директором ПП « ОСОБА_6 », проживаючого: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_5 засуджений 03.09.2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.
До суду надійшло подання Кременчуцького МВ КВІ УДПтС в Полтавській області відносно ОСОБА_5 про звільнення від покарання згідно ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 на обліку в Автозаводському РП КВІ знаходиться з 18.02.2014 року. За час перебування на обліку проявив себе посередньо, за місцем мешкання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності за час перебування на обліку не притягувався, інформації про внесення до ЄРДР нових кримінальних проваджень відносно засудженого не надходило, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав не позбавлявся.
Суд, заслухавши представника Автозаводського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області, засудженого, який дав згоду на застосування відносно нього амністії, дослідивши матеріали справи, висновок прокурора, вважає, що оскільки засуджений ОСОБА_5 має на утриманні неповнолітню дитину, батьківських прав не позбавлявся, тому він підпадає під дію ст. 1 п. в Закону України Про амністію від 08.04.2014 року, і, підлягає звільненню від відбування покарання призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука за ч. 1 ст. 122 КК України від 03.09.2013 року.
Керуючись ст. 1 п. „в Закону України „Про амністію від 08.04.2014 року, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука за ч. 1 ст. 122 КК України від 03.09.2013 року, згідно ст. 1 п. в Закону України Про амністію від 08.04.2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
СУДДЯ :
21.07.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
У судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 22 травня 2014 року, 09 годину 30 хвилин 21 липня 2014 року свідки не з`явились, про день та час судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, з клопотаннями до суду не звертались.
Прокурор просив суд застосувати привід свідків у зв`язку з чим судовий розгляд відкласти.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
За таких обставин, з метою забезпечення явки свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання, суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд та застосувати привід свідків в судове засідання, призначене на іншу дату.
Керуючись ст. 140, 143, 314,315,327 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти судове судове засідання по кримінальному провадженні на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України на 04 серпня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.
Застосувати привід свідків:
1. ОСОБА_6 , прож. АДРЕСА_1 ,
2. ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_2 .
В судове засідання 04 серпня 2014 року на 09 годину 30 хвилин до Автозаводського районного суду м. Кременчука ( каб.№ 4).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Начальнику Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.
У разі неможливості здійснення приводу, ухвалу про здійснення приводу повернути до суду з письмовим поясненням причин її невиконання до початку судового розгляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/7066/14-к
У Х В А Л А
Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даному провадженню слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 524/7911/14-к
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 314, ст.474 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Викликати в підготовче судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 , явка яких є обовязковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА 524/9052/14-к
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 314, ст.474 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Викликати в підготовче судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , явка яких є обовязковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/9957/14-к
У Х В А Л А
27.11.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
попередньо розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, що надійшла з прокуратури м. Кременчука,
Вислухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що оскільки злочини скоєні однією і тією ж особою, для повного та об`єктивного розгляду суд приходить до висновку, що дані кримінальні провадження необхідно об`єднати в одне провадження.
Керуючись ст. 217 КПК України суд, -
П о с т а н о в и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 524/1518/15-к
У Х В А Л А
20.05.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
В судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 20 травня 2015 року обвинувачений не з`явився, про день та час судового розгляду був сповіщений належним чином, отримавши під розписку повістку про виклик до суду на зазначений час, про причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями до суду не звертався.
Прокурор просив суд застосувати привід обвинуваченого у зв`язку з чим судовий розгляд відкласти.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого, або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За таких обставин, з метою забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд та застосувати привід обвинуваченого в судове засідання, призначене на іншу дату.
Керуючись ст. 140, 143, 314,315,323 КПК України, суд, -
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України на 26 травня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресами АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_3 в судове засідання 26 травня 2015 року на 09 годину 30 хвилин до Автозаводського районного суду м. Кременчука ( каб.№ 4).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.
У разі неможливості здійснення приводу, ухвалу про здійснення приводу повернути до суду з письмовим поясненням причин її невиконання до початку судового розгляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

17052012 Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Рожкової Н. М.,

з участю прокурора Титаренка С.О.

з участю секретаря Чуйко Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду. Підстав для закриття чи зупинення справи не вбачається. Суттєвих порушень норм КПК при провадженні досудового слідства не виявлено. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК. Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237,242,240,244,245 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду на 28.05.2012 на 14:00 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1ст. 115 КК України.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в списку до обвинувального висновку та повідомити прокурора.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 534/1431/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, засудженого 11.03.2013 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 263 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 4 років позбавлення волі,

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 засудженого вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.03.2013 року за ст. 263 ч. 1, ст. 70 ч. 4 КК України до 4 років позбавлення волі, від подальшого відбування покарання умовно-достроково на 01 (один) рік 01 (один) місяць 29 (двадцять дев`ять) днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали

Повний текст ухвали буде проголошено о 13 год. 00 хв. 22 липня 2015 року.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 4 23/210
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 березня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Окунь Т.В

при секретарі Гончар С.Т.

за участю прокурора Пожарова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську подання слідчого Комсомольського МВ УМВС в Полтавській області про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства ОСОБА_1В обвинувачується у вчиненні ряду умисних злочинів проти власності, громадської безпеки та у сфері обігу наркотичних засобів за таких обставин:

Протягом періоду з 04.11.2009 до 05.02.2010 року за даними фактами слідчим СВ Комсомольського МВ УМВС Україн в Полтавсьій області були порушені кримінальні справи за ознаками зочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України,

04.10.2009 року підозрюваному було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Постановою Комсомольського міського суду від 27 січня 2010 року запобіжний захід було змінено на більш суворіший у вигляді взяття під варту.

18 березня 2010 року ОСОБА_1 предявлене остаточне обвинувачення. 27 березня 2010 року витікає передбачений законом строк його тримання під вартою.

Обгрунтовуючи необхідність продовження строку тримання ОСОБА_1 під вартою, слідчі органи посилаються на необхідність проведення ряду слідчих дій а саме необхідністю виділення частини матеріалів для проведенння додаткової первірки, наданням доручення в порядку ст.114КПК України для встановлення власника гладкоствольної мисливської рушниці та місцязнаходження ряду викрадених речей, зібрати решту характеризуючих матеріалів на обвинуваченого, ознайомити його з висновками експертиз, та виконати вимоги ст.ст.217,218-220 КПК України.

24.02.2010 року строк досудового слідства по справі продовжений прокуром м. Комсомольська до 3 х місяців.

Приймаючи до уваги обсяг слідчих дій, виконання яких є необхідним для завершення досудового слідства по справі, враховуючи дані про особу обвинуваченого та відсутність підстав для заміни запобіжного заходу, обраного відносно нього постановою Комсомольського міського суду від 27 січня 2010 року, суд, встановивши доведеними підстави для продовження строку тримання ОСОБА_1 під вартою, вважає подання обгрунтованим, а місячний термін достатнім для проведення зазначеного слідчим обєму слідчих дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.165-3 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 термін тримання під вартою до трьох місяців.

Виконання постанови покласти на Комсомольський МВ УМВС України в Полтавській області.

На постанову суду протягом 3-х діб з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя: Т.В. Окунь