АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/603/11 Дело № 11-1396/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Чаплицький Докладчик - Руських К.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 сентября 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Русских Е.Г.,
судей Альковой С.Н., Литвиненко А.А.,
с участием прокурора Заворотной Е.В.
рассмотрела 08 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_1 на приговор Орджоникидзевского городского суда от 20 мая 2011 года.
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, не судим,
осужден по ч.2 ст.367 УК Украины к двум годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью арбитражного управляющего сроком на 1 год.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от отбывания основного наказания с испытательным сроком 1 год.
На основании ст.76 УК Украины на ОСОБА_1 возложены определенные обязанности.
На основании п.3ч.1ст.49,ч.5ст.74 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от отбытия основного и дополнительного наказания в связи с истечением сроков давности.
ОСОБА_1 признан судом виновным и осужден за то, что он, выполняя с 17 августа 2000 года обязанности ликвидатора банкрота ОАО «Стройтрест», расположенного в доме №2 по ул. Гагарина в г. Орджоникидзе Днепропетровской области, являясь служебным лицом, наделенным административно-хозяйственными полномочиями по распоряжению и управлению имуществом ОАО «Стройтрест», в период времени с 1 ноября 2000 года по 15 июля 2001 года не выполнил свои служебные обязанности из-за недобросовестного отношения к ним, не провел оценки имущества ОАО «Стройтрест», хотя мог и должен был это сделать, и реализовал его по заниженной стоимости, в результате чего требования кредиторов ОАО «Стройтрест» - управления Пенсионного Фонда Украины в г. Орджоникидзе на сумму 208 646 гривен 26 копеек и ЗАО «Орджоникидзевская автобаза» на сумму 199 346 гривен удовлетворены не были в связи с отсутствием имущества у банкрота, чем кредиторам был причинен материальный ущерб на указанные суммы, что является тяжкими последствиями.
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона;
- в дополнительной апелляции прокурор просит приговор изменить, исключив из резолютивной части приговора указание суда о применении ст.75,ст.76п.4 УК Украины и освобождении ОСОБА_1 от основного наказания с испытательным сроком;
- осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.367ч.2 УК Украины;
- в дополнительных апелляциях ОСОБА_1 также просит приговор суда отменить, а дело производством прекратить по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего дополнительную апелляцию об исключении указания суда о применении ст.ст.75,76 УК Украины, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы апелляций об отмене приговора и прекращении производства по делу, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, коллегия судей считает, что дополнительная апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что суд, дав оценку рассмотренным доказательствам, обоснованно признал показания свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 достоверными.
Так, из показаний свидетеля ОСОБА_2В.(председателя комитета кредиторов), следует, что ОСОБА_1, как арбитражный управляющий, в период проведения совещания комитета кредиторов неоднократно настаивал на реализации имущества ОАО «Стройтрест» по остаточной стоимости или по договорной цене. ОСОБА_2 не соглашаясь с предложением ОСОБА_1 настаивал на проведении оценки имущества ОАО «Стройтрест» экспертом. При голосовании он проголосовал против того, чтобы имущество реализовывалось по остаточной стоимости без проведения оценки. При продаже не производился ни аукцион, ни конкурс.
Свидетель ОСОБА_3 поясняла в ходе досудебного следствия, что она, как начальник ПФУ в г. Орджоникидзе присутствовала на заседании комитета кредиторов. Арбитражный управляющий ОСОБА_1 убедил кредиторов в ненужности оценки имущества экспертом, заявив, что это ненужные затраты.
Свидетель ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия пояснял, что ОАО «Стройтрест» распродавалось по частям, продажные цены были произвольные, как они формировались, никто не знал, Кредиторам было предложено продать ЧП «Виза» за 34 тыс.грн, другую часть ООО «Стройпрогресс за 144 тыс.грн, третью часть ЧП «Стройинвест» за 23 тыс.грн и они согласились.
Свидетель ОСОБА_5 также подтвердила в ходе досудебного следствия, что оценка имущества ОАО «Стройтрест» не производилась.
Кроме того, по мнению коллегии судей, суд обоснованно положил в основу приговора требования Закона Украины «О возобновлении платежеспособности должника или признании его банкротом», а также «Методику оценки стоимости имущества во время приватизации», утвержденную Постановлением КМУ Украины от 12.11.2000 года №1554, из которых следует, что ОСОБА_1, являясь ликвидатором банкрота ОАО «Стройтрест» обязан был осуществить оценку имущества банкрота, на которое обращалось взыскание, по определенной процедуре, а после проведения инвентаризаций и оценки имущества банкрота должен был начать продажу имущества банкрота.
Суд проверил доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 о том, что ему фактически было дано указание комитета кредиторов ОАО «Стройтрест» реализовать имущество ОАО «Строительный трест» согласно поданных заявок на общую сумму 201000грн пропорционально балансовой стоимости каждого имущественного комплекса и обоснованно признал их несостоятельными, поскольку ОСОБА_1, достоверно зная требования ст.29ч.1 Закона Украины « О возобновлении платежеспособности должника или признании его банкротом» в нарушение данного требования Закона, принял к сведению решение кредиторов о продаже имущества по балансовой стоимости, но реализовал имущество ОАО «Стройтрест» по стоимости, не соответствующей его отчету ликвидатора №24/47-00, а также без проведения независимой либо стандартизированной оценки.
Судом также дана оценка данным отчета ликвидатора ОСОБА_1, согласно которого в ходе ликвидационной процедуры не была погашена задолженность перед кредитором Пенсионным фондом Украины в сумме 426400 грн, и перед кредитором ГНИ в сумме 1 170 900 грн, а перед кредиторами 4 очереди 2 120 000 грн, что составило 100% требований указанных кредиторов (т.1 л.д.18-20).
Судом также обоснованно указанно в приговоре о том, что суммы задолженности ОАО «Стройтрест» были списаны не в связи с их погашением, а на основании определения Арбитражного суда Днепропетровской области от 18.02.2002 года в соответствии с п.6 ст.31 Закона Украины « О возобновлении платежеспособности должника или признания его банкротом» (т.1л.д.72-73).
Доводы осужденного о том, что определением Арбитражного суда Днепропетровской области от 18.02.2002 года не было выявлено нарушений с его стороны в соответствии с требованиями ст.31 Закона Украины «О возобновлении платежеспособности должника или признании его банкротом», также являются несостоятельными, поскольку данной статьей предусмотрена лишь очередность удовлетворения требований кредиторов, а не сама ликвидационная процедура.
При таких обстоятельствах квалификация действий осужденного по ст.367 ч.2 УК Украины является правильной.
При назначении наказания осужденному суд исходил из требований ст.65 УК Украины.
В частности, судом была учтена тяжесть совершенного преступления, а также данные, характеризующие ОСОБА_1. Учтено также то, что он ранее не судим, характеризуется положительно.
Вместе с тем, при наличии оснований для освобождения ОСОБА_1 от наказания в связи с истечением срока давности на основании ст.49 УК Украины, суд освободил ОСОБА_1 от назначенного наказания с применением ст.ст.75,76п.4 УК Украины, ввиду чего дополнительная апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а указание суда о применении ст.ст.75, 76 п.4 УК Украины и освобождении ОСОБА_1 от отбытия основного наказания с испытательным сроком исключению из резолютивной части приговора.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Дополнительную апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, удовлетворить.
Апелляции осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Орджоникидзевского городского суда Днепропет ровской области от 20.05.2011 года в отношении ОСОБА_1 изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание суда о применении судом ст.ст.75,76 УК Украины и освобождении ОСОБА_1 от отбытия основного наказания с испытательным сроком.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Судьи: