Справа № 283/1184/15-к
Провадження №1-кп/283/99/2015
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
22 червня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з базовою вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого,

за ч. 1 ст. 185 КК України,-
встановив:

09 лютого 2015 року близько 10 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в квартирі АДРЕСА_2 , вирішив здійснити крадіжку мобільного телефону марки «BRAVIS BASE», який знаходився на тумбі в кухні. Переконавшись у тому, що його дії ніхто не помічає, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, наблизився до тумби і звідти таємно, умисно, з корисливих мотивів здійснив крадіжку мобільного телефону марки «BRAVIS BASE» з сім-карткою «Київстар», який належить ОСОБА_5 .

Своїми діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 315 гривень.

Викраденим мобільним телефоном марки «BRAVIS BASE» ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що він 09 лютого 2015 року близько 8 години разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прийшов в гості до ОСОБА_8 , який проживає в квартирі АДРЕСА_2 . Потерпілого в дома не було, а була його співмешканка ОСОБА_9 . З нею на кухні сіли вживати алкогольні напої. Під час цього обвинувачений помітив на тумбі мобільний телефон «BRAVIS BASE». Переконавшись у тому, що його ніхто не бачить, він викрав даний телефон, а наступного дня реалізував його в магазин «Пульсар» за 200 гривень, про що власник магазину зробив відповідний запис в журнал. В телефоні була сім-картка «Київстар», яку обвинувачений викинув.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_4 підтверджується і іншими доказами, а саме:

- Копією інструкції з експлуатації мобільного телефону «BRAVIS BASE» (а.с. 19), яка була надана потерпілим. На інструкції з експлуатації наклеєний стікер з ІМЕІ номерами телефону потерпілого. Один з ІМЕІ номерів був наступним: НОМЕР_1 .

- Копією журналу магазину «Пульсар» (а.с. 30) відповідно до якої ОСОБА_4 реалізував в магазин телефон «BRAVIS BASE» з ІМЕІ номером НОМЕР_1 (а.с. 30).

- Довідками приватного підприємця ОСОБА_10 (а.с. 47-48) відповідно до яких станом на 09 лютого 2015 року вартість мобільного телефону «BRAVIS BASE» становила 300 гривень, а сім-картки «Київстар» 15 гривень.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи обвинуваченому вид і міру покарання, суд, у відповідності до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Злочин, який вчинив ОСОБА_4 , передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості. За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно.

ОСОБА_4 після вчинення злочину щиро покаявся та активно сприяв його розкриттю, що згідно із статтею 66 КК України суд визнає як обставини, які пом`якшують його покарання.

Обставиною, що відповідно до статті 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання передбачене санкцією ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт. Дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів. Інші види покарань не забезпечать його належної поведінки.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. ст. 365, 369, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Строк покарання обчислювати в годинах, протягом яких засуджений працював за визначеним місцем роботи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1