Справа № 128/5817/14-к
Провадження №11-кп/772/527/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою зі змінами обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 01.04.2015 року, яким

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

українця, громадянина України,

раніше в силу ст. 89 КК України не судимого

визнано винним за ч.2 ст. 1 ст. 286 КК України та засуджено до 5-ти місяців арешту з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки і шість місяців.

Вирішена доля речових доказів та процесуальних витрат.

Вироком суду вирішено цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_8 стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 2500 гривень в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди , 4000 гривень витрат на правову допомогу та 30000 гривень компенсації за спричинену моральну шкоду а всього : 36500 гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення автотехнічних експертиз в сумі 786 грн. 24 коп.

Речові докази: автомобіль марки «Опель Кадет», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , автомобіль марки «ВАЗ 210990» , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_11 та які доставлені на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ВДАІ м. Вінниці УМВс України у Вінницькій області повернуто власникам, відповідно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

З вироку місцевого суду вбачається, що 28.06.2014 року близько 17 год. 45 хв. ОСОБА_8 , керуючи автомобілем «Опель Кадет» д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи зі стоянки кафе «У гусара», що розташоване біля автодороги сполученням м. Вінниця - м. Немирів, неподалік перехрестя із другорядною автодорогою, що веде в напрямку м. Липовець Вінницької області, не переконавшись у безпечності даного маневру, не надавши перевагу в русі транспортним засобам, що рухалися по вказаній автодорозі, виїхав на проїзну частину дороги, де допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 210990» д.н.з. НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_12 рухався в напрямку м. Немирів.

Внаслідок зіткнення пасажирка автомобіля «ВАЗ 210990» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_13 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої стегнової кістки у верхній третині зі зміщенням, які відповідно до висновку судово - медичної експертизи № 1395 від 19.08.2014 року відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 312 а від 21.08.2014 року в ситуації, яка склалася невідповідність дій водія автомобіля «Опель Кадет» ОСОБА_8 вимогам п.п. 10.1, 10.2 ПДР України з технічної точки зору призвело до виникнення події даної дорожньо - транспортної пригоди.

ОСОБА_8 за вищевказаних обставин порушив вимоги п.п. 10.1, 10.2 ПДР України, відповідно до яких:

п. 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 10.2 - виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Порушення ОСОБА_8 вимог п.п. 10.1, 10.2 ПДР України знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо - транспортної пригоди, а саме: із спричиненням потерпілій ОСОБА_13 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_14 до початку розгляду матеріалів справи відкликав свою апеляційну скаргу.

Не погодившись з вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу зі змінами, в якій просив вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 01.04.201 5 р. щодо нього скасувати та кримінальне провадження відносно нього закрити в зв`язку із відмовою законного представника малолітньої потерпілої від обвинувачення. Просить повернути речовий доказ автомобіль «Опель Кадет» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику для тимчасово затриманих засобів у м. Вінниці.

Свої вимоги мотивує тим, що до початку судового розгляду, тобто до 29.05.2015 року ним повністю відшкодовано майнову та матеріальну шкоду, завдану малолітній потерпілій, а законний представник потерпілої 29.05.2015 року звернулась до суду із заявою про скасування вироку суду першої інстанції та закриття кримінального провадження відносно нього у зв`язку із відмовою від обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_8 та законний представник потерпілої ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, будучи судом повідомленими в належний спосіб про час день та місце розгляду апеляційного кримінального провадження. Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дійшов до висновку про можливість судового розгляду у відсутність зазначених учасників з мотивів того, що їх права порушені не будуть , зокрема при апеляційному розгляді кримінального провадження не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_15 , який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_8 , просив її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти апеляційної скарги зі змінами ОСОБА_8 та просив залишити вирок суду без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги зі змінами, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 не підлягає до задоволення.

До таких висновків апеляційний суд прийшов з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим .

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що судом по даній справі дотримано вимог кримінального процесуального законодавства, спрямованих на встановлення в справі об`єктивної істини та вірного визначення юридично-правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 , яка ніким в апеляційній скарзі зі змінами та в судовому засіданні не оскаржується.

Відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_8 в частині доводів щодо закриття відносно нього кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи його апеляційної скарги зі змінами є безпідставними, оскільки носять загально-інформативний характер без посилань на конкретні докази, юридичні факти по справі та відповідні норми закону.

Відповідно до ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 КПК цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбаченим цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Статтею 477 КПК України визначено поняття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення та викладений перелік кримінальних правопорушень, по яким може бути розпочато кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення. Разом з тим, ч. 1 ст. 286 КК України у даному переліку не зазначена.

Тобто, діяння, вчинене ОСОБА_8 не є кримінальним правопорушенням у формі приватного обвинувачення, а тому закриттю у зв`язку з відмовою представника потерпілого від обвинувачення, не підлягає.

Крім того, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 не підлягає задоволенню в цій частині також і з тих підстав, що в змінах до апеляційної скарги обвинуваченого зазначено, що представник потерпілої звернулась до суду з письмовою заявою про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 . Разом з тим, вказані факти та інформація не відповідають дійсності, непослідовні та перекручені. Так, в судовому засіданні - 19.05.2015р. представник потерпілої ОСОБА_9 відкликала зазначену заяву, пояснивши при цьому, що її зміст та обставини не відповідають дійсності і вказана заява була подана не нею особисто, а захисником обвинуваченого, вона підписувала не такий текст.

Не підлягає до задоволення і вимога апеляційної скарги ОСОБА_8 про повернення речового доказу автомобіля «Опель Кадет», державний номерний знак НОМЕР_1 , що перебуває на зберіганні на спеціальному майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів, оскільки вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 01.04.2015 року вказане питання вирішено в частині вишення питання про речовий доказ, і зазначений автомобіль повернуто законним власникам .

Апеляційний суд критично ставиться та не бере до уваги додані до змін до апеляційної скарги захисником обвинуваченого копіям довіреності та договору про відшкодування заподіяної шкоди внаслідок дорожньо транспортної пригоди, насамперед, виходячи з того, що не було надано суду оригіналів зазначених документів, і як вже стало відомо в ході апеляційного розгляду провадження, вказані документи не узгоджуються з матеріалами кримінального провадження , а також фактичним обставинам , зокрема з тим, що представник потерпілої ОСОБА_9 відмовилась від заяви, як вже зазначалось судом вище, поданої від її імені захисником ОСОБА_8 .

На переконання апеляційного суду, на всі питання, які піднімає в апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 та відповідні її доводи , місцевим судом дано вичерпну відповідь у вироку за наслідками розгляду кримінального провадження, а нові факти та відомості, які стали відомі в ході апеляційного судового розгляду не знайшли свого підтвердження , в тому числі і в наслідок доказової безпідставності .

Виходячи з наведеного вище та встановлених в ході апеляційного розгляду справи обставин, апеляційний суд приходить до переконання , що доводи та мотиви апеляційної скарги є надуманими , непослідовним, не переконливими ( в процесуальному розумінні) , і власне подання самої апеляційної скарги обвинуваченим ОСОБА_8 є не що іншим як його бажанням уникнути справедливого покарання за вчинення кримінального правопорушення.

За вказаних обставин, апеляційний суд вважає, що відсутні будь-які юридично-правові та процесуальні підстави для скасування чи зміни вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 01.04.2015 року

Керуючись вимогами ст.ст. 404, 407, 409 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу зі змінами обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 01.04.2015 року щодо

ОСОБА_8 - залишити без змін.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

З оригіналом вірно.