Справа № 357/1292/14-к Головуючий у І інстанції Закаблук
Провадження № 11-сс/780/85/14 Доповідач у 2 інстанції Свінціцька
Категорія 03.03.2014

УХВАЛА
Іменем України
03 березня 2014року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді : - ОСОБА_1 ,
суддів : - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі : - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «РОСС» на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2014 року про повернення заявникові скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з додатковою відповідальністю «РОСС» в особі представника за довіреністю ОСОБА_5 звернулось до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на дії працівників Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, в якій просить поновити строк на подання скарги на дії працівників Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, скасувати постанову про закриття кримінального провадження відносно директора ПП « Мебльофф» та ТОВ «Тандем менеджмент» ОСОБА_6 та заяву ТДВ «РОСС» направити на новий розгляд.
Вимоги скарги обґрунтовували тим, що ТДВ «РОСС» 04.06.2013р. у якості потерпілого направило до Білоцерківського МВ заяву про проведення перевірки та притягнення до кримінальної відповідальності директора ПП « Мебльофф» та ТОВ «Тандем менеджмент» ОСОБА_6 . Вказану заяву Білоцерківським МВ було отримано 04.07.2013р., що стверджується поштовим повідомленням. Однак станом на лютий 2014р. жодних повідомлень з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо прийнятого за заявою рішення на адресу ТДВ «РОСС» не надходило, що є порушенням вимог ст. 56 КПК України.
24.12.2013р. на адресу ТДВ «РОСС» надійшов лист з прокуратури м. Б. Церква, в якому було вказано, що Білоцерківським МВ за заявою ТДВ «РОСС» було внесено відомості до ЄРДР від 05.07.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України. За результатами проведеної перевірки 16.07.2013р. Білоцерківським МВ винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі ч.1 п.2 ст. 284 КПК України, копія якої начеб- то була направлена на адресу ТДВ «РОСС». Також у вказаному листі було зазначено, що в ході вивчення вказаної постанови про закриття кримінального провадження прокуратурою м. Б. Церква, підстав для її скасування встановлено не було.
Вважають, що оскільки копії постанови про закриття кримінального провадження так отримано і не було, ТДВ «РОСС» необхідно поновити строк на подання скарги на дії працівників Білоцерківського МВ.
Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2014 року скаргу ТДВ «РОСС» було повернуто заявнику. Повертаючи скаргу суд першої інстанції зазначив, що скарга не містить зазначення того, які саме дії чи бездіяльність оскаржуються, дії якого саме слідчого СВ Білоцерківського МВ є неправомірними, скарга не містить обґрунтування підстав для поновлення строку на подання скарги з урахуванням того, що перебіг 10 денного строку для подання скарги починається з дня отримання копії постанови, а як вбачається зі змісту скарги, ТДВ «РОСС» копію постанови про закриття кримінального провадження від 16.07.2013 року так і не отримало.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник ТДВ «РОСС» за довіреністю ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2014 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що ухвала слідчого судді є незаконною в зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Так ТДВ «РОСС» у поданій до суду скарзі зазначало, що постанову про закриття кримінального провадження підприємством отримано не було, про існування вказаної постанови підприємство дізналось лише з листа прокуратури м. Б. Церква наприкінці грудня 2013р. Натомість слідчий суддя вказані обставини не дослідив, не перевірив, чи направлялась копія постанови на адресу ТДВ «РОСС», чи є відповідні докази її відправлення та отримання її підприємством. Крім того, суд не надав жодної оцінки бездіяльності працівників Білоцерківського МВ вказавши, що у заяві не зазначено, які саме дії чи бездіяльність та дії якого саме слідчого СВ Білоцерківського МВ оскаржуються підприємством.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення встановленого кримінальним процесуальним кодексом України строку, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З матеріалів справи вбачається, що слідчий суддя правомірно не знайшов підстав для поновлення строку за скаргою ТДВ «РОСС».
Відповідно до вимог ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Так, зі змісту скарги вбачається, що копію постанови про закриття кримінального провадження за їх заявою ТДВ «РОСС» не отримувало, таким чином строк на її оскарження не починався, а тому, відповідно, відсутні підстави для його поновлення.
Також відсутні підстави для поновлення строку на подання скарги на дії працівників Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, оскільки зі змісту скарги не вбачається, які саме дії чи бездіяльність працівників Білоцерківського МВ, згідно вимог ст. 303 КПК України, оскаржуються заявником ТДВ «РОСС».
З урахуванням суперечностей, викладених у скарзі та відсутності підстав для поновлення строку на подання скарги, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність повернення скарги заявнику.
За таких обставин, ухвала слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2014 року є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «РОСС» на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2014 року про повернення заявникові скарги на постанову про закриття кримінального провадження - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2014 року, якою повернуто скаргу товариства з додатковою відповідальністю «РОСС» на постанову про закриття кримінального провадження залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Судді (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1