копія Справа №705/1581/15-к
1-кп/705/242/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.04.2015 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 0000132 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця , громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого : 11 травня 2011 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень 00 копійок. Вирок вступив в законну силу 26 травня 2011 року; 27 квітня 2012 року Уманським міськрайонним судом за ч.2 ст.15, ст.70, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.297, ч.1 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі. Вирок вступив в законну силу 20.11.2012 року. 03 липня 2014 року звільнений на підставі постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.06.2014 року згідно ст.2 Закону України « Про амністію в 2014 року» від 09.04. 2014 року. Судимості в установленому законом порядку не зняті та не погашені,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 т. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , 28 січня 2015 року, близько 18 години 00 хвилин, перебуваючи на проїжджій частині, напроти будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, повторно, шляхом ривка, обома руками відкрито викрав у ОСОБА_5 , жіночу лаковану шкіряну сумку марки « Phillip Lim Mini», вартістю 900 гривень 00 копійок, що остання тримала в правій руці. В даній сумці знаходились: флеш картка марки « Тranscend» , об?ємом 16 GB, вартістю 150 гривень 00 копійок , мобільний телефон марки «Apple iPhone 2 G 8 GB , вартістю 1000,00 грн., з сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 15 гривень 00 копійок , на рахунку якої грошових коштів не було, зв?язка з ключами, жіночий шкіряний гаманець марки « Louis Vuitton», вартістю 150 гривень 00 копійок , з грошовими коштами в сумі 30 гривень 00 копійок, банківською зарплатною карткою банку « ПриватБанк» , кредитною карткою банку « Приватбанк». Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 2245 гривень 00 копійок.

Він же, 04 лютого 2015 року, близько 20 години 00 хвилин, знаходячись навпроти будівлі прокуратури міста Умані, за адресою : Черкаська область м. Умань вул. Р. Чорного,16, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, повторно, шляхом ривка, обома руками відкрито викрав у гр.. ОСОБА_6 , замшеву жіночу сумку-клатч, коричневого кольору, вартістю 250 гривень 00 копійок, що остання тримала в правій руці, в якій знаходився планшет марки « Samsung Galaxy Tab 270 GT- P3110 White» , вартістю 2100 гривень 00 копійок , чим спричинив ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 2350 гривень 00 копійок.

Він же, 12 лютого 2015 року, близько 11 години 00 хвилин, перебуваючи на тротуарі, що прилеглий до будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, повторно, застосувавши фізичне насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_7 , що виразилось у нанесенні одного удару долонею лівої руки по обличчю останньої, чим спричинив їй фізичного болю, після чого, шляхом ривка правою рукою відкрито викрав гаманець зі шкірозамінника коричневого кольору , що ОСОБА_7 тримала у правій руці , в якому знаходились грошові кошти в сумі 300 гривень 00 копійок та пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 від 29.09. 2009 року, видане на ім?я ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріального збитку на вказану суму.

Він же, 08 лютого 2015 року близько 13 години, знаходячись напроти будинку № 9 по вул. Шмідта в м. Умань Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, повторно, шляхом ривка, відкрито викрав у гр.. ОСОБА_8 , поліетиленовий пакет в якому знаходились: продукти харчування на загальну суму 200,00 грн.; мобільний телефон марки «Нокія-1280» в корпусі чорного кольору вартістю 155, 00 грн., з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 15 грн.., шкіряний гаманець вартістю - 350,00 грн, з грошовими коштами в сумі 300,00грн., пластикова заробітна картка «Ощадбанк», пластикова пенсійна картка «ПриватБанк», свідоцтво про загальнообов`язкове державне соціальне стархування серії НОМЕР_2 від 05.09.2002 року та перепустка ПАТ «Монфарм» № 52 від 01.10.2012 року, що видані на імя ОСОБА_8 .. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1020 гривень 00 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 186 КК України, визнав повністю та дав покази, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним злочину. Так він пояснив, що здійснив протягом січня - лютого 2015 року чотири напади на жінок. Він вживав наркотики, у зв`язку з цим йому були необхідні гроші. Нападаючи на жінок та викрадаючи їх майно він отримував кошти для придбання наркотиків. Викрадене він продавав. В скоєному розкаюється.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Таким чином, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю і дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинений повторно, кваліфіковано вірно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

В якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує те, що ОСОБА_4 щиро розкаявся в скоєному, сприяв розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд по справі не вбачає. Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 червня 2010 року № 7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність та рецидив злочинів та їх правові наслідки», якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена в статті чи частині статті Особливої частини КК України, як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, що і має місце у даному випадку, то за змістом ч. 4 ст. 67 КК України, рецидив злочинів суд не може ще раз ураховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує. Аналогічну правову позицію сформулював і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй ухвалі від 29 березня 2012 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/23669981), а тому суд виключає вказану обставину як обтяжуючу покарання з обвинувачення обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 , необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Цивільні позови потерпілими не заявлено.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 визнаний винними в скоєнні тяжкого злочину, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що з урахуванням винесеного у справі вироку він може спробувати сховатися від правосуддя з метою уникнення від покарання, суд вважає за необхідне до набуття вироком законної сили залишити обраний щодо них запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст. ст.. 100, 368 КПК України.

Відповідно до ст.ст. 122, 124, 368 КПК України процесуальні витрати пов`язані із проведенням судових експертиз і документально підтверджені, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись 100,122, 209, 368, 373-377 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі .

Обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою, залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання, а саме з 24 лютого 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на відшкодування процесуальних витрат за проведення експертиз (судово-товарознавча експертиза № 612/36 від 19.02.2015 року), залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи, на суму 147 грн.42 коп.

Речові докази по справі : гаманець коричневого кольору та пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , що передані на зберігання ОСОБА_7 , - залишити власнику за належністю; мобільний телефон марки «Нокія-1280», свідоцтво про загальнообов`язкове державне соціальне страхування серії НОМЕР_2 від 05.09.2002 року та перепустка ПАТ «Монфарм» № 52 від 01.10.2012 року, видані на імя ОСОБА_8 , що передані на зберігання ОСОБА_8 - залишити власнику за належністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя підпис ОСОБА_1