справа №1-18/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне 25 червня 2007 року

Ратнівський
районний суд Волинської області під головуванням

судді Лесика В.О.

за участю
секретаря Свиридюк О.О.

прокурора Панасюка II.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт . Ратне
кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, освіта
середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого Ратнівським районним
судом 23.12.2004 року за
ст. ст. 309 ч. 2, ст. 15 ч. 2, ст. 305 ч.2 КК України
до трьох років і шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна,
умовно достроково звільненого з місць позбавлення волі постановою Сарненського
районного суду від 02.12.2006
року на невідбутий строк 1
рік і 20 днів,

за ст. ст. 121 ч. 1; 307 ч. 2, ст. 15 ч. 2 ст. 305 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудній
ОСОБА_1 18.12.2006 року,
біля 23 години
вечора, у власному будинку, що знаходиться на хуторі Верестя Самарівської
сільської ради Ратнівського району, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
під час конфлікту який виник на грунті неприязних стосунків умисно наніс удари
руками та ногами в різні частини тіла в т.ч.
голову ОСОБА_3, заподіявши при цьому тяжкі тілесні ушкодження як небезпечні
для життя в момент заподіяння.

Крім того, підсудній ОСОБА_1 повторно, незаконно придбав та зберігав в
своєму житловому будинку без мети збуту 411,5
гр. макової соломки, тобто наркотичний засіб.

В судовому засіданні підсудній свою вину у вчиненні
інкримінованих йому злочинах визнав частково і по суті пред'явленого
обвинувачення показав, що дійсно 18.12.2006
року до нього в будинок прийшли ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з якими вони
тривалий час розпивали спиртні напої. Біля 23 години вечора між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 виник конфлікт в ході якого ОСОБА_3 намагався вдарити ОСОБА_4 і тоді
він останнього відштовхнув від ОСОБА_4 при цьому на його думку не заподіяв
тілесних ушкоджень. ОСОБА_3 після цього виходив на вулицю, а коли повертався в
будинок то падав в сінях, вдаряючись в металеві ночви і т.п.. Вийшовши в сіни
він побачив, що там лежить ОСОБА_3 на обличчі якого бала кров. Тоді він разом з
ОСОБА_4 завели ОСОБА_3 в кімнату і він витер кров з лиця останнього. Заперечив
факт нанесення потерпілому ударів руками та ногами в голову, підтвердивши, що
потерпілий отримав тілесні ушкодження з власної необережності, оскільки
перебував в стані сильного алкогольного сп'яніння і падаючи вдарявся в різні
предмети.

Стосовно незаконного придбання та зберігання наркотичних
засобів підсудній пояснив, що макову соломку він отримав від ОСОБА_6 який
проживає в Білорусії, ще в 2004
році. Тоді ж він був засуджений за замах на контрабанду наркотичних
засобів, а частина макової соломки залишилась в нього і він про це забув. Коли
він повернувся з місць позбавлення волі то знайшов її в будинку померлої бабусі
і 18.12.2006 року приніс в свій будинок з метою її знищення, проте цього
зробити не встиг, оскільки перебував в стані алкогольного сп'яніння, а на
другий чи третій день цю макову соломку виявили працівники міліції.

Заперечив факт
замаху на контрабанду наркотичних засобів.

Крім часткового визнання своєї вини винність підсуднього у скоєнні вказаних
злочинів повністю доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні
об'єктивними доказами і зокрема:

1. Заподіяння
тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3

·
показаннями потерпілого ОСОБА_3 який в судовому засіданні
в категоричній формі показав, що 18.12.2006
року він разом з ОСОБА_4 прийшли в будинок до ОСОБА_1 з яким тривалий час
розпивали спиртні напої. Біля 23
години вечора між ним та ОСОБА_1 виник конфлікт ініціатором якого був
останній. Він ставив претензії до нього відносно його показань коли він давав в
судовому засіданні декілька років тому. Під час даного конфлікту ОСОБА_1 ударив
його рукою в лице, а коли він впав на підлогу то продовжував наносити йому
удари руками та ногами в голову. Від цих ударів він втратив свідомість.
Потерпілий ствердив, що саме від ударів руками та ногами в голову він отримав
тілесні ушкодження. Добре пам'ятає, що подаючи не вдарявся головою в тверді
предмети. Потерпілий також показав, що коли він знаходився на стаціонарному
лікуванні то до нього неодноразово заходив ОСОБА_1 і чинив на нього
психологічний тиск, а тому він змушений був написати останньому розписку про
те, що тілесні ушкодження отримав при падінні, хоча це не відповідає дійсності;

·
показаннями свідка ОСОБА_5 данними в ході досудового
слідства, який стверджував, що 18.12.2006 року, біля 23 години вечора, він
разом з іншими особами знаходився в будинку підсуднього і бачив, як під час
виниклого конфлікту ОСОБА_1 бив ногами в різні частини тіла ОСОБА_3. ОСОБА_3в
момент нанесення йому ударів лежав на підлозі. Він дуже злякався і спостерігав
за цим, сховавшись за грубку. Після побиття потерпілого ОСОБА_1 схвативши за одяг витягнув
його із-за грубки і запитав чи щось він бачив. Коли він відповів, що нічого не
бачив то ОСОБА_1 відпустив його;

/а.с. 33-34/

- показаннями свідка ОСОБА_4 данними
в ході судового слідства,

який показав, що 18.12.2006 року разом з
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 перебували в

будинку ОСОБА_1 де тривалий час
розпивали спиртні напої. Тоді ОСОБА_1 почав

чіплятись до ОСОБА_3, ставлячи
претензії до останнього за те, що він давав свідчення в

судовому засіданні проти його
знайомого ОСОБА_4. Під час даного конфлікту

ОСОБА_1 почав бити ОСОБА_3, який
втратив свідомість;

/а.с. 20-21/

·
показаннями свідка ОСОБА_7, яка показала в судовому
засіданні, що 19.12.2006
року дізналась від людей про те, що її сина сильно побив ОСОБА_1. Коли вона
прийшла до будинку останнього то побачила, що її син лежав на підлозі і був
сильно побитий. Тоді вона знайшла автомобіль і ОСОБА_3 відправили в Ратнівську
ЦРЛ на лікування. Пізніше син розповів їй проте, що тілесні ушкодження умисно заподіяв
йому ОСОБА_1 за те, що він давав свідчення проти ОСОБА_8 який вбив свого сина;

протоколом огляду місця події в ході якого було виявлено
в будинку підсуднього ОСОБА_1 шматок тканини зі слідами речовини бурого кольору
схожої на кров;

/a.c. 5-6/

- протоколами очних ставок в
ході яких потерпілий та свідок ОСОБА_4 підтвердили

віч-на-віч з ОСОБА_1 свої показання в тій частині, що
саме він заподіяв

потерпілому тілесні ушкодження;

/а.с. 120-121/

- висновком судово-медичної
експертизи відповідно до якої потерпілий ОСОБА_3

отримав тяжкі тілесні ушкодження як небезпечні для життя
в момент заподіяння у

вигляді закритої черепно-мозкової травми, крововиливу під
тверду мозкову оболочку,

забою головного мозку. Висновком експертизи підтверджено
також, що потерпілому

було нанесено в ділянку голови та обличчя, передньої
поверхні грудної клітки не менше

трьох ударів.

/а.с. 37-38/ 2. Незаконне придбання та зберігання
наркотичних засобів. Винність підсуднього по даному епізоду підтверджується
крім його власних показань в тій частині, що в його будинку працівниками
міліції було виявлено та вилучено макову соломку, яку він хотів знищити іншими
об'єктивними доказами по справі і зокрема:

- протоколом огляду місця події від 20.12.2006 року відповідно
до якого в будинку

підсуднього було виявлено та вилучено поліетиленовий
пакет з речовиною рослинного

походження схожою на подрібнену макову соломку;

/а.с. 73/

- висновком фізико-хімічної
експертизи підтверджено, що виявлена та вилучена речовина

рослинного походження в будинку ОСОБА_1 являє собою
особливо-небезпечний

наркотичний засіб -
висушену макову соломку. Загальна маса макової соломки

становить 411,5 грн.;

/а.с. 108-109/

- показаннями
потерпілого ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4 які ствердили, що в

розмові з ОСОБА_1 дізнались від останнього про наявність
в нього макової

соломки, як наркотичного засобу. Тоді ж ОСОБА_1 повідомив
їх про необхідність її збуту

на території Білорусії.

Таким чином даючи аналіз зібраним по справі доказам в їх сукупності суд
приходить до висновку про доведеність факту скоєння підсуднім злочинів
передбачених ст. 121 ч. 1 КК та ст. 309 Ч. 2 КК України,
тобто умисне заподіяння потерпілому тяжкого тілесного ушкодження та незаконне
придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту повторно.

Покликання підсуднього на ті обставини, що тілесні ушкодження потерпілий
ОСОБА_3 отримав з власної необережності, а саме під час падіння з висоти
власного зросту із-за стану алкогольного сп'яніння спростовано вище наведеними
доказами, які суд відносить до об'єктивних і таких, що в своїй сукупності
відповідають фактичним обставинам справи, висновку судово-медичної експертизи.
Суд вважає також, що не визнання своєї вини підсуднім по даному епізоду є
способом його захисту і дані показання є необ'єктивними і такими, що дані з єдиною
метою - пом'якшити свою відповідальність за скоєні суспільно-небезпечні дії.

Суд, критично відноситься до показань свідків даних в
судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про обставини заподіяння ОСОБА_3 тілесних
ушкоджень і розцінює їх як необ'єктивні, які не підтверджені матеріалами
справи, суперечать їх власним показанням на досудовому слідстві і підтверджених
на очних ставках з ОСОБА_1.

Суд вважає також, що ці показання дані свідками лише з метою пом'якшення
відповідальності підсуднього по справі, а тому їх показання дані на досудовому
слідстві суд покладає в основу обвинувального вироку.

Що стосується незаконного придбання, зберігання
наркотичних засобів без мети збуту то суд приходить до наступного висновку:

- органи досудового слідства інкримінували в обвинувачення
підсудньому незаконне

придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів та замаху на їх
контрабанду.

Дане обвинувачення не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні оскільки

умисел на скоєння данних злочинів ні слідством ні судом
не доведено

Так, об'єктивно у підсуднього за його місцем проживання
виявлено та вилучено наркотичний засіб -
макову соломку.

Підсудній ні в ході слідства, ні в судовому засіданні не підтвердив свій
намір про придбання та зберігання макової соломки з метою збуту і більше того
скоєння замаху на контрабанду наркотичних засобів.

Підсудній заперечував і заперечує про зазначені в пред'явленому
обвинуваченні обставини, ствердивши, що дійсно придбав та зберігав макову
соломку без мети збуту, думаючи в подальшому зазначений наркотичний засіб
знищити.

Показання потерпілого та свідка ОСОБА_4 в тій частині, що з розмови з
підсуднім дізнався про його намір макову соломку перемістити на територію
Білорусії не можуть бути покладені в основу обвинувального висновку із
слідуючих підстав:

- відповідно до ст. 15 КК України
замахом на злочин є вчинення особою з прямим

умислом діяння безпосередньо спрямованою на вчинення
злочину, якщо при цьому

злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежать
від її волі.

Зазначених в законі обставин ні судом ні слідством не доведено і об'єктивно
спростовано самими показаннями потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 проте, що
куди саме необхідно було би перемістити макову соломку ОСОБА_1 не говорив.

Не говорив він
їм і яким чином, кому саме, в яке місце слід доставити наркотичні засоби.

Об'єктивно відсутність умислу на збут та контрабанду наркотичних засобів
підтверджено тим, що зазначені засоби були вилучені працівниками міліції 20.12.2006 року в ході
огляду місця події і не були вони підсуднім приховані.

Цією обставиною підтверджено і те, що підсудній незаконно придбав та
зберігав наркотичний засіб і про відсутність його наміру на знищення макової
соломки.

Виходячи з цього та приймаючи до уваги Постанову Пленуму ВСУ «Про виконання
судами України законодавств і постанов Пленуму ВСУ з питань судового розгляду
кримінальних справ і постановления
вироку» від 29.06.1990
р. з послідуючими доповненнями проте, що всі сумніви, щодо доведеності
обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь
підсуднього, а тому суд приходить до глибокого переконання про перекваліфікацію
дій підсуднього зі ст. 307
ч. 2 КК на
ст. 309 ч. 2 КК України і
необхідність виправдовування підсуднього за ст. 15 ч. 2
ст. 305 ч. 2 КК України.

Доля речових
доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 81
КПК.

Заявлений Ратнівською районною центральною лікарнею про
відшкодування заподіяної шкоди, пов'язаний зі стаціонарним лікуванням
потерпілого від злочину на думку суду є обгрунтованим і таким, що відповідає вимогам
цивільного законодавства, а тому підлягає задоволенню та стягненню з
підсуднього суми коштів, що становить 940
грн..

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_3 підлягає залишенню без
розгляду в зв'язку з його заявою в судовому засіданні про залишення позову без
розгляду.

Підлягають стягненню з підсуднього і судові витрати, що становлять 258 грн. 45 коп. і зокрема:

- за проведення фізико-хімічної
експертизи - 205 грн. 93 коп.,
наркологічної - 52 грн. 52

коп..

Обираючи покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності
скоєнних злочинів, особу підсуднього та всі обставини справи.

Пом'якшуючих
покарання обставин суд не знаходить.

З врахуванням обтяжуючої покарання обставини - скоєння злочину
в стані алкогольного сп'яніння, підвищеної суспільної небезпечності скоєнного
злочину, тяжкості заподіяних наслідків суд приходить до висновку про обрання
підсудньому покарання в межах законів за якими він притягується до
відповідальності.

Підстав для
застосування ст. 69 КК чи
іншого виду покарання суд не вбачає.

Підсудній ОСОБА_1 вироком Ратнівського районного суду від
23.12.2004 року
засуджений за ст. ст. 309
ч. 2, ст. 15 ч. 2, ст. 305 ч.2, ст. 69 КК до трьох
років і шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить
на праві власності і відбував покарання в місцях позбавлення волі. Постановою
Сарненського районного суду Рівненської області 02.12.2006 року умовно-достроково звільнений на невідбутий термін в
один рік та 20 днів, а
тому остаточне покарання підсудньому слід призначити з врахуванням даного
вироку суду.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 323,
324 КПК, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. 121 ч. 1 КК, ст. 309 ч. 2 КК.

ОСОБА_1 за ст. 15 ч. 2 ст. 305 ч. 2 КК України виправдати
за недоведеністю скоєння ним даного злочину.

Обрати покарання
за ст. 121 ч. 1 КК у вигляді
позбавлення волі строком на п'ять років.

За ст. 309 ч. 2 КК у вигляді
трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК за
сукупністю злочинів шляхом частково складання призначених покарань остаточно
визначити покарання у вигляді п'яти років і шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК
України за сукупністю вироків шляхом приєднання до покарання за данним вироком
частково приєднати невідбуте покарання за вироком Ратнівського районного суду
від 23.12.2004 року і
остаточно визначити до відбування шість років позбавлення волі з конфіскацією
всього майна, що належить засудженому на праві приватної власності.

Початок відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 09 січня 2007 року.

Запобіжний захід
залишити попередній - утримання
під вартою.

Стягнути з засудженого на користь Ратнівської ЦРЛ витрати, пов'язані з
лікуванням потерпілого від злочину на суму 940 грн., а також в дохід держави витрати пов'язані з
проведенням фізико-хімічної та наркологічної експертизи в сумі 258 грн. 45 коп..

Речові докази по справі, а саме: макову соломку, що знаходиться в камері
схову Ратнівського РВ УМВС в силу ст. 81
КПК знищити, знищити і шматок тканини як таку, що не становить цінності.

Вирок суду може бути оскаржено в апеляційному порядку на
протязі 15 діб з
дня його проголошення, а засудженим протягом вказаного терміну з дня отримання
копії вироку, через Ратнівський районний суд.