Справа №644/7708/14-к,
УХВАЛА
Іменем України
01 серпня 2014 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до підозрюваного :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українеця, освіта середня, одруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз: 07.11.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова по ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 12.03.2013 року із Темнівської ВК Харківської області № 100,по кінцю відбування строку покарання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 07 травня 2014 року приблизно о 10-00 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на зупинці громадського транспорту, яка розташована по вул.2-ї П`ятирічки в м. Харкові, діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , 1988 р.н., та з ОСОБА_8 , 1987 р.н., маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, підійшли до ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_5 , несподівано для останнього, наніс йому один удар кулаком правої руки в обличчя в ділянку лівої виличної кістки. Надалі ОСОБА_7 почав застосовувати до ОСОБА_9 психологічний тиск, став погрожувати йому фізичною розправою. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , утримували ОСОБА_9 за руки, в той час як ОСОБА_7 дістав з сумки останнього грошові кошти та банківську картку «Приват Банку».

Після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця злочину з викраденим майном зникли та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 300 грн.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

07.05.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді взяття під варту у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, винним себе визнав, та пояснив що 07 травня 2014 року приблизно о 10-00 годині він, знаходячись на зупинці громадського транспорту, яка розташована по вул.2-ї П`ятирічки в м. Харкові, діючи в групі з ОСОБА_7 , 1988 р.н., та з ОСОБА_8 , 1987 р.н., підійшли до ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_5 , наніс йому один удар кулаком правої руки в обличчя в ділянку лівої виличної кістки. Надалі ОСОБА_7 став погрожувати ОСОБА_9 фізичною розправою. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , утримували ОСОБА_9 за руки, в той час як ОСОБА_7 дістав з сумки останнього грошові кошти та банківську картку «Приват Банку». Після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця злочину з викраденим майном зникли та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 300 грн.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання та просили задовольнити його, вислухавши думку підозрюваного, який просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню виходячи із наступного…

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6років.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

31.07.2014 року ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст.208 КПК України, та повідомлено про підозру у вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

07.05.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді тримання його під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на свідків.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи неодноразово засудженим за злочини проти власності, вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років. 12.05.2014 органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 . Проте, не дивлячись на те, що 12.05.2014 ОСОБА_5 копію вказаного клопотання отримав особисто, про що є відмітка в клопотанні, йому було відомо про час судового засідання, в суд він не з`явився. У зв`язку з цим, судом 12.05.2014 та 13.05.2014 здійснено судовий виклик підозрюваного. Повістки передано органу досудового розслідування для вручення підозрюваному ОСОБА_5 , однак вручити їх ОСОБА_5 не вдалося у зв`язку з тим, що останній за місцем своєї реєстрації та фактичного місця проживання відсутній.

15.05.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 04.07.2014 року слідчим СВ Орджонікідзевського РВ за погодженням з прокурором прокуратури Орджонікідзевського району винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_5

31.07.2014 року підозрюваного ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

Також встановлено, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, останній раз 07.11.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова по ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 12.03.2013 року із Темнівської ВК Харківської області № 100, по кінцю відбування строку покарання, одружений, не працюючий, раніше судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Все вищевикладене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і в подальшому, незаконно впливати на свідків, а більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід визнати цілком доцільним.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, яке вчинене із застосуванням насильства, вважаю за неможливе у даному кримінальному провадженні, відповідно до ст. 183 КПК України, визначення підозрюваному застави та обрання до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Харківському слідчому ізоляторі, на строк не більше шістдесяти днів, а саме до 28 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвалу слідчого судді отримав, ознайомлений ________________________ ОСОБА_5