Справа № 1-120/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
серпня 2007 року Садгірський районний
суд м. Чернівці

в
складі: головуючого - судді Плавана
В.О.

при
секретарі Каглянчук
І.В.

з участю
прокурора Кініщук
Л.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в м. Чернівці
справу про

обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України, українця,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, з
базовою загальною середньою освітою, не
одруженого, на утриманні дітей не
має, не працюючого, не військовозобов'язаного, раніше судимого:

1.
Садгірським районним судом м. Чернівці 25.08.2004 року
за ст. 122 ч.1 КК України до 2-х років
позбавлення волі, з відстрочкою
виконання вироку строком на 1 рік;

2.
Садгірським районним судом м. Чернівці 23.12.2004 року
за ст.
ст. 185ч. 1, 71, 72 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.
Звільнений 17.04.2006 року по умовно-достроково на 1 рік 1 місяць, в скоєні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
скоїв умисні дії, а саме відкрите
викрадення чужого майна (грабіж),
вчинений повторно.

Злочин скоєно за
таких обставин .

Так, ОСОБА_1 21 квітня 2007 року приблизно біля 21
години 30 хвилин, перебуваючи разом зі
своїми знайомими біля приміщення кіоска

„Батискаф", який
розташований на початку вул. Перемоги м. Чернівці, де вжили спиртні напої та проводили свій
вільний час. У вказаний період часу до
них підійшов їхній знайомий гр-н ОСОБА_2,
який повідомив ОСОБА_1 та особам з якими підсудний відпочивав, що у нього при невияснених обставинах пропав
мобільний телефон моделі „Самсунг". При цьому гр-н ОСОБА_2 вказав, що в причетності до зникнення свого
мобільного телефону він підозрює гр-н ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5., в компанії
яких він напередодні відпочивав.

Після
чого ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проявляючи власну ініціативу та знаючи місце
проживання осіб, з якими відпочивав гр-н
ОСОБА_2, разом зі своїми знайомими
направився за адресою: АДРЕСА_2, де
проживали гр-ни ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та
ОСОБА_5з метою повернути гр-ну ОСОБА_2 його мобільний телефон. Далі перебуваючи
за вищевказаною адресою, під час
з'ясування з вищевказаними особами їхньої причетності до зникнення мобільного
телефону, який належав гр-ну
ОСОБА_2, між ними виник конфлікт.

В ході
конфлікту, який виник між гр-ми
ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з однієї
сторони, та знайомими ОСОБА_1 з іншої
сторони, з приводу зниклого мобільного
телефону, підсудний ОСОБА_1 побачив в
руках гр-ки ОСОБА_3 мобільний телефон, який був зовсім іншої моделі та марки, ніж телефон,
який при наявних обставинах пропав у гр-на ОСОБА_2

Після
вказаних дій ОСОБА_1 переслідуючи корисливу мету, направлену на відкрите заволодіння чужим
майном, достовірно знаючи, що мобільний телефон, який на той момент знаходився у руках
ОСОБА_3 не є власнісю гр-на ОСОБА_2, однак реалізуючи свій раптово виниклий
умисел, без застосування фізичної сили
та будь яких погроз застосування такої сили,
підійшов до гр-ки
ОСОБА_3та з рук останньої відкрито заволодів її майном, а саме:

-
мобільним телефоном моделі „Сіменс А-70" вартістю 380 грн, в якому знаходився стартовий пакет оператора
мобільного зв'язку мережі „Київ-Стар" вартістю 25 грн. з грошима на
рахунку 26 коп., в результаті чого завдав потерпілій
ОСОБА_3. матеріальної шкоди на загальну
суму 405 грн. 26 коп., після чого разом
з викраденим телефоном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у пред'явленому звинуваченні
визнав повністю та дав аналогічні покази згідно пред'явленого обвинувачення.
Згідний на скорочений розгляд справи,
обмежившись його допитом. Вказує
в показах на те, що ним дійсно будо
відкрито викрадено у потерпілої ОСОБА_3її мобільний телефон марки „Сіменс
А-70", який був зовсім іншої моделі
та марки, ніж телефон, який при наявних обставинах пропав у гр-на
ОСОБА_2 Після відкритого зоволодіння вищевказаним телефоном потерпілої, він разом із своїми знайомими пішов з місця
скоєння злочину, після чого оглянувши
викрадений телефон та віддав його своєму знайомому ОСОБА_6 в якості подарунка
та не повідомив останнього, що даний
мобільний телефон крадений.

Вказує
на те, що мобільним телефоном він
заволодів без застосування сили до потерпілої,
ніхто йому не допомогав в скоєнні вказаного злочину та ніхто із його
знайомих, під час перебування в
приміщенні квартири потерпілої, не
звернув уваги на те, яким саме мобільним
телефоном він відкрито заволодів у потерпілої. Щиро кається у скоєному, просить його суворо не карати, не позбавляти волі, по можливості застосувати до нього покарання
не пов'язане з позбавленням волі.

Крім цього
винність підсудного підтверджується:

протоколом
добровільної видачі від 24.04.2007 року з якого вбачається, що потерпілою ОСОБА_3 було добровільно видано мобільний телефон
моделі „Сіменс А-70", який у неї
було відкрито викрадено підсудним 21.04.2007 року;

згідно
протоколу огляду вищевказаний мобільний телефон було оглянуто та приєднано до
матеріалів справи;

протоколом
очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_7
, де потерпіла підтвердила свої покази
дані нею на досудовому слідстві та настоювала на тому, що саме підсудний ОСОБА_7 відкрито заволодів її мобільним телефоном
моделі „Сіменс А-70"; протоколом відтворення обстановки та обставин події
від 18.06.2007 року до якого приєднано фототаблицю вбачається, де обвинувачений ОСОБА_1 вказав місце
вчинення злочину, та пояснив як і яким
чином він відкрито заволодів видано мобільним телефоном моделі „Сіменс
А-70" у потерпілої ОСОБА_3

протоколом
огляду місця пригоди від 24.04.2007 року з якого вбачається, що злочин було скоєно в приміщенні АДРЕСА_2

згідно
вироку Садгірського районного суду м. Чернівці від 23.12.2004 року підсудного
ОСОБА_1 було засуджено за ст. 185
ч.1, 71, 72 КК України до
2-х років 6-ти
місяців позбавлення волі.
Звільнений 17.04.2006 року по умовно-достроково на 1 рік 1 місяць.

На
підставі викладеного, а також матеріалів
справи, суд вважає , що дії підсудного ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.
186 ч.2 КК України, оскільки він скоїв
умисні дії, а саме відкрите викрадення
чужого майна (грабіж), вчинений
повторно.

При
призначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу
винного, явку з повинною, який повністю визнав себе винним, щиро кається у скоєному, негативно характеризується за місцем
проживання, крім того суд враховує, що злочин підсудним скоєно в стані
алкогольного сп'яніння та рецидив злочину.

Суд не
знаходить підстав для застосування відносно підсудного ст.
ст. 69, 75 КК України по причині особи підсудного, який притягувався до кримінальної
відповідальності і скоїв злочин в період непогашеної в установленому законом
строку судимості.

З
врахуванням всіх обставин справи суд вважає,
що виправлення та перевиховання
підсудного не можливе
без ізоляції від
суспільства, при

наведених
обставинах підсудному слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі.
Потерпілою ОСОБА_3 в ході досудового
слідства цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.
ст. 323 , 324 КПК України , суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєні злочину передбаченого
ст. 186ч.2КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення
волі строком на 4 (чотири) роки.

На
підставі ст. 71 КК України до
призначеного покарання частково приєднати покарання по вироку Садгірського
районного суду м. Чернівці від
23.12.2004 року і остаточно призначити ОСОБА_1покарання у вигляді позбавлення
волі строком на 4 (чотири) роки і 1 (один) місяць.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на тримання під
вартою, взявши його під варту в залі
суду негайно. Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 06.08.2007 року.

Речові
докази: мобільний телефон марки „Сіменс А-70" повернути потерпілій ОСОБА_3, гарантійний талон та посібник користувача до
мобільного телефону марки „Самсунг SGY X
640" повернути ОСОБА_2

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області через
Садгірський районний суд м. Чернівці
протягом 15-ти днів, після вручення
засудженому копії вироку, іншим особам з
дня його проголошення.