г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/83/15-к
Номер провадження 1-кп/213/76/15
В И Р О К
Іменем України
02 квітня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

- з боку обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 ,

- з боку захисту - обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0001895 у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився у с.Нововолодимирівка, Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , освіта базова середня, неодружений, офіційно не працює, має тимчасові заробітки, не судимого;

за ст.185 ч.3 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що народився в с.Покровське, Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , освіта професійно-технічна, неодруженого, офіційно не працює, має тимчасові заробітки, раніше не судимого,

за ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2014 року, в вечірній час, ОСОБА_4 знаходячись за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_4 , переслідуючи корисливу мету, вступив у попередню змову з ОСОБА_5 спрямовану на таємне викрадення чужого майна. Того ж дня приблизно о 23год.30 хвил. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел прийшли на територію домоволодіння АДРЕСА_5 , яке належить гр. ОСОБА_8 , де умисно, за допомогою заздалегідь приготованого металевого лому, зламали накладний замок вхідних дверей, та проникли до будинку, звідки таємно, з корисливих мотивів викрали належне ОСОБА_8 майно, а саме :

- автомобільну магнітолу Kenwood KDC-3454UQ вартістю 400 гривень;

- пластмасову дитячу ванночку вартістю 150 гривень;

- розкладне ліжко вартістю 100 гривень;

- телевізор Prеsident вартістю 250 гривень;

- електричну одноконфорочну плиту вартістю 100 гривень, а всього викрали майна на загальну суму 1000 грн.

Після цього, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 1000 гривень.

Своїми протиправними діями обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ст.185ч.3 КК України.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185ч.3 КК України, визнали повністю, та суду пояснили, що все відбувалося саме так, як зазначено в обвинувальному акті.

Обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що 02.12.2014 року приблизно о 23.30 год. вони разом з ОСОБА_5 прийшли до домоволодіння АДРЕСА_5 , щоб скоїти крадіжку, оскільки на той час вони не працювали, та їм потрібні були гроші. Будинок виглядав, як нежилий, тому вони вирішили проникнути до будинку, з метою крадіжки. За допомогою лому, вони зламали замки, зайшли до будинку, де забрали автомобільну магнітолу, пластмасову дитячу ванночку, розкладне ліжко, маленький телевізор, електричну одноконфорочну плиту вартістю 100 гривень. Все склали у пластмасову ванну та віднесли до нього додому. Наступного дня вони побачили, що по вулиці ходять працівники міліції з собакою, які зайшли до них на подвір`я, та коли спитали про крадіжку, вони зразу зізналися та викрадене повернули. Потім вони вибачилися перед потерпілою, полагодили пошкоджені двері.

Кожен із обвинувачених у скоєному щиросердечно розкаюється, просять врахувати, що все викрадене повернуто потерпілій, що в кожного з них є неповнолітня дитина.

Суд, приймаючи до уваги, що фактичні обставини справи визнаються сторонами, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю підтверджують всі обставини скоєння злочину, з`ясувавши, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, що дає підстави не сумніватися в добровільності та істинності їх позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним досліджування доказів, щодо тих фактичних обставин справи, які не оспорюються сторонами, та вважає за можливе обмежитися допитом обвинувачених, дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу кожного з обвинувачених, та щодо речових доказів.

Оцінивши у сукупності зібрані у справі докази, суд вважає доведеною повністю в судовому засіданні вину кожного з обвинувачених: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в житло.

Кваліфікацію дій кожного з обвинувачених за ст.185 ч.3 КК України, суд вважає правильною.

Визначаючи покарання кожному з обвинувачених, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ними кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, їх особи, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання кожного з обвинувачених.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд відносить те, що вони щиросердечно розкаюються у скоєному, активно сприяли розкриттю злочину, та все викрадене майно повернуто потерпілій.

Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вважається не судимим, обвинувачений ОСОБА_5 вперше притягається до кримінальної відповідальності. Кожний з обвинувачених, хоч офіційно не працює, але має тимчасові заробітки, за місцем проживання характеризуються задовільно, кожний має неповнолітню дитину, на обліку у лікаря психіатра не перебувають. Обвинувачений ОСОБА_5 перебуває на обліку у лікаря нарколога.

Враховуючи щире каяття обвинувачених, суд вважає, що їх виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, та що їм доцільно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, з застосуванням до кожного з них ст.75 КК України, надавши іспитовий строк для виправлення.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - кожного, визнати винуватими у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, та призначити їм покарання у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі - кожному.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , від відбування призначеного кожному з них покарання, з випробуванням, якщо протягом іспитового строку одного року шести місяців, для кожного, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не вчинять нового кримінального правопорушення та виконають покладені на них обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну свого місця проживання.

Речові докази: автомобільну магнітолу Kenwood KDC-3454UQ, пластмасову дитячу ванночку, розкладне ліжко, маленький телевізор Prеsident, електричну одноконфорочну плиту, що зберігаються у потерпілої ОСОБА_8 , залишити ОСОБА_8 ; металевий лом, який зберігається у Інгулецькому РВ КМУ, знищити.

Засудженим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.

Матеріали кримінального провадження №0001895 зберігати при обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 1-кп/213/76/15.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику кримінального провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: