Справа № 536/989/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2015 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження № 0000229, які надійшли з прокуратури Кременчуцького району Полтавської області з обвинувальним актом за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщане Кременчуцького району Полтавської області, громадянином України, українцем, працюючого водієм в ПП « ОСОБА_5 », не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08.03.2015 року, приблизно о 08 годині 55 хвилин, водій ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Кременчук-Власівка по вул. Богдана Хмельницького с. Кривуші Кременчуцького району у напрямку м. Кременчука Полтавської області зі шидкістю 60 км/год. Маючи намір виконати маневр - обгін, водій ОСОБА_4 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та перед початком обгону не впевнився в тому, що смуга зустрічного руху, на яку від буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Не виконавши вказані вимоги Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_4 виїхав на смугу зустрічного руху, по якій в зустрічному напрямку рухався автомобіль CHEVROLET EVANDA д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , внаслідок чого на 0 км + 900 м автодороги Кременчук - Власівка допустив зіткнення із вказаним автомобілем.

Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди водій CHEVROLET EVANDA д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 6-го ребра справа, закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, підшкірною гематомою та садном в лобній ділянці, синців на обох колінних суглобах та на лівій гомілці, які, згідно висновку судово - медичної експертизи № 290 від 30.03.2015 року, утворились від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі деталі салону автомобіля, про що свідчить їх характер, параметри і локалізація, та по ступеню тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. По давності всі виявлені тілесні ушкодження не протирічать вказаним строку та обставинам.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 21 від 21.04.2015 року, у даній дорожній обстановці водій автомобіля АUDІ А6 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем CHEVROLET EVANDA д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 шляхом виконання вимог п.п. 10,1, 14.2 в) Правил дорожнього руху України:

п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п. 14.2 в). Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку від буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

У даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10.1, 14.2 в) Правил дорожнього руху України.

Невідповідність в діях водія автомобіля АUDІ А6 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимогам п.п. 10,1, 14,2 в) Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходилась в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду пояснив, що вчинив злочин за вищевикладених обставин.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши зміст ч. 3 ст. 349 КПК України та оскільки проти такого розгляду сторони кримінального провадження не заперечували, суд вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, обвинувачений давав чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, вказуючи на спосіб, мотив його вчинення. Надані обвинуваченим пояснення повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами справи.

За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив необережний злочин середньої тяжкості, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, у вчиненому розкаявся, критично ставиться до вчиненого, потерпілий просив суд призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття.

Обставина, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 скоєння кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, необхідно призначити у виді обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України.

Від прокурора Кременчуцького району в інтересах держави, в особі третьої міської лікарні м. Кременчука, надійшла позовна заява до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину на підставі ст. 36-1 Закону України « Про прокуратуру», ст. 127, 128 КПК України, 1206 Цивільного кодексу України в якій просять розглянути дану позовну заяву та стягнути з останнього на користь третьої міської лікарні м. Кременчука збитки у розмірі 1997 гривні 57 копійок на рахунок: р/р НОМЕР_3 в ГУДКС в Полтавській області МФО 831019, код ЕДРПОУ: 37965850.

Обвинувачений ОСОБА_4 позов прокурора визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши надані суду докази, приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі

Потерпілим ОСОБА_6 подано цивільний позов до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, як особи, яка потерпіла від злочину, на підставі ст.ст.61,128,129 КПК України, ч.1 ст.1167, ч.1 ст.1168, ч.1 ст.1195 ЦК України, в якій просить розглянути дану позовну заяву та стягнути з останнього на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 159819 гривні 89 копійок, витрати на проведення авто товарознавчого дослідження у розмірі 400 гривень, та моральну шкоду у розмірі 20000 грн.

Потерпілий ОСОБА_6 подав суду заяву про уточнення позовних вимог в частині моральної шкоди, про зменшення розміру з 20000грн. до 10000 грн.

В обґрунтування розміру завданої матеріальної шкоди потерпілим надано висновок експертного авто товарознавчого дослідження в висновку якого вказується, що вартість матеріального збитку становить 159819,89 гривень, також надано рахунок-фактури від 18 березня 2015 року, згідно якого розмір визначення вартості матеріальної шкоди, складає 400 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 позов ОСОБА_6 визнав повністю.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст.100, 369-371, 373- 374 КПК України, ст.ст. 75, 76, 286 КК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити покарання у виді 1 року обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік та покласти на нього обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтися в ці органи для реєстрації.

Позов прокурора Кременчуцького району в інтересах держави, в особі третьої міської лікарні м. Кременчука до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь третьої міської лікарні м. Кременчука на рахунок: р/р 0008 в ГУДКС в Полтавській області МФО 831019, код ЕДРПОУ: 37965850.- 1997 гривні 57 копійок.

Позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 159819 гривні 89 копійок, витрати на проведення авто товарознавчого дослідження у розмірі 400 гривень, та моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Речовий доказ:

- автомобіль «CHEVROLET EVANDA» д.н.з. НОМЕР_2 - залишити за належністю ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Полтавської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд.

Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України

Суддя ОСОБА_1