УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008
року вересня 16 дня колегія суддів
судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в
складі :

Головуючого : Ященка В.А.

Суддів : Сінашенка В.Г.,
Пархоменко О.М.

З участю прокурора : Кононової Л.Ф.

Адвоката : ОСОБА_1

Законного представника : ОСОБА_2.

Засудженого : ОСОБА_3

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальну справу за апеляціями
прокурора Сапон Л.В., адвоката ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_3 на вирок Глухівського міськрайонного
суду Сумської області від 18 червня 2008 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, не судимий,

засуджений
за ст. 185 ч.3 КК України з застосуванням ст.69 КК України до1 року позбавлення
волі, за ст.186 ч.2 КК України з застосуванням ст.69 КК України до 1 року 6
місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України остаточно
визначено покарання 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
відповідно до ст.89 КК України не судимий,

засуджений
за ст.185 ч.3 КК України з застосуванням ст.69 КК України до 1 року позбавлення
волі, за ст.186 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України остаточно
визначено покарання 1 рук 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
не судимий,

засуджений
за ст.186 ч.2 КК України з застосуванням ст.69 КК України до 1 року позбавлення
волі.

Долю речових доказів вирішено відповідно
до вимог ст.81 КПК України.

За вироком судуОСОБА_4, ОСОБА_5. і ОСОБА_3
визнані винними і засуджені за те, що 8
лютого 2008 року за попередньою змовою групою осіб з застосуванням насильства,
яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого на вул. Матросова в
м.Глухові Сумської області відкрито викрали майно потерпілогоОСОБА_6 вартістю 578
грн.е попелютого 2008 року Деркач Є.В.,
Хромичев О.О. і Телегун.В. визнані винними і засуджені за вчинення таких
злочинів.ванням сОСОБА_5 в ніч з 19 на 20 лютого 2008 рокуОСОБА_4 і
ОСОБА_5. за попередньою змовою групою осіб, повторно з приміщення сторожки
храму-собору «Трьох Анастасій» по вул.Спаській в м.Глухів таємно викрали майно
потерпілого ОСОБА_7. вартістю 6500 грн.

У поданих апеляціях:

-
прокурор Сапон Л.В., не оспорюючи доведеності вини засуджених та правильність
кваліфікації їх дій, вважає, що засудженому ОСОБА_3 судом призначене надто
суворе покарання без врахування того, що він вперше вчинив злочин у
неповнолітньому віці, визнав вину, повністю відшкодував шкоду, позитивно
характеризується, а тому просить змінити вирок суду відносно ОСОБА_3 і
звільнити його від відбування призначеного покарання на підставі ст.104 КК
України з іспитовим строком 1 рік;

-
адвокат ОСОБА_1, не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій
засудженого ОСОБА_3, вважає, що судом йому призначене надто суворе покарання
без врахування того, що він вперше вчинив злочин у неповнолітньому віці, визнав
вину, повністю відшкодував шкоду, позитивно характеризується, потерпілий прохав
не наказувати його, а прокурор просив застосувати положення ст.104 КК України, тому
просить змінити вироку суду і пом'якшити призначене ОСОБА_3 покарання,
застосувавши до нього ст.104 КК України;

-засуджений
ОСОБА_3 посилається на суворість призначеного йому судом покарання, просить
врахувати визнання ним вини, пом'якшуючи обставини і звільнити його від
відбування покарання з випробуванням.

Вислухавши доповідача про обставини справи
та доводи поданих апеляцій, прокурора Кононову Л.Ф., засудженого ОСОБА_3 та
адвоката ОСОБА_1 щодо підтримання поданих апеляцій, законного представника
ОСОБА_2., яка підтримала апеляцію
засудженого, перевіривши матеріали справи та обговоривши подані апеляції,
колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню з таких підстав.

В поданих апеляціях висновки суду щодо
доведеності вини засудженого ОСОБА_3 у вчиненні злочину за обставин, зазначених
у вироку, та правильність кваліфікації його дій
за ст.186 ч.2 КК України не оспорюються.

При призначенні покарання засудженому
ОСОБА_3 суд враховав ряд пом'якшуючих покарання обставин і призначив таке з
застосуванням ст.69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією
ст. 186 ч.2 КК України.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що при
призначенні покарання засудженому ОСОБА_3 суд не виконав вимоги ст.65 КК
України і не в повній мірі врахував тяжкість вчиненого ним злочину, особу
засудженого, який вперше вчинив злочин у неповнолітньому віці, позитивно
характеризується, тяжкіх наслідків від вчиненого злочину не настало і
потерпілому відшкодована заподіяна шкода, а тому вважає необхідним пом'якшити
йому покарання і на підставі ст.104 КК України зільнити його від призначеного
судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік і відповідно до ст.76
КК України покласти на нього певні обов'язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.362,365,366,377
КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляції прокурора Сапон Л.В., засудженого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_1задовольнити.

Вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської
області від 18 червня 2008 року відносно ОСОБА_3 змінити.

Вважати ОСОБА_3засудженим за ст.186 ч.2 КК
України з застосуваннямст.69 КК України до 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.104 КК України звільнити
його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з
покладенням на нього відповідно до ст.76 КК України обов'язків періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, не виїжджати
за межі України на постійне проживання без їх дозволу, повідомляти ці органи
про зміну місця проживання або навчання.

В іншій частині вирок суду залишити без
зміни.

Засудженого ОСОБА_3 звільнити з-під варти
в залі суду негайно.

Головуючий :

Судді :