2007 года января «16» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в
составе: Председательствующего - Катарова П.Г.
Судей
секретаре - Кожемяко Я. с участием прокурора - Быстряковой Д.С.
осужденной - ОСОБА_1
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.
Симферополе уголовное дело по апелляции
осужденной ОСОБА_1 на приговор Ялтинского городского суда Автономной
Республики Крым от 02 ноября
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ранее судимая: 05.11.2003 г.
Стахановским городским судом Луганской
области по ст. 185 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы, на
основании ст. 75 УК Украины
освобождена от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год, 29.04.2004 г. Алчевским
городским судом Луганской области по ст. 185 ч.2 УК Украины с
ст. 71 УК Украины к 2 годам лишения свободы,
на основании ст. 75 УК Украины освобождена от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года, 22.02.2005 г. Артемовским
районным судом г. Луганска Луганской области по ст. 185 ч.2 УК Украины с применением ст. 71 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, от
наказания освобождена условно-досрочно 23.12.2005 г. на 1 год 2 месяца 21 день,
осуждена по ст. 185 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения
свободы. На основании ст. 71 УК Украины
окончательное наказание определено путем частичного присоединения к назначенному
наказания неотбытой части наказания по приговору Артемовского районного суда г.
Луганска Луганской области от 22.02.2005 г. в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 2075 грн.
в счет возмещения материального ущерба.
Дело №11-55
Председательствующий
Категория ст. 185 ч. 2 УК Украины в 1 инстанции Савранская Т.И.
Докладчик Евдокимова В.В.
Согласно приговору ОСОБА_1 признана
виновной и осуждена за то, что 21 июля 2006 г. около 15:00 час. на вещевом
рынке в г. Ялте тайно похитила из сумки ОСОБА_2 мобильный телефон «Моторола У 3», стоимостью 2000 грн., с сим-картой, стоимостью 50 грн. и 25 грн. на счету, а всего причинила
потерпевшей материальный
ущерб на сумму 2075 грн.
В судебном
заседании ОСОБА_1 вину в совершенном преступлении признала,
однако, указала, что не согласна со стоимостью похищенного мобильного телефона.
В апелляции осужденная ОСОБА_1
просит приговор изменить, смягчить ей наказание на основании ст. 69 УК Украины. Свои доводы мотивирует тем, что суд не учел смягчающие
обстоятельства: чистосердечное раскаяние и положительные характеристики ее
личности. Кроме того, указывает, что потерпевшая умышленно завысила стоимость похищенного у нее
Заслушав докладчика, осужденную
ОСОБА_1, поддержавшую свою апелляцию,
прокурора, полагавшего апелляцию оставить без удовлетворения, обсудив доводы
апелляции и исследовав материалы уголовного дела, проведя частично судебное
следствие по делу, коллегия судей считает, что апелляция осужденной удовлетворению не подлежит по следующим
Виновность осужденной ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины, а также правильность квалификации ее действий по
данной статье, подтверждается совокупностью доказательств по делу, исследованных
судом в порядке ст. 299 УПК Украины и
не оспаривается в апелляции.
осужденной о ее несогласии со стоимостью мобильного телефона, коллегия судей не
может признать состоятельными.
Проведя в соответствии со ст. 363 УПК Украины частично судебное следствие, коллегия судей
установила, что как следует из справки директора МЧП «Контакт» стоимость
мобильного телефона «Моторола УЗ» составляет 2000 грн. /л.д.9/.
При определении меры наказания ОСОБА_1
суд в соответствии, с требованиями
ст. 65-67 УК Украины
учел тяжесть совершенного преступления, которое
является преступлением средней степени тяжести, личность осужденной, которая ранее судима, в том числе и за совершение
аналогичньгх преступлений, преступление
совершила в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, характеризуется положительно, и
назначил наказание в пределах санкции ст. 185 ч.2 УК Украины.
назначено наказание ОСОБА_1 на основании ст. 71 УК Украины.
Оснований для применения"
ст.69 УК Украины, о чем просит осужденная, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
осужденной ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 02 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.