Справа №1 -17/2011 р.
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

2 лютого 2011 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

У складі головуючого Тихоненко М.І.

При секретарі Лисейко Т.А.

З участю прокурора Жорової В.О.

Захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

законного представника неповнолітньої ОСОБА_3 - ОСОБА_4І, законного представника неповнолітньої ОСОБА_5 - ОСОБА_6, педагога відділу освіти Врадіївської РДА ОСОБА_7, інспектора КМСН Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_8, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не жонатого, раніше не судимого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

У скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст. 27, ст. 186 ч.3 , ч.1 ст. 304 КК України.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не працюючої, не одруженої, раніше не судимої, уродженки і жительки с.. Новопавлівка Врадіївського району Миколаївської області.

У скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 162 КК України.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_8, не працюючої, не одруженої на утриманні якої знаходиться одна малолітня дитина, раніше не судимої, уродженки і жительки с.. Новопавлівка Врадіївського району Миколаївської області.

У скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 162 КК України.

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2010 року приблизно о 4 годині ОСОБА_9 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 запропонував неповнолітнім ОСОБА_3 і ОСОБА_5 які прийшли до нього додому за цигарками, відкрито викрасти у односельчанина ОСОБА_10 милиці за допомогою яких останній тільки може пересуватися. Оскільки ОСОБА_9 в результаті сварки яка мала місце 22.07.2010 року між ним та ОСОБА_10, таким чином хотів помститися останньому за безпідставне звинувачення його в крадіжці продуктів харчування.

ОСОБА_9 розуміючи, що в силу стану свого здоровя не зможе реалізувати свій злочинний умисел, посягаючи на суспільні відносини, які забезпечують принцип вільного розвитку особистості та умови нормального розвитку і виховання неповнолітніх, достовірно знаючи, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_10, є неповнолітніми, в ході сумісного вживання з ними спиртних напоїв, розповів їм про сварку яка мала місце між ним та ОСОБА_10, та запропонував їм відкрито викрасти належні ОСОБА_10, милиці які останній постійно зберігає при собі, та таким чином викликав у неповнолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_5 прагнення вчинити злочин, шляхом розпалювання почуття помсти.

ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на пропозицію ОСОБА_9 відкрито викрасти милиці у ОСОБА_10 погодилися та реалізуючи злочинний умисел, направилися до домоволодіння останнього.

Прийшовши до будинку ОСОБА_10, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9, умисно з корисних мотивів, незаконно через незаперті на замок вхідні двері, вдвох проникли до будинку ОСОБА_10 в с. Новопавлівка Врадіївського району Миколаївської області, де в одній із кімнат виявили ОСОБА_10 який лежав на ліжку та поряд з ним знаходилися її милиці.

Доводячи до кінця свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна належного ОСОБА_10, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, діючи навмисно, з корисних мотивів та за попередньою змовою з ОСОБА_9, усвідомлюючи, що їхні дії очевидні як для них так і для потерпілого ОСОБА_10, оскільки той прокинувся та виказував зауваження щодо припинення протиправних дій, не відмовляючись від виконання злочину та прагнучи його вчинити, відкрито для ОСОБА_10, заволоділи його двома милицями.

Згідно злочинної домовленості, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, викрадені у ОСОБА_10 дві милиці принесли та передали ОСОБА_9, який їх у подальшому зламав та продав на металобрухт тим самим розпорядившись на свій розсуд в результаті чого потерпілому ОСОБА_10 була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 115 грн.

Крім цього, ОСОБА_3 і ОСОБА_5,23.07.2010 року приблизно о 6 годині, вирішили вдвох повернутися до помешкання ОСОБА_10 та змусити останнього вибачитися перед ОСОБА_9, якого той образив напередодні.

Доводячи до кінця свій злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до будинку ОСОБА_10, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 шляхом вільного доступу через незакриті на замок вхідні двері, грубо порушуючи вимоги ст. 30 Конституції України, яка гарантує недоторканність житла та інших володінь особи, умисно та незаконно проникли до житлового будинку ОСОБА_10, розташованого с. Новопавлівка Врадіївського району Миколаївської області, чим порушили недоторканність помешкання останнього.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_9 свою вину в скоєні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та пояснив, що 23.07.2010 року о 4 годині ранку до нього додому прийшли його знайомі ОСОБА_3 і ОСОБА_5 які на той час перебували в стані алкогольного спяніння та попросили у нього цигарок. Також, крім цигарок дівчати попрохали його щоб він їх пригостив спиртними напоями, що потім він і зробив. Під час спільного вживання спиртних напоїв він розповів ОСОБА_7 і ОСОБА_5, що 22.07.2010 року між ним та односельчанином ОСОБА_10 виникла сварка за того, що останній звинуватив його в крадіжці продуктів харчування. В дійсності він нічого у ОСОБА_10, не крав. Однак, незважаючи на це ОСОБА_10 хотів його задушити в результаті чого йому ледь вдалося вирватися від нього. В зв'язку з цим він попросив ОСОБА_7 і ОСОБА_5 піти до ОСОБА_10 і викрасти у нього милиці без яких той не може пересуватися самостійно. При цьому, він зауважив дівчатам, що коли ті будуть відбирати у ОСОБА_10 милиці то щоб останньому повідомили, що це розплата йому від ОСОБА_9 за наклеп. Крім цього, він також попросив ОСОБА_7 і ОСОБА_5 після викрадення милиць у ОСОБА_10, принести дані милиці до нього додому. Після того, як ОСОБА_7 і ОСОБА_5 залишили його помешкання то вони приблизно через хвилин 30 - 40 знову повернулися до нього додому і принесли з собою двоє милиць які він потім поламав і алюмінієві деталі продав ОСОБА_11 який йому за це заплатив 10 грн. Про те, що ОСОБА_7 і ОСОБА_5 є неповнолітніми коли він їх підбурював до скоєння злочину, він про це знав.

Підсудна ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину в скоєні інкримінованих їй злочинів визнала повністю та пояснила, що 23.07.2010 року після вживання спиртних напоїв разом зі своєю подружкою ОСОБА_5 вони вдвох приблизно о 4 годині ранку вирішили зайти до свого знайомого ОСОБА_9 щоб у нього попросити цигарок. Коли вони вдвох зайшли до ОСОБА_9 то останній будучи напідпитку пригостив їх цигарками і спиртними напоями. Під час вживання спиртного, ОСОБА_9 їм повідомив, що напередодні його знайомий ОСОБА_10 під час спільного вживання з ним спиртних напоїв хотів його задушити. В зв'язку з чим ОСОБА_9 їх попросив піти до ОСОБА_10 і відібрати у нього милиці без яких той самостійно не може пересуватися і таким чином відомстити ОСОБА_10 за нанесену йому образу. При цьому, ОСОБА_9 попросив їх щоб вони вказали ОСОБА_10 причину чому вони у нього відбирають милиці, а саме як помсту від імені ОСОБА_9 за образу. Також ОСОБА_9 просив їх після викрадення милиць у ОСОБА_10, дані милиці принести до нього додому. Після цього, вона разом з ОСОБА_5 пішла додому до ОСОБА_10 щоб виконати прохання ОСОБА_9. Коли вони вдвох прийшли до ОСОБА_10 то через незаперті на замок вхідні двері зайшли до житлового будинку де в одній із кімнат на ліжку побачили відпочиваючого господаря який проснувшись запитав у них, що вони роблять у його будинку. У відповідь вони повідомили ОСОБА_10 що вони прийшли щоб розібратися за нанесену ним образу ОСОБА_9. Почувши таку від них відповідь ОСОБА_10 став на їх адресу висловлюватися брутальною лайкою та вимагати щоб вони залишили його будинок. Потім вона разом з ОСОБА_5 підійшли до ліжка на якому знаходився ОСОБА_10 та біля якого лежала пара милиць після чого вона та ОСОБА_5 взяли по одній милиці і залишили будинок ОСОБА_10 Прийшовши додому до Мельнченко, вона з ОСОБА_5 передали останньому дві милиці які забрали у ОСОБА_10 Посидівши трохи у ОСОБА_9 вона з ОСОБА_5 потім уже самі вирішили знову піти до ОСОБА_10 та змусити його вибачитися перед ОСОБА_9 за спричинену останньому образу. Коли вони знову приблизно о 5 годині ранку прийшли до ОСОБА_10 то також через незаперті на замок вхідні двері зайшли в будинок в ту кімнату де на ліжку знаходився ОСОБА_10 якому вони запропонували все таки вибачитися перед ОСОБА_9. Однак, ОСОБА_10 знову став їх ображати нецензурною лайкою та вимагати щоб вони залишили його будинок. ОСОБА_10 деякий час вона з ОСОБА_5 залишили будинок ОСОБА_10 та розійшлися по своїм домівкам. Про те, що без дозволу ОСОБА_10, вона з ОСОБА_5 не мали права заходити до його будинку, вона про це знала.

Підсудна ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину в скоєні інкримінованих їй злочинів визнала повністю та пояснила, що 23.07.2010 року після вживання спиртних напоїв разом з ОСОБА_3 вони вдвох приблизно о 4 годині ранку вирішили зайти до свого знайомого ОСОБА_9 щоб у нього попросити цигарок. Коли вони вдвох зайшли до ОСОБА_9 то останній пригостив їх цигарками і спиртними напоями. Під час вживання спиртного, ОСОБА_9 розповів їм про конфлікт який виник у нього з ОСОБА_10 під час якого останній хотів його задушити. В зв'язку з чим ОСОБА_9 їх попросив піти до ОСОБА_10 і відібрати у нього милиці без яких той самостійно не може пересуватися і таким чином відомстити ОСОБА_10 за нанесену йому образу. При цьому, ОСОБА_9 попросив їх щоб вони вказали ОСОБА_10 причину чому вони у нього відбирають милиці, а саме як помсту від імені ОСОБА_9 за образу. Також ОСОБА_9 просив їх викрадені у ОСОБА_10 милиці принести до нього додому. Коли вона з ОСОБА_7 вдвох прийшли до ОСОБА_10 то через незаперті на замок вхідні двері зайшли до житлового будинку де в одній із кімнат на ліжку побачили відпочиваючого господаря який проснувшись запитав у них, що вони роблять у його будинку. На що вони відповіли ОСОБА_10 що прийшли щоб розібратися за нанесену ним образу ОСОБА_9. Почувши таку від них відповідь ОСОБА_10 став ображати їх брутальною лайкою та вимагати щоб вони залишили його будинок. Однак незважаючи на вимогу ОСОБА_10, вона разом з ОСОБА_7 підійшли до ліжка на якому знаходився останній та відібрали у нього по одній милиці і залишили будинок ОСОБА_10 Повернувшись до Мельнченко, вона з ОСОБА_7 передали останньому дві милиці які забрали у ОСОБА_10 Потім приблизно через хвилин 30, вона з ОСОБА_7 знову вирішили піти до ОСОБА_10 та змусити останнього вибачитися перед ОСОБА_9 за образу. Коли вони прийшли до ОСОБА_10 то таким же чином як і перший раз зайшли до будинку і в ту кімнату де знаходився на ліжку ОСОБА_10 якому вони запропонували вибачитися перед ОСОБА_9. Однак, ОСОБА_10 категорично відмовлявся виконати їх вимогу та вимагав щоб вони залишили його будинок, що вони потім і зробили. Дозволу для того щоб зайти до будинку вона з ОСОБА_7 у господаря будинку ОСОБА_10, не запитували, а зайшли самі без дозволу.

Висновок суду про винність ОСОБА_9А, ОСОБА_3, ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованих їм злочинів ґрунтується на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи:

Із показань потерпілого ОСОБА_10 вбачається, що 23.07.2010 року приблизно о 5 годині ранку він проснувся від того, що хтось стукав у двері, а потім через декілька хвилин він побачив, що до будинку в кімнату де він лежав на ліжку зайшли ОСОБА_3 та ОСОБА_5 які були пяні, які потім стали вимагати від нього щоб він вибачився перед ОСОБА_9 за образу. При цьому, ОСОБА_7 і ОСОБА_5 стали йому погрожувати, що якщо він не погодиться з їх вимогою то вони відберуть у нього милиці без яких він самостійно пересуватися не може. Однак, він з такими вимогами не погодився і наказав ОСОБА_7 і ОСОБА_5 залишити його будинок. Після цього, ОСОБА_7 і ОСОБА_5 підійшли до його ліжка і відібрали у нього милиці і зразу після цього залишили його помешкання. Приблизно через 30 -50 хвилин ОСОБА_7 і ОСОБА_5 знову повернулися до його будинку і стали вимагати щоб він вибачився перед ОСОБА_9 за образу. Він знову став вимагати від них щоб вони залишили його помешкання. Однак, вони ввімкнули свій мобільний телефон стали біля нього танцювати, а коли втомилися то залишили його помешкання. ОСОБА_3 і ОСОБА_5 він ніколи до себе додому не запрошував і не пропонував їм заходити до свого будинку. На даний момент йому ОСОБА_9, ОСОБА_3 і ОСОБА_5 повернуті нові милиці і він до них не має ніяких претензій ні матеріального, ні морального характеру.

Із показань свідка ОСОБА_11 вбачається, що 27.07.2010 року приблизно о 15 годині до нього додому прийшов ОСОБА_9 який запропонував йому купити у нього 10 алюмінієвих трубок, за які він останньому заплатив 10 грн.

Також вина підсудних ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_5 підтверджується документами, які містяться в матеріалах кримінальної справи, які також були зачитані та досліджені в ході судового засідання:

- протоколом огляду місця події від 27.07.2010 року. (а.с. 4;

- протоколом огляду місця події від 27.07.2010 року, згідно якого за місцем проживання ОСОБА_11 в с. Новопавлівка Врадіївського району Миколаївської області виявлено і вилучено 10 алюмінієвих трубок які зі слів ОСОБА_11 він купив за 10 грн. у ОСОБА_9А.(а.с. 7;

- довідкою від 28.07.2010 року виданою ПП Явіца в тому, що вартість однієї пари металевих милиць станом на липень 2010 року становить 115 грн. (а.с. 14;

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину від 29.07.2010 року за участі ОСОБА_9, згідно якого ОСОБА_9 спочатку розповів, а потім наглядно показав місце та спосіб де він поламав милиці ОСОБА_10І.(а.с. 43;

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину від 29.07.2010 року за участі ОСОБА_3, згідно якого ОСОБА_3 спочатку розповіла, а потім наглядно показала місце відкіля за її участі було скоєне викрадення милиць у ОСОБА_10 ( а.с. 51;

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину від 29.07.2010 року за участі ОСОБА_5, згідно якого ОСОБА_5 спочатку розповіла, а потім наглядно показала місце відкіля за її участі було скоєне викрадення милиць у ОСОБА_10І.(а.с. 57;

- протоколом очної ставки від 03.08.2010 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_9А.(а.с. 64 -65;

- протоколом очної ставки від 03.08.2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_9А.(а.с. 66 -67;

- Актом судово - психіатричної експертизи від 06.10.2010 року, згідно висновку якого ОСОБА_5 є осудною особою.(113 -117;

- Актом судово - психіатричної експертизи від 06.10.2010 року, згідно висновку якого ОСОБА_3 є осудною особою. (а.с. 125 -129;

- Актом судово - психіатричної експертизи від 06.10.2010 року, згідно висновку

якого ОСОБА_9 є осудною особою. (а.с. 137 -141.

Оцінюючи наявні докази, суд вважає повністю доведеною вину підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_5 в відкритому викрадені чужого майна (грабіж) вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в житло та кваліфікує їхні дії за ст. 186 ч.3 КК України, а також додатково кваліфікує їхні дії в незаконному проникненні до житла особи, за ч.1 ст. 162 КК України.

Крім зазначеного, суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_9 в підбурювані до відкритого викрадення чужого майна (грабежу) вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в житло та кваліфікує його дії за ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 186 КК України, а також кваліфікує його дії по окремому епізоду в втягненні неповнолітніх у злочинну діяльність, за ч.1 ст. 162 КК України.

При призначенні покарання підсудним ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_9, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, які за ступенем тяжкості, згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості та тяжким, особу кожного з підсудних які за місцем свого проживання характеризуються посередньо, а також те, що кожен із них має постійне місце проживання.

Обставини, помякшуючі відповідальність при призначенні покарання підсудним. - щире їх каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення ОСОБА_3, ОСОБА_5 злочину в неповнолітньому віці, стан здоровя ОСОБА_9 який має хронічне захворіння шлунку, наявність на утриманні ОСОБА_5 малолітньої дитини.

Обставини, обтяжуючі відповідальність при призначенні покарання підсудним вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, а також вчинення ОСОБА_3, ОСОБА_5 злочину щодо особи яка перебуває в безпорадному стані.

Суд дійшов до висновку, що призначене підсудним ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_9 покарання , яке необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням особи кожного із підсудних, може бути тільки у виді позбавлення волі, з призначенням остаточного покарання підсудним на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів з призначенням остаточного покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, із звільненням їх від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75, 104 КК України, з покладенням на них обовязків, передбачених ст. 76 КК України (п. п. 3;4).

Вирішуючи питання про цивільний позов і відшкодування заподіяної потерпілому ОСОБА_10, матеріальної, моральної шкоди, суд виходить з того, що під час розгляду кримінальної справи в суді підсудними ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_9 заподіяна ними матеріальна і моральна шкода потерпілому ОСОБА_10, була відшкодована в повному обсязі в наслідок чого потерпілий ОСОБА_10 відмовився від своїх позовних вимог в зв'язку з відшкодування йому шкоди в повному обсязі. Таким чином, беручи до уваги вищезазначене підстави для задоволення цивільного позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним за ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 162 КК України і призначити їй покарання:

- за ч.3 ст. 186 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі;

- за ч.1 ст. 162 КК України - 850 (вісімсот пятдесят) грн. штрафу.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засуджену ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням, при умові, якщо вона на протязі іспитового строку терміном в 1 (один) рік не скоїть нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_3 обовязки:

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця роботи, проживання;

- періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_5 визнати винним за ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 162 КК України і призначити їй покарання:

- за ч.3 ст. 186 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі;

- за ч.1 ст. 162 КК України - 850 (вісімсот пятдесят) грн. штрафу.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засуджену ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, при умові, якщо вона на протязі іспитового строку терміном в 1 (один) рік не скоїть нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_5 обовязки:

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця роботи, проживання;

- періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_9 визнати винним за ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 304 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 186 КК України - 4 (чотири) роки 2(два) місяці позбавлення волі;

- за ч.1 ст. 304 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 2(два) місяці.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_9 від призначеного покарання з випробуванням, при умові, якщо він на протязі іспитового строку терміном в 1 (один) рік не скоїть нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_9 обовязки:

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця роботи, проживання;

- періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід по відношенню до засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_9 залишити попереднім підписку про невиїзд.

В задоволенні цивільного позову на користь потерпілого ОСОБА_10 в сумі 115 грн., в зв'язку з відшкодуванням йому ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_9 заподіяної матеріальної, моральної шкоди, відмовити.

Речові докази по справі: дві пластмасові ручки від милиць, десять алюмінієвих трубок від милиць які знаходяться на відповідальному зберіганні в КРД Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області повернути законному власнику ОСОБА_10.

Арешт накладений органом досудового слідства на майно ОСОБА_3- мобільний телефон марки „Samsung GTC, а також на майно ОСОБА_5- мобільний телефон марки „Samsung - L -250, скасувати і повернути зазначене майно вищезазначеним законним власникам.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення через Врадіївський районний суд, а засудженими в той же строк і в тому ж порядку з моменту отримання копії даного вироку.

Суддя: