Дело № 11-1302 Судья Чуприна А.П.
ст. 115 ч.1 УК Украины Докл.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного
суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Фисунова Л.Л.
судей Капелюхи
В.Н., Кузьменко В.М.
с участием прокурора Чепурко
А.С. рассмотрела 19 июля 2007 года в открытом судебном заседании в
г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Никопольского
горрайонного суда Днепропетровской области от 25 апреля 2007 года,
рождения, ранее судим:
ст. 142 ч.3, 208 УК Украины к 8 годам лишения свободы. На основании
амнистии от 05.07.2001 года
условно освобожден с испытательным сроком на 1 год 1 месяц 2 дня,
осужден по ст. 115 ч.1 УК Украины к 9 годам лишения свободы и по ст. 185 4.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 7 0 УК Украины по совокупности преступлений назначено 10 лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров назначено 10 лет 5 месяцев лишения свободы.
ОСОБА_1 признан судом виновным в том, что 28 марта 2002 года
на почве личных неприязненных отношений в процессе ссоры с ОСОБА_2 нанёс ей
удар кулаком в область лица, после чего
умышленно, с целью лишения её
жизни, удушил потерпевшую галстуком. Затем,
с тем же умыслом, положил лицо
потерпевшей в ведро с водой, чтобы
перекрыть ей дыхательные пути.
После совершенного умышленного
убийства ОСОБА_1 похитил
деньги ОСОБА_2 в сумме 232 грн.
Осужденный ОСОБА_1 в своей
апелляции просит приговор отменить, поскольку,
как он считает, суд не подверг
анализу представленные органами
досудебного следствия
доказательства и вынес необоснованный и незаконный приговор.
В частности, как указал осужденный, по делу неполно проведено расследование по
обстоятельствам похищения из киоска потерпевшей различного имущества, не установлено точное время наступления
смерти потерпевшей, не проверены факты
фальсификации показаний допрошенных по делу лиц и примененного в ходе
досудебного следствия насилия. Также,
искажены и с нарушением норм уголовно- процессуального права получены
показания свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Заслушав доклад судьи, заключение прокурора Чепурко А.С, просившего об оставлении апелляции без
удовлетворения, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, коллегия судей находит апелляцию не
подлежащей удовлетворению, а приговор
отмене или изменению, по следующим
Виновность осужденного ОСОБА_1а
инкриминируемых ему преступлений материалами дела доказана полностью.
При исследовании всех собранных по делу
доказательств суд привел в приговоре показания ОСОБА_1а, данные
им в ходе досудебного следствия, в
которых тот полностью признавал свою вину в содеянном.
Также судом был исследован протокол
воспроизведения обстановки и обстоятельств события происшедшего, в ходе которого ОСОБА_1 на месте показал и рассказал об
обстоятельствах совершенного им убийства потерпевшей и похищении из магазина
Судом было проверено утверждение ОСОБА_1а
о применении к нему в
ходе досудебного следствия недозволенных методов следствия.1 Это утверждение
обоснованно признано не соответствующим действительности.
Говоря о "якобы" имевшей
место фальсификации в отношении него уголовного дела, ОСОБА_1 в апелляции
указал, что свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_3
допрашивались одним и тем же лицом в одно и то же время.
Такое заявление осужденного не
соответствует действительности,
поскольку, как видно из
протоколов допросов названных лиц(л.д.107 и 109 т.1),
они в ходе досудебного следствия допрашивались в разное время и
Также ни на чем не основано заявление осужденного о
том, что в ходе досудебного следствия не
установлен полный объем похищенного из магазина товара. Объективных данных для
такого утверждения в материалах дела не имеется.
Осужденный утверждает, что по делу не установлено точное время
наступления смерти потерпевшей.
Это утверждение не соответствует действительности, поскольку,
как видно из материалов дела,
этот вопрос исследовался как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании. При этом было
установлено, что смерть потерпевшей
наступила в тот период, когда осужденный
совершал против неё описанные в приговоре действия.
В апелляции ОСОБА_1 утверждает, что судом искажены показания допрошенных
свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_7
Данные заявления не соответствуют
действительности, поскольку
показания, отраженные в приговоре, тождественны по содержанию показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания.
Осужденный ОСОБА_1 с протоколом судебного заседания
ознакомился и своих замечаний на него не принес.
В апелляции осужденный
утверждает, что не был ознакомлен с
протоколом судебного заседания, однако
такое заявление не соответствует действительности, поскольку из имеющейся в деле(л.д.114 т. 4) расписки видно, что он с материалами дела и с протоколом
судебного заседания ознакомился полностью.
Оценив показания осужденного в
совокупности с приведенными в приговоре показаниями свидетелей, с другими 'письменными материалами дела, суд обоснованно пришел к выводу ъ виновности ОСОБА_1а
преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 ч.1 и 185 ч.2 УК Украины.
При назначении наказания ОСОБА_1у
судом учтены степень
общественной опасности совершенных им преступлений и данные, характеризующие его личность.
Оснований к отмене состоявшегося
судебного решения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
Украины, коллегия судей
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Никопольского горрайонного суда
Днепропетровской области от 25 апреля
отношении него, - без изменения.