АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/749/15 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 644/5050/15к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 травня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

13 травня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0002651 про дозвіл на затримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 травня 2015 року в задоволенні вказаного клопотання слідчого щодо ОСОБА_8 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді прокурор прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 травня 2015 року скасувати як необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що слідчий суддя безпідставно відмовив в задоволенні вказаного клопотання, посилаючись на відсутність в матеріалах, які надано суду в обґрунтування заявленого клопотання, доказів належного повідомлення ОСОБА_8 про підозру, оскільки в наданих суду доказах міститься копія конверту, що підтверджує відправлення за місцем реєстрації ОСОБА_8 рекомендованим листом письмового повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що 10 жовтня 2014 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002651.

10 грудня 2014 року постановою старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_7 досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002651 зупинено у зв`язку із оголошенням ОСОБА_8 в розшук.

Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, складено 25 листопада 2014 року та відповідно до ч.1 ст.278 КПК України направлено поштою ОСОБА_8 за місцем реєстрації.

Згідно з ч.1 ст.278 КПК України - письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК України, для вручення повідомлень.

Слідчим суддею встановлено, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 особисто не вручено. Слідчий ОСОБА_7 намагалась вручити зазначене повідомлення шляхом направлення рекомендованим листом поштою, однак, лист було повернуто адресатові у зв`язку із закінченням терміну зберігання. (а.с. 9).

Відповідно до ч.2 ст.135 КПК України - у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Крім того, згідно з ч.1 ст.136 КПК України - належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Частина 1 статті 188 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Проте, в матеріалах справи відсутні відомості, які належним чином підтверджують повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Таким чином, слідчим суддею обґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання слідчого, оскільки КПК України передбачає можливість звернення з вказаним клопотанням лише стосовно осіб, які набули статусу підозрюваного чи обвинуваченого, а слідчим не використано всіх способів, передбачених статтями 135, 136 КПК України для вручення ОСОБА_8 письмового повідомлення про підозру.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, зокрема, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Один лише той факт, що ОСОБА_8 не отримав рекомендований лист, направлений слідчим за місцем його реєстрації, не є переконливим доказом того, що він переховується від органів досудового розслідування, а інших будь-яких доказів на підтвердження зазначеної обставини слідчим не надано, у клопотанні слідчий на них не посилається, а прокурором у судовому засіданні наявність зазначеної обставини також не доведена.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 травня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вмотивованою та не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 травня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: