overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/3426/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/582/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

22 червня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04.06.2015 року про встановлення адміністративного нагляду,

встановив:
Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04.06.2015 року про встановлення адміністративного нагляду.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 02 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 504/2749/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014смт. Комінтернівське
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000519 від 16.05.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 279, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України, відносно якого застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою,

УСТАНОВИВ:
В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 279, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення у справі перекладача з української на російську мову, оскільки він недостатньо володіє українською мовою, якою ведеться судочинство, але добре розуміє російську мову.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав зазначене клопотання і просив його задовольнити, суд прийшов до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення у справі перекладача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.29 КПК України кримінальне провадження здійснюється державною мовою.

Відповідно до ст.68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність залучення у справі перекладача вчителя Навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-гімназія", для здійснення перекладу з української мови на російську мову обвинуваченому ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.68, 350,369, 371,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Залучити перекладача вчителя Навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-гімназія", розташованого за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, смт. Комінтернівське, 40-річчя Визволення, 3, для здійснення перекладу з української мови на російську мову під час судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_4 .

Забезпечення явки перекладача у судове засідання, яке відбудеться 29 жовтня 2014 року 14 год. 00 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область Комінтернівський район смт.Комінтернівське вул. Центальна, 81, зала судових засідань №1, покласти на прокуратуру Комінтернівського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 511/1236/15-к
Номер провадження: 1-кс/511/207/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.06.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_4 обвинуваченого по ст. 185 ч.3 КК України про відвід судді

ВСТАНОВИВ:

12.06.2015 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 обвинуваченого по ст. 185 ч.3 КК України про відвід судді ОСОБА_5 , яка здійснює судове провадження одноособово.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду заява ОСОБА_4 розподілена в моє провадження.

На підставі ст. 81 ч.1 Кримінального процесуального кодексу України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК.

Згідно статті 81 ч.3 Кримінального процесуального кодексу України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою заяву підтримав та просив її задовольнити. оскільки, хоча він і не має претензій до судді ОСОБА_5 , йому не подобається позиція потерпілого, який заявив позов про відшкодування моральної шкоди, а також майнової шкоди за пошкодження викраденого майна, яке йому повернуте, а за таких обставин у нього виник сумнів у неупередженості судді.

Прокурор ОСОБА_3 вважає відвід не обгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Розглянувши заяву, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст.75 КПК України. Жодна із цих підстав у даному випадку відсутня. Заява обвинуваченого ОСОБА_4 не вмотивована, безпідставна, а тому задоволенню не підлягає. Обвинуваченим не надано доказів існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді обвинувального акту за участю заявника.

Керуючись ст.75, ст.81, ст.82 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 обвинуваченого по ст. 185 ч.3 КК України про відвід судді ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/8672/15-к
Провадження № 1-в/523/206/15
УХВАЛА
про звільнення засудженого від покарання

15.06.2015 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю засудженого та В.о. заступника начальника Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщені суду подання останньої службової особи стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щербані Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и в:

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.277 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, звільнено від відбування даного покарання з іспитовим строком 1 рік, із покладенням обов`язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

8 червня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло подання В.о. заступника начальника Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дослідивши матеріали подання, з`ясувавши думки представника КВІ та засудженого - в його підтримку, суддя вважає можливим подання задовольнити, виходячи із наступного.

В силу положень ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину та систематично не вчиняв правопорушень, що потягли за собою накладення адміністративних стягнень, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду матеріалів подання призначений ОСОБА_4 іспитовий строк закінчився. Відповідно до інформаційних довідок ГУМВС України в Одеській області та особової справи засуджений за період випробування нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, місце проживання без дозволу КВІ не змінював.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:

Подання В.о. заступника начальника Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 5-152/11
Татарбунарский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09.12.2011г.Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Сивоконь Т.І.
при секретарі Комерзан Л.І.
за участі прокурора Фєтєско В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари матеріали за поданням кримінально-виконавчої інспекції Татарбунарського району УДДУзПВП в Одеській області про звільнення від покарання
ОСОБА_1, яка народилася 21.09.1967 року в районі Штефан-Воде республіки Молдова, громадянки України, українки, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженої Татарбунарським районним судом Одеської області 26.11.2010 року за ст.307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільненої від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки,
Інспектор Татарбунарського РП Кілійського МВ КВІ УДДУВП в Одеській області ст.л-та вн.сл. ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, у якому просить вирішити питання про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_1, засудженої Татарбунарським районним судом Одеської області 26.11.2009 року за ст.307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільненої від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки.
ОСОБА_1 у судовому засіданні щиро розкаялася у скоєному, завірила, що подібне не повториться, просила звільнити її від відбування призначеного покарання у звязку із закінченням іспитового строку.
Вислухавши доводи інспектора Татарбунарського РП Кілійського МВ КВІ УДДУВП в Одеській області, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню на підставі ст.78 ч.1 КК України відповідно до якої, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Із копії вироку /а.с.2-3/ вбачається, що ОСОБА_1 засуджена 26.11.2009 року за ст.307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільненої від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки.
Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного за вироком суду від 26.11.2009 року, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протягом іспитового строку засуджена виконала покладені на неї обовязки та не скоїла нового злочину.
Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.408-1,408-2 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 26.11.2009 року.
Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд.

Судья Сивоконь
Справа № 517/623/15-к
Провадження № 1-кп/517/67/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2015 року смт. Фрунзівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 19 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078, -
встановив:
До Фрунзівського районного суду Одеської області 17 червня 2015 року надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором прокуратури Фрунзівського району ОСОБА_3 , матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинувачену та потерпілу.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 19 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078.
Підготовче засідання призначити на 03 липня 2015 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілу.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 576/1103/15-к
1-кп/576/134/15
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
19.06.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
21 травня 2015 року до Глухівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України. В цей же день ухвалою судді воно призначене у підготовче судове засідання. Дане кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду, підстав для його закриття чи зупинення немає, обвинувальний акт складений згідно вимог КПК України. З`ясувавши вищенаведені питання, заслухавши думку прокурора, який вважає можливим призначити кримінальну справу до судового розгляду, керуючись ст.314-316 КПК України суд, -

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2015 року на 10 год.30 хв.
В судове засідання викликати обвинувачуваного, захисника, потерпілого, прокурора.
Суддя
Справа № 591/4449/15-к
Провадження № 1-кс/591/1013/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , вивчивши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Сумської області ОСОБА_2 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_3 строком на 1 місяць.
Клопотання мотивує тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000308 від 25.12.2014 за ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст.376, ч. 3 ст.382, ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 377, ч. 1 ст. 353 КК України в якому підозру оголошено першому заступнику міського голови м. Суми ОСОБА_3 . Оскільки двомісячний строк досудового розслідування закінчується 28.06.15 року, а закінчити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, а підозрюваний ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді, може негативно вплинути на процес розслідування, зокрема шляхом втручання до електронних документів при голосуванні, може вплинути на потерпілого та свідків, учасників провадження, просив продовжити строк відсторонення його від займаної посади на 1 місяць.

19.06.2015 року до слідчого судді надійшов лист прокурора про повернення вказаного клопотання для усунення недодіків.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали вказаного клопотання, вважає, що воно підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 156 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про відсторонення від посади подано без додержання вимог ст. 155 КПК України, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.
Згідно ст. 155 КПК України до клопотання про відсторонення від посади додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання та документи, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
У матеріалах клопотання відсутні докази отримання ОСОБА_3 копій вказаного клопотання та матеріалів до нього. Також Прокурором не було продовжено строк проведення слідства.
Враховуючи викладене слідчий суддя вважає, що при зверненні з клопотанням про продовження відсторонення від посади ОСОБА_3 прокурором не були дотримані вимоги ст. 155 КПК України.
Керуючись ст.ст. 155, 156 ч.2 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Сумської області ОСОБА_2 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_3 повернути прокурору Сумської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/8989/14-к
Провадження № 1-кс/592/2675/14

УХВАЛА

19 серпня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Приватного акціонерного товариства «АЛЬТЕРА ФІНАНС» на бездіяльність слідчого, в.о. заступника начальника начальника СУ ФР ГУ Міндоходів України у Сумській області ОСОБА_2 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання повернути вилучене майно у кримінальному провадженні №0000066,-
встановив:
До слідчого судді надійшла скарга Приватного акціонерного товариства «АЛЬТЕРА ФІНАНС» на бездіяльність слідчого, в.о. заступника начальника начальника СУ ФР ГУ Міндоходів України у Сумській області ОСОБА_2 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання повернути вилучене майно у кримінальному провадженні №0000066.
Згідно з ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду м.Суми, передбачених ст.304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.
Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України,-

ухвалив:
Відкрити провадження з розгляду скарги скарги Приватного акціонерного товариства «АЛЬТЕРА ФІНАНС» на бездіяльність слідчого, в.о. заступника начальника начальника СУ ФР ГУ Міндоходів України у Сумській області ОСОБА_2 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання повернути вилучене майно у кримінальному провадженні №0000066.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми на 21 серпня 2014 року на 16-40год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, в.о. заступника начальника начальника СУ ФР ГУ Міндоходів України у Сумській області ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/4166/15-к
Провадження № 1-кс/592/1254/15

УХВАЛА

05 травня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА" на постанову про закриття кримінального провадження за № 00171 від 10.09.2013 року старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2

встановив:

05.05.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮА" звернулося зі скаргою щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження за № 00171 від 10.09.2013 року старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 .

Скаргу подано з дотриманням вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України та у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України. Підстав передбачених частинами 2 і 4 ст. 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304 і 306 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відкрити провадження з розгляду скарги Трипульського Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА" на постанову про закриття кримінального провадження за № 00171 від 10.09.2013 року старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 .

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні о 13 год. 30 хв. 12 травня 2015 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вулиця Першотравнева, 12, каб. 21.

Витребувати з СВ СМВ УМВС України в Сумській області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00171 від 10.09.2013 року.

Направити копію даної ухвали особі, яка подала скаргу, слідчому СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 , прокурору м. Суми.

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що розгляд скарги здійснюється за обов`язковою участю заявника чи його захисника, а відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/4129/15-к
Провадження № 1-кп/592/282/15

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і призначення до судового розгляду

08 травня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002623, внесеному в ЄРДР 22.04.2015 року, відносно ОСОБА_5 , про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.2, 357 ч.1 КК України,-

вс т а н о в и в:

05.05.2015 року з прокуратури м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002623, внесеному в ЄРДР 22.04.2015 року, відносно ОСОБА_5 , про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.2, 357 ч.1 КК України.

Копію обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_5 отримав 29.04.2015 року.

Вищевказане кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м.Суми.

Перешкоди призначення судового розгляду, передбачені пп. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК відсутні. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Учасники судового провадження вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Прокурором заявлено клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого, потерпілого, свідків. яке підлягає задоволенню судом.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий, свідки.

На виконання вимог ч 3 ст. 315 КПК України, судом винесено на розгляд питання про доцільність зміни, скасування або обрання обвинуваченому запобіжного заходу та, оскільки учасниками процесу не заявлено клопотань, то суд вважає, що відносно обвинуваченого недоцільно обирати будь - який запобіжний захід.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що є достатньо підстав для розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Кримінальне провадження № 0002623, внесеному в ЄРДР 22.04.2015 року, відносно ОСОБА_5 , про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.2, 357 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми 14.05.2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків відповідно до обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1