Справа № 446/802/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/307/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддів апеляційного судуОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 12 лютого 2013 року про вчинення злочинів за ч. 3 ст. 185 КК України, за участі

прокурораОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 15 квітня 2015 року про накладення арешту на майно,-

встановила:
ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 15.04.2015 року задовольнено клопотання слідчого СВ Кам`янка-Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області Р. Вихопня та накладено арешт на автомобілі марки «Пежо Партнер», д.р.з. НОМЕР_1 , який зареєстровано на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 і яким користується ОСОБА_10 та «ВАЗ-21104», д.р.з. НОМЕР_2 , який зареєстровано на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя Закарпатської області та яким користується ОСОБА_11 і заборонено користуватись та розпоряджатись цим майном.

Не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 подали на неї апеляційні скарги, в яких просять дану ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою повернути автомобілі законним власникам, а саме: автомобіль марки «Пежо Партнер», д.р.з. НОМЕР_1 ОСОБА_14 , а автомобіль марки «ВАЗ-21104», д.р.з. НОМЕР_2 ОСОБА_15 .

Заслухавши доповідача, прокурора про залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до задоволення не підлягають з наступних підстав.

Як убачається з ухвали слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду м. Львова від 15 квітня 2015 року, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 , 17 грудня 2014 року близько 09.00 год., діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, проник в житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_2 і належить ОСОБА_18 , звідки викрав золоті вироби на загальну суму 7 000 грн., чим спричинив останньому матеріальні збитки на вищевказану суму.

Під час вчинення даної крадіжки, підозрювані користувались автомобілем марки «ВАЗ-21104», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , який згідно даних досудового розслідування зареєстровано на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя Закарпатської області.

Окрім цього, 19 лютого 2014 року близько 11.00 год., ОСОБА_19 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_17 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проникли у житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_20 , звідки таємно викрали ноутбук «ASUS», ювелірні вироби та гроші, чим спричинили потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 52 700 грн.

Під час вчинення даної крадіжки, підозрювані користувались автомобілем марки «Пежо Партнер», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який згідно даних досудового розслідування зареєстровано на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Крім цього, ОСОБА_19 27 лютого 2015 року, в період з 09.00 год. до 13.00 год., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_17 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проникли у житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_21 , звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 700 грн., пару золотих кульчиків, м`ясні вироби та мобільний телефон «Samsung», чим спричинили потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 2 300 грн.

Під час вчинення даної крадіжки, підозрювані користувались автомобілем марки «Пежо Партнер», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який згідно даних досудового розслідування зареєстровано на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

06 березня 2015 року ОСОБА_22 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

30 березня 2015 року ОСОБА_23 та ОСОБА_24 було повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів за ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно з даними досудового розслідування автомобіль марки «Пежо Партнер», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки «ВАЗ-21104», д.н.з. НОМЕР_2 , за допомогою яких підозрювані ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_19 вчиняли вищевказані крадіжки, були використані ними як знаряддя вчинення злочину, що підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_25 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_26 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя, на думку колегії суддів, приймаючи рішення про накладення арешту на автомобіль марки «Пежо Партнер», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який згідно даних досудового розслідування зареєстровано на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та яким користується ОСОБА_10 і автомобіль марки «ВАЗ-21104», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , який згідно даних досудового розслідування зареєстровано на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя Закарпатської області та яким користується ОСОБА_11 , обґрунтовано виходив з того, що є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки вищезазначені автомобілі використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину та (або) зберегли на собі його сліди.

Так, згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому Кримінально-процесуальним кодексом порядку.

Слідчий суддя , на думку колегії суддів, обґрунтовано покликався у своїй ухвалі на те, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на автомобіль марки «Пежо Партнер», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який зареєстровано на ОСОБА_9 та яким користується ОСОБА_10 та автомобіль марки «ВАЗ-21104», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , який згідно даних досудового розслідування зареєстровано на ОСОБА_7 та яким користується ОСОБА_11 , з метою попередження можливого знищення, втрати або пошкодження, забезпечення їх правомірного утримання та дослідження органами досудового слідства, оскільки майно, у вигляді речей, відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України.

Покликання апелянтів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на те, що рішення слідчого судді про накладення арешту на автомобілі прийнято не об`єктивно, на думку колегії суддів, не ґрунтується на вимогах закону та матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду м. Львова від 15 квітня 2015 року про накладення арешту на майно - автомобілі марки «Пежо Партнер», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який зареєстровано на ОСОБА_9 та автомобіль марки «ВАЗ-21104», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , який зареєстровано на ОСОБА_7 залишити без змін, відмовивши в задовольненні апеляційних скарг ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
підпис підпис підпис

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .
Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_27
Ухвала вступила в законну силу «___» травня 2015 року.

Копію ухвали виготовлено «___» __________ 2015 року

Помічник судді ОСОБА_28