11-сс/775/121/2015(м)
263/4053/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 23 квітня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:

09.04.2015 року ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого 1-го СВ слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_7 від 24.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0000720 від 22.10.2014 року.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 23 квітня 2015 року було відмовлено в задоволенні зазначеної скарги.

Із вказаною ухвалою не погодилась ОСОБА_6 і в апеляційній скарзі посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, просила вищезазначену ухвалу скасувати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 вказала, що слідчий суддя не звернув увагу на те, що слідчим не прийнято всіх заходів щодо з`ясування всіх обставин скоєного. Вказує, що експерт за експертизами №18, 19 від 20.03.2015 року сконцентрував увагу лише на саднах шкіри і синці, вказує, що висновки експертиз узгоджуються з її свідченнями. Вважає за необхідне провести ще ряд слідчих дій, для з`ясування всіх обставин.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної ОСОБА_6 щодо однобічності експертиз №18, 19 від 20.03.2015 року, оскільки вони проведені з дотриманням вимог КПК України, відповідають на всі поставлені питання, відсутні підстави вважати їх необ`єктивним чи упередженими.

Висновки експертиз повністю узгоджуються із свідченнями ОСОБА_8 , і лише в частині не протирічать свідченням ОСОБА_6 . Так, твердження ОСОБА_6 щодо нанесення їй ОСОБА_8 7-8 ударів рукою об`єктивно не підтверджуються, у висновку судово-медичної експертизи №18 від 20.03.2015 року зазначено, що утворення ушкоджень у ОСОБА_6 від ударної дії долонею руки виключається.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим були виконані вказівки, зазначені в ухвалі слідчого судді від 22.01.2015 року, якою скасовано попередню постанову про закриття кримінального провадження від 16.12.2014 року.

Так, проведено відтворення обстановки і обставин вчинення злочину, на основі якого проведений ряд судово-медичних експертиз.

Провести одночасний допит за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_9 не виявилось можливим з об`єктивних причин.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя ухвалила законне рішення, обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 23 квітня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3