Справа
№ 1 - 131 / 2008 р.
19 червня 2008 року.
Шосткинський міськрайсуд Сумської
області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф., при секретарі Леоненко Г.А., з
участю прокурора Тимченко А.А.,
потерпілої ОСОБА_1 представника потерпілої ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Шостка справу по обвинуваченню
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця,
громадянина України, уродженця та мешканцяАДРЕСА_1, розлученого, освіта базова загальна
судимого:
року військовим судом Харківського гарнізону за ст.ст.140 ч.2; 141 ч.2; 240 п.
«а», п. «в»; 42 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільненого
23.06.1998 року по відбуттю строку покарання;
року Шосткинським міськсудом, Сумської області за ст.140 ч.2 КК України до 2-х
років позбавлення волі, звільненого 15.06.2000 року на підставі Закону України
року Шосткинським райсудом, Сумської області за ст.ст.229-1 ч.2; 229-5 ч.2; 229-6
ч.2; 42 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого
26.08.2005 року умовно-достроково на 1 рік 3 місяці,
за ч.2 ст.121 КК України,
досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що «12 грудня 2007 року
перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, за місцем мешкання свого знайомого
ОСОБА_1. за адресою АДРЕСА_2, маючи умисел на заподіяння тяжких тілесних
ушкоджень, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків до свого знайомого
ОСОБА_1. наніс останньому багаточисленні удари руками та ногами по голові. В
результаті своїх злочинних дій ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_1. тяжкі
тілесні ушкодження, які потягли смерть потерпілого», тобто у скоєнні злочину
передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
судового розгляду справи потерпіла ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заявили
клопотання, у якому просять направити справу на додаткове розслідування,
оскільки під час досудового слідства та в судовому засіданні показаннями свідка
ОСОБА_5. знайшло підтвердження, що потерпілого ОСОБА_1. було побито спільно та
одночасно ОСОБА_4 та ОСОБА_6., тому ОСОБА_6як співучасника також повинно бути
притягнуто до кримінальної відповідальності.
що клопотання про направлення справи на додаткове розслідування не підлягає
задоволенню, оскільки смерть ОСОБА_1. настала від злочинних дій ОСОБА_4., а не
ОСОБА_6, який наніс ОСОБА_1. декілька ударів по тулубу.
Підсудний
ОСОБА_4 вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
підсудного вважає, що клопотання повинно бути долучено до справи і вирішено по
Суд
вважає, що клопотання потерпілої та її представника є обгрунтованим та підлягає
задоволенню, оскільки по
справі допущена неповнота та
неправильність досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні.
березня 2008 року, слідчій, у провадженні якого знаходилась справа, пославшись
на показання свідків ОСОБА_5. та ОСОБА_6, дійшовши до висновку про те, що
ОСОБА_6. наносив удари ОСОБА_1. з правого боку, але, посилаючись на матеріали
судово-медичної експертизи, дійшовши висновку, що ОСОБА_6., знаходячись з
правого боку ОСОБА_1. не міг заподіяти останньому тяжкі тілесні ушкодження, що
потягли смерть, та матеріали у кримінальній справі відносно ОСОБА_6у вчиненні
ним злочинів, передбачених ст.ст.115; 121; 296 КК України закрив на підставі
п.2. ч.1. ст.6 КПК України у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_6складу злочину
року під час досудового слідства потерпілою та представником потерпілої було
заявлено клопотання про притягнення до кримінальної відповідальності як
співучасника злочину ОСОБА_6, який разом з ОСОБА_4 одночасно бив потерпілого
ОСОБА_1. ( а.с. 245).
року слідчий своєю постановою відмовив у задоволенні клопотання, оскільки
дійшов висновку, що ОСОБА_6, знаходячись з правого боку лежачого на підлозі
потерпілого ОСОБА_1., не міг заподіяти останньому тяжкі тілесні ушкодження, що
спричинили смерть, і дії ОСОБА_6не перебувають у прямому причинному зв»язку зі
смертю потерпілого (а.с.248).
вимог статті 22 КПК України, слідчій зобов»язаний вжити всіх передбачених
законом заходів для всебічного, повного і об»єктивного дослідження обставин
справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують
обвинуваченого, а також обставини, що пом»якшують і обтяжують його
Досудове
слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам
статей 22 і 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно
досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення
справи.
досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при
вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно
застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи
кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута
в суді.
Суд
вважає, що при винесенні постанови від 14.03.2008 року про закриття матеріалів
у кримінальній справі відносно ОСОБА_6за ст.121 КК України у зв»язку з
відсутністю в діях ОСОБА_6складу злочину (а.с. 237), та постанови від
20.03.2008 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілої та її
представника (а.с. 248), слідчій поверхово та однобічно дослідив обставини, які
мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки не дано було
належної оцінки всім зібраним слідчім доказів по справі і, зокрема,
неодноразовим показанням свідка ОСОБА_5., про те, що у побитті потерпілого
ОСОБА_1. приймало участь кілька осіб, у тому числі, і ОСОБА_6., без урахування
показань свідка ОСОБА_6, про те, що він був присутнім при побитті потерпілого і
усвідомлював дії особи, яка била потерпілого, без урахування вимог
кримінального закону про те, що ст.121 ч.2 КК України передбачає кваліфікуючу ознаку
«умисні тяжкі тілесні ушкодження, вчинені групою осіб», коли співучасники діють
спільно, групою осіб, без попередньої змови між собою, спираючись у своїх діях
один на одного, усвідомлюючи, що спільними діями вони вчиняють злочин, мають
умисел на заподіяння невизначеної шкоди здоров»ю, або бажають чи свідомо
допускають можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від своїх дій.
постанова від 14.03.2008 року про закриття матеріалів у кримінальній справі
відносно ОСОБА_6за ст.121 КК України у зв»язку з відсутністю в його діях складу
злочину, та постанова від 20.03.2008 року про відмову у задоволенні клопотання
потерпілої та її представника про притягнення ОСОБА_6 до відповідальності як
співучасника суперечать вимогам ст.ст.22 та 64 КПК України, ці рішення слідчого
суперечать доказам зібраним як під час досудового слідства, так і доказам
перевіреним судом, в наслідок чого під час досудового слідства не вирішувалось
питання, та не приймалось рішення стосовно кваліфікуючої ознаки складу злочину
передбаченого ч.2 ст.121 КК України «умисне тяжке тілесне ушкодження вчинене
групою осіб». Враховуючи наявність підстав для збільшення обсягу обвинувачення,
враховуючи те, що встановлена неповнота та неправильність досудового слідства
при наявності не скасованих постанов слідчого, не може бути усунута в судовому
засіданні шляхом зміни обвинувачення в суді прокурором у порядку ч.2 ст.277 КПК
України, без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.
Враховуючи наявність підстав для притягнення до кримінальної відповідальності
іншої особи, те, що окремий розгляд справи щодо іншої особи неможливий,
враховуючи наявність клопотання потерпілої та її представника про притягнення
до кримінальної відповідальності співучасника злочину, кримінальна справа
підлягає поверненню Шосткинському міжрайпрокурору для проведення додаткового
розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.281 КПК України,
суд

п
о с т а н о в и в:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України повернути Шосткинському
міжрайонному прокурору
для додаткового розслідування, для
усунення недоліків зазначених у описовій частині цієї постанови.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити тримання під
вартою.

На постанову суду протягом 7 діб з дня її винесення
сторони можуть подати апеляцію через міськрайсуд до Сумського апеляційного
суду.

Постанова виготовлена суддею власноручно друкарським
способом у нарадчій кімнаті.

Суддя: