Справа № 305/1276/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 29.01.2015 року за матеріалами кримінального провадження № 11-кп/777/209/15, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з неповною середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, раніше судимої:

· 10.06.2013 року вироком Рахівського районного суду від за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік і 6 місяців;

· 27.03.2014 року вироком Рахівського районного суду Закарпатської області за ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням вимог ст. 71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання покарання за вироком Рахівського районного суду від 27.03.2014 року ОСОБА_6 остаточно до відбуття призначено покарання у виді 3 років і 9 місяців позбавлення волі.

Запобіжним заходом залишено тримання під вартою.

Строк відбування покарання слід рахувати з моменту затримання за попереднім вироком з 24.06.2014 року.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_7 2300 гривень у покриття матеріальної шкоди та 295,15 грн. ( двохсот дев`яносто п`яти гривень 15 копійок) судових витрат за проведення дактилоскопічної експертизи.

Речовий доказ магнітний диск Verbatim, DVD-R, 4.7 GB залишено при справі.

З вироку вбачається, що ОСОБА_6 органами досудового розслідування обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Так, ОСОБА_6 , будучи раніше судимою, 29.03.2014 року близько 20:15 години, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном поза волею власника, через незачинені двері незаконно проникла до будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , звідки викрала кошти в сумі 2300 гривень, які стояли на столі в приймальній кімнаті будинку потерпілого. Після цього ОСОБА_6 зникла з місця скоєння злочину, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_6 просить скасувати вирок Рахівського районного суду щодо неї, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції. Звертає увагу суду на покази свідка ОСОБА_8 , який показав, що обвинувачена ОСОБА_6 знаходилась о другій половині дня 29.03.2014 року в барі. Крім того, заперечує запис камер спостереження на магнітному диску, де судом встановлено її особу при вчиненні крадіжки з будинку ОСОБА_7 . Вважає, що особу на відеозаписі встановити неможливо. Не погоджується з висновком експерта щодо наявності слідів пальців рук у будинку потерпілого так як на слідчих діях присутня не була. Вважає помилковою кваліфікацію діяння за ч.3 ст. 185 КК України оскільки така не відповідає обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який вважає вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши та дослідивши матеріали провадження в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга обвинуваченої підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Однією з умов постановлення законного і обгрунтованого вироку у кримінальному провадженні є суворе дотримання судом визначених законом вимог до його змісту та форми.

Відповідно до вимог статті 370 КПК України вирок повинен бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.
Вирок буде законним лише в тому випадку, коли він ухвалений з дотриманням всіх матеріальних законів, які підлягали застосуванню, та відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а саме: його ухваленню передувало проведення передбачених законом процесуальних дій, а зміст вироку викладено у відповідній закону формі.

Надаючи великого значення формі вироку, законодавець враховував, що тільки у правильній формі зміст вироку може бути зрозуміло обвинуваченому, іншим учасникам кримінального провадження, органам, що фактично виконуюють вирок, так і всім присутнім у залі судового засідання громадянам .

Форма вироку передбачає певний порядок як розташування всіх складових частин вироку, так і викладу кожної його частини, а також логічність викладу всіх елементів вироку з приведенням відповідного мотивування .

Форма рішення - одна з рис, притаманних процесуальній формі судочинства в цілому, а тому точне дотримання передбаченої законом форми судового рішення - неодмінна умова законності судочинства та законності судового рішення в цілому.

Так, відповідно до п.2 ч.3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Зміст мотивувальної частини вироку визначається предметом доказування у кримінальному провадженні, також складом кримінального правопорушення, що інкримінується обвинуваченому і який визнано доведеним (або недоведеним) судом. У цій частині суд обґрунтовує рішення, яке буде викладене ним у резолютивній частині вироку, і воно повинно відповідати резолютивній частині.
Суд першої інстанції вказаних вимог законодавства не дотримався.
Так, у мотивувальній чатині вироку судом не зазначено формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, а зазначено лише фактичні обставини , що були встановлені в ході досудового розслідування, хоча в резолютивній частині вироку обвинувачену ОСОБА_6 визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі.
Мотивуючи рішення про призначення обвинуваченій ОСОБА_6 покарання судом першої інстанції вказано про врахування обставин , що пом`якшують покарання, однак, у подальшому зазначено про їх відсутність.

Також не відповідають висновки суду першої інстанції, щодо розв`язання цивільного позову потерпілого, викладені у мотивувальній частині вироку, рішенню про цивільний позов наведеному у резолютивній частині вироку.

Таким чином, мотивувальна частина вироку суперечить його резолютивній частині.

Згідно п.3 ч.1, ч.2 ст. 409 КПК України , підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону .
Відповідно до вимог статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.
Таким чином, колегія суддів вважає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми , а також змісту та форми судового рішення є неодмінною умовою повного, всебічного й об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі й прийняття правосудного рішення .
При цьому, конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційною інстанцією істотним чи неістотним залежно від обставин кримінального провадження.
Колегія суддів вважає , що встановлені та наведені в ухвалі апеляційного суду порушення визначених законом вимог до змісту та форми вироку є істотними , оскільки наведені суперечності між мотивувальною та резолютивною частинами вироку перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обгрунтоване рішення у кримінальному провадженні.

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунути виявленні порушення кримінального процесуального закону, що зумовлює скасування вироку , і з метою захисту прав да дотримання інтересів сторін кримінального провадження, направлення цього провадження до суду першої інстанції з призначенням нового розгляду.

При новому розгляді кримінального провадження суду першої інстанції необхідно усунути встановлені недоліки, всебічно, повно й об`єктивно дослідити всі обставини кримінального провадження , ретельно перевірити доводи апелянта , дати відповідну оцінку доказам в їх сукупності та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407,409, 412, 418-419 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Рахівського районного суду від 29.01.2015 року щодо ОСОБА_6 - скасувати, а метіріали кримінального провадження на правити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 залишити попередній тримання під вартою.

Судді: