АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 11-сс/774/675/13 Слідчий суддя - Башмаков Є.А.
Категорія: ст. 193 КПК України Суддя - доповідач - Коваленко Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача Коваленко Н.В.

суддів Деркач Н.М., Сенченко І.М.

за участю:

секретаря Грищенко І.М.

прокурора Стєнюкової Л.М.

підозрюваного ОСОБА_1.

захисника - адвоката Ільєнко Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2013 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новомосковська, Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.372 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

14 червня 2013 року ОСОБА_1. було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.372 КК України за ознаками притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності слідчим, поєднане з обвинуваченням у вчиненні тяжкого злочину.

Ухвалою слідчого судді від 26 червня 2013 року було задоволено клопотання слідчого з ОВС відділу з розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури Дніпропетровської області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд першої інстанції в обґрунтування рішення зазначив, що ОСОБА_1. обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, тому наведені прокурором обставини, дають суду підстави вважати обґрунтованим існування ризиків зазначених у ст.177 КПК України. Врахувавши тяжкість покарання та вагомість наявних доказів, суд вважав, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є недоцільним та задовольнив клопотання слідчого.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, оскільки на її думку ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Вважає, що, задовольняючи клопотання слідчого, суд першої інстанції не надав належної оцінки фактичним даним та не врахував ті обставини, що підозрюваний не обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, оскільки на даний момент слідство не має вагомих доказів, що дане правопорушення вчинено саме ОСОБА_1 Також, захисник вказує на відсутність в ухвалі суду обґрунтованих ризиків, які б вказували на необхідність тримання підозрюваного під домашнім арештом. Крім того в скарзі зазначено, що слідчий суддя, обираючи щодо ОСОБА_1. запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, фактично в ухвалі зазначив ознаки запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, при цьому безпідставно не застосував щодо підозрюваного саме цей запобіжний захід.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, підозрюваного, його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який, вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доводи, викладені захисником в апеляційної скарги, про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді є безпідставними.

Одним із видів запобіжних заходів у кримінальному провадженні відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.176 КПК України є домашній арешт.

Зі змісту ст. 181 КПК України слідує, що домашній арешт як вид запобіжного заходу може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

В частині 1 ст.194 КПК України зазначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя районного суду, розглядаючи клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відповідності до вимог ст.193 КПК України, вислухавши сторони, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вірно врахував ті обставини, що стосовно підозрюваного ОСОБА_1. є обґрунтована підозра у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років.

Також, слідчий суддя дійшов вмотивованого висновку, що для застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту існують ризики, визначені ст. 177 КПК України і саме цей запобіжний захід щодо ОСОБА_1. в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується запобіжний захід, передбачений вказаною нормою закону, а також не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та справедливою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

На думку колегії суддів, запропонований захисником підозрюваного в апеляційній скарзі інший, менш суворий запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обов'язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 26 червня 2013 року - залишити без змін.

Судді