У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати Верховного Суду України

у
кримінальних справах у складі:

Головуючого

Синявського О.Г.

суддів

Вус С.М., Пекного С.Д.

за участю прокурора

Глибченко Т.Г.

розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 18 грудня 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням
заступника прокурора Херсонської області на вирок Комсомольського районного
суду м. Херсона від 17 листопада 2005 року, яким засуджено

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця м. Херсона,

раніше не судимого -

за
ст. 307 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього
особисто належного майна.

На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного
покарання з іспитовим строком на 3 роки.

На
ОСОБА_1 покладено обов'язки, передбачені п.п. 3, 4 ст. 76 КК України.

В
апеляційному порядку справа не переглядалася.

ОСОБА_1
засуджено за те, що він у невстановлений час у сел. Киндийка м. Херсона,
незаконно придбав наркотичний засіб - макову соломку, який перевіз до місця
свого проживання АДРЕСА_1. За місцем свого проживання засуджений виготовив з
макової соломки особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований.

24
червня 2005 року, близько 10 години 30 хвилин, ОСОБА_1 збув за 40 гривень
ОСОБА_2 опій ацетильований, в перерахунку на суху речовину 0,041 г.

25
червня 2005 року, близько 10 години 30 хвилин, ОСОБА_1 збув за 40 гривень
ОСОБА_2 опій ацетильований, в перерахунку на суху речовину 0,039 г.

У
касаційному поданні прокурор просить вирок щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд. На обґрунтування своїх вимог вказує на те,
що суд, звільняючи засудженого від відбування призначеного покарання з
випробуванням, належним чином не умотував своє рішення та, всупереч вимогам ст.
77 КК України, призначив ОСОБА_1 додаткове покарання у вигляді конфіскації
майна.

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора про підтримання касаційного подання, скасування
вироку з направленням справи на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що касаційне
подання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Висновок
суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину,
за обставин викладених у вироку, підтверджується сукупністю зібраних та
перевірених у судовому засіданні доказів, що прокурором не оспорюється.

Покарання
відповідає вимогам ст. 65 КК України і призначене з урахуванням характеру та
ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу засудженого, усіх обставин
справи.

Суд
врахував також позицію прокурора, який просив призначити засудженому покарання
із застосуванням ст. 75 КК України.

У
даному випадку колегія суддів вважає міру покарання необхідною та достатньою
для виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових злочинів, а тому
доводи подання про невиправдану м'якість покарання є необґрунтованими.

Разом з
тим, як обґрунтовано зазначено у касаційному поданні прокурора, суд, звільняючи
ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, всупереч вимогам
ст. 77 КК України, застосував до засудженого додаткову міру покарання у виді
конфіскації майна, тобто неправильно застосував кримінальний закон.

За
таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок щодо ОСОБА_1 слід змінити,
виключити застосування до засудженого додаткового покарання у виді конфіскації
майна.

Виходячи
з наведеного, керуючись ст.ст. 395-396 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

касаційне
подання заступника прокурора Херсонської
області задовольнити частково.

Вирок
Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 листопада 2005 року щодо
ОСОБА_1 змінити.

Виключити
з вироку застосування до ОСОБА_1 додаткового покарання у виді конфіскації
майна.

Судді: