справа №176/140/15-к
провадження №1-в/176/92/15
у х в а л а

24 лютого 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води клопотання начальника Жовтоводської виправної колонії (№26) ОСОБА_3 про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2015 року начальник Жовтоводської виправної колонії (№26) ОСОБА_3 звернувся до Жовтоводського міського суду з клопотанням про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що засуджений ОСОБА_4 відбуває призначене судом кримінальне покарання у Жовтоводській виправній колонії №26. Відносно ОСОБА_4 ухвалено три вироки:

- вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2014 року ОСОБА_4 призначено покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.ст.71,72 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.04.2013 року і остаточно призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 20.03.2014 року ОСОБА_4 призначено покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71, ст.72 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.04.2013 року і остаточно призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16.07.2014 року ОСОБА_4 призначено покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі, за ч.1 ст.263 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за ч.2 ст.289 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ч.1 ст.70 КК України, визначено покарання шляхом частково складання призначених покарань у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяців без конфіскації майна. На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 20.03.2014 року, більш суворим покаранням у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі, призначеним за даним вироком, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці без конфіскації майна.

Вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.09.2014 року вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16.07.2014 року відносно ОСОБА_4 в частині призначеного покарання скасовано. Призначено ОСОБА_4 покарання: за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі, за ч.1 ст.263 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч.2 ст.289 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом частково складання призначених покарань остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяців без конфіскації майна. На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 20.03.2014 року, більш суворим покаранням у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі, призначеним за даним вироком, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці без конфіскації майна. В іншій частині вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16.07.2014 року залишено без змін.

Адміністрація установи просить визначити ОСОБА_4 порядок застосування покарання при наявності кількох вироків.

В судове засідання представник ЖВК №26 та прокурор не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, день та місце розгляду клопотання.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений, хоча належним чином був повідомлений про розгляд клопотання адміністрації установи.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, дослідивши подання та матеріали особової справи відносно засудженого ОСОБА_4 , приходить до висновку, що клопотання начальника Жовтоводської виправної колонії (№26) підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, в тому числі, про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Згідно ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається, в тому числі до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 11 частини першої статті 537 цього Кодексу /про застосування покарання за наявності кількох вироків/.

Питання визначення порядку застосування покарання за наявності декількох вироків можуть вирішуватися в стадії виконання вироку у випадках, якщо стосовно засудженого є не звернений до виконання вирок, про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок, і тому суд не призначив покарання за правилами ст. 71 КК України.

Визначаючи порядок застосування покарання засудженому, стосовно якого є не приведений у виконання вирок, про який не було відомо суду, що ухвалив останній вирок, суд зобов`язаний керуватися ст.71 КК України. Шляхом винесення ухвали про призначення покарання за наявності декількох вироків встановлюється загальний розмір покарання, що підлягає відбуванню. Однак вироки і після цього зберігають своє самостійне значення.

Як вбачається з досліджених вироків суду, за першим вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2014 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину, скоєного ним 08.01.2014 року.

За другим вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 20.03.2014 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочинів, скоєних ним 21.11.2013 року, 23.11.2013 року, 26.11.2013 року, 05.12.2013 року, тобто скоєних останнім до постановлення першого вироку суду.

В даному випадку Запорізькому районному суду Запорізької області, при ухваленні вироку суду 20.03.2014 року, необхідно було призначити ОСОБА_4 покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська, а не за правилами ч.1 ст.71 КК України.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання на підставі ч.1 ст.71 КК України, Запорізький суд Запорізької області, по суті, повторно частково приєднав ОСОБА_4 невідбуту ним частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.04.2013 року, яке вже було йому приєднано вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2014 року. В той же час, Запорізький суд Запорізької області вироком суду від 20.03.2014 року призначив остаточне покарання ОСОБА_4 без врахування вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2014 року.

Таким чином, вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 20.03.2014 року слід привести у відповідність до вимог Кримінального кодексу України та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання із застосуванням ч.4 ст.70 КК України.

Окрім того, суд зазначає, що вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16.07.2014 року, яким ОСОБА_4 призначено покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України, а також за правилами ч.4 ст.70 КК України, із визначенням остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці без конфіскації майна, зберігає своє самостійне значення.

У будь-якому випадку покарання, призначене вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16.07.2014 року, як більш суворе, поглинає більше м`яке покарання призначене вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 20.03.2014 року.

Таким чином, засуджений ОСОБА_4 повинен відбувати остаточне покарання, призначене вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16.07.2014 року, у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці без конфіскації майна.

З огляду на вище викладене, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника Жовтоводської виправної колонії (№26) ОСОБА_3 про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

Привести вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 20.03.2014 року відносно ОСОБА_4 , в частині призначеного йому покарання, у відповідність до вимог Кримінального кодексу України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарання за цим вироком та вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2014 року остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки 2 /два/ місяці.

В іншій частині вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 20.03.2014 року залишити без змін.

Вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16.07.2014 року, яким ОСОБА_4 призначено покарання за сукупністю злочинів, на підставі ч.1 ст.70 КК України, а також за правилами ч.4 ст.70 КК України, із визначенням остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці без конфіскації майна, приведенню у відповідність до норм Кримінального кодексу України на підлягає.

Вважати, що ОСОБА_4 відбуває остаточне покарання, призначене вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16.07.2014 року, у виді 5 років 2 місяці без конфіскації майна,

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасники судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, мають право оскаржити ухвалу суду в той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя