СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ УКРАИНЫ
РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
№
_________________________________________________________________
__________________________
районный суд
составе: председательствующего - судьи Дружинина К.М.
с участием прокурора - Николаева А.В.
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Иллинецкого района Винницкой области, гражданина Украины,
высшее, женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего
АДРЕСА_1, в совершении преступления,
ч.1 ст. 185 УК Украины;
Подсудимый
ОСОБА_1, 05 ноября 2007 года около 09 часов 20 минут, имея
на тайное похищение чужого имущества, прибыл в магазин «Мебель для Вас»,
по пр. им. газеты «Правда», 108 в г. Днепропетровске, где
тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество,
ОСОБА_2, а именно мобильный телефон «Сони Эриксон Z 610 і»,
1278 гривен, в котором находилась сим-карта оператора мобильной
«Киевстар», стоимостью 25 гривен, на счету которой находились денежные
в сумме 35 гривен, в телефоне находилась флеш-карта, стоимостью 175
а всего на общую сумму 1513 гривен, после чего с похищенным с места
преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по
Подсудимый
ОСОБА_1 свою вину признал полностью, пояснив суду, что
05 ноября 2007 года около 09 часов 20 минут, находясь в помещении
«Мебель для Вас», расположенного по пр. им. газеты «Правда», 108 в г.
похитил мобильный телефон «Сони Эриксон Z 610 і», с сим-картой
мобильной связи «Киевстар» и флеш-картой.
полного признания свой вины подсудимым, его виновность также
протоколом осмотра изъятого у потерпевшего ОСОБА_3
талона на мобильный телефон «Сони Эриксон Z 610 і» (л.д.20),
является вещественным доказательством по делу (л.д.21); справкой о
мобильного телефона (л.д.22).
доказательства, добытые в ходе досудебного следствия не исследовались в
судебном
заседании, ввиду определения порядка и объема исследования
предусмотренного ч.3 ст. 299 УПК Украины.
итог изложенному, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого
в тайном похищении чужого имущества (кража), то есть в
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины.
определении вида и размера наказания, суд учитывает степень тяжести
преступления, данные о личности подсудимого, который свою вину
полностью и в содеянном искренне раскаялся, ранее не судим, что суд
к смягчающим его ответственность обстоятельствам и считает, что
исправление
подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением ст. 75
доказательство по делу: гарантийный талон на мобильный телефон
Эриксон Z 610 і», хранящийся при материалах дела, суд считает
необходимым оставить при материалах дела.
потерпевшего о возмещении материального ущерба, суд считает обоснованным и
удовлетворению в полном объеме.
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
признать виновным в совершении преступления,
ч.1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде двух
основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от
если осужденный в течение одного года испытательного срока, не
нового преступления и оправдает оказанное ему доверие.
соответствии с п.п.2, 3, 4 ч.1 ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1, не выезжать
за пределы Украины на постоянное проживание без
органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-
системы о перемене места жительства, работы, периодически
на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежней -
доказательство по делу: гарантийный талон на мобильный телефон
Эриксон Z 610 і», хранящийся при материалах дела - оставить при
с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба одну тысячу
приговор может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам
суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня
провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Председательствующий: