Справа № 747/290/15-к
Провадження№ 1-кс/747/23/15
У Х В А Л А
іменем України

09.07.2015 року смт. Талалаївка

Слідчий суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову начальника СВ Талалаївського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 від 28.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000037, -

В С Т А Н О В И В:
До Талалаївського районного суду Чернігівської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову начальника СВ Талалаївського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 від 28.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000037.

Заявник вважає, що постанову від 28.05.2015 року про закриття кримінального провадження слід скасувати, як таку, що винесена незаконно, необґрунтовано з порушенням процесуальних та матеріальних норм права. Свої вимоги ОСОБА_4 мотивує тим, що слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження із посиланням на відсутність в діях ОСОБА_6 події злочину, передбаченого ст. 190 КК України, але такої підстави закриття кримінального провадження, як відсутність події злочину, Кримінальний кодекс не передбачає. Крім того, у своїй постанові слідчий вказав, що спричинення заявнику ОСОБА_4 майнової шкоди є надуманим і не відповідає дійсності, але дане питання повинне бути вирішене слідчим у зв`язку із зверненням ОСОБА_4 про залучення його як потерпілого у даному кримінальному провадженні, але дане питання не було вирішено ні слідчим,ні прокурором, до якого заявник звертався. Заявник вважає, що незаконними діями ОСОБА_6 йому спричинені матеріальні збитки, так як він шляхом обману вилучив у заявника тракторний причіп та агрегати до нього, які до цього часу не провернув. Дані засоби у передбаченому законом порядку зареєстровані у відповідних органах за заявником, чого слідчий не перевірив.

Також заявнику ОСОБА_4 не було направлено копії постанови про відмову у визнанні його потерпілим, як і копії оскаржуваної постанови, яку він отримав у прокуратурі 09 червня 2015 року. Тому заявник ОСОБА_4 вважає, що слідчий не забезпечив ефективного розслідування у кримінальному провадженні за його заявою, не встановив спричиненої матеріальної шкоди, не розглянув заяву про залучення як потерпілого, та не вжив усіх можливих процесуальних заходів для отримання наявних доказів, які мають відношення до події злочину, і тому просить суд скасувати постанову начальника СВ Талалаївського РВ УМВС ОСОБА_5 від 28.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000037 та зобовязати його визнати потерпілим по справі та виконати слідчі дії по визначенню завданої йому матеріальної шкоди та забезпечити її відшкодування.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою скаргу підтримав і просив задовольнити, поскільки слідчий не в повній мірі провів досудове розслідування, не з`ясував багато спірних питань, не залучив його до участі у справі в якості потерпілого, вчасно не надіслав йому постанову про закриття кримінального провадження.

Процесуальний прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що постанова винесена слідчим правомірно, ніяких підстав для її скасування немає. Слідчим проведені всі можливі слідчі дії, і прийнято правомірне рішення про відсутність в діях ОСОБА_6 події злочину, передбаченого ст. 190 КК України.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів у відповідності до положень ст.ст.2, 9, 284 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження за заявою ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, наданого в розпорядження слідчого судді вбачається, що вказана заява про злочин зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12.02.2015 року. Після проведення перевірки та ряду слідчий дій начальником СВ Талалаївського РВ УМВС ОСОБА_5 28 травня 2015 року було винесено постанову про закриття даного кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК за відсутністю події злочину, передбаченого ст. 190 КК України, яка і є предметом судового розгляду.

Із заяви потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що восени 2014 року ОСОБА_6 взяв у нього в користування причіп 2 ПТС 4 та через деякий час продав його. В матеріалах наданого для огляду кримінального провадження є пам`ятка процесуальних прав та обов`язків потерпілого ОСОБА_4 , підписана ним власноручно. Про те, що йому надавалась дана пам`ятка, ОСОБА_4 підтвердив і в судовому засіданні. Таким чином, доводи скаржника в частині порушення слідчим вимог ст. 55 КПК України щодо не визнання його потерпілим не знайшли свого підтвердження, оскільки вони спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження слідчий послався на те, що між потерпілим та ОСОБА_6 склалися виключно цивільно - правові відносини, і він може витребувати своє майно, поскільки на даний час залишається власником причепу. Але слідчим залишилась не встановленою та обставина, чому на даний час ОСОБА_4 являється власником причепа, а сам він у нього відсутній. Також слідчим не усунулись суперечності між показами ОСОБА_4 з приводу того, що він не продавав причіп ОСОБА_6 , поскільки причіп він використовував разом з трактором, який на даний час є у потерпілого; та показами ОСОБА_6 з приводу того, що він купив в ОСОБА_4 причіп, а потім продав на металобрухт.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 190 КК України полягає у заволодінні чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. В результаті шахрайських дій потерпілий добровільно передає майно винній особі, тобто добровільність дій потерпілого є обов`язковою ознакою шахрайства. Одним із способів даного виду злочину є зловживання довірою. Дана обставина також не була з`ясована і перевірена слідчим в ході розслідування.

На підставі наведеного вище, суд приходить до висновку, що досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000037 від 12.02.2015 року за фактом шахрайського заволодіння тракторним причепом у ОСОБА_4 проведене неповно, у зв`язку з цим постанову від 28 травня 2015 про закриття кримінального провадження не можна вважати законною та обґрунтованою, і тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 303 307 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову начальника СВ Талалаївського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 від 28.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000037.

Матеріали кримінального провадження №0000037 повернути до Талалаївського РВУМВС України в Чернігівській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1