Коминтерновский районный суд г. Харькова
Производство № 4/2020/75/12 Дело № 2020/3372/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17.04.2012 Коминтерновский районный суд г.Харькова
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора- ОСОБА_3
адвоката- ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове жалобу ОСОБА_4 на постановление о возбуждении уголовного дела,-
Адвокат ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_5 обратился в суд с жалобой на постановление прокурора Коминтерновского района города Харькова ОСОБА_6 от 19.03.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.365 УК Украины.
Адвокат ОСОБА_4 просит вышеуказанное постановление отменить , ссылаясь на то, что материалы проверки, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_5 явились результатом прокурорской проверки, в ходе которой установлено, что в период с 2011 по настоящее время руководство Харьковского профессионального лицея пищевых технологий и торговли (далее лицей) на безвозмездной основе, в целях успешного окончания лицеистами программы обучения заключило 57 договоров с субъектами предпринимательской деятельности на предоставление рабочих мест или учебно-производственных участков для прохождения слушателями профессионального лицея пищевых технологий и торговли производственного обучения и производственной практики на бесплатной основе, тогда как данные договора, по мнению прокурора, могут быть только платными.
Основанием для возбуждения уголовного дела прокурор считает нарушение директором лицея ОСОБА_5 положений ст. 53 ЗУ «Об образовании», ст. 29, 37 ЗУ «О профессионально-техническом образовании», п.п. 17,18 Порядка предоставления рабочих мест для прохождения практики учениками, слушателями ПТУЗ, утв. ПКМУ № 992 от 07.06.99. На основании чего, прокурор усматривает в действиях директора лицея признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 365 УК.
Заявитель считает, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.
Постановлением от 05.04.2012 года открыто производство по вышеуказанной жалобе.
Суд, проверив материалы на основании которых было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_5 , выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение адвоката, который просил его жалобу удовлетворить, считает, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по ч.1 ст.365 УК Украины от 19 марта 2012 года подлежит отмене.
В соответствии со ст.94 УПК Украины стадия возбуждения уголовного дела начинается с момента появления повода и основания для возбуждения дела и завершается принятием решения о возбуждении уголовного дела либо об отказе в этом.
Основание к возбуждению уголовного дела- это полученные из источников, предусмотренных УПК Украины достаточных данных о наличии признаков преступного деяния и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства недопустимо возбуждение уголовного дела на основании каких-либо предположений или данных, достоверность которых вызывает сомнения и неясности.
Так, из представленных суду материалов, на основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 не усматриваются достаточные данные , указывающие на признаки преступления, которое органом досудебного следствия вменяется в вину последнего.
Так, ст.365 УК Украины предусматривает ответственность за превышение власти или служебных полномочий, то есть умышленное совершение должностным лицом действий, которые явно выходят за пределы прав или полномочий, в случае, если они причинили существенный вред охраняемым законам правам и интересам, а также интересам отдельных граждан, либо государственным или общественным интересам, либо интересам юридических лиц.
С объективной стороны для наличия должностного преступления необходимо, чтобы имело место нарушение должностным лицом своих обязанностей; в результате таких действий должностного лица был причинен существенный вред государственным или общественным интересам или охраняемым законом правам и интересам граждан; причинная связь между действиями должностного лица и наступившими последствиями.
Суд считает, что действия директора лицея по заключению безоплатных договоров не имеют признаков объективной стороны преступления общественной опасности, вреда и заключаются в условиях деятельности ПТУ при фактическом отказе государства от социальной функции -создания и обеспечения условий для платного прохождения практики слушателями ПТУ, учитывая, что госсектор экономики по профилю деятельности ПТУ полностью приватизирован. Государство не обеспечивает всеобщую занятость населения.
Оснований для возбуждения дела недостаточно, т.к. отсутствует событие преступления , а именно не установлено факта превышения служебных полномочий. Круг обязанностей директора не предписывает ему заключать исключительно платные договора на прохождение производственной практики слушателями ПТУ.
О невозможности прохождения платной практики свидетельствуют неоднократные обращения руководства лицея в органы власти и управления.
Кроме того, как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела, отсутствует и преступная цель, а установлена цель успешно окончить программу обучения.
Кроме того, не установлен объект преступления, а именно, производство средств потребления в форме создания материальных благ практиканты не осуществляют, рабочую силу работодателю не продают, трудовое соглашение не заключают, в наем себя на определенных условиях оплаты не предлагают, трудовую деятельность не осуществляют, прибавочного продукта не создают.
Обжалуемое постановление также не содержит данных в части причинения существенного вреда или тяжких последствий, и нахождение этих действий в причинной связи с наступившими последствиями то есть, данное постановление не содержит сведений, какие конкретно действия ОСОБА_5 указывают на наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.365 УК Украины.
При таких обстоятельствах, учитывая, что недопустимо возбуждение уголовного дела на основании предположений или данных, достоверность которых вызывает сомнения и неясности, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 ..
Руководствуясь ст.ст. 94,97,98,236-7, 236-8 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Жалобу адвоката ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_5 удовлетворить.
Отменить постановление прокурора Коминтерновского района города Харькова ОСОБА_6 от 19.03.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.365 УК Украины.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области.
Судья -ОСОБА_7