Апелляционный суд города
Дело № 11- 491/07 Председательствующий
в 1 инстанции Курнякова Т.А.
185 ч. 3 УК Украины Докладчик Харченко Н.С.
декабря 2007 года коллегия судей
палаты по уголовным
Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: РАХНЕНКО О.В.,
судей: ХАРЧЕНКО Н.С.
с участием прокурора: ЯСТРЕМБСЬКОГО B.C.,
адвоката: ОСОБА_1,
осужденного: ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Апелляционного суда города Севастополя апелляцию
осужденного ОСОБА_2 на приговор Балаклавского районного суда города Севастополя
от 16 апреля 2007 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.
Севастополя, гражданин Украины, имеющий среднее образование, холост,
не работающий, проживающий вАДРЕСА_1, ранее судимый:
г. Ленинским районным судом г. Севастополя по
140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 4 годам 6 месяцам лишения
свободы. Освобожден 08.04.1991 г. по отбытию срока наказания;
г. Гагаринским районным судом г. Севастополя по
ст. 140 ч. 3 УК Украины к 4 годам
лишения свободы. Освобожден 01.08.1996 г. по отбытию срока наказания;
г. Гагаринским районным судом г. Севастополя по
ст. 140 ч. 3 УК Украины к 7 годам
лишения свободы. Постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя в
силу ч. 4 ст. 74 УК Украины, наказание снижено до 6 лет лишения свободы.
Освобожден 20.03.2003 г. по отбытию срока наказания;
г. Гагаринским районным судом г. Севастополя по
185 ч. 3, 186 ч. 3 УК Украины к 4
годам лишения свободы с применением ст.
75 УК Украины с испытательным сроком 2 года;
ст. 185 ч. 3 УК Украины (эпизод
кражи уОСОБА_3 ) к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70
ч. 4 УК Украины, по совокупности
преступлений, путем поглощения менее строгого
наказания более строгим, назначенным по
приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24.05.2004 г., наказание ОСОБА_2 назначено в виде 4 лет
ст. 185 ч. 3 УК Украины ( эпизоды
кражи у ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично
присоединено неотбытое наказание по приговору Гагаринского районного суда г.
Севастополя от 24. 05.2004 г. и окончательно ОСОБА_2 определено наказание в
виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в счет возмещения
материального ущерба в
пользу потерпевших: ОСОБА_6 - 2455
грн., ОСОБА_3 - 7385 грн., а также солидарно с ОСОБА_7, осужденным по приговору Балаклавского
районного суда г. Севастополя от 18.10.2005 г.,
в пользу потерпевшей ОСОБА_8 - 1575 грн.
Судом решен вопрос о вещественных доказательствах.
Коллегия судей, -
Приговором суда ОСОБА_2 признан
виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
В период с 15.02.2004 г. по
21.02.2004 г., точная дата следствием не
установлена, около 01.00 часа
ОСОБА_2, путем выставления стекла из
окна, проник в АДРЕСА_2, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее гр.ОСОБА_3 на общую сумму 7385 грн.
23.10.2004 г. около 08.00 часов, ОСОБА_2,
путем выставления стекла из форточки окна, проник в АДРЕСА_3, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_6 на общую сумму 2741
С 29.10.2004 г. по 31.10.2004
г., точная дата следствием не
установлена, около 2 часов ночи, ОСОБА_2 по предварительному сговору с
ОСОБА_7, в отношении которого
постановлен приговор Балаклавским районным судом г. Севастополя, проникли в АДРЕСА_4, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_5 на общую сумму 3045
В период с 01.11.2004 г. по
03.11.2004 г., точная дата следствием не
установлена, около 02.00 часов, ОСОБА_2 по предварительному сговору с
ОСОБА_7, в отношении которого
постановлен приговор Балаклавским районным судом г. Севастополя, проникли в АДРЕСА_5, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_4, на общую сумму 635 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 не
оспаривая правильности квалификации его действий судом, доказанности вины в совершении указанных
преступлений, обстоятельств дела, просит смягчить назначенное ему наказание с
учетом смягчающих наказание обстоятельств,
а именно: совершение преступлений в следствии стечения тяжелых жизненных
обстоятельств, отсутствие работы и
источника дохода. Просит назначить ему более мягкое наказание, приняв во внимание его чистосердечное
раскаяние, активное способствование
раскрытию преступлений, а также
частичное возмещение ущерба.
Государственный обвинитель по данному
уголовному делу подал свои возражения на апелляцию осужденного, в которых считает приговор суда первой
инстанции законным и обоснованным, а
доводы жалобы надуманными и безосновательными.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1, поддержавших поданную апелляцию, просивших ее удовлетворить, а приговор суда изменить в части назначенного
наказания, мнение прокурора, полагавшего,
что апелляция удовлетворению не подлежит, а приговор суда следует изменить, исключив из мотивировочной части указание на
рецидив преступлений, а в остальной
приговор оставить без изменения, изучив
материалы дела и проверив доводы апелляции,
коллегия судей считает, что
апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вывод суда о доказанности виновности ОСОБА_2 в
совершении указанных в
приговоре преступных действий
отвечает фактическим обстоятельствам дела,
подтверждается собранными по делу и рассмотренными в судебном заседании
доказательствами и в апелляции не оспаривается.
Действия ОСОБА_2 судом 1-й инстанции
по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества
(кража), по предварительному сговору
группой лиц, с проникновением в
жилище, причинившее значительный ущерб
потерпевшему, повторно, квалифицированы правильно.
Наказание ОСОБА_2 назначено в
соответствии с требованиями ст. 65 УК
Украины, с учетом тяжести
преступлений, данных о его личности, характеризующегося по месту проживания
отрицательно, а также
обстоятельств, смягчающих
наказание, в том числе и те, которые указаны в апелляции. При этом
наказание суд назначил в соответствии с требованиями ст. 70 УК Украины, применив наиболее мягкий из видов сложения
наказания, а именно путем поглощения
менее строгого более строгим.
Поскольку ОСОБА_2 совершил
преступление в период испытательного срока,
то местный суд обоснованно применил требования с. 71 УК Украины и назначил ему наказание по
совокупности приговоров.
Вместе с тем, коллегия судей считает необходимым, в порядке
ст. 365 УПК Украины, исключить из
мотивировочной части приговора указание о признании рецидива преступлений как
обстоятельства, отягчающего наказание
ОСОБА_2 Поскольку, ранее ОСОБА_2
привлекался к уголовной ответственности за хищения и данное обстоятельство
полностью охватывается квалификацией преступления.
Принимая во внимание, что исключение из приговора отягчающего
обстоятельства рецидива преступлений не влияет на объем обвинения ОСОБА_2, коллегия судей оснований для уменьшения
наказания не находит.
Нарушений норм материального или
процессуального закона, влекущих отмену
приговора, по делу не установлено.
ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без
В порядке ст. 365 УПК Украины, приговор Балаклавского районного суда города
Севастополя от 16 апреля 2007 года в отношении ОСОБА_2 изменить, исключив из мотивировочной части указание на
признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_2
В остальной части этот приговор оставить без изменения.