overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Скотаря А.М.,

суддів

Кузьменко О.Т., Мороза М.А.,

за участю прокурора

Ковтун Н.Я.,

розглянувши
в судовому засіданні в м.Києві 3 квітня
2008 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь
у розгляді справи судом першої інстанції, на постановлене судове рішення щодо
засудженого ОСОБА_1.,

в с т а н о в и л а:

постановою Рівненського міського суду
Рівненської області від 16 липня 2007 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

раніше
не судимого,

за
вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.317 КК України, звільнено від покарання
на підставі ст.1 п.”а” Закону України “Про амністію” від 19 квітня 2007 року.

В апеляційному порядку справа не
розглядалась.

За наведених у постанові обставин
ОСОБА_1. обвинувачувався в тому, що він 15 травня 2007 року у вечерній час
надав ОСОБА_2. і ОСОБА_3. приміщення своєї кухні в квартирі АДРЕСА_1, для
незаконного виготовлення і вживання наркотичного засобу.

У касаційному поданні прокурор у зв'язку із безпідставним звільненням ОСОБА_1.
від покарання на підставі ст.1 п.”а” Закону України “Про амністію” від 19
квітня 2007 року, просить скасувати постанову і направити справу на новий судовий
розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора, який
підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню за
таких підстав.

Висновок про доведеність винуватості
ОСОБА_1. у вчиненні зазначених дій суд у вироку обгрунтував дослідженими у
судовому засіданні доказами, і що, по суті, у касаційному поданні прокурора не
оспорюється, як не оспорюється і правильність кваліфікації дій засудженого.

Разом з тим, звільняючи ОСОБА_1. від
покарання на підставі ст.1 п.”а” Закону України “Про амністію” від 19 квітня
2007 року суд припустився помилки, оскільки відповідно до ст.7 п.”і”
зазначеного Закону амністія не застосовується до осіб, яких притягнуто до
кримінальної відповідальності чи засуджено за організацію або утримання місць
для незаконного вживання, виробництва або виготовлення наркотичних засобів,
психотропних речовин або їх аналогів.

Таким чином, постанова Рівненського
міського суду є незаконною і підлягає скасуванню у зв'язку із неправильним
застосуванням кримінального закону, а справа - направленню на новий судовий
розгляд.

Керуючись ст.ст.394-396 КПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційне подання прокурора, який брав
участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду
від 16 липня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити у той
же суд на новий судовий розгляд.

Судді:

Кузьменко О.Т.
Скотарь А.М.
Мороз М.А.
№ 5-108/2007
ПОСТАНОВА

« 20
» квітня 2007 р.

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В.

при
секретарі- ПащенкоА.В.

за
участю прокурора - Чопика В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріал по поданню адміністрації Софіївської виправної колонії № 45
Дніпропетровської області про умовно -дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_1, 1945 року
народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений
20.07.2004 року Ленінським р/судом м. Дніпропетровська за ст. 121ч2,69 КК України до 5
років позбавлення волі. Відбуваючи покарання в Софіївській ВК № 45
зарекомендував себе з позитивної сторони, інвалід 2 групи, не працює , роботи
по самообслуговуванню виконує по мірі можливості, має заохочення, стягнень не
має.

Режим утримання не порушує, за час відбування покарання
характеризується добре, відбув станом на 17.02.2007 р. 2/3 частини покарання, в
зв'язку з чим адміністрація виправної колонії клопоче про умовно - дострокове
звільнення засудженого з місць позбавлення волі, який став на шлях виправлення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення
засудженого, представника адміністрації, прокурора, які підтримали подання
адміністрації про умовно - дострокове звільнення, вважаю, що засуджений став на
шлях виправлення і заслуговує умовно - дострокового звільнення з місць
позбавлення волі на не відбутий термін, як особа, яка сумлінною поведінкою та
ставленням до праці довела своє виправлення .

Керуючись
статтею 81 Кримінального кодексу України 2001року і статтею 407 Кримінально - процесуального
кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Засудженого: ОСОБА_1 звільнити з
місць позбавлення

волі умовно - достроково на
невідбутий термін 1р5м27д .

2. На постанову
може бути подана апелляція в апелляційний суд

Дніпропетровської області у семидобовий термін.
№5-146/2007
ПОСТАНОВА

« 20 »
квітня 2007 року.

Судця
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В. при
секретарі -Пащенко А.В.

за
участю прокурора - Чопика В.П.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Софіївської ВК № 45 про
звільнення засудженого : ОСОБА_1, 1960 року народження, уродженця: Абхазії та
мешканця: м. Костянтинівка, раніше
судимого 1 раз.

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 19.08.2003 року
Костянтинівським м/с Донецької області за ст. 307ч.2,309ч1,70ч1,71ч1 КК України
до 7 років п/в з конфіскацією майна.

Діагноз: цироз
печінки змішаного генезу,
стадія декомпенсації. Печінково-клітинна недостатність III
ст. Синдром портальної гіпертензії III ст.
Кахексія. Хворіє з 2003 року. В поданні
Софіївської ВК 45 ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_1 від
подальшого відбування покарання, так як він страждає невиліковною хворобою, яка
перешкоджає відбуттю покарання, порушень режиму утримання не допускав, характеризується
задовільно.

Вислухавши
пояснення представника Софіївської ВК № 45 , прокурора, який підтримав подання,
вважаю, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений страждає тяжкою
невиліковною хворобою.

Керуючись
ст. 408 КПК України, 84 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 звільнити від подальшого відбуття покарання
за

вироком Костянтинівського м/суду Донецької області від 19.08.2003 р.
в зв'язку з тяжкою

хворобою.

2. На постанову може бути подана
апелляція в апелляційний суд Дніпропетровської

області у семидобовий термін.
Справа №4-25 2007 рік
ПОСТАНОВА

28 квітня 2007 року Козівський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кренцель М.І. при секретарі Шупер Г.В. з участю прокурора Олійник А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Козові справу за поданням слідчого СВ Козівського РВ УМВСУ в
Тернопільській області про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Із подання вбачається, що 06 березня 2007
року в період з 17.00 по 22.00 годин, невідомі особи проникли в житловий
будинок гр. ОСОБА_1. жительки АДРЕСА_1, звідки викрали гаманець чорного
кольору, в якому знаходились гроші в сумі 12 500 гривень, після чого з місця
вчинення злочину скрились.

За місцем проживання ОСОБА_2 вАДРЕСА_2 можуть
знаходитися предмети злочинної діяльності, речі здобуті злочинним шляхом, а
також інші предмети, які мають значення для встановлення істини у справі.

Просить
провести обшук по місцю його проживання вАДРЕСА_2.

Прокурор
в судовому засіданні просить задоволити дане подання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши
пояснення слідчого СВ, думку прокурора, вважає, що подання підлягає до
задоволення, оскільки за місцем проживання ОСОБА_2., що в АДРЕСА_2
Тернопільської області, можуть знаходитися знаряддя злочину, речі та цінності
здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети та документи, які мають
значення для встановлення істини в справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 177 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити.

Надати дозвіл на проведення обшуку по місцю
проживання ОСОБА_2, що в АДРЕСА_2 Тернопільської області для виявлення та
вилучення знаряддя злочину, речей та цінностей, здобутих злочинним шляхом.

Проведення обшуку доручити працівникам Козівського РВ УМВСУ. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2008 року Ватутінський
міський суд Черкаської області

в складі : головуючого - судді Терещенко Н.І.

при секретарі Руденко
В.М.

з участю
прокурора Славіна Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ватутіне
подання старшого
інспектора Ватутінського
міського підрозділу КВІ капітана вн. служби Підгорнього В.А. про звільнення від відбування покарання у вигляді одного року обмеження волі ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, засудженого Ватутінським
міським судом Черкаської області 20 березня 2007 року за ч.1
ст.164 КК України до обмеження волі строком на один рік з випробуванням
з іспитовим
строком на 1 рік, покарання відбуває з 20.03.2007 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_1 та
думку прокурора,-

в с т а
н о в и в :

засуджений ОСОБА_1 за
період відбування покарання
з випробуванням, покладені
на нього судом
обов*язки повідомляти органи
кримінально-виконавчої
служби про зміну
місця свого проживання виконував, порушення громадського
порядку не допускав, за
місцем проживання та роботи
характеризується позитивно,
приводів в органи
внутрішніх справ не
було.

На підставі наведеного
та керуючись ст.408-1 КПК України, ст.ст.75,78 КК України суд,-

п о с т
а н о в и в :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
засудженого 20 березня 2007 року Ватутінським міським
судом Черкаської області за
ч.1 ст.164 КК України до одного року обмеження волі, з
випробуванням з встановленням іспитового
строку на 1 рік, від відбування покарання звільнити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Суддя
Ватутінського Н.І.Терещенко

міського
суду
Справа______
09 квітня 2008 року Бахмацький
районний суд Чернігівської області
головуючого- Зацерковного М.М.
секретарі- Горбач Н.Д.
прокурор- Котченко Ф.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі
подання кримінально-виконавчої інспекції від 28.02.2008 року про звільнення від
покарання засудженої ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українку,
громадянинку України, освіта середнє-спеціальна, не працюючу, засуджену за ст.358 ч.3 КК України 28 лютого
2007 року Бахмацьким райсудом до 1 року обмеження волі із застосуванням ст. 75
КК України, іспитовий строк в 1 рік,-
Вироком місцевого Бахмацького районного суду Чернігівської області від
28 лютого 2007 року ОСОБА_1 визнана винною в скоєнні злочину, передбаченого
ст.358 ч.3 КК України і їй призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення
волі із застосуванням ст.75 КК України, іспитовий строк 1 рік.

Із подання КВІ у Бахмацькому районі
вбачається, що за час іспитового строку ОСОБА_1
зарекомендувала
себе позитивно.
По місцю проживання характеризується позитивно. До адміністративної
відповідальності не притягувалася.
Зауважень з боку працівників міліції не має.

Ознайомившись із матеріалами контрольної справи, заслухавши представника
КВІ у Бахмацькому районі- Куліша І.М., який підтримав подання і просить його
задовільнити, засуджену ОСОБА_1., яка пообіцяла в подальшому не скоювати
злочинів і просить звільнити її від покарання, думку прокурора, який не
заперечує проти задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст.78 КК України
"після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на
нього обов"язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання". В період іспитового строку ОСОБА_1. нового злочину не вчинила, до адміністративної відповідальності
не притягувалася.
Іспитовий строк для засудженої
закінчився 28 лютого
2008 року, а тому ОСОБА_1.
підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст.ст.78 КК
України,ст.408-1 КПК України,суддя,-

П
О С Т А Н О В И В
:

Подання кримінально-виконавчої
інспекції у Бахмацькому районі від 28 лютого 2008 року задовільнити: засуджену
ОСОБА_1. звільнити від покарання призначеного за вироком місцевого Бахмацького
районного суду від 28 лютого 2007 року.

Копію
постанови до відома направити прокурору Бахмацького району, КВІ у Бахмацькому
районі, ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1-125
П О С Т А Н О В А

про залишення скарги без розгляду

28 листопада
2007 року смт Куйбишеве

Суддя
Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., розглянувши
скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.125, ч.1 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

27
листопада 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, поданою нею в
порядку статті 27 КПК України. Заявник просить порушити кримінальну справу
відносно ОСОБА_2 та притягнути його до кримінальної відповідальності за
вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.125 та ч.1 ст.296 КК України.

Скарга
ОСОБА_1 не відповідає вимогам, які встановлені щодо обвинувального висновку та
передбачені статтями 223 і 224 КПК України.

Так, скарга має складатися з
описової і резолютивної частин.

В описовій частині послідовно
повинно бути зазначено: обставини справи, місце, час, способи, мотиви і
наслідки злочину, вчиненого обвинуваченим, а також докази, якими підтверджується
обвинувачення.

В резолютивній частині послідовно
наводяться відомості про особу обвинуваченого, коротко викладається суть
обвинувачення із зазначенням статті (частини, пункту статті) КК України, яка
передбачає відповідальність за даний злочин, та прохання про порушення
кримінальної справи і притягнення особи до кримінальної відповідальності за
вчинення цього злочину.

Скарга ОСОБА_1 не містить
резолютивної частини.

Разом з тим, суд звертає увагу
заявника ОСОБА_1, що вона з цією ж заявою звернулася до Куйбишевського РВ УМВС
України в Запорізькій області. За змістом заяви приватного обвинувачення та
відповідно до доданих до неї документів заява ОСОБА_1 знаходиться в
правоохоронному органі на додатковій перевірці. Рішення за наслідками додаткової
перевірки є невідомим. За таких обставин суд пропонує ОСОБА_1 з'ясувати
наявність прийнятого рішення правоохоронним органом за наслідками перевірки, що
має значення при вирішенні питання про порушення судом кримінальної справи за
скаргою приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, суд має
право залишити скаргу без розгляду та повернути її особі, яка подала скаргу.
Разом з тим, ця особа не позбавляється права на подачу повторної скарги (з
додержанням вимог КПК України) після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.27,98,251 КПК
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Залишити скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1
про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.125, ч.1
ст.296 КК України, - без розгляду як таку, що не відповідає вимогам статей 223
і 224 КПК України, та повернути її заявникові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
№4-983/2008 р.
15 апреля 2008 года Судья Печерского
районного суда г.Киева
Волкова С.Я., при секретаре Тулисовой А.Н., при участии прокурора Грищенко Ю.А., рассмотрев представление о продлении срока
содержания под стражей ОСОБА_1,
Ст.следователь по особо важным делам
Главного следственного управления МВД Украины Кожуховский Е.В. с согласия
зам.Генерального прокурора Украины Пшонка В.П. обратился в суд представлением о
продлении срока содержания под стражей ОСОБА_1 до четырех месяцев, ссылаясь на то,
что срок содержания обвиняемого под
стражей по данному уголовному делу истекает 21.04.2008 р., а по делу необходимо
выполнить следственные действия.
Прокурор Грищенко Ю.А. поддержал
представление в полном объеме.
Выслушав ОСОБА_1, мнение прокурора, доводы следователя, и, принимая во внимание,
что ОСОБА_1 не работает, по делу необходимо выполнить следственные действия, а
именно: дополнительно допросить обвиняемого;
провести с его участием воспроизведение обстановки и обстоятельств события,
опознание лиц и предметов; провести дополнительные допросы свидетелей, а в случае необходимости очные ставки между
ними и обвиняемым; истребовать дополнительные характеризующие материалы на
обвиняемого; ознакомить обвиняемого с
проведенными в рамках уголовного дела судебными экспертизами; провести иные
следственные действия, в производстве которых возникнет необходимость;
предъявить окончательное обвинение, ознакомить обвиняемого и его защитников с
материалами уголовного дела; составить обвинительное заключение, суд считает
необходимым продлить срок содержания под стражей ОСОБА_1 до четырех месяцев.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.29 Конституции Украины, ст.165-3 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
Представление удовлетворить.
Продлить до четырех месяцев
срок содержания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.
рождения, под стражей, т.е. до 21 июня 2008 года.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд г.Киева на протяжении 3 суток.
СУДЬЯ
Справа
№ 1-124/2008 р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18
квітня 2008 року Смілянський
міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого - судді СУХОМУДРЕНКА
В.В.,

при секретарі ХАРЧЕНКО М.О.,

з участю прокурора КОНЧИНА М.В.,

адвоката
ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Сміла справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з повною загальною середньою
освітою, слюсаря ДП “Оризон-Універсал”, м.Сміла, військовозобов'язанного, несудимого в силу ст. 89 КК України,

- за ч.
1 ст. 186 КК України;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 3 січня 2008 року близько 21 год. біля загальноосвітньої школи №1 в м. Сміла відкрито викрав у ОСОБА_3 жіночу сумку, вартістю 30 грн.,
мобільний телефон “ Самсунг-Х-640 ”- 600
грн., годинник - 45 грн., гаманець - 30
грн., 2 телефонні, 2 записні книжки - 18 грн. та гроші в сумі 5 грн., чим
завдав потерпілій шкоди на загальну суму
713 грн.

Підсудний
ОСОБА_2 винним себе визнав повністю і пояснив, що 3 січня 2008 року близько 21 год. на вул.
Леніна в м. Сміла у незнайомої жінки
відібрав сумку з мобільним телефоном, гаманцем ,годинником, паспортом та
грошима. Частину з викраденого викинув, а мобільний телефон продав своєму
знайомому ОСОБА_4.

Показання
підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

Крім повного
визнання своєї вини ОСОБА_2, його винність у вчиненні злочину підтверджується
доказами, перевіреними судом в порядку
ч.3 ст. 299 КПК України.

Дії підсудного
суд кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК України, оскільки він відкрито викрав чуже майно.

Призначаючи
йому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу підсудного, який
характеризуються позитивно,
пом`якшуючі покарання обставини: щире каяття, активне сприяння розкриттю
злочину, повне відшкодування матеріальної шкоди, молодий вік та прохання
потерпілої суворо його не карати, а тому суд вважає за можливе,
обравши йому покарання у виді
позбавлення волі, застосувати ст. 75 КК України
і звільнити його від відбування
покарання з випробуванням.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого 1 ст.186
КК України і призначити йому
покарання - 1 рік позбавлення волі.

На
підставі ст.75 КК України, звільнити
засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він
протягом річного іспитового строку не
вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом
обов`язки

У
відповідності з ст. 76 КК України,
зобов'язати його :

1) не виїжджати
за межі України на постійне проживання
без дозволу органів кримінально-виконавчої системи;

2) повідомляти ці
органи про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний
захід - підписку про невиїзд, до вступу вироку в законну силу - залишити
дотеперішнім.

Зарахувати ОСОБА_2 в строк відбування
покарання час перебування під вартою з 22 січня по 1 лютого 2008 року.

Речові докази /а.с.34 /, що знаходиться на зберіганні у
ОСОБА_3, залишити їй за належністю.

Апеляція
на вирок може бути подана до
апеляційного суду Черкаської області
через міськрайсуд протягом
15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий:
Справа № 1-31/08
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

"26" лютого 2008 року Сокирянський районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого - судді
Побережної О.Д

при секретарі Савчук
А.П.

з
участю прокурора Чернушки
А.Е.

та інших осіб: обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого
ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3

розглянувши
у попередньому
судовому засіданні залі суду в м.Сокиряни кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіта
професійно-технічна, одруженого, працюючого водієм відділу освіти Сокирянської
районної державної адміністрації Чернівецької області, раніше не судимого,

у
вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
органами досудового слідства обвинувачується у тому, що 28.09.2007 року
приблизно 12 год. 30 хв., перебуваючи на території гімназії м. Сокиряни, під
час словесної суперечки із малолітним ОСОБА_2, яка склалася на грунті особистих
неприязних відносин, умисно, протиправно, переслідуючи мету нанесення тілесних
ушкоджень, наніс ОСОБА_2 один удар
кулаком руки в область грудної клітини внаслідок якого ОСОБА_2 вдарився
потилицею об стіну будівлі, нащо ОСОБА_2 почав тікати від ОСОБА_1, який в свою
чергу, продовжуючи свої протиправні дії наніс один удар ногою в ногу ОСОБА_2, а
саме в область колінного суглобу, чим спричинив останньому фізичний біль та
заподіяв йому тілесне ушкодження у вигляді струсу головного мозку, яке згідно
висновку судово-медичної експертизи № 47 від 29.01.2008 року відноситься до
легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я.

У попередньому
судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та представник потерпілого ОСОБА_3
звернулися до суду з клопотаннями закрити дану справу, оскільки обвинувачений
та потерпілий помирилися, завдана малолітньому ОСОБА_2 шкода повністю
відшкодована.

Прокурор не заперечує проти задоволення даного
клопотання.

Судом встановлено, що обвинувачений
ОСОБА_1 є особою, яка
вперше вчинила
злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим та повністю відшкодував заподіяну йому шкоду. Крім того, він щиро
розкаюється у вчинені даного злочину.

За таких обставин, судом визнано за можливе звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на
підставі ст. 46 КК
України у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.

На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст.7-1, 8, 248
КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 125 КК України на
підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальну
справу № 1-31/08 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 125 КК України -
провадженням закрити.

Запобіжний
захід у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 діб з
дня її винесення шляхом подачі апеляції
через Сокирянський районний суд.

Головуючий:
/підпис/

З оригіналом згідно: