Справа № 684/237/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2015 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора прокуратури Старосинявського району ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 10.01.2015 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

та жителя

АДРЕСА_1 , українця,

громадянина України, з середньо освітою, одруженого, на утриманні

двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
28 грудня 2014 року біля 19:00 год. ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів прийшов на територію бувшого літнього табору для утримання великої рогатої худоби, який належить ТОВ «Агроінвест», де на землі побачив частини водонапірної башти «Рожновського», яка перебуває на балансі вказаного підприємства звідки умисно, таємно викрав нижню частину цієї башти вагою 300 кг. по ціні 2,5 грн. за 1 кг на суму 750 грн. та переніс до домогосподарства, розташованого за адресою АДРЕСА_1 . Вподальшому, 29 грудня 2014 року ОСОБА_4 реалізував викрадене майно ОСОБА_6 , спричинивши ТОВ «Агроінвест» матеріальну шкоду на суму 750 грн.

19 березня 2015 року між представником потерпілого ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладена угода про примирення на таких умовах:

Обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнає свою вину та обвинувачення у вказаному кримінальному правопорушенні у обсязі підозри у судовому провадженні;

сторони погоджуються на призначення:

ОСОБА_4 покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, та кримінальне провадження за його вчинення здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнає повністю, цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Представник потерпілого ОСОБА_5 пояснила, що її зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та просить затвердити угоду.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угод про примирення, умови та порядок їх укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угод не встановлено.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, тому слід угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Узгоджена між представником потерпілого та обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції статті обвинувачення, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

При цьому, враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу ОСОБА_4 та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання. Зокрема враховано, що ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, що пом`якшує його покарання. Обставин, які обтяжують відповідальність обвинуваченого не встановлено.

На підставі наведено, суд приходить до висновку, що угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін, тому укладену між представником потерпілого та обвинуваченим угоду про примирення слід затвердити та призначити ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України узгоджене сторонами покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
Затвердити угоду від 19 березня 2015 року про примирення між представником потерпілого ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 не застосовувалися.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1