Дело №1-210/2007
2007г. г.Приморск
Приморский районный суд Запорожской области в составе:
Председательствующего судьи Булашева Р.Л.
при секретаре Тафровой И.И.,
с участием прокурора Селенова
С. Л., защитника адвоката ОСОБА_2гражданского истца
ОСОБА_3, гражданского ответчика ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению: по
ст. 122 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_1 родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в д.Закуп
Духовщинского района Смоленской области,
Россия, гражданин Украины, образование неполное среднее, учащийся Преславской школы-интерната, холост,
проживает в АДРЕСА_1ранее судим: 18.12.2006г. Приморским районным судом
Запорожской области по ст. 185 ч.3
году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год,
ОСОБА_1 ранее судим за
корыстное, умышленное преступление, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление при следующих
16.02.2007г. в 21-30 час,
несовершеннолетний ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р., находясь возле здания дома культуры, по ул.Варбанского в с. Преслав Приморского
района Запорожской области, в ходе
возникшей ссоры, на почве личных
неприязнненых отношений с несовершеннолетним ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_2умышленно нанес
область лица, в результате чего ОСОБА_5.
упал на землю и потерял сознание.
После чего ОСОБА_1 прекратил свои преступные действия и
с места преступления скрылся.
судебно-медицинской экспертизы № 158 от
24.03.2007г. действиями ОСОБА_1, ОСОБА_5
были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома верхней челюсти
которое квалифицируются как телесные повреждения средней тяжести по признаку
длительного расстройства здоровья - свыше
21 дня, свыше 3-х недель, а также
были причинены телесные повреждения в виде гематомы век справа, которые квалифицируются как легкие телесные
повреждения повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
В суде, подсудимый ОСОБА_1 свою вину по этим фактам
признал частично, пояснил, что он находился возле здания дома
культуры, по ул. Варбанского в с.
Преслав Приморского района Запорожской области. Ранее с ОСОБА_5 не общался, никаких ссор с ним не было, а ОСОБА_5. сам спровоцировал драку, первым нанес ему удар в область груди, он лишь защищаясь на нес один удар в область
лица от которого тот упал, после чего он
Несмотря на частичное признание вина
подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ОСОБА_5. в суде
пояснил, что ОСОБА_1 он ранее не знал. В
тот день -24.03.07г.
в 21-30час, он находился на автобусной
остановке, и с ним были: ОСОБА_6 ОСОБА_7
и ОСОБА_8 Позже подошли ОСОБА_9, ОСОБА_10и,
как позже он узнал, ОСОБА_1ОСОБА_10с ОСОБА_6стали разговаривать о
драке, которая произошла между ними ранее, а ОСОБА_1 попросил пройти с ним и
показать, где это происходило. Подойдя к
порогу дома культуры ОСОБА_1 стал рассказывать из-за чего произошла драка.
Тогда ОСОБА_1 предложил ему жевательную резинку и
протянул ее в руке, согнутую в кулак. Когда он наклонился
посмотреть, что в кулаке, ОСОБА_1 нанес ему удар в лицо, после он ничего не помнит, когда пришел в себя ОСОБА_1 уже не было.
Также добавил, что не предполагал о
том, что ОСОБА_1 ударит его, думал,
что поговорят о драке, к которой
он не имеет никакого отношения.
Гражданский истец и представитель
несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_3,
пояснила, что 16.02.2007г. сыну
ушёл на дискотеку в дом культуры. В 21-50час.
сына привели домой, у него шла
кровь. Сын ей пояснил, что парень с интерната
выбил ему зубы. После этого она сделала ему укол и он уснул, а на утро - был госпитализирован в больницу в
г.Запорожье. На лечение ушло более месяца,
в период которого, сыну делали
операцию на челюсти, накладывали скобы и
восстанавливали зубы. Для этого, она
ездила и в г.Запорожье и в г.Бердянск,
понесла материальные расходы в сумме 2060, 06 грн. Так как ОСОБА_1 и его опекун не
возмещали ей ущерб, то она обратилась с
иском в суд и за его составление заплатила адвокату ЮОгрн. Также сын переживал
случившееся, испытывал всё время лечения
неудобства и физическую боль, не выходил
на улицу так как носил повязки, не мог
нормально принимать пищу. Моральные страдания оценивает в 3000 грн.
Свидетель ОСОБА_10 пояснил, что 16.02.07г. он вместе с ОСОБА_1пришел на
остановку, по ул.Варбанского в с.
Преслав. Туда подошли ОСОБА_11 и ОСОБА_12,
там же был и ОСОБА_5, два парня
по имени ОСОБА_13и ОСОБА_14, фамилий
которых он не знает. Позже к ним подошел ОСОБА_5 и предложил ОСОБА_1 отойти и
поговорить. Они направились в сторону дома культуры, после того как они услышали звуки
ударов, они направились туда. Там был
только ОСОБА_5, у него была кровь на
лице, также он ничего не мог пояснить о
случившемся. ОСОБА_1 там небыло, позже
он рассказал, что ОСОБА_5 его ударил
первым, а он ударил его в ответ.
В суде оглашены показания других свидетелей.
Свидетель ОСОБА_15 пояснил, что 16.02.07г. он вместе с ОСОБА_5ым и
ОСОБА_16 пришел на остановку, по
ул.Варбанского в с. Преслав. Туда подошли ОСОБА_1 и ОСОБА_10. Позже увидел как ОСОБА_5 и ОСОБА_1
направились в сторону дома культуры,
после того как они услышали звуки ударов, они направились туда. Там был только ОСОБА_5, у которого со рта шла кровь, видели также убегающего ОСОБА_1. ОСОБА_5а они
отвели домой, по пути он рассказал, что ОСОБА_1 предложил ему жевательную резинку
и когда он наклонялся, тот нанес ему
удар. Ранее не слышал о ссорах между ними.( л.д. 23).
Свидетель ОСОБА_7 пояснил,
что 16.02.07г. он вместе с ОСОБА_5ым и ОСОБА_6пришел на остановку, по ул.Варбанского в с. Преслав. Туда подошли
ОСОБА_1 и ОСОБА_10, также там был ОСОБА_9 и ОСОБА_12.
Позже увидел как ОСОБА_1 подошел к ОСОБА_5у,
о чем-то разговаривали, также
слышал как ОСОБА_1 предложил ОСОБА_5у отойти поговорить. Они направились в
сторону дома культуры, после того как
они услышали звуки ударов, кто был на
остановке направились к дому культуры. Там был только ОСОБА_5, у которого была на лице кровь. ОСОБА_1 он не
видел. ОСОБА_5а они отвели домой, по
пути он ничего не пояснял. ( л.д.
Свидетель ОСОБА_4 пояснил, что 16.02.07г. он пришел на остановку, по ул.Варбанского в с. Преслав. Туда позже
подошли ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_7, затем подошли ОСОБА_10и ОСОБА_1, а чуть позже подошли ОСОБА_12 и ОСОБА_9.
Затем ОСОБА_10и ОСОБА_7
начали разговаривать о какой-то драке,
которая якобы произошла между ними. После чего ОСОБА_1 подошел к ОСОБА_7
и предложил отойти с ним поговорить, на
что последний отказался. Тоже самое ОСОБА_1 предложил ОСОБА_5ому. На что
последний согласился и они пошли к дому культуры. После того как они услышали
звуки ударов, они направились туда. Там
был только ОСОБА_5, у него была кровь на
лице, также он ничего не мог пояснить о
Свидетели ОСОБА_9 и ОСОБА_12 подтвердили пояснения вышеуказанных
свидетелей в полном объёме. ( л.д.
Вина подсудимого подтверждается и другими материалами
дела: -протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2007г. в ходе которого
установлено место драки и
(л.д.6); -протоколом очной ставки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 от 14.04.2007г. в ходе
которой потерпевший чётко и
последовательно изложил события
преступления, уличив ОСОБА_1 в
преступлении (л.д.47); -протоколом очной ставки ОСОБА_10-ОСОБА_4 от
05.03.2007г. в ходе которой устранены противоречия в
показаниях этих свидетелей (л.д.48); -протоколом очной
ставки ОСОБА_10-ОСОБА_7 от 05.03.2007г. в ходе которой устранены противоречия в
показаниях этих свидетелей (л.д.49);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 158 от 24.03.2007г. ОСОБА_5, у которого
повреждения в виде закрытого перелома верхней челюсти по Ле-Фор III. которое
телесные повреждения средней тяжести по признаку длительного расстройства
здоровья - свыше 21 дня,
свыше 3-х недель, а также были причинены телесные повреждения в
гематомы век справа, которые квалифицируются как легкие телесные
повреждения повлекшие
расстройство здоровья, (л.д. 52-54);
-заключением судебно-психиатрической
экспертизы №206 от
30.03.2007г. согласно котрой у ОСОБА_1 не обнаружено психических
заболеваний, он может отдавать отчёт
своим действиям и руководить ими (л.д.60-63).
На основании изложенного, суд находит,
что позиция подсудимого ОСОБА_1 в частичном признании вины не нашла
своего подтверждения, опровергается
показаниями свидетелей, характером
телесных повреждений нанесенных потерпевшему,
является способом смягчить свою ответственность.
Суд,
считает правильным обвинение подсудимому по ст. 122 ч.1 УК Украины в умышленном средней
тяжести телесном повреждении, которые не
являются опасными для жизни и не повлекли последствий ст. 121 этого Кодека, а причинившем длительное расстройство
При назначении наказания
суд учитывает следующее. Смягчающее вину обстоятельство -совершение преступления
несовершеннолетним. Отягчающее вину
обстоятельство - рецидив
преступления. Характеризуется ОСОБА_1 в целом положительно. Представитель
службы по делам детей полагает возможным его перевоспитание без изоляции от
общества. Представитель ОКМДН Приморского РО УМВД, напротив,
считает, что он склонен к
совершению преступлений, и подлежит
изоляции от общества. По состоянию здоровья ОСОБА_1 замечаний не имеет, совершил преступление в период испытательного
срока по предидущему приговору суда. В совокупности указанные обстоятельства
позволяют суду избрать ОСОБА_1 меру наказания только связанной с изоляцией от
общества, однако в силу смягчающих вину
в максимальном пределе санкции ст. 122 ч.1УК.
Гражданский иск по делу заявлен на
сумму 2060, 06грн. материального
ущерба и 3000грн. морального
вреда, 100 грн. судебных расходов. При решении
вопроса по заявленным исковым требованиям суд считает возможным удовлетворить
его частично. Так из представленных доказательств в обоснование исковых
требований, суд принимает квитанцию об
оказании юридических услуг в сумме
- ЮОгрн. (л.д. 129), затрат
на проведение стоматологических работ и приобретение медицинских
препаратов на сумму 1192,
50грн. (л.д. 130-131), затрат на поездки в стоматологическую
г.Бердянске на сумму 51,
36грн. (л.д. 132-135), что подтверждается справкой
амбулаторном лечении
(л.д.158), затрат на поездки в
г.Запорожье в сумме 108грн. (л.д. 159-162), что
консультативным заключением коммунальным учреждением городской клинической
больницы экстренной и
скорой медицинской помощи г.Зпорожья (л.д.163),
а всего на сумму 1451, 86
грн., подлежащих взысканию по ст. 1166 ГК Украины. Суд не принимает
материального ущерба в иной
приобретение медицинских препаратов на сумму 126, 60грн.
(л.д. 164), так как по
пояснению истца, они приобретались в связи с простудой
потерпевшего в стационаре и следовательно не
состоят в причинной связи
с преступлением. Иных сумм: на поездки и
бензин, медикаменты, так как не
приобретения в связи с последствиями преступления. Моральный вред суд оценивает
исходя из следующего.
Действительно, потерпевший перенёс
длительные физические страдания по
лечения, ношения скоб в течение 1 месяца. Был затруднен приём
нарушило привычный уклад
его жизни на время лечения. Гражданский ответчик - опекун подсудимого
оснований иска, однако просила уменьшить
суммы возмещения вреда, как
не доказанные в полном
объёме и пояснила, что ОСОБА_1 имеет
самостоятельный заработок: более 600
грн. пенсии и более 130 грн. стипендии, поэтому он может оплатить вред, а у неё не имеется достаточно
средств, так как у неё ещё есть дети. Поэтому
суд, с учётом позиции ОСОБА_4 и
по иску доказательств ( л.д. 127-176) сумму морального вреда считает не
доказанной в полном объёме
и подлежащей удовлетворению частично
в сумме 2000грн., по ст. 1167 ГК Украины. Кроме того, суд
учитывая положения ст. 1179 ГК Украины, считает,
что подсудимый ОСОБА_1 обязан возмещать причинённый вред, а в случае недостаточности его заработка и
имущества, возмещение вреда
производиться за счёт его опекуна ОСОБА_4
Вещественные доказательств - нет,
судебные расходы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 321, 324,
328-339 УПК Украины, суд
подсудимого ОСОБА_1 по ст. 122 ч.
назначить наказание подсудимому по
ст. 122 ч.1 УК - 1 год лишения свободы.
ст. 71 УК Украины, частично присоединить неотбытое наказание по
приговору Приморского райсуда Запорожской области от 18.12.2006г. и
окончательно определить наказание в виде 1 года и 6 месяцев
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 - подписку о невыезде, оставить до вступления приговора в законную
Взыскать в пользу ОСОБА_3с ОСОБА_1 1451, 86
материального вреда, 100 грн. услуг юриста, 2000 грн.
морального вреда, а всего в сумме 3551 грн. 86 коп. В случае недостаточности его
заработка и имущества, возмещение вреда
производить за счёт имущества его опекуна - ОСОБА_4
В остальной части иска - отказать.
Обжаловать приговор можно в
Запорожский апелляционный суд в 15 суток
с момента его провозглашения.