overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-147/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2008 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області

у складі головуючого - судді Солдаткіна С.Г.

при секретарі Сугоняко Н.О.

з участю представника ШВК-66 Ісакова П.М.

прокурора Тимченко А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Шостка
подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної
комісії при Шосткинській райдержадміністрації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродженця Сумської області м. Ромни, мешканця АДРЕСА_1, українця, гр.
України, не одружений, освіта середня, раніше
судимий 15.03.2004 р. Роменським міськрайсудом Сумської області за
ст.ст. 185 ч. 3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком
на 2 роки,

- про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2004
року до Шосткинського міськрайонного суду надійшло подання ШВК-66 про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_1

Подання
мотивується тим, що вироком Роменського міськрайсуду Сумської області від
24.03.2005 року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст. 185 ч. 3, 304, 70 ч. 1, 71 КК
України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок
відбування строку покарання з 24.03.2005 року. Закінчення строку 24.09.2008
року.

В
судовому засіданні представник Шосткинської виправної колонії № 66 ОСОБА_2
подання підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою
і ставленням до праці довів своє виправлення, тому може бути звільнений
умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

Прокурор
подання підтримав та не заперечує проти умовно-дострокового звільнення
ОСОБА_1 від подальшого відбування
покарання.

Заслухавши
пояснення представника ШВК-66, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та
вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає
задоволенню.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на час розгляду справи фактично відбув
3 роки 9 днів.

Як видно
з наданої характеристики та матеріалів особової справи ОСОБА_1 за час
відбування покарання порушення режиму відбування покарання допускав, за що мав
одне стягнення, яке погашено у встановленому законом порядку, зарекомендував
себе добре, неухильно додержується загальноприйнятих норм і правил поведінки,
сумлінно виконує трудові обов»язки. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до
праці довів своє виправлення, у зв»язку з чим до нього може бути застосоване
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Керуючись
ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від відбування покарання призначеного вироком
Роменського міськрайсуду Сумської області від 24.03.2005 року на 5 місяців 21
день.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її
проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області С.Г.Солдаткін
Справа №
року. Локачинський районний
суд
в складі: головуючого
прокурора Пеха Р.М.,
розглянувши в судовому
засіданні подання інспектора кримінально-виконавчої
інспекції про звільнення
від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
с. Хорів Локачинського району, непрацюючого,
01.03.2007 року ОСОБА_1
був засуджений Локачинським
районним судом за ч. 1 ст. 122 КК України
до 1 року виправних робіт із
звільненням від покарання з випробувальним строком на один рік, на підставі ст. 75
ставиться питання про
звільнення засудженого від
Заслухавши учасників
розгляду справи, дослідивши
матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_1 злочинів не
вчиняв, характеризується позитивно,
даний йому іспитовий термін закінчився.
Керуючись ст. ст. 408№, 411 КПК
України, суд ,
від покарання призначеного
вироком суду від 01.03.2007
року.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя Локачинського
районного суду
В.С.Корнелюк
Справа № 4 - 86 2008 рік
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2008 року суддя
Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А.,
розглянувши подання ст.слідчого СВ
Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про проведення обшуку за
місцем проживання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
проживаючого АДРЕСА_1 Миколаївської
області,

В
С Т А Н О В И В:

В ніч на 17
вересня 2001 року невідомі особи, шляхом виставлення віконного скла, проникли
до житлового будинку ОСОБА_2, розташованого в с.Баратівка Снігурівського
району, звідки таємно викрали належне потерпілій майно на загальну суму вартості понад 1400 грн.

За даним фактом СВ Снігурівського РВ УМВС в Миколаївській
області 20 вересня 2001 року порушено
кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

В процесі
досудового слідства при проведенні оперативно-розшукових заходів встановлено,
що викрадене може знаходитись за місцем
проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1.

У поданні ст.слідчий просить дати згоду
на проведення обшуку в житловому будинку
та господарських спорудах гр-на ОСОБА_1

Вислухавши слідчого та розглянувши матеріали справи вважаю, що подання підлягає
задоволенню, постільки слідством добуто достовірну інформацію про можливе
знаходження за місцем проживання ОСОБА_1 викрадених товарно-матеріальних
цінностей, що мають значення для встановлення істини по справі.

Керуючись
ст. 177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Дати згоду
на проведення обшуку у житловому будинку та господарських спорудах
домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, вАДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа №1-74/2007 p.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

13 квітня 2007р. м.Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської
області Крекотень С.А. при
секретарі Криворучко
В.І. з участю прокурора
Венгера СВ., розглянувши матеріали про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_1за діяння передбачене ч. 1 ст. 309
КК України,

встановив:

Справа підсудна
Лохвицькому районному суду Полтавської області. Підстав для закриття або
зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до КПК
України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Під час
порушення справи, провадження досудового слідства вимоги КПК України дотримано.
Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Немає підстав
для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає
відповідальність за більш тяжкий злочин та для пред'явлення йому обвинувачення,
яке до цього не було пред'явлено.

Керуючись ст.ст. 237,
240, 244, 245 КПК України

постановив:

Призначити
справу до судового розгляду на 9
год. 00 хв. 27
квітня 2007р. в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати осіб згідно списку
обвинувального висновку.

Постанова судді
оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання прокурором.

Суддя: Крекотень
СА.
№1-229/2007 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 апреля 2007 г. Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего-судьи-
Шевченко В.В., при секретаре-Олейник Е.Н., с участием прокурора- Арутюнян С.С.,
предварительно рассмотрев уголовное дело, поступившее от Харьковского
межрайонного транспортного прокурора по обвинению ОСОБА_1по ст. 365 ч. 2 УК Украины,-
уголовное дело подсудно Лозовскому горрайонному суду
Харьковской области.
Оснований для прекращения либо
приостановления производства по делу не имеется.
Обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения либо отмены
избранной меры пресечения не усматривается.
Нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства во время возбуждения дела,
производства досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть
назначено к судебному рассмотрению, не установлено.
Учитывая, что имеется достаточно
оснований для рассмотрения дела в судебном заседании, руководствуясь ст.ст.
237, 240, 241, 245, 253 УПК Украины,
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ст. 365 ч.2 УК Украины назначить к
судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Лозовского
горрайонного суда Харьковской области на 17 мая 2007 года к 09.00 час. с
вызовом в судебное заседание подсудимого, потерпевшего.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья: подпись
верна. Судья: В.В. Шевченко
Дело №11-а-346, 2007г. Председательствующий в 1 инстанции
Категория: ст. 236-2 Дзиговский Ю.В.
Украины. Докладчик - Дубченко А.П.
2007 года марта месяца «27» дня
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области
Председательствующего - Червоненко В.Я. Судей: Дубченко А.П.,
Ришковой Н.Н. С участием прокурора - Горощенко М.М. осужденного - ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в гор. Херсоне материалы за апелляцией ОСОБА_1. на постановление
Комсомольского районного суда г. Херсона от 16 ноября 2006 года.
Этим постановлением оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_1на
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В апелляции ОСОБА_1.
содержится просьба об отмене постановления суда как незаконного.
Изучив материалы дела,
проверив доводы апелляции, выслушав мнение прокурора об оставлении
постановления без изменения, выслушав объяснение ОСОБА_1., коллегия судей
считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Как усматривается из
материалов дела, в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде Херсонской
области в отношении ОСОБА_1. и др. (всего 8-мь человек) по ст.ст. 115ч.2, 187ч.4 и др. УК Украины, ОСОБА_1заявил, что
в ходе досудебного следствия в его отношении применялись недозволенные методы
апелляционного суда, от 30.08.06г., проверка этого заявления проводилась
работниками прокуратуры Херсонской области и изложенные в нем факты не нашли
своего подтверждения, что и было отражено в постановлении об отказе в
возбуждении уголовного дела, от 03 октября
Проверив эти материалы,
суд обоснованно пришел к выводу о том, что при отказе в возбуждении уголовного
дела были выполнены требования ст.99 УПК Украины. Оснований для отмены
постановления суда, коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного
и руководствуясь ст.ст. 365,266 УПУ
Украины, коллегия судей,
оставить без удовлетворения, а постановление Комсомольского районного суда гор.
Херсона, от 16 ноября
2006 года, по жалобе
ОСОБА_1на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, от 03.10.2006
года - оставить без изменения.
Дело № 1-199/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Шевченко В.В.,
- Авраменко О.С.,
с участием прокурора - Коломинского О.Г.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ст. 309 ч.1 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_1 заявил
ходатайство о рассмотрении дела без
участия защиты, свои интересы намерен защищать сам.
Суд не усматривает
оснований, предусмотренных ст. 46 УПК Украины, препятствующих принятию отказа
от защиты, полагает необходимым ходатайство подсудимого удовлетворить.
Руководствуясь ст.46 УПК
Украины, суд-
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1 удовлетворить, дело рассмотреть без
Судья: В.В.
№ 5-164/2008
08 апреля 2008 года город Мариуполь
Ильичевский районный суд города Мариуполя
под председательством судьи Мальцевой Е.Е., при секретаре Шевченко Е.А., с
участием прокурора Вахитова Р.В., рассмотрев представление Мариупольского
ИЦ-138 об условно - досрочном освобождении -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
ОСОБА_1 осужден 26.04.2006 года
Дзержинским горсудом Донецкой области по ст. 164 ч.1, 75, 76 УК Украины к 1
году ограничения свободы с испытанием на 1 год. Постановлением Дзержинского
горсуда Донецкой области от 11.05.2007 года отменить испытание и направить
сроком на 1 год ограничения свободы. Зачесть время содержания под стражей с
08.11.2007 года по 22.12.2007 года.
Начало срока - 22.12.2007 года;
Конец срока - 24.09.2008 года;
1/2 срока - 24.03.2008 года.
Администрация Мариупольского ИЦ-138
обратилась с представлением об условно-досрочном освобождении ОСОБА_1 на
основании ст.81 УК Украины, так как осужденный примерным поведением и
добросовестным отношением к труду доказал свое исправление, характеризуется
положительно, режим содержания не нарушает, имеет 1 поощрение, взысканий не
Осужденный в судебном заседании просит
освободить его от дальнейшего отбытия наказания, пояснив, что вину осознал,
сделал для себя соответствующие выводы.
Прокурор в судебном заседании не возражал
против удовлетворения представления.
Суд, выслушав представителя
Мариупольского ИЦ-138, осужденного, исследовав материалы дела, выслушав мнение
прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, считает, что
ходатайство подлежит удовлетворению, так как основания, указанные в нем, нашли
Руководствуясь ст. 81 УК Украины,
ОСОБА_1освободить условно-досрочно сроком на 5 месяцев 16 дней.
На постановление может быть подана
апелляция, сторонами, в течение семи суток в Апелляционный суд Донецкий области
через местный суд Ильичевского района города Мариуполя.
Судья
Справа № 1-29/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2008 року Рахівський
районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Репарюк О.В.

з участю прокурора - Цинайко
Н.І.

зазисника -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу про
обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, громадянина України,

уродженця
Кос.Поляна, мешканця АДРЕСА_1, не
одруженого, на утриманні 1 неповнолітня
дитина, не працюючогно, раніше не
судимого, без освіти,

у вчиненні злочину передбаченого ст.
358 ч.3, КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_1обвинувачується в тому, що в квітні
2006 року в м. Рахів з метою укладення кредитного договору та отримання
кредиту, подав в Рахівське відділення Закарпатського РУ ЗАТ КБ “ПриватБанк”
завідомо підроблені дві довідки про заробітну плату на інші прибутки від
23.02.2006 року, про те, що він і його співмешканка ОСОБА_2в період з вересня
2005 по лютий 2006 року працювали у приватного підприємця ОСОБА_3,
зареєстрованого в с. Зелена Надвірнянського району, Івано-Франківської області,
та за вказаний період отримали заробітну плату та допомогу по листках
непрацездатності по 8090 гривень кожен, хоча ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дійсності у
вказаного підприємця не працювали і заробітну плату не отримували, на підставі
чого 05.04.2006 року ОСОБА_1 уклав кредитний договір, згідно якого отримав
кредит в розмірі 75000 гривень.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 358 ч.3, - як
використання завідомо підробленого документу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду заяву про застосування щодо нього Закону України „Про амністію" від 19 квітня 2007 року.

Заслухавши думку
учасників процесу, висновок прокурора яка
не заперечує про задоволення заяви, суд
приходить до висновку, що заяву про
застосування Закону України “Про амністію” слід задоволити.

ОСОБА_1 скоїв злочини у квітня 2006 року, вчинений ним
злочин є невеликої тяжкості, раніше не
судимий, має на утриманні 1 неповнолітню дитину: сина ОСОБА_4 - 1999 року народження, а тому підпадає під
дію ст.1 п. „б" Закону України „Про амністію" від 19 квітня 2007
року, як батько який не позбавлений батьківських прав, який на день набрання
чинності Закону України “Про амністію” має дітей яким не виповнилося 18 років,
тому його слід звільнити від кримінальної відповідальності, а справу закрити.

Керуючись ст.ст. 6 п.4, 244 КПК України, ст.1 п.
"б" Закону України „Про

амністію" від 19 квітня 2007 року, (в редакції від
08.06.2007 року), суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за
ст. 358 ч.3 КК України на підставі ст. 1
п. "б" Закону України „Про амністію" від 19 квітня 2007 року, а
справу порушену відносно нього провадженням закрити.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 підписку про
невиїзд - відмінити.

На постанову може бути
подана апеляція в судову палату з кримінальних справапеляційного суду Закарпатської
області через Рахівський районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Тулик І.І.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду:
Тулик І.І.
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
суддів
Глоса Л.Ф. і Вус С.М.
розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 4 березня 2008 року кримінальну
справу за касаційним поданням заступника прокурора Донецької області на вирок
Дзержинського міського суду Донецької області від 8 серпня 2007 року, яким
судимого: в 1995 р. за ст.ст.81 ч.3, 140 ч.3
України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
2000 р. за ст.ст.140 ч.2, 140 ч.3, 141 ч.3 КК України
7 років позбавлення волі,
засуджено за ч.1 ст.121 КК України
на 5 років позбавлення волі.
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання
звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік і на підставі ст.76 КК
України судом на нього покладені певні обов'язки.
засуджено за те, що він 13 квітня 2007 року
на вул.Римського-Корсакова в м.Дзержинську зустрів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з
якими у нього на грунті раптово
виникнувших особистих неприязних відношень виникла сварка, яка переросла у
бійку. Після чого ОСОБА_1 побіг додому до свого знайомого ОСОБА_4, де взяв
кухонний ніж і знову повернувся на вказану вулицю. Зустрівши ОСОБА_3, він наніс
йому умисно один удар ножем в живіт, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження.
апеляційному порядку справа не переглядалася.
касаційному поданні прокурор ставить питання про скасування постановленого
судового рішення і направлення справи на новий судовий розгляд у зв'язку з
невідповідністю призначеного покарання ОСОБА_1 тяжкості злочину та особі
засудженого внаслідок м'якості. Вважає безпідставним застосуванням до
засудженого ст.ст.75,76 КК України.
доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів
вважає, що підстав до його задоволення немає.
матеріалів справи встановлено, що суд правильно встановив фактичні обставини
справи і дав правильну кваліфікацію дій
засудженого ОСОБА_1, що прокурором не оспорюється.
Доводи прокурора щодо
м'якості призначеного засудженому покарання є непереконливими.
призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України.
Виходячи з конкретних
обставин справи, суд дійшов до обгрунтованого висновку про можливість
звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням. Зокрема, враховано
щире каяття винного, позитивну характеристику, що він є інвалідом з дитинства,
а також те, що він повністю відшкодував заподіяну ним шкоду і потерпілий не
наполягав на призначенні засудженому
суворого покарання.
Отже, передбачені ст.398
ч.1 КПК України підстави для призначення справи щодо ОСОБА_1 до касаційного
ст. 394 КПК України, колегія суддів,
задоволенні касаційного подання заступника прокурора Донецької області
Судді:
Глос Л.Ф. Вус С.М.
Справа № 1-п-26/08
П

25 квітня 2008 року
Каланч
ацький районний суд

Х
в складі головуючого судді
П
при секретарі

за участю прокурора
Ме
розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу п
ро закриття кримінальної спр
ави НОМЕР_1 р. у звязку із
закінченням строку давност
в
09 листопада 1992 року при пе
рерахуванні поголівя скот
а на свинофермі радгоспу ІН
ФОРМАЦІЯ_1 було виявлено не
достачу свиноматок в кількос
ті 21 голови, чим радгоспу спри
чинено матеріальну шкоду на
За даним фактом було пор
ушено кримінальну справу Н
ОМЕР_1 за ознаками злочину,
передбаченого ст. 81 ч. 4 КК УССР
(в редакції 1960 р.).Згідно положе
нь нового Кримінального код
ексу України від 01.09.2001 року, ді
ї невстановлених злочинців с
лід кваліфікувати за ознакам
и злочину передбаченого ст. 185
ч. 4 КК України. Санкція даної с
татті передбачає позбавлен
ня волі на строк від 5 до 8 рокі
в, тобто відноситься до тяжки
Враховуючи, що особи, як
і вчинили злочин, в ході слідс
тва встановлені не були, підс
тав для зупинки перебігу ст
року давності немає, з момент
у скоєння злочину пройшло бі
льше ніж 15 років, суд вважає за
потрібне закрити кримінальн
у справу в звязку із закінч
енням строку давності.
Керуючись ст. 49 КК Укра
їни, ст. 11-1, 130 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Кримінальну справу
НОМЕР_1 р. провадженням за
крити, в звязку із закінчен
ням строку давності.
На постанову може бути
подана апеляція до апеляцій
ного суду Херсонської област
Суддя:
Справа № 1-80/2008р.
Рядок статзвіту № 42
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., при
попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України,
Дана справа
підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення
немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав
для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по
справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та
попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до
судового розгляду, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 148-150, 155 273, 245, 253 КПК України,
суд, -
справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Свалявському
районному суді в залі суду на 06 травня 2008 року на 11.00 годин.
Обраний органами попереднього слідства захід відносно
ОСОБА_1 - підписку про невиїзд залишити без змін.
У судове засідання викликати:
Підсудного:ОСОБА_1.
Свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7,
Про день розгляду справи повідомити прокурора
Свалявського району.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути
внесено подання прокурора.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 10-111/ 2008 р. Головуючий в суді першої
інстанції Шипов І.М.
Доповідач Козак В.І.
31 березня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Чернігівської області в складі :
головуючого Козака В.І.
суддів Григор'євої В.Ф.
за участю прокурора Євхименка В.В.
скаржника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією скаржника ОСОБА_1 на постанову
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 березня 2008 року,
Скаржник звернувся з апеляцією про скасування зазначеної постанови суду і
вказав, що йому не було надано на ознайомлення самої справи та фіксації
В судовому засіданні апеляційної інстанції скаржник вказав, що він
звертався з заявою, але йому не дали ознайомитися і він вважає, що були
порушені його права.
Заслухавши доповідача по справі, суддю апеляційного суду, скаржника, який
підтримав своє клопотання, прокурора, який також вважав, що судом першої
інстанції були порушені права ОСОБА_1 і справу необхідно зняти з розгляду і
повернути в суд першої інстанції для усунення недоліків, обговоривши заявлене
клопотання та дослідивши обставини справи, колегія суддів приходить до висновку
про необхідність повернення справи для усунення виявлених недоліків з наступних
Як вбачається з матеріалів справи 17 березня 2008 року ОСОБА_1 був
надісланий лист про можливість ознайомитися з протоколом судового засідання та
його технічним записом, який останній отримав 18 березня 2008 року, а.с.8.
19 березня 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про надання
йому для ознайомлення з матеріалів справи та технічних записів в цей же день,
але даних про надання йому такої можливості в матеріалах справи немає.
Через два дні, після звернення ОСОБА_1 до суду з клопотанням, був
надісланий лист зі зворотнім повідомленням про можливість ознайомлення з
матеріалами справи та прослухати технічний запис, а.с.11, але даних про те, що
даний лист ОСОБА_1 направлявся і він отримав в справі немає.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд фактично
позбавив ОСОБА_1 можливості ознайомитися з матеріалами справи, протоколом
судового засідання та технічними записами, а за таких обставин, даний недолік
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 359 ч.2 п.2; 365 КПК України,
колегія суддів
Апеляцію ОСОБА_1 зняти з розгляду, а справу повернути до Новозаводського
районного суду м. Чернігова для виконання вимог, передбачених ст. ст. 88 і 349
Судді:
Козак В.І. Григор”єва
В.Ф. Борисенко