overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. при секретарі
Рибаковій О.М. за участю інспектора КВІ
Центрального району УДПтСУ у
Миколаївській області Мухіна Д.Є.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду подання
начальника КВІ Центрального району
УДПтСУ у Миколаївській області про
звільнення

ОСОБА_1, який народився 03 липня 1983 року у
с. Чок-Майдан Камратського району
Молдавської РСР, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1,

від покарання у виді обмеження волі
строком на один рік, призначеного
вироком Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 01.08.2012р. за
вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст.
15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 01.08.2012р.
ОСОБА_1 засуджено за вчинення злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК
України, до одного року обмеження волі
та на підставі ст. 75 КК України
звільнено від відбування цього
покарання з випробуванням строком на
один рік. На підставі ст. 76 КК України,
на нього вказаним вироком було
покладено обов’язок періодично
з’являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

01 серпня 2013 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшло
подання начальника КВІ Центрального
району УДПтСУ у Миколаївській області
ОСОБА_2 про звільнення засудженого
ОСОБА_1 від призначеного покарання у
зв’язку із закінченням строку
випробування, в якому зазначається, що
за період цього строку засуджений до
адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався,
обов’язки покладені на нього судом
виконував.

Вислухавши пояснення інспектора КВІ
приходжу до висновку про те, що
засуджений ОСОБА_3 підлягає звільненню
від призначеного йому покарання на
підставі ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки
протягом строку випробування, який
закінчився 01 липня 2013 року, він
виконував покладений на нього судом
обов'язок, і дані про те, що у період
цього строку ним вчинено будь-який
новий злочин, на момент розгляду
подання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п. 9
ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Засудженого ОСОБА_1 від покарання у
виді обмеження волі строком на один
рік, призначеного вироком
Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 01.08.2012р. за
вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст.
15, ч. 2 ст. 185 КК України, – звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
м. Миколаєва протягом семи днів з дня її
оголошення.

Суддя:
Центральный районный суд г. Николаева
___________________________________________________________________
Дело № 1-6/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02.03.2011 г. Центральный
районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего - судьи Рудяка
А.А., при секретаре Богославец Я.С., с
участием прокурора Толстой И.Л.,
защитника ОСОБА_1, рассмотрев в
открытом судебном заседании в зале
суда г. Николаева уголовное дело по
ОСОБА_2 в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины,
ОСОБА_2 обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
Подсудимая ОСОБА_2 02.03.2011 г. в судебное
заседание не явилась, о дате и времени
рассмотрения дела была уведомлена
надлежащим образом, о причинах неявки
суду не сообщила.
В судебном заседании
прокурор заявил ходатайство о
принудительном приводе подсудимой,
которая не явилась, через органы
Суд считает возможным
удовлетворить данное ходатайство
Руководствуясь ст. 288 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить приводом через
органы милиции в Центральный районный
суд г. Николаева в судебное заседание
на 14 марта 2011 года на 14.00 час.
подсудимую:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку г.
Николаева, проживающую в ІНФОРМАЦІЯ_2.
Ленинскому РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области.
Об исполнении сообщить суду
до 14 марта 2011 года на 14.00 час.
Судья
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
____________ Справа № 1-363/11
П О С Т А Н О В А

29 березня 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального
районного суду м.
Миколаєва Голубкін О.І.

при
секретарі

Бойцун А.В.,

за участю
прокурора
Каш
ука О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
призупинення не має, дії
обвинуваченого, згідно обвинувального
висновку, по статтям КК України
кваліфіковані правильно.
Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України,
порушень КПК України при порушенні
кримінальної справи і провадженні
попереднього слідства не виявлено,
підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осібне має.

Керуючись ст.ст. 237, 245, 253 КПК
України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1, ч. 3 ст. 191 КК України,
призначити до судового розгляду на
12.04.2011 о 14:00 год.

Міру запобіжного заходу підсудному
залишити без змін.

Суддя

Гол
убкін О.І.
Центральный районный суд г. Николаева
Дело № 1-475/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
/ об объединении уголовных дел /
12 мая 2011 г. Центральный
районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего
–судьи Голубкина А.И.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Николаеве
уголовное дело по обвинению
совершении преступлений,
предусмотренных ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 УК
В производство Центрального
районного суда г. Николаева 20.04.2011 г.,
поступило уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 УК Украины,
которому присвоен № 1- 475/11.
10.06.2011 г. в суд поступило
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по
ч.2 ст.185 УК Украины, которому присвоен
№1-495/11. ОСОБА_2 обвиняется, согласно
обвинительному заключению, в том, что
04.02.11 совершил кражу по
предварительному сговору с ОСОБА_1
Указанный эпизод кражи
вменен также ОСОБА_1
Суд считает, что для полного,
всестороннего и объективного
рассмотрения уголовных дел их
необходимо объединить их в одно
Руководствуясь ст.26 УПК
Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовные дела № 1-475/11 по
обвинению ОСОБА_1 по ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 УК
Украины и №1-495/11 по обвинению ОСОБА_2 по
ч.2 ст.185 УК Украины - объединить в одно
производство и присвоить №1-495/11.
Председательствующий
по делу, судья
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа № 1-367/11
П О С Т А Н О В А

06 липня 2011 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого –судді Чернієнка С.А.

при секретарі Куземі А.С.

за участю прокурора Артеменко Л.В.,

підсудного та його захисника
–адвоката ОСОБА_1

під час розгляду кримінальної справи
за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст.
317 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Свідок ОСОБА_3, будучи повідомленим про
час і місце розгляду справи, на
неодноразові виклики суду у судові
засідання не з’явився, про причини
своєї неявки суд не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2
ст.70, ст. 273, ч. 1 ст. 292 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу у судове
засідання з розгляду цієї справи
свідка ОСОБА_3, який проживає за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію цієї постанови для виконання
направити начальнику Центрального РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській
області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24.06.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление заместителя начальника
СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области ОСОБА_1,
согласованное с заместителем
прокурора Центрального района
Холодовой Т.Г. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
29.11.1995 года около 21-40 часов
неустановленное лицо во дворе дома 43 по
ул. Свердлова с применением
физического насилия, открыто похитило
имущество гр. ОСОБА_2 на сумму 10 млн.
крб., причинив значительный
29.11.1995 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
грабежа по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 141 ч.
2 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно –розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
грабежа из дома 43 по ул. Свердлова г.
Николаева –закрыть в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25.06.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление заместителя начальника
СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области ОСОБА_1,
согласованное с заместителем
прокурора Центрального района
Холодовой Т.Г. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
17.04.1996 года в период с 12-00 до 13-00
часов неустановленное лицо, разбив
стекло, проникло в кабинет инспектора
РАГС по ул. Степовая, 35 г. Николаева,
откуда тайно похитило имущество на
сумму 6 000 000 крб. и деньги в сумме 24 000 000,
причинив значительный материальный
18.04.1996 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
кражи по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 81 ч.
3 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно –розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи из кабинета инспектора РАГС по
ул. Степовая, 35 г. Николаева –закрыть в
связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 июля 2011 года судья Центрального
районного суда г. Николаева Рудяк А.А.,
при секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление заместителя начальника
СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области ОСОБА_1,
согласованное с заместителем
прокурора Центрального района
Холодовой Т.Г. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности,
В ночь на 04.06.1996 года
неустановленное лицо путем выбивания
входной двери проникло в кв. 32 по ПГС, 71
в г. Николаеве, откуда тайно похитило
индивидуальное имущество гр. ОСОБА_2П
на сумму 158 000 000 крб.
04.06.1996 года по данному факту
Центральным РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области было возбуждено
уголовное дело по факту кражи
индивидуального имущества по
признакам состава преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в
редакции 1960 года).
В ходе проведения досудебного
следствия следственным путем и
оперативно розыскными мероприятиями
установить лицо, совершившее
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи из кв. 32 по ПГС, 71 г. Николаева
–закрыть в связи с истечением сроков
давности привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
____________ Справа № 1-709/11
П О С Т А Н О В А

30 серпня 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального
районного суду м.
Миколаєва Голубкін О.І.

при
секретарі

Бойцун А.В.,

за участю
прокурора
Іль
ницької А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, у вчиненні злочину,
передбаченого ч.ч. 1, 3 ст. 204 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
призупинення не має, дії
обвинуваченого, згідно обвинувального
висновку, по статтям КК України
кваліфіковані правильно.
Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України,
порушень КПК України при порушенні
кримінальної справи і провадженні
попереднього слідства не виявлено,
підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст.ст. 237, 245, 253 КПК
України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, у вчиненні злочину,
передбаченого ч.ч. 1, 3 ст. 204 КК України,
призначити до судового розгляду на
14.09.2011 о 14:00 год.

Викликати: прокурора, підсудного.

Запобіжний захід підсудному залишити
без змін.

Суддя

Гол
убкін О.І.
Справа № 1-726/2011 рік
П О С Т А Н О В А

про призначення до судового розгляду

15 вересня 2011 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О.,
при секретарі Богославець Я.С., за
участю прокурора Балабана А.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК
України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
зупинення немає, дії обвинуваченого по
статям КК України кваліфіковані
правильно, обвинувальний висновок
складений відповідно до вимог КПК
України, порушень КПК України при
порушенні кримінальної справи і
провадженні попереднього слідства не
виявлено, підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст. ст. 237, 245, 253 КПК
України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу щодо
ОСОБА_1 призначити до судового розгляду
на 04.10.2011 року на 14.00 годину у відкритому
засіданні.

Викликати прокурора,
підсудного та представника цивільного
позивача.

Запобіжний захід підсудному
залишити попереднім.

Суддя Центрального районного суду
А.О.
Рудяк

м.
Миколаєва
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-п-870/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

12.08.2011 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:
головуючого -
судді Г
олубкін О.І.

при
секретарі
Бойцун А.В.

за участі
прокурора
Ільницької А.І.

розглянув постанову
слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області,
погодженого з прокурором Центрального
району м. Миколаєва про вирішення
питання про закриття кримінальної
справи № 96011601, порушеного за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України (у редакції 1960 року) у
звізку із закінченням строків
давності.

В С Т А Н О В И В

Згідно матеріалів справи, 02.07.1996 року в
період часу з 09 год. 00 хв. до 10 год. 30 хв.,
невстановлена особа проникла у житло
ОСОБА_1 - у буд. 38 по вул. Чкалова в м.
Миколаєві та таємно викрало майно,
завдавши матеріальної шкоди на суму 420
870 000 карбованців.

За даним фактом було порушено
кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК
України в рекакції 1960 року.

В ході проведення досудового слідства
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України, якщо в
ході дізнання та досудового слідства
протягом строків, зазначених у частині
першій статті 49 Кримінального кодексу
України, не встановлено особу, яка
вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє
кримінальну справу до суду для
вирішення питання про її закриття за
підставою, передбаченою частиною
другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, в
разі ухиляння особи, яка скоїла злочин
від слідства та суду, така особа особа
звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення
злочину минуло п'ятнадцять років.

Вивчивши постанову та
матеріали справи, приймаючи до уваги,
що в ході досудовго слідства,
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося, а строки, встановлені ч. 2 ст. 49
КК України закінчились, вважаю, що
необхідно закрити справу у звязку із
закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, 11-1, 282 КПК
Україны, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу № 96011601,
порушену 02.07.1996 року за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України (у редакції 1960 року) -
закрити у звізку із закінченням
строків давності.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 діб з момента його
проголошення.

Суддя

О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-п-741/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

22.07.2011 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:
головуючого - судді
Голубкін О.І.

при секретарі
Бойцун А.В.

за участі прокурора
Балабана А.В.

розглянув постанову слідчого СВ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області, погодженого з
прокурором Центрального району м.
Миколаєва про вирішення питання про
закриття кримінальної справи № 96011407,
порушеного за ознаками скоєння
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 79 КК
України (у редакції 1960 року) у звізку із
закінченням строків давності.

В С Т А Н О В И В

Згідно матеріалів справи, 24.06.1996 року у
приміщенні готелю "Україна" по
пр. Леніна, 73 в м. Миколаєві була
виявлена підробна купюра номіналом 50
доларів США.

За даним фактом було порушено
кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 79 КК
України в рекакції 1960 року.

В ході проведення досудового слідства
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України, якщо в
ході дізнання та досудового слідства
протягом строків, зазначених у частині
першій статті 49 Кримінального кодексу
України, не встановлено особу, яка
вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє
кримінальну справу до суду для
вирішення питання про її закриття за
підставою, передбаченою частиною
другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, в разі
ухиляння особи, яка скоїла злочин від
слідства та суду, така особа особа
звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення
злочину минуло п'ятнадцять років.

Вивчивши постанову та матеріали
справи, приймаючи до уваги, що в ході
досудовго слідства, встановити особу,
яка скоїла злочин, не вдалося, а строки,
встановлені ч. 2 ст. 49 КК України
закінчились, вважаю, що необхідно
закрити справу у звязку із закінченням
строків давності.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, 11-1, 282 КПК
Україны, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу № 96011407,
порушену 24.06.1996 року за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 79
КК України (у редакції 1960 року) - закрити
у звізку із закінченням строків
давності.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 діб з момента його
проголошення.

Суддя
О.І. Голубкін
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа
№ 1-п-784/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2011 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого –судді Чернієнка С.А.

при секретарі Пучко І.В.

за участю прокурора Обуховського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду питання про
закриття у зв’язку із закінченням
строку притягнення до
відповідальності кримінальної справи
№ 95012455, порушеної за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України 1960
року, за фактом крадіжки державного
майна з приміщення МДПІ, що мала місце 15
листопада 1995 року, -

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2011 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшла
кримінальна справа № 95012455, порушена за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
81 КК України 1960 року, за фактом крадіжки
державного майна з приміщення МДПІ,
розташованого за адресою: м. Миколаїв,
вул. Рози Люксембург, 24, що мала місце 15
листопада 1995 року, з постановою
заступника начальника СВ Центрального
РВ ММУ УМВС України в Миколаївській
області ОСОБА_1, погодженою із
заступником прокурора Центрального
району м. Миколаєва, про направлення
цієї справи до суду для вирішення
питання про її закриття у зв'язку із
закінченням строку давності
притягнення особи до кримінальної
відповідальності.

Враховуючи те, що з моменту вчинення
злочину, за фактом якого порушено
кримінальну справу, минуло більше ніж 15
років, тобто встановлений ч. 2 ст. 49 КК
України строк притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, сплив, керуючись ст.
11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 95012455, порушену за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
81 КК України 1960 року, за фактом крадіжки
фактом державного майна з приміщення
МДПІ, що мала місце 15 листопада 1995 року,
– закрити у зв'язку із закінченням
строку давності притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, до кримінальної
відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію
до Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
Миколаївської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.

Головуючий: