Справа № 639/5904/14-к
1-кс/639/590/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого старшим прокурором прокуратури Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгорне Кемеровської області Чебулинського району, РФ, росіянина, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: РФ АДРЕСА_1 , фактично проживає за ажресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 07.05.1998 року Ленінським районним судом м.Харкова, за ст. 141 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 19.05.2010 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст. 187, 69, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; притягнутий до кримінальної відповідальності 19.05.2014 року за ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України Ленінським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в :
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 28.05.2014 року приблизно о 22-00 год. у ОСОБА_7 , в процесі розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_8 в кафе «Мальборо», яке розташоване на території привокзальної площі Південного вокзалу у м. Харкові, виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майном свого знайомого ОСОБА_9 , який розпивав спиртні напої разом з ними.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 , зателефонував на мобільний телефон своєму знайомому ОСОБА_5 , в розмові з яким вступив у злочинну змову, спрямовану на заволодіння майном ОСОБА_9 , на що ОСОБА_5 дав свою згоду.
Того ж дня, приблизно в 22-40 год. ОСОБА_5 прийшов у вказане кафе, де зустрівся з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 і ОСОБА_9
Барінов ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , маючи єдиний заздалегідь оговорений злочинний умисел на заволодіння майном потерпілого, з метою реалізації якого прослідували із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за територію привокзальної площі. По дорозі зустріли знайомого ОСОБА_5 - ОСОБА_11 , якому ОСОБА_5 розповів про їх злочинний умисел та запропонував піти з ними.
Того ж вечора, приблизно о 23-00 год. ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 і ОСОБА_9 , знаходячись поблизу до будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_5 скориставшись відсутністю перехожих, реалізуючи спільний умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_9 , завдав останньому один удар правою рукою в область потилиці, від якого ОСОБА_9 впав на землю та знепритомнів.
Після цього ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , стали зривати з ОСОБА_9 ювелірні вироби, при цьому ОСОБА_5 , зірвав з шиї потерпілого ланцюжок, виконаний зі сплаву золота 585 проби чистою вагою 7, 9 грм., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2000 від 18.06.2014р. - 2195,57 грн.; хрестик, виконаний зі сплаву золота 585 проби чистою вагою 0,74 гр., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2000 від 18.06.2014р. - 205,66 грн.; каблучку, виконану зі сплаву золота 585 проби чистою вагою 3,7 гр., вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №2000 від 18.06.2014р. - 1028,30 грн., а ОСОБА_7 зірвав з руки потерпілого браслет, виконаний зі сплаву золота 585 проби чистою вагою 6,9 гр., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2000 від 18.06.2014р. - 1917,65 грн.; перстень, виконаний зі сплаву золота 585 проби чистою вагою 4 гр., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2000 від 18.06.2014р. - 1111,68 грн., всього на загальну суму 6458,86 грн.
За цим спостерігав ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , який підійшов до місця скоєння злочину разом зі своєї дівчиною ОСОБА_12 .
Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , поїхали до ломбарду «Скарбниця», який розташований на АДРЕСА_4 , де на підставі пред`явленого ОСОБА_11 паспорту, здали викрадені золоті вироби, отримавши договір займу на 5000 грн., після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , обернули отримані кошти на свою користь.
Своїми активними і протиправними діями ОСОБА_7 за попередньою змовою у групі з ОСОБА_5 , діючи умисно, відкрито викрали у ОСОБА_9 ювелірні вироби на загальну суму 6458,86 грн., застосувавши до потерпілого фізичне насильство, яке не є небезпечним для його життя чи здоров`я, після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України - грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
18.06.2014 ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України .
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, винним себе визнав та дав показання по суті провадження.
Орган досудового слідства вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжити свою злочинну діяльність, оскільки раніше неодноразово судимий за скоєння умисних корисливих злочинів та перебуваючи під домашнім арештом за ухвалою суду, знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим просить суд обрати відносно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засідання прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 , в судовому засіданні при розгляді клопотання, покладався на розсуд суду.
Допитаний як підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_5 визнав свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, суд дійшов до наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурором та слідчим суду надані докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 186 КК України, відповідно з якою йому загрожує, у разі визнання винуватим у цьому кримінальному правопорушенні, покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Суд також враховує те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який скоїв перебуваючи під домашнім арештом по іншому кримінальному провадженню, а також не має постійного місця мешкання в м. Харкові, за вказаних обставин суд вважає, що наявні ризикі, зазначені у статті 177 КПК України.
Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обгрунтованим і підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог п.п.1, 2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави по кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства відносно потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України,
у х в а л и в :
2. Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з триманням його під вартою у в Харківському слідчому ізоляторі.
3. Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою - до 19 серпня 2014 року.
4. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1