ПОСТАНОВА

29.01.2007
року м.Виноградів

Виноградівський
районний суд Закарпатської області у особі головуючого судді А.А.Надопта, при
секретарі К.С.Роман, за участю прокурора І.В.Лендєла та представника
Виноградівської митниці С.Пензова, розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду м.Виноградів Скаргу ОСОБА_1 на постанову
Виноградівської митниці про порушення кримінальної справи за фактом контробанди
від 17.01.2007р.,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся 18.01.2007р. до Виноградівського районного суду
із скаргою на постанову Виноградівської митниці про порушення кримінальної справи
за фактом контробанди від 17.01.2007р

Скарга
мотивована тим, що 16.01.2007р. Виноградівською митницею були складені
протоколи про порушення митних правил НОМЕР_1 та НОМЕР_2, в яких вказано що між
приватним підприємцем ОСОБА_2 був укладений контракт НОМЕР_5 з угорською
фірмою «INTER VIM KFT» на поставку лісоматеріалів. На підставі цього контракту
скаржником, який і здійснював переміщення (оформлення) товарів через митний
кордон України на підставі доручення, були подані на товар супровідні
документи. В процесі переміщення товарів крім інших документів митному органу
були пред»явлені копія фітосанітарного сертифіката НОМЕР_3, копія Сертифіката
про пооходження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для
забезпечення експортних операцій НОМЕР_4.

Обґрунтовуючи свої вимоги скаржник зазначає, що при кожному переміщенні товару
через митний кордон України відбувалось окреме митне оформлення товарів, а він,
як уповноважена особа, сплачував всі необхідні при цьому митні платежі та
податки по пред»явлених документах.

Проте, 17.01.2007р. Виноградівська митниця порушила кримінальну справу за фактом
переміщення товарів з приховуванням від митного контролю, що на думку скаржника,
прямо стосується його прав та інтересів, оскільки вважає цю постанову
незаконною з тих підстав, що він здійснював митне оформлення товарів та їх
переміщення через митний кордон України та сплачував всі необхідні митні платежі, при цьому митний орган жодних претензій
до нього не пред»являв, а митне оформлення відбувалось в рамках митного
законодавства.

Перевіривши матеріали скарги, суд
приходить до наступного. "

Відповідно до
вимог ст.236-7 ч.1,4 КПК України постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної
справи щодо конкретної особи чи за фактом вчинення злочину може бути
оскаржена до місцевого суду за місцем розташування органу або роботи посадової
особи, яка винесла постанову, з дотриманням
правил підсудності. Суд приймає до розгляду скаргу на постанову про порушення
кримінальної справи протягом усього часу перебування справи у провадженні
органу дізнання, слічого, прокурора до моменту закінчення судового слідства.

Неявка без
поважних причин у судове засідання особи, яка подала скаргу та присутність якої
визнано суддею обов»язковою, є підставою для закриття провадженя з розгляду
скарги.

Оскільки в
судове засідання щодо розгляду поданої скарги скаржник та його представник, які
належним чином про день і час розгляду скарги повідомлені судовими повістками,
в судове засідання не з»явились та не повідомили суд про причини своєї неявки,
а також до розгляду даної скарги подали до суду заяву від 24.01.2007р. про
відкликання своєї скарги, суд приходить до переконання, що провадження за Скаргою
ОСОБА_1на постанову Виноградівської митниці від 17.01.2007р. про порушення
кримінальної справи за фактом контробанди слід закрити.

Відповідно до
наведеного та керуючись вимогами ст.ст.236-7,236-8
КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за
скаргою ОСОБА_1 на постанову Виноградівської митниці про порушення кримінальної
справи за фактом контробанди від 17.01.2007р.-закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської ообласті протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий:

А.А.Надопта