Справа № 4-2780/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2012 року cуддя Печерського
районного суду м. Києва Отрош І.О. ,
при секретарях Агєєвій Е.О., Шапутько
С.В., за участю прокурора Васенкова П.В.,
адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши
скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого
слідчого в ОВС ГСУ МВС України Олійника
В.Е. від 02.09.2011 про порушення
кримінальної справи за фактом
службового підроблення та придбання
права на майно АЕК «Київенерго» та ПАТ
«Укрсоцбанк» службовими особами ТОВ
«ЮАйПі Лтд» шляхом обману та
зловживання довірою учиненого в
особливо великих розмірах службовими
особами зазначеного товариства із
зловживанням своїм службовим
становищем за ознаками злочинів,
передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366
КК України, в частині порушення
кримінальної справи за ч.4 ст.190, ч.2 ст.364
КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з
вказаною скаргою в інтересах ОСОБА_5
Просить скасувати оскаржувану
постанову в частині порушення
кримінальної справи відносно
службових осіб ТОВ «ЮАйПі Лтд» за
фактом службового підроблення та
придбання права на майно АЕК
«Київенерго» та ПАТ «Укрсоцбанк»
шляхом обману та зловживання довірою,
учиненого в особливо великих розмірах,
із зловживанням службовим становищем,
за ознаками злочинів, передбачених ч.4
ст.190, ч.2 ст.364 КК України.

Обґрунтовує порушення прав та законних
інтересів ОСОБА_5 тим, що останній в
період з 15.11.2007 по 08.11.2010, в період
інкримінованих діянь, був директором
ТОВ «ЮАйПі Лтд», в постанові, що
оскаржується, неодноразово згадується
його прізвище.

Вважає оскаржувану постанову
винесеною незаконно, з порушенням норм
діючого кримінального та
кримінально-процесуального
законодавства, при відсутності
достатніх підстав для її порушення. В
обґрунтування скарги зазначає, що мета
отримання кредитних коштів ТОВ «ЮАйПі
Лтд» та ЗАТ «Корпорація Укржилбуд» в
АКБ «Укрсоцбанк» під іпотеку об'єктів
нерухомості, зазначена слідчим в
постанові, не повністю відповідає
договору про здійснення кредитування
№18/107-к від 05.10.2007 та додатковим
договорам до нього, з яких вбачається,
що кредитні кошти АКБ СР «Укрсоцбанк»
не використовувались товариством для
проведення реконструкції
двоповерхового нежитлового будинку по
вул. Набережно-Хрещатицька, 9, а будинок
за вказаною адресою передавався в
іпотеку по іншому договору -
генеральному договору про здійснення
кредитування №18/107-К від 05.10.2007. Звертає
увагу на відсутність в даному випадку
порушень абз.1 ч.3 ст.9 ЗУ «Про іпотеку»,
оскільки вказана норма стосується
випадків передачі в іпотеку
безпосередньо земельної ділянки, а не
права оренди земельної ділянки, як
передбачено договором 30.11.2007 №1732. Також
вважає відсутніми порушення п.п.3.3.8-3.3.9
генерального договору №18/107-К про
здійснення кредитування від 05.10.2007,
оскільки дані положення договору
стосуються виключно випадків
здійснення операції, яка перевищує 50%
суми конкретного кредиту або 10%
загального ліміту кредитування, то
оскільки відповідно до додаткової
угоди №1-2 від 05.11.2007 сума кредиту
становить 13 130 тис.грн., сума загального
ліміту кредитування відповідно до п.1
генерального договору про здійснення
кредитування №18/107-К від 05.10.2007
становить 464 600 тис.грн., а тому
здійснена ТОВ «ЮАйПі Лтд» операція по
залученню кредитних коштів у розмірі 250
тис. грн. не перевищувала вказаних сум,
а відтак не потребувала письмового
погодження з АКБ «Укрсоцбанк». Не
погоджується, що було порушення п.п.2.1.11
іпотечного договору №3333 від 05.11.2007,
оскільки вказаний пункт викладений в
редакції «іпотекодавець зобов'язаний
не проводити без попередньої письмової
згоди іпотекодавця не проводити
будь-які дії щодо предмету іпотеки»,
тобто в договорі не міститься обов'язку
іпотекодавця погоджувати такі дії з
іпотекодержателем. Вважає відсутнім
порушення п.п.2.1.11 щодо заборони без
письмової згоди АКБР «Укрсоцбанк»
обтяжувати предмет іпотеки
зобов'язаннями, оскільки вважає, що
нежитловий будинок (літера А) по
вул.Набережно-Хрещатицькій, в м. Києві,
не був предметом договору іпотеки №1732
від 30.11.2007.

Зазначає про неможливість винесення
оскаржуваної постанови відповідно до
п.11 ч.1 ст.6 КПК України, оскільки 12.09.2011
органом дізнання Подільського РУ ГУ
МВС України в м. Києві була винесена
постанова про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно
службових осіб ТОВ «ЮАйПі ЛТД» за
відсутністю в їх діях ознак складу
злочину, передбаченого ст.190 КК України,
яка винесена по тому ж факту та є
чинною. Заявник вважає, що за таких
обставин кримінальна справа не могла
бути порушеною та підлягає закриттю.
Вважає, що між ТОВ «ЮАіПі Лтд» та АКБ
«Укрсоцбанк», НАЕК «Київенерго»
існують господарсько-правові
правовідносини, за порушення умов
договору передбачено застосування
штрафних санкцій, шкода нікому не було
спричинена, оскільки до порушення
кримінальної справи спірне майно на
підставі рішення Київського
апеляційного господарського суду від
07.06.2011 було повернуто у власність ТОВ
«ЮАйПі Лтд».

Щодо порушення кримінальної справи за
ст.364 КК України, звертає увагу, що в
розумінні Примітки 1 до ст.364 КК України,
що була чинною на момент винесення
оскаржуваної постанови, директор ТОВ
«ЮАйПі Лтд», яке є юридичною особою
приватного права, не може вважатися
службовою особою, а відповідно до ч.1
ст.5 КК України закон про кримінальну
відповідальність, який скасовує
злочинність діяння або пом'якшує
кримінальну відповідальність, має
зворотну дію в часі. Таким чином,
суб'єкти даного товариства не є
суб'єктами злочину, передбаченого ч.2
ст.364 КК України. /а.с.1-8/

В судовому засіданні заявник адвокат
ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав, надав
письмові доповнення до скарги, в яких
зазначив, що в матеріалах відсутні дані
про спричинення ОСОБА_5 збитків, а тому
у слідчого були відсутні дані, які б
вказували на наявність підстав до
порушення кримінальної справи.

Вказав, що постанову від 02.09.2011 в
частині порушення кримінальної справи
за ст.366 КК України не оскаржує.

Вважав, що приміщення, за фактом
відчуження якого порушено кримінальну
справу, не є предметом іпотечного
договору від 30.11.2007, а було в іпотеці за
іншим договором - №3333, тому слідчий
помилково застосував положення
іпотечного договору №1732 до
правовідносин по іпотечному договору
№3333.

Заявник погоджується з наявністю
приводу для порушення кримінальної
справи, яким вважає заяву голови
правління АКБ «Укрсоцбанк» ОСОБА_6,
проте заперечує у якості приводу
безпосереднє виявлення слідчим ознак
злочину в діях осіб, оскільки вважав, що
не може бути два приводи, а перший
привід вже відбувся. Підстави для
порушення кримінальної справи вважав
відсутніми, оскільки відсутнім було
порушення законодавства. Зазначив, що
на даний час, як і за час роботи
директором товариства ОСОБА_5, гроші за
договором кредиту ПАТ «Укрсоцбанк»
повернуті не були. На підставі
викладеного просив скасувати
постанову від 02.09.2011 про порушення
кримінальної справи в частині, що
оскаржується.

Особа, в інтересах якої подано скаргу -
ОСОБА_5, в судове засідання не з'явився,
повідомлявся судом про дату та час
розгляду скарги шляхом направлення
судової повістки через представника -
адвоката ОСОБА_1, який пояснив, що
ОСОБА_5 відомо про час та дату судового
засідання, проте з'являтися він не має
змоги у зв'язку з проживанням в іншому
місті, через що доручив вести справу
представникові, який і є заявником за
даною скаргою. Вислухавши думку
учасників процесу, які не заперечували
та вважали можливим розглядати скаргу
у відсутність особи, в інтересах якої
подано скаргу, суддя визнав можливим
проводити розгляд скарги у відсутність
ОСОБА_5

ПАТ «Укрсоцбанк», який в особі голови
правління ОСОБА_7 є особою, за заявою
якої порушено кримінальну справу,
направив в судове засідання
представника - адвоката ОСОБА_2, яка
заперечувала проти задоволення скарги
адвоката ОСОБА_1, вважаючи її
безпідставною, а кримінальну справу -
порушеною з дотриманням вимог КПК
повноважною особою. Вказала, що
приводом для порушення кримінальної
справи були заява голови правління
ОСОБА_7 та безпосереднє виявлення ознак
злочину слідчим на підставі зібраних
матеріалів, вказувала на наявність
достатніх доказів, здобутих із
законних джерел, частину з яких було
надано разом із заявою про злочин, а
саме копії кредитних договорів та
документи до них, підписаний ОСОБА_5
іпотечний договір від 30.11.2007, за яким в
іпотеку передавався житловий комплекс
за фіктивним інвестиційним договором з
ОСОБА_8, а тому вважала достатніми
підстави для порушення кримінальної
справи. Також підтримала надані іншим
представником при попередньому
розгляді скарги пояснення.

Прокурор оголосив письмову думку, в
якій зокрема зазначив, що кримінальна
справа, постанова про порушення якої
оскаржується, порушена правомірно та
на підставі чинного законодавства.
Приводом для порушення кримінальної
справи була заява Голови правління ПАТ
«Укрсоцбанк» ОСОБА_7 та матеріали
дослідчої перевірки за вказаною
заявою, в ході якої органом досудового
слідства було виявлено злочини, про що
прямо вказано в постанові про
порушення кримінальної справи від
02.09.2011, підставами для порушення
кримінальної справи були достатні
дані, які вказували на наявність в діях
службових осіб ТОВ «ЮАйПі Лтд» та ФОП
ОСОБА_9 ознак злочинів, передбачених ч.4
ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України. Дані,
які вказують на наявність ознак
вищевказаних злочинів, здобуті у
передбаченому законом порядку, з
законних джерел. Прокурор просив
залишити скаргу без задоволення. Також
прокурор подав для долучення до
матеріалів справи копію постанови
першого заступника прокурора
Подільського району м. Києва від 14.12.2011
про скасування постанови
оперуповноваженого ВДСБЕЗ ОСОБА_10 від
12.09.2011, якою було відмовлено в порушенні
кримінальної справи відносно
службових осіб ТОВ «ЮАйПі Лтд» за ст.190
КК України.

Дослідивши матеріали, на підставі яких
було прийнято рішення про порушення
кримінальної справи, вислухавши
пояснення заявника - адвоката ОСОБА_1,
представника ПАТ «Укрсоцбанк» як
особи, за заявою якої було порушено
кримінальну справу - адвоката ОСОБА_2,
думку прокурора, надходжу до наступних
висновків.

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ
МВС України Олійника В.Е. від 02.09.2011
порушено кримінальну справу за фактом
службового підроблення та придбання
права на майно АЕК «Київенерго» та ПАТ
«Укрсоцбанк» службовими особами ТОВ
«ЮАйПі Лтд» шляхом обману та
зловживання довірою, учиненого в
особливо великих розмірах службовими
особами зазначеного товариства із
зловживанням своїм службовим
становищем за ознаками злочинів,
передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366
КК України /а.м.1-10 т.1/.

Відповідно до Рішення Конституційного
Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003 суд,
розглядаючи скарги на постанови
слідчого та прокурора про порушення
кримінальної справи, перевіряє
наявність приводів і підстав,
передбачених ст. ст. 94, 98 КПК України,
для винесення таких постанов.

Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України
суд, розглядаючи скаргу на постанову
про порушення кримінальної справи,
повинен перевіряти наявність приводів
і підстав для винесення зазначеної
постанови, законність джерел отримання
даних, які стали підставою для
винесення постанови про порушення
справи, і не вправі розглядати й
заздалегідь вирішувати ті питання, які
вирішуються судом при розгляді справи
по суті.

Статтею 94 КПК України встановлений
вичерпний перелік приводів та підстав
для порушення кримінальної справи.
Відповідно до ст.98 цього Кодексу,
справа може бути порушена тільки в тих
випадках, коли є достатні дані, які
вказують на наявність ознак злочину.
Такими даними є фактичне існування
доказів, які підтверджують реальність
конкретної події злочину (час, місце,
спосіб та інші обставини здійснення
злочину), тобто кримінальна справа може
бути порушена лише при наявності
достатніх даних, на основі яких
встановлюються об'єктивні ознаки
вчиненого злочину.

Об'єктивні ознаки злочину,
передбаченого ч.4 ст.190 КК України,
виходячи з кваліфікуючих його ознак
згідно оскаржуваної постанови,
полягають в заволодінні чужим майном
шляхом обману (шахрайстві), вчиненому в
особливо великих розмірах.

Об'єктивні ознаки злочину,
передбаченого ч.2 ст.364 КК України,
полягають у зловживанні владою чи
службовим становищем, що спричинило
тяжкі наслідки.

Як зазначено слідчим безпосередньо в
оскаржуваній постанові, приводом для
порушення кримінальної справи є заява
ПАТ «Укрсоцбанк» і безпосереднє
виявлення злочинів органом досудового
слідства.

Як встановлено судом протягом розгляду
скарги, при прийнятті та реєстрації
заяви ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Голови
правління ОСОБА_7 було порушено
Інструкцію про порядок приймання,
реєстрації та розгляду в органах і
підрозділах внутрішніх справ України
заяв і повідомлень про злочини, що
вчинені або готуються, затверджену
Наказом МВС України №400 від 14.04.2004, в
частині нереєстрації заяви в Журналі
реєстрації заяв і повідомлень про
злочини (ЖРЗПЗ). /а.м.15-28 т.1/ Також в
порушення ст.95 КПК України заявника не
попереджено про кримінальну
відповідальність за завідомо
неправдиве повідомлення про вчинення
злочину. Разом з цим, сам факт
нереєстрації заяви в ЖРЗПЗ та
неповідомлення заявника про
кримінальну відповідальність не може
безумовно свідчити про незаконність
проведеної перевірки та здобутих в
ході перевірки даних та бути підставою
для скасування постанови про порушення
кримінальної справи.

Протягом розгляду скарги суддею на
підставі наданих матеріалів перевірки,
не вдаючись до їх оцінки, встановлено
наступне.

Генеральним договором №18/107-К від 05.10.2007
між АКБ «Укрсоцбанк» та ЗАТ
«Корпорація Укржилбуд» і ТОВ «ЮАйПі
Лтд» в особі Генерального директора
ОСОБА_11 кредитором надано
позичальникам ліміт кредитування, що
дорівнює 464 600 тис. грн. або 92 млн.
доларів США /а.м.29-42 т.1/.

На підставі вказаного Генерального
договору кредитування ТОВ «ЮАйПі»
отримувало кредитні кошти на підставі
укладення додаткових угод.

Так, на підставі Додаткової угоди №2-1
від 31.11.2007 до Генерального договору зі
змінами та доповненнями, внесеними
угодою №2-1/1 від 27.06.2008, договором про
внесення змін від 23.04.2010, банк надав ТОВ
«ЮАйПі Лтд» в кредит грошові кошти в
розмірі 50 500 тис. грн./а.м.68-69 т.1/.

На підставі Додаткової угоди №3 до
Генерального договору від 06.02.2009, що
підписаний від імені товариства
ОСОБА_5, зі змінами та доповненнями,
внесеними договором про внесення змін
від 23.04.2010, банк надав ТОВ «ЮАйПі Лтд» в
кредит грошові кошти в розмірі 23 007 093
грн. /а.м.73-74 т.1/

На підставі Додаткової угоди №4 до
Генерального договору від 05.03.2009, що
підписаний від імені товариства
ОСОБА_5, зі змінами та доповненнями,
внесеними договором про внесення змін
від 23.04.2010, банк надав ТОВ «ЮАйПі Лтд» в
кредит грошові кошти в розмірі 13 357 078,84
грн. /а.м.76-77 т.1/

В якості забезпечення зобов'язань за
кредитним договором між банком та ТОВ
«Ю АйПі Лтд» було укладено договір
іпотеки від 05.11.2007 №3333, згідно з яким в
іпотеку передано зокрема нежилий
будинок літера А, розташований за
адресою м. Київ, вул.
Набережно-Хрещатицька, 9, що належить
ТОВ «Ю АйПі Лтд» на праві власності
/договір підписано генеральним
директором ОСОБА_11, а.м. 84-87 т.1/ Заставна
вартість об'єкті за домовленістю
сторін становила 3 049 190 грн. (603 800 дол.
США).

Договором іпотеки від 30.11.2007 між банком
та ТОВ «ЮАйПі Лтд» в іпотеку передано
зокрема майнові права на житловий
комплекс з громадськими приміщеннями
по вул. Набережно-Хрещатицька, 9, що
стане власністю ТОВ «ЮАйПі» в
майбутньому, та право оренди земельної
ділянки площею 0,1326 га, розташований за
вказаною адресою. /договір підписано
генеральним директором ОСОБА_5, а.м.125-128
т.1, зі змінами від 02.06.2009, а.м. 129 т.1/

Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про іпотеку»
іпотекодавець має право виключно за
згодою іпотекодержателя відчужувати
предмет іпотеки.

Відповідно до ст.10 ЗУ «Про іпотеку»
Якщо інше не встановлено законом чи
іпотечним договором, іпотекодавець
зобов'язаний вживати за власний кошт
всі необхідні заходи для належного
збереження предмета іпотеки, включаючи
своєчасне проведення поточного
ремонту, відновлення незначних
пошкоджень, раціональну експлуатацію
та захист предмета іпотеки від
незаконних посягань та вимог інших
осіб. Іпотекодавець повинен своєчасно
повідомляти іпотекодержателя про
будь-яку загрозу знищення, пошкодження,
псування чи погіршення стану предмета
іпотеки, а також про будь-які обставини,
що можуть негативно вплинути на права
іпотекодержателя за іпотечним
договором.

Разом з цим, 15.12.2009 ТОВ «ЮАйПі Лтд» в
особі генерального директора ОСОБА_5
уклало інвестиційний договір з ФОП
ОСОБА_9 на будівництво офісного
комплексу по вул.
Набережно-Хрещатицька, 9, в м. Києві
/а.м.168-170 т.1/

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 30.03.2010 у справі №9/25 за позовом ФОП
ОСОБА_9 до ТОВ «ЮАйПі» право власності
на будівлю загальною площею 1472, 2 кв.м.
по вул. Набережно-Хрещатицька, 9,
визнано за ФОП ОСОБА_9

Тобто фактично, таким чином, без
погодження в порушення вимог Закону
України «Про іпотеку» та укладених з
«Укрсоцбанк» договорів ОСОБА_5
здійснив відчуження майна,
іпотекодержателем якого був ПАТ
«Укрсоцбанк», без погодження з ним.

Таким чином, як перевірено судом,
фактичні дані про наявність ознак
злочину в діях ОСОБА_5, передбаченого ч.4
ст.190 КК України, які вказують на
реальність конкретної події злочину та
в своїй сукупності є достатніми для
порушення кримінальної справи,
містяться в заяві голови правління ПАТ
«Укрсоцбанк» ОСОБА_7 /а.м.15-28 т.1/,
генеральному договорі про здійснення
кредитування №18/107-К від 05.10.2007 та
додаткових угодах та договорах про
внесення змін та доповнень до
генерального договору /а.м. 29-42, 43-44, 45-47,
48, 49-50, 70-71, 72, 73-74, 75, 76-77, 78 т.1/, іпотечних
договорах від 05.11.2007 /а.м.84-87 т.1/,
іпотечному договорі від 13.11.2007 /а.м.125-128
т.1/, рішенні господарського суду м.
Києва від 30.03.2010 у справі №9/25 та копіях
матеріалів вказаної справи /а.м.134-136, 137,
160-270 т.1/, та інших матеріалах справи.

Вказані документи здобуті в
передбаченому
Кримінально-процесуальним кодексом
України порядку - з документів, що
надані заявником при поданні заяви про
злочин та надійшовшими на запити
слідчого, порушення закону при
отриманні даних, на підставі яких було
прийнято рішення про порушення
кримінальної справи, суддею протягом
розгляду даної скарги не встановлено.

Вважаю, що доводи і заперечення
заявника ОСОБА_1 щодо відсутності в
матеріалах даних, які вказують на
наявність ознак злочину, на підставі
власного тлумачення захистом
викладених в оскаржуваній постанові
обставин та наявних в матеріалах даних,
спростовуються наданими матеріалами
та вищевикладеним, а з'ясування всіх
обставин у справі можливо лише на
підставі оцінки доказів, які можуть
бути отримані процесуальним шляхом в
ході проведення досудового слідства.

Що стосується незгоди заявника з
постановою про порушення кримінальної
справи в частині ч.4 ст.190, ч.2 ст.364 КК
України, то на даній стадії оскарження
постанови про оскарження постанови про
порушення кримінальної справи суддею
вивчаються приводи та підстави для
порушення кримінальної справи,
законність джерел отримання даних, та
не може вирішувати тих питань, які
вирішуються судом при розгляді справи
по суті, в тому числі і щодо
кваліфікації дій особи, відносно якої
порушено справу.

Доводи щодо наявності між ТОВ «ЮАйПі
Лтд» та ПАТ «Укрсоцбанк»
господарсько-правових відносин, спори
щодо яких мають вирішуватись в порядку
господарського судочинства або
застосуванням передбачених договорами
штрафних санкцій, не можуть слугувати
підставою для скасування постанови про
порушення кримінальної справи,
оскільки наявність господарських
правовідносин жодним чином не виключає
можливої наявності ознак злочину, а
отже і наявності підстав для порушення
кримінальної справи.

Суддя не приймає доводів заявника щодо
необхідності скасування кримінальної
справи у зв'язку з наявною не
скасованою постановою про відмову в
порушенні кримінальної справи по тому
ж факту, винесеною 12.09.2011
оперуповноваженим ВДСБЕЗ Подільського
РУ ГУ МВС України в м. Києві, оскільки на
час розгляду скарги вказана постанова
скасована постановою першого
заступника прокурора Подільського
району м. Києва від 14.12.2011. Таким чином,
на час розгляду скарги судом відсутні
обставини, які унеможливлюють
провадження у кримінальній справі.

Суддя не приймає як необґрунтовані
доводи щодо відсутності даних про
спричинення шкоди, оскільки виходячи з
вимог ст.236-8 КПК України не є предметом
розгляду скарги на постанову про
порушення кримінальної справи, вказане
питання підлягає оцінці при розгляді
кримінальної справи по суті.

Крім того, досліджувати докази, давати
їм оцінку, в інший спосіб перевіряти
питання щодо доведеності чи
недоведеності винності особи,
розглядати та вирішувати ті питання,
які повинен вирішувати суд при
розгляді справи по суті, суд не вправі,
оскільки це буде порушенням
конституційних засад правосуддя.

Враховуючи викладене, надходжу до
висновку, що скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 94, 98 ст.ст. 236-7, 236-8 КПК
України, Рішенням Конституційного Суду
України від 30.01.2003 №3-рп/2003, Рішенням
Конституційного Суду України від 30.06.2009
№16-рп/2009, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого
слідчого в ОВС ГСУ МВС України Олійника
В.Е. від 02.09.2011 про порушення
кримінальної справи за фактом
службового підроблення та придбання
права на майно АЕК «Київенерго» та ПАТ
«Укрсоцбанк» службовими особами ТОВ
«ЮАйПі Лтд» шляхом обману та
зловживання довірою учиненого в
особливо великих розмірах службовими
особами зазначеного товариства із
зловживанням своїм службовим
становищем за ознаками злочинів,
передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366
КК України, в частині порушення
кримінальної справи за ч.4 ст.190, ч.2 ст.364
КК України - залишити без задоволення.

На постанову судді може бути подана
апеляція до Апеляційного суду м. Києва
протягом семи діб з дня її винесення
через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
Отрош І.О.