overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
04 мая 2007 года судья Никитовского районного
суда г. Горловки Донецкой области Попов В.В., при секретаре Шейной Н.А.., с участием прокурора
Дундарь В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Горловке представление о
продлении сроков содержания под стражей обвиняемого
В Никитовский районный суд г. Горловки от следователя СО
Никитовского РО Горловского ГУ УМВД Украины
в Донецкой области поступило согласованное с прокурором представление о
продлении до трех месяцев сроков содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, по тем основаниям, что двухмесячный
срок содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_1 истекает 08 мая 2007 года , а для полного и объективного
расследования уголовного дела необходимо проведения ряда следственных действий.
Исследовав предоставленные материалы, заслушав
следователя СО Никитовского РО Горловского
ГУ УМВД Украины в Донецкой области Зубова А.А., указавшего, что ОСОБА_1
обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 187 ч. 3 УК Украины, 08.03.2007 г. ОСОБА_1 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины, и постановлением Никитовского районного суда г.
Горловки от 16.03.2007 г. в отношении
пресечения в виде заключения под стражу, виновность ОСОБА_1 в совершении указанного преступления
полностью подтверждается материалами уголовного дела, однако расследование не
может быть окончено в установленный 2-х месячный срок в связи с необходимостью проведения ряда
следственных действий, в связи с чем он просит продлить срок содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_1 до трёх месяцев, мнение прокурора, поддержавшего
ходатайство, представление о продлении сроков содержания под стражей
обвиняемого следует считать подлежащим удовлетворению.
ОСОБА_1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, оснований для изменения меры пресечения на более
мягкую не установлено, для полного и объективного расследования уголовного дела
необходимо выполнение ряда следственных действий, на выполнение которых потребуется
срок не менее одного месяца.
Руководствуясь ст. 156 УПК Украины, суд
Продлить срок содержания под стражей ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до трёх месяцев.
Контроль за исполнением постановления
возложить на СО Никитовского РО Горловского ГУ УМВД Украины в Донецкой области
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
Донецкой области в течение трех дней с момента его постановления.
Справа №
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 квітня 2008 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

в складі судді - Корсун О. М.,

при секретарі - Лимар К. І.,

з участю прокурора Алещенко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Пирятині подання Пирятинського міжрайонного
відділення кримінально-виконавчої інспекції державного департаменту України з
питань виконання покарань про звільнення від покарання ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Оболонського районного
суду м. Києва від 12.04.2007 року ОСОБА_1 був засуджений за ч.2 ст. 301 КК
України до одного року обмеження волі зі
звільненням від відбування покарання з іспитовим строком один рік, відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України.

Оскільки ОСОБА_1 в період іспитового строку порушень громадського порядку
та умов відбування покарання не допускав,
обов'язки покладені на нього вироком суду виконував, по місцю проживання
характеризується позитивно, він підлягає звільненню від призначеного йому
покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком
Оболонського районного суду м. Києва від 12.04.2007 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської
області через Пирятинський районний суд протягом 7 діб.

Суддя -
Справа № 5-1-14/08 р.
ПОСТАНОВА

28.05.2008 р.

Суддя Голопристанського
районного суду Херсонської області
Сорочан Ю.О., розглянувши подання адміністрації Голопристанської
виправної колонії № 7 Херсонської області про перерахування вилученого
мобільного телефону на користь держави,

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація
Голопристанської виправної колонії № 7 Херсонської області внесла подання про
перерахування вилученого мобільного телефону, вилученого у засудженого ОСОБА_1.
на користь держави.

Заслухавши представника ВК № 7, який пояснив, що під час перевірки
особистих речей засудженого ОСОБА_1., було виявлено та вилучено мобільний
телефон “САМСУНГ” № НОМЕР_1, сім-карта мобільного оператора "ЮМС" та
зарядний пристрій.

Вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню,
оскільки зберігання мобільних телефонів засудженими забороняється і є
порушенням внутрішнього розпорядку.

Керуючись ст.59 п.4 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
адміністрації Голопристанської виправної колонії № 7 Херсонської області -
задовольнити.

Конфіскувати
у дохід держави вилучений у ОСОБА_1мобільний телефон “САМСУНГ” № НОМЕР_1

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №4-10/08
П О С Т А Н О В А

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2008 року
смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Конепуда В.І. при секретарі Монда Р.Ю. з участю прокурора - Ороса М.М., скаржника - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою голови правління Міжгірської районної спілки споживчих товариств ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи від 17 березня 2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 свою скаргу мотивує тим, що 17 березня 2008 року прокурор Воловецького району Орос М.М. порушив незаконно проти неї кримінальну справу за ознаками ч.2 ст.382 КК України.

В постанові про порушення кримінальної справи зазначено, що тривале невиконання головою правління Міжгірської районної спілки споживчих товариств ОСОБА_1 рішення Міжгірського районного суду від 06 жовтня 2005 року та ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 20 грудня 2005 року заподіяно істотну шкоду охоронюваним та гарантованим ст.43 Конституції України правам потерпілої ОСОБА_2 на працю та захисту від незаконного звільнення.

Підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочину передбаченого ч.2 ст.382 України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала викладену в скарзі вимогу щодо скасування постанови прокурора Воловецького району про порушення проти неї кримінальної справи 17.03.2008 р. за ознаками ч.2 ст.382 КК України.

Прокурор Воловецького району Орос М.М. заявив, що кримінальна справа проти ОСОБА_1 порушена правомірно і на даний час вона знаходиться на розгляді в Міжгірському районному суді.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 прокурора Ороса М.М., дослідивши надані матеріали суд дійшов обгрунтованого висновку, що підстав для задоволення скарги не має.

Суд також враховує при цьому , що кримінальна справа порушена проти ОСОБА_1 на даний час знаходиться на розглядів Міжгірському районному суді.

Вимоги ст.ст.94; 97; 98 КПК України при порушенні кримінальної справи були додержані.

Керуючись ст.236-8 КПК України , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий:

СУДДЯ:
Конепуд В.І.
Справа № 1п-106/2008
П О С ТА Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2008 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого
судді
Деревінського С.М.

при
секретарі
Мішевець Т.І.

з
участю прокурора
Бардиш
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу № 26-8083 за постановою
слідчого, погоджену з прокурором м. Кіровограда, про вирішення питання про її
закриття у зв”язку із закінчення строків
давності, суд,-

В С Т А
Н О В И В :

8.05.1992
року органом досудового слідства
порушена кримінальна справа № 26-8083 за фактом таємного викрадення
чужого майна у ОСОБА_1, яке мало місце
2.05.1992 року о 21 год. біля будинку № 52 по вул. Комарова м. Кіровограда.

Під час
досудового слідства, на протязі 15 років не встановлено особу, яка вчинила
даний злочин, а тому до суду з постановою, погодженою з прокурором м.
Кіровограда, звернувся слідчий для вирішення питання про закриття кримінальної
справи № 26-8083 у зв”язку із закінчення
строків давності.

Вислухавши
прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд, вважає, що постанова
підлягає задоволенню, а кримінальна справа № 26-8083 закриттю зв”язку із
закінчення строків давності, з наступних
підстав:

З
моменту вчинення відносно ОСОБА_1 злочину, в теперішній час кваліфікованого за
ч. 2 ст. 185 КК України, минуло 15
років, а строк давності притягнення
особи до кримінальної відповідальності за даний злочин, відповідно до ст. 49 КК
України, 5 років.

За
таких підстав, кримінальна справа № 26-8083 підлягає закриттю у зв”язку із
закінчення строків давності притягнення
особи до кримінальної відповідальності.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 7-1, ст. 11-1 КПК України
, ст. 49 КК України, суд , -

П О С Т
А Н О В И В :

Провадження по кримінальній справі №
26-8083, закрити у зв”язку із закінченням
строків давності притягнення
особи до кримінальної відповідальності.

На
постанову може бути подана
апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський
районний суд м. Кіровограда на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда
С.М. Деревінський
Справа № 5-38
ПОСТАНОВА

8 травня 2007
року Іванівський
районний суд Херсонської області

в особі судді -
Крисанової В.І.,

при секретарі -
Аненко Л.В.,

з участю
прокурора - Кас'яненка В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Іванівської
кримінально-виконавчої інспекції Чигрин Т.В. про звільнення від покарання
ОСОБА_1,

встановив:

Старший
інспектор Іванівської кримінально-виконавчої інспекції Чигирин Т.В. звернулася
до суду з поданням про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_1, посилаючись
на те, що ОСОБА_1. засуджена 28 квітня 2006 року Іванівським районним судом
Херсонської області за ч.1 ст. 309 КК України до одного року обмеження волі, із
застосуванням ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на один рік, в період якого засуджена
поводила себе задовільно, нового злочину не скоїла, громадський порядок не
порушувала, до адміністративної відповідальності не притягувалася, обов'язки,
покладені на неї судом не порушувала.

Вивчивши подання, матеріали до нього, заслухавши думку
прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як засуджена в
період іспитового строку не вчинила нового злочину, обов'язки покладені на неї
судом виконувала, громадський порядок не порушувала.

Керуючись ст.78
КК України, ст.408-1 КПК України, суд

постановив:

Подання старшого інспектора Іванівської
кримінально-виконавчої інспекції Чигрин Т.В. про звільнення від покарання
ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити
засуджену ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Іванівського районного
суду Херсонської області від 28 квітня 2006 року за ч.1 ст. 309 КК України.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи діб
з моменту її оголошення.
Справа
№ 1-106/2008
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого - судді Хомик І.І.
секретарі - Петровій Н.В.
участю прокурора - Хоружко С.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду смт. В.Олександрівка справу про обвинувачення
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Веселе Бориславського району Херсонської області,
українки, громадянки України, освіта
неповна середня, не заміжньої, не працюючої,
проживаючої АДРЕСА_1, раніше не судимої -
в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1. ст. 162
ОСОБА_1 18.02.2008 р. близько 13.00 год., знаходячись в
с.Старосілля В.Олександрівського району, шляхом відкривання замка на вхідних
дверях, незаконно, без дозволу власника, проникла до приміщення житлового
будинку АДРЕСА_2, що належить гр.
Будучи допитаною у судовому засіданні в якості підсудної ОСОБА_1 вину у вчиненому
визнала повністю, щиро розкаялася і пояснила,
що прийшла до ОСОБА_2. Побачивши,
що остання знаходиться у приміщенні літньої кухні непомітно для неї проникла до
житлового будинку , де під матрацом
знайшла 60 грн., які і взяла, після чого втекла додому. На даний час завдані
збитки потерпілій відшкодувала, більше подібного вчиняти не буде.
підсудною своєї вини у скоєному її вина в судовому засіданні доведена і
потерпілої ОСОБА_2, згідно з якою 18.02.2008 р. ОСОБА_1 близько 13.00 год. без
її на те дозволу проникла до її будинку,
звідки викрала 60 грн. (а.с.6);
огляду місця події, згідно якого встановлено, що 18.02.08 р. ОСОБА_1
відкриванням дверних запорів незаконно проникла до житлового будинку АДРЕСА_2
відтворення обстановки та обставин
події, згідно з яким ОСОБА_1 розповіла про вчинений нею злочин, та вказала на
обставини, за яких вчинила злочин(а.с. 29-31).
підсудного суд кваліфікує за ч 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення
При визначенні виду та міри покарання підсудній суд
враховує суспільну небезпеку скоєного, дані про особу підсудної.
що пом'якшують покарання підсудної суд визнає щире каяття у скоєному, вчинення
злочину неповнолітньою.
що обтяжують покарання підсудного суд по
справі не вбачає.
місцю проживання підсудна характеризується посередньо, раніше не судима, даний
злочин вчинила уперше, злочин не є
урахуванням всіх обставин по справі суд вважає, що виправлення та перевиховання
підсудної можливе без ізоляції від
ст.ст. 323-324 КПК України, суд
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч 1 ст.
162 КК України без призначення покарання.
захід до набрання вироком законної сили
залишити підписку про невиїзд.
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 60 грн. матеріальних збитків, а у разі відсутності
у неї заробітку, або власного майна - з ОСОБА_4.
вирок суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через
місцевий суд протягом 15 діб з дня його проголошення.

СУДДЯ І.І.ХОМИК.
№ 4-1252008 р.
11 червня 2008 року
суддя Снігурівського районного
суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши подання старшого слідчого СВ
Снігурівського РВ УМВС про проведення
обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
В ніч на 03 грудня 2003 року невідомі особи шляхом
вільного доступу проникли в домоволодіння гр-на ОСОБА_2, розташованого в
АДРЕСА_2, звідки таємно викрали зварювальний
апарат та два листа алюмінія,
завдавши матеріального збитку на суму 500 грн.
даним фактом СВ Снігурівського РВ УМВС 12 грудня 2003
року порушено кримінальну справу за
ознаками злочину, передбаченого ст. 185
В ході проведення оперативно-розшукових заходів була отримана оперативна
інформація та пояснення свідка про те, що
за місцем проживання ОСОБА_1 можуть знаходитися викрадені
у гр-на ОСОБА_2 речі.
У поданні старший слідчий просить
дати згоду на проведення обшуку в
житловому приміщенні та господарських спорудах за місцем проживання гр-на ОСОБА_1
Заслухавши думку старшого слідчого та розглянувши матеріали справи вважаю, що подання підлягає
задоволенню з таких підстав. В процесі досудового слідства були встановлені докази
на можливе знаходження за місцем проживання
ОСОБА_1 викрадених речей, які
мають значення по справі.
ст. 177 КПК України,
Дати згоду на проведення
обшуку у домоволодінні та господарських
спорудах за місцем фактичного проживання
громадянина ОСОБА_1, проживаючого за адресою
Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа № 4-1803/08

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2008 року Печерський ра
йонний суд м. Києва в складі го
ловуючого судді Кузьменко В.
В. при секретарі Своринь Ю.Г. з
а участю прокурора Ахахверді
єва Ш.І. розглянувши подання п
ро розкриття банківської тає

ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділом Головно
го управління СБ України у м. К
иєві та Київській області ро
зслідується кримінальна спр
ава № 1275, яка порушена 08.04.2008 року Е
нергетичною регіональною ми
тницею за фактом контрабанди
в Україну товару природни
й газ, тобто за ознаками злочи
ну, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК Ук
З матеріалів кримінально
ї справи вбачається, що в пері
од з 01.01.2008 року по 05.04.2008 року на мит
ну територію України було пе
реміщено в митному режимі «і
мпорт» товар природний га
з загальним обсягом 14 815 800 000 м3.
З метою митного оформлення
імпортованого в Україну в пе
ріод січня-березня 2008 року при
родного газу на підставі дог
овору № б/н від 02.02.2006 року, укладе
ного з компанією «Rosukrenergo AG», ЗАТ «
Укргаз-Енерго» до Енергетичн
ої регіональної митниці було
подано тимчасові декларації
на загальний обсяг природно
го газу 9 300 000 000 м3.
Станом на 05.04.2008 року інші підп
риємства, крім ЗАТ «Укргаз-Ен
ерго», митних декларацій в Ен
ергетичній регіональній мит
ниці України на переміщення
в період січня-квітня 2008 року в
Україну природного газу в ре
жимі «імпорт» не оформляли.
Таким чином, товар природ
ний газ загальним обсягом 5 515
830 000 м3 в період з 01.01.2008 року по 05.04.2008 р
оку переміщено в Україну нев
становленими особами поза ми
Вартість вказаного природ
ного газу, переміщеного без м
итного оформлення становить
4 999 961 999, 25 грн.
В ході досудового слідства
у справі встановлено, що НАК «
Нафтогаз України” подавала д
о ЕРМ вантажну митну деклара
цію з метою митного оформлен
ня природного газу, поставле
нного на територію України в
Після цього, НАК «Нафтогаз У
країни» оформила в ЕРМ у повн
ому обсязі природний газ, пос
тавлений в Україну в митному
режимі “імпорт” в квітні 2008 ро
ку на підставі контракту № 14/193/
08 від 14.03.2008 року з компанією «Rosukrener
Згідно наявної в матеріала
х кримінальної справи інформ
ації НАК «Нафтогаз України»
має розрахункові рахунки у
ВАТ АБ «Укргазпромбанк”, ЄДР
ПОУ 24262992, МФО 320843.
Враховуючи вищевикладен
е, а також приймаючи до уваги,
що в ВАТ АБ «Укргазпромбанк”
знаходиться інформація, що с
тановить банківську таємниц
ю, яка має значення для встано
влення істини у даній кримін
альній справі, до суду надійш
ло узгоджене з відповідним п
В засіданні прокурор та слі
дчий подання підтримали.
Дослідивши матеріали пода
ння, суд враховуючи вищевикл
адене у сукупності вважає, що
подання підлягає задоволенн
Керуючись ст. ст. 22, 114, 178 КПК Ук
Розкрити банківську таємн
ицю у ВАТ АБ «Укргазпромбанк
а банку НАК «Нафтогаз Україн
Постанова оскарженню не пі
Справа №10-133/08 Головуючий у І інстанції Остапук В.І.
Категорія: запобіжний захід Доповідач Фідря О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 21 квітня 2008 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Волинської області у складі: головуючого
- судді Фідрі О.М.,

суддів - Лозовського
А.О., Опейди В.О.,

з участю прокурора - Остапчука
С.О.,

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Луцьку апеляцію захисника
ОСОБА_2 на постанову Луцького міськрайонного суду від 15 квітня 2008
року, якою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який народився і
проживає у АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою спеціальною освітою,
неодруженого, непрацюючого, несудимого, обрано запобіжний захід взяття під
варту строком до двох місяців,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою
Луцького міськрайонного суду від 15 квітня 2008 року задоволено подання
старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області та обрано
запобіжний захід взяття під варту строком до двох місяців щодо ОСОБА_1 який
обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.3 ст.15 п.7 ч.2
ст.115 КК України.

В
апеляції на постанову суду захисник ОСОБА_2 просить її скасувати та обрати щодо
ОСОБА_1 запобіжний захід підписку про невиїзд. Посилається на те, що судом при
прийнятті рішення не враховано дані про особу обвинуваченого, зокрема,
наявність у нього постійного місця проживання, навчання, позитивних характеристик,
того, що він є особою молодого віку, вперше притягується до кримінальної
відповідальності, визнав вину та розкаявся у вчиненому.

Вислухавши доповідача, пояснення захисника обвинуваченого, який підтримав
апеляцію з викладених у ній мотивів, міркування прокурора, який заперечив
доводи апеляції, пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінальної справи,
колегія суддів дійшла висновку, що апеляцію слід залишити без задоволення з
таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 має постійне місце проживання,
навчається, характеризується позитивно. Разом з тим, він обвинувачується у
вчиненні спільно з іншими особами тяжкого та особливо тяжкого насильницьких
злочинів, за які передбачено покарання від десяти років позбавлення волі.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що на даний час потерпілі перебувають
у тяжкому стані. Конкретні обставини справи свідчать про підвищену суспільну
небезпечність особи обвинуваченого, тому на час досудового слідства доцільним
буде обрання щодо нього запобіжного заходу взяття під варту.

Врахувавши наведене, суд першої інстанції, обґрунтовано обрав щодо ОСОБА_1
запобіжний захід взяття під варту строком до двох місяців.

У зв'язку з цим апеляція захисника ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.362, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію
захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного
суду від 15 квітня 2008 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Головуючий /підписи/ О.М.Фідря

Судді А.О.Лозовський

В.О.Опейда

Згідно з оригіналом

Перший заступник голови

Апеляційного суду Волинської
області О.М.Фідря
№5-33/2007 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 апреля 2007 года Ясинов
атский горрайонный суд Донец
кой области в составе:
судьи Гаврилюка А.И.
при секретаре Голуб С.С
с участием прокурора Джа
рассмотрев в открытом суд
ебном заседании в зале суда г
.Ясиноватой представление на
чальника УИИ Ясиноватского М
О УГДУВИН в Донецкой области
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р
ождения, уроженца г.Ясиноват
ая Донецкой области, граждан
ина Украины, проживающего по
адресу: АДРЕСА_1 осужденного 2
0 марта 2006 года Енакиевским гор
одским судом Донецкой област
и по ст. 286 ч.1 УК Украины к одному
году ограничения свободы с п
рименением ст.ст. 75, 76 УК Украин
ы с испытательным сроком оди
об освобождении от нак
Приговором Енакиевск
ого городского суда Донецкой
области от 20 марта 2006 года ОСОБ
А_1 осужден по ст. 286 ч.1 УК Украины
к одному году ограничения св
ободы с применением ст.ст. 75, 76 У
К Украины с испытательным ср
Начальник УИИ Ясинова
тского МО УГДУВИН в Донецкой
области обратилась в суд с пр
едставлением об освобождени
и осужденного ОСОБА_1 от наказ
ания, указав, что осужденный в
период испытательного срока
зарекомендовал себя с удовл
етворительной стороны, возло
женные на него судом обязанн
ости в период испытательного
срока не нарушал, к уголовной
и административной ответств
енности не привлекался.
Суд, заслушав мнение проку
рора, считавшего необходимым
освободить осужденного от н
аказания, проверив материалы
дела, считает, что представле
ние обоснованно и подлежит у
довлетворению по вышеизложе
нным обстоятельствам.
На основании изложенн
ого, руководствуясь ст.78 УК Ук
раины, ст.408-1, 411 УПК Украины, суд-
Представление началь
ника УИИ Ясиноватского МО УГ
ДУВИН в Донецкой области об о
свобождении осужденного ОСО
БА_1 от наказания по окончании
испытательного срока - удовл
Освободить ОСОБА_1 от на
казания, назначенного пригов
ором Енакиевского городског
о суда Донецкой области от 20 м