1в/631/10/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015р. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

правопорушника ОСОБА_4 .

Розглянувши в відкритому судовому засіданні подання Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду стосовно громадянина:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, судимого 25 травня 2007 року Московський районним судом міста Харків за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 25 травня 2007 року Московський районним судом міста Харків за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Громадянин ОСОБА_4 звільнений 29.10.2010р. з місць позбавлення волі, згідно постанови Октябського місцевого суду міста Харків умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 6 місяців 28 днів. При звільнені з місць позбавлення волі відносно нього Октябрьским районним судом м. Харків 21.01.2010р. було встановлено адміністративний нагляд терміном на дванадцять місяців.

Після закінчення адміністративного нагляду, громадянин ОСОБА_4 відповідних висновків для себе не зробив, почав зловживати спиртними напоями, порушувати громадський порядок, а також права інших громадян і по відношенні до нього 28 січня 2014 року Нововодолазьким районним судом був встановлений адміністративний нагляд терміном на дванадцять місяців.

22 січня 2015 року до суду з поданням про продовження строку адміністративного нагляду звернувся начальник Нововодолазького РВ підполковник міліції ОСОБА_5 де просить суд на дванадцять місяців подовжити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_4 .

Представник Нововодолазького РВ в судовому засіданні не зміг пояснити суду причини встановлення адміністративного нагляду відносно громадянина ОСОБА_4 посилаючись тільки на своє внутрішнє переконання, що він не виключає відповідної можливості в поведінці громадянина ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні не підтримав подання з причин недоведеності з боку працівників Нововодолазького РВ необхідності продовження адміністративного нагляду по відношення до громадянина ОСОБА_4 .

Суд, розглянувши подання начальника Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про продовження адміністративного нагляду по відношенню ОСОБА_4 дослідивши його пояснення, матеріали справи, вислухав думку прокурора, який не підтримав подання, вважає, що подання є необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 3,8,21,22,24,55,62,64,68 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, Законом України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд
УХВАЛИВ
Відмовити в задоволенні подання начальнику Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про продовження адміністративного нагляду по відношенню ОСОБА_4 .

Копію ухвали надати учасникам процесу в судовому засіданні та направити до Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області, прокурору Нововодолазького району, для належного реагування та прийняття відповідних заходів реагування до осіб які допустили складення та направлення до суду матеріалів, що не містять ознак правопорушення, а в термін п`ятнадцяти днів направити до суду повідомлення про прийняті міри реагування.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2015 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7
представника скаржника ОСОБА_8
розглянув у відкритому судовому засіданні селища Нова Водолага скаргу ОСОБА_7 по матеріалам кримінального провадження № 0000504 від 28.06.2013 року на постанову від 29.08.2014 року, слідчого СВ Нововодолазького РВ ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення.
В С Т А Н О В И В

Скаржник ОСОБА_7 звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області зі скаргою на постанову від 29.08.2014 року, слідчого СВ Нововодолазького РВ ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення. В скарзі громадянин ОСОБА_7 зазначив, що 24 листопада 2014 року йому стало відомо, що слідчим СВ Нововодолазького РВ ГУМВС України к Харківській області ОСОБА_6 винесена постанова про закриття кримінального провадження №-0000504 від 28.06.2013 року. З даної постанови слідує, що під час проведення перевірки за даним кримінальним провадженням, проведеної протягом декількох місяців, було допитано лише три особи: сам скаржник, ОСОБА_10 , та особа, про вчинення якою злочину й звернувся до правоохоронних органів скаржник. На підставі отриманих свідчень слідчим і був зроблений висновок про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. Постанова слідчого ОСОБА_6 містить в собі ряд порушень які не можуть бути залишені буз уваги та вважатися такими, що є законними. Так в постанові невірно відображена сума боргу, а також має місце невірне визначення кваліфікації дій, з урахуванням відповідних сум, що також викликає сумніви в законності відповідного документу.
Крім того ОСОБА_7 та його захисник в судовому засіданні звернули увагу на те, що в мотивувальної частими постанови слідує, що слідчий взагалі не розібрався в ситуації, так як він вважає, що відповідні правовідносини учасників кримінального провадження носять суто цивільний характер, не перевіривши жодним чином шліхи вкладання коштів та результати тієї чи іншої дії на яку посилався громадянин ОСОБА_9 оправдуючи свої дії по витраті відповідних коштів. Дані про наявність рішення суду з цього приводу та заведення за ним виконавчого провадження скаржником були надані слідству не для того, щоб слідчий послався на них при закритті кримінального провадження, а для того, щоб довести, що громадянин ОСОБА_9 не виконує навіть рішення суду, що може не тільки свідчити про його злочинні наміри по відношенню до скаржника, а й про скоєння ним ще одного злочину, передбаченого ст.382 КК України, факт чого слідчим не розслідувався та правове рішення за ним взагалі не прийнято.
ОСОБА_7 та його представник підводячи підсумок своїм виступам роблять висновок, що на підставі викладеного, слід постанову слідчого СВ Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 від 29 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження №-0000504 від 28.06.2013 року скасувати та зобов`язати органи слідства провести повне та об`єктивне розслідування цього кримінального провадження.
Копія постанови від 29 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження №-0000504 від 28.06.2013 року ОСОБА_7 була отримана 24 листопада 2014 року, в зв`язку з чим десятиденний строк на її оскарження, передбачений Законом, ним дотриманий.
Слідчий ОСОБА_6 виступаючи в судовому засіданні вказав, що з його боку виконані всі необхідні слідчі дії і прийняте відповідно єдине та правильне, як на його погляд, процесуальне рішення.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю підтримав позицію слідчого та зауважив на те, що на його погляд проведення додаткових слідчих дій не дасть ніяких результатів, які б могли змінити оскаржуване процесуальне рішення слідчого. Прокурор просить суд відмовити ОСОБА_7 в задоволенні його скарги.
Суд вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали долучені до скарги та постанову по кримінальному провадженні, яка є предметом оскарження, матеріали самого кримінального провадження надані до суду для огляду, приходить до висновку про обґрунтованість скарги та її задоволення, а також скасування процесуального рішення слідчого відповідно по п.1 ч.2 ст.307 КПК України. Здійснена перевірки є неповною, так як під час її проведення не допитані всі особи, які встановлені при допитах учасників провадження, не дана належна правова кваліфікація дій ОСОБА_11 , що дає право суду вважати її незаконною.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України суд

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Нововодолазького РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 від 29.08.2014 року про закриття кримінального провадження за №-0000504 від 28.06.2013 року.
Копію ухвали, а також саме кримінальне провадження за №-0000504 від 28.06.2013 року, направити до СВ Нововодолазького РВ ГУМВСУ в Харківській області для проведення додаткової перевірки.
Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ч.3 ст.307 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1