Справа № 667/3033/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року м. Херсон
Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 від 22.04.2015 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про залучення її у якості потерпілого в рамках кримінального провадження № 0001160 внесеного до ЄРДР 26.03.2015 року за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулась до суду зі скаргою, якою просила скасувати постанову слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 від 22.04.2015 року про відмову у задоволенні заяви скаржника рамках кримінального провадження № 0001160.

Скаргу мотивувала тим, що в рамках вищезгаданого кримінального провадження скаржником було подано заяву про залучення її в якості потерпілої, проте слідчим СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 22.04.2015 року було прийнято оскаржувану постанову, якою у задоволенні заяви скаржника було відмовлено. Вважає таку відмову неправомірною, оскільки в рамках розглядуваного кримінального правопорушення їй було завдано майнову шкоду в розмірі 2297,70 грн., при цьому слідчим не здійснено жодної процесуальної дії на спростування вказаних обставин щодо спричинення заявнику майнової шкоди, та така постанова не мотивована. Окрім того вказує про те, що винесена постанова не відповідає ч. 5 ст. 55 КПК України

У судовому засіданні скаржник та її представник адвокат ОСОБА_4 скаргу повністю підтримали із викладених у ній підстав та просили її задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечувала, вказуючи про те, що оскаржувану постанову було винесено в рамках кримінального провадження, в рамках якого розслідуються обставини злочину до вчинення якого може бути причетна сама заявник. Окрім того вважала, що внесена нею постанова відповідає КПК України.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши доводи скарги та перевіривши позицію сторін поданими ними доказами, суд приходить до наступних висновків.

Так, 17.04.2015 року скаржник в рамках кримінального провадження № 0001160 звернулась до слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області із заявою, якою просила залучити її в якості потерпілої, зазначаючи про те, що в рамках розглядуваного кримінального провадження їй завдано шкоду на загальну суму 2297,70 грн..

Оскаржуваною постановою від 22.04.2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 слідчим було відмовлено враховуючи те, що до того не встановлено достатніх підстав, при цьому не наведено жодного обґрунтування на підтвердження таких висновків.

Так відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Окрім того, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається зокрема з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування і посилання на положення цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вище встановлені обставини справи, зокрема зміст оскаржуваної постанови в частині її мотивування та прийнятого рішення, суд приходить до переконання про невідповідність такої постанови приписам ч. 5 ст. ст. 55 та п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, та, із урахуванням того що оскаржувана постанова стосується скаржника, вважає, що скарга підлягає задоволенню.

При цьому розглядаючи повторно вищезгадану заяву скаржника про залучення її до участі у кримінальному провадженні в якості потерпілої слідчому слід дотриматись вищевказаних судом приписів КПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 від 22.04.2015 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про залучення її у якості потерпілого в рамках кримінального провадження № 0001160 внесеного до ЄРДР 26.03.2015 року за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 357 КК України, задовольнити.

Постанову слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 від 22.04.2015 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про залучення її у якості потерпілого в рамках кримінального провадження № 0001160 внесеного до ЄРДР 26.03.2015 року за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 357 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1