В И Р О К
іменем України
Справа № 126/2225/15-к

Провадження № 1-кп/126/131/2015

"09" липня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
за участі:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження № 0000443 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджениці с. М`якохід та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з освітою 10 класів, не працюючої, в порядку ст. 89 КК України несудимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В серпні 2014 року в с. Чернятка Бершадського району Вінницької області підозрювана ОСОБА_5 , перебуваючи у себе в домогосподарстві, що розташоване по вул.. Лісовий Гай, 8, скориставшись відсутністю ОСОБА_6 , який приїхав до неї на велосипеді «Україна-Дорожнік», що належить ОСОБА_4 , з під воріт свого домогосподарства, таємно, умисно, з корисливих спонукань, здійснила крадіжку вищевказаного велосипеда «Україна-Дорожнік", вартістю 1533 грн., чим заподіяла матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_4 на вищевказану суму.
Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
26.06.2015 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення.
Згідно з даною угодою сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваної ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України. Підозрювана ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинна понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді ста годин громадських робіт. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваній та їй зрозумілі.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним про примирення.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПКта КК України, просила цю угоду затвердити і призначити підозрюваній узгоджену в угоді міру покарання.
Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні також просила вказану угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнала себе винуватою, згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер підозри, щодо якого визнає себе винуватою підозрювана, цілком розуміють права підозрюваної, визначені п. 1 ч. 4 та п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілою та підозрюваним відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_5 в серпні 2014 року в с. Чернятка Бершадського району Вінницької області, перебуваючи у себе в домогосподарстві, що розташоване по АДРЕСА_1 , з під воріт свого домогосподарства, таємно викрала велосипед «Україна-Дорожнік, вартістю 1533 грн., чим заподіяла матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_4 на вищевказану суму, а тому ці її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_5 узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 від 26 червня 2015 року
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді ста годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_5 на відшкодування судових витрат за проведення експертизи залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи 306 грн. 90 коп. в дохід держави.
Речовий доказ у справі велосипед «Україна-Дорожнік», переданий на зберігання ОСОБА_4 - залишити йому як власнику. Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_7