АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 10-140/11 Председательствующие 1 инстанции
Докладчик Ферафонтов В.Ю.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Ферафонтова В.Ю.
судей Франтовской Т.И., Косенко Л.Н.
с участием прокурора Загной Г.В.
рассмотрев 16 марта 2011 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию прокурора Кондратова В.Г., принимавшего участие в рассмотрении представления судом первой инстанции, на постановление Заводского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 09 марта 2011 года,
Этим постановлением отказано в удовлетворении представления следователя СО Заводского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области о продлении срока содержания под стражей ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.187, ч.1 ст.304 УК Украины.
Мотивируя свое решение, суд сослался на отсутствие достаточных сведений о том, продолжены ли сроки досудебного следствия по уголовному делу по ч.2 ст. 187 УК Украины, по которому ОСОБА_1 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить и направить материалы по представлению следователя на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку суд не учел, что срок досудебного следствия по делу в отношении ОСОБА_1 истекает 03.04.2011 г., и принял необоснованное решение.
Заслушав доклад судьи, пояснения следователя и мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, обсудив доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с представленными материалами, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Уголовное дело, по которому ОСОБА_1 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины и по которому постановлением суда от 10.01.2011 г. ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, производством было окончено и 26.01.2011 г. направлено в суд в порядке ст. 232 УПК Украины.
Однако, суду органами досудебного следствия были представлены постановление от 26.01.2011 г. о выделении из указанного уголовного дела материалов в отношении ОСОБА_1 в отдельное производство и постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 187 УК Украины от 03.02.2011 г.
Таким образом, срок досудебного следствия по делу в отношении ОСОБА_1 истекает 03.04.2011 г., а следователь в своем представлении ставил вопрос о продлении срока содержания ОСОБА_1 под стражей до 02.04.2011 г., то есть в пределах срока досудебного следствия.
Кроме того, как следует из представленного следователем постановления, и по уголовному делу в отношении ОСОБА_1 по ст. 304 ч.1 УК Украины срок досудебного следствия продлен до 17.04.2011 г.
Учитывая, что суд не принял во внимание приведенные факты, хотя должен был сделать это, коллегия судей считает необходимым апелляцию прокурора удовлетворить, а постановление суда отменить.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366,382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора Кондратова В.Г., принимавшего участие в рассмотрении представления судом первой инстанции, удовлетворить.
Постановление Заводского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 09 марта 2011 года об отказе в удовлетворении представления следователя СО Заводского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области о продлении срока содержания под стражей ОСОБА_1 до 3-х месяцев отменить, а представление следователя направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Судьи: