28.03.2012 Справа № 2012/1668/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 р. суд Жовтневого району м. Харкова у складі:

головуючого судді Чижиченко Д.В.

при секретарі Косенко С.М.

за участю прокурора Манохіна А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на постанову ДІМ Жовтневого РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників Комунального підприємства Харківське районне бюро технічної інвентаризації за відсутністю в їх діях складу злочину, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2012 р. до суду Жовтневого району м. Харкова із скаргою на постанову ДІМ Жовтневого РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників Комунального підприємства Харківське районне бюро технічної інвентаризації за відсутністю в їх діях складу злочину звернувся ОСОБА_1

ОСОБА_1 посилається, що оскаржувана постанова отримана 14 лютого 2012 р. ОСОБА_1 звернувся із заявою відповідно до ст. 94, ст. 95 КПК України, в якій повідомив про дії директора КП ХРБТІ ОСОБА_2, які мають ознаки злочину передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, тому заявник посилався на те, що ОСОБА_2 свідомо ігнорує припис прокурора щодо поновлення майнових прав. За звернення ОСОБА_1 було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, яка судом була скасована 19 грудня 2011 р. а матеріали справи направлені на додаткову перевірку. Підставою скасування постанови стало те, що в матеріалі про відмову в порушенні кримінальної справи відсутні пояснення ОСОБА_2, не було опитано заявника щодо порушення його прав. Не виконані вказівки суду, викладені в постанові.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, звернувся до суду із заявою про розгляд скарги за його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_1 заперечував та вважав, що постанова законна і обґрунтована, перевірка проведена в повному обсязі, встановленим обставинам дана належна правова оцінка.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявників є безпідставними.

Законодавцем передбачено, що скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного суду за місце розташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови, передбачено ст. 236-1 КПК України.

Виконуючи вимоги 236-2 КПК України судом витребувані з прокуратури Жовтневого району м. Харкова матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_1

31 травня 2011 р. ОСОБА_1 звернувся із заявою до Жовтневого РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, в якій повідомив про дії директора КП ХРБТІ ОСОБА_2, які мають ознаки злочину передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, посилаючись на те, що останнім свідомо ігноруються приписи прокурора щодо оновлення майнових прав ОСОБА_1, які заподіяли йому суттєвої майнової шкоди.

Матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи містять постанову жовтневого районного суду м. Харкова від 19 грудня 2011 р. де зверталася увага, що в ході перевірки заяви ОСОБА_1 останній не опитувався, не опитувався директор БТІ ОСОБА_2 Не вказано у відношенні кого відмовлено у порушенні кримінальної справи.

В судовому засіданні встановлено, що рішення ДІМ Жовтневого РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про відмову в порушенні кримінальної справи прийнято передчасно, а посилання суду в постанові від 19 грудня 2011 р. не виконані.

Суд звертає увагу на обовязковість, не допускаючи порушення процесуальних прав заявника ОСОБА_1 та інших осіб, всебічно та в повному обсязі зясувати всі обставини, на які посилається заявник, додатково опитати заявника, щодо обставин на які він посилається, попередивши його про кримінальну відповідальність, що унеможливить прийняття необґрунтованого рішення.

Відповідно до вимог ст. 2362 КПК України розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані статті 99 КПК України приймає рішення та скасовує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст. ст. 236-1, 236-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову ДІМ Жовтневого РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників Комунального підприємства Харківське районне бюро технічної інвентаризації за відсутністю в їх діях складу злочину задовольнити.

Постанову ДІМ Жовтневого РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників Комунального підприємства Харківське районне бюро технічної інвентаризації за відсутністю в їх діях складу злочину від 27 січня 2012 р. скасувати, а матеріали ЖРЗПЗ №4599/1 від 18 січня 2012 р. направити до Жовтневого РВ ХМУ УМВС України в Харківській області для проведення додаткової перевірки.

На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Д.В. Чижиченко