АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 10-552-В, 2011р. Головуючий 1 інстанції Діденко С.А.
Категорія : ст.236-7 КПК України Доповідач Остапчик С.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 жовтня 2011року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді Остапчика С.В.,

суддів Емця О.П. і ОСОБА_1,

за участю прокурора Горобець В.Ф.,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні апеляційного суду Харківської області справу за апеляцією помічника прокурора Київського району м.Харкова на постанову Київського районного суду м.Харкова від 14 червня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

16 грудня 2009 року слідчим прокуратури Київського району м.Харкова ухвалено постанову про порушення кримінальної справи №21090219 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України, за фактом внесення посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче-комерційне підприємство «Модуль» до податкових декларацій з ПДВ за квітень-липень 2008 року завідомо неправдивих відомостей про фінансово-господарські відносини з Товариством з обмеженою відповідальністю «Лаура плюс».

23 грудня 2009 року директор ТОВ «ВКП «Модуль» ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м.Харкова зі скаргою, в якій просив скасувати зазначену постанову слідчого (а.с.1,18,19).

Постановою Київського районного суду м.Харкова від 14 червня 2011 року скаргу ОСОБА_3 задоволено, постанову слідчого від 16 грудня 2009 року про порушення кримінальної справи скасовано, а матеріали за фактом службового підроблення з боку посадових осіб ТОВ «ВКП «Модуль» направлено до прокуратури Київського району м.Харкова для проведення додаткової перевірки (а.с.76).

Обґрунтовуючи своє рішення суд послався на те, що під час судового засідання заявником було представлено для огляду акт перевірки ДПІ Київського району м.Харкова в ТОВ «ВКП «Модуль» від 29.12.2009 року, проте в матеріалах перевірки такого документу не міститься і суд позбавлений можливості давати йому оцінку, а тому в матеріалах дослідчої перевірки не міститься достатніх даних для прийняття рішення про порушення кримінальної справи стосовно посадових осіб «ВКП «Модуль».

16 вересня 2011 року прокурор, яка брала участь у справі, подала апеляцію, в якій просила скасувати постанову Київського районного суду м.Харкова від 14 червня 2011 року, кримінальну справу направити в прокуратуру для проведення досудового слідства, мотивуючи тим, що приводом для порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину, а підставами для порушення кримінальної справи, були, зокрема, рапорт оперуповноваженого ВПМ ДПІ у Киівському районі м.Харкова, пояснення ОСОБА_4, головного державного податкового ревізора-інспектора ДПІ у Киівському районі м.Харкова ОСОБА_5 (а.с.102).

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_2, які заперечували проти її задоволення, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.94,95,97,98 Кримінально-процесуального кодексу України приводами до порушення кримінальної справи є, зокрема, виявлення органом дізнання, слідчим ознак злочину. Кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. При наявності приводів і підстав слідчий зобовязаний ухвалити постанову про порушення кримінальної справи.

Згідно ст.236-8 Кримінально-процесуального кодексу України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів та підстав для ухвалення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, що стали підставою для прийняття постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

З матеріалів дослідчої перевірки прокуратури Київського району м.Харкова вбачається, що приводом для ухвалення прокурором постанови від 16 грудня 2009 року про порушення кримінальної справи №21090219 стали матеріали перевірки, проведеної відділом податкової міліції ДПІ у Київському районі м.Харкова, зареєстровані 15 грудня 2009 року в книзі обліку заяв і повідомлень про злочини прокуратури Київського району м.Харкова під №585/2585-09. Зазначені матеріали містять наступні документи:

- рапорт оперуповноваженого відділу податкової міліції ДПІ у Київському районі м.Харкова ОСОБА_6 від 15 грудня 2009 року про те, що їм зібраний матеріал стосовно посадових осіб ТОВ «ВКП «Модуль», директором якого є ОСОБА_3, котрий, шляхом внесення неправдивих відомостей до декларацій з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Лаур-Плюс», неправомірно відніс суму ПДВ до складу податкового кредиту, внаслідок чого до бюджету не надійшли грошові кошти в сумі 636 тисяч гривень;

- свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ «ВКП «Модуль», довідка про взяття цього підприємства на облік як платника податків, повідомлення про відкриття ним рахунків у фінансових установах, протокол загальних зборів ТОВ «ВКП «Модуль» від 27 лютого 2007 року щодо обрання директором ОСОБА_3;

- податкові декларації ТОВ «ВКП «Модуль» за 2008 рік;

- письмові пояснення ОСОБА_4, прийняті у нього працівниками податкової міліції і прокурором, про те, що у 2007 році невідомий запропонував йому відкрити фірму ТОВ «Лаур-Плюс». У м.Києві він підписав установчі та реєстраційні документи, у банках м.Києва та м.Харкова відкрив рахунки. За весь час діяльності ТОВ «Лаур-Плюс» ОСОБА_4 будь-яких правочинів не укладав, податкових звітів не підписував, фактичної участі у господарчої діяльності фірми не брав, установчі документи та печатку не зберігав. Наприкінці 2008 року той самий невідомий запропонував йому продати фірму, після чого його відвезли до нотаріуса, де він підписав необхідні для цього документи;

- письмові пояснення головного державного податкового ревізора-інспектора ДПІ у Киівському районі м.Харкова ОСОБА_5 про те, що під час перевірки ТОВ «ВКП «Модуль», що відбулася у грудні 2009 року нею було встановлено взаємовідносини з ТОВ «Лаур-Плюс» яка мала ознаки фіктивності. Обсяг фінансово-господарських операцій за перевіряємий період між ТОВ «ВКП «Модуль» та ТОВ «Лаур-Плюс» складає 3.818.287грн, в т.ч.ПДВ 636.381грн. Очікувана сума донарахувань по взаємовідносинам з ТОВ «Лаур-Плюс» складає: податок на прибуток - 795.726грн, ПДВ - 636.381грн;

Проаналізувавши перелічені документи, суд першої інстанції дійшов цілком обгрунтованого висновку, що за своїм змістом дані, які були в розпорядженні слідчого на момент ухваленні постанови від 16 грудня 2009 року, не можуть бути визнані достатніми для ухвалення рішення про порушення кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України.

Суд першої інстанції правильно зауважив, що, ухвалюючи рішення про порушення кримінальної справи, слідчий не перевірив законність джерела, з яких отримано відомості, на підставі яких він прийняв таке рішення. Це стосується, зокрема, пояснень ОСОБА_4, який у січні 2010 року звернувся до прокуратури Київського району м.Харкова зі скаргою і повідомив, що у грудні 2009 року працівники міліції з застосуванням погроз примусили його підписати пояснення (а.с.15). Це стосується і пояснень ревізора ОСОБА_5, яка посилалася на проведену податковою інспекцією у грудні 2009 року перевірку ТОВ «ВКП «Модуль», проте, офіційні висновки цієї перевірки слідчий до матеріалів дослідчої перевірки не залучив, а, відтак, і не досліджував.

Обгрунтованість постанови Київського районного суду м.Харкова від 14 червня 2011 року підтверджується і висновками Харківського окружного адміністративного суду, який своєю постановою від 17 квітня 2010 року у справі №2-а-477/10/2070 скасував два податкові повідомлення-рішення ДПІ у Киівському районі м.Харкова від 13 січня 2010 року, якими на підставі акту перевірки від 24 грудня 2009 року було визначено суми податкових зобовязань ТОВ «ВКП «Модуль»в розмірі 795.476 грн та 636.381грн (основні платежі), а також фінансові санкції.

За таких обставин підстав для скасування постанови Київського районного суду м.Харкова від 14 червня 2011 року не вбачається.

Беручи до уваги наведене, керуючись статтями 362,365,366,382 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію помічника прокурора Київського району м.Харкова залишити без задоволення.

Залишити без змін постанову Київського районного суду м.Харкова від 14 червня 2011 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_3, скасовано постанову слідчого прокуратури Київського району м.Харкова від 16 грудня 2009 року про порушення кримінальної справи №21090219, а матеріали за фактом службового підроблення з боку посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче-комерційне підприємство «Модуль» направлено для проведення додаткової перевірки до прокуратури Київського району м.Харкова.

Головуючий суддя Остапчик С.В.

Судді Емець О.П.

ОСОБА_1