overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело№Н-1309/2007г. Председательствующий
Категория: постановление Вергун
Докладчик: Брынцев А.П.
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области
председательствующего: Чижиченко В.М.
судей: Брынцева
прокурора: Шевцова А.А.
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора
Изюмской межрайонной прокуратуры Харьковской области на постановление Изюмского
горрайонного суда Харьковской области от 29 марта 2007 года.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гражданин Украины, со
средним образованием, военнообязанный, разведенный, не работающий, проживающий по
освобожден от отбывания назначенного
наказания приговором Изюмского горрайонного суда Харьковской области от
24.02.2004г. по ст. 296 ч.1
УК Украины к 3 годам
ограничения свободы с испытательным сроком 2 года на основании ст. 1 п. «Б» Закона Украины «Об амнистии»
от 02 июня 2005 года.
На данное постановление
суда первой инстанции подана апелляция помощником прокурора Изюмской
межрайонной прокуратуры Харьковской области с просьбой отменить постановление
суда ввиду его незаконности и необоснованности, которая 25 апреля 2007 года апеллянтом отозвана.
мнение прокурора, полагавшего, что апелляционное производство необходимо
прекратить в связи с отзывом апелляции, а также учитывая то, что от других
участников судебного разбирательства апелляций не поступило, коллегия судей
полагает, что апелляционное производство подлежит прекращению, а дело - направлению в Изюмский горрайонный
суд Харьковской области.
Руководствуясь ст. 364 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляционное производство
по апелляции помощника прокурора Изюмской межрайонной прокуратуры Харьковской
области на постановление Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 29 марта 2007 года по делу в отношении ОСОБА_1 -прекратить.
Справа №5-307/2008 року
ПОСТАНОВА

14 серпня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді – Яворської Н.І.

при секретарі – Себестьянській І.П.

з участю прокурора – Багдасарян А.Ю.

представника СВК №5 - Кондратюк Т.О.

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в с. Центральне Снігурівського району Миколаївської області подання виправної колонії № 5 про застосування Закону України від 15.04.2008 року «Про внесення змін до Кримінального та Кримінально -процесуального Кодексів України щодо гуманізації кримінальної відповідальності» до засудженого
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений вперше
ІНФОРМАЦІЯ_2
Білгород-Дністровським місцевим судом Одеської області за ст. 310 ч.1,307 ч.2,309ч.2,70ч.1,75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 3 роки.

Вдруге засуджений 14.12.2006 року Білгород-Дністровським місцевим судом Одеської області за ст.ст. 307ч.2,309ч.2,70ч.1 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.

В силу ст. 71 ч.1 КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком цього ж суду від
ІНФОРМАЦІЯ_2
і до відбуття рахувати 5 років 2 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.

Засуджений відбуває покарання у Снігурівській виправній колонії №5 в с. Центральне Снігурівського району Миколаївської області.

Адміністрація СВК №5 12.08.2008 року звернулася до суду з поданням про застосування до засудженого п.6 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінально - процесуального Кодексів України щодо гуманізації кримінальної відповідальності» від 15.04.2008 року (далі Закон).

Вислухавши думку представника СВК №5, яка підтримала подання, прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню на підставі наступного.

Як вбачається з вироку суду від
ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_1
засуджений за ст.ст. 310 ч.1,307 ч.2,309ч.2,70ч.1,75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 3 роки.

Згідно п.п.6, 7 Прикінцевих та Перехідних положень Закону на суди покладено обов’язок переглянути кримінальні справи стосовно осіб, які вчинили злочин, передбачений ст. 310 КК України для вирішення питання щодо зміни кваліфікації дій цих осіб на інші відповідні частини статей Кримінального Кодексу України.

Засудженого
ОСОБА_1
за ч.1 ст.310 КК України звільнити від покарання.

Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, звільнити від покарання за ст.310 ч.1 КК України призначеного вироком від
ІНФОРМАЦІЯ_2
Білгород-Дністровським місцевим судом Одеської області.

На підставі ст.. 70 ч.4 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно вважати його засудженим до міри покарання призначеної вироком суду від 14.12.2006 року у вигляді 5 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна у виправно-трудовій установі.

На постанову може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через районний суд, протягом 7-ми діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці «02 » серпня 2007р. колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у
складі:

головуючого Петлюка
В.І.

суддів Рулякова
В.І., Кифлюка В.Ф.

за
участю прокурора Хоміцької
Т.Б.

адвоката ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією

адвоката
ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2
на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 28 липня 2007р., якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с Оршівці Кіцманськогорайону Чернівецької області,

обрано
запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В
апеляції порушується питання про скасування цієї постанови та обрання
ОСОБА_2 запобіжного заходу не
пов'язаного із позбавленням волі.

Свої
вимоги обґрунтовує тим, що вирішуючи
питання про обрання запобіжного заходу,
судом не враховано, що ОСОБА_2 позитивно характеризується за місцем роботи
та проживання, має на утриманні
неповнолітню дитину і до кримінальної відповідальності притягається
вперше, а це не надавало суду підстав
вважати, що перебуваючи на волі, він буде ухилятися від слідства або суду та
перешкоджати встановленню істини по справі.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення адвоката
ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, міркування прокурора, яка вважає,
що постанову суду як законну слід залишити без змін, а апеляцію захисника без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що вона не підлягає задоволенню.

У
відповідності ст. 155 КГЖ України, запобіжний захід у виді взяття під варту
застосовується у справах про злочини,
за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк
понад 3 роки.

Справа
МІ 0-72/2007 р. Головуючий
у І інстанції КирилюкЛ.К.

Категорія ст.
, 165-2 КПК України Доповідач Петлюк
В.І.

2

Як
вбачається з матеріалів справи, органи
досудового слідства пред'явили ОСОБА_2
звинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ст.
ст. 15-152 ч.3, 156 ч.1КК України, за які передбачено покарання від 7 до 12
років позбавлення волі.

Крім
цього, в матеріалах справи є заява
ОСОБА_3, яка свідчить про те, що з боку сім»ї ОСОБА_2 в її адресу та в адресу потерпілих вчиняється
психологічний тиск та погрози.

З огляду
на наведене, колегія суддів
вважає, що ці дані в сукупності з
іншими обставинами давали районному суду з великою вірогідністю зробити
висновок, що ОСОБА_2 , перебуваючи на волі, може ухилитись від слідства і суду та перешкоджати
встановленню істини по справі, а тому
забезпечити належну поведінку такого обвинуваченого запобіжним заходом, не пов'язаним з триманням під вартою, не можуть.

При
таких обставинах, доводи, які наведені захисником в апеляції не дають
підстав для скасування постанови районного суду.

З
врахуванням наведеного та керуючись
ст. ст. 148,
150, 155, 165.365,
382 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
залишити без задоволення, а
постанову Шевченківського районного суду м.
Чернівців від 28 липня 2007 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу
у виді взяття під варту - без змін.
Справа № 11-591-2007р. Головуючий у 1 інстанції Валевач М.М.
Категорія - ст.187 ч.3 КК України Доповідач
ОКРЕМА УХВАЛА
року судова колегія судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Чернігівської області в складі:
головуючого Щербакова О.С.
суддів Козака В.І., Шахової ОТ.
прокурора Гапєєвої Н.П.
засуджених
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями
засуджених ОСОБА_2. та ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 01 червня 2007 року
Засудженому ОСОБА_3.,
згідно з рішенням і графіком АО
„ЧОКА" узгодженими з КДКА та на підставі Закону України „Про
адвокатуру", був наданий адвокат ОСОБА_4, який в судове засідання на 30
серпня 2007 року не з'явився з невідомих причин.
Враховуючи, що захисник ОСОБА_4. порушує свій обов'язок
здійснювати захист прав і законних інтересів, в даному випадку засудженого
вини було зірвано засідання, що призвело до тяганини у розгляді справи, колегія
суддів приходить до висновку, що про цей ганебний вчинок треба повідомити
дисциплінарну палату кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Чернігівської області, з метою не допущення порушень діючого законодавства на
380 КПК України, судова колегія
Поставити до відома кваліфікаційно-дисциплінарну комісію
адвокатури Чернігівської області про виявлений недолік для прийняття рішення
відповідно до діючого законодавства.
Дело № 11- 1237 / 07 Председательствующий в 1
367 ч.2 инстанции:
УК Украины. Докладчик:
8 августа 2007 года. Судья коллегии судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области председательствующий: Катков И.А.
с участием прокурора: Коваленко СВ.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Луганске во время
предварительного слушания уголовное дело по апелляции старшего помощника
прокурора города Красного Луча Луганской области Касьяненко А.И. на
постановление Антрацитовского горрайонного суда Луганской области от 27 июля 2007 года об удовлетворении ходатайства
адвоката ОСОБА_1об изменении подсудимому ОСОБА_2 меры пресечения с содержания
под стражей на подписку о невыезде.
Поскольку, согласно требований ст. 165- 2 ч.7 УПК Украины, на постановление судьи об изменении меры
пресечения на стадии досудебного следствия может быть подана апелляция
прокурором, подозреваемым, обвиняемым,
его защитником или законным представителем, но не в стадии судебного
разбирательства, как в данном
случае, так как предварительное
рассмотрение уголовного дела состоялось 5 июля 2007 года
(том 6 л.д. 87) и с этой даты ОСОБА_2. является
подсудимым, то старший помощник прокурора
города Красного Луча Касьяненко А.И. не имела права подавать апелляцию на
указанное постановление Антрацитовского горрайонного суда Луганской области от 27 июля 2007 года об изменении подсудимому ОСОБА_2
меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, а поэтому старшему помощнику прокурора города
Красного Луча Касьяненко А.И.. согласно требований ст. 359 ч.1 УПК Украины, необходимо отказать в принятии апелляции к
своему рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 359 ч.1 УПК Украины, судья апелляционного суда Луганской области,
Отказать в принятии к своему
рассмотрению апелляции старшего помощника прокурора города Красного Луча
Луганской области Касьяненко А.И. на постановление Антрацитовского горрайонного
суда Луганской области от 27 июля
удовлетворении ходатайства адвоката ОСОБА_1об изменении подсудимому ОСОБА_2
меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.
Председательствующий:
Справа № 11 - 690 Головуючий
у 1 інстанції - Валевач MM.
КК Доповідач
УХВАЛА

13
вересня 2007 року. Колегія суддів палати з кримінальних справ апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

Головуючого: Салая Г.А.

Суддів: Акуленко CO.,
Григор' євої В. Ф.

З участю
прокурора Томилка М.
П.3асудженого ОСОБА_1 розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1 та
адвоката ОСОБА_2. в інтересах засудженого на
вирок Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 26 липня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Новозаводського райсуду м. Чернігова від 26.07.2007 року ОСОБА_1. засуджений за ст.
366 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі з позбавленням
права обіймати посади, пов'язані з
державною службою, строком на 1 рік. На
підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування
покарання з випробуванням строком на один рік.

На вирок
суду подані апеляції засудженим ОСОБА_1. та адвокатом ОСОБА_2., в яких ставиться питання про скасування
вироку та закриття справи.

В
засіданні апеляційного суду засуджений заявив клопотання про перенесення
розгляду справи у зв'язку з хворобою його адвоката.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, перевіривши матеріали справи колегія суддів
вважає за необхідне розгляд кримінальної справи, відповідно до вимог ст.
360 КПК України перенести на інше число.

Керуючись ст.
360 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Розгляд кримінальної справи за апеляціями
засудженого ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2. в інтересах засудженого на вирок
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 26 липня 2007 року перенести на 27 вересня 2007 року на 10
годину, про що повідомити учасників
процесу.
Дело № 11-392/2007 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 194 ч.2 Романова
Украины Докладчик:
06 сентября 2007 года судья судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя Соловьев Е.А. с участием
прокурора Стеца И.В., рассмотрев на
стадии предварительного рассмотрения уголовное дело по апелляции осужденного
ОСОБА_1 на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 07 мая 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец
г.Севастополя, гражданин Украины, вдовец,
не работающий, пенсионер, инвалид 3-й группы, имеющий
на иждивении несовершеннолетнего сына 1990 года рождения и мать 1931 года рождения, зарегистрированный в АДРЕСА_1, проживающий в АДРЕСА_2, в силу
Украины не судимый, осужден по ст. 121 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 5-ти годам
лишения свободы; по ст. 194 ч.2 УК Украины к четырем годам
На основании п.1 ст. 70 УК Украины, путём
поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание ОСОБА_1 определено в
виде 5-ти лет лишения свободы.
Судом постановлено взыскать с ОСОБА_1
в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополя за проведение
пожарно-технической экспертизы 1.059 грн.24
На приговор местного суда поступила
апелляция от осужденного ОСОБА_1, в
которой он ставит вопрос о его отмене,
как постановленного без всестороннего,
полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их
совокупности, а также по мотивам
односторонности и неполноты досудебного и судебного следствия, несоответствия выводов суда фактическим
обстоятельствам дела.
Рассмотрение апелляции назначено на 18 сентября 2007 года.
Однако, как следует из текста апелляции (т.2 л.д. 192-193), а
также жалобы ОСОБА_1 от 21.08.2007 года, поступившей в адрес апелляционного суда 27.08.2007
г., осужденный изъявил желание в полном объеме
ознакомиться с материалами уголовного дела,
в том числе с протоколом и звукозаписью судебных заседаний.
На листе дела 195 тома № 2 имеется расписка осужденного ОСОБА_1
об ознакомлении с делом лишь до листа 196 тома № 1, тогда как уголовное дело содержит два
Какие-либо документы, подтверждающие, что ОСОБА_1 ознакомлен с протоколом судебного
заседания и звукозаписью судебных заседаний в деле не имеется.
Изложенное лишает коллегию судей
возможности рассмотрения апелляции, а
потому дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и
возвращению в Ленинский районный суд
города Севастополя для выполнения требований
ст. ст. 88, 349 УПК Украины.
ст. ст. 357, 359 УПК Украины, судья,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
УК Украины снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Ленинский
районный суд г. Севастополя
для выполнения требований ст. ст. 88, 349
О принятом решении сообщить
лицам, участвующим в деле.
Справа № 11-461/ 2008 року Головуючий
в 1-й інстанції Слободян В.С.
Категорія ст. 185 ч.2 КК України Доповідач
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
липня 2008 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Хмельницької області в складі:
Ковтуна В.П. суддів
розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_1 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 27 травня 2008 року .
Цим вироком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця,
громадянина України,
уродженця м. Києва, з середньою
освітою, непрацюючого,
неодруженого, судимого:
за ст. 142 ч.1 КК України 1960 р. на 5 років 6 місяців позбавлення волі з
за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;
за ст. 186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі,
засуджено за ст. 185 ч.2 КК
України на два роки позбавлення волі.
підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом поглиненням менш суворого покарання більш
суворим остаточно призначено ОСОБА_1
покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.
покарання за попереднім вироком з 27.10.2007 р. по 26.05.2008 р. включно.
стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2859 грн. матеріальної шкоди.
вироком суду ОСОБА_1 засуджено за те, що він 4 жовтня 2006 року перебуваючи в
потязі № 632 сполученням Ужгород-Вінниця таємно викрав у ОСОБА_2, яка спала на
посадочному місці вагону № 6 жіночий золотий браслет вагою 19,46 гр вартістю
2859 грн.

В
апеляції засуджений просить змінити вирок Хмельницького міськрайонного суду і
помґякшити йому міру покарання. Посилаєтсья на щире каяття, його сімейні
обставини та стан здоровґя - гіпертонія, хвороба желудка, поганий зір.

Заслухавши
доповідача, засудженого на підтримання апеляції, міркування прокурора про
законність та обґрунтованість вироку, вивчивши матеріали справи та перевіривши
доводи апеляції, колегія суддів судової палати знаходить, що вона не підлягає задоволенню.

Сам
засуджений в судовому засіданні визнав, що під час знаходження в потязі
Ужгород-Вінниця в плацкартному вагоні у потерпілої, яка спала на верхній полці
з руки викрав золотий браслет. З цих підстав не заперечував не заперечував
проти розгляду справи за ст. 299 КПК
України.

Дії ОСОБА_1 суд вірно кваліфікував за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне
викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Покарання
йому призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням ступені
тяжкості вчиненого злочину, даних, що характеризують особу винного, та обставин
які обтяжують і пом′якшують його, в тому числі і тих, на які є посилання
в апеляції. Приймаючи до уваги, що
Яновський неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, підстав для помґякшення покарання не
вбачається.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
судової палати

У Х В А
Л И Л А :

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 27 травня 2008 року залишити
без зміни, а апеляцію засудженого без задоволення.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно :

заступник голови апеляційного суду В.П.Ковтун
Справа № 5-339/ 2008 року
П О С Т А Н О В А

25
вересня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді - Яворської Н.І.,

при
секретарі - Себестьянській І.П.,

за
участю прокурора - Телечкана Д.В.,

представника
СВК-5 - Грипіч С.О.,

розглянувши
у відкритому виїзному судовому засіданні в с. Центральне СВК-5 подання про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений ІНФОРМАЦІЯ_2 Доманівським районним судом Миколаївської
області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в
Снігурівський виправні колонії №5.

Невідбутий строк покарання складає 10 місяців 15 днів.

Адміністрація СВК-5 та спостережна комісія
Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого від подальшого
відбування покарання умовно-достроково як довівшого своє виправлення.

Заслухавши представника установи, який
підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення
подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що
подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Під час відбування покарання ОСОБА_1
характеризується позитивно, стягнень
не має, за добросовісне ставлення до праці та примірну поведінку дев'ять
раз заохочувався правами начальника установи та начальника відділення, у
скоєному злочині розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував регулярно
та робив правильні висновки. До працівників адміністрації установи ввічливий,
тактовий.

Суд вважає, що засуджений своєю примірною поведінкою і
добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.

Ним відбуто 2/3 частини призначеного судом
покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Снігурівської ВК№5 - задовільнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого
ІНФОРМАЦІЯ_2 Доманівським районним судом
Миколаївської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі,
звільнити умовно-достроково на не відбутий строк 10 місяців
15
днів.

Постанова може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.

СУДДЯ:
Справа № 11-а-778/2007р. Головуючий у суді І інстанції-Крімченко С.А.
Категорія: ст. 296 ч.1 КК України Доповідач - Осетров В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2007 року. Колегія судців судової палати у
кримінальних справах

апеляційного суду Кіровоградської області
у складі:

головуючого - судді Осетрова В.І., суддів Кадегроб А.І.,
Савіних О.П., за участю прокурора Чабанюк Т.В., розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали

кримінальної справи у відношенні
ОСОБА_1. засудженого за ст.296 ч.1 КК

України.

Вироком Олександрійського міськрайонного1 КК України.

На вказаний вирок 25.07.2007 року від державного обвинувача надійшла
апеляція, в якій він просить скасувати даний
вирок в зв'язку з м'якістю призначеного покарання.

До початку розгляду справи в апеляційному суді прокурор відкликав своє
апеляційне подання, а так як від інших учасників судового розгляду апеляцій не надходило, то в відповідності зі ст. 364 КПК України
апеляційне провадження по справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 355,364 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по кримінальній справі у відношенні - ОСОБА_1засудженого за ст.296 ч.1 КК України - закрити.
Справа № 4-9/2007 p.
ПОСТАНОВА.

Про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги

21 травня 2007 р. Суддя Устинівського районного суду ,
Кіровоградської області Заїка М.І розглянувши
скаргу ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову прокурора
Устинівського району про порушення кримінальної справи за фактом зловживання
службовим становищем, службового підроблення, умисного невиконання постанови
суду посадовими особами Устинівського відділення Долинської МДГП.

Ознайомившись зі скаргою вважаю за необхідне відмовити у
відкритті провадження з розгляду скарги у зв»язку з тим, що ОСОБА_1 недостатньо
надано обґрунтування порушення його прав, свобод порушеною кримінальною справою.

Керуючись
ч.3 ст. 236-7 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження з розгляду скарги
ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи порушеної прокурором
Устинівського району 27 квітня 2007 року.

На
постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду через районний
суд на
протязі семи діб.