Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючого - судді Лисяк Г.І.

при секретарі - Теплих О.В.

за участю прокурора Павлишина В.І.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні залу Хмельницького міськрайонного суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Семипалатинськ республіки Казахстан, громадянина України, росіянина, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

-13 жовтня 1995 р. Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області за ст. ст. 141 ч. 2, 206 ч.1, 42 КК України на 2 роки позбавлення волі з конфіскацією майна,

-14 серпня 1998 р. Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області за ст. ст. 140 ч. 3, 145 ч.1, 42 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,

-25 лютого 2002 року Баглейським районним судом м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч. 3, 71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі,

-11 грудня 2002 р. Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч. 3, 71, 70 ч.4, 72 ч. 5 КК України на 2 роки 5 місяців 3 дні позбавлення волі,

-20 жовтня 2005 р. Пятихатским районним судом м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, 75 КК України на 5 років позбавлення волі, звільнений від покарання з іспитовим строком 3 роки. Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 2.10.2006 року направлений в місця позбавлення волі строком на 5 років,

-8 квітня 2008 р. Солонянським районним судом м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області за ст.ст. 391, 71 КК України на 4 роки позбавлення волі,

проживаючого до засудження по вул. Булавіна, 6 в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, відбуваючого покарання в Райківецькій виправній колонії № 78 Хмельницького району,

за ст. 391 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, відбуваючи покарання у вигляді позбавлення волі в Райківецькій виправній колонії Хмельницької області № 78 за вчинення злочину, передбаченого ст. 391 КК України та вперто не бажаючи ставати на шлях виправлення, продовжив допускати злісні порушення вимог встановленого порядку відбування покарання, протидіючи адміністрації установи у законному здійсненні її функцій, за що до нього протягом року неодноразово застосовувались заходи стягнення, в тому числі у вигляді переведення до ПКТ та ДІЗО.

Зокрема, 18 січня 2009 р. начальником відділення СПС №15 ОСОБА_3, який відповідно до своїх функціональних обовязків являється безпосереднім вихователем засуджених і найближчим до них представником адміністрації колонії та зобовязаний забезпечувати створення належних побутових умов у відділенні, вимагати від засуджених дотримання чистоти і порядку у приміщеннях та на прилеглій території, забезпечувати виконання засудженими встановленого в колонії розпорядку дня, було встановлено антисанітарний стан приліжкової тумбочки ОСОБА_2 в порушення ч.29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 р. та зроблено йому з цього приводу зауваження. Проте, на вказане зауваження представника адміністрації Райківецької виправної колонії ОСОБА_2 відреагував обуренням та вступив з ним в суперечку, негативно впливаючи своєю поведінкою на виховний процес інших засуджених, за що йому 20 січня 2009 р. було призначено позачергове чергування.

20 січня 2009 р. ОСОБА_2, будучи забезпеченим необхідним для прибирання інвентарем, в порушення ч.29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 р., в категоричній формі відмовився приступити до виконання позачергового чергування, вступив в суперечку з начальником відділення СПС №15 ОСОБА_3, який відповідно до своїх функціональних обовязків являється безпосереднім вихователем засуджених і найближчим до них представником адміністрації колонії та зобовязаний забезпечувати створення належних побутових умов у відділенні, вимагати від засуджених дотримання чистоти і порядку у приміщеннях та на прилеглій території, забезпечувати виконання засудженими встановленого в колонії розпорядку дня, за що був поміщений в ДІЗО на 15 діб.

17 лютого 2009 р. ОСОБА_2 постановою начальника Райківецької виправної колонії було переведено в приміщення камерного типу (ПКТ) на 3 місяці за те, що він під час відбування покарання систематично допускав злісні порушення вимог установленого порядку відбування покарання та вперто не бажав ставати на шлях виправлення, а 16 лютого 2009 р. о 16 годині в порушення ч.29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 р., в житловій секції № 3 грав у доміно під зацікавленість.

24 червня 2009 р. в 9 годин 30 хвилин ОСОБА_2, будучи забезпеченим необхідним для прибирання інвентарем, в категоричній формі відмовився приступити до прибирання території локальної дільниці віділення № 15 згідно ст. 188 п. 5 КВК України, ч.29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 р. та затвердженого начальником колонії графіку, на зауваження начальника відділення СПС № 15 ОСОБА_3, який відповідно до своїх функціональних обовязків являється безпосереднім вихователем засуджених і найближчим до них представником адміністрації колонії та зобовязаний забезпечувати створення належних побутових умов у відділенні, вимагати від засуджених дотримання чистоти і порядку у приміщеннях та на прилеглій території, забезпечувати виконання засудженими встановленого в колонії розпорядку дня, не реагував, за що був поміщений в ДІЗО на 15 діб.

Будучи допитаним в суді з приводу скоєння вказаного злочину, ОСОБА_2 своєї вини в ньому не визнав, показавши, що не зважаючи на допущення ним незначних порушень режиму відбування покарання, він злісної непокори вимогам адміністрації Райковецької виправної колонії не допускав. В жодному із епізодів його звинувачення начальник установи, або його заступник будь-яких вимог йому не ставили. До того ж, в окремих випадках епізодів його звинувачення він відмовлявся виконувати вимоги співробітників установи через погане самопочуття внаслідок туберкульозу легень. Що стосується епізоду гри його в доміно під зацікавленість, за яке він був поміщений в приміщення камерного типу (ПКТ), то сам факт наявності листка запису результатів гри не є доказам гри під зацікавленість, а прибирання території дільниці та камер не входить в обовязки чергового.

Проте, суд критично відноситься до наведених показань підсудного і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за скоєний злочин, оскільки вони спростовуються сукупністю зібраних по справі та досліджених в суді достовірних та узгоджених доказів:

-показаннями в суді та в ході попереднього слідства в якості свідка начальника відділення СПС №15 Райковецької виправної колонії № 78 ОСОБА_3 про злісні порушення підсудним вимог встановленого порядку відбування покарання, ігнорування ним Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, законних зауважень співробітників установи в тому числі і його, неодноразові відмови від виконання його вимог по виконанню обовязків чергового з ідейних переконань, заборонену гру в доміно під зацікавленість, зухвалу поведінку та суперечки з ним, які негативно впливали на виховний процес інших засуджених. При цьому, ОСОБА_2 за допущені порушення неодноразово притягувався до відповідальності, в тому числі з поміщенням в ПКТ та ДІЗО /а.с. 158-161 т.1/;

-функціональними обовязками начальника відділення соціально-виховної та психологічної служби Райковецької виправної колонії № 78, згідно яких начальник відділення СПС №15 ОСОБА_3 являється безпосереднім вихователем засуджених і найближчим до них представником адміністрації колонії;

-медичними висновками лікарів Райковецької виправної колонії № 78 про задовільний стан здоровя засудженого ОСОБА_2 у дні допущених порушень режиму відбування покарання з відмовиою від роботи /а.с. 26, 114 т.1/;

-постановами начальника Райковецької виправної колонії № 78 ОСОБА_4 про поміщення ОСОБА_2 за допущені порушення режиму відбування покарання в ДІЗО та ПКТ, який згідно своїх функціональних обовязків є представником адміністрації і має право їх виносити /а.с. 58, 87,113 т.1/;

-показаннями в суді та в ході попереднього слідства в якості свідків начальників відділень Райковецької виправної колонії № 78 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7І, ОСОБА_8 про злісне порушення підсудним режиму відбування покарання, неодноразове притягнення його за це до відповідальності, в тому числі і з поміщенням в ДІЗО та ПКТ /а.с.188,183,186 т.1/;

-показаннями в суді та в ході попереднього слідства в якості свідків оперуповноваженого Райковецької виправної колонії № 78 ОСОБА_9 про проведення ним службового розслідування та встановлення факту гри ОСОБА_2 в доміно під зацікавленість, його зухвалі відмови від пропозицій начальника відділення СПС №15 ОСОБА_3 надати письмові пояснення по виявлених фактах порушень режиму відбування порання /а.с.185 т.1/;

-висновком службового розслідування оперуповноваженим Райковецької виправної колонії № 78 ОСОБА_9 факту гри ОСОБА_2 в доміно під зацікавленість /а.с. 90 т.1/;

-показаннями в суді та в ході попереднього слідства в якості свідків молодших інспекторів Райковецької виправної колонії № 78 ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про зухвалу поведінку підсудного, ігнорування їх законних зауважень щодо невиконання обовязків чергового, сна на підлозі, паління в спальному відділенні /а.с. 172, 175,179, 176, 187 т.1/;;

-показаннями в суді та в ході попереднього слідства в якості свідків молодших інспекторів Райковецької виправної колонії ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про систематичне допущення підсудним в період відбування покарання встановлених Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань з ідейних переконань, суперечки з представником адміністрації установи, за які до нього застосовувались стягнення, в тому числі і поміщення в ДІЗО та ПКТ 169,171,165, 178 т.1/;

-функціональними обовязками молодших інспекторів денної зміни відділу нагляду та безпеки, ВНіБ дільниці посиленого контролю, ДІЗО та ПКТ Райковецької виправної колонії № 78;

-іншими матеріалами справи.

Таким чином, вина ОСОБА_2 С,О. У скоєнні наведеного злочину доведена і він підлягає притягненню до відповідальності за скоєне згідно вимог закону.

Дії підсудного за ст. 391 КК України як злісна непокора законним вимогам адміністрації виправної установи, інша протидія адміністрації у законному здійсненні її функцій особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, якщо ця особа за порушення вимог режиму відбування покарання була піддана протягом року стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу (одиночної камери),

органами попереднього слідства кваліфіковані вірно.

Крім того по справі ОСОБА_2 ставиться в вину факти порушень ним режиму утримання у СІЗО з накладенням на нього стягнень у вигляді поміщення в карцер, оголошення доган, які не знайшли свого підтвердження в суді доказами про законність їх застосування, та допущені ним факти порушень режиму утримання в Райковецької виправної колонії № 78, які самі по собі складу злочину, передбаченого ст. 391 КК України не становлять, а лише характеризують засудженого. З огляду на наведені обставини, суд виключає їх з обвинувачення підсудного.

При обранні виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, особу винного.

Обставин, що помякшують відповідальність підсудного, не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність підсудного є вчинення злочину повторно та рецидив злочинів.

Враховуючи наведене, той факт, що підсудній скоїв новий злочин в період відбуття покарання в місцях позбавлення волі за попереднім вироком суду, суд приходить до висновку про обрання йому міри покарання у вигляді позбавлення волі реально.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 за ст. 391 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 8 квітня 2008 р. та остаточно визначити ОСОБА_2 міру покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Строк покарання засудженому рахувати з 14 травня 2010 р.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайоннийсуд.

Суддя: Лисяк Г.І.