Дело №1-129/08
18 апреля 2008 года. Днепровский
районный суд города Херсона в составе:
председательствующего - судьи Стамбулы М.И.
секретаре - Игнатенко Е.И.
с участием прокурора
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Херсоне дело по
ІНФОРМАЦІЯ_1р., уроженца г.Херсона, украинца, гражданина Украины, образование
среднее, прож. АДРЕСА_1, не работающего, холостого, ранее не судимого,
в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст.185 ч.3, 185 ч.1 УК Украины, -
18.09.2007 года, около
16.20 часов, ОСОБА_1,
находясь в кооперативе «Днепр-1» расположенном по
адресу АДРЕСА_2, из автомобиля «Опель Тигра» тайно похитил мобильный телефон
«Нокиа 3230» стоимостью 700 грн. с чипом оператора мобильной связи «Киевстар»
НОМЕР_1 не представляющим материальной ценности, без денег на счету,
принадлежащий ОСОБА_2, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на
начале ноября 2007 года, находясь в кооперативе «Днепр-2» расположенном по
адресу АДРЕСА_3, путем открытия ворот, отверткой, проник в помещение гаража
№588, откуда тайно похитил лодочный мотор «Ямаха» №66 МО1У1 стоимостью 6200
грн., принадлежащий ОСОБА_3, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на
ОСОБА_1 в судебном заседании вину
признал полностью, показал, что действительно 18.09.2007
года из автомобиля «Опель Тигра» похитил мобильный телефон «Нокиа-3230»
принадлежащий ОСОБА_2, а в ноябре 2007 года из гаража в кооперативе «Днепр-2»
похитил лодочный мотор «Ямаха», принадлежащий ОСОБА_3
ОСОБА_2 показал, что 18.09.2007 года обнаружил
пропажу своего мобильного телефона «Нокиа-3230». Впоследствии узнал, что его
похитил ОСОБА_1 В связи с тем, что ему возвратили телефон в неисправном
состоянии, просил взыскать с подсудимого 700 гривень.
ОСОБА_3 показал, что в начале ноября 2007 года, из его гаража в кооперативе
«Днепр-2» был похищен лодочный мотор «Ямаха». В последствии узнал, что мотор
похитил ОСОБА_1 Поскольку полагал, что мотор стоит дороже, чем указано в
обвинительном заключении гражданский иск просил оставить без рассмотрения.
подлежат квалификации по ст.185 ч.1 УК Украины, как кража чужого имущества и по
ст.185 ч.3 УК Украины, как кража чужого имущества, совершенная повторно, с
проникновением в иное помещение.
При избрании вида и меры наказания
подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенных им деяний,
удовлетворительные характеристики личности подсудимого, полное признание им
вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.
Вышеперечисленные обстоятельства
позволяют суду прийти к выводу, что исправление ОСОБА_1 возможно без отбытия
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК
Украины, суд -
п р и г о в о р и л :
ОСОБА_1 по ст.185 ч.1 УК Украины к
одному году лишения свободы; по ст.185 ч.3 УК Украины к трем годам лишения
На основании ст.70 УК Украины
определить ОСОБА_1 наказание путем поглощения менее строгого наказания более
строгим в виде трёх лет лишения свободы.
В соответствие со ст.75 УК Украины
освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания с испытательным сроком на 2-а года.
В соответствие со ст.76 УК Украины
обязать ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины на постоянное жительство без
разрешения органов уголовно-исполнительной системы и периодически являться для
регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления
приговора в законную силу оставить - подписка о невыезде.
Гражданский иск ОСОБА_3 оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства считать
возвращенными потерпевшим.
может быть обжалован в апелляционный суд Херсонской области в течение 15 суток
со дня провозглашения.
Судья