Справа № 1-33/2007 року
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2007 року
Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Гафяк В.М.

при секретарі - Матюпшної Ю.О.

з уч. прокурора - Рябих С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальну справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судимого:

· 02.09.2004 року
Автозаводським райсудом м.
Кременчука за ст. 212 ч. 2 КК України до 4 років обмеження
волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з веденням бухгалтерського
та податкового обліку строком на 2
роки з іспитовим строком на 2
роки;

· 02.06.2005 року тим же
судом за ст.. 212 ч. 1 КК України до 2 років
позбавлення права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих
та адміністративно-господарських обов'язків та займатись підприємницькою
діяльністю,

у вчинені
злочинів, передбачених ст.ст. 190
ч. 2, 366 ч. 1 КК України,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не
судимого,

у вчиненні
злочинів передбачених ст.ст. 27
ч. 5 -190 ч. 2, 366 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

З метою
заволодшня шляхом обману грошовими коштами відділення філії № 62 ВАТ „Державний
ощадний банк України" 28.01.2004
року підсудний ОСОБА_1,
працюючи ІНФОРМАЦІЯ_3, будучи службовою особою, склав довідку, внісши до
неї завідомо неправдиву інформацію щодо свого сукупного доходу за три місяці в
період з листопада 2003 року по
січень 2004 року.
Після чого підсудний ОСОБА_1
попросив підсудного ОСОБА_2 скласти та видати йому рахунок на придбання
оргтехніки, товарний чек про предоплату
за рахунком та накладну про передачу оргтехніки підсудному ОСОБА_1.

Підсудний
ОСОБА_2 за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_1, з метою заволодіння останнім чужим майном шляхом обману,
будучи службовою особою, склав та видав ОСОБА_1
підробний рахунок на придбання оргтехніки НОМЕР_1 та товарний чек НОМЕР_2, внісши
в них завідомо неправдиві відомості про придбання
оргтехніки, усуваючи таким чином перешкоди та сприяючи підсудному ОСОБА_1 у
заволодінні чужим майном шляхом обману.

Після
чого підсудний ОСОБА_1
29.01.2004 року прибув до філії міське відділення № 62 ВАТ „Державний
ощадний банк", де з використанням вказаних вище документів уклав кредитний
договір НОМЕР_3 та
договір застави майна НОМЕР_4.

Після
чого на розрахунковий рахунок ПП „ОСОБА_2" з філії міське відділення № 62 ВАТ „Державний
ощадний банк" надійшли кредитні кошти в розмірі 7080 грн., які
підсудний ОСОБА_2 зняв готівкою та передав підсудному ОСОБА_1, якими останній
заволодів та розпорядився на свій розсуд, завдавши значної шкоди потерпілому.

Далі підсудний
ОСОБА_2, згідно попередньої
домовленості, склав та видав

2 підсудному ОСОБА_1 підробну
накладну НОМЕР_5 про
начебто передачу оргтехніки підсудному ОСОБА_1 на загальну суму 10120 грн., яку останній надав до філії міське відділення № 62 ВАТ „Державний ощадний банк".

Продовжуючи свою злочинну діяльність підсудний ОСОБА_1 повторно, з метою заволодіння
шляхом обману, грошовими коштами філії міське відділення № 62 ВАТ „Державний ощадний банк"
запропонував ОСОБА_3 виступити позичальником при отриманні в банку споживчого кредиту, обіцявши при цьому погасити кредит.

Реалізуючи свій злочинний намір підсудний ОСОБА_1
24.02.2004 року, будучи службовою особою вчинив службове підроблення, склавши неправдиву довідку , внісши до неї завідомо неправдиву інформацію
про те, що ОСОБА_3 працює ІНФОРМАЦІЯ_4 та вніс
неправдиву інформацію щодо отриманого ним сукупного доходу за
три місяці в період з листопада 2003 року по січень 2004 року.

Після чого підсудний ОСОБА_1 за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_2, який, вчиняючи пособництво першому у заволодінні чужим майном шляхом
шахрайства, видав рахунок НОМЕР_6 та товарний чек про предоплату за рахунком НОМЕР_7 про передачу оргтехніки ОСОБА_3,
прибув разом з останнім 26.02.2004 року до філії міське відділення № 62 ВАТ „Державний ощадний банк", розташованого за адресою: вул. Пролетарська, б. 27 м. Кременчука. Де
ОСОБА_3 уклав кредитний договір НОМЕР_8 та договір
застави майна НОМЕР_9, надавши при цьому вказані
вище підробні документи, тим самим ввівши в оману працівників банку.

У подальшому на розрахунковий рахунок ПП „ОСОБА_2" з
філії міське відділення № 62 ВАТ „Державний ощадний банк"
надійшли кредитні кошти в розмірі 12300 грн., які підсудний ОСОБА_2 зняв з рахунку готівкою та передав підсудному ОСОБА_1, завдавши
потерпілому значної шкоди.

Після чого підсудний ОСОБА_2, вчиняючи пособництво
підсудному ОСОБА_1 в заволодінні грошовими коштами шляхом шахрайства, склав та
видав останньому завідомо неправдиву накладну НОМЕР_10 про
начебто передачу Ванжулі В.Г. оргтехніки на суму 15000
грн., яку підсудний ОСОБА_1 надав до філії міське відділення № 62 ВАТ „Державний
ощадний банк".

Підсудний ОСОБА_1, будучи службовою особою, повторно в
23.02.2004 року склав та видав ОСОБА_4, який не перебував
в трудових відносинах з ПП „Еліта Лімітед", завідомо неправдивий документ - довідку про розмір заробітної плати,
вказавши, що останній працює у вказаному підприємстві на
посаді водія-експедитора, та вніс неправдиву інформацію щодо отриманого останнім сукупного доходу за три місяці в період з
листопада 2003 року по січень 2004 року, скориставшись якою
ОСОБА_4 незаконно отримав у філії міське відділення № 62 ВАТ „Державний ощадний банк" кредит в сумі 9970 грн., який не повернув.

В свою чергу підсудний ОСОБА_2, будучи службовою особою, 24.02.2004 року склав та видав ОСОБА_4 підробні
документи, а саме: рахунок на придбання оргтехніки НОМЕР_11 та товарний чек про предоплату за рахунком НОМЕР_12, використовуючи які ОСОБА_4 уклав кредитний договір НОМЕР_13 у філії міське відділення № 62 ВАТ „Державний ощадний банк".

Окрім того, підсудний ОСОБА_2, вчиняючи службове
підроблення, склав та видав ОСОБА_4 завідомо неправдиву накладну
НОМЕР_14 про начебто передачу останньому оргтехніки на загальну суму 11970 грн., яку останній надав до філії.

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину у вчиненні
встановлених судом злочинів визнали частково, при
цьому не заперечували фактів складання та видачі підробних документів. Окрім того підсудний ОСОБА_1 стверджував, що оргтехніка ним придбавалась, але місце знаходження її він вказати не може, заволодіння
грошовими коштами шляхом обману не вчиняв.

Суд, давши належну оцінку показанням підсудних,
співставивши їх з обставинами справи, встановлених судом, вважає,
що винність підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні встановлених судом злочинів повністю підтверджується всебічно,
повно та об"єктивно дослідженими
перевіреними та співставленими судом слідуючими доказами:

показаннями свідка ОСОБА_3, котрий підтвердив, що в лютому 2004 року до

3

нього звернувся підсудний ОСОБА_1 з проханням оформити на нього споживчий кредит, а
кредитні гроші передати йому -
підсудному, зобов'язавшись погасити вчасно кредит. На що він погодився.
Підсудний склав довідку про заробітну плату, що, начебто він працював
ІНФОРМАЦІЯ_4, хоча фактично там не працював. Також підсудний ОСОБА_1 надав
пакет бланків, які слід було заповнити та рахунок НОМЕР_6 про придбання
комп'ютерної техніки в ПП „ОСОБА_2" та товарний чек про предоплату за
рахунком. Після чого він разом з підсудним ОСОБА_1 надали всі необхідні
документи в банк. Пізніше до нього зателефонував підсудний і сказав, що
необхіно отримати гроші. Після чого вони зустрілись з ОСОБА_2, де він
розписався в накладній, яку надав останній, після чого підсудний ОСОБА_2
передав підсудному ОСОБА_1 12300 грн.
готівкою. Ніякої оргтехніки за накладною ні він, ні підсудний ОСОБА_1 не
отримували. Вказана накладна була складена ОСОБА_2 фіктивно для того, щоб
надати її в банк.

(а.с.
107-108) свідченнями свідка ОСОБА_4, який підтвердив, що з підсудним ОСОБА_1 не знайомий, на
підприємстві ПП „Еліта Лімітед" ніколи не працював, комп'ютер та
оргтехніку у ПП „ОСОБА_2" не придбавав. 24.02.2004 року до нього звернувся ОСОБА_5, який запропонував
оформити кредит. Він же ж і надав йому довідку про доходи, в якій було вказано,
що він працює експедитором в приватному підприємстві, де він не працював
жлдного дня. Після чого вони поїхали в Ощадбанк на вул. Пролетарській, де він
заповнив документи, що надав йому ОСОБА_5 для оформлення кредиту на придбання
комп'ютерної техніки. Після чого до банку він жодного разу не звертався. З
підсудним ОСОБА_2 особисто не знайомий, у накладній про отримання техніки
розписувався в цеху, де працював у ОСОБА_5 04.03.04 року, оргтехніку вказану в ній не отримував.

(а.с. 109-110) свідченнями
ОСОБА_5, який підтвердив, що він запропонував ОСОБА_4, який працював у
нього на фірмі КП ТД „Продальянс", оформити кредит на себе, а гроші
віддати йому, сказавши, що кредит буде виплачувати сам. ОСОБА_4сказав, щоб він
звернувся до підсудного ОСОБА_2, який допоможе оформити всі документи. Про те,
що документи будуть підробні, ОСОБА_4 не знав. ОСОБА_4, оформивши
кредит, приніс йому гроші в сумі 9970
грн. і передав.

(а.с.
111-112) свідченнями ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, котрий підтвердив, що
споживчі кредити видавались підсудному ОСОБА_1
в порядку, передбаченого інструкцією. Перевірка достовірності документів не
входять в обов'язки працівників банку при наданні кредиту.

відомостями про нараховані та
виплачені фізичним особам суми доходів і суми отриманих з них податків в ПП
„Еліта Лімітед", згідно з якими суми нарахованого доходу на ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 за третій та четвертий квартал 2004
року відсутні.

(а.с.
27-31) матеріалами кредитної справи НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_1 від 29.01.2004 року

(а.с. 60-82)

матеріалами
кредитної справи НОМЕР_8
на ім'я ОСОБА_3 від 26.04.2004
року

(а.с. 83-101) банківськими документами про отримання кредитів

(а.с. 122-161) а також іншими доказами по справі в їх сукупності.

4

Наведені докази
є належними, допустимими та достовірними.

Поскільки
підсудний ОСОБА_1 повторно,
за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_2 вчинили ряд заволодінь чужим майном
шляхом обману, завдавши потерпілому значної шкоди, тому суд його дії по даним
епізодам обвинувачення кваліфікує за ст. 190
ч.2 КК України.

Підсудний
ОСОБА_2 за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_1 повторно вчинив
пособництво підсудному ОСОБА_1.
у ряді заволодінь чужим майном шляхом обману, завдавши потерпілому значної
шкоди, тому його дії по даним епізодам обвинувачення суд кваліфікує за ст. 27 ч. 5 -190 ч. 2 КК України.

Поскільки
підсудні ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 будучи службовими особами, склали та видали завідомо неправдиві
документи, тому суд дії кожного з них по вказаним епізодам обвинувачення
кваліфікує за ст. 366 ч. 1 КК України.

При
призначенні покарання підсудним ОСОБА_1
та ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, всі конкретні
обставини справи у їх сукупності, дані про особу кожного з них, які
характеризуються виключно позитивно, тпе, що ОСОБА_1 судимий, а ОСОБА_2 притячгується до кримінальної
відповідальності вперше, працюють, мають на утриманні неповнолітніх дітей,
сімейний стан кожного з них та стан здоров"я, а також те, що по справі
тяжких наслідків не наступило, завдана шкода відшкодована повністю.

Обставинами,
які пом"якшують покарання, суд визнає часткове визнання вини, щире каяття,
відшкодування завданої шкоди.

Обставинами,
які обтяжують покарання відносно підсудного ОСОБА_1, суд визнає рецедив злочинів, відносно
підсудного ОСОБА_2 таких обставин суд не знаходить.

Враховуючи
вищевикладене, суд призначає покарання підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідне та достатнє для їх виправлення та
запобігання вчиненню нових злочинів в межах санкцій статей, що передбачають
відповідальність за вчинене у виді штрафу.

Поскільки
підсудними вчинено ряд злочинів, тому суд покарання призначає в порядку ч. 1 ст. 70 КК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у
вчиненні злочинів, передбаченого ст.ст. 190
ч. 2, 366 ч. 1 КК України
призначивши покарання:

· за ст. 190 ч. 2 КК України - штраф в розмірі 1700 грн,

· за ст. 366 ч. 1 КК України - штраф в розмірі 850 грн.

На
підставі ст. 70 ч. 1 КК України за
сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим,
остаточно ОСОБА_1 визначити
штраф в розмірі 1700 грн.

Визнати
винним ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбаченого ст. ст. 27 ч. 5 -190 ч. 2, 366 ч. 1 КК України
призначивши покарання:

· за ст. 27 ч. 5 -190 ч. 2 КК України - штраф в розмірі 850 грн,

· за ст. 366 ч. 1 КК України - штраф в розмірі 680 грн.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за
сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим,
остаточно ОСОБА_2 визначити штраф в розмірі 850 грн.

Запобіжні заходи
відносно ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до набрання законної сили вироком залишити попередні - підписки про
невиїзд.

Апеляція на
вирок може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту
його проголошення.