overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-93/2008
П О С Т А Н О В А

03 червня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шевченко В.В.,

при секретарі - Авраменко
О.С.,

за участю прокурора- Бухан В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області
матеріал відносно

ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1,
в м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, який має неповнолітню дитину, не
працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, засудженого 18 травня
2005 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 185 ч.3
КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК
України - з випробувальним строком 3
роки

про звільнення від призначеного судом покарання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 засуджено 18 травня 2005 року Лозівським міськрайонним судом Харківської
області за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до
ст. 75
КК України звільнений від покарання з призначенням випробувального
строку 3 роки. На нього покладені обов'язки:
не скоювати нових злочинів, периодично з'являтися на реєстрацію в органи
кримінально-виконавчої системи, повідомляти їх про переміну місця проживання.

Випробувальний строк закінчився. Лозівський міжрайонний відділ КВІ УДДУ ПВП
в Харківській області надіслав в суд подання, просить звільнити ОСОБА_1 від
призначеного судом покарання.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого,
представника КВІ, думку прокурора про можливість звільнення засудженого від
покарання, суд вважає , що ОСОБА_1 може бути звільнено від призначеного
покарання, оскільки випробувальний строк закінчився, за цей період засуджений
характеризується позитивно, порушень не допускав, нових злочинів не скоїв,
обов'язки, що покладені на нього вироком суду, виконував.

Керуючись ст.78 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з в і л ь н и т и від
відбування покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської
області від 18 травня
2005 року.

Постанова остаточна.

СУДДЯ : В.В.
Шевченко
Справа № 4-4/2008копія:
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2008 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда
відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Кіровограда скаргу ОСОБА_1 на
постанову помічника прокурора Ленінського району м. Кіровограда від 23.11.2007
року про відмову в порушенні кримінальної справи,-
3.12.2007 року до суду звернувся
ОСОБА_1 зі скаргою на постанову помічника прокурора Ленінського району м.
Кіровограда від 23.11.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи,
просить її скасувати, а матеріали
повернути для додаткової перевірки.
Заслухавши прокурора, вивчивши
матеріали перевірки, суддя дійшов висновку, що
скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав:
В скарзі ОСОБА_1 не зазначає, що під час
перевірки по його скарзі помічник прокурора Ленінського району м. Кіровограда
не виконав, чому і з яких підстав оскаржувана ним постанова є незаконною, що не
з'ясовано під час перевірки.
Вивчення матеріалів перевірки
встановлено, перевірка скарги ОСОБА_1 помічником прокурора Ленінського району
м. Кіровограда проведена повно, всебічно і на підставі зібраних матеріалів
23.11.2007 року прийнято законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 236-2 КПК України,
ПО С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_1 на постанову
помічника прокурора Ленінського району м. Кіровограда від 23.11.2007 року про
відмову в порушенні кримінальної справи - залишити без задоволення.
На постанову може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда на протязі 7 діб з
моменту проголошення.
Копію постанови направити ОСОБА_1 та прокурору Ленінського району м.
Кіровограда до відому.
Суддя Кіровського райсуда
м. Кіровограда підпис
Суддя Кіровського райсуда
м. Кіровограда С.М. Деревінський
Справа № 5-34 2008 р.
П О С Т А Н О В А

10 червня 2008 року Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Задунайського В. В.

при секретарі
Шведовій Я. О.

з участю прокурора Юрочкіної Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Нова Одеса

подання Новоодеського МВ КВІ УДДУПВП у Миколаївській
області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження ,
уродженця і жителя АДРЕСА_1, гр.-на України

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2007 року
Новоодеським районним судом Миколаївської області ОСОБА_1 було засуджено за ч.3
ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік ,
згідно ст.ст. 75 і 104 КК України .
Відповідно до ст.76 КК України на нього було покладено обов'язок повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично
з*являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

Іспитовий
строк закінчився . На протязі іспитового строку засуджений нового злочину не
вчинив , покладені на нього обов*язки виконував .

За таких
обставин на підставі ч.1 ст. 78 КК України подання слід задовольнити -
засудженого звільнити від призначеного йому покарання .

Керуючись
ст. ст. 273 , 408-1 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звільнити від
покарання у виді трьох років позбавлення волі призначеного йому за вироком
Новоодеського районного суду Миколаївської області від 08 червня 2007 року за
ч.3 ст.185 КК України .

Постанова
може бути оскаржена на протязі 15 діб до апеляційного суду Миколаївської
області через Новоодеський районний суд .

Головуючий
№ 4-1336/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2008 року Печерський районний суд
м. Києва в складі головуючого судді Кузьменко В.В. при секретарі Своринь Ю.Г.
за участю прокурора Бондур Д.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні в
залі суду подання слідчого Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Забуги В.В.
про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий
слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Забуга В.В. за згодою
прокурора Печерського району м. Києва
звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

Досудовим слідством встановлено, що 14.10.2007, ОСОБА_1,
перебуваючи у приміщенні кафе «Ковель» по вул. Хрещатик, 15/4 в м. Києві,
шляхом обману та зловживаючи довірою, заволодів грошовими коштами ОСОБА_2. на
суму 50 000 грн., взявши вказані гроші у якості винагороди, пообіцявши
організувати укладення контракту фірмою «Armut Servises llp» з заводом
«Росскат» щодо закупки сировини. Отримавши вказані грошові кошти, в подальшому
ОСОБА_1 використав їх на власний розсуд, а взяті на себе зобов'язання не
виконав.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави
вважати, що в квартирі АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., можуть
зберігатись речі, які здобуті злочинним шляхом і мають значення для
встановлення істини в справі.

В засіданні прокурор підтримав подання, просить дозволити
проведення названої слідчої дії.

Подання про проведення обшуку погоджене з заступником
прокурора Печерського району м. Києва.

Враховуючи
вищевикладене, та керуючись ст.177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Надати згоду на
проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова про
проведення обшуку оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №
смт. Короп 10
Суддя
Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П.
секретарі - Двойнос І.М.
участю : прокурора - Артеменко Ю.Г.
представника Бахмацького
МРВ КВІ - Кравчина Т.В.
відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Бахмацького МРВ КВІ
про приведення вироку у відповідність з чинним законодавством
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, українця, громадянина України, уродженця м. Кременчук, Полтавської
області, жителя АДРЕСА_1, не одруженого, освіта неповна середня, не
військовозобов'язаного, раніше судимого,-
Вироком Новгород-Сіверського
районного суду Чернігівської області, від 12 травня 2007 року ОСОБА_1. був засуджений за ст. 188 ч.1 КК України до 2
років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

На розгляд суду надійшло подання
заступника начальника Бахмацького МРВ КВІ Кравчини Т.В. для приведення вороку у
відповідність з чинним законодавством у відповідність з Законом України «Про
внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України
щодо гуманізації кримінальної відповідальності» від 15.04.2008 року.

Заслухавши заступника начальника
Бахмацького МРВ КВІ Кравчина Т.В., яка
підтримала подання; думку прокурора Артеменко Ю.Г., яка підтримала
подання і вважає за необхідне подання про приведення вироку у відповідність з
чинним законодавством відносно ОСОБА_1 задовольнити, засудженого та вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню зі
слідуючих підстав.

Відповідно Закону України «Про
внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України
щодо гуманізації кримінальної відповідальності» від 15.04.2008 року № 270 - VІ,
стаття 188 КК України виключена. Прикінцеві положення, вказаного Закону
зобов'язують переглянути кримінальні справи відносно осіб, які вчинили злочин,
передбачений ст. 188 КК України та вирішити питання щодо зміни кваліфікації дій
цих осіб на інші відповідні частини статей кримінального кодексу України.

ОСОБА_1
засуджений за викрадення, шляхом демонтажу та іншим способом електричних мереж,
кабельних ліній зв'язку та їх обладнання за ст. 188 ч.1 КК України. Матеріальна
шкода склала 1450 грн. Злочин вчинений засудженим за Кримінальним кодексом
України 2001 року, на день розгляду подання підпадає під дію кваліфікації
статті 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

На підставі викладеного, керуючись
ЗУ «Про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів
України щодо гуманізації кримінальної відповідальності» від 15.04.2008 року №
270 - VІ , ст. 405-1 КПК України,-

П О С Т
А Н О В И В:

Змінити кваліфікацію засудженого ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження з ст. 188 ч.1 КК України на ст. 185 ч.1 КК
України.

Вважати ОСОБА_1 засудженим за ст. 185 ч.1 КК
України і призначити йому
покарання - 2 (два) роки
позбавлення волі.

На
підставі ст.75 КК України, вважати звільненим ОСОБА_1. від відбування покарання,
якщо він протягом 1 (одного) року не
вчинить нового злочину.

Постанова оскарженню не підлягає.

Копію даної постанови направити для
виконання в кримінально-виконавчу інспекцію Бахмацького МРВ КВІ Чернігівської
області.

Суддя:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
27 марта 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одес­ской области в составе:
Председательствующего: Джулая А.Б.
Судей: Гончарова О.О., балабана В.Ф. Прокуроре: Лоянич Д.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции и.о. прокурора Коминтерновского района
Одесской области на приговор Коминтерновского районного суда Одесской области
от 23 октября 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, украинец, гражданин
Украины, образование неоконченное среднее, женатый, не работающий, проживающий
АДРЕСА_1, ранее судимого:
года по ст. 140 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам л/с с конфискацией ½ части имущества. Освобожден 24.07.2000
г. по ст. 8 Закона Украины «Об амнистии» от 11.05.2000г.
· 06.12.2001г. по ст. 185 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы. Освобожден 22.05.2002
г. ус­ловно-досрочно на 3 мес.
года по ст. 185 ч .3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК с испытательным сроком на 2 года.
- осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к трем годам лишения
свободы. На основании ст. 75 УК
Украины освобожден от наказания с испытательным сроком 1 год.
усматривается, что 01.03.2006 года
около 16.00 ОСОБА_1,
умышленно с целью тайного похищения чужого имущества, проник в дачный дом АДРЕСА_1, откуда тайно по­хитил 13 бутылок водки «Немиров», 3 бутылки коньяка «Десна». 4 бутылки шампанского «Одесса», электрочайник,
всего на сумму 704 гривны,
чем причинил материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_2
Справа № 11-411/07 Категорія:
першій інстанції Добро в
П.В. Доповідач Гончаров
прокурора Коминтерновского районною суда
Одесской области просит приговор в отношении ОСОБА_1 отменить в связи с
несоответствием назна­ченного наказания степени тяжести преступления и личности
осужденного в виду его мягкости, дело направить на новое судебное рассмотрение,
поскольку ОСОБА_1, ранее неоднократно судим, как личность характеризуется
отрицательно, страдает хрони­ческим алкоголизмом 2-й степени, общественно полезным трудом
Заслушав докладчика,,
выслушав мнение прокурора, который поддержал апелля­цию, изучив материалы дела
и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не
Районный суд правильно
установил фактические обстоятельства преступления и его вывод о виновности
ОСОБА_1 отвечает доказательствам по делу, которым суд дал всестороннюю и
объективную оценку и никем не оспаривается.
Что касается наказания то
суд признавая ряд обстоятельств смягчающими посчитал назначенное наказание
достаточным для исправления осужденного и предотвращения со­вершения им новых
преступлений, в связи с чем коллегия судей не находит оснований для отмены
приговора в связи с мягкостью назначенного наказания.
Руководствуясь ст.ст.
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской
Апелляцию и.о. прокурора
Коминтерновского района Одесской области оставить без удовлетворения.
Приговор Коминтерновского
районного суда Одесской области от 23.10.2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без
Определение суда подлежит обжалованию в течение одного
месяца с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента
получения копии определения.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13 марта 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Одесского апелляционного суда Одесской области в
Председательствующего - судьи Сахно
Судей Сенатора
Л.И., Праведного В.Г.
С участием прокурора Корнышева
Рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Одессе апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор
Белгород Днестровского горрайсуда Одесской области от 26 октября 2006 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, житель
АДРЕСА_1, не судимый,
Осужден по ст. 115ч.
1 УК Украины к 8 годам лишения свободы.
Под стражей с 7.04.2006 года.
ОСОБА_1 осужден за то,
около 2 час, в доме АДРЕСА_1 во время ссоры, на почве ревности с
целью убийства нанес своей сожительнице ОСОБА_2 многочисленные удары руками в
область головы и причинил ей тяжкие телесные повреждения от которых она
скончалась на месте.
В апелляции осужденный
просит приговор изменить, применив к нему ст. 69 УК Украины и снизить наказание с
учетом чистосердечного раскаяния, желаний* воспитывать своих двоих
несовершеннолетних детей.
докладчика, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, проверив
материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Дело №11 -415/07 Категория ст.. 115 ч. 1 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции Магалюк В.И. Докладчик
ОСОБА_1 в совершении преступления при обстоятельствах указанных в приговоре,
доказана и не оспаривается.
осужденного правильно квалифицированы по ст. 115 ч. 1 УК Украины, мера наказания ему
назначена в соответствии с требованиями ст. 65 УК
Украины, а также всех обстоятельств.
Коллегия судей не находит
оснований для дальнейшего снижения наказания.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей,-
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения, а приговор
Белгород - Днестровского
горрайсуда Одесской области от 26 октября 2006 года - без изменения.
№ 5-115/08
Широковский районный суд
Днепропетровской области
председательствующего-судьи: Шевченко О.В.,
секретаре: Гетьманенко О.И.,
участием прокурора: Калинина
представителя УИИ: Ведмицкий С.С.,
в открытом судебном
заседании в пгт. Широкое
в зале суда
представление Широковского ИЦ
№ 75 об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания
осужденного ОСОБА_1,
Приговором Никопольским
горрайонным судом Днепропетровской области
от 06.11.2006 года ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, осужден по
месяцам ограничения свободы.
суда поступило представление Широковского
ИЦ № 75 об
условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания осужденного
ОСОБА_1, поскольку осужденный,
зарекомендовал себя с
положительной стороны, добросовестно относится к
труду, отбыл более
1/2 срока наказания.
Заслушав представителя
УИИ, мнение прокурора,
изучив материалы, суд
приходит к выводу,
что представление подлежит
основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 81
ч. 1 ч. 2 п. 1 УК Украины, ст. 407
УПК Украины, суд
Условно-досрочно освободить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, от отбывания
наказания, назначенного ему
приговором Никопольским горрайонным
судом Днепропетровской области
от 06.11.2006 года.
суда в течение
дня оглашения прокурор,
осужденный вправе подать
апелляцию в апелляционный
суд.
Председательствующий-судья /подпись/
судья:
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11 квітня 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний
суд Закарпатської області в складі:

головуючого
- гошовського г.м.,

суддів -
машкаринця м.м. і дідика в.м.,

за
участю прокурора - кураха ю.м.

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу за апеляціями прокурора міжгірського району, засудженого ОСОБА_1., адвоката
ОСОБА_2. в інтересах засудженого ОСОБА_1.,
потерпілої ОСОБА_3. на вирок міжгірського районного суду від 29 вересня
2006 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, громадянин
України, українець, не судимий, -

засуджений
за ч.2 ст.121 КК України на 7 (сім) років позбавлення волі; за ч.4 ст.296 КК
України на 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання
призначених покарань остаточно до відбування ОСОБА_1. призначено 8
(вісім) років позбавлення волі.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець та мешканець АДРЕСА_2, громадянин
України, українець, не судимий, -

засуджений за ч.ч.2,3,4 ст.27 - ч.4 ст.296 КК України з
застосуванням ст.69 КК України на 4 (чотири) роки обмеження волі.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець та мешканець АДРЕСА_3, громадянин
України, українець, не судимий, -

засуджений
за ч.2 ст.296 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5. звільнено від
відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового
строку 2 роки.

На підставі ст...76 кк України на ОСОБА_5. покладено
обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець та мешканець АДРЕСА_4, громадянин
України, українець, не судимий, -

справа:
№ 11-199/07

2

засуджений
за ч.2 ст.296 кк України на 2 (два) роки позбавлення волі.

на підставі ст.75 кк України ОСОБА_6. звільнено від
відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового
строку 1 рік.

на підставі ст.76 кк України на ОСОБА_6. покладено
обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи з'ясовано, що суддя-доловідач
у даній кримінальній справі перебуває на лікарняному.

керуючись
ст.360 КПК України, апеляційний суд, -

Ухвалив :

розгляд
кримінальної справи щодо ОСОБА_1., ОСОБА_5., ОСОБА_6. та ОСОБА_4.перенести на
10 год. 19 квітня 2007 року.

Про
прийняте рішення повідомити учасників процесу.
УХВАЛА

іменем України

18 квітня 2007 року м.Ужгород

Апеляційний
суд Закарпатської області в складі:

головуючого
- Гошовського Г.М., суддів : Лізанця П.М., Кондора Р.Ю., з участю прокурора -
Тацюна С.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за
апеляцією підозрюваного Мазура Ю.Ю. на постанову судді Рахівського районного
суду від 27 березня 2007 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді взяття
під варту щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачується в
тому , що він 24 березня 2007 року, близько 01 години 30 хвилин, в стані
алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_2. та невстановленою
слідством особою з метою крадіжки через складське приміщення проникли в магазин
"Салон меблів", по вул .Миру, 44 в м.Рахові, звідки викрали
товарно-матеріальні цінності на загальну суму 10 000 грн.

В апеляції підозрюваний ОСОБА_1просить постанову суду
скасувати, змінити запобіжний захід на підписку про невиїзд з посиланням на те,
що він не має наміру ухилятись від слідства і суду, хворіє, визнав вину.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який
підтримав апеляцію, перевіривши матеріали, обговоривши доводи апеляції,
апеляційний суд вважає , що підстав для її задоволення немає.

У ВІДПОВІДНОСТІ ДО ВИМОГ ст.. 148, 150, 155 КПК України
підставою для обрання запобіжного заходу
у вигляді взяття під варту є сукупність даних, які вказують на вчинення злочину
саме цією особою, на те, що вона буде намагатись ухилитись від слідства і суду
або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі,
або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість злочину,
в якому особа обвинувачується, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний
стан, вид діяльності та інші обставини, що її характеризують.

Справа №: 10-60/07

2

Питання про обрання підозрюваному ОСОБА_1запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту суд першої інстанції вирішив з урахуванням
зазначених вимог, а обставини, на які посилається апелянт, не можуть бути
підставою для визнання ухваленої постанови незаконною чи необгрунтованою.

Керуючись
СТ.СТ.365, 366 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

апеляцію підозрюваного ОСОБА_1залишити без задоволення, постанову судді
Рахівського районного суду від 27 березня 2007 року про обрання ОСОБА_1.
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - без зміни.