УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
травня 2007 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Романова О.В.

суддів Єрещенка A.M.,

Шеніна П.О.

прокурора Руденка В.І.

представника засудженого ОСОБА_3

виправданого ОСОБА_2.

засудженого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок
Житомирського районного суду від 16.03.2007 р.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, працюючий в цьому ж
смт. на Житомирському ремонтно-механічному заводі, несудимий, інвалід III
групи, -

був визнаний винним і засуджений за ч.1 ст. 125 КК України до штрафу в сумі

510 грн.

Із ОСОБА_1 стягнуто
на користь ОСОБА_2.
500 грн. у

відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець АДРЕСА_2, начальник відділу Територіального
управління Держпромнагляду по Житомирській області, несудимий, -

був виправданий за ст. 125 ч.1 КК України, оскільки, як
вказав суд, його дії є

необхідною обороною і виключають кримінальну
відповідальність.

Справа № 11-353 2007 р. Головуючий у 1 інстанції Баренко С.Г.

Доповідач Шенін П.О.

2

За вироком суду,
14.11.2005 року близько 22 години в під'їзді будинку АДРЕСА_1 на грунті
тривалих неприязнених відносин, підозрюючи гр-на ОСОБА_2., який повертався
додому, у сильному стукоті у вхідні двері своєї квартири № 31, ОСОБА_1.
наздогнав ОСОБА_2 і наніс удар у спину, від якого той впав. Засуджений наніс
йому не менш 3 х ударів кулаком по обличчю і умисно спричинив легкі
тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров'я у вигляді крововиливів
навколо обох очей, під кон'юктиву правого ока, садна на спинці носа справа, травматичного підвивиху 1го нижнього зубу
справа.

У власну чергу
ОСОБА_2., захищаючись від таких неправомірних дій ОСОБА_1, наніс йому один удар
кулаком в обличчя, спричинивши аналогічні тілесні ушкодження у вигляді
крововиливів на спинці носа.

В апеляції
засуджений ОСОБА_1. просить скасувати вирок суду і виправдати його по справі,
оскільки його дії були необхідною обороною. Навпаки, визнати винним ОСОБА_2. за
ч.1 ст. 125 КК України. Апелянт вважає, що суд припустив неповноту і
однобічність судового слідства, надав невірну оцінку доказам і зробив, як
наслідок, невідповідні висновки, не допитав їх дільничого інспектора міліції.
Тому невірно виправдав ОСОБА_2 і засудив незаконно його, тобто ОСОБА_1.

Колегія суддів,
заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3, які
апеляцію першого підтримали, виправданого ОСОБА_2., який вважав вирок суду
правильним, перевіривши справу, задовольняє апеляцію частково з наступних
міркувань

Вирок суду
підлягає скасуванню на підставі п.2 ч.1 ст.367 і п.3 ч.1 ст.369 КПК України.

ОСОБА_1. і
ОСОБА_2. звинувачували один одного у побитті 14.11.2005 р. та спричиненні
легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу
здоров'я. Причому кожен з них вважав себе стороною, яка захищалась.

У справі є акти
освідування і висновки судово-медичних експертиз, які підтверджують вищезазначені
ушкодження.

Безпосереднім
очевидцем подій був лише свідок ОСОБА_4., який показав в суді: "Почувши
шум, а потім крик, я вийшов у під'їзд, де побачив, як сусіди билися
(а.с.1,зв-протоколу від 2.03.07 p.).

Покази ОСОБА_2.
у протоколі зафіксовані таким чином, що він розповів лише про його побиття
ОСОБА_1. Свої дії він не визначав, про будь-який "захист" - не казав
(а.с.40, зв.-41-42, зв.).

Висновок суду
про те, що ОСОБА_2 діяв у стані необхідної оборони, за таких обставин є
сумнівним.

Після подій по
справі ОСОБА_1 звернувся зі скаргою в органи міліції 15.11.05 p.,
тобто першим.

ОСОБА_2
звернувся у встановленому порядку в суд 15.02.06 p., а
ОСОБА_1 -04.04.2006 р.

За таких
обставин не зрозуміло, чому з двох осіб, один з яких є інвалідом III
групи і працює контрольним майстром, а другий - начальником відділу

3

облтеруправління, за віком 56 років
і 49 років, обидва несудимі, - суд одного засудив, а іншого виправдав.

Не дотримані
судом права підсудного на захист (п.3 ч.2 ст.370 КПК). В судових дебатах суд надав одному слово як підсудньому,
другому - як потерпілому (а.с.2, зв.-3 протоколу від 2.03.07 p.),
хоча обидва громадянина були як підсудними, так і одночасно потерпілими. З
тексту протоколу не видно, щоб комусь з них надавалося слово для захисту себе
при відсутності адвоката (захисника).

З наведених
підстав вирок суду підлягає скасування, а справа -направленню на новий судовий
розгляд. Новому складу суду необхідно ретельно
допитати обвинувачених (потерпілих), свідків, надати належну оцінку доказам
по справі, а діям перших - правильну юридичну оцінку, прийняти по справі
законне і обгрунтоване рішення.

Також необхідно
визначитись зі статусом представника ОСОБА_1 -ОСОБА_3, тобто вирішили, чи він є
представником цивільного позивача або
відповідача, чи він являється захисником ОСОБА_1 в порядку ст. 44 КПК України
(в справі є лише доручення останнього - а.с.21).

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1
задовольнити частково.

Вирок
Житомирського райсуду від
16.03.07 р. про його засудження за ч.1 ст. 125 КК України і про виправдання
ОСОБА_2. за цим же законом -скасувати в повному обсязі. Справу направити на
новий судовий розгляд в той же суд, в іншому його складі.