Полтавський районний суд Полтавської області
Справа № 1-228/2010р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді - Рябішина A.О.

при секретарі - Двірник Н.В.

з участю прокурора - Гринь A.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця , гр. України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого , розлученого , маючого неповнолітню дитину , раніше судимого: 1. 30.09.2004 року Полтавським райсудом за ст..289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки ; 2. 11.09.2006 року Полтавським райсудом за ст.15 ч.2 , 289 ч.2 , 185 ч.2 , 70 ч.1 , 71 КК України до 6 років позбавлення волі ; звільнений умовно достроково

30.03.2010року постановою Ленінського районного суду м. Полтава від

22.03.2010року на 1 рік 10 місяців 09 днів; З. 22.07.2010 року Полтавським районним судом за ст.ст. 289 ч.2 , 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі

у скоєнні злочину передбаченого ст..ст.289 ч.2 , 185 ч.2 КК України,-

установив:

ОСОБА_1 07 липня 2010 року близько 02 - ї години 00 хвилин , перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння , діючи умисно , повторно , таємно проник до гаража ОСОБА_2 в с. Дудникове Полтавського району вул.. Молодіжна 12 та незаконно заволодів автомобілем ВАЗ - 2102 д.н. 63 284 СК варт. 11679,55 грн. , що належить потерпілій ОСОБА_2'

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1 в цю ж ніч 07 липня 2010 року близько 04 - ї години ЗО хвилин , перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння , діючи умисно , повторно , з корисливих спонукань , перебуваючи в будинку ОСОБА_2 в с. Дудникове Полтавського району вул.. Молодіжна 12 , скориставшись відсутністю власника , таємно викрав належну потерпілому ОСОБА_3 парасольку варт. 105 грн..

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю та підтвердив як факт заволодіння транспортним засобом та іншим майном так і обставини скоєння цих злочинів. Просить суворо його не карати та не призначати покарання більше визначеного за попереднім вироком.

Просить також обмежити судове СЛІДСТВО ЙОГО ДОПИТОМ ПОЯСНИВШИ , ЩО ВІН правильно розуміє фактичні обставини по справі.

Суд переконавшись в тому , що всі учасники судового розгляду

правильно розуміють фактичні обставини по спразі та розмір цивільного позову , переконавшись у добровільності та істинності їх позицій , роз»яснивши їм , що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини по справі та розмір цивільного позову в апеляційному порядку , обмежує судове слідство допитом підсудного та потерпілої щодо фактичних обставин по справі та дослідженням матеріалів щодо цивільного позову та характеризують особу підсудного відповідно до положень статті 299 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_2 будучи допитаною в судовому засіданні підтвердила факт викрадення належного їй автомобіля ВАЗ - 2102 д.н. 63 284 СК . При призначенні покарання покладається на розсуд суду. Цивільний позов підтримує в повному обсязі.

Суд вважає , що дії підсудного слід кваліфікувати за статтею 289 ч.2 КК України - як незаконне заволодіння транспортним засобом , вчинене повторно , з проникненням у приміщення.

ОСОБА_4.185 ч.2 КК України - як таємне викрадення чужого майна , вчинене повторно.

Обираючи покарання підсудному суд виходить із положень статті 65 :СК України , враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу винного та обставини , що обтяжують та пом"якшують покарання.

ОСОБА_4 місцем проживання підсудний характеризується посередньо.

Обставинами , що обтяжують покарання підсудного суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп»яніння , рецидив злочину.

Обставинами , що пом»якшують покарання підсудного суд визнає активне сприяння розкриттю злочину , наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Суд вважає , що розкаяння підсудного у вчинених злочинах є нещирим з огляду на фактичні обставини як скоєних злочинів так і особу підсудного 9 який вперто продовжує злочинну діяльність.

З урахуванням зазначених обставин , враховуючи конкретні обставини скоєного злочину , дані про особу винного , який на протязі з 2004 по 2010 роки неодноразово вчиняв злочини пов"язані із заволодінням транспортними

засобами , останній злочин вчинив в період іспитового строку , що свідчить про нього як про особу , що схильна до злочинної діяльності , системність його злочинів , суд приходить до висновку , що необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження скоєння ким нових злочинів буде призначення покарання у виді позбавлення волі із конфіскацією всього особисто йому належного майна.

Підстав для застосування положень статті 69 КК України і призначення покарання нижче від нижчої межі санкції статті , звільнення підсудного від застосування додаткового покарання так само як і призначення покарання в мінімальному розмірі санкції статті суд з огляду на фактичні обставини по : праві та особу підсудного не вбачає»

Така міра покарання на думку суду буде справедливою , буде відповідати як фактичним обставинам по справі так і особі підсудного.

Відповідно до статті 70 ч.1 КК України суд застосовує часткове складання призначених покарань.

Враховуючи , що злочин підсудним вчинений до настановлення вироку у попередній справі (вирок Полтавського районного суду від 22 липня 2010 року) суд при призначенні покарання застосовує принцип часткового складання призначених покарань відповідно до положень ст.ст. 70 ч.1 ,70

Ч.4 КК України. При цьому в строк покарання , остаточно призначеного за сукупністю злочинів , суд зараховує відбуте частково покарання за попеперднім вироком.

Згідно статті 338 КПК України початок строку відбуття покарання підсудному слід обчислювати з моменту його затримання за попереднім вироком.

Відповідно до статті 330 КПК України речові докази по справі : автомобіль «ВАЗ - 2102" д.н. 63 284 СК та парасольку слід повернути власникам.

Вирішуючи питання щодо заявленого цивільного позову про стягнення майнової шкоди суд вважає , що він має бути залишений без розгляду оскільки позивачкою не надано суду жодного доказу не підтвердження позовних вимог. Залишення позову без розгляду не позбавляє позивачку права на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Вирішуючи питання щодо стягнення моральної шкоди суд враховує глибину заподіяних потерпілій моральних страждань , зміни в умовах її життя , ступінь зусиль , які їй доводиться прикладати для його нормалізації і приходить до висновку , що сума 3000 грн. в повній мірі зможе компенсувати заподіяну моральну шкоду.

Підсудний здоровий , працездатний , примусового лікування не потребкє.

ОСОБА_5.СТ.323 , 324 КПК України , суд,-

з а с у д и в

ОСОБА_1 за статтею 289 ч.2 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особисто йому

належного майна , за ст..185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі;

На підставі статті 70 ч.1 КК України шляхом часткового складання

призначених покарань призначити ОСОБА_1 покарання у виді 6 років

позбавлення волі;

На підставі статті 70 ч.4 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_1 до відбування 6 з 5 місяців позбавлення волі зарахувавши в строк покарання , відбуте покарання за вироком Полтавського районного суду від 22 липня 2010 року;

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 обчислювати з 12 серпня 2010 року;

Запобіжний захід до набрання вироком чинності щодо засудженого ОСОБА_1 залишити попередній - тримання під вартою;

Речовий доказ по справі: автомобіль»ВАЗ - 2102" д.н. 63 284 СК та чоловічу парасольку - повернути власникам;

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 задовольнити частково;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3000 грн. моральної шкоди;

В частині стягнення майнової шкоди цивільний позов ОСОБА_2 залишити без розгляду роз"яснивши право на звернення до суду в цивільного судочинства;

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 15 днів з моменту проголошення , а засудженим у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: А.О.Рябішин