Ухвала

23.04.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю прокурора - ОСОБА_2 ,

потерпілої - ОСОБА_3 ,

її представника адвоката - ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

його захисника- адвоката - ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_9

його захисника- адвоката ОСОБА_10 ,

обвинуваченого - ОСОБА_11 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_13 ,

його захисника адвоката ОСОБА_14 ,

з участю секретаря ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 379, п.п.6,11,12,13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 342 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, -

Встановив:

24 лютого 2015 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 379, п.п.6,11,12,13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 342 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 лютого 2015 року обвинуваченому ОСОБА_9 було продовжено запобіжний захід у виді взяття під варту до 27.04.2015 року.

В судовому засіданні головуючим поставлено питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , так як строк тримання під вартою закінчується 27.04.2015 року.

Прокурор ОСОБА_2 вважав необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому до 60 днів, оскільки на даний час ризики, які були підставою при обранні запобіжного заходу не відпали, а більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам. Клопотання адвоката ОСОБА_10 прохав залишити без задоволення, оскільки єдиним доцільним і можливим запобіжним заходом щодо ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженню може бути лише тримання під вартою, а застосування будь-яких більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, оскільки такі запобіжні заходи не забезпечують постійного контролю за поведінкою обвинуваченого, не забороняють користуватися мобільним та іншим засобом зв`язку, в той час як останній володіє знаннями і навиками оперативної роботи та може використовувати їх, щоб перешкоджати провадженню.

Потерпіла ОСОБА_3 , та її представник адвокат ОСОБА_4 , а також законний представник потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 , підтримали думку прокурора щодо необхідності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , оскільки розгляд справи тільки розпочато, а ризики не зменшились, а тому прохали відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_10 в зміні запобіжного заходу на більш м`який, в тому числі і на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_10 заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 та прохав змінити обраний ОСОБА_9 запобіжний захід та застосувати домашній арешт, який унеможливить переховування обвинуваченого від суду та впливання на свідків.

Обвинувачений ОСОБА_9 заперечував проти продовження строку тримання його під вартою, та прохав змінити запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , а також їх захисники, адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 підтримали заявлене клопотання адвоката ОСОБА_10 та заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 .

Розглянувши дане клопотання, заслухавши учасників його розгляду, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий .

Обвинувачений ОСОБА_9 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання

у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду і незаконно впливати на потерпілого, свідків і експертів та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вище вказані ризики існують, оскільки ОСОБА_9 обвинувачується в організації умисного заподіяння тілесних ушкоджень судді в зв`язку із його професійною діяльністю, вчинене за попередньою змовою групою осіб та в організації умисного вбивства міського голови м. Кременчука Полтавської області вчиненого на замовлення, а оскільки він є колишнім працівником правоохоронних органів, володіє знаннями і навичками оперативної роботи, та може використовувати їх щоб перешкоджати провадженню, та з урахуванням суспільного резонансу даної справи може змінити місце проживання . Крім того, на даний час потерпілі, свідки та експерти по справі не допитані, тому обрання обвинуваченому ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою може дати змогу останньому здійснити тиск на вище вказаних осіб з метою відмови їх від дачі показань.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може запобігти ризикам вчинити останнім вище зазначені дії.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_9 строк дії запобіжного заходу.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зважаючи на суспільний інтерес по даній справі, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення Європейського суду з прав людини "Летельє проти Франції", у зв`язку з чим суд вважає виправданим тримання обвинуваченого під вартою.

Разом з тим, виходячи з принципів, закріплених в ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці, оскільки на даний час судом проведено лише підготовче судове засідання, та судове засідання, в якому визначено порядок дослідження доказів, зокрема прийнято рішення про виклик понад 70 свідків по справі, що потребує значного проміжку часу для їх допиту.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 197 , ч. 3 ст. 331 , ч. 3 ст. 383 КПК України, суд -

Постановив:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до двох

місяців, тобто до 23 червня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: