АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ» - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2015 року про часткове задоволення клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про тимчасову заборону використання та розпорядження грошовими коштами

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_8 , представника апелянта ОСОБА_9 , -

ВСТАНОВИЛА:

На ухвалу слідчого судді від 10 червня 2015 року про задоволення клопотання слідчого та про тимчасову заборону використання та розпорядження грошовими коштами, які знаходяться на розрахунковому рахунку товариства відкритому у ПАТ «Банк Кредит Дніпро» директор ТОВ «ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ» - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та необґрунтовану та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого. В обґрунтування своїх доводів посилається на наступне. Строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді вважає не пропущеним, оскільки ухвала постановлялася без виклику представника товариства і її копію було отримано лише 02 липня 2015 року. Вважає, що заборону накладено необґрунтовано, з неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність та з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки у відповідності до вимог ст. 170 ч. 1 КПК України арешт може бути накладений виключно на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть відповідальність за завдану шкоду, що заборона розпоряджатися таким майном може бути застосована лише у випадку, коли її не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших випадків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню (ст. 170 ч. 4 КПК України). Вважає відсутніми наявність правових підстав перерахованих у ст. 173 КПК України для застосування заборони розпоряджатися грошовими коштами, оскільки майно належить юридичній особі ТОВ «Інтерлізінвест», якою жодного правопорушення не вчинялось. Заборона на розпорядження зазначеними грошовими коштами перешкоджає веденню господарської діяльності згідно статуту та закону та може призвести до зупинки господарської діяльності товариства.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2015 року було частково задоволено клопотання слідчого та тимчасово заборонено використання та розпорядження грошовими коштами, які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «Інтерлізінвест» у ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (МФО 305749, адреса: м. Київ, вул. Мечникова,3)

Строк дії ухвали до 10 серпня 2015 року.

Своє рішення про часткове задоволення клопотання слідчого та про тимчасову заборону використання та розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на розрахунковому рахунку ТОВ «Інтерлізінвест» відкритому в ПАТ «Банк Кредит Дніпро» слідчий суддя обґрунтував тим, що є достатні підстави вважати, що грошові кошти, які знаходяться на банківському розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 відповідають критеріям, наведеним у ст. 167 ч. 2 п. 4 КПК України, та з метою унеможливлення їх подальшого перерахування на інші рахунки або зняття, можливо тимчасово накласти заборону на використання та розпорядження ними.

Заслухавши доповідь судді, представника апелянта ОСОБА_9 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила скасувати зазначену ухвалу про тимчасову заборону використання та розпорядження грошовими коштами товариства та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав законною та обґрунтованою ухвалу слідчого судді, вивчивши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку про те, що апеляційна скарга директора ТОВ «Інерлізінвест» - ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ухвала слідчого судді про часткове задоволення клопотання слідчого та про тимчасову заборону використання та розпорядження грошовими коштами товариства, розміщеними на розрахунковому рахунку в ПАТ «Банк Кредит Дніпро» прийнята слідчим суддею на підставі дослідження наданих суду матеріалів.

Як убачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, слідчим відділом УСБУ в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000041 від 20 жовтня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 206-2 ч. 3, 358 ч. 1, 366 ч. 1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи, перебуваючи на території м. Дніпродзержинська виготовили підроблені документи, якими було рішення загальних зборів учасників ТОВ «ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ» № 1/2014 від 26 вересня 2014 року та договорів про відступлення частки у статутному капіталі «ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ ОСОБА_10 » від 26 вересня 2014 року, а також шляхом здійснення в період вересня жовтня 2014 року правочинів з використанням підроблених документів та печаток підприємства, здійснили протиправне заволодіння майном та частками ТОВ «Інтерлізінвест» (ЄРДПОУ 33442626), власником яких є приватна компанія з обмеженою відповідальністю «Інтерлізінвест Б.В.» (Нідерланди) та ТОВ «КУА «Парангон», що заподіяло велику шкоду вказаним підприємствам.

Перевіряючи доводи клопотання про накладення арешту на майно шляхом тимчасової заборони на використання та розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 відкритому ТОВ «Інтерлізінвест» у ПАТ «Банк Кредит Дніпро» слідчий суддя, як вбачається з наданих матеріалів, враховував обставини кримінального провадження, а саме те, що наявні на вказаному рахунку безготівкові кошти, отримані невстановленими особами незаконним шляхом шляхом заволодіння майном вищевказаного підприємства та в даний час використовуються невстановленими особами, перевіряв обставини, зазначені в статях 170 173 КПК України, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна та прийшов до висновку про те, що є достатні підстави вважати, що зазначене майно у вигляді грошових коштів на зазначеному банківському рахунку ТОВ «Інтерлізінвест» відповідає критеріям, визначеним в ст. 167 ч. 2 п. 4 КПК України.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком слідчого судді, виходячи з того, що відповідно до ст. 170 ч. 2 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним в ст. 167 ч. 2 КПК України.

У відповідності до ст. 131 ч. 2 п. 7 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Арешт майна, яке відповідає критеріям, визначеним в ст. 167 ч. 2 п. 4 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів та не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Виходячи з наведеного, доводи апелянта про те, що у слідчого судді не було правових підстав для накладення заборони використання та розпорядження грошовими коштами ТОВ «Інтерлізінвест», що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ «Банк Кредит Дніпро», оскільки нікому не повідомлено про підозру те не доведено факту незаконного заволодіння посадовими особами товариства майном та спричинення шкоди, є безпідставними.

Та обставина, що директор ТОВ «Інтерлізінвест» ОСОБА_6 , став директором пізніше подій, які внесені до ЄРДР не ставить під сумнів законність ухвали слідчого судді про тимчасову заборону на використання та розпорядження грошовими коштами товариства.

Дія ухвали слідчого судді обмежена строком до 10 серпня 2015 року. В цей час товариству дійсно заборонено будь яке використання грошових коштів, які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «Інтерлізінвест» в ПАТ «Банк Кредит Дніпро».

ЯК убачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив усі обставини справи, необхідні для вирішення питання про накладення арешту на майно та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про арешт майна порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Слідчий суддя, виходячи з того, що накладається повна заборона на використання та розпорядження грошовими коштами ТОВ «Інтерлізінвест» на рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ «Банк Кредит Дніпро», обмежив строк дії такої заборони двохмісячним строком.

У зв`язку з наведеним апеляційна скарга директора ТОВ «Інтерлізінвест» ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170 -173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника директора ТОВ «Інтерлізінвест» ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2015 року про часткове задоволення клопотання слідчого про тимчасову заборону використання та розпорядження грошовими, які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 відкритому ТОВ «Інтерлізінвест» у ПАТ «Банк Кредит Дніпро» - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: