Справа №1418/1621/12
Провадж.№1/481/40/2013
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2013 року Новобузький районний
суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Васильченко Н.О.,

за участю секретарів - Кічігіна Д.А.,
Юхименко Т.М.

прокурора - Коніщука М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Новобузького
районного суду Миколаївської області
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новий Буг, Миколаївської області,
українця, громадянина України, маючого
неповну середню освіту, холостого, не
працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, раніше не судимого,

в скоєні злочину передбаченого ст.
263 ч. 1 КК України -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2012р., близько 10.00 години ОСОБА_1
знаходячись на території свого
домоволодіння, яке розташоване в
АДРЕСА_1, за допомогою металевої трубки,
дроту та ізоляційної стрічки
самостійно виготовив саморобний
пристрій для стрільби, без
передбаченого законом дозволу, тобто
незаконно виготовив вогнепальну зброю.
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_1
виготовлений ним саморобний пристрій
для стрільби став незаконно зберігати
за місцем свого проживання.

04.07.2012р. ОСОБА_1 виготовлений ним
саморобний пристрій для стрільби
вирішив перевірити на придатність і з
цією метою того ж дня, тримаючи даний
пристрій для стрільби безпосередньо
при собі, тобто під кофтою, поніс до
греблі, яка розташована між вулицями
Франка та Куйбишева в м. Новий Буг, де
випробував його, здійснивши з нього
один постріл, тобто незаконно носив
вогнепальну зброю. Близько 15 год. 00 хв.
ОСОБА_1 знаходився біля више вказаної
греблі та був затриманий працівниками
міліції та доставлений до Новобузького
РВ УМВС для складання протоколу про
адміністративне правопорушення
передбаченого ст. 174 КУпАП.

Під час особистого огляду у
ОСОБА_1 в кишені його кофти було
виявлено та вилучено саморобний
пристрій для стрільби, який він
всупереч вимогам постанови Верховної
Ради України від 17.06.92 року «Про право
власності на окремі види майна»,
постанови Кабінету Міністрів України
№576 від 12.10.92 року «Про затвердження
положення про дозвільну систему»,
Інструкції „Про порядок виготовлення,
придбання, зберігання, обліку,
перевезення та використання
вогнепальної, пневматичної і холодної
зброї, пристроїв вітчизняного
виробництва для відстрілу патронів,
споряджених гумовими чи аналогічними
за своїми властивостями метальними
снарядами несмертельної дії, та
зазначених патронів, а також
боєприпасів до зброї та вибухових
матеріалів" затвердженої Наказом МВС
України № 622 від 21.08.98 року та інших
нормативних документів, незаконно
придбав, носив та зберігав вогнепальну
зброю без передбаченого законом
дозволу.

Згідно висновку експерта №1016 від
25.07.2012 року наданий на дослідження
пристрій є ручною середньоствольною
вогнепальною зброєю - однозарядним
гладкоствольним дульнозарядним
(шомпольним) пістолетом калібру не
більше 9,6 мм із ґнотовим запаленням.
Пістолет придатний для проведення
пострілів способом дульного
зарядження каналу ствола. Стрільба
будь - якими унітарними патронами не
передбачена конструкцією зброї.
Пристрій виготовлено саморобним
способом.

В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_1 суду пояснив, що свою вину у
вчинені злочину передбаченому ст. 263 ч. 1
КК України визнає повністю, в скоєному
щиро розкаюється, повністю підтвердив
викладене в обвинувальному висновку.
Дійсно він 02.07.2012 році за місцем свого
проживання виготовив саморобний
пристрій для стрільби, який мав на меті
використовувати лише для відлякування
лисиць. Просив суд строго його не
карати.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_1
свою вину у вчиненні злочину
передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України
визнав повністю, суд з урахуванням
думки учасників судового розгляду в
порядку ст. 299 ч. 3 КПК України вважає
недоцільним дослідження доказів
стосовно тих фактичних обставин справи
та розміру цивільного позову, які ніким
не оспорюються, обмежившись
свідченнями підсудного і
характеризуючими даними його
особистості.

Цивільний позов по справі не
заявлений.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що вина ОСОБА_1 за ст. 263 ч. 1 КК
України доказана і його дії, тобто
незаконне виготовлення, носіння та
зберігання вогнепальної зброї, без
передбаченого законом дозволу -
кваліфіковані правильно.

При визначені виду та міри
покарання підсудному ОСОБА_1 суд
враховує характер і ступінь суспільної
небезпеки скоєного, дані що
характеризують підсудного. Суд вважає,
що скоєний підсудним злочин
відноситься до категорії тяжких.

Підсудний по місцю проживання
характеризується посередньо.

Обставиною, що пом'якшує
підсудному покарання є щире каяття у
скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання
підсудному судом не встановлено.

Враховуючи особу підсудного,
обставини, при яких ним було скоєно
злочин, суд приходить до висновку, що
його виправлення і перевиховання
можливе лише без ізоляції від
суспільства.

На підставі ст. 91 КПК України з
підсудного ОСОБА_1 на користь
експертної установи підлягають
стягненню, оскільки були втрачені на
здійснення експертизи в сумі 352,80грн.,
як судові витрати.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченому ст. 263 ч. 1 КК
України і призначити покарання у
вигляді позбавлення волі строком на 3
роки.

На підставі ст. 75 КК України
звільнити засудженого ОСОБА_1 від
відбуття покарання з випробуванням
строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України
зобов'язати засудженого ОСОБА_1 не
виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу кримінально -
виконавчої системи; повідомляти органи
кримінально - виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи;
періодично з'являтись на реєстрацію в
органи кримінально - виконавчої
системи.

Запобіжний захід засудженому
ОСОБА_1 до набуття вироком законної
сили змінити з тримання під вартою на
підписку про невиїзд, звільнивши його
із під варти в залі суду.

Зарахувати засудженому ОСОБА_1 в
строк відбування покарання строк
перебування його під вартою з 27.07.2013р.
по 02.08.2013р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
науково - дослідного експертно -
криміналістичного центру УМВС України
в Миколаївській області - 352,80грн., як
судові витрати.

Речові докази по справі:

- саморобний пристрій для
стрільби, який знаходиться в кімнаті
речових доказів Новобузького РВ УМВС
України в Миколаївській області -
знищіти.

На вирок може бути подана
апеляція протягом 15 діб з моменту його
проголошення до апеляційного суду
Миколаївської області.

Суддя Новобузького районного
суду

Миколаївської області
Н.О.
Васильченко