АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/2390/699/12
Справа № 1-19/11
Категорія: ч. 2 ст. 307 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
З участю прокурораОСОБА_5
засудженогоОСОБА_6
адвокатаОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.307 КК України та апеляції прокурора, який затвердив обвинувальний висновок ОСОБА_8, адвокатів ОСОБА_7 і ОСОБА_9 подані в інтересах засудженого ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_6 на вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 20.04.2011 року, яким:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця за національністю, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України та якому призначено покарання у виді пяти років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, яке є його власністю.

Стягнуто із засудженого судові витрати за проведення судово хімічних досліджень та експертиз в сумі 2476 гривень 80 копійок, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно вироку ОСОБА_6, влітку 2010 року у невстановлений час, у невстановленому місці та у невстановленої особи, незаконно придбав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб опій (ацетильований опій), який незаконно зберігав при собі до 17 липня 2010 року, коли близько 19.00. години знаходячись на кухні квартири №73, розташованої в будинку №83 по вул. Леніна в м. Корсунь Шевченківський Черкаської області за 80 гривень, незаконно збув закупівельнику ОСОБА_10 одноразовий медичний шприц ємністю 2,5 мл. з рідиною коричневого кольору в обємі 2.0 куб.см., яка згідно з висновком експерта №2/1245 від 15.08.2010 року містить в своєму складі кустарно виготовлений небезпечний наркотичний засіб опій (ацетильований опій), вага якого, в перерахунку на суху речовину, становить 0,056 грам.

Крім цього, підсудний повторно, 19 липня 2010 року, близько 19 години 30 хвилин, знаходячись на кухні вищезазначеної квартири, за 80 гривень незаконно збув закупівельнику ОСОБА_11 одноразовий медичний шприц, ємністю 5 мл. з рідиною коричневого кольору в обємі 1.8 см.куб., яка згідно з висновком експерта №2/1240 від 25.08.2010 року, містить в своєму складі кустарно виготовлений особливо небезпечний наркотичний засіб опій (ацетильваний опій), вага якого, в перерахунку на суху речовину, становить 0,126 грам.

Не погоджуючись з вироком прокурор, який затвердив обвинувальний висновок ОСОБА_8, адвокати засудженого ОСОБА_6 ОСОБА_7 і ОСОБА_9 та сам засуджений ОСОБА_6 подали свої апеляції.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 02.08.2011 року вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 20.04.2011 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.06.2012 року ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 02.08.2011 року скасовано, а справу направлено на новий апеляційний розгляд.

В зміненій апеляції прокурор просить вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 20.04.2011 року скасувати у звязку з однобічністю та неповнотою судового слідства, а справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Адвокати засудженого ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в своїх апеляціях просять оскаржуваний вирок скасувати, а справу направити на додаткове розслідування у звязку з однобічністю досудового слідства та неповнотою судового слідства, міру запобіжного заходу змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Обґрунтовуючи свої апеляції адвокати вважають, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінуємих злочинів не доведена, оскільки не допитані основні свідки по справі: ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які проводили оперативні закупки. Крім цього, на думку адвокатів, суд не взяв до уваги показання свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13ОСОБА_14, які спростовують факт збуту ОСОБА_6 наркотичних засобів 19.07.2010 року.

Засуджений ОСОБА_6 в поданій апеляції просить вирок - скасувати, а справу повернути прокурору на додаткове розслідування у звязку з істотними порушеннями норм КПК України, однобічністю і неповнотою проведеного досудового та судового слідства, а також змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Крім цього, просить дати прокурору доручення на проведення перевірки діяльності слідчих органів, які розслідували справу і притягнути їх до кримінальної відповідальності, оскільки наркотичні засоби нікому не збував, гроші підкинули працівники міліції під час його затримання, а руки йому вимастив хімічної речовиною, яка має люмінесценцію жовтого кольору, експерт коли одягав наручники. Також ОСОБА_6 вважає, що: працівниками міліції оперативна закупка наркотичних засобів та його особистий огляд проведені незаконно; навмисно не проводилась відео зйомка; на вилучених грошах не виявлено його відбитків пальців рук, а 17.07.2010 року його взагалі не було у квартирі АДРЕСА_1 Шевченківському, оскільки він був дома і нікуди не виходив, про що підтвердили свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_12

Про необхідність скасування вироку Корсунь Шевченківського районного суду Черкаської області від 20.04.2011 року та направлення кримінальної справи на додаткове розслідування і необхідності зміни засудженому міри запобіжного заходу з тримання під вартою, на підписку про невиїзд адвокат ОСОБА_7 та засуджений ОСОБА_6 зазначили під час своїх виступів в судовому засіданні, а засуджений, ще і в останньому слові.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора та засудженого, його захисника ОСОБА_7, який підтримав подані ним та засудженим апеляції повністю та частково апеляцію прокурора, в частині скасування оскаржуваного вироку, дослідивши матеріали кримінальної справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до повного задоволення, а апеляції адвокатів ОСОБА_7 і ОСОБА_9, подані в інтересах засудженого ОСОБА_6 та самого засудженого ОСОБА_6, до часткового.

Згідно з п.9, 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», відповідно до ст.323 КПК України вирок може бути обґрунтовано лише тими доказами, які були розглянуті в судовому засіданні. Судам належить неухильно додержуватись вимог ст.257 КПК України про безпосереднє дослідження всіх зібраних на попередньому слідстві і додатково поданих доказів. В умовах відкритого, усного і гласного судового розгляду суд повинен допитати підсудних, потерпілих, свідків, заслухати висновки експертів, оглянути речові докази, оголосити протоколи слідчих дій та інші документи. В основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

В умовах відкритого, усного і гласного судового розгляду суд першої інстанції не допитав свідків ОСОБА_15 (т.1 а.с.124), ОСОБА_16 (т.1 а.с.118), ОСОБА_10 (т.1 а.с.69), ОСОБА_11 (т.1 а.с.78), чим порушив вимоги кримінально процесуального законодавства. При цьому, покази свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є вагомими, оскільки саме вони безпосередньо здійснювали оперативну закупку наркотичного засобу у засудженого ОСОБА_6 і саме вони можуть підтвердити його винність у інкримінованих злочинах.

Про необхідність проведення допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 також зазначила і колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй ухвалі від 05.06.2012 року, посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Корнєв і Карпенко проти України» (п.54 рішення від 21.10.2010 року, яке набуло статусу остаточного 21.01.2011 року) та статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно з п.14 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про додержання судами України процесуального законодавства, яке регламентує судовий розгляд кримінальних справ» №11 від 27.12.85 року, оголошення показань свідка, який до суду не викликався, є

недопустимим. Суд не вправі у вироку посилатись на ці показання як на доказ у справі, оскільки вони не досліджувались у судовому засіданні.

Натомість суд першої інстанції, як за основу свого обвинувального вироку вказав, свідчення свідків, які в судовому засіданні допитані не були.

Таким чином, засуджений ОСОБА_6 та його захисники були позбавлені можливості заперечити проти показів свідків обвинувачення та допитати їх в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 367, 374 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок - задовольнити повністю, а апеляції адвокатів ОСОБА_7 і ОСОБА_9 подані в інтересах засудженого ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_6 частково.

Вирок Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 20.04.2011 року скасувати, а кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.307 КК України направити на новий судовий розгляд.

Міру запобіжному заходу ОСОБА_6 залишити попередню тримання під вартою.

Головуючий

Судді