Справа № 361/2559/2014-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/145/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 14.04.2014

УХВАЛА
Іменем України
14 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

за участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві з застосуванням відеоконференції з Київським СІЗО ДДУ ПВП у м. Києві та Київській області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2014 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22.09.1997 р. Броварським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст. 141 КК України до 2 років позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку на підставі ст. 46-1 КК України на 1 рік;

- 25.08.1998 р. Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 140, ст.43 КК України до 3 років 6 місяців, звільненого 05.11.2001 р. по відбуттю строку покарання;

- 06.12.2005 р. Броварським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 26.12.2005р. Бобровицьким міським судом Чернігівської області за ч.2 ст. 309, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 29.11.2006 р. Броварським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст. 309, ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 28.10.2011р. по відбуттю строку покарання;

- 08.07.2013 р. Броварським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеному до ЄРДР під № 0001064.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2014 року дане клопотання задоволено і до ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів (до 30.05.2014 року включно).

Своє рішення суд мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, наявністю ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше правопорушення та продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, а тому запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 просить її скасувати та відмовити в клопотанні слідчого про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник посилається на те, що застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, слідчим суддею не зазначено в ухвалі про виключність такого застосування та не обґрунтовано посилання на те, що ОСОБА_9 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Той факт, що підозрюваний був раніше судимим не є підставою для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, апелянт зазначає, що слідчий суддя не повинен був розглядати дане клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_9 , якого було доставлено до суду більше ніж через 60 годин з моменту фактичного затримання.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечив проти поданої апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, захисника ОСОБА_8 , який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, перевіривши матеріали за апеляційною скаргою та судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

За матеріалами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в тому, що він 01.03.2014 року приблизно о 01 год. 20 хв., перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 та використовуючи металеву викрутку, яка була при ньому для самооборони, із автомобіля марки «Nissan Micra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_12 , пошкодивши переднє пасажирське скло автомобіля незаконно проник до нього та викрав автомагнітолу марки «Prology DVS 1135», яка належала ОСОБА_12 , вартістю 1000 гривень, розпорядившись нею на власний розсуд, завдавши своїми діями останній майнової шкоди на вказану вище суму.

01 квітня 2014 року відомості про вказане правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001064 від 01.04.14 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

За протоколом затримання, в цей же день о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також перешкоджатиме кримінальному провадженню та виконанню процесуальних рішень.

При обранні запобіжного заходу відповідно до ст.178 КПК України враховується вагомість наявних доказів; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік, стан здоров`я, сімейний стан підозрюваного, обставини, що характеризують останнього, його репутацію та інше.

У відповідності до ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Крім того п.2 ч.2 даної статті передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя правильно встановив існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, за який, у разі доведеності вини може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі терміном до трьох років, або інше більш м`яке покарання.

Крім того, слідчий суддя виходив також з того, що ОСОБА_9 раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку.

Разом з тим, слідчим у клопотанні та слідчим суддею в ухвалі не наведено обґрунтування того, що ОСОБА_9 , перебуваючи на волі переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню, що є обов`язковою підставою при обранні такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою.

Те, що особа є раніше судимою не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

А тому, враховуючи ці вищенаведені обставини та сукупність обставин, де ОСОБА_9 має постійне місце проживання, проживає з батьками, працює неофіційно, вину свою за пред`явленою йому підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав, колегія суддів вбачає можливість застосування відносно ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився у кримінальному провадженні є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у даній справі.

Керуючись ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2014 року відносно ОСОБА_9 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника начальника СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, звільнивши його з-під варти.

Заборонити ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 20 год. до 06 год.

Покласти на ОСОБА_9 обов`язок прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду в провадженні яких буде знаходитись кримінальне провадження про його підозру чи обвинувачення.

Встановити строк дії ухвали до 30 травня 2014 року, включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання до Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Броварського міжрайонного прокурора Київської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: ___________________ ____________________ ____________________