overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/4382/15-к
Провадження № 1-в/369/85/15
УХВАЛА
Іменем України
24.04.2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Києві подання начальника Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жорнівки Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

· про продовження адміністративного нагляду
В С Т А Н О В И В:

24.04.2015 року начальник Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до суду з поданням про продовження строків адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 . Своє подання мотивує тим, що ОСОБА_2 , перебуваючи під адміністративним наглядом систематично вчиняє адміністративні правопорушення, порушує обмеження, встановлені відносно нього.

Вивчивши подання, матеріали до нього, вислухавши думку ОСОБА_2 , який не заперечував задоволенню подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Суд встановив, що ОСОБА_2 , будучи раніше судимим, після звільнення з місць позбавлення волі неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, що свідчить про те, що ОСОБА_2 залишається небезпечним для суспільства.

Відповідно до ч 2 ст. 6 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі у разі, коли є підстави вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу внутрішніх справ може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_2 адміністративний нагляд терміном на 6 місяців.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 158-159 КВК України суд

У Х В А Л И В:

Продовжити відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд терміном на 6 (шість) місяців з наступними обмеженнями:

· зобов`язати вихід з будинку за місцем проживання з 23 години вечора до 06 години ранку наступного дня;
· зобов`язати явкою для реєстрації до Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області кожної першої та четвертої суботи місяця;
· заборонити виїзд за межі Києво-Святошинського району Київської області без дозволу органів внутрішніх справ.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи діб через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

СУДДЯ: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
24 квітня 2015 року м. Рівне
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження №0000040 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 01 квітня 2015 року про повернення обвинувального акту, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України,
в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.
Учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також встановлено строк протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Відповідно до ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду. Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому слід призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 3 , 4 ст.401 КПК України, -

у х в а л и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд кримінального провадження №0000040 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 01 квітня 2015 року про повернення обвинувального акту, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України, призначити на 12 годину 00 хвилин 05 травня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Рівненської області.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 1-83/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

09.06.2011 м. Корсунь-Шевченківський

головуючого-судді Кіхтенко Н.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Чепурної Т.В.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України,

суд

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2011 р. Корсунь-Шевченківського районного суду поступила кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України,яка двічі призначалася до попереднього розгляду,але не розглянута через не доставку конвоєм підсудного з СІЗО.

В ході попереднього розгляду встановлено:

1) справа підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду;

2) підстав для її зупинення чи закриття немає;

3) обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України;

4) немає підстав для зміни,скасування запобіжного заходу.

5) клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб , як і про кваліфікацію дій обвинуваченого за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, від прокурора, обвинуваченого, не заявлено.

А тому у суду є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253 КПК України,

суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на 23.06.2011 11:00

Справу слухати за участю прокурора.

Справу слухати в порядку ч.3 ст.299 КПК України.

Процес вести без фіксування технічними засобами .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/448/15 Справа № 703/3202/14-к Категорія: ст.115 ч.1, 185 ч.1 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 березня 2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
Оскаржуваним вироком ОСОБА_4 засуджений за ст.ст.121 ч.2, 185 ч.1, 70 КК України на 7 років позбавлення волі.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Учасникам судового провадження надіслати копії цієї ухвали та апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 11 травня 2015 року для подачі учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
23.04.2015 Справа № 756/5357/15-к
Унікальний №756/5357/15-к
Порядковий № 1-кп/756/419/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності ОСОБА_2 надійшло до Оболонського районного суду м. Києва 23 квітня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. 2, 3, 9 цієї статті. З огляду на санкції ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України вказану справу слід розглядати суддею одноособово.

У підготовче судове засідання мають бути викликані прокурор, який затвердив обвинувальний акт та підозрювана ОСОБА_2 .

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 та підозрюваної ОСОБА_2 на 14 годину 30 хвилин 27 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/1496/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/260/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"24" квітня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2015 року про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000320 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч. 2 ст. 309 КК України , -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюм прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2015 року про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000320 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 04 травня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №345/1474/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24.04.2015 р. м.Калуш
в с т а н о в и л а:
до Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від Калуської міжрайонної прокуратури Івано Франківської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 297 ч. 3 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Суддя:
Справа № 401/1402/15-к; 1-кп/401/101/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді від 02.04.2015 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілого. Обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Підстав для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу не має.
Потерпілий не заперечує проти призначення справи до судвого розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Клопотань про виклик в судове засідання свідків та проведення процесуальних дій не надійшло.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурора, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського
міськрайонного суду : ОСОБА_1
Справа № 640/3949/15-к
н/п 1-кп/640/262/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" квітня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
встановив:
У підготовче судове засідання призначене на 08.04.2015р обвинувачений без поважних причин не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс повідомлення.
Ухвала про привід обвинуваченого прийнята судом 20.03.2015р. Київський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області проігнорована.
Відповідно до ст.. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого .
Враховуючи, що розгляд справи без участі обвинуваченого не можливий, останній без поважних причин у судове засідання не з`явився, суд вважає за необхідне здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140,143, 327 КПК України, -
ухвалив:
Зобов`язати особу яка буде здійснювати привід у разі неможливості здійснити привід обвинуваченого надати суду письмові пояснення причин невиконня ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/1362/13- к
Провадження № 1-кп/643/410/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представників потерпілого ОСОБА_7 ,

провівши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0001158 від 26.12.2012 року:

за підозрою неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

20.03.2015 року з Апеляційного суду Харківської області надійшло вказане кримінальне провадження після скасування вироку.

Ухвалою судді від 23.03.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт з приєднаними до нього матеріалами, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складені у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0001158 від 26.12.2012 року за підозрою неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 05.05.2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11п/790/166/15 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: визначення підсудності
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 р. м. Харків

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання Кегичівського районного суду Харківської області про визначення підсудності скарги ОСОБА_5 на дії слідчого СВ Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області,-

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційний суд Харківської області з поданням про визначення підсудності скарги ОСОБА_5 на дії слідчого СВ Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області, звернувся Кегичівський районного суду Харківської області, обґрунтовуючи його наступним.

У Кегичівського районному суді Харківської області згідно штатного розпису наявні три посади судді. Із подання вбачається, що 19 березня 2014 р. у судді ОСОБА_6 закінчились повноваження, у зв`язку з досягненням пенсійного віку, з 7 грудня 2014 р. у судді ОСОБА_7 закінчились повноваження, а суддя ОСОБА_8 перебуває на лікарняному.

Викладене свідчить про неможливість визначення у Кегичівському районному суді Харківської області суддів, які не мають відповідних повноважень для здійснення розгляду кримінальних проваджень.

Разом з тим подання про неможливість розгляду кримінального провадження суддею ОСОБА_8 не ґрунтується на вимогах КПК України, оскільки захворювання судді не передбачено ст.34 КПК України в якості підстави для направлення кримінального провадження до іншого суду.

Також, посилання суду на зазначену обставину не підтверджено будь-якими матеріалами.

Вивчивши подання і перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів, враховуючи вищезазначене вважає, що подання Кегичівського районного суду Харківської області не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.32, 34 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Кегичівського районного суду Харківської області про передачу скарги ОСОБА_5 до іншого суду залишити без задоволення.

Матеріали зазначеного провадження повернути до цього районного суду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 128/1267/15-к
УХВАЛА

22 квітня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі- ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області кримінальне провадження, внесене 10 лютого 2015 року в ЄРДР за №0000194 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2015 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження, внесене 10 лютого 2015 року в ЄРДР за №0000194 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Суд, з урахуванням думки прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, прийшов до висновку, що дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вінницькому районному суду Вінницької області.

Враховуючи те, що не має підстав для прийняття рішень визначених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, тому суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України, cуд
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, внесене 10 лютого 2015 року в ЄРДР за №0000194 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 05 травня 2015 року на 11.00 годин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу- ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве процесуальне рішення суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 127/8952/15-к
Провадження 1-кп/127/740/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, відомості про яке внесені 07 березн6я 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001421,-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 21 квітня 2015 року надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора та обвинуваченого.

Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, відомості про яке внесені 07 березн6я 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001421.

Підготовче засідання призначити на 12 травня 2015 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №11.

У підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1218/15-к
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
24.04.2015 м.Виноградів
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя -
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.
Суддя ОСОБА_1