АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання потерпілого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого у кв. АДРЕСА_1 , зареєстрованого у кв. АДРЕСА_2 ,

відносно якого ухвалено обвинувальний вирок за ч.2 ст.286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_6 , представника цивільного відповідача ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_10

ВСТАНОВИЛА:
08 червня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року, яким ОСОБА_7 визнано винним за ч.2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. Від призначеного покарання звільнено з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки.

Разом з апеляційною скаргою надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_6 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вказаного вироку суду першої інстанції. В клопотанні потерпілий вказує на те, що строк апеляційного оскарження пропустив з поважних причин, а саме в зв`язку з відпусткою свого представника.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення потерпілого ОСОБА_6 , який підтримав клопотання про поновлення строку на оскарження та наполягав на зміні вироку в частині цивільного позову, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання потерпілого, представника цивільного відповідача ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_10 , які також заперечували проти задоволення даного клопотання, ознайомившись з матеріалами провадження, перевіривши доводи, наведені в клопотанні, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду від 29.04.2015 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії судового рішення.

Згідно п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за клопотанням особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається із матеріалів провадження, оскаржуваний вирок був вручений потерпілому ОСОБА_6 під особистий підпис 29 квітня 2015 року, в день його проголошення, що підтверджується наявною в матеріалах провадження розпискою (а.п.161).

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 надійшла до суду першої інстанції 05 червня 2015 року, тобто з пропуском установленого законом строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції.

Доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження вироку суду потерпілий не надав. Його посилання як на поважну причину - відпустка адвоката, колегія суддів вважає безпідставною. Як вбачається з довідки, наданої потерпілим, адвокат ОСОБА_11 , з якою у нього укладений договір про надання правової допомоги, знаходилась у відпустці з 14 травня 2015 року, тобто після двох недільного строку, якого було достатньо для підготовки апеляційної скарги.

Відсутність наміру у потерпілого ОСОБА_6 оскаржувати вирок свідчить та обставина, що він по спливу установленого законом строку оскарження, звернувся до суду за виконавчим листом, про що останній пояснив при розгляді його клопотанням Апеляційним судом Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить поважних причин у потерпілого, які б заважали йому своєчасно оскаржити ухвалений щодо ОСОБА_7 вирок суду від 29.04.2015 року, в зв`язку з чим його клопотання про поновлення установленого законом строку на апеляційне оскарження вироку не підлягає задоволенню, і його апеляційна скарга на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.395, п.4 ч.3 ст.399 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Потерпілому ОСОБА_6 відмовити в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на вказаний вирок - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4