Справа №127/9870/15-к
Провадження №1-кп/127/771/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрезден (Німеччина), жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
- у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 190 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002313 від 09.04.2015 року, -

в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він працюючи на посаді начальника відділу по роботі з громадськістю товариства з обмеженою відповідальністю «Родинне гніздо», маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи з корисливими мотивом та метою, 13.07.2009, перебуваючи у приміщенні вищевказаного товариства у місті Вінниці по вул. Архітектора Артинова, 12, отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 910 грн. в якості першого внеску за договором надання послуг із придбання товарів у групах, після чого зазначений договір не оформив та отриманими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на суму 910 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , працюючи на посаді начальника відділу по роботі з громадськістю товариства з обмеженою відповідальністю «Родинне гніздо», маючи умисел на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи з корисливими мотивом та метою, 27.07.2009, перебуваючи у приміщенні вищевказаного товариства у місті Вінниці по вул. Архітектора Артинова, 12, отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1375 грн. в якості першого внеску за договором надання послуг із придбання товарів у групах, після чого зазначений договір не оформив та отриманими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 1375 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , працюючи на посаді начальника відділу по роботі з громадськістю товариства з обмеженою відповідальністю «Родинне гніздо», маючи умисел на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи з корисливими мотивом та метою, 10.09.2009, перебуваючи у приміщенні вищевказаного товариства у місті Вінниці по вул. Архітектора Артинова, 12, отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 1650 грн. в якості першого внеску за договором надання послуг із придбання товарів у групах, після чого зазначений договір не оформив та отриманими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 1650 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , працюючи на посаді начальника відділу по роботі з громадськістю товариства з обмеженою відповідальністю «Родинне гніздо», маючи умисел на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи з корисливими мотивом та метою, 17.09.2009, перебуваючи у приміщенні вищевказаного товариства у місті Вінниці по вул. Архітектора Артинова, 12, отримав від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 5500 грн. в якості перших внесків за договорами надання послуг із придбання товарів у групах, після чого зазначені договори не оформив та отриманими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на суму 5500 грн.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав письмове клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , у зв`язку з закінченням строків давності у відповідності зі ст. 49 КК України, оскільки ОСОБА_4 останній злочин скоїв 17.09.2009 року та станом на день слухання справи минуло понад 5 років, зазначивши при цьому, що підозрюваний надав письмову згоду на закриття провадження з даних підстав.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, просив суд закрити провадження в справі, в зв`язку із закінченням строків давності, пояснив, що він усвідомлює, що це являється нереабілітуючою обставиною закриття провадження. Суду пояснив, що він дійсно вчинив злочин за обставин, викладених в клопотанні прокурора та працюючи на посаді начальника відділу по роботі з громадськістю товариства з обмеженою відповідальністю «Родинне гніздо», 17.09.2009 року у приміщенні вищевказаного товариства отримав від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 5500 грн. в якості перших внесків за договорами надання послуг із придбання товарів у групах, після чого зазначені договори не оформив належним чином та отриманими від потерпілої коштами розпорядився на власний розсуд. За 10 днів потерпіла звернулась з заявою до органів внутрішніх справ. Аналогічні дії він вчинив щодо потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . По усім потерпілим він повернув кошти керівництву ТОВ «Родинне гніздо», які мали або повернути кошти потерпілим, або оформити справжні договори. ОСОБА_6 відмовилась оформляти новий договір, тому їй було повернуто кошти, решта потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 оформили договори з ТОВ «Родинне гніздо», за яких він вніс вступні внески в сумах, які привласнив у потерпілих.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала щодо закриття провадження відносно ОСОБА_4 , в зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності. Суду пояснила, що 17.09.2009 року вона звернулась в ТОВ «Родинне гніздо», де її зустрів ОСОБА_4 , який представився представником товариства. Оскільки їй потрібні були грошові кошти в сумі 100 тисяч гривень, вона уклала з ОСОБА_4 , який діяв від імені ТОВ «Родинне гніздо» два договори та внесла вступні внески в сумі 5500 гривень. Коли за кілька днів вона звернулась в ТОВ «Родинне гніздо», ОСОБА_9 пояснила їй, що відносно неї вчинено злочин ОСОБА_4 та порадила їй звернутись до правоохоронних органів, що вона і зробила. Претензій матеріального характеру до ОСОБА_4 вона не має, оскільки під час досудового розслідування кримінального провадження її викликали в ТОВ «Родинне гніздо» і запропонували або отримати внесені кошти готівкою, або заключити новий договір з зарахуванням коштів, які їй не повернув ОСОБА_4 на рахунок в якості вступного внеску та вона погодилась укласти новий договір.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, однак прокурором надано заяви потерпілих, в яких вони просять провести судове засідання по розгляду клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у їхній відсутності, клопотання прокурора підтримали.

Вислухавши клопотання прокурора, пояснення обвинуваченого та потерпілої ОСОБА_5 , дослідивши заяви потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , дослідивши матеріали додані до клопотання, суд приходить до висновку, що в дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.1 ст. 285 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність та відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 судом роз`яснено, що звільнення від кримінальної відповідальності, в зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою обставиною, однак він наполягає на закритті даного кримінального провадження, в зв`язку із закінченням строків давності.

Згідно ч.1 ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ст. 49 ч. 1 п. 3 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину, у разі вчинення злочину середньої тяжкості, минуло п`ять років.

Як встановлено у судовому засіданні, злочин, передбачений ч.2 ст. 190 КК України, який відповідно до положень ч.3 ст. 12 КК України являється злочином середньої тяжкості, ОСОБА_4 востаннє вчинений 17.09.2009 року, на час розгляду справи в суді з дня вчинення ОСОБА_4 злочину минуло понад п`ять років, й відповідно закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Таким чином, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 190 КК України відповідно до п. 3 ч.1 ст. 49 КК України, що є відповідно до ст. ст. 284, 288 КПК України підставою для закриття кримінального провадження.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 у виді підписки про невиїзд слід скасувати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12, ст. ст. 44, 49 ч. 1. п. 3 КК України, ст. ст. 284 - 286, 288, 314, 376 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 задовольнити.

На підставі п. 3 ч.1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 190 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002313 від 09.04.2015 року закрити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , у виді підписки про невиїзд скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали в суді.

Суддя: