Дело №
11-1190 / 2007 г. Председательствующий
Категория ст. 186 ч.3 УК Украины Руснак А.И.
04 июля 2007 года Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Днепропетровского апелляционного суда в составе :
Председательствующего- Москальца П.П.
судей - Дудиной
с участием прокурора - Савиной Е.В.
адвоката - ОСОБА_1
ОСОБА_3 потерпевшей ОСОБА_4
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участив при рассмотрении дела
судом первой инстанции, адвоката ОСОБА_1
в интересах осужденного ОСОБА_2 и ОСОБА_3,
осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на приговор Красногвардейского районного суда
г.Днепропетровска от 12.04.2007 г., которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Днепропетровска, гражданин Украины, с высшим образованием, работающий ЧП «Октгранссервис», ранее не судим, проживающий АДРЕСА_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г.Днепропетровска, гражданин Украины, с неоконченным высшим образованием, не работающий, ранее не судим, проживающийАДРЕСА_2,
ст. 186 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Приговором суда ОСОБА_2 и ОСОБА_3
признаны виновными в том, что
27.07.2006г. около 10 часов
по предварительному сговору между собой и лицом, в отношении которого материалы дела выделены
в отдельное производство, на открытое
похищение чужого имущества, вооружившись
заранее изготовленными масками,
перчатками, веревкой, скотчем,
прибыли к дому АДРЕСА_3.
Поднявшись к квартире АДРЕСА_3 указанного
дома, одели маски и после того как дверь
квартиры открыла ОСОБА_4 ворвались в
квартиру и применяя к ОСОБА_4 насилие не
совершения преступления, предварительно
связав ОСОБА_4 и засунув кляп в
рот, чтобы она не смогла сообщить о
совершенном преступлении.
В апелляции прокурор просит отменить
приговор суда из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, неправильного применения норм
уголовного закона и мягкости назначенного наказания и постановить свой
приговор, признав их виновными по ст. 187 ч.3 УК Украины и назначить наказание
в пределах санкции статьи.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 в
интересах осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_2 ссылается на избрание осужденным
сурового наказания. Просит применить ст.
69 УК, 75 УК Украины с учетом смягчающих вину
апелляции осужденный ОСОБА_2 просит изменить приговор суда, применив
ст. 75 УК Украины, учитывая признание и раскаяние, первую судимость, положительную характеристику, возмещение причиненного материального ущерба, состояние здоровья матери, которая является инвалидом 2 группы,
В апелляции ОСОБА_3 просит изменить
приговор суда, применив ст. 69 УК,
ст. 75 УК Украины, учитывая признание и раскаяние, первую судимость, положительную характеристику, состояние его здоровья, возмещение причиненного материального ущерба.
В возражениях на апелляцию прокурора
потерпевшая ОСОБА_4 считает приговор
суда по ст. 186 ч.3
УК Украины законным и обоснованным,
просит оставить его без изменения.
Заслушав доклад судьи, доводы прокурора, осужденных,
адвоката, мнение прокурора об
отмене приговора суда, последнее слово
осужденных, проверив материалы дела и
обсудив доводы апелляций, коллегия судей
судебной палаты считает, что апелляции
удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
усматривается, что органы следствия и
суда приняли все, предусмотренные
законом, меры для полного и объективного
исследования обстоятельств дела.
Выводы суда о доказанности вины
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступления,
за которое они осуждены,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым суд в соответствии с
требованиями ст. 67 УПК
Украины дал надлежащую оценку.
Так осужденные ОСОБА_2 и ОСОБА_3
написали явки с повинной еще до обращения потерпевшей ОСОБА_4 в органы милиции с заявлением о совершении
преступления в отношении нее. В своих пояснениях они указали, что собираясь на преступление они наряду с
масками, веревками, перчатками и др. положили в рюкзак нож. На
лестничной площадке они одели маски. После звонка ОСОБА_5 дверь квартиры
открыла ОСОБА_4 Первым, забежавшим в квартиру и сбившим с ног
ОСОБА_4 был ОСОБА_3, а следом за ним забежал ОСОБА_2 у которого
был нож. Однако в процессе совершения преступления нож не применяли и
потерпевшей им не угрожали, она
добровольно выдала ценности.
Аналогичные показания потерпевшей
ОСОБА_4 о том, что ножа она не видела и ей ножом не
угрожали. Испугавшись, она сама все
В первоначальных показаниях
потерпевшая также не указывала на наличие ножа и его применение. Приняв
ворвавшихся за работников ОМОН, ей
показалось, что у них был автомат / л.д.бтом 1/.
Анализ доказательств в
совокупности, приведенный в приговоре, дал основание суду сделать правильный вывод о
доказанности вины ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении открытого похищения чужого
имущества с угрозой применения и применением насилия не опасного для жизни и
здоровья и правильно квалифицировать их действия по ст. 186 ч.3 УК Украины.
Оснований сомневаться в объективности
такой оценки коллегия судей судебной палаты не находит.
Доводы апелляции прокурора о
квалификации действий осужденных по
ст. 187 ч.3 УК Украины являются
неубедительными и опровергается приведенными в приговоре доказательствами.
Что касается доводов апелляций
осужденных и их адвоката о чрезмерно суровом наказании, то они являются безосновательными, поскольку из приговора следует, что суд учел все отягчающие и смягчающие вину
обстоятельства в том числе и те, на
которые имеется ссылка в апелляциях и назначил наказание, обеспечивающее исправление и перевоспитание
Мера наказания соответствует
требованиям закона, предусмотренным ст. 65-67 УК Украины и оснований для отмены
приговора из-за мягкости наказания, а
также применения ст. 69 УК, ст. 75 УК Украины не имеется.
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК
Украины, судебная палата,
Апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой
инстанции, адвоката ОСОБА_1 в интересах
осужденного ОСОБА_2 и ОСОБА_3,
осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Приговор Красногвардейского районного
суда г. Днепропетровска от 12.04.2007 г.
в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить без изменения.