overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2215/2395/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2012 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

з участю прокурора Бондарчук О.В.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Старокостянтинові подання начальника Старокостянтинівського МРВ кримінально виконавчої інспекції УДДУПВП у Хмельницькій області про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_2, 28 квітня 1982 р. н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, маючого на утримані неповнолітню дитину, учасника бойових дій, раніше не судимого.

засудженого 17 червня 2010 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання із встановленням іспитового строку два роки,-

в с т а н о в и в:

Вироком Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області від 17 червня 2010 року ОСОБА_2 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання із встановленням іспитового строку два роки.

Начальник Старокостянтинівського МРВ кримінально виконавчої інспекції УДДУПВП у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від відбуття покарання в звязку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку зарекомендував себе позитивно, для проведення бесід профілактичного виховного характеру зявлявся вчасно, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв.

Заслухавши думку прокурора, представника відділу ОСОБА_3 у Хмельницькій області, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню.

Оскільки термін іспитового строку сплинув, а підстав для скасування звільнення засудженого від відбування призначеного покарання не вбачається, тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ст. 78 КК України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 28 квітня 1982 р. н. звільнити від покарання, призначеного вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 червня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 7 діб через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Справа № 1-2219-101/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2011 року

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді -Борсука В.О.,

при секретарі -Цугель Т.В.,

з участю прокурора Жили А.П.,

при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Кочубіїв вул. Підгірна, 3 Чемеровецького району Хмельницької області, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працююча, не одружена, раніше судима: 29.12.2010 року Чемеровецьким районним судом за ч.1 за ст.185 КК України до 150 годин громадських робіт,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

встановив:

Підсуда ОСОБА_1 не з»явилася в судове засідання на виклик суду 13 липня 2011 року з невідомих для суду причин, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена. Привід підсудної ОСОБА_1 на 18 липня 2011 року Чемеровецьким РВ УМВСУ в Хмельницькій області не був виконаний. Враховуючи, що місце перебування підсудної не відоме, розглянути справу за її відсутності неможливо, а тому слід змінити міру запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 280, 288 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Змінити ОСОБА_1 запобіжний захід з підписки про невиїзд на утримання під вартою для доставлення до суду.

Провадження у справі зупинити.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №11/792/176/13
Справа № 2220/3890/2012 Головуюча в 1-й інстанції Березова І.О.
Категорія: ч.2 ст.156, ч.1 ст.125 КК України Доповідач Ващенко С.< П >?.
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ващенко С.Є., з участю прокурора Лугового О.П., розглянувши апеляції засудженого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Гриба Ю.П. на вирок Шепітовського міськрайонного суду від 26 грудня 2012 року,

в с т а н о в и в:

Цим вироком ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.156 КК України та призначено покарання:

за ч.1 ст.125 КК України - у виді 850 грн. штрафу

за ч.2 ст.156 КК України - 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України остаточно визначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років позбавлення волі.

На вирок Шепітовського міськрайонного суду від 26 грудня 2012 року, засуджений ОСОБА_1 та його захисник адвокат - Гриб Ю.П. подали апеляції, розгляд яких призначено на 10 годину 27 лютого 2013 року.

З метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду апеляції суд вважає за необхідне призначити судове слідство в частині допиту засудженого та дослідження даних про його особу.

Керуючись ст.ст.357, 358, 360 КПК України 1960 року, -

п о с т а н о в и в:

Призначити у справі судове слідство в частині допиту засудженого ОСОБА_1 та дослідження даних про його особу.

Суддя
Провадження № 11-сс/792/112/14
Справа № 676/9437/13-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
13 травня 2014 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 29 квітня 2014 року,

в с т а н о в и в :
08 травня 2014 року ОСОБА_3 , який утримується під вартою у Хмельницькому слідчому ізоляторі, звернувся до апеляційного суду Хмельницької області із апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 29 квітня 2014 року, у якій вказав, що не заперечує проти проведення судового провадження відносно нього у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження).

Керуючись ст. ст.336, 401 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 29 квітня 2014 року призначити на 17.00 годину 15 травня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області, який проводити у режимі відеоконференції.

Зобов`язати службову СІЗО м.Хмельницького перебувати поряд з ОСОБА_3 до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити начальнику СІЗО м.Хмельницького для виконання.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/792/90/15
Категорія ч.1 ст.187, ч.2 ст.189 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
05 січня 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 03 листопада 2014 року,
В кримінальному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 03 листопада 2014 року проведено підготовку до апеляційного розгляду, в ході якої заперечень на апеляційну скаргу та клопотань від учасників судового провадження не надходило.
У зв`язку з цим уважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
З метою забезпечення об`єктивного розгляду справи вважаю за необхідне викликати обвинуваченого ОСОБА_3 в засідання апеляційного суду.
Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо суд визнає обов`язковою його участь.
Керуючись ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 03 листопада 2014 року призначити на 16.00 годину 15 січня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області (Майдан Незалежності, 1 м. Хмельницький).
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
В засідання апеляційного суду Хмельницької області на 16.00 годину 15 січня 2015 року викликати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доставити його з Хмельницького слідчого ізолятора в приміщення апеляційного суду Хмельницької області.
Копії ухвали направити начальнику Хмельницького СІЗО та командиру в/ч НОМЕР_1 для виконання та учасникам апеляційного провадження для відома.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 210/7417/13-к
Провадження № 1-кс/210/1167/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2013 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н.А. при секретарі Куксенко О.В. за участю прокурора Ширинова Р.М. старшого слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Головіної Л.С., розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0003064 старшим слідчим слідчого відділу Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції Головіною Л.С. погоджене прокурором Шириновим Р.М. клопотання про проведення обшуку.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора Ширинова Р.М., -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2013 року до сектору ДСБЕЗ Дзержинського РВ КМУ від громадян надійшло повідомлення про те, що у підвальному приміщенні в будинку АДРЕСА_1 працюють гральні автомати.

Дане повідомлення зареєстровано Дзержинським РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (ЄО №7471 від 02.10.2013).

03.10.2013 старшим слідчим СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровський області за даним фактом внесені відомості до ЄРДР за № 0003064 за ознаками ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В ході досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено, що не встановленні слідством особи в порушення вимог ст. 2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» № 1334- VІ від 15.05.2009 року, змінами внесеними згідно із Законом № 2852-4 (2852-17) від 22.12.2010) з метою незаконного збагачення шляхом заняття гральним бізнесом, на території Дзержинського району м. Кривого Рогу займаються діяльністю з організації та проведення азартних ігор на гральних автоматах у підвальному приміщенні в будинку АДРЕСА_1.

Ураховуючи викладене, з метою припинення злочинної діяльності, а також виявлення та вилучення речових доказів по кримінальному провадженню: журналів про ведення незаконної діяльності з найменуванням моделей та кількості ігрових автоматів, грошей здобутих злочинним шляхом, гральних пристроїв, а також інших предметів які будуть мати доказову базу по кримінальному провадженню,-

Керуючись ст. 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого повністю та надати дозвіл на обшук підвального приміщення будинку АДРЕСА_1 з метою виявлення та припинення злочинної діяльності в порушення вимог ст. 2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» № 1334- VІ від 15.05.2009 року, змінами внесеними згідно із Законом № 2852-4 (2852-17) від 22.12.2010) вилучення речових доказів по кримінальному провадженню: журналів про ведення незаконної діяльності з найменуванням моделей та кількості ігрових автоматів, грошей здобутих злочинним шляхом, гральних пристроїв, а також інших предметів які будуть мати доказову базу по кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк дії ухвали встановити 30 діб.

Суддя: Н. А. Літвіненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11/791/118/2013 Головуючий в І інстанції Охтень А.А. Категорія ч.3 ст.185КК України Доповідач: Дубченка А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року січня місяця 29 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Дубченка А.П.
Суддів:Вороненко Т.В., Заіченко В.Л.
З участю прокурора:Чепуріної А.С.
Представник неповнолітнього засудженого: Захисник: ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляції зі змінами прокурора, який брав участь в розгляді справи судом 1 інстанції, захисника ОСОБА_6 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 09.11.2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Херсонської області не з'явився за невідомими причинами засуджений ОСОБА_7, явка якого до суду обов'язкова, але зі слів матері ОСОБА_7, він засуджений за скоєння іншого злочину в іншому районі, а місце знаходження сина їй невідоме.

Заслухавши думку прокурора про перенесення розгляду справи до вирішення питання про місця перебування ОСОБА_7, та керуючись ст. 360 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Розгляд матеріалів справи за апеляціями прокурора, який брав участь в розгляді справи судом 1 інстанції, адвоката ОСОБА_6 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 09.11.2011 року перенести на 26.02.2013р. о 09.00 годині, про що повідомити учасників судового розгляду.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11сс/791/147/2013 Головуючий в І інстанції Іванищук А.А. Категорія: ст. 284 КПК України Доповідач: Дубченко А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року травня місяця "24" дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Дубченка А.П.
Суддів:Бугрименка В.Г.,
при секретарі:Грушицького А.А. Фокіній Е.В.
З участю прокурора: Пержинського О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні матеріали справи за апеляцією гр-ки ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від " 30" квітня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області від 15.02.2013р. про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, повернута скаржнику у зв'язку з перебігом строку подачі скарги і відсутністю прохання про поновлення вказаного строку.

В апеляційній скарзі гр-ка ОСОБА_6 вказуючи, що строк подачі скарги на постанову слідчого вона не порушила, прохає постанову слідчого судді скасувати як незаконну.

Вивчивши матеріали, перевіривши доводи апеляційної скарги, вислухавши думку прокурора про залишення ухвали суду без змін, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 304 КПК України, скарги на рішення слідчого, оформлені постановою, можуть бути подані особою на протязі десяти днів з дня отримання особою копії постанови.

З матеріалів провадження вбачається, що копію постанови слідчого про закриття провадження гр-ка ОСОБА_6 отримала 11.04.2013 року, а з скаргою на цю постанову звернулася до суду 29.04.2013р., тобто з порушенням вказаного у Законі строку.

Оскільки у своїй скарзі гр-ка ОСОБА_6 не порушувала питання про поновлення цього строку, суд обґрунтовано, з дотриманням вимог ст. 304 КПК України, повернув скаргу ОСОБА_6

За вказаних обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 405, 409 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м.Херсона від 30 квітня 2013 року, якою скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого від 15.02.2013р. про закриття кримінального провадження повернута скаржнику - залишити без змін.

Судді: підписи

Згідно з оригіналом:

Суддя: А.П.Дубченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-кп/791/101/13 Головуючий у 1 інстанції: Францішко Ю. В.
Категорія: ч.1 ст.125 КК України Доповідач: Дубченко А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року липня місяця 09 дня

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Дубченка А.П.

Суддів: Грушицького А.А., Вороненко Т.В.,

З участю прокурора - Коломійця В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді справи судом 1 інстанції, на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 квітня 2013 року щодо ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Херсонської області надійшло клопотання від прокурора про перенесення розгляду кримінальної справи щодо ОСОБА_1, в для проведенням судового слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 360 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Розгляд матеріалів справи за апеляцією державного обвинувача на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 квітня 2013 року щодо ОСОБА_1, перенести на 11.07.2013р. о 10.00 годину, про що повідомити учасників судового розгляду.

Судді:
Справа № 1-2219-134/11
П О С Т А Н О В А

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

01.08.2011м. Чемерівці

Суддя Чемеровецький районний суд Хмельницької області ОСОБА_1, з участю секретаря Ніколаєвої Л.М., прокурора Жили А.П. розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 321 КК України,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для зупинення чи закриття справи немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально процесуального кодексу України.

Порушень вимог кримінально - процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, під час порушення справи, провадження досудового слідства допущено не було.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 237, 244, 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 321 КК України прийняти до провадження Чемеровецького районного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 11.08.2011 року в залі судових засідань з участю прокурора.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 залишити попередній - підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно з додатком до обвинувального висновку та прокурора.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 666/6615/13-к
провадження № 1-кп/666/14/14

УХВАЛА
про призначення захисника

11.01.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 головуюча по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000674 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2ст. 190, ч.4 ст. 187, п.п.6,12,13 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 187, п.п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
На досудовому слідстві у якості захисника з центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги залучено ОСОБА_4 як захисника ОСОБА_3 .
10.01.2014р. від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 надійшла копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 06.01.2014р. згідно якого ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно ч.1 п.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Враховуючи тяжкість вчинених обвинуваченим вважаю забезпечити участь захисника в даному кримінальному провадженні доручивши виконання ухвали керівнику «Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги»
На підставі викладеного, керуючись ст.49 КПК України ЗУ « Про безоплатну правову допомогу», суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 187, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України для здійснення його захисту через «Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги», який згідно закону уповноважений на надання безоплатної правової допомоги.
Справа призначена до розгляду на 13.01.2013 року на 13-30 годину в каб.504 Дніпровського районного суду м.Херсона.
Виконання ухвали покласти на керівника «Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги» - ОСОБА_7 надіславши дану ухвалу електронною поштою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУНС 648/2042/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/654/15 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
01 липня 2015 року місто Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 16 червня 2015 року,-

в с т а н о в и в :
Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно дострокове звільнення.

На вказану ухвалу засуджений подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 16 червня 2015 року

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Згідно з оригіналом ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11-п/791/74/13 Категорія: підсудність Доповідач: Дубченко А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року червня місяця "03" дня колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Дубченка А.П.
Суддів: Вороненко Т.В., Грушицького А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за поданням голови Каховського міськрайонного суду Херсонської області І.М. Єйбога, -

В С Т А Н О В И Л А:

В поданні голови Каховського міськрайонного суду Херсонської області І.М. Єйбога, міститься прохання про зміну підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5, за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.146, ч.3 ст.289, ч.4 ст.187 КК України та ОСОБА_6, за ч.2 ст.186, ч.2 ст.146, ч.3 ст.289, ч.4 ст.187 КК України.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Як вбачається з подання голови Каховського міськрайонного суду Херсонської області у вказаному суді відсутня можливость створення колегії суддів для розгляду цієї кримінальної справи.

Враховуючи вказану обставину, та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальне провадження за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_5, за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.146, ч.3 ст.289, ч.4 ст.187 КК України та ОСОБА_6, за ч.2 ст.186, ч.2 ст.146, ч.3 ст.289, ч.4 ст.187 КК України направити на судовий розгляд до Новокаховського районного суду Херсонської області.

Судді: