overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442|650|13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/783/7/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

21 січня 2014 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілих ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляцію державного обвинувача прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_10 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 червня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

цим вироком ОСОБА_13 визнано невинним у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 187, ст. 291 КК України та по суду виправдано.

На вирок суду подані апеляції прокурором, потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та потерпілими ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

У судове засідання 29.11.2013р. та 20.12.2013р. ОСОБА_13 не з`явився хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Ухвалами апеляційного суду Львівської області від 20.12.2013р. та 27.12.2013р. щодо ОСОБА_13 застосовано примусовий привід через органи внутрішніх справ.

З рапорту ДІМ Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_14 від 25.12.2013р. вбачається, що ОСОБА_13 в с. Підгайчики, Самбірського району не проживає та не зареєстрований.

Ухвала апеляційного суду Львівської області від 20.12.2013р. та 27.12.2013р., яка направлялась для виконання в Жидачівський РВ УМВСУ у Львівській області залишилась не виконаною.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук ОСОБА_13 і доставку в судове засідання апеляційного суду Львівської області.

Заслухавши думку прокурора про оголошення розшуку ОСОБА_13 , думку потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на підтримку клопотання прокурора, колегія суддів ухвалила, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки явка ОСОБА_13 в судове засідання є обов`язковою.

Крім цього, суд вважає що провадження у справі необхідно зупинити до розшуку ОСОБА_13 .

Керуючись ст. 280 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

клопотання прокурора про оголошення розшуку ОСОБА_13 - задоволити.

Оголосити розшук ОСОБА_13 , 1985 р.н., проживаючого АДРЕСА_1 .

Провадження у справі зупинити до розшуку ОСОБА_13 .

Доручити виконання даної ухвали Жидачівському РВ УМВСУ у Львівській області.

Головуючий

Судді
Справа № 453/1924/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/202/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
20 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Сколівського районного суду Львівської області від 23.12.2014 року,
встановила:
.........................................................................................................................................................................

Керуючись ст.ст. 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задоволити.

Вирок Сколівського районного суду Львівської області від 23.12.2014 року змінити.

Виключити призначене ОСОБА_7 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Вважати обвинуваченого ОСОБА_7 засудженим за ч.1 ст. 286 КК України до 2 (двох) років обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України звільненим від відбування основного покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Згідно п. п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язаним не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи та періодично з`являтися у вказані органи для реєстрації.

В решті вирок Сколівського районного суду Львівської області від 23.12.2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Апеляційного суду Львівської області 20 лютого 2015 року о 14:15 год.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 405/4568/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

представника міжрайонного

відділення кримінально-виконавчої інспекції

УДПтС в Кіровоградській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання заступника начальника Кіровоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Кіровоградській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну щодо засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шевченкове Кіровоградської області, українки, громадянки України, з професійно - технічною освітою, не заміжньої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджена 18.06.2012 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, із зобов`язанням періодично з`являтись для реєстрації в органи КВІ.

Заступник начальника Кіровоградського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Заслухавши думку представника Кіровоградського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Кіровоградській області, прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженої від відбування покарання, дослідивши матеріали подання і особової справи № 90/2012р., суд вважає, що подання підлягає задоволенню, за таких підстав.

ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення подання.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладенні на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи те, що засуджена виконувала покладені на неї обов`язки, позитивно характеризується по місцю проживання, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного їй покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , засуджену 18.06.2012 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, звільнити від призначеного їй покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 444/1667/13 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 11-кп/783/184/13 Доповідач: Романюк М. Ф.
У Х В А Л А

судового засідання

01 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого Романюка М.Ф.

суддів Березюка О.Г., Галина В.П.

при секретарі Семчишин М.Б.

з участю прокурора Ожог М.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора Бенка М.М. на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 23 липня 2013 року, -

встановила :

цим вироком ОСОБА_1 визнано винним та призначено покарання за ч.1 ст.187 КК України чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю три роки.

Не погоджуючись з даним вироком прокурор Бенко М.М. подав апеляційну скаргу.

01.10.2013р. в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 подав клопотання про призначення йому захисника для захисту його інтересів при розгляді справи в апеляційній інстанції.

Як вбачається з матеріалів, справи в Жовківському районному суді Львівської області інтереси обвинуваченого ОСОБА_1, згідно з дорученням Львівського обласного Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (а.с.14) представляв адвокат Скоропад М.Д.

У зв'язку з тим, колегія суддів, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 захисника через Львівський обласний Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. ст. 47, 357, 358 КПК України 1960 року,-

у х в а л и л а :

клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 задоволити та призначити йому захисника через Львівський обласний Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, забезпечивши участь захисника в апеляційному розгляді.

Виконання постанови в частині забезпечення та участі в апеляційному розгляді справи захисників покласти на керівника Львівського обласного Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Розгляд справи призначити на 10.00 год. 15 жовтня 2013 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді:
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 5-45
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийської виправної колонії № 41 про звернення вилученого мобільного телефону в дохід держави, -

в с т а н о в и в :

21 грудня 2009 року о 10 год. 25 хв. під час проведення обшуку приміщень їдальні установи в залі для прийому їжі, а саме під ящиком для сміття було виявлено та вилучено мобільний телефон: «NOKIA 1600». В результаті проведення перевірки власника вилученого мобільного телефону встановити не вдалось.

Оскільки, доставляти та зберігати речі і предмети, які заборонено використовувати в колонії, не допускається, в тому числі і мобільні телефони, то вказаний телефон слід звернути в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 102 п. 7, 59 ч.4 КВК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Мобільний телефон «NOKIA 1600» чорного кольору, ІМЕІ 52179 виявленого в приміщенні їдальні, в залі для прийому їжі, в Коломийській виправній колонії №41, с.Товмачик, вул. Привокзальна, 30, Коломийського району, Івано-Франківської області, звернути в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з наступного дня після проголошення і підлягає виконанню протягом одного року з часу винесення постанови.

Суддя :
Справа № 1-кп/679/63/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Тому, враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Повідомити учасників кримінального провадження про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1208/14-к
Провадження № 1-кс/497/149/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про розгляд заяви судді про самовідвід
30.04.2014 року м. Болград
Суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст.129 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
30.04.2014 року до Болградського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується в скоєні злочину, передбаченого ст.129 ч.1 КК України.
Автоматизованою програмою документообігу Болградського районного суду матеріали з обвинувальним актом № 497/1199/14-к, провадження №1-кп/497/102/14 за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєні злочину, передбаченого ст.129 ч.1 КК України, було розподілено для розгляду судді ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід, так як права обвинуваченого ОСОБА_3 захищає адвокат ОСОБА_5 , з посиланням на ст.75 ч.2 КПК України, що у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Дослідивши доводи заяви, інші подані документи, суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.81 ч.1 КПК України самовідвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, розглядає інший суддя цього ж суду.
Відповідно до п.3 та 4 ст.75 КПК України слідчий суддя, суд, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Крім того, п. «г» ч.9 ст. 4 Закону України «Про суддівську етику» визначено, що суддя заявляє собі самовідвід, якщо чоловік (дружина) судді або близький родич когось із них бере участь у справі в якості прокурора, адвоката, експертів, спеціаліста, свідка, сторони, третьої особи або їх представників.
Таким чином, враховуючи, що адвокат ОСОБА_5 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_3 , є родичем судді ОСОБА_4 , що може викликати сумнів в неупередженості судді, тому суддя приходить до висновку щодо необхідності задоволення заяви про самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 - задовольнити.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1304/1-335/11 Головуючий у 1 інстанції: О.Р. Юрків
Провадження № 11/1390/1200/12 Доповідач: Романюк М. Ф.
Категорія
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

23 листопада 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Романюк М.Ф. з участю прокурора Шахрайчук Н.І., провівши попередній розгляд справи за апеляцією прокурора Іваника Т.Я. на вирок Галицького районного суду м. Львова від 30 грудня 2011 року ,-

в с т а н о в и в:

цим вироком ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 186 ч.2, 395, 384 ч.2, 289 ч.2 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією особистого майна.

На вказаний вирок прокурор Іваник Т.Я. подав апеляційну скаргу.

Доповівши підстави винесення справи на попередній розгляд, заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 359 КПК України, вважаю, що справу слід повернути в суд першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції всупереч ст.351 КПК України про надходження апеляції прокурора на вирок Галицького районного суду м. Львова від 30.12.2011р. не повідомлено засудженого ОСОБА_1, а саме 20.09.2012р. повідомлення та апеляція були направлені на адресу ЛСІ №19, хоча згідно листа начальника ВКВСР ЛСІ ОСОБА_2, засуджений ОСОБА_1 24.02.2012р. вибув з слідчого ізолятора у Держівську ВК 110 Львівської області.

Згідно з п.4 ч.2 ст.359 КПК України у разі невиконання вимог, передбачених ст. 351 КПК України, справа повертається суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного, справу слід повернути суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 351КК України,-

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 347, 348, 349, 354 357, 359 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.1, ст.185 ч.2, ст.186 ч.2, ст.395, ст. 384 ч.2, ст. 289 ч.2 КК України повернути Галицькому районному суду м. Львова для виконання вимог, передбачених ст. 351 КПК України.

Суддя М.Ф. Романюк
Справа № 524/645/13-к
У Х В А Л А

30.01.2013 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні №000028, -

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2013 року слідчий СВ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №000028 від 22.01.2013 року, яке погоджене з прокурором прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3

30 січня 2013 року від слідчого СВ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій останній просить залишити внесене ним клопотання без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України , під час розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин на які вони посилаються.

Враховуючи наявність наведеної вище заяви , а також те , що слідчий фактично відмовився від підтримання внесеного клопотання та будь яких доказів на підтвердження внесеного клопотання не надав, вважаю що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 132,160,163,164,309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні №000028 від 22.01.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 524/3757/13-к
У Х В А Л А

29.04.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області Гусач О.М. розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України, що надійшло з прокуратури м. Кременчука Полтавської області,

В С Т А Н О В И В :

До Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,

УХВАЛ И В :

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука з викликом учасників судового провадження на 09.00 годину 15 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/647/13-к
У Х В А Л А

30.01.2013 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні №0000170, -

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2013 року слідчий СВ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000170 від 22.01.2013 року, яке погоджене з прокурором прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3

30 січня 2013 року від слідчого СВ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій останній просить залишити внесене ним клопотання без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України , під час розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин на які вони посилаються.

Враховуючи наявність наведеної вище заяви , а також те , що слідчий фактично відмовився від підтримання внесеного клопотання та будь яких доказів на підтвердження внесеного клопотання не надав, вважаю що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 132,160,163,164,309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні №0000170 від 22.01.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 1713/762/12
ПОСТАНОВА

08 червня 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши подання слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області Бондарчук Т.М. про проведення обшуку.

в с т а н о в и в:

в період з 07 квітня по 24 квітня 2012 року невстановлена особа шляхом пошкодження врізного замка до вхідних дверей кімнати житлового будинку ОСОБА_2, що розташований в АДРЕСА_1, проникла до вказаної кімнати звідки таємно викрала мікрохвильову піч марки " Alesi E8027 " вартістю 348 грн. та пилосмок марки "Оріон" моделі OVS-016, вартістю 350 грн., які належать ОСОБА_2

По даному факту було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході проведених оперативно-розшукових заходів та слідчих дій, було встановлено, що по місцю проживання ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_2 можуть знаходитись викрадені цінності у зв*яку з чим слідчий звернувся з поданням до суду про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3

Вивчивши матеріали кримінальної справи, та беручи до уваги, що є достатні підстави вважати, що викрадене в будинку ОСОБА_2 майно може знаходитись за місцем проживання ОСОБА_3, подання про проведення обшуку за його місцем проживання необхідно задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.177 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

провести обшуку в житлових та господарських приміщеннях по місцю проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 з метою відшукання та вилучення викрадених цінностей -мікрохвильової печі марки "Alesi E8027" та пилосмока марки " Оріон " моделі OVS-016, які мають доказове значення в справі.

Постанову для виконання направити в Острозький МВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А.
Справа № 1-946/2011
П О С Т А Н О В А

.

02 марта 2012 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.В.

при секретаре Черкай С.Н.

с участием прокурора Овчаренко А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Артемовске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 311 ч.1, 307 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Артемовского горрайонного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 311 ч.1, 307 ч.1 УК Украины.

В судебное заседание не явились свидетели, которые были извещені о времени и месте слушания дела.

Суд считает, что данное уголовное дело разбирательством отложить, доставив в судебное заседание приводом неявившихся свидетелей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 262, 280, 288 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 311 ч.1, 307 ч.1 УК Украины назначить к слушанию на 16.03.2012 года на 10 часов 45 минут.

Доставить в судебное заседание (г.Артемовск, ул. Артема, 5 каб. № 201) приводом:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. Г.Артемовск ул.Артема, 60-17

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. Г.Артемовск ул.Краснознаменная, 47

Копию постановления для исполнения направить начальнику Артемовского ГО (по обслуживанию г.Артемовска и Артемовского района) ГУМВД Украины в Донецкой области.

Судья: Н?.М?.Воробйова