Справа № 686/8712/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«21» травня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, угоду про примирення по кримінальному провадженню №686/8712/15-к, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зіньки, Білогірського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України, -
Органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 27.03.2015 р., близько 07 год. 00 хв., з метою протиправного заволодіння належним потерпілій ОСОБА_4 майном, перебуваючи на господарстві останньої, що розташоване в АДРЕСА_1 , поскладав в мішок виявлений ним поруч будинку металобрухт, масою 12 кг., загальною вартістю 36 грн., після чого залишив територію вказаного господарства.
При цьому, по дорозі до метало приймального пункту, з метою збуту викраденого металобрухту, він був виявлений потерпілою, яка усвідомлюючи, що ОСОБА_5 викрав з її господарства металобрухт, намагалась його зупинити, проте не змогла, оскільки останній, розуміючи, що його протиправні дії помічені, від потерпілої втік.
Такі дії, ОСОБА_5 , слідчим кваліфіковані як (грабіж), тобто відкрите викрадення чужого майна, за ч. 1 ст. 186 КК України.
Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується, в тому що, продовжуючисвою злочинну діяльність, спрямовану на заволодіння належним ОСОБА_4 майном, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, викрав з вищевказаного господарства потерпілої, того ж дня;
· близько 11 годин, 1 металеву трубу довжиною 4 м., діаметром 50 мм. та товщиною стінок 4мм., вартістю 60 грн. за 1м., загальною вартістю 240 грн.;
· близько 12 годин 20 хвилин, 20 погонних метрів металевої ринви, вартістю 20 грн. за 1 м., на загальну суму 200 грн.;
· близько 15 годин 30 хвилин, 1 металеву трубу довжиною 4м, діаметром 50 мм., товщиною стінок 4 мм., вартість 60 грн. за 1м., на загальну вартість 240 грн. та 2 металевих конструкції вагою по 3 кг. кожна, вартістю 3,00 грн. за 1 кг., на загальну вартість 18 грн.;
Всього в результаті вказаних злочинних дій, охоплених єдиним протиправним умислом, за період часу з 11 годин по 15 годину 30 хвилин, 27.03.2015, ОСОБА_5 , таємно викрав вищевказане майно з господарства ОСОБА_4 , чим спричинив останній майнової шкоди на загальну суму 698 грн.
Такі дії обвинуваченого слідчим кваліфіковані, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно за ч. 2 ст. 185 КК України.
28 квітня 2015 року міжпотерпілою ОСОБА_4 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_5 з іншої сторони, укладена угода про примирення на таких умовах:
· обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнає свою вину у вказаних вище кримінальних правопорушеннях, щиро розкаюється і зобов`язується попросити вибачення у потерпілої за вчинене.
· сторони узгодили призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді громадських робіт на строк 200 годин;
· за ч. 2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
· остаточне покарання ОСОБА_5 за сукупністю злочинів призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і визначити у виді 3 (трьох) років позбавлення волі
· на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), та таємному викраденні чужого майна (крадіжка) тобтокримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 цього Кодексу є злочинами середньої тяжкості.
Обвинувачений свою вину у вчиненні злочинів визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджене між потерпілою і обвинуваченим покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують його покарання. Зокрема враховано, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочинів, потерпіла не має матеріальних претензій до обвинуваченого, що пом`якшує його покарання.
Приймаючи до уваги характер і суспільну небезпеку вчинених злочинів, з урахуванням особи винного, а також наявності обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення затвердити та призначити останньому узгоджене сторонами покарання, а крім того на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд,-
Укладену 28 квітня 2015 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення затвердити.
ОСОБА_5 визнати винним у скоєннікримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч.2 ст.185 КК України, на підставі яких призначити йому покарання;
· за ч.1 ст. 186 КК Україниу виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин;
· за ч. 2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 за сукупністю злочинів призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і визначити у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1