overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-102/2008 рік
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
ПОСТАНОВА

09 грудня 2008 року Баштанський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого
по справі судді - Бойко Л.Л.,

при
секретарі -
Цегельник Н.В.,

за участю
прокурора - Ядловського
І.М.

представника
КВІ - ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні м. Баштанка Миколаївської області подання КВІ
Баштанського району в Миколаївській області про звільнення від призначеного
судом покарання відносно ОСОБА_2, 30 червня 1964 року народження, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, працюючого охоронцем ЗАТ
«Росток», засудженого 26 листопада 2007 року Баштанським районним судом
Миколаївської області за ст. 310 ч.1 КК України до покарання у виді 1 рік
обмеження волі, згідно статті 75 КК України від відбування покарання
звільненого з випробувальним строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Баштанського районного суду Миколаївської області
від 26 листопада 2007 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 310 ч.1 КК України до
покарання у виді 1 рік обмеження волі, згідно статті 75 КК України від
відбування покарання звільненого з випробувальним строком на 1 рік.

В поданні порушено питання про звільнення засудженого від
відбуття призначеного судом покарання в зв'язку з закінченням іспитового
строку. Під час випробувального терміну засуджений зарекомендував себе
посередньо. До кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягувався. Громадського порядку не порушував, скарг та заяв відносно нього
до Баштанської міської сільської ради не
надходило. В чергову частину Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській
області не доставлявся, порядку та умов відбуття покарання без позбавлення волі
не порушував.

Заслухавши пояснення представника КВІ, який підтримав
подання та просив його задовольнити, засудженого, який просив звільнити його
від відбуття покарання, так як у скоєному він щиро розкаюється і подібного
більше не повторить, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає
задоволенню, дослідивши письмові матеріали контрольної справи, суд встановив,
що протягом іспитового строку засуджений зарекомендував себе посередньо,
порядку та умов відбуття покарання не порушував, до кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягувався, що свідчить про його
виправлення, а тому є всі підстави для звільнення його від відбуття
призначеного судом покарання із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч.1 КК України,
ст.ст. 408-1, 411 КПК України
суд,

ПОСТАНОВИВ:

подання задовольнити. ОСОБА_2 звільнити від відбуття призначеного за вироком Баштанського районного суду
Миколаївської області від 26 листопада 2007 року покарання в зв'язку з
закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
Дело № 1-П-32/2008г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008г. Южный городской суд Одесской области
составе: председательствующего - Котова В.Г.
при секретаре - Гнатюк Л.М.
прокурора - Токмиловой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Южный представление и.о. начальника СО Южненского ГО
ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела НОМЕР_1
по факту кражи индивидуального имущества ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 неустановленный преступник, находясь в ІНФОРМАЦІЯ_2, проник в
квартиру АДРЕСА_1 и похитил индивидуальное имущество ОСОБА_2 на общую суму
4350000 карбованцев, после чего с похищенным скрылся.
И.о. начальника СО Южненского ГО ГУМВД Украины в
Одесской области ОСОБА_3 подал представление в Южный городской суд Одесской
области о прекращении уголовного дела НОМЕР_1 по факту кражи индивидуального
связи с истечением срока давности.
При таких обстоятельствах, учитывая представление и.о.
начальника СО Южненского ГО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1, мнение
прокурора, который не возражает против закрытия уголовного дела НОМЕР_1, суд
приходит к выводу, что уголовное дело
НОМЕР_1 по факту кражи индивидуального имущества ОСОБА_2, в соответствии ст.49 УК Украины
подлежит закрытию в связи с истечением срока давности.
Руководствуясь, ст. 49
УК Украины, ст. 7-1, 11-1 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело НОМЕР_1 по факту кражи индивидуального
производством прекратить в связи с истечением срока давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Одесской области в 7-дневный срок.
Судья
Справа №9-639/2007 року
ПОСТАНОВА

6 листопада 2007року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі головуючого судді Малєєва А.Ю., при секретарі Сурмачевському
А.Ю., з участю прокурора Чепіля Ю.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про
апеляційне оскарження постанови суду від 24.09.2007 року про закриття провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанову від 04.09.2007 року про
порушення кримінальної справи прокуратурою м. Івано-Франківська за ознаками злочину передбаченого ч.
3ст.365 КК України -

встановив:

Постановою суду від 24 вересня 2007
року провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанову від 04.09.2007 року про порушення кримінальної справи
прокуратурою м. Івано-Франківська за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст.365
КК України закрито на підставі ст.. 236-8 КПК України, - неявка без поважних
причин у судове засідання особи, яка подала скаргу та присутність якої визнано
суддею обов"язковою.

22 жовтня 2007 року заявником скарги
ОСОБА_1 подано на постанову суду від
24.09.2007 року апеляційну скаргу.

В судовому засіданні ОСОБА_1.
заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи це тим, що він в
приміщенні суду був, однак стояв біля іншого залу судових засідань. Вказує, що це помилка
секретаря судових засідань, яка своєчасно не попередила головуючого суддю, внаслідок чого провадження по
його скарзі було закрите.

Прокурор заперечив дане клопотання
вказавши, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження немає.

Суд вважає необхідним відмовити в
поновленні строку на оскарження постанови, оскільки по-перше, в розпорядженні скаржника була
вся необхідна інформація, щоб своєчасно з"явитись в судове засідання, а по-друге з часу винесення
оскаржуваної постанови пройшов
майже місяць, ОСОБА_1 знав про існування оскаржуваної постанови, однак апеляційну скаргу подав з пропуском
строку. Такі причини пропуску строку у даному випадку суд не оцінює як поважні.

На підставі викладеного керуючись
ст.ст. 90, 347-353 КПК України, суд -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання
ОСОБА_1 про поновлення строку
для подачі апеляційної скарги на постанову суду від 24.09.2007 року.

На постанову протягом 15 днів з дня
наступного після її проголошення може бути подано апеляційне подання чи апеляцію до судової
палати в кримінальних справах Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.
Дело №
22.10.2007года Заводский районный суд
г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи: Марченко
при секретаре: Фурдак
с участием прокурора: Проценко
представителя УИИ: Срибной В.Г.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Запорожье представление УИИ Заводского района г.
Запорожья об освобождении от наказания ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца с. Новогорьевка Токмакского района Запорожской области, гражданина Украины, холостого,
имеющего среднее образование,
работающего водителем ЧП «Реал-транс»,
зарегистрированого по адресу:АДРЕСА_1, проживающего
Приговором Заводского районного суда г.
Запорожья от 21.09.2006 г.
по ст. 309ч1 УК Украины и ему назначено
наказание в виде одного года лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания
освобожден с испытательным сроком один год.
В представлении УИИ ставит вопрос об
освобождении ОСОБА_1
от наказания по истечению испытательного срока,
так как он характеризуется удовлетворительно, на регистрацию в УИН являлся регулярно, работает, административных
Выслушав представление УИИ, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить представление, исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению.
ст. 78 ч. 1 УК Украины, ст. 408-2 УПК Украины, суд
Освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Заводского районного
суда г. Запорожья от 21.09.2006 г., по которому он осужден по ст. 309ч1 УК Украины и ему назначено
наказание в виде одного года лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания освобожден
с испытательным сроком один год.
На постановление может быть подана
апелляция в Запорожский апелляционный суд в течении 7 суток со дня его провозглашения.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» жовтня 2007
року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого -
судді
Побережної О. Д.

при
секретарі Гончар
А.П.

з участю
прокурора Чернушки А.Е.

представника
СВК № 67 Микитюка
В.В.

засудженого
ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі СВК-67 в м. Сокиряни справу за поданням
начальника Сокирянської виправної колонії № 67 (далі - СВК № 67) ВДДУ ПВП в
Чернівецької області про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1, -

встановив:

Начальник
СВК № 67 ВДЦУ ПВП в Чернівецької області звернувся в суд з поданням про
умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Аркуль Нолинського району
Кіровської області РФ та жителя АДРЕСА_1,
засудженого 12.04.2002 року міським судом Красно гвардійського району
АРК за ст. 115 ч.1 КК України до 7 років 6 місяців
позбавлення волі.

У судовому
засіданні засуджений не заперечує проти задоволення подання.

Заслухавши
представника СВК-67, який підтримує
подання, враховуючи думку
прокурора, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 засуджений
12.04.2002 року міським судом Красногвардійського району АРК за ст.
115 ч.1 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі. На час
розгляду подання засуджений відбув 3/4 строку призначеного покарання.

Згідно
поданої характеристики засуджений за час перебування в слідчому ізоляторі
порушень режиму утримання не допускав,
до дисциплінарної відповідальності не притягався. У СВК-67 прибув
24.05.2002 року. За час відбування покарання в установі характеризується
позитивно. Працевлаштований на виробництві колонії. До роботи відноситься
добре, встановлені норми виробітку
виконує. За час відбування покарання допустив одне порушення режиму
утримання, за що притягувався до
дисциплінарної відповідальності. Стягнення погашено. За постановою начальника
СВК-67 переведений до дільниці соціальної реабілітації при СВК-67. По прибуттю
працевлаштований на виробництві колонії
у якості будівельника. Сумлінно відноситься до праці. Приймає участь у виховних
заходах, реагує позитивно. У вчиненому
злочині розкаюється.

Встановлені
обставини свідчать про те, що засуджений
ОСОБА_1 своєю
сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення і може бути
звільнений умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

На підставі ст. 81
КК України та керуючись ст. 407 КПК України, суд, -

постановив:

Подання
начальника Сокирянської виправної колонії №67 - задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від
подальшого відбування покарання,
призначеного вироком міського суду Красногвардійського району АРК від
12.04.2002 року у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на 1 (один) рік 8
(вісім) місяців та 8 (вісім) днів.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 діб з
дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.
Справа № 1-40/08
В И Р О К

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 квітня 2008 року Царичанський районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого - судді
Сороки Б.М.

при секретарі - Дорошенко В.В.

з участю прокурора - Шило
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Царичанка Дніпропетровської області
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець та житель АДРЕСА_1, українець, громадянин України,
освіта середня, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює,
раніше не судимий

звинувачується по ч.1
ст.164 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення
Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 1997 року,
ОСОБА_1. зобов'язаний сплачувати аліменти
на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3
частини з усіх видів заробітку, але не менше
½ частини мінімуму доходу громадян, щомісячно, до
їх повноліття на користь ОСОБА_4., починаючи з 13.11.1997 року.

З часу винесення
рішення суду ОСОБА_1 злісно ухилявся від
сплати аліментів. Офіційно не працевлаштовувався. На неодноразові виклики та
попередження державного виконавця про
сплату заборгованості, про кримінальну відповідальність по ст. 164 ч.1 КК
України за злісне ухилення від сплати аліментів, не реагував. Матеріальної
допомоги на утримання дітей ні в якому
вигляді не надавав, хоча працював по найму
і мав стабільний заробіток .

Станом на 11 лютого
2008 року ОСОБА_1. має заборгованість по сплаті аліментів в сумі 10687 грн. 58 коп.

Підсудний ОСОБА_1.
вину по ч.1 ст.164 КК України визнав та показав, що дійсно з 2003 року
фактично аліменти на утримання
дітей не сплачував. Обіцяє борг сплачувати.

Вина ОСОБА_1. по ч. 1 ст.164 КК України
підтверджується показами потерпілої, матеріалами справи.

Потерпіла ОСОБА_4.
показала, що з 2003 року підсудний
аліменти не сплачував, іншої матеріальної допомоги не надавав .

-поданням державного
виконавця ВДВС Царичанського
райуправління юстиції ( а.с.19 )

- протоколом усної заяви
потерпілої ( а.с. 6 )

- довідкою про заборгованість по аліментам ( а.с. 10-12)

- дублікатом виконавчого листа ( а.с. 8 - 9 )

- попередженням про
кримінальну відповідальність (а.с. 19 ).

Таким чином,
обвинувачення ОСОБА_1 по ч.1 ст. 164 КК України доказане повністю, його дії вірно
кваліфіковано, як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів
на утримання дітей ( аліментів ).

При виборі міри
покарання суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу підсудного, першу судимість, позитивну
характеристику по місцю проживання,
має на утриманні малолітню дитину .

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д
И В :

Визнати
винним та покарати ОСОБА_1 по ч.1 ст.164 КК України громадськими
роботами на строк 120 ( сто двадцять ) годин.

Вирок може
бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області в 15 - денний строк, з подачею скарги через
районний суд .

Головуючий:
Б.М.Сорока
обвиняемого и доставлении его в суд под стражей
г. Авдеевка 11 декабря 2008 г.
Авдеевский городской суд Донецкой области в составе:
Председательствующего: судьи - Мелешак Е.В.,
При секретаре: Русецкой А.А.,
С участием прокурора: Аверьянова
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда,
представление следователя СО Авдеевского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области
старшего лейтенанта милиции Бибик А.В., об избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу в СИ № 5 г. Донецка, в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Лисичанска Луганской области, украинца, со
средне-техническим образованием, не работающего, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, женатого, ранее осужденного:
Лисичанским г/с Луганской области по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения
свободы с испытательным сроком на 2года, суд -
Следователь обратился в суд
с представлением об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в
отношении ОСОБА_1 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1
В представлении следователь указывает, что
ОСОБА_1 обвиняется в совершении умышленного преступления в период
испытательного срока, уклоняется от явки к следователю, чем препятствует
проведению следственных действий, не проживает по месту жительства, в связи с
чем просит избрать в отношении ОСОБА_1 меру пресечения в виде заключения под
В судебное заседание
обвиняемый ОСОБА_1 не доставлялся.
Суд, выслушав объяснения
следователя, выступление прокурора г. Авдеевка, исследовав другие материалы
дела, считает, что в удовлетворении данного представления об избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу необходимо отказать. Вместе с тем, с
учетом того, что обвиняемый уклоняется от явки к следователю, по месту
жительства не проживает, чем препятствует в осуществлении проведения
следственных действий, суд считает необходимым дать разрешение на задержание и
этапирование ОСОБА_1 в Авдеевский
городской суд с целью решения вопроса об избрании меры пресечения.
ст. ст. 148, 150, 165, 165-1, 165-2 УПК Украины, -
1. Обвиняемого ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, задержать и этапировать в Авдеевский городской суд Донецкой
области, для решения вопроса об избрании меры пресечения.
2. Копию постановления
направить прокурору, следователю.
3. Постановление может быть
обжаловано в Донецкий апелляционный суд в течение 3-х суток с момента его
Судья
Авдеевского городского
суда Донецкой
области ________________________
постановлением ознакомлен ________________________
Дело №5-197/07
ноября 2007 года Ингулецкий районный суд г.
Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Викторович
при секретаре Сальниковой
с участием прокурора Негурэ
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Ингулецкого районного суда г. Кривого Рога представление
уголовно-исполнительной инспекции Ингулецкого района г. Кривого Рога
государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в
Днепропетровской области об освобождении от отбывания наказания с испытанием
ОСОБА_1, 1973 года рождения,
ОСОБА_1, приговором Широковского районного суда
Днепропетровской области от 16 ноября
виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 309 ч.1
УК Украины и осужден к 02 /двум/
годам органичения свободы. В соответствии со
ст. 75 УК Украины ОСОБА_1, был освобожден от отбывания наказания с
испытательным сроком в 01 /один/
Представитель отдела УИИ Ингулецкого
района г. Кривого Рога, на исполнении
которого находился приговор, обратился в
суд с представлением об освобождении ОСОБА_1,
от отбывания наказания, ссылаясь
на то, что ОСОБА_1, за период отбывания наказания зарекомендовал
себя с положительной стороны, по месту
жительства и работы ІНФОРМАЦІЯ_2 характеризуется положительно, нарушений не выявлено. На регистрацию являлся
своевременно. К административной ответсвенности не привлекался.
Осужденный ОСОБА_1, просит освободить его от отбывания
наказания, так как он раскаялся в
совершенном преступлении, более не будет
совершать преступлений.
Выслушав представителя отдела УИИ
Ингулецкого района г. Кривого Рога,
осужденного, прокурора, суд считает возможным удовлетворить указанное
преставление, так как осужденный ОСОБА_1, за период испытательного срока по месту
жительства и работы характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, возложенные на него приговором обязанности
Украины; ст. 408-1 УПК
Украины, суд
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения освободить от отбывания наказания,
назначенного приговором Широковского районного суда Днепропетровской
области от 16 ноября
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 5 - 674 2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2008 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді Леона О.Я.

при секретарі:
Зайченко О.В.

за участю прокурора:
Таранова Д.Ю.

адвоката:
ОСОБА_1.

представника
установи: Довгаль
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом відносно
ОСОБА_2, 1949 року народження, -

ВСТАНОВИВ:

У заяві лікаря-психіатра, до якого
прикладений висновок
комісії лікарів-психіатрів акт від 11.04.2008 року ставиться питання про те, що ОСОБА_2 страждає
органічним ураженням головного мозку складного генезу і за своїм психічним станом підлягає
подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши заяву,
заслухавши учасників процесу і
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню,
оскільки ОСОБА_2 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють
собою безпосередню небезпеку для нього і навколишніх.

На основі викладеного
і керуючись ст. ст. 419-422 КПК України і ст. ст. 19, 22 Закону України «Про
психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування примусових
заходів медичного характеру,
призначених постановою Личаківського районного суду м. Львова від 12.08.2004
року відносно ОСОБА_2 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

На постанову може бути подана
апеляція протягом 15 діб в апеляційний суд через Красногвардійський районний
суд м.Дніпропетровська.

Суддя:
Справа № 5 - 821/2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2008 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді Леона О.Я.

при секретарі:
Зайченко О.В.

за участю прокурора:
Таранова Д.Ю.

адвоката:
ОСОБА_1.

представника
установи: Лісової
К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом відносно ОСОБА_2, 1974
року народження, -

ВСТАНОВИВ:

У заяві лікаря-психіатра, до
якого прикладений висновок
комісії лікарів-психіатрів акт від 23.04.2008 року ставиться питання про те, що ОСОБА_2. страждає олігофренією розумовою відсталістю у ступені
помірно-вираженої дебільності і за своїм психічним станом підлягає подальшому
перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши заяву,
заслухавши учасників процесу і
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню,
оскільки ОСОБА_2. страждає
тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню
небезпеку для нього і навколишніх.

На основі викладеного
і керуючись ст. ст. 419-422 КПК України і ст. ст. 19, 22 Закону України «Про
психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування примусових
заходів медичного характеру,
призначених постановою Гадяцького районного суду від 23.01.2002 року
відносно ОСОБА_2 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

Постанова може бути оскаржана
протягом 15 діб в апеляційний суд через Красногвардійський районний суд
м.Дніпропетровська.

Суддя:
Справа № 5 - 2171/2007 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді Леона О.Я.

при секретарі:
Марчук М.В.

за участю прокурора:
Таранова Д.Ю.

адвоката:
ОСОБА_1

представника
установи: Кучерук С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом відносно ОСОБА_2, 1974
року народження, -

ВСТАНОВИВ:

У заяві
лікаря-психіатра, до якого прикладений
висновок комісії
лікарів-психіатрів від 11.10.2007 року ставиться питання про те, що ОСОБА_2. страждає шизофренією параноїдною
формою і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на
примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши заяву,
заслухавши учасників процесу і
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню,
оскільки ОСОБА_2. страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які
являють собою безпосередню небезпеку для нього і навколишніх.

На основі викладеного
і керуючись ст. ст. 419-422 КПК України і ст. ст. 19, 22 Закону України «Про
психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування примусових
заходів медичного характеру,
призначених постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 13.09.2005 року відносно ОСОБА_2 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб.

Суддя:
О.Я. Леон