КОПІЯ: Справа № 484/655/15-к
Провадження № 1-КП/484/78/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальне провадження № 0002721 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лазурне Скадовського району Херсонської області, громадянки України, освіта неповна середня, не працюючої, не одруженої, має неповнолітнього сина ОСОБА_4 , 1999 року народження, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , паспорт втрачений, раніше в силу ст. 89 КК України не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури Миколаївської області;

обвинуваченої ОСОБА_6

за відсутності потерпілої ОСОБА_7 згідно її заяви, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2014 року в обідній час ОСОБА_6 , перебуваючи у маршрутному таксі № 101, рухалася з центру м. Первомайська в напрямку мікрорайону «Цукровий завод» і запропонувала незнайомій жінці ОСОБА_7 - потримати її пакет, на що та погодилася. Тримаючи в руках чужий пакет, ОСОБА_6 побачила, що в ньому знаходиться сумка жінки з гаманцем і вирішила таємно ним заволодіти. Виконуючи задумане, переконавшись, що її дії непомітні для оточуючих, ОСОБА_6 непомітно витягнула гаманець вартістю 50 грн. з пакету жінки і поклала до кишені своєї куртки, тобто незаконно таємно заволоділа чужим майном. Після того, як жінка вийшла на зупинці «Цукровий завод», ОСОБА_6 вийшла на наступній зупинці, витягнула з викраденого гаманця гроші в сумі 600 грн., а гаманець викинула. Своїми діями ОСОБА_6 завдала потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 650 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто злочин, відповідальність за який передбачена ст. 185 ч.1 КК України.

Допитана під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_6 повністю визнала себе винною у пред`явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи та розмір завданої шкоди не заперечувала і пояснила, що дійсно 16.12.2014 року в обідній час у маршрутці з пакету невідомої жінки таємно викрала гаманець. Коли жінка вийшла з маршрутки, вона вийшла на наступній зупинці, дістала з гаманця 600 грн., а сам гаманець викинула. Гроші одразу ж витратила на речі та продукти харчування. У скоєному розкаялася. Матеріальний збиток потерпілій не відшкодувала, оскільки не має грошей.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила розглянути справу в її відсутність і притягнути ОСОБА_6 до відповідальності. Матеріальну шкоду ОСОБА_6 їй не відшкодувала, однак в даний час вона не бажає заявляти цивільний позов. Ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи та розмір завданих збитків не оспорював, тому судом не досліджувались докази щодо цих обставин відповідно до ч.3 ст. 394 КПК України.

Таким чином, вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину доведена. Її дії правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також данні про особу винної, яка повністю визнала себе винною, розкаялася у вчиненому, має негативну репутацію, за місцем реєстрації не проживає, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, не відшкодувала завдану потерпілій матеріальну шкоду, втратила і не поновила документи про особу, має неповнолітню дитину, але нею не опікується дитина проживає з бабусею; не вагітна, не є інвалідом. ОСОБА_6 в силу ст. 89 КК України раніше не судима.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченої, її вік, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства. Покарання їй слід призначити в межах санкції частини статті, за якою вона обвинувачується, у вигляді громадських робіт. Оскільки злочин вчинено через відсутність коштів, ОСОБА_6 не зможе сплатити штраф. Обвинувачена не працює, тому покарання у вигляді виправних робіт їй призначити не можливо, а покарання у вигляді арешту та позбавлення волі суд вважає занадто суворими в даному випадку.

Судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд вважає недоцільним, оскільки досі ОСОБА_6 сумлінно виконувала процесуальні обов`язки.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити їй покарання у вигляді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

СУДДЯ: ПІДПИС

КОПІЯ ВІРНА: СУДДЯ: