У Х В А Л А

Справа № 183/2175/15 № 1-кс/183/249/15

07 липня 2015 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :
Представник потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Новомосковського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31.05.2013 року про закриття кримінального провадження №0003454, внесеного до ЄРДР 19.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України, та зобов`язати слідчого відновити досудове розслідування.

Скарга обґрунтована наступним. 18.05.2013 року невідомими особами був повторно вчинений підпал будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований в АДРЕСА_1 , що належить па праві власності ОСОБА_3 . За цим фактом було порушено кримінальне провадження № 0003454 та розпочато досудове розслідування.

06.04.2015 року ОСОБА_3 стало відомо, що 31.05.2013 року постановою слідчого СВ Новомосковського МВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 кримінальне провадження було закрито, про що ОСОБА_3 не було повідомлено, копія їй не надсилалась, тому вона пропустила строк на оскарження постанови з поважних причин.

Постанову слідчого скаржник вважає незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Слідчий безпідставно зазначає в постанові про належність магазину ОСОБА_6 , оскільки його власником є ОСОБА_7 . Кримінальне провадження неправильно було зареєстровано в ЄРДР за ознаками ч. 1 ст. 270 КК України як порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки. Однак будівля магазину була підпалена умисно з боку, протилежного входу в приміщення, з тилової сторони. Про умисні дії щодо підпалу магазину свідчить і речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження насос, яким злочинці користувались, обливаючи стіну магазину вогненебезпечною рідиною (соляркою), після чого підпалили будівлю. Жодних доказів того, що загорання сталося через необережне поводження з вогнем, у матеріалах справи немає. За таких обставин необхідно кваліфікувати дії злочинців як замах на знищення майна в особливо великих розмірах, тобто за ст. ст. 15, 194, ч. 2 КК України.

Не згоден скаржник і з висновками слідчого в постанові про те, що потерпіла претензій не має, а причина пожежі встановлюється, згідно з чим склад злочину, передбачений ст. 270 ч. 1 КК України не підтверджується. Вважає, що причиною пожежі є підпал, а не «необережне поводження з вогнем», тому в діях злочинців вбачається склад скоєння замаху на тяжкий злочин. Скаржник також зазначає, що під час досудового розслідування не було вжито необхідних заходів, а саме:

1.Не допитані свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та не встановлено інших очевидців злочину.

2.Не перевірена можливість участі у скоєнні злочину осіб, схильних до вчинення кримінальних правопорушень, раніше засуджених, та тих, хто до вчинення цього злочину звільнився з місць позбавлення волі.

3.Не здійснені заходи щодо проведення слідчих (розшукових) дій, передбачених КПК України.

4.Не проведено дослідження речового доказу, що був знайдений на місці злочину насоса, який був долучений до матеріалів справи як предмет, на якому можливе виявлення слідів (відбитків пальців рук), наявності в ньому вогненебезпечної рідини, належності цього предмета конкретному власнику та інші обставини. Тобто цей речовий доказ зовсім не досліджувався.

Потерпіла ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися. Інший представник потерпілої ОСОБА_11 надала до суду заяву про розгляд скарги без участі потерпілої та її представника, скаргу підтримала у повному обсязі.

Слідчий або інший представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Вирішуючи питання про розгляд скарги за відсутності потерпілої, її представника, представника органу досудового розслідування, суд враховує наступне.

Відповідно до положень ст.ст. 7, 21, 22, 28 КПК України, загальними засадами кримінального провадження є, зокрема, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, розумність строків. Так, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарга на рішення про закриття кримінального провадження повинна бути розглянута судом не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Скарга була подана до суду 15.04.2015 року, однак судовий розгляд вказаної скарги неодноразово відкладався через ненадання органом досудового розслідування матеріалів кримінального провадження для їх дослідження в судовому засіданні. Судом декілька разів направлялись запити до Новомосковського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області та до СУ ГУМВС України в Дніпропетровській про надання матеріалів кримінального провадження, однак останні до цього часу не надані до суду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що органом досудового розслідування не використані всі можливі та достатні засоби для обстоювання своєї правової позиції щодо законності оскаржуваної постанови, у тому числі, шляхом надання матеріалів кримінального провадження. Тому, з огляду на принцип змагальності сторін, необхідність дотримання розумних строків розгляду скарги, невід`ємне право скаржника на свою участь чи відсутність під час розгляду його скарги, суд вважає можливим розглянути скаргу за наявними матеріалами без участі сторін.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

З матеріалів скарги суд вбачає, що 18.05.2013 року сталося загорання будівлі магазину «Фермерський», що розташований в АДРЕСА_1 , про що 19.05.2013 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за №0003454 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України.

Вказане нерухоме майно належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 22.11.2011 року приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_12 за реєстровим №1764.

Постановою слідчого СВ Новомосковського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31.05.2013 року вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України (надалі оскаржувана постанова).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Повнота дослідження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають сумнівів.

При мотивуванні свого рішення слідчий зазначив, що «в ході досудового розслідування встановлено, що гр. ОСОБА_6 претензій не має, причина пожежі встановлюється, згідно з чим склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 270 КК України не підтверджується.»
Однак, з матеріалів скарги суд вбачає, що під час досудового розслідування слідчим не було проведено в необхідному обсязі слідчі та інші дії щодо з`ясування дійсних обставин події. Так, слідчим не проведено дослідження речового доказу (насосу), що був знайдений на місці події, на предмет виявлення на ньому слідів та речовин, не проведено заходів щодо встановлення належності цього речового доказу певній особі, яка могла бути причетною до загорання будівлі магазину. Також, в ході досудового розслідування не встановлено причини загорання будівлі магазину, розмір спричиненої шкоди, що, на переконання суду, є обов`язковим для з`ясування наявності чи відсутності ознак складу злочину. Крім того, закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, за умови, коли слідчим не встановлено навіть причетних до події осіб, є невиправданим. Не наведено слідчим також і причин, з яких він прийняв до уваги пояснення ОСОБА_6 щодо відсутності претензій, у той час коли власником будівлі магазину є ОСОБА_3 .

Все вищевказане спростовує доводи слідчого, зазначені в оскаржуваній постанові, і свідчить про неповноту досудового розслідування і передчасне закриття кримінального провадження.

Посилання скаржника на те, що слідчим не були допитані свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та інші, суд позбавлений можливості перевірити через відсутність матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ст. 91 КПК України доказування в кримінальному провадження полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Такий обов`язок в даному кримінальному провадженні слідчим не виконаний у повній мірі щодо повноти та об`єктивності досудового розслідування.

З огляду на зазначене, суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, прийнята без всебічного і повного дослідження всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, і тому підлягає скасуванню.

Щодо вимоги про зобов`язання слідчого відновити досудове розслідування, то в цій частині суд вважає за необхідне відмовити, оскільки наслідком скасування судом постанови про закриття кримінального провадження є його поновлення і необхідність продовження слідчих дій, що не потребує винесення додаткового процесуального рішення. Тобто скарга в цій частині є зайвою. Посилання скаржника на неправильну кваліфікацію слідчим дій невстановлених осіб суд не приймає до уваги, оскільки це не є предметом розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 304 КПК України суд вважає строк оскарження постанови пропущеним скаржником з поважних причин, поновлює його та приймає скаргу до розгляду.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Новомосковського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31.05.2013 року про закриття кримінального провадження № 0003454, внесеного до ЄРДР 19.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України, скасувати.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1