У Х В А Л А
2014 року грудня восьмого дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді ОСОБА_1 ,
за секретаря ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
у підготовчому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ у залі суду в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 1 2014 04 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народженого у м. Дніпропетровськ, українця за національністю, з професійно-технічною освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює на посаді комерційного директора ТОВ «Оселя», постійно проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
встановив:
Прокуратура м. Дніпропетровська визначила прокурора, який звернувся до суду з обвинувальним актом, висунувши у кримінальному провадженні проти ОСОБА_5 обвинувачення у вчиненні необережного злочину невеликої тяжкості з кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, як водій, восьмого жовтня 2014 в світлу пору доби близько 12 годин 30 хвилин у м. Дніпропетровську за ходом руху з боку вулиці Виконкомівської в напрямку вулиці Гоголя на вулиці Чернишевського в умовах рівного, горизонтального, сухого і однорідного дорожнього покриття, керуючи технічно-справним автомобілем «Деу Ланос», д/н НОМЕР_1 , з недбалості проявив крайню неуважність до зміни дорожньої обстановки на небезпечну після появи в межах видимості дороги пішохода ОСОБА_4 , яка, перечепившись, у темпі бігу перетинала проїзну частину зліва праворуч за ходом руху автомобіля, і в умовах швидкості руху 35 км/год не вжив заходів екстреного гальмування до негайної повної зупинки автомобіля, чим, грубо порушуючи п. 12.3 Правил дорожнього руху, в районі електроопори № 4 не запобіг наїзду автомобілем на цього пішохода, яку об`єктивно був спроможний виявити, з необхідністю спричинивши поранення потерпілої ОСОБА_4 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_4 безпосередньо заподіяні: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку другого ступеня, синці повік обох очей, скроневої області ліворуч, садна обличчя, закритий уламковий перелом хірургічної шийки правої плечової кістки зі зміщенням відламків, синець ключичної області праворуч, синець правої гомілки, садно правого гомілковостопного суглобу, що за своїм характером закономірно відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я більше як 21 день.
Обвинувачений ОСОБА_5 клопотав про звільнення від кримінальної відповідальності з підстав примирення з потерпілою, і в судовому засіданні свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, проявивши щиросердне каяття, пояснюючи про вжиті ним заходи до відшкодування завданої ним шкоди здоров`ю. Після відповідних роз`яснень за ст. 285 КПК України обвинувачений погодився на звільнення від відповідальності і закриття кримінального провадження з таких нереабілітуючих підстав.
Потерпіла, ОСОБА_4 , підтримала клопотання обвинуваченого і підтвердила, що завдані їй збитки відшкодовані повністю, вона пробачила обвинуваченого та вони дійсно примирилися, через що вона згодна із закриттям кримінального провадження, про що зробила письмову заяву.
Як вбачається з долучених за клопотанням прокурора документів, дані огляду місця події, зафіксовані в протоколі від 08.10.2014 і в доданих до нього схемі та фототаблиці (т. 1 а.с. 3-13), вказують на місцевість і на дорожні умови, за яких мала місце дорожньо-транспортна пригода під час руху автомобіля «Деу Ланос», д/н НОМЕР_1 . Поранення ОСОБА_4 знайшло своє пряме підтвердження в об`єктивних даних висновку № 4069е від 20.10.2014 (т. 1 а.с. 25-26) про тілесні ушкодження середньої тяжкості, описані вище, якого експерт дійшов за підсумками медичного дослідження карти стаціонарного хворого № 6367.
Вивченням особи обвинуваченого з`ясовано, що він раніше не судимий (т. 1 а.с. 67), схвально характеризується за місцем роботи (т. 1 а.с. 72), не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра (т. 1 а.с. 65, 66) та активно своїми щирими показами сприяв розкриттю всіх обставин вчинення злочину.
Таким чином, за внутрішнім переконанням, належить дійти висновку про вжиті обвинуваченим заходи до усунення завданої ним шкоди з наступним безумовним примиренням з потерпілою, на підставі чого з урахуванням встановлених необхідних передумов ступеня тяжкості вперше вчиненого злочину особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності згідно з ст. 46 КК України по суду встановленим порядком за ч. 2 ст. 44 цього Кодексу.
Суд, вислухавши доводи обвинуваченого, міркування прокурора про наявність підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, обговоривши думку потерпілого, оцінивши обґрунтованість клопотання обвинуваченого, у відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України доходить висновку про наявність достатніх підстав для закриття провадження за п. 1 ч. 2 ст. 284 цього Кодексу, про що згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України постановляє цю ухвалу.
Цивільний позов потерпілим не заявлявся.
Витрати на проведення експертиз згідно зі ст. 124 КПК України належить покласти на обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 288, 314, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за злочинне посягання проти правил безпеки дорожнього руху згідно з ст. 46 КК України звільнити у зв`язку з примиренням з потерпілою.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити.
Речові докази:
автомобіль Деу Ланос, д/н НОМЕР_1 , повернути у законне володіння ОСОБА_5 за належністю;
протоколи допитів свідків та інші документи про зафіксовані процесуальні дії, зберігати у кримінальній справі.
З віднесенням процесуальних витрат на рахунок обвинуваченого стягнути з ОСОБА_5 на користь держави на розрахунковий рахунок 0004, відкритий УДКС в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська () в ГУДКС України у Дніпропетровській області (МФО 805012), 393 гривні 12 копійок з призначенням платежу: «за послуги НДЕКЦ, висновок № 70/27-833 від 17.11.2014».
Ухвала підлягає оскарженню до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом семи днів, починаючи з наступного після її оголошення дня, із плином яких набирає законної сили.

Головуючий