Справа № 464/6758/15-к
пр.№ 1-кс/464/1716/15
У Х В А Л А
07.08.2015 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю: прокурора прокуратури Сихівського району м.Львова ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 , секретаря судових засідань ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 14.12.2005р. вироком Сихівського районного суду м. Львова за ч.3 ст. 185 КК України, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002174 від 06.08.2015року),

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про застосування до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 06.08.2015 близько 18:45 год., перебуваючи по вул. Зелена у м. Львові, неподалік будинку під № 251, побачивши потерпілу ОСОБА_7 , на шиї у якої знаходився золотий ланцюжок з золотими підвісками у вигляді букви «М» та хрестика, загальною вартістю 9 000 грн., маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, підбіг до потерпілої ОСОБА_7 та шляхом застосування насильства, що не було небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, штовхнув її у спину, та рукою зірвав з шиї останньої золотий ланцюжок із золотими підвісками у вигляді букви «М» та хрестика, після чого почав втікати в сторону авторинку, що по вул. Зелена у м. Львові. В результаті вказаних дій ОСОБА_6 на шиї потерпілої ОСОБА_7 утворився синець. Своїми умисними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 9 000 гривень.

07 серпня 2015 року ОСОБА_6 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Під час судового засідання ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення з приводу якого йому оголошено підозру, винним себе визнав повністю.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного та думку захисника, які проти клопотання заперечили, вважають, що до підозрюваного можливо застосувати менш суворий запобіжний захід, думку прокурора в підтримку клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як встановлено при розгляді клопотання підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, одружений, має постійне місце проживання, дав показання з приводу повідомленої підозри, повідомивши всі обставини події та визнавши вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, основні слідчі дії із ним проведено, а крім цього проведено допит потерпілої та свідків, відтак, твердження прокурора про те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та продовжувати займатись злочинною діяльністю, чинити тиск на потерпілу та свідків чим спотворювати доказову базу, не ґрунтуються на жодних фактичних даних. Сам лише ступінь тяжкості кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 та наявність непогашеної судимості за відсутності інших обставин з якими пов`язується можливість застосування запобіжного заходу тримання під вартою, не може бути підставою для застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у цілодобовій забороні залишати будинок АДРЕСА_1 , з покладенням обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, що буде достатнім запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
в задоволенні клопотання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - забороні цілодобово залишати будинок АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1. прибувати до слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 за першою вимогою.
2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого та прокурора.
3. повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи.
4. носити електронний засіб контролю.
Строк дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу два місяці, тобто до 07 жовтня 2015 року.
Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1