Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
09 липня 2015 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судових засідань . ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду від 19 червня 2015 року,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду від 19 червня 2015 року, відмовлено у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 у розгляді заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_8 за розглядом скарги на бездіяльність прокурора Сарненського району.

В поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 вказує, що слідчий суддя ОСОБА_8 підлягає відводу і не може брати участі у розгляді заяви про відвід іншого судді під час розгляду скарги на бездіяльність прокурора Сарненського району, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, яка перебуває в його провадженні. Зазначає, що суддя ОСОБА_8 знаючи , що він не має права брати участь у розгляді вказаної заяви, не вжив заходів до заміни слідчого судді, а відтак ухвалив завідомо неправдиве рішення. Просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Зас лухавши доповідача ОСОБА_1 , думку прокурора ОСОБА_6 про залишення ухвали слідчого судді без змін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 80 КПК України, передбачено підстави, за якими може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень п.19 ч.1 ст.7, ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, слідчим суддею було вірно зазначено, що змістом ст.80 КПК України не передбачено можливості заявляти відвід судді, що розглядає заяву про відвід іншому судді.

Покликання адвоката ОСОБА_5 на те, що суддя ОСОБА_8 підлягає відводу і не може брати участі у розгляді заяви про відвід іншого судді також не заслуговують на увагу.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Суддя ОСОБА_8 для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 був визначений автоматизованою системою документообігу з дотриманням вимог ст.35 КПК України, а тому його участь у справі під час досудового слідства не виключає його участі при розгляді заяв про відвід під час судового провадження.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 у розгляді заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_8 за розглядом скарги на бездіяльність прокурора Сарненського району є законним, обґрунтованим, та таким яке прийнято у відповідності до вимог ст.ст.75, 76, 80 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду від 19 червня 2015 року про відмову у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 у розгляді заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_8 за розглядом скарги на бездіяльність прокурора Сарненського району залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_9 ОСОБА_10