Справа №1-3/2007р.
ВИРОК

Іменем України

10
січня 2007 року с.
Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Стадника
1.М.,

при секретарі Яворській М.М.,

з участю прокурора Поліщука О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу про обви­нувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
наро­дився та проживає в АДРЕСА_1, громадянина України українця, освіта
середня-спеціальна, одружений, не працює, на утриманні двоє неповнолітніх
дітей, раніше не судимого, у вчиненні злочину, що передбачений ч. 1 ст. 129 КК
України, -ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 жовтня 2006 року біля 20 год. знаходячись в
стані алкогольного сп'яніння на по­двір'ї домогосподарства ОСОБА_2, що за
адресою: АДРЕСА_2, на ґрунті особистих неприязних відносин, використовуючи
сокиру та вила, які взяв в своєму домогосподарстві, висловлював погрози
фізичною розправою та вбивством на адресу ОСОБА_3, та при цьому бажаючи
залякати останню приклав вила до її грудей і наніс їй удар сокирою в область
голови, спричинивши тим самим тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани у
лівій скроневій дільниці, та струс головного мозку, які належать до категорії
легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, та
створив для останньої реальні підста­ви побоюватись здійснення погроз
вбивством.

Підсудний
ОСОБА_1 свою вину у вчинення злочину, що передбачений ч. 1 ст. 129 КК Украї­ни
визнав повністю і суду показав, що 20
жовтня 2006 року з
сусідом випив 200-400 грам
вина. Коли прийшла теща -
ОСОБА_4, - посварився
з нею. Далі прийшли сестра його дружини та її чоловік, яких він також вигнав з
подвір'я та погнався за ними з вилами та сокирою. При цьому погрожував їм
вбивством. Наздогнавши ОСОБА_3 на подвір'їв ОСОБА_2, чаніс останній удар по го­лові.
Наміру вбивати не мав, проте хотів налякати.

В скоєному щиро розкаюється.

Крім
визнавальних показів підсудного, його вина у вчиненні погрози вбивством
підтверджу­ється показами потерпілої, свідка, а також матеріалами кримінальної
справи.

Так, потерпіла
ОСОБА_3 суду показала, що ввечері до неї додому подзвонила мати і по­росила
забрати її від сусідки ОСОБА_5, бо її туди загнав чоловік сестри - ОСОБА_1 Пішла з
чоло­віком до ОСОБА_1 з'ясувати чому він ображає матір, проте він пригрозив їм
вбивством та вигнав з подвір'я. Вони з чоловіком заховалися на подвір'ї у
ІНФОРМАЦІЯ_2. Чоловік викликав міліцію і пішов їх зустрічати, а в цей час
ОСОБА_1 зайшовши на подвір'я і погрожуючи вилами та сокирою, приклав вила їй до
грудей і наніс удар їй сокирою по голові, від якого вона знепритомніла. Згодом
отямившись побачила, що її чоловік повалив ОСОБА_1 на землю та зв'язує його.
Від заподіяних тілесних ушко­джень лікувалася 21 день. На даний час примирилася з підсудним, він вибачився
перед нею і претензій до нього не має.

Свідок ОСОБА_6 підтвердив показання потерпілої.

Згідно з
висновком судово-медичної експертизи №686/247
від 10 листопада
2006 року (а.
с. 21) у
ОСОБА_3 мали місце такі тілесні ушкодження: забійна рана у лівій скроневій
дільниці, та струс головного мозку, які виникли від ДІЇ тупого предмету з
обмеженою контактуючою поверхнею, або від удару До такого, яким міг бути і край
обуху сокири, можливо, 20.10.2006
року та належать, кожне окре­мо, до категорії' легких тілесних ушкоджень,
що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Факт перебування
ОСОБА_1 на момент вчинення злочину в стані а/ когольного сп'яніння під­тверджується
протоколом НОМЕР_1 медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю
та

стану сп'яніння (а.с. 16).

Оскільки
фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а підсудний правильно розуміє
зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позицій немає,
то суд відповідно до ст. 299
КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду
визнав недоцільним виклик і допит свідків, включених до списку, що додається до
обвинувального висновку, а обмежився допитом підсудного, потерпілої, свідка
ОСОБА_6, оголошенням показів свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_2, даних
ними на досудовому слідстві, і досліджен­ням матеріалів справи.

Встановлюючи
реальність погрози суд виходить із конкретних обставин справи і враховує як
суб'єктивний критерій (сприйняття погрози потерпілою), так і об'єктивний
(вираження її усно і шля-хом прикладання до грудей вил, нанесення удару обухом
сокири) і приходить до висновку, що підсуд-ний вчинив такі дії, які давали
потерпілій підстави побоюватися здійснення погрози, а поведінка під-судного
об'єктивно свідчила про її реальність.

Разом з тим,
поведінка ОСОБА_1 до і після висловлювання погрози вбивством, а також харак-тер
заподіяних ним ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, свідчать про відсутність у нього
умислу на позбавлення життя потерпілої.

Таким чином,
зібраними й дослідженими в судовому засіданні доказами вина ОСОБА_1 у скоєнні
злочину, що передбачений ч. 1
ст. 129 КК
України, доведена повністю.

Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним
злочину, особу винного -
характеризуються позитивно, обставини, що обтяжують та пом'якшують його
покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в
стані алкогольного сп'яніння.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного є щире
каяття.

Враховуючи
вищевикладене, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для його
виправлення та недопущення вчинення нових злочинів буде покарання у виді
обмеження волі.

Проте враховуючи
тяжкість злочину, особу винного -
раніше не судимий, має на утриманні двоє малолітніх дітей, примирився з
потерпілою і вона не наполягає на реальному його покаранні, суд приходить до
висновку про можливість його виправлення без відбування покарання з
випробуванням.

Запобіжний захід щодо підсудного зміни не потребує.

Керуючись ст. 323,
324 КПК України, суд, -

ПРИСУДИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні злочину, що передбачений ч. 1 ст. 129
КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75, 76 КК Украйни
звільнити ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши
іспитовий строї; 1 (один)
рік та покласти на нього наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-

виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання чи роботи.

Запобіжний захід щодо підсудного до набрання вироком
законної сили залишити попередній

- підписку про невиїзд.

На вирок суду
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення в суді.

Головуючий: підпис

«З оригіналом вірно»

В.о голови Чернівецького районного суду С.П.
Суперсон