АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/334/15-к Номер провадження 11-кп/786/459/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.125 КК н.т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем - ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 23 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кременчук, громадянин України, з середньою технічною освітою, одружений, неповнолітніх дітей не має, працюючий екіпірувальником пасажирських вагонів вагонної дільниці ст. Кременчук, зареєстрований в АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

визнаний винним та засуджений за ч.2 ст. 125 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Постановлено стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 завдану моральну шкоду в сумі 30 000 грн.

За вироком суду, 17.11.2014 року, близько 21 години, ОСОБА_9 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків зі своєю дружиною ОСОБА_7 наніс останній удари руками по обличчю, по зовнішньому боці обох рук, ногами по стегнам, а також в коридорі загального під`їзду 3-го поверху вказаного будинку наносив кулаками хаотичні удари по голові та тілу останньої. В результаті злочинних дій ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад її здоров`я.
В апеляції обвинувачений ОСОБА_9 просить вирок суду змінити та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.125 КК України, а в задоволенні позову ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди відмовити, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, внаслідок чого призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Як зазначає в апеляційній скарзі обвинувачений, під час розгляду кримінального провадження суд не взяв до уваги його пояснення відносно того, що потерпіла сама провокує сварки та скандали і безпідставно критично оцінив його показання щодо самозахисту. Просив врахувати цю обставину при визначенні покарання.

Також, зазначає, що призначене судом покарання не відповідає тяжкості правопорушення та особі обвинуваченого, оскільки судом не обґрунтований як вид покарання - громадські роботи, так максимальний розмір у зв`язку з тим, що він має постійне місце роботи, де працює повний робочий день, тому не може відбувати громадські роботи, раніше не судимий, не має інших утриманців, у зв`язку з цим просить змінити призначений вид покарання на штраф.

Окрім того, в апеляційній скарзі вказує, що цивільний позов про стягнення моральної шкоди задоволений безпідставно, без наведення доказів та обґрунтування суми позову, без дотримання вимог щодо розумності і справедливості судового рішення.

Інші учасники судового розгляду вирок не оскаржили.

Заслухавши доповідача, доводи апелянта обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_10 , які апеляційну скаргу підтримали з підстав, у ній наведених та просили змінити вирок суду, обравши покарання обвинуваченому у виді штрафу та відмовити у задоволенні цивільного позову, міркування потерпілої ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8 , які вважали вирок суду законним і обґрунтованим у зв`язку з чим просили залишити його без зміни, думку прокурора про залишення вироку суду без зміни, а апеляційної скарги обвинуваченого без задоволення, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_9 у спричиненні легкого тілесного ушкодження ОСОБА_7 , що спричинило короткочасний розлад її здоров`я та кваліфікація дій за ч.2 ст.125 КК України обвинуваченим та його захисником не заперечуються та в апеляційній скарзі не оспорюються.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_9 про неправильне викладення фактичних обставин, встановлених судом колегія суддів вважає безпідставними.

Так, твердження ОСОБА_9 про те, що тілесні ушкодження своїй дружині він міг спричинити захищаючись від її нападів та відштовхуючи її від себе, коли вона намагалась замахнутися на нього сокирою суд першої інстанції оцінив критично.

Колегія суддів вважає такі висновки суду правильними і належним чином обґрунтованими, а показання ОСОБА_9 щодо самозахисту від посягань потерпілої ОСОБА_7 - способом обраного ним захисту.

Зокрема, його показання про напад потерпілої ОСОБА_7 спростовуються як її показаннями, так і показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також висновками експерта та проведеним слідчим експериментом.

Як правильно вказав суд у вироку показання потерпілої ОСОБА_7 про обставини спричинення їй легких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 є логічними і послідовними, тому немає підстав не довіряти їм та визнавати недопустимим доказом

Показання потерпілої повністю узгоджуються з показаннями ОСОБА_11 , яка пояснювала, що неприязні стосунки між її сусідами ОСОБА_13 продовжуються приблизно останніх 10-ти років. 17.11.2014 року після 22 години вона почула як обвинувачений голосно шумів, у зв`язку з чим зайшла до них у квартиру, де побачила як ОСОБА_9 кулаками бив потерпілу ОСОБА_7 Намагаючись запобігти побиттю вона стала між ними, але ОСОБА_9 продовжував кричати і наносити удари своїй дружині. Коли у двері постукали сестра потерпілої з чоловіком та сином він випустив її з квартири.

Допитана в ході судового розгляду свідок ОСОБА_12 також підтвердила, що на прохання сестри ОСОБА_7 приїхала до неї разом з чоловіком та сином. На їх дзвінки двері відкрив чоловік сестри ОСОБА_9 та випустив з квартири сусідку ОСОБА_11 . Він перебував у стані алкогольного сп`яніння кричав на сестру. Сестра знаходилась у кімнаті і у неї були побиті руки та ноги, а лівий бік обличчя був синім.

За висновком експерта № 1357 від 18.12.2014 року у потерпілої ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, синця на правому плечі, лівому плечовому суглобі, лівому плечі, лівому ліктьовому суглобі, правому колінному суглобі, правій гомілці, садна на тильній поверхні лівої кисті, які у сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.78-79).

Під час проведення слідчого експерименту потерпіла ОСОБА_7 показала яким чином обвинувачений наносив їй удари і її показання згідно висновку експерта №78 від 19.01.2015 року не суперечать об`єктивним судово-медичним даним в частині давності, локалізації та механізму спричинення тілесних ушкоджень. Всі тілесні ушкодження, виявлені при судово-медичній експертизі потерпілої не характерні для їх утворення внаслідок падіння на площині (з висоти власного росту), як з наданням тілу прискорення, так й без такого. (а.с.66-67).

З огляду наведеного доводи апеляційної скарги обвинуваченого про необхідність врахування неправомірної поведінки потерпілої, як обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого не заслуговують на увагу.

Разом з тим колегія суддів дійшла переконання, що визначаючи вид покарання ОСОБА_9 громадські роботи суд першої інстанції хоча і навів у вироку такі обставини, як наявність постійного місця роботи, притягнення до кримінальної відповідальності вперше, однак фактично їх врахував не в повній мірі та помилково призначив обвинуваченому як вид покарання, так і максимальний розмір за даним видом.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження нових видів злочинів.

Урахувавши всі обставини, наведені судом у вироку колегія суддів вважає за можливе пом`якшити призначене ОСОБА_9 покарання за ч.2 ст.125 КК України та перейти до більш м`якого його виду - штрафу, задовольнивши апеляційну скаргу у цій частині.

Також, колегія суддів вважає переконливими доводи обвинуваченого про завищений розмір відшкодування моральної шкоди, стягнутої з нього судом на користь потерпілої.

Як правильно вказав у вироку суд, вчиненим злочином потерпілій завдано моральну шкоду, яка виразилась у перенесених останньою фізичних та моральних стражданнях внаслідок спричинення тілесних ушкоджень, у емоційних та душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з неправомірними діями обвинуваченого, а також у нервовому потрясінні, оскільки внаслідок злочинних дій ОСОБА_9 у неї знизився інтерес до життя та порушився нормальний його уклад.

За таких обставин твердження в апеляції обвинуваченого про відмову у задоволенні цивільного позову ОСОБА_7 колегія суддів вважає безпідставними.

Разом з тим, урахувавши як вищенаведені обставини, так і можливість реального відшкодування завданої злочином шкоди, виходячи з матеріального стану обвинуваченого колегія суддів вважає, що розмір стягуваної моральної шкоди слід зменшити, визначивши її на підставі ст.23 ЦК України у розмірі, співмірному характеру правопорушення та глибині фізичних і душевних страждань .

З огляду наведеного апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_9 підлягає до часткового задоволення, а вирок суду в частині призначеного покарання та вирішення цивільного позову зміні.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 23 квітня 2015 року щодо ОСОБА_9 в частині призначеного покарання та вирішення цивільного позову змінити.

Пом`якшити призначене ОСОБА_9 покарання, обравши його у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1700 грн.

Зменшити розмір стягнутої зі ОСОБА_9 моральної шкоди до 15 тис. грн.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у 3-х місячний строк.

с у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 ..