Справа № 640/14/15-к
н/п 1-кп/640/165/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 359 КК України
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львова, громадянина України, який зареєстрований АДРЕСА_3 , фактично мешкає АДРЕСА_4
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Душак Каахкинського району Марайської Республіки Туркменістан, зареєстрованого та який фактично мешкає АДРЕСА_5
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України,
встановив:
У провадженні суду знаходиться дана кримінальна справа.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим обраних відносно них запобіжних заходів.
Обвинувачені та захисники проти даного клопотання заперечували, вважаючи його необґрунтованим та просили про зміну відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_8 суд враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.5. ч. 1 ст. 177 КПК України: можливість ОСОБА_8 переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується, ті обставини, що ОСОБА_8 не має постійного місця проживання на території м. Харкова, де здійснюється судовий розгляд, ті обставини, що обвинувачений не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому, суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 60 днів, тобто до 30 серпня 2015 р. з визначенням застави.
При цьому, суд вважає, що застава в розмірах, визначених в п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання обвинуваченим у вчиненні особливо тяжкого злочину проти здоров`я населення, у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що є соціально небезпечним та має широку розповсюдженість, покладених на нього обов`язків, а тому, на підставі ч.5 ст. 182 КПК України визначає заставу в розмірі, яка перевищує 300 розмірів мінімальної заробітної плати, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 500 розмірів мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 609 000 грн. (1218 грн.х500= 609 000 грн.)
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_7 суд враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.5. ч. 1 ст. 177 КПК України: можливість ОСОБА_7 переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується, ті обставини, що ОСОБА_7 не має постійного місця проживання на території м. Харкова, де здійснюється судовий розгляд, ті обставини, що обвинувачений не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому, суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 60 днів, тобто до 30 серпня 2015 р. з визначенням застави.
При цьому, суд вважає, що застава в розмірах, визначених в п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання обвинуваченим у вчиненні особливо тяжкого злочину проти здоров`я населення, у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що є соціально небезпечним та має широку розповсюдженість, покладених на нього обов`язків, а тому, на підставі ч.5 ст. 182 КПК України визначає заставу в розмірі, яка перевищує 80 розмірів мінімальної заробітної плати, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 344 100 грн. (1218 грн.х282,5= 344 100 грн.)
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_6 суд враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.5. ч. 1 ст. 177 КПК України: можливість ОСОБА_6 переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується, ті обставини, що обвинувачений не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому, суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 60 днів, тобто до 30 серпня 2015 р. з визначенням застави.
При цьому, суд вважає, що застава в розмірах, визначених в п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання обвинуваченим у вчиненні особливо тяжкого злочину проти здоров`я населення, у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що є соціально небезпечним та має широку розповсюдженість, покладених на нього обов`язків, а тому, на підставі ч.5 ст. 182 КПК України визначає заставу в розмірі, яка перевищує 300 розмірів мінімальної заробітної плати, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 500 розмірів мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 609 000 грн. (1218 грн.х500= 609 000 грн.)
При цьому суд зазначає, що строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу починає свою дію з моменту закінчення запобіжного заходу, визначеного судом попередньою ухвалою про продовження строку.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 331, 369 КПК України, суд,-
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін - у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто до 30 серпня 2015 р.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_8 з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити без змін - у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто до 30 серпня 2015 р.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_7 з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити без змін - у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто до 30 серпня 2015 р.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3