Провадження №11-сс/772/316/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2015 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участі адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці судове провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 липня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 59 діб щодо підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, одруженого, раніше несудимого, без постійного місця проживання, однак зареєстрованого у АДРЕСА_1 ,

встановив:
24 липня 2015 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, ОСОБА_7 .

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.

Вважаючи рішення слідчого судді незаконним, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та постановити нову, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його реєстрації. Зазначає, що немає жодних підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, крім того, у ОСОБА_7 є постійне власне житло, дружина, діти, на його утриманні перебуває матір похилого віку та неповнолітня донька 1999 року народження, має постійне місце роботи, раніше несудимий.

Прокурор у судове засідання апеляційного суду не з`явився з невідомих причин, хоча був завчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги.

З`ясувавши думку адвоката ОСОБА_6 , який не заперечував проти розгляду провадження у відсутність прокурора, апеляційний суд постановив розглянути провадження без участі сторони обвинувачення.

Заслухавши доповідь судді, доводи та виступ у дебатах адвоката ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Задовольняючи погоджене з прокурором клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення та наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КК України, які дають підстави для переконання, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчиняти нові кримінальні правопорушення.

При цьому слідчий суддя у відповідності з вимогами ст. 178 КПК України зважив на вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність постійного місця проживання, можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інше.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 липня 2015 року щодо ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: