Справа № 219/9507/2013-к
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
15 листопада 2013 р. Слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В.,
при секретарі судового засідання Івашко К.В.,
за участю прокурора Овчаренка О.Ф.,
підозрюваного ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Артемівську клопотання старшого слідчого СВ Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області майора міліції ОСОБА_2, погоджене з старшим прокурором Артемівської міжрайонної прокуратури Донецької області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не одружений, освіта: середня-спеціальна, тимчасово не працює, не судимий в силу ст. 89 КК України, мешкає: Донецька область Артемівській район с. Парасковіївка вул. Шосейна, 46
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, ст.185 ч.1 КК України
14 листопада 2013 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч 3, 185 ч. 1 КК України.
Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч 3, 185 ч. 1 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України - необхідність запобігти підозрюваному спробам незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.
Вислухавши прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні, слідчого, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши надані письмові докази, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання щодо застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді особистого зобовязання, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення ;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч 3, 185 ч. 1 КК України, а саме незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.
В судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим СВ Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області майор міліції ОСОБА_2М доведено, що є докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, а саме: протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1, протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 від 14.10.2013 року, висновком експерта від 12.11.2013 року щодо вартості майна, протоколом огляду місця події від 16.10.2013 року, побутовою характеристикою на ОСОБА_1 З огляду на це, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, в тому числі незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наявність ризику, передбаченого п. 3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання є достатнім для запобігання ризику, передбаченого п. 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, з покладенням на підозрюваного обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, та розясненням наслідків їх невиконання.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання старшого слідчого СВ Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області майора міліції ОСОБА_2М підлягає задоволенню, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_1 передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язків.
Керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області майора міліції ОСОБА_2, погоджене з старшим прокурором Артемівської міжрайонної прокуратури Донецької області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання
стосовно ОСОБА_1, 14.10.1973 р. н., - задовольнити.
Обрати запобіжний захід у відношенні підозрюваного ОСОБА_1, 14.10.1973 р. н., уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, освіта: середня-спеціальна, тимчасово не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, мешкає : Донецька область Артемівській район с. Парасковіївка вул. Шосейна, 46, - у вигляді особистого зобовязання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обовязки:
· Прибувати до старшого слідчого СВ Артемівського МВ (з обслуговування міста Артемівська та Артемівського району) Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області майора міліції ОСОБА_2 та старшого прокурора Артемівської міжрайонної прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 за першою вимогою;
· Не відлучатися із міста Артемівська Донецької області без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Попередити підозрюваного ОСОБА_1 що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати, що відповідає сумі від 286 гр. 75 коп. до 2 294 гр.
Контроль за виконанням особистого зобовязання на час досудового розслідування покласти на слідчого, а на час перебування справи у провадженні суду - на прокурора.
Строк дії ухвали 2 місяця з дня її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали слідчого судді вручити слідчому, прокурору, підозрюваному.
Слідчий суддя Л.В.Шевченко