АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4675/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/237/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 10 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2015 року, якою ОСОБА_6 , 1964 року народження, було відмовлено в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, в іншому складі суду.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2015 року ОСОБА_6 , 1964 року народження, було відмовлено в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції послався на відсутність передбачених законом підстав для звільнення ОСОБА_6 від подальшого відбування покарання, а саме наявності даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_6 став на шлях виправлення, а факт відбуття ОСОБА_6 певної частини покарання ,сам по собі, не тягне обов`язкової заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 посилається на ті обставини, що суд безпідставно відмовив в задоволенні його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, на що є усі підстави. При цьому, суд першої інстанції під час розгляду клопотання обвинуваченого допустив ряд грубих порушень вимог кримінального процесуального закону. Так, суд розглянув клопотання ОСОБА_6 після його безпосереднього звільнення з місць позбавлення волі, порушивши встановлені законом строки вирішення такого роду питань. До початку судового засідання ОСОБА_6 не був ознайомлений з матеріалами справи.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 , просив колегію суддів відмовити у її задоволенні, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, пояснення прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення, а також фактично відбув не менше половини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_6 за час відбування покарання в КВК №80 допустив 9 порушень порядку відбування покарання, за які піддавався стягненню.

Крім того, після етапування ОСОБА_6 до КСІ №3, останній неодноразово порушував вимоги режиму відбування покарання, за що в період з 11.12.2014 року до 29.12.2014 року 4 рази піддавався стягненням.

Відповідно до характеристики, наданої до суду першої інстанції з КСІ №3, ОСОБА_6 за час перебування в установі, зарекомендував себе з негативного боку, схильний до написання невмотивованих скарг, відмовляється від слідування до суду, вчиняв демонстраційний акт членоушкодження, оголошував голодування з шантажно-демонстративними намірами, на виховні заходи не реагує взагалі, діє за особистим мотивом.

За час перебування в КВК №80 та КСІ №3 ОСОБА_6 заохочень не мав.

Як передбаченоч. 3 ст.82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може мати місце, лише якщо засуджений став на шлях виправлення.

Висновок про можливість застосування заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, повинен ґрунтуватися на аналізі даних про поведінку засудженого за весь час відбуття покарання, в тому числі й на даних, що характеризують ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу засудженого в цілому. При цьому основним, вирішальним є не факт відбуття певної частини покарання, а виправлення засудженого.

Положення про те, що засуджений став на шлях виправлення, означає, що його зразкова поведінка і сумлінне ставлення до виконання обов`язків у період відбування покарання засвідчили успішність процесу виправлення і можливість ефективного продовження його за умови застосування до засудженого більш м`якого виду покарання.

Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким та належним чином мотивував своє рішення, посилаючись на те, що така заміна є правом, а не обов`язком суду, при цьому суд враховує не тільки факт відбуття останнім певної частини покарання, а й тяжкість і характер вчиненого злочину, поведінку засудженого під час відбування покарання, становлення його на шлях виправлення.

Доводи ОСОБА_6 в апеляційній скарзі про можливість зміни невідбутої частини покарання на більш м`яке є непереконливими, оскільки з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ним особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я людини, порушення встановленого порядку відбування покарання, перевірених матеріалів справи,в тому числі характеристик засудженого, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Колегія суддів також звертає увагу на те, що ОСОБА_6 17 березня 2015 року звільнився з місць позбавлення волі, що виключає доцільності та сенсу клопотання останнього про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, з огляду на зміст ст.82 КК України, яка застосовується лише до осіб, які відбувають покарання.

Керуючись ст.82 КК України, ст.ст.405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2015 року, якою ОСОБА_6 було відмовлено в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким. - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4