Провадження № 1-кп/369/87/15
УХВАЛА
Іменем України
12 січня 2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Старуня Богородчанського району Івано-Франківської області, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2009 р. н., зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 вчинивпорушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, за наступних обставин.

12.10.2014 близько 10-ї год. водій ОСОБА_5 , в порушення Правил дорожнього руху України керуючи у стані алкогольного сп`яніння автомобілем марки Mercedes Vito, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по вул. Леніна в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області в напрямку до а/д Київ-Чоп, на перехресті доріг вул. Леніна - вул. Івана Франка в с. Білогородка проявив неуважність, заснув за кермом в наслідок чого автомобіль втратив керованість, змінив напрямок руху, виїхав на ліве відносно напрямку руху узбіччя і здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 та здійснив зіткнення з парканом домоволодіння АДРЕСА_2 .

Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_4 згідно висновку судово-медичної експертизи №308/Д від 21.11.2014 отримала Закритий багатоуламковий перелом проксимального метаепіфізу правої великогомілкової кістки зі зміщенням відламків; відкритий перелом обох кісточок та заднього краю великогомілкової кістки справа; вивих правої стопи, які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості.

Таким чином водієм ОСОБА_5 грубо порушені вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: п. 1.3., згідно якого учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил; п. 1.5., згідно якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3., згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 2.9., згідно якого водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин; б) керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Сукупність допущених водієм ОСОБА_5 грубих порушень вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3(б), 2.9 (а,б) Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку із вчиненою дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та підтвердив наведені вище обставини його вчинення.

Потерпіла в судовому засіданні звернулась до суду з заявою про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, оскільки вона і обвинувачений примирились і той відшкодував їй заподіяну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив суд задовольнити клопотання потерпілої про звільнення його від кримінальної відповідальності за нереабілітуючою підставою, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання потерпілої підтримав.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підлягає закриттю, а він звільненню від кримінальної відповідальності, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно статті 12 Кримінального кодексу України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Потерпілою під час судового розгляду надана згода закрити провадження щодо ОСОБА_5 у зв`язку з примиренням сторін, про що свідчить її власноручна заява.

Таким чином, ОСОБА_5 , який вчинив злочин невеликої тяжкості, раніше не судимий, примирився з потерпілою, проти закриття відносно нього кримінального провадження за нереабілітуючих підстав не заперечує, підлягає звільненню від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Доля речових доказів вирішується відповідно до ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 46 КК України, а також ч. 2 ст. 284 та ст. 288 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання потерпілої про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження за обвинуваченням його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.
Стягнути зОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення авто технічної експертизи у розмірі 393 ( триста дев`яносто три) гривні 12 коп.

Речовий доказ: автомобіль марки Mercedes Vito, д.н.з. НОМЕР_1 , який повернуто власнику, залишити у користуванні власника.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1