Ухвала

іменем україни

02 вересня 2014 року м.
Київ

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого
Шилової Т.С.,

суддів:
Зубара В.В., Матієк Т.В.,

секретаря судового засідання
Зінорук В.В.,

за участю прокурора
Вергізової Л.А.,

переглянула в судовому засіданні
ухвалу Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 08 травня
2014 року за касаційною скаргою
обвинуваченого ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10 квітня
2014 року залишено без руху апеляційну
скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 12 лютого
2014 року та надано строк для усунення
недоліків.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 08 травня
2014 року відмовлено у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою обвинуваченого та
повернуто ОСОБА_1 його скаргу на вирок
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 12 лютого
2014 року на підставі п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК у
зв'язку з тим, що обвинуваченим не
усунуто зазначених в ухвалі від 10
квітня 2014 року недоліків у
встановлений строк.

У касаційній скарзі обвинувачений
ОСОБА_1, не погоджуючись із ухвалою суду
апеляційної інстанції через істотне
порушення вимог кримінального
процесуального закону, просить її
скасувати та призначити новий розгляд
у суді апеляційної інстанції. Свої
вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що
апеляційний суд безпідставно повернув
йому апеляційну скаргу, оскільки заяву
про неможливість усунення недоліків
він не подавав, а просив суд про
продовження строку усунення недоліків
у зв'язку з тим, що районний суд не в
повному обсязі ознайомив його з
матеріалами кримінального
провадження.

Заслухавши доповідь судді, думку
прокурора, який частково просив
задовольнити скаргу засудженого та
скасувати ухвалу апеляційного суду,
перевіривши матеріали кримінального
провадження й обговоривши наведені у
скарзі доводи, колегія суддів дійшла
висновку, що касаційна скарга
обвинуваченого не підлягає
задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК
суддя-доповідач, встановивши, що
апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу
суду першої інстанції подано без
додержання вимог, передбачених статтею
396 цього Кодексу, постановляє ухвалу
про залишення апеляційної скарги без
руху, в якій зазначаються недоліки
скарги і встановлюється достатній
строк для їх усунення, який не може
перевищувати п'ятнадцяти днів з дня
отримання ухвали особою, яка подала
апеляційну скаргу. Відповідно до п. 1 ч. 3
цієї статті апеляційна скарга
повертається, якщо особа не усунула
недоліки апеляційної скарги, яку
залишено без руху, в установлений
строк.

Як убачається з матеріалів
кримінального провадження,
суддя-доповідач апеляційного суду
ухвалою від 10 квітня 2014 року залишив
апеляційну скаргу засудженого без
руху, оскільки вона не відповідає
вимогам ст. 396 КПК та надав йому
п'ятиденний строк з моменту
отримання ухвали для усунення
недоліків.

Вказану ухвалу апеляційного суду
ОСОБА_1 отримав 17 квітня 2014 року.

Оскільки ОСОБА_1 не усунув в
установлений строк недоліки, суддя
відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 399
КПК повернув апеляційну скаргу.

Оскаржена ухвала від 08 травня 2014 року
відповідає вимогам ст. 419 КПК
України, належним чином вмотивована та
винесена відповідно до положень
закону.

Твердження засудженого про неповне
його ознайомлення з матеріалами
провадження, у зв'язку з чим він не
усунув недоліки апеляційної скарги,
не може бути підставою для
скасування судового рішення, оскільки
згідно з положеннями ч. 7 ст. 399 КПК
України залишення апеляційної скарги
без руху або її повернення не
позбавляють права повторного
звернення до суду апеляційної
інстанції в порядку, передбаченому цим
Кодексом.

З урахуванням наведеного, суд
касаційної інстанції не вбачає підстав
для задоволення касаційної скарги
ОСОБА_1

Між тим, в порядку ст. 433 КПК колегія
суддів вважає за необхідне виключити
з резолютивної частини ухвали
апеляційного суду рішення про
відмову у відкритті апеляційного
провадження, оскільки відповідно до
вимог ч. 4 ст. 399 КПК таке рішення може
бути прийнято лише, якщо апеляційна
скарга подана на судове рішення, яке не
підлягає оскарженню в апеляційному
порядку, або судове рішення оскаржене
виключно з підстав, з яких воно не може
бути оскарженим згідно з положеннями
ст. 394 цього Кодексу.

Керуючись статтями 433-436 КПК, колегія
суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 08 травня
2014 року щодо ОСОБА_1 змінити в порядку ч.
2 ст. 433 КПК.

Виключити з ухвали рішення суду про
відмову у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на вирок Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 12 лютого 2014 року
щодо нього.

У решті судове рішення залишити без
зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Судді:

____________________ ______________________ __________________

Т.С. Шилова В.В. Зубар Т.В. Матієк