справа №1-69/2008
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2008 р. м.
Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у
складі:

головуючого-судді -
Криворученко Д.П.,

при секретарі -
Марченко Т.А.,

з участю прокурора -
Бондаренко П.В.,

потерпілої -ОСОБА_2.,

представника цивільного позивача - ОСОБА_10.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
м. Городня кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженки Челябинської області, м.
Южноуральськ, росіянки, громадянки України, освіта повна загальна середня, не
одруженої, не працюючої, раніше не судимої в силу ст.89 КК України,
зареєстрованою проживаючою у АДРЕСА_1,

у скоєнні злочину, передбаченого
ч.1 ст.115 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2008 р., близько 2230 год.,ОСОБА_1, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння у квартирі НОМЕР_1 будинку, що розташований за адресою:
АДРЕСА_2, під час сварки з співмешканцемОСОБА_3, умисно, з метою позбавлення
життя, нанесла ножем ОСОБА_3. удар в область лівої груді, чим спричинила
тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення лівої половини грудної
клітки з наскрізним ушкодженням серця та лівої легені, яке згідно висновку
судово-медичної експертизи №356 від 31.03.08 р. відноситься до категорії тяжких
тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, і від якого ОСОБА_3. помер
на місці.

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_1. свою вину у пред'явленому їй обвинуваченні по ч.1 ст.115 КК України визнала частково, заявлений потерпілою цивільний позов на суму 21205 грн. у відшкодування
матеріальної та моральної шкоди визнала повністю та показала, що з ОСОБА_3. співмешкала з жовтня 2006 року. Так як почали зловживати алкоголем, то почались постійні сварки
і діло доходило до бійок. Під час сварок вона іноді, з метою залякати ОСОБА_3,
виказувала йому погрози що заріже, але це відбувалось тільки у стані сп'яніння.ІНФОРМАЦІЯ_2
р. вона вживала зі знайомими спиртне, а коли о 1700 год. прийшла до
дому, то ОСОБА_3 вдома не було. Близько 19 00 год. прийшов у стані
сп'яніння ОСОБА_3і почав виганяти її з будинку. Щоб уникнути скандалу вона
пішла з будинку та зайшла до свого сусіда ОСОБА_4 і у нього випила 100 грамів
вина, а потім повернулась до дому. ОСОБА_3лежав в першій кімнаті на ліжку і
побачивши її почав кричати щоб йшла з будинку, це було десь о 2230
год. ОСОБА_3піднявся з ліжка і підійшовши до неї кулаком вдарив по обличчю, а
саме по губі, і потім ще по голові з лівого боку. Від цього вона розлютилась,
сказала: «Що так не б'ють», і схопивши кухонний ніж зі столу вдарила ОСОБА_3 в
ліву частину груді, і він впав на підлогу. ОСОБА_3був оголений по пояс, і вона побачила
у нього біля серця рану з якої пішла кров. На її погляд ОСОБА_3ще був живий, бо
очі у нього були відкриті, і тоді вона побігла до сусіда ОСОБА_4та викликала
швидку медичну допомогу. Прийшовши до дому, побачила, що ОСОБА_3так і залишився
в тій самій позі лежати на полу. У цей час приїхали співробітники міліції та
швидка медична допомога. Лікар оглянувши ОСОБА_3 констатував смерть.
Працівникам міліції вона вказала на ніж яким вдарила ОСОБА_3. Вину свою визнає
частково, оскільки не хтіла вбивати ОСОБА_3.

На запитання прокурора підсудна ОСОБА_1. відповіла, що її
раніше, у тому році, притягували до кримінальної відповідальності за замах на
вбивство ОСОБА_3, але справу в суді закрили за примиренням з потерпілим. Тоді
вона вдарила ножем ОСОБА_3 у шию та спину.

На запитання головуючого підсудна ОСОБА_1. відповіла, що
дійсно виказувала ОСОБА_3 погрози вбивством, але це робила щоб тільки його
залякати, наміру ж вчинити вбивство вона немала, а вдарила ножем
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2 так як була у стані сп'яніння і ОСОБА_3почав бити її, а
вона від цього сильно розлютилась. Чому на ножі, на який вона вказала, як на
знаряддя злочину, та який співробітники міліції вилучили біля трупу, немає
жодного сліду крові та її відбитків пальців, пояснити не може. Чому тіло ОСОБА_3
було витерте від крові, що свідчить фототаблиця до протоколу огляду місця
події, також пояснити не може. Яким чином у ОСОБА_5на тілі експертами виявлено,
ще дві поверхневі рани від колото-ріжучого знаряддя, і які утворились незадовго
до смерті ОСОБА_3, також пояснити не може, наполягає на тому, що вдарила ножем
тільки один раз.

Допитана у судовому засіданні в якості потерпілоїОСОБА_2. показала, що про смерть сина їй повідомили тільки наступного дня. Між
підсудною та померлим сином постійно були сварки та бійки, і ОСОБА_1. постійно
була їх ініціатором. Все відбувалось на ґрунті зловживання алкоголем. У
минулому році ОСОБА_1вже наносила ножові поранення сину, але за примиренням
справа була закрита. Син постійно їй казав, що боїться за своє життя, і ОСОБА_1може
його зарізати, бо коли в стані сп'яніння дуже жорстока і не контролює свої дії.
Заявлений цивільний позов підтримує у повному об'ємі і наполягає на його
задоволенні.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що покійний ОСОБА_3.
та ОСОБА_1. проживали неподалік його будинку.ІНФОРМАЦІЯ_2 р. до нього до дому
прийшов у нетверезому стані ОСОБА_3і сказав, що посварився з ОСОБА_1і боїться
за своє життя, так як вона погрожувала його зарізати. На його прохання вони
пішли до нього до дому і в будинку була ОСОБА_1. ОСОБА_3став виганяти ОСОБА_1з
квартири, вона ж була на підпитку. ОСОБА_1одягнулась і кудись пішла, а він
побувши до 22 год. пішов до себе до дому, а вже о 01 год. ночі йому повідомили,
що ОСОБА_1вбила ОСОБА_3 ножем. Також, ще днемІНФОРМАЦІЯ_2 р. він бачив ОСОБА_1,
і та шукала ОСОБА_3, та просила йому передати, якщо побачить, що якщо він не
прийде до дому, то вона його заріже.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4. показав, щоІНФОРМАЦІЯ_2 р.
до нього після обіду прийшла ОСОБА_1. і попрохала в борг 2 грн., але він їй не
дав і на прохання налив стакан вина, і та кудись пішла. Потім вже близько 23
год. ОСОБА_1знову прийшла до нього в будинок, і попрохала терміново подзвонити
в швидку медичну допомогу, так як вона вдарила ОСОБА_3 ножем у груди. На її
обличчі він побачив розбиту губу та синяк під оком. Згодом, співробітники
міліції запросили його як понятого для огляду будинку ОСОБА_3. Зайшовши до
будинку він побачив мертвого ОСОБА_3 на полу.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що поряд з нею
проживав ОСОБА_3та ОСОБА_1. Між ними на ґрунті зловживання алкоголем постійно
виникали сварки та бійки. ОСОБА_1їй постійно скаржилась, що не може жити з
ОСОБА_3, і та їй радила повернутись жити у м. Городню, але ОСОБА_1відповіла, що
як ви з чоловіком живите, вона жити не буде. Вона особисто знає, що у минулому
році ОСОБА_1нанесла ножем ОСОБА_3 тілесні ушкодження.ІНФОРМАЦІЯ_2 р. у денну
годину вона бачила ОСОБА_1на підпитку, і та скаржилась, що її виганяє ОСОБА_3з
будинку. Також вона особисто знає, як ОСОБА_1погрожувала зарізати ОСОБА_3.
02.03.08 р. вона дізналася, що ОСОБА_1вбила ОСОБА_3.

Допитана на досудовому слідстві свідок ОСОБА_8, покази якої було оголошено
та досліджено у судовому засіданні показала, щоІНФОРМАЦІЯ_2 р. з самого ранку,
їй допомагав ОСОБА_3вивозити гній. Спиртне він не вживав, і у вечері пішов до
себе до дому. У той день ОСОБА_3казав їй, що немає у нього бажання іти до дому,
бо коли ОСОБА_1у нетверезому стані, то погрожує його зарізати. В ночі 02.03.08
р. вона дізналася, що ОСОБА_1зарізала ОСОБА_3. /а.с.18/

Даючи оцінку показам свідків ОСОБА_9., ОСОБА_8 та ОСОБА_7., в тій частині,
що ОСОБА_1. постійно погрожувала ОСОБА_3 вбивством і могла реально його
вчинити, суд прийшов до висновку, що вони узгоджуються між собою в своїй
сукупності, і тому вважає їх достовірними.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №356 від 31.03.08 р.,
оголошеного та дослідженого у судовому засіданні, смерть ОСОБА_3 настала в
наслідок проникаючого поранення лівої половини грудей з наскрізним ушкодженням
серця, що привело до гострої крововтрати. Цей висновок стосовно причини смерті
підтверджується наявністю в серцевій сорочці 600 мл крові, в лівій плевральній
порожнині 2,5 л крові та згортків, бліді трупні плями, плями «Мінакова» під
ендокардом, малокров'я внутрішніх органів. Смерть ОСОБА_3 могла
настатиІНФОРМАЦІЯ_2 р. При експертизі трупа виявлені наступні тілесні
ушкодження: проникаюче колото-різане поранення лівої половини грудної клітки з
наскрізним ушкодженням серця та лівої легені /рана №1/. Дане тілесне ушкодження
утворилось незадовго до смерті від дії колюче-ріжучого знаряддя типу ножа,
ширина якого на одному із рівнів занурювання могла бути біля 15 мм та стосовно
живої людини носить ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності
для життя та має прямий причинний зв'язок із настанням смерті. Непроникаючі
поранення грудної клітки /рана №2,3/. Дані тілесні ушкодження утворились
незадовго до смерті від дії колюче-ріжучого знаряддя типу ножа та стосовно
живої людини носять характер легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом
здоров'я. Садна в ділянці обличчя. Дане тілесне ушкодження утворилось незадовго
до смерті від дії тупих предметів та стосовно живої людини носить характер
легких тілесних ушкоджень. Під час отримання тілесних ушкоджень потерпілий
знаходився в вертикальному або наближеному до нього положенні. Після отримання
усього комплексу тілесних ушкоджень, з урахуванням пошкодження легеневої
тканини та серця, смерть могла настати на протязі короткого проміжку часу, який
вимірюється від декількох хвилин до однієї години, та малоймовірно, що після
отриманого комплексу тілесних ушкоджень потерпілий міг здійснювати
цілеспрямовані дії, в тому числі рухатися. В крові трупа виявлено етиловий
спирт в концентрації 3.7 % о. Кров трупа
відноситься до групи А з ізогемаглютинінами анти -В Р+МN
Rh+. /а.с.22-28/

З висновку судово-медичної експертизи №520 від 12.03.08 р. встановлено, що
у ОСОБА_1 маються ушкодження у вигляді: забитої інфікованої рани верхньої губи,
синців та забиття м'яких тканин лівої орбітальної ділянки, правої кисті, котрі
виникли від дії тупих предметів, в тому числі і від нанесення ударів кулаком і
відносять до легких тілесних ушкоджень. Вони могли утворитисяІНФОРМАЦІЯ_2
р./а.с.40-41/

Згідно акту №163 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 15.04.08
р. /а.с.63-66/, дослідженого та оголошеного у судовому засіданні, у ОСОБА_1 не
простежувались будь-які клінічні ознаки психічного захворювання, вона могла
усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу, до якого відноситься
інкриміноване їй діяння. У ОСОБА_1 в момент інкримінованого їй діяння не
простежувалось клінічних ознак тимчасового розладу психічної діяльності, вона
могла усвідомлювати свої дії та керувати ними у вищезазначений період часу. У
неї на даний час не простежується будь-яких клінічних ознак психічного
захворювання і примусові заходи медичного характеру їй не показані. У
ОСОБА_1 мають місце клінічні ознаки
психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з синдромом
залежності /F. 10.2 - за Міжнародною
кваліфікацією хвороб 10-го перегляду/ і їй
показане протиалкогольне лікування. /а.с.63-66/

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй злочині також
підтверджується доказами, перевіреними у судовому засіданні, а саме :

·
протоколом огляду місця
події відІНФОРМАЦІЯ_2 р., згідно якого в
будинку АДРЕСА_2 було виявлено труп ОСОБА_3 з колото-різаною раною на лівій
груді біля соска. Біля трупу виявлено множині плями бурого кольору. Біля трупу
на відставні 35 см виявлено та вилучено ніж. Також виявлено та вилучено
чоловічу сорочку і майку з множинними слідами бурого кольору /а.с.3-6/;

·
протоколом №42 від
02.03.08 р. медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, згідно якого остання
перебувала в стані алкогольного сп'яніння і в неї було виявлено пошкодження
губи та садна обличчя /а.с.8/;

·
лікарським свідоцтвом
про смерть №411 від 03.03.08 р. з якого встановлено, що причиною смерті ОСОБА_3
є проникаюче ножове колото-різане поранення грудної клітки з пошкодженням серця
/а.с.11/;

·
висновком №071-МК від
06.03.08 р. судово-медичної криміналістичної експертизи, з якого встановлено,
що на представленому клапті шкіри з лівої половини грудної клітки від трупу
ОСОБА_3, відмічається наскрізна колото-різана рана, яка причинена дією
колючо-ріжучого знаряддя типу ножа, клинок якого на одному з рівнів занурення
може мати ширину біля 15 мм і обушок /а.с.33-34/;

·
висновком №61
судово-імунологічної експертизи від 14.03.08 р. з якого встановлено, що в бурих
слідах на футболці та сорочці, вилучених під час огляду місця події, знайдено
кров людини яка могла походити від ОСОБА_3 /а.с.54-58/;

·
протоколом огляду від
03.03.08 р. ножа, сорочки та майки з плямами бурого кольору, вилученими біля
трупу ОСОБА_3, ніж загальною довжиною 20 см. Довжина леза 10,5 см, ширина 1,7
см, товщина леза 1 мм. Ручка ножа дерев'яна коричневого кольору довжиною 9,5
см, товщиною 1 см та шириною 1,7 см. На лезі та ручці жодних слідів не виявлено
/а.с.68/;

·
протоколом відтворення
обстановки та обставин події від 05.03.08 р., згідно якого ОСОБА_1. показала на
місці обставини вчиненого злочину /а.с.90-92/;

·
постановою
Городянського районного суду Чернігівської області від 19.11.07 р. по справі за
обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.129 ч.1 КК України. З якої встановлено, що
ОСОБА_1. 09.09.07 р. здійснила замах на вбивство ОСОБА_3, шляхом нанесення
останньому двох ножових поранень в шию та спину. Справа провадженням закрита на
підставі ст.46 КК України, у зв'язку з примирення винного з потерпілим.
/а.с.113/

Дослідивши вищевказані докази, перевіривши доводи обвинувачення та покази
підсудної, наведені нею на свій захист, суд приходить до висновку, що
обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_1знайшло своє підтвердження у судовому
засіданні.

Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що покази підсудної
у судовому засіданні про те, що вона не хтіла вбивати ОСОБА_3, а просто хтіла
налякати, бо він її побив, що ушкодження ножем в область серця вона вчинила
випадково, є неправдивими, на підставі яких підсудна робить спробу уникнути
відповідальності за злочини, який їй інкримінується.

Такий висновок, суд зробив на підставі показів потерпілої та свідків
ОСОБА_9., ОСОБА_8, ОСОБА_7., які пояснили, що ОСОБА_1. постійно погрожувала
ОСОБА_10 вбивством і могла реально його вчинити. ОСОБА_1. нанесла удар ножем у
життєво важливий орган потерпілого, що об'єктивно підтверджується висновком
судово-медичної експертизи. Наміри позбавити життя ОСОБА_3 доводяться і
спричиненням ОСОБА_1 попередніх тілесних ушкоджень ОСОБА_3, що мали місце
09.09.07 р., і тоді ОСОБА_1також завдавала тілесних ушкоджень ножем.

Судом також не приймається обґрунтування підсудною своїх дій, що вона
завдала удару ножем, коли її побив ОСОБА_3., так як з показів свідка ОСОБА_4.
та висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_1, у неї не було таких тілесних
ушкоджень, які б вказували на необхідність захищатись за допомогою ножа.

Таким чином, враховуючи знаряддя та спосіб вчинення злочину, характер і
локалізацію поранень потерпілого, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1,
яка нанесла удар ОСОБА_3. ножем у життєво важливий орган, свідчать про те, що
вони були умисними, направленими на позбавлення життя потерпілого.

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.115 КК України, як вбивство,
тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує характер та ступінь
тяжкості вчиненого злочину, що
він є особливо тяжким, конкретні обставини справи, що злочин вчинено відносно
особи, наслідки, що настали від злочину, поведінку самого потерпілого до
вчинення відносно нього злочину, наявність цивільного позову потерпілої, думку
потерпілої щодо призначення покарання підсудній відповідно закону, особу
винної - її вік, сімейний стан, освіту, стан здоров'я, формально негативну
характеристику за місцем проживання, той факт, що підсудна раніше притягувалась
до кримінальної відповідальності, але має погашену судимість.

Обставин, які пом'якшують покарання підсудній, у судовому засіданні не
встановлено, а обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає вчинення злочину
особою у стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1необхідно призначити
покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті, якою передбачена
відповідальність за вчинений нею злочин, що є необхідним і достатнім для
виправлення підсудної та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про цивільний позов по справі, то суд враховує наслідки, які настали від дій підсудної, що матеріальна шкода
доведена у судовому засіданні у повному обсязі, обґрунтування позову в частині
моральної шкоди потерпілою щодо глибини фізичних та душевних страждань, матеріальний стан підсудної та потерпілої, що
позов визнала підсудна, а також вимоги розумності та справедливості, і
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі:
матеріальної шкоди у сумі 1205 грн. та моральної шкоди у сумі 20 000 грн.

Речові докази: кухонний ніж, майку та сорочку ОСОБА_3 - слід знищити. /а.с.69-70/

Судові витрати по справі у сумі 243,39 грн. витрачені на проведення
дактилоскопічної експертизи, підлягають стягненню з підсудної. /а.с.46/

Міру запобіжного заходу підсудній до набрання вироком законної сили слід
залишити без змін - утримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.115 КК України і призначити їй покарання у вигляді восьми
років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1, до набрання вироком
законної сили, залишити без змін -
взяття під варту.

Строк відбування покарання ОСОБА_1,
рахувати з дня її затримання з 03.03.2008 р.

Речові докази: кухонний ніж, майку та сорочку ОСОБА_3 - знищити.

Цивільний позов ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_1 1205 грн. матеріальної шкоди та 20
000 грн. моральної шкоди на користь ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави 243,39 грн. судових витрат, витрачених на проведення дактилоскопічної
експертизи.

На
вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської
області протягом 15 діб з
моменту його проголошення, а засудженою ОСОБА_1 в той же строк з моменту
вручення копії вироку.

Суддя: Д.П.Криворученко