Справа № 185/3696/15-к
Провадження № 1-кп/185/262/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлограді, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився в с. Шишкіно, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 та ОСОБА_4 приблизно о 18 годині 00 хвилин 11 березня 2015 року (більш точний час досудовим слідством не встановлено) знаходячись на території залізничної станції Богуславський Придніпровської залізниці, що у с. Богуслав, Павлоградського району, Дніпропетровської області під час бесіди між собою по раптово виниклому умислу вступили у попередню змову з метою таємного викрадання чужого майна, а саме вугілля, яке є власністю ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля в особі філії ПТП Павлоградвантажтранс з якого-небуть вагона на ст. Богуславський Придніпровської залізниці, обговоривши при цьому між собою роль кожного при вчинені кримінального правопорушення.

Слідуючи умовам попередньої змови ОСОБА_8 та ОСОБА_4 підійшли до напіввагона № 67707141, який знаходився у групі вагонів на 4-й колії ст. Богуславський Придніпровської залізниці.

Далі, ОСОБА_8 заліз на напіввагон № 67707141 та руками набрав п`ять мішків вугілля марки ГР 0-200 загальною вагою 197 кг, які скинув на землю на міжколію 4-ї та 5-ї колій, а ОСОБА_4 переніс вказані п`ять мішків вугілля марки ГР 0-200 загальною вагою 197 кг. на смугу відводу, але розпорядитися викраденим майном за власним розсудом не змогли по причинам незалежним від їх волі, хоча виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, однак на місці вчинення злочину були встановлені працівниками міліції.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України на Придніпровській залізниці за № 260/38 від 17 березня 2015 року ринкова вартість 197 кг. кам`яного вугілля марки ГР 0-200 на момент вчинення злочину, а саме станом на 11 березня 2015 року могла складати 190,10 грн.

Таким чином, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 своїми протиправними діями згідно з висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України на Придніпровській залізниці за № 260/38 від 17 березня 2015 року могли завдати ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля в особі філії ПТП Павлоградпогрузтранс матеріальну шкоду на загальну суму 190,10 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду показав, що 11 березня 2015 року у вечорі він з Віцімським були на ст. Богуславській і Віцімський запропонував викрасти вугілля. Він погодився і вони пішли та взяли мішки з під цукру. Він заліз на вагон, який стояв на четвертій колії ст. Богуславській і руками набрав п`ять мішків вугілля, які подавав Віцімському, а той відносив їх за вагони на відвід колії. А потім їх затримали працівники міліції і вилучили у них п`ять мішків з вугіллям. В скоєному щиро розкаявся.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду показав, що він запропонував ОСОБА_9 викрасти вугілля і вони пішли і викрали, а потім їх затримали працівники міліції і вилучили п`ять мішків з вугіллям. Вугілля він хотів викрасти з тим, щоб його використати для опалення. Він мішки відносив у відвід за вагон, а ОСОБА_9 руками набирав вугілля. В скоєному щиро розкаявся.

Представник потерпілого ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, про час та місце був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд даного кримінального провадження без його участі.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюютьсяі і обмежився допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинувачених. При цьому суд з`ясував, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції нема.

Враховуючи показання обвинувачених та їх бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_4 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує дані про особу обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_11 є щире каяття та перебуванні на утриманні неповнолітніх дітей - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_8 характеризується позитивно /Т. 2 а.к.п. 48/, раніше не судимий /Т. 2 а.к.п. 46, 54/, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває /Т. 2 а.к.п. 55, 52/.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно /Т. 2 а.к.п. 75/, раніше не судимий /Т. 2 а.к.п. 72, 73, 80/, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває /Т. 2 а.к.п. 78/.

На підставі ст. 65 КК України, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_12 , слід призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, повне визнання ними вини, щире розкаяння у вчиненому, кримінальному правопорушенні, перебуванні на утриманні неповнолітніх дітей - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і покарання йому можливо призначити з застосуванням положень ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На підставі ст. 65 КК України суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, повне визнання ними вини, щире розкаяння у вчиненому, кримінальному правопорушенні, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і покарання йому можливо призначити з застосуванням положень ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався і підстав для його обрання не має.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався і підстав для його обрання не має.

Цивільний позов у справі не заявлений.

У справі маються процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 184 гривень 14 коп. /Т. 2 а.к.п. 27/, які підлягають стягненню з обвинувачених солідарно на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави 184 гривни 14 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази у справі: п`ять мішків вугілля марки ГР 0-200 загальною вагою 197 кг., передані під розписку на зберігання представнику ВСП Павлоградська дистанція колії ДП Придніпровська залізниця - залишити у їх користуванні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1