Справа № 404/3010/13-к
Номер провадження 1-кп/404/169/13
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі:

головуючого-судді Гольша О.А.,

при секретарі Хинку Я.І.,

за участю прокурора Риби О.В., Олійник Ю.А.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, маючого вищу освіту, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, несудимого

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, за наступних обставин.

12.02.2013 року близько 01:00 години ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні літньої кухні будинку №7 по пров. Поповича, 7 м. Кіровограда, в ході спілкування раптово виник умисел на вчинення нападу на раніше знайому йому ОСОБА_4 з метою заволодіння її майном. Далі ОСОБА_3 з метою реалізації наміру на вчинення нападу та заволодіння майном ОСОБА_4, підійшов до останньої ззаду, схопив її руками за шию та почав душити від чого ОСОБА_2 втратили свідомість та впала на підлогу. В подальшому ОСОБА_3 продовжуючи свої злочинні дії з застосуванням насильства, яке проявилось нанесенні потерпілій ушкоджень ножицями в ліве вухо життєво важливого органу голови, яке є небезпечними для життя та здоров'я особи яка зазнала нападу, чим спричинив ОСОБА_4 тілесних ушкоджень у вигляді рани лівого зовнішнього слухового проходу, які згідно висновку судово-медичної експертизи №319 від 19.03.2013 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров'я, погрожуючи застосуванням кухонного ножа для рубки м'яса, почав вимагати передати йому золоті вироби та мобільний телефон. Потерпіла ОСОБА_2, побоюючись за своє життя та здоров'я передала ОСОБА_3 свої золоту каблучку, 500 проби, вагою 1.5 грама, вартістю 300 грн.; золоту каблучку, 500 проби, вагою 2 грама, вартістю 650 грн.; золоту каблучку, 500 проби, вагою 3.31 грама, вартістю 700 грн.; пару золотих сережок. 585 проби, вагою 1.42 грама, вартість кожної згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №239/26 від 26.02.2013 року складає 174 грн.02 коп.; мобільний телефон Samsung Galaxy SII 19100, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складала 2600 грн., в якому знаходились флеш-карта пам'яті 2 Gb, вартістю 80 грн.. сім-карта МТС. вартістю 10 грн., на рахунку якої були гроші в сумі 10 грн..

Заволодівши майном ОСОБА_5, ОСОБА_3 вивів потерпілу з будівлі та двору на пров. Поповича м. Кіровограда, де з місця скоєння правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 4698 грн. 04 коп..

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав суду, що дійсно 12.02.2013 року він перебував у себе вдома в будинку №7 по пров. Поповича м. Кіровограда. Близько 00.00 години до нього додому приїхала потерпіла ОСОБА_2, з якою вони домовились про зустріч по телефону. ОСОБА_3 знаходився в алкогольному спянінні, а тому був дуже конфліктний з потерпілою. Підійшовши ззаду ОСОБА_3 взяв потерпілу за шию та міцно здушив її. Після чого остання впала на підлогу, а він взяв ножиці та наніс їй декілька ударів в районі голови. Далі він вимагав у потерпілої ОСОБА_2 мобільний телефон та золоті прикраси, погрожуючи їй при цьому ножем. Після чого він забрав у потерпілої: мобільний телефон, три золотих кільця і золоті сережки та вони разом з потерпілою вийшли з дому і він зник з місця скоєння кримінального правопорушення. Золоті прикраси заклав в ломбард, а кошти витратив на особисті потреби. Запевнив суд, що вчиняти даного кримінального правопорушення не хотів, однак скоїв правопорушення через те, що був в алкогольному спянінні. Матеріальну та моральну шкоду потерпілій відшкодував в повному обсязі.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2, суду показала, що дійсно 12.02.2013 року вона по телефону домовилась з обвинуваченим про зустріч в нього вдома. Приблизно о 00.00 годині вона приїхала до обвинуваченого ОСОБА_3 додому. Обвинувачений ОСОБА_3В зустрів її на подвірї та розрахувався за таксі. Після чого вони зайшли до обвинуваченого додому. Спочатку вони розмовляли, потім обвинувачений пішов ввімкнути газову плиту, тому що в приміщенні було холодно. Вона в цей час сиділа спиною до обвинуваченого, ввімкнувши газову плиту, він підійшов до неї ззаду та почав душити, від чого вона втратила свідомість. Коли вона прокинулась, то обвинувачений сидів на ній зверху та вдарив її у ліве вухо ножицями. Вона благала обвинуваченого ОСОБА_3 відпустити її, на що він відповів, що йому потрібні золоті прикраси та мобільний телефон і тоді він відпустить її. Отримавши золоті прикраси ОСОБА_3 вийшов разом з нею на вулицю, трохи пройшовши по вулиці, вона вирвалась та побігла в сторону охорони, яка знаходилась в ста метрах. Працівники охорони викликали міліцію та швидку допомогу та після чого її відвезли в лікарню де вона пройшла лікування. Суду повідомила, що обвинувачений відшкодував їй завдану моральну шкоду та матеріальні збитки в повному обсязі, будь-яких претензій до обвинуваченого не має.

ОСОБА_3 повністю визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, обставини його вчинення, зазначені в обвинувальному акті.

Обвинуваченому ОСОБА_3, потерпілій ОСОБА_2 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як показав ОСОБА_6 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення. У звязку з цим після розяснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч.3 ст.349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_2 та дослідженням характеризуючих даних відносно обвинуваченого, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, пред"явлене ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється. У звязку з цим суд, розглядаючи справу в межах пред"явленого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.187 КК України, оскільки він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Згідно ст.12 КК України, ОСОБА_3 вчинив правопорушення, віднесене до категорії тяжких.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на утриманні має неповнолітню доньку (а.с.184,185).

Осудний, вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.с.180-182).

Згідно довідки КП "Кіровоградської обласної психіатричної лікарні" за № 334 від 13.02.2013 року, ОСОБА_7 на обліку в лікаря психіатра не знаходиться (а.с.185).

Обставинами, які помякшують покарання обвинуваченого, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, який характеризується позитивно, активно сприяв розкриттю злочину, розкаявся у вчиненому та добровільно відшкодував завдані збитки, вперше вчинив кримінальне правопорушення, на утриманні має неповнолітню доньку та враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства і застосування до нього ст. 69, 75 КК України є неможливим. Тому суд приходить до висновку за необхідне призначити ОСОБА_3 за ч.1 ст.187 КК України покарання у вигляді позбавлення волі.

Судові витрати по справі за проведення судових експертиз у розмірі 1176 грн. 40 коп. відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави (а.с.89-91, 96-99, 167).

Цивільний позов по справі не заявлений.

Відповідно до ст.100 КПК України, речовий доказ: сережку з металу жовтого кольору, жіночу шапку, ключ залишити за належністю потерпілій ОСОБА_2 (а.с.74).

Ножиці, як знаряддя кримінального правопорушення, які зберігаються в камері схову Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області знищити (а.с.74).

Сліди рук, змиви РБК та фрагмент картонної підстилки залишити при матеріалах кримінального провадження(а.с.74).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_3 міру запобіжного заходу залишити без змін тримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з дати його затримання, тобто з 27.02.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 1176 грн. 40 коп..

Речовий доказ: сережку з металу жовтого кольору, жіночу шапку, ключ залишити за належністю потерпілій ОСОБА_2.

Ножиці, як знаряддя кримінального правопорушення, які зберігаються в камері схову Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області знищити.

Сліди рук, змиви РБК та фрагмент картонної підстилки залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження розяснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_8