АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/774/25/14 Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ст.ст.307 ч.1, ч.2 КК України Доповідач: суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
14 січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляцією засудженого ОСОБА_6 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2013 року,-

цим вироком:

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянин України, раніше судимого:

14.03.2002 року Індустріальним

районним судом м. Дніпропетровська,

за ст.185 ч.3 КК України до 3 років

позбавлення волі з іспитовим строком

на два роки;

27.05.2003 року Індустріальним

районним судом м. Дніпропетровська

за ст.ст.185 ч.3, 309 ч.1, 70, 71

КК України до 3 років і 1 місяця

позбавлення волі;

20.09.2007 року Індустріальним

районним судом м. Дніпропетровська

за ст.263 ч.2 КК України до 2 років

обмеження волі з іспитовим строком

на два роки, постановою

Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська від 23.06 2010

року іспитовий строк скасовано,

17.08.2010 року прибув до виправної

колонії,

засуджений за ст.307 ч.1, 307 ч.2 КК України до покарання:

- за ч.1 ст.307 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки;

- за ч.2 ст.307 КК України у вигляді позбавлення волі строком на шість років, з конфіскацією всього його майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією всього майна, що йому належить.

Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог закону.

За вироком суду ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за те, що він в червні 2012 року, в неустановлений слідством час, при невстановлених слідством обставинах, умисно, незаконно кустарним способом виготовив психотропну речовину метамфетамін, кількість якого в перерахунку на суху вагу складала не менш 0,0375 г.,яке незаконно зберігав в квартирі АДРЕСА_1 , з метою збуту.

Після чого, підсудний ОСОБА_6 ,14 липня 2012 року, в період часу з 19 години 25 хвилин до 19 години 40 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут психотропних речовин, знаходячись біля квартири АДРЕСА_1 , умисно, з корисливої заінтересованості, при оперативній закупці незаконно збув ОСОБА_7 за 70 гривень рідину, яка містить психотропну речовину метамфетамін, кількість якого в перерахунку на суху вагу складало 0,0375 г.

Продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_6 , в неустановлений слідством час, при невстановлених слідством обставинах, умисно, повторно, незаконно кустарним способом виготовив психотропну речовину метамфетамін, кількість якого в перерахунку на суху вагу складала не менш 0,0094 г.,яке незаконно, повторно зберігав в квартирі АДРЕСА_1 , з метою збуту.

Після чого, підсудний ОСОБА_6 , 28 серпня 2012 року, в період часу з 17 години 30 хвилин до 17 години 41 хвилини, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут психотропних речовин, знаходячись біля квартири АДРЕСА_1 , умисно, з корисливої заінтересованості, при оперативній закупці, повторно незаконно збув ОСОБА_7 за 70 гривень рідину, об`ємом 1,0, яка містить психотропну речовину метамфетамін, кількість якого в перерахунку на суху вагу складало 0,0094 г.

28 серпня 2012 року, в період часу з 19 години 20 хвилин до 19 години 40 хвилин,в ході проведення обшуку за місцем проживання підсудного ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_1 , працівники міліції знайшли та вилучили в кімнаті на полиці журнального столику, скляну ємність, яка містила раніш незаконно виготовлену рідину, котра містить психотропну речовину метамфетамін в кількості 0,2744, яку ОСОБА_6 повторно, незаконно виготовив та зберігав з метою збуту.

В апеляції:

- засуджений ОСОБА_6 просить скасувати вирок суду першої інстанції, посилаючись на те, що вирок суду незаконний і висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив вирок залишити без змін, пояснення засудженого ОСОБА_6 , який просив пом`якшити покарання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія судів вважає необхідним вирок суду залишити без змін зі слідуючих підстав.

Як видно з протоколу судового засідання і вироку суду були досліджені надані органом досудового слідства докази, які оцінено і судом.

Оперативний закупник ОСОБА_7 , допитаний в якості свідка, пояснив суду обставини закупки у засудженого ОСОБА_8 психотропної речовини 14 липня та 28 серпня 2012 року.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , присутні в якості понятих при оперативній закупці, підтвердили суду обставини оперативної закупки психотропної речовини закупником ОСОБА_7 14 липня та 28 серпня 2012 року, пояснивши при цьому, що факт оперативної закупки мав місце, що чоловік, який проводив оперативну закупку, передавав ОСОБА_8 гроші, а той в свою чергу передав йому медицинський шприц с білою рідиною.

Із показань свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , присутніх в якості понятих при оперативній закупці 28 серпня 2012 року слідує, що факт оперативної закупки мав місце, що в ході проведення обшуку у вказаній літній кухні було проведено обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 і особистого огляду обвинуваченого ОСОБА_8 при освітленні ультрафіолетовою лампою долонь рук обвинуваченого ОСОБА_8 і грошових коштів мало місце свічення яскраво-зеленого кольору. Також було виявлено одноразові медичні шприці з речовиною бурого кольору, коробка, колбочки та флакони.

Вказані покази свідків об`єктивно підтверджуються по епізодам незаконного збуту психотропної речовини від 14 липня 2012 року та 28.08.2012 року: протоколом огляду покупця та грошових коштів від 14.07.2012 року,згідно якого в присутності понятих були оглянуті особисті речі закупщика ОСОБА_7 , в яких не було встановлено ніяких предметів, протоколом оперативної закупки від 14.07.2012 року, постановою від 19.06.2012 року про проведення оперативної закупки; протоколом огляду покупця та грошових коштів від 28.08.2013 року, протоколом оперативної закупки від 28.08.2012 року, протоколом особистого огляду, огляду речей від 28.08.2012 року, протоколом огляду від 28.08.2012 р. та іншими матеріалами кримінальної справи.

Із висновків судово-хімічних експертиз слідує, що рідина в медичному шприці, вилученому у ОСОБА_7 14.07.2012 року при оперативній закупці у ОСОБА_6 об`ємом 0,6 мл, рідина, об`ємом 0,6 мл, видана ОСОБА_7 28.08.2012 року при оперативній закупці у ОСОБА_6 та рідина об`ємом 13,5 мл, вилучена 28.08.2012 року в ході обшуку по АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_6 ), містять психотропну речовину метамфетамін.

Із висновку судово-медичної експертизи №70/10/22 від 27.09.2012 року на внутрішній поверхні восьми шприців ємкістю 2,0мл і в рідині об`ємом 1,0мл, вилучених у ОСОБА_6 виявлено психотропну речовину метамфетамін в слідових кількостях.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи №70/12/2015 від 28.09.2012 року на ватних тампонах зі змивами з рук обвинуваченого ОСОБА_6 виявлені сліди хімічної речовини з люмінісценсією жовтого кольору в УФ променях; на банкнотах с серійними номерами ЗВ1704963, МН9730945 виявлені сліди хімічної речовини з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях, які мають загальну родову приналежність.

Вказані докази були ретельно досліджені в судовому засіданні та їм дана належна оцінка в сукупності з другими доказами, після оголошення яких ОСОБА_6 не мав заперечень по їх змісту.

Доводи засудженого в частині його непричетності до скоєних злочинів є необґрунтованими, оскільки з протоколів огляду слідує, що вказана слідча дія проведена за участю понятих та ОСОБА_6 , про що свідчать їх підписи. Більш того, при оголошенні вказаного протоколу ОСОБА_6 не мав заперечень по його змісту.

Порушення в стадії досудового слідства деяких норм кримінально-процесуального закону, про які йде мова в апеляції засудженого, не є суттєвими та не позбавляють доказової сили приведених у вироку доказів, не ставлять під сумнів висновки суду про винність засудженого.

Виходячи із оцінки зібраних по справі доказів, суд обґрунтовано кваліфікував скоєне засудженим за ст.ст. 307ч.1,ч.2 КК України.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону, в тому числі права на захист, які тягнуть за собою скасування або зміну вироку у справі не встановлено.

Дослідивши питання про покарання засудженому, призначеного судом, колегія суддів приходить до висновку, що призначене покарання відповідає вимогам закону, оскільки воно є необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Так, суд, призначаючи покарання, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого.

В якості обставин, що пом`якшують покарання засудженому, суд визнав позитивну характеристику за місцем проживання.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Оскільки санкція ч.2 ст.307 КК України передбачає обов`язкову конфіскацію майна, суд обґрунтовано призначив вказане додаткове покарання.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення доводів апеляції засудженого ОСОБА_6 щодо скасування прийнятого судом рішення. Також колегія суддів не вбачає підстав для пом`якшення покарання засудженому, оскільки воно відповідає вимогам ст.65 КК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2013 рок відносно ОСОБА_6 без змін.

Судді: