overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 667/7196/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року Комсомольський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого - судді: Майдан С.І.,

при секретарі : Коноплянніковій І.А.

за участю прокурора: Мельник Д.Г..,

обвинуваченого: ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження №0003684 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, з освітою професійно-технічною, розлученого, приватного підприємця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не засудженого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

встановив:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Кримінальне провадження відповідно до вимог ч.1 ст.32 КПК України підсудне Комсомольському районному суду міста Херсона.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні, надавши суду заяву, в якій вказала, що вона примирилася з обвинуваченим ОСОБА_1 та не має до нього будь-яких претензій, матеріальна та моральна шкода відшкодовані у повному обсязі.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений просили закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 на підставі заяви потерпілої ОСОБА_3

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження з підстав, передбачених ст. 284 ч.1 п.7 КПК України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв'язку із відмовою потерпілої від обвинувачення, що не суперечить інтересам учасників кримінального провадження та вимогам ст. 284 КПК України.

Керуючись ст.ст.284 ч.1 п.7, ч.6, 314 КПК України, суд,

ухвалив:

Закрити кримінальне провадження №0003684 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у звязку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні №0003684.

Скасувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, обраний ухвалою від 22.08.2013 строком на два місяця після набрання ухвалою законної сили..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 7 днів через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя С.І.Майдан
Справа № 1-п-25/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Дзиговського Ю.В.,

при секретарі: Сікора О.В.

за участю прокурора: Матвієнко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову начальника СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 020002-96 у звязку із закінченням строків давності, суд -

в с т а н о в и в :

В період часу з 30.12.1995 року по 02.01.1996 року невстановлені особи проникли до складу КПП «Гідроізоляція»та таємно заволоділи інструментом підприємства, спричинивши матеріальну шкоду.

За даним фактом СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області 02.01.1996 року порушено кримінальну справу № 020002-96, за ознаками злочину, передбаченого ст.86-1 КК України (в редакції 1960 року).

02.03.1996 року досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

03.01.2011 року досудове слідство по справі було поновлено, дії невстановлених осіб було перекваліфіковано на ч.5 ст.185 КК України (в редакції 2001 року).

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, начальник СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області просив суд вирішити питання про закриття зазначеної кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову начальника СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, суд, зважаючи на те, що у даній кримінальній справі осіб, які вчинили злочин, не встановлено і з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу № 020002-96, порушену 02.01.1996 року за ознаками ст.86-1 КК України (в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:
Дело №1-184/11
11 марта 2011 года Комсомольский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего судьи: Дзиговского Ю.В.
при секретаре: Сикора О.В.
с участием прокурора: Кузнецовой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне уголовное дело в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, незамужней, имеющей на иждевении малолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_4, неработающей, проживающей по адресу ІНФОРМАЦІЯ_5, в отношении которой 30.11.2010 года в соответствии с постановлением следователя СО Комсомольского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области была назначена амбулаторная судебно - психиатрическая экспертиза, ранее не судимой,
в совершении общественно опасных деяний, предусмотренных ч.1 ст.303, ч.1 ст.302, ч.2 ст.302 УК Украины о применении принудительных мер медицинского характера, суд -
Постановлением Комсомольского районного суда г.Херсона от 11.03.2011 года ОСОБА_2 освобождена от уголовной ответственности за совершенные в состоянии невменяемости общественно опасные деяния, предусмотренные ч.1 ст.303, ч.1 ст.302, ч.2 ст.302 УК Украины, в отношении нее применены принудительные меры медицинского характера в виде госпитализации в психиатрическое учреждение с обычным наблюдением.
На основании свидетельства о рождении, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, является сыном ОСОБА_2.
В ст.346 УПК Украины указано, что при наличии у осужденной к лишению свободы несовершеннолетних детей, которые остались без присмотра, суд обязан одновременно с вынесением приговора поставить частным постановлением вопрос перед службой по делам несовершеннолетних или органом опеки и попечительства о необходимости устроить этих несовершеннолетних и установлении над ними опеки.
Так как ОСОБА_2 является одинокой матерью (л.д.112), а у ее несовершеннолетнего сына ОСОБА_3 на основании медицинских документов установлен диагноз синдром задержки психо-речевого развития (л.д.109-111), при этом он остается без присмотра, суд считает необходимым поставить перед органом опеки и попечительства исполнительного комитета Суворовского районного в г.Херсоне совета вопрос об определении места жительства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, который проживает по адресу ІНФОРМАЦІЯ_5.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.346 УПК Украины, суд

Поставить перед органом опеки и попечительства исполнительного комитета Суворовского районного в г.Херсоне совета вопрос об определении места жительства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, который проживает по адресу ІНФОРМАЦІЯ_5.
О принятых мерах сообщить в Комсомольский районный суд г.Херсона в месячный срок.
Копию постановления направить ОСОБА_2.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Херсонской области в течении семи дней с момента его провозглашения.
Судья:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/9058/15-к

05.08.2015 р. Суворовський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0002337 за підозрою

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Підлісний - Мукаров Дунаєвецького району Хмельницької області, громадянина України, вдівця, пенсіонера, освіта вища, працюючого головою правління кооперативу автомотолюбителів «Заліеничник-З», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368-3 КК України. Разом з обвинувальним актом суду надана угода про визнання винуватості.

Прокурор ОСОБА_3 під час підготовчого судового засіданні підтримав надану угоду, просив її затвердити.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні вину не визнав, з умовами угоди не погодився, заперечував проти її затвердження, так як його вмовили підписати дану угоду.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості. Просив повернути обвинувальний акт прокурору для проведення досудового розслідування.

Вивчивши обвинувальний акт з додатками, з долученою до них угодою, суд прийшов до висновку, що підстав для затвердження угоди про визнання винуватості немає, а тому необхідно відмовити в її затвердженні та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 ч. 3 ст. 314 КПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: затвердити угоду або відмовити у її затвердженні та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Пункт 4 ч. 7 ст. 474 КПК України передбачає, що суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним.

У зв`язку із цим, а також з огляду на невідповідність та суперечність цієї угоди про визнання винуватості вимогам КПК і КК України суд вважає, що необхідно відмовити в її затвердженні та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 472, 474 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між старшим прокурором прокуратури Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 та повернути кримінальне провадження № 0002337 щодо останнього прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1-114/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

28 травня 2010 рокум.Городище

Суддя Городищенського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Хіжняк В.Л. з участю прокурора Новікова Ю.А.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 307 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань, передбачених у ст. 237 КПК України від прокурора не надійшло. Справа підсудна Городищенському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального законодавства. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу, щодо обвинуваченого немає, під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України не допущено. У справі є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245 Кримінально-процесуального Кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14год. 30хв. на 03.06.2010 року за участю прокурора.

Згідно ст. 253 КПК України в судове засідання викликати свідків, перелічених в обвинувальному висновку. Підсудного повідомити про час та дату слухання справи шляхом вручення йому судової повісти з обвинувальним висновком.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 700/421/13-к
Провадження 1-кс/700/27/13
У Х В А Л А

10 квітня 2013 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: слідчого-судді - Добриднюк Н.О.

при секретарі - Мельниченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Лисянського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції Антощенка О.А., щодо проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Лисянського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенант міліції Антощенко О.А. звернувся з клопотанням про проведення обшуку в домоволодінні, яке належить ОСОБА_3 та в якому проживає ОСОБА_3, за адресою АДРЕСА_2, посилаючись на те, що 23.03.2013 невідомі особи проникли до приміщення ангару, що розташований по АДРЕСА_3, звідки, таємно, умисно, з корисливих мотивів здійснили крадіжку мотоблока МБ-2 з фрезою та колеса до нього, стартер до ПД-10 трактора ЮМЕЗ та електричний краснопульт виробництва «АРСЕНАЛ», чим завдали гр.. ОСОБА_4 матеріальної шкоди на невизначену суму. Слідчий посилається на те, що під час допиту потерпілий ОСОБА_4 показав, що в крадіжці він підозрює гр.. ОСОБА_3, жителя с. Почапинці, якому він 22.02.2013 р. продав зерно ячменю і який перебував всередині приміщення ангару, а саме біля місця де стояв мотоблок і той його бачив. Окрім ОСОБА_3 та гр.. ОСОБА_5, до приміщення ангару ніхто не заходив та нікому не відомо, що він зберігає в ангарі.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та пояснив, що досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний гр.. ОСОБА_3, 1971 р.н., який зареєстрований в АДРЕСА_1 і проживає в АДРЕСА_2. З метою відшукання та вилучення викраденого мотоблока МБ-2 з фрезою та колеса до нього, стартера до ПД-10 трактора ЮМЕЗ та електричного красно пульта виробництва «АРСЕНАЛ», необхідно провести обшук за місцем проживання ОСОБА_3.

Вислухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне надати дозвіл на обшук з метою відшукання та вилучення викраденого мотоблока МБ-2 з фрезою та колеса до нього, стартера до ПД-10 трактора ЮМЕЗ та електричного красно пульта виробництва «АРСЕНАЛ».

Керуючись ст.234, 235 КПК України,

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на обшук житла по місцю проживання гр. ОСОБА_3, 1971 р.н., власником якого є ОСОБА_3, за адресою АДРЕСА_1, з метою виявлення та вилучення мотоблока МБ-2 з фрезою та колесами до нього, стартера до ПД-10 трактора ЮМЕЗ та електричного краснопульта виробництва «АРСЕНАЛ».

Строк дії ухвали - 1 місяць.

Постанова оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - Н. О. Добриднюк
Справа №1-13 /10
ПОСТАНОВА

про призначення справи до розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

26 01. 2010 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., при секретарі Шмунь Л.І., з участю прокурора Горбунова В.В., обвинуваченого(ї) ОСОБА_1 під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.119 КК України, -

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.119 КК України.

Справа підсудна Монастирищенському районного суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу немає.

Порушень при проведенні досудового слідства на стадії попереднього розгляду справи не встановлено.

Підстав для притягнення інших oci6 до кримінальної відповідальності немає.

Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого немає.

Клопотань під час проведення попереднього розгляду справи учасниками процесу не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суд

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого за ч.1 ст.119 КК України, призначити до судового розгляду на 15. 02. 2010 року на 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області за адресою: м. Монастирище вул. Леніна, 98 Черкаської області.

В судове засідання викликати: потерпілого, підсудного, свідків згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Повідомити прокурора про час i місце розгляду справи.

Mipy запобіжного заходу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бурлака
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/715/15 Справа № 712/5574/15-к Категорія: ч.1 ст.296 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення проведення підготовчих дій

07 серпня 2015 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2015 року у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_4 бвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2015 року у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_4 бвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, на 12:00 год. 25 серпня 2015 року.

Визнати явку в судове засідання обвинуваченого обов`язковою.
В судове засідання викликати всіх учасників процесу, повідомити про час та дату розгляду справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
7 серпня 2015 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 10 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 10 липня 2015 року засудженому ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі.
Свої висновки суд обгрунтував тим, що як поведінка, так і ставлення до праці засудженого ОСОБА_2 під час відбування покарання не були сумлінними, в особистості засудженого не відбулося достатніх позитивних змін, які б створили у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, а тому останній, на думку суду, на даний час в повній мірі не довів свого виправлення та не заслуговує на умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Ухвалою судді-доповідача від 27 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 10 липня 2015 року, оскільки вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Крім того, виконано вимоги ст.402 КПК, а саме, надано можливість особам, зазначеним у ст. 393 КПК, подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу, вирок чи ухвалу суду І-інстанції в письмовій формі та зазначити, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Відповідно до ч.3 ст.403 КПК до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.
У зв`язку з чим, суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.
В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби. _____________________________________________________________________________
Провадження №11-кп/794/273/15 Головуючий у І інстанції ОСОБА_3
Категорія ч.1 ст. 81 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_1 .
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, 401 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 10 липня 2015 року, якою засудженому ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні клопотання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі.
Кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 10 липня 2015 року призначити до апеляційного розгляду на "11" серпня 2015 р. 10:00, за адресою: вул. Емінеску,4 м. Чернівці.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом:
суддя-доповідач ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/148/15 Справа № 734/2350/15-к
У х в а л а

іменем України

07 серпня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , вивчивши в смт. Козелець Чернігівської області у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 і ст. 198 КК України,

в с т а н о в и в:

31 липня 2015 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 і ст. 198 КК України.

Учасники судового провадження вважають можливим призначити кримінальну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в:

кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 і ст. 198 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець, вул. Леніна, 7 Чернігівської області в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області на 14.30 годину 17 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя