overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 264/8408/14-к
Номер провадження 11-кп/775/286/2015(м)

У Х В А Л А
про призначення до апеляційного розгляду
13 липня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1
розглянувши апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 травня 2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 травня 2015 року засуджено ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 153, ч.3 ст. 152, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 70 КК України, за ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_2 виправдано через відсутність в його діях складу вказаного злочину; ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 153, ч.3 ст. 152, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України; ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 153, ч.3 ст. 152, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 70 КК України, ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.

На зазначений вирок подано апеляційні скарги обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , захисником ОСОБА_4 ..

В порядку ст.401 КПК України при підготовці до апеляційного розгляду справи суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 травня 2015 року закінчити та призначити його до розгляду в апеляційному суді Донецької області в місті Маріуполі на 04 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1

13.07.2015
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
03 ноября 2010 года Ленинский районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи Савченко Г.В.
при секретаре Дехтярь И.Г.
с участием прокурора Наумова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, допризывника, холостого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого;
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,
16 августа 2010 года, около 22 часов 30 минут, на территории ГК «Трансформаторщик-1» по ул. Братской в г. Запорожье, подсудимый ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, проник в салон припаркованного возле гаража №267 автомобиля «ДЭО-Ланос», госномер АР 5401ВС, откуда тайно похитил принадлежавшее потерпевшему ОСОБА_2 имущество:
мобильный телефон «Нокиа 5130» в корпусе красно-черного цвета, стоимостью 1000 гривен;
футляр с очками, стоимостью 4000 гривен;
переднюю панель автомагнитолы, стоимостью 50 гривен, а всего похитил имущества на сумму 5050 гривен.
В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью, пояснил, что совершил кражу из автомобиля потерпевшего ОСОБА_2, припаркованного в гаражном кооперативе на ул. Братской, поскольку в тот момент он не работал и ему срочно были нужны деньги.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины суд признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, которые полностью признаны подсудимым и никем не оспариваются.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 185 ч.1 УК Украины, как умышленное, тайное, по корыстным мотивам похищение чужого имущества ( кража ).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, данные о личности ОСОБА_1, который ранее не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, оказал помощь следствию, частично возместил причиненный материальный ущерб, поэтому ему может быть назначено наказание в виде общественных работ.
Гражданский иск признан подсудимым и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, и назначить ему наказание в виде общественных работ продолжительностью двести сорок часов.
Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического начала отбытия общественных работ.
Меру пресечения оставить осужденному подписку о невыезде.
Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 четыре тысячи пятьдесят гривен в возмещение причиненного преступлением ущерба.
На приговор в течение 15 суток может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области.
Судья
Справа № 292/49/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 296 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
10 серпня 2015 р. м. Житомир
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню в повному об`ємі виконані підготовчі дії .
Апеляційний розгляд справи забезпечено.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Суддя:
Справа №4-1630/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., з участю прокурора Сидоренка І.А., розглянувши подання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Сумської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 212 ч.3,366 ч.2 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою : АДРЕСА_1 можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як в місці проживання ОСОБА_5 за адресою : АДРЕСА_2 можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою : АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/803/14-к
Провадження № 1-кс/493/143/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.03.2014 року м. Балта Одеської області

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0000062 за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом автомобілем марки «Ваз 2108», який належить ОСОБА_6 .

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 .

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність проведення обшуку, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 22.01.2014 р. внесено відомості про факт незаконного заволодіння транспортним засобом автомобілем марки «Ваз 2108», який належить ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що у ОСОБА_6 було викрадено автомобіль марки «Ваз 2108», 1987 року, Д/Н НОМЕР_1 , а під час розслідування кримінального провадження встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , в домогосподарстві якого можуть зберігатися демонтовані частини та деталі автомобіля марки «ВАЗ 2108», 1987 року, Д/Н НОМЕР_1 , які можуть мати значення речових доказів у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 задовольнити.

Провести обшук у домогосподарстві, де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення демонтованих частин та деталей автомобіля марки «ВАЗ 2108», 1987 року, Д/Н НОМЕР_1 , який було викрадено у ОСОБА_6 .

Строк дії цієї ухвали 10 діб з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_6, здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 липня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Львівської області від 22 липня 2015 року.

Засуджений ОСОБА_2, потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у касаційних скаргах заявили клопотання про зупинення виконання вироку Апеляційного суду Львівської області від 22 липня 2015 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

При вирішенні питання про необхідність зупинення виконання вироку встановлені підстави для задоволення поданих клопотань.

На підставі викладеного необхідно витребувати матеріали кримінального провадження та задовольнити клопотання про зупинення виконання вироку.

Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Львова кримінальне провадження №11-кп/783/366/15 (№ 466/9681/13-к) щодо ОСОБА_2.

Клопотання засудженого ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зупинення виконання вироку Апеляційного суду Львівської області від 22 липня 2015 року задовольнити.

Зупинити виконання вироку Апеляційного суду Львівської області від 22 липня 2015 року щодо ОСОБА_2.

Копії касаційних скарг надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги впродовж семи діб з дня отримання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Провадження 1-кп/200/593/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 серпня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом, додатками у кримінальному провадженні та угодою про примирення відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 05 серпня 2015 року надійшов обвинувальний акт, додатки у кримінальному провадженні та угода про примирення відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, який був переданий до провадження судді 05 серпня 2015 року.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту, додаткам у кримінальному провадженні та угоді про примирення відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України на 13.30 годин 07 серпня 2015 року з викликом у судове засідання прокурора прокуратури Бабушкінського району

м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_4 .

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 185/6717/14-к
Номер провадження 1-кп/185/408/14
У Х В А Л А
про проведення підготовчого судового засідання
в режимі відеоконференції
17 липня 2014 року м. Павлоград
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), повторно.
Однак, з обвинувального акту вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в Криворізькій ВК УДПтСУ у Дніпропетровській області № 80.
Ухвалою від 17 липня 2014 року обвинувачений ОСОБА_2 переведений із Криворізької ВК УДПтСУ у Дніпропетровській області № 80 (вул. Шиферна, 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області) в Дніпропетровський слідчий ізолятор № 3 в строк до 30.07.2014 року, для участі в судовому засіданні 30 липня 2014 року о 10.00 год.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи, що обвинуваченому в рамках даного кримінального провадження обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, за відсутності заперечень зі сторони обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306,336 КПК України,
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 Кримінального кодексу України, доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) СІЗ №3 м. Дніпропетровська встановити особу обвинуваченого та вручити йому пам`ятку про процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 1-кп/185/72/15
У Х В А Л А
13 січня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання. Захисник ОСОБА_4 просив відмовити, захисник ОСОБА_5 покладався на розсуд суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження домашнього арешту до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Розглядаючи вказане клопотання, суд бере до уваги, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2014 року, обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Нових фактів, які б заперечували обставини, які були враховані при продовженні запобіжного заходу стороною захисту не надано.
Також, дослідження обставин справи та перевірка їх доказами не закінчена.
З огляду на викладене, мають місце ризики, що обвинувачений може вжити заходів для переховування від суду та незаконного впливу на свідків.
Тому, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити із покладенням на нього певних обов`язків.
Приймаючи зазначене рішення, суд враховує також і вимоги, передбачені ч.2 ст. 181 КПК України, згідно з яким запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований, до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, ч. 5 ст. 194, 331 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 13 березня 2015 року, та покласти на нього наступні обов`язки:
- не покидати місце проживання, а саме будинок АДРЕСА_1 цілодобово, крім випадків необхідності прибуття за викликом до суду, у зв`язку з розглядом вищевказаного кримінального провадження;
- утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер справи 185/7296/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання викликати прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-п-37/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року Царичанський районий суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тарабана Є.О.

при секретарі - Кузнецовій Г.С.

з участю прокурора - Шила С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка подання слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінальної справи в зв"язку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В :

17 травня 1996 року слідчим СВ Царичанського РВ УМВС України в Дніпропетровській області було порушено кримінальну справу № 19735 за ознаками ч. 4 ст. 81 КК України 1960 року за фактом крадіжки майна із ангару бригади № 2 КСП ім. Шевченка Царичанського району, в ніч на 17 травня 1996 року.

18 червня 1996 року постановою слідчого СВ Царичанського РВ УМВС вказана кримінальна справа була зупинена на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, яка вчинила даний злочин.

В поданні, погодженому з прокурором, ставиться питання про закриття кримінальної справи в зв"язку із закінченням строків давності.

У судовому засіданні слідчий СВ Царичанського РВ УМВС України в Дніпропетровській області вказане подання підтримав, прокурор проти закриття кримінальної справи не заперечує.

Відповідальність за даний злочин передбачена ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року. Згідно з ч. 3 ст. 12 КК України 2001 року даний злочин являється тяжким злочином. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України 2001 року особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло 10 років. В ході дізнання та досудового слідства протягом зазначеного строку не встановлено особу, яка вчинила даний злочин.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 111 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 19735 за ознаками ч. 4 ст. 81 КК України 1960 року за фактом крадіжки майна із ангару бригади № 2 КСП ім. Шевченка Царичанського району, в ніч на 17 травня 1996 року, закрити в зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з подачею апеляції до районного суду.

Головуючий Є.О.Тарабан.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

11 березня 2014 року апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кривому Розі кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 квітня 2013 року, яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, українець, в силу ст.89 КК України не судимий,

засуджений за ст. 309 ч.1 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладено на нього обов`язки, передбачені п.п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Присуджено стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи №58/10-998 від 26.10.2011р. на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Дніпропетровській області в сумі 773 грн. 52 коп.; грошові кошти в сумі 150 грн. обернуто у дохід держави.

Вирішено питання щодо речових доказів.

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду виникла необхідність провести судове слідство в частині дослідження кваліфікації дій засудженого ОСОБА_3 , у зв`язку з чим, заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне дослідити письмові матеріали справи, що стосуються юридичної кваліфікації вчиненого злочину.

Керуючись ст. 358 КПК України 1960 року, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести судове слідство у справі в частині дослідження правильності юридичної кваліфікації дій засудженого ОСОБА_3 , дослідити відповідні письмові матеріали справи.

Головуючий суддя