Справа №1-431/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2007
року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі

головуючого
судді Трубнікова А.В.

при
секретарі: Борисові І.Ю.,

з участю
прокурора Коваленко Ю.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця Донецької обл.,
громадянина України,
українця, з середньою-спеціальною
освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2004
року народження, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 186 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 17 грудня 2006 року, приблизно 02 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, знаходячись на робочому місці
на території ПП „Нічний експрес" по вул.
Уманській, 7 в м. Києві побачив раніше незнайомих йому ОСОБА_2. та ОСОБА_3. Після
чого, підійшовши до ОСОБА_2. та ОСОБА_3,
представившись охоронцем запитав мету їхнього перебування на території, яка знаходиться під охороною, та з метою особистого збагачення вирішив
заволодіти їх особистими речами. ОСОБА_1 з метою доведення свого злочинного
умислу до кінця, наказав ОСОБА_2. та ОСОБА_3. викласти з сумок та кишень свої особисті
цінні речі. Коли ОСОБА_2. та ОСОБА_3. виложили на стіл свої особисті речі то
ОСОБА_1, з метою особистого збагачення
взяв мобільний телефон „Бенкю Сіменс ЕЛ71" вартістю 1379 грн., 20 гривень,
5 доларів США, що згідно
офіційного курсу НБУ 17.12.2006 року (100 доларів США - 505.00 гривень) тобто
25 гривень 25 копійок, 10 євро, що згідно офіційного курсу НБУ 17.12.2006
року (100 євро -666, 20 гривень) тобто 66 гривень 62 копійок, які належать ОСОБА_2. , а також мобільний телефон „Самсунг Х520"
вартістю 885 грн., який належить гр.
ОСОБА_3. Таким чином, ОСОБА_1 заволодів майном ОСОБА_2. та ОСОБА_3. на загальну суму 2355 грн. 87 коп., після чого з місця вчинення злочину зник.
Невдовзі ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції та у нього було вилучено
викрадені мобільні телефон „Бенкю Сіменс ЕЛ71,
„Самсунг Х520", 20
грн., 5 доларів США та 10 євро.

У
судовому засіданні підсудний, свою вину
в пред'явленому йому обвинуваченні за
ст. 186 ч. 1 КК України визнав
повністю, просив суд обмежити обсяг
дослідження доказів згідно зі ст. 299 ч.3КПК України, суть якої йому судом роз'яснена і зрозуміла.
Оскільки підсудний не оспорював фактичні обставини справи, він правильно розумів зміст учиненого, в учасників процесу відсутні сумніви в
добровільності та істинності його,
позицій, суд, вислухавши думку учасників процесу, керуючись,
ст. 299 КПК України, обмежив вивчення фактичних обставин справи
допитом підсудного та дослідженням матеріалів які характеризують його особу.

Допитаний
у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину визнав повністю, показав суду,
що дійсно 17.12.2006 року близько 02.00 годині, знаходячись на робочому місці на території ПП
„Нічний експрес" по вул.
Уманській, 7 в м. Києві,
вчинив відкриту крадіжку майна,
яке належало раніше незнайомим ОСОБА_2. та ОСОБА_3, при
обставинах, викладених в обвинувальному
висновку.

Враховуючи
викладене, суд приходить до
висновку, що дії підсудного слід
кваліфікувати за ст. 186 ч. 1 КК України, як навмисні дії, що виразились у відкритому заволодінні чужим
майном.

Обираючи
підсудному вид та міру покарання, суд
враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного, який раніше не притягувався до кримінальної
відповідальності, має на утриманні
неповнолітню дитину, працює, позитивну характеристику із місця проживання
та роботи.

Обставинами, які пом'якшує покарання підсудного, слід визнати те, що він раніше до кримінальної
відповідальності не притягувався, має на
утриманні неповнолітню дитину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не
встановлено.

Враховуючи
викладене, суд приходить до висновку про
можливість призначення підсудному покарання,
у вигляді позбавленням волі. Але,
суд вважає, що виправлення
винного можливе без ізоляції від суспільства,
а тому ОСОБА_1 підлягає звільненню від відбування покарання, із встановленням відносно нього іспитового
строку та покладенням на нього обов'язків передбачених ст. 76
КК України.

Між тим
суд приходить до висновку про можливість звільнення винного від призначеного
покарання на підставі ст. 1 п. б) Закону
України « Про амністію» від 19 квітня 2007 року у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 вперше вчинив злочин за який
передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше чотирьох років
і має на утримані неповнолітню дитину.

Речові докази по
справі зазначені у постанові слідчого /а.с.
28 / залишити у володінні потерпілих.

Цивільний позов
по справі не заявлений.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України і призначити йому
покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки .

ОСОБА_1
звільнити від покарання за вчинений злочин передбачений ст.
186 ч. 1 КК України на підставі
ст. 1 п. б) Закону України "
Про амністію" від 19.04.2007 року.

До
набрання вироком чинності міру запобіжного заходу засудженому у вигляді
підписки про невиїзд - скасувати

Речові
докази по справі, а мобільний телефон
„Бенкю Сіменс ЕЛ71", 20 гривень
серії № ВТ5415939, 5 доларів США серії №
СК74056192В, 10 євро серії № LO, залишити у володінні потерпілої ОСОБА_2 ;
мобільний телефон „Самсунг Х520" залишити у володінні потерпілої ОСОБА_3.

Цивільний позов
по справі не заявлений.

На вирок може
бути подана апеляція до Апеляційного суду м.
Києва протягом 15 діб із моменту його проголошення.