Справа № 276/441/15-к
Провадження по справі№ 1-кп/276/51/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 ОСОБА_5 та. ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
законного представника ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_3 , Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, фактично проживає АДРЕСА_4 , судимого:

- 05.01.2012 року Червоноармійським районним судом Житомирської області за ст. 289 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 15.03.2012 року Володарсько-Волинський районним судом Житомирської області за ст. 289 ч. 2, 185 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі; звільнений 26.01.2014року ухвалою Богунського районного суду м. Житомира, згідно ст. 2 ЗУ "Про амністію" 2014 року;

-19.11.2014 року Володарсько-Волинським районним судом за ст. 289 ч. 2 КК України, до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;
-19.03.2015 року Червоноармійським районним судом Житомирської області та 16.06.2015 року апеляційним судом Житомирської області за ст. 125 ч. 2, 71 ч. 1 КК України, до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

- 2 -

ВСТАНОВИВ :
В один із днів в кінці лютого 2015 року, в невстановлений досудовим розслідуванням день, близько 20 години в с. Сколобів Володарсько-Волинського району Житомирської області, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вступив у попередню змову із ОСОБА_5 направлену на таємне викрадення чужого майна.
Так, в зазначений день, близько 21 години в с Сколобів Володарсько-Волинського району Житомирської області неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, проникли на неогороджену територію домоволодіння ОСОБА_9 , яка розташована по АДРЕСА_5 , звідки, на землі біля житлового будинку, таємно викрали металеву трубу довжиною 12 метрів, діаметром 150 мм, товщиною 5 мм, вартістю 48 гривень за 1 погонний метр, чим заподіяли ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 576 гривень.
Викраденим майном неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 розпорядилися на власний розсуд, а саме перевезли в с. Давидівка, Володарсько-Волинського району, де продали ОСОБА_11 .
Повторно, 19 лютого 2015 року, в невстановлений досудовим розслідуванням час, на території домоволодіння родини ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вступив у попередню змову із ОСОБА_6 направлену на таємне викрадення чужого майна.
Так, 20 лютого 2015 року близько 22 години в с. Сколобів Володарсько-Волинського району Житомирської області, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , заздалегідь приготувавши необхідні знаряддя для вчинення злочину, а саме: коня з упряжжю, якого позичили в громадянина ОСОБА_12 , та віз, який самоправно, без дозволу взяли на території домоволодіння ОСОБА_13 по АДРЕСА_1 , приїхали на вище вказаному возі з конем до території домоволодіння ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 . Продовжуючи свої злочинні дії, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , зупинивши віз з конем на проїжджій частині АДРЕСА_1 , злізли з даного воза та, шляхом вільного доступу, проникли на неогороджену територію домоволодіння ОСОБА_10 , звідки таємно викрали бувшу у використанні чавунну ванну вартістю, по оцінці потерпілої ОСОБА_10 , 1500 гривень, яка на момент вчинення крадіжки знаходилась на подвір`ї біля житлового будинку, та металеву кришку з криниці вартістю, по оцінці потерпілої ОСОБА_10 3000 гривень, чим заподіяли ОСОБА_10 матеріальної школи на загальну суму 4500 гривень.
Викраденим майном неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , завантаживши його на віз та розпорядилися на власний розсуд, а саме перевезли в с. Давидівка, Володарсько-Волинського району, де продали ОСОБА_11 .
В судовому засіданніобвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю та пояснив, що в лютому 2015 року він зустрівся з ОСОБА_14 у нього вдома, де вони домовились викрасти у ОСОБА_15 металеву трубу. Взяли у батька велосипед, ввечері пішли до будинку, де викрали трубу, перенесли через паркан, поклали на велосипед і завезли на пункт прийому металобрухту в с. Давидівка, де здали та отримали гроші в сумі 140 грн., які порівну поділили, гроші потратив на продукти. В лютому 2015 року домовився з ОСОБА_16 викрасти у ОСОБА_15 ванну, яку раніше бачив. Ввечері у ОСОБА_12 взяли коня та воза у ОСОБА_13 , приїхали до будинку ОСОБА_15 , зайшли в двір звідки викрали чавунну ванну та металеву кришку з криниці, які завезли в с. Давидівку та здали на металобрухт ОСОБА_17 , отримали біля 300 грн, які поділили, гроші потратив на продукти.

- 3 -
В судовому засіданніобвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю та підтвердив покази ОСОБА_4 щодо обставин викрадання труби вказавши, що за здану трубу він отримав половину грошей, тобто 70 грн, які потратив на продукти харчування.

В судовому засіданніобвинувачений ОСОБА_18 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, підтвердив покази дані ОСОБА_4 щодо викрадання ванни та металевої кришки з криниці вказавши, що розділивши гроші за дані речі він отримав 160 грн, які віддав в якості боргу ОСОБА_19 з с. Вишпіль.

Потерпіла показала, що в лютому 2015 року вона вранці вийшла з хати і виявила відсутність в її господарстві кришку на криницю, ванну та трубу.

Із протоколу заявипро вчинення кримінального правопорушення від 21.02.2015 року слідує, що в ніч з 20.02.2015 року по 21.02.2015 невідома особа з домогосподарства ОСОБА_9 по АДРЕСА_5 викрала чугунну ванну, металеву трубу біля 10 м. та металеву кришку на криниці.

Протокол огляду місцяподії від 21.02.2015 року підтверджують відсутність чугунної ванни, металевої труби та металевої кришки на криниці в домогосподарстві ОСОБА_9 , виявлені сліди взуття та коліс.

Протокол огляду предметіввід 12.03.2015 року вказує на родові ознаки кобили та упряжі, що належить ОСОБА_12 .

Протокол огляду місця події від12.03.2015 року вказує про наявність у ОСОБА_20 колісного воза з його особистими властивостями.

За висновком трасологічної експертизи № 15 від 17.03.2015 року слідує, що слід протектора шини автомобіля вилучений під час ОМП 21.02.2015 року за фактом крадіжки майна з території домоволодіння ОСОБА_10 в с. Сколобів, Володарськ-Волинського району, Житомирської області, залишено шиною з таким же рельєфним малюнком та розмірними характеристиками, як шина заднього правого колеса від гужової повозки ОСОБА_21 .
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадання чужого майна, крадіжка, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадання чужого майна, крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадання чужого майна, крадіжка, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд враховує особи винних, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, які обтяжують та пом`якшують їх покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є його щире каяття та вчинення злочину будучи неповнолітнім.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 є його щире каяття.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 є його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 є рецидив злочинів.

За обставин досліджених по справі суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можуть бути виправлені без ізоляції їх від суспільства і їм необхідно призначити покарання з встановленням випробовування; ОСОБА_6 не може бути виправлені без ізоляції його від суспільства і йому необхідно призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті за якою він обвинувачуються.

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу, суд вважає за можливе на підставі ст. 69 ч. 1 КК України призначити ОСОБА_4 основне покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті 185 ч. 2 КК України.

- 4 -
ОСОБА_6 19.03.2015 року вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області та 16.06.2015 року вироком Апеляційного суду Житомирської області був засуджений за ст. 125 ч. 2, 71 ч. 1 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, а тому у відповідності до ст. 70 ч.4 КК України суд остаточно призначає ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань. При складанні покарань за сукупності злочинів, суд на підставі ст. 72 ч. 1 КК України виходить із співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.
Цивільний позов заявленийпотерпілою ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в результаті злочину підлягає стягненню з винних осіб у розмірі заподіяної шкоди. При цьому суд враховує, що шкода потерпілій заподіяна спільними діями обвинувачених, а тому вони відповідно до ст. 1190 ЦК України несуть солідарну відповідальність перед потерпілою.

Речові докази: гіпсові зліпки сліду взуття та гіпсові зліпки коліс, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Володарськ-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області підлягають знищенню; кобила рижої масті та упряж, які зберігаються у ОСОБА_12 підлягають залишенню йому як власнику; віз, який зберігається у ОСОБА_21 підлягає залишенню йому як власнику.
Витрати пов`язані з залученням експерта за проведення судово-трасологічних експертиз в сумі 245,52 грн та 306, 09 грн., а всього 551,61 грн. з урахуванням ступеня вини та майнового стану обвинувачених підлягають стягненню з кожного обвинуваченого в рівних частках, тобто по 183,87 грн.
Запобіжні заходи обвинуваченим в даному кримінальному провадженні не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч. 2 КК України і з застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді арешту строком 40 (сорок) діб.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.70 ч.4, 72 КК України з урахуванням вироку Червоноармійського районного суду Житомирської області від 19.03.2015 року та вироку Апеляційного суду Житомирської області від 16.06.2015 року при сукупності злочинів шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_6 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 9 (дев`ять) місяців.

На підставі ст.75, 104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного судом покарання якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного судом покарання якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такі обов`язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання;

· періодично з`являтись для реєстрації в кримінальну-виконавчу інспекцію.

- 5 -
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту відбування покарання за попереднім вироком, тобто з 11.03.2015 року.

Цивільний позов задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 майнову шкоду в розмірі 576 гривень. Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 завдану майнову шкоду в розмірі 4500 гривень.
Речові докази: гіпсові зліпки сліду взуття та гіпсові зліпки коліс, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Володарськ-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області - знищити; кобилу рижої масті та упряж, які зберігаються у ОСОБА_12 - залишити йому як власнику; віз, який зберігається у ОСОБА_21 - залишити йому як власнику.
Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судово-трасологічних експертиз по 183,87 грн. з кожного.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Володарсько-Волинський районний суд, а обвинуваченому, який перебуває під вартою в той же самий строк з моменту вручення копії вироку.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1