Справа № 127/9758/13-к
Провадження 1-кс/127/2488/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Храновській І.І.,

за участю заявника ОСОБА_1.,

прокурора Калитко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу керівника Управління ВГО "Всеукраїнська Спеціальна Колегія по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю" у Вінницькій області ОСОБА_1 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 29.03.2013 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Управління ВГО "Всеукраїнська Спеціальна Колегія по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю" у Вінницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 29.03.2013 року про закриття кримінального провадження.

У скарзі заявник просить скасувати вказану постанову, оскільки вона є передчасною та необґрунтованою, оскільки слідчим не в повній мірі перевірено доводи заявника, не перевірено докази та не надано їм належної правової оцінки.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги скарги, просив суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчий діяв відповідно до вимог Кримінального кодексу України та в межах наданих повноважень у зв'язку з чим вважає скаргу не обґрунтованою.

Слідчий суддя, заслухавши думку заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження прийшов до наступного висновку.

24.01.2013 року до СДЗ УМВС України у Вінницькій області звернувся керівник Управління ВГО "Всеукраїнська Спеціальна Колегія по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю" у Вінницькій області ОСОБА_1 із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка 30.01.2013 року внесена до ЄРДР за ч. 1 ст. 366 КК України.

Постановою слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 29.03.2013 року закрито кримінальне провадження № 0000056 у зв"язку з відсутністю неправомірних дій зі сторони посадвоих осіб Вінницької обласної державної адміністрації.

Проте, вищезазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить достатніх мотивів такого процесуального рішення та їх обґрунтування з огляду на зміст заяви ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення.

Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим було допитано лише ОСОБА_3, однак не допитано заявника та ОСОБА_4

Отже, з матеріалів кримінального провадження, представлених в судове засідання вбачається неповнота досудового розслідування кримінального правопорушення, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки не було проведено необхідних слідчих дій на встановлення всіх обставин.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обгрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 29.03.2013 року про закриття кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження № 0000056 направити для подальшого розслідування.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: