УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 січня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
29 грудня 2014 р. з Прокуратури міста Хмельницького надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ст. 189 ч. 2 КК України. При цьому, ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді утримання під вартою до 7 січня 2015 р. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
5 січня 2015 р. по справі ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.
В ході підготовчого засідання прокурор вважає за можливе призначити справу до розгляду, посилаючись на те, що справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду; обвинувальний акт надійшов до суду згідно вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає. Крім того, в ході підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній неодноразово судимий, ніде не працює, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, погрожував потерпілому вбивством і, перебуваючи на волі, може впливати на нього, вчиняючи тиск, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Сторона захисту та обвинувачений з вказаною думкою прокурора не погодилась, посилаючись на те, що вказаний обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 ч. 2 п. 5 КПК України, оскільки не містить конкретного формулювання обвинувачення. До того ж, обвинувачений не ознайомлений з матеріалами справи, йому вручено копію обвинувального акта з порушенням визначених законодавством строків. Крім того, вони заявили клопотання про зміну обвинуваченому міри запобіжного заходу на особисту поруку його батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 з посиланням на його хворобливий стан здоров`я, безпідставність тверджень прокурора про можливість вчинення ним тиску на потерпілого та свідків.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши зміст обвинувального акта, суд приходить до висновку про повернення його в Прокуратуру міста Хмельницького.
Згідно ст. 291 ч. 2 п. 5 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленим, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
В силу ст. 374 ч. 3 п. 2 КПК України при формулюванні обвинувачення зазначається місце, час, спосіб вчинення та наслідки кримінального правопорушення, форми вини і мотиви кримінального правопорушення.
Судом встановлено, що старший слідчий СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_7 , виклавши у обвинувальному акті відносно ОСОБА_3 кілька разів одні і ті ж обставини справи та пославшись на порушення обвинуваченим ст. 189 ч. 2 КК України, - суті самого обвинувачення (з зазначенням часу, місця, способу вчинення кожного з епізодів вимагання передачі чужого майна) не сформулював. З огляду на неконкретність обвинувачення, керуючись ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_3 за ст. 189 ч. 2 КК України Прокуратуру міста Хмельницького.
Розглядаючи клопотання учасників процесу про продовження/зміну обраної міри запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді утримання під вартою суд приймає до уваги тяжкість інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, твердження прокурора про можливість його впливу на потерпілого і свідків у разі перебування на волі, продовження злочинної діяльності. Враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, суд приходить до висновку про продовження ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах чотирьохмісячного строку досудового слідства, перерваного 29 грудня 2014 р. направленням обвинувального акта до суду, тобто до 18 січня 2015 р. При цьому, наявність у ОСОБА_3 постійного місця проживання, стан його здоров`я не є визначальними і не можуть слугувати підставою для обрання йому іншої міри запобіжного заходу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 18 січня 2015 р.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1