overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
23.02.2015 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000004 від 05.01.2015 року за звинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Долинське П`ятихатського району Дніпропетровської області, без визначеного місця проживання, громадянина України, утримуючогося в Дніпропетровському слідчому ізоляторі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
З Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України з доданими до нього, у відповідності з ч.4 ст.291 КПК України, документами.
Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстав для закриття провадження у відповідності до п.п.4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, повернення обвинувального акту, направлення цього акту за підсудністю не вбачається.
Прокурор, обвинувачений, потерпілий не заперечували щодо можливості призначення судового розгляду. Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого 28.01.2015 року обраний під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину та на даний час звинувачується у вчиненні навмисного корисливого кримінального правопорушення, приймаючи до уваги відсутність у ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків, суд не знаходить підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу.
Клопотання прокурора про виклик для допиту у якості свідка ОСОБА_6 задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
По кримінальному провадженню №0000004 призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
З метою підготовки до судового розгляду визначити, що такий буде проводитись 27 лютого 2015 року о 11:00 годин, в залі суду смт. Юр`ївка Дніпропетровської області, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_6 ..
Прокурору забезпечити присутність під час судового розгляду свідка обвинувачення.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити у вигляді тримання під вартою.
Інші заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0907/1-999/2011
Провадження № 1/344/44/15
ПОСТАНОВА
10 березня 2015 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

з участю : секретаря с/

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання повторно не прибули свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , про причини неявки не повідомили, а примусовий привід щодо ОСОБА_8 не виконано, а органами міліції, що його виконували, про причини невиконання суду також не повідомлено.

Учасники процесу вважають, що за таких обставин до вказаних свідків необхідно застосувати примусовий привід.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи з цього питання, суд вважає, що при викладених обставинах до свідків слід застосувати примусовий привід, тобто їх примусове супроводження до суду через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 70, 273, 292 КПК України 1960 року, суд,

П О С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні оголосити перерву до 09 год. 30 хв. 06 квітня 2015 року.

Застосувати до свідків :

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , працює заступником начальника відділу КПР УОФО ДПІ в м. Івано-Франківську, вул. Незалежності, 20 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_2 , працює інспектором відділу перевірок платників податків ДПІ в м. Івано-Франківську, -

примусовий привід до суду через органи внутрішніх справ, доставивши їх до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, за адресою : м.Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11, зал судових засідань № 2.

Виконання постанови доручити начальникам Івано-Франківського МВ та Рогатинського РВ УМВС в Івано-Франківській області. У випадку відсутності свідка по місцю проживання та праці повідомити про це суд, долучивши письмові пояснення родичів, свідків, співробітників, рапорт працівника міліції, що виконував привід, інше.

Копію даної постанови направити прокурору міста Івано-Франківська, прокурору Рогатинського району та начальнику Івано-Франківського УМВС України в Івано-Франківській області і просити їх встановити контроль за її виконанням.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
Справа № 383/106/15-к
У Х В А Л А

11 березня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальну справу №383/106/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

11 березня 2015 року в судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 , призначене на 26.02.2015 року та 11.03.2015 року не з`явилась, не повідимивши суд про причини своєї неявки.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про відкладення розгляду кримінальної справи із застосуванням до обвинуваченої ОСОБА_4 примусового приводу.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, по невідомій суду причині. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Приймаючи до уваги, що обвинувачена в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, а тому суд вважає за доцільне та необхідне застосувати відносно неї примусовий привід.

Відповідно до ст.323 КПК України, я кщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Керуючись ст.323 КПК України,-

у х в а л и в:

Судове засідання по кримінальній справі №383/106/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України відкласти на 09 год. 30 хв. 26 березня 2015 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

На вищезазначений час, в судове засідання здійснити примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Здійснення приводу доручити начальнику Бобринецького РВ УМВС України у Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 306/414/15-к

провадження № 1-кп/306/59/15

рядок статзвіту 28
11 березня 2015 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Свалява обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У підготовчі судові засідання, призначені на 24.02.2015 року, 02.03.2015 року та 11.03.2015 року обвинувачений ОСОБА_5 не зявився по невідомим суду причинам.

З пояснень сторони обвинувачення слідує, що обвинувачений за місцем свого проживання відсутній, дії, вчинені органом досудового розслідування щодо забезпечення явки його до суду виявилися безрезультатними.

Положення ст. 335 КПК України передбачають, у разі ухилення обвинуваченого від суду, зупинення судового провадження щодо нього до його розшуку.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 слід оголосити у розшук, зупинивши судове провадження щодо нього.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

На час розшуку ОСОБА_5 судове провадження щодо нього зупинити.

Виконання даної ухвали доручити процесуальному прокурору прокуратури Свалявського району.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_6

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/596/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р. Київського районного суду м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гусарівка, Барвінківського району Харківської області, громадянки України, заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
Відносно ОСОБА_5 під час досудового слідства запобіжний захід не обирався.
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 03.10.2014 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 06.10.2014 року.
Обвинувачена ОСОБА_5 у судові засідання призначені на 11.11.2014 року та 24.11.2014 року не з`явилася.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої, посилаючись на те, що ОСОБА_5 не з`явилася у судове засідання.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, підозрювана ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та не з`являється у судове засідання, не цікавиться розглядом справи. Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався. Всі ці обставини позбавляють суд прийняти рішення по справі.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Доставити приводом в судове засідання 05.12.2014 року о 10-15 год. до Київського районного суду м. Харкова (2 поверх, кабінет № 17) обвинувачену ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Київському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, контроль за його виконанням покласти на прокуратуру Київського району м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/3934/15-к
н/п 1-кп/640/255/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 03.03.2015 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 03.03.2015року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд

Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
11 березня 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6
розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст. 122 КК України,
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст. 122 КК України
У підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 , який був викликаний у встановленому законом порядку, не з`явився без поважних причин, про причини свого неприбуття не повідомив.
В судовому засіданні прокурор звернулась до суду з клопотанням про здійснення приводу обвинуваченого.
Згідно ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому КПК порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Керуючись ст.ст.139,140,142 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ., в судове засідання, призначене на 14.30 год. 17 березня 2015 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити слідчому СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 .
Контроль по виконанню ухвали доручити прокурору прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/169/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Руставі Грузія, громадянина України, маючого не повну середню освіту, одруженого, не працюючого, раніше засудженого 16.03.2012 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, 16.03.2012р. звільнений з залу суду по відбуванню терміну покарання, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1
у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 19.01.2015 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 ст. 15 ч. 2 КК України та призначено покарання у вигляді 3 ( трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнено засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, встановивши йому іспитовий строк на 3 ( три) роки.
В описовій частині вироку у першому абзаці не зазначено дати скоєння правопорушення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 369-372, 537 КПК України, суд, -
Уточнити вирок Московського районного суду м. Харкова від 19.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 ч. 2 ст. 15 КК України зазначивши у першому абзаці описової частини вироку дату скоєння кримінального правопорушення « 18.09.2014 року».
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/52/15
Справа №447/408/15-к

У Х В А Л А
Іменем України

04.03.2015 р. Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 засуджений 31.10.2013 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ст. 263 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі.

Адміністрація Держівської ВК №110 та спостережна комісія Миколаївської РДА клопочуть про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 так як він відбув встановлену законом частину покарання, і довів своє виправлення. За весь час відбування покарання мав одне заохочення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника адміністрації, засудженого, який подання підтримав та просив таке задоволити та думку прокурора, який також подання підтримав, суд вважає подання обґрунтованим, так як ОСОБА_4 , відбув встановлену законом частину покарання, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

За час відбування покарання в Держівській ВК №110 до дисциплінарної відповідальності не притягався, один рази заохочувався, міроприємства виховного характеру вдвідував регулярно, приймав участь у суспільно - користній праці, до роботи відносився добросовісно, поставлені завдання виконував вчасно та якісно, вину в скоєному злочині визнає, що дає підстави звільнити його умовно-достроково.

Керуючись ст. 81 КК України суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково на невідбутий термін 4 (чотири) місяці 21 (двадцять один) день.

На ухвалу суду можна подати апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/1111/15-к
Провадження № 1-кп/456/135/2015
УХВАЛА

про призначення до підготовчого судового засідання

11 березня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000131 від 27.01.2015 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В Стрийський міськрайонний суд Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши та перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000131 суд вважає, що для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 17 березня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області (м. Стрий вул. Шевченка, 89).

В підготовче судове засідання викликати у часників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-405/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді подання інспектора КВІ м.Червонограда УДПтСУ у Львівській області про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград Львівської області, українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ; засудженого 21 лютого 2013 року Червоноградським судом Львівської області за ст.ст.186 ч.2 ,296 ч.2 КК України до 4-х років 3 місяців позбавлення волі з іспитовим терміном 2 роки, -

В С Т А Н О В И В :
Інспектор КВІ м.Червонограда УДПтСУ у Львівській області, звернувся з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 покликаючись на те, що відбуваючи покарання останній порушень не допускав, від виконання покладених на нього судом обов`язків не ухилявся, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції подання підтримав.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд подання у його відсутності, просить подання задоволити та звільнити його від відбування покарання.
Розглянувши матеріали подання, вислухавши висновок прокурора про задоволення подання, оцінивши зібрані документи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з таких підстав:
Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 21.02.2013 року за ст.ст.186 ч.2 ,296 ч.2 КК України та йому призначено покарання у вигляді чотирьох років трьох місяців позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75,104 КК засудженого ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 роки не вчинить нового злочину і відповідно до ст. 76 КК України, виконає покладений на нього обов`язок періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
ОСОБА_4 характеризується посередньо, протягом іспитового терміну, який закінчився, до адміністративної та до кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконав та належною поведінкою довів своє виправлення, а тому підлягає звільненню від відбування покарання.
Керуючись ст. ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

Подання задоволити.
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання призначеного вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 21.02.2013 року в зв`язку із спливом іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №599/380/15-к
н.п.1-кп/599/27/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"10" березня 2015 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 31.07.2014 р. відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Зборівського району звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358,ч.1ст.366 КК України.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, а тому підлягає до розгляду в підготовчому судовому засіданні у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.358, ч.ст.366 КК України на 23.03.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1