24.03.2015 Справа № 469/266/15-к
1-кп /469/41/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора прокуратури
Березанського району Миколаївської області - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комунар, Ширінського району Краснодарського краю РФ, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, в силу ст..89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-
На початку лютого місяця 2015 року, точного часу та дати в ході проведення досудового розслідування встановити не надалося можливості, на території розташованій за населеним пунктом с. Красне, Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_4 збираючи металобрухт, виявив в лісосмузі полотно червоного кольору, в якому знаходився предмет, зовні схожий на пістолет, а саме представляв собою дерев`яне руків`я перемотане стрічками жовтого та блакитного кольорів, налаштованою до дерев`яної основи металевою трубкою циліндричної форми та шпінгалету.
Розуміючи, що знайдений ним предмет являється вогнепальною саморобною зброєю та маючи умисел на незаконне придбання, а в послідуючому і зберігання вогнепальної зброї, при цьому усвідомлюючи протиправність та незаконність своїх дій, останній залишив знайдений предмет собі та переніс його до свого будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , де зберігав на підвіконні в побутовій кімнаті поруч зі спальнею, тим самим незаконно придбав та зберігав вогнепальну зброю, без передбаченого законом дозволу.
23.02.2015 року, в ході проведення санкціонованого обшуку на території домоволодіння ОСОБА_4 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 , а саме в приміщенні побутової кімнати будинку поруч зі спальнею, було виявлено та вилучено предмет, який представляв собою дерев`яне руків`я перемотане стрічками жовтого та блакитного кольорів, налаштованою до дерев`яної основи металевою трубкою ударника, який згідно висновку являється вогнепальною зброєю, а саме одноствольним нарізним пістолетом спрощеної конструкції, виготовленим саморобним способом калібру 5,6 мм., придатним до стрільби та є вогнепальною зброєю.
Вказані дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України, тобто, як зберігання та придбання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.
06 березня 2015 року між прокурором прокуратури Березанського району Миколаївської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено та підписано угоду про визнання винуватості, згідно з якою обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю і беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а також, враховуючи наступні обставини, передбачені ч.1 ст.470 КПК України, зобов`язався:
а) беззастережно визнати у судовому провадженні обвинувачення в обсязі висунутої підозри.
В ході досудового розслідування встановлені обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України, під час досудового розслідування не встановлено.
2. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільняється від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та призначенням іспитового строку терміном один рік.
На підставі ст.. 76 КК України з покладенням на нього обов`язку періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
3. Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до ст.473 КПК України наслідком укладення та затвердження зазначеної угоди для сторін є:
а) для прокурора і обвинуваченого обмеження права на оскарження вироку.
Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджується ця угода, в апеляційному порядку, що визначені в п.1 ч.4 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч.3 ст.424 КПК України йому роз`яснені і є цілком зрозумілими.
б) для підозрюваного відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України.
Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого ОСОБА_4 кримінального провадження, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів йому роз`яснено і є зрозумілими.
4. Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь якого положення складеної угоди.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
5. Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений просили затвердити надану угоду про визнання винуватості.
Перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, переконавшись, що укладення угоди сторонами є добровільним, з`ясувавши у обвинуваченого, що він цілком розуміє положення ст.ст.394, 424, 473, ч.4 ст.474 КПК України щодо наслідків укладення та затвердження угоди, характеру обвинувачення, у якому він беззастережно визнає себе винуватим, виду покарання, та відмовляється від права на судовий розгляд, а також підтверджує, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, та що він має можливість виконати взяті на себе зобов`язання, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості.
При цьому суд враховує також, що зміст угоди відповідає вимогам ст.472 КПК України, угоду укладено у кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину внаслідок якого завдано шкоду лише державним інтересам, що відповідає вимогам ч.4 ст.469 КПК України, кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства і не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.
При вирішенні питання про відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта, суд виходить з такого.
Згідно ст..122 КПК України (2012), витрати, повязані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка залучила спеціаліста, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Експертам оплачуються проїзд, а також добові в разі переїзду до іншого населеного пункту. Експертам повинна бути сплачена винагорода за виконану роботу, якщо це не є їх службовим обовязком.
Згідно з матеріалів кримінального провадження, в справі є судові витрати за проведення експертизи вогнепальної зброї.
Відповідно до положень ст.7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.
Згідно з ч.2 ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.
До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.
Як вбачається з висновків експертиз, експертиза у справі була проведена експертом НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області.
Відповідно до ст..124 КПК України (2012 року), у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що витрати, повязані із залученням експерта в сумі 429,66 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Питання по речових доказах суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та призначити йому іспитовий строк терміном в один рік.
На підставі ст.. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 429,66 грн.
Речові докази по справі: саморобну вогнепальну зброю (спеціальний пакет НДЕКЦ №16126472), який знаходиться на зберігання у кімнаті речових доказів в Березанському РВ УМВС України в Миколаївській області після вступу вироку в законну силу - знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя