Дата документу Справа № 337/7855/14-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/710/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 337/7855/14-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
06 березня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2014 року ОСОБА_4 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України у зв`язку із закінченням строку давності, а кримінальне провадження закрито.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

Обґрунтовуючи своє право на подачу апеляційної скарги, ОСОБА_3 , посилаючись на ч.2 ст.24 КПК та ст.55 Конституції України, вважала, що судовим рішенням було вирішено питання про її права, свободи і інтереси.

Проте суд ставиться до такого обґрунтування критично.

Так, відповідно до Рішення Конституційного Суду України за № 19-рп/2011 від 14.12.2011 року положення частини другої статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується у відповідному виді судочинства і в порядку, визначеному процесуальним законом.

Таким чином, оскарження ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2014 року щодо ОСОБА_4 має відбуватись у повній відповідності до положень КПК України.

Проте ст.393 КПК України передбачено певний перелік суб`єктів апеляційного оскарження, якими можуть бути подані апеляційні скарги на рішення суду першої інстанції /вирок, ухвалу/, які не набрали законної сили, а саме: підозрюваний, обвинувачений, законний представник, захисник, прокурор, потерпілий або його законний представник чи представник, цивільний позивач, його представник або законний представник, цивільний відповідач або його представник, інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

ОСОБА_3 ж приймала участь у справі лише як свідок, а тому не є учасником кримінального процесу, якому надано право на оскарження вироку суду.

До заперечення ОСОБА_3 про те, що ухвалою про закриття провадження у справі було вирішено питання про її права, свободи і інтереси суд ставиться критично, оскільки дане твердження не відповідає дійсності і змісту оскаржуваної ухвали суду. Жодних обставин, які б вказували на визнання ОСОБА_3 винною у вчинені кримінального правопорушення ухвала суду не містить. Більш того, з огляду на положення ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 399 КПК України, суд

у х в а л и в:
Повернути ОСОБА_3 її апеляційну скаргу на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2