overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/4818/14-к
пр.№ 1-в/464/241/14
У Х В А Л А
02.06.2014 року
Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за клопотанням старшого інспектора КВІ Сихівського РП м.Львова УДПтСУ у Львівській області про вирішення питання про застосування до ОСОБА_5 Закону України «Про амністію у 2014 році»,-
в с т а н о в и в:
вироком Сихівського районного суду м.Львова 04.07.2013 року ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні злочину передбаченого ч1 ст.185 КК України та призначено їй покарання 1 (один) рік позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбуття покарання з випробуванням та призначено іспитовий строк 1 (один) рік.
Старший інспектор КВІ Сихівського РП м.Львова УДПтСУ у Львівській області звернулась до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до засудженої ОСОБА_5 п. «В» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014р., оскільки вона має на утриманні трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , 2004 р.н., ОСОБА_7 , 2009 р.н. та ОСОБА_8 , 2013 р.н.
Заслухавши пояснення представника КВІ Сихівського району м.Львова УДПтСУ у Львівській області, засудженої, яка клопотання підтримав, думку прокурора який не заперечив проти задоволення клопотання, оглянувши матеріали особової справи засудженої, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.
Відповідно до п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014р. звільненню від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК України підлягають особи не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження останньої серії НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження останнього серії НОМЕР_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження останнього серії НОМЕР_3 , злочин у вчиненні якого визнано винною ОСОБА_5 (передбачений ч.1 ст.185 КК України), згідно статті 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, а відтак, щодо неї слід застосувати п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014р. та звільнити від призначеного судом покарання.
Керуючись ст.85 КК України, п. «в» ст.1, ст.ст.8-10, 14 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014р., суд, -
у х в а л и в :
звільнити засуджену ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Сихівського районного суду м.Львова від 04.07.2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 7 днів з дня її проголошення.
Головуюча:
Справа № 464/6342/14-к
пр.№ 1-в/464/635/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

в с т а н о в и в :

вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.11.2011 р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.307, ч.2 ст.308 КК України та призначено покарання 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до нього Закон України «Про амністію в 2014 році».
Заслухавши пояснення засудженого, який просить клопотання задоволити та застосувати до нього Закон України «Про амністію в 2014 році», представника адміністрації ЛВК №48 та висновок прокурора, які заперечили проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п. «в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних

тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, має дві непогашені та не зняті в установленому законом порядку судимості за вчинення умисних тяжких злочинів (17.09.2010р. за ч.1 ст.307 КК України та 15.11.2011р. за ч.2 ст.307 КК України), що відповідно до п. «в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» виключає можливість застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, п. «в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд, -
у х в а л и в :

в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 7 днів з дня її проголошення .

Головуюча:
пр.№ 1-в/464/757/13
У Х В А Л А

17.12.2013 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши подання Львівської виправної колонії №48 про передачу в дохід держави заборонених речей за ч. 5 ст. 59 КВК України, -

в с т а н о в и в :

17.12.2013 р. начальник Львівської виправної колонії №48 ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави мобільних телефонів марок «Нокіа» ІМЕІ 99400, «Нокіа» ІМЕІ 87079, «Нокіа» ІМЕІ 62644, «Нокіа» ІМЕІ 96388, «Самсунг» ІМЕІ відсутній.

В обґрунтування подання покликається на те, що дані мобільні телефони було виявлено та вилучено 08.10.2013 р. під час обходу о 04.20 год. внутрішньої частини забороненої зони на дільниці №3 ЛВК №48.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що подання слід задовольнити з таких підстав.

Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затв. наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. № 275, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р. за № 1277/8598 - Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Встановлено, що 08.10.2013 р. під час обходу о 04.20 год. внутрішньої частини забороненої зони на дільниці №3 ЛВК №48 було виявлено та вилучено мобільні телефони марок «Нокіа» ІМЕІ 99400, «Нокіа» ІМЕІ 87079, «Нокіа» ІМЕІ 62644, «Нокіа» ІМЕІ 96388, «Самсунг» ІМЕІ відсутній.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 102 КВК України у разі виявлення предмета, який заборонено використовувати в колоніях, такий за рішенням суду може бути переданий в дохід держави.

З огляду на наведене, приходжу до висновку, що подання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, суддя, -

у х в а л и в :

Мобільні телефони марок «Нокіа» ІМЕІ 99400, «Нокіа» ІМЕІ 87079, «Нокіа» ІМЕІ 62644, «Нокіа» ІМЕІ 96388, «Самсунг» ІМЕІ відсутній, виявлені та вилучені під час обходу внутрішньої частини забороненої зони на дільниці №3 ЛВК №48 - передати в дохід держави.

Виконання ухвали покласти на Сихівський відділ ДВС ЛМУЮ.

На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 464/460/14-к
пр.№ 1-в/464/21/14
У Х В А Л А

24.01.2014 року
Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за клопотанням інспектора КВІ Сихівського району м.Львова УДПтСУ у Львівській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбуття покарання,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 засуджений 23.12.2011 року вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із призначенням іспитового строку на 2 роки та покладенням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.
Інспектор КВІ Сихівського району м.Львова УДПтСУ у Львівській області звернувся до суду з клопотанням, в якому просить звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, покликаючись на те, що засуджений за час іспитового строку зарекомендувала себе посередньо, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася.
Засуджена ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином, причин неявки не повідомила, відповідно до ч.4 ст.539 КПК України, її неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду клопотання.
Заслухавши пояснення представника КВІ Сихівського району м.Львова УДПтСУ у Львівській області, засудженого ОСОБА_5 , висновок прокурора в підтримку клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 відбув іспитовий строк призначений вироком суду, за цей час зарекомендувала себе посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового кримінального правопорушення не вчиняв, за місцем проживання зауважень до його поведінки не було, чим довів своє виправлення, а тому його слід звільнити від призначеного покарання.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
клопотання задоволити. Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбуття покарання призначеного вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 23.12.2011 року.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 7-ми діб з дня її оголошення.
Головуюча:
Справа № 464/850/15-к
пр.№ 1-кп/464/96/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30.01.2015 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова в складі: судді ОСОБА_1 , розглянувши у кримінальному провадженні обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395, ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
30.01.2014 р. в провадження Сихівського районного суду м. Львова надійшло кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395, ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000106 від 13.01.2015 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Призначаючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , суд не вбачає підстав, передбачених ст. 320 КПК України для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, -

у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395, ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України на 11.02.2015 року на 09.30 год. в залі судових засідань Сихівського районного суду м.Львова.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
пр.№ 1-в/464/1085/14
У Х В А Л А
02.12.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання прокурора Сихівського району м.Львова ОСОБА_2 про заміну засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді штрафу на громадські роботи,-

в с т а н о в и в :
прокурор Сихівського району м.Львова звернувся до суду з клопотанням в якому просить замінити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 невідбуте покарання, призначене вироком Сихівського районного суду м.Львова від 15.01.2014 року за ч.1 ст.185 КК України, у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1020 грн.), який останнім не сплачений, на покарання у вигляді 50 годин громадських робіт.

01.12.2014 року в.о. прокурора Сихівського району м.Львова ОСОБА_4 подав суду заяву про повернення клопотання про заміну засудженому ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу на громадські роботи.

Оглянувши матеріали кримінального провадження, з огляду на те, що в.о. прокурора Сихівського району м.Львова ОСОБА_4 подав заяву про повернення клопотання, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення та матеріали клопотання слід повернути прокурору Сихівського району м.Львова

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, -

у х в а л и в :
клопотання про заміну засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді штрафу на громадські роботи повернути прокурору Сихівського району м.Львова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/6451/14-к
пр.№ 1-в/464/733/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 року
Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

в с т а н о в и в :

вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.12.2013 р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. На підставі ст.71 КК України до призначено покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 09.11.2099 року та остаточно призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до нього Закон України «Про амністію в 2014 році».
Заслухавши пояснення засудженого, який просить клопотання задоволити та застосувати до нього Закон України «Про амністію в 2014 році», представника адміністрації ЛВК №48 та висновок прокурора, які не заперечили проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році», питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.
Статтею 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» передбачено, що можливо скоротити наполовину невідбуту частину покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та інші покарання, не пов`язані з позбавленням волі, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 цього Закону.
Статтею 11 Закону України «Про амністію у 2014 році» передбачено, що, особам, яким скорочується невідбута частина покарання, визначення нового строку покарання обчислюється з дня набрання чинності цим Законом.
Судом встановлено, що станом на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014р.», ОСОБА_4 відбув 1 рік 6 місяців 22 дні, а тому враховуючи ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» засудженому ОСОБА_4 слід скоротити наполовину невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014році», суд, -

у х в а л и в :

клопотання задовольнити. Скоротити наполовину невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженому вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.12.2013 року, на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 7 днів з дня її проголошення .

Головуюча:
Справа № 464/6245/15-к
пр.№ 1-в/464/246/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.08.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю: представника установи виконання покарань ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові подання Львівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№48) про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджений 17 жовтня 2011 року Луцьким міським судом Волинської області за ст.185 ч.3 КК України до п`яти років позбавлення волі.

Адміністрація Львівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№48) звернулась до суду з поданням, в якому просить застосувати до засудженого Закон України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, встановивши йому адміністративний нагляд строком на один рік з покладенням обмежень.

У судовому засіданні представник установи виконання покарань підтримав подання повністю та просять таке задовольнити.

У судове засідання засуджений не з`явився, однак подав суду заяву про слухання справи у його відсутності та проти подання не заперечує, а відтак, вважаю за необхідне розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника установи виконання покарань, вивчивши матеріали особової справи засудженого, приходжу висновку, що подання підставне з наступних підстав: ОСОБА_4 за час відбування строку покарання зарекомендував себе з негативної сторони, неодноразово порушував встановлений порядок відбування покарання, адміністрацією установи накладалось 20 стягнень; за сумлінну поведінку і ставлення до праці заохочень не надавалось. Під час відбування покарання поведінка засудежного свідчила, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечними для суспільства, а тому підлягає безумовному адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, а подання задовольнити.

Керуючись ст.ст.3 п. "б", 5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд, -

п о с т а н о в и в :
подання - задовольнити.

Встановити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд терміном на 1 /один/ рік.

Застосувати до ОСОБА_4 наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку /квартири/ з 22 години до 06 години наступного дня;

2. заборона перебування у місцях району (міста) де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив не залежно від мети відвідування;

3. заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особливих справах за межі району (міста);

4. реєстрація в міліції три рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 601/1666/15-к
Провадження № 1-кп/601/155/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2015 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
03 серпня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ст. 246 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 246 КК України, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ст. 246 КК України на 11 год. 30 хв. 17.08.2015 року.

Викликати учасників судового провадження.

Суддя:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
16 листопада 2010 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., при секретарі Пшеничній В.С., прокурорі Сарело В.П., захисника ОСОБА_1, розглянувши подання ст.слідчого СУ УМВС України в Хмельницькій області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_2,
13 листопада 2010 року близько 16 години в м. Старокостянтинів в житловому будинку №37 по вулиці В. Котика, між ОСОБА_2 та його батьком - ОСОБА_3, виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного спяніння, господарським ножем, якого узяв в побутовій кімнаті даного будинку, умисно, з метою вбивства, наніс ОСОБА_3 один удар в область 8-го міжребір'я правої частини спини, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення, глибиною до 6 см., з пошкодженням легенів, рана проникає в плевральну порожнину, через нижній край правої легені і закінчується стінкою деафрагми, від яких наступила смерть потерпілого.
По даному факту 13 листопада 2010 року порушено кримінальну справу № 15/4179 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Того ж дня, о 23 год. 05 хв. підозрюваного ОСОБА_2, затримано в порядку ст. 115 КПК України.
16.11.2010 року ОСОБА_2 предявлено обвинувачення у вчинені злочину передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.
Ст. слідчий СУ УМВС України в Хмельницькій області звернувсь з поданням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому ОСОБА_2
Обвинувачений ОСОБА_2 свою винність у скоєному визнав.
Враховуючи наведене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_2 не працює, скоїв злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки, може продовжувати займатись злочинною діяльністю, переховувався від слідства, що підтверджується матеріалами справи, тому вважаю за необхідне задовольнити подання та обрати міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді взяття його під варту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 148, 155, 165-1, 165-2 КПК України, -
Обрати обвинуваченому за ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженому, не працюючому, раніше не судимому, проживаючому за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, міру запобіжного заходу - взяття під варту.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області на протязі трьох діб з дня її винесення.
Суддя: