справа № 361/4264/15-к
провадження № 1-кс/361/704/15
У Х В А Л А

19 червня 2015 року. м.Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржників: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , законного представника потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, слідчого у кримінальному провадженні № 0000006 від 04.01.13

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2015 року адвокат ОСОБА_7 та представник малолітнього потерпілого ОСОБА_4 звернулися до суду із скаргою на бездіяльність слідчого та процесуального прокурора, які проявили бездіяльність та не прийняли відповідні процесуальні рішення на подані скаржниками клопотання, спрямовані 30 березня 2015 року до процесуального прокурора та 01 червня 2015 року до слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області у кримінальному провадженні № 0000006 від 04.01.13.

У судовому засіданні скаржники, кожний окремо, підтримали скаргу та пояснили, що 13 червня 2012 року на дитячому майданчику, що знаходиться біля будинку № 21 по вул. Грушевського в м. Бровари Київської області, ОСОБА_8 застосувала фізичну силу щодо малолітнього сина скаржника, ОСОБА_9 та насильницькими діями завдала значної шкоди здоров`ю дитини, чим порушила психологічну недоторканість дитини, принизила її честь та гідність. Від отриманих травм дитина протягом двох місяців інтенсивно лікувалась як стаціонарно, так і амбулаторно.

При огляді дитини лікарями Центральної районної лікарні м. Бровари останні виявили у дитини численні забої передньої стінки черевної порожнини та голови, страх та фобії, а лікарі інституту ПАГ АМН України встановили діагноз «Затяжна реакція на стрес» та, крім лікування, видали медичний припис про те, що дитина потребує захисту від правоохоронних органів та органів опіки від кривдниці.

Як вказує адвокат ОСОБА_3 , батьки дитини неодноразово зверталися до компетентних органів, однак до цього часу ОСОБА_10 не пред`явлена підозра у вчиненні злочину за ст. 126 КК України, хоча матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які вказують на вчинення останньою кримінального правопорушення відносно малолітньої дитини.

За доводами скаржників, 30 березня 2015 року ОСОБА_4 звертався з клопотанням до процесуального прокурора, в якому наполягав на невідкладному повідомленні ОСОБА_8 про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення за ознаками ст. 126 КК України, але бездіяльність процесуального прокурора змусила останнього звернутися зі скаргою до Броварського міськрайонного суду Київської області і слідчий суддя ухвалою від 22 травня 2015 року зобов`язав останнього вирішити заявлене клопотання в порядку ст. 220 КПК України. Оскільки вимоги суду прокурором не були виконані, ОСОБА_4 з аналогічним клопотанням 01 червня 2015 року звернувся до слідчого, у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, який також проігнорував вимоги ст. 220 КПК України та не прийняв відповідне процесуальне рішення.

З вищенаведених підстав скаржники, кожний окремо, просили визнати бездіяльність процесуального прокурора Броварської міжрайонної прокуратури Київської області та слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, зобов`язавши останніх вирішити в установленому законом порядку клопотання ОСОБА_4 від 30 березня 2015 року, спрямоване до процесуального прокурора, та від 01 червня 2015 року, направлене слідчому ОСОБА_6 , та зобов`язати Броварську міжрайонну прокуратуру Київської області в розумні строки пред`явити ОСОБА_8 підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.126 КК України.

Процесуальний прокурор Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення скарги в частині визнання її бездіяльності та повторного зобов`язання розгляду клопотання від 30 березня 2015 року, оскільки 25 травня 2015 року вона винесла постанову, якою відмовила ОСОБА_4 у задоволенні цього клопотання та надала слідчому судді копію цієї постанови.

У зв`язку з наданням процесуальним прокурором скаржникам копії постанови, якою вирішено клопотання ОСОБА_4 від 30 березня 2015 року, останні не заперечували проти закриття провадження по даній скарзі в частині визнання бездіяльності процесуального прокурора та зобов`язання останнього розглянути дане клопотання за відсутністю предмету спору.

Слідчий Броварського МВ ГУ МВС України Київської області ОСОБА_6 визнав обставини, викладені у скарзі та не заперечував, що він порушив вимоги ст. 220 КПК України і не розглянув клопотання ОСОБА_4 від 01 червня 2015 року.

Вислухавши скаржників, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження по даній скарзі підлягає закриттю в частині визнання бездіяльності процесуального прокурора та зобов`язання останнього вчинити певні дії через відсутність предмету спору, а в частині зобов`язання повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126 КК України як таку бездіяльність, що не підлягає оскарженню, виходячи з вимог ст. 303 КПК України. В частині вимог про визнання бездіяльності слідчого скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого чи його представника про виконання будь-яких слідчих дій слідчий, прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання. В разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання виноситься постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання.

Така постанова слідчим про результат розгляду заявленого ОСОБА_4 клопотання про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000006 не була винесена, що свідчить про його бездіяльність та грубе порушення законних прав та інтересів законного представника малолітнього ОСОБА_9 ОСОБА_4 , які підлягають поновленню шляхом зобов`язання слідчого розглянути подане ОСОБА_4 клопотання від 01 червня 2015 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Статтею 303 КПК України визначений перелік дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, однак в контексті вказаної процесуальної норми бездіяльність прокурора, пов`язана з невиконанням вимог щодо пред`явлення підозри, порядок вручення якої регулюється ст. 278 КПК України, законом не передбачений.

Керуючись ст. ст. 110, ч.1 ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
Скаргу задовольнити частково.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000006 від 04.01.13 та зобов`язати слідчого розглянути заявлене законним представником малолітнього ОСОБА_9 ОСОБА_4 клопотання від 01 червня 2015 року у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

Провадження по скарзі адвоката ОСОБА_3 , законного представника потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, слідчого у кримінальному провадженні № 0000006 від 04.01.13 - закрити в частині визнання бездіяльності процесуального прокурора та зобов`язання останнього розглянути клопотання від 30 березня 2015 року через відсутність предмету спору, а в частині зобов`язання повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого ст. 126 КК України як таку бездіяльність що не підлягає оскарженню, виходячи з вимог ст. 303 КПК України.

Ухвала підлягає оскарженню в частині закриття провадження по скарзі протягом п`яти днів з дня її винесення, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1