Справа № 1-122
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2008 року Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої - судді Задорожної Л.І.,

при секретарі - Сторожук О.М.,

за участю прокурора - Мельника О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, уродженки с.Куна

Гайсинського району Вінницької області, українки,

громадянки України, з повною загальною середньою

освітою, невійськовозобов’язаної, одруженої,

має на утриманні двоє неповнолітніх дітей,

працюючої заготівельником молока в ТОВ”Теплицький

молокозавод”, мешканки
АДРЕСА_1
, раніше не

судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України,

установив :

Підсудна
ОСОБА_1
, в порушення Закону України

„Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, а також Закону України „Про ставки акцизного збору і ввізного мита на спирт етиловий та алкогольні напої”, навесні 2008 році придбала у невідомої особи на ринку в м.Христинівка Черкаської області спирт етиловий в кількості 2 л для власного користування, який являється підакцизним товаром. Вдома
ОСОБА_1
розвела спирт в пропорції 1:1 і залишила для своїх побутових потреб.

17 вересня 2008 року близько 19-ї год.
ОСОБА_1
за місцем свого проживання в с.Тополівка Теплицького району умисно, незаконно, з метою незаконного отримання прибутку збула 0,5 л розведеного спирту по ціні 7 грн.
ОСОБА_2
.

Після цього, 30 вересня 2008 року близько 20-ї год.
ОСОБА_1
по місцю свого проживання в с.Тополівка Теплицького району повторно, умисно, незаконно, з метою незаконного отримання прибутку, збула 0,5 л розведеного спирту по ціні 7 грн.
ОСОБА_2
.

01 жовтня 2008 року близько 20-ї год.
ОСОБА_1
за місцем свого проживання в с.Тополівка Теплицького району умисно, незаконно, з метою незаконного отримання прибутку збула 0,5 л розведеного спирту по ціні 7 грн.
ОСОБА_3
.

Проведеним оглядом в домогосподарстві
ОСОБА_1
було виявлено та вилучено 2 л розведеного спирту, який знаходився в ПЕТ-пляшці об’ємом 2 л, який вона зберігала для власних потреб без мети збуту.

Відповідно до висновку експертизи №262 від 28 жовтня 2008 року надані на дослідження рідини, вилучені в громадян
ОСОБА_2
17 вересня 2008 року,
ОСОБА_2
30 вересня,
ОСОБА_3
01 жовтня 2008 року та
ОСОБА_1
01 жовтня 2008 року, є спиртовмісною рідиною, водно-спиртовою сумішшю, міцним алкогольним напоєм, міцність якого складає 39,4; 39,0; 42,7; 29,5 % об., виготовлений в кустарних умовах шляхом розбавлення спирту водою, не відповідає обов’язковим умовам діючого ДСТУ 4256 : 2003 „Горілки і горілки особливі. Технічні умови”.

У відповідності до ст.1 Закону України „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” алкогольними напоями є продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукромістких матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 1,2 відсотка об’ємних одиниць, які відносяться до товарних груп Гармонізованої системи опису та кодування товарів під кодами 22 04, 22 05, 22 06, 22 08.

Допитана в судовому засіданні підсудна
ОСОБА_1
свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, визнала повністю. Пояснила, що вона навесні цього року у незнайомої жінки в м.Христинівка купила 2 літри спирту. Збувати спирт у неї наміру не було, але дві жінки дуже просили продати алкогольний напій і вона, піддавшись їх умовлянням, продала їм розведений спирт, про що дуже шкодує. У скоєному щиро розкаюється, обіцяє, що в подальшому не буде порушувати закону.

Свідок
ОСОБА_2
показала суду, що вона двічі придбала у
ОСОБА_1
розведений спирт по ціні 7 грн. за 0,5 літра. При цьому та не дуже хотіла продавати алкогольний напій, але вона вмовила. Після придбання її зустрів дільничний інспектор і вилучив розведений спирт.

Свідок
ОСОБА_4
показав суду, що 17 вересня зустрів
ОСОБА_2
, яка перебуває на профілактичному обліку, і вона розповіла, що придбала у
ОСОБА_1
розведений спирт. 30 вересня також він зустрів
ОСОБА_2
і вона знову призналась, що придбала спирт у підсудної.

Вина підсудної у вчиненні злочину підтверджується також слідуючими доказами : протоколом огляду місця події від 02 жовтня 2008 року, в ході якого в домогосподарстві
ОСОБА_1

АДРЕСА_1
, в ході якого
ОСОБА_1
добровільно видала 2 л водно-спиртової суміші (а.с.17-18); протоколом добровільної видачі
ОСОБА_2
пляшки з рідиною, що має запах спиртного, яку вона придбала у
ОСОБА_1
за 7 грн. для власного споживання(а.с.4); протоколом від 30 вересня 2008 року добровільної видачі
ОСОБА_2
0,5 л рідини із запахом спиртного, яку вона придбала у
ОСОБА_1
для власного споживання(а.с.8); протоколом від 01 жовтня 2008 року добровільної видачі
ОСОБА_3
0,5 л рідини із запахом спиртного, яку вона придбала у
ОСОБА_1
для власного споживання(а.с.12); висновком судово-хімічної експертизи спиртовмісних рідин за №262 від 28 жовтня 2008 року(а.с.49-54); протоколом огляду речових доказів від 28 жовтня 2008 року(а.с.55).

- 2 -

Суд кваліфікує дії
ОСОБА_1
за ч.1 ст.204 КК України, як збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Заслухавши підсудну, покази свідків та думку прокурора, суд, враховуючи, що
ОСОБА_1
вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, за час, що пройшов з моменту вчинення злочину, вона громадського порядку не порушувала, щиро покаялась у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину, суд вважає, що її виправлення можливе без кримінального покарання, звільнивши
ОСОБА_1
від кримінальної відповідальності у зв’язку з дійовим каяттям відповідно до ст.45 КК України.

Керуючись ст.45 КК України, ст.7-2, ст.282 КПК України, суд –

постановив :

Кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1
за ч.1 ст.204 КК України провадженням закрити.

Міру запобіжного заходу – підписку про невиїзд – скасувати.

Речові докази: чотири пляшки, заповнених частково алкогольним напоєм, які зберігаються в Теплицькому РВ УМВС, - знищити.

На постанову може бути подано апеляцію протягом семи діб з дня її винесення.

СУДДЯ