справа № 208/5833/15-к
№ провадження 1-кс/208/1136/15
УХВАЛА

04 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
- прокурора Прокуратури Заводського району м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
- старшого слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 ,
- захисника ОСОБА_5 ,
- підозрюваної ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням старшого слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваної:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Здолбунів Рівненської області, українка, громадянці України, яка має середньо-спеціальну освіту, не працюючої, не одруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -
в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 .
Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушенні передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підозрювана ОСОБА_6 може вчинити нові злочини, ухилитися від суду та слідства, знищити докази за провадженням, а тому доцільним є обрання відносно підозрюваної саме тримання під вартою.
В судовому засіданні старший слідчий СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 підтримав своє клопотання та суду пояснив, не зважаючи що на даний час ОСОБА_6 є раніше не засуджена, але на даний період встановлено, що ОСОБА_6 у короткий період часу скоєно більш десяти епізодів пограбувань, на підставі наданих підозрюваною показів, крім того, ці злочини ОСОБА_6 вчиняє так як є наркозалежною особою і вживає щодня до 10 мл опія, на що потребує грошей, а тому існує ризик, що перебуваючи на більш мякому запобіжному заході ніж тримання під вартою, ОСОБА_6 продовжить скоєння нових злочинів, може зникнути з місця мешкання, так як не має прописки, не має сімї, дітей, чи інших родинних стосунків, які б були міцними, та спонукали особи не ухилятися від органів слідства та суду, може впливати на потерпілих, знищити докази по справам, а тому підтримує своє клопотання та прохає його задовольнити.
Прокурор прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 підтримав клопотання та прохав врахувати що потерпілими від злочинних дій підозрюваної є пристарілі особи, і перебуваючи на більш мякому запобіжному заході, підозрювана ОСОБА_6 продовжить скоєння злочинів, що добавить ще потерпілих, які не винні в тому що підозрювана потребує грошей. Враховуючи особу підозрюваної, ризики які є в наявності продовження вчинення злочинів, відсутність стійких соціальних зв`язків, можливість ухилення від органу слідства та суду, вважає що єдиним запобіжним заходом який забезпечить процесуальну поведінку підозрюваної, та вплине на те, що більш не буде потерпілих від дій підозрюваної, є тримання особи під вартою, що надасть можливість пройти лікування та позитивно вплине і на саму підозрювану.
Захисник ОСОБА_5 зазначив, що відповідно до характеризуючих даних особи його підзахисної ОСОБА_6 , то вона є раніше не засуджена, має постійне місце проживання, а тому ухилятися від суду та слідства не має наміру, в зв`язку з чим прохає обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що факти викладені в підозрі відповідають дійсності, і саме вона вчинила цей злочин, також нею протягом весни-літа 2015 року вчинено ще декілька злочинів грабежу, але їх вона вчиняла так як потребувала грошей на придбання опія, якого на день вона потребує до 10 мл, а тому, розуміє що обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застереже її від вчинення нових злочинів, та надасть можливість їй вилікуватися, а тому не заперечує щодо клопотання та прохає прийняти рішення на розсуд суду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як встановлено судом, 03.08.2015 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, ч.2 ст.186 КК України.
Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, підтверджується: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду предмету (договору), протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_7 ..
Крім того, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив що підозрювана ОСОБА_6 перебуває на обліку у лікаря нарколога, що дає підстави суду дійти висновку про наявність передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризику того, що вказана особа може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, у якому підозрюється.
Таким чином, оцінивши в сукупності встановлені в ході розгляду клопотання обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан її здоров`я; відсутність у підозрюваної зареєстрованого місця проживання, родини й утриманців, відсутність постійного місця роботи, будь-якого джерела прибутку; суд, встановивши також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також наявність ризику, який дає достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана ОСОБА_10 може здійснити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, у якому підозрюється.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачуваним обов`язків, передбачених КПК України.
На підставі вище зазначеного та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Здолбунів Рівненської області, українка, громадянка України, маюча середньо-спеціальну освіту, не працюючої, не одруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої- запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до 01.10.2015р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1