Справа № 10-343. Головуючий у 1 інстанції
Категорія 236-2 КПК.
Доповідач-Рудомьотова С.Г.
У Х В А Л А

І М”ЯМ У К Р А Ї Н И

2007 року листопада 10 дня колегія суддів
судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Чернігівської області
у складі:

головуючого - судді Щербакова О.С.

суддів - Рудомьотової С.Г.,
Білоброва В.Д.

з участю прокурора - Розинки С.О.

скаржника - ОСОБА_1

представників ЧОКА - Верченко Л.І., Авраменко Н.Л.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією Старшого прокурора відділу прокуратури області Розинки
С.О. на постанову Новозаводського
райсуду м. Чернігова від 22 листопада 2007 року, якою скаргу ОСОБА_1 задоволено і скасовано
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.10.2007р. щодо
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 22 листопада 2007 року скасовано постанову старшого прокурора
відділу прокуратури Чернігівської області Розинки С.О. від 26 жовтня 2007 року,
якою відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно голови АО ЧОКА ОСОБА_2
за відсутністю складу злочинів, передбачених ст. 186 ч.3, 357 ч.2, 362 ч.2, 364
ч.1, 367 ч.1, 191 ч.2 КК України, і матеріали направлені для організації
додаткової перевірки.

В рішенні
місцевий суд послався на те, що
перевірка вказаних у скарзі ОСОБА_1 фактів порушення закону головою АО ЧОКА ОСОБА_3,
старшим прокурором відділу прокуратури області проведена неналежним чином,
поверхово, без проведення необхідних перевірок
по руху та використанню коштів КДКА в Чернігівській області, ЧКА та
Чернігівської обласної колегії адвокатів, не витребувано бухгалтерської
документації для здійснення даних перевірок; не встановлено обсяг робіт,
направлених на здійснення ремонту юридичних консультацій; не перевірено
використання коштів по здійсненню „круглого столу”; не встановлено
місцезнаходження ноутбуків та іншого майна Чернігівської колегії адвокатів; не
дано правової оцінки твердженням скаржниці про неправомірне заволодіння майном
КДКА в Чернігівській області та майном ЧКА, а саме приміщеннями за адресами:
вул. Воровського,3, Шевченка, 19, Мстиславська, 10 у м. Чернігові, який об'єм
робіт проведено в них, за чий кошт і хто здійснював оплату цих робіт.

В апеляції старшого
прокурора відділу прокуратури області Розинки С.О. ставиться питання про скасування постанови суду як незаконної з направленням справи на новий
судовий розгляд з тих підстав, що висновки суду не відповідають фактичним
обставинам справи, судом не взято до уваги, що під час перевірки була
витребувана з банківських установ інформація про рух коштів по рахунках АО ЧКА,
АО ЧОКА, КДКА в Чернігівській області /а.с. 118-122 т.1/, для перевірки
законності використання коштів витребувані необхідні бухгалтерські документи
/а.с. 33-42 т. 2/.

Щодо поверхової
перевірки неправомірності заволодіння
приміщеннями ОСОБА_2, не встановлення обсягу
робіт з ремонту юридичних консультацій, то це питання в скаргах не ставилось і
не перевірялось. Щодо привласнення ОСОБА_2 приміщення по вул. Шевченка,19, та
використання коштів на „круглий стіл”, то матеріали перевірки наявні у
відмовних матеріалах. У відмовних матеріалах також наявні висновки по перевірці
фактів, вказаних і у скарзі Верчено Л.І..

Заслухавши доповідача,
пояснення прокурора Розинки С.О., який
підтримав апеляцію та просив скасувати постанову суду, бо вважає перевірку
проведеною повно, пояснення скаржника ОСОБА_1, представників АО ЧОКА Верченко Л.І. та Авраменко Н.Л., які
заперечують проти апеляції і вважають перевірку за їхніми скаргами
проведеною поверхово, без належної
оцінки вказаних ними фактів, перевіривши матеріали справи № 4-439/07р.,
відмовні матеріали № 07/1-135-07, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.
236-2 КПК України, місцевий суд перевіряє, чи були при відмові в порушенні
справи виконані вимоги ст. 99 КПК України.

В постанові старшого прокурора відділу прокуратури
області Розинки С.О. про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2
вказано, що в діях ОСОБА_2 відсутні об'єктивна та суб'єктивна сторони складу
злочинів за ст. 186, 362 КК України, за ст. 367 ч.1 КК України немає предмету
злочину - офіційні документи, за ст. 364 та 367 КК України істотної шкоди не
настало.

Разом з тим, з матеріалів
справи вбачається, що скарга ОСОБА_1 щодо вчинення головою КДКА в Чернігівській
області попереднього скликання
ОСОБА_2 на протязі його діяльності ряду
дій, які мають ознаки злочинів, перевірена неповно, поверхово: не проведена перевірка руху та використання
коштів КДКА в Чернігівській області, ЧКА, та ЧОКА; не витребувані бухгалтерські документи, не
встановлено місцезнаходження майна ЧКА,
не дано оцінки тому факту, що без рішення колегіального органу -Президії
ЧКА,- ОСОБА_2 одноособово став власником
приміщення по вул. Шевченка,19, а також
розпорядився приміщеннями по вул. Воровського, 3 та вул. Мстиславській, 10.

Обґрунтування відмови в
порушенні справи в постанові немає, на що місцевий суд вірно вказав, як на
неповноту і недостатність перевірки для прийняття такого рішення.

За даних обставин апеляція прокурора задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 356, 365-366, 377, 379, 382 КПК
України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А :

Апеляцію старшого прокурора відділу прокуратури
Чернігівської області Розинки С.О. залишити
без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22
листопада 2007 року про скасування постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи від 26.10.2007 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Головуючий -

Судді -