Справа № 500/4000/14-к
Провадження № 1-кп/500/41/15
УХВАЛА

16 травня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши в місті Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Татарбунари Одеської області, громадянина, не працюючого, з середньою освітою, проживаючого в АДРЕСА_1 ?не маючого судимості

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 органами досудового розслідування обвинувачується в тому, що він 03 квітня 2014 року близько 15 години умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна таємно проник до чердачного приміщення дачного будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно електричну циркулярку марки «ТЕМП» вартістю 460 грн., 48 металевих арматур діаметром 12 м., довжиною 2 м. кожна загальною вартістю 720 грн., які належать ОСОБА_6 , чим спричинив йому матеріальну шкоду на загальну суму 1180 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

До Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області разом із клопотанням про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про дозвіл на його затримання з метою приводу для вирішення питання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 3 березня 2015 року було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та надано дозвіл на його затримання з метою приводу.

15 травня 2015 року на адресу суду надійшло повідомлення від Ізмаїльського МВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_7 був затриманий 15 травня 2015 року.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала, просила суд його задовольнити, пояснивши, що ОСОБА_4 вчинив злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, а також той факт, що він переховувався від суду, у зв`язку з чим його було оголошено в розшук, у зв`язку з чим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , який заперечував проти його задоволення, пояснивши, що він не мав можливості з`явитися до суду, у зв`язку з тим, що він працює із самого ранку до вечора, зобов`язується надалі з`являтися до суду, дослідивши матеріали провадження, вважає, що в задоволенні клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що в судові засідання неодноразово викликався обвинувачений ОСОБА_4 однак він не був належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна яке поєднане з проникненням у сховище (крадіжка).

Згідно наявної інформації судимість ОСОБА_4 є погашеною в силу ст. 55 КК України, у зв`язку з чим він вважається таким, що не має судимості.

З огляду на викладене, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд не знаходить підстав для задовольняння клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що він має постійне місце проживання, обіцяє з`являтися до суду за викликом.

Разом з цим, при розгляді клопотання прокурора, суд враховує те, що метою застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу є припинення дій обвинуваченого, спрямованих на переховування від суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав вважати, що існує ризик, передбачений ст. 177 КПК України, а саме ризик того, що обвинувачений може перехватися від суду, тобто доведені обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що з метою запобігання подальшим спробам переховуватися від суду та забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно обрати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт строком на шістдесят днів.

Крім того, суд вважає за необхідне відновити судове провадження та призначити судовий розгляд, в який слід викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 183, 193, 194, 196, 331, 335 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

ОСОБА_4 негайно звільнити з-під варти в залі суду.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 15 липня 2015 року.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 цілодобово.

Відновити судове провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2,на 5 червня 2015 року о 9 годині 30- хв.

Здійснити судовий виклик прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 .

Надіслати копію наявної ухвалу Ізмаїльському МВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області для виконання в частині обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала в частині обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту втрачає чинність 15 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1