П О С Т А Н О В А

10 листопада 2010 року. Дубенський міськрайонного суду Рівненської області

Суддя : Юзьвяк Б.Г.,

за участю прокурора: Заболотного А.Л.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілих: ОСОБА_2, та ОСОБА_3,

представника потерпілих : ОСОБА_4,

при секретарі Свирида М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Дубно кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.119 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Потерпілими ОСОБА_2, та ОСОБА_3, і їх представником по кримінальній справі, адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи. Клопотання обґрунтовується слідуючими доводами. У висновку судово-медичної експертизи №69Е від 08 липня 2008 року (а.с.127 т.1 .) зазначено, що довжина раневого каналу склала 7 см. І що висновки експертизи відповідають даним протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_5 та даним, отриманим під час відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_5

Допитаний в першому судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_6 показав, що лише в печінці ОСОБА_7 А.М. довжина раневого каналу становила 7 см. Крім того експерт показав, що кінець ножа був повернутий в самій печінці, а що стосується механізму причинення колото-різаної рани ОСОБА_7, то він такий. Колото-різана проникаюча рана з проворотом леза ножа в печінці на 15-35 градусів викликала крововилив у черевну порожнину живота 1850 мл. крові, утворилася вірогідніше всього від удару рукою, в якій був ніж, а не в ситуації коли ОСОБА_7 на- ткнувся на ніж, який тримала в руці ОСОБА_8 цьому удав ножем був нанесений із застосуванням невеликої фізичної сили в напрямку спереду-назад, а смерть ОСОБА_7 настала від гострої крововтрати, яка настала після проникаючого ножового поранення печінки.

Після ухвали апеляційного суду Рівненської області від 6 липня 2010 року, під час нового судового розгляду судово-медичний експерт ОСОБА_6 був допитаний в судовому засіданні і дав покази, що заперечують його попередні покази в першому судовому засіданні. Він заявив, що провороту леза ножа в печінці ОСОБА_7 не було, а відповідаючи на питання про механізм утворення проникаючого ножового поранення, не дав чіткої відповіді на це питання. Два допити судово-медичного експерта ОСОБА_6 в судових слуханнях дають дві протилежні відповіді щодо механізму утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7, а встановлення чіткого механізму причинення колото-різаної рани, яка викликала крововилив у черевну порожнину 1850 мл. крові , з подальшою смертю ОСОБА_7 є вкрай необхідним для встановлення істини і правильної кваліфікації дій підсудної ОСОБА_5

Три різні варіанти механізму причинення колото-різаної рани ОСОБА_7 наведені судово-медичним експертом ОСОБА_6 ( у висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 №96-Е, у першому та другому судових слуханнях на думку потерпілих дають реальні підстави сумніватися у обєктивності та неупередженості а також в кваліфікації експерта ОСОБА_6, а тому потерпілі та їх представник вбачають реальну необхідність в призначенні повторної комісійної судово-медичної експертизи, яка б чітко визначила механізм утворення колото-різаної рани на тілі ОСОБА_7

Прокурор в судовому засіданні висловив думку що клопотання потерпілих є обгрунтованм і для зняття всіх суперечностей щодо механізму причинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 доцільно призначити повторну комісійну експертизу.

Підсудна та її захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників по справі, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Дійсно при допитах судово-медичного експерта ОСОБА_6 ним дані суперечливі покази щодо механізму причинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. Підтримав клопотання потерпілих і прокурор, вказавши, що необхідно усунути всі суперечності і сумніви щодо механізму причинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. З наведених підстав клопотання щодо призначення повторної комісійно-медичної експертизи підлягає до задоволення. Питання що ставляться на вирішення експертизи поставлені представником потерпілих, ніяких доповнень до питань прокурор не заявляв.

Керуючись ст..ст.75, 310 312 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

По кримінальній справі №1-238 /10 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.119 КК України, призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу по трупу ОСОБА_7, проведення якої доручити експертам Рівненського бюро СМЕ. (м.Рівне вул. Драгоманова, 9-а.)

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

1. Визначити чіткий механізм причинення проникаючої колото-різаної рани ОСОБА_7 ( чи це був удар ножем спрямований спереду назад з раневим каналом в печінці довжиною 7см. та проворотом леза ножа в печінці на 15-35 градусів та крововиливом у черевну порожнину 1850 мл. крові?)

2. Чи могла виникнути колото-різана рана з пораненням печінки (раневий канал в печінці довжиною 7 см.) при ситуації коли ОСОБА_7. напоровся на ніж, який тримала в руці ОСОБА_5 ?

3. Від чого виникнула крововтрата 1850 мл. крові, від ножового поранення печінки, чи від пошкодження іншого внутрішнього органу ?

4. Визначити причинно-наслідковий звязок між тілесними ушкодженнями, що виявлені та тілі ОСОБА_7 і його смертю ( від чого саме наступила смерть ОСОБА_7?)

5 Визначити механізм утворення 5 саден на тілі ОСОБА_7, що зафіксовані в експертизі №96-Е, а також час їх утворення, до чи після ножового поранення ОСОБА_7 ?

В розпорядження експертів надати матеріали кримінальної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст..384 та ст..385 КК України

.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: