П О С Т А Н О В А

18
листопада 2008 року Новоархангельський
районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого-судді: Запорожець
О.М.

при секретарі: Лясковській
О.М.

з участю прокурора: Малкова
В.В.

захисника: ОСОБА_2.

представника потерпілого: ОСОБА_3.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Новоархангельськ кримінальну справу про
обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Новоархангельськ
Кіровоградської області, українця, громадянина України, з неповною середньою
освітою, не військовозобов'язаного, одруженого,
має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше
притягувався до кримінальної відповідальності, але вважається таким, що не має
судимості, жителя АДРЕСА_1

в скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 122 ч. 1, 186 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний обвинувачується в тому, що
10.03.2008 року приблизно о 19.00 год. під час
сварки, яка виникла на ґрунті неприязнених відносин між ним та ОСОБА_4 біля
домоволодіння останнього, що знаходиться в АДРЕСА_2, підсудний, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, навмисно наніс чотири удари кулаками в обличчя
ОСОБА_4., зокрема і в область нижньої щелепи, чим спричинив йому тілесні
ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, рани лобної ділянки
зліва, рани нижньої губи зліва, рани крила носа справа, гематоми обох повік
очей, субкон'юктивальних крововиливів обох очей, струсу головного мозку,
перелому нижньої щелепи, які в сукупності відносяться до категорії середнього
ступеня тяжкості, так як викликають тривалий розлад здоров'я на термін більше
трьох тижнів.

Крім того, 10.03.2008 року близько
19.15 год. підсудний після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, на подвір'ї домоволодіння останнього, що
знаходиться в АДРЕСА_2, помітив різні металеві предмети, та користуючись
безпорадним станом потерпілого, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим
майном, зайшов на подвір'я зазначеного домоволодіння, де біля вхідних дверей
сарая відкрито заволодів металевим бильцем від ліжка вартістю 57,42 грн., що на
праві приватної власності належить ОСОБА_4, після чого з місця скоєння злочину
зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому
матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В ході судового розгляду справи
представник потерпілого заявила клопотання про повернення справи на додаткове
розслідування в зв'язку з неповнотою досудового слідства, зокрема зазначивши,
що досудове слідство проведено
поверхнево та однобічно, що призвело до уникнення відповідальності співучасника
злочину ОСОБА_5., зокрема зазначивши, що: по-перше, покази підсудного та свідка
ОСОБА_5., які були дані під час судового розгляду справи не співпадають з
їхніми показами, даними на досудовому слідстві; по-друге, слідчим під час
розслідування справи не було взято до уваги покази потерпілого про те, що
злочин вчинено не одним підсудним ОСОБА_1., а що удари потерпілому наносив ще й
ОСОБА_5, який в подальшому пропонував ОСОБА_4гроші, що також є свідченням того,
що останній теж причетний до злочину; також слідчим не було взято до уваги та
не перевірено ту обставину, що собака потерпілого весь час знаходилась на
прив'язі в подвір'ї, а коли було скоєно 10.03.08 року напад на господаря,
порвала нашийник та кинулась на злочинців.

Прокурор вважав, що підстав для
повернення справи на додаткове розслідування не вбачається, оскільки порушень
під час досудового слідства не було допущено, розслідування по справі проведено
повно, всебічно та об'єктивно.

Захисник ОСОБА_2 також вважав, що
підстав для повернення справи для проведення додаткового розслідування не має,
крім того просив суд змінити підсудному міру запобіжного заходу з тримання під
вартою на підписку про невиїзд.

Підсудний
також вважав, що підстав для повернення справи на додаткове розслідування не
має.

Вислухавши
думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання представника потерпілого
обґрунтоване і підлягає задоволенню, а дана кримінальна справа підлягає
направленню на додаткове розслідування в зв'язку з неповнотою досудового
слідства, яка не може бути усунена в ході судового розгляду справи.

Стаття
22 КПК України визначає, що прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання,
зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і
об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що
викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що
пом'якшують і обтяжують його відповідальність. Слідчим під час розслідування
справи дана норма закону проігнорована і розслідування у справі проведено не
повно, так як не враховано покази підсудного та потерпілого про те, що удари
останньому наносив ще й ОСОБА_5

Крім того по справі поверхово було досліджено
обставини, які мають значення для справи. Так, згідно ст. 64 КПК України органи
досудового слідства, повинні встановити обставини, які мають значення в справі,
зокрема, встановити винність обвинуваченого у скоєнні злочину, а ст. 65 КПК
України визначає, що доказами в кримінальній справі є будь-які фактичні дані,
на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий або суд
встановлюють наявність або відсутність суспільно-небезпечного діяння, винність
особи, яка вчинила це діяння та інші обставини справи, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Так,
слідчим не взято до уваги та не досліджено той факт, що потерпілий під час
досудового слідства давав покази про те, що тілесні ушкодження потерпілому
спричиняв також ОСОБА_5

Також
слідчим не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про те, чи дійсно
10.03.2008 року о 19.00 годині потерпілий стояв на вулиці Козацькій біля свого
домоволодіння з власною собакою і в цей час потерпілий разом з ОСОБА_5 зустріли
його, коли йшли по вулиці, чи навпаки - потерпілий йшов по вулиці Козацькій і
коли підходив до свого домоволодіння, помітив, що невідома особа виносить з
його подвір'я металеве бильце від ліжка.

Допитанні
в судовому засіданні свідки ОСОБА_6., ОСОБА_7. пояснили, що потерпілий
розповідав про те, що його побили двоє невідомих осіб, але ця обставина взагалі
слідчим при проведенні досудового слідства не досляджувалась.

З
метою з'ясування обставин справи та усунення суперечностей між показами
потерпілого та підсудного слідчим під час досудового слідства не проведено очну
ставку між зазначеними особами.

З
метою усунення зазначених недоліків та неповноти досудового слідства, які не
можуть бути усунені в судовому засіданні, суд вважає за доцільне направити
справу прокурору Новоархангельського району для організації проведення
додаткового розслідування.

В ході проведення додаткового розслідування по справі необхідно з
урахуванням показів підсудного, потерпілого, свідків, даних під час судового
розгляду справи перевірити та встановити чи підсудний дійсно сам скоїв
інкримінуємий йому злочин, перевірити покази свідка ОСОБА_5., також додатково
провести відтворення обстановки та обставин події, конкретно встановити
кількість ударів, які наносились потерпілому, хто і чим їх наносив і при яких
обставинах (чи то підсудний разом з ОСОБА_5 зустріли потерпілого з собакою біля
домоволодіння останнього, чи навпаки - потерпілий помітив невідому особу, яка
виносила з його подвір'я металеве бильце від ліжка), яка з подій передувала
(нанесення ударів потерпілому чи викрадення невідомою особою металевого бильця
від ліжка з подвір'я потерпілого); з метою з'ясування обставин справи та
усунення суперечностей між показами потерпілого та підсудного провести очну
ставку між зазначеними особами. З'ясування та встановлення зазначених обставин
має істотне значення для справи, так як може вплинути на кваліфікацію дій
підсудного.

На підставі зібраних доказів
конкретно пред'явити обвинувачення підсудному.

Підстав для зміни обраної міри
запобіжного заходу ОСОБА_1. Тримання під вартою суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 281 КПК України,
суд -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 за ст. ст. 122 ч. 1, 186 ч. 1 КК України направити
прокурору Новоархангельського району Кіровоградської області для організації
проведення додаткового розслідування.

Запобіжній захід ОСОБА_1 - тримання
під вартою залишити без змін.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом семи
діб з моменту проголошення.

Головуючий: