Дата документу Справа № 243/5751/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 243/5751/14 Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11- кп/778/303/15 ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 309 Доповідач в апел. інстанції
КК України ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2014 року року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та житель села Райгородок Слов`янського району донецької області, проживаючий за адресою : АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК україни раніше не судимий,

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України і йому призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн..

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Прокурор звернувся з апеляційною скаргою, в якій, не оспорюючи доведеності вини та кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 посилається на істотні порушення кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення, невирішення судом питання щодо стягнення з обвинуваченого витрат на проведення експертизи на користь держави, а також відсутність вказівки на кваліфікуючу ознаку, складу злочину інкримінованого йому кримінального правопорушення - виготовлення. Просить вирок змінити, зазначити в мотивувальній та резолютивній частині про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави процесуальних витрат на проведення експертизи наркотичних засобів в розмірі 294 грн. 84 коп., вказати в мотивувальній частині вироку на кваліфікуючу ознаку складу злочину, інкримінованого ОСОБА_7 виготовлення.

Як встановив суд, 20 серпня 2014 року приблизно о 09 год. 00 хв., ОСОБА_7 , знаходячись на пустирі, розташованому на вул. Набережній, с. Райгородок Слов`янського району побачив кущі дикорослих конопель в кількості десяти кущів. Маючи умисел на незаконне придбання канабіса, зірвав з п`яти кущів дикорослих конопель верхні частини, таким чином незаконно придбав наркотичний засіб канабіс, після чого преніс до свого будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , де на даху літньої кухні розташованої у дворі будинку, розклав їх для просушування. В цей же день ОСОБА_7 подрібнив верхні частини коноплі шляхом перетирання через сито, таким чином виготовив наркотичний засіб канабіс, загальною масою 41,3 г.( в перерахунку на суху речовину масою 37,23 г.). Отриману сировину всипав в газетні аркуші і поклав в приміщенні літньої кухні розташованої у дворі будинку АДРЕСА_2 , де і став зберігати з метою особистого вживання без мети збуту.

29 вересня 2014 року о 17 год. 45 хв. працвниками міліції в ході проведення заходів щодо виявлення осіб, які займаються незаконним обігом наркотичних засобів, при огляді приміщення літньої кухні, розташованої у дворі будинку АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_7 , виявлено і вилучено 6 паперових згортків, в яких знаходилась речовина рослинного походження, загальною масою 41,3 г.(в перерахунку на суху речовину масою 37,23 г.), що є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, який ОСОБА_7 незаконно придбав, виготовив та зберіга для особистого вживання без мети збуту.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання повторно не з`явився, порушені в апеляційній скарзі прокурора питання не впливають на обсяг обвинувачення ОСОБА_7 і правову кваліфікацію його дій, а також на вид і розмір призначеного йому покарання. Питання про ухвалення нового вироку з підстав, зазначених в ст. 420 КПК України, в апеляційній скарзі не ставиться.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу в частині стягнення витрат на залучення експерта, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, правильності кваліфікації його дій, викладені у вироку суду і в апеляції не оскаржуються.

В частині призначення виду і розміру призначеного ОСОБА_7 покарання вирок також не оскаржується.

Згідно з вимогами ч.2 ст.124, п.2 ч.4 ст.374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суду стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, рішення про відшкодування процесуальних витрат у разі визнання особи винуватою зазначається у резолютивній частині вироку.

Матеріалами кримінального провадження підтверджуються витрати на проведення судово-хімічної експертизи у кримінальному провадженні в розмірі 294 грв.84 коп..

За таких обставин відповідно до ч.1ст. 408 КПК України, враховуючи, що стягнення судових витрат не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення, не погіршує становища обвинуваченого, вирок необхідно змінити, стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст. 420 КПК України у разі необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або необхідності застосування більш суворого покарання суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює новий вирок.

Суддею-доповідачем ухвалою від 21 січня 2015 року було залишено апеляційну скаргу прокурора без руху у зв`язку з тим, що в апеляційній скарзі сформульовані вимоги, які суперечать положенням ст. 408, 420 КПК України. Після доопрацювання вимоги прокурора в резолютивній частині апеляційної скарги не змінені.

Колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги прокурора щодо одночасної зміни вироку суду в частині кваліфікації дій обвинуваченого і доповнення мотивувальної частини вироку новою кваліфікуючою обставиною суперечать вимогам ст. 420 КПК України стосовно ухвалення нового вироку судом апеляційної інстанції і, таким чином, суперечать повноваженням апеляційного суду, викладеним в ч.1 ст. 407 КПК України, тому в цій частині апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2014 року, яким ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України змінити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 294 грн. 84 грн. за проведення судово-хімічної експертизи у кримінальному провадженні.

В іншій частині апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок - без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4