Справа № 645/773/14-к
Провадження № 1-кс/645/135/14
У Х В А Л А
іменем України

29 січня 2014 року м. Харків

Фрунзенського районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 , за участі прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0004489 від « 13» грудня 2013 року, за ознаками складу злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова, раніше не засудженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

Встановив:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12.12.2013 року приблизно о 21.40 годині, спільно з раніше знайомими йому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку №24 по вул. Велозаводській у м.Харкові, побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_8 , у якого в руках знаходилася чоловіча сумка. В цей момент ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив та з метою наживи, запропонував ОСОБА_4 та ОСОБА_7 заволодіти сумкою, яка знаходилася у ОСОБА_8 в руках, на що вони дали свою добровільну згоду. Реалізуючи свій спільний злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння чужим майно, ОСОБА_6 з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 вступили між собою в злочинний зговір для спільного скоєння злочину. Реалізуючи свій спільний злочинний намір, діючи за попередньою змовою і в групі, ситуаційно поєднавши свої зусилля, прослідували за ОСОБА_8 до першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , після чого пройшли за ним у даний під`їзд. Перебуваючи у під`їзді будинку на першому поверсі за вказаною адресою ОСОБА_8 зайшов до ліфту, де його першими наздогнали ОСОБА_6 з ОСОБА_7 , після чого, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою, ОСОБА_6 , шляхом ривка, відкрито заволодів сумкою ОСОБА_8 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №25 від 18.01.2014 року 160,00грн., гаманцем, вартістю 216,00грн., в якому знаходилися три карти ПриватБанку, які матеріальної цінності для ОСОБА_8 не становлять, мобільним телефоном «LGGX500», вартістю 1047,00 гривень, з розміщеними в ньому сім-картами мобільних операторів «Київстар» та «МТС», які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, без залишку грошових коштів на рахунках, та мобільним телефоном «PHONE 1290», вартістю - 179,00 гривень, з розміщеними в ньому сім-картами мобільних операторів «Київстар» та «МТС», які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, без залишку грошових коштів на рахунках. Після чого ОСОБА_4 з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1602,00грн.

Слідчий звернувся до суду з поданням, в якому просить суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покласти на нього обов`язки прибувати до слідчого та до суду за першою вимогою та зі встановленою періодичністю; не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити, пояснив суду про обставини викладені вище.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, визнав себе повністю і щиросердечно розкаявся.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення - злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до шести років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суддя враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винному кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вважає застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання достатнім для запобігання ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, з покладенням на підозрювану обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, та роз`ясненням наслідків їх невиконання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст..107 КПК України

Керуючись ст.ст. 177-179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова, раніше не засудженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Повідомити ОСОБА_4 , що він зобов`язаний:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що в разі невиконання ОСОБА_4 вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання на час досудового розслідування покласти на слідчого, а на час перебування справу у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: (підпис) З оригіналом згідно. Оригінал - в матеріалах справи.

Ухвала не набрала законної сили.

Слідчий суддя -

Копію ухвали отримав, про покладені на мене

обов`язки та наслідки їх невиконання повідомлений

«____»_________2014 р. ___год. НОМЕР_1 . _____________________