У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

головуючого

Короткевича М.Є.

суддів

Гриціва М.І., Косарєва В.І.

за участю прокурора

Брянцева В.Л.

розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 25 грудня 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням
прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 20 квітня 2007 року, якою скасовано вирок Дебальцевського міського суду Донецької області від 13 листопада 2006
року, а справу закрито
через недоведеність обвинувачення.

Цим вироком були
засуджені:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець м.Донецька, раніше не
судимий,

за ч. 3 ст. 364 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 3 роки 6 місяців
позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з
адміністративно-розпорядчими функціями строком на 2 роки, без конфіскації майна, за ч. 2 ст. 368 КК України із
застосуванням ст. 69 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади,
пов'язані з адміністративно-розпорядчими функціями строком на 1 рік, без конфіскації майна, а на підставі ст.
70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі з
позбавленням права займати посади, пов'язані з адміністративно-розпорядчими
функціями строком на 2 роки, без конфіскації майна, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з
іспитовим строком 1
рік і з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України;

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

уродженець
смт. Старомихайлівка

Мар'їнського
району Донецької області,

раніше
не судимий,

за ч. 3 ст. 364 КК України із
застосуванням ст. 69 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права займати
посади, пов'язані з адміністративно-розпорядчими
функціями строком на 2 роки, без конфіскації
майна, за ч. 2 ст. 368 КК України із
застосуванням ст. 69 КК України на 3 роки позбавлення волі з
позбавленням права займати посади, пов'язані з адміністративно-розпорядчими
функціями строком на 1 рік, без конфіскації
майна, а на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно
призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права
займати посади, пов'язані з адміністративно-розпорядчими функціями строком на 2
роки, без конфіскації майна, зі звільненням
від відбування покарання з
випробуванням на підставі ст. 75 КК
України з іспитовим строком 1 рік і з
покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

За вироком суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у
тому, що вони, працюючи на посадах міліціонерів
взводу супроводження поїздів лінійного відділу міліції на станції Донецьк і
будучи працівниками правоохоронного органу,
із корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище всупереч
інтересам служби, 6 липня 2004 року приблизно о 13-ій год. 40 хв. у вагоні №6 поїзду №338 сполученням Донецьк-Москва,
після відправлення його зі станції Дебальцеве Донецької залізниці, діючи всупереч інтересам служби, підриваючи
авторитет правоохоронних органів, без
залучення понятих і без складення протоколу огляду, провели огляд багажу неповнолітнього ОСОБА_3, у ході якого
виявили три пластикові пляшки зі спиртними напоями домашнього
виготовлення. Після доставлення ОСОБА_3 у службове
купе провідників вагону №6 отримали від нього за нескладання протоколу
про адміністративне правопорушення, яке передбачено ст. 175 КУпАП, хабара в
розмірі 2000 рублів РФ, що по курсу Національного Банку України становить
366,44 грн.

Апеляційний суд Донецької області, розглядаючи справу за
апеляціями прокурора та засуджених, задовольнив скарги останніх і скасував
вирок міського суду, а справу закрив через недоведеність вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2

У касаційному поданні прокурор, який брав участь у розгляді справи судом
першої інстанції, просить ухвалу
апеляційного суду скасувати, справу
направити на новий апеляційний
розгляд.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України
Короткевича М.Є., міркування прокурора про скасування ухвали апеляційного суду,
обговоривши доводи касаційного подання, перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд апеляційної інстанції при розгляді апеляцій дійшов невірного висновку
про те, що докази на підтвердження винності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в отриманні
хабара є непослідовними і суперечливими, внаслідок чого безпідставно закрив
справу через недоведеність вини.

При цьому судом апеляційної інстанції не дано належної оцінки тим даним, що
містяться в свідченнях потерпілого і свідків.

Так,
із показів потерпілого ОСОБА_3
видно, що він послідовно стверджував про те, що після відправлення поїзду до
нього підійшли працівники міліції і один із них без залучення понятих
провів огляд його речей та знайшов 3 пластикові пляшки об'ємом
по 2 л кожна зі спиртними напоями домашнього виготовлення, а коли працівники
міліції доставили його в службове купе провідників, то він передав
їм у якості хабара 2000 рублів РФ за нескладання протоколу про адміністративне
правопорушення. Зазначав при цьому, що у
вагоні знаходився працівник воєнізованої охорони.

Такі його свідчення узгоджуються з показами свідка ОСОБА_4 - працівника
Дебальцевського загону воєнізованої охорони, який однозначно
підтвердив, що бачив як двоє працівників міліції після відправлення
поїзду зайшли в купе і проводили огляд речей у ОСОБА_3 без
участі понятих, та у подальшому вивели його з купе, один
із міліціонерів ніс у руках паспорт, а приблизно
через 30-ть хв. ОСОБА_3
повернувся в купе схвильований, а від провідника він дізнався про те,
що у хлопця знайшли самогон.

До того
свідок ОСОБА_5
показав, що він для поїздки до родичів дав сину ОСОБА_3 6000 рублів РФ та 3 пластикові пляшки
об'ємом кожна по 2 л спиртних напоїв домашнього виготовлення, а коли
проводжав сина при посадці у вагон, бачив що у сусідньому
купе сидів охоронник із собакою.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - провідники
вагону № 6 показали, що бачили як працівники
міліції заводили ОСОБА_3 для
догляду в службове купе провідників, а коли той
повернувся, то повідомив, що віддав працівникам
міліції 2000 рублів РФ у якості хабара за знайдений у нього самогон.
Також згадані свідки зазначали, що у вагоні поїзду їхав
охоронник із собакою і при виході з вагону він
питав, що міліціонери хотіли від хлопця.

За
таких даних твердження апеляційного суду про спірність факту перебування свідка
ОСОБА_4 у
вагоні поїзду і неврахування його свідчень є безпідставним.

Крім того, при складанні ухвали
апеляційним судом Донецької області порушено вимоги ст. 377 КПК України.

Так у вступній частині ухвали
неправильно вказано кримінальний закон, за яким визнано винними та засуджено
ОСОБА_1 і ОСОБА_2, а саме двічи за
ч. 3 ст. 364 КК України, хоча вони
визнані винними у злочинах, передбачених ч. 3 ст. 364 та ч. 2 ст. 368 КК України.

У резолютивній частині ухвали
апеляційного суду не вказано конкретну статтю закону, на підставі якого справу
закрито.

Також, приймаючи рішення про
недоведеність вини ОСОБА_1
і ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 364
КК України, суд в ухвалі не навів жодних мотивів на підтвердження свого висновку
щодо відсутності доказів за цим обвинуваченням.

На підставі викладеного висновок суду про недоведеність вини ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 368 та ч. 3 ст. 363 КК
України є передчасним і ґрунтується на вибіркових доказах. Внаслідок таких порушень кримінально-процесуального
законодавства ухвалу апеляційного суду не можно визнати законною і
обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а справа направленню на новий
апеляційний розгляд.

Під час якого необхідно усунути зазначені недоліки, дати
належну оцінку всім доказам у справі, в тому числі з точки зору їх
достовірності і достатності, та на підставі цього вирішити питання про
наявність або відсутність у діях ОСОБА_1 і ОСОБА_2 складу злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364 та ч. 2 ст. 368 КК України.

Отже, керуючись ст. ст. 394, 395, 396
КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

касаційне подання прокурора, який брав участь у
розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20 квітня 2007 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2
скасувати, а справу повернути на новий апеляційний розгляд.

с у д д і:

Короткевич М.Є. Гриців М.І. Косарєв В.І.