Справа № 727/5359/15-к
Провадження № 1-кс/727/1607/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

підозрюваний ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області підполковника міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Грузії, громадянину Грузії, не працюючому, раніше не судимому, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , по матеріалам досудового розслідування внесених до ЄРДР за №0001741 від 04 червня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся старший слідчий СУ УМВС України в Чернівецькій області підполковник міліції ОСОБА_4 з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 .

В клопотанні посилається на те, що 30 травня 2015 року, ОСОБА_6 вступив у попередню змову з ОСОБА_7 та переслідуючи корисливу мету спрямовану на таємне викрадення чужого майна з автомобілів мешканців м. Чернівці та Чернівецької області, розподіливши між собою ролі щодо здійснення крадіжки, приїхали в місто Чернівці де приблизно о 12 год. 45 хв. під`їхали до автомобільної стоянки біля магазину «Єврошоп» по вул. Головній, 200. Далі, цього ж дня, в період часу з 12 год. 50 хв. до 13 год. 00 хв., перебуваючи в попередній злочинній змові, маючи при собі мобільні телефони для спілкування під час вчинення злочинів та попередження одне одного в разі небезпеки викриття, вибрали автомобіль марки «Хюндай Акцент» д.н.з. НОМЕР_1 , який в той час знаходився на стоянці біля магазину «Єврошоп», дочекались поки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 що приїхали на вказаному автомобілі, вийдуть, і підуть в магазин «Єврошоп», та діючи згідно попереднього розподілу ролей ОСОБА_7 вийшов зі свого автомобіля і пішов в магазин та спостерігав за потерпілими, щоб попередити ОСОБА_6 про їх повернення. В той же час, ОСОБА_6 , діючи згідно з попереднім розподілом ролей, за допомогою невстановленого пристрою, відчинив автомобіль «Хюндай Акцент» д.н.з. НОМЕР_1 , проник в салон та викрав звідти гроші в сумі 3002 доларів США, що еквівалентно 63 162 грн., гроші в сумі 287 грн., банківську картку банку «РайфанзенБанк «Аваль» на ім`я « ОСОБА_10 », в результаті чого заволоділи майном ОСОБА_8 на загальну суму 63 449 грн. Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з викраденим майном, з місця вчинення злочину втекли, та розділивши викрадене між собою, розпорядились ним на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_8 значної матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, 04.07.2015 року, ОСОБА_6 продовжуючи свою злочинну діяльність, вступивши у попередню злочинну змову із ОСОБА_7 , спрямовану на таємне викрадення чужого майна з автомобілів мешканців м. Чернівці та Чернівецької області, на автомобілі «Субару Форестер» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 приїхали в м.Хотин, Чернівецької області. Цього ж дня, протягом часу з 11 год. 30 хв. до 12 год. 20 хв., ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , знаходячись на ринку м.Хотин (Нижній ринок), діючи умисно, таємно викрали з автомобіля «Івеко» д.н.з. НОМЕР_3 , сумочку з паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , гроші в сумі 500 грн., золотий ланцюжок з хрестиком та інше майно, які належали потерпілій ОСОБА_11 на праві приватної власності. Після чого з викраденим майном та грішми ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину втекли, чим завдали ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму більше 500 грн.

04.07.2015 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч. 2 КК України та поміщений в ІТТ при УМВС України в Чернівецькій області.

05.07.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому.

Вказує, що під час досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: зокрема, що підозрюваний в подальшому може продовжувати злочинну діяльність, ухилятись від органу досудового розслідування та суду, чим перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні, просив суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, пославшись на обставини викладенні в ньому.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думки слідчого та прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 181 ч.1-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби та може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у видів позбавлення волі.

Встановлено, що 04.06.2015 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001741, згідно яких 05.07.2015р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК Украйни.

Вважаю, що органом досудового слідства в клопотанні наведено докази для обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК Украйни, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, крім цього, в клопотанні також доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, при цьому враховую те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні декількох епізодів злочину, що відноситься до категорії середньої тяжкості та тяжких.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та беручи до уваги встановлені по справі обставини, приходжу до висновку, що на даному етапі розслідування кримінального провадження застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт відносно ОСОБА_6 є доцільним. Крім цього вважаю, за необхідне зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 196, 205-206, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 10-00 год. 05 вересня 2015 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов`язки терміном до 10-00 год. 05 вересня 2015 року:
- прибувати до слідчого та суду за першим викликом;

- не відлучатися за межі с.Чернієв, Тисменецького району, Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання;

- заборонити залишати місце проживання (житло) за адресою: с.Чернієв, Тисменецького району, Івано-Франківської області, в період часу з 20 години до 08 години.

- прибувати до слідчого на 09:00 год., кожного четверга, протягом дії запобіжного заходу.

Роз"яснити ОСОБА_6 , що відповідно до вимог ч.5 ст. 181 КПК України працівники органів внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з"являтись в житло, у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов"язаних з виконанням покладених на нього обов"язків.

Звільнити ОСОБА_6 негайно з-під варти в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя:
Копію ухвали мені вручено:

____ ______________ 2015 року

о____ год. _____хв. ______________________