Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2692/13-к,
н/п 1-кс/644/120/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків 03.04.2013 року

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 № 0000316 від 11.12.2012 року про надання тимчасового доступу до документів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі філії Харківське обласне управління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: до документів, які містять інформацію особи, яка згідно відеозапису банкомату А2000010 ( АДРЕСА_2 ) 06.11.2012 р. отримала гроші в розмірі 3000 грн. належні ОСОБА_5 та можливості їх вилучити,

встановив:

26.03.2013 р. до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000316 про надання тимчасового доступу до документів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі філії Харківське обласне управління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: до документів, які містять інформацію особи, яка згідно відеозапису банкомату А2000010 ( АДРЕСА_2 ) 06.11.2012 р. отримала гроші в розмірі 3000 грн. належні ОСОБА_5 та можливості їх вилучити.

В поданні слідчий вказує, що 06 листопада 2012 року невстановлена особа, знаходячись біля банкомату « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , таємно викрала гроші у розмірі 3 000 грн., які належали гр. ОСОБА_5 .

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пояснив, що 06 листопада 2012 року він разом зі своїми батьками знаходився удома, після чого приблизно о 08-40 годині вони разом з вітчимом вийшли з будинку і попрямували до банкомату « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де йому потрібно було з банківської карти, зняти грошові кошти, для особистих потреб. Підійшовши до банкомату, він віддав карту вітчимові, який вставив його в банкомат. Після чого, вітчим ввів пін-код, а також бажану суму у розмірі 4 300 грн., але банкомат повернув карту і на екрані написав, щоб вони звернулися в банк, для того, щоб зняти цю суму. Потім, вітчим ввів суму 4 000 грн., але банкомат повторив ті ж дії. Після чого вітчим ввів суму 3 000 грн., банкомат повернув карту, і на екрані з`явилася реклама. Вони подумали, що, напевно, якийсь збій, тому розвернулися і пішли. Ззаду них в черзі нікого не було. Після чого вони поїхали на пр. Косіора, де банкомат, показав, що у них не досить грошей на рахунку, але на це вони не звернули уваги. 07 листопада 2012 року він знову пішов до банкомату, де побачив, що у нього на рахунку не хватає 3 000 грн., про що відразу ж повідомив матір. Через деякий час він з мамою звернувся у відділення « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де їм було сказано, що сума грошей була знята успішно. Потім вони попросили, щоб їм показали відео, на якому вони побачили, що якийсь чоловік підійшов до банкомату і у цей момент з банкомату видалися гроші в сумі 3 000 грн. які він узяв в руки, поглянув по сторонах і поклав їх в кишеню. Після чого він вставив свою карту і отримав по ним гроші. Даного чоловіка, вони не знають. Також в банку їм порадили написати заяву в РО, що вони і зробили.

Згідно відповіді ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановлено, що 06 листопада 202 року ОСОБА_6 була здійснена операція щодо знаття грошових коштів пластикової картки № НОМЕР_1 . Наявні матеріали свідчать проте, що ОСОБА_7 не дочекався виходу грошей у розмірі 3 000 грн. з диспенцера банкомату і відійшли від нього. Гроші, які залишились в диспенцері, були отримані невідомою особою. Силами співробітників банку вдалось ідентифікувати особу, яка отримала гроші ОСОБА_8 .

Також, згідно відповіді № 22-17/51-415 від 18 лютого 2013 року ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановлено, що надання до адреси ІНФОРМАЦІЯ_4 матеріалів відео спостереження з банкомату А2000010 ( АДРЕСА_2 ) за 06.11.2012 р. філія повідомляє, що відповідно до вимог ст.. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», відомості щодо системи охорони банку є банківською таємницею. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 62 зазначеного Закону, інформація щодо систем охорони Банку, яка містить банківську таємницю, розкривається банками правоохоронним органам України - на письмову вимогу суду або за рішенням суду.

В поданні слідчий вказав, що т.я. із матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та необхідно отримати тимчасовий доступ до документів та речей, є необхідність вилучити документацію, яка містить інформацію особи, яка згідно відеозапису банкомату А2000010 ( АДРЕСА_2 ) 06.11.2012 р. отримала гроші в розмірі 3000 грн. належні ОСОБА_5 .

Слідчим суддею було встановлено, що в провадженні СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000316 від 11.12.2012 року, розпочате за ознаками ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.

Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі філії Харківське обласне управління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини нявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки.

Відповідно до ч.2 ст. 160 КПК України У клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Таким чином, в разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про дачу дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов`язок цієї особи звертатися з таким клопотанням саме в рамках конкретного провадження, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у зв`язку із розслідуванням якого подається клопотання та відомості щодо вчинення саме цього кримінального правопорушення.

Також, в клопотанні слідчий посилається на необхідність доступу та вилучення документації, яка містить інформацію особи, яка згідно відеозапису банкомату А2000010 ( АДРЕСА_2 ) 06.11.2012 р. отримала гроші в розмірі 3000 грн. належні ОСОБА_5 з метою встановлення особи. Разом з тим, слідчий взагалі не конкретизує які саме документи слід вилучити: кредитну справу, заяву про видачу картки або інші банківські документи, тощо, і з якого по який період часу 06.11.2012 року просить вилучити. Слідчим не доведено, що документи, які він просить вилучити, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчим не доведено слідчому судді, що документи , до яких просить надати тимчасовий доступ, мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і що вони можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.159-164 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000316 про надання тимчасового доступу до документів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі філії Харківське обласне управління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: до документів, які містять інформацію особи, яка згідно відеозапису банкомату А2000010 ( АДРЕСА_2 ) 06.11.2012 р. отримала гроші в розмірі 3000 грн. належні ОСОБА_5 та можливості їх вилучити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1