Справа № 639/6472/14-к
1-кс/639/637/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 20 червня 2014 року про часткову відмову в задоволенні клопотання, -
встановив:

7 липня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова з зазначеною скаргою та просив скасувати постанову старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 20 червня 2014 року в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення доказів в рамках кримінального провадження № 000161 від 19.11.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 КК України. Посилався на необґрунтованість постанови в цій частині та відсутність заборони дослідження в якості доказів протоколів допиту ряду осіб в рамках іншого кримінального провадження, відносно залучення яких ОСОБА_3 і звертався з клопотанням до слідчого.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив її задовольнити та додатково просив в рамках скарги вирішити питання про залучення в якості доказу до кримінального провадження файлу «Финансовые отчеты» (новые), що знаходяться на жорсткому диску комп`ютера начальника відділу ПрАТ «Енергооблік» ОСОБА_6 , який був вилучений співробітниками СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Харківській області.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.
Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 000161 від 19.11.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 КК України. Процесуальний статус ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні потерпілий.
20 червня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення в рамках кримінального провадження ряду слідчих дій.
Постановою слідчого від 23 червня 2014 року зазначене клопотання було частково задоволено, а також відмовлено в частині залучення до матеріалів кримінального провадження завірених копій протоколів допиту працівників ПрАТ «Енергооблік» ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 співробітниками СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Харківській області Жовтневого району м. Харкова в рамках кримінального провадження № 000164.
Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_3 , копію постанови від 23.06.2014 р. він отримав поштою 7 липня 2014 року, зазначені доводи заявника не спростовуються матеріалами кримінального провадження, крім того, в них міститься чек про поштове відправлення на ім`я ОСОБА_3 від 3.07.2014 р., що свідчить про своєчасність подання останнім скарги у встановлений ст. 304 КПК України 10-денний строк з дня отримання копії постанови.
Частково відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , слідчий виходив з того, що допит осіб за матеріалами кримінального провадження це слідча (розшукова) дія, що проводиться з метою збирання доказів шляхом отримання зафіксованих у словесні форми в протоколі й іншими передбаченими способами показань допитаної особи про відомі їй обставини, що мають чи можуть мати значення для кримінального провадження, в рамках якого особа допитується. Джерелом доказу в рамках кримінального провадження є, зокрема, протокол допиту особи, складений слідчим, прокурором саме в рамках даного кримінального провадження.
Разом з тим, ОСОБА_3 у своєму клопотанні просив залучити до матеріалів справи протоколи допиту осіб в рамках іншого кримінального провадження, що проводилися в ході розслідування іншого кримінального правопорушення, іншим органом досудового розслідування.
Відповідно ж до ч. 1 ст. 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого, прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.
Матеріали кримінального провадження не містять в собі доказів дозволу слідчого, прокурора в рамках кримінального провадження № 000164 щодо розголошення відомостей даного провадження, в тому числі і шляхом використання отриманих в ході досудового розслідування даних, зафіксованих у протоколах допиту свідків.
За таких обставин використання копій таких протоколів в якості доказів було б грубим порушенням ст. 222 КПК України та могло б існувати підставою для кримінальної відповідальності винної особи за ст. 387 КК України.
З огляду на наведене, слідчий обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання. Разом з тим, ОСОБА_3 не позбавлений права клопотати перед слідчим про проведення в рамках даного досудового провадження допиту осіб, протоколи допиту яких він просив залучити до матеріалів провадження, в якості свідків.
Крім того, слідчий суддя не вправі задовольняти скаргу в тій частині, яка була уточнена ОСОБА_3 усно в судовому засідання, стосовно зобов`язання слідчого залучити до матеріалів справи комп`ютерного файлу, адже таке клопотання не було предметом розгляду слідчого, а тому не може перевірятися слідчим суддею.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 20 червня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1