печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3365/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.03.2015 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000001 від 05.01.2015, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Сміла, Черкаської області, громадянки України, з повною вищою освітою, не заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимої, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Згідно висунутого обвинувачення, ОСОБА_3 , згідно з даними Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, є засновником суб`єкта підприємницької діяльності - юридичної особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Відео Арт», (далі ТОВ «Відео Арт»).

Не зважаючи на те, що вказане підприємство зареєстровано в державних органах влади як суб`єкт підприємницької діяльності юридична особа, ОСОБА_3 , взяла участь у його створенні не з метою здійснення господарської діяльності, передбаченої Статутом підприємства, а з метою прикриття незаконної діяльності інших осіб, тобто вчинила злочин у сфері господарської діяльності, при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_3 , у січні 2013 року, точний день та час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, вступила у попередню змову з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої розслідуються в окремому проваджені, з метою створення та державної реєстрації, за матеріальну винагороду, суб`єкта підприємницької діяльності юридичної особи ТОВ «Відео Арт» на своє ім`я, в органах державної влади, без наміру здійснення статутної господарської діяльності, а з метою прикриття незаконної діяльності інших осіб.

При цьому, ОСОБА_3 та особа, відносно якої матеріали справи виділені в окреме провадження, розподілили між собою ролі у спільному злочинному плані. Так, ОСОБА_3 , відповідно до розробленого злочинного плану, повинна була надати свої анкетні дані, документи, що посвідчують особу, підписати статутні та інші документи по створенню підприємства ТОВ «Відео Арт». У свою чергу, особа, відносно якої матеріали справи виділені в окреме провадження, відповідно до відведеної їй злочинної ролі, повинна була підготувати документи необхідні для реєстрації підприємства в органах державної влади та організувати здійснення його державної реєстрації, забезпечити та надати можливість невстановленим досудовим розслідуванням особам використовувати придбане підприємство, з метою прикриття незаконної діяльності.

Так, ОСОБА_3 в січні 2013 року, перебуваючи по вул. Марії Раскової в м. Києві, неподалік від станції метрополітену Лівобережна, виконуючи відведену їй роль в раніше розробленому злочинному плані, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, запропонованих їй особою, відносно якої матеріали справи виділенні в окреме провадження, як майбутнього засновника та власника створеного фіктивного підприємства, усвідомлюючи, що підприємство створюється з метою прикриття незаконної діяльності інших осіб, з корисливих спонукань, погодившись на таку пропозицію, надала зазначеній особі, з метою підготування статутних та реєстраційних документів по створенню ТОВ «Відео Арт» копії власного паспорту громадянина України та картки фізичної особи платника податків.

У продовження раніше розробленого злочинного плану ОСОБА_3 та особа, відносно якої матеріали справи виділенні в окреме провадження, в січні 2013 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, зустрівшись по вул. Луначарського, 24, в м. Києві, направились до офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (далі ПН КМНО ОСОБА_5 ), який розташований за адресою: м. Київ, вул. Луначарського, 24. Перебуваючи в офісі ПН КМНО ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , реалізуючи спільний злочинний умисел, достовірно знаючи, що створює підприємство без наміру зайняття підприємницькою діяльністю, з метою прикриття незаконної діяльності інших осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, надала власний паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Смілянським МРВ УМВС України у Черкаській області 04.05.2007 та картку фізичної особи-платника податків Смілянської ОДПІ у Черкаській області про присвоєння ідентифікаційного номеру НОМЕР_1 , для нотаріального посвідчення її підписів, які вона поставила на Статуті ТОВ «Відео Арт» та довіреності на представлення інтересів від її імені на ім`я особи, відносно якої досудове розслідування здійснюється в окремому провадженні.

Після підписання Статуту ТОВ «Відео Арт» та довіреності на представлення інтересів від її імені на ім`я особи, відносно якої матеріали справи виділенні в окреме провадження, ОСОБА_3 відповідно до відведеної їй злочинної ролі передала зазначені документи особі, відносно якої матеріали справи виділенні в окреме провадження, для подальшої державної реєстрації підприємства.

У свою чергу, особа, відносно якої матеріали справи виділенні в окреме провадження, здійснюючи відведену їй роль у злочинному плані, 31.01.2013, у невстановлений досудовим розслідуванням час, здійснила реєстрацію ТОВ «Відео Арт» у Печерській районній у м. Києві державній адміністрації за № 0048928 та 01.02.2013, у невстановлений досудовим розслідуванням час, постановку ТОВ «Відео Арт» на податковий облік в ДПІ у Печерському районні ГУ Міндоходів у м. Києві за №5, отримання свідоцтва № 200111675 про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Відео Арт».

Таким чином, ОСОБА_3 , будучи засновником фіктивного підприємства ТОВ «Відео Арт», в період часу з 30.01.2013 по теперішній час, забезпечила прикриття незаконної діяльності невстановлених досудовим розслідуванням осіб щодо здійснення вигаданих прибуткових та видаткових операцій по рахункам підприємства, складанні від її імені як службової особи ТОВ «Відео Арт» фіктивних господарських угод та фіктивних первинних документів щодо реалізації товарів, робіт, послуг, складанні та видачі документів податкової звітності.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 5 ст.27, ч.1 ст. 205 КК України, як пособництво у фіктивному підприємництві, тобто у створенні суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності.

11 березня 2015 року між старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Київської області ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченою ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачена ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_3 за ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, обвинувачена ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного злочину за фактичних обставин, встановлених органом досудового розслідування. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 має понести за вчинений злочин, а саме у виді мінімального штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 8500 грн.

Розглядаючи в порядку питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в ній міру покарання.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні також просила затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 205 КК України, за обставин, як вони викладені в обвинуваченні.

Таким чином, суд вважає, що обставини вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, знайшли своє об`єктивне підтвердження під час судового засідання.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 205 згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, від якого в даному випадку потерпілих немає.

Суд, шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винною, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого ОСОБА_3 обвинувачення, даних про її особу, обставин, що пом`якшують покарання.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_3 відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.

На підставі ст. 126 КПК України суд стягує з обвинуваченої ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення експертизи.

Заходи забезпечення кримінального провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 та 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
Затвердити угоду від 11 березня 2015 року між старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Київської області ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 про визнання винуватості.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (УДКСУ у Печерському районі м. Києва, банк одержувач ГУДКСУ у м. Києві; р/р 0007; МФО 820019; КЕКД 21081100;01) процесуальні витрати за проведення експертизи № 744 від 02.06.2014 в розмірі 933 грн. 66 коп.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченій.

Суддя ОСОБА_1