overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/56/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИВ:
СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування за фактом незаконного придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів ОСОБА_4 , відомості за яким 23.09.2014 року було внесено до ЄРДР за №0003769 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.309 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 08.01.2015 року було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 строком на 36 годин, для його подальшого приводу до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії вказаної ухвали було встановлено у три місяці, тобто до 08.04.2015 року.
Станом на 09.04.2015 року ОСОБА_4 до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлено.
В зв`язку з цим, а також оскільки ухвала про дозвіл на затримання втратила законну силу через закінчення строку її дії, клопотання слідчого від 06.01.2015 року про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,188,189,190 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 06.01.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/3757/15-к
Провадження № 1-кп/0203/323/2015
У Х В А Л А
іменем України
23.06.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001754 від 10.06.2015 року, відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, українця,освіта середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
22 червня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеного до ЄРДР за №0001754 від 10.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001754 від10.06.2015 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України підготовче судове засідання на 30 червня 2015 року о 16 год. 00 хв.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого.
Прокурору та іншим учасникам кримінального провадження надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 206/950/15-к
Провадження № 1-кп/206/76/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" лютого 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000719 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000719 від 30.04.2014 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000719 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України на 25 лютого 2015 року о 16 годині 00 хвилин.

В підготовче судове засідання доставити обвинуваченого.

Про судове засідання повідомити прокурора та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/1116/15-к
Провадження № 1-кп/206/94/15
У Х В А Л А

"20" березня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0002148 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ
В провадженні Самарського районного суду м.Дніпропетровська знаходяться матеріали кримінального провадження №0002148 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
20.03.2015 року у підготовчому судовому засіданні обвинувачувачений заявив клопотання щодо залучення до участі у розгляді кримінального провадження адвоката із центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Згідно зі ч.2 ст.49 КПК України суд залучає захисника для здійснення захисту безоплатного адвоката за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого за відсутності в нього коштів чи з інших об`єктивних причин.
Прокурор не заперечував щодо залучення до участі у розгляді кримінального провадження адвоката із центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Оскільки, відповідно до положень ч. 3 ст.20 КПК України суд забезпечує надання безоплатної правової допомоги, підозрюваному, обвинуваченому, правова допомога надається безоплатно за рахунок держави.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 20 КПК України, п.7 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя, -
УХВАЛИВ:
Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту у кримінальному провадженні №0002148 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 15 год. 00 хв. 31.03.2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1а, для участі в розгляді матеріалів кримінального провадження №0002148 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Копію ухвали направити до Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 206/3350/15-к
Провадження № 1-в/206/325/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" червня 2015 р. м.Дніпропетровськ
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючий-суддя ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
представника заявника, лікаря-психіатра ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровськ, письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громодянина України, армянина, не одруженого, раніше засудженого у 2003р. за ст.ст.185 ч2, 185 ч3, 75 КК України до 4 років 6 місяців п/в зумовно з випробувальним строком 2 роки, до якого застосовані примусові заходи медичного характеру в умовах відділення з посиленим наглядом згідно ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.10.2013 року.

про зміну примусових заходів медичного характеру з посиленим наглядом на перебування в умовах відділення з загальним наглядом

В С Т А Н О В И В:
26.06.2015 року заявник звернувся до суду з письмовою заявою про зміну примусових заходів медичного характеру з посиленим наглядом на перебування в умовах відділення з загальним наглядом стосовно ОСОБА_7 , який знаходиться на примусовому лікуванні згідно з постановою Синельниківського міськрайсуду від 24.10.2013р.

У судовому засіданні представник заявника підтримав письмову заяву.
Прокурор не заперечував проти задоволення письмової заяви.
ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Захисник-адвокат, не заперечував проти задоволення письмої заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, вважає, що письмова заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
В письмовій заяві та акті № 117 від 26.06.2015 року психіатричного освідчування хворого вказано, що перебуваючи у стаціонарі стан хворого поліпшився та залишається стабільним, про що свідчить упорядкована поведінка, рівний настрій, відсутність агресивних тенденцій, афективних коливань з виявленням вірних соціальних установок.

Керуючись ст.ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 94, 95 Кримінального кодексу України, ст.ст. 273, 422 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Змінити ОСОБА_7 примусові заходи медичного характеру з посиленим наглядом на перебування в умовах відділення з загальним наглядом.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-80/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" листопада 2011 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали скарги скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

В С Т А Н О В И Л А:

22 листопада 2011 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на винесену помічником прокурора Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.365,366,384 КК України.

Скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст.236-2 КПК України.

На підставі ст. ст. 236-1, 236-2, 236-8 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та прийняти її до провадження.

Розгляд скарги призначити на 14 годину 00 хвилин 02 грудня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Про день та час розгляду скарги повідомити скаржника, прокурора.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Головуюча: суддя

смт.Солоне
Справа № 215/3390/15-к
У Х В А Л А
01 липня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

розглянувши кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30.06.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10.07.2015 року на 09.30 год. в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА Справа №4-231/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2010 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши подання оперуповноваженого СКР Бердичівського MB, про надання дозволу на огляд житла та володіння особи,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно подання до СКР Бердичівського MB ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 незаконно зберігає та розповсюджує наркотичний засіб - канабіс. Вказана інформація підтверджується показами ОСОБА_2

Дозвіл на проведення огляду житла та володіння ОСОБА_1 необхідно отримати з метою виявлення та вилучення з незаконного обігу наркотичних речовин.

Вивчивши матеріали справи, а саме: подання, пояснення ОСОБА_2 про те, що в будинку та підсобних приміщеннях ОСОБА_3 можуть зберігатись наркотичні засоби, які він розповсюджує, суд вважає, що є достатні підстави для проведення огляду житла та домоволодіння вказаної особи.

Керуючись ст. 177, 190 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання оперуповноваженого СКР Бердичівського MB про надання дозволу на огляд житла та володіння особи задовольнити.

Провести огляд житла та домоволодіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - з метою виявлення та вилучення з незаконного обігу наркотичних речовин.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 5-873/10
Постанова

Іменем України

07.12.2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Євстаф'євої Т.А., при секретарі - Білоус Т.М., з участю прокурора -Шпірука М.В., представника Бердичівського ВКВІ - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві подання Бердичівського ВКВІ в Житомирській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, кореєць, громадянин України, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не одружений, -

Встановив:

ОСОБА_2 засуджений 17.11.2009 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст. 345 ч. 2, 75, 76 КК України до 2 (двох) років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк 1 (один) рік, зобов'язано судом: з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Іспитовий строк закінчився.

В поданні Бердичівський ВКВІ ставить питання про звільнення засудженого від відбування покарання, мотивуючи тим, що він протягом іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони: до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, зобов'язання, покладені на нього судом, виконував, умови відбування покарання не порушував. Згідно довідки дільничного інспектора Бердичівського МВВС, характеризується посередньо.

Представник ВКВІ подання підтримав і охарактеризував засудженого.

Засуджений в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи його було повідомлено належним чином. Тому, суд приходить до висновку, розглянути справу у його відсутність.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню з підстав, викладених в ньому.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи думку прокурора, суд приходить до висновку про можливість звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408 - 1 КПК України, -

Постановив:

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання за ст. 345 ч. 2 КК України у виді двох років обмеження волі, призначеного 17.11.2009 року вироком Корольовського районного суду м. Житомира.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Головуючий :
ПОСТАНОВА Справа №4-252/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2010 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши подання слідчого СВ Бердичівського МВВС про проведення обшуку житла та іншого володіння громадянки ОСОБА_1,

Встановив:

В поданні слідчого порушено питання про обшук житла ОСОБА_1, яка проживає в м. Бердичеві по площі Соборній, 20 кв. 4, з метою встановлення перебування підозрюваного ОСОБА_2 та доставці його до Бердичівського MB, а також для виявлення та вилучення ножа загальною довжиною 35-40 см., з лезом виготовленим з металу світлого кольору, пластмасовою чорною ручкою, зі світлими круглими заклепками, яким заподіяно тілесні ушкодження ОСОБА_3

Суду надані матеріали кримінальної справи №030566/10, яку порушено 11.11.2010 року відносно ОСОБА_2 за ст. 15 ч. З, ст.. 115 ч. 1 КК України по факту замаху на умисне вбивство ОСОБА_3

З матеріалів справи вбачається, що 13.10.2010 року близько 17 год. 35 хв. ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння та перебуваючи поруч з квартирою №7, в під'їзді буд. №7, по вул. 30 річчя Перемоги в м. Бердичеві, з метою умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, використовуючи невстановлений слідством ніж, вчинив напад на ОСОБА_3, в результаті чого спричинив потерпілій тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.

В ході слідчої перевірки та проведеного досудового слідства ОСОБА_2 не опитаний, слідчі дії з останнім не проведені, місце знаходження останнього слідству не відоме, а також не встановлено місце знаходження ножа, яким ОСОБА_2 заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_3

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_3, пояснила, що ніж яким їй заподіяно тілесні ушкодження та її колишній чоловік ОСОБА_2 можуть знаходитись за місцем проживання його сестри ОСОБА_4 та її співмешканця Дрожжина в м. Бердичів, пл.. Соборна буд. 20 кв.4.

Згідно довідки КП «Бердичівське МБТІ» квартира №4, розташована в м. Бердичів, пл.. Соборна буд. 20 належить ОСОБА_1

При таких обставинах є достатні підстави вважати, що речові докази по справі та підозрюваний можуть знаходитись за адресою: м. Бердичів пл.. Соборна, 20 кв. 4., а тому є передбачені законом підстави для проведення обшуку зазначеної квартири, що належить ОСОБА_1

Керуючись ст. 177 КПК України;

Постановив:

Дати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання даної постанови покласти на Бердичівський MB УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 5-936/10
Постанова

Іменем України

30.12.2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Яковлєва О.С., за участю секретаря Слабик О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Райківської виправної колонії № 73 за фактом вилучення мобільного телефону у засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

встановив:

26 листопада 2010 року о 17 год. 10 хв. в Райківській виправній колонії №73 під час проведення неповного особистого обшуку засудженого ОСОБА_1 в кишені штанів виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа», бувшого у використані з батареєю живлення та сім-картою мобільного оператора «Київстар».

Як вбачається з висновку адміністрації колонії від 1 грудня 2010 року засуджений ОСОБА_1 відмовився від написання письмового пояснення за фактом вилучення у нього мобільного телефону, але в усній формі пояснив, що даний мобільний телефон разом із сім - картою належав йому особисто, він знайшов його біля Цеху № 2.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженим при собі грошей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається, а виявлені в засуджених речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Дослідивши матеріали справи, а саме: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 1 грудня 2010 року, протокол вилучення № 105 від 26 листопада 2010 року, акт № 207 від 26 листопада 2010 року, рапорт інспектора ВНіБ прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_2, рапорт інспектора ВНіБ старшого сержанта внутрішньої служби ОСОБА_3, рапорт інспектора ВНіБ старшини внутрішньої служби ОСОБА_4, суд приходить до висновку про необхідність передання вилучених предметів в дохід держави.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд -

постановив:

вилучений 26 листопада 2010 року працівниками Райківської виправної колонії № 73 у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон «Нокіа», бувшого у використані з батареєю живлення та сім-картою мобільного оператора «Київстар» - передати в дохід держави.

Суддя О.С. Яковлєв
ПОСТАНОВА Справа №1-п-44/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Євстаф'євої Т.А., при секретарі - Білоус Т.М., за участю прокурора - Копишинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві постанову про направлення кримінальної справи № 996/93 до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

Встановив:

19.05.1993 року Бердичівським МВВС порушена кримінальна справа по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1К, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. З КК України (в редакції 1960 року). Особа, що скоїла даний злочин не встановлена. Згідно постанови від 19.07.1993 року попереднє слідство по справі було зупинено.

Слідчий вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення тяжкого злочину минуло 10 років.

Прокурор не заперечив щодо закриття справи з підстав, вказаних в постанові.

Потерпілий в судове засідання не з'явився, причини неявки невідомі; про час і місце розгляду справи його сповіщалось.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.

Згідно ч. З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в період з 11 год. 00 хв. до 14 год. ЗО хв. 11.05.1993 року невстановлена слідством особа шляхом віджиму замка проникла всередину квартири № 11 будинку № 17, що по вулиці Дзержинського в м. Бердичеві викрала гроші в сумі 16 тис. крб., жіночу нічну сорочку, дві пляшки горілки «Житомирська», заподіявши потерпілій шкоду на загальну суму 20 тис. 500 крб.

Під час дізнання та досудового слідства особа, що вчинила злочин, не встановлена.

Враховуючи, що невстановлена особа вчинила злочин, передбачений ст. 140 ч. З КК України (в редакції 1960 року ), а згідно Кримінального кодексу України від 05.04.2001 року даний злочин слід кваліфікувати за ст. 185 ч. З КК України, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, з дня його вчинення минуло більше як 10 років, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 7-1, 11-1 ч. З КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

Постановив:

Кримінальну справу № 996/93 по факту крадіжки майна з квартири гр. ОСОБА_1К закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Головуючий: