Справа № 569/3322/13-к
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року м.Рівне

Рівненський міський суд

в особі судді Головчака М.М.

з участю секретаря Редько К.О.

прокурора Столярця М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Рівненської області, щодо неприйняття рішення в порядку ст.97 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою від 11 травня 2012 року на бездіяльність прокурора Рівненської області, щодо неприйняття рішення по заяві про злочин від 03 жовтня 2009 року відносно службових осіб адміністрації Городищенської виправної колонії №96 в порядку, передбаченому ст.97 КПК України. Зазначає, що вказану заяву було безпідставно розглянуто в порядку звернення. Просив визнати бездіяльність прокурора Рівненської області, щодо неприйняття рішення в порядку ст..97 КПК України та зобов'язати прокуратуру Рівненської області провести перевірку по фактах, які викладені в заяві від 03 жовтня 2009 року, та за розглядом винести рішення у відповідності до ч.2 ст.97 КПК України.

Скаржник про місце, день і час судового розгляду справи був належним чином повідомлений, судом прийнято рішення про можливість слухання скарги за його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні проти вимог скарги заперечив. Вважає що доводи ОСОБА_1 є безпідставні. Зазначив, що заявницею в своїй заяві не наведено жодних даних, які б вказували на наявність у службових осіб адміністрації Городищенської виправної колонії ознак злочину. Підстав для прийняття рішення в порядку ч.2 ст.97 КПК не було. Просить залишити скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України у справі щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 55 Конституції України, частини другої статті 2, пункту 2 частини третьої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, частини третьої статті 110, частини другої статті 236 Кримінально-процесуального кодексу України та конституційним поданням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо офіційного тлумачення положень статей 97, 110, 234, 236 Кримінально-процесуального кодексу України,статей 3, 4, 17 Кодексу адміністративного судочинства України в аспекті статті 55 Конституції України (справа про оскарження бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо заяв про злочини) від 14 грудня 2011 року, з метою реалізації положень статті 55 Конституції України та недопущення обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина у разі оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого, органу дізнання стосовно заяв і повідомлень про вчиненні або підготовлені злочини таки скарги суди повинні розглядати аналогічно до порядку оскарження до суду рішень і дій прокурора. слідчого, органу дізнання, встановленого КПК України.

Аналіз норм КПК України дає підстави для висновку, що лише заяви або повідомлення про злочин, подані відповідно до ст.95 КПК України, тягнуть за собою обов'язок органу дізнання, слідчого, прокурора чи судді провести перевірку в порядку ст.97 КПК України та прийняти одне з передбачених даною статтею рішень. Такі заяви мають бути відібрані з попередженням про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину та повинні містити достовірні відомості, що вказують на об'єктиві ознаки злочину або підготовки до нього.

Згідно ч.2 ст.95 КПК України, письмова заява повинна бути підписана особою, від якої вона подається. До порушення справи слід пересвідчитись в особі заявника, попередити про його відповідальність за неправдивий донос і відібрати від нього відповідну підписку.

З дослідженої в судовому засіданні заяви від 03 жовтня 2009 року вбачається, що заявницею ОСОБА_2 не наведено жодних даних, які б вказували на наявність у службових осіб адміністрації Городищенської виправної колонії ознак злочину. Заявника не було попереджено про відповідальність за неправдивий донос, та не було відібрано відповідну підписку.

У зв'язку з цим, правомірно листом за підписом Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах за №7/с-09 від 11 листопада 2009 року, повідомлено ОСОБА_1, що проведеною перевіркою порушень закону з боку адміністрації Городищенської ВК-96 не встановлено, підстав для прокурорського реагування немає.

Таким чином, суд приходить до переконання про дотримання вимог закону з боку прокуратури Рівненської області при розгляді заяви від 03 жовтня 2009 року, яка подана ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 94,95, 236 КПК України (1960 року), суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Рівненської області, щодо неприйняття рішення в порядку ст.97 КПК України залишити без задоволення.

На постанову може бути подано апеляцію прокурором, особою, яка подала скаргу протягом п'ятнадцяти діб з дня її оголошення.

Суддя