Дело № 1-86/2010
Производство № 1-86/2010
ПРИГОВОР
Именем Украины
13 декабря 2010 года Фрунзенский районный суд города Харькова в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 при секретаре ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 защитника - адвоката ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове в зале суда уголовное дело по обвинению гражданина Украины ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца города Харькова, украинца, ранее не судимого, не женатого, со средним образованием, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1 , в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины,
30 июня 2008 года, около 16 часов 30 минут, ОСОБА_5 , находясь на территории баз оптовой торговли по адресу: АДРЕСА_2 , в ходе ссоры с гражданином ОСОБА_6 , которая внезапно возникла на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений, проявляя преступную халатность, не предвидя возможности наступления смерти ОСОБА_6 от своих действий, хотя должен был и мог её предвидеть, действуя с большей осмотрительностью, нанес один удар кулаком руки в область лица последнего, от которого ОСОБА_6 упал на землю, ударившись головой об асфальтное покрытие.[Своими противоправными действиями ОСОБА_5 причинил ОСОБА_6 следующие телесные повреждения:
-ушибленную сквозную рану верхней губы, которая носит признаки легкого телесного повреждения, повлекшего за собой кратковременное расстройство здоровья;
-тяжелую закрытую черепно-мозговую травму с наличием ссадины теменной области справа, подлежащих кровоизлияний в мягкие ткани головы и линейного перелома правой теменной кости, внутричерепных подоболочечных кровоизлияний (субдурального - в виде кровоизлияний и гидром, субарахноидального), очагов ушиба головного мозга в полюсно - базальных отделах левой лобной и левой височной долей головного мозга. Тяжелая травма головы у ОСОБА_6 является тяжким телесным повреждением по критерию опасности для жизни.
10 июля 2008 года около 22 часов 50 минут в Харьковской городской клинической больнице скорой и неотложной медицинской помощи имени профессора Мещанинова, в результате тяжелой черепно - мозговой травмы, осложнившейся в своем течении отеком и набуханием головного мозга, дислокационным синдромом, гнойным трахеобронхитом, двухсторонней пневмонии наступила смерть ОСОБА_6 .
Будучи допрошенным как во время проведения досудебного следствия, так и в судебном заседании в качестве подсудимого, ОСОБА_5 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, признал частично и суду пояснил, что умысла на причинение тяжких телесных повреждений ОСОБА_6 у него не было. Примерно в двадцатых числах июня 2 008 года отломилась заводная ножка в его мотороллере. В связи с этим обстоятельством он хотел отдать его на ремонт к сварщику, который работал на складе по адресу: город Харьков, АДРЕСА_2 . Так как в этот день сварщика на работе не было, он попросил сторожа ОСОБА_6 присмотреть за мотороллером, и оставил его возе входа в столярный цех. На следующий день к нему на работу приехал знакомый ОСОБА_7 , который сообщил, что у него в мотороллере отпала "выхлопная труба" и попросил договорится со сварщиком о ее ремонте. Так как сварщика на работе не было, он так же оставил мотороллер Бандура Дениса сторожу Сметане Николаю. Примерно через 4-5 дней он обнаружил отсутствие обоих мотороллеров и начал расспрашивать у всех на базе оптовой торговли об их месте нахождения. Никто ничего по этому поводу сказать не мог. 30 июня 2008 года, около 11 часов он обнаружил, что место, где находились мотороллеры, находится под видеонаблюдением. В этот день он пришел со своим знакомым ОСОБА_8 . Видеонаблюдение осуществлялось фирмой, которая торгует обоями. Помещение указанной фирмы находится напротив столярного цеха, где он оставил мотороллеры. Он попросил кладовщикауказанной фирмы посмотреть видеозапись и установить, кто похитил мотороллеры. От кладовщика ему стало известно, что мотороллеры спрятал сторож ОСОБА_6 . После этого он с Бендуром ушли с баз оптовой торговли, так как Сметана Николай приходил на работу к 17 часам. Около 16 часов того же дня, он совместно с Бандуром приехали на склады, чтоб узнать у ОСОБА_6 , куда он дел мотороллеры. Примерно через 20 минут прибыл ОСОБА_6 , которого ОСОБА_5 начал расспрашивать о пропаже мотороллеров. Свою причастность к их пропаже ОСОБА_6 отрицал. После этого ОСОБА_5 предложил ОСОБА_6 просмотреть видеозапись камер наблюдения. Положив ему руку на плечо, они со ОСОБА_6 начали идти в сторону склада оптовой торговли обоями. Сделав, примерно 3-4 шага, ОСОБА_6 резко развернулся к нему лицом, при этом как бы "нырнул под руку", которая была у на плече, и сделал шаг в левую сторону. Находясь на против него, ОСОБА_6 , неожиданно нанес сильный удар кулаком левой руки в область лица ОСОБА_5 , разбив ему губу. Уклоняясь от удара ОСОБА_6 , он вытянул вперед свою правую руку, чтобы перехватить удар, и попал ОСОБА_6 в лицо. От удара ОСОБА_6 , как - бы присел, а затем, упал навзничь, затылком на землю. В это время со стороны складов подбежал какой - то работник и принес воды. ОСОБА_6 оттащили к боковой двери столярного цеха, взяв его под руки, и усадили возле дерева.
Кроме частичного признания ОСОБА_5 своей вины, его виновность подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
· показаниями потерпевшей ОСОБА_9 о том, что примерно в двадцатых числах июня 2008 года ее муж ОСОБА_6 рассказал, что двое парней оставили у него свои мотороллеры. С целью проучить этих ребят, муж намеривался перепрятать эти мотороллеры. 30 июня 2008 года, около 16 часов 30 минут ее муж ушел на работу. 1 июля 2008 года он домой не вернулся. По этому поводу она не переживала, так как он часто оставался после смены для подработки. 2 июля 2008 года ОСОБА_6 домой также не пришел. Обеспокоенная указанными событиями, 3 июля 2008 года она пошла на работу к мужу на бузу оптовой торговли по адресу: город Харьков, АДРЕСА_2 , где от работников узнала, что ее мужа забрала скорая в четвертую больницу, так как его избили ребята, у которых он спрятал мотороллеры. В указанной больнице ей стало известно, что ОСОБА_6 доставили 30 июня 2008 года с черепно-мозговой травмой. 10 июля 2008 года ее муж умер в больнице;
- показаниями свидетеля ОСОБА_15 о том, что примерно в десятых числах июля 2008 года в ходе разговора с ОСОБА_5 , ему стало известно о конфликте последнего со сторожем одной из фирм, расположенных на территории баз оптовой торговли по адресу: город Харьков, АДРЕСА_2 . ОСОБА_5
рассказал, что в ходе конфликта ударил сторожа кулаком в голову, отчего последний упал и ударился головой о землю. Конфликт у них произошел из - за мотороллеров, которые сторож похитил у ОСОБА_5 ;
· показаниями свидетеля ОСОБА_16 о том, что 30 июня 2008 года он договорился встретиться с ОСОБА_5 возле столярного цеха по адресу: АДРЕСА_2 , чтобы
поговорить со сторожем ОСОБА_6 , у которого они оставляли на хранение свои мотороллеры, и по вопросу их пропажи. Около 16 часов они с ОСОБА_5 пришли к столярному цеху. Сторожа в это время еще не было. ОСОБА_6 пришел примерно в 16 часов 4 5 минут и ОСОБА_5 начал ему говорить, чтобы тот отдал мотороллеры. Сторож отрицал какую - либо причастность к их пропаже. Тогда они предложили пройти на склад торговли обоями, расположенный напротив, и просмотреть видео, на котором было зафиксировано похищение мотороллеров. После этого, ОСОБА_5 и сторож направились к складу обоев. Пройдя около 5-7 метров, ОСОБА_5 отошел от ОСОБА_6 в сторону и нанес ему удар кулаком правой руки в область головы. От удара сторож упал на асфальт, ударившись затылочной частью головы, потерял сознание. Из верхней губы у него шла кровь. Он спросил у ОСОБА_5 - зачем тот ударил сторожа, на что последний ответил, что ОСОБА_6 сам полез к нему с кулаками;
· показаниями свидетеля ОСОБА_17 о том, что со слов ее брата ОСОБА_5 ей стало известно, что 30 июня 2008 года они вместе со своим знакомым ОСОБА_8 приехали к мебельному цеху по адресу: город Харьков, АДРЕСА_2 , чтобы поговорить со сторожем о пропажи мотороллеров, которые ему оставляли на хранение. Так как сторож отрицал какую либо причастность к их пропаже, они предложили проследовать к складу обоев, чтоб показать видеозапись, на которой зафиксировано похищение мотороллеров. Когда они шли к складу, сторож ударил ОСОБА_5 , на что тот также ударил или толкнул его. Сторож упал на землю;
· показаниями свидетеля ОСОБА_18 о том, что 30 июня 2008 года около 16 часов к нему на мобильный телефон позвонил знакомый Бендур Денис и попросил забрать его и ОСОБА_5 с базы оптовой торговли по адресу: АДРЕСА_2 , где последние находились, чтоб выяснить у
сторожа куда пропали их мотороллеры. Примерно через 15 минут он приехал по указанному адресу, где увидел ОСОБА_8 и ОСОБА_5 , который шел со сторожем в сторону склада торговли обоями. Он подошел к ОСОБА_19 и спросил, долго ли они собираются здесь находится. Последний ответил, что не долго. После этого он направился к своему автомобилю и услышал за спиной глухой звук. Обернувшись, он увидел, что мужчина, с которым шел ОСОБА_5 , лежит на земле лицом вверх. Он понял, что ОСОБА_5 ударил его. Затем он направился к ОСОБА_5 и спросил у последнего зачем тот ударил мужчину. На ОСОБА_5 тот ответил, что сторож хотел его также ударить, но он его опередил. У мужчины в районе рта была кровь;
· показаниями обвиняемого ОСОБА_5 , данными им в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе проведения которого последний рассказал и показал на месте обстоятельства совершения им преступления и механизм причинения телесных повреждений ОСОБА_6 /л.д.139-141/
показаниями, данными обвиняемым ОСОБА_5 и
свидетелем ОСОБА_10 в ходе проведения очной ставки, при проведении которой свидетель изменил ранее данные им показания и пояснил, что 30 июня 2008 года он находился на своем рабочем месте на складе оптовой торговли обоями по адресу: город
Харьков, АДРЕСА_2 . Около 16 часов к столярному цеху, который расположен напротив, пришел ОСОБА_14 со
своим знакомым по имени Денис. Примерно через 20 минут к
столярному цеху пришел ОСОБА_6 .. Рубан Николай и ОСОБА_19 подошли к нему и начали о чем - то разговаривать. Из разговора было слышно, что они спрашивали о скутерах. Кто - то из них сказал, чтоб ОСОБА_6 проследовал по данному поводу в милицию. ОСОБА_6 отказывался. Затем ОСОБА_6 начал идти от столярного цеха в сторону склада торговли обоями. Вместе с ним шел ОСОБА_5 , который положил ОСОБА_6 руку на плечо. Когда ОСОБА_5 и ОСОБА_6 отошли на несколько метров,
последний сделал шаг влево и нанес ОСОБА_5 удар локтем или
рукой. Куда именно пришелся удар, свидетель не заметил, но
движение руки было выше груди. Сразу же после этого ОСОБА_5 нанес ОСОБА_6 удар кулаком правой руки в район челюсти. От удара ОСОБА_6 упал на землю, на ее асфальтное покрытие. Он сильно ударился головой - это было видно. Кроме того, при падения был слышен громкий глухой звук. Затем ОСОБА_6
отнесли к дереву, расположенному возле мебельного склада, и посадили под дерево (л.д. 150-151);
показаниями, данными обвиняемым ОСОБА_5 и свидетелем ОСОБА_16 в ходе проведения очной ставки, при проведении которой свидетель изменил ранее данные им показания и пояснил, что от ОСОБА_20 ему стало известно, что на складе по продаже обоев, расположенном напротив столярного цеха, установлено видеонаблюдение и можно просмотреть запись, чтоб установить, кто похитил их мотороллеры. Через несколько дней они с ОСОБА_21 пришли на склад по продаже обоев и попросили показать видеозапись. Сотрудник склада рассказал, что он уже видел на видеозаписи, как сторож ОСОБА_6 похитил мотороллеры и сказал, что он может и сам посмотреть. Он проследовал с ним в кабинет к директору, где на мониторе ему продемонстрировали запись, на которой сторож заводил его и Рубана мопеды за столярный цех. От сотрудников склада им стало известно, что сторож приходит на работу к 16 или 17 часам. Он с ОСОБА_21 договорился встретится в 16 часов возле столярного цеха. Примерно в 16 часов того же дня он пришел к столярному цеху, где работал сторож. Там он встретил ОСОБА_5 . Через несколько минут приехал сторож. Подойдя к цеху, Рубан стал говорить сторожу, чтоб тот отдал мотороллеры. Сторож отрицал, что он брал мотороллеры. Тогда они рассказали, что просмотрели видеозапись со склада по продаже обоев, на которой видно, что мотороллеры похитил именно он. Сторож сказал, что продал их мотороллеры. Разговор проходил между складом обоев и столярным цехом на асфальтной дороге. Во время разговора, ОСОБА_14 положил сторожу на плечо руку и предложил пройти просмотреть видеозапись, после чего вдвоем направились в сторону склада по продаже обоев. Он шел сзади на расстоянии около 5 метров. Когда сторож и ОСОБА_22 отошли примерно на расстояние около 3 метров вперед, он увидел, какие - то взмахи руками. Руками махал и ОСОБА_22 и сторож. Как это все происходило, он описать не может, так как сторож был намного ниже ОСОБА_23 и за спиной ОСОБА_22 , он ничего не видел. Кроме того все произошло очень быстро. Затем он увидел, что Сметана упал на спину. Само падение он тоже не увидел. После падения сторож потерял сознание.
ОСОБА_22 сказал, что сторож первым ударил его. С губы у сторожа шла кровь. Примерно через 2 минуты сторож пришел в себя. Каких-либо видимых повреждений у ОСОБА_5 он не видел, и об этом ни чего не рассказывал, /л.д.226-228/
заключением судебно-медицинской экспертизы № 7 8/2 63-
АТ/08 от 11.09.2008 года, согласно которого у ОСОБА_6 имела место травма головы с наличием сквозной ушибленной раны верхней губы, ссадины и кровоподтечности мягких тканей правой теменной области, линейного перелома теменной кости справа, кровоизлияний над и под твердую мозговые оболочки, субдуральных гидром с двух сторон, ушиба головного мозга с контузионными очагами лобной и височной долей слева.
Причиной смерти ОСОБА_6 явилась тяжелая черепномозговая травма, осложнившаяся в своем течении отеком набуханием головного мозга, дислокационным синдромом, гнойным
трахеобронхитом, двухсторонней пневмонией.
Травма головы образовалась от воздействия тупых твердых предметов, могла возникнуть в результате падения на твердую поверхность с контактом теменной областью, возможно, в следствии предшествующего воздействия в лицо тупым твердым предметом, относится к категории тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни.
В области головы ОСОБА_6 было причинено не менее 2-х травматических воздействий, а именно, в область верхней губы и в теменную область справа.
Между травмой головы и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
При поступлении в стационар в крови пострадавшего обнаружен этиловый спирт в количестве 0,75%, что соответствует легкой степени опьянения. /л.д.65-67/
заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 290-ДМ/263Ат от 01.12.2008 года, согласно которого, у ОСОБА_6 имели место такие повреждения:
· ушибленная сквозная рана верхней губы;
ссадина теменной области справа с подлежащими кровоизлияниями в мягкие ткани головы и линейным переломом правой теменной кости, ориентированным в переднее - заднем направлении;
внутричерепные подоболочные кровоизлияния
(субдуральное - в виде кровоизлияния и гидром, субарахноидальное);
· очаги ушиба головного мозга в полюсно - базальных отделах левой лобной и левой височной долей головного мозга.
Учитывая высокую локализацию места приложения силы в правой теменной области, ее значительное воздействие с форматированием перелома правой теменной кости и очагов ушиба головного мозга по принципу противоудара в левых передних полюснобазальных отделах головного мозга, при наличии дополнительного места травматизации на передней поверхности тела
(на верхней губе в виде сквозной ушибленной раны), механизм образования указанных повреждений представляется следующим образом:
Удар в область лица со значительной силой тупым твердым предметом с ограниченной площадью травмирующей поверхности, возможно частью тела человека, что придало телу ускорение в переднее - заднем направлении и повлекло последующее падение навзничь, с ударом (контактом) запрокинутой головной (правой теменной областью) о тупой твердый предмет с преобладающей плс^адью травмирующей поверхности (плоскость).
/ Перечисленные повреждения головы, как образовавшиеся по
единому механизму, по степени тяжести следует расценить как тяжкие телесные повреждения по критерию опасности для жизни.
Кроме того, при судебно - медицинском исследовании ОСОБА_6 установлены морфологические признаки двусторонней пневмонии, гнойного трахеобронхита и отека - набухания головного мозга, которые являются осложнениями имевшей место черепно
Причиной смерти ОСОБА_6 явилась тяжелая закрытая черепно-мозговая травма.
Тяжелая черепно-мозговая травма у ОСОБА_6 с учетом изложенного выше инерционного механизма ее образования, не могла образоваться при самопроизвольном падении на плоскость (в том числе и при нарушении равновесия).
Существует причинно - следственная связь между имеющейся черепно-мозговой травмой у ОСОБА_6 и наступлением его
Сведений о каких - либо заболеваниях, имевших место у
ОСОБА_6 травмах и т.д., которые могли как-либо повлиять на наступление смерти ОСОБА_6 не имеется.
Показания ОСОБА_5 данные им в ходе проведения
воспроизведения обстановки и обстоятельств события, соответствуют судебно - медицинским данным лишь в отношении того, что имел место удар в область лица ОСОБА_6 . Ушибленная рана верхней губы у ОСОБА_6 не могла образоваться в
результате удара внутренней частью ладони в направлении сверху вниз. Вероятность падения навзничь со сгибанием туловища кпереди в поясничном отделе противоречит установленным данным об
инерционном механизме образования травмы у ОСОБА_6
заключением дополнительной судебной компьютерно технической экспертизы №Э-86-КТ от 22.11.2008 года, согласно которого, на представленном на исследование жестком диске Seagate Barracuda 7200.10 250 GB, S/N: 5 QE4LKZY,
ST3250620A,P/N:9BJ04E-305, демонтированном из видео
регистратора 4CHR04 RNV, имеются видео данные, записанные с четырех камер видео наблюдения и отмеченные устройством как данные за промежуток времени с 15-00 30.06.2008 до 17-00 30.06.2008. Указанные видео файлы с помощью специального программного обеспечения были переведены в формат для воспроизведения на персональных компьютерах и скопированы на оптический носитель информации, прилагаемый к заключению эксперта
-исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами: жестким диском Seagate Barracuda 7200.10 250 GB, S/N: 5 QE4LKZY, ST3250620A,P/N: 9BJ04E-305, демонтированном
из видео регистратора 4CHR04 RNV при осмотре 19.07.08 по адресу: г. Харьков, проспект Московский, 259 (л.д. 199).
Заключением комиссионной судебно - медицинской экспертизы №236-КЭ/2010 от 16.08.2010 года, в соответствии с которой установлено следующее:
Согласно представленным материалам дела, у ОСОБА_6 в связи с происшествием 30.06.2008 года имели место такие телесные повреждения:
-ушибленная сквозная рана верхней губы;
-тяжелая закрытая черепно-мозговая травма с наличием ссадины теменной области справа, подлежащих кровоизлияний в мягкие ткани головы и линейного перелома правой теменной кости, внутричерепных подоболочечных кровоизлияний (субдурального - в виде кровоизлияний и гидром, субурухноидального), очагов ушиба головного мозга в полюсно-базальных отделах левой лобной височной долей головного мозга.
Таким образом, на теле ОСОБА_6 установлены два места приложения силы.
Ушибленная сквозная рана верхней губы у ОСОБА_6 образовалась от непосредственного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной площадью травмирующей поверхности, возможно, в результате удара кулаком.
Тяжелая закрытая черепно-мозговая травма у ОСОБА_6 образовалась от непосредственного ударного воздействия тупого твердого предмета с преобладающей площадью травмирующей поверхности (по инерционному механизму). Морфологические особенности травмы головы у ОСОБА_6 - высокое расположение места приложения силы, её значительное воздействие с
формированием перелома правой теменной кости и очагов ушиба головного мозга по принципу противоудара в левых передних полюсно - базальных отделах головного мозга указывают на то, что в данном случае имело место падение навзничь в результате приданного телу ускорения с ударом (контактом) запрокинутой головой (правой теменной областью) о тупой твердый предмет с преобладающей площадью травмирующей поверхности (плоскость).
Причиной смерти ОСОБА_6 явилась тяжелая закрытая черепно-мозговая травма и её осложнения.
По степени тяжести травма головы у ОСОБА_6 является тяжким телесным повреждением по критерию опасности для жизни (в соответствии с п.п. 2.1.2, 2.1.3 «Правил судебно - медицинского
определения степени тяжести телесных повреждений», утвержденных Приказом №6 МОЗ Украины от 17.01.1995 года).
Ушибленная сквозная рана верхней губы у ОСОБА_6 носит признаки легкого телесного повреждения, повлекшего за собой , кратковременное расстройство здоровья (согласно п.п. 2.3 «Правил...») .
Показания ОСОБА_5 , данные им в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события не соответствуют объективным судебно - медицинским данным:
ушибленная рана верхней губы у ОСОБА_6 не могла образоваться в результате удара внутренней частью ладони в., направлении сверху вниз;
вероятность падения навзничь со сгибанием туловища кпереди в поясничном отделе противоречит установленным данным об инерционном механизме образования травмы у ОСОБА_6 .
Лечение больного ОСОБА_6 в нейрохирургическом отделении | ХГКБСМП (в том числе и оперативное) проводилось правильно, своевременно, в полном объеме и квалифицированно, в соответствии с протоколами оказания медицинской помощи, утвержденными Приказом №24 5 МОЗ Украины от 25.04.2006 года.
Наступление смерти ОСОБА_6 было обусловлено объемом и тяжестью причиненной ему закрытой черепно - мозговой травмы ( т.2 л.д. 130-140).
Согласно предъявленного органом досудебного следствия обвинения, ОСОБА_5 обвиняется в следующем:
30 июня 2008 года, около 16 часов 30 минут, ОСОБА_5 , находясь на территории баз оптовой торговли по адресу:
АДРЕСА_2 , в ходе ссоры со ОСОБА_6 , которая внезапно возникла на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений и желая показать свое физическое превосходство, нанес один удар кулаком в лицо последнего, от которого тот упал на землю, ударившись головой об асфальтное покрытие.
Своими противоправными действиями ОСОБА_5 причинил ОСОБА_6 следующие телесные повреждения:
-сквозную ушибленную рану верхней губы,
-травму головы с наличием ссадины и кровподтечности мягких тканей правой теменной области,
-линейного перелома теменной кости справа,
-кровоизлияния над и под твердую мозговые оболочки субдуральных гидром с двух сторон,
ушиба головного мозга с контузионными очагами лобной и височной долей слева, которые, согласно заключения судебно медицинской экспертизы № 78/263-Ат/08 от 11.09.2008 относятся к категории тяжких телесных повреждений по критерию опасных для жизни.
10 июля 2008 года около 22 часов 50 минут в Харьковской городской клинической больнице скорой и неотложной медицинской помощи им. проф. Мещанинова в результате тяжелой черепно мозговой травмы, осложнившейся в своем течении отеком набуханием головного мозга, дислокационным синдромом, гнойным трахеобронхитом, двухсторонней пневмонии наступила смерть ОСОБА_6 .
Таким образом, по мнению досудебного следствия, своими
умышленными действиями ОСОБА_5 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 121 УК Украины, умышленное тяжкое
телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, повлекшее смерть
Между тем доказательств, свидетельствующих и указывающих, что ОСОБА_5 желал показать своё физическое превосходство, действовал с умыслом, направленным на причинение потерпевшему ОСОБА_6 тяжких телесных повреждений, ни органом досудебного следствия, ни судом не добыто.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 6 Постановлении Пленума Верховного Суда Украины №2 от 07.02.2003 года «О судебной практике в делах о преступлениях против жизни и здоровья лица» следует, что в случаях, когда лицо, которое лишило потерпевшего жизни или причинило ему тяжкое или средней тяжести телесное повреждение, предвидело возможность наступления негативных последствий своих действий или бездействия, однако легкомысленно рассчитывало на их предотвращение (преступная самонадеянность), либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно и могло их предвидеть (преступная небрежность), его действия следует рассматривать как убийство по неосторожности или причинение неосторожного тяжкого или средней тяжести
телесного повреждения и квалифицировать соответственно по ст. 119 или ст. 12 8 УК Украины.
Судом установлено, что личные неприязненные отношения между ОСОБА_5 и ОСОБА_24 сложились внезапно в результате полученной ОСОБА_5 информации о противоправных действиях потерпевшего, связанных с пропажей имущества ОСОБА_5 .. С этой целью ОСОБА_5 высказывал ОСОБА_6 свои претензии и требования о возврате своего имущества. На что ОСОБА_6 , находясь в состоянии алкогольного опьянения возражал. Суд приходит к выводу, что именно это обстоятельство послужило мотивом дальнейших действий ОСОБА_5 по причинению
потерпевшему телесных повреждений.
Нанося удар ОСОБА_6 кулаком в область лица, ОСОБА_5 не желал причинить потерпевшему телесные повреждения опасные для жизни в момент их причинения, вследствие преступной
халатности, не предвидел возможности наступлений общественно опасных последствий своего деяния в виде причинения
потерпевшему ОСОБА_6 тяжких телесных повреждений и наступления его смерти, хотя должен был и мог их предвидеть, будучи более осмотрительным. Данные обстоятельства
подтверждаются, в том числе и выводами указанной комиссионной судебно - медицинской экспертизы от 16.08.2010 года в части того, что от непосредственного ударного воздействия кулаком со стороны ОСОБА_5 у потерпевшего ОСОБА_6 образовалась ушибленная сквозная рана верхней губы.
Показания подсудимого ОСОБА_5 в части того, что он не наносил потерпевшему ОСОБА_24 удар кулаком, а лишь выставил вперед навстречу ОСОБА_24 свою руку, то есть ударил потерпевшего внутренней частью ладони, а так же о механизме падений ОСОБА_24 после нанесения ему удара, не соответствуют действительности, опровергаются как указанными в данном приговоре показаниями свидетелей, так и выводами комиссионной судебно - медицинской экспертизы №236-КЭ/2010 от 16.08.2010 года.
Проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действия ОСОБА_5 органом досудебного следствия по ч.2 ст. 121 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, повлекшее смерть потерпевшего ОСОБА_6 , квалифицированы не правильно.
Суд квалифицирует действия ОСОБА_5 по ч.1 ст. 119 УК Украины как убийство, совершенное по неосторожности.
При определении размера и вида наказания ОСОБА_5 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Изучением личности ОСОБА_5 установлено, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, в содеянном сознался частично, совершил преступление, которое, в силу ст. 12 УК Украины, классифицируется как преступление средней тяжести.
Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 67 УК Украины, суд не усматривает.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд, в силу ст. 66 УК Украины, относит нахождение на иждивении ОСОБА_5 его матери ОСОБА_25 1937 года рождения, а так же добровольное частичное возмещение причиненного преступлением материального вреда.
Суд считает, что для исправления и перевоспитания виновному, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, предусматривающего ответственность за содеянное.
Вопрос о вещественных доказательствах необходимо решить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Судебные издержки подлежат взысканию с ОСОБА_5 в полном объеме.
Гражданский иск прокурора в сумме 2924, 39 грн. в пользу
государства в лице Департамента бюджета и финансов Харьковского городского совета Харьковской области о возмещении средств, связанных с лечение потерпевшего ОСОБА_6 , подлежит возмещению в полном объеме и подтверждается калькуляцией стоимости лечения ОСОБА_6 .
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_9 в части возмещения материального вреда в сумме 5567 грн. подлежит частичному удовлетворению в части не возмещенного ущерба с учетом добровольного возмещения в размере 2250 грн.. При этом суд исходит из того, что ОСОБА_9 понесла материальные расходы, связанные с лечением, питанием, а так же захоронением её мужа - потерпевшего ОСОБА_6 , расходы, связанные с оказанием ей юридической консультации в связи с подготовкой иска.
Иск потерпевшей ОСОБА_9 в части возмещения морального вреда в сумме 50 ООО грн. так же подлежит частичному возмещению. В связи со смертью своего мужа ОСОБА_6 , потерпевшая ОСОБА_9 испытывала моральные страдания и переживания. В связи с чем ей причинен моральный вред. Однако, при определении размера такого вреда суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, а так же реальную возможность возмещения вреда и считает необходимым взыскать с виновного в пользу потерпевшей 30 ООО грн. в счет возмещения морального вреда.
В силу п.с) ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 12 декабря 2008 года освобождаются от наказаний в виде лишения свободы на весь срок и от иных наказаний, не связанных с лишением свободы лица, осужденные за умышленные преступления, которые не являются тяжкими либо особо тяжкими в соответствии со ст. 12 УК Украины, которые в день вступления этого Закона в силу имеют одного или обоих родителей, достигших 7 0-ти летнего возраста при условии, что у этих родителей нет иных трудоспособных детей.
Согласно свидетельства о рождении ОСОБА_5 , его матерью является ОСОБА_25 02 сентября 1937 года рождения, что подтверждается паспортом последней. Таким образом, ОСОБА_25 на момент вступления в силу Закона «Об амнистии» от 12 декабря 2008 года достигла 71-летнего возраста.
В соответствии со справкой №135, выданной 05 февраля 2010 года начальником участка №4 5 КП «Жилкомсервис» ОСОБА_25
зарегистрирована в АДРЕСА_1 вместе со своим сыном ОСОБА_5 .
Данных о том, что у ОСОБА_25 имеются кроме ОСОБА_26 иные дети, судом не добыты.
В судебном заседании подсудимый и его защитник просили применить к ОСОБА_5 акт амнистии.
Руководствуясь ст. 323, ст. 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.
В силу п. с) ст. 1 Закона Украины об амнистии» от 12 декабря 2008 года, п. 4) ч.1, ч.2 ст. 6 УПК Украины ОСОБА_5 от наказания, назначенного по данному приговору суда - освободить вследствие акта амнистии.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 невыезде - отменить.
Вещественные доказательства - жесткий диск Seagate Barracuda 7200.10 250 GB, S/N:5QE4LKZY, ST3250620A,P/N: 9BJ04E-305, демонтированный из видео регистратора 4CHR04 RNV оставить в материалах дела.
техничкую экспертизу) судебные издержки, связанные с проведением экспертизы в сумме три тысячи пятьсот сорок девять грн. 4 2 копейки.
Взыскать с ОСОБА_5 в пользу Сметана Тамары Петровны три тысячи триста семнадцать грн. в счет возмещения материального вреда и тридцать тысяч грн. в счет возмещения морального вреда.
На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Фрунзенский районный суд города Харькова в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Судья: