overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/240/13- к
У Х В А Л А

29 січня 2013 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду

Рівненської області - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання Михальчук К.О.

заявника адвоката ОСОБА_2

прокурора, який діє за дорученням ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м.Рівне скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Рівненської області -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на бездіяльність прокурора Рівненської області.

В скарзі зазначає, що 18 грудня 2012 року відповідно до ст.214 КПК України ним на імя прокурора Рівненської області була подана заява про вчинення кримінального правопорушення.

08 січня 2013 року було отримано витяг з ЄРДР про реєстрацію заяви про злочин де заявником вказано ОСОБА_2 Однак у витязі ЄРДР, не відображено даних по заяві від 18 грудня 2012 року вчинення заволодіння майном та підробки документів, службова підробка та перевищення повноважень, а саме заволодіння групою осіб за попередньою змовою належним ОСОБА_4 нерухомим майном, розташованим за адресою Рівненська область, Рокитнівський район, село Карпилівка, вулиця Шевченка, 89-Б, які необхідно було вказати. Просить зобовязати прокурора внести відомості, вказані в заяві про вчинення кримінального правопорушення, яка подана 18 грудня 2012 року до прокуратури області у відповідності до фабули, викладеної у заяві.

Заслухавши думку заявника, прокурора, який діє за дорученням ОСОБА_3,слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Оскарження бездіяльності прокурора, щодо невнесення повних відомостей до ЄРДР, по заяві про вчинення кримінальне правопорушення не передбачено ст.303 КПК України.

Окрім того, в судовому засіданні прокурор та заявник дійшли згоди, що органом досудового слідства, за відповідним клопотанням заявника, буде внесено відомості в ЄРДР у відповідності до заяви від 18 грудня 2012 року про вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.М.Головчак
Справа № 667/989/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна часина)

20 лютого 2014 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого прокуратури Херсонської ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Херсонської області від 29.01.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 від 18.12.2013 року за ч. 2 ст. 289 КК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Гвалії Анни Учаєвни на постанову слідчого прокуратури Херсонської області від 29.01.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 від 18.12.2013 року за ч. 2 ст. 289 КК України, відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 25.02.2014 року о 08.00 годин в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона (каб. № 407).

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 569/19566/13-к

05 листопада 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1, яке погоджено із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 звернулась в суд із клопотанням про тимчасовий доступ до інформації щодо руху коштів із розшифровкою надходжень коштів,призначень платежів та укахзанням підстав проведення операцій за період часу з 01.01.2012 року по 31.03.2013 року по розрахунковому рахунку за №433,відкритому у РФ ТзОВ "Український промисловий банк".

В судове засідання слідчий Чучкевич У.І. не з"явилась, про час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження,яка подала клопотання,та особи,у володінні якої знаходяться речі і документи.

Враховуючи,що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч.2 ст.163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати,що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні,тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 163,309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1, яке погоджено із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.М.Головчак
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3025/15-к
Провадження № 1-в/210/317/15

"16" липня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Криворізької виправної колонії № 80 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

До суду 15.07.2015 року надійшло вищезгадане клопотання.

У зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання за вироком суду в Криворізькій виправній колоні (№ 80), він не може бути доставлений до зали суду для розгляду його клопотання.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду заяви засудженого, суд вважає за необхідне призначити та провести судове засідання щодо розгляду подання , в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 доручити Криворізькій виправній колонії (№80).

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити на 28 липня 2015 року о 16 год. 40 хв. судове засідання щодо розгляду подання начальника Криворізької виправної колонії № 80 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_2 , яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з Криворізької виправної колонії (№80).

Криворізькій виправній колонії (№80) забезпечити проведення 28 липня 2015 року о 16 год. 40 хв. судового засідання за участі ОСОБА_2 відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до Криворізької виправної колонії (№80) для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
№ 209/4997/13-к № 1-кп/209/278/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22.10.2013 року м.Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

за участю прокурора Юрченко В.В,

провівши підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КК України, запобіжний захід - не обирався, суд

в с т а н о в и в:

30 вересня 2013 року в провадження судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КК України.

В ході підготовчого судового засідання, судом на виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд за обвинувальним актом висловив свою позицію щодо одноособового розгляду справи, та розгляду справи у відкритому судовому засіданні, виклику в судове засідання потерпілої.

Обвинувачений вважав можливим призначити судовий розгляд, справу слухати одноособово у відкритому судовому засіданні.

Потерпіла в підготовче судове засідання не зьявилась, надала заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності.

Клопотань про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, вирішивши питання, повязані з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 183, 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ч.1 ст.164 КК України, на 30 жовтня 2013 року о 15 годині 30 хвилин.

Судовий розгляд проводити одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

В судове засідання викликати:

- прокурора Юрченко В.В.

- обвинуваченого

-потерпілу

Суддя: А.Б.Ковальова
Справа №409/2366/12
Провадження №1-в/209/155/15
У Х В А Л А
20 липня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську клопотання кримінальновиконавчої інспекції Дніпровського міжрайонного відділу м. Дніпродзержинська управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області про звільнення від призначеного судом покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в:
Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 червня 2012 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на три роки.

Кримінально-виконавча інспекція Дніпровського міжрайонного відділу м. Дніпродзержинська управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області звернулася до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного судом покарання по закінченню строку випробування.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 за період строку випробування зарекомендував себе задовільно, до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконував на задовільному рівні. В період строку випробування був вісім раз притягнутий до адмінстративної відповідальності. Працює за наймом.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, вважає за можливе звільнити засудженого від призначеного судом покарання по закінченню строку випробування.

Підстав, що перешкоджають звільненню підсудного від покарання по закінченню строку випробування в судовому засіданні не встановлено.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, клопотання кримінально виконавчої інспекції Дніпровського міжрайонного відділу м. Дніпродзержинська управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області, вислухавши думку прокурора, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання кримінальновиконавчої інспекції Дніпровського міжрайонного відділу м. Дніпродзержинська управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області про звільнення від призначеного судом покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 червня 2012 року - звільнити.

Ухвала може бути оскаржена через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення або з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/5031/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про привід обвинуваченого

27 липня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001548 відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001548 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 15 ч.2, 185 ч.2 КК України.
Ухвалою суду від 21 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 застосовано примусовий привід через органи внутрішніх справ у судове засідання призначене на 27 липня 2015 року.

В підготовче судове засідання призначене на 27 липня 2015 року обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась, ухвала про привід не виконана.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про повторний привід обвинуваченої у підготовче судове засідання.

Відповідно до вимог ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 примусовий привід у судове засідання, суд дійшов висновку про необхідність застосувати до обвинуваченої повторно привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК Українивідкласти до 31 липня 2015 року до 13.30 години.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід через органи внутрішніх справи.

Здійснити примусове супроводження обвинуваченої ОСОБА_4 у судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 308 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 31 липня 2015 року на 13.30 годину.

Виконання ухвали доручити працівникам Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Копії ухвали направити в КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та прокурору Жовтневого району міста Кривого Рогу, для організації контролю.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/2065/15-к
У Х В А Л А
про прийняття до провадження матеріалу

22 липня 2015 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суд Дніпропетровської області, розглянувши подання інспектора Марганецького МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про скасування випробувального терміну та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

20.07.2015 року до провадження судді надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції з особовою справою ОСОБА_2 про скасування випробувального терміну та направлення в місця позбавлення волі згідно вироку суду від 23.09.2014 року.

Керуючись ст.539 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження Марганецького міського суду Дніпропетровської області подання інспектора Марганецького МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області про скасування випробувального терміну та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_2 .

Призначити подання до розгляду 04 серпня 2015 року о 8:15 годині, про що повідомити прокурора, орган виконання покарання та засудженого.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 214/1795/14-к
1-кп/214/229/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року , Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004972 від 05.11.2013 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 297 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 297 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 297 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 297 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_9 , оскільки останній не надає йому ніякої допомоги

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Захисник ОСОБА_10 не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожен окремо, покладались на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_5 покладався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Так в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 заявив відмову від захисника ОСОБА_9 , в обґрунтування чого вказавши, що останній не надає йому ніякої допомоги.

Таким чином, суд вважає, що відмова обвинуваченого ОСОБА_4 від послуг захисника ОСОБА_9 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 54, 369, 371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову від послуг захисника ОСОБА_9 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-703/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23.08.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Ткаченко А.В.
При секретаре Зганяйко Д.В.
С участием прокурора Красикова Н.А.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.309 УК Украины, суд
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.309 УК Украины
Прокурор считает возможным назначить дело к судебному слушанию.
Суд исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, который считает необходимым назначить дело к слушанию, считает, что дело подсудно районному суду, оснований для закрытия дела или его приостановлении нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.223 УПК Украины, оснований для изменения, отмены, или избрания новой меры пресечения нет. Процессуальных нарушений во время следствия не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 237, 241, 244, 245, 26 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.309 УК Украины к своему производству и назначить рассмотрению на 10 часов 30 минут 31 августа 2011 года в зале суда № 3 по ул. Демиденка, 3а в г. Кривом Роге, в Саксаганском районном суде г. Кривого Рога.
Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть подано представление прокурора.
Судья А.В.Ткаченко
Справа № 191/1973/14-к
Провадження № 1-кп/191/13/15
У Х В А Л А
іменем України
24 липня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
законного представника н/л ОСОБА_7 ,
потерпілого - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289, ч3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Справа призначалася до судового розгляду на 02.02.2015 року, 16.04.2015 року, 20.05.2015 року, 01.07.2015 року, 24.07.2015 року, але обвинувачений ОСОБА_10 та свідки в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Привід не виконано.

Суд вважає неможливим розгляд справи у відсутності обвинуваченого та свідків, вважає за необхідне забезпечити їх явку в судове засідання примусово через органи міліції.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Судове засідання відкласти на 25 серпня 2015 года на 10-30 годину.
Піддати примусовому приводу через органи міліції

обвинуваченого:
ОСОБА_10 , прож. АДРЕСА_1

свідків:
ОСОБА_12 , прож. АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_13 , прож. АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_14 , прож. АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_15 , прож. АДРЕСА_5 ,

ОСОБА_16 , прож. АДРЕСА_6

на вказану дату.

Копію ухвали направити до Синельниківського МВ УМВС України в Дніпропетровській області для виконання.

У випадку неможливості виконання приводу з яких-небудь причин повідомити суд до початку розгляду справи.

Копію ухвали для відома направити Синельниківському міжрайонному прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/4000/15-к

УХВАЛА
27 липня 2015 року
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-
24.07.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження та витребовує документи, подані сторонами під час досудового розслідування.
Керуючись ст.314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на «08» вересня 2015 року на 11.30 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: