Справа №328/1110/14-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 р.
м.Токмак

. Токмацький
районний суд Запорізької області

в складі

головуючого: Ушатого
І.Г.

при секретарі: Лянній
Ю.О.

за участю прокурора:
Бебешко А.С.

захисника ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Токмак
кримінальне провадження 1-кп/328/86/14
(№0001224 від 25.10.2013р.) відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Інзовка Приморського району
Запорізької області, українця,
громадянина України, одружений, має
вищу освіту, працює головою
Колективного підприємства
«Райагробуд», який проживає за
адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних
правопорушень передбачених ст.ст.191 ч.2,
366 ч.1 КК України,

В
С Т А Н О В И В:

Протоколом №1 загальних зборів
трудового коллективу КП «Райагробуд»
від 02.03.2012р. ОСОБА_2 обрано на посаду
голови КП «Райаргобуд» строком на 5
років.

Відповідно до пункту 13.10
статуту Коллективного підприємства
«Райаргобуд» керівництво діяльністю
підприємства здійснює голова, обраний
терміном на 5 років.

Відповідно до пункту 13.11
статуту Коллективного підприємства
«Райагробуд» голова підприємства
уповноважений:

- без доручень діяти від імені
підприємства, представляти його
інтереси в усіх установах,
організаціях, підприємствах;

- розпоряджатися від імені
підприємства його майном;

- укладати будь-які угоди,
відкривати у банках розрахунковий та
інші рахунки;

- здійснювати інші дії для
досягнення мети діяльності
підприємства;

- видавати накази, приймати на
роботу, звільняти з роботи працівників
підприємства;

- розглядати та затверджувати
штатний розклад.

Відповідно до примітки 1 ст.364
КК України службовими особами є особи,
які постійно, тимчасово чи за
спеціальним повноваженням здійснюють
функції представників влади чи
місцевого самоврядування, а також
обіймають постійно чи тимчасово в
органах державної влади, органах
місцевого самоврядування, на державних
чи комунальних підприємствах, в
установах чи організаціях посади,
пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих чи
адміністративно-господарських
функцій, або виконують такі функції за
спеціальним повноваженням, яким особа
наділяється повноважним органом
державної влади, органом місцевого
самоврядування, центральним органом
державного управління із спеціальним
статусом, повноважним органом чи
повноважною особою підприємства,
установи, організації, судом чи
законом.

Таким чином, ОСОБА_2 є
службовою особою, яка виконує
організаційно-розпорядчі та
адміністративно-господарські функції,
тобто являється суб'єктом кримінальних
правопорушень, передбачених ст..ст.191
ч.2, 366 ч.1 КК України.

Відповідно до Наказу від 27.08.2000 р.
№174 «Про затвердження Правил
визначення вартості будівництва» (ДБН
Д.1.1-1.-2000), а саме п.3.3.3.3 приблизний
кошторис (динамічна договірна ціна)
встановлюється відкритим і може
уточнюватися протягом всього строку
будівництва, при цьому маса прибутку,
врахована в договірній ціні на початок
будівництва, не уточнюється, крім
випадків, наведених у п.3.3.3.2, а також
якщо в договірній ціні підрядник при
обчисленні маси прибутку врахував
трудовитрати на перевезення
матеріальних ресурсів власним
автомобільним транспортом,
виготовлення окремих матеріальних
ресурсів власними силами та виконання
будівельно-монтажних робіт власною
будівельною технікою, а при виконанні
робіт це не відбулося або відбулося
частково, у цьому випадку маса прибутку
також уточнюється виходячи з фактичних
умов виконання будівельно-монтажних
робіт.

03.09.2012р. укладений договір підряду
№9/07 між Виконавчим комітетом
Молочанської міської ради в особі
міського голови м.Молочанськ ОСОБА_3 в
якості замовника з однієї сторони і
Колективним підприємством
«Райагробуд» в особі директора ОСОБА_2
в якості підрядника з іншої сторони,
відповідно до якого, сторони
домовилися про виконання будівельних
робіт згідно робочого проекту
«Реконструкція будівлі будинку
культури по вул..Шевченко, 110 в
м.Молочанськ Токмацького району
Запорізької області» на загальну суму
682372,80 грн.

На підставі договору підряду№9/07
від 03.09.2012р. замовником-Виконавчим
комітетом Молочанської міської ради на
рахунок підрядника - КП «Райагробуд»
10.09.2012р. перераховані в якості
авансового платежу державні кошти в
сумі 204711,84 грн.

Під час виконання зобов'язань за
договором підряду№9/07 від 03.09.2012р., між
Колективним підприємство «Райагробуд»
в особі директора ОСОБА_2 в якості
генпідрядника з однієї сторони і
Приватним підприємством «Благуст» в
особі директора ОСОБА_4 в якості
субпідрядника з іншої сторони був
укладений субпідрядний договір від
12.09.2012р., відповідно до якого, сторони
домовилися про те, що генпідрядник
здає, а субпідрядник приймає
зобов'язання по виконанню будівельних
робіт: «Реконструкція будівлі будинку
культури по вул..Шевченко, 110 в
м.Молочанськ Токмацького району
Запорізької області. Благоустрій» на
загальну суму 349975 грн.

На підставі субпідрядного
договору від 12.09.2012р., генпідрядником КП
«Райагробуд» на рахунок субпідрядника
ПП «Благуст» 12.09.2012р. перераховані в
якості передоплати грошові кошти в
сумі 105000 грн.

Після виконання субпідрядних
робіт за субпідрядним договором від
12.09.2012р., між генпідрядником КП
«Райагробуд» і субпідрядником ПП
«Благуст» складені та підписані акти
виконаних будівельних робіт №1 за
жовтень 2012р. та №2 за листопад 2012р. на
загальну суму 349975 грн., в результаті
чого на рахунок ПП «Благуст»
перераховано кошти в сумі 200000 грн.
18.10.2012р. та 44975 грн. 31.10.2012р.

Таким чином, за виконання робіт по
реконструкції ПП «Благуст» отримало
від КП «Райагробуд» грошові кошти в
загальній сумі 349975 грн., що відповідає
умовам укладеного субпідрядного
договору.

Надалі ОСОБА_2 реалізуючи свій
злочинний умисел, достовірно знаючи
про фактичну вартість виконаних
субпідрядних робіт виконаних ПП
«Благуст», видав до Виконавчого
комітету Молочанської міської ради
завідомо неправдиві офіційні
документи - акти№№1, 2 приймання
виконаних будівельних робіт за жовтень
2012р. та акт №3 приймання виконаних
будівельних робіт за листопад 2012р. на
загальну суму 682372,80 грн., в які внесено
завідомо неправдиві відомості, чим
завищена вартість фактично виконаних
робіт по договірним зобов'язанням на
суму 40906,80 грн. з урахуванням ПДВ.

На підставі вказаних актів
виконаних робіт на рахунок КП
«Райагробуд» перераховано державні
кошти в сумі 476950,80 грн. 17.10.2012р. та 1610,16
грн. 28.12.2012р.

Таким чином, ОСОБА_2 отримав
вказану суму грошових коштів при
фактично менших витратах на виконання
будівельних робіт, в результаті чого
привласнив частину різниці між сумами,
які зазначені в актах№№1, 2, 3 виконаних
будівельних робіт, виданих до
Виконавчого комітету Молочанської
міської ради, що призвело до
спричинення державі матеріального
збитку.

Відповідно до висновку
будівельно-технічної експертизи№ОС-2
від 21.01.2014р., вартість робіт, зазначених
генпідрядником КП «Райагробуд» в акті
№1 приймання виконаних будівельних
робіт за жовтень 2012р., акті №2 приймання
виконаних будівельних робіт за жовтень
2012р., акті №3 приймання виконаних
будівельних робіт за листопад 2012р.,
завищена в порівнянні з вартістю,
вказаною в субпідрядних актах ПП
«Благуст» по прямим витратам та по
іншим супутнім витратам на загальну
суму 40906,80 грн. з урахуванням ПДВ.

Крім того, ОСОБА_2 будучи
службовою особою - головою КП
«Райагробуд», наділеною
організаційно-розпорядчою та
адміністративно-господарською
функціями, зловживаючи своїм службовим
становищем, із корисливих мотивів,
маючи умисел на привласнення державних
грошових коштів і реалізуючи свій
злочинний умисел, всупереч правил
визначення вартості будівництва
відповідно до ДБН Д.1.1-1-2000, в ході
забезпечення виконання зобов'язань за
договором підряду №9/07 від 03.09.2012р. по
реконструкції будівлі будинку
культури, розташованого за адресою:
Токмацький район м.Молочанськ
вул..Шевченко, 110, уклав відповідний
субпідрядний договір від 12.09.2012р. з ПП
«Благуст», в результаті чого після
виконання субпідрядних робіт, були
складені акти №№1, 2 приймання
виконаних будівельних робіт за жовтень
2012р. на загальну суму 349975 грн., яка
відповідає фактичній витраті
будівельних робіт.

Надалі реалізуючи свій злочинний
умисел, ОСОБА_2 надав до Виконавчого
комітету Молочанської міської ради
акти№1, 2 приймання виконаних
будівельних робіт за жовтень 2012р. та
акт№3 приймання виконаних будівельних
робіт за листопад 2012р. на загальну суму
682372, 80 грн., в яких шляхом внесення
недостовірних відомостей зависив
вартість фактично виконаних робіт по
договірним зобов'язанням, в результаті
чого зловживаючи своїм службовим
становищем привласнив державні
грошові кошти на вказану суму при
фактично менших витратах на виконані
будівельні роботи, які зазначені в
актах №№1, 2, 3 виконаних будівельних
робіт, складених з ВК Молочанської
міської ради та в актах№№1, 2 виконаних
будівельних робіт, підписаних з ПП
«Благуст», що призвело до спричинення
державі матеріального збитку.

Відповідно до висновку
будівельно-технічної експертизи№ОС-2
від 21.01.2014р., вартість робіт, зазначених
генпідрядником КП «Райагробуд» в акті
№1 приймання виконаних будівельних
робіт за жовтень 2012р., акті №2 приймання
виконаних будівельних робіт за жовтень
2012р., акті №3 приймання виконаних
будівельних робіт за листопад 2012р.,
завищена в порівнянні з вартістю,
вказаною в субпідрядних актах ПП
«Благуст» по прямим витратам та по
іншим супутнім витратам на загальну
суму 40906,80 грн. з урахуванням ПДВ.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд
кваліфікує за ч.1 ст.366 КК України, як
службове підроблення, тобто видача
службовою особою завідомо неправдивих
офіційних документів, та за ч.2 ст.191 КК
України, як привласнення чужого майна
шляхом зловживання службовою особою
своїм службовим становищем.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому
засіданні свою вину не визнав, суду
пояснив, що ОСОБА_4 порахував і надав
вартість робіт. Кошторис був складений
і пройшов експертизу. Відповідно до
ДБН п.3.3.2 - він вважає, що в договорі
«тверда» ціна, в яку можна включати всі
витрати. В договорі конкретної ціни не
було (тому ціна тверда). Гроші, які він
перерахував Молочанському
міськвиконкому в розмірі 40 тис.грн., він
повернув для відшкодування шкоди. Акт
він підписував, але не складав.
Представник фірми «Благуст» сам склав
договори та акти, в яких і була
неправильно вказана заробітна плата.
Всі об'єми виконаних робіт
відповідають дійсності. Він не давав
вказівки ОСОБА_5, яка склала кошторис
вносити неправдиві відомості.

Не дивлячись на невизнання своєї
вини ОСОБА_2, його вина повністю
підтверджується зібраними по справі та
дослідженими в судовому засіданні
доказами.

Доказами на підтвердження
встановлених судом обставин є:

- показання свідка ОСОБА_6, яка
працює інспектором ДПІ, суду пояснила,
що проводився капремонт Молочанського
будинку культури. ОСОБА_2 був
підрядчиком. Коли проводилася
перевірка, була встановлена різниця в
вартості робіт. Субпідрядчик виконав
менше роботи, чим було вказано в акті
виконаних робіт. Різниця становила 32
тис.грн. вартість робіт та ПДВ, а всього
40 тис.грн. Різниця була виявлена підчас
зустрічної звірки яку проводив ОСОБА_7.
Субпідрядчиком було ПП «Благуст» -
ОСОБА_4 На теперішній час гроші
повернуті ОСОБА_2 виконавчому комітету
та до бюджету. Гроші повернуто
платіжним дорученням від 30.10.2013р. в
розмірі 40906 грн.;

- показання свідка ОСОБА_8, який
суду пояснив, що він працює заступником
начальника фінансового управління, на
підприємстві проводилася зустрічна
звірка, у ОСОБА_2 були встановлені
розбіжності. В актах підрядника та
субпідрядника була виявлена
розбіжність в вартості виконаних робіт
в 30-40 тис.грн. Ревізор встановив
розбіжність. Молочанська міськрада
перерахувала КП «Райагробуд» кошти за
виконані роботи. Після перевірки
фінансової інспекції, КП «Райагробуд»
повернуло кошти;

- показання свідка ОСОБА_4, який
суду пояснив, що його підприємство
«Благуст» укладало тротуарну плитку
біля будинку культури в м.Молочанськ.
КП «Райагробуд» був генпідрядчиком.
Було складено 2 акти виконаних робіт,
які він надав ОСОБА_2;

- показання свідка ОСОБА_3, який
суду пояснив, що він є Молочанським
міським головою, Молочанська міська
рада уклала договір з підприємством
ОСОБА_2 на ремонт будинку культури
м.Молочанськ, даху, площі, плитку
укладали працівники ОСОБА_2. Договір
субпідряду передбачений не був. Всі
роботи були виконані, Рада оплатила
виконані роботи. КП «Райагробуд»
повернуло 40 тисяч гривень в бюджет
міста, чому не знає. Проводилася
перевірка фінансовою інспекцією і
гроші були повернуті;

- показання свідка ОСОБА_9, яка
суду пояснила, що вона працює головним
бухгалтером виконавчого комітету
Молочанської міської ради,
підприємство ОСОБА_2 виконувало роботи
по реконструкції Молочанського
міського будинку культури - даху, сцени,
площі. Міськрада в три етапи
перераховувала гроші. По акту був один
підрядчик - КП «Райагробуд». Ним
залучалася якась організація і виникла
різниця в оплаті. Після перевірки КРУ
ОСОБА_2 повернув 40 тисяч грн., як зайво
перераховані кошти;

- показання свідка ОСОБА_10, яка
суду пояснила, що вона директор
Молочанського міського будинку
культури, ремонт якого здійснювало
підприємство ОСОБА_2, площа була
викладена плиточкою, здійснено ремонт
сцени, штукатурка, покраска приміщення,
зроблена відмостка. Плиточку викладала
бригада ОСОБА_4;

- показання свідка ОСОБА_7, який
суду пояснив, що він працює заступником
начальника Токмацької об'єднаної
фінансової інспекції, він проводив
зустрічну звірку на підприємстві
ОСОБА_2. Була виявлена різниця по прямим
витратам по договору з Молочанською
міською радою за ремонт прилеглої до
будинку культури території - укладку
тротуарної плитки, яку клала фірма
«Благуст». Різниця становила 40 тис.
грн.;

- показання свідка ОСОБА_11, який
суду пояснив, що він є експертом
Запорізької торгово-промислової
палати, він проводив документальну
експертизу, вивчав документи, на місце
не виїжджав. Він зробив висновок
будівельно-технічної експертизи№ОС-2
від 21.01.2014р. на підставі якої загальне
завищення вартості робіт складає 40906
грн.;

- показання свідка ОСОБА_5, яка в
судовому засіданні пояснила, що вона
працює начальником виробничого
відділу КП «Райагробуд». На
підприємстві була перевірка КРУ.
Встановлено, що заробітна плата не
відповідала програмі, вона складала
кошторис, коли підрядчик приніс
кошторис, вона перевірила
обґрунтування, об'єми, вартість
матеріалів, а на зарплату не звернула
увагу, вона не помітила різниці в
зарплаті. Було складено три чи чотири
акти між КП «Райагробуд» та
Молочанською міською радою. ОСОБА_2 з
прорабом міряли об'єми виконаної
роботи. Вона складала акти. В програмі
закладено форма, вона лише вводила
цифри. Вона бачила акти підписані між
субпідрядником «Благуст» та
генпідрядником «Райагробуд». На
підприємстві вона працює з 1976р., на
посаді начальника відділу працює з 2008
р. Була складено генпідрядний кошторис,
в якому закладено зарплата 3400 грн., а у
кошторисі ОСОБА_4 менша зарплата, на
зарплату вона не звернула увагу.
Кошторис і акт складає вона, а підписує
начальник ОСОБА_2. Акт є підставою для
перерахування грошей підприємству.
Заробітна плата відноситься до прямих
витрат. Суму заробітної плати згідно
актів вона не пам'ятає. Договірна
зарплата в сумі 3400 грн. була погоджена з
замовником при укладенні договору
генпідряду. Ніяких вказівок щодо актів
ОСОБА_2 їй не давав;

- довідкою№004-21/32-з від 11.10.2013р.
підтверджується, проведення
зустрічної звірки на предмет
документального та фактичного
підтвердження виду, обсягу і якості
операцій та розрахунків, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку виконавчого комітету
Молочанської міської ради;

- довідкою.№004-21/32-з від 24.10.2014р.
підтверджується, проведення
зустрічної звірки на предмет
документального та фактичного
підтвердження виду, обсягу і якості
операцій та розрахунків між
Колективним підприємством
«Райагробуд» та Приватним
підприємством «Благуст» для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку виконавчого комітету
Молочанської міської ради за період з
01.11.2010 по 30.09.2013р.;

- листом №004-17/19 від 10.01.2014р.
Токмацької об'єднаної державної
фінансової інспекції було повідомлено
Токмацького міжрайонного прокурора
про результати ревізії бюджету
м.Молочанськ та
фінансово-господарської діяльності
виконавчого комітету Молочанської
міської ради за період з 01.11.2010 по
20.09.2013р., в якому вказано, що в актах
виконаних будівельних робіт за жовтень
2012р. №1 та №2, за листопад 2012р. №3
підрядником КП «Райагробуд» вартість
виконаних робіт завищено на загальну
суму 40 906,80 грн., яких зайво включено:
вартість робіт на суму 34 089,00 грн.,
податку на додану вартість - 6817,80 грн.,
внаслідок допущених порушень
державному бюджету завдано
матеріальної шкоди (збитків) на
загальну суму 40 906,80 грн. Порушення
усунуто в ході ревізії в повному обсязі
шляхом внесення КП «Райагробуд»
грошових коштів на рахунок виконавчого
комітету Молочанської міської ради.;

- висновком будівельно-технічної
експертизи№ОС-2 від 21.01.2014р., згідно
якого вартість робіт, зазначених
генпідрядником КП «Райагробуд» в акті
№1 приймання виконаних будівельних
робіт за жовтень 2012р., акті №2 приймання
виконаних будівельних робіт за жовтень
2012р., акті №3 приймання виконаних
будівельних робіт за листопад 2012р.,
завищена в порівнянні з вартістю,
вказаною в субпідрядних актах ПП
«Благуст» по прямим витратам та по
іншим супутнім витратам на загальну
суму 40906,80 грн. з урахуванням ПДВ.;

- висновком експерта НДЕКЦ Д№54
від 11.02.2014р. підтверджується, що підписи
в акті№1 приймання виконаних робіт
(форма КБ-2) від 09.10.2012р., акті №2
приймання виконаних робіт (форма КБ-2)
від 12.10.2012 р., акті №3 приймання
виконаних будівельних робі (форма КБ-2)
від 29.11.2012р. в графах «Сдал
Генподрядчик (субподрядчик), від імені
ОСОБА_2 виконані ОСОБА_2;

- договором №9/07 від 03 вересня 2012р.
згідно якого виконавчий комітет
Молочанської міської ради в особі
ОСОБА_3 (замовник) та КП «Райагробуд» в
особі голови ОСОБА_2 (виконавець)
домовилися, що замовник доручає, а
виконавець зобов'язується виконати
роботи згідно робочого проекту
«Реконструкція будівлі будинку
культури по вул..Шевченко, 110
м.Молочанськ Токмацького району
Запорізької області. Строк виконання
робіт 90 календарних дні з дати
підписання договору. Договір діє до
31.12.2012р. Обсяг, характер і вартість
робіт визначається кошторисом і
договірною ціною, що є невід'ємною
частиною договору і підставою для
проведення взаємних розрахунків.
Загальна сума договору складає 682 372, 80
грн. в тому числі ПДВ в сумі 113728,80 грн.;

- субпідрядним договором від
12.09.2012р. згідно якого КП «Райагробуд»
(генпідрядник) в особі ОСОБА_2 та ПП
«Благуст» в особі директора ОСОБА_4
(підрядник) домовилися, що генпідрядник
здає, а субпідрядник приймає на себе
зобов'язання по виконанню робіт:
реконструкція будівлі БК по
вул..Шевченко, 110, м.Молочанськ,
Токмацького району, Запорізької
області. Вартість робіт за даним
договором договірна і становить 349975
грн. відповідно до кошторисної
документації, яка є невід'ємною
частиною договору.;

- листом виконавчого комітету
Молочанської міської ради№201 від
26.02.2014р. згідно якого матеріальні
збитки міському бюджету м.Молочанськ в
розмірі 40906,80 грн. повністю
відшкодовані та станом на 28.10.2013р.
відсутні. Претензій до КП «Райагробуд»
по договору підряду від 03.09.2012р. №9/7 про
виконання будівельних робіт згідно
робочого проекту «Реконструкція
будівлі будинку культури по
вул..Шевченко, 110, м.Молочанськ,
Токмацького району, Запорізької
області» не має.;

- договірною ціною на
реконструкцію будинку культури по
вул..Шевченко 110 м.Молочанськ
Токмацького району Запорізької
області в цінах на 16.07.2012р. яка
становить 682372,80 грн.;

- договірною ціною на
реконструкцію будинку культури по
вул..Шевченко 110 м.Молочанськ
Токмацького району Запорізької
області в цінах на 03.09.2012р. яка
становить 349975,00 грн.;

- довідкою про вартість виконаних
будівельних робіт (і витрати) за
жовтень 2012р., згідно якої вартість
будівельних робіт з врахуванням ПДВ
208541,26 грн.;

- довідкою про вартість виконаних
будівельних робіт (і витрати) за
листопад 2012р., згідно якої вартість
будівельних робіт з врахуванням ПДВ
682372,80 грн.;

- довідкою про вартість виконаних
будівельних робіт (і витрати) за
листопад 2012р., згідно якої вартість
будівельних робіт з врахуванням ПДВ
476050,80 грн.;

- довідкою про вартість виконаних
будівельних робіт (і витрати) за
жовтень 2012р., згідно якої вартість
будівельних робіт з врахуванням ПДВ
408241,20 грн.;

- сводним кошторисним
розрахунком вартості будівництва в
поточних цінах станом на 16.07.2012р.,
згідно якого загальна кошторисна
вартість становить 682373 грн.;

- сводним кошторисним
розрахунком вартості будівництва в
поточних цінах станом на 07.05.2012р.,
згідно якого загальна кошторисна
вартість становить 688072 грн.;

- актом №1 прийомки виконаних
будівельних робіт за жовтень 2012р.
підтверджується виконання робіт на
загальну вартість 408241,20 грн.;

- актом №1 прийомки виконаних
будівельних робіт за жовтень 2012р.
підтверджується виконання робіт на
загальну вартість 208541,26 грн.;

- актом №2 прийомки виконаних
будівельних робіт за листопад 2012р.
підтверджується виконання робіт на
загальну вартість 67809,60 грн.;

- актом №2 прийомки виконаних
будівельних робіт за листопад 2012р.
підтверджується виконання робіт на
загальну вартість 141433,74 грн.;

- актом №3 прийомки виконаних
будівельних робіт за листопад 2012р.
підтверджується виконання робіт на
загальну вартість 206322,00 грн.

Сукупністю зібраних по
кримінальному провадженню доказів
вина обвинуваченого ОСОБА_2 доказана в
повному обсязі.

Показання свідків ОСОБА_6,
ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_5, які були
допитані в відкритому судовому
засіданні є послідовними, повністю
узгоджуються з письмовими доказами
дослідженими в судовому засіданні,
матеріалами кримінального провадження
і прямо підтверджують вину
обвинуваченого ОСОБА_2

Пояснення ОСОБА_2, який свою провину
не визнав, суд розцінює критично, бо
вони суперечать наданим суду та
дослідженим доказам його провини.
Твердженя ОСОБА_2 про те, що він не мав
умисла на підробку та видачу
неправдивих офіційних документів та
привласнення коштів спростовується
тим, що йому достаменно була відома
вартість робіт, яку виконала ПП
«Благуст» бо він підписував відповідні
документи з субпідрядником разом з тим,
через невеликий проміжок часу, він
надає для сплати до виконкому
Молочанської міської ради акти, в яких
завищує вартість виконаних робіт ПП
«Благуст» на загальну суму 40906. 80
гривень. Цьому підтвердженням є і те, що
відразу після виявлення привласнення
ним вказаної суми ОСОБА_2 повертає
кошти до бюджету.

При визначенні виду і розмірі
покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд
враховує ступінь і характер
громадської небезпеки скоєних
кримінальних правопорушень
передбачених ч.2 ст.191 КК України та ч.1
ст.366 КК України, які згідно ст.12 КК
України відносяться до злочинів
середньої тяжкості.

Обставиною, що пом`якшує покарання
ОСОБА_2, у відповідності до ст.66 КК
України є добровільне відшкодування
завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання
ОСОБА_2 у відповідності до ст.67 КК
України не встановлено.

Цивільний позов по справі не
заявлений.

При визначенні виду та розміру
покарання, приймаючи до уваги
обставини вчинення скоєних
кримінальних правопорушень, обставину,
що пом'якшує покарання обвинуваченому
та відсутність обставин, що обтяжують
покарання обвинуваченого, думку
учасників судового розгляду щодо міри
покарання, враховуючи особу
обвинуваченого, який свою вину не
визнав, позитивно характеризується за
місцем проживання та роботи, раніше не
притягувався до кримінальної
відповідальності, враховуючи, що
обвинувачений добровільно відшкодував
завданий збиток, досяг пенсійного віку,
а тому суд вважає необхідним
призначити обвинуваченому ОСОБА_2
покарання у вигляді обмеження волі з
застосуванням ст.75 КК України, а також
застосувати до нього Закон України
«Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014р.

Керуючись ст.ст.369, 370, 373, 374, 392
КПК України, суд,

З А С У
Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні
кримінальних правопорушень
передбачених ст.191 ч.2, 366 ч.1 КК України
та призначити йому покарання:

- за ст.191 ч.2 КК України у вигляді
2 років обмеження волі з позбавленням
права обіймати посади з
організаційно-розпорядчими та
адміністративно-господарськими
функціями строком на 2 роки;

- за ст.366 ч.1 КК України у вигляді
1 року обмеження волі з позбавленням
права обіймати посади з
організаційно-розпорядчими та
адміністративно-господарськими
функціями строком на 1 рік;

Відповідно до ст.70 ч.1 КК
України за сукупністю злочинів шляхом
поглинення менш суворого покарання
більш суворим остаточно призначити
ОСОБА_2 покарання у вигляді вигляді 2
років обмеження волі з позбавленням
права обіймати посади з
організаційно-розпорядчими та
адміністративно-господарськими
функціями строком на 2 роки.

В силу ст.75 КК України ОСОБА_2
від відбування призначеного покарання
звільнити з річним іспитовим строком.

В силу ст.76 КК України
зобов"язати ОСОБА_2 періодично
з"являтися на реєстрацію до
кримінально-виконавчої інспекції за
місцем проживання, не виїжджати за межі
України на постійне місце проживання
без дозволу кримінально-виконавчої
інспекції за місцем проживання,
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію за місцем проживання про
зміну місця проживання чи роботи.

Покарання реальному виконанню
не підлягає, якщо ОСОБА_2 протягом
іспитового строку не вчинить нового
злочину і зразковою поведінкою
виправдає надану йому довіру.

На підставі п "ґ" ст. 1 Закону
України "Про амністію в 2014 році" від
08.04.2014р. ОСОБА_2 від відбування
покарання звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави витрати на проведення
судово-почеркознавчої експертизи Д№54
від 11.02.2014р. в розмірі 978 гривень.

Речові докази по справі:
вилучену документацію передану на
відповідальне зберігання до КП
«Райагробуд» та виконавчому комітету
Молочанської міської ради - повернути
за належністю.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Запорізької області
протягом 30 днів з дня його проголошення
через Токмацький районний суд
Запорізької області.

Копію вироку негайно після його
проголошення вручити обвинуваченому
та прокурору.

Суддя/підпис/
З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
І.Г. Ушатий