АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№11-кп/796/807/2015 Головуючий у І-й інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А
10.04.2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України і на наявність перешкод для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02.04.2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.04.2015 року продовжено строк дії обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відповідно до ухвали суду від 02.02.2015 року на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 днів, тобто до 01.06.2015 року включно.

На вказану ухвалу суду першої інстанції захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02.04.2015 року..

Вивчивши матеріали контрольного провадження вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно до положень ч.1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно до положень ч.2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Зі змісту ухвали суду убачається, що судом першої інстанції під час судового засідання розглядалось клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну міри запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання, а також прокурора, який заперечував з приводу зміни міри запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання та прохання продовжити дію обов`язків, покладених на ОСОБА_3 при застосуванні домашнього арешту, з додержанням правил, передбачених розділом ІІ Кримінального процесуального Кодексу України.

Розгляд клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, є процесуальною дією, яку суд здійснює до постановлення процесуального рішення за результатами підготовчого судового засідання.

Право на окреме апеляційне оскарження рішення про продовження строку дії обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту на даній стадії судового провадження Кримінальним процесуальним Кодексом не передбачено, і, за змістом ч.2 ст. 392 КПК України, заперечення на такі ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, зазначені у частині 1 цієї статті.

З огляду на викладене, вважаю, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, а тому у відкритті провадження за його апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. 392, ч.4 ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому ст. ст. 424, 426 КПК України.

Суддя судової палати

з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2