Справа № 736/389/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/477/2015
Категорія - ст. 125 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000046 за апеляційною скаргою неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2015 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого майстром навантажувально-розвантажувальних робіт транспортного цеху ПАТ Слов`янські шпалери КФТП, який має на утриманні одну малолітню дитину, військовозобов`язаного, який має посвідчення громадянина, який постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю 4 категорії, раніше не судимого

з участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшла апеляційна скарга неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , в якій останній просить вирок суду в частині вирішення цивільного позову змінити та задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_7 на його користь 10 000 грн. моральної шкоди.

Даним вироком визнано винним ОСОБА_7 за ст. 125 ч. 2 КК України і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1 020 грн. на користь держави.

Стягнуто із обвинуваченого ОСОБА_7 на користь неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 480 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 600 грн. моральної шкоди.

Питання речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирався.

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги, неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 вказує на те, що визначений судом розмір відшкодування моральної шкоди не відповідає ступеню тяжкості його моральних страждань.

Як встановив суд, 27 січня 2015 року, близько 21 год. 40 хв. в м. Корюківка, по вул. Шевченка, ОСОБА_7 з метою нанесення тілесних ушкоджень, умисно наніс один удар киянкою по голові неповнолітньому ОСОБА_6 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в правій тім`яній ділянці, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Заслухавши доповідача, пояснення неповнолітнього потерпілого та його представника, які підтримали апеляційну скаргу з підстав, що зазначені в неї, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам і підтверджений зібраними у встановленому порядку доказами, які досліджені, належно оцінені судом і детально викладені у вироку суду, достовірність якого ніким з учасників процесу не оспорюється.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ст. 125 ч. 2 КК України судом кваліфіковано вірно.

Посилання неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 на необхідність збільшення розміру відшкодування моральної шкоди, стягнутої із обвинуваченого ОСОБА_7 на його користь, позбавлені підстав, з огляду на наступне.

Так, як слідує з матеріалів провадження, суд вірно задовольнив частково позовні вимоги неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 стосовно відшкодування моральної шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, з урахуванням моральних страждань потерпілого, негативних наслідків, та визначив розмір відшкодування з урахуванням ступеня вини обвинуваченого ОСОБА_7 .

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції як неповнолітній потерпілий так і його представник не надали суду будь яких доказів щодо необхідності збільшення відшкодування моральної шкоди.

Визначене судом першої інстанції відшкодування на користь неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 моральної шкоди буде реальним при виконанні, не призведе до збагачення потерпілого, а тільки об`єктивно в повній мірі компенсує завдану шкоду, усуне негативні наслідки від даної події.

Вирок суду є законним, обґрунтованим та справедливим, а тому зміні не підлягає.

Істотних порушень норм кримінального-процесуального закону при розслідуванні кримінального правопорушення та його розгляду в суді, які були б підставою для скасування постановленого щодо обвинуваченого судового рішення не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2015 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4