ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/16221/14-к

26.05.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальну справу за кримінальним провадженням № 0005188 по обвинуваченню

- ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Херсона, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 29.05.2012 року Суворовським районним судом м. Херсона за ст. 186 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2, ст. 190 ч. 2, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 393 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи засудженим Суворовським районним судом м. Херсона і відбуваючи покарання в Північній виправній колонії № 90 УДПтС України в Херсонській області розташованої за адресою м. Херсон, вул. Некрасова 234, 27.09.2014 року близько 03:10 годин, без відповідного дозволу, з особистих спонукань, без будь-яких поважних причин, таємно, являючись особою засудженою до позбавлення волі, відчинив за допомогою ложки, шляхом просунення руки в отвір для роздачі їжі, металевий зовнішній засув двері камери ДПК № 11, після чого, невстановленим чином, відчинив ЕМЗ «Примула», першу відсікаючи хвіртку, що встановлена у коридорі ДПК, гратчасті та суцільно металеві вхідні двері до приміщення ДПК, переліз, шляхом пошкодження рабиці, яка знаходиться з верху біля входу в ДПК огородження забору ДПК, переліз огороджу суцільного наповнення, що локалізує ДПК при цьому відірвав козирок та розірвав нитку колючого дроту падаючого козирка системи тривожної сигналізації «Кіпаріз», що встановлена на вище вказаній огорожі, направився до виробничої зони, яка прилягає до ділянки № 10, переліз попереджувальну огорожу ділянки № 3 внутрішньої забороненої зони, відірвали два кільця колюче-ріжучої стрічки «Єгоза», що встановлена на вказані вище огорожі, роздвинув нитки колючого дроту попереджувального рубежу виявлення «Сосна-М», що знаходиться на ділянці № 2, пошкодив полотно телеємкісної системи виявлення пошкодив протипідкопну огорожу на ділянці № 3, переліз гіротивтечову огорожу відірвав сітку рабицю та зігнув кільця колюче-ріжучої стрічки «Єгоза», що встановлена на вище вказані огорожі, шляхом пошкодження колючого дроту переліз маскувальну огорожу, що знаходиться на дільниці № 3 зовнішньої забороненої зони в наслідок чого покинув територію ПВК № 90 та зник у невідомому напрямку.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні винним себе визнав частково, пояснив, що дійсно вчинив втечу з ВК-90, однак сам, без співучасників, інженерно-технічні засоби охорони не пошкоджував, оскільки вони вже давно не працювали.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінально-карного правопорушення, його вина знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 27.09.2014р. в ВК-90 було виявлено втечу двох засуджених, пошкодження рабиці, яка знаходиться з верху біля входу в ДПК огородження забору ДПК, сліди, що свідчили що хтось переліз огороджу суцільного наповнення, що локалізує ДПК при цьому був відірваний козирок та розірвано нитку колючого дроту падаючого козирка системи тривожної сигналізації «Кіпаріз», що встановлена на вище вказаній огорожі, відірвано два кільця колюче-ріжучої стрічки «Єгоза», що встановлена на вказані вище огорожі, роздвинуто нитки колючого дроту попереджувального рубежу виявлення «Сосна-М», що знаходиться на ділянці № 2, пошкоджено полотно телеємкісної системи виявлення, також було виявлено пошкодження протипідкопної огорожі на ділянці № 3, відрив сітки рабиці та зігнутість кільця колюче-ріжучої стрічки «Єгоза», що встановлена на вище вказані огорожі, пошкодження колючого дроту маскувальної огорожі, що знаходиться на дільниці № 3. Пізніше після перевірки виявилось , що одним із двох втікачів був ОСОБА_5 .

Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 надали в суді аналогічні показання.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що відбував покарання в ВК -90, де також відбував покарання і ОСОБА_5 27.09.2014 співробітники адміністрації виявили, що хтось 27.09.2014з засуджених вчинив втечу. Після перевірки з`ясувалось, що це був ОСОБА_5 .

Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 дали суду аналогічні пояснення.

Окрім того вина обвинуваченого підтверджується матеріалами справи:

· протоколом огляду місця події від 27.09.2014 року, яким оглянута камера № НОМЕР_1 ДПК та огорожі, виявлено сліди темної речовини на стіні внутрішнього двору, також виявлено, що над воротами великий незахищений простір між воротами та дротом розтяжки, над стіною виявлені сліди віджиму та часткового пошкодження дроту розтяжки

· протоколом огляду місця події від 27.09.2014р., в ході якого оглянуто дільницю № 2, за забором якої виявлено дві дорожки слідів, на стіні виявлені темні сліди, а також над стіною виявлені сліди віджиму та часткове пошкодження дроту розтяжки

· актом обстеження стану 15-ти та 50-ти метрових смуг, охоронного освітлення, підземних комунікацій, ІТЗ охорони, стану обладнання ДІЗО/ПКТ, СМРБ, локальних дільниць ПВК-90 від 24.09.2014р., порушення відсутні.

Таким чином дії ОСОБА_15 слід кваліфікувати по ч. 2 ст. 393 КК України як втеча з місць позбавлення волі вчинена шляхом пошкодження інженерно-технічних засобів охорони, вчинена особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі.

Органами досудового слідства ОСОБА_5 також інкримінується втеча з місць позбавлення волі за попередньою змовою групою осіб, однак дана кваліфікуюча ознака не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, і її слід виключити з обсягу обвинувачення.

Суд не приймає доводи обвинуваченого про те, що він не пошкоджував інженерно-технічні засоби охорони, оскільки вони спростовуються сукупністю всіх доказів по справі, котрі послідовні, логічні та узгоджуються між собою.

При обранні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, дані про особу обвинуваченого, що характеризується негативно, обставини, що пом`якшують покарання часткове визнання своє провини й каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, і вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції статті, пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Керуючись ст. 373-376 КПК України, суд, -

У х в а л и в :
Визнати винуватим ОСОБА_5 в пред`явленому обвинуваченні по ч.2 ст. 393 КК України та призначити покарання у вигляді 6 років позбавлення волі

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарань за вироком від 29.05.2012 року Суворовським районним судом м. Херсона. у вигляді 5 років позбавлення волі, та остаточно призначити покарання у вигляді 7 років позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк покарання рахувати з 27.09.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави за проведення експертизи 448,33 грн.

Запобіжний захід залишити тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Херсонської області в 30-денний строк з дня його проголошення через Суворовський райсуд м. Херсона

СуддяОСОБА_1 .