Справа № 589/3831/14-к р.
Провадження № 1-кп/589/19/15 р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" січня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження № 0001060 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1. 21.09.2009 року за ч. 3 ст. 185, ст. 75, 76 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;

2. 18.07.2011 року за ст. 186 ч. 2, 69 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнено 18.02.2014 року по відбуттю строку покарання;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , маючи не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності наступних обставин:

16.06.2014 року близько 11-00 години ОСОБА_5 , знаходячись біля магазину «Норма» адресою м. Шостка, вул. Орджонікідзе. б. 1, маючи умисел на таємне, із корисних мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу, викрав велосипед «Україна», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1183 від 09 липня 2014 року 672 грн., що належить ОСОБА_4 , чим завдав потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 672 грн.

Після цього ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину в скоєнні злочину за ст. 185 ч.2 КК України визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому злочині та пояснив, що він усвідомлював, що вчиняє крадіжку, але у нього не було ні грошей, щоб купити собі їжу, ні роботи, щоб заробити грошей, тому причиною скоєння злочину стала потреба у грошових коштах.

Викрадений велосипед він продав невідомому чоловіку за 40 грн., які витратив на продукти харчування.

Таким чином суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 , повністю доведена та його дії суд кваліфікує:

- за ст. 185 ч. 2 КК України, так як він повторно таємно викрав чуже майно (крадіжка), спричинивши потерпілій ОСОБА_4 , матеріальний збиток на загальну суму 672 грн;

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного ОСОБА_5 , середньої тяжкості злочину, особу винного, який характеризуються посередньо, в якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, те що, обвинувачений визнав повністю вину, щиро розкаявся у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину, обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.

Враховуючи, що обвинувачений маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став і знову скоїв умисний злочин середньої тяжкості проти власності особи , суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 , можливо тільки в ізоляції від суспільства.

Відповідно до ст. 124, 126 КПК України з ОСОБА_5 , на користь держави підлягає стягненню витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 147 грн. 42 коп.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити покарання за ст. 185 ч. 2 КК України один рік позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити без змін тримання під вартою і строк відбування покарання рахувати з 27 грудня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 147 грн.42 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим з дня отримання копії вироку.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1