overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-233
11 липня 2008 року м. Енергодар
Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П., розглянувши
матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 307 ч.2 КК
України, які надійшли до суду 10 липня
2008 року від заступника прокурора м. Енергодар Крижка С.П. і отримані суддєю для розгляду 10
вирішення питань, які передбачені ст.
237 КПК України, з урахуванням
складності справи - попередній розгляд справи необхідно призначити в
межах 30 діб з дня його надходження до
суду.
Керуючись ст.ст. 240, 241 КПК України, суддя -
розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 307 ч.2 КК України,
призначити на 14 год. 15 хв. 29 липня 2008 року в
приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області.
та місце попереднього розгляду справи повідомити прокурора і інших учасників процесу.
Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008 года г.
районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего - судьи Леусенко
В.Н., при секретаре Ворониной В.Л., с
участием прокурора Кнута А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г. Запорожье, гражданина Украины,
украинца, образование среднее,
женатого, работающего водителем ЧП «Прокс-07»,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
не судимого в силу ст. 89 УК
совершении преступления, предусмотренного ч.1
ст. 309 УК Украины, -
16 мая 2008 года, примерно в 21-45 часов, ОСОБА_1, возле подземного перехода на остановке общественного транспорта «универмаг
Украина» в г. Запорожье, действуя умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, у неустановленного по делу лица, незаконно приобрел 5 мл. полимерный
медицинский шприц с жидкостью темно-коричневого цвета, объемом
1,4 мл., признанной согласно заключения эксперта № 1375 от 21.05.2008 года, раствором особо опасного наркотического
средства - опия (ацетилированного
опия), вес которого в перерасчете на
сухое вещество составляет 0,410 гр., которое незаконно хранил при себе, после чего в указанный день примерно в 22-00
часов, возле дома АДРЕСА_2, был задержан работниками милиции, изъявшими у
него данное наркотическое средство.
судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в
совершении преступления признал полностью и просит освободить его от уголовной
ответственности, так как он добровольно прошел курс лечения от наркомании.
во внимание, что подсудимый ОСОБА_1 согласно справки
Запорожского областного клинического наркологического диспансера прошел полный курс стационарного
лечения в неврологической
амбулатории с 23.05.2008 г. по 25.05.2008 г., в содеянном
чистосердечно раскаивается, совершил преступление средней тяжести, при таких
обстоятельствах ОСОБА_1 подлежит
освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело прекращению.
ст. 44, ч. 4 ст. 309 УК Украины, ст. ст. 7,
248 УПК Украины, суд -
от уголовной ответственности ОСОБА_1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины.
производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 309
доказательство: 5 мл. полимерный медицинский
шприц одноразового применения с особо опасным наркотическим средством -
опием (ацетилированний опий), объемом 1,0 мл. находящийся на хранении в камере
хранения вещественных доказательств Орджоникидзевского РО ЗГУ УМВД Украины в
Запорожской области - уничтожить.
пресечения в отношении ОСОБА_1 в
виде подписки о невыезде - отменить.
может быть обжаловано в течение 7 суток со дня его провозглашения в Запорожский
апелляционный суд через Орджоникидзевский суд г. Запорожья.
Судья В.Н.
Справа
№1-121/2008р.
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

19 червня 2008р. Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі :
головуючої судді
- Крекотень С.А.

при секретарі - Криворучко В.І.

з участю
прокурора
- Жаги Е.Г.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_1 в скоєні злочину передбаченого ст.389 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Лохвицькому районному суду
Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення справи немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до КПК України. Підстав для зміни,
скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження
досудового слідства вимоги КПК України дотримано. Підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Немає
підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка
передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин та для пред'явлення йому
обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Керуючись
ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України

п о с т а н о в и в :

Призначити
справу до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 11 липня 2008р. в приміщенні
Лохвицького районного суду Полтавської області.

В судове
засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Постанова
судді оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання прокурором.

Суддя: Крекотень
С.А.
Справа № 5-1-18/2008 р.
ПОСТАНОВА

13 червня 2008
року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді
Пустовар О.С.

при секретарі
Копиця С.І.

з участю
прокурора
Седашова Д.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт
Покровське подання та матеріали на засуджену ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку
АДРЕСА_1, засуджену 08.11.2006 року Покровським районним судом
Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України до 2-х років 6 місяців
позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена з випробуванням на 1
рік 6 місяців, про вирішення питання про
звільнення від призначеного покарання, -

встановив:

ОСОБА_1.
вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08.11.2006
року була засуджена за ст.166 КК України до -х років 6 місяців позбавлення
волі, на підставі ст.75 КК України звільнена з випробуванням на 1 рік 6
місяців. Іспитовий строк відносно засудженої закінчився 08.05.2008 року. На
протязі іспитового строку ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності не
притягувалася, обов'язок покладений на неї судом виконувала. Характеризувалася
задовільно.

В
судовому засіданні представник органу виконання кримінального покарання заявив
клопотання, про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1. від призначеного
покарання.

Прокурор
не заперечує проти того, щоб ОСОБА_1. звільнити від призначеного покарання
вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08.11.2006
року.

Суд
вивчивши подання та матеріали на засуджену ОСОБА_1. вислухавши засуджену,
представника органу виконання кримінального покарання, прокурора, находить, що
подання в відношенні засудженої ОСОБА_1. підлягає задоволенню, так як вона на
протязі іспитового строку до адміністративної відповідальності не
притягувалася, обов'язок покладений на неї судом виконувала. Характеризувалася
задовільно.

На
підставі вищевикладеного та керуючись
ч.1 ст. 78

КК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від призначеного їй покарання вироком Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 08.11.2006 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного

суду Дніпропетровської
області на протязі 7 діб.

Суддя:
АПЕЛЛЯЦИОНЫЙ СУД
Дело №
11-1239, 2007 г. Председательствующий
Категория ч.2 ст. 187 УК Украины Докладчик
2007 г.Харьков
Апелляционный суд Харьковской области
в составе: председательствующего, судьи
Курило А.Н., с участием прокурора
Перепелицы И.А., рассмотрев в
предварительном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляции на приговор
Октябрьского районного суда г.Харькова от 21 02 2007 года в отношении ОСОБА_1., -
При подготовке данного дела к
апелляционному рассмотрению установлено,
что судом первой инстанции приняты от осужденного и подшиты к делу часть
его заявлений в таком виде, что с ними
невозможно ознакомиться и прочитать полный текст, изложенный в них, ввиду небрежной их подшивки к делу и его
оформления. Кроме этого, среди указанных
документов имеются заявления осужденного ОСОБА_1. об ознакомлении его с
материалами дела по которым судом первой инстанции не принято никакого
решения, а также имеются замечания на
протокол судебного заседания, которые
подлежат разрешению судом первой инстанции.
Это препятствует назначению дела к
судебному рассмотрению, поэтому дело
необходимо снять с рассмотрения, вернуть
в суд первой инстанции для надлежащего его оформления и разрешения заявлений
осужденного касающихся ознакомления его с делом и поданных им замечаний на
протокол судебного заседания, а также
выполнения требований ст. ст. 88, 349,
отношении осужденного.
Руководствуясь ст. ст. 88, 349, 358, 359 УПК Украины, -
Уголовное дело по апелляции на
приговор Октябрьского районного суда г.Харькова от 21 02 2007 года в отношении ОСОБА_1. снять с
судебного рассмотрения и возвратить в этот же суд для выполнения требований ст.
Украины по заявлениям осужденного и надлежащего оформления их результатов.
Справа № 5 - 34/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Борщівський районний
суд Тернопільської області

10 липня 2008 року

в складі:

головуючого судді Зушман Г.І.

при секретарі
Кіндзерському О.В.

з участю:прокурора Паньківа П.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві справу за поданням ст.інспектора
КВІ Борщівського району УДДУВП в Тернопільській області про звільнення
від призначеного покарання ОСОБА_1, 1933 року народження, жителя АДРЕСА_1, суд
-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Борщівського районного суду
Тернопільської області від 27.06.2007 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 121 ч.1 КК України на п"ять років
позбавлення волі і на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від
призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік та
покладенням обов”язку повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання.

Іспитовий строк закінчився.Протягом іспитового
строку ОСОБА_1 нового злочину не вчинив,
адміністративних правопопрушень не вчиняв, покладений
обов”язок виконав, по місцю проживання характеризується
позитивно.

А
тому, ОСОБА_1 від призначеного покарання слід звільнити.

На підставі ст. 78 КК
України та керуючись ст.408-1 КПК України суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засудженого вироком Борщівського районного суду
Тернопільської області від 27.06.2007 року за ст.121 ч. 1
КК України на п"ять років позбавлення волі - звільнити від
призначеного покарання.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Г.І.Зушман
справа №5-36/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2008 р. Городнянський районний суд Чернігівської області у складі
:

головуючого - судді -
Криворученко Д.П.,

при секретарі -
Марченко Т.А.,

з участю прокурора -
Гуляко М.М.,

представника КВІ -
Меха О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городня справу за поданням
Городнянського МВ КВІ УДДУВП у Чернігівській області про звільнення від
покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця с. Дроздовиця,
Городнянського району, Чернігівської області, мешканця с. Дроздовиця,
Городнянського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, не
працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 03.07.06 р.
ОСОБА_1 було засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3,6 років позбавлення волі
та на підставі ст.ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

03.07.2008 р. Городнянський МВ КВІ УДДУВП у Чернігівській області звернувся
до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання у
зв'язку з закінченням іспитового строку, обґрунтовуючи це тим, що за період
іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину, до адміністративної
відповідальності не притягувався, порядок та умови іспитового строку не
порушував, став на шлях виправлення, виправдав виявлене судом довір'я.

У судовому засіданні представник КВІ підтримав подане подання, просить його
задовольнити.

Прокурор висловив думку про можливість звільнення засудженого від
відбування покарання.

Заслухавши пояснення представника КВІ та думку прокурора, дослідивши
матеріали особової справи №53/2006 КВІ Городнянського району, суд приходить до
висновку, що подання підлягає задоволенню, а засудженого можливо звільнити від
призначеного судом покарання.

За час іспитового строку засуджений, згідно довідки ВІТ при УМВС України в
Чернігівській області, нового злочину не вчинив, до адміністративної
відповідальності не притягувався, термін іспитового строку, враховуючи приписи
ст.165 КВК України, закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 78 КК України, ст.ст.4081,
409, 411 КПК України, ст.165 КВК України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання за вироком Городнянського
районного суду Чернігівської області від 03.07.06 року .

Постанова
протягом 7 діб з моменту її проголошення може бути оскаржена до Апеляційного
суду Чернігівської області через місцевий Городнянський райсуд.

Суддя
Д.П.Криворученко
Справа
№1-П-81/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 року Красноградський
районний суд у складі:

головуючої - судді
Тарасенко Л.І.

при секретарі Деревінській
Л.М.

за участю прокурора Орехової
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за фактом крадіжки у ОСОБА_1
за ст. 140 ч. 2 КК УРСР ( в ред.
1960 р.),-

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2007 року слідчим Красноградського РВ ГУМВС
Ураїни в Харківській області капітаном міліції Кравченко Д.А. винесено
постанову про направлення в Красноградський районний суд кримінальну справу №
8392020 за фактом крадіжки в період з 13 по 16 січня 1992 року, невстановленими
особами по АДРЕСА_1 мисливської рушниці БМ-16 НОМЕР_1, яка належала ОСОБА_1.,
для вирішення питання про її закриття, у зв'язку з тим, що закінчились строки
давності, а особа яка вчинила даний злочин слідством не встановлена на протязі
15 років.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора про
можливість закриття кримінальної справи, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що кримінальну справу необхідно закрито з наступних підстав.

З матеріалів справи видно, що кримінальна справа була
порушена 22.01.1992 року за фактом крадіжки у ОСОБА_1. за ст.. 140 ч. 2 КК УРСР
а.с.1.

Постановою слідчого відділу Красноградського РВ УМВС України
в Харківській області від 20.02.1992 року провадження по цій справі було
зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК
УРСР а.с. 28.

Постановою від 18.04.2007 року провадження по справі
поновлено, а постановою від 18.04.2007 року направлене до суду для вирішення
питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності а.с. 29,30.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять
років.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11-1 КПК
України, ч. 2 ст. 49 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки у ОСОБА_1
за ст. 140 ч. 2 КК УРСР (в ред.
1960 р.), у зв'язку
з закінченням строків давності.

Постанова на протязі 15 діб може бути оскаржена до
Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд.
ДЕЛО № 1-41-2007
мая 2007 года г.
Приморский районный суд Запорожской
председательствующего: судьи Иваниной
при секретаре Доневой
прокурора Слынько
адвоката ОСОБА_2.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании, в зале суда, уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступлений, предусмотренных ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 УК Украины,
Будучи уведомленным надлежащим
образом о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, подсудимый
ОСОБА_1 в судебное заседание, назначенное на 18.04.07, не явился, уважительных
причин неявки суду не предоставил.
Учитывая изложенное,
18.04.07 судом было вынесено постановление о приводе подсудимого ОСОБА_1 в
судебное заседание, назначенное на 11-00 часов 14.05.07. Исполнение
постановления суда было поручено сотрудникам УМВД Украины в Запорожской
В судебное
заседание, назначенное на 11-00 часов 14.05.07, привод подсудимого ОСОБА_1
сотрудниками УМВД Украины в Запорожской области осуществлен не был, сведений о
причинах неисполнения постановления суда не предоставлено.
Учитывая изложенное,
несмотря на то, что в судебное заседание явились двенадцать свидетелей, суд
вынужден был отложить рассмотрение дела и повторно вынести постановление о
приводе подсудимого.
постановления суда о приводе сотрудниками УМВД Украины в области
свидетельствует об игнорировании ними требований:
Украины, согласно которой постановление суда, которое не подлежит обжалованию,
вступает в силу и исполняется немедленно после его вынесения;
ст. 10 Закона Украины «О милиции» об обязанности исполнять принятые в
установленном законом порядке
своей компетенции решения суда;
· приказа МВД Украины
№ 864 от 28 декабря 1995 года, согласно п.4 которого начальник органа
внутренних дел (при его отсутствии - его заместитель) обязаны неотложно
обеспечить точное выполнение постановления о приводе, и согласно п.8 которого
об обстоятельствах, которые фактически мешают исполнению привода, немедленно
сообщается суду,
· а также положений
ст.382 УК Украины об уголовной ответственности за неисполнение судебного
О невыполнении постановления суда об
осуществлении привода подсудимого ОСОБА_1 суд считает необходимым довести до
сведения прокурора Запорожской области и начальника УМВД Украины в области для
принятия соответствующих мер реагирования.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23 , 340 УПК Украины, суд,
прокурора Запорожской области и начальника УМВД Украины в Запорожской области
факт неисполнения сотрудниками УМВД Украины в области постановления суда от
18.04.07 о приводе подсудимого ОСОБА_1 для принятия соответствующих мер
Справа № 24/2007 p.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

„04" квітня 2007 року Томаківський районний суд

Дніпропетровської області

в складі:

головуючого
судді - Скрипченко Д.М.

при секретарі
- Левкович Н.М.

за участю прокурора -
Мільченко Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Томаківка справу, за
поданням начальника Марганецького MB КВІ УДДУВП в Дніпропетровській
області на засудженого:

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, був осуджений 20.03.2006 року Томаківським районним судом за ч. З ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Начальник Марганецького MB КВІ
УДДУВП в Дніпропетровській області керуючись
ч. 1 ст.
78 Кримінального
кодексу України та на підставі ч. - ст. 165 Кримінально - виконавчого кодексу України клопоче про звільнення
засудженого від відбування покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку.

За період іспитового строку засуджений ОСОБА_1, характеризувався добре, порядок та умови відбування покарання не
порушував, завжди своєчасно з'являвся на реєстрацію та за викликами до КВІ
Томаківського району, приводів до
міліції не мав, громадський порядок не порушував. За місцем проживання
характеризується добре.

Суд, враховуючи вищевикладене та зважаючи на ту обставину, що 20.03.2007 року закінчився іспитовий строк
засудженому ОСОБА_1, заслухавши
прокурора вважає, за доцільне задовольнити клопотання начальника Марганецького MB
КВІ УДДУВП в Дніпропетровській області.

УХВАЛИВ:

Засудженого за вироком Томаківського
районного суду ОСОБА_1 -
звільнити. На основі викладеного,
керуючись ст. 78 ч.
1 КК
України та ч. - ст. 165 КВК України.

Ухвала може бути оскаржена терміном в 15
денний строк.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-965/2007 г. Председательствующий
Категория ст. 101 ч.1 Кухаря
УК Украины (в ред. 1960 г.) Докладчик во 2-й инстанции
«27» июня 2007 года г.
Судебная коллегия палаты по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Тютюника В.М. Судей: Татариновой А.И., Абрамова В.И. С участием прокурора: Нестерук
О.Г. осужденного: ОСОБА_1 потерпевшего: ОСОБА_2 адвоката: ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрев в апелляционном
порядке, в открытом судебном заседании в
г. Запорожье уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_2 на приговор
Коммунарского районного суда города Запорожья от 26 декабря 2006 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Кагул, Республики Молдова, гражданин Украины, ранее не судимый.
осужден: по ч.1 ст. 101 УК Украины (в ред. 1960 года) к 3 годам лишения свободы.
На основании п. 8 и п. 14 Раздела 2 Заключительных и переходных положений
Уголовного кодекса, в соответствии
Украины (в ред. 1960 года), отсрочено исполнение наказания на 2 года. ОСОБА_1 обязан не менять
постоянного места жительства без согласия органов уголовно-исполнительной
системы, уведомлять эти органы об
изменении места работы.
Мера пресечения избрана - подписка о невыезде.
В соответствии с требованиями ст. 291 УПК Украины, гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2
оставлен без рассмотрения.
Гражданский иск прокурора удовлетворен
полностью, постановлено взыскать с
подсудимого в пользу Запорожской городской клинической больницы №3 -
Определением судебной коллегии по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области от 27 июня 2007 года, приговор в отношении ОСОБА_1 отменен в связи
с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.
в соответствии с требований
ст. 299 УПК Украины, суд вправе только, если против этого не возражают участники
судебного разбирательства, признать
нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических
обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
рассмотрено судом без соблюдений требований
усматривается, что уголовное дело по
обвинению данного лица находится в производстве Коммунарского районного суда г.
Запорожья с мая 2000 года
и невыполнение председательствующим по делу требований уголовно-процессуального
закона, повлекло отмену судебного
решения, что и порождает судебную
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 380 УПК Украины,
судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда
Запорожской области, -
внимание судьи Кухаря
СВ. о недопустимости нарушений требований
уголовно-процессуального закона.
Председательствующий:
Справа № 5-36/ 2007р.
ПОСТАНОВА

16 квітня 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області в
складі:

головуючої суду судді КВЯТКОВСЬКОЇ
Л.Й.

при секретарі МАРИШЕВШ
Г.М.

з участю
прокурора КЛЕБАНА
О.Я.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові подання
Чортківського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої нспекції на
засудженого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Чортківського районного суду 24.01.2006 року ОСОБА_1 засуджений за
ч.І ст.289 КК України із застосуванням ст.75, 76 п.2;3 КК України до
позбавлення волі на строк 3 роки з іспитовим строком тривалістю 2 роки та
зобов"язано засудженого не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи та повідомляти
органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання.

Кримінально - виконавча інспекція звернулась з поданням на засудженого
ОСОБА_1 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та
направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання.

Представник інспекції подання підтримує і просить задоволити, посилаючись
на не виконання засудженим покладених судом зобов"язань.

Засуджений ОСОБА_1 просить не задовільняти подання, оскільки він не
ухилявся від виконання зобов"язань покладених судом, а постійно
зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1.

Прокурор
вважає,що подання безпідставне і не підлягає до задоволення.

Вислухавши представника інспекції, засудженого, думку прокурора, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення.

Гр.ОСОБА_1 засуджений вироком Чортківського районного суду 24.01.2006 року
за ч.І ст.289, 75, 76, п.2;3 КК України у виді позбавлення волі на строк З роки
з іспитовим строком тривалістю 2 роки і зобов"язано його не виїжджати за
межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої
системи та повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця
поживання.

Із представленої засудженим довідки вбачається, що ОСОБА_1 проживає в
АДРЕСА_1 і не вибував, характеризується з позитивної сторони.

Підтверджуючих доказів про порушення або невиконання засудженим ОСОБА_1
покладених судом на нього зобов'язань не представлено.

Керуючись СТ.78
КК України, ст.4082 КПК України, ст. 166 КВК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в поданні, про скасування звільнення від
відбування покарання з випробуванням.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 7 діб в
апеляційний суд Тернопільської області через Чортківський районний суд.