АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Коваль С.М.

суддів Приндюк М.В.,
Беця О.В.

при секретарі Міленко О.В.

за участю прокурора Кокоши М.М.

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві, шляхом проведення
в порядку ст. 336 КПК України
відеоконференції між Апеляційним
судом м. Києва та Київським СІЗО,
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на
ухвалу слідчого судді Святошинського
районного суду м. Києва від 05 грудня 2013
року,

В С Т А Н О В
И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання
старшого слідчого СВ Святошинського РУ
ГУМВС України в м. Києві Коширця А.В.,
погоджене з прокурором прокуратури
Святошинського району м. Києва Ладним
І.О. та застосовано запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою до 02 лютого
2013 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,
громадянина України, одруженого,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, судимого,

який підозрюється у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Вирішуючи питання про
застосування ОСОБА_2 виду запобіжного
заходу, слідчий суддя врахував
тяжкість кримінального
правопорушення, у вчиненні якого він
підозрюється, дані, що характеризують
особу та прийшов до висновку, що
застосування більш м»якого
запобіжного заходу не зможе запобігти
ризикам переховування ОСОБА_2 від
органів досудового розслідування,
впливу на потерпілих та вчинення інших
правопорушень.

В апеляційній скарзі захисник
ОСОБА_1 просить ухвалу слідчого судді
як незаконну, необґрунтовану,
постановлену з істотним порушенням
вимог кримінального процесуального
закону скасувати та застосувати щодо
ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді
домашнього арешту. При цьому зазначає,
що висновки слідчого судді про
наявність ризиків не відповідають
фактичним обставинам справи, оскільки
ґрунтуються на припущеннях та нічим не
підтверджені, та при розгляді
клопотання судом не було дано належної
оцінки наявності обґрунтованої
підозри у вчиненні ОСОБА_2
кримінального правопорушення. Крім
того вказує, що слідчим суддею при
розгляді клопотання не було розглянуто
можливість застосування щодо ОСОБА_2
іншого менш суворого запобіжного
заходу ніж тримання під вартою, з
огляду на дані про його особу, який має
постійне місце проживання, працює, має
на утриманні дружину. Малолітню дочку
та батька інваліда першої групи.

Заслухавши доповідь судді, доводи
захисника та підозрюваного, які
підтримали апеляційну скаргу та
просили її задовольнити, думку
прокурора, який просив відмовити у
задоволенні апеляційної скарги та
залишити ухвалу слідчого судді без
змін, дослідивши матеріали провадження
за клопотанням слідчого, перевіривши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до наступного

Як убачається з представлених в
апеляційний суд матеріалів, в
провадженні Святошинського РУ ГУМВС
України в м. Києві перебувають
матеріали кримінального провадження
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0001038 від 09
грудня 2012 року за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

04 грудня 2013 року старший слідчий СВ
Святошинського РУ ГУМВС України в м.
Києві КоширецьА.В., за погодженням із
старшим прокурором прокуратури
Святошинського району м. Києва Ладним
І.О., звернувся до слідчого судді
Святошинського районного суду м. Києва
з клопотанням про застосування щодо
підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою,
мотивуючи це тим, що ОСОБА_2
обґрунтовано підозрюється у вчиненні
кримінального правопорушення, яке
відноситься до категорії тяжких,
перебуваючи на волі може перешкоджати
досудовому розслідуванню, незаконно
впливати на потерпілих, вчинити інше
кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України,
підставою для застосування
запобіжного заходу є наявність
обґрунтованої підозри у вчиненні
особою кримінального правопорушення, а
також наявність ризиків, які дають
достатні підстави слідчому судді
вважати, що підозрюваний може
перешкоджати кримінальному
провадженню чи вчинити інше
правопорушення.

Розглядаючи клопотання про
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою для
прийняття законного та обґрунтованого
рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК
України, крім наявності вищезазначених
обставин, повинен врахувати тяжкість
кримінального правопорушення, у
вчиненні якого підозрюється особа та
особисті обставини життя особи, які
можуть свідчити на користь збільшення
(зменшення) ризику переховування від
правосуддя чи інших способів
неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали
слідчого судді встановлено, що
зазначені вимоги закону суддею
дотримані.

При розгляді клопотання слідчого про
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою ОСОБА_2,
слідчим суддею з»ясовано, що наведені у
ньому дані, виклад яких зроблено з
посиланням на матеріали кримінального
провадження, свідчать про наявність
обґрунтованої підозри у вчиненні
ОСОБА_2 кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Вагомість наявних доказів вчинення
підозрюваним кримінального
правопорушення доведена слідчим та
сумнівів у суду щодо їх достатності, не
викликала.

Під час розгляду клопотання слідчий
суддя перевірив наявність достатніх
підстав вважати, що ризики, на які
вказує слідчий, існують і
підтверджуються матеріалами
кримінального провадження, та
встановив, що для запобігання вказаним
ризикам, застосування більш м'якого
запобіжного буде недостатнім.

В сукупності із вищезазначеними
обставинами, для вирішення справи у
відповідності до вимог закону, суд
врахував дані, що характеризують особу
підозрюваного, тяжкість та обставини
кримінального правопорушення, у
вчиненні якого ОСОБА_2 підозрюється.

Таким чином, слідчий суддя, при
прийнятті рішення про застосування
ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою, перевірив всі
обставини, з якими закон пов'язує
можливість застосування такого
запобіжного заходу, і зазначені
обставини підтверджені достатніми
даними, які досліджені та оцінені
суддею в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, доводи
апеляційної скарги захисника щодо
незаконності та необґрунтованості
ухвали слідчого судді не заслуговують
на увагу, оскільки слідчий суддя при
розгляді клопотання дослідив всі
обставини, з якими закон пов»язує
можливість застосування запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що суд правильно
прийняв рішення, не визначивши ОСОБА_2
розмір застави в порядку,
передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України,
враховуючи встановлені судом ризики,
дані про особу підозрюваного, а також
те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні
кримінального правопорушення із
застосуванням насильства.

Доводи апеляційної скарги захисника
про неврахування судом даних про особу
ОСОБА_2 та його сімейного стану, не
заслуговують на увагу, оскільки
зазначені обставини були враховані
судом при обранні йому виду
запобіжного заходу.

З урахуванням доведеності обставин,
які свідчать про потребу застосування
до ОСОБА_2 тримання під вартою, більш
м»які запобіжні заходи не забезпечать
на даному етапі досудового
розслідування належного виконання
підозрюваним, покладених на нього
процесуальних обов»язків.

При апеляційному розгляді порушень
вимог КПК України, які б могли стати
підставою для скасування чи зміни
ухвали слідчого судді, не встановлено.

З урахуванням зазначеного, колегія
суддів вважає, що ухвала слідчого судді
є законною та обґрунтованою, а тому її
необхідно залишити без змін, а
апеляційну скаргу захисника - без
задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 309, 404, 405,
407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Святошинського
районного суду м. Києва від 05 грудня 2013
року, якою застосовано запобіжний
захід у вигляді тримання під вартою до
02 лютого 2014 року щодо підозрюваного
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без змін,
а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 -
без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ___________________
________________

С.М. Коваль М.В. Приндюк О.В. Бець

[1]Справа № 11-сс/796/2191/2013 Категорія: ст. 194
КПК
Головуючий у першій інстанції -
Домарацька А.В.

Доповідач - Коваль С.М.