Справа № 592/6991/15-к
Провадження № 1-кс/592/2285/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодруженого не працюючого, мешк. АДРЕСА_1 , раніше судимого

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, -
Встановив:
Клопотання мотивується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, яке передбачає покарання до 8 років позбавлення волі, ухиляється від слідства, тобто існують ризики передбачені п1 ч.1 с. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Перевіривши матеріали клопотання вважаю, вислухавши прокурора, слідчого вважаю, що воно задоволенню не підлягає.

ДО ЄРДР внесені відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення громадянином ОСОБА_6 , а клопотання стосується ОСОБА_5 , тобто формально та фактично іншої особи (а.с. 3).

В матеріалах до клопотання в наявності три протоколи допиту свідків - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , двоє з яких і вказують, що бачили ОСОБА_10 за кермом автомобіля , яким раніше незаконно заволоділи. При цьому жоден з свідків не вказує, що їм відомо, що саме ОСОБА_5 незаконно заволодів вказаним автомобілем. Копія протоколу допиту свідка ОСОБА_9 такої якості, що не дає можливості у повному обсязі зрозуміти його зміст.

Матеріали до клопотання не містять безсумнівних доказів наявності у ОСОБА_5 попередніх судимостей, визначення розміру завданих матеріальних збитків потерпілому, хоча в попередній кваліфікації при внесенні до ЄРДР зазначено, що вони складають 15000 грн., що позбавляє суд можливості визначитись з обґрунтованістю підозри саме за ч.2 ст. 289 КК України.

В матеріалах клопотання відсутня перевірка реєстрації ОСОБА_5 за місцем проживання, відсутні докази вручення йому повідомлення по підозру в порядку ч.1 ст. 278 КПК України. За поясненнями с слідчого ОСОБА_4 він особисто про підозру ОСОБА_5 не повідомляв. Витяг з системи АРМОР ( а.с. 14) ніким не посвідчений та такої якості, що не дозволяє у повному обсязі зрозуміти його зміст, в ньому зазначено 4 можливі адреси проживання ОСОБА_5 . Доказів направлення повідомлення про підозру на вказані адреси відповідно до вимог ч.1 ст. 278 КПК України слідчому судді не надано.

За таких обставин вважаю, що прокурором не доведено існування обставин тримання під вартою можливо раніше судимої особи, визначених ст. 183 КК України, що відповідно до вимог ч.4 ст. 189 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 189, 190 КПК України, -

Ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти діб з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1