Справа № 1819/5311/12 р.
Провадження № 1/589/44/13 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2013 р.
Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О. В.

з участю секретаря Єлісєєвої А .В.,

прокурора Масленнікової Г. Л.,

захисника ОСОБА_1,

законних представників: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

представника служби у справах дітей
Шевкун Н. М.,

представника кримінальної міліції у
справах дітей Букус О. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Шостка
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Шостка, Сумської області, українця,
громадянина України, освіту базова
середня, не працюючого,
військовозобов'язаного, одруженого,
проживаючого за адресою АДРЕСА_1,
раніше не судимого

- за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с.
Пирогівка, Шосткинського району,
Сумської області, українця,
громадянина України, учня ДНЗ
«Шосткинський центр ПТО»,
військовозобов'язаного, не одруженого,
проживаючого за адресою АДРЕСА_2,
раніше не судимого

- за ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м.
Шостка, Сумської області, українця,
громадянина України, учня ДНЗ
«Шосткинський центр ПТО»,
військовозобов'язаного, не одруженого,
проживаючого за адресою АДРЕСА_3,
раніше не судимого

- за ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця м.
Шостка, Сумської області, українця,
громадянина України, учня ДНЗ
«Шосткинський центр ПТО»,
військовозобов'язаного, не одруженого,
проживаючого за адресою АДРЕСА_4,
раніше не судимого

- за ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року в нічний час,
ОСОБА_7, маючи умисел на таємне, з
корисливих мотивів, викрадення чужого
майна, шляхом пошкодження даху, проник
до гаражу № НОМЕР_1, який знаходиться в
гаражному кооперативі «Депутатський»,
розташованому в районі вул.
Депутатська м. Шостка, звідки таємно
викрав два баки з харчового алюмінію
ємкістю 20 та 40 л, які належали ОСОБА_11,
чим спричинив останній матеріальну
шкоду на загальну суму 348 грн.

На початку червня 2010 року близько 23
години, ОСОБА_7, діючи повторно, маючи
умисел на таємне, з корисливих мотивів,
викрадення чужого майна, шляхом
пошкодження даху, проник до гаражу
НОМЕР_2, який знаходиться в гаражному
кооперативі «Депутатський»,
розташованому в районі вул.
Депутатська м. Шостка, звідки таємно
викрав: металеві кутки у кількості 10
шт., довжиною по 3 м кожний, загальною
довжиною 30 м, на загальну суму 614,4 грн.;
металеві арматури у кількості 10 шт.,
довжиною по 3 м кожна, загальною
довжиною 30 м, на загальну суму 706,5 грн.;
два металеві листи на загальну суму 600
грн.; швелери у кількості 3 шт., довжиною
по 3 м кожний, на загальну суму 3240 грн.;
мідну стрічку довжиною 5 м, на загальну
суму 300 грн., які належали ОСОБА_12, чим
спричинив потерпілій матеріальну
шкоду на загальну суму 5 460,9 грн.

Крім того, у липні 2011 року в нічний
час, ОСОБА_7, діючи повторно, маючи
умисел на таємне, з корисливих мотивів,
викрадення чужого майна, шляхом
пошкодження даху, проник до гаражу №
НОМЕР_3, який знаходиться в гаражному
кооперативі «Депутатський»,
розташованому в районі вул.
Депутатська м. Шостка, звідки таємно
викрав лом металу у вигляді металевого
ящику, вагою 50 кг на суму 125 грн., лом
металу у вигляді чавунної батареї,
вагою 35 кг на суму 87,5 грн., лом металу у
вигляді чавунної батареї, вагою 28 кг, на
суму 70 грн., які належали ОСОБА_13, чим
спричинив потерпілій матеріальну
шкоду на загальну суму 282,5 грн.

Крім того, у жовтні 2011 року в нічний
час, ОСОБА_7, діючи повторно, маючи
умисел на таємне, з корисливих мотивів,
викрадення чужого майна, шляхом
пошкодження даху, проник до гаражу №
НОМЕР_4, який знаходиться в гаражному
кооперативі «Депутатський»,
розташованому в районі вул.
Депутатська м. Шостка, звідки таємно
викрав лом металу у вигляді двох
непрацюючих акумуляторів, на загальну
суму 200 грн., які належали ОСОБА_14, чим
спричинив потерпілій матеріальну
шкоду на загальну суму 200 грн.

З місця вчинення злочинів підсудний
ОСОБА_7 зникав разом з викраденим
майном та в подальшому розпоряджався
ним на власний розсуд.

Крім того, у червні 2012 року в нічний
час, ОСОБА_7, маючи умисел на таємне, з
корисливих мотивів, викрадення чужого
майна, діючи повторно, за попередньою
змовою в групі з неповнолітнім ОСОБА_8,
шляхом пошкодження даху, проникли до
гаражу № НОМЕР_4, який знаходиться в
гаражному кооперативі «Депутатський»,
розташованому в районі вул.
Депутатська м. Шостка, звідки таємно
викрали алюмінієвий бідон, об'ємом 40 л,
вартістю 250 грн., який належав ОСОБА_14,
чим спричинили потерпілій матеріальну
шкоду на загальну суму 250 грн.

Після цього ОСОБА_7 та неповнолітній
ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли
разом з викраденим майном та в
подальшому розпорядились ним на
власний розсуд.

При цьому ОСОБА_7, пропонуючи ОСОБА_8
разом обікрасти гараж, знав, що ОСОБА_8
є неповнолітнім, і розповідаючи йому
про матеріальну вигідність такого
вчинку, вплинув на свідомість
неповнолітнього ОСОБА_8 та сформував у
нього бажання вчинити злочин, і тим
самим втягнув неповнолітнього ОСОБА_8
у злочинну діяльність.

Крім того, 06.08.2012 року в нічний час,
неповнолітній ОСОБА_8, маючи умисел на
таємне, з корисливих мотивів,
викрадення чужого майна, діючи
повторно, за попередньою змовою в групі
з неповнолітнім ОСОБА_9, шляхом
пошкодження даху, проникли до гаражу,
який знаходиться в гаражному
кооперативі «Рубін», розташованому в
районі вул. Урицького м. Шостка, звідки
таємно викрали два колісних диска з
автомобіля «Москвич 407», вартістю 200
грн.; два колісних диска з мотоцикла «ІЖ
56», вартістю100 грн. та передню вилку
мотоцикла «ІЖ 56», вартістю 150 грн., які
належали ОСОБА_15, чим спричинили
потерпілому матеріальну шкоду на
загальну суму 450 грн.

Після цього неповнолітні ОСОБА_8 та
ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зникли
разом з викраденим майном та в
подальшому розпорядились ним на
власний розсуд.

Крім того, 13.08.2012 року в нічний час,
ОСОБА_7, маючи умисел на таємне, з
корисливих мотивів, викрадення чужого
майна, діючи повторно, за попередньою
змовою в групі з ОСОБА_8 та ОСОБА_9,
шляхом пошкодження даху, проникли до
гаражу НОМЕР_5, який знаходиться в
гаражному кооперативі «Рубін»,
розташованому в районі вул. Урицького
м. Шостка, звідки таємно викрали
металеві кутки у кількості 43 шт.,
довжиною по 6 м кожний, розміром 25 мм,
товщиною 3 мм, на загальну суму 3354 грн.,
металеві арматури у кількості 55 шт.,
довжиною по 2,5 м кожна, на загальну суму
275 грн., які належать ОСОБА_16, чим
спричинили потерпілому матеріальну
шкоду на загальну суму 3629 грн.

Після цього ОСОБА_7 та неповнолітні
ОСОБА_8, ОСОБА_9 з місця вчинення злочину
зникли разом з викраденим майном та в
подальшому розпорядилися ним на
власний розсуд.

Крім того 14.08.2012 року в нічний час
близько 03 години ночі, ОСОБА_8, маючи
умисел на таємне, з корисливих мотивів,
викрадення чужого майна, діючи
повторно, за попередньою змовою в групі
з ОСОБА_9 та ОСОБА_10, проникли до гаражу
НОМЕР_5, який знаходиться в гаражному
кооперативі «Рубін», розташованому в
районі вул. Урицького м. Шостка, звідки
таємно викрали автомобільний домкрат,
вартістю 50 грн. ,який належить ОСОБА_16,
чим спричинили потерпілому
матеріальну шкоду на суму 50 грн.

Після цього ОСОБА_8, ОСОБА_9 та
ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зникли
разом з викраденим майном та в
подальшому розпорядилися ним на
власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_7 свою вину визнав
повністю та показав, що на протязі
2010-2012 років в нічний час він викрадав
майно з гаражів кооперативу
«Депутатський», в середину яких він
проникав через дах, відламуючи шифер.
Так у травні 2010 року він викрав з
одного із гаражів алюмінієві баки
ємністю 40 та 20 л, на початку червня 2010
року він викрав з одного із гаражів
металеві кутки, арматури, листи,
швелери та мідну стрічку, у липні 2011
року з одного з гаражів кооперативу
«Депутатський» він викрав дві батареї
та залізний ящик; у жовтні 2011 року він
викрав з одного із гаражів два
акумулятора. Викрадене майно він
продавав незнайомим йому чоловікам.

В кінці червня 2012 року він
зустрівся зі своїм знайомим, сусідом по
будинку, неповнолітнім ОСОБА_8 Під час
розмови з ним він запропонував
неповнолітньому ОСОБА_8 разом
обікрасти гараж. Він знав, що ОСОБА_8
неповнолітній. Разом вони пішли в
гаражний кооператив «Депутатський» м.
Шостка, де залізши на дах одного з
гаражів, та відламавши шифер, проникли
всередину гаража та викрали
алюмінієвий бідон, який потім віднесли
в гараж ОСОБА_17

Крім цього, 13.08.2012 року близько 23-50
він зустрівся з неповнолітнім ОСОБА_8
та його знайомим ОСОБА_9, під час
розмови хтось запропонував обікрасти
якийсь гараж і вони пішли в гаражний
кооператив «Рубін». Відламавши шифер
на даху одного з гаражів, вони проникли
всередину та відчинили вхідні двері. З
даного гаражу вони викрали металеві
кутки, арматури, після чого він пішов
додому.

У вчиненому щиро розкаюється,
мотивуючи скоєне скрутним
матеріальним становищем і
необхідністю забезпечувати сім"ю,
оскільки має дружину та двох
малолітніх доньок 2008 року народження,
зазначив, що завдану шкоду відшкодував
та вибачився перед потерпілими.

Допитаний в судовому засіданні
ОСОБА_8 свою вину у вчиненому визнав
повністю, щиро покаявся та пояснив, що в
кінці червня 2012 року він зустрівся зі
своїм знайомим, сусідом по будинку,
ОСОБА_7 Під час розмови ОСОБА_7
запропонував разом вчинити крадіжку
майна з якогось гаража. Він погодився,
оскільки хотів мати власні гроші на
свої потреби. Вони пішли в гаражний
кооператив, де залізли на дах одного з
гаражів і, відламавши шматок шиферу,
проникли всередину, звідти вони
викрали алюмінієвий бідон, який потім
віднесли до нього в гараж, а наступного
дня він продав цей бідон якомусь
чоловіку. Потім 06.08.2012 року в вечірній
час він гуляв у своєму дворі разом з
ОСОБА_9 та ОСОБА_18 Після цього вони
пішли до гаражу, що належить його
батьку. Коли вони знаходились в гаражі,
хтось запропонував піти та обікрасти
гараж, щоб потім викрадене продати і
отримати гроші. ОСОБА_18 відмовився і
пішов додому, а він разом з ОСОБА_9
вибрали гараж, залізли на дах,
відірвали кусок шиферу та проникли
всередину. З даного гаражу вони викрали
два автомобільних диска, два
мотоциклетних колеса, мотоциклетну
вилку. Викрадені речі він продав
незнайомому чоловіку в гаражах.

Крім цього, 13.08.2012 року близько 23-50
він зустрівся з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 В ході
розмови хтось запропонував обікрасти
гараж. На це всі погодились і вони пішли
в гаражний кооператив «Рубін», де
залізли на дах одного з гаражів,
відламали шифер та проникли всередину.
Після цього вони відчинили з середини
вхідні двері. З даного гаражу вони
викрали металеві кутки, арматури. Після
цього між ним та ОСОБА_7 виникла сварка,
після якої ОСОБА_7 пішов додому, а
ОСОБА_9 зателефонував своєму знайомому
ОСОБА_10 ОСОБА_10 прийшов до них та
допоміг перенести викрадене майно в
гараж до нього. Потім вони повернулись
разом до цього ж гаражу та викрали з
нього ще й домкрат.

Вчинене мотивує бажанням мати
власні кошти, зазначив, що усвідомив
протиправність своєї поведінки,
пообіцяв виправитись та більше не
скоювати подібного.

Допитаний в судовому засіданні
неповнолітній ОСОБА_9 дав аналогічні
показання, підтвердивши, що 06.08.2012 р. він
разом з ОСОБА_8 обікрали гараж, а 13.08.2012
р. вночі обікрали один з гаражів
кооперативу «Рубін» спочатку з ОСОБА_7
та ОСОБА_19, а потім, з цього ж гаражу
тієї ж ночі разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_10
викрали домкрат. Вину у вчиненому
визнав повністю, щиро розкаюється,
бажає стати на шлях виправлення і
більше ніколи не вчиняти подібного.

Підсудний ОСОБА_10 в судовому
засіданні вину визнав повністю та
показав, що 14.08.2012 року близько 02-30 йому
подзвонив ОСОБА_9 та попросив вийти на
вулицю. Після того, як він вийшов на
вулицю, вони пішли в гаражі, де він
допоміг перенести металеві кутки в
гараж ОСОБА_20, а потім вони проникли в
один з гаражів, звідки взяли
автомобільний домкрат. У вчиненому
щиро розкаюється, зазначив, що більше
подібного не вчинить.

Законні представники
неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3
в судовому засіданні пояснили, що їх
сини слухняні, вдома допомагають, чому
вони так вчинили не можуть пояснити.

Представник служби у справах дітей
та представник кримінальної міліції у
справах дітей пояснили, що
неповнолітні підсудні в поле зору не
потрапляли, вважають, що їх
виправлення можливе без призначення
реального покарання.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що
дії підсудного ОСОБА_7 необхідно
кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України
як таємне, з корисливих мотивів,
викрадення чужого майна, вчинене
повторно за попередньою змовою групою
осіб, поєднане з проникненням у
приміщення та за ч. 1 ст. 304 КК України як
втягнення неповнолітнього у злочинну
діяльність.

Призначаючи підсудному ОСОБА_7 міру
покарання, суд визнає згідно із ст. 66 КК
України обставинами, які пом'якшують
покарання: з'явлення з зізнанням, повне
визнання підсудним своєї вини, щире
каяття, активне сприяння розкриттю
злочинів, відшкодування завданого
збитку.

Обставин, що обтяжують покарання
підсудного ОСОБА_7, судом не
встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості
скоєних злочинів, які є тяжкими, особу
підсудного, який раніше не судимий, на
обліку у лікаря-нарколога та психіатра
не перебуває, одружений, має 2
малолітніх доньок, пом'якшуючі
покарання обставини, суд вважає, що
покарання підсудному ОСОБА_7 слід
призначити в межах санкцій ч. 3 ст. 185 КК
України та ч. 1 ст. 304 КК України у виді
позбавлення волі із застосуванням ст. 75
КК України, звільнивши від відбування
покарання з випробуванням, поклавши на
нього обов'язки, передбачені п.п. 2-4 ст. 76
КК України, яке буде необхідним і
достатнім для виправлення підсудного
та буде цілком відповідати тяжкості
вчинених злочинів і особі винного.

Дії ОСОБА_8 слід кваліфікувати за
ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне, з
корисливих мотивів, викрадення чужого
майна, вчинене повторно за попередньою
змовою групою осіб, поєднане з
проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання підсудному
ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості
вчинених ним злочинів, які є тяжкими,
особу винного, який задовільно
характеризується за місцем навчання і
проживання, те, що він вчинив злочин
вперше, умови його життя, виховання,
вплив дорослих, рівень його розвитку та
обставини що пом'якшують та обтяжують
покарання підсудного.

Обставинами, які пом'якшують
покарання, суд визнає: з'явлення з
зізнанням, повне визнання своєї вини,
щире каяття, вчинення злочину у
неповнолітньому віці .

Обставин, що обтяжують покарання,
судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за
можливе, обравши підсудному ОСОБА_8
покарання у виді позбавлення волі на
певний строк в межах санкції ч. 3 ст. 185
КК України, застосувати до підсудного
ст. 104 КК України та звільнити його від
покарання з випробуванням, встановивши
йому обмеження, передбачені ст. 76 КК
України.

Таке покарання на думку суду, буде
співмірним вчиненому підсудним
злочину, необхідним і достатнім для
виправлення і соціальної реабілітації
підсудного, а також попереджатиме і
запобігатиме вчиненню підсудним нових
злочинів і в повній мірі відповідатиме
меті покарання.

Дії ОСОБА_9 слід кваліфікувати за
ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне, з
корисливих мотивів, викрадення чужого
майна, вчинене повторно за попередньою
змовою групою осіб, поєднане з
проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання підсудному
ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого ним злочину, який є тяжким
злочином, особу винного, який є
неповнолітнім, має задовільні
характеристики за місцем навчання та
проживання, вчинення злочину вперше, а
також обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання підсудного.

Обставинами, які пом'якшують
покарання суд, згідно із ст. 66 КК
України, визнає: з'явлення з зізнанням,
повне визнання підсудним своєї вини,
щире каяття, часткове відшкодування
завданої шкоди, активне сприяння
розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання,
судом не встановлено.

Зважаючи на вищевикладені
обставини, суд дійшов висновку, що
підсудному ОСОБА_9 слід обрати міру
покарання у межах санкції статті у виді
позбавлення волі, але, враховуючи, що
виправлення підсудного можливе без
відбування покарання, суд вважає
доцільним застосувати ст. 104 КК України
і звільнити його від відбування
призначеного покарання з
випробуванням, а також на підставі п. 2, 3
ч. 1 ст. 76 КК України, зобов'язати не
виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції та
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання і
навчання.

Суд вважає, що обрана підсудному
міра покарання буде необхідною і
достатньою для його виправлення та
попередження нових злочинів.

Дії ОСОБА_10 слід кваліфікувати за
ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне, з
корисливих мотивів, викрадення чужого
майна, вчинене за попередньою змовою
групою осіб, поєднане з проникненням у
приміщення.

Призначаючи покарання підсудному
ОСОБА_10 суд враховує, що вчинений ним
злочин є тяжким злочином, особу
винного, який має задовільні
характеристики за місцем навчання та
проживання, те, що злочин вчинив вперше,
у неповнолітньому віці, а також
обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання підсудного.

Обставинами, які пом'якшують
покарання суд, згідно із ст. 66 КК
України, визнає: з'явлення з зізнанням,
повне визнання підсудним своєї вини,
щире каяття, відшкодування завданої
шкоди, активне сприяння розкриттю
злочину.

Обставин, що обтяжують покарання,
судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, суд
дійшов висновку, що підсудному ОСОБА_10
слід обрати міру покарання у межах
санкції статті у виді позбавлення волі,
але, зважаючи, що виправлення
підсудного можливе без відбування
покарання, суд вважає доцільним
застосувати ст. 104 КК України і
звільнити його від відбування
призначеного покарання з
випробуванням, встановивши обмеження,
передбачені ст. 76 КК України .

Судові витрати стягнути
відповідно до ст. 93 КПК України.

Питання речових доказів вирішити у
відповідності з ст. 81 КПК України

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,
суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1
ст. 304 КК України, та призначити йому
покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді
позбавлення волі на строк 3 роки;

- за ч. 1 ст. 304 КК України у виді
позбавлення волі на строк 4 роки.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України шляхом
поглинення менш суворого покарання
більш суворим призначити ОСОБА_7
остаточне покарання у виді 4 (чотирьох)
років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України
звільнити засудженого ОСОБА_7 від
відбування покарання з випробуванням,
встановивши іспитовий строк 3 (три)
роки, поклавши на нього обов'язки
передбачені п.п. 2-4 ч.1 ст. 76 КК України:

1) не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти органи
кримінально-виконавчої інспекції про
зміну місця проживання, роботи або
навчання;

3) періодично з'являтися для реєстрації
в органи кримінально-виконавчої
інспекції.

Запобіжний захід засудженому
ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу
залишити раніше обраний - підписку про
невиїзд.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК
України, та призначити йому покарання у
виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 104 КК України
звільнити ОСОБА_8 від відбування
призначеного покарання з
випробуванням, встановивши йому
іспитовий строк 1 рік 6 місяців, та з
застосуванням ст. 76 КК України покласти
на нього обов'язки: не виїжджати за межі
України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально -
виконавчої інспекції, повідомляти
кримінально - виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання чи навчання.

Запобіжний захід засудженому
ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу
залишити раніше обраний - підписку про
невиїзд.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК
України, та призначити йому покарання у
виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 104 КК України
звільнити ОСОБА_9 від відбування
призначеного покарання з
випробуванням, встановивши йому
іспитовий строк 1 рік 6 місяців, та з
застосуванням ст. 76 КК України покласти
на нього обов'язки: не виїжджати за межі
України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально -
виконавчої інспекції, повідомляти
кримінально - виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання чи навчання.

Запобіжний захід засудженому
ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу
залишити раніше обраний - підписку про
невиїзд.

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК
України, та призначити йому покарання у
виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 104 КК України
звільнити ОСОБА_10 від відбування
призначеного покарання з
випробуванням, встановивши йому
іспитовий строк 1 рік, та з
застосуванням ст. 76 КК України покласти
на нього обов'язки: не виїжджати за межі
України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально -
виконавчої інспекції, повідомляти
кримінально - виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання чи навчання.

Запобіжний захід засудженому
ОСОБА_10 до вступу вироку в законну силу
залишити раніше обраний - підписку про
невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ
при УМВС України в Сумській області (
рахунок № 0011, ГУДК Сумській
області, МФО 837013, , код
класифікації доходів бюджету 25010100)
судові витрати, а саме: за проведення
товарознавчого дослідження № 176ТЗ від
11.09.2012 року 117 грн. 60 коп.; за проведення
автотоварознавчої експертизи № 25 від
21.09.2012 року 352,80 грн.; за проведення
товарознавчої експертизи № 1811 від
21.09.2012 року 117,60 грн., а всього 588 грн.

Стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь
НДЕКЦ при УМВС України в Сумській
області ( рахунок № 0011, ГУДК
Сумській області, МФО 837013, , код класифікації доходів бюджету
25010100) судові витрати за проведення
товарознавчої експертизи № 1669 від
06.09.2012 р. у сумі 176,40 грн., у дольовому
порядку з кожного по 88 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 на користь НДЕКЦ при УМВС
України в Сумській області ( рахунок №
0011, ГУДК Сумській області, МФО 837013,
, код класифікації
доходів бюджету 25010100) судові витрати за
проведення дактилоскопічної
експертизи № 243 від 25.09.2012 р. у сумі 588,48
грн., у дольовому порядку з кожного по 147
грн. 12 коп., у разі відсутності у
неповнолітнього ОСОБА_9 самостійного
заробітку, вказана сума підлягає
стягненню з його матері ОСОБА_4 та
батька ОСОБА_21.

Стягнути з ОСОБА_19, ОСОБА_9 на
користь НДЕКЦ при УМВС України в
Сумській області ( рахунок № 0011,
ГУДК Сумській області, МФО 837013, , код класифікації доходів
бюджету 25010100) судові витрати за
проведення автотоварознавчого
дослідження № 1 від 06.09.2012 року у сумі
470,4 грн., за проведення
автотоварознавчої експертизи № 26 від
21.09.2012 року 352,8 грн., у дольовому порядку
з кожного по 411 грн. 60 коп. у разі
відсутності у неповнолітнього ОСОБА_9
самостійного заробітку, вказана сума
підлягає стягненню з його матері
ОСОБА_4 та батька ОСОБА_21.

Речові докази:

- металеві кутки розміром 25 мм, товщиною
3 мм, довжиною 6 м, у кількості 43 шт.;
домкрат автомобільний чорного кольору;
металеві арматури розміром «10»,
довжиною 2,5 м. у кількості 35 шт.;
металеві арматури розміром «20»,
довжиною 2,5 м, у кількості 20 шт.,
передані на зберігання ОСОБА_16, -
залишити останньому як законному
володільцю.

На вирок суду може бути подана
апеляція до Апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський
міськрайонний суд протягом 15 діб з
моменту його проголошення.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук