У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.06.2014 Справа №607/10150/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури міста Тернополя ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , в залі суду в місті Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 , за погодженням із старшим прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагалин, Тюменської області, РФ, українця, громадянина України, із загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, депутатом не являється, тимчасово проживає АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий, проте притягувався до кримінальної відповідальності 01.03.2012 р. Оболонським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185; ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 , за погодженням із старшим прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_3 , звернувся в рамках кримінального провадження №0004355 від 24 листопада 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.185 ч.1 та 185 ч.2 КК України, до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Як вбачається із клопотання, 22 листопада 2013 року, близько 19.00 год., ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні цеху, що на території пивного заводу АДРЕСА_2 , таємно викрав електричний фрезер торгової марки «Кінзо», який належить ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 2000 гривень.
Крім цього, 23 листопада 2013 року, в період з 14.00 год. по 16.00 год. ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні пивного заводу АДРЕСА_2 , таємно викрав електроінструменти, які належать ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 7200 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.185 ч.1 та 185 ч.2 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинено повторно.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого 23 грудня 2013 року повідомлено про підозру про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1 та 185 ч.2 КК України.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: - заявою потерпілого ОСОБА_6 : в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 23.11.2013 року таємно викрала електроінструменти із приміщення, яке він орендує на пивзаводі №2, по вул. Текстильна в м. Тернополі, чим заподіяла йому збитків на суму 7200 гривень; показаннями потерпілого ОСОБА_6 : який повідомив, що на даний час він орендує приміщення цеху на території колишнього пивзаводу №2, що по вул. Текстильній, 32 в м. Тернополі. В приміщенні вищевказаного цеху він зберігав електроінструменти, які потрібні для роботи, а саме: електричний фрезер торгової марки «Кіпzо», електричний компресор торгової марки «Forte», шліфувальна машина торгової марки «ЕЛПРОМ», шуруповерт торгової марки «ІНТЕРСКОЛ» та електропила торгової марки «Горизонт». В його цеху тимчасово працював ОСОБА_4 , якому він платив гроші. 23 листопада 2013 року він разом із ОСОБА_4 перебував на робочому місці, тобто в приміщенні чеху за вищевказаною адресою, де близько 14.00 год. у нього виникла необхідність відлучитись, а в час його відсутності в цеху залишався ОСОБА_4 . Близько 16.00 год. того ж дня він повернувся про те, ОСОБА_4 в цеху не було. В подальшому у нього виникла необхідність скористатись шуруповертом, але він не зміг його знайти, та в подальшому при огляді приміщення виявив відсутність електричний фрезер торгової марки «Кіпzо», електричний компресор торгової марки «Forte», шліфувальна машина торгової марки «ЕЛПРОМ», шуруповерт торгової марки «ІНТЕРСКОЛ» та електропила торгової марки «Горизонт». Після цього він вирішив зателефонувати до ОСОБА_4 , але у нього був вимкнений телефон. В подальшому ОСОБА_6 зрозумів, що вищевказані речі викрав ОСОБА_4 оскільки ключі від його цеху були тільки у нього та у ОСОБА_6 . Таким чином ОСОБА_7 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 7200 гривень; заявою підозрюваного ОСОБА_4 в якій він щиросердечно зізнається в тому, що 23.11.2013 року близько 15.00 год. таємно викрав із приміщення цеху, що на території пивзаводу №2 електроінструменти які належать ОСОБА_6 , які в подальшому реалізував, в отримані грошові кошти потратив на власні потреби; протоколом огляду предмету (речового доказу): а саме електроінструментів: електричний фрезер торгової марки «Кіпzо», електричний компресор торгової марки «Forte», шліфувальна машина торгової марки «ЕЛПРОМ», шуруповерт торгової марки «ІНТЕРСКОЛ» та електропила торгової марки «Горизонт»; висновком товарознавчої експертизи №6-498/13 від 19.12.2013 року: згідно якого визначено залишкову вартість електроінструментів на момент вчинення злочину, а саме: електричний фрезер торгової марки «Кіпzо» вартістю 1620 гривень, електричний компресор торгової марки «Forte» вартістю 1680 гривень, шліфувальна машина торгової марки «ЕЛПРОМ» вартістю 304 гривні, шуруповерт торгової марки «ІНТЕРСКОЛ» вартістю 545 гривень та електропила торгової марки «Горизонт» вартістю 2250 гривень.
Оцінивши в сукупності вагомість наявних у провадженні доказів встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, що свідчить про те, що він не бажає ставати на шлях виправлення та перевиховання, з метою уникнення відповідальності переховується від органів досудового розслідування, чим свідомо перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні, що дає достатні підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він буде і надалі переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, що призведе до затягування досудового розслідування, а застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної його поведінки.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує та просить обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Статтею 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підозра у вчиненні злочину підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: заявою потерпілого ОСОБА_6 : в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 23.11.2013 року таємно викрала електроінструменти із приміщення, яке він орендує на пивзаводі №2, по вул. Текстильна в м. Тернополі, чим заподіяла йому збитків на суму 7200 гривень; показаннями потерпілого ОСОБА_6 ; заявою підозрюваного ОСОБА_4 в якій він щиросердечно зізнається в тому, що 23.11.2013 року близько 15.00 год. таємно викрав із приміщення цеху, що на території пивзаводу №2 електроінструменти які належать ОСОБА_6 , які в подальшому реалізував, в отримані грошові кошти потратив на власні потреби; протоколом огляду предмету (речового доказу): а саме електроінструментів: електричний фрезер торгової марки «Кіпzо», електричний компресор торгової марки «Forte», шліфувальна машина торгової марки «ЕЛПРОМ», шуруповерт торгової марки «ІНТЕРСКОЛ» та електропила торгової марки «Горизонт»; висновком товарознавчої експертизи №6-498/13 від 19.12.2013 року: згідно якого визначено залишкову вартість електроінструментів на момент вчинення злочину, а саме: електричний фрезер торгової марки «Кіпzо» вартістю 1620 гривень, електричний компресор торгової марки «Forte» вартістю 1680 гривень, шліфувальна машина торгової марки «ЕЛПРОМ» вартістю 304 гривні, шуруповерт торгової марки «ІНТЕРСКОЛ» вартістю 545 гривень та електропила торгової марки «Горизонт» вартістю 2250 гривень.
Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що в силу ст.89 КК України раніше не судимий, проте притягувався до кримінальної відповідальності 01.03.2012 р. Оболонським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік, не працюючий, неодружений.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор - при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України, зазначили про наявність достатніх даних, що існує ризик щодо того, що ОСОБА_4 у випадку незастосування до нього запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню. Однак про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеному у клопотанні, прокурором та слідчим при його розгляді не доведено.
Згідно частин 2, 4 статті 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України, можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, його молодий вік, без постійного місця проживання, той факт, що він є не судимим, відсутність відомостей про можливість його за станом здоров`я утримуватися в умовах СІЗО та ІТТ, відшкодованим ним шкода, вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст.194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді у виді особистого зобов`язання, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
З урахуванням обставин справи, слідчий суддя вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного передбачений ст. 179 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 , за погодженням із старшим прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою їх вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід або накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальних заробітних плат.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання передати на виконання в СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1