Справа № 4-2/07
ПОСТАНОВА

20 лютого 2007 р. м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

з участю прокурора: Баламут Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів скаргу
голови правління ВАТ "Тячівське АТП
12141" Гузо Михайла Михайловича на постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

Голова правління ВАТ "Тячівське АТП 12141" Гузо М.М. звернувся в
суд з скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

В своїй скарзі скаржник просить суд постанову оперуповноваженого ВКР
Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській
області Фурман Р.В. від 29.12.2006 р. про відмову в порушенні кримінальної справи по факту заволодіння майном АТП скасувати, як
незаконну.

Свої вимоги мотивує тим, що 26.12.06 р. на території ВАТ "Тячівське
АТП-12141" було скоєно замах на заволодіння майном підприємства групою
осіб з проникненням на охоронювану територію
та в приміщення, з застосуванням фізичного насильства.

В той же день він, як директор підприємства, звернувся з заявою про
вчинення даного злочину в Тячівський РВ УМВС України в Закарпатській
області.

Після неодноразового усного звернення до працівника міліції Фурман Р.В. про
прийняте рішення у встановлений законом строк
відповіді не було. На письмовий запит за вих. № 2 від 11.01.2007 року (зареєстровано в органах МВС 11.01.2007 року) про прийняте
кінцеве рішення відповіді не має відповідно з чим
він не мав можливості оскаржити незаконне рішення. Йому стало відомо про постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від
29.12.2006 року лише 15.01.2007 року.

Прийняте рішення є незаконним та
упередженим:

Оперуповноваженим ВКР Тячівського РВ УМВС Фурман винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.12.2006
року на підставі ст. 6 п.2 КПК України - за відсутністю складу злочину.

Постанову про відмову в порушенні кримінальної справи вважає незаконною та
просить її скасувати з наступних підстав.

Так, про наявність складу злочину в обставинах викладеної вище події
свідчать встановлені в ході перевірки факти, а саме:

Пояснення опитаних під час перевірки осіб, з яких вбачається, що у вказаний
вище день ОСОБА_1, працюючи ІНФОРМАЦІЯ_1, за попередньою змовою з трьома
чоловіками, особи яких встановлено в ході перевірки,
допустив останніх на територію АТП та відчинив приміщення профілакторію. В даному приміщенні знаходиться обладнання для
ремонту автотранспорту, зокрема металомістке
(а тому дороге) умеблювання. На момент, коли ним було виявлено факт злочину, біля вказано приміщення знаходився мікроавтобус Пежо, в якому був завантажений сейф однак на цьому спрямовані на
викрадення майна дії не закінчилися, а були перервані лише через його
втручання. Таким чином, дії ОСОБА_1 та його співучасників були спрямовані на
заволодіння не конкретно лише сейфом, а всім майном підприємства, розташованим
у вказаному приміщенні.

Згідно висновку незалежної оцінки майна, вартість сейфа становить 905 грн..
Даний висновок розроблений спеціалістами ТОВ "Ріалті-О"
на замовлення АТП, при проведенні

2

оцінки
дотримано всі вимоги чинного законодавства, про офіційний характер оцінки
свідчить сертифікат суб'єкта оціночної
діяльності НОМЕР_1 від 17.04.2006 року та копія платіжного доручення, згідно якого за проведення оцінки оплачено 300
грн.. В той же час в постанові Фурман Р.В. посилається на довідку Тячівського
РСС, згідно якої вартість сейфа становить лише 100 грн.. В матеріалах перевірки відсутні будь-які дані, які б
свідчили про легітимність оціночної діяльності вказаного
спеціаліста РСС та підстави проведення ним оцінки, саме тому він вважаю
приєднаний до матеріалів перевірки висновок неофіційним.

Приймаючи до уваги наведене, нема підстав вважати заподіяну злочином
підприємству шкоду незначною, виходячи з того, що вартість викраденого сейфа
перевищує встановлений розмір дрібного розкрадання - 480
грн.. Крім того, до його особисто втручання злочинці мали можливість продовжувати заволодіння майном, що знаходилося в приміщенні
профілакторію. Про спрямованість їх умислу на
заволодіння майном у великих розмірах свідчить також те, що в першу чергу вони
завантажили в автомобіль саме замкнутий сейф, розраховуючи знайти в ньому
які-небудь цінності.

Під час скоєння злочину відносно нього було застосовано фізичне насильство
та спричинено йому тілесні ушкодження. Про це він
повідомляв працівникам міліції, які проводили
перевірку, однак на судово-медичне обстеження він направлення не отримав. Тому факт застосування відносно нього фізичного насильства в
даний час можу довести лише поясненнями ОСОБА_2, який був очевидцем події злочину.

Наведені вище
обставини свідчать про необ'єктивність та упередженість оперуповноваженого Фурман, який виніс рішення про відмову в порушенні
кримінальної справи всупереч
зібраним в ході перевірки доказам наявності складу злочину, передбаченого ст..186ч.
З КК України.

В судовому засіданні Гузо М.М. та його представник ОСОБА_2 просять скаргу задовольнити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просить скаргу відхилити, так як він не мав
наміру викрасти сейф.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та відмовний
матеріал суд вважає, що скаргу слід залишити без задоволення з наступних
міркувань.

Постановою від 29 грудня 2006 року затвердженою начальником Тячівського РВ
УМВС України в Закарпатській області в порушенні
кримінальної справи по відношенню голови правління АТП 12141 відносно спроби
крадіжки сейфа відмовлено, з мотивів ст. 6 п. 2 КПК України в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешк.
АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешк.
АДРЕСА_2 ознак кримінального злочину.

Посилання Гузо
М.М. та його представника ОСОБА_2 на ту обставину, що підприємству завдано значну шкоду яка перевищує встановлений розмір
дрібного розкрадання - 480 грн., суд до уваги не бере так як вона нічим
не стверджена.

Висновок директора ТОВ "Ріалті-О" О.П. Якимчука, що вартість
сейфа становить 905 грн. також не може бути взята до
уваги, так як даний висновок проведений без дотримання вимог передбачених ст.ст. 384-385 КК України, крім цього в даному висновку
відсутній рік випуску або виготовлення сейфа, та
відсутні дані які б стверджували що висновок вчинений саме на той сейф
яким намагався заволодіти ОСОБА_1.

Із інвентаризаційного опису № 1/3 малоцінного інвентаря від 14 травня 2002
року ВАТ "Тячівського АТП 12141" вбачається, що станом на 15 травня
2002 р. є сейф металевий на два відділення розмірами 1,40x0,70x0,43 в кількості
дві штуки, однак рік випуску (виготовлення) відсутній, також
відсутня в описі його вартість.

Також в судовому засіданні не наведено доказів які б стверджували, що
відносно Гузо М.М. було застосовано фізичне
насильство та спричинено йому тілесні ушкодження.

При наведених обставинах суд вважає, що скаргу Гузо М.М. та його
представника ОСОБА_2 слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 236-1,236-2 КПК України, суд,

3

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу голови правління ВАТ "Тячівське АТП 12141" Гузо Михайла
Михайловича про скасування постанови від 29 грудня 2006 року про відмову в
порушенні кримінальної справи відносно спроби крадіжки сейфа з мотивів ст. 6 п.
2 КПК України у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак кримінального злочину, - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до судової палати в
кримінальних справах апеляційного

суду Закарпатської області протягом семи діб з наступного
дня після її проголошення через

Тячівський
районний суд.