overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 10-10 2008р. Головуючий у
1-й інстанції - Дубінчина Т.М.
Доповідач - Сахнюк В.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008
року січня 8 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -
Лугового М.Г.,

суддів -
Сахнюка В.Г., Олійника В.Б.,

з участю

прокурора - Єфіменка Д.К.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією обвинуваченого
ОСОБА_1 на постанову С-Будського районного суду від 23 листопада 2007р.

якою
стосовно
ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 не працюючого, раніше

3 рази судимого,

обраний
запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

За постановою до суду звернувся слідчий СВ С.Будського РВ УМВС України з
поданням, яке узгоджене з прокурором, про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту, мотивуючи його тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у
скоєнні тяжкого злочину. Перебуваючи на волі ОСОБА_1 може ухилитися від суду і
слідства та перешкодити встановленню істини.

Суд задовольнив подання, обравши вказаний запобіжний захід, зазначив, що
обвинувачений у тяжкому злочині ОСОБА_1 на волі зможе ухилитися від слідства,
раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

В апеляції ОСОБА_1 вказує, що суд порушив вимоги Конституції України та
норми КПК України і прохає переглянути постанову.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого, який підтримав апеляцію, думку
прокурора про залишення постанови без зміни, дослідивши доводи апеляції та
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її
задоволення.

Розглядаючи подання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1, суд в
повному обсязі виконав вимоги ст.ст.148, 150, 165-2 КПК України, врахував
тяжкість інкримінованого ОСОБА_1 злочину, дані про особу останнього, який
раніше притягувався до кримінальної відповідальності чи корисливі злочини і,
перебуваючи на волі обвинувачений зможе ухилитися від слідства та суду та перешкодити
встановленню істини.

За таких обставин суд дійшов до обгрунтованого висновку про необхідність
тимчасового ізолювання Лисненка від суспільства на період досудового слідства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.362, 366, 377 КПК України,-

УХВАЛИЛА :

Постанову С.Будського районного суду від 23 листопада 2007р. стосовно ОСОБА_1
про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без зміни, а
його апеляцію - без задоволення.

Головуючий -
Луговий М.Г.

Судді -
Сахнюк В.Г., Олійник В.Б.
Дело№1-797/07
24 декабря 2007 года
районный суд гор. Харькова в составе
председательствующего судьи Мозгового А.Д.
при секретаре Клименко О.А.
с участием прокурора Сай Е.Н.
адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в предварительном
заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1,.ІНФОРМАЦІЯ_1,
урож. п.г.т. Новая Водолага
Харьковской обл., гр-на Украины,
образование среднее, холост, не работает,
судим, прож.: Харьковская обл., п.г.т.
по 309 ч.1 УК Украины-
Органами досудебного
следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что
он 09.10.2007г. около 20-00
час. возле дома №152 по ул. Полтавский шлях в г. Харькове, у
неустановленного в ходе следствия лица
незаконно приобрел без цели сбыта два бумажных свертка с наркотическим веществом - каннабис,
массой в перерасчете на сухое вещество 8,9646гр., которое хранил при
себе, после чего был задержан сотрудниками милиции, наркотической вещество было обнаружено и
изъято, то есть в совершении, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины, незаконном приобретении,
хранении наркотического средства без
дела защитником подсудимого было заявлено
ходатайство об освобождении ОСОБА_1 от
уголовной ответственности в связи с тем, что ОСОБА_1 добровольно обратился в лечебное учреждение и прошел курс лечения от наркомании.
дела, выслушав мнение прокурора, суд считает возможным применить к ОСОБА_1 ч. 4 ст. 309 УК Украины с прекращением производства по делу.
изложенного, руководствуясь ст. 309 ч .4 УК Украины, суд-
Уголовное дело в отношении
ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК Украины- прекратить.
отношении ОСОБА_1 - подписку о невыезде отменить.
Постановление может быть обжаловано в Харьковский
апелляционный суд в течение 7 суток через Ленинский районный суд гор. Харькова.
Судья А.Д.Мозговой.
Справа № 1-114-2008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2008 року Замостянський районний суд м. Вінниці в
складі:

головуючого: судді Чезганової
А.М.,

при секретарі: Конецул О.А.,

за участю адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Маньківці Барського району Вінницької області,
українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, неодруженого,
працюючого ГУ МНС м. Вінниці, не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1, у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

16
квітня 2006 року, біля 19.00 годині, ОСОБА_2, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2, почав сварку з ОСОБА_3, з якою
перебував у фактичних шлюбних стосунках. Під час сварки, підсудний ОСОБА_2
наніс ОСОБА_3 декілька ударів кулаком в обличчя, від яких потерпіла впала на підлогу, потім почав
душити її, ставши коліном їй на груди, від чого потерпіла втратила свідомість.

Згідно акту судово-медичного дослідження № 936 від 17.04.2006 року тілесні
ушкодження виявлені у ОСОБА_3 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до додаткового акту судово-медичного дослідження від 28 липня
2006 року № 1436 тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_3 у вигляді синців в лівій
білявушній ділянці, в ділянці тіла нижньої щелепи справа, на передній поверхні
грудної клітки справа, в ділянці лівого плечового суглобу, на лівому та правому
плечах, на лівому та правому передпліччях, на лівому та правому стегнах, які
виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), можливо 16 квітня 2006
року. Під час стаціонарного лікування у ОСОБА_3 було виявлено струс головного
мозку, який належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний
розлад злоров»я.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2
просив звільнити його від кримінальної відповідальності внаслідок акту
амністії та закрити відносно нього кримінальну справу, оскільки у нього на
утриманні знаходиться неповнолітній син та батьки, які досягли 70-річного віку.

Вислухавши пояснення підсудного, адвоката, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що до підсудного ОСОБА_2 слід застосувати акт амністії і звільнити його
від кримінальної відповідальності, кримінальну справу відносно нього закрити,
оскільки у нього на утриманні є
неповнолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та батьки: мати - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2
та батько - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6 п.4 КПК України, ст. 1 п.

“б”,
«ґ» Закону України “Про амністію” від 19 квітня 2007 року № 955-У , суд ,-

П О С
Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_2 акт амністії, звільнивши його від кримінальної
відповідальності.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,
закрити.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької
області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа
№ 5-598/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
листопада 2007 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області

у складі головуючого - судді Солдаткіна С.Г.

при секретарі Сугоняко Н.О.

з участю представника ШВК-66 Ісакова П.М.

прокурора Тимченко А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Шостка
подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної
комісії при Шосткинській райдержадміністрації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с. Першокостянтинівка Чаплінського р-ну Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1,
українця, гр. України, освіта середня, одруженого, раніше не судимого,
засудженого 16.06.2005 року Подільським райсудом м. Києва за ст.ст. 121 ч. 2,
69 ч. 1, 296 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі,

- про умовно-дострокове звільнення від відбування
покарання,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2007 року до Шосткинського
міськрайонного суду надійшло подання ШВК-66 про умовно-дострокове звільнення
від відбування покарання ОСОБА_1.

Подання мотивується тим, що вироком Подільського
райсуду м. Києва від 16.06.2005 року ОСОБА_1. засуджений за ст.ст. 121 ч. 2, 69
ч. 1, 296 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі.

Початок відбування строку покарання
з 27.12.2004 року. Закінчення
строку 27.12.2008 року.

В
судовому засіданні представник Шосткинської виправної колонії № 66 Ісаков П.М.
подання підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_1. своєю сумлінною поведінкою
і ставленням до праці довів своє виправлення, тому може бути звільнений
умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

Прокурор
подання підтримав та не заперечує проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_1.
від подальшого відбування покарання.

Заслухавши
пояснення представника ШВК-66, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та
вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає
задоволенню.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. на час розгляду справи фактично
відбув 2 роки 10 місяців 12 днів.

Як видно
з наданої характеристики та матеріалів особової справи ОСОБА_1., за час
відбування покарання порушення режиму відбування покарання та правил
внутрішнього трудового розпорядку допускав, але всі стягнення погашені у
встановленому законом порядку,
зарекомендував себе добре, неухильно додержується загальноприйнятих норм
і правил поведінки, сумлінно виконує трудові обов»язки. Своєю сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв»язку з чим до
нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування
покарання.

Керуючись
ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від відбування покарання призначеного вироком
Подільського райсуду м. Києва від 16.06.2005 року на 1 рік 1 місяць 18 днів.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її
проголошення.

Суддя
Шосткинського міськрайонного

суду
Сумської області С.Г.Солдаткін
Справа № 5-8/07
ПОСТАНОВА

17 січня
2006 року Шполянський районний суд
Черкаської області

В
складі головуючого судді Горобець O.K.

При
секретарі Кавун Т.О.

Представника
Шполянського підрозділу КВІ Кисличенко В.М.

З участю
прокурора Павленко В.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Шпола, Черкаської області подання

інспектора
Шполянського підрозділу КВІ Кисличенко В.М.

Про
звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження,

уродженця і
жителя м. АДРЕСА_1, українця,

громадянина України,
з середньою освітою, військовозобов'язаного, одруженого,

маючого на
утриманні 3-х річну дочку,приватний підприємець Засудженого Шполянським райсудом Черкаської
області 11.01.2006 року по ст..
122 ч 1, 75 До 2-х років обмеження волі з випробуванням і іспитовим строком
в 1 рік.

Покарання
відбуває з 11.01. 2006 року.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, висновок представника
Шполянського підрозділу КВІ та прокурора:

Встановив:

За
період іспитового строку засуджений ОСОБА_1. порушень порядку та умов
відбування покарання не допустив, нових злочинів не вчинив, до адміністративної
відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується
позитивно.

Річний
іспитовий строк, встановлений ОСОБА_1. закінчився 11.01.2007р.

На
підставі ст.. 78 К К України та
керуючись ст.. 408-1,
411 КПК України
суд п о с та н о в и в : ОСОБА_1 засудженого Шполянським райсудом Черкаської
області 11.01.2006 року, звільнити від покарання в зв'язку з закінченням
іспитового строку.

Постанова
оскарженню не підлягає.
судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской
председательствующего,
судьи Румянцева П.А.
судей
Сенченко И.Н., Бровченко Л.В.
участием прокурора Руденко В.В.
27 марта 2007 года в открытом судебном заседании в
г. Днепропетровске материал по апелляции заявителя ОСОБА_1. на постановление
Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 26 января 2007 года.
постановлением была отклонена жалоба ОСОБА_1об отмене постановления УИМ
Павлоградского ГО от 29 сентября
в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2по ст. 296 УК Украины.
указанное решение по жалобе, суд указал в постановлении, что в возбуждении
уголовного дела было отказано на законных основаниях.
апелляции заявитель ОСОБА_1 просит отменить постановление суда, указывая, что
суд формально подошел к разрешению его жалобы и не дал объективной оценки
фактическим обстоятельствам дела, которые свидетельствуют о совершении в
отношении него хулиганских действий.
доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего, что апелляция заявителя является
необоснованной, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции,
сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что
апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
апелляции ОСОБА_1 о незаконности и необоснованности постановления суда являются
следует из протокола судебного заседания, суд рассмотрел жалобу ОСОБА_1. в
соответствии с требованиями ст. ст. 2361, 2362 УПК Украины.
Дело № 11- 567/20O7 год Судья
в 1 инстанции Боженко Л. В.
возбуждение уголовного
дела Докладчик
представленные материалы, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о
том, что проверка по заявлению ОСОБА_1. проведена полно, а выводы органа
дознания об отсутствии в действиях ОСОБА_2состава преступления,
предусмотренного ст. 296 УК
Украины являются обоснованными.
С учетом изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, судебная палата,
ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Павлоградского
горрайонного суда Днепропетровской области от 26 января 2007 года об отклонении жалобы ОСОБА_1об
отмене постановления УИМ Павлоградского ГО от 29 сентября 2006 года об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_2по ст. 296 УК Украины, без изменения.
Дело №
2008 года Приморский районный суд г.
председательствующего Кичмаренко С.Н.
секретаре Тимофейчук
в открытом судебном заседании в г. Одессе
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309
производстве Приморского районного суда г. Одессы находится уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК
предварительного слушания дела в суд поступило сообщение следователя СО
Хаджибеевского ОМ Суворовского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области о том,
что 08.01.2008г. в отношении ОСОБА_1 возбуждено другое уголовное дело по
признакам преступления, предусмотренного ст. 309 ч.2 УК Украины.
обстоятельствах суд считает, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ст. 309
ч.1 УК Украины подлежит направлению на
доследование для объединения с другим уголовным делом, для полного,
всестороннего и объективного расследования дела.
ст.ст. 237, 240, 244, 246, 26 УПК Украины, суд -
прокурору Приморского района г. Одессы уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины, для
дополнительного расследования для объединения с другим уголовным делом №
в Одесской области в отношении ОСОБА_1 обвиняемого в совершении и преступления,
предусмотренного ст. 309 ч.2 УК Украины.
может быть обжаловано в течении семи суток.
Судья: С.Н.Кичмаренко
Справа №5-41/07
ПОСТАНОВА

12 квітня 2007 року Шполянський
районний суд Черкаської області

В складі: головуючого судді ГОРОБЕЦЬ
O.K.

При секретарі КАВУН
Т.О.

Представника Шполянського підрозділу

КВІ КИСЛИЧЕНКО
В.М.

З участю прокурора
НАУМЕНКА П.А. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола,
Черкаської області подання інспектора Шполянського підрозділу КВІ КИСЛИЧЕНКО
В.М. про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, гр..
України, з вищою освітою, одруженого, військовозобов'язаного, не працюючого,

Засудженого судом 30.03.
2006 року Шполянським райсудом
по ст.. 121 ч.І КК України на 2
роки обмеження волі з застосуванням ст..
75 КК України , звільнений
від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Покарання
відбуває з 30 березня 2006 року.

Вивчивши матеріали справи,
вислухавши пояснення засудженого, висновок представника Шполянського підрозділу
КВІ та прокурора:

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 характеризується
позитивно, правопорушень та повторних злочинів не скоював, чим доказав своє
виправлення, тому подання підлягає задоволенню.

На підставі ст.. 78 КК України та
керуючись ст.. 408-1,
411 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання,
призначеного вироком Шполянського райсуду
Черкаської області від 30
березня 2006 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис З оригіналом згідно: СУДДЯ Шполянського
районного суду4

ГОРОБЕЦЬ O.K.
Справа 11-6/2008р. Головуючий у 1-й
інстанції - Бакланов Р.В.
Категорія: ст. 367 ч. 1 КК України Доповідач - Лантушенко Ю.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року січня “10” дня. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого: Лугового М.Г.,

суддів:
Лантушенка Ю.Ф.,

Демченка
М.О.,

з участю прокурора:
Шульга Л.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми
кримінальну справу за апеляцією прокурора Заяц Є.А., який затвердив обвинувальний висновок, на вирок
Лебединського районного суду Сумської
області від “9” листопада 2007р., яким ОСОБА_1, 1958 року народження, житель
с. М. Вистороп, Лебединського району, Сумської області, засуджений за
сукупністю злочинів, передбачених ст. ст. 271 ч. 1, 367 ч. 1 КК України, і, на
підставі ст. 70 КК України, йому остаточно визначено для відбування покарання у
вигляді штрафу в розмірі 1500грн. без позбавлення права обіймати певні посади
чи займатися певною діяльністю, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа була призначена до
розгляду апеляційним судом на 10 січня 2008р., але до початку апеляційного
розгляду прокурором Заяц Є.А. була відкликана подана ним апеляція і він
відмовився від своїх вимог, а при відсутності апеляцій інших учасників судового
розгляду, слід закрити апеляційне провадження справи.

Керуючись ст. 364 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження
кримінальної справи щодо ОСОБА_1, засудженого за ст. ст. 271 ч. 1, 367 ч. 1, 70
КК України вироком Лебединського районного суду Сумської області від 9
листопада 2007р.

Головуючий: Луговий М.Г.

Судді: Лантушенко Ю.Ф.,

Демченко М.О.,
Дело №
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
судья Никитовского районного суда г. Горловки Донецкой области Калиуш Е.В., при
секретаре Пальчик Я.О., с участием прокурора Дундаря В.Е., рассмотрев в
открытом судебном заседании в зале суда в г. Горловке материал об избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженки г. Горловки,
гражданки Украины, образование неоконченное высшее, незамужней, ранее не
судимой, не работающей, проживающей г. АДРЕСА_1
обвиняемой в совершении
преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317 УК
В суд от следования СО
Никитовского РО ГГУ УМВД Украины в Донецкой области поступило согласованное с
прокурором представление с ходатайством об избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу в отношении ОСОБА_1., обвиняемой в совершении
преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317 УК
Исследовав материалы дела, заслушав
пояснения следователя СО Никитовского РО ГГУ УМВД Украины в Донецкой области
Асадовой Л.П., указавшей, что ОСОБА_1. обвиняется в совершении тяжкого
преступления, характеризуется отрицательно, употребляет наркотические средства,
оставаясь на свободе может скрыться от следствия и суда, пояснения ОСОБА_1.,
указавшей, что она действительно совершала преступления в которых обвиняется,
периодически употребляет наркотические средства, беременная сроком 6 недель, мнение прокурора,
поддержавшего ходатайство, считаю, что ходатайство подлежит удовлетворению.
ОСОБА_1. совершила тяжкое
преступление, наказание за которое предусмотрено свыше 3 лет лишения свободы, характеризуется
отрицательно, употребляет наркотические средства, оставаясь на свободе может
скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, о
чем свидетельствую имеющиеся в деле данные.
ОСОБА_1. не предусмотрен законодателем как основание для избрания меры
пресечения не связанной с содержанием под стражей.
Руководствуясь ст. ст. 148, 165-2 УПК Украины,
Избрать в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, меру пресечения в виде
заключения под стражу с содержанием в СИ-6 г. Артемовска.
за исполнение постановления возложить на СО Никитовского РО ГГУ УМВД Украины в
может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течение трех суток
с момента его провозглашения.
Дело № 91/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 февраля 2008 г. Судья Павлогр
адского горрайонного суда Гр
ищенко П.А., рассмотрев предст
авление ОД Павлоградского ГО
УМВД о проведении выемки,
Органы ОД Павл
оградского ГО УМВД Украины о
братились в суд с представле
нием о проведении выемки рас
печаток звонков соединений а
бонентов в помещении Днепроп
етровского территориальног
В соответстви
е со ст. 178 УПК Украины выемка пр
оводится в случаях, когда име
ются точные данные, что предм
еты или документы, имеющие зн
ачение для дела, находятся у о
пределенного лица или в опре
Так как в мате
риалах представления, кроме
постановления о возбуждении
уголовного дела, не имеется д
ругих данных, подтверждающих
необходимость проведения вы
емки распечаток звонков соед
инений абонентов, в удовлетв
орении представления необхо
На основании и
зложенного, руководствуясь с
П О С Т А Н О В И Л:
В даче согласи
я на проведение выемки в поме
щении Днепропетровского тер
риториального управления «М
ТС», расположенного по адрес
у: г. Днепропетровск, ул.Свердл
ова, 22/1, распечаток соединений
абонентов, которые выходили
в зоне действия базовых стан
ций «МТС» г. Павлограда в пери
од времени с 14-25 час. 23.03.2007 г. по нас
тоящее время с телефона марк
и «Самсунг С 200N» - отказать.
Постановлени
е может быть обжаловано в апе
лляционный суд Днепропетров
ской области в течение трех с
Судья:
Копия верна. Судья:
П.
Справа
№5-10/2008 р.
ПОСТАНОВА

29 січня 2008 року Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді Стальнікова В.М.

при
секретарі Роковіцан
Н.В.

Прокурора Рубля
О.С.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка подання кримінально-виконавчої
інспекції в Новоукраїнському районі про скасування звільнення від відбуття
покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_1, 1968 р.н., який проживає
АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція в
Новоукраїнському районі звернулась з поданням до суду про скасування звільнення
від відбування покарання з випробуванням засудженому, пославшись на те, що ОСОБА_1 02.04.2007 року Голованівським
районним судом за ст.309 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, в силу ст.75
КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік.

Заслухавши представника
Новоукраїнської кримінально-виконавчої інспекції, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню. Засуджений ОСОБА_1 для постановки на облік кримінально-виконавчої
інспекції не з»явився, за вказаною адресою не проживає, про зміну місця
проживання не повідомив. Для встановлення місцезнаходження засудженого,
матеріали були направлені до Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській
області для оголошення його в розшук.

Тому засуджений повиннен бути
направлений в місця позбавлення волі згідно вироку Голованівського районного суду від 02.04.2007 року.

Керуючись ч.2 ст.78 КК України та
408-2 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1, 1968 р.н.,
засудженого Голованівським районним судом за ст.309 ч.1 КК України до 2 років
обмеження волі, в силу ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1
рік, направити в місця позбавлення волі строком на 2 роки.

Строк покарання ОСОБА_1 обчислювати
з моменту затримання.

Постанова пядлягає оскарженню до
Кіровоградського апеляційного суду протягом семи діб з дня проголошення.

Головуючий В.М.Стальніков