overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1814/1007/2012
П О С Т А Н О В А

12.12.2012 року Путивльський районний суд Сумської області у складі

головуючого - судді Данік Я.І.

при секретарі Антикову І.О.

з участю : прокурора Шпака Д.Г.

захисника - адвоката ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме в тому, що 11 червня 2012 року на початку першої години ночі, він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на грунті раптово виниклих неприязних відносин спричинив потерпілому ОСОБА_2 умисне тяжке тілесне ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани черевної порожнини з пошкодженням серозної оболонки астральної відділу шлунку.

Під час судового розгляду справи свідок ОСОБА_4 показав, що в бійці участі не приймав, в цей час розмовляв по мобільному телефону зі своєю дівчиною.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, з метою перевірки цих обставин, суд вважає за необхідне дати судове доручення з метою виїмки інформації про зєднання цього абоненту за період з 10 червня 2012 року по 11 червня 2012 року у письмовому вигляді, оскільки ці відомості мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 178, 315-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

1. Доручити слідчому відділу Путивльського РВ УМВС України в Сумській області провести виїмку інформації з каналів телефонного звязку у оператора мобільного звязку ПрАТ МТС УКРАЇНАза місцем знаходження його філії Сумського магазину ПрАТ МТС Україназа адресою: 40000, м. Суми, вул. Соборна, 1, а саме: роздруківки вхідних і вихідних дзвінків та вхідних і вихідних СМС повідомлень по кожному зєднанню із зазначенням дат, часу та тривалості зєднань, номерів телефонів та ІМЕІ абонентів зєднань, розташування базових станцій, що обслуговували номери мобільних телефонів у час зєднання, із зазначенням азимуту по номеру мобільного телефону НОМЕР_1 за період з 10 червня 2012 року по 11 червня 2012 року включно.

2. Матеріали виконання судового доручення направити суду до 18 грудня 2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5
Справа № 584/659/15-к
Провадження № 1-кп/584/56/15
УХВАЛА

06.07.2015 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні м. Путивль кримінальне провадження № 0000215 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Путивль Сумської області, зареєстрованого та мешкаючого по АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :
14 червня 2015 року близько 17 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи вдома по АДРЕСА_1 , учинив сварку із батьком ОСОБА_5 , в ході якої на ґрунті неприязних відносин, усвідомлюючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_5 три удари кулаком в область лівої скроні. Внаслідок таких дій обвинуваченого потерпілому ОСОБА_5 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: синця лівої біляорбітальної області, синця лобно-скроневої області зліва, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Такими умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив про відмову від підтримання обвинувачення та просив закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з примиренням.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти клопотання, обвинуваченого, який просилив закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням, потерпілого, який підтримав своє клопотання, суд дійшов наступного.

У відповідності зі ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_4 вперше вчинив злочин, який відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження № 0000215 за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Керуючись ст.46 КК України, ст. 284 КПК України, суд

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження № 0000215 закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа №577/2420/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/525/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини

23 жовтня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження №0000118 за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2014 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дубов`язівка Конотопського району, мешканця м. Конотоп Сумської області, раніше судимого:

- 11.07.1997р. Конотопським міським судом Сумської області за ч.1 ст.101 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі;

- 31.10.2001р. Конотопським районним судом Сумської області за ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 11.05.2004р. Конотопським міським судом Сумської області за ч.2 ст.309, ч.2 ст.317, ст.69, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла;

- 16.09.2010р. Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 22.02.2012р. Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; ухвалою Апеляційного суду Сумської області вирок суду було змінено, вважається засудженим за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, з застосуванням ст.69 КК України, до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.3 ст.357 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

Керуючись ст.ст.376,404,407,409,410,411,412,415,419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2014 року відносно ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з неповнотою судового розгляду, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий розгляд в Конотопському міськрайонному суді Сумської області в іншому складі суду.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжити строком на два місяці до 21 грудня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 14 годині 28 жовтня 2014 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №577/1655/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/351/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 червня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 квітня 2015 року, за яким ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України і йому призначене покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років, -

ВСТАНОВИВ:
28 травня 2015 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 квітня 2015 року. Апеляційну скаргу старшого прокурора Конотопської міжрайонної прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на зазначений вирок суду, з усіма доданими до скарги матеріалами, було повернуто прокурору, яка її подала у звязку із закінченням строку апеляційного оскарження.

В процесі підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також до 07 червня 2015 року був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу. Заперечень від учасників судового розгляду не надійшло.

Керуючись ст.401 КПК України, -

постановив:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 квітня 2015 року відносно ОСОБА_8 , на 14 год. 25 червня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28).

Суддя ОСОБА_3
Код категорії ст. 296 (206) Доповідач - Литовченко
П О С Т А Н О В А
/ про попередній розгляд справи/

17 червня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підсудного ОСОБА_4 , здійснивши попередній розгляд справи за апеляцією підсудного ОСОБА_4 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 травня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_4 про повернення кримінальної справи по його обвинуваченню за ст.296 ч.1 КК України на додаткове розслідування, -

В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 травня 2015 року у ході судового розгляду справи було відмовлено в задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_4 про повернення кримінальної справи по його обвинуваченню за ст. 296 ч. 1 КК України на додаткове розслідування.

На вказану постанову підсудний ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а справу повернути прокурору на додаткове розслідування.

Заслухавши думку прокурора про необхідність відмови в прийнятті апеляції до розгляду, ОСОБА_4 , який наполягав на розгляді його апеляції, дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним відмовити в прийнятті апеляції підсудного ОСОБА_4 до апеляційного розгляду.

Відповідно до ст.246 КПК України (в редакції 1960р.) підлягає апеляційному оскарженню постанова судді про повернення справи на додаткове розслідування, в той же час нормами кримінально-процесуального закону не передбачено подання апеляції на постанову суду про відмову в задоволенні клопотання про направлення справи на додаткове розслідування, тому у даному випадку скаржник не мав права на подачу апеляції, а його апеляція не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Сумської області.

Тому, відповідно до п.2 ч.4 ст.357 КПК України ( в редакції 1960 р. ), вважаю необхідним відмовити в прийнятті апеляції до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 348, 357 КПК України ( в редакції 1960 р. ), -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити підсудному ОСОБА_4 в прийнятті до апеляційного розгляду його апеляції на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 травня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_4 про повернення кримінальної справи по його обвинуваченню за ст. 296 ч. 1 КК України на додаткове розслідування.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2 .
справа №619/2694/15-к
провадження №1-в/619/234/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2015 року м.Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Дергачівського МРВ КВІ управління Держдепартаменту України з питань виконання покарань у Харківській області відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого -
про звільнення від відбування покарання ,-
В С Т А Н О В И В:
Згідно вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 26.06.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.
Відповідно наданих матеріалів заступника начальника Дергачівського МРВ КВІ управління Держдепартаменту України в Харківській області за період іспитового строку ОСОБА_4 повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується задовільно, а також те, що іспитовий строк закінчився, суд вважає необхідним ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити.
Таким чином, обставини, що перешкоджають звільненню від покарання, відсутні.
Суд, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України та ст.78 КК України суд , -
У Х В А Л И В:
Подання заступника начальника Дергачівського МРВ КВІ управління Держдепартаменту України в Харківській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 26.06.2014 року у зв*язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 2012/6840/2012
Производство № 1/2012/776/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении уголовного дела к судебному рассмотрению
13 сентября 2012 года г.Харьков
Судья Октябрьского районного суда г.Харькова Федюшин Н.В., при секретаре Корнейченко Н.О., с участием прокурора Титовой Е.Е., предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины,
В производство Октябрьского районного суда г. Харькова поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины.
В стадии назначения уголовного дела к судебному рассмотрению установлено следующее.
Прокурор считает, что уголовное дело можно назначить к судебному рассмотрению, так как дело подсудно Октябрьскому районному суду г. Харькова, оснований для приостановления или прекращения производства не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении подсудимого избрана правильно.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что настоящее дело подсудно суду, оснований для приостановления или прекращения производства не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства органом досудебного следствия избрана правильно.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины, к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании на 11 часов 30 минут 01 октября 2012 года с участием прокурора и подсудимого.
В судебное заседание вызвать лиц согасно списку обвинительного заключения.
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_1 оставить прежней подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Федюшин Н.В.
Дело № 2012/8867/2012
Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Федюшина Н.В.,
при секретаре - Корнейченко Н.О.,
с участием прокурора - Титовой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК Украины,
В производстве Октябрьского районного суда г.Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК Украины.
Данное уголовное дело неоднократно назначалось к рассмотрению в судебном заседании.
Судебное заседание перенесено в связи с неявкой подсудимого ОСОБА_1, который был извещен о дне и времени слушания дела, причин неявки суду не сообщил.
Учитывая, что рассмотрение уголовного дела без участия подсудимого невозможно, суд считает необходимым слушание дела отложить и доставить подсудимого ОСОБА_1 в судебное заседание приводом.
При этом суд полагает необходимым отметить следующее.
Работники милиции обязаны надлежащим образом исполнять свои служебные обязанности, за неисполнение судебного решения законом предусмотрена уголовная ответственность.
Согласно ст. 121 Конституции Украины функция поддержания государственного обвинения в суде возлагается на прокуратуру, поэтому в соответствии с принципом состязательности обязанность по представлению суду доказательств, подтверждающих виновность лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, лежит на органах прокуратуры, которые обязаны обеспечить явку в судебное заседание лиц, указанных в обвинительном заключении.
Постановление суда от 23 января 2013 года, 13 мая 2013 года о приводе подсудимого в судебное заседание органом внутренних дел - Октябрьским РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области не исполнено, причины неисполнения суду неизвестны.
Заслушав мнение прокурора, который полагал необходимым осуществить повторный привод подсудимого через органы внутренних дел, руководствуясь ст.ст. 70, 292 УПК Украины, суд, -
Слушание дела отложить до 10-00 часов 14 июня 2013 года.
Доставить в судебное заседание приводом:
- подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_1.
При себе иметь документ, удостоверяющий личность.
Организацию исполнения привода поручить начальнику Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области.
Копию постановления направить прокурору Октябрьского района г. Харькова для осуществления контроля по исполнению привода.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Н.В. Федюшин
Произв. № 1/639/270/2013
06 ноября 2013 года г. Харьков
Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Кись Д.П.,
при секретаре - Нестеровской Л.В.,
с участием прокурора - Ачкасовой С.И.
защитника - адвоката Максименко О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п. Песочин Харьковского района Харьковской области, гражданина Украины, украинца, образование средне-специальное, не женатого, на момент задержания официально неработающего, проживающего до задержания по адресу: АДРЕСА_1,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 307 УК Украины, -
В Октябрьский районный суд г. Харькова с обвинительным заключением поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 307 УК Украины.
Так, ОСОБА_2 обвиняется в незаконном приобретение, хранение с целью сбыта и незаконный сбыт психотропных веществ; а также незаконном приобретении, хранение с целью сбыта и незаконный сбыт психотропных веществ, совершенное повторно.
Данное уголовное дело неоднократно назначалось к рассмотрению в судебном заседании.
В судебное заседание свидетель ОСОБА_3 не является, о дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.
Учитывая, что для полного и всестороннего установления обстоятельств дела необходимо допросить вышеуказанного свидетеля, суд считает, что в судебном заседании целесообразно объявить перерыв, а свидетель в судебное заседание подлежат приводу через органы внутренних дел.
В соответствии с п. 11 ст. 10 Закона Украины "О милиции" милиция в соответствии со своими задачами обязана исполнять в установленных законодательством случаях и в пределах компетенции постановления суда (судьи). Согласно с ч. 5 ст. 124 Конституции Украины судебные решения постановляются судами именем Украины и являются обязательными к исполнению на всей территории Украины.
Руководствуясь ст. 288, 136 УПК Украины, суд, -
Огласить перерыв в судебном заседании до 15-00 часов 14 ноября 2013 года.
Доставить в судебное заседание приводом свидетеля:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающею по адресу: АДРЕСА_2;
на 15-00 часов 14 ноября 2013 года, каб. № 20.
Исполнение постановления поручить ОБНОН ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, а контроль за его исполнением возложить на органы прокуратуры, направив каждому из них копию настоящего постановления.
Постановление окончательно и обжалованию не подлежит.
Судья Д.П. Кись