УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2015 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного Самов* ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького клопотання слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Хмельницького, громадянина України, українеця, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей не має, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимго:
- 11.02.2014 Хмельницьким міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3 КК України, до громадських робіт строком 240 годин. Вирок вступив в законну силу 14.03.2014
- 26.09.2014 Хмельницьким міськрайонним судом за ст.ст. 186 ч. 2, 75, 76 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. Вироку вступив в законну силу 26.11.2014,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України
В клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 будучи раніше судимим за вчинення майнових злочинів, та перебуваючи на іспитовому терміні, на шлях виправлення не став та 05.06.2015, близько 10.00 години перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , яке не огороджене парканом, таємно викрав будівельну тачку, що належить ОСОБА_7 , вартістю 980 гривень, яку в подальшому реалізував на ринку «Ранковий» по вул.. Кам`янецькій у м. Хмельницькому, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 980 гривень.
10 червня 2015 року Самов*юку О.В. повідомлено про підозру у вчиненні вищевикладеного кримінального правопорушення.
В судді прокурор клопотання підтримав та зазначив, які саме ризики на сьогодні існують, слідчий вказав про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на підстави для обрання більш м`ягкого запобіжного заходу.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, вивчивши матерiали додані до клопотання та кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 п.5 ст. 183 КПК України тримання під вартою можливе лише до раніше судимої особи ,яка підозрюється у вчинені злочину, за яким законом передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки. Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
Підозру у вчиненні злочину підозрюваним підтверджують відомості з: показів потерпілого ОСОБА_7 , де останній вказує про викрадення у нього будівельної тачки; показів свідка ОСОБА_8 , який вказує про викрадення будівельної тачки у ОСОБА_7 ; показів свідка ОСОБА_9 ; протоколу впізнання особи, у відповідності до якого свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка продала йому будівельну тачку.
Прокурор також довів наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, знищити будь яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Існує ризик впливу на потерпілих та свідків. Може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, в якому він підозрюється, оскільки останній, будучи звільненим на підставі ст.75 КК України від відбування покарання, не виконував покладені на нього обов`язки, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення та неможливість запобігання цих ризиків, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу
При таких обставинах вважаю, що клопотання слід задовольнити і до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Оцінено в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення злочинів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини за ч.2 ст.185 КК України передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років; відсутність постійного місця роботи, родини, утриманців, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, наявність судимостей.
При таких обставинах вважаю, що клопотання слід задовольнити і до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 336 КПК України , -
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном до 03 серпня 2015 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя