Справа № 645/190/14-к
Провадження № 1-кп/645/29/15
В И Р О К
Іменем України
17 березня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова,. Громадянина України, з середнюю освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не засудженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України,
Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 22 листопада 2013 року, приблизно о 20.00 годин, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Рибалко, 56, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут психотропної речовини,з метою незаконного збагачення, ОСОБА_5 незаконно збув ОСОБА_6 , який виступав покупцем в ході оперативної закупки без затримання особи, за матеріалами ВБНОН ХМУ ГУМВСУ в Харківської області, за грошову винагороду в сумі 700 грн. фольгований згорток з сипучою речовиною світло-жовтого кольору. Згорток з сипучою речовиною світло-жовтого кольору був добровільно виданий ОСОБА_6 та направлений на судово-хімічну експертизу. Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2050 від 30.10.2013 року, представлена на дослідження речовина містить метамфетамин, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою 0,0458 грама.
Дії ОСОБА_5 органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 307 КК України, як незаконне придбання з метою збуту, зберігання, а також незаконний збут психотропної речовини.
Разом з тим, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення за ч. 1 ст. 307 КК України за вищевказаним епізодом, виходячи з наступного.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину по вказаному обвинуваченню не визнав та пояснив, що 22.11.2013 року він взагалі ні з ким не зустрічався. З ранку допомагав розвозити куму, ОСОБА_7 , пиво, розвозили приблизно до 18:00 години, потім приїхали до кума додому, їх погодувала його дружина, і вони з кумом пішли зустрічати його дівчину ОСОБА_8 з роботи, приблизно о 19:00 годині. Потім прийшли додому, ОСОБА_9 скупалась, і вони пішли до нього додому.
Зазначенні свідчення ОСОБА_5 у повному обсязі підтверджуються свідченнями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Суд вважає показання обвинуваченого допустимими, оскільки іншого стороною обвинувачення не доказано.
Крім того, згідно зі ст. 127 КПК України, а також Інструкції про порядок оперативної закупівлі наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, при проведенні обшуку, виїмки, огляду, оперативної закупівлі обов`язкова присутність не менше двох понятих.
Згідно матеріалів кримінального провадження 22.12.2013 року при оперативній закупівлі без затримання фігуранта були присутні поняті ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
У судовому засіданні ОСОБА_13 , який на цей час відбуває покарання, пояснив, що по зазначеній справі йому нічого не відомо. 22.11.2013 року він знаходився в м. Харкові, де саме він був не пам`ятає. Понятим по кримінальним справам ніколи не був. Свідок знає ОСОБА_14 це його знайомий, який говорив йому, що треба буде розписатись, як він сказав по ДТП, але свідок так ніде і не розписувався.
Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні зазначив, що він є колишнім робітником правоохоронних органів та йому запропонував бути понятим ОСОБА_15 , з яким у нього приятельські стосунки, оскільки раніш навчались в одному інституті. Також пояснив, що ОСОБА_15 запропонував йому бути понятим, потім вони сіли до чорної іномарки, там сидів незнайомий громадянин. Він представився ОСОБА_16 , його оглянули, дали йому гроші, купюри свідок не пам`ятає, і він пішов в бік вул. Ощепкова. Через 20 хвилин, він повернувся зі згортком з фольги. Розгорнули згорток, там знаходився жовто-білий порошок. Крім згортка в ОСОБА_16 більше нічого виявлено не було. Під протокол вилучили та розписалися.
Вищенаведені пояснення свідків свідчать про те, що при огляді покупця 22.11.2013 року, при помітці грошових купюр 22.11.2013 року, при добровільній видачі 22.11.2013 року був приступним тільки один понятий, який є колишнім працівником правоохоронного органу, його присутність забезпечив ОСОБА_15 , і тому у суду викликає сумніви у його об`єктивності.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», обвинувачення не може будуватися на припущеннях, а також на доказах, отриманих незаконним шляхом. Докази повинні визнаватися отриманими незаконним шляхом, наприклад тоді, коли їх зібрання і закріплення здійснено або з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінально-процесуальним законодавством порядку, або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, що не передбачені процесуальними нормами. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року «Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина», обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, суди повинні визнавати їх недопустимими і не враховувати при обґрунтуванні обвинувачення у вироку, а тому суд визнає неналежними доказами та такими, які отримані внаслідок порушення прав і свобод, протокол огляду покупця від 22.11.2013 року, протокол добровільної видачі від 22.11.2013 року, протокол щодо проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів від 22.11.2013 року, протокол помітки грошових купюр від 22.11.2013 року.
Крім того, згідно з ст. 9 КК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
На переконання суду органи досудового слідства належним чином не дотримались цих вимог закону.
Так, в порушення вимог Закону України «Про оперативно розшукову діяльність» та нормативно-правового акту який регулює порядок проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, після оперативної закупівлі група затримання блокує та локалізує продавця з метою запобігання його зникненню з місця події, передачі інформації засобами зв`язку, чи знищенню речових доказів. Після затримання продавця у нього в присутності понятих вилучаються гроші про що складається протокол та провадиться дослідча перевірка. В порушення цих вимог органи міліції провівши оперативну закупку 22.11.2013 року доцільність якої є незрозумілою, ОСОБА_5 не затримували і нічого у нього не вилучали. Посилання працівників міліції на те, що відповідно до внутрішніх наказів вони завжди повинні провести першу закупівлю без затримання, лише доводять те, що він до збуту наркотичного засобу і в цей день не причетний. Не один із свідків не бачив передачі психотропних засобів, а понятий ОСОБА_13 взагалі зазначив, що він не був присутнім при зазначених подіях, та нічого не підписував.
Крім того, згідно з п.2.10 Інструкції про порядок оперативної закупівлі наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженої наказом МВС, України №023/0134, для проведення оперативної закупівлі використовуються грошові кошти МВС, СБУ та інші засоби. Їх отримання і використання здійснюється згідно з відомчими нормативними актами МВС і СБУ України. У той же час, в матеріалах провадження немає і в судовому засіданні стороною обвинувачення не надано документального підтвердження використання коштів МВС або СБУ при оперативній закупівлі 22.11.2013 року психотропної речовини у ОСОБА_5 .
З огляду на вищезазначене, у зв`язку з тим, що при розгляді матеріалів кримінального провадження відсутні об`єктивні дані, що підтверджують факт купівлі у обвинуваченого ОСОБА_5 психотропної речовини саме за грошові кошти спеціального призначення, а також є сумнів, що оперативні заходи проводилися в присутності понятих, тобто встановлено грубе порушення норм, що регулюють порядок проведення оперативних закупівель, на підставі цього суд визнає неприпустимим та неналежним використання фактичних даних, отриманих при використанні не облікованих грошових коштів, результатів огляду та вручення покупцеві ОСОБА_6 грошових купюр, а також легітимність проведення оперативних закупівель.
Відповідно до ст. 62 Конституції України та ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданий, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Відповідно до ст. 373 КПК України у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, ухвалюється виправдувальний вирок.
Оцінивши представлені та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що докази обвинувачення по епізоду від 22.11.2013 року отримані з порушенням встановленого діючого Законодавства України, у зв`язку з чим, вони не можуть бути враховані при обґрунтуванні звинувачень ОСОБА_5 . Таким чином, суд вважає, що участь обвинуваченого в незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також збут психотропної речовини, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, не доведена, а тому за цим обвинуваченням його слід виправдати з підстав ч. 1 п. 1ст. 373 КПК України.
В процесі судового розгляду, також, встановлено, що 30 листопада 2013 року, приблизно о 18.00 годині, обвинувачений ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут психотропної речовини, поблизу станції метро ім.. Радянської Армії в м. Харкові, зустрівся з ОСОБА_6 , який виступав як покупець в ході оперативної закупки за матеріалами ВБНОН ХМУ ГУМВСУ в Харківської області, де отримав від останнього грошові кошти в сумі 700 грн., а приблизно о 19.00 годин 30 листопада 2013 року передав, тим самим збув раніше знайомому ОСОБА_6 , за грошову винагороду в розмірі 700 грн. фольгований згорток з сухою сипучою речовиною світло-жовтого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2069 від 03.12.2013 року, містить у своєму складі психотропну речовину метамфетамин, масою матемфетамина в перерахунку на масу представленої речовини 0,0297 грам.
Також, судовим розглядом встановлено, 30.11.2013 року обвинувачений ОСОБА_5 був затриманий згідно п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України працівниками ВБНОН ХМУ ГУМВСУ в Харківської області та в ході обшуку затриманої особи в правій боковій кишені куртки одягненої на ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 100 гривень однією купюрою, полімерний пакет з фіксатором з сухою сипучою речовиною світло-жовтого кольору всередині, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2070 від 03.12.2013 року, містить у своєму складі психотропну речовину метамфетамин, масою метамфетамину в перерахунку на масу представленої речовини 0,0937 грам, та фольгова ний згорток з сухою сипучою речовиною світло-жовтого кольору всередині, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2070 від 03.12.2013 року, містить у своєму складі психотропну речовину - метамфетамин, масою метамфетамину в перерахунку на масу представленої речовини 0,0196 грам, які ОСОБА_5 зберігав при себе без мети збуту.
У судовому засіданні ОСОБА_5 свою провину не визнав у повному обсязі та пояснив, що він знає ОСОБА_17 , який є закупним по справі, вони працювали разом. Але згодом, незрозуміло з яких причин його з роботи звільнили. Після чого ОСОБА_18 став постійно надзвонювати ОСОБА_5 , але він не брав трубку, не хотів з ним спілкуватися. 30.11.2013 року ОСОБА_5 зателефонував невизначений номер, він взяв трубку, це був ОСОБА_18 , який запропонував разом попити пива, але спочатку ОСОБА_5 відмовлявся, але згодом погодився зустрітись з ним. Вони домовилися з ним зустрітися через годину на Радянської Армії біля «Лінії пива». ОСОБА_5 зайшов до кума ОСОБА_19 , погрався з хрещеником. Подзвонив ОСОБА_18 , сказав, що він вже підійшов до «Лінії пива». ОСОБА_5 сказав куму, що йде, і сказав куди він йде, та пішов. Прийшов у «Лінію пива», там сидів ОСОБА_18 , на столі стояв 1 літр пива і 1 келих з пивом. Сиділи, почали з ним розмовляти. Посиділи 7 хвилин, ОСОБА_18 сказав, йдемо, покуримо, він відмовився, а ОСОБА_20 вийшов. Через 15 хвилин ОСОБА_20 повернувся, поводився неадекватно і підозріло, кидався нецензурною лайкою, на нього почали поглядати відвідувачі та зробили ОСОБА_5 зауваження, просили вивести ОСОБА_20 на вулицю. Також ОСОБА_5 зазначив, що коли вони з ним сиділи, ОСОБА_20 протягнув йому 150 грн., та сказав: «може, що-небудь намутимо», але ОСОБА_5 відмовився, кинув назад йому гроші і вийшов на вулицю покурити. ОСОБА_20 сказав, підемо, купимо сигарет. Відійшовши метрів 20 від «Лінії пива», до ОСОБА_5 підбігли співробітники міліції, схопили його за руку, і повели його в темний двір, навіть не представилися, не надали посвідчення, сказали, не смикатися. Посадили його в машину на заднє сидіння, і в наказовому тоні сказали, щоб сів обличчям до скла. У машині почали його обшукувати, забрали паспорт і телефон. Потім ОСОБА_21 дістав вату, покрапав чимось і помазав ліву руку, вату поклав у пакет і поклав собі в кишеню. Далі відкрилися передні двері, зазирнув ОСОБА_15 , показував йому якийсь папір, сказав, що він давно вже перебуває в розробці не один місяць, що за ним стежили, і що на нього є всі докази. Також сказав, що якщо він буде впиратися, і не розповість, хто торгує наркотиками, то тоді вони проїдуть до райвідділу, і там вже розмовляти будуть по-іншому. Але ОСОБА_5 зазначив, що він не розуміє, про що йде мова. Він просив дати йому телефон подзвонити рідним, попередити, що він перебуває в райвідділі. Приїхавши до райвідділу, спочатку він спілкувався з ОСОБА_15 , потім прийшов ОСОБА_21 .. Потім його підняли на другий поверх, там знаходилися ОСОБА_22 і слідчий ОСОБА_23 . Він запитав, у чому він обвинувачується, на що йому сказали в збуті наркотиків. ОСОБА_23 говорила, щоб він підписав підозру, але він відмовився. Також ОСОБА_5 зазначив, що ніяких наркотичних або психотропних речовин у нього виявлено не було, наркотиками ніколи не торгував та не вживав. Вважає це провокацією з боку робітників міліції.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим вини у вчиненні інкримінованих йому епізодах від 30.11.2013 року, його винуватість підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні наступних доказів.
Показаннями свідка ОСОБА_6 з вигаданими анкетними даними, який був допитаний з використанням технічних засобів з іншого приміщення, який пояснив, що чоловік продавав наркотики, амфітамін. Він знає цю людину це ОСОБА_5 , з яким він разом працював. ОСОБА_5 приносив наркотики на роботу, ОСОБА_6 до цього ще у нього купував два рази. Свідок зазначає, що самостійно звернувся до міліції, надав свою добровільну згоду. Так , зазначив, що 22.11.2013 року придбав у ОСОБА_5 психотропну речовину. Другий раз купував біля метро Радянської армії. Точно також увечері зателефонував ОСОБА_24 , домовився зустрітися біля метро Радянської армії. Свідок підійшов до пам`ятника «Зірка», там були співробітники міліції, в присутності понятих його оглянули. Видали гроші в сумі 700 грн., їх перед цим чимось пшикати. Після чого свідок пішов до ОСОБА_5 . Зустрівся з ним, передав гроші, ОСОБА_5 пішов, сказав йому почекати близько години. Приблизно через годину зустрілися, ОСОБА_5 дістав згорток і передав його свідку ОСОБА_6 .. Отримавши згорток, свідок повернувся до співробітників міліції, передав їм згорток, його, точно як і перший раз опечатали, склали протокол, вони з понятими розписалися, і він пішов додому. На наступний день їздив до слідчого.
Показаннями свідка ОСОБА_25 , який пояснив в судовому засіданні, що наприкінці листопада 2013 ввечері знаходився біля пам`ятника «Зірки», його попросили побути понятим двоє співробітників міліції. Він підійшов до машини, там був ще один чоловік, представився, ОСОБА_6 . Його обшукали, при ньому нічого не було. Дали йому гроші, в сумі 700 грн. Перед цим їх попшикали чимось на вату і потерли гроші, склали необхідні папери і він пішов. Співробітники міліції пояснили, що це на закупівлю наркотиків. Потім ОСОБА_6 повернувся і сказав, що хвилин через сорок йому принесуть наркотики. Подзвонив у нього телефон, і він пішов, потім підійшов до працівників міліції і передав пакунок. Його розкрили, там знаходився порошок, міліція його опечатала. Він сказав, що йому цей згорток дав хлопець на ім`я ОСОБА_26 і показав, куди він пішов і туди за ним пішов співробітник міліції. Через деякий час ОСОБА_5 посадили до машини і поїхали до райвідділку, де у нього ще знайшли 2 пакета з наркотиками, а також гроші у сумі 100 грн. свідок зазначив, що він постійно був при вилученні. ОСОБА_5 при цьому від підписів відмовився у повному обсязі. Свідок зазначив, що все вилучене було їм показано, внесено в протокол, опечатано та описано.
Показаннями свідка ОСОБА_27 , який пояснив в судовому засіданні, що 30.11.2013 року він перебував у районі між метро Радянської армії та М. Жукова біля пам`ятника «Зірка». До нього підійшли два співробітника міліції, представилися, показали посвідчення, попросили бути понятими, при купівлі-продажу наркотиків, на що свідок погодився, там був ще один хлопець, теж понятий, він його раніше не знав. Підійшов хлопець, представився ОСОБА_6 , його обшукали, нічого не знайшли, склали протокол, поняті розписалися. Потім йому співробітники міліції дали гроші, купюри були номіналом 500, 100, 100 грн. Попшикали балончиком на вату, потерли гроші, вату поклали в пакет, опломбували, ми розписалися, і ОСОБА_16 пішов у бік метро Радянської армії. Не було його десь 30 хвилин. Потім прийшов, сказав, що треба почекати годину, а може і більше, а також сказав, що гроші він передав. Вони сиділи в машині чекали. ОСОБА_16 пішов, повернувся і сказав, що треба йти до метро Радянської армії, вони на машині поїхали. Вийшов хлопець, свідок зараз розуміє, що це ОСОБА_5 , до нього підійшли співробітники міліції, попросили пройти до машини, чорна Тойота, і поїхали до Фрунзенського райвідділку. На першому поверсі, зайшли в кабінет, ОСОБА_5 обшукали, знайшли клейончатий пакет, фольгований пакет і гроші 100 грн. Світили на гроші лампочкою, та гроші також світились. У пакеті знаходився білий порошок. Склали все в пакет, опечатали, поняті розписалися.
Показаннями свідка ОСОБА_15 , який пояснив в судовому засіданні, що він є старшим оперуповноваженим відділу по боротьбі з незаконним обігом наркотиків Харківського міського управління. Приблизно в жовтні 2013 року була отримана оперативна інформація, про те, що якийсь хлопець на ім`я ОСОБА_26 займається збутом психотропної речовини амфітамін, а також наркотичної речовини екстракт опій. За даним фактом була занесена інформація в ЕРДР і через деякий час отримано доручення від слідчого, щоб встановити анкетні дані ОСОБА_24 , підготувати людину для проведення оперативної закупівлі. Після цього слідчий отримав доручення на проведення оперативної закупівлі без затримання на психотропну речовину амфітамін в сумі 700 грн. на 1 грам та провів її. Через деякий час знову отримали доручення на проведення оперативної закупівлі із затриманням. Тижнів зо два потому, біля пам`ятника «Зірка» по пр. Московському були знову запрошені поняті, в їх присутності ОСОБА_6 були вручені грошові кошти, і він попрямував у бік метро Радянської армії. Свідок та поняті залишалися на місці. Повернувся ОСОБА_6 , сказав, що треба почекати одну або дві години, бо ОСОБА_5 відправився за наркотиком. Через певний час вони підійшли ближче до метро, ??де ОСОБА_16 знову попрямував до ОСОБА_24 , в полі зору свідок його не бачив. Коли повернувся ОСОБА_6 , видав фольгований згорток з речовиною. У присутності понятих пояснив, що даний засіб придбав у ОСОБА_5 . Далі ОСОБА_5 був затриманий та його попросили пройти у відділення міліції, де у нього у присутності понятих були вилучені два згортки. За даним фактом, було зібрано матеріал і передано в слідчий відділ Фрунзенського району.
Показаннями свідка ОСОБА_21 , який пояснив в судовому засіданні, що він працює старшим оперуповноваженим відділу по боротьбі з незаконним обігом наркотиків Харківського міського управління. Восени 2013 року в відділ ВБНОН ХМУ надійшла інформація, що громадянин ОСОБА_5 , що проживає по вул. Ощепкова займається збутом психотропної речовини амфітамін. У зв`язку з чим було зроблено рішення провести оперативну закупівлю. Дана інформація, була внесена в ЄРДР. Було отримано доручення від слідчого на встановлення анкетних даних громадянина Топчія, також зібрати матеріали, що його характеризують, отримати гроші для закупівлі. 22.11.2013 року в вечірній час була проведена оперативна закупівля без затримання фігуранта. Наприкінці листопада 2013 також, було отримано доручення від слідчого на проведення оперативної закупівлі із затриманням ОСОБА_5 . У вечірній час 30.11.2013 року зустрілися на пр. Московському біля пам`ятника Зірки. ОСОБА_15 запросив двох понятих, підійшов ОСОБА_16 , його оглянули, заборонених предметів виявлено не було. Йому були вручені кошти, які були помічені препаратом «Промінь-1». Позначку грошей проводили в багажнику автомобіля. Після чого вручили ОСОБА_16 гроші в сумі 700 грн. ОСОБА_16 повідомив, що зустріч відбудеться з Топчієм біля метро Радянської армії. Після чого він попрямував туди. Свідок пішов за ОСОБА_16 контролювати його дії візуально. ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_5 в районі метро Радянської армії біля аптеки «Здоров`я», вони постояли, поговорили і розійшлися. Повернувся ОСОБА_6 і повідомив, що ОСОБА_5 сказав потрібно почекати певний час, і він принесе наркотик. Через деякий час ОСОБА_6 попрямував до пивбару, ОСОБА_22 під`їхав від «Зірки» до метро Радянської армії. Приблизно через 40 хвилин ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_6 підійшов до машини ОСОБА_15 і видав амфітамін, який був опечатаний і був складений протокол. Ними був затриманий ОСОБА_24 біля дороги пр. Московського та вул. Ощепкова. Йому було роз`яснено, що він затриманий за збут наркотиків, а також йому була роз`яснена ст. 63 Конституції України. Після чого ОСОБА_5 посадили до машини, приїхали до райвідділу, де у ОСОБА_5 було вилучено частину грошей і наркотики. Також були проведені змиви з долонь рук, був складений протокол.
Показаннями свідка ОСОБА_28 , лікаря-нарколога обласного наркологічного диспансеру, яка пояснила в судовому засіданні, що огляд у відношенні ОСОБА_5 проводився, на підставі направлення старшого прокурора прокуратури Фрунзенського району ОСОБА_3 . Доставлений був співробітниками ВБНОН. Огляд проводилося за наказом міністерства внутрішніх справ і міністерства охорони здоров`я, наказ №400/66/666 від 09.09.2009 року. Проводився клінічний огляд, тобто зовнішній огляд. Наприкінці проводився збір сечі, біологічного середовища для подальшого дослідження. Висновок відразу не складається. Висновок складається на підставі клінічного огляду та лабораторних методів дослідження. Складається акт огляду в одному примірнику і три висновки. В даному випадку ОСОБА_5 власноруч вказав, що курив маріхуану два місяці тому, інші наркотичні речовини не вживає. Тому в попередньому висновку свідок вказала факт вживання маріхуани, яких-небудь пошкоджень, проколів на тілі ОСОБА_5 не було.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_5 по вказаним епізодам підтверджується наступними документами, дослідженими в судовому засіданні.
Фактичними даними, які містяться у протоколі огляду покупця від 30.11.2013 року, в ході якого у присутності понятих проведений огляд особи ОСОБА_6 , у якого не було виявлено ніяких речей. Під час огляду ОСОБА_6 видано для оперативної закупки гроші в сумі 700 грн. наступними купюрами: 100 грн. БП 6975378; 100 грн. КС 1323192; 500 грн. БН 3583533 (т.2, а.с. 37).
Фактичними даними, які містяться у протоколі помітки грошових купюр від 30.11.2013 року, згідно з якими, у присутності понятих старшим оперуповноваженим ХГУ ГУМВСУ в Х/о майором міліції ОСОБА_15 здійснено огляд і помітку грошових купюр в сумі 700 грн. наступними купюрами: 100 грн. БП 6975378; 100 грн. КС 1323192; 500 грн. БН 3583533, призначених для проведення оперативної закупівлі, з метою викриття у незаконному обігу наркотиків. (том 2, а.с. 38).
Фактичними даними, які містяться у протоколі добровільної видачі від 30.11.2013 року, в ході якої ОСОБА_6 у м. Харкові біля будинку 210 по пр.. Московському у присутності понятих добровільно видав згорток з фольгованою паперу з порошкоподібною речовиною білого кольору, та як пояснив ОСОБА_6 дана речовина є психотропною речовиною "амфетамін", яку він придбав у гр. ОСОБА_5 . (том. 2. а.с. 40).
Змістом протоколу затримання від 30.11.2013 року, згідно якого 30.11.2013 року під час оперативної закупки, о 19.00 годині був затриманий ОСОБА_5 , та під час його обшуку було виявлено та вилучено сто гривень, серії № БП 6975378, які при світінні ультрофіалетовою лампою світилися жовтим кольором з правого бокового кишені куртки, також з цієї кишені був вилучений полімерний пакет с фіксатором з порошком білого кольору, також був виявлений та вилучений фольгований згорток с порошком білого кольору. Також були зроблені змиви з двох рук. (т. 2, а.с. 42-45).
Грошові кошти було покладено на папір, після чого з обох боків кожна купюра була оброблена люмінесцентною речовиною «Промінь - 1», в спреї. Речовина з балону наносилась на ватний тампон, після чого останнім протиралась купюра. Потім купюри були освітлені ультрафіолетовою лампою, при цьому купюри світилися жовтим кольором. З метою ідентифікації ватний тампон з люмінесцентною речовиною був покладений до полімерного пакету, який був перев`язаний ниткою, яка була скріплена бумажною біркою та на якій підписалися поняті. Також у присутності понятих 30.11.2013 року за вищевказаною адресою було проведено огляд гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого АДРЕСА_2 , який раніше дав добровільну згоду на проведення оперативної закупівлі психотропної речовини «амфетамін» у гр. ОСОБА_5 . При огляді гр. ОСОБА_6 : шапка чорного кольору, куртка чорного кольору, штани чорного кольору, кросівки темного кольору. Під час огляду ніяких сторонніх предметів, речей, грошей виявлено не було. Гр. ОСОБА_6 для проведення оперативної закупівлі були видані вищевказані гроші, які були завчасно відкопійовані та помічені. За фактом огляду гр. ОСОБА_6 було складено відповідний протокол, в якому після ознайомлення підписались поняті та гр. ОСОБА_6 . Потім ОСОБА_6 направився на зустріч з ОСОБА_5 в сторону станції метро «Радянська армія». В торці будинку 214/2 по Московському проспекту м. Харкова ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_5 , після чого під час розмови ОСОБА_6 передав гроші ОСОБА_5 . Потім ОСОБА_5 пішов вглиб району, в сторону вул. Рибалка, а ОСОБА_6 пішов до будинку АДРЕСА_3 . Через деякий час біля будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_5 , який при зустрічі передав останньому фольгірований пакунок (фольгірований папір). Потім ОСОБА_5 пішов в бік вул. Ощепкова, а ОСОБА_6 залишився біля будинку 220 по Московському проспекту, після чого там же ОСОБА_6 видав пакунок з фольгірованого папіру, в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору. Як пояснив ОСОБА_6 це «амфетамін», який він придбав у ОСОБА_5 .. Пакунок з амфетаміном був покладений в полімерний пакет, який був пов`язаний ниткою, яка була скріплена бумажною біркою тана якій поставили свої підписи поняті та ОСОБА_6 .. Також було складено відповідний протокол, в якому після ознайомленні поставили свої підписи поняті та ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_6 пішов в невідомому напрямку. Біля будинку 216/3 по Московському проспекту м. Харкова був затриманий ОСОБА_5 , якому було пояснено, що він затриманий за збут психотропної речовини «амфетамін». Потім в присутності понятих ОСОБА_5 був доставлений до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, де в приміщенні був проведений догляд його особистих речей в ході якого з останнього було вилучено: купюра номіналом 100 (сто) гривень, яка світилась жовтим кольором, та раніше була видана ОСОБА_6 для проведення оперативної закупівлі; полімерний пакунок з фіксатором, в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору; пакунок з фольгірованого паперу, в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору. Також ватними тампонами та спиртом були зроблені змиви з обох долоней рук ОСОБА_5 , які при освітленні їх ультрафіолетовою лампою світилися жовтим кольором. Все було поміщено в різні полімерні пакети, які було пов`язані ниткою, яка була скріплена паперовими бірками, на яких поставили свої підписи поняті. Також, за цим фактом було складено відповідний протокол, в якому після ознайомлення поставили свої підписи поняті. Від будь яких пояснень та підписів гр. ОСОБА_5 в категоричній формі відмовився. (т. 1, а.с. 42-45).
Висновком судово-хімічної експертизи № 2069 від 03.12.2013 року, згідно з яким надана для дослідження речовина, видана ОСОБА_6 30.11.2013 року, масою 0,5733 грам містить у своєму складі психотропну речовину матамфетамин. Маса метамфетамину, в перерахунку на масу представленої речовини склала: 0,0297 грам. (т. 2, а.с.17-19).
Висновком судової експертизи № 193 від 10.12.2013 року, згідно з яким були надані грошова купюра номіналом 100 грн., яка була вилучена у ОСОБА_5 30.11.2013 року та два ватних тампона, та відповідно висновку на поверхні грошової купюри номіналом 100 гривень, на поверхні ватних тампонів зі змивами з долоней рук ОСОБА_5 на ватному тампоні, який представлено у якості зразка помітки грошової купюри, присутні нашарування спеціальної хімічної речовини, яка люмінесціює жовто-зеленим кольором. На поверхні контрольного ватного тампону нашарування спеціальної хімічної речовини відсутні. Спеціальна хімічна речовина, що виявлена на поверхні грошової купюри номіналом 100 гривень, спеціальна хімічна речовина, що виявлена на поверхні ватних тампонів зі змивами з долоней рук гр.. ОСОБА_5 , мають спільну родову належність між собою, а також зі спеціальною хімічною речовиною, яка представлена у якості зразка помітки грошової купюри на поверхні ватного тампону. (т. 2, а.с. 105-107).
Фактичними даними, яки містяться у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2982 від 01.12.2013 року, згідно висновку огляду якого ОСОБА_5 перебував у стані наркотичного сп`яніння допилалпиламинами, що підтверджує факт самостійного вживання наркотичних засобів. (т. 2, а.с.70).
Висновком судово-хімічної експертизи № 2070 від 03.12.2013 року, згідно з яким надана речовина масою: 1,9350 грам; 0,4068 грам містить у своєму складі психотропну речовину метамфетамин. Маса метамфетамина, в перерахунку на масу представленої речовини склала: 0,0937 грам; 0,0196 грам. Зазначена речовина 30.11.2013 року була виявлена та вилучена у ОСОБА_5 (т.2, а.с. 82-83).
Висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 255 від 02.12 2013 року один слід пальця руки, відкопійований на один відрізок липкої стрічки розмірами 27х24 мм вилучений з полімерного пакету з червоною стрічкою фіксатором, у середині якого є речовина світло-жовтого кольору, вилученого в ході обшуку гр.. ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 для ідентифікації особи придатне. Даний слід залишений вказівним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої, заповнена на ім`я « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ». (т. 2, а.с. 90-92).
Не визнання своєї провини обвинуваченим по вищезазначеним епізодам, суд при оцінці доказів по справі, розцінює, як спробу ухилитися від кримінальної відповідальності.
Також суд критично ставиться до твердження ОСОБА_5 про те, що пакунки з психотропною речовиною та гроші підкинули робітники міліції, які також вже після затримання обробили його руки хімічною речовиною, які потім світилися, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.
Пояснення свідків захисту ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з приводу подій 30.11.2013 року стосуються тільки першої половині доби, та не стосуються часу вчинення кримінального правопорушення. Крім того, суд вважає непереконливими доводи захисника обвинуваченого стосовно того, що з боку правоохоронців мали місце провокаційні дії, оскільки оперативна закупка психотропної речовини у ОСОБА_5 30.11.2013 року проводилася на підставі оперативних даних, що містяться в матеріалах справи (том 2, а.с. 4-10). Отже, в даному випадку мала місце перевірка цих даних на причетність ОСОБА_5 до незаконного обігу психотропної речовини, а саме її збуту. Така перевірка була проведена у відповідності з вимогами діючого законодавства України, і підстав вважати, що правоохоронні органи діяли з метою провокації злочину, як на тому наполягає сторона захисту, немає. Також посилання сторони захисту на ранішу судимість понятих ОСОБА_27 та ОСОБА_25 не є підставою для виправдання обвинуваченого, оскільки їх судимість вже погашена, доказів їх співпраці з правоохоронними органами надано стороною захисту не було.
Органами досудового слідства дії обвинуваченого про епізоду від 30.11.2013 року кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання з метою збуту, зберігання, а також незаконний збут психотропної речовини, вчинений повторно. Суд зазначає, що оцінюючи здобуті докази в їх сукупності стосовно до конкретних обставин справи, внаслідок повного, всебічного та об`єктивного дослідження їх, в межах пред`явленого обвинувачення за вищевказаним епізодом, визнаного судом доведеним, враховуючи, що за епізодом від 22.11.2013 року обвинуваченого виправдано, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду незаконного придбання з метою збуту, зберігання, а також незаконний збут від 30.11.2013 року за ч. 1 ст. 307 КК України, як незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини.
Також дії обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду незаконного придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини від 30.11.2013 року органами досудового слідства кваліфікована за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини, вчинені повторно.
Але, суд не погоджується з зазначеною кваліфікацією дій обвинуваченого виходячі з наступного.
Відповідно до ст. 62 Конституції України що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь. Згідно ст. 17 КПК України обвинувачення може ґрунтуватися тільки на об`єктивних даних, а не на припущеннях. На підставі зазначеного, суд вважає доведеним лише факт придбання та зберігання ОСОБА_5 психотропної речовини, масою 0,0937 грам та 0,0196 грам, які були у нього вилучені 30.11.2013 року, оскільки обвинуваченням не доведено факту та наміру у майбутньому на збут зазначеної психотропної речовини, не надано інших належних доказів про намір ОСОБА_5 щодо подальшого збуту наркотичної речовини, а висновок органів досудового слідства ґрунтується тільки на припущеннях і на факті затримання ОСОБА_5 30.11.2013 року. Але при цьому, не було враховано, що матеріали справи не містять ніяких доказів, пояснень щодо постійного збуту обвинуваченим психотропної речовини, не встановленіа інші особи, крім ОСОБА_6 , кому ОСОБА_5 мав намір збути психотропну речовину. Тому дії ОСОБА_5 по зазначеному епізоду повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України, а обвинувачення в збуті ним наркотичних засобів необґрунтованим.
Разом з тим, Таблицею №2, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 року, встановлені незначні, великі і особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, до яких, в тому числі, відноситься і метамфетамін. Відповідно висновку судово-хімічної експертизи № 2070 від 03.12.2013 року, надана речовина масою: 1,9350 грам; 0,4068 грам містить у своєму складі психотропну речовину метамфетамин. Маса метамфетамина, в перерахунку на масу представленої речовини склала: 0,0937 грам; 0,0196 грам. (загальна маса 0,1133 грам.). Зазначена речовина 30.11.2013 року була виявлена та вилучена у ОСОБА_5 (т. 2, а.с. 82-83). Відповідно до Таблиці №2 вищевказаного Наказу МОЗ України №188 від 1 серпня 2000 року, 0,1133 грам. метамфетаміну, відноситься до невеликих розмірах (невеликий розмір - до 0, 15 гр.) і виключає кримінальну відповідальність за його незаконне виготовлення та зберігання без мети збуту, оскільки відповідно до діючого Законодавства України, а також правових позицій Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 26.04.2002 року з наступними змінами «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах тягнуть відповідальність за статею 44 КУпАП.
За таких обставин, в рамках пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_5 підлягає виправданню по епізоду незаконного придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини, вчиненої повторно, кваліфікованої органами досудового слідства за ст. 307 ч. 2 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України.
Вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого. 1 ст. 307 КК України, суд вважає доведеною.
Вивченням даних про особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_5 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, офіційно не працює, раніше не судимий.
Обставин у відповідності до ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Обставиною у відповідності до ст. 67 КК України, яка обтяжує покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Відповідно акту судово-наркологічної експертизи № 862 від 19.12.2013 року у ОСОБА_5 виявлено психічний і поведінковий розлад внаслідок вживання стимуляторів і конопель без синдрому залежності, примусового лікування не потребує.
При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_5 в межах санкції статті кримінального закону, що передбачає відповідальність за скоєне, суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину, конкретні обставини вчинення ним злочинів, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без реального відбування покарання у вигляді позбавлення волі, при застосуванні до призначеного покарання ст. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробувальним терміном і з покладанням на нього додаткових обов`язків з підстав ст. 76 КК України в період встановленого випробувального терміну.
Також суд вважає за необхідне зарахувати в термін покарання час перебування під вартою ОСОБА_5 з 4 грудня 2013 року.
Питання щодо речових доказів та стягнення витрат за проведення експертиз суд вирішує відповідно до ст. ст. 100, 122 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 349, 395 КПК України суд, -
Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України за вчинення якого призначити покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного за цим вироком покарання - звільнити з випробувальним строком на 2 (два) роки.
З підстав ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 в період випробувального терміну повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу органів кримінально виконавчої системи.
В строк відбуття покарання зарахувати час перебування під вартою ОСОБА_5 з 04 грудня 2013 року по 29 квітня 2014 року.
ОСОБА_5 визнати невинуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України по епізоду незаконного придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини від 22.11.2013 року виправдати у зв`язку з недоведеністю вчинення ним вказаного кримінального правопорушення.
ОСОБА_5 визнати невинуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України по епізоду незаконного придбання та зберігання з метою збуту, вчинений повторно від 30,11.2013 року та виправдати у зв`язку з недоведеністю складу кримінального правопорушення у діях ОСОБА_5 .
Речові докази прозорий полімерний пакет, горловина якого обв`язана ниткою чорного кольору, кінці якої обклеєні паперовою биркою білого кольору з відбитком печатки «ЕКО УВД в Х/о ВЕЩДОК. 2013 Експ. № 2050» з фольгованим згортком з речовиною світло-жовтого кольору, яка містить метамфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою0,0458 грама, які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів УРЗ ГУМВСУ в Харківської області знищити після набрання вироком чинності.
Речові докази - полімерний пакет рожевого кольору, горловина якого обв`язана ниткою чорного кольору, кінці якої обклеєні паперовою биркою білого кольору з відбитком печатки «ЕКО УВД в Х/о ВЕЩДОК Експ. № 2069», в якому міститься фольгований згорток з речовиною світло-жовтого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину метамфетамин, масою метамфетамина в перерахунку на масу представленої речовини 0,0297 грам, які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів УРЗ ГУМВСУ в Харківської області знищити після набрання вироком чинності.
Речові докази - полімерний пакет рожевого кольору, горловина якого обв`язана ниткою чорного кольору, кінці якої обклеєні паперовою биркою білого кольору з відбитком печатки «ЕКО УВД в Х/о ВЕЩДОК Експ. № 2070» всередині якого міститься прозорий полімерний пакет зі стрічкою-фіксатором, в якому знаходиться речовина світло-жовтого, кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину - метамфетамин, масою метамфетамину в перерахунку на масу представленої речовини 0,0937 грам, та фольгований згорток з сухою сипучою речовиною світло-жовтого кольору всередині, яка, згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2070 від 03.12.2013 року, містить у своєму складі психотропну речовину - метамфетамин, масою метамфетамина в перерахунку на масу представленої речовини 0,0196 грам які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів УРЗ ГУМВСУ в Харківської області знищити після набрання вироком чинності.
Речові докази - ватні тампони зі змивами з долонь рук ОСОБА_5 , контрольний тампон та зразок люмінесцентного препарату? які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області знищити після набрання вироком чинності.
Речові докази грошові кошти в сумі 100 гривень однією купюрою номіналом в 100 грн., БП 6975378, після набрання вироком чинності звернути у дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення експертиз в сумі 1518 грн. 70 коп. на користь держави у особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області.
Судові витрати за проведення експертизи у сумі 2646 грн. 20 коп. віднести за рахунок держави.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя