Дело № 523/1324/15-к
ВИРОК

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

26.03.2015 року Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Красне знамя Миколаївської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, працюючого електрогазозварником ДП «Одеська залізниця», одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця м.Одеси, громадянина України, маючого середню освіту, зі слів працюючого розмірювачем на ПП «Аргумент», у цивільному шлюбі, маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, раніше судимого:

· 21.03.2001 року Приморським р/с м.Одеси по ст..17, 81 ч.2, 46-1 КК України (1960) року до 2-х років п/в з відстрочкою виконання на 1 рік;

· 01.10.2001 року Комінтерновським р/с Одеської області по ст..185 ч.3 КК України, згідно ст..71 КК України до 3-х років 2-х місяців п/в;

· 23.10.2006 року Комінтерновським р/с Одеської області по ст.185 ч.3 КК України, згідно ст.69 КК України до 1-го року п/в;

· 20.10.2010 року Комінтерновським р/с Одеської області по ст.309 ч.1 КК України до штрафу в дохід держави в розмірі 1000 гривень, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

по звинуваченню в скоєнні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02.12.2014 року, приблизно о 22.00 годині, маючий не зняті та непогашені судимості ОСОБА_7 за попередньою домовленістю із ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку №89 по проспекту Добровольского в м.Одесі, підійшли до автомобіля «ВАЗ 21033» д/н НОМЕР_1 білого кольору, який належав потерпілому ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_6 розбив вітрове скло, відчинив двері та сів на водійське сидіння, а ОСОБА_7 сів на пасажирське сидіння. За цим, шляхом пошкодження дротів в замку запалення, вони намагалися завести двигун, але їм це не вдалось, після чого вони відкотили зазначений автомобіль приблизно на 50 метрів, а саме на кут вище зазначеного будинку, де зв`язали його дротом буксирування із автомобілем «ВАЗ-2101» д/н НОМЕР_2 який належить ОСОБА_7 та за кермо якого сів ОСОБА_6 , при цьому ОСОБА_7 сів за кермо викраденого автомобілю та вони почали буксировку транспортного засобу, але були затримані патрулем міліції «Зеніт 43» біля будинку №111 по проспекту Добровольского в м.Одесі.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав повністю, по суті звинувачення пояснив, що дійсно ввечері 02.12.2014 року вони із ОСОБА_7 домовились поїхати до Одеси та викрасти там автомобіль, для того щоб розібрати його на заробити грошей. Коли вони знайшли автомобіль який їм підходив, він розбив скло та вони зайшли до салону, де шляхом з`єднання дротів намагались завести авто, але коли в них це не вийшло, вони відтаскали його до кута будинку, куди потім він під`їхав на автомобілі «ВАЗ-2101» який належить ОСОБА_7 , за цим викрадене авто вони взяли на буксир та поїхали в сторону дому, але за кілька будинків їх зупинили та затримали співробітники міліції. У скоєному розкаюється, просив суворо не карати.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе визнав повністю, підтвердивши покази ОСОБА_6 в повному обсязі. Також пояснив, що у нього маленька дитина, часто хворіє, тому потрібні були гроші. У скоєному розкаюється, обіцяв, що подібне більше не повториться, просив суворо не карати.

Так як обвинувачені свою вину визнали повністю, підтвердили обставини скоєного ними злочину, погодились на спрощену форму судового розгляду, а саме просили не досліджувати докази які вони не оспорюють, що передбачено ст.349 ч.3 КПК України, наслідки застосування якої роз`яснені учасникам розгляду, суд з`ясувавши думку учасників, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, опитавши потерпілого щодо матеріальних претензій та міри покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що претензій матеріального характеру до обвинувачених він не має, оскільки частину боргу вони погасили. Погодився з прокурором, щодо призначення покарання, а саме просив призначити ОСОБА_6 покарання не пов`язане із позбавленням волі, а ОСОБА_7 у вигляді 5-ти років позбавлення волі.

Таким чином, згідно викладеного, суд вважає, що дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані:

- по ст.289 ч.2 КК України за ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, скоєне за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані:

-По ст.289 ч.2 КК України за ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, скоєне повторно, за попередньою змовою групою осіб, та винуватість обвинуваченого у скоєному злочині доказана повністю.

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд, згідно ст.65 КК України, враховує тяжкість скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, згідно ст.67 КК України, що обтяжують покарання судом не виявлено.

Обставинами, згідно ст.66 КК України, що пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Крім того, при призначені покарання, судом також враховуються той факт, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, задовільно характеризується за місцем роботи, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, та думка потерпілого ОСОБА_5 , який просив обрати обвинуваченому покарання не пов`язане із позбавленням волі.

За викладених обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд, згідно ст.65 КК України, враховує тяжкість скоєного злочину, особу винного, який кілька разів притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, згідно ст.67 КК України, що обтяжують покарання судом не виявлено.

Обставинами, згідно ст.66 КК України, що пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Крім того, при призначені покарання, судом також враховуються той факт, що злочин було вчинено за допомогою автомобіля, який належить ОСОБА_7 , обвинувачений, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, скрутне матеріальне становище, та думка потерпілого ОСОБА_5 , який просив обрати обвинуваченому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

За викладених обставин, а також враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, особу ОСОБА_7 , наявність на його утримані чотирьох неповнолітніх дітей, що суттєво знижує ступінь тяжкості скоєного злочину, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, при цьому виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Витрати на проведення експертизи повинні бути відшкодовані обвинуваченими.

Керуючись ст.ст.370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 та ОСОБА_6 визнати винними у скоєні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України.

Призначити ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 1-го року позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 відраховувати з моменту взяття під варту, зарахувати в строк відбуття покарання час його фактичного затримання після скоєного злочину, а саме з 02.12.2014 року по 05.12.2014 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 змінити з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши його під варту у залі суду.

Призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.

Згідно ст.76 п.2,3,4 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію;

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді домашнього арешту.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Держави 884,52 гривень, в рахунок погашення вартості проведеної по справі експертизи.

Речові докази автомобіль «ВАЗ 21033» д/н НОМЕР_1 білого кольору вважати повернутим ОСОБА_5 за належністю.

Матеріали досудового провадження продовжувати зберігати в прокуратурі Суворовського району м.Одеси.

Копію вироку, негайно після оголошення, вручити учасникам процесу.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, для осіб які перебувають під вартою, тридцять діб з моменту вручення копії вироку.

Суддя: