ПОСТАНОВА

15 лютого 2007
року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді КОНДОРА Р.Ю., з учас­тю прокурора Кураха Ю.М., при
попередньому розгляді матеріалів за апеляцією ОСОБА_1. на постанову судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 11 січня 2007 p., якою залишено без розгляду та
повернуто заявниці скаргу, подану в порядку ст. 27 КПК України, про притягнення

ОСОБА_1, 1929 р.н., мешканця АДРЕСА_1., пенсіонера,

до кримінальної відповідальності за
вчинення злочину, передбаченого ст. 125 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1. 03.01.2007 р. звернулася до суду в порядку ст.
27
КПК Укра­їни із
скаргою про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого о. 125 КК України. Скаргу мотивувала тим, що 15.10.2006 р. ОСОБА_1 у її дворогосподарстві,
що по АДРЕСА_1, спричинив їй тілесні ушкодження та
завдав матеріальну і моральну шкоду.

Постановою судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 11.01.2007 р. скаргу залишено без розгляду та повернуто заявниці.
Рішення судді мотивоване тим, що скарга не
відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 223, 224 КПК України щодо форми і змісту
обвинувального висновку. У скарзі не зазначені істотні обставини справи, докази, якими вона обґрунтовується, належні дані
про особу обвинуваченого, мотиви, наслідки злочину,
відповідний кримінальний закон тощо.

В апеляції ОСОБА_1. ставить питання про скасування постанови судді та направлення справи на новий судовий розгляд через
однобічність і неповноту судового слідства, невідповідність
висновків суду фактичним обставинам справи, істотне порушення кримінально-процесуального закону, неправильне застосуван­ня кримінального закону. Вважає, що її скарга відповідає
вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України.

У письмових запереченнях на апеляцію обвинувачений ОСОБА_1 вказує на законність і обґрунтованість постанови судді та
просить залишити її без зміни.

При попередньому розгляді справи прокурор висловив думку про необхід­ність відмови в прийнятті апеляції до розгляду апеляційним
судом.

Справа № 11-173/2007 Номер
рядка статистичного звіту:

Головуючий у 1-й інстанції ВОТЬКАНИЧ В.А. Доповідач КОНДОР
Р.Ю.

Відповідно до ст. 251 ч. І, ч. 2 п. 1 КПК України, скарга потерпілого в
спра­ві, яка порушується за нею,'повинна відповідати вимогам, встановленим
ст.ст. 223 і 224 КПК України щодо обвинувального висновку, а суддя, якщо скарга цим вимо­гам не відповідає, повертає її заявнику. Заявник після
усунення відповідних недо­ліків скарги вправі знову звернутися з нею до суду.

Оскарження постанови судді про повернення скарги заявнику кримінально-процесуальним
законом не передбачене.

Апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляції до свого розгляду, якщо апеляція подана особою, яка не має на це права (ст. 359 ч. 1 КПК України).

Отже, ОСОБА_1. не вправі подавати апеляцію на судове рішення, оскарження якого не передбачене, а мотивованою постановою
судді не порушене її право на звернення до суду із належною скаргою.

За таких обставин, апеляція не може бути прийнята до апеляційного роз­гляду.

Керуючись ст. 357 ч. 4 п. 2, ст. 359 ч. 1 КПК України, -

постановив:

У прийнятті до розгляду апеляції ОСОБА_1. на постанову судді Волове­цького районного суду Закарпатської області від 11 січня 2007 р. про залишення без розгляду та повернення заявниці скарги про
притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності -відмовити.