Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

„ 22 " січня 2008 року колегія суддів судової палати
в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області

в складі:

головуючого - судді Романова О.В.

суддів: Слісарчука Я.А., Ткача С. П.

за участю прокурора Володько
А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за апеляцією ОСОБА_1 на
постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 13 листопада
2007 року

встановила:

В жовтні 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду зі
скаргою, в якій просив скасувати
постанову слідчого прокуратури Радомишльського району від 16 грудня 2005 року
про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно слідчого СВ Радомишльського
РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2. Свої вимоги мотивував тим, що дії слідчого містять ознаки
злочину, передбаченого ст.
374 КК України, оскільки під
час розслідування кримінальної справи по його обвинуваченню за ст.
296 ч.1 КК України слідчий безпідставно відмовив у задоволенні його
клопотання про призначення захисника,
а слідчий прокуратури відмовляючи в порушенні кримінальної справи на це
увагу не звернув.Крім цього, слідчий
прокуратури не виконав вказівки постанови Радомишльського районного суду від 5
грудня 2005 року, якою була скасована

Постанова слідчого прокуратури про відмову в порушенні
кримінальної справи від 18 березня 2005 року.

Постановою судді
Радомишльського районного суду від 13 листопада 2007 року скарга ОСОБА_1
залишена без задоволення, а

Постанова слідчого
прокуратури Радомишльського району від 16 грудня 2005 року - без зміни.

Як зазначено в постанові суду не своєчасне надання
слідчим РВ УМВС під час досудового слідства підозрюваному ОСОБА_1 захисника не
є іс-

Справа №10-243/2-08
Головуючий у суді 1- інстанції Гриб О.С.

Категорія справ : ст.
236-2 КПК України
Суддя - доповідач Слісарчук Я.А.

2

тотним порушенням,
оскільки воно не перешкодило суду постановити по справі законне
рішення, а тому такі дії не складають
об'єктивну сторону складу злочину,
передбаченого ст. 374 КК України.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1. подав апеляцію
в якій просить постанову скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд,
посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи та на ту обставину, що він не був повідомлений про час розгляду
справи.

Заслухавши доповідача,
прокурора, який вважав постанову
суду законною і обґрунтованою,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція підлягає задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень
ст. 236-2 КПК України після витребування
матеріалів справи на підставі яких було відмовлено в порушенні справи і
ознайомлення з ними суддя зобов'язаний повідомити прокурора та особу, яка подала скаргу про час розгляду справи.

Вказаних вимог закону суддя
не виконав.

Матеріали справи свідчать, що суд не повідомив ОСОБА_1 про те, що справа за його скаргою призначена до
розгляду на 13 листопада 2007 року. Наявна в матеріалах справи розписка (а.с.
14) не спросотвує доводи ОСОБА_1 про те,
що він не був повідомлений про час розгляду справи.

Крім цього, як
обґрунтовано зазначено в апеляції ОСОБА_1 висновки, які викладені в постанові суду не
підтверджені доказами, зібраними
згідно з нормами КПК України і дослідженими в судовому засіданні.

З постанови видно,
що суд прийшов до переконання,
що порушення яке допустив слідчий,
є не істотним, оскільки це не
перешкодило суду всебічно, повно та
об'єктивно розглянути справу та постановити по ній законне та обґрунтоване
рішення.

Такий висновок суду є передчасний, оскільки з матеріалів справи не видно, що відносно ОСОБА_1 судом постановлювався
вирок, даний процесуальний документ в
матеріалах справи, яку суд досліджував
в судовому засіданні, відсутній.

Вказані порушення
кримінально-процесуального кодексу, відповідно
до ст.
ст. 368, 370 ч.1 КПК України, є істотними і тягнуть скасування постанови
суду та направлення справи на новий судовий розгляд.

3

При новому розгляді справи
слід врахувати вищенаведене, дослідити
зібрані у справі докази, дати їм
належну оцінку і в залежності від встановлено постановити по справі
рішення, яке відповідало б вимогам
закону.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову Радомишльського
районного суду Житомирської області від 13 листопада 2007 року про залишення
без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Радомишльсього
району від 16 грудня 2005 року про відмову в порушенні кримінальної справи за
відсутністю складу злочину,
передбаченого ст. 374 КК України в діях слідчого СВ
Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд
до того ж суду в іншому складі.