Справа №1-
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Борщівський районний суд Тернопільської області

10 грудня 2007
року

в
складі: головуючого суду Чепесюка
О.В.

при
секретарі Калинчук
У.Г.

з участю
прокурора Носовського
М. В.

та
адвоката ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Борщеві справу про обвинувачення :

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженця с
Новосілка Заліщицького району Тернопільської
області, жителя с. Юр'ямпіль
Борщівського району Терноопільської області,
українця, громадянинаУкраїни, безпартійного, військовозобов'язаного,
освітасередня-спеціальна, одруженого, на
утриманні двоє неповнолітніх дітей, не судимого,
непрацюючого, в злочині
передбаченому ст. 185 ч.3 КК України, суд, -

Встановив:

17.09.2007 року
біля 2 год. ночі підсудний ОСОБА_2, діючи умисно,
з корисливих спонукань, з метою
крадіжки чужого майна, приїхав власним
трактором марки МТЗ-80 реєстраційний НОМЕР_1до тваринницької ферми с.
Юр"ямпіль Борщівського району та,
переконавшись у відсутності сторожа,
проник трактором на територію тваринницької ферми, звідки таємно викрав з причепа 2 ПТС 6
передню вісь із платформою і двома колесами,
яка належить ПАП " Юр"ямпіль" Борщівського району
вартістю 2 437 гривень 50 копійок.

Підсудний
ОСОБА_2. вину у вчиненому визнав
повністю і показав, що 14-15 вересня
2007 року він випасав корову неподілік від тваринницької ферми СФГ "Новий
Світ" на території якої і побачив причіп. Саме в цей час в нього і виник
умисел вчинити крадіжку передньої осі з даного причепа для власних потреб.
Скориставшись відсутністю сторожа,
проник на територію ферми, де за
допомогою ключів від"єднав передню вісь від причепа. 17.09.2007 року біля
2 год. ночі
власним трактором марки МТЗ-80 державний НОМЕР_1 приїхав на
територію тваринницької ферми,
приєднав передню вісь від причепа до свого трактора і відтягнув її з
території ферми в поле неподалік с. Юр"ямпіль, де заховав,
прикривши сухою травою. 17.09.2007 року біля 23 год. підсудний
ОСОБА_2. повернувся
на поле за викраденою віссю та під час її приєднання до трактора був затриманий
працівниками міліції.

Винність
підсудного стверджується слідуючими доказами.

Потерпілий ОСОБА_3. показав, що він є директором ПАП "Юр'ямпіль"
та СФГ "Новий Світ" та в 2002 році для потреб ПАП "Юр'ямпіль"
придбав причіп 2 ПТС -6 для виконання сільськогосподарських робіт.Протягом
останніх двох років даний причіп не використовувався, хоча перебував в робочому стані і знаходився
на території тваринницької ферми с. Юр'ямпіль
Борщівського району. Про крадіжку осі з причепа 2 ПТС-6 дізнався від завідуючої
тваринницької ферми ОСОБА_4. ,
17.09.2007 року, коли зранку
приїхав на ферму.Спочатку особисто займався пошуком викраденого, проте потім звернувся в міліцію.

З протоколу
огляду місця події від 18.09.2007 року вбачається, що на відстані 2400 м від тваринницької ферми
с. Юр'ямпіль Борщівського району, на
полі, працівниками Борщівського РВ УМВСУ виявлено передню вісь від причепа марки 2
ПТС-6.(а.с. 5-7) прикріплену до причепа трактора марки МТЗ-80 реєстраційний
НОМЕР_1

Згідно протоколу
відтворення обстановки та обставин події від 19.09.2007 року вбачається, як саме та звідки підсудний ОСОБА_2. викрав
передню вісь з платформою від причепа марки 2 ПТС-6.

З висновку
товарознавчої експертизи від 24.09.2007 року (а.с. 66-67 ) вбачається, що вартість передньої осі з платформою від
причепа марки 2 ПТС-6 складає 2 437 грн.50 коп.

Підсудний
ОСОБА_2. таємно
вчинив крадіжку чужого майна з проникненням у сховище, а тому його дії слід кваліфікувати за ст.
185 ч.3 КК України

При обранні міри
покарання підсудному ОСОБА_2. суд враховує, що злочин вчинено вперше, підсудний розкаюється у вчиненому, має позитивну характеристику, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

2

В зв'язку з викладеним суд приходить до висновку про можливість виправлення
підсудного без

відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком і на підставі ст. 76
КК України на нього слід покласти

певний
обов'язок.

Речові докази
передню вісь із платформою, яка
повернута потерпілому ОСОБА_3. під розписку про

зберігання слід вважати повернутими по
приналежності.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати
винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину
передбаченого ст. 185 ч.3 КК

України і призначити покарання позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України засудженого
ОСОБА_2. звільнити від відбування
призначеного

покарання
з випробуванням з іспитовим строком та
у відповідності до ст. 76 КК України
покласти на

нього обов'язок
повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Міру запобіжного
заходу засудженому ОСОБА_2. до набрання
вироком чинності залишити підписку про невиїзд.

Речові
докази, передню вісь із платформою, які повернуті потерпілому ОСОБА_3.,
вважати повернутими по приналежності.

На вирок може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через районний суд на
протязі 15 діб з моменту його оголошення.