Справа № 1-21 /11
В И Р О К

Іменем України

25 лютого 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Хутінаєвій О.Ю.

за участю прокурора Баклана В.М.

захисника - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого слюсарем в КП «Водоканал», військовозобов'язаного, раніше судимого 17.09.1997 року Бориспільським районним судом по ст. 140 ч. 2 КК України (в ред. 1960 року); 20.10.1997 року Бориспільським районним судом за ст. 140 ч. 2 КК України (в ред. 1960 року), в силу ст. 89 КК України є таким, що не мас судимості, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України

ОСОБА_4, 20.08.1983 р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5. Київської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженого, тимчасово не працюючого, військовозобов'язаного, раніше судимого 25.07.2005 року Бориспільським міськрайонним судом за ст. 309 ч. 2 КК України, 02.11.2006 року Бориспільським міськрайонним судом по ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.186, ч.3 ст.186 КК України

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, тимчасово не працюючого, військовозобов'язаного, не депутата, не інваліда, судимого 19.12.2002 року Бориспільським районним судом по ст. 309 ч. 2 КК України і в силу ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9. буд. 26 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3, ст.15, ч.3 ст.186, ч.3 ст.186 КК України

встановив:

Судом встановлено, що 19.11.2009 року приблизно о 20.30 годині ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 0.1. та братом ОСОБА_3 за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_10. В цей час ОСОБА_5, достовірно знаючи про наявність у його сусіда - ОСОБА_2 грошових коштів, та маючи умисел на відкрите викрадення чужою майна, запропонував своєму брату ОСОБА_3 та ОСОБА_4 0.І. відкрито викрасти ці грошові кошти, на що останні погодились, тим самим вступили з ним в злочинну змову, направлену на відкрите викрадення чужого майна.

Того ж дня, приблизно о 21.00 годині, знаходячись за вищевказаною адресою, ОСОБА_5, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, одягнувши на обличчя шерстяні шапки таким способом, щоб потерпілий або випадкові очевидці не мали змоги їх

впізнати, на руки - гумові рукавички, а на взуття - поліетиленові пакети, з метою унеможливити залишення ними будь-яких слідів на місці скоєння злочину, прибули до будинку № 11 на вул. Урицького в с. Любарці, Бориспільського району, Київської області за місцем проживання потерпілого ОСОБА_2

Продовжуючи свої злочинні дії, діючи згідно заздалегідь розподілених злочинних ролей, ОСОБА_5 постукав у вхідні двері, а ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою групою осіб, в той час, коли потерпілий ОСОБА_2 відчинив двері, з метою відкритого викрадення чужого майна, натягнув на голову потерпілого заздалегідь підготовлений мішок та наніс один удар невстановленим предметом в область голови ОСОБА_2. заподіявши останньому фізичну біль, в результаті чого потерпілий впав на підлогу коридору зазначеного будинку.

Подолавши таким чином опір потерпілого ОСОБА_2, вони проникли до будинку, де крім ОСОБА_2 в той час знаходилась його співмешканка - ОСОБА_6

ОСОБА_5, діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_4, проникли до житлової кімнати будинку, де розпочали шукати грошові кошти, а ОСОБА_3 залишався в приміщенні коридору, спостерігаючи за оточуючою обстановкою з метою попередити ОСОБА_5 та ОСОБА_4 0.І. у разі появи випадкових громадян або працівників міліції та з метою подолання можливого опору потерпілого, для чого наніс йому один удар невстановлеиим предметом в область лівого коліна та по лівій частині тулуба, чим спричинив йому фізичний біль, тобто застосовував щодо останнього насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого.

В той час, коли потерпілий ОСОБА_2 почав голосно кликати на допомогу, ОСОБА_5, ОСОБА_4 0.І. та ОСОБА_3, розуміючи, що потерпілого можуть почути сусіди або випадкові громадяни, не знайшовши до цього часу грошові кошти, що належать потерпілому, вважаючи, що з цих причин не зможуть вчинити всі дії, необхідні для доведення злочину до кінця, з місця скоєння злочину зникли, тим самим свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, до кінця не довели з причин, що не залежали від їх волі.

Вказані особи повернулись до будинку № 26 по вул. Урицького в с. Любарці, де проживали брати Дикі і розпили там спиртні напої. Після цього, ОСОБА_3 пішов спати, а ОСОБА_5 і ОСОБА_4 знову вирішили заволодіти грошовими коштами ОСОБА_2

Приблизно о 01.00 годині 20.11.2009 року ОСОБА_5 з ОСОБА_4 0.І діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, одягнувши на обличчя шерстяні шапки так, щоб потерпілий або випадкові очевидці не мали змоги їх впізнати, на руки - гумові рукавички, а на взуття - поліетиленові пакети, з метою унеможливити залишення ними будь-яких слідів на місці скоєння злочину, прибули до будинку № 11 на вул. Урицького с. Любарці Бориспільського району Київської області за місцем проживання ОСОБА_2

Розбивши скло у вікнах будинку потерпілого, ОСОБА_4, з метою повторного відкритого викрадення чужого майна, проник через пошкоджене вікно до будинку, де з метою подолання опору потерпілої ОСОБА_6І4. штовхнув її руками в тулуб, від чого потерпіла впала на підлогу, тим самим заподіяв останній фізичний біль, тобто застосовував щодо ОСОБА_6 насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої. ОСОБА_5 в цей час стояв біля іншого вікна будинку і відволікав увагу потерпілого ОСОБА_2, погрожуючи підпилити будинок та одночасно спостерігав за навколишньою обстановкою.

ОСОБА_4, подолавши опір потерпілої ОСОБА_6 в печі будинку знайшов грошові кошти в сумі 17 000 гривень та разом з ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 17 000 гривень.

/а.с.

Будучи допитаним в якості підсудного ОСОБА_4 свою вину в скоєнні інкримінованих йому злочинів та цивільний позов визнав повністю, заперечивши тільки участь ОСОБА_3 у скоєнні замаху на пограбування ОСОБА_2 При цьому вказав, що слідчий Остапенко Н.М. надавала йому підписувати чисті аркуші паперу, а потім без його відому вносила в протоколи дані про участь ОСОБА_3 в скоєнні злочину.

Між тим будучи допитаним в якості підозрюваного, обвинуваченого та при відтворенні обстановки і обставин події і на очній ставці з ОСОБА_3 ОСОБА_4 показав, що братів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 знає з дитинства. У них дружні відносини. Одного вечора, близько 18 години він був у ОСОБА_5 вдома де вони стали розпивати горілку. ОСОБА_5 запропонував йому пограбувати сусіда через дорогу. На цю пропозицію він погодився. Він з ОСОБА_5 попросив у ОСОБА_3 пакети, рукавички, мішок та шапку. ОСОБА_3 всі ці речі їм дав і запитав для чого їм все це? Вони відповіли ОСОБА_3, що якщо йому так цікаво, то він може піти з ними. До будинку потерпілих вони прийшли втрьох: він, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 По дорозі він сказав ОСОБА_5, що буде надягати потерпілому мішок на голову. Коли вони підійшли до дверей, то ОСОБА_5 постукав в двері, і з іншого боку до них обізвався потерпілий і запитав: „ Хто там? ОСОБА_5 відповів: „ Свої прийшли . Тоді двері відчинились і він швидко підбіг до діда і надів йому на голову мішок, від чого той впав, але його ніхто не бив. Він з ОСОБА_5 підійшли до шафи, але вона була зачинена, тому вони повибігали з хати і повернулись додому до ОСОБА_5 Там знову почали пити горілку. ОСОБА_3 з ними не було. Потім через деякий час вони знову зібрались з ОСОБА_5 підти до потерпілого, щоб його пограбувати. Коли знову прийшли до хати потерпілого, то він на подвірї знайшов металевий прут, підійшов до одного з вікон і вдарив по ньому. Вікно розбилось. Дід зразу підійшов до розбитого вікна, і він почав кричати йому, щоб віддав гроші. Дід відповів, що у нього немає грошей. Потім він помітив, що дід взяв якийсь пакунок у шафі і передав його бабі, а баба побігла в кімнату де була піч. Він швидко підбіг до другого вікна, а ОСОБА_5 залишився з дідом, його відволікав. Він розбив вікно де була баба і заліз в хату. Баба почала чинити перешкоди, коли він підбіг до печі, то баба стала тикати в нього кочергою. Він вхопив пакунок з печі і вибіг з хати. З грошими він з ОСОБА_5 побігли до нього додому, і в веранді поділили гроші на двох, навіть нерахуючи. Потім він з ОСОБА_5В пішли до бару, а через деякий час поїхали в м. Бориспіль. Працівники міліції їх знайшли на другий день. Грошей у нього вже не було.

Будучи допитаним в якості підсудного, ОСОБА_5 свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину та цивільний позов визнав повністю, заперечивши тільки участь ОСОБА_3 у скоєнні замаху на пограбування ОСОБА_2 вказавши, що під час вчинення злочину ОСОБА_3 з ними не було. Між тим будучи допитаним в якості підозрюваного, обвинуваченого та при відтворенні обстановки і обставин події і на очній ставці з ОСОБА_3 ОСОБА_5 показав, що 19.11.2009 року він разом, зі своїм товаришем ОСОБА_4 приїхали маршрутним таксі з м. Бориспіль до с. Любарці Бориспільського району.

За тиждень до поїздки ОСОБА_4 запропонував йому пограбувати ОСОБА_2, і він погодився, але розумів, що тверезим пограбувати сусіда ОСОБА_2 не зможе.

19.11.2009 року приблизно о 16 годині 40 хвилин він та ОСОБА_4 приїхавши до с. Любарці Бориспільського району, вийшли з маршрутного таксі та пішли до кафе «Любава», де разом з ОСОБА_4 випили горілки приблизно по 100 грам, після чого грали в більярд.

Відійшовши від кафе «Любава» ОСОБА_4 запитав у нього: «Ну що йдемо до діда?» З його запитання він зрозумів, що ОСОБА_4 0.І. запропонував йому пограбувати ОСОБА_2 На його пропозицію він відповів: «Так». Після чого ОСОБА_4 сказав: «Треба взяли шапки і щось одягнути на ноги». Він зрозумів, що шапки треба для того, щоб їх ніхто не впізнав, а пакети на ноги для того, щоб не залишились сліди від взуття.

Прийшовши додому він побачив, що його брат ОСОБА_3 та вітчим ОСОБА_7 сплять. Він з ОСОБА_4 розпили пляшку горілки. Випивши горілки він пішов та розбудив брата і сказав, щоб він вийшов у веранду. Вони зайшли до веранди і ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_3 пакети та гумові рукавиці, ОСОБА_3 виніс пакети білого кольору та гумові рукавиці, а потім ОСОБА_4 запитав у нього чи не має скотчу, на що ОСОБА_3 відповів, що є та виніс їм скотч. Він попросив у брата ОСОБА_3, щоб той виніс ножиці, після чого він взяв спортивну шапку чорного кольору, яка належить брату і вирізав прорізи для очей, після чого ОСОБА_4 зробив теж вирізи в своїй шапці для очей.

Потім вони одягнули пакети на взуття, обв'язали їх скотчем, щоб не спадали і одягнули шапки. В цей час брат ОСОБА_3 запитав у них: « Ви куди?» На що ОСОБА_4 відповів: «Пішли з нами побачиш». Разом вони підійшли до подвір'я ОСОБА_2 Він, ОСОБА_4 та брат ОСОБА_3 зайшли до подвір'я, брат ОСОБА_3 маску та пакети на ноги не одягав, а йшов в повсякденному одязі.

Він підійшов до дверей будинку та постукав, і почув як ОСОБА_2 підійшов до дверей та запитав: «Хто там?» Він відповів: «Свої». Дід відчинив двері. В цей час ОСОБА_4 відштовхнув діда в будинок і одягнув йому заздалегідь підготовлений мішок на голову.

Після того, як ОСОБА_4 одягнув ОСОБА_2 мішок на голову він зайшов до будинку і пішов до шафи, так як раніше був у ОСОБА_2 в будинку. Підійшовши до шафи він побачив, що вона замкнена на внутрішній замок. Відчинити шафу не зміг і в цей час підійшов ОСОБА_4 і вибив двері шафи ногою.

Він попіднімав одяг шукаючи гроші, але не знайшовши їх, почув як ОСОБА_2 та його дружина почали кричати і злякавшись покинув шукати гроші, вибіг на подвір'я, а ОСОБА_4ї. побіг за ним. Вибігши на вулицю він брата не бачив, де він перебував в той час не знав. Потім він та ОСОБА_4 повернулись до будинку де допили залишок горілки, покурили. В цей час він запропонував знову піти до ОСОБА_2 та знайти гроші. ОСОБА_4 погодився. Вони одягнули шапки темного кольору з прорізами для очей, гумові рукавиці, а пакети з взуття вони не знімали. Він знову постукав у двері. ОСОБА_2 запитав «Хто там», але ні він ні ОСОБА_4 не відповідали.

Після чого, він та ОСОБА_4 обійшли будинок з тильної сторони і ОСОБА_4 вибив скло з рамою вікна. Він побачив, як ОСОБА_2 зайшов до кімнати, включив світло, в його руках були вила. ОСОБА_2 запитав: «Що треба?», на що ОСОБА_4 відповів: «Давай гроші, 500 рублів». ОСОБА_2 відповів, що грошей не має. Потім ОСОБА_4 сказав ОСОБА_2, щоб він подав пальто, яке було в кімнаті. ОСОБА_2М подав дане пальто ОСОБА_4 0.1. і той подивився, чи є в пальто гроші. Грошей в пальто він не знайшов і сказав ОСОБА_2: «Давай гроші, бо підпалю хату» і почав запальничкою палити штору. ОСОБА_2 запитав у нього: «Що ти робиш?», на що ОСОБА_4 0.1. відповів знову: «Давай гроші». ОСОБА_2 сказав, що грошей у нього не мас і він піде їх позичить, але ОСОБА_4 заперечив йому сказавши: «Не бреши гроші у тебе є», потім ОСОБА_2 відповів знову, що грошей у нього не має. ОСОБА_4 пішов до іншого вікна далі. ОСОБА_2 пішов теж і в цей час він побачив, як ОСОБА_4 0.І. підійшовши до вікна розбив його, а йому сказав, щоб погукав ОСОБА_2 бо гроші в баби. Він підійшов до вікна, яке розбили першим і почав стукати. ОСОБА_2 повернувся до вікна, де він стукав, а в цей час ОСОБА_4 заліз у вікно, яке розбив. Потім він почув, як закричала баба і ОСОБА_2 побіг на крик баби та в цей час побачив, як з вікна вистрибнув ОСОБА_4 Після цього він та ОСОБА_4 пішли додому, де перерахували гроші і нарахували 17 000 грн. та поділили їх порівну. ОСОБА_4 говорив, що гроші він забрав біля печі у баби.

Після чого він побачив, що ОСОБА_3 спить. Він розбудив його і віддав борг - 1000 гривень.

Будучи допитаним в якості підсудного ОСОБА_3 свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину та цивільний позов не визнав і по суті пред»явленого обвинувачення показав, що ОСОБА_2 знав з дитинства. Завжди йому допомагав по господарству. Ввечері 19.11.2009 року він повечеряв і пішов спати. Коли вечеряв, то випив 100 грам горілки. Потім його розбудив брат ОСОБА_5 і попросив, щоб він йому дав кульки, шапку і мішок з медичними рукавичками. Він всі ці речі дав йому. Він запитав у ОСОБА_5 і ОСОБА_4 навіщо їм всі ці речі, а вони відповіли, що якщо так цікаво, то щоб пішов з ними і подивився. Поки він вдягався, то ОСОБА_5 і ОСОБА_4 в хаті вже не було. Він вийшов на подвіря, і почав йти за ними, бо вони йшли до сусіда, який живе навпроти. Коли він зайшов на подвіря діда то в цей час ОСОБА_5 постукав в двері. Потім він почув якийсь крик, тому розвернувся і пішов назад додому.

Крім показів підсудних, їх вина в скоєнні інкримінованих їм злочинів повністю доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показами допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2, який показав, що 19.11.2009 року приблизно о 20 годині 30 хвилин в вікно будинку хтось постукав, він запитав, хто там. Чоловічій голос відповів: «Вітька». Він вирішив, що це сусід ОСОБА_5, будинок якого знаходиться напроти його будинку. Пройшовши через сіни, він відчинив вхідні двері та вийшов на відкрите крильце. Тут на крильце будинку заскочили троє невідомих йому чоловіків, на головах яких, з прорізями для очей та рота були надіті чорні маски. Одягнені вони були в чорне. На ногах були одягнені білі поліетиленові пакети. Один з чоловіків на крильці одягнув йому на голову в'язаний мішок і чимось сильно вдарив по голові, в район потилиці, чим саме, не знає. Від удару він впав на підлогу. Дружина закричала: «Рятуйте» і троє вискочили на вулицю.

Після того, що трапилось, він з дружиною не міг заснути та сидів на лаві. Приблизно о 01 годині 30 хвилині він почув дзвін розбитого скла в спальні, в якій знаходиться шафа. Він зайшов у кімнату, відразу ж взяв куртку, в якій лежали пристебнуті гроші в сумі 17000 грн. Дані гроші були завернуті в газету та в носок. Він даний згорток віддав своїй дружині, а вона кинула їх у печурку для тарілок і ложок. Він знову повернувся до спальні та побачив двох чоловіків, які знаходились на дворі біля вікна. Дані чоловіки були в чорних масках, а на руках в них були одягнені рукавиці та вони тримали в руках якісь металеві прути, товщиною з палець. Один з чоловіків сказав: «ОСОБА_8, давай гроші та клади їх на вікно. Він відповів, що грошей в нього немає. Цей самий чоловік сказав, що він каже неправду, у нього є гроші, так як він нещодавно отримав пенсію, продав свою корову та теля. Крім цього погрожували, що спалять будинок та намагались дістати до очей металевими прутами.

В цей момент дружина почала кричати. Тут він побачив чоловіка, який потрапив до кухні, де знаходилась його дружина, яка крикнула: «Ось, уже в хаті» Після того він зайшов до кухні і дружина сказала: «Вже вскочив та забрав.» В шкарпетці, були заховані гроші 17000 грн., а саме, 7 купюр номіналом по 500 грн., інші купюри були по 200 грн. нового зразку та декілька дрібних купюр.

- оголошеними в судовому засіданні показами померлої на час розгляду справи в суді потерпілої ОСОБА_6 яка показала, що 19.11.2009 року вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_2 перебувала вдома в будинку. В цей час хтось постукав у двері, її чоловік пішов відчиняти двері і в цей час вона почула, як він почав кричати. Вона відразу ж злізла з печі і побачила, як двоє чоловіків забігли до будинку, а саме до кімнати, де стоїть шафа. Чоловіки були одягнені у шапки чорного кольору, було видно лише рот. На руках у них були рукавиці, а на ногах щось одягнуто білого кольору. Коли вони вбігли, то один з чоловіків штовхнув її рукою в плече, від чого вона впала. Після того, як вона підвелася, то пішла до коридору де побачила, що на підлозі лежить її чоловік, а поряд з ним стоїть невідомий. Тоді вона почала кричати, від її крику чоловік втік. Даний чоловік теж був одягнений в шапку чорного кольору, а на його ногах теж було щось світле. Після того як чоловік побіг, за ним теж вибігли і два інші чоловіки, які забігали до будинку в кімнату, де стоїть шафа.

20.11.2009 року приблизно о 01 годині 30 хвилин вона почула, що знову кричить її чоловік ОСОБА_2 Вона знову злізла з печі та зайшла в кімнату на крик діда. Зайшовши в кімнату вона побачила, що вікно в кімнаті розбите, а невідомий вимагає гроші. Після чого вона зайшла до кухні та побачила, що інший невідомий їй чоловік розбив вікно у кухні та залазить через нього. Вона підняла палку на нього, але він вихопив її, потім взяла рогач та намагалася ним вдарити невідомого, але він його теж забрав і штовхнув її. Перед цим її чоловік ОСОБА_2 передав згорток з грошима, який вона поклала до печі. Невідомий чоловік відштовхнув її, підійшов до печі та забрав гроші і вискочив через вікно.

-показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_7, про те, що він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11. 26 з ОСОБА_3, ОСОБА_5 та їх матір'ю.

19.11.2009 року він разом з ОСОБА_3 вживали спиртні напої. Про те, що 19.11.2009 року пограбували сусіда ОСОБА_2 він дізнався від працівників міліції.

-показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_9, про те, що 19.11.2009 року вона перебувала на добовому чергуванні в Любарецькій дільничній лікарні. Повернувшись 20.11.2009 року додому вона дізналася про те, що пограбували її сусідів ОСОБА_2 та ОСОБА_6

- показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_10, про те, що вона проживає разом зі своїм чоловіком ОСОБА_11, малолітніми дітьми, матір'ю ОСОБА_12 та братом ОСОБА_4.

20.11.2009 року її рідний брат ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_12 приїхав з м. Бориспіль. Приїхавши він зайшов до будинку та віддав їй борг однією купюрою номіналом 500 гривень.

Вона не запитувала звідки в нього гроші, тому що знала, що він працює і подумала, що він отримав заробітну плату.

Про те, що в ніч з 19.11.2009 року на 20.11.2009 року пограбували ОСОБА_2 вона дізналася від односельчан. У послідуючому зі слів брата ОСОБА_4 дізналася про те, що брати Дикі вказали на нього, що він разом з ними пограбували ОСОБА_2

- оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_13, про те, що ОСОБА_5 він знає, як відвідувача кафе. 20.11.2009 року приблизно о І годині до кафе зайшов ОСОБА_5 він підійшов до барної стійки та замовив чай. Також віддав борг у сумі 165 гривень і дав бармену гроші номіналом 200 гривень (нового зразка). Після чого він вийшов до мангалу, а за ним вийшов ОСОБА_5 та почав розмову, він прохав залишити на зберігання гроші в сумі 1000 гривень. ОСОБА_5 дав йому гроші в сумі 1000 гривень, купюри номіналом по 200 гривень, він відразу ж перерахував їх та впевнився, що там 1000 гривень.

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 він запросив допомогли в будівництві будинку за адресою: м. Бориспіль, вул. Вересня, 39. За допомогу по будівництву вони домовилися, що він з ними буде розраховуватися кожен день по 50 гривень кожному. На його пропозицію ОСОБА_4 та ОСОБА_5 погодилися. І з весни 2009 року кожного дня з ними розраховувався по 50 гривень кожен день. Проживали ОСОБА_4 0.1. та ОСОБА_5 в одній з кімнат будинку на другому поверсі. На вихідні дні вони їздили за місцем свого проживання.

Розраховувався купюрами номіналом від 5 до 100 гривень. Купюрами номіналом по 200 гривень та 500 гривень він ніколи не розраховувався.

- оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_15М, про те, що вона, як диспетчер таксі заступила на чергування о 21 годині 19.11.2009 року до 09 години 20.11.2009року.

Приблизно о 01 годині 20.11.2009 року вона отримала виклик автомобіля таксі до с. Любарці Бориспільського району, пасажири прямували з с. Любарці Бориспільського району до м. Бориспіль. Вона передала виклик водієві таксі ОСОБА_16, який працює водієм таксі (позивний 66). ОСОБА_16 виклик прийняв. Про те куди він їздив і з ким їй не відомо.

- оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_16, про те, що 19.11.2009 року він заступив на зміну о 21 годині. Приблизно о 1 годині отримав від диспетчера таксі замовлення, клієнта треба, було забрати з с. Любарці Бориспільського району і довезти до м. Бориспіль.

Прибувши до с. Любарці Бориспільського району він зателефонував клієнтові, який замовляв таксі, номер телефону не зберігся. Клієнт сказав, що необхідно під'їхати до кафе «Шашлична», яке розташоване в с. Любарці.

Під'їхавши до кафе «Шашлична», до автомобіля підійшли два раніше невідомих йому чоловіка та дівчина.

На переднє пасажирське сидіння сів чоловік, а дівчина та інший чоловік сіли на заднє сидіння. Хлопець, який сів спереду сказав, що потрібно їхати до м. Бориспіль.

Приїхавши до м. Бориспіль, біля пам'ятника Чубинському і дівчина вийшла з автомобіля, а хлопець, який сидів на передньому пасажирському сидінні запитав у ОСОБА_16 скільки буде коштувати поїздка до м. Києва. Він назвав суму 190 гривень, після чого хлопець дістав з кишені купюру номіналом 200 гривень та відразу ж розрахувався за поїздку.

- оголошеними в судовому засіданні показа свідка ОСОБА_17 про те, що в листопаді 2009 року, точної дата він не пам'ятає, він перебував у кафе «Шашличній», це був вечірній час доби. В цей час біля кафе зустрів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 і запропонував пригостити їх горілкою. Після чого вони зайшли до кафе де ОСОБА_17 придбав 0.5 літра горілки, яку він, ОСОБА_4 0.І. та ОСОБА_5 розпили.

- показами допитаного в судовому засіданні свідка, слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_18 про те, що вона здійснювала провадження досудового слідства у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 З вказаними особами вона виконувала слідчі дії. Будь якого тиску з її боку на підслідних не було. Після допитів, зокрема ОСОБА_4 кожному надавався роздрукований текст протоколу слідчої дії, а потім після прочитання підписувався обвинуваченими. Твердження ОСОБА_4, про те, що йому для підписання надавались пусті аркуші паперу, а потім без нього вносились покази не відповідає дійсності, оскільки на комп»ютері неможливо виконати такі дії.

Крім показів свідків їх вина підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом огляду місця події від 20.11.2009 року, за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Любарці, вул. Урицького, 11. Під час огляду місця події був зафіксований стан будинку і речей після злочину та вилучені речові докази.

*протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_5 від 01.12.2009 року. Під час даної слідчої дії ОСОБА_5 детально розповів про обставини скоєння злочину та показав на місці його перебіг.

*протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_3 від 01.12.2009 року. Під час даної слідчої дії ОСОБА_3 детально розповів та показав на місці обставини готування до злочину, а саме підшукування рукавиць, скотчу, поліетиленових пакетів, щоб не залишити слідів на місці скоєння злочину.

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_4 від 02.12.2009 року. Під час даної слідчої дії ОСОБА_4 детально розповів про обставини скоєння злочину та показав на місці його перебіг.

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_2 від 02.12.2009 року,

за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Любарці. вул. Урицького. І 1. Під час даної слідчої дії ОСОБА_2 детально розповів та показав на місці події при яких обставинах його було пограбовано.

- протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_3. під час якої ОСОБА_4 0.1. вказав на ОСОБА_3, як на особу, яка приймала участь у скоєнні злочину передбаченого ст.ст. 15 ч. З, 186 ч.3 КК України.

- протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, під час якої ОСОБА_4 зізнається у скоєному злочині, а також ОСОБА_5 зізнається у скоєному злочині.

Даючи оцінку показам ОСОБА_5, ОСОБА_4 суд вважає їх в цілому правдивими за виключенням показів, які стосуються непричетності ОСОБА_3 у вчиненні злочину. Факт причетності ОСОБА_3 до вчинення злочину підтверджується, як показами підсудних, які вони послідовно давали протягом всього досудового слідства, викриваючи ОСОБА_3, як особу, яка в співучасті з ними скоїла злочин так і показами потерпілих, свідків та іншими дослідженими і перевіреними в судовому засіданні доказами.

Підсудні ОСОБА_5 і ОСОБА_4 змінили в судовому засіданні покази, щоб ОСОБА_3 міг уникнути кримінальної відповідальності за скоєний тяжкий злочин.

Таким чином, суд, оцінюючи вищевикладене, вважає, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.186 КК України, що кваліфікується, як незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Крім того, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.186 КК України, що кваліфікується, як незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло та злочину передбаченого ч.3 ст.186 КК України, що кваліфікується, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Крім того, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.186 КК України, що кваліфікується, як незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло та злочину передбаченого ч.3 ст.186 КК України, що кваліфікується, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Обираючи покарання підсудним, суд керується вимогами ст.65 КК України, враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину, особи підсудних, обставини, що обтяжують і пом»якшують покарання, їх вік та стан здоров»я. Підсудним має бути призначене покарання необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Підсудний ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується посередньо, на обліках у лікарів наркологів-психіатрів не перебуває, раніше судимий, але в силу ст. 89 КК України судимість погашена, до затримання працював слюсарем.

До обставин, що у відповідності до ст.66 КК України помякшують покарання підсудному ОСОБА_3 суд відносить часткове відшкодування заподіяної злочином шкоди.

Обставинами, що у відповідності до ст.67 КК України обтяжують покарання підсудному ОСОБА_3 є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Підсудний ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується посередньо, на обліках у лікарів наркологів-психіатрів не перебуває, раніше судимий, але в силу ст. 89 КК України судимість погашена, не працює.

До обставин, що у відповідності до ст.66 КК України помякшують покарання підсудному ОСОБА_5 суд відносить щире каяття та часткове відшкодування заподіяної злочином шкоди.

Обставинами, що у відповідності до ст.67 КК України обтяжують покарання підсудному ОСОБА_5 є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Підсудний ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується негативно, на обліках у лікарів наркологів-психіатрів не перебуває, раніше судимий, звільнений умовно-достроково 22.04.2009 року на 1 рік і 10 днів, судимість не знята і не погашена, не працює.

Обставиною, що у відповідності до ст.66 КК України помякшує покарання підсудному ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставинами, що у відповідності до ст.67 КК України обтяжують покарання підсудному ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 заявлений до підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на суму 17 000 грн. підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода завдана неправомірними діями фізичної особи відшкодовується особою, яка її заподіяла. Судом встановлено, що злочинними діями ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 заподіяно шкоду майну потерпілого ОСОБА_2 на суму викрадених в нього грошових коштів 17000 грн.

В ході судового розгляду справи потерпілий ОСОБА_2 відмовився від цивільного позову до ОСОБА_3 і ОСОБА_5 на суму 8500 грн. у зв»язку з відшкодуванням йому шкоди, а тому в цій частині, у відповідності до ст.28 КПК України суд приймає відмову потерпілого від позову.

Таким чином, цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 в частині, яка стосується підсудного ОСОБА_4 на суму 8500 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.

Речові докази по справі у відповідності до ст.81 КПК України, а саме гроші в сумі 3884 грн., які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 йому повернути, а зимову куртку чорного кольору, куртку сірого кольору, зимові напівчеревики чорного кольору, светр сіро білого кольору, штани чорного кольору в білу смугу, шапку чорного кольору, светр синього кольору, футболку білого кольору в ромбах, шкарпетки бежевого кольору, які зберігаються в кімнаті збереження речових доказів знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324, 330,331,332 КПК України, суд

з а с у д и в :

Визнати ОСОБА_3 винним у злочині, передбаченому ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_5 винним у злочинах, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України та ч.3 ст.186 КК України і призначити йому покарання:

за ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;

за ч.3 ст.186 КК України 5 (п»ять) років позбавлення волі.

У відповідності до ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання 5 років позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_4 винним у злочинах, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України та ч.3 ст.186 КК України і призначити йому покарання:

за ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;

за ч.3 ст.186 КК України 5 (п»ять) років позбавлення волі.

У відповідності до ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання 5 (п»ять) років позбавлення волі.

У відповідності до ст.71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднати ОСОБА_4 не відбуту частину покарання за попереднім вироком Бориспільського міськрайонного суду від 02.11.2006 року і остаточно призначити покарання 6 (шість) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання 01.12.2009 року.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання 01.12.2009 року.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання 02.12.2009 року.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 на суму 8500 грн. задовольнити. Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_13, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_14 - матеріальну шкоду в сумі 8500 (вісім тисяч п»ятсот) грн.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженим залишити без змін-тримання під вартою в Київському СІЗО №13 ДДВП України в Київській області.

Судові витрати по справі, вартість проведення судово-трасологічної експертизи в розмірі 486 грн. 77 коп. стягнути солідарно з засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ МВС України (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська 2; код ЗКПО 25574713, МФО 821018; Банк одержувача: УДК В Київській області; розрахунковий рахунок 0460).

Речові докази перелічені в мотивувальній частині вироку, що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженими, які перебувають під вартою з моменту отримання копії вироку.

Суддя підпис ОСОБА_19

З оригіналом згідно

Суддя Бориспільського

Міськрайонного суду ОСОБА_19