АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-81/2008г.
Председательствующий в 1-ой инстанции Ворожбянов А.М.
ст. 185 ч.3, 15ч.3 ст.
Докладчик во 2-ой инстанции Старовойт И.Ф.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного
суда Запорожской области в составе: председательствующего Тютюник В.М. ,
судей
Старовойт И.Ф., Джавага
с участием прокурора Кметь А.Г.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор
Михайловского районного суда Запорожской области от 04 октября 2007 года, которым ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, ранее судимый:
1)- 25.02.1997 г. Михайловским райсудом по ч.2 ст.
140 УК Украины на 2 года лишения свободы;
2)- 30.05.1997 г. Михайловским райсудом по ч.1 ст.
229-6, 43 УК Украины на 2 года
лишения свободы; освободился по отбытии срока 14.04.1999 г.;
3)- 25.11.2002 г. Михайловским райсудом по ч.2 ст.
307 УК Украины на 3 года 2 мес. лишения свободы;
4)- 01.09.2005 г. Васильевским райсудом по ч.2 ст.
185, 69, 70 УК Украины на 2 года лишения
свободы, освободился 29.11.2006 года
из ИК №101 по отбытии наказания,
ст. 185 УК Украины на 3 года 6
месяцев лишения свободы;
ст. 185 УК Украины на 3 года лишения
ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений, путем частичного
сложения окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
Содержится под стражей, начало срока наказания исчисляется с
Этим же приговором осужден ОСОБА_2, в отношении которого приговор не
Постановлено взыскать в солидарном порядке с ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 - 1005 грн., а также с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4 - 980
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Согласно приговору ОСОБА_1 осужден за то, что в 02.00 ч., в середине марта 2002 г. с целью кражи
проник на территорию домовладения АДРЕСА_2,
, откуда тайно похитил два алюминиевых бидона
б/у емкостью 40 литров каждый,
стоимостью 100 грн., три
алюминиевых бидона б/у емкостью 30 литров каждый, стоимостью 80 грн. за один бидон, 6 метров металлического швеллера б/у, стоимостью 15 грн. за 1 метр, из сарая указанного домовладения 10
кур, стоимостью 25 грн. за
голову, чем причинил материальный
ущерб потерпевшему ОСОБА_6 на
общую сумму 780 грн.
начале декабря 2006 г. ОСОБА_1 с целью кражи чужого имущества проник в
складское помещение на территории ЧП «АГРОТЕХСЕРВИС» по ул.50 лет ВЛКСМ в пгт.
Михайловка, откуда тайно похитил:
навеску с трактора К-700, стоимостью
5000 грн., гидроцилиндры ЦС-125 в
количестве 4-х штук, стоимостью 1200
грн. каждый, чем причинил ущерб на
общую сумму 9 800 грн.
ОСОБА_1 с целью кражи чужого имущества проник в складское помещение на
территории ЧП «АГРОТЕХСЕРВИС», откуда
похитил следующее имущество: 2 тракторных противовеса, стоимостью 100 грн. каждый, отрезную навеску с плуга ГОШ-8-40
стоимостью 550 грн, чем причинил ущерб
на общую сумму 750 грн.
В начале января 2007 г. ОСОБА_1 с целью кражи проник в
складское помещение на территории ЧП «АГРОТЕХСЕРВИС», откуда похитил: 2 коленчатых вала СМД-60
стоимостью 600 грн. каждый, 2
коленчатых вала Д-65, стоимостью 250
грн. каждый, токарные заготовки
длинной 50 см, каждая, диаметром 42 см, в количестве 80 штук, стоимостью 10 грн. каждая, чем причинил ущерб на общую сумму 2 500 грн.
15 февраля 2007 года в 18-00 часов ОСОБА_1 с целью кражи
чужого имущества проник в дом АДРЕСА_3,
откуда тайно похитил имущество ОСОБА_7: телевизор «ЛДж» стоимостью 1050
грн., видеомагнитофон «Панасоник»
стоимостью 200 грн., обогреватель
«Премьер» стоимостью 240 грн., чем
причинил потерпевшему ущерб на общую
В ночь на 03 апреля 2007 г. ОСОБА_1 проник в
хозяйственную постройку на территории домовладения АДРЕСА_4, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_4 а
именно: 10 кур по цене 20 грн. каждая ,
150 кг. зерна пшеницы стоимостью 0,
7 грн. 1 кг, 12 метров швеллера
стоимостью 25 грн. 1 метр, 25 метров
металлической трубы диаметром 32мм. ,
стоимостью 15 грн. 1 метр,
чем причинил потерпевшему ущерб
на общую сумму 980 грн.
В ночь на 14 апреля 2007 г. ОСОБА_1 по предварительному
сговору с ОСОБА_2 проникли в хозяйственную постройку на территории домовладения
АДРЕСА_5, откуда тайно похитили
имущество ОСОБА_3: сетку «РАБИЦА» б/у 15 метров по цене 6 грн. за 1 метр, два
металлических борта тракторного прицепа общей стоимостью 800 грн., три металлических эмалированных кастрюли
ёмкостью по 10 литров, стоимостью 30
грн. каждая, корзину металлическую
стоимостью 25 грн., чем причинил
потерпевшему ущерб на общую сумму 1 005 грн.
17 апреля 2007 г. в 3 часа ОСОБА_1 с целью кражи чужого
имущества, проник в помещение летней
кухни домовладения АДРЕСА_6, откуда
тайно похитил имущество ОСОБА_8: два алюминиевых бидона ёмкостью по 40
литров, стоимостью 230 грн. каждый, один алюминиевый бидон ёмкостью 30
литров, стоимостью 200 грн, чем причинил потерпевшей ущерб на общую
ОСОБА_1 с целью кражи чужого имущества проник в складское помещение на
территории ОАО «АГРОТЕХСЕРВИС», откуда похитил: 100 метров алюминиевого уголка
стоимостью 62, 40 грн. за погонный
метр, чем причинил предприятию ущерб
21 апреля 2007 годаОСОБА_1 с целью кражи чужого
имущества проник в складское помещение на территории ЧП «АГРОТЕХСЕРВИС», откуда пытался ппохитить: 2 рельса
металлических длиной по 4 метра,
стоимостью 246, 6 грн. каждый, 16 металлических валов жатки, стоимостью 100 грн., задвижку флянцевую,
стоимостью 150 грн.,
блок роликовый с кран-балки, стоимостью 100 грн. на общую сумму 2343, 2 грн,
однако был застигнут на месте преступления охранником предприятия и
довести преступление до конца не смог по причинам, не зависящим от его воли.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1 просит смягчить назначенное
судом наказание, применить ст. 69
УК Украины, поскольку суд не принял во
внимание такие смягчающие обстоятельства,
как полное признание вины и явку с повинной, его чистосердечное раскаяние, частичное возмещение ущерба потерпевшим, а также то, что он страдает туберкулезом и ВИЧ-
Заслушав доклад судьи по делу; мнение прокурора, который считает приговор суда законным и
обоснованным; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает апелляцию
осужденного не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_1 в совершении указанных в
приговоре краж материалами дела подтверждена в полном объеме и никем, в том числе самим осужденным не
оспаривается. Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы судом по ч.3 ст. 185;
ст. 15 ч.3 ст. 185 УК Украины.
При назначении ОСОБА_1наказания районный суд в
соответствии с требованиями ст. 65 УК
Украины учел как степень тяжести совершенных им преступлений, которые отнесены законом к категории
тяжких; данные о личности осужденного,
который характеризуется отрицательно,
ранее неоднократно судим; а также смягчающие наказание обстоятельства:
чистосердечное раскаяние и частичное возмещение ущерба. Принимая во внимание
все указанные обстоятельства, а также
то, что судом первой инстанции
ОСОБА_1назначено наказание,
приближенное к минимальному,
судебная коллегия, несмотря на
состояние здоровья осужденного, не
находит оснований для применения ст. 69 УК
Украины и смягчения назначенного ему наказания.
С учетом изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365,
366 УПК Украины, судебная
Приговор Михайловского районного суда Запорожской
области от 04 октября 2007 года в отношении ОСОБА_1 оставить без
изменения, апелляции осужденного - без