Справа № 346/1631/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законного представникка ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

представника потерпілої ОСОБА_11

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия кримінальне провадження 1-кп/346/139/15, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000160 від 26 лютого 2015 року про обвинувачення;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, не судимого, військовозобов`язаного, у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1, 2 ст. 15 ч.2 ст. 186, та ч.2 ст. 186 КК України, та

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця та жителя АДРЕСА_2 , фактично проживаючого АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, освіта середня, учня ВПУ №14 м. Коломия, не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1, 2 ст. 15 ч.2 ст. 186, та ч.2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_12 за попередньою змовою групою осіб вчинив закінчений замах, на відкрите викрадення чужого майна, поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, та повторно за попередньою змовою групою осіб вчинив відкрите викрадення чужого майна, поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

ОСОБА_13 за попередньою змовою групою осіб вчинив закінчений замах, на відкрите викрадення чужого майна, поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, та повторно за попередньою змовою групою осіб вчинив відкрите викрадення чужого майна, поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Кримінальні правопорушення вчинено за таких обставин.

25 лютого 2015 року близько 19 год. 45 хвилин знаходячись біля магазину «Юлія» по вул. Привокзальній, м. Коломия, ОСОБА_12 спільно із ОСОБА_13 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння з метою вчинення відкритого викрадення чужого майна підійшли до ОСОБА_8 і ОСОБА_12 завдав їй удар скляною пляшкою у потиличну ділянку голови та штовхнув її, від чого остання впала на землю, а він намагався вирвати у неї сумку червоного кольору, вартістю 210 гривень, в якій знаходився жіночий гаманець, вартістю 180 гривень, в якому знаходились 2 гривні, мобільний телефон марки «Флай», вартістю 1499 гривень, сім-карта оператора мобльного зв`язку «Київстар», вартістю 15 гривень, косметичний набір, вартістю 110 гривень, всього на суму 2 016 грн. ОСОБА_13 , діючи спільно із ОСОБА_12 , з метою відкритого викрадення чужого майна наніс удар ногою в потиличну ділянку голови ОСОБА_8 , яка почала голосно кричати про допомогу вчинивши в такий спосіб активну протидію, в результаті чого ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , виконавши усі дії, необхідні для завершення до кінця відкритого викрадення майна ОСОБА_8 , поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я останньої, місце вчинення кримінального правопорушення покинули, не довівши злочину до кінця з причин, які не залежали від їх волі. Згідно висновку експерта № 59 від 19.03.2015 року у ОСОБА_8 виявлено тілесне ушкодження - рана тім`яної ділянки, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Крім того ОСОБА_12 , спільно з ОСОБА_13 діючи умисно, повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою відкритого викрадення чужого майна, 25 лютого 2015 року близько 20 год. 30 хв. біля магазину «Садиба» по вул. Січових Стрільців, м. Коломия, підійшли до ОСОБА_14 , і ОСОБА_12 штовхнув її у спину, від чого вона впала на землю, після чого ОСОБА_12 вирвав із рук ОСОБА_14 сумку, вартістю 210 гривень, у якій знаходились видані на ім`я ОСОБА_14 паспорт громадянина України, трудова книжка, картка платника податків фізичних осіб, диплом бакалавра про освіту та додаток до диплома, посвідчення водія, гаманець із шкірзамінника коричневого кольору, вартістю 180 грн., у якому знаходились кошти в сумі 50 грн. В цей час ОСОБА_13 знаходився біля ОСОБА_12 з метою сприяння у вчиненні відкритого викрадення чужого майна та усунення можливих перешкод у завершенні даного злочину, і заховав викрадену сумку у себе під одягом. Після цього ОСОБА_12 та ОСОБА_13 місце вчинення кримінального правопорушення покинули гроші витратили на власні потреби а речі викинули, чим спричинили ОСОБА_14 шкоду на загальну суму 440 грн.

Крім того, ОСОБА_12 з ОСОБА_13 , діючи умисно та повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою відкритого викрадення чужого майна 25 лютого 2015 року близько 21 год. 40 хв. на території автовокзалу по АДРЕСА_4 , підійшли до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де ОСОБА_12 відкрито викрав жіночу сумку білого кольору, вартістю 210 гривень, яка знаходилась на лавці біля потерпілої ОСОБА_10 , у якій знаходились кошти у сумі 4 тисячі грн., 100 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 25.02.2015 року становить 2829 грн. 12 коп., а також видані на ім`я ОСОБА_10 платіжна картка ПАТ КБ «Приватбанк», паспорт громадянин України та посвідчення учасника бойових дій. ОСОБА_13 під час вчинення ОСОБА_12 вказаних злочинних дій, знаходився поряд з метою сприяння у вчиненні відкритого викрадення чужого майна та усунення можливих перешкод у завершенні даного злочину, отримавши від ОСОБА_12 викрадену сумку заховав її у себе під одягом. Після цього ОСОБА_12 та ОСОБА_13 місце вчинення кримінального правопорушення покинули та в подальшому викрадені кошти забрали собі маючи на меті поділитись, а сумку з іншими речами викинули, чим спричинили ОСОБА_10 шкоду на загальну суму 7 039 грн. 12 коп.

Обвинувачений ОСОБА_12 вину визнав, щиро розкаявся у скоєному, просив суворо не карати, та вказав, що 25 лютого 2015 року він з ОСОБА_15 після занять близько 17 години на його пропозицію пішли біля ВПУ-14 на стадіон випити пива. ОСОБА_16 придбав 3 пляшки пива і вони випили. Потім ОСОБА_16 пішов по горілку, приніс 0.5 літра яку вони в трьох випили, потім він приніс другу пляшку 0.5 літра горілки, яку вони теж випили. Зібрались їхати додому та вони двоє з ОСОБА_17 пішли на вокзал, але не було грошей і він запропонував у когось забрати гроші, ОСОБА_18 погодився. Між 19 та 20 годинами біля магазину «Юлія» вони обоє підійшли до жінки, і він узявши у ОСОБА_17 порожню пляшку з-під пива наніс нею удар в голову, жінка впала, він виривав сумку, вона почала кричати і не відпускала сумку а ОСОБА_18 наніс їй удар ногою, але вона сумку так і не відпустила і вони втекли.

В подальшому побачивши іншу жінку біля магазину «Садиба», ОСОБА_18 сказав дивись іде жінка, він сказав щоб цього разу сумку забирав ОСОБА_18 , але той відказався, та сказав щоб ішов він. Вони разом підійшли до жінки він штовхнув її та забрав сумку, та передав ОСОБА_17 і той сховав під одяг, і вони разом втекли на міське озеро, оглянули вміст сумки, де виявили паспорт, трудову книжка, пластикові картки, та інші документи, а також гаманець в якому було 50 грн. Гаманець викинули під лід у озеро, а сумку з іншими речами викинули біля озера під міст.

Після цього пішли на автостанцію, по дорозі на викрадені гроші придбали по хотдогу. На автостанції побачили жінку яка сиділа на лавці і біля неї лежала сумку. Вони підійшли до жінки, він забрав сумку і вони почали втікати і при цьому він передав сумку ОСОБА_17 , який сховав її під одяг. Добігши до моста що через річку «Прут» вони відійшли до річки, подивились що є у сумці, і знайшли там 100 доларів США, та 4000 грн., забрали їх собі а сумку зі всім що там було він викинув під міст. Вони домовились поділитися грошима порівну, але гроші знаходились у нього. ОСОБА_19 ОСОБА_18 по телефону викликав таксі, і вони поїхали в центр м. Коломия, де пересіли на інше таксі і поїхали в смт Обертин до знайомих дічат. Повертаючись з дівчатами до ОСОБА_20 їх по дорозі зупинили і затримали працівники міліції, повезли у відділення міліції, де вони зізналися у скоєному та видали гроші, за винятком 200 грн. які потратили на таксі.

Обвинувачений ОСОБА_13 пояснив, що 25 лютого 2015 року вони з ОСОБА_21 на стадіоні разом з ОСОБА_16 випили по пляшці пива, потім дві пляшки грілки які придбав ОСОБА_22 .

Прогулюючись по місту вони двоє прийшли на вокзал, побачили жінку і ОСОБА_23 запропонував викрасти у неї сумку, на що він погодився. Одинський ОСОБА_24 взявши у нього пляшку підійшов до жінки та вдарив нею по голові. Жінка впала та почала кричати, ОСОБА_24 виривав сумку але потерпіла не відпускала, ОСОБА_24 відбіг, і він підійшов до жінки та вдарив ногою з-заді в потилицю, вона сумку так і не віддала і вони втекли.

Вони побігли між будинки і через приблизно 30 хв. повернулися на вокзал, побачили іншу жінку яка мала в правій руці сумку. Одинський ОСОБА_25 сказав, щоб тепер він відбирав сумку, але він злякався та відмовився, і сказав щоб це робив ОСОБА_24 . Одинський ОСОБА_24 штовхнув жінку та забрав у неї сумку віддав йому і він заховав у куртку, побігли на озеро, в сумці були документи, кредитні картки та гаманець, в якому було 50 грн., які забрав ОСОБА_26 . Він викинув гаманець під лід озера, а сумку з документами викинув ОСОБА_23 під міст.

З озера пішли на автостанцію, по дорозі за викрадені гроші ОСОБА_24 придбав два хотдоги які вони з`їли. На автостанції на лавиці сиділа жінка, а біля неї лежала сумка. Вони підішли ОСОБА_24 взяв сумку, жінка почала кричати, і вони втекли до Вербізького моста. По дорозі ОСОБА_24 віддав йому сумку і він сховав її під куртку. Біля річки Одинський відкрив сумку, де знайшов 100 доларів США і 4000 грн., а сумку викинув у річку. Викраденим мали поділитися пізніше. Він викликав таксі на якому поїхали до центру м. Коломия, а потім на іншому таксі поїхали в смт Обертин до знайомих дівчат. На тому самому таксі повертаючись з дівчатами у м. Коломия їх біля с. Кам`янки зупинили працівники міліції та затримали. Він відразу зізнався у вчиненому, і вони показали де викинули сумки, одну з яких що біля озера знайшли з працівниками міліції. Він щиро розкаюється у вчиненому, просив вибачення у потерпілих, і такого більше вчиняти він не буде.

Законний представник ОСОБА_13 ОСОБА_6 вказав, що він за сином такого ніколи не зауважував. Що стали причиною такого вчинку йому невідомо. На даний час син поводиться добре, навчається, майстри на нього не скаржаться. Просить суворо не карати, а він у свою чергу буде його більше контролювати. До цього він не бачив щоб син вживав спиртні напої.

Згідно звіту про неповнолітнього обвинуваченого, який підтримала представник служби у справах дітей ОСОБА_7 , неповнолітній ОСОБА_13 на диспансерному обліку в дитячій поліклініці не перебуває, інвалідності не має, відхилень фізичного та розумового розвитку немає. Характер спокійний, довірливий. Ознак розладів психіки не виявлено. Поведінка адекватна. Неповнолітній повністю усвідомив протиправність скоєних дій. Вину визнає, просить суворо не карати. Є дорослий підбурювач, ОСОБА_23 . Неповнолітній проживає з батьком та старшим братом. Батьки розлучені, мама виїхала на постійне місце проживання в Ізраїль, підтримує стосунки з сином. Батько працює слюсарем-електрогазозварником на Бурштинський ТЕС. Взаємовідносини в сім`ї дружні. Олег допомагає в домашніх справах. Неповнолітній навчається на ІІ курсі ВПУ-14 за спеціальністю «Слюсар-ремонтник, електрогазозварник». Рівень знань середній. На уроках спокійний, врівноважений. З однолітками відносини дружні. Ставиться з повагою до викладачів. Має друзів з позитивних сімей, з яких можна брати приклад. У вільний час з друзями грає у футбол, гуляє. Має намір продовжувати навчатися та здобути професію. Не має потреби у взятті під соціальний супровід. З найбільш доцільних заходів щодо неповнолітнього з метою його перевиховання є застосування примусових заходів виховного характеру, штраф.

Потерпіла ОСОБА_8 , в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутності, та вказала, що матеріальну та моральну шкоду спричинену їй обвинувачені відшкодували у повному об`ємі, та просила не позбавляти обвинувачених волі, надавши можливість виправитись без ізоляції від суспільства.

Представник потерпілої ОСОБА_11 просить суворо не карати обвинувачених, та призначити їм покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Потерпіла ОСОБА_14 в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутності, та вказала, що до обвинувачених претензій матеріального та морального характеру не має, обвинуваченим ОСОБА_12 їй добровільно відшкодовано понесені нею збитки у розмірі 3000 грн., та просила не позбавляти обвинувачених волі.

Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутності, у якій вказала, що обвинувачені повністю відшкодували завдані їй матеріальні та моральні збитки, просила суворо не карати і не призначати покарання пов`язане з позбавленням волі, надавши можливість виправитись без ізоляції від суспільства.

Суд з`ясував, що обвинувачені і учасники судового розгляду правильно розуміють фактичні обставини справи, обвинувачені суть пред`явленого обвинувачення, а тому у суду немає сумнівів у добровільності, та істинності їх позиції, та визнає не доцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин справи.

На підставі наведеного суд вважає, що дії ОСОБА_12 слід кваліфікувати за ч.1, 2 ст. 15 ч.2 ст. 186, та ч.2 ст. 186 КК України оскільки він за попередньою змовою групою осіб вчинив закінчений замах, на відкрите викрадення чужого майна, поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, та повторно за попередньою змовою групою осіб вчинив відкрите викрадення чужого майна, поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Дії ОСОБА_13 слід кваліфікувати за ч.1, 2 ст. 15 ч.2 ст. 186, та ч.2 ст. 186 КК України оскільки він за попередньою змовою групою осіб вчинив закінчений замах, на відкрите викрадення чужого майна, поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, та повторно за попередньою змовою групою осіб вчинив відкрите викрадення чужого майна, поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особи обвинувачених та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 суд визнає те, що він визнав вину та щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю, позитивно характеризується по місцю проживання, добровільно відшкодував заподіяну шкоду, потерпілі просять суворо не карати, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставинами що обтяжують покарання суд визнає скоєння злочинів у стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_13 суд визнає те, що він визнав вину та щиро розкаявся у вчиненому, вчинив кримінальне правопорушення будучи неповнолітнім, активно сприяв розкриттю, добровільно відшкодував заподіяну шкоду, потерпілі просять суворо не карати, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставинами що обтяжують покарання суд визнає скоєння злочинів у стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку.

Визначаючи вид покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, ступінь здійснення злочинного наміру і причини внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, а також характер та ступінь участі кожного з обвинувачених у вчиненні злочину, а саме, що причини не доведення одного з злочинів до кінця не залежали від волі обвинувачених а організатором і основним виконавцем злочинів був ОСОБА_12 .

Обвинуваченому ОСОБА_12 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі і врахувавши що він визнав вину та щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю, позитивно характеризується по місцю проживання, добровільно відшкодував заподіяну шкоду, потерпілі просять суворо не карати, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався на підставі ст. 75 КК України його необхідно звільнити від покарання з випробуванням та іспитовим строком, і покласти на нього обов`язки передбачені п. 2), 3), 4) ст. 76 КК України, оскільки суд вважає можливим його виправлення без відбування покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_12 до вступу вироку в законну силу необхідно залишити раніше обраний заставу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Врахувавши, що ОСОБА_13 визнав вину та щиро розкаявся у вчиненому, вчинив кримінальне правопорушення будучи неповнолітнім, активно сприяв розкриттю, добровільно відшкодував заподіяну шкоду, потерпілі просять суворо не карати, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає що наведені обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого і до обвинуваченого слід застосувати ст. 69 КК України і обрати щодо нього більш м`яке покарання не зазначене в санкції ст. 196 ч.2 КК України у вигляді громадських робіт, оскільки таке покарання є необхідними та достатніми для його виправлення.

При визначенні покарання за сукупністю злочинів по відношенню до обох обвинувачених на підставі ст. 70 ч.1 КК України необхідно призначити покарання за кожний злочин окремо і визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Речові докази, грошові кошти в сумі 3353 гривень, та 100 доларів США передані на зберігання потерпілій ОСОБА_10 необхідно повернути потерпілій ОСОБА_10 .

Речові докази, жіночу сумку чорного кольору, із шкірзамінника, посвідчення водія НОМЕР_1 , картку платника податків НОМЕР_2 , трудову книжку, диплом В НОМЕР_3 , додаток до диплома, паспорт громадянина України НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_14 , абонентську картку фітнес-центру «Кляштор», пластикову картку «МС мед-сервіс», картку постійного клієнта «ПАККО », картку «SANDALINO», дві частини пластикової картки а також церковну іконку прямокутної форми, обтягнуту плівкою, передано на зберігання потерпілій ОСОБА_14 під розписку необхідно повернути потерпілій ОСОБА_14 .

На підставі викладеного, ст.ст. 65 - 70, 100, 103 КК України, керуючись ст.ст. 349 ч.3, 369, 370, 373, 374, 395, 484, 485, 487, 490, 491, 496, КПК України суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_12 визнати винним за ч.1, 2 ст. 15 ч.2 ст. 186, та ч.2 ст. 186 КК України і призначити покарання -

за ч.1, 2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України - 4 роки позбавлення волі.

за ч.2 ст. 186 КК України - 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбуття покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_12 такі обов`язки:

1. не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

2. повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3. у дні визначені органами кримінально виконавчої інспекції з`являтися для реєстрації.

Запобіжний захід ОСОБА_12 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний заставу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_13 визнати винним за ч.1, 2 ст. 15 ч.2 ст. 186, та ч.2 ст. 186 КК України і призначити покарання -

за ч.1, 2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України застосувавши ст. 69 КК України - 80 годин громадських робіт,

за ч.2 ст. 186 КК України застосувавши ст. 69 КК України - 120 годин громадських робіт.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України ОСОБА_13 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання 120 годин громадських робіт.

Речові докази, грошові кошти в сумі 3353 гривень, та 100 доларів США передані на зберігання потерпілій ОСОБА_10 повернути потерпілій ОСОБА_10 .

Речові докази, жіночу сумку чорного кольору, із шкірзамінника, посвідчення водія НОМЕР_1 , картку платника податків НОМЕР_2 , трудову книжку, диплом В НОМЕР_3 , додаток до диплома, паспорт громадянина України НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_14 , абонентську картку фітнес-центру «Кляштор», пластикову картку «МС мед-сервіс», картку постійного клієнта «ПАККО », картку «SANDALINO», дві частини пластикової картки а також церковну іконку прямокутної форми, обтягнуту плівкою, передано на зберігання потерпілій ОСОБА_14 під розписку повернути потерпілій ОСОБА_14 .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі 30 днів з дня його проголошення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1