Справа №10-10/2010 26.01.2010 26.01.2010 26.01.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-10-2010 Головуючий у 1-й інстанції: Сотська С.О.
Категорія: ст.236-2 КПК України Доповідач у 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області

у складі:

головуючого Ржепецького О.П.,

суддів Тимошевського В.П., Пустовара М.Л.,

за участю прокурора Омеляна В.М.,

26 січня 2010 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією старшого помічника Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 грудня 2009 року, якою:

- задоволено скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого помічника Первомайського міжрайонного прокурора від 21 серпня 2009 року про відмову в порушені кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3 за ст.ст.191,365 КК України.

Відповідно до матеріалів справи, Первомайський міський голова ОСОБА_2 звернувся до прокуратури із заявою про вирішення питання наявністі у діях колишнього керівника комунального підприємства «Флора» ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України за фактом незаконного отримання премій та надбавок на суму 19403 грн. 25 коп.

21 серпня 2009 року постановою старшого помічника Первомайського міжрайонного прокурора у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 відмовлено за відсутністю в її діях складу злочину.

Не погоджуючись із постановою, Первомайський міський голова оскаржив її до суду.

Задовільнивши скаргу, суд постанову скасував, матеріали заяви повернув прокурору для додаткової перевірки.

На обрунтовання рішення зазначив, що постанова містить істотні суперечності, за наявності яких її не можна визнати законною.

Встановлено, що ОСОБА_3 дійсно не мала права виплачувати собі премію, тому незаконно її отримамувала у 2004-2008 роках всього на загальну суму 13536 грн. 43 коп. Проте, ці кошти не були ввірені ОСОБА_3 та не знаходились в її правомірному володінні. Тому в її діях відсутній склад злочину, передбачений ст.191 КК України.

Також постанова є передчасною, оскільки не опитано головного бухгалтера КП «Флора» з питань нарахування премій і надбавок та порядку їх виплати.

В апеляції старший помічник прокурора просить постанову суду скасувати.

Посилається на те, що по заяві ОСОБА_2 перевірку проведено повно та всебічно, постанова про відмову у порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3 є законною, тому підстави для її скасування та повернення заяви для додаткової перевірки відсутні.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора на підтримку апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнає апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Скасовуючи оскаржувану постанову, суд зазначив, що висновок про відсутність у діях ОСОБА_3 складу злочину є хибним, тому як ст.191 КК України встановлено кілька складів злочину - привласнення майна шляхом зловживання службовим становищем.

За ч.2 ст.191 КК України, таке заволодіння може бути вчинене і шляхом зловживання посадовою особою своїм службовим становищем.

Цей склад злочину не потребує наявності у винної особи майна, що привласнюється, тобто, що б воно було такій особі ввірене та знаходилось у її правомірному володінні, на що посилається у постанові старший помічник прокурора.

Перевіркою заяви встановлено, що ОСОБА_3 у вказаний період часу була службовою особою та незаконно привласнила кошти - премію у розмірі 13536 грн. 43 коп. та компенсацію за невикористані відпустки (а.с.17).

Ці суперечності оскаржуваної постанови призвели до невірного висновку щодо складу злочину, передбаченого ст.191 КК України в діях ОСОБА_3

Таким чином, рішення суду про невідповідність постанови про відмову у порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3 вимогам ст.ст.94,98 КПК України та ст.191 КК України є вірним.

Підстави для його скасування, про що просить апелянт, відсутні.

Доводи апеляції про законність постанови щодо ОСОБА_3 не відповідають дійсності, оскільки спростовані вищевикладеним.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляцію старшого помічника Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області залишити без задоволення, а постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 грудня 2009 року про задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову старшого помічника Первомайського міжрайонного прокурора від 21 серпня 2009 року про відмову в порушені кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3 за ст.ст.191,365 КК України - без зміни.

Головуючий

Судді: