Справа № 592/1284/14-к
Провадження № 1-кс/592/376/14

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання

07 лютого 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , розглянув клопотання ст.слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особисте зобов`язання до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, уродженця м. Суми, з середньою освітою, вдовця, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 28.03.2003 року вироком Ковпаківського райсуду м. Суми за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;
- 20.09.2005 року вироком Ковпаківського райсуду м. Суми за ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2, 186 ч. 2, 15, 186 ч. 2, 304, 70 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 3 місяці 7 днів,
за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 08.01.2014року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.222 ч.1 КК України.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України, ч. 1 ст. 222 КК України.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 30.12.2013 року близько 19.00 годин ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де він тимчасово мешкав разом із ОСОБА_6 , скориставшись тим, що остання не звертає на нього уваги, діючи без її відома та згоди, повторно, таємно, з корисливою метою викрав ноутбук марки «COMPАQ CELERON B820, 1,7 GHZ/RAM 2048MB/HDD500GB», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 98 від 23.01.2014 - 2583 грн. 34 коп., який належав ОСОБА_6 . Внаслідок своїх дій спричинив матеріального збитку потерпілій на вказану суму. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Відразу після цього, продовжуючи злочинну діяльність, 30.12.2014 року в 19 год. 38 хв. ОСОБА_5 звернувся до ломбардного відділення ПТ «Ломбард-Скарбниця», розташованого за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 7 з метою отримання фінансового кредиту під заставу майна ноутбуку марки «COMPSQ CELERON B820, 1,7 GHZ/RAM 2048MB/HDD500GB», який в дійсності йому не належав та перебував у власності ОСОБА_6 та був ним викрадений у останньої.
При цьому умовою отримання грошових коштів був укладений договір застави із безумовним виконанням умов та пунктів договору. Перед укладанням договору про надання ломбардом фінансового кредиту і закладу майна до ломбарду, згідно п.2.1. Договору закладу майна до ломбарду, ОСОБА_5 підтвердив, що предмет закладу (ноутбук) є його особистою приватною власністю, право власності набуто ним правомірно, предмет нікому іншому не належить, та не відчужений, під забороною, арештом не перебуває, в найм, позичку не переданий, судового спору щодо нього, а також прав третіх осіб немає, що було недостовірною інформацією, наданою ОСОБА_5 з метою одержання фінансового кредиту.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст.185 ч.2, 222 ч. 1 КК України.
Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, являються показання потерпілої, свідків, які прямо вказали на нього та пояснили про його дії.
05.02.2014 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст. 222 ч. 1 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, які відносяться до злочину середньо тяжкості, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 3-х років та йому повідомлено про підозру. Він ніде не працює, раніше судимий за корисливий злочин та має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість.
Враховуючи ці обставини, є наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з метою запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити нове кримінальне правопорушення, до ОСОБА_5 слідує застосувати запобіжний захід.
В судовому засіданні слідча, прокурор підтримали заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідча, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1). Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).
Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2, ст.222 ч.1 КК України, вважаю наявним ризик, передбачений частиною 1 статті 177 КПК України, на який посилається слідча та прокурор, а саме, що підозрюваний зможе спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Таким чином, при розгляді клопотання слідчої прокурором було доведені наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України, а тому клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на підставі статей 179, 194 частина 5 КПК України, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного зобов`язання: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи; 4) не відвідувати розважальні заклади; 5) докласти зусиль до пошуку роботи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
2. Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватись від спілкування з свідками, іншими підозрюваними по даному кримінальному провадженню;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;
- не відвідувати розважальні заклади;
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Строк, на який покладено обов`язки на підозрюваного - два місяці.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали ст. слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1