187 ч. 1 УК Украины.
Председательствующий
в 1 инстанции: Коротких Е.Г.
Судебная
коллегия по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего
Молчанова А. А. судей: Барабашева В.Я., Юрченко А.В. с участием прокурора
Дамаскиной Л.В. адвоката ОСОБА_2 осужденного ОСОБА_1
в судебном заседании 08 июня 2007 г. в г. Луганске уголовное дело по апелляции
адвоката ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_1 на приговор местного суда г. Брянка
Луганской области от 22 декабря 2006 г., которым
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Брянка Луганской области, гражданин Украины, не
работающий, ранее судимый 04.06.1997 г. местным судом г. Брянка по ст.ст. 86-1,
44 УК Украины к 6 годам лишения свободы; осужден 26.11.2001 г. местным судом г.
Брянка по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, проживающий:
по ст. 187 ч. 1 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
пресечения избрана заключение под стражу. Мера наказания исчисляется с 22
ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения причиненного материального ущерба
ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области взысканы судебные
издержки за проведение экспертиз в сумме 87 гр. 98 коп.
суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что он 01 декабря 2003 г. примерно в 12
час., имея умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное
с насилием опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению и угрозой
применения такого насилия, догнал идущую в районе ул. Горького г. Брянка-4
ОСОБА_3, напал на нее сзади, приставил нож в области шеи, потребовал деньги и
открыто похитил 40 гр. В результате действий ОСОБА_1 потерпевшей ОСОБА_3 были
причинены телесные повреждения в виде рубца нижней губы с переходом на красную
ее кайму, правой передне-боковой поверхности шеи, которые относятся к категории
легких телесных повреждений.
апелляции адвокат ОСОБА_2 указывает, что в процессе досудебного следствия
опознание ОСОБА_1 было проведено с нарушением требования ст. 174 УПК Украины.
Судом в нарушение требований ст.ст. 22, 260, 261 УПК Украины не приняты все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования
обстоятельств дела. К осужденному ОСОБА_1 в процессе досудебного следствия
применялось физическое и психическое насилие. Адвокат ОСОБА_2 считает, что вина
ОСОБА_1 в совершении разбойного нападения на ОСОБА_3 не доказана, просит
отменить приговор и постановить оправдательный приговор, дело направить на
дополнительное расследование прокурору г. Брянка.
апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_1 указывает, что разбойного
нападения на ОСОБА_3 он не совершал, т.к. в это время находился в Брянковском
ГО УМВД. В процессе досудебного и судебного следствия были грубо нарушены
требования УПК Украины. Судом не были приняты все предусмотренные законом меры
для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. К
ОСОБА_1 в процессе досудебного следствия работник милиции ОСОБА_4 применял
физическое и психическое насилие, а также необоснованно составляли материалы об
административном правонарушении. ОСОБА_1 просит отменить приговор суда и
постановить оправдательный приговор, дело направить на дополнительное
расследование, изменив ему меру пресечения на подписку о невыезде.
докладчика, прокурора, полагавшего, что приговор суда необходимо оставить без
изменения, осужденного ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_2, поддержавших поданные апелляции
и просивших отменить приговор суда и направить дело на дополнительное
расследование, изменив осужденному ОСОБА_1 меру пресечения на подписку о
невыезде, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная
коллегия считает, что апелляции осужденного ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_2
удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
суде первой инстанции ОСОБА_1 свою вину не признал и пояснил (л.д. 336-340),
что 01.12.2003 г. в 08 час. 20 мин. он приехал в Брянковский ГО УМВД для
постановки на учет. Домой на маршрутном такси он уехал в 13 час. 20 мин. У него
были деньги 40 гр., которые он нашел на промзоне и еще 120 гр. он нашел за
магазином «ІНФОРМАЦІЯ_2». На потерпевшую ОСОБА_3 он не нападал и считает, что
ОСОБА_3 его оговаривает. При опознании потерпевшая его опознала. У него в доме
в присутствии его и матери изымали нож, но изъятый нож ему не принадлежал. На
досудебном следствии он написал явку с повинной, т.к. работник милиции ОСОБА_4
оказывал на него физическое воздействие.
смотря на не признание своей вины, виновность осужденного в совершении
преступления, за которое он осужден и при обстоятельствах, изложенных в
приговоре суда, подтверждается:
потерпевшей ОСОБА_3 (л.д. 334-335), что 01 декабря 2003 г. около 11 час. 45
мин., точное время не помнит, она возвращалась с работы домой. На нее сзади
напал мужчина который, угрожая ножом, похожим на сапожный, потащил ее в кусты,
где продолжая угрожать ножом, забрал у нее 40 гр. В напавшем мужчине в ходе
досудебного следствия она опознала ОСОБА_1;
свидетеля ОСОБА_5 (л.д. 340-341), что со слов жены ОСОБА_3 ему известно, что
ОСОБА_1 ножом порезал ей губу и шею и забрал 40-50 гр. купюрами по 2 гр.;
свидетелей ОСОБА_6 (л.д. 346) и ОСОБА_7 (л.д. 346-347), что со слов ОСОБА_3 им
известно, что 01.12.2003 г. около 12 час. на нее напал мужчина и ножом, который
был похож на сапожный, порезал ей шею и забрал 40 гр. купюрами по 2 гр-;
свидетелей ОСОБА_8(л.д. 352) и ОСОБА_9 (л.д. 353-354), что в ходе обыска в доме
ОСОБА_1 был обнаружен сапожный нож и охотничьи патроны. Присутствующий при
обыске ОСОБА_1 пояснял, что нож и патроны принадлежали его отцу. Никаких мер
психического и физического воздействия к ОСОБА_1 не применялось;
свидетеля ОСОБА_10 (л.д. 355-356), что 01.12.2003 г. утром ее сын ОСОБА_1
поехал в Брянковский ГО УМВД для постановки на учет. Она давала ему денег на
проезд, но сколько не помнит. Домой сын возвратился в начале третьего часа
вместе со своей бывшей тещей. В доме ОСОБА_10 производили обыск, в ходе
которого нашли охотничьи патроны и сапожный нож, принадлежащий отцу ОСОБА_10,
который занимался ремонтом обуви;
свидетелей ОСОБА_11(л.д.
344-345) и ОСОБА_12 (л.д.
345-354), что 01.12.2003 г. примерно в 11 час. они находились в Брянковском ГО
УМВД, где видели ОСОБА_1 В кабинете работника милиции ОСОБА_4 они находились
примерно 20 мин., а когда вышли из кабинета ОСОБА_4, ОСОБА_1 они больше не
свидетелей ОСОБА_12 (л.д. 14) и ОСОБА_13 (л.д. 15), что 02.12.2003 г. примерно
в 15-16 час. в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_3» ОСОБА_1 приобретал продукты питания и
расплачивался купюрами по 2 гр.
того, виновность осужденного ОСОБА_1 подтверждается протоколом предъявления
лица для опознания (л.д. 16), из которого следует, что потерпевшая ОСОБА_3
опознала ОСОБА_1 как мужчину, который 01.12.2003 г. открыто похитил у нее 40
протокола обыска (л.д. 69) АДРЕСА_1, где проживал ОСОБА_1, обнаружен нож
кустарного производства с длиной лезвия 5 см.
протокола предъявления предметов для опознания (л.д. 83), потерпевшая ОСОБА_3
опознала нож, которым мужчина 01.12.2003 г. причинил ей телесньїе повреждения, а затем открыто похитил
заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д. 43), установленные у ОСОБА_3
рубцы нижней губы с переходом на красную ее кайму, правой передне-боковой
поверхности шеи, как следствие заживших ран, которые могли образоваться от
воздействия ретро-режущего предмета, каковым мог быть нож, возможно в срок и
при обстоятельствах, указанных свидетельствуемой и в постановлении, по своему
характеру относятся к категории легких телесных повреждений.
учетом установленных в процессе досудебного следствия и исследованных в
судебном заседании доказательств, судебная коллегия считает, что суд правильно
установил фактические обстоятельства по делу, дал должную оценку
доказательствам и обоснованно квалифицировал действия осужденного ОСОБА_1 по
Суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания осужденного
ОСОБА_1, что он не угрожал ножом, не причинял потерпевшей ОСОБА_3 телесные
повреждения и не забирал у нее деньги, т.к. эти показания опровергаются
показаниями потерпевшей ОСОБА_3, оговаривать осужденного у которой оснований не
было, показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы и
другими установленными по делу доказательствами. Показания осужденного ОСОБА_1
в суде первой инстанции, что у него были деньги 40 гр., которые он нашел на
промзоне и еще 120 гр., которые он нашел за магазином «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
опровергаются показаниями его матери ОСОБА_10, которая была допрошена в
качестве свидетеля в процессе досудебного следствия 11.12.2003 г. (л.д. 35) и
пояснила, что 01.12.2003 г. ее сын ОСОБА_1 с утра поехал в Брянковский ГО УМВД
и она дала ему на проезд 1 гр. 90 коп., т.к. ей было известно, что у сына с
собой денег не было. Дома также у него денег не было и для своих нужд, он
просил деньги у нее. На какие средства ОСОБА_1 совершал покупки 02.12.2003 г.
она не знает, т.к. денег ему не давала.
адвоката ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_1, что в процессе досудебного следствия
ОСОБА_1 написал явку с повинной в результате физического и психического
воздействия на него оперуполномоченного ОУР ОСОБА_4 были проверены судом,
прокуратурой г. Брянка и не нашли своего подтверждения.
явки с повинной от 07.12.2003 г. (л.д. 11), ОСОБА_1 собственноручно написал,
что он 28.11.2003 г. в 13 час. 30 мин. в районе поселка Горняк открыто похитил
у женщины пакет, в котором находились деньги в сумме примерно 50 гр., какими
купюрами он не помнит. Деньги он потратил на продукты питания в магазине в п.
Замковка. В явке с повинной ОСОБА_1 указал, что явка написана им
собственноручно, без какого-либо физического и психологического воздействия.
в суде первой инстанции в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР ОСОБА_4
пояснил (л.д. 391-393), что он принимал от ОСОБА_1 явку с повинной о том, что
ОСОБА_1 открыто похитил деньги у женщины. Явку с повинной ОСОБА_1 написал
собственноручно и добровольно, а на следующий день ОСОБА_1 от явки с повинной
отказался. При написании явки с повинной никакого давления на ОСОБА_1 оказано
не было. В ходе обыска в доме ОСОБА_1 был обнаружен сапожный нож и охотничьи
патроны. Доводы адвоката ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_1, что в процессе
досудебного следствия на ОСОБА_1 неоднократно необоснованно составлялись
материалы об административном правонарушении были перепроверены судом и не
нашли своего подтверждения.
материалов дела усматривается, что по жалобам ОСОБА_1 проводилось служебное
расследование (л.д. 376а-381) в ходе которого данных о применении в отношении
ОСОБА_1 недозволенных методов следствия не установлено и постановлениями
заместителя прокурора г. Брянка от 19.03.2004 г. (л.д. 374-375) и 24.10.2006 г.
(л.д. 364-366) по данным фактам отказано в возбуждении уголовного дела.
Указанные постановления заместителя прокурора г. Брянка не отменены.
адвоката ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_1, что опознание потерпевшей ОСОБА_3
ОСОБА_1 было проведено с нарушением требований УПК Украины являются
несостоятельными, т.к. согласно протокола предъявления лица для опознания,
после опознания потерпевшей ОСОБА_3 осужденного ОСОБА_1 как мужчины, который
01.12.2003 г. открыто похитил у нее 40 гр., никаких заявлений и замечаний от
участников следственного действия, в том числе и опознанного ОСОБА_1 не
поступило (л.д. 16).
адвоката ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_1, что ОСОБА_1 нападения на ОСОБА_3 не
совершал, т.к. в это время находился в Брянковском ГО УМВД являются
необоснованными и не нашли своего подтверждения. ОСОБА_1 был
в качестве свидетеля в процессе досудебного следствия 08.12.2003 г. (л.д.
12-13) и пояснял, что 01.12.2003 г. примерно в 10 час. 45 мин. он в Брянковском
ГО УМВД отметился в ЭКО, ОУР, затем пошел ОУИ на отметку и примерно через 30
мин. пошел на остановку «Дворец», откуда примерно через 20 мин. уехал домой.
Суд обоснованно критически оценил показания свидетелей ОСОБА_14 и ОСОБА_15, что
ОСОБА_1 в момент совершения нападения на ОСОБА_3 находился в другом месте, т.к.
указанные свидетели являются родственниками осужденного.
адвоката ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_1, что судебные заседания неоднократно
проводились без потерпевшей ОСОБА_3, являются несостоятельными, т.к. из
материалов дела усматривается, что ОСОБА_3 была допрошена в процессе судебного
следствия (л.д. 333-335). Адвокат ОСОБА_2 и осужденный ОСОБА_1 имели
возможность задавать ей вопросы для выяснения обстоятельств дела. 06.12.2006 г.
потерпевшая ОСОБА_3 обратилась в суд с заявлением, в котором просила окончить
рассмотрение уголовного дела без ее участия (л.д. 382). Когда судебное
заседание проводилось без потерпевшей ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_2 и осужденный
ОСОБА_1 считали возможным проводить судебное следствие в отсутствие потерпевшей
осужденному ОСОБА_1 назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины и
соразмерно характеру и степени тяжести совершенного преступления, личности
виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу. Нарушений
требований уголовного и уголовно-процессуального закона в процессе досудебного
следствия и судебного разбирательства, которые воспрепятствовали или могли
воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить
законный и обоснованный приговор не установлено. В ходе судебного
разбирательства судом в достаточной степени исследованы обстоятельства, которые
имеют значение для правильного разрешения дела. Оснований, для прекращения или
возвращения дела на дополнительное расследование не установлено, т.к. органами
досудебного следствия приняты предусмотренные законом меры для всестороннего,
полного и объективного исследования обстоятельств дела. С учетом изложенного,
оснований для изменения осужденному ОСОБА_1 меры пресечения на подписку о
невыезде по делу не усматривается, поэтому судебная коллегия не находит
оснований для удовлетворения апелляций адвоката ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_1
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная
адвоката ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор
местного суда г. Брянка Луганской области от 22 декабря 2006 г. в отношении
ОСОБА_1- без изменения.