Номер провадження: 11-сс/785/64/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06 січня 2015 року по кримінальному провадженню № 000808 внесеному до ЄРДР 07.02.2013 року, якою відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Брезень району Теленешти Республіки Молдова молдованина, громадянина Молдови, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.7,12 ч.2 ст.115 КК України,-

встановила
Оскарженою ухвалою було відмовлено у задоволені клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.7,12 ч.2 ст.115 КК України.

Підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони залишати місце проживання АДРЕСА_2 цілодобово.

Крім того, зазначеною ухвалою, на підозрюваного ОСОБА_10 були покладені обов`язки, передбачені п.1 ч.5 ст.194 КПК України.

Строк дії ухвали встановлено терміном на 21 день, тобто з моменту її ухвалення та до 26.01.2015 року.

Органом досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється в тому, що разом та спільно з ОСОБА_11 20.06.2009 року в період з 1 год. 00 хв. до 2 год 00 хв. на вул. Грушевського в м. Одесі з хуліганських мотивів, посягаючи на життя потерпілого ОСОБА_12 вчинили побиття останнього, спричинивши при цьому йому тяжкі тілесні ушкодження, від яких на місці побиття настала смерть потерпілого.

Після вчинення протиправних дій ОСОБА_13 та ОСОБА_11 зникли з місця скоєння злочину.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, відмовляючи в обранні відносно підозрюваного ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послалася на те, що досудовим слідством та прокурором не надано достатніх доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також послався на наявну у матеріалах справи ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17.11.2014 року, якою підозрюваний ОСОБА_7 був звільнений з під варти.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, на ухвалу слідчого судді прокурором була подана апеляційна скарга, в якій він вказав, що вважає зазначене рішення необґрунтованим, незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Прокурор послався на те, що слідчим суддею не взято до уваги те, що відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та наявні підстави застосування запобіжного заходу, передбачені ч.2 ст.177 КПК України.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_15 прокурор покладається на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілих та свідків, скоєння ним інших кримінальних правопорушень, а також обґрунтованість підозри у вчинені зазначеного кримінального правопорушення.

Прокурор вважає, що підозрюваний ОСОБА_13 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; виступ прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги; підозрюваного та його захисника, які заперечували проти апеляції прокурора; вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З наданих до клопотання слідчого матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчинені умисного вбивства потерпілого ОСОБА_12 при встановлених органом досудового розслідування обставинах.

Зазначена підозра грунтується на отриманих органом досудового слідства доказах.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи копії ухвали апеляційного суду Одеської області від 17.11.2014 року, по результатам постановлення якої ОСОБА_7 був звільнений з під варти, останній знаходячись під вартою на період проведення досудового слідства з 22.06.2009 року до часу постановлення зазначеної ухвали перебував під вартою 18 місяців та 2 дні, при граничному строку тримання під вартою за КПК України (в редакції 1960 року) - 18 місяців, та відповідно до ч.3 ст.197 КПК України ( в редакції 2012 року) - 12 місяців.

Зазначені обставини були підтверджені у судовому засіданні апеляційного суду усіма учасниками апеляційного розгляду, в тому числі і прокурором.

Разом з тим, прокурор наполягав на тому, що відносно підозрюваного ОСОБА_7 необхідно обрати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків та підстав для обрання цього запобіжного заходу, передбачених ст.177 КПК України, однак вказати норму діючого законодавства, яка дає право на утримання підозрюваного під вартою за встановлених обставин перебування підозрюваного під вартою поза граничного строку, передбаченого чинним кримінальним процесуальним законом - не міг.

За встановлених та зазначених вище судом апеляційної інстанції обставин, колегія суддів вважає, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час є неможливим, оскільки перебуваючи під вартою під час проведення досудового розслідування по цьому кримінальному провадженні, підозрюваний відбув граничний строк утримання його під вартою, передбачений вимогами кримінального процесуального закону як КПК в редакції 1960 року так і чинного КПК в редакції 2012 року.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає прийняту ухвалу такою, яка відповідає вимогам чинного законодавства і підстав для задоволення апеляції прокурора та скасування ухвали слідчого судді не вбачає.

Куючись ст.ст. 376, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06 січня 2015 року якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов`язків у відношенні ОСОБА_7 - без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4