СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-587/2007 г. Председательствующий в 1 инстан.
Категория ст. 187 ч. 1, 188 ч. 1 Диденко Н.Б.
309 ч.1 УК Украины Докладчик
16 апреля 2007г. коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Алейникова Г.И. Судей Жечевой Н.И., Булейко О.Л. С
участием прокурора Пазынич М.В. осужденного ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Заводского районного суда г. Запорожья
от 07 февраля 2007 года.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженецІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, образование среднее, состоящий в гражданском браке, не работающий
официально, проживающий без регистрации вАДРЕСА_1, зарегистрированный в
ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судимый:
1)22.04.1983 г. Запорожским областным судом по ст.ст.
17, 117 ч. 4 УК Украины к 4 годам лишения
свободы, освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 3 дня 30.11.1985
г. Каменко-Днепровским районным судом Запорожской области по ст. ст. 81 ч. 3,
43 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания
г. Заводским районным судом Запорожской области по ст.ст. 101 ч. 3, 222 ч. 3,
17, 222 ч. 3 УК Украины к 7 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию
наказания 02.08.2002 года,
ст. 187 ч. 1 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
ст. 188 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы,
309 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины,
путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно
определено 4 года 6 месяцев лишения свободы. Содержится под стражей с
Постановлено взыскать в пользу ОАО
«Укртелеком» 2 238 грн. 72 коп.
ОСОБА_1 признан виновным и осужден
за то, что, имея умысел на похищение кабельных линий связи, путем демонтажа, в период времени с
ІНФОРМАЦІЯ_3. неоднократно совершал хищения
телефонного кабеля, принадлежащего ОАО «Укртелеком»:
17.05.06г. примерно в 06 часов, ОСОБА_1, имея умысел на
тайное похищение кабельных линий связи, путем демонтажа, тайно похитил, срезав
со стены дома АДРЕСА_2 40 метров кабеля
марки ТПП 30x2x0,4, принадлежащего ОАО
«Укртелеком», стоимостью 3,25 грн. за один метр, на общую сумму 130 грн.
18.05.06г. примерно в 06 часов,
ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение кабельных линий связи, путем демонтажа, тайно
похитил, срезав со стены дома АДРЕСА_3
телефонный кабель в количестве 50 метров, принадлежащий ОАО «Укртелеком» всего на
27.05.06г. примерно в 06 часов, ОСОБА_1, имея умысел на
тайное похищение кабельных линий связи, путем демонтажа, тайно похитил, срезав
со стены дома АДРЕСА_4, 10 метров кабеля
марки ТПП 50x2x0,4, ОАО «Укртелеком», стоимостью 5,12 грн. за один метр,
всего на сумму 51,2 грн.
28.05.06г. примерно в 06 часов,
ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение кабельных линий связи, путем демонтажа, тайно
похитил, срезав между домами ІНФОРМАЦІЯ_5 70 метров кабеля марки ТПП 20x2x0,4,
принадлежащего ОАО «Укртелеком», стоимостью
2,52 грн. за один метр, всего на сумму 176,4 грн.
В конце мая 2006 года, около 06 часов, ОСОБА_1, имея
умысел на тайное похищение кабельных линий связи, путем демонтажа, тайно
похитил, срезав со стены дома АДРЕСА_5 30 метров кабеля марки ТПП 20x2x0,4,
принадлежащего ОАО «Укртелеком», стоимостью
2,52 грн. за один метр, всего на сумму 75,6 грн.
07.06.06г. примерно в 06 часов,
ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение кабельных линий связи, путем демонтажа, тайно
похитил, срезав со стены дома АДРЕСА_6 20 метров кабеля марки ТПП 50x2x0,4,
принадлежащего ОАО «Укртелеком», стоимостью 5,12 грн. за один метр, всего на
08.06.06г. примерно в 06 часов, ОСОБА_1, имея умысел на
тайное похищение кабельных линий связи, путем демонтажа, тайно похитил, срезав
со стены дома АДРЕСА_7 50 метров кабеля, принадлежащего ОАО «Укртелеком», всего
10.06.06г. примерно в 06 часов,
ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение кабельных линий связи, путем
демонтажа, тайно похитил, срезав со стены дома АДРЕСА_8 40 метров кабеля, принадлежащего ОАО
«Укртелеком», всего на сумму 130,4 грн.
12.06.06г. примерно в 06 часов,
ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение кабельных линий связи, путем
демонтажа, тайно похитил, срезав со стены дома АДРЕСА_9 20 метров кабеля марки ТПП 30x2x0,4,
принадлежащего ОАО «Укртелеком», стоимостью 3,54 грн. за один метр, на общую
В результате преступных действий ОСОБА_1 похитил телефонный
кабель, принадлежащий ОАО «Укртелеком», на общую сумму 932, 8 грн.
16.11.06 г. примерно в 22 часа,
ОСОБА_1, имея умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с
угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося
нападению, в районе перекрестка ІНФОРМАЦІЯ_6, совершил нападение на ОСОБА_2.
При этом схватил ее правой рукой за шею, а левой приставил к горлу потерпевшей
нож, что было ею воспринято как реальная угроза для ее жизни и здоровья, в
связи с чем ОСОБА_2. не могла оказывать активного сопротивления. После этого
ОСОБА_1 открыто завладел, сорвав с шеи потерпевшей, висящий на шнурке мобильный
телефон «SAMSUNG SGH -
285 грн. с чип-картой мобильного оператора «ДИДЖУС» за 15 грн., а всего на
18.11.06г. примерно в 9 часов, ОСОБА_1, имея умысел на
незаконное изготовление и хранение психотропных веществ без цели сбыта,
находясь во времянке дома АДРЕСА_10, незаконно изготовили для личного
потребления, из имевшегося у него лекарственного препарата «Колдакт» жидкость
желтоватого цвета, которая, согласно заключения эксперта НОМЕР_1 является
раствором особо опасного психотропного вещества -
изготовленного из фенилпропаноламина препарата, содержащего КАТИНОН, общим весом
в перерасчете на сухое вещество 0,196 г, после чего незаконно хранил при себе
без цели сбыта для личного потребления до момента задержания работниками
милиции в 11-40 часов 18.11.06г. возле двора дома АДРЕСА_10.
В апелляции осужденный ОСОБА_1
указывает, что по эпизоду нападения на потерпевшую ОСОБА_2. не согласен в части
применения ножа, утверждает, что у него был всего лишь брелок с пилочкой и
ножом, длина лезвия которого 5-7 см, просит учесть все смягчающие наказание
обстоятельства, решение суда изменить и снизить назначенное ему судом
Заслушав доклад судьи, мнение
прокурора об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела и
доводы апелляции, коллегия судей не усматривает оснований к ее удовлетворению.
Виновность ОСОБА_1 в совершении
преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью
подтверждается материалами дела и исследованными судом доказательствами.
В судебном заседании ОСОБА_1полностью
признал себя виновным в похищении путем демонтажа кабельных линий связи и
незаконном изготовлении и хранении психотропных веществ без цели сбыта,
частично признал свою вину в нападении на ОСОБА_2. При этом пояснил, что,
пытаясь выяснить обстоятельства, при которых у него были похищены деньги, он
догнал уходящих ОСОБА_2 и ее мужа. Желая их
остановить, он бросил камень в их сторону, после чего, обняв ОСОБА_2 за
шею рукой, в которой была пилочка, стал просить вернуться. Когда ОСОБА_2 стала
кричать, он оттолкнул ее от себя, сорвал с ее шеи мобильный телефон и убежал.
Потерпевшая ОСОБА_2. в судебном
заседании пояснила, что, возвращаясь со своим мужем из дома АДРЕСА_10, где был
ОСОБА_1, увидели осужденного, который бросил камень и попал в ее мужа, который
стал отрывать от забора палку для защиты. В это время ОСОБА_1схватил ее одной рукой
за шею, а другой приставил нож к горлу. Она стала кричать, осужденный отпустил
ее, сорвал с груди мобильный телефон и убежал.
Свои показания потерпевшая
подтвердила в ходе очной ставки, опровергнув показания ОСОБА_1о том, что ножом
он ей не угрожал (л.д.53-54, т.2).
В соответствии с протоколом осмотра и
изъятия 11.2006 года у ОСОБА_1 был изъят мобильный телефон «Самсунг»,
одноразовый шприц, стакан с жидкостью, нож (л.д.14, т.2)
В соответствии с п. 13 Постановления
Пленума Верховного Суда Украины N 12 от 25.12.1992 «О судебной практике по
делам о корыстных преступлениях против личной собственности», угроза имеет
место тогда, когда виновное лицо, высказывая ее в любой форме (словами,
жестами, демонстрацией оружия и т.п.), желает, чтобы у потерпевшего сложилось
впечатление, что, если он будет противодействовать нападающему или не выполнит
его требований, эта угроза будет реализована, а у потерпевшего действительно
такое впечатление сложилось. Это касается и случаев, когда виновное лицо
угрожает применением предметов, которые заведомо для него не могут быть
использованы для реализации угроз (испорченного оружия или его макета и т.п.),
если пострадавший воспринимает эти предметы как такие, что представляют собой
опасность для жизни или здоровье.
Таким образом, изложенными доказательствами
опровергаются доводы осужденного об отсутствии угрозы здоровью потерпевшей. У
суда не было оснований ставить под сомнение
истинность фактов, сообщенных потерпевшей, поскольку их
показания последовательны, не противоречивы и полностью опровергают показанияОСОБА_1и
свидетельствуют о том, что потерпевшая воспринимала угрозу применения ножа как
реальную, представляющую опасность для
ее жизни и здоровья. Поэтому суд, давая оценку всем доказательствам по делу в
совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновностиОСОБА_1в совершении им
преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
При этом судом
правильно квалифицированы действия осужденного по ч.1 ст. 187 УК Украины как
нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения
насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой),
1 ст. 188 УК Украины как похищение путем демонтажа кабельных линий связи, по ч.
1 ст. 309 УК Украины как незаконное приобретение, изготовление и хранение
наркотических средств без цели
При назначении ОСОБА_1 наказания
суд первой инстанции должным образом принял во внимание характер и степень
общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых относится к
тяжким, данные о личности осужденного, который удовлетворительно характеризуется
по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в содеянном раскаялся, частично
возместил ущерб, ранее неоднократно судим, что свидетельствует о его нежелании становиться на путь исправления, и
назначл ему наказание, которое
является справедливым, достаточным и соответствует требованиям ст.65 и ч.2 ст.
Оснований к смягчению наказания не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365,
366 УПК Украины, коллегия судей, -
Приговор Заводского районного суда
г. Запорожья от 07 февраля 2007 года в отношенииОСОБА_1 оставить без
изменения, а апелляцию осужденного - без удовлетворения.