Дело № 1-228/11
26.09.2011 року Новомосковский горрайонный
суд Днепропетровской области в
председательствующего судьи -
с участием прокурора -
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г.
Новомосковске уголовное дело по
обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца с. Лычково Магдалиновского
района Днепропетровской области,
гражданина Украины, образование 8
классов, холостого, не работающего,
проживающего: АДРЕСА_1, судимого:
- 02.02.1999 года Новомосковским городским
судом Днепропетровской области по ч. 1
ст. 140 УК Украины 1960 года к 1 году
исправительных работ, на основании ст.
30 УК Украины 1960 года 01.12.1999 года
наказание заменено на 1 год лишения
- 06.12.2001 года Новомосковским городским
судом Днепропетровской области по ч. 3
ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения
- 22.09.2003 года Новомосковским городским
судом Днепропетровской области по ч. 1
ст. 296, ч. 1 ст. 121 УК Украины к 5 годам 3
месяцам лишения свободы;
- 06.04.2011 года Новомосковским
горрайонным судом Днепропетровской
области по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 1 году 6
месяцам лишения свободы;
- 19.06.2011 года Новомосковским
горрайонным судом Днепропетровской
области по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины
к 3 году 1 месяцу лишения свободы;
в совершении преступлений
предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК
Украины, суд -
у с т а н о в и л :
10 марта 2010 года около 0.05 часов, ОСОБА_1
имея умысел на тайное похищение чужого
имущества, из корыстных побуждений,
находясь в состоянии алкогольного
опьянения, на территории домовладения
АДРЕСА_2, где через не запертую дверь
проник в сарай, откуда тайно, повторно
похитил гуся стоимостью 100 гривен,
после чего с похищенным с места
совершения преступления скрылся,
распорядившись похищенным по своему
усмотрению, чем причинил потерпевшей
ОСОБА_2 материальный ущерб на общую
Продолжая свою преступную
деятельность, 21.07.2010 года около 22.40
часов, ОСОБА_1 имея умысел на тайное
похищение чужого имущества, из
корыстных побуждений, по
предварительному сговору с
неустановленным в ходе следствия
лицом, с территории домовладения
АДРЕСА_3, откуда тайно, повторно похитил
8 гусей стоимостью 30 гривен каждый,
после чего с похищенным с места
совершения преступления скрылись,
распорядившись похищенным по своему
усмотрению, чем причинил потерпевшему
ОСОБА_3 материальный ущерб на общую
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1
полностью признал себя виновным в
совершенных преступлениях, показал:
что 10.03.2010 года около 0.05 часов, находясь
в состоянии алкогольного опьянения, из
сарая домовладения по АДРЕСА_2 похитил
гуся, которого отдал многодетной семье,
в последующем гуся купил и отдал
ОСОБА_2; также 21.07.2010 года познакомился с
парнем по имени ОСОБА_6, с котором
решили украсть гусей, через калитку
проник на территорию дома АДРЕСА_3,
откуда похитили, 8 гусей. В содеянном
Кроме полного признания своей вины
подсудимым, его вина подтверждается
другими доказательствами, собранными
по настоящему делу и исследованными в
судебном заседании:
по эпизоду тайного похищения имущества
- протоколом устного заявления о
преступлении потерпевшей ОСОБА_2 (т. 2
- протоколом осмотра домовладения
АДРЕСА_2, в ходе которого обнаружено
отсутствие 1 гуся (т. 2 л.д. 8);
- справкой о стоимости одного гуся
- протоколом явки с повинной
ОСОБА_1 (т. 2 л.д. 15), подтвержденной им в
судебном заседании;
- показаниями потерпевшей ОСОБА_2
данными на досудебном следствии о том,
что 10.03.2010 года около 0.20 часов
проснулась от лая собак, а в 8.00 часов
обнаружила пропажу гуся, после она
нашла ОСОБА_1, который сообщил, что это
он украл гуся (т. 2 л.д. 18)
подтвержденными ОСОБА_1 в судебном
- показаниями свидетеля ОСОБА_4,
данными на досудебном следствии и
оглашенными в судебном заседании, о
том, что 10.03.2010 года утром их разбудил
ОСОБА_1 и предложил поесть мяса, при
этом он не говорил откуда она, после
пришла ОСОБА_2 которая разговаривала с
ОСОБА_1, наверно по поводу кражи гуся (т.
- показаниями свидетеля ОСОБА_5,
данными на досудебном следствии и
оглашенными в судебном заседании, о
том, что 10.03.2010 года утром их разбудил
ОСОБА_1 и предложил поесть мяса, при
этом он не говорил откуда она, после
пришла ОСОБА_2 которая разговаривала с
ОСОБА_1, наверно по поводу кражи гуся (т.
по эпизоду похищения имущества от
- заявлением потерпевшей ОСОБА_3 о
совершенной в ночь на 22.07.2010 года из ее
домовладения кражи принадлежащих ей 8
гусей (т. 1 л.д. 7);
- протоколом осмотра домовладения
АДРЕСА_3, откуда в ночь на 22.07.2010 года
была совершена кража принадлежащих
ОСОБА_3 8 гусей (т. 1 л.д. 10);
- справками о стоимости похищенных
гусей (т. 1 л.д. 17);
- показаниями потерпевшей ОСОБА_3
данными на досудебном следствии, о
совершенной в ночь с 21 на 22.07.2010 года из
домовладения АДРЕСА_3 кражи
принадлежащих ей 8 гусей (т. 1 л.д. 29),
оглашенные в судебном заседании;
- протоколом явки с повинной
ОСОБА_1 (т. 1 л.д. 31), подтвержденной им в
судебном заседании.
Таким образом, суд находит вину
подсудимого ОСОБА_1 доказанной
полностью и его действия следует
квалифицировать: - по ч. 2 ст. 185 УК
Украины как тайное похищение чужого
имущества (кража), совершенное
повторно, по предварительному сговору
группой лиц; - по ч. 3 ст. 185 УК Украины как
тайное похищение чужого имущества
(кража), совершенное повторно,
соединенная с проникновением в иное
При назначении меры наказания
подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает, то,
что он вину свою признал полностью, а
также, как обстоятельства смягчающие
наказания - явки с повинной,
чистосердечное раскаяние подсудимого
в содеянном, частичное возмещение
причиненного ущерба (по эпизоду от
В месте с тем, суд учитывает, что
подсудимый совершил ряд преступлений,
одно из которых отнесено законом к
категории тяжких, ранее неоднократно
судим за совершение корыстных
преступлений, по месту жительства
характеризуется отрицательно, часть
причиненного ущерба не возместил.
Обстоятельством отягчающим наказание
суд признает - совершение преступления
в состоянии алкогольного опьянения.
Поэтому, с учетом личности подсудимого,
тяжести совершенных им деяний, суд
считает невозможным его исправление
без изоляции от общества и ему следует
назначить наказания в виде реального
лишения свободы и отсутствием
оснований для применения ст. ст. 69, 75 УК
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,
суд, -
п р и г о в о р и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 185,
ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему
- по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде 2 (двух)
лет лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде 3 (трех)
лет лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины путем
поглощения менее строгого наказания
более строгим назначить ОСОБА_1
наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины путем
поглощения менее строгого наказания
более строгим по приговору
Новомосковского горрайонного суда
Днепропетровской области от 19.06.2011 года
окончательно определить ОСОБА_1
наказание в виде 3 (трех) лет 1 (месяца)
лишения свободы с отбыванием наказания
в уголовно-исполнительном учреждении.
Срок отбывания наказания считать со
дня вынесения приговора - с 26.09.2011 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время
нахождения под стражей с 10.12.2010 года по
13.12.2010 года включительно и с 25.01.2011 года
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до
вступления приговора в законную силу
оставить прежней - заключение под
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Днепропетровской области в течение
пятнадцати суток с момента его
провозглашения, а осужденным ОСОБА_1 в
тот же срок с момента вручения ему
Судья