Справа № 468/148/15-к

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________
В И Р О К
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лоцкине, Баштанського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, з базовою загально-середньою освітою, раніше судимого 13.03.2014року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст..75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 ,
В кінці листопада 2014 року ОСОБА_7 будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став та скоїв аналогічний злочин, а саме наприкінці листопада 2014 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , у вечірній час перебував в приміщенні літньої кухні на території домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_2 де разом із власником домоволодіння та іншими особами вживали спиртні напої. В ході розпиття спиртного ОСОБА_7 помітив на підвіконні в приміщенні літньої кухні мобільний телефон «Samsung Star advance» із сім - карткою оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний намір. Він шляхом вільного доступу, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, взяв із підвіконня в приміщенні літньої кухні мобільний телефон. Вартістю 500 гривень із сім картою 15 гривень та поклав до кишені своєї куртки. Після цього, ОСОБА_7 покинув домоволодіння і в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Вказаною крадіжкою потерпілій було завдано матеріальну шкоду на суму 515 грн.
Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_7 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винними себе у вчинені вище зазначеного злочину визнав повністю, та пояснив, що дійсно наприкінці листопада 2014 року за вказаних вище обставин здійснив крадіжку мобільного телефону у потерпілої, яка проживає в с.Лоцкине, Баштанського району Миколаївської області, в скоєному кається, обіцяв більше такого не робити. Просить врахувати, що він збитки відшкодував потерпілій у повній мірі. Запевняє, що більше такого не повториться.
Крім власного визнання обвинуваченим своєї вини, його винність у скоєному підтверджується також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.
З показів потерпілої ОСОБА_5 , слідує що в кінці листопада 2014 року вона разом із своїми друзями в с.Лоцкине Баштанського району, перебувала у будинку по АДРЕСА_2 , де всі разом вживали спиртні напої. Враховуючи, що її телефон розрядився вона поставила його на підвіконня для зарядки, а згодом виявила, що телефон зник. Пізніше стало відомо, що крадіжку скоїв ОСОБА_7 , який після написання нею заяви до міліції повернув належний її телефон. На момент розгляду справи вона будь-яких майнових претензій до нього не має, однак вважає, що міра покарання повинна бути суворою.
З показів представника потерпілої ОСОБА_6 слідує, що потерпіла це його донька. Він її в кінці 2014 року подарував телефон, якого у неї в кінці листопада 2014 року викрав ОСОБА_7 . На слідуючий день після крадіжки він повернув телефона його доньці, претензій до ОСОБА_7 , у нього особисто не має.
Вина обвинуваченого у вчиненному також підтверджується письмовими доказами, які є у справі, а саме:
- Заявою ОСОБА_6 , відповідно до якої, в листопаді 2014 року у його доньки ОСОБА_9 1998 року народження було викрадено мобільний телефон «Самсунг», в результаті чого було спричинено матеріального збитку;
- Протоколом огляду місця події, від 23.01.2015 року відповідно якого за участю понятих було оглянуто домоволодіння в АДРЕСА_2 ;
- Заявою ОСОБА_7 , від 22.01.2015 року, відповідно до якого вищевказана особа добровільно видала мобільний телефон «Самсунг», який ним було викрадено 25.11.2014 року у ОСОБА_9 ;
- Довідка про вартість викраденого телефону, відповідно до якої станом на момент викрадення вартість бувшого у використанні мобільного телефону «Самсунг G-350 Е становить 500 гривен, вартість стартового пакету мобільного оператора «Київстар» становить 15 гривен;
- Розписка потерпілої ОСОБА_5 , відповідно до якої вона отримала від слідчого СВ Баштанського РВ УМВС належний викрадений у неї телефон в листопаді 2014 року без пошкоджень;
- Протоколом слідчого експерименту від 29.01.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_7 , за участі понятих, пояснив, яким чином він скоїв крадіжку телефона із будинку АДРЕСА_2 .
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує: те, що він скоїв злочин середньої тяжкості, особу обвинуваченого раніше судимий, не одружений, за місцем проживання характеризуються посередньо, обставини скоєного злочину, та те, що збитки потерпілому відшкодовано.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого - щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною що обтяжує відповідальність обвинуваченого суд визнає рецидив злочину, та скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Підстав для застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_7 відповідно до розділу XIV загальної частини КК України в даний час немає, в примусових заходах медичного характеру він не потребує.
З врахуванням особи винного, тяжкості вчиненого злочину та описаних вище обставин, щодо вчинення нового злочину в період звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, оскільки інші види покарання є недостатніми для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України. Цивільний позов не заявлявся.
На підставі викладеного та керуючись ст.. 370, 374 КПК України суд,
ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання по даній статті 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ст..71 ч.1 КК України ОСОБА_7 частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 13 березня 2014 року (справа №-468/376/14-к) остаточно призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Захід забезпечення кримінального провадження по справі обрано домашній арешт.
До набрання вироком законної сили захід забезпечення кримінального провадження залишити попередній у виді домашнього арешту.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_7 , обчислювати з дня його затримання.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази мобільний телефон «Samsung» із сім - карткою оператора «Київстар» № НОМЕР_1 залишити у власника.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
СУДДЯ: