Провадження № 1-кс/461/5383/14
УХВАЛА

26.09.2014 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 , в якій просить зобов`язати слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 та прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_4 виконати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 18.09.2014 року та клопотання від 19.09.2014 року, зобов`язати передати на відповідальне зберігання речові докази у кримінальному провадженні №0000019 на зберігання ПП «Західний Буг».

В обґрунтування скарги покликається на те, що він визнаний потерпілим у кримінальному провадженні №0000019. 18.09.2014 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_6 винесла ухвалу якою зобов`язала слідчого СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 та прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_4 надати відповідь на клопотання від 11.08.2014 року в частині зберігання речових доказів і документів.

19.09.2014 року дану ухвалу від 18.09.2014 року разом з клопотанням від 19.09.2014 року він скерував слідчому ОСОБА_5 12.09.2014 року скаржник звернувся з клопотанням до прокурора ОСОБА_4 в якому просив вирішити його клопотання від 11.08.2014 року в частині відповідального зберігання речових доказів, на жодне з клопотань відповіді не отримав.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, дав пояснення аналогічні доводам, викладеним у скарзі. Просить скаргу задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні, скаргу заперечив з мотивів безпідставності. Просить відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий в судовому засіданні, скаргу заперечив з мотивів безпідставності. Просить відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши думку скаржника, прокурора та слідчого, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з нижченаведеного.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Як видно із матеріалів скарги, 19.09.2014 року ОСОБА_3 було подано слідчому СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 клопотання, в якому він просив слідчого передати на відповідальне зберігання речові докази ПП «Західний Буг».

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 19.09.2014 року скеровано на адресу ОСОБА_3 відповідь на його клопотання від 19.09.2014 року, у якій зазначено, що його аналогічне клопотання 11.08.2014 року розглянуто, про що винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання /а.с.15/.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до висновку, що слідчим було у встановленому порядку розглянуто клопотання ОСОБА_3 , тобто виконано вимоги ст.220 КПК України, а тому вважаю, що скаргу слід залишити без задоволення.

Разом з тим, зважаючи на те, що в судовому засідання встановлено, що скаржник не погоджується з тим, як було розглянуто його клопотання від 11.08.2014 року, яке по суті є ідентичним клопотанню від 19.09.2014 року, вважаю за необхідне роз`яснити ОСОБА_3 право на оскарження постанови слідчого ОСОБА_5 від 11.08.2014 року про часткову відмову в задоволенні клопотання.

Крім того, скарга в частині зобов`язання слідчого виконати ухвалу слідчого судді від 18.09.2014 року, задоволенню не підлягає, оскільки виходить за межі повноважень слідчого судді при розгляді скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України.

При цьому, вважаю за необхідне звернути увагу сторін кримінального провадження на неухильне дотримання положень ст. 124 Конституції України.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_3 право на оскарження постанови слідчого ОСОБА_5 від 11.08.2014 року про часткову відмову в задоволенні клопотання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7