Справа № 11- 19, 2007року Головуючий
в 1-й інстанції Продан
125 ч.2 КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16 січня
2007 року Колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах

апеляційного
суду Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Дуфнік
Л.М.

суддів Майданюк
К.І., Матущака М.С.

захисника ОСОБА_3.

з участю потерпілої ОСОБА_2.

розглянула у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_1. на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 17 листопада 2006 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,

уродженця
с.Шаровечка Хмельницького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, інваліда 2 групи, з середньою технічною освітою,
раніше не судимого,

засуджено за ст. 125 ч.І КК України
до 510 грн. штрафу.

Запобіжний захід залишено
попередній - підписку про невиїзд.

Цивільний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь
ОСОБА_2. - 300 грн. моральної шкоди. Решту позову залишено без задоволення.

За вироком суду ОСОБА_1. засуджено за те, що він 10 січня 2006 року біля 16
год. 45 хв. по вул.Львівське шосе в М.Хмельницькому, біля магазину „Меблі"
побив ОСОБА_2., спричинивши їй легкі тілесні ушкодження.

Як вбачається з апеляції засудженого, він просить скасувати вирок суду
першої інстанції, а кримінальну справу закрити, оскільки він до злочину не
причетний і не наносив ОСОБА_2. тілесних ушкоджень. На думку апелянта, вирок
грунтується на суперечливих доказах, суд не мотивував чому до уваги взяті одні
докази, а інші відхилені. Крім того, ОСОБА_1. зазначає, що вирок винесений
незаконним складом суду, оскільки суддя ОСОБА_4.
постановив по даній справі вирок після скасування його постанови в
апеляційному порядку.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого та його
захисника, які підтримали апеляцію, пояснення потерпілої та її представника про
залишення апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляції, колегія суддів вважає її такою, що задоволенню не підлягає.

Висновок суду про доведеність вини засудженого у вчиненні злочинних дій при
викладених у вироку обставинах ґрунтується на досліджених в судовому засіданні
доказах і відповідає фактичним обставинам справи.

Так, потерпіла ОСОБА_2. пояснила, що 10 січня 2006 року біля магазину
„Меблі", що по вул.Львівське шосе в М.Хмельницькому до неї підбіг її
колишній чоловік ОСОБА_1. і почав сваритися та бити, наносячи їй удари по
різних частинах тіла. Поскільки вона почала кричати, він втік.

Внаслідок побоїв їй заподіяні тілесні ушкодження, що підтверджуються актом
судово-медичного дослідження №90 від 11 січня 2006 року.

2

Як
пояснила свідок ОСОБА_5. вона бачила 10 січня 2006 року біля 17 год. конфлікт
між засудженим і потерпілою і після крику останньої ОСОБА_1. втік.

Проте, що саме засуджений 10 січня 2006 року наносив
удари потерпілій в область голови та грудної клітини підтвердив і свідок ОСОБА_6. і вказав на
підсудного, як на особу, що нанесла тілесні ушкодження потерпілій.

Вищенаведені докази узгоджуються із даними акту судово-медичного
дослідження №90 від 11 січня 2006 року, із якого вбачається, що у ОСОБА_2.
виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу підреберної ділянки. Ці
ушкодження за своїм характером є легкими тілесними ушкодженнями і могли бути заподіяні
під час та за обставин, що вказує потерпіла.

Разом з тим доказів про отримання потерпілою тілесних
ушкоджень за інших обставин не здобуто, не надав таких і засуджений.

Останній, заперечуючи свою причетність до заподіяння тілесних ушкоджень
потерпілій вказав, що він в цей час знаходився на робочому місці. Доказом цього
є прилучений до справи табель виходу на роботу.

Проте засуджений разом з тим пояснював, що відлучався з
роботи для участі в судовому засіданні апеляційного суду, хоча час його
відсутності в табелі не зафіксований. Поскільки відсутні дані про час
повернення ОСОБА_1. на роботу, суд обґрунтовано не прийняв до уваги і покази
свідка ОСОБА_7.

Крім того, заперечуючи свою вину, ОСОБА_1як видно із протоколу судового
засідання (а.с.57-зворот) на запитання свого захисника вказав, що інцидент мав
місце через дорогу, де світлофор, тобто вказує місце, яке назвала і потерпіла.

Посилання в апеляції на порушення судом першої інстанції ст.55 КПК України
на увагу не заслуговують.

Згідно цього закону суддя, який брав участь у розгляді
кримінальної справи в суді першої інстанції, не може брати участь у розгляді
цієї справи в разі скасування ухвали про її закриття, постановленої з його
участю. В даному випадку вказані апелянтом обставини відсутні і вимоги ст.55
КПК України суддею не порушені, поскільки суддя участі в закритті справи не
приймав. Якщо ж апелянт впевнений в порушенні суддею вимог цього закону, він
мав право заявити йому відвід, проте своїм правом він не побажав скористатись.

За таких підстав апеляція
засудженого не може бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК
України колегія суддів судової палати

Ухвалила:

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 17 листопада 2006 року щодо
ОСОБА_1залишити без зміни, а апеляцію засудженого - без задоволення.