overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 406/9230/13-к
Провадження № 1-в/406/466/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року Алчевський міський
суд Луганської області у складі:

головуючого судді:
Ковальова В.М.

при секретарі:
Голобородько І.І.

за участю прокурора:
Воробйової Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Алчевську
подання начальника Алчевського
міського відділу
кримінально-виконавчої інспекції
Ставицької І.О. про звільнення від
призначеного покарання ОСОБА_2 у
зв'язку із закінченням іспитового
строку,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Алчевського міського
суду Луганської області від 13
листопада 2012 року було засуджено
ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.304, ч.1 ст.70 КК
України до 3 років позбавлення волі, а
згідно зі ст.ст.75,76 цього Кодексу він
був звільнений від відбування
покарання з іспитовим строком на 1 рік,
з покладанням обов'язків: не виїжджати
за межі України на постійне місце
проживання без відома органу
кримінально-виконавчої інспекції,
повідомляти цей орган про зміну місця
проживання, періодично з'являтися на
реєстрацію до вказаного органу.

Іспитовий строк закінчився, за цей час
ОСОБА_2 притягувався до
адміністративної відповідальності 4
жовтня 2013 року за ч.1 ст.51 КУпАП та 13
листопада 2013 року за ч.1 ст.182 КУпАП, але
дані порушення систематичного
характеру не мали, тому суд
погоджується з представником
інспекції Гальченко О.О. та прокурором
про звільнення засудженого від
призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.539
КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Подання начальника Алчевського
міського відділу
кримінально-виконавчої інспекції
Ставицької І.О. про звільнення від
призначеного покарання ОСОБА_2
задовольнити.

ОСОБА_2 за вироком Алчевського
міського суду Луганської області від 13
листопада 2012 року від призначеного
покарання звільнити.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Луганської області через Алчевський
міський суд протягом семи днів з
моменту її оголошення.

Суддя:
В.М. Ковальов
№1/337/43/2013
Дело № 0825/8449/2012
Хортицкий районный суд города
Запорожье в составе:
председательствующего судьи
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании вопрос об уточнении
приговора Хортицкого районного суда г.
Запорожья от 30 января 2013 года в
отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в части
исчисления срока назначенного
Приговором Хортицкого районного суда
г. Запорожья от 30 января 2013 года ОСОБА_1
осуждён по ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70 УК
Украины к 1 году 6 месяцам лишения
При этом резолютивная часть приговора
не содержит указания о начале
исчисления срока назначенного
осуждённому наказания.
До вступления приговора в законную
силу ОСОБА_1 была оставлена прежняя
мера пресечения - подписка о невыезде, в
связи с чем срок назначенного
осужденному наказания следует
исчислять с момента его фактического
Согласно ст. 409 УК Украины вопросы о
всякого рода сомнениях и
противоречиях, возникающие при
исполнении приговора решаются судом,
В соответствии с п. 4 Постановления
Верховного Суда Украины №11 от 21.12.1990
года «О практике применения судами
Украины процессуального
законодательства при разрешении
вопросов, связанных с исполнением
приговоров» в порядке, предусмотренном
ст. 411 УПК Украины, суды вправе
разрешать вопросы, возникающие при
исполнении приговоров об устранении
неточностей, допущенных в приговоре
при написании фамилии, имени, отчества
или иных биографических данных
осужденного, а также описок и
арифметических ошибок, если они
очевидны и исправление их не касается
сути приговора и не влечет ухудшения
положения осужденного.
На основании изложенного, с учётом
мнения прокурора, суд считает
необходимым уточнить приговор
Хортицкого районного суда г. Запорожья
от 30.01.2013 года в отношении ОСОБА_1 в
части исчисления срока наказания.
Руководствуясь ст. 409, 411 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Уточнить приговор Хортицкого
районного суда г. Запорожья от 30 января
2013 года в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в части исчисления начала
срока наказания, а именно: исчислять
его с момента фактического задержания
На постановление может быть подана
апелляционная жалоба в апелляционный
суд Запорожской области через
Хортицкий районный суд в течение 7
Судья:
Справа №
П О С Т А Н О В А

про призначення до судового розгляду

26 вересня 2011 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Рудяк А.О., при
секретарі Богославець Я.С., за участю
прокурора Тіторенка Ю.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні при
попередньому розгляді кримінальної
справи за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 358 КК
України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
зупинення немає, дії обвинуваченого по
статям КК України кваліфіковані
правильно, обвинувальний висновок
складений відповідно до вимог КПК
України, порушень КПК України при
порушенні кримінальної справи і
провадженні попереднього слідства не
виявлено, підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст. ст. 237, 245, 253 КПК
України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1
призначити до судового розгляду на
13.10.2011 року на 14.00 годину у відкритому
засіданні.

Викликати прокурора, підсудного
та представника цивільного позивача.

Суддя Центрального районного суду
А.О. Рудяк

м. Миколаєва
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

про призначення до судового розгляду

21 червня 2012 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Рудяк А.О., при
секретарі Богославець Я.С., за участю
прокурора Обуховського О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
зупинення немає, дії обвинуваченого по
статям КК України кваліфіковані
правильно, обвинувальний висновок
складений відповідно до вимог КПК
України, порушень КПК України при
порушенні кримінальної справи і
провадженні попереднього слідства не
виявлено, підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст. ст. 237, 245, 253 КПК
України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1
призначити до судового розгляду на
09.07.2012 року на 15.00 годину у відкритому
засіданні.

Викликати прокурора, потерпілого
та підсудного.

Запобіжний захід підсудному
залишити у вигляді підписки про
невиїзд.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
А.О. Рудяк
Справа № 1-800/2011 рік
П О С Т А Н О В А

про призначення до судового розгляду

24 жовтня 2011 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Рудяк А.О., при
секретарі Богославець Я.С., за участю
прокурора Толстої І.Л., розглянувши у
відкритому судовому засіданні при
попередньому розгляді кримінальної
справи за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
зупинення немає, дії обвинуваченого по
статям КК України кваліфіковані
правильно, обвинувальний висновок
складений відповідно до вимог КПК
України, порушень КПК України при
порушенні кримінальної справи і
провадженні попереднього слідства не
виявлено, підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст. ст. 237, 245, 253 КПК
України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1
призначити до судового розгляду на
08.11.2011 року на 09.30 годину у відкритому
засіданні.

Викликати прокурора, підсудного
та потерпілого.

Суддя Центрального районного суду
А.О. Рудяк

м. Миколаєва
Центральний районний суд м. Миколаєва
09 июля 2012 года Центральный районный суд
г. Николаева в составе:
председательствующего судьи Рудяка
А.А., при секретаре Богославец Я.С., с
участием прокурора Семещенко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда, уголовное дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Николаева, украинца, гражданина
Украины, со средним специальным
образованием, женатого, официально не
работающего, ранее не судимого,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, -
02.04.2012 года примерно в 14:00 часов ОСОБА_1,
находясь на земельном участке,
прилегающем к его домовладению
расположенному АДРЕСА_1 увидел во дворе
домовладения, принадлежащего ОСОБА_2,
расположенном по АДРЕСА_2
металлическую трубу, после чего у него
внезапно возник умысел на похищение
Реализуя преступный умысла, ОСОБА_1,
путем свободного доступа прошел на
территорию домовладения, откуда тайно
похитил металлическую трубу длиной 3
метра, диаметром 200 мм., стоимостью 40
грн. за погонный метр, общей стоимостью
120 грн., причинив ОСОБА_2 материальный
ущерб на общую сумму 120 грн.
Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании
свою вину в инкриминируемом ему
преступлении признал в полном объеме, и
дал показания по существу
предъявленного обвинения,
соответствующие вышеуказанным
фактическим обстоятельствам дела и не
противоречащие им. В содеянном
Исследовав обстоятельства дела в их
совокупности, суд считает полностью
доказанной вину ОСОБА_1. в тайном
похищении чужого имущества (кража), то
есть в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины.
Назначая наказание, суд учитывает
степень тяжести совершенного ОСОБА_1
преступления, относящегося к средней
тяжести преступлению, данные о
личности подсудимого,
характеризующегося положительно,
ранее не судимого, официально не
В качестве обстоятельств, смягчающих
наказание, суд учитывает
чистосердечное раскаяние в содеянном.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства
в их совокупности, суд считает, что
исправление подсудимого возможно без
отбывания наказания, то есть, возможно,
избрать ему наказание с применением ст.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины,
суд, -
ОСОБА_1, признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
185 УК Украины, и назначить ему наказание
в виде 1 /одного/ года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины
освободить ОСОБА_1 от отбывания
назначенного наказания, если он в
течение 1 /одного/ года не совершит
нового преступления и выполнит
возложенные на него обязанности.
На основании ст. 76 УК Украины возложить
на ОСОБА_1 обязанность: сообщать
органам уголовно-исполнительной
системы об изменении места жительства.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления
приговора в законную силу оставить
прежней - подписку о невыезде.
На приговор в течение 15 дней с момента
его провозглашения может быть подана
апелляция в Апелляционный суд
Николаевской области через
Центральный районный суд г. Николаева.
Судья
Центральный районный суд г. Николаева
06 ноября 2012 г. Центральный
районный суд г.Николаева
в составе: председательствующего судьи
с участием прокурора:
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г.Николаева
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по
ч.3 ст. 15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.190 УК Украины.
Подсудимый в судебное заседание не
явился, о дате и времени рассмотрения
дела был уведомлен надлежащим образом,
о причинах неявки суду не пояснил.
В судебном заседании прокурор заявил
ходатайство о принудительном приводе
подсудимого через органы милиции.
Суд считает возможным удовлетворить
данное ходатайство прокурора.
Руководствуясь ст.292 УПК Украины, -
Доставить приводом через органы
милиции в Центральный районный суд
г.Николаева в судебное заседание на 04
декабря 2012 года на 10 часов 00 мин.
Копию постановления для исполнения
направить в Центральный РО НГУ Украины
в Николаевской области.
Об исполнении сообщить суду.
Судья Центрального районного суда
Г.Николаева В.В. Галагуза
Дело № 1-523/ 2011 г.
18 августа 2011 г. Центральный
районный суд г.Николаева
в составе: председательствующего судьи
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г.Николаева
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по
ч.2 ст. 15 ч. 1. ст.185 УК Украины.
Подсудимая в судебное заседание не
явилась, о дате и времени рассмотрения
дела была уведомлена надлежащим
образом, о причинах неявки суду не
В судебном заседании прокурор заявил
ходатайство о принудительном приводе
подсудимой через органы милиции.
Суд считает возможным удовлетворить
данное ходатайство прокурора.
Руководствуясь ст.292 УПК Украины, -
Доставить приводом через органы
милиции в Центральный районный суд
г.Николаева в судебное заседание на 26
августа 2011 года на 10 часов 00 минут.
Копию постановления для исполнения
направить в Центральный РО НГУ Украины
в Николаевской области.
Об исполнении сообщить суду.
Судья Центрального районного суда
Г.Николаева В.В. Галагуза
Постанова

Попереднього розгляду

26 листопада 2013 року
м. Донецьк

Суддя Апеляційного суду Донецької
області Круподеря Д.О. з участю
прокурора Андреєва Ж.М. , провівши
попередній розгляд справи за
апеляціями засудженої ОСОБА_1,
захисника ОСОБА_2, прокурора, на вирок
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 08 серпня 2013 року,
яким:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.
Димитрів Донецької області, громадянка
України, з вищою освітою, не заміжня, не
працююча, раніше не судима, проживає за
адресою: АДРЕСА_1

засуджена за ч.1 ст. 175 КК України до
штрафу у розмірі 8500 грн., з
позбавленням права обіймати керівні
посади строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Доповівши про підстави, з яких справу
було внесено на попередній розгляд,
заслухавши думки прокурора, захисника
та засудженого про необхідність
повернення справи суду першої
інстанції для виконання вимог ст.353 КПК
України (в редакції 1960 року), вважаю, що
справа підлягає поверненню суду першої
інстанції з таких підстав.

На вищевказаний вирок щодо ОСОБА_1
прокурором, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції, була
подана апеляційна скарга, і ця
апеляція подана прокурором з пропуском
встановленого законом строку на її
подачу. Згідно вимог ст.349 КПК України (в
редакції 1960 року) в разі подачі
апеляції з пропуском встановленого
законом строку на її подачу відповідно
до вимог ст.353 КПК України (в редакції 1960
року) суд першої інстанції має прийняти
відповідне рішення, передбачене
зазначеною нормою закону.

Тому відповідно до вимог ст.359 КПК
України (в редакції 1960 року) справа
підлягає поверненню суду першої
інстанції для виконання вимог ст.353 КПК
України (в редакції 1960 року).

Враховуючи наведене, керуючись
вимогами ст.357, 359 КПК України (в
редакції 1960 року), суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу щодо ОСОБА_1 повернути до
Красноармійського міськрайонногго
суду Донецької області для виконання
вимог ст.353 КПК України (в редакції 1960
року).

Суддя Апеляційного суду
Д.О. Круподеря.

Донецької області
Провадження № 1-кп/217/197/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового
розгляду

11 грудня 2013 року Авдіївський міський
суд Донецької області у складі
головуючого: судді Соболєвої І.П., при
секретарі: Грищенко В.М., за участю
прокурора: Гапєєва Г.І., розглянувши у
підготовчому судовому засіданні
кримінальне провадження відносно
ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК
України, -

В С Т А Н О В И В:

До Авдіївського міського суду
Донецької області надійшов
обвинувальний акт за обвинуваченням
ОСОБА_1 у вчиненні кримінального
правопорушення (злочину),
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд, враховуючи думку прокурора,
який просив призначити кримінальне
провадження до розгляду у судовому
засіданні, вважає, що кримінальне
провадження підсудне Авдіївському
міському суду Донецької області, немає
ніяких правових перешкод для
обґрунтованого призначення судового
розгляду на підставі обвинувального
акту, також немає підстав для
повернення обвинувального акту
прокурору, підстав для закриття або
зупинення кримінального провадження, а
сам обвинувальний акт складено
відповідно до вимог КПК України.

З огляду на наведене суд вважає, що
достатньо підстав для призначення
даного кримінального провадження до
розгляду у судовому засіданні на
підставі обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-316, 342-345 КПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

На підставі обвинувального акту
призначити у відкритому судовому
засіданні судовий розгляд
кримінального провадження відносно
ОСОБА_1, обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК
України, в приміщенні Авдіївського
міського суду Донецької області на 17
груднч 2013 року об 10.15 годині.

Судовий розгляд у кримінальному
провадженні проводити за участю
прокурора, обвинуваченого,
потерпілого, яких попередити про дату,
час та місце проведення судового
розгляду.

Ухвала про призначення
кримінального провадження до судового
розгляду оскарженню не підлягає, але
заперечення проти неї можуть бути
включені до апеляційної скарги на
вирок суду.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про примусовий привід

04 червня 2013 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого судді - Галагуза
В.В.

при секретарі - Ковальовій
Я.С.

за участю прокурора - Гафтуняк
Р.І.

захисника - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду кримінальне провадження
№0000106 за обвинуваченням ОСОБА_3 у
вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч.2 ст.205, ч.5 ст.27 ч.3 ст.212, ч.2
ст.358, ч.3 ст.358, ч.2 ст.209 КК України,

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.5
ст.27 ч.3 ст.212, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.2 ст.209 КК
України,

ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.2
ст.205 КК України,

ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.2
ст.205 КК України

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.2
ст.205 КК України

ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.2
ст.205 КК України,

ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1
ст.366, ч.3 ст.358 КК України.

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2013 року о 10 год. 00 хв.
обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду
кримінального провадження, за викликом
суду у судове засідання не з'явились,
про причини неявки суд не повідомили.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2
ст. 139, ст. 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Піддати примусовому приводу
обвинувачених

ОСОБА_3 АДРЕСА_3

ОСОБА_5 АДРЕСА_1

ОСОБА_9 АДРЕСА_2.

ОСОБА_7 АДРЕСА_4

ОСОБА_8 АДРЕСА_5

у судове засідання на 11 год. 00 хв. 14
червня 2013 року.

Копію цієї ухвали для виконання
направити начальнику Центрального РВ
УМВС України в Миколаївській області,
Заводського РВ УМВС України в
Миколаївській області, Корабельного РВ
УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Галагуза
Справа № 646/2909/14-к
№ провадження 1-в/646/150/2014
УХВАЛА

про проведення судового засідання в
режимі відеоконференції

28.03.2014 р.
м. Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду м. Харкова Шелест І.М.,
ознайомившись із поданням начальника
установи - начальника арештного дому
Диканівської виправної колонії № 12.
А.В. Гуменюка щодо умовно-дострокового
звільнення від відбування покарання
відносно засудженого ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду
м. Харкова звернувся начальник
установи - начальника арештного дому
Диканівської виправної колонії № 12.
А.В. Гуменюк із поданням.

Також, у поданні знаходиться заява
ОСОБА_2, в якій він просив проводити
розгляд справи у режимі відео
конференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК
України судове провадження може
здійснюватися у режимі
відеоконференції під час трансляції з
іншого приміщення, у тому числі яке
знаходиться поза межами приміщення
суду (дистанційне судове провадження),
у разі неможливості безпосередньої
участі учасника кримінального
провадження в судовому провадженні за
станом здоров'я або з інших поважних
причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає,
що суд ухвалює рішення про здійснення
дистанційного судового провадження за
власною ініціативою або за клопотанням
сторони чи інших учасників
кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2,.
надав згоду про проведення судового
засідання у режимі відеоконференції
та з метою забезпечення оперативності
судового провадження у розумний строк,
суд вважає доцільним проведення
дистанційного судового провадження в
режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо
розгляду поданням начальника установи
- начальника арештного дому
Диканівської виправної колонії № 12.
А.В. Гуменюка щодо умовно-дострокового
звільнення від відбування покарання
відносно засудженого ОСОБА_2,
призначене на 10-30 год. 08 квітня 2014 року
здійснювати у дистанційному режимі
відеоконференції між
Червонозаводським районним судом м.
Харкова, за адресою: м. Харків, м-н
Руднєва, 36, 3 під'їзд та Диканівська
виправна колонія № 12, за адресою: м.
Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного
забезпечення відеоконференції з
обов'язковою участю засудженого ОСОБА_2
доручити керівнику (або особі що
виконує його обов'язки) Диканівська
виправна колонія № 12.

Зобов'язати уповноважену службову
особу Диканівської виправна колонія №
12 встановити особу засудженого ОСОБА_2
та вручити йому пам'ятку про його
процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.М. Шелест
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-859/11
14 лютого 2012 року Центральний районний
суд м. Миколаєва в складі: головуючого
-судді Рудяка А.О., при секретарі
Богославець Я.С., за участю прокурора
Філонок О.В., розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Миколаєва кримінальну справу за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України,
українця, зі середньою освітою, не
одруженого, офіційно не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1
ст. 263 КК України, -
В судові засідання підсудний ОСОБА_1 не
з'являвся, про місце та час розгляду
справи був повідомлений належним
Відповідно до рапорту о/у СКР
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області Шендер А.Ф.,
приводом доставити в судове засідання
підсудного не було можливості,
оскільки за вказаною в обвинувальному
висновку адресою останній не проживає,
місце його знаходження не відомо.
Прокурор заявив клопотання про
оголошення ОСОБА_1 у розшук.
З урахуванням того, що підсудний ОСОБА_1
знаходився на підписці про невиїзд,
порушив умови підписки, його місце
знаходження нікому невідомо, не
з'явився в судове засідання в
встановлений судом строк, суд вважає
необхідним оголосити його в розшук.
Керуючись ст.ст. 288, 165-2 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.
Миколаєва, - оголосити в розшук.
Дозволити органу, який буде
здійснювати розшук, затримання ОСОБА_1
з метою доставки його в суд для
вирішення питання про зміну
Виконання доручити Центральному РВ ММУ
УМВС України в Миколаївській області.
Провадження по справі відносно ОСОБА_1
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О. Рудяк

.
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49
Дело № 1423/6851/2012
14 июня 2012 года Центральный районный суд
г. Николаева в составе
председательствующего судьи Рудяка
А.А., при секретаре Богославец Я.С., с
участием прокурора Балабана А.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Николаеве уголовное дело
ОСОБА_1, в совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_2, в совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,-
В производстве Центрального районного
суда г. Николаева находится уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1
заявил ходатайство об обеспечении его
защитником за счет государства для
предоставления ему юридической помощи.
Выслушав мнение участников процесса,
суд считает, что ходатайство
подсудимого ОСОБА_1 подлежит
Руководствуясь ст. 44, ч. 3, 4 ст. 47, ст. 273
УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Заявленное подсудимым ОСОБА_1
ходатайство удовлетворить.
Обязать заведующего юридической
консультацией Центрального района г.
Николаева предоставить адвоката для
защиты интересов подсудимого ОСОБА_1,
обеспечив его явку в судебное
заседание на 26.06.2012 года на 15.00 часов.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья