У Х В А Л А

20.02.2015 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайоннго суду Вінницької області ОСОБА_1
із участю : секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чернелівці Деражнянського району Хмельницької області, громадянина України, без визначеного міця проживання, з професійно-технічною освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого: вироком Жмеринського міського суду Вінницької області від 06.08.2002 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ст.70 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі; вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 31.08.2005 року за ч.1 ст.162 КК України на два роки обмеження волі; вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.09.2006 року за ч.3 ст.185, ст.71 КК України на три роки дев`ять місяців позбавлення волі; вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.03.2011 року за ч.2 ст.185 КК України на три роки десять місяців позбавлення волі,
- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
УСТАНОВИВ :
Слідчий СВ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , за погодженням у встановленому порядку із прокурором Жмеринської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , 20.02.2015 року звернулася до суду з даним клопотанням, вказавши, що як встановлено досудовим розслідуванням, в період часу з 07 по 15 лютого 2015 року ОСОБА_5 , переслідуючи мету на незаконне заволодіння чужим майном, використовуючи ключі, увйшов до приміщення на території фермерського господарства "Хребетець", що розташоване в с.Коростівці Жмеринського району та належить ОСОБА_6 , де ОСОБА_5 тимчасово проживав, звідки з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно, умисно, повторно вчинив крадіжку бензинової міні-електростанції "Зенит" вартістю 3250 грн, бензопилки "Енергія НРО" вартістю 700 грн. та садового оприскувача "Wazar" вартістю 250 грн. Із викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав ОСОБА_7 матеріальної школи на загальну суму 4200 грн.
В період часу з січня місяця по 01.02.2015 року ОСОБА_5 , перебуваючи на території кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що знаходиться на вул. Шекінській, 49А, в м.Жмеринка та належить ОСОБА_6 , переслідуючи мету на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, використовуючи ключі проник до складського приміщення, звідки таємно, умисно, повторно вчинив крадіжку електродрилі "Інтерскол" вартістю 670 грн., болгарки "Інтерскол"-УШМ125-900 вартістю 650 грн. та електричного шуруповерта "Титан" вартістю 250 грн. Із викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав ОСОБА_7 матеріальної школи на загальну суму 1570 грн.
В період часу з січня місяця по 01.02.2015 року, ОСОБА_5 , перебуваючи у АДРЕСА_1 , переслідуючи мету на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження металевою трубою віконного скла проник всередину літньої кухні, звідки таємно, умисно, повторно вчинив крадіжку картоплі загальною вагою 50 кг. Із викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав власниці ОСОБА_8 матеріальної школи на загальну суму 200 грн.
20.02.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Повідомила, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема показаннями потерпілих, свідків, протоколами оглядів, показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , вилученими речовими доказами, іншими матеріалами кримінального провадження.
Посилаючись на обставини того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень середньої тяжкості та тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, раніше судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушення та судимість не погашена, не має постійного джерела доходів, що свідчить його можливість вчиняти корисливі злочини проти власності, не має постійного місця проживання, що свідчить про те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, добре знайомий із потерпілими та свідками та може незаконно на них впливати, слідчий просила обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засідані підтримав заявлене слідчим клопотання, з вказаних у ньому обгрунтувань.
Підозрюваний не заперечував проти застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, думку підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, доходжу до наступного.
У відповідності до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження; серед інших ними є запобіжні заходи.
Згідно положень ст.176 КПК України тримання під вартою є одним з видів запобіжних заходів; запобіжні заходи, зокрема, під час досудового розслідування застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого.
Відповідно до ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, в судовому засіданні з пояснень прокурора, що додатково підтверджуються доданими до клопотання копіями матеріалів кримінального провадження №0000130, зокрема, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.02.2015 року, постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 20.02.2015 року, повідомленнями про підозру від 20.02.2015 року, протоколами допитів підозрюваного, свідків, потерпілих та іншими матеріалами кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наявність в останньому вагомих доказів, що не містять ознак неналежності чи недопустимості, про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, про обгрунтовані підозри у вчиненні яких йому оголошено, та у зв`язку з чим заявлено дане клопотання; у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованих йому кримінальних правопорушень, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі, підозрюваний є неодруженим, не мешкає спільно із своює колишньою сім`єю та взагалі не має постійного місця проживання, відсутність будь-яких стабільних доходів визначає неможливість внесення необхідної грошової застави у разі обрання даного альтернативного запобіжного заходу.
Сукупність наведених обставин виначає достатню аргументованість для задоволення клопотання про застосування відностно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з підстав достатнього доведення прокурором того, що застосування будь-якого з більш м`яких запобіжних заходів не запобігатиме можливості останнім переховуватися від органів досудового розслідування або суду за наявності вказаної тяжкості потенційного кримінального покарання у разі визнання його винуватості у рамках даного кримінального провадження та встановленого низкького рівня соціальних зв`язків, відсутності визначеного місця проживання, перешкоджаючи проведенню досудового розслідування та судовому розгляду у розумні строки, а також не запобігатиме спробам вчинення ним іншого кримінального правопорушення за ознак стійкої схильності до вчинення умисних протиправних дій з огляду на наявність непогашених судимостей за скоєння умисних корисливих злочинів та триваючою відсутності власного постійного доходу, сукупно визначаючи потребу застосування щодо підозрюваного заявленого у виді взяття під варту запобіжного заходу задля запобігання вказаним двом застереженим кримінальним процесуальним законом ризикам, на які вказано прокурором.
З урахуванням відсутності в даному конкретному випадку визначених законом підстав можливості невизначення розміру застави на виконання обов`язку слідчого судді при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід визначити максимальний передбачений законом розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, оскільки останній підозрюється у вчиненні цілого ряду кримінальних правопорушень.
Керуючись ст. 131-132, 176-178, 182-184, 194, 196, 197, 205 КПК України, -
УХВАЛИВ
Клопотання задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, взявши його під варту із зали суду..
Визначити достатнім розмір застави у вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в грошовій сумі 97440 гривень, у разі
внесення якої ОСОБА_5 підлягає негайному звільненню з під варти із покладенням на нього терміном на відповідний залишок вказаного строку дії ухвали наступних обов`язків:
1) прибувати за кожним викликом до суду, слідчого судді, прокурора, слідчого;
2) не відлучатися із м.Жмеринки Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави внаслідок невиконання ним вказаних обов`язків, а також при порушенні обов`язків заставодавцем щодо забезпечння належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та явки останнього за викликом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується упорядку, встановленому законом для використання коштів судового збору; у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали до 20.04.2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Незалежно від оскарження ухвала підлягає негайному виконанню, а також негайному врученню підозрюваному після її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1 .