Справа № 1-кп/679/89/2014
У Х В А Л А
10 листопада 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 подав клопотання (скаргу), в якій просив визнати незаконною та скасувати постанову слідчого з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Хмельницькій області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_6 від 29 липня 2014 року про призначення судово-економічної експертизи в частині призначення експертизи щодо документального підтвердження висновків акту перевірки із врахуванням доказів, добутих під час розслідування кримінального провадження та показів свідків, а саме з урахуванням протоколів допиту ОСОБА_7 від 22.07.2012 року, 16.04.2014 року, ОСОБА_8 від 23.03.2012 року, ОСОБА_9 від 14.02.2014 року, ОСОБА_10 від 24.04.2014 року, ОСОБА_11 від 24.04.2014 року, висновку спеціаліста №157 від 22.03.2012 року, ОСОБА_12 від 06.11.2013 року, ОСОБА_4 від 06.11.2013 року, ОСОБА_13 від 28.02.2014 року, ОСОБА_14 від 04.02.2014 року, ОСОБА_15 від 05.05.2014 року, ОСОБА_16 від 04.02.2014 року, ОСОБА_17 від 05.05.2014 року, ОСОБА_18 від 14.03.2014 року, ОСОБА_19 від 18.02.2014 року, ОСОБА_20 від 29.04.2014 року, ОСОБА_21 від 29.04.2014 року, ОСОБА_22 від 15.04.2014 року, ОСОБА_23 від 29.04.2014 року, ОСОБА_24 від 28.04.2014 року, ОСОБА_25 12.02.2014 року, ОСОБА_26 від 13.06.2014 року, ОСОБА_27 від 13.06.2014 року, ОСОБА_28 від 27.06.2014 року, ОСОБА_29 - від 27.06.2014 року, ОСОБА_30 від 18.04.2014 року, ОСОБА_31 від 18.04.2014 року, ОСОБА_32 від 23.07.2014 року, ОСОБА_33 від 22.07.2014 року, ОСОБА_34 від 22.07.2014 року;
Подання такого клопотання (скарги) під час підготовчого судового засідання мотивоване тим, що в силу ч.1 ст.303 КПК України, вищевказана постанова є іншим рішенням слідчого і не могла бути розглянута під час досудового розслідування.
В обґрунтування поданого клопотання захисник зазначив, що 29 липня 2014 року слідчим з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Хмельницькій області старшим лейтенантом податкової міліції ОСОБА_6 була винесена постанова про призначення судово-економічної експертизи.
З резолютивної частини постанови вбачається, що на вирішення експерту були поставлені питання про підтвердження суми ухилення від сплати податку на додану вартість в розмірі 797 680 грн. ТОВ «Укренергомонтаж» згідно акту перевірки проведеної працівниками Славутської ОДПІ №611/22/35642925 від 23.06.2014 р. про результати документальної виїзної перевірки ТОВ «Укренергомонтаж»; про несплату ПДВ з врахуванням доказів, здобутих під час розслідування кримінального провадження і показів свідків, які спростовують факт виконання субпідрядних робіт.
Запитання, які були поставлені слідчим для експерта, виходили за межі спеціальних знань експерта. Зокрема, слідчий призначив експертизу для з`ясування питань права в частині документального підтвердження наявності чи відсутності ухилення від сплати податків та в частині оцінки показів свідків, що є виключною прерогативою слідчого, прокурора, слідчого судді та судді.
Захисник вважає, що слідчий при винесенні вищезазначеної постанови в частині призначення експертизи щодо документального підтвердження висновків Акту перевірки із врахуванням доказів, здобутих під час розслідування кримінального провадження та показів свідків, діяв не на підставі, та не у спосіб, що передбачені ч. 1 ст. 101, ч. 1 ст. 242 КПК України.
Крім того, всупереч вимогам чинного законодавства, експерт вийшла за межі своїх повноважень та зробила незаконний висновок про підтвердження заниження податку на додануу вартість в сумі 733 791,00 грн. з врахуванням протоколів допиту свідків ОСОБА_7 від 22.07.2012 року, 16.04.2014 року, ОСОБА_8 від 23.03.2012 року, ОСОБА_9 від 14.02.2014 року, ОСОБА_10 від 24.04.2014 року, ОСОБА_11 від 24.04.2014 року, висновку спеціаліста №157 від 22.03.2012 року, ОСОБА_12 від 06.11.2013 року, ОСОБА_4 від 06.11.2013 року, ОСОБА_13 від 28.02.2014 року, ОСОБА_14 від 04.02.2014 року, ОСОБА_15 від 05.05.2014 року, ОСОБА_16 від 04.02.2014 року, ОСОБА_17 від 05.05.2014 року, ОСОБА_18 від 14.03.2014 року, ОСОБА_19 від 18.02.2014 року, ОСОБА_20 від 29.04.2014 року, ОСОБА_21 від 29.04.2014 року, ОСОБА_22 від 15.04.2014 року, ОСОБА_23 від 29.04.2014 року, ОСОБА_24 від 28.04.2014 року, ОСОБА_25 12.02.2014 року, ОСОБА_26 від 13.06.2014 року, ОСОБА_27 від 13.06.2014 року, ОСОБА_28 від 27.06.2014 року, ОСОБА_29 - від 27.06.2014 року, ОСОБА_30 від 18.04.2014 року, ОСОБА_31 від 18.04.2014 року, ОСОБА_32 від 23.07.2014 року, ОСОБА_33 від 22.07.2014 року, ОСОБА_34 від 22.07.2014 року.
В судовому засіданні обвинувачений підтримав вимоги клопотання та просив їх задоволити.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.
Вислухавши обвинуваченого, його захисника, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних міркувань.
Частиною 1 статті 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, скарга на постанову слідчого про призначення експертизи та визнання в частині, висновку судово-економічної експертизи недопустимим доказом підлягає розгляду під час підготовчого провадження.
Судом встановлено, що 29 липня 2014 року слідчим з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Хмельницькій області старшим лейтенантом податкової міліції ОСОБА_6 , в межах своїх повноважень, була винесена постанова про призначення судово-економічної експертизи.
При цьому в самому висновку зазначено, що Податковий кодекс, як і виданий на підставі нього наказ ДПА № 984 від 22.12.2010 року, не містять приписів стосовно того, що описова частина актів перевірок і висновки про заниження податків можуть формуватися на підставі інших даних, відмінних від документів, наприклад показів , пояснень свідків, тощо.
Приписи Податкового кодексу України не містять норм, які б дозволяли при визначенні доходів (валових доходів) і витрат (валових витрат), податкових зобов`язань і податкового кредиту з ПДВ використовувати інші дані, відмінні від документів, в тому числі покази свідків.
Зважаючи на викладене експертом, в межах своєї компетенції, яка визначається рамками експертної спеціальності 11.1 «Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності» проводилось дослідження в ході якого досліджувались документи за господарськими операціями, після чого враховувалися умови слідства.
На підставі наведеного, керуючись статтями 314 -316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Головуюча: ОСОБА_1