Справа № 347/974/14-к
Провадження № 1-кп/347/5/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" січня 2015 р. м. Косів
Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:
Головуючого - судді: ОСОБА_1
З участю прокурора: ОСОБА_3
Адвокатів : ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілого: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
· у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 діючи умисно наніс ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження, що викликали короткочасний розлад здоровя потерпілого.
Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин:
15.03.2014 року о 13 год. ОСОБА_7 , перебуваючи на руслі річки «Пістинька», що в с.Шешори Косівського району, неподалік господарства ОСОБА_6 , під час словесного конфлікту з останнім, діючи умисно, наніс один удар головою потерпілому ОСОБА_6 в ділянку обличчя після чого дерев`яною рукояткою батога наніс ще два удари потерпілому в ділянку правого та лівого стегна.
Згідно висновку експерта №36 від 04.04.2014 року ОСОБА_6 заподіяно легкі тілесні ушкодження у вигляді: перелому кісток та садна в ділянці носа, що викликало необхідність оперативного втручання, забій повік правого ока з наявністю синця та набряку м`яких тканин, синці в ділянках правого та лівого стегна, які спричинені від ударної дії тупих твердих предметів, зокрема тілесні ушкодження в ділянці носа могли бути спричинені внаслідок удару головою в ділянку обличчя а інші тілесні ушкодження могли бути спричинені внаслідок ударів твердим тупим предметом, можливо рукояткою батога. Тілесні ушкодження: перелом кісток та садно в ділянці носа відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Інші тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, дав суду показання, що біля 12 год. 15.03.2014 року він разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 поїхали до річки, щоб набрати піску, який йому був потрібен для ремонтних робіт в господарстві. В цей час до них підійшов ОСОБА_6 який почав його шарпати та виганяти, при чому висловлювався в його сторону образливими словами. Він не стримався і шарпнув ОСОБА_10 на себе при чому останній вдарився об нього, удар прийшов в ділянку носа ОСОБА_11 , після чого він присів ненадовго та піднявшись пішов додому. Він не заперечує, що також наніс два удари рукояткою батога по стегні і по ногах ОСОБА_12 основному причиною їх конфлікту стало те, що він напередодні приїхав з майдану із м.Києва, а ОСОБА_13 образливо висловився в його сторону, в наслідок чого він і наніс йому два удари рукояткою батога, однак умислу та наміру спричинити тілесні ушкодження потерпілому в нього не було. Вважає свої дії ненавмисними. У вчиненому кається. Цивільний позов заперечує так як його дії були ненавмисними.
Незважаючи на часткове визнання своєї вини, вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доводиться сукупністю досліджених та перевірених у ході судового слідства доказами, зокрема:
показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що 15 березня 2014 року в обідній час, близько 13 год. він знаходився в себе вдома. В цей час його теща, ОСОБА_14 повідомила, що на руслі річки безпосередньо біля їх городу четверо чоловік вантажать пісчано-гравійну суміш. Підійшовши ближче він впізнав односельчан, а саме ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які вантажили совковими лопатами пісчано-гравійну суміш на підводу. Він останнім зробив зауваження так як такі їх дії призводять до підмивання родючого шару його, земельної ділянки, а саме городу. В свою чергу останні не бажали нічого слухати та стали висловлювати в його сторону різного роду словесні погрози та принизливі вислови. В ході словесного конфлікту ОСОБА_7 наніс йому в ділянку носа удар своєю головою, в наслідок чого в нього із носа відразу потекла кров і він відчув запаморочення в голові, окрім того ОСОБА_8 наніс ще два удари рукояткою батога в ділянку лівого плеча та стегна. З метою припинення конфлікту він направився додому та по дорозі зателефонував до депутата сільської ради ОСОБА_19 , якому все розповів. Біля 17 год він разом із дружиною поїхав до Косівського РВ УМВС де написав відповідну заяву та звернувся по медичну допомогу в Косівську ЦРЛ.
Цивільний позов підтримує та просить задоволити в повному обсязі, підсудному бажає покарання згідно вимог Закону.
Показаннями свідка ОСОБА_19 стверджено, що він являється депутатом Шешорської сільської ради та 15.03.2014 року в обідній час на телефонну вимогу ОСОБА_6 він під`їхав до його земельної ділянки, де побачив останнього який йшов зі сторони річки в напрямку свого дому. Із виду в ОСОБА_10 було розбито ніс, під оком крововилив а також закровавлений верхній одяг. ОСОБА_13 пояснював, що йому удар в ділянку носа завдав ОСОБА_7 за те, що він зробив зауваження та заборонив набирати із русла річки пісчано-гравійну суміш. Він бачив, що зі сторони річки на підводі їхали ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 а також ОСОБА_21 . Очевидцем бійки він не був.
Свідок ОСОБА_22 ствердив , що 15.03.2014 року, біля 17 год він бачив ОСОБА_6 із видимими слідами тілесних ушкоджень на обличчі, на носі була рана , при чому останній пояснив, що йому завдав удар в ділянку носа ОСОБА_20 за те, що він заборонив набирати із берега річки що безпосередньо межує із його земельною ділянкою, пісчано-гравійну суміш. Очевидцем бійки не був.
Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні ствердила , що потерпілий в справі доводиться їй чоловіком, по суті справи пояснила, що 15.03.2014 року біля 13 год мати повідомила, що неподалік їх городу, зі сторони берега русла річки «Пістинька» декілька осіб навантажують на підводу пісчано-гравійну суміш. Чоловік, ОСОБА_6 , пішов в напрямку річки а вона залишилась вдома. Через деякий час вона вийшла на зустріч чоловіка та побачила, що останній йшов зі сторони річки разом із ОСОБА_19 , при чому в її чоловіка були на обличчі видимі сліди побоїв, а саме на носі була рана і текла кров, при чому ніс був зміщений в сторону, крововилив правого ока. Вдома вона із матір`ю ОСОБА_14 намагались надати першу медичну допомогу, однак внаслідок поганого самопочуття ОСОБА_10 були змушені звернутися до Косівської ЦРЛ де було підтверджено в чоловіка струс головного мозку, забій м`яких тканин обличчя та перелом кісток носа та проведено оперативне втручання. Чоловік змушений був проходити курс лікування.
Аналогічні показання в судовому засіданні надала ОСОБА_14 .
Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні ствердив, що на прохання ОСОБА_7 разом із ним та ОСОБА_25 пішли на берег річки набрати пісчано-гравійної суміші, яка була необхідна ОСОБА_26 для виконання в господарстві ремонтних робіт. Під час погрузки підводи до них підійшов ОСОБА_6 та між останнім і ОСОБА_27 виник словесний конфлікт в ході якого вони шарпались між собою. ОСОБА_20 шарпнув ОСОБА_28 на себе в наслідок чого останній вдарився носом і в нього потекла кров. Після чого ОСОБА_28 продовжував погрожувати ОСОБА_29 за отриманий удар і став кудись телефонувати а згодом пішов в напрямку свого господарства.
Аналогічні показання надав в судовому засіданні ОСОБА_30 , який доповнив, що в ході словесного конфлікту між ОСОБА_31 та ОСОБА_27 останній наніс удар рукояткою батога по ногах ОСОБА_11 .
Як вбачається із рапорта оперативного чергового (а.с.8) 15.03.2014 року о 18.40 год. поступило повідомлення чергового лікаря Косівської ЦРЛ Слижук про поступлення до медичного закладу ОСОБА_6 жит. с.Шешори з діагнозом З ЧМТ, струс головного мозку, забій м`яких тканин обличчя. Дані тілесні ушкодження 15.03.2014 р в с.Шешори йому наніс знайомий ОСОБА_32 жит. с.Шешори.
Факт спричинення тілесних ушкоджень потерпілому саме ОСОБА_7 підтверджено також і протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення (а.с.9) в якому потерпілий вказує, що 15.03.2014 року близько 13 год. в с.Шешори, на руслі річка «Пістинька» , під час словесного конфлікту ОСОБА_7 спричинив йому тілесні ушкодження.
Факт наявності в потерпілого ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя та легких тілесних ушкоджень підтверджено висновком судово-медичної експертизи № 36 від 04.04.2014 року ( а.с. 56-57) із якого вбачається, що у гр.. ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: перелому кісток та садна в ділянці носа, що викликало необхідність оперативного втручання, забій повік правого ока з наявністю синця та набряку м`яких тканин, синці в ділянках правого та лівого стегна, які спричинені від ударної дії тупих твердих предметів, зокрема тілесні ушкодження в ділянці носа могли бути спричинені внаслідок удару головою в ділянку обличчя а інші тілесні ушкодження могли бути спричинені внаслідок ударів твердим тупим предметом, можливо рукояткою батога. Тілесні ушкодження: перелом кісток та садно в ділянці носа відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Інші тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, висновок №36 судово-медичної експертизи співпадає з поясненнями потерпілого ОСОБА_6 , тому суд вважає, що саме ОСОБА_7 дійсно умисно спричинив потерпілому легкі тілесні ушкодження, що викликали короткочасний розлад здоровя.
З даних протоколу проведення слідчого експерименту (а.с.80-90) із фото таблицями до нього видно, що подія відбулась на березі річки «Пістинька» , поблизу господарства ОСОБА_6 , що в с.Шешори Косівського району. При проведенні відтворення обставин події ОСОБА_7 вказав на місце, де він навантажував на підводу пісчано-гравійну суміш та внаслідок чого між ним та ОСОБА_31 виникла шарпанина в ході якої він заподіяв удар головою в ділянку носа потерпілого та декілька ударів рукояткою батога в ділянку стегна та плеча ОСОБА_11 .
Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а також їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 .
Так потерпілий ОСОБА_6 надав суду детальні показання щодо обставин, які передували конфлікту із обвинуваченим, також він розповів, що ОСОБА_7 наніс йому умисно удар головою в ділянку носа. Ці показання узгоджуються також із висновком судово-медичної експертизи № 36.
Із суб`єктивної сторони злочин, передбачений ст.125 КК України характеризується тільки умисною виною. Відповідальність за ст.125 КК України настає і у тих випадках, коли умисел винного був спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоровю і фактично було заподіяно легке тілесне ушкодження, а також заподіяння потерпілому фізичного болю, тобто ударів, побоїв чи інших насильницьких дій, що спричинили короткочасний розлад здоровя.
ОСОБА_7 в ході судового розгляду визнав факт нанесення ним ударів потерпілому а саме головою в ділянку носа ОСОБА_6 а також нанесення двох ударів рукояткою батога в ділянку стегна та плеча потерпілого, разом із тим обвинувачений заперечує факт умисного заподіяння вказаних тілесних ушкоджень. Однак такі пояснення та твердження суд розцінює як засіб свого захисту та такі пояснення обвинуваченого спростовуються поясненнями самого потерпілого та допитаних в ході судового розгляду свідків, очевидців події.
За вказаних обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_7 доведеною, а його дії кваліфікує за ст.125 ч.2 КК України, як спричинення умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
При обранні виду і розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує тяжкість скоєного злочину, обставини і характер скоєного злочину, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, особу винного, його відношення до скоєного.
Обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання суд не вбачає.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Суд також враховує, що ОСОБА_7 раніше судимим не був, на обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах не перебуває, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Зважаючи на викладене, суд приходить до переконання, що підсудному слід призначити покарання в межах санкції ст.125 ч.2 КК України у виді громадських робіт. Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
А також суд вважає підставним і таким, що підлягає до часткового задоволення заявлений потерпілим цивільний позов.
Відповідно до ст.60 ЦПК України - кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами і доповненнями Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди вказано, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при рішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача і вини останнього в її спричиненні. Суд зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт спричинення позивачу моральних або фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин або якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі або в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду і з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, які мають значення для вирішення спору.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру і об`єму страждань (фізичних, душевних, психічних і тому подібне), яких отримав позивач, характер немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення і тому подібне) і з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін в його життєвих і виробничих відносинах, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд повинен виходити з принципів законності, зваженості і справедливості.
Таким чином в рамках розумності та справедливості суд вважає за доцільне визначити в рахунок відшкодування обвинуваченим в користь потерпілого моральної шкоди в розмірі 2000 грн. А також до задоволення підлягають і понесені витрати потерпілим в сумі 2000 грн, за надання юридичної допомоги відповідно до долученої до матеріалів справи угоди та довідки адвоката.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого в ході досудового слідства не обирався.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити покарання у виді 240 годин громадських робіт.
Цивільний позов потерпілого задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 923, 50 грн матеріальної шкоди, а також 2000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди та 2000 грн. за надання юридичної допомоги.
На вирок сторонами може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку вручити учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1