№1-64/07р.

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ копі
11.09.2007 року
Старосинявс
ький райсуд
Хмельницької об
ючого- судді Філоненко М.В.
при секретарі - Б
з участю прокурора
адвоката -
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в смт.Стар
а Синява кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_2
, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Єкатиринбург Російської
Федерації, жителя АДРЕСА_1
українця, громадянина Украї
ни, з неповною середньою ос
вітою, одруженого, батька т
рьох малолітніх дітей, робіт
ника приватного підприємств
а «Красно сільський цегельни
й завод», у вчиненні ним злочи
ну, передбаченого ст.289 ч.1 КК Ук
19.07.2007року близько 20-ї г
одини ОСОБА_2 в стані алко
гольного спяніння сів в ав
томобіль «АЗЛК-412» д.з.НОМЕР_
3 вартістю 1726,45грн. ОСОБА_3,
який стояв на вулиці Матросо
ва навпроти буд.44 в с.Заставці
, без дозволу його власника і з
метою прокатати своїх знайо
мих проїхав ним декілька вул
иць села. Після зупинення авт
омобіля через несправність п
окинув його в с.Заставці на ав
тодорозі Лютичів-Стара Синяв
В судовому засіданні під
судний ОСОБА_2 вину у вчин
еному визнав повністю, показ
ав, що 19.07.2007року близько 20год. Сів
у автомобіль марки «Москвич
» жовтого кольору знайомого
свого брата ОСОБА_3, з я
ким той повернувся з заробіт
ків у Києві. До того він в смт.С
тара Синява був з ОСОБА_3 т
а його дружиною, вживав спирт
ні напої і зустрівши своїх зн
айомих братів ОСОБА_10, О
СОБА_4 та ОСОБА_5 попроси
в ОСОБА_3 відвезти їх в с.За
ставці а потім в с.Чехи. Після
приїзду їх в Заставці ОСОБ
А_3 погодився відвезти його
знайомих в Чехи, але хотів від
регулювати карбюратор, для ч
ого залишив автомобіль на ву
лиці Матросова біля будинку
№44 і пішов за викруткою, не вим
икнувши його мотор. Його знай
омі тим часом сіли в автомобі
ль і він, бажаючи їх прокатати
, також сів за його кермо і пої
хав спочатку по польовій дор
озі а потім по автодорозі в на
прямку Старої Синяви. Біля це
ркви в с.Заставці автомобіль
заглох, через що він вирішив,
що закінчився бензин і разом
з хлопцями з початку відкоти
ли його на автозаправку, але н
е змогли відкрити бак і тому з
нов відкотили його до церкви
. Що було далі він не памятає
, бо був пяний, тому також і н
е питав дозвола у власника ав
то на його керування, про що йо
го знайомі брати ОСОБА_10,
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не знали
. Наступного дня він від них до
відався, що вони передзвонил
и ввечері його брату і повідо
мили, де залишили автомобіль
. Також пояснив суду, що прав н
а водіння не має, керувати маш
инами навчався від знайомих
Зясувавши думку учасникі
в судового розгляду суд визн
ав недоцільним дослідження д
оказів по справі стосовно ти
х її фактичних обставин, які н
іким не оспорюють ся, і зясу
вав правильне розуміння підс
удним та іншими учасниками с
удового розгляду зміст цих о
бставин, відсутність сумніві
в у добровільності та істино
сті їх позицій і розяснив п
озбавлення їх права оспорюва
ти ці фактичні обставини.
Крім повного визнання пі
дсудним своєї вини вона тако
ж підтверджується наданими н
им в судовому засіданні пока
зами про фактичні обставини
справи, які співпадають з пок
азами свідків ОСОБА_6, ОС
ОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 т
а ОСОБА_9 (а.с.25-29), протоколам
и огляду місця події по АДР
ЕСА_2 на якій зі слів власник
а авто ОСОБА_3 він знайшов
свій автомобіль приблизно о
23год.50хв. 19.07.2007року (а.с.6-7), звітом №
195 про експертну оцінку автомо
біля «Москвич-412» жовтого коль
ору д.н.НОМЕР_4 ринкова вар
тість якого на дату оцінки ск
ладає 1726,45грн. (а.с.8-9) та іншими зі
браними по справі доказами.
Дії підсудного по протип
равному, без дозволу власник
а ОСОБА_3 вилучення його а
втомобіля жовтого кольору ма
рки «Москвич-412» д.з.НОМЕР_3
з метою покатати знайомих пр
авильно кваліфіковані за ст.
.289ч.1 КК України як незаконне за
володіння транспортним засо
Призначаючи покарання су
д враховує суспільну небезпе
ку вчиненого підсудним злочи
ну середньої тяжкості, обста
вини справи та особу підсудн
Обтяжуючою покарання обс
тавиною є вчинення ОСОБА_2
злочину в стані алкогольног
о спяніння, помякшуючою
каяття та сприяння розкри
Суд враховує, що підсудни
й позитивно характеризуєтьс
я за місцем роботи та прожива
ння, є батьком трьох малолітн
іх дітей, відсутність претен
зій власника автомобіля, яко
му підсудний відшкодував вар
тість ремонту автомобіля і п
ри обрані покарання вважає з
а можливе призначити його за
нижчою межею, передбаченою с
анкцією при позбавлені волі
та виправлення без реального
Керуючись ст.ст.
323-324 КПК України, суд
З а с у д и в :
ОСОБА_2 визнати ви
нним у вчинені ним злочину, п
ередбаченого ст.289 ч.1 КК Україн
и і призначити йому покаранн
я у вигляді до 3-х років позбав
На підставі ст.75 КК Україн
и звільнити ОСОБА_2 від ві
дбування призначеного йому
покарання якщо він протягом
1року іспитового строку не в
чинить нового злочину.
На підставі ст.76 КК Україн
и покласти на ОСОБА_2 обов
язок протягом іспитового с
троку не виїжджати за межі Ук
раїни на постійне проживання
без дозволу органу кримінал
ьно-виконавчої системи.
Обрану підсудному міру з
апобіжного заходу залишити д
о вступу вироку в законну сил
у підписку про невиїзд.
Вирок може бути оскаржен
ий в апеляційному порядку пр
отягом 15діб з моменту його про
С У Д Д Я: -п
ідпис
М.В.Філоненко
С У Д Д Я :