overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 206/6041/12
П О С Т А Н О В А

04.10.2012 Замостянський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого - судді Шлапака Д.О.,

при секретарі Лещенко О.Ю.,

за участю прокурора Слободянюка В.В.

розглянувши в порядку попереднього розгляду, кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,-

Встановив:

Кримінальна справа підсудна Замостянському районному суду м. Вінниці.

Підстав для закриття, зупинення справи, перекваліфікації дій обвинуваченого, не вбачається.

До відповідальності притягнуті всі особи, викриті у вчиненні злочину.

По справі зібрані необхідні докази для призначення її до судового розгляду.

Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Враховуючи наявність достатніх підстав для розгляду справи в судовому засіданні та керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України,-

Постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України - прийняти до провадження Замостянського районного суду м. Вінниці.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці на 12 жовтня 2012 року о 10 годині 00 хвилин.

До судового засідання викликати свідків згідно списку обвинувального висновку, також повідомити підсудного та прокурора.

Запобіжний захід підсудному залишити без змін підписку про невиїзд.

Суддя:
Провадження №1/212/5817/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про попередній розгляд

24 вересня 2012 року місто Вінниця

Ленінський районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого судді: Гайду Г.В.,

при секретарі: Піскун О.О.,

за участю прокурора: Швець І.В.

при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Вінниці в порядку ст. 232 КПК України надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.

Кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Вінниці.

Підстав для закриття або зупинення вказаної кримінальної справи не має.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 обрано вірно.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальна справа не може бути призначена до судового розгляду.

Прокурор Швець І.В. та обвинувачений ОСОБА_1 вважають можливим призначити кримінальну справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 237, 240, 244 п. 1, 245, 253 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №212/12294/2012 (№1/212/5817/12) по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2, 185 ч. 2 КК України прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Вінниці.

Призначити до судового розгляду на 18.10.2012р. о 12-00 год., яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1, викликати прокурора та осіб згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити без змін підписку про невиїзд.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/7107/13-к
Провадження №1-кп/303/421/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

16 жовтня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Курах Л.В., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003291 від 08 липня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2013 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з прокуратури Мукачівського району надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003291 від 08 липня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

16 жовтня 2013 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно п.10, 24 ч.1 ст.3, ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до положень Розділу ІV « Судове провадження у першій інстанції», а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003291 від 08 липня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово на 23 жовтня 2013 року, 10.00 годину в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13 «а» Закарпатської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Л.В.Курах
Справа № 383/496/13-к
У Х В А Л А

19 березня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ст.395 КК України, внесеному в ЄДРДР за № 0000004 від 21.11.2012 року.

Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев'ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ч.2 ст. 314, ч.2 ст.369 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 21.11.2012 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, підготовче судове засідання на 27 березня 2013 року на 12 год. 00 хв.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань №1 Бобринецького районного суду Кіровоградської області прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Бевз.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

слідчого судді Осіік Д.В.,

при секретарі Добриніні М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на порушення вимог кримінально-процесуального кодексу України посадовими особами прокуратури Одеської області,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 на порушення вимог кримінально-процесуального кодексу України посадовими особами прокуратури Одеської області

У своїй скарзі заявник просить зобов'язати посадових осіб прокуратури Одеської області вчинити певну дію, а саме:

- встановити та допитати за його участю (п.4 ч.2 ст.56, ч.6 ст.223 КПК України) особу відповідальну за забезпечення та технічне функціонування автоматизованої системи документообігу Приморського районного суду м. Одеси, станом на 25.12.2012 року, про дату та час створення файлу, при внесенні ухвали суду про дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, та про інші дані, які мають доказове значення для кримінального провадження 0000120;

- зобов'язати посадових осіб Одеської обласної прокуратури вчинити певну дію, а саме, провести заходи передбачені главою 15 КПК України ...Тимчасовий доступ до речей і документів... А саме, вилучити з Приморського районного суду м. Одеси речі та документи, на яких відображена інформація про дату та час внесення вищевказаної ухвали суду, про дозвіл на проведення обшуку за адресою: Одеська область, м. Котовськ, вул. Кузовкова, 4, кв.ЗО, до автоматизованої системи документообігу суду.

- у відповідності до вимог ст.87 КПК України, визнати істотними порушеннями прав потерпілого і основоположних свобод, здійснення працівниками Одеської обласної прокуратури, сумісно з працівниками ВВБ ДПС в Одеській області, 25.12.2012 року обшуку в його квартирі за адресою: АДРЕСА_2, якій потребує попереднього дозволу суду, без такого дозволу та з. порушенням його суттєвих умов.

У судового засідання надійшло клопотання заявника про залишення скарги без розгляду, оскільки вимоги заявника вказані у скарзі були вже предметом розгляду у суді.

На підставі вище викладеного слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_1 на порушення вимог кримінально-процесуального кодексу України посадовими особами прокуратури Одеської області, необхідно відмовити, оскільки вимоги заявника були вже предметом розгляду у суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на порушення вимог кримінально-процесуального кодексу України посадовими особами прокуратури Одеської області -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Д.В. Осіік
Провадження № 1-п/1805/794/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2012 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Москаленко Т.В.

з участю прокурора Перенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання слідчого Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області про закриття у звязку із закінченням строків давності кримінальної справи № 01463 порушеної за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий мотивує своє поданням тим, що у його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Під час розслідування даної справи встановити особу, яка вчинила даний злочин не вдалося. Вважає, що оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у даній справі закінчився, то дану справу необхідно закрити.

Прокурор погодився з поданням слідчого.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи вважає, що подання слідчого про закриття кримінальної справи № 01463 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період часу з 22.08.1997 року по 01.09.1997 року невстановлена особа проникла до складу ОКСа заводу РТИ-2 та викрала майно вказаного підприємства на суму 1422 грн. За даним фактом була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. За час проведення досудового слідства особи, які вчинили цей злочин встановлені не були. З часу вчинення злочину минуло більше 15 років, а тому суд вважає за необхідне задовольнити подання слідчого про закриття кримінальної справи № 01463 у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності..

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 111 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 01463 , порушену ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № № 585/994/13-к
Номер провадження 1-кп/585/74/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

25 березня 2013 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 129, ч.4 ст. 296 КК України, відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт надійшов до суду 22 березня 2013 року.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні затверджений прокурором Роменської міжрайонної прокуратури.

За таких обставин, вважаю що для розгляду справи в підготовчому судовому засіданні є достатні підстави.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 129, ч.4 ст. 296 КК України, відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України о 13 годині 27 березня 2013 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора Роменської міжрайонної прокуратури, підозрюваних та потерпілих.

Суддя ... підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга
Справа № 599/458/13-к
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2013 р. Зборівський районних суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О.Г.

з участю прокурора Бучковського Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Зборівського районного суду подання старшого інспектора Зборівського РП ТМВ КВІ про звільнення ОСОБА_1 від покарання у звязку із закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, громадянин України, українець, одружений, освіта вища, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює на посаді Мильнівського сільського голови, засуджений 20 березня 2012 року Зборівським районним судом Тернопільської області за ч.1 ст.366, ч.3 ст. 382 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк один рік та обовязки згідно п.2 ст76. КК України.

Старший інспектор Зборівського РП ТМРВ КВІ звернулася в суд з поданням про вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_1 від покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Суд, дослідивши матеріали контрольної справи, заслухавши думку прокурора, визначив наступне :

за час перебування на обліку ОСОБА_1 до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, вчасно з'являвся на реєстрацію до КВІ, виключно позитивно характеризується за місцем проживання.

З огляду на вказане вище подання старшого інспектора Зборівського РП ТМВ КВІ підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, обраного за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.366, ч.3 ст. 382 КК України, згідно вироку Зборівського районного суду Тернопільської області від 20 березня 2012 року в звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В.В.Снігурський
справа № 2218/300/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2012 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Вітушинської О.О.

при секретарі Мороз В.О.

з участю прокурора Марущака С.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні подання начальника ХМВ ОСОБА_1 України в Хмельницькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 «а»АДРЕСА_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, засудженого 03.03.2011 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст. ст. 185 ч.1,2, 190 ч.1, 70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання за ст. 75 КК України з іспитовим терміном на 1 рік 6 місяців.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.03.2011 року ОСОБА_3 засуджено за ст. ст. 185 ч.1,2, 190 ч.1, 70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання за ст. 75 КК України з іспитовим терміном на 1 рік 6 місяців.

В липня 2012 року начальник ХМВ ОСОБА_1 України в Хмельницькій області майор внутрішньої служби ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про скасування звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробовуванням, посилаючись на те, що останній протягом року не зявлявся на відмітки в органи КВІ, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення. До того ж, в період іспитового строку вчинив інший злочин.

Заслухавши прокурора та представника КВІ, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду від 13 вересня 2012 року, ОСОБА_3 від покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду від 03.03.2011 року, звільнено на підставі п. а ст. 1 Закону України «Про амністію»від 08.07.2011 року, а тому підстав для скасування іспитового строку, призначеного даним вироком, не має.

Керуючись ст. 408-2 КПК України, ч.2 ст.78 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволені подання про скасування іспитового строку ОСОБА_3, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.03.2011 року - відмовити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.

Суддя
Справа №: 705/1321/13-к
1-в/705/162/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2013 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Іванова А.А.

при секретарі Деркач Я.М.

за участю представника адміністрації Дудник Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Уманської виправної колонії УДПтСУ в Черкаській області (№ 129) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Косівка, Олександрійського району, Кіровоградської області та мешканки АДРЕСА_1 раніше судимої:

02.04.2008 року Чигиринським райсудом Черкаської області за ст. 309 ч. 1; 75; 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. (В силу ст. 89 ККУ не судиму),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджена 22.10.2009 року Чигиринським райсудом Черкаської області по ст. 307 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна. Початок строку відбування покарання за даною справою - 22.10.2009 року, кінець строку відбуття покарання - 22.10.2014 року

Адміністрація УВК-129 звернулась до суду з поданням про встановлення відносно засудженої ОСОБА_2 адміністративного нагляду на підставі ст. 3 п. «г» Закону України «Про адміністративний нагляд» у зв'язку з звільненням з установи умовно - достроково.

Дослідивши матеріали, вислухавши пояснення засудженої, представника адміністрації колонії, який підтримав подання, суд прийшов до висновку про те, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537 539 КПК України, на підставі вимог ст.3 п. «г»; ст. 4 п. «а»; ст.ст.5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року № 264/94 ВР з наступними змінами та доповненнями, суд,

УХВАЛИВ:

Встановити адміністративний нагляд відносно засудженої ОСОБА_2 строком на 1 /один/ рік.

Застосувати до засудженої ОСОБА_2 обмеження, передбачені ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у вигляді:

1. Заборони виходу з будинку /квартири/ з 22.00 години до 06.00 години.

2. Заборони перебування у визначених місцях району/міста/.

3. Заборони виїзду чи обмеження виїзду в особистих справах за межі міста /району/.

4. Реєстрації у ВКВІ 4 рази на місяць.

На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий _________________________
Справа № 728/756/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Приліпка В.М.

з участю секретаря Петренко О.Г.

прокурора Курко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі подання кримінально-виконавчої інспекції від 13.03.2013 року про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, вдівця, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, засудженого 13.03.2012 року за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України встановлено іспитовий строк в 1 рік,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 13.03.2012 року ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і йому призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України встановлено іспитовий строк в 1 рік.

Судом на нього було покладено обов`язок повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання.

Із подання КВІ у Бахмацькому районі вбачається, що за час іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно. За місцем проживання характеризується задовільно. Протягом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, з боку працівників міліції та КВІ зауважень не має. Покладені на нього судом обов`язки виконав.

В судове засідання засуджений ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ознайомившись із матеріалами особової справи, заслухавши представника КВІ у Бахмацькому районі Заєць С.В., який підтримав подання і просить його задовольнити, думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. В період іспитового строку ОСОБА_1 нового злочину не вчинив, а тому підлягає звільненню від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п. 2 ч. 2 ст. 395, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Подання кримінально-виконавчої інспекції у Бахмацькому районі від 13.03.2013 року задовольнити: засудженого ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного за вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 13.03.2012 року.

Копію ухвали до відома направити прокурору Бахмацького району, КВІ у Бахмацькому районі, ОСОБА_1

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі 7 днів з часу її проголошення.

Суддя: