АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/688/15-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/684/15 Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_2 Категорія: застосування амністії
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 639/688/15-к за заявою ОСОБА_7 про застосування амністії
за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 17 лютого 2015 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 17 лютого 2015 року клопотання засудженої

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 26.06.2012 року за ч.1 ст.309, ч. 1 ст.317 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

повернуто заявникові, тобто ОСОБА_7 з роз?ясненням «права та порядку звернення із клопотанням про застосування амністії, а саме: 1) до ухвалення обвинувального вироку у відношенні обвинуваченого, а також у період між ухваленням обвинувального вироку та набранням ним законної сили питання застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» вирішується судом першої інстанції, на розгляді у якому знаходиться кримінальна справа; 2) після набрання вироком законної сили - місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого проводиться виконання вироку».

З цією ухвалою не погодилася засуджена, яка подала апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу та застосувати до неї амністію.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 26.06.2012 року було засуджено за ч.1 ст.309, ч. 1 ст.317 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

30.01.2015 року до суду надійшло клопотання засудженої ОСОБА_7 про застосування до неї щодо покарання, призначеного цим вироком, вимог Закону України від 8 квітня 2014 року «Про амністію у 2014 році». В судовому засіданні засуджена ОСОБА_7 просила суд клопотання задовольнити.

Ухвалюючи судове рішення про повернення клопотання і зазначене роз?яснення, суд першої інстанції виходив з того, що кримінальне провадження №63 8/10794/14-к стосовно ОСОБА_7 по обвинуваченню її за ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, перебуває на розгляді у Дзержинському районному суді м. Харкова, а остаточне судове рішення станом на 17.02.2015 року не постановлено. Суд першої інстанції зазначив, що вимогами пункту «а» ч. 1 ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» (до внесення змін Законом №1246-VII від 06.05.2014 року) було встановлено обмеження щодо застосування амністії до осіб, стосовно яких здійснюється досудове розслідування або судове провадження до постановлення судом обвинувального вироку, крім випадків індивідуальної амністії., а відповідно до ч.2 ст.3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст.85 КК України, ч.2 ст.373 КПК України, питання на стадії судового розгляду кримінального провадження (кримінальної справи) про можливість застосування амністії у відношенні особи здійснюється судом, який проводить розгляд відповідної справи. У період між ухваленням обвинувального вироку та набранням ним законної сили питання застосування амністії, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, має вирішуватися у порядку, передбаченому ст.9 Закону України «Про амністію у 2014 році» судом, який ухвалив такий вирок (п.4 ч.2 ст.539 КПК України). Крім того, суд послався на те, що вимогами Закону України «Про застосування амністії в Україні» та Закону України «Про амністію у 2014 році» не визначено можливості застосування амністії до раніше винесеного вироку Ленінського районного суду м.Харкова від 26.06.2012 року у відношенні ОСОБА_7 , оскільки визначений за вказаним вироком іспитовий строк закінчився 26.06.2014 року, виконання вироку проводилось в КВІ Ленінського району м.Харкова, а на даний час ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів за ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, які було вчинено в період іспитового строку за вироком від 26.06.2012 року, справа знаходиться на розгляді у суді першої інстанції та не розглянута судом.

З такими міркуваннями суду першої інстанції неможна погодитися, оскільки ОСОБА_7 не просила звільнити її від покарання за злочини, щодо яких кримінальне провадження розглядається Дзержинським районним судом міста Харкова, а також не просила їй будь-що роз?яснювати. Є незрозумілим посилання на закінчення іспитового строку за вироком від 26.06.2012 року як на підставу не розглядати клопотання про застосування амністії, з урахуванням того, що на момент набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році» цей строк тривав ще більш ніж 2 місяці.

Суд першої інстанції, розглянувши клопотання засудженої, мав або його задовольнити, або залишити без задоволення. В даному випадку суд першої інстанції з надуманих міркувань самоусунувсь від здійснення правосуддя й розв?язання по суті питання, яке було поставлене перед судом засудженою, чим порушив право останньої на судовий захист, гарантоване ст.55 та ч.3 ст.63 Конституції України.

Оскільки клопотання засудженої фактично судом першої інстанції розглянуто не було, колегія суддів вважає, що вирішити питання по суті клопотання, як того просила засуджено, апеляційний суд не вправі, а тому вважає за необхідне, скасувавши незаконну ухвалу від 17 лютого 2015 року, призначити новий розгляд кримінального провадження в тому самому суді. Під час нового розгляду необхідно з?ясувати всі обставини, що мають значення для правильного розв?язання клопотання й ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення про задоволення клопотання або про залишення його без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 17 лютого 2015 року відносно ОСОБА_7 скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження в тому самому суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя суддя суддя
ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10