АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ПП «АВТО-АКТИВ» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року про повернення скарги ПП «АВТО-АКТИВ» в особі генерального директора ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ФРМ Міжрегіонального головного управління Міндоходів - ЦО з обслуговування великих платників податків ОСОБА_7 особі, яка її подала,-
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
представника ПП «АВТО-АКТИВ» ОСОБА_9 , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року скаргу ПП «АВТО-АКТИВ» в особі генерального директора ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ФРМ Міжрегіонального головного управління Міндоходів - ЦО з обслуговування великих платників податків ОСОБА_7 повернуто особі, яка її подала, оскільки наданими документами не підтверджено статус ПП «АВТО-АКТИВ» в кримінальному провадженні, а також повноваження особи, яка подала скаргу. Крім того, заявник зі скаргою до суду звернувся з пропуском встановленого КПК України десятиденного строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора щодо повернення тимчасово вилученого майна, при цьому, клопотання про поновлення вказаного строку не заявляв.
Представник ПП «АВТО-АКТИВ» ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 червня 2015 року, а скаргу ПП «Авто-Актив» направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що ПП «Авто-Актив» не пропустило 10 денний строк на подачу скарги на бездіяльність слідчого, оскільки початок цього строкунеобхідно відраховувати з 17 червня 2015 року, тобто з дати подачі слідчому клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, а не з наступного дня після обшуку - 05 лютого 2015 року, як зазначив слідчий суддя.
Також апелянт вказує, що недолучення до скарги матеріалів на підтвердження повноважень особи, яка підписала скаргу, не може бути підставою для повернення скарги тому, що відповідно до ст. 22-1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» судам загальної юрисдикції на безоплатній основі надається безперешкодний доступ до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців і суддя мав можливість оформити спеціальний витяг з цього реєстру та долучити його до матеріалів справи.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянта, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, виходячи з таких підстав.
З матеріалів провадження убачається, що 26 червня 2015 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна від Приватного підприємства «АВТО-АКТИВ», підписана генеральним директором ОСОБА_6 .
У скарзі ПП «АВТО-АКТИВ» містилось прохання зобов`язати орган досудового розслідування, у тому числі, старшого слідчого з ОВС СУ ФРМ Міжрегіонального головного управління Міндоходів - ЦО з обслуговування великих платників податків ОСОБА_7 , повернути ПП «АВТО-АКТИВ» тимчасово вилучене у ході проведення обшуку 04 лютого 2015 року майно: жорсткі диски, які належать на праві власності скаржнику.
Зі скарги ПП «АВТО-АКТИВ» убачається, що майно, на повернення якого претендував скаржник, було вилучене слідчим 04 лютого 2015 року та на момент звернення до суду не було повернуто власнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Отже, відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України за відсутності 05 лютого 2015 року клопотання слідчого, прокурора про арешт майна, вилученого 04 лютого 2015 року в ПП «АВТО-АКТИВ», це майно мало бути негайно повернуте підприємству, у якому воно було вилучено.
Оскільки після 05 лютого 2015 року майно не було повернуто ПП «АВТО-АКТИВ», то з цієї дати й почалася бездіяльність слідчого по неповерненню тимчасово вилученого майна і саме з цієї дати слід обчислювати строк на подачу скарги до суду, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.
Скарга ПП «АВТО-АКТИВ» на бездіяльність слідчого по неповерненню майна, вилученого 04 лютого 2015 року, була подана до суду 26 червня 2015 року, тобто з пропуском десятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, без клопотання про поновлення цього строку, тому слідчий суддя прийняв обґрунтоване рішення про повернення скарги, як це передбачено ч. 2 ст. 304 КПК України.
Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляції про те, що строк на оскарження бездіяльності слідчого по неповерненню тимчасово вилученого майна слід було рахувати з 17 червня 2015 року, коли ПП «АВТО-АКТИВ» звернулось до слідчого з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, оскільки момент бездіяльності слідчого по неповерненню майна визначається діями, які слідчий повинен був вчинити відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, незалежно від клопотання володільця тимчасово вилученого майна.
Також колегія суддів не може прийняти до уваги доводи апеляції про те, що слідчий суддя безпідставно повернув скаргу ПП «АВТО-АКТИВ» з тих підстав, що до скарги не були додані документи на підтвердження повноважень особи, яка підписала скаргу, та слідчий суддя мав змогу сформувати спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та осіб-підприємців на підтвердження повноважень ОСОБА_6 , який підписав скаргу ПП «АВТО-АКТИВ», оскільки вказані доводи не ґрунтуються на вимогах чинного кримінального процесуального закону, якими передбачено надання учасниками кримінального провадження документів на підтвердження повноважень керівника юридичної особи (ч. 3 ст. 58 та ч. 2 ст. 63 КПК України), а не обов`язок слідчого судді відшукувати такі документи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та осіб-підприємців.
За відсутності документів, які підтверджували повноваження ОСОБА_6 як генерального директора ПП «АВТО-АКТИВ», у слідчого судді були підстави вважати, що скаргу від імені приватного підприємства подала особа, яка не має права подавати скаргу, тому і в цій частині рішення слідчого судді відповідає вимогам ч. 2 ст. 304 КПК України.
Таким чином, ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року про повернення скарги ПП «АВТО-АКТИВ» не бездіяльність слідчого про неповерненню майна є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року про повернення скарги ПП «АВТО-АКТИВ» в особі генерального директора ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ФРМ Міжрегіонального головного управління Міндоходів - ЦО з обслуговування великих платників податків ОСОБА_7 особі, яка її подала, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ПП «АВТО-АКТИВ» ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] Справа № 11-сс/796/1938/2015 Категорія: ст. 303 КПК України
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_10
Доповідач ОСОБА_1