2014/223/2012
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего - судьи Шаховой В.В.
при участии секретаря - Заводовского П.П.,
с участием прокурора - Калашника В.В.
защитника адвоката - ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 15-185 ч. 3, ч. 2 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 органами досудебного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 15-185 ч. 3, ч. 2 ст. 185 УК Украины.
В предварительном судебном заседании защитник - обвиняемого ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_2, заявил ходатайство об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде, мотивируя его тем, что ОСОБА_3 имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, женат, является инвалидом 3 группы, на его иждивении находится мать инвалид 2-й группы, ранее в силу статьи 89 УК Украины не судим, кроме того у него нет умысла уклониться от суда.
Защитник обвиняемого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в ходе предварительного судебного заседания обратился с ходатайством об изменении в отношении его подзащитного ОСОБА_4 меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде ссылаясь на то, что ОСОБА_4 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей - дочь ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 и сына ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, является единственным кормильцем в семье, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, страдает ревматоидным артритом, по состоянию здоровья ему рекомендовано обследовании в медицинском учреждении, имеет намерение добровольно возместить причиненный ущерб.
Прокурор Калашник В.В. полагал, что данные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении обвиняемых ОСОБА_3, ОСОБА_5 обоснованы и подлежат удовлетворению.
Обвиняемый ОСОБА_3 просил суд удовлетворить ходатайство защитника ОСОБА_2, изменить меру пресечения в отношении него с содержания под стражей на подписку о невыезде
Обвиняемый ОСОБА_5 поддержал доводы своего защитника ОСОБА_6, изложенные в ходатайстве, просил избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Выслушав мнения прокурора, изучив данные, характеризующие личности обвиняемых ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 148 УПК Украины, меры пресечения применяются к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденному с целью предотвратить попытки уклониться от дознания, следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для исполнения процессуальных решений.
Меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный будет пытаться уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.
Так, органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в совершении тяжкого преступления. По представлению органа дознания постановлением суда от 25 августа 2011 года в отношении ОСОБА_3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В предварительном судебном заседании установлено, что ОСОБА_3 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, женат, согласно справки МСЕК от 17.01.2011 года является инвалидом 3 группы, на его иждивении находиться престарелая мать инвалид второй группы ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судим.
Кроме того, в материалах, характеризующих личность ОСОБА_3, отсутствуют данные, которые свидетельствовали бы о том, что обвиняемый до избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу поддерживал социальные связи негативного характера, злоупотреблял спиртными напитками либо наркотическими средствами, ранее уклонялся от следствия, а также данные, которые свидетельствовали бы о том, что обвиняемый ОСОБА_3 скроется от суда и будет воспрепятствовать установлению истины по делу. Также, учитывая, что обвинение ОСОБА_3 предъявлено в полном объеме, а поэтому, находясь на свободе, он не сможет повлиять на ход судебного следствия и препятствовать установлению истины по делу.
Таким образом, у суда нет достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, ОСОБА_3 будет пытаться уклониться от суда или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.
Учитывая вышеизложенное, а также практику Европейского суда по правам человека, а именно: решение Европейского суда по правам человека по делу Харченко против Украины, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить ходатайство обвиняемого ОСОБА_3
Изучив материалы, характеризующие личность ОСОБА_10, проанализировав доводы, изложенные в ходатайстве защитника об изменении меры пресечения, суд пришел к следующему выводу:
Постановлением Харьковского районного суда Харьковской области от 16 августа 2011 года в отношении ОСОБА_4 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Изучением личности обвиняемого ОСОБА_4 установлено, что он имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее судим приговором Харьковского районного суда Харьковской области по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины, на основании ст. ст. 70, 71 УК Украины к шести годам шести месяцам лишения свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядку.
Из представленных защитником обвиняемого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_6 материалов, на которые он ссылается, как на основание удовлетворения ходатайство об изменении меры пресечения, а именно копии свидетельства о рождении несовершеннолетнего ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2 усматривается, что ОСОБА_4 является его отцом. Кроме того, согласно медицинского заключения ОСОБА_4 страдает ревматоидным артритом нуждается в обследовании и дальнейшем лечении.
То обстоятельство, что ОСОБА_4 является отцом несовершеннолетних детей, страдает ревматоидным артритом и нуждается в обследовании, само по себе не может свидетельствовать о том, что находясь на свободе, он не скроется от суда, не воспрепятствует установлению истины по делу либо не продолжит преступную деятельность, совершив аналогичные преступления.
Защитником не предоставлено новых данных, достаточных для изменения обвиняемому ОСОБА_4 меры пресечения на более мягкую.
Таким образом на данной стадии процесса у суда отсутствуют основания к изменению в отношении ОСОБА_4 меры пресечения, а равно и удовлетворения заявленного защитником ОСОБА_6 ходатайства.
Таким образом, суд приходит к выводу о возможности назначить уголовное дело к судебному рассмотрению.
Данное уголовное дело подсудно Змиевскому районному суду Харьковской области.
Оснований для его прекращения либо приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Нарушений УПК Украины, препятствующих рассмотрению дела в суде, не установлено.
Руководствуясь ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, ст. ст. 237, 240, 241-245, 253 УПК Украины,
Ходатайство защитника обвиняемого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_12 об изменении меры пресечения - удовлетворить.
Изменить ОСОБА_3 меру пресечения в виде содержания под стражей в СИЗО г. Харькова на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.
В удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 об изменении меры пресечения отказать.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 15-185 ч. 3, ч. 2 ст. 185 УК Украины назначить к слушанию в открытом судебном заседании в помещении Змиевского районного суда Харьковской области на 11 часов 00 минут 27 марта 2012 года, с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть подано представление прокурором.
Судья
Суддя: