Справа № 461/7843/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/515/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши по кримінальному провадженню № 0000147 від від 03 липня 2015 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15 липня 2015 року про обрання міри запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6

встановила:

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15 липня 2015 року, задоволено клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_9 , погоджене зі старшим прокурором відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 . Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів. Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 04 год. 35 хв. 14 липня 2015 року. Строк дії ухвали визначено до 11 вересня 2015 року. Визначено розмір застави в розмірі 410 мінімальних заробітних плат, що становить 499380 (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч триста вісімдесят) грн. Застава може бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрювану ОСОБА_7 : 1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду у кримінальному провадженні, 2) не відлучатися з населеного пункту, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, 4) утримуватись від спілкування із свідками ОСОБА_10 , працівниками митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС з обставин даного кримінального провадження, 5) здати на зберігання до прокуратури Львівської області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України. Зазначені обов`язки дійсні протягом двох місяців з дня застосування. Попереджено підозрювану ОСОБА_7 , що у випадку невиконання покладених на неї зобов`язань застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.
Своє рішення слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у відношенні ОСОБА_7 , мотивував тим, що суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожу є відповідній особі у разі визнання її винуватою у вчиненні правопорушення в якому вона підозрюється та наявність ризиків. Стороною обвинувачення в повному обсязі доведене існування ризиків, що залишаючись на свободі ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які є її колегами по роботі, і які ще не допитані під час досудового розслідування. Інші запобіжні заходи на думку суду, з об`єктивних причин не забезпечать законослухняну поведінку підозрюваної. Визначаючи розмір застави слідчий суддя виходив із виключності випадку та застосував більший розмір ніж вісімдесят мінімальних заробітних плат.
На дану ухвалу адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, змінити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на заставу, розмір якої визначити з врахуванням вимог, встановлених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, або зменшити розмір застави, попередньо встановленої в порядку ст. 183 КПК України.
В обґрунтування зазначає, що дана ухвала є незаконною, оскільки викладені у ній висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, допущені порушення кримінального процесуального закону.
Вказує, що позиція слідчого судді про те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які є її колегами по роботі не грунтується на належних та достатніх доказах, які, в силу ч. 1 ст. 183 КПК України, повинен був представити суду та довести існування вказаних обставин прокурор.
Просить колегію суддів врахувати обставини що характеризують ОСОБА_7 , як людину, яка не є суспільно небезпечною, має постійне місце проживання та реєстрації, виключно позитивно характеризується як за місцем свого проживання, так і за місцем роботи, має онкологічне захворювання.
Звертає увагу, що сума неправомірної вигоди, в одержанні якої підозрюється ОСОБА_7 , становить лише 4 400 грн., що явно не є співрозмірним з розміром визначеної застави (499 380 грн.) в оскаржуваній ухвалі. Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України: «розмір застави визначається слідчим суддею ... з урахуванням ... майнового стану підозрюваного...», жодного іншого критерію для визначення розміру застави не передбачено. Крім цього, в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, сторона обвинувачення наполягала на тому, щоб слідчий суддя визначила заставу в максимальних межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, тобто в розмірі 80 (вісімдесят) мінімальних заробітних плат.
Вважає, що з урахуванням засад розумності, справедливості та достатності, ОСОБА_7 доцільно визначити заставу у межах, встановлених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Згідно матеріалів досудового розслідування, органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення чи не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненого повторно.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 працюючи на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 6 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС, маючи спеціальне звання радник податкової та митної справи 3 рангу, будучи державним службовцем, якому присвоєна шоста категорія посад, являючись службовою особою, що займає відповідальне становище, та працівником правоохоронного органу, здійснюючи функції представника влади та службової особи, будучи в силу службового становища уповноваженою на вчинення дій. пов`язаних з митним оформленням та митним контролем переміщуваних через митний кордон України товарів, упродовж липня 2015 року неодноразово одержувала від ОСОБА_10 неправомірну вигоду за вчинення дій з використанням наданої їй влади та службового становища.
Так, ОСОБА_7 10 липня 2015 року приблизно о 00 годин, перебуваючи на своєму робочому місці на території пішохідного пункту пропуску митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС. що за адресою: с. Шегині Мостиського району Львівської області, ст.Мостиська-2, вул. Вокзальна, 1, діючи всупереч інтересам служби, з корисливих особистих мотивів, маючи умисел на безпідставне та незаконне одержання неправомірної вигоди за безперешкодне переміщення на митну територію України труб вихлопних, умисно висловила ОСОБА_10 пропозицію про передачу їй неправомірної вигоди в сумі 1400 гривень за безперешкодне переміщення на митну територію України з Республіки Польща належного йому товару - труб вихлопних, в кількості 40 штук. ОСОБА_10 погодився на таку пропозицію ОСОБА_7 .
При цьому, ОСОБА_7 з метою маскування свого злочинного наміру, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, та не бажаючи бути викритою у власній протиправній діяльності, вказала ОСОБА_10 про необхідність залишення неправомірної вигоди в сумі 1400 гривень у приміщенні туалету пішохідного пункту пропуску митного поста «Мостиська».
В цей же день, 10 липня 2015 року о 00 годин 05 хвилин, згідно з вказівкою ОСОБА_7 та на виконання попередньої домовленості із нею, ОСОБА_10 помістив належні йому грошові кошти в сумі 1400 гривень під мильницю у приміщенні. У подальшому, за невстановлених обставин, зазначені грошові кошти були одержані ОСОБА_7 .
Окрім цього, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, будучи в силу свого службового становища уповноваженою на вчинення дій. пов`язаних з митним оформленням та контролем переміщуваних через митний кордон України товарів. 14 липня 2015 року, перебуваючи на своєму робочому місці на території пішохідного пункту пропуску митного поста «Мостиська», діючи всупереч інтересам служби, з особистих корисливих мотивів, маючи умисел на безпідставне та незаконне одержання неправомірної вигоди за безперешкодне переміщення на митну територію України з Республіки Польша товарів - труб вихлопних в кількості 60 штук та пилососів у кількості 5 штук, повторно умисно висловила ОСОБА_10 пропозицію про передачу їй неправомірної вигоди в сумі 3000 гривень за безперешкодне переміщення на митну територію України з Республіки Польща належних йому товарів вказаних вище найменувань. ОСОБА_10 погодився на такс пропозицію останньої.
14 липня 2015 о 3 годині 38 хвилин в приміщенні пішохідного пункту пропуску митного поста «Мостиська» ОСОБА_10 передав, а ОСОБА_11 повторно умисно незаконно одержала неправомірну вигоду в сумі 3000 гривень. У подальшому, цього ж дня зазначена сума неправомірної вигоди була виявлена та вилучена у ОСОБА_7 у ході проведеного обшуку.
Слідчим суддею перевірено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, клопотання слідчого містить виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини досудового розслідування для застосування запобіжного заходу.
З матеріалів справи вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував всі передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання даного запобіжного заходу та встановив, що доводи є обґрунтованими, такими ризиками суд визнав, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які є її колегами по роботі, і які ще не допитані під час досудового розслідування, з такими висновками погоджується і колегія суддів, що спростовує доводи захисника.

Так, відповідно до ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігти їм іншим шляхом, ніж взяття під варту, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного.
Враховуючи вищенаведене в сукупності, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення повинно забезпечувати високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, та оскільки, ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до десяти років позбавлення волі (ч. 3 ст. 368 КК України), може здійснювати дії з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які є її колегами по роботі, і які ще не допитані під час досудового розслідування, а тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя суду першої інстанції прийшов до правильного висновку, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, так як за злочин у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 тяжкий, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя, прийнявши обґрунтоване рішення про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , визначив розмір застави 410 мінімальних заробітних плат, що становить 499 380 грн., що суперечить вимогам п.2 ч.5 ст.182 КПК України, згідно якого розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у таких межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ст.12 КК України, тяжким злочином є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років. Злочин передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, згідно із ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
Виключних випадків, які б давали підстави для призначення застави вищої ніж визначена в п. 5 ч. 2 ст. 182 КПК України, ні слідчим в поданні, ні в ухвалі слідчого судді не зазначено, не наведено таких і в суді апеляційної інстанції. Визначена слідчим суддею застава в розмірі 410 мінімальних заробітних плат, що становить 499 380 грн., як гарантія для звільнення під заставу є непомірно високою для підозрюваної, крім цього, слідчий суддя визначаючи такий розмір застави вийшов за межі клопотання слідчого порушивши вимоги КПК України та ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», а тому відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

При цьому колегія суддів постановляє нову ухвалу, якою обирає ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з врахуванням наведених вище обставин, тяжкого захворювання ОСОБА_7 , її матеріального становища та визначенням застави у розмірі 60 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 73 080 гривень, який буде достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_7 покладених на неї обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
постановила:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15 липня 2015 року про обрання міри запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 скасувати.

Клопотання слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_9 , погоджене зі старшим прокурором відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - задоволити.

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити 60 днів до 11.09.2015 року.

Визначити підозрюваній ОСОБА_7 заставу у розмірі 60 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 73 080 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду № 0620, банк ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, , одержувач ТУ ДСА в Львівській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду та слідчого;

-не відлучатись з населеного пункту в якому вона проживає (зареєстрована) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зазначені обов`язки дійсні протягом 2 місяців з дня застосування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_9 .
Копію ухвали направити для відома прокурору Львівської області та начальнику ЛСІ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4