Справа №1-519/2008 р.
12 травня 2008 року Білоцерківський міськрай суд Київської області в складі:
головуючого Мезіна В.Б.
при секретарі Олісевич І.В.
з участю прокурора Григоренко К.О.
у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу про обвинувачення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженки с. Бистрик, Ружинського р-ну,
освіта середньо-спеціальна,
працюючої старшим прийомоздавачем станції Біла
АДРЕСА_1, не судимої, в скоєнні злочину,передбаченого ст.366 ч.1 КК
Згідно з наказом начальника станції
Біла Церква № 24 від 05.04.96 ОСОБА_1 призначена на посаду старшого
прийомоздавача вантажу станції Біла Церква. Відповідно до виробничої інструкції
старшого прийомоздавача станції Біла Церква, затвердженої начальником станції
Біла Церква 12.09.05 р.,
з якою ОСОБА_1 ознайомлена, на неї покладено наступні посадові обов'язки: приймання до
перевезення вантажів, зважування їх,
сортування контейнерів, здавання вантажів, що прибули, огляд у
комерційному відношенні вагонів і контейнерів, що подаються під навантаження та
вивантаження, перевірка кількості і стану
вантажу у вагонах, виявлення з комерційним браком, приймання порожніх вагонів та контейнерів,
оформлення документів (вагонних листів, пам'яток про користування
вагонами і контейнерами, актів загальної форми).
встановлених форм обліку та звітності, пов'язаних з перевезенням вантажів,
прийом і здача навантажених вагонів і контейнерів під охорону, пред'явлення
вагонів і контейнерів до технічного обслуговування працівником вагонного господарства,
застосування системи талонів-попереджень з охорони праці;
колективу зміни комерційного господарства на виконання змінного завдання при додержанні безпечних прийомів праці тобто ОСОБА_1
виконує адміністративно - господарські та організаційно - розпорядчі
обов'язки, і є службовою особою.
графіком чергувань 17.09.07 старший прийомоздавач ОСОБА_1 заступила на денне
чергування по станції Біла Церква. Перед початком робочого дня, о 7 год. 40
хв., при заступанні на чергування, начальником станції Біла Церква провівся
цільовий інструктаж, результати якого записані у книгу цільового інструктажу.
інструктажу, ОСОБА_1 прийняла зміну у прийомоздавача станції Біла Церква
ОСОБА_2 та приступила до виконання своїх функціональних обов'язків. Перевіривши
передану по зміні пам'ятку про користування вагонами «на подавання вагонів»
форми ГУ-45 №501 а/1579 ОСОБА_1 виявила, що на ст. Біла Церква прибули вагони з
вантажем вантажовласника ТОВ «БілоцерківМАЗ» представником якого являється ОСОБА_3 і які він прийняв під вивантаження, про
що свідчив його підпис у вказаній пам'ятці.
год. 30 хв., до робочого кабінету старшого прийомоздавача станції Біла Церква
ОСОБА_1 зателефонувала працівниця контейнерного майданчику та повідомила, що
вагони з вантажем вантажовласника ТОВ «БілоцерківМАЗ» вивантажено.
службовому кабінеті прийомоздавачів, розташованого в приміщенні вантажної каси
станції Біла Церква по вул. Привокзальній, 32, м. Біла Церква Київської області
на комп'ютері ОСОБА_1 роздрукувала пам'ятки про користування вагонами «на
забирання вагонів» форми ГУ-45 №514 а/1588 та №515 а/1589 на підставі яких
нараховується плата за користування вагонами, тобто вони є офіційними
документами, у яких розписалась в графі «Прийняв прийомоздавач залізниці
ОСОБА_1» та з використанням кулькової ручки в графі «Вагони здав ОСОБА_3»
умисно підробила підписи вантажовласника
ТОВ «БілоцерківМАЗ».
пам'ятки про користування вагонами форми ГУ-45 №514 а/1588 та №515 а/ 1589 о 16
год. ОСОБА_1 здала касиру вантажної каси станції Біла Церква для внесення їх до
відомості плати за користування вагонами №17091120.
висновком експерта №57 від 19.03.08 підпис в графі «Вагони здав»
пам'ятки про користування вагонами «на забирання вагонів» форми ГУ-45 №514
а/1588 та в графі «Вагони здав» пам'ятки про користування вагонами
«на забирання вагонів» форми ГУ-45 №515 а/1589 виконані
прийомоздавачем ОСОБА_1
Підсудня
ОСОБА_1 вину визнала повністю і показала, що дійсно підробила документ. Просила
не досліджувати докази по справі.
Враховуючи те, що підсудня не оспорює фактичні обставини справи
пред”явленого її обвинувачення за ст.366 ч.1 КК України і судом встановлено, що
вона правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у
добровільності та істинності її позіцїі, заслухавши думку учасників процесу та
розяснивши їм положення ст.299 КПК України, суд вважає недоцільним дослідження
інших доказів по справі.
Таким чином, встановлено,що ОСОБА_1 своїми
умисними діями, які виразились в службовому підробленні, тобто внесення
службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинила злочин передбачений ч.І ст. 366 КК
обранні міри покарання суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину,
обставини справи, особу підсудної.
Підсудня раніше не судима, вину
визнала, щиро покаялася в скоєному, має на утриманні неповнолітню дитину,є
потерпілою від наслідків аварії на ЧАЕС, ці обставини суд вважає як
Як особа вона характеризується позитивно,працює.
Рахуючи наведене, суд вважає можливим
призначити покарання у вигляді штрафу і застосувати ст.69 КК України і не
призначати додаткову міру покарання.
викладенного,керуючись ст.ст.323,324,299 КПК України,
ОСОБА_1за ст.366 ч.1 КК України з застосуванням ст.69
КК України до штрафу в сумі 850 грн., без позбавлення права обіймати певні
Речові докази по справі,яки
зберігаються при справі - залишити при справі.
ОСОБА_1 912 грн.на користь НДЕКЦ при УМВС України на залізничному
транспорті. За проведення експертизи.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в
закону силу залишити попередню-підписку про невиїзд.
Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Киівської області на протязі 15 діб з дня проголошення.

Суддя