Єдиний унікальний номер 234/2438/14-к
Номер провадження 11-кп/775/148/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області у м. Артемівську апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7

по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000036,

на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 27 травня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі.

Згідно вироку ОСОБА_8 вчинив злочин за таких обставин.

4 січня 2014 року приблизно о 3 годині 30 хвилин ночі на полі, розташованому поблизу будинку №113 по вул. Доменщиків в м. Краматорську ОСОБА_9 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з метою спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно з силою наніс не менш ніж 4 ударів кулаком правої руки у голову та обличчя потерпілому ОСОБА_10 . Продовжуючи злочинні дій, приблизно о 04 годині, біля будинку №49 по вул. Краєвидна м. Краматорська ОСОБА_9 з метою спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно з силою наніс не менш ніж 5 ударів кулаками рук у голову та обличчя ОСОБА_10 , від яких останній впав на землю. Приблизно о 04-30 годині на території кладовища, розташованого поблизу вул. Ворошилова м. Краматорська ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії, з метою спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно з силою завдав 2 удари кулаками рук в голову та обличчя потерпілому , від яких останній впав на землю та втратив свідомість. В результаті умисних, протиправних дій ОСОБА_8 потерпілому Погребняку були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя, у вигляді закритої черепно-мозкової травма: множинні синці та садна обличчя, забита рана верхньої губи, очагові крововиливи в м`яких тканинах тім`яно-скроневої області голови зліва, тім`яної скронево-потиличної області голови справа, субдуральна гематома зліва, крововилив під м`які мозкові оболонки лобової, тім`яної, скроневої часток лівої великої півкулі головного мозку, півкуль мозочка, крововиливи в речовину головного мозку в області підкіркових ядер правої півкулі головного мозку. 9 січня 2014 року о 10-55год. в травматологічному відділенні КМУ "Міська лікарня №3" м. Краматорська від отриманих тілесних ушкоджень наступила смерть потерпілого.

Захисник ОСОБА_6 подав на вирок апеляційну скаргу, у якій просить вирок суду першої інстанції скасувати і винести виправдувальний вирок, оскільки вина ОСОБА_8 у заподіянні потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, від яких наступила смерть, не доведена. Посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_8 заперечував факт нанесення ударів потерпілому біля автомобіля та нанесення такої кількості ударів потерпілому, як зазначено в обвинуваченні, а також безпідставно не взяв до уваги твердження обвинуваченого, що удари були несильними і не могли спричинити тяжкі наслідки. Суд дав неправильну оцінки показанням свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , безпідставно пославшись на них, як на доказ вини обвинуваченого, у той час як ОСОБА_11 бачив нанесення не більше трьох-чотирьох несильних ударів рукою, а свідки ОСОБА_12 і ОСОБА_14 тільки підтвердили факт сварки і не бачили, щоб ОСОБА_8 бив ОСОБА_15 . Суд не повинен був посилатися на слідчий експеримент з участю свідка ОСОБА_11 , оскільки він був проведений с численними процесуальними порушення і як доказ є недопустимим. Вказує на неповноту досудового слідства, яка не була усунута при судовому розгляді. Не перевірено належним чином, чи не могли ОСОБА_15 спочатку побити працівники ДАІ, які переслідували автомобіль, у якому знаходились обвинувачений, потерпілий, свідки. Суд не викликав працівників ДАІ для допиту. Суд не з`ясував шляхом допиту сестри ОСОБА_15 потерпілої ОСОБА_16 та свідка ОСОБА_17 , чому швидку медичну допомогу для надання допомоги потерпілому не було викликано з ранку до обіду 4 січня, і чи не призвело саме несвоєчасне ненадання медичної допомоги до смерті. Для з`ясування цього питання суд безпідставно не призначив судово-медичну експертизу. Не було належним чином перевірено і те, чи не знаходився ОСОБА_8 у стані сильного душевного хвилювання внаслідок насильства і образи з боку потерпілого.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляції, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляції захисника, прокурора. Яка вважала, що апеляція задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія судді приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами.

Захисник у апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції порушив вимоги процесуального закону, а саме вимоги ст.ст. 410, 411КПК. Проте, вказані норми кримінального процесуального законодавства регулюють діяльність апеляційного суду під час апеляційного провадження, а ніяким чином не можуть бути застосовані судом першої інстанції. За таких обставин доводи апеляційної скарги у тій частині, що суд першої інстанції допустив порушення норм кримінального процесуального законодавства, є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги захисника про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи також є безпідставними.

Висновки суду про те, що ОСОБА_8 в ніч на 4 січня 2014 у результаті обопільної сварки на грунті особистих неприязних стосунків неодноразово наніс руками потерпілому ОСОБА_15 значну кількість ударів в обличчя та по голові , внаслідок чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку у вироку.

Так, сам обвинувачений визнав себе винним частково. Зокрема, він визнав, що між ним і ОСОБА_15 сталася сварка і він наніс останньому кілька ударів руками по обличчю і голові. Вважає, що мав захищатися, оскільки потерпілий вів себе зухвало, агресивно, ображав його, намагався його вдарити. Удари наносив з невеликою силою і тому вважає, що в результаті його дій ОСОБА_15 не міг отримати тяжкі тілесні ушкодження та померти.

З показань як ОСОБА_8 , так і свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 вбачається, що вони і потерпілий ОСОБА_15 в ніч на 4 січня спільно вживали спиртні напої. Оскільки потерпілий, який був найбільш п`яним, вів себе зухвало і образливо, між останнім і ОСОБА_8 виникла сварка.

З показань свідка ОСОБА_11 вбачається, що він був очевидцем того, що саме обвинувачений, коли вони намагалися довести ОСОБА_15 до його житла, у різних місцях кілька разів наносив руками удари потерпілому в обличчя і голову. Коли вони з ОСОБА_8 донесли ОСОБА_15 до його дому, останній був непритомним, на обличчі були сліди побиття. Сестрі потерпілого сам обвинувачений сказав, що це він побив ОСОБА_15 , тому що той вів себе зухвало і ображав його.

Суд першої інстанції дослідив протокол і інші матеріли слідчого експерименту на досудовому слідстві з участю свідка ОСОБА_11 . Останній у судовому засіданні підтвердив, що зафіксовані в протоколі та на засобах відеофіксації слідчі дії проводились, він під час вказаної слідчої дії дав правдиві пояснення про події, які дійсно мали місце в ніч на 4 січня. Процесуальних порушень, які б ставили під сумнів достовірність отриманих під час слідчого експерименту даних та суттєвих порушень процесуального порядку проведення вказаної слідчої дії не вбачається. За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано дослідив і дав оцінку показанням ОСОБА_11 та даним слідчого експерименту, як допустимим джерелам доказів.

Потерпіла ОСОБА_16 пояснила, що вранці, близько 5 години 4 січня ОСОБА_8 і ОСОБА_11 принесли до дому побитого брата. Обвинувачений пояснив їй, що йому прийшлось вдарити її брата, через те що той грубив і ображав його.

Показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 також узгоджуються з іншими доказами по справі і обґрунтовано прийняті судом до уваги, що між обвинуваченим Зокрема, з їх показань вбачається, що ОСОБА_15 знаходився у такому стані алкогольного сп`яніння, що не міг реально вчиняти будь-які насильницькі дії і загрожувати ОСОБА_8 .

Об`єктивними доказами, що підтверджують вину обвинуваченого, є висновки судово-медичних експертиз.

З висновків судово-медичної експертизи за результатами огляду ОСОБА_8 у останнього виявлені садна на тильній поверхні кистей рук, що свідчить про нанесення ним ударів зжатими у кулак руками по обличчю і голові потерпілого.

За даними судово-медичних експертиз по результатам дослідження трупа Погребняка та медичної документації про його лікування з 4 по 9 січня 2014 року, потерпілий отримав такі тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму: множинні синці та садна обличчя, забиту рану верхньої губи, очагові крововиливи в м`яких тканинах тім`яно-скроневої області голови зліва, тім`яної скронево-потиличної області голови справа, субдуральну гематому зліва, крововилив під м`які мозкові оболонки лобової, тім`яної, скроневої часток лівої великої півкулі головного мозку, півкуль мозочка, крововиливи в речовину головного мозку в області підкіркових ядер правої півкулі головного мозку. Виявлена черепно-мозкова травма утворилася, можливо, в зазначений термін, в результаті не менше 5-6 ударних впливів тупими предметами, щодо живої людини мали б ознаки тяжких тілесних ушкоджень , як небезпечних для життя. ІНФОРМАЦІЯ_2 о 10-55год. в травматологічному відділенні КМУ "Міська лікарня №3" м. Краматорська ОСОБА_15 від отриманих тілесних ушкоджень помер. Смерть потерпілого настала в результаті отриманої ним закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась субдуральною гематомою зліва, крововиливом в речовину головного мозку, ускладненої розвитком набряку головного мозку. Отримані тілесні ушкодження і настання смерті потерпілого знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку /а.с.53-55/. Як вбачається з висновку експерта, потерпілому була надана своєчасна необхідна медична допомога. Судово-медична експертиза не виключає можливісті спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_15 при обставинах вказаних на слідчих експериментах обвинуваченим ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_11 /а.с.56-58/.

Досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності беззаперечно доводять вину ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину. Доводи апеляційної скарги про недоведеність вини обвинуваченого і про неповноту судового розгляду, оскільки не були повно досліджені усі можливі версії події та докази, які спростували б вину ОСОБА_8 , безпідставні.

Відповідно до вимог ст.22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Доводи апеляційної скарги, що суд мав викликати і допитати як свідків працівників ДАІ, які наздоганяли автомобіль з обвинуваченим, потерпілим і свідками, а потім оглядали залишений ними на полі автомобіль, безпідставні. У суду першої інстанції не було для цього передбачених кримінальним процесуальним законом підстав. Те, що працівники ДАІ могли побити ОСОБА_15 біля автомобіля, є безпідставним домислом, оскільки матеріали справи не містять будь-яких даних, що така подія могла мати місце. З показань свідка ОСОБА_13 вбачається, що співробітники міліції підійшли до машини посвітили ліхтариками та поїхали геть.

Доводи захисника у апеляційній скарзі, що у потерпілої ОСОБА_18 суд не з`ясував, чому швидка медична допомога її брату була викликана о 12 годині, а не відразу зранку, безпідставні. Він, як учасник судового розгляду, мав можливість задати відповідне питання потерпілій, якщо вважав цю обставину важливою. Це ж стосується і можливості викликати у якості свідка і допитати по цьому ж питанню бабку потерпілого ОСОБА_19 .

Безпідставні і доводи апеляційної скарги, що не досліджено і у повній мірі не з`ясовано питання, чи могло несвоєчасне звернення за медичної допомоги призвести до погіршення стану потерпілого і його смерті. Судово-медична експертиза дала категоричний висновок, що причиною смерті ОСОБА_15 стала отримана ним закрита черепно-мозкова травма, що супроводжувалась субдуральною гематомою зліва, крововиливом в речовину головного мозку, ускладненої розвитком набряку головного мозку. Отримані тілесні ушкодження і настання смерті потерпілого знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку /а.с.53-55/. Як вбачається з висновку експерта, потерпілому була надана своєчасна необхідна медична допомога. Лікування здійснювалось з 4 по 9 січня 2014 року, у тому числі шляхом проведення операції.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано визнав достатніми для з`ясування всіх істотних обставин по справі дані проведених судово-медичних експертиз.

Не можуть бути визнані обґрунтованими і доводи апеляційної скарги щодо необхідності перевірки того, чи не знаходився ОСОБА_8 у стані сильного душевного хвилювання, викликаного образою чи насильством з боку потерпілого. По справі відсутні будь-які дані, що такий стан міг у ОСОБА_8 виникнути. З пояснень самого обвинуваченого видно, що він хоча і був ображений поведінкою потерпілого, проте діяв послідовно, міг оцінювати свої дії і керувати ними. Показання ОСОБА_8 , що потерпілий намагався його побити, а він вимушений був захищатися, спростовуються показаннями свідків ОСОБА_12 та, що ОСОБА_15 знаходився у такому стані алкогольного сп`яніння, що не міг реально вчиняти будь-які насильницькі дії і загрожувати ОСОБА_8 . Висновки суду, що ОСОБА_8 знаходився у стані алкогольного сп`яніння і наносив ОСОБА_15 удари на грунті особистих неприязних стосунків, відповідають фактичним обставинам справи.

Суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч.2 ст.121 КК.

Призначене судом покарання відповідає вимогам ст.65 КК, є необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження нових злочинів. Суд при цьому врахував тяжкість злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 27 травня 2015 року у відношенні ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду Донецької області може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.