АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 11-89/ 2007 г. Пред-щий в 1 инстанции Ботвинцев А.Н.
Категория ст. 185 ч. 2 УПК Докладчик Мельничук В.А.
года января 18 дня Судебная палата по уголовным
делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего:
Судей:
Гриба Б.Н., Неделько В.А.
прокурора: Коздобы Л.М.
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1.
приговор Коминтерновского районного суда Одесской области 30 июня 2006 года.
Которым ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, русский, гражданин Украины, женат, имеющий на иждивении
несовершеннолетнего ребенка 2000 года рождения, не работающий, ранее
судимый в 1997 году по ст.ст. 140 ч. 2, 141 ч. 2, 42 УК Украины к трем годам
лишения свободы, в 1999 году по ст. 229 ч. 1 УК Украины к одному году шести
месяцам лишения свободы, житель АДРЕСА_1.
осужден: - по ст.ст. 15, 185 ч. 2 УК Украины на один год
шесть месяцев лишения свободы;
· по ст. 185 ч. 2 УК Украины на два
года лишения свободы;
· по ст. 185 ч. 3 УК Украины на три года шесть месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины путем
поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием окончательно
определено три года шесть месяца лишения свободы.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец,
гражданин Украины, женат, имеющего на
иждивении несовершеннолетнего ребенка 2003 года рождения, не работающий,
не судимый, зарегистрированный по адресу АДРЕСА_2
Осужден: - по ст.ст. 15, 185 ч. 2 УК
Украины на один год шесть месяцев лишения свободы;
· по ст. 185 ч. 2 УК Украины на два
года лишения свободы;
· по ст. 185 ч. 3 УК Украины на три
года лишения свободы;
На основании ст. 70 УК Украины путем
поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказания
определено в виде трех лет лишения
Осужденные содержаться под стражей, с
них взыскано материальный ущерб в пользу
потерпевших, вещественные доказательства по делу возвращены потерпевшим,
В приговоре указано, что ОСОБА_2 и
ОСОБА_1 осуждены за совершенные следующих
преступлений при следующих
· 31 марта 2005 года, около одного
часа, находясь у дома АДРЕСА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения,
ОСОБА_2 с целью тайного похищения имущества, путем повреждения замка двери
проник в салон автомобиля « Тойота -Камри» госномер НОМЕР_1, принадлежащего
ОСОБА_3, где тайно похитил автомагнитолу «Сони» стоимостью 450 грн, очки - 80
грн., перчатки - 20 грн., сигареты - 3 грн., игрушку в виде лягушки 5 грн., а всего на
· 21 ноября 2005 года, около 12 часов,
ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_1, с целью кражи чужого имущества,
путем повреждения входной двери проникли в квартиру АДРЕСА_4, где тайно похитили
450 грн., одеяло стоимостью 200 грн., перстень - 50 грн., чем причинили
потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб в сумме 700 грн.;
· в тот же день, 21 ноября 2005 года,
около 21 часа, они же, по предварительному сговору между собой , распределив
между собой роли, в АДРЕСА_5 путем повреждения дверного замка проникли в салон
автомобиля « Нисан Сентра» гн НОМЕР_2, где тайно похитили автомагнитолу «
Пионер» стоимостью 500 грн., насос автомобильный - 40 грн., домкрат - 120 грн.,
манометр- 15 грн. и другое имущество, указанное в приговоре.
В результате тайного похищения имущества потерпевшему
ОСОБА_5 был причинен ущерб на сумму 1829 грн.;
этот же день, около 23 час. 20 мин. они же, по предварительному сговору
между собой, распределив роли, там
же, путем разбития стекла автомобиля НОМЕР_3
покушались на тайное похищение
имущества, находящегося в автомобиле на сумму 1310
грн., однако ОСОБА_2 при этом
был задержан потерпевшим ОСОБА_6;
- 25 ноября 2005 года, около 21 часа, ОСОБА_2, будучи в состоянии
опьянения, находясь в
гостях тайно похитил
золотую цепочку стоимостью 200 грн., золотой крестик - 50 грн. и
иное имущество, указанное
в приговоре. В связи тайного похищения имущества
потерпевшему ОСОБА_7 был
причинен материальный ущерб в сумме 650 грн.; - 25
ноября 2005 года, около
12 час. ОСОБА_1, с целью тайного похищения, проник в дом
похитил куртку кожаную стоимостью
телефон « Сажем» - 200 грн. и иное имущество, указанное в
В связи с тайным похищением потерпевшему ОСОБА_8 был
причинен материальный ущерб на сумму 2251.
На указанный приговор подана
апелляция осужденного ОСОБА_1. в которой он просит с учетом всех обстоятельств
дела смягчить избранное судом наказание.
При этом он указывает, что с момента возбуждения дела он
оказывал содействие в раскрытии преступлений, ранее к уголовной ответственности
не привлекался, имеет малолетнего ребенка. Осознает свое противоправное
поведение и просит применить к нему наказание на основании ст. 69 УК Украины.
Выслушав докладчика, заслушав
прокурора, - полагавшего оставить приговор без изменения, исследовав материалы
дела, судебная палата находит, что апелляцию следует оставить без
удовлетворения, а приговор суда без изменения.
При избрании наказания суд первой инстанции, в
соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учел обстоятельства, влияющие на
степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность
обвиняемого, смягчают и отягчают наказание.
При этом суд также мотивировал невозможность применения
к наказанию требования ст.ст. 69, 75 УК Украины.
указанные в апелляции, для смягчения наказания учтены судом первой инстанции,
поэтому наказание ОСОБА_1 было назначено минимальное , в пределах санкции статьи.
При таких обстоятельствах оснований
для смягчения наказания осужденному судебная палата не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, судебная палата
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 на
приговор Ильичевского городского суда Одесской области от 30 июня 2006 года в
его отношении оставить без удовлетворения,
а указанный приговор - без изменения