overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-46/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. при секретарі Гуцолі О.М. з участю прокурора Забарчука Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ ГУМВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_1, затвердженого прокурором Київської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, який підозрюється в здійсненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно подання, 29 липня 2011 року, близько 18 години 15 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем "ВАЗ 21011", державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Шкільній в с. Козинці Бородянського району Київської області, поблизу будинку №44-а, рухаючись в напрямку с. Хмільники, не обрав безпечної швидкості, не обрав безпечного інтервалу. Допустив зіткнення з велосипедом "VICTORIA", під керуванням ОСОБА_3, яка рухалася в попутному напрямку.

Унаслідок ДТП велосипедист ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження від яких померла на місці ДТП.

29 липня 2011 року відносно ОСОБА_2, порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

29 липня 2011 року ОСОБА_2 був затриманий порядком ст.115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину.

В поданні ставиться питання про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з тих підстав, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого при обтяжуючих обставинах, в стані алкогольного спяніння, може ухилитися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе визнав, проти подання не заперчував.

Прокурор Забарчук Р.В. подання підтримав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення підозрюваного, слідчого в ОВС ВР ДТП СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_1, думку прокурора Забарчука О.М., суд вважає, що в розпорядженні слідчого є встановлені у визначеному законом порядку достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину, вчиненого ОСОБА_2, а тяжкість діяння, в здійсненні якого підозрюється ОСОБА_2, обставини здійснення злочину, дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, буде намагатися ухилитися від слідства і суду та виконання процесуальних рішень, а тому, суд знаходить за необхідне обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.ст.148, 150, 165-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Обрати відносно ОСОБА_2, підозрюваного в здійсненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді взяття під варту (в Житомирській установі виконання покарань № 8).

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника ГУ МВС України в Київській області.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Головуючий суддя Д.Унятицький
Справа № 369/6794/15-к
Провадження № 1-кп/369/362/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження
03.07.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001898 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вільча Поліського району Київської області, українця, громадянина України, який має визу освіту, працюючого в НАН Україні на посаді завідуючого лабораторії, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

-
встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001898 від 23.05.2015 року, надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області юриста 3 класу ОСОБА_3 30.06.2015 року та у кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувались.

Представник потерпілого КП «Управління міським господарством Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області» ОСОБА_5 подала суду заяву, в якій просила розглядати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 без участі потерплого, оскільки КП «Управління міським господарством Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області» претензій до обвинуваченого не має.

За таких обставин, вислухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думку обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися одноособово у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду технічної фіксації судового процесу за допомогою автоматизованої системи звукозапису та протоколювання судових засідань «Камертон».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31-33, п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315-316 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду за місцезнаходженням суду на 9 годину 13 липня 2015 року.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 381/7312/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/315/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 19.03.2014

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 березня 2014 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали кримінального провадження № 0002205 від 06.12.2013 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2014 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі,

в с т а н о в и в :

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливим призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2014 року, відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України на 08 квітня 2014 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала
Іменем України

08.07.2015 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області при секретарі ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області,

Встановив:

Скаржник ОСОБА_2 , який в даний час, за вироком апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005 року, відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі, 22.06.2015 року, звернувся до суду з скаргою на бездіяльність начальника Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області. В своїй скарзі ОСОБА_2 прохає призначити йому захисника для представництва його інтересів у розгляді даної справи.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Враховуючи, що згідно п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», надання безоплатної вторинної правової допомоги всім категоріям осіб, зазначеним у ст.14 цього Закону, а це і особи засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, на всі види правових послуг (п.7 ч.1 ст.14 Закону), в повному обсязі забезпечується з 01.07.2015 року, скаржник ОСОБА_2 заявив відповідне клопотання та враховуючи, що він засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі, то для здійснення його представництва інтересів у суді, в розгляді даної справи, слід залучити захисника через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. ст.371-372 КПК України, суд, -

Постановив:

Залучити через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги захисника для захисту інтересів ОСОБА_2 , в справі № 532/1197/15-к, 1-кс/532/171/2015, за його скаргою на бездіяльність начальника Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області.

Явку захисника забезпечити в судове засідання Кобеляцького районного суду Полтавської області на 15 год. 00 хв., 20 липня 2015 року.

Копію даної ухвали направити для відому ОСОБА_2 та для виконання директору Полтавського обласного центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги (вул. Фрунзе 37/40, м. Полтава, 36020).

Слідчий суддя:
Справа № 1618/1514/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2012 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М. М. з уч. прокурора Чугай О.Ю.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України,

З Н А Й Ш О В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.

Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог закону.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому обрана вірно.

Процесуальних порушень по справі не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду.

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 призначити до судового розгляду на 10:00 год. 10.05.2012 в приміщенні Лубенського міськрайонного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Попередити прокурора про день, час, місце розгляду справи.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 М. М.
Справа № 545/904/15-к
Провадження № 1-кп/545/78/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.03.2015 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270 від 02.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про його отримання, що надійшли з прокуратури Полтавського району відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, передані для розгляду, відповідно до положень ст.35 КПК України.

Обставини, передбачені положеннями статей 75, 76 КПК України, що виключають участь в кримінальному провадженні, відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України о 13 - 00 год. 08 квітня 2015 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава вул. Фрунзе, 154-а, з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-303/10
Провадження № ---------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Шелудякова Л.В.

з участю секретаря Лабовкіної Г.Г.

з участю прокурора Плескач Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 27 грудня 2010 року засуджено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком два роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки, передбачені п.п.2, 3, 4 ст.76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обовязки, передбачені п.п.2,3 ст.76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

У вироку допущена описка у написанні прізвища засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а саме вказано прізвище Данилова та Данилов замість ОСОБА_5 та ОСОБА_5.

Згідно копії паспорта засудженого ОСОБА_4 (а.с.89) його прізвище вказано ОСОБА_4, що і є його правильним написанням.

Згідно копії форми №1 засудженої ОСОБА_3 (а.с.101) її прізвище вказано ОСОБА_3, що і є його правильним написанням.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що допущена описка у вироку Полтавського районного суду Полтавської області від 27 грудня 2010 року по кримінальній справі № 1-303/2010р. по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у чиненні злочину, передбаченого за ч. 3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 273, 409 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у вироку Полтавського районного суду Полтавської області від 27 грудня 2010 року по кримінальній справі № 1-303/2010р. про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, а саме вважати правильним написання прізвищ засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як ОСОБА_5 та ОСОБА_6, у звязку з чим всі документи, які містяться в матеріалах справи на прізвища ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відносити на прізвища ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Копію постанови направити начальнику Полтавської кримінально-виконавчої інспекції.

Суддя: Л.В. Шелудяков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/1264/14-к Номер провадження 11-п/786/7/15 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні подання Гребінківського районного суду Полтавської області про направлення кримінального провадження ЄРДР №0000416 від 15 листопада 2014 року на розгляд до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Подання внесено до апеляційного суду 5 січня 2015 року.

Відповідно до подання, на розгляд до місцевого суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні ЄРДР №0000416 від 15 листопада 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кожного за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України (справа №528/1264/14-к).

В поданні зазначено, що в Гребінківському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання слідчого, оскільки у судді ОСОБА_7 закінчився п`ятирічний строк повноважень, а суддя ОСОБА_8 не склала присягу судді.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали подання та його доводи вважає, що воно підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що в Гребінківському районному суді Полтавської області неможливо утворити склад суду для розгляду обвинувального акту за обставин вказаних у поданні.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне кримінальне провадження ЄРДР №0000416 від 15 листопада 2014 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 направити для розгляду до Пирятинського районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання Гребінківського районного суду Полтавської області про направлення кримінального провадження ЄРДР №0000416 від 15 листопада 2014 року на розгляд до іншого суду задовольнити.

Кримінальне провадження внесене в ЄРДР №0000416 від 15 листопада 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кожного за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України направити для розгляду до Пирятинського районного суду Полтавської області.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 559/1649/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" липня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Суддя : ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
Дане кримінальне провадження підсудне Дубенському міськрайонному суду. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК не встановлено. Кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду та розглянути в приміщенні Дубенського міськрайонного суду. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю обвинуваченого. Підстав для обрання заходів забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого немає.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 11 год. 00 хв. 11 вересня 2015 р.
Про дату проведення судового засідання повідомити прокурора.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

м.Дубно 16 серпня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Ралець Р. В

При секретарі: Петрук Л.М.

з участю прокурора Чеботарьова В.В.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1

за ч.2 ст 389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст 389 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст 389 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 10:00 07.09.2011 .

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Ралець Р. В
справа № 1-70/10
провадження № -
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

05 березня 2010 року м. Городище

суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши з участю прокурора Милаш Г.А.

при попередньому розгляді справи про обвинувачення

ОСОБА_1 за ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ :

Прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань зазначених у ст. 237 КПК України від учасників процесу не надходило. Справа підсудна Городищенському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу, щодо обвинуваченого ( них ) немає, під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України не допущено. У справі є достатні підстави для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

призначити справу про обвинувачення

ОСОБА_1 за ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України

до судового розгляду у відкритому ( закритому ) судовому засіданні на „ 10 „ годин „ 00 „ хвилин 22 березня 2010 року за участю прокурора, захисника, законного (них ) представника ( ків ) неповнолітнього підсудного ( них ).

В судове засідання викликати потерпілу (лих), законного ( них ) представника ( ків ) неповнолітнього ( ніх ), свідків перелічених в обвинувальному висновку, представника ( ків ) цивільного позивача, представника в справах неповнолітніх.

Згідно ст. 253 КПК України

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя ОСОБА_2
Справа № 712/2184/15-к
Провадження №1кс/712/852/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 06 березня 2015 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2015 року до суду звернулась адвокат ОСОБА_3 про повернення вилученого майна.
В судове засідання належним чином повідомленні сторони не з`явились.
До початку розгляду справи на адресу суду від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява в якій вона просить суд залишити її клопотання без розгляду.
Дослідивши матеріали справи та враховуючи скеровану адвокатом заяву, суд прийшов до висновку, що оскільки кримінально процесуальним кодексом не передбачено залишення клопотань без розгляду, суд вважає правомірним у клопотанні адвокату відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст. 163 КПК України, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: