Справа № 10-112/2007 Головуючий у 1 інстанції: Шипов І.М.
Доповідач: Борисенко І.П.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

01 червня 2007
року колегія суддів судової палати у
кримінальних справах
апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Борисенка
І.П. суддів: Григор'євої В.Ф., Шахової О.Г.
з участю прокурора -
Іванькова В.П. скаржника ОСОБА_1.
слідчого - Орєхова
В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією
скаржника - ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_1. на
постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 травня 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_1. в
інтересах фірми звернувся до Новозаводського районного суду зі скаргою на
постанову про порушення кримінальної справи, порушеної органом дізнання -Чернігівською
митницею від 23.06.2005 року за
фактом замаху на скоєння контрабанди товару з приховуванням від митного
контролю за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 201 КК України,
оскільки досудове слідство по даній справі проводиться упереджено, однобічно та
не об'єктивно, з порушенням вимог кримінально-процесуального кодексу України.
Крім того, умислу на скоєння контрабанди не було, були подані всі необхідні
документи.

Суд першої
інстанції скаргу ОСОБА_1.
залишив без задоволення та зазначив, що приводом для порушення кримінальної
справи стали результати митного контролю автомобіля „Мерседес" д/н НОМЕР_1 на якому
переміщувався вантаж „Барвники рослинного походження та препарати на їх
основі" і відправником було ТОВ „ЧернігівУкрЕкспорт", а

2

одержувачем -
ТОВ „Інотрейд", яке згідно перевірки за адресою зазначеною в
документах наданих митниці не знаходиться і не є учасником ЗЕД Московської східної
митниці та не здійснює зовнішньоекономічних операцій. Також в постанові суду
зазначено про те, що він не приймає до уваги посилання скаржника на те, що
досудове слідство ведеться упереджено, з порушенням вимог КПК України, оскільки
перевіряє лише приводи та підстави для винесення постанови про порушення
кримінальної справи.

В частині скасування адміністративного протоколу про
порушення митних правил, складеного 09.06.2005
року, дана скарга також залишена без задоволення, тому що згідно вимог КПК
України не передбачено в порядку кримінального судочинства скасування постанов
про адміністративні правопорушення.

В апеляції:

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1.
просить постанову Новозаводського районного суду М.Чернігова від 14.05.07 року скасувати
та винести нову постанову про скасування постанови начальника Чернігівської
митниці ОСОБА_2. від 23.06.2005
року про порушення кримінальної справи за фактом замаху на скоєння
контрабанди товару з приховуванням від митного контролю за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст. 15,
ч.1 ст. 201 КК
України у повному обсязі. З даною постановою суду не погоджуюється, як з такою,
що прийнята без всебічного, повного, об'єктивного дослідження всіх обставин
справи. Суд Деснянського району, виносячи постанову від 15.11.2005 року
керувався вимогами ст. 236-2 КПК України, посилався на рішення Конституційного
Суду України від ЗО січня 2003 року №3-рп/2003 де зазначалося, що суди вправі
розглядати в порядку ст.ст.236-1, 236-2 КПК України скарги на постанови органу
досудового слідства щодо підстав та приводів порушення кримінальної справи
відносно певної особи. Тому, як зазначив суд вказана постанова не може бути
предметом розгляду в суді, поскільки порушена не щодо конкретної особи, а за
фактом. В даний час, як зазначає скаржник, кримінальне законодавство України
передбачає можливість оскарження до суду постанови про порушення кримінальної
справи і за фактом. Тому, суд Новозаводського району повинен був перевірити
наявність приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної
справи, а сам факт не скасування постанови суду Деснянського району від 15.11.2005 року не може
використовуваттися судом для відмови в розгляді скарги по суті.

Заслухавши
доповідача, пояснення ОСОБА_1.,
який просив скасувати постанову Новозаводського районного суду м.
Чернігова від

3

14.05.2007
року, а від решти своїх апеляційних вимог відмовився, думку прокурора, який
вважає постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 травня 2007 року законною та
обґрунтованою, думку слідчого, який зазначив, що постанова суду є законною, а
доводи апелянта безпідставні та зазначив, що підстав пред'явити обвинувачення
скаржнику ОСОБА_1. не має, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з
наступних підстав.

23.06.2005
року начальником Чернігівської митниці була порушена кримінальна справа по
факту замаху на контрабанду товарів з приховуванням від митного контролю,
вчинену у великих розмірах, за ст.ст. 15
ч.2,201 ч.1 КК України.

Приводом для порушення кримінальної справи стали
результати митного контролю автомобіля „Мерседес"
д/н НОМЕР_1, на якому
переміщався вантаж „Барвники рослинного походження та препарати на їх основі : біополімер „ Амотрон
Екопротект", у кількості 4630
комплектів на суму 4892011грн.70
коп. Відправником вантажу було ТОВ „ЧернігвУкрЕкспорт", одержувач ТОВ
„Інотрейд" Росії, яке, згідно перевірки, за адресою зазначеною в
документах, наданих митниці, не знаходиться, не є учасником ЗЕД Московської
східної митниці і не здійснює зовнішньоекономічних операцій.

В інтересах ТОВ „ЧернігівУкрЕкспор", його директор
ОСОБА_1. подав до
Новозаводського районного суду скаргу, в якій просив постанову про порушення
кримінальної справи скасувати, як таку, що суперечить нормам КПК.

Розглядаючи дану скаргу, суд першої інстанції залишив її
без задоволення, зазначивши, що для порушення кримінальної справи були наявні
приводи для порушення справи, передбачені ст. 94 КПК України.

Судова колегія не може погодитися з такими виводами
Новозаводського суду, так як суд по суті скарги ОСОБА_1 доводів не досліджував,
а залишив скаргу без задоволення, не обґрунтувавши прийняте ним рішення.

При розгляді
даної скарги, суд першої інстанції не дослідив і не дав належної оцінки
„Постанові про уточнення постанови про порушення кримінальної справи" від 27.04.2007 року, яка
винесена прокурором відділу прокуратури Чернігівської області Хитуном А.В. і
стосується якоїсь іншої постанови про порушення кримінальної справи датованої 12.06.2005 року, а не
постанови, яка оскаржується ОСОБА_1.

4

Тому, дана постанова Новозаводського
суду підлягає скасуванню і направленню на новий розгляд, де необхідно
перевірити наявність приводів і підстав для винесення постанови про порушення
кримінальної справи, дослідити матеріали кримінальної справи відносно цього,
дослідити документи, подані скаржником та заслухати його пояснення.

При розгляді
даної апеляції було встановлено, що дана кримінальна справа розслідується
тривалий час. Згідно листа Генеральної прокуратури України (а.с. 32) в 2006 році за допущену
тяганину при розслідування справи слідчого, у провадженні якого перебуває
справа, притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Прокурор пояснив, що
слідство ще потребує певного часу і основною причиною надмірної тривалості
слідства -необхідність
проведення розшукових та слідчих дій за межами України.

Колегія суддів
рекомендує суду при новому розгляді справи звернути увагу на те, що ст. 6 Європейської
Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод наголошує на справедливому
розгляді справ в продовж розумного строку. Відповідно до Конвенції вимога
справедливості застосовується до всього розгляду і при цьому важливе значення
мають характер отриманих доказів та спосіб їх отримання. Тому суду і необхідно
більш детально дослідити наявність чи відсутність приводів і підстав до
порушення кримінальної справи і чи тільки складність та розмах слідства
виправдовує значну його тривалість. І на підставі з'ясованого прийняти законне
і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.
365, 366, 379, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_1
задовольнити, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 травня 2007 року про
залишення скарги ОСОБА_1.
на постанову про порушення кримінальної справи від 23.06.2005 року за фактом
замаху на скоєння контрабанди товару „Барвники рослинного походження та
препарати на основі біополімер „Амотрон Екопроект" за ознаками злочину,
передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 201 ч. 1 КК України без
задоволення - скасувати,
а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі
суду.