overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-48 2007 рік
ПОСТАНОВА

11 липня 2007 року Тисменицький районний
суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Хоминець
М.М.

секретаря Гундич Г.В.

з участю прокурора Каляндрук А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу про застосування
Закону України «Про амністію» від 19.04.2007р. щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жительки АДРЕСА_1, засудженої 27.12.2006р. Тисменицьким районним
судом за ст. 124 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст. 75
КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком один рік, -

встановив:

До суду надійшло
подання Тисменицького РП КВІ щодо вирішення питання про застосування Закону
України «Про амністію» відносно засудженої ОСОБА_1 згідно п.б) ст.1 Закону України «Про амністію». У поданні
зазначено, що протягом призначеного судом іспитового строку засуджена умов
відбування покарання не порушувала, до адміністративної відповідальності
не притягувалася, за місцем проживання характеризується позитивно.

Представник Тисменицького РП КВІ в судовому засіданні
подання підтримав.

Вислухавши думку
прокурора, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_1.
засуджена за скоєння умисного злочину, за який передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі,
засуджена має неповнолітню дитину: ОСОБА_2. - ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, не заперечує проти застосування щодо неї Закону України «Про
амністію», тому вона підлягає звільненню від покарання на підставі Закону
України «Про амністію».

На підставі ст.
85 КК України, п.б) ст.1 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007р.,
керуючись ст.ст. 8,10 Закону України «Про амністію», суд -

постановив:

ОСОБА_1звільнити
від покарання у вигляді одного року обмеження волі, призначеного згідно вироку
Тисменицького районного суду від 27 грудня 2006 року.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду області протягом семи діб з дня її
винесення шляхом подачі апеляції через Тисменицький районний суд.
ПОСТАНОВА

№5-58/07

06 липня
2007 року Чемеровецький
районний суд

Хмельницької
області

в складі:

головуючого -
судді Кобріна І.Г.

при секретарі
Мельник Т.Є.

з участю
прокурора Жили А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.
Чемерівці подання подання інспектор Чемеровецького РП Дунаєвецького МРВ КВІ
УДДУ ПВП в Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджено 29 червня 2006 року Чемеровецьким районним судом за ст.
122 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України
звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк
1 рік.

З подання вбачається, що засуджений в період іспитового строку
зарекомендував себе тільки з позитивної сторони, до адміністративної
відповідальності не притягувався, встановлені обов"язки виконував
добросовісно. Вказане свідчить, що він став на шлях виправлення та
перевиховання.

А тому, при таких конкретних
обставинах, суд знаходить дане подання підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.
408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити. ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком
Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 29 червня 2006 року.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом 7 діб з дня проголошення.
Справа № 1п-892007 р. ПОСТАНОВА
13 серпня 2007 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Гумен В.М.
при секретарі Харченко Л.О.
3 участю прокурора Сухонос А.В.
приміщенні суду м. Прилуки кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України,
зареєстрованогоАДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2 непрацюючого, раніше не судимого, за ст. 289 ч. 1 КК України,
Органи досудового слідства обвинувачують ОСОБА_1в тому, що 16 червня 2007
року близько 15 год. він прибув до господарства
випуску, який належить ОСОБА_3, після чого з місця скоєння злочину
В ході досудового слідства дії
ОСОБА_1кваліфіковані за ст. 289 ч.1 КК України, як незаконне
заволодіння транспортним засобом.
ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_1. помер, що підтверджується
свідоцтвом про смерть, серія
НОМЕР_1 (а.с.27), тому суд вважає необхідним дану кримінальну справу
Долю речових доказів необхідно
вирішити в порядку ст. 81 КПК України. Тому, керуючись ст.ст. 6 ч. 1 п.8,
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України - закрити
провадженням, у зв'язку із смертю підсудного.
зеленого кольору, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1 залишити в законному володінні, користуванні та розпорядженні ОСОБА_3 де
такий і знаходиться на зберіганні (а.с.11).
На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської
області протягом семи діб через прилуцький міськрайонний суд.
Справа № 1-171/2008р
П О С Т А Н О В А

Про призначення справи до судового розгляду

06
жовтня 2008 року Кременецький районний суд Тернопільської
області

в складі: головуючого суду Варневич
Л.Б.

при секретарі: Бончик А.П.,

за участю прокурора: Чапаєва Р.В.,

розглянувши матеріали кримінальної
справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження за ч.1 ст.366 КК
України,

В С Т А Н О В И В :

Дана
кримінальна справа підсудна Кременецькому районному суду. Під час проведення
дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України про забезпечення права
підозрюваному та обвинуваченому на захист додержано. Підстав для закриття чи
зупинення провадження по справі не має. По справі зібрані необхідні докази для
розгляду її в судовому засіданні. На підставі цих доказів дії ОСОБА_1 за ч.1
ст.366 КК України кваліфіковані вірно. Всі особи, викриті у вчиненні злочинів,
притягнуті до кримінальної відповідальності.

Попереднє
слідство та обвинувальний висновок відповідають вимогам КПК України.

Міра
запобіжного заходу обрана вірно.

На підставі
вищесказаного та керуючись ст.ст. 237, 244, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити
до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження за ч.1 ст.366 КК України.

Справу призначити до слухання на 16.10.2008 року на 12.00 годину в
приміщенні Кременецького районного суду у відкритому судовому засіданні за
участю прокурора.

В
судове засідання викликати підсудного,
осіб згідно обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу залишити без змін.

СУДДЯ:
Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 11-347/08 Председательствующий
категория: ст. 307 ч. 2 УК Украины Яковенко
Докладчик: Харченко Н.С.
декабря 2008 года коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего: РАХНЕНКО О.В.,
судей: ХАРЧЕНКО Н.С., ТЕЛЕЖНИКОВОЙ Р.М.,
при секретаре: МАСЛОВЕ А.А.,
участием прокурора: МАХИНЯ Л.Б.,
осужденного: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Севастополе апелляцию осужденногоОСОБА_1 на приговор
Гагаринского районного суда
г. Севастополя от 28 августа 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.
Севастополя, гражданин Украины, со средним
образованием, холост, не работающий, проживающий по адресу: г.
Севастополь, СТ «Рыбак-3», участок № 20, зарегистрированный по АДРЕСА_1, ранее
судимый 04.06.2003 г. Гагаринским районным судом г. Севастополя по ст.ст. 307
ч.2, 263 ч. 1, 69 УК Украины к 3 годам лишения свободы. Освободился 01.04.2005
года условно-досрочно на 10 месяцев 27 дней,
по ст. 263 ч.1 УК Украины к 2 годам
по ст. 307 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения
ст. 309 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее
строгого наказания более строгим, определено наказание в виде 5 лет лишения
В силу ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Гагаринского
районного суда г. Севастополя от 04.06.2003 года и окончательно назначено
наказание в виде 5 лет 1 месяцев лишения свободы.
Судом разрешен вопрос о вещественных доказательств и
судебных расходах,
Судебная коллегия, -
Руководствуясь ст. ст. 365,
366, 379 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить -
без удовлетворения, а приговор
Гагаринского районного суда
г. Севастополя от 28 августа 2007 года в части доказанности вины и
квалификации действий ОСОБА_1 по ст.ст. 263 ч.1, 309 ч.2, 307 ч.2 УК Украины - без
текст определения огласить 05.12.2008 г. в 10 часов.
Председательствующий: подпись
Судьи:
ї верна: Судья
Апелляционного суда
города Севастополя Н.С.
ело № 5-740/2007 год
24 июля 2007 года Никитовский районный суд г.
Горловки Донецкой области в составе: Председательствующего судьи Калиуш
Е.В., при секретаре Кащенко В.В., с участием прокурора Мирошниченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в г. Горловке материал об освобождении от наказания по амнистии в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1уроженца
г. Горловки, гражданина Украины, осужденного 18 апреля 2006 года Никитовским районным судом г.
Горловки по ст. ст. 122
ч.1, 70 ч.4, 75, 76 УК Украины к четырем годам лишения
свободы с испытательным сроком три года,
проживающего АДРЕСА_1
В суд из УИИ Никитовского МО УГДУВИН
в Донецкой области поступило согласованное с начальником Никитовского РО ГГУ
УМВД Украины в Донецкой области,
ходатайство об освобождении от наказания по амнистии ОСОБА_1, осужденного 18 апреля 2006 года Никитовским районным судом
ст. 122 ч.1, 70 ч.4, 75, 76 УК
Украины к четырем годам лишения свободы с испытательным сроком три года.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения осужденного, мнение прокурора, поддержавшего ходатайство, суд считает,
что ходатайство подлежит удовлетворению.
осужденное за умышленное преступление,
за которое законом предусмотрено наказание менее суровое, чем лишение свободы на срок не более пяти
лет, имеющее на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, не лишенное
родительских прав, в соответствии
«б» Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года подлежит освобождению от
Руководствуясь ст. 411 УПК Украины, ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии»
от 19.04.2007 года, суд
Представление УИИ Никитовского МО
УГУДУВИН в Донецкой области об освобождении от наказания ОСОБА_1 по амнистии
удовлетворить, освободить ОСОБА_1 от
наказания, назначенного приговором
Никитовского районного суда Донецкой области от 18 апреля 2006 года.
со дня провозглашения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой
Справа № 5-54 2007 p.
ПОСТАНОВА

25
червня 2007 року Кривоозерський
районний суд Миколаївської області

в складі:
головуючого - судді Дулдієр А.І.

при
секретарі Шумській
Т.С.

з участю
прокурора Пихтіна О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Криве Озеро подання начальника
Кривоозерського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про
звільнення від покарання ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителяАДРЕСА_1 неповнолітнього по ст. 1 п "а" Закону України
"Про амністію"

встановив:

Вироком
Голованівського районного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2006 року ОСОБА_1 засуджений
за ст.
345 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі
ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком 2 роки.

Начальник
Кривоозерського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся
до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1. від покарання , в силу акта амністії, посилаючись на те, що він засуджений за вчинення умисного
злочину , за який законом передбачено
покарання менш суворе, ніж позбавлення
волі на строк не більше п"яти років,
на момент вчинення злочину був неповнолітнім.

В судовому
засіданні начальник Кривоозерського MB KBI підтримав
подання.

Засуджений, його законний представник не заперечували
проти застосування до нього амністії,
просили суд звільнити його від покарання.

Прокурор в суді
вважав за доцільне задовольнити подання.

Заслухавши
начальника Кривоозерського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції, засудженого, законного представника засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

За час
відбування покарання засуджений порядок та умови відбування покарання не
порушував, за місцем проживання
характеризується позитивно, до
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, засуджений за вчинення умисного злочину
, за який законом передбачено покарання
менш суворе, ніж позбавлення волі на
строк не більше п"яти років, на
момент вчинення злочину був неповнолітнім.

На підставі ст. 1 п"а" Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року,
суд

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від покарання призначеного 25
грудня 2006 року вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області
за вчинення злочину, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області
протягом 7 діб.
Дело №5-154/2007
10 августа 2007 года Змиевской районный суд
в составе : председательствующего
- судьи Нестерцовой
Н.В. при секретаре - Шелудько
рассмотрев представление зам. начальника Змиевского РО ГУМВД Украины в
Харьковской области об установлении административного надзора в отношении
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца АДРЕСА_1, проживающего в АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого,
не работающего, ранее судимого:
ез 27.08.2004 года приговором Змиевского районного
суда Харьковской области по ч.3 185 УК
лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 21.11.2006 года на 1 год 4 месяца 25 дней;
В суд обратился зам. начальника Змиевского РО ГУМВД Украины в
Харьковской области Бочурин Д.В. с представлением об установлении
административного надзора в отношении ОСОБА_1
указано, что ОСОБА_1., освободившись из мест лишения свободы, на путь исправления не стал, зарекомендовал себя с отрицательной
стороны, злоупотребляет спиртными
напитками, нарушает общественный
порядок, дважды привлекался к административной
Представитель Змиевского РО ГУМВД
Украины в Харьковской области УИМ Берченко О.С.
настаивал на удовлетворении представления, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в нем.
обстоятельства, изложенные в
представлении, не возражал, что в отношении него будет установлен
административный надзор.
Ознакомившись с представленными
материалами, выслушав мнения
представителя Змиевского РО ГУМВД,
ОСОБА_1, суд приходит к
Согласно п."в" ч.1 ст. 3 Закона Украины "Об
административном надзоре за лицами,
освободившимися из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается в
отношении совершеннолетних лиц,
осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления или осужденных два
или более раз к лишению свободы за умышленные преступления, если они после отбытия наказания либо
условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, несмотря на предупреждения органов внутренних
дел, систематически нарушают
общественный порядок и права других граждан,
совершают иные правонарушения.
Судом установлено, что ОСОБА_1.,
освободившись из мест лишения свободы,
на путь исправления не стал,
зарекомендовал себя с отрицательной стороны, нарушает общественный порядок, дважды привлекался к административной
ответственности, предупреждался о
возможности установления в отношении него административного надзора, однако выводов для себя не сделал.
Учитывая вышеизложенное,
суд приходит к выводу об удовлетворении представления.
Руководствуясь п.п."в"
ст. 5 Закона Украины "Об
административном надзоре за лицами,
освобожденными из мест лишения свободы",
Представление зам. начальника Змиевского РО ГУМВД Украины в
Харьковской области удовлетворить.
Установить административный надзор в
отношении ОСОБА_1 сроком на 1 /один/
Установить следующие ограничения:
по месту жительства с 22.00 часов
посещать питейные заведения с целью употребления спиртных напитков;
на отметку в Змиевской РО ГУМВД Украины в Харьковской области каждую 1-ю, 3-ю
субботу каждого месяца.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток с момента его вынесения.
ПОСТАНОВА

про проведення
огляду

м. Золочів 11
липня 2007 p.

Суддя
Золочівського районного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., при
секретарі Стеців Н.Р., за участю прокурора Мацюка П.С., розглянувши подання о/у
ВКР Золочівського РВ ГУМВСУ у Л/о ст. л-нта міліції ОСОБА_1 про проведення
огляду присадіьної ділянки господарства в якому проживає гр-нинка ОСОБА_2, жит.
АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

11.07.2007
року в ВКР Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області поступила оперативна
інформація про те, що г-ка ОСОБА_2, жит. АДРЕСА_1, по місцю свого проживання
незаконно вирощує снотворний мак.

В
поданні про проведення огляду зазначається, що з метою подальшого
документування обставин за отриманою оперативною інформацією, потрібно провести
огляд присадібної ділянки де проживає гр-нинка ОСОБА_2,жит.АДРЕСА_1.

Вивчивши
матеріали подання, заслухавши думку прокурора, який подання підтримав і просив
його задоволити, слід прийти до висновку, що подання слід задоволити, оскільки
є підстави вважати, що по місцю проживання гр-нинка ОСОБА_2, жит. АДРЕСА_1,
може незаконно вирощуватися снотворний мак, а тому -Керуючись ст. 190 ч. 4 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити.

Провести
огляд присадібної ділянки по місцю проживання гр-ники ОСОБА_2., жит. АДРЕСА_1.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 4-347 2007 p.
ПОСТАНОВА

Ім'ям України

22
серпня 2007 p. Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької

області Петягін
В.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1на постанову про порушення кримінальної справи
№2250610, порушену Бердянським MB
УМВС України в Запорізькій області

ВСТАНОВИВ:

21.08.2007 року
ОСОБА_1 звернувся із скаргою до суду, в
котрої просив скасувати як незаконну постанову про порушення кримінальної
справи №2250610 та забов'язати співробітників Бердянського MB УМВС
повернути належний йому автомобіль КАМАЗ-6410 д.з.НОМЕР_1з напівпричепом д.з.
НОМЕР_2в тому стані, в якому він був
вилучений, тобто технічно придатному
стані.

Як вбачається із
матеріалів скарги 06.04.2006 року старшим слідчим СВ Бердянського MB УМВС
Литвиненко В.Б. постановою була порушена кримінальна справа №2250610 за фактом
незаконного виготовлення,
зберігання, транспортування з
метою збуту підакцизних товарів за ознаками складу злочину, передбаченого
ст. 204 ч.1 КК України. Тому що
до теперішнього часу не встановлено, що
підакцизні товари дійсно незаконного виготовленні, а у подальшому зберігалися та
транспортувалися з метою збуту заявник звернувся із скаргою до суду.

Відповідно
до ст.
236-7 КПК України скарга на постанову слідчого про порушення
кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду
особою, інтересів якої стосується
порушена кримінальна справа.

Тому що, одночасно з порушенням кримінальної
справи, в квітні 2006 року співробітники
міліції вилучили належний нібито заявнику автомобіль КАМАЗ-6410 Д.З.НОМЕР_1з
напівпричепом д.з. НОМЕР_2, ОСОБА_1
вважає, що має право на звернення до
суду з вищезазначеною скаргою.

ОСОБА_1 до
скарги не долучив матеріалі про належність йому автомобіля та причепа, тому суд визнає недостатнім обґрунтування
порушення його прав та інтересів при порушенні кримінальної справи №2250610.

Враховуючи
вищенаведене, на підставі ст. 236-7 КПК України суддя повинен відмовити
у відкритті провадження з розгляду скарги,
що не позбавляє права ОСОБА_1повторно звернутися до суду, після надання відомостей про належність йому
автомобіля та причепа.

Керуючись ст.
236-7 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у
відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову про порушення
кримінальної справи №2250610, порушену
Бердянським MB УМВС України в Запорізькій області
№ 5-531/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2007р.

Балаклійський районний суд Харківської області У складі:
головуючого судді Носова Г.С.

при секретарі Паточка
A.M.

за участю прокурора Устименко
І.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Балаклія подання КВІ Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області
у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Слабунівка Балаклійського
району Харківської області, громадянина України, неодруженого, освіта неповна
середня, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, судимого вироком Балаклійського
районного суду від 21 червня 2005р. за скоєння злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України з призначенням
покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільненого від призначеного
покарання з дворічним іспитовим строком, про звільнення від покарання по
закінченню іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Балаклійського районного суду від 21.06.2005р.
ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначено
покарання у вигляді 3/трьох/ років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК
України ОСОБА_1 був звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на
2(два) роки.

Відповідно до
ст.76 КК України на ОСОБА_1 було покладено обов'язок не виїздзжати за
межи України на постійне місце мешкання без дозволу кримінально-виконавчої
інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця мешкання та роботи, періодично
з'являтися до органів кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

В поданні ставиться питання про остаточне звільнення
ОСОБА_1 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, так як він
за час відбуття покарання - в період іспитового строку, показав себе з
задовільної сторони, нових злочинів не скоював.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора,
який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд вважає можливим задовольнити
подання та звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання виходячи з наступного:

- засуджений ОСОБА_1 в період іспитового строку, за
місцем мешкання характеризується з задовільної сторони, з сусідами не
конфліктує, нових злочинів не скоював, громадського порядку не порушував, до
адміністративної відповідальності не притягався, покладені на нього обов'язки
виконав.

Керуючись ст.78
ч.1 КК України та ст.408-1 КПК України
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання КВІ Балаклійського району УДДУ з ПВП в
Харківській області у відношенні ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Балаклійського районного
суду м. Харкова від 21.06.2005р. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.