АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 11-сс/774/1095/13 Слідчий суддя - Бібік М.М.
Категорія: ст. 34 КПК України Суддя доповідач - Тарабан Є.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року колегія суддів палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1

суддів - Кононенко О.М.

- ОСОБА_2

за участю:

секретаря - Лісіна С.В.

прокурора - Постолова М.Ю.

представника

апелянта - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Дніпропетровськ матеріали апеляційної скарги Первинної профспілкової організації працівників бюджетної сфери та само зайнятих осіб "Професійний захист" на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 4 жовтня 2013 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 4 жовтня 2013 року відмовлено у відкритті провадження з розгляду скарги голови первинної профспілкової організації працівників бюджетної сфери та самозайнятих осіб "Професійний захист" ОСОБА_3 на бездіяльність старшого прокурора прокуратури м. Дніпропетровськ ОСОБА_4

В обґрунтування своєї ухвали слідчий суддя посилався на те, що в ч. 1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування кримінального провадження. В даному випадку голова первинної профспілкової організації працівників бюджетної сфери та самозайнятих осіб "Професійний захист" оскаржує бездіяльність старшого прокурора прокуратури м. Дніпропетровськ, яка полягає у не розгляді скарги на бездіяльність іншого прокурора.

Не погоджуючись із таким рішенням слідчого судді, Первинна профспілкова організація працівників бюджетної сфери та самозайнятих осіб "Професійний захист" подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу слідчого судді скасувати та направити їх скаргу до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття.

На обґрунтування апеляційної скарги Первинна профспілкова організація працівників бюджетної сфери та самозайнятих осіб "Професійний захист" посилається на наступні обставини:

- слідчий суддя у своїй ухвалі відмовив у відкритті провадження скарги особи, яка не зверталася до нього в ухвалі слідчого судді вказано про відмову у відкритті провадження за скаргою голови первинної профспілкової організації працівників бюджетної сфери та самозайнятих осіб "Професійний захист" ОСОБА_3, а на справді ж зверталася зі скаргою сама Первинна профспілкова організація працівників бюджетної сфери та самозайнятих осіб "Професійний захист", а голова підписав вказану скаргу, як уповноважена особа, а не як субєкт звернення;

- слідчим суддею не зясовано чи може бездіяльність прокурора, який не є прокурором, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, бути предметом оскарження під час підготовчого провадження, хоча, відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя послався на те, що інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, тобто не передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження;

- слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, не прийняв до уваги ті обставини, що скаржник просив визнати протиправною бездіяльність старшого прокурора прокуратури м. Дніпропетровськ в частині не розгляду скарги по суті, направлення скарги до прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровськ та зобовязати старшого прокурора прокуратури м. Дніпропетровськ розглянути скарги по суті, що охоплюється не нормами КПК України, а ст. 12 Закону України "Про прокуратуру".

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи голови первинної профспілкової організації працівників бюджетної сфери та самозайнятих осіб "Професійний захист", який підтримав доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Нормами ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування не розглядаються і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

В ході апеляційного перегляду встановлено, що, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою Первинної профспілкової організації працівників бюджетної сфери та самозайнятих осіб "Професійний захист", слідчий суддя виходив з того, що скарга подана на бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню. Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки скарга подана на бездіяльність старшого прокурора прокуратури м. Дніпропетровськ, яка полягала у нерозгляді скарги на бездіяльність іншого прокурора (прокурора прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровськ), який здійснював процесуальний контроль за кримінальним провадженням.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

За викладених обставин, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що скарга Первинної профспілкової організації працівників бюджетної сфери та самозайнятих осіб "Професійний захист" подана на бездіяльність, яка не може бути оскаржена на досудовому провадженні, та прийняв обґрунтоване та законне рішення про відмову у відкритті провадження.

Інші доводи апеляційної скарги, на думку колегії суддів, не спростовують висновку слідчого судді про неоскаржуваність в даному випадку бездіяльності старшого прокурора прокуратури м. Дніпропетровськ.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Первинній профспілковій організації працівників бюджетної сфери та само зайнятих осіб "Професійний захист" в задоволенні апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ відмовити.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 4 жовтня 2013 року залишити без змін.

Судді: