Справа № 1319/7759/2012
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., при секретарі Заневич О.С., з участю прокурора Марківа Н.С. та захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах голови правління ПАТ „Львівський холодокомбінат ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи,-
захисник ОСОБА_1 в інтересах голови Правління ВАТ „Львівський холодокомбінатОСОБА_2, звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у м.Львові ОСОБА_3 від 31.05.2010р. про порушення кримінальної справи по факту вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, вважає, що остання винесена необгрунтовано, незаконно, з порушенням норм процесуального права, висновок, зроблений слідчими органами щодо наявності приводів і підстав для порушення кримінальної справи є помилковим та передчасним. В обгрунтування скарги покликається на те, що за результатами планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства складено акт від 23.02.2010р., на підставі якого винесено податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Львові. Дані повідомлення-рішення були оскаржені до податкової інспекції вищого рівня та суду. Висновок, щодо наявності приводів та підстав є помилковим та передчасним. Висновок спеціалістів бюро судово-бухгалтерських експертиз щодо правильності складання акту перевірки від 23.02.2010р. відсутній, рішень суду чи податкового органу, які б свідчили про несплату узгодженого податкового зобов`язання немає. Самої перевірки та Акту, складеного за результатами перевірки, недостатньо для порушення кримінальної справи. Не зазначено, які саме витрати неправомірно включені до складу валових витрат, що призвело нібито до заниження податку на прибуток. Станом на даний час Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2011р. скасовано податкові повідомлення-рішення від 27.05.2010р. та від 27.05.2010р. Просить скаргу задовольнити, постанову від 31.05.2010р. скасувати.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, надав пояснення аналогічні до викладених у скарзі, просить оскаржувану постанову скасувати.
Заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора щодо залишення скарги без задоволення, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що скаргу слід залишити без задоволення.
Згідно зі ст.2368 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Відповідно до ст. 94 КПК України одним із приводів для порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину, а підставою достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
З оскаржуваної постанови від 31.05.2010р. вбачається, що приводом для порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, при розгляді матеріалів дослідчої перевірки, під час якої встановлено, що службові особи ВАТ „Львівський холодокомбінат, занизили об`єкт оподаткування шляхом безпідставного завищення валових витрат підприємства та безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ по взаєморозрахунках з підприємствами з ознаками „Фіктивності, а саме: ПП. „Технобудприлад, ПП. „Киричук, ПП. „Салют Трейд, умисно ухилились від сплати податку на прибуток на загальну суму 683 658,83 грн. та ПДВ на загальну суму 546 327,07 грн., а всього податків в розмірі 1 229 985,9 грн. Крім того, службові особи ВАТ „львівський холодокомбінат, умисно, з метою ухилення від сплати податків, безпідставно віднесли до складу валових витрат підприємства відсотки за користування кредитом в сумі 3 552 018,49 грн., що призвело до порушення п.5.1, п.п.5.5.1 п.5.5 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємства від 22.05.1997р. із змінами та доповненнями, та несплату податку на прибуток за період 2 кварталу 2008р.-3 кварталу 2009р. на загальну суму 888 004,62 грн.
Враховуючи, що підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються об`єктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину, приходжу до переконання, що постанова про порушення кримінальної справи прийнята слідчим за наявності приводів та достатніх даних, що вказували на наявність ознак злочину.
Щодо посилань скаржника на відсутність узгодженого повідомлення-рішення, не приймаю їх до уваги, виходячи з наступного. Закон не вимагає від відповідних органів при вирішенні питання про порушення кримінальної справи надавати докази або вважати встановленими будь-які обставини.
Відповідно до розяснень, що містяться в п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 08 жовтня 2004 року Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обовязкових платежів, оскарження до суду платником податків рішення податкового органу може бути перешкодою для предявлення особі обвинувачення в ухиленні від сплати податків до остаточного вирішення справи судом, а не для порушення кримінальної справи.
Отже, відсутність у матеріалах дослідчої перевірки узгодженого податкового повідомлення-рішення не може бути підставою для скасування постанови про порушення кримінальної справи.
Керуючись ст.94, 97, 98, 2368 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах голови правління ПАТ „Львівський холодокомбінат ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у м.Львові від 31.05.2010р. про порушення кримінальної справи по факту вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, залишити без задоволення.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.
Суддя Чорна С.З.