overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-24 ПОСТАНОВА
2007 року Сокирянський
районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого-судді. РИМЛЯНСЬКОЇ Г.О.
при секретарі; СІМАК О.І.
з участю прокурора: ЄГОРОВА П.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Сокиряни справу за поданням начальника Сокирянської виправної
колонії №67 ВДДУ ПВП в Чернівецькій області та голови спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації
Чернівецької області про умовно - дострокове звільнення від відбування
покарання ОСОБА_1, -
Сокирянської виправної колонії №67 (далі СВК-67) звернувся з поданням про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця АДРЕСА_1 Ширяєвського району Одеської області та
жителя АДРЕСА_2Ширяєвського району Одеської області, засудженого 29.12.2004
року вироком Біляєвського районного суду
Одеської області за ст. 15-185 ч.3, 185 ч.3, 70, 71 КК України до З років
8 місяців позбавлення волі.
засудженого, представника СВК-67, які підтримують подання та враховуючи думку
прокурора, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.
Судом
встановлено, що ОСОБА_1. засуджений 29.12.2004 року вироком Біляєвського районного суду Одеської області за
ст. 15-185 ч.3, 185 ч.3, 70, 71 КК України до З років 8 місяців позбавлення
волі. Станом на день розгляду справи відбув більше 2/3 строку покарання.
ОСОБА_1. по місцю відбування покарання характеризується позитивно. В СВК-67
прибув 07.03.2005 року. По прибуттю працевлаштований на виробництві
установи, в якості ІНФОРМАЦІЯ_2. До роботи відноситься добросовісно.
Допускав порушення вимог режиму утримання, за що був покараний в
дисциплінарному порядку. Стягнення погашені. Має заохочення. По відношенню до
представників адміністрації ввічливий, виконує їх вимоги. Приймає активну
участь в програмі диференціованого виховного впливу
"Фізкультура і спорт". З рідними зв'язок підтримує шляхом листування,
отримує посилки. Сумлінно відноситься до праці, в повному обсязі виконує свої
трудові обов'язки. У вчиненому злочині розкаюється.
Встановлені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1. довів своє виправлення і
може бути умовно-достроково звільнений від подальшого відбування покарання.
81 КК України та керуючись ст. 407 КПК України, суд,-
начальника Сокирянської виправної колонії №67 ВДДУ ПВП в Чернівецькій області
та голови спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації
Чернівецької області - задовільнити.
звільнити від подальшого відбування покарання, призначеного вироком
Біляєвського районного суду Одеської області за ст. 15-185 ч.3, 185 ч.3, 70, 71
КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, умовно-достроково на 1 (один)
рік 1 (один) місяць 17 (сімнадцять) днів.
Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 діб з дня
її проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.
АПЕЛЛЯЦИОННЫМИ СУД
ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Справа №
11-193/2007 року Головуючий І інстанції:
Степаненко Г.І. Категорія: ч.2
КК України Доповідач: Самсонова В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - СамсоновоїВ.Г.

суддів - Савченка І.Б., Бринцева А.П.

за участю прокурора - Шевцова О.О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1. на
постанову Валківського районного суду
Харківської області від 22 листопада 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Валківського районного
суду Харківської області від 22 листопада 2006 року провадження по кримінальній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.125 КК України закрито на підставі ч. З ст. 282 КПК України.

ОСОБА_2. звернулася до суду з заявою у порядку ст.27 КПК України, в якій присила порушити кримінальну
справу за ч. 2 ст. 125 КК відносно ОСОБА_1., ОСОБА_3. і
вказує на те, що 26 лютого близько 0 годин 30 хвилин у квартиру, де вона мешкає з
неповнолітньою дитиною, увірвалися ОСОБА_1., ОСОБА_3., які були в стані
алкогольного сп'яніння, і почали бити її, чим
завдали їй легкі тілесні ушкодження.

Рішення про закриття кримінальної
справи відносно ОСОБА_1. за ч. 2 ст. 125 КК України прийнято судом на підставі заяви потерпілої ОСОБА_2., в якій вона просить закрити провадження у справі за
обвинуваченням ОСОБА_1. у зв'язку з примиренням з ним.

2

В апеляції ОСОБА_1. просить
постанову суду від 22 листопада скасувати та ухвалити нове рішення, яким справу закрити за відсутністю в
його діях складу злочину. Вважає постанову незаконною в частині закриття справи
_ за примиренням сторін, оскільки ухвалена з істотним
порушенням вимог процесуального закону, а саме за його відсутності і без
його згоди, та порушено право на захист.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що постанова суду підлягає
скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
судом ухвалено постанову від 22 листопада 2006 року про закриття провадження по справі за примиренням сторін, не вислухавши думку підсудного ОСОБА_1. та за
його відсутності, що суперечить вимогам п. 5 ст. 6 КПК України, ч. З ст. 27 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_2. в судовому
засіданні від 8 листопада 2006 року заявила, що ОСОБА_1. її не бив (а.с.
54,
55 ). ОСОБА_1. свою вину у побитті
ОСОБА_2. не визнавав.

Провадження по кримінальній справі, що порушена за
скаргою потерпшого, може бути закрито за
його вимогою, у зв'язку з відмовою від обвинувачення.
В цьому випадку згоди підсудного на закриття провадження по справі не
потрібно.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Валківського районного
суду Харківської області від 22 листопада 2006 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу
направити для розгляду по суті до того ж суду.
Справа №1-21
ПОСТАНОВА

про зупинення провадження в справі, оголошення розшуку підсудного та обрання йому запобіжного заходу - підписку про невиїзд

"07" лютого 2007 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Греська
В.А.

при секретарі Остапчук В.П.

з участю прокурора Сьомко Л.І.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителяАДРЕСА_1, гр. України, українця, освіта
середня-спеціальна, не працюючого, раніше не судимого

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що
злісно ухилився від

сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1 і за період з 02.02.2004 по 20.12.2006 року не сплатив

кошти в сумі 3564 грн. 05 коп. І

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився 22.01.2007 року, 26.01.2007 року та 07.02.2007 року.

26 січня 2007 року на адресу
Ємільчинського РВ УМВС
України в

Житомирській
області було направлено
постанову на примусовий
привід

підсудного в райсуд. І

Згідно довідки, виданої виконкомом Середівської сільської ради та повідомлення Ємільчинського РВ УМВС ОСОБА_1 по
місцю проживання не знаходиться, місце його перебування невідоме.

Прокурор
в судовому засіданні
заявила клопотання про
зупинення

провадження
в справі, оголошення
розшуку підсудного та
обрання йому

запобіжного заходу - підписка про невиїзд. |

Клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 148-151, 280, 288 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі зупинити,
оголосити розшук підсудного ОСОБА_1 та обрати
йому запобіжний захід - підписка про невиїзд. |

Копію постанови направити
начальнику Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області для
організації розшуку підсудного ОСОБА_1 та обрання йому запобіжного
заходу - підписка
про невиїзд.

Суддя/підпис/ !

Копія вірна: \

Суддя
Дело №1-118/07
09.02.2007г. Заводский районный суд
г. Запорожья в составе:
председательствующего, судьи Диденко Н.Б.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Деева А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженки г. Запорожья, гр-ки
Украины, образование среднее, не замуж­ней, не работающей, проживающей
АДРЕСА_1, ранее не судимой по ст. 185 ч. 1 УК Украины,-
10.10.06г., примерно в 24 часа, ОСОБА_1, имея умысел на
тайное похищение чужого имущества, находясь в гостях у ОСОБА_2 в квартире
АДРЕСА_2, воспользовавшись тем, что находящаяся в гостях племяница ОСОБА_2,
т.е. ОСОБА_3 уснула, тайно похитила принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг
Х-300», стоимостью 569грн. с сим - картой оператора «Киевстар» за 25грн., чем
причинила потерпевшей ущерб на общую сумму 594грн.
Допрошеная в качестве подсудимой
ОСОБА_1 вину признала полностью. Суду пояснила, что действительно была в гостях
у подруги ОСОБА_2, где была ее племянница, у которой из-под подушки, на которой
она спала, похитила телефон, который продала знакомому.
Другие доказательства судом не
исследовались в соответствии со ст. 299 УПК Украины.
Суд квалифицирует действия
подсудимого по ч. 1 ст. 185 УК Украины, по признакам тайного похищения чужого
При определении наказания суд учитывает следующие
обстоятельства: - характер
и степень общественной опасности
совершенного преступления:
к средней тяжести; - личность подсудимой: ранее не судима, положительно характеризуется
по месту жительства, на иждивении имеет четырех детей 1999-2005г. рождения,
беремення пятым ребенком,
отягчающие наказание отсутствуют,
смягчающие наказание: раскаялась, способствовала раскрытию преступления, ущерб
добровольно возместила на стадии досудебного следствия, а поэтому считает, что
исправление ее и перевоспитание возможно с применением ст. 75 УК Украины.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК
Украины, суд,-
Признать ОСОБА_1 виновной по ст. 185 ч. 1 УК
Украины и определить наказание в виде одного года лишения свободы.
основании ст. 75, 76 УК Украины освободить осужденную от отбывания назначенного
наказания, если в течение испытательного срока 1 год она не совершит нового
преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности:
- уведомлять орган уголовно-исполнительной
системы об изменении места жительства,
не выезжать за пределы Украины на
постоянное жительство без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения отменить.
потерпевшей пользоваться вещественным доказательством, переданным ей на хранение.
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Запорожской области
в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Дело № 11-452/2007 Председательствующий
Категория: ст. 194 Непомнящий
ч.2 УК Украины Докладчик:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ предварительного рассмотрения
года Апелляционный суд г.Севастополя в составе:
председательствующего - ЕРМОЛАЕВОЙ Т.А.,
при секретаре -
с участием прокурора - СМИРНОВА А.В.,
рассмотрев в предварительном судебном
заседании в зале Апелляционного суда города Севастополя апелляцию генерального
директора ОАО «ТЕХКОМ Севастополь» ОСОБА_1 на постановление местного суда
Ленинского района города Севастополя от 14 ноября 2006 года,
местный суд Ленинского района города Севастополя вынес постановление, которым
отказал генеральному директору ОАО «ТЕХКОМ Севастополь» ОСОБА_1 в
удовлетворении жалобы на постановление участкового инспектора Ленинского РО
УМВД Украины в городе Севастополе Белогурова Д.А. от 10 апреля 2006 года об
отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению генерального директора ОАО
«ТЕХКОМ Севастополь» ОСОБА_1
указанное постановление суда 24 ноября 2006 года генеральный директор ОАО
«ТЕХКОМ Севастополь» ОСОБА_1 подал в местный суд Ленинского района города
Севастополя апелляцию, рассмотрение которой было назначено в апелляционном суде
на 13 февраля 2007 года.
В соответствии с ч.4 ст.
23б2 УПК Украины, на постановление судьи прокурором, лицом, подавшим
жалобу, в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в
апелляционный суд.
Таким образом, апелляция
Генерального директора ОАО «ТЕХКОМ Севастополь» ОСОБА_1 на постановление
местного суда от 14 ноября 2006 года подана с пропуском установленного законом
срока, однако, местный суд не обратил внимания на это обстоятельство и не
выполнил требования ст. 353 УПК Украины.
С учетом изложенного и,
руководствуясь ст. ст. 357, 359 УПК Украины, судья
апелляцией директора ОАО «ТЕХКОМ Севастополь» ОСОБА_1 на постановление местного
суда Ленинского района города Севастополя от 14 ноября 200 6 года возвратить в
местный суд Ленинского района города Севастополя для выполнения требований ст.
Судья
СУДЬЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА
ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ Т.А.
Копія Справа №1-30/2007
ПОСТАНОВА

про
призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2007 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в
складі:

головуючого судді Ткаченко О.М.

при секретарі Джуська Л.О.

з участю прокурора Курінного О.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи під час попереднього розгляду справи про обвинувачення ОСОБА_1 за
ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа, яка надійшла до суду підсудна
Тальнівському районному суду. В даний час підстав для закриття або зупинення справи немає. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані необхідні докази.
Обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК України.
Справа порушена за наявності до того підстав,
попереднє слідство проводилось з додержанням вимог КПК України. Дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 2 ст„ 289 КК України кваліфіковані згідно
зібраних доказів. Підстав для притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб немає.

Вислухавши думку прокурора про можливість
призначення кримінальної справи до судового розгляду,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 289 КК України, можливо призначити до
судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241,244, 245 КПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 289 КК України, призначити до судового
розгляду 28 лютого 2007 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Тальнівського
районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, свідків,
представника цивільного позивача, згідно списку доданого до обвинувального
висновку.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №1-10
ПОСТАНОВА

30 січня 2007р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Маліченко В.В. розглянувши матеріали кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину
передбаченого ч. 2 ст. 125
КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3
звернувся до суду зі скаргою про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого
ч. 2 ст. 125 КК України. 27 грудня 2006 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушено кримінальну
справу за вчинений злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.

ЗО січня 2007 року потерпілий
ОСОБА_3 та обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2
подали заяви до суду про закриття кримінальної справи у зв'язку з
примиренням.

Згідно ч. 1 ст. 27 КПК України справи про злочини, передбачені ст. 125 КК України порушуються не інакше як за скаргою
потерпілого, якому і належить в такому разі право підтримувати обвинувачення.

Зазначені справи підлягають закриттю, якщо потерпілий примириться з обвинуваченим.

Згідно ч. З ст.282 КПК України суд своєю постановою закриває справу про злочин, зазначений у ч.1 ст. 27 КПК України за примиренням сторін.

Керуючись ч.1 ст.27, ч.З ст.282
КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину
передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України провадженням закрити у
зв'язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_3.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду
Полтавської області через Оржицький районний суд.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-130 Головуючий по 1 інстанції
Категорія постанови Макаренко І.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 6 "
лютого 2007 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого Тапала Г.К.

суддів Неділька МЛ., Лиги М.П.

за участю прокурора Іванченка
Д.В.

Скаржника ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляцію скаржника ОСОБА_1 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси
від 21 грудня 2006р., якою закрито провадження за скаргою

ОСОБА_1 прож. АДРЕСА_1

встановила:

ОСОБА_1, звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з скаргою
на постанову оперуповноваженого СМВ ДСБЕЗ при УМВС в
Черкаській області Чорного М.С. від 18 листопада 2006р., якою
відмовлено в порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ст. 205 КК
України.

Із суті скарги ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_2, з метою здійснення підприємницької діяльності пов'язаної з наданням
громадянам юридичних послуг, зареєструвалась, як суб'єкт
підприємницької діяльності, вказавши наявність у неї вищої юридичної освіти, надавши при цьому в державні органи
підроблений диплом про вищу юридичну освіту.

Постановою судді Придніпровського районного суду від 21.12.2006р.
провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 закрито
за відсутністю предмету оскарження, оскільки оскаржувана останнім постанова оперуповноваженого Чорного М.С. від
18.11.2006о. була скасована постановою заступника
прокурора Черкаської області Вегери В.М. від 19.12.2006р., а матеріали повернуто органу дізнання для проведення
додаткової перевірки.

Оскаржуючи постанову суду, ОСОБА_1 просить скасувати її частково, оскільки
суд, закриваючи провадження у справі, не направив окремих ухвал на адресу
Генерального Прокурора України, Міністра МВС,
Голови ДПА України, Голови Черкаської ОДА на допущені підпорядкованими цим
вищим посадовим особам працівниками недоліків в службовій
діяльності.

2

Письмових заперечень на апеляцію
ОСОБА_1 не надходило.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_1 в підтримання апеляції, думку прокурора про безпідставність апеляції, перевіривши матеріали справи та
доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Закриваючи справу, суд першої інстанції не розглядав матеріалів перевірки
стосовно ОСОБА_2 по суті прийнятих рішень,
оскільки оскаржувана постанова СМВ ДСБЕЗ при УМВС в
Черкаській області Чорного М.С. на час розгляду справи судом була скасована компетентним прокурором в установленому порядку та
законної сили не мала.

Статтею 367 КПК України не передбачені підстави для скасування або зміни
вироку чи постанови через невинесення судом окремої постанови.

Апеляція ОСОБА_1 до задоволення не
підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236-7,362,366 КПК судова палата,
-

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову судді Придніпровського районного суду від 21 грудня 2006р.,
стосовно матеріалів слідчої перевірки за
заявою ОСОБА_1 по факту дій ОСОБА_2 залишити без зміни.
Справа № 5-322007 р.
ПОСТАНОВА Іменем України

м. Донецьк 13 лютого 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Фунжий О.А., при секретарі Тітусь Н.В.,
за участю прокурора Глуговського Д.І., представника інспекції по виконанню
покарань Шерстньової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
про звільнення від покарання

ОСОБА_1, народженого ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Донецька, громадянина України, освіта
повна вища, не перебуваючого в шлюбі, приватного підприємця, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, засудженого 2
лютого 2006 р.
Петровським районним судом м. Донецька до 2
років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.

Встановив:

Вироком
Петровського районного суду м. Донецька від 2 лютого 2006
р, ОСОБА_1 засуджено за ст. 309
ч.1 КК України до 2-х років
обмеження волі з застосуванням ст. 75,76
КК України з іспитовим строком на 1
рік.

Інспекція по
виконанню покарань звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від
покарання.

Подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 78 КК України після закінчення
іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не скоїв
нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

В судовому засіданні
встановлено, що засуджений ОСОБА_1
до

адміністративної та
кримінальної
відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився 2лготого 2007 p., що є підставою для звільнення його
від призначеного покарання.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 78
КК Украины , 408-1 КПК Украины,

Постановив:

Засудженого вироком Петровського районного суду м. Донецька від 2 лютого 2006 р. ОСОБА_1 від
покарання звільнити.

На постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду Донецької області протягом 7 діб з дня її
проголошення.
Справа № 5-19 /2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2007 року Красноградський
районний суд Харківської

області в складі:

головуючого- судді ЖигилійС.П.

при секретарі Агафонова М.С.

з участю прокурора Орєхової Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Краснограді подання Красноградського
міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП про звільнення від
покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, освіта середня, розлученого, не працює, проживає
в АДРЕСА_1, засудженого вироком Зміївського районного суду від 16.01.2004 року за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з
випробуванням, з іспитовим строком на 3
роки , -

ВСТАНОВИВ:

Красноградський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП звернувся до суду з поданням про
звільнення від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку
ОСОБА_1

Представник Красноградського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції подання підтримав і просив
звільнити від покарання ОСОБА_1 призначеного вироком суду від 16.01.2004 року у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Згідно матеріалів справи за період іспитового
строку ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не
притягувався, повторно злочинів не скоював, за місцем
проживання характеризується позитивно.

Суд, заслухавши представника інспекції, думку
прокурора, який вважає за необхідне звільнити від покарання
ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням іспитового строку, перевіривши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити
подання, так як засуджений до адміністративної і
кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, іспитовий строк призначений
судом закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч.І КК України, 408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Красноградського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Харківській області задовольнити.

Звільнити від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, призначеного вироком Зміївського
районного суду від 16.01.2004 року за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі з випробуванням у зв"язку з закінченням
іспитового строку, д

Постанова може бути оскаржена
протягом 7 діб в апеляційний суд Харківської області
через Красноградський районні

Суддя