Справа № 682/3174/13-к
Провадження № 1-кп/682/138/2013
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Воробченко Л.А.

з участю прокурора Гнатка Р.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

при секретарі Кушнір З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальне провадження № 0001038 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, утриманців немає, військовозобов'язаного, жителя АДРЕСА_1, відповідно до ст.89 КК України не судимого, не працюючого за ч.1 ст.190, ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

26.08.2013 року близько 16 години ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння і знаходячись на подвір'ї будинку АДРЕСА_2 в м. Славута, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом відвезти для здачі на пункт прийомки металобрухт в потерпілого ОСОБА_3 попросив велосипед марки «Україна» вартістю 198 грн., якого пообіцяв повернути, однак заволодів вказаним велосипедом і продав.

Крім цього, 15.09.2013 близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_1 шляхом вільного доступу, з подвір'я багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3 в м. Славута викрав індичку вагою 8 кг вартістю 440 грн., що належить потерпілій ОСОБА_4

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.190 та ч.1 ст.185 КК України визнав повністю і показав, що 26.08.2013 року близько 16 години перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на подвір'ї будинку АДРЕСА_2 м. Славута, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом відвезти для здачі в пункт прийомки металобрухт, в потерпілого ОСОБА_3 попросив велосипед марки «Україна» якого пообіцяв повернути, однак заволодів ним і продав за 100 грн. жительці м. Славута ОСОБА_5 Крім цього, 15.09.2013 близько 12 години 30 хвилин шляхом вільного доступу з подвір'я багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3 в м. Славута викрав індичку, що належить потерпілій ОСОБА_4, тушку якої, будучи викритим у вчиненні кримінального правопорушення повернув потерпілій. В своїх діях щиро кається.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.190 та ч.1 ст.185 КК України стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, свідок ОСОБА_5 показала, що в кінці серпня 2013 року обвинувачений ОСОБА_1 продав їй за 100 грн. велосипед марки «Україна» посилаючись на те, що вказаний велосипед належить йому і продає він його тому що необхідні гроші. Через деякий час вказаного велосипеда вона добровільна видала працівникам міліції.

Свідок ОСОБА_6 показав, що 15.09.2013 року біля 15 години йдучи по вул. Миньковецькій в м. Славута зустрів незнайомого йому обвинуваченого ОСОБА_1, який запитав чи не знає хто може купити в нього індичку, яку збив поїзд на що він відповів що не знає і пішов далі.

З заяви ОСОБА_5 та протоколу добровільної видачі від 25.09.2013 року (а.с.9-10) вбачається, що остання заявила і добровільно видала працівникам міліції придбаний нею в обвинуваченого ОСОБА_1 в серпні 2013 року за 100 грн. велосипед марки «Україна».

З висновку експерта № 470т від 27.09.2013 року (а.с.13-15) вбачається, що на вторинному ринку станом на серпень 2013 року ринкова вартість представленого на експертизу велосипеда марки «Україна» могла складати 198 грн.

З розписки потерпілого ОСОБА_3 від 28.09.2013 року (а.с.17) вбачається, що він від працівників міліції отримав велосипед марки «Україна», яким в нього шляхом обману заволодів обвинувачений ОСОБА_1

З протоколу огляду місця події від 15.09.2013 року та фототаблицею до нього (а.с.10-12)) вбачається, що проведено огляд подвір'я житлового будинку по АДРЕСА_3 в м. Славута де виявлено крадіжку індички віком 2 роки, що належить потерпілій ОСОБА_4

З довідки ТОВ «Універсалінвестцентр» № 53 від 17.09.2013 року (а.с.16) вбачається, що станом на 15.09.2013 року на Славутському міському ринку вартість одного кілограма м'яса індика становить 55 грн.

З заяви обвинуваченого ОСОБА_1 від 15.09.2013 року, протоколу добровільної видачі від 15.09.2013 року та фототаблицею до нього (а.с.21-24) вбачається, що обвинувачений ОСОБА_1 заявив і добровільно видав працівникам міліції тушку індички викраденої ним з подвір'я багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3 в м. Славута.

З протоколу зважування від 15.09.2013 року та фототаблицею до нього (а.с.25-26) вбачається, що вага тушки індички, яку видав працівникам міліції обвинувачений ОСОБА_1 становить 8 кг.

З розписки потерпілої ОСОБА_4 від 15.09.2013 року (а.с.27) вбачається, що остання від працівників міліції отримала тушку викраденої в неї індички.

Аналізуючи всі зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), виключивши з обвинувачення кваліфікуючу ознаку - придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою, яка не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Крім цього достатньо повно доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки чужого майна, а тому його дії в цій частині суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує обставини, які пом'якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, матеріальна шкода потерпілим повністю відшкодована.

Обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.190 КК України в стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, не працює суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нових злочинів обвинуваченим, йому слід призначити покарання в межах санкції статтей обвинувачення у виді громадських робіт.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України, враховуючи відсутність клопотань учасників судового розгляду про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу, підстав для його обрання немає.

У кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи понесено документально підтверджені процесуальні витрати, які становлять в сумі 234 грн. 72 коп., що у відповідності до ст.124 КПК України підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави.

Речові докази: тушку індички, яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_4 слід повернути потерпілій ОСОБА_4, велосипед марки «Україна», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_3 слід повернути потерпілому ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-375 КПК України суд,

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.185 КК України, призначивши покарання:

- за ч.1ст.190 КК України у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт;

- за ч.1 ст.185 КК України у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом повного складання призначених покарань визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_1 не застосовувались.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 234 грн. 72 коп.

Речові докази: тушку індички, яка передадна на зберігання потерпілій ОСОБА_4 повернути потерпілій ОСОБА_4, велосипед марки «Україна», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_3 повернути потерпілому ОСОБА_3

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Воробченко Л. А.