Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Орлянської В.І.
суддів:Тельнікової І.Г., Кравченка С.І.,
за участю прокурора Гладкого О.Є.,
захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянула в судовому засіданні 10 листопада 2011 року в м. Києві кримінальну справу за касаційними скаргами: прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції; захисника засудженого ОСОБА_7 -адвоката ОСОБА_8; засудженого ОСОБА_9 та його захисників - ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_10; захисника засудженого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12, на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 14 січня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 21 квітня 2011 року.

Вказаним вироком засуджено:

ОСОБА_9,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не судимого,

за ч. 3 ст. 307 КК України - до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років із конфіскацією всього належного йому майна;

ОСОБА_13,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, не судимого,

за ч. 3 ст. 307 КК України - до покарання у виді позбавлення волі на 10 років із конфіскацією всього належного йому майна; за ч. 1 ст. 263 цього Кодексу - до позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі частин 1, 2, 3 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_13 призначено покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

ОСОБА_11,

ІНФОРМАЦІЯ_3,

громадянина України, не судимого,

за ч. 3 ст. 307 КК України - до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років із конфіскацією всього належного йому майна;

ОСОБА_14,

ІНФОРМАЦІЯ_4,

громадянина України, раніше не судимого,

до покарання у виді позбавлення волі: за ч. 3 ст. 307 КК України - на строк 8 років із конфіскацією всього належного йому майна; за ч. 1 ст. 263 КК України - на строк 3 роки.

На підставі частин 1, 2, 3 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_14 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років із конфіскацією всього належного йому майна.

За ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 цього ж Кодексу ОСОБА_14 виправдано за відсутністю в його діях складу злочину;

ОСОБА_15,

ІНФОРМАЦІЯ_5,

громадянина України, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 307 КК України - до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років із конфіскацією всього належного йому майна.

За ч. 2 ст. 307 КК України (за епізодами збуту наркотичних засобів 14 травня та 15 червня 2004 року) виправдано за недоведеністю його вини у вчиненні злочину;

ОСОБА_16,

ІНФОРМАЦІЯ_6,

громадянина України, не судимого,

за ч. 2 ст. 307 КК України - до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією всього належного йому майна;

ОСОБА_17,

ІНФОРМАЦІЯ_10 народження,

громадянку України, раніше не судиму,

за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з конфіскацією всього належного їй майна;

ОСОБА_18,

ІНФОРМАЦІЯ_7,

громадянина Росії, не судимого,

до покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна: за ч. 3 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 цього Кодексу - на строк 6 років; за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - на строк 5 років з конфіскацією наркотичних засобів, що були предметом контрабанди.

На підставі частин 1, 2, 3 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно ОСОБА_18 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців із конфіскацією наркотичних засобів, що були предметом контрабанди, та з конфіскацією всього належного йому майна;

ОСОБА_20,

ІНФОРМАЦІЯ_8,

громадянина Росії, не судимого,

до покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна: за ч. 3 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 цього Кодексу - на строк 4 роки 6 місяців; за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України із застосуванням ст. 69 вказаного Кодексу - на строк 4 роки із конфіскацією наркотичних засобів, що були предметом контрабанди.

На підставі частин 1, 2, 3 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно ОСОБА_20 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років із конфіскацією наркотичних засобів, що були предметом контрабанди, та з конфіскацією всього належного йому майна.

За вироком суду ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 визнані винними в тому, що всупереч вимогам законів України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їхніх аналогів і прекурсорів», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів і зловживання ними» здійснювали незаконні операції з наркотичними засобами за таких обставин.

У період із вересня 2007 року по квітень 2008 року в невстановленому місці та за місцем проживання своїх батьків у с. Бедриківцях Заліщицького району Тернопільської області ОСОБА_13 з метою подальшого збуту незаконно виготовив 5602,2434 г речовини, що містила 3992,9191 г наркотичного засобу - метадону.

Дізнавшись про це, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 за попередньою змовою між собою вирішили придбати частину цієї речовини з метою її подальшого збуту.

16 березня 2008 року близько 9-ї год. неподалік естакади, яка знаходиться за м. Кіцманем Чернівецької області на автодорозі Чернівці -Тернопіль у напрямку руху до м. Тернополя, ОСОБА_13 незаконно збув ОСОБА_11 для ОСОБА_9 1279,1334 г незаконно виготовленої ним речовини, яка містила 943,1572 г метадону. Цього ж дня приблизно о 9:30 недалеко від автобусної зупинки у с. Кліводині, розташованій на цій же автодорозі, ОСОБА_11 передав ОСОБА_9 придбану у ОСОБА_13 речовину.

7 квітня 2008 року поблизу тієї самої естакади ОСОБА_13 незаконно збув ОСОБА_11 298,34 г незаконно виготовленої ним речовини, що містила 223,755 г метадону, після чого їх обох затримали працівники Служби безпеки України.

Решту - 4024,77 г незаконно виготовленої речовини, що містила 2825,9869 г метадону, ОСОБА_13 незаконно зберігав у помешканні своїх батьків у с. Бедриківцях Заліщицького району Тернопільської області з метою подальшого збуту.

Отриману від ОСОБА_11 речовину вагою 1279,1334 г, яка містила 943,1572 г метадону, ОСОБА_9 перевіз до м. Кіцманя, де зберігав її в неустановленому місці з метою подальшого збуту. В період із 16 березня по 6 квітня 2008 року в неустановленому місці та у невстановлений час ОСОБА_9 незаконно збув її ОСОБА_14

Придбавши у ОСОБА_9 з метою подальшого збуту 1279,1334 г речовини, яка містила 943,1572 г метадону, ОСОБА_14 перевіз її до місця свого проживання, а саме до будинку АДРЕСА_2 м. Кам'янця-Подільський Хмельницької області, де зберігав з метою подальшого збуту.

З придбаної у ОСОБА_9 1279,1334 г речовини, яка містила 943,1572 г метадону, ОСОБА_14 2 квітня 2008 року близько 9-ї год. на автошляху Чернігів-Київ, неподалік від заводу "Кока-Кола", приблизно за 100-110 км від м. Чернігова незаконно збув ОСОБА_18 і ОСОБА_20 298,2735 г речовини, що містила 211,7742 г метадону. Решту - 980,8599 г речовини, що містила 731,383 г метадону, ОСОБА_14 незаконно зберігав за місцем свого проживання з метою подальшого збуту.

Придбавши у ОСОБА_14 298,2735 г речовини, що містила 211,7742 г метадону, з метою її подальшого незаконного збуту на території Російської Федерації, ОСОБА_18 та ОСОБА_20 за попередньою змовою між собою заховали її під обшивкою багажного відділення автомобіля «БМВ 316і» (державний номер НОМЕР_1), належного ОСОБА_20, де зберігали, а потім перевезли до пункту пропуску "Сеньківка" Чернігівської митниці і намагалися незаконно з приховуванням від митного контролю перемістити її через митний кордон України. Проте свій намір не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки в зоні митного огляду вказаний наркотичний засіб виявили працівники митниці.

Крім того, у серпні - вересні 2007 року в різних селах Тернопільської області та в с. Гаврилівці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_14 придбав макову солому, з якої за місцем свого проживання виготовив 945,02 г особливо небезпечного наркотичного засобу - екстракційного опію, який зберігав із метою подальшого збуту.

ОСОБА_15 у невстановлений час та у невстановленому місці з метою подальшого збуту придбав у невстановленої особи 3,6606 г речовини, що містила 2,7309 г метадону. Для реалізації цієї мети він залучив до спільної злочинної діяльності ОСОБА_16, та передав йому для подальшого збуту 1,9745 г речовини, яка містила 1,4405 г метадону.

16 вересня 2007 року у дворі будинку АДРЕСА_3 в м. Хмельницькому ОСОБА_16 за попередньою змовою з ОСОБА_15 незаконно збув 0,9745 г речовини, що містила 0,7309 г метадону, особі, яка під вигаданим прізвищем ОСОБА_21 здійснювала оперативну закупівлю наркотичних засобів. Решту - 0,9337 г речовини, що містила 0,7096 г метадону, ОСОБА_16 з метою подальшого збуту зберігав за місцем проживання своєї співмешканки ОСОБА_17, а саме у квартирі АДРЕСА_1.

1 жовтня 2007 року ОСОБА_17 за місцем свого проживання за попередньою змовою з ОСОБА_16 та за його вказівкою незаконно збула 0,9337 г речовини, що містила 0,7096 г метадону, особі, яка під вигаданим прізвищем ОСОБА_21 здійснювала оперативну закупівлю наркотичних засобів.

29 березня 2008 року ОСОБА_15 за місцем свого проживання, а саме на подвір'ї приватного будинку АДРЕСА_4 у м. Хмельницькому, незаконно збув 1,7524 г речовини, що містила 1,2968 г метадону, ОСОБА_21

Крім того, знаючи порядок придбання та зберігання вогнепальної зброї та діючи всупереч йому, порушуючи вимоги Постанови Верховної Ради України від 17 червня 1992 року № 2471-ХІІ «Про право власності на окремі види майна» та наказ Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів»:

- ОСОБА_13 у 1995 році без відповідного на те дозволу отримав у подарунок пістолет моделі «М57» (№ НОМЕР_2) з магазином та патрони до нього у кількості 52 шт. і незаконно зберігав їх за місцем проживання своїх батьків (за адресою: АДРЕСА_5

- ОСОБА_14 придбав без відповідних на те дозволів у невстановлених осіб для своєї колекції вогнепальну зброю: у 2003 році - обріз, виготовлений у саморобний спосіб зі спортивної однозарядної гвинтівки моделі «ТОЗ-8» (№ НОМЕР_4, 1959 року виготовлення, калібру 5,6 мм, виробництва Тульського збройного заводу із закріпленим на дульній частині ствола саморобним пристроєм для безшумної та безполум'яної стрільби) та обріз, виготовлений у саморобний спосіб шляхом вкорочування стволів із мисливської двохствольної гладкоствольної куркової рушниці моделі «ТОЗ-66» (12 калібру, серії НОМЕР_5, виробництва Тульського збройного заводу); у 2006 році - однозарядну гвинтівку моделі «ТОЗ-8» (№ НОМЕР_6, калібру 5,6 мм, 1945 року виготовлення, виробництва Тульського збройного заводу); восени 2007 року у громадянина ОСОБА_23 - нарізну вогнепальну зброю (самозарядну гвинтівку зразка 1940 року, конструкції Токарєва (СВТ, серії НОМЕР_7, 1941 року виготовлення, калібру 7,62 мм), яку незаконно зберігав за місцю свого проживання в АДРЕСА_6

Ухвалою апеляційного суду вирок міськрайонного суду в частині засудження ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 307 КК України за епізодом від 7 квітня 2008 року та виключення цього епізоду з обвинувачення ОСОБА_9 скасовано, а справу в цій частині направлено на додаткове розслідування.

Цей же вирок щодо ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_20 змінено.

Виключено з обвинувачення ОСОБА_13 посилання на таку кваліфікуючу ознаку злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, як незаконне придбання наркотичних засобів, а з обвинувачення ОСОБА_16 за ч. 2 ст. 307 КК України - посилання на таку кваліфікуючу ознаку злочину, як збут наркотичних засобів у великих розмірах.

Постановлено вважати засудженими:

- ОСОБА_9 - за ч. 3 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, крім житла;

- ОСОБА_13 - за ч. 3 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, крім житла; за ч. 1 ст. 263 КК України - до позбавлення волі на строк 3 роки, а на підставі частин 1, 2, 3 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - до позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, крім житла;

- ОСОБА_11 - за ч. 3 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, крім житла;

- ОСОБА_14 - за ч. 3 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, крім житла; за ч. 1 ст. 263 КК України - до позбавлення волі на строк 3 роки, а на підставі частин 1, 2, 3 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - до позбавлення волі на строк 8 років із конфіскацією всього належного йому майна, крім житла;

- ОСОБА_18 - за ч. 3 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років із конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, крім житла; за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 цього Кодексу із застосуванням ст. 69 КК України - до позбавлення волі на строк 5 років із конфіскацією наркотичних засобів, що були предметом контрабанди, та з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, крім житла, а на підставі частин 1, 2, 3 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань - до позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців з конфіскацією наркотичних засобів, що були предметами контрабанди, та з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла;

- ОСОБА_20 - за ч. 3 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців із конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, крім житла; за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - до позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією наркотичних засобів, що були предметом контрабанди, та з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, крім житла, а на підставі частин 1, 2, 3 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань - до позбавлення волі на строк 5 років із конфіскацією наркотичних засобів, що були предметом контрабанди, та з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, крім житла;

- ОСОБА_15 - за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років із конфіскацією всього належного йому майна, крім житла;

- ОСОБА_16 - за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років із конфіскацією всього належного йому майна, крім житла;

- ОСОБА_17 - за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням статей 69, 75, 77 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки без конфіскації належного їй майна, зі звільненням від відбування цього покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 3 роки.

Прокурор у касаційній скарзі та доповненні до неї просив скасувати оскаржувані судові рішення, а справу направити на новий судовий розгляд, вказуючи на неправильне застосування кримінального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину, а також особам засуджених внаслідок м'якості. Зокрема, на думку прокурора, суд: безпідставно виключив з обвинувачення засуджених таку кваліфікуючу ознаку злочину, як вчинення його організованою групою, оскільки визначені у ч. 3 ст. 28 КК України ознаки організованої групи були встановлені в ході як досудового, так і судового розгляду справи. Крім того, суд необґрунтовано виправдав ОСОБА_15 за ч. 2 ст. 307 КК України за епізодами збуту наркотичних засобів 14 травня та 15 червня 2004 року, оскільки його вину у справі доведено, а також виправдав ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України, оскільки саме він 02.04.2008 року з метою незаконного переміщення через митний кордон України та збуту наркотичного засобу на території Російської Федерації домовився про зустріч на трасі Чернігів-Київ з ОСОБА_18 та ОСОБА_20, і, зустрівшись, збув їм метадон, за що отримав гроші, а вони в цей же день у зоні митного пропуску «Сеньківка» Чернігівської митниці були затримані. Прокурор також акцентував увагу на тому, що ОСОБА_14, ОСОБА_18 та ОСОБА_20 повністю визнавали вину у вчиненні інкримінованих злочинів.

Призначене засудженим покарання з урахуванням даних про їх особи й тяжкості інкримінованих їм злочинів, на думку прокурора, є явно несправедливим внаслідок м'якості.

У касаційних скаргах захисники засудженого ОСОБА_9 - ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_10 просили вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду в частині засудження ОСОБА_9 скасувати, виділити в окреме провадження порушену щодо нього кримінальну справу і направити її на додаткове розслідування. При цьому вони послалися на те, що постановлений щодо ОСОБА_9 вирок є незаконним і необґрунтованим, оскільки під час досудового слідства та в судовому засіданні були істотно порушені вимоги кримінально-процесуального закону, а саме: під час затримання та допиту ОСОБА_11 йому не було надано процесуального статусу підозрюваного; з урахуванням показань засуджених і свідків у справі та аналізу матеріалів досудового слідства видно, що органи досудового слідства вилучали або замінювали процесуальні документи; не долучено до справи тексту розмов, що відбулися 16 березня 2008 року між ОСОБА_24 та ОСОБА_11, а зміст телефонної розмови між ОСОБА_24 і ОСОБА_9 підтверджує показання останнього про прохання надати ОСОБА_11 допомогу в ремонті автомобіля, котрий знаходився на ділянці автомобільної естакади; безпідставно були знищені відеокасети із записом обставин огляду 7 квітня 2008 року садиби, в якій проживав ОСОБА_14, а виявлений у подальшому серед інших пакетів поліетиленовий мішечок із відбитками фрагменту сліду великого пальця лівої руки ОСОБА_9 є сфальсифікованим і не може бути прийнятий судом до уваги як такий, що підтверджує доведеність вини. Крім того, підставою для скасування ухвали апеляційного суду захисники зазначають те, що цей суд не оголосив повного тексту ухвали, і таким чином допустив істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону.

В касаційній скарзі засуджений ОСОБА_9 просив скасувати оскаржувані судові рішення, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, пославшись на те, що інкримінованих йому злочинів не вчиняв, а вирок ґрунтується на неналежних та сфальсифікованих доказах.

Захисник засудженого ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_8 просив судові рішення скасувати, а справу направити на додаткове розслідування, мотивуючи це тим, що вирок суду за епізодом збуту 16 березня 2008 року ОСОБА_13 ОСОБА_11 для ОСОБА_9 943,1572 г метадону є необґрунтованим. Сама речовина, як і отримані за неї гроші, вилучені не були. Показання з цього приводу ОСОБА_11 є суперечливими. Крім того, під час судового розгляду справи було з'ясовано, що ОСОБА_13 не був знайомий із ОСОБА_9

Захисник вказав на те, що за інкримінованим ОСОБА_13 епізодом збуту наркотичного засобу від 7 квітня 2008 року та епізодом зберігання метадону з метою збуту в батьків сумнівною є ідентичність речовини, вилученої в ОСОБА_11, речовини, вилученої за місцем проживання батьків ОСОБА_13, та речовини, направленої на дослідження, а в подальшому - і на експертизу з огляду на порушення її процесуального оформлення. Також захисник зазначив про неправильне проведення експертиз речовини, покупку якої інкриміновано ОСОБА_13 як незаконний обіг метадону, та про те, що поза увагою суду залишилися наданий йому ОСОБА_13 патент на корисну модель від 10 червня 2008 року № 33287, згідно з яким той розробив і запатентував нову речовину (анестетик), яку й було вилучено 7 квітня 2008 року як у ОСОБА_11, так і в помешканні батьків ОСОБА_13

У касаційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_12 просив вирок щодо свого підзахисного скасувати і закрити провадження у справі, при цьому він послався на неправильне застосування кримінального закону та істотне порушення кримінально-процесуального закону. На думку захисника, неправильне застосування кримінального закону полягає в тому, що суд визнав винним ОСОБА_11 у незаконному придбанні з метою збуту наркотичних засобів, не давши належної оцінки тим обставинам, що хоча ОСОБА_11 16 березня та 7 квітня 2008 року зустрічався зі ОСОБА_13, однак не усвідомлював, що у переданих йому пакетах міститься саме наркотична речовина, що виключає наявність у його діях складу злочину. Істотні ж порушення вимог кримінально-процесуального закону полягають у тому, що проведення у справі оперативних заходів із застосуванням візуального спостереження не було належним чином оформлено, і під час розгляду справи в суді не були усунуті протиріччя, наявні в матеріалах відеозапису та в показаннях свідків. Під час затримання ОСОБА_11 та ОСОБА_25 не було складено протоколу обшуку затриманих осіб та автомобіля, натомість складено протокол огляду місця події. Таким чином, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_11 не підтверджено належними доказами. він ґрунтується на припущеннях.

Подану засудженим ОСОБА_13 на судові рішення касаційну скаргу визнано такою, що не відповідає вимогам ст. 350 КПК України. Повторно з виправленими недоліками касаційна скарга від ОСОБА_13 не надходила.

Інші учасники судового розгляду касаційних скарг не подавали.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав касаційну скаргу, подану прокурором, який брав участь при розгляді справи судом першої інстанції, пояснення захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_26, які підтримали свою касаційну скаргу та скаргу засудженого ОСОБА_9, перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи викладені в касаційних скаргах, колегія суддів дійшла висновку, що вони не підлягають задоволенню на таких підставах.

Висновки суду про доведеність вини засуджених ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 у вчиненні злочинів, за які їх засуджено (крім засудження ОСОБА_11 за епізодом за 7 квітня 2008 року, ОСОБА_13 за незаконне придбання наркотичних засобів), ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні та наведених у вироку доказах у їх сукупності.

Так, згідно з показаннями ОСОБА_13, даних у судовому засіданні, він не заперечував тих обставин, що двічі, а саме 16 березня та 7 квітня 2008 року, продавав ОСОБА_11 виготовлену ним речовину.

З показань ОСОБА_11 випливає, що навесні 2008 року він двічі на прохання ОСОБА_9 виїжджав до естакади, яка знаходиться на автодорозі Чернівці-Тернопіль, передавав ОСОБА_13 гроші й забирав у нього невідому речовину.

Згідно з показаннями ОСОБА_9, даних у судовому засіданні, він, заперечивши свою причетність до вчинення злочинів, пов'язаних з інкримінованим йому незаконним обігом наркотичних засобів, підтвердив, що 16 березня 2008 року виїжджав до естакади, яка знаходиться за м. Кіцманню Чернівецької області на автодорозі Чернівці-Тернопіль. Будучи допитаним в якості підозрюваного під час досудового слідства, він також не заперечував своєї причетності до вчинення інкримінованого йому злочину.

Відповідно до тверджень ОСОБА_14 він неодноразово купував, у тому числі й у березні 2008 року, у ОСОБА_9 метадон. Частину цієї речовини він продав ОСОБА_27 та ОСОБА_20, а решту зберігав за місцем проживання з метою збуту. У серпні - вересні 2007 року в різних селах Тернопільської області та в с. Гаврилівці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області він купував макову солому, з якої за місцем свого проживання виготовляв опій і з метою подальшого збуту зберігав його там само. Вогнепальну зброю придбав для колекції, а документи на неї оформити не встиг.

Як убачається з показань ОСОБА_28, він не заперечував факту придбання наркотичних засобів та передачі його іншій особі.

ОСОБА_27 та ОСОБА_20 підтвердили, що на прохання невстановленої слідством особи та за її кошти купили у ОСОБА_14 наркотичний засіб, який заховали під обшивку автомобіля і 2 квітня 2008 року намагалися перемістити через митний кордон України з Росією. Проте при проходженні митного контролю цю речовину у них було виявлено та вилучено.

Доведеність вини засуджених також підтверджується показаннями допитаних в якості свідків оперативних співробітників Служби безпеки України ОСОБА_22 та ОСОБА_29 із яких вбачається, що маючи оперативну інформацію про те, що ОСОБА_13 виготовляє та збуває наркотичну речовину, вони проводили візуальне спостереження за ним. Під час проведення спостереження 16 березня 2008 року було зафіксовано зустріч ОСОБА_13 із ОСОБА_11 і подальшу зустріч останнього з ОСОБА_9 Детальний перебіг цих подій відображено у протоколі зведень візуального спостереження.

Згідно з даними наявних у протоколі роздруківок телефонних розмов від 16 березня 2008 року було зафіксовано розмову ОСОБА_24 із ОСОБА_9, після якої останній виїхав до місця придбання ОСОБА_11 наркотичного засобу. При цьому суд, виходячи з показань ОСОБА_11 та відомостей, наявних у цьому протоколі, дійшов правильного висновку, що ОСОБА_9 заздалегідь було відомо про місце зустрічі ОСОБА_13 із ОСОБА_11, і тому обґрунтовано взяв до уваги наявні в зазначених документах відомості як докази у справі.

Дані, що містяться у протоколі огляду місця події, підтверджують той факт, що під час затримання ОСОБА_13 та ОСОБА_11 було виявлено та вилучено гроші в розмірі 8400 дол. США та пакет, в якому знаходились інші пакети з кристалічною речовиною білого кольору. Згідно з показаннями ОСОБА_11 саме цю речовину він на прохання ОСОБА_9 купив у ОСОБА_13, а останній підтвердив, що саме ці гроші отримав від ОСОБА_11 за виготовлену ним речовину.

Як убачається з висновку судово-хімічної експертизи від 1 серпня 2008 року № 30-л, вилучена у ОСОБА_11 кристалічна речовина білого кольору масою 298,34 г містить у собі метадон масою 223,7550 г (т. 8, а.с. 64-72).

Згідно з протоколом обшуку, проведеного за місцем проживання батьків ОСОБА_13 у с. Бедриківцях, було виявлено та вилучено: кристалічну речовину білого кольору у грудках; два скляних лабораторних стакани об'ємом 2 л кожний з рідиною та осадом із запахом спирту, вміст яких (рідину) перелито у скляні банки об'ємом 3 л кожна; спеціальний хімічний посуд і приладдя. Свідки ОСОБА_30 та ОСОБА_31 підтвердили, що хімічне обладнання до с. Бедриківців привіз ОСОБА_13, котрий цих обставин не заперечував.

Відповідно до висновків судово-хімічних експертиз від 1 серпня 2008 року № 30л (т. 8, а.с. 64-72) та від 7 серпня 2008 року № 64 вилучені в будинку батьків ОСОБА_13 кристалічна речовина білого кольору масою 1363,32 г (об'єкт № 7), кристалічна речовина білого кольору масою 1263, 92 г (об'єкт № 8), кристалічна речовина білого кольору, що залишилася після випарювання в стакані, вагою 585,99 г (об'єкт № 16), кристалічна речовина білого кольору, що залишилася після випарювання в стакані вагою 811,54 г (об'єкт № 17), містять метадон, який є наркотичним засобом, масою 1008,8568 г (об'єкт № 7), 960,5792 г (об'єкт № 8), 357,4539 г (об'єкт № 16), 499, 0971 г (об'єкт № 17), а в нашаруваннях на ватних тампонах зі змивами зі скляного хімічного посуду, вилученого з цього ж будинку, встановлено наявність метадону.

Висновки вищезазначених експертиз про наявність у речовинах, вилучених у ОСОБА_11 та ОСОБА_13, метадону також підтверджено повторним висновком судово-хімічної експертизи, проведеної апеляційним судом з метою перевірки доводів ОСОБА_13 про відсутність у його діях складу злочину. Тому, на думку колегії суддів, викладені засудженим із цього приводу доводи у касаційній скарзі є такими, що не відповідають дійсності.

Під час цього обшуку у ОСОБА_13 було виявлено та вилучено також пістолет моделі «М57» (№ НОМЕР_2) з магазином та патрони до нього, який згідно з висновком судово-балістичної експертизи від 30 квітня 2008 року № 46-Б є нарізною вогнепальною стрілецькою зброєю - справним та придатним для стрільби, а 52 набої є боєприпасами до нарізної стрілецької вогнепальної зброї.

Вищезазначені докази суди першої та апеляційної інстанцій належно оцінили, тому зроблені за результатами розгляду справи висновки про доведеність вини підсудних є законними та обґрунтованими. Наявні у справі сумніви щодо доведеності їх вини за окремими епізодами суди витлумачили на користь підсудних і прийняли рішення про виключення з обвинувачення окремих епізодів. Коли виходячи з наявних доказів та обсягу сформованого обвинувачення неможливо було дати оцінку обставинам вчинення злочину (епізод про обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_11 від 7 квітня 2008 року), апеляційний суд прийняв обґрунтоване рішення про виділення його в окреме провадження та направлення справи в цій частині на додаткове розслідування.

Посилання захисників на допущену органами досудового слідства фальсифікацію доказів нічим не підтверджені, а наявні у справі процесуальні недоліки, на які суд першої інстанції звернув увагу прокурора Хмельницької області окремою постановою, не вплинули не всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи та прийняття у ній рішення.

Не знайшли свого підтвердження під час касаційного розгляду справи також доводи захисників ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 про допущені апеляційним судом порушення вимог ст. 379 КПК України, які виявилися в тому, що у визначений колегією суддів час не було оголошено повного тесту ухвали, оскільки матеріали кримінальної справи містять відомості про наявність і проголошення як резолютивної частини ухвали, так і її повного тексту.

Тому викладені в касаційних скаргах захисників ОСОБА_26, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_8 та засудженого ОСОБА_9 вимоги про необхідність скасування судових рішень, закриття провадження у справі чи направлення її для додаткового розслідування є такими, що не підлягають задоволенню.

Що стосується викладених у касаційній скарзі прокурора доводів щодо наявності в діях засуджених ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 такої кваліфікуючої ознаки, як вчинення злочину організованою групою осіб, безпідставного виправдання ОСОБА_32 за ст. 305 КК України, а ОСОБА_15 - за окремими епізодами вчинення злочину, передбаченого ст. 307 КК України, то вони були предметом детального вивчення та аналізу судами першої та апеляційної інстанцій.

Зокрема, були оцінені докази, якими органи досудового слідства обґрунтовували доведеність вини підсудних у вчиненні зазначених злочинів. Місцевий та апеляційний суди дійшли правильного висновку, що ці докази не підтверджують того, що зазначені особи попередньо зорганізувались у стійке об'єднання для вчинення злочинів з єдиним планом та з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім її учасникам, що є обов'язковою умовою для кваліфікації їх дій за ч. 3 ст. 28 КК України.

Аналізуючи обставини виправдання ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 15 та ч. 3 ст. 305 КК, суди належно оцінили їх у світлі того, що диспозицією ст. 305 КК України передбачено кримінальну відповідальність за переміщення через митний кордон України поза митним контролем або з приховуванням від нього наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 3 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» (зі змінами), контрабанда вважається вчиненою за попередньою змовою групою осіб тоді, коли в її здійсненні брали участь декілька осіб (дві та більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне її вчинення. Кожна з таких осіб, незалежно від того, яку роль вона виконувала, несе відповідальність як співвиконавець.

Оскільки в ході судового засідання було встановлено, що умисел ОСОБА_14 було направлено лише на збут наркотичних засобів і після його реалізації на території України засуджений не цікавився подіями, що відбувалися в подальшому, і не брав участі в будь-яких діях, спрямованих на переміщення через митний кордон України наркотичних засобів поза митним контролем або з приховуванням від останнього, суд першої інстанції, вмотивувавши таке рішення, правильно виправдав ОСОБА_14 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України.

Також були ретельно досліджені та визнані неналежними докази, якими органи досудового слідства обґрунтовували вину ОСОБА_15 у незаконному збуті наркотичних засобів за епізодами від 14 травня та 15 червня 2004 року, у зв'язку з чим висновок суду про необхідність його виправдання за недоведеністю вини у вчиненні цього злочину є правильним.

Тому касаційні доводи прокурора щодо неправильного застосування судами кримінального закону є безпідставними.

Наведені в касаційній скарзі доводи захисника ОСОБА_12 про відсутність у діях ОСОБА_11 складу злочину у зв'язку з тим, що він, отримуючи у ОСОБА_13 пакети для передачі іншим особам, не знав про те, що в них знаходиться наркотична речовина, були також належним чином оцінені судом апеляційної інстанції. Виходячи зі встановлених під час розгляду справи фактичних даних, а саме з поведінки ОСОБА_11, його показань та показань інших осіб щодо обставин вчинення злочину, суми винагороди за виконану роботу, суд обґрунтовано визнав ці доводи такими, що не дають підстав для виправдання засудженого.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_14, ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 у вчиненні злочинів, а також рішення суду про виключення з обвинувачення ОСОБА_13 такої кваліфікуючої ознаки, як придбання наркотичного засобу, та доведеність його вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в касаційних скаргах не оспорюються.

Дії засуджених кваліфіковані вірно:

- ОСОБА_9 - за ч. 3 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту і збут наркотичних засобів в особливо великих розмірах, вчинений за попередньою змовою групою осіб;

- ОСОБА_13 - за ч. 3 ст. 307 КК України як незаконне виготовлення, зберігання, перевезення з метою збуту і збут наркотичних засобів в особливо великих розмірах, а також за ч. 1 ст. 263 КК України як придбання і зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу;

- ОСОБА_11 - за ч. 3 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту і збут наркотичних засобів в особливо великих розмірах, вчинений за попередньою змовою групою осіб;

- ОСОБА_14 - за ч. 3 ст. 307 КК України як незаконне виготовлення, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту і збут наркотичних засобів в особливо великих розмірах, а також за ч. 1 ст. 263 КК України як придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу;

- ОСОБА_18 та ОСОБА_20 - за ч. 3 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту наркотичних засобів в особливо великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України як закінчений замах на контрабанду наркотичних засобів, тобто їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб;

- ОСОБА_15 - за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту і збут наркотичних засобів у великих розмірах, вчинені за попередньою змовою групою осіб повторно;

- ОСОБА_16 та ОСОБА_33 - за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту і збут наркотичних засобів, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Міру покарання засудженим ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 судовими рішеннями призначено в межах, установлених санкціями статей, за якими їх визнано винними, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання. При призначенні покарання підсудним ОСОБА_18, ОСОБА_20 та ОСОБА_17 до них обґрунтовано застосовано положення ст. 69 КК України і призначено покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої законом за вчинений злочин, а ОСОБА_17 - ще й без застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна. Рішення суду апеляційної інстанції про можливість звільнення ОСОБА_17 від призначеного покарання з випробуванням відповідає вимогам, передбаченим ст. 75 КК України.

Тому викладені в касаційній скарзі прокурора доводи про те, що призначене засудженим покарання є явно несправедливим внаслідок його м'якості, на думку колегії суддів, є безпідставними.

За таких обставин колегія суддів підстав для скасування судових рішень (про що йдеться в касаційних скаргах) не вбачає.

Разом із тим, колегія суддів вважає необхідним у порядку ст. 395 КПК України змінити судові рішення, виходячи з такого.

Проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_13 у вчиненні збуту наркотичного засобу, який мав місце 7 квітня 2008 року. При цьому у вироку суд зазначив, що ОСОБА_13 продав наркотичний засіб ОСОБА_11 Разом із тим, апеляційний суд, приймаючи рішення про скасування вироку районного суду та направлення на додаткове розслідування справи щодо ОСОБА_9 і ОСОБА_11 за інкримінованим їм діянням 7 квітня 2008 року, залишив незмінним висновок, згідно з яким ОСОБА_13 збув наркотичний засіб саме ОСОБА_11 У зв'язку з цим органи досудового слідства та суд у подальшому будуть пов'язані таким висновком при прийнятті рішень у справі.

Тому колегія суддів дійшла висновку, що необхідно змінити зазначені вирок та ухвалу, виключивши з них посилання про збут наркотичного засобу 7 квітня 2008 року ОСОБА_13 ОСОБА_11, замінити посиланням на те, що збут було проведено особі, матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати

у х в а л и л а:

Касаційні скарги прокурора, захисників ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та засудженого ОСОБА_9 залишити без задоволення.

У порядку ст. 395 КПК України вирок Хмельницького міськрайонного суду від 14 січня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 21 квітня 2011 року щодо ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_34, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_20 змінити.

В мотивувальній частині цих рішень при формулюванні обвинувачення ОСОБА_13 у вчиненні незаконного збуту наркотичного засобу за епізодом від 7 квітня 2008 року посилання на те, що ОСОБА_13 збув наркотичний засіб ОСОБА_11 викласти у такій редакції: «ОСОБА_13 збув наркотичний засіб особі, матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження».

У решті вирок та ухвалу залишити без зміни.

С у д д і:

В.І. Орлянська І.Г.Тельнікова С.І. Кравченко