Справа № 667/7262/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання начальника слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Херсонської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина, громадянина України, уродженця м. Сімферополь АР Крим, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, зі слів такого, що має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_8 07.07.2000 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України,

в с т а н о в и в :

Начальник слідчого відділу прокуратури Херсонської області радник юстиції ОСОБА_6 ,, звернувся до суду із погодженим у встановленому законом порядку клопотанням про обрання у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який би полягав у забороні підозрюваному залишати житло у період часу з 21.00 години до 07.00 години, із покладенням на підозрюваного наступних обмежень, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого відділу прокуратури Херсонської області за викликом.

Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_4 , відповідно до наказу Міністра Внутрішніх Справ України № 1221ос від 03.07.2014, обіймаючи посаду начальника УМВС України в Херсонській області та маючи спеціальне звання полковника міліції, який відповідно до ст.ст. 1, 20 Закону України «Про міліцію» є представником державного органу виконавчої влади, законні вимоги якого є обов`язковими для виконання громадянами і службовими особами, а отже постійно здійснюючи функції представника влади, будучи службовою особою і згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу, діючи умисно, всупереч вимог статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади, їх службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, використовуючи надані йому службові повноваження всупереч інтересам служби, вчинив тяжкий умисний злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 26.08.2014 року у проміжок часу з 10 години 00 хвилин до 11 години 00 хвилин, перебуваючи у адміністративній будівлі УМВС України в Херсонській області за адресою: м. Херсон, вул. Кірова, 4, під час проведення брифінгу начальника УМВС України в Херсонській області за участю представників громадськості, діючи умисно, явно виходячи за межі наданих йому прав чи повноважень висловив заяви та твердження про недоцільність відправлення співробітників УМВС України в Херсонській області в зону проведення антитерористичної операції яка триває у Донецькій та Луганській областях та про неготовність країни здійснювати захист її кордонів від незаконного вторгнення. Також ОСОБА_4 оголошено недостовірну інформацію про відмову інших осіб МВС виконувати накази керівництва штабу антитерористичної операції щодо виконання завдань по захисту територіальної цілісності України, чим підбурював підлеглих йому працівників та інших осіб до невиконання відповідних наказів. Зазначена інформація, надана начальником УМВС України в Херсонській області, у подальшому була розповсюджена у засобах масової інформації.

Таким чином, начальник УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , будучи працівником правоохоронного органу, вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому прав і повноважень, чим завдав істотної шкоди державним інтересам у вигляді шкоди нематеріального характеру, що полягає у підриві авторитету та престижу органів Внутрішніх Справ України та держави, що виразилось у створенні ним у громадськості та працівників УМВС України в Херсонській області хибної думки про те, що органи внутрішніх справ України та держава не виконують покладених на них завдань по захисту життя, здоров`я, прав і свобод громадян, інтересів суспільства та держави від протиправних посягань, в тому числі щодо забезпечення захисту територіальної цілісності України, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді дезорганізації роботи особового складу УМВС України в Херсонській області та дестабілізації ситуації.

28.08.2014 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні за вищевикладених обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, шляхом використання службового становища та будучи працівником правоохоронного органу, та внаслідок вчинення такого злочину спричинено тяжкі наслідки, обвинувачення вважає, що підозрюваний перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор, із позицією якого повністю погодився слідчий, в судовому засіданні заявлене клопотання просив задовольнити, із викладених у у ньому підстав.

В судовому засіданні підозрюваний винним себе у інкримінованому правопорушенні не визнав у повному обсязі, та у задоволенні клопотання просив відмовити.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання заперечував, вказуючи про те, що у органів досудового слідства наразі відсутні об`єктивні дані, які б вказували на наявність в діях його підзахисного складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, за викладених обвинувачення обставин. Окрім того зазначав про те, що стороною обвинувачення не надано належного обґрунтування неможливості запобіганню ризикам, вказаним у клопотанні, шляхом застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання є частково обґрунтованим, та відповідно підлягає частковому задоволенню.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За приписами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 28.08.2014 року за № 0000210 у зв`язку із самостійним виявленням слідчим ознак кримінального правопорушення, було внесено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 365 КК України.

28.08.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним за вищевикладених обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України.

Протоколу допиту ОСОБА_4 в якості підозрюваного в рамках розглядуваного судом кримінального провадження суду для дослідження не надано.

Як вже встановлено вище, в ході судового засідання підозрюваний ОСОБА_4 , свою провину у вчиненні ним за вищевикладених обставин інкримінованого органами досудового слідства кримінального правопорушення не визнав повністю.

Разом із тим, наразі органами досудового слідства вина підозрюваного у вчиненні ним за вищевикладених обставин кримінального правопорушення підтверджується наступними поданими стороною обвинувачення та дослідженими судом доказами:

- Протоколом огляду відеозапису зустрічі начальника УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 із громадськістю м. Херсона, що відбулась 26.08.2014 року, із відповідною стенограмою вказаної зустрічі, в ході якої підозрюваний висловлював думку про недоцільність участі співробітників УМВС в області у проведенні антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, та ставив під сумнів необхідність виконання наказів керівництва штабу АТО.

- Показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , щодо обставин вищевказаної зустрічі підозрюваного із громадськістю м. Херсона, що відбулась 26.08.2014 року, а саме з приводу висловлювань ОСОБА_13 ..

Як встановлено судом, підозрюваний ОСОБА_4 фактично проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом із тим, за приписами п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити зокрема обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Як вбачається із наданої стороною захисту та дослідженої судом довідки т.в.о. начальника УМВС України в Херсонській області ОСОБА_14 від 01.09.2014 року, наразі ОСОБА_4 звільнений із займаної посади начальника УМВС України в Херсонській області.

Таким чином, посилання сторони обвинувачення на можливість ОСОБА_13 будучі працівником правоохоронного органу незаконного впливати на підлеглих, не знаходить свого фактичного підтвердження.

Що з стосується можливості ОСОБА_4 будь-яким іншим чином протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, то суд вважає, що, із урахуванням того, що сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного домашній арешт на певний час доби, а саме у нічний час, із покладенням на останнього відповідних обов`язків встановлених п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України, до ОСОБА_13 , враховуючи обставини справи, зокрема особу підозрюваного та обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, необхідно та доцільно застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме у виді «особисте зобов`язання», що фактично має забезпечити аналогічну процесуальну поведінку підозрюваному, як і домашній арешт, про який просить обвинувачення.

Слід також зазначити, що інкриміноване ОСОБА_13 кримінальне правопорушення, вчинене за вищевикладених, встановлених судом обставин, фактично ніяким чином не свідчить про необхідність та доцільність заборони підозрюваному полишати своє місце мешкання саме у нічну пору доби.

Обставин, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у виді «особисте зобов`язання» із покладенням на останнього зобов`язань, передбачених п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання начальника слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Херсонської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особисте зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, а саме із м. Херсона, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наслідки порушення ним покладених судом обов`язків, передбачені ч. 2 ст. 179 КПК України, а саме те, що в разі невиконання таких обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 31 жовтня 2014 року до 08.30 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1

Постанова мені оголошена та вручена : «___» __________ 2014 року

_____________________