Справа № 11-87/11 Головуючий у І інстанції Шипов
Категорія - ч. 1 ст.125 КК України Доповідач Карнаух А. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1
СуддівОСОБА_2, ОСОБА_3
з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_5 на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26 жовтня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від

26 жовтня 2010 року

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, не одружений, який має неповнолітню дитину, згідно статті 89 КК раніше не судимий, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4,

засуджений за частиною 1 статті 125 КК України до штрафу в сумі 510 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 у відшкодування завданої моральної шкоди 100 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишений у вигляді підписка про невиїзд.

Вироком суду ОСОБА_5 визнаний винним у тому, що 13 травня 2010 року, в денний час, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, на ґрунті виниклих особистих неприязних відносин, завдав ОСОБА_6 удар дверима по кисті лівої руки, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синця на лівій кисті, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В апеляції потерпіла ОСОБА_6, не оспорюючи фактичних обставин справи, вважаючи призначене засудженому покарання занадто мяким, просила назначити ОСОБА_7 стаціонарну судово-психіатричну експертизу для визначення його психічного стану та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним за ч.1 ст. 125 КК України і стягнути з нього на її користь 1003 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди.

Засуджений ОСОБА_5, посилаючись на невідповідність висновку суду фактичним обставинам справи та неправильне застосування судом кримінального закону, порушив в апеляції питання про скасування вироку суду та закриття відносно нього кримінальної справи згідно ст.6 п.2 КПК України.

Також просив повернути справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

За змістом статті 350 КПК України, в апеляції зазначаються вказівки на те, в чому полягає незаконність вироку та доводи на її обґрунтування, прохання особи, яка подає апеляцію.

Позиція потерпілої ОСОБА_4 в апеляції щодо призначення судом засудженому мякого покарання, з викладенням доводів, є суперечливою і не узгоджується з її проханням, без наведення обґрунтування, постановити новий вирок та збільшити розмір стягнутої судом суми на її користь у відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

Викладені в апеляції засудженого ОСОБА_7 прохання про скасування вироку з закриттям кримінальної справи або направленням її на новий судовий розгляд за своїм змістом є також суперечливими.

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним зняти справу з апеляційного розгляду і повернути її в суд першої інстанції для вирішення питання про можливість прийняття апеляції потерпілої та засудженого, оскільки вони не відповідають вимогам статті 350 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 359 Кримінально-процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_5 засудженого за частиною 1 статті 125 КК України, зняти з апеляційного розгляду та повернути до Новозаводського районного суду міста Чернігова для виконання вимог статті 350 КПК України.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3