н/п 1-кп/640/443/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 Київський районий суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні у м. Харкові кримінальну справу щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого , раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України,-
17.05.2015р. ОСОБА_4 , будучи курсантом 3 курсу факультету зенітних ракетних військ Харківського університету Повітряних Сил ім. І.Кожедуба, о 07.15 годин, знаходячись на торговій площадці «Лужники» торгівельного центру, розташованого біля станції метро «Ак.Барабашово» у м.Харкові, шляхом вільного доступу відкрито викрав з вітрини торговельного місця №115605 спортивні кросівки торгівельної марки «Найк», вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2196 від 22.05.2015р. становить 500,0грн. Однак, у цей час злочинні дії ОСОБА_4 помітила потерпіла ОСОБА_5 та почала голосно кричати, після чого ОСОБА_4 утримуючи викрадене майно намагався покинути місце вчинення злочину, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з незалежних від нього причин, оскільки був затриманий співробітниками охорони торгівельного центру, розташованого біля станції метро «Ак.Барабашова» у м.Харкові
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, суд у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення ним не заперечуються.
З урахуванням викладеного суд доходить висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доказана повністю та дії його правильно кваліфіковані: за ч.2 ст.15 ,ч.1 ст. 186 КК України як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
При призначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, дані про його особу.
Судом встановлено, що раніш ОСОБА_4 не судим, на обліку у психіатра не перебуває, за місцем служби характеризується незадовільно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
З урахуванням ступеню тяжкості, суспільної небезпеки скоєного, даних, які характеризують особу обвинуваченого, суд вважає за можливе обрати покарання ОСОБА_4 що не пов`язане з позбавленням волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази суд залишає в розпорядженні потерпілих.
Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи №2196 від 22.05.2015р. підлягають стягненню з обвинуваченого у сумі 245,52грн. на користь держави.
Керуючись ст.ст. 373 ч.2 , 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України призначити йому покарання у вигляді 120(ста двадцяти ) годин громадських робіт..
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази залишити в розпорядженні потерпілих.
Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи №2196 від 22.05.2015р. стягнути з обвинуваченого у сумі 245,52 (двісті сорок п`ять)грн. на користь держави.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Суддя