Провадження № 1-кп/361/44/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
========================================================================
14 січня 2015 року м.Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого, судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого там же по АДРЕСА_2 , громадянина України, із середньою освітою, одруженого, приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , міра запобіжного заходу не обиралась, раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.3 КК України,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_3 , громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, маючого малолітню дитину, тимчасово офіційно не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , міра запобіжного заходу не обиралась, раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.3 КК України,-
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили таємне викрадення чужого майна(крадіжку) за попередньою змовою групою осіб з проникненням у сховище, повторно, за таких обставин.
Судом визнано доведеним, що приблизно в липні 2014 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_4 шляхом розжиму замикаючого пристрою замка дверей будинку АДРЕСА_5 , маючи прямий умисел на незаконне заволодіння майном належним ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, будучи впевненими, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, тим самим створивши всі необхідні умови для реалізації свого злочинного умислу, проникли до будинку, звідки вирішили таємно викрасти речі, які знаходилися у будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна належного ОСОБА_7 , цього ж дня, приблизно о 22 годині, перебуваючи у вище вказаному будинку, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 разом взяли зварювальний апарат «Зенит» ЗСИ-180, вартість якого згідно висновку експерта становить 1022,51 грн., двоколісну металеву тачку вартістю 360грн., генератор марки «Hyndai» ННY3000FЕ, вартістю 7106,83 грн., що належали ОСОБА_7 , після чого вийшли через пошкоджені двері даного приміщення, тримаючи вказані речі в руках, повантажили їх до автомобіля марки «Ford» та маючи реальну можливість ними розпорядитись, завезли їх в домогосподарство ОСОБА_4 , яке розташоване в АДРЕСА_2 .
Вказаною крадіжкою потерпілому ОСОБА_7 було завдано матеріальних збитків на 8489грн.34 коп.
Крім того, приблизно в серпні 2014 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 повторно вступивши у злочинну змову із ОСОБА_5 , шляхом пошкодження вікна, а саме ОСОБА_5 віджав викруткою вікно, після чого вдвох проникли до будинку, який знаходиться на території дачного кооперативу «Гоголів-1» в с.Гоголів, Броварського району, Київської області, де з умислом на незаконне заволодіння майном, що належить ОСОБА_8 , переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, будучи впевненими, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, тим самим створивши всі необхідні умови для реалізації свого злочинного умислу, вирішили таємно викрасти речі, які знаходилися у будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна належного ОСОБА_8 , цього ж дня, приблизно о 23-й годині, перебуваючи в середині вище вказаного будинку, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викрали торцовочну пилу марки «Еіпhell», вартість якої відповідно до висновку експерта становить 2293,30грн., акумулятор марки «Ventuга GPL12-40, вартістю 599грн. 99 коп., електрорубанок марки «Еinhell», РLR-2504-UA, вартістю 564,80 грн., газовий пістолет марки «Walther», модель ппк, калібр 8мм, 303.01.32, вартістю 1200,90 грн., шліфувальна машинка марки «Воsch» моделі РВS 7А, вартість якої згідно висновку експерта становить 1771,40 грн., шліфувальну машинку марки «Ехрегt SD001», вартістю 144,50грн., мобільний кондиціонер марки «Агіstоn» моделі А-РМ08-СN, вартістю 1512,39 грн., належні ОСОБА_8 , після чого разом вийшли через пошкоджене вікно даного приміщення, тримаючи вказані речі в руках, повантажили до автомобіля марки «Ford» та направилися додому до ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 , маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном.
У подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпорядилися викраденими речами за власним розсудом завдавши ОСОБА_8 майнової шкоди загальною сумою 8087 гривень 28 копійок.
Крім того, приблизно у вересні 2014 року точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 повторно, шляхом пошкодження вікна проник до будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , де маючи прямий умисел на незаконне заволодіння майном належним ОСОБА_9 , переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, будучи впевненими, що за його діями ніхто не спостерігає, тим самим створивши всі необхідні умови для реалізації свого злочинного умислу, вирішив викрасти речі, які знаходилися у будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна належного ОСОБА_9 , цього ж дня, приблизно о 24-й годині, перебуваючи у вище вказаному будинку, ОСОБА_5 викрав бензопилу марки «Partner», вартість якої згідно висновку експерта становить 1197,30 грн., болгарку марки «Eurotec», вартістю 367,50 грн., штатив пристрою ПФМ, вартістю 350грн., належні ОСОБА_9 , після чого вийшов через пошкоджене вікно даного приміщення, тримаючи вказані речі в руках. Перебуваючи поряд із будинком зателефонував ОСОБА_4 , не повідомляючи йому походження речей, які тримав при собі та мав реальну можливість ними розпорядитись, попросив щоб останній приїхав на своєму автомобілі марки «Ford» забрав його та речі до себе додому в АДРЕСА_2 .
У подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденими речами за власним розсудом, завдавши ОСОБА_9 майнової шкоди загальною сумою 1914 гривень 80 копійок.
Такі дії, обох обвинувачених, кваліфіковані за ст.185ч.3 КК України.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в скоєному розкаялися, визнали повністю свою вину, пояснили, що дійсно влітку 2014 року точної дати не пам`ятають вчинили крадіжки майна з дачних будинку с.Гоголів Броварського району, щодо кількості викраденого то все вказане в підозрі відповідає дійсності, заперечень щодо пред`явленої підозри в них немає. Просять їх суворо не карати та не направляти в місця позбавлення волі.
Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що разом із ОСОБА_5 вчинив дві крадіжки з проникненням в будинки, викрадене майно зберігав в себе. На даний час все викрадене повернуто, потерпілі не мають претензій.
Обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що крім двох крадіжок вчиненних з ОСОБА_4 він, ще вчинив самостійно одну крадіжку з будинку потерпілого ОСОБА_9 . Все викрадене повернуто потерпілим, які до нього не мають матеріальних претензій.
Покази обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, учасниками процесу не оспорюються і тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин вчиненого правопорушення, добровільності та істинності їх позиції.
Суд, відповідно до вимог ст.349 КПК України, переконавшись, що фактичні обставини справи учасниками судового провадження не оспорюються та з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченими, прокурором та захисником зміст цих обставин і за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, а також тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився лише допитом обвинувачених та вивченням таких матеріалів справи, що характеризують їх особи.
Таким чином, на підставі наведеного, суд робить висновок про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інкримінованому правопорушенні.
Суд, аналізуючи зібрані та надані матеріали кримінального провадження приходить висновку, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в сховище, повторно, таємне викрадення чужого майна (крадіжки) і такі їх дії правильно кваліфіковано за ст.185ч.3 КК України, тому вони повинні нести відповідальність за вказаною статтею.
Обираючи покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст.185ч.3 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії тяжких, дані про їх особи, що вони обоє за місцем проживання до скоєного характеризувалися позитивно, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебувають.
Обставиною, що пом`якшує покарання обох підсудних, суд визнає їх каяття та сприяння встановленню істини по справі, що передбачено п.1ч.1 ст.66 КК України, а також те що в ОСОБА_5 є на утриманні малолітня дитина.
Обставин, які обтяжують покарання обох обвинувачених, передбачених ст.67 КК України судом не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до покарання відповідно до санкції ч.3ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч.2ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупність всіх обставин його вчинення, пом`якшуючі обставини, дані про їх особи, що вони каються у вчиненому, правову позицію прокурора та думку потерпілих про призначення покарання не пов`язаного із ізоляцією їх від суспільства, їх поведінка в суді свідчить, що вони не є особами, які твердо стали на шлях вчинення злочинів, значних наслідків від скоєного злочину не наступило, тому суд вважає, що їх виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні покарання відповідно до санкції інкримінованого злочину у виді позбавлення волі, при цьому вважає за необхідне звільнити їх від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покладенням на них обов`язків передбачених ст.76 КК України.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та запобігання вчинення ними нових злочинів.
Цивільний позов в даному провадженні не заявлявся, речові докази слід вважати повернутими потерпілим.
На підставі ч.2ст.124 КПК України суд стягує з обвинувачених на користь держави передбачені ст.118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1868грн.88коп. за проведення товарознавчих експертиз, які вважає за необхідне стягнути по двох спільних епізодах в рівних частках з обвинувачених, а також з ОСОБА_5 по епізоду крадіжки в потерпілого ОСОБА_9 .
Враховуючи, що стосовно підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не застосовувався запобіжний захід і вони по вироку звільняються від відбуття покарання з випробуванням то суд вважає за можливе на період вступу вироку в законну силу не обирати їм запобіжний захід.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.3 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки.
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.3 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки 6(шість) місяців.
Звільнити засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.75 КК України, з випробуванням, встановити, кожному, іспитовий строк терміном 2(два) роки, в період якого відповідно до ст.76 КК України зобов`язати їх не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися туди для реєстрації.
Запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України щодо засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.
Речові докази вважати повернутими потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 дозволити ним розпоряджатись та використовувати за призначенням, після вступу вироку в законну силу.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого там же по АДРЕСА_2 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 737грн.88коп.(сімсот тридцять сім гривень 88 копійок) за проведення експертизи по вказаному провадженню.
Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_3 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 1131грн.(одна тисяча сто тридцять одна гривня) за проведення експертиз по вказаному провадженню.
Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним відповідно до положень ч.3ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копії вироку негайно після його проголошення вручаються обвинуваченим та прокурору.
Суддя /підпис/ ОСОБА_10