overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-34/11

16.02.11 року Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - Ємчук В.Е. ознайомившись з апеляцією прокурора Рахівського району на вирок Рахівського районного суду по кримінальній справі № 1-34/2001 р.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 31 січня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за ст. 286 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_1 від відбування основного покарання якщо протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину з обмеженнями що випливають з вимог ст. 76 КК України.

15 лютого 2011 року прокурор Рахівського району, який затвердив обвинувальний висновок подав апеляцію на постановлений судом вирок суду.

Згідно ст. 349 ч.3 КПК України, апеляція на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом 15 діб з моменту його проголошення.

15 січня 2011 року вирок суду у справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 286 ч.2 КК України оголошено в судовому засіданні у присутності в тому числі і прокурора.

Таким чином, апеляція прокурора подана з пропуском визначеного ч.3 ст. 349 КПК України - строком на апеляційне оскарження. Апелянтом не ставиться питання в апеляції про відновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 353 КПК України у разі подання апеляції з пропуском встановленого ст. 349 ч.3 КПК України строку і відсутності клопотання про його відновлення, апеляція постановою головуючого визнається такою що не підлягає розгляду.

Представник прокуратури був присутній в судовому засіданні під час оголошення вироку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не заявлено тому строк на апеляційне оскарження даного вироку прокурором пропущено без поважних причин, отже за таких обставин, апеляцію прокурора слід визнати такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст. 353 ч.4 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію прокурора Рахівського району на вирок Рахівського районного суду, Закарпатської області від 31.01.2011 року в справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 286 КПК України визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: Ємчук В.Е.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 1-47/11

Номер провадження 1/96/11

11.02.11 року Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючої - судді Ємчук В.Е.

при секретарі Орос С.Ю.

з участю прокурора Ісак М.М.

адвоката ОСОБА_1

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_2, 10.07. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та мешк. м. Рахів, вул. Партизанська, № 58, Закарпатської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий, не одружений, не судимий,

у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 296 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні.

До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст. ст. 296 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, -

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачених обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину та забезпеченню відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попереднього слідства вимоги КПК України дотримано.

Керуючись ст.237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.

Справу призначити до розгляду на 10.00 год., дня 24 лютого 2011 року.

Справу розглядати з участю прокурора Рахівського району, повідомити адвокатів Рахівської ЮК, про час і місце розгляду справи.

Запобіжний захід: ОСОБА_2 залишити без змін підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_2, та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________________ Ємчук В.Е.
Справа № 307/2411/15-к
Провадження №1-в/307/77/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника Тячівського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 України, із повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, засудженого вироком Тячівського районного суду від 24 липня 2014 року за ст. 289 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку,
В С Т А Н О В И В

Вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 24 липня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 289 ч.1 КК України на три роки обмеження волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на один рік.

В своєму поданні кримінально-виконавча інспекція просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання після закінчення іспитового строку.

Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні подання підтримав і просить звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченню іспитового строку з тих підстав, що засуджений за період іспитового строку порушень не допускав.

Розглянувши матеріали подання, враховуючи висновок прокурора, який вважає за можливе звільнити засудженого від покарання, суд вважає, що подання підставне і підлягає до задоволення.

Згідно до ст. 78 ч. 1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Беручи до уваги наведене та ту обставину, що встановлений іспитовий строк засудженому ОСОБА_5 закінчився та за період іспитового строку останній не вчинив нового злочину та виконав покладені на нього обов`язки, суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст. 537 КПК України, на підставі ст. 78 ч. 1 КК України, суд,

У Х В А Л И В

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання за вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 24 липня 2014 року в виді обмеження волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Копію ухвали направити в Тячівський МРВ КВІ відділу ДПтС в Закарпатській області для відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/331/424/15
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/331/424/2015 за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Донецька надійшов обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.314, 320 КПК,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 1-кп/331/424/2015 за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 13.08.2015 року о 10.00 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 6, каб. № 28-а.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , явка яких у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
20 квітня 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки у вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2015 року відносно ОСОБА_3 , -
29 грудня 2014 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт.

У вказаному вироку суду, а саме у його першому абзаці вступної частини допущено описку у зазначенні статті за якою обвинувачується ОСОБА_3 , а саме у вироку помилково зазначена стаття обвинувачення «ч. 2 ст. 190 КК України», замість «ч. 1 ст. 185 КК України».

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у вироку суду, оскільки як вбачається з вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.03.2015 року, у його вступній частині допущено описку у зазначенні статті за якою обвинувачується ОСОБА_3 , а саме у вироку помилково зазначена стаття обвинувачення, як «ч. 2 ст. 190 КК України», замість «ч. 1 ст. 185 КК України».

Відповідно до вимог ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену у вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2015 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: у вступній частині вважати правильним статтю за якою останній обвинувачується, як «ч.1 ст.185 КК України», замість помилково зазначеної «ч.2 ст.190 КК України».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
ЄУН №337/4203/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 серпня 2015 року м.Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України -

ВСТАНОВИВ :
04.08.2015р. до суду з прокуратури Хортицького району м.Запоріжжя надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд вважає можливим призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання за участю сторін.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя на 12 серпня 2015року 11.00год. за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
05.08.2015
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 4-325/10
12 ноября 2010 года г. Запорожье
Судья Шевченковского районного суда города Запорожье Зарютин П.В., при секретаре Чернышевой И.В., с участием прокурора Муха А.Ирассмотрев представление и.о. следователя СО Шевченковского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 об изменении меры пресечения по уголовному делу № 2781004 на заключение под стражу в отношении:
2. Число, месяц, год рождения: ІНФОРМАЦІЯ_1
3. Место рождения: г. Запорожье
4. Национальность: украинец
5. Гражданство: Украины
6. Образование: среднее-специальное
7. Место роботы: не трудоустроен
8. Семейное положение: холост
10. Судимости: ранее судим:
- 11.09.2007 года Коммунарским р/с г. Запорожья по ст.185 ч. 2, ст.186 ч.2, ст.190 ч.2, ст.69, ст.70 УК Украины. Вид наказания: ограничение свободы на срок 3 года.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины,
Из представления следователя усматривается следуещее.
06.03.2010 года в отношении ОСОБА_2 было возбуждено уголовное дело № 2781004 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины;
09.03.2010 года ОСОБА_2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
06.10.2010 года ОСОБА_2 был объявлен в розыск».
Следователем, по согласованию с прокурором района ставится вопрос об избрании обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей.
Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного заседания, прихожу к выводу о том, что, ввиду нахождения обвиняемого на свободе, необходимо разрешить его задержание и доставку в суд под стражей.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 148150, 155,165, 165-1, 165-2 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
1. Разрешить задержание и доставку в суд под стражей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на срок 72 часа, а в случае если ОСОБА_2 пребывает за пределами г. Запорожье на срок 48 часов с момента доставки задержанного в г. Запорожье.
2. Копию настоящего постановления направить прокурору Шевченковского района г. Запорожья, начальнику Шевченковского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области
3. Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Шевченковского районного суда
г. Запорожья П.В. Зарютин
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
20 августа 2010 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи: Зарютина П.В.,
при секретаре: Чернышовой И.В.,
с участием прокурора: Зимковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 9529504 возбужденного по факту по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины (1960 г.), -
В период времени с 19-00 часов 23.06.1995 года по 05-15 часов 24.06.1995 года, неустановленное по делу лицо, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, путем пролома задней стены гаража, расположенного по ул. Алтайской у дома № 90 в г. Запорожье, откуда тайно похитило аккумулятор, бензин в канистрах, колеса с дисками, набор с инструментами флаконы с шампунью, принадлежащее гр. ОСОБА_1, причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму 40 млн. 350 тыс. крб.
По данному факту 24.06.1995 г. СО Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 г.)
В ходе досудебного следствия по делу были выполнены все возможные и необходимые следственные действия, направленные на установление лица, совершившего преступление.
Досудебное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины в связи с не установлением лица, совершившего преступление.
Принимая во внимание, что в ходе досудебного следствия по уголовному делу так и не было установлено лицо, совершившее преступление, следователь в силу ч.1 ст. 49 УК Украины в августе сего года обратился в суд с представлением о направлении уголовного дела в суд для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление следователя и просил суд уголовное дело производством прекратить за истечением сроков давности.
Выслушав прокурора, изучив материалы уголовного дела, представление, суд находит основания для удовлетворения последнего.
Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 48 УК Украины (в редакции 1960 г.), лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если истекли десять лет со дня совершения преступления, за которое согласно закону может быть назначено более строгое наказание, чем лишение свободы на срок пять лет.
Санкция ч. 2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 г.) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 7-ми лет с конфискацией имущества или без такового.
На основании изложенного, руководствуясь п. 11 раздела ІІ «Заключительных и переходных положений» УК Украины, п. 4 ч. 1 ст. 48, ч.2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 г.), ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту кражи по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины (1960 г.) - производством прекратить за истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Запорожской области в течение 15-и суток.
Судья: П.В. Зарютин
Дата документу Справа № 317/479/14-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/384/14 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 317/479/14-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.286 ч.2 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні, на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 25 лютого 2014 року відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Запорізької області від 14.03.2014 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора і відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.401 КПК України учасникам судового провадження надіслана копія ухвали, апеляційної скарги, інформація про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
На даний час заперечення від учасників судового провадження не надійшли.
Таким чином, оскільки по вказаному провадженню вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду апеляційної скарги прокурора в засіданні апеляційної інстанції не має, вважаю необхідним призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:

закінчити підготовку по вказаному кримінальному провадженню та призначити до апеляційного розгляду апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у провадженні, на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 25 лютого 2014 року відносно ОСОБА_3 , на 11 годину 30 хвилин 04 квітня 2014 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження, шляхом направлення копії цієї ухвали.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11 сс/778/647/13 Кравченко Л.Ю.
Доповідач Джавага Г.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 11» грудня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області Джавага Г.М. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Електрокомплекс» адвоката Дмитрашко С.В. на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2013 року, якою відмовлено в задоволені клопотання адвоката Шафран А.А. в інтересах ТОВ «Електрокомплекс» про зняття арешту на майно

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2013 року в задоволенні клопотання адвоката Шафран А.А. в інтересах ТОВ «Електрокомплекс» про зняття арешту на майно відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою слідчого судді адвокат Дмитрашко С.В. в інтересах ТОВ «Електрокомплекс» звернувся до суду з апеляційною скаргою, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 309 КПК України вищезазначена ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку, бо вона не входить до вичерпного переліку ухвал слідчих суддів суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкрито, апеляційна скарга відповідно до вимог ст. 399 КПК України підлягає поверненню апелянту, а матеріали провадження - до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката Дмитрашко С.В. в інтересах ТОВ «Електрокомплекс» на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2013 року, якою адвокату Шафран А.А. в інтересах ТОВ «Електрокомплекс» відмовлено в задоволені клопотання про зняття арешту на майно.

Апеляційну скаргу, разом із доданими до скарги матеріалами, повернути апелянту.

Матеріали провадження повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області Г.М. Джавага
Дата документу Справа № 336/8955/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/8955/14-к
Провадження № 11-кп/778/470/15

У Х В А Л А
про підготовку і призначення апеляційного розгляду

13 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргу прокурора прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2015 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді-доповідача від 05 лютого 2015 року відкрито апеляційне провадження.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження та апеляційну скаргу, провівши всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для призначення апеляційного розгляду, суддя-доповідач вважає за можливе закінчити підготовку і призначити апеляційний розгляд на 25 лютого 2015 року на 12-00 год., про що повідомити всіх учасників провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в:

надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки, передбачені у правових нормах гл.3 КПК України, та ст.ст. 402, 403 КПК України про право подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу особами, зазначеними у ст. 393 КПК України, про право особи, яка подала апеляційну скаргу, відмовитися від апеляційної скарги, змінити або доповнити її.

Встановити до 22 лютого 2015 року строк, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2015 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, проспект Леніна, 162) на 12 год. 00 хв. 25 лютого 2015 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_1