Справа № 1817/4003/2012
Провадження № 1/591/17/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року місто Суми

Зарічний районний суд міста Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілих ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ст. 364 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена кримінальна справа.

Підсудний ОСОБА_10 викликався в судове засідання на 13:10 год. 13 січня 2015 року, був повідомлений належним чином, однак, не зважаючи на те, що відносно нього був обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив в зв`язку з чим були винесені постанови про його привід на 13:10 год. 20.01.2015 року та на 13:10 год. 27.01.2015 року. Однак зазначені постанови про привід підсудного виконані не були. Повідомлення про причини неявки підсудного ОСОБА_10 до суду не надходили, учасники процесу також не володіють інформацією про його місцеперебування.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку підсудного ОСОБА_10 , зміну йому запобіжного заходу на тримання під вартою та зупинення відносно нього кримінальної справи.

Потерпілий ОСОБА_4 та представник потерпілих ОСОБА_5 клопотання прокурора підтримали.
Захисник ОСОБА_8 проти вказаного клопотання прокурора заперечив, вважає, що відсутні дані, які свідчать про ухилення від явки до суду його підзахисного. Також пояснив, що станом на час розгляду справи та вказаного клопотання зі ст. 364 КК України виключено частину 3-тю, за якою обвинувачується його підзахисний, тому ОСОБА_10 фактично обвинувачується у вчиненні злочину, який не передбачено в КК України, а санкція ч.1 ст. 364 КК України, на яку може змінити обвинувачення прокурор, не передбачає покарання у виді позбавлення волі, тому просить в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.

Інші учасники судового розгляду підтримали позицію захисника ОСОБА_8 .
Вислухавши думку учасників судового розгляду та перевіривши матеріали кримінальної справи, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити частково, а саме оголосити розшук ОСОБА_10 , зупинити відносно нього провадження у кримінальній справі та в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту відмовити, оскільки на час розгляду справи та вказаного клопотання зі ст. 364 КК України виключено частину 3-тю, за якою обвинувачується ОСОБА_10 , тому останній фактично обвинувачується у вчиненні злочину, який не передбачено в КК України, а санкція ч.1 ст. 364 КК України не передбачає покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.148, 150, 155, 280, 288 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, проживав АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Зупинити провадження у справі відносно ОСОБА_10 до розшуку підсудного, виділивши відносно нього матеріали в окреме провадження.

Постанову для виконання направити начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Суддя ОСОБА_1