года г.Саки
горрайонный суд Автономной Республики Крым в составе :
председательствующего судьи - Погребняк С.Н.
секретаре - Костюковой Е.В.
с участием прокурора -
в открытом судебном заседании города Саки, уголовное дело по обвинению :
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца с. Орехово
Сакского района Крымской области, гражданина Украины, неполного среднего
образования, холостого, не работающего,
ранее судимого Сакским
горрайонным судом по ст.ст. 185 ч.2 , 190 ч.1 , 70 ч.1 УК Украины
месяцу лишения свободы , 16.10.2007 года Евпаторийским городским
судом по ст. 185 ч.2 , 357 ч.3
УК Украины, с применением ст. 70 УК Украины к 2
годам лишения свободы, проживающего в АДРЕСА_1
по ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 358 ч.1
ОСОБА_1 в начале июля 2007 года около 17-00
часов, находясь у себя по месту жительства в домеАДРЕСА_1, с
целью подделки документа, удостоверяющего его личность, и с
целью его последующего использования в личных целях, со страницы № 1 имеющегося
у него паспорта гражданина Украины серии НОМЕР_1, выданного Черноморским ГО ГУ
МВД Украины в АР Крым 13.04.2004 года на
имя ОСОБА_2, изменил один из необходимых реквизитов этого документа -
фотографию владельца паспорта, на место которой вклеил свою фотографию размером
35,5 х 44,5 мм, после чего путем дорисовки оформил часть оттиска печати в
правом вернем углу вклеенной фотографии, внеся, таким образом, заведомо ложные
сведения о внешнем виде владельца этого документа.
Частично сфальсифицировав содержание указанного паспорта,
который является документом, удостоверяющим личность его владельца,
подтверждающим гражданство Украины и предоставляющим в связи с этим ряд прав
гражданско-правового характера, ОСОБА_1носил его при себе в одежде с целью его
использования в личных целях, что продолжалось до 19 часов 15 минут 05.07.2007
года, когда он был задержан сотрудниками милиции на электропоезде № 6601
"Мелитополь-Симферополь" и при его личном досмотре был изъят
Кроме того, ОСОБА_1, повторно, в ночь на 17.07.2007
года., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартиреАДРЕСА_2,
с целью кражи чужого имущества, из
корыстных побуждений, воспользовался тем, что хозяева квартиры спали, тайно
похитил лежащий под кроватью в спальне мобильный телефон "Сони
Эриксон" стоимостью 905 гривен, в котором находилась симкарта оператора
мобильной связи ЮМС, не представляющая ценности, а так же находящийся в
прихожей рюкзак, не представляющий ценности, в котором находились денежные
средства в сумме 2000 гривен, принадлежащиеОСОБА_3 после чего с места
преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив
потерпевшему ущерб на общую сумму 2905 гривен.
Кроме того, ОСОБА_1, повторно, 06.08.2007 года около 16-00 часов, находясь возле магазина
"Автодель", расположенного на ул. Новоселовское шоссе в г. Саки,
с целью похищения чужого
имущества, продаваемого в
указанном магазине мимопеда "Хонда Дио" мошенническим
путем, действуя из корыстных побуждений, сообщил продавцу магазина ОСОБА_4., а
затем и владельцу магазинаОСОБА_5., заведомо неправдивые сведения о своем намерении приобрести у них в
кредит мини мопед "Хонда Дио"
стоимостью 2940 гривен,
после чего, злоупотребляя доверием
указанных лиц, под
вымышленным предлогом временного использования и проверки технического
состояния, а так же ходовых свойств мини
мопеда, получил от них указанный мини мопед, при этом, не имея
намерения его возвратить
или оплатить его стоимость, после чего
сел на мопед, завел
с места преступления
потерпевшему ОСОБА_5 ущерб, а
допрошенным, в судебном заседании
ОСОБА_1 свою вину в совершении
преступлений предусмотренных
ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2 , 358 ч.1 УК Украины признал полностью и пояснил, что с 18.03.2007 года по начало
проживал в АДРЕСА_3. Указанную
квартиру он снимал. Кроме
него в квартире проживали
ОСОБА_2и ОСОБА_6. В начале
июля у него закончились денежные средства
и он поехал домой в с. Орехово. Приехав, домой он
осмотрел свои вещи,
находившиеся в сумке
ОСОБА_2.В. Связи с тем, что у
своего паспорта он
решил поделать паспорт ОСОБА_2. ,
место фотографии ОСОБА_2 вклеил
свою фотографию и с
помощью монеты сделал на фотографии
штамп. После этого на
следующий день поехал к своему
товарищу в г. Мелитополь. Изготовленный им
паспорт он взял с собой, положив
его в сумку . Возвращаясь с Мелитополя
два работника милиции и попросили
предоставить документы
удостоверяющие его личность . Он
им предоставил справку об освобождении из мест
лишения свободы .После чего работники милиции произвели
его личный досмотр и
в сумке обнаружили
паспорт на ОСОБА_2.
вклеил свою фотографию .
Работники милиции в присутствии
понятых изъяли указанный
паспорт и составили
2007 года он находился
дома у ОСОБА_3.в АДРЕСА_4 , они
распивали с ним спиртное. В тот период
он работал вместе
с ОСОБА_3 Около 22-23 часов
ОСОБА_3вместе с женой
мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_3 Указанный телефон
он решил похитить. Взяв телефон
он вышел в прихожую
квартиры , где взял
рюкзак ОСОБА_3. предварительно выложив
из него перчатки ОСОБА_3и рулетку и
положив в него свои
шорты . С похищенным
он вышел из квартиры и пошел
на площадь Революции
продал похищенный телефон
таксисту за 150 гривен . Похищенный рюкзак
день выкинул в районе
магазина «Универмаг» в г. Евпатории, так как он
был старый, а себе
купил новый. В рюкзаке
никаких денег не было . Потерпевший его
оговаривает с целью усугубить
его положение. Рюкзак ОСОБА_3взял, для того чтобы
положить в него свои
вещи. Свою сумку в которой
находились вещи на
сумму около 2000-2500 гривен не
забрал из квартиры ОСОБА_3.
в связи с тем, что
неудобно было забрать .
около 16-00 часов он пришел
в магазин «Автодель» расположенный
Новоселовское шоссе. Он подошел
начал с ним говорить
о том , что желает
приобрести мопед в кредит. Продавец рассказал ему
о документах которые необходимо
оформить для того ,
чтобы приобрести в кредит
мопед . В этот момент он
решил обмануть продавца
и похитить мопед, поэтому говорил
о приобретении мопеда в кредит . Затем попросил продавца дать ему
мопед проехать на нем с целью
опробовать его характеристики .
Взяв мопед уехал на
нем в г. Евпаторию
и мопед не возвратил .
В тот момент, когда
брал мопед возвращать его продавцу
последствии работники милиции
05.09.2007 года изъяли похищенный им
мопед у него по месту
жительства в с. Орехово. В
содеянном раскаивается, просил строго
Кроме полного признания подсудимым
ОСОБА_1 своей вины в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.185 ч.2 , 190 ч.2 ,358 ч.1 УК Украины и
личных признательных показаний, его виновность в совершении
указанных преступлений подтверждается доказательствами проверенными
и исследованными в
судебном заседании.
По факту подделки документов .
Оглашенными в порядке ст. 306 УПК Украины показаниями
свидетеля ОСОБА_7о том, что
05.07.2007 года около 18-15 часов он
находился на службе
по сопровождению электропоезда
«Мелитополь-Симферополь». В тамбуре электропоезда он увидел парня, который вел
себя вызывающе. Он подошел к нему
представился, что он работник
милиции и попросил предоставить ему документы, удостоверяющие его личность. Указанный парень
предоставил ему справку об освобождении на имя ОСОБА_1. Так как указанный
парень показался ему подозрительным он
совместно со своим напарником
в присутствии понятых произвел его личный
досмотр. В ходе досмотра ОСОБА_1. в его личных
вещах в сумке, он обнаружил паспорт на имя - ОСОБА_2,
однако фотография в данном паспорте была
ОСОБА_1. После этого данный паспорт был изъят и помещен в полиэтиленовый
пакет, опечатан и скреплен
подписями, на бирке
прикрепленном к пакету
расписались он, понятые и
ОСОБА_1,Кроме того, был
составлен протокол. После он
вместе с напарником, и ОСОБА_1 вышли из электропоезда и сообщили о случившемся
дежурному по ЛО ст. Мелитополь (л.д.152-153).
порядке ст. 306 УПК Украины показаниями свидетеляОСОБА_8., который
пояснил, что 05.07.2007 года около 18
часов он ехал на электропоезде
«Мелитополь-Симферополь». Во время
парень были приглашены
в качестве понятых присутствовать при личном досмотре
гражданина. Они прошли в тамбур вагона, где работники милиции произвели личный
досмотр молодого парня назвавшегося ОСОБА_1, который представил справку об
освобождении. При смотре его вещей работниками милиции в сумке был обнаружен
паспорт на имя ОСОБА_2. В указанном паспорте
была фотография ОСОБА_1. ОСОБА_1
пояснил, что вклеил в данный паспорт свою фотографию. Данный паспорт был изъят
и помещен полиэтиленовый прозрачный пакет, прошит белыми нитями, концы нити
были склеены листком бумаги с печатью «для довідок,
где он, второй понятой и ОСОБА_1расписались. Кроме того, был
составлен протокол, в
котором он, второй понятой и ОСОБА_1 также расписались (л.д.151).
Письменными материалами
от 05.07.2007 года , согласно которого был осмотрен
паспорт НОМЕР_1 на имя
ОСОБА_2 со следами переклеивания фото (л.д.140).
Протокол личного досмотра согласно которого при
личном досмотре ОСОБА_1обнаружен паспорт
на имя ОСОБА_2. (л.д.141).
паспорта НОМЕР_1 на имя
переклеивания фото (л.д.162).
Заключением эксперта №618 от 29.09.2007 года, согласно выводов, которого в
паспорте гражданина Украины НОМЕР_1 заполненном на
имя ОСОБА_2, на первой
странице в графе фото, имеется
изменение первоначального содержания
реквизитов, выполненное
способом замены фотокарточки (л.д.168-169).
похищения имущества ОСОБА_5
порядке ст. 306 УПК Украины
показаниями потерпевшего ОСОБА_5.,о том, что он является частным
предпринимателем и осуществляет торговую деятельность по реализации новых
в употреблении мопедов. Его
торговая точка расположена в г. Саки
по ул. Новоселовское шоссе.
Для оказания помощи
по продаже мопедов на летний
период он пригласил на работу ОСОБА_4., который находится непосредственно возле
мопедов и оказывает помощь покупателям. Также он осуществляет продажу мопедов в
кредит. 06.08.2007 года ему позвонил
ОСОБА_4. и сообщил, что какой-то парень
хочет приобрести в кредит мопед. Он приехал в магазин и выписал
парню счет-фактуру. После чего уехал. Примерно через 5 минут ему позвонил
ОСОБА_4. и сообщил, что дал тому парню возможность проверить техническое
состояние мопеда, и тот уехал на мопеде
и не вернулся. Они вдвоем впоследствии объехали и осмотрели большую
территорию, однако данного парня и мопед так и
не нашли. Ранее он указанного
парня не знал и никогда не видел. Похищенный
мопед «Хонда Дио» белого цвета, он приобретал примерно два месяца назад в г. Евпатория за
2940 гривен, указанный мопед до приобретения
был в эксплуатации (л.д.106).
Оглашенными в порядке
ст. 306 УПК Украины показаниями свидетеля ОСОБА_4., о том , что с июля 2007 года по
конец августа 2007 года он
работал продавцом у ОСОБА_5 В его
обязанности входила реализация мопедов, предоставление иных
информационных услуг по продаже данного товара. Торговая точка, расположена в
г. Саки по ул. Новоселовское шоссе.63. 6.08.2007 года в период времени с 15 часов по 17 часов к
нему подошел молодой человек, которого он
ранее не знал , указанный молодой
человек представился ОСОБА_4. ОСОБА_4высказал намерение о
приобретении мопеда в
этим он позвонил владельцу магазина ОСОБА_5., который через некоторое время
ОСОБА_4счет-фактуру, после чего уехал. С этим парнем по
имени ОСОБА_4они поговорили
и он попросил дать ему мопед для того, чтобы прокатиться и посмотреть
его техническое состояние. Он согласился и, сказав ОСОБА_4не уезжать из поля
его зрения передал ему
мопед. ОСОБА_4сел на мопед и уехал в сторону г. Евпатория , и не
вернулся . Мопед был не
новый, на «шлеме» мопеда , где хранятся ключи, имелась отличительная
черта в виде царапины. Иных повреждений не было. Техническое состояние мопеда
было хорошим. О происшедшем
он сообщил ОСОБА_5. (л.д.114).
Письменными материалами
Протоколом осмотра места
происшествия от 09.08.2007 года,
согласно которого был осмотрен участок
местности по ул. Новоселовское шоссе
«Автодель» (л.д.64).
чеком №000060 на японский
мини мопед стоимостью 2940 гривен
Протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2007 года домовладенияАДРЕСА_1, согласно которого
в указанном домовладении
был обнаружен мини мопед «Хонда-Дио» белого цвета (л.д.81).
от 05.09.2007 года, согласно которой
ОСОБА_1заявил, что 06.08.2007 года
обманным путем завладел
мопедом «Хонда-Дио» на ул. Новоселовское шоссе
в г. Саки (л.д.85).
вещественных доказательств мини
мопеда «Хонда-Дио» (л.д.109).
Протоколом предъявления
предметов для опознания мини мопеда «Хонда-Дио» (л.д.110).
09.09.2007 года предъявления
для опознания фото, согласно
которого ОСОБА_5 указал на фото
ОСОБА_1как на лицо, которое похитило у него мини мопед (л.д.113).
от 09.09.2007 года предъявления для
опознания фото, согласно которого
ОСОБА_4 указал на фото ОСОБА_1как
на лицо, которое похитило у него мини мопед (л.д.115).
похищения имущества ОСОБА_3.
Потерпевший ОСОБА_3 в
судебном заседании показал, что в начале июля
2007 года ОСОБА_1 около
по месту жительства проживал
ОСОБА_1 , со слов ОСОБА_1 его выгнала
из дому его бабушка. В
тот период ОСОБА_1 работал вместе
с ним помогал ему в
строительных работах. Точно
какого числа не помнит
принадлежащую ему черепицу женщине
из г. Евпатория за 2275
гривен . Часть вырученных от
потратил на расчет за
, а 2000 гривен положил в
инструмент и рабочие
вещи .Деньги положил в
рюкзак так как они
ему были необходимы на следующий
и автомобиля. ОСОБА_1 помогал
погрузке и разгрузке
указанной черепицы . Вечером того
же дня он , его жена ОСОБА_9 находились у него по месту
жительства . Распивали
втроем спиртное, после чего
он с женой около 22-00 часов легли
спать . Перед тем как
лечь спать он поставил на
зарядку телефон . Рюкзак в
котором были его вещи
и деньги он оставил в
прихожей квартиры. Утром проснувшись он обнаружил пропажу телефона
деньгами . Кражей ему причинен
ущерб в сумме 2950 гривен , который
просил взыскать с подсудимого
. Просил строго не
наказывать подсудимого . Почему
подсудимый отрицает, что в
рюкзаке не было 2000 гривен он
не знает, с подсудимым
были нормальные отношения
.Настаивает , что указанные деньги
находились в рюкзаке .
ОСОБА_9в судебном заседании показала, что летом 2007 года
ее муж ОСОБА_3 продал черепицу
за 2250 гривен. Указанную
черепицу муж вместе ОСОБА_1 грузили в с.
Орехово Сакского района , а
затем разгружали в г. Евпатории . После продажи
черепицы ОСОБА_3деньги
передал ей . Вечером этого
ОСОБА_1пришли домой. Дома она
передала мужу 2000 гривен, которые он
положил в рабочий рюкзак. Рюкзак муж оставил
в прихожей. Поужинав они
легли спать . Утром проснувшись
обнаружили , что пропал
и мобильный телефон . ОСОБА_1. дома не
было поэтому заподозрили в
краже его . Она позвонила ОСОБА_1
на мобильный телефон и
сказала вернуть деньги
и мобильный телефон , на
что ОСОБА_1нагрубил ей
и отказался возвращать
похищенное . После этого она
с мужем обратились
с заявлением в милицию. Она лично
видела как муж положил
деньги в рюкзак , это мог видеть и
ОСОБА_1Больше ОСОБА_1 к ним
не приходил . В их квартире
осталась сумка с вещами ОСОБА_1, указанную сумку они выдали в
милицию . В этот день ОСОБА_1
просил у нее денег , на
что она ему ответила
, что если муж скажет
дать ему деньги то она ему их
Оглашенными в порядке
показаниями свидетеля ОСОБА_10 о
том, что 16.07.2007 года он по просьбеОСОБА_3
помогал ему грузить черепицу в с. Орехово Сакского района, а затем
ее разгружать в г. Евпатория. Вместе с ним
и ОСОБА_3 погрузкой и
разгрузкой черепицы занимался ОСОБА_1 За проданную черепицу женщина
в г. Евпатории ОСОБА_3заплатила около
2000 гривен. После приезда в г.
жена ОСОБА_3заплатила за работу
пошел домой .ОСОБА_1пошел
ОСОБА_3. На следующий день ОСОБА_3
ему сообщил , что ОСОБА_1 похитил
мобильный телефон и
деньги в сумме 2000 гривен (л. д.104).
Письменными материалами
от 17.07.2007 года квартиры
АДРЕСА_2, согласно которого при
осмотре квартиры обнаружены следы пальцев
рук и зафиксирована
обстановка в квартире (л.д.13-14,17-19).
Гарантийным талоном №876018 телефона «Сони-Эриксон» (л.д.15).
от 05.09.2007 года, согласно которой
ОСОБА_1заявил, что в середине
июля 2007 года около 00-30
квартире ОСОБА_3. похитил
Давая оценку доказательствам добытым
в ходе досудебного
и судебного следствия, суд считает в
основу приговора положить
показания потерпевших ОСОБА_3. ,
ОСОБА_5 и свидетелей ОСОБА_9., ОСОБА_10, ОСОБА_4 , ОСОБА_11. и
ОСОБА_8 , которые являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой
материалами дела, поэтому, суд
считает их правдивыми и
достоверными и кладет в
подсудимого о том, что он
похитил рюкзак ОСОБА_3. , однако в нем не
было 2000 гривен, суд относится
критически, по тем основаниям, что у
суда нет оснований
не доверять показаниям
потерпевшего ОСОБА_3.,
который указал, что вырученные
от продажи черепицы
2000 гривен положил в свой
рюкзак, который оставил в
прихожей своей квартиры. Кроме того, у
суда нет оснований
не доверять показаниям
свидетеля ОСОБА_9. которая видела,
как ОСОБА_3положил 2000
свой рюкзак, который оставил
в прихожей квартиры. К
указанным доводам подсудимого,
суд относится как способу защиты с
целью смягчения наказания за
образом, проверив и оценив в совокупности доказательства, добытые в ходе
досудебного следствия и судебного заседания, суд находит их достаточными для
признанияОСОБА_1 виновным в совершении
преступлений предусмотренных ст.ст.185 ч.2 ,190 ч.2 , 358 ч.1 УК Украины, а его действия правильно квалифицированы как тайное похищение чужого имущества
совершенное повторно, как завладение
чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием
(мошенничество), совершенное
подделка документа, который выдается
государственным учреждением и
который предоставляет права, с
целью его использования
лицом его подделавшим.
определении вида и размера наказания, суд учитывает степень, и характер
общественной опасности совершенных ОСОБА_1. преступлений одно из которых относится к преступлениям
небольшой тяжести , два
к преступлениям средней тяжести.
данные о личности подсудимого,
который характеризуется по месту
жительства посредственно, не работает, холост , ранее судим.
смягчающие наказаниеОСОБА_1явки с повинной
и способствование раскрытию
преступлений, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное
наказание обстоятельством, суд считает
необходимым признать совершение
преступления в состоянии
алкогольного опьянения.
в совокупности вышеизложенное о характере
и степени общественной опасности совершенного преступления, личности
подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, а, также учитывая отношение подсудимого к
содеянному, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения
свободы в размере ближе к минимальному.
силу ст. 70 ч.1 УК Украины, суд считает
возможным при определении окончательного наказания по
совокупности преступлений применить
принцип поглощения, менее строгого
наказания более строгим.
Приговором от 16.10.2004 года Евпаторийского городского суда ОСОБА_1осужден по ст.ст. 185 ч.2, 357
ч.3 УК Украины с применением ст.70 УК Украины
к 2 годам лишение свободы, принимая во внимание, что настоящие преступления
ОСОБА_1 совершил до приговора
суда, поэтому, суд считает необходимым при определении окончательного
наказания применить принцип частичного
сложения назначенных наказаний в порядке
ст. 70 ч.4 УК Украины.
того , суд считает необходимым взыскать
с ОСОБА_1 в счет возмещения причиненного ущерба в пользу ОСОБА_3. 2905 гривен.
с вещественными доказательствами по делу , суд считает необходимым вещественные
доказательства мини мопед «Хонда Дио» находящийся на
хранении у ОСОБА_5
оставить в его распоряжении.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.321-323,332-335 УПК Украины, суд
признать виновным по ст.
ст.185 ч.2 , 190 ч.2 , 358
ч.1 УК Украины и назначить наказание :
по ст. 185 ч.2 УК Украины - 3 года
по ст. 190 ч.2 УК Украины - 2
года лишения свободы.
по ст. 358 ч.1 УК Украины - 4 месяца
В силу ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения, менее строгого наказания более
строгим, окончательно определить - 3 года
силу ст. 70 ч.4 УК Украины по
совокупности преступлений, путем
частичного сложения наказания по
настоящему приговору и приговору от
16.10.2004 года Евпаторийского
городского суда которым ОСОБА_1осужден
по ст.ст. 185 ч.2, 357 ч.3 УК Украины с применением ст.70 УК Украины к 2 годам лишение свободы, окончательно
определить наказание в виде 3 лет 3
месяцев лишения свободы .
пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_1оставить содержание
под стражей в СИЗО г. Симферополя.
наказания ОСОБА_1 исчислять с
12.09.2007 года с учетом
времени содержания под стражей .
с ОСОБА_1 в счет возмещения причиненного ущерба в пользу ОСОБА_3. 2905 гривен.
Вещественные доказательствами по делу мини мопед «Хонда-Дио» находящийся на
хранении у ОСОБА_5
оставить в его распоряжении.
может быть обжалован в Апелляционный Суд Автономной Республики Крым в
течение 15 дней с момента
провозглашения, через Сакский
горрайонный суд.
Судья: