№ провадження 1-кс/646/ 2833/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , за участю захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

19 вересня 2014 року у провадження суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , близько 19.00 години 23.07.2014 р. за попередньою змовою з ОСОБА_7 розробили план по відкритому заволодінню майна мешканців м. Харкова із застосуванням насильства. Так ОСОБА_6 , взявши з дому за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 столовий ніж, для подальшого виконання заздалегідь розробленого злочинного наміру по заволодінню майном з застосуванням насильства, передав вказаний ніж ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , підшукавши заможній транспортний засіб та власника, яким в районі автобусної станції «Левада» виявився громадянин ОСОБА_8 запропонували йому на його транспортному засобі проїхати до Основ`янського озера, розташованого по вул. Достоєвського у м. Харкові. Таксист на ім я ОСОБА_8 погодився на це, та у транспортному засобі марки «Шеролет Лачеті» державний номер НОМЕР_1 за оплату в розмірі 40 гривень дав згоду перевести ОСОБА_9 та ОСОБА_6 в напрямку озера. Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_6 проїхали до вул. Достоєвського у м. Харкові, та підїзжаючи до центрального пляжу Основ`янського озера ОСОБА_6 , знаходячись разом з ОСОБА_7 на задньому пасажирському сидінні попросив водія такси зупинитися на перехресті повернувши ліворуч. Водій, не усвідомлюючи злочинних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та не підозрюючи про їх злочинні наміри, повернувши ліворуч зупинився. В цей час ОСОБА_7 , знаходячись на задньому пасажирському сидінні за водієм за попередньою змовою з ОСОБА_6 з метою заволодіння майном ОСОБА_8 із застосуванням насильства, ножем, який він утримував у правій руці, наніс ОСОБА_8 чисельні ножові поранення в область обличчя, шиї. ОСОБА_6 в цей час, забезпечуючи ОСОБА_7 безперешкодне нанесення тілесних ушкоджень по ОСОБА_8 , утримував ОСОБА_8 , не даючи йому чинити опір. Однак ОСОБА_8 , почавши кричати про допомогу перехожим та схопивши ніж, зміг випригнути з машини, вискочив з неї, отримавши тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.187 КК України.

23 липня 2014 року ОСОБА_6 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

24 липня 2014 року матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001936 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

24 липня 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

25 липня 2014 року ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий зазначив, що двохмісячний строк тримання під вартою у кримінальному провадженні закінчується 20 вересня 2014 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється можливим, оскільки на теперішній час по вказаному кримінальному необхідно провести додаткову судово-медичну експертизу потерпілому ОСОБА_8 ; провести судово-медичні експертизи підозрюваним ОСОБА_7 та ОСОБА_10 ; провести судово-криміналістичну експертизу для встановлення, чи є ніж, вилучений з місця пригоди, холодною зброєю; провести додаткові слідчі експерименти за участю потерпілого ОСОБА_8 та підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_10 ; провести судову-трассологічну експертизу для встановлення механізму утворення слідів; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Також слідчий зазначив, що на теперішній час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому обрання більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного є недоцільним.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_2 підтримали клопотання та просили задовольнити.

Адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються : під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Статтею 219 КПК України передбачено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Частиною 2 ст. 219 та ст. 294 КПК України визначені загальні положення продовження строку досудового розслідування у разі неможливості закінчити досудове розслідування у строк, визначений законом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 було повідомлено про підозру 24 липня 2014 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення доведено : показаннями потерпілого, слідчими експериментами за участю потерпілого та підозрюваних, впізнанням ножу родичами підозрюваного ОСОБА_6 та іншим.

25 липня 2014 року ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці.

Постановою прокурора Червонозаводського району м. Харкова від 18 вересня 2014 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 продовжено до трьох місяців, тобто до 24 жовтня 2014 року.

На теперішній час завершити досудове розслідування не представляться можливим, оскільки не проведена додаткова судово-медична експертиза потерпілому ОСОБА_8 ; судово-медична експертиза підозрюваним ОСОБА_7 та ОСОБА_10 ; судово-криміналістична експертиза; додаткові слідчі експерименти за участю потерпілого ОСОБА_8 та підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_10 ; судово-трассологічна експертиза для встановлення механізму утворення слідів.

Слідчий суддя вважає доведеним, що заявлені слідчим ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілого, свідків, та вчинення іншого кримінального правопорушення не зменшилися.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено відсутність підстав для обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 03 місяців, тобто до 23 жовтня 2014 року, протягом якого закінчується строк досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 219 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 184, 193, 199, 219 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 23 жовтня 2014 року, з утриманням його в Харківському слідчому ізоляторі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1