СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ1
27 февраля 2007 года г. Одесса
Колегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесс­кой области в составе:
председательствующего Коваля
судей Мандрыка В.А., Мастюка П.И.,
с участием прокурора
адвоката ГукасянаА.Н.
открытом судебном заседании в г. Одессе в зале суда апелляцию ад­воката ОСОБА_1
на постановление Приморского районного суда г. Одессы от ІНФОРМАЦІЯ_1 года по жалобе
ОСОБА_2 на постановление следователя Приморского РО УМВД Украины в
Одесской области ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела по факту покушения на
завладение имуществом ОАО «Одессаэлектромашснабсбыт», а так­же апелляцию
прокурора на постановление Приморского районного суда г. Одессы от ІНФОРМАЦІЯ_2 года по
жалобам ОСОБА_4 и адвоката ОСОБА_1 на постановления о возбуждении уголовного дела,
постановления суда от ІНФОРМАЦІЯ_3 года ОСОБА_2 обратилась в суд с жало­бой на
постановление следователя Приморского РО УМВД Украины в Одесской области
ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела по факту покушения на завладение иму­ществом
ОАО «Одессаэлектромашснабсбыт» по признакам преступления, предусмотрен­ного ст. 15, ч.
4 ст. 190 УК Украины от ІНФОРМАЦІЯ_4 года, ссылаясь на то, что уголовное дело возбуждено
незаконно, при отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством
оснований. При этом указывает, что ІНФОРМАЦІЯ_5 года в помещении арендованных
арендаторами складских помещений, принадлежащих ОАО «Одессаэлек­тромашснабсбыт»,
по вине последнего, в результате пожара уничтожено имущество арен­даторов.
Анкетные данные арендаторов на момент возбуждения уголовного дела были из­вестны
следователю, в связи с чем он не вправе был возбуждать его по факту совершения
преступления. При проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности СПД
ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_2 нарушений законодательства не выявлено. В связи с этим
считает, что указанное постановление следователя противоречит требовани­ям ст. 94 УПК Украины и просит его
Районный суд отказал в удовлетворении жалобы ОСОБА_2,
ссылаясь на то, что по­водом к возбуждению уголовного дела послужили материалы
доследственной проверки ЖРЗП НОМЕР_1 от
ІНФОРМАЦІЯ_4 года, на основании которых следователь ОСОБА_3. не- посредственно обнаружил признаки преступления,
предусмотренного ст. ст. 15, 190 ч. 4 УК
Украины. Доводы жалобы суд признал несостоятельными.
Постановлением от ІНФОРМАЦІЯ_2 года районный суд
удовлетворил жалобу адвоката ОСОБА_1., отменил постановление о возбуждении уголовного дела от
ІНФОРМАЦІЯ_6 года в отношении ОСОБА_4 по факту покушения на совершение
преступления, предусмот-
Дело №11-311/07 Категория: ст.358 ч. 1,190 ч.4 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции, Цильмак К.П., Иванов В.В. Докладчик Мандрык В.А.
ч. 4 ст. 190 УК Украины и отказал в возбуждении в отношении него уго-
связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а также удовле­
ОСОБА_4 и отменил постановление о возбуждении ІНФОРМАЦІЯ_7 года
по факту совершения преступления, предусмотренного по ст. 358 ч. 1 УК
с отсутствием события преступления. Также суд принял решение об от­
пресечения обвиняемому и возврате изъятого у него имущества, снятии с него
В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит постановление суда от
ІНФОРМАЦІЯ_3 года и об­жалуемое постановление следователя о возбуждении
уголовного дела отменить, как неза­конные. Постановление о возбуждении уголовного дела не
содержит предусмотренных для этого законом поводов и оснований. При наличии
данных о круге лиц, арендовавших складские помещения в ОАО
«Одессаэлектроснабсбыт» по АДРЕСА_1 Овидиопольского района Одесской области и
обратившиеся в хозяйственный суд Одес­ской области с иском для разрешения
возникшего гражданско-правового спора, следова­тель не вправе был возбуждать
уголовное дело по факту совершения преступления, а должен был
решать вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении конкретных лиц. В процессе
неоднократных судебных разбирательств этого спора суды не установили ка­ких-либо
нарушений в отношении содержания и формы, предоставленных истцами доку­ментов,
которые могли бы вызывать сомнения в их достоверности. Не установила нару­шений
требований законодательства в ходе проверки документов бухгалтерского учета
налоговая инспекция. Возбуждение уголовного дела является заказным в интересах
спо­рящей в хозяйственном суде другой стороны и является неправомерным
вмешательством в рассмотрение гражданско-правового спора. Содержание самого
постановления о возбу­ждении уголовного дела свидетельствует о том, что
доследственная проверка вообще не проводилась.
Кроме того, по заявлению ОАО «Одессаэлектроснабсбыт» в
прокуратуру Одесской об­ласти от ІНФОРМАЦІЯ_8 года с просьбой о возбуждении
уголовного дела в отношении пред­принимателей ОСОБА_2, ОСОБА_5., ОСОБА_4 по факту
нарушения ими правил пожарной безопасности и мошенничества, а ОСОБА_4 и хулиганства
проку­ратурой Овидиопольского района Одесской области ІНФОРМАЦІЯ_9 года
вынесено постановле­ние об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
указанных лиц в связи с отсут­ствием в их действиях составов преступлений,
предусмотренных ст. 190, 296 УК Украи­ны, которое на момент возбуждения
уголовного дела не было отменено. В связи с этим в соответствии с требованиями
ст. 6 ч. 1 п. п. 1,11 УПК Украины уголовное дело не могло быть возбуждено. В
ходе рассмотрения апелляции адвокат ОСОБА_1 дополнил апел­ляцию просьбой о
принятии апелляционным судом решения в соответствии с требования­ми ст. 236-8
УПК Украины об отказе в возбуждении уголовного дела.
В апелляции прокурор считает постановление суда от
ІНФОРМАЦІЯ_2 года незаконным и просит его отменить, указывая, что на момент возбуждения
уголовного дела в отношении ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 года по ст. 15, ч. 4 ст. 190 УК
Украины и по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 1 УК Украины от
ІНФОРМАЦІЯ_7 года имелись достаточные
для этого поводы и основания.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1 об отмене постановления
суда от ІНФОРМАЦІЯ_3 года, об удовлетворении жалобы ОСОБА_2 и об оставлении
постановления суда от ІНФОРМАЦІЯ_2 года без изменений, а апелляции прокурора без
удовлетворения, изучив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей
приходит к выводу об обоснованно­сти апелляции адвоката ОСОБА_1 и
необоснованности апелляции прокурора по сле­дующим основаниям.
В связи с вынесением трех постановлений о возбуждении уголовного дела в
рамках од­ного дела апелляции рассматриваются апелляционным судом в одном
производстве. При рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела,
судья в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума
Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года « О некоторых вопросах, возникающих
при рас­смотрении судами Украины жалоб на постановления органов дознания,
курора о возбуждении
уголовного дела» вправе выяснять лишь такие вопросы: имелись ли на момент
возбуждения дела, предусмотренные ч. 1 ст. 94 УК Украины поводы; имело ли лицо,
возбудившее дело, достаточно данных, указывающих на наличие признаков пре­ступления
ч. 1 ст. 94 УПК Украины ; компетентное ли лицо приняло решение о возбуж­дении уголовного
дела и соблюден ли этим лицом установленный для этого порядок ст. 98 УПК Украины.
жалобу ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела по факту
совершения преступления от ІНФОРМАЦІЯ_4 года, вопреки требованиям закона и вышеуказанным
разъяснениям Верховного Суда Украины районный суд не выяснил фак­тических
обстоятельств дела и пришел к ошибочным выводам по существу жалобы.
Так, по делу установлено, что на складском комплексе ОАО
«Одессаэлектроснабсбыт» по АДРЕСА_1 Овидиопольского района Одесской области
ІНФОРМАЦІЯ_5 года возник пожар, приведший в негодность сооружение цеха порезки
кабеля и имущест­во арендаторов - субъектов предпринимательской деятельности
ОСОБА_6 стоимостью 1624456 грн. и ОСОБА_2, ОСОБА_4., ОСОБА_5. стоимостью
4765926,16 грн. Согласно экспертному заключению причиной пожара явилось
короткое замыкание в элек­трооборудовании по переработке семян подсолнуха,
принадлежащим арендодателю. ОАО «Одессаэлектроснабсбыт» отказалось добровольно возместить
причиненный арендаторам в результате пожара ущерб, в связи, с чем они правомерно
обратились к нему с иском в хозяйственный суд о возмещении ущерба. ОАО
«Одессаэлектроснабсбыт» предъявило встречный иск о взыскании ущерба с
вышеуказанных арендаторов на сумму 601265 грн., полагая, что они виновны в
возникновении пожара. Дело неоднократно рассматривалось хозяйственными
судами, последним решением Одесского апелляционного хозяйственного суда от
ІНФОРМАЦІЯ_10 года исковые требования СПД ОСОБА_5., ОСОБА_4 и ОСОБА_2 частично
удовлетворены и в их пользу постановлено взыскать с ОАО «Одессаэлек­троснабсбыт» 4765929.19 грн.
материального ущерба.
Из постановления о возбуждении уголовного дела от
ІНФОРМАЦІЯ_4 года усматривается, что оно возбуждено по факту покушения на
завладение имуществом ООО «Одессаэлектро-машснабсбыт» путем обмана и
злоупотребления доверием мошенничество , совершен­ное по предварительному
сговору группой ,диц в особо крупных размерах, не доведенное до конца по
причинам, независящим от воли виновного, т.е. по признакам преступления,
предусмотренного ст. 15,190 ч. 4 УК Украины. В качестве поводов к возбуждению
дела указаны материалы ЖРЗПЗ НОМЕР_1 от ІНФОРМАЦІЯ_4 года. Вместе с тем из
указанных мате­риалов т. 1 л.д. 36 следует, что органы дознания в ходе
доследственной проверки выяви­ли факт совершения преступления, а именно
покушения на завладение денежными сред­ствами ООО «Одессаэлектромашснабсбыт»
путем мошенничества в особо крупных раз­мерах, вводя в заблуждение судебные органы, представляя
заведомо поддельные доку­менты,
со стороны конкретного лица - СПД ОСОБА_4
Таким образом, ІНФОРМАЦІЯ_4 года следователь располагал
сведениями о конкретном лице ОСОБА_4, в отношении которого органами дознания собраны
сведения о совершении преступления. При таких обстоятельствах, в соответствии
с требованиями ст. 98 ч. 2 УПК Украины, следователь обязан был решать вопрос о
возбуждении уголовного дела именно в отношении конкретного лица, т.е. ОСОБА_4
Вместе с тем, следователь, вопреки требованиям закона, возбудил уголовное дело по факту
совершения преступления, что яв­ляется безусловным основанием для отмены такого
Кроме того, из представленных прокурором района суду материалов, как
послуживших основанием для возбуждения уголовного дела л. д. 29-48 таких
оснований не усматри­вается. Указанные материалы содержат заявления ОАО
«Одессаэлектромашснабсбыт» от ІНФОРМАЦІЯ_11 года в адрес органов прокуратуры, в
которых высказана точка зрения одной из спорящих в гражданско-правовом споре
сторон и достаточных данных, указывающих
на наличие признаков преступления не приведено.
Более того, районный суд оставил без внимания и оценки заявление ОАО
«Одессаэлек­тромашснабсбыт» аналогичного содержания, поданное в прокуратуру
Одесской области еще ІНФОРМАЦІЯ_12 года с просьбой возбудить уголовное
дело в отношении ОСОБА_4,
ОСОБА_5 и ОСОБА_2 за мошенничество по тем же
мотивам и обстоятельствам, на основании исследования которого ІНФОРМАЦІЯ_9 года
прокуратурой Овидиопольского рай­она Одесской области принято решение об отказе
в возбуждении уголовного дела в отно­шении вышеуказанных лиц в связи с
отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 190, 296 УК
Украины. Вышеуказанное постановление отменено не было, а в соответствии с
требованиями ст. 6 ч. 1 п. 11 УПК Украины уголовное дело не может быть
возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению, если об отказе в возбу­ждении
дела по тому же факту имеется неотмененное постановление органа дознания,
следователя, прокурора. Органы досудебного следствия не представили суду данных
о том, что на момент возбуждения уголовного дела следователем ОСОБА_3 поста­новление
прокуратуры Овитдиопольского района Одесской области от ІНФОРМАЦІЯ_9 года бы­ло кем бы то ни было оспорено и
При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к
выводу, что на момент возбуж­дения уголовного дела ни поводов, ни оснований для
возбуждения уголовного дела у сле­дователя не имелось, в связи, с чем жалоба ОСОБА_2
подлежит удовлетворению, а постановление суда и постановление следователя о
возбуждении уголовного дела от ІНФОРМАЦІЯ_4 года подлежат отмене. На основании
ст. 236-8 УПК Украины в возбуждении уголовного
дела должно быть отказано.
Рассматривая жалобу адвоката ОСОБА_1 на постановление о
возбуждении уголов­ного дела в отношении ОСОБА_4 по ст. 15, 190 ч 4 УК Украины
и жалобу ОСОБА_4 на постановление от ІНФОРМАЦІЯ_7 года о возбуждении уголовного
дела по факту под­делки иного документа по ст. 358 ч. 1 УК Украины, районный
суд правильно установил действительные обстоятельства, дал им правильную оценку
и пришел к обоснованным выводам по существу жалоб. Суд, исследовав в судебном
заседании материалы уголовно­го дела, установил, что руководитель ОАО
«Одессаэлектромашснабсбыт» при несогласии с решением Одесского апелляционного хозяйственного суда
имел право обжаловать это решение в установленном законом ХПК Украины \
порядке в вышестоящий суд, однако он обратился в прокуратуру Одесской области с просьбой о
возбуждении уголовного дела по факту покушения на мошенничество. Следователь, не
располагая достаточными дан­ными о совершении преступления, исходил из
предположения о совершении такового и возбудил уголовное дело в нарушение требований ст. 94- 98
УПК Украины, ст. 62 Консти­туции Украины. Также не усматриваются из материалов
дела данные о подделке кассаци­онной жалобы ОСОБА_7, которая никем не подписана т. 1
л.д. 98 об. и естественно не могла быть принята судом. Кассационная жалоба не
отнесена законом к категории до­кументов, ответственность за которые
предусмотрена ст. 358 УК Украины. В соответст­вии с требованиями закона
кассационная жалоба на судебное решение является основани­ем для проверки
вышестоящим судом соответствия постановленного судебного решения требованиям
закона, такая жалоба не предоставляет прав и не освобождает от обязанно­стей.
Судебные органы в ходе рассмотрения хозяйственных дел с участием указанных
сторон не высказали сомнений в подлинности представленных им сторонами доказа­тельств.
При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что для возбуждения
уголов­ного дела в отношении ОСОБА_4 по ст. 15, 190 ч. 4 УК Украины и по ст.
358 ч. 1 УК . Украины по факту подделки
иного документа отсутствовали предусмотренные законом поводы и основания. Эти
выводы суда подтверждаются и самим текстом постановлений о возбуждении
уголовного дела от ІНФОРМАЦІЯ_6 года и от ІНФОРМАЦІЯ_7 года, из которых таковые
Коллегия судей считает правильными выводы суда о том, что по делу
отсутствуют какие - либо объективные данные, свидетельствующие о мошенничестве и
подделке до­кументов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 с целью завладения имущест­вом ОАО
«Одессаэлектромашснабсбыт», в связи с этим районный суд обоснованно удов­летворил
жалобы адвоката ОСОБА_1 и ОСОБА_4, отменил постановления о воз­буждении
уголовных дел и принял решение об отказе в их возбуждении.
Доводы апелляции прокурора о наличии у следователя поводов и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_4
по ст. 15, 190 ч. 4 УК Украины и по факту совершения преступления по ст.
358 ч. 1 УК Украины несостоятельны, по­скольку ничем объективно не
подтверждены. Прокурор в апелляции, как и следователь в постановлении о
возбуждении уголовного дела, утверждает, что если имущество СПД ОСОБА_2
уничтожено пожаром, а они обратились в суд с иском о возмещении причи­ненного
им вреда, то тем самым, они совершили преступные действия, не приводя обос­нования
своих предположений. Такие утверждения противоречат основополагающему принципу права - презумпции невиновности лица в
совершении преступления, ст. 94 УПК Украины.
материалов дела видно, что органам досудебного следствия сведения о лично­сти
ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_2 были известны с ІНФОРМАЦІЯ_12 года т.е. со дня
обращения ОАО «Одессаэлектромашснабсбыт» в прокуратуру Одесской области с .
просьбой о возбуждении в отношении них уголовного дела за мошенничество.
В соответ­ствии со ст. 98 ч. 2 УПК Украины и п. 1 ч. 3 Постановления
Пленума Верховного Суда Украины № 1 от 11.02.2005 года «О некоторых вопросах,
которые возникают при рас­смотрении судами Украины жалоб на постановления
органов дознания, следователей и прокуроров о возбуждении уголовного дела»
следует, что если по обстоятельствам со­вершенного преступления на момент
возбуждения уголовного дела были известны подоз­реваемые лица, совершившие
преступление, то уголовное дело возбуждается в отношении конкретного лица.
Органы следствия данное требование закона проигнорировали. Нару­шили порядок
возбуждения уголовного дела, установленный ст. 98 ч. 2 УПК Украины. При таких
обстоятельствах коллегия судей считает, что постановления следователя о воз­буждении
уголовных дел по факту совершения преступления являются незаконными и
о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, по мнению
апелляционного суда, использована органами досудебного следствия в целях
воспрепятствования конкретному лицу в обжаловании постановления, а также
несоблю­дения сроков досудебного следствия, поскольку при возбуждении
уголовного дела по • факту совершения преступления сроки
следствия начинаются с момента установления ли­ца, подозреваемого в
совершении преступления.
При таких обстоятельствах постановление Приморского
районного суда г. Одессы от ІНФОРМАЦІЯ_3
года и постановление следователя о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления от ІНФОРМАЦІЯ_4 года
подлежат отмене, с принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а
постановление суда от ІНФОРМАЦІЯ_2 года - без из­менения.
ст.ст. 365, 366, 367, 236-8 УПК Украины, судебная коллегия,
адвоката ОСОБА_1 удовлетворить, постановление Приморского район­ного суда г. Одессы от ІНФОРМАЦІЯ_3 года по
жалобе ОСОБА_2 и постановление сле­дователя ОСОБА_3. о возбуждении
уголовного дела по факту покушения на мошен­ничество
от ІНФОРМАЦІЯ_4 года отменить, удовлетворив жалобу ОСОБА_2 В возбуждении уголовного
дела по данному факту отказать.
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а
постановление Приморского рай­онного
суда г. Одессы от ІНФОРМАЦІЯ_2 года по жалобам адвоката ОСОБА_1 и ОСОБА_4. на
постановления о возбуждении уголовных дел от ІНФОРМАЦІЯ_6 года и от
ІНФОРМАЦІЯ_7 года - без изменения.