Справа № 369/1504/15-к
В И Р О К
іменем України
23.06.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ворзель Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України за наступних обставин.

Так, наказом ГУ МВС України в Київській області від 17.10.2011 № 125 о/с ОСОБА_7 призначено на посаду інспектора відділу організації дорожнього руху та нагляду за станом доріг УДАІ ГУ МВС України в Київській області.

У подальшому 19.06.2013 наказом ГУ МВС України в Київській області від 19.06.2013 № 415 о/с ОСОБА_7 призначено на посаду старшого інспектора ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області.

У подальшому 23.01.2014 наказом ГУ МВС України в Київській області від 23.01.2014 № 28 о/с ОСОБА_7 призначено на посаду старшого інспектора ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області.

Відповідно до функціональних обов`язків інспектора дорожньо-патрульної служби ОСОБА_7 був зобов`язаний попереджати та припиняти вчинення адміністративних правопорушень і злочинів. З цією метою у межах своєї компетенції був наділений правом пред`являти вимоги, приймати рішення, обов`язкові для виконання фізичними та юридичними особами незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості, складати протоколи про адміністративні правопорушення, тощо.

Згідно вимог ст.ст. 2, 5 Закону України «Про міліцію», ст. 6 Закону України "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві", ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України ОСОБА_7 під час несення служби був зобов`язаний захищати права, свободи і законні інтереси громадян, запобігати правопорушенням та припиняти їх. Свої завдання виконувати неупереджено, у точній відповідності з законом.

Як посадова особа підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху повинен дотримуватись законності, мати необхідну професійну підготовку, високі моральні якості, ставитись з повагою до прав та свобод громадян, поважати людську гідність.

Згідно з положеннями ст. 60 Конституції України, ст. 5 Закону України «Про міліцію», ст. 4 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України ніхто не зобов`язаний виконувати явно злочинні розпорядження чи накази. У разі одержання наказу, який суперечить закону, працівник міліції не

повинен його виконувати. Ніякі виняткові обставини або вказівки службових осіб не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій або бездіяльності працівника міліції.

Однак, інспектор дорожньо-патрульної служби ОСОБА_7 грубо ігноруючи конституційні права та свободи людини відповідно до яких кожен має право на свободу, повагу до гідності, особисту недоторканність, свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань, в лютому 2014 року виконував явно злочинні накази керівництва та склав завідомо неправдиві документи про вчинення адміністративних правопорушень завідомо невинними особами.

Так, починаючи з 22.11.2013, у місті Києві на Майдані Незалежності розпочалися безстрокові мирні збори громадян на підтримку європейського вектора зовнішньої політики України.

Використовуючи гарантоване Європейською конвенцією та Конституцією України право на вказані протестні акції, громадяни України з 30.11.2013 також організували цивільний автопротест Автомайдан, метою якого ставилося проведення з використанням власних транспортних засобів мирних заходів - автопоходів до резиденції «Межигір`я» Президента України ОСОБА_8 в селі Нові Петрівці Вишгородського району Київської області та до інших місць розташування органів державної влади.

Бажаючи зберегти якнайдовше владні повноваження та усунути перешкоди з боку активістів, припинити будь-які масові збори, мітинги, вуличні походи та інші акції, вищі посадові особи держави розробили механізм вчинення злочину, який полягав у залякуванні громадян, притягненні значної кількості осіб до адміністративної та кримінальної відповідальності за участь у масових акціях.

Для безперешкодної реалізації своїх злочинних намірів, вищі посадові особи держави залучили до їх виконання підлеглих службових осіб правоохоронних органів, а також органи судової влади.

З метою залякування учасників акцій протесту службові особи Міністерства внутрішніх справ України, упродовж грудня 2013 лютого 2014 років, неодноразово організовували незаконну і силову протидію учасникам протестів, у першу чергу особам, які перебували в м. Києві.

Зокрема, у цей період підрозділи МВС України під керівництвом ОСОБА_9 , масово порушували встановлений законом порядок притягнення осіб до адміністративної та кримінальної відповідальності з метою залякування протестувальників та придушення мирних акцій.

У свою чергу інспектори ДАІ МВС України, діючи з метою незаконного перешкоджання організації та проведенню таких мирних акцій протесту учасниками Автомайдану, починаючи з 29.12.2013, стали складати завідомо неправдиві офіційні документи рапорти про нібито невиконання певним учасником такого руху вимог працівника міліції щодо зупинки транспортного засобу. Такі рапорти спрямовувалися до відповідного місцевого відділу ДАІ за місцем реєстрації транспортного засобу, де уповноваженими службовими особами складалися протоколи про, начебто, вчинення учасником Автомайдану адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, санкція якої передбачає позбавлення права керувати транспортним засобом строком від 3 до 6 місяців.

Такі дії правоохоронців та суддів, на думку організаторів, повинні були залякати інших учасників мирних акцій та спонукати їх відмовитись від участі у них.

У такий спосіб у лютому 2014 року був задіяний злочинний механізм силового придушення мирних акцій протесту Автомайдан.
Окремі працівники правоохоронних органів та судді, зокрема інспектор дорожньо-патрульної служби ОСОБА_7 з кар`єристськими спонуканнями в інших особистих інтересах погодились виконувати явно злочинні накази та розпорядження керівництва спрямовані залякати учасників акцій протесту і спонукати громадян відмовитись від участі в них.

Так, 16.02.2014 о 15 годині, згідно дислокації маршрутів патрулювання на 21 кілометрі автодороги Київ-Чоп в с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області, заступив наряд у складі старшого інспектора ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 та інспектору взводу №2 РДПС ДАІ з ОСП УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_10 .

В цей же день, в ході несення служби по охороні громадського порядку та забезпеченню безпеки дорожнього руху ОСОБА_7 , будучи представником влади, перебуваючи під час патрулювання на 21 кілометрі автодороги Київ-Чоп в с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області не встановив факту порушень правил дорожнього руху водієм автомобіля ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 , в зв`язку з чим не вживав передбачених діючим законодавством заходів щодо зупинення вказаного транспортного засобу та відповідного повідомлення наступного за напрямком руху порушника маршруту патрулювання (посту).

Разом з тим, достовірно знаючи про відсутність такого факту, 16 лютого 2014 року у невстановлених досудовим слідством часі та місці старший інспектор ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 , являючись службовою особою, діючи умисно, з метою незаконного перешкоджання організації та проведенню зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, склав завідомо неправдивий документ - рапорт на ім`я начальника УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_11 про те, що нібито 16.02.2014 року приблизно о 15:00 при несенні служби на 21 кілометрі автодороги Київ-Чоп в с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області, рухався автоколона. З метою припинення порушення ПДР в частині не виконання водіями вимог пункту 32.1.ПДР України останнім за допомогою жезлу та свистка було надано вимогу про зупинку водію автомобілю марки ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 , однак водій зазначеного транспортного засобу не зупинився та продовжив рух.

У подальшому ОСОБА_7 , являючись службовою особою, переслідуючи ту ж мету, вказаний завідомо неправдивий офіційний документ рапорт, складений ним же, умисно видав черговій частині ГУ МВС України в місті Києві для подальшого відповідного реагування, усвідомлюючи при цьому правові наслідки початок провадження в справі про адміністративне правопорушення та подальше притягнення особи до відповідальності, передбаченої ст.122-2 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців, а також створення перепон, недопущення організації або проведення вказаних мирних заходів в зв`язку з неможливістю використання транспортних засобів з причини позбавлення права керування ним.

Після цього, 16.02.2014 інспектор ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України Київській області ОСОБА_12 , склав протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №082102 відносно ОСОБА_13 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, в якому зазначив згідно ст.25 КУпАП як основний доказ вчинення зазначеного правопорушення - завідомо неправдивий офіційний документ рапорт, складений ОСОБА_7 .

Таким чином, умисно складений старшим інспектором ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 завідомо неправдивий рапорт спричинив наслідки правового характеру та був використаний як документ - доказ у правозастосовчій діяльності.

В подальшому інспектором ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України Київській області ОСОБА_12 протокол серії АБ2 №082102 відносно ОСОБА_13 направлено до Києво-Святошинського районного суду Київської області, за результатами розгляду якого 07.03.2014 суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_14 виніс постанову про звільнення його від адміністративної відповідальності.

В цей же день, в ході несення служби по охороні громадського порядку та забезпеченню безпеки дорожнього руху ОСОБА_7 , будучи представником влади, перебуваючи під час патрулювання на 21 кілометрі автодороги Київ-Чоп в с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області не встановив факту порушень правил дорожнього руху водієм автомобіля Volkswagen Passat 2102 д.н.з. НОМЕР_2 , в зв`язку з чим не вживав передбачених діючим законодавством заходів щодо зупинення вказаного транспортного засобу та відповідного повідомлення наступного за напрямком руху порушника маршруту патрулювання (посту).

Разом з тим, достовірно знаючи про відсутність такого факту, 16 лютого 2014 року у невстановлених досудовим слідством часі та місці старший інспектор ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 , являючись службовою особою, діючи умисно, з метою незаконного перешкоджання організації та проведенню зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, склав завідомо неправдивий документ - рапорт на ім`я начальника УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_11 про те, що нібито 16.02.2014 року приблизно о 15:00 при несенні служби на 21 кілометрі автодороги Київ-Чоп в с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області, рухався автоколона. З метою припинення порушення ПДР в частині не виконання водіями вимог пункту 32.1.ПДР України останнім за допомогою жезлу та свистка було надано вимогу про зупинку водію автомобілю марки Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , однак водій зазначеного транспортного засобу не зупинився та продовжив рух.

У подальшому ОСОБА_7 , являючись службовою особою, переслідуючи ту ж мету, вказаний завідомо неправдивий офіційний документ рапорт, складений ним же, умисно видав черговій частині ГУ МВС України в місті Києві для подальшого відповідного реагування, усвідомлюючи при цьому правові наслідки початок провадження в справі про адміністративне правопорушення та подальше притягнення особи до відповідальності, передбаченої ст.122-2 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців, а також створення перепон, недопущення організації або проведення вказаних мирних заходів в зв`язку з неможливістю використання транспортних засобів з причини позбавлення права керування ним.

Після цього, 16.02.2014 інспектор ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України Київській області ОСОБА_12 , склав протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №082103 відносно ОСОБА_15 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, в якому зазначив згідно ст.25 КУпАП як основний доказ вчинення зазначеного правопорушення - завідомо неправдивий офіційний документ рапорт, складений ОСОБА_7 .

Таким чином, умисно складений старшим інспектором ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 завідомо неправдивий рапорт спричинив наслідки правового характеру та був використаний як документ - доказ у правозастосовчій діяльності.

В подальшому інспектором ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України Київській області ОСОБА_12 протокол серії АБ2 №082103 відносно ОСОБА_15 направлено до Києво-Святошинського районного суду Київської області, за результатами розгляду якого 14.03.2014 суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_16 виніс постанову про звільнення його від адміністративної відповідальності.

В цей же день, в ході несення служби по охороні громадського порядку та забезпеченню безпеки дорожнього руху ОСОБА_7 , будучи представником влади, перебуваючи під час патрулювання на 21 кілометрі автодороги Київ-Чоп в с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області не встановив факту порушень правил дорожнього руху водієм автомобіля Mercedes Vito д.н.з. НОМЕР_3 , в зв`язку з чим не вживав передбачених діючим законодавством заходів щодо зупинення вказаного транспортного засобу та відповідного повідомлення наступного за напрямком руху порушника маршруту патрулювання (посту).

Разом з тим, достовірно знаючи про відсутність такого факту, 16 лютого 2014 року у невстановлених досудовим слідством часі та місці старший інспектор ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 , являючись службовою особою, діючи умисно, з метою незаконного перешкоджання організації та проведенню зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, склав завідомо неправдивий документ - рапорт на ім`я начальника УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_11 про те, що нібито 16.02.2014 року приблизно о 15:00 при несенні служби на 21 кілометрі автодороги Київ-Чоп в с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області, рухався автоколона. З метою припинення порушення ПДР в частині не виконання водіями вимог пункту 32.1.ПДР України останнім за допомогою жезлу та свистка було надано вимогу про зупинку водію автомобілю марки Mercedes Vito д.н.з. НОМЕР_3 , однак водій зазначеного транспортного засобу не зупинився та продовжив рух.

У подальшому ОСОБА_7 , являючись службовою особою, переслідуючи ту ж мету, вказаний завідомо неправдивий офіційний документ рапорт, складений ним же, умисно видав черговій частині ГУ МВС України в місті Києві для подальшого відповідного реагування, усвідомлюючи при цьому правові наслідки початок провадження в справі про адміністративне правопорушення та подальше притягнення особи до відповідальності, передбаченої ст.122-2 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців, а також створення перепон, недопущення організації або проведення вказаних мирних заходів в зв`язку з неможливістю використання транспортних засобів з причини позбавлення права керування ним.

Після цього, 16.02.2014 інспектор ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України Київській області ОСОБА_12 , склав протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №082107 відносно ОСОБА_17 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, в якому зазначив згідно ст.25 КУпАП як основний доказ вчинення зазначеного правопорушення - завідомо неправдивий офіційний документ рапорт, складений ОСОБА_7 .

Таким чином, умисно складений старшим інспектором ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 завідомо неправдивий рапорт спричинив наслідки правового характеру та був використаний як документ - доказ у правозастосовчій діяльності.

В подальшому інспектором ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України Київській області ОСОБА_12 протокол серії АБ2 №082107 відносно ОСОБА_17 направлено до Києво-Святошинського районного суду Київської області, за результатами розгляду якого 06.03.2014 суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_14 виніс постанову про звільнення його від адміністративної відповідальності.

В цей же день, в ході несення служби по охороні громадського порядку та забезпеченню безпеки дорожнього руху ОСОБА_7 , будучи представником влади, перебуваючи під час патрулювання на 21 кілометрі автодороги Київ-Чоп в с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області не встановив факту порушень правил дорожнього руху водієм автомобіля Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_4 , в зв`язку з чим не вживав передбачених діючим законодавством заходів щодо зупинення вказаного транспортного засобу та відповідного повідомлення наступного за напрямком руху порушника маршруту патрулювання (посту).

Разом з тим, достовірно знаючи про відсутність такого факту, 16 лютого 2014 року у невстановлених досудовим слідством часі та місці старший інспектор ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 , являючись службовою особою, діючи умисно, з метою незаконного перешкоджання організації та проведенню зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, склав завідомо неправдивий документ - рапорт на ім`я начальника УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_11 про те, що нібито 16.02.2014 року приблизно о 15:00 при несенні служби на 21 кілометрі автодороги Київ-Чоп в с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області, рухався автоколона. З метою припинення порушення ПДР в частині не виконання водіями вимог пункту 32.1.ПДР України останнім за допомогою жезлу та свистка було надано вимогу про зупинку водію автомобілю марки Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_4 , однак водій зазначеного транспортного засобу не зупинився та продовжив рух.

У подальшому ОСОБА_7 , являючись службовою особою, переслідуючи ту ж мету, вказаний завідомо неправдивий офіційний документ рапорт, складений ним же, умисно видав черговій частині ГУ МВС України в місті Києві для подальшого відповідного реагування, усвідомлюючи при цьому правові наслідки початок провадження в справі про адміністративне правопорушення та подальше притягнення особи до відповідальності, передбаченої ст.122-2 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців, а також створення перепон, недопущення організації або проведення вказаних мирних заходів в зв`язку з неможливістю використання транспортних засобів з причини позбавлення права керування ним.

Після цього, 16.02.2014 інспектор ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України Київській області ОСОБА_12 , склав протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №082108 відносно ОСОБА_18 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, в якому зазначив згідно ст.25 КУпАП як основний доказ вчинення зазначеного правопорушення - завідомо неправдивий офіційний документ рапорт, складений ОСОБА_7 .

Таким чином, умисно складений старшим інспектором ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 завідомо неправдивий рапорт спричинив наслідки правового характеру та був використаний як документ - доказ у правозастосовчій діяльності.

В подальшому інспектором ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України Київській області ОСОБА_12 протокол серії АБ2 №082108 відносно ОСОБА_18 направлено до Києво-Святошинського районного суду Київської області, за результатами розгляду якого 14.03.2014 суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_16 виніс постанову про звільнення його від адміністративної відповідальності.

В цей же день, в ході несення служби по охороні громадського порядку та забезпеченню безпеки дорожнього руху ОСОБА_7 , будучи представником влади, перебуваючи під час патрулювання на 21 кілометрі автодороги Київ-Чоп в с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області не встановив факту порушень правил дорожнього руху водієм автомобіля ВАЗ 21110 д.н.з. НОМЕР_5 , в зв`язку з чим не вживав передбачених діючим законодавством заходів щодо зупинення вказаного транспортного засобу та відповідного повідомлення наступного за напрямком руху порушника маршруту патрулювання (посту).

Разом з тим, достовірно знаючи про відсутність такого факту, 16 лютого 2014 року у невстановлених досудовим слідством часі та місці старший інспектор ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 , являючись службовою особою, діючи умисно, з метою незаконного перешкоджання організації та проведенню зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, склав завідомо неправдивий документ - рапорт на ім`я начальника УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_11 про те, що нібито 16.02.2014 року приблизно о 15:00 при несенні служби на 21 кілометрі автодороги Київ-Чоп в с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області, рухався автоколона. З метою припинення порушення ПДР в частині не виконання водіями вимог пункту 32.1.ПДР України останнім за допомогою жезлу та свистка було надано вимогу про зупинку водію автомобілю марки ВАЗ 21110 д.н.з. НОМЕР_5 , однак водій зазначеного транспортного засобу не зупинився та продовжив рух.

У подальшому ОСОБА_7 , являючись службовою особою, переслідуючи ту ж мету, вказаний завідомо неправдивий офіційний документ рапорт, складений ним же, умисно видав черговій частині ГУ МВС України в місті Києві для подальшого відповідного реагування, усвідомлюючи при цьому правові наслідки початок провадження в справі про адміністративне правопорушення та подальше притягнення особи до відповідальності, передбаченої ст.122-2 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців, а також створення перепон, недопущення організації або проведення вказаних мирних заходів в зв`язку з неможливістю використання транспортних засобів з причини позбавлення права керування ним.

Після цього, 16.02.2014 інспектор ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України Київській області ОСОБА_12 , склав протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №082105 відносно ОСОБА_19 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, в якому зазначив згідно ст.25 КУпАП як основний доказ вчинення зазначеного правопорушення - завідомо неправдивий офіційний документ рапорт, складений ОСОБА_7 .

Таким чином, умисно складений старшим інспектором ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 завідомо неправдивий рапорт спричинив наслідки правового характеру та був використаний як документ - доказ у правозастосовчій діяльності.

В подальшому інспектором ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України Київській області ОСОБА_12 протокол серії АБ2 №082105 відносно ОСОБА_19 направлено до Києво-Святошинського районного суду Київської області, за результатами розгляду якого 06.03.2014 суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_14 виніс постанову про звільнення його від адміністративної відповідальності.

В цей же день, в ході несення служби по охороні громадського порядку та забезпеченню безпеки дорожнього руху ОСОБА_7 , будучи представником влади, перебуваючи під час патрулювання на 21 кілометрі автодороги Київ-Чоп в с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області не встановив факту порушень правил дорожнього руху водієм автомобіля ДЕУ Ланос д.н.з. НОМЕР_6 , в зв`язку з чим не вживав передбачених діючим законодавством заходів щодо зупинення вказаного транспортного засобу та відповідного повідомлення наступного за напрямком руху порушника маршруту патрулювання (посту).

Разом з тим, достовірно знаючи про відсутність такого факту, 16 лютого 2014 року у невстановлених досудовим слідством часі та місці старший інспектор ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 , являючись службовою особою, діючи умисно, з метою незаконного перешкоджання організації та проведенню зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, склав завідомо неправдивий документ - рапорт на ім`я начальника УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_11 про те, що нібито 16.02.2014 року приблизно о 15:00 при несенні служби на 21 кілометрі автодороги Київ-Чоп в с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області, рухався автоколона. З метою припинення порушення ПДР в частині не виконання водіями вимог пункту 32.1.ПДР України останнім за допомогою жезлу та свистка було надано вимогу про зупинку водію автомобілю марки ДЕУ Ланос д.н.з. НОМЕР_6 , однак водій зазначеного транспортного засобу не зупинився та продовжив рух.

У подальшому ОСОБА_7 , являючись службовою особою, переслідуючи ту ж мету, вказаний завідомо неправдивий офіційний документ рапорт, складений ним же, умисно видав черговій частині ГУ МВС України в місті Києві для подальшого відповідного реагування, усвідомлюючи при цьому правові наслідки початок провадження в справі про адміністративне правопорушення та подальше притягнення особи до відповідальності, передбаченої ст.122-2 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців, а також створення перепон, недопущення організації або проведення вказаних мирних заходів в зв`язку з неможливістю використання транспортних засобів з причини позбавлення права керування ним.

Після цього, 16.02.2014 інспектор ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України Київській області ОСОБА_12 , склав протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №082101 відносно ОСОБА_20 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, в якому зазначив згідно ст.25 КУпАП як основний доказ вчинення зазначеного правопорушення - завідомо неправдивий офіційний документ рапорт, складений ОСОБА_7 .

Таким чином, умисно складений старшим інспектором ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 завідомо неправдивий рапорт спричинив наслідки правового характеру та був використаний як документ - доказ у правозастосовчій діяльності.

В подальшому інспектором ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України Київській області ОСОБА_12 протокол серії АБ2 №082105 відносно ОСОБА_20 направлено до Києво-Святошинського районного суду Київської області, за результатами розгляду якого 07.03.2014 суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_14 виніс постанову про звільнення його від адміністративної відповідальності.

В цей же день, в ході несення служби по охороні громадського порядку та забезпеченню безпеки дорожнього руху ОСОБА_7 , будучи представником влади, перебуваючи під час патрулювання на 21 кілометрі автодороги Київ-Чоп в с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області не встановив факту порушень правил дорожнього руху водієм автомобіля Hyundai I 30 д.н.з. НОМЕР_7 , в зв`язку з чим не вживав передбачених діючим законодавством заходів щодо зупинення вказаного транспортного засобу та відповідного повідомлення наступного за напрямком руху порушника маршруту патрулювання (посту).

Разом з тим, достовірно знаючи про відсутність такого факту, 16 лютого 2014 року у невстановлених досудовим слідством часі та місці старший інспектор ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 , являючись службовою особою, діючи умисно, з метою незаконного перешкоджання організації та проведенню зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, склав завідомо неправдивий документ - рапорт на ім`я начальника УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_11 про те, що нібито 16.02.2014 року приблизно о 15:00 при несенні служби на 21 кілометрі автодороги Київ-Чоп в с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області, рухався автоколона. З метою припинення порушення ПДР в частині не виконання водіями вимог пункту 32.1.ПДР України останнім за допомогою жезлу та свистка було надано вимогу про зупинку водію автомобілю марки Hyundai I 30 д.н.з. НОМЕР_7 , однак водій зазначеного транспортного засобу не зупинився та продовжив рух.

У подальшому ОСОБА_7 , являючись службовою особою, переслідуючи ту ж мету, вказаний завідомо неправдивий офіційний документ рапорт, складений ним же, умисно видав черговій частині ГУ МВС України в місті Києві для подальшого відповідного реагування, усвідомлюючи при цьому правові наслідки початок провадження в справі про адміністративне правопорушення та подальше притягнення особи до відповідальності, передбаченої ст.122-2 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців, а також створення перепон, недопущення організації або проведення вказаних мирних заходів в зв`язку з неможливістю використання транспортних засобів з причини позбавлення права керування ним.

Після цього, 16.02.2014 інспектор ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України Київській області ОСОБА_12 , склав протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №082104 відносно ОСОБА_21 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, в якому зазначив згідно ст.25 КУпАП як основний доказ вчинення зазначеного правопорушення - завідомо неправдивий офіційний документ рапорт, складений ОСОБА_7 .

Таким чином, умисно складений старшим інспектором ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 завідомо неправдивий рапорт спричинив наслідки правового характеру та був використаний як документ - доказ у правозастосовчій діяльності.

В подальшому інспектором ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України Київській області ОСОБА_12 протокол серії АБ2 №082104 відносно ОСОБА_21 направлено до Києво-Святошинського районного суду Київської області, за результатами розгляду якого 14.03.2014 суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_16 виніс постанову про звільнення його від адміністративної відповідальності.

В цей же день, в ході несення служби по охороні громадського порядку та забезпеченню безпеки дорожнього руху ОСОБА_7 , будучи представником влади, перебуваючи під час патрулювання на 21 кілометрі автодороги Київ-Чоп в с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області не встановив факту порушень правил дорожнього руху водієм автомобіля Opel Movano д.н.з. НОМЕР_8 , в зв`язку з чим не вживав передбачених діючим законодавством заходів щодо зупинення вказаного транспортного засобу та відповідного повідомлення наступного за напрямком руху порушника маршруту патрулювання (посту).

Разом з тим, достовірно знаючи про відсутність такого факту, 16 лютого 2014 року у невстановлених досудовим слідством часі та місці старший інспектор ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 , являючись службовою особою, діючи умисно, з метою незаконного перешкоджання організації та проведенню зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, склав завідомо неправдивий документ - рапорт на ім`я начальника УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_11 про те, що нібито 16.02.2014 року приблизно о 15:00 при несенні служби на 21 кілометрі автодороги Київ-Чоп в с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області, рухався автоколона. З метою припинення порушення ПДР в частині не виконання водіями вимог пункту 32.1.ПДР України останнім за допомогою жезлу та свистка було надано вимогу про зупинку водію автомобілю марки Opel Movano д.н.з. НОМЕР_8 , однак водій зазначеного транспортного засобу не зупинився та продовжив рух.

У подальшому ОСОБА_7 , являючись службовою особою, переслідуючи ту ж мету, вказаний завідомо неправдивий офіційний документ рапорт, складений ним же, умисно видав черговій частині ГУ МВС України в місті Києві для подальшого відповідного реагування, усвідомлюючи при цьому правові наслідки початок провадження в справі про адміністративне правопорушення та подальше притягнення особи до відповідальності, передбаченої ст.122-2 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців, а також створення перепон, недопущення організації або проведення вказаних мирних заходів в зв`язку з неможливістю використання транспортних засобів з причини позбавлення права керування ним.

Після цього, 16.02.2014 інспектор ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України Київській області ОСОБА_12 , склав протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №082106 відносно ОСОБА_22 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, в якому зазначив згідно ст.25 КУпАП як основний доказ вчинення зазначеного правопорушення - завідомо неправдивий офіційний документ рапорт, складений ОСОБА_7 .

Таким чином, умисно складений старшим інспектором ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 завідомо неправдивий рапорт спричинив наслідки правового характеру та був використаний як документ - доказ у правозастосовчій діяльності.

В подальшому інспектором ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України Київській області ОСОБА_12 протокол серії АБ2 №082106 відносно ОСОБА_22 направлено до Києво-Святошинського районного суду Київської області, за результатами розгляду якого 14.03.2014 суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_16 виніс постанову про звільнення його від адміністративної відповідальності.

В цей же день, в ході несення служби по охороні громадського порядку та забезпеченню безпеки дорожнього руху ОСОБА_7 , будучи представником влади, перебуваючи під час патрулювання на 21 кілометрі автодороги Київ-Чоп в с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області не встановив факту порушень правил дорожнього руху водієм автомобіля Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_9 , в зв`язку з чим не вживав передбачених діючим законодавством заходів щодо зупинення вказаного транспортного засобу та відповідного повідомлення наступного за напрямком руху порушника маршруту патрулювання (посту).

Разом з тим, достовірно знаючи про відсутність такого факту, 16 лютого 2014 року у невстановлених досудовим слідством часі та місці старший інспектор ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 , являючись службовою особою, діючи умисно, з метою незаконного перешкоджання організації та проведенню зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, склав завідомо неправдивий документ - рапорт на ім`я начальника УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_11 про те, що нібито 16.02.2014 року приблизно о 15:00 при несенні служби на 21 кілометрі автодороги Київ-Чоп в с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області, рухався автоколона. З метою припинення порушення ПДР в частині не виконання водіями вимог пункту 32.1.ПДР України останнім за допомогою жезлу та свистка було надано вимогу про зупинку водію автомобілю марки Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_9 , однак водій зазначеного транспортного засобу не зупинився та продовжив рух.

У подальшому ОСОБА_7 , являючись службовою особою, переслідуючи ту ж мету, вказаний завідомо неправдивий офіційний документ рапорт, складений ним же, умисно видав черговій частині ГУ МВС України в місті Києві для подальшого відповідного реагування, усвідомлюючи при цьому правові наслідки початок провадження в справі про адміністративне правопорушення та подальше притягнення особи до відповідальності, передбаченої ст.122-2 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців, а також створення перепон, недопущення організації або проведення вказаних мирних заходів в зв`язку з неможливістю використання транспортних засобів з причини позбавлення права керування ним.

Після цього, 16.02.2014 начальник ВДАІ з обслуговування Обухівського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_23 , склав протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №407143 відносно ОСОБА_24 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, в якому зазначив згідно ст.25 КУпАП як основний доказ вчинення зазначеного правопорушення - завідомо неправдивий офіційний документ рапорт, складений ОСОБА_7 .

Таким чином, умисно складений старшим інспектором ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 завідомо неправдивий рапорт спричинив наслідки правового характеру та був використаний як документ - доказ у правозастосовчій діяльності.

В подальшому начальником ВДАІ з обслуговування Обухівського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_23 протокол серії АБ2 №407143 відносно ОСОБА_24 направлено до Києво-Святошинського районного суду Київської області, за результатами розгляду якого 05.03.2014 суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_14 виніс постанову про звільнення його від адміністративної відповідальності.

В цей же день, в ході несення служби по охороні громадського порядку та забезпеченню безпеки дорожнього руху ОСОБА_7 , будучи представником влади, перебуваючи під час патрулювання на 21 кілометрі автодороги Київ-Чоп в с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області не встановив факту порушень правил дорожнього руху водієм автомобіля Renault Megane д.н.з. НОМЕР_10 , в зв`язку з чим не вживав передбачених діючим законодавством заходів щодо зупинення вказаного транспортного засобу та відповідного повідомлення наступного за напрямком руху порушника маршруту патрулювання (посту).

Разом з тим, достовірно знаючи про відсутність такого факту, 16 лютого 2014 року у невстановлених досудовим слідством часі та місці старший інспектор ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 , являючись службовою особою, діючи умисно, з метою незаконного перешкоджання організації та проведенню зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, склав завідомо неправдивий документ - рапорт на ім`я начальника УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_11 про те, що нібито 16.02.2014 року приблизно о 15:00 при несенні служби на 21 кілометрі автодороги Київ-Чоп в с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області, рухався автоколона. З метою припинення порушення ПДР в частині не виконання водіями вимог пункту 32.1.ПДР України останнім за допомогою жезлу та свистка було надано вимогу про зупинку водію автомобілю марки Renault Megane д.н.з. НОМЕР_10 , однак водій зазначеного транспортного засобу не зупинився та продовжив рух.

У подальшому ОСОБА_7 , являючись службовою особою, переслідуючи ту ж мету, вказаний завідомо неправдивий офіційний документ рапорт, складений ним же, умисно видав черговій частині ГУ МВС України в місті Києві для подальшого відповідного реагування, усвідомлюючи при цьому правові наслідки початок провадження в справі про адміністративне правопорушення та подальше притягнення особи до відповідальності, передбаченої ст.122-2 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців, а також створення перепон, недопущення організації або проведення вказаних мирних заходів в зв`язку з неможливістю використання транспортних засобів з причини позбавлення права керування ним.

Після цього, 16.02.2014 начальник ВДАІ з обслуговування Обухівського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_23 , склав протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №407143 відносно ОСОБА_25 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, в якому зазначив згідно ст.25 КУпАП як основний доказ вчинення зазначеного правопорушення - завідомо неправдивий офіційний документ рапорт, складений ОСОБА_7 .

Таким чином, умисно складений старшим інспектором ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 завідомо неправдивий рапорт спричинив наслідки правового характеру та був використаний як документ - доказ у правозастосовчій діяльності.

В подальшому начальником ВДАІ з обслуговування Обухівського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_23 протокол серії АБ2 №407141 відносно ОСОБА_25 направлено до Києво-Святошинського районного суду Київської області, за результатами розгляду якого 14.03.2014 суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_16 виніс постанову про звільнення його від адміністративної відповідальності.

В цей же день, в ході несення служби по охороні громадського порядку та забезпеченню безпеки дорожнього руху ОСОБА_7 , будучи представником влади, перебуваючи під час патрулювання на 21 кілометрі автодороги Київ-Чоп в с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області не встановив факту порушень правил дорожнього руху водієм автомобіля Toyota Prado д.н.з. НОМЕР_11 , в зв`язку з чим не вживав передбачених діючим законодавством заходів щодо зупинення вказаного транспортного засобу та відповідного повідомлення наступного за напрямком руху порушника маршруту патрулювання (посту).

Разом з тим, достовірно знаючи про відсутність такого факту, 16 лютого 2014 року у невстановлених досудовим слідством часі та місці старший інспектор ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 , являючись службовою особою, діючи умисно, з метою незаконного перешкоджання організації та проведенню зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, склав завідомо неправдивий документ - рапорт на ім`я начальника УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_11 про те, що нібито 16.02.2014 року приблизно о 15:00 при несенні служби на 21 кілометрі автодороги Київ-Чоп в с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області, рухався автоколона. З метою припинення порушення ПДР в частині не виконання водіями вимог пункту 32.1.ПДР України останнім за допомогою жезлу та свистка було надано вимогу про зупинку водію автомобілю марки Toyota Prado д.н.з. НОМЕР_11 , однак водій зазначеного транспортного засобу не зупинився та продовжив рух.

У подальшому ОСОБА_7 , являючись службовою особою, переслідуючи ту ж мету, вказаний завідомо неправдивий офіційний документ рапорт, складений ним же, умисно видав черговій частині ГУ МВС України в місті Києві для подальшого відповідного реагування, усвідомлюючи при цьому правові наслідки початок провадження в справі про адміністративне правопорушення та подальше притягнення особи до відповідальності, передбаченої ст.122-2 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців, а також створення перепон, недопущення організації або проведення вказаних мирних заходів в зв`язку з неможливістю використання транспортних засобів з причини позбавлення права керування ним.

Після цього, 16.02.2014 начальник ВДАІ з обслуговування Обухівського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_23 , склав протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №407142 відносно ОСОБА_26 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, в якому зазначив згідно ст.25 КУпАП як основний доказ вчинення зазначеного правопорушення - завідомо неправдивий офіційний документ рапорт, складений ОСОБА_7 .

Таким чином, умисно складений старшим інспектором ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 завідомо неправдивий рапорт спричинив наслідки правового характеру та був використаний як документ - доказ у правозастосовчій діяльності.

В подальшому начальником ВДАІ з обслуговування Обухівського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_23 протокол серії АБ2 №407142 відносно ОСОБА_26 направлено до Києво-Святошинського районного суду Київської області, за результатами розгляду якого 04.03.2014 суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_14 виніс постанову про звільнення його від адміністративної відповідальності.

В цей же день, в ході несення служби по охороні громадського порядку та забезпеченню безпеки дорожнього руху ОСОБА_7 , будучи представником влади, перебуваючи під час патрулювання на 21 кілометрі автодороги Київ-Чоп в с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області не встановив факту порушень правил дорожнього руху водієм автомобіля Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_12 , в зв`язку з чим не вживав передбачених діючим законодавством заходів щодо зупинення вказаного транспортного засобу та відповідного повідомлення наступного за напрямком руху порушника маршруту патрулювання (посту).

Разом з тим, достовірно знаючи про відсутність такого факту, 16 лютого 2014 року у невстановлених досудовим слідством часі та місці старший інспектор ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 , являючись службовою особою, діючи умисно, з метою незаконного перешкоджання організації та проведенню зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, склав завідомо неправдивий документ - рапорт на ім`я начальника УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_11 про те, що нібито 16.02.2014 року приблизно о 15:00 при несенні служби на 21 кілометрі автодороги Київ-Чоп в с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області, рухався автоколона. З метою припинення порушення ПДР в частині не виконання водіями вимог пункту 32.1.ПДР України останнім за допомогою жезлу та свистка було надано вимогу про зупинку водію автомобілю марки Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_12 , однак водій зазначеного транспортного засобу не зупинився та продовжив рух.

У подальшому ОСОБА_7 , являючись службовою особою, переслідуючи ту ж мету, вказаний завідомо неправдивий офіційний документ рапорт, складений ним же, умисно видав черговій частині ГУ МВС України в місті Києві для подальшого відповідного реагування, усвідомлюючи при цьому правові наслідки початок провадження в справі про адміністративне правопорушення та подальше притягнення особи до відповідальності, передбаченої ст.122-2 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців, а також створення перепон, недопущення організації або проведення вказаних мирних заходів в зв`язку з неможливістю використання транспортних засобів з причини позбавлення права керування ним.

Після цього, 16.02.2014 старший інспектор ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_7 , склав протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 №139792 відносно ОСОБА_27 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, в якому зазначив згідно ст.25 КУпАП як основний доказ вчинення зазначеного правопорушення - завідомо неправдивий офіційний документ рапорт, складений ОСОБА_7 .

Таким чином, умисно складений старшим інспектором ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 завідомо неправдивий рапорт спричинив наслідки правового характеру та був використаний як документ - доказ у правозастосовчій діяльності.

В подальшому старшим інспектором ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_7 протокол серії АГ2 №139792 відносно ОСОБА_27 направлено до Києво-Святошинського районного суду Київської області, за результатами розгляду якого 06.03.2014 суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_14 виніс постанову про звільнення його від адміністративної відповідальності.

В цей же день, в ході несення служби по охороні громадського порядку та забезпеченню безпеки дорожнього руху ОСОБА_7 , будучи представником влади, перебуваючи під час патрулювання на 21 кілометрі автодороги Київ-Чоп в с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області не встановив факту порушень правил дорожнього руху водієм автомобіля Opel Insignia д.н.з. НОМЕР_13 , в зв`язку з чим не вживав передбачених діючим законодавством заходів щодо зупинення вказаного транспортного засобу та відповідного повідомлення наступного за напрямком руху порушника маршруту патрулювання (посту).

Разом з тим, достовірно знаючи про відсутність такого факту, 16 лютого 2014 року у невстановлених досудовим слідством часі та місці старший інспектор ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 , являючись службовою особою, діючи умисно, з метою незаконного перешкоджання організації та проведенню зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, склав завідомо неправдивий документ - рапорт на ім`я начальника УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_11 про те, що нібито 16.02.2014 року приблизно о 15:00 при несенні служби на 21 кілометрі автодороги Київ-Чоп в с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області, рухався автоколона. З метою припинення порушення ПДР в частині не виконання водіями вимог пункту 32.1.ПДР України останнім за допомогою жезлу та свистка було надано вимогу про зупинку водію автомобілю марки Opel Insignia д.н.з. НОМЕР_13 , однак водій зазначеного транспортного засобу не зупинився та продовжив рух.

У подальшому ОСОБА_7 , являючись службовою особою, переслідуючи ту ж мету, вказаний завідомо неправдивий офіційний документ рапорт, складений ним же, умисно видав черговій частині ГУ МВС України в місті Києві для подальшого відповідного реагування, усвідомлюючи при цьому правові наслідки початок провадження в справі про адміністративне правопорушення та подальше притягнення особи до відповідальності, передбаченої ст.122-2 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців, а також створення перепон, недопущення організації або проведення вказаних мирних заходів в зв`язку з неможливістю використання транспортних засобів з причини позбавлення права керування ним.

Після цього, 16.02.2014 старший інспектор ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_7 , склав протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 №139791 відносно ОСОБА_28 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, в якому зазначив згідно ст.25 КУпАП як основний доказ вчинення зазначеного правопорушення - завідомо неправдивий офіційний документ рапорт, складений ОСОБА_7 .

Таким чином, умисно складений старшим інспектором ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 завідомо неправдивий рапорт спричинив наслідки правового характеру та був використаний як документ - доказ у правозастосовчій діяльності.

В подальшому старшим інспектором ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_7 протокол серії АГ2 №139791 відносно ОСОБА_28 направлено до Києво-Святошинського районного суду Київської області, за результатами розгляду якого 14.03.2014 суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_16 виніс постанову про звільнення його від адміністративної відповідальності.

В цей же день, в ході несення служби по охороні громадського порядку та забезпеченню безпеки дорожнього руху ОСОБА_7 , будучи представником влади, перебуваючи під час патрулювання на 21 кілометрі автодороги Київ-Чоп в с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області не встановив факту порушень правил дорожнього руху водієм автомобіля Skoda Rapid д.н.з. НОМЕР_14 , в зв`язку з чим не вживав передбачених діючим законодавством заходів щодо зупинення вказаного транспортного засобу та відповідного повідомлення наступного за напрямком руху порушника маршруту патрулювання (посту).

Разом з тим, достовірно знаючи про відсутність такого факту, 16 лютого 2014 року у невстановлених досудовим слідством часі та місці старший інспектор ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 , являючись службовою особою, діючи умисно, з метою незаконного перешкоджання організації та проведенню зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, склав завідомо неправдивий документ - рапорт на ім`я начальника УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_11 про те, що нібито 16.02.2014 року приблизно о 15:00 при несенні служби на 21 кілометрі автодороги Київ-Чоп в с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області, рухався автоколона. З метою припинення порушення ПДР в частині не виконання водіями вимог пункту 32.1.ПДР України останнім за допомогою жезлу та свистка було надано вимогу про зупинку водію автомобілю марки Skoda Rapid д.н.з. НОМЕР_14 , однак водій зазначеного транспортного засобу не зупинився та продовжив рух.

У подальшому ОСОБА_7 , являючись службовою особою, переслідуючи ту ж мету, вказаний завідомо неправдивий офіційний документ рапорт, складений ним же, умисно видав черговій частині ГУ МВС України в місті Києві для подальшого відповідного реагування, усвідомлюючи при цьому правові наслідки початок провадження в справі про адміністративне правопорушення та подальше притягнення особи до відповідальності, передбаченої ст.122-2 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців, а також створення перепон, недопущення організації або проведення вказаних мирних заходів в зв`язку з неможливістю використання транспортних засобів з причини позбавлення права керування ним.

Після цього, 16.02.2014 старший інспектор ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_7 , склав протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 №139790 відносно ОСОБА_29 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, в якому зазначив згідно ст.25 КУпАП як основний доказ вчинення зазначеного правопорушення - завідомо неправдивий офіційний документ рапорт, складений ОСОБА_7 .

Таким чином, умисно складений старшим інспектором ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 завідомо неправдивий рапорт спричинив наслідки правового характеру та був використаний як документ - доказ у правозастосовчій діяльності.

В подальшому старшим інспектором ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_7 протокол серії АГ2 №139790 відносно ОСОБА_29 направлено до Києво-Святошинського районного суду Київської області, за результатами розгляду якого 14.03.2014 суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_16 виніс постанову про звільнення його від адміністративної відповідальності.

Окрім того, складання зазначених рапортів призвело до обурення громадськості, набуло досить широкого розголосу по всій території України, оскільки обставини справи були висвітлені у засобах масової інформації, в тому числі на телебаченні, в газетах та всесвітній мережі «інтернет». Як наслідок це призвело до підриву авторитету органів внутрішніх справ.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав, та суду пояснив, що на посаді старшого інспектора ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області він працював з 2013 року. В коло його обов`язків входило регулювання дорожнього руху, виявлення правопорушення та складання відповідних матеріалів тощо. При виконання своїх обов`язків ОСОБА_7 керувався Конституцією України, Правилами дорожнього руху України, Зу «Про міліцію», наказом №77 МВС України та іншими нормативно-правовими актами. 16.02.2014 року ОСОБА_7 разом з інспектором ВДАІ ОСОБА_10 заступили на чергування для несення служби на 21 км. автодороги Київ-Чоп, де регулювали дорожній рух. В той день відбувались акції протесту та було дуже багато автомобілів на дорозі. Зокрема по дорозі рухалась колона автомобілів, які рухались на заборонений сигнал світлофору, не реагували на вимогу інспектора зупинитись та продовжували свій рух. Переслідувати порушників в той день інспектори не могли, оскільки був дуже насичений рух та мали продовжувати регулювання дорожнього руху, то ж після чергування ОСОБА_7 передивився відеозаписи з реєстратора, який був встановлений на патрульному автомобілі, на якому вони несли службу та в подальшому склав відповідні рапорти, в яких виклав обставини правопорушень та зазначив номерні знаки автомобілів, які проігнорували його вимогу про зупинку, подані ним за допомогою жезла та свистка та передав їх керівництву відділу для відповідного реагування. Всього в той день він склав близько 14 рапортів. Будь-якої неправдивої інформації в зазначені рапорти він не вносив, оскільки склав рапорти лише стосовно тих автомобілів, які проігнорували його вимогу про зупинку. Також зазначив, що на підставі рапорта особу не можливо притягнути до відповідальності та рапорт не є офіційним документом. Просив суд його виправдати.

Також в судовому засідання були допитані свідки та досліджені документи, які на думку сторони обвинувачення підтверджують винність ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 16.02.2014 року об 08 годині, після проведення відповідного інструктажу, він заступив на патрулювання в с. Стоянка на службовому автомобілі разом з ОСОБА_7 . В той день було багато транспортних засобів, які рухались на заборонений сигнал руху, не звертаючи уваги на вимогу працівників ДПС, які згідно своїх посадових обовязків, мали зупинити порушника. Свідок ОСОБА_10 зазначив також, що не знає чи складались протоколи з приводу порушень, що мало місце в с. Стоянка 16.02.2014 року, від ОСОБА_7 . ОСОБА_10 не отримував в той день вказівок взагалі та не бачив чи складав ОСОБА_7 рапорти в той день. Свідок ОСОБА_10 охарактеризував ОСОБА_7 , як нормальну людину, відповідального працівника, якого поважають та довіряють, який не може давати незаконні розпорядження та вчиняти незаконні дії.

Свідок ОСОБА_30 суду пояснив, що не памятає де був 16.02.2014 року, але працював на той момент на посаді начальника ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області. Під керуванням ОСОБА_31 було 27 чоловік, але ОСОБА_7 входив в коло працівників мобільної групи та підпорядковувався УДАІ ГУМВС України в Київській області. За результатами чергування працівники ВДАІ складають рапорта про виявлені ними під час чергування правопорушення та передають йому для подальшого реагування. ОСОБА_7 також передавав йому рапорти про виявлені ним правопорушення. ОСОБА_30 приймав рапорти, на підставі яких встановлював власників транспортних засобів, яким направляв виклики та в подальшому складав на власників транспортних засобів протоколи про адміністративне правопорушення та направляв до суду. ОСОБА_30 зауважив на тому, що за складання протоколів несе відповідальність особа, яка їх склала. На підставі лише одного рапорту особу не можливо притягнути до адміністратвиної відповідальності.

Свідок ОСОБА_32 суду пояснив, що не памятає, які події відбувались 16.02.2014 року, але на той час він працював заступником начальника УДАІ ГУМВС України в Київській області. Допустив, що ОСОБА_7 міг складати рапорти про виявлені ним правопорушення. Рапорти надходять спочатку до канцелярії УДАІ, а потім до ОСОБА_33 на резолюцію. Відповідно до даних, які містяться в рапорті, проводиться перевірка, встановлюється особа, яка викликається, а потім вже складається протокол. Охарактеризував ОСОБА_7 як гарного працівника, до якого жодних зауважень за період роботи не надходило. Свідок ОСОБА_32 також зазначив, що за одним складеним рапортом, без наявності протоколу, особу притягнути до відповідальності неможливо.

Свідок ОСОБА_34 суду пояснила, що працює старшими інспектором з адмінпрактики ВДАІ Києво-Святошинського району. Вона працює адміністративними матеріалами та готує складені протоколи та матеріали для подачі в суд та вносить в базу інформацію з протоколу. Інформацію з рапортів вона в базу не вносить. Що саме входить до складу матеріалів справ ОСОБА_34 не перевіряє, оскільки це складає сам інспектор ДАІ. Щодо складання рапортів чи протоколів ОСОБА_7 на учасників акцій протесту ОСОБА_35 нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_36 суду поянив, що ОСОБА_7 знає давно, як порядну та чесну людину, який не міг скоїти злочин, оскільки відповідально ставиться до виконання свої обовязків. Щодо заходів, що мали місце 16.02.2014 року, свідок ОСОБА_37 пяснити нічого не зміг, оскільки в той період часу знаходився вдома та не бачив тоді ОСОБА_7 взагалі.

Свідок ОСОБА_38 суду також не зміг пояснити нічого з приводу обставин справи, але охарактеризував ОСОБА_7 як позитивну людину.

Свідок ОСОБА_17 , яка була допитана в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суду поянила, що 16.02.2015 року знаходилась вдома у м. Львові. Автомобілів у власності не має та станом на 16.02.2014 року за нею ніякі автомобілі взагалі на рахувались. Зазначила, що не приймала ніякої участі у акціях у м. Києві та Київській області, ОСОБА_7 не знає та не бачила взагалі та ніяких претензій до отсаннього не має, оскільки ніякої шкоди ним завдано не було. Свідок ОСОБА_17 також зазначила, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення на її адресу приходив, але на інше прізвище ОСОБА_39 .

Свідок ОСОБА_18 , яка була допитана в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суду поянила, що 16.02.2014 року знаходилась вдома. Станом на 16.02.2014 року мала у власності автомобіль марки Фольцваген Т4 д.н. НОМЕР_4 , але керував тоді ним та керує до теперішнього часу ОСОБА_40 . Особисто до ОСОБА_7 . ОСОБА_18 ніяких претензій не має.

Свідок ОСОБА_27 , який був допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суду поянив, що 16.02.2014 року перебував у м. Києві та Київській області та приймав участь у акції в с. Стоянка в Київській області. На той період у ОСОБА_27 був автомобіль марки Опель Вектра. д.н. НОМЕР_12 . Свідок зазначив, що дійсно до нього приходив протокол щодо невиконання ним вимоги інспектора ДАІ, але особисто його працівники ДАІ не зупиняли за порушення вимог. Даний протокол було скасовано постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області через недоведення вини останнього. Свідок ОСОБА_27 бачив працівників ДАІ в с. Стоянка та службові автомобілі ДАІ на повороті перехрестя, які блокували проїзд, то ж водії просто фізично не могли проїхати, але сам ОСОБА_27 проскочив. Особисто до ОСОБА_7 ОСОБА_27 претензій не має, оскільки взагалі його не знає.

Свідок ОСОБА_19 , який був допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суду пояснив, що його не було в м. Києві та Київській області у лютому 2014 року та йому нічого невідомо з приводу складання протоколів. Щодо свого автомобіля ВАЗ 2110 д.н. НОМЕР_5 , свідок ОСОБА_19 зазначив, що продав його ще у 2005 році.

Свідок ОСОБА_41 , яка була допитана в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суду поянила, що ОСОБА_15 , з приводу якого складався протокол про вчинення адміністративного правопорушення, являється її дідусем, якому вже 88 років, стан здоровя якого не дозволяє керувати автомобілем, через що ОСОБА_15 не керує автомобілем вже 20 років. Свідок ОСОБА_41 зазначила, що у власності ОСОБА_15 мається автомобіль марки Фольцваген Пассат д.н. НОМЕР_15 , але він ним вже давно не керує, фактично у користуванні вказаний автомобіль знаходиться у знайомого ОСОБА_15 ОСОБА_42 , який користувався цим автомобілем у лютому 2014 року.

Свідок ОСОБА_13 , який був допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суду поянив, що має посвідчення водія категорії Б та С, а також у власності автомобілі ВАЗ 2110, 2102 та Фольцваген Пассат Б3. Автомобілем ВАЗ 2102 д.н. НОМЕР_16 ОСОБА_13 користувався з 2007 року, але 16.02.2014 року він був в м. Харкові, а в м. Києві він був дуже давно на автомобілі марки Хюндай Елантра. До ОСОБА_7 ОСОБА_13 претензій не має, оскільки складала на останнього протокол інша посадова особа.

· копія рапорту старшого інспектора ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 від 16.02.2014 року, відповідно до якого 16.02.2014 року близько 15 години на 21-ому км. автодороги Київ-Чоп в с. Стоянка ОСОБА_7 було подано сигнал про зупинку автомобіля ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 , який не зупинився, проігнорувавши вимогу працівника міліції ( а.с. 107 т. 1 );

· копія постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.03.2014 року про притягнення ОСОБА_13 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП, відповідно до якої провадження по справі закрито за відсутністю в діях ОСОБА_13 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП ( а.с. 114 т. 1 );

· протокол про адміністративне правопорушення від 16.02.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_13 , керуючи автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 в с. Стоянка по вул. Столичній, не виконав вимогу працівників міліції про зупинку, яка подавалась за допомогою жезла та свистка ( а.с. 255 т. 1 );

· копія рапорту старшого інспектора ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 від 16.02.2014 року, відповідно до якого 16.02.2014 року близько 15 години в с. Стоянка на автодорозі Київ-Чоп ОСОБА_7 було подано сигнал про зупинку автомобіля марки Фольцваген Пассат д.н.з. НОМЕР_2 , який не зупинився, проігнорувавши вимогу працівника міліції ( а.с. 139 т. 1 );

· копія постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.03.2014 року про притягнення ОСОБА_15 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП, відповідно до якої провадження по справі закрито за відсутністю в діях ОСОБА_15 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП ( а.с. 142 т. 1 );

· протокол про адміністративне правопорушення від 16.02.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_15 , керуючи автомобілем марки Фольцваген Пассат д.н.з. НОМЕР_2 в с. Стоянка по вул. Столичній, не виконав вимогу працівників міліції про зупинку, яка подавалась за допомогою жезла та свистка ( а.с. 261 т. 1 );

· копія рапорту старшого інспектора ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 від 16.02.2014 року, відповідно до якого 16.02.2014 року близько 15 години в с. Стоянка на 21 км. автодороги Київ-Чоп ОСОБА_7 було подано сигнал про зупинку автомобіля марки Мерседес-Віто д.н.з. НОМЕР_3 , який не зупинився, проігнорувавши вимогу працівника міліції ( а.с. 129 т. 1 );

· копія постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.03.2014 року про притягнення ОСОБА_17 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП, відповідно до якої провадження по справі закрито за відсутністю в діях ОСОБА_17 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП ( а.с. 132 т. 1 );

· протокол про адміністративне правопорушення від 16.02.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_17 , керуючи автомобілем марки Мерседес-Віто д.н.з. НОМЕР_3 в с. Стоянка по вул. Столичній, не виконала вимогу працівників міліції про зупинку, яка подавалась за допомогою жезла та свистка ( а.с. 262 т. 1 );

· копія рапорту старшого інспектора ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 від 16.02.2014 року, відповідно до якого 16.02.2014 року близько 15 години в с. Стоянка на автодорозі Київ-Чоп ОСОБА_7 було подано сигнал про зупинку автомобіля марки Фольцваген Транспортер д.н.з. НОМЕР_4 , який не зупинився, проігнорувавши вимогу працівника міліції ( а.с. 148 т. 1 );

· копія постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.03.2014 року про притягнення ОСОБА_18 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП, відповідно до якої провадження по справі закрито за відсутністю в діях ОСОБА_18 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП ( а.с. 149 т. 1 );

· протокол про адміністративне правопорушення від 16.02.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_18 , керуючи автомобілем марки Фольцваген Транспортер д.н.з. НОМЕР_4 в с. Стоянка по вул. Столичній, не виконала вимогу працівників міліції про зупинку, яка подавалась за допомогою жезла та свистка ( а.с. 259 т. 1 );

· копія рапорту старшого інспектора ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 від 16.02.2014 року, відповідно до якого 16.02.2014 року близько 15 години в с. Стоянка на 21 км. автодороги Київ-Чоп ОСОБА_7 було подано сигнал про зупинку автомобіля марки ВАЗ 21110 д.н.з. НОМЕР_5 , який не зупинився, проігнорувавши вимогу працівника міліції ( а.с. 100 т. 1 );

· копія постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.03.2014 року про притягнення ОСОБА_19 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП, відповідно до якої провадження по справі закрито за відсутністю в діях ОСОБА_19 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП ( а.с. 103 т. 1 );

· протокол про адміністративне правопорушення від 16.02.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_19 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 21110 д.н.з. НОМЕР_5 в с. Стоянка по вул. Столичній, не виконала вимогу працівників міліції про зупинку, яка подавалась за допомогою жезла та свистка ( а.с. 260 т. 1 );

· копія рапорту старшого інспектора ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 від 16.02.2014 року, відповідно до якого 16.02.2014 року близько 15 години в с. Стоянка на автодорозі Київ-Чоп ОСОБА_7 було подано сигнал про зупинку автомобіля марки ДЕО ЛАНОС д.н.з. НОМЕР_6 , який не зупинився, проігнорувавши вимогу працівника міліції ( а.с. 119 т. 1 );

· копія постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.03.2014 року про притягнення ОСОБА_20 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП, відповідно до якої провадження по справі закрито за відсутністю в діях ОСОБА_20 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП ( а.с. 125 т. 1 );

· протокол про адміністративне правопорушення від 16.02.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_20 , керуючи автомобілем марки ДЕО ЛАНОС д.н.з. НОМЕР_6 в с. Стоянка по вул. Столичній, не виконав вимогу працівників міліції про зупинку, яка подавалась за допомогою жезла та свистка ( а.с. 257 т. 1 );

· копія рапорту старшого інспектора ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 від 16.02.2014 року, відповідно до якого 16.02.2014 року близько 15 години в с. Стоянка на автодорозі Київ-Чоп ОСОБА_7 було подано за сигнал про зупинку автомобіля марки Хюндай д.н.з. НОМЕР_7 , який не зупинився, проігнорувавши вимогу працівника міліції ( а.с. 88 т. 1 );

· копія постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.03.2014 року про притягнення ОСОБА_21 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП, відповідно до якої провадження по справі закрито за відсутністю в діях ОСОБА_21 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП ( а.с. 91 т. 1 );

· протокол про адміністративне правопорушення від 16.02.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_21 , керуючи автомобілем марки Хюндай і30 д.н.з. НОМЕР_7 в с. Стоянка по вул. Столичній, не виконав вимогу працівників міліції про зупинку, яка подавалась за допомогою жезла та свистка ( а.с. 256 т. 1 );

· копія рапорту старшого інспектора ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 від 16.02.2014 року, відповідно до якого 16.02.2014 року близько 15 години в с. Стоянка на автодорозі Київ-Чоп ОСОБА_7 було подано сигнал про зупинку автомобіля марки Опель Мовано д.н.з. НОМЕР_8 , який не зупинився на жест працівника міліції поданий жезлом та свистком, проігнорувавши вимогу працівника міліції ( а.с. 95 т. 1 );

· копія постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.03.2014 року про притягнення ОСОБА_22 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП, відповідно до якої провадження по справі закрито за відсутністю в діях ОСОБА_22 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП ( а.с. 96 т. 1 );

· протокол про адміністративне правопорушення від 16.02.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_22 , керуючи автомобілем марки Опель Мовано д.н.з. НОМЕР_8 в с. Стоянка по вул. Столичній, не виконав вимогу працівників міліції про зупинку, яка подавалась за допомогою жезла та свистка ( а.с. 258 т. 1 );

· копія протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_24 , керуючи автомобілем марки Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_9 на 21 км. автодороги Київ-Чоп, не виконав вимогу працівників міліції про зупинку ( а.с. 5 т. 2 );

· копія рапорту старшого інспектора ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 від 16.02.2014 року, відповідно до якого 16.02.2014 року близько 15 години в с. Стоянка на 21 км. автодороги Київ-Чоп ОСОБА_7 було подано сигнал про зупинку автомобіля марки Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_9 , який не зупинився на жест працівника міліції поданий жезлом та свистком, проігнорувавши вимогу працівника міліції ( а.с. 8 т. 2 );

· даними з копії постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.03.2014 року про притягнення ОСОБА_24 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП, відповідно до якої провадження по справі закрито за відсутністю в діях ОСОБА_24 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП ( а.с. 96 т. 1 );

· копія протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_25 , керуючи автомобілем марки РЕНО МЕГАНА д.н.з. НОМЕР_17 на 21 км. автодороги Київ-Чоп, не виконав вимогу працівників міліції про зупинку ( а.с. 13 т. 2 );

· копія рапорту старшого інспектора ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 від 16.02.2014 року, відповідно до якого 16.02.2014 року близько 15 години в с. Стоянка на 21 км. автодороги Київ-Чоп ОСОБА_7 було подано сигнал про зупинку автомобіля марки РЕНО МЕГАНА д.н.з. НОМЕР_17 , який не зупинився на жест працівника міліції поданий жезлом та свистком, проігнорувавши вимогу працівника міліції ( а.с. 16 т. 2 );

· копія постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.03.2014 року про притягнення ОСОБА_25 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП, відповідно до якої провадження по справі закрито за відсутністю в діях ОСОБА_25 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП ( а.с. 20 т. 2 );

· копія протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_26 , керуючи автомобілем марки Тойота Прадо д.н.з. НОМЕР_11 на 21 км. автодороги Київ-Чоп, не виконав вимогу працівників міліції про зупинку ( а.с. 21 т. 2 );

· копію рапорту старшого інспектора ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 від 16.02.2014 року, відповідно до якого 16.02.2014 року близько 15 години в с. Стоянка на 21 км. автодороги Київ-Чоп ОСОБА_7 було подано сигнал про зупинку автомобіля марки Тойота Прадо д.н.з. НОМЕР_11 , який не зупинився на жест працівника міліції поданий жезлом та свистком, проігнорувавши вимогу працівника міліції ( а.с. 23 т. 2 );

· копію постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.03.2014 року про притягнення ОСОБА_26 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП, відповідно до якої провадження по справі закрито за відсутністю в діях ОСОБА_26 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП ( а.с. 27-28 т. 2 );

· протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_27 , керуючи автомобілем марки Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_12 на 21 км. автодороги Київ-Чоп в с. Стоянка, не виконав вимогу працівників міліції про зупинку, подану жезлом та свистком, проігнорувавши продовжив рух ( а.с. 104 т. 2 );

· копію рапорту старшого інспектора ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 від 16.02.2014 року, відповідно до якого 16.02.2014 року близько 15 години в с. Стоянка на 21 км. автодороги Київ-Чоп ОСОБА_7 було подано сигнал про зупинку автомобіля марки Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_12 , який не зупинився на жест працівника міліції поданий жезлом та свистком, проігнорувавши вимогу працівника міліції ( а.с. 132 т. 2 );

· копію постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.03.2014 року про притягнення ОСОБА_27 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП, відповідно до якої провадження по справі закрито за відсутністю в діях ОСОБА_27 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП ( а.с. 137 т. 2 );

· протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_43 , керуючи автомобілем марки Опель д.н.з. НОМЕР_13 на 21 км. автодороги Київ-Чоп в с. Стоянка, не виконала вимогу працівників міліції про зупинку, подану жезлом та свистком, проігнорувавши продовжила рух ( а.с. 106 т. 2 );

· копію рапорту старшого інспектора ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 від 16.02.2014 року, відповідно до якого 16.02.2014 року близько 15 години в с. Стоянка на 21 км. автодороги Київ-Чоп ОСОБА_7 було подано сигнал про зупинку автомобіля марки Опель д.н.з. НОМЕР_13 , який не зупинився на жест працівника міліції поданий жезлом та свистком, проігнорувавши вимогу працівника міліції ( а.с. 112 т. 2 );

· копію постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.03.2014 року про притягнення ОСОБА_43 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП, відповідно до якої провадження по справі закрито за відсутністю в діях ОСОБА_43 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП ( а.с. 115 т. 2 );

· протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_29 , керуючи автомобілем марки Шкода Рапід д.н.з. НОМЕР_14 на 21 км. автодороги Київ-Чоп в с. Стоянка, не виконав вимогу працівників міліції про зупинку, подану жезлом та свистком, проігнорувавши продовжив рух ( а.с. 105 т. 2 );

· копія рапорту старшого інспектора ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 від 16.02.2014 року, відповідно до якого 16.02.2014 року близько 15 години в с. Стоянка на 21 км. автодороги Київ-Чоп ОСОБА_7 було подано сигнал про зупинку автомобіля марки Шкода Рапід д.н.з. НОМЕР_14 , який не зупинився на жест працівника міліції поданий жезлом та свистком, проігнорувавши вимогу працівника міліції ( а.с. 118 т. 2 );

· копія постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.03.2014 року про притягнення ОСОБА_29 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП, відповідно до якої провадження по справі закрито за відсутністю в діях ОСОБА_29 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП ( а.с. 129 т. 2 );

Суд визнає, що допитані в судовому засіданні обвинувачений та свідки давали правдиві, послідовні, логічні показання, які відповідають встановленим судом обставинам справи.

В той же час будь-яких фактичних даних, які б підтверджували причетність ОСОБА_7 до службового підроблення вказані покази свідків не містять, оскільки їм про вказане підроблення нічого не відомо.

Згідно ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України, винність особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. За положеннями ч. 4 даної статті усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи. При цьому, згідно ч. 6 ст. 22 КПК, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженню наряду з іншим підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином обов`язок доказування, у тому числі події кримінального правопорушення та вини особи покладається на сторону обвинувачення.

Відповідно до ч. 5 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008 року зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчиненні злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19.12.1989 року у справі «Камасінскі проти Австрії» №9783/82, п. 79). Крім того, Суд констатував, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого розгляду (рішення від 25.03.1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п.52).

В той же час обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України є незрозумілим, суперечливим і таким, що не відповідає доказам, якими сторона обвинувачення доводить винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Так відповідно до обвинувального , наказом ГУ МВС України в Київській області від 17.10.2011 № 125 о/с ОСОБА_7 призначено на посаду інспектора відділу організації дорожнього руху та нагляду за станом доріг УДАІ ГУ МВС України в Київській області. У подальшому 19.06.2013 наказом ГУ МВС України в Київській області від 19.06.2013 № 415 о/с ОСОБА_7 призначено на посаду старшого інспектора ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області. У подальшому 23.01.2014 наказом ГУ МВС України в Київській області від 23.01.2014 № 28 о/с ОСОБА_7 призначено на посаду старшого інспектора ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області. Відповідно до функціональних обов`язків інспектора дорожньо-патрульної служби ОСОБА_7 був зобов`язаний попереджати та припиняти вчинення адміністративних правопорушень і злочинів. З цією метою у межах своєї компетенції був наділений правом пред`являти вимоги, приймати рішення, обов`язкові для виконання фізичними та юридичними особами незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості, складати протоколи про адміністративні правопорушення, тощо.

Проте жодного з зазначених наказів як і функціональних обов`язків інспектора дорожньо-патрульної служби ОСОБА_7 стороною обвинувачення суду надано не було.
Відповідно до обвинувального акту, достовірно знаючи про відсутність факту порушень дорожнього руху, 16 лютого 2014 року у невстановлених досудовим слідством часі та місці старший інспектор ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 , являючись службовою особою, діючи умисно, з метою незаконного перешкоджання організації та проведенню зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, склав завідомо неправдивий документ - рапорт на ім`я начальника УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_11 про те, що нібито 16.02.2014 року приблизно о 15:00 при несенні служби на 21 кілометрі автодороги Київ-Чоп в с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області, рухався автоколона. З метою припинення порушення ПДР в частині не виконання водіями вимог пункту 32.1.ПДР України останнім за допомогою жезлу та свистка було надано вимогу про зупинку водію автомобілю марки ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 , однак водій зазначеного транспортного засобу не зупинився та продовжив рух (аналогічно викладено ще 13 епізодів обвинувачення з різницею лише в номерних знаках транспортних засобів).

В той же час кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 366 КК України передбачена за складання завідомо неправдивого офіційного документу.
Відповідно до обвинувального акту 16.02.2014 інспектор ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України Київській області ОСОБА_12 , склав протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №082102 відносно ОСОБА_13 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, в якому зазначив згідно ст.25 КУпАП як основний доказ вчинення зазначеного правопорушення - завідомо неправдивий офіційний документ рапорт, складений ОСОБА_7 (аналогічно викладено ще 13 епізодів з різницею лише в особах, що складали протоколи, номерах протоколів та прізвищ правопорушників).

В той же час жоден з вказаних протоколів посилання як на основний доказ вчинення зазначеного правопорушення - завідомо неправдивий офіційний документ рапорт, складений ОСОБА_7 не містить. Крім того ст.25 КУпАП має назву «Основні і додаткові адміністративні стягнення».

Відповідно до пред`явленого обвинувачення ОСОБА_7 , являючись службовою особою, вказаний завідомо неправдивий офіційний документ рапорт, складений ним же, умисно видав черговій частині ГУ МВС України в місті Києві для подальшого відповідного реагування, усвідомлюючи при цьому правові наслідки початок провадження в справі про адміністративне правопорушення та подальше притягнення особи до відповідальності, передбаченої ст.122-2 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців, а також створення перепон, недопущення організації або проведення вказаних мирних заходів в зв`язку з неможливістю використання транспортних засобів з причини позбавлення права керування ним.

В той же час органом досудового розслідування не зазначено час вчинення вказаного злочину та місце його вчинення, оскільки не вказана адреса. Крім того факт передачі вказаних рапортів до чергової частини ГУМВС України в м. Києві жодними доказами не підтверджений та не зрозуміло чому орган досудового розслідування враховуючи те, що ОСОБА_7 є працівником ГУМВС України в Київській області та те, що правопорушення, які були викладені в рапортах ОСОБА_7 були вчинені на території Київської області, прийшов до переконання, що ОСОБА_7 передав вказані рапорти до чергової частини ГУМВС України в м. Києві. Крім того не зрозуміло за яких обставин орган досудового розслідування прийшов до переконання, що ОСОБА_7 усвідомлював подальше притягнення особи до відповідальності, передбаченої ст.122-2 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців, оскільки санкція вказаної статті передбачає також і можливість призначення штрафу і ОСОБА_7 не могло бути відомо, яке саме з вказаних альтернативних видів адміністративних стягнень застосує суд до правопорушників.

Відповідно до примітки до ст. 358 КК України під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням
правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.
Відповідно до положень додатку 26 пункту 7.1 Інструкції з оформлення документів у системі МВС України, затвердженої наказом МВС України №650 від 27.02.2012 року рапорт письмове звернення працівника до вищої посадової особи з викладом питань службового чи особистого характеру і проханням у зв`язку з цим.
Таким чином в розумінні статей 357, 358, 366 КК України рапорт не є офіційним документом, оскільки сам по собі він не може спричинити наслідки правового характеру та не може бути використаним як доказ у правозастосовній діяльності.

Крім того стороною обвинувачення дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України, як службове підроблення, тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа, проте стороною обвинувачення взагалі не було надано суду оригінали рапортів, підроблення яких інкримінується ОСОБА_7 .

За таких обставин показання допитаних в судовому засіданні свідків та досліджені в судовому засіданні документи жодним чином не підтверджують винність ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України

Тому суд вважає пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення таким, що побудоване на припущеннях та на підставі ч. 3 ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_7 тлумачить на його користь.

Отже з урахування викладеного вище в ході судового розгляду, за наслідками перевірки зібраних по справі доказів, пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення не знайшло свого підтвердження, оскільки достатніх та допустимих доказів на доведення вчинення злочину, в якому він обвинувачується ні органом досудового слідства ні судом здобуто не було, в зв`язку з чим, суд вважає необхідним в силу презумпції невинуватості, закріпленого у ст. 62 Конституції України виправдати ОСОБА_7 за ч.1 ст. 366 КК України в зв`язку з тим, що не доведено, що вчинено злочин, в якому він обвинувачується.
Цивільний позову по справі не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд
засудив:

ОСОБА_7 визнати невинуватим та виправдати за пред`явленим обвинуваченням за ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки не доведено, що вчинено злочин, в якому він обвинувачується.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення прокурором, обвинуваченим.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1