Справа № 386/512/15-к
Провадження № 1-кп/386/54/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представник потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000202, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лукашівка, Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, пільг та утриманців не має, не працюючого, військовозобов`язаний, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
12 квітня 2015 року близько 14 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в смт. Побузьке Голованівського району на вул. Першотравневій поряд з магазином «Юлія», де вів розмову з неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході розмови ОСОБА_4 побачив у руках ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung S4», після чого у нього виник корисливий умисел, направлений на відкрите викрадення вказаного мобільного телефона. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито викрав з рук ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung S4», вартість якого згідно висновку експерта від 22.04.2015 року складає 250 грн., після чого змісця вчинення кримінального правопорушення втік, внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Разом з обвинувальним актом на адресу суду надійшла угода про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 ..

Згідно угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 , законним представником потерпілого ОСОБА_6 від 30.04.2015 року у кримінальному провадженні № 0000202 сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст 186 КК України, розміру матеріальної шкоди, завданої потерпілому та її повного відшкодування обвинуваченим шляхом повернення викраденого майна, узгодженого покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 гривень).

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання у разі затвердження угоди. Просив затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 також просив затвердити угоду, оскільки обвинувачений відшкодував завдану матеріальну шкоду, претензій до нього ні матеріального ні морального характеру не має, міра покарання між ними узгоджена.

Законний представник потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 також просила затвердити угоду, оскільки обвинувачений відшкодував завдану матеріальну шкоду, претензій до нього ні матеріального ні морального характеру не має, міра покарання між ними узгоджена.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що при укладанні угоди про примирення дотримані вимоги норм КПК України та КК України, просила угоду про примирення затвердити та призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Зі змісту ч. 2 ст. 474 КПК України вбачається, що розгляд угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладання та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, який буде застосований до нього у разі затвердження угоди судом.

В судовому засіданні з`ясовано, що потерпілий ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 розуміють наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладання угоди сторонами є добровільним, відповідає фактичним матеріалам справи, умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому, узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, ч. 1 ст. 186 КК України, ст.ст. 373, 374, 468, 469, 471, 473-476 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 30 квітня 2015 року, укладену в смт. Голованівськ між потерпілим ОСОБА_5 , його законним представником ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000202.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити узгоджену міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

Речовий доказ по кримінальному провадженню мобільний телефон марки «Samsung S4», який знаходиться у потерпілого ОСОБА_5 - залишити в його користуванні.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди про примирення є підставою для скасування вироку та призначення судового розгляду в загальному порядку.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровограсдької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 1 ст. 473 КПК України.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1