overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/8538/15-к
Провадження № 1-кс/461/4835/15
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду клопотання слідчого слідчого управління ГУМВС України в Львівській областіОСОБА_2 про поновлення строку на подання клопотання про накладення арешту на майно,
в с т а н о в и в :
Дослідивши клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Нормами КПК України не передбачено подання сторонами досудового розслідування клопотання про поновлення строку на подання клопотання про накладення арешту на майно.
Враховуючи вищесказане та положення КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170-175 КПК України, слідчий суддя
у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 240/764/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 240/764/14-к Головуючий в 1 інстанції
Провадж. № 11-кп/778/1222/15 ОСОБА_1
Категорія ч.2,3 ст. 185 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2

(вступна та резолютивна частини)
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянула 05 серпня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 (в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 ) та прокурора прокуратури Олександрівського району Донецької області на вирок Олександрівського районного суду Донецької області від 06 квітня 2015 року відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Грузьке Добропільського району Донецької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Учасники судового провадження:
обвинувачений ОСОБА_7 ,
його захисник ОСОБА_10 ,
обвинувачений ОСОБА_8 ,
представник ТОВ «Донбас» - ОСОБА_11 .
У відповідності до вимог ст. 376 КПК України, у зв`язку із тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням вступної та резолютивної частини ухвали та оголошенням її резолютивної частини.
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , задовольнити частково.
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Олександрівського районного суду Донецької області від 06 квітня 2015 року відносно ОСОБА_7 , засудженого за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_8 , засудженого за ч.3 ст. 185 КК України скасувати, призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 10.08.2015 року о 14.00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №463/3455/15-к
Провадження №1-в/463/143/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2015 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника

КВІ Личаківського району м.Львова ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Шевченківського РП Франківського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів-Винники, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 ,-

встановив:
ОСОБА_5 засуджений 10 липня 2014р. Личаківським районним судом м.Львова за ч.2 ст.309 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Інспектор Шевченківського РП Франківського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав, просив його задовольнити та звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України в судове засідання викликається засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду. А тому суд вважає за можливе розгляд подання провести без участі засудженого.

Заслухавши думку прокурора, представника КВІ, вивчивши матеріали особової справи ОСОБА_5 №62/2014, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_5 відбув один рік призначеного вироком суду випробовування, покладені на нього обов`язки виконав та нового злочину не вчинив.

На підставі ст.78 КК України та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -

ухвалив:
подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Личаківського районного суду м.Львова від 10 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 455/1097/13-к
Провадження № 1-кс/455/120/2013
У Х В А Л А

08 липня 2013 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., при секретарі Гавриляк О.Б., з участю слідчого Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області Мартич В.І., розглянувши погоджене з прокурором прокуратури Старосамбірського району клопотання слідчого про проведення огляду іншого володіння особи,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2013 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області Мартич В.І., погоджене з прокурором прокуратури Старосамбірського району про проведення огляду іншого володіння особи, у кримінальному провадженні № 0000350 від 08.07.2013 року.

Правова кваліфікація - ч.1 ст.310 КК України.

08.07.2013 року в чергову частину Старосамбірського РВ ГУ МВСУ у Львівській області надійшов письмовий рапорт оперуповноваженого Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області лейтенанта міліції Вовчок А. М. про те, ним 08.07.2013 року приблизно о 12:00 год. с. Тершів Старосамбірського району Львівської області на земельній ділянці, яка використовується гр. ОСОБА_3 - незаконний посів маку.

З метою виявлення та фіксації слідів злочину, які могла залишити винна особа, слідчий Мартич В.І., клопоче про винесення ухвали про дозвіл на проведення огляду іншого володіння особи, власником якого є ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Вислухавши слідчого який просив задовольнити клопотання, вивчивши матеріали справи, що підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення та інші матеріали справи, суд вважає клопотання обгрунтованим.

А тому, керуючись ст.233-235,237 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Старосамбірського районного відділу ГУМВСУ у Львівській області Мартич В.І. - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду земельної ділянки на якій виявлено посів рослин маку, яка знаходиться в АДРЕСА_1, користувачем якої є гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 житель вище вказаного села..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 455/540/13-к
Провадження № 1-кс/455/56/2013
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., при секретарі Борковській Н.М, з участю прокурора Брилінського М.Є., слідчого Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області Мелещук В.В., розглянувши погоджене з прокурором прокуратури Старосамбірського району клопотання слідчого від 05.04.2013 року про проведення огляду житла,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Старосамбірського РВ ГУ МВСУ у Львівській області згідно витягу з кримінального провадження № 0000144, внесеного до ЄРДР 04.04.2013 року перебуває заява громадянки ОСОБА_2, жит. АДРЕСА_1 про те, що невідома особа в ніч із 02 на 03.04.2013 року вчинила підпал її житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_2 .

Правова кваліфікація - не визначена.

З метою виявлення та фіксації слідів злочину, які могла залишити винна особа, слідчий Мелещук В.В. клопоче про винесення ухвали про дозвіл на огляд житла, власником якого є ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_2.

Вислухавши прокурора, що підтримав клопотання; вивчивши матеріали справи, що підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення; заяву громадянки Мелещук В.В. у якій вона дозволяє працівникам міліції здійснити огляд її будинку, та інші матеріали справи, вважаю клопотання обгрунтованим.

А тому, керуючись ст.233-235,237 КПК України,

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на огляд житла, власником якого є ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_2, з метою виявлення і фіксації слідів підпалу, джерела займання вогню та виявлення слідів, що могла залишити винна особа.

Слідчий суддя
Справа № 455/948/14-к
Провадження № 1-в/455/57/2014
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Старосамбірського РП Старосамбірського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового терміну

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 25.06.2012 року Старосамбірським районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та відповідно до ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки і відповідно до п.п. 3,4 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язаний повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 засуджений 25.06.2012 року Старосамбірським районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та відповідно до ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки і відповідно до п.п. 3,4 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язаний повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Старосамбірський РП КВІ Старосамбірського МРВ УДПтСУ у Львівській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк, встановлений йому закінчився 25.06.2014 року.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора про обґрунтованість подання, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Іспитовий строк, встановлений ОСОБА_4 , закінчився 25.06.2014 року.

Із особової справи вбачається, що ОСОБА_4 під час іспитового строку, перебуваючи на обліку в Старосамбірському районному підрозділі КВІ, зарекомендував себе з позитивної сторони, під час іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягався, нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно, алкогольними напоями не зловживає, скарг від сусідів та родичів на поведінку засудженого не надходило.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд,

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_4 від покарання у виді позбавленню волі строком на 3 (три) роки, призначеного за вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 25.06.2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 459/2531/15-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

04 серпня 2015 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю старшого слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання старшого слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 , погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів,
ВСТАНОВИВ:
Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Враховуючи вищенаведене, з`ясувавши обставини справи, вважаю, що інформація, яка знаходиться у зазначених вище операторів телекомунікаційних послуг має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Визначити строк дії ухвали в один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання даної ухвали слідчий, прокурор вправі подати клопотання відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/5211/15-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/710/15 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
04 серпня 2015 року м. Львів
Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 14 липня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування до засудженого умовно дострокового звільнення від відбування покарання,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 14 липня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання про застосування до засудженого ОСОБА_3 умовно дострокового звільнення від відбування покарання.
На ухвалу суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Внесена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 14 липня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування умовно дострокового звільнення від відбування покарання.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2013 Справа №607/6596/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Гніданик А.Р., з участю слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 в залі суду в м.Тернополі, розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю в рамках кримінального провадження №0001400 від 8 квітня 2013 року звернулася слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1П за погодженням з прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_2

В судовому засіданні слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1П своє клопотання підтримала.

Представник мобільного оператора Київстар в судове засідання не зявився, не дивлячись на те, що його було повідомлено про час та місце слухання клопотання.

Заслухавши слідчого, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на те, що слідчий просить доступ до інформації щодо неіснуючого з огляду на кількість цифр у ньому номеру 5.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П.П. Гуменний
Провадження № 11-кп/792/511/15 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 686/4375/15-к ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 187 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
05 серпня 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 11 червня 2015 року, -
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст.401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
В апеляційних скаргах обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які утримується під вартою, просили розглянути їх апеляційні скарги з їх участю, а тому відповідно до ч.4 ст.401 КПК України вони підлягають обов`язковому виклику в судове засідання.
Керуючись ст. 401КПК України ,
п о с т а н о в и в :
Призначити розгляд апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 11 червня 2015 року на 10 год. 25серпня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доставити в засідання апеляційного суду на вказану дату.
Копію ухвали направити начальнику СІЗО м.Хмельницького та командиру в/ч НОМЕР_1 для виконання.
Суддя/підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" серпня 2015 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

4 серпня 2015 року суд отримав кримінальне провадження із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, із відповідними додатками.

Суд вважає, що слід призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні на 10 год. 30 хв. 13 листопада 2015 року в залі судових засідань Іллінецького районного суду Вінницької області, викликавши у нього учасників.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Іллінецького районного суду Вінницької області на 10 год. 30 хв. 13 листопада 2015 року, викликавши у нього прокурора, потерпілу та підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки це не передбачено КПК України.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1 -п- 79 /2010 р. ПОСТАНОВА
08 грудня 2010 року Тиврівський районний суд Вінницької області
В складі: головуючого судді Ліщишиної М.Ю.
при секретарі Віценко К.А.
з участю прокурора Вальчишина В.П.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів постанову про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності по факту крадіжки килима, покривала, набору кухонного посуду, програвача «Вега», двох спальних мішків, кожуха та інших речей з дачного будинку ОСОБА_1 в с. Борсків, Тиврівського району, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,
З 05.11 по 06.11.1995 року в с. Борсків, Тиврівського району, невідомі особи з дачного будинку ОСОБА_1 таємно викрали килим, покривало, набір кухонного посуду, програвач «Вега», два спальних мішки, кожух та інші речі на суму 45 000 000 крб .
По даному факту 14.11.1995 року СВ Тиврівського РВ УМВС було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України.
05.04.2001 року було прийнято новий кримінальний кодекс України, який набрав чинності 01.09.2001 року, згідно якого вчинене слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.
Після виконання всіх необхідних слідчих дій, проведення яких можливе без встановлення особи, що скоїла даний злочин, розслідування по кримінальній справі було зупинено на підставі п. 3 ст.206 КПК України .
Згідно Указу президента від 25.08.1996 року № 762/096 «Про грошову реформу в Україні» обмін купоно-карбованців здійснювався за курсом 100000 куп-крб до 1 гривні.
За час досудового слідства особу або осіб, які вчинили вище описаний злочин не встановлено.
З моменту вчинення даного злочину пройшло п'ятнадцять років, тому згідно ч. 1 ст. 49 КК України закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за цей злочин.
Слідчий СВ Гніванського МВ ГУМВС України у Вінницькій області просить порушену кримінальну справу закрити в зв'язку з закінченням строку давності.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, вважає, що провадження по справі необхідно закрити, так як з дня вчинення злочину пройшло п'ятнадцять років, що є підставою звільнення від кримінальної відповідальності.
Керуючись ст. ст. 11-1 КПК України, 49 КК України, -
Кримінальну справу по факту крадіжки килима, покривала, набору кухонного посуду, програвача «Вега», двох спальних мішків, кожуха та інших речей з дачного будинку ОСОБА_1 в с. Борсків, Тиврівського району, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України закрити у зв'язку із закінченням строків давності.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.
Головуюча М.Ю. Ліщишина
Тиврівський районний суд Вінницької області