Справа № 11-621/ 2007 року
Головуючий в 1-й інстанції Латюк П.Я.
Категорія ст.. 125 ч.2 КК
України Доповідач Лінник
У Х В А Л А

І М ' Я
М У К Р А Ї Н И

3 жовтня 2007 року колегія
суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого-судді
Кульбаби В.М., суддів Лінника П.О., Бойко Л.В.,

з
участю адвоката ОСОБА_1.

представника
цивільного позивача ОСОБА_2.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_3. та
ОСОБА_4. на вирок Хмельницького
міськрайонного суду від 26 липня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя м. Хмельницький, АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою
освітою, не одруженого, раніше не
судимого, засуджено за ч.2 ст. 125 КК України на 150 год. громадських робіт.

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця с. Мацьківці Хмельницького району
Хмельницької області, проживаючого у м.
Хмельницький, АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого, на підставі ст.. 74 КК
України звільненого від покарання.

Міру
запобіжного заходу обом засудженим залишено попередню, підписку про невиїзд.

Стягнуто
з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 610 грн. 48 коп.
матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди, а всього 1610 грн. 48 коп.

За
вироком суду ОСОБА_3. та ОСОБА_4. засуджено за те, що вони 7 квітня 2007 року
біля 11 години під час чергової сварки неподалік будинку №АДРЕСА_2 у м.
Хмельницький побили свою сусідку ОСОБА_5. спричинивши їй при цьому легкі
тілесні ушкодження що потягли розгляд здоров'я у вигляді струсу головного
мозку, припухлості та подряпини скулової дуги зліва.

В
поданій на вирок суду апеляції засуджений ОСОБА_3. та ОСОБА_4. посилається на
те, що вирок суду щодо них є незаконним, необґрунтованим і таким, що підлягає
до скасування.

При цьому
апелянти зазначають, що у вказаний день та час у них дійсно був конфлікт з
потерпілою ОСОБА_5. яка впала на слизьку і мокру поверхню дорожнього покриття
вулиці Чапаєва, яку водою із шланга полила її мати ОСОБА_6. Саме така поведінка
ОСОБА_6 і породила конфлікт між ними, де під час виривання у неї з рук шлангу,
яким вона поливала як дорогу, так і їх самих, вона впала на мокру дорогу, а також впала на дорогу і потерпіла
ОСОБА_5. яка прибігла на крик матері, а під час падіння вони і отримали тілесні
ушкодження.

З цих
підстав і просить скасувати вирок суду, а справу провадженням закрити у зв'язку
з відсутністю в їх діях ознак складу злочину.

Заслухавши
доповідача, пояснення ОСОБА_3. та ОСОБА_4. та їх захисника ОСОБА_1. на
підтримку апеляції, пояснення потерпілої ОСОБА_5. та її представника
ОСОБА_2. в заперечення апеляції,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів -

з н а х о д и т
ь

що
апеляція ОСОБА_3. та ОСОБА_4. задоволенню не підлягає.

Суд
обґрунтовано визнав ОСОБА_3. та ОСОБА_4. винними у скоєні ними злочину
передбаченого ст.125 ч.2 КК України при викладених у вироку суду обставинах.

Такий
висновок суду відповідає фактичним обставинам справи та перевіреним у судовому
засіданні доказам.

Так,
потерпіла ОСОБА_5. пояснила, що вранці 7 квітня 2007 року перебуваючи у своєму
помешканні почула крик своєї матері, а вибігши на подвір'я побачила, як
ОСОБА_3, батько та син кидали каміння у її матір та сестру. Саме з цього
приводу вона підбігла до них щоб розборонити матір та сестру. В цей час
ОСОБА_3. схватив її за коси і тримав, а старший ОСОБА_4. став бити її кулаком
по голові та обличчі, спричинивши їй при цьому легкі тілесні ушкодження, що
потягли за собою короткочасний розлад здоров'я. Таке її побиття було припинено
лише після того, як її мати вчинила крик про допомогу.

Такі
покази потерпіла ОСОБА_5. давала послідовно, вони повністю узгоджуються з
іншими матеріалами справи, висновком судово-медичної експертизи, тому у суда не
було будь-яких підстав не вірити їм, чи вважати, що потерпіла обмовила
засуджених.

Свідок
ОСОБА_6. пояснила, що дійсно 7 квітня 2007 року
біля 11 години ранку, коли вона вийшла на подвір'я свого помешкання за
адресоюАДРЕСА_2 у м. Хмельницькому то
виявила, що ОСОБА_3, батько і син викладають камінну стіну біля її
городу, що унеможливлює під'їзд до її подвір'я, із-за чого у них склались
неприязні стосунки. На її прохання прикоротити такі дії, вони не реагували,
тому вона взявши шланг почала поливати каміння. Між ними виник конфлікт,
поскільки ОСОБА_3 стали виривати у неї з рук шланг. На цей конфлікт прибігла її
дочка ОСОБА_5. яка стала на захист її як матері. Однак ОСОБА_3, батько і син
разом побили її дочку, спричинивши потерпілій легкі тілесні ушкодження, що
потягли короткочасний розлад здоров'я.

Цей факт
підтвердив і свідок-очевидець ОСОБА_7. пояснивши, що особисто бачила як біля
11-ї години 7 квітня 2007 року ОСОБА_3. та ОСОБА_4. бив потерпілу ОСОБА_5.

Згідно
висновку судово-медичної експертизи потерпілій ОСОБА_5. були спричинені легкі
тілесні ушкодження що потягли короткочасний розлад здоров'я у вигляді струсу
головного мозку, припухлості та подряпин скулової дуги зліва, утворення яких
внаслідок падіння - виключається.

Самі
засудженні ОСОБА_3. та ОСОБА_4. визнали той факт, що у вказаний день, час та
місці між ними та потерпілою дійсно мав місце конфлікт на побутовому ґрунті,
ініціатором якого на їх думку була сама потерпіла, яка могла отримати вказані
тілесні ушкодження внаслідок падіння на землю під час цього конфлікту.

Таким
показам засуджених суд цілком вірно дав
критичну оцінку і розцінив їх як такі, що дані ними на свій захист з метою у
такий спосіб уникнути відповідальності за скоєне, поскільки вони суперечать
показам потерпілої, свідків, висновку СМЕ та іншим матеріалам справи.

Всім
зібраним та дослідженим доказам по справі суд дав належну оцінку і прийшов до
обґрунтованого висновку про повне доведення вини ОСОБА_3. та ОСОБА_4. у
умисному спричиненні потерпілій ОСОБА_5. легкого тілесного ушкодження, що
спричинило короткочасний розлад здоров'я, вірно кваліфікувавши їх дії за ст.125 ч.2 КК України.

Міра
покарання засудженому ОСОБА_3.
призначена у відповідності до вимог ст.65 КК України з врахуванням ступені
тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом'якшують та
обтяжують покарання.

Щодо ОСОБА_4.
судом обґрунтовано застосована ст.. 74 ч.4 КК України і його звільнено від
покарання.

Підстав
до зміни чи скасування вироку суду щодо ОСОБА_3. та ОСОБА_4. колегія
суддів не вбачає.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів -

У х в а л и л а:

вирок
Хмельницького міськрайонного суду від 26 липня 2007 року щодо ОСОБА_3
та ОСОБА_4 залишити без зміни, а їх апеляцію - без задоволення.

Головуючий

Судді