АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11
"а"-567 2007 р. Категорія:
суді 1-ї інстанції Кіосак Н.О. Доповідач: Зайцев
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого:
Дудікова В.І. Суддів: Зайцева В.А., Сороки Л.А. за участю прокурора: Курбатової
І.Л. захисника-адвоката ОСОБА_1

розглянула 18
липня 2007 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу
за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2,
апеляцією із змінами прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, на
вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 28 квітня 2007 року,
яким засуджено

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження ,

уродженця
с.Станіславчик Жмеринського района,

жителя м.
Гнівань Тиврівського району

Вінницької
області,

раніше судимого
29.12.2005 року Тиврівським

районним судом
за ст. 185 ч. З КК України до 3-х років

позбавлення волі
із іспитовим строком на 2 роки,

не
працюючого, не одруженого за ч. 2 ст.307, ч. З ст. 185 КК України, із застосуванням ст.ст. 69, 70
КК України, до 3-х (трьох) років двох місяців позбавлення волі з конфіскацією
майна.

На підставі ст. 71 КК України остаточна міра покарання призначена у вигляді
4-х (чотирьох) років двух
місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Вирішена доля
речових доказів та судових витрат.

Вироком районного суду ОСОБА_2 засуджений за те, що в період з 24.04.2006 р. по
30.04.2006 р. за попередньою змовою з ОСОБА_3, з метою незаконного заволодіння
чужим майном, шляхом пошкодження даху, проник в приміщення колишнього кафе
"Темп", розташоване в АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_4, звідки викрав 7
алюміневих листів, 2 швелера, металеву решітку для вікна та інше майно на
загальну суму 2958 грн. 50 коп.

Крім того, 1.05.2006 року ОСОБА_2 знайшов в лісовому масиві м. Гнівані біля ЗОШ № 2
поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору -
канабісом у подрібненому стані, який переніс та зберігав у приміщенні кафе
"Темп" з метою збуту. 8.05.2006 року цей пакет із особливо
небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений, масою у висушеному
стані 18,2 гр., був виявлений та вилучений під час огляду особистих речей ОСОБА_2 працівниками
міліції в приміщенні вказаного кафе.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_2 просить вирок
скасувати у зв'язку з однобічністю та неповнотою досудового і судового
слідства, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та
направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В апеляції прокурора
із змінами, також ставиться питання про скасування вироку у зв'язку з його
невідповідністю фактичним обставинам справи та істотним порушенням
кримінально-процесуального законодавства.

Заслухавши доповідача, думку адвоката, який підтримав апеляційну
скаргу, виступ прокурора, який підтримав апеляцію із змінами до неї,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга засудженого та апеляція прокурора із змінами
підлягають до задоволення.

Так, викладені у мотивувальній частині вироку висновки суду про повне
визнання підсудним ОСОБА_2 своєї вини у інкримінованих йому злочинах не
відповідають фактичним обставинам справи. Як видно з протоколу судового
засідання (а.с. 241) ОСОБА_2 свою вину визнав частково, зокрема не визнав
зберігання наркотичної речовини з метою її збуту, а також поставив під сумнів
викрадення 24 ніхромових спіралей із електрокалорифера.

У вироку суду не наведені докази того, що підсудний зберігав наркотичну
речовину саме з метою її збуту, а твердження останнього в суді про те, що цю
речовину він зберігав для власних потреб нічим не спростовані, а тому
заслуговують на увагу. Суд не надав цьому значення та не обгрунтував свої
висновки у мотивувальній частині вироку щодо доведення вини засудженого за ч. 2
ст. 307 КК України, чим порушив вимоги ст. 334 КПК України.

Крім того, органом досудового слідства ОСОБА_2у в провину ставилося викрадення майна у ОСОБА_4 на суму 1793
грн.02 коп. Після зміни в суді обвинувачення загальна вартість викраденого, на
підставі висновків товарознавчої експертизи, була збільшена до 3133 грн. 40
коп.

ОСОБА_2 цього розміру викраденого не визнав.

Суд, обмежившись у вироку висновком про те, що обвинувачення в частині
розміру викраденого свого підтвердження не знайшло та частковим визнанням
засудженим суми викраденого, не вмотивувавши належним чином, яку суму
викраденого він вважає доведеною, а яку ні і чому, зробив висновок про
викрадення засудженим майна на загальну суму у 2958 грн.50 коп., за що і
засудив ОСОБА_2 за ч. З
ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент вчинення злочинів ОСОБА_2 був
неповнолітнім. Однак, всупереч вимог ст. 98 КК України, постанови Пленуму
Верховного Суду України № 5 від 16.04.2004 р. "Про практику застосування судами
України законодавства у справах про злочини неповнолітніх", суд першої
інстанції помилково застосував до засудженого конфіскацію майна.

Що стосується твердження засудженого в апеляційній скарзі про те, що судом
не вирішений цивільний позов потерпілої, то воно є надуманим і безпідставним,
оскільки це питання досліджувалося і вирішувалося складом суду ще на початку
судового розгляду справи (протокол судового засідання (а.с. 199), з приводу
чого була прийнята відповідна постанова (а.с. 181).

З наведених вище підстав вирок суду підлягає скасуванню,
а справа поверненню в районний суд на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.
ст. 365, 366, п. 2 ст. 367 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 та апеляцію
прокурора із змінами - задовольнити.

Вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від
28 квітня 2007 року щодо ОСОБА_2 - скасувати, а справу повернути в той же суд на новий
судовий розгляд в іншому складі суддів.