overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2524/80/2012
Номер провадження 1/749/3/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року м.Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Лихошерста В.В.

при секретарі Скорій Л.О.

з участю потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

підсудної ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи по суті захисником підсудної ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання, з посиланням на ст. 248 КПК України, про закриття кримінальної справи за ст. 6 п. 2 КПК України за відсутністю в діях підсудної складу злочину, оскільки захист вважає, що жодним дослідженим по справі доказом не підтверджується, що підсудна організовувала та підбурювала свою дочку ОСОБА_7, матеріали кримінальної справи відносно якої виділені в окреме провадження, до побиття потерпілого.

Підсудна ОСОБА_3 підтримала клопотання захисника.

Потерпілий та його представник заперечують проти задоволення клопотання посилаючись на те, що докази організації та побиття потерпілого маються.

Суд, вислухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає.

Стаття 248 КПК України передбачає можливість закриття кримінальної справи, в тому числі при наявності обставин, передбачених ст. 6 КПК України, на стадії попереднього розгляду справи.

В даний час проводиться судове слідство по справі і відповідно до ст. 282 КПК України закриття справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України на даній стадії неможливе.

Керуючись ст. ст. 282, 296 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисту про закриття кримінальної справи відмовити.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Лихошерст В.В.
Справа 151/806/14-к
копія Провадження 1-кс/151/38/14
УХВАЛА
31.07.2014 року

Слідчий суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження старшого слідчого СВ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 4 липня 2014 року,-

В с т а н о в и в:

25 липня 2014 року до Чечельницького районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 про скасування постанови старшого слідчого СВ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 4 липня 2014 року про закриття кримінального провадження.

В обгрунтування скарги ОСОБА_2 вказав, що слідчим не були виконані вказівки старшого прокурора прокуратури Чечельницького району ОСОБА_4 від 15.11.2013 року, який зобов"язав слідчого не проводити слідчі дії поверхнево по неповно зібраним матеріалам і не приймати рішення по надуманих мотивах без проведення належної перевірки, що слідчим не було виконано.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, надав суду заяву про слухання скарги із-за його відсутності у зв"язку зі станом його здоров"я, а також просить розглянути справу із-за відсутності його адвоката.

Суд, вивчивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Слідчий суддя встановив, що при проведенні кримінального провадження слідчим не у повному обсязі з`ясовані усі обставини, на які посилається у своїй заяві ОСОБА_2 та не виконані вказівки прокурора, тому закриття кримінального провадження є передчасним і постанова про закриття підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000021 задовольнити та скасувати вказану постанову про закриття кримінального провадження.

Визнати неправомірними дії старшого лейтенанта міліції слідчого СВ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 та зобов"язати його вчинити дії щодо належного розслідування кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 та притягнути усіх винних осіб до кримінальної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені набирають законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя : підпис
Справа
Номер провадження 1-в/556/68/2013
У Х В А Л А

Іменем України

20.02.2013 року Володимирецький районний суд Рівненської області під

головуванням судді- Котик Л.О.

при секретарі - Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в с. Іванчі Володимирецького району подання начальника Полицької виправної колонії № 76 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1. Раніше не судимого.

Засудженого 27.06.2008 року Вишгородським районним судом Київської області за ст. 121 ч.1 КК України до п»яти років позбавлення волі.

в с т а н о в и в:

Адміністрація ПВК №76 та спостережна комісія Володимирецької РДА звернулись до суду зі спільним поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1

Засуджений ОСОБА_1.в місцях позбавлення волі знаходиться з 17.03.2008 року.

Під час утримання в Київському слідчому ізоляторі управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Київській області порушень вимог режиму утримання не допускав, стягнень та заохочень не мав.

З 15.09.2008 року відбуває покарання в Полицькій виправній колонії №76. За період відбування покарання характеризувався негативно. Допустив тридцять дев»ять порушень режиму відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності адміністрацією колонії. Стягнення не зняті та не погашені у встановленому законом порядку. Заохочень не мав.

За період відбування покарання засуджений ОСОБА_1 не довів своє виправлення і тому після звільнення , згідно п. "б" ст.3 та ч. 1 ст.ст. 5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі" потребує встановлення адміністративного нагляду .

Вислухавши пояснення засудженого, клопотання представника адміністрації установи про задоволення клопотання, суд вважає, що подання обгрунтоване і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. ст. 5,10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі" , суд,-

у х в а л и в:

Встановити відносно засудженого ОСОБА_1, адміністративний нагляд, строком на 1 рік і встановити наступні обмеження:

1. Заборонити виходити з квартири з 23 години до 06 години, а у вихідні та святкові дні з 21.00 год. до 05.00 год.

2. Заборонити перебувати в ресторанах, кафе, барах та в місцях продажу спиртних напоїв на розлив.

3. Заборонити виїжджати за межі Гощанського району Рівненської області без дозволу керівництва Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області.

4. З»являтися на відмітки в Гощанський РВ УМВС України в Рівненській області чотири рази на місяць.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб через районний суд з моменту проголошення

Суддя: Котик Л.О.
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У Х В А Л А

про підготовку касаційного розгляду

24 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, в ході підготовки касаційного розгляду касаційної скарги засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2015 року щодо нього -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 липня 2015 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.

Керуючись ст.430 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Копії ухвали про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2015 року, щодо нього, з копіями касаційної скарги, інформацію про права та обов'язки надіслати учасникам судового провадження.

Роз'яснити, що заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані до суду касаційної інстанції протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття касаційного провадження.

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 (справа № 185/2411/15-к).

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3., ОСОБА_4

розглянула 24 липня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 12 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У касаційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується із судовими рішеннями постановленими за його скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та просить їх скасувати.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження по касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що її слід повернути з наступних підстав.

Як убачається за змістом касаційної скарги, ОСОБА_1 оскаржує, у тому числі, ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 січня 2015 року, яка у відповідності до ч. 4 ст. 424 КПК України не може бути предметом перегляду суду касаційної інстанції.

Поміж іншого, касаційна скарга містить вимоги ОСОБА_1 щодо скасування ухвали суду апеляційної інстанції постановленої за наслідками перегляду ухвали слідчого судді.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України, касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою , в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Так, ОСОБА_1 спрямував касаційну скаргу на судове рішення, яке набрало законної сили 12 січня 2015 року, у відповідності до відтиску поштового штемпеля на конверті - 30 червня 2015 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження.

За викладених обставин, питання про поновлення строків касаційного оскарження ОСОБА_1 не порушує.

З огляду на викладене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

ухвалила:

Повернути ОСОБА_1 касаційну скаргу на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 12 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3. ОСОБА_4 ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3045/15-к
Провадження №: 1-кп/332/287/15
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання
22 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001423 відносно ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в :

17 липня 2015 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючись статтею 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001423 відносно ОСОБА_2 повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 185 КК України, на 09:00 годину 27 липня 2015 року в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної, 65).

До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» - ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 336/1392/15-К
Провадження № 1-кп/336/239/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказане кримінальне провадження. У судовому засіданні прокурор повідомив, що ОСОБА_4 03.03.2015 року був засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за ч.2, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч.1, ч. 4 ст. 358 КК України. За даним вироком він утримується під вартою у Запорізькому СІЗО. На даний час вищезазначений вирок суду не набрав законної сили, оскільки на нього було подано апеляційну скаргу. Прокурор просить відкласти судове засідання до отримання вищевказаного вироку суду який набрав законної сили та просить суд залишити обвинуваченого в Запорізькому СІЗО до розгляду даного кримінального провадження.

Обвинувачений не заперечував проти клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового процесу та вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на даний час, ОСОБА_4 засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2015 року, вирок суду не набрав законної сили, оскільки на нього було подано апеляційну скаргу. На даний час обвинувачений тримається в Запорізькому слідчому ізоляторі № 10.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді;

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне залишити перебувати обвинуваченого ОСОБА_4 у Запорізькому СІЗО на час розгляд даного кримінального провадження.

Керуючись п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Залишити перебувати ОСОБА_4 у Запорізькому СІЗО на час розгляду кримінального провадження відносно нього Шевченківським районним судом м. Запоріжжя.

Копію ухвали вручити прокурору, надіслати начальнику Запорізького СІЗО для відома та для вручення обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 331/4406/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №331/4406/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11кп/778/1492/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
27 липня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 01 липня 2015 року, якою заява ОСОБА_3 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році» повернута останньому,

встановила:
ухвалою апеляційного суду від 16 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на вищевказану ухвалу суду першої інстанції.

У зв`язку зі звільненням з посади судді Апеляційного суду Запорізької області судді-доповідача у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , на підставі розпорядження №197 від 21 липня 2015 року, за результатами повторного автоматичного розподілу справи, суддею-доповідачем у даному провадженні визначено суддю Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 .

Перевіривши матеріали провадження та апеляційну скаргу, провівши всі необхідні підготовчі дії передбачені ст.401 КПК України, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, суддя вважає за необхідне закінчити підготовку і призначити розгляд апеляційної скарги на 11 серпня 2015 року на 14-00 год., про що повідомити всіх учасників провадження.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

ухвалила:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 01 липня 2015 року, якою заява ОСОБА_3 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році» повернута останньому.

Призначити розгляд апеляційної скарги на 11 серпня 2015 року на 14-00 год., про що повідомити всіх учасників провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
УХВАЛА
с у д о в о г о з а с і д а н н я
Єдиний унікальний номер №440/806/15-к
Провадження №1-кп/440/75/2015
Буський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буськ кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В судові засідання, які відбувались 15.06.2015 року, 25.06.2015 року, 16.07.2015 року, 28.07.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього може бути застосовано привід. Неявка в судове засідання без поважних причин, дає суду підставу доручити органу внутрішніх справ виконати щодо нього привід.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -
Доставити приводом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 в судове засідання в Буський районний суд Львівської області на 4 серпня 2015 року на 11.00 годину.
Копію ухвали направити начальнику Яворівського РВ ГУМВСУ у Львівській області - для виконання та прокурору Яворівського району Львівської області - для контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/7977/13-к
Провадження № 1-кс/461/3071/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2013 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., з участю прокурора Щербакова О.В., слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Кобилецького Ю.М.., розглянувши клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Кобилецького Ю.М. про на надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Кобилецького Ю.М. перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002280 від 04.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Кобилецький Ю.М., за погодженням прокурора прокуратури Галицького району м. Львова, звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до даних рахунку 9306 банку «ОТП Банк» з 00 год. 00 хв. 22.02.2012 року по день фактичного виконання ухвали суду, а також дозвіл на виїмку вказаної інформації на електронний носій, оскільки вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходяться дані рахунку, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, мати доказове значення у кримінальному провадженні, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.

Керуючись ст.159, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Слідчому СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Кобилецькому Юрію Миколайовичу - надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, зокрема: даних рахунку 9306 банку «ОТП Банк» за період з 22.02.2012 року по день фактичного виконання ухвали суду, а також дозвіл на вилучення вказаних документів.

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення, тобто до 12 серпня 2013 року.

Роз'яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Слідчий суддя В.Ф. Романюк
Справа № 461/7060/13-к
Провадження № 1-кс/461/2756/13
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

18.06.2013 року м. Львів

слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., дослідивши матеріали клопотання ОСОБА_1 на дії органів досудового розслідування ГУМВС України у Львівській області,-

в с т а н о в и в:

18 червня 2013 року до Галицького районного суду м. Львова надійшло клопотання ОСОБА_1 щодо вжиття необхідних заходів по поверненню органами досудового розслідування ГУМВС України у Львівській області незаконно вилученого автомобіля «Хонда Аккорд» реєстраційний номер НОМЕР_1.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України та підлягає розгляду Галицьким районним судом м. Львова.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження за клопотання ОСОБА_1 на дії органів досудового розслідування ГУМВС України у Львівській області.

Призначити клопотання до розгляду в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, на 21 червня 2013 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, яка заявила клопотання ОСОБА_1, слідчого ВРОВ ЗУОГЗО СУ ГУМВС України у Львівській області Семенюка Д.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Ф. Романюк