Дело №1-187/07, 1-201/07
АРЦИЗСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
11 декабря 2007 года
Арцизский районный суд Одесской
председательствующего судьи
с участием государственного
обвинителя прокурора Терзи В.Д.
защитников - адвокатов
законных представителей
несовершеннолетнего обвиняемого
представителя службы по делам детей
Арцизской районной государственной администрации Егорова В.Н., представителя
КНДМ Арцизского РО ГУМВДУ в Одесской области Муратовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Арцизе Одесской области уголовное дело по
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Штефан Водэ, Республики Молдова, образование неполное среднее,
холостого, цыгана, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого,
23.01.2006 года Арцизским районным судом вынесено постановление о применении
принудительных мер воспитательного характера, передан под надзор родителей за
совершение общественно-опасного деяния предусмотренного ч.3 ст.185 УК
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженца с. Каменское Арцизского района Одесской области, образование неполное
среднее, находящегося в гражданском браке, цыгана, не работающего, проживающего
АДРЕСА_2, ранее не судимого,
в совершении преступления,
предусмотренного ст.289 ч.2 УК Украины, -
В ночь с 23.04.2007 года на
24.04.2007 года, примерно в 3 часа, более точное время в процессе судебного
следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_3, и ОСОБА_4, по
предварительному сговору между собой, будучи в состоянии алкогольного опьянения,
умышленно, с целью незаконного завладения транспортным средством, тайно прошли
во двор дома АДРЕСА_3, где, открыв металлический засов на входной двери,
проникли в пристройку расположенную во дворе дома и незаконно завладели
транспортным средством - мотоциклом марки «JAWA» черного цвета, без бокового
регистрационного государственного номера, стоимостью 1530 гривен, принадлежащим
на праве частной собственности потерпевшему ОСОБА_5, который выкатили из
указанного помещения и транспортировали с места совершения преступления через
огород, а затем осуществили запуск двигателя и поездку на указанном
транспортном средстве до подворья нежилого дома АДРЕСА_4, где оставили
мотоцикл, который был обнаружен и изъят работниками милиции 24.04.2007 года.
Подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в
судебном заседании вину свою в совершении преступления, при изложенных в
постановлении о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении
обстоятельствах, признали полностью, в содеянном чистосердечно раскаялись. При
этом, подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4
подтвердили суду, что действительно в ночь с 23.04.2007 года на
24.04.2007 года, примерно в 3 часа, по предварительному сговору между собой,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью незаконного
завладения транспортным средством, тайно со двора дома АДРЕСА_3, незаконно
завладели мотоциклом марки «JAWA» черного цвета, принадлежащим на праве частной
собственности потерпевшему ОСОБА_5, которым пользовались до утра, после чего
оставили его в нежилом доме АДРЕСА_4.
Принимая во внимание полное признание
подсудимыми ОСОБА_3 и ОСОБА_4 своей вины в объеме предъявленного им обвинения,
а также то, что они не подвергали сомнению фактические обстоятельства дела,
изложенные в обвинительном заключении, правильно понимают содержание этих
обстоятельств, у суда не возникает сомнений в добровольности и истинности
позиции подсудимых, в связи чем, в соответствии со ст.299 УПК Украины счел
возможным ограничить объем доказательств допросами подсудимых, потерпевшего,
законных представителей несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_3 и потерпевшего
ОСОБА_5, представителей КМДН Арцизского РО ГУМВДУ в Одесской области и службы
по делам детей Арцизской районной государственной администрации, а также
исследованием доказательств, касающихся личности подсудимых.
Вина подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4,
кроме их признательных показаний полностью подтверждается исследованными в
судебном заседании доказательствами:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_5,
показавшего в судебном заседании, что в его собственности имеется мотоцикл
«Ява» черного цвета. 23.04.2007 года примерно в 23 часа он загнал мотоцикл
«Ява» в гараж (пристройку) во дворе своего дома и закрыл дверь на засов. Утром
24.04.2007 года примерно, в 9 часов, он обнаружил пропажу мотоцикла. О данном
похищении он сразу сообщил своей матери ОСОБА_6 , которая в свою очередь
сообщила о произошедшем в милицию. В тот же день 24.04.2007 года мотоцикл был
найден в заброшенном доме АДРЕСА_4. Также он заявил, что каких-либо претензий к
подсудимым он не имеет;
- показаниями законного представителя
несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_6, показавшей в судебном заседании,
24.04.2007 года с гаража расположенного во дворе ее дома был похищен мотоцикл «Ява»,
принадлежащий ее сыну. О случившемся она сообщила в Арцизский РО ГУМВД.
24.04.2007 года, мотоцикл был найден и возвращен ее сыну ОСОБА_5;
- показаниями законного представителя
несовершеннолетнего подсудимого -
ОСОБА_2, показавшей в судебном заседании, что ОСОБА_3, является ее родным
сыном. Со слов сына ей стало известно, что 24.04.2007 года, он совместно со
ОСОБА_4 угнали мотоцикл его приятеля ОСОБА_5, покатались на нем, а затем
бросили его в нежилом доме на ул.Пушкина в с.Каменское, Арцизского района;
- показаниями представителя КМДН
Арцизского РО ГУМВДУ в Одесской области Муратовой Л.А., о том, что подсудимый
ОСОБА_3 состоит на учете, как несовершеннолетний совершивший преступление. До
вынесения в отношении него в 2006 году постановления о применении к нему
принудительных мер воспитательного характера на учете не состоял и не
привлекался к административной ответственности. Родители подсудимого не уделяли
должного внимания воспитанию и обеспечению сына, семья является многодетной.
Указала на то, что считает возможным не применять в подсудимым меру наказания,
связанную с лишением свободы и считает, что они могут перевоспитаться без
- показаниями представителя службы по
делам детей Арцизской районной государственной администрации Егорова В.Н., о
томё что с семьей подсудимого ОСОБА_3
служба по делам несовершеннолетних знакома и указанная семья является
малообеспеченной и неблагополучной. Он считает возможным не применять в
подсудимым меру наказания, связанную с лишением свободы.
Таким образом, совокупность
приведенных и изученных в судебном заседании доказательств, подтверждает вину
подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении инкриминируемого им преступного
деяния, и указанные доказательства суд считает принадлежными,
допустимыми, достоверными и достаточными для постановления приговора.
Дав оценку всем доказательствам,
которые были изучены в процессе судебного следствия, суд считает доказанной
виновность подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении преступления, и квалифицирует их действия по
ч.2 ст.289 УК Украины, как незаконное завладение транспортным средством с
какой-либо целью, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с
проникновением в помещение либо иное хранилище.
Суд считает необходимым исключить из
предъявленного обвинения подсудимому ОСОБА_3 такой квалифицирующий признак как
повторность, так как в соответствии с требованиями уголовного законодательства
Украины, повторность отсутствует, если виновное лицо, хотя ранее и совершало
деяния, содержащие признаки преступлений, предусмотренных в п.1 примечания к
ст.185 УК Украины, но было освобождено от уголовной ответственности на
основаниях предусмотренных законом. Как было установлено в судебном заседании,
подсудимый ОСОБА_3, ранее совершил преступление, предусмотренное ст.185 ч.3 УК
Украины, однако в соответствии с требованиями ч.2 ст.97 УК Украины, согласно
постановления Арцизского районного суда от 23.01.2006 года он был освобожден от
уголовной ответственности, к нему были применены меры воспитательного
характера, и он был, передан под надзор родителей.
При назначении наказания подсудимому
ОСОБА_3, суд, в соответствии со ст.65 УК Украины, учитывает степень тяжести,
совершенного преступления, его общественную опасность, личность виновного,
смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
К обстоятельствам, которые согласно
ст.66 УК Украины смягчают наказание подсудимого ОСОБА_3, суд относит полное
признание своей вины подсудимым, а также
чистосердечное раскаяние и способствование раскрытию преступления,
возмещение причиненного вреда, совершение преступления в несовершеннолетнем
К обстоятельствам, которые согласно
ст.67 УК Украины, отягчают наказание подсудимого, суд относит совершение
преступления подсудимым в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении наказания подсудимому
ОСОБА_3, кроме обстоятельств, предусмотренных ст.65-67 УК Украины, суд, в
соответствии со ст.103 УК Украины учитывает условия жизни и воспитания
подсудимого.
Так, при назначении наказания суд
учитывает тот факт, что подсудимый ОСОБА_3 рос в малообеспеченной многодетной
семье, его родители не уделяли должного внимания его воспитанию, о чем
свидетельствую характеризующие данные на подсудимого и показания представителей
КНДМ и службы по делам детей райгосадминистрации (т.2 л.д. 81,82). Суд учитывает
поведение подсудимого после совершения преступления, его отношение к
Кроме того, при назначении наказания
подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает мнение потерпевшего, который заявил суду о
том, что подсудимый ОСОБА_3 является его другом, в связи с чем, он не имел и не
имеет к подсудимому претензий материального и морального характера, и просил не
применять к нему наказания связанного с лишением свободы.
Учитывая все обстоятельства дела,
принимая во внимание позицию потерпевшего, суд считает, что исправление и
перевоспитание подсудимого ОСОБА_3 возможно без изоляции от общества, с
применением ст. 104 УК Украины, освобождение от отбытия наказания с испытанием.
В тоже время, в соответствии с
требованиями ст.76 УК Украины, суд считает необходимым возложить на осужденного
ОСОБА_3 обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание
без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать в указанный
орган об изменении местожительства или работы; периодически являться в указанный
орган для регистрации.
При назначении наказания подсудимому
ОСОБА_4, суд, в соответствии со ст.65 УК Украины, учитывает степень тяжести,
совершенного преступления, его общественную опасность, личность виновного,
смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
К обстоятельствам, которые согласно
ст.66 УК Украины смягчают наказание подсудимого ОСОБА_4, суд относит полное
признание своей вины подсудимым, а также
чистосердечное раскаяние и способствование раскрытию преступления,
возмещение причиненного вреда.
К обстоятельствам, которые согласно
ст.67 УК Украины, отягчают наказание подсудимого, суд относит совершение
преступления подсудимым в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, при назначении наказания
подсудимому ОСОБА_4 суд также учитывает мнение потерпевшего, который обратился
к суду с заявлением о том, что он не имеет к подсудимому претензий
материального и морального характера.
Учитывая все изложенные выше
обстоятельства, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого
ОСОБА_4 возможно без изоляции от общества, с применением ст. 75 УК Украины,
освобождение от отбытия наказания с испытанием.
Руководствуясь ст.ст. 321-324,
332-335 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_3 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч.2 УК Украины, и назначить
ему наказание по ст.289 ч.2 УК Украины в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.
На основании ст. 104 УК Украины
осуждённого ОСОБА_3 освободить от отбывания наказания с испытательным
сроком на 1 (один) год 6 (шесть)
В соответствии с п. п. 2,3,4 ч.1 ст.
76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_3 обязанности: не выезжать за
пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы; сообщать в указанный орган об изменении местожительства
или работы; периодически являться в указанный орган для регистрации.
ОСОБА_4 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст.289 ч.2 УК Украины и назначить ему
наказание по ст.289 ч.2 УК Украины в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины
осуждённого ОСОБА_4 освободить от отбывания наказания с испытательным сроком на
Срок наказания осужденным ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 исчислять с момента провозглашения приговора суда.
Меру пресечения осужденным ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о
Вещественные доказательства: мотоцикл
(л.д.37-38) - возвратить ОСОБА_5; конверт с отрезками ленты скотч со следами
пальцев рук (л.д.39) - уничтожить как не представляющие ценности.
Взыскать с осужденных ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 солидарно в пользу НИИКЦ при УМВДУ в Одесской области судебные издержки
за проведение экспертизы в размере 120 (сто двадцать) гривен (л.д.60).
Приговор может быть обжалован в
течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Одесской области
через Арцизский районный суд.
Судья
районного суда