Справа №639/4182/13-к
1-кп/639/2/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2015 року м. Харків
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Харківської області Харківського району с.Липці, українець, громадянин України, неодружений, освіта середня, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз 10.03.2010 року Харківським районним судом Харківської області за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, 21.09.2012 року звільнений за відбуттям строку покарання, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
встановив :
У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавленням волі строком до 6 років.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 6удучи раніше неодноразово судимим, останній раз 10.03.2010 року Харківським районним судом Харківської області за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, ст.185 ч.3. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, 21.09.2012 року звільнений за відбуттям строку покарання, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення і перевиховання не став, і знову повторно скоїв умисне кримінальне правопорушення при наступних обставинах.
Так, 02.01.2013 року приблизно о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою м. Харків вул.Академіка Богомольця, поблизу будинку №25, маючи злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_5 , яка зайшла у під`їзд вищезазначеного будинку, та переслідуючи корисну мету наживи, повторно, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_4 , зайшов у під`їзд будинку за потерпілою ОСОБА_5 , та відкрито, шляхом ривку, без застосування насилля, вихопив у останньої з рук сумку, у якій знаходились грошові кошти у сумі 350 гривень та мобільні телефони «Nokia 1800» і «Nokia 1202», що належали їй.
Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свою користь, та завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 850 гривень.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
21.05.2013 року ОСОБА_4 було пред`явлено підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.
Допитаний як підозрюваний гр. ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, визнав себе винним повністю і дав свідчення по суті провадження.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом огляду місця події від 02.01.2013 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання, довідкою з ломбарду «Скарбниця».
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин, який відповідно до ч.2 ст.186 КК України карається позбавленням волі на строк від 4 до 6 років, та за ступенем тяжкості є тяжким злочином.
В ході судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_4 03.09.2013 року оголошено судом у розшук.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, п. 4, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме у органу досудового розслідування є об`єктивні підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити нове кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, так як на даний момент має незняту та непогашену у встановленому законі порядку судимість.
Вищезазначене, на думку слідчого, свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим просить суд надати дозвіл на затримання останнього з метою приводу до Жовтневого районного суду м.Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Від учасників судового розгляду, клопотань про технічну фіксацію судового засідання не надходило.
Суд заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, вивчивши надані матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 189 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу негайно, після одержання клопотання.
Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
21.05.2013 року ОСОБА_4 було пред`явлено підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.
03.09.2013 року ОСОБА_4 оголошено судом у розшук через його неявки в судові засідання та відсутність за місцем проживання.
В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, та карається позбавленням волі до 6 років.
На час розгляду клопотання судом місце знаходження підозрюваної особи органом досудового слідства не встановлено.
Враховуючи вимоги п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, суд вважає, що під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, п. 4, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду та неможна виключати ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, враховуючи принцип безпосередньої участі підозрюваної особи у судовому засіданні, щодо якої вирішується клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, дані про особу підозрюваного, суд вважає, що клопотання в частині затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання задовольнити частково.
Надати слідчому СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_3 дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, з метою приводу останнього до слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, або закінчення шести місяців з дати постановлення ухвали, у який не зазначено строку її дії, відкликання ухвали прокурором.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1