Справа № 761/9273/13-к
Провадження №1-кп/761/319/2013
У Х В А Л А

іменем України

15 травня 2013 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого
судді Антонюк М.С.

при секретарі
Зайчук О.В.

з участю прокурора
Гаврилець В.М.

захисника
ОСОБА_1

представника потерпілого
ОСОБА_2

провівши підготовче судове засіданні в
м. Києві у кримінальному провадженні,
яке внесено до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за №120 131 101 000 037
05 від 01.03.2013 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,
громадянина України, з середньою
освітою, неодруженого, який не має
неповнолітніх дітей, не є інвалідом,
непрацюючого, зареєстрованого та
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
раніше не судимого,

за ознаками вчинення кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15,
ч.1 ст.185 КК України, яке надійшло до суду
з угодою про примирення

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з угодою про
примирення відносно ОСОБА_3 за ознаками
вчинення кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15,
ч.1 ст.185 КК України, надійшов до
Шевченківського районного суду м.Києва
08 квітня 2013 року.

Прокурор в підготовчому судовому
засіданні просив затвердити угоду про
примирення, укладену між представником
потерпілого ТОВ «РЕД ЮКРЕЙН» ОСОБА_2 та
підозрюваним ОСОБА_3 та винести вирок
на підставі вказаної угоди.

Представник потерпілого ТОВ «РЕД
ЮКРЕЙН» ОСОБА_2 просить суд затвердити
укладену нею із підозрюваним угоду,
запевнивши суд в тому, що їй зрозумілі
наслідки укладення та затвердження
угоди про примирення. Крім того,
пояснила, що угоду запропонувала
укласти та склала її текст слідчий, а
вона та підозрюваний погодились із її
змістом.

Захисник ОСОБА_1 також просив суд
затвердити угоду про примирення,
укладену між представником
потерпілого ТОВ «РЕД ЮКРЕЙН» та ОСОБА_3.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив
затвердити укладену між ним та
представником потерпілого ТОВ «РЕД
ЮКРЕЙН» ОСОБА_2 угоду. Разом з тим
пояснив, що він не працює, а тому
фактичної можливості виконати умови
угоди він не має, просто підписав текст
угоди, який запропонував слідчий.

Вислухавши думку прокурора,
представника потерпілого, захисника та
обвинуваченого, вивчивши угоду про
примирення, укладену між представником
потерпілого ТОВ «РЕД ЮКРЕЙН» ОСОБА_2 та
підозрюваним, суд приходить до
висновку про її невідповідність
вимогам КПК та КК України, виходячи з
наступного.

Згідно ст. 472 КПК України в угоді про
примирення, зокрема, зазначаються
узгоджене покарання та згода сторін на
його призначення або на призначення
покарання та звільнення від його
відбування з випробуванням.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 474 КПК
України суд відмовляє в затвердженні
угоди, в тому числі якщо умови угоди
суперечать вимогам цього Кодексу
та/або закону; умови угоди не
відповідають інтересам суспільства, а
також в разі очевидної неможливості
виконання обвинуваченим взятих на себе
зобов'язань.

Як передбачено ст. 475 КПК України якщо
суд переконається, що угода може бути
затверджена, він ухвалює вирок, що
повинен відповідати загальним вимогам
до обвинувальних вироків з урахуванням
передбачених ч.3 цієї статті
особливостей, із призначенням
узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до угоди про примирення,
укладеної 26 березня 2013 року між
представником потерпілого ТОВ «РЕД
ЮКРЕЙН» ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_3,
вбачається, що останні досягли угоди
про призначення ОСОБА_3 покарання у
виді виправних робіт на строк шість
місяців із звільненням на підставі ст..
75 КК України від відбування покарання з
випробуванням, з іспитовим строком
один рік.

Відповідно до ст. 65 КК України суд
призначає покарання у межах,
установлених у санкції статті (санкції
частини статті) Особливої частини
цього Кодексу, що передбачає
відповідальність за вчинений злочин,
за винятком випадків передбачених
частиною другою статті 53 цього Кодексу,
відповідно до положень Загальної
частини цього Кодексу, враховуючи
ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного та обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання.

Зі змісту статті 55 КК України
вбачається, що покарання у вигляді
виправних робіт призначається особам,
які мають постійне місце роботи.

З обвинувального акту та угоди про
примирення, укладеної 26.03.2013 року між
представником потерпілого ТОВ «РЕД
ЮКРЕЙН» ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_3,
вбачається, що останній не працює, що
також було підтверджено обвинуваченим
у судовому засіданні. При цьому ОСОБА_3
пояснив, що реальної можливості
виконати умови угоди в частині
відбування покарання у вигляді
виправних робіт він не має.

Таким чином за відсутності місця
роботи призначення обвинуваченому
покарання у вигляді виправних робіт не
відповідає вимогам закону.

Крім того, узгодженне сторонами
відповідно до вимог ст. 75 КК України
звільнення від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком без
визначення ОСОБА_3 обов'язків,
передбачених ст. 76 КК України,
суперечить загальним засадам
призначення покарання із звільненням
від його відбування з випробуванням.

Тобто визначене в угоді покарання як
умова угоди, не відповідає ч.2 ст. 65 КК
України, що обмежує суд в ухваленні
законного та обґрунтованого вироку за
наслідками угоди.

Крім того, судом встановлено, що при
укладанні угоди було порушено вимоги
ч.1 ст. 469 КПК України, відповідно до якої
угода про примирення може бути
укладена за ініціативою потерпілого,
підозрюваного або обвинуваченого.
Домовленості стосовно угоди про
примирення можуть проводитися
самостійно потерпілим і підозрюваним
чи обвинуваченим, захисником і
представником або за допомогою іншої
особи, погодженої сторонами
кримінального провадження (крім
слідчого, прокурора або судді).

Разом з тим із пояснень представника
потерпілого ОСОБА_2 та обвинуваченого
вбачається, що угода про примирення
укладена за ініціативою слідчого, ним
же складено текст угоди, де зазначено
вид та міру покарання та розсуд
слідчого, з яким погодились сторони
угоди на момент її підписання.

Таким чином, в затвердженні угоди між
представником потерпілого ТОВ «РЕД
ЮКРЕЙН» ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_3
про примирення у вчиненні останнім
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК
України, необхідно відмовити, оскільки
умови угоди суперечать зазначеним
вимогам закону, існують обґрунтовані
підстави вважати, що укладення угоди не
було добровільним, очевидною
неможливістю виконання обвинуваченим
взятих на себе зобов'язань.

Враховуючи наведене кримінальне
провадження підлягає поверненню
прокурору для продовження досудового
розслідування у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 314, 474 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В затвердженні угоди про примирення,
укладеної 26 березня 2013 року між
представником потерпілого ТОВ «РЕД
ЮКРЕЙН» ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_3
у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15,
ч.1 ст.185 КК України, у кримінальному
провадженні, зареєстрованому в Єдиному
реєстрі досудових розслідувань за №120
131 101 000 037 05 від 01.03.2013 року, відмовити та
повернути кримінальне провадження
прокурору для продовження досудового
розслідування у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя