Справа №1-170/2006 Справа №1-16/2007
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

02 лютого
2007 року

Малинський
районний суд Житомирської області

в складі:
головуючого-судді Ярмоленка В.Г.

із секретарем Мурга Н.А.

з участю
прокурора Яричевської Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
м. Малині справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
села Косяк Ємільчинського району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1, пенсіонера, непрацюючого, поляка, із середньою освітою, не одруженого, громадянина України, не судимого, -

- за
ч.2 ст. 15 - ч. 1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив закінчений замах на умисне вбивство
ОСОБА_2 за наступних обставин.

ОСОБА_1 перебуває у фактичних шлюбних стосунках з
потерпілою ОСОБА_2 та проживає
з нею в квартирі АДРЕСА_1.

10 серпня 2006 року вони обоє в зазначеній квартирі за місцем
проживання вживали спиртні напої.
Після цього в проміжок часу з 17 по 18 годину
між ними виникла сварка, причиною
якої стала підозра підсудного щодо того, що потерпіла без його відома та
дозволу забрала напередодні отриману ним пенсію, що остання
заперечувала.

В ході сварки на грунті особистих неприязних стосунків до
потерпілої ОСОБА_1 будучи обуреним поведінкою ОСОБА_2,
вирішив вбити останню.

З цією метою, взявши розкритий складаний ніж, він з
великою силою наніс потерпілій по два удари лезом ножа відповідно в область
грудної клітини та живота, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для
життя в момент їх спричинення: проникаючі ножові поранення грудної клітки та черевної порожнини, які ускладнились
внутрішньою та зовнішньою кровотечами.

Підсудний в судовому засіданні не
визнав вини.

Пояснив, що напередодні отримав пенсію і збирався разом з
потерпілою їхати до Києва по продукти.

10 серпня 2006р. вони вдвох вдома вживали спиртні
напоі Виявивши відсутність грошей він вимагав щоб ОСОБА_2
повернула їх на місце.

Та заперечувала свою причетність до крадіжки і між ними виникла сварка. В
ході її потерпіла брала в руку ножа та погрожувала йому, а він, долаючи опір,
відбирав його в неї. В процесі боротьби побачив, що ОСОБА_2 поранена.

Злякавшись, що вбив її, вдарив себе
цим ножем у груди.

Після цього виходив на площадку та просив ОСОБА_3, щоб
той викликав швидку допомогу.

В судових дебатах вину визнав повністю та пояснював, що
розлютившись на потерпілу за вкрадені нею гроші,
наносив їй удари ножем у живіт та груди.

З пояснень потерпілої в суді видно, що причиною конфлікту
між нею та підсудним стали його
звинувачення її в крадіжці грошей. В ході сварки він штовхнув її на ліжка,
утримував. Вона схопила ножа та вимагала, щоб
підсудний відпустив її з квартири. Однак той вирвавши в неї ножа, наносив їй удари в живіт.

З показів свідка ОСОБА_3 - сусіда підсудного видно, що біля 17-ї год.
ОСОБА_1 повідомив його, що ОСОБА_2
„допригалась і він пустив їй кишки" та просив викликати швидку допомогу.

Бачив поранену потерпілу на ліжку в квартирі підсудного.

В останнього була рана в лівій частині грудей.

Аналогічні покази стосовно цих обставин дав свідок
ОСОБА_4.

Це стверджується протоколом огляду квартири підсудного
(а.с.4-8).

Як посвідчив свідок ОСОБА_5 -
ІНФОРМАЦІЯ_2 Малинського МРВ УМВС
України в Житомирській області 10.08.2006р.
він відбирав пояснення від підсудного, який пояснював, що ОСОБА_2 вкрала в нього гроші із-за чого у ході сварки
він наносив їй удари ножем.

Ці його покази стверджують
пояснення ОСОБА_1 (а.с. 13).

За висновком судово-медичної (цитологічної) експертизи
(а.с.4б) кров на лезі ножа, яким заподіяні ушкодження,
належить потерпілій.

Як свідчать
матеріали справи в ході дізнання та досудового слідства підсудний неодноразово та послідовно стверджував, що причиною
конфлікту 10.08.2006р. стало те, що потерпіла в черговий
раз викрала його пенсію.

Будучи розлюченим на неї, наносив їй
декілька ударів ножем (а.с. 15,26, 82).

Про такі ж обставини спричинення ушкоджень пояснював під
час освідоцтва його експертною комісією (а.с.60 обор.).

Неодноразові пояснення потерпілої, щодо обставин
спричинення їй ушкоджень на слідстві
та в суді (а.с. 13, 65) свідчать про те, що ОСОБА_1 умисне наносив їй удари ножем на грунті неприязних стосунків в ході сварки між ними.

Подальша переміна свідчень підсудного та потерпілої в
суді та їх посилання на те, що ушкодження
останній спричинені в процесі відібрання в неї ножа сприймаються судом як намагання пом'якшити відповідальність ОСОБА_1.

Вони суперечать обставинам та матеріалам справи, їх
попереднім поясненням та показам свідків,
а також висновкам судово-медичної експертизи (а.с.33,73
обор).

Згідно останнім потерпілій було нанесено два удари ножем
в область живота та два удари ножем в область
грудної клітки.

Удари наносились спереду -
назад з достатньою силою
прикладання.

Спричинені їй тілесні ушкодження у вигляді проникаючих
ножових поранень грудної клітки
та черевної порожнини, що ускладнились ванутрішньою та зовнішньою кровотечею відносяться до тяжкого ступеню важкості та є небезпечними для життя в
момент їх спричинення.

Виникнення їх можливе за обставин 10.08.2006
року. Без надання кваліфікованої медичної допомоги ці ушкодження могли потягти смерть потерпілої.

Такі висновки експерта відповідають матеріалам справи,
первісним поясненням підсудного та
потерпілої, а також показам свідків та сприймаються судом як достовірні.

Характер, кількість та локалізація тілесних ушкоджень,
спосіб та знаряддя їх заподіяння та значна сила прикладання ударів ножем в
життєво важливі органи та частини тіла потерпілої свідчать про направленість
умислу підсудного на позбавлення життя останньої.

Подальша його поведінка після заподіяння тілесних
ушкоджень свідчить про його впевненість в досягненні
саме такого результату.

Викладене свідчить про наявність в
його діях закінченого замаху на умисне вбивство.

Вони кваліфікуються судом за ч.2 ст.15
- ч.1 ст.115 КК України.

В
силу ч.1 ст.68 КК України при
призначенні покарання за
незакінчений злочин, суд, керуючись
положеннями ст.ст. 65-67 цього
Кодексу враховує ступінь тяжкості вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру та причини,
внаслідок яких злочин не було доведено до кінця.

Підсудний раніше не судимий та досяг пенсійного віку,
посередньо характеризується. Після
вчинення злочину вживав заходів до надання допомоги потерпілій. В даний час
остання перебуває на повному його утриманні і просить не позбавляти його волі.

Ці обставини пом'якшують відповідальність ОСОБА_1.

Суд не вбачає в поведінці підсудного під час судового
слідства ознак щирого каяття та виключає
цю обставину, як таку, що пом'якшує покарання з обвинувального висновку.

Обтяжує покарання вчинення ним
злочину у стані алкогольного сп'яніння. Приймається до
уваги, що вчиненню злочину в певній мірі
сприяла неправильна попередня поведінка потерпілої, що визнала остання.

З урахуванням зазначених обставин, що пом'якшують
покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням
особи винного суд в порядку ст.69 КК України призначає підсудному нижче від найнижчої межі, встановленої ст.115
ч.1 КК України.

При цьому не вбачає підстав для зміни міри запобіжного
заходу на більш сувору до вступу вироку в законну
силу.

Керуючись ст.ст. 323,324,327
КПК України,

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.2 ст.15
- ч.1 ст.115 КК України та із застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у вигляді
позбавлення волі строком на 5 років.

Термін покарання рахувати із часу звернення вироку до
виконання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу
лишити засудженому -підписку про невиїзд.

Речовий доказ - розкладний ніж, що приєднаний до справи -
знищити.

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного
суду через Малинський районний суд упродовж 15 днів.