В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-334/10

18.06.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого-судці Вельмик А.Е., при секретарі Слабик О.М., з участю прокурора Кулик О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду М.Бердичева кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця М.Бердичева, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_2, раніше не судимого. зач.1 ст. 185 КК України,-

Встановив:

24 березня 2010 року, близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_3, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника квартири гр.ОСОБА_4, таємно викрав золотий годинник належний ОСОБА_4, марки "МакТайм" вартістю 3700 грн.

Вину у вчиненні злочину підсудний ОСОБА_3 визнав повністю. В судовому засіданні показав, що потерпілого знає близько року. В березні 2010 року виконував ремонтні роботу в будинку де проживає потерпілий. Коли в спальній кімнаті відсовував тумбочку, випав годинник, який напевно був в кишені халату. Він його забрав собі, поклавши в кишеню. Увечері, по закінченню робочого часу, перевдягнувшись, переклав годинник із спецодягу в чистий одяг і пішов до дому. Дома побачив, що на годиннику стоїть проба. Зрозумів, що він золотий та вирішив його здати, так як йому потрібні були гроші. Даний годинник він здав на ринку в заклад за 1650 грн. У вчиненому розкаюється.

Вина підсудного у вчиненні злочину стверджується показаннями потерпілого та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_3 в його будинку проводив ремонтні роботу. У нього були ключі від будинку, оскільки він йому довіряв. 24.03.2010 року ОСОБА_3 залишився дома, а він поїхав на роботу. Коли ввечері повернувся, виявив, що зник золотий годинник, якого залишив на тумбочці біля ліжка в спальній кімнаті. У крадіжці запідозрив ОСОБА_3, але по телефону останній заперечив, що брав годинник. Після цього він про крадіжку повідомив батька підсудного. Зі слів батька йому стало відомо, що ОСОБА_3 залишив годинник в заклад. Оскільки протягом тривалого часу годинник йому не повертали, він звернувся із заявою в міліцію. В даний час викрадене йому повернуто, претензій до підсудного він не має. Просить його суворо не карати.

Згідно протоколу огляду місця події від 8.04.2010 року, працівниками міліції оглянуто місце скоєння злочину - кімнату в будинку АДРЕСА_1 (а.с.6-7).

Відповідно до протоколу огляду місця події від J8.04.2010 року, в кімнаті міліції на центральному ринку в М.Бердичеві по вул.Леніна, 13, працівниками міліції вилучено годинник "Мак тайм" з металу жовтого кольору, на задній кришці якого є маркування "585" ( а.с.23).

Вартість викраденого підсудним годинника, стверджується висновком експерта

товарознавця ( а.с.27) та довідкою вартості ТОВ "Мак Тайм - Україна" (а.с.15).

Про повернення викраденого годинника свідчить розписка ОСОБА_4 ( а.с.28).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд взнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд знаходить вину ОСОБА_3 у таємному викрадені чужого майна ( крадіжка), доведеною, і кваліфікує його дії за ст.185 ч.І КК України.

Обираючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вину визнав повністю, за місцем проживання характеризується позитивно, вину у вчиненні злочину визнав повністю, потерпілий не наполягає на суворому покаранні.

Обставинами, що відповідно до ст.66 ч.І п.п.1,2 КК України пом'якшують покарання підсудному, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному суд не встановив.

На підставі викладено, суд вважає можливим призначити покарання ОСОБА_3 у виді громадських робіт. Суд вважає, що саме призначене покарання підсудному буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУД ИВ:

ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України до 200 ( двохсот) годин громадських робіт.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного - суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий: