Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3000/15-к
Провадження № 1-кп/209/301/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 .
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, Свердловської області , громадянина України , з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого , раніше не судимого , зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
17.03.2015 року, о 23.30 годині, обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись в кв. АДРЕСА_2 , де вживав спиртні напої разом з потерпілою ОСОБА_5 , вирішив незаконно викрасти мобільний телефон "Леново А369і", імей НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 . Реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на таємне викрадання чужого майна, обвинувачений ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, зі стола кухні вищевказаної квартири, викрав мобільний телефон "Леново А396і", вартість якого згідно судової товарознавчої експертизи № 462/38 від 31.05.2015 року становить 1252,50 грн., в результаті чого обвинувачений ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1252,50 грн.
Після чого, обвинувачений ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим зник, розпорядившись викраденим у подальшому за власним розсудом.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та дав показання про те, що дійсно знаходячись у гостях ОСОБА_6 , вживав з нею сприні напої. Дійсно викрав її мобільний телефон. Цивільний позов визнав частково на суму 1252 грн. 50 коп. - вартість мобільного телефону, встановлена експертизою. Зобов`язується відшкодувати потерпілій матеріальну шкоду . В скоєному щиро кається .
Судом визнано недоцільним допитувати потерпілу та свідків по даному кримінальному провадженню щодо обставин скоєння обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення , оскільки свою провину він визнав повністю та не заперечує обставин скоєння ним кримінального правопорушення.

В судовому засіданні досліджувався висновок судової-товарознавчої експертизи № 462/38 від 31.05.2015 року , відповідно до якого вартість мобільного телефону "Леново А369і" складає 1252 грн. 50 коп. (а.с.55-60)
За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України доведена у повному обсязі.
На підставі викладеного, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, тому що він скоїв таємне заволодіння чужим майном(крадіжку) .
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого .
До обставин, що обтяжують покарання , згідно ст. 67 КК України, суд відносить скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Крім того, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані по його особу, який є раніше не судимим, скоїв злочин середнього ступеню тяжкості , позитивно характеризується за місцем проживання .
Вирішуючи питання щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_5 , заявленою потерпілою на суму 1999 грн., суд задовольняє вимоги частково в сумі 1252 грн. 50 коп. - суми нанесеної матеріальної шкоди, встановленої відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи та стягує суму шкоди в розмірі 1252 грн. 50 коп. з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Процесуальні витрати за проведення судової-товарознавчої експертизи в сумі 184 грн.14 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ст. 124 ч.2 КПК України.
Речових доказів по кримінальному провадженню не має.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850(вісімсот п`ятдесят) грн.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - залишити особисте зобов`язання.
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІПН НОМЕР_3 ) на користь потерпілої ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1252 (одну тисячу двісті п`ятдесят дві) грн. 50 коп.
Стячгнути з ОСОБА_4 ( ІПН НОМЕР_3 )на користь держави витрати за проведення судової-товарознавчої експертизи в сумі 184(сто вісімдесят чотири) грн. 14 коп.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1