2007 года мая «22» дня Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Склярова В.Н.
Судей -
Терентьевой Н.Н., Рыжовой И.В. с
участием прокурора - Быстряковой И.В.
осужденного- ОСОБА_1. Рассмотрела в
открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям государственного обвинителя Шушняева Д.А.,
осужденного ОСОБА_1. на приговор Ялтинского городского суда Автономной
Республики Крым от 06.03. 2007г., по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, ранее судимый: 04.02.02 г. Ялтинским
городским судом по ст. 309 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения
свободы, на основании ст. 75
УК Украины - освобожден с испытательным сроком 2 года, 18.11.2003 г. Ялтинским городским судом
ст. 186 ч.1, 185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения
свободы, освобожден 15.11.2005 г.
условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 13 дней,
190 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по
ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам
лишения свободы, по ст.
309 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70
ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
окончательно назначено 4 года лишения свободы. На основании ст. 71
ч.1 УК Украины частично присоединено не отбытое наказание по приговору
Ялтинского городского суда от 18.11.2003 г. и окончательное наказание
определено в виде 5 лет лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_2.
1520 грн. в счет возмещения материального ущерба и 117 грн. в счет возмещения
судебных издержек за проведение химической экспертизы в пользу НИЭКЦ при ГУМВД
Украины в Автономной Республике Крым.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Согласно приговору ОСОБА_1признан
виновным и осужден за то, что 27 октября
2006 г. в дневное время на территории санатория им. Кирова в г. Ялте обманным путем, злоупотребляя доверием, завладел мобильным телефоном «Нокиа-6260» с
сим-картой «Ди-джус» и картой памяти,
попросив своего знакомого позвонить,
чем причинил потерпевшему ОСОБА_2. материальный ущерб на сумму 1520 грн.
Дело №11 -840 Председательствующий
Категория ст. 190 ч.2,
185 ч.3, 309 ч.2 УК Украины в 1 инстанции Переверзева Г.В.
Докладчик Терентьева Н.Н.
ноября 2006 г. около 13:00 час. проник
на огороженную и охраняемую территорию строительной площадки дома № 13 по ул.
Боткинской в г. Ялте, где взломал
навесной замок подвального помещения,
проник туда и тайно похитил личные вещи,
деньги работников стройки,
причинив потерпевшему ОСОБА_3. материальный ущерб на сумму 1170
грн., а потерпевшему ОСОБА_4. - на сумму
Кроме того, 02 декабря 2006 г. около 20:00 час. в районе овощного рынка на ул. Киевской в г.
Ялте у не установленного следствием лица незаконно приобрел для личного
употребления 3 мл особо опасного наркотического средства -ацетиллированного
опия, который незаконно хранил при себе
без цели сбыта. В этот же день в 20:20 час.
возле дома № 36 на ул. Киевской в г. Ялте он был задержан работниками
милиции, которые обнаружили у него
медицинский шприц с указанным наркотическим средством весом 0, 6 г( в пересчете
В судебном заседании ОСОБА_1вину
признал, пояснив, что обманом завладел мобильным телефоном
ОСОБА_2, никаких его окликов не
слышал, подтвердил обстоятельства кражи
вещей со стройки и приобретеня опия для личного употребления.
В апелляции прокурор просит приговор
отменить, постановить новый
приговор, которым признать ОСОБА_1. виновным
ст. 186 ч.2, 185 ч.3,
309 ч.2 УК Украины и назначить наказание по данным статьям, удовлетворить иски потерпевших, заявленные ими на досудебном следствии. Свои
доводы мотивирует тем, что необоснованно
суд переквалифицировал действия осужденного со
ст. 186 ч.2 УК Украины на ст.
190 ч.2 УК Украины, также
необоснованно суд исключил из обвинения эпизоды краж имущества у потерпевших
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
поскольку они охватывались единым умыслом осужденного, без разграничения конкретной принадлежности
вещей. Считает также, что были нарушены
права потерпевших, поскольку суд не
принял мер для их повторного вызова.
В апелляции осужденный ОСОБА_1., не оспаривая обоснованности своего осуждения
и правильности квалификации своих действий,
просит приговор изменить,
смягчить ему меру наказания, с
учетом всех смягчающих обстоятельств.
Заслушав осужденного ОСОБА_1., поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного
представления, проверив материалы дела и
доводы, изложенные в жалобах, коллегия судей считает, что апелляция осужденного не подлежит
удовлетворению, а апелляция прокурора
-подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.
367 УПК Украины основанием для отмены приговора является существенное
нарушение требований уголовно-процессуального закона.
Как видно из материалов дела, вывод о необходимости переквалификации
действий ОСОБА_1. со ст. 186 ч.2 УК Украины на ст.
190 ч.2 УК Украины (по эпизоду завладения мобильным телефоном
потерпевшего ОСОБА_2.), а также об
исключении из обвинения эпизодов краж имущества с территории стройки у
потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7
суд сделал на основании показаний самого подсудимого.
При этом судебное следствие было проведено в
соответствии со ст. 299 ч.3 УПК Украины, и доказательства совершения Полищуком А.В.
инкриминируемых ему преступлений судом не исследовались (л.д. 217).
Между тем, органом досудебного следствия ОСОБА_1.
обвинялся по ст. 186 ч.2 УК Украины (по эпизоду завладения
мобильным телефоном), а также ему
вменялась кража имущества у потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ч.3 УПК Украины предусматривает, что суд
вправе применить сокращенный порядок исследования доказательств по делу, если фактические обстоятельства дела никем не
Однако, как видно из протокола судебного
заседания, ОСОБА_1формально признавал
вину, однако, фактически давал показания по эпизоду
завладения мобильньм телефоном, которые
не соответствуют предъявленному ему обвинению (л.д. 217).
При таких обстоятельствах
суд, согласно требований ст.
Украины, обязан был исследовать доказательства, которыми орган досудебного
следствия обосновывал
свои выводы о доказанности вины ОСОБА_1. по
ч.2 УК Украины, а также в краже имущества у потерпевших ОСОБА_5,
уголовно-процессуального закона выполнены судом не были.
Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что судом было допущено существенное
нарушение требований уголовно-процессуального закона, что является безусловным основанием для
отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение.
ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1.
оставить без удовлетворения, апелляцию
государственного обвинителя Шушняева Д.А. - удовлетворить частично.
Приговор Ялтинского городского суда Автономной
Республики Крым от 06.03.2007 г. в
отношении ОСОБА_1отменить.
Дело направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения ОСОБА_1. оставить прежней - заключение