Дело № 1510/2919/12
Производство № 1/500/50/13
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

про відмову в задоволенні клопотання

21.08.2013 м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого судді Яковенка І.І., за участю секретаря судового засідання Ткачової В.В., прокурора Маріогло О.А. представника потерпілого ОСОБА_1І, захисника ОСОБА_2, розглянув у м. Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.190 КК України,

ОСОБА_5

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_6

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Органами досудового слідства обвинувачуються: ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.190 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу із взяття під варту на підписку про невиїзд за станом здоровя, посилаючись на необхідність поліпшення його здоров'я в лікувальному закладі, що спеціалізується на лікуванні підшлункової залози, пояснивши, що буде з'являтися в судові засідання за першою вимогою, а також виконувати судові рішення.

Заслухавши думки прокурора Маріогло О.А., представника потерпілого ОСОБА_1, які заперечував проти задоволення клопотання підсудного ОСОБА_4, захисника ОСОБА_2, підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які не заперечували проти його задоволення, суд вважає, що у задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_4 про зміну відносно нього запобіжного заходу з взяття під варту на підписку про невиїзд слід відмовити з наступних підстав.

Так, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду умисних злочинів, в тому числі тяжких, а також те, що судове слідство по справі ще не розпочате, суд вважає, що підсудний з метою ухилення від кримінальної відповідальності чи помякшення своєї відповідальності може перешкоджати встановленню істини у справі, здійснивши вплив на потерпілих та свідків, а також переховуватися від суду, у звязку з чим виникнуть труднощі виконання процесуальних рішень. Крім того, в матеріалах справи відсутні дані, які б підтверджували факти хвороби підсудного, а також необхідності лікування в спеціалізованому медичному закладі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що на даному етапі розгляду справи немає підстав для зміни підсудному ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м'який.

Враховуючи викладене, керуючись п. 11 Розділу ХІ Перехідні положення

КПК України, ст.ст. 155, 165, 1651, 273 КПК України 1960 р., суд

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зміну йому запобіжного заходу із взяття під варту на підписку про невиїзд відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_8