Справа № 180/3478/14-к
У Х В А Л А
05 березня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 , в рамках розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 371 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 371 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 подав заяву про відвід судді ОСОБА_7 в якій просить задовольнити відвід, посилаючись на те, що суддя ОСОБА_7 розглядала матеріали кримінального провадження № 0000274, в неповному об`ємі, вийшло не вірне рішення суду. Вона порушила фундаментальні вимоги КПК України, через відсутність в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, він оскаржив її дії та просив касаційний суд засудити його справедливо а суддю притягнути до відповідальності за порушення норм КПК України, через що в неї склалося до нього упереджене ставлення. Та просив кримінальне провадження направити до іншого суду.

Особою, якій заявлено відвід - суддею ОСОБА_7 , пояснень суду не надано.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні, заяву підтримав та просив суд її задовольнити, пояснивши, що суддю ОСОБА_7 він має намір допитати у якості свідка у судовому засіданні, та зазначив, що вирок ухвалений суддею ОСОБА_7 відносно нього судом касаційної інстанції залишено без змін.

Прокурор проти задоволення заяви заперечував, зазначив, що підстави для задоволення заяви про відвід судді та передачі кримінального провадження до іншого суду відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його представник проти задоволення заяви заперечували, зазначили, що підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, а відповідно до ч.5 цієї статті відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно з ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Підставами для відводу судді є обставини, передбачені в статтях 75,76 КПК України.

Зазначені підсудним доводи про необ`єктивність судді безпідставні і надумані, докази упередженості судді ОСОБА_7 і її заінтересованості в результатах розгляду справи відсутні.

Оскарження рішення суду до апеляційної чи касаційної інстанції не може бути підставою для задоволення відводу судді.

Посилання потерпілого на те, що суддя ОСОБА_7 являється по даному кримінальному провадженню свідком, спростовуються реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000032, в якому чітко зазначений перелік свідків.

Таким чином, клопотання про відвід судді ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, оскільки факти, викладені потерпілим не відповідають вимогам ст. 75, 76 КПК України, тобто не є тими законними обставинами, які можуть бути підставами для відводу судді.

Підстави передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду передбачені ч.1 ст. 34 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Так як, діючим КПК України не передбачено направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, зміна чи визначення підсудності судом першої інстанції, суд вважає за необхідне в задоволенні даного клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.34,75,76,80,81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 , в рамках розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 371 КК України та направлення кримінального провадження на розгляд в інший суд відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1