П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 июля 2012 г. Запорожский районный суд Запорожской области
Суд в составе: председательствующего Громовой И.Б.
при секретаре Гаврюшиной В.И.
с участием прокурора Турченко И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя СО Запорожского РО УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1, об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого: ОСОБА_2; ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина ОСОБА_3, имеющего вид на жительство в Чехии, образование: среднее специальное, состоящего в гражданском браке, работающего на должности водителя ООО ОСОБА_1 экспресс, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чехия, г.Прага, ул. Глогова, д.23, ранее не судимого,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины, -
В пути следования водитель ОСОБА_2, на 463 км указанной автодороги на территории Запорожского района, Запорожской области, в районе электроопоры № 724/72 отвлекся от управления автобусом, при этом изменил направление движения вправо, в результате чего выехал за пределы проезжей части в правый кювет, где допустил опрокидывание автобуса.
В результате ДТП пассажир указанного автобуса ОСОБА_4 была смертельно травмирована, пассажиры ОСОБА_5 и ОСОБА_6 получили телесные повреждения различной степени тяжести.
18 июля 2012 года, в отношении ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело № 4051221 по ст. 286 ч.2 УК Украины.
18 июля 2012 года, ОСОБА_2 задержан в СО Запорожского РО ГУМВД Украины в Запорожской области в порядке ст. 115 УПК Украины.
Следователем в представлении сделан вывод о том, что ОСОБА_2 совершил тяжкое преступление за которое законном предусмотрено наказание в виде лишения свободы от 3 до 8 лет, является гражданином ОСОБА_7 Федерации, зарегистрирован и проживает на территории Чехии, что дает основание полагать, что находясь на свободе ОСОБА_2 может скрыться от органов досудебного следствия и суда. А также указывает на то, что проанализировав личность ОСОБА_2, тяжесть и характер совершенного преступления, а также считая, что дальнейшее исправление и перевоспитание подозреваемого возможно только в условиях изоляции от общества просит избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде заключения под стражу. Иных оснований для избрания ареста не установлено.
Судья, изучив в совокупности все материалы представления, выслушав мнение прокурора и следователя, а также, выслушав мнение подозреваемого ОСОБА_2 приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для избрания для ОСОБА_2 меры пресечения содержания под стражей.
Судьей изучены предоставленные характеризующие подозреваемого сведения и установлено: ОСОБА_2 ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно руководством компании, гражданская супруга ОСОБА_2 ОСОБА_8 в настоящее время беременна, о чем предоставлены соответствующие документы, мать ОСОБА_2 ОСОБА_9 гражданка Украины и обязуется на время проведения следствия и рассмотрения дела обеспечить ОСОБА_2 место проживания и явку в органы следствия и суда. Преступление, в котором подозревается ОСОБА_2 относится к неосторожным преступлениям. Суду также не представлены аргументы и сведения о том, каким образом ОСОБА_2 может оказать влияние на вынесение процессуальных решений, может уклониться от следствия и суда, склонял свидетелей к даче ложных показаний, пытался уничтожить документы, которые являются вещественными доказательствами, может уклониться от исполнения судебных решений, мешал установлению истины по делу, может продолжить преступную деятельность, а именно поддерживать связь с антиобщественными элементами, готовить новое преступление, не имеет постоянного места жительства и постоянного рода занятий, что должно являться аргументацией для избрания ареста как меры пресечения.
Утверждение органов досудебного следствия о том, что вина ОСОБА_2 является доказанной, и его дальнейшее исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества является противоречащим принципу презумпции невиновности.
Тяжесть совершения преступления не может служить единственным основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.
Отказывая в избрании меры пресечения в виде взятия под стражу, судья вправе избрать подозреваемому меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.
Разъяснить ОСОБА_2, что в случае невыполнения указанных действий возможно рассмотрение вопроса об избрании в отношении него другой меры пресечения.
Разъяснить, что в случае если он надлежащим образом уведомлен, не явится по вызову органа следствия или суда без уважительных причин или не уведомит о причинах своей неявки, или нарушит возложенные на него обязательства, установленные судом при избрании настоящей меры пресечения залог обращается в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 148-150, 151, 165, 165-1, 165-2, УПК Украины, СУДЬЯ,-
1. В удовлетворении представления об избрании в отношении ОСОБА_2, 22.07.1966 г.р, меры пресечения содержания под стражей - ОТКАЗАТЬ.
2. Избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения ЗАЛОГ.
5. Установить ОСОБА_2 обязанности в виде: являться по вызову в органы дознания, досудебного следствия, прокурора или в суд, а в случае невозможности явиться по уважительным причинам своевременно сообщать об этом должностному лицу или органу, осуществившему вызов; сдать на хранение в соответствующие органы государственной власти своей паспорт для выезда за границу Украины, который подлежит возврату немедленно после отмены указанной меры пресечения; не отлучаться из населенного пункта в котором пребывает Донецкая область г.Макеевка-900 ул.торговая д.29, без разрешения следователя
6. Копию данного постановления направить прокурору и следователю.
На постановление может быть подана апелляция в течении 3-х суток в Запорожский апелляционный суд.
Судья И.Б.Громова