Справа № 539/2803/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участь прокурора Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження № 0000847 від 19.07.2015 року із попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
05 серпня 2015 року до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_4 із вищевказаною скаргою, яку обґрунтував тим, що 04.08.2015 року його представником - адвокатом ОСОБА_5 було подане клопотання до старшого слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 , про повернення тимчасово вилученого майна - автомобіля марки « AUDI ALLROAD QUATTRO 2003 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , законному володільцю ОСОБА_4 , який діє на підставі довіреності від 02.04.2013 року. В задоволенні даного клопотання старшим слідчим відмовлено про що винесено відповідну постанову 05.08.2015 року .

Скаржник вважає відповідну постанову про відмову у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна незаконною із наступних підстав :

19.07.2015 року о 13 годині 45 хвилин на автошляху Київ Харків поблизу стаціонарного поста ДАІ № 3 в районі с. Засулля Лубенського району Полтавської області був зупинений автомобіль « AUDI ALLROAD QUATTRO 2003 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 ,під керуванням водія ОСОБА_7 , у якого при перевірці документів працівниками міліції було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 і з явними ознаками підробки , а саме із внесеними змінами в номер свідоцтва . Окрім цього, в ході огляду було також вилучено і сам транспортний засіб разом із ключем від замка запалення .

По даному факту 19.07.2015 року відкрито кримінальне провадження № 0000847 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України . Оскільки підозра в даному провадженні нікому не повідомлена , арешт на дане майно не накладено, вважає вказану бездіяльність слідчого незаконною та такою, що порушує його конституційні права, а тому просив скаргу задовольнити, та зобов`язати старшого слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 , повернути тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки « AUDI ALLROAD QUATTRO 2003 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 йому як законному володільцю.

Присутній у судовому засіданні скаржник надав пояснення по суті справи, підтримав скаргу у повному обсязі з підстав та мотивів викладених у ній. Його представник адвокат ОСОБА_5 також підтримав подану скаргу та просив її задовольнити із підстав зазначених у скарзі .

Присутній у судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти доводів скаржника заперечував, надав суду копію висновку експерта № 49 від 25.07.2015 року. Дане дослідження проведено в межах кримінального провадження № 0000847 та згідно якого, ідентифікаційне номерне позначення кузова наданого на дослідження автомобіля марки « AUDI ALLROAD QUATTRO 2003 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 піддавалося зміні ( знищенню) шляхом видалення механічним способом поверхневого шару металу з номерного майданчика кузова, до знищення ідентифікаційне номерне позначення кузова автомобіля мало інше позначення.

Вислухавши пояснення сторін, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, в тому числі, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Згідно зі ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Оскільки легковий автомобіль марки « AUDI ALLROAD QUATTRO 2003 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 є речовим доказом в рамках кримінального провадження № 0000847 внесеного до ЄРДР 19 липня 2015 року, зазначений автомобіль не має статусу тимчасово вилученого майна і на нього не поширюються норми ст.ст.168, 169 КПК України.

Окрім того, відповідно до висновку № 572 від 30.07.2015 року в наданому на дослідження свідоцтві серії НОМЕР_2 заповнене на ім`я ОСОБА_8 , виявлені зміни первинного змісту у вигляді видалення первинного номеру свідоцтва та нанесенні на цьому ж місці струменевим способом номеру : № НОМЕР_3 . Даний документ постановою старшого слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 07 серпня 2015 року визнано речовим доказом.

Статтею 100 КПК України передбачений порядок зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про них.

З врахуванням викладеного та із додержанням завдань кримінального провадження в частині неупередженого розслідування, встановлення істини в кримінальному провадженні в задоволенні скарги ОСОБА_4 про повернення тимчасом вилученого майна необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.305 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 щодо не повернення тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1