Дело №4-35/07/11
года Судья
Киевского районного суда г. Харькова Попрас В.А., при секретаре
Бутыриной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
в г. Харькове жалобу ОСОБА_1на
неправомерные действия сотрудников милиции, -
в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на ст. ПО УПК Украины, ст.ст. 3, 8, 19,
22, 55, 64, 124 Конституции Украины, просит отменить постановление о проведении
выемки от 25.05.2006 г. по уголовному делуНОМЕР_1, вынесенное ст.следователем
СГ СУ ГУМВД Ук­раины в Харьковской области Гемега О.И.; снять арест, если он
был наложен на принадлежащие ОСОБА_1 два комбайна и зерновые жатки; признать
неправомерными действия сотрудников ми­лиции ст. следователя СУ ГУМВД Украины в Харьковской области
Гемега О.И. и оперуполномочен­ного УГСБЭП ГУМВД Украины в Харьковской области
Овчарова Д.С. по изъятию указанной техни­ки; обязать соответствующие органы
срочно возвратить указанную технику на место ее хранения (АДРЕСА_1) и
незамедлительно предпринять меры по устранению ограни­чений прав собственности на указанную
В обоснование жалобы
ОСОБА_1ссылается на то, что по уголовному делуНОМЕР_1 со­гласно
постановления о проведении выемки от 25.05.2006 г., вынесенного ст.
следователем Гемега О.И., и протокола выемки от 26.05.2006 г., составленного
оперуполномоченным УГСБЭП ГУМВД Украины в Харьковской области Овчаровым Д.С., из
помещения по адресу: АДРЕСА_1 были вывезены принадлежащие ОСОБА_1 комбайны в комплекте
с жатка­ми. Заявитель ОСОБА_1 считает, что обжалуемое постановление о производстве
выемки вынесено безосновательно, не мотивировано, с нарушением требований
уголовно-процессуального законода­тельства. В результате незаконных действий
сотрудников милиции ст. следователя СУ ГУМВД Ук­раины в Харьковской области Гемега
О.И. и оперуполномоченного УГСБЭП Овчарова Д.С. наруша­ются
конституционные права ОСОБА_1, поэтому просит удовлетворить его жалобу.
В суде ОСОБА_1доводы жалобы поддержал, просил ее
удовлетворить в полном объеме.
надлежащим образом извещенный о времени рассмотрения жалобы, в суд не явил­ся, поэтому суд
рассматривает жалобу в его отсутствие, так как для этого достаточно материалов.
Выслушав пояснения ОСОБА_1, считаю,
что жалоба удовлетворению не подлежит по сле-дующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.
110 УПК Украины жалобы на действия и постановления органов
дознания рассматриваются судом первой инстанции при предварительном
рассмотрении уголовного дела или при рассмотрении его по существу, если иное не
предусмотрено Уголовно-процессуальным
Согласно ст. 234 УПК Украины жалобы
на действия следователя рассматриваются судом первой инстанции при
предварительном рассмотрении дела или при рассмотрении его по существу, если иное не
предусмотрено Уголовно-процессуальным кодексом Украины.
перечень постановлений органа дознания, которые могут быть обжалованы в суд, приведен в главе 22 УПК
Постановление следователя о
производстве выемки по возбужденному уголовному делу не подлежит обжалованию
в суд в уголовно-процессуальном порядке на стадии проведения досудебного
следствия по уголовному делу, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы, изложенные в жалобе, могут
быть включены заявителем в жалобу на решение, при­нятое по результатам рассмотрения
Руководствуясь ст.ст. 110, 234 - 236,236-1 - 236-8 УПК
на неправомерные действия сотрудников милиции -оставить без удовлетворения.
прокурором и лицом, подавшим жалобу, в течение семи суток со дня выне­сения
постановления может быть апелляция в апелляционный суд Харьковской области с
соблюде­нием требований
ст. 350 УПК Украины.