overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/3790/15-к
1-кп/405/148/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши направлене заступником прокурора міста Кіровограда ОСОБА_2 клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008220 від 01.10.2014 року відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло від заступника прокурора міста Кіровограда ОСОБА_2 клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008220 від 01.10.2014 року відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 31, ст.ст. 314-316 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008220 від 01.10.2014 року відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України на «05» червня 2015 року на «10» годину «00» хвилин у одноособовому складі суду в приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда.
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Ленінського районного суду
міста Кіровограда ОСОБА_1
Справи № 399/927/14-к Провадження № 1-кп/399/2/15
УХВАЛА
26 травня 2015 року селище Онуфріївка
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Онуфріївка Кіровоградської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України.
В підготовче судове засідання призначене на 26 травня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з"явився, був належним чином повідомлений про причини неявки до суду не повідомив.
Нормами ст. 323 КПК України визначено, що у разі, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.
Враховуючи те, що участь обвинуваченого в підготовчему судовому засіданні по кримінальному провадженні є обов"язковою, суд вважає необхідним підготовче судове засідання відкласти.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд -
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України на 16 годину 00 хвилин 9 червня 2015 року, про що повідомити прокурора та потерпілих.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 Онуфріївського районного суду Кіровоградської області привід в судове засідання призначене на 16 годину 00 хвилин 9 червня 2015 року.
Виконання ухвали про привід доручити Онуфріївському РВ УМВС України в Кіровоградській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №646/5591/15-к
Пров. №1-кп/646/397/2015
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
20.05.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000758 від 07.04.2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.128 КК України.

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження №0000758 від 07.04.2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.128 КК України.

В судове засідання 30.04.2015 р., 20.05.2015 р., обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки в судове засідання призначене на 29 травня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.
Привід доручити начальнику Червонозаводського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору прокуратури Червонозаводського району м. Харкова.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2015 року справа № 542/209/15-к

№ 1-кп/542/35/15

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари кримінальне провадження № 1-кп/542/35/15 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 164 КК України,
В С Т А Н О В И В:
23 лютого 2015 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України.

Ухвалою суду від 24.02.2015 року призначено підготовче судове засідання.

В судові засідання, призначені на 05.03.2015 року та 13.03.2014 року, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про час та розгляду справи повідомлений належним чином.

Статтею 323 КПК України передбачено, що у випадку неявки за викликом в судове засідання обвинуваченого, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Прокурором заявлено клопотання про здійснення повторного приводу обвинуваченого.

Потерпіла в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечувала.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що проводити розгляд вказаного акту в судовому засіданні без обвинуваченого не можна, а тому судове засідання слід відкласти та застосувати до ОСОБА_5 повторний привід до суду через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 323, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Судове засідання відкласти на 14 год. 30 хв. 01 квітня 2015 року.

Здійснити повторно привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , на вказаний день та час, доставивши його до Новосанжарського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області, зал судових засідань.

Виконання ухвали доручити начальнику Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області. У випадку відсутності вказаної особи по місцю проживання повідомити про це суд, долучивши письмові пояснення родичів, свідків, рапорт працівника міліції, що виконував привід, з поясненням причин невиконання.

Копію ухвали направити прокурору Новосанжарського району та просити його встановити контроль за виконанням Новосанжарським РВ УМВС України даної ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
№ 5 - 1588 км 14ПОСТАНОВА 22 травня 2015 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1., розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3. на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_2,
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Кримінальну справу не може бути витребувано з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 398 КПК України 1960 року підставами для скасування або зміни вироку, ухвали чи постанови є:
- істотне порушення кримінально-процесуального закону;
- неправильне застосування кримінального закону;
- невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.
Проте прокурор посилаючись у касаційній скарзі на істотні порушення вимог кримінально - процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону, при цьому не вказує, які саме порушення закону допущені судом першої інстанції при винесенні вироку, не наводить конкретних доказів та аргументів в обґрунтування своєї позиції щодо неправильності кваліфікації дій засудженої.
Крім того, як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ОСОБА_2 засуджена вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 364-1 КК України, але прокурор у касаційній скарзі вказує, що остання була засуджена ще й за ч. 1 ст. 366 КК України, що не відповідає вироку суду.
Також, згідно ч. 2 ст. 350 КПК України 1960 року, при обґрунтуванні прокурором необхідності зміни чи скасування вироку, ухвали, постанови скарга повинна містити посилання на відповідні аркуші справи. Однак, прокурор, всупереч зазначеним нормам, обґрунтовуючи необхідність, на його думку, скасування судового рішення не посилається при цьому на відповідні аркуші справи.
Справа може бути витребувана при повторному надходженні скарги за умови усунення зазначених у постанові суду недоліків і якщо вона надійшла у межах строку, визначеного ст. 386 КПК України 1960 року, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови про відмову у витребовуванні справи (при цьому скаржником має бути підтверджено, що ним не пропущений цей місячний термін при повторному зверненні до суду).
На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 386 КПК України 1960 року, п. 15 розділу ХІ перехідних положень КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити прокурору у витребовуванні кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 для перевірки у касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛАпро відкриття касаційного провадження
14 травня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 квітня 2015 року,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_4, що подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно з

ст. 426 КПК України.

Форма та зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427

КПК України.

Дане судове рішення підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до ч.1 ст. 424 КПК України.

Із змісту касаційної скарги вбачаються підстави для витребування матеріалів кримінального провадження, призначення їх до судового розгляду для перевірки доводів, викладених в скарзі.

При цьому, відсутні підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 424, 428 КПК України, суд

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 квітня 2015 року.

Судді:

___________________ ___________________ __________________

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
№ 5-1615ск15ПОСТАНОВА26 травня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_7, розглянувши касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
в с т а н о в и л а:
У скарзі захисник ставить питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 387 КПК 1960 року зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 350 цього Кодексу.
Однак представником потерпілої згаданих положень не дотримано.
У порушення п. 4 ч. 1 ст. 350 КПК 1960 року, звертаючи увагу на істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, допущені судом апеляційної інстанції, представник потерпілої посилається на положення ст. 334 цього Кодексу, однак ця норма стосується мотивувальної частини вироку, а не ухвали. Таким чином, доводів щодо незаконності ухвали апеляційного суду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 398 КПК 1960 року з урахуванням положень ст. 370 цього Кодексу представником потерпілої не наведено. Натомість він зазначає про неповноту та однобічність апеляційного розгляду, а також про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що, виходячи з положень ст. 398 КПК 1960 року, не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Крім того, представником потерпілої не дотримано вимог ч. 1 ст. 387 КПК 1960 року, оскільки до касаційної скарги не долучено необхідної кількості її копій для вручення всім учасникам судового розгляду.
Отже, у витребуванні кримінальної справи слід відмовити.
Справу може бути витребувано для її перевірки в касаційному порядку лише за умови усунення недоліків та повторного звернення до касаційного суду в межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 386 КПК 1960 року, або протягом місяця з дня отримання цієї постанови.
Керуючись ст. 388 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХI «Перехідні положення» КПК,
п о с т а н о в и л а:
Відмовити представникові потерпілої ОСОБА_8 у витребовуванні кримінальної справи.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Ухвала 21 травня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок у колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

засуджений ОСОБА_1, не погоджуючись із судовим рішенням, ухваленим щодо нього, звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши засудженому строк для усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є: 1) істотне порушення кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Зі змісту касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 вбачається, що ним не наведено підстав для касаційного перегляду, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України, оскільки він по суті оскаржує невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту досудового та судового слідства, що не є предметом касаційного перегляду.

Також, у порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК України засудженим до касаційної скарги не долучено завірених належним чином копій вироку Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2014 року та вироку колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 березня 2015 року.

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити засудженому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - п'ятнадцять днів з дня її отримання та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
№5-2875 СК15
Ухвала

26 травня 2015 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 23 березня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002586 щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.

У зв'язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

у х в а л и л а :

Витребувати із Суворовського районного суду міста Херсона кримінальне провадження щодо ОСОБА_2.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 червня 2015 року.

Суддя ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА

25 травня 2015 року м.Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2,

суддів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

перевіривши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2014 року та на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2014 року у кримінальному провадженні відносно нього -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 березня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишено без руху, в зв'язку з недотриманням вимог ст.427 КПК України при написанні скарги, та встановлено 10-ти денний строк для усунення недоліків.

Згідно розписки копія зазначеної ухвали вручено засудженому ОСОБА_1 15 квітня 2015 року, проте, у встановлений судом строк, недоліків касаційної скарги не виправлено.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу на вирок вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2014 року та на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2014 року повернути засудженому ОСОБА_1.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5 - 7976ск 13
ПОСТАНОВА

19 травня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 2 квітня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 9 липня 2013 року,

встановив:

у касаційній скарзі захисник просить вказані судові рішення скасувати, а матеріали кримінальної справи направити на новий судовий розгляд.

Відповідно до вимог частини 2 статті 387 КПК України зміст касаційних скарг повинен відповідати вимогам, зазначеним у статті 350 КПК України, згідно якої у касаційній скарзі, у тому числі зазначаються, вказівка на те, в чому полягає незаконність судових рішень та доводи на її обґрунтування з посиланням на відповідні аркуші справи, а також прохання особи, яке має узгоджуватися зі статтею 396 КПК України.

Згідно частини 1 статті 398 КПК України 1960 року, підставами для скасування судових рішень касаційним судом є лише істотне порушення кримінально-процесуального закону (стаття 370 КПК України 1960 року), неправильне застосування кримінального закону (стаття 371 КПК України 1960 року) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого (стаття 372 КПК України 1960 року).

Захисник у касаційній скарзі має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судових рішень, які, на його думку, допущені судами першої та апеляційної інстанцій при їх постановленні, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції, а також викласти конкретне прохання, чого ним не виконано.

Так, зі змісту касаційної скарги захисника вбачається, що він, оскаржуючи вказані судові рішення, посилається, у тому числі, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та однобічність і неповноту судового слідства, як на підстави для їх скасування, що згідно з частиною 1 статті 398 КПК України 1960 року не є предметом перевірки у касаційному порядку.

Крім того, захисник, обґрунтовуючи свою позицію щодо порушеного права засудженого на захист з вказівками на дати судових засідань, на відповідні аркуші справи не посилається.

З урахуванням наведеного та керуючись статтею 388 КПК України 1960 року та пунктом 15 розділу 11 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України, -

постановив:

відмовити захиснику ОСОБА_3 у витребуванні матеріалів кримінальної справи щодо засудженого ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4