overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/2243/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/238/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: зап.захід - варта
У Х В А Л А
резолютивна частина

09 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.03.2015 року, по матеріалах кримінального провадження №0001285 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, якою обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді взяття під варту,

за участю:

прокурора Дрогобицької міжрайонного прокуратури ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_6

встановила :
……………………………..
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила :
Апеляційну скаргу захисникаадвоката Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила :
Апеляційну скаргу захисникаадвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.03.2015 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:
Справа №474/987/14-к 10.04.2015 10.04.2015 10.04.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 квітня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Врадіївського районного суду Миколаївської області від 02.03.2015 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Врадіївського районного суду Миколаївської області від 02.03.2015 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ст. 185 ч.2 КК України.
Копію ухвали направити обвинуваченому ОСОБА_2 .
Копію апеляційної скарги направити прокурору, потерпілому ОСОБА_3 .
Учасникам кримінального провадження направити інформацію про їх права та обов`язки та роз`яснити право подати до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20.04.2015 року.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/784/321/15

Категорія: ст. 185 ч.2 КК України
Справа № 576/3047/14-к Провадження № 1-кп/576/18/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.15 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч.2 ст. 367 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Глухівського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 576/3047/14-к, 1-кп/576/18/15 по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.
25 лютого 2015 року від свідка ОСОБА_6 надійшло клопотання про проведення його допиту в режимі відеоконференції за межами приміщення суду за допомогою технічних засобів, в зв`язку зі складним матеріальним становищем.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника щодо задоволення даного клопотання, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.
Згідно вимог ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, утому, числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі - неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин.
У відповідності до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалив рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи те, що свідок ОСОБА_6 має складне матеріальне становище, тому не зможе прибути в судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 12 травня 2015 року, заявлене клопотання слід задовольнити і допит свідка ОСОБА_6 , проживаючого: АДРЕСА_1 провести в режимі відеоконференції з приміщення Лебединського районного суду Сумської області (дистанційне судове провадження).
Клопотання захисника ОСОБА_5 щодо виклику в судове засідання свідка ОСОБА_7 задовольнити.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання свідка ОСОБА_6 задовольнити.
Доручити судовому розпоряднику Лебединського районного суду Сумської області згідно ч.4 ст. 336 КПК України вручити свідку ОСОБА_6 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.
Викликати в судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 12 травня 2015 року, в якості свідка ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11-кп/791/393/15 Головуюча у 1-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія амністія Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року березня місяця «27» дня
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 05 березня 2015 року, -

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України « Про амністію» від 08 квітня 2014 року.

На ухвалу суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Подана засудженим у строки встановлені ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 05 березня 2015 р.

Прокурор в строк до 31 березня 2015 року може подати заперечення на апеляційну скаргу засудженого.

Суддя
Справа № 128/892/15-к
УХВАЛА
10 квітня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниця обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000049, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Десна, Вінницького району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Корделівка Калинівського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачені та їх захисники не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи що:

- угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду не надійшло;

- підстав для закриття провадження не вбачається;

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає;

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Потерпіла ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не з`явилася без поважних причин, хоч в установленому порядку повідомлялася про час і місце підготовчого судового засідання, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, наявна в матеріалах кримінального провадження.

Будь-яких клопотань від учасників судового провадження не надійшло, проти відкритого судового розгляду даного кримінального провадження не заперечили.

В зв`язку з наведеним суд вважає можливим призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.

Обраний ОСОБА_4 під час досудового слідства запобіжний захід у виді домашнього арешту припинив свою дію та вважається скасованим. Обвинуваченому ОСОБА_5 під час досудового слідства запобіжний захід не обирався. Будь-яких клопотань про обрання запобіжних заходів обвинуваченим заявлено не було.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000049, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 20 квітня 2015 року на 12 год. 15 хв. одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала суду оскарженню окремо від вироку не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
УХВАЛА
про повернення обвинувального акту
09.04.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження 308/5804/14-к, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000228 від 01.02.2014 р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
08.05.2014 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000228 від 01.02.2014 р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.12.2014 р. ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 17.02.2015 р. зазначений вирок скасовано, призначено новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання для вирішення наведених в мотивувальній частині даної ухвали.
Під час підготовчого судового засідання, судом встановлено невідповідність зазначеного обвинувального акту вимогам КПК України.
Прокурор зауважив, що не вбачає порушень норм КПК України при складанні обвинувального акту, які б на його думку, перешкоджали призначенню провадження до судового розгляду.
Захисник та обвинувачений вважають за неможливе призначення судового розгляду без усунення виявлених недоліків обвинувального акту, а тому клопотали повернути його прокурору.
Заслухавши думку учасників провадження та перевіряючи відповідність складеного обвинувального акта вимогам КПК України, встановлено, що згідно ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 17 лютого 2015 року(а.с. 207-214), обвинувальний акт складений щодо ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, не відповідає вимогам КПК України, що зумовлює неможливість постановити законне та обґрунтоване судове рішення.
Названі обставини унеможливлюють розгляд кримінального провадження по суті, а тому в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених в ухвалі апеляційного суду Закарпатської області від 17 лютого 2015 року недоліків.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України повернути прокурору, для усунення виявлених недоліків.
На ухвалу може бути подано апеляцію на протязі семи діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.
Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/920/15-к
Номер провадження 1-кп/213/172/15
У Х В А Л А
08 квітня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно неповнолітнього ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.1, 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03.04.2015 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно неповнолітнього ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.1, 186 ч.2 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 04 січня 2015 року.

.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки неповнолітнього підозрюваного, його законного представника, захисника про отримання копії обвинувального акту, цивільного позову та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.1, 186 ч.2 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 04 січня 2015 року, призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 13.00 годину 06 травня 2015 року з викликом в судове засідання прокурора, неповнолітнього обвинуваченого, його законного представника, захисника, потерпілих.

Учасникам кримінального провадження при собі мати документи, що посвідчують особу.

Суддя
Дата документу 18.03.2015
Справа № 331/8973/13-к
Провадження № 1-в/334/47/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали подання про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Відрадне, Запорізького району, Запорізької області, українця, гр.. України, освіта середня, працюючого водієм на ТОВ Старавто, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 06.03.2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України до одного року обмеження волі,звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.

Відповідно до ст.75 КК України його звільнено від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Інспекція Ленінського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області звернулась з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 де зазначила, що 23.04.2014 року вирок відносно ОСОБА_4 надійшов на виконання, заведена особова справа № 83/14.

23.04.2014 року ОСОБА_4 інспекцією було роз`яснено порядок відбування покарання та порядок виконання обов`язків покладених на нього ст.ст. 75,76 КК України.

За час іспитового строку засуджений ОСОБА_4 своєчасно з`являвся на реєстрацію, надав позитивні характеристики з місця проживання та з місця роботи, проводились бесіди профілактичного характеру. Під час іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв. Засуджений ОСОБА_4 порушень під час іспитового строку не допускав, обов`язки, покладені на нього судом, виконав в повному обсязі.

Іспитовий строк за вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 06.03.2014 року скінчився.

Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений звільняється судом від призначеного йому покарання.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали особової справи засудженого, вислухавши думку представника інспекції, засудженого, прокурора, який вважає за необхідне подання інспекції задовольнити, ту суд вважає, що подання підлягає задоволенню з тих підстав, що іспитовий строк скінчився. На теперішній час суспільної небезпеки засуджений не представляє.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання Ленінського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 06.03.2014 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 1-1227/11

№ 5/183/31/15

02 квітня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Новомосковському міськрайонному суді справу за поданням начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції про звільнення від покарання, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Анновка, Петровського району, українця, громадянина України, не одруженого, маючого неповну середню освіту, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , судимого

встановив:

ОСОБА_3 був засуджений 21 березня 2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на три роки. На підставі ст.76 КК України на нього були покладено обов`язки, з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну свого місця проживання.

В даний час термін покарання засудженого закінчився і начальник Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з виконання покарань у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, оскільки 21 березня 2015 р. закінчився випробувальний термін відбуття покарання, порядок його відбування він не порушував.

Прокурор, представник Новомосковського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції управління державного департаменту України з виконання покарань у Дніпропетровській області, засуджений в засідання не з`явилися, але були повідомлені про час розгляду справи, що не перешкоджає розгляду подання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню і засудженого слід звільнити від покарання, оскільки термін покарання закінчився, за цей час засуджений сумлінно виконував зобов`язання, покладені, на нього судом і зарекомендував себе з позитивної сторони.

Згідно ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як передбачено ч.2 ст. 165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.

Відповідно до ст. 537 КПК України суд під час виконання вироків вирішує питання і про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, ст.165 КВК України, суд, -

постановив:

звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської обл. на протязі семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
09.04.2015 суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000311,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 20.02.2014 року ОСОБА_2 засуджений за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки два місяці.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.06.2014 року вирок Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 20.02.2014 року, ухвалений щодо ОСОБА_2 , залишений без змін.
09.04.2015 року до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з метою оскарження вироку суду в касаційному порядку.
Відповідно до ч.2 ст.425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.
Разом з тим, клопотання ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, задовольнивши клопотання ОСОБА_2 від 12.07.2014 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задля оскарження вироку Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області і ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області в касаційному порядку, останній 04.08.2014 року був ознайомлений з цими матеріалами в повному обсязі.
Приймаючи до уваги те, що засуджений ОСОБА_2 реалізував своє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подачу касаційної скарги, керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 372, 425 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000311 для вирішення питання про подачу касаційної скарги залишити без задоволення, у зв`язку з реалізацією ОСОБА_2 такого права.
Копію ухвали направити ОСОБА_2 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя: ОСОБА_1