Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области
В составе: председательствующего ОСОБА_1
при секретаре с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Павлограде дело по обвинению
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца и жителя АДРЕСА_1 (фактически проживает в АДРЕСА_2 , украинца, гр.Украины, образование-среднее, женатого, не работающего, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч:;.. 1 Ук Украины,
В конце сентября 2009 года подсудимый ОСОБА_3 предложил потерпевшему ОСОБА_4 свои услуги по приобретению ноутбука, убедил потерпевшего, что у него имеется в наличии ноутбук, но для этого потерпевший обязан внести первоначальную сумму денег за ноутбук в сумме 1600 грн., хотя в действительности у подсудимого ноутбука, не имелось. Тем самым подсудимый ОСОБА_3 путем обмана, злоупотребляя доверием создал у потерпевшего ОСОБА_4 неверное представление вышеуказанном факте и вызвал убежденность об обязанности выполнить условия подсудимого о передаче последнему первоначального взноса за ноутбук. В конце сентября 2009 года, примерно в 13-00 часов находясь в помещении магазина «Виктория» , расположенного в г.Павлограде по ул. Полтавской, 95, потерпевший ОСОБА_4 , будучи введенным в заблуждение обманом подсудимого ОСОБА_3 передал последнему оговоренную сумму 1600 грн. Таким образом подсудимый ОСОБА_3 путем обмана и доверия потерпевшего незаконно завладел деньгами потерпевшего, не имея намерения их возвращать потерпевшему. Впоследствии подсудимый указанной суммой денег, полученной путем обмана от потерпевшего, распорядился по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью и подтвердил суду, что путем обмана в конце 2009 года завладел деньгами потерпевшего в сумме 1600 грн. за якобы имеющийся у него в наличии ноутбук, который потерпевший имел намерение купить, хотя фактически у него ноутбука никогда не было. Полученное от потерпевшего деньги он растратил на личные нужды и до настоящего времени их не возвратил.
Кроме полного признания вины подсудимым по делу его виновность также подтверждается и другими доказательствами в их совокупности:
- показаниями в суде потерпевшего ОСОБА_4 о том, что в конце 2009 года на центральном рынке г.Павлограда он встретил ранее знакомого ОСОБА_3 , который предложил ему приобрести компьютерную технику по низким ценам, при этом дал ему свой мобильный телефон. В конце сентября 2009 года он решил пробрести себе ноутбук, а поэтому позвонил по телефону ОСОБА_3 и сообщил о необходимости купить ноутбук.
Ченцов заверил его, что может помочь ему в приобретении хорошего ноутбука за 5000 грн., но для этого необходимо заплатить первый взнос в сумме 1600 грп. В этот же день они встретились в магазине «Виктория» г.Павлограда, в присутствии свидетеля ОСОБА_5 он по указанию ОСОБА_3 передал последнему деньги в сумме 1600 грн.. Ченцов заверил, что ноутбук он принесет ему через два дня, после чего он, ОСОБА_4 , передаст, ему остальную сумму денег. После этого ОСОБА_3 под различными предлогами отказывался встречаться с ним и передать ноутбук или возвратить полученные деньги.
Убедившись, что ОСОБА_3 его обманул и не имеет намерения вернуть деньги он вынужден был 20 января 2010 года обратиться в милицию с заявлением,
-протоколом устного заявления потерпевшего ОСОБА_4 о совершенном мошенничестве в отношении него Ченцовым от 20 января 2010 года /л.д. 5/,
-протоколом осмотра магазина «Виктория», в котором происходила передача 1600грн. денег потерпевшим ОСОБА_4 подсудимому ОСОБА_3 /л.д. 10/.
Таким образом виновность подсудимого по делу в завладении чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество) доказана в суде полностью и его действия правильно квалифицированы по ст.190 ч.1 УК Украины.
Обсуждая вопрос о мере и виде наказания подсудимого по делу, суд учитывает как смягчающие обстоятельства, первую судимость, что на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок.
Суд также учитывает и то обстоятельство, что подсудимый в содеянном не раскаялся, не возместил потерпевшему причиненный ущерб ни в стадии предварительного расследования, ни в предоставленное неоднократно время судом в период судебного следствия, а поэтому меру наказания ему следует назначить в виде ограничения свободы в пределах санкции ст. 190 ч. 1 УК Украины, поскольку иные меры наказания, не связанные с ограничением свободы не будут соответствовать тяжести содеянного и личности подсудимого.
€ подсудимого следует ззыскать в пользу потерпевшего в возмещение причиненного ущерба - 1600 грн.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд
Признать виновным ОСОБА_2 по ст.190 ч.1 УК Украины и подвергнуть наказанию к ОДНОМУ году ограничения свободы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: подписку о невыезде с места жительства.
Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_6 в возмещение ущерба- 1600 /одну тысячу шестьсот / грн.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в течении 15 суток.
Судья:
Копия верна. Судья: