АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-сс/786/285/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
представника ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали справи за апеляційною скаргою представника ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 липня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою надано слідчому СУ УМВС України в Полтавській області капітану міліції ОСОБА_8 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів технічних умов, наданих ТОВ » ІНФОРМАЦІЯ_2 « у 2014 році, які зберігаються у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язано слідчого СУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_8 пред`явити представнику ІНФОРМАЦІЯ_1 » оригінали ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію.
Строк дії ухвали 1 місяць.
Згідно ухвали суду, слідчий СУ УМВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, посилаючись на те, що ОСОБА_9 , перебуває на посаді провідного спеціаліста департаменту департаменту з продажів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та має безпосередній вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 », щодо надання технічних умов та можливостей підключення до електромережі.
27.03.2014 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_9 , діючи умисно, з метою незаконного збагачення, за безпосереднього посередництва директора ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_10 , яке полягало у порадах щодо надання технічних умов в обмін на грошові кошти, вимагав та отримав від ОСОБА_11 під виглядом неправомірної вигоди грошові кошти у розмірі 270 000 грн., за вплив на прийняття рішення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо надання технічних умов та можливості підключення до електромережі потужністю 150 кВт підприємства ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: с. Терешки Полтавського району.
27.03.2014 року під час проведення обшуку у автомобілі ОСОБА_10 у м. Полтаві, було виявлено та вилучено аркуш паперу із списком суб`єктів господарювання, у якому було зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 « необхідно пришвидшити надання технічних умов у 2014 році.
Надаючи тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 », слідчий суддя вказав в ухвалі, що вказані технічні умови можуть вказувати на безпосередній вплив з боку ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 » у питаннях надання технічних умов.
В апеляційній скарзі представник ІНФОРМАЦІЯ_1 » просить ухвалу слідчого судді скасувати.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника ІНФОРМАЦІЯ_1 », який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді з наведених в апеляції підстав, міркування прокурора, який просив закрити апеляційне провадження, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду, вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ІНФОРМАЦІЯ_1 » підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про:
1) відмову у наданні дозволу на затримання (ч. 5 ст. 190 КПК);
2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні (ст. 183 КПК);
3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні (ст. 199 КПК);
4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні (ст. 181 КПК);
5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні (ст. 181 КПК);
6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні (ст. 499 КПК);
7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні (ст. 499 КПК);
8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні (ст. 509 КПК);
9) арешт майна або відмову у ньому (ст. 173 КПК);
10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, що посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності або інших, за відсутності яких фізична особа-підприємець чи юридична особа позбавляється можливості здійснювати свою діяльність (ст. 163 КПК);
11) відсторонення від посади або відмову у ньому (ст. 154 КПК).
Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Таким чином, вказана норма закону містить вичерпний перелік ухвал слідчих суддів, які підлягають апеляційному оскарженню.
У зв`язку з цим, апеляційні вимоги ПАТ`Полтаваобленерго» не ґрунтуються на вимог чинного законодавства та є безпідставними.
Оскільки, слідчий суддя надаючи дозвіл на тимчасовий доступ до технічних умов, наданих ТОВ`Клініка Скалянського» у 2014 році, в жодному разі не позбавляє ПАТ`Полтаваобленерго» здійснювати діяльність, а отже ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 липня 2014 року оскарженню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись п.10 ч.1 ст. 309 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ`Полтаваобленерго» на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 липня 2014 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4