Дело №1- 58/2007 года
Ялтинский городской суд Автономной
Республики Крым в составе:
судьи - Романенко В.В.,
с участием прокурора -
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
гор. Ялты уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца
Чечено- Ингушской республики, Сунженского района, с. Серноводское,
гражданина Российской Федерации, чеченца, с высшим образованием, женатого, не
работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: Российская
Федерация, Республика Ингушетия, Сунженский район, АДРЕСА_1 ,
ранее судимого Ленинским районным судом г. Николаева 12 февраля 2005
года по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 75 УК
в совершении преступления,
предусмотренного ст.186 ч.2 УК
Подсудимый
ОСОБА_1 09 мая 2006 года, примерно в 13 часов, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь в баре «Крым» по ул.
Киевской в г. Ялта повторно, под угрозой
физического насилия открыто похитил,
у ОСОБА_2 мобильный телефон «Сони -Эриксон» стоимостью 629 гривен,
чем причинил ущерб на указанную сумму.
Суд, в соответствии с положением ч.3 ст.299 УПК Украины, с
согласия всех участников судебного разбирательства, ограничил объем исследуемых
доказательств допросом подсудимого и исследованием материалов уголовного дела,
а именно, протоколом заявлением потерпевшей ОСОБА_2, протоколами очных ставок. Права подсудимому в соответствии со ст.ст. 88, 263 УПК Украины
и ст. 63 Конституции Украины разъяснены и понятны.
в качестве подсудимого ОСОБА_1 вину свою
признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, по существу предъявленного обвинения пояснил,
что 09 мая 2006 года в состоянии алкогольного опьянения в баре
«Крым» по ул. Киевской в г. Ялта у
ОСОБА_2открыто похитил мобильный
телефон. Гражданский иск признает, в
содеянном раскаивается. Просит суд строго не наказывать.
Показания подсудимого, соответствую фактическим обстоятельствам
признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении
инкриминируемого преступления полностью подтверждается всей совокупностью
исследованных судом доказательств по делу, подтверждающих выводы суда о
субъекте, предмете, месте, времени и способе совершения преступления, а именно
материалами уголовного дела:
- протоколом заявлением
потерпевшей ОСОБА_2, согласно которому ОСОБА_1 09 мая 2006 года со стола в баре
«Крым» открыто похитил мобильный телефон, принадлежащий последней (л.д.3);
- протоколом очной ставки проведенной между
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на которых каждый настаивает на своих показаниях (л.д.9).
добитые и проверенные в судебном заседании доказательства в их совокупности,
суд приходит к выводу, что виновность подсудимого, помимо его собственного
признания в совершении преступления, доказана в полном объеме.
Действия подсудимого необходимо квалифицировать по ст.186
ч.2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества
(разбой), соединенное с насилием не опасным для жизни и здоровья, совершенное
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания за
содеянное, суд в
соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные
о личности подсудимого, который на учете
у врача нарколога и психиатра не состоит, не работает, по месту жительства
характеризуется посредственно, женат,
ранее судим, совершил преступление находясь в розыске по другому уголовному
Обстоятельствами, смягчающими наказание
подсудимого, являются полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в
содеянном, способствование раскрытию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является
совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При наличии нескольких обстоятельств,
смягчающих наказание и существенно уменьшающих степень тяжести совершенного
преступления, с учетом личности виновного, суд может назначить основное
наказание более мягкое, чем предусмотрено в санкции статьи Особенной части УК
Украины, что установлено ст.69 УК Украины.
Совокупность всех смягчающих
обстоятельств и характеризующих данных,
а так же общие принципы назначения наказания: законности, справедливости,
обоснованности, индивидуализации наказания и назначения менее сурового
наказания лицу, совершившему
преступление, дают суду основание
для применения ст.69 УК Украины и
назначения более мягкого наказания, чем
предусмотрено санкцией статьи Особенной
учетом всех обстоятельств по делу и
данных о личности подсудимого,
который совершил тяжкое
преступление, наличия смягчающих и
отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить
наказание в виде лишения свободы,
как меру ответственности за содеянное, необходимую и достаточную для
исправления и предотвращения новых преступлений, поскольку цели наказания, предусмотренные
ст.50 УК Украины, не могут быть достигнуты без изоляции от общества. Оснований
для назначения наказания не связанного с лишением свободы суд не находит.
Однако суд считает возможным при
назначении наказания ОСОБА_1 применить ст.69 УК Украины и назначить наказание ниже низшего предела, чем
предусмотрено санкцией ст.186 ч.2 УК Украины, в виде лишения свободы.
иск потерпевшей ОСОБА_2 на сумму 629
гривен подлежит удовлетворению, так как основан на законе, нашел свое полное подтверждение в судебном
заседании, совпадает с объемом предъявленного обвинения и не оспаривается
подсудимым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.
323, 324 УПК Украины,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины и с применением ст.69
УК Украины назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
пресечения оставить прежней заключение под стражей. Срок наказания исчислять с
22 ноября 2006 года.
иск потерпевшей ОСОБА_2 удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в
качестве возмещения материального ущерба 629 (шестьсот двадцать девять) гривен.
приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Автономной Республики
Крым в течение 15 дней через Ялтинский
городской суд, а подсудимым в тот же
срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья: