Производство № 1/635/88/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 апреля 2015 года Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего ОСОБА_1 ,
прокурор ОСОБА_2 ,
подсудимый ОСОБА_3 ,
секретарь судебного заседания ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Пивденное Харьковского района Харьковской области, гражданина Украины, украинца, со средним образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего сына ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , работающего в ООО «Ресурс ЛТД» водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее судимого:
-07 декабря 2011 года Харьковским районным судом Харьковской области по ч. 1 ст.296 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, освобожденного в силу ст. 75 УК Украины от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 1 год,
- в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.296УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что 01 января 2012 года около 23 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ОСОБА_6 , осужденным приговором Харьковского районного суда Харьковской области от 25 декабря 2014 года по ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 296 УК Украины, приехали к кафе «Горка» ЧП «Виноградский», расположенном на 28 километре автодороги Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта на подъезде к г. Мерефа Харьковского района Харьковской области, где они планировали провести свое свободное время. Обслуживающий персонал данного кафе им разъяснил, что рабочий день закончен, и предложил покинуть территорию вышеуказанного заведения. Несмотря на это, ОСОБА_6 и ОСОБА_3 , находясь в общественном месте, грубо нарушая установленный общественный порядок и нормы поведения стали вести себя вызывающе, выражались нецензурной бранью и требовали к себе повышенного внимания. ОСОБА_7 , являющийся рабочим данного кафе, предложил ОСОБА_6 покинуть территорию заведения. В ответ на законное требование, ОСОБА_6 , действуя по мотивам явного неуважения к обществу, продолжая грубо нарушать общественный порядок, стал в нецензурной форме оскорблять ОСОБА_7 , и проявляя особую дерзость, нанес ему один удар рукой в область груди и один удар в область головы, и повалив его на землю, причинил ОСОБА_7 ,согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 994-ая/12 от 5 марта 2012 года, ссадины на лице и на правой верхней конечности, что по степени тяжести относится к легким телесным повреждениям. Далее, продолжая свои хулиганские действия ОСОБА_6 , не взирая на то, что ОСОБА_7 не представлял для него никакой угрозы, продолжил его избиение, нанося при этом удары ногами в его верхнюю часть корпуса, а именно в область грудной клетки, причинив ему тем самым, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1555-ая/12 от 17 апреля 2012 года, закрытую травму грудной клетки справа в виде переломов 7, 8 ребер по задней подмышечной линии, что относится к средней степени тяжести телесных повреждений по критерию длительности расстройства здоровья. В дальнейшем к ОСОБА_6 присоединился ОСОБА_8 , который также стал наносить ОСОБА_7 удары ногами в область ягодиц и нижних конечностей, причиняя при этом потерпевшему физическую боль.
Кроме того, ОСОБА_3 и ОСОБА_6 , продолжая свои хулиганские действия, сопровождая их особой дерзостью, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, группой лиц, вступили в драку с ОСОБА_9 причинив ему тем самым согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ссадины, кровоподтеки и ушибленную рану на голове, травматическое субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза, ссадины на шее, что по степени тяжести относится к легким телесным повреждениям.
При этом хулиганские действия ОСОБА_8 совершенные в общественном месте, носили длительных характер и упорно не прекращались, и были пресечены приехавшими на место происшествия сотрудниками государственной службы охраны, увидев которых ОСОБА_6 с места преступления скрылся.
Действия ОСОБА_3 органом досудебного следствия квалифицированы по ч.3 ст. 296 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 , ссылаясь на неполноту и неправильность досудебного следствия, заявил ходатайство направлении уголовного дела на дополнительное расследование, в ходе которого просил установить личность свидетеля ОСОБА_10 , допросить ее по обстоятельствам уголовного дела, провести с ее участием воспроизведение обстановки и обстоятельств события, истребовать из Мерефянской центральной районной больницы и Харьковской областной клинической больницы сведения об оказании ему и ОСОБА_6 медицинской помощи 01 января 2012 года; провести в отношении него дополнительную судебно-медицинскую экспертизу для установления степени тяжести телесных повреждений, причиненных ему 01 января 2012 года, механизма их причинения и срока образования; установить место жительства и регистрации свидетелей ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Прокурор в судебном заседании так же просил направить уголовное дело на дополнительное расследование, ссылаясь на то, что согласно показаний потерпевших, данных ими в ходе судебного разбирательства, ОСОБА_3 участие в хулиганских действия не принимал, а фактически пытался пресечь хулиганские действия со стороны ОСОБА_6 . Прокурор указал, что в ходе дополнительного расследования необходимо допросить потерпевших, провести очные ставки с участием потерпевших и подсудимого ОСОБА_3 , а так же с их участием воспроизведение обстановки и обстоятельств события. Проведение указанных следственных действий невозможно на стадии судебного следствия, а неполнота и неправильность досудебного следствия не может быть устранена в ходе судебного рассмотрения дела.
Суд, изучив материалы уголовного дела, считает необходимым уголовное дело направить на дополнительное расследование.
Так, согласно ст. 281 УПК Украины в редакции 1960 года уголовное дело подлежит возвращению на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного расследования, если эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Принимая во внимание, что неполнота и неправильность досудебного следствия, на которые указывал прокурор, а так же подсудимый в части установления личности свидетеля ОСОБА_15 , ее допроса по обстоятельствам уголовного дела и проведения с ее участием воспроизведения обстановки и обстоятельств события, не может быть устранена в судебном заседании, суд возвращает данное уголовное дело для производства дополнительного расследования, в ходе которого необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного расследования обстоятельств дела и неукоснительного обеспечения реализации законных прав обвиняемого во время досудебного следствия.
При направлении уголовного дела на дополнительное расследование оснований для изменения ранее избранной в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде подписки о невыезде -суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 296 УК Украины направить прокурору Харьковскому межрайонному прокурору Харьковской области проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить ранее избранную - подписку о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Судья