Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/221/15-к

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2015 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області у складі
головуючого-судді ОСОБА_1 ;
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ;
захисника ОСОБА_4 ;
обвинуваченого ОСОБА_5 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000353 від 17 червня 2015 року за обвинуваченням:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олевська, проживає за адресою АДРЕСА_1 громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого;
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 влітку 2014 року знаходячись у АДРЕСА_2 неподалік території бувшого «Льонозаводу», знайшов сиро ростучі рослини коноплі. У той же день, час і місці він незаконно шляхом збирання, придбав для власних потреб, без мети збуту вказані рослини коноплі, після чого незаконно, без мети збуту, зберігаючи їх при собі, переніс до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 де незаконно виготовив, а саме висушив і подрібнив рослини коноплі, після чого подрібнені рослини коноплі залишив у приміщенні хліву, за адресою перший АДРЕСА_1 , та незаконно зберігав без мети збуту.
17.06.2015 року працівниками міліції під час санкціонованого обшуку домогосподарства та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6 , в приміщенні хліву було виявлено та вилучено два паперові згортки з висушеними рослинами коноплі, в одному паперовому згортку виявлено 8,315 г та в другому 0,852 г. Коноплі загальною масою 9,167 г, які згідно висновку експерта № 2/563 від 23.06.2015 року містять основний психоактивний компонент тетрагідроканнабінол, з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразились в незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.
26 червня 2015 року у місті Олевську між прокурором прокуратури Олевського району ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_4 була укладена угода про визнання винуватості, за умовами якої ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у злочині передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1020 грн.).
При цьому ОСОБА_5 роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину при обставинах, зазначених в обвинувальному акті визнав в повному обсязі, щиро каявся.
Розглядаючи у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно ст.468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом встановлено, що дії які інкримінуються ОСОБА_5 дійсно мали місце та були скоєні ним, тобто він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 475 КПК України.
Судом встановлено, що укладення угоди між ОСОБА_5 та прокурором є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом встановлено, що умови укладеної угоди між ОСОБА_5 та прокурором не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, зокрема таке покарання визначено в межах, встановлених санкцією частини 1 статті 309 КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом`якшують покарання - щире каяття. Угода укладена на добровільних засадах, обвинувачений в змозі виконати взяті на себе зобовязання та є винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
На підставі наведеного, суд вважає, що укладена угода між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб, а також інтересів суспільства, а тому така угода може бути затверджена судом.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.
Зокрема, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога чи лікаря психіатра не перебуває.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Таким чином, узгоджена міра покарання для обвинуваченого ОСОБА_5 за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у виді штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, є достатньою для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, відповідає загальним засадам призначення покарання.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід не обирався.
Речові докази по справі слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати за проведення судово-хімічної експертизи у розмірі 460,80 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України,
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 26 червня 2015 року між прокурором прокуратури Олевського району Житомирської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020,00 (одна тисяча двадцять) гривень.
Речові докази по справі:
-паперовий згорток у якому знаходиться подрібнена рослинна речовина зеленого кольору канабіс масою 8,315 г (у висушеному стані);
-паперовий згорток у якому знаходиться подрібнена рослинна речовина зеленого кольору канабіс масою 0,852 г (у висушеному стані),
які згідно постанови про визнання та долучення до справи речових доказів від 17.06.2015 р. та квитанції № 8317 від 25.06.2015р. зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів в Житомирському УМВС України - знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 460,80 грн (чотириста шістдесять гривень вісімдесять копійок).
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_5 не обирати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1