Справа №1-106/07
ВИРОК

Іменем України

9 листопада 2007
року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого -
судді Ісаєвої І.А., при секретарі - Рябенко Л.В., з участю прокурора - Сивенко
М.В., захисника підсудного адвоката ОСОБА_2., законного представника підсудного
ОСОБА_1., підсудного ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в с.м.т. Дворічна кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця смт. Дворічна Дворічанського району
Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня, не
одруженого, не працюючого, що не навчається, проживаючого в АДРЕСА_1, не
судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній
ОСОБА_3 на початку листопада 2004 року, близько 22 години, знаходячись в стані
алкогольного сп"яніння, через незакриті двері проник в приміщення сараю,
розташованого в дворі домоволодіння ОСОБА_4, за адресою с. Тополі
Дворічанського району Харківської області, по вул. Лісна, звідки таємно викрав
майно, а саме: 2 алюмінієві кастрюлі ємністю 5 літрів кожна, за ціною ЗО грн.
за 1 кастрюлю, на суму 60
грн.; дві великі жаровні ємністю 5 літрів, за ціною 25 грн. за 1 жаровню, на
суму 50 грн.; 30 алюмінієвих ложок, за ціною 1 грн. за 1 ложку, на суму 30
грн.; 18 алюмінієвих виделок, за ціною 1 грн. за 1 виделку, на суму 18 грн.; З
алюмінієві сковороди, за ціною 30 грн. за 1 сковороду, на суму 90 грн.; З
алюмінієвих листи з газової плити, за ціною 10 грн. за 1 лист, на суму 30 грн.;
алюмінієву дитячу розкладушку, вартістю 130 грн.; 2 полімерні мішки, за ціною 1
грн. за 1 мішок, на суму 2 грн.; а всього на загальну суму 410 грн., чим
спричинив потерпілій ОСОБА_4. матеріальний збиток на суму 410 грн., після чого
з викраденим з місця скоєння злочину скрився.

ОСОБА_3 свою
вину визнав у повному обсягу та пояснив, що на початку листопада 2004 року,
близько 22 години, знаходячись в стані алкогольного сп"яніння, через
незакриті двері проник в приміщення сараю, розташованого в дворі домоволодіння
ОСОБА_4, за адресою с Тополі
Дворічанського району Харківської області, по вул. Лісна, звідки таємно викрав
майно, а саме: 2 алюмінієві кастрюлі; дві великі жаровні; 30 алюмінієвих ложок;
18 алюмінієвих виделок; 3 алюмінієві сковороди; 3 алюмінієвих листи з газової
плити.; алюмінієву дитячу розкладушку; 2 полімерні мішки, а всього на загальну
суму 410 грн. У вчиненому щиро каявся. Він повністю відшкодував потерпілій
збитки. Запевняв суд, що більш ніколи не вчинить злочину. Просив суворо не наказувати.

Ніхто з
учасників судового розгляду не оспорював фактичних обставин справи щодо часу,
місця, способу, мотиву злочину, у вчиненні якого пред"явлено обвинувачення
ОСОБА_3., враховуючи,
що цивільний позов не заявлено, суд згідно ст.299 КПК України обмежився допитом
підсудного та дослідженням доказів в матеріалах справи, що характерезують особу
підсудного. При цьому судом з»ясовано,

2

що підсудний правильно розуміє зміст цих обставин, немає
сумніву у добровільності та істинності його позиції, а також ОСОБА_3
роз»яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці
фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд дійшов до
висновку про доказанність вини ОСОБА_3 утаємному викраденні чужого майна,
поєднаному з проникнення в інше приміщення і ці дії суд кваліфікує за ст. 185
ч.3 КК України.

Вирішуючи
питання про міру покарання підсудному, суд враховує, що ОСОБА_3 щиро розкаявся
у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, вчинив злочин неповнолітнім,
добровільно відшкодував завдані збитки, що згідно ст. 66 КК України визнається
судом обставинами, які пом"якшують покарання. Підсудний позитивно
характерезується за місцем проживання.

Обставиною, яка
обтяжує покарання винного, згідно зі ст.67 КК України судом визнається вчинення
злочину у стані алкогольного сп"яніння.

За таких
обставин справи, враховуючи наявність обставин, які пом"якшують покарання,
обставини, яка обтяжує покарання, дані про особу винного, суд вважає необхідним
призначити ОСОБА_3 покарання за ст. 185 ч.3 КК України - у вигляді позбавлення
волі в межах санкції цієї статті, залишивши згідно ст. 343 КПК України залишає
обраний у відношенні ОСОБА_3 29 серпня 2007 року запобіжний захі у вигляді
підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили без змін.

Вважаючи
можливим виправлення ОСОБА_3 без відбуття покарання, суд застосовує ст. 75 КК
України і на період іспитового терміну покладає на нього обов'язки ,
передбачені ст. 76 КК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст.323, 324, 327,332-335, 343, 347-349 КПК України ,
суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити
покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК
України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням ,
встановивши іспитовий строк - 1 рік.

Згідно ст. 76 КК
України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 такі обов'язки : не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну міста проживання, роботи, або навчання.

Запобіжний захід
ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області

через Дворічанський районний суд Харківської області протягом 15 діб після
його

проголошення.