Справа № 581/371/15-к
Провадження № 1-кп/581/35/15
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2015 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Липова Долина Сумської області кримінальне провадження № 0000098 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження та мешкання: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, громадянина України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимого 6 травня 2015 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1, ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у сховище.

Це кримінальне правопорушення він скоїв за таких обставин.

27 грудня 2014 року близько 02 год. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 2109 державний номер реєстрації НОМЕР_1 синього кольору, який належить на праві власності його матері ОСОБА_6 , під`їхав до господарства ОСОБА_5 . Перебуваючи поряд з господарством останнього по АДРЕСА_2 вирішив здійснити крадіжку майна, проникнувши до приміщення гаража даного господарства.

Скориставшись відсутністю сторонніх осіб, діючи умисно, таємно, з корисливою метою, ОСОБА_4 проник у господарство ОСОБА_5 , перестрибнувши паркан, та, відкривши двері гаражу, викрав чотири титанові диски Марки «VENTO light alloy wheels» на 5 болтів, R 14 та чотири шини літнього типу 175-70 R 14, марки КАМА ЕURO 129, які перекинув через паркан з господарства ОСОБА_5 на вулицю та помістив до багажного відділення автомобіля марки ВАЗ 2109, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору. Викрадене майно перевіз до свого господарства в м. Ромни та розпорядився ним за власним розсудом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений себе винним в скоєному визнав повністю, щиро покаявся та попросив вибачення, пояснивши, що дійсно 27 грудня 2014 року близько 02 години він викрав чотири титанові диски марки «VENTO light alloy wheels» на 5 болтів, R 14 та чотири шини літнього типу 175-70 R 14, марки КАМА ЕURO 129 з гаража, належного ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 та за допомогою автомобіля перевіз викрадене до свого господарства в м. Ромни.

Вказані пояснення ОСОБА_4 суд вважає необхідним покласти в основу вироку, оскільки вони є послідовними і об`єктивними.

Потерпілий під час допиту зазначив, що проживає в АДРЕСА_2 , в якому зберігались диски та шини, був незамкнений. Відсутність вказаних предметів виявив через деякий час. На час розгляду справи претензій майнового характеру до обвинуваченого не має, оскільки останній збитки повністю відшкодував.

Згідно виковку експерта №147 від 10 квітня 2015 року вартість одного титанового диска становила 1474 грн., вартість однієї шини 653 грн. 60 коп. Таким чином кримінальним правопорушенням спричинена шкода в розмірі 8510 грн. 40 коп. ((1474 + 653,60) х 4).

Вина обвинуваченого також підтверджується дослідженим в ході судового розгляду протоколом проведення слідчого експерименту від 16 квітня 2015 року.

Таким чином, факт скоєння обвинуваченим цього кримінального правопорушення доведений повністю, а тому його злочинні дії, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення (крадіжку), кваліфікуючою ознакою якої є повторність та проникнення до приміщення.

Оскільки в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину у скоєному ним злочині, не оспорював фактичні обставини та зібрані докази, суд визнав недоцільним проведення повного дослідження доказів та обставин провадження, які ніким не оспорюються, та з`ясувавши думку обвинуваченого щодо розуміння змісту цієї процесуальної дії, пересвідчившись у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши наслідки таких процесуальних дій, керуючись вимогами ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів у даному провадженні допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням висновку експерта, протоколу слідчого експерименту та даних, що характеризують обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, яка обтяжує покарання, є повторність.

При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд враховує наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину (віднесення злочину до тяжких), дані про особу ОСОБА_4 раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, примирився з потерпілим, який не має до нього вимог майнового характеру, а також завдання крадіжкою збитків, які за обсягом не є значними, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі.

Однак, враховуючи можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, керуючись ст. 75 КК України, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, поклавши на обвинуваченого передбачені ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язання.

На думку суду, таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого й попередження вчинення ним нових злочинів.

Остаточно обвинуваченому слід призначити покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі. Питання про зарахування покарання, повністю або часткового відбутого за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 6 травня 2015 року не може бути вирішено, оскільки, за повідомленням обвинуваченого, станом на день розгляду справи він не приступив до виконання покарання у виді громадських робіт.

На задоволенні заявленого цивільного позову потерпілий не наполягав, оскільки збитки були відшкодовані йому обвинуваченим.

Запобіжні заходи на стадії досудового розслідування не обирались.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази - чотири титанові диски марки «VENTO light alloy wheels» на 5 болтів, R 14, передані на зберігання законному володільцю ОСОБА_5 , залишити в його володінні.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 122 грн. 76 коп.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 8 червня 2015 року, більш суворим, призначеного за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця свого проживання, роботи;

- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

Цивільний позов ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Речові докази - чотири титанові диски марки «VENTO light alloy wheels» на 5 болтів, R 14, передані на зберігання законному володільцю ОСОБА_5 , залишити в його володінні.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у розмірі 122 грн. 76 коп.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На виконання вимог ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1