Справа № 646/7942/14-к
№ провадження 1-кп/646/50/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.03.2015 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

потерпілого: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001199 від 25.10.2013 року складеного відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 364 КК України; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 364 КК України; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Червонозаводського районного суд знаходиться вищевказана кримінальна справа.

Прокурором заявлено клопотання про продовження тримання обвинувачених під вартою, через те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали та обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків потерпілих.

Потерпілі підтримали заявлене клопотання та просили продовжити строки тримання під вартою.

Обвинувачені та їх захисники заперечували проти задоволення клопотання прокурора та заявили клопотання про зміну обраного обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або інший, не пов`язаний з тримання під вартою, посилаючись на відсутність доведеним прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд, вислухавши осіб, що приймають участь у розгляді кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 4 ч.2 ст.183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Судом встановлено, що відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 судом було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою до 25.04.2015 року включно.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.263, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.27 ч.2 ст.364 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.263, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.364 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.364 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.5 ст.27 ч.2 ст.364 КК України.

При цьому злочин передбачений ч. 4 ст. 187 КК України є насильницьким, а злочини, що передбачений ст. 257 КК України є злочином проти суспільної безпеки.

Тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження строку тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі Волосюк проти України).

Окремо суд зазначає, що стороною захисту не подано до суду нових доказів, які б не були предметом дослідження судом під час обрання та продовження строків запобіжного заходу обвинуваченим.

Враховуючи, що обвинувачені підозрюються у вчиненні декількох злочинів, серед яких є особливо тяжкі злочини, суд приходить до висновку, що обвинувачені можуть вчинити інші злочини та незаконно вплинути на свідків, які ще не допитані у судовому засіданні, тому більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігти процесуальним ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
1. Клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинувачених під вартою задовольнити.

2. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 продовжити до 23 червня 2015 року включно.

3. Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 під вартою - до 23 червня 2015 року включно.

4. У задоволенні клопотань обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3